author: Chuck

text:
Leonard <
lbig...@tiscalinet.ch
> wrote in message news:<
1u4pju89khg9bsq42...@4ax.com
>...
> On 19 Jul 2002 22:40:58 -0700,
charliebrow...@hotmail.com
> (Chuck) wrote:
>
> la risposta ti arriva un po' in ritardo, perché ho avuto 3 giorni un
> po' impegnati, con poco tempo dunque per scrivere. E qui da scrivere e
> da leggere ce n'era invece parecchio!
E' proprio quello che sto pensando io in questo momento ;-)

Cos'altro aggiungere??
>
> >Tutti uguali noi creativi ;-)
> >La notte noi dominiamo tutti gli altri, se tutto il mondo dorme,
> >allora è vuoto, è tu ti senti l'unico essere umano e le tue sensazioni
> >sono potenziate dal silenzio.
> >E in più non ci sentiamo protetti. Chi di notte è creativo,
> >subconsciamente vuole protezione.
>
> non l'avevo mai vista così, ma potrebbe anche essere.
>
> cut
>
> >Allo stesso modo la mattina: dalle 7 in poi, diventi bellissimo
> >dormire perchè è il mondo si è svegliato, e intorno abbiamo protezione
> >(compresa quella della luce, che è l'archetipo della sicurezza della
> >consapevolezza)e allo stesso tempo chi potrebbe farci del male,
> >criticarci o fermarci: è sveglio è quindi non puo entrare in contatto
> >con noi.
>
> può essere. Io avevo pensato che la creatività notturna dipendesse
> dall'oscurità e dal silenzio. Quando tutto è buio e silenzioso, e te
> ne stai solo soletto nella tua stanzina a lume di candela, senza
> interruzioni, senza i vicini che urlano, i muratori che partellano
> nella casa difianco, il rumore delle auto, sembra davvero un altro
> mondo. Molto più facile per chi ha bisogno di concentrarsi e di
> produrre uno sforzo creativo.
Be' certo, senza concentrazione è impossibile fare qualsiasi cosa.
Ma in questo senso allora è come dicevo io, la notte è solamente un
modo come un altro per crearsi una zona di "concentrazione".
se insonorizassi completamente la tua stanza, la notte non sarebbe più
così iportante per te.
Stessa cosa se fossi in una casetta di legno nelle montagne del
Vermont, o del British Columbia...la notte dormi .....
Oltre a questo, l'avevo anche vista in
> termini di bioritmo, perché ho notato che nei periodi liberi dal
> lavoro e anche quando non scrivo tendo a fare molto tardi.
> cut
>
> >Se invece hai notato che anche quando vai a letto presto (almeno per
> >qualche settimana di fila) la mattina non sei fecondo di idee, allora
> >continua pure a seguire il tuo ritmo.
> >In verità più osservo i gatti e più mi accorgo che c'è qualcosa di
> >sbagliato nel nostro modo di dormire: letto e cuscini compresi...
> >Comunque se mai ti capiterà di vivere in una fattoria del Vermont o
> >simili, i tuoi orari cambieranno totalmente. Infatti il contatto con
> >la natura, basta per "allontanarti" mentalmente 24 ore su 24, dai
> >"pericoli inconsci".
>
> può essere. Stavo in effetti pensando di trasferirmi in Canada ;-)
Sì, il British Columbia è una zona fantastica.
>
> >Non saprei. Una volta lessi che un buddhista considera la vita come il
> >dolore. Noi siamo nati per soffrire, diceva.
>
> come ti ho detto, ognuno filtra le teorie sulla base della propria
> sensibilità ed evoluzione spirituale. E poi ci sono vari tipi di
> Buddismo. Anche io erro, perché dico genericamente "secondo il
> Buddismo", ma in realtà per ogni cosa che dico esistono forme di
> Buddismo che sostengono quasi il contrario. Dipende. La storia
> originale del Budda era quella di un uomo che conobbe la sofferenza e
> decise di capirne le ragioni e proporre delle soluzioni per
> sconfiggerla. Per cui dire che "noi siamo nati per soffrire" mi sembra
> molto poco buddista, perché va proprio contro l'insegnamento del
> Budda. Noi soffriamo (e questo è evidente), ma siamo nati per star
> bene. Se così non fosse, era inutile che il Budda proponesse il suo
> modello di felicità, non trovi?
Sì, probabilmente quella Buddhista aveva delle teorie tutte sue.
Comunque anche se può sembrare solo "lieve" some differenza, io trovo
che ci sia molta differenza tra il sostenere che la natura ci ha
creati per stare bene, e noi con i nostri errori abbiamo raggiunto uno
stadio mentale in cui tutto è sofferenza, e il sostenere che la natura
ci ha creati per soffrire e noi dobbiamo imparare a combattere o
sconfiggere il dolore;
vedi già la parola "sconfiggere" suona come liberarsi di una cosa
ingiusta, io trovo molto più corretto il fatto di "capire" perchè
soffriamo metterci a posto, visto che il potere di stare bene è solo
dentro di noi.
Ecco, penso che il punto di vista di quella Buddhista fosse questo:
la natura è imperfetta, quindi crea una cosa "brutta e ingiusta" come
il dolore, l'uomo deve imparare a soppraffare la natura per poter
trascendere il dolore. Inutile dire che trovo questa visione banale,
sciocca e assurda.
Ma se tu mi dici che ognuno "recepisce" il buddhismo come meglio
crede..allora
> Lo spero, anche se forse non ce n'è bisogno. Mi spiego: non è che una
> mattina io mi sono svegliato, ho letto un libro di Buddismo, e l'ho
> trovato interessante, dicendomi così: "da oggi faccio il Buddista"..
> In verità ho scoperto solo certe analogie tra il mio pensiero e quello
> buddista, al punto da potermi definire tale, e da desiderare di
> saperne di più (e dunque di raccogliere informazioni, attraverso
> letture e contatti) per proseguire in una direzione che io ritenevo
> giusta. Dunque per me definirmi "buddista" significa solo cercare di
> classificarmi per aiutare altri a capirmi meglio, ma non è necessario
> per "me  stesso" sapere di essere un buddista. Anche perché nel
> frattempo io vado avanti col mio percorso anche indipendentemente da
> ciò che dice il Buddismo, e dunque sviluppo caratteristiche che sono
> del tutto personali. Cosa che in fondo fanno un po' tutti, anche se
> poi tendono a scambiare le proprie idee con quelle della religione
> d'origine. Tu pensi di non esserlo (buddista), ma lo sei in realtà
> molto più di altri che pensano di esserlo ;-) Gente che magari pensa
> che solo perché recita il proprio mantra quotidiano ha espletato il
> proprio compito per arrivare all'illuminazione, e che si sta invece
> ingannando come il cristiano che pensa di essersi purificato perché ha
> mangiato un pezzo di pane in chiesa dopo essersi rovesciato un po'
> d'acqua in testa.
>
Giusto.
> >Ah, è qui che mi vedi in disaccordo.
> >Secondo la PNI, non è che noi non governiano "ancora" bene la mente.
> >Ma piuttosto che noi, nati per governarla perfettamente (ti basterebbe
> >osservare tutti gli esperimenti fatti sulla mente dei bambini) abbiama
> >"imparato" ad usarla male.
>
> Ok, prendo atto del disaccordo! Anche se mi sembra si tratti di
> sfumature, visto che poi in realtà l'obiettivo è molto simile
> (controllarla), al di là del fatto che la visione "storica" sia
> errata.
Io sono fissato con le sfumature ;-)
Ne sa qualcosa la gente che mi sta attorno...
 Cmq anche io credo che noi siamo nati per governare la mente,
> ma credendo come detto all'evoluzione dello spirito, vedo un percorso
> di apprendimento lineare. Il caso dei bambini io me lo spiego
> diversamente, perché credo che in qualche modo il contatto tra la vera
> natura spirituale e il corpo fisico avvenga pienamente man mano che il
> cervello cresce e si modifica sotto gli impulsi dello spirito stesso.
Hai mai provato a pensare una cosa totalmente diversa, tnato che
alcune madri accusarono certi studi di essere totalmente
"anti-familiare".
Il punto è questo: i bambini presentano una mente che ragione in fase
Alpha,
cioè ragionano perfettamente come ogni umano dovrebbe ragionare.
Non hanno la concezione del tempo, sono letteralmente concetrati su
ogni cosa,
e hanno un unione totale con il loro subconscio.
Un adulto che "sia in salute" (così come la intende la PNI) è uguale
ad un bambino: cioè la sua mente è in Alpha.
Cos'è che differenzia totalmente un bambino da uno che bambino non è.
La grandezza.
Ha un senso questa "grandezza in miniatura"?
Certamente. Gli esseri umano o gli animali generano altri esseri umani
o animali costruendoli con i loro pezzi, crescendoli nel proprio
corpo.
Quindi è possibile che il fatto che il corpo di un bambino, così come
il suo cervello siano piccoli, sia solo un fatto funzionale e
nient'altro?
Per noi sì. Migliaia di esperimenti lo provano.
Molti adulti considerano i bambini "meno intelligenti", perchè essi
non conprendono ancora come funziona la società.
E allora?
Fino a prova contraria la società l'abbiamo inventata noi, non esiste
in natura, sopratutto così come la concepiamo noi, una società.
I bambini sembrano non capire perchè la gente pianga ai funerali,
perchè bisogni sempre dire ad una persona che il regalo che ti ha
fatto ti piace,
per quale motivo bisogna stare composti a tavola, o perchè sia buona
educazione non esternare le proprie emozioni.
Il bambino non capisce tutto questo, non perchè sia meno
intelligente...ma perchè lo è troppo.
Queste regole così assurde, e antinaturali (difatti è solo quando
l'uomo ha incominciato ad entrare in quella fase mentale di errore che
si è visto necessario creare delle leggi, nella fase naturale noi
faremmo solo ciò che è giusto (secondo la legge Naturale, non politica
o sociale) e non ci sarebbe bisogno di leggi), sono letteralmente al
di fuori dell'intelligenza di una mente "sviluppata" come quella del
bambino, perchè lui nella sua "adulta" saggezza, sa come la Natura
vuole da lui, e non cosa l'errore umano voglia da lui. E' solo
confrontandosi con il mondo dell'errore, quello della risposta di fuga
degli adulti che il bambino impara cosa "gli altri vogliono da lui" e
allora anche lui (sempre intorno a gli undici anni) entra in quella
triste ed erronea fase, per rimanerci, senza la consapevolezza di
essere in errore, fino alla morte.
Il fatto che ad undici anni la mente cominci a lasciarsi sopraffare
dall'errore, (anche se in casi di violenza o divorzi alcuni bambini
entrano nella risposta di fuga già a sei anni) non ha nulla a che
vedere con un "fantomatico" cambiamento celebrale dovuto al tempo che
avanza, ma semplicemente ad un "abitudine" un esercizio quotidiano.
Proprio come alcuni difficili passaggi al pianoforte, riescono dopo
molte prove fino ad abituarsi, stessa cosa succede alla mente.
Quindi, per quanto molti non vogliano sentirselo dire: i bambini sono
enormemente più evoluti ed intelligenti degli adulti, che d'altro
canto usando una fase "erronea" della mente, hanno la capacità di
sentirsi intelligenti anche quando non lo sono.
Gli esperimenti sono migliaia, ma basta poco per capire questa enorme
verità:
Un esperimento famoso (per rimanere in tema di agrumi) fù quello di
prendere quattro bambini e quattro adulti: dai (i bambini avevano meno
di 7 anni)
Entrambi avevano una carenza di vitamine (specifiche nel loro caso)
Vennero chiusi in un ampia stanza. Potevano leggere, guardare la
televisione oppure mangiare frutta, verdura, pizze e quant'altro che
erano disposte su di un lungo tavolo. Dopo trenta minuti, gli adulti
cominciarono a lamentarsi della stanchezza che sentivano a causa della
carenza vitaminica, così per tirarsi sù incominciarono a mangiare
panini e pizze..finchè mangiavano tenevano la mente accupata e non
sentivano la stanchezza, quando finivano cominciavano a sentirsi
nuovamente deboli, così continuavano a dirsi:
- mangiamo qualcosa, tiriamoci sù ... -
e continuavano a mangiare, tanto che quel poco di energie che avevano
rimasto, veniva utilizzata per un interminabile digestione, alla fine
si addormentarono , bloccando ulteriormente la digestione, e si
sentirono male.
I bambini nella stanza accanto invece giocavano tranquilli, quando uno
di loro cominciava a sentirsi male, correva alla tavola e mangiava il
frutto che conteneva la vitamina per la quale aveva carenza, finito di
mangiare il frutto tornava a giocare.
Ogni bambino alla fine aveva assimilato l'esatta quantità carente di
vitamine, mangiando i frutti che le contenevano.
I bambini affermarono poi di averlo fatto perchè "sapevano che andava
fatto",
non era difficile per loro...non aveva falsi concetti installati nel
cervello, e nemmeno tanti ragionamenti da fare: il loro inconscio
ascoltava il corpo, poi mandava un messaggio, e infine avevano
l'intelligenza per ascoltare il mesaggio sensa preoccuparsi di
nient'altro.
Alla fine erano tutti concordi sul fatto che: quei bambini
continuavano a stare male perchè la scarsa intelligenza dei loro
genitori gli impediva loro di fare la cosa giusta; e alla fine
suggerirono di scambiarsi i ruoli: non solo i bambini si sarebberio
immediatamenti curati, ma avrebbero curato anche i loro genitori....
Tuttavia, quando veniva detto ai genitori quanto i loro bambini
fossero "perfetti" come ogni essere umano è nato per essere, loro
ribattevano:
- non puo essere tanto intelligente, visto che non sa come ci si
comporta a tavola -
In verità i bambini, erano troppo intelligenti per imparare una cosa
inutile (sopratutto quando si è in uno stadio Alpha) una cosa come
l'educazione forzata.
Se volessimo metterla su un piano prettamente spirituale "ma nemmeno
troppo"
il bambino è un essere umano già pronto per vivere, dal primo giorno
in cui è sulla terra conosce "subconsciamente" tutte le regole di cui
abbia bisogno
(cioè quuelle della Legge Naturale).
Se noi veniamo sulla terra per compiere un percorso , allora ci
veniamo già formati.
Non c'è nulla che in verità dobbiamo imparare, sta tutto scritto in
una zona della nostra mente.
Un po' come se un giorno ti invitassi a casa mia, a prepararmi un
piatto speciale che solo tu sai fare.
Il tuo compito è quello di fare il pranzo, ma la "materia prima" te la
devo far trovare io a casa mia.
IO chiamo il tecnico per farmi aggiustare la televisione, ma la
televisione non la deve portare lui da casa sua.
Noi veniamo sulla terra per svolgere un compito, ma quello che è
necessario per svolgere questo compito è nostro sin dal primo giorno.
Qualsiasi cosa che puo assomigliare ad un "evoluzione" non si trova
sul piano prettamente maccanico (cioè: un evoluzione delle emozioni,
dei sentimenti, dei ragionamenti, della mente) ma puramente sul piano
"percettivo".
E' come una porta che reca la scritta "entrata" da un lato, ed
"uscita" dall'altro. A seconda del nostro punto d'osservazione la
porta puo essere o un entrata o un uscita, se passiamo dall'uscita ci
sembrerà di esserci evoluti verso l'entrata, se passiamo dall'entrata
ci sembrerà di esserci evoluti verso l'uscita. Verò è invece, che la
porta è sempre stata, è sempre esistita in ogni momento con un entrata
o con un uscita, niente si è evoluto se non il nostro punto di vista.
Che non è "evoluto" ma sono "cambiato secondo le necessità della
situazione".
Un altro esempio puo essere quello di immaginare la lettura di un
libro:
immagina di avere 11 anni e leggere un libro sulla discriminazione
razziale,
alla fine quando lo hai finito sai di avere "letto tutto quanto il
libro",
in verità hai semplicemente recepito quello che era in risonanza con
te in quel momento. Immagina a 39 anni, dopo varie battaglie contro il
razzismo di riprendere quel vecchio libro e rileggerlo.
Quante cose ci sono scritte che nemmeno avevi notato, e quelle che
avevi notato tempo fa adesso sembrano sparite.
Capita spesso di ricercare un concetto appreso tempo fa in un libro e
di non ritrovarlo più.
Ma come è possibile, quel concetto è sparito?
Oppure i nuovi concetti sono apparsi improvvisamente?
No è solo una questione di "percezione".
Il libro è sempre lo stesso, tutte le pagine necessarie sono state
scritte fin dall'inizio sono sempre state lì, ma noi le assimiliano
giorno dopo giorno, in base a quello che è in sintonia con il nostro
essere in quel momento.
Verrebbe quasi naturale affermare che è il libro che è cambiato, se
non fosse assolutamente inoppugnabile il fatto che lui è sempre lo
stesso; ma mentre capiamo l'esempio del libro non riusciamo a
comprendere l'esempio del tempo.
Il tempo non esiste.
Il tempo nasce attraverso la nostra coscienza quando si trova in uno
stadio errato Betha, piuttosto che in quello naturale Alpha.
Infatti come avevo detto lo stadio errato o risposta di fuga o di
attacco, è lo stadio della divisione in cui noi ci sentiamo
completamente e illusoriamente scollegati dal resto del creato (ecco
perchè è tipico dello stdio Alpha sentirsi fondere con il paesaggio
che viene osservato, tanto che non esiste più alcuna differenza tra
chi osserva e tra cosa viene osservato e sentiamo le molecole del
paesaggio appartenere a noi e le nostre molecole appartenere al
paesaggio)
Il tempo nasce dalla nostra coscienza che quando è nello stadio
mentale errato
ci costringe a suddividere la "contemporainetà" in una "sequenza
immaginaria". Noi proiettamo questo errato fenomeno della mente,
all'esterno e così creiamo il concetto di tempo.
La contemporainetà significa che la porta che reca da un lato la
scritta
"uscita" e dall'altro la scritta "entrata" è in qualsiasi momento
entrambe le cose: un'uscita e un'entrata.
In verità l'uomo nella sua fase mentale scorretta, non riesce a vedere
questa contemporainetà (perchè nella fase Betha in cui vive non esiste
"l'unità")
e così si costringe mentalmente a percepire una "sequenza temporale".
Se passo dall'entrata, ed esco dall'uscita; la porta era in "passato"
un entrata ed è "adesso nel futuro" un "uscita".
Viceversa, se passo dall'uscita, ed esco dall'entrata; la porta era
nel "passato" un'uscita ed è "addesso nel futuro" un'entrata.
Ma in realtà questa è un'errata percezione.
Nella "sequenza" infatti, gli eventi non si susseguono tra quelli
passati e quelli che ancora devono essere, ma semplicemente in favore
di una particolare risonanza con il nostro inconscio, esso viene messo
in evidenza in quel momento facendo scomparire gli altri.
Per quanto puo sembrare strano, ogni momento è effettivamente sempre
lo stesso identico momento. Il futuro non esiste, se non nelle nostre
aspettative
(tipico esempio di errore percettivo nella risposta di fuga), il
passato invece è lo stesso momento che è questo medesimo memento,
solamente riempito con diverse situazioni.
Mi preme anche cercare di spiegare perchè nella fase errata Betha,
esiste questo concetto "illusorio" di sequenza.
Semplicemente per una sua funzionalità.
Lo stadio naturale Alpha, è quello in cui dovremmo vivere, il Betha
d'altro canto è uno stadio alterato in cui l'uomo vive per errore, ma
che di suo
(quando serve) ha una sua funzione.
Che sia la carne, (e come già ho detto è l'errore che meglio puo
spiegare l'ingresso in questo stadio) o qualsiasi altro errore, sta di
fatto che la mente non ha più funzionato "bene" per via di questo
errore, e nel suo mal funzionamente si è inceppata in uno dei tanti
stadi alterati momentanei, facendolo diventare uno stadio totale
infinito.
La risposta di fuga in natura serve per stare lontani dai pericoli.
Facciamo finta di essere sotto una montagna, un sasso enorme sta per
caderci in testa, la mente entra nella risposta di fuga, elimina il
rilassamento, aumenta l'adrenalina, crea un senso di separazione dal
resto del mondo e crea una sequenza temporale illusoria momentanea.
E' fin troppo chiaro quali sono i danni che ha fatto nella nostra
percezione, l'aver perpetrato in questo stadio momentaneo, e quale
fosse l'utilità originaria di questo stato.
L'uomo è per errore dalla sera alla mattina in risposta di fuga;
quindi anche se non è consapevole vive con una carica adrenalinica
sopra la norma, con la falsa concezione di tempo, allontanato dalla
risposta di rilassamento e sopratutto distaccato dal resto del mondo.
Per quanto possa suonare strano per chi ha vissuto sempre la propria
vita in questo stadio, noi non dovremmo sentirci distaccati dal resto
del mondo.
L'IO, la sete di potere e l'avidità, vengono illusoriamente creata
dalla mente durante la risposta di fuga.
Se la risposta di fuga diventa lo stadio in cui tutti vivono, allora
tutti diventano "per falsa natura" egoisti, egocentristi e avidi.
Ma per quale motivo un essere che era destinato per vivere
costantemente con il senso di appartenere ad ogni molecola vivente,
crea una "finta" separazione nella risposta di fuga?
Semplicemente perchè "secondo le regole che la natura si è data",
quando siamo in pericolo possiamo momentaneamente smettere di
percepire l'universalità della nostra vita ed il collegamento con la
natura stessa.
Il motivo è evidente.
Quando c'è un pericolo in agguato, la nostra mente smette di percepire
"il resto" per concentrarsi su noi stessi (SOLO SU NOI STESSI) creando
una momentanea e artificiale "separazione".
Scampato il pericolo, si torna allo stadio di calma e unità e il
nostro "IO" svanisce nella globalità della vita.
Ma se invece un essere vivente vive in questo stato costantemente,
cioè non riesce più a percepire l'unità con gli altri essere e con la
natura e la vita, ma continua a percepire solo se stesso...allora si
creano nella mente una marea di false e innaturale percezioni:
i desideri, l'avidità, il potere, legocentrismo, l'avarizia,
l'egoismo.
E per quale motivo un essere che era destinato per vivere
costantemente con il senso di unità temporale in cui non esiste un
passato ed un futuro, crea una "sequenza artificiale temporale"
(chiamata TEMPO) quando si trova nella risposta di fuga?
Anche in questo caso il motivo è evidente.
Per scampare ad un masso che sta per cadere, la nostra mente
costruisce una finta sequenza in modo che possa riconoscere il momento
passato in cui il masso stava per cadere, il momento futuro in cui il
masso è già caduto e fare un balzo nella sequenza nella quale il masso
è ancora in aria.
Ma questa percezione sequenziale alterata cessa nella nostra mente,
nel momento in cui il pericolo è stato scampato.
E anche in questo caso se la mente continua a vivere seguendo la
risposta di fuga, alla fine si crea l'illusione del tempo.
L'adrenalina è utile al momento per fare un balzo e scappare prima che
il sasso ci cada in testa, ma se dopo continuamio a vivere nella
risposta di fuga, l'adrenalina si trasforma in rabbia, aggressività,
mancanza di contentrazione. Proprio per la natura vera del presente, e
l'illusione del tempo, un'evoluzione non puo essere qualcosa che parte
da una "non-evoluzione" fino ad evolversi nella "perfezione".
La perfezione al contrario è sempre, ed ogni cosa che deve esserci o
puo esistere c'è in ogni momento è c'è sin dal primo giorno.
La "perfezione" significa, tutto ciò che naturalmente è stato scritto
per far sì che la "creazione" abbia un senso.
Quindi "perfetto" "naturale" e "adatto" sono sinonimi.
Inoltre non esiste una "maggiore perfezione" o "minore perfezione",
ogni cosa è perfetta quando è adatta.
Quindi l'uomo è stato creato perfetto nel suo essere uomo, e i
volatili sono stati creati nel loro essere "esseri viventi che
volano"..e così via.
L'unica cosa che assume le caratteristiche di un evoluzione, è la
"percezione" attraverso la risposta di fuga,  che non riuscendo a
percepire la contemporaneità di ogni avvenimento, genera una sequenza,
ed ogni sequenza contiene quello che in quel momento è in armonia con
il nostro modo di essere.
L'uomo, quando si trova nella risposta di fuga, riesce a percepire
solo quello che in quel momento "vuole" (per certi versi:
egoisticamente in modo involontario) percepire.
Così divide, per natura della risposta di fuga, tra quello che ha
percepito prima e quello che ha percepito dopo, generando così
mentalmente l'illusione del tempo e dell'evoluzione quando in realtà
entrambi non esistono.
La persona era sempre evoluta, non c'è mai stato un "prima" o un
"dopo", un "non-evoluto" o un "evoluto", c'è solo stata una percezione
"adatta al momento". In base a quello che si trova in armonia con il
suo essere e la sua percezione mentale (percezione esperienziale),
l'uomo E'...sempre e comunque E'
ogni momento presente "differente" nella sua "creatività mentale e
percezione esperienziale" mai "differente nella sua natura", ma non
PIU' o MENO, non esiste un PIU' o un MENO, esiste solamente un ADATTO
alla situazione attuale, che poi altro non è che l'infinito momento
attuale che si ripete all'infinito.  Ammettiamo pure che esista uno
spirito e un'anima, anch'essa dovrebbe essere soggetta alla "Legge
Naturale" oppure a leggi che trascendono questa percezione terrena, ma
è quindi impossibile che sia soggetta ad una legge che non solo è
puramente "terrena", ma è inoltre "illusoria" e "irreale".
Per questo l'anima puo avere sicuramente un suo scopo "esperienziale",
ma sicuramente non un "evoluzione nel tempo" visto che si tratta di
una "condizione artificiale", nata pergiunta nello stadio in cui la
mente ed il corpo di un essere umano sono totalmente scollegate da
tutto ciò che crea il subcosciente (quindi anche l'anima).
> Cioè: per me è lo spirito a modificare il cervello secondo le proprie
> esigenze e tendenze karmiche. Nel bambino questo è avvenuto solo in
> parte, e dunque molte tendenze karmiche negative (come anche positive)
> sono ancora latenti.
Ma la verità finale, è che il cervello non si modifica affatto.
Quello che fa è passare tra diversi stadi percettivi, che alternano
quello naturale in Alpha.
Purtroppo basta rompere l'equilibrio naturale (anche in termini
alimentari) per far sì che questo "ingranaggio" si inceppi e si
rimanga bloccati in uno stadio mentale "inutile nel 99% dei casi", che
genera tutto ciò che noi conosciamo come sbagliato , quindi
"innaturale" o "disarmonico".
A proposito di questo, sarebbe molto più sensato denominare le cose
"ingolarmente". La pluralità viene generata dall'illusione del
distacco tipica della risposta di fuga.
In questo senso: la salute è l'armonia, la malattia è la disarmonia.
Proprio come non esistono le saluti (perchè anche se un organo malato
puo guarire generando una salute, e poi un influenza guarire generando
due "saluti", in verità si tratta di una sola condizione armonica)
allo stesso modo non esistono tante malattia, ma solamente una cioè la
condizione di non-armonia (anche in questo caso un organo puo
ammalarsi generando una malattia, e poi venire l'influenza generando
due "malattie", ma in verità si tratta di una sola condizione)
Allo stesso modo, non esistono tanti mali, ma un sono "male", o meglio
tutto quello che sta in un tipo di percezione celebrale appartiene
alla innaturalità di conseguenza è "sbagliato", mentre tutto ciò che è
naturale è giusto o sensato, e fa parte di una percezione originaria.
Nel caso dei bambini, il cervello cresce perchè semplicemente
(per nascere doveva stare dentro un altro essere umano e quindi essere
piccolo) ma non esiste nessun avanzamento celebrale.
Esiste semplicemente una comprensione maggiore delle "spesso sciocche"
leggi umane, che avviene semplicemente attraverso l'abitudine.
Il bambino sfrutta completamente il suo cervello, molto meglio di come
lo fa un adulto...sembra essere spaesato perchè non conosce questo
mondo ed ha bisogno di una guida rappresentata dai genitori, ma anche
in questo caso si tratta di una questione esperienziale dovuto
all'abitudine, ma non c'è nessun incremento celebrale, nessuna
evoluzione mentale.
Il bambino è già adulto. E' l'adulto che in certo senso "non è più un
essere umano" vivendo in uno stato innaturale, è il bambino non
conoscendo niente al di fuori della naturalità sembra "stupido" quando
viene messo di fronte ai comportamenti umani dovuti alla risposta di
fuga.
In verità egli non li capisce perchè è troppo intelligente per
livellarsi con un "errore percettivo", purtroppo però visto che
l'errore che porto la mente umana ad incepparsi in uno stadio inutile,
viene protratto non c'è modo che iol bambino scampi ad un livellamento
con la risposta di fuga, fino a diventare un "errore" anche lui.
A meno che sia figlio di genitori che abbiano preso consapevolezza, o
che siano passati dalla clinica mente/corpo ;-)
> E' una questione di approcci. Io credo allo spirito, e credo alla sua
> reincarnazione, per cui non riesco a distinguere tra un adulto e un
> bambino, spiritualmente parlando.
E non dovresti distinguere tra bambino e adulto neppure per tutto il
resto.
Non solo spiritualmente non c'è differenza tra il bambino e l'adulto,
ma in nessun caso esiste una differenza.
Certo, la differenza della taglia e della poca esperienza.
Ma è tutto qui.
Il bambino nasce nello stadio di perfezione naturale, è l'adulto in
errore a causa della risposta di fuga, a condurre il bambino verso
l'errore percettivo.
 Lo spirito è sempre quello, che si è
> manifestato solo parzialmente perché il cervello fisico ancora non gli
> ha permesso di liberarsi di tutto il suo potenziale (negativo e
> positivo).
Ti assicuro che dopo tre settimane il cervello fisico gli permette di
liberare tutto quello che è.
Infatti alla crescita della massa cerebrale, non comporta un
miglioramento percettivo o una crescita intellettuale.
Anzi, seguendo l'errore percettivo dell'adulto il bambino che
sprigiona la perfezione fin da subito, comincia a sprigionare
deficenza mano mano che abbandona la Legge Naturale per livellarsi
all'errore percettivo umano.
E fintanto che si trova nella fase Alpha, non c'è nulla di negativo
che possa prigionare da lui.
Il potenziale nagativo è un illusione che esiste solo nella risposta
di fuga.
Questo però è un discorso fondamentalmente mistico e molto
> poco scientifico (del resto, è una "percezione", dunque forse errata).
> Tuttavia ci sono anche studi che dimostrano come alla nascita i
> cervelli siano quasi tutti uguali e cambino con la crescita.
Ho già spiegato il tipo di cambiamento che fanno, tra l'altro molti di
questi esperimenti furono condotti da Benson personalmente.
Non c'è nessuna crescita.
Il cervello è già perfetto nella sua naturalità fin da bambini, cambia
semplicemente perchè l'abitudine lo porta a livellarsi nella
percezione errata della risposta di fuga in cui i genitori ristagnano
da anni.
Per
> alcuni dipendentemente dal cibo, per altri dipendentemente
> dall'educazione dei genitori. Per me dipendentemente dal karma
> individuale.
Essendo il karma una cosa che dovrebbe trascendere perfino la
naturalezza, non credo che si basi su regole che esistono solo in una
percezione nata per sbaglio. Tutto ciò che è "nagativo" o "sbagliato"
risiede semplicemente in una percezione mentale sbagliata innaturale.
Tutto ciò che è naturale non puo essere negativo, perchè la negatività
esistente solo nella risposta di fuga è dovuta al protrarsi di certe
consizioni esistenti solo in questo stadio mentale temporaneo.
Tutto ciò che è cattivo o ingiusto, esiste solo come prolungamento non
necessario di uno stadio mentale di pericolo, e il protrarsi di questo
stadio mentale non è una condizione naturale. Per questo non credo che
nel karma ci possa essere nulla di negativo.
Perchè la negatività esiste solo in un "poco fortuito" inceppamento
mentale terreno, che non ha nulla a che vedere con lo spirito, che dal
canto suo rimane, a causa della risposta di fuga, totalmente
scollegato dal corpo e si chiede che cavolo stiano facendo il corpo e
la mente.
Ripeto cmq che in realtà la distanza che ci separa è meno
> di quel che sembra, perché alla fin fine l'obiettivo a cui miriamo è
> simile, perché alla fine si tratta pur sempre di un' acquisire una
> capacità che ora non c'è o è debole.
Verissimo.
>
> >Quindi non è un "imparare a governare la mente", ma piuttosto un:
> >"reimparare a governare la mente".
> >Probabilmente molto di questo aver disimparato dipende da errori fatti
> >durante il corso della storia: uno fra tutti: la carne.
> >L'uomo è frugivoro, ha un metabolismo da frugivoro: come gli
> >scoiattoli, e le scimmie (che difatto sono gli unici animali con la
> >"presa"), non ha un intestino abbastanza corto da mangiare carne, e
> >nemmeno succhi gastrici abbastanza forti da digerirla.
>
> sì, è una cosa di cui ho sentito parlare. Personalmente non la
> digerisco, quindi il problema per me non si pone. A dir il vero
> l'unica carne che riesco a mangiare è il prosciutto ed alcuni pesci.
> C'era qui in Svizzera (non so se sia ancora vivo) un medico, Dottor
> Bauer di Arosa, che praticava (e faceva praticare ai suoi pazienti)
> questo tipo di alimentazione. Andai da lui alcuni anni fa e l'ho
> provata anche io, ma senza successo, più che altro perché con la
> gastrite terribile che avevo (e che ho) dopo 4 giorni di frutta e
> noccioline avevo sviluppato intolleranze a tutto, e qualsiasi frutto
> ingerivo mi dava allergia (o cmq una reazione similallergica). In
> certi momenti magiare una mela mi dava quasi lo stesso effetto di una
> bottiglia di vino. Anche oggi come digestione non è che me la cavi
> proprio bene, ed infatti devo avere mille attenzioni.
Qui sarebbe troppo lungo da spiegare, sappi solo che se questo medico
ti aveva dato una cura naturale e tu stavi male nel farla, allora
significa che ti stava guarendo.
Questo è un discorso totalmente igienista, e ci sarebbero troppe
premesse da fare.
E' anche vero che se tu trovi insensato il modo di "cercare di
guarire" della medicina, allora dovresti completamente eliminare da te
anche tutte le altre informazioni mediche che hai ricevuto.
Hai la febbre e devi fartela passare??
Niente di più falso, concezione medica totalmente assurda
TI basti sapere la verità sulla colazione:
ti ricordi quando la volta scorsa parlavo del fatto che quando sei a
riposto, l'energia che non viene utilizzata per digerire, muoversi,
parlare, eccetera viene invece utilizatta al 80% dal corpo per
"sistemare se stesso"?
Bene.
Di notte mentre dormi il tuo corpo è a riposo e circa il 60%
dell'energia viene utilizzata dal corpo per sistemarti.
Siccome però, solitamente non basta una notte ad una persona per
essere messa a posto (anche se originariamente sarebbe dovuta bastare)
quando ci si alza la mattina si è molto stanchi: gli occhi sono
impastati, la vista è sfocata e sentiamo freddo..allora facciamo
colazione e ci sentiamo subito rinvigoriti.
Per quanto questa situazione puo sembrare normale per tutti gli
ignoranti (niente di offensivo; nel senso che "ingnorano la
verità")del mondo, questo è totalmente innaturale e sbagliato.
Primo, è un errore il fatto che al nostro corpo non basti un notte per
rimetterci in salute ed eliminare le tossine del giorno prima
(questo perchè al giorno d'oggi le tossine sono diventate troppe per
essere eliminate in una sola notte, o meglio, sono troppi i sistemi
con cui gli ignoranti si riempioni il corpo di tossine), e allo stesso
modo è un errore avere la vista appanata e sentirci stanchi fino a
quando non si fa colazione.
In verità il corpo non avendo finito di "afre pulizia" sta ancor
utilizzando i tre quarti dell'energi disponibili all'eliminazione
delle tossine per questo motivo non c'è ne è abbastanza per il
risveglio, inoltre proprio come quando facendo le pulizie in casa ci
si ritrova con un dirdone passesco, anche le tossine che il corpo
elimina si fanno sentire perchè passano nel sangue prima di essere
eliminate e sopratutto nell'intestino.
Questa fastidio di pulizia in igienismo di chiama "scarica".
Se io ho mangiato qualcosa di avariato o schifoso, e prendo una tisana
per eliminarlo tanto più mi sento "debole" e ho la febbre, tanto più
il corpo sta scaricando per ridarmi la salute.
Quindi quando una persona la mattina si sente "appannata" è per due
ragioni:
1) i tre terzi dell'energia sono utilizzati ancora utilizzati dal
corpo per eliminare le tossine
2) la scarica delle tossine si fa sentire
Quando la persone fa colazione si sente subito meglio perchè il 70%
delle energie del corpo viene richiamato per la masticazione e la
digestione, quindi il processo di pulizia viene lasciato a mezzo e non
si sente più la sensazione di scarica delle tossine.
Tutto ciò è completamente sbagliato.
Non solo perchè un risveglio così innaturale è varamente fastidioso,
ma anche perchè le tossine che non sono state eliminate si accumulano
a quelle delle giornata che abbiamo davanti (e se la colazione è fatta
di Junk Food allora incominciamo ad assimilare tossine già da subito)
così la sera dopo il corpo avrà da eliminare parte delle vecchie
tossine più le nuove e così in eterno.
Ogni volta che la digestione è finita, il corpo ricomincia a eliminare
le tossine più le nuove appena assimilate, e quindi ritorna la
senzazione di debolezza: perchè l'80% dell'energia è occupata in
questo lavoro, e in più ritorna la sensazione di scarica (che poi i
medici chiamano sintomi di malattia) in realtà sono tutto forchè
malattie.
Per questo motivo appena una persona avverte questa debolezza, mangia
qualcosa
(il junk food chiamato snack) è così si sente subito meglio.
I nutrizionisti e medici vari (che non capiscono niente) continueranno
ad affermare che ci si sente deboli per mancanza di zuccheri e che
dobbiamo mangiare per assimilare energie, in verità è tutto falso.
Dal momento che inizia la scarica e l'80% delle energie è in uso, se
mangiamo qualcosa il 70% di queste energie dovrà essere utilizzato per
la digestione e la scarica cesserà immediatamente. Solo per questo si
sentono meglio quelle persone che mangiano qualcosa appena si sentono
deboli.
Non solo questo è sbagliato perchè si crea così un accumulo di tossine
(che poi diventano malattia a seconda della zona in cui si accumulano,
perchè intelligentemente il corpo cerca di tenerle lontano dal cuore)
ma inoltri ci si indebolirà sempre di più, visto che ognivolta che
abbiamo delle energie a disposizione vengono tutte utilizzate per la
digestione.
E' chiaro a questo punto perchè sia così importante mangiare solo due
volte al giorno, e non ricominciare a mangiare appena si è digerito il
pasto precedente. Perchè la digestione richiede un enorme dispendio di
energie per ore.
Comunque questa è la legge della Toxemia, e su questa si basa tutta la
medicina prima che diventasse una mafia che vuole solo guadagnare
dalle inutili medicine che somministra.
Basta leggere un libro di Ippocrate, per vedere quanto quella che oggi
chiamano "medicina" sia una presa in giro, senza alcuna valenza
"veramente" scientifica. Anche se loro vogliono farcelo credere.
E'
>
> > Allo stesso
> >modo non ha le zanne e gli artigli come un predadore carnivoro, ma ha
> >invece enzimi adatti per digerire la frutta secca e le bacche. Se dai
> >della carne ad un animale arbivoro: impassisce!!
> >Passa da uno stadio equilibrato alpha, ad una follia innaturale fino
> >alla malattia. Secondo noi è quello che è successo con l'uomo.
>
> non saprei. Ci sono popolazioni che naturalmente si nutrono
> soprattutto di carne, e non sembrano avere squilibri particolari.
Si, ci sono popolazione che consumano carne.
E anche se apparentemente sono in armonia, presentano molti squilibri.
Tra queste "emozioni" completamente "innaturali" come la vendetta.
E altre malattia causate dalla Toxemia, che in una popolazione che
segue la Legge delle Natura non deve manifestarsi.
Comunque, il fatto che l'uomo non sia nato per mangiare carne è una
verità assoluta. Basta vedere l'intestino, e tutta la conformazione
dell'apparato digerente per capirlo.
Infatti su questo punto tutto i medici e ricercatori sono concordi
nell'affermare che l'uomo è frugivoro e non onnivoro.
La differenza sta nel fatto che loro sostengono che però l'apparato
digerente dell'uomo si è adattato a questo cibo che è contro la sua
natura
(senza però portare nessuna prova concreta o test clinici seri)
mentre gli igenisti e i medici vegetariani sostengono che il nostro
apparato digerente non è assolutamente cambiato con il tempo, e che
noi non avremmo mai succhi gastrici abbastanza acidi da digerire la
carne, come quelli di un onnivoro o di un carnivoro. Ed in effetti
hanno le prove del fatto che il PH dei nostri succhi gastrici rimane
quello naturale dei frugivori.
Ma la medicina è una mafia, molti sanno la verità e sanno anche che se
la dicessero ci sarebbero sempre meno malati e quindi sempre meno
onori e lavoro per i medici, inoltre fanno orecchie da mercante ai
test clinici presentati dalla sponda opposto, perchè in questa mafia
c'è di mezzo anche i guadagni che derivano dalla carne.
Intanto esperti ricercatori hanno già affermato che è solo per colpa
degli allevamenti che esiste "la fame nel mondo".
Usando calcoli matematici precisi, si arriva a calcolare che
sostituendo gli allevamenti con delle colture si potrebbe sfamare una
popolazione pari 6 volte quella terra, ed inoltre verrebbe utilizzata
una quantità 8 volta minore di quella utilizzata per gli allevamenti,
tanto che ci sarebbe abbastanza acqua da dissitera una popolazione
pari a 4 volta quella della terra è così verrebbe risolta anche la
questione della "sete".
Questo inoltre dimostra come un intervento non armonico causa una
sequenza di eventi ugualmente diarmonici, e come l'armonizzazione di
uno solo armonizzi anche gli altri.
>
> >Be', io penso che non esistano "situazioni negative".
> >Cioè, dove c'è dolore, c'è solamente un messaggio da interpretare,
> >quindi una tendenza negativa, è un messaggio che non è mai stato
> >compreso e che si ripresenta a noi per essere "ascoltato".
> >Le cose non sono "problemi" in sè, diventano problemi sono quando noi
> >diventiamo accaniti verso di loro, oppure non le comprendiamo.
>
> è che bisognerebbe vivere i problemi senza mai lasciarsi soffocare da
> essi. In realtà ci sono  obiettivamente situazioni "negative" (si
> potrebbero fare esempi tragici). Il punto è che si possono sempre
> vivere in modo differente, e si può reagire ad esse differentemente.
> Credo a dir il vero che quando uno è nella giusta impostazione
> spirituale il mondo e la vita inizino a rispondergli diversamente, per
> cui è anche più difficile, se non impossibile, che gli capitino sfighe
> o disastri. So di gente che quando ha cambiato approccio mentale verso
> la vita e i propri problemi ha ricevuto in cambio non solo un
> miglioramento dello stato di salute, ma anche una serie di fortune
> inaspettate nella vita d'ogni giorno, e ha risolto fortunosamente
> problemi presenti da anni, che sono spariti quasi da soli. Ecco, io
> credo in pratica che un corretto approccio verso la vita e dunque un
> corretto atteggiamento mentale influiscano anche sulla fortuna.
> Naturalmente sono in pochissimi a trovarsi in questa condizione
> privilegiata, su questo pianeta. Ma del resto l'ho detto che secondo
> me siamo ancora inevoluti.
>
Qui si potrebbe citare Einsteinm, anche se andiamo un po' fuori dai
sentieri della materia.
Visto che la risposta di fuga genera una falsa divisione, e che lo
stato mentale naturale genera un'unione tra tutte queste particelle o
molecole, come dicevi tu, bisogna capire che in effetti ogni molecole
genera un
"campo energetico" in cui le molecole si muovono.
In questo senso ogni cosa è una molecole.
La nostra percezione si basa sulla vibrazione di queste molecole e
sulla loro frequenza. Le particelle raggiungono quindi specifici
ricettori degli organi sensoriali e producono uno stimolo che viene
spedito al cervello tramite impulsi chimico-elettrici e lì generano un
quadro complesso che viene rielaborato dalla psiche, oppure dalla
creatività dell'anima.
Quindi le immagini complesse elaborate dalla nostra mente non esistano
assolutamente al di fuori di noi. Fuori ci sono solamente miliardi di
particelle. Quindi se qualcuno potesse trascendere la rielaborazione
dell'immagine mentale guardandomi vedrebbe un fiume di particelle che
comunicano tra di loro e non noterebbe alcuna differenza tra Nicholas
e la scrivania su cui è appogiato il computer.
Questo semplicemente per far capire che malgrado noi ci sentiamo
staccati dal resto, in verità facciamo parte di un tutto inscindibile.
Ogni insieme sinbiotico di particelle genera un campo, ma essendo un
campo comunicante con tutti gli altri campi, i modelli si influenzano
a vicenda. Secondo Einstein la mente era un "modello di energia" che
generava un suo campo, e il modello "mente" può influire su tutto il
modello vita.
Detto questo, risulta piuttosto credebile "almeno per me" pensare che
un attegiamento mentale influenzi le nostre esperienze.
Ogni persona puo entrare in contatto solo con quegli aspetti della
realtà che hanno una risonanza con il nostro modo di essere del
momento.
Lo so, io sono fissato con la Legge Naturale di Risonanza :-)
Che ci posso fare...
> >Un'espressione sarà impossibile per un bambino delle elementari, ma
> >diventerà piuttosto banale per uno studente delle medie.
> >Secondo me una "situazione" diventa un problema quando chi l'affronta
> >non è all'altezza.
>
> In generale sono d'accordo, ma con dei limiti, perché ci sono
> situazioni, su questo pianeta, che sono un problema per tutti.
I problemi oggettivi esistono solo dove qualcun'altro decide al tuo
posto.    L'omicidio per esempio è una cosa oggettivamente brutta,
infatti il nostro libero arbitrio viene calpestato da un'altra persona
che "decide della nostra vita o della nostra morte"
> Però è per me importante l'atteggiamento e la disposizione d'animo con
> cui si affrontano questi problemi. E in questo nessuno ci obbliga a
> scegliere una direzione piuttosto che un'altra. Tutto è in noi. Se
> l'atteggiamento è corretto, non occorre neppure forza per sopportare
> le situazioni più difficili, perché non si deve neppure produrre uno
> sforzo.
Però c'è anche da dire che, essendo le azioni "negative" come la
guerra, la violenza, gli omicidi..eccettera, causati da un errore che
ha bloccato il meccanismo della mente che si trova in uno stadio
mentale inutile quindi innaturale, è "moderatamente" giusto che
l'istinto naturale (non tutti l'hanno conservato) che è rimasto i noi,
percepisca in questa azione un errore e quindi un fastidio che lo
induca o rimediare all'errore di base.
 Non che sia cmq facile stabilizzare questo stato vitale.
> Tuttavia lo ritengo personalmente un passo necessario, e che prima o
> poi tutti, ad un certo livello della loro evoluzione, dovranno
> compiere. Fin quando si è delle amebe di mare o delle lumache non si
> hanno naturalmente troppi problemi, e dunque anche lo spirito rozzo e
> primitivo è solitamente più "stabile" e ben inquadrato in se stesso.
Ci credo poco.
Ogni mondo appare stupido visto con gli occhi dell'altro mondo.
Noi abbiamo problemi a causa del perpetrare mentalmente la risposta di
fuga nella nostra mente, e questo è generato da un errore originario.
In realtà in natura non esistono problemi.
L'uomo gli ha "letteralmente" creati da nulla attraverso la percezione
errata, ma gli animali si trovano di fronte a "problemi" solo quando
c'è di mezzo l'uomo e il suo inquinamento e i suoi allevamenti e zoo.
Quindi come ogni altro animale (come l'uomo dovrebbe essere) le
lumache di mare non hanno problemi perchè sono in armonia con la Legge
Naturale.
Tuttavia, non possiamo di certo (solo per la loro grandezza)
considerare la loro vita meno "evoluta" della nostra.
Ognuno ha un suo compito, non esiste un compito più o meno evoluto o
un compito migliore ed uno peggiore.
Infatti per un gatto, noi , che costruendo case, palazzi, strade e
prepetrando nell'errore che ha condotto la nostra mente ad un punto in
cui l'unico scopo è il progresso anche se alla fine lo scopo del
progresso e nuovamente un inutile progresso, e alla fine questa
inutilità porta alla distruzione del pianeta che è l'unico posto dove
possiamo vivere, noi siamo gli esseri più stupidi che esistano su
tutta la faccia della terra.
Non solo: siamo diventati inutili nello schema naturale.
Quindi probabilmente la lumaca di mare mostra la perfezione e totale
importanza del suo compito, proprio perchè non distrugge i boschi per
costruire le strade. Se riesci a capire cosa intendo.
Inoltre l'evoluzione (e ho spiegato prima per quale motivo considero
l'evoluzione una illusione) visto da questo punto di vista, fa acqua
da tutte le parti, visto che il polipo è 10 volte più intelligente
dell'uomo, ha una rete di neuroni mille volte più complesse della
norma e può fare associazioni di pensiero immediate 20 volte più
velocemente dell'uomo.
Allora perchè il popolo non ha sviluppato la capacità di venire sopra
la terra e non è diventata la specie dominante al posto dell'uomo?
Semplicemente perchè non esiste l'evoluzione, lui ha un compito dentro
l'acqua e non puo venirne fuori. Un compito fuori dall'acqua non
sarebbe affatto più evoluto, perchè perderebbe il senso.
Non esiste un più o un meno evoluto perchè tutto quello che eiste ha
ragione di essere, togli anche solo una componente e crolla tutto.
Inoltre i polipi non dominano l'uomo perchè in natura non esiste il
predomio, sul mondo, solamente l'uomo ha potuto concepire, usando un
procedimento mentale contro natura, un'idea così innaturale come il
"possesso della terra", con il risultato che la sta distruggendo
completamente.
Se capisci cosa intendo dire :-\
E' difficile per me spiegare questi concetti.
> Ma è solo l'illusione della forza e dell'equilibrio, perché si tratta
> di spiriti che non hanno ancora conosciuto le parti più profonde del
> proprio potere.
Le conosco eccome.
Il fatto che il loro potenziale è diverso dal nostro, non significa
che ne abbiano meno.
E' solamente un potenziale diverso, perchè diversi sono i compiti che
ognuno di noi ha nella Legge Naturale.
E nessuno di questi compiti puo mancare all'appello altrimenti crolla
tutta la struttura.
Gli uomini posso impugnare un martello, le lumache di mare possono
vivere sott'acqua.
Impugnare un martello non è più importante o più evoluto che vivere
sott'acqua.
Allo stesso modo vivere sott'acqua non è più importante che impugnare
un martello.
Sono compiti diversi, ognuno importante allo stesso modo e in ognuno
di essi sta il massimo del potenziale che ci puo essere.
L'uomo l'ha sempre avuto il massimo del suo potenziale. E' nato su
questa terra con il massimo di questo potenziale già sviluppato
istintivamente, solo che l'ha perduto per un "casuale errore".
E' quando le avranno conosciute, che inizieranno a
> stare male sul serio, perché l'inferno che creeranno sarà pari alla
> crescita cerso cui si indirizzeranno.
Non solo molto d'accordo anche perchè qualsiasi cosa che riguardi
l'anima o Dio trascende totalmente la percezione materiale che noi
abbiamo sulla terra, quindi nessuna interpretazione che noi possiamo
dare al senso della vita, si puo avvicinare anche minimamente alla
vera interpretazione, che sicuramente comprende un miliardo di realtà
tanto che il nostro cervello non sarà mai in grado di riassumerle
tutte.
Per questo trovo che "essere indirizzati verso una crescita" sia un
po' limitativo, e certamente non è il vero motivo per il quale sia al
mondo.    Appunto, il vero motivo per cui esiste la vita, trascende la
vita stessa quindi non certamente essere compreso da noi.
L'inferno non viene creato con un cambio di "compiti" che non possono
essere cambiati, ne tantomeno con una crescita dell'intelligenza.
Tutto ciò che noi chiamiamo inferno e male, esiste solo come risultato
di un errore della percezione mentale, quindi esiste solo per noi.
Se dovesse capitare che la lumaca di mare, andando contro la sua
natura, fa inceppare un suo meccanismo..allora potrebbe rimanere
incantrasta in uno stadio mentale che proprio per la sua innaturalità
genera "l'inferno" anche se a noi potrebbe far ridere, e se questo
accadesse non si trattarebbe di un evoluzione della lumaca di mare, ma
di uno stupido errore...quindi semmai di un disevoluzione.
 Insomma, per me non c'è
> evoluzione senza crisi. Le crisi e la sofferenza (e forse era questo
> il senso dell'affermazione che leggesti in quel testo buddista) sono
> esperienze su cui si deve passare, per poterle superare.
Ci si passa per superarle, perchè solo quando esse esistono dobbiamo
superarle. In natura non esiste questo "inferno mentale" che poi ci fa
fare azioni "infernali", ma esiste solamente a causa di un errore.
Ma dal momento che l'abbiamo creato, bisogna anche risolverlo
ripristinando lo stadio mentale naturale.
In questo senso potrei anche affermare che solo passando attraverso lo
sporco posso raggiungere il pulito.
Infatti se come scopo ho quello di ripulire la maglia, significa che
l'ho sporcata in qualche modo.
Ma ciò non toglie che la maglia fosse pulita anche prima di sporcarsi.
Anzi, la maglia prima di sporcarsi era semplicemente una maglia.
Solo quando si è sporcata si è percepito il fatto che potesse anche
essere pulita. Quindi lo sporco esiste solo quando viene contrapposto
al pulito, ed il pulito solo quando viene contrapposto allo sporco, ma
originariamente la maglia è neutra è "perfetta".
Tutto è già come dovrebbe essere in natura "neutro" e "perfetto per lo
scopo prefisso", per questo l'idea di uno scopo evolutivo non mi
sembra molto veritiera.
Visto che tutto ciò che genera due parti, o la mancanza di armonia,
nasce solo nell'uomo a causa di un errore causale, il "male" non
sembra proprio essere un evoluzione naturale necessaria, ma semmai una
percezione mentale errata nata a causa di uno stupido errore.
E' vero invece che adesso che abbiamo generato la disarmonia dobbiamo
ripristinare l'armonia, ma in questo non c'è nulla di evolutivo;
semplicemente ripariamo agli errori che abbiamo fatto (e vorrei anche
vedere...)
anzi se veramente esistesse un'evoluzione, passare attraverso la
sofferenza per poterla eliminare (quindi tornare indietro per
rimettere a posto ciò che si è rotto)sarebbe più che altro una
disevoluzione, un tornare indietro per correggere gli errori e poi
ripartire da dove si è presa la strada sbagliata.
Ed anche il
> fatto che tu oggi la pensi in un certo modo, è perché sicuramente in
> un certo momento della tua vita (o di quelle scorse) anche tu devi
> essere passato su determinate sofferenze che hanno fatto scattare in
> te questo cambiamento spirituale, e che ti hanno spinto a stabilizzare
> uno stato mentale corretto, per evitare di continuare a star male. Se
> tu non avessi avuto crisi, non avresti mai sentito l'esigenza di
> cambiare.
Appunto, ma l'esigenza di cambiare esiste solo quando c'è una crisi.
Se un essere è già perfetto, perchè cambiare?
Ma l'uomo a perso la sua perfezione e il suo equilibrio, quindi sente
l'esigenza di cambiare, cioè di riequilibrare ciò che non è più
equilibrato.
Ma questo cambiamento non avviene come un evoluzione, ma anzi avviene
come un tornare indietro a sistemare l'errore originario che non ci
sarebbe dovuto essere.
Per questo infatti il male non solo ti avverte che sei nella
non-armonia, ma ti sprona anche a ritornare nell'armonia (se non
avessi mai sentito il male, non avresti mai sentito l'esigenza di
armonizzarlo), ma se l'uomo è in armonia, nessun messaggio
"giustamente fastidioso" che lo avvisi è necessario, e visto che
l'uomo è per natura in armonia, ma ha perso l'armonia andando contro
natura, la sofferenza rimane sempre una condizione innaturale, e
quindi tutto quello che l'uomo deve fare per rimediare a questa
sofferenza non sono passaggi naturali, ma semplicemente viaggi a
ritroso per sistemare quello che non sarebbe mai dovuto accadere.

Già, però non è una questione di tempo per abituarsi; ma una questione
di tempo per trovare il sistema che funzioni per te.
Ci vogliono anni quando non si è ancora riusciti a percepire dentro di
noi quello che gli insegnamenti vogliono dirci (o quello che di buono
possiamo prendere per noi da questi insegnamenti), ma quando ti scatta
la molla e urli:
- Ho capito tutto me stesso !! -
allora possono bastare pochi giorni per cambiare completamente una
volta e per sempre.
Se hai capito cosa sto farneticando :-\
E' complicato farsi capire...
>
> Ce ne sono due che ho sempre trovato ispiratori, ma non so se si
> trovano in Italia. Io li comprai in India:
> 1)Buddhist Reflections, del Lama Anagarika Govinda
> 2) The Tibetan book of living and dying, di Sogyal Rinpoche.
Sì questo l'ho trovato su Amazon, vedo se riesco a procurarmelo.

E' vero, è molto vicino al mio pensiero ed è molto interessante.
Anche se io sostituirei il karma (che comporta sempre un evoluzione,
la quale io non credo che esista perchè comporterebbe l'esistenza del
tempo; che non esiste) con gli stadi mentali.
Proprio come l'esempio che feci dell'albero, è sempre lo stesso
albero, ma per alcuni è motivodi terrore e per altri di gioia.
E' motivo di gioia solo per chi ha smesso di perpetrare l'errore del
vivere nella risposta di fuga......e......
ah......vedi quando parlavo dell'illuminazione improvvisa...
HO CAPITO !!
Noi purtroppo siamo caduti in questo errore di innaturlità,
quindi dobbiamo uscirne "anche se questo non è di certo lo scopo per
cui eravanmo nati secondo la natura"...
fatto sta che se uno in questa vita ci è riuscito, allora è giusto che
nella prossima vita non si ritrovi con questo problema...perchè lo ha
già risolto
quindi ad esempio una persona che ha già preso consapevolezza
dell'errore della percezione, potrà nascere figlio mio o tuo in modo
che in questa vita conservi già il modo di non perdere questa
consapevolezza,
d'altro canto se uno non ha preso consapevolezza in questa vita, non
potrà certo averla per miracolo nella prossima.
Anche se bisogna ricordarsi che i bambini hanno tutti consapevolezza,
perchè ancora non si sono allineati allo stadio mentale errato in cui
sono gli adulti, e bisogna sempre ricordarsi che questa
"consapevolezza", non è una cosa che noi dobbiamo ottenere come
compito naturale, è invece un nostro stupido e innaturale errore che
dobbiamo giustamente risolvere.
Se sta in questi termini penso di aver compreso il karma
> Bene, questo era solo un frammento. Poi naturalmente c'è nel resto del
> libro tutto un pensiero filosofico e religioso, come quello sulla
> rinascita, che puoi o meno condividere.
Condivido, condivido.
Sopratutto per l'idea di unità, e delle particelle che sono la verà
realtà senza nessuna rielaborazione mentale.
Capendo questo è facile arrivare a credere che le particelle non
possono ditruggersi ma vanno invece a mischirsi alle altre.
Se hai capito cosa farneticando voglio dire :-\
Ma vorrei farti notare come in
> nessuna altra religione l'attenzione sia rivolta all'individuo e alla
> sua trasformazione interiore come nel Buddismo. Non c'è nessun Dio che
> decide per noi, non c'è nessuna grazia da ricevere, nessun miracolo,
> nessun dono e nessuna punizione divina, così come nessun perdono in
> caso di "pentimento".  Solo un individuo che con le sue azioni e i
> suoi pensieri crea delle tendenze karmiche che faranno di lui una
> persona intelligente o stupida, colta o ignorante, piena di talenti o
> priva di doti, ricca o povera, fortunata o sfortunata. E alla base di
> tutto c'è una corretta disposizione dello spirito. Ma non certo
> attraverso un meccanismo premio/punizione (come lo vedono i più
> superficiali), che pensano di prendere in giro l'universo
> comportandosi da bravi ragazzi mentre dentro di sé navigano
> nell'inferno. E' quasi come la contraddizione del mafioso che poi va
> in chiesa a farsi confessare senza rendersi conto di quanto ciò sia
> assurdo.
>
Tutto questo è molto logico, e segue i principi della Legge Naturale
> >Comunque io penso che chiamare due cose con nomi diversi non cambia
> >niente.
> >E' come gatto o cat: è sempre un piccolo e peloso felino...MEOWW
> >Noi lo possiamo chiamare stato Alpha, o Karma o come vuoi, ma alla
> >fine queste sono solo "manifestazioni" di un unico principio che
> >trascende la piccola comprensione umana.
>
> così è, infatti. Ma io credo che piano piano questo percorso sarà
> fatto da tutti, perché lo ritengo inevitabile per tutti. Trattasi di
> Karma collettivo, visto che, essendo qui tutti assieme, condividiamo
> in parte lo stesso destino.
Infatti,
riparare l'errore che abbiamo commesso (trattasi di destino
temporaneo) per poi una volta sistemati gli stupidi e innaturali
sbagli, riprendere il posto nello schema naturale (vero destino
originario)

Già sai cosa penso dell'evoluzione...
Ho già esposto i motivi per cui non credo.
Noi siamo sempre stati evoluti al massimo del nostro potenziale
naturale, poi purtroppo un errore che ha causato un inceppamento
percettivo (oramai non so più come chiamarlo) ci ha fatto disevolvere.
Quindi noi NON siamo ancora in uno stadio primitivo,
ma piuttosto
siamo nella stadio primitivo che noi stessi abbiamo creato e che in
natura non esiste...anche spiritualmente parlando
Riesco a immaginare quale sarà il nostro
> futuro e ritengo vi siano in questo universo spiriti che hanno un
> potere che noi ora non abbiamo. Naturalmente non posso presentarti
> alcuna prova per sostenere questo. Si tratta solo di una mia idea. Ne
> riparliamo magari tra 2 milioni di anni e dopo qualche decina di
> migliaia di vite. Allora vedrai cosa saremo diventati ;-) E voltandoci
> indietro sorrideremo compassionevoli per quello che eravamo.
Okay, ma se anche ci fossero degli spiriti con poteri che noi non
abbiamo, loro non sono più evoluti di noi...hanno semplicemente un
compito diverso. Nessuno è migliore o peggiore solo giustamente
diverso in base al suo compito.
Inoltre tutti i poteri inimagginabili sono già in noi, solo che per
colpa dello stadio Betha non tutti riescono a vederli.
E' come l'esempio del libro.
Tutto è già scritto, ma noi ne percepiamo una minima parte.
Non ci vogliono 2 milioni di anni per cambiare, perchè tra due milioni
di anni ogni cosa sarà come lo è tutt'oggi "letteralmente completa".
La differenza sarà vedere quale parte di questa completezza riusciamo
a percepire e quale no.
Prima di tutto, eliminiamo la risposta di fuga dalla nostra vita; così
poi avremmo la lucidità per comprendere ogni cosa, anzi per vedere
l'unità dove oggi vediamo divisione, quindi ogni cosa che sempre è ma
che non percepiamo ssarà visibile nella sua totalità.
Allora ti assicurò che l'idea che esista una cosa assurda come il
tempo, scomparirà e di conseguenza anche un'idea di evoluzione.
In ogni caso uno scopo la vita c'è lo ha, ma come ho detto deve per
forza trascendere la realtà e sopratutta un'interprestazione vera
solamente nell'errore percettivo, quindi questo immenso e
inimmaginabile scopo non è sicuramente una banale crescita.
>
> >A dire il vero anche la teoria del Big Bang fa acqua da tutte le
> >parti.
>
> non sono molto d'accordo in questo. A favore del Big Bang ci sono
> parecchie prove fisiche di un certo spessore.
>
Il punto è che ci sono altrettante prove fisiche inoppugnabile a
sfavore del Big Bang.
> >E la teoria dell'evoluzione, idem.
> >Infatti sono migliaia gli scienziati che sono in disaccordo con questa
> >teoria.
> >Questo solo per dire che io mi fido "pochissimo" della storia.
>
> Chissà. Magari la nostra evoluzione è completamente controllata e
> gestita da altre civiltà che nell'universo hanno già compiuto tutto il
> nostro percorso. Dunque anche la creazione di questa struttura fisica
> non è affatto detto che sia un caso. Anche il fatto che il corpo
> reagisca così bene agli stimoli della mente non è un caso. Se così non
> fosse, non impareremmo niente. Per me dietro tutto questo ci sono un
> pensiero, un senso ed un fine.
Questo è poco ma sicuro, senza un pensiero, un senso e un fine non c'è
nessuna creazione. Solo che queste tre cose trascenderanno eternamente
la nostra comprensione perchè sono più grandi di noi, e ogni
interpretazione possibile sarà semplicemente la mezza verità di una
verità 400 volte più grande, che poi alla fine non sarà altro che la
millesima parte di un granello, che messo insieme ad altri miliardi di
granelli compone uno 0,2% della verità assoluta.
>
> >Però se il buddhismo avesse osservato di più: i bambini e gli animali;
> >avrebbe capito che non è che noi "non abbiamo imparato" a controllare
> >bene la mente, ma piuttosto che noi "abbiamo imparato" ad usarla
> >"malissimo", non solo a "darle troppo potere"...tanto che ci
> >identifichiamo con essa.
>
> ti ho già detto come la vedo io in tal senso. Ci sono problemi che
> sorgono solo quando si va avanti. Si tratta di crisi "adolescenziali",
> per così dire.
 Sicuramente un cane prova più sofferenza emotiva di un
> mollusco, ma non per questo il mollusco è più saggio.
Il cane non puo provare sofferenza, visto che vive in uno stadio
mentale naturale, solo che quando viene nutrito male anche la sua
percezione si inceppa nella risposta di fuga. E tutto quello che
accade di cattivo ad un cane accade solo quando c'è di mezzo l'uomo.
Quindi la sofferenza non è nella sua natura, ma ne diviene parte
quando un essere che ha inventato la sofferenza a causa di un errore,
ne fa le veci.
Se invece immaginiamo il cane in natura, senza l'erroe dell'uomo...lui
non è ne più ne meno di un mollusco, non è ne migliore ne più
evoluto..solo diverso.
Ognuno ha un suo compito preciso nel designo naturale, e nessun
compito è migliore o più importante di un altro.
 Solo che il
> mollusco è meno complesso, così come il cane è meno complesso
> dell'uomo, e così allo stesso modo esistono uomini che sono più
> complessi di altri.
Ti posso garantire che non è così.
La "famosa" complessità dell'uomo, altro non è che il suo inferno
mentale, che non è naturale ma è dovuto all'errata adozione della
risposta di fuga come stadio mentale primario.
In natura, senza i suoi innaturali errori, l'uomo non è più o meno di
cane, non è più intelligente, ne più evoluto...è solo diverso: la sua
intelligenza è diversa così come è diverso il suo compito, ma è utile
quanto tutto quello che esiste, non è migliore di nessun altro, e
tantomeno è l'animale più intelligente. L'uomo è tutto fuorchè la
spece migliore che esiste, la specie più evoluta o quella dominante.
E' tutta colpa del suo egocentrismo se ragiona in questi termini, e
l'egocentrismo è causato dalla risposta di fuga, quindi da un
"errore".
Quindi è un "errore" credere che l'uomo sia più evoluto di altre
speci, e solamente diverso, è perfetto nella sua natura umana.
 E' lo sviluppo a generare la crisi, perché nuove
> forze entrano in gioco ogni volta che una nuova fase si presenta. Ed è
> imparando a governarle che aumentiamo la nostra potenza ed energia
> spirituale e ci evolviamo.
Noi non dobbiamop evolverci, solamente sitemare l'errore che ha
generato questo stadio mentale in cui niente ha un senso
(l'ho spiegato di sopra l'insensatezza della risposta di fuga
nell'illusione del tempo, della divisione e nella carica adrenalinica)
una volta sistemato questo errore, ci troveremo in uno stadio in cui
ci accorgeremo che non esiste niente di malvagio in natura e che
abbiamo a disposizione un potenziale enorme fin da subito, ma bisogna
capire che questo stadio non è un evoluzione, ma solo un riprendersi
lo stadio che ci apparteneva di diritto in natura che abbiamo porso
solo a causa di un casuale errore.
(e io rimango sempre dell'idea che sia l'adozione della carne come
alimento ai tempi delle glaciazioni...sempre che ci siano veramente
state; e ci sono molto test clinici a dimostrazione di questa teoria)
>
> cut
>
> >Dipende sempre dal grado di consapevolezza che di raggiunge.
> >Quando uno è disposto a imparare, trova sempre un "maestro" che lo
> >guidi:
> >Legge di risonanza...
> >Come vedi anchio ho un mio lato spirituale.
>
> sì, ora l'ho visto. Inutile forse dirti che sono d'accordo al 100%.
> Così come "quando il paziente è pronto, la medicina giusta arriva".
Infatti
>
>
> >Certo, capisco cosa intendi.
> >Quella di infilare i cavoli a merenda è una cosa che più odio della
> >medicina.
>
> cut
>
> >Ormai sono in migliaia i medici che cercano di smascherare questa
> >balla dei virus, e delle malattie ereditarie e di tutto il resto,
> >utili solo per inventare inutili ma costosi farmaci.
>
> beh, anche sulla mafia farmaceutica ci sono testi molto
> interessanti...basta conoscerli.
Uno dei migliori è:
La mafia della sanità:
>
> >Per quanto riguarda l'ereditarietà, noi siamo covinti che più una
> >persona si convince che ha la malattia che avevano i genitori, e più
> >se la crea mentalmente fino a trasferirla sul piano fisico.
>
> beh, non sono molto d'accordo su questo. Un mio parente non sapeva
> assolutamente di essere malato, e non lo erano neppure i suoi
> genitori. Evidentemente erano entrambi portatori sani del gene.
Prima dici che non credi al modo in cui "opera" la medicina, e poi
credi ad una balla colossale della medicina, che serve solamente per
farsi finanziare i loro inutili e fraudolenti studi sul DNA ?
In verità quella che questi fantomatici medici chiamano ereditarietà è
solamente un intossicazione (toxemia) trasmetta al feto dalla madre.
GLi studi a confermare questo sono centinaia.
Tutti i bambini che presentavano malattia ereditarie, avevano madri
malate.   Il bambino prendeva la malattia della madre, semplicemente
perchè la malattia della madre era causata da un errato stile di vita,
e perpetrando in questo errato stile di vita anche quando si è
incinta, a portato al feto la stessa situazione generata da quello
stile di vita.
Difatti la madre aveva problemi ai polmoni, fumava quando era incinta,
ed il figlio nasceva asmatico; altro che ereditarietà.
Inoltre quando invece il paziente è già adulto presenta la stessa
malattia causata dallo stile di vita (spesso alimentare) errato dei
genitori.
Infatti tutti i bambini che presentavano malattie "ereditarie" avevano
madri che non si erano comportate "correttamente" durante la
gestazione, e se il loro stile di vita aveva causato una malattia,
questo stile di vita causava una malatti al feto e quindi al bambino.
Se invece lo stile di vita apparteneva ai genitori della madre, è
possibile che la madre non prenda niente da questo stile di vita,
perchè il suo corpo scarica tutte le tossine direttamente nel feto
(salvaguardando in questo modo il corpo della madre) ma il bambino si
ritrova con gli stessi problemi dei nonni.
A 30
> anni ha iniziato a stare male, e poi ha scoperto, con assoluta
> sorpresa, di avere un problema genetico che aveva ormai raggiunto una
> tale gravità da manifestarsi.
Chi glielo ha detto??
Se continui a dire malattie genetiche, vuol dire che credi nel modo in
cui la medicina "opera".
Loro possono anche farti passare un raffreddore per una malattia
genetica volendo, poi naturalmente incominciano a imbottirti di
medicine che in genere sono topicidi (vedi ziduvudina) che
naturalmente ti uccidono, ma quello che a loro importa sono solamente
i guadagni.
Che questo è vero bast pensare che i loro falsi test clinici sono
condotti dalla stessa casa che produce il farmaco, e sopratutto loro
preparano i farmaci prima che ci sia una malattia, questo a
dimostrazione del fatto che aspettano il momento buono per inventarsi
un'epidemia così da poter vendere i loro topicidi prima che vadano a
male.
Ma in verità anche questo non è problema.
Lauritsen e lo stato di New York avevano a loro tempo denunciato la
Wellcome per aver somminstrato negli ospedali, farmaci scaduti da 3
anni..
tralasciando il fatto che poi metà dei pazienti sono morti..
Le loro ricerche genetiche sono ancora più fraudolente e presentano
ancora più conflitti di interessi delle loro (già denunciate) false
ricerche su falsi virus che non sono mai esistiti.
 Ci sono poi bambini di pochi mesi di
> vita che non hanno neppure la coscienza per formulare paure o pensieri
> di questo genere, eppure manifestano malattie genetiche.
Arridaglie :-\
Se affermi che sono genetiche significa che credi ai loro fraudolenti
studi, in verità presentano un elevata intossicazione dovuto alle
tossine che dalla madre passano al figlio, ma loro possono anche dirti
che rin-tin-tin ad attaccargli la rabbia attraverso la televisione...
Infatti madri che passano il periodo di gestazione seguendo un
alimentazione e un o stile di vita sano, non attaccano la loro toxemia
ai figli, che non presentano alcuna "malattia ereditaria"

Ma sai, quando inizia alla clinica mente/corpo ero sulla buona strada
per eliminare completamente il mio stadio Betha e la risposta di fuga.
Tanto che nnon riuscivo più a odiare niente o nessuno (questo anche
oggi) e riuscivo dei giorni a leggere dentro la mente delle persone, e
nell'anno in cui segiovo gli esercizi per lo stadio Alpha la mia
capacità di apprendimento crebbe in modo spaventoso tanto che riuscii
a fare in mezzo anno quello che normalmente avrei fatto in quattro.
Inoltre avevo completamente dimenticato l'esistenza del futuro, mi
preoccupavo solo del presente e non soffrivo di alcun tipo di
malattia. Poi un giorno ho avuto un incidente mentre ero in macchina
con mia zia, e mi lesi i nervi delle braccia, dato che un parte della
carrozzeria mi schiacciò letteralmente i polsi e il sangue smise si
circolare per parecchie ore...inoltre eravamo in una zona tutt'altro
che popolata e gli aiuti arrivarono molto tardi.
Ancora oggi non ricordo molto, so solo che dopo qualche cavolata in
ospedale dissi addio ai medici e mi curai a modo mio.
Questo non mi riportò al modo di essere errato, ma frenò il mio
cammino verso la totale riuscita.


Questo è vero, almeno qui in Italia, in America è possibile eccome.
>
> >Tu dici che se dai retta al sintomo pensi
> >- se continua così tra 5 anni non vedrò più -
> >In verità questo non è il messaggio del sintomo, ma piuttosto la
> >negatività che la mente ci crea sopra (proprio come il mostro al posto
> >di mia sorella)
>
> indubbiamente è così. Questo mi è molto chiaro.
Super.
>
> >Se elimimerai il chiaccherio della mente, allora potrai ascoltare il
> >sintomo e capire cosa vuole da te. Forse il riposo, o forse deve fare
> >qualcosa...
> >Ci sono state persone che non ascoltavano i loro sintomi, perchè la
> >loro mente continuava a chieccherare e proiettare tutto grigio. Alla
> >fine sono riuscite a farl zittire, e poi hanno dialogato con il loro
> >sintomo.
>
> cut
>
> >Ripetilo ogni volta che la mente tende a consigliarti qualcosa di
> >negativo.
>
> ora sono arrivato al punto che impedisco ad ogni pensiero negativo di
> entrare. La mente è quasi interamente sotto controllo. E' come se
> avessi la manopolina dello stato vitale. Posso imporre a me stesso di
> essere esattamente quello che voglio, emotivamente parlando, senza
> essere più preda di emozioni negative, quali sentimenti di
> abbattimento o depressione. E' possibile non far entrare un certo
> stato vitale o un certo pensiero, e bloccarli come si può bloccare
> alla porta una persona che non si desidera far entrare in casa.
> Naturalmente non è che ho stabilizzato al 100% questo meccanismo, ma
> sicuramente ha raggiunto livelli molto buoni. Per esercizio, a volte
> mi concentro solo su un suono, e lascio che risuoni nella mia mente, e
> mi dico che l'unica cosa che deve entrare è quel suono. E' un
> esercizio per me molto utile, perché in quel momento la mente non è
> dominata da nulla, né in balia di nulla.
Bravo. Questo esercizio è perfetto, ed in effetti è lo stesso
meccanismo dei mantra: lasciare che un suono ripetitivo e presente
entri nella tua mente e nient'altro, è l'ancora per la percezione
presenta dello stadio Alpha.
 E' in uno stato di "riposo",
> potrei definirlo. Non credo che vada bene tenerla troppo in quello
> stato, ma un'oretta al giorno rende migliori tutte le altre ore,
> perché si vive con più distacco ogni problema.
In verità dovresti vivere ogni secondo della tua vita in questo
stadio, concentrandoti solo su quello che è presente in quel momento.
 ALmeno, a me fa questo
> effetto, ma capisco che questo è un metodo del tutto soggettivo, anche
> se so di altri per i quali funziona. E del resto è anche uno dei
> principi del mantra, anche se spesso viene impoverito riducendolo a
> preghiera o a richiesta alla divinità, mentre invece dovrebbe essere
> un metodo per raggiungere un certo stato psichico.
Ecco...l'avevo detto anchio :-)
Ma in verità non raggiungi uno stadio psichico alterato, ma ritorno
allo stadio naturale della mente.
>
> cut
>
> >Componi delle musiche i cui suoni riproducono l'azione di pulire la
> >mente, o di gettare via delle idee "che ti limitano"..
> >C'è anche da dire che chi, come me, si è sempre fatto comandare dalla
> >mente, è anche una persona che, come ero io, ha paura di ferire gli
> >altri dicendo NO.
> >Eppure dire no è un diritto che dobbiamo rivendicare, ed è anche un
> >"atto d'amore" nei cofronti delle persone a cui diciamo no, visto che
> >implica una totale fiducia e sincerità.
>
> lo so. Sono tante cose che bisogna imparare. Ad alcuni apparentemente
> vengono naturali, ma solo perché non ci pensano. E non ci pensano non
> perché sono dei fenomeni, ma solo perché non hanno raggiunto ancora
> una certa fase critica. Così come c'è la sicurezza di sé di colui che
> ha un ego così sfrenato da non saper dubitare mai di se stesso, e da
> non interessarsi minimamente dell'opinione che altri nutrono di lui in
> virtù della sua indisponibilità di pensiero verso il prossimo, e c'è
> invece la sicurezza di sé di colui che è passato attraverso la crisi
> del dubbio interiore, della correttezza o meno del proprio
> comportamento, verso la vita e verso gli altri e che dopo aver perso
> forza durante questo processo, riacquista sicurezza quando lo supera.
> Alla fine raggiunge forse una condizione di sicurezza simile a quella
> che hanno persone meno evolute
Sei fissato con questo "giudizio evolutivo"..
non è forse più corretto dire "persone che hanno preso consapevolezza
della verità" ??
(a loro viene naturale), ma in realtà
> l'approccio psico-filosofico che ne è alla base è totalmente
> differente.
>
> >A proposito di quello che ho detto prima:
> >- qunado hai ricevuto il messaggio, il dolore sparisce -
> >Io stesso assieme ad altri sono stato partecipe di un esperimento:
> >consisteva in questo:
> >Per almeno mezz'ora ho ripetuto a me stesso:
> >- tra poco riceverai una martellata nella mano, sicuramente arriverà
> >subito un segnale che mi avverte che ho fatto una cosa che "rompe il
> >mio equilibrio".
> >Ma questa volta io non ho bisogno di questo segnale, perchè sono
> >consapevole del fatto che farò una cosa "sbagliata per il mio corpo",
> >ma la faccia consapevolmente, si tratta di un esperimento -
> >Fatto sta che dopo mezz'ora ricevevamo tre fortissime martellate nella
> >mano
> >(dovetti poi ingessarmi la mano) ma non sentii nemmeno un po' di
> >dolore.
>
> ammazza! Ma fate degli esperimenti "tosti"! :)
Sì, mi volevano tutti bene allora ero la mascotte di tutti...
sfido io, ero l'unico che si sottoponeva a certe pazzie ;-)
Per me il telefono squillava sempre, ed erano sempre messaggi del
tipo:
- ho inventato un pane speciale, ma non sono sicuro se è velenoso o
no, puoi assaggiarlo ?? -
- c'è un cane randagio nel mio cortile, ho paura di essere morso puoi
pensarci tu ?? -
- c'è un tornado che minaccia la mia macchina, puoi venire a spostarla
nel garage ? -
- ci sarebbe un esperimento da fare in cui ti doppiamo fratturare
tutte le ossa della mano, che ne dici ?? -
Cari carissimi amici ...sigh :-)
Come sono altruista :-\
  Cmq molto
> interessante!
E per niente doloroso!! Per fortuna che c'è PIC
>
> >Infatti.
> >Ma il problema della goccia d'acqua non è che sia quello di essere
> >fastidiosa.
>  cut
> >Fai finta di aver maldipancia e di voler leggere. Il sintomo che vuole
> >la tua attenzione mentale, si acutizzerò nel momento in cui si accorge
> >di essere ignorato in favore della lettura.
> >Allora tu smetti di leggere, e lo ascolti.
> >Mentalmente ripercorri ogni memento della tua giornata, e quando
> >arriva il messaggio che il sintomo voleva mandarti, te ne accorgi...in
> >qualche modo senti un segnale affermativo (impossibile da spiegare)
> >dentro di te.
> >Il segnale è arrivato mentre pensavi alle albicocche che hai mangiato
> >a pranzo. Allora dici al sintomo:
> >- ho capito, è chiaro che in questo periodo le albicocche non fanno
> >bene al mio corpo. Stasera mangerà pochissimo, solamente brodo. Ed
> >eviterò le albicocche per una settimana. Ti ringrazio del messaggio.
> >Puoi andare ora -
> >Entro tre sencondi il mal di pancia scomparirà, e tu sarai libero di
> >leggere.
>
> può essere, in alcuni casi, ma non so se sia possibile generalizzarlo.
Sì è possibile, dipende da quanto uno è "allenato"
> Secondo me si deve sempre tener conto delle individualità dei singoli.
Le individualità sono riferite in natura alla "creatività" e
all'"immaginzione" per il resto ogni uomo in natura è uguale ad un
altro, ed ogni stadio mentale è uguale ad un altro.
Per dire: tutti sono in grado se vogliono di imparare a suonare la
tromba, la differenza sta nella creatovotà d'espressione: ognuno ha la
sua...ed è unica.
> Non è così semplice ripercorrere nell'ambito di una giornata il
> rapporto tra sintomo ed evento causante, per il semplice fatto che nel
> caso di problemi cronici l'evento causante (della malattia in
> generale, e dunque con tutti i suoi sintomi) può essere addirittura
> una tendenza protratta per varie vite (nella mia ottica,
> naturalmente).
E' chiaro che il mio esempio era utile solo per i problemi recenti, o
meglio per non creaarsene di nuovi; ma per quelli cronici bisogna
scavare più a fondo andare alla radice ed eliminare l'errore.
Insomma, a volte non riesci a trovarlo sto evento della
> giornata che ti ha causato il tal sintomo, perché quel sintomo è solo
> espressione di un problema presente da anni, mentre magari tu quel
> giorno sei stato assolutamente perfetto mentalmente, e lo sei stato
> tutta la settimana precedente, eppure il sintomo fetente è ancora lì.
> Non scompare perché sei "bravo" (come atteggiamento mentale) una
> settimana, se non lo sei stato per 5 vite.
Questo non è vero.
Se il karma è semplicemente il punto nel quale si è arrivati che
continua nella vita futura (come se non ci fosse mai stato un
interruzione) allora una volta risolto il problema non c'è motivo
perchè esso si ripresenti.
Tu puoi anche aver errato per 20 vite, ma se in una vita riesci a
risolverlo in cinque minuti (grazie anche alla consapevolezza ottenuta
durante i cicli) allora è scomparso per sempre, lo hai risolto e puoi
passare ad altro.
Non conosco il buddhismo (anche se ho intenzione di leggere qualcosa)
ma di karma ho sentito parlare anchio, e per quel che ne so non si
somma nel tempo:
dato che il tempo nemmeno esiste, ed un anima non è soggetta ad una
cosa che non è neppure esistente sul piano materiale, quindi
figuriamoci sul piano spirutuale.
Non è una questione di quantità di tempo.
Cioè se in una settimana di "braveria" hai appreso tutto quello che ti
serve per risolvere i tuoi sospesi, allora non significa nulla il
fatto che sono cinque vite che questo problema di presenta, in fatti
si presenta perchè non lo avevi capito, ma appena lo capisci e lo
risolvi esso scompare.
Se invece una settimana non è sufficiente, è chiaro che in quella
settima non hai potuto accresciere la tua consapevolezza abbastanza
per poter comprendere la natura del problema.
La consapevolezza puo essere risvegliata in cinque minuti o in dieci
anni, dipende dalla persona.
E' un po' come un tema:
puoi farlo lungo 50 pagine e non esprimere niente.
oppure puoi fare scrivere solamente tra facciate esprimento molto di
più di quello che avresti potuto esprimere in trecento pagine vuote.
>
> >E' chiaro che devi però rimediare, altrimenti il messaggio sarà stato
> >inutili. Quindi solamente brodo e niente più albicocche per una
> >settimana.
>
> Cmq, a parte quanto ho detto appena su, imparare ad ascoltare il
> proprio corpo e dunque anche quello che può o non può mangiare è, in
> certe circostanze, assolutamente obbligatorio.
> cut
>
> >Allora la clinica mente/corpo si trova a washington DC, ecco
> >l'indirizzo
>
> grazie mille per indirizzo e link, che non ho ancora avuto tempo di
> gaurdare! :) Lo farò domani, cioè oggi...;-)
Bene
>
>
> >Sì, lo credo anchio.
> >Infatti durante la notta la mente fa molte cose.
> >Una è quella di ripulire e riordinare le idee.
> >L'altra è quella di metterci in contatto con il subconscio, che sa
> >sempre tutto di noi. Come dicevo l'altra volta, è lui che ci fa
> >piacere o non un lavoro, in base a quale destino dobbiamo compiere.
>
> è la stessa cosa che penso io!
>
> >Io mi sono sempre chiesto:
> >se io la notte sogno di essere un gatto, quando vi sveglio
> >come faccio a sapere se sono un umano che ha sognato di essere gatto
> >o se sono un gatto che sta sognando di essere un umano ??
>
> sai che qui in IAMC c'è gente che non distingue le due cose? ;-)
> Addirittura raggiunge il massimo, perché mentre scrive sostiene di
> essere un gatto! :P
Veramente ??
Nah, un gatto è troppo intelligente per usare un primitivo sistema di
comunicazione come la scrittura, loro usano la trasmissione del
pensiero ;-)
MEOWWWWWWWWWWWWW
>
> >Inoltre devo dire che mi è capitato, spesso direi, di fare dei sogni
> >in cui venivo malmenato, e di svegliarvi con dei lividi in tutto il
> >corpo.
>
> questa è micidiale! Non l'avevo mai sentita prima! Mi fa venire in
> mente certi film, dove uno si trovo col corpo astrale in un luogo e
> quello fisico in un altro, e il corpo fisico subisce gli effetti di
> ciò che capita a quello astrale.
Certo che poi la notte non ti viene voglia di dormire se guardi certi
film, perchè sbaglio o parli di Nightmare ?
Cmq non ho ragione di dubitare di
> quanto dici. Del resto, c'è anche gente che si brucia col ghiaccio,
> solo perché viene detto che è una fiamma, dunque...
>
> >Alla PNI si era condotto degli esperimenti in cui una persona che
> >sognava di correre per tutta la notte, si risvegliava stanca morta.
> >Mentre ad alcune persone che avevano sognato di ingerire veleno, si
> >erano riscontrate tracce di veleno nel sangue.
>
> anche questa è pazzesca.
IO avevo già una mia teoria, quindi non ne rimasi stupito...
sapevo che sarebbe andata così
>
> >Si sono fatti molti altri esperimenti sulla mente, due tra quelli che
> >più mi sorpresero:
> >ad un gruppo di 20 uomini veniva chiesto di fare due ore due volte
> >alla, settimana, di esercizi fisici con i pesi, mentre a 20 persone è
> >stato chiesti di immaginare per due ore di fare esercizi fisici per
> >due ore due volte alla settimana. Dopo un mese l'incremento della
> >massa muscolare tra chi avevo fatto gli esercizi e chi aveva
> >immaginato di farli era identico.
>
> bellissima. Il sogno per chi vuol dimagrire e mettere su muscoli
> stando in poltrona a guardare la TV! :P
Sì infatti, ma se non si arriva a capire che l'unica utilità di
dimagrire è per la salute è che noi vediamo il grasso come "sbagliato"
perchè rappresenta l'archetipo della mancanza di salute, la mente non
sarà "onestamente" incentivata nell'utilizzara la mente con adeguata
efficacia...
>
> >Ad un gruppo di bambini veniva chiesto di concentrarsi, e poi usando
> >l'immaginazione di immaginare, molto dettagliatamente, la loro casa.
> >Di prendere dal frigo un limone, di toccarlo di sentire come era
> >ruvido e liscio, di come l'olio rendesse le mani scivoloso. Poi gli
> >veniva detto di immaginare di tagliarlo e di succhiarlo, di morderlo e
> >cominciare a succhiarlo sino a che non ne rimanesse più nemmeno una
> >goccia.
> >Tutti i bambini fecero una smorfia enorme, e brontolarono: - è
> >aprissimo -
> >La cosa che sorprese, era il fatto che tutti i bambini erano stati
> >selezionati apposta: erano tutti bambini allergici (visto con il
> >pulse-test) ai frutti acidi e perciò nessuno di loro sapeva che gusto
> >aveva un limone.
>
> interessante. Tra le altre neppure io posso mangiare limone e frutti
> acidi...mi fanno venire reumatismi nell'arco di 5 minuti. E mi danno
> pure fastidio agli occhi. Ma nessuno mi ha ancora spiegato perché.
Vai da un igienista, te lo spiego e ti elimina questo problema per
sempre.
> Diciamo che l'ho capito (ovviamente, dati i sintomi) da solo, ma se ti
> raccontassi i commenti di certi medici, tra cui specialisti in
> allergologia: "è impossibile. Mai sentita una cosa del genere!"
Perforza ti hanno risposto così:
si sono accorti che dal tuo problema (anche inbrogliando) non c'era
possibilità di guadagnare con la morte di qualcuno...
sta sicuro che c'erano di mezzo miliardi spesi in inutili farmaci,
sovvenzioni per inutili ricerche, e prestigio per le inutili cure, non
ti avrebbero fatto dormire la notte con tutti gli esperimenti che ci
facevano con te..
> sono quelle risposte che mi hanno sempre fatto cadere dalle nuvole, e
> nascere molti dubbi su quello che i medici sanno davvero. Alla fine
> l'ho capito: sanno poco.
Sanno tutto ciò che è necessario per avere fama e fare soldi truffando
e uccidendo, mentre sull'onestà non gli viene insegnato niente.
Come dicevo la toxemia è un principio di ippocrate sul quale si basa
tutta la medicina, ma nessuna medico sembra averne sentito parlare.
>
> >Dopo dieci minuti, vennero fatte loro le analisi del sangue, e vennero
> >confrontate poi con quelle fatte poco prima dell'esperimento:
> >tutti nel giro di un quarto d'ora, presentavano un notevole aumento di
> >acido citrico nel sangue e tutti allo stesso modo.
>
> questo spiega molte cose...
>
> >Non me.
> >In fin dei conti, quello che succede in questa dimensione è
> >altrettanto sciocco visto dal punto di vista delle altre dimensioni
> >:-\
>
> una risposta molto saggia e intelligente.
Grazie
>
> >Io trovo che Brahms sia un po' vuoto.
> >Cioè, è tutto tecnica e niente anima IMHO
> >Tutto l'incontrario del fantasioso Tchaikovsky, che piuttosto mandava
> >al diavolo la tecnica ma componeva sempre con il cuore.
>
> beh, da compositore ti posso dire che è impossibile scrivere come
> Chaikoski mandando al diavolo la tecnica.
Koski era tartassato dal maestro che diceva che aveva potenzialità ma
che era un asino per qual che riguardava lo studio, inoltre era il più
anziano e la maggior parte di quello che scriveva trascendeva la
tecnica visto che era considerato antimusicale.
Comunque la musica puo nascere anche senza aver studiato nessuna
tecnica,
diciamo che si tratta di una sorta di armonia musicale intuitiva o
tecnica istintiva.
Un esempio di questo è Charlie Chaplin che senza suonare nessuno
strumento o aver studiato musica componeva le canzoni dei suoi film ,
semplicemente inventandole nella testa e poi canticchiandole ai
musicisti...
ed alcune sono veramente stupende.
Comunque sono anchio compositore e suonatore
(piano, organo, contrabbasso, fagotto) o meglio lo ero, da quando ho
avuto l'incidente ho chiuso il pianoforte a chiave ed ho messo
l'organo in cantina.
Ed ho anche smesso di comporre, perchè io non ci riesco senza poter
suonare il pianoforte. Ma spero che tra qualche anno la mia mano si
mette a posto.
Adesso sto provando a ricominciare a disignere e fare ritratti, ma
anche questo risulta difficile al momento così come l'animazione che
però è più intuitiva. Almeno mi rimane il canto e posso ancora
scrivere saggi e vari libri, e ancora riesco a insegnare inglese.
Comunque la mia idea sarebbe qualle di disegnare figure astratte o
qualcosa che simuli le immagini che vedo nei miei sogni, poi animarle,
scrivere la sceneggiatura (in inglese) e poi musicare il tutto.
Ai tempi della clinica stavo scrivendo una composizione che avevo
intitolato
Illness-Awareness-Health-Wholeness, in cui con la musica cercavo di
manifestare i diversi stati di animo che si provano dalla malattia
alla consapevolezza fino a giungere alla salute e al senso di unità
con il mondo intero.
Avevo in mente di utilizzarla per aiutare i malati a comprendere il
loro stato e guarire attraverso la musica...poi ci fu l'incidente.
Oggi come oggi non mi ricordo più niente, ne riesco più a capire le
note quando le vedo (forse per la rabbia che ho avuto per il fatto di
non poter più suonare) tuttavia il mio vecchio maestro con il quale
sono ancora in contatto, dice che appena potrò rimettere le mani su
uno dei miei strumenti mi ricorderò ogni cosa e sarà come una magia ..
Gee :-D Lo spero tanto :-)
Una magia....come quella della musica
 Però n effetti Brahms sembra
> anche a me più freddo, meno emotivo. Ma del resto Brahms non era uno
> che si lasciava andare troppo. Tuttavia non lo definirei vuoto. E'
> solo meno viscerale. Qui si potrebbe aprire anche un nuovo thread su
> questo tema: sull'importanza del male in musica. Perché un dato è
> comunque piuttosto scorcentante: l'arte più grande nasce da situazioni
> di profondo dolore, di profonda sofferenza interiore. Anche Chaikoski
> non scherzava in questo: il suo inferno era certo molto più
> "infuocato" di quello di Brahms. Eppure, ti posso assicurare che
> Brahms è uno dei compositori che più si è avvicinato allo stato
> mentale che noi riteniamo ideale. Il punto è che più allontani da te
> l'inferno della mente, il male, il dolore, la sofferenza, più si
> "tranquillizza" anche la musica, divenendo sempre più "neutra", meno
> coinvolgente, meno emotiva.ALmeno per l'orecchio medio. Io stesso,
> nel svolgere questo processo mentale e spirituale, mi sto rendendo
> conto di quale cambiamento musicale comporti. Del resto, ad un certo
> punto uno deve scegliere se essere un uono felice o un grande
> compositore ;-) Le due cose non sembrano compatibili...Più sale la
> serenità, più cala la carica rabbiosa della musica, il ritmo di
> rilassa, i contrasti dinamici si attenuano. La vena melanconica quasi
> scompare, le idee -quelle bellissime idee forti, dirompenti, o cariche
> di spleen- che nascevano dalla rabbia, dall'insoddisfazione, dalla
> tristezza e dalla depressione se ne vanno via come per magia.
No, questo non è affatto vero.
Diciamo semplicemente che la musica nasce per esprimere tutto quello
che non possiamo esprimere a parole.
Proprio per il fatto che anche i compositori classici, vivenano in
quello stadio mentale errato, tutte le difficoltà che la starda verso
la musica comportava, mevivano recepite sempre nel modo sbagliato
causando a loro volta altro dolore. Anche la loro sensibilità veniva
vissuta male. Così alla fine decidevano di liberarsi di tutto questo
dolore mettendolo nella loro musica.  Ma quando volevano esprimere
qualcosa di bello ci mettevano la stessa forza ed emozionalità, perchè
la gioia è un'emozione viscerale come il male.
Grieg ha composto per la moglie alcune musiche meravigliose.
Shumann ha riprodotto la gioia dell'infanzia.
Beethoven ha ricordato nella pastorale le emozioni "positive" che
provava per la campagna francese.
Mussorgsky ha tradotto in musica tutta le emozione che delle opere
d'arte gli suscitavano.
E quando c'è da parlare di gioia nei balletti di coski, tira fuori
tutta la forza della gioia che ha conosciuto, l'amore per la madre, il
riconoscimento verso i suoio insegnanti, la sua sensibilità che
provava per ogni avvenimento della vita.
Fin da quando era piccolo piangeva solo per aver visto un paesaggio
molto bello, oppure per aver ascoltato musiche bellissime (Mozart
perlopiù)
(anchio piango per le bellezze della natura)
Mendelssonn ha scritto una bellissima sinfonia pensando alla goia di
rivedere i suoi genitori.
Immagina l'emozione che ti puo dare sapere che un tuo amico è morto, e
allora piangi.
Immagina invece che emozione ti puo dare vedere il tuo amico dopo anni
che era stato in coma, e piangi.
Riesci percaso a sentire una differenza tra i due pianti?
Puoi affermare con certezza che il pianto di tristezza per la morte,
sia più viscerale e profondo di un pianto di un gioia per la sua
ripresa.
Immagina di avere un figlio, e muore.
L'emozione che provi è fortissima e decidi di esprimerla con la
musica, conponendo un piccolo requiem per tuo figlio.
Immagina invece l'emozione che provi il giorno in cui tuo figlio viene
al mondo, un cui lo vedi per la prima volta e sai di essere sua padre,
la sua guida spirituale e il suo più profondo amico.
Decidi che questa emozione e troppo forte e decidi di esprimerla in
musica, e così componi una sinfonia per il tuo piccolo, piena di
emozione cariche fino all'esplosione di gioia, di una gioia
incontenibile.
Puoi veramente affermare che l'emozione negativa, sia più forte di
quella positiva??
Oppure immagina di vedere una foresta distrutta dalle ruspe, e vuoi
esprimere il tuo dolore in musica, di un emozione forte, rabbiosa,
sanguinolento con tutta la rabbia che puoi sputare in faccia od ogni
schifoso essere umano che ha deturpata l'innocente riposo dei boschi.
Ora immagina invece di vedere un bosco meraviglioso, dove una cerva ha
appena dato alla luce un piccolo e nel vederlo senti tutta la forza
prorompente della vita che riesce malgrado tutto a continuare e nella
bellezza degli alberi secolari e dei magnifici fiori e dell'erbetta
tenera che ricopre tutta la valle
e sentio fondere tutte le tue molecole con quelle di ogni cosa, e nel
canto del vento e in quello degli uccellini senti tutta la forza
maestosa creaticie di uan vita che continua a non muore mai, e ti
senti una presa allo stomaco e ti viene voglia di spuatare in faccia
la tua felicità a tutte le persone che stanno guidando una macchina
amando la loro città, allora mentre piangi urli a Dio e ai suoi angeli
tutta la gioia infinita di un microcosmo eterno dova la pace regna
sovrana nella sua trascendente politica di bellezza, e se proprio in
questo momento in cui lo stomaco ti preme dal dolore e ogni tuo senso
di percezione è sparito nel vento, vorresti solo poter morire per
fondere le tue ceneri con il protettivo respiro della foresta e
cominciare il suo sacro suolo di variopinta meraviglia...
Forse che una musica nata dall'espressione di questa gioia, è meno
viscerale di una nata dal dolore?
Io sono abituato e quindi esprimo meglio la gioia del dolore, quando
potrò sunare di nuvo suonerò la gioia della mano che è guarita, e non
il dolore dell'incidente stradale.
Molti compositori soffrivano, ma avevano anche momenti di gioia.
In ogni caso la loro musica era l'emozione di sentimenti divini che
non potevano essere espressi a parole.
Naturalmente noi sappiamo anche che non solo loro vivevano in quello
stato percettivo di dolore, ma anche il mondo attorno a loro viveva in
questo stato, così la sensibilità musicale veniva male accettata da
loro, amavano o odiavano in modo troppo intenso è questo procurava
loro dolore nella inconsapevolezza.
Ricorda semplicemente che sotto ogni emozione negativa, ci sta il suo
opposto percettivo positivo...sta solo a noi scegliere, l'importante è
che si faccia musica per esprimere la nostra anima, e non solo per il
gusto di farla:
per la gloria, la fama, i soldi.
Una persona che ami parte per un viaggio e non la puoi più vedere:
puoi tradurre in musica l'emozione del dolore che hai provato per la
sua pertenza, o la gioia di tutto quello che hai vissuto insieme a
lei.
hai sofferto per mesi di una malattia grave?
puoi tradurre in musica l'amozione negativa del dolore che hai
provato, o la gioia di essere guarito.
E inoltre ricorda che molta musica è descrittiva:
possiamo prendere una favola o un aneddoto che ci piace e tasformarlo
in musica, spetta a noi la scelta tra una favola triste o allegra?
Si potrebbe musicare la bella e la bestia concentrandosi sul dolore
dell'emarginazione e sulla morte della bestia ed esprimendo con
infernale ferocia tutta la cattiveria dell'incomprensione umana.
Oppure puoi musicare una favole che come quella di prima parli di
emarginazione, ma concentrandoti sulla gioia e la bellezza: il brutto
anatroccolo. Puoi mettere in musica l'emozione viscerale e divinamente
gioiosa fino alla nausa del piccolo cigno che finalmente scopre la sua
natura e concentrarti sulle emozioni che prova un piccolo che
finalamente si sente riavvicinato alla madre.
Allo stesso modo puoi prendere le notizie quotidiane e trasformarle in
musica:
bambino di 11 viene ucciso dal suo compagno con il fucile del padre,
ed allora puoi creare una musica che parli del dolore dei genitori del
ragazzo morto, e del dolore dei genitori del ragazzo che ha ucciso il
suo amico, ed il dolore del ragazzo che si rende conto di quello che
ha fatto e dopo ore si risveglia da quella sorta di trance priva di
emozioni, per scoppiare in un pianto angosciante mentre la sua voce si
fa piccola e innocente, abbraccia i suoi peluche con cui giocava
quando aveva sei anni, e i suoi occhi ri riempiono di pena dolorosa..
oppure puoi tradurre in musica quella notizia nella quale:
ragazzo di 11 anni si sacrifica per salvare il suo amico, e finisce
all'ospedale con una gamba rotta..
e concentrarti sula gioia che prova il ragazzo a sapere che il suo
eroico gesto
è servito a salvare la vita del suo amico, e il suo amico che prova un
amore indiscrivibile per quella creatura celestiale che ha dato la sua
gamba per lui. Allo stesso modo quando c'è un funerale puoi
concentrarti sul dolore, e quando è Natale concentrarti sulla gioia.
Nessuna delle due emozioni è più forte dell'altra.
Dipende solo da quello che decidi di esprimere.
Per me l'unica musica brutta è quella che io chiamo musica
"disonesta",
cioè tutta quella musica che nasce per scopi diversi da quello della
trasmissione di un emozione, ad esempio:
per ricerca, per denaro, per fama, per egocentrismo.
Nella categoria egocentrica ci stanno tutti quei severi professori di
conservatorio, che non hanno la sensibilità per esprimere forti
emozioni, ma che tutta via con la loro orribile compostezza priva di
creatività, hanno fatto due con l'istruzione e allora decidon di fare
tre con la conposizione.
Nella categoria fama e denaro ci stanno almeno tre quarti della musica
moderna, boyband varie, cantautori e remake dove nessuna ha niente da
dire ne le capacità per farlo, decide tuttavia di fare musica perchè
sa che molta gente non si accorgerà dell'inconsistenza emozionale
della sua musica, e puo essere un buon modo per avere (inutili) soldi
o successo.
Nella categoria ricerca, ci stanno tutti quelli che fanno musica
sperimentale, cioè persone che decidono di fare musica solo perchè una
mattina gli gira di farlo, quindi perdono totalmente il collegamento
con il motivo o la causa scatenante, che quindi non esiste.
Questi sono i tipici personaggi che fanno stridere gli strumenti in
suoni terrificanti nascondendosi con la scusa che tutto ciò che era
"armonico" è già stato scritto e quindi bisogna ricercare....
Ma questa gente crede che sia obbligotario fare musica, non hanno
niente da dire eppure si cimentano.
Allora spielberg avrebbe dovuto evitare di fare un film sull'olocausto
solo perchè ce ne erano già tantissimi di film su quel argomento??
La musica nasce prima da un'emozione o qualcosa che si vuole
esprimere, poi in seguito la scelta della musica per esprimerlo e poi
lo si è esprime.
Quello che poi scegliamo per farlo (strani stridii, passaggi melodici,
suoni cupi) sono solo affari nostri.
Non sto a badare se quello che sento dentro suona troppo vecchio,
suona troppo cattivo o troppo demodè...non si scende a patti con la
proprie emozioni altrimenti di diventa "musicisti disonesti".
Tutte quelle persone che partono già con l'idea di usare "suoni
sperimentali" per fare la loro musica, partono già di partenza con un
bel NIENTE da esprimere, altrimenti quello che premerebbe loro sarebbe
semplicemente esprimere le loro emozioni con la musica, e non stare a
badare "prima ancora di aver iniziato" a come sarà la musica.
E' come quando dipingo un quadro:
priam scelgo qualcosa che volgio tenere per sempre nel cuore e nella
tela,
poi svolgo il disegno:
mentre lo faccio posso decidere che potrei usare dei rami secchi per
dare un effetto naturale al disegno, ppure qualche tecnica cubista,
oppure una stilizzazione o ancora meglio una copia fedele a
carboncino.
Fatto sta che quello che ne uscirà fuori sarà unico, perchè parte
dall'unicità che è alla base della creatività individuale, compresa la
mia.
Non importa niente se i rami sono stati già utilizzati da altri
artisti, se il cubismo è superato e se il carboncino è banale, non
scendo a patti con le miei emozioni.
Se prima di fare il quadro partissi già con l'idea di non essere
banale, quindi di studiare qualcosa di nuovo , sarei semplicemente
disonesto con me e con gli altri. La mia musica o i disegni o le cose
che scrivo appartengono alle miei emozioni e quindi non saranno mai
banali o uguali ad altre, se mi preoccupo di essere banale significa
che non alcuna emozione da esprimere e quindi posso avitare di fare
musica o di dipingere o di modellare la creta.
Quando un musicista parte già con l'idea di studiare qualcosa per
"colpire" o non "essere banale", significa che non ha niente da dire.
Se nella musica alla fine ci saranno "effetti spettacolari"
significherà che secondo me quell'emozione andava espressa con quel
suono strano, ma non che prima ancora di comporre la musica (che
doveva esprimere qualcosa che io già avevo nella mente e nel cuore)
avevo deciso che "avrei infilato qualche suono strano".
Un'altra parola per eliminare questo assurdo concetto che l'armonia
sarebbe "finita".
Se tchaikovsky fosse morto prima di comporre la Scena dal Lago dei
Cigni, nessu'altro in tutto il mondo avrebbe potuto comporre qualcosa
di uguale; dire che l'armonia ha una sua fine calcolabile, equivale a
dire che ogni possibile composizione è la somma di un matematico
calcolo di probabilità sonore.
Ciò significherebbe che se tutte le possibilità fossero "calcolabili",
e se tchaikovsky non avesse composto la Scena, facendo un calcolo
matematico alla fine la Scena di tchaikosky esisterebbe anche senza la
creatività di tchaikosvky, invece solo lui puo averla composta e
nessun computer puo sommare tutta le possibilità sonore fino a
riottenere la Scena così come cosky la intendeva; quindi quella
composizione non è solo opera di una matematica  armonica ma
sopratutto di un anima e di una creatività individuale.
Se cosky non avesse composto la Scena, nessun altro sarebbe riuscito a
comporla e la Scena non esisterebbe, a dimostrazione del fatto che la
musica non è FINITA all'interno delle sue stesse potenzialità, ma è
INFINITA all'interno delle potenzialità creativa di chi la crea.
Una musica puo soggettivamente "non piacere", ma risulta brutta solo
quando è "musica disonesta", come se noi sentissimo pervadere ogni
nota di questa crudele disonestà.
Tutte le "musiche oneste" non posso MAI essere brutte.
Spero che tu abbia capito cosa intendo dire :-\
Infine l'istinto è molto più matematico di qualsiasi operazione
studiata a tavolino perchè: la matematica è l'alfabeto con il quale
Dio ha scritto l'universo.
Io posso sognare o avere per la testa una melodia, e poi buttarla giù
nel pianoforte (sigh :-(   magari ) ed essa puo risultare perfetta
senza che nessuna tecnica o forma sia nemmeno sfiorato, perchè la sua
forma è quella perfetta della naturalità istintiva da cui proviene.
Tchaikosky era il tipo da sognare una melodia e farla subito sua
(tanto che alcune sue composizioni appartenevano alle melodie che
quando aveva sei anni lo disturbavano durante il sonno; da aggiungere
che poi sui trattati psichiatrici viene menzianata questa
"particolarità" di cosky come una
"turba psico-allucinogena da complesso ossessivo", che DEFICIENTI!!
Dare una stupida definizione da malattia per una cosa che si chiama
"sensibilità")
Brahms non lo era, teneva troppo alla forma per rendersi conto che la
musica istintiva prende già la sua forma dalle regole matematiche
naturali; di questo per me manca Brahms: di ISTINTIVITA'.
La stessa istintività che rendeva tchaikovsky un meraviglioso bambino
con la sensibilità di un angelo, sensibilità che diventa dolore quando
è incompresa.
Ritornando al fatto che tu non riesci a comporre senza la tristezza: è
semplicemente perchè in quel momento vuoi esprimere la tua rabbia, la
tua malinconia, la tua tristezzza...ma se anche quando queste non ci
sono, continui a volere comporre la "negatività" evidentemente gli hai
dato un'importanza troppo grande nella tua vita, tanto da non sentire
quanto trascinante e viscerale e travolgente è la sensazione della
gioia.
Anzi,
> c'è da fare attenzione, perché guardando la storia da un punto di
> vista psicologico, si possono vedere tanti uomini che hanno nutrito il
> loro dolore per fare un servizio all'arte. E per lo più non si sono
> resi conto di quello che hanno fatto, perché si sono limitati a
> piangerne. Non so se dietro questo ci sia un piano preciso (magari una
> vita di sacrificio e dolore, per un fine nobile), o se semplicemente
> l'arte nasca da sé nei momenti in cui lo sfogo diventa impossibile
> altrimenti.
No, avevano semplicemente un dolore da esprimere, per spiegarlo agli
altri e spiegarlo a se stessi, per liberarsene e lasciarlo andare...
così lo hanno espresso attraverso l'arte.
Se avevano una gioia da esprimere, per renderne partecipe l'univero
intero e per ammirarla nella sua armonia, lo avrebbero espresso con
l'arte.
 Però è a me chiaro che in arte, come nella vita, il male
> tende a nutrire se stesso per autoconservarsi.
L'arte non ha bisogno di nessuna emozione.
E' piuttosto l'emozione (qualcunque essa sia) che ha bisogno dell'arte
per poter trovare una forma espressiva e decrittiva.
Quindi il male non ha affatto bisogno di conservarsi per nutrire
l'arte, perchè il processo è invece inverso.
Il male tende a nutrirsi e protrarsi per motivi completamente esterni
all'arte, poi la necessità di esprimere queste prorompenti emozioni
genera l'arte.
L'arte non ha bisogno di nutrirsi di emozioni per vivere.
Sono invece le emozioni che hanno bisogno dell'arte per prendere vita.
Dalle emozioni positive nascono melodie meravigliose e trascinanti
come da quelle negative: dipende solo quale emozione ci appartiene nel
momento in cui la vogliamo esprimere.
Gli artisti che non sentivano o non sentono, quanto forte molto più
del male, e quanto significativo e pieno di una carica esplosiva
inimmaginabile puo essere la gioia piuttosto che il dolore, non hanno
mai provato felicità nella loro vita, e provo pena per loro (in senso
positivo) perchè la loro vita era veramente un inferno, e lo sarebbe
stata comunque ARTE o NON ARTE,
essa è solamente servita e descrivere le sensazioni vita, che in quel
caso sono state "malefiche" e "dolorose" ma potevano anche essere
"serene" e "gioiose"
Alla fine uno deve
> capire quello che accade, e prendere delle decisioni drastiche.
> Credo comunque che alla luce della nostra evoluzione l'arte sia solo
> un simbolo, il simbolo di un ostacolo da superare. In realtà nonc redo
> che nulla di quello che si produce abbia un valore assoluto, se non
> come tassello di un nostro percorso spirituale. In tal senso, che unoo
> compia un certo sforzo progettanto macchine agricole o componendo
> sinfonie è irrilevante.
Un po' strano questo tuo discorso.
L'arte è semplicemente tutto quello che non è possibile esprimere a
parole, questo vale per tutte quello che "noi" riteniamo non sia
possibile esprimere a parole: rabbia, dolore, gioia, amore,
malinconia, serenità puoi esprimere quello che vuoi con l'arte, e non
è affatto vero che l'arte contiene più opere costruite sul dolore
rispetto a quelle costruite sulle gioia.
Un'altra motivoper cui è nata l'arte è stato quello di esprimere la
fantasia e i sogni, che sono sempre stati impossibili da descrivere se
non con la poesia, la pittura e la musica.
L'arte non è affatto un simbolo di qualcosa da superare.
Al massimo puoi credere che un giorno (se anche dopo quello che ti ho
detto sul tempo credi ancora all'evoluzione) saremmo in grado di
descrivere quelle emozioni e quelle fantasie altrimenti
indescrivibili, ma in questo caso non ne sentiremo più la mancanza
perchè il suo compito sarà cessato.
Altrimenti l'arte continuerà sempre ad esistere, come strumento per
rendere concreto a noi e agli altri, quello che abbiamo dentro
l'inconscio.
Invece è vero che l'arte si nutre di arte in un universalità colletiva
unica.
Ad esempio io posso cercare di tradurre in un dipinto, le immagini che
mi passano davanti quando ascolto una musica, oppure posso tradurre in
musica uan poesia o una favola, oppure posso disegnare quello che mi
passa per la mente quando ascolto uno poesia, e fare una poesia che
renda concrete le emozioni che sento quando vedo un quadro.
>
> >Ma è stata quella frase sul dolore che mi ha fatto indietreggiare.
> >Sembrava letteralmente contraria aglio studi della PNI.
> >Noi che dicevamo che la sofferenza è generata dall'errore di entrare
> >in uno stadio mentale inutile, e che siamo stati creati per vivere
> >nella felicità, e ci bastavano i vari esperimenti sui bambini per
> >dimostrare che la "padronanza" della mente l'abbiamo sempre avuto,
> >solo che l'abbiamo verso.
> >Mentre lì c'era questa buddhista che diceva che l'uomo è nato per
> >soffrire.
>
> come detto, non è così. Nel Buddismo si prende solo atto della
> sofferenza, ma l'obiettivo è sconfiggerla.
>
> >Noi diciamo: quello cui ognuno avrebbe dovuto vivere per natura,
> >ma andando l'uomo contro natura è entrato in uno stadio "alterato",
> >anche se per molti è la normalità quotidiana.
> >Quella senzazione, è quella a cui noi eravamo per natura destinati fin
> >dal primo giorno, non c'era bisogno di conquistarla o raggiungerla.
> >Adesso però che (per vari errori) l'uomo è entrato in uno stadio
> >mentale scorretto: deve riconquistarla...ma è sempre stata nostra.
> >Per questo quando le persone alla clinica mente/corpo riescono in
> >questo intento, dicono che le senzioni che provano sono loro
> >familiari, perchè sono nel loro istinto, nella loro natura.
>
> certo, questo anche per me. Perché noi inconsciamente abbiamo giéà una
> panoramica del tutto. Non solo di quello che possiamo aver perso (come
> dici tu), ma anche di quello che non abbiamo mai avuto (come dico io).
Non esiste niente che non abbiamo mai avuto.
Il tempo è lineare, dipende solo dalla nostra percezione; ed in
principio la nostra percezione era assoluta quindi anche il nostro
potere era totale.
> Anche il potere telepatico esiste, e in parte lo utilizziamo pure, ma
> è solo una minima parte di quanto lo utilizzeremo tra 1 milione di
> anni qui, o tra meno in dimensioni dove non abbiamo questo corpo
> fisico.
Come ripeto non credo questo.
Il potere telepatico è parte di noi c'è sempre stato e sempre ci sarà,
e non sarà il tempo (che non esiste a portarlo a galla) ma solo una
percezione diversa. La percezione cambia la momento in base alla
consapevolezza ottenuta ma non cambia con il "passare degli anni".
Tra un milione di anni (cioè adesso) noi utilizzeremo questo potere
solamente se ne avremo coscienza, ma tuttavia il fatto che priam non
ce n'era coscienza non significa che non esistesse. Ogni cosa c'è sa
sempre e tutto quello che c'è è tutto quello che deve esserci e che
puo esserci.
Il tempo è oggetivamente inesistente, quindi nulla puo cambiare per
mano di un principio inesistente.
Certo sono solo sfumature perchè comunque rimane il fatto che abbiamo
un potere che non utilizziamo, la il suo utilizzo avverrà per
consapevolezza del potere innato e dal riadottamento di questo potere
che c'è da sempre, e non da una conquista ottenuta con l'avanzare del
tempo.
>
> >Ho anche un libro qui a casa che non mai letto: i pilastri della
> >saggezza.    Mi consigli di darci un occhiata?
>
> suppongo che tu non ti riferisca ai 7 pilastri della saggezza di
> Lawrence. So di un librecino della Newton (di quelli a 1000 lire) che
> si intitola "i 4 pilastri della saggezza", e l'autore sarebbe il Budda
> storico. Forse ti riferisci a quello.
Esatto proprio quello :-)
 Non lo conosco, ma so che il
> Budda non ha mai scritto nulla, per cui immagino che qualcuno abbia
> messo insieme alcuni pensieri di quelli trasmessi a voce, e che sono
> poi gli stessi che ogni Buddismo ha sviluppato a modo proprio con
> differenze varie a seconda della versione adottata. Cmq leggerlo non
> credo faccia male. Ma sono meglio gli altri due che ti ho indicato.
> Oppure lasciati ispirare da quello che trovi in libreria.
Ho trovato:
Jorney of awakening, di Ram Dass
ma la biblioteca più grande era chiusa
 Oggi ci sono
> un sacco di cose. Alcune sono fanatiche, altre meno. Alcune ti dicono
> che se non fai come dicono loro sei uno sciocco, ecc. Il mondo è vario
> anche nel Buddismo. Io preferisco tendenzialmente quello tibetano,
> perché mi sembra più tollerante. ma come io sono fondamentalmente
> Buddista da prima di sapere che esiste il Buddismo, anche tu, come ti
> ho detto, lo sei già senza sapere di esserlo, per molti versi almeno.
> Dunque non è detto che una lettura di tal genere ti dia più di quanto
> tu non ti sia già dato per altre vie. Certo, le conferme fanno sempre
> piacere, perché rafforzano la convinzione che stiamo percorrendo la
> strada giusta.
Parole Sante
>
> >Io penso che anche la Bibbia se viene interpretata bene risulta molto
> >logica e vera.
>
> cut
>
> non so. Forse ci sono troppe interpretazioni. Per me la Bibbia è solo
> una bella raccolta di favole messa su in 1000 anni. Non riesco
> purtroppo a vederlo né come testo sacro né come testo saggio.
Sì, ma ti sfugge il punto: se anche una sola interpretazione si adatta
alla verità allora essa risulta comunque utile per leggere nella
verità.
E non è nemmeno importante il fatto se chi l'ha scritta sapeva che in
esso c'erano le basi della verità, perchè se è possibile un
interpretazione veritiera, anche se al di fuori dello scopo
originario, esso rimane comunque uno strumento di verità.
Se dentro una raccolta di favole io posso trovare un simbolismo che
interpreta la realtà così come essa è, allora queste favole diventano
"sinbologicamente" la realtà, anche se chi l'ha scritto non aveva
intenzione di essere reale.
Mi sta fondendo il cervello :-|
>
> >Alla fine tutte le cose, appartendono ad unico principio.
> >Cambia solo il nome che le dai.
>
> beh, non proprio tutte ;-) Ce ne sono alcune che vanno ben lontane dal
> principio, così come sono cose che ti responsabilizzano, e altre che
> ti fanno porre invece l'attenzione del tutto fuori di te.
> ri e voci femminili.
Appunte tutte le differenti cose che ti fanno allontanare da te
stesso, per quanto diverse appartengono al principio di
allontanamento, tutte le cose che ti fanno avvicinare alla
responsabilità, per quanto diverse appartengono allo stesso principio
di avvicinamento.
Un gruppo di tre milioni di cose, alla fine si riduce a solo due.
E queste due, anche se sembrano gli opposti
"allontanamento-avvicinamento" sono uguali in natura, solo diverse per
grado e appartengono entrambe a solo principio del movimento, che dal
suo canto appartiene all'unico principio del ritmo.
> >
> >Conosci Medwyn Goodall o Cusco (montezuma)
> >Lorena Mckennit o Mike Rowland (the fairy ring) ??
> >Penso che ti piacerebbero molto.
>
> non conosco. Ma ti confesso che fuori dalla classica sono piuttosto
> ignorante, perché a parte un po' di cantautori italiani, di jazz e
> qualche straniero (pochissimi) non ho ascoltato un granché. E ora
> ascolto sempre meno musica classica e contemporanea (colta), perché ho
> scoperto che mi distraggono, mi creano delle implicazioni schematiche
> a cui poi inconsciamente faccio riferimento. Ho deciso che l'unico
> modo per ricercare il "suono dell' Universo" è "tapparsi le orecchie
> all'esterno e ascoltare dentro". ;-)
Bravo. Così si fa !!!
Ma procurati assolutamente il cd di Cusco e qualcuno di Goodall.
La vera musica non deve allontanarti dalla "tua di musica", ma
avvicinarti ad una creatività che non si basa su implicazioni
schematiche altrui, ma sul potenziamento della tu personale visione
creativa artistica.
>
> >Invece per quel che riguarda la musica classica, cosa consiglieresti
> >per dormire?
>
> in senso negativo, direi Bruckner.
Senza negativo?? :-o
Cosa intendi? Che è noiosa ?
In senso positivo, direi musica da
> camera dell'ultimo Beethoven, ridotta però ai soli tempi lenti,
> altrimenti hai una sincope nel sonno. :P
Come sei delicato , io riesco ad ascoltare L'italiana in algeri e la
tempesta del William Tell mentre dormo senza neanche fare un movimento
:-P
>
> Ciao,
>
> Leonardo