title: Musica del 900

text:
On Fri, 23 Apr 1999 13:42:02 GMT,
moce...@werner.exp-math.uni-essen.de
 wrote:
>> Ma non e' giusto nemmeno un pochettino affermare che il digitale e'
>> peggio dell'analogico: c'e' modo e' modo per concepire il digitale.
>
>Noi si parlava del CD, ovvero 16 bit (scarsi, il bit piu'
>significativo e' quasi sempre 0, spesso anche due bit, cosi'
>di fatto quasi ogni registrazione e' a 15 o addirittura 14 bit)
>e 44.1 khz.
14/15 Bit *reali* in registrazione era la qualita' di 10 anni fa.
Oltretutto anche a quel tempo la Philips riusciva ad ottenere 16 Bit
reali.
Comunque le _odierne_ registrazioni sono quantizzate con 16Bit
effettivi....
Ho molti piu' dubbi per i 24Bit dove oggi sono pochissimi coloro che
saprebbero offrirli.
>Io ho gia' parlato dei vantaggi del 24 bit a 96khz o 192khz,
>ma ci vuole il DVD, e un lettore di qualita', non gli
Infatti.
Un lettore di qualita' ci vorrebbe anche per il CD.
>_Nessun_paragone_  il DVD audio puo' veramente
>superare, e di gran lunga, la naturalezza del
>suono del vinile.  Ma il CD no.
Sono veramente contento di sapere cio': gia' oggi ho avuto
innumerevoli vantaggi con il CD rispetto al vinile e se domani arriva
qualcosa di ancora meglio non posso che esserne felice!
>Chi mai vorrebbe fare una simile roba.
>Qui si parla di RIPRODUZIONE del suono, non di modificarlo
>per adattarlo ad esigenze sentimentali.
Hey fermati un'attimo e rileggi cosa ho scritto!
Io ti ho proposto un modello di riproduzione dell'audio digitale da
contrapporre al modello, piu' semplice, usato negli attuali lettori.
Non si tratta di un adattamento!
>Nessuno.  Il vinile ha un rapport S/N svantaggioso, ma su tutto il
>resto va meglio del CD.
>Su un vinile, di fatto, con una buona registrazione analogica,
>ci stanno molte, ma molte, ma molte, piu' informazioni che su un CD.
E' proprio su questo che crolla il vinile! Io ho passato il mio
periodo acquistando LP e mio padre pure.... e se anche tu hai passato
tale periodi puoi certo ricordare con facilita' che gli LP di modesta
registrazione sono la stragrande maggioranza... sono certo ricorderai
anche che ci sono vinili e vinili: ci sono i LP sottili e quelli meno
sottili e pesanti; ci sono LP con incisi solo 30/40 minuti (somma
entrambi i lati) e quelli con 60 e piu' minuti. Queste sono tutte cose
che fanno cambiare la qualita' del suono di un vinile e con questo
voglio sottolineare che i vinili fatti come i i dischi di prova per
gli impianti sono POCHISSIMI dato che gia' il solo supporto costa
molto di piu' di quello usato "per la massa".
Ricordo che mentre stavo per smettere di comprare LP i vinili che
acquistavo pesavano sempre meno ed erano sempre piu' sottili e non
solo: quello che prima veniva messo in 2 LP veniva strizzato dentro
uno solo. Cosi' facendo mi ritrovavo con dei vinili molto delicati e
che suonavano peggio del CD.
>non ci sarebbe piu' il vinile.  Che invece sopravvive... e non per
>motivi "sentimentali", ma per oggettivi fatti musicali.
E invece sono arcisicuro che sopravviva per motivi sentimentali.
Ribadisco il fatto che se compri solo vinili che hanno un buon
supporto e una densita' di solchi accettabile (per la qualita') di
musica ne ascolti POCA perche' pochi hanno la premura di offrire
qualita' tanto nella registrazione che nel supporto che nella
incisione.
>Il CD e' una perdita di qualita', e spesso irrimediabile, visto
>che la gran parte delle registrazioni per molti anni sono state
>fatte a 16 bit 44.1 khz e non c'e' piu' modo di migliorarle.
Ovvio, ma che c'entra con la compressione dei dati? :)
>Per ora ho visto solo carabattole e pochi modelli audiofile che
>fanno pensare "mi compro la carrera o il DVD ? nessuno dei sue
>perche'_no_go_i_schei_"
Comprare un lettore DVDAudio di fascia alta poco dopo l'uscita
ufficiale del formato e' da pazzi.
Come minimo ha senso aspettare 2 anni utilizzando un lettore decente
per poi, una volta affinati i modelli di riproduzione audio,
acquistare un ottimo lettore che sappia veramente valorizzare la
registrazione.
Ciao
   NeuRoTiX
[ce la fara' questo messaggio ad essere postato senza problemi?....]
--(.email.)--(
neur...@techno.org
)--
--(.music.)--(
parenthesis.iscool.net
)--
--(.web'd.)--(
neurotix.tsx.org
)--


title: Musica del 900

author: NeuRoTiX

text:


Ironizzavo. ;)
>Tutto e' relativo...



















Ehehehehehhehe
Ciao



title: Musica del 900

text:




Ciao



title: Musica del 900

text:
On 21 Apr 1999 15:20:57 GMT,
bern...@cli.di.unipi.it
 (Pierpaolo Bernardi)
wrote:
>Premetto che suono il flauto da dilettante, e non suono per niente
>l'ottavino.
[segue il post e le interessantissime testimonianze]
Sono SBALORDITO!!!!
Ti ringrazio veramente per queste informazioni tanto che mi viene la curiosita'
di chiedere se ci sono altri strumenti che tendono a "far danni".
Una curiosita': ma con il cotone nelle orecchie l'esecutore non rischia di fare
qualche errore o di non sentire qualche difetto in cio' che fa?
Ti ringrazio di nuovo!
Ciao



title: Musica del 900

text:
On Thu, 22 Apr 1999 15:00:14 GMT,
moce...@werner.exp-math.uni-essen.de
 wrote:
>Armoniche sopra i 20Khz ce ne sono perche' un convertitore
>DA converte normalmente "a scalini", e non in modo tondo,
Questo non e' vero: nessun sistema analogico (come ad esempio la "A" del DAC)
riesce a crearti dei fronti rettangolari. Gli spigoli saranno per forza smussati
e i fronti saranno per forza delle rampe.
Quindi non preoccuparti: non ci sono impianti che offrono musica con un tono di
fondo a 44.1KHz !!! ;)
Ciao



title: Musica del 900

author: Giacomo Andreola

text:
NeuRoTiX ha scritto nel messaggio <
3720285c...@news.nettuno.it
>...
>On Thu, 22 Apr 1999 21:25:11 +0200, "Giacomo Andreola"
><
andr...@tin.it
> wrote:
>
>>D'accordo sul fatto che il vinile suoni meglio.
>
>Sicuro?
>.... Otterresti un suono vicino al vinile e con
>il tipico fruscio di fondo dell'LP.
>Bene, chi comprerebbe pero' un CD che fruscia come il giradischi?
Finche' non mi son tirato in casa il Gyrodec (ma forse il merito e' piu'
della Supex) anch'io avevo sempre creduto all'equazione vinile = fruscio.
Lo stesso disco fatto girare sul Technics a trazione diretta (che andava di
moda negli anni 70) con testina da 100.000 fruscia come la fonovaligia Lesa
degli anni 60; sul Gyrodec e' piu' silenzioso di un cd (...quasi).
La prima volta che passi da queste parti ti faro' sentire il silenzio di
tomba che emana dai dischi (ben tenuti, s'intende).
Se non fosse che per ascoltare il Götterdämmerung mi devo alzare 12 volte
dalla poltrona, per il momento non vedo ancora un vantaggio decisivo per il
cd.
Ciao
Giacomo


title: Musica del 900

text:
In article <
37207b36...@news.nettuno.it
>,

neur...@techno.org
 wrote:
> On Fri, 23 Apr 1999 13:42:02 GMT,
>
moce...@werner.exp-math.uni-essen.de
 wrote:
>
> >> Ma non e' giusto nemmeno un pochettino affermare che il digitale e'
> >> peggio dell'analogico: c'e' modo e' modo per concepire il digitale.
> >
> >Noi si parlava del CD, ovvero 16 bit (scarsi, il bit piu'
> >significativo e' quasi sempre 0, spesso anche due bit, cosi'
> >di fatto quasi ogni registrazione e' a 15 o addirittura 14 bit)
> >e 44.1 khz.
>
> 14/15 Bit *reali* in registrazione era la qualita' di 10 anni fa.
> Oltretutto anche a quel tempo la Philips riusciva ad ottenere 16 Bit
> reali.
> Comunque le _odierne_ registrazioni sono quantizzate con 16Bit
> effettivi....
Aspetta.  Ho detto che i bit piu' alti sono quasi sempre 0.
Se hai musica con volume molto variabile, tipo la classica,
dove hai il ppp e il fff, e c'e' una escursione di 12 Db
da un punto all'altro, spesso anche maggiori, hai che nel
fff usi tutti e 16 i bit, ma  bel ppp ne hai 2 o 3 in alto
che sono 0, riducendo la risoluzione effettiva del passaggio
in questione a 13 o 14 bit.  Per ridurre in parte questo
effetto molti hanno registrato con piu' bit e prima di
tagliare via i bit meno significativi, hanno "alzato" il
volume dei passaggi piu' delicati.  Risultato: compressione
di dinamica.  In breve, con il CD o hai una risoluzione
effettiva di 14, 13 bit per una notevole frazione del tempo
di ascolto - anche se sono stati usati convertitori da 16 bit
o da 20 o da 24 bit in fase di registrazione - oppure hai una
compressione della dinamica che "spegne" la musica, la
rende spesso piu' fiappa.  Se un brano ha escursioni di dinamica
diciamo di 24 Db (e la cosa non e' per nulla straordinaria)
e vuoi avere ovunque almeno 16 bit di risoluzione, devi
non solo usare convertitori a 20 bit, ma anche dei dischi
a 20 bit e un lettore che i 20bit li legga.
> Ho molti piu' dubbi per i 24Bit dove oggi sono pochissimi coloro che
> saprebbero offrirli.
No, ci sono anche convertitori A/D da 32 bit in giro.
Il problema e' che sul CD piu' di 16 non ci stanno.
> >Io ho gia' parlato dei vantaggi del 24 bit a 96khz o 192khz,
> >ma ci vuole il DVD, e un lettore di qualita', non gli
>
> Infatti.
> Un lettore di qualita' ci vorrebbe anche per il CD.
Ce ne sono, ma costano.  Non tanto, a dire il vero,
ad esempio un VRDS-10se della Teac costa meno di
tre milioni.  Ma tre milioni sono tanti anche per
le mie tasche (per ora).   E ci sono lettori
ancore migliori.  La conversione D/A del VRDS-10se
non e' perfetta, ma puoi sempre usarlo come meccanica,
e con un ottimo cavo coassiale (mezzo milione, EVITA
i cavi ottici, aggiungono jitter al segnale) lo
colleghi ad un signor convertitore.  Come il
Pink Triangle, con lo stadio di uscita modificato
a tubi.  In tutto credo che con 10 teste te la cavi.
Meno della meta' credo se uno si prende il VRDS-25,
ed e' un lettore quasi regalato per quello che fa.
Per qualcosa di piu' terra terra ci sono lettori
validi da 3 milioni, con meccanica piu' semplice
ma conversione piu' sgaia del VRDS-10se.
Ad ogni modo in italia ho un VRDS-7 non upgradato
e mi da soddisfazioni enormi.
> >Chi mai vorrebbe fare una simile roba.
> >Qui si parla di RIPRODUZIONE del suono, non di modificarlo
> >per adattarlo ad esigenze sentimentali.
>
> Hey fermati un'attimo e rileggi cosa ho scritto!
> Io ti ho proposto un modello di riproduzione dell'audio digitale da
> contrapporre al modello, piu' semplice, usato negli attuali lettori.
> Non si tratta di un adattamento!
Ehm, un modello che pasticcia con il suono del CD, pero'...
non darebbe una riproduzione migliore. Si limiterebbe ad
aggiungere ai difetti del digitale quelli del vinile !
> >Nessuno.  Il vinile ha un rapport S/N svantaggioso, ma su tutto il
> >resto va meglio del CD.
> >Su un vinile, di fatto, con una buona registrazione analogica,
> >ci stanno molte, ma molte, ma molte, piu' informazioni che su un CD.
>
> E' proprio su questo che crolla il vinile! Io ho passato il mio
> periodo acquistando LP e mio padre pure.... e se anche tu hai passato
> tale periodi puoi certo ricordare con facilita' che gli LP di modesta
> registrazione sono la stragrande maggioranza...
Cosi' come i CD.   Fino a 10 anni fa era quasi impensabile trovare
un CD (dischetto) che suonasse veramente bene.
> Ricordo che mentre stavo per smettere di comprare LP i vinili che
> acquistavo pesavano sempre meno ed erano sempre piu' sottili e non
> solo: quello che prima veniva messo in 2 LP veniva strizzato dentro
> uno solo. Cosi' facendo mi ritrovavo con dei vinili molto delicati e
> che suonavano peggio del CD.
Vero.  SI trovano ancora, e vengono ancora prodotti, vinili pesanti
(da 200 grammi) e con durate non eccessive.  Io a casa ho ad esempio
la 5a di Mahler eseguita da Solti... vinile leggerino da quasi 70 minuti,
ragazzi !  Ma qui stiamo confrontando il CD di qualita' con il
vinile di qualita'... e' ovvio  almeno per me - che il CD scarsotto
batte il vinile scarsotto, ma e' una battaglia che non mi interessa.
> >Il CD e' una perdita di qualita', e spesso irrimediabile, visto
> >che la gran parte delle registrazioni per molti anni sono state
> >fatte a 16 bit 44.1 khz e non c'e' piu' modo di migliorarle.
>
> Ovvio, ma che c'entra con la compressione dei dati? :)
Il CD non e' informazione compressa, e' informazione semplicemente
"ignorata".
> >Per ora ho visto solo carabattole e pochi modelli audiofile che
> >fanno pensare "mi compro la carrera o il DVD ? nessuno dei sue
> >perche'_no_go_i_schei_"
>
> Comprare un lettore DVDAudio di fascia alta poco dopo l'uscita
> ufficiale del formato e' da pazzi.
>
> Come minimo ha senso aspettare 2 anni utilizzando un lettore decente
> per poi, una volta affinati i modelli di riproduzione audio,
> acquistare un ottimo lettore che sappia veramente valorizzare la
> registrazione.
Beh, guarda, se prendi registrazioni nuove su DVD, e le fai suonare
con un lettore DVD scarso, e le metti a confronto con la _stessa_
registrazione su CD suonato con un SIGNOR lettore, il DVD di solito
vince alla grande.  I test sono stati fatti.  Quindi in attesa che
le tecnologie audiofile vengano applicate ai lettori DVD, prendersi
un panasonichino da sostituire in un paio d'anni, non e' una scelta
da stupidi.  Quello che tu prospetti lo condivido in pieno.
IL DVD audio ha delle potenzialita' veramente enormi,
e sono eccitato alle prospettiva di poter avere un giorno, un lettore
con una meccanica robusta in stile TEAC VRDS ed un convertitore
di quelli buoni, come i migliori Crystal.
Ciao



title: Musica del 900

text:
In article <
37209d1...@news.nettuno.it
>,

neur...@techno.org
 wrote:
> On Thu, 22 Apr 1999 15:00:14 GMT,
moce...@werner.exp-math.uni-essen.de
 wrote:
>
> >Armoniche sopra i 20Khz ce ne sono perche' un convertitore
> >DA converte normalmente "a scalini", e non in modo tondo,
>
> Questo non e' vero: nessun sistema analogico (come ad esempio la "A" del DAC)
> riesce a crearti dei fronti rettangolari. Gli spigoli saranno per forza
smussati
> e i fronti saranno per forza delle rampe.
Ma non tondi come delle sinusoidi.
Ma sufficienti a mandare in pappa tutte le informazioni
sullo spettro armonico piu' alto dei suoni acuti...
> Quindi non preoccuparti: non ci sono impianti che offrono musica con un tono
di
> fondo a 44.1KHz !!! ;)
Fortunatamente.
Roberto



title: Musica del 900

author: KLAUS

text:
Il Sat, 24 Apr 1999 16:16:02 GMT,
moce...@werner.exp-math.uni-essen.de
 ha
scritto:
>La conversione D/A del VRDS-10se
>non e' perfetta, ma puoi sempre usarlo come meccanica,
>e con un ottimo cavo coassiale (mezzo milione, EVITA
>i cavi ottici, aggiungono jitter al segnale) lo
>colleghi ad un signor convertitore.  Come il
>Pink Triangle, con lo stadio di uscita modificato
>a tubi.  In tutto credo che con 10 teste te la cavi.
Caro Roberto, nonché Maria,
se riesci a spiegarmi cosa rende un cavo coassiale cosí prezioso da costare
mezzo milione, e lo fai con la stessa facilitá con cui spesso parli della musica
di avanguardia, giuro che ti saró riconoscente in eterno.
Ma se invece si tratta, come penso, di aria fritta, bé ... tu sai che sono un
essere orribile, vero ???
>> >Il CD e' una perdita di qualita', e spesso irrimediabile, visto
>> >che la gran parte delle registrazioni per molti anni sono state
>> >fatte a 16 bit 44.1 khz e non c'e' piu' modo di migliorarle.
Anche qui: mi piacerebbe sapere quale cassa acustica (di prezzo ragionevole,
ovviamente) riesca a mettere in evidenza questa perdita di qualitá.
E poi, se anche esistesse, mi piacerebbe sapere quante persone riescono, con le
proprie orecchie, a notare la differenza.
Sono fermamente convinto che tutti questi discorsi diventano ghiaccio al sole
nel momento in cui si facesse davvero un esperimento come si deve:
1) tu porta pure, se ce l'hai, registrazioni migliori di quelle su CD
2) porta pure anche l'impianto di riproduzione che piú ti piace
3) io faccio un CD masterizzato con il tuo super CD o DVD o quello che vuoi
4) poi si chiama un tizio affidabile, e gli si dice di metter su, a sua scelta,
talvolta il mio CD e talvolta il tuo super CD.
5) tu rimani bendato, e devi dirmi quando suona il mio e quando suona il tuo.
Poi pubblichiamo il risultato sul NG.
Ragazzi, parliamo di musica, 'ch'é meglio !
Allegri !
Claudio Chiani
sito web:
http://space.tin.it/musica/cchian
clchian AT tin DOT it
=======


title: Musica del 900

text:
On Sat, 24 Apr 1999 16:16:02 GMT,
moce...@werner.exp-math.uni-essen.de
 wrote:
>Aspetta.  Ho detto che i bit piu' alti sono quasi sempre 0.
Non molto corretto: continui ad essere impreciso:
Il bit piu' alto e' 1 dal momento in cui raggiungi *META* della
dinamica massima disponibile e questo avviene molto spesso.
>Se hai musica con volume molto variabile, tipo la classica,
>dove hai il ppp e il fff, e c'e' una escursione di 12 Db
Ma ci puo' essere anche di piu' come dici, questo pero' non toglie che
l'usare anche i bit piu' significativi e' cosa piu' frequente di
quanto vuoi far intendere.
[13 14 bit - compressione di dinamica]
Si, accade che venga usata la compressione di dinamica (fra l'altro il
mio lettore CD, su richiesta, la puo' applicare) ma questa e' usata
anche nel vinile. Quanti vinili conosci nei quali e' stata
massimizzata la dinamica? Anche l'incisione ha un limite!
Inoltre vorrei ricordarti che il compressore di dinamica NON E' DETTO
che ti "spenga la musica". Dipende da quelle che sono state le tue
esperienze.
>> Ho molti piu' dubbi per i 24Bit dove oggi sono pochissimi coloro che
>> saprebbero offrirli.
>No, ci sono anche convertitori A/D da 32 bit in giro.
Ma sono precisi?
E' proprio questo che voglio dire io! Ci sono schede audio per PC che
sbandierano 20Bit di campionamento e so anche dell'esistenza di ADC a
risoluzioni ancora piu' alte. Poniamo che il segnale in ingresso sia
10V (da -5V a 5V), bene: utilizzando un ADC a 16Bit devo quindi
ottenere i seguenti risultati:
a 0V mi deve restituire 0000h; a 0.000153V mi deve restituire 0001h
... e cosi' via. Se usiamo un ADC a 32Bit che lavori con la stessa
tensione significa che, si a 0V mi restituisce 00000000h ma deve
essere sensibile abbastanza da poter dire 00000001h quando la tensione
e' 0.00000000233V. Non credo che attualmente sulla terra ci siano
dispositivi tanto precisi (se non ha prezzi tali da non farli
praticamente esistere) il che si traduce in un ADC che pur avendo
quella risoluzione riesce a dare un precisione di molti meno Bit.
(inoltre penso puoi notare che anche lavorando con un segnale di 100V
dividerlo in 4 miliardi e piu' parti non e' semplice... e neppure con
un segnale da 1000V)
>Il problema e' che sul CD piu' di 16 non ci stanno.
Oibo? E' solo lo standard audio che dice che devi usare 16Bit... se
poi tu vuoi uscire dallo standard e farlo a 32bit puoi! :)
>Ce ne sono, ma costano.  Non tanto, a dire il vero,
Si, e' vero... e' la cosa peggiore in assoluto e' che piu' aumenti la
spesa e sempre meno sono i miglioramenti.
Io ho investito circa 1.1milioni nel lettore CD perche' la differenza
con quelli da 500/800 mila si udivano molto molto molto bene. Gia' a
1.5milioni la differenza era veramente poca... a 2.4 la differenza la
si notava solo in certi CD... ma qui sto gia' parlando di un gap di
1.3milioni. Che dire: ho sempre creduto nei dispositivi al limite
della fascia audiofila (pur amando moltissimo le risproduzioni
ultraprecise) perche' quelli "per-audiofili" danno troppo poco per la
abominevole differenza di prezzo che hanno.
>Vero.  SI trovano ancora, e vengono ancora prodotti, vinili pesanti
>(da 200 grammi) e con durate non eccessive.  Io a casa ho ad esempio
>la 5a di Mahler eseguita da Solti... vinile leggerino da quasi 70 minuti,
>ragazzi !  Ma qui stiamo confrontando il CD di qualita' con il
>vinile di qualita'... e' ovvio  almeno per me - che il CD scarsotto
>batte il vinile scarsotto, ma e' una battaglia che non mi interessa.
70minuti di musica su un vinile non hanno mai suonato bene... e qui mi
viene da pensare che il fascino del vinile abbia fatto la maggior
parte.
Capirei se mi paragoni un 45giri con un CD (e qui si che la differenza
e' enorme.... non a caso ci sono max 10 minuti per lato).



title: Musica del 900

text:
On Sat, 24 Apr 1999 17:59:36 GMT, clc...@rin.tin.tin (KLAUS) wrote:
>>> >Il CD e' una perdita di qualita', e spesso irrimediabile, visto
>>> >che la gran parte delle registrazioni per molti anni sono state
>>> >fatte a 16 bit 44.1 khz e non c'e' piu' modo di migliorarle.
>Anche qui: mi piacerebbe sapere quale cassa acustica (di prezzo ragionevole,
>ovviamente) riesca a mettere in evidenza questa perdita di qualitá.
Questo che dici e' vero. Personalmente credo che potremmo avere una
sorpresa dalle normali casse degli impianti: del resto parliamo di
suoni generati da casse di risonanza e riprodotti da casse di
risonanza.... sono piuttosto fiducioso.
>E poi, se anche esistesse, mi piacerebbe sapere quante persone riescono, con le
>proprie orecchie, a notare la differenza.
Comunque a parte tutto ti posso assicurare che gia' una registrazione
a 48KHz fa notare una certa differenza con quella a 44.1KHz.... e non
sta poi tanto nelle frequenze inaudibili, ma sta nella maggior
precisione nella ricostruzione delle frequenze udibili.
Come e' stato detto precedentemente gia' i 5KHz (udibilissimi da
chiunque) sono costituiti da soli 4 campioni: pochi se essi devono
descrivere una forma d'onda non sinusoidale o triangolare.
>Sono fermamente convinto che tutti questi discorsi diventano ghiaccio al sole
>nel momento in cui si facesse davvero un esperimento come si deve:
>1) tu porta pure, se ce l'hai, registrazioni migliori di quelle su CD
>2) porta pure anche l'impianto di riproduzione che piú ti piace
>3) io faccio un CD masterizzato con il tuo super CD o DVD o quello che vuoi
>4) poi si chiama un tizio affidabile, e gli si dice di metter su, a sua scelta,
>talvolta il mio CD e talvolta il tuo super CD.
>5) tu rimani bendato, e devi dirmi quando suona il mio e quando suona il tuo.
Se si tratta di paragonare il CD al DVD credo che rimarresti deluso
vedendo Roberto azzeccare tutte le volte cosa sta suonando... e ti
assicuro che lo azzeccheresti pure tu! ;)
>Ragazzi, parliamo di musica, 'ch'é meglio !
Hai ragione, ma cerca di sopportare questo po' di OT... renditi conto
che parlare seriamente di queste cose non e' possibile in
it.comp.musica (dove sarebbe IT) ... ho infatti considerato piu'
fattori qui e ragionato di piu' su IAMC che nell'ultima diatriba su
it.comp.musica ;) .
Dai Klaus: OT e' bello! :D



title: Musica del 900

author: Pierpaolo Bernardi

text:
NeuRoTiX (
neur...@techno.org
) wrote:
: On 21 Apr 1999 15:20:57 GMT,
bern...@cli.di.unipi.it
 (Pierpaolo Bernardi)
: wrote:
: Ti ringrazio veramente per queste informazioni tanto che mi viene la
: curiosita' di chiedere se ci sono altri strumenti che tendono a "far
: danni".
Non lo so. Buone candidate, per la potenza sonora, potrebbero essere
le trombe, ma con le trombe il suono non esce a pochi cm dalle
orecchie.
: Una curiosita': ma con il cotone nelle orecchie l'esecutore non
: rischia di fare qualche errore o di non sentire qualche difetto in
: cio' che fa?
Io qualche volta uso dei tappi che usava mio padre quando lavorava in
aeroporto. Con questi il timbro e` completamente falsato. C'e` il
vantaggio pero` che si sente molto meglio l'articolazione.
Ho letto pero` che esistono dei tappi hifi.  Questi dovrebbero solo
tagliare gli acuti e attenuare gli altri suoni senza distorcerne in
altri modi il timbro (mi sembra che ne parlino anche nelle mail che ho
postato prima).  Esistono con diversi fattori di attenuazione e con
diverse frequenze di taglio.
Ciao
P.


title: Musica del 900

text:
: >  = KLAUS
:    = NeuRoTiX
: Come e' stato detto precedentemente gia' i 5KHz (udibilissimi da
: chiunque) sono costituiti da soli 4 campioni: pochi se essi devono
: descrivere una forma d'onda non sinusoidale o triangolare.
Intanto, i campioni dovrebbero essere piu` di 8, non 4.
Poi, con 44K campioni al secondo si riproduce perfettamente qualsiasi
segnale che contenga parziali fino a 22Khz, e che rientri nei 16 bit
di dinamica. Questo e` un risultato fondamentale della teoria
dell'informazione, si chiama Teorema di Nyqvist e dovrebbe avere circa
40 anni (se ti interessa approfondire, lo trovi in qualunque libro di
teoria dell'informazione o di teoria dei segnali o di elaborazione
digitale dei segnali).
Ovviamente, in pratica, i DAC non sono perfetti, ma questi difetti NON
dipendono dalla codifica.
: >Sono fermamente convinto che tutti questi discorsi diventano ghiaccio al sole
: >nel momento in cui si facesse davvero un esperimento come si deve:
: >1) tu porta pure, se ce l'hai, registrazioni migliori di quelle su CD
: >2) porta pure anche l'impianto di riproduzione che piú ti piace
: >3) io faccio un CD masterizzato con il tuo super CD o DVD o quello che vuoi
: >4) poi si chiama un tizio affidabile, e gli si dice di metter su, a sua scelta,
: >talvolta il mio CD e talvolta il tuo super CD.
: >5) tu rimani bendato, e devi dirmi quando suona il mio e quando suona il tuo.
: Se si tratta di paragonare il CD al DVD credo che rimarresti deluso
: vedendo Roberto azzeccare tutte le volte cosa sta suonando... e ti
: assicuro che lo azzeccheresti pure tu! ;)
La differenza, se c'e`, sarebbe dovuta alla maggiore dinamica del DVD,
non alla maggiore frequenza di campionamento (do` per scontato che
nessuno di noi senta suoni a frequenza >22Khz, anche se ho letto che
esistono persone del genere).
Ciao
P.
--
"I don't happen to like the piano as an instrument. I prefer the
harpsichord. Of course, I'm fascinated by what you can do with the piano,
and I can sit for hours and play it, but I love to force it out of its
inhibitions. My sense of tactilia is that of the harpsichordist, so I'm at
home as a Baroque musicion...
 - Glenn Gould, Interview with Alfred Bester, 1964


title: Musica del 900

text:
In article <
37260675...@news2.tin.it
>,
  clc...@rin.tin.tin wrote:
> Il Sat, 24 Apr 1999 16:16:02 GMT,
moce...@werner.exp-math.uni-essen.de
 ha
> scritto:
>
> Caro Roberto, nonché Maria,
> se riesci a spiegarmi cosa rende un cavo coassiale cosí prezioso da costare
> mezzo milione, e lo fai con la stessa facilitá con cui spesso parli della
musica
> di avanguardia, giuro che ti saró riconoscente in eterno.
Un cavo coassiale trasmette i dati digitali con minor jitter
rispetto ad un cacvo ottico di costo analogo.  In breve, se
i bit "entrano" nel cavo a intervalli regolari, escono a
intervalli grossomodo regolari.  Un convertitore DA si aspetta
dati a certi intervalli - se questo non accade converte i bit
sbagliati.  Ci sono sistemi di correzione, ma oltre un certo
limite non funzionano. E questo accade spesso, cosi` si ha
un degrado di qualità sonora.
Non necessariamente un cavo coassiale per il digitale (cioè tra
meccanica e convertitore) costa mezzo milione.  Se confronti
cavi dal costo simile (a parte le fregature - che ci sono)
in generale un cavo coassiale suona meglio della fibra ottica.
Il "blind test" lo ho fatto, con cavi da circa 100mila lire.
E non solo con i cavi, e fino ad un certo punto mi accorgo della differenza.
A volte sento oggetti costosissimi suonare in modo essenzialmente
uguale.  ma non dico "la differenza non c'è", in quanto, sai,
ci sono persone che VEDONO meglio di me, e non vedo perchè non
ve ne possano essere alcune che sentono meglio di me.
Non parlo di malattie.  C'é gente con 11 diottrie.
> Ma se invece si tratta, come penso, di aria fritta, bé ... tu sai che sono un
> essere orribile, vero ???
Libero di pensare che sia aria fritta.
Sai, per molti la contemporanea è aria fritta.
Per quasi tutti, la CLASSICA è aria fritta, o comunque
robaccia in confronto al tun tun da discoteca, ah, quello
si che è ritmo...
> >> >Il CD e' una perdita di qualita', e spesso irrimediabile, visto
> >> >che la gran parte delle registrazioni per molti anni sono state
> >> >fatte a 16 bit 44.1 khz e non c'e' piu' modo di migliorarle.
> Anche qui: mi piacerebbe sapere quale cassa acustica (di prezzo ragionevole,
> ovviamente) riesca a mettere in evidenza questa perdita di qualitá.
Amici miei hanno il seguente impiantino
Lettore CD da mezzo milione
Ampli da 600 mila
Casse da 500 mila
cavi: piattina rossonera per le casse e cavi da caraudio becero
      per collegare LettoreCD a ampli
Vi hanno aggiunto un giradischi analogico "di fortuna".
Si sente meglio, loro dicono, e io gli do' pienamente ragione.
Con il loro impianto c?ü fruscio ad iosa, eppure il vinile
ha un suono migliore. Mava ?
> E poi, se anche esistesse,
La differenza c?è ed il tuo tono mi piace poco.
> mi piacerebbe sapere quante persone riescono, con le
> proprie orecchie, a notare la differenza.
Molte.  prova.  Se non ci riesci, peccato, potevi nascere
con orecchie migliori.  Scusa il tono, ma io ho ad esempio
gli occhi che ho, e uso occhiali, leggerissimi, ma li devo
usare.  Un mio conoscente ha 11 diottrie e legge un libro
in corpo 12 a piu' di un metro di distanza senza problemi.
Mi fa rabbia, ma che ci posso fare ?  Non per questo
rinuncio a guardare.  Ma c'e' gente che vede meglio di
me.  E gente che sente molto meglio.
> Sono fermamente convinto che tutti questi discorsi diventano ghiaccio al sole
> nel momento in cui si facesse davvero un esperimento come si deve:
> 1) tu porta pure, se ce l'hai, registrazioni migliori di quelle su CD
Sei tu qui che non hai la piu' pallida idea di come si fa un
esperimento come si deve.  E se leggi bene quello che io ho
detto, qui si giudica anche le torture cui il segnale e'
sottoposto per farlo stare nel formato del CD (ovvero
una castrazione di informazioni).
I miei amici dell'impianto di cui sopra anno confrontato
registrazioni DECCA delle opere di Wagner, su vinile e
su CD.  Il primo suona meglio.  Si confronta la stessa
registrazione.  Cosi' come con certe vecchie uscite
ECM.  Confrontare il miglior CD con il miglior vinile,
ma registrazioni diverse, e' pericoloso perchè entrano
in gioco altri fattori.  Ma anche qui, con il vinile la
emissione è piu' naturale cn il vinile.
> 3) io faccio un CD masterizzato con il tuo super CD o DVD o quello che vuoi
E con cosa lo masterizzi ?  Usando il segnale da un CD ?
Se la tua intenzione era questa, allora non hai capito
come questi supporti funzionano.
> Ragazzi, parliamo di musica, 'ch'é meglio !
La musica va ascoltata.  E secondo me ascoltare meglio porta
ad una fruizione migliore della musica.  Quindi questi
interventi sono IN TOPIC. Stiamo parlando di musica, eccome.
ciao ciao



title: Musica del 900

text:
In article <
37241e48...@news.nettuno.it
>,

neur...@techno.org
 wrote:
> On Sat, 24 Apr 1999 17:59:36 GMT, clc...@rin.tin.tin (KLAUS) wrote:
>
> >>> >Il CD e' una perdita di qualita', e spesso irrimediabile, visto
> >>> >che la gran parte delle registrazioni per molti anni sono state
> >>> >fatte a 16 bit 44.1 khz e non c'e' piu' modo di migliorarle.
> >Anche qui: mi piacerebbe sapere quale cassa acustica (di prezzo ragionevole,
> >ovviamente) riesca a mettere in evidenza questa perdita di qualitá.
>
> Questo che dici e' vero. Personalmente credo che potremmo avere una
> sorpresa dalle normali casse degli impianti:
di una simile "sorpresa" parlo nella mia risposta a Klaus.
> >E poi, se anche esistesse, mi piacerebbe sapere quante persone riescono, con
le
> >proprie orecchie, a notare la differenza.
>
> Comunque a parte tutto ti posso assicurare che gia' una registrazione
> a 48KHz fa notare una certa differenza con quella a 44.1KHz.... e non
> sta poi tanto nelle frequenze inaudibili, ma sta nella maggior
> precisione nella ricostruzione delle frequenze udibili.
Verissimo.  Se poi teniamo conto che esperimenti hanno provato
che anche frequenze su su fino a quasi 80khz sono risultate
percepibili, nel senso che contribuiscono alla modifica della
percezione delle frequenze che stanno "sotto", pur essendo
per se, di fatto, isolatamente inudibili...
> Come e' stato detto precedentemente gia' i 5KHz (udibilissimi da
> chiunque) sono costituiti da soli 4 campioni: pochi se essi devono
> descrivere una forma d'onda non sinusoidale o triangolare.
Perchè una tale forma d'onda contiene numerose
componenti ben oltre il cosiddeto "spettro udibile"
che non vengono ben riprodotte da un CD (perchè non
vi sono immagazzinate)
Mentre, guarda un põ, il vinile ce la fa, eccome.
> Se si tratta di paragonare il CD al DVD credo che rimarresti deluso
> vedendo Roberto azzeccare tutte le volte cosa sta suonando... e ti
> assicuro che lo azzeccheresti pure tu! ;)
Nella mia risposta sono stato un po' duretto, qui voglio
aggiungere che secondo me Klaus di tali test non ne ha
mai fatti.   Sarebbe ben sorpreso, anche dal passaggio
44.1khz a 48khz, ad esempio.
> Dai Klaus: OT e' bello! :D
Neuro neuro, ma siamo IT !!!!



title: Musica del 900

text:
Saluti da Basilea !!!
In article <
3724147a...@news.nettuno.it
>,

neur...@techno.org
 wrote:
> On Sat, 24 Apr 1999 16:16:02 GMT,
>
moce...@werner.exp-math.uni-essen.de
 wrote:
>
> >Aspetta.  Ho detto che i bit piu' alti sono quasi sempre 0.
>
> Non molto corretto: continui ad essere impreciso:
> Il bit piu' alto e' 1 dal momento in cui raggiungi *META* della
> dinamica massima disponibile e questo avviene molto spesso.
Dipende, dipende.  Meta' se non sbaglio sono 6 Db.
> >Se hai musica con volume molto variabile, tipo la classica,
> >dove hai il ppp e il fff, e c'e' una escursione di 12 Db
>
> Ma ci puo' essere anche di piu' come dici, questo pero' non toglie che
> l'usare anche i bit piu' significativi e' cosa piu' frequente di
> quanto vuoi far intendere.
Certo, comunque devi controllare non il bit "logicamente" piu'
significativo, quello è il segno.  E anche con segnali
debolissimi, che sono "attorno lo zero", quel bit è 1 nel
50% dei casi (piu' o meno).
> [13 14 bit - compressione di dinamica]
> Si, accade che venga usata la compressione di dinamica (fra l'altro il
> mio lettore CD, su richiesta, la puo' applicare) ma questa e' usata
> anche nel vinile. Quanti vinili conosci nei quali e' stata
> massimizzata la dinamica?
Tanti.
> Anche l'incisione ha un limite!
Claro.  Limiti di questo tipo non ci sono solo nell'ascolto
dal vivo.
> Inoltre vorrei ricordarti che il compressore di dinamica NON E' DETTO
> che ti "spenga la musica". Dipende da quelle che sono state le tue
> esperienze.
Pero' quando un culmine non e' compresso, l'emozione e'
piu' forte (a volte davvero sono molto emotivo ed animalesco
nell'ascoltare).
> >> Ho molti piu' dubbi per i 24Bit dove oggi sono pochissimi coloro che
> >> saprebbero offrirli.
> >No, ci sono anche convertitori A/D da 32 bit in giro.
>
> Ma sono precisi?
No :-)
Ma forse 24 bit non distorti li registrano.
> >Il problema e' che sul CD piu' di 16 non ci stanno.
>
> Oibo? E' solo lo standard audio che dice che devi usare 16Bit... se
> poi tu vuoi uscire dallo standard e farlo a 32bit puoi! :)
Ochei, chi è il matematico qui ?
Con l'attuale standard CD piu' di 16 bit non ci stanno
(in effetti c'e' spazio per qualcosina in piu', e l'HDCD
è una decodifica che aggiunge qualcosine, e lo fa in
modo miracoloso, ma hai bisogno delle registrazioni HDCD
e dei lettori con decodifica HDCD - i cd non HDCD suonano
anche sui lettori normali ma le informazioni in piu' non
vengono lette, e un CD normale su un lettore con decodifica
HDCD suona come su un "normale" "buon" lettore CD senza
decodifica HDCD).
Poi mi parli dei costi esponenziali delle migliorie...
ci si allena anche, semplicemente ascoltando, e magari
ascoltando molto dal vivo.  Non ha senso comperarsi
subito un lettore CD da 30milioni se è il primo lettore,
è una roba da contadini arricchiti (che si comperano
l'auto con le corna davanti).
E poi c'e' chi sulle migliorie ci marcia. Ma, sai, il
mercato per certi prodotti è piccolissimo, e ci sono
i costi di ricerca e sviluppo - come fai ad ammortizzarli ?
ciao ciao



title: Musica del 900

text:
On 26 Apr 1999 14:01:18 GMT,
bern...@cli.di.unipi.it
 (Pierpaolo
Bernardi) wrote:
>: >  = KLAUS
>:    = NeuRoTiX
>
>: Come e' stato detto precedentemente gia' i 5KHz (udibilissimi da
>: chiunque) sono costituiti da soli 4 campioni: pochi se essi devono
>: descrivere una forma d'onda non sinusoidale o triangolare.
>
>Intanto, i campioni dovrebbero essere piu` di 8, non 4.
Accidenti, si hai ragione! Probabilmente stavo pensando ad un'altra
cosa! :)
>La differenza, se c'e`, sarebbe dovuta alla maggiore dinamica del DVD,
>non alla maggiore frequenza di campionamento (do` per scontato che
>nessuno di noi senta suoni a frequenza >22Khz, anche se ho letto che
>esistono persone del genere).
Aspetta, prendi un'onda a dente di sega ad una frequenza di 5KHz,
quello che il CD riesce a memorizzare e' qualcosa di un po' lontano
dall'onda originale (se va bene ci stanno 2 armoniche della
fondamentale il che la riduce ad una semplice somma di sinusoidi).
Come ti ho detto la differenza si ode gia' da 48KHz a 44.1KHz (sempre
a 16bit) e ti assicuro che non sono ne un fenomeno da baraccone
dall'udito ultrapotente ne ti parlo in cattiva fede.
Non affermo comunque che dal 48KHz al 44KHz riesca ad udire frequenze
che prima non c'erano, la differenza sta nella maggior definizione di
cio' che ascolto.



title: Musica del 900

text:
NeuRoTiX (
neur...@techno.org
) wrote:
: Aspetta, prendi un'onda a dente di sega ad una frequenza di 5KHz,
: quello che il CD riesce a memorizzare e' qualcosa di un po' lontano
: dall'onda originale (se va bene ci stanno 2 armoniche della
: fondamentale ...
Ci dovrebbero essere esattamente 2 armoniche: la prima a 10khz e la
seconda a 20khz.
:  ...il che la riduce ad una semplice somma di sinusoidi).
non ti seguo. Qualunque segnale audio si riduce a una semplice somma
di sinusoidi.
: Come ti ho detto la differenza si ode gia' da 48KHz a 44.1KHz (sempre
: a 16bit) e ti assicuro che non sono ne un fenomeno da baraccone
: dall'udito ultrapotente ne ti parlo in cattiva fede.
Ma si, ti credo.  Pero` ci sono tanti di quei fattori da considerare
che e` difficile attribuire il miglioramento alla sola maggiore
frequenza di campionamento.
Puo` darsi che l'apparecchio a 48khz che hai ascoltato avesse un DAC
migliore, o, se hai sentito lo stesso DAC, puo` darsi che questo DAC
lavori meglio a 48khz.  Un'altra cosa importante e` l'effetto del
filtro che si usa per tagliare la banda laterale (supersonica)
derivante dall'aliasing. Non ricordo i dettagli, ma tempo fa ho letto
un articolo interessante su questo problema sul sito web della
Philips.  Se ritrovo la URL te la posto.
Da quello che so io, una frequenza di campionamento maggiore dovrebbe
semplificare l'elettronica di decodifica.  Ma *tutta* l'informazione
necessaria a riprodurre un qualsiasi segnale audio e` gia contenuta
nel segnale campionato a 44khz.
La dinamica e` un'altra cosa, li piu` bit fanno una differenza.
Ciao
P.
--
"A good musician never makes the same mistake once"
 - Charlie Delaney


title: Musica del 900

text:
moce...@werner.exp-math.uni-essen.de
 wrote:
: Saluti da Basilea !!!
Quando ritorni ad Essen dovresti passare per Freiburg, vero?  salutamela.
: > Non molto corretto: continui ad essere impreciso:
: > Il bit piu' alto e' 1 dal momento in cui raggiungi *META* della
: > dinamica massima disponibile e questo avviene molto spesso.
: Dipende, dipende.  Meta' se non sbaglio sono 6 Db.
ahem,
 6db = 1 bit
=> dinamica di un cd = 96db
=> mezza potenza = 48db
Ciao
P.


title: Musica del 900

text:
On Mon, 26 Apr 1999 08:33:05 GMT,
neur...@techno.org
 (NeuRoTiX) wrote:
>Non molto corretto: continui ad essere impreciso:
Mi faccio schifo da solo: due volte i "due punti" nello stesso periodo!!!
Puah! E nessuno mi corregge???
Alla fine ho dovuto provvedere io a darmi una pubblica tirata di orecchie...
certe cose non le sopporto!



title: Musica del 900

text:
In article <925145580.952315@fire-int>,

Oh, no no no no.  I Db sono una scala logaritmica.
Mezza potenza dovrebbe essere tre 3db in meno, mentre
la impressione soggettiva di udire "forte la metà"
sono 6Db in meno.  L'orecchio ha una risoluzione -
grosso modo - di 1Db.  Variazioni minori di 1Db
non sono facilmente identificabili.



title: Musica del 900

text:
Il Mon, 26 Apr 1999 08:33:06 GMT,
neur...@techno.org
 (NeuRoTiX) ha scritto:
>... cerca di sopportare questo po' di OT... renditi conto
>che parlare seriamente di queste cose non e' possibile in
>it.comp.musica (dove sarebbe IT) ... ho infatti considerato piu'
>fattori qui e ragionato di piu' su IAMC che nell'ultima diatriba su
>it.comp.musica ;) .
non ci siamo capiti: io non sblateravo contro i fuori tema, che poi non lo sono
neanche, perché si parlava comunque di strumenti per ascoltare la musica.
Semplicemente sono stufo di sentire sempre le favolette sul numero di bits,
sulle frequenze da pipistrello, e tutte quelle invenzioni puramente teoriche che
si scontrano poi con la fisiologia dell'udito di chi ascolta, sicuramente (in
media) molto al di sotto della bontá di un impianto dignitoso.
Per non parlare del suono "caldo" del valvolare e di quello "freddo" dei
transistors, o di altre banalitá sui generis.
Un suono HI-FI non deve essere né caldo né freddo: deve semplicemente dare il
suono piú fedele possibile entro i limiti della capacitá fisiologica
dell'ascoltatore, e visto che la tecnologia lo permette, allineiamoci pure al
top della capacitá umana: diciamo (sono stufo di ripetermi, anche perché lo
sanno tutti...) 16-16000, abbondiamo, 10-20000, cosi accontentiamo anche i
fenomeni. Dopodiché, peró, tutto l'impianto deve essere in grado di riprodurre
quelle frequenze e quella gamma dinamica : é inutile avere un lettore che
riproduce anche i 30000, se
1) nessun tweeter a portata di tasca riesce a farlo in maniera fedele
2) nessun orecchio umano potrebbe riuscire a sentirlo, anche se lo facesse
e a chi sostiene che servirebbe per le armoniche, vorrei sottolineare che i
prodotti di intermodulazione sono giá codificati sul CD o sull'LP o sul diavolo
di DVD, e che quelle eventualmente aggiunte in riproduzione nell'ambiente
domestico sono da considerarsi distorsioni armoniche, in quanto non fanno parte
del suono registrato alla fonte, il quale conteneva giá le sue benedette
armoniche.
Ora, se siamo d'accordo su questi concetti, allora qualcuno mi deve spiegare
cosa introduce in piú un oggetto che non si riesce ad ascoltare.
Se mi si permette il paragone, é come se si agognasse l'arrivo di un TV capace
di emettere ultravioletti, infrarossi e raggi X, (e purtroppo questo avviene
spesso a scapito della nostra salute) .
 Poi, se qualcuno si sente piú appagato dal suono di un oggetto solo perché é
up-to-date, al top della tecnologia, costa un capitale, ecc. questi sono affari
suoi, ma non spacciatemelo per un miglioramento della riproduzione musicale: gli
stessi soldi sarebbero piú proficuamente spesi per andare ai concerti, o
acquistare musica, o, se proprio non sapete come spenderli, per sovvenzionare
l'orchestra e il coro di IAMC :-))))
per questo terminavo il post precedente dicendo :
>Ragazzi, parliamo di musica, 'ch'é meglio !
perché é meglio !



title: Musica del 900

text:
Il Mon, 26 Apr 1999 15:00:26 GMT,
moce...@werner.exp-math.uni-essen.de
 ha
scritto:
>Un cavo coassiale trasmette i dati digitali con minor jitter
>rispetto ad un cacvo ottico di costo analogo.  In breve, se
>i bit "entrano" nel cavo a intervalli regolari, escono a
>intervalli grossomodo regolari.  Un convertitore DA si aspetta
>dati a certi intervalli - se questo non accade converte i bit
>sbagliati.  Ci sono sistemi di correzione, ma oltre un certo
>limite non funzionano. E questo accade spesso, cosi` si ha
>un degrado di qualità sonora.
La domanda era molto molto piú semplice: che differenza (elettrica) c'é tra un
cavo coassiale da mezzo milione ed uno da mille lire al metro (esclusi i
connettori ovviamente).
Capirei se trasmettessimo un segnale analogico debolissimo, dove l'eventuale
rumore introdotto dal cavo puó disturbare il segnale, oppure se dovessimo
ottenere dei fronti verticali in tensione (capacitá parassite) o in corrente
(induttanze parassite).
>Non necessariamente un cavo coassiale per il digitale (cioè tra
>meccanica e convertitore) costa mezzo milione.  Se confronti
>cavi dal costo simile (a parte le fregature - che ci sono)
>in generale un cavo coassiale suona meglio della fibra ottica.
Forse perché sono coinvolte meno trasformazioni del segnale.
>Il "blind test" lo ho fatto, con cavi da circa 100mila lire.
>E non solo con i cavi, e fino ad un certo punto mi accorgo della differenza.
>A volte sento oggetti costosissimi suonare in modo essenzialmente
>uguale.  ma non dico "la differenza non c'è", in quanto, sai,
>ci sono persone che VEDONO meglio di me, e non vedo perchè non
>ve ne possano essere alcune che sentono meglio di me.
>Non parlo di malattie.  C'é gente con 11 diottrie.
OK, non mi sognerei mai di dire che il segnale non é diverso.
Sostengo solo che una persona normale non si accorge che é diverso.
>Libero di pensare che sia aria fritta.
>Sai, per molti la contemporanea è aria fritta.
>Per quasi tutti, la CLASSICA è aria fritta, o comunque
>robaccia in confronto al tun tun da discoteca, ah, quello
>si che è ritmo...
No, questa non é una risposta degna di te: sai benissimo che lo scopo della
discussione é l'arricchimento culturale di ciascuno di noi.
Io sto cercando di capire se hai ragione tu e le altre persone che danno molta
importanza ai cavi e alla tecnologia super, o se invece oltre un certo limite si
tratta di aria fritta, cioé che le orecchie "medie" non se ne accorgono.
>Amici miei hanno il seguente impiantino
>Lettore CD da mezzo milione
Il mio lettore di CD é costato 215 mila circa nel 1990; é un Philips CD614, e lo
scelsi confrontando lo stesso CD di prova (mi sembra fosse Karelia) in tutti i
lettori del negozio (c'erano lettori fino a 2 milioni di lire di 9 anni fa).
Poiché non riuscivo a sentire differenze (usando la cuffia Sennheiser HD420, la
stessa che uso da circa vent'anni) mi sono chiesto perché avrei dovuto spendere
di piú. Non nego che la mia capacitá acustica possa essere mediocre, ma spesso
sento impianti piú costosi del mio che suonano in maniera orribile rispetto al
mio, allora mi convinco che tanto scarsa la mia capacitá uditiva non dev'essere.
>Ampli da 600 mila
prezzo equo
>Casse da 500 mila
Queste forse sono un po' troppo al limite : le mie casse sono autocostruite su
progetto Philips, 35 litri a sospensione pneumatica, tre vie crossover passivo.
Anno di costruzione: 1978. Purtroppo le cupole dei woofer si sono autodistrutte,
e dovró cambiare il tutto quanto prima. Ma forse me ne faccio un'altro paio se
scovo qualche progetto interessante.
>cavi: piattina rossonera per le casse
io uso due fili separati da 6mmq di sezione, schifosissimo filo da impianto
elettrico: non vedo il problema, se la sezione é adeguata (l'impedenza é molto
bassa) e il cavo non é troppo lungo (altrimenti entra in gioco l'induttanza del
cavo, che ti fa perdere velocitá nei fronti ripidi).
> e cavi da caraudio becero
>      per collegare LettoreCD a ampli
L'importante é che sia schermato bene, che sia saldato bene ai connettori e che
non si alteri con le variazioni di umiditá e di temperatura.
>Vi hanno aggiunto un giradischi analogico "di fortuna".
Cosa vuol dire "di fortuna"?
Non servono milioni per un giradischi dignitoso: a mio parere é ben piú
importante la cura dei dischi ; io ho un vecchissimo Pioneer PL516X equipaggiato
con testina Stanton-681EEE con stabilizzatore (la spazzoletta) che mi ha sempre
soddisfatto. E nota che io ascolto spessissimo in cuffia, dove il fruscio lo
sentiresti in maniera micidiale: dipende moltissimo dal disco e da come lo hai
trattato; il giradischi incide meno, sempreché rientri in categoria HIFI, ma
quello lo do per scontato.
>Molte.  prova.  Se non ci riesci, peccato, potevi nascere
>con orecchie migliori.
Non volevo dire questo: é ovvio che se tu riesci ad apprezzare differenze
irrilevabili dalla media delle persone, meriti un impianto super.
Ma generalmente si sentono discorsi del genere da chi ascolta musica senza
accorgersi che ha dimenticato gli acuti al massimo, o che un tweeter si é
fottuto.
>qui si giudica anche le torture cui il segnale e'
>sottoposto per farlo stare nel formato del CD (ovvero
>una castrazione di informazioni).
questo é il succo del discorso: si eliminano tutte quelle informazioni che
sarebbero irrilevabili dalla media degli ascoltatori; questo puó andar bene per
molti, capisco che tu hai una sensibilitá super, quindi il CD non ti basta.
Ma questa é una tua fortuna/sfortuna che non intacca la scelta del protocollo.
>I miei amici dell'impianto di cui sopra anno confrontato
>registrazioni DECCA delle opere di Wagner, su vinile e
>su CD.
Hanno confrontato usando le casse da 500 mila e il giradischi di "fortuna" ?
> Il primo suona meglio.  Si confronta la stessa
>registrazione.  Cosi' come con certe vecchie uscite
>ECM.  Confrontare il miglior CD con il miglior vinile,
>ma registrazioni diverse, e' pericoloso perchè entrano
>in gioco altri fattori.  Ma anche qui, con il vinile la
>emissione è piu' naturale cn il vinile.
Bé, fin lí non ci piove, a patto che la testina sia adeguata, e che il peso e
l'antiskating siano perfettamente tarati, e che il disco sia perfettamente
piatto, e che l'equalizzazione RIAA sia fatta bene,e che il disco sia pulito, e
che non ci siano righe, e che il segnali non ti rientri dalle casse al
giradischi, e che i cavi siano attaccati bene, e che non ci siano loop di massa,
ecc. ecc.
Mentre per il CD la parte piú difficoltosa é la conversione.
>> 3) io faccio un CD masterizzato con il tuo super CD o DVD o quello che vuoi
>E con cosa lo masterizzi ?  Usando il segnale da un CD ?
>Se la tua intenzione era questa, allora non hai capito
>come questi supporti funzionano.
Nuovamente, questa risposta non mi sembra adeguata.
Lo scopo era proprio quello di dimostrare che anche facendo "degenerare" il
suono di un DVD a livello di codifica CD standard, se non si usano strumenti di
misura, le sole orecchie di una persona normale non si dovrebbero accorgere
della differenza. Ora, quale miglior prova di usare lo stesso brano,
originariamente registrato su DVD e riversato (ovviamente, volutamente, con
degenerazione del segnale) su CD ?
Dov'é il problema ? Dovrai ben usare il segnale in modo elettrico prima o poi.
Se a tuo parere il segnale che esce da un DVD é molto migliore (per le orecchie
umane) di quello che esce da un CD, dovresti essere in grado di capire se sta
suonando il DVD nel suo lettore DVD collegato come vuoi tu all'impianto che vuoi
tu, oppure un lettore di CD che legge la "brutta copia" sul CD masterizzato
collegato allo stesso impianto in modo adeguato.
>> Ragazzi, parliamo di musica, 'ch'é meglio !
>La musica va ascoltata.  E secondo me ascoltare meglio porta
>ad una fruizione migliore della musica.  Quindi questi
>interventi sono IN TOPIC. Stiamo parlando di musica, eccome.
Su entrambi i concetti che esprimi qui non c'é alcun dubbio da parte mia.
Sono perfettamente d'accordo con te. Forse era NeuRo che aveva dei dubbi in
proposito.



title: Musica del 900

text:
On Mon, 26 Apr 1999 15:21:36 GMT,
moce...@werner.exp-math.uni-essen.de
 wrote:
>Saluti da Basilea !!!
Grazie, saluti da Ravenna!
>Dipende, dipende.  Meta' se non sbaglio sono 6 Db.
Meta' sono 6dB spaccati! :)
>Certo, comunque devi controllare non il bit "logicamente" piu'
>significativo, quello è il segno.  E anche con segnali
>debolissimi, che sono "attorno lo zero", quel bit è 1 nel
>50% dei casi (piu' o meno).
Si ok, ok.... non essere cosi' fiscale, penso che certe cose non le
debba stare a precisare fin nei minimi dettagli! :)
>> [13 14 bit - compressione di dinamica]
>> anche nel vinile. Quanti vinili conosci nei quali e' stata
>> massimizzata la dinamica?
>Tanti.
Probabilmente stai parlando della sola musica Classica (ok si e' il
suo newsgroup) mentre io faccio un discorso piu' generale (quindi di
tutto il panorama di vinili disponibili sul mercato).
Se poi vai solo su DECCA e DG bello sforzo superare un CD!!! Fra
l'altro gli stessi CD pubblicati dalle 2 case (ma anche la Philips non
e' da meno) superano notevolmente e spesso la qualita' degli altri CD
in commercio... ma qui siamo troppo legati a persone che lavorano in
un certo modo e con attrezzature che non sono comuni a tutti.
>Pero' quando un culmine non e' compresso, l'emozione e'
>piu' forte (a volte davvero sono molto emotivo ed animalesco
>nell'ascoltare).
Si vero... considera pero' una cosa anche a darti la sensazione di ppp
o di fff non e' solamente il volume (anzi, sinceramente, ma con
beneficio di ricredermi, mi pare la meno) ma e' anche il cambiamento
di timbro che ha lo strumento. Sono certo che a parita' di volume
riconosceresti un violino o un legno che fa un ppp e uno che fa un
fff. Sono proprio 2 timbri diversi che danno due emozioni diverse.
>> Ma sono precisi?
>No :-)
:P
>Ma forse 24 bit non distorti li registrano.
Boh!... non saprei: mi sembra una risoluzione veramente abominevole
tanto che non so in che modo potranno i DVDAudio offrire tale
risoluzione. Ho ipotizzato che internamente lavorino con tensioni alte
per poi ridurle a segnale compatibile con l'ampli. Vedremo!
>
>> >Il problema e' che sul CD piu' di 16 non ci stanno.
>>
>> Oibo? E' solo lo standard audio che dice che devi usare 16Bit... se
>> poi tu vuoi uscire dallo standard e farlo a 32bit puoi! :)
>
>Ochei, chi è il matematico qui ?
Tu, ma io mica sono un fesso! :)
>Con l'attuale standard CD piu' di 16 bit non ci stanno
E io che ti ho detto? Esci dallo standard e ci registri 37 minuti a
32bit! :) ...che poi non ci sia un lettore al mondo che te lo legge
poco importa, certo e' una soddisfazione! :P
>ascoltando molto dal vivo.  Non ha senso comperarsi
>subito un lettore CD da 30milioni se è il primo lettore,
Non comprerei un lettore da 30milioni nemmeno se avessi i soldi in
contanti qui ora e il motivo e' semplice: quel lettore non mi da una
qualita' 30 volte migliore a quella del mio lettore da 1 milione poco
piu'. Piuttosto mi noleggio un'orchestra con quei 30 milioni e mi
faccio suonare qualcosa! :) eheheheh....
Ciao



title: Musica del 900

text:
On Mon, 26 Apr 1999 22:15:23 GMT, clc...@rin.tin.tin (KLAUS) wrote:
>Semplicemente sono stufo di sentire sempre le favolette sul numero di bits,
>sulle frequenze da pipistrello, e tutte quelle invenzioni puramente teoriche che
>si scontrano poi con la fisiologia dell'udito di chi ascolta, sicuramente (in
>media) molto al di sotto della bontá di un impianto dignitoso.
Ti potra' sembrare strano ma ti capisco. Specie quando parli di
favolette.
Devi sapere che io lurko it.hobby.hi-fi e seguo
www.tnt-audio.com
:
faccio per lo piu' l'osservatore. Ne leggo di cotte e di crude e per
me specialmente il newsgroup di cui sopra e' diventato un simpatico
luogo dove farmi quattro sane risate. Risate che si fanno pero'
esclusivamente sugli estremismi.
>Per non parlare del suono "caldo" del valvolare e di quello "freddo" dei
>transistors, o di altre banalitá sui generis.
Anche perche' l'amplificatore dovrebbe, come dice la parola,
*amplificare* e non distorcere! ;)
>Poi, se qualcuno si sente piú appagato dal suono di un oggetto solo perché é
>up-to-date, al top della tecnologia, costa un capitale, ecc. questi sono affari
>suoi, ma non spacciatemelo per un miglioramento della riproduzione musicale: gli
>stessi soldi sarebbero piú proficuamente spesi per andare ai concerti, o
>acquistare musica, o, se proprio non sapete come spenderli, per sovvenzionare
>l'orchestra e il coro di IAMC :-))))
Spero ben per te pero' che tu non sia chiuso a riccio verso le novita'
e gli effettivi benefici che ne potresti trarre.
Dimmi una cosa pero' Klaus: se ti accorgessi con le tue orecchie che
esiste una effettiva differenza non apprezzeresti questa nuova
evoluzione nel campo audio?
Non penso tu sia cosi' sciocco da rinunciare ad un supporto che puo'
darti un miglior ascolto.
Se poi i tuoi migliori ascolti si sono limitati ai compatti tanto in
voga nei supermercati allora ancor meglio capisco le tue parole. Con
quegli impianti differenze ne udirai molto di rado!
All'inizio non ci credevo molto che ci fossero impianti che suonavano
meglio di un technics da 1.8milioni... poi mio padre mi impose, mio
malincuore, di comprare pezzi hi-fi separati: ogni componente che
acquistai aveva sette cifre nel prezzo e quando arrivai a casa fu una
grandiosissima sorpresa.... una differenza abissale. I miei CD erano
diventati tutt'altra cosa.... e lo stesso e' stato il passaggio fra
l'ascolto dei CD nel CDROM a quello con il lettore che possiedo ora:
completamente un'altro mondo.
Analogamente quando ho voluto sentire se esisteva una differenza fra
44 e 48KHz... mi ripeto lo so, lo faccio solo perche' mi interessa
farti sapere che sono in buona fede e che mai suggerirei qualcosa che
o non da effetti positivi o che li da solo lievissimi.
Per questo motivo ad esempio mai mi sono sognato di buttare i miei
cavi delle casse da 8000 lire/metro per metterci cavi da 30/40mila
lire/metro; non mi sono mai sognato di acquistare una scheda audio
solo perche' aveva 20bit di campionamento.... ho sempre usato la
ragione e il mio orecchio.
Un'esempio su tutti: avevo un ronzio generato dal monitor del PC.
Avessi seguito quello che suggerivano gli "audiofili" sull'argomento
mi sarei trovato a spendere denaro per schermature e robe varie... mio
padre, ascoltato il ronzio, ha semplicemente girato la spina del
monitor e il ronzio e' pressoche' scomparso. Eh... l'esperienza! :)
Mi sono dilungato fin troppo...



title: Musica del 900

text:
In article <
3724b71...@news1.tin.it
>,
  clc...@rin.tin.tin wrote:
> Il Mon, 26 Apr 1999 08:33:06 GMT,
neur...@techno.org
 (NeuRoTiX) ha scritto:
>
> Semplicemente sono stufo di sentire sempre le favolette sul numero di bits,
> sulle frequenze da pipistrello, e tutte quelle invenzioni puramente teoriche
che
> si scontrano poi con la fisiologia dell'udito di chi ascolta, sicuramente (in
> media) molto al di sotto della bontá di un impianto dignitoso.
Beh, ci sono i fatti.  Il problema e' che apportando certe
migliorie, le differenze si sentono.  Non e' detto che le sentano
_tutti_, ma c'e' chi le sente - un mio amico carissimo si accorge
subito della differenza, con il suo impianto, tra il suono del
lettore CD con il display acceso e con il display spento.  Non
sbaglia mai.  Lo bendo, tre volte, con la sciarpa e tutto, metto
un ottimo disco e mi dice "ora l'immagine e' piu' a fuoco e
profonda, il display e' spento" oppure "l'immagine e' instabile,
il display e' acceso".  Ha un VRDS-10Se teac non modificato,
preampli euridice, finale progettato e costruito da lui tirando
le 2A3 per il collo e casse monovia basate su altoparlanti lowther
caricati a tromba posteriore (modello "fidelio").
Ora, a volte a me SEMBRA di sentire la differenza, e "azzecco"
lo stato il display almeno il 70% delle volte.  Lui invece ci
becca sempre.  Ha orecchie migliori delle mie, oppure e' dotato
di poteri extrasensoriali.
Chiaramente, non e' ancora stata sviluppata una ricerca
a tutto tondo che spieghi come certe caratteristiche dell'impianto
modifichino il suono.  Il jitter sembra un assurdita', visto che
si tratta di vibrazioni sull'asse temporale dell'ordine di poche
decine di PICOSECONDI.  Eppure l'orecchio si accorge dell'effetto
complessivo di questo.  Punto.
> Per non parlare del suono "caldo" del valvolare e di quello "freddo" dei
> transistors, o di altre banalitá sui generis.
Vero, questa e' una cavolata.  Molti prendono per "calore" il suono gonfio
di certi ampli basati su tubi che non controllano bene i bassi, e
li lasciano rotolare per la stanza in liberta'.   Altri prendono
per "freddezza" la iper-analiticita' di certi componenti a stato
solido.  A me questo interessa poco.  Per me alta-fedelta' ha un
significato letterale: riproduzione fedele del segnale.  Non colorazione
ad hoc per compiacere certi gusti o certe mode.  A me gli impianti
colorati o "personalizzati" magari hanno fatto una buona impressione
all'inizio, ma poi mi hanno stufato.  Io certo impianti bilanciati,
che offrano un giusto mix di compromessi.  I tubi, se usati bene,
suonano meglio dello stato solido.  Ma per controllare bene i bassi
in un sistema con sub-woofer stereo (tipo quelle torri gemelle tagliate
a non piu' di 100 hz in alto) un bell'ampli basato su push-pull di bjt
(stato solido) ti da' dei bei bassi granitici e reali, non rotolanti
e ruffiano come farebbe un tubo 300B o un pushpull di 300B (sempre che
ce la facciano a erogare energia sufficiente a sonorizzare un salone,
visto che solo chi ha un salone avverte il bisogno di megatorri,
ma audiofile, non da discoteca, per i bassi).  Si puo' discutere
all'infinito.
> Un suono HI-FI non deve essere né caldo né freddo: deve semplicemente dare il
> suono piú fedele possibile entro i limiti della capacitá fisiologica
> dell'ascoltatore, e visto che la tecnologia lo permette, allineiamoci pure al
> top della capacitá umana: diciamo (sono stufo di ripetermi, anche perché lo
> sanno tutti...) 16-16000, abbondiamo, 10-20000, cosi accontentiamo anche i
> fenomeni.
Ad ognuno il suo impianto, giusto.  Che se ne fa uno di un impianto
che non puo', in effeti, sfruttare ?   Ma se uno si accorge delle differenze,
che male c'e' a parlarne ?
> Dopodiché, peró, tutto l'impianto deve essere in grado di riprodurre
> quelle frequenze e quella gamma dinamica : é inutile avere un lettore che
> riproduce anche i 30000, se
> 1) nessun tweeter a portata di tasca riesce a farlo in maniera fedele
EPPURE cambiando il lettore (e la registrazione, of course) _qualcosa_ accade,
con lo stesso tweeter... cambia anche il modo in cui le frequenze piu'
basse vengono riprodotte.  Perche' e' vero che magari il tweeter delle
mie piccole ELAC dopo i 23Khz non riproduce piu', ma i 15khz che fa
sono sinusoidi oppure hanno un po' della forma originale (se il
software gli la da) - implicitamente riproducento componenti piccole
a frequenze piu' alte ?  qui devo dire BOH.  Ma qualcosa si sente.
E poi ci sono i supertweeter technics in grafite, flat da 10khz a
70khz...
> 2) nessun orecchio umano potrebbe riuscire a sentirlo, anche se lo facesse
> e a chi sostiene che servirebbe per le armoniche, vorrei sottolineare che i
> prodotti di intermodulazione sono giá codificati sul CD o sull'LP o sul
diavolo
> di DVD, e che quelle eventualmente aggiunte in riproduzione nell'ambiente
> domestico sono da considerarsi distorsioni armoniche, in quanto non fanno
parte
> del suono registrato alla fonte, il quale conteneva giá le sue benedette
> armoniche.
beh, un segnale migliore in uscita alle casse non fa proprio male.
Certo che l'ambiente influisce.  Infatti molti lo trattano.
> Ora, se siamo d'accordo su questi concetti, allora qualcuno mi deve spiegare
> cosa introduce in piú un oggetto che non si riesce ad ascoltare.
Un oggetto che non si ascolta, nulla.
Ma molti fattori si sentono.  Io parlo di cio' che - almeno alcuni -
sentono.  E a queste persone interessa.
>  Poi, se qualcuno si sente piú appagato dal suono di un oggetto solo perché é
> up-to-date, al top della tecnologia, costa un capitale, ecc. questi sono
affari
> suoi, ma non spacciatemelo per un miglioramento della riproduzione musicale:
gli
> stessi soldi sarebbero piú proficuamente spesi per andare ai concerti, o
> acquistare musica, o, se proprio non sapete come spenderli, per sovvenzionare
> l'orchestra e il coro di IAMC :-))))
Io preferisco andare in sala di concerto che ascoltare un disco.
Ma non posso andare ovunque ogni giorno.  Io non spenderei 150 milioni
per un impianto, se li avessi.  Preferirei spenderne 50 e magari usare
i 100 milioni per farmi delle belle "vacanze musicali".  Se poi
vinco 10 miliardi alla lotteria il problema non sussiste.
Io ora lotto con cifre piccole, molto ma molto piccole, e do'
preferenza al "software".  ma ogni tanti, ritocchi all'"hardware"
li fo.  Tipo un cavo migliore, o isolamenti da vibrazioni per le
componenti.  E conoscendo un po' di fisica (e di meccanica quindi,
la fisica non e' solo elettromagnetismo) in alcuni casi le migliorie
me le sono fatte da me.  Ottenendo con spese modeste risultati
inferiori a quelli di certi prodotti costosissimi, ma a me accessibili
e poi non troppo inferiori.  Certo che si sente, e se avessi un
impianto piu' elevato, probabilmente dovrei spendere di piu' anche
per componenti falsamente considerati accessorii, quali smorzatori,
cavi, trattamenti ambientali.
ciao ciao



title: Musica del 900

text:
Pierpaolo Bernardi (
bern...@cli.di.unipi.it
) wrote:
: Un'altra cosa importante e` l'effetto del
: filtro che si usa per tagliare la banda laterale (supersonica)
Ma tu guarda le str#$%^% che scrivo. Era ULTRAsonica ovviamente.
P.
--
A message from the department of redundancy, redundancy department.


title: Musica del 900

text:
moce...@werner.exp-math.uni-essen.de
 wrote:
: In article <925145580.952315@fire-int>,
:
bern...@cli.di.unipi.it
 (Pierpaolo Bernardi) wrote:
: >  6db = 1 bit
: >
: > => dinamica di un cd = 96db
: > => mezza potenza = 48db
: Oh, no no no no.  I Db sono una scala logaritmica.
: Mezza potenza dovrebbe essere tre 3db in meno,
AAAARGH! hai ragione. Ho usato il termine 'potenza' a sproposito.
Pero` continuo a non capire quale era il punto del tuo discorso.
Mi rileggero` il tuo post.  Basta come penitenza?
Ciao
Pierpaolo



title: Musica del 900

text:
moce...@werner.exp-math.uni-essen.de
 wrote:
:
neur...@techno.org
 wrote:
: > Non molto corretto: continui ad essere impreciso:
: > Il bit piu' alto e' 1 dal momento in cui raggiungi *META* della
: > dinamica massima disponibile e questo avviene molto spesso.
: Dipende, dipende.  Meta' se non sbaglio sono 6 Db.
Haha! beccato. 6 db sono meta` della potenza, non della dinamica.  Lo
vedi che anche se scritto male, aveva (un po` di) senso quello che
avevo scritto?
Ciao
P.



title: Musica del 900

text:
In article <
3725597c...@news.nettuno.it
>,

neur...@techno.org
 wrote:
> On Mon, 26 Apr 1999 15:21:36 GMT,
>
moce...@werner.exp-math.uni-essen.de
 wrote:
>
> >Saluti da Basilea !!!
>
> Grazie, saluti da Ravenna!
GROAN !  ho appena finito di fare lezione.  Non era una conferenza,
ma come avevo detto, un seminario per gli studenti di teoria dei
numeri.  Quindi dovevo parlare come ad una conferenza, ma eliminando
tutti i casi particolari, e fare esempi "educativi" sui casi
generali.  GROAN !  ho parlato per due ore due ore due
(effetivi 80 minuti, sistema tedesco delle ore di 45 minuti,
piu' abitudini un po' piu' rilassate dovute al fatto che siamo
non in Germania, ma tra Germania e Italia - ma anche cosi'...)
> Si ok, ok.... non essere cosi' fiscale, penso che certe cose non le
> debba stare a precisare fin nei minimi dettagli! :)
Si si si si si si, e se poi non preciso IO tutti i dettagli
mi dici che sbaglio o che non e' del tutto corretto....
Ma non ti accontenti mai ? :-)
> >> [13 14 bit - compressione di dinamica]
> >> anche nel vinile. Quanti vinili conosci nei quali e' stata
> >> massimizzata la dinamica?
> >Tanti.
>
> Probabilmente stai parlando della sola musica Classica (ok si e' il
> suo newsgroup) mentre io faccio un discorso piu' generale (quindi di
> tutto il panorama di vinili disponibili sul mercato).
Non c'e' nulla di piu' facile che registrare la disco o buona parte
del rock commerciale.  Trovi il volume giusto per i primi tre
secondi e poi sai gia' che va bene per tutto il pezzo.
Dopotutto e' iam.CLASSICA no ??? (:-)
> Se poi vai solo su DECCA e DG bello sforzo superare un CD!!!
La DG ha ripreso a farli bene solo di recente.  I primi 4D erano
cupi e sordi da morire, e il loro digitale dei primi anni 80
faceva schifo.  DECCA ha molto spesso fatto registrazioni buone,
DG un po' meno.
Per me gli standard sono Pierre Varany, Finlandia, Ondine, Bis
(tranne il loro primo periodo digitale), Decca (ovvio, tranne
gli anni del Technicolor, quando usavano gli effetti speciali,
come nei gia' nominati dischi di Mehta/Varese e Kraft), la
Philips analogica (molto rumore ma naturalezza entusiasmante),
Chesky (ahhhhh !), e quasi tutto cio' che hanno prodotto
gente come Brian Culverhouse (che ha prodotto CD anche NAXOS,
come uno dei 10 CD meglio suonanti della storia, Batiz con
la Royal Philharmonic che suonano Respighi - tra l'altro una
delle migliori esecuzioni in assoluto della trilogia romana,
rivaleggia con Marriner su Philips), Christopher Pope (freelance,
ha la sua ditta, ma ha lavorato anche per Decca) e pochi altri
maghi del suono.  Ho certo trascurato molte etichette Audiofile.
Ah, si, Wulf Weimann (che ha prodotto anche per Arte Nova
e per la Collegno - una casa da non dimenticare per la contemporanea).
> >> >Il problema e' che sul CD piu' di 16 non ci stanno.
> >>
> >> Oibo? E' solo lo standard audio che dice che devi usare 16Bit... se
> >> poi tu vuoi uscire dallo standard e farlo a 32bit puoi! :)
> >
> >Ochei, chi è il matematico qui ?
>
> Tu, ma io mica sono un fesso! :)
No, ma tu vai a cercare il pelo nell'uovo !
> >Con l'attuale standard CD piu' di 16 bit non ci stanno
>
> E io che ti ho detto? Esci dallo standard e ci registri 37 minuti a
> 32bit! :) ...che poi non ci sia un lettore al mondo che te lo legge
> poco importa, certo e' una soddisfazione! :P
Ah beh, contento tu...
> Non comprerei un lettore da 30milioni nemmeno se avessi i soldi in
> contanti qui ora e il motivo e' semplice: quel lettore non mi da una
> qualita' 30 volte migliore a quella del mio lettore da 1 milione poco
> piu'.
Beh, come fai a QUANTIZZARE la qualita', che e' poi cosi' soggettiva
(non sembrerebbe, ma considera due lettori CD di ottimo livello, ma
che fanno entrambi compromessi: uno ha un basso leggermente piu' granitico
e scolpito e dei medi non trasparentissimi, l'altro ha una gamma media
da sbavare ma ha un suono un po' leggerino... quale e' il migliore ???) ?
Se per uno una certa caratteristica sonica diventa importante, beh,
se ha i soldi li sborsa.
> Piuttosto mi noleggio un'orchestra con quei 30 milioni e mi
> faccio suonare qualcosa! :) eheheheh....
Questo e' ragionevole.  Quando chiesero a Frank Zappa perche'
pagasse fior di quattrini per noleggiare orchestre sinfoniche
chesuonassero le sue musiche, egli rispose "ho molti colleghi
che i soldi se li sparano in vena, io me li voglio sparare
nelle orecchie !".
UN MITO !
Ciao
 Roberto
PS: neuro, hai letto il mio delirio su Kaija Saariaho ?



title: Musica del 900

author: Alberto Rovelli

text:
moce...@werner.exp-math.uni-essen.de
 wrote:
>
> In article <
371EDC17...@it.ibm.com
>,
>
alberto...@it.ibm.com
 wrote:
> >
> >
moce...@werner.exp-math.uni-essen.de
 wrote:
> > >
> > > In article <
371dc7ac...@news.nettuno.it
>,
> > >
neur...@techno.org
 wrote:
> > > >
> > > > [forma d'onda che cambia nei registri dell'ottavino]
> > >
> > > Si, certo, ma e' lo strumento che e' fatto cosi'.
> > > Io non la chiamerei "distorsione".  Ma e' solo una
> > > questione di parole,  [...]
> >
> > Sono d'accordo. Dubito che in qualunque strumento suonando via via note
> > piu` acute si possa osservare una semplice traslazione dello spettro.
> > Mi aspetterei delle modifiche nella distribuzione dell'energia nelle
> > diverse armoniche. Mi aspetterei anche la comparsa di nuove componenti
> > spettrali, ma posso parlare di distorsione?
>
Roberto,
la mia era una domanda retorica. Sono d'accordo con te distorsione non
e` la parola giusta.
> Negli strumenti tradizionali, infatti, la forma d'onda cambia sempre.
> Le onde martenot, d'altra parte, sono fatte in modo diverso.
ho letto, ma non ho verificato di persona, che lo spettro di un suono
prodotto da una canna d'organo (strumento tradizionale) e` stazionario,
la forma d'onda non cambia nel tempo. Naturalmente presumo che fosse
sottintesa l'ipotesi di fenomeni transitori d'attacco conclusi.
Sia chiaro che non voglio puntualizzare solo per il gusto di farlo. Mi
sento
molto stimolato da questo news group e da discussioni come questa quindi
scrivo (tra una compilazione e l'altra). Penso di non aver mai avuto una
possibilita` come questa di discutere di musica. Che bel piacere...
(sull'aria di "Sono il factotum della citta`" o come diavolo si chiama)
> "Distorsione" in generale si applica...
> > C'e` una connotazione
> > negativa in questo termine che in campo musicale va precisata. Potrei
> > invece dire che il timbro dello strumento e` diventato piu` "brutto".
>
> Perche' "brutto" non ha una connotazione negativa ??? :-P
Si. Mi spiego meglio. Volevo dire che al posto di distorsione, termine
che si rifersice a precisi fenomeni acustici misurabili, sarebbe meglio,
parlando di strumenti musicali, mettere in gioco considerazioni di tipo
estetico: il timbro diventa "brutto". Oppure sarebbe meglio mettere in
gioco...Mah?!?

> > > [CD]
> >
> > Mi viene un dubbio. Generalmente il segnale in ingresso ad un sistema di
> > campionamento viene prefiltrato in modo che il suo spettro risulti a
> > banda limitata ed evitare cosi` i problemi di aliasing.
>
> Se volessero farlo bene, dovrebbero filtrare a partire dagli 11,25 Khz.
> Ma sarebbe accettabile ?
>
D'accordo, non e` accettabile. Ma non capisco perche` dovrebbero (pre)
filtrare passabasso con frequenza di taglio a 11,25 e non a 20 Khz?
> > Se fosse cosi`
> > anche per le registrazioni (non sono sicuro ma e` molto ragionevole
> > pensarlo) che poi vengono riversate nei CD mi aspetto di non trovare
> > armoniche sopra i 20 Khz circa.
>
> Armoniche sopra i 20Khz ce ne sono perche' un convertitore
> DA converte normalmente "a scalini", e non in modo tondo,
> quindi ci sono armoniche spurie di tutti i tipi.  Questo
> a prescindere dal pre-trattamento del segnale analogico
> prima della sua digitalizzazione.
Intendevo dire che il segnale analogico di partenza e` a banda limitata
non il segnale numerico resitrato sul CD. Quest'ultimo, sia in teoria
(successione di impulsi ideali, delta di Dirac per intenderci) che nella
realta` non e` a banda limitata.
> Ora, per rimediare a questo
> problema sono state intraprese due strade: il sovracampionamento
> e l'aumento del numero dei bit del segnale sovracampionato da
> convertire, per interpolazione.  Questo funziona fino ad un certo
> punto, ma poi bisogna dare una "ripassatina" con dei buoni
> filtri analogici.  Si tratta pero' di toppe, per porre rimedio
> a delle trascuratezze micidiali occorse in fase di progettazione
> del CD.
Dubbio. Non conosco l'architettura di un lettore CD, ma come ogni
sistema numerico collegato ad uno analogico, la "ripassatina" con i
filtri analogici dovrebbe esserci sempre comunque. Cioe` non dovrebbe
essere considerata una toppa.
> E prima che ci si accorgesse anche degli effetti
> deleteri del jitter, e delle microfluttuazioni della tensione
> erogata dal trasformatore ai convertitori, e dai rumori di
> switch dei sistemi di livellamento della tensione a stato
> solido SUL segnale in uscita dal convertitore, sono passati
> molti, troppi anni...  nel frattempo i vinilisti ad oltranza
> avevano pienamente ragione a dire che il vinile suona meglio !
Domanda: ma quali sono le tue fonti sull'elettroacustica?
> E, a meno che uno non si possa permettere giraCD da dieci milioni
> o piu' e convertitori adeguati, un piatto analogico offre una
> qualita' di riproduzione migliore ad una _frazione_ del costo.
> Che poi il "software" su vinile cominci a scarseggiare
> pericolosamente, non fa che aggravare la situazione.
>
> Ciao
>  Roberto

> _/_/  Roberto Maria Avanzi
> /_/  Institut für Experimentelle Mathematik / Universität Essen
> _/  Ellernstraße 29 / 45326 Essen / Germany
> /  Phone:
++49-201-183-7641
  Fax:
++49-201-183-7668
>
> | When asked by the Pope what the Catholic Church could do |
> |  for music, Igor Stravinsky is reputed to have answered  |
> |      without hesitation: "Give us back _castrati_!"      |
>
> -----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
>
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own
Ciao.
--
A. Alberto Rovelli (IBM Italia - Engineering Software Development)
e-mail:
alberto...@it.ibm.com
phone:	+39 600 4381
fax:	+39 39 6005015


title: Musica del 900

text:
Il Tue, 27 Apr 1999 10:08:09 GMT,
neur...@techno.org
 (NeuRoTiX) ha scritto:
>Dimmi una cosa pero' Klaus: se ti accorgessi con le tue orecchie che
>esiste una effettiva differenza non apprezzeresti questa nuova
>evoluzione nel campo audio?
Non ho mai avuto preconcetti (spero) per alcunché, figurati per le novitá da
audiofili !
>Non penso tu sia cosi' sciocco da rinunciare ad un supporto che puo'
>darti un miglior ascolto.
Ti ringrazio del complimento.
Capisco che dopo la campagna di Russia, io sia al centro del fuoco incrociato di
vari cecchini :-)))
Non dar loro retta: sono tutte calunnie !
>Se poi i tuoi migliori ascolti si sono limitati ai compatti tanto in
>voga nei supermercati allora ancor meglio capisco le tue parole. Con
>quegli impianti differenze ne udirai molto di rado!
Forse non ci capiamo: piuttosto che comprare un aggeggio simile, ho ascoltato
per anni (dai 16 ai 20 circa) con un preampli auto costruito e un paio di
cuffie.
>Analogamente quando ho voluto sentire se esisteva una differenza fra
>44 e 48KHz... mi ripeto lo so, lo faccio solo perche' mi interessa
>farti sapere che sono in buona fede e che mai suggerirei qualcosa che
>o non da effetti positivi o che li da solo lievissimi.
Allora potresti essere piú concreto, e spiegarci pubblicamente che prova hai
fatto: sono sinceramente interessato, mi piacerebbe poterla fare anch'io.
Allegri !
=============================================================
Io sono razionalista, o per dirla non soltanto in
termini teosofici, ma anche filosofici, realista,
non meno che idealista; ovvero, in termini psicologici,
non meno empirista che metafisico; o in termini estetici,
non meno neturalista che simbolista: sono tutte antitesi
che in fondo significano esattamente la stessa cosa...
Richard Dehmel (1863-1920)
=============================================================


title: Musica del 900

text:
Il Tue, 27 Apr 1999 13:42:19 GMT,
moce...@werner.exp-math.uni-essen.de
 ha
scritto:
>...Ma per controllare bene i bassi
>in un sistema con sub-woofer stereo (tipo quelle torri gemelle tagliate
>a non piu' di 100 hz in alto) un bell'ampli basato su push-pull di bjt
>(stato solido) ti da' dei bei bassi granitici e reali, non rotolanti
>e ruffiano come farebbe un tubo 300B o un pushpull di 300B (sempre che
>ce la facciano a erogare energia sufficiente a sonorizzare un salone,
>visto che solo chi ha un salone avverte il bisogno di megatorri,
>ma audiofile, non da discoteca, per i bassi).  Si puo' discutere
>all'infinito.
Infatti, mi sembra di ricordare che la frequenza piú bassa riproducibile in un
ambiente é definita in base alla diagonale piú lunga di quella stanza.
Inoltre é inutile avere 100 bits di dinamica, se poi il rumore ambiente te lo
ritrovi a 40-50 dB.
Insomma, io volevo solo sottolineare come il sistema per la riproduzione del
suono comincia dagli strumenti in sala di incisione e finisce con le orecchie
dell'ascoltatore in casa sua, e tutto tutto tutto quello che sta in mezzo deve
essere omogeneo ed adeguato, quindi é inutile che un componente qualsiasi sia di
caratteristiche al di sopra degli altri , come anche basta un solo elemento
mediocre in tutta la catena per farne degenerare inesorabilmente la qualitá.
Vedo che almeno su questi argomenti le distanze fra me, te, NeuRo sono molto
meno ampie di quel che sembrava da subito, e ne sono contento.
Se poi ci sono differenze fisiologiche tra noi, sará inevitabile che quello che
soddisfa alcuni, possa essere mediocre per altri.



title: Musica del 900

author: Giamber

text:
On Mon, 26 Apr 1999 22:15:23 GMT, clc...@rin.tin.tin (KLAUS) wrote:
>Per non parlare del suono "caldo" del valvolare e di quello "freddo" dei
>transistors, o di altre banalitá sui generis.
Non e' una banalita'.
E' noto che l'impedenza di uscita di una valvola, per costituzione
fisica e per tensioni di utilizzo, e' fortemente capacitiva rispetto
all'equivalente a stato solido.
Questo significa che l'uscita di un valvolare ha predisposizione al
taglio delle frequenze piu' alte.
Per cui se prendi due amplificatori di cui uno a valvole e l'altro
allo stato solido, anche nell'ipotesi che siano etichettati con la
stessa banda passante, in realta' il primo avra' un taglio piu' deciso
nel fuori banda.
Nel confronto audio di questi due amplificatori e a parita' - anche se
la frase non ha senso - di tutte le altre condizioni ed apparati
esterni, l'orecchio sente generalmente piu' morbido il timbro
dell'esecuzione.
Questa morbidezza del tono che in realta' e' una degradazione delle
prestazioni, viene associata dagli amanti audiofili ad una sensazione
di calore.
La situazione reale effettiva e' complicata da altre prestazioni
globali di sistema di cui parlero' in un post successivo.
>top della capacitá umana: diciamo (sono stufo di ripetermi, anche perché lo
>sanno tutti...) 16-16000, abbondiamo, 10-20000, cosi accontentiamo anche i
Scusa Klaus mi spieghi il limite in basso?
Per esempio in una struttura vibrante ad un millesimo di Hz,  credi
che l'orecchio non senta niente? Prova a chiedere in Irpinia o in
Friuli o nel Belice!!  ;-))
Saluti!
Giamber
giamber AT tin DOT it
punto e virgola trattino chiusa parentesi


title: Musica del 900

text:
On Tue, 27 Apr 1999 13:42:19 GMT,
moce...@werner.exp-math.uni-essen.de
 wrote:
>Chiaramente, non e' ancora stata sviluppata una ricerca
>a tutto tondo che spieghi come certe caratteristiche dell'impianto
>modifichino il suono.  Il jitter sembra un assurdita', visto che
>si tratta di vibrazioni sull'asse temporale dell'ordine di poche
>decine di PICOSECONDI. .
Il segnale digitale si basa su livelli discreti, diciamo, per
semplificare, "1" e "0": la rilevazione di questi stati viene fatta in
una finestra di lettura molto piccola rispetto al periodo complessivo
determinato dalla bit rate cioe' dalla velocita' con cui si succedono
uni e zeri; ora puo' succedere che a causa di anomalie di trasmissione
(interferenze esterne o degradazioni interne al sistema) nell'istante
di lettura un transitorio (che dura come dici tu anche pochi
picosecondi) modifichi il valore dell'informazione.
Questo effetto, se il sistema e' ben dimensionato, e' trascurabile
essendo il tasso di errori correlato dell'ordine di un bit ogni dieci
milioni.
E veniamo invece al jitter di fase.
Questo disturbo diventa significativo quando il segnale numerico viene
trasmesso a lunga distanza. A causa dell'attenuazione del mezzo
trasmissivo (cavo o fibra ottica o propagazione in aria) c'e'
necessita' di rigenerare (riamplificare il segnale). Questo si
effettua non tirando su di livello il segnale, ma semplicemente
andando a rileggere a distanze definite ( per il cavo coassiale, ad
es. ca 50 km) gli uni e gli zeri del segnale. Questa lettura pero'
bisogna farla sempre in una finestra molto piccola e  -questo e' il
punto cruciale delle trasmissioni digitali! - perfettamente centrata
sui punti di massimo (o minimo del segnale); per fare questo occorre
rigenerare il segnale (clock) che determina la cadenza di lettura,
correlandolo con il clock del punto di rigenerazione precedente del
segnale. Questo viene fatto ma qualcosa ad ogni rigenerazione si paga
sempre e si va accumulando una incertezza di fase sull'istante di
lettura che si chiama jitter.
Dopo circa 10-15 rigenerazioni si dice che l'occhio (che vede il
segnale) e' chiuso e si ha forte perdita dell'informazione.
Ma qui siamo ormai a piu' di 300 km. da casa e se non sbaglio stavamo
parlando di impianti domestici...;-)

> Eppure l'orecchio si accorge dell'effetto complessivo di questo.
> Punto
punto e virgola trattino chiusa parentesi
>> Per non parlare del suono "caldo" del valvolare e di quello "freddo" dei
>> transistors, o di altre banalitá sui generis.
>
>Vero, questa e' una cavolata.  Molti prendono per "calore" il suono gonfio
>di certi ampli basati su tubi che non controllano bene i bassi, e
>li lasciano rotolare per la stanza in liberta'.
Ho spiegato piu' su cos'e' la sensazione di calore associata agli
amplificatori valvolari e che influisce soprattutto sulle frequenze
alte.
Per quanto riguarda i bassi mi risulta che il valvolare e' semmai
sfavorito a causa dei trasformatori di accoppiamento che le alte
tensioni di alimentazione impongono.
PS. Non spendere molto sui cavi...



title: Musica del 900

text:
On Fri, 23 Apr 1999 08:15:42 GMT,
neur...@techno.org
 (NeuRoTiX)
wrote:
>Capisco che i vinili diano molto piu' gusto: quella custodia cosi'
>grande e poi sto coso nero imbustato.... il fascino e' forte!
>Ma non e' giusto nemmeno un pochettino affermare che il digitale e'
>peggio dell'analogico: c'e' modo e' modo per concepire il digitale.

Ho estrapolato una piccola parte della tua frase per puntualizzare un
concetto che tu possiedi, da quanto ho letto finora di tuo, ma che in
questo preciso momento stai trascurando.
Alla base della fedelta' di riproduzione vi sono le variazioni di
segnale -analogiche- che il sistema di registrazione, a partire dai
microfoni, consegna ad un master. Il master ha impresse su di se tutte
le espressioni sonore che caratterizzano quell'esecuzione.
Concettualmente quindi il passaggio meno perturbante del processo di
fedelta' e' quello di consegnare il contenuto del master ad un
supporto analogo: e questo e' quanto consente un vinile di buona
fattura.
L'inconveniente che poi in riproduzione oltre al suono (fedele) vi sia
anche il fruscio e la limitatezza di durata dell'incisione hanno
spinto (correttamente!) Andreola ad acquistare un buon piatto e la
ricerca e il  mercato in altre direzioni.
Qualsiasi trattazione del segnale in origine analogico con tecniche di
discretizzazione introduce inevitabilmente una degradazione.



title: Musica del 900

text:
On Mon, 26 Apr 1999 22:15:23 GMT, clc...@rin.tin.tin (KLAUS) wrote:
>diciamo (sono stufo di ripetermi, anche perché lo
>sanno tutti...) 16-16000, abbondiamo, 10-20000,
Quello che diro' non e' assolutamente semplice ma, per amore di
conoscenza, va detto...
Per ricostruire fedelmente il timbro musicale, ad esempio di un
violino in cui anche l'undicesima armonica e' significativa, occorrono
trasduttori (pre+ampli+casse) che non modifichino il segnale nativo.
Questo richiede, in teoria, banda ben maggiore di quella che
normalmente viene accreditata come ottimale.
Anche se la cosa puo' sembrare peregrina perche' l'orecchio non sente
frequenze al di sopra dei 16 kHz,  da un punto di vista teorico cosi
e'.
Ma vi e' un fattore ancora piu' importante nella trasmissione fedele
di un segnale attraverso un qualsiasi trasduttore: oltre ad essere
piatto deve avere una caratteristica di fase, nella banda pasante,
assolutamente lineare: le rotazioni di fase delle componenti del
segnale devono essere lineari con la frequenza (tutti gli amici che
hanno trattato di Fourier nei giorni scorsi saprebbero dimostrarlo con
un paio di passaggi): ora perche' questo avvenga la caratteristica di
fase, che tendenzialmente ha l'espressione di  arcotangente, si puo'
considerare lineare nell'intorno dei primi 10-15 gradi.
Cosa significa questo?
Se prendiamo come trasduttore l' amplificatore piu'semplice (dovrei
dire con una sola coppia di poli e zeri sul piano complesso), quando
l'amplificatore cala di 3 db (frequenza di taglio) la fase e' ruotata
di 45° e quindi ormai fortemente inadatta per una trattazione fedele.
Ne consegue che la banda dovrebbe essere di almeno 60-70 kHz!!
Ovviamente questa e' solo teoria (anche se poi ha delle ricadute
pratiche nella compensazionje del ritardo di gruppo in tutte le
applicazioni di trasmissione di energia) perche' in pratica il limite
che i costruttori assegnano e' determinato solo dalla capacita' di
percezione alla frequenza dell'orecchio. (Forse Robeto parlava di
tweeter a 70 khz..)
Si trascura generalmente che l'orecchio possa accorgersi  se nel
timbro di uno strumento manchino componenti che nell'asse dlle
frequenze stanno molto al disopra della banda pasante.
Questa e' la sensibilita' alla forma d'onda del segnale che poi altro
non e' che sensibilita' dell'orecchio alla fase...  caro Bernardi...di
recente memoria eheh!



title: Musica del 900

text:
In article <
37257d88...@news.nettuno.it
>,

neur...@techno.org
 wrote:
> On Mon, 26 Apr 1999 22:15:23 GMT, clc...@rin.tin.tin (KLAUS) wrote:
>
> Ti potra' sembrare strano ma ti capisco. Specie quando parli di
> favolette.
Anch'io, guarda caso.  Perche' ci sono cose strane, tipo gli
olii da spalmare sul CD: un mio amico ne ha provato uno in
omaggio con una famosa rivista italiana di hifi il cui
boss, tal Bebo Moroni, e' uno dei piu' grandi venduti
dell'orbe terracqueo... disco irrimediabilmente rovinato !
O i megagalattici miglioramenti con i pennarelli verdi
con i quali verniciare i bordi dei CD.  Qualcosina appena
percettibile FORSE c'e' (ma non sono sicuro di identificarlo),
ma un UNIPOSCA va altrettanto bene e costa un decimo...
> Anche perche' l'amplificatore dovrebbe, come dice la parola,
> *amplificare* e non distorcere! ;)
SOlo che ogni ampli distorce o altera il segnale in qualche modo.
In pratica, bisogna scegliere come sempre i compromessi con
i quali convivere.
> [...] ho sempre usato la ragione e il mio orecchio.
> Un'esempio su tutti: avevo un ronzio generato dal monitor del PC.
> Avessi seguito quello che suggerivano gli "audiofili" sull'argomento
> mi sarei trovato a spendere denaro per schermature e robe varie... mio
> padre, ascoltato il ronzio, ha semplicemente girato la spina del
> monitor e il ronzio e' pressoche' scomparso. Eh... l'esperienza! :)
Vero, e poi c'e' gente che ride quando io parlo della "fase di rete".
Neuro, grazie !
Roberto



title: Musica del 900

text:
In article <
372a14d4...@news2.tin.it
>,
  clc...@rin.tin.tin wrote:
> Il Tue, 27 Apr 1999 13:42:19 GMT,
moce...@werner.exp-math.uni-essen.de
 ha
> scritto:
>
> >...Ma per controllare bene i bassi
> >in un sistema con sub-woofer stereo (tipo quelle torri gemelle tagliate
> >a non piu' di 100 hz in alto) un bell'ampli basato su push-pull di bjt
> >(stato solido) ti da' dei bei bassi granitici e reali, non rotolanti
> >e ruffiano come farebbe un tubo 300B o un pushpull di 300B (sempre che
> >ce la facciano a erogare energia sufficiente a sonorizzare un salone,
> >visto che solo chi ha un salone avverte il bisogno di megatorri,
> >ma audiofile, non da discoteca, per i bassi).  Si puo' discutere
> >all'infinito.
> Infatti, mi sembra di ricordare che la frequenza piú bassa riproducibile in un
> ambiente é definita in base alla diagonale piú lunga di quella stanza.
Beh, diciamo che al di sotto di una certa frequenza la stanza agisce
da passa basso, ma frequenze piu' gravi, seppur attenuate, si sentono.
Ecco perche' un diffusore con dei bassi controllati, non necessariamente
potenti, serve molto... i bassi bassi bassi sono tenui ma presenti e
chiaramente udibili.
> Inoltre é inutile avere 100 bits di dinamica, se poi il rumore ambiente te lo
> ritrovi a 40-50 dB.
Inoltre, anche se il rumore ambiente e' a -50Db, esso non copre segnali piu'
deboli. Li senti lo stesso.  Altrimenti non sentiresti, in diverse incisioni,
il singolo violoncello che sbaglia una nota in un passaggio abbastanza denso
per orchestra.  Eppure si sente, ma e' ben "sotto" l'orchestra.
Ciao ciao
