title: Cherubini.Anacréon,considerazioni(V.M)

text:
Abbastanza recentemente,dopo aver registrato e ascoltato più volte l'evento
dalla radio,ho assistito ad una replica dell'Anacréon di Cherubini al
Palafenice di Venezia.Non è semplice parlare di quest'opera (valga per tutti
il giudizio dato da Riccardo Muti sulla musica di Cherubini:"dietro una
scrittura apparentemente castigata si cela un mondo infinito"),pertanto ho
indugiato un po' prima di accingermi a scrivere questo post.Però era
ASSOLUTAMENTE necessario farlo .L'Anacréon fu rappresentato per la prima
volta nel 1803,all'Opera di Parigi;la scelta del teatro fu abbastanza
singolare per Cherubini,poichè in tal modo egli era costretto a non seguire i
canoni dell'Opera Comique (il corrispondente francese del Singspiel),quali si
ritrovano nella Medée,nella Lodoiska,nelle due giornate,per seguire invece le
convenzioni dell'opera ballo francese,con recitativi musicati.Ora non sto qui
a riportare notizie di storia della musica che sicuramente non interessano a
nessuno,cerco di entrare direttamente in merito all'opera.
L'azione si svolge a Teo,citta della Ionia,in epoca antica ma non precisata
(bisognerebbe controllare i dati anagrafici di Anacreonte,ma all'atto pratico
 ciò ha importanza nulla per motivi che saranno chiari in seguito) La lunga
ouverture dell'opera può essere a buon diritto definita (come alcuni hanno
fatto,vedi Weber e Mendelssohn) la più geniale e bella	della storia
dell'opera(per me sentirla provoca stordimento).Emerge ad una prima analisi
di essa un'evidente anomalia:essa non è catalogabile in nessuna forma
precisa:non è in forma di sonata,nè in quella da concerto,nè è una libera
fantasia sui temi dell'opera.Semmai si può dire che è un misto tra la prima e
la terza:questa è già di per sé una cosa incredibile all'ascolto perchè
essendo la forma sonata precisa nella struttura
(introduzione,esposizione[primo,secondo
tema],coda,svolgimento,ripresa[primo,secondo tema],coda),per un compositore
ci sono 2 possibilità:o scrivere nella forma di sonata o scrivere secondo
un'altra forma(è  una frase banale ma vorrei arrivare ad una
conclusione).Cherubini invece scrive in una forma che ha poco a che vedere
con la successione della forma sonata (i temi principali sono almeno 4
),eppure l'essenza nella costruzione richiama fortemente quest'ultima:c'è un
introduzione,poi il primo tema.Questo primo tema,spaventosamente bello,è
basato su un contrappunto triplo degli archi,melodicamente straordinario (di
più nin zo,non ho la partitura);va precisata una cosa fondamentale che spero
chiarisca molti equivoci:è pur vero che quest'ouverture presenta molti
elementi squisitamente contrappuntistici,è pur vero che Cherubini fu il
maggior contrappuntista della sua epoca (e autore di uno dei più autorevoli
ed importanti trattati di contrappunto esistenti,base anche del Dubois),ma è
ANCOR PIU' vero che nelle sue composizioni (anche addirittura in quelle
sacre) di realmente,autenticamente contrappuntistico (nel senso meno "severo"
del termine) c'è BEN POCO.
Questo per chiarire l'equivoco che continuamente leggo in fonti musicologiche
e non,secondo le quali la grandezza delle composizioni di Cherubini sta nel
contrappunto.Probabilmente questi tizi (Mila in primis mi sembra),dopo aver
saputo da qualche parte dell'esistenza e dell'importanza del trattato di
contrappunto di Cherubini,memori dei giudizi entusiastici di Beethoven nei
confronti del grande fiorentino,sono arrivati alla conclusione scema che
nelle opere del Musicista la grandezza sta proprio in questo tipo di logica
compositiva.Niente di più falso,come si osserverà in seguito:addirittura la
maggior parte delle pagine corali di Cherubini sono omofoniche e/o
omoritmiche;raramente e comunque solo per precise ragioni,si concedono al
contrappunto fiorito!Ciò potrebbe sembrare un paradosso(il più grande
contrappuntista della sua epoca che non scrive in stile contrappuntistico),ma
è in realtà una  cosa logicissima (ma qui degenererei in altro argomento).
Terminato il primo motivo c'è una sequenza di altri due temi di carattere
transitorio che potrebbero essere inquadrati come un unico raccordo modulante
tra il primo e il secondo tema di un'ipotetica forma sonata di base
(completamente sconvolta da Cherubini).Questo raccordo è molto lungo ed ha il
carattere modulante,ma non nel senso che modula  al tono del  secondo tema
principale (cioè il quarto presentato),tono che dovrebbe essere affine a
quello del primo tema;ha carattere modulante nel senso che attraverso esso il
compositore,uscendo fuori dalla tonalità d'impianto affermata nel primo tema,
intraprende una lunga serie di modulazioni per poi tornare,con la fine di
questo raccordo,alla tonalità principale che è quella anche del secondo tema.
Riepilogando:dopo l'introduzione viene esposto il primo tema,poi un sèguito
di altri due temi che fungono da ponte modulante,infine il secondo tema
principale  (basato su un inciso costituito da una semplice scala
discendente) .Esso ha un'esposizione molto più breve del ponte precedente:in
pratica Cherubini se ne serve (e i risultati sono stupefacenti)non tanto per
affermare il secondo tema in sè,ma  per creare nello svolgimento
seguente,basato sulla fusione dei due temi, un contrappunto quadruplo (mi
viene in mente a tal proposito la Jupiter di Mozart,che C. conosceva bene).In
definitiva all'ascolto l'ouverture suona come una fantasia su vari temi
dell'opera,andando invece a scavare si scopre che essa è in realtà una
anomala forma sonata. Lasciando ora perdere le questioni formali vorrei porre
l'accento invece su alcuni caratteri espressivi dell'ouverture:dopo gli
iniziali accordi,si sente un piccolo dialogo essenzialmente tra i corni e il
flauto (ai quali poi si aggiungono altri strumenti):inciso dei corni e poi
risposta del flauto:il significato di ciò sarà chiaro in seguito.Il secondo e
terzo tema,formanti il raccordo,invece sono costruiti sugli elementi tematici
della scena della tempesta relativa al finale dell'atto primo.Il primo atto
inizia con la presentazione del personaggio di Corine,figura femminile
innamorata di Anacréon;Corine da un lato è felice di essere innamorata persa
del vecchio poeta,da un altro è turbata per l'incostanza negli affetti di
quest'ultimo (vecchio marpione);l'aria che dipinge il suo stato d'animo è
qualcosa di supremo,essa inizia in un crescendo di piacere e di
passione:"d'Anacréon la flamme a penetré mon coeur" (la fiamma di A. penetra
il mio cuore):durante queste parole c'è un dialogo tra i legni
straordinario,ogni strumento emerge nella sua bellezza e poliedrica
espressività timbrica e sembra che ogni strumento rappresenti un aspetto
dell'animo di Corine,ancor più che il canto della stessa.Questa è
caratteristica assolutamente basilare in Cherubini:quando cantano i suoi
personaggi,si nota più la straordinaria bellezza dei timbri strumentali che
fanno da controcanto ad essi,che il canto vocale vero e proprio (che è
comunque splendido):la passione raggiunge il suo acme in un vero brivido
orchestrale(pessimamente eseguito da Ferro e l'orchestra del
Palafenice):"Egale son amour au trouble de mon ame",successivamente
l'andamento dell'aria si fa molto più dolce e malinconico:(ancora una volta è
straordinario il particolarissimo gioco dei timbri):Corine offre un omaggio
di fiori e di incenso ad Eros: "ai miei desideri,Amore,sii propizio",ripete
due volte la donna;e la seconda volta sulla sua voce contrappunta il flauto
su una variazione dell'inciso dell'introduzione dell'ouverture,evidenziato
prima.Anticipo ora che tale inciso del flauto verrà esposto
definitivamente,in modo inequivocabile,non appena apparirà nell'opera il
personaggio di Amore:tutto ciò è' straordinario,ma non tanto per l'idea da
parte di Cherubini di associare a personaggi(o spunti
psicologici,situazioni)timbri appropriati (cosa che più o meno fecero tutti i
compositori),quanto per la funzione fondamentale ed allegorica che assume
l'orchestra:laddove non basta la parola o il canto dei personaggi a rendere
l'idea della situazione drammaturgica interviene il gioco dei timbri;in
pratica l'orchestra nella caratterizzazione espressiva dei personaggi,delle
situazioni ha un ruolo del tutto autonomo rispetto alle voci e segue tutta
una sua logica alla quale le stesse voci si adeguano anzichè verificarsi il
contrario.Di conseguenza,nel "captare" all'ascolto la bellezza e la
significazione drammaturgica dell'aria la mente si rivolge più al dialogo
degli strumenti che alla voce e alla parola:il timbro non rafforza
drammaturgicamente la parola come avviene di solito negli altri
compositori,ma è addirittura la parola a rafforzare l'idea drammaturgica già
pienamente contenuta nel timbro!Potenza della musica!Ascoltare per credere.In
questo senso va inteso il sinfonismo cherubiniano,non in quello di potenza in
decibel dell'orchestra.
Ma è più logico parlare di sinfonismo o di sonatismo in Cherubini?Io direi
soprattutto la seconda componente;la prima,come ho già scritto altrove e non
mi stancherò mai di ripeterlo,non è caratteristica da rappresentare
un'anomalia per un'opera di un qualsiasi compositore:il sinfonismo è
un'atteggiamento,non una forma ,e può essere tanto presente in una
composizione strumentale quanto in un'opera;un compositore ha di per sè la
mentalità sinfonica e la esprime attraverso la forma che gli è più
congeniale.Ma veniamo al secondo aspetto:il sonatismo.Già dal Demophòon del
1888 Cherubini aveva sviluppato in pieno la sua particolarissima
caratteristica di "sonatista" operistico (e anzi,le sue due prime opere
parigine,Demophòon e Lodoiska rappresentano i massimi risultati raggiunti dal
maestro,sia dal punto di vista sinfonico che sonatistico:le altre opere
seguenti invece seguirono un curioso,prudente,processo di involuzione (ma non
dal punto di vista espressivo ovviamente) sotto questi aspetti).Se uno si
prende la briga di analizzare la forma dei numeri nelle opere cherubiniane (e
Beethoven e gli altri tedeschi lo fecero bene) scopre che esse sono delle
vere e proprie sonate,drammaturgicamente caratterizzate.Non
solo:rappresentano i massimi esempi di sonate del periodo e non hanno
assolutamente nulla da invidiare in quanto a costruzione,a quelle "vere e
proprie" di un Mozart,di un Haydn etc.C'è tutto quello che uno possa
immaginare:ricorrenze e sviluppi  tematici,rapporti fra
incisi,trasfigurazioni e arricchimenti di frasi,variazioni e quant'altro il
compositore sfoggia nelle costruzioni delle sonate.E il tutto è ad altissimo
livello ,nello sviluppo della forma,nel dominio di essa e nella coerenza
delle cellule.In realtà tutto ciò è MOOOOLTO meno strano di quanto si possa
supporre,perchè,in fin dei conti,TUTTI i compositori erano in grado (e di
fatto facevano) di sviluppare una simile logica nella composizione delle
opere:va assolutamente cancellato dalla mente il pregiudizio che un'operista
scrive melodie per la voce e per il pubblico e basta mentre il "dotto"
compositore strumentale si dedica alla costruzione di forme più complesse,più
elevate,più pregne di "scienza" musicale.Purtroppo ancora oggi noto che si
accumulano pregiudizi sull'opera lirica a non finire:l'opera lirica,questo
genere minore,questo genere popolare etc. (?????)
Valga per tutti questa affermazione di Busoni:"L'opera NON SOLO non deve
rappresentare un genere musicale inferiore,NON SOLO DEVE acquisire diritti
uguali a tutti gli altri generi musicali,MA IO CREDO che essa,nell'avvenire
DEBBA RAPPRESENTARE la FORMA PIU' ALTA,e precisamente l'UNICA e
l'UNIVERSALE,dell'espressione e del contenuto musicale".E QUESTE SONO PAROLE
DI UN PIANISTA di fama storica!Un tempo io mi stupivo di questo tipo di
affermazioni,ma in realtà non c'è proprio nulla da stupirsi:anzi,ci sarebbe
da stupirsi del contrario,e ciò lo spiega ancora una volta Busoni:"l'opera
offre la possibilità di utilizzare domini smisurati,dalla canzone,marcia e
danza al contrappunto più elaborato,dal canto all'orchestra,dal sacro al
profano etc. etc."(contemplare il Doktor Faust per
credere).Ultimamente,prendendo la partitura della Vestale di Spontini,ho
notato ad esempio che l'Aria di Julia del terzo atto,prima di essere
giustiziata,è costruita su una variazione del trio della Marcia funebre
precedente:cose del genere (di cui è colma la partitura) se un tempo mi
stupivano (mi chiedevo:ma come?In un'opera lirica simili concezioni
compositive?) oggi mi sembrano a dir poco ovvie (e sono presenti in TUTTI i
compositori,operisti italiani ottocenteschi compresi).Ma,dopo questa lunga
parentesi,torniamo all'Anacréon.
Intervengono sulla scena a questo punto due schiave che,per il compleanno di
Anacréon sono colme di euforia:queste le parole delle due(che riprendono un
tema dell'ouverture):"...la premura di una schiava fedele,felice solo di
compiacerlo IN TUTTO".Quell' "In tutto" ha significato candido solo per i
moralisti:in pratica 'sto zozzo di Anacréon non appena ha l'occasione si
concede alle schiave.E ancora,riferendosi ad Anacréon:"...Al suo entusiasmo
nelle feste,chi direbbe che 50 inverni gravano sul suo capo?" Si chiarisce
quindi anche il significato delle lamentele di Corine sull'"incostanza" del
suo amato,parole che venivano d'altra parte cantate con tono mai rigido o
perentorio,ma sempre affettuoso,quasi comprensivo:in fondo Anacréon è un
artista e gli artisti sono "incostanti" in quel senso.Le due Schiave chiedono
quindi a Corine di "ripetere quelle strofe così belle che egli (Anacréon) ti
ha insegnato l'altro giorno":Corine canta quindi un bellissimo (stupendo)
rondò nel quale descrive la filosofia di vita del poeta che insegna agli
altri la via della felicità.Scena terza:appare una danzatrice,Atenaide
seguita da altre danzatrici:a questo punto è necessario entrare in merito
alla rappresentazione alla quale ho assistito:leggendo la trama dell'opera e
ascoltando magari la musica senza assistere alla rappresentazione scenica si
è indotti a pensare che si tratta di una musica drammaturgicamente
inconsistente,se limitiamo la drammaturgia ad un insieme di elementi basilari
di interazione e varietà scenica.In realtà la geniale (GENIALE!) regia alla
quale ho assistito ha mostrato che è vero l'esatto contrario:addirittura sono
convinto che l'Anacréon,privato della rappresentazione scenica non mostri
neanche il 30% della sua bellezza.L'ambientazione imposta dalla regia non
faceva riferimento a nessuna epoca precisa,anzi si potrebbe definire
"moderna":l'anticamera nella quale si svolgeva l'azione era caratterizzata da
blocchi zebrati ,poche statue simil-antico ed elementi di color rosso,specie
tra i vestiti. Per molti aspetti l'ambientazione era lussureggiante,come
infatti competeva all'opera,ma senza alcuna "violenza" nei confronti della
musica,c'era un perfetto (PERFETTO!) equilibrio tra elemento visivo ed
auditivo.Ma soprattutto la regia faceva perno su una eccellente compagnia di
ballo sempre presente (praticamente per tutta la durata dell'opera)che
caratterizzava ed enfatizzava con ogni minimo movimento l'evoluzione della
musica.In pratica rendeva la musica "plastica".Tutto ciò è assolutamente
fondamentale per una rappresentazione dell'Anacréon,la cui musica,le cui
parole,il cui significato poetico,fanno continuamente riferimento
all'elemento della danza inteso come eccitazione dei sensi.Cherubini insiste
su quest'elemento ma NON per fare l'epigono di un ipotetico filone
neoclassico le cui opere manifestano nella danza la perfezione della
forma.NO!Non c'entra nulla il neoclassicismo con Cherubini,assolutamente
nulla e per fortuna questa straordinaria regia l'ha messo in mostra.Nessun
riferimento a questo inesistente neoclassicismo (che in molti si ostinano a
vedere in Cherubini) da parte della regia che al contrario ha rivelato tutta
la  modernità dell'opera.Pertanto, per fortuna,non ho assistito a nessuna
rappresentazione del tipo ultrabanale:statue+colonne+corone di
fiori+danzatrici composte+elemento bucolico etc.Del resto Cherubini,passando
dalle tematiche così attuali e moderne come quelle del Portatore
d'Acqua,della Lodoiska,dell'Elisa etc. a quelle dell'Anacréon NON POTEVA
ESSERE COSI'  BABBEO da ripiegare in un neoclassicismo di maniera.Ma vi pare
possibile?Un autore che nelle sue rivoluzionarie opere ha parlato di
tematiche sociali,politiche,morali  che improvvisamente  rincoglionisce e
decide di scrivere opere classico-bucoliche,facendo un pauroso salto indietro
a livello contenutistico,proprio lui che aveva apportato una rivoluzione
nelle tematiche del teatro (e che addirittura si era scontrato con Napoleone
per questo)?No...la decisione di scrivere un'opera del genere da parte di
Cherubini doveva nascere necessariamente da altre idee che di retrogrado non
avevano niente.
Per fortuna c'è stata la regia alla quale ho assistito che ha spogliato
l'opera di tutti questi inutili (e anche basati sul nulla) preconcetti
neoclassici per mostrare l'essenza poetica dell'opera cherubiniana:non un
esaltazione della perfezione della classicità ma un'esaltazione,attraverso la
danza (cioè i movimenti del corpo) del SESSO.Riprendo ora il discorso
interrotto sull'analisi dell'opera,per chiarire meglio questi aspetti:Corine
esce dalla scena,compare Anacréon che si presenta alle due schiave:inizia
poco dopo un terzetto(straordinario!!):esordisce nel "numero" il poeta
:"Nella mia verde e bella giovinezza ero rapido come il tempo":la musica ha
andamento allegro,marziale,pomposo;tuttavia l'idea della vecchiaia subito si
insinua nella testa del protagonista:il canto diventa subito flebile,colmo di
tristezza:interviene quindi il corno che ne sottolinea la melancolicità
(inizia a chiarirsi il significato del corno presentato già
nell'ouverture,significato che si chiarirà del tutto dopo):ed ecco che
improvvisamente le due schiave iniziano a danzare intorno al poeta con
malizia,lo toccano,fanno allusioni:in pratica gli fanno capire che se vuole
può non pensare agli anni e divertirsi in QUEL modo (il quale NON è la
danza:non credo che un qualunque babbeo sia così babbeo da pensare che il
BALLO sia il rimedio migliore per non pensare agli anni che avanzano):su un
gagliardo ed agile ritmare degli archi egli si fa corrompere,le tre voci si
inseguono,scherzano a vicenda,si divertono,si studiano:alla fine del
terzetto,arrivati all'euforia della danza,Anacréon è come drogato e afferra
con passione le due leggiadre donzelle("facciamogli suonare insieme tutti i
sonagli della follia"),queste due gli fanno pertanto capire che non ha perso
nulla del suo vigore amoroso("non hai motivo di avere tristi pensieri,tu
piaci a tutte le età"); Anacréon era tormentato dall'idea di non attrarre più
Corine(in realtà non aveva capito che a Corine sta a cuore non il suo vigore
virile ma il suo amore) ,per via dell'età ma ora viene rassicurato dalle
schiave.Che tutto ciò abbia significato PRECISO (inutile specificare quale)è
evidente .Quell'atto dell'afferrare le due schiave alla fine del ballo è
stato un'ottima idea da parte della regia perchè il significato della scena è
evidente e sicuramente per motivi di censura non è stato puntualizzato
didascalicamente nel libretto:evidente del resto grazie alla MUSICA:sentitela
(dove?):zampilla eccitazione,complicità,Anacréon si lascia travolgere dalle
due donzelle e lo stesso andamento del suo canto emula quello di queste
ultime.Ripeto: il divertimento per Anacréon non è la danza,la quale invece è
allegorica di altro .Anacréon decide quindi ,dopo essere stato stuzzicato
dalle schiave,di darsi ai piaceri della vita organizzando una bella bevuta di
vino:niente di meglio per sentirsi più attivi:il vino "Stuzzica il
piacere","invita all'amore l'ardente gioventù","fa rinascere il desìo
"[chissà quale:) ]etc.Anacréon recupera quindi per un attimo la sua allegria
in questo momento di Ebbrezza,senonchè	il suo canto torna nuovamente a
velarsi di malinconia nella bellissima aria che segue,in cui il poeta
,esprimendo l'idea di non volere onori ma belle donne,accompagna con l'arpa
il suo canto;quest'ultimo assume  un andamento via via più frammentato e
stentato ,offuscandosi di pause e dubbi,di cadenze interrotte su
dissonanze,fino al sofferto ,acuto,ultimo "no! non voglio nient'altro"(tutti
particolari che  Ferro non ha messo minimamente in evidenza,al contrario di
Inbal).Cosa succede ora?Si odono dei tuoni:le schiave sono
infastidite!proprio ora che iniziava la festa il cielo rompe le scatole:"gli
dei sono gelosi dei nostri piaceri?".Inizia quindi nel pieno sinfonismo il
finale del primo atto;la musica riprende il secondo e il terzo tema
dell'ouverture,accorre da Anacréon un gruppo di fanciulle spaventate:sono
tutte spaventate da una possibile collera degli dei per i loro piaceri
carnali.Crescendo orchestrale quindi fino ad un momento inaspettato di
calma:compare Eros sulla scena:il frammento strumentale che preludia alla sua
apparizione è esattamente quello che avevamo udito nell'ouvertur:un inciso
dei corni (allegorici di Anacréon) ai quali risponde un inizialmente timido
flauto (Eros).Il dialogo dei timbri anticipa,ancora una volta
drammaturgicamente quello delle voci e procede in modo autonomo,ma sempre
funzionale alla psicologia dei personaggi:Eros è accolto nella stanza tutto
bagnato e affamato,disorientato(le due schiave ninfomani neanche su di lui
evitano di fare commenti "quant'è attraente nella sua dolcezza!") Il
fanciullo viene quindi ospitato con amore e cordialità e nel  fragore del
temporale si chiude il primo atto.Va detto che i cantanti che ho ascoltato
sono stati tutti eccellenti,bravissimi,perfetti (forse con qualche riserva
per Amore).IL secondo atto inizia con il confronto tra Anacréon e Amore:il
poeta chiede al fanciullo quale ventura lo abbia condotto fin da lui:questo è
il racconto del fanciullo (la cui musica,questa volta di non eccelso
valore,ma assai spiritosa e arguta,caratterizza comunque bene l'aspetto in
parte comico,in parte bizzarro,in parte innocente,in parte malizioso):	"Mio
padre è vecchio,geloso,cattivo,  mia madre è dolce e tanto bella,  ella amava
un affascinante guerriero,  che non amava che lei,alla follia.	La sera,di
nascosto,con mio padre lontano,  e proprio accanto a lei ,lui s'infilava:e
ogni volta  mi mettevano di guardia". Senonchè Eros racconta poi di come
tutto l'inganno sia stato scoperto dal padre e sgridato dalla madre e per
questo fuggito da casa!Povero Eros!Costretto a fare la sentinella per la
madre e l'amante di quest'ultima e poi colto in fallo dal padre.La breve aria
di Amore è godibilissima ma subito dopo,ahimè,la musica si stagna non
poco,mentre Amore va combinando guai ovunque può,denudando le
schiave,baciandole e poi facendo il finto pentito.
Tutto ciò offre elementi musicali di scarso interesse,fino a che Amore non fa
sentire il suo influsso su Anacréon,Corine e una coppia (Batille,Glycere) a
loro amica:è qui che inizia un bellissimo quartetto,che un po' stenta a
prendere vita,ma nella seconda parte raggiunge straordinarie punte di
bellezza:l'atmosfera è estatica:Amore si aggira intorno ai 4 che intanto
respirano un atmosfera quasi irreale:il lungo quartetto riprende,com'è tipico
in Cherubini,elementi tematici di numeri precedenti,in particolare la cadenza
finale dell'aria di Corine e un frammento del rondò della stessa,tutti
elementi elaborati sonatisticamente.Ormai Amore ha raggiunto il suo
scopo,eccitando tutti all'amore.Grande festa in onore dell'amore e del
piacere!Accorrono cantori,danzatori,strumentisti:Anacréon è euforico nei
festeggiamenti,e per dimostrarlo riprende(variato)e sviluppa il tema marziale
che avevamo sentito presto interrotto (non a caso) dopo l'incipit del
terzetto del primo atto,accompagnato da un coro vigoroso all'unisono:iniziano
la festa:la musica raggiunge punte di suprema bellezza:di fatto ci presenta
,come sottofondo al canto di Anacréon,un vero e proprio concerto per arpa
,corno e orchestra (e notare che i due strumenti sono evidentemente
emblematici dei due spunti psicologici principali del protagonista)sul quale
si inseriscono le voci dei protagonisti in un mare calmo di puro piacere
musicale.Di nuovo danze.
Quando sono entrato nel Palafenice ho subito notato che la sala era
piena.C'erano pochissimi posti liberi e si trattava dell'ultima replica
dell'opera!Mi sono chiesto:com'è possibile tutto quest'interesse generale per
Cherubini???Presto spiegato:durante le danze (che,ripeto,anche se assai
frammentate,investono grandissima parte dell'opera) si presentano sulla scena
tre bonazze (anche Corine era un gran pezzo di figliola,va precisato) (!!
)nude come le loro mamme le hanno fatte e si pongono,statuarie,in totale
evidenza sul palcoscenico.Tre ballerini a questo punto si inginocchiano di
fronte alle tre gentildonne,con il naso a max due centimetri  di distanza
rispetto a tre rispettivi punti di contemplazione che vi lascio indovinare
facilmente(!!!!).La cosa singolare è che la straordinaria regia ha scelto
come punto dell'entrata in scena delle tre figliole quello più fiacco
musicalmente,assicurando in tal modo l'attenzione degli spettatori. Finita la
contemplazione delle "parti inferiori",i tre ballerini si alzano e iniziano a
spalmare sulle tette delle protagoniste (beh,ormai erano proprio
protagoniste) della vernice rossa(!!).A parte ogni naturale interesse verso
elementi di natura non operistica è opportuno rilevare che tutta la scena era
regolata scenograficamente in maniera superba:ogni singolo movimento dava
rilievo alla musica,l'intero corpo di ballo era altamente
specializzato.Nessuno ha trovato da ridire su queste scelte scenografiche:e
del resto vorrei ben vedere!A leggere il libretto dell'opera si trovano
allusioni sessuali a iosa (qualcuna l'ho messa in evidenza) ,ciò che non ha
nulla a che vedere col "neoclassicismo",col Canova e affini,con l'aulicità di
tono,con le "geometrie" e le "simmetrie" e quante altre scemenze si dicono
intorno alla figura musicale di Cherubini.Nella piena euforia della festa
arriva una lettera inaspettata ad Anacréon:e' da parte di Venere che è alla
ricerca del figlio smarrito e mette tutti in guardia dai guai che
quest'ultimo può causare:a questo punto tutti riconoscono il manigoldo,lo
legano e,tornando alla ragione,dopo lo sbandamento dei sensi durante la festa
orgiastica,si mostrano indisposti nei suoi confronti.Arriva poi Venere che
recupera il figliolo smarrito,che viene perdonato,e nella felicità generale
si chiude l'opera.Una bellissima opera,un capolavoro (anche se sicuramente
non ai livelli del Demophòon e della Lodoiska ,secondo me).
La drammaturgia a mio parere si valuta spesso dalla profondità,non
dall'evidenza e perciò l'Anacrèon è teatralmente stupendo:senza addentrarmi
ulteriormente in merito .lascio per questo il discorso aperto,altrimenti la
discussione non continua
Vorrei segnalare che l'esecuzione orchestrale (e soprattutto la direzione
d'orchestra) è stata veramente orribile,come già spiegai nel precedente
post:in particolare è stato abbastanza penoso vedere i componenti
dell'orchestra che,prima dell'inizio,mentre il pubblico affluiva,provavano
freneticamente i passaggi più difficili dell'operam (che è di difficilissima
esecuzione,specie per i violini),assai tesi,per poi sbagliarli
puntualmente,così come ho potuto rilevare anche dal confronto della
registrazione della prima e dell'esecuzione alla quale ho assistito.Ma hanno
fatto un numero decente di prove costoro?? E poi mi chiedo :com'è possibile
affidare un'opera del genere ad un direttore d'orchestra a cui dell'Anacrèon
importava poco o nulla? Insomma,un vero massacro,perchè,se pure l'opera è
stata interpretata in modo nullo dal direttore,costui poteva perlomeno
premurarsi di assicurare un'esecuzione senza quelle continue sporcature (e
anche errori veri e propri) Ma ora che tutto è passato,in fondo,ora che ci
penso,che senso ha parlarne?
Pamilton
(chiunque voglia può scrivermi a:
pamil...@altavista.it
  indirizzo che ho
aperto da poco)
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/
Before you buy.


title: Don Carlo - Giudizi?

author: Caldarella

text:
A me sono piaciuti tutti...tranne la scenografia (ma a me piacciono
molto le cose che fa Zeffirelli...queste scene vuote mi mettono
tristezza :) )
Per quanto riguarda la vicenda del tenore a me Neill e' sembrato
all'altezza della situazione, anche se piu' di ogni altro mi e' piaciuto
Rodrigo. E poi sembra che Filianoti l'abbiano "eliminato" perche'
avrebbe steccato in prova (e non per non adattabilita' al ruolo)...boh...
E del commentatore che mi dite? secondo me era davvero troppo impacciato
caldarella
p.s. se qualcuno se l'e' persa...io l'ho registrata e la metto su dvd


title: Don Carlo - Giudizi?

author: Giampaolo Lomi

text:
Il Mon, 08 Dec 2008 10:22:59 +0100, Caldarella <
calda...@noshit.it
>
ha scritto:

Troppo presto per giudicare. Ieri sera l'ho vista in modo affrettato,
distraendomi spesso per colpa degli ospiti. Oggi è festa e c'è il Papa
sotto csa, quindi sono ancora distratto. Domani l'ascolterò con
attenzione e poi ti farò sapere. Mai fare giudizi affrettati. L'unico
che fara una critica più attendibile sarà Canaletti che non si esprime
se non dopo aver visto l'opera in teatro. Ed ha ragione perchè il
giudizio reale via TV è inficiato spesso dalle scelte del regista
televisivo che ti mostra i dettagli di quello che decide lui e fa
perdere per una buona metà la visione d'insieme che è quella vera
voluta dal regista teatrale.
GP


title: Don Carlo - Giudizi?

author: Matteo Scala

text:
Il 08 Dic 2008, 10:22, Caldarella <
calda...@noshit.it
> ha scritto:
> A me sono piaciuti tutti...tranne la scenografia (ma a me piacciono
> molto le cose che fa Zeffirelli...queste scene vuote mi mettono
> tristezza :) )
>
Su questo non posso dire niente, ho ascoltato l'opera al pc (e solo la
seconda metà, a partire dal duetto fra i due bassi).
> Per quanto riguarda la vicenda del tenore a me Neill e' sembrato
> all'altezza della situazione, anche se piu' di ogni altro mi e' piaciuto
> Rodrigo. E poi sembra che Filianoti l'abbiano "eliminato" perche'
> avrebbe steccato in prova (e non per non adattabilita' al ruolo)...boh...
>
Mi dispiace per Filianoti, che mi sembra uno dei più interessanti tenori
italiani del momento, ma magari è solo un errore di percorso all'interno di
una buona carriera.
Quanto a Neill, all'ascolto mi è decisamente piaciuto, a parte forse il
timbro,specie nell'ultimo atto in cui mi è anche sembrato parecchio
sensibile alle sfumature: con lui ricordo un'ottima prova nei Puritani (a
Ginevra dodici anni fa circa), mi fa piacere che sia ancora in giro.
La migliore del cast mi è sembrata la Zajick, e un'ottima mi è parsa imho
anche la Cedolins.
Su Kotcherga mi sono già espresso, mentre Furlanetto di solito mi piace, ma
qua mi è sembrato un po' fuori stile: che sono tutte quelle urla e quei
singhiozzi nella scena con l'inquisitore? Mi chiedo se sia stata una scelta
sua o del direttore... In ogni caso mi dispiace non aver ascoltato l'inizio
del terzo atto cantato da lui.
Anche il baritono mi è sembrato interessante, a volte ricordava Milnes (cosa
che vuole dire che capisco se a qualcuno non è piaciuto)
> p.s. se qualcuno se l'e' persa...io l'ho registrata e la metto su dvd
>
Comincia a farne una copia e il 18 portatela appresso ;)
Ciao.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Don Carlo - Giudizi?

author: turdus merula

text:
> Per quanto riguarda la vicenda del tenore ...................
Ho sentito per Radio un poco e ho una registrazione audio che riascolterò
con calma.
Non conoscevo né Filanoti ne Neill, ma direi che Neill non mi è dispiaciuto.
Anche le due femminili. Il Re mi sembrava un po' giù di voce, ma non è
giovane.
Mi domando però se un cantante giovane sia pur bravo possa fare sceneggiate
come Filanoti, manco fosse la "divina Callas" al culmine della carriera. E'
un padreterno o crede di esserlo?
Un poco modestamente, se avesse accettato di cantare in secondo cast avrebbe
potuto dimostrare al mondo che lui aveva ragione e Gatti torto. Invece.....
--
turdus merula


title: Don Carlo - Giudizi?

author: Lorenzo

text:
"Matteo Scala" <
sc...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:131Z188Z211Z180Y...@usenet.libero.it...
> Su questo non posso dire niente, ho ascoltato l'opera al pc (e solo la
> seconda metà, a partire dal duetto fra i due bassi).
Furlanetto si è salvato, ma il Grande Inquisitore era pessimo. Note
stentate, intonazione non precisa, e orrenda mimica facciale, da cantante in
visibile difficoltà.
>
>> Per quanto riguarda la vicenda del tenore a me Neill e' sembrato
>> all'altezza della situazione, anche se piu' di ogni altro mi e' piaciuto
>> Rodrigo.
Su Rodrigo sono d'accordo, per quanto si possa esprimere un giudizio
ascoltandolo da Sky.
> Mi dispiace per Filianoti, che mi sembra uno dei più interessanti tenori
> italiani del momento, ma magari è solo un errore di percorso all'interno
> di
> una buona carriera.
Veramente direi che l'errore è della Scala, che con la consueta arroganza
stavolta l'ha fatta grossa. Non solo dal punto di vista artistico (meglio un
Filianoti che quell'orribile Neill, dalla vocetta inutile...e infatti è
stato fischiato come pochi).
Pare comunque che Gatti fino all'ultimo non sapeva se inserire scene
tagliate o meno.
Ciao,
Lorenzo


title: Don Carlo - Giudizi?

text:
Il 08 Dic 2008, 13:18, "Lorenzo" <chie...@e.vi.dirņ> ha scritto:
>
>
> Pare comunque che Gatti fino all'ultimo non sapeva se inserire scene
> tagliate o meno.
>
A proposito di scene solitamente tagliate: nell'edizione di Pappano ho amato
molto la cantilena funebre che Filippo canta dopo la morte di Rodrigo
(complice il canto di un ottimo Van Dam), ma in italiano il testo č orrido
come pochi!
:-)



title: Don Carlo - Giudizi?

text:
Il Mon, 08 Dec 2008 12:18:40 GMT, "Lorenzo" <chie...@e.vi.dirò> ha
scritto:
>Furlanetto si è salvato, ma il Grande Inquisitore era pessimo. Note
>stentate, intonazione non precisa, e orrenda mimica facciale, da cantante in
>visibile difficoltà.
Neill se l'è cavata maluccio. Peccato che abbia un fisico che non
l'aiuta ! Nell'edizione di Pappano c'era un giovane Alagna che certo
era molto meglio di lui.
>Su Rodrigo sono d'accordo, per quanto si possa esprimere un giudizio
>ascoltandolo da Sky.
Rodrigo non mi è invece proprio piaciuto. Ho rimpianto Hampson che
l'avrebbe fatta volentieri sicuramente (se contrattato in tempo) e
molto meglio di lui.
Quell'orrenda scena della fucilazione ! Che orrore !
Ma chi è il capo dell'ufficio acquisti della Scala??? Andrebbe
licenziato in tronco senza tema di scioperi di qualsiasi tipo.
>Veramente direi che l'errore è della Scala, che con la consueta arroganza
>stavolta l'ha fatta grossa. Non solo dal punto di vista artistico (meglio un
>Filianoti che quell'orribile Neill, dalla vocetta inutile...e infatti è
>stato fischiato come pochi).
Sono d'accodo con te. Chi sa comunque come saranno andate davvero le
cose. Ma lo saprò :-))
>Pare comunque che Gatti fino all'ultimo non sapeva se inserire scene
>tagliate o meno.
Meglio sarebbe stato non avesse inserito nulla lasciando i tagli che
aveva fatto Verdi ! Se i tagli furono fatti una ragione ci sarà stata.
Questa mania filologica di riaprire tutti i tagli che si dice furono
fatti per rispettare gli orari della metropolitana, è una scusa per
prolungare diritti d'autore sulla parte revisionata e per far
quattrini in un modo o nell'altro.
La  Zajick invece ha cantato bene. Forse è stata la migliore, anche se
un po' attempata e non mi è parsa molto credibile nel "maledire la sua
beltà" ! La Cossotto ha cantato questo ruolo meglio di tutte, anche se
meglio in disco che in teatro, dove si muoveva male e cercava applausi
in quantità fino all'orgasmo.
Mi ero abituato, da Pappano in poi, all'originale francese di Don
Carlos. Ho avuto la riprova anche ieri sera di quanto fosse più bella
e più adatta la lingua scelta da Verdi, avendo pensato e scritto la
musica su quel libretto francese di Joseph Méry e Camille Du Locle.
GP


title: Don Carlo - Giudizi?

author: emf

text:
Al Tg1 intervistato Filianoti ha ammesso di aver cantato nella generale
dall'Autodafe' in poi a
mezza voce. Successivamente al Tg5 hanno fatto sentire uno dei motivi per
cui Filianoti e' stato
escluso: durante il duetto, sempre in generale, s'e' preso una stecca (che
poi pare siano diventate
due), non per la classica saliva di traverso, ma proprio perche' cercava
di non stancare la voce.
Commento mio: in prova generale, dove c'e' gia' il pubblico, non e' carino
cantare a mezza voce
(Toscanini pretendeva che sempre si cantasse a voce piena, anche perche'
cio' serve al direttore
per capire come fare suonare l'orchestra o come riposizionare teatralmente
i cantanti). E' successo
giorni fa qui a Pisa lo stesso alla generale del Macbeth, riservata alle
scuole. Mio figlio (che non e'
un rockettaro, e studia da dodici anni violoncello)  c'e' rimasto
malissimo, perche' molti dei
cantanti cantavano a mezza voce, svogliatamente, e sia lui che i suoi
compagni hanno perso
interesse a seguire l'opera. Secondo me con l'aria che tira, risparmiarsi
anche alla generale e' una
forma di scarsa professionalita', e di mancanza di rispetto. So gia' le
vostre obiezioni, ma finora
negli ultimi anni qui a Pisa alle rappresentazioni riservate alle Scuole,
i ragazzi hanno sempre
mostrato rispetto per quanto sono andati a vedere, forse anche per via
delle iniziative che li hanno
visti impegnati anche e proprio al Teatro Verdi, per cui hanno imparato
cosa vuol dire
professionalita'. Comportamenti lassisti da parte di un artista, che si
ripercuotono sulla
performance globale, possono essere, se ripetuti, un contributo a non
avvicinare al teatro lirico le
nuove generazioni.
Ezio
Lorenzo ha scritto:







> Ciao,
> Lorenzo
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Don Carlo - Giudizi?

author: no

text:
Ci sono momenti che suggeriscono di cantare a mezza voce.
Es. quando si è stati giù con la voce e si sta cercando di ristabilirla per
una prova importante.
"emf" <
chez_to...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:ghlgub$fdm$1...@news.newsland.it...



title: Don Carlo - Giudizi?

text:
Ma questo Filianoti non l'ha detto. Anche perche' se avesse detto di avere
la voce a rischio, a
maggior ragione l'avrebbero escluso. Qualsiasi direttore che ha la
responsabilita' di uno
spettacolo che, come leggo da i giornali, ha fruttato due milioni di Euri,
deve prendere decisioni
che potranno sembrare impopolari, ma devono garantire che tutto funzioni
per il meglio,
riducendo al massimo i rischi di insuccesso dell'impresa, soprattutto
quando si e' sotto ai
riflettori.
In un teatro di tradizione come quello di Pisa, invece, si passa sopra,
magari anche perche' il
direttore e' ancora agli inizi e non si puo' inimicare impresari agenti
ecc. A discapito dell'arte, delle
conseguenze sul pubblico ecc. Il che non e' professionale.
Strano che negli ultimi anni succeda sempre qualcosa, e sempre con i
tenori. Considerando che in
giro ci sono sempre piu' cantanti che mi ricordano quelli del "fantasma
dell'opera" di Webber, che
per essere detti bravi hanno bisogno di gesti clamorosi da telegiornale,
piuttosto che gloriosi
nomi della lirica, che sapevano cantare e recitare e diventavano famosi e
"proverbiali" per la
capacita' di coinvolgere lo spettatore.
IMHO
Ezio
no ha scritto:
> Ci sono momenti che suggeriscono di cantare a mezza voce.
> Es. quando si è stati giù con la voce e si sta cercando di ristabilirla per
> una prova importante.
> "emf" <
chez_to...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
> news:ghlgub$fdm$1...@news.newsland.it...
> > Al Tg1 intervistato Filianoti ha ammesso di aver cantato nella generale
> > dall'Autodafe' in poi a
> > mezza voce. ....



title: Don Carlo - Giudizi?

text:
Il Tue, 09 Dec 2008 11:23:02 +0100,
chez_to...@yahoo.com
 (emf) ha
scritto:
>Al Tg1 intervistato Filianoti ha ammesso di aver cantato nella generale
>dall'Autodafe' in poi a
>mezza voce. Successivamente al Tg5 hanno fatto sentire uno dei motivi per
>cui Filianoti e' stato
>escluso: durante il duetto, sempre in generale, s'e' preso una stecca (che
>poi pare siano diventate
>due), non per la classica saliva di traverso, ma proprio perche' cercava
>di non stancare la voce.
>Commento mio: in prova generale, dove c'e' gia' il pubblico, non e' carino
>cantare a mezza voce
Caro Ezio,
Su un piano etico, astratto hai ragione. Su un piano tecnico,
professionale, di stress inevitabile nel quale il cantante si trova
all'anti vigilia della grande prova, non è più così.
Difatti la "generale" è (o era) in genere gratuita, quando non si
faceva a porte chiuse proprio per rispetto al debutto di pochi giorni
dopo e alla necessità consigliabile di non sottoporre a inutili sforzi
i cantanti. Oggi è diventato invece  un "affare" anche la generale. A
Roma per l'Otello con la scusa della beneficienza hanno fatto pagare
135 euro per la generale di Otello con Muti ! E l'amministrazione di
quest'altro "meraviglioso" teatro è stata ovviamente d'accordo !
Visto l' andazzo, la gente si secca e si dispiace se il cantante o i
cantanti decidono di cantare anche parzialmente a mezza voce.
Dipende ovviamente unicamente da loro. Questa è la prassi e questi
sono i termini dei contratti. Chi canta e si sente umanamente o
fisicamente non in forma o preferisce di non compromettere la vera
"prima" esercita il suo diritto di "accennare" e neppure Toscanini,
potrebbe imporgli il contrario come forse faceva ai suoi tempi quando
i contratti avevano un'altra struttura.
Io che odio andare alla "generale" una volta anni fa, quì a Roma,
nella Lucia, la Devia accennò per tutto il primo atto. Me ne andai
perchè mi dava fastidio! Ma non reclamai. Non mi era costato una lira.
Comunque il "mare magnum" che si è creato sul gruppo (essendone anche
io colpevole), è stato  una tempesta in un bicchier d'acqua. Se
Filianoti non ha cantato, pazienza. Ambedue i tenori hanno più o meno
lo stesso valore.
Credo che in ognuno, sotto sotto, ci sia stato piùttosto il desiderio
di stigmatizzare un attimino il comportamento della Scala, divenuto
molto arbitrario negli utlimi anni. E l'episodio del tenore è stato il
"la" per lo sfogo, forse esagerato, come una reazione collettiva a
quando si tira troppo la corda.
Non dimenticarti che due anni fa fu tagliato di netto l'intero finale
del primo atto dell'Idomeneo, commettendo una grave lesione musicale.
Quel finale, strettamente necessario, alla drammaturgia di tutta
l'opera (il trionfo di Nettuno) rende incomprensibile, tagliandolo,
l'altro finale d'atto dove Nettuno ha cambiato atteggiamento. Il
taglio fu fatto  per compiacere sia i sindacati, sia la cena di
Palazzo Marini, sia chi sa cosa, ma con la complicità di tutti,
Harding incluso e inclusa anche la sempre precisa signora che scrive
la critica sul Sole 24 Ore e che non si degnò neppure di sottolineare
il fatto.
Insomma questo pubblico cui noi apparteniamo e anche quel pubblico che
paga per la mondanità dell'avvenimento, oltre forse anche al piacere
di ascoltare l'opera, cifre salate e vergognose in tempi di austerità,
qualche diritto di ribellarsi e di criticare lo avrà pure.
Questa volta non è andata giù la faciloneria, il dilettantismo e la
mancanza di rispetto verso i pubblico che ha dimostrato (ribadendo i
fatti di 2 anni fa) l'amministrazione scaligera. Tutto sommato (ma non
ho ancora rivisto l'opera intera) questo Don Carlo è stata una mezza
cosa se rapportato all'importanza che la Scala ha e pretende di avere
nel mondo. Le voci dei due tenori si equivalgono. Forse Filianoti è
più "bello" e ha più il fisique du role.
Però per il resto non sarebbe cambiato nulla. Tutte voci accettabili
ma anche criticabili. Certo non voci da far ricordare i grandi
interpreti di un tempo ma caso mai da suscitarne il rimpianto. E'
questo il vero dramma. Un direttore bravo, ma privo di carisma e anche
di idee confuse. Basta ascoltare la sua intervista televisiva quando
non ha saputo che dire su come conciliare il minimalismo scenografico
con l'opulenza dei costumi. Una regia di scarso valore. Ha brillato la
sola voce di Eboli. Ma cos'era di fronte alla voce di una Cossotto o
di una Verrett ? O il marchese di Posa di Bastianini? E il Filippo II
di Christoff e la Elizabetta della Stella o di altre grandi soprano di
allora?
OK tutto questo non c'è più. Ma, caro Ezio, non c'è più SOLO per la
Scala. Basta andare in Francia o a Berlino e forse anche in Spagna e
in America per trovare amalgamati coloro che ancor oggi sanno cantare
e sono voci a 5 stelle.
Ecco la rabbia che tutti hanno avuto dentro e che in un modo o
nell'altro ha reso di fuoco quel flame senza che in fondo nessuno lo
avrebbe desiderato, così come fine a se stesso.
Ciao
Giampaolo


title: Don Carlo - Giudizi?

text:
Carissimo Giampaolo, forse in modi diversi diciamo la stessa cosa. Per la
Devia non hai pagato, e
diciamo che "non hai sputato nel piatto" se la S.ra Devia s'e'
risparmiata. Penso ti saresti incavolato
se cio' fosse accaduto alla "generale" di Muti! Pero', un paio d'anni fa,
Muti a Pisa fece un'opera di
Cimarosa, ancora una volta ci fu una "generale" per le scuole, ma i
cantanti cantarono a piena voce.
Diciamo allora: se la "generale" e' una prova, al massimo aperta a qualche
curioso, conoscente e/o
giornalista, sta alle esigenze del direttore dei cantanti e dell'orchestra
(sarebbe pero' carino vedere
l'effetto se l'orchestra suonasse a "mezza voce" :)) di decidere che il
grosso c'e' e si puo' lasciar
perdere. Ma se ci si apre a un pubblico, piu' o meno pagante, beh, il
discorso cambia alla grande.
Per di piu' se sono ragazzi che dovrebbero essere avvicinati alla Musica
cosiddetta "colta".
Per il discorso sui cantanti siamo d'accordo, hai detto in piu' righe
quello che forse ho detto troppo
stringatamente. Ma sull'argomento ci sarebbe bisogno di un thread
apposta...
Ezio
Giampaolo Lomi ha scritto:
...



title: Don Carlo - Giudizi?

text:
"emf" <
chez_to...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:ghlgub$fdm$1...@news.newsland.it...
> Al Tg1 intervistato Filianoti ha ammesso di aver cantato nella generale
> dall'Autodafe' in poi a
> mezza voce.
Il problema, s'accennava, è nel aprire le porte della generale. O,
perlomeno, aprirle in modo ufficiale, con così tanti biglietti dal costo non
minimo. E non è nemmeno rispettoso per chi ha pagato 130 euro per andare
alla prima, che prima non è. Che cambia? Chi bada più a queste formalità da
vip? Io, personalmente, non mi interesso granché se è una prima o una
replica: in genere scelgo il posto e il cast, non la recita, ma capisco
benissimo che ci sono persone che *vogliono* pagare di più per presenziare
ad una prima e sono del tutto legittimate a farlo. E se hanno pagato 130
euro per sentire l'Otello (o il Don Carlo, o l'Idomeneo, o il Portatore
d'acqua o quel che sia) per la prima volta, non ci dev'essere una pre-prima.
A meno che non sia riservata alle scuole.
> Comportamenti lassisti da parte di un artista, che si
> ripercuotono sulla
> performance globale, possono essere, se ripetuti, un contributo a non
> avvicinare al teatro lirico le
> nuove generazioni.
Magari fosse solo questo ciò che non fa avvicinare (ma sarà vero?) le nuove
generazioni al teatro lirico...
Ciao,
Lorenzo


title: Don Carlo - Giudizi?

author: le fouetteur de tarés

text:
"Giampaolo Lomi" <
gialo...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:2dusj4di7ibecu6c4...@4ax.com...
> Caro Ezio,
> Su un piano etico, astratto hai ragione. Su un piano tecnico,
> professionale, di stress inevitabile nel quale il cantante si trova
> all'anti vigilia della grande prova, non è più così.
è vero
Ho assistito varie generali nei quali i cantanti non cantavano in voce e mi
veniva veramente il nervoso, posso benissimo capire lo spettatore.
Anche il cantante, però, si capisce

quoto tutto


title: Don Carlo - Giudizi?

text:
Il Tue, 09 Dec 2008 20:11:10 +0100,
chez_to...@yahoo.com
 (emf) ha
scritto:
>Carissimo Giampaolo, forse in modi diversi diciamo la stessa cosa. Per la
>Devia non hai pagato, e
>diciamo che "non hai sputato nel piatto" se la S.ra Devia s'e'
>risparmiata. Penso ti saresti incavolato
Scusami Ezio. Forse mi sono espresso poco chiaramente. Con la Devia
non ho pagato, ma mi sono innervosito e me ne sono andato alla fine
del prim'atto. Ancora non si pagava e alle "generali" c'era
l'arrembaggio all'apertura e i posti migliori se li conquistavano i
parenti e amici degli orchestrali, cantanti, tecnici e affini.
Comunque se non pago e sono comunque ospite non fischio mai. Avrei
tanto voluto fischiare Il Barbiere di Siviglia di una quindicina
d'anni fa, non i cantanti (Blake etc.) ma la regia di Verdone che fece
entrare un ubriaco in scena durante il duetto ...già vedo l'oro...vedo
l'argento.... etc. Roba da sparargli. La gente rideva e il duetto
nessuno lo notò. Uno dei passaggi più belli del Barbiere. Non fischiai
perchè ero ospite di Cresci in palco reale, e non mi sembrava educato
farlo.
> Ma se ci si apre a un pubblico, piu' o meno pagante, beh, il
>discorso cambia alla grande.
Sono d'accordo.
Ciao e cari saluti
Giampaolo


title: Don Carlo - Giudizi?

author: Marco Marcelli

text:
Giampaolo Lomi ha scritto:
> Chi canta e si sente umanamente o
> fisicamente non in forma o preferisce di non compromettere la vera
> "prima" esercita il suo diritto di "accennare" e neppure Toscanini,
> potrebbe imporgli il contrario come forse faceva ai suoi tempi quando
> i contratti avevano un'altra struttura.
Pero', scusa, supponi che TUTTI i cantanti "esercitino" questo loro
diritto.
Magari anche quelli del coro, se il coro e' previsto.
Tutto regolare, ma allora la prova generale a che serve???
Io ho sempre saputo che "prova generale = tutto come nella recita
ufficiale", proprio per verificare il singolo dettaglio, altrimenti a che
servirebbe, torno a chiedermi??
Anni fa vidi la prova generale, qui a Genova, dell'Otello verdiano diretto
da Alberto Erede, e il direttore protesto' nei confronti di una cantante
(onestamente non ricordo quale, ma NON era Desdemona) perche' si era
presentata in tailleur anziche' con l'abito di scena, COME TUTTI GLI ALTRI.
In particolare adesso che pure si paga, concordo con Ezio: e' anche un
bluff (non voglio usare la parola truffa, ma.....)
> Credo che in ognuno, sotto sotto, ci sia stato piùttosto il desiderio
> di stigmatizzare un attimino il comportamento della Scala, divenuto
> molto arbitrario negli utlimi anni.
In effetti e' difficile non pensare ad una ripicca personale.
> minimalismo scenografico
> con l'opulenza dei costumi. Una regia di scarso valore.
Come al solito. Il regista e' sempre autorizzato a fare scempio delle
opere........ :-((
M



title: Don Carlo - Giudizi?

author: Der Bildungsphilister

text:
Marco Marcelli ha scritto:
> Pero', scusa, supponi che TUTTI i cantanti "esercitino" questo loro
> diritto.
> Magari anche quelli del coro, se il coro e' previsto.
>
> Tutto regolare, ma allora la prova generale a che serve???
>
> Io ho sempre saputo che "prova generale = tutto come nella recita
> ufficiale", proprio per verificare il singolo dettaglio, altrimenti a che
> servirebbe, torno a chiedermi??
>
> Anni fa vidi la prova generale, qui a Genova, dell'Otello verdiano diretto
> da Alberto Erede, e il direttore protesto' nei confronti di una cantante
> (onestamente non ricordo quale, ma NON era Desdemona) perche' si era
> presentata in tailleur anziche' con l'abito di scena, COME TUTTI GLI ALTRI.
>
> In particolare adesso che pure si paga, concordo con Ezio: e' anche un
> bluff (non voglio usare la parola truffa, ma.....)
Mi dispiace per l'episodio che ha coinvolto il figlio di emf. Alle
generali cui ho assistito io *generalmente* si cantava in voce, magari
tagliando qualche acuto o qualche battuta particolarmente ostica
riservandosela per la prima. Non mi pare di aver mai assistito a una
generale in cui *tutti* i cantanti esercitassero la facoltà di
accennare, e concordo che sarebbe totalmente assurdo.


title: Don Carlo - Giudizi?

text:
Il Wed, 10 Dec 2008 09:49:45 +0100,
m...@mm.it
 (Marco Marcelli) ha
scritto:
>Come al solito. Il regista e' sempre autorizzato a fare scempio delle
>opere........ :-((
>
>
>M
No non è così. Il regista, come tutti, può essere contestato anche dai
cantanti. Lo fece la Gruberova non mi ricordo in che opera, dove si
vide sbattuta su un'altalena e avrebbe dovuto cantare mentre
svolazzava su e giù. Si rifiutò, punto e basta.
Quanto al diritto di accennare, è così. Quando lo cambieranno vedremo
le reazioni dei cantanti.
L'ipotesi che lo esercitino tutti contemporaneamente è remota ma
possibile. Non è mai capitato, quindi in quell'eventalità si vedrà.
Cambieranno le regole oppure chiameranno i pompieri come se fosse
crollato il tetto del teatro e fossero tutti rimasti intrappolati
nelle macerie.
Il pagamento o l'utilizzo della generale per far quattrini, quello sì
che è discutibile, anche perchè ai cantanti, sia che cantino a piena
voce, che in modo accennato non gli va in tasca neppure mezza lira in
più. Mi disse una volta Cresci a Roma che avevano deciso di far pagare
un biglietto pro-forma proprio per evitare "l'arrembaggio". Mi pare si
cominciò con 5000 lire. In effetti funzionò. Non ci fu più la ressa
selvaggia e diventò possibile senza essere travolti andare a una
generale. Ovviamente con quelle 5000 lire non eri garantito in nulla.
Cioè il direttore avrebbe potuto interrompere e riprendere da capo in
ogni momento e i cantanti "accennare" a volontà. Anche se "generale" è
pur sempre una prova !
Poi è degenerato. I furbi ci son sempre. Nell'occasione dell'ultimo
Otello a Roma ,come ho già scritto hanno fatto pagare 135 euro per
beneficenza. Ed è probabile che sia stato proprio vero perchè chi l'ha
promossa non aveva certo bisogno di quella raccolta di euro nè per se
nè per la sua famiglia.
Però , vedi caso, hanno inventato una soluzione svicolando sul nome.
Anziche "generale" hanno chiamato quella recita "anteprima".
Non potrai certo negare che in Italia manchi la fantasia :-)))
ciao
GP


title: Don Carlo - Giudizi?

text:
Giampaolo Lomi ha scritto:
> No non č cosě. Il regista, come tutti, puň essere contestato anche dai
> cantanti. Lo fece la Gruberova non mi ricordo in che opera
Perche' era "La Gruberova" !! Fosse stata una qualsiasi?
Ma io nemmeno parlo dei cantanti, bensi' del pubblico e della critica.
E' un discorso vecchio, qui sopra, ma non sono mai riuscito a cambiare
idea.
Il direttore viene criticato, talvolta anche molto aspramente se toglie
una cabaletta; il cantante viene sommerso di fischi se abbassa ad esempio
un do ad un si bemolle.
Il regista puo' fare il cavolo che vuole (cito sempre Norma vestita da
prostituta nazista...argh!), il suo e' ESTRO, mentre il direttore o il
cantante fa SCEMPIO della partitura.
Non l'ho mai accettata, questa.



title: Don Carlo - Giudizi?

author: JFSebastian

text:
Marco Marcelli <
marco.m...@nomail.com
> wrote:
> Il direttore viene criticato, talvolta anche molto aspramente se toglie
> una cabaletta; il cantante viene sommerso di fischi se abbassa ad esempio
> un do ad un si bemolle.
>
> Il regista puo' fare il cavolo che vuole (cito sempre Norma vestita da
> prostituta nazista...argh!), il suo e' ESTRO, mentre il direttore o il
> cantante fa SCEMPIO della partitura.
Quoto tutto.
Io, che pure conosco poco, ho visto la Buttefly caricare la lavatrice,
Figaro entrare in scena con un side-car e piacevolezze varie...
Sarò ottuso, ma davvero non capisco...
Saluti,
JFSebastian


title: Don Carlo - Giudizi?

author: Vaz Rodrigo

text:
On 10 Dic, 10:30, Der Bildungsphilister <
bass_desires2...@yahoo.it
>
wrote:
> Marco Marcelli ha scritto:
> > Anni fa vidi la prova generale, qui a Genova, dell'Otello verdiano diretto
> > da Alberto Erede, e il direttore protesto' nei confronti di una cantante
> > (onestamente non ricordo quale, ma NON era Desdemona) perche' si era
> > presentata in tailleur anziche' con l'abito di scena, COME TUTTI GLI ALTRI.
Mio Dio.
Erede avrebbe fatto bene a imparare a dirigere decentemente.
E' stato uno dei direttori più soporiferi, pesanti, inespressivi degli
ultimi cinquant'anni.


title: Don Carlo - Giudizi?

text:
On 10 Dic, 11:46, Giampaolo Lomi <
gialo3TO...@fastwebnet.it
> wrote:
> Il Wed, 10 Dec 2008 09:49:45 +0100,
m...@mm.it
 (Marco Marcelli) ha
> scritto:
>
> >Come al solito. Il regista e' sempre autorizzato a fare scempio delle
> >opere........ :-((
>
> >M
>
> No non è così. Il regista, come tutti, può essere contestato anche dai
> cantanti. Lo fece la Gruberova non mi ricordo in che opera, dove si
> vide sbattuta su un'altalena e avrebbe dovuto cantare mentre
> svolazzava su e giù.
E' grazie a cose così ridicole se da sempre sono sostenitore
dell'opera in forma di concerto.
Vorrei ritornare all'epoca in cui si andava all'opera per ascoltarne
la musica, e non per vedere l'ennesima stramberia escogitata dal Vick
o dal Bondy di turno. Ma si sa, costoro partecipano ai festivalini e
festivalucci esteri, quindi gli si perdona tutto.


title: Don Carlo - Giudizi?

text:
On 10 Dic, 14:17,
jfsebastian2...@yahoo.it
 (JFSebastian) wrote:
> Marco Marcelli <
marco.marce...@nomail.com
> wrote:
> Quoto tutto.
> Io, che pure conosco poco, ho visto la Buttefly caricare la lavatrice,
> Figaro entrare in scena con un side-car e piacevolezze varie...
> Sarò ottuso, ma davvero non capisco...
Non sei ottuso.
E se lo sei, siamo in due.


title: Don Carlo - Giudizi?

text:
JFSebastian ha scritto:
> Marco Marcelli <
marco.m...@nomail.com
> wrote:

uau! io al massimo ho visto Tosca che si sparava in pancia!
caldarella


title: Don Carlo - Giudizi?

text:
On 10 Dic, 14:50, Caldarella <
caldare...@noshit.it
> wrote:
> uau! io al massimo ho visto Tosca che si sparava in pancia!
> caldarella
Eh beh, come ben sai il fatto che il librettista e il compositore
abbiano scritto che Tosca si butta dal Castello è un particolare
assolutamente circostanziale che non ha nessunissimo significato, né
tantomeno importanza.
Pensa che anni fa Tosca fu ambientata addirittura all'epoca della
resistenza.


title: Don Carlo - Giudizi?

text:
Il Wed, 10 Dec 2008 14:08:12 +0100,
marco.m...@nomail.com
 (Marco
Marcelli) ha scritto:
>
>Il regista puo' fare il cavolo che vuole (cito sempre Norma vestita da
>prostituta nazista...argh!), il suo e' ESTRO, mentre il direttore o il
>cantante fa SCEMPIO della partitura.
>
>Non l'ho mai accettata, questa.
>
>M
Ma non hai visto la diretta di Don Carlo ? Non hai sentito i fischi
che si son beccati alla fine il trio costumisti, scenografi, regia ?
Cosa doveva fare di più il pubblico per vederti d'accordo ?
Ammazzarli ???
GP


title: Don Carlo - Giudizi?

text:
Caldarella ha scritto:
> uau! io al massimo ho visto Tosca che si sparava in pancia!
Beh, io ho Don Giovanni e Nozze di Figaro
con la regia di Peter Sellars... ma li
siamo TALMENTE all'assurdo che rido come
un matto! :-)))))
--
========================
Marco Marcelli - Genova
========================


title: Don Carlo - Giudizi?

text:
Il Wed, 10 Dec 2008 14:17:55 +0100,
jfsebas...@yahoo.it
(JFSebastian) ha scritto:
>Quoto tutto.
>Io, che pure conosco poco, ho visto la Buttefly caricare la lavatrice,
Ti riferisci per caso alla Butterfly di Spoleto con la regia di
Russell ?
ciao :-))
Giampaolo


title: Don Carlo - Giudizi?

text:
Giampaolo Lomi <
gialo...@fastwebnet.it
> wrote:
> Ti riferisci per caso alla Butterfly di Spoleto con la regia di
> Russell ?
Non ho una gran memmoria, ma direi di si...
Saluti,
JFSebastian


title: Don Carlo - Giudizi?

author: Gippe

text:
Giampaolo Lomi wrote:
> Il Wed, 10 Dec 2008 09:49:45 +0100,
m...@mm.it
 (Marco Marcelli) ha
> scritto:
>
>
>
SUPERCUT
> Anziche "generale" hanno chiamato quella recita "anteprima".
> Non potrai certo negare che in Italia manchi la fantasia :-)))
>
Beh, al posto del "falso in bilancio" esiste, ora, il "bilancio creativo"
(che ovviamente non è più reato)!!!!
> ciao
>
> GP
Saluti
Gippe


title: Don Carlo - Giudizi?

text:
"Marco Marcelli" <
marco.m...@nomail.com
> ha scritto nel messaggio
news:ghoevs$6mq$1...@news.newsland.it...
> Giampaolo Lomi ha scritto:
> Il regista puo' fare il cavolo che vuole (cito sempre Norma vestita da
> prostituta nazista...argh!)
Ma č atroce!
> il suo e' ESTRO,
...ma, a dire il vero, ho visto un sacco di volte contestazioni verso il
regista. Vick č uno di quelli piů fischiati.
Ciao,
Lorenzo


title: Don Carlo - Giudizi?

author: Rudy

text:
JFSebastian <
jfsebas...@yahoo.it
> wrote:
> Io, che pure conosco poco, ho visto la Buttefly caricare la lavatrice,
> Figaro entrare in scena con un side-car e piacevolezze varie...
> Sarò ottuso, ma davvero non capisco...
La Butterfly che carica la lavatrice è stata in una regia di Russell a
Spoleto, ed è stata una regia memorabile.
Non mi sembra il caso di approfondire in questa sede il discorso
registico di Russell, che ha voluto mettere in primo piano,
paragonandole, la seduzione di Pinkerton (con relativo tradimento) e la
seduzione che America Dream esercita sugi abitanti del resto del mondo
(anch'essa con relativo tradimento). E' generalmente ammesso ch la
musica di Puccini consenta questa operazione.
Quelle che vengono chiamate regie cervellotiche, magari in parte lo sono
anche, ma per lo più si tratta di ricerche per dare un senso nuovo
all'opera in quanto teatro.
Questo ormai lo si fa dovunque nel teatro di prosa, e credo che sia
giusto che lo si faccia anche nel teatro musicale.
L'alternativa sono fotocopie a ripetizione di scenografie che gli amanti
dell'opera hanno già visto e rivisto, con l'unica variante che la
finestra che nella didascalia è indicata a sinistra, magari viene
spostata a destra.
Poi, c'è chi ama queste ripetizioni, considerando la qualità delle voci
come l'espressione massima dello spettacolo operistico. Io preferisco
immaginare l'opera come un evento teatrale, e quindi privilegio nel mio
interesse la ricerca di nuove soluzioni scenografiche e soprattutto
registiche. Poi magari mi riserbo di pensare se mi hanno convinto o no.
Ciao
Rudy
-----------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it


title: Don Carlo - Giudizi?

text:
On 11 Dic, 12:56,
rodolfo.canale...@tin.it
 (Rudy) wrote:
> Poi, c'è chi ama queste ripetizioni, considerando la qualità delle voci
> come l'espressione massima dello spettacolo operistico.
Eccomi qua!
Certo, non sempre si può avere l'opera in forma di concerto...


title: Don Carlo - Giudizi?

text:
Giampaolo Lomi ha scritto:
> Comunque se non pago e sono comunque ospite non fischio mai. Avrei
> tanto voluto fischiare Il Barbiere di Siviglia di una quindicina
> d'anni fa, non i cantanti (Blake etc.) ma la regia di Verdone che fece
> entrare un ubriaco in scena durante il duetto ...già vedo l'oro...vedo
> l'argento.... etc. Roba da sparargli. La gente rideva e il duetto
> nessuno lo notò.
Mi pare di ricordare quella performance, la diedero in diretta TV (solo
perche' c'era Verdone di mezzo) ma quell'episodio che citi dell'ubriaco
diverti' francamente anche me. E come sai io sono parecchio
tradizionalista, ma e' l'opera stessa che a parer mio si presta alle gags,
anzi, sembra scritta apposta per poterne ospitare.
IMHO, eh, si capisce.
M



title: Don Carlo - Giudizi?

text:
Rudy <
rodolfo....@tin.it
> wrote:
> Quelle che vengono chiamate regie cervellotiche, magari in parte lo sono
> anche, ma per lo più si tratta di ricerche per dare un senso nuovo
> all'opera in quanto teatro.
Per carità.. esprimi molto bene il concetto, ma... io continuo a non
capire che bisogno ci sia di "dare un senso nuovo" a qualcosa che un
senso ce l'ha già...
Non solo: una volta che Fogaro è entrato in scena col side car, che
"senso nuovo" ha il Barbiere?
Sarebbe come se un turista arrivasse a visitare le piramidi e le
trovasse rivestite di plexiglass... per dargli un senso nuovo... ci
mancherebbe, magari ce l'avrebbero, ma... perchè non va bene il senso
vecchio?
Detto questo, condivido quello che qualcuno più competente di me diceva
in questo thread... molto spesso (non dico che sia il tuo caso), le
stesse persone che si dimostrano aperte verso questi "nuovi sensi", sono
pronte a gridare alla lesa maestà se viene modificata una virgola nella
partitura...
> Questo ormai lo si fa dovunque nel teatro di prosa, e credo che sia
> giusto che lo si faccia anche nel teatro musicale.
Distinguerei gli argomenti:
(i) lo si fa un pò ovunque nel teatro di prosa... può essere, ma questo
non vuol dire che ciò sia apprezzabile...;
(ii) credi sia giusto lo si faccia anche nel teatro musicale... beh, se
una cosa è giusta, lo è a prescindere dal fatto che altri si adeguino o
meno... ciò che non mi è chiaro è perchè lo si ritiene "giusto"...
Saluti,
JFSebastian


title: Don Carlo - Giudizi?

text:
Il Thu, 11 Dec 2008 09:09:11 GMT, "Lorenzo" <chie...@e.vi.dirò> ha
scritto:
>
>"Marco Marcelli" <
marco.m...@nomail.com
> ha scritto nel messaggio
>news:ghoevs$6mq$1...@news.newsland.it...
>> Giampaolo Lomi ha scritto:
>
>> Il regista puo' fare il cavolo che vuole (cito sempre Norma vestita da
>> prostituta nazista...argh!)
>
>Ma è atroce!
>
>
>
>> il suo e' ESTRO,
>
>
>...ma, a dire il vero, ho visto un sacco di volte contestazioni verso il
>regista. Vick è uno di quelli più fischiati.
>
>Ciao,
>Lorenzo
>
Si però è anche uno dei più bravi e innovativi. Ha fatto anche cose
bellissime. Se mi parli di Sellars posso essere d'accordo. Sulle sue
interpetazioni registiche di Mozart, l'unica accettabile e riuscita è
per me il Don Giovanni con i due gemelli neri che fanno Don Giovanni e
Leporello, nonchè l'impostazione scenica assai carica di sensualità
nei gesti, che forse riesce a convincere lo spettatore ad accettare
questo totale abbandono della linea tradizionale.
Ma il Così Fan Tutte, ambientato nella Trump tower di New York nel
localinio " Chez Despine", l'ho trovato riprovevole.
Comunque quello che segue non l'ho scritto io. Il "quote" è fatto male
Ciao :))
GP
>> Giampaolo Lomi ha scritto:
>
>> Il regista puo' fare il cavolo che vuole (cito sempre Norma vestita da
>> prostituta nazista...argh!)
>
>Ma è atroce!
>
>
>
>> il suo e' ESTRO,


title: Don Carlo - Giudizi?

text:
JFSebastian <
jfsebas...@yahoo.it
> wrote:
> Per carità.. esprimi molto bene il concetto, ma... io continuo a non
> capire che bisogno ci sia di "dare un senso nuovo" a qualcosa che un
> senso ce l'ha già...
La storia dell'arte è anche la storia delle inerpretazioni sui prodotti
dell'arte.
Non si tratta di senso, ma si tratta di cercare ciò che un'opera d'arte
può dare a una società che cambia, che ha sempre nuovi problemi, etc.
Quando Verdi, Puccini etc. hanno composto le loro opere (o quando Ibsen,
o Shakespeare etc. hanno scritto i loro lavori) si rivolgevano a una
certa società. Certo, i problemi da loro posti sono problemi universali,
altrimenti le loro opere non sarebbero opere d'arte, ma il punto di
vista con cui si affrontano questi problemi cambia col cambiare della
società; le sensibilità sono diverse, diverse sono le conoscenze, etc.
L'interpretazione di un lavoro teatrale (sia in prosa che in musica)
entra in questa logica.
Il fatto che a molti le regie "moderne" non piacciono, non significa che
esse siano sbagliate. Significa solo che la loro interpretazione è
diversa da quella del regista (ogni spettatore interpreta quello che
vede sul palcoscenico)
D'altra parte, questo vale anche per le composizioni. Alla Scala c'era
un signore che mi diceva di odiare la musica moderna. E per lui era già
moderno Puccini. Allora? Io adoro Berg, ma non mi permetto di dire che
quella persona sbaglia. Dico che ha idee molto diverse dalle mie. E
forse di molti altri che hanno approfondito la loro cultura musicale.
> Non solo: una volta che Fogaro è entrato in scena col side car, che
> "senso nuovo" ha il Barbiere?
Questa non è una regia. E' la descrizione caricaturale di una scena.
Come disprezzare la Butterfly di Russel perché B. carica la lavatrice, o
il Siegfried di Chereau perché il drago è su un carrettino. La regia,
forse, è qualcosa di più complesso che va vista nel significato che può
dare, non nella caricatura di qualche scena.
> Sarebbe come se un turista arrivasse a visitare le piramidi e le
> trovasse rivestite di plexiglass... per dargli un senso nuovo... ci
> mancherebbe, magari ce l'avrebbero, ma... perchè non va bene il senso
> vecchio?
Le piramidi non sono un'opera d'arte. Sono un grande monumento
storico-archeologico.
Ma i francesi hanno costruito una piramide all'ingresso del Louvre. A
molti non piace, ma oggi è un "oggetto" che è entrato nella storia, come
la cupola del Brunelleschi o la Sagrada Famillia di Gaudì.
> Detto questo, condivido quello che qualcuno più competente di me diceva
> in questo thread... molto spesso (non dico che sia il tuo caso), le
> stesse persone che si dimostrano aperte verso questi "nuovi sensi", sono
> pronte a gridare alla lesa maestà se viene modificata una virgola nella
> partitura...
Non è proprio il mio caso per due motivi:
il primo è che non sono un musicista e non sono in grado di vedere se
nella partitura è stata alterata o saltata una nota o una battuta :-))
Il secondo, forse tu non l'hai letto, è che io, ad esempio sono rimasto
entusiasta della realizzazione vista a Ravenna della Dama di Picche
realizzata dall'Helikon Opera di Mosca nel 2003. In quell'occasione
l'opera ha avuto una interpretazione che non si limitava alla regia, ma
entrava anche nel merito della musica.
L'interpretazione è stata fantastica. Qualcuno mi ha chiesto: e
Cajkovskij? Cajkovsij c'era, era visto con un occhio diverso dal
tradizionale. Se uno vuol vedere la Dama di Picche tradizionale ha mille
modi per poterla vedere. Quella che ho visto io non era tradizionale, ma
era bellissima. Per me era come averla vista "di nuovo".
> Distinguerei gli argomenti:
> (i) lo si fa un pò ovunque nel teatro di prosa... può essere, ma questo
> non vuol dire che ciò sia apprezzabile...;
apprezzabile da chi? se lo fanno, vuol dire che il pubblico ci va.
Ancora una volta è un problema di qualità interpretativa, non di
"senso".
> (ii) credi sia giusto lo si faccia anche nel teatro musicale... beh, se
> una cosa è giusta, lo è a prescindere dal fatto che altri si adeguino o
> meno... ciò che non mi è chiaro è perchè lo si ritiene "giusto"...
Anche qui, chi lo ritiene giusto? Io non parlo di giusto o sbagliato in
senso generale. Dico che in quell'opera il regista, il direttore hanno
fatto una bella interpretazione, o un'interpertazione che mi ha
interessato, in quell'altra brutta o che non mi ha detto nulla che già
non sapessi.
Ti scandalizzerò dicendo che sono rimasto entusiasta della Traviata alla
stazione di Zurigo. Anche lì, è stato come vedere la Traviata la prtima
volta. E la Traviata è un'opera stupenda. Rivederla per la prima volta,
è stato straordinario. Comunque sul NG ho scritto un post su quella
Traviata.
E' vero di solito che le regie molto tradizionali, non dicendo nulla di
nuovo, di solito sono noiose come delle fotocopie. Ma, magari c'è che le
trova stupende. Non tutti siamo uguali.
Quello che è sbaglito, e qui uso propro questa parola, sbagliato, è
liquidare la regia scandalizzandosi per una scena, magari esposta
caricaturalmente, tipo il Figaro sul sidecar.
Magari quella regia era orribile (non l'ho vista, quindi non posso dir
nulla), ma non certo per quella scena, ma per un'interpretazione poco
interessante, o non condivisibile, o scialba, o come vuoi tu...
Ciao e scusa la lunghezza.



title: Don Carlo - Giudizi?

text:
Rudy <
rodolfo....@tin.it
> wrote:
> La storia dell'arte è anche la storia delle inerpretazioni sui prodotti
> dell'arte.
Si, ma per me "interpretare" vuol dire "spiegare", non "modificare"
un'opera d'arte...
> Non si tratta di senso,
Beh, mi rifacevo alle tue indicazioni...
> ma si tratta di cercare ciò che un'opera d'arte
> può dare a una società che cambia, che ha sempre nuovi problemi, etc.
Mah...penso di capire ciò che intendi, ma per me la "modernità" di
un'opera d'arte, la sua "attualità" sta nella capacità di chi la compone
e nella sensibilità di chi la osserva... non vedo sto bisogno di un
medium che fa l'update dell'opera d'arte, aggiornandola ai bisogni
sociali... se un'opera diventa obsoleta... capita, evidentemente era un
lavoro unicamente figlio del suo tempo...
> Quando Verdi, Puccini etc. hanno composto le loro opere (o quando Ibsen,
> o Shakespeare etc. hanno scritto i loro lavori) si rivolgevano a una
> certa società.
Non c'è dubbio, ma allora perchè non fare il presepe con Ges+ Bambino
che nasce in un loft, con delle stufette al posto del bue e
dell'asinello? Perchè non rifare l'Ultima Cena coi quattro salti in
padella?
Certo, i problemi da loro posti sono problemi universali,
> altrimenti le loro opere non sarebbero opere d'arte, ma il punto di
> vista con cui si affrontano questi problemi cambia col cambiare della
> società; le sensibilità sono diverse, diverse sono le conoscenze, etc.
Su questo concordo, ma cambiano, per l'appunto, le sensibilità di chi
guarda, non cambia l'opera... sennò...
>
> L'interpretazione di un lavoro teatrale (sia in prosa che in musica)
> entra in questa logica.
> Il fatto che a molti le regie "moderne" non piacciono, non significa che
> esse siano sbagliate.
Ma ci mancherebbe... figurati se mi metto a sostenere di sapere, proprio
io, cosa sia giusto e cosa sia sbagliato. Trovo che abbia poco senso e
che peggiori l'opera... così come colorare i film in bianco e nero, per
esempio, ma lungi da me il dare patenti di buoni/cattivi...
Significa solo che la loro interpretazione è
> diversa da quella del regista (ogni spettatore interpreta quello che
> vede sul palcoscenico)
Diciamo che non capisco o che, se ho capito, non condivido... Io posso
vedere e capire ciò che un regista vuol dire e, ciò nonostante, non
essere d'accordo?
> D'altra parte, questo vale anche per le composizioni. Alla Scala c'era
> un signore che mi diceva di odiare la musica moderna. E per lui era già
> moderno Puccini. Allora? Io adoro Berg, ma non mi permetto di dire che
> quella persona sbaglia. Dico che ha idee molto diverse dalle mie. E
> forse di molti altri che hanno approfondito la loro cultura musicale.
Bah... mi pare una forzatura... a te non piacciono determinate opere...
non mi pare la stessa cosa dire che non ti piace come un certo regista
ha modificato un'opera...
> Questa non è una regia. E' la descrizione caricaturale di una scena.
Fatta... da un regista, no?
> Come disprezzare la Butterfly di Russel perché B. carica la lavatrice, o
> il Siegfried di Chereau perché il drago è su un carrettino. La regia,
> forse, è qualcosa di più complesso che va vista nel significato che può
> dare, non nella caricatura di qualche scena.
Quindi quella caricatura mi doveva piacere? Scusa ma non ti seguo... se
non mi piace Figaro che entra in Side-car, se non mi piacciono le altre
caricature, etc... posso dire che la regia non mi è piaciuta?
> Le piramidi non sono un'opera d'arte. Sono un grande monumento
> storico-archeologico.
Mi pare un distinguo un pò capzioso, comunque ok, cambiamo esempio...
visto che la nostra società è cambiata, che si è affermata (almeno da
noi) la libertà di culto, etc..., perchè non inserire negli affreschi
della Cappella Sistina qualche bel simbolo islamico?
> Ma i francesi hanno costruito una piramide all'ingresso del Louvre.
Si, il che non ha nulla a che vedere con il mio esempio... se uno vuole
scrivere una "nuoa" opera lirica, anche se rivisitandone una ecchia,
mica è la stessa cosa...
Se Tizio uole riscrivere il Barbiere di Siiglia e lo dice, non vedo il
problema: chi va a vedere sa che non vedrà l'opera di Rossini, ma un
qualcosa di più o meno dierso... allo stesso modo, chi va al Louvre, sa
che non vedrà la Piramide d Cheope, no?
A
> molti non piace, ma oggi è un "oggetto" che è entrato nella storia, come
> la cupola del Brunelleschi o la Sagrada Famillia di Gaudì.
Magari un pochino meno, lameno per ora, che dici...
> Non è proprio il mio caso
Non ne dubito...
per due motivi:
> il primo è che non sono un musicista e non sono in grado di vedere se
> nella partitura è stata alterata o saltata una nota o una battuta :-))
Vabbeh... passiamo al secondo...
> Il secondo, forse tu non l'hai letto, è che io, ad esempio sono rimasto
> entusiasta della realizzazione vista a Ravenna della Dama di Picche
> realizzata dall'Helikon Opera di Mosca nel 2003. In quell'occasione
> l'opera ha avuto una interpretazione che non si limitava alla regia, ma
> entrava anche nel merito della musica.
> L'interpretazione è stata fantastica. Qualcuno mi ha chiesto: e
> Cajkovskij? Cajkovsij c'era, era visto con un occhio diverso dal
> tradizionale. Se uno vuol vedere la Dama di Picche tradizionale ha mille
> modi per poterla vedere. Quella che ho visto io non era tradizionale, ma
> era bellissima. Per me era come averla vista "di nuovo".
Questo mi rimanda ad una vecchia questione... cos'è la musica
classica... mi si diceva che era quella musica non soggetta ad essere
"modificata" (perdonami il termine atecnico, non faccio mistero di
essere incompetente). Nel caso che indichi tu, questa affermazione non
sarebbe più vera.
Detto questo, IMO, il risultato può essere stato bellissimo, ma mi
permetto di dubitare che tu abbia ascoltato la Dama di Picche. Hai
ascoltato qualcosa di simile e magari più bello...
>
> apprezzabile da chi? se lo fanno, vuol dire che il pubblico ci va.
Basta che il pubblico ci vada? Leggevo che la cinematografia porno
incassa molto più di quella "ortodossa"... ciò qualifica come arte la
prima?
> Ancora una volta è un problema di qualità interpretativa, non di
> "senso".
Ripeto che quando parlavo di senso mi riferivo alla tua affermazione...
> Anche qui, chi lo ritiene giusto?
Beh... tu... almeno a leggere il tuo post precedente...
Io non parlo di giusto o sbagliato in
> senso generale.
Beh... il "giusto" è generale per forza...
Dico che in quell'opera il regista, il direttore hanno
> fatto una bella interpretazione, o un'interpertazione che mi ha
> interessato, in quell'altra brutta o che non mi ha detto nulla che già
> non sapessi.
Cosa che, però, mi pare c'entri pochino col discorso di prima...
> Ti scandalizzerò dicendo che sono rimasto entusiasta della Traviata alla
> stazione di Zurigo.
Permettimi una battuta... faccio lavvocato... per scandalizzare me ci
vuole ben altro...
Anche lì, è stato come vedere la Traviata la prtima
> volta. E la Traviata è un'opera stupenda. Rivederla per la prima volta,
> è stato straordinario. Comunque sul NG ho scritto un post su quella
> Traviata.
> E' vero di solito che le regie molto tradizionali, non dicendo nulla di
> nuovo, di solito sono noiose come delle fotocopie. Ma, magari c'è che le
> trova stupende. Non tutti siamo uguali.
> Quello che è sbaglito, e qui uso propro questa parola, sbagliato, è
> liquidare la regia scandalizzandosi per una scena, magari esposta
> caricaturalmente, tipo il Figaro sul sidecar.
Ma se non mi è piaciuta, che ci posso fare? Al di là della scelta di
campo, che nel tuo caso e nel mio è molto diversa... (se io dovessi fare
un film su Gesù non gli metterei i jeans e le Nike, ma lo lascerei
vestito come sempre...), non è questione di scandalizzarsi
(figurati...), ma di non apprezzare... per te è sbagliato che una cosa
non mi piaccia? Ne prendo atto, ma ti giuro che continua a non
piacermi...
> Magari quella regia era orribile (non l'ho vista, quindi non posso dir
> nulla), ma non certo per quella scena, ma per un'interpretazione poco
> interessante, o non condivisibile, o scialba, o come vuoi tu...
Mah...
>
> Ciao e scusa la lunghezza.
Scherzi? E' sempre un piacere leggerti...
Saluti,
JFSebastian


title: Don Carlo - Giudizi?

text:
JFSebastian <
jfsebas...@yahoo.it
> wrote:
> Si, ma per me "interpretare" vuol dire "spiegare", non "modificare"
> un'opera d'arte...
Spiegare? Mi sembra un termine povero. Interpretare è qualche cosa di
più complesso, che può andare dal modificare (come dici tu) alla fedeltà
più assoluta.
Poi il termine modificare: bisogna vedere che cosa si intende. In
genere, le regie cosiddette "tedesche" modificano il libretto, anzi, le
didascalie del libretto, che un'opera d'arte proprio non è. Però come ti
ho scritto più avanti, io trovo che si possano fare anche proposte che
riguardano la musica.
La musica, come il teatro di prosa sono forme d'arte che necessitano di
una interpretazione nell'allestimento. Cosa che non esiste nella pittura
e in altre arti, anche se qualche forma di interpretazione richiedono
anch'esse (per la pittura, per esempio, il luogo dove viene esposta,
l'illuminazione, e forse anche altre cose)
> Mah...penso di capire ciò che intendi, ma per me la "modernità" di
> un'opera d'arte, la sua "attualità" sta nella capacità di chi la compone
> e nella sensibilità di chi la osserva... non vedo sto bisogno di un
> medium che fa l'update dell'opera d'arte, aggiornandola ai bisogni
> sociali...
Nell'opera d'arte c'è un messaggio universale. Il modo in cui viene
recepito questo messaggio universale cambia con il passar del tempo. Non
so se ti rendi conto, ma, per esempo il modo di suonare Mozart, o
Beethoven, etc. di oggi è molto diverso dal modo di suonare di allora.
Sonorità tutte diverse, tempi diversi, dinamiche diverse, etc. Tant'è
che ci sono fior di maestri che studiano per cercare di riproporre il
modo originale attraverso le varie operazioni filologiche (strumenti
"originali" e cose del genere. Anche questa sono forme di
interpretazione.
La tua sensibilità è molto diversa dalla sensibilità di un ascoltatore
del Settecento o dell'Ottocento (diverse a loro volta fra loro). Senza
andare a pensare a tante cose che influenzano la tua vita e la tua
sensibilità che a quei tempi non c'erano, basta pensare che tu, ad
esempio conosci musica che allora non era stata ancora scritta. Questo
modifica le tue aspettative d'ascolto, che tu te ne renda conto o no.
> Non c'è dubbio, ma allora perchè non fare il presepe con Ges+ Bambino
> che nasce in un loft, con delle stufette al posto del bue e
> dell'asinello? Perchè non rifare l'Ultima Cena coi quattro salti in
> padella?
Se hai delle idee, lo puoi fare tu. E potresti fare anche un capolavoro.
Pensi che la natività o la passione non siano state rivisiate da grandi
scrittori? Leggi il Vangelo secondo Gesù Cristo di Saramago, tanto per
citare un capolavoro del genere. Poi, ad es. io non ho visto il film, ma
Jesus Christe superstar mi pare che entri nel merito anche quello, come
altri film.
> Ma ci mancherebbe... figurati se mi metto a sostenere di sapere, proprio
> io, cosa sia giusto e cosa sia sbagliato. Trovo che abbia poco senso e
> che peggiori l'opera...
Se dici che "peggiora" dai automaticamente la patente di "sbagliato".
Io, se una regia non mi dice nulla, che sia tradizionale o moderna, mi
limito a dire che non ho capito il messaggio e quindi non mi è piaciuta.
Non dico, come fanno molti che è una cosa orrenda, solo perché a loro
non piace. Affermazioni di questo genere sono offensive nei confronti di
coloro che invece sono stati interessati. Posso capire che uno spieghi
il perché non gli è piaciua, e faccia una critica ragionata. Questo
rappresenta un contributo alla discussione.
> così come colorare i film in bianco e nero, per
> esempio,
Qui hai ragione: si tratta di un'operazione commerciale per attirare
pubblico. Puoi tranquillamente dire che è sbagliato (lo sanno anche
quelli che li colorano, ma lo fanno per i soldi)
>
> Diciamo che non capisco o che, se ho capito, non condivido... Io posso
> vedere e capire ciò che un regista vuol dire e, ciò nonostante, non
> essere d'accordo?
Certo. Perché no? Puoi anche dire che secondo te il regista non ha detto
nulla, e ha fatto solo un'operazione di visibilità. Come spettatore è un
tuo diritto. Naturalmene sarebbe sempre opportuno cercare di spiegare il
perché.
> Bah... mi pare una forzatura... a te non piacciono determinate opere...
> non mi pare la stessa cosa dire che non ti piace come un certo regista
> ha modificato un'opera...
L'interpretazione entra nell'ambito della produzione artistica.
> > Questa non è una regia. E' la descrizione caricaturale di una scena.
>
> Fatta... da un regista, no?
No, fatta da uno che fa quella affermazione. La regia è un'altra cosa.
> Quindi quella caricatura mi doveva piacere? Scusa ma non ti seguo... se
> non mi piace Figaro che entra in Side-car, se non mi piacciono le altre
> caricature, etc... posso dire che la regia non mi è piaciuta?
Puoi dire che Figaro in side-car non ti piace. È un'affermazione
qualsiasi che vale quello che vale.
Puoi dire invece che le regia non ti è piaciuta se hai visto la
rappresentazione e spieghi quelli che secondo te sono aspetti negativi:
per es. la non coerenza con la musica di Rossini, il quadro d'assieme
che ti è sembrato Kisch, la piattezza di alcune scene etc.
> Mi pare un distinguo un pò capzioso, comunque ok, cambiamo esempio...
> visto che la nostra società è cambiata, che si è affermata (almeno da
> noi) la libertà di culto, etc..., perchè non inserire negli affreschi
> della Cappella Sistina qualche bel simbolo islamico?
Stiamo parlando di interpretazione, e se mai di modifica di alcune
didascalie del libretto, che non sono certo "opere d'arte". Comunque,
qualcuno, ad es. Wahrol potrebbe ridipingere in altra sede la scena del
giusizio universale inserendo simboli islamici. Farebbe un'opera nuova
che potrebbe essere anche intesa come interpretazione del capolavoro di
Michelangelo.
Comunque, per metterti il cuore in pace, qualcuno le mani sul Giudizio
Universale le ha messe, mettendo le mutande ai personaggi. Non lo
sapevi?
> Questo mi rimanda ad una vecchia questione... cos'è la musica
> classica... mi si diceva che era quella musica non soggetta ad essere
> "modificata" (perdonami il termine atecnico, non faccio mistero di
> essere incompetente). Nel caso che indichi tu, questa affermazione non
> sarebbe più vera.
> Detto questo, IMO, il risultato può essere stato bellissimo, ma mi
> permetto di dubitare che tu abbia ascoltato la Dama di Picche. Hai
> ascoltato qualcosa di simile e magari più bello...
No, ho ascoltato la Dama di Picche, te l'assicuro.
Per quanto concerne la modificazione della musica classica... se c'è
qualcosa che viene modificata ogni volta che viene eseguita è proprio la
musica classica. Tagli, inserimenti, cambi di tonalità, chi più ne ha
più ne metta. Perché credi che sia nata la discussione sulla filologia?
> Basta che il pubblico ci vada? Leggevo che la cinematografia porno
> incassa molto più di quella "ortodossa"... ciò qualifica come arte la
> prima?
Era un modo di cercare di capire il sendo dell'affermazione
"apprezzata". Parola che hai usato tu.

> Beh... il "giusto" è generale per forza...
????
> > Dico che in quell'opera il regista, il direttore hanno
> > fatto una bella interpretazione, o un'interpertazione che mi ha
> > interessato, in quell'altra brutta o che non mi ha detto nulla che già
> > non sapessi.
>
> Cosa che, però, mi pare c'entri pochino col discorso di prima...
Cosa??? È' il discorso di prima. E' proprio quello il discorso. Uno può
esprimere un giudizio dopo avere visto la rappresentazione, magari
motivandola.
>
> Ma se non mi è piaciuta, che ci posso fare?
Se hai visto l'opera, niente. Esprimi un tuo legittimissimo parere. Se
non hai visto l'opera e dici che non ti piace solo perchè la
rappresentazione è fatta alla stazione di Zurigo, beh, allora,
permettimi di contestare l'affermazione.
Potrei capire se tu dicessi: "Non la vado a vedere perché penso che non
mi piaccia". E' un po' diverso dal dire "non mi piace". Nel primo caso
fai una scelta e la motivi, nel secondo dai un giudizio immotivato.
> per te è sbagliato che una cosa
> non mi piaccia? Ne prendo atto, ma ti giuro che continua a non
> piacermi...
Ripeto: non è affatto sbagliato se conosci (hai visto) la cosa. Inoltre,
sarebbe interessante se uno la motivasse. A volte non piace per certi
motivi che in una discussione potrebbero venire a cadere, e quindi far
modificare il giudizio. Fa parte delle umane vicende.
Purtroppo invece troppo spesso si sente dire "non mi piace" senza
conoscere la cosa, solo per partito preso. Questo, sì, certamente, lo
giudico sbagliato.
Ciao



title: Don Carlo - Giudizi?

text:
Rudy <
rodolfo....@tin.it
> wrote:
> Spiegare? Mi sembra un termine povero.
Mah...
Interpretare è qualche cosa di
> più complesso, che può andare dal modificare (come dici tu) alla fedeltà
> più assoluta.
> Poi il termine modificare: bisogna vedere che cosa si intende. In
> genere, le regie cosiddette "tedesche" modificano il libretto, anzi, le
> didascalie del libretto, che un'opera d'arte proprio non è. Però come ti
> ho scritto più avanti, io trovo che si possano fare anche proposte che
> riguardano la musica.
Ma per carità... si "può fare" tuto ciò che non viola la legge, quindi
certamente è possiile anche fare proposte che riguardano la musica... il
problema è puramete di tipo definitorio... se io vado a vedere "La
Traviata", mi attendo di vedere delle ambientazioni d'epoca o il fatto
che la scena del ballo iniziale si svolga al Peter Pan (ci sarà ancora?
Quando ero giovane era la discoteca più "in" della riviera romagnola...)
non mamda frustrate le mie attese?
Una Traviata che scompare per overdose e non per tisi è sempre la
Traviata o è una cosa diversa, sepuur simile, per cui lo spettatore
dovrebbe essere di ciò avvisato prima di acquistare il biglietto?
> La musica, come il teatro di prosa sono forme d'arte che necessitano di
> una interpretazione nell'allestimento. Cosa che non esiste nella pittura
> e in altre arti, anche se qualche forma di interpretazione richiedono
> anch'esse (per la pittura, per esempio, il luogo dove viene esposta,
> l'illuminazione, e forse anche altre cose)
Benissimo, ma... l'interpretazione riguarda ciò che trovi (scusa
l'atecnicismo, spero di frami capire) nella sceneggiatura originale, o è
decidere in base al proprio sentire che le amientazioni si possono
scegliere secondo l'arbitrio del momento?
> Nell'opera d'arte c'è un messaggio universale. Il modo in cui viene
> recepito questo messaggio universale cambia con il passar del tempo.
Ma anche no...
Sulla questione del messaggio universale ci sarebe da parlare er ore...
la Golconda di Magritte manda un messaggio universale? Quale? Lo fa la
nascita del desiderio liquido di Dalì? Lo fa l'Ultima Cena di Leonardo,
sui significati della quale ancora si fanno congetture a secoli di
distanza?
Non
> so se ti rendi conto,
No, io mi rendo conto di poche cose, sono limitato, ma attendo
illuminazioni delle quali spero di essere almeno in parte degno...
ma, per esempo il modo di suonare Mozart, o
> Beethoven, etc. di oggi è molto diverso dal modo di suonare di allora.
> Sonorità tutte diverse, tempi diversi, dinamiche diverse, etc. Tant'è
> che ci sono fior di maestri che studiano per cercare di riproporre il
> modo originale attraverso le varie operazioni filologiche (strumenti
> "originali" e cose del genere. Anche questa sono forme di
> interpretazione.
Si, certo: questo ha a che fare qualcosa con la Butterfly che carica la
lavatrice?
L'interpretazione c'è sempre stata, lo stravolgimento è cosa diversa.
Come sai, mi rendo conto di pochissime cose, ma la differenza tra
analogia e modifica ce l'ho ben chiara...
> La tua sensibilità è molto diversa dalla sensibilità di un ascoltatore
> del Settecento o dell'Ottocento (diverse a loro volta fra loro). Senza
> andare a pensare a tante cose che influenzano la tua vita e la tua
> sensibilità che a quei tempi non c'erano, basta pensare che tu, ad
> esempio conosci musica che allora non era stata ancora scritta. Questo
> modifica le tue aspettative d'ascolto, che tu te ne renda conto o no.
Vabbeh...
> Se hai delle idee, lo puoi fare tu. E potresti fare anche un capolavoro.
Che non sarebe la vita di Gesù, ma una cosa diversa... la Traviata che
finisce i suoi giorni per overdose dopo essere stata costretta a
prostituirsi da due papponi albanesi può anche essere un capolavoro, ma
non è più la Traviata...
> Pensi che la natività o la passione non siano state rivisiate da grandi
> scrittori? Leggi il Vangelo secondo Gesù Cristo di Saramago, tanto per
> citare un capolavoro del genere.
L'ho letto... ha qualcosa a che fare con cosa... secondo te?
> Poi, ad es. io non ho visto il film, ma
> Jesus Christe superstar mi pare che entri nel merito anche quello, come
> altri film.
Solo per capire... cosa intendi per "entrare nel merito"?
Se JCS si fosse intitolato "Vangelo Secondo Luca", secondo te, sarebbe
stata la stessa cosa?
> Se dici che "peggiora" dai automaticamente la patente di "sbagliato".
Ma quando mai...
> Io, se una regia non mi dice nulla, che sia tradizionale o moderna, mi
> limito a dire che non ho capito il messaggio e quindi non mi è piaciuta.
> Non dico, come fanno molti che è una cosa orrenda, solo perché a loro
> non piace.
Discorso interessantissimo, che sto facendo, dal basso dei miei
orizzonti culturali, nel settore dell'alta cucina e di cosa è "buono"...
Hai ragione, almeno IMVHO, ma non mi pare che la tua osservazione sia
inerente al discorso... non ci sono dubbi (tu ne sei la dimostrazione)
che si possa fare "qualcosa" partendo, per es., dalla Butterfly che
piace molto a chi la guarda. Ciò che io contesto è che si tratti della
stessa opera... io, prima di comprare un biglietto, vorrei sapere se
vedrò la "Butterfly" o se vedrò "qualcosa" che contiene "licenze
interpretative" che sono prive di qualsiasi riscontro nell'originale.
> Affermazioni di questo genere sono offensive nei confronti di
> coloro che invece sono stati interessati.
Si, vero.
Posso capire che uno spieghi
> il perché non gli è piaciua, e faccia una critica ragionata. Questo
> rappresenta un contributo alla discussione.
D'accordissimo: sostengo, come detto, la medesima tesi in altri ambiti,
ma continuo a ritenere che non c'entri col nostro discorso. Provo con un
esempio gastronomico. Se nel menù di un ristorante trovi scritto,
chessò... cannolo alla siciliana, cosa ti aspetti ti portino? Come
reagisci se ti portano qualcosa di completamente diverso? certo, lo
assaggi e può piacerti o meno, ma resta il fatto che, a prescindere dal
fatto che il piatto incontri o meno il tuo gusto, avresti probabilmente
preferito sapere prima se ciò che stavi ordinando era un cannolo (come
da sempre inteso) o una cosa diversa...
> Qui hai ragione: si tratta di un'operazione commerciale per attirare
> pubblico. Puoi tranquillamente dire che è sbagliato (lo sanno anche
> quelli che li colorano, ma lo fanno per i soldi)
Eh... però come la mettiamo con quelli ai quali questa cosa piace?
> Certo. Perché no? Puoi anche dire che secondo te il regista non ha detto
> nulla, e ha fatto solo un'operazione di visibilità. Come spettatore è un
> tuo diritto. Naturalmene sarebbe sempre opportuno cercare di spiegare il
> perché.
Certo: senza spiegazioni inutile discutere.
> L'interpretazione entra nell'ambito della produzione artistica.
Ribadisco che mi pare una forzatura.
> > > Questa non è una regia. E' la descrizione caricaturale di una scena.
> >
> > Fatta... da un regista, no?
>
> No, fatta da uno che fa quella affermazione. La regia è un'altra cosa.
Qui non capisco cosa intendi dire...
>
> Puoi dire che Figaro in side-car non ti piace. È un'affermazione
> qualsiasi che vale quello che vale.
> Puoi dire invece che le regia non ti è piaciuta se hai visto la
> rappresentazione e spieghi quelli che secondo te sono aspetti negativi:
> per es. la non coerenza con la musica di Rossini, il quadro d'assieme
> che ti è sembrato Kisch, la piattezza di alcune scene etc.
Ma non posso limitarmi a dire che, a prescindere dal fatto che mi
piaccia o meno... io, se vado a vedere il Barbiere di Siviglia senza
preventivi disclaimer, Figaro lo voglio veder stare sui suoi piedi e non
su un side car?
> Stiamo parlando di interpretazione, e se mai di modifica di alcune
> didascalie del libretto, che non sono certo "opere d'arte". Comunque,
> qualcuno, ad es. Wahrol potrebbe ridipingere in altra sede la scena del
> giusizio universale inserendo simboli islamici. Farebbe un'opera nuova
> che potrebbe essere anche intesa come interpretazione del capolavoro di
> Michelangelo.
Ma certo! Questo va benissimo, ci mancherebbe... ma "non è" la Cappella
Sistina di Michelangelo...
> Comunque, per metterti il cuore in pace, qualcuno le mani sul Giudizio
> Universale le ha messe, mettendo le mutande ai personaggi. Non lo
> sapevi?
Questo che c'entra?
>
> > Beh... il "giusto" è generale per forza...
>
> ????
Cioè per te esiste un "giusto soggettivo"? L'ultima volta che ho sentito
esprimere questo concetto era in una barzelletta di cattivo gusto...
> Se hai visto l'opera, niente. Esprimi un tuo legittimissimo parere. Se
> non hai visto l'opera e dici che non ti piace solo perchè la
> rappresentazione è fatta alla stazione di Zurigo, beh, allora,
> permettimi di contestare l'affermazione.
Si, vabbeh...
> Potrei capire se tu dicessi: "Non la vado a vedere perché penso che non
> mi piaccia". E' un po' diverso dal dire "non mi piace". Nel primo caso
> fai una scelta e la motivi, nel secondo dai un giudizio immotivato.
D'accordo. Peccato che la prima scelta non sia messo in condizione di
farla...
> Ripeto: non è affatto sbagliato se conosci (hai visto) la cosa. Inoltre,
> sarebbe interessante se uno la motivasse. A volte non piace per certi
> motivi che in una discussione potrebbero venire a cadere, e quindi far
> modificare il giudizio. Fa parte delle umane vicende.
> Purtroppo invece troppo spesso si sente dire "non mi piace" senza
> conoscere la cosa, solo per partito preso. Questo, sì, certamente, lo
> giudico sbagliato.
Anche io, ci mancherebbe, ma non do giudizi su ciò che non ho visto.
Saluti,
JFSebastian


title: Don Carlo - Giudizi?

text:
JFSebastian ha scritto:
> Perchè non rifare l'Ultima Cena coi quattro salti in
> padella?
Scusa, questa m'era sfuggita..... MONDIALE
!!!!! :-)))))))



title: Don Carlo - Giudizi?

text:
JFSebastian ha scritto:
> Rudy <
rodolfo....@tin.it
> wrote:
>
>> Spiegare? Mi sembra un termine povero.
>
> Mah...
"Trasmettere" ???



title: Don Carlo - Giudizi?

text:
JFSebastian <
jfsebas...@yahoo.it
> wrote:
> Anche io, ci mancherebbe, ma non do giudizi su ciň che non ho visto.
Sorvolo sul resto. Tu hai delle dee, io ne ho delle altre. Credo di
avere espresso le mie in modo abbastanza completo. Non saprei cosa altro
dire.
Perň, senza offesa, permettimi una domanda: la Butterfly di Spoleto del
1988 diretta da Matheson con la regia di Ken Russel, l'hai vista? Se sě,
tutta la regia per te si riduce a una lavatrice? Un po' poco.



title: Don Carlo - Giudizi?

text:
Rudy <
rodolfo....@tin.it
> wrote:
>
> Sorvolo sul resto.
Vabbeh...
> Però, senza offesa,
ROTFL!
Vedrò di sorvolare io, stavolta...
Ma pensa te...
Saluti,
JFSebastian