text:
*** si e' interrotto il collegamento mentre spedivo questo post. Non e'
apparso sul server, quindi lo rispedisco - sperando che nessuno lo riceva
doppio!
Riccardo Domenichini,
r...@ofelia.iuav.unive.it
 writes:
>Io credo che quando Giovanni dice (secondo me giustamente) che le opere
>semiserie sono un genere oggi difficile da apprezzare non ne fa solo una
>questione di trama.
Il genere semiserio e' del tipo "lo si ama o lo si odia". L'ho verificato
ancora recentemente con la <Nina> di Paisiello: ad alcuni (me compreso)
e' piaciuta moltissimo, altri si sono dichiarati disgustati. Dicendo che
non si trattava di un'avversione al genere o alla musica, e scaricando la
colpa solo su messa in scena e scelte musicali - ma sono certo che era
allergia al genere semiserio.
Si tratta di un genere soprattutto indigesto a chi si nutre di opera
italiana, dove e' sempre stato marginale. L'opera tedesca essendo nata da
Singspiel e Zauberoper, e poi vissuta in simbiosi con l'operetta, e' in
gran parte semiseria. Al tempo di Donizetti era in gran voga la
"romantische Oper", che mischiava serio e buffo, musica popolare e
turcherie. Ashbrook dice che "il soggetto esige un'indulgenza
praticamente illimitata da parte del pubblico". Credo che si riferisca al
pubblico moderno: il pubblico viennese per cui era stata composta era
abituato ad opere come l'Oberon, e la Linda al confronto doveva sembrare
iperrealistica!
>Il problema del
>semiserio e' il suo stare a meta' strada fra il genere di impatto piu'
>immediato (buffo) e quello di piu' recente riscoperta (serio),
>contenendo dell'uno e dell'altro ma filtrati attraverso il registro
>patetico, che costituisce la caratteristica piu' specifica del genere.
>(...)
>Quindi, non e' la Linda in se' ad avere i personaggi di cartapesta, ma
>questa e' proprio la caratteristica del genere
Non generalizzerei. L'opera semiseria puo' essere realistica, e
soprattutto puo' essere quella che approfondisce maggiormente i temi
sociali grazie alla mescolanza di nobili e popolani in un tono generale
"serio". Sara' un caso se Verdi nella sua opera che tratta maggiormente
temi sociali (la <Forza del destino>) ha sentito il bisogno di inserire
personaggi buffi (Melitone, Trabuco, la stessa Preziosilla)? La <Linda>
era andata ben oltre, con due personaggi che anticipano l'opera verista:
Pierotto, che e' un personaggio dipinto dal vero (molto piu' di
Preziosilla!), e soprattutto Antonio, "padre nobile" e nello stesso tempo
contadino ridotto alla miseria. In quale opera prima del verismo si trova
un personaggio popolare della statura morale di Antonio? Figaro si
ribella in modo molto piu' attivo al "droit du seigneur" ma rimane sempre
sul piano dello scherzo, mentre il grido di Antonio ("perche' siam nati
poveri ci credon senza onor!") fa rizzare i capelli.
Inoltre l'opera semiseria e' realistica anche musicalmente, potendo
utilizzare direttamente la musica esotica o popolare e portando in
orchestra strumenti come la cornamusa in <Nina> o la ribeca in <Linda>.
-------
A proposito degli "eccessi vocali" di Edita Gruberova:
ha fatto l'acuto con trillo in "O luce di quest'anima"? Sembrava
prenderlo meno facilmente negli ultimi tempi, e ho sentito dire che a
Vienna l'ha mancato.
E la messa di voce alla fine del duetto con Antonio ("Ah che il ciel vi
benedica") - com'era? La considero uno dei virtuosismi piu' sbalorditivi
che abbia mai sentito, ma una volta con mia gran delusione non l'ha fatta.
E il trillo prima dell'acuto finale nella scena della pazzia? Nei primi
tempi non lo faceva, credo che manchi anche nella registrazione su CD. E'
una delle sue aggiunte, in genere lascia a bocca aperta...
Giovanni C


title: L'Edita di Chemonix alla Scala (ovvero una serata al circo)

author: Riccardo Domenichini

text:
Isidoro Ferrante wrote:
> gli spartiti di Rossini, ma anche Donizetti e
> Bellini sono pieni di segni che invitano l'esecutore all'improvvisazione
> (dove ovviamente improvvisare non significa fare quello che ti viene li'
> per li'): le corone, ad esempio, NON indicano un prolungamento
> arbitrario, almeno nella prassi del periodo di cui ho parlato. Indicano
> invece che LI' l'esecutore puo' porre la sua cadenza.
Per essere piu' precisi, indicano che l'esecutore li' DEVE porre la sua
cadenza. E questo almeno almeno fino al Verdi del Nabucco, e forse anche
un po' piu' in la'. E comunque fino a tutto il Verdi maturo il concetto
di variazione resta valido nelle cabalette, che se non vanno certo
variate con l'inserimento di note, dovrebbero essere variate
nell'espressione della ripetizione.
> E che dire dei da capo variati?
> Secondo te quando l'autore scriveva da capo, voleva che il cantante
> girasse pagina e tornasse indietro esattamente uguale a prima?
Una cosa non capisco: se e' vero, come Rudi pensa, che Rossini Donizetti
e soci subissero le pretese dei cantanti ma aspirassero in cuor loro a
un'esecuzione "rispettosa" della lettera dei loro spartiti, perche', per
esempio, a Rossini sarebbe venuto in mente di scrivere le variazioni per
I Capuleti e i Montecchi di Bellini? Per spirito di rivalsa e per vedere
fatto a Bellini quello che veniva fatto a lui? A me sembra difficile.
Rossini aveva rapporti felicissimi con i suoi cantanti, dai Mombelli
della sua infanzia alle varie Viardot e Alboni che furono le testimoni
della sua vecchiaia parigina. Per lui, una delle piu' grandi sventure
dei suoi tempi era stata la scomparsa dei castrati: come e' possibile
pensare che sentisse come una imposizione l'apporto di una categoria
professionale che adorava (e di cui, in gioventu', aveva pure fatto
parte)?
> l'estetica dell'"eseguire come e' scritto" e' tarda, appartiene a questo
> secolo, ed e' assolutamente estranea a questo particolare periodo.
Rossini, Bellini e Donizetti si sarebbero sbudellati dal ridere se
avessero saputo che qualcuno in qualche teatro cantava la propria musica
"cosi' com'e' scritta". Ma scusa Rudi, quando Bellini scrive
contemporaneamente due diverse versioni della stessa opera (I Puritani),
una per essere rappresentata a Parigi con un soprano, un tenore e un
baritono e una per essere rappresentata a Napoli con un mezzosoprano e
due tenori, e arriva a far cantare nella versione di Napoli al
mezzosoprano (Malibran) brani che in quella di Parigi spettano al tenore
(Rubini), come si fa a parlare di rispetto dello spartito? QUALE
SPARTITO? Verdi scrive arie alternative per le sue opere fino ai Vespri
siciliani, persino lui era ancora in parte estraneo all'idea romantica
di sacralita' dell'opera d'arte che, nel suo campo e in Italia, aveva
contribuito lui stesso a diffondere.
La verita' e' una sola, che fino al Verdi della maturita' lo spartito in
se' non esaurisce assolutamente i valori e le potenzialita' espressive
dell'opera, che trovano il loro compimento nel rispetto delle modalita'
esecutive e delle convenzioni proprie del genere. Di questo, i
compositori erano assolutamente consapevoli e tutto potevano pensare
tranne che considerarlo una condanna. Io sono convinto che le piu'
grasse risate di questo secolo si sono sentite in Paradiso quando Muti
fece a Firenze il Trovatore senza il do della pira. E me lo vedo, il
Peppino, che si rotola sulla sua nuvoletta.



author: Isidoro Ferrante

text:
Giovanni Christen wrote:
>
> A proposito degli "eccessi vocali" di Edita Gruberova:
> ha fatto l'acuto con trillo in "O luce di quest'anima"? Sembrava
> prenderlo meno facilmente negli ultimi tempi, e ho sentito dire che a
> Vienna l'ha mancato.
> E la messa di voce alla fine del duetto con Antonio ("Ah che il ciel vi
> benedica") - com'era? La considero uno dei virtuosismi piu' sbalorditivi
> che abbia mai sentito, ma una volta con mia gran delusione non l'ha fatta.
> E il trillo prima dell'acuto finale nella scena della pazzia? Nei primi
> tempi non lo faceva, credo che manchi anche nella registrazione su CD. E'
> una delle sue aggiunte, in genere lascia a bocca aperta...
Giovanni noi cerchiamo di fare le persone serie, e tu ci rovini tutto !
:) :) :) :) :)



text:
On Wed, 22 Apr 1998 15:56:45 +0200, Isidoro Ferrante <
ferr...@mailbox.difi.unipi.it
> wrote:
> Giovanni Christen wrote:
> >
> > A proposito degli "eccessi vocali" di Edita Gruberova:
> > ha fatto l'acuto con trillo in "O luce di quest'anima"? Sembrava
> > prenderlo meno facilmente negli ultimi tempi, e ho sentito dire che a
> > Vienna l'ha mancato.
> > E la messa di voce alla fine del duetto con Antonio ("Ah che il ciel vi
> > benedica") - com'era? La considero uno dei virtuosismi piu' sbalorditivi
> > che abbia mai sentito, ma una volta con mia gran delusione non l'ha fatta.
> > E il trillo prima dell'acuto finale nella scena della pazzia? Nei primi
> > tempi non lo faceva, credo che manchi anche nella registrazione su CD. E'
> > una delle sue aggiunte, in genere lascia a bocca aperta...

Isidoro wrote:
> Giovanni noi cerchiamo di fare le persone serie, e tu ci rovini tutto !

E perchè mai? sentire certe cose mirabolanti penso che sia uno dei piaceri
sommi della vita e la Gruberova, di solito, ne è (o ne era) prodiga. E' un vero
PIACERE FISICO e la vorrei ascoltare anche tutti i giorni.
Claudio
  --------------------------------------------------------------------
  Posted using Reference.COM
http://WWW.Reference.COM

  FREE Usenet and Mailing list archive, directory and clipping service
  --------------------------------------------------------------------


author: MrAlfi

text:
Riccardo wrote
<<E una cosa mi chiedo:,dato per scontato che la maggior parte dei cantanti non
ha peso sufficiente per agire quando nel corso dell preparazione di uno
spettacolo si manifestano situazioni del genere, i direttori artistici dove
sono?>>
Personalmente posso risponderti che ho sempre tentato di mediare le mie idee
con quelle dei responsabili dello spettacolo. Certo, questo è possibile solo
quando lo spettacolo "nasce" in teatro.
Con uno spettacolo "importato", e quindi già definito, si può tentare qualche
modifica, ma se non si è d'accordo sull'impianto scenico, sulla  impostazione
registica generale, che si può fare ?
Tieni presente che bisogna pur mangiare (parola volgare, direbbe Toscanini, ma
ahimè necessaria)...
Ciao,



text:
MrAlfi wrote:
> Personalmente posso risponderti che ho sempre tentato di mediare le mie idee
> con quelle dei responsabili dello spettacolo. Certo, questo è possibile solo
> quando lo spettacolo "nasce" in teatro.
Ecco, ma allora io mi chiedo: quando lo spettacolo nasce, chi ci lavora
avra' un'idea di quello che sta venendo fuori, no? Ora, e' chiaro che la
mediazione di cui tu parli e' indispensabile, come in ogni altro lavoro
di equipe. Anzi, io sono convinto che la professionalita' del cantante
debba far si' che *comunque* lo spettacolo vada in porto. E' anche vero,
pero', che se il singolo artista non puo' essere ritenuto responsabile
dell'intero spettacolo, il teatro lo e' nei confronti del pubblico. E
ogni teatro paga un signore che dovrebbe sovrintendere alla qualita'
delle sue produzioni. Ora, ci sono sicuramente tanti motivi per i quali
uno spettacolo puo' andare male, o comunque essere un parziale
fallimento: occupiamoci soltanto della parte visiva. Non e' possibile
che la pochezza di idee, l'approssimazione, i veri e propri errori che
spesso inficiano la qualita' di certi spettacoli siano una sorpresa del
giorno della prima. E allora, quando lo spettacolo si montava, quando
magari quelli che ci lavorano dentro dovevano ricorrere allo yoga per
mantenere la calma e non mandare tutto a quel paese, questo signore, il
direttore artistico, dove stava?
> Con uno spettacolo "importato", e quindi già definito, si può tentare qualche
> modifica, ma se non si è d'accordo sull'impianto scenico, sulla  impostazione
> registica generale, che si può fare ?
In questo caso la responsabilita' della direzione artistica mi sembra
ancora maggiore. Quando il Comunale di Bologna importo' da Londra un
allestimento del Serse nel quale la povera Antonacci doveva fare "Ombra
mai fu" zappettando in vestaglia un alberello di limoni nel suo vaso o
la Manca di Nissa cantare un'aria di furore seduta al tavolino di un bar
con il giornale in mano, questa cosa non fu voluta dal fato, ma
pianificata dal teatro. E grazie al cielo che Antonacci, Manca di Nissa
e tutti gli altri fecero come fai tu, si tapparono il naso e cantarono
lo stesso, ma io non credo che si sentissero troppo a loro agio sul
palcoscenico.



author: Rodolfo Canaletti

text:
Isidoro Ferrante <
ferr...@mailbox.difi.unipi.it
> wrote:

> Cominciamo male: qui rimango allibbito.
Mi spiace Isidoro. Fara allibire la gente non e' il mio forte. Chiedo
scusa.
> Scusa, e allora per te la storia
> di un'opera d'arte non ha nessun significato? Conoscere le motivazioni
> che portarono Rossini a scegliere due tenori per un certo numero di sue
> opere non ha importanza? Sapere che la Norma fu composta per due
> soprani, e che anzi la protagonista aveva in repertorio Cenerentola e
> canto' anche la prima Amina per te e' una cosa che non influenza il tuo
> modo di vedere e giudicare il lavoro cosi' come e' giunto fino a noi?
> Ci sono fior di studiosi in giro per il mondo che scrivono libri, saggi
> e libelli scartabellando cronologie, cronache, diari ed espitolari alla
> ricerca di queste informazioni e tu le declassi a cronaca?
> Guarda, allora preferisco non annoiarti raccontandoti quello che ho
> imparato nei giorni scorsi solamente scorrendo la cronologia del teatro
> Massimo di Palermo.
No, no. Non m'annoi. Anzi, ti ringrazio di tutte le tue precisazioni. Su
questi problemi riconosco di essere molto ignorante.
Ma vedi, foese stiamo discutendo su due piani differenti, o forse i tuoi
interessi non si sovrappongono ai miei. Conoscere le circostanze, i
fattori promuoventi che fanno nacere un'opera d'arte e' molto
importante. Come e' importante conoscere la vita dell'artista, le sue
peripezie. E molti si dedicano allo studio di questi fattori. Anch'io ne
sono interessato, e magari vi cerco anche qualche cosa che mi aiuti a
capire meglio il lavoro.
Ma io sono convinto che l'opera d'arte abbia una sua "autonomia". Quando
esce dalla testa del compositore, quando esce dal "tempo" in cui e'
stata scritta, inizia la propria vita. Neppure le "motivazioni" del
compositore (non alludo solo a quelle che tu hai citato, ma alle
motivazioni in genere, per esempio l'opera nata da una grande passione,
o da un lutto, o quant'altro) sono chiavi di lettura assolute. Noi
possiamo ignorarle del tutto e troviamo l'opera viva e vitale. Possiamo
conoscere tutte le motivazioni di qusto mondo di un'opera che non ha
superato il tempo. Quest'opera, questa conoscenza potra' allargare la
nostra cultura, ma sempre opera minore restera' (finche' magari
qualcuno, o una nuova corrente culturale, o altro ancora, non la
rivalutera' in modo convincente).
Di Omero non si sa nulla, ma l'Iliade e l'Odissea sono considerati dei
capolavori. Esempi di questo genere se ne potrebbero fare a migliaia.
Tutto cio' dimostra che l'opera d'arte ha una sua autonomia. Bene, e'
proprio questo l'approccio che mi interessa. capirne l'autonomia, il
perche' e' un'opera d'arte, il perche' e' autonoma. Il resto
arricchisce, certamente, ma non e' essenziale. Poi c'e' il problema
storico. Non l'ho dimenticato, me ne parlo piu' avanti.
> Secondo te per una corretta
> lettura di un'opera d'arte non ha alcuna importanza conoscere le
> condizioni in cui e' sorta, le motivazioni (spesso di natura pratica)
> che hanno portato a certe scelte?
Come, dicevo sopra, e' un 'intersse. Ma minore rispetto a quanto non sia
importante capirne il senso, che nell'opera d'arte (appunto d'arte),
spesso va oltre tutte le circostanze della sua creazione. E' noto che
l'atto creativo spesso ha motivazioni che sfuggono anche alla coscienza
dello stesso creatore.

> > Rossini, Bellini, Donizetti saranno stati deboli a cedere ai capricci
> > delle cantanti, ma hanno prodotto cose che non sono morte. E non certo
> > per le infiorettature.
>
> No, porca miseria! non era una debolezza!!!!!
Si', scusa, ho interpretato male alcune tue affermazioni del tuo post
precedente. D'altra perte, deboli o forti, il discorso non cambia. Si
tratta di motivazioni che si innestano sul processo creativo, non che lo
determinano.

> Scusa, ma secondo te gli abbellimenti si mettono cosi', a capocchia?
Qui sei tu che svisi il mio pensiero. Appunto, io ho scritto,
chiaramente mi sembrava, di sostenere che gli abbellimentoi voluti dal
compositore avevano un senso. Io me la prendevo con il vezzo di farne a
iosa da parte degli interpreti, al di fuori di quelli che ha scritto il
compositore. Questi, scusa, forse non saranno neppure loro a cappocchia
ma mi sembra che con l'opera non abbiano molto a che vdere, e comunque,
se ne hanno a che vedere, lo hanno in un senso, quello appunto delle
circostanze che hanno l' vista nascere, ma, penso, poco con il senso
dell'opera in se', nella fattispecie, come fatto teatrale e con i
problemi che, come tale, propone. Comunque, anche ammesso che
abbellimenti vari possano essere messi dall'interprete, o addirittura
dal curatore, tutto finisce comunque per ricadere nel fatto che non si
deve travisare il senso dell'opera. E non sono sicuro che questo non
accada. Per esempio e' accauto l'altra sera alla Scala.
> Uno
> gli gira, e piazza una volatina tanto per gradire? No, scusa, ma hai
> delle idee sbagliate: gli spartiti di Rossini, ma anche Donizetti e
> Bellini sono pieni di segni che invitano l'esecutore all'improvvisazione
> (dove ovviamente improvvisare non significa fare quello che ti viene li'
> per li'): le corone, ad esempio, NON indicano un prolungamento
> arbitrario, almeno nella prassi del periodo di cui ho parlato. Indicano
> invece che LI' l'esecutore puo' porre la sua cadenza. E Rossini inseriva
> negli spartiti notine in carattere piu' piccolo del normale, e fuori
> misura: erano dei suggerimenti per l'interprete sul tipo di variazione
> da inserire nel punto in questione. E che dire dei da capo variati?
> Secondo te quando l'autore scriveva da capo, voleva che il cantante
> girasse pagina e tornasse indietro esattamente uguale a prima? Credi
> forse che i compositori ritenessro il pubblico cosi' stupido che per
> fargli capire bene una melodia gliela facevano risentire una seconda
> volta? No, le indicazioni su dove e come effettuare le variazioni
> esistono, eccome, e cosi' esistono fior di studi sulla prassi
> dell'epoca, nonche' raccolte di variazioni scritte dagli autori di
> proprio pugno, o eseguite da famosi cantanti (son famose quelle di
> Lucrezia Cinti Damoreau), o infine scritti da famosi musicologisti come
> Philip Gossett. Scusa, ma ti pare che uno come lui dopo essersi fatto un
> sederino cosi' per preparare l'edizione critica di non so piu' quante
> opere si mette a rovinare tutto scrivendo le varianti per il Festival
> rossiniano di Pesaro?
Ti ringrazio di tutte queste informazioni, che francamente ignoravo.
Pero', scartate le questioni di principio, rimane il dilemma (oviamente
al quale mi pare che diamo delle risposte differenti): sono queste opere
occasioni per celebrare la "bravura" di una cantante, o sono opere
d'arte che toccano motivi universali? Non rispondermi, come di solito si
fa: "tutte e due le cose". E' ovvio che tu dai la prima risposta
(indipendentemente dalle motivazioni che adduci), mentre io do la
seconda (indipendentemente dalle motivazioni che non so addurre). Io non
potro' mai godere, come qualcuno invece su questo NG ha asserito, ai
cinguettii per quanto abili della Gruberaova (o di chi per lei). Forse
in fatto di godimento ho gusti un po' piu' rozzi. Ma sono interessato
invece al pensiero, all'emozione che danno le "idee" quando emergono
dall'opera, *anche se per esprimere queste idee, in un certo tempo, si
e' dovuto ricorrere al virtuosismo*. E francamente, di idee alla Scala,
l'altra sera, fra un cinguettio e l'altro, ne ho percepite ben poche.
Forse e' proprio grazie a questa impostazione che la Linda non mi piace.
Le due volte che l'ho sentita (e l'unica che ho visto) mi sono apparse
cosi'. Non escludo che con un'altra direzione, con un'altra
impostazione, anche la Linda possa piacermi. Non mi vergognerei ad
ammetterlo. Se molta gente che stimo dice che e' un capolavoro, sono
portato piu' a fidarmi della loro capacita' di comprendere che della
mia. Ma per ora sono fermo a dove la superEdita mi ha accompagnato.
>
> La verita' e' una, semplice, e non opinabile: che le variazioni erano
> previste. E non variando, si fa un torto innanzitutto al compositore:
> l'estetica dell'"eseguire come e' scritto" e' tarda, appartiene a questo
> secolo, ed e' assolutamente estranea a questo particolare periodo. La
> possibilita' di improvvisare faceva parte delle liberta' che un
> interprete poteva prendersi. Eseguita cosi' com'e' scritta, magari la
> musica puo' pure piacerti, ma sicuramente e' snaturata. Questo
> ovviamente non ti da' assolutamente torto sul punto fondamentale: che se
> le variazioni sono eccessive, o fuori stile, o puro esibizionismo (e non
> faccio fatica a credere che nel caso della gruberova potesse esser vero)
> allora risultano perniciose.
Tutto questo discorso va bene. Ma come sempre puo' essere visto da due
punti di vista molto differenti. L'uno incentrato sul problema
esecutivo: le variazioni vanno fatte perche' danno modo al cantante di
esprimere la propria bravura e quindi di far "godere" qualcuno; l'altro
inteso invece come spazio interpretativo affidato al cantante per
ottenere una maggior efficacia.

> Il paragone non c'entra. Ti ho appena detto che il discorso che sto
> facendo si puo' applicare quasi esclusivamente al periodo storico che va
> pressappoco dalle prime composizioni di Rossini fino all'incirca alla
> composizione di Rigoletto, ma forse sto stiracchiando troppo. Il perche'
> te l'ho gia' detto: Rossini non era Beethoven, Donizetti non era Brahms,
> e si muovevano in ambienti diversi, con prassi esecutive diverse. Credo
> di aver tirato fuori solidi argomenti, anche abbastanza precisi e
> documentati. Se vuoi ti cito le fonti, alcune dirette, altre indirette.
No, no, grazie non e' necessario. Sapevo che mi avresti risposto cosi'.
Spero solo che tu dica che Rossini non e' Beethoven e Donizetti non e'
Brahms, pur essendo consapevole che tutti i soprnnominati hanno scritto
opere che hanno superato la barriera del tempo che hanno qualcosa da
dire anche a un "pubblico" diverso da quello per cui le loro opere sono
state scritte.
> Che c'entra il Lucia Silla????? anche qui, non accetto l'esempio.
Certo, il Lucio Silla non c'entra nulla. Lo citavo solo come un esempio
di opere italiana, a numeri, che puo' essere teatro vero. E in tal modo
lo potrebbero essere anche altre opere, senza ricorrere ai gorgheggi e
ai cinguettii. Poi, se tu non accetti l'esempio, pazienza. Mi pare
coerente con il tuo punto di vista, sull'opera, assolutamente legittimo,
ma diverso dal mio.
> Ti ripeto, non e' questione della singola opera, io sto cercando
> solamente di spiegarti che non utilizzi l'approccio corretto per capire
> quel particolare periodo storico.
Infatti. Il mio approccio per capire il periodo storico attraverso le
opere (in senso generale) non e' legato (o limitato) al modo come esse
sono nate, ma alle tensioni, al modo di pensare, alle vicende piu'
generali di quel periodo storico. Cioe' alla Storia. Non alla cronaca.
L'opera d'arte nasce in un contesto storico, in persone che vivono, sia
pure nel loro piccolo, grandi eventi, dai quali sono influenzati. Poi
c'e' la cronaca. L'opera nasceva cosi' e cosi' perche' le condizioni
date, commerciali, di pubblico, di possibile successo, magari anche di
convinzione che quella fosse la strada giusta, rendevono conveniente che
fosse cosi' e cosi'. E cosi' e cosi' sono nate molte piu' opere di
quante noi oggi non ne conosciamo. Alcune, quelle che, oltre al cosi' e
cosi', hanno rappresentato un vero fatto creativo, sono passate alla
Storia. Le altre sono rimaste nelle cronaca. Le prime le apprezziamo
ancora oggi. Le altre le abbiamo dimenticate.
> Il concetto di teatro e teatralita' si
> e' evoluto nel corso degli anni,
No, non il concetto, ma la forma. Il concetto di teatro e' ancora quello
che avevano gli antichi greci. le forme ovviamente sono molto cambiate.
Il concetto di teatro e' rimasto quello di comunicare, in modo
comprensibile, covincente e avvincente, toccando argomenti compatibili
con la vita quotidiana, problemi della vita quotidiana. Le
manifestazioni di abilita' fine a se stesse, non hanno mai fatto parte
del teatro, e se ne hanno fatto parte, questo veniva considerata una
forma deteriore di teatro. La prospettiva storica non viene fuori tanto
dal rispetto delle "forme", che pur variano, ma dal fatto che i problemi
toccati dal quell'opera tetarale, scritta in epoca lontana, avevano un
rapporto con fatti ed eventi della vita di allora, come lo hanno con la
vita di oggi. Di qui nasce la prospettiva storica.
> Inoltre frasi come queste:
> > Forse l'edizione di Serafin fa torcere il naso ai belcantisti.
> dopo che ci si e' sforzati di spiegare perche' gli abbellimenti siano
> indispensabili alla resa corretta della musica le trovo sommamente
> irritanti.
Mi spiace di averti irritato. Non pensavo certo a te, quando ho scritto
quella frase. Ma evidentemente sbagliavo. Un qualche tuo amico ha
criticato la Stella. Io non ho espresso giudizi. Ho solo affermato che
la Linda, da me ascoltata in quella edzione non mi era piaciuta. E che,
al confronto, quella ascoltata alla Scala era molto, molto peggio. La
prima mi sembrava che cantasse con un virtuosismo "naturale", cioe'
compatibile con una vicenda del tutto insignificante; e pertanto ho
pensato che avesse cantato quello che Donizetti aveva scritto. La
seconda ha fatto girare tutta l'opera attorno ai suoi ginguettii. Era
del tutto sparita anche la pur insignificante vicenda. Tutto qui.
Diciamo che la mia esperienza con la Linda e' stata francamente molto
deludente, come, in quasi egual misura, lo e' stata la mia esperienza
con la Lucia.
Rudy


author: Giovanni Christen

text:
Rudy Canaletti scrive rispondendo a Isidoro:
>Ma io sono convinto che l'opera d'arte abbia una sua "autonomia". Quando
>esce dalla testa del compositore, quando esce dal "tempo" in cui e'
>stata scritta, inizia la propria vita.
Se capisco bene, dici che il valore di un'opera d'arte varia nel tempo, e
in ogni periodo corrisponde a cio' che e' in grado di dire al pubblico,
venedo fruita in modo consono alla cultura di quel pubblico.
Ma allora non capisco il tuo giudizio su Linda. Visto che la produzione
non e' piaciuta a nesssuno, e viene considerata la causa del fallimento
della produzione, non e' possibile dire nulla sul valore *odierno* di
Linda. Questo perche' non e' stato possibile fruirla in modo adeguato.
>Di Omero non si sa nulla, ma l'Iliade e l'Odissea sono considerati dei
>capolavori.Esempi di questo genere se ne potrebbero fare a migliaia.
Sono "considerati dei capolavori". Ma vengono ancora letti in modo
diffuso? Ho il sospetto che la loro importanza oggi sia solo storica, si
sa cosa sono perche' si impara a scuola ma nessuno li legge. E
pochissimissimi sarebbero in grado di farlo veramente (sull'originale).
Quindi non sono certo un esempio di opera d'arte viva perche' valorizzata
da una lettura moderna!
>> Secondo te per una corretta
>> lettura di un'opera d'arte non ha alcuna importanza conoscere le
>> condizioni in cui e' sorta, le motivazioni (spesso di natura pratica)
>> che hanno portato a certe scelte?
>
>Come, dicevo sopra, e' un 'intersse. Ma minore rispetto a quanto non sia
>importante capirne il senso, che nell'opera d'arte (appunto d'arte),
>spesso va oltre tutte le circostanze della sua creazione. E' noto che
>l'atto creativo spesso ha motivazioni che sfuggono anche alla coscienza
>dello stesso creatore.
Questa e' una scusa, e molto debole! O dici "al diavolo la cultura, mi
interessano solo le sensazioni che provo, pensare impedisce di lasciarsi
prendere", e allora sei coerente. Ma se parli di "cultura", di "capire il
senso" ecc. allora non puoi rifiutare ogni prospettiva storica. Sembra
quasi che tu vada a teatro solo per conoscere un aspetto della cultura
contemporanea: per vedere come vengono rappresentate le opere oggi! Ma
questa sarebbe semplice cronaca culturale, e tu sei il primo a dire che
non bisogna fare della cronaca.
>Comunque, anche ammesso che
>abbellimenti vari possano essere messi dall'interprete, o addirittura
>dal curatore, tutto finisce comunque per ricadere nel fatto che non si
>deve travisare il senso dell'opera. E non sono sicuro che questo non
>accada. Per esempio e' accauto l'altra sera alla Scala.
Non puoi sostenere che la conoscenza storica non conta, che conta solo
l'effetto sul pubblico - e poi dire "gli abbellimenti non vanno fatti
perche travisano il senso dell'opera" (ma che ne sai, visto che rifiuti
di occupartene?). Di' piuttosto che non vanno fatti perche' non piacciono
al pubblico odierno. O, visto che questo non sarebbe vero, di'
semplicemente che non vanno fatti perche' non piacciono a te!
>Pero', scartate le questioni di principio, rimane il dilemma (oviamente
>al quale mi pare che diamo delle risposte differenti): sono queste opere
>occasioni per celebrare la "bravura" di una cantante, o sono opere
>d'arte che toccano motivi universali? Non rispondermi, come di solito si
>fa: "tutte e due le cose". E' ovvio che tu dai la prima risposta
>(indipendentemente dalle motivazioni che adduci), mentre io do la
>seconda (indipendentemente dalle motivazioni che non so addurre).
Ovvio? Io leggendo cio' che scrive Isidoro non vedo mai un atteggiamento
da "fan del virtuosimo vocale".
La mia (e probabilmente anche sua) risposta invece e': sono opere d'arte,
e necessitando di un interprete questo deve avere una tecnica adeguata al
proprio compito. Quindi un genere di bravura adeguato a Donizetti, e non
a Mascagni.
La "bravura" del cantante (ma prima che venisse inventato il teatro
registico si diceva "attore"!) serve solo a realizzare compiutamente
l'interpretazione.
>Ma sono interessato
>invece al pensiero, all'emozione che danno le "idee" quando emergono
>dall'opera
Ma se ascoltando un'opera altri si emozionano e tu no, non ti viene il
sospetto che *tu* lo fai in modo sbagliato?
>E cosi' e cosi' sono nate molte piu' opere di
>quante noi oggi non ne conosciamo. Alcune, quelle che, oltre al cosi' e
>cosi', hanno rappresentato un vero fatto creativo, sono passate alla
>Storia. Le altre sono rimaste nelle cronaca. Le prime le apprezziamo
>ancora oggi. Le altre le abbiamo dimenticate.
Se e' una bordata contro la poverta' culturale odierna, mi associo. Ma se
vuoi sostenere che la conoscenza deriva dalla cultura, e non viceversa,
allora no! no! e ancora no!
>Il concetto di teatro e' rimasto quello di comunicare, in modo
>comprensibile, covincente e avvincente, toccando argomenti compatibili
>con la vita quotidiana, problemi della vita quotidiana.
Ossia, Pippo Franco bene o male fa teatro - mentre Shakespeare e' roba
per studiosi. A meno che un regista moderno non sposti Falstaff in un
MacDonald.
>compatibile con una vicenda del tutto insignificante
...insignificante? Perche' non muore nessuno? Perche' sono gente semplice
e non duchi e re? Cosa ci vuole per commuoverti, solo Omero - gli altri
da Petrarca a Gozzano hanno sprecato carta per delle sciocchezze?
>Diciamo che la mia esperienza con la Linda e' stata francamente molto
>deludente, come, in quasi egual misura, lo e' stata la mia esperienza
>con la Lucia.
Da questi tuoi scritti io ho ricavato la convinzione che stai facendo i
salti mortali per scaricare la responsabilita' di una brutta produzione
su compositore e cantanti, per evitare di condannare regia e scene.
Questo per non dare ragione a chi critica il "teatro registico".
Sbaglio? (forse si, ma se hai condannato anche la regia io non lo so -
perche' il tuo primo scritto non e' ancora apparso sul news-server!)
Giovanni C


text:
mam...@tin.it
 writes:
>Isidoro wrote:
>> Giovanni noi cerchiamo di fare le persone serie, e tu ci rovini tutto !
Anzi: abbiamo scherzato abbastanza - ora diciamo le cose come stanno!
Quindi comincio con l'essere  piu' preciso. Il trillo che Edita Gruberova
fa alla fine della scena di pazzia e' lunghissimo (una decina di
secondi), e viene eseguito in crescendo da <pp> a <ff>. Segue l'acuto
finale, che di solito e' "solo" un acuto ma che una volta ha tenuto per
un'eternita': tenuto mentre cadeva a terra (!), e ancora fino a sipario
ormai chiuso. Tra parentesi, era la sera in cui aveva solo accennato la
messa di voce nel duetto con Antonio: forse voleva farsi perdonare?
Ora, questa chiusa e' circense?
Lo sarebbe se venisse eseguita dopo un rullo di tamburo, preceduto dalla
classica presentazione "reduce da innumerevoli trionfi nelle maggiori
citta' del regno e dell'estero, il celebre soprano eseguira' ecc.".
Ma trillo e acuto concludono una mezz'ora di crescendo drammatico, che
inizia con le parole "un savoiardo... parmi...": l'apparizione del padre
e quindi timore, speranza, il riconoscimento, il ripudiamento, il
racconto del tradimento di Carlo, la maledizione paterna, e quindi il
delirio, che dopo il passaggio del corteo nuziale che conferma il
tradimento si trasforma in pazzia completa... A questo punto il pubblico
si e' tanto identificato in Linda da desiderare di impazzire con lei, e
un tale finale diventa liberatorio.
Trovarlo circense significa non essersi fatto coinvolgere da tutto cio'
che e' successo in precedenza. Purtroppo il coinvolgimento degli
spettatori sembra fare orrore agli autori delle regie concettuali che
vorrebbero che il pubblico si disinteressasse alla musica per occuparsi
nella decifrazione dei loro giochini a base di simboli. In quelle
condizioni se l'interprete tenta di catturare l'attenzione finisce col
sembrare un seccatore.
Giovanni C


text:
Giovanni Christen <
gchr...@bluewin.ch
> wrote:

> Se capisco bene, dici che il valore di un'opera d'arte varia nel tempo, e
> in ogni periodo corrisponde a cio' che e' in grado di dire al pubblico,
> venedo fruita in modo consono alla cultura di quel pubblico.
> Ma allora non capisco il tuo giudizio su Linda. Visto che la produzione
> non e' piaciuta a nesssuno, e viene considerata la causa del fallimento
> della produzione, non e' possibile dire nulla sul valore *odierno* di
> Linda. Questo perche' non e' stato possibile fruirla in modo adeguato.
Il mio giudizio sulla Linda deriva da cio' che ho visto. Che non sia un
giudizio assoluto lo puoi ricavare da una frase del mio post che non hai
citato, e che riporto di seguito:
>> Non escludo che con un'altra direzione, con un'altra
>> impostazione, anche la Linda possa piacermi. Non mi vergognerei ad
>> ammetterlo. Se molta gente che stimo dice che e' un capolavoro, sono
>> portato piu' a fidarmi della loro capacita' di comprendere che della
>> mia. Ma per ora sono fermo a dove la superEdita mi ha accompagnato.
OK?
> Sono "considerati dei capolavori". Ma vengono ancora letti in modo
> diffuso? Ho il sospetto che la loro importanza oggi sia solo storica, si
> sa cosa sono perche' si impara a scuola ma nessuno li legge. E
> pochissimissimi sarebbero in grado di farlo veramente (sull'originale).
> Quindi non sono certo un esempio di opera d'arte viva perche' valorizzata
> da una lettura moderna!
Affermazione tua, molto personale, direi. Comunque era un esempio che
avevo utilizzato per dimostrare l'autonomia dell'opera d'arte. Questo
non significa che non sia importante conoscere anche le condizioni in
cui e' nata. Tant'e' vero che fior di studiosi si danno da fare per
sapere addirittura se Omero sia mai eistito o no. E' certo importante
saperlo. Ma la sua opera e' considerata, *anche cosi'*, talmente
importante addirittura nell'educazione, che e' nei programmi scolastici.
Certo tu puoi ancora affermare che che sono tutte bolsaggini. Chiunque
puo' esprimere la propria idea. Ma resta il fatto che ancora oggi sono
nei programmi scolastici, come lo e' la Divina Commedia o l'Orlando
Furioso.
> Questa e' una scusa, e molto debole!
Scusa a quale proposito? di polemica? Non e' il mio genere.
> O dici "al diavolo la cultura, mi
> interessano solo le sensazioni che provo, pensare impedisce di lasciarsi
> prendere", e allora sei coerente. Ma se parli di "cultura", di "capire il
> senso" ecc. allora non puoi rifiutare ogni prospettiva storica. Sembra
> quasi che tu vada a teatro solo per conoscere un aspetto della cultura
> contemporanea: per vedere come vengono rappresentate le opere oggi! Ma
> questa sarebbe semplice cronaca culturale, e tu sei il primo a dire che
> non bisogna fare della cronaca.
Giusto. La prospettiva storica non solo non la rifiuto, ma, anzi, la
invoco. Mi cito nuovamente:
>> Infatti. Il mio approccio per capire il periodo storico attraverso le
>> opere (in senso generale) non e' legato (o limitato) al modo come >>
>> esse sono nate, ma alle tensioni, al modo di pensare, alle vicende >>
>> piu' generali di quel periodo storico. Cioe' alla Storia. Non alla >>
>> cronaca. L'opera d'arte nasce in un contesto storico, in persone che
>> vivono, sia pure nel loro piccolo, grandi eventi, dai quali sono >>
>> influenzati.
Solo che non la considero esaurita nelle circostanze cronachistiche in
cui nasce un'opera, ma in quelle, ben piu' vaste e ben piu' importanti,
del tempo (sociale, politico, culturale etc.) in cui e' nata. E, certo
vado a teatro proprio per vedere il collegamento fra i problemi di
allora e i problemi di oggi (credo che questo sia in sostaneza il
significato di "prospettiva storica"). Il fatto che un compositore di
opera abbia scritto note in funzione di un cantante e' solo una piccola
componente della storia del tempo in cui l'opera e' nata. Molte altre
componenti sono avvertibili nell'opera (se, appunto non e' caduca) che
si collegano, per via della "prospettiva storica" al nostro tempo. Non
sei d'accordo?
Tu evidentemente sei affetto da un pregiudizio nel leggere i miei
scritti. E lo manifesti in fondo alla tua lettera. Rispondero' in quella
occasione.

> Non puoi sostenere che la conoscenza storica non conta, che conta solo
> l'effetto sul pubblico - e poi dire "gli abbellimenti non vanno fatti
> perche travisano il senso dell'opera" (ma che ne sai, visto che rifiuti
> di occupartene?). Di' piuttosto che non vanno fatti perche' non piacciono
> al pubblico odierno. O, visto che questo non sarebbe vero, di'
> semplicemente che non vanno fatti perche' non piacciono a te!
Anche qui travisi. Non ho detto che gli abbellimenti non vanno fatti. Ho
detto che incentrare l'opera sui virtuosismi vocali, (e aggiungevo: non
scritti dal compositore -- ma qui Isidoro mi ha spiegato che i
compositori erano d'accordo su questo) riducendo tutto ad un aureola con
la quale circondare questi virtuosismi, travisa l'opera, le toglie
quello che dovrebbe essere il senso, cioe' il fatto teatrale, e la
riduce a fatto puramente esibizionistico. Questo e' stato cio' che ho
visto alla Scala. Ho capito male? Forse, sono disposto ad ammetterlo, se
qualcuno me lo chiarisce. Francamente, tu, travisando sistematicamnte il
mio pensiero, non mi hai dato alcuno strumento utile per capire.

> Ovvio? Io leggendo cio' che scrive Isidoro non vedo mai un atteggiamento
> da "fan del virtuosimo vocale".
> La mia (e probabilmente anche sua) risposta invece e': sono opere d'arte,
> e necessitando di un interprete questo deve avere una tecnica adeguata al
> proprio compito. Quindi un genere di bravura adeguato a Donizetti, e non
> a Mascagni.
> La "bravura" del cantante (ma prima che venisse inventato il teatro
> registico si diceva "attore"!) serve solo a realizzare compiutamente
> l'interpretazione.
Questo e' cio' che dice anche Isidoro. Ma il fatto e' che, quando si
parla di opere, il principio di bravura finisce per ricadere sempre sul
fatto tecnico (se non, spesso e volentieri, su quello virtuosistico),
piu' che sul fatto interpretativo, cioe' alla capacita' di far vivere un
personaggio. Cio' mi fa sorgere il dubbio, che alla fine sia solo questo
quello che interessa realmente. E' un pregiudizio il mio? Beh, allora
chiedo perdono

> Ma se ascoltando un'opera altri si emozionano e tu no, non ti viene il
> sospetto che *tu* lo fai in modo sbagliato?
Questo sospetto e' *sempre* presente in me. Vedi la mia citazione sopra.
Ma per capire bisogna esprimere le proprie idee, anche se poi
risulteranno sbagliate. Ma diventeranno tali se vi saranno elementi
capaci di farle diventare tali. Resta il fatto, tuttavia, (e spero di
non essere per questo giudicato presuntuoso) che so ancora distinguere
l'esibizionismo dall'impegno serio di interpretazione.

> Se e' una bordata contro la poverta' culturale odierna, mi associo. Ma se
> vuoi sostenere che la conoscenza deriva dalla cultura, e non viceversa,
> allora no! no! e ancora no!
Scusa, ma non capisco cosa dovrei sostenere. Sulla poverta' culturale
odierna ci sarebbe molto da discutere, magari invocando proprio la
"prospettiva storica". Poi, conoscenza e cultura sono due componeti che
si influenzano reciprocamente. Almeno, cosi' mi sembra.
> Ossia, Pippo Franco bene o male fa teatro - mentre Shakespeare e' roba
> per studiosi. A meno che un regista moderno non sposti Falstaff in un
> MacDonald.
Questo e' incomprensibile e non ha nulla a che vedere con quanto ho
scritto. Mi accusi di considerare vivo Omero, e poi mi riaccusi di
considerare Shakespeare "roba da studiosi"???????
> ...insignificante? Perche' non muore nessuno? Perche' sono gente semplice
> e non duchi e re? Cosa ci vuole per commuoverti, solo Omero - gli altri
> da Petrarca a Gozzano hanno sprecato carta per delle sciocchezze?
Francamente non so come risponderti. La vicenda e' insignificante per
come e' stata scritta. I personaggi appaiono di carta pesta, gia' a
partire dal lavoro di Dennery. Non parliamo poi di Rossi: ho contato
un'ottantina di "ah!" nel libretto. Non ti sembra un linguaggio un po'
misero? E solo perche' trovo di cartapesta i personaggi di
Dennery-Rossi-Donizetti, sei autorizzato a pensare che io trovi di
cartpesta anche tutto il resto del mondo? Deduzione un po' audace, mi
pare.
> Da questi tuoi scritti io ho ricavato la convinzione che stai facendo i
> salti mortali per scaricare la responsabilita' di una brutta produzione
> su compositore e cantanti, per evitare di condannare regia e scene.
> Questo per non dare ragione a chi critica il "teatro registico".
> Sbaglio? (forse si, ma se hai condannato anche la regia io non lo so -
> perche' il tuo primo scritto non e' ancora apparso sul news-server!)
Ecco, questo e' il tuo pregiudizio. Io farei salti mortali per salvare i
registi dando addosso ai cantanti, ai compoostori, ai librettisti. Mi
chiedo perche' dovrei fare questi salti mortali. A vantaggio di chi? Che
cosa me ne viene in tasca? Io cerco di capire. A volte ci riesco, a
volte no. Nel caso della Linda, credo di avere capito di essermi trovato
davanti ad una esibizione e non a un fatto teatrale. Punto.
A questo punto mi viene il sospetto di aver toccato una vacca sacra
(come sempre, absit iniuria verbis), la GRUBEROVA. Da qui tutti i post
che hanno cercato di dimostrarmi che non avevo capito. Ecco, allora mi
e' venuto, ulteriormente, il sospetto che quello che molti (anche se non
vogliono essere definiti "fans del virtuosismo vocale") amano sia
proprio questo tipo di spettacoli.
Ultima cosa. Sulla regia dell'opera ho detto che secondo me c'erano
alcune idee, ma che nel complesso non mi era piaciuta. L'ho trovata
sostanzialmente piatta. Cioe' anche la regia non mi ha fatto apprezzare
l'opera, non e' riuscita a far diventare vivi personaggi che per tutta
la rappresentazione mi sono apparsi di cartapesta.
Rudy


text:
Rispondo a Rudy Canaletti - solo su alcuni punti, per mantenere lo
scritto in dimensioni accettabili, anche se le parti escluse
meriterebbero altrettanta attenzione. Tanto so che finiro' nel
chilometrico...
>> Questa e' una scusa, e molto debole!
>
>Scusa a quale proposito? di polemica? Non e' il mio genere.
Non e' possibile fare citazioni a catena con cascate di botte e risposte.
La frase seguiva immediatamente una citazione (affermazione di Isidoro,
tua risposta), e li' si aggancia.
Per togliere valore al peso degli argomenti di Isidoro arrivavi a
sostenere (o meglio: e' cio' che ho capito io nel passo che avevo citato)
che le "condizioni in cui e' sorta, le motivazioni (spesso di natura
pratica) che hanno portato a certe scelte" sono di importanza minore
rispetto alla comprensione del senso dell'opera d'arte. E visto che la
cosa sembra assurda (come si fa a capirne il senso ignorando motivazioni
e circostanze) tiri fuori la componente inconscia dell'atto cretivo. Io
dico: "questa e' una scusa, e molto debole!".
Tanto piu' quando poi dici che conoscere la prospettiva storica e'
importante - ma non le circostanze direttamente legate alla creazione
dell'opera ("cronaca"), e' necessaria una conoscenza generale del periodo
("storia").
Ora, come si fa a conoscere la storia senza interessarsi alla cronaca? E
inoltre: veramente l'artista e' una sorta di burattino che crede di
creare un'opera, mentre invece e' talmente condizionato dal periodo
storico da non avere controllo su cio' che produce? No, perche' allora le
opere dello stesso periodo dovrebbero essere tutte uguali!
>E, certo
>vado a teatro proprio per vedere il collegamento fra i problemi di
>allora e i problemi di oggi (credo che questo sia in sostaneza il
>significato di "prospettiva storica").
Allora rischi di preferire le opere di scarsa qualita', di autori minori.
Perche' appunto loro hanno messo poco di personale nei propri lavori, e
quindi sono uno specchio piu' fedele della propria epoca. Sono molto
interessanti proprio per questo, per acquisire una conoscenza del periodo
che permetta di leggere i capolavori nella giusta prospettiva.
Ma il vero piacere, quello che giustifica la fatica di occuparsi del
materiale legato al proprio tempo, e' che poi si potra' gustare meglio il
capolavoro!
Per "prospettiva storica" io intendo la conoscenza delle condizioni dei
tempi passati, che permettono di capire il significato di cio' che e'
legato a condizioni che da allora sono cambiate, evitando di fraintendere
le intenzioni dell'autore e quindi il significato dell'opera.
Ad es. il racconto "Avventura in un viaggio per la Valdoppia (dal vero)"
di G.B. Bazzoni (1836) non e' un opera d'arte, ma fornisce molti dettagli
sulla stagione invernale dei piccoli suonatori ambulanti savoiardi.
Quindi mi fornisce informazioni utili a capire <Linda>. Mentre <Linda> e'
un'opera d'arte, che fornisce poche indicazioni utili alla formazione di
una "prospettiva storica".
>Molte altre
>componenti sono avvertibili nell'opera (se, appunto non e' caduca) che
>si collegano, per via della "prospettiva storica" al nostro tempo. Non
>sei d'accordo?
Solo parzialmente. Ci sono anche componenti che non si collegano al
nostro tempo, ma che si possono capire ed apprezzare grazie alla
"prospettiva storica". In mancanza della quale ci si limita a cercare le
componenti valide anche oggi, e quindi si apprezzano soprattutto le messe
in scena attualizzate alla Peter Sellars.
Un'opera sembra scema a chi non conosce le condizioni sociali nel 17.
secolo? Non importa, il regista sposta tutto negli anni '50 e la vicenda
"funziona". Se il regista e' colto e fa l'operazione con "prospettiva
storica" l'autore non viene tradito eccessivamente - in ogni caso meno
che fraintendendo un'interpretazione "filologica".
Pero' la comprensione e' maggiore se ci si sforza di capire anche cio'
che non e' collegato al nostro tempo, e se ci si sforza di leggere con
una prospettiva piu' vicina a quella dell'autore.
> Non ho detto che gli abbellimenti non vanno fatti. Ho
>detto che incentrare l'opera sui virtuosismi vocali, (e aggiungevo: non
>scritti dal compositore -- ma qui Isidoro mi ha spiegato che i
>compositori erano d'accordo su questo) riducendo tutto ad un aureola con
>la quale circondare questi virtuosismi, travisa l'opera, le toglie
>quello che dovrebbe essere il senso, cioe' il fatto teatrale, e la
>riduce a fatto puramente esibizionistico. Questo e' stato cio' che ho
>visto alla Scala. Ho capito male? Forse, sono disposto ad ammetterlo, se
>qualcuno me lo chiarisce. Francamente, tu, travisando sistematicamnte il
>mio pensiero, non mi hai dato alcuno strumento utile per capire.
Secondo me si', hai capito male! Perche' non ti interessi a quel genere
di opera, non te ne occupi, e quindi non hai la "prospettiva storica"
necessaria per non farsi abbagliare dai virtuosismi canori e per capire a
cosa servono. Lo strumento utile per capire devi fartelo da solo,
occupandoti anche di cio' che ti sembra "non interessante". Cercando di
capire, perche' quando uno spettatore trova coinvolgente uno spettacolo e
l'altro si annoia, ha senz'altro torto il secondo!
>Resta il fatto, tuttavia, (e spero di
>non essere per questo giudicato presuntuoso) che so ancora distinguere
>l'esibizionismo dall'impegno serio di interpretazione.
Parli di Edita Gruberova. Secondo me *non* e' esibizionista. Ha delle
doti vocali che le permettono di eccellere in un repertorio
virtuosistico, quindi fa bene a farlo. Ma lo fa con impegno serio e
sincero - di interpretazione, non di esibizione!
Ad esempio in Linda. Lei canta "O luce di quest'anima" nella versione di
Donizetti, mentre ne esistono versioni modificate, decisamente
esibizionistiche (ad es. la versione che cantava in recital Beverly
Sills). L'unica volta che ho visto Linda senza Gruberova il soprano
(Mosuc) aveva cantato proprio una versione con variazioni ad altezze
stratosferiche. La Gruberova avrebbe potuto cantarla meglio di lei, ma
*non* lo ha fatto.
Edita Gruberova come tutti ha dei limiti di interprete. Visto che non si
tratta di limiti di voce o tecnica, si tratta di limiti di conoscenza -
ma non di superficialita', non di mancanza di impegno. Confronta le sue
interpretazioni odierne con quelle di 10 o 15 anni fa: e' cresciuta
soprattutto come interprete.
>> ...insignificante? Perche' non muore nessuno? Perche' sono gente semplice
>> e non duchi e re? Cosa ci vuole per commuoverti, solo Omero - gli altri
>> da Petrarca a Gozzano hanno sprecato carta per delle sciocchezze?
>
>Francamente non so come risponderti. La vicenda e' insignificante per
>come e' stata scritta. I personaggi appaiono di carta pesta, gia' a
>partire dal lavoro di Dennery. Non parliamo poi di Rossi: ho contato
>un'ottantina di "ah!" nel libretto. Non ti sembra un linguaggio un po'
>misero? E solo perche' trovo di cartapesta i personaggi di
>Dennery-Rossi-Donizetti, sei autorizzato a pensare che io trovi di
>cartpesta anche tutto il resto del mondo? Deduzione un po' audace, mi
>pare.
Era una domanda retorica, non una deduzione!
Il Petrarca parla di soavi zeffiretti, ma lo fa con eleganza:
interessante. Rossi parla di fatti drammatici, ma lo fa in modo pedestre:
insignificante.
Attribuisci alla vicenda le colpe del linguaggio con cui viene raccontata!
Gli "ah!" fanno parte dello stile letterario del tempo, che anch'io trovo
alquanto disgustoso. Per questo mi piacciono le opere musicali del
periodo, mentre narrativa e teatro mi sono indigesti.
Il librettista utilizza un linguaggio misero - ma e' il linguaggio
corrente nella produzione letteraria del tempo.
Vuoi consigli costruttivi? Lascia da parte Manzoni, e leggi la produzione
corrente del periodo 1820-50. Poi i personaggi non ti sembreranno di
cartapesta solo per i loro "deh, ascolta la mia prece - sventurato che
facesti!". Questo non e' "linguaggio operistico", e' il "linguaggio
letterario" del tempo!
Un esempio dello stesso anno di Linda? Il romanzo "Giovanni da Procida, o
I vespri siciliani" di Omero Fiori, che inizia cosi':
"Monreale e' una terra di poca vastezza montuosetta, bella e verdeggiante
in Primavera, e abbondante di messi e di poma".
Il 2. capitolo inizia:
"In una camerotta mobiliata sul gusto antico francese sur un letto a
cortine di dammasco giallo stava il birbaccion dell'Etendardo tutto
quanto disteso. Era impossibile a chi non lo avesse mai visto il dir
quello e' un uomo!"
E adesso parlami male del libretto di Linda...
>Ecco, questo e' il tuo pregiudizio. Io farei salti mortali per salvare i
>registi dando addosso ai cantanti, ai compoostori, ai librettisti. Mi
>chiedo perche' dovrei fare questi salti mortali.
Come detto, un'impressione. Dovuta a cio' che hai scritto, non a un
pregiudizio.
Dici che Edita Gruberova dovrebbe chiedere perdono a Donizetti, perche'
lo ha tradito. Opinione molto personale, e in questo particolare caso
molto ingiusta (ma sai cosa ha fatto Edita Gruberova per Linda, e cosa fa
per Donizetti?).
Condanni musica e parole dell'opera.
Invece non condanni la regia - che io non ho visto, ma di cui ho sentito
dire sempre male. A partire dai cantanti che hanno dovuto realizzarla, e
scusa se e' poco!
>Nel caso della Linda, credo di avere capito di essermi trovato
>davanti ad una esibizione e non a un fatto teatrale. Punto.
E hai dato la colpa alla Gruberova, e all'opera stessa. Sinceramente,
penso che sbagli.
Per la Gruberova, mi sembra ingiusto.
Per l'opera: considera che e' stata una delle piu' rappresentate durante
70-80 anni, prima di uscire di repertorio *solo* perche' lo stile verista
aveva fatto scomparire gli interpreti adeguati. Questo dovrebbe farti
sospettare che non e' un teatrino di figure di cartapesta (oltre tutto
anche la piece di Dennery e' rimasta nel repertorio piu' popolare durante
tutto l'800)
Giovanni C


text:
Rodolfo, ritengo inutile rispondere colpo su colpo.
Voglio solo farti notare che nessuno mette in dubbio il fatto che una
qualsivoglia opera d'arte assume un valore che travalica i limiti
temporali, etc, etc, ma purtroppo un limite delle opere in musica e' che
esse devono venire interpretate. E quando si interpreta, c'e' poco da
fare, si tradisce in qualche modo il pensiero dell'autore, e ci si
limita ad una sola delle letture possibili. E' proprio sulle modalita'
di interpretazione che ho incentrato i miei argomenti, mentre tu ti
mantieni su un'astratto "rispetto del compositore" che pero' e'
inapplicabile quando si passa dalla teoria alla pratica, e ci si scontra
col problema di rendere viva per gli ascoltatori moderni una cosa
pensata  piu' di centocinquanta anni fa. E questo, credimi, richiede
impegno ed informazione non solo da parte dell'interprete, ma anche da
parte dell'ascoltatore.
Se ne riparlera' quando non ti sara' piaciuta la Lucrezia Borgia, magari
perche' nel brindisi troverai uno sfoggio eccessivamente scoperto delle
note di petto da parte del mezzosoprano.



text:
Giovanni Christen <
gchr...@bluewin.ch
> wrote:
> Rispondo a Rudy Canaletti - solo su alcuni punti, per mantenere lo
> scritto in dimensioni accettabili, anche se le parti escluse
> meriterebbero altrettanta attenzione. Tanto so che finiro' nel
> chilometrico..
Idem. Cercando di essere molto sintetico, perche' credo che le nostre
idee (che evidentemente in molti punti non coincidono) sono state
sviscerate a sufficienza.
.
>
> >> Questa e' una scusa, e molto debole!
> >
> >Scusa a quale proposito? di polemica? Non e' il mio genere.
>
> Non e' possibile fare citazioni a catena con cascate di botte e risposte.
E cerchero' di non farla.
> tiri fuori la componente inconscia dell'atto cretivo. Io
> dico: "questa e' una scusa, e molto debole!".
Appunto. La parola "scusa", mi suona priva di significato. Io sono
convinto che nell'atto creativo c'e' una componente , non inconscia, ma
inconsapevole dell'impatto che l'atto creativo ha sull'uomo. Potrei
portarti migliaia di esempi. Ma 1) tu, ovviamente non li accetteresti, e
in ognuno troveresti una spiegazione che si adatta al tuo modo di
pensare. 2) Il discorso diventerebbe troppo lungo.
> Ora, come si fa a conoscere la storia senza interessarsi alla cronaca?
La storia e' fatta di cronaca. Ma in una visione piu' ampia di quanto il
singolo fatto non sia. Tutti i fatti di cronanca, comprese le condizioni
con cui viene fatta l'opera, costituiscono la storia. Un singolo fatto,
preso a se' non e' la storia. Quindi non nego l'importanza di conoscere
anche queste cose, per comprendere piu' compiutamente la storia. Mi pare
di averlo detto. Nego che esse siano la spiegazione assoluta, cioe' la
storia. Anche questo mi pare di averlo detto.
> E
> inoltre: veramente l'artista e' una sorta di burattino che crede di
> creare un'opera, mentre invece e' talmente condizionato dal periodo
> storico da non avere controllo su cio' che produce? No, perche' allora le
> opere dello stesso periodo dovrebbero essere tutte uguali!
Beh, forse ci sono persone piu' o meno intelligenti, piu' o meno dotate;
piu' o meno sensibili.
> Allora rischi di preferire le opere di scarsa qualita', di autori minori.
> Perche' appunto loro hanno messo poco di personale nei propri lavori, e
> quindi sono uno specchio piu' fedele della propria epoca.
Forse al punto di vista cronachistico, e poi forse, in molti, neppure in
questo. Il problema del collegamento fra il passato e il presente, e' un
fatto che ritengo molto piu' complesso che non il paragone fra fatti di
cronanca. Riguarda soprattutto la cultura che si sviluppa in un certo
periodo (e che si esprime attraverso i fatti di cronaca, certo, ma che
si situa a un livello piu' elevato, piu' sintetico). Per esempio
considerare la tortura come uno strumento processuale, e' un fatto di
cronaca che presuppone una certa cultura, che oggi contrastiamo, ma
dalla quale comunque deriviamo. Il Beccaria ha scritto un libro
illuminante, ma non un capolavoro. Ha fatto un'analisi, delle
considerazioni. Manzoni, scrivendo La storia della colonna infame, ha
fatto un capolavoro, perche' ha fatto rivivere quella cultura, in
contrapposizione a quello che e' la cultura attuale, ma anche facendoci
capire che la nostra cultura deriva da quella.
> Se il regista e' colto e fa l'operazione con "prospettiva
> storica" l'autore non viene tradito eccessivamente - in ogni caso meno
> che fraintendendo un'interpretazione "filologica".
> Pero' la comprensione e' maggiore se ci si sforza di capire anche cio'
> che non e' collegato al nostro tempo, e se ci si sforza di leggere con
> una prospettiva piu' vicina a quella dell'autore.
Mi sembra che qui tu la pensi come me. Non ho mai sostenuto che le regie
intelligenti siano quelle che trasferiscono l'azione al nostro tempo
(come non ho mai sostenuto, anche, che il far questo, di per se', sia
una regia stupida o sbagliata). Ho invece sempre sostenuto che la regia
vada giudicta dall'intelligenza con la quale il regista (e sottolineo,
il direttore d'orchestra, che e' anche lui un regista) affrontano il
dramma e la partitura. E quello che considero intelligenza e' proprio il
saper fare emergere dall'opera temi della cultura di allora, che abbiano
attinenza con la cultura di oggi. Non che ne siano pedissequi
"rifacitori" o che ne cerchino i collegamenti semplicemente fra i fatti,
ma che facciano sentire il collegamento "evolutivo". Non vale piu' il
motto "Historia magistra vitae"? E d'altra perte, quando diciamo che
l'opera d'arte e' eterna, non pensiamo proprio al fatto che i suoi
contenuti sono universali, cioe' hanno qualche cosa da dire in ogni
epoca?
Allora: l'opera d'arte e' storia, e come tale va interpretata. L'opera
cosiddetta minore, e' cronaca. Puo' essere utile conoscere anche quella,
ma c'e' un grande differenza di interesse (che comprende, nell'opera
d'arte, anche il concetto di gusto, come si sviluppa dalla cultura).

> Secondo me si', hai capito male! Perche' non ti interessi a quel genere
> di opera, non te ne occupi, e quindi non hai la "prospettiva storica"
> necessaria per non farsi abbagliare dai virtuosismi canori e per capire a
> cosa servono. Lo strumento utile per capire devi fartelo da solo,
> occupandoti anche di cio' che ti sembra "non interessante". Cercando di
> capire, perche' quando uno spettatore trova coinvolgente uno spettacolo e
> l'altro si annoia, ha senz'altro torto il secondo!
Non sono d'accordo sulla apoditticita' dell'affermazione. Sono d'accordo
che debba sorgere il dubbio, soprattutto se le persone che apprezzano
sono persone dotate di cultura. E se c'e' il dubbio, e' giusto cercare
di approfondire. Ma poi entra anche il pre-giudizio, strumento
indispensabile per potersi orientare. E, francamente, non riesco a
vedere un interesse sufficiente ad impegnarmi a capire l'importanza che
hanno i virtuosismi canori sulla cultura attuale e sulla storia.
L'abilita' personale a fare una cosa non e' mai stato il mio interesse
principale.
> Parli di Edita Gruberova. Secondo me *non* e' esibizionista. Ha delle
> doti vocali che le permettono di eccellere in un repertorio
> virtuosistico, quindi fa bene a farlo. Ma lo fa con impegno serio e
> sincero - di interpretazione, non di esibizione!
Che cosa sia la Gruberova, proprio non lo so. Sotto ogni punto di vista.
Che cosa abbia fatto alla Scala, si', poiche' l'ho sentita. Ha fatto
puro esibizionismo. Avra' studiato, si sara' preparata seriamente, non
lo so. So che tutta l'opera e' girata attorno a lei. Se, come sostieni
l'opera e' bella, lei ha fatto di tutto per renderla brutta, per fare
apparire di cartapesta i prsonaggi, per rendere la vicenda
insignificante. Vorrai ammettere che io sia in grado di capire se un
lavoro teatrale funziona o no?
Se dici che la colpa e' tutta della regia, direi che hai un pre-giuzio.
La regia non era buona, per il semplice fatto che non c'era. La
Gruberova non era diretta, e di conseguenza non erano diretti neppure
gli altri cantanti. Al massimo puoi parlare male della scenografia (che
*non* e' la regia, ma solo una componente). Ed effettivamente la
scenografia, era abbastanza squallida, ma non certo la principale causa
delle bruttezza dello spettacolo.
> Vuoi consigli costruttivi? Lascia da parte Manzoni, e leggi la produzione
> corrente del periodo 1820-50.
Non ti preoccupare, ne ho letto molto di piu' di quanto tu non creda.
Per un lungo periodo sono stato appassionato lettore degli scapigliati.
> Poi i personaggi non ti sembreranno di
> cartapesta solo per i loro "deh, ascolta la mia prece - sventurato che
> facesti!". Questo non e' "linguaggio operistico", e' il "linguaggio
> letterario" del tempo!
No, i personaggi sono di cartapesta proprio dal punto di vista teatrale,
non linguistico (anche se la lingua e' molto importante, ma certo molto
di piu' nel teatro di prosa che non in quello lirico). Ma la
credibilita' teatrale dei personaggi, anche facendo la tara sul
linguaggio, ci deve essere. Ne' nella Linda, ne' nella piece di Dennery,
trovo questa credibilita'. E, da quello che ho capito, la musica di
Donizzetti non la ravviva. Sicuramente non nell'esecuzione cui ho
assistito io. Ripeto. Forse un'altra rappresentazione, piu'
intelligente, proprio dal punto di vista teatrale, potrebbe farmi vedere
cose che fin'ora non ho visto.
> E adesso parlami male del libretto di Linda...
Beh, mi sembra che il primo a parlarne male sia proprio il buon Gaetano.
> Dici che Edita Gruberova dovrebbe chiedere perdono a Donizetti, perche'
> lo ha tradito. Opinione molto personale, e in questo particolare caso
> molto ingiusta (ma sai cosa ha fatto Edita Gruberova per Linda, e cosa fa
> per Donizetti?).
So che cosa ha fatto alla Scala. Non ho elementi per farmi un'idea di
che cosa abbia fatto altrove.
> Condanni musica e parole dell'opera.
> Invece non condanni la regia - che io non ho visto, ma di cui ho sentito
> dire sempre male. A partire dai cantanti che hanno dovuto realizzarla, e
> scusa se e' poco!
Vedi sopra. Che i cantanti non siano stati contenti, e' vero. E lo si
vedeva anche sulla scena. Poveretti, erano sepolti.
Comunque non "condanno" nessuno. Trovo l'opera piuttosto brutta, ma
questo mi lascia dei dubbi, come ho gia' detto. Forse non ho avuto
occasione di vedere una buona rappresentazione, forse mi manca la
cultura per capirla. Questa e' una cosa.
La rappresentazione che ho visto era molto brutta, e qui di dubbi ne ho
molto meno. Che la responsabilita' maggiore sia da attribuire alla
Gruberova, anche qui di dubbi ne ho pochi. L'esibizionismo si toccava
con mano, come anche la sudditanza degli altri interpreti.
> Per l'opera: considera che e' stata una delle piu' rappresentate durante
> 70-80 anni,
Si', so anche che la moglie di Metternich aveva sgridato Donizetti,
incolpandolo di averla fatta piangere. Mah! Se penso che Stranamore, con
tanto di lacrime in diretta, batte il record di ascolto, forse mi spiego
tanti arcani.
Mi sono accorto di non essere stato sintetico e di aver risposto frase
per frase. Chiedo scusa a te e a tutti.
Ciao
Rudy


text:
Rodolfo Canaletti,
lil...@ns.altrimedia.it
 writes:
>Giovanni Christen <
gchr...@bluewin.ch
> wrote:
>> Allora rischi di preferire le opere di scarsa qualita', di autori minori.
>> Perche' appunto loro hanno messo poco di personale nei propri lavori, e
>> quindi sono uno specchio piu' fedele della propria epoca.
>
>Forse al punto di vista cronachistico, e poi forse, in molti, neppure in
>questo. Il problema del collegamento fra il passato e il presente, e' un
>fatto che ritengo molto piu' complesso che non il paragone fra fatti di
>cronanca. Riguarda soprattutto la cultura che si sviluppa in un certo
>periodo (e che si esprime attraverso i fatti di cronaca, certo, ma che
>si situa a un livello piu' elevato, piu' sintetico). Per esempio
>considerare la tortura come uno strumento processuale, e' un fatto di
>cronaca che presuppone una certa cultura, che oggi contrastiamo, ma
>dalla quale comunque deriviamo. Il Beccaria ha scritto un libro
>illuminante, ma non un capolavoro. Ha fatto un'analisi, delle
>considerazioni. Manzoni, scrivendo La storia della colonna infame, ha
>fatto un capolavoro, perche' ha fatto rivivere quella cultura, in
>contrapposizione a quello che e' la cultura attuale, ma anche facendoci
>capire che la nostra cultura deriva da quella.
>(...)
>Allora: l'opera d'arte e' storia, e come tale va interpretata. L'opera
>cosiddetta minore, e' cronaca. Puo' essere utile conoscere anche quella,
>ma c'e' un grande differenza di interesse (che comprende, nell'opera
>d'arte, anche il concetto di gusto, come si sviluppa dalla cultura).
Il libro del Beccaria ha avuto una diffusione molto piu' ampia, e un
influsso sulla cultura occidentale molto maggiore rispetto alla Storia
del Manzoni. E infatti l'interesse culturale dei <Delitti> e' superiore.
Lo scritto del Manzoni utilizza (mediante una prosa d'arte) il fattore
emotivo per fare accettare le idee di Verri e Beccaria. Ma presupponeva
nel lettore una particolare cultura, quella del suo tempo.
Oggi abbiamo una cultura di base diversa. Possiamo apprezzare la prosa
del Manzoni, il lato artistico della sua Storia. Ma spesso
fraintendendone i significati, perche' cerchiamo la relazione con la
nostra cultura, estranea al Manzoni. La cosa funziona, perche'
l'emotivita' provocata dall'arte dello scrittore rende vive anche delle
interpretazioni molto lontane dai suoi intenti. Ma se vogliamo
apprezzarne piu' compiutamente il valore, dobbiamo prima conoscere le
<Osservazioni sulla tortura> del Verri e i <Dei delitti e delle pene> del
Beccaria. E occorre anche un'infarinatura di cultura del tempo.
In generale, l'opera d'arte (Manzoni) rimane significativa nel tempo
perche' e' ambigua - mentre l'opera scientifica (Verri, Beccaria) vuole
essere precisa. Quindi oggi leggiamo con piacere solo il Manzoni.
Ma l'opera d'arte sopravvive fino a quando l'ambiguita' permette di
adattarla alla cultura del pubblico. Nel momento in cui questa e' troppo
lontana da quella dell'autore l'opera d'arte appare vuota e
insignificante. Questo succede gradualmente: prima si disinteressa il
pubblico piu' semplice, infine anche quello colto. Per continuare a
fruirne bisogna allargare la propria cultura. Leggere i saggi,
interessarsi alla cronaca. Occuparsi dell'arte minore, espressione piu'
facilmente comprensibile (perche' meno ambigua) della cultura passata.
Tutto questo fa parte degli interessi di una persona colta, perche' vuole
apprezzare le opere degli artisti maggiori del passato - non perche' e'
tanto stupida da perdere tempo con la cronaca e la paccottiglia. Perche'
la "cultura" non viene venduta chiavi in mano. Bisogna costruirsela,
mattone dopo mattone. Anche se il mattone e' di materia vile, ed e'
appunto "un mattone".
Fatto l'esempio del Manzoni, si potrebbe parlare di Donizetti...
>E, francamente, non riesco a
>vedere un interesse sufficiente ad impegnarmi a capire l'importanza che
>hanno i virtuosismi canori sulla cultura attuale e sulla storia.
>L'abilita' personale a fare una cosa non e' mai stato il mio interesse
>principale.
La "cultura attuale" non esiste. Esistono tante culture individuali, al
massimo si puo' parlare di "cultura media attuale". Io vi vedro' un
interesse quando dovro' vendere un qualche prodotto culturale. Per il
momento mi limito a consumare, quindi compro prodotti adatti alla mia
cultura personale.
La cosa importante e' ricavare un godimento adeguato al prezzo del
biglietto. Se ti godi lo spettacolo, lo hai fruito in modo giusto. Nel
caso di un'opera questo vale per chi spegne il cervello, accende il
"cuore" e si lascia travolgere, come vale per chi analizza in modo
distaccato per proprio arricchimento culturale. L'ideale e' seguire il
primo metodo, utilizzando il secondo come ripiego (e per i CD).
>Vorrai ammettere che io sia in grado di capire se un
>lavoro teatrale funziona o no?
Certo. Tanto piu' che *tutti* hanno detto che quella  produzione non ha
funzionato.
Ma tu sei certo di averne capito *il motivo*? Qui la tua opinione non
coincide con tutte le altre!
>> Vuoi consigli costruttivi? Lascia da parte Manzoni, e leggi la produzione
>> corrente del periodo 1820-50.
>
>Non ti preoccupare, ne ho letto molto di piu' di quanto tu non creda.
>Per un lungo periodo sono stato appassionato lettore degli scapigliati.
Veramente ho scritto 1820-50, il periodo interessante per capire
Donizetti.
>> E adesso parlami male del libretto di Linda...
>
>Beh, mi sembra che il primo a parlarne male sia proprio il buon Gaetano.
Questa mi giunge nuova, anche se Gaetano nelle lettere aveva l'abitudine
di strapazzare cio' che amava e insultare gli interlocutori cui era piu'
affezionato. Scherzava sempre!
Comunque spero che tu non stia pensando alla celebre lettera al cognato
in cui ironizzava sul soggetto, scritta *prima* della stesura del
libretto.
>> Per l'opera: considera che e' stata una delle piu' rappresentate durante
>> 70-80 anni,
>
>Si', so anche che la moglie di Metternich aveva sgridato Donizetti,
>incolpandolo di averla fatta piangere. Mah! Se penso che Stranamore, con
>tanto di lacrime in diretta, batte il record di ascolto, forse mi spiego
>tanti arcani.
Donizetti=Stranamore?
Starai scherzando... devo attendermi anche Edita=Raffaella?
Ciao
Giovanni C


text:
Giovanni Christen <
gchr...@bluewin.ch
> wrote:

> Il libro del Beccaria ha avuto una diffusione molto piu' ampia, e un
> influsso sulla cultura occidentale molto maggiore rispetto alla Storia
> del Manzoni. etc.
Beh, stai dicendo quello che ho detto io. Certo. L'opera di Beccaria e'
stata fondamentale, dal puto di vista scientifico. E' entrata con vigore
in un dibattito aperto, aprendo una nuova strada. Leggerla e'
interessante (o forse anche difficile e non sempre oggi comprensibile).
Il Manzoni non dice nulla che non sia stato detto, ma fa entrare
meravigliosmente nello spirito, nelle condizioni in cui il dibattito si
e' acceso, lo trasmette. E' infatti un'opera d'arte.

> In generale, l'opera d'arte (Manzoni) rimane significativa nel tempo
> perche' e' ambigua - mentre l'opera scientifica (Verri, Beccaria) vuole
> essere precisa. Quindi oggi leggiamo con piacere solo il Manzoni.
> Ma l'opera d'arte sopravvive fino a quando l'ambiguita' permette di
> adattarla alla cultura del pubblico. Nel momento in cui questa e' troppo
> lontana da quella dell'autore l'opera d'arte appare vuota e
> insignificante. Questo succede gradualmente: prima si disinteressa il
> pubblico piu' semplice, infine anche quello colto.
Infatti. L'eternita' dell'opera d'arte e' una cosa relativa. Ma comunque
ha la caratteristica di gettare ponti attraverso epoche e culture
diverse, proprio perche' ne fa capire i nessi esistenti. Quando questi
non ci sono piu', giustamente, come hai detto tu, l'opera d'arte tende a
impallidire. Nel Manzoni della Colonna infama essa non e' ancora
impallidita, visto che si tratta del principio dell'amministrazione
della giustizia, cosa che oggi e' piu' che mai sentita (il rispetto
dell'uomo, la ragione, la presunzione di colpa, etcccetera eccetera
eccetera.)
> Per continuare a
> fruirne bisogna allargare la propria cultura. Leggere i saggi,
> interessarsi alla cronaca. Occuparsi dell'arte minore, espressione piu'
> facilmente comprensibile (perche' meno ambigua) della cultura passata.
> Tutto questo fa parte degli interessi di una persona colta, perche' vuole
> apprezzare le opere degli artisti maggiori del passato - non perche' e'
> tanto stupida da perdere tempo con la cronaca e la paccottiglia. Perche'
> la "cultura" non viene venduta chiavi in mano. Bisogna costruirsela,
> mattone dopo mattone. Anche se il mattone e' di materia vile, ed e'
> appunto "un mattone".
Certo, su questo non ci piove. Ma questo e' uno degli aspetti della
cultura. Non vi e' la possibilita' di approfondire nel modo che dici
*ogni* argomento. Vi e' un livello di profondita' che varia a seconda
degli interessi prioritari della persona. Ma una persona che ama
approfondire uno o piu' argonenti, e necessariamente rimane piu' in
superficie in altri, non per questo non e' colta. L'avere approfondito
alcuni argomenti gli offre la duttilita', la capacita' di comprensione
per avvicinarsi anche ad argomenti che ha meno approfondito, se non
sviscerandoli, almeno capendone il senso generale. Su questo principio
si basa, nella scuola lo studio delle lingu morte, etc. In questo sta,
mi sembra, proprio la differenza fra il principio di specializzazione e
quello di cultura. Comunque, certamente, la cultura personale si
costruisce con l'impegno.

> La "cultura attuale" non esiste. Esistono tante culture individuali, al
> massimo si puo' parlare di "cultura media attuale". Io vi vedro' un
> interesse quando dovro' vendere un qualche prodotto culturale. Per il
> momento mi limito a consumare, quindi compro prodotti adatti alla mia
> cultura personale.
La cultura attuale esiste. Certamente e' fatta, magari, dalla "moda"
(non dalla "media"), per usare termini statistici. Ma anche cosi' assume
un significato che va oltre. Non solo e' giusto parlare di cultura
attuale, ma anche di cultura europea, differente ad es. dalla cultura
mussulmana, da quella indiana, da quella cinesa, da quella tribale, etc.
Poi, certo, c'e' la cultura individuale, ovvio.
> La cosa importante e' ricavare un godimento adeguato al prezzo del
> biglietto. Se ti godi lo spettacolo, lo hai fruito in modo giusto. Nel
> caso di un'opera questo vale per chi spegne il cervello, accende il
> "cuore" e si lascia travolgere, come vale per chi analizza in modo
> distaccato per proprio arricchimento culturale. L'ideale e' seguire il
> primo metodo, utilizzando il secondo come ripiego (e per i CD).
Certo i due metodi esistono. Che il secondo sia un ripiego, e'
convinzione di quelli che seguono il primo. Quelli che seguono il
secondo, reagiscono dicendo che i primi vanno semplicemente a "godersi"
lo spettacolo.

> >Vorrai ammettere che io sia in grado di capire se un
> >lavoro teatrale funziona o no?
>
> Certo. Tanto piu' che *tutti* hanno detto che quella  produzione non ha
> funzionato.
> Ma tu sei certo di averne capito *il motivo*? Qui la tua opinione non
> coincide con tutte le altre!
Con *altre*, solo con *altre*. Come molte opinioni non coincidono fra
loro. Perche pensi che la gente, a teatro, fosse convinta che Abbado
abbia abbandonato la direzione a causa della Gruberova? Evidentemente
perche' si sono resi conto che chi dirigeva il tutto era lei, e questo
non poteva essere accettato da un direttore serio. Se poi la cosa e'
vera o no, non lo so. Ma e' importante rendersi conto che gli spettatori
avevano capito la direzione del trotto del cavallo.

> Veramente ho scritto 1820-50, il periodo interessante per capire
> Donizetti.
Beh, la scapigliatura e' immediatamente successiva. Ma in un certo senso
hai ragione, dato che la scapigliatura era proprio una reazione a un
certo modo di scrivere.
> >Beh, mi sembra che il primo a parlarne male sia proprio il buon Gaetano.
>
> Questa mi giunge nuova, anche se Gaetano nelle lettere aveva l'abitudine
> di strapazzare cio' che amava e insultare gli interlocutori cui era piu'
> affezionato. Scherzava sempre!
> Comunque spero che tu non stia pensando alla celebre lettera al cognato
> in cui ironizzava sul soggetto, scritta *prima* della stesura del
> libretto.
No, no. Quella lettera dice altre cose. E' stata scritta prima del
libretto, e in quella lettera, un po' ironicamente, D. sosteneva che la
piece di Dennery era adatta per farne un'opera, anch perche' era molto
"corta". Io alludo a un articolo di Ruffini, che conosceva il Donizetti
(l'anno dopo avrebbe scritto per lui il Don Pasquale). Dopo la
rappresentazione di Parigi, egli scrive un articolo dicendosi
amareggiato dalla freddezza del pubblico. E fra le cause di questa mette
in primo piano il "cattivo libretto", mentre, ovviamente, non lesina
lodi all'opera che definisce un "operone". Evidentemente nell'ambiente
vicino al compositore c'era consapevolezza che il libretto fosse di
cattiva qualita'.
>
> Donizetti=Stranamore?
> Starai scherzando... devo attendermi anche Edita=Raffaella?
Beh, ogni tanto fa bene anche parlare un po' male di Garibaldi.
Ciao
Rudy


text:
Isidoro Ferrante <
ferr...@mailbox.difi.unipi.it
> wrote:
> Rodolfo, ritengo inutile rispondere colpo su colpo.
> Voglio solo farti notare che nessuno mette in dubbio il fatto che una
> qualsivoglia opera d'arte assume un valore che travalica i limiti
> temporali, etc, etc, ma purtroppo un limite delle opere in musica e' che
> esse devono venire interpretate. E quando si interpreta, c'e' poco da
> fare, si tradisce in qualche modo il pensiero dell'autore, e ci si
> limita ad una sola delle letture possibili.
Certo, certo. Ma ci sono letture che possono far vivere l'opera d'arte,
e letture che la sepelliscono. Io sostengo, e ho sostenuto che il
pensiero dell'autore e' l'opera d'arte in se'. Le motivazioni che
l'hanno prodotta possono, e spesso sono, caduche. L'opera d'arte, se e'
tale (e non solo un buon lavoro artigianale) ha da dire molte cose
attraverso i tempi. Le diverse interpretazioni possono accentuare uno o
l'altro dei possibili aspetti. Non credo che sia violenza al pensiero
del compositore, ma solo ricrca di quanto c'e' di vivo nell'opera (che
appunto, essendo sopravissuta al tempo, qualcosa di vivo deve
contenere).
> E' proprio sulle modalita'
> di interpretazione che ho incentrato i miei argomenti, mentre tu ti
> mantieni su un'astratto "rispetto del compositore" che pero' e'
> inapplicabile quando si passa dalla teoria alla pratica, e ci si scontra
> col problema di rendere viva per gli ascoltatori moderni una cosa
> pensata  piu' di centocinquanta anni fa.
Esatto. e' quello che penso anch'io. Quello che tu definisci il mio
astratto concetto di "rispetto del compositore" si riferiva solo al
fatto che egli ha scritto delle note, e che *queste* vanno eseguite.
Mettercene altre non solo si viola il pensiero del compositore., ma
soprattutto si inquina il suo lavoro. Ma se tu (che certamente in questo
campo sei molto piu' esperto di me, dici che il compositore (parlo di
Donizetti, Bellini, Rossini, ecc.) non solo accettava, ma addirittura
sollecitava queste interpolazioni, ritiro cio' che ho detto. Ma allora,
per restare nel campo delle modalita' di interpretazione, ritengo che
incentrare il valore di un'opera sui virtuosismi vocali, anche se questi
per il compositore erano un aspetto importante, trascurandone il fatto
drammaturgico, teatrale, che passa in secondo piano (com e' successo
alla Scala) sia un modo di interpretare l'opera molto discutibile.
Questo anche se si rispetta formalmente la volonta' del compositore, che
auspicava i virtuosismi anche al i la' della sua stessa scrittura. Per
me, interpretata in questo modo l'opera perde il suo fascino. Infatti,
appunto, ho trovato la Linda fatta di personaggi di cartapesta. Non
escludo che una rappresentazione fatta con intelligenza, capace di
mettere in risalto valori dell'opera che probbilmente esistono, ma che
io l'altra sera non ho avvertito, mi possa far cambiare idea. Il mio
esempio del Lucio Silla, voleva appunto dire questo. Una messainscena
intelligente, in quel caso incentrata sulla capacita' di creare tableaux
viventes di estrema e raffinata eleganza e con una sottolineatura del
dramma del dittatore romano, aveva dato una patina di bellezza a tutto
lo spettacolo. Se poi c'erano virtuosismi vocali, questi si inserivano
perfettamente nella vicenda.
Potrei citare anche il Macbet. Non lo avevo mai visto in vivo.
l'edizione video che avevo (quella diretta da Chailly, con la Verret e
Nucci, oltremodo truculenta) mi aveva fatto odiare quell'opera. La
rappresentazione di Abbado, che ho visto successivamente, sempre in
video, mi aveva aperto gli occhi. Alla scala mi ha affascinato. Ecco,
tre diverse interpretazioni, che mi hanno offerto tre "opere" diverse.
> E questo, credimi, richiede
> impegno ed informazione non solo da parte dell'interprete, ma anche da
> parte dell'ascoltatore.
Vuoi forse dire che per apprezzare Donizzetti occorre conoscere cio' che
tu hai studiato e sai? Cioe' devo pensare che tutte quelle persone che
scoppiano in applausi ad ogni acuto hanno avuto il tuo impegno e la tua
informazione? Mi devi permettere qualche dubbio.
I livelli d'ascolto possono essere molti. Il mio mi fa escludere di
apprezzare un'opera in cui il fatto teatrale viene sepolto
dall'esibizione virtuosistica, anche se si tratta di un'opera di
Donizetti. Rimango sempre col sospetto che venga affidata al virtuosismo
vocale la mancanza di idee.

> Se ne riparlera' quando non ti sara' piaciuta la Lucrezia Borgia, magari
> perche' nel brindisi troverai uno sfoggio eccessivamente scoperto delle
> note di petto da parte del mezzosoprano.
Certo, se questa e' l'unica attrattiva, non dell'opera, bada bene, ma
della rappresentazione, non potro' che ripetermi. Se lo spettacolo
sfruttera' il virtuosismo vocale per far risaltare in modo appropriato
la vicenda teatrale, puo' essere che mi esprima in modo differente.
Ciao e a presto.
Rudy


title: E' a casa mia! Bach, The Learned Musician

author: Alex M.

text:
Condivido con il newsgroup un spiraglio di luce nello stato di indigenza
culturale che *può* facilmente crearsi, considerando le condizioni, il mercato
e i testi in circolazione qui in Italia, per chi è appassionato di musica.
Ordinata in internet, dal mercato americano,  mi è da poche ore arrivata la
straordinaria biografia di Bach, titolo completo "Johann Sebastian Bach, the
learned musician", letteramente il musicista istruito, (colto?),
di Cristoph Wolff
Un libro fantastico e acclamato come la più autorevole e recente biografia,
la più importante dopo quella di Spitta di un secolo, anche libro finalista
al premio Pulitzer.
Sto al prologo << Bach e la nozione di "scienza musicale" >>, inglese (e
cartame :-) permettendo, è un libro che mi berrò rapidamente.
Smetto di celebrarlo sulla base delle prime pagine, vi farò sapere in
seguito.
Alex M.


author: Kermit

text:
Dove l'hai preso, su Amazon? Io avrei da acquistare un paio di libri (The
New Bach Reader e The Essential Bach Choir) ma non so se prenderli da
Amazon. In particolare non so se fanno pagare anche un qualcosa per
l'importazione oppure paghi solo le spese di spedizione. E quanto ci ha
messo ad arrivarti?
Potrei anche prendere quello che hai preso tu, ma sono in dubbio se mettermi
in casa un'altra biografia, anche se da quello che dici tu e da quello che
ho letto in giro è la migliore in circolazione.
Grazie per le eventuali risposte,
K.
"Alex M." <
alexalex...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:b58a44e3.03110...@posting.google.com...



text:
> Dove l'hai preso, su Amazon? Io avrei da acquistare un paio di libri (The
> New Bach Reader e The Essential Bach Choir) ...
Premetto che non ci sto capendo nulla con queste news, che non mi hanno
funzionato per un giorno inerto, io non leggo il mio post, che ho postato
qui e da google, e non so neppure quante volte, ma solo la tua risposta!
Io acquisto da bol, in Italia, così c'è pure il pagamento in contrassegno,
che permette di acquistare molti libri il lingua inglese, però non vende
spartiti. Il (s)vantaggio è nella spedizione, che si paga a parte,
indipendentemente da quato prendi. Ad es. il corriere epresso (2 giorni al
max) viene circa 9euro, se prendi 1 o1000 libri. Tuttavia i tempi di
approvigionamento di un libro inglese (se è nei loro magazzini) è di 7
giorni (ma in quest'ultimo caso mi ha fatto ritardo, circa il doppio del
tempo).
Per amazon *mi pare* che non ci siano tasse extra (ho ordinato dalla
cambridge e la springer in passato, ma non libri da amazon).
Infine, se ce la fai a farlo entrare nel budget, prendi anche la biografia,
costa poco, (Wolff è pure il co-editore del new Bach reader). Io ho
preferito posticipare quelst'ultimo, poichè in sostanza la biografia
contiene un bel po' di fonti, ma riordinate, e messe in prospettva storica,
cosa che a me probabilmente sarebbe mancata.
La biografia vera e propria è contenuta tra due saggi, prologo ed epilogo.
Ora sto al prologo ed è eccezionale (parallelo con Newton, il senso
filosofico di arte come imitazione della Natura - cioè della sua struttura,
ordinamento, leggi, non strettamente in senso espressionistico di "suoni
della natura" - commenti dei suoi contemporanei ed allievi alla sua morte,
per descrivere le qualità del maestro).
Ciao
Alex


title: three evenings ago | DIE MEISTERSÄNGERIN IN NÜRNBERG

author: Richard Loeb

text:
http://www.nz-online.de/artikel.asp?art=341714&kat=49&man=3
14 May & 12 June 2005
Die Walküre
Musikalische Leitung: Philippe Auguin
Inszenierung: Stephen Lawless
CHERYL STUDER (Sieglinde)
Gerhard Siegel (Siegmund)
Ks. Heinz-Klaus Ecker (Hunding)
Jürgen Linn (Wotan)
Iréne Theorin (Brünnhilde)
Andrea Baker (Fricka, Waltraute)
Anne Lünenbürger (Helmwige)
Carole FitzPatrick (Gerhilde)
Siphiwe McKenzie (Ortlinde)
Gaby May (Siegrune)
Teresa Erbe (Roßweiße)
Angelika Straube (Grimgerde)
Tara Venditti (Schwertleite)
http://www.staatstheater-nuernberg.de/inhalte/frameset.php


title: A Pisa - regalo riviste di musica classica

author: Isidoro

text:
Causa trasloco, mi vedo costretto a separarmi da alcune annate di
vecchie riviste di musica classica (CD Classica, Amadeus, Opera
International), risalenti pressappoco agli anni '90.
Prima di mandarle al macero, vorrei sapere se per caso qualcuno fosse
interessato ad averle. Le riviste sono a Pisa, e non ho intenzione di
effettuare spedizioni: chi le vuole, puņ venire a prenderle.
Scrivetemi all'indirizzo isidoro punto ferrante at gmail punto com.
I.


title: C'e in rete un sito dove comprare cd (validi) di musica classica?

author: Francesco Coppola

text:
Se sapete in proposito postatemelo, grazie
Francesco <
pul...@mbox.vol.it
>


author: Maurizio Colucci

text:
Beccati
www.cdworld.com
!
Hanno TUTTO, a prezzi molto bassi!
(Io personalmente ho cercato tutto quello che hanno su Wagner:
piu` di 300 opere complete, tra cui alcune antichissime (molte
cose con Melchior, Flagstad, Traubel, ecc).
L'unico drawback e` che lo shipment costa un minimo di 11$,
percio` conviene ordinare 4/5 cose alla volta, se no il risparmio
e` poco.
Sbizzarrisciti! :)
Maurizio


title: GROWL

author: Antenore La Bestia

text:
http://www.tirol.gv.at/themen/bildung/einrichtungen/konservatorium/dozenten2.shtml#ceccherini
  growl
   <a>
--
\/   Antenore la Bestia   <><
/\  "Timeo Antenorem et dona ferentem." -- Alberto d'Onofrio
\/  "Have you ever seen the United States take blame for
/\   anything?"  -- Mel Lastman, Mayor of Toronto


title: GROWL

author: Marco Marcelli

text:
Antenore La Bestia ha scritto:
>
http://www.tirol.gv.at/themen/bildung/einrichtungen/konservatorium/dozenten2.shtml#ceccherini
Nel senso che per parlare con Tito dobbiamo chiamare Innsbruck??
M
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: file midi

author: mep

text: cerco urgentemente midifile di suoni naturali ed ambientali.mi aiutate?


title: Entrata in graduatoria degli inseganti di musica

author: Giuseppe Ciraolo

text:
Salve a tutti,
sto tentando di entrare nella graduatoria degli insegnati musica
per le scuole medie e superiori; sono andato al provvidorato della
mia città per avere delle informazioni e per la domanda ma, mi è stato
comunicato che fra 10 gg. entrerà in vigore la nuova normativa
la quale a quanto pare modificherà alcuni requisiti (i titoli necessari) per
entrare appunto nella graduatoria.
Qualcuno di Voi sa qualcosa in merito? C'è un sito dove si possa leggere
questa normativa?
Si può sapere quando entrerà esattamente in vigore?
Cari saluti a tutti e grazie a quanti mi vorranno aiutare.
Giuseppe


author: Emilia

text:
Giuseppe Ciraolo <
kor...@tiscalinet.it
> wrote in message
9826go$199$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Sicuramente sulla mailing list di Edumus potrai trovare molte delle
informazioni che cerchi. Vai al sito
www.edumus.com
 e da lì puoi iscriverti
alla lista. In bocca al lupo!!!!
Emilia
>
>


text:
E' proprio vero quando si parla di concorsi, posti e via di seguito si viene
avvolti da una cappa di silenzio incredibile. Se la speranza è "ultima dea",
la sincerità è "prima dea".
Saluti,
Giuseppe
--
"La frase più riuscita è accolta con dileggio se chi l'ascolta ha un difetto
all'orecchio...
Tu non hai effetto, tutto resta così inerte!
Sta' di buon animo!
La pietra nel pantano non fa alcun cerchio".
(Goethe)
"Giuseppe Ciraolo" <
kor...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:9826go$199$1...@pegasus.tiscalinet.it...



text:
Giuseppe Ciraolo <
kor...@tiscalinet.it
> wrote in message
98cnbs$ln7$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> E' proprio vero quando si parla di concorsi, posti e via di seguito si
viene
> avvolti da una cappa di silenzio incredibile. Se la speranza è "ultima
dea",
> la sincerità è "prima dea".
> Saluti,
> Giuseppe
> --
Caro Giuseppe,
mi pare di capire che non sei stato soddisfatto dalle reazioni alla tua
domanda sul NG... Il fatto è che su iamc si parla soprattutto di concerti,
dischi, esecuzioni, ecc.. più che di problemi inerenti all'aspetto
professionale dell'essere musicisti - anzi, credo che molti di quelli che
scrivano su iamc siano persone che (amando e conoscendo a fondo la musica)
nella vita fanno altro per vivere. Così, puoi ben capire che la tua domanda
non abbia trovato il riscontro che tu forse ti aspettavi. Non so se hai
seguito il mio consiglio di rivolgerti a Edumus, che è una mailing-list in
cui si discute di classi di concorso, riforma dei conservatori e delle
scuole e quant'altro ti può interessare dalla mattina alla sera. senza
"cappe di silenzio".
Ciao e tanti auguri,
Emilia


title: ABBANDONO DEL BLOG

author: Giovanni Lagnese

text:
Dal mio blog
http://giovanni-lagnese.blogspot.com/
 :
No, non va bene.
Questo blog viene ignorato dai motori di ricerca.
Non pretendo granché, sia chiaro.
Ma cercando "Lagnese" o "Giovanni Lagnese" con Google, vorrei che si
trovasse questo blog, e non i messaggi sparsi di fake (a pensar male) o
di omonimi (a non pensar male), pieni di cose che io non avrei mai
scritto.
Le ricerche relative a me devono condurre a questo blog, e non a cose
che non c'entrano nulla con me e che nella migliore delle ipotesi sono
state "prodotte" da omonimi.
Sapete allora cosa faccio, cari lettori? ABBANDONO QUESTO BLOG.
Lo abbandono come un relitto nell'oceano. Lo lascio così, come una
fabbrica abbandonata che diventa un reperto di archeologia industriale.
Così, abbandonato nel web. Presente, sì, presente sul web. Ma come una
pentola di acciaio inox abbandonata sulla riva di un fiume.
QUESTO È L'ULTIMO POST. BLOG ABBANDONATO. LASCIATO SUL WEB, ABBADONATO.
GL
Giovanni Lagnese
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5390 (20100823) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it


title: ABBANDONO DEL BLOG

author: FranZ

text:
On 23 Ago, 23:53, "Giovanni Lagnese" <inva...@invalid.ldbc> wrote:
> Dal mio bloghttp://
giovanni-lagnese.blogspot.com/
:
>
> No, non va bene.
> Questo blog viene ignorato dai motori di ricerca.
> Non pretendo granché, sia chiaro.
> Ma cercando "Lagnese" o "Giovanni Lagnese" con Google, vorrei che si
> trovasse questo blog, e non i messaggi sparsi di fake (a pensar male) o
> di omonimi (a non pensar male), pieni di cose che io non avrei mai
> scritto.
> Le ricerche relative a me devono condurre a questo blog, e non a cose
> che non c'entrano nulla con me e che nella migliore delle ipotesi sono
> state "prodotte" da omonimi.
> Sapete allora cosa faccio, cari lettori? ABBANDONO QUESTO BLOG.
> Lo abbandono come un relitto nell'oceano. Lo lascio così, come una
> fabbrica abbandonata che diventa un reperto di archeologia industriale.
> Così, abbandonato nel web. Presente, sì, presente sul web. Ma come una
> pentola di acciaio inox abbandonata sulla riva di un fiume.
> QUESTO È L'ULTIMO POST. BLOG ABBANDONATO. LASCIATO SUL WEB, ABBADONATO.
>
> GL
>
> Giovanni Lagnese
paga e google te lo mette in cima.


title: ABBANDONO DEL BLOG

author: uniposta

text:
  23:05
  - Lun 23 Ago 2010, 22:53,
  "Giovanni Lagnese" <invalid*invalid.ldbc> ha scritto:
 > Dal mio blog
http://giovanni-lagnese.blogspot.com/
 :
 >
 > No, non va bene.
 > Questo blog viene ignorato dai motori di ricerca[...]
  - E dagli tempo, no...
  Google con me fa di quelle cose strane...
  E mica solo google.
  In luglio, ignoti utenti scaricarono centinaia di volte
  dei pesantissimi file che fino ad allora erano sempre stati
  ignorati, primo fra tutti un video di 253 MB ... esaurendomi
  in pochi giorni tutta la banda di 100 GB del mese.
  Adesso, un'immagine che mai avrei pensato potesse
  interessare, sarebbe stata vista/scaricata 1700 volte.
  E continua, più lentamente, ad aumentare.
  Google immagini, mi tira fuori cose cadute nel dimenticatoio
  e cose che non ha alcun senso che vengano messe in rilievo...
 > Sapete allora cosa faccio, cari lettori? ABBANDONO QUESTO BLOG.
 > Lo abbandono come un relitto nell'oceano[..]archeologia industriale
 > [..]pentola di acciaio inox abbandonata sulla riva di un fiume.
 > QUESTO È L'ULTIMO POST. BLOG ABBANDONATO. LASCIATO SUL WEB, ABBADONATO.
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com


title: ABBANDONO DEL BLOG

author: Larsenio

text:
Il 23/08/10 22:53, Giovanni Lagnese ha scritto:
..
> Sapete allora cosa faccio, cari lettori? ABBANDONO QUESTO BLOG.
..
Scusa ma stì caxxi?
Bye :)
--
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]


title: ABBANDONO DEL BLOG

text:
Blog eliminato.
Giovanni



title: ABBANDONO DEL BLOG

author: no

text:
"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio
news:i4un3e$mlb$1...@nnrp.ngi.it...
> Dal mio blog
http://giovanni-lagnese.blogspot.com/
 :
>
> No, non va bene.
> Questo blog viene ignorato dai motori di ricerca.
> Non pretendo granché, sia chiaro.
> Ma cercando "Lagnese" o "Giovanni Lagnese" con Google, vorrei che si
> trovasse questo blog, e non i messaggi sparsi di fake (a pensar male) o di
> omonimi (a non pensar male), pieni di cose che io non avrei mai scritto.
> Le ricerche relative a me devono condurre a questo blog, e non a cose che
> non c'entrano nulla con me e che nella migliore delle ipotesi sono state
> "prodotte" da omonimi.
> Sapete allora cosa faccio, cari lettori? ABBANDONO QUESTO BLOG.
> Lo abbandono come un relitto nell'oceano. Lo lascio così, come una
> fabbrica abbandonata che diventa un reperto di archeologia industriale.
> Così, abbandonato nel web. Presente, sì, presente sul web. Ma come una
> pentola di acciaio inox abbandonata sulla riva di un fiume.
> QUESTO È L'ULTIMO POST. BLOG ABBANDONATO. LASCIATO SUL WEB, ABBADONATO.
>
>
> GL
>
>
>
> Giovanni Lagnese
Iserisci i meta tag description e keywords nel title dei post, o magari in
home page ed i tag nel title
<title>
<META NAME="DESCRIPTION" CONTENT="Giovagni Lagnese">
</title>
<body>
<META NAME="KEYWORDS" CONTENT="Giovagni Lagnese">
<script
type="text/javascript">_qoptions={qacct:'p-18-mFEk4J448M',labels:'
language.it
,posttag.Giovagni,posttag.Lagnese'};</script>
</body>
Sto ultimando una guida... appena ho fatto la posto!


title: ABBANDONO DEL BLOG

text:
Blog ELIMINATO!
Giovanni



title: ABBANDONO DEL BLOG

author: Artitrenta

text:
Giovanni Lagnese ha scritto:
> Dal mio blog
http://giovanni-lagnese.blogspot.com/
 :
>
> No, non va bene.
> Questo blog viene ignorato dai motori di ricerca.
> Non pretendo granché, sia chiaro.
> Ma cercando "Lagnese" o "Giovanni Lagnese" con Google, vorrei che si
> trovasse questo blog, e non i messaggi sparsi di fake (a pensar male) o
> di omonimi (a non pensar male), pieni di cose che io non avrei mai scritto.
> Le ricerche relative a me devono condurre a questo blog, e non a cose
> che non c'entrano nulla con me e che nella migliore delle ipotesi sono
> state "prodotte" da omonimi.
> Sapete allora cosa faccio, cari lettori? ABBANDONO QUESTO BLOG.
> Lo abbandono come un relitto nell'oceano. Lo lascio così, come una
> fabbrica abbandonata che diventa un reperto di archeologia industriale.
> Così, abbandonato nel web. Presente, sì, presente sul web. Ma come una
> pentola di acciaio inox abbandonata sulla riva di un fiume.
> QUESTO È L'ULTIMO POST. BLOG ABBANDONATO. LASCIATO SUL WEB, ABBADONATO.
>
>
Ottimo, ciao!


title: ABBANDONO DEL BLOG

author: Uguccione

text:
> Blog eliminato.
Ora manchi solo tu.
--
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784


title: ABBANDONO DEL BLOG

author: meki

text:
On 23 Ago, 22:53, "Giovanni Lagnese" <inva...@invalid.ldbc> wrote:
> QUESTO È L'ULTIMO POST. BLOG ABBANDONATO. LASCIATO SUL WEB, ABBADONATO.
l'informatica come la fotografia è una brutta bestia, nn per tutti ...


title: ABBANDONO DEL BLOG

author: GIANFRANCO

text:
"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio
news:i4un3e$mlb$1...@nnrp.ngi.it...
> Dal mio blog
http://giovanni-lagnese.blogspot.com/
 :
>
> No, non va bene.
> Questo blog viene ignorato dai motori di ricerca.
> Non pretendo granché, sia chiaro.
> Ma cercando "Lagnese" o "Giovanni Lagnese" con Google, vorrei che si
> trovasse questo blog, e non i messaggi sparsi di fake (a pensar male) o di
> omonimi (a non pensar male), pieni di cose che io non avrei mai scritto.
neanche google ti caga..


title: ABBANDONO DEL BLOG

author: Operaomniofilo

text:
Non è vero che non ci sei su google, basta digitare "il blog pù breve
e insensato della storia del web":
http://1.bp.blogspot.com/_o4F-K1uDwas/S0oDguz2oSI/AAAAAAAAAmU/nXQwJ64a5N0/S660/EndOfInternet.jpg


title: ABBANDONO DEL BLOG

author: luziferszorn

text:
On 23 Ago, 23:00, FranZ <
franz.is...@yahoo.com
> wrote:
>
> paga e google te lo mette in cima.
?  ...non ho mai pagato eppure sono "in cima" :-)
lz


title: ABBANDONO DEL BLOG

author: Zaz!

text:
"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio
news:i4un3e$mlb$1...@nnrp.ngi.it...
> QUESTO È L'ULTIMO POST. BLOG ABBANDONATO. LASCIATO SUL WEB, ABBADONATO.
che tristezza, mi vien da piangere


title: ABBANDONO DEL BLOG

text:
"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio
news:i4upcr$otm$1...@nnrp.ngi.it...
> Blog ELIMINATO!
E la diciannovenne? eliminata anche lei? poverina!
Peccato, non era male...
Ciao.
Placebo987