title: il meglio della contemporanea?

text:
"Vertigo" <ver...@baciccio.smack> ha scritto nel messaggio
news:Q%CQa.51780$qa5.1...@news2.tin.it...
>"Il Riciccio del Solico Tiolo".
Sembra una formula chimica, mi ricorda i tioli, ma ora non ricordo la parte
terminale della catena carboniosa che dà quel nome.....   O..O
P.S.  dovrebbe essere CH3 CH2 CH2 CH2 a piacere per finire col tiolo.


title: il meglio della contemporanea?

author: p 7 d d NObScPAMe@-NaObScPcAdMeyahoo.it pp7dd

text:
"NeuRoTiX" <
jen...@neurotix.com
> ha scritto nel messaggio
news:62Z110Z86Z34Y1...@usenet.libero.it...
> Il 15 Lug 2003, 00:59,
clk...@libero.it
 (. k l A u s .) ha scritto:
>
> >quello che non riconosco è la bellezza dell'esperimento,
>
> La bellezza basta vederla.
e capirla, se c'è bellezza e non la si capisce (non si conoscono i linguaggi
di quella bellezza) allora è persa.
> >mentre ne colgo la genialità
Perchè ne conosci il linguaggio, ma non tutti lo conoscono
> Ok, la genialita' sta nel? in?
>
> >>Perche' un'opera d'arte e' anche un'invenzione?
> >oh certo che lo è
> >non per tutti e non per tutte le opere
> >ma per quelle che contano lo è di sicuro
>
> Ah... quindi, insomma, tutto e' relativo.
Si relativo a seconda del linguaggio che usi, non si può usare lo stesso
parametro di giudizio per un'opera rinascimentale e per una bizantina,
sarebbe un suicidio per entrambe, sono la negazione l'una dell'altra.
Il Rinascimento e il Bizantino valgono solo se sono valutati nelle loro
specifiche caratteristiche e non possono essere confrontati come valore "più
importante questo o quello?"
> Wentu parla di significato.
Che non esiste nella contemporanea, alle mie rare opere come quelle dei miei
colleghi di belle arti non diamo un significato razionale, MAI praticamente.
Tutto è basato solo sulle leggi estetiche che pochissima gente conosce, che
la scuola non insegna (prima la storia dell'arte, poi il resto per cui il
tempo non c'è o si dimentica) .
Le leggi estetiche si basano su un qualcosa di innato che è già stato in
parte codificato da secoli.
Non è frutto del caso o della fantasia, c'è chi le possiede già, chi invece
non le possiede bene.
Es. sezione aurea (scoperta dai greci), contrasto caldo freddo, contrasto
formale fra forme più o meno acute e curve, rapporto fra concavo piano e
convesso, differenza tattile e visiva delle superfici, effetto di profondità
di colore e di linea.... tutto questo non è una bufala, è che NON LA SI
STUDIA o peggio ancora la si dà per acquisita.
Molti testi di storia dell'arte partono già dal presupposto, ERRATO, che chi
legge sappia già tutto sulle leggi estetiche sopra accennate, questo crea
confusione, così l'arte diventa un fenomeno di soli significati
(fondamentali fino al 1800 poi spariscono) trascurando l'estetica
(indispensabile per capire il 1900 in poi).
N.B. perché di un'auto si riesce ad prezzare l'armonia delle linee e non
un'opera contemporanea?   Non usano le stesse leggi?  O..O


title: il meglio della contemporanea?

author: NeuRoTiX

text:
Il 15 Lug 2003, 20:21, Marco Marcelli
<
marco_m...@FILTRODAELIMINARE.libero.it
> ha scritto:
>Assurdo.
>Stai riducendo l'Arte a matematica.
>Cioe' l'esatto contrario di quello che vuole essere.
Ok, quanto dici mi fa capire che tu sai cosa e' l'arte... bene, allora, da
quel che leggo l'arte non e' matematica.
Dissento, ma proseguiamo.
Quindi, non essendo matematica, e'...?
>.....o, meglio, vengono zittiti anche in malo modo......:-)
Fa parte del gioco, della definizione dell'arte.
Se io solo, ogni volta che critichi, che so, Boulez compositore, ti rispondo
e ti dico che non lo capisci e che quindi dovresti tacere, facciamo una pari
e patta. Se siamo 3 contro 1 riusciamo a spostare l'ombra dell'arte sopra
Boulez... perche'? Perche' conta il numero!
L'arte la fa il numero!

>E allora giu' a dire che l'Inno alla Gioia e' noioso, e' banale, e'
>una schifezza, ha rotto le palle, sol perche' la NOSTRA civilta' ha
>mercificato un qualcosa che NON PUO' essere quantificato.
Questo accade perche' non esiste, di fatto, l'arte come molti la intendono.
Qualsiasi brano avesse subito la sorte dell'Inno alla Gioia sarebbe
risultato noioso, banale, palloso e schifoso.
Il motivo, dal mio punto di vista, e' ovvio: la componente artistica che
percepiamo in un brano e' puramente soggettiva (di fatto nel brano non c'e'
nulla di tutto questo) e come tutte le componenti soggettive sono soggette
ad usura... dagli e dagli, finisci per scolorire, rovinare, scollare tutti i
bollini e le etichette che avevi piazzato.
>Ma Cage evidentemente ha raggiunto il suo scopo, se ancora oggi si
>parla insistentemente di questo "coso".
Un attimo. Se ne parla, ok... chi lo tira sempre in ballo? I
"contemporaneisti"? ;)
>Solo che questa e' furbizia, non Arte.
Perche'?
Nella musica tonale, il risolvere le dissonanze e' una furbizia atta a
rendere piu' digeribile un pezzo, o e' arte?



title: il meglio della contemporanea?

author: Marco Marcelli

text:
Il 16 Lug 2003, 11:18,
jen...@neurotix.com
 (NeuRoTiX) ha scritto:
> bene, allora, da
> quel che leggo l'arte non e' matematica.
> Dissento, ma proseguiamo.
> Quindi, non essendo matematica, e'...?
...
> Il motivo, dal mio punto di vista, e' ovvio: la componente artistica che
> percepiamo in un brano e' puramente soggettiva
Non sto capendo: l'Arte e' matematica o e' soggettivita'?
> Boulez... perche'? Perche' conta il numero!
> L'arte la fa il numero!
Eccomeno!
Allora musicalmente Ricky Martin e' superiore a Mozart.
> e come tutte le componenti soggettive sono soggette
> ad usura... dagli e dagli, finisci per scolorire, rovinare, scollare tutti
i
> bollini e le etichette che avevi piazzato.
Non sono per nulla d'accordo.
Anche se, di fatto, temo che tu abbia ragione.
L'Arte e' il trionfo della soggettivita', ma diventa anche un qualcosa di
oggettivo, prescindente cioe' da bollini ed etichette, quando continua a
superare i filtri del Tempo.
Ora tu puoi dire: QUANTO tempo?
L'unica risposta possibile e': il tempo per noi misirabile a questo momento.
Se l'Orfeo di Monteverdi continua ad essere eseguito, inciso ed apprezzato
dopo quasi 500 anni, seppure da poche decine di milioni di persone sparse
nel mondo, e' inevitabile giungere alla conclusione che si tratta di
un'opera dell'ingegno umano che e' riuscita a cogliere un denominatore
comune di tutta l'umanita', tanto da sopravvivere per ben 5 secoli.
Ricky Martin, fra 10 anni, non se lo ricordera' piu' nessuno.
E allora e' dura affermare che l'Arte la fa il numero!
> Un attimo. Se ne parla, ok... chi lo tira sempre in ballo? I
> "contemporaneisti"? ;)
Non ho capito la domanda....
> >Solo che questa e' furbizia, non Arte.
>
> Perche'?
> Nella musica tonale, il risolvere le dissonanze e' una furbizia atta a
> rendere piu' digeribile un pezzo, o e' arte?
Se sapessi cosa diavolo significa "risolvere le dissonanze" forse potrei
risponderti....:-))
MM



title: il meglio della contemporanea?

text:
Il 15 Lug 2003, 18:57,
j_w...@NONHONULLADAFAREEMENESTOQUISINOAQUANDONONMITOGLIyahoo.it (Johannes
Wentu) ha scritto:
>Di solito certi brani di musica leggera mi pare siano graditi
>dalla maggioranza per questioni di "moda".
Non penso che questo si possa dire con sicurezza.
>Ci sono altre opere che, mi spiace, continuo a trovare delle furberie.
Tu giudichi furberie lo sfoderare incisioni di migliaia di opere di autori
minori (quando non "minorissimi") presentandole come "musica per palati
fini"?
>Saro' poco sensibile o gretto o che altro ma io nella fatica
>tecnica di fare qualcosa ci vedo un certo valore. sara' "solo
>tecnica" ma io ci vedo un valore. Cosa vuol dire valore ? non
>so definirlo, ma "qualcosa che tu e pochi altri sai fare e gli
>altri no " mi sembra buono in questo caso.
Va beh, in questo caso mi basta metterti in buca chiedendoti quanti sono
'sti pochi al massimo?
Pero' se tu mi dici cosi' devo pensare che in Bach non c'e' valore... sai tu
quanti altri compositori contemporanei conoscevano e usavano il contrappunto
o sapevano scrivere per organo o conoscevano la tonalita'.
>credo che se tutti sapessero imbiancare la propria cucina con
>qualcosa di paragonabile al Giudizio universale, io lo riterrei
>non un granche'.
Mi pare che ricadiamo sulla mercificazione dell'opera... :D
>Ora per favore, non generalizzare " per il Wentu il valore e'
>inversamente proporzionale al numero di persone che possono
>realizzare un'opera ".
Stai parlando tu... :)
>Pero' in un certo senso e' quasi cosi'... ;
Per me non e' cosi' (scusa se mi permetto di contraddirti in un ambito
personale): a mio parere se i quadri di Fontana fossero venduti da
quest'ultimo come farebbe un normale commerciante che vende i suoi prodotti
(tipo un tabaccaio, un salumiere), senza clamore artistico (pur mantenendo
un "parco clienti" di appassionati anche piu' nutrito di quello attuale), a
te non fregherebbe nulla di lui, non ti faresti un problema. Sbaglio?

>Fontana sara' arrivato anche primo a tagliare una tela...
Ecco una cosa che nessun'altro eccetto Fontana ha saputo fare: arrivare
primi. :P
>Spero si capisca che e' un discorso che non sosterrei mai, ma che
>mi viene naturale pensare in un certo qual modo.
Hai mai pensato che siano proprio queste insostenibili riflessioni a
regolare cosa e' arte e cosa no?
Le opere dei vari artisti se ne stanno li' impassibili ad assistere al
teatrino delle labili passioni umane.
>Ha partorito con fatica qualcosa che a me non piace per nulla, ma
>sento che e' un'opera .
Per quella che e' la mia esperienza posso dirti che e' possibile mettere in
un'opera anche l'impressione che si sia fatta fatica a crearla.
>Ma perche' parli di "sicurezza del branco" a me , scusa ? Ti pare
>che uno che ascolta musica classica vada in cerca di sicurezza
>da branco ?? no scusa ma hai messo il naso la fuori a sentire
>quanta gente ama DAVVERO la MC ? se fossi in cerca di sicurezza
>da branco ascolterei Ferro o Ramazzotti, no ?
Ovviamente si parla di maggioranza relativa. Contestualmente all'insieme di
coloro che ascoltano musica classica tu fai parte di una maggioranza.
Questo non significa che la minoranza, in quanto tale, ha sempre ragione.
>Se volessi la sicurezza del branco non direi mai che a me la
>4a di Beethoven fa schifo e non avrei mai scritto il post che
>poco tempo fa mi ha tirato addosso un bel po' di sassate dal NG.
:)
>se sento che a tutti piace un brano e a me no valuto la
>possibilita' di riascoltarlo.
Lo fai anche se a te piace un brano e agli altri no?
>Perche' incaponirsi sulle proprie idee ?
Boh, non lo so... per essere coerenti quei 10 minuti al giorno? :)
>Tutti mi dicono "la sonata di Liszt e' un capolavoro"
>e allora io una volta l'anno
Pensa che io mi riservo il giudizio anche su cio' che mi piace... e non e'
cosi' raro il tornare parzialmente o totalmente sui miei passi.
>ci provo a vedere nel caso mi fossi sbagliato io.
Perche' si pensa di sbagliare solo quando un brano non piace?
Personalmente contemplo entrambi i casi, non solo uno.
>IL MIO SCOPO se proprio e' quello di TROVARE IL MASSIMO NUMERO
>POSSIBILE DI COSE CHE MI PIACCIONO.
Hai uno stranissimo scopo.
Pensa che invece a me non interessa annoverare miriadi di cose che mi
piacciono... mi sembra tanto inutile!
Io mi baso su quanto mi danno le cose delle quali vengo a conoscenza e che
sono capace di comprendere.
Se io trovo N brani che mi danno Q io non cresco intellettualmente di Q*N ma
di Q, quindi si, ho trovato tanti brani ma la mia crescita non e'
proporzionale. L'insieme degli M brani quasi completamente aleatori che
conosco, intellettualmente, mi danno K+(E*M) dove K e' la componente
aleatoria ed E e' un numero molto piccolo che rappresenta le variazioni
stilistiche da un brano all'altro. Se vengo a conoscenza di un brano quasi
completamente aleatorio, pur non avendolo ascoltato, so che mi potra' dare,
intellettualmente, un massimo di E.
>Io ringraziero' infinitamente te e pp7dd e DennyRose e gli altri
>se riuscirete a farmi apprezzare una pila di sedie di plastica.
Non ci riusciro'... non ci riusciro' perche', detta cosi', sono io il primo
a non apprezzare una pila di sedie di plastica. Dovrei perlomeno vederla
'sta pila di sedie di plastica!
>Dico sul serio, giuro !
Ti credo... e senza bisogno di giurare!
>forse mi hai preso per uno snob che rifiuta a priori certe
>espressioni artistiche.
Affatto, mica avresti postato cosi' tanto se tu lo fossi.
>E' che alcune espressioni artistiche per me non sono invece
>altro che prese in giro di gente furbacchiona che ha capito come
>funziona il mondo.
A mio giudizio, furbacchiona lo diventa quando di un'opera il cui contenuto
e' sostanzialmente intellettuale se ne vuole vendere il supporto materiale.
Nel precedente post ho cercato di spiegare questa cosa.
Secondo me uno e' furbacchione quando ti vende un CD con registrato 4'33"...
e sai, molto semplicemente, perche' secondo me e' un furbacchione? Perche'
ti truffa! Perche' nel CD *NON C'E'* 4'33"!
E a meno che chi produce il CD non sia completamente ignorante del
significato di 4'33", e' da truffatori sciupare quello spazio su CD.
>Ci sono certe idee al mondo che sono meravigliose proprio
>per la loro semplicita'. La storia della matematica e'
>piena di gente che ha avuto idee che ora ci paiono banali.
>Insomma, ero buono anche io di fare una retta verticale e
>una orizzontale e chiamarlo "sistema di assi ortogonali,
>anzi assi wenturiniani". Idea semplice ma geniale. Ma
>Cartesio mica stava facendo arte, ...
Dici cosi' solo perche' la musica non e' piu' una scienza.
>Io non so se sono l'unico al mondo a vederci una differenza
>nei due tipi di semplicita'...
Ma a Cartesio serviva uno strumento o serviva un prodotto finito?



title: il meglio della contemporanea?

text:
Il 16 Lug 2003, 11:46,
marc...@ELIMINARE.libero.it
 (Marco Marcelli) ha
scritto:
>> L'arte la fa il numero!
>Eccomeno!
>Allora musicalmente Ricky Martin e' superiore a Mozart.
Bene, rompiamoci qualche coppo in fronte.
Non penso che sia ignoto a tutti il fatto che nei libri di testo delle
superiori, oggi, si possano studiare come poesia contemporanea i testi delle
canzoni di vasco rossi.
Non penso anche che sia ignoto a tutti il fiorire di corsi di studi
universitari (musicologia) dedicati alla musica pop.
Non penso poi che sia ignoto a tutti che i media chiamano sia ricky martin
sia Mozart "artisti".
Se non fosse che e' pensiero comune della massa (perche' basato su un luogo
comune che-basta-e-avanza-per-far-la-cultura-del-popoletto) che la musica
classica e' arte, sono certo che i bollini sarebbero stati gia' spostati in
toto, lasciando la passione per la musica classica al pari della passione
per i trenini o per il formaggio di fossa o per la passione per la musica
rumoristica industriale (i cui appassionati sono formidabili nel loro
"configurarsi" in una sorta di zona d'ombra fra la musica e "il tutto").
Questo poi mette in luce un'altro aspetto di molti ascoltatori di musica
classica: temono che la perdita' del bollino "arte" ne vada a decretare la
scomparsa.
>L'Arte e' il trionfo della soggettivita', ma diventa anche un
>qualcosa di oggettivo, prescindente cioe' da bollini ed etichette,
>quando continua a superare i filtri del Tempo.
Questo e' vero perche' il filtro del tempo e' fondato su un luogo comune (lo
stesso che fa frignare i nostalgici): "le buone cose di una volta".
>Ora tu puoi dire: QUANTO tempo?
Il filtro del tempo non serve a nessuno: la contemporanea c'e' adesso, tu
vivi adesso e visto che si chiama "filtro del tempo" in questo momento non
te ne fai nulla.
>Se l'Orfeo di Monteverdi continua ad essere eseguito, inciso ed
>apprezzato dopo quasi 500 anni, seppure da poche decine di
>milioni di persone sparse nel mondo, e' inevitabile giungere
>alla conclusione che si tratta di un'opera dell'ingegno umano
>che e' riuscita a cogliere un denominatore comune di tutta
>l'umanita', tanto da sopravvivere per ben 5 secoli.
Siamo nel 2503, un musicologo che sta conducendo una ricerca consulta i
3*10^15 messaggi presenti nell'archivo Gaagle. Incappa nei messaggi vecchi
di 500 anni di un certo gruppo di discussione "it.arti.musica.classica" dove
un certo "Marco Marcelli" afferma che la musica di quegli anni gli faceva
orrore. Il musicologo pensa fra se e se "Ma guarda costui, un vero
precursore dei tempi, una persona che - 500 anni prima - aveva capito che le
produzioni del XX secolo non sarebbero sopravvissute al loro essere pura
sperimentazione aliena al pubblico"... "...fanno quasi pieta', questi altri,
con buffi nomi quali NeuRoTiX, DannyRose, Antenore, che difendono
quell'inconsistente branca della sperimentazione musicale del XX secolo come
fosse stata arte...". Il musicologo procede la ricerca quasi entusiasmato
dal pensiero di quel lungimirante appassionato di Genova (che nel 2131 fu
ribattezzata in Al-Jeenovah)...
C'e' un bel gusto nel avere gusti compatibili alla sensibilita' musicale
presente 450 anni dopo la propria morte?
Prova ad immaginarlo e rispondi.
L'Orfeo di Monteverdi ogni tanto sopravvive e ogni tanto no... sarebbe stato
bello chiedere dell'Orfeo di Monteverdi nel primo ventennio del XIX secolo.
>Ricky Martin, fra 10 anni, non se lo ricordera' piu' nessuno.
Si, come il revival della musica anni '60 e '70.
>> Un attimo. Se ne parla, ok... chi lo tira sempre in ballo? I
>> "contemporaneisti"? ;)
>Non ho capito la domanda....
Chi tira in ballo 4'33"? Quelli che ascoltano contemporanea o gli altri?
>Se sapessi cosa diavolo significa "risolvere le dissonanze" forse
>potrei risponderti....:-))
Ah, e' presto detto: e' il bello di mettersi un sassolino in una scarpa per
il piacere di toglierlo!
:)
   Jenner



title: il meglio della contemporanea?

text:
"Johannes Wentu"
<j_w...@NONHONULLADAFAREEMENESTOQUISINOAQUANDONONMITOGLIyahoo.it> ha
scritto nel messaggio news:3f1429dc...@powernews.libero.it...
> On Tue, 15 Jul 2003 13:39:04 GMT,
jen...@neurotix.com
 (NeuRoTiX)
> wrote:
S'impone quando torno dalla Sicilia una visitina al Peggy Gugghenaime di
Venezia, la crema del contemporaneo in Italia, o Ca' Pesaro che mi manca,
oppure la galleria d'artre moderna di Milano che mi manca anche quella, non
ti piacerà?   Pazienza, ma almeno capirai qualcosa dal vivo, qui è
un'indecenza.
> Ci sono altre opere che, mi spiace, continuo a trovare delle furberie.
> pp7dd mi dice "è un mito romantico" ma io continuo a pensare che è un
> furbacchione
Sarà, ma ti assicuro che dietro apparenti semplicità ci vogliono anni di
lavoro, e si vedono tutti, meglio ancora se vedi ciò che è stato fatto
prima, a Fontana i primi tempi c'è voluto parecchio tempo prima fare quei
tagli, ma non ha fatto solo quelli, i suoi anni '50 sono fantastici e non
capisco perchè si continuano a nascondere N.B. sono opere d'esecuzione
raffinata e complessa.
In ogni caso L'ARTISTICITA' NON E' UN TIMER, non ho praticamente mai sentito
nessuno dei addetti ai lavori domandarsi quanto tempo ci vuole per fare
un'opera, per poi attribuire un valore estetico.
Il timer c'entra solo indirettamente, quando l'artista fa opere ripetitive
(dette seriali - industriali), allora si che ci sono dubbi, anche
sull'ultimo Picasso.
>chi fa una cosa semplicissima che tutti saprebbero fare (
ma però non lo fanno perchè non ci pensano, ci vuole testa non solo le mani.
> e che quasi nessuno si mette a fare proprio perche' sa che tutti
> potrebbero farla )
o forse ha dubbi delle sue capacità artistiche ed ha complessi di
inferiorità e paura di sbagliare, a questo punto è meglio non fare arte.
ti pare?
Tutti i più grandi artisti hanno le giornate no, e non se ne preoccupano
troppo, perchè ci saranno dei giorni si, hanno forte autostima di se e sanno
che cosa stanno facendo,
tutti (i classici antichi) agli inizi hanno copiato, sapendo benissimo che
tanti potevano fare meglio di loro.
Non ti sembra di esagerare quando dici che un artista in erba si
autocensura, perchè fa cose che altri possono fare e anche meglio?
> Saro' poco sensibile o gretto o che altro ma io nella fatica tecnica
Macchè pocco sensibile, secondo me non capisci il linguaggio estetico e
guardi solo quello contenutisco - materialistico, ottimo per comprendere
fino al 1800.
Il 1900 (e tu sei la dimostrazione) ha fatto di tutto per sganciarsi da
quella palla al piede di tradizione soffocante, per cui fino a che non ci
saranno frequenti occasioni di conoscere - vedere l'arte contemporanea siamo
messi male, gli unici che la capiscono sono i bambini perchè loro almeno
hanno ancora intatto il senso estetico istintivo che la scuola fa perdere.
i bambini piccoli comprendono e apprezzano, spesso, l'arte contemporanea
meglio dell'arte antica, perchè è più istintiva e non ha contenuti loro
astrusi (re ricevimenti, battaglie, sottomissioni omicidi, religione....),
questo non lo dico solo io.
> di fare qualcosa ci vedo un certo valore. sara' "solo tecnica"
la tecnica è un aiuto, in certi casi non serve, vedi che pensi al materiale
e non al risultato finale della visione?
>percepisco come "di valore"
> qualcosa che poche persone potrebbero fare
meccanicamente, però tu continui a non considerare la mente ideatrice
ma pensi che le cose semplici sono genialità o stupdità?
> Sai cosa ? trovo un certo valore anche in quelli che ti fanno il
> ritratto per strada. Bastera' fare il liceo artistico per fare quelle
> cose, non ne ho idea, ma io le guardo meravigliato e dico "ma come si
> fa ?? "
Hai sempre in mente i contenuti e non i fattori puramente estetici,
tutti possono fare ritratti anche senza andare al liceo, basta trovare il
tempo, fare esercizio ed un buon corso, io ritengo indispensabile (Disegnare
con la parte destra del cervello) di Betty Edwards, mi ha aiutato
tantissimo, ho anche fatto delle lezioni come docente di disegno con dei
ottimi risultati, ma ti assicuro che i primi tempi non è facile, perchè
bisogna combattere contro la nostra psiche che ci impedisce di guardare
liberamente.
Es. se io guardo una mela, non serve domandarsi che oggetto è, non ci
interessa che davanti abbiamo una mela, meglio se percepiamo delle forme che
dobbiamo tramutare in linee (al diavolo la nostra esperinza, non ci
interessa sapere se quall'oggeto a noi è noto o no), se no sbrigativamente
disegneremo un simbolo mela (o il marchietto melinda) che non è certo la
mela che osserviamo è l'esperienza che traditrice ce lo suggerisce.
Il viso è difficile perchè è carico di significato per noi, in realtà
schediamo solo alcune parti e non lo vediamo affatto, lo vedremo solo se
saremo in grado (con l'esercizio) di percepierlo come insieme di forme
indistinte da tradurre in linee, se no faremo l'ometto del cartello per il
WC (quello c'è nella nostra testa, nei ricordi)
 i fiori sono mooooolto più difficili di un viso, perchè hanno moooolti più
elementi, ma sono poveri di significato e quindi prestiamo meno attenzione,
ma un botanico inorridirebbe nell'osservare un pessimo disegno di fiore,
come noi uno pessimo di viso, perchè lui sa cos'è un fiore, e noi no.
>e mi piacciono. Anche se gli artisti di strada ce ne sono
> tanti e molti di essi sono bravi a fare quello che fanno.
> Ora per favore, non generalizzare " per il Wentu il valore e'
> inversamente proporzionale al numero di persone che possono realizzare
> un'opera ". Pero' in un certo senso e' quasi cosi'... ;
> Fontana sara' arrivato anche primo a tagliare una tela ma il fatto e'
> che questo non e' vero... altri la hanno tagliata e ammirata prima una
> tela tagliata , secondo me ( davvero vuoi che un Raffaello non si sia
> mai trovato davanti ad una tela che aveva un taglio in mezzo ? ).
Ma Raffaello era pagato per questo?   RAFFAELLO ERA SCHIAVO DELLE
ORDINAZIONI DEL SUO TEMPO, ma doveva morire di fame?
FONTANA ERA LIBERO DI FARE (quasi) TUTTO.
non puoi mettere a confronto artisti che aveano mecenati diversi, con
aspettative diverse.
Da quando si mette a confronto una utilitaria con un missile?   Guarda che
stai facendo la stessa cosa, non puoi.
> Fontana ha detto " eh caspita, cambiamo i nostri canoni estetici,
> basta con gli stupidi canoni rinascimentali, cambiamo le carte in
> gioco e diciamo che anche questo e' bello ". Ok... ognuno si tiene i
> gusti che vuole e i canoni che vuole.
> Ma di Fontana , ripeto, posso apprezzare il coraggio, forse l'ideona
> geniale una volta, ma nulla piu'.
l'importante che si capisca che c'è stato un preciso progetto, che non è un
caso, se poi non piace pazienza.    A ME NON PIACE PICASSO, eppure lui, lo
vedo da me che è un genio, che il mondo senza di lui sarebbe diverso, perchè
so come ha operato, so leggere opere a me sconosciute (almeno le cose più
importanti) senza avere tra i piedi i critici e libbroni, perchè conosco il
linguaggio di Picasso (oh non sono un esperto eh! andateci piano!), perchè
conosco il linguaggio del '900 (però vado meglio con l'arte antica).
> >Facciamo anche un'operazione speculare: tu fai parte della minoranza a
cui
> >una certa opera piace (Brahms si presta bene al gioco) mentre alla
maggior
> >parte delle persone non piace. Che cosa ne deduci?
>
> Umanamente , d'acchitto mi viene da dire "come fa a non piacere ?
ma quanti possiedono la chiave per comprendere Brahms? Tu sei uno dei pochi
fortunati, se non ci dai la tua chiave, il tuo ti piace non ci serve.
è evidente che noi della musica abbiamo aspettative che Brahms non soddisfa,
come tu rimani insoddisfatto dell'arte contemporanea (di cui sto tentando di
darti dei meccaniscmi di lettura).
>IL MIO SCOPO se proprio e' quello di TROVARE IL MASSIMO NUMERO POSSIBILE
> DI COSE CHE MI PIACCIONO.
> Io ringraziero' infinitamente te e pp7dd e DennyRose e gli altri se
> riuscirete a farmi apprezzare una pila di sedie di plastica.
Guarda che prima di apprezzare devi capire, poi col tempo le cose (forse) ti
piaceranno, per me è stato così.
> Mi rivolgo anche a pp7dd: Fontana avra' anche avuto l'idea per primo,
> ma a quel punto non c'e' piu' nulla e se e' l'effetto quello che
> conta, posso farmelo anche io in casa.
fallo fallo, nessuno te lo vieta, anzi puoi farlo ancora più bello proprio
come piace a te.
non azzardarti a dire in giro che è fontana, o finisci nei guai.
scoprirai, forse, un insospettabile piacere nel tagliare la tela un modo che
a te piace.
Spesso per capire un'opera, invece di leggere i libri o ascltare i prof, è
più utile copiarla, così come hanno fatto tutti i più grandi artisti, TUTTI
COPIAVANO NESSUNO ECLUSO per imparare, anche i somari copiavano.
>Resta il fatto che se vado alla
> cappella sistina poi NON torno a casa a ridipingermi il soffitto.
Hai mai usato il proiettore delle diapositive?    Potresti disegnare e
dipingere la Sistina proiettata sulla parete, tutti possono farlo, è solo un
poco più complesso.
> Ci sono certe idee al mondo che sono meravigliose proprio per la loro
> semplicita'. La storia della matematica e' piena di gente che ha avuto
> idee che ora ci paiono banali.
l'arte è esclusa dalla semplicità?   Deve essere per forza complicata?
O..O


title: il meglio della contemporanea?

author: dimitri

text:
"Rorschach" <
shopenawerSP...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:behlgs$k1k$1...@lacerta.tiscalinet.it...
>
> "Massimo Nespolo" ha scritto:
> > Di Shostakovic? Bè....
> > Dmitrij Dmitr'evic Shostakovic (1906-1975)
> > Per iniziare: sinfonie No. 5, 7, 9, 10, 11, 13, 15 (le più
> > "orecchiabili", ma sono tutte splendide; la 14ema è da brivido, ma
> > non la suggerirei come introduzone),
>
> sono molto più intrigato dalla 14esima allora, l'orecchiabilità non
m'attira
> granchè
>
il concetto di orecchiabilità a qeusto punto mi sembra piuttosto soggettivo
perchè in genere le sinfonie di Shostakovich non lo sono secondo me, fra
quelle che Massimo ha citato in particolare se la quinta è più abbordabile
(oddio orecchiabile...... ma sì dai in senso lato), ma dalla nona in poi
proprio non le trovo orecchiabili, sì ci sarà qualche frammento che di tanto
in tanto può restare in testa, ma ad es. la 15 è durissima...... però sono
stupende......
D.


title: il meglio della contemporanea?

text:
"Marco Marcelli" <
marc...@ELIMINARE.libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:213Z156Z53Z163Y...@usenet.libero.it...
> Il 10 Lug 2003, 15:05,
> j_w...@NONHONULLADAFAREEMENESTOQUISINOAQUANDONONMITOGLIyahoo.it (Johannes
> Wentu) ha scritto:
>
> > Un tizio che ficca un ferro da stiro nel pianoforte mi pare solo un
> > gran furbacchione che ha capito come funziona il mondo !
>
>
> Caro Wentu, se tu fossi una fanciulla ti bacerei! :-))
> Sono anni che dico queste cose, ma regolarmente arriva il sapiente di
turno
> che mi da' dell'ignorante.
> Anche qui su IAMC, come ben ricorderai.
>
> Una mia amica e' andata ad una mostre di arte moderna, qualche settimana
fa,
> e mi ha raccontato di aver visto esposte, ad esempio,
> 1) N sedie di plastica incastrate una nell'altra
> 2) una racchetta da tennis con le corde rotte e inchiodata nel muro
> 3) un oggetto non identificabile costituito da rottami ferrosi di ogni
> genere e saldati insieme in ordine assolutamente casuale
e già caro Marco ormai non c'è limite.... e anch'io mi son beccato
dell'ignorante (per tacer del resto) per aver osato dire che non mi piaceva
Berio piuttosto che Boulez o Stochausen (che non so manco come si scriva di
preciso) ma se c'è della gente che apprezza della merda in un barattolo e la
fa passare per grandissima opera d'arte, ci sarà anche gente che apprezza
Berio o Boluez; quello che io accuso è che nel 99, 99999% dei casi che io ho
conosciuto questo era un finto apprezzamento volto a creare alla persona una
maschera da intellettuale che l'ascolto di una "banalità" come una sonata di
Beethoven non può dare (secondo loro ovviamente), questo dico, poi ognuno è
libero di apprezzare quello che vuole ma che senso ha che uno finga una cosa
che non è...... è come chi ha la Mercedes, ma è stracarico di debiti
(sapessi quanti ne conosco), ma vuole apparire ricco davanti agli occhi
degli altri senza averne il merito.... ecco è la stessissima cosa c'è chi si
forma una maschera con una mercedes e gli abiti firmati e chi se la crea
dicendo di apprezzare Berio o Maderna.... tutto qua
D.


title: il meglio della contemporanea?

author: Vertigo

text:
"NeuRoTiX" ha scritto nel messaggio
> "Johannes Wentu" ha scritto
> >IL MIO SCOPO se proprio e' quello di TROVARE IL MASSIMO NUMERO
> >POSSIBILE DI COSE CHE MI PIACCIONO.
>
> Hai uno stranissimo scopo.
La verità è che ha guardato troppe volte il film "Il favoloso mondo di
Amelie"...
:-)
Baciccia


title: il meglio della contemporanea?

author: . k l A u s .

text:
On Tue, 15 Jul 2003 16:18:16 GMT,
j_w...@NONHONULLADAFAREEMENESTOQUISINOAQUANDONONMITOGLIyahoo.it (Johannes
Wentu) wrote:
> lo trovo piuttosto piatto. AW quel poco che ha
>scritto lo trovo giusto inascoltabile.
devi assolutamente ascoltare, come passo in positivo, la sua orchestrazione
della Fuga dal ricercare a 6 di JSB
è qualcosa che ti fa tremare dentro nelle fondamenta, e certo JSB ne è colpevole
in grande misura, ma l'orgasmo si raggiunge solo dopo che Anton Webern entra in
campo e decide a quali strumenti attribuire le varie frasi
è comunque un'esperienza significativa, al minimo sarà didattica riportando il
dibattito su quella «sinfonia di timbri» che fece discutere molto Schönberg e
Mahler
per gli altri pezzi di AW, purtroppo, anche io sono ancora molto scettico, ma
non mi pongo con premura di risolvere la questione, ci sarà un tempo anche per
Webern, tanto la pensione diventa sempre più irraggiungibile :-)



title: il meglio della contemporanea?

text:
On Tue, 15 Jul 2003 13:39:04 GMT,
jen...@neurotix.com
 (NeuRoTiX) wrote:
>Se cio' non gli sta bene allora e' il caso che produca opere che non sono
>fatte di puro ragionamento intellettuale visto che quest'ultimo non puoi
>venderlo o tassarlo.
Jenner, mi stupisci, proprio tu che, giustamente, hai sempre tenuto a
valorizzare il lavoro dei programmatori (solo per fare un esempio) stai
sostenendo che tutti i programmi andrebbero regalati ? E che non si possono
vendere né tassare ?



title: il meglio della contemporanea?

text:
On Tue, 15 Jul 2003 12:56:33 GMT,
jen...@neurotix.com
 (NeuRoTiX) wrote:
>La bellezza basta vederla.
come dire che l'invenzione basta inventarla
>Ah... quindi, insomma, tutto e' relativo.
la mia frase si presta a questa banalizzazione, ma non era il mio scopo, volevo
dire che le opere che sopravvivono al loro tempo ci riescono perché l'insieme di
persone che costituisce «il mondo della Musica» dopo averle analizzate,
studiate, eseguite, martoriate, arrangiate, strimpellate, sputazzate,
apprezzate, etc. etc. ha deciso di farle entrare a far parte del paradigma
musicale e quindi, di fatto, a far parte della definizione stessa di Musica e di
Opera d'Arte Musicale; la tua critica - che condivido - al fatto che non esista
una definizione, può - credo - concordare sul fatto che la definizione sia il
pragma stesso, la Musica in sé, con il materiale, gli strumenti, le persone, i
pezzi di carta e le annotazioni.
>Ma allora, per forza di cose, se ne deduce che il problemi "di limite"
>sollevati da Wentu sono nulla piu' che pareri personali e che quindi valgono
>un'epsilon (come i pareri di tutti, qui). Identicamente alla definizione di
>arte.
questo è vero per qualsiasi cosa, anche un esperimento altamente scientifico
vale un epsilon se non viene ripetuto enne volte; per questo la parapsicologia
non è scienza e per questo un parere non è legge
>Cio' significa che il tuo post precedente ha valore solo per te, che i sommi
>capi che tira nel definire l'arte, hanno valore puramente soggettivo. E cio'
>continua a mettere in crisi questo sottothread cominciato da Wentu.
ma io non sono mai entrato nel merito, non ho mai definito l'Arte, non saprei
farlo e credo che anche i massimi esperti mondiali non saprebbero farlo, proprio
perché nel momento stesso in cui venisse definita si avrebbe un suggerimento per
qualcosa che non contiene e certo qualcuno saprebbe sfruttare quelle lacune e
farle diventare opera d'Arte, vanificandone la definizione precedente
no, le definizioni non reggono - almeno se si vuole superare la soglia della
divulgazione - credo che l'Arte sia essa stessa la propria definizione dinamica
>Questa e' una colossale bugia.
quale, il fatto che tu sia innamorato delle definizioni ?
>Chi si riempie la bocca di quello sterco che e' la parola e la definizione
>di arte o della definizione di cosa e' musica o del cercare limiti a destra
>e a manca, quello non sono io.
>Per tutta la mia partecipazione in questo thread ho chiesto di definire quel
>che pareva ovvio nella musica del passato ma che non si riesce piu' a
>cogliere nella contemporanea.
ma suvvia, ne abbiamo parlato mille volte, sappiamo tutti che - schematizzando -
la contemporanea di Bach era come la contemporanea di Berio per i coevi
io non trovo questa differenza sostanziale, e credo che non la troveranno
neppure i posteri
>Wentu parla di significato. Tu di bellezza e invenzione.
>Io mi limito a chiedere di definire queste cose per un brano per il quale e'
>vietato dire che non e' arte come la nona sinfonia di Beethoven. Non lo
>chiedo mica per un brano contemporaneo visto che nessuno li capisce e che
>molto probabilmente, visto quel che dice la massa, sono pure privi di
>significato, bellezza e arte. Ci mettiamo a cercare un qualcosa dove non la
>possiamo trovare? Nooo! E' sciocco, v'e'!
ma scusa, stai chiedendo a me di  spiegare perché la Nona sia da considerare
Opera d'Arte ? Non credo di esserne capace, lo sento a livello epidermico, posso
anche fare un aserie di considerazioni musicali, ma non ho gli strumenti tecnici
per poterlo trasmettere ad altri, credo che nel NG ci siano persone molto più
qualificate per poterlo fare, se ne avessero voglia.
>Dell'opera d'arte che e' invenzione e bellezza. Prendiamo il Requiem di
>Mozart? Cazzo, se non e' arte questa!
>Bene, nel Requiem di Mozart l'invenzione e':
>.................................. (compilare/campo obbligatorio)
>e la bellezza e':
>.................................. (compilare/campo obbligatorio)
ROTFL
ma tu credi davvero che sia possibile affrontare l'argomento in questo modo ?
se fosse possibile esisterebbe anche un controllo Mozart.ocx che si potrebbe
distribuire ...
>Oppure, intendiamoci, stavi dicendo che *per te* l'arte e' invenzione e
>bellezza? No, perche' se e' cosi' evita pure di compilare i due campi che
>non ce n'e' piu' nessun bisogno.
stavo dicendo _anche_  questo, ma non risolve nulla, perché si rimanda alla
definizione di bellezza e di invenzione, oltre naturalmente a tener conto della
storia, degli usi, degli strumenti, delle tecniche, del repertorio, degli stili
etc. etc. etc.
>Quando, in questo NG, un'opera diventa arte?
ma questo è vero per tutto ciò che non sia scientifico, (talvolta anche per la
scienza) e per tutti gli ambienti, credo sia evidente
>Le opere, le opere saranno sempre quelle, autoreferenziali come sempre sono
>state, prive di contenuto, sapore, odore o sentimento. Musica e basta
>perche' la musica contiene solo musica e alla sola musica fa riferimento.
>Poi arriva tizio che ci attacca la sua etichetta soggettiva e a seconda di
>quanto successo incontra questa etichetta ecco che paiono spuntare
>contentuti, sentimenti, bellezza, bruttezza... tanto che pare impossibile
>che non abbia avuti.
«La musica, sotto qualsivoglia suono o struttura si presenti, non è altro
che rumore senza significato finché non raggiunge una mente capace a riceverla.»
Hindemith
>Ma cosa cambia dal 1998 al 2003 nella musica di Mozart? Cosa cambia in
>quella di Donatoni, Berg o Webern?
>Non e' mai cambiato nulla!
saranno cambiati i criteri di giudizio della gente, può darsi che l'ascolto di
nuova musica, o la ripetizione di ascolti precedenti, abbiano fatto valutare le
cose da un punto diverso, credo che questo sia positivo
pensa che io sto apprezzando la musica di Verdi, un fatto che non avrei mai
immaginato potesse succedermi
>Resta il fatto che senza 4'33" sarei piu' povero dentro.... e pure voi! ;)
non è detto, forse Cage avrebbe potuto produrre qualcosa di più significativo -
musicalmente - se non si fosse innamorato della propria geniale quanto sterile
invenzione, il che lo avrebbe fatto diventare un po' meno intellettuale e un po'
più artista; non confondiamo la virtù con la frequentazione, voglio dire che
un'azione, un'opera non diventa positiva per il semplice fatto che se ne parla
molto, credo che 4'33" sia molto menzionata, ma più spesso come esmpio negativo.



title: il meglio della contemporanea?

text:
On Tue, 15 Jul 2003 14:59:17 GMT,
marc...@ELIMINARE.libero.it
 (Marco Marcelli)
wrote:
>Mi bocci anche la Missa Solemnis?
ma chi sono io per bocciare ???
sto solo dicendo che la capacità di strumentazione di LvB si manifesta molto,
molto meglio quando usa strumenti musicali piuttosto che quando usa la voce
umana
poi c'è un gusto personale, in base al quale la Missa Solemnis, come il Te Deum
di Bruckner, oppure la Messa in Si minore di Bach (ma diretta da Richter) mi
appaiono troppo tronfie e reboanti, ma questo ripeto è un mio gusto personale,
di Bruckner preferisco sicuramente un motetto come Locus Iste e di LvB , che ne
so, la Sonata per vln e pf La Primavera, mentre per la musica sacra vocale,
oltre alle Cantate di JSB (ma anche Buxtehude, Camprà, Charpentier, Perosi,
Händel etc. etc.) brilla sicuramente Mozart.
Anche Schubert e Mendelssohn mi paiono pesanti, ma di questi conosco ancora
poco.
_________________________________
. a l l E g r i !
Claudio Chiani
_________________________________



title: il meglio della contemporanea?

text:
. k l A u s . wrote:
> devi assolutamente ascoltare, come passo in positivo, la sua orchestrazione
> della Fuga dal ricercare a 6 di JSB
Forse e' la volta che anche io riuscirei ad ascoltare qualcosa di colui! :-)
Mi ispira questa orchestrazione. Ha un titolo preciso?



title: il meglio della contemporanea?

author: Erewhon

text:
"Marco Marcelli" ha scritto nel messaggio
> > devi assolutamente ascoltare, come passo in positivo, la sua
orchestrazione
> > della Fuga dal ricercare a 6 di JSB
>
> Forse e' la volta che anche io riuscirei ad ascoltare qualcosa di colui!
:-)
>
> Mi ispira questa orchestrazione. Ha un titolo preciso?
Sě: Fuga.
(Č tratta dall'Offerta musicale)
Ciao,
Fabio
--
http://stage.vitaminic.it/fabio_rizza
======================================================
"Chi č piů pazzo, il pazzo o il pazzo che lo segue?"
======================================================


title: il meglio della contemporanea?

text:
Il 17 Lug 2003, 00:54,
clk...@libero.it
 (. k l A u s .) ha scritto:
>Jenner, mi stupisci, proprio tu che, giustamente, hai sempre tenuto
>a valorizzare il lavoro dei programmatori (solo per fare un esempio)
>stai sostenendo che tutti i programmi andrebbero regalati ? E che
>non si possono vendere né tassare ?
Stavolta sfondi una porta aperta.
E' da un po' che ho maturato il pensiero che il software NON debba essere
venduto (tranne qualche eccezione particolare) per il semplice motivo che ne
e' incontrollabile la diffusione illecita (che non necessariamente e' da
identificare precisamente con la pirateria). Ho maturato invece un'altro
approccio: rilasciare una versione base gratuita del programma e far pagare
solo l'assistenza e la personalizzazione (i quali verrebbero venduti come
pacchetti separati).
Detto cio' non capisco il tuo commento.
Se un artista produce un'opera di puro ragionamento intellettuale (nel quale
quindi una delle infinite applicazioni pratiche di quell'opera e' quella
presentata dall'autore) e' naturale che non possa trarne guadagno vendendola
o tassandola.
Come si fa a piratare 4'33"? Non crederai mica di farlo copiando la traccia
audio e distribuendola!?!?!? Se penso che c'e' gente che mette in sharing
4'33" la cosa assume tinte grottesche.
4'33" si pirata spiegando di cosa si tratta, di quale riflessione c'e'
dietro... cosi' si' che lo stai piratando! La traccia in se e' una qualsiasi
delle infinite applicazioni di quella riflessione.
Se hai compreso cosa sto dicendo, comprenderai anche perche' un artista che
propone opere di puro ragionamento intellettuale deve essere consapevole che
queste sono invendibili e non tassabili.
Ricordo una mia (in me ancora attuale) riflessione sull'estensione che la
musica puo' raggiungere. La esplicitai anche qui su IAMC parecchi anni fa
(nel 1999 se non sbaglio). Fino a dove arriva la musica e dove finisce? Se
io prendo un sassolino e lo tiro in un laghetto assisto a vari eventi dove
ritrovare o meno la musica e' solo a mia discrezione. Lancio il sassolino e
ci-pluft!, colpisce l'acqua, si formano onde concentriche che arrivano fino
ad un gruppetto di canne che cominciano a frusciare; parallelamente a cio'
ho la rottura dell'immagine riflessa dall'acqua e la sua tremolante
ricomposizione.
Dove comincia la musica e dove finisce? Forse la musica comincia con una
pausa, il volo del sassolino, e cresce la tensione fino al "ci-pluft!"...
un'altra pausa e la risposta al "ci-pluft!" e' il fruscio delle canne. E mi
chiedo anche se l'immagine riflessa dall'acqua e quel che gli accade fa
parte della musica, se ne e' un'estensione della stessa.
Sicche' dal lancio del sassolino alla ricomposizione dell'immagine ottengo
un brano musicale con una sua struttura (che mentalmente individuo e
manipolo), con aumenti e cali della tensione, dove viene impostato una sorta
di tema (immagine riflessa integra, pausa-"ci-pluft!") ne viene la risposta
(immagine spezzata confusa, pausa-fruscio) e una risoluzione che chiude il
brano (ricostruzione tremolante dell'immagine, pausa).
Ora, io potrei anche proporre questo brano musicale ma:
- io potrei proporre solo una delle infinite applicazioni pratiche di questa
riflessione e quindi, fondamentalmente, la mia non vale piu' di un'altra
(quella che puoi fare a casa tua con una posata al posto del sassolino, e un
lavabo pieno - o vuoto! - d'acqua al posto del laghetto);
- se chi accetta la mia proposta la prende privata della riflessione (es: la
registra come fosse un brano musicale normale) dimostra di non aver compreso
la mia opera e/o di voler truffare il pubblico;
- se viene truffato il pubblico e' ovvio che dalla mia opera non avra'
nessun arricchimento, non avra' modo di comprenderla e nemmeno modo di
porvisi davanti; sara' ancora piu' ovvio, in questo caso, che possa sentirsi
preso in giro;
Naturale che se il pubblico si sente preso in giro, di questa truffa ne
incolpa l'autore, mai invece un gallerista o un organizzatore con pochi
scrupoli o incapace di comprendere e presentare un'opera.... e talvolta, a
mio parere, saper presentare un'opera significa anche negargli l'esposizione
o l'esecuzione.
L'autore comunque, dalla sua, deve essere consapevole che le responsabilita'
cadranno su di lui (specialmente presentando opere di questo tipo) e quindi
se gli danno del cazzone o si sputtana, beh, fa parte del gioco e bisogna
accettarlo (almeno questo e' il mio parere anche nei confronti di quel che
scrivo)... anche perche' se no l'artista sarebbe l'unico "mestiere" dove non
si fanno mai cazzate (contrariamente agli altri mestieri).



title: il meglio della contemporanea?

text:
Il 17 Lug 2003, 00:54,
clk...@libero.it
 (. k l A u s .) ha scritto:
>la tua critica - che condivido - al fatto che non esista
>una definizione, puň - credo - concordare sul fatto che la
>definizione sia il pragma stesso, la Musica in sé, con il
>materiale, gli strumenti, le persone, i pezzi di carta e le
>annotazioni.
Posso concordare con quanto dici nel momento in cui assumo che "arte" abbia
una qualche importanza.
Rimane il fatto che nella mia realta importanza non ne ha e continuo a
chiedermi che ve ne fate di sta parola se non siete masochisti.
Parlando con Vivaldo s'e' potuto vedere come il semplice piacere di
guardarsi un frattale possa essere inficiato da questa maledetta
definizione... definizione che ha la pretesa di decidere il modo in cui mi
deve piacere l'immagine di un frattale anziche' una tela di Picasso.

>>Questa e' una colossale bugia.
>quale, il fatto che tu sia innamorato delle definizioni ?
Anche. E' una bugia il fatto che cerco di definire l'arte. Come ho detto
della sua definizione non mi interessa minimamente e allo stesso tempo mi
interessa sapere la definizione che ne danno tutte quelle persone che
sembrano cosi' sicure di cosa sia arte e cosa no. Poi ovviamente non lo
sanno dire, ne per quello che dicono che non e' arte, ne per quello che
dicono che e' arte... il che' per me e' solo un'evidente modo di complicarsi
la vita con il fine di immobilizzare il proprio pensiero in modo da non
cader pubblicamente in fallo.
>ma scusa, stai chiedendo a me di spiegare perché la Nona sia
>da considerare Opera d'Arte ? Non credo di esserne capace, lo
>sento a livello epidermico, posso anche fare un aserie di
>considerazioni musicali, ma non ho gli strumenti tecnici per
>poterlo trasmettere ad altri, credo che nel NG ci siano persone
>molto piů qualificate per poterlo fare, se ne avessero voglia.
Non c'e' nessuno che lo puo' fare.
Chiunque volesse cimentarsi nel tentativo dovra' cozzare contro la
definizione di "arte" e in quel momento sara' come mettersi dentro un enorme
groviglio di filo spinato.... e pur di non farsi male si sta fermi.

>ma tu credi davvero che sia possibile affrontare l'argomento
>in questo modo ?
Si. Quando vedo persone che ostentano tanta sicurezza, il minimo che mi
aspetto e' che abbiano le idee chiare e, quindi, capacita' di esplicitarle.
Ecco, se io chiedo "il Requiem di Mozart e' arte?" tutti mi risponderanno -
belli fieri - "Si, certamente!"... ma in base a cosa "Si, certamente!"?
Basta far motivare le risposte per ottenere il caos (tipico esempio:
definizioni di arte che collidono o che vengono contestate pur a parita' di
giudizio sull'opera in questione).
Eppure per rispondere "Si" o "No" credo che uno dovrebbe basarsi su
qualcosa... o no?
Insomma ponendo una domanda del genere e ottenute le risposte, a posteriori
si riesce a rispondere alla domanda prendendo la risposta della maggioranza
motivandola con i punti in comune al maggior numero di risposte della
maggioranza e scartando quelli meno gettonati.
>non č detto, forse Cage avrebbe potuto produrre qualcosa di piů
>significativo - musicalmente - se non si fosse innamorato della
>propria geniale quanto sterile invenzione,
Dici questo perche' ti fermi li', perche' e' luogo comune che Cage e' quello
di 4'33", e' quello che fa stranezze, cazzate, che ti piglia per i fondelli.
Non dovresti fermarti allo stereotipo di Cage.
Non fosse altro che chi gradisce la musica contemporanea non ricorda Cage
per 4'33" o per altri aneddoti piu' o meno bislacchi (questi servono
piuttosto a mettere in salvo chi dell'opera di Cage e' ignorante).
>un'opera non diventa positiva per il semplice fatto che se ne
>parla molto,
Mai pensato questo.
>credo che 4'33" sia molto menzionata, ma piů spesso come
>esmpio negativo.
Per dirla pari pari, 4'33" viene menzionato da chi non conosce assolutamente
una mazza dei lavori di Cage (compreso 4'33"), non sa di cosa parla ma
scrive di quel brano per passare per uno che
ha-capito-di-che-pasta-e'-fatta-la-contemporanea. Meglio farebbe a metter la
testa nel vater e tirar l'acqua, cosi' si rinfresca un po'.
Perche' non provi a chiedere consigli su cosa ascoltare di Cage? Vedrai
"quanti" ti consiglieranno 4'33"!
Pensa che se facessi questa domanda a me ti consiglierei la ricerca di
videocassette dei balletti fatti con Merce Cunningham (perche' una musica
per un balletto senza balletto non ha senso)... poi magari i pezzi per voce
e quelli per pianoforte preparato.



title: il meglio della contemporanea?

text:
Il 17 Lug 2003, 11:12,
jen...@neurotix.com
 (NeuRoTiX) ha scritto:
> Non c'e' nessuno che lo puo' fare.
> Ecco, se io chiedo "il Requiem di Mozart e' arte?" tutti mi risponderanno
-
> belli fieri - "Si, certamente!"... ma in base a cosa "Si, certamente!"?
Secondo me stai semplicemente reiterando un discorso antico, antico proprio
perche' non ha soluzioni.
L'Arte, con la A maiuscola, e' per sua definizione l'opposto della
razionalita' e della logica, e rifugge da ogni tentativo di incanalarla in
modo preciso.
Ma cosi' facendo e' difficile anche stabilire cosa NON SIA arte.
Se tu chiedi a me se il Requiem di Mozart e' Arte io in effetti ti rispondo
"certo che lo e', e della piu' pura". Tu mi chiedi di giustificarlo ed io
non so cosa risponderti, perche' certo non e' il numero di estimatori che ne
fa un'opera d'arte, come abbiam detto in un altro post, altrimenti anche
Vasco Rossi e' un artista, e anzi lo e' di piu' di Mozart.
Ma io *so* che il Requiem e' un capolavoro, e lo sanno anche tanti altri nel
mondo, ma come dici tu nessuno lo puo' spiegare in termini oggettivi.
Chissa': forse la vera definizione di Arte e' proprio questa.
> Per dirla pari pari, 4'33" viene menzionato da chi non conosce
assolutamente
> una mazza dei lavori di Cage (compreso 4'33"), non sa di cosa parla ma
> scrive di quel brano per passare per uno che
> ha-capito-di-che-pasta-e'-fatta-la-contemporanea. Meglio farebbe a metter
la
> testa nel vater e tirar l'acqua, cosi' si rinfresca un po'.
Ma scusa, non sei tu quello che sostiene che l'Arte non e' spiegabile?
E non ti pare che con certe dichiarazioni tu voglia darle una spiegazione?
Se tu dici quanto sopra vuol dire che TU hai capito l'essenza dell'Arte, in
quel brano, e cio' contraddice quello che hai appena detto, e cioe' che sia
impossibile spiegarlo.
Per tornare alle tue stesse parole di poco fa: "Si, certamente!"... ma in
base a cosa "Si, certamente!"?
M



title: il meglio della contemporanea?

author: Zazie dans le métro

text:
"Johannes Wentu"
<j_w...@NONHONULLADAFAREEMENESTOQUISINOAQUANDONONMITOGLIyahoo.it> ha
scritto nel messaggio
> >Webern.
> >Non ti riferisci ovviamente a Karl Maria von Weber, vero?
> >Z.
>
> guarda, una volta leggendo di uno che aveva dimenticato la "n" alla
> fine gli risi (IAMCamente) dietro e come sempre succede quando uno fa
> lo spaccone saputello ci furono in non so quanti a dirmi che il
> coglione ero io perche' per qualche motivo andava bene anche senza "n"
> ed era sempre Anton.
certo.
Anche a scrivere "parlo bene l'itagliano" non č che succeda nulla, eh.
Perň da' fastidio.
E' solo una questione estetica.
Dunque, tutto sommato, irrilevante, hai ragione.
>Booh.. a dire il vero non ricordo piu'
> esattamente quale fu l'errore e quale la correzione ma da quel momento
> ovviamente non correggo piu' nessuno qui in termini "sicuri" ma in
> termini di "ho un'allucinazione o hai scritto male ? " e simili.
L'ho scritto solo perchč l'hai postato due o tre volte allo stesso modo.
>
> Cmq intendevo Anton Webern.
> CMvW devo dire che e' uno di quei compositori che riesce a non
> entusiasmarmi mai.. lo trovo piuttosto piatto.
ah sě????????
Pensa che io trovo Il Feischuetz un vero e proprio capolavoro!!!!!!!!!!!!
> AW quel poco che ha
> scritto lo trovo giusto inascoltabile.
ah, beh.
Anche qui, ho gusti decisamente diversi.
> CMvW č sopportabile ma sciapo, si ascolta l'overture al FreiShutz,
> invito alla danza, qualche sonata... ed č come non averli sentiti. I
> concerti per pianoforte sono delle porcherie.
non li conosco.
E del Freischuetz non intendevo l'ouverture, bensě tutta l'opera.
> >(carino il "nonhonulladafareestoquisinoaquandononmitogli".
> >Bello, davvero.)
>
> Grazie, č il primo apprezzamento pubblico che riceve ! :)
magari non l'hanno notato :-)
Z.


title: il meglio della contemporanea?

text:
Il 17 Lug 2003, 11:44,
marc...@ELIMINARE.libero.it
 (Marco Marcelli) ha
scritto:
>L'Arte, con la A maiuscola, e' per sua definizione l'opposto
>della razionalita' e della logica, e rifugge da ogni tentativo
>di incanalarla in modo preciso.
Ah ok, per Wentu e' irrazionale e illogico che una tela tagliata sia
chiamata opera d'arte... ma vista questa tua definizione se ne deduce che
invece e' Arte. :D
>Ma scusa, non sei tu quello che sostiene che l'Arte non e'
>spiegabile?
No, io sostengo che l'arte (metti tu le lettere che piu' ti piacciono in
maiuscolo) e' solo una parola che non definisce nulla, che non aiuta nessuno
e che distrugge tutto cio' che tocca.
>E non ti pare che con certe dichiarazioni tu voglia darle una spiegazione?
Assolutamente no.
Quel che dico e' che 4'33" viene citato da chi non conosce una mazza dei
lavori di Cage. Per meglio intenderci, 4'33" viene citato per sentito
dire... un po' come quando si dice "i negri puzzano" o "le donne
extracomunitarie sono tutte puttane".
>Se tu dici quanto sopra vuol dire che TU hai capito l'essenza dell'Arte,
No, dico che chi sfodera 4'33" per criticare l'intera produzione
contemporanea (o di Cage o in generale) e' gente che non sa una mazza di
quello di cui parla.
>in quel brano, e cio' contraddice quello che hai appena detto, e cioe'
>che sia impossibile spiegarlo.
L'arte in 4'33"? E dove ne parlo?
Ho parlato dei contenuti e della forma di questi ultimi in 4'33"... tu vuoi
chiamarli arte? vuoi chiamarli merda? Non mi interessa, io ho trovato dei
contenuti in 4'33" ne ho fruito e cio' e' sufficente... questo e' dire che
4'33" e' arte? o che non lo e'? Andiamo bene.
>Per tornare alle tue stesse parole di poco fa: "Si,
>certamente!"... ma in base a cosa "Si, certamente!"?
Non capisco. Devo spiegarti quel che trovo in 4'33"?
Guarda che il fatto che ci trovo qualcosa e che possa spiegarlo non vuol
mica dire che 4'33" e' o meno arte.
   Jenner



title: il meglio della contemporanea?

author: barney

text:
"NeuRoTiX" <
jen...@neurotix.com
> wrote in message
news:62Z110Z86Z34Y1...@usenet.libero.it...
> Il 17 Lug 2003, 11:44,
marc...@ELIMINARE.libero.it
 (Marco Marcelli) ha
> scritto:
>
> >L'Arte, con la A maiuscola, e' per sua definizione l'opposto
> >della razionalita' e della logica, e rifugge da ogni tentativo
> >di incanalarla in modo preciso.
Questa definizione  del Marcelli non si riferisce all'arte ma alla sua testa.
Rileggetela
>La mia Testa, con la T maiuscola, e' per sua definizione l'opposto
>della razionalita' e della logica, e rifugge da ogni tentativo
>di incanalarla in modo preciso.
Incredibile!!.
Dopo anni di post c'è ancora qualche volonteroso che cerca di spiegare al
Marcelli cosa è  l'arte contemporanea.
Jenner , davvero , sei un masochista !
Barney


title: il meglio della contemporanea?

text:
barney wrote:
> Incredibile!!.
> Dopo anni di post c'č ancora qualche volonteroso che cerca di spiegare al
> Marcelli cosa č  l'arte contemporanea.
> Jenner , davvero , sei un masochista !
Te, fammi la cortesia di firmarti con nome e cognome, senno' fai solo la
figura del furbastro che blatera nascosto da un nick.



title: il meglio della contemporanea?

text:
NeuRoTiX wrote:
> Ah ok, per Wentu e' irrazionale e illogico che una tela tagliata sia
> chiamata opera d'arte... ma vista questa tua definizione se ne deduce che
> invece e' Arte. :D
Allora.
Per me la tela tagliata e' una solenne presa per il con-cui-ci-si-siede
e mi spiace vedere che tanti ci cadano; a rigore, pero', _puo'_ essere
arte nel momento in cui desse VERAMENTE a qualcuno un brivido interiore,
una scossa, un che' da pensare.
Non credo avverra' mai, ma se avvenisse si, lo sarebbe.
> No, io sostengo che l'arte (metti tu le lettere che piu' ti piacciono in
> maiuscolo) e' solo una parola che non definisce nulla, che non aiuta nessuno
> e che distrugge tutto cio' che tocca.
Salvo poi a zittire chi non la riconosce dove la riconosci tu!!
Eh, caro mio! :-)
> Assolutamente no.
> Quel che dico e' che 4'33" viene citato da chi non conosce una mazza dei
> lavori di Cage. Per meglio intenderci, 4'33" viene citato per sentito
> dire... un po' come quando si dice "i negri puzzano" o "le donne
> extracomunitarie sono tutte puttane".
Io di Cage conosco anche quel brano che ho citato qualche post fa (in
cui batteva la chitarra per terra e fischiava al microfono), conosco un
brano in cui dall'altoparlante della radio uscivano frequenze tremende,
a rischio per ogni timpano sano, e un altro in cui LETTERALMENTE -
dicesi: LETTERALMENTE - ha eseguito qualcosa a bordo di un vagone
bestiame carico di maiali.
Ora, questo puo' non essere sufficiente a dare un giudizio sull'intera
carriera dell'"artista", ma permettimi, non mi viene molta voglia di
saperne di piu'! :-)
> No, dico che chi sfodera 4'33" per criticare l'intera produzione
> contemporanea (o di Cage o in generale) e' gente che non sa una mazza di
> quello di cui parla.
Tu sembri aver capito tutto, invece, dato che trinci siffayyi giudizi.
Allora, per favore, puoi spiegarmi cosa Kaspita c'e' di geniale in 273
secondi di silenzio che "dovrebbero condurre alla riflessione sul suono"
???
A parte che il 273 se l'e' probabilmente ricavato da un libro di fisica,
mi dici dove sta la genialita'?
> L'arte in 4'33"? E dove ne parlo?
Ah, beh.
> Ho parlato dei contenuti e della forma di questi ultimi in 4'33"... tu vuoi
> chiamarli arte? vuoi chiamarli merda? Non mi interessa, io ho trovato dei
> contenuti in 4'33" ne ho fruito e cio' e' sufficente...
Se _veramente_ hai trovato qualcosa in quel "brano" che ti ha fatto
riflettere, allora, secondo la definizione di partenza, quella roba
"puo'" essere arte.
Qui pero' sopravviene il dubbio di catalogare un cervello che "riceva"
qualcosa da un tale brano! :-))))))))))))))) [faccine, eh?]
> Non capisco. Devo spiegarti quel che trovo in 4'33"?
Si. Son davvero curioso.
> Guarda che il fatto che ci trovo qualcosa e che possa spiegarlo non vuol
> mica dire che 4'33" e' o meno arte.
Sbagliato.
Se ci trovi "qualcosa" a livello emotivo, questo e' quanto di meno
oggettivo tu possa immaginare.
Se il qualcosa lo reputi positivo allora per te quello che te l'ha
causato e' Arte, c'e' poco da fare.



title: il meglio della contemporanea?

author: [onebit]

text:
"Marco Marcelli" <
marco_m...@FILTRODAELIMINARE.libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:3F16F2C5...@FILTRODAELIMINARE.libero.it...
 > può essere arte nel momento in cui desse VERAMENTE a qualcuno
>  un brivido interiore, una scossa...
quel tipo di effetto lo produce anche una supposta di glicerina.
maddai, Marco!!!... :-)
> ...un che' da pensare.
allora per me tu sei Arte allo stato puro!!! :-)))
ciao,
Giancarlo


title: il meglio della contemporanea?

author: Moosbrugger

text:
"Marco Marcelli" <
marco_m...@FILTRODAELIMINARE.libero.it
> ha scritto nel
messaggio
> Allora.
> Per me la tela tagliata e' una solenne presa per il con-cui-ci-si-siede
> e mi spiace vedere che tanti ci cadano; a rigore, pero', _puo'_ essere
> arte nel momento in cui desse VERAMENTE a qualcuno un brivido interiore,
> una scossa, un che' da pensare.
>
> Non credo avverra' mai, ma se avvenisse si, lo sarebbe.
Allora *lo č* : leggi qualche post piů sopra gli interventi di Danny Rose e
Vertigo. Prendo atto quindi che d' ora in poi ti riferirai all' opera di
Fontana come "arte" :-)
> Io di Cage conosco anche quel brano che ho citato qualche post fa (in
> cui batteva la chitarra per terra e fischiava al microfono), conosco un
> brano in cui dall'altoparlante della radio uscivano frequenze tremende,
> a rischio per ogni timpano sano, e un altro in cui LETTERALMENTE -
> dicesi: LETTERALMENTE - ha eseguito qualcosa a bordo di un vagone
> bestiame carico di maiali.
>
> Ora, questo puo' non essere sufficiente a dare un giudizio sull'intera
> carriera dell'"artista", ma permettimi, non mi viene molta voglia di
> saperne di piu'! :-)
Non credo che ti piacerebbero comunque, ma ha composto anche dei piů
rassicuranti ( c'č gente che suona degli strumenti su un palco, roba
regolare ) e bellissimi pezzi per ensemble di percussioni, fra le altre
cose.
Ciao :-)
Moos
--
Allargate l'area della coscienza !
Allen Ginsberg


title: il meglio della contemporanea?

text:
[onebit] wrote:
>> puň essere arte nel momento in cui desse VERAMENTE a qualcuno
>> un brivido interiore, una scossa...
>
>
> quel tipo di effetto lo produce anche una supposta di glicerina.
> maddai, Marco!!!... :-)
Beh, non dev'essere qualcosa di roboante!
Non c'e' bisogno di rifarsi a quell'immagine un po' tardoromantica in
cui qualcuno si ritrova a piangere davanti ad un quadro o ad una musica
(per quanto personalmente mi sia accaduto davvero all'ascolto di certi
brani musicali), ma di qualcosa _comunque_ piu' "soft".
Un "brivido interiore" puo' essere anche qualcosa di molto sottile!
>>...un che' da pensare.
>
> allora per me tu sei Arte allo stato puro!!! :-)))
Si, lo immagino...:-))



title: il meglio della contemporanea?

text:
"Marco Marcelli" <
marco_m...@FILTRODAELIMINARE.libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:3F17169E...@FILTRODAELIMINARE.libero.it...
> Beh, non dev'essere qualcosa di roboante!
> Non c'e' bisogno di rifarsi a quell'immagine un po' tardoromantica in
> cui qualcuno si ritrova a piangere davanti ad un quadro o ad una musica
> (per quanto personalmente mi sia accaduto davvero all'ascolto di certi
> brani musicali), ma di qualcosa _comunque_ piu' "soft".
>
> Un "brivido interiore" puo' essere anche qualcosa di molto sottile!
sono d'accordo ma resta il fatto che tale "brivido interiore" non necessariamente e' legato
ad un'esperienza "positiva". Come gia' ebbi occasioni di scriverti, il tuo "errore" rimane
quello di limitare l'arte come espressione e ricerca del bello. E' ovvio, quindi, che di
fronte a molte opere contemporanee non puoi evitare di porti domande del tipo: "che cosa
c'e' di artistico in un tale che imbratta tele o sbatte rumorosamente delle pentole?". Le
tue osservazioni sono leggittime ma a condizione che tu riconosca i limiti dell'idea che hai
dell'arte quale rappresentazione del bello... un "bello" a sua volta vincolato alla tua
sensibilita', al tuo gusto personale e alla visione che hai della realta'.
In sintesi: sei liberissimo di esprimere le tue impressioni, ma non puoi mettere in dubbio
l'onesta' di un artista basandosi unicamente sul fatto che le sue opere non rispondono alla
tua idea di arte. Sarebbe come se giudicassi cialtrone uno straniero solo perche' non ne
comprendo la lingua e i costumi di vita.
ciao,
Giancarlo


title: il meglio della contemporanea?

text:
[onebit] wrote:
> In sintesi: sei liberissimo di esprimere le tue impressioni, ma non puoi mettere in dubbio
> l'onesta' di un artista basandosi unicamente sul fatto che le sue opere non rispondono alla
> tua idea di arte. Sarebbe come se giudicassi cialtrone uno straniero solo perche' non ne
> comprendo la lingua e i costumi di vita.
A parte il fatto che l'Arte come definizione del bello non e' una mia
definizione, ma lo e' da parecchi secoli da parte dell'umanita' tutta
(l'accezione piu' ampia che citi tu e' molti piu' recente e, secondo me,
qualche volta proditoria), la contestazione che mi fai e' esattamente
quella che io stesso mi son piu' volte fatto, testualmente: ed e' il
motivo per cui non do piu' giudizi di merito sulle varie opere
contemporanee: e' semplicemente un linguaggio che non capisco.
Ma nessuno mi togliera' dalla testa che fra tanti artisti seri, che pure
  parlano un linguaggio per me incomprensibile, ci siano anche
altrettanti ciarlatani che pescano nel torbido.
Hello



title: il meglio della contemporanea?

text:
"Marco Marcelli" <
marco_m...@FILTRODAELIMINARE.libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:3F178F0F...@FILTRODAELIMINARE.libero.it...
> A parte il fatto che l'Arte come definizione del bello non e' una mia
> definizione, ma lo e' da parecchi secoli da parte dell'umanita' tutta
ehm... ho paura che tu abbia saltato qualche pagina e ti sia perso le avanguardie artistiche
del '900 che comprendono movimenti quali l'espressionismo, l'astrattismo, dada, PopArt, ecc.
ecc. Che facciamo, le buttiamo dalla finestra?...
> ...la contestazione che mi fai e' esattamente
> quella che io stesso mi son piu' volte fatto, testualmente: ed e' il
> motivo per cui non do piu' giudizi di merito sulle varie opere
> contemporanee: e' semplicemente un linguaggio che non capisco.
allora sii gentile, se ad ogni cosa che ti viene detta rispondi sempre con frasi del tipo
"ma io lo so... ma io ne sono consapevole... ma e' proprio quello che penso" e via
discorrendo, mi spieghi perche' stiamo qui a perdere tempo a discuterne?...
Se, come dici, sei consapevole di non capire il linguaggio dell'arte contemporanea perché
poi te ne esci fuori con domande del tipo "Ma questa è arte????!!!!" ?....
Che senso ha porsi domande quando non sai nemmeno cosa stai guardando?
Se poi vuoi ugualmente giudicare un artista contemporaneo con gli occhi e la mentalita' di
chi guarda un affresco di Michelangelo fai pure ma in tutto questo non vedo la
disponibilita' e la volonta' al dialogo e al confronto.
> Ma nessuno mi togliera' dalla testa che fra tanti artisti seri, che pure
>  parlano un linguaggio per me incomprensibile, ci siano anche
> altrettanti ciarlatani che pescano nel torbido.
non mi pare che qualcuno abbia mai preteso che tu rinunciassi al tuo scetticismo, Marco...
ciao,
Giancarlo


title: il meglio della contemporanea?

text:
Il 18 Lug 2003, 11:21, "[onebit]" <
onebit...@tin.it
> ha scritto:
> allora sii gentile, se ad ogni cosa che ti viene detta rispondi sempre con
frasi del tipo
> "ma io lo so... ma io ne sono consapevole... ma e' proprio quello che
penso" e via
> discorrendo, mi spieghi perche' stiamo qui a perdere tempo a
discuterne?...
> Se, come dici, sei consapevole di non capire il linguaggio dell'arte
contemporanea perché
> poi te ne esci fuori con domande del tipo "Ma questa è arte????!!!!" ?....
Perche' e' giusto porsi domande e non accettare supinamente qualunque cosa
ci venga propinata.
La filosofia romanticha dei Fichte e degli Hegel insegna che proprio lo
scontro di Tesi e Antitesi, di Io e NonIo o come vogliamo chiamarlo, genera
il miglior risultato possibile.
E io voglio poter opporre le mie antitesi alle tesi imperanti.
O no?
M



title: il meglio della contemporanea?

author: Antenore la Bestia

text:
Marco Marcelli wrote:
>
> Rorschach wrote:
>
>> Salve, la mia richiesta č bella massiccia: grazie ad un fortunoso
>> percorso
>> che mi ha portato a conoscere qualcosina di Cage, di Bartok, di Ligeti
>> e di
>> Schoenberg, ho raggiunto la solenne convinzione che amo la musica
>> contemporanea e che la voglio approfondire al meglio.
>
> Condoglianze! :-))))))
Potevo restare un pochino di piů in vacanza, almeno cosě
il mio server di news magari cancellava la tua solita
genialata ;)
  GROWL
   <A>
--
_/_/  Antenore la Bestia   <><
/_/ "In Italia i fascisti si dividono in due categorie:
_/  i fascisti e gli antifascisti" -- Ennio Flaiano
/ "Timeo Antenorem et dona ferentem" (d'aprčs Alberto d'Onofrio)


title: il meglio della contemporanea?

text:
Fabrizio Miletto wrote:
> "Marco Marcelli" <
marco_m...@FILTRODAELIMINARE.libero.it
> ha scritto nel
>>
>>Fabrizio Miletto wrote:
>>
>>>Figurati che qualcuno ancora adesso sta pensando che Bruckner sia un
>>>genio...
>>
>>Beh certo, mica vogliamo paragonare Bruckner a Battisti, vero?
>
> Infatti: imparagonabile.
> Bruckner ne uscirebbe con le ossa rotte.
Ionesco - Délire à deux
  GROWL
    <A>
--
_/_/  Antenore la Bestia   <><
/_/ "In Italia i fascisti si dividono in due categorie:
_/  i fascisti e gli antifascisti" -- Ennio Flaiano
/ "Timeo Antenorem et dona ferentem" (d'après Alberto d'Onofrio)


title: il meglio della contemporanea?

text:
Arthur Hoggett wrote:
> "Shost"
>
> : Spezzerei una lancia nei confronti della musica di
> : Alfred Schnittke che conosco poco anche se ieri
[..]
> ho diviso l'ascolto, prima il concerto, adesso vado nella seconda parte: e
> bellissimo, più l'ascolto e più mi piace. sono due mattine che mi sveglio con in
> testa l'harpsichord del secondo movimento, che buffo!
Harpsichord =  Clavicembalo.  MI è trovato pure di vederlo
tradotto (in un libro) con "Arpicordo". ARGH.  Stamattina
ho pure letto qualcosa come "importa che l'esperienza sii
piacevole". Ugh.
A parte questo, Schnittke è un compositore assolutamente
consigliabile e di grandissima importanza.  Anche quando
falsifica Vivaldi o Schubert, o Mozart, lo fa in un modo
e in un contesto che possono essere propri solo di un
compositore del ventesimo secolo.  Sempre al confine tra
nostalgia e senso di perdita, consapevole non solo che
una certa innocenza, posto che sia mai esistita (e Schnittke
ha una risposta negativa, ma questa è sempre una rivelazione
a posteriori, mai un assunto, almeno idealmente, per
l'ascoltatore), la abbiamo ormai perduta, ma che dobbiamo
sistematicamente, con le nostre orecchie, ricrearcela per
ri-perderla.  Il suo arrangiamento di Stille Nacht ha
destato scandalo non perchè ha "corrotto" la melodia di
Gruber, ma perchè ha ricordato agli austriaci che la
loro felicitas è sempre stata una balla.  A parte, forse,
in qualche villaggio tirolese o carinziano, ma li si ode
altra musica (in Tirolo si può udire il miglior Wagner
attualmente in circolazione, in Carinzia qualche banda di
beoni -- si tratta almeno nel primo caso di musica non
austriaca).
Datemi una mucca, e io allatterò il mondo (anonimo tirolese).



title: il meglio della contemporanea?

text:
kink64 wrote:
> "Massimo Nespolo"
>
> > E "Shost" non ha citato Petrassi (vai con i concerti per  > orchestra!),
> > Malipiero (hai 17 sinfonie con cui sbizzarrirti), Casella, > Busoni,
> > Nono...
>
> Qui m'aggancio per dire che ci sarebbero altri autori italiani contemporanei
> da indagare, Castiglioni e Manzoni, per esempio, ma di cd in giro ce ne sono
> proprio pochini. Un po' meglio (grazie soprattutto a Stradivarius) andiamo
> con Maderno, Donatoni e Sciarrino....
La discografia di Castiglioni è purtroppo scarsina, e non rende
giustizia alla dimensione di questo compositore.
Maderna e Donatoni sono ancora sotto-rappresentati, ma come dici
tu, qualcosa di più si vede.  Sciarrino sta vivendo una vera
primavera discografica.  Non solo Stradivarius, ma anche Kayros
sta facendo molto per proporre questo grandissimo autore, con
livelli molto alterni (ad esempio la loro compilation di brani
cameristici sfigura in confronto al disco di Alter Ego edito
da Stradivarius).



title: il meglio della contemporanea?

text:
kink64 wrote:
> "Shost"
>
>>Ci siamo dimenticati un grande compositore, Edgar Varese.
>>Da comprare tutto di Varese :-))))) a partire con Ionisation, Ameriques
>>e Arcana! Con Boulez si va sul sicuro.
>>
>
> ottimo, ma meglio ancora l'integrale di Chailly.
> il che mi fa venire in mente un'altra dimenticanza pesante: Hindemith, e
> le Kammermusik, almeno.
Con Varese e HIndemith siamo ben lontani dalla contemporanea
(come del resto con Schoenberg).
Si tratta cmq di autori importantissimi -- non necessariamente
propedeutici all'ascolto della contemporanea -- idealmente
propedeutica dovrebbe esserlo la personale storia di ascolti --
ma è necessario conoscerli.  Può essere esperienza rivelatoria
riascoltare (non ascoltare per la prima volta!) molti autori
successivi, non necessariamente "colti", DOPO aver conosciuto
Varese e Schoenberg.  Penso ad esempio a Zappa.  O a certo
rock progressive.



title: il meglio della contemporanea?

text:
Shost wrote:
>
> Se vuoi fare una cosa ben fatta ti consigliere di comprare
> il cofanetto con tutte le sinfonie (11cd) dirette da Rudolf
> Barshai edite da Brilliant (poco meno di 40euro).
uh?
> Il prezzo è OTTIMO, le incisioni molto buone e puoi avere
> una buona panoramica di tutte le sinfonie di Dmitri Dmitrievic.
poco meno di 21 Euro vorrai dire.
http://www.zweitausendeins.de/
E non venitemi a dire che non volete acquistare in rete
per paura che vi rubino il numero della carta di credito
(è molto più sicuro che usare la carta stessa al ristorante),
e con zweitausendeins potete anche pagare per bonifico (se
proprio siete paranoici e volete buttare via un po' di soldi
extra)



title: il meglio della contemporanea?

text:
Andrea T wrote:
>
> Gia`, Schnittke e` abnche tra i miei preferiti, anche s epurtroppo
> anche per lui la dicitura "contemporaneo" non puo` piu` applicarsi...
> :-((((((
Contemporaneo non è "solo" una questione anagrafica - e non è
neppure un termine esclusivo. Dove metteresti Berio e Xenakis?
Tra le avanguardie storiche?  Forse Metastaseis è un pezzo storico,
così come la serenata di Berio per Flauto e strumenti.  Ma l'autore
in se?  Come classifichi Sinfonia?  E Kyania?



title: il meglio della contemporanea?

text:
Massimo Nespolo wrote:
> Davide Cabassi‚³‚ñ‚Ì<vO7Pa.162592$
lK4.4...@twister1.libero.it
>‚©‚ç
>
>>"Fabrizio Miletto" <
milettofabri...@mitin.it
> ha scritto
>>
>>>Part: butta via oppure ascolta in auto se non hai sonno.
>>
>>Una cosa su cui siamo d'accordo!!!! Incredibbboli!!!!
>
> Che stupidaggine!
Hai perfettamente ragione.
Pärt non andrebbe ascoltato neppure in auto.
Se vuoi creare un maxi-tamponamento, imponi a
tutti l'ascolto del Cagnon Porcocanen mentre
guidano.



title: il meglio della contemporanea?

text:
Fabrizio Miletto wrote:
> Certamente Paart è gradevolissimo all'orecchio,
> [...]
> Insomma, non vedo poi molte differenze
> con i Tangerine Dream o con Mike Oldfield,
> a parte l'ulteriore "facilità", per non dire "banalità"
> dello stesso Paart rispetto ai primi due.
Metà della produzione di Oldfield è moooolto più
interessante di tutto Pärt.



title: il meglio della contemporanea?

text:
Davide Cabassi wrote:
> "Massimo Nespolo" <
nes...@NOSPAMlcm3b.u-nancy.fr
> ha scritto:
> > Davide Cabassi ha scritto.
> > > "Fabrizio Miletto" <
milettofabri...@mitin.it
> ha scritto:
> >
> > > > Part: butta via oppure ascolta in auto se non hai sonno.
> >
> > > Una cosa su cui siamo d'accordo!!!! Incredibbboli!!!!
>  >
> > Che stupidaggine!
>
> Scusi, Maestro, vorrebbe esplicare il Suo illuminato pensiero?
Davide, Davide, caro collega non-illuminato.  Ricorda, mai
impelagarti in una discussione con il grande Vate del Mahlerismo.
Sarebbe come parlare di interpretazione wagneriana con Barenboim.
O di contemporanea con Marco Marcelli.
O di fondare un'associazione senza scopo di lucro con Zazie,
se č per questo.
  GROWL
   <A>
    ESSEN INSOLENTE
--
_/_/  Antenore la Bestia   <><
/_/ "In Italia i fascisti si dividono in due categorie:
_/  i fascisti e gli antifascisti" -- Ennio Flaiano
/ "Timeo Antenorem et dona ferentem" (d'aprčs Alberto d'Onofrio)


title: il meglio della contemporanea?

text:
Antenore la Bestia <
ante...@neurotix.com
> wrote in
news:bf8fv1$h29$
2...@newsreader.mailgate.org
:
> La discografia di Castiglioni è purtroppo scarsina, e non rende
> giustizia alla dimensione di questo compositore.
Io di cd di Castiglioni ne conosco 2 e mezzo: quello antologico diretto da
Gelmetti, uno svizzero e quello stradivarius con il Cantus Planus: una
miseria. Ce ne sono altri?
>
>    GROWL
>      <A>
st.


title: il meglio della contemporanea?

text:
Johannes Wentu wrote:
> On Thu, 10 Jul 2003 11:59:41 GMT, "Davide Cabassi"
>
>>Yap, ok! :-)
>>Io rispondevo solo a Fabrizio. Diciamo che i lavori di Part non mi
>>interessano, mi sembra siano una grossa operazione discografica, di grande
>>impatto commerciale (ECM, copertina patinata, un pò new age).
>
> Probabilmente la maggior parte dell'arte moderna e' una grossa
> operazione commerciale e BASTA.
Se è per questo allora è un'operazione commerciale fallita, o quasi.
> Una grande presa per il culo, se vogliamo. Perche' uno che fa a
> fettine una tela e tutti dicono "oooohh che bello" e uno che fa
> rimbalzare una chitarra e tutti dicono "michia che genio Cage " a me
Cage, come è noto ha fatto solo tre cose in tutta la sua vita.
(i) ha fritto un ovetto e fumato una sigaretta in concerto.
(ii) 4'33" di silenzio
(iii) faceva rimbalzare chitarre.
> paiono piu' che altro prese per i fondelli. Si riuniscono tre o
> quattro grossi nomi, gli si dice " uè, se voi dite che una tela
> tagliata e' un capolavoro, ci sputate su 4 frasi di filosofia
> incomprensibili, allora tutti penseranno che tagliare una tela e' un
> capolavoro ".
Nessuno ha mai detto che ci vuole una grande tecnica per tagliare
una tela.  Evidentemente non hai capito cosa ha significato tagliare
la prima tela.  In fondo non è molto diverso dai piedi e dalle mani
in cartapesta che penzolano da certi dipinti sulle volte di alcune
chiese del barocco bavarese.  Ma stilizzato, e senza lo stucchevole
cattivo gusto del barocco bavarese.  Se non hai capito cosa ha
significato tagliare la prima tela, il problema non è di chi ha
fatto quel taglio, ma tuo: non sono necessarie grandi parolone
filosofiche, lasciale ai critici.  Quell'atto è di fatto comprensibile
a tutto.
> Stessa cosa per la maggior parte delle trovate dell'arte modera. Per
> me sono gente con delle grandi idee originali, quello si. Ma non
> arrivo oltre la valorizzazione del processo creativo.
Uh.
> Quella sorta di poema sinfonico per 100 metronomi di.. chi era ?
> Ligeti ?...
Un emerito sconosciuto.
> beh su, non mi venite a dire che tornate a casa la sera e
> dite " ahhh che bello, ora posso godermi 100 metronomi che ticchettano
> " perche' ci credo poco.
Io non lo dico, ma non escluderei che possa piacere a NeuRoTiX.
Per quando mi riguarda, lo ho sentito una volta, ho sorriso alla
fine, ho sbadigliato un paio di volte.  È stato registrato più che
altro per curiosità e amor di completezza.
> E' una gran idea , tutto qui, nessuno aveva
> mai avuto il coraggio prima di fare una stupidata simile.
Non credo che sia stata una stupidata.
Ma è pure riuscito a scandalizzare degli olandesi.
Non è facile.
> Qualcuno
> dice "miiii e' una cosa geniale" e tutti dietro i pecoroni a dire
> "miii e' davvero una cosa geniale".
beeeeeeeeeee.
> A questo punto, fra i compositori attuali, Part mi pare uno che puo'
> andare benissimo per addormentare,
A me non fa neppure dormire.
> ma almeno mi fa piacere ascoltare
> alcune delle sue opere, anche se realizzate su 3 5 o  7 note.
Sai, Ligeti ha mostrato come si possano fare capolavori con
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 e 12 note.  Questo include i casi delle
3, 5 e delle 7 note.  Altri, con 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 o 12 note,
ma anche con 24 o 48 (mica ci sono solo i semitoni) sanno solo
annoiare o produrre prodotti ben vendibili.  Piacevoli, maaaaa,
dov'è l'arte?
> Un tizio che ficca un ferro da stiro nel pianoforte mi pare solo un
> gran furbacchione che ha capito come funziona il mondo !
Figata!  Chi l'ha fatto?  Voglio sentirlo!
   GROWL
    <A>
--
_/_/  Antenore la Bestia   <><
/_/ "In Italia i fascisti si dividono in due categorie:
_/  i fascisti e gli antifascisti" -- Ennio Flaiano
/ "Timeo Antenorem et dona ferentem" (d'après Alberto d'Onofrio)


title: il meglio della contemporanea?

text:
TIRUBO LAMOTO wrote:
>
> La ragione per cui tu ti becchi dell'ignorante non sta tanto nel fatto
> che critichi un concerto per metronomi, ma perché pensi (o spesso ti
> sei posto così) che questo sia l'unica espressione della musica
> contemporanea, e che i compositori non sappiano fare altro. Oltre a
> ciò, hai dei chiari limiti di comprensione della musica che non sia
> sfacciatamente tonale (o che vada poco più in là): tu stesso hai
> ammesso di avere dei problemi già con Bartok e Prokofiev.
Ne ha anche con Wagner: "Bellissimo, poi rovinano tutto quando
si mettono a cantare sopra la musica" (il senso della sua frase
era + o meno questo).
> per forza. Basta che guardi come alcuni addetti ai lavori commentano
> anche in questo NG compositori come Adams, Glass o Pärt, ed hai un
> quadro della situazione.
E se commento positivamente Adams e Glass, ma negativamente Prt?
  GROWL
   <Ä>



title: il meglio della contemporanea?

text:
NeuRoTiX wrote:
> Il 17 Lug 2003, 11:44,
marc...@ELIMINARE.libero.it
 (Marco Marcelli) ha
> scritto:
>
>
>>L'Arte, con la A maiuscola, e' per sua definizione l'opposto
>>della razionalita' e della logica, e rifugge da ogni tentativo
>>di incanalarla in modo preciso.
>
>
> Ah ok, per Wentu e' irrazionale e illogico che una tela tagliata sia
> chiamata opera d'arte... ma vista questa tua definizione se ne deduce che
> invece e' Arte. :D
Parole sante (anche se il caso della tela tagliata di Fontana è
*anche* incanalabile, e lo si può pure vedere come figlio di una
tradizione ben sviluppata).
>>E non ti pare che con certe dichiarazioni tu voglia darle una spiegazione?
>
> Assolutamente no.
> Quel che dico e' che 4'33" viene citato da chi non conosce una mazza dei
> lavori di Cage. Per meglio intenderci, 4'33" viene citato per sentito
> dire... un po' come quando si dice "i negri puzzano" o "le donne
> extracomunitarie sono tutte puttane".
Stai attento, una volta parlai di "razzismo culturale" e mi pigliai
un bel popo di insulti.  Avrei potuto dire, unm, che ne so, "culturismo"
ma sarei stato frainteso :-P
>>Se tu dici quanto sopra vuol dire che TU hai capito l'essenza dell'Arte,
>
>
> No, dico che chi sfodera 4'33" per criticare l'intera produzione
> contemporanea (o di Cage o in generale) e' gente che non sa una mazza di
> quello di cui parla.
Parole sante.
>>in quel brano, e cio' contraddice quello che hai appena detto, e cioe'
>>che sia impossibile spiegarlo.
>
> L'arte in 4'33"? E dove ne parlo?
> Ho parlato dei contenuti e della forma di questi ultimi in 4'33"... tu vuoi
> chiamarli arte? vuoi chiamarli merda? Non mi interessa, io ho trovato dei
> contenuti in 4'33" ne ho fruito e cio' e' sufficente... questo e' dire che
> 4'33" e' arte? o che non lo e'? Andiamo bene.
Così come molte persone parlano di 4'33" come se si fosse mai tentato di
"spacciarlo" per musica.  Cage non ci ha provato. Capire 4'33" può aiutarci
ad ascoltare la musica in modo diverso -- è anche un'opera *sulla* musica.
Ma certa gente è refrattaria all'ascolto (il che vuol dire che forse non
sanno neppure ascoltare Perotinus o Beethoven o Wagner...).
GROWL
  <A>



title: il meglio della contemporanea?

text:
Marco Marcelli wrote:
>
> Per me la tela tagliata e' una solenne presa per il con-cui-ci-si-siede
> e mi spiace vedere che tanti ci cadano; a rigore, pero', _puo'_ essere
> arte nel momento in cui desse VERAMENTE a qualcuno un brivido interiore,
> una scossa, un che' da pensare.
>
> Non credo avverra' mai, ma se avvenisse si, lo sarebbe.
Cosa ottieni incrociando un solipsista ed un onanista?
Marco Marcelli :-D



title: il meglio della contemporanea?

text:
Marco Marcelli wrote:
 >
> Ma nessuno mi togliera' dalla testa che fra tanti artisti seri, che pure
>  parlano un linguaggio per me incomprensibile, ci siano anche
> altrettanti ciarlatani che pescano nel torbido.
Uh, ci sono sempre stati.
La storia passata è piena di artisti che "creavano"
roba vuota che però veniva acquistata a peso (o durata)
d'oro da qualcuno che ci trovava qualcosa, magari
anche semplicemente la conferma di alcune stolide
certezze.
Chi lo contesta?



title: il meglio della contemporanea?

text:
"Antenore la Bestia" <
ante...@neurotix.com
> ha scritto nel messaggio
news:bf8h0s$j8f$3...@newsreader.mailgate.org...
> Davide, Davide, caro collega non-illuminato.  Ricorda, mai
> impelagarti in una discussione con il grande Vate del Mahlerismo.
> Sarebbe come parlare di interpretazione wagneriana con Barenboim.
> O di contemporanea con Marco Marcelli.
>
> O di fondare un'associazione senza scopo di lucro con Zazie,
> se č per questo.
ben detto, la bestia.
>   GROWL
o come impostare un discorso serio con una bestia, se č per questo.....
broarutt..........
Z.


title: il meglio della contemporanea?

text:
Zazie dans le métro wrote:
> "Johannes Wentu"  ha scritto:
>
>>mentre se lo applico alla musica di Weber
>>o Berg ottengo valori di gran lunga inferiori, diciamo mezzo
>>splendovolt.
>
> Webern.
> Non ti riferisci ovviamente a Karl Maria von Weber, vero?
Carl Maria von Weber.
Per la precisione  Carl Maria Friedrich Ernst von Weber.
La mefistofelica Amtliche Regelung zur Rechtschreibung des
Deutschen non ha *ancora* colpito i nomi del passato :-P
(zi zi lo zo, che in alcuni testi, addirittura in qualche
encicopedia online si trova Karl Maria von Weber :-P)
  GROWL
   <A>
--
_/_/  Antenore la Bestia   <><
/_/ "In Italia i fascisti si dividono in due categorie:
_/  i fascisti e gli antifascisti" -- Ennio Flaiano
/ "Timeo Antenorem et dona ferentem" (d'aprčs Alberto d'Onofrio)


title: il meglio della contemporanea?

text:
NeuRoTiX wrote:
>
> Allora rovesciamo la cosa: tu fai parte della minoranza a cui una certa
> opera non piace mentre alla maggior parte della gente piace (parliamo di
> musica classica). Che cosa ne deduci?
> Facciamo anche un'operazione speculare: tu fai parte della minoranza a cui
> una certa opera piace (Brahms si presta bene al gioco) mentre alla maggior
> parte delle persone non piace. Che cosa ne deduci?
O, peggio ancora, alla maggior parte Brahms può risultare addirittura
vagamente gradevole, ma noioso, o vuoto...
GROWL
  <A>
--
_/_/  Antenore la Bestia   <><
/_/ "In Italia i fascisti si dividono in due categorie:
_/  i fascisti e gli antifascisti" -- Ennio Flaiano
/ "Timeo Antenorem et dona ferentem" (d'après Alberto d'Onofrio)


title: il meglio della contemporanea?

text:
Rorschach wrote:
> "Marco Marcelli" ha scritto:
>
>>Una domanda: ti sei ispirato davvero, per il tuo nick, al paesino
>
> svizzero?
>
> non avevo idea che esistesse un paesino zeppo di marmotte che fanno la
> cioccolata mio "omonimo"!
Un paesino zeppo di marmotte?
DOVE?



title: il meglio della contemporanea?

text:
Aggiungi Gerard Grisey.
Vortex Temporum, Les Espaces Acoustiques, Quatre
Chants pur franchir la Seuil.



title: il meglio della contemporanea?

text:
"Marco Marcelli" <
marc...@ELIMINARE.libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:213Z156Z53Z163Y...@usenet.libero.it...
> ...La filosofia romanticha dei Fichte e degli Hegel insegna che proprio lo
> scontro di Tesi e Antitesi, di Io e NonIo o come vogliamo chiamarlo, genera
> il miglior risultato possibile.
> E io voglio poter opporre le mie antitesi alle tesi imperanti.
> O no?
vabbuo', Prof... quando finisce la lezione di filosofia e ricomincia la ricreazione fammi un
fischio e magari riprendiamo a parlarne, ok?... ;-)
ciao,
Giancarlo


title: il meglio della contemporanea?

text:
Il 17 Lug 2003, 21:02, Marco Marcelli
<
marco_m...@FILTRODAELIMINARE.libero.it
> ha scritto:
>Per me la tela tagliata e' una solenne presa per il
>con-cui-ci-si-siede e mi spiace vedere che tanti ci cadano;
Non capisco, perche' ti spiace?
E poi sei sicuro che siano tanti quelli "ci cadono"? E sei sicuro che cadono
dove dici tu?
>Non credo avverra' mai, ma se avvenisse si, lo sarebbe.
C'e' gente che si chiede se la musica di Schumann puo' dare veramente un
brivido interiore...
>Salvo poi a zittire chi non la riconosce dove la riconosci tu!!
Ho idea che tu stia scrivendo questi post con un'idea preconcetta sul tuo
interlocutore che ti fa scrivere frasi che non centrano quasi nulla con la
discussione.
>Io di Cage conosco anche quel brano che ho citato qualche post
>fa (in cui batteva la chitarra per terra e fischiava al
>microfono), conosco un brano in cui dall'altoparlante della
>radio uscivano frequenze tremende, a rischio per ogni timpano
>sano, e un altro in cui LETTERALMENTE - dicesi: LETTERALMENTE -
>ha eseguito qualcosa a bordo di un vagone bestiame carico di
>maiali.
Eccola qui evidente la differenza fra me e te!
Tu ti scandalizzi per questi brani e te ne scappi indignato, a me invece ste
cose non fanno ne caldo ne freddo, ne leggo la tua descrizione e cosi' di
primo acchito, molto semplicemente, non mi vedo interessato all'ascolto di
quel materiale... se capita che ci sbatto contro ascolto e giudico, e se mi
fa schifo dico "questo brano mi fa schifo".
Scappare come un ragazzina in piazza alla quale hanno strappato i vestiti di
dosso a che serve?
Non immagini come mi fa ridere quel "letteralmente" scritto in maiuscolo...
eheheheh... ma perche' credi che non possa credere a quel che dici? Non mi
meraviglierei nemmeno (anzi, potrei tranquillamente crederci) se tu mi
dicessi che c'e' stato un compositore che ha messo un microfono in culo ad
una vacca e ha registrato tutto fino a che non ha defecato su un violino
messo sotto la vacca stessa. Che problema c'e'? Se quel che ne esce fa
schifo saranno cazzi del compositore, io passo avanti e vado per la mia
strada.... figurati se mi faccio ammazzare la curiosita' da qualcosa che non
mi interessa o che non mi piace!
>Tu sembri aver capito tutto, invece, dato che trinci siffayyi giudizi.
E' un dato di fatto. Il 5% della contemporanea e' simile o riconducibile
esteriormente alla produzione cageiana sicche' sfoderare 4'33" per criticare
la contemporanea e' da perfetti ignoranti.
Non ho capito tutto sicuramente, ma ho certamente capito che a giudicare per
preconcetti e luoghi comuni o si fa la figura degli idioti o si fa la figura
dei cretini.
>Allora, per favore, puoi spiegarmi cosa Kaspita c'e' di geniale
>in 273 secondi di silenzio che "dovrebbero condurre alla
>riflessione sul suono"???
Sicuramente e' geniale il fatto che induca un genovese a sparare 6 anni di
fesserie su un brano che, fondamentalmente, non interessa quasi per nulla
agli appassionati di musica contemporanea. :D
>A parte che il 273 se l'e' probabilmente ricavato da un libro di
>fisica, mi dici dove sta la genialita'?
Ecco, questo non lo sapevo. Che avrebbe di speciale il 273? Che se sommi le
cifre viene 12 come le note che ci stanno in una ottava?
>> L'arte in 4'33"? E dove ne parlo?
>Ah, beh.
Mica hai risposto. ;)
>Se _veramente_ hai trovato qualcosa in quel "brano" che ti ha
>fatto riflettere, allora, secondo la definizione di partenza,
>quella roba "puo'" essere arte.
Perche'? Perche' se mi fa riflettere puo' essere arte?
Che c'entra????
>> Non capisco. Devo spiegarti quel che trovo in 4'33"?
>Si. Son davvero curioso.
Ci sono vari aspetti che trovo interessanti in 4'33" dei quali il piu' noto
(ma a mio parere meno importante e meno rilevante) e' il fatto che il
silenzio di fatto non esista. Ogni esecuzione di questo brano ne e' la
dimostrazione in quanto fa soffermare l'attenzione dell'ascoltatore
sull'assenza di suono che viene colmata dal rumore ambientale.
In realta' trovo molto piu' interessante il soffermarsi sul rumore
ambientale come una sorta di parodia, di caricatura estrema dell'affluire di
nuovi timbri e sempre piu' complesse figure ritmico/tecniche nella musica
contemporanea. E' un modo di affrontare il rumore come serie di eventi
disposti secondo una complessita' ritmico/tecnica elevatissima; e cio'
permette di smembrare letteralmente il rumore spingendoci a percepire i vari
eventi, a ritrovarvi una struttura e una sequenza dinamico/ritmica... uno
smembramento di questo tipo significa far scomparire il rumore per far posto
ad un vero e proprio brano musicale. Del resto l'aumentare sempre piu' la
complessita' della scrittura (piuttosto tipica nella musica contemporanea)
rende le sequenze di eventi sonori sempre piu' prossimi ad una sequenza
casuale (la scrittura di Ferneyhough e l'introduzione massiva
dell'aleatorieta' ne sono due aspetti); dall'altra parte abbiamo nuove
tecniche di esecuzione e nuovi strumenti (quelli elettronici e le
percussioni ad esempio) che introducono una miriade di nuovi timbri il cui
intercalarsi da luogo alle piu' varie e colorite sonorita'.
La parodia, a fronte di quanto ho scritto, sta proprio nell'ottenere gli
apici della complessita' strutturale e timbrica semplicemente richiedendo
4'33" di "silenzio". In fin dei conti ci trovo anche un certo sbeffeggiare
alcuni aspetti della musica contemporanea.
L'altro aspetto che mi colpisce molto di 4'33" riguarda l'affrontare la
musica dal punto di vista del comportamento.
E' proprio utilizzando il comportamento del pubblico, fatto di consuetudini
e abitudini, che 4'33" riesce a generare un accumulo e un rilascio della
tensione. Il brano comincia e man mano che passa il tempo il "silenzio" e'
sempre meno mantenibile, ogni cosa sembra far piu' rumore man mano che
passano i secondi, cio' accumula tensione (perche' non e' come stare seduti
in panchina alla stazione guardando l'orologio in attesa che, alla tal ora,
arrivera' il treno), l'accumula, l'accumula, fino a che il brano finisce...
che sospiro! Finalmente! Ecco il rilascio della tensione!
A me piace moltissimo soffermarmi su quante consuetudini (es.: il tacere
mentre viene eseguito un brano o il cercare di non disturbare gli altri)
4'33" costruisce la sua tensione, mi piace soffermarmi su quanto c'e' di
noi, del nostro modo di comportarci, e di come tutto questo venga utilizzato
nel brano come se Cage avesse potuto metterci le mani (e praticamente ci
riesce).
Da questo punto di vista e' ottima anche la scelta del titolo, la durata,
che contribuisce, sempre, a sfruttare il comportamento del pubblico.
Pubblico che finisce per avere anche una eventuale funzione di controllo
temporale. A mio parere questa funzione di controllo ha due significati: il
primo e' quello di trasferire anche sugli esecutori un certo quantitativo di
tensione (come a dire: non e' che te ne stai li' a non far nulla e non e'
che puoi stare in silenzio fino a che ti gira); il secondo e' il generare
una sorta di dilatazione del tempo, e collaterali tensioni, in coloro che
affrontano il brano nella sua forma piu' esteriore (4'33" di silenzio "e che
siano solo quelli!").
Ecco, questo e' quanto di rilevante avevo da descrivere sul mio personale
approccio a 4'33". Quanto ho descritto, poi, sono solamente gli aspetti
DIRETTAMENTE collegati a 4'33"... ce ne sarebbero anche di indiretti e
postumi al brano ma mi fermo qui.
>Se il qualcosa lo reputi positivo allora per te quello che
>te l'ha causato e' Arte, c'e' poco da fare.
Per pieta'...
   Jenner



title: il meglio della contemporanea?

text:
Il 18 Lug 2003, 15:50,
jen...@neurotix.com
 (NeuRoTiX) ha scritto:
> Eccola qui evidente la differenza fra me e te!
> Tu ti scandalizzi per questi brani e te ne scappi indignato
Non mi scandalizzo di nulla.
Mi sento solo preso in giro.
> Sicuramente e' geniale il fatto che induca un genovese a sparare 6 anni di
> fesserie su un brano che, fondamentalmente, non interessa quasi per nulla
> agli appassionati di musica contemporanea. :D
Allora saro' piu' chiaro anche io: la tua spiegazione di sotto, che evito
accuratamente di quotare, per me e' pura & semplice MASTURBAZIONE MENTALE.
Detto questo, chiudiamo per favore il discorso, tanto non s'arriva a nulla.
M



title: il meglio della contemporanea?

text:
"Marco Marcelli" <
marco_m...@FILTRODAELIMINARE.libero.it
> ha scritto nel
messaggio news:3F16F2C5...@FILTRODAELIMINARE.libero.it...
>
>
> NeuRoTiX wrote:
>
> > Ah ok, per Wentu e' irrazionale e illogico
la lettura perfetta è: priva di significato preciso.
L'irrazionale per il Wentu da quanto ho letto i suoi post significa: senza
significato preciso.
Fontana invece ha una logica delle leggi estetiche ferrea e rigorosa, in un
certo senso fredda e molto calcolata, nulla è al caso, se si vedesero le
opere degli anni '50 (che non sono tele tagliate) l'opinione sarebbe
diversa, per me è stato così.
>che una tela tagliata sia
> > chiamata opera d'arte... ma vista questa tua definizione se ne deduce
che
> > invece e' Arte. :D
>
>
> Allora.
> Per me la tela tagliata e' una solenne presa per il con-cui-ci-si-siede
> e mi spiace vedere che tanti ci cadano; a rigore, pero', _puo'_ essere
> arte nel momento in cui desse VERAMENTE a qualcuno un brivido interiore,
> una scossa, un che' da pensare.
A me il brivido lo dà dal vivo, ancora di più altre sue opere con tela
intrisa da un spessore notevole di colore e forata ancora umida, è di una
difficoltà tecnica non indifferente.
La tela tagliata riprodotta sui libri fa schifo, perchè perde di profondità,
come pretendere di gustare un'aranciata guardando la bottiglia (meglio berla
no?).     O..O


title: il meglio della contemporanea?

text:
"Antenore la Bestia" <
ante...@neurotix.com
> ha scritto nel messaggio
news:bf8ie2$ma1$1...@newsreader.mailgate.org...
> Così come molte persone parlano di 4'33" come se si fosse mai tentato di
> "spacciarlo" per musica.  Cage non ci ha provato. Capire 4'33" può
aiutarci
> ad ascoltare la musica in modo diverso -- è anche un'opera *sulla* musica.
> Ma certa gente è refrattaria all'ascolto (il che vuol dire che forse non
> sanno neppure ascoltare Perotinus o Beethoven o Wagner...).
Viene il dubbio che molti amino definire Arte solamente ciò che
1. non richiede alcuno sforzo di ascolto
2. non suscita alcun tipo di riflessione
3. rientri in categorie già definite e approvate da almeno due secoli
Più che amore per l'arte, mi sembra necrofilia....
Z.


title: il meglio della contemporanea?

text:
"Antenore la Bestia" <
ante...@neurotix.com
> ha scritto nel messaggio
news:bf8jhj$o68$1...@newsreader.mailgate.org...
> > Non ti riferisci ovviamente a Karl Maria von Weber, vero?
> Carl Maria von Weber.
> Per la precisione  Carl Maria Friedrich Ernst von Weber.
argh, ed ecco che, correggendo, cannai...............:-(((((((((((((
> La mefistofelica Amtliche Regelung zur Rechtschreibung des
> Deutschen
Agile manualetto di pagine mille, con appendice e apparato critico
pubblicati in  volume a parte (pag. 500)
Il tutto per spiegare che "mayonnaise" si deve scrivere "Majonäse"
Testo indispensabile, mai piů senza.............<g>
>non ha *ancora* colpito i nomi del passato :-P
> (zi zi lo zo, che in alcuni testi, addirittura in qualche
> encicopedia online si trova Karl Maria von Weber :-P)
Beh, veramente di solito non consulto enciclopedie per i nomi, mi fido di me
medesima.
Toppando alla grande, come si č gentilmente, bestialmente e antenorescamente
dimostrato.
>   GROWL
merde alors........("Mert ahlor", secondo l' "Amtliche Regelung zur
Rechtschreibung des
Deutschen")
Z.


title: il meglio della contemporanea?

text:
"Antenore la Bestia" <
ante...@neurotix.com
> ha scritto nel messaggio
news:bf8jks$o68$2...@newsreader.mailgate.org...
> > Facciamo anche un'operazione speculare: tu fai parte della minoranza a
cui
> > una certa opera piace (Brahms si presta bene al gioco) mentre alla
maggior
> > parte delle persone non piace. Che cosa ne deduci?
>
> O, peggio ancora, alla maggior parte Brahms può risultare addirittura
> vagamente gradevole, ma noioso, o vuoto...
ma ke kazzo dite?
adesso andate un tantino esgerando, eh................................
Brahms, tzè.
Z.
(chi cazzo è, Brahms? cit.)