title: Una strada per la musica classica

text:
Emanuele Passerini <
ema.pa...@libero.it
> wrote in message
894b8t$2117s$1...@fu-berlin.de...
>
> "Pietro Puca" <
pu...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
> news:oE4t4.5998$qv.6...@news.infostrada.it...
>
>
> Scusa, ti espongo il mio caso personale.
> Io vengo dal jazz, come appassionato ascoltatore e sassofonista tenore nel
> tempo libero. Le emozioni incredibili che mi "sconquassano" dentro
> ascoltando "Kind of Blue" di Miles Davis o la meravigliosa profondità del
> sax di John Coltrane le ho ritrovate TUTTE in moltissime composizioni
> classiche, come le Sinfonie di Bruckner, i poemi sinfonici di Richard
> Strauss, le Cantate e le Passioni di Bach, le Sonate di Schubert.....
> Non mi piacciono gli schematismi.
>
Caro Emanuele,
il presupposto implicito dell'evoluzione del thread è il modo di sentire la
musica, il modo di emozionarsi e la ricerca in se stessi della "vibrazione
giusta".
Era chiaro che una discussione del genere risente assolutamente dell'estremo
soggettivismo di cui inevitabilmente si caratterizza, per questo ci tengo a
dire che il mio discorso è ben lungi dallo schematismo "oggettivante", è
senza dubbio la descrizione di quella che è la *mia* capacità di amare la
musica, che può forse esser diversa dalla tua.
Tu mi citi il Jazz, bene, proprio l'altra sera a Napoli sono stato in un
noto teatro dove hanno suonato musiche di Gil Evans  Miles Davis  e George
Gershwin (arrangiate da questi ultimi). Suonava la splendida London
sinfonietta con due eccezionali solisti alla tromba.
Ebbene, la sensazione che ho avuto dall'ascolto è stato di piacevole
godimento, pur nella consapevolezza di essere di fronte ad un complesso
molto preparato in quel genere, ho assimilato la serata esattamente come può
capitare per l'acqua fresca che ti scorra lungo il corpo, scivola via alla
fine lasciandoti una sensazione di gradimento ma nulla più.
Insomma ho avuto la sensazione di avere a che fare con un genere sicuramente
apprezzabilissimo ma che non riesce ad andare a di là del mero "artigianato"
 musicale, non connotato da quella cifra che ad altri avrebbe fatto dire "tu
se' lo mio maestro e lo mio autore....", autore da *augeo=accrescere, porre
le basi per cui si debba prendere a modelo il genere il quale, in quanto
tale diventa un modello *classicus.
Insomma non vorrei essere frainteso, ma voglio essere anche estremamente
franco. Di fronte a manifestazioni musicali alle quali ho la fortuna di
assistere ed il privilegio di apprezzare, non ultima l'Ariadne di Strauss
rappresentata al S.Carlo, tutto ciò che fa parte della contemporanea
estetica compositiva mi sembra, per quanto ben fatto, sempre più estraneo e
con punte di tali superficialità da indurmi a credere che il tempo della
musica, esattamente, per quel che mi consta, come per le arti figurative od
architettoniche, abbia fatto il suo corso.
Ciao.
pietro.


title: Una strada per la musica classica

author: Angelo Dinelli

text:
KLAUS ha scritto nel messaggio <
38b6e8cb...@news2.tin.it
>...
|Forse riusciamo a capirci meglio se invece che di classica e leggera
|parliamo di "musica di invenzione" e  "musica di ripetizione" ?
|Ecco, certo non voglio dire che "m. classica" = "m. di invenzione" ,
|ma sicuramente la gran maggior parte della classica appartiene
|all'insieme della "musica di invenzione", mentre la gran maggior parte
|della leggera appartiene all'insieme della "musica di ripetizione".
E' completamente sbagliato quello che dici.
Haydn ha quasi sempre ripetuto uno stesso chiché
nelle sue 100 e passa sinfonie.
Bach ha ripetuto pochi schemi
compositivi nelle sue 100 e passa composizioni.
La musica barocca è quasi tutta simile,
i compositori si imitavano a vicenda,
non per nulla è facile per tutti capire
cosa si intende (come chiche') per musica barocca.
Quasi tutti i compositori, anche i più grandi,
una volta assunto un determinato stile
iniziale, hanno spesso continuato per inerzia
su di esso, a parte alcuni episodi.
E' una condizione limitativa umana
quella di dover seguire per forza degli schemi.
Allora si inventano magari all'inizio
ma poi si seguono spesso per inerzia.
Questo vale per ogni tipo di musica.
Quindi non può definire la classica
in confronto alla leggera.
Questa, da parte sua, ha inventato
moltissimi nuovi generi, nuovi stili,
nuove armonie (vedi il jazz e la bossanova)
nuovi strumenti e nuovi utilizzi di questi
strumenti (sintetizzatori, chitarre elettriche, ecc.).
C'è sempre stata ricerca anche nella musica
non classica (e tu non puoi ridurre la non-classica
unicamente al "commerciale").
Che ne dici ad esempio di Berstein, grande
direttore classico, che scrive le bellissime
MARIA, TONIGHT, AMERICA di West Side Story:
musica commerciale?
musica ripetitiva?
E mi fermo con i titoli e gli autori (egregi)
perchè mi verrebbe il crampo alla mano.
|Certo, esistono dei talenti anche nel mondo della leggera, ma
|difficilmente vanno al di là dell'invenzione di una "musica
|caratteristica", ovvero non pongono le basi per un futuro sviluppo
|dell'arte musicale, ma esprimono il loro modo di sentire la musica
|limitandosi ad un solo tipo di composizione, pescando fra tutte le
|invenzioni musicali ereditate dalla "m. di invenzione" quella
|particolare configurazione armonico-melodico-ritmica che sentono più
|vicina al loro gusto, e limitandosi a svilupparne mille variazioni,
|come se componessero mille volte la stessa contraddanza.
E' tutto veramente assurdo.
E ancora mi domando perché molti di coloro
che amano la classica, arrivano a odiare
la non-classica e negare il suo valore,
in molti suoi autori e risultati.
Ciao!
Angelo Dinelli


title: Una strada per la musica classica

author: Tito Ceccherini

text:
Vedo che, tanto per cambiare, tu apri la bocca prima ancora di chiederti di
cosa si stia parlando, e se tu abbia capito qualcosa.
Naturalmente non hai capito niente, ed è un peccato cèperché è evidente per
tutti che stupido non sei.
Allora, forse in un'altra occasione mi spiegherai che ci azzeccano le tue
provocazioni con il mio tentativo di chiarire la mia posizione (senza
pretese di unversalità) su che cosa distingua la musica "leggera" dalla
musica "classica".
Non riesco (povero me) neanche lontanamente ad intuire quale labirinto
conduca il tuo cervello da una simile questione alla considerazione di
Marschner o di Barsanti.
La tua arroganza e la tua delirante smania ti portano a non chiederti
neppure più quale sia la reale natura delle idee e delle posizioni dei tuoi
interlocutori, forse perché il tuo onanismo ti proietta virtualmente in un
mondo in cui al dialogo preferisci decisamente il vano soliquio.
Se mi conoscessi anche solo superficialmente sapresti che non ho mai fatto
mistero (ma neanche vanto, non vedo perché dovrei) della mia curiosità nei
confronti di di autori cosiddetti "minori" o "sottovalutati".
Non sono tanto stupido da considerare decisiva una sfida per stabilire
quanto approfondita sia la tua conoscenza del repertorio "oratoriale" di
Zelenka, o di Spohr, della musica vocale da camera di Dargomitzkij ovvero
dei capolavori obliati di Balakirev, di Dukas o di Franz Schmidt. Non mi
chiedo neanche se e cosa tu abbia mai ascoltato di Taneev o di Roslavetz, di
Grisey o di Hachimura.
Non ho problemni ad immaginare che musica più o meno dimenticata che ho
imparato ad amare e ad apprezzare non abbia eventualemte (ancora?) destato
la tua curiosità; né m'imbarazza l'ipotesi che sia vero anche il contrario.
Soltanto sarei curioso di capire quali abissi di solitudine o quali
frustrazioni personali t'inducano a proiettare intorno a te un mondo
completamente immaginario e fasullo, e a pretendere d'immaginare a tuo
piacimento il carattere e la natura di persone che non conosci affatto.
Quando vorrai, sarò lieto di comunicare con te delle mie impressioni e
conoscenze, mentre se la nostra discussione è solamente finalizzata a
mettermi prova, allora la mia biblioteca ed il mio lavoro saranno una
risposta sufficiente alle tue provocazioni, senza necessità o interesse a
scambiare altre parole con te.
Ciao
Tito
<
pami...@my-deja.com
> ha scritto nel messaggio
89742v$fp3$1...@nnrp1.deja.com...



title: Una strada per la musica classica

text:
Angelo Dinelli <
Angelo...@mail.crown-net.com
> ha scritto nel messaggio
896br8$99i$1...@serv1.iunet.it...
>
> Tito Ceccherini ha scritto nel messaggio ...
>
> | musica che corrisponda a quella
> |descizione non è sostanzialmente concepita per fini "consumistici", e non
la
> |definisco leggera.
>
> Evidentemente non ci intendiamo sul significato
> di musica leggera.
appunto
> Io, tanto per esserepiù preciso,
> intendo tutta la non-classica,
ma questo non vuol dire ancora nulla fiché tu non mi definisci cosa sia la
musica classica. E ti avverto che IHMO questo è ancor più difficile che non
spiegare cosa sia la musica "leggera".
Ripeto: la mia proposta è di considerare "leggera" la musica "di consumo";
ci sono tante precisazioni e correzioni che si possono fare, ma se la
definizione non ti va (come mi sembra) ti suggerisco di spiegarmine il
perché.
> compresa ad esempio
> Desafinato, Insensatez, Samba su una nota sola,
> New York New York, Memory, Night and Day, ecc.
> Il "consumismo" poi esiste anche nella classica.
per l'appunto è quel che nego. in ogni modo se si consuma la 5ta di
Beethoven non la si consuma "in quanto classica", e se tu mi vuoi dire che i
Walzer di Strauss sono musica di consumo "tout court" (se ne può discutere,
ma può essere) allora non esito a convenire che si tratti di musica
"leggera".
> Comunque forse non c'è modo di comunicare.
> Io amo la classica e anche la leggera.
> Tu mi pari, ami solo la classica
> e snobbi la leggera.
snobbo? che vuol dire? se sono due cose diverse (è l'assunto che giustifica
il nostro tentativo di definirle e diswtinguerle) non vedo perché dare per
scontato che m'interessino entrambe. [A me lo sport non interessa, ma non è
che questo sia in connessione o in contraddizione con la mia passione per la
musica...]
Che poi ci siano punti di contatto, o zone ambigue di confine è naturale, ma
se c'intendessimo sui concetti tutto sarebbe improvvisamente più chiaro.
> Non sta scritto da nessuna parte
> che chi ama la classica
> non può amare anche la leggera.
mai detto il contrario. ma dove sta scritto che il disinteresse per la
"leggera" sia in contraddizione con la passione per la "classica"?
> Io da 35 anni le suono con piacere entrambe.
> E le ascolto con piacere entrambe.
Io no. Ma il tuo comportamento non mi sorprende né scandalizza affatto...
Tito


title: Una strada per la musica classica

author: Emanuele Passerini

text:
"Angelo Dinelli" <
Angelo...@mail.crown-net.com
> ha scritto nel messaggio
news:898a58$jbj$1...@serv1.iunet.it...
> Bach ha ripetuto pochi schemi
> compositivi nelle sue 100 e passa composizioni.
> La musica barocca è quasi tutta simile,
> i compositori si imitavano a vicenda,
> non per nulla è facile per tutti capire
> cosa si intende (come chiche') per musica barocca.
Quello che dici non sta nè in cielo nè in terra!
Trovami somiglianze EVIDENTI, RIPETUTE E FREQUENTI (le sole cose che
potrbbero giustificare la tua affermazione) tra lo stile di Bach, Haendel,
Vivaldi, Telemann, Pergolesi, Scarlatti e Charpentier. Se mi dimostri la
poca originalità di ciascuno di questi compositori, allora ti do ragione.
Altrimenti hai semplicemente espresso la tua (singola e particolare)
opinione.
> Quasi tutti i compositori, anche i più grandi,
> una volta assunto un determinato stile
> iniziale, hanno spesso continuato per inerzia
> su di esso, a parte alcuni episodi.
Chi??????
Fammi solo un esempio credibile!
Brahms giovane ti sembra identico al vecchio? E di Beethoven che mi dici? E
non dirmi che Schubert ha sempre scritto le stesse cose!
L'evoluzione dello stile non ti dice nulla?? Che roba.......!
> Quindi non può definire la classica
> in confronto alla leggera.
> Questa, da parte sua, ha inventato
> moltissimi nuovi generi, nuovi stili,
> nuove armonie (vedi il jazz e la bossanova)
> nuovi strumenti e nuovi utilizzi di questi
> strumenti (sintetizzatori, chitarre elettriche, ecc.).
> C'è sempre stata ricerca anche nella musica
> non classica (e tu non puoi ridurre la non-classica
> unicamente al "commerciale").
Scusa... prima mi parli di compositori "classici" che si copiano a vicenda e
di mancanza di evoluzione, e poi mi dici che nella musica "non classica" la
varietà è nettamente maggiore.... bah!
A me sembra invece che nella musica "leggera", a parte pochi e notevolissimi
esempi di spiccata originalità, vi siano sempre gli stessi schemi, gli
stessi accordi e le stesse armonie trite e ritrite (dimmi che Ligabue o i
Pooh hanno scritto due canzoni diverse e ti pago!!).
Ovvio che anche nella storia della musica classica vi siano stili e
personalità che si assomigliano, ma non puoi parlare di superficialità e di
mancanza di originalità!
> E' tutto veramente assurdo.
> E ancora mi domando perché molti di coloro
> che amano la classica, arrivano a odiare
> la non-classica e negare il suo valore,
> in molti suoi autori e risultati.
Non stai parlando con me. Comunque ti posso assicurare che io non sono tra
queste persone.
Ciao!



title: Una strada per la musica classica

text:
Emanuele Passerini ha scritto nel messaggio <898vp2$24o1c$
1...@fu-berlin.de
>...
|Scusa... prima mi parli di compositori "classici" che si copiano a vicenda e
|di mancanza di evoluzione, e poi mi dici che nella musica "non classica" la
|varietà è nettamente maggiore.... bah!
|A me sembra invece che nella musica "leggera", a parte pochi e notevolissimi
|esempi di spiccata originalità, vi siano sempre gli stessi schemi, gli
|stessi accordi e le stesse armonie trite e ritrite (dimmi che Ligabue o i
|Pooh hanno scritto due canzoni diverse e ti pago!!).
Come si fa a parlare con uno che
riduce un secolo di musica leggera,
italiana, francese, inglese, americana,
sud-americana, con tutta la diversità di stili
che ha prodotto, inventato (e che non ti cito
perché li conosci sicuramente)...
come si fa a parlare con uno che mi
vuol ridurre tutta la musica leggera
a Ligabue e i Pooh?????
E poi anche questi hanno scritto DUE CANZONI DIVERSE.
|Ovvio che anche nella storia della musica classica vi siano stili e
|personalità che si assomigliano, ma non puoi parlare di superficialità e di
|mancanza di originalità!
Ma come puoi pensare che io lo dica?
Come puoi pensarlo?
Da dove lo derivi?
Io dico solo che anche la musica leggera
non genera soltanto sottoprodotti musicali,
nati solo per vendere, e che
c'è tanta gente non superficiale
e assai originale.
De Andre' è superficiale e non originale?
Battisti è superficiale e non originale?
Guccini è superficiale e non originale?
Ivano Fossati è superficiale e non originale?
Gino Paoli è superficiale e non originale?
Elton Jhon è superficiale e non originale?
Paul McCartney è superficiale e non originale?
Jhon Lennon è superficiale e non originale?
Burt Bacarach è superficiale e non originale?
Glen Miller è superficiale e non originale?
Porter è superficiale e non originale?
Astor Piazzolla è superficiale e non originale?
Pensaci bene.
Ciao...   Angelo Dinelli


title: Una strada per la musica classica

text:
Tito Ceccherini ha scritto nel messaggio ...
|Ripeto: la mia proposta è di considerare "leggera" la musica "di consumo";
|ci sono tante precisazioni e correzioni che si possono fare, ma se la
|definizione non ti va (come mi sembra) ti suggerisco di spiegarmine il
|perché.
Non va perché la musica leggera non è "solo" musica
di consumo, per quanto possa servire anche a questo.
Ad esempio New York New York
è nata come colonna sonora di un film, e poi
ha venduto moltissimo. Ma, al di la' di questa
origine, e di questo uso, la maggior parte degli
amanti della musica si infiammano quando la sentono
cantata da Liza Minnelli, con quel crescendo
bellissimo, e... che altro dire... non so.
Quando senti Memory, oppure Over the Rainbow,
o Maria, Tonight, ed altri brani bellissimi
di musica leggera... in quanti si domandano
se sono commerciali, se sono nati per vendere
oppure se l'autore li ha composti perchè
aveva quello da esprimere?
Se Yesterday dei Beatles è stata anche ripresa
e riaggiangiata anche alla maniera "classica"
e sempre piace ai più... perché si dovrebbe
pensare che nell'attimo in cui è stata composta
l'autore pensava unicamente ai soldi che ci
avrebbe fatto? Aveva quelle cose da esprimere,
e le ha espresse, e bene. Questo discorso
si può estendere a molte altre cose, come
ad esempio All night long, di Lionel Richie,
una bellissima canzone, di genere disco-music.
Possiamo andare anche nel liscio, e scoprire
bei tanghi (come El choclo ad esempio)
senza considerare i tanghi di Astor Piazzolla,
che non possono essere situati nel campo
"musica classica", non appartendendo culturalmente
a quel settore, non nascendo in quell'humus culturale,
bensì in ambiti più... popolari.
Frank Sinatra ha cantato delle musiche bellissime,
la cui durata di tre minuti e mezzo, la cui
non-unione con dei secondi-terzi-quarti movimenti,
la cui (anche) commerciabilità, non ne scalfisce
il valore, e l'impatto emotivo su uno straordinario
numero di ascoltatori sparsi per il mondo.
Lo stesso dicasi per la bossanova, ma anche per
la samba, perché anche Brasil è un pure un
brano musicale che scatena emozioni e sentimenti,
magari di felicità, se vuoi di gioia "banale",
ma li suscita, ed è diventato un classico della
musica mondiale. Senza parlare di Oh sole mio,
amatissima in tutto il mondo, ripeto, da uno
straordinario numero di appassionati di musica.
E, come al solito, mi fermo qui, perché
l'elenco sarebbe troppo lungo.
Ora, ti ripeto, tu hai detto:
|la mia proposta è di considerare "leggera" la musica "di consumo";
|ci sono tante precisazioni e correzioni che si possono fare, ma se la
|definizione non ti va (come mi sembra) ti suggerisco di spiegarmine il
|perché.
Ora se tutte le "precisazione e correzioni" cui ti riferisci
sono proprio quelle che ho detto io, allora siamo d'accordo.
ma fino a un certo punto, perché accettando proprio il
fatto che nella musica leggera ci sono "piccoli capolavori"
musicali, che hanno anche venduto molto, ma che forse
non potrebbero essere stati composti da persone grette
che pensano solo "al soldo", da persone che hanno
composto quelle cose perché erano quelle cose
che avevano nella mente e nel cuore... allora...
va proprio a finire la tua proposta di definizione.
Tu aggiungi anche:
|se tu mi vuoi dire che i
|Walzer di Strauss sono musica di consumo "tout court" (se ne può discutere,
|ma può essere) allora non esito a convenire che si tratti di musica
|"leggera".
Ma in effetti cos' ribalti il senso normale delle parole,
perchè i valzer di Strauss vengono considerati
in generale "musica classcia", una parte della
musica classica. Tu dici invece che se li ascolti
profondamnete sono "musica classica", se invece
li usi come "musica di consumo" allora sono
"musica leggera". Ma tutto questo giro di parole
mi sembra un po' troppo contorto.
Ciao!
Angelo Dinelli


title: Una strada per la musica classica


title: Una strada per la musica classica

text:
In article <89742v$fp3$
1...@nnrp1.deja.com
>,

pami...@my-deja.com
 wrote:
>quali il pattume musicale che č l’opera
>prediletta dalla schifosa schiera dei
>melomani, razza infame di gente intenta
>solo ad andare a teatro per dimostrare alle
>platee di controllare i loggioni e di
>permettersi il lusso di fischiare il
>cantante di turno cercando di dimostrare a
>se stesso di conoscere l’opera.
Oddio, pensavo di andar giu' duro ma a questo non ci avevo mai pensato.
Ho un dubbio, avessi ragione?
Ciao
deo_gratias



title: Una strada per la musica classica

text:
Angelo Dinelli <
Angelo...@mail.crown-net.com
> ha scritto nel messaggio
899n4t$ap9$1...@serv1.iunet.it...
>
> Tito Ceccherini ha scritto nel messaggio ...
>
> |Ripeto: la mia proposta è di considerare "leggera" la musica "di
consumo";
> |ci sono tante precisazioni e correzioni che si possono fare, ma se la
> |definizione non ti va (come mi sembra) ti suggerisco di spiegarmine il
> |perché.
>
> Non va perché la musica leggera non è "solo" musica
> di consumo, per quanto possa servire anche a questo.
> Ad esempio New York New York
> è nata come colonna sonora di un film, e poi
> ha venduto moltissimo. Ma, al di la' di questa
> origine, e di questo uso, la maggior parte degli
> amanti della musica si infiammano quando la sentono
> cantata da Liza Minnelli, con quel crescendo
> bellissimo, e... che altro dire... non so.
? Questo non spiega nulla. Malgrado quel che dici resta musica di consumo,
non vedo come il suo successo o il suo crescendo o la sua bellezza dimostri
il contrario. Se poi dovessi proprio dimostrarmi che non lo è, allora io
concluderei senz'altro che non è musica leggera: ma al momento siamo ben
lontani. Stiamo cercando d'intenderci su dei principi, portare esempi, e per
giunta dubbi, purtroppo non aiuterà molto...
> Quando senti Memory, oppure Over the Rainbow,
> o Maria, Tonight, ed altri brani bellissimi
> di musica leggera... in quanti si domandano
> se sono commerciali, se sono nati per vendere
> oppure se l'autore li ha composti perchè
> aveva quello da esprimere?
E che importa quanti se lo domandino?
> Se Yesterday dei Beatles è stata anche ripresa
> e riaggiangiata anche alla maniera "classica"
> e sempre piace ai più... perché si dovrebbe
> pensare che nell'attimo in cui è stata composta
> l'autore pensava unicamente ai soldi che ci
> avrebbe fatto?
Il consumo non si esaurisce nei soldi guadagnatiu dall'autore. Riguarda
anche e soprattutto la modalità con cui la musica intende essere "fruita"
(che brutta parola!). Il fatto che mi "riagganci" Yesterday alla musica
classica è molto discutibile, ma vuol dire che non è l'esempio giusto per
chiarire cosa sia la musica leggera. Per forza di logica (scusa se sono così
categorico, non è per intransigenza...! :-))
> Aveva quelle cose da esprimere,
> e le ha espresse, e bene. Questo discorso
> si può estendere a molte altre cose, come
> ad esempio All night long, di Lionel Richie,
> una bellissima canzone, di genere disco-music.
> Possiamo andare anche nel liscio, e scoprire
> bei tanghi (come El choclo ad esempio)
> senza considerare i tanghi di Astor Piazzolla,
> che non possono essere situati nel campo
> "musica classica", non appartendendo culturalmente
> a quel settore, non nascendo in quell'humus culturale,
> bensì in ambiti più... popolari.
La musica popolare è un'altro paio di maniche. "Forse" è la dimostrazione
più evidente che la tua idea (musica classica è tutto ciò che non è musica
leggera) non funzioni. In ogni modo Ciò vorrebbe dire che dopo aver spiegato
cosa sia la musica leggera occorrerà lavorare ancora per distinguere la
musica popolare dalla musica classica. Ed è chiaro che prendere in
considerazione altre culture sposterà lievemente i termini del problema, ma
certo non li modificherà sostanzialmente.
> Frank Sinatra ha cantato delle musiche bellissime,
> la cui durata di tre minuti e mezzo, la cui
> non-unione con dei secondi-terzi-quarti movimenti,
> la cui (anche) commerciabilità, non ne scalfisce
> il valore, e l'impatto emotivo su uno straordinario
> numero di ascoltatori sparsi per il mondo.
Proprio non capisco dove vuoi arrivare. E' ovvio che la musica leggera debba
contare esempi di "musiche bellissime": anzi un requisito della musica
leggera è che deve avere successo, se no non serve a niente. Un compositore
"classico" cerca il successo, naturalmente, e ne ha bisogno, ma non è vero
che se non lo ottiene ha "sbagliato qualcosa"...
> Lo stesso dicasi per la bossanova, ma anche per
> la samba, perché anche Brasil è un pure un
> brano musicale che scatena emozioni e sentimenti,
> magari di felicità, se vuoi di gioia "banale",
> ma li suscita, ed è diventato un classico della
> musica mondiale. Senza parlare di Oh sole mio,
> amatissima in tutto il mondo, ripeto, da uno
> straordinario numero di appassionati di musica.
Guarda che (a parte il fatto che sei tornato nel "popolare") davvero la
passione di milioni di persone non dimostrerà mai che si tratti di qualcosa
di diverso o di più che non musica leggera. Finché continui su questo
principio non ci sarà modo d'intendersi...
> E, come al solito, mi fermo qui, perché
> l'elenco sarebbe troppo lungo.
> Ora, ti ripeto, tu hai detto:
>
> |la mia proposta è di considerare "leggera" la musica "di consumo";
> |ci sono tante precisazioni e correzioni che si possono fare, ma se la
> |definizione non ti va (come mi sembra) ti suggerisco di spiegarmine il
> |perché.
>
> Ora se tutte le "precisazione e correzioni" cui ti riferisci
> sono proprio quelle che ho detto io, allora siamo d'accordo.
Per niente
> ma fino a un certo punto, perché accettando proprio il
> fatto che nella musica leggera ci sono "piccoli capolavori"
> musicali, che hanno anche venduto molto, ma che forse
> non potrebbero essere stati composti da persone grette
> che pensano solo "al soldo", da persone che hanno
> composto quelle cose perché erano quelle cose
> che avevano nella mente e nel cuore... allora...
> va proprio a finire la tua proposta di definizione.
Appunto, non sono per niente d'accordo.
E ti ricordo che neanche un ciabattino, mentre realizza una scarpa, pensa
"direttamente" al soldo, ma fa del suo meglio, e se è bravo con passione,
per realizzare una buona calzatura. Questo non rende il suo prodotto meno
"commerciale", solo molto migliore (e perciò anche più vendibile).
> Tu aggiungi anche:
>
> |se tu mi vuoi dire che i
> |Walzer di Strauss sono musica di consumo "tout court" (se ne può
discutere,
> |ma può essere) allora non esito a convenire che si tratti di musica
> |"leggera".
>
> Ma in effetti cos' ribalti il senso normale delle parole,
> perchè i valzer di Strauss vengono considerati
> in generale "musica classcia", una parte della
> musica classica.
Neanche per sogno. E poi qui stiamo dando delle definizioni, non prendendo
atto di ciò che la "gente" è già abituata a considerare...
Per conto mio ho sempre dato per scontato che il Waltzer di Strauss siano
musica "leggera", anche se oggi m'interessa di più verificare quanto si
possa mettere in dubbio questa affermazione (il post di Logi conteneva credo
qualche indicazione interessante).
Tito


title: Una strada per la musica classica

author: Francesco Lo Cascio

text:
"Tito Ceccherini" <
titocec...@NOSPAM.bigfoot.com
> ha scritto nel
messaggio
Cari Tito ed Angelo,
vorrei entrare per un momento in questo post per chiarire e "chiarirmi"
alcune cose.
E' molto difficile parlare di cose che non si conoscono veramente. Ed ha
ragione Jenner quando dice che alcune costruzioni mentali che uno si fa
dipendono proprio dalla sua non conoscenza di un dato argomento (o di una
persona).
Mi ricordo una frase di Gerrold che recitava più o meno così: «La gente
passa il suo tempo a discutere di cose delle quali non è sicura».
Nessuno, penso, potrebbe mettere in dubbio che il cielo e blu o l'erba
verde!  A meno che, in un delirio di raffinatezza, non voglia chiedersi se
ciò che percepisce per "blu" e "verde" lo sia anche per le altre persone.
Con questo voglio dire che per parlare veramente di "classica" e "leggera"
bisognerebbe conoscere entrambi i mondi musicali perfettamente.
Perché anche il panorama della "leggera" è estremamente sfaccettato e
diversificato.
Se la definizione di "leggera" data dal Maestro Ceccherini - musica di
consumo o che nasce con intenti consumistici (e questo siamo tutti d'accordo
può non avere nulla a che fare con la qualità) - è corretta, ci sono molte
musiche nella "leggera" questa definizione non la rispecchiano affatto.
Il rock-progressive inglese degli anni '70 non nasceva con fini commerciali
(gli stessi Genesis andarono in attivo solo con il loro ottavo album "A
trick of the tail"), ma come reazione al malgusto imperante. Il quale
'malgusto' era recepito come tale da una minoranza di musicisti
evidentemente diversi (e non per forza migliori). Quando i Metallica
registrarono "Kill 'em All" non pensavano di avere la minima possibilità di
imporsi come poi è successo, ma desideravano solo dare una svolta al
hard-rock. Commerciali questi gruppi lo sono diventati poi... nel senso che
hanno "lavorato" su alcuni aspetti della loro musica (quelli che
incontravano maggiormente il favore del pubblico) per mantenere il successo
ottenuto. Il primo album di Gabriel può essere considerato commerciale? E
molti album dei Pink Floyd? Od
il primo album solistico di Steve Vai? Io non credo proprio.
Si potrebbe adottare allora un'altra distinzione. Quella fra musica "colta"
e "popolare". Anche qui però, e lo avete già osservato, i problemi che
sorgono sono molteplici.
Francesco Lo Cascio


title: Una strada per la musica classica

text:
"KLAUS" <
clc...@rin.tin.tin.it
> ha scritto nel messaggio
> vedere, anche Paganini e Liszt (e altri minori) non dovrebbero
> appartenere strettamente alla "musica seria"...
Non è che ti fai dei nemici, ma dici una cosa non corretta. Paganini è
importantissimo per lo sviluppo dato al virtuosisimo ma più in generale allo
sviluppo della tecnica e non solo violinistica. Senza Paganini l'evoluzione
di Chopin, Schumann e Liszt sarebbe stata molto diversa.
Per Liszt ti chiedo solo: quanta sua musica conosci? Anche al di fuori della
musica pianistica, ovvio.
Non penso sia ormai più necessario difenderlo. Si sono sprecati fiumi di
inchiostro sulla sua importanza e sul contributo che ha dato all'evoluzione
del linguaggio musicale.
cordiali saluti,
Francesco


title: Una strada per la musica classica

author: Luca Logi

text:
KLAUS <
clc...@rin.tin.tin.it
> wrote:
> Guarda che un po' di tempo fa (prima che ci fosse questa discussione
> su classica e non) anche io avevo manifestato chiaramente la mia
> opinione, ovvero che per me le musiche di J & J Strauss sono
> "leggera", in quanto non contribuiscono al progresso della musica, ma
> ne sfruttano (elegantemente, lo ammetto) i risultati già conseguiti
> per produrre la musica di consumo per i monarchi e relative corti.
Sorry, Klaus, ma questa e' una falsificazione: la famiglia Strauss oltre
che per i monarchi e le loro corti suonava in (democratici?) locali
pubblici. Anzi, prevalentemente in locali pubblici piuttosto che in
ambienti di corte.
Per essere precisi, direi che al monarca in questione la musica non
interessasse gran che e alla sua signora ancora meno.
--------------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail:
ll...@dada.it
   Home page:
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)


title: Una strada per la musica classica

author: Roberto Maria Avanzi Mocenigo

text:
Luca Logi wrote:
>
> Sorry, Klaus, ma questa e' una falsificazione: la famiglia Strauss oltre
> che per i monarchi e le loro corti suonava in (democratici?) locali
> pubblici. Anzi, prevalentemente in locali pubblici piuttosto che in
> ambienti di corte.
In effetti l'analogo moderno degli Strauss e' (brrrrr)
Andrew Lloydd Webber.
Con questa triste considerazione mi congedo.
buona notte
 Roberto computans computandis
--
/_/  Roberto Maria Avanzi       [ new: ICQ # 63909035 ]
_/  Institut für Experimentelle Mathematik / Universität Essen
/  Ellernstraße 29 / 45326 Essen / Germany


title: Una strada per la musica classica

author: Giampaolo Bellavite

text:
"Angelo Dinelli" <
Angelo...@mail.crown-net.com
> ha scritto:
> Quando senti Memory, oppure Over the Rainbow,
> o Maria, Tonight, ed altri brani bellissimi
> di musica leggera... in quanti si domandano
> se sono commerciali, se sono nati per vendere
> oppure se l'autore li ha composti perchè
> aveva quello da esprimere?
Questo me lo chiedo spesso. Infatti il musical di Webber è uno di quelle
cose che non capisco bene perché mi piaccia (anzi, lo so :-). Ma certo, se
voglio ascoltare
Memory, non me la sento di inserire unicamente la traccia che la contiene.
Prima
voglio, mi diverto farlo, ascoltare tutto il Cats precedente, perché è
povera, la canzone Memory, se prima non sento Mistoffolees, o ancora prima
quell'anticipazione di Memory che si ascolta in The Moments of Happiness o
in Midnight...
Anche per quel musical di Webber, che non mi pare si possa abbassare al
rango di musica leggera - se non altro per lo stupendo allestimento teatrale
e coreografico che ci sta *davanti* - anche per quel musical dicevo
l'ascolto "a pezzi" mi pare sempre un peccato, una triste interruzione, e se
ascolto Memory per forza voglio proseguire con la canzone successiva. Ci
perderebbe l'atmosfera, la magia della fantasia, il fascino, la poesia... mi
sempra sempre un po' un affronto quando sento Memory da solo.
--
Giampaolo Bellavite, Verona
E-mail:
bell...@easynet.it
ICQ# 6663743 - MSN:
bell...@hotmail.com
Home Page:
http://www.tchaikovsky.org


title: Una strada per la musica classica

text:
"Roberto Maria Avanzi Mocenigo" <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> ha scritto:
> In effetti l'analogo moderno degli Strauss e' (brrrrr)
> Andrew Lloydd Webber.
Ma uffa! Allora devo essere io a sbagliarmi se mi diverto cosě tanto con la
musica di Webber??
(Perň non ho capito l'analogia con gli Strauss)



title: Una strada per la musica classica

text:
KLAUS ha scritto nel messaggio <
38bf6d06...@news2.tin.it
>...
|>E' completamente sbagliato quello che dici.
|>Haydn ha quasi sempre ripetuto uno stesso chiché
|>nelle sue 100 e passa sinfonie.
|Si da il caso che Haydn abbia INVENTATO quello stesso cliché, per cui
|ha tutte le ragioni per riutilizzarlo.
|Si da inoltre il caso che in ogni sinfonia di Haydn vi sia una
|particolarità che distingue quella sinfonia, tant'è vero che speosso
|le sue sinfonie sono "nominate" anziché "numerate" : L'Orso, La
|Pendola, Il Fuoco ecc. ecc. ecc.
Ma si da anche il caso che io non voglia
mettere in dubbio la grandezza musicale e storica
di Haydn, di Bach, di Mozart, ecc.ecc.
Quindi taglio tutte le altre tue osservazioni,
ovviamente esatte al cento per cento.
Tu cerca ora di andare dietro le righe
e "capire" cosa volevo dire,
in quel dato momento,
in questa determinata discussione,
riguardante la fantomatica "meccanicità" della musica leggera,
in confronto della continua "creatività" della classica.
Io mi riaggancio a questa tematica
e di chiedo di "capire" quello che volevo dire.
Se si accusa la leggera di essere "sempre" schematica,
bisogna allora vedere in quanti casi
anche la classica lo è stata.
Magari non sempre... ma spesso si.
Ovvio che la musica barocca contiene
in se' stessa un'infinita' di variazioni,
ma anche ovvio che in essa è riscontrabile
tutta una serie di caratteristiche
che collegano assieme i vari autori
in un'unica "epoca musicale"
caratterizzata appunto da fattori comuni
più o meno a tutti gli autori.
|D'accordo, ma il fatto è che quei compositori hanno INVENTATO
|qualcosa. Hanno contribuito al progresso della teoria musicale. Se non
|riesci a vedere questo dato di fatto,
... ma lo vedo questo fatto.
Mi hai preso per un pazzo?
La mia difesa della musica leggera
non vuole essere una condanna della classica.
Chi vuole negare la grandezza e anche la
rivoluzionarietà dei grandi della musica,
che hanno insegnato a tutti noi,
e ancora oggi insegnano.
Ma come puoi pensare che io possa pensare il contrario?
|>E' una condizione limitativa umana
|>quella di dover seguire per forza degli schemi.
|>Allora si inventano magari all'inizio
|>ma poi si seguono spesso per inerzia.
|>Questo vale per ogni tipo di musica.
|>Quindi non può definire la classica
|>in confronto alla leggera.
|E invece la definisce perfettamente, perché la musica leggera - imho-
|è proprio quella che non lascia traccia culturale.
Ma veramente hai fatto bene a mettere IMHO.
Tu dunque dichiari ancora che la musica leggera:
  è QUELLA CHE NON LASCIA TRACCIA CULTURALE
Boh... non so cosa risponderti.
Prima hai chiesto a me di aprire gli occhi
verso i grandi della classica.
Ora posso chiedere a te di aprirli
un po' di più verso i grandi della leggera?
|la bossanova mi pare (per quel poco che ne so) che sia
|solamente un ritmo brasiliano - e quindi un ingrediente e non un
|linguaggio musicale.
La bossanova dunque ---> non è un linguaggio musicale.
Boh...
Ma come puoi pretendere che uno poi ti ascolti
quando dici tutto il resto?!?!
|Lo sai cos'è il tricopinzo ?
|Te lo spiego: non è un gruppilenzo.
Ecco... questa non la sapevo... e ti ringrazio:))))
Ciao Ciao ^__^
Angelo Dinelli


title: Una strada per la musica classica

text:
Francesco Lo Cascio <
locascio....@tin.it
> ha scritto nel messaggio
89c3r9$h89$3...@nslave2.tin.it...
> "Tito Ceccherini" <
titocec...@NOSPAM.bigfoot.com
> ha scritto nel
> messaggio
>
> Cari Tito ed Angelo,
>
> vorrei entrare per un momento in questo post per chiarire e "chiarirmi"
> alcune cose.
> E' molto difficile parlare di cose che non si conoscono veramente. Ed ha
> ragione Jenner quando dice che alcune costruzioni mentali che uno si fa
> dipendono proprio dalla sua non conoscenza di un dato argomento (o di una
> persona).
> Mi ricordo una frase di Gerrold che recitava più o meno così: «La gente
> passa il suo tempo a discutere di cose delle quali non è sicura».
> Nessuno, penso, potrebbe mettere in dubbio che il cielo e blu o l'erba
> verde!  A meno che, in un delirio di raffinatezza, non voglia chiedersi se
> ciò che percepisce per "blu" e "verde" lo sia anche per le altre persone.
> Con questo voglio dire che per parlare veramente di "classica" e "leggera"
> bisognerebbe conoscere entrambi i mondi musicali perfettamente.
> Perché anche il panorama della "leggera" è estremamente sfaccettato e
> diversificato.
> Se la definizione di "leggera" data dal Maestro Ceccherini - musica di
> consumo o che nasce con intenti consumistici (e questo siamo tutti
d'accordo
> può non avere nulla a che fare con la qualità) - è corretta, ci sono molte
> musiche nella "leggera" questa definizione non la rispecchiano affatto.
Grazie. Ora si comincia a ragionare. La definizione da me proposta serviva
proprio a suscitare eventualmente considerazioni come questa, che hanno
senso solo se si ammettono il limiti di una definizione. Questo lascia
ancora aperta la discussione sulla qualità, ma consente di intendersi su
certi punti essenziali...
Tito


title: Una strada per la musica classica

text:
KLAUS <
clc...@rin.tin.tin.it
> ha scritto nel messaggio
38bf6d06...@news2.tin.it...
> Solo che tu non hai ancora detto cosa sia la
> "non-classica" , visto che per dirlo ti sei appoggiato su una
> definizione di "classica" che però non hai dato.
> Lo sai cos'è il tricopinzo ?
> Te lo spiego: non è un gruppilenzo.
Caro Klaus, un grazie du cuore. Mi hai fatto ridere per un quarto d'ora (ed
è una cosa che apprezzo moltissimo!)
Tito


title: Una strada per la musica classica

text:
KLAUS <
clc...@rin.tin.tin.it
> ha scritto nel messaggio
38bd2d95...@news2.tin.it...
> In effetti parlare di musica "classica" lascia sempre molti dubbi, se
> si considera "classico" come "del passato".
> Molto meglio parlare di "leggera" e "seria".
> Aggiungo ( e so che mi creerò qualche nemico ) che a mio modo di
> vedere, anche Paganini e Liszt (e altri minori) non dovrebbero
> appartenere strettamente alla "musica seria"...
Beh, se pensi alla Sonata in si minore, agli Anni di pellegrinaggio, alla
Sinfonia Dante, alle composizioni visionarie degli ultimi anni, agli
oratori, ai poemi sinfonici... Non c'è compositore meno "leggero" di Liszt.
Poi c'è tanta musica di natura diversa. Ma quando a fare la parafrasi sul
Rigoletto o l'ennesima rapsodia ungherese è l'autore di quelle cose lì,
counque una certa curiosità ti viene... e se ripenso a certi scarti tonali
nella fantasia sulle Nozze di Figaro... Liszt lo prenderei un po' più sul
serio.
Tito


title: Una strada per la musica classica

text:
Giampaolo Bellavite wrote:
>
> "Roberto Maria Avanzi Mocenigo" <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> ha scritto:
> > In effetti l'analogo moderno degli Strauss e' (brrrrr)
> > Andrew Lloydd Webber.
>
> Ma uffa! Allora devo essere io a sbagliarmi se mi diverto così tanto con la
> musica di Webber??
Non ho detto che sbagli. Ma a me fa venire i brividi. Permetterai.
> (Però non ho capito l'analogia con gli Strauss)
Sia gli Strauss che ALW sono autori di musica essenzialmente
leggera che usa mezzi della tradizione classica e che con
essa e' collegata.  Con uno stile assolutamente conservatore.
Sia gli Strauss che ALW hanno fatto / fanno soldi a palate:
Johann Strauss era noto per essere di gran lunga il musicista
piu' ricco del suo tempo, e ALW e' a capo di una industria che ha
un valore commerciale di circa 4 _miliardi_ di dollari (almeno
cosi' mi sembra di avere letto da qualche parte).
Roberto



title: Una strada per la musica classica

author: Mario Buonafede

text:
In 89b1u8$l55$
1...@serv1.iunet.it
, Angelo Dinelli,
Angelo...@mail.crown-net.com
, il 27-02-2000 12:26 ha scritto:
> Allora capisco.
> E chiaramente smetto di discutere.
> I Valzer di Strauss sarebbero dunque musica LEGGERA?
    Anche per me. Coccosa? :)))
    Mario


title: Una strada per la musica classica

author: NeuRoTiX

text:
On Sun, 27 Feb 2000 19:27:57 +0100, "Francesco Lo Cascio"
<
locascio....@tin.it
> wrote:
>evidentemente diversi (e non per forza migliori). Quando i Metallica
>registrarono "Kill 'em All" non pensavano di avere la minima possibilità di
>imporsi come poi è successo, ma desideravano solo dare una svolta al
>hard-rock.
Ehm... vorrei correggere una imprecisione: i brani contenuti nel primo
LP dei Metallica, "Kill 'em all", sono per la quasi totalita' cover di
brani di altri gruupi (non vorrei dire cazzate ma dovrebbero esserci
parecchi brani "coverizzati" dei King Crimson)... solo per dire che
non rischiavano nulla... ;)
Ciao
   Jenner
----(
jen...@neurotix.com
 )----
----(
http://neurotix.com
 )----


title: Una strada per la musica classica

author: eugenio artioli

text:
KLAUS <
clc...@rin.tin.tin.it
> wrote
> musicalmente ( a parte forse Bacharach e De André) sono tutti
> abbastanza allineati su Tonica-sottodominante-dominante-tonica
> oppure qualche relativo minore: insomma, armonia molto rudimentale e
> spesso banale banale.
> Melodicamente, alcuni sono in gamba ( a sprazzi).
> Quello che invece è notevole, imho, sono le parole di molte canzoni,
> che però spesso sono frutto di altre persone.
> Alcuni sicuramente migliori di molti libretti d'opera, questo te lo
> concedo volentieri.
scusa l'intromissione.
Premessa: se non ti riferisci a Lennon-McCartney non leggere quanto segue.
Guarda..............io non  so cosa tu abbia ascoltato del duo
Lennon-McCartney ( parlo solo di loro due perchè è su questi che baso la
maggior parte della mia esperienza
musica-"leggera").
Credo veramente molto poco.
Definire armonicamente "banali banali" e solamente "in gamba a sprazzi" i
loro pezzi è quanto di più sbagliato e riduttivo si possa dire su questi due
grandissimi compositori che io considero tra i più importanti del secolo.
Non voglio fare esempi di pezzi , ce ne sarebbero talmente tanti che citarne
solo alcuni sarebbe riduttivo.
Non si può giudicare un compositore solamente dopo aver ascoltato qualcosa
......magari sentito en passant alla radio , molto distrattamente.
E poi guarda che i testi delle canzoni ,escluse alcune dei primissimi album,
li scrivevano loro.
Ciao e buon ascolto.
*Perpinchiopinchernacolo*
-------------------------------------
The Necromancer
-------------------------------------


title: Una strada per la musica classica

author: KLAUS

text:
On Sun, 27 Feb 2000 23:42:50 +0100,
ll...@dada.it
 (Luca Logi) wrote:
>Sorry, Klaus, ma questa e' una falsificazione: la famiglia Strauss oltre
>che per i monarchi e le loro corti suonava in (democratici?) locali
>pubblici. Anzi, prevalentemente in locali pubblici piuttosto che in
>ambienti di corte.
>
>Per essere precisi, direi che al monarca in questione la musica non
>interessasse gran che e alla sua signora ancora meno.
Non mi sembra che, da un punto di vista puramente musicale, cambi
granché. Comunque scusatemi tutti se ho pensato che le lavandaie e i
contadini non potessero permettersi di andare a ballare le musiche
della gioiosa famiglia. In effetti è una mia deduzione, non l'ho letta
da nessuna parte, ma mi sembrava molto ragionevole.
Insomma, musica leggera ma costosa - ergo non era musica
folkloristica. (questo è il succo della mia "falsificazione"
involontaria)
Allegri !
Claudio


title: Una strada per la musica classica

text:
On Sun, 27 Feb 2000 22:46:59 +0100, "Francesco Lo Cascio"
<
locascio....@tin.it
> wrote:
>Non è che ti fai dei nemici, ma dici una cosa non corretta. Paganini è
>importantissimo per lo sviluppo dato al virtuosisimo ma più in generale allo
>sviluppo della tecnica e non solo violinistica. Senza Paganini l'evoluzione
>di Chopin, Schumann e Liszt sarebbe stata molto diversa.
Infatti considero Paganini un grande virtuoso, ma il virtuosismo non è
arte (almeno per quel che intendo io come arte).
>Per Liszt ti chiedo solo: quanta sua musica conosci? Anche al di fuori della
>musica pianistica, ovvio.
Se confronto quello che conosco con la mole della sua immensa
produzione, direi pochissimo. Mi pare però (correggimi se sbaglio) che
una elevatissima percentuale della sua produzione sia costituita da
trascrizioni, variazioni ecc. costruite su opere di altri compositori.
>Non penso sia ormai più necessario difenderlo. Si sono sprecati fiumi di
>inchiostro sulla sua importanza e sul contributo che ha dato all'evoluzione
>del linguaggio musicale.
Del linguaggio o del virtuosismo ?
Allegri !
Claudio


title: Una strada per la musica classica

text:
"NeuRoTiX" <
jen...@neurotix.com
> ha scritto nel messaggio
> Ehm... vorrei correggere una imprecisione: i brani contenuti nel primo
> LP dei Metallica, "Kill 'em all", sono per la quasi totalita' cover di
> brani di altri gruupi (non vorrei dire cazzate ma dovrebbero esserci
> parecchi brani "coverizzati" dei King Crimson)... solo per dire che
> non rischiavano nulla... ;)
Sei sicuro? Io mi ricordo che c'era il brano "The four horsemen" che in
origine era stato composto da Dave Mustaine (che lo rifece col nome
"Mechanix" nel primo LP dei Megadeth "Killing is my business... and business
is good"). Però è tanto che non ascolto tale CD.
Mi sembra strano che sia di cover... forse ti confondi con "Garage Days
revisited"?
Non pensi cmq che sia diverso da tutti i dischi hard-rock del momento
(infatti è considerato il primo album thrash-metal)?
Se non ricordo male il povero Kirk Hammett dovette pure interrompere le
lezioni con Satriani per andare a registrare tale LP, perché c'era il
rischio che qualche altro gruppo (Slayer, o Dave Mustaine, o Anthrax, ecc.)
arrivasse prima.
Forse questa si può considerare una motivazione commerciale, ma non
consumistica... infatti il CD non vendette molto, il primo successo
commerciale è stato "Master of Puppets" e da lì _IMHO_ il declino. Sei
d'accordo?
[e scusate l'OT]
Jashugan metallaro redivivo


title: Una strada per la musica classica

text:
"KLAUS" <
clc...@rin.tin.tin.it
> ha scritto nel messaggio
>
> >Non è che ti fai dei nemici, ma dici una cosa non corretta.
Comunque intendevo dire che non eri "corretto" nei cofronti di questi
compositori, non che dicessi "fesserie"...
> Infatti considero Paganini un grande virtuoso, ma il virtuosismo non è
> arte (almeno per quel che intendo io come arte).
Beh, qui potremmo discutere, però non è il fine di questo discorso. Paganini
sicuramente è più importante per la storia dell'evoluzione tecnica (poco per
quella musicale, ma attendo smentita da parte dei paganiniani dell'NG). Però
saprai certamente dell'influenza che esercitò sui compositori romantici.
Certo se non metti Chopin fra i grandi, allora è una linea che potrebbe non
interessarti.
> Se confronto quello che conosco con la mole della sua immensa
> produzione, direi pochissimo. Mi pare però (correggimi se sbaglio) che
> una elevatissima percentuale della sua produzione sia costituita da
> trascrizioni, variazioni ecc. costruite su opere di altri compositori.
Questo è vero. E si tratta di opere importantissime per lo sviluppo della
tecnica pianistica. Però tutto il tardo Liszt è incredibilmente in anticipo
sui tempi. Se non conosci i quattro "valses oubliée", la Mephisto Polka,
Nuages Gris, la Czarda Macabre, En Reve, e tanti altri brani degli anni '70,
'80 non puoi immaginare quanto avanzato armonicamente fosse il linguaggio
dell'ungherese.
> >Non penso sia ormai più necessario difenderlo. Si sono sprecati fiumi di
> >inchiostro sulla sua importanza e sul contributo che ha dato
all'evoluzione
> >del linguaggio musicale.
> Del linguaggio o del virtuosismo ?
Di entrambi. Concordo sul fatto che molto Liszt è vera spazzatura (se
consideri che i volumi della Liszt edition sono 45 per un totale di oltre 70
CD di musica per piano solo!!!) ma le opere migliori non temono il confronto
con nessuna opera pianistica ottocentesca. Anche certa musica sinfonica non
è niente male. Alcuni poemi sinfonici per esempio sono straordinari.
Vedi la Sonata, il Totentanz per piano ed orchestra, il Secondo Mephisto
Valzer (anche il primo è bello ma ormai sputtantato).
IMHO... naturalmente!
ciao,
Francesco


title: Una strada per la musica classica

text:
On Mon, 28 Feb 2000 21:00:01 +0100, "eugenio artioli"
<
eugenio...@mo.nettuno.it
> wrote:
>Definire armonicamente "banali banali" e solamente "in gamba a sprazzi" i
>loro pezzi č quanto di piů sbagliato e riduttivo si possa dire su questi due
>grandissimi compositori che io considero tra i piů importanti del secolo.
Be', non esageriamo. In questo secolo ci sono decine di compositori
che surclassano i due pur bravi Beatles. Spero che il tuo metro di
giudizio non sia solo l'accostamento desueto di alcune armonizzazioni,
comunque previste dalla teoria dell'armonia tradizionale.
Allegri !
Claudio


title: Una strada per la musica classica

text:
"Roberto Maria Avanzi Mocenigo" <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> ha scritto:
> Non ho detto che sbagli. Ma a me fa venire i brividi. Permetterai.
Permetto permetto :-)
Mi sembra cosě bello che la musica abbia tanti strani effetti sulle
persone...
Ma l'hai mai sentita la parte solo strumentale di Cats? E' bellissima!!
> Sia gli Strauss che ALW sono autori di musica essenzialmente
> leggera che usa mezzi della tradizione classica e che con
> essa e' collegata.  Con uno stile assolutamente conservatore.
Verissimo.
> Sia gli Strauss che ALW hanno fatto / fanno soldi a palate:
> Johann Strauss era noto per essere di gran lunga il musicista
> piu' ricco del suo tempo, e ALW e' a capo di una industria che ha
> un valore commerciale di circa 4 _miliardi_ di dollari (almeno
> cosi' mi sembra di avere letto da qualche parte).
Beh, gli allestimenti dei suoi musical fanno il pieno ogni settimana... Cats
č dei primi anni ottanta e ha sempre registrato il tutto esaurito... se
fosse tutta cosě la musica leggera!!


title: Una strada per la musica classica

text:
On Mon, 28 Feb 2000 20:26:51 +0100, "Francesco Lo Cascio"
<
locascio....@tin.it
> wrote:
>Sei sicuro? Io mi ricordo che c'era il brano "The four horsemen" che in
>origine era stato composto da Dave Mustaine (che lo rifece col nome
>"Mechanix" nel primo LP dei Megadeth "Killing is my business... and business
>is good"). Però è tanto che non ascolto tale CD.
>Mi sembra strano che sia di cover... forse ti confondi con "Garage Days
>revisited"?
No no... lessi questa cosa in un' articolo di una rivista... puo'
essere benissimo che abbiano scritto un'imprecisione.
So comunque che certi pezzi li ha fatti Mustaine...
>Non pensi cmq che sia diverso da tutti i dischi hard-rock del momento
>(infatti è considerato il primo album thrash-metal)?
A voler essere sinceri si potrebbe dire che e' il primo album
distribuito a livello mondiale... e poi non so se anche questo sia
giusto.
Fatto sta che fra Discharge, Napalm Death (gia' attivi nell'82),
Slayer e tutta la scena Hardcore del tempo la questione si riduce solo
a voler creare delle etichette per prodotti simili (che poi ognuno
abbia preso una strada diversa sono fatti loro).
>Forse questa si può considerare una motivazione commerciale, ma non
>consumistica... infatti il CD non vendette molto, il primo successo
>commerciale è stato "Master of Puppets" e da lì _IMHO_ il declino. Sei
>d'accordo?
Si. Quando sono riuscito a barattare "And Justice For All" (2LP) per
"Pleasure To Kill" dei Kreator ho avuto ripetuti orgasmi! :D
Comunque sono perfettamente daccordo... e se vogliamo possiamo
cestinare anche "Master of puppets" visto che e' basato sugli stessi
cliche' di "Ride the Lightning".
Fra l'altro alla luce degli anni che sono trascorsi non vedo nei
Metallica un gruppo molto originale e innovativo. Ascoltando sempre
nuova musica e risalendo le correnti che hanno originato il Punk e
l'Hardcore (dove poi troviamo anche lo Ska e l'Oi ...) mi sono reso
conto che quella dei Metallica e' solo una miscela annacquata di cose
gia' esistenti da tempo. Cioe', andiamo al 1981... prendiamo uno Jello
Biafra e quindi i Dead Kennedys... alla luce della loro musica si puo'
ancora affermare che i Metallica abbiano introdotto qualcosa di nuovo?
A me sembra solo una questione di etichetta al genere. Prova ad
ascoltare "Frankenchrist" o "Plastic Surgery Disasters"! Oltre ai
testi, che sono di una sottile ed elegante presa per i fondelli verso
gli americani, ascolta la musica! :)
>[e scusate l'OT]
Di che vuoi scusarti? Sarebbe IMPOSSIBILE fare un discorso del genere,
con questa calma, in un newsgroup dedicato ai Metallica.



title: Una strada per la musica classica

text:
KLAUS ha scritto nel messaggio <
38c60e1b...@news2.tin.it
>...
|In questo secolo ci sono decine di compositori
|che surclassano i due pur bravi Beatles. Spero che il tuo metro di
|giudizio non sia solo l'accostamento desueto di alcune armonizzazioni,
|comunque previste dalla teoria dell'armonia tradizionale.
Si spera che anche il "tuo metro di giudizio"
non sia solo l'accostamente desueto di
alcune armonizzazioni, peraltro previste
dall'armonia tradizionale.
Prendi i Beatles per quel che sono,
per quello che hanno rappresentato
nella cultura ("popolare", se vuoi) di questo secolo,
dell'impatto che hanno avuto sulla societą ("plebe", se vuoi),
sul simbolo che sono diventati (per le "masse" ovviamente),
su quanti si sono riferiti musicalmente a loro,
e in ogni caso anche per quella ventina di
pezzi bellissimi ("canzonette", scusa) che hanno scritto.
Prendi i Betles per quel che "sono"
non per quello che "vorresti" che (non) fossero.
Milioni e milioni di persone ("burini", se vuoi)
hanno comprato i loro dischi, in tutto il mondo.
Le loro canzoni sono stati ascoltate
quasi miliardi di volte, in tutto il mondo.
E con estremo piacere.
Allegro!
----------------------------------
   A n g e l o   D i n e l l i
http://members.xoom.it/angelo_home
midi per chitarra  ed altro ancora


title: Una strada per la musica classica

text:
"NeuRoTiX" <
jen...@neurotix.com
> ha scritto nel messaggio
>
> No no... lessi questa cosa in un' articolo di una rivista... puo'
> essere benissimo che abbiano scritto un'imprecisione.
> So comunque che certi pezzi li ha fatti Mustaine...
E' vero. Pensa che pure il mitico "The Call of Kthulu" era di Mustaine. Cosě
i Metallica sono belli che sistemati. Io ho sempre considerato migliori i
Megadeth. Mi piaceva anche il modo di stare sul palco di Mustaine, immobile
mentre magari i fans facevano lo stage-diving! E te piacciono (quelli vecchi
intendo non ora che fanno cagare anche se Marty Friedmann č un grandissimo
chitarrista)?
> A voler essere sinceri si potrebbe dire che e' il primo album
> distribuito a livello mondiale... e poi non so se anche questo sia
> giusto.
> Fatto sta che fra Discharge, Napalm Death (gia' attivi nell'82),
> Slayer e tutta la scena Hardcore del tempo la questione si riduce solo
> a voler creare delle etichette per prodotti simili (che poi ognuno
> abbia preso una strada diversa sono fatti loro).
E' vero, č vero. Dimenticavo i Napalm Death. Perň dai, non denigriamo troppo
i Metallica, che sono cmq importanti e qualche merito lo devono avere per
essersi imposti cosě.
> Si. Quando sono riuscito a barattare "And Justice For All" (2LP) per
> "Pleasure To Kill" dei Kreator ho avuto ripetuti orgasmi! :D
He, he...
> Comunque sono perfettamente daccordo... e se vogliamo possiamo
> cestinare anche "Master of puppets" visto che e' basato sugli stessi
> cliche' di "Ride the Lightning".
> Fra l'altro alla luce degli anni che sono trascorsi non vedo nei
> Metallica un gruppo molto originale e innovativo. Ascoltando sempre
> nuova musica e risalendo le correnti che hanno originato il Punk e
> l'Hardcore (dove poi troviamo anche lo Ska e l'Oi ...) mi sono reso
> conto che quella dei Metallica e' solo una miscela annacquata di cose
> gia' esistenti da tempo. Cioe', andiamo al 1981... prendiamo uno Jello
> Biafra e quindi i Dead Kennedys... alla luce della loro musica si puo'
> ancora affermare che i Metallica abbiano introdotto qualcosa di nuovo?
I Dead Kennedys erano eccezionali... l'unico problema per me (lo dico
consapevole che riprendiamo a litigare) č che non sapevano suonare, proprio
come la maggior parte dei gruppi punk!!!
Eh, sě, ero uno scassapalle pure quando ero metallaro. :-P
Perň io il primo disco "punk" che mi sono goduto sino in fondo č stato
"Album" dei P.I.L. dove suonava alla chitarra il grande Steve Vai. Oppure
"Anarchy in the U.K." ma rifatto dai Megadeth.
(piccola nota se ti piacciono i primi dischi di questo gruppo, posto un
messaggio nel quale dichiaro che Bach al pianoforte č una vera merda! ^_^ )
> >[e scusate l'OT]
>
> Di che vuoi scusarti? Sarebbe IMPOSSIBILE fare un discorso del genere,
> con questa calma, in un newsgroup dedicato ai Metallica.
Hai proprio ragione! (della serie... se non puoi vincerli fatteli amici!!!
^_____^ )
ciao,
Jashugan


title: Una strada per la musica classica

author: Alessandro Di Nicola

text:
Il Mon, 28 Feb 2000 20:26:51 +0100,
Francesco Lo Cascio <
locascio....@tin.it
> scriveva:
>Sei sicuro? Io mi ricordo che c'era il brano "The four horsemen" che in
>origine era stato composto da Dave Mustaine (che lo rifece col nome
Esatto, anche perche' Mustaine era nei Metallica, prima pero' dell'uscita del
primo lp (se ti capita di ascoltare il demotape da cui tireranno in seguito
fuori Kill'em all scopri che c'e' anche Mustaine).
Quindi, sono tutti brani originali del gruppi.
>Non pensi cmq che sia diverso da tutti i dischi hard-rock del momento
Oddio, volendo puoi trovare diversita' in tutto ed in niente.
Personalmente buona parte dell'Heavy Metal mi sa di plastica, di musica in
scatola: a mio parere l'aggressivita'di 21st Century Schizoid Man dal primo
dei King Crimson vale tutta la discografia di Metallica, Iron Maiden, Saxon e
compagnia bella. Quella dei Crimson e'un'aggressivita' che nasce da una
visione del mondo, fa parte di un organismo in cui le varie parti
*significano*: in mezz'ora di musica ci sono sogni, disillusioni, stati d'
animo in conflitto. La musica dei Metallica e'una palude in cui i sentimenti
riescono soltanto a stagnare: il mondo si riduce a qualcosa da distruggere o
a qualcosa per cui ritirarsi in se'stessi, due stadi della depressione (ma
una depressione senza ricchezza, una depressione in bianco e nero).
In questi limiti, pero', Master of Puppets e Ride the Lightning sono due
dischi di buon livello, forse le massime espressioni dell'heavy metal figlio
della New Wave britannica e trapiantato nella Bay Area.
>Forse questa si puň considerare una motivazione commerciale, ma non
>consumistica... infatti il CD non vendette molto, il primo successo
>commerciale č stato "Master of Puppets" e da lě _IMHO_ il declino. Sei
Non sono d'accordo. And Justice for all e'un buon disco e il Black Album e' un
lp di Hard Rock niente male. Pero' ci sono centinaia di musicisti rock a
livello molto piu'alto.
--
Questo e'cio'che la musica e'per me: una delle maniere di dire che
l'universo in cui viviamo, che ci e'stato dato, e'grande e bello.
(John Coltrane)
Ciao,Alessandro.
ICQ: 38945186
[se vuoi spedirmi un'email, togli il poeta dall'indirizzo]


title: Una strada per la musica classica

text:
On Sun, 27 Feb 2000 23:07:29 +0100, "Angelo Dinelli"
<
Angelo...@mail.crown-net.com
> wrote:
>Tu cerca ora di andare dietro le righe
>e "capire" cosa volevo dire,
>in quel dato momento,
>in questa determinata discussione,
>riguardante la fantomatica "meccanicità" della musica leggera,
>in confronto della continua "creatività" della classica.
>Io mi riaggancio a questa tematica
>e di chiedo di "capire" quello che volevo dire.
Io penso che ci sia un'incomprensione di fondo, dovuta al fatto che tu
non ritieni leggittimo individuare "leggera" e "seria" all'interno sia
della "cosiddetta-leggera" che della "cosiddetta-seria", per cui ne
esce una confusione di termini.
Immagina, per semplicità, di prendere in considerazione solo la
"cosiddetta-seria". Ebbene, talvolta qualche produzione contenuta in
quel contenitore è di fatto "leggera" (vedi J&J Strauss ecc.)
Il discorso opposto (anche se meno frequente) si può fare con la
"cosiddetta-leggera" , dove talvolta trovi ottima produzione "seria".
Ma allora come si fa per capire cosa è "serio" e cosa è "leggero" ?
Io faccio così : mi chiedo se il patrimonio artistico universale della
musica si arricchisce mediante quel pezzo di quel compositore. Se la
risposta è positiva, considero "seria", altrimenti considero
"leggera".
Tutto, ovviamente, molto terra terra...
Allegri !
Claudio


title: Una strada per la musica classica

text:
KLAUS <
clc...@rin.tin.tin.it
> wrote
> Be', non esageriamo. In questo secolo ci sono decine di compositori
> che surclassano i due pur bravi Beatles. Spero che il tuo metro di
> giudizio non sia solo l'accostamento desueto di alcune armonizzazioni,
> comunque previste dalla teoria dell'armonia tradizionale.
>
Non esagero affatto.
Il mio metro di giudizio è la musica, è l'innovazione, è la bellezza delle
composizioni ( mi piacerebbe sapere quali sono le decine di compositori che
li surclassano, sinceramente non è una battuta ma  pura curiosità.).
Credo proprio che se ascoltassi alcune delle loro migliori musiche
cambieresti idea.
E non parlo delle solite , seppur belle, Yesterday o Imagine...ma di ben
altre opere che , secondo me , hanno elevato il quartetto ( o anche i
singoli.....escludendo magari Ringo che da solo non ha fatto assolutamente
nulla di decente) all' Olimpo dei compositori del secolo.
Non credo poi che se alcune armonizzazioni siano previste dalla "teoria
dell'armonia tradizionale" ciò si possa considerare come banalità o mancanza
di originalità.
Anch'io considero certe composizioni del quartetto brutte e poco
significative ma , come ho già detto , ce ne sono parecchie assolutamente
stupende.
Ti ringrazio cmque per la pacatezza ( credevo  ti saresti leggermente
arrabbiato).
Rileggendo il mio messaggio mi sono infatti accorto di essermela presa per
niente ( ma quando si parla dei Quattro tendo ad esser poco obiettivo).
Ti saluto.



title: Una strada per la musica classica

text:
On Tue, 29 Feb 2000 13:03:21 +0100, "Angelo Dinelli"
<
Angelo...@mail.crown-net.com
> wrote:
>Prendi i Betles per quel che "sono"
>non per quello che "vorresti" che (non) fossero.
La tua è proprio una fissazione. Guarda che io non ho nessuna
intenzione di gettare fango sulla musica dei Beatles. Non stiamo
parlando della gradevolezza o del successo. Stiamo (ma forse lo sto
facendo solo io) cercando di capire se i Beatles abbiano introdotto
delle tecniche armoniche o melodiche o ritmiche o che-ne-so, le quali
siano utilizzabili artisticamente anche da altri compositori, fornendo
quindi un contributo alla musica in quanto arte.
>Milioni e milioni di persone ("burini", se vuoi)
>hanno comprato i loro dischi, in tutto il mondo.
>Le loro canzoni sono stati ascoltate
>quasi miliardi di volte, in tutto il mondo.
>E con estremo piacere.
Milioni e milioni di persone si sono uccise a vicenda: non per questo
mi hanno convinto che uccidersi sia una cosa positiva.
(il che non c'entra un piffero coi Beatles, ovviamente, che hanno
anche composto molte belle canzoni proprio inneggiando alla pace e
alla tolleranza)
Allegri !
Claudio


title: Una strada per la musica classica

text:
On Mon, 28 Feb 2000 00:05:18 GMT, "Tito Ceccherini"
<
titocec...@NOSPAM.bigfoot.com
> wrote:
>Beh, se pensi alla Sonata in si minore, agli Anni di pellegrinaggio, alla
>Sinfonia Dante, alle composizioni visionarie degli ultimi anni, agli
>oratori, ai poemi sinfonici... Non c'è compositore meno "leggero" di Liszt.
>Poi c'è tanta musica di natura diversa. Ma quando a fare la parafrasi sul
>Rigoletto o l'ennesima rapsodia ungherese è l'autore di quelle cose lì,
>counque una certa curiosità ti viene... e se ripenso a certi scarti tonali
>nella fantasia sulle Nozze di Figaro... Liszt lo prenderei un po' più sul
>serio.
Mi hai stimolato a farlo. In effetti mi da un po' fastidio avere
alcune ostilità maniacali nei confronti di alcuni autori molto
apprezzati universalmente.
Proverò ... chissà che non cambi idea?
Allegri !
Claudio


title: Una strada per la musica classica

text:
On 29 Feb 2000 17:42:20 GMT,
a.din...@dante.tiscalinet.it
(Alessandro Di Nicola) wrote:
>Personalmente buona parte dell'Heavy Metal mi sa di plastica, di musica in
>scatola: a mio parere l'aggressivita'di 21st Century Schizoid Man dal primo
>dei King Crimson vale tutta la discografia di Metallica, Iron Maiden, Saxon e
>compagnia bella. Quella dei Crimson e'un'aggressivita' che nasce da una
>visione del mondo, fa parte di un organismo in cui le varie parti
>*significano*: in mezz'ora di musica ci sono sogni, disillusioni, stati d'
>animo in conflitto.
Hai avuto anche tu l'impressione che ci fosse qualcosa più di un
legame virtuale tra quel pezzo dei K.C. e Pithecantropus Erectus di
Charlie Mingus ?
Ripensandomi in testa entrambi i pezzi riesco a confonderli con una
specie di morphing musicale, e il risultato non è niente male, proprio
niente male.
Allegri !
Claudio


title: Una strada per la musica classica

author: Fabrizio Miletto

text:
"KLAUS" <
clc...@rin.tin.tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:38c12ae5...@news2.tin.it...
> Mi hai stimolato a farlo. In effetti mi da un po' fastidio avere
> alcune ostilità maniacali nei confronti di alcuni autori molto
> apprezzati universalmente.
> Proverò ... chissà che non cambi idea?
Ascòltati l'inizio di Funérailles (1849!), che prelude a Bartok.
Ascòltati i Jeux d'eau à Villa d'Este, che preludono a Debussy
Ascòltati Lazslo Teleki, il cui ostinato prelude a Prokoviev.
Ascòltati Unstern-Disastro, o la Bagattella senza tonalità,
Nuages gris o qualche tardo melologo, tutti pezzi
che preludono alla musica del Novecento.
Buon ascolto!
Fabrizio


title: Una strada per la musica classica

text:
KLAUS ha scritto nel messaggio <
38bf289d...@news2.tin.it
>...
|Beatles. Non stiamo
|parlando della gradevolezza o del successo. Stiamo (ma forse lo sto
|facendo solo io) cercando di capire se i Beatles abbiano introdotto
|delle tecniche armoniche o melodiche o ritmiche o che-ne-so, le quali
|siano utilizzabili artisticamente anche da altri compositori, fornendo
|quindi un contributo alla musica in quanto arte.
Si dice normalmente, a livello di storia della
musica leggera, che questa è stata "rivoluzionata"
dalla musica del Beatles. Questo si legge in mille
libri e mille articoli riguardanti la musica leggera.
I Beatles hanno dunque "rinnovato" la musica leggera,
sono stati "utilizzati artisticamente" da altri successivi
compositori, e fornito dunque un contributo alla
musica "in quanto arte".
Questo non lo dico io: lo dicono i massimi (e i minimi)
esperti musicale del settore pop-rock...
Gente che ha seguito tutte le correnti di questa
musica per anni, e anni, e anni...
Insomma... qualcosa di vero ci sarà:)))
Ciao Claudio ^__^
Angelo


title: Una strada per la musica classica

text:
KLAUS ha scritto nel messaggio <
38bc221...@news2.tin.it
>...
|Immagina, per semplicità, di prendere in considerazione solo la
|"cosiddetta-seria". Ebbene, talvolta qualche produzione contenuta in
|quel contenitore è di fatto "leggera" (vedi J&J Strauss ecc.)
|Il discorso opposto (anche se meno frequente) si può fare con la
|"cosiddetta-leggera" , dove talvolta trovi ottima produzione "seria".
|Ma allora come si fa per capire cosa è "serio" e cosa è "leggero" ?
|Io faccio così : mi chiedo se il patrimonio artistico universale della
|musica si arricchisce mediante quel pezzo di quel compositore. Se la
|risposta è positiva, considero "seria", altrimenti considero
|"leggera".
|Tutto, ovviamente, molto terra terra...
Terra terra?... non direi proprio.
Mi pare anzi la sacrosanta verità.
E qui veniamo proprio al mio discorso iniziale,
in cui cercavo di difendere la musica leggera,
nella persona di molti suoi compositori
preparati, o quantomeno impegnati
(e non attratti solamente dal soldo),
e negli "oggetti" costituiti da molte loro "canzoni".
All'inizio ho avuto molte resistenze
a questo mio atteggiamento,
ma adesso vedo che, alla fine del
gioco, tante cose sono venute fuori,
e siamo proprio arrivati a dire che la
musica "seria" non è ipso-facto la musica classica,
che anche qui sono state fatte molte cose
per-i-soldi, per-il-pubblico, per-un-monarca, ecc.
e non per il gusto del compositore,
perché in quel momento egli avesse da
esprimere quella determinata cosa.
Questo però può venir fuori solo
al termine di una (accanita) discussione,
in cui chi vuole intendersi alla fine
arriva per forza a "intendersi".
Contrasta però con quell'uso stereotipato
delle parole "musica classica" e "musica leggera",
per i quali i valzer di Strauss vanno automaticamente
piazzati nella musica classica (seria, impegnata, forma d'arte)
e tutte le canzoni nella musica leggera (non-seria,
non-impegnata, non-forma-d'arte).
In effetti, come è venuto fuori ormai da molte voci,
sembrerebbe che proprio questa (che era la mia
iniziale posizione, forse espressa male) sia
la "verità", e che musica "seria" si può fare
su molti fronti, e in molti modi diversi,
e anche con preparazioni diverse.
E' ovvio infatti che Beethoven e Mozart
avessero milioni di conoscenze e strumenti
musicali in più rispetto, che so, a Modugno.
Ma anche il grande Mimmo ha "vissuto per la musica",
ha espresso i suoi sentimenti con i pochi mezzi
a sua disposizione (e quindi ancor più merito a lui),
e creato dei ... piccoli? capolovori, forma d'arte,
espressione d'arte... magari semplici, più semplici
della quinta di beethoven, e proprio per questo
più immediatamente assimilabili dal grande pubblico.
Ci sono, purtroppo, migliaia di bravissimi e completi
compositori, sparsi per il mondo, usciti a pieno titolo,
e dopo lungo e difficilissimo studio, dai consevatori
di tutto il mondo. E compongo benissimo, in maniera
formalmente perfetta. Ogni tipo di musica, ogni stile
può essere da essi padroneggiato... eppure... non
comunicano!
Non comunicano, non esprimono se non "la forma",
non hanno contenuti, se non stereotipati,
e non arrivano, non solo al grande pubblico,
ma neppure al piccolo, agli intenditori.
Abbiamo dall'altro i Ray Charles, i Luis Armstrong,
i Lenno-McCartney, i Modugno, i Battisti, ecc.
che con mezzi tecnici molto molto inferiori
ce l'hanno fatta (in modo poco formale)
a esprimere sentimenti in maniera attiva,
positiva, che è "giunta" a milioni di persone,
di varia estrazione, di varia sensibilità.
Attraverso opere semplici, corte, che proprio
per questo sono arrivati a chi non può
entrare in simbiosi con un'opera di mezz'ora,
un'ora, due ore.
Ma non che la musica si misuri a "ore".
Ci sono molte sinfonie, opere, ecc.
lunghissimi e noiosissime, in cui l'autore
(pur preparatissimo) non ha espresso niente
(si fa per dire) non ha inventato niente,
non ha comunicato niente.
E ci sono piccole opere, composte magari
d'istinto, che sono "arrivate"...
dentro... dentro la gente... dentro tanta gente diversa...
e qui sta l'opera d'arte.
Ovviamente prego sempre di leggere dietro le righe,
altrimenti tutto può essere rovesciato nuovamente
e stravolto. Ma è chiaro ormai il senso
che "Pennylane" dei Beatles può essere
considerata MUSICA SERIA, IMPEGNATA, SENTITA
(al di laà dei soldi guadagnati) mentre
molte o alcune cose di musica classica,
possono essere considerate musica NON SERIA,
e in ogni caso NON OPERE D'ARTE.
Saluti.
Angelo Dinelli


title: Una strada per la musica classica

text:
"Fabrizio Miletto" <
tissa...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
> Ascòltati l'inizio di Funérailles (1849!), che prelude a Bartok.
> Ascòltati i Jeux d'eau à Villa d'Este, che preludono a Debussy
> Ascòltati Lazslo Teleki, il cui ostinato prelude a Prokoviev.
> Ascòltati Unstern-Disastro, o la Bagattella senza tonalità,
> Nuages gris o qualche tardo melologo, tutti pezzi
> che preludono alla musica del Novecento.
E poi ascoltati la Csardas Macabre - eseguita da Ogdon!!! - che non prelude
e non assomiglia a nulla e che è l'opera di un pazzo ma che è un ... (prendo
fiato) capolavoro!
ciao,
Jashugan


title: Una strada per la musica classica

text:
On Tue, 29 Feb 2000 17:49:22 +0100, "Francesco Lo Cascio"
<
locascio....@tin.it
> wrote:
>E' vero. Pensa che pure il mitico "The Call of Kthulu" era di Mustaine. Così
>i Metallica sono belli che sistemati.
Come dice Di Nicola a quel tempo Mustaine era un componente dei
Metallica... solo che poi se n'e' andato (come Bill Steer che lascio'
i Napalm Death per fondare i Carcass).
>Io ho sempre considerato migliori i Megadeth.
Io non li paragono... non mi piacevano molto entrambi. Questi ultimi
erano fra l'altro troppo legati alla loro tecnica. Bravi a scrivere
degli esercizi di tecnica chitarristica ma la musica non l'hanno
contemplata piu' di tanto.
>E' vero, è vero. Dimenticavo i Napalm Death. Però dai, non denigriamo troppo
>i Metallica, che sono cmq importanti e qualche merito lo devono avere per
>essersi imposti così.
Beh... a voler essere sinceri hanno seguito un trend in voga in una
certa parte della cultura giovanile del tempo. Quindi non mi sento di
affermare essi abbiano rischiato qualcosa con la loro scelta.
All'inizio "tirava" l'immagine del gruppo, si trasgressivo, ma con una
componente violenta e anarchica... passo un po' di tempo e quella che
comincio a tirare fu l'immagine del gruppo aggressivo agnostico/ateo
che porto' poi alla generazione di una corrente piu' strettamente
satanista... arrivando a tempi molto recenti si puo' vedere come il
trend propenda verso le solite componenti trasgressive/aggressive ma
farcite da un aspetto piu' intellettuale, da quella sensibilita'
politico/sociale preconfezionata e che non sa di nulla.
Ognuno di questi aspetti aveva il suo motivo per generare quello
seguente... un po' come il crossover che si e' generato perche' era
molto piu' importante dare fondamento culturale alla propria musica
sbandierando il tipico listone di gruppi di quel tempo che partivano
dal Rap fino a ad arrivare al Death Metal... poi si sono avute
vomitate assurde come gli *estratti* da pezzi di Beethoven eseguiti da
quella chitarrista che andava sotto il nome di "The Great Kat".
Allo stesso modo la preconfezionata sensibilita' di questi giorni e'
derivata dal voler rompere il preconcetto che chi ascolta hard non e'
una persona senza sentimenti e violenta (quanti discorsi dell'epoca mi
vengono alla mente! :D)...
>I Dead Kennedys erano eccezionali... l'unico problema per me (lo dico
>consapevole che riprendiamo a litigare) è che non sapevano suonare, proprio
>come la maggior parte dei gruppi punk!!!
Ma li hai ascoltati bene? Hai mai sentito "Frankenchrist"?
Certamente non sono delle cime (e comunque cio' che li rende
eccezionali non sono questioni di tecnica strumentale) pero' sono
nettamente aldisopra di moltissimi altri.
>Però io il primo disco "punk" che mi sono goduto sino in fondo è stato
>"Album" dei P.I.L. dove suonava alla chitarra il grande Steve Vai.
Tu definisci "gruppo punk" i P.I.L.???? Sicuro che non ti confondi con
i Sex Pistols?
Perche' se mi chiami punk loro come me li chiami i vari Cramps, Circle
Jerks, Ramones, Germs, Clash, ecc..?
>(piccola nota se ti piacciono i primi dischi di questo gruppo, posto un
>messaggio nel quale dichiaro che Bach al pianoforte è una vera merda! ^_^ )
Beh, se ti riferisci ai P.I.L. ti posso dire che ho QUASI tutta la
loro discografia... :P



title: Una strada per la musica classica

text:
On Tue, 29 Feb 2000 19:17:29 +0100, "eugenio artioli"
<
eugenio...@mo.nettuno.it
> wrote:
>E non parlo delle solite , seppur belle, Yesterday o Imagine...ma di ben
>altre opere che , secondo me , hanno elevato il quartetto ( o anche i
>singoli.....escludendo magari Ringo che da solo non ha fatto assolutamente
>nulla di decente) all' Olimpo dei compositori del secolo.
Comprendo dove siano i punti di forza dei brani dei Beatles, dove
siano i punti che li hanno portati vicino ai cuori di migliaia di
persone... e non credo che si voglia negare nessun loro merito a
riguardo della loro influenza nella musica leggera e nel modo di
pensare della massa al tempo.
Contestualmente alla musica classica pero' i loro punti di forza sono
gia' stati toccati piu' di un secolo prima da altri compositori....
posso citare Brahms come esempio? :)
...E se non vogliamo scomodare i compositori del secolo scorso
possiamo prendere comunque in gioco il Jazz degli anni 20 e 30.



title: Una strada per la musica classica

text:
On Tue, 29 Feb 2000 19:17:29 +0100, "eugenio artioli"
<
eugenio...@mo.nettuno.it
> wrote:
>Non esagero affatto.
>Il mio metro di giudizio è la musica, è l'innovazione, è la bellezza delle
>composizioni ( mi piacerebbe sapere quali sono le decine di compositori che
>li surclassano, sinceramente non è una battuta ma  pura curiosità.).
Senza andare oltre la seconda guerra mondiale (così evito di citare
musica "contemporanea") ecco alcuni "piccoli" nomi:
Sergei Rachmaninoff
 Arnold Schönberg
  Maurice Ravel
   Béla Bartòk
    Igor Stravinsky
     Alban Berg
      Anton Webern
       Bohuslav Martinu
        Sergei Prokofiev
         Aram Ilich Khachaturian
          Dmitrij Shostakovich
>Credo proprio che se ascoltassi alcune delle loro migliori musiche
>cambieresti idea.
Intendi Strawberry fields forever, Michelle, Lucy in the sky with
diamonds o Blackbird (cito a memoria solo alcuni titoli tra i miei
preferiti oltre Yesterday e Imagine e moltissimi altri)
Che ti fa credere che io non conosca i Beatles ?
>E non parlo delle solite , seppur belle, Yesterday o Imagine...ma di ben
>altre opere che , secondo me , hanno elevato il quartetto ( o anche i
>singoli.....escludendo magari Ringo che da solo non ha fatto assolutamente
>nulla di decente) all' Olimpo dei compositori del secolo.
Di cosa parli ? Cita queste composizioni stratosferiche, perché forse
mi sono sfuggite.
>Non credo poi che se alcune armonizzazioni siano previste dalla "teoria
>dell'armonia tradizionale" ciò si possa considerare come banalità o mancanza
>di originalità.
Guarda che i Beatles erano molto in gamba nell'armonizzazione dei loro
pezzi, ma questo non significa che abbiano inventato qualcosa che
fosse ignoto prima di loro. Ottimi artigiani, niente da dire, ma si
parlava d'altro.
>Anch'io considero certe composizioni del quartetto brutte e poco
>significative ma , come ho già detto , ce ne sono parecchie assolutamente
>stupende.
Siamo al livello "mi piace" -  "non mi piace" , ma vedi anche tu che
non riesci ad individuare un argomento in cui essi abbiano inventato
qualcosa di concretamente utile alla teoria musicale. Eppure stiamo,
forse, parlando delle massime vette della musica leggera !
>Ti ringrazio cmque per la pacatezza ( credevo  ti saresti leggermente
>arrabbiato).
>Rileggendo il mio messaggio mi sono infatti accorto di essermela presa per
>niente ( ma quando si parla dei Quattro tendo ad esser poco obiettivo).
>Ti saluto.
Ci mancherebbe altro ! Arrabbiarsi discutendo di musica ?
E quando mai ?
Allegri !
Claudio


title: Una strada per la musica classica

text:
Il Tue, 29 Feb 2000 21:24:15 GMT,
KLAUS <
clc...@rin.tin.tin.it
> scriveva:
>Hai avuto anche tu l'impressione che ci fosse qualcosa più di un
>legame virtuale tra quel pezzo dei K.C. e Pithecantropus Erectus di
>Charlie Mingus ?
Non conosco Pithecantropus di Mingus.



title: Una strada per la musica classica

text:
"NeuRoTiX" <
jen...@neurotix.com
> ha scritto nel messaggio
>
> Comprendo dove siano i punti di forza dei brani dei Beatles, dove
> siano i punti che li hanno portati vicino ai cuori di migliaia di
> persone... e non credo che si voglia negare nessun loro merito a
> riguardo della loro influenza nella musica leggera e nel modo di
> pensare della massa al tempo.
> Contestualmente alla musica classica pero' i loro punti di forza sono
> gia' stati toccati piu' di un secolo prima da altri compositori....
> posso citare Brahms come esempio? :)
> ...E se non vogliamo scomodare i compositori del secolo scorso
> possiamo prendere comunque in gioco il Jazz degli anni 20 e 30.
Caro Jenner (e spero legga anche Klaus),
mi stupisce che uno come te faccia un simile "errore".
La musica è *una* solo quando si parla di valore estetico, e per me la
ripartizione «bella musica e brutta musica » è ancora oggi la più valida
(anche se alcuni criteri soggettivi possono inficiare questa definizione, ma
tant'è...); ma quando si parla di leggera, classica, jazz, popolare, ecc.
non bisogna dimenticare che si tratta di prodotti di correnti culturali
diverse... come dico sempre, se si esamina la leggera con gli occhi (e le
orecchie) del musicista classico si fa del colonialismo... invece
bisognerebbe considerare ogni genere come un universo a se stante, magari
aperto a scambi ed influenze (è successo in ogni direzione) ma che in un
certo senso affronta e risolve determinati problemi in parallelo con altre
culture musicali.
Rispetto alla musica leggera i Beatles hanno lo stesso impatto che può avere
avuto Monteverdi per il melodramma, o Frescobaldi per la musica strumentale,
ecc.
Così come le ricerche armoniche di Miles Davis ed il pianismo di Monk nel
Jazz, ecc.
Non sei d'accordo?
ciao,
Francesco


title: Una strada per la musica classica

text:
"NeuRoTiX" <
jen...@neurotix.com
> ha scritto nel messaggio
> Come dice Di Nicola a quel tempo Mustaine era un componente dei
> Metallica... solo che poi se n'e' andato (come Bill Steer che lascio'
> i Napalm Death per fondare i Carcass).
Sapendo di parlare con degli intenditori, mi sembrava inutile dire
l'ovvio... lo so bene che Mustaine era nel gruppo, anzi c'era PRIMA di Kirk
Hammet. Nel disco dei Megadeth "Peace sells..." c'era anche un pezzo
dedicato a Hammet intitolato "Liar" perché il bravo Kirk aveva copiato tutti
gli assoli di Dave...
> >Io ho sempre considerato migliori i Megadeth.
>
> Io non li paragono... non mi piacevano molto entrambi. Questi ultimi
> erano fra l'altro troppo legati alla loro tecnica. Bravi a scrivere
> degli esercizi di tecnica chitarristica ma la musica non l'hanno
> contemplata piu' di tanto.
Chissà cosa penseresti dei Cacophony dei miei amati Jason Becker e Marty
Friedmann!!! ^_^
Sui Megadeth non sono d'accordo nemmeno un po'. Peccato.
> Allo stesso modo la preconfezionata sensibilita' di questi giorni e'
> derivata dal voler rompere il preconcetto che chi ascolta hard non e'
> una persona senza sentimenti e violenta (quanti discorsi dell'epoca mi
> vengono alla mente! :D)...
Pure a me... fortuna che appartengono al passato. Ogni tanto mi riascolto
con piacere pure i Raw Power... prima per farlo dovevo preventivare che mi
avrebbero dato del decerebrato.
> >I Dead Kennedys erano eccezionali... l'unico problema per me (lo dico
> >consapevole che riprendiamo a litigare) è che non sapevano suonare,
proprio
> >come la maggior parte dei gruppi punk!!!
>
> Ma li hai ascoltati bene? Hai mai sentito "Frankenchrist"?
> Certamente non sono delle cime (e comunque cio' che li rende
> eccezionali non sono questioni di tecnica strumentale) pero' sono
> nettamente aldisopra di moltissimi altri.
Infatti la maggior parte dei gruppi punk non li potevo ascoltare, se non dal
vivo, quando si creavano delle condizioni particolari. Ma se leggi sopra ho
scritto che i Dead Kennedys erano eccezionali.
Perché mi devi contestare sempre?
> >Però io il primo disco "punk" che mi sono goduto sino in fondo è stato
> >"Album" dei P.I.L. dove suonava alla chitarra il grande Steve Vai.
>
> Tu definisci "gruppo punk" i P.I.L.???? Sicuro che non ti confondi con
> i Sex Pistols?
Dicevo per scherzo... i P.I.L. (spero che tu sappia che il cantante era un
membro dei Sex Pistols) vengono dopo il punk, però li ho apprezzati più dei
Sex stessi, proprio perché strumentalmente erano più curati.
Ho forse perché avevano covogliato certe istanze del punk in uno stile per
me più maturo.
> Perche' se mi chiami punk loro come me li chiami i vari Cramps, Circle
> Jerks, Ramones, Germs, Clash, ecc..?
Mah, a me non piacciono le etichette in generale. Per me i Metallica
rimangono un grande gruppo a prescindere, come i Ramones (ma secondo me non
sono punk neppure loro), i Clash, i Joy Division, i Cure, i Voivod, i Celtic
Frost, gli Anthrax, gli Slayer...
> >(piccola nota se ti piacciono i primi dischi di questo gruppo, posto un
> >messaggio nel quale dichiaro che Bach al pianoforte è una vera merda!
^_^ )
>
> Beh, se ti riferisci ai P.I.L. ti posso dire che ho QUASI tutta la
> loro discografia... :P
No, io parlavo dei Megadeth... fa nulla!
Jashugan


title: Una strada per la musica classica

text:
On 1 Mar 2000 12:17:09 GMT,
a.din...@dante.tiscalinet.it
 (Alessandro
Di Nicola) wrote:
>Non conosco Pithecantropus di Mingus.
I casi sono due:
1) ho scritto male il nome della composizione più famosa del grande
contrabassista e tu stai scherzandoci sopra
2) ho scritto giusto e tu stai correndo ad acquistare quel pezzo,
perché è impossibile che una persona della tua cultura (musicale e
non) non lo abbia mai ascoltato.
Allegri !
Claudio


title: Una strada per la musica classica

text:
On Wed, 1 Mar 2000 13:04:44 +0100, "Francesco Lo Cascio"
<
locascio....@tin.it
> wrote:
>Caro Jenner (e spero legga anche Klaus),
leggo, leggo ...
>... La musica è *una* solo quando si parla di valore estetico, e per me la
>ripartizione «bella musica e brutta musica » è ancora oggi la più valida
>(anche se alcuni criteri soggettivi possono inficiare questa definizione, ma
>tant'è...); ma quando si parla di leggera, classica, jazz, popolare, ecc.
>non bisogna dimenticare che si tratta di prodotti di correnti culturali
>diverse... come dico sempre, se si esamina la leggera con gli occhi (e le
>orecchie) del musicista classico si fa del colonialismo...
su questo sono molto d'accordo
> invece bisognerebbe considerare ogni genere come un universo a se stante, magari
>aperto a scambi ed influenze (è successo in ogni direzione) ma che in un
>certo senso affronta e risolve determinati problemi in parallelo con altre
>culture musicali.
certo, d'accordo anche qui, ma il problema rimane: cosa appartiene
alla "leggera" e cosa alla "non-leggera" ?
Mi pare che nessuno sia riuscito ancora a definirlo.
>Rispetto alla musica leggera i Beatles hanno lo stesso impatto che può avere
>avuto Monteverdi per il melodramma, o Frescobaldi per la musica strumentale,
>ecc.
Ecco, io non capisco invece questo statement: allora tu, che hai
notevoli conoscenze sia musicali che "critiche" per favore spiegami
cosa è stato introdotto dai Beatles di preciso nella musica "leggera".
Io li considero a cavallo dei due linguaggi, perché dimostrano una
ricerca del buon gusto che supera di molto le altre formazioni
strumentali, ma i tempi, i modi e gli ingredienti del loro discorso
musicale rientrano - anche se ai primi posti - nel mondo della
"leggera".
>Così come le ricerche armoniche di Miles Davis ed il pianismo di Monk nel
>Jazz, ecc.
>Non sei d'accordo?
mi sembra che Davis e Monk si siano allontanati di più dal jazz
tradizionale (che i B.  dalla leggera), sia coi risultati sonori
ottenuti che con gli scopi che si prefiggevano. È pur vero che Davis
ha cavalcato _anche_ sull'onda del successo dovuto alle sue
"elettrificazioni" che incontravano molto i gusti del mondo non
propriamente jazzistico.
Allegri !
Claudio


title: Una strada per la musica classica

text:
On Tue, 29 Feb 2000 23:11:37 +0100, "Angelo Dinelli"
<
Angelo...@mail.crown-net.com
> wrote:
>Terra terra?... non direi proprio.
>Mi pare anzi la sacrosanta verità.
Be', non esageriamo, è un metodo molto spartano per separare la crusca
dal grano...
>E qui veniamo proprio al mio discorso iniziale,
>in cui cercavo di difendere la musica leggera,
>nella persona di molti suoi compositori
>preparati, o quantomeno impegnati
>(e non attratti solamente dal soldo),
>e negli "oggetti" costituiti da molte loro "canzoni".
Questo è però un ulteriore argomento che, per fortuna - quindi
semplicità, non avevamo ancora preso direttamente in considerazione.
>All'inizio ho avuto molte resistenze
>a questo mio atteggiamento,
>ma adesso vedo che, alla fine del
>gioco, tante cose sono venute fuori,
>e siamo proprio arrivati a dire che la
>musica "seria" non è ipso-facto la musica classica,
>che anche qui sono state fatte molte cose
>per-i-soldi, per-il-pubblico, per-un-monarca, ecc.
>e non per il gusto del compositore,
>perché in quel momento egli avesse da
>esprimere quella determinata cosa.
>Questo però può venir fuori solo
>al termine di una (accanita) discussione,
>in cui chi vuole intendersi alla fine
>arriva per forza a "intendersi".
Guarda che questa consapevolezza è abbastanza diffusa sul NG, e spesso
si è discusso a lungo su cosa fosse la "classica" e quanto fosse
difficile darne una definizione precisa e corrispondente alla realtà.
Il che non vuol dire che la musica sia tutta uguale, anzi !
Vuol solo dire che non è facile - forse impossibile - tracciare una
linea netta di separazione tra i mondi musicali.
>Contrasta però con quell'uso stereotipato
>delle parole "musica classica" e "musica leggera",
>per i quali i valzer di Strauss vanno automaticamente
>piazzati nella musica classica (seria, impegnata, forma d'arte)
>e tutte le canzoni nella musica leggera (non-seria,
>non-impegnata, non-forma-d'arte).
Ripeto che io (e tanti altri) non ho mai considerato "classica" - anzi
"seria" - i valzer, le mazurke e le polke degli Strauss.
E molte altre produzioni che spesso vengono definite tali.
>In effetti, come è venuto fuori ormai da molte voci,
>sembrerebbe che proprio questa (che era la mia
>iniziale posizione, forse espressa male) sia
>la "verità", e che musica "seria" si può fare
>su molti fronti, e in molti modi diversi,
>e anche con preparazioni diverse.
Non ci sono mai stati dubbi in proposito, almeno da parte mia.
>E' ovvio infatti che Beethoven e Mozart
>avessero milioni di conoscenze e strumenti
>musicali in più rispetto, che so, a Modugno.
Questa non l'ho capita.
Semmai sono i Modugno che hanno a disposizione la conoscenza _ anche_
di LvB e WAM, nonché strumenti di tutte le risme e possibilità
tecnologiche che dovrebbero invece spronarli a superare quanto è stato
fatto fin qui per creare qualcosa di nuovo; e invece si ricade
stancamente, abulicamente, su quelle armonie e quelle soluzioni
ritmiche che ormai sono già codificate in tutte le midi-keyboard del
mondo. Questa è proprio miseria musicale.
>Ma anche il grande Mimmo ha "vissuto per la musica",
>ha espresso i suoi sentimenti con i pochi mezzi
>a sua disposizione (e quindi ancor più merito a lui),
>e creato dei ... piccoli? capolovori, forma d'arte,
>espressione d'arte... magari semplici, più semplici
>della quinta di beethoven, e proprio per questo
>più immediatamente assimilabili dal grande pubblico.
Ma quali pochi mezzi ??? Intendi mezzi economici o intellettuali ?
Guarda che parli di persone famose - lasciamo stare Modugno e i morti
in pace, e parliamo più in generale dei Ramazzotti, dei Dalla, dei
Paoli: questi hanno miliardi a disposizione, un nome talmente
pubblicizzato che vende senza essere ascoltato, eppure si guardano
bene dallo sputare nel piatto dove mangiano - forse farei così
anch'io, non lo so...
>Ci sono, purtroppo, migliaia di bravissimi e completi
>compositori, sparsi per il mondo, usciti a pieno titolo,
>e dopo lungo e difficilissimo studio, dai consevatori
>di tutto il mondo. E compongo benissimo, in maniera
>formalmente perfetta. Ogni tipo di musica, ogni stile
>può essere da essi padroneggiato... eppure... non
>comunicano!
>Non comunicano, non esprimono se non "la forma",
>non hanno contenuti, se non stereotipati,
>e non arrivano, non solo al grande pubblico,
>ma neppure al piccolo, agli intenditori.
È inevitabile che le avanguardie intellettuali, anche quelle musicali,
non siano capite dai loro coevi. Proprio perché il messaggio che
vorrebbero comunicarci è un frutto del genio e quindi è difficilmente
intelleggibile dalla massa, cui immagino sia io che te apparteniamo.
>Abbiamo dall'altro i Ray Charles, i Luis Armstrong,
>i Lenno-McCartney, i Modugno, i Battisti, ecc.
>che con mezzi tecnici molto molto inferiori
>ce l'hanno fatta (in modo poco formale)
>a esprimere sentimenti in maniera attiva,
>positiva, che è "giunta" a milioni di persone,
>di varia estrazione, di varia sensibilità.
D'accordo, nessuno nega la solidità del messaggio - vorrei
sottolineare ancora che non sono affatto inferiori i mezzi tecnici, ma
gli scopi prefissi. Se un Battisti avesse voluto studiare composizione
ed esprimersi in musica "seria" penso che ne sarebbe sicuramente stato
all'altezza, ma lui ha deciso di seguire una sua strada personale, che
lo ha portato alla ricerca della semplificazione del messaggio. Non
puoi quindi farlo entrare dalla finestra visto che lui è uscito di sua
spontanea volontà dalla porta.
>Attraverso opere semplici, corte, che proprio
>per questo sono arrivati a chi non può
>entrare in simbiosi con un'opera di mezz'ora,
>un'ora, due ore.
Questa si chiama divulgazione, volgarizzazione.
È un'utilissima attività - vedi Quark et similia.
Converrai anche tu che, fra il messaggio che riesce ad esprimere Piero
Angela e quello che si può esprimere solo che a livello universitario
ce ne passa ! Bene, anch'io plaudo all'opera di P.Angela, o a quella
di chiunque riesca ad esprimere dei valori ( sociali, culturali ecc.)
e trasmetterli alla massa, ma l'arte - come la scienza - non possono
essere semplificate. Non mi piacerebbe un Bignami di WAM, tanto per
fare un esempio, come non sopporto i "Rondó Veneziano" o simili.
>Ma non che la musica si misuri a "ore".
>Ci sono molte sinfonie, opere, ecc.
>lunghissimi e noiosissime, in cui l'autore
>(pur preparatissimo) non ha espresso niente
>(si fa per dire) non ha inventato niente,
>non ha comunicato niente.
Scusa, mi faresti un esempio concreto ?
Nel mio percorso musicale, di solito quando mi stufo e mi annoio la
colpa non è del compositore, ma del mio stato d'animo o della mia
ignoranza. Poi ci sono dei casi particolari - ma quelli preferisco non
dirli per non essere lapidato...
>E ci sono piccole opere, composte magari
>d'istinto, che sono "arrivate"...
>dentro... dentro la gente... dentro tanta gente diversa...
>e qui sta l'opera d'arte.
No, quella non è opera d'arte, ma capacità di comunicare.
Altrimenti i maghi e le televendite sarebbero robe artistiche :-)))
>Ovviamente prego sempre di leggere dietro le righe,
>altrimenti tutto può essere rovesciato nuovamente
>e stravolto. Ma è chiaro ormai il senso
>che "Pennylane" dei Beatles può essere
>considerata MUSICA SERIA, IMPEGNATA, SENTITA
>(al di laà dei soldi guadagnati) mentre
>molte o alcune cose di musica classica,
>possono essere considerate musica NON SERIA,
>e in ogni caso NON OPERE D'ARTE.
Ma questo è vero per ogni cosa umana !
Qui si parlava di estetica - la quale è un archetipo che trascende
l'antropizzazione !
Allegri !
Claudio


title: Una strada per la musica classica

author: Gianni Mantini

text:
Francesco Lo Cascio wrote in message
> Caro Jenner (e spero legga anche Klaus),
>
> mi stupisce che uno come te faccia un simile "errore".
> La musica è *una* solo quando si parla di valore estetico, e per me la
> ripartizione «bella musica e brutta musica » è ancora oggi la più valida
> (anche se alcuni criteri soggettivi possono inficiare questa definizione,
ma
> tant'è...); ma quando si parla di leggera, classica, jazz, popolare, ecc.
> non bisogna dimenticare che si tratta di prodotti di correnti culturali
> diverse... come dico sempre, se si esamina la leggera con gli occhi (e le
> orecchie) del musicista classico si fa del colonialismo... invece
> bisognerebbe considerare ogni genere come un universo a se stante, magari
> aperto a scambi ed influenze (è successo in ogni direzione) ma che in un
> certo senso affronta e risolve determinati problemi in parallelo con altre
> culture musicali.
> Rispetto alla musica leggera i Beatles hanno lo stesso impatto che può
avere
> avuto Monteverdi per il melodramma, o Frescobaldi per la musica
strumentale,
> ecc.
> Così come le ricerche armoniche di Miles Davis ed il pianismo di Monk nel
> Jazz, ecc.
> Non sei d'accordo?
>
> ciao,
> Francesco
>
Bravissimo io sicuramente sono d'accordo.
Non ho mai capito la questione di volere paragonare la MC con il Rock o il
Jazz, i presupposti sono completamente differenti.
In ogni caso io penso che un compositore odierno che non abbia ascoltato in
maniera attenta sia il rock che il jazz difficilmente possa esprimere una
musica che rispecchi la società contemporanea.
Poi l'importante è *godere*.
Ciao
--
Gianni Mantini
Riccione
megapte...@libero.it
Il piacere di tessere l'elogio di noi stessi...
F. Pessoa


title: Una strada per la musica classica

text:
KLAUS <
clc...@rin.tin.tin.it
> wrote
> parlando della gradevolezza o del successo. Stiamo (ma forse lo sto
> facendo solo io) cercando di capire se i Beatles abbiano introdotto
> delle tecniche armoniche o melodiche o ritmiche o che-ne-so, le quali
> siano utilizzabili artisticamente anche da altri compositori, fornendo
> quindi un contributo alla musica in quanto arte
Tu non ti puoi nemmeno immaginare la quantità smisurata di gruppi musicali ,
cantautori, cantanti, jazzisti ma musicisti in genere che sia stata
influenzata dalla musica del quartetto.
Tutti i più grandi compositori odierni  hanno capito il ruolo e l'importanza
che questo gruppo ha rivestito ( e qui parlo esclusivamente della musica e
delle invenzioni musicali  e non del successo o altre cose simili) nella
storia della muscia , non solo del nostro secolo.
( e per questo esempio mi dirai : " e chissene.......") Frank Sinatra, che
magari voi non considerate neanche un po', disse che "Something" ( scritta
da Harrison e , secondo me , una delle più belle canzoni di sempre) era la
più bella canzone d'amore che avesse mai ascoltato in 50 anni.
Nessun altro gruppo o musicista del secolo ha avuto un' influenza sulla
musica degli ultimi cento anni come quella dei Beatles.
Basta pensare ( vabbè .....cose come questa non dimostrano l'inventiva di un
gruppo o la bellezza che questi esprime.......però è cmque piuttosto
importante ugualmente)
che "Imagine" è stata dichiarata la canzone rappresentativa di questo
secolo.
Per quanto riguarda l'originalità.........beh direi che gli "Scarafaggi" ne
hanno da vendere.
La loro musica è arte, piaccia o no.
