title: [OT]

text:
On Mon, 03 May 2004 18:40:19 GMT, Marco Marcelli
<
marco_m...@ELIMINAMI.libero.it
> wrote:
>Passi da un'esaltazione all'altra.
>Solidarizzare per forza con gli islamici a me pare eresia (cosa
>ne penso e' meglio sottacerlo), ma allearsi con un beone
>deficiente (Bush) e' ugualmente folle.
il beone deficiente da te citato è, che tu lo voglia o no,  il
Presidente degli Stati Uniti, per decisione del popolo degli Stati
Uniti, lo sarà ancora, per decisione del popolo degli Stati Uniti,
per uno o cinque anni e poi andrà a casa. A differenza di tanti eroi
democratici (Castro, Mubarak, Assad, Gheddafi etc. etc.) sarà
Presidente finchè lo vorranno gli elettori e lo  è diventato per
volontà degli elettori.
Che ci piaccia o no, è il Presidente della più importante democrazia
occidentale, la più importante anche grazie al fatto che l'Europa non
esiste se non come entità commerciale e per far guadagnare una barca
di soldi ai vari funzionari europei. Non ha una politica Estera comune
(anche grazie al fatto che coloro che si credono più importanti degli
altri - francesi e tedeschi - decidono per conto loro senza consultare
gli altri), non ha una politca della difesa comune, l'unica forma di
difesa comune è il patto atlantico che include gli Stati Uniti.
E che ti piaccia o no (a me piace) è anche e soprattutto grazie a loro
se l'europa (oltre che grazie al fatto che Hitler essendo pazzo avesse
soggezione degl'inglesi e decidesse di attaccare i Sovietici invece di
passare la manica), oggi non è quella che in una notte di agosto del
1939 stabilirono dovesse essere Hitler e Stalin con il cosiddetto
patto Molotov-Ribbentrop
>> Se tu ritieni che la soluzione migliore per il Kuwait si di
>> Somalizzare o peggio Iranizzare l'Iraq lasciandola in mano agli
>> Aiatollah sciiti è un problema tuo.
>
>No, non e' un problema mio fino a che gli islamici non vengano a
>rompere le palle a casa mia.
Tu vivi sulla luna, veramente. te lo dico con tutto l'affetto e la
simpatia possibili. Guarda che a casa tua a rompere le palle ci sono
giè venuti, perchè anche New York è casa  tua, anche Madrid è casa
tua.
>Se io (occidente) li dimentico, o li estrometto, si scanneranno
>fra loro, e sono affari loro; se io (sempre occidente) con l'idea
>di portare democrazia in mezzo a chi non la puo' capire, in
>quanto concepisce solo la logica tribale, apro un vaso di Pandora
>mostruoso, allora SI che sono affari miei!
e cosa fai, costruisci un muro di duecentometri d'altezza intorno a
tutti i paesi arabi? e tutti gli arabi che sono già immigrati da noi e
che sono tanti, li rimandi a casa col foglio di via?
>Questa "democrazia"
ma cos'è questa "democrazia"? cma chi la vuole questa "democrazia"? ma
se la tenessero pure, ma chi la vuole!!!!
frase da ripetere ogni tanto con voce nasale e annoiata, lanciando
freccette sul ritratto di Bush, possibilmente dopo aver acceso un cero
sotto il ritratto di castro.
>che Bush vuole portare a tutti i costi si
>chiama "controllo dell'area petrolifera".
>Ma come fai a non vederlo?
perchè tu preferiresti che a "controllarla" fossero Bin Laden e Saddam
Hussein, come se non bastassero già gli sceicchi Sauditi?
Ma tu, come pensi di scaldarti il primo inverno,  colla legna dei
boschi intorno a casa tua? come pensi di farti i dieci Km al giorno da
casa tua al lavoro, a piedi?



title: [OT]

author: Giovanni De Merulis

text:
On Mon, 03 May 2004 12:11:31 GMT,
alberto....@libero.it
 (Alberto
Gattofrio) wrote:
>Io sono assai pragmatico: in afghanistan si sono ottenuti dei risultati, in
>kossovo anche (sebbene parziali, purtroppo), in iraq siamo, invece, passati
>dal regime odioso di saddam al primo nucleo dell'ennesima repubblica
>isalmica, per giunta in salsa fortemente iraniana...
>
>C'e' poco da fare si e' passati da una dittatura alla prospettiva che almeno
>il 45% dell'irak sia retto come uno stato fortemente teocratico.
>
>Insomma, se non e' zuyppa, e' pan bagnato.
Ma lo sai che gli americani stanno ancora lì proprio per evitare
questo? o non te ne sei accorto e pensi che stanno lì perchè sono
brutti, sporchi e cattivi?
>> bene, allora riflettiamo sul fatto che gli americani sono andati in
>> Somalia a tentare di mettere un po' d'ordine in quel casino e sono
>> dovuti andare via sull'onda di un movimento d'opinione decisamente
>> contrario a quell'ennesimo intervento colonialista.
>
>Mah, io direi che se ne sono andati perche' il gioco non valeva la candela.
>Per la serie: in Sudan non sono mai andati....
>Eppure salrebbe stato salubre...
sì, vabè, e Agnoletto e Casarin dove li metti? se gli americani
andassero in Sudan loro il giorno dopo andrebbero a fare da bersagli
umani a Karthoum come fece Santoro a Belgrado in difesa del povero
Milosevic, a dirci quanto è buono il regime islamico sudanese e quanto
sono i cattivi che invadono il Sudan solo perchè vogliono appropriarsi
della sabbia per costruirsi le case americane.
>> digressione: ieri dei simpatici democratici lottatori per la libertà
>> hanno fatto fuori una perfida colona israeliana e sue perfidine
>> quattro figlie, più la quinta che stava nella pancia grassa di
>> capitalista mangiatrice di vittime palestinesi.
>
>Digressione fuori posto: se ben ricordi nel post a cui stai rispondendo io
>ho scritto che imho Arafat e' in combutta con Bin Laden. Che debbo scrivere
>di piu' chiaro ?
>La Road Map l'hanno distrutta in due: sia Sharon che Arafat, il quale non ha
>mosso un dito per msantellare hamas and co... per tacere anche della polizia
>palestinese... ricordi l'episodio degli israelinai linciati nella stazione
>di polizia dell'ANP ?
No, mi dispiace, la road map l'ha distrutta SOLAMENTE Arafat,
rifiutando gli accordi di Camp David con Barak e rimettendosi a fare
l'intifada. Sharon è stata la conseguenza logica e inevitabile di
quella scelta.
>> Stammattina il TG5 dava la notizia in questo tono: il LIkud respinge
>> la proposta di Sharon di chiudere le colonie a gaza (tutti d'alemiani
>> qusti del Likud - n.d.r.) mentre ieri una colona e stata uccisa con le
>> sue quattro figlie mentre faceva propaganda contro Sharon.
>
>Questo amarissimo ennesimo attentato riflette esattamente, purtroppo, quel
>che ho detto io ieri: ossia che certe posizioni estremistiche della politica
>di IL sono fortissimamente volute
>dalle varie dirigenze palestinesi.
quali sono le dirigenze palestinesi? muove forse foglia che Arafat non
voglia? Ma lo capisci che la sola possibilità di ipotizzare un lontano
processo di pace in medio oriente è che il mondo si liberi di Arafat?
>In altri termini: Arafat rifiuta ilpaino Barak e prepara volontariamente la
>strada a Sharonm, diviene il suo grande elettore numero uno.
>Hamas fa l'attentato, cosi' gli iscritti al likud bocciano il suia pur iper
>super minimale piano Sharon e, forse, cosi' danno la possibilita' ai
>superfalchi di prendere il posto del falco Sharon.
invece in Spagna è stata colpa di Aznar.............  che strano
questa doppia modalità di interpretazione delle cose, a seconda di
come fa comodo.............
>> Cazzo, come sono democratici questio combattenti palestinesi!
>
>Giova, scusa: e lo dici a me ? Lo vado dicendo da secoli....
a proposito (non lo dico a te, ma agli altri due che leggono) chissà
com'è che coi soldi che l'UE dà ad Arafat nei territori dell'ANP
mancano scuole, ospdeali, lavoro, cibo.............l'unica cosa che
non manca mai sono le armi.
>> Naturalmente stavolta nè Prodi, nè la Commissione Europea emetteranno
>> bollettini di condanna senza attenuanti come hanno fatto in occasione
>> del brutale assassinio dei capi dei combattenti per la libertà di
>> Hamas.
>
>Il discorso qui e' delicato, perche' il problema di questi omicidi mirati e;
>che tanto mirati, anche per motivi fisici, non possono essere: ci scappa
>sempre qualche morto o morticino di contorno. O no ?
ho capito. Ma hai letto nulla sulla condanna senza attenuanti
dell'attentato di domenica?
>> >e quante di queste dittature sono considerate buone e care o sono state
>> >considerate tali
>> >sino al 10 settembre 2001 ?
>>
>> Guarda che gli americani se ne sono accorti da un pezzo e da un pezzo
>
>per forza ! hanno contribuito prima a creare queste dittature, poi ad
>arricchirle.
>mezza londra e' degli sceicchi ed emiri arabi...
infatti è noto che sono stati gli americani a mettere il petrolio
sotto la penisola araba. Lo estraggono dal Texas e, attraverso un
lungo oleodotto scavato sotto gli oceani lo immettono in apposite
caverne scavate alla bisogna.
>> e io cosa ho detto? Chi sarebbero i "mercanti" oggidì? non mi dirai
>> che sono sempre e solo gli americani no?
>
>oh, no.
>guardiamo ad esmpio ai "comapgni" cinesi... ma si potrebbe continuare per
>ore e ore...
appunto.
>> Occhei. è stato un puro caso. Una bella bombetta tre giorni prima
>> delle elezioni, duecento morticini, una, deltuttocasuale serie di
>> manifestazioni anche nel giorno del silenzio preelettorale contro il
>> perfido Aznar e "oh, che caso!" ecco che "miracolo" la sinistra vince
>> le elezioni.
>
>No, e' andata come con le torri gemelle: nion immaginavano che si sarebbero
>squagliate in 30 minuti.
>Le manifestazioni nel giorno di silenzio sono state di protesta contro le
>balle colossali dette da Aznar.
Con tutto il rispetto dovuto alla legge elettorale che imponeva il
silenzio. Ma è stato un caso pure quello e poi si sa, le leggi osno
fatte per essere violate.
>> E forse è vero pure che Pinelli s'è suicidato, che Sofri è il mandante
>> dell'omicidio Calabresi e che Fioravanti e la Mambro hanno messo le
>> bombe a Bologna.
>
>Nno so, secondo AN pinelli e' scivolato su di una buccia di banana, sofri e'
>colpevole etc... (lo soc he tu non sei di an, d'altronde io neppure sono
>pacifista di professione...)
Se sai che non sono di AN perchè mi citi AN?



title: [OT]

text:
On Mon, 03 May 2004 20:08:52 GMT, "Gattalberto Gattofrio"
<
alberto....@libero.it
> wrote:
>> Io penso che sarebbe meglio un governo di Curdi, (quelli cattivi
>> perchè non si volevano far trucidare da Saddam, quelli buoni invece
>> sono solo quelli turchi perchè quelli sono comunisti e seguaci del
>> terrorista Ocalan) Sunniti e Sciiti che tenga conto del diritto di
>> tutti ad un'esistenza civile.
>
>Ma un bello stato laico, no ?
perchè, io che ho detto?
>La verita', caro giova', e' che tra i re del gioco modniale (usa, russia,
>cina , EU etyc...)
> il piu' pulito ha la rogna...
benvenuto al club dei cinici.



title: [OT]

text:
On Mon, 3 May 2004 23:17:33 +0200, "Moosbrugger"
<
bass_des...@yahoo.it
> wrote:
>Veramente, io avevo letto il tuo post con piacere. Delle due risposte che
>hai avuto, una č di notissimo ngista che per misteriosi motivi ha in sommo
>dispregio la teoria musicale e chi la studia, l' altra mi pareva il solito
>ruttino usenettiano cui di solito non vale la pena dare il minimo peso...
scusa, ti  ringrazio, perņ mi sarebbe piaciuto iniziare una
discussione su questo. MAgari che qualcuno facesse altri esempi o mi
suggerisse altri corali (ho comprato il volume con la raccolta
completa) su cui possa lavora uno come me, che č arrivato con gli
studi alla settima, pero ora solo quella di dominante.
Giov. Diemme
==================================
Il resto nol dico
gią ognuno lo sa



title: [OT]

author: Marco Marcelli

text:
Il 04 Mag 2004, 08:04,
deme...@iss.it
 (Giovanni De Merulis) ha scritto:

> il beone deficiente da te citato è, che tu lo voglia o no, il
> Presidente degli Stati Uniti, per decisione del popolo degli Stati
> Uniti, lo sarà ancora, per decisione del popolo degli Stati Uniti,
> per uno o cinque anni e poi andrà a casa.
Embe'?
Questo ne decreta forse l'infallibilita'?
O il fatto che non siamo piu' autorizzati neppure a criticarlo?
Guarda che il periodo delle investiture dei sovrani "ad opera direttamente
di Dio" e' passato da qualche tempo....:-)
> A differenza di tanti eroi
> democratici (Castro, Mubarak, Assad, Gheddafi etc. etc.) sarà
> Presidente finchè lo vorranno gli elettori e lo è diventato per
> volontà degli elettori.
Quindi e' infallibile.
Bene.
Hai una concezione medievale della politica, ne eri conscio?

> Che ci piaccia o no, è il Presidente della più importante democrazia
> occidentale,
Sul fatto che di democrazia si tratti comincio ad avere parecchi dubbi.
> E che ti piaccia o no (a me piace) è anche e soprattutto grazie a loro
> se l'europa (oltre che grazie al fatto che Hitler essendo pazzo avesse
> soggezione degl'inglesi e decidesse di attaccare i Sovietici invece di
> passare la manica), oggi non è quella che in una notte di agosto del
> 1939 stabilirono dovesse essere Hitler e Stalin con il cosiddetto
> patto Molotov-Ribbentrop
Ma che accidenti c'entra?
Io NON sto criticando gli USA ne' la figura del Presidente degli USA: io sto
criticando George W. Bush.
Cristo, ti sembra la stessa cosa?
Non saro' certo io a fare l'antiamericano per definizione: chi lo fa (o
faceva) e'/era solo un ignorante indottrinato.
Ma da qui ad incensare ogni nefandezza che da li arrivi, ce ne vuole!
Ma lo sai tu che un alto diplomatico americano (di cui mi sfugge il nome) ha
raccontato di essere stato presente quando, PRIMA dell'attacco alle Torri
Gemelle, Bushetto ha detto "e ora dobbiamo trovare il modo di attaccare
l'Iraq" ???
> ma cos'è questa "democrazia"? cma chi la vuole questa "democrazia"? ma
> se la tenessero pure, ma chi la vuole!!!!
Tu.

> frase da ripetere ogni tanto con voce nasale e annoiata, lanciando
> freccette sul ritratto di Bush, possibilmente dopo aver acceso un cero
> sotto il ritratto di castro.
Tu e troppi altri siete indottrinati.
Contestare Bush significa AUTOMATICAMENTE incensare Castro?
Ma che CASTROnerie vai dicendo?
> perchè tu preferiresti che a "controllarla" fossero Bin Laden e Saddam
> Hussein, come se non bastassero già gli sceicchi Sauditi?
Sull'intervento in Afghanistan ero favorevolissimo.
Per vari motivi, primo fra tutti quello REALMENTE umanitario.
Non si puo' concepire oggi una situazione sociale quale quella dei Talebani
[tacciamo per pieta' il fatto che siano creature USA], e' cosa che gridava
vendetta alle nostre coscienze, e una situazione come quella, con i pericoli
di fondamentalismo islamico serpeggianti, era anche politicamente esplosiva.
Ma poi Bushetto si e' accanito contro Saddam Hussein, alla faccia dei
rapporti dei commissari ONU che continuavano a NON trovare armi di
distruzione e alla faccia di Bin Laden di cui, stranamente, nessuno parlava
piu'.
Capiamoci bene: Saddam Hussein era un pazzo, un folle con manie di grandezza
e dotato di crudelta' personale da fumetto dell'orrore.
Ma era un laico, che in una situazione come quella mediorientale fungeva da
cuscinetto.
Un po' come Tito il Jugoslavia.
Quel furbETTO di BushETTO non poteva non sapere che avrebbe scoperchiato la
pentola dei serpenti, ed infatti lo stiamo vedendo tutti.
Ad un anno di distanza dalla fine della guerra l'Iraq e' un paese
democratico, vero?
Lui, come longa manu delle 7 sorelle, voleva solo accaparrarsi la zona
strategica del petrolio, e quale occasione migliore?
> Ma tu, come pensi di scaldarti il primo inverno, colla legna dei
> boschi intorno a casa tua? come pensi di farti i dieci Km al giorno da
> casa tua al lavoro, a piedi?
Finora ci si scaldava benissimo.
Anche perche' i "signori del petrolio" di quelle zone sanno benissimo che il
loro potere deriva dal VENDERLO, questo benedetto petrolio, e non ci
guadagnerebbero granche' a tenerlo per se'.
E' adesso che il costo del barile di greggio e' andato alle stelle, che la
benzina costa 1.2 euro al litro, che il gasolio ha raggiunto il massimo.
L'ho detto in un altro post, che evidentemente non hai letto.
Al punto in cui siamo, per proteggerci dai pazzi fanatici che si fanno
esplodere per trovare le loro 72 donne vergini nel loro paradiso e per
governare il petrolio, abbiamo due alternative: o arrendersi al loro
"potere" o sterminare un miliardo e mezzo di arabi.
Vedi tu quale delle due preferisci.
M



title: [OT]

author: Zazie & Laverdure

text:
"Giovanni De Merulis" <
deme...@iss.it
> ha scritto nel messaggio
news:4099332f...@news.individual.DE...
> >La Road Map l'hanno distrutta in due: sia Sharon che Arafat, il quale non
ha
> >mosso un dito per msantellare hamas and co... per tacere anche della
polizia
> >palestinese... ricordi l'episodio degli israelinai linciati nella
stazione
> >di polizia dell'ANP ?
>
> No, mi dispiace, la road map l'ha distrutta SOLAMENTE Arafat,
> rifiutando gli accordi di Camp David con Barak e rimettendosi a fare
> l'intifada. Sharon è stata la conseguenza logica e inevitabile di
> quella scelta.
La road map l'ha distrutta anche Sharon (in ordine temporale, dopo la
presentazione ufficiale della rm, il primo intervento fu israeliano,
ricordo), perchè sarebbe stata inaccettabile per i suoi alleati di governo
(che infatti gli hanno appena silurato il piano di Gaza) e per buona parte
del suo elettorato.
Inoltre Camp David è antecedente alla rm di parecchi anni, sono due cose ben
distinte (gli accordi presentati a CD e la RM non hanno nemmeno lontanamente
lo stesso contenuto, btw).
Sarebbe meglio informarsi, no?
Z.
P.S. Gattofrio, anche l'episodio che citi tu è ben anteriore all RM.


title: [OT]

text:
On Tue, 04 May 2004 07:14:17 GMT,
marco_m...@ELIMINARE.libero.it
(Marco Marcelli) wrote:
>Embe'?
>Questo ne decreta forse l'infallibilita'?
>O il fatto che non siamo piu' autorizzati neppure a criticarlo?
>Guarda che il periodo delle investiture dei sovrani "ad opera direttamente
>di Dio" e' passato da qualche tempo....:-)
Non vorrei doverti ricordare cose elementari come questa, ma guarda
che quelli investiti da Dio sono gli Imam arabi, grazie al quale
insegnamento dei ragazzi se ne vanno allegramente a morire e ad
uccidere.
>> A differenza di tanti eroi
>> democratici (Castro, Mubarak, Assad, Gheddafi etc. etc.) sarà
>> Presidente finchè lo vorranno gli elettori e lo è diventato per
>> volontà degli elettori.
>
>Quindi e' infallibile.
>Bene.
>Hai una concezione medievale della politica, ne eri conscio?
Tesoro mio, la concezione mediovale è tutta tua. Bush non è
infallibile, tutt'altro. E' proprio per questo che preferisco lui agli
infallibili Imam arabi e anche al Papa.

>> Che ci piaccia o no, è il Presidente della più importante democrazia
>> occidentale,
>
>Sul fatto che di democrazia si tratti comincio ad avere parecchi dubbi.
Leggiti la definizone di "democrazia" sul vocabolario e poi ne
riparliamo.
>> E che ti piaccia o no (a me piace) è anche e soprattutto grazie a loro
>> se l'europa (oltre che grazie al fatto che Hitler essendo pazzo avesse
>> soggezione degl'inglesi e decidesse di attaccare i Sovietici invece di
>> passare la manica), oggi non è quella che in una notte di agosto del
>> 1939 stabilirono dovesse essere Hitler e Stalin con il cosiddetto
>> patto Molotov-Ribbentrop
>
>Ma che accidenti c'entra?
>Io NON sto criticando gli USA ne' la figura del Presidente degli USA: io sto
>criticando George W. Bush.
>Cristo, ti sembra la stessa cosa?
Perbacco, no! però se ti rileggi la frase che hai scritto poco più in
alto, direi che non ce l'hai solo con Bush. Se dubiti che gli USA
siano una democrazia forse critichi anche gli USA o no?
>Non saro' certo io a fare l'antiamericano per definizione: chi lo fa (o
>faceva) e'/era solo un ignorante indottrinato.
guarda che gli antiamericani sostengono che gli USA non sia una
democrazia, fra le altre cose. Se ti leggesse Casarini ti manderebbe
un bacio telematico.
>Ma da qui ad incensare ogni nefandezza che da li arrivi, ce ne vuole!
Vabè, gli americani sono dei cattivoni, perfidi e brutali e infangano
ogni giorno il diritto. Con che diritto, infatti, si arrogano la
qualità di Difensori Unici della Democrazia? L'ONU sì che è
legittimato perchè il suo intervento è stabilito da un COnsiglio di
Sicurezza Democratico, dove anche la democratica (quella sì, veramente
democratica) Cina ha il diritto di veto.
Infatti è grazie all'ONU che oggi in Ruanda sono tutti più felici
(certo, un po' immobili e sotterrati però felici), e lo stesso in
Somalia, per non parlare dei Balcani dove finchè c'era l'ONU Milosevic
e i suoi sodali ammazzavano e stupravano tutti così allegramente e poi
sono arrivati quei rompicoglioni di americani a dire basta. Ma come si
permettono ati cazzo di americani!
Ah, l'ONU se non ci fosse l'ONU! Grazie all'iniziativa dell'ONU ora il
Kuwait sarebbe una stabile priovincia raqena e Saddam potrebbe
ammazzare un pò di Kuwaitiani che gli Iracheni stavano per finire. E
poi si potrebbe dividere le mazzette coi funzionari ONU e prendere i
soldi di "Oil-for-food" per farsi qualche altra villa (ti hanno
raccontato qualcosa dello scandalo "Oil-for-food"?)
Poi vedrai quando interverrà l'ONU in Sudan, probabilmente avverrà
quando saranno finiti i Cristiani.
>Ma lo sai tu che un alto diplomatico americano (di cui mi sfugge il nome) ha
>raccontato di essere stato presente quando, PRIMA dell'attacco alle Torri
>Gemelle, Bushetto ha detto "e ora dobbiamo trovare il modo di attaccare
>l'Iraq" ???
Oh, ma che cattivone questo Bush. Perfido Dittatore!!!!!!!!!!!!!
>> ma cos'è questa "democrazia"? cma chi la vuole questa "democrazia"? ma
>> se la tenessero pure, ma chi la vuole!!!!
>
>Tu.
Secondo me non ti sei nemmeno reso conto della cazzata che hai
scritto.
Si, io preferisco la democrazia, hai detto bene.

>> frase da ripetere ogni tanto con voce nasale e annoiata, lanciando
>> freccette sul ritratto di Bush, possibilmente dopo aver acceso un cero
>> sotto il ritratto di castro.
>
>Tu e troppi altri siete indottrinati.
>Contestare Bush significa AUTOMATICAMENTE incensare Castro?
Guarda che i contestatori di Bush sostengono che il modello da seguire
è quello di Castro, un dittatore sanguinario che ha trasformato CUba
da un paradiso sulla terra in un posto da cui tutti gli abitanti
vogliono scappare e quelli che restano muoiono di fame e fanno i
camerieri o le puttane per i turisti "democratici" che portano a
Castro i soldi per permettergli di stare fra i dieci uomini più ricchi
del mondo.
>Ma poi Bushetto si e' accanito contro Saddam Hussein, alla faccia dei
>rapporti dei commissari ONU che continuavano a NON trovare armi di
>distruzione e alla faccia di Bin Laden di cui, stranamente, nessuno parlava
>piu'.
Mio caro, ti sei scordato che l'arma di distruzione di massa è staat
trovata in Iraq: era un signore con la barba non fatta e una coperta
sulle spalle di nome Saddam Hussein. Sai quanta gente ha ammazzato?
No, questo la stampa "democratica" non ce lo racconta. Avessero fatto
un solo reportage sulle fosse comuni. Come non le fecero sulle fosse
comuni Belgradesi. No, la "democratica" giornalista inviata a Baghdad,
fra una seduta di parrucchiere e una di trucco era occupata a
prepararsi la "democratica"  candidatura al Parlamento Europeo.
Se ci faceva sapere che mostro sanguinario era Saddm, ti pare che la
candidavano?
>Capiamoci bene: Saddam Hussein era un pazzo, un folle con manie di grandezza
>e dotato di crudelta' personale da fumetto dell'orrore.
>Ma era un laico, che in una situazione come quella mediorientale fungeva da
>cuscinetto.
>Un po' come Tito il Jugoslavia.
I morti Iraqeni saranno molto più felici ora.
>Quel furbETTO di BushETTO non poteva non sapere che avrebbe scoperchiato la
>pentola dei serpenti, ed infatti lo stiamo vedendo tutti.
>Ad un anno di distanza dalla fine della guerra l'Iraq e' un paese
>democratico, vero?
E certo è colpa di Bush, non delle bande terroristiche che
imperversano.
Sai quanti quotidiani c'erano a Baghdad sotto il regime del "laico"
Saddam Houssein? Uno.
Sai quanti ce ne sono adesso? più di cento.
>Lui, come longa manu delle 7 sorelle, voleva solo accaparrarsi la zona
>strategica del petrolio, e quale occasione migliore?
Invece i francesi volevano lasciare  Saddam al suo posto non perchè
erano gli esclusivisti del petrolio Iraqeno e il principale partner
economico Iraweno (oltre ad aver fornito a Saddam la tecnologia
nucleare che, per fortuna, è stata distrutta dagli Israeliani prima
che Saddam risolvesse il problema palestinese cancellando ISraele
dalle carte geografiche), giammai! lo facevano, lo fanno solo in nome
del diritto e della legge!
>L'ho detto in un altro post, che evidentemente non hai letto.
>Al punto in cui siamo, per proteggerci dai pazzi fanatici che si fanno
>esplodere per trovare le loro 72 donne vergini nel loro paradiso e per
>governare il petrolio, abbiamo due alternative: o arrendersi al loro
>"potere" o sterminare un miliardo e mezzo di arabi.
>
>Vedi tu quale delle due preferisci.
Io preferirei eliminare gli istigatori alla violenza, gli
oscurantisti, quelli come Arafat che con i soldi dell'UE invece sdi
Scuole, ospedali e cibo per il proprio popolo comprano armi, e portare
in tutti i paesi arabi quelle cose che noi diamo per scontate e lì
mancano come informazione, istruzione, conoscenza, democrazia, diritti
eguali per uomini e donne, legalità.
E sono anche convinto che prima o poi lo si DEBBA fare, con le buone o
con le cattive.



title: [OT]

text:
On Tue, 04 May 2004 10:48:22 GMT, "Zazie & Laverdure" <
Zz...@zzzz.it
>
wrote:
>Inoltre Camp David è antecedente alla rm di parecchi anni, sono due cose ben
>distinte (gli accordi presentati a CD e la RM non hanno nemmeno lontanamente
>lo stesso contenuto, btw).
>Sarebbe meglio informarsi, no?
mai sentito parlare di connessione logica e conseguenze successive
derivanti da atti precedentemente verificatisi?
Per esempio tra l'invasione della Polonia e la Bomba atomica sono
intercorsi sei anni circa eppure l'altro e la conseguenza dell'uno.
Per me i tentativi di Pace si sono esauriti nel momento in cui Arafat
per esclusivi motivi di potere suo, si è rifiutato di fare gli accordi
(suicidi per gli israeliani) di Camp David e ha proclamato la seconda
intifada. Sharon è stato la conseguenza di ciò. Il resto è cronaca.



title: [OT]

text:
Il 04 Mag 2004, 13:26,
deme...@iss.it
 (Giovanni De Merulis) ha scritto:
> Non vorrei doverti ricordare cose elementari come questa, ma guarda
> che quelli investiti da Dio sono gli Imam arabi, grazie al quale
> insegnamento dei ragazzi se ne vanno allegramente a morire e ad
> uccidere.
Giuva', e leggi bene!!!
Io parlo del *nostro* medioevo (e oltre), non per nulla ho detto che quei
tempi sono passati.
Almeno, credevo finora.....
> Tesoro mio, la concezione mediovale č tutta tua. Bush non č
> infallibile, tutt'altro. E' proprio per questo che preferisco lui agli
> infallibili Imam arabi e anche al Papa.
A parte lo stupore mio nel sentirti dire una cosa del genere del Papa (da
quando ne disquisivamo giornalmente dev'essere successo qualcosa di grosso)
e' mai possibile che per te una cosa o e' bianca o e' nera?
I colori dove li metti?
O Bush jr. o gli imam??
> Perbacco, no! perň se ti rileggi la frase che hai scritto poco piů in
> alto, direi che non ce l'hai solo con Bush. Se dubiti che gli USA
> siano una democrazia forse critichi anche gli USA o no?
*QUESTI* Usa non ritengo siano una democrazia.
Con *questa* amministrazione.
Altri, penso, spero e suppongo di si.
> guarda che gli antiamericani sostengono che gli USA non sia una
> democrazia, fra le altre cose. Se ti leggesse Casarini ti manderebbe
> un bacio telematico.
Non me ne importa.
In questo particolare momento storico e con questo particolare entourage al
comando gli USA secondo me *NON* sono una democrazia.
Il che ovviamente non significa che non lo siano per definizione, e' chiaro.
Aridatece Clinton!
> Vabč, gli americani sono dei cattivoni, perfidi e brutali e infangano
> ogni giorno il diritto. Con che diritto, infatti, si arrogano la
> qualitŕ di Difensori Unici della Democrazia?
A me cadono le braccia quando sento questi discorsi.
"Difensori Unici della Democrazia" !! Ma nemmeno fossero Babbo Natale!!
A parte il fatto che, se davvero si ritenessero tali, la domanda "chi
diavolo glielo ha chiesto" sarebbe comunque legittima, ma poi, mi spieghi
perche' i Grandi Difensori Dei Popoli Oppressi non vanno anche in Burundi? O
in Mozambico? E di una puntatina in Mongolia, che ne dici?
O, sentite un po', in Cina: che da mezzo secolo sta facendo i cavoli suoi in
Tibet.
Come dici? In Tibet non c'e' il petrolio? La Cina e' troppo forte??
Ah, ecco.
Alla faccia dei Difensori della Democrazia, manco fossero tutti dei
Superman......
> L'ONU sě che č
> legittimato perchč il suo intervento č stabilito da un COnsiglio di
> Sicurezza Democratico,
L'ONU??
Non e' quella stessa struttura della quale Bushetto ha detto un "Me ne
frego" di antica italica memoria???
> Ah, l'ONU se non ci fosse l'ONU! Grazie all'iniziativa dell'ONU ora il
> Kuwait sarebbe una stabile priovincia raqena e Saddam potrebbe
> ammazzare un pň di Kuwaitiani che gli Iracheni stavano per finire.
Ripeto.
Vediamo che succedera' in Tibet.
> Oh, ma che cattivone questo Bush. Perfido Dittatore!!!!!!!!!!!!!
Questo porsi acriticamente "a tappetino" nei confronti del potentino di
turno (B & B: una B e' Bush, l'altra..... vediamo se indovini) e'
tremendamente squallido.
Scusa Giuva', sempre con amicizia, sia chiaro.
> Si, io preferisco la democrazia, hai detto bene.
Tutti la preferiscono.
Democrazia vuol dire che decide il popolo.
Non Bush o Berluska, alla faccia del popolo medesimo.
> Guarda che i contestatori di Bush sostengono che il modello da seguire
> č quello di Castro
Un accidente.
Io no, nemmeno per sogno.
Cerca di non generalizzare in maniera infantile, ti prego.
> Mio caro, ti sei scordato che l'arma di distruzione di massa č staat
> trovata in Iraq: era un signore con la barba non fatta e una coperta
> sulle spalle di nome Saddam Hussein. Sai quanta gente ha ammazzato?
Lo so, e sono il primo ad essere contento del fatto che non possa piu'
nuocere.
Se vai a cercare i vecchi post anche qui sopra scoprirai da che parte stavo
in questa situazione.
Ma volere la fine di un dittatore sanguinario NON - ripeto: NON - vuole
automaticamente dire avallare qualunque cosa da parte dei cosiddetti
"liberatori".
> I morti Iraqeni saranno molto piů felici ora.
Per non parlare dei vivi.
> E certo č colpa di Bush, non delle bande terroristiche che
> imperversano.
Povero George, tutti con lui, ce l'hanno!!!
> E sono anche convinto che prima o poi lo si DEBBA fare, con le buone o
> con le cattive.
Di questo sono, ahime', convinto anche io.



title: [OT]

author: Cesare Simonetti

text:
Il Tue, 04 May 2004 12:38:26 GMT,
marco_m...@ELIMINARE.libero.it
(Marco Marcelli) ha scritto:
>e' mai possibile che per te una cosa o e' bianca o e' nera?
>I colori dove li metti?
Scusate l'intromissione.
Permettimi di porla io a te questa domanda :
" i colori dove li metti " ?
Parafrasando quanto dici a Giuva', sempre con amicizia eh, anzi, nella
piu' grande amicizia.............Marco ...ma ti rendio conto in CHE
ABISSO di  political correctness sei precipitato ?
MI sembri un altro, da qualche tempo tempo a questa parte....e credo
che ( non scherzo ! ) Berlusconi c'entri molto in questa tua
metamorfosi......
C.


title: [OT]

text:
Il 04 Mag 2004, 14:50, Cesare Simonetti <
hal90...@tiscali.it
> ha scritto:
> piu' grande amicizia.............Marco ...ma ti rendio conto in CHE
> ABISSO di political correctness sei precipitato ?
>
> MI sembri un altro, da qualche tempo tempo a questa parte....e credo
> che ( non scherzo ! ) Berlusconi c'entri molto in questa tua
> metamorfosi......
Come ti sbagli, Ammiraglio!
Correctness un accidente. Lo sai bene come la penso in fatto di Islam &
dintorni.
Ma io non abbraccio mai una fede in quanto tale.
Sia religiosa sia politica.
Tu e Giuva' avete abbracciato la *fede* americana.
Io invece preferisco pensare con la mia testa, forse sbagliando, ma dando
ragione agli americani quando hanno ragione, e torto quando hanno torto.
Per voi invece hanno SEMPRE ragione.
Punto.



title: [OT]

text:
"Giovanni De Merulis" <
deme...@iss.it
> ha scritto nel messaggio
news:40987e23...@news.individual.DE...
> >Inoltre Camp David è antecedente alla rm di parecchi anni, sono due cose
ben
> >distinte (gli accordi presentati a CD e la RM non hanno nemmeno
lontanamente
> >lo stesso contenuto, btw).
> >Sarebbe meglio informarsi, no?
>
> mai sentito parlare di connessione logica e conseguenze successive
> derivanti da atti precedentemente verificatisi?
sì, certo.
>
> Per esempio tra l'invasione della Polonia e la Bomba atomica sono
> intercorsi sei anni circa eppure l'altro e la conseguenza dell'uno.
giusto
ma nel frattempo, però, le cose erano un po' cambiate.
Fu il Giappone a decidere bombardare Pearl Harbour e scatenare la guerra del
Pacifico.
Al di là di quello che succedeva sull'altro fronte.
Elementi che sono strettamente concatenati, non è sempre detto che siano uno
la conseguenza "diretta" dell'altro, eh.
>
> Per me i tentativi di Pace si sono esauriti nel momento in cui Arafat
> per esclusivi motivi di potere suo, si è rifiutato di fare gli accordi
> (suicidi per gli israeliani) di Camp David e ha proclamato la seconda
> intifada. Sharon è stato la conseguenza di ciò.
certo
>Il resto è cronaca.
Non del tutto.
Se si guarda a ciò che si può fare oggi, non si può prescindere dalla rm,
dal piano di Gaza, dalla situazione di Sharon, da quella di Arafat, da
quella di Hamas.
Oggi.
Camp David è passato.
Adesso stiamo ragionando in altri termini.
Il tuo ragionamento è fermo a anni fa.
Con queste premesse, è come se il mondo si fermasse quasi impietrito.
Invece così non è.
Z.


title: [OT]

text:
Il Tue, 04 May 2004 13:03:52 GMT,
marco_m...@ELIMINARE.libero.it
(Marco Marcelli) ha scritto:
>Per voi invece hanno SEMPRE ragione.
Gli Americani non hanno sempre ragione, e tu sai perfettamente che io
lo penso.
Ma vanno " aiutati " a non fare  cazzate e questo possono farlo solo
gli "amici".
E tra questi non troverai certamente la lobby mondiale di sinistra,
ne' i paciaoli ne' i fantasmi nostrani della sinistra mondiale, ne' la
grande speranza della sinistra italiota e non solo : l'Islam risorto.
E neppure la grande Francia, nota per quella lungimiranza politica che
fu a suo tempo causa tanto importante dell'ascesa di Hitler al potere,
e, in tempi recenti ( solo due esempi) la nazione che doto' Saddam
Hussein di una centrale atomica ( e non finiremo mai di ringraziare
Israele che ce ne libero' in poche ore )  e quella che sta dietro al
genocidio ruandese dei Tutzsi ( oltre un milione di morti prevalemente
mediante armi da taglio ) e per i quali da nessuna sinistra, nessun
disobbediente, nessun Gino Strada ne' Moretti ne' Repubblica ne' tutto
il circo paciaiolo levo non dico un grido o un pianto, ma neppure un
flebile sospiro.
Prendo comunque atto che tu pensi con la tua testa e basta :
d'altronde io non ho mai creduto alle coincidenze.
E neppure tu, a quanto pare.
CS
GP


title: [OT]

text:
Il 04 Mag 2004, 15:35, Cesare Simonetti <
hal90...@tiscali.it
> ha scritto:
> Ma vanno " aiutati " a non fare cazzate e questo possono farlo solo
> gli "amici".
Loro hanno bisogno di un contraddittorio forte.
Che a suo tempo era il blocco sovietico, con tutti i suoi problemi anche
morali, ma che fungeva da calmiere a certi eccessi che, inevitabilmente e
forse umanamente, potevano e possono pervadere i maggiorenti USA>
Ora che si sentono padreterni non accettano piu' contraddittorio: vedi il
modo sprezzante in cui hanno liquidato l'ONU solo un anno fa.
Soluzione? Un'Europa forte.
Ma questo e', ahime', tutto un altro discorso.
Gli americani vanno "aiutati" ma loro devono essere disposti a "farsi
aiutare".
Senno' l'aiuto si risolve in lecchinaggio puro.
> Prendo comunque atto che tu pensi con la tua testa e basta :
> d'altronde io non ho mai creduto alle coincidenze.
>
> E neppure tu, a quanto pare.
Dev'essere una battuta, magari anche cattiva, ma ammetto di non averla
capita.



title: [OT]

text:
On Tue, 04 May 2004 13:28:41 GMT, "Zazie & Laverdure" <
Zz...@zzzz.it
>
wrote:
>giusto
>ma nel frattempo, però, le cose erano un po' cambiate.
>Fu il Giappone a decidere bombardare Pearl Harbour e scatenare la guerra del
>Pacifico.
>Al di là di quello che succedeva sull'altro fronte.
>Elementi che sono strettamente concatenati, non è sempre detto che siano uno
>la conseguenza "diretta" dell'altro, eh.
forsse allora si sono sbagliati quelli che l'hanno chiamta "guerra
mondiale" dovevano chiamarle "due guerre casualmente coincidenti
temporalmente", ma senza nesso di causalità, nemmeno a causa del
"Patto d'acciaio" (che non è il patto di Stalin - in russo Stalin
significa acciaio - ma il patto di mutua assistenza fra germania,
italia e giappone)
>> Per me i tentativi di Pace si sono esauriti nel momento in cui Arafat
>> per esclusivi motivi di potere suo, si è rifiutato di fare gli accordi
>> (suicidi per gli israeliani) di Camp David e ha proclamato la seconda
>> intifada. Sharon è stato la conseguenza di ciò.
>
>certo
>
>>Il resto è cronaca.
>
>Non del tutto.
>Se si guarda a ciò che si può fare oggi, non si può prescindere dalla rm,
>dal piano di Gaza, dalla situazione di Sharon, da quella di Arafat, da
>quella di Hamas.
>Oggi.
non si può decontestualizzare e separare tutto in compartimenti stagni
se ci fosse stato l'accordo di Camp David NON ci sarebbe stata la
seconda intifada, NON ci sarebbe stato Sharon e non ci srebbe stata
nemmeno la rm. Le ultime vicende vengono da lì come tutto questo viene
dall'assassinio di Rabin, che viene dagli accordi di Oslo che viene
da............... La Storia va considerata nel suo insieme altrimenti
si finisce a condannare la Shoah il giorno prima e a manifestare
davanti alla sinagoga contro gli israeliani cattivi il giorno dopo,
come se gli israeliani non fossero una nazione ma fossero tutti gli
ebrei.
>Camp David è passato.
>Adesso stiamo ragionando in altri termini.
>Il tuo ragionamento è fermo a anni fa.
il tuo ragionametno semmai ferma l'attimo non tenendo conto del
pregresso.
>Con queste premesse, è come se il mondo si fermasse quasi impietrito.
>Invece così non è.
il bue che da' del cornuto all'asino?



title: [OT]

author: Gattalberto

text:
Giov. Diemme ha scritto:
Premessa: che bello ! Sembra di essere otrnati all'epioca d'oro della mai
partecipazione a iamc :*D
> >C'e' poco da fare si e' passati da una dittatura alla prospettiva che
almeno
> >il 45% dell'irak sia retto come uno stato fortemente teocratico.
> >
> >Insomma, se non e' zuyppa, e' pan bagnato.
>
> Ma lo sai che gli americani stanno ancora lì proprio per evitare
> questo? o non te ne sei accorto e pensi che stanno lì perchè sono
> brutti, sporchi e cattivi?
Apologo Zen:
Il mandarino Hsu B ruppe un vaso.
Pero', essendo egli saggio, aveva in mano la colla e rimase
per ore a incollare tutti i 7777 pezzettini.
A me pare che non si voglia evitare del tutto questo: si vuole solo
scegliere gli ayatollah buoni e scremarli da quelli "cattivi".
L'esito sara' lo stesso: l'applicazione della sharia, il velo imposto alle
donne etc... etc...
La differenza sostanziale sara' "americani buoni" o "americani diavoli".
insomma: teocrazia amica o teocrazia nemica.
Il popolo soffrira' un regime.
Come diceva Chiambretti: "comunque vada, sara' un successo"....
> sì, vabè, e Agnoletto e Casarin dove li metti? se gli americani
> andassero in Sudan loro il giorno dopo andrebbero a fare da bersagli
> umani a Karthoum come fece Santoro a Belgrado in difesa del povero
> Milosevic, a dirci quanto è buono il regime islamico sudanese e quanto
> sono i cattivi che invadono il Sudan solo perchè vogliono appropriarsi
> della sabbia per costruirsi le case americane.
Senza dubbio, pero' quando gli usa vogliono, se ne stracatafottono di
agnoletto e casarin.
Il fatto e' che il sudan non ha molte attrattive: non e particolarmente
cruciale, i loro dittatori si accontentano di ammazzare animisti e cristiani
e non rompono fuori dai confini,
non ci sono molte risorse. proprieta' immobiliari scarse: un po' di case di
fango.
> >Digressione fuori posto: se ben ricordi nel post a cui stai rispondendo
io
> >ho scritto che imho Arafat e' in combutta con Bin Laden. Che debbo
scrivere
> >di piu' chiaro ?
> >La Road Map l'hanno distrutta in due: sia Sharon che Arafat, il quale non
ha
> >mosso un dito per msantellare hamas and co... per tacere anche della
polizia
> >palestinese... ricordi l'episodio degli israelinai linciati nella
stazione
> >di polizia dell'ANP ?
>
> No, mi dispiace, la road map l'ha distrutta SOLAMENTE Arafat,
Non e' cosi': entrambi non avevano alcun interessa a che essa fosse
realizzata.
> rifiutando gli accordi di Camp David con Barak e rimettendosi a fare
> l'intifada. Sharon è stata la conseguenza logica e inevitabile di
> quella scelta.
Qeusto e' un altro discorso. come hod etto nel mio primo messaggio, Sharon
e' stato direttamente eeletto da Arafat,
all'atto del rifiuto del piano Barak.
> >di IL sono fortissimamente volute
> >dalle varie dirigenze palestinesi.
>
> quali sono le dirigenze palestinesi?
Arafat e compagnucci di merenda.
> muove forse foglia che Arafat non
> voglia? Ma lo capisci che la sola possibilità di ipotizzare un lontano
> processo di pace in medio oriente è che il mondo si liberi di Arafat?
Scusa, ma quando io ti scrivo che secondo me Arafat era daccordocon bin
Laden, cosa volgio dire ?
Esattamente wquesto.
Io, pero', aggiungo anche Sharon alla lista dei pensionandi.
> invece in Spagna è stata colpa di Aznar............. che strano
> questa doppia modalità di interpretazione delle cose, a seconda di
> come fa comodo.............
Scusami, ma cosa vi e' di male ad ammattere che Aznar, capo stimato e amato
dagli spagnoli, ha fatto une rrore clamoroso (e, imhio, cinico) nel non dire
quel che tutto il mondo pensava ?
Che era stata Al Queda !
Nno e' stata la fifa a far spostare i voti, ma l'idnignazione: tanto e' vero
che la sconfitta del PPE non e' stata per nulla clamorosa.
Se ricordi, i sondaggi pre 11 marzo davano tutti il PPE in calo, per un
motivo semplicissimo: Aznar ha deciso di ritirarsi e di andare a fare l'uomo
d'affari.
> >Giova, scusa: e lo dici a me ? Lo vado dicendo da secoli....
>
> a proposito (non lo dico a te, ma agli altri due che leggono)
manno' ! sono almeno 4 !
>chissà
> com'è che coi soldi che l'UE dà ad Arafat nei territori dell'ANP
> mancano scuole, ospdeali, lavoro, cibo.............l'unica cosa che
> non manca mai sono le armi.
"Non sono d'accordo del tutto. Con quei soldi vengono anche stampati tanti
sussidiari scolastici con mappe senza israele e tante storie di saggi e
buoni martiri...
> ho capito. Ma hai letto nulla sulla condanna senza attenuanti
> dell'attentato di domenica?
Purtroppo.
> >per forza ! hanno contribuito prima a creare queste dittature, poi ad
> >arricchirle.
> >mezza londra e' degli sceicchi ed emiri arabi...
>
> infatti è noto che sono stati gli americani a mettere il petrolio
> sotto la penisola araba. Lo estraggono dal Texas e, attraverso un
> lungo oleodotto scavato sotto gli oceani lo immettono in apposite
> caverne scavate alla bisogna.
Pecunia nono olet... gia' gia'...
> Con tutto il rispetto dovuto alla legge elettorale che imponeva il
> silenzio. Ma è stato un caso pure quello e poi si sa, le leggi osno
> fatte per essere violate.
Va bene, se ti fa paicere credere che si possano dire balle colossali e
ciniche senza alcuna conseguenza....
Ah, ho trovato.
mettiamola cosi': visto che la queda aveva agito per interferire con le
elezioni imminentissime, perche' cavolo Azanar si e' dato la zppa(tera)
definitiva sui piedi inscenando quella clamorosa messinscena ?
> >Nno so, secondo AN pinelli e' scivolato su di una buccia di banana, sofri
e'
> >colpevole etc... (lo soc he tu non sei di an, d'altronde io neppure sono
> >pacifista di professione...)
>
> Se sai che non sono di AN perchè mi citi AN?
Perche' ho saputo che l'altro lettore di questo tread e' di an !
PEr riassumere: io nonc redo affatto che gli usa abbiano sta voglia di
democratizzare il mondo, ne; credo che lo sipossa fare in poco tempo.
Per democratizzare una nazione ci vogliono anni e anni, difsffusne della
cultura e di un minimale benssere economico.
In soldoni: diventare tutti noi westeurpei e nordamericani e australiani
etc..., nel breve medio periodo, meno ricchi.
Sono gli usa e siamo noi disposti a fare questo sacrificio ?
hi
a, vn



title: [OT]

text:
Giovanni De Merulis ha scritto:
> >Ma un bello stato laico, no ?
>
> perchè, io che ho detto?
Non metto in dubbio che questo sia il tuo asupciio.
Ma, imho, l'auspicio di bush e' : "uno stato amico, purchessia".
E a guardare i varii capioccia irakeni amici degli usa, direi che non si
propspetta proprio la creazione di uno stato laico....
> >La verita', caro giova', e' che tra i re del gioco modniale (usa, russia,
> >cina , EU etyc...)
> > il piu' pulito ha la rogna...
>
> benvenuto al club dei cinici.
Ahinoi, cosi' e'.
maw



title: [OT]

text:
Il Tue, 04 May 2004 13:03:52 GMT,
marco_m...@ELIMINARE.libero.it
(Marco Marcelli) ha scritto:
>Io invece preferisco pensare con la mia testa,
Non vorrei offenderti suggerendoti questo articolo di Sartori.........
http://www.corriere.it/edicola/index.jsp?path=PRIMA_PAGINA&doc=FONDO1


title: [OT]

text:
Il 04 Mag 2004, 15:58, Cesare Simonetti <
hal90...@tiscali.it
> ha scritto:
> Non vorrei offenderti suggerendoti questo articolo di Sartori.........
>
>
http://www.corriere.it/edicola/index.jsp?path=PRIMA_PAGINA&doc=FONDO1
Cesare, io non ti capisco. Anzi, non capisco come tu possa non aver ancora
capito le mie idee.
Io *CONDIVIDO* parola per parola cio' che scrive Sartori !!!!!
Adesso i militari italiani NON POSSONO andarsene sui due piedi, e'
evidentissimo.
E' troppo comodo andare li, sfasciare e poi dire "arrangiatevi",
tornandosene a casa.
E' questione di dignita', e qui potrei essere d'accordo col governo.
Dico "potrei" perche' il grosso, spaventoso errore e' stato quello di
ANDARCI, in Iraq, in spregio a cio' che emergeva dalle indagini degli
ispettori ONU ed in spregio all'ONU stesso, scavalcato con disprezzo da USA,
Gran Bretagna e Italia.
Noi dovevamo essere li sotto l'egida dell'ONU, e non averlo fatto e' stato
un errore ed un atto di arroganza.
Ma ora che la frittata e' fatta occorre sostenerne le conseguenze, per cui
E' GIUSTO restare li e non scappare, come gli spagnoli, e fare il proprio
dovere fino in fondo.
T'e' capi'???



title: [OT]

text:
"Cesare Simonetti" <
hal90...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:vs5f90pt9gbtqsbkd...@4ax.com...
> Gli Americani non hanno sempre ragione, e tu sai perfettamente che io
> lo penso.
>
> Ma vanno " aiutati " a non fare  cazzate e questo possono farlo solo
> gli "amici".
>
> E tra questi non troverai certamente la lobby mondiale di sinistra,
ohibò, Simonetti.
Pare che tu non ti sia più aggiornato sulla sinistra da circa una quarantina
d'annetti.....
>e quella che sta dietro al
> genocidio ruandese dei Tutzsi ( oltre un milione di morti prevalemente
> mediante armi da taglio ) e per i quali da nessuna sinistra, nessun
> disobbediente, nessun Gino Strada ne' Moretti ne' Repubblica ne' tutto
> il circo paciaiolo levo non dico un grido o un pianto, ma neppure un
> flebile sospiro.
Nessuno ha levato un flebile sospiro, caro, nessuno, per il Ruanda.
Nè destra, nè sinistra.
Ahimè.
Z.


title: [OT]

text:
"Cesare Simonetti" <
hal90...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:098f90dmo0gegn73m...@4ax.com...
> Non vorrei offenderti suggerendoti questo articolo di Sartori.........
>
>
http://www.corriere.it/edicola/index.jsp?path=PRIMA_PAGINA&doc=FONDO1
mi permetto di contraddire Sratori: la sinistra non si è affatto piegata
alle posizioni di Bertinotti, sulla questione irakena.
Per nulla.
(se per sinistra intendiamo i DS)
Z.


title: [OT]

text:
"Giovanni De Merulis" <
deme...@iss.it
> ha scritto nel messaggio
news:40989c4a...@news.individual.DE...
> forsse allora si sono sbagliati quelli che l'hanno chiamta "guerra
> mondiale" dovevano chiamarle "due guerre casualmente coincidenti
> temporalmente", ma senza nesso di causalità, nemmeno a causa del
> "Patto d'acciaio" (che non è il patto di Stalin - in russo Stalin
> significa acciaio - ma il patto di mutua assistenza fra germania,
> italia e giappone)
Non rovesciare le mie parole
Io ho scritto testualmente:
*Elementi che sono strettamente concatenati, non è sempre detto che siano
uno
la conseguenza "diretta" dell'altro*.
E tu mi vieni a scrivere che nego il "nesso di causalità"?
Stai tentando di far credere che io confonda il termine "causalità" con
quello di "casualità"?
Guarda che fino alla quinta elementare ci sono arrivata ;-)
> >>Il resto è cronaca.
> >
> >Non del tutto.
> >Se si guarda a ciò che si può fare oggi, non si può prescindere dalla rm,
> >dal piano di Gaza, dalla situazione di Sharon, da quella di Arafat, da
> >quella di Hamas.
> >Oggi.
>
> non si può decontestualizzare e separare tutto in compartimenti stagni
> se ci fosse stato l'accordo di Camp David NON ci sarebbe stata la
> seconda intifada, NON ci sarebbe stato Sharon e non ci srebbe stata
> nemmeno la rm.
Non ho certo affermato questo.
Alcune cose sono "conseguenze" delle altre.
Come ho sempre sostenuto.
Ma dire "il resto e storia", certo non fa fare un passo avanti alla
comprensione della *attuale* situazione.
>Le ultime vicende vengono da lì come tutto questo viene
> dall'assassinio di Rabin, che viene dagli accordi di Oslo che viene
> da............... La Storia va considerata nel suo insieme altrimenti
> si finisce a condannare la Shoah il giorno prima e a manifestare
> davanti alla sinagoga contro gli israeliani cattivi il giorno dopo,
> come se gli israeliani non fossero una nazione ma fossero tutti gli
> ebrei.
Non c'entra nulla.
Manifestare contro la politica israeliana davanti a una sinagoga è un errore
di attribuzione di potere: è come andare a manifestare dissenso alla
politica iraniana davanti alla prima moschea che ti capita a tiro.
Non si tratta di un errore di tipo storico (è ancora peggio).
>
> >Camp David è passato.
> >Adesso stiamo ragionando in altri termini.
> >Il tuo ragionamento è fermo a anni fa.
>
> il tuo ragionametno semmai ferma l'attimo non tenendo conto del
> pregresso.
Sono un po' annoiata di sentire parlare di pregresso e mai di ragionare sul
discorso attuale.
Il pregresso va usato in funzione dell'attuale, e non il contrario.
Come se ogni volta che si dovesse parlare dei tedeschi, si cominciasse a
tirare in ballo il trattato di Versailles.
Va bene, la Germania attuale E' figlia anche di quello.
Ma ceracre di spiegare le opzioni politiche di Fischer alla luce di quelle
di Rathenau ha lievemente stufato, se non si conclude qualcosa di effettivo
sulla politica estera tedesca odierna.
>
> >Con queste premesse, è come se il mondo si fermasse quasi impietrito.
> >Invece così non è.
>
> il bue che da' del cornuto all'asino?
In che senso?
Z.


title: [OT]

text:
Il Tue, 04 May 2004 18:16:27 GMT, "Zazie & Laverdure" <
Zz...@zzzz.it
>
ha scritto:
>mi permetto di contraddire Sratori: la sinistra non si è affatto piegata
>alle posizioni di Bertinotti, sulla questione irakena.
>Per nulla.
>(se per sinistra intendiamo i DS)
>Z.
O Ministra !
E il correntone dove lo metti ? Chapeau per Fassino & Co.( non lo dire
a nessuno ma quella e' gente per cui, colto da improvvisa follia,
potrei votare anch'io ) ma poi arrivano i Mussi, i Salvo e allora
Fassino comincia a tentennare....e i delusi della destra tornano a
casa loro....
CS
GP


title: [OT]

text:
Il Tue, 04 May 2004 18:16:27 GMT, "Zazie & Laverdure" <
Zz...@zzzz.it
>
ha scritto:
>
>>
>> E tra questi non troverai certamente la lobby mondiale di sinistra,
>
>ohibò, Simonetti.
>Pare che tu non ti sia più aggiornato sulla sinistra da circa una quarantina
>d'annetti.....
Non direi, perche' dici questo ?
>> genocidio ruandese dei Tutzsi ( oltre un milione di morti prevalemente
>> mediante armi da taglio ) e per i quali da nessuna sinistra, nessun
>> disobbediente, nessun Gino Strada ne' Moretti ne' Repubblica ne' tutto
>> il circo paciaiolo levo non dico un grido o un pianto, ma neppure un
>> flebile sospiro.
>
>Nessuno ha levato un flebile sospiro, caro, nessuno, per il Ruanda.
>Nè destra, nè sinistra.
Vero, ed e' molto triste, molto amaro.
Se ne e' preoccupata la Chiesa Cattolica, che in politica conta ormai
quanto il due di picche, e basta.
Anche la CRI ha taciuto, anche le ONG : e non e' giusto, non e' giusto
non e' giusto.
Pagheremo, prima o poi, per questo silenzio complice : il massacro dei
tutzsi e' stat una cosa orrenda, mai accduta nella storia umana :
pensa che nonostante l'arma fosse principalmente il machete la rapida'
di uccisioni supero' quella dei campi di sterminio nazisti !
Mostruoso...e noi...tutti zitti...tanto son negri ..ecchisenefrega...
Cesare Simonetti
GENOVA PROFONDA


title: [OT]

text:
"Cesare Simonetti" <
hal90...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:1tah901m25fhg8ptf...@4ax.com...
> >ohibò, Simonetti.
> >Pare che tu non ti sia più aggiornato sulla sinistra da circa una
quarantina
> >d'annetti.....
>
> Non direi, perche' dici questo ?
perchè, lo scriverò presto in un fulminante OT, visto che De Merulis ha dato
la stura ;-))))))))))))))))))
> >Nessuno ha levato un flebile sospiro, caro, nessuno, per il Ruanda.
> >Nè destra, nè sinistra.
>
> Vero, ed e' molto triste, molto amaro.
>
> Se ne e' preoccupata la Chiesa Cattolica, che in politica conta ormai
> quanto il due di picche, e basta.
Non direi che la Chiesa Cattolica conta come il due di picche.
E' che anche lei, non è che ne abbia fatto su chissà quale scandalo,
permetti.
>
> Anche la CRI ha taciuto, anche le ONG : e non e' giusto, non e' giusto
> non e' giusto.
beh, devo dirti, Cesare, sulla Croce Rossa ho letto delle cose
raccapriccianti proprio riguardo a quella guerra.
>
> Pagheremo, prima o poi, per questo silenzio complice : il massacro dei
> tutzsi e' stat una cosa orrenda, mai accduta nella storia umana :
> pensa che nonostante l'arma fosse principalmente il machete la rapida'
> di uccisioni supero' quella dei campi di sterminio nazisti !
già.
Sono morte *solo* un milione di persone.
Ma sai, in Burundi non c'è il petrolio, non ci sono i diamanti, la posizione
geografica non è gran che, che vuoi che glie ne freghi?
Qualche negro in meno non scandalizzerà certo i nostri benpensanti di destra
o di sinistra.
>
> Mostruoso...e noi...tutti zitti...tanto son negri ..ecchisenefrega...
esattamente.
Proprio così.
Da vergognarsi fino al prossimo millennio
Z.


title: [OT]

text:
"Cesare Simonetti" <
hal90...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:6kah90tjf8e0gv5e6...@4ax.com...
> O Ministra !
>
> E il correntone dove lo metti ? Chapeau per Fassino & Co.( non lo dire
> a nessuno ma quella e' gente per cui, colto da improvvisa follia,
> potrei votare anch'io ) ma poi arrivano i Mussi, i Salvo e allora
> Fassino comincia a tentennare....e i delusi della destra tornano a
> casa loro....
Per Salvo immagino intendi Salvi Cesare, quel buontempone.
In ogni partito nevvero, c'è sempre qualcuno che sbraita.
Vedi AN, dove c'è Storace che appena Fini fa qualcosa, lui dice che è merda.
Tuttavia, è Fini che decide la politica e la linea del partito.
Nel caso dei DS, i bravi Mussi e Salvi verranno messi a tacere al momento
buono.
Tanto per cominciare, non so se hai notato, ma in tv 'sta gente non ce la
mandano.
Chiediti come mai, alle trasmissioni di dibattiti sull'Irak o la politica
interna, oggi come oggi, ci vedi Fassino, Minniti, o al massimo D'Alema (al
quale io tirerei volentieri il collo, ma questa è un'altra questione, ci
vorrebbe un post di sette mega)
ciao
Z.
P.S: aggiungo che purtroppo a alleati sono messi male: quel bambolotto di
Rutelli andrebbe mandato in Uganda a coltivare i campi.


title: [OT]

text:
On Tue, 04 May 2004 12:38:26 GMT,
marco_m...@ELIMINARE.libero.it
(Marco Marcelli) wrote:
>Il 04 Mag 2004, 13:26,
deme...@iss.it
 (Giovanni De Merulis) ha scritto:
>
>> Perbacco, no! però se ti rileggi la frase che hai scritto poco più in
>> alto, direi che non ce l'hai solo con Bush. Se dubiti che gli USA
>> siano una democrazia forse critichi anche gli USA o no?
>
>*QUESTI* Usa non ritengo siano una democrazia.
>Con *questa* amministrazione.
>Altri, penso, spero e suppongo di si.
La tesi è interessante, mi piacerebbe però che fosse supportata da
egomenti oggettivi.
Bush, come Clinton, è stato eletto in regolari elezioni si o no?
Fra un anno sottoporrà il proprio operato alla verifica di una nuova
elezione si o no?
Se verrà, come appare probabile dai sondaggi, sconfitto verrà
sostituito dal suo avversario si o no?
Ecco, per me questo significa che Bush è un presidente democratico,
democraticamente eletto. Quindi gli USA sono una democrazia.
Mi piacerebbe ora leggerre le tue tesi a confutazione.
Altrimenti corri il rischio di fare come facevano e fanno tuttora
certi signori della sinistra  che ritengono che un'elezione sia
democatica solo se vincono loro.
E a Natale per fare gli auguri  usavano la formula: "e auguri a tutti
i sinceri democratici" sottintendendo che i sinceri democratici erano
solo loro
>Non me ne importa.
>In questo particolare momento storico e con questo particolare entourage al
>comando gli USA secondo me *NON* sono una democrazia.
bene, attendo le motivazioni di questa asserzione.
>> Si, io preferisco la democrazia, hai detto bene.
>
>Tutti la preferiscono.
>Democrazia vuol dire che decide il popolo.
>Non Bush o Berluska, alla faccia del popolo medesimo.
Il popolo decide attraverso lo strumento delle elezioni.
Che la cosa ti piaccia o no.
Ora, se non sbaglio, alle ultime elezioni il popolo Americano ha
deciso che preferiva Bush a Gore e il popolo italiano ha deciso che
preferiva Berlusconi a Rutelli.
Ripeto, può piacere o no ma questa è la democrazia. E il bello di
tutto questo è che l'elettorato ci può ripensare e, dopo un certo
numero di anni (4 in USA, 5 in Italia) può cambiare la propria
decisione e mandare a casa il vincitore delle precedenti elezioni,
sostituendolo con un altro.
A me tutto ciò piace anche se non sempre vince chi preferirei (anzi,
alle ultime elezioni non preferivo nessuno dei due principali
candidati e non sono nemmeno andato a votare).
Mi piacerebbe che tutto ciò fosse possibile anche in Paesi dove quando
uno sale al potere non te lo schiodi più e devi solo sperare che muoia
per poterlo sostituire, o peggio, quando muore il capo diventa suo
figlio.
Come disse Churchill, che vinta la guerra venne democraticamente
mandato a casa, "La democrazia è la peggiore forma di governo, escluse
tutte le altre".
>> Mio caro, ti sei scordato che l'arma di distruzione di massa è staat
>> trovata in Iraq: era un signore con la barba non fatta e una coperta
>> sulle spalle di nome Saddam Hussein. Sai quanta gente ha ammazzato?
>
>Lo so, e sono il primo ad essere contento del fatto che non possa piu'
>nuocere.
>Se vai a cercare i vecchi post anche qui sopra scoprirai da che parte stavo
>in questa situazione.
allora non capisco.
>Povero George, tutti con lui, ce l'hanno!!!
>
>> E sono anche convinto che prima o poi lo si DEBBA fare, con le buone o
>> con le cattive.
>
>Di questo sono, ahime', convinto anche io.
allora non capisco proprio.



title: [OT]

text:
On Tue, 04 May 2004 14:14:01 GMT,
marco_m...@ELIMINARE.libero.it
(Marco Marcelli) wrote:
>Dico "potrei" perche' il grosso, spaventoso errore e' stato quello di
>ANDARCI, in Iraq, in spregio a cio' che emergeva dalle indagini degli
>ispettori ONU ed in spregio all'ONU stesso, scavalcato con disprezzo da USA,
>Gran Bretagna e Italia.
primo: nei tredici anni intercorsi tra la prima guerra del golfo e la
seconda, mentre noi stavamo qui tranquilli nel nostro tran tran
quootidiano, i Curdi dell'Iraq e gli Sciiti dell'Iraq potevano avere
una spereanza di vita superiore ai 3 anni grazie al fatto che aerei
Americani e Britannici pattugliavano i cieli iraqeni impedendo agli
aerei iraqeni di bombardare i territori a Nord e a Sud. E lo facevano
su mandato ONU
>Noi dovevamo essere li sotto l'egida dell'ONU, e non averlo fatto e' stato
>un errore ed un atto di arroganza.
secondo: il SOLO intervento ONU in questi anni in Iraq è stato il
cosidetto trattato "Oil for Food" che consiteva nel permettere
all'Iraq di vendere il petrolio, altrimenti sottoposto ad embargo per
le ragioni che probabilmente conosci, in cambio di alimenti e
medicinali per la popolazione. Il risultato è stato un grande
scandalo, opportunamente ignorato anche dai pacifisti, in cui si è
scoperto che il denaro per comprare cibo per i morti di fame iraqeni
finiva tutto in mazzete, un po' per Saddam e i suoi fedeli, un po' per
ifunzionari ONU.



title: [OT]

text:
On Tue, 04 May 2004 13:03:52 GMT,
marco_m...@ELIMINARE.libero.it
(Marco Marcelli) wrote:
>Per voi invece hanno SEMPRE ragione.
ma chi te l'ha detto?



title: [OT]

text:
On Tue, 04 May 2004 18:16:28 GMT, "Zazie & Laverdure" <
Zz...@zzzz.it
>
wrote:
>Stai tentando di far credere che io confonda il termine "causalità" con
>quello di "casualità"?
ah, la dietrologia!  secondo è la dietrologia che ci ha rovinati
tutti!
>Guarda che fino alla quinta elementare ci sono arrivata ;-)
bene, chissà perchè me l'ero immaginato.
>> non si può decontestualizzare e separare tutto in compartimenti stagni
>> se ci fosse stato l'accordo di Camp David NON ci sarebbe stata la
>> seconda intifada, NON ci sarebbe stato Sharon e non ci srebbe stata
>> nemmeno la rm.
>
>Non ho certo affermato questo.
>Alcune cose sono "conseguenze" delle altre.
>Come ho sempre sostenuto.
>Ma dire "il resto e storia", certo non fa fare un passo avanti alla
>comprensione della *attuale* situazione.
o forse è proprio il contrario?
ti faccio un esempio pratico, scusa se è vecchio anche questo.
Avrai notato che TUTTI  accusano Israele di non tenere conto delle
risoluzioni ONU che invitano a Israle a ritirarsi da o dai territori
occupati. Eppure nessuno ha notato MAI che anche Israele stesso è nato
grazie ad una risoluzione ONU e nessuno ha MAI chiesto ai Paesi Arabi
che dichiarararono guerra ad Israele nel giorno stesso della sua
costituzione, che così facendo violavano una risolouzione dell'ONU
>>Le ultime vicende vengono da lì come tutto questo viene
>> dall'assassinio di Rabin, che viene dagli accordi di Oslo che viene
>> da............... La Storia va considerata nel suo insieme altrimenti
>> si finisce a condannare la Shoah il giorno prima e a manifestare
>> davanti alla sinagoga contro gli israeliani cattivi il giorno dopo,
>> come se gli israeliani non fossero una nazione ma fossero tutti gli
>> ebrei.
>
>Non c'entra nulla.
C'entra, c'entra, pensaci bene giacomino............
>Manifestare contro la politica israeliana davanti a una sinagoga è un errore
>di attribuzione di potere: è come andare a manifestare dissenso alla
>politica iraniana davanti alla prima moschea che ti capita a tiro.
>Non si tratta di un errore di tipo storico (è ancora peggio).
gli vogliamo dare il nome che si merita? lo vogliamo chiamare
antisemitismo di sinistra?
>> >Camp David è passato.
>> >Adesso stiamo ragionando in altri termini.
>> >Il tuo ragionamento è fermo a anni fa.
>>
>> il tuo ragionametno semmai ferma l'attimo non tenendo conto del
>> pregresso.
>
>Sono un po' annoiata di sentire parlare di pregresso e mai di ragionare sul
>discorso attuale.
>Il pregresso va usato in funzione dell'attuale, e non il contrario.
>Come se ogni volta che si dovesse parlare dei tedeschi, si cominciasse a
>tirare in ballo il trattato di Versailles.
>Va bene, la Germania attuale E' figlia anche di quello.
>Ma ceracre di spiegare le opzioni politiche di Fischer alla luce di quelle
>di Rathenau ha lievemente stufato, se non si conclude qualcosa di effettivo
>sulla politica estera tedesca odierna.
Non condivido una sola parola di quello che scrivi. Io non riesco a
ragionare senza tenere conto della storia. E senza la storia non  mi
spiegherei quasi nulla di quello che accada nel presente.



title: [OT]

text:
On Tue, 04 May 2004 13:53:39 GMT,
m...@blog.maw.gattofr.io
(Gattalberto) wrote:
>Premessa: che bello ! Sembra di essere otrnati all'epioca d'oro della mai
>partecipazione a iamc :*D
ah! ah! burlone!
>A me pare che non si voglia evitare del tutto questo: si vuole solo
>scegliere gli ayatollah buoni e scremarli da quelli "cattivi".
>L'esito sara' lo stesso: l'applicazione della sharia, il velo imposto alle
>donne etc... etc...
>La differenza sostanziale sara' "americani buoni" o "americani diavoli".
>insomma: teocrazia amica o teocrazia nemica.
>Il popolo soffrira' un regime.
non lo so. E' possibile. Penso però che l'alternativa sia in ogni caso
peggiore. Bisogna essere un po' realisti, tutto qui.
>Senza dubbio, pero' quando gli usa vogliono, se ne stracatafottono di
>agnoletto e casarin.
>Il fatto e' che il sudan non ha molte attrattive: non e particolarmente
>cruciale, i loro dittatori si accontentano di ammazzare animisti e cristiani
>e non rompono fuori dai confini,
>non ci sono molte risorse. proprieta' immobiliari scarse: un po' di case di
>fango.
Stai diventando più cinico di me. Quiesto mi preoccupa, ma non per te,
per me.
Starò mica diventando una mammoletta?
>> muove forse foglia che Arafat non
>> voglia? Ma lo capisci che la sola possibilità di ipotizzare un lontano
>> processo di pace in medio oriente è che il mondo si liberi di Arafat?
>
>Scusa, ma quando io ti scrivo che secondo me Arafat era daccordocon bin
>Laden, cosa volgio dire ?
>Esattamente wquesto.
>Io, pero', aggiungo anche Sharon alla lista dei pensionandi.
può essere. Temo però che tolto di mezzo, purtroppo, Rabin ci sia poca
roba anche dall'altra parte. Perez mi sembra più un mestierante che sa
sempre stare a galla che un politico coi cosiddetti.
>> invece in Spagna è stata colpa di Aznar............. che strano
>> questa doppia modalità di interpretazione delle cose, a seconda di
>> come fa comodo.............
>
>Scusami, ma cosa vi e' di male ad ammattere che Aznar, capo stimato e amato
>dagli spagnoli, ha fatto une rrore clamoroso (e, imhio, cinico) nel non dire
>quel che tutto il mondo pensava ?
>Che era stata Al Queda !
>Nno e' stata la fifa a far spostare i voti, ma l'idnignazione: tanto e' vero
>che la sconfitta del PPE non e' stata per nulla clamorosa.
>Se ricordi, i sondaggi pre 11 marzo davano tutti il PPE in calo, per un
>motivo semplicissimo: Aznar ha deciso di ritirarsi e di andare a fare l'uomo
>d'affari.
Appunto. Mi domando cosa gli importasse di fare una gaffe a quel
punto.
>>chissà
>> com'è che coi soldi che l'UE dà ad Arafat nei territori dell'ANP
>> mancano scuole, ospdeali, lavoro, cibo.............l'unica cosa che
>> non manca mai sono le armi.
>
>"Non sono d'accordo del tutto. Con quei soldi vengono anche stampati tanti
>sussidiari scolastici con mappe senza israele e tante storie di saggi e
>buoni martiri...
ehehehehehehe!
>> Con tutto il rispetto dovuto alla legge elettorale che imponeva il
>> silenzio. Ma è stato un caso pure quello e poi si sa, le leggi osno
>> fatte per essere violate.
>
>Va bene, se ti fa paicere credere che si possano dire balle colossali e
>ciniche senza alcuna conseguenza....
Vedi Scaiola. Dice tre balle ad ogni parola che dice et voilà fuori
dal governo qualche mese e poi di nuovo dentro!
>Perche' ho saputo che l'altro lettore di questo tread e' di an !
Zazie è di AN?
>PEr riassumere: io nonc redo affatto che gli usa abbiano sta voglia di
>democratizzare il mondo, ne; credo che lo sipossa fare in poco tempo.
>Per democratizzare una nazione ci vogliono anni e anni, difsffusne della
>cultura e di un minimale benssere economico.
>In soldoni: diventare tutti noi westeurpei e nordamericani e australiani
>etc..., nel breve medio periodo, meno ricchi.
>Sono gli usa e siamo noi disposti a fare questo sacrificio ?
non lo so, ma perchè non proviamo?



title: [OT]

text:
Il 06 Mag 2004, 08:33,
deme...@iss.it
 (Giovanni De Merulis) ha scritto:
> primo: nei tredici anni intercorsi tra la prima guerra del golfo e la
> seconda, mentre noi stavamo qui tranquilli nel nostro tran tran
> quootidiano, i Curdi dell'Iraq e gli Sciiti dell'Iraq potevano avere
> una spereanza di vita superiore ai 3 anni
-cut-
> secondo: il SOLO intervento ONU in questi anni in Iraq è stato il
> cosidetto trattato "Oil for Food"
Guarda che cio' che dici e' vero e sacrosanto.
Cio' pero' non toglie che:
1) Bush si sia fatto beffe dell'ONU (salvo poi invocarlo quando s'e' accorto
che le cose non gli andavano poi cosi' bene)
2) usa N pesi e N misure a seconda del tornaconto personale e/o nazionale
(senno', con identica logica "umanitaria", dovrebbe intervenire in decine di
altri posti nel mondo, ma se ne guarda bene).
Devo ancora capire per esempio perche' il povero Dalai Lama va in giro per
il mondo da 50 anni a perorare *sorridendo* la causa del Tibet senza che
gliene freghi nulla a nessuno (Berlusconi e Woytyla si sono perfino
rifiutati di riceverlo, pochi mesi fa: disgustoso, soprattutto da parte di
Woytyla) mentre tutti sembravano trepidare per i curdi.
Mi dai una risposta a questo?



title: [OT]

text:
"Giovanni De Merulis" <
deme...@iss.it
> ha scritto nel messaggio
news:409dde6b...@news.individual.DE...
> puň essere. Temo perň che tolto di mezzo, purtroppo, Rabin ci sia poca
> roba anche dall'altra parte. Perez mi sembra piů un mestierante che sa
> sempre stare a galla che un politico coi cosiddetti.
condivido
> >Perche' ho saputo che l'altro lettore di questo tread e' di an !
>
> Zazie č di AN?
spero tu stia scherzando.
> >Sono gli usa e siamo noi disposti a fare questo sacrificio ?
>
> non lo so, ma perchč non proviamo?
proviamo.
ho idea che Dubya non sia d'accordo, perň
Z.


title: [OT]

text:
"Giovanni De Merulis" <
deme...@iss.it
> ha scritto nel messaggio
news:409cdc93...@news.individual.DE...
> >Guarda che fino alla quinta elementare ci sono arrivata ;-)
>
> bene, chissà perchè me l'ero immaginato.
non è detto.
a volta non sembra ;-)
> o forse è proprio il contrario?
> ti faccio un esempio pratico, scusa se è vecchio anche questo.
> Avrai notato che TUTTI  accusano Israele di non tenere conto delle
> risoluzioni ONU che invitano a Israle a ritirarsi da o dai territori
> occupati. Eppure nessuno ha notato MAI che anche Israele stesso è nato
> grazie ad una risoluzione ONU e nessuno ha MAI chiesto ai Paesi Arabi
> che dichiarararono guerra ad Israele nel giorno stesso della sua
> costituzione, che così facendo violavano una risolouzione dell'ONU
Francamente, Giovanni, il problema delle risoluzioni ONU è molto ma molto
secondario nella questione isreliana "de facto".
Ogni tanto, sì, qualcuno le tira fuori, ma non è che costituiscano un
argomento più interessante di tanto.
Le discussioni vertono su ben altro che le risoluzioni ONU.
E comunque, ribadisco, si tratta di parlare di *adesso*.
Adesso, oggi, Israele non rispetta alcune risoluzioni ONU.
Questo non c'entra col fatto che i paesi arabi che arraccarono Israele nel
48 violarono anch'essi delle risoluzioni ONU.
Scusa, sai cosa mi sembri?
Quelle coppie che quando cominciano a litigare vanno avanti secoli, perchè
ognuno dice all'altro: "e ti ricordo che due anni fa a Pasqua sei stato
maleducato con mia madre" e lui risponde " e tu, alla festa di compleanno
del mio capo tre anni fa, ti sei comportata come una scema"!
Il che probabilmente nulla ha a che vedere con la lite in corso.
Nessun problema si risolve con la dietrologia rancorosa, questo credo io.
>
> >>Le ultime vicende vengono da lì come tutto questo viene
> >> dall'assassinio di Rabin, che viene dagli accordi di Oslo che viene
> >> da............... La Storia va considerata nel suo insieme altrimenti
> >> si finisce a condannare la Shoah il giorno prima e a manifestare
> >> davanti alla sinagoga contro gli israeliani cattivi il giorno dopo,
> >> come se gli israeliani non fossero una nazione ma fossero tutti gli
> >> ebrei.
> >
> >Non c'entra nulla.
>
> C'entra, c'entra, pensaci bene giacomino............
No, non c'entra affatto, vedi sotto
>
> >Manifestare contro la politica israeliana davanti a una sinagoga è un
errore
> >di attribuzione di potere: è come andare a manifestare dissenso alla
> >politica iraniana davanti alla prima moschea che ti capita a tiro.
> >Non si tratta di un errore di tipo storico (è ancora peggio).
>
> gli vogliamo dare il nome che si merita? lo vogliamo chiamare
> antisemitismo di sinistra?
Spero non vorrai venirmi a raccontare che chi critica la politica del
Governo Israeliano è antisemita?
No, cosa sono gli Israeliani che protestano contro Sharon e votano Meretz?
Antisemiti?
ROTFL.
Su, qualcosa di meglio....
E gli americani che vogliono mandare Bush a casa (fra i quali mi annovero) e
votare Kerry (che mi sembra un ciula anche lui, ma sorvoliamo), cosa sono,
antiamericani?
Su, su, su.
Via, ohibò, risolleviamo il livello, che questi non son discorsi che ci
fanno onore.
> Non condivido una sola parola di quello che scrivi. Io non riesco a
> ragionare senza tenere conto della storia. E senza la storia non  mi
> spiegherei quasi nulla di quello che accada nel presente.
Questo è giusto.
La storia spiega molte cose.
Ma la storia NON può essere presa a scusa per il presente, e va sempre
rimessa nel contesto.
Questo, caro Giovanni, spero tu te ne renda conto, è un metodo sicuro ed
efficace per fomentare odio, rancore e guerre.
A ragionare come te, ti faccio un esempio, un ebreo non dovrebbe nemmeno
metter piede in Germania, per dire.
Pensa invece che la Germania è il *primo* paese di emigrazione ebraica oggi.
Prima degli USA e di Israele.
Ed è persino il paese dove più Israeliani chiedono di emigrare, ogni anno.
Medita bene, molto bene, su questo dato.
Poi mi dirai come la storia può spiegarlo (in realtà è proprio la storia a
spiegarlo, ma una storia immobile e ideologizzata)
ciao carissimo
Z.


title: [OT]

text:
On Thu, 06 May 2004 10:43:33 GMT, "Zazie & Laverdure" <
Zz...@zzzz.it
>
wrote:
>> >Guarda che fino alla quinta elementare ci sono arrivata ;-)
>>
>> bene, chissà perchè me l'ero immaginato.
>
>non è detto.
>a volta non sembra ;-)
mi rimangio tutto. Quest'ultimo tuo POST è da prima elementare
ripetuta per la terza volta.
>> o forse è proprio il contrario?
>> ti faccio un esempio pratico, scusa se è vecchio anche questo.
>> Avrai notato che TUTTI  accusano Israele di non tenere conto delle
>> risoluzioni ONU che invitano a Israle a ritirarsi da o dai territori
>> occupati. Eppure nessuno ha notato MAI che anche Israele stesso è nato
>> grazie ad una risoluzione ONU e nessuno ha MAI chiesto ai Paesi Arabi
>> che dichiarararono guerra ad Israele nel giorno stesso della sua
>> costituzione, che così facendo violavano una risolouzione dell'ONU
>
>Francamente, Giovanni, il problema delle risoluzioni ONU è molto ma molto
>secondario nella questione isreliana "de facto".
era un esempio. Capisci la differenza tra un esempio e un argomento in
tema?
>Nessun problema si risolve con la dietrologia rancorosa, questo credo io.
cominciamo a citare? la dietrologia (tua) la tirata fuori prima io.
>> >Manifestare contro la politica israeliana davanti a una sinagoga è un
>errore
>> >di attribuzione di potere: è come andare a manifestare dissenso alla
>> >politica iraniana davanti alla prima moschea che ti capita a tiro.
>> >Non si tratta di un errore di tipo storico (è ancora peggio).
>>
>> gli vogliamo dare il nome che si merita? lo vogliamo chiamare
>> antisemitismo di sinistra?
>
>Spero non vorrai venirmi a raccontare che chi critica la politica del
>Governo Israeliano è antisemita?
a gigge' ma ce sei o ce fai? Io ho scritto che andare a manifestare
davanti alle sinagoghe contro Sharon o chi cazzo ti pare è indice di
antisemitismo incipiente e mi sembrava che fossi d'accordo.
Cazzo centra questo con le critche giuste e doverose  al governo
Israeliano, se non se ne condivide il modo di agire? i primi a
manifestare contro Sharon sono i dissenzienti Israeliani e fanno bene
loro che possono. Pensa che sono gli unici in quelle terre a poterlo
fare perche' se un arabo dissente da uno qualunque dei dittatori arabi
lo pigliano e lo ammazzano seduta stante.
>E gli americani che vogliono mandare Bush a casa (fra i quali mi annovero) e
>votare Kerry (che mi sembra un ciula anche lui, ma sorvoliamo), cosa sono,
>antiamericani?
>Su, su, su.
>Via, ohibò, risolleviamo il livello, che questi non son discorsi che ci
>fanno onore.
tesoro mio, se proprio bollita ultimamente, ma che t'è preso?
>> Non condivido una sola parola di quello che scrivi. Io non riesco a
>> ragionare senza tenere conto della storia. E senza la storia non  mi
>> spiegherei quasi nulla di quello che accada nel presente.
>
>Questo è giusto.
>La storia spiega molte cose.
>Ma la storia NON può essere presa a scusa per il presente, e va sempre
>rimessa nel contesto.
Che palle! Io sostengo che la storia NON deve essere presa a scusa ma
DEVE essere presa a strumento di comprensione del presente. Come
giustamente scrivi tu qui sopra, "la storia spiega molte cose".
>A ragionare come te, ti faccio un esempio, un ebreo non dovrebbe nemmeno
>metter piede in Germania, per dire.
>Pensa invece che la Germania è il *primo* paese di emigrazione ebraica oggi.
>Prima degli USA e di Israele.
>Ed è persino il paese dove più Israeliani chiedono di emigrare, ogni anno.
>Medita bene, molto bene, su questo dato.
>Poi mi dirai come la storia può spiegarlo (in realtà è proprio la storia a
>spiegarlo, ma una storia immobile e ideologizzata)
Non c'entra un accidenti con quello che ti ho detto e quindi ne deduco
che o non mi hai capito o sei proprio completamente pazza. Per ora
propendo per la prima ipotesi
bacioni.



title: [OT]

text:
On Thu, 06 May 2004 10:43:31 GMT, "Zazie & Laverdure" <
Zz...@zzzz.it
>
wrote:
>> puň essere. Temo perň che tolto di mezzo, purtroppo, Rabin ci sia poca
>> roba anche dall'altra parte. Perez mi sembra piů un mestierante che sa
>> sempre stare a galla che un politico coi cosiddetti.
>
>condivido
cispola! meno male che su una cosa siamo d'accordo!
>> >Perche' ho saputo che l'altro lettore di questo tread e' di an !
>>
>> Zazie č di AN?
>
>spero tu stia scherzando.
speri ben, perň scusami ma un po' piů d'ironia non ti farebbe male. Se
non capisci da sola che č unoscherzo stai proprio maluccio.
>> >Sono gli usa e siamo noi disposti a fare questo sacrificio ?
>>
>> non lo so, ma perchč non proviamo?
>
>proviamo.
>ho idea che Dubya non sia d'accordo, perň
la cosa č molto poco rilevante
Giov. Diemme
==================================
Il resto nol dico
giŕ ognuno lo sa



title: [OT]

text:
"Giovanni De Merulis" <
deme...@iss.it
> ha scritto nel messaggio
news:409a244b...@news.individual.DE...
> On Thu, 06 May 2004 10:43:33 GMT, "Zazie & Laverdure" <
Zz...@zzzz.it
>
> wrote:
>
> >Questo è giusto.
> >La storia spiega molte cose.
> >Ma la storia NON può essere presa a scusa per il presente, e va sempre
> >rimessa nel contesto.
>
> Che palle! Io sostengo che la storia NON deve essere presa a scusa ma
> DEVE essere presa a strumento di comprensione del presente. Come
> giustamente scrivi tu qui sopra, "la storia spiega molte cose".
beh allora siamo d'accordo.
Il problema è che tiri sempre in ballo vecchie storie per commentare solo
fatti attuali.
Ma non mi dai argomenti attuali, oltre che quelli di storia passata.
Ecco cosa non va.
La bollita sono io?
> Non c'entra un accidenti con quello che ti ho detto e quindi ne deduco
> che o non mi hai capito o sei proprio completamente pazza. Per ora
> propendo per la prima ipotesi
Chissà, forse anche la seconda ha del vero.
Mi farò visitare, non si sa mai.
Poi magari finisco in una torre a scriver poesie e a firmarmi Scardanelli
Z.
HÄLFTE DES LEBENS
Mit gelben Birnen hänget
Und voll mit wilden Rosen
Das Land in den See,
Ihr holden Schwäne,
Und trunken von Küssen
Tunkt ihr das Haupt
Ins heilignüchterne Wasser
Weh mir, wo nehm ich, wenn
Es Winter ist, die Blumen, und wo
Den Sonnenschein,
Und Schatten der Erde ?
Die Mauern stehn
Sprachlos und kalt, im Winde
Klirren die Fahnen.


title: [OT]

text:
"Giovanni De Merulis" <
deme...@iss.it
> ha scritto nel messaggio
news:409c279b...@news.individual.DE...
> >> Zazie č di AN?
> >
> >spero tu stia scherzando.
>
> speri ben, perň scusami ma un po' piů d'ironia non ti farebbe male. Se
> non capisci da sola che č unoscherzo stai proprio maluccio.
avevo capito.
ma non mi piace l'ironia su queste cose.
nemmeno per scherzo.
>
> >> >Sono gli usa e siamo noi disposti a fare questo sacrificio ?
> >>
> >> non lo so, ma perchč non proviamo?
> >
> >proviamo.
> >ho idea che Dubya non sia d'accordo, perň
>
> la cosa č molto poco rilevante
tu credi?
io direi di no
Umilmente
Scardanelli


title: [OT]

text:
Giovanni De Merulis wrote:
> Ecco, per me questo significa che Bush è un presidente democratico,
> democraticamente eletto. Quindi gli USA sono una democrazia.
>
> Mi piacerebbe ora leggerre le tue tesi a confutazione.
Anche Hitler fu DEMOCRATICAMENTE eletto.
E, guarda combinazione, anche Mussolini.
> Altrimenti corri il rischio di fare come facevano e fanno tuttora
> certi signori della sinistra  che ritengono che un'elezione sia
> democatica solo se vincono loro.
A parte che l'elezione e' avvenuta con quel pasticciaccio che ben
ricordiamo e NON ha rispecchiato la maggioranza degli elettori
(ma vabbe', le regole son quelle), al mio paese DEMOCRAZIA
significa anche poter criticare chi, pur mandato al potere con le
migliori intenzioni, se ne dimostri indegno.
Se questa critica NON la si puo' fare, non piu' di democrazia si
puo' parlare (rima compresa).
>>Non me ne importa.
>>In questo particolare momento storico e con questo particolare entourage al
>>comando gli USA secondo me *NON* sono una democrazia.
>
>
> bene, attendo le motivazioni di questa asserzione.
Te li ho detti un sacco di volte.
Un presidente che e' l'estensione politica delle sette sorelle.
Un'amministrazione che se ne strafrega del parere del resto del
mondo (leggi ONU).
Come la definisci tu?
> Il popolo decide attraverso lo strumento delle elezioni.
> Che la cosa ti piaccia o no.
No, amico. L'eletto *DEVE* istituzionalmente rappresentare il popolo.
Se lui decide qualcosa e la popolazione non e' d'accordo, per
definizione ABUSA del suo ruolo.
> Ora, se non sbaglio, alle ultime elezioni il popolo Americano ha
> deciso che preferiva Bush a Gore e il popolo italiano ha deciso che
> preferiva Berlusconi a Rutelli.
Infatti.
Oltre il 79% degli italiani non voleva saperne della guerra, e il
nostro *rappresentante* cos'ha fatto?
Ha mostrato loro dove suo nonno portava l'ombrello.
> Ripeto, può piacere o no ma questa è la democrazia. E il bello di
> tutto questo è che l'elettorato ci può ripensare e, dopo un certo
> numero di anni (4 in USA, 5 in Italia) può cambiare la propria
> decisione e mandare a casa il vincitore delle precedenti elezioni,
> sostituendolo con un altro.
Se pero' il favore popolare viene meno assai prima di questa
scadenza, e' immorale restare a dispetto dei santi.
E, guarda caso, era proprio cio' che sosteneva Berlusconi quando
era all'opposizione.........
> Mi piacerebbe che tutto ciò fosse possibile anche in Paesi dove quando
> uno sale al potere non te lo schiodi più e devi solo sperare che muoia
> per poterlo sostituire, o peggio, quando muore il capo diventa suo
> figlio.
Oddio, se ci pensi bene prima di Bush Jr c'era Bush Sr.....
>>Se vai a cercare i vecchi post anche qui sopra scoprirai da che parte stavo
>>in questa situazione.
>
>
> allora non capisco.
E' questo il guaio.
Non riesci a concepire una posizione piu' sfumata, che tenti di
elevarsi (per quello che puo') sopra le parti.
Per te o si e' a favore o si e' contro.
Punto.
Non ricordo piu' chi diceva "Il torto e la ragione non si
dividono mai con un colpo di spada".
>>Di questo sono, ahime', convinto anche io.
>
>
> allora non capisco proprio.
Vedi sopra.
--
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================


title: [OT]

text:
Giovanni De Merulis wrote:
> ma chi te l'ha detto?
Me lo stai dimostrando.
Nemmeno una parola di biasimo.
Nemmeno una.



title: [OT]

author: Antenore Valis Falparsi, detto 'La Bestia'

text:
Zazie & Laverdure wrote:
>
> Umilmente
> Scardanelli
Unterthänigsten
  <AVFlB><
--
/_/   Antenore Valis Falparsi, detto 'la Bestia'   <><
_/  "Timeo Antenorem et dona ferentem." - A. d'Onofrio
/  "Sûgu de sä de cheusce -- Duve gh'è pei gh'è amù" - F. de Andrè


title: [OT]

text:
"Antenore Valis Falparsi, detto 'La Bestia'"
<
ante...@crypto.ruhr-uni-bochum.de
> ha scritto nel messaggio
news:2fvl88F...@uni-berlin.de...
> Unterthänigsten
>   <AVFlB><
AH!
:-))))
Grazie Doge.
Questa è una delle più grosse soddisfazioni che abbia mai avuto su usenet.
Nonchè la riprova che hai ottimi gusti
Umilmente
Scardanelli
«Die Mauern stehn
Sprachlos und kalt, im Winde
Klirren die Fahnen».


title: [OT]

text:
Zazie & Laverdure wrote:
>
> AH!
> :-))))
> Grazie Doge.
> Questa è una delle più grosse soddisfazioni che abbia mai avuto su usenet.
> Nonchè la riprova che hai ottimi gusti
>
Wenn sich das Jahr geändert, und der Schimmer
Der prächtigen Natur vorüber, blühet nimmer
Der Glanz der Jahreszeit, und schneller eilen
Die Tage dann vorbei, die langsam auch verweilen.
Der Geist des Lebens ist verschieden in den Zeiten
Der lebenden Natur, verschiedne Tage breiten
Das Glänzen aus, und immerneues Wesen
Erscheint den Menschen recht, vorzüglich und erlesen.
Mit Unterthänigkeit
Scardanelli.
d. 24 Januar 1676.



title: [OT]

author: Johannes Wentu

text:
On Thu, 06 May 2004 06:24:40 GMT,
deme...@iss.it
 (Giovanni De
Merulis) wrote:
>Bush, come Clinton, è stato eletto in regolari elezioni si o no?
Clinton non so, ma sull'elezione di Bush girano un po' troppe voci
sospette.
Non voglio prendere per oro colato tutto quello che dice Michael
Moore, ma effettivamente pare che siano successe cose un po' strane
col numero di afro-americani che hanno o non hanno potuto votare in
quelle elezioni.
>
>Fra un anno sottoporrà il proprio operato alla verifica di una nuova
>elezione si o no?
>
>Se verrà, come appare probabile dai sondaggi, sconfitto verrà
>sostituito dal suo avversario si o no?
>
>Ecco, per me questo significa che Bush è un presidente democratico,
>democraticamente eletto. Quindi gli USA sono una democrazia.
>
A parte che prime ricordare che la democrazia non è un valore ma solo
un sistema di governo... io credo che per avere una democrazia non
basti semplicemente che ognuno abbia in mano una scheda su cui votare
Bianco o Nero. I fattori in gioco sono piu' complessi.
Tanto per citare un paese a caso, l'Italia, non basta che tutti
possano votare per chiamare la nostra una sana democrazia. Poichè non
tutti, anzi, la minoranza, ha accesso sufficiente ai sistemi di
informazione pluralisti, una democrazia come la nostra non è una sana
democrazia.
Probabilmente non esiste nemmeno una democrazia completamente "sana",
è inevitabile. Una democrazia perfetta è un'utopia come tutte le cose
perfette
Wentu


title: [OT]

author: Moosbrugger

text:
"Marco Marcelli" <
marco_m...@ELIMINAMI.libero.it
> ha scritto nel
messaggio news:
Solo un paio di precisazioni, visto che non ho assolutamente voglia di
partecipare alla discussione :
> Anche Hitler fu DEMOCRATICAMENTE eletto.
> E, guarda combinazione, anche Mussolini.
Beh, oddio...Ti dice niente l' espressione "marcia su Roma" ?
> No, amico. L'eletto *DEVE* istituzionalmente rappresentare il popolo.
> Se lui decide qualcosa e la popolazione non e' d'accordo, per
> definizione ABUSA del suo ruolo.
Nononono. Si chiama "democrazia rappresentativa" appunto per quello : tu
eleggi un tizio sulla base di un programma ( o di quello che ti pare ), e il
tizio per un tot di anni decide per te. Poi, a fine legislatura, valuti se
ti è andato bene o no. Altrimenti si governa in base ai sondaggi, come piace
tanto al nostro comune amico....
Ciao
Moos
--
"Have wheels, will travel !"


title: [OT]

author: Franek

text:
Il Mon, 03 May 2004 06:18:40 GMT,
deme...@iss.it
 (Giovanni De
Merulis) ha scritto:
>sarebbe solo una serie di soliloqui visto che nessuno ha avuto nulla
>da commentare in positivo sull'argomento.
... senza lo spartito davanti era un post difficile da commentare,
pero'. Almeno, lo e' stato per me.


title: [OT]

author: Seneca

text:
On Thu, 06 May 2004 18:32:24 GMT, Marco Marcelli
<
marco_m...@ELIMINAMI.libero.it
> wrote:
>Anche Hitler fu DEMOCRATICAMENTE eletto.
>E, guarda combinazione, anche Mussolini.
QUOTE (Mussolini)
Appena giunto al potere, conscio d'averlo conquistato grazie a una
mossa azzardata, egli si preoccupo' innanzitutto di consolidare la sua
posizione: tranquillizzò chi vedeva in lui un avventuriero, dando di
sé un'immagine moderata e ragionevole; rassicurò soprattutto la
borghesia, di cui precedentemente aveva invocato "lo sterminio
fisico". Il suo primo governo, prudentemente, fu un governo di
coalizione, di cui i fascisti non erano nemmeno la maggioranza.
Mediante le cosiddette "elezioni truffa", Mussolini cercò di
dimostrare presto al paese di poter contare su un vasto consenso.
Creò il Gran Consiglio del Fascismo, che avrebbe progressivamente
esautorato il parlamento, e "legalizzò" le sue squadracce armate
trasformandole in milizia personale. Quindi, per conciliarsi e
garantirsi l'appoggio delle forze conservatrici del paese, decise
l'ingresso dei nazionalisti nel partito fascista, con l'elezione di
personaggi seri e capaci, che difettavano assai invece nel suo
partito; con alcune decisioni, si ingraziò clero cattolico e Vaticano.
Riformando la legge elettorale (legge Acerbo), con la quale si
assegnavano i due terzi dei seggi al partito di maggioranza relativa,
egli "blindò" ulteriormente il suo potere.
Nelle successive elezioni tuttavia Mussolini commise il suo primo e
serio passo falso: con il delitto Matteotti, il parlamentare
socialista che osò denunciare apertamente il clima di intimidazione in
cui si era svolta la consultazione elettorale, finalmente
l'opposizione ebbe una reazione abbastanza decisa (secessione
parlamentare dell'Aventino). Anche la gente, che aveva sopportato per
due anni un clima di crescente intimidazione, di violenza e illegalità
con progressive limitazioni di tutte le libertà, ebbe un moto di
rivolta e indignazione. Mussolini vide vacillare il suo potere. In
questa e altre circostanze, vennero alla luce due caratteristiche del
suo temperamento: la tendenza a perdersi d'animo di fronte a grosse
difficoltà e la grande capacità di recupero. Mussolini reagì alla
crisi con un atto di forza: nel famoso discorso alla camera del 3
gennaio 1925 rivendicò la piena e totale responsabilità di quanto era
accaduto, e annunciò le misure restrittive che sarebbero state
chiamate "leggi fascistissime". Poco a poco i giri di vite contro la
libertà di stampa si faranno sempre più stretti, fino al suo completo
soffocamento. Mussolini teneva a bada l'opposizione, quasi
inesistente, o comunque chi poteva dargli fastidio, con la tecnica
"del bastone e della carota": la seconda fu ad esempio impiegata per
piegare d'Annunzio, che nutriva velleità d'esser il rappresentante di
un'alternativa al fascismo e godeva di notevole seguito in Italia.


title: [OT]

text:
Moosbrugger wrote:
> Beh, oddio...Ti dice niente l' espressione "marcia su Roma" ?
Si, ma poi fu il Parlamento tutto a dargli "democraticamente" il
potere.
> e il
> tizio per un tot di anni decide per te.
E, vedi i casi succitati, e' autorizzato a fare il cavolo che gli
pare.....
Vabbe', anche io passo & chiudo.



title: [OT]

text:
On Thu, 06 May 2004 18:32:24 GMT, Marco Marcelli
<
marco_m...@ELIMINAMI.libero.it
> wrote:
>Giovanni De Merulis wrote:
>
>Anche Hitler fu DEMOCRATICAMENTE eletto.
>E, guarda combinazione, anche Mussolini.
Sì, ma il giorno dopo cambiarono le leggi e si proclamarono dittatori.
Non mi risulta che Bush l'abbia fatto, anzi, mi risulta che vi siano
ampie probabilità che non riesca nemmeno a rinnovare il mandato alle
prossime elezioni.
>> Altrimenti corri il rischio di fare come facevano e fanno tuttora
>> certi signori della sinistra  che ritengono che un'elezione sia
>> democatica solo se vincono loro.
>
>
>A parte che l'elezione e' avvenuta con quel pasticciaccio che ben
>ricordiamo e NON ha rispecchiato la maggioranza degli elettori
>(ma vabbe', le regole son quelle), al mio paese DEMOCRAZIA
>significa anche poter criticare chi, pur mandato al potere con le
>migliori intenzioni, se ne dimostri indegno.
>
>Se questa critica NON la si puo' fare, non piu' di democrazia si
>puo' parlare (rima compresa).
Mi devo essere perso qualche passaggio. Mi potresti dire in quali
manifestazioni avvenute negli Stati Uniti vi è stata la feroce
repressione con morti e arresti di massa ad opera delle truppe del
feroce Bush. Per quel che ne so io tanto in USA quanto in tutta Europa
vi sono state manifestazioni di massa che si sono liberamente svolte e
in cui gli unci afare danni sono stati i "pacifisti, disobbedienti"
che hanno pacificamente sprangato e distrutto macchine e cassonetti e
hanno tentato di sfondare i cordoni della polizia.
Tu non hai nemmeno idea di cosa significa NON POTER CRITICARE.
SIgnifica che se scrivi quello che hai scritto in tutto questo Thread
sparisci dal mondo conosciuto cinque minuti dopo, a parte il fatto che
dove non è possibile criticare non è possibile nemmeno iniziare
discussioni come questa. A Cuba, dove VERAMENTE non è possibile
criticare chi è al potere hanno condannato gente a 20 anni di galera
per aver fatto uso di computer e fax, mica per aver distrutto
cassonetti. Nell'Iraq Saddamita finivi la tua esistenza anche solo per
aver guardato male il Baatista di turno.
>> bene, attendo le motivazioni di questa asserzione.
>
>Te li ho detti un sacco di volte.
>Un presidente che e' l'estensione politica delle sette sorelle.
>Un'amministrazione che se ne strafrega del parere del resto del
>mondo (leggi ONU).
L'ONU? ma sai chi sostituirà il rappresentanto della Libia nella
commissione per i diritti umani che va a rinovarsi? il rappresentante
del SUDAN, e, sempre nella stessa commissione sta per entrare il
rappresentante del Viet-NAm che proprio in questi giorni sta
massacrando, senza che un solo pacifista,  ma nemmeno Prodi, nè
Berlusconi, nè Bush, nemmeno il Papa dica nulla, le popolazioni
cattoliche dei Montagnard.
>Come la definisci tu?
io la chiamo democrazia, per i motivi soprascritti. Tu invece continui
a non dirmi le ragioni per cui (attestato che cosa significa la parola
"democrazia") non sarebbe una democrazia.
>> Il popolo decide attraverso lo strumento delle elezioni.
>> Che la cosa ti piaccia o no.
>
>No, amico. L'eletto *DEVE* istituzionalmente rappresentare il popolo.
>Se lui decide qualcosa e la popolazione non e' d'accordo, per
>definizione ABUSA del suo ruolo.
e come lo si stabilisce se la popolazione non è d'accordo? basta
scender in piazza in un milione? oppure si fa un referendum? lo si fa
su ogni cosa? Hai mai sentito parlare del concetto di democrazia
rappresentativa, di delega, di parlamento che rappresenta il popolo? E
soprattutto se il popolo non è d'accordo ci sono le elezioni
successive. Gli americani possono mandare a casa Bush. GLi italiani
possono mandare a casa Berlusconi.
Laddove non c'è VERAMENTE la democrazia, questo non può accadere.
>> Ora, se non sbaglio, alle ultime elezioni il popolo Americano ha
>> deciso che preferiva Bush a Gore e il popolo italiano ha deciso che
>> preferiva Berlusconi a Rutelli.
>
>Infatti.
>Oltre il 79% degli italiani non voleva saperne della guerra, e il
>nostro *rappresentante* cos'ha fatto?
>Ha mostrato loro dove suo nonno portava l'ombrello.
Non mi vorrai far mica credere che tu credi nei sondaggi!!!! sarai
mica diventato Berlusconiano pure tu?
I sondaggi o si prendono sul serio sempre o no. Ora, considerando che
negli ultimi dieci anni avete rotto i coglioni a tutti colla storia
che Berlusconi fa la democrazia dei sondaggi, che i sondaggi non sono
veramente rappresentativi eccetera eccetera, dovreste essere
contentidelfatto che per una volta ha scelto lui l'iniziativa da
prendere ed ha fatto una scleta impopolare.
A parte il dettaglio che non capisco perchè se uno è d'accordo con gli
USA si cala le braghe davanti al padrone, mentre se fa quello che dice
CHirac o Shroeder è un vero democratico.
>> Ripeto, può piacere o no ma questa è la democrazia. E il bello di
>> tutto questo è che l'elettorato ci può ripensare e, dopo un certo
>> numero di anni (4 in USA, 5 in Italia) può cambiare la propria
>> decisione e mandare a casa il vincitore delle precedenti elezioni,
>> sostituendolo con un altro.
>
>Se pero' il favore popolare viene meno assai prima di questa
>scadenza, e' immorale restare a dispetto dei santi.
ma che cazzo stai a dire! è la democrazia! Uno ha cinque anni di tempo
per fare ciò che ha detto in campagna elettorale (e l'alleanza stretta
con gli angloamericani era chiaramente espressa) al termine si
ripresenta all'elettorato e dice: ho fatto bene? se il popolo dice NO
va a casa o all'opposizione.
Oppure dovremmo cambiare governo, anzi no, riconvocare le elezioni
ogni volta che i sondaggi dicono che il goeverno non ha il favore
dell'elettorato? Che bella democrazia!
>E, guarda caso, era proprio cio' che sosteneva Berlusconi quando
>era all'opposizione.........
quando Berlusconi era all'opposizione non ha mai sostenuto come fanno
i signori dell'opposizione attuale l'illeggittimità di chi governava a
governava. Poi, come legittimo, voglio sperare, faceva opposizione.
I fatto che sostenesse quello che dici tu forse si è verificato dopo
le elezioni regionali in cui la sinistra tracollò, non di un
sondaggio.
Ma questo l'aveva capito anche D'Alema che, come sai, a seguito di
quella sconfitta si dimise.
>> Mi piacerebbe che tutto ciò fosse possibile anche in Paesi dove quando
>> uno sale al potere non te lo schiodi più e devi solo sperare che muoia
>> per poterlo sostituire, o peggio, quando muore il capo diventa suo
>> figlio.
>
>Oddio, se ci pensi bene prima di Bush Jr c'era Bush Sr.....
Vabè ho capito, non capisci proprio un cazzo e mi sono rotto di starti
a leggere e rispondere, su questo argomento.
BAsta qui.



title: [OT]

text:
On Thu, 06 May 2004 21:14:33 GMT,
j_w...@QUESTAMAILLACONTROLLODIRADOESSENDOUNOSPECCHIETTOPERALLODOLE-PORTATEPAZIENZAyahoo.it
(Johannes Wentu) wrote:
>Probabilmente non esiste nemmeno una democrazia completamente "sana",
>è inevitabile. Una democrazia perfetta è un'utopia come tutte le cose
>perfette
lo so, sono d'accordo. Ma preferisco sempre queste cose imperfette a
qualunque forma di dittatura.



title: [OT]

text:
On Thu, 06 May 2004 18:15:12 GMT, "Zazie & Laverdure" <
Zz...@zzzz.it
>
wrote:
>beh allora siamo d'accordo.
>Il problema è che tiri sempre in ballo vecchie storie per commentare solo
>fatti attuali.
va bene. Allora penso che il problema ATTUALE della crisi
Mediorientale sia la persitenza di Arafat al potere tra i palestinesi,
e il suo attaccamento al potere, per mantenere il quale preferisce
sostenere l'intifada e aiutare le bande terroristiche, oltre a
fomentare l'odio attraverso la fame e l'ignoranza del suo popolo.
Se Arafat non se ne va, il problema mediorentale non ha sbocchi, se
non l'escaltion del terrore. E prendersela solo con Sharon, non aiuta
molto.
>> Non c'entra un accidenti con quello che ti ho detto e quindi ne deduco
>> che o non mi hai capito o sei proprio completamente pazza. Per ora
>> propendo per la prima ipotesi
>
>Chissà, forse anche la seconda ha del vero.
>Mi farò visitare, non si sa mai.
Lascia perdere. Tempo sprecato, se pensi di essere pazza è assai
probabile che tu non lo sia.
Hai un solo grave difetto, che poi è lo stesso mio, sei troppo
appassionata all'argomento per riuscire a ragionarci sopra.
>HÄLFTE DES LEBENS
>Mit gelben Birnen hänget
>Und voll mit wilden Rosen
>Das Land in den See,
>Ihr holden Schwäne,
>Und trunken von Küssen
>Tunkt ihr das Haupt
>Ins heilignüchterne Wasser
>
>Weh mir, wo nehm ich, wenn
>Es Winter ist, die Blumen, und wo
>Den Sonnenschein,
>Und Schatten der Erde ?
>Die Mauern stehn
>Sprachlos und kalt, im Winde
>Klirren die Fahnen.
Traduzione, please.
Hai mica una poesia tedesca in versi ottonari?
Bacioni
