title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

text:
Tiziana Pannunzio wrote:
> > >[papiri] meno "grattati" e riscritti...
> > :)
> hai presente a cercare di leggerli?!? roba da "blasfemeo"!!!!
suppongo anche da "clenil compositum", vista la polvere...
> > io sono morboso e malsano....
> tu non immagini quanto ho goduto nello sfogliare un preziosissimo codice del
> terzo secolo...
il Marchese de' Sade ci fa un baffo, a noi due ;)))))
> hai preferenze?!? (no, perche' di foto di codici ne ho a milioni!)
un qualcosa di morbosso assi ed anche malsano, mi raccomando ;)))
> > > ti lodo da un verso
> > :))
> si', devo ammetterlo: sei stato bravo
merci. quarche bbella soddisfazione ce' vo' puro ognintanto !!!!
> > io sono S. Adico
> ed io randello forte...
wow ! io son pure M. Asochista......
> > no, e' che non mi sento molto in vena. sono _quasi_ serio.
> se hai bisogno di sfogarti, passa in mail-box...
non vorrei affliggerti con problemucci di
cioleidee&leformule&hoscrittoilsoftwareManunciovvogliadiscrivereilcontorno
("il modello qui' presentato puo' essere considerato un ampliamento di
quello dell'esimio Mc Donald, desfcritto nel magistrale articolo Q.W.
McDonald, Z. Erosky and D. Onaldduck 'To hamburger or not to amburger ?
A cognitive neuronal psico social perspective',
Proc. Am Soc of Cooking Informatics, 1981, Vol VILç , pagg. 123-178654,
in quanto si tiene conto della distribuzione in rete della friggitrice
", tanto per fare il Perec's Son....)
> (nulla di serio, ver!?!
mah.
> non mi fare preoccupare,
oh, diciamo di no, non ti preoccupare !
> lo sai che ti voglio molto
> bene...)
wow !! anche io !
Ringrazio Vinix per aver creato iamc. grande vinix !
kisses kisses
a.



title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

author: Tiziana Pannunzio

text:
Alberto wrote:
> Tiziana Pannunzio wrote:
> > > >[papiri] meno "grattati" e riscritti...
> > > :)
> > hai presente a cercare di leggerli?!? roba da "blasfemeo"!!!!
>
> suppongo anche da "clenil compositum", vista la polvere...
supponi bene... ohibo'!
>
> > > io sono morboso e malsano....
> > tu non immagini quanto ho goduto nello sfogliare un preziosissimo codice del
> > terzo secolo...
>
> il Marchese de' Sade ci fa un baffo, a noi due ;)))))
eheheheh!!!!
>
> > hai preferenze?!? (no, perche' di foto di codici ne ho a milioni!)
>
> un qualcosa di morbosso assi ed anche malsano, mi raccomando ;)))
mhmmmmm, ci devo pensare...
> > > > ti lodo da un verso
> > > :))
> > si', devo ammetterlo: sei stato bravo
>
> merci. quarche bbella soddisfazione ce' vo' puro ognintanto !!!!
in compenso in romanesco sei un po' fiacco, percio' lectio correcta: "quarche
bbella soddisfazzione ce vo' puro ognittanto!"
> > > io sono S. Adico
> > ed io randello forte...
>
> wow ! io son pure M. Asochista......
ah, beh, allora......
(e giu' legnate!!!)
>
>
> > > no, e' che non mi sento molto in vena. sono _quasi_ serio.
> > se hai bisogno di sfogarti, passa in mail-box...
>
> non vorrei affliggerti con problemucci di
> cioleidee&leformule&hoscrittoilsoftwareManunciovvogliadiscrivereilcontorno
> ("il modello qui' presentato puo' essere considerato un ampliamento di
> quello dell'esimio Mc Donald, desfcritto nel magistrale articolo Q.W.
> McDonald, Z. Erosky and D. Onaldduck 'To hamburger or not to amburger ?
Chiara non avrebbe amletici dubbi in proposito: si farebbe fuori a velocita'
ultrasonica l'hamburger!!!
>
> A cognitive neuronal psico social perspective',
> Proc. Am Soc of Cooking Informatics, 1981, Vol VILç , pagg. 123-178654,
> in quanto si tiene conto della distribuzione in rete della friggitrice
> ", tanto per fare il Perec's Son....)
>
> > (nulla di serio, ver!?!
(naturalmente a parte l'ebefrenia)
>
> mah.
>
> > non mi fare preoccupare,
>
> oh, diciamo di no, non ti preoccupare !
mhmmm...
> > lo sai che ti voglio molto
> > bene...)
>
> wow !! anche io !
:-)))
>
>
> Ringrazio Vinix per aver creato iamc. grande vinix !
mi associo!
Bacioni!!!



title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

text:
Alberto wrote:
> klaus wrote:
> >
> > Il Wed, 25 Aug 1999 09:08:23 +0200, Alberto <a@b.c> ha scritto:
> >
> > >Per fortuna sempre meno gente e' atea.
> > >Si ritorna a ragionare.
> > Paradossale: invocare la razionalitá per giustificare la religione.
>
> io sono P. Aradoossale (e sto mangiando biscottini al cioccolato)
>
> non essere ateo non vuol dire avere una religione (cfr. molti filosofi
> dell'illuminismo, che di ragione se ne intendevano!!!!!!!!!!)
>
> Dio ti e vi aiuti!
>
> alberto
>
che oggi ha voglia di confondere le menti altrui...
Sadico!!!



title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

author: Giampaolo Bellavite

text:
klaus <clc...@rin.tin.tin> scrive:
> >Per fortuna sempre meno gente e' atea.
> >Si ritorna a ragionare.
> Paradossale: invocare la razionalitá per giustificare la religione.
Perché il non ateo deve essere per forza un religioso?
L'essere atei è la posizione più comoda e più irriconoscente verso il nostro
bellissimo bisogno di misticismo. L'ateo (cioè il "senza dio") non esiste;
esiste solo chi in nome di una stupida razionalità vuole ignorare ciò che
non riesce a comprendere.



title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

text:
klaus <clc...@rin.tin.tin> scrive:
> >«Di notte un ateo quasi quasi crede a un Dio» (Young).
> «Poi di giorno, dopo aver visto la realtá, si ricrede» (Elder).
La parte più bella, intrigante e affascinante della realtà appare solo
durante la notte. (io)



title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

author: Roberto Maria Avanzi Mocenigo

text:
Tiziana Pannunzio wrote:
>
> Alberto wrote:
>
> > Dio ti e vi aiuti!
> >
> > alberto
> >
>
> che oggi ha voglia di confondere le menti altrui...
Alberto o Dio ?
> Sadico!!!
Tiziana !
Roberto



title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

author: NeuRoTiX

text:
On Wed, 25 Aug 1999 12:31:25 +0200, "Giampaolo Bellavite"
<
bell...@easynet.it
> wrote:
>L'essere atei è la posizione più comoda e più irriconoscente verso il nostro
>bellissimo bisogno di misticismo. L'ateo (cioè il "senza dio") non esiste;
>esiste solo chi in nome di una stupida razionalità vuole ignorare ciò che
>non riesce a comprendere.
Incredibile!
Semplicemente incredibile.
Certe affermazioni hanno un fascino tremendo grazie alla loro
assurdita'.



title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

text:
Giampaolo Bellavite wrote:
> klaus <clc...@rin.tin.tin> scrive:
> > >Per fortuna sempre meno gente e' atea.
> > >Si ritorna a ragionare.
> > Paradossale: invocare la razionalitá per giustificare la religione.
>
> Perché il non ateo deve essere per forza un religioso?
> L'essere atei è la posizione più comoda e più irriconoscente verso il nostro
> bellissimo bisogno di misticismo. L'ateo (cioè il "senza dio") non esiste;
> esiste solo chi in nome di una stupida razionalità vuole ignorare ciò che
> non riesce a comprendere.
>
confondi ateo con agnostisco, Gaimpaolo...



title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

author: Alberto

text:
> Certe affermazioni hanno un fascino tremendo grazie alla loro
> assurdita'.
ha parlato mr. Neorealismo  ;)))))))



title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

text:
Roberto Maria Avanzi Mocenigo wrote:
> Tiziana Pannunzio wrote:
> >
> > Alberto wrote:
> >
> > > Dio ti e vi aiuti!
> > >
> > > alberto
> > >
> >
> > che oggi ha voglia di confondere le menti altrui...
>
> Alberto o Dio ?
>
> > Sadico!!!
>
> Tiziana !
>
> Roberto
hai ragione: faccio ammenda...



title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

author: Cesare Simonetti

text:
On Wed, 25 Aug 1999 09:57:42 GMT, clc...@rin.tin.tin (klaus) wrote:
>
>«Poi di giorno, dopo aver visto la realtá, si ricrede» (Elder).
" E verso l'imbrunire ci ripensa di nuovo " ( Simonetti )


title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

text:
On Wed, 25 Aug 1999 10:54:48 +0200, Tiziana Pannunzio
<
ti.pan...@flashnet.it
> wrote:
>allora giungati una "valanga" di baciotti!!!
Guarda bene ragazza : glie ne avevi gia' dato 8 e non uno !
Cesare Simonetti
GENOVA CONTABILE
>


title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

text:
On Wed, 25 Aug 1999 14:19:23 +0200, Alberto <a@b.c> wrote:
>> Certe affermazioni hanno un fascino tremendo grazie alla loro
>> assurdita'.
>
>ha parlato mr. Neorealismo  ;)))))))
Carissimo, io parlo unicamente per la mia posizione e la mia
esperienza.
Essendo io ateo non mi riconosco nelle seguenti affermazioni di
Giampaolo:
[1] - "L'essere atei è la posizione più comoda e più irriconoscente
verso il nostro bellissimo bisogno di misticismo."
[2] - "L'ateo (cioè il "senza dio") non esiste;"
[3] - "esiste solo chi in nome di una stupida razionalità vuole
ignorare ciò che non riesce a comprendere."
Dal mio punto di vista, sentendomi preso un poco in causa quale
appartenente alla categoria, tali affermazioni sono talmente assurde
da suscitare in me fascino...
Potrei contemplare una risoluzione razionale della frase [2] al fine
di darne una interpretazione che la faccia risultare vera; la [1] e la
[3] invece sono a dir poco perverse. Da questa perversione nasce il
fascino delle stesse.
Potrei scrivere per ore su quanto siano false tali affermazioni ma
preferisco giocare mentalmente con queste frasi cercando di dargli una
logica.



title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

text:
Cesare Simonetti wrote:
> On Wed, 25 Aug 1999 10:54:48 +0200, Tiziana Pannunzio
> <
ti.pan...@flashnet.it
> wrote:
>
> >allora giungati una "valanga" di baciotti!!!
>
> Guarda bene ragazza : glie ne avevi gia' dato 8 e non uno !
no, avevo scritto: "un baci8", non "8 baci", ma un "baci-otto"...
>
>
> Cesare Simonetti
> GENOVA CONTABILE
--
      ___
     ('v')
    ((   ))
---/-"---"-------
Tiziana Pannunzio
ROMA PIGNOLA


title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

author: Marco Marcelli

text:
Roberto Maria Avanzi Mocenigo wrote:
> Facciamo cosi', se uno ha molti dischi di sinfonie di Mozart
> dirette da Levine o praticamente chiunque altro tranne
> l'accoppiata Hogwood/Schroeder, facciamo una gara di frisbee ?
Senti, qui a Genova siamo al 100% di umidita' ed io sto scoppiando; sara' per
questo, ma 'sta frase non l'ho capita......
> PS: hai visto la signature omaggio ad Alberto ?
>
Questa?
> \   "Mori' di cirrosi epatica: costa un sacco di soldi morire
> _\    di cirrosi epatica" P. G. Wodehouse
E allora??? (continuo a non capire piu' nulla.....i miei
neuroni......FERMATELI!!!!!)
--
==========================================
Marco Marcelli - Genova
E-mail1:
marc...@money.it
E-mail2:
marc...@libero.it
E-mail3:
marco.m...@elsag.it
 (ufficio)
==========================================
"Tossire davanti al televisore diverte la
meta' che farlo a teatro durante un concerto
di Mozart" (letta su un banchetto ambulante a Bregenz)


title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

text:
Tiziana Pannunzio wrote:
> papiri maiuscoli neotestamentari greci, chiamansi ONCIALI...
Si, queli che ghe servon per veder mejo.......
> ti lodo da un verso e ti randello dall'altro: AAAAAAAAAAAAAAAAAGH!!! mo'
> sei tu che parli di corda in casa dell'impiccato!!! Parce nobis, Alberto,
> non rammentarmi certe cose nei primi giorni di "ripresa" dopo le vacanze...
>
esamesamesamesamesamesamesame..... :-)))



title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

text:
Marco Marcelli wrote:
> Roberto Maria Avanzi Mocenigo wrote:
> > PS: hai visto la signature omaggio ad Alberto ?
> Questa?
>
> > \   "Mori' di cirrosi epatica: costa un sacco di soldi morire
> > _\    di cirrosi epatica" P. G. Wodehouse
>
> E allora??? (continuo a non capire piu' nulla.....i miei
> neuroni......FERMATELI!!!!!)
Si riferisce al fatto che io adoro Pelham Greenville Wodehouse,
cosa ho detto spesso qui' MA che purtroppo tu non hai mai notato.
Tu conosci Wodehouse, vero ?



title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

text:
Marco Marcelli wrote:
> Tiziana Pannunzio wrote:
>
> > papiri maiuscoli neotestamentari greci, chiamansi ONCIALI...
>
> Si, queli che ghe servon per veder mejo.......
gghhhhhhhhhh!
>
>
> > ti lodo da un verso e ti randello dall'altro: AAAAAAAAAAAAAAAAAGH!!! mo'
> > sei tu che parli di corda in casa dell'impiccato!!! Parce nobis, Alberto,
> > non rammentarmi certe cose nei primi giorni di "ripresa" dopo le vacanze...
> >
>
> esamesamesamesamesamesamesame..... :-)))
vuoi una randellata anche tu!?!
Chiedo scusa a Giorgio e Giovanni (a cui il caldo ha fatto improvvisamente e
seriosamente rinsavire il cevello) se sono OT, ma qui mi provoca, ecco!!!
;-)



title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

text:
Tiziana Pannunzio <
ti.pan...@flashnet.it
> scrive:
> confondi ateo con agnostisco, Gaimpaolo...
Ma appunto per questo l'ateo non esiste. Non può esistere, giacché
ammettendo l'inesistenza di Dio, ammette anche il contrario.



title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

text:
NeuRoTiX <
neur...@techno.org
> scrive:
> Essendo io ateo non mi riconosco nelle seguenti affermazioni di
> Giampaolo:
Oh, ma quante cose ci sarebbero da dire. Peccato non averne il tempo. Forse
ne avremmo occasione alla crapula, se ti va.  Potremmo scrivere per ore, ma
le ore non ci sono  :-(



title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

text:
Marco Marcelli wrote:
>
> Roberto Maria Avanzi Mocenigo wrote:
>
> > Facciamo cosi', se uno ha molti dischi di sinfonie di Mozart
> > dirette da Levine o praticamente chiunque altro tranne
> > l'accoppiata Hogwood/Schroeder, facciamo una gara di frisbee ?
>
> Senti, qui a Genova siamo al 100% di umidita' ed io sto scoppiando; sara' per
> questo, ma 'sta frase non l'ho capita......
E' un modo per esprimere la mia ammirazione profonda per
Christopher Hogwood, che esegue quelle sinfonie come un drago !
> i miei
> neuroni......FERMATELI!!!!!)
quali ?
Roberto caustico, causticissimo
ESSEN PUZZOLENTE
/_/  Roberto Maria Avanzi
_/  Institut für Experimentelle Mathematik / Universität Essen
/  Ellernstraße 29 / 45326 Essen / Germany
\   "La religione ha reso un grandissimo servigio all'amore,
_\   facendone un peccato." --  Anatole France


title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

text:
Alberto wrote:
> Tu conosci Wodehouse, vero ?
Eccome no?
Vado a cena da lui ogni settimana.......



title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

text:
On Wed, 25 Aug 1999 15:09:28 +0200, Tiziana Pannunzio
<
ti.pan...@flashnet.it
> wrote:
>no, avevo scritto: "un baci8", non "8 baci", ma un "baci-otto"...
 Cmq. uno basta e avanza.
 Per gli altri.
CVS


title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

author: klaus

text:
Il Wed, 25 Aug 1999 12:31:25 +0200, "Giampaolo Bellavite" <
bell...@easynet.it
>
ha scritto:
>Perché il non ateo deve essere per forza un religioso?
E chi l'ha detto ? Ho solo detto che mi sembra paradossale cercare di contestare
l'ateismo con la razionalitá.
>L'essere atei è la posizione più comoda e più irriconoscente verso il nostro
>bellissimo bisogno di misticismo.
Essere atei non é affatto comodo in questo mondo di ipocriti, te lo assicuro !
>L'ateo (cioè il "senza dio") non esiste;
ha parlato mr. sottuttoio.
>esiste solo chi in nome di una stupida razionalità vuole ignorare ciò che
>non riesce a comprendere.
Innanzitutto usare il termine "stupida razionalitá", giá di per sé, é un sintomo
di debolezza, di mancanza di argomenti. La razionalitá o il misticismo possono
essere stupidi o geniali, dipende da come vengono utilizzati.
Semmai mi sembra piú stupido chi, per non ammettere di non comprendere qualcosa,
decide che l'unica strada da seguire é quella irrazionale.
Io sarei piú propenso ad ammettere candidamente l'ignoranza, come si addice
all'uomo consapevole (della propria ignoranza, ovviamente).
Infatti, poiché non credo di poter risolvere il mistero dell'universo, ammetto
candidamente la mia ignoranza, senza inventarmi un dio a mia immagine e
somiglianza, questo sí molto comodo per evitare di dover riconoscere l'ignoranza
del genere umano !
Per quale strano motivo l'umanitá dovrebbe riuscire a penetrare i misteri
dell'universo ?
E ammesso che esista una qualche forma di divinitá, per quale motivo essa
dovrebbe interessarsi a questo minuscolo pianeta, e (ancora piú importante)
quale sarebbe il messaggio che ci accomuna ?
Mi riesce estremamente difficile poter minimamente immaginare un elemento in
comune, una remota possibilitá di comunicazione. E anche se la mia curiositá
sarebbe estremamente ansiosa degli sviluppi di una tale situazione, dubito
fortemente di trovare una motivazione, un qualche scopo da parte di tale
divinitá nel comunicare con noi, visto che, in quanto tale, essa sarebbe giá a
conoscenza di tutto ció che potremmo dire o pensare. E il solo fatto di pensare
all'idea di una divinitá che gode delle preghiere e dei ringraziamenti umani, me
la squalifica immediatamente, in quanto la sua perfezione sarebbe incrinata
dalla dipendenza da tali preghiere....
Come sappiamo tutti, il discorso é molto lungo e la sede non é ideale.
Eppoi ci sono 300 messaggi al giorno ... insomma, dovrei essere un dio per
riuscire a leggerli tutti senza intasarmi la piccola spugnetta che custodisco
sotto il casco.



title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

text:
klaus <clc...@rin.tin.tin> scrove:
> >Perché il non ateo deve essere per forza un religioso?
> E chi l'ha detto ? Ho solo detto che mi sembra paradossale cercare di
contestare
> l'ateismo con la razionalitá.
No, hai detto: "invocare la razionalitá per giustificare la religione.", non
"invocare la razionalitá per contestare l'ateismo".
Quindi secondo te l'ateismo è una visione razionale e basta?
Come si può pretendere da se stessi di essere solo razionali, soprattutto in
questo??
> >L'essere atei è la posizione più comoda e più irriconoscente verso il
nostro
> >bellissimo bisogno di misticismo.
> Essere atei non é affatto comodo in questo mondo di ipocriti, te lo
assicuro !
Magari sì, ci credo, il rapporto ateo/mondo è scomodo. Ma il rapporto
ateo/se stessi no, quella è pura comodità!
> >L'ateo (cioè il "senza dio") non esiste;
> ha parlato mr. sottuttoio.
Sono nell'età giusta. :-)
> Innanzitutto usare il termine "stupida razionalitá", giá di per sé, é un
sintomo
> di debolezza, di mancanza di argomenti.
No, è un ossimoro che mi è tanto caro. Mi piace considerare stupida la
razionalità. A me, la razionalità sta qui. Vedi? Qui. E' un ostacolo, un
impiccio, una difficoltà in più!
> La razionalitá o il misticismo possono
> essere stupidi o geniali, dipende da come vengono utilizzati.
E' qui la differenza: la razionalità è uno strumento, ma il "misticismo" no!
C'è chi con la razionalità non si trova d'accordo, vedi me, ma posso anche
cercare di utilizzarla al meglio, in molti campi ci si riesce, ma in altri
dico: te, ratio, te ne stai fuori che mi sei d'impiccio!
> Semmai mi sembra piú stupido chi, per non ammettere di non comprendere
qualcosa,
> decide che l'unica strada da seguire é quella irrazionale.
Ma no, è più coerente: se qualcosa non riesci a comprenderla, se cioè la
razionalità in certi luoghi non arriva, perché abbandonare tali luoghi? E'
meglio esplorarli con altri strumenti, che guarda caso sono tutti
irrazionali: l'istinto, l'entusiasmo, l'amore. E non "si decide" che è
l'unica strada da seguire, ma "vedi" che ti viene istintivo seguire quella e
non la blocchi in nome della stupida razionalità: vai avanti, con l'istinto.
Quando ti innamori, che non capisci più niente, non è che "decidi" di
seguire una strada irrazionale. Semplicemente, ci vieni trascinato.
> Io sarei piú propenso ad ammettere candidamente l'ignoranza, come si
addice
> all'uomo consapevole (della propria ignoranza, ovviamente).
E allora tutto finisce lì! E la fantasia? Le superstizioni? E lo spaziare
oltre la siepe??
> Infatti, poiché non credo di poter risolvere il mistero dell'universo,
ammetto
> candidamente la mia ignoranza, senza inventarmi un dio a mia immagine e
> somiglianza, questo sí molto comodo per evitare di dover riconoscere
l'ignoranza
> del genere umano !
Sul Dio cristiano non mi pronuncio, è meglio :-)
Sai bene che non c'è solo quello di "dio", te ne puoi costruire un sacco! Ed
è tutto bello, incomprensibile, irrazionale, incasinato, un disordine che
non ti dico nell'olimpo che siamo portati a costruirci!
> Per quale strano motivo l'umanitá dovrebbe riuscire a penetrare i misteri
> dell'universo?
No, non penetrare, ma fantasticarci su. Penetrare lo fa la scienza, lo fanno
gli scienziati atei, conoscere, scoprire e dare una definizione (bleah!).
Noi stiamo parlando del campo dell'infinito, dell'indefinito, dove non c'è
"umanità" che deve "penetrare", ma c'è "spirito" che deve "contemplare".
> E ammesso che esista una qualche forma di divinitá, per quale motivo essa
> dovrebbe interessarsi a questo minuscolo pianeta, e (ancora piú
importante)
> quale sarebbe il messaggio che ci accomuna ?
Vedi qual è il problema fondamentale della diffusione del cristianesimo?
Tu ti dichiari ateo, no? Eppure dentro di te hai un concetto di Dio che pare
univoco, e pare debba per forza rispecchiare quello che ha voluto (per
comodità sua, per soldi, per successo) la Chiesa cristiana!
"messaggio", "interesse", amore per il mondo... tsk tsk tsk!
La divinità comunicare con noi? E da dove viene fuori questa necessità?
> E il solo fatto di pensare
> all'idea di una divinitá che gode delle preghiere e dei ringraziamenti
umani, me
> la squalifica immediatamente, in quanto la sua perfezione sarebbe
incrinata
> dalla dipendenza da tali preghiere....
"La morale cristiana è confutata dai suoi perché", scrive Nietzsche.
E ti credo che te la squalifica immediatamente, la divinità! Sei cristiano
senza nemmeno volerlo! Sembra che tu abbia dentro di te la balorda idea
cristiana di Dio, e basta!
> Come sappiamo tutti, il discorso é molto lungo e la sede non é ideale.
> Eppoi ci sono 300 messaggi al giorno ... insomma, dovrei essere un dio per
> riuscire a leggerli tutti senza intasarmi la piccola spugnetta che
custodisco
> sotto il casco.
Lo so, hai ragione... ma io mi godo troppo parlare di queste cose. Sai, è
come se stessi "testando" tutte le mie congiutture sul luogo della
battaglia. Si prendono cantonate, spesso, ma mi diverto troppo!
Sbaglio? Su questo newsgroup so di trovare persone in gamba; non ho altri
con cui provare, e allora...
Ciao!
(E non vorrei aver offeso qualcuno!)



title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

author: leonardo polato

text:
Avverto: NON si parla di musica!
Siamo su una succursale del NG di filosofia  :-)
Giampaolo Bellavite wrote:
>
>
> Ma no, è più coerente: se qualcosa non riesci a comprenderla, se cioè la
> razionalità in certi luoghi non arriva, perché abbandonare tali luoghi? E'
> meglio esplorarli con altri strumenti, che guarda caso sono tutti
> irrazionali: l'istinto, l'entusiasmo, l'amore. E non "si decide" che è
> l'unica strada da seguire, ma "vedi" che ti viene istintivo seguire quella e
> non la blocchi in nome della stupida razionalità: vai avanti, con l'istinto.
> Quando ti innamori, che non capisci più niente, non è che "decidi" di
> seguire una strada irrazionale. Semplicemente, ci vieni trascinato.
Hai ragione: la tua e' quella che, credo, non viene appunto chiamata
razionalita' ma ragionevolezza, che e' diversa.
comunque ho sempre trovato affascinante che un filosofo come Popper,
che ha sempre proclamato il valore della razionalita',abbia sempre
sostenuto che la fiducia nella razionalita' e' irrazionale.
>
>
>
>
>
>
> No, non penetrare, ma fantasticarci su. Penetrare lo fa la scienza, lo fanno
> gli scienziati atei, conoscere, scoprire e dare una definizione (bleah!).
be', insomma: anche il piu' ateo degli scienziati si sara' innamorato in vita
sua!
>
> Noi stiamo parlando del campo dell'infinito, dell'indefinito, dove non c'è
> "umanità" che deve "penetrare", ma c'è "spirito" che deve "contemplare".
Eppure io credo che pure lo scienziato che fa ricerca, si muova da
qualcosa che puo' essere vicina ad una contemplazione spirituale;
la scintilla che spinge lo scienziato a chiedersi "perche' succede
questo?" e', secondo me, qualcosa che si potrebbe definire
"spirituale". E come non definire "mistiche"certe formule scientifiche,
come quella di Einstein, che con pochi simboli tenta di descrivere
l'universo intero?
ciao
leonardo


title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

text:
Il Thu, 26 Aug 1999 00:27:52 +0200, "Giampaolo Bellavite" <
bell...@easynet.it
>
ha scritto:
>Quindi secondo te l'ateismo è una visione razionale e basta?
Pensi che in esso vi sia anche qualcosa di religioso ?
>Come si può pretendere da se stessi di essere solo razionali, soprattutto in
>questo??
Infatti io non sono ateo, e immagino che anche tu non sarai esclusivamente
anti-ateo, contro i senza-dio, ovvero a favore della presenza di dio.
>Magari sì, ci credo, il rapporto ateo/mondo è scomodo. Ma il rapporto
>ateo/se stessi no, quella è pura comodità!
Continua a sembrarmi molto piú comodo illudersi che tutto non finirá in
coincidenza della morte corporale. Il terrore della morte viene superato dalla
speranza. Questa possibilitá viene negata dall'ateo, e viene considerata molto
improbabile dall'agnostico.
>No, è un ossimoro che mi è tanto caro. Mi piace considerare stupida la
>razionalità. A me, la razionalità sta qui. Vedi? Qui. E' un ostacolo, un
>impiccio, una difficoltà in più!
Capisco ... molto comodo, cosí non devi spiegare nulla delle tue azioni, devi
solo dire che "ti senti" di fare cosí e tutto va a posto.
>E' qui la differenza: la razionalità è uno strumento, ma il "misticismo" no!
>C'è chi con la razionalità non si trova d'accordo, vedi me, ma posso anche
>cercare di utilizzarla al meglio, in molti campi ci si riesce, ma in altri
>dico: te, ratio, te ne stai fuori che mi sei d'impiccio!
Spero tu ti renda conto che hai scritto
il misticismo non é uno strumento, perché é uno strumento utile.
>Ma no, è più coerente: se qualcosa non riesci a comprenderla, se cioè la
>razionalità in certi luoghi non arriva, perché abbandonare tali luoghi? E'
>meglio esplorarli con altri strumenti, che guarda caso sono tutti
>irrazionali: l'istinto, l'entusiasmo, l'amore.
Perché consideri l'istinto irrazionale ? Esso ci deriva dal codice genetico.
Semmai sará un livello meno evoluto di razionalitá, una razionalitá animale, ma
non é affatto misticismo, almeno non volutamente.
L'entusiasmo é rafforzato dalla razionalitá; credo che tu non saresti molto
entusiasta di gettarti dalla finestra (sapendo, razionalmente, che non puoi
volare) mentre saresti molto entusiasta alla tua prima esperienza di parapendío,
sapendo, razionalmente, che ce la puoi fare. Mi sembra un ingrediente utile, tu
che ne dici ?
Sull'amore non mi pronuncio: non vorrei darti qualche suggerimento utile, che ti
farebbe lasciare per sempre il nostro circolo ebefrenico :-))))
> E non "si decide" che è l'unica strada da seguire, ma "vedi" che ti viene
> istintivo seguire quella e non la blocchi in nome della stupida razionalità:
> vai avanti, con l'istinto.
Ho l'impressione che tu attribuisci all'istinto alcune caratteristiche della
razionalitá.
>Quando ti innamori, che non capisci più niente, non è che "decidi" di
>seguire una strada irrazionale. Semplicemente, ci vieni trascinato.
Stai dicendo che meno utilizzi l'inconscio collettivo, e piú sei contento ?
Questa tua vena anarchica non mi era ancora apparsa.
>E allora tutto finisce lì! E la fantasia? Le superstizioni? E lo spaziare
>oltre la siepe??
Sempre caro mi fu quest'ermo colle
e questa siëpe, che da tanta parte
dell'ultimo orizzonte il guardo esclude.
Ma sedendo e mirando, interminati
spazi di lá da quella, e sovrumani
silenzi, e profondissima quiete
io nel pensier mi fingo; ove per poco
il cor non si spaura. E come il vento
odo stormir tra queste piante, io quello
infinito silenzio a questa voce
vo comparando; e mi sovvien l'eterno
e le morte stagioni, e la presente
e viva, e il suon di lei. Cosí tra questa
immensitá s'annega il pensier mio
e il naufragar m'é dolce in questo mare.
(spero di essermela ricordata, anzi verifico... e infatti avevo scritto "fronde"
al posto di "piante" e mi ero dimenticato gli interminati spazi e i sovrumani
silenzi; ah, questa stupida razionalitá che ti fa verificare le cose !)
Guarda, Giampaolo, questa é una delle poesie che mi piace di piú.
Se fai un salto su it.arti.poesia ti accorgerai che non sono quella bestia di
razionale che immagini tu. Ma c'é Irrazionale e irrazionale !
>Sai bene che non c'è solo quello di "dio", te ne puoi costruire un sacco!
Bertrand Russel diceva che, se l'uomo fosse un gatto, anche il suo dio avrebbe
le sembianze di un gatto.
Costruirsi un dio mi sembra un'idea molto infantile.
>Ed è tutto bello, incomprensibile, irrazionale, incasinato, un disordine che
>non ti dico nell'olimpo che siamo portati a costruirci!
Ma il disordine é la molla dell'universo ! Senza il disordine non ci sarebbe
nulla. Peró ci vuole (dualisticamente) anche la forza opposta: la selezione di
ció che funziona. Tutto l'universo é basato su queste due forze contrastanti.
Bisogna essere ciechi per non accorgersene. Ma bisogna essere altrettanto ciechi
per non considerare razionale questo fatto.
>No, non penetrare, ma fantasticarci su. Penetrare lo fa la scienza, lo fanno
>gli scienziati atei, conoscere, scoprire e dare una definizione (bleah!).
Moltissimi scienziati non sono atei. E dare una definizione é indispensabile per
costruire la casa della scienza, trasmettere i risultati ai nostri figli e da lí
partire per la prossima definizione.
>Noi stiamo parlando del campo dell'infinito, dell'indefinito, dove non c'è
>"umanità" che deve "penetrare", ma c'è "spirito" che deve "contemplare".
Non mi sembra obbligatorio introdurre la divinitá, a patto di guardare con
sufficiente umiltá ció che ci circonda. Io spesso contemplo e sogno ad occhi
aperti, senza bisogno di attribuire ad un'entitá superiore queste azioni.
Semplicemente non mi convinco che tutto ció che vedo sia stato creato per me (in
quanto razza umana) , ma sono estasiato dalle enormi possibilitá che la natura
coglie nel cestino del caos e fa diventare perle di rara bellezza.
>Tu ti dichiari ateo, no?
No, io non sono ateo, perché non sono contrario all'esistenza dela divinitá.
Dico solo che non ne sento la necessitá, e che reputo molto improbabile che
un'eventuale divinitá avrebbe qualche interesse a comunicare con me.
>Eppure dentro di te hai un concetto di Dio che pare
>univoco,
ti sbagli: io non so e probabilmente mai sapro se c'é e come é la divinitá.
> e pare debba per forza rispecchiare quello che ha voluto (per
>comodità sua, per soldi, per successo) la Chiesa cristiana!
Questo é un altro argomento, molto piú razionale, ti assicuro.
>La divinità comunicare con noi? E da dove viene fuori questa necessità?
Infatti. Ma se probabilissimamente non c'é possibilitá comunicazione, che senso
ha parlarne ?
>E ti credo che te la squalifica immediatamente, la divinità! Sei cristiano
>senza nemmeno volerlo! Sembra che tu abbia dentro di te la balorda idea
>cristiana di Dio, e basta!
Non mi sembra corretto insultare chi non la pensa come te ( e neanche come me).
Quando si hanno le idee confuse si dovrebbe evitare di farsi coraggio insultando
gli altri. É un segno di rispetto per le infinite possibilitá della mente umana
ed al contempo di riconoscimento che le proprie idee non sono infallibili.



title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

author: v i n i x ©

text:
 "Giampaolo" <
g.z...@tiscalinet.it
>
 in thread "R: Bruckner (was Re: Quale futuro per l'arte nel 2000?)"
wrote:
>Le registrazioni che conosco sono tutte
>della Sony.
Non ci avevo fatto caso prima, ma sei sicuro della Sony? No EMI?
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
A volte
il fumo e' molto meglio
dell'arrosto.


title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

author: dimitri

text:
v i n i x © <
vi...@sirius.pisa.it
> wrote in message
37bb4f4...@news.cineca.it...
> "Giampaolo Bellavite" <
bell...@easynet.it
>
>  in thread "Re: Quale futuro per l'arte nel 2000?" wrote:
>
> >Bene, allora è il momento migliore per chiederti: ho intenzione di
conoscere
> >Bruckner, di cui non ho mai ascoltato nulla. Con cosa comincio?
>
> La Quarta. E' una sinfonia, questa, dagli spazi infiniti. Poca musica
> riesce a prendermi come il primo movimento di questa sinfonia. E' gioia
> pura. Da' un piacere primitivo e profondo a cui non e' possibile
> sottrarsi.
Io adoro l'ultimo movimento invece, con quel tema centrale degli archi in
minore (in contrasto col resto in maggiore quasi sempre),così meditabondo,
stupendo; a dire il vero però, nel complesso, la quarta non mi entusiasma
come la zero o la prima o la terza o (nonplusultra) la settima, di cui mi
piace ogni singola nota di ogni singolo strumento. (Sì forse esagero un po',
ma mi fa impazzire).
Io comunque consiglio di iniziare dalla zero che è più semplice (la settima
pur nella sua grandiosità è un po' ostica di primo acchito).
Ciao
D.


title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

author: ramusio

text:
> Io comunque consiglio di iniziare dalla zero...
Giuro che non vuole essere una battuta! Ma sentivo che esiste anche una
sinfonia di Bruckner indicata come 00, ti risulta?


title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

text:

A me risulta, detta anche "la grano tenero" oppure
Sinfonia-studio in Fa (sinfonia-studio nel senso che la
fece come esercizio).
Una incisione spettacolare la ha fatta Ashkenazy di recente
per la Ondine (certe case discografiche le vado a cercare con
il lanternino).  Quella che io ho e' quella di Inbal, non e'
malaccio, una sinfonia molto ma molto ben costruita, ma molto
classica (relativamente parlando, e' sempre Bruckner).
Roberto



title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

text:
> A me risulta, detta anche "la grano tenero"
   sě... la compose giovanissimo, in cucina, mentre la madre prerava le
torte... :-)
> Una incisione spettacolare la ha fatta Ashkenazy...
... tra qualche giorno dirige, qua vicino, un lavoro di un certo KANCHELI
e... !!!!... la 7^ di MAHLER, con la Filarmonica Ceca... spero di poterci
andare...
> Ondine...
solo sentita nominare...
> malaccio, una sinfonia molto ma molto ben costruita, ma molto
> classica (relativamente parlando, e' sempre Bruckner).
Ho capito nel novero dei futuri acquisti ci metto anche le due farine
bruckneriane...
ciaoo


title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

author: Giampaolo

text:
----------
Nell'articolo <7q3qr5$ngf$
1...@serv1.iunet.it
>, "dimitri" <
dei...@tmedia.it
> è
stato scritto:
> (a proposito di Bruckner, n.d.r.) Io comunque consiglio di iniziare dalla Zero
che è più semplice (la Settima pur nella sua grandiosità è un po' ostica di
primo acchito).
Caro Dimitri, non mi trovo molto d'accordo... La "Nuellte" e' un lavoro di
formazione, ricco di talento e di idee ma ancora allo stato sperimentale
quanto alla realizzazione pratica di strumentazione e sviluppo tematico. Io
direi che un novizio di Anton Bruckner farebbe bene a incamminarsi proprio
dalla strada maestra... e quindi, coraggio: Terza o Quarta vanno bene, dopo
la Settima e via discorrendo. In ultimo (a parer mio): l'Ottava... la piu'
grande!
Saluti
Jean Paul


title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

text:
ramusio wrote:
>
>
> Ho capito nel novero dei futuri acquisti ci metto anche le due farine
> bruckneriane...
>
idem...



title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

author: Raf

text:
"Giampaolo" <
g.z...@tiscalinet.it
> wrote:
>Caro Dimitri, non mi trovo molto d'accordo... La "Nuellte" e' un lavoro di
>formazione, ricco di talento e di idee ma ancora allo stato sperimentale
sono d'accordo, rischia addirittura di non piacere o di portare
l'ascoltatore a formarsi un'idea distorta della musica di
Bruckner
raf


title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

text:
klaus <clc...@rin.tin.tin> scrive:
> >Quindi secondo te l'ateismo è una visione razionale e basta?
> Pensi che in esso vi sia anche qualcosa di religioso ?
(Stai contrapponendo "religioso" a "razionale" oppure è una mia
impressione?)
Certo che sì! Anzi, è molto più religioso l'ateo che il credente, il quale
troppo spesso dubita (ma non afferma) dell'esistenza di Dio.
> >Come si può pretendere da se stessi di essere solo razionali, soprattutto
in
> >questo??
> Infatti io non sono ateo,
Lo sei stato?
> e immagino che anche tu non sarai esclusivamente
> anti-ateo, contro i senza-dio, ovvero a favore della presenza di dio.
Sono contro i senza dio perché, se tali si proclamano, si stanno ingannando.
Sono pure contro gli agnostici, se è per questo. Quella è una razza ancora
peggiore.
Sono pure contro il monoteismo come viene inteso dai cristiani.
Sono contro a troppe cose. Capirò presto cosa non va, spero.
> Continua a sembrarmi molto piú comodo illudersi che tutto non finirá in
> coincidenza della morte corporale.
A-ah! Quindi credere in dio significa illudersi di questo?
Perché ammettere l'esistenza della divinità dovrebbe per forza condizionare
la visione della morte?
> Il terrore della morte viene superato dalla
> speranza. Questa possibilitá viene negata dall'ateo,
Dall'ateo cristiano vorrai dire.
> e viene considerata molto
> improbabile dall'agnostico.
Diciamo pure che l'agnostico non la considera affatto :-)
> Spero tu ti renda conto che hai scritto
> il misticismo non é uno strumento, perché é uno strumento utile.
In verità non me ne rendo conto. Dove l'ho scritto?
> Perché consideri l'istinto irrazionale?
Perché secondo me gli animali e le piante non sono dotati di ragione.
Sono dotati di tutt'altra cosa, che noi siamo soliti versare nel grande
pentolone chiamato "istinto".
> Esso ci deriva dal codice genetico.
Infatti l'uomo non è un animale completamente razionale.
> Semmai sará un livello meno evoluto di razionalitá, una razionalitá
animale, ma
> non é affatto misticismo, almeno non volutamente.
Ah! Ora ho capito dove volevi arrivare... perfido...
Allora, io ho preso atto dall'esperienza che: istinto e misticismo sono due
cose a sé stanti, ma che entrambe hanno in comune quello di non seguire le
regole della ragione.
E' vero tuttavia che l'istinto spesso porta a fare cose migliori della
ragione: l'equilibrio della natura si basa su di esso; la ragione umana lo
sta distruggendo.
> L'entusiasmo é rafforzato dalla razionalitá; credo che tu non saresti
molto
> entusiasta di gettarti dalla finestra (sapendo, razionalmente, che non
puoi
> volare)
In questo caso la ragione blocca l'entusiasmo.
> mentre saresti molto entusiasta alla tua prima esperienza di parapendío,
> sapendo, razionalmente, che ce la puoi fare. Mi sembra un ingrediente
utile, tu
> che ne dici ?
E' utile ai fini della sopravvivenza. L'entusiasmo generato dalla ragione
esiste perché la ragione ci assicura la sopravvivenza (quella di poter
volare col parapendio).
Ma noi dobbiamo sopravvivere, oppure vivere?
> Sull'amore non mi pronuncio: non vorrei darti qualche suggerimento utile,
che ti
> farebbe lasciare per sempre il nostro circolo ebefrenico :-))))
Nel senso che grazie al tuo suggerimento troverò subito una marea di
ragazze?? WOW! Lascierò volentieri il circolo ebefrenico, se permettete :-)
Ho chiesto ad alcune cosa pensassero dei ragni, ma mi hanno sempre detto
"che schifo". Mi sa che se seguo il tuo consiglio la ragazza giusta non la
trovo ;-)
> (spero di essermela ricordata, anzi verifico... e infatti avevo scritto
"fronde"
> al posto di "piante" e mi ero dimenticato gli interminati spazi e i
sovrumani
> silenzi; ah, questa stupida razionalitá che ti fa verificare le cose !)
> Guarda, Giampaolo, questa é una delle poesie che mi piace di piú.
Sì, però vorrei che ti ricordassi il Canto del pastore errante. Se
l'Infinito è uno stupendo concerto da camera, quel Canto è un'intera
sinfonia!
> Se fai un salto su it.arti.poesia ti accorgerai che non sono quella bestia
di
> razionale che immagini tu.
Ma io lo so: sei un ebefrenico, e questo dice tutto!
> Bertrand Russel diceva che, se l'uomo fosse un gatto, anche il suo dio
avrebbe
> le sembianze di un gatto.
> Costruirsi un dio mi sembra un'idea molto infantile.
(Com'è che su questo newsgroup mi date troppo spesso dell'infantile??? Non
c'avrete mica ragione???)
> >La divinità comunicare con noi? E da dove viene fuori questa necessità?
> Infatti. Ma se probabilissimamente non c'é possibilitá comunicazione, che
senso
> ha parlarne ?
Lo stesso senso che si ha quando si parla di un tramonto, di un bel
paesaggio, di una visione...
> >E ti credo che te la squalifica immediatamente, la divinità! Sei
cristiano
> >senza nemmeno volerlo! Sembra che tu abbia dentro di te la balorda idea
> >cristiana di Dio, e basta!
> Non mi sembra corretto insultare chi non la pensa come te ( e neanche come
me).
E che antipatico! Ora ho pure insultato qualcuno? Solo perché non ho
aggiunto un timido "secondo la mia umilissima idea"?
> Quando si hanno le idee confuse si dovrebbe evitare di farsi coraggio
insultando
> gli altri. É un segno di rispetto per le infinite possibilitá della mente
umana
> ed al contempo di riconoscimento che le proprie idee non sono infallibili.
Rinnovo la mia idea che in questo finale mi sei stato antipatico :-)
Forse avrò le idee confuse, perché ormai delle mie idee ne ho fin sopra i
capelli. Però non mi sembra di insultare qualcuno se, nel tentativo di
metterle in ordine, inserisco quelle che non mi vanno nella scatola con su
scritto "idee balorde"!
Ecco, ora me ne vado in giro per la città, ma con nessuno appresso perché
ogni persona con cui sto si deve sentire insultata dal mio riordinare!
Questi sono i risultati di pensare troppo. Dovrei fregarmi di un po' più di
cose, ecco, e non preoccuparmi se c'è qualcosa da salvare o meno! Buttare
tutto! Via! Sciò! Forse in questa maniera qualche compagnia la troverò!
--
Giampaolo Bellavite - Verona (Italy)
E-mail:
bell...@easynet.it
 |
bell...@hotmail.com
Università:
bell...@arena.sci.univr.it
 - ICQ #666.37.43
Pëtr Il'ic Ciajkovskij:
http://tchaikovsky.tsx.org
          verba Volant:
http://verbavolant.tsx.org
  Previsioni del tempo:
http://meteo.easynet.it


title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

text:
leonardo polato <
l.po...@gasnet.it
> scrive:
> comunque ho sempre trovato affascinante che un filosofo come Popper,
> che ha sempre proclamato il valore della razionalita',abbia sempre
> sostenuto che la fiducia nella razionalita' e' irrazionale.
Sembra un disegno di Escher :-)
> > No, non penetrare, ma fantasticarci su. Penetrare lo fa la scienza, lo
fanno
> > gli scienziati atei, conoscere, scoprire e dare una definizione
(bleah!).
>
> be', insomma: anche il piu' ateo degli scienziati si sara' innamorato in
vita
> sua!
Infatti, una persona non può essere del tutto uno scienziato, sennò addio
persona. Nella stessa maniera, una persona non è mai tutta atea. E quindi
l'ateo non esiste.
> Eppure io credo che pure lo scienziato che fa ricerca, si muova da
> qualcosa che puo' essere vicina ad una contemplazione spirituale;
Lo scienziato "innamorato", certo, che è guidato più dalla pazzia che dalla
ragione.
> la scintilla che spinge lo scienziato a chiedersi "perche' succede
> questo?" e', secondo me, qualcosa che si potrebbe definire
> "spirituale". E come non definire "mistiche"certe formule scientifiche,
> come quella di Einstein, che con pochi simboli tenta di descrivere
> l'universo intero?
E per non parlare delle leggi di Maxwell o quelle contrazioni di Lorentz!
Quanto le amo, quale attrazione e fascino suscitano quelle leggi!
Quanto le odio, perché riducono a così poco tutto quanto!
In tutto questo non c'è coerenza.
--
--
Giampaolo Bellavite - Verona (Italy)
E-mail:
bell...@easynet.it
 |
bell...@hotmail.com
Università:
bell...@arena.sci.univr.it
 - ICQ #666.37.43
Pëtr Il'ic Ciajkovskij:
http://tchaikovsky.tsx.org



title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

author: KLAUS

text:
Il Sat, 28 Aug 1999 21:09:59 +0200, "Giampaolo Bellavite" <
bell...@easynet.it
>
ha scritto:
>(Stai contrapponendo "religioso" a "razionale" oppure è una mia
>impressione?)
la seconda.
>Certo che sì! Anzi, è molto più religioso l'ateo che il credente, il quale
>troppo spesso dubita (ma non afferma) dell'esistenza di Dio.
Non mi risulta: se cosí fosse tutti i credenti sarebbero parzialmente atei.
E non mi risulta neppure che tutti gli atei non abbiano dubbi.
Non puoi separare i modi di pensare con la lama di un coltello: rischi di fare
una salsiccia di cervelli.
>Lo sei stato?
non lo so .... forse.
>Sono contro i senza dio perché, se tali si proclamano, si stanno ingannando.
Vedo che dubbi non ne hai: neanche uno piccolo piccolo....
>Sono pure contro gli agnostici, se è per questo. Quella è una razza ancora
>peggiore.
E perché mai, visto che non fanno del male a nessuno ?
Son gli unici che si fanno i cazzi loro ...
>Sono pure contro il monoteismo come viene inteso dai cristiani.
ma non sei politeista, immagino ....
>Sono contro a troppe cose. Capirò presto cosa non va, spero.
Ti consiglio di guardarti allo specchio, prenderti la guancia fra indice e medio
(darti una gaggiuâ, in genovese), e dirti ad alta voce:
Pazienta, Giampaolo, ogni stagione verrá al momento giusto...
>A-ah! Quindi credere in dio significa illudersi di questo?
C'é poco da ridere, credimi: la maggior parte dell'umanitá non accetta di
morire, di vivere una volta sola, e si rifugia nella divinitá per giustificare
la possibilitá di un'altra vita, e di un riconoscimento per la bontá che la
realtá rarmente riserva.
E c'é chi strumentalizza queste aspirazioni naturali, per calmare gli sfigati e
prometter loro un mondo migliore, ma solo dopo la morte ....
La religione (quella strumentalizzata, ovviamente) é l'oppio dei popoli ....
>Perché ammettere l'esistenza della divinità dovrebbe per forza condizionare
>la visione della morte?
A cosa serve una divinitá, se non puoi mai comunicare con lei ?
La morte é il tramite per comunicare.
Non é obbligatorio, ma altamente raccomandato.
>Dall'ateo cristiano vorrai dire.
Si, dall'ateo cristiano coi piedi piatti :-))))
Se uno é ateo, non vedo come tu possa riferirlo ad una religione.
>Diciamo pure che l'agnostico non la considera affatto :-)
Mi sa che hai le definizioni rovesciate....
>In verità non me ne rendo conto. Dove l'ho scritto?
Non fa niente.
>... secondo me gli animali e le piante non sono dotati di ragione.
E questa convinzione su cosa é basata ? Sulla razionalitá umana ?
O é una tua idea ancestrale ?
>Sono dotati di tutt'altra cosa, che noi siamo soliti versare nel grande
>pentolone chiamato "istinto".
L'istinto é il risultato della lotta tra l'ordine (la selezione naturale) e il
disordine ( le mutazioni genetiche). Basandosi sul metro della natura, l'istinto
é l'apice piú alto possibile della razionalitá della natura applicata alla
realtá della flora e della fauna. Molto pragmatica, la natura: se c'é qualcosa
di inutilmente dispendioso, lo elimina brutalmente. Altro che eugenetica !
E d'altronde, se c'é qualcosa di utilmente economico, prevale prontamente su
tutti gli altri. Dovrebbe piacerti questa legge naturale, che si differenzia
dalla legge di mercato solo perché non ci sono approfittatori, ma tutto avviene
alla luce del sole, come se ci fosse la par-condicio.
>Infatti l'uomo non è un animale completamente razionale.
Nessun animale é completamente razionale.
>Allora, io ho preso atto dall'esperienza che: istinto e misticismo sono due
>cose a sé stanti, ma che entrambe hanno in comune quello di non seguire le
>regole della ragione.
Infatti, quando ti fa male la pancia, ti ingozzi come un porco :-))))
>E' vero tuttavia che l'istinto spesso porta a fare cose migliori della
>ragione: l'equilibrio della natura si basa su di esso; la ragione umana lo
>sta distruggendo.
Mi sfugge il motivo per cui consideri la "ragione umana" qualcosa di
completamente alieno.
>Ma noi dobbiamo sopravvivere, oppure vivere?
Dipende dal conto in banca (input) e da quanto sprechi (output).
>Ho chiesto ad alcune cosa pensassero dei ragni, ma mi hanno sempre detto
>"che schifo". Mi sa che se seguo il tuo consiglio la ragazza giusta non la
>trovo ;-)
Ma tu cerchi la ragazza giusta o il sesso giusto ?
Dubito che tu possa mai trovare entrambi nella stessa persona.
Comunque non aver schifo dei ragni non significa esser puttane, significa solo
un probabile rapporto sano col proprio sesso.
>Sì, però vorrei che ti ricordassi il Canto del pastore errante. Se
>l'Infinito è uno stupendo concerto da camera, quel Canto è un'intera
>sinfonia!
Colpito !
>Lo stesso senso che si ha quando si parla di un tramonto, di un bel
>paesaggio, di una visione...
Se tu non potessi parlarne a nessuno, avrebbe ancora lo stesso senso ?



title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

text:
ramusio <
ram...@uol.it
> wrote in message 7q3s3p$qus$1...@serv1.iunet.it...
>
> > Io comunque consiglio di iniziare dalla zero...
>
> Giuro che non vuole essere una battuta! Ma sentivo che esiste anche una
> sinfonia di Bruckner indicata come 00, ti risulta?
Sě, ce l'ho; in genere viene indicata come sinfonia studio; č molto carina,
merita proprio.
Ciao
D.


title: Quale futuro per l'arte nel 2000?


title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

text:
Giampaolo <
g.z...@tiscalinet.it
> wrote in message
7q4fug$qne$1...@aquila.tiscalinet.it...
Caro Dimitri, non mi trovo molto d'accordo... La "Nuellte" e' un lavoro di
> formazione, ricco di talento e di idee ma ancora allo stato sperimentale
> quanto alla realizzazione pratica di strumentazione e sviluppo tematico.
Io
> direi che un novizio di Anton Bruckner farebbe bene a incamminarsi proprio
> dalla strada maestra... e quindi, coraggio: Terza o Quarta vanno bene,
dopo
> la Settima e via discorrendo. In ultimo (a parer mio): l'Ottava... la piu'
> grande!
> Saluti
> Jean Paul
Veramente a me non pare molto un lavoro di formazione; in fondo č stata
scritta dopo la sinfonia studio e vari altri lavori; certo non č il Bruckner
della settima perň ci sono enormi affinitŕ ad es. con la terza e la prima.
Io non la vedo poi cosě poco tipica. Inoltre il novizio non cerca sempre una
buona struttura musicale, ma solo un assaggio e mi pare che come antipasto,
la zero si indicatissima. Sono d'accordo con te: l'ottava (e la quinta) per
ultima, č pesantina; a me non č che piaccia assai, mi sembra che sia un po'
troppo "tirata per le lunghe" per cosě dire, anche se non posso certo dire
che non mi piace. A dire il vero quelle che meno gradisco (in senso
relativo, s'intende, Bruckner č sempre un grande) sono la quinta e la sesta,
le trovo un po'insipide. Sto cercando un'incisione di Helgoland, ce l'hai?
Cosa ne pensi?
Ciao
D.


title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

author: Giorgio Mazzoldi

text:
>Se uno é ateo, non vedo come tu possa riferirlo ad una religione.
E invece, in Irlanda del Nord l'iscrizione all'universita'
comporta la compilazione di un questionario dove, nel caso che
uno si proclami ateo, si chiede se e' ateo cattolico o
protestante!
(Della serie "la realta' e' sempre superiore alla fantasia"!)
Ciao ciao
--
Pipeone
<*> I veri amici sono coloro che continuano ad amarci anche quando sanno tutto di noi. <*>


title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

text:
Il Mon, 30 Aug 1999 20:34:16 GMT,
mazz...@tin.it
 (Giorgio Mazzoldi) ha scritto:
>E invece, in Irlanda del Nord l'iscrizione all'universita'
>comporta la compilazione di un questionario dove, nel caso che
>uno si proclami ateo, si chiede se e' ateo cattolico o
>protestante!
>(Della serie "la realta' e' sempre superiore alla fantasia"!)
Della serie "piú strumentale di cosí !"
Pazzesco: tutto pur di poterti inquadrare in uno dei due schieramenti...
Lo credo che é la terra ... dell'ira !



title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

author: Roberto Maria Avanzi

text:
KLAUS wrote:
>
> Il Mon, 30 Aug 1999 20:34:16 GMT,
mazz...@tin.it
 (Giorgio Mazzoldi) ha scritto:
>
> >E invece, in Irlanda del Nord l'iscrizione all'universita'
> >comporta la compilazione di un questionario dove, nel caso che
> >uno si proclami ateo, si chiede se e' ateo cattolico o
> >protestante!
> >(Della serie "la realta' e' sempre superiore alla fantasia"!)
> Della serie "piú strumentale di cosí !"
> Pazzesco: tutto pur di poterti inquadrare in uno dei due schieramenti...
> Lo credo che é la terra ... dell'ira !
Anche la Germania e' cosi'.
Se uno nasce da genitori cattolici, allora e' per legge cattolico,
se uno nasce da genitori protestanti, allora e' per legge protestante.
Se uno e c o p per legge allora deve pagare la "tassa per la chiesa",
che corrisponde al 9% dell'imposta sul reddito (ad esempio, se uno
paga il 20% di imposta sul reddito, un addizionale 1.8% del reddito
lordo va alla chiesa, cosi' uno paga di fatto il 21.8%)
Quando sono giunto qui non sapevo ste cose, ero in Germania da
soli due giorni e io ho detto "sono protestante".  Poi ho visto che
hanno attinto (negli ultimi due mesi) parte dei miei (non) sudati
guadagni e li hanno dati ad una chiesa cui non appartengo.  Io infatti
finanzio gia' liberamente la chiesa evangelica libera cui appartengo.
Fortuna che da circa 10 anni e' possibili "uscire" dalla chiesa di
appartenenza, ma bisogna fare domanda in tribunale ed aspettare.
Gia' fatto, ma dico io, spiegatele le cose !
Roberto
/_/  Roberto Maria Avanzi
_/  Institut für Experimentelle Mathematik / Universität Essen
/  Ellernstraße 29 / 45326 Essen / Germany
\   Durante una accesa discussione, Cartesio avrebbe esclamato
_\   "non penso proprio !" ... scomparendo nel nulla.


title: Quale futuro per l'arte nel 2000?

text:
> Inoltre il novizio...
se il riferimento era a me, chiarisco che proprio novizio non sono, non ho
il cd di tutte però le ho sentite quasi tutte (tranne 00, 0, prima e , pecca
più grave, Terza)...  concordo... hai citato quelle che mi hanno
entusiasmato meno:
> A dire il vero quelle che meno gradisco sono la quinta e la sesta,
> le trovo un po'insipide.
la Quinta soprattutto... ti dirò che è l'unica che quando la sento mi dà
l'impressione che riveli lo sforzo della composizione (soprattutto nel
finale)... cioè si sente che c'è un autore che progetta, architetta, prende
le misure, costruisce... e il tutto sembra non prendere il volo, ma fermarsi
all'aspetto strutturale; mentre in altre questo sforzo non si sente, tutto
scivola naturale e limpido...


title: [OT] Multa

author: Roberto Avanzi

text:
From:
bill...@microsoft.org
To:
pres...@whitehouse.gov
Subject: Urgent
Dear Dubya,
  Activate operation european freedom ASAP.
  Remember, pal, it is election year.
  yours sincerely
   Bill
PS: We will all miss Paris!  There are nice
     paintings there.  At least, they have been
     saved in digital form in the new Encarta.
PS2: On the other hand, who would care about
      nuking Bruxelles...
--
/_/  Roberto Maria Avanzi  <><
_/  IEM, Universitaet Duisburg-Essen
/  COSY, Ruhr Universitaet Bochum


title: [OT] Multa

text:
From:
bill...@microsoft.com
To:
pres...@whitehouse.gov
Subject: Urgent
Dear Dubya,
  Activate operation european freedom ASAP.
  Remember, pal, it is election year.
  yours sincerely
   Bill
PS: We will all miss Paris!  There are nice
     paintings there.  At least, they have been
     saved in digital form in the new Encarta.
PS2: On the other hand, who will care about
      Bruxelles being nuked...



title: [OT] Multa

text:
From: -- INDIRIZZO DI EMAIL OMESSO PER OTTEMPERARE ALLE NORMATIVE SULLA PRIVACY --
To: -- INDIRIZZO DI EMAIL OMESSO PER OTTEMPERARE ALLE NORMATIVE SULLA PRIVACY --
Subject: Urgent
Priority: Very High



title: [OT] Multa

author: Zazie & Laverdure

text:
"Roberto Avanzi" <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> ha scritto nel messaggio
news:c3sh1f$2ck6m1$6...@ID-7242.news.uni-berlin.de...
> PS2: On the other hand, who will care about
>       Bruxelles being nuked...
yeah, well....
not a great loss.
Z.


title: OT -intervista a Jack Kerouac

author: x


title: OT -intervista a Jack Kerouac

author: Carloenzo Stocausio

text:
Il Tue, 18 Aug 2009 20:44:19 +0000, x ha scritto:
>
http://www.youtube.com/watch?v=kOMyzslIP-o
R.I.P. Fernanda Pivano


title: OT -intervista a Jack Kerouac

author: Der Bildungsphilister

text:
x ha scritto:
>
>
http://www.youtube.com/watch?v=kOMyzslIP-o
Che sensazioni strane. Kerouac imbriago intervistato dalla Pivano per la
Rai di Bernabei..."Sulla strada", "I vagabondi del dharma" e "Big Sur",
per lo meno, sono state letture importantissime dei miei 16 anni, ma a
dire il vero non li leggo da allora :-)
In tutto ciò Fernanda Pivano è stata comunque una parte fondamentale,
per la diffusione di Kerouac in Italia voglio dire. R.I.P. per lei, e
per P'tit Jean, già che ci siamo.


title: OT -intervista a Jack Kerouac

author: Shapiro used clothes

text:
"x" <
x...@x.it
> ha scritto nel messaggio news:h6f3r3$qe7$1...@aioe.org...
>
http://www.youtube.com/watch?v=kOMyzslIP-o
E' un bel documento.
Forse è il caso di aggiungere che la Pivano non si occupò soltanto della
letteratura beat. Fu allieva di Cesare Pavese e tradusse una quantità
spaventosa di scrittori americani, anche assai lontani del movimento di
Kerouac e Ginsberg.
Sicuramente vanno ricordate le traduzioni dell'Antologia di Spoon River di
E.L.Masters, tuttora in catalogo da Einaudi, e di Addio alle Armi di
E.Hemingway.
dR


title: Tosca al Festival pucciniano di Torre del Lago

author: Arne Saknussem

text:
Ieri sera c'era qualcuno di voi? O ero il solo soletto di IAMC?
Arne
--
La Grande Musica è quella austro-tedesca


title: Cheryl Studer in Berlin

author: Helmut Fischer

text:
I heard very good things about Studer's recent Senta in Berlin on 11
May at the Deutsche Oper. I would like to hear from anyone who
attended.  The cast looked great save for Albert Bonnema, who sang not
too well, I am told.  Wonder how Moll is sounding these days?  And
more information on Terje Stensvold is welcome too.  Who is he?
Der fliegende Holländer
Senta, Cheryl Studer
Holländer, Terje Stensvold
Daland, Kurt Moll
Erik, Albert Bonnema
Mary, Kari Hamnøy
Steuermann, Clemens Bieber
Greetings from Vienna,
Helmut Fischer


title: Cheryl Studer in Berlin

author: dtritter

text:
gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaby, you psychotic
bigot, you weren't missed a bit. next  time, try to stay away forever,
which may be too short a span for some.
for those of you who don't know it, this post did not come from helmut
fischer in vienna, but from gabriel bocanegra and his sewer. by the way,
did you notice the big time cast of this "hollaender?" was it a student
production?
dft
=================================================



title: Cheryl Studer in Berlin

author: Beate Goebel

text:
Helmut Fischer wrote on Mi, 28 Mai 2003 21:20:51 GMT:
Da kann wohl wieder jemand seinen Reader nicht bedienen.
Beate
X-Post, FollowUp-To rec.music.opera
--
"Wenn man Regierungsbeamten vorschlägt, einmal über den eigenen Tellerrand
hinauszublicken, nehmen sie einfach einen größeren Teller."
                                           [Tom Clancy, Spiegel 32/2002]


title: Tschaikowski - Gergijew: Die Sinfonien (BR-Alpha)

author: luziferszorn

text:
Programmino natalizio su BR-Alpha:
Samstag, 25. Dezember 2010
21.15 Tschaikowski - Gergijew: Die Sinfonien (1/6)
Pjotr Iljitsch Tschaikowski: Sinfonie Nr. 1 g-moll op. 13
"Winterträume" (1866)
Orchester des Mariinski-Theaters, Sankt Petersburg
Leitung: Waleri Gergijew
(2010)
Sonntag, 26. Dezember 2010
21.15 Tschaikowski - Gergijew: Die Sinfonien (2/6)
Pjotr Iljitsch Tschaikowski: Sinfonie Nr. 2 c-moll op. 17
"Kleinrussische" (1872)
Orchester des Mariinski-Theaters, Sankt Petersburg
Leitung: Waleri Gergijew
(2010)
Samstag, 1. Januar 2011
21.15 Tschaikowski - Gergijew: Die Sinfonien (3/6)
Pjotr Iljitsch Tschaikowski: Sinfonie Nr. 3 C-dur 29 "Polnische"
(1875)
Orchester des Mariinski-Theaters, Sankt Petersburg
Leitung: Waleri Gergijew
(2010)
Sonntag, 2. Januar 2011
21.15 Tschaikowski - Gergijew: Die Sinfonien (4/6)
Pjotr Iljitsch Tschaikowski:
Sinfonie Nr. 4 f-moll op. 36 "Fatum" (1877)
Orchester des Mariinski-Theaters, Sankt Petersburg
Leitung: Waleri Gergijew
(2010)
Samstag, 8. Januar 2011
21.15 Tschaikowski - Gergijew: Die Sinfonien (5/6)
Pjotr Iljitsch Tschaikowski: Sinfonie Nr. 5 e-moll op. 64 (1888)
Orchester des Mariinski-Theaters, Sankt Petersburg
Leitung: Waleri Gergijew
(2010)
Sonntag, 9. Januar 2011
21.15 Tschaikowski - Gergijew: Die Sinfonien (6/6)
Pjotr Iljitsch Tschaikowski: Sinfonie Nr. 6 h-moll op. 74
"Pathétique" (1893)
Orchester des Mariinski-Theaters, Sankt Petersburg
Leitung: Waleri Gergijew
(2010)


text:
Qualità audiovideo eccellente. Anche la direzione direi. I Russi hanno
una marcia in più, quando si tratta di musica loro.
Da non perdere (produzione Arte/Mezzo, live salle pleyel 2010)
lz



text:

Se sono queste sono veramente belle.
http://mediatheque.cite-musique.fr/VOD/20100125Tchaikovski14/
http://mediatheque.cite-musique.fr/VOD/20100126Tchaikovski25/
http://mediatheque.cite-musique.fr/VOD/20100129Tchaikovski36/


author: turdusmerula

text:
"Alessandro152" <
alessan...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:b189b28f-c38e-406c...@w21g2000vby.googlegroups.com...
On 26 Dic, 16:21, luziferszorn <
pan25...@gmail.com
> wrote:
> Qualit� audiovideo eccellente. Anche la direzione direi. I Russi hanno
> una marcia in pi�, quando si tratta di musica loro.
>
> Da non perdere (produzione Arte/Mezzo, live salle pleyel 2010)
>
> lz
>
Se sono queste sono veramente belle.
http://mediatheque.cite-musique.fr/VOD/20100125Tchaikovski14/
http://mediatheque.cite-musique.fr/VOD/20100126Tchaikovski25/
http://mediatheque.cite-musique.fr/VOD/20100129Tchaikovski36/
-----------------------------------------------------------------------
In mancanza del "mezzo" questi links sono un bel regalo.
Per�, mannaggia, il terzo mi da solo la 3 sinf e mi nega la 6.
C'� rimedio?
Ciao.
--
--------------------
turdusmerula
--------------------


text:
On 27 Dic, 17:42, "turdusmerula" <
merfratur...@fastwebnet.it
> wrote:
> "Alessandro152" <
alessandro1...@alice.it
> ha scritto nel messaggionews:b189b28f-c38e-406c...@w21g2000vby.googlegroups.com...
> On 26 Dic, 16:21, luziferszorn <
pan25...@gmail.com
> wrote:> Qualit audiovideo eccellente. Anche la direzione direi. I Russi hanno
> > una marcia in pi , quando si tratta di musica loro.
>
> > Da non perdere (produzione Arte/Mezzo, live salle pleyel 2010)
>
> > lz
>
> Se sono queste sono veramente belle.
http://mediatheque.cite-musique.fr/VOD/20100125Tchaikovski14/http://mediatheque.cite-musique.fr/VOD/20100126Tchaikovski25/http://mediatheque.cite-musique.fr/VOD/20100129Tchaikovski36/
>
> -----------------------------------------------------------------------
>
> In mancanza del "mezzo" questi links sono un bel regalo.
> Per , mannaggia, il terzo mi da solo la 3 sinf e mi nega la 6.
> C' rimedio?
> Ciao.
> --
> --------------------
> turdusmerula
> --------------------
Io riesco a vederla senza problemi, se lo scarichi o lo guardi
dall'inizio non ci sono problemi.


text:
"Alessandro152" <
alessan...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:cf44b867-eeb8-4ed9...@g25g2000yqn.googlegroups.com...
>
> Io riesco a vederla senza problemi, se lo scarichi o lo guardi
> dall'inizio non ci sono problemi.
Risolto l'inghippo.
Grazie.
--
--------------------
turdusmerula
--------------------


title: Bach: innovatore o reazionario?

author: Gian Luca Marcialis

text:
Ciao,
volevo segnalare a Tito alcune cose inerenti la sua replica dal thread sugli
Automi, ma non essendo riuscito più a trovarla sono costretto ad appiccicare
un altro post.
Credo siamo arrivati a un punto di convergenza, perchè la tua risposta ha
chiarito molti aspetti.
Purtroppo cercherò di recuperare l'intero tuo post (che ho fatto in tempo a
stamparmi, per fortuna).
0) Bach innovatore o reazionario.
Il tuo punto di vista è molto chiaro: tu punti molto sugli aspetti più
straordinari che emergono dalla lettura delle sue opere e ne vedi aspetti
"moderni", se non sbaglio. Io mi chiedo ancora però se l'aspetto "arcaico"
del modo di comporre di Bach non sia solo fuso meravigliosamente, ma sia
anche elemento propulsivo, di quegli aspetti "innovativi", e se ciò si
concilii con la visione del Bach innovatore.
1) Orchestra e orchestrazione.
Quando ho scritto che potremmo ipotizzare l'orchestra ideale del nostro mi
riferivo ai casi in cui si trovava con il completo allora disponibile:
archi, legni, ottoni e percussioni; in particolare lui preferiva una coppia
di oboi e di flauti e il fagotto, il terzetto di trombe con la terza a
coadiuvare il ruolo puramente percussivo dei timpani. Naturalmente è solo
una sensazione, quindi prendila per quello che vale.
Se poi non ho capito male, quello che tu scrivi conferma un mio sospetto:
con Bach siamo agli albori dell'uso cosciente e completo di un'orchestra con
la fusione dei timbri e non con il loro semplice accostamento. In altri
termini con Bach nasce l'uso degli strumenti d'insieme nella consapevolezza
di un loro ruolo preciso entro il gruppo.
2) Sfruttamento delle forme preesistenti.
Mi segnali nell'Oratorio di Natale lo straordinario uso "misto" di corale,
accompagnato e arioso: è sempre stato l'aspetto che toglie a quest'opera il
suo sembrare "di routine" o troppo "esteriore" (nella misura in cui questi
termini sono applicabili a Bach!). Penso che quest'oratorio rappresenti il
culmine di studi fatti già ai tempi dei cicli di cantate. La BWV93 ad
esempio è imperniata sul corale "Wer nur den Lieben Gott laesst walten": il
gigantesco choralchorsaetze apre vigorosamente l'opera, poi il recitativo
secco (cosa che non troviamo nell'oratorio sopracitato) mescolato alla
melodia del corale cantata dal solista, il lied successivo del tenore dove
un solo verso è espunto dal corale, il duetto dove il corale è affidato agli
archi, il recitativo secco successivo dove il corale è trattato come nel
primo, l'ultima aria con l'oboe (melodia più barocca non poteva essere: quel
barocco che infastidisce chi detesta questa musica e manda me in visibilio,
per inciso!) in cui ancora un solo verso è strappato all'intera melodia per
non fare dimenticare a nessuno di cosa si sta parlano; e naturalmente, non
può mancare l'intera sequenza armonizzata magistralmente a chiusura.
Nell'Oratorio di Natale è più evidente perchè ci sono pezzi meramente
profani piegati all'uso sacro, credo, e il contrasto con gli altri è molto
netto.
Nell'Oratorio di Natale c'è però un passaggio del tutto nuovo, secondo me,
che getta un'improvvisa luce sull'opera: parte V, quando l'Evangelista è
interrotto dal contralto che commenta lo stupore di Erode e di Gerusalemme.
Già questo cambio temporale in così breve tempo lascia "perplessi" (in senso
buono). E la successiva, lenta ripresa dell'Evangelista in cui il recitativo
secco si trasforma progressivamente in un arioso. E' a dir poco sconvolgente
perchè l'Evangelista sta dando voce agli Scribi, e a loro volta questi
evocano le parole lontane del Profeta. Che ne pensi?
3) Bach e l'estetica del suo tempo.
Un ultimo dubbio che mi viene riguarda l'immersione di Bach nel suo tempo.
In contraddizione con ciò che io stesso ho affermato, a me sembra anche
legato al suo tempo. Quando ascolto il suo Presto dal IV brandeburghese, o
lo sfarzo del Minuetto del I, o lo sfavillio cristallino della Missa, io ci
vedo un compositore Barocco a tutto tondo. La scrittura del Presto citato è
stupenda: una fuga raffinata, (con Bach alla viola che dava l'attacco!), in
cui lo spazio sonoro si riempie fino a traboccare di note, che rievoca gli
stucchi e gli ori di una corte principesca, il contorno di gente raffinata e
sensibile, non saprei proprio cos'altro indicare a un marziano in visita
sulla Terra se mi chiedesse un esempio di composizione barocca. Sbaglierei?
Ciao Tito, a presto!
Gian Luca
--
==============================
C'e' un solo Bach


title: Bach: innovatore o reazionario?

text:
>(cosa che non troviamo nell'oratorio sopracitato)
errata corrige: togli il "non" dalla frase...


title: Bach: innovatore o reazionario?

author: Tito Ceccherini

text:
On Sun, 16 Dec 2001 02:22:26 GMT, "Gian Luca Marcialis"
<
gianluca....@tin.it
> wrote:
>Ciao,
>
>volevo segnalare a Tito alcune cose inerenti la sua replica dal thread sugli
>Automi, ma non essendo riuscito più a trovarla sono costretto ad appiccicare
>un altro post.
eh, poco male. ogni tanto, anzi, è bene riazzeare certi thread (anche
se avremmo dovuto farlo prima, forse!)
>Credo siamo arrivati a un punto di convergenza, perchè la tua risposta ha
>chiarito molti aspetti.
>
>Purtroppo cercherò di recuperare l'intero tuo post (che ho fatto in tempo a
>stamparmi, per fortuna).
>
>0) Bach innovatore o reazionario.
>Il tuo punto di vista è molto chiaro: tu punti molto sugli aspetti più
>straordinari che emergono dalla lettura delle sue opere e ne vedi aspetti
>"moderni", se non sbaglio.
diciamo che rilevo una straordinaria ricchezza di elementi originali
e, come dici, "moderni"
>Io mi chiedo ancora però se l'aspetto "arcaico"
>del modo di comporre di Bach non sia solo fuso meravigliosamente, ma sia
>anche elemento propulsivo, di quegli aspetti "innovativi", e se ciò si
>concilii con la visione del Bach innovatore.
credo che sarebbe una storia di uova e di galline, anche se la mia
risposta resta piuttosto negativa.
cioè: l'aspetto "arcaico" etc. non è di per sé neanche lontanamente
sufficiente a contestualizzare quegli elementi di "ricchezza e
modernità". aggiungo che dobbiamo presumere che di compositori "retrò"
(anche se non *così capaci*) l'epoca di Bach fosse piena come
qualunque altra, e che se li abbiamo dimenticati (cosa che non abbiamo
fatto con Bach) è perché sono appunto privi di simili elementi
"vitali".
>1) Orchestra e orchestrazione.
>Quando ho scritto che potremmo ipotizzare l'orchestra ideale del nostro mi
>riferivo ai casi in cui si trovava con il completo allora disponibile:
>archi, legni, ottoni e percussioni; in particolare lui preferiva una coppia
>di oboi e di flauti e il fagotto, il terzetto di trombe con la terza a
>coadiuvare il ruolo puramente percussivo dei timpani. Naturalmente è solo
>una sensazione, quindi prendila per quello che vale.
la "sensazione" è perfettamente difendibile.
ma io sono particolarmente colpito dalla rilevanza statistica dei casi
in cui Bach si scosta da un modello (il tuo o qualunque altro) di
orchestra purchessia.
ed il fatto che non ci sia *uno* dei concerti brandeburghesi con
organico non dico uguale ma simile ad un altro della raccolta mi
sembra, più che sorprendente, esemplare (programmatico, senz'altro)
>Se poi non ho capito male, quello che tu scrivi conferma un mio sospetto:
>con Bach siamo agli albori dell'uso cosciente e completo di un'orchestra con
>la fusione dei timbri e non con il loro semplice accostamento. In altri
>termini con Bach nasce l'uso degli strumenti d'insieme nella consapevolezza
>di un loro ruolo preciso entro il gruppo.
è quel che penso: ma, aggiungo, siamo in presenza anche di una
sensibilità timbrica sviluppatissima e molto moderna
>2) Sfruttamento delle forme preesistenti.
>Mi segnali nell'Oratorio di Natale lo straordinario uso "misto" di corale,
>accompagnato e arioso: è sempre stato l'aspetto che toglie a quest'opera il
>suo sembrare "di routine" o troppo "esteriore" (nella misura in cui questi
>termini sono applicabili a Bach!). Penso che quest'oratorio rappresenti il
>culmine di studi fatti già ai tempi dei cicli di cantate. La BWV93 ad
>esempio è imperniata sul corale "Wer nur den Lieben Gott laesst walten": il
>gigantesco choralchorsaetze apre vigorosamente l'opera, poi il recitativo
>secco (cosa che non troviamo nell'oratorio sopracitato) mescolato alla
>melodia del corale cantata dal solista, il lied successivo del tenore dove
>un solo verso è espunto dal corale, il duetto dove il corale è affidato agli
>archi, il recitativo secco successivo dove il corale è trattato come nel
>primo, l'ultima aria con l'oboe (melodia più barocca non poteva essere: quel
>barocco che infastidisce chi detesta questa musica e manda me in visibilio,
>per inciso!) in cui ancora un solo verso è strappato all'intera melodia per
>non fare dimenticare a nessuno di cosa si sta parlano; e naturalmente, non
>può mancare l'intera sequenza armonizzata magistralmente a chiusura.
la menzione di questa cantata è quantomai pertinente ed opportuna.
mi consente fra l'altro di ricordare che considero quello della
cantata un po' il coté più sperimentale di Bach (genericamente
parlando), e mi fa pensare a quel che per Beethoven erano le sonate
per pianoforte
>Nell'Oratorio di Natale è più evidente perchè ci sono pezzi meramente
>profani piegati all'uso sacro, credo, e il contrasto con gli altri è molto
>netto.
soprattutto, nell'Oratorio di Natale si raggiunge il limite,
incredibile e tale da comportare un "salto" qualitativo nell'arditezza
tecnica dell'esperimento, quando corale e recitativo sono sovrapposti
(non succede nella cantata)
>Nell'Oratorio di Natale c'è però un passaggio del tutto nuovo, secondo me,
>che getta un'improvvisa luce sull'opera: parte V, quando l'Evangelista è
>interrotto dal contralto che commenta lo stupore di Erode e di Gerusalemme.
>Già questo cambio temporale in così breve tempo lascia "perplessi" (in senso
>buono). E la successiva, lenta ripresa dell'Evangelista in cui il recitativo
>secco si trasforma progressivamente in un arioso. E' a dir poco sconvolgente
>perchè l'Evangelista sta dando voce agli Scribi, e a loro volta questi
>evocano le parole lontane del Profeta. Che ne pensi?
che è proprio sconvolgente come scrivi tu (l'intera parte V
costituisce una indagine sull'interazione fra recitativi e forme
chiuse che segue un percorso diverso da quello da me già delineato, ma
altrettanto vistoso e radicale).
soprattutto il passaggio all'arioso, da parte del medesimo cantante
sottolinea in modo superbo il tono ed il "tempo" diverso delle parole
dei profeti, trasformando *musicalmente* il discorso da prosa
(recitativo) a poesia (arioso) in corrispondenza della "citazione".
>3) Bach e l'estetica del suo tempo.
>Un ultimo dubbio che mi viene riguarda l'immersione di Bach nel suo tempo.
>In contraddizione con ciò che io stesso ho affermato, a me sembra anche
>legato al suo tempo. Quando ascolto il suo Presto dal IV brandeburghese, o
>lo sfarzo del Minuetto del I, o lo sfavillio cristallino della Missa, io ci
>vedo un compositore Barocco a tutto tondo. La scrittura del Presto citato è
>stupenda: una fuga raffinata, (con Bach alla viola che dava l'attacco!), in
>cui lo spazio sonoro si riempie fino a traboccare di note, che rievoca gli
>stucchi e gli ori di una corte principesca, il contorno di gente raffinata e
>sensibile, non saprei proprio cos'altro indicare a un marziano in visita
>sulla Terra se mi chiedesse un esempio di composizione barocca. Sbaglierei?
no, perché? è bello ed utile riconoscere una molteplicità di aspetti e
di livelli nell'opera dei più grandi artisti della storia.
quanto poi alla composizione barocca "esemplare", il discorso è troppo
complesso, anche e soprattutto per l'estensione e ricchezza della
definizione di musica barocca.
mi permetto di rinviarti (non come riferimento autorevole, ma come
proposta di partenza per un'ulteriore discussione/approfondimento) a
thread "musica barocca", in cui ho cercato di rispondere ad una
sollecitazione di Rodrigo.
ciao,
T


title: Bach: innovatore o reazionario?

text:
> mi permetto di rinviarti (non come riferimento autorevole, ma come
> proposta di partenza per un'ulteriore discussione/approfondimento) a
> thread "musica barocca", in cui ho cercato di rispondere ad una
> sollecitazione di Rodrigo.
Ho cercato questo thread ma non l'ho trovato, purtroppo.....
GL
>
> ciao,
>
> T


title: Bach: innovatore o reazionario?

text:


il subject era "musica barocca (was Re: neofita assoluto)", il
messaggio è del 15/12 (ore 11:22).
se vuoi, te ne rispedisco il testo via email
T


title: Reger pianistico: appendice

author: r r

text:
Fra le edizioni dell'op. 81 di Reger, di cui a un precedente thread, accanto
alle edizioni già citate va almeno menzionata la prova di Dieter Zechlin per
la Berlin Classic, che alle Variazioni affianca il Träume am Kamin op. 143.
Pur lontano dalla chiarezza esemplare di Serkin, e da un controllo
dell'agogica lì sempre al servizio dell'intellegibilità musicale
complessiva, Zechlin offre un'interpretazione piuttosto convincente, un po'
irruenta nel disegnare a forti sbalzi ritmici e percussivi le variazioni,
imho molto efficace nella fuga finale, dove la lettura è molto controllata;
certe modulazioni di preparazione delle riprese, che Serkin dipingeva in
modo trascendentale "smorzando" il giusto per creare l'opportuna tensione
d'attacco, qui hanno un rilievo più uniforme, il tematismo non ha
l'asciuttezza "disumana" di Serkin nel delineare le geometrie perentorie
d'incastro, tuttavia si fa apprezzare per una lezione di intelligenza
musicale di tutto rilievo...
ciao
r r


title: Grande R. e piccolo k.

author: Sandro Bisotti

text:
Si stava registrando il Triplo Concerto di Beethoven. Von Karajan,
Rostropovich, Oistrach, Richter. Prove un po' frettolose, poca armonia
nel gruppo che si "spacca" in due assi: Rostropovich-piccolo K (come lo
chiamava Furtwaengler) contro Oistrach-Richter. Alla fine della prova
del tempo lento gli ultimi due, non essendo affatto convinti, chiedono
di riprovare, ma vK nega:-dobbiamo fare una cosa molto importante-.
Erano le fotografie. Cito a memoria la testimonianza di Richter,
suffragata dalla visione di tali foto: - che foto orribili, che cosa
raccapricciante, lui (vK) era sempre in posa, noi che ridevamo come dei
bambini. A un certo punto vK se ne uscì con :-io sono tedesco-, ed io:
- io sono cinese-.
L'ironia dell'uomo di musica, modesto ma lucido, e la prosopopea
dell'uomo di potere.
S.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Grande R. e piccolo k.

author: Marco Marcelli

text:
Sandro Bisotti wrote:
> L'ironia dell'uomo di musica, modesto ma lucido, e la prosopopea
> dell'uomo di potere.
Beh, pero' QUEL triplo concerto resta di riferimento! :-))
--
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================


title: Grande R. e piccolo k.

text:
"Marco Marcelli" <
marco_m...@ELIMINAMI.libero.it
> wrote in message
news:yS%rb.4037$
9_.1...@news1.tin.it
> Beh, pero' QUEL triplo concerto resta di riferimento! :-))
Sicuro. E naturalmente vK era anche un eccellente musicista, come
riconosce lo stesso Richter e chiunque altro capisca qualcosa di musica.
E Richter non era l'artista puro senza contatti col mondo e col mondo
dell'industria musicale. Però il quadretto descritto continua a
sembrarmi
divertente ed istruttivo.



title: vuoti di memoria, ansia da concerto, paura del palco, dita che tremano...

author: Yuri Refolo

text:
classici problemi da musicista: mani che tremano prima del concerto, dita
sudate in esecuzione, pezzo che si sapeva a memoria che improvvisamente
diventa brano sconosciuto, impossibilità di riaggrapparsi alla partitura...
ed il concorso/saggio/concerto/esame del momento diventa una tragedia.
credo di poter a ragione sintetizzare un po' di punti utili a tal
proposito... ma vorrei diceste la vostra:
- ovviamente, studiare bene il pezzo a priori: non lasciare nulla di
intentato.
- non arrivare al concerto con le dita fritte: studiare poco (o niente) il
giorno prima.
- scegliere brani adatti alle proprie possibilità: meglio un pezzo semplice
suonato divinamente che un pezzo trascendentale suonato da schifo.
- arrivare un po' di tempo utile prima dell'esecuzione per poter testare
l'acustica della sala ed "ambientarsi".
- MAI mettere la partitura all'ultimo minuto: se si porta un pezzo a memoria
lo si esegue a memoria e basta, mai eseguirlo a memoria con la carta
davanti... se ci si perde si cercano le note sul foglio ma non ci si
ritrova... e succede un macello.
- erigere una barriera mentale con l'eventuale commissione: se per caso si
sbaglia, si alza lo sguardo e capita di vedere un professore storcere il
naso o agitare la testa in segno di dissenso la tensione sale a mille,
assieme alle probabilità di errore... e magari il poveretto stava solo
scacciando una mosca...
- mai "portarsi dietro" gli errori: si sbaglia? ok, pax. concentrarsi sulla
battuta che viene.
- distinguere in fase di studio tra "memoria mentale" e "memoria digitale".
ok suonare un pezzo da capo a piedi, ma imparare a suonare un pezzo a
partire da metà del fraseggio. se si ha un vuoto di memoria puo' capitare di
doverlo fare.
- se si canna l'esibizione precedente non è automatico che si canni anche
questa: fare tesoro degli errori commessi e cercare nel periodo di studi che
intercorre tra i due eventi di colmare eventuali lacune.
- registrare spesso le proprie esecuzioni, sia a casa che "live". la
registrazione consente di ricondurre il tutto alla realtà, rivalutando
un'esecuzione considerata disastrosa e riconsiderando obiettivamente una
eccelsa.
- eseguire musica IL PIU' POSSIBILE di fronte ad altre persone, meglio se
musicisti, meglio ancora se sconosciuti: l'ideale sarebbe di fronte a
persone di notevole rilevanza artistica o per le quali si nutre un rispetto
reverenziale. anche esibizioni "casalinghe" vanno bene.
- mettersi in gioco: fare concerti, fare concorsi, sbloccare la paura del
pubblico facendola diventare un'abitudine.
a voi i commenti :)
yuri
__________________________
Yuri Refolo
http://www.scuoladimusica.org
http://www.yurirefolo.com
http://it.groups.yahoo.com/group/liuteria/
in...@scuoladimusica.org
+39 328 7155644


author: Daniele Zini

text:
"Yuri Refolo" <
yre...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:Wtivc.274308$hc5.11...@news3.tin.it...
> - ovviamente, studiare bene il pezzo a priori: non lasciare nulla di
> intentato.
Concordo,of course-
> - non arrivare al concerto con le dita fritte: studiare poco (o niente) il
> giorno prima.
Mah,dipende dall'ora in cui devi suonare, se il concerto è alle 21
preferisco alzarmi abbastanza presto e studiare la mattina,abbondante
libagione,dormitina pomeridiana,cazzeggio pre-concerto (televisione,giro con
il cane etc,insomma nulla che abbia a che fare con la musica o che sia
troppo impegnativo intellettualmente),doccia e via. Se il concerto è la
mattina mi riposo la notte:il giorno prima studio eccome.
> - scegliere brani adatti alle proprie possibilità: meglio un pezzo
semplice
> suonato divinamente che un pezzo trascendentale suonato da schifo.
Verissimo.
> - arrivare un po' di tempo utile prima dell'esecuzione per poter testare
> l'acustica della sala ed "ambientarsi".
Anche qui dipende. Se conosco bene la sala preferisco arrivare proprio
all'ultimo momento utile (diciamo una mezz'ora prima del concerto). Se
invece non la conosco preferisco provarla in giornata e poi arrivare
all'ultimo, che vuoi suono molto meglio se sono fresco di doccia!
> - MAI mettere la partitura all'ultimo minuto: se si porta un pezzo a
memoria
> lo si esegue a memoria e basta, mai eseguirlo a memoria con la carta
> davanti... se ci si perde si cercano le note sul foglio ma non ci si
> ritrova... e succede un macello.
Io ho fatto il contrario ben due volte: ho eseguito *per la prima volta* le
variazioni roccocò di coski e il concerto di Dvorak a memoria senza aver mai
provato prima ad eseguirle senza parte,devo dire che l'esperimento è
(finora) riuscito!
> - erigere una barriera mentale con l'eventuale commissione: se per caso si
> sbaglia, si alza lo sguardo e capita di vedere un professore storcere il
> naso o agitare la testa in segno di dissenso la tensione sale a mille,
> assieme alle probabilità di errore... e magari il poveretto stava solo
> scacciando una mosca...
Vero.
> - distinguere in fase di studio tra "memoria mentale" e "memoria
digitale".
> ok suonare un pezzo da capo a piedi, ma imparare a suonare un pezzo a
> partire da metà del fraseggio. se si ha un vuoto di memoria puo' capitare
di
> doverlo fare.
E questo io non so lo fare.
> - se si canna l'esibizione precedente non è automatico che si canni anche
> questa: fare tesoro degli errori commessi e cercare nel periodo di studi
che
> intercorre tra i due eventi di colmare eventuali lacune.
Si dice che se la generale va bene il concerto andrà male e viceversa. Non
so se sia vero, bisogna crederci se la prova ha fatto schifo!
> - registrare spesso le proprie esecuzioni, sia a casa che "live". la
> registrazione consente di ricondurre il tutto alla realtà, rivalutando
> un'esecuzione considerata disastrosa e riconsiderando obiettivamente una
> eccelsa.
> - eseguire musica IL PIU' POSSIBILE di fronte ad altre persone, meglio se
> musicisti, meglio ancora se sconosciuti: l'ideale sarebbe di fronte a
> persone di notevole rilevanza artistica o per le quali si nutre un
rispetto
> reverenziale. anche esibizioni "casalinghe" vanno bene.
> - mettersi in gioco: fare concerti, fare concorsi, sbloccare la paura del
> pubblico facendola diventare un'abitudine.
Sottoscrivo.
Ciao,
Daniele


author: Moosbrugger

text:
"Yuri Refolo" <
yre...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:Wtivc.274308$hc5.11...@news3.tin.it...
> classici problemi da musicista: mani che tremano prima del concerto, dita
> sudate in esecuzione, pezzo che si sapeva a memoria che improvvisamente
> diventa brano sconosciuto, impossibilità di riaggrapparsi alla
partitura...
> ed il concorso/saggio/concerto/esame del momento diventa una tragedia.
'azz, praticamente la storia della mia vita :-)))
> credo di poter a ragione sintetizzare un po' di punti utili a tal
> proposito... ma vorrei diceste la vostra:
>
> - ovviamente, studiare bene il pezzo a priori: non lasciare nulla di
> intentato.
Fondamentale : al concerto le dita devono andare ( e andare bene ) da sole.
> - non arrivare al concerto con le dita fritte: studiare poco (o niente) il
> giorno prima.
Sicuramente lavoro leggero un giorno o anche due prima. Io una volta vorrei
avere il coraggio di affrontare un' audizione dopo essere andato una
settimana al mare ( o posto consimile ), ovviamente a patto di essere
rimasto prima tre mesi chiuso in casa a studiare, e vedere come va. Siccome
credo che audizioni non ne farò ancora molte, temo che rimarrà una curiosità
insoddisfatta...
> - scegliere brani adatti alle proprie possibilità: meglio un pezzo
semplice
> suonato divinamente che un pezzo trascendentale suonato da schifo.
Ovvio.
> - arrivare un po' di tempo utile prima dell'esecuzione per poter testare
> l'acustica della sala ed "ambientarsi".
Giusto. Non sempre è possibile purtroppo, specie in occasione di concorsi e
audizioni.
> - MAI mettere la partitura all'ultimo minuto: se si porta un pezzo a
memoria
> lo si esegue a memoria e basta, mai eseguirlo a memoria con la carta
> davanti... se ci si perde si cercano le note sul foglio ma non ci si
> ritrova... e succede un macello.
Mah...Non ho un' opinione ben precisa su questo : alle audizioni o nelle
rarissime volte che ho suonato da solista sapevo i pezzi a memoria, ma la
parte davanti mi serviva un po' come coperta di Linus, se così si può
dire...
> - erigere una barriera mentale con l'eventuale commissione: se per caso si
> sbaglia, si alza lo sguardo e capita di vedere un professore storcere il
> naso o agitare la testa in segno di dissenso la tensione sale a mille,
> assieme alle probabilità di errore... e magari il poveretto stava solo
> scacciando una mosca...
Qui praticamente non c'è problema : ormai audizioni o concorsi per orchestra
sono tutti dietro la tenda. In caso di concerto solistico, invece, può
essere IMHO utile individuare fra il pubblico qualche faccia simpatica da
cui sentirsi tranquillizzati e/o ispirati.
> - mai "portarsi dietro" gli errori: si sbaglia? ok, pax. concentrarsi
sulla
> battuta che viene.
Eh, magari...
> - distinguere in fase di studio tra "memoria mentale" e "memoria
digitale".
> ok suonare un pezzo da capo a piedi, ma imparare a suonare un pezzo a
> partire da metà del fraseggio. se si ha un vuoto di memoria puo' capitare
di
> doverlo fare.
Sì, d'accordo.
> - se si canna l'esibizione precedente non è automatico che si canni anche
> questa: fare tesoro degli errori commessi e cercare nel periodo di studi
che
> intercorre tra i due eventi di colmare eventuali lacune.
Se si è studiato bene il pezzo la prima volta, non è detto che aiuti
tornarci sopra in caso di una prima esecuzione pubblica fallosa, IMHO : si
corre il rischio di non fare altro che aumentare la percentuale di ansia.
Piuttosto, sarebbe bene rendersi conto che si va anche a giornate ( almeno
il sottoscritto ), e una cosa che non è venuta granchè bene in condizioni
diverse verrà meglio : a me è successo diverse volte.
> - registrare spesso le proprie esecuzioni, sia a casa che "live". la
> registrazione consente di ricondurre il tutto alla realtà, rivalutando
> un'esecuzione considerata disastrosa e riconsiderando obiettivamente una
> eccelsa.
D' accordo. Se possibile, munirsi di Minidisc.
> - eseguire musica IL PIU' POSSIBILE di fronte ad altre persone, meglio se
> musicisti, meglio ancora se sconosciuti: l'ideale sarebbe di fronte a
> persone di notevole rilevanza artistica o per le quali si nutre un
rispetto
> reverenziale. anche esibizioni "casalinghe" vanno bene.
> - mettersi in gioco: fare concerti, fare concorsi, sbloccare la paura del
> pubblico facendola diventare un'abitudine.
Questo è un punto fondamentale : la paura del palco va allenata. Una mia
amica violinista ha studiato in una scuola speciale per bambini molto
dotati, in Russia, e fin da bambina piccola la facevano suonare per...i suoi
giocattoli, allineati sul divano.
In realtà lo "stage fright" mette allo scoperto una concezione della musica
e della vita basata sulla competizione e sulla paura dell' opinione degli
altri che non dovrebbe in nessun modo appartenere nè alla musica e nè alla
vita, ma tant'è, a quanto pare ci caschiamo un po' tutti...Certo, rendersene
conto è il primo passo per provare a cambiare.
Ciao
Moos
--
"Tutta la cultura contemporanea non è altro che questo. E' necessario lo
scandalo per demistificare e la demistificazione rafforza lo scandalo che
pretende di combattere. Più le passioni si esasperano, e più la differenza
tra gli avversari si annulla"
René Girard


author: Veronica Medina

text:
"Yuri Refolo" <
yre...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:Wtivc.274308$hc5.11...@news3.tin.it...
> classici problemi da musicista: mani che tremano prima del concerto, dita
> sudate in esecuzione, pezzo che si sapeva a memoria che improvvisamente
> diventa brano sconosciuto, impossibilità di riaggrapparsi alla
partitura...
> ed il concorso/saggio/concerto/esame del momento diventa una tragedia.
>
> credo di poter a ragione sintetizzare un po' di punti utili a tal
> proposito... ma vorrei diceste la vostra:
>
> - ovviamente, studiare bene il pezzo a priori: non lasciare nulla di
> intentato.
Si fa il possibile :)
> - non arrivare al concerto con le dita fritte: studiare poco (o niente) il
> giorno prima.
Questo senz'altro, diceva il mio insegnante che l'ideale era arrivare
studiato e riposato ma se c'era da dover scegliere, scegliere sempre
arrivare riposato perche' l'adrenalina fa miracoli, mentre che se uno ha
studiato molto ma e' cotto il giorno del concerto il cervello non reaggisce.
Io l'ho gia' comprovato.
> - scegliere brani adatti alle proprie possibilità: meglio un pezzo
semplice
> suonato divinamente che un pezzo trascendentale suonato da schifo.
yes!
> - arrivare un po' di tempo utile prima dell'esecuzione per poter testare
> l'acustica della sala ed "ambientarsi".
Beh, quando e' possibile certo.
> - MAI mettere la partitura all'ultimo minuto: se si porta un pezzo a
memoria
> lo si esegue a memoria e basta, mai eseguirlo a memoria con la carta
> davanti... se ci si perde si cercano le note sul foglio ma non ci si
> ritrova... e succede un macello.
Verissimo.
> - erigere una barriera mentale con l'eventuale commissione: se per caso si
> sbaglia, si alza lo sguardo e capita di vedere un professore storcere il
> naso o agitare la testa in segno di dissenso la tensione sale a mille,
> assieme alle probabilità di errore... e magari il poveretto stava solo
> scacciando una mosca...
Io non gurado mai il pubblico per evitarmi sorprese sgradevoli, mi e' gia'
capitato una volta con un solo di una delle sonate a 6 di Rossini che ho
preso a una velocita' insuonabile per aver visto alla strega di turno che
era venuta apposta per criticare il concerto e l'adrenalina mi usciva dalle
orecchie.
> - mai "portarsi dietro" gli errori: si sbaglia? ok, pax. concentrarsi
sulla
> battuta che viene.
Vero.
> - distinguere in fase di studio tra "memoria mentale" e "memoria
digitale".
> ok suonare un pezzo da capo a piedi, ma imparare a suonare un pezzo a
> partire da metà del fraseggio. se si ha un vuoto di memoria puo' capitare
di
> doverlo fare.
Questo e' interessante.   Io mi sono accorta di avere una buonissima
memoria, dopo che ho suonato poche volte un pezzo me lo ricordo benissimo MA
mi sono accorta che la mia memoria era solo digitale o meccanica perche' in
realta' se dovevo pensare alle note mi era difficile ricordarlo per cui ho
dovuto sforzarmi e cambiare il mio modo di studio, ora cerco di solfeggiare
mentalmente le note, cioe', rendermi conto di quale nota e' e non solo
piggiarla con il dito perche' ho fatto caso che le cose che studio in quella
maniera me le ricordo anche dopo 10 anni di averle suonato.  Questo lavoro
mentale e' una cosa che tanti musicisti fanno in maniera naturale ma io
invece no.  Ci devo pensare.
> - se si canna l'esibizione precedente non è automatico che si canni anche
> questa: fare tesoro degli errori commessi e cercare nel periodo di studi
che
> intercorre tra i due eventi di colmare eventuali lacune.
In questo sono un'esperta. Quando avevo 17 anni ho suonato il solo
dell'Adagio di Albinoni, che non e' che sia sto granche', solo che avevo
appena cambiato impostazione dell'arco e all'ultimo momento mi sono sentita
molto insicura e le note le ho azzeccate ma il tremore dell'arco era una
cosa assurda. Da allora OGNI VOLTA che devo suonare quel solo anche se solo
ad un matrimonio dove nessuno mi vede, l'archetto mi trema, non c'e' niente
da fare :(
> - registrare spesso le proprie esecuzioni, sia a casa che "live". la
> registrazione consente di ricondurre il tutto alla realtà, rivalutando
> un'esecuzione considerata disastrosa e riconsiderando obiettivamente una
> eccelsa.
Verissimo, e' molto utile anche se la maggior parte pare di stare ad
ascoltare un'altra persona :)
> - eseguire musica IL PIU' POSSIBILE di fronte ad altre persone, meglio se
> musicisti, meglio ancora se sconosciuti: l'ideale sarebbe di fronte a
> persone di notevole rilevanza artistica o per le quali si nutre un
rispetto
> reverenziale. anche esibizioni "casalinghe" vanno bene.
Verissimo anche questo, ma io mi accontento anche del cane :)
> - mettersi in gioco: fare concerti, fare concorsi, sbloccare la paura del
> pubblico facendola diventare un'abitudine.
eh, magari fosse sempre possibile ma quando passa un bel po' di tempo a
suonare sempre in orchestra o insieme ad altri e poco da soli, questo e'
difficile da mantenere.
Ciao
V.


author: Edward Elric

text:
Moosbrugger says...
> Questo è un punto fondamentale : la paura del palco va allenata. Una mia
> amica violinista ha studiato in una scuola speciale per bambini molto
> dotati, in Russia, e fin da bambina piccola la facevano suonare per...i suoi
> giocattoli, allineati sul divano.
Ognuno ha i suoi sistemi... io, per vincere la ritrosia ad esibirsi
davanti alle persone, dall'età di circa 16 anni, ho iniziato a suonare -
ma seriamente, come fossi su di un palco - nei pianoforti dei negozi,
tipo Ricordi, Musicarte o Messaggerie Musicali. Incurante delle persone
che si ammassavano intorno a me, invadendo il mio 'spazio musicale' (non
so se vale per tutti i musicisti, ma un pianista si sente molto a
disagio quando qualcuno si avvicina a più di due metri! ^__^). E' stato
molto utile, anzi dopo un po' ci provavo pure gusto.
> In realtà lo "stage fright" mette allo scoperto una concezione della musica
> e della vita basata sulla competizione e sulla paura dell' opinione degli
> altri che non dovrebbe in nessun modo appartenere nè alla musica e nè alla
> vita, ma tant'è, a quanto pare ci caschiamo un po' tutti...Certo, rendersene
> conto è il primo passo per provare a cambiare.
Secondo me il problema di fondo è un altro, e lo aveva individuato
perfettamente Ferruccio Busoni. Si tratta del "Diritto di esibirsi",
cioé la consapevolezza che si posseggono sufficienti doti, professionali
e musicali, per salire su di un palco. Quando c'è questa consapevolezza,
il pubblico, sia esso composto di una persona, di duemila o di
diecimila, non è un problema.
ciao,
Edward Elric
--
«Non è possibile ottenere qualcosa senza sacrificare qualcos'altro. In
Alchemia è chiamato principio dello Scambio Equivalente.»


author: Simone Ferraresi

text:
> - non arrivare al concerto con le dita fritte: studiare poco (o niente) il
> giorno prima.
Dipende dal tipo di musicista: Evgeny Kissin, grande pianista russo, in una
intervista gli hanno chiesto come si svolge la sua giornata del concerto. Ha
una ferrea routine, ovvero, studia 4 ORE sul pianoforte della sala da
concerto, mangia, va a dormire per un paio d'ore, ritorna alla sala da
concerto studia un'altra ora e dopo il tempo necessario a far entrare il
pubblico fa il concerto. E i risultati di questo studio sono eccezionali...
Mi chiedo normalmente quanto studi in un giorno di non-concerto!
(Probabilmente 8 - 10 ore)


text:
"Simone Ferraresi" <
simonfer...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:c9n4n7$7rg$1...@lacerta.tiscalinet.it...
>
> Dipende dal tipo di musicista: Evgeny Kissin, grande pianista russo, in
una
> intervista gli hanno chiesto come si svolge la sua giornata del concerto.
Ha
> una ferrea routine, ovvero, studia 4 ORE sul pianoforte della sala da
> concerto, mangia, va a dormire per un paio d'ore, ritorna alla sala da
> concerto studia un'altra ora e dopo il tempo necessario a far entrare il
> pubblico fa il concerto. E i risultati di questo studio sono
eccezionali...
E' quello che ho dichiarato di fare anch'io....il risultati però...dipenderà
dai bioritmi!
> Mi chiedo normalmente quanto studi in un giorno di non-concerto!
> (Probabilmente 8 - 10 ore)
Non è così assurdo,poi.
Daniele


author: David Marzoli

text:
Edward Elric ha scritto:
(...)
> Secondo me il problema di fondo è un altro, e lo aveva individuato
> perfettamente Ferruccio Busoni. Si tratta del "Diritto di esibirsi",
> cioé la consapevolezza che si posseggono sufficienti doti, professionali
> e musicali, per salire su di un palco. Quando c'è questa consapevolezza,
> il pubblico, sia esso composto di una persona, di duemila o di
> diecimila, non è un problema.
..che tradurrei in termini, imho, più artistici nel 'aver qualcosa da dire'
(e i mezzi per farlo, ovviamente), perché troppo spesso mi sembra che
l'interpretazione musicale si riduca ad una mera esibizione di bravura fine
a se stessa, mentre non dovremmo dimenticarci che è essenzialmente
comunicazione con il pubblico; se ho qualcosa da dire ed il desiderio di
comunicarlo per il meglio al pubblico sarò concentrato su ciò che ho da
dire (in relazione alla mia visione interpretativa del pezzo) e avrò
distolto automaticamente l'attenzione da me medesimo, scaricando la
tensione, anzi incanalandola in maniera positiva verso la resa
interpretativa...
> ciao,
> Edward Elric
Ciao, David (..il violinista)