title: Giovanni Pacini

text:
Italia Online wrote:
> La questione è diversa. Di Cappuccilli ho ascoltato tantissimo, sia in
> disco che dal vivo. Penso che sia un baritono con una voce bellissima ma
> cui non è mai piaciuto studiare: questo gli ha provocato un difetto
> cronico di aprire troppo sulle vocali squillanti: Basta scoltare la sua
> Foza del Destino od il Nabucco o la Lucia di Lammermoor (la pietà che in
> suo favore....., cruda funesta smania......)  per rendersene conto.
Su questo argomento passo....ho gia' espresso in questo gruppo la
volonta' di evitare di fare il puro vociologo.
> La correzione di cui mi parli deriva principalmente dalla tecnica "soft"
> (rectius, di una palla mostruosa) con cui il Nostro dirige, allentando i
> tempi, sovvertendo le dinamiche, venendo a compromessi continui con i
> cantanti e, soprattutto inventandosi registri sovracuti per la
> soddisfazione di quella sparanote della moglie, che quando canta mi sembra
> Totò in scena (con quella mandibola)....
Qui passo pure, ma per altri motivi: della Sutherland si e' gia'
discusso abbastanza, casomai ti vai a vedere dejanews. Ti basti sapere
che trovo del tutto stupida la definizione di sparanote e l'osservazione
sulla mandibola.
> Se per Te questa è filologia, bè, allora dubito che potremo andare
> d'accordo sul tema; naturalmente senza nulla togliere al grande interesse
> che ha per me una discussione simile.
> Il vero filologo, per vero è proprio Muti, che ha avuto il coraggio di
> cancellare il do di petto del trovatore, gli acuti nel rigoletto (ci fu
> tempo fa su tele+3 una rispresa di Muti che spiegava le sue ragioni), ha
> scavato opere come Lodoiska, La vestale che probabilmente Bonynge non
> avrebbe mai ripreso perchè ben poche sarebbero state le possibilità
> d'inserimento di acuti gorgheggi e civetterie usignoliche per la moglie (ma
> tu ce la vedi la Sutherland che fa la vestale?)
No, calma.
Il ripristino della scrittura originale nel Rigoletto e' spesso
sacrosanto: l'esempio piu' eclatante e' l'acuto interpolato su "un
vindice avrai!" che cambia completamente la preparazione del "si
vendetta" successivo. Il problema e' poi eliminare le interpolazioni
dove invece ci vanno! E qui l'esempio della Pira casca a fagiolo: la
Pira, e' una cabaletta con da capo. Andrebbe eseguita una volta come
scritta, e la seconda con variazioni, se non nelle note almeno
nell'espressione.
Questo sarebbe l'unico modo corretto di interpretarla. Che poi la
variazione consista in un do a pieni polmoni (magari evitando la brutta
frenata dell'oteco) o magari di un trillo sempre sul do (magari!)
dipende dall'interprete e dalle sue capacita'. Certo e' che abbassare la
Pira per sparare il si, o magari il sibemolle alla fine e' una vera
assurdita'. Come del resto e' una assurdita' spianare gruppi e gruppetti
perche' di solito i tenori cui i direttori odierni affidano il Trovatore
non ce li hanno. Sul caso specifico di Cossutta, il nostro caro lettore
romagnolo Riccardo Domenichini ebbe gia' modo di scrivere in altri tempi
"tutto questo fracasso perche' un direttore non ci ha fatto sentire una
nota!". Ed e' la verita': non si puo' ridurre il problema del Trovatore
a Do-si/Do-no.
>  E non conosci l'Alcina, con la quale Bonynge accompagnato sempre dalla
> > riveritissima consorte, si lanciava in una personalissima ricerca del
> > modo di interpretare Haendel basato piu' che sulla ricerca del suono sul
> > recupero della prassi esecutiva e dello spirito barocco?
>
> Ecco, qui sono d'accordo con te, penso che il vero ruolo di B. fosse
> proprio il repertorio che hai appena citato: ma sono proprio questi lavori
> ad essere stati i meno pubblicizzati e diffusi e questo è stato un grave
> errore di B. del quale penso che più che direttore d'orchestra sia un
> ottimo manager di se stesso e della moglie.
>
>  E la recente ricerca del repertorio francese della prima meta' del
> > secolo, la conosci?
>
> come no! conosco Gli Ugonotti di Meyerbeer, della Decca, e non li ascolto
> oramai da un sacco di tempo per non farmi piangere il cuore,
Ecco, vorrei capire in cosa ti piange il cuore. Preferisci forse
l'edizione con Gavazzeni? O quella diretta da Serafin col vecchio e
stonatissimo Lauri Volpi e un cast da terzo mondo? Il problema di
quell'esecuzione e' Vrenios (la Tourangeau non la considero un
problema). Ma e' un problema solo parziale, in quanto apre degli sprazzi
interessanti su quello che avrebbe potuto essere il modo di cantare di
Nourrit.
>idem dicasi
> per l'Hamlet di Thomas, per il Faust di Gounod, per la Fille du régiment,
> ma l'orrore è incredibile nella riproposizione di opere di Massenet
> (Esclarmonde, Roi de Lahore e Therese, quest'ultima con l'insignificante
> Turangeau; più accettabile il don quichotte: ma più per la bravura degli
> interpreti che per la musica che è FONDAMENTALE, nel repertorio francese in
> genere ed in particolare per Massenet)
Anche qui passo: il Faust lo conosco poco e Massenet e' in attesa di
essere da me riscoperto. Ma sulla Fille ti sbagli di grosso. Mi
complimento per la corretta classificazione tra le opere francesi.
>
>
> >E allora, come dice Riccardo, chi e' il tuo direttore preferito?
>
> Probabilmente non ce ne sono, del melodramma ottocentesco se ne fa talmente
> una indigestione che alla fine non si riesce a dare un rilievo esatto alla
> sua portata innovatrice, ed allora si da risalto alla banda, alle
> smargiassate sia orchestrali che canore, a quelle che il buon Gaetano
> chiamava "le convenienze ed inconvenienze teatrali".
Ah! beata gioventu'! C'e' chi pensa ancora che delle convenienze e
inconvenienze teatrali si possa fare a meno.
C'e' un dialogo bellissimo, che ti consiglio vivamente di leggere, tra
Wagner e Rossini, riportato da Michotte, che si trova ad esempio nel
libro di Rognoni pubblicato da Einaudi. E' assolutamente stupendo vedere
il giovane e focoso Wagner che descrive le sue teorie sull'arte e
sull'avvenire, e lo scetticismo venato di buon senso del vecchio Rossini
che muove obiezioni su obiezioni.
E a un certo punto Rossini sbotta: ma le convenzioni! in fondo il fatto
che una persona stia per morire e canti non e' piu' inverosimile di quei
finali d'opera in cui tutti i cantanti stanno in fila al proscenio come
tanti mazzi di asparagi (parafrasi mia). Ci si dimentica spesso che il
teatro dell'ottocento si muoveva all'interno di uno schema di
convenzioni, che costituivano l'essenza stessa del linguaggio
operistico. L'abilita' del compositore stava nella capacita' di muoversi
all'interno delle convenzioni senza spezzarle del tutto, al massimo
provocando delle piccole incrinature che pian piano aprivano la strada
al linguaggio degli anni a seguire. Di questo Rossini era perfettamente
consapevole.
E le convenzioni, Bonynge le conosce come le sue tasche. E ci sguazza
come un paperotto.
>
> > Non giudicare Bonynge solamente ascoltando l'esecuzione in disco, senza
> > sapere i criteri con il quale si avvicina all'opera. Quello
> > e' il punto finale di un cammino che spesso nel caso di Bonynge viene da
> > molto lontano, dallo studio delle fonti dell'epoca, dal ritrovamento di
> > manoscritti,
>
> Da quello che combina penso che lo stia sopravvalutando ed anche di
> parecchio!!
>
> Bonynge non
> > e' mai stato direttore-dittatore alla Muti, per intenderci, ne' un
> > direttore da somme raffinatezze orchestrali.
>
> Muti è un cervello superiore, il paragone è assolutamente improponibile
> perchè mette al confronto un poco più che maestro di banda di paese ed un
> sommo interprete. Muti è così di carattere, ottiene risultati grandiosi, ed
> allora sia benedetto.
>
Anche queste frasi, penso, siano degne di essere passate sotto silenzio.
Con tutto il rispetto per Muti, che considero direttore troppo
intelligente per potersi sentire compiaciuto da un simile elogio
leggermente privo di motivazioni.
> > Lui si e' davvero messo al servizio della musica
>
> forse più al servizio della moglie e della su ugola stratosferica.
E' una colpa il fatto che la Sutherland sapesse cantare?
>
> Sparare su Bonynge
> > sembra diventato di moda, oggi, ma a difenderne la memoria storica (sia
> > pure, nel mio caso a posteriori), pare siamo rimasti io, Riccardo, forse
> > Andrea, e Michael Aspinall.
>
> Ah! Michael Aspinall, un simpaticone, l'ho ascoltato anni fa in Orfeo
> all'inferno, molto bravo!!
Ma hai anche provato a leggere quello che scrive, per caso? Penso di
no.....
> No! non intendo sparare affatto, dico solo che è un mediocre e mi domando
> come abbia potuto avere tutta questa risonanza nel tempo liddove molti
> altri suoi colleghi al suo livello lavorano praticamente nell'anonimato più
> assoluto.
> Lo vedi, allora, che la questione più che nell'arte risiede nella
> managerialità con cui si vende la propria immagine?
No, caro. Dal punto di vista dell'immagine Bonynge e' stato
sfigatissimo. Legato all'aura di principe consorte, e' sempre stato
nell'ombra della sua signora. Il fatto e' che Bonynge e' filologo non
nella lettera, cosa che finisce irrimediabilmente per diventare
tremendamente pizzosa, ma e' filologo nello spirito. Cosi' filologo che
ha voluto proporre come immagine della moglie quella della diva alla
Jenny Lind, e ha cercato per se il ruolo di direttore d'orchestra di
vecchio stampo, apparente semplice accompagnatore di cantanti, in
realta' regista occulto di tutto quello di musicale che avviene sul
palcoscenico.
E poi la contrapposizione Muti-Bonynge non ha proprio senso. Si tratta
di due direttori che hanno un approccio diverso nei confronti
dell'opera, entrambi
nel solco della tradizione italiana, ma mentre Muti si colloca sulla
scia del vecchio Toscanini, Bonynge cerca di riagganciarsi alla
tradizione pre-toscaniniana, dei vari Muzio, Mancinelli, Serafin e lo
stesso Toscanini da giovane.
Bonynge cerca di avvicinarsi all'opera del primo ottocento partendo da
dietro, dal settecento e da rossini, e legge Verdi nell'ottica di
Donizetti, Muti utilizza un approccio diverso, e tiene conto anche di
quello che e' venuto fuori dopo.
Cercare di vedere le cose con manicheismo non giova certo alla
comprensione.



title: Giovanni Pacini

author: Riccardo Domenichini

text:
Isidoro Ferrante wrote:
> Claudio, non mi fare venire le palpitazioni: e' da una vita che vado
> cercando un'edizione del don Giovanni antiromantica e tu mi vieni a dire
> che ce l'avevo sotto il naso? Perche' sul Giudici non c'e'? E' stata
> ristampata solo di recente? Chi canta (oltre a DJS, of course)?
Isidoro, sei fonte di sempre nuovi stupori.
Gabriel Bacquier - Don Giovanni ('nsomma)
Leporello non me lo ricordo (Donald Gramm?)
Dame Joan - Donna Anna
Pilar Lorengar - Donna Elvira
Marilyn Horne - Zerlina
Werner Krenn - Don Ottavio
Ristampata in edizione economica Decca Grand Opera Serie.
R.



title: Giovanni Pacini

author: emf

text:
Isidoro Ferrante wrote:
> Italia Online wrote:
>
> > Il vero filologo, per vero č proprio Muti,
NOOOOO e' Chusid, Muti ha utilizzato la lettura di Chusid (che peraltro non ha
apprezzato il lavoro di Muti!)
> che ha avuto il coraggio di
> > cancellare il do di petto del trovatore, gli acuti nel rigoletto (ci fu
> > tempo fa su tele+3 una rispresa di Muti che spiegava le sue ragioni),
le sue di Verdi spero!!
> > Bonynge non
> > > e' mai stato direttore-dittatore alla Muti, per intenderci,
Toh questo lo dicevano anche di Arturino mio....
> > Muti č un cervello superiore, il paragone č assolutamente improponibile
> > perchč mette al confronto un poco piů che maestro di banda di paese ed un
> > sommo interprete. Muti č cosě di carattere, ottiene risultati grandiosi, ed
> > allora sia benedetto.
Muti E' un direttore di banda interpretativamente. E' un grande direttore
tecnicamente: e si sente che e' della scuola di Votto (un altro che odiava
Arturo perche' ne era di gran lunga inferiore, e sperava di creare un clone,
senza aver capi che la tecnica non e' tutto)
> Anche queste frasi, penso, siano degne di essere passate sotto silenzio.
No gli ho risposto io!
> Con tutto il rispetto per Muti, che considero direttore troppo
> intelligente per potersi sentire compiaciuto da un simile elogio
> leggermente privo di motivazioni.
>
Ma se e' una primadonna (come si dice nell'ambiente musicale: altrimenti non
potrebbe fare il direttore col ciuffo semovente)
> E poi la contrapposizione Muti-Bonynge non ha proprio senso. Si tratta
> di due direttori che hanno un approccio diverso nei confronti
> dell'opera, entrambi
> nel solco della tradizione italiana, ma mentre Muti si colloca sulla
> scia del vecchio Toscanini, Bonynge cerca di riagganciarsi alla
> tradizione pre-toscaniniana, dei vari Muzio, Mancinelli, Serafin e lo
> stesso Toscanini da giovane.
Bravo Isidoro
> Bonynge cerca di avvicinarsi all'opera del primo ottocento partendo da
> dietro, dal settecento e da rossini, e legge Verdi nell'ottica di
> Donizetti, Muti utilizza un approccio diverso, e tiene conto anche di
> quello che e' venuto fuori dopo.
In altre parole: NON SI PUO' INTERPRETARE MOZART COME SE AVESSE VISSUTO DOPO
WAGNER E DEBUSSY!
Ezio


title: Giovanni Pacini

text:
Isidoro Ferrante wrote:
> Sul caso specifico di Cossutta, il nostro caro lettore
> romagnolo Riccardo Domenichini ebbe gia' modo di scrivere in altri tempi
> "tutto questo fracasso perche' un direttore non ci ha fatto sentire una
> nota!". Ed e' la verita': non si puo' ridurre il problema del Trovatore
> a Do-si/Do-no.
Pensa che io non mi riferivo nemmeno a Cossutta (che di quel Trovatore
aveva cantato solo la prima fuggendo poi a gambe levate travolto dai
fischi dei fischiatori professionisti che fischiavano perche' non c'era
il do mentre a non esserci era quasi tutto il Trovatore) ma al Manrico
che era toccato a me, tal Gianni Bavaglio. Un nome, una garanzia.
Comunque, io ribadisco che dal tempo di quelle sparate Muti ha fatto
molta strada ed e' molto piu' serio e meno showman quando si occupa di
"filologia". Che poi risulti antipatico a molti posso capirlo anche se
non vedo come questo possa influenzare un giudizio obiettivo sul suo
lavoro. Anche questa storia del protagonismo e del ciuffo mi fa un po'
ridere: e allora Abbado che ha diretto tutta la Terza di Mahler con una
telecamera puntata su di lui? E Oren che canta a squarciagola? E Pretre
che fa le facce tipo estasi di santa Teresa? E Celibidache che
addirittura piroettava sul podio, o Bernstein che per poco non saliva
sul palco a fare una tap dance?
> Il problema di
> quell'esecuzione e' Vrenios (la Tourangeau non la considero un
> problema).
Io nascondo probabilmente tendenze masochistiche, perche' a me la
Tourangeau piace. Per carita', probabilmente una delle voci piu' brutte
della storia, ma per coscienza tecnica e interpretativa la preferisco
sicuramente a moltissime altre, Baltsa e Larmore in testa. E il suo
Urbain e' delizioso, senza contare che ha avuto il coraggio di cantare
il rondo' scritto per l'Alboni, che ha una tessitura bassissima. Certo
che ci fosse stata la Horne sarebbe stata un'altra cosa (la sua
registrazione della cavatina di Urbain e' assolutamente mitica).
Per Vrenios invece sono d'accordo con quello che dice Isidoro e che e'
sempre stata l'opinione generale. A scagionare parzialmente Bonynge per
la scelta riporto una vox populi che dice che Vrenios aveva fatto da
delle recite teatrali degli Ugonotti con risultati eccellenti, ma che al
momento della registrazione era ammalato. Probabilmente un po' di vero
c'e', resta il fatto che il suo Idreno nelle leggendarie recite
londinesi al Drury Lane e' molto, ma molto, ma molto peggio di questo
Raoul. Resta comunque, per questi Ugonotti, l'interesse di un
esperimento che, se pure falli' nella sostanza, fece intravedere quella
che probabilmente sarebbe la stada giusta.
R.
--



title: Giovanni Pacini

author: Isidoro Ferrante

text:
Riccardo Domenichini wrote:
> Comunque, io ribadisco che dal tempo di quelle sparate Muti ha fatto
> molta strada ed e' molto piu' serio e meno showman quando si occupa di
> "filologia".
Parziale dissenso: prima preciso che Muti non mi sta antipatico, e che lo ho
sempre (beh, quasi sempre) apprezzato. Pero' all'epoca del rigoletto la sua
operazione fu proprio quella di spettacolarizzare la filologia, con appunto le
famose conferenze trasmesse da Tele+, che assieme ad una valanga di cose corrette
diceva anche delle altre che risultano piu' difficili da condividere.
In soldoni: che la sua operazione di recupero del testo sia importante, non ci
piove. Ma pubblicizzare la sua operazione come la prima esecuzione del Rigoletto
come la voleva Verdi mi sembra un tantino esagerato.
_____________________________________________I.___________________________
Isidoro Ferrante
ferr...@cibs.sns.it
         sabsns::ferrante
Dipartimento di Fisica
ferr...@axpia.pi.infn.it
     axpia::ferrante



title: Giovanni Pacini

text:
Pietro wrote:
> questo non significa che tutti costoro non contribuirono in maniera
> consistente alla definizione del melodramma italiano...
Va bene, che il melodramma italiano come ogni altro genere artistico
abbia subito una sua propria evoluzione e' palmare, ma questo non
significa che il melodramma sia un genere innovativo in se'. E'
semplicemente cambiato nel tempo, con gli apporti delle varie figure che
ci hanno lavorato, col mutamento del gusto eccetera.
Quello che poi tu dici (almeno mi pare di capire cosi'), che
l'evoluzione del melodramma non dipese soltanto dagli apporti delle
"vette" RossiniBelliniDonizettiVerdi ma anche da quelli di moltissimi
altri, da Mayr a Mercadante a Pacini giu' giu' fino a Pucitta, Balducci
o, che so, Winter, e' una cosa che condivido in pieno e che si scopre
senza essere musicologi di professione ma semplicemente ascoltando i
cofanetti di "100 years of Italian Opera" delle mai troppo lodata Opera
Rara.
> vedi, ad es.: quella di Olimpia nel primo quadro dei racconti
> Hoffmann, ma in quell'edizione tutto il contributo della Sutherland fu
> apprezzabile...
caspita, ti sei svegliato in vena di generosita' oggi!



title: Giovanni Pacini

text:
Isidoro Ferrante wrote:
> In soldoni: che la sua operazione di recupero del testo sia importante, non ci
> piove. Ma pubblicizzare la sua operazione come la prima esecuzione del Rigoletto
> come la voleva Verdi mi sembra un tantino esagerato.
D'accordissimo. Io mi riferivo a esperienze ancora successive, quando ha
fatto molto meno fracasso verbale e molte piu' cose interessanti: vedi
la Donna del lago o anche i Vespri Siciliani e Guglielmo Tell.



title: Giovanni Pacini

text:
Riccardo Domenichini wrote:
> "filologia". Che poi risulti antipatico a molti posso capirlo anche se
> non vedo come questo possa influenzare un giudizio obiettivo sul suo
> lavoro. Anche questa storia del protagonismo e del ciuffo mi fa un po'
> ridere: e allora Abbado che ha diretto tutta la Terza di Mahler con una
> telecamera puntata su di lui? E Oren che canta a squarciagola? E Pretre
> che fa le facce tipo estasi di santa Teresa? E Celibidache che
> addirittura piroettava sul podio, o Bernstein che per poco non saliva
> sul palco a fare una tap dance?
Fra le idee buone di Wagner c'e' stata quella di Bayreuth, dove nessuno deve
essere distratto dal direttore o dall'orchestra, che vengono nascosti nel
Golfo mistico (oggi non so se e' ancora cosi'). E qui abbiamo la riprova che
uno mentre ascolta un'opera qualsivoglia ma comunque musicale, deve subire le
esibizioni di omini con movenze spesso ridicole, che a volte non si rendono
conto che il pubblico e' andato per vedere uno spettacolo diretto da (e non
che fa da sfondo alle esibizioni di) Tizio o Caio. Purtroppo i media stanno
abituando a centrare l'attenzione sul chi esegue ma non sul come. E qui si
cade poi nel tranello. A questo punto, con tutti i limiti dei sistemi
riproduttivi, si e' costretti a ascoltare il disco (nemmeno il video e il
laserdisc o il DVD). Cosi' si puo' capire se la interpretazione puo' vivere
di vita propria, ed avere un senso logico, filologico e quant'altro. MA
questo e' deprimente. E non e' questione di ciuffi soltanto (per di piu'
nessuno mi ha appurato se Muti si tinge!)
Perche' i grandi direttori del passato riuscivano a essere grandi pur senza
star-system alle spalle? Io credo che proprio lo star-system li rovini, i
direttori, Karajan ha cominciato a calare di resa quando ha cominciato a
curare piu' il lato narcisistico della propria performance piuttosto che di
quello che dirigeva.
IMHO
Ezio Ferdeghini


title: Giovanni Pacini

author: Andrea Finotello

text:
Isidoro Ferrante wrote:
>
> Parziale dissenso: prima preciso che Muti non mi sta antipatico, e che lo ho
> sempre (beh, quasi sempre) apprezzato. Pero' all'epoca del rigoletto la sua
> operazione fu proprio quella di spettacolarizzare la filologia, con appunto le
> famose conferenze trasmesse da Tele+, che assieme ad una valanga di cose corrette
> diceva anche delle altre che risultano piu' difficili da condividere.
>
Certo, in quella famosa conferenza Muti (che anch'io apprezzo, anche se
non proprio sempre), fece filologia-spettacolo. Disse cose giustissime,
come le ragioni del ripristino delle scritture originali e
l'eliminazione degli acuti sull'"ah no, e follia" o su "un vindice
avrai", che cambiano del tutto la preparazione ai momenti successivi
("Figlia! Mio padre!" e "Si' vendetta"). Ripristino' anche il libretto
originale per cui il duca entra nell'osteria di Sparafucile chiedendo
"Tua sorella e del vino" e non "Una stanza e del vino", rendendo cosi'
piu' logica l'esclamazione di Rigoletto "son questi i suoi costumi":
entrare all'osteria e chiedere da bere ed una stanza sarebbe
normalissimo, chiedere invece la sorella dell'oste da' un'idea piu'
precisa dei costumi del duca....E qui ricordo che Muti espresse il
concetto in modo invero spassoso.
Ma queste erano cose note: l'edizione critica di Rigoletto esisteva da
molti anni e tutto cio' si puo' anche trovare, per esempio, nel bel
saggio di Marcello Conati sul Rigoletto, uscito gia' una quindicina di
anni fa.
Al di la' delle cose giuste dette da Muti,  all'atto pratico pero'
(cioe' la prima del Rigoletto scaligero trasmessa in diretta
radiofonica), per esempio, stacco' nel "cortigiani vil razza dannata" un
tempo talmente travolgente da costringere Bruson ad ansimare
letteralmente e nuovamente, nel terzo atto, nel terzetto
Gilda-Sparafucile-Maddalena "Se pria ch'abbia il mezzo la notte toccato"
stacco' ancora un tempo talmente veloce che i poveri Kavrakos e
Pentcheva, gia' abbastanza in difficolta' con la lingua italiana, furono
costretti a strascicare le parole mugolando qualcosa di incomprensibile.
Ecco, mi chiedo, se, in tal caso, al di la' di tanta buona filologia,
non si sarebbe reso un servizio ancora migliore alla partitura scendendo
magari a qualche compromesso sul piano dell'agogica per aiutare dei
cantanti in palese difficolta'.....
> In soldoni: che la sua operazione di recupero del testo sia importante, non ci
> piove. Ma pubblicizzare la sua operazione come la prima esecuzione del Rigoletto
> come la voleva Verdi mi sembra un tantino esagerato.
Si', anche perche' come detto l'edizione critica esisteva gia' ed
esisteva gia' anche almeno una registrazione discografica basata su tale
edizione, vedi  l'edizione Philips diretta da Sinopoli con Bruson e la
Gruberova, datata 1984.
Andrea.
--



title: Giovanni Pacini

author: Giovanni Christen

text:
Isidoro Ferrante,
ferr...@mailbox.difi.unipi.it
 writes:
>C'e' un dialogo bellissimo, che ti consiglio vivamente di leggere, tra
>Wagner e Rossini, riportato da Michotte, che si trova ad esempio nel
>libro di Rognoni pubblicato da Einaudi. E' assolutamente stupendo vedere
>il giovane e focoso Wagner che descrive le sue teorie sull'arte e
>sull'avvenire, e lo scetticismo venato di buon senso del vecchio Rossini
>che muove obiezioni su obiezioni.
>E a un certo punto Rossini sbotta: ma le convenzioni! in fondo il fatto
>che una persona stia per morire e canti non e' piu' inverosimile di quei
>finali d'opera in cui tutti i cantanti stanno in fila al proscenio come
>tanti mazzi di asparagi (parafrasi mia).
Per l'esattezza Rossini aveva detto che ai suoi tempi l'appellativo
popolare per descrivere il modo di eseguire i concertati era "Il filare
di carciofi" (Le rang des artichauts). Aggiungendo: "...a me facevano
sempre l'effetto di una banda di facchini in attesa della mancia".
In ogni caso Rossini aveva saputo convincere Wagner, che non ha poi avuto
scrupoli nel prolungare l'agonia di Tristano facendolo cantare a
perdifiato e senza pause per una buona mezz'ora...
Il testo di Michotte e' stato tradotto per la ristampa Einaudi?
Nell'edizione ERI del '68 era in francese - ma mancante delle prime 2
pagine (la dedica a A. Gevaert) che contengono un paio di aneddoti.
Il bello e' che quando avevi prannunciato delle citazioni dal Michotte
volevo anticiparti rubandoti quella che prevedevo sarebbe stata la tua
prima scelta (proprio quella dei carciofi!). Poi non ho spedito il
messaggio, ma l'ho riciclato ora. Come seconda citazione prevedevo quella
sulla relazione fra scomparsa dei castrati e declino dell'arte del canto.
Indovinato?
Giovanni C


title: Giovanni Pacini

text:
Giovanni Christen wrote:
> Nell'edizione ERI del '68 era in francese - ma mancante delle prime 2
> pagine (la dedica a A. Gevaert) che contengono un paio di aneddoti.
A sta per Agfa?
Ezio


title: Giovanni Pacini

author: Ciorans'son -Luca F.Palmieri-

text:
On Mon, 25 May 1998 17:33:31 +0200,
nob...@tin.it
 (Maurizio Frigeni)
wrote:
>Ti consiglio di ascoltare incisioni un po' piu' recenti, ad esempio il
>Poro diretto da F.Biondi, il Riccardo Primo di Rousset o il recentissimo
>Ariodante di Minkowski per avere un idea piu' adeguata di che cosa sia
>un'esecuzione filologica di un'opera di Handel.
Ti ringrazio del consiglio, ma non ho un gran desiderio di farmi
quest'idea, sarei felicissimo -invece- di poter contare sulla
reperibilita' di qualche vecchia incisione di Richter & c., mi
basterebbe eccome.
> E i CD di Malgoire
>buttali nel cesso!
D'accordo, lo faro', anche se li ho pagati un occhio, accidenti.
>Saluti.
a te.



title: Giovanni Pacini

text:

Proprio lui. Auguste Francois Gevaert, che infatti era soprannominato
Agfa (contrazione di AuGuste FrAncois).
Compositore, storico della musica, autore di un trattato di
strumentazione e direttore del conservatorio di Bruxelles (Michotte era
belga e la prima edizione del suo opuscolo venne stampata a Bruxelles).
Gevaert ha composto soprattutto musica vocale e opere: "Le diable au
mulin", "Chateau Trompette", "Les deux amours", "Ali' Agfa et les
soixante couleurs", "Le Capitaine Henriot".
Giovanni C


title: Giovanni Pacini

author: Marco Marcelli

text:
Giovanni Christen ha scritto:
> >A sta per Agfa?
>
> Proprio lui. Auguste Francois Gevaert, che infatti era soprannominato
> Agfa (contrazione di AuGuste FrAncois).
>
Ma veramente o e' una battuta????
--
==========================================
Marco Marcelli - Genova
E-Mail1:
marc...@money.it
 [casa]
E-Mail2:
marco.m...@elsag.it
 [ufficio]
==========================================


title: Giovanni Pacini

text:
Isidoro Ferrante ha scritto:
> famose conferenze trasmesse da Tele+, che assieme ad una valanga di cose corrette
> diceva anche delle altre che risultano piu' difficili da condividere.
Io vidi quelle conferenze, che mi fecero capire come Muti sia tutt'altro che un
personaggio con la "puzza sotto il naso" (si dimostro' divertente, gioviale,
spigliato, insomma, un cabarettista - nel senso buono del termine - nato).
Ma cosa disse che per te e' difficile da condividere??
Ciao



title: Giovanni Pacini

text:
Giovanni Christen wrote:
> Per l'esattezza Rossini aveva detto che ai suoi tempi l'appellativo
> popolare per descrivere il modo di eseguire i concertati era "Il filare
> di carciofi" (Le rang des artichauts). Aggiungendo: "...a me facevano
> sempre l'effetto di una banda di facchini in attesa della mancia".
>
Ahime', il mio francese e' molto maccheronico, ed ero convinto che la
pizza con gli artichauts fosse con gli asparagi.....Ma il senso era
quello.
> Il testo di Michotte e' stato tradotto per la ristampa Einaudi?
No, appunto.
> Nell'edizione ERI del '68 era in francese - ma mancante delle prime 2
> pagine (la dedica a A. Gevaert) che contengono un paio di aneddoti.
Non posso controllare: e' gia' imballato pure quello.
> Il bello e' che quando avevi prannunciato delle citazioni dal Michotte
> volevo anticiparti rubandoti quella che prevedevo sarebbe stata la tua
> prima scelta (proprio quella dei carciofi!). Poi non ho spedito il
> messaggio, ma l'ho riciclato ora. Come seconda citazione prevedevo quella
> sulla relazione fra scomparsa dei castrati e declino dell'arte del canto.
> Indovinato?
Mah, a dire il vero quello mi sembrava un pretesto bello e buono,
qualcosa detto per amore di paradosso. Non l'ho mai preso troppo sul
serio. Certo Rossini deve aver davvero rimpianto i castrati, ma non
credo ne sentisse davvero piu' la nostalgia all'epoca del dialogo con
Wagner.



title: Giovanni Pacini

author: Pietro

text:
--
Pietro
Riccardo Domenichini <
ricc...@iuav.unive.it
> scritto nell'articolo
<
356A98...@iuav.unive.it
>...
> Pietro wrote:
>
> > questo non significa che tutti costoro non contribuirono in maniera
> > consistente alla definizione del melodramma italiano...
>
> Va bene, che il melodramma italiano come ogni altro genere artistico
> abbia subito una sua propria evoluzione e' palmare, ma questo non
> significa che il melodramma sia un genere innovativo in se'. E'
> semplicemente cambiato nel tempo, con gli apporti delle varie figure che
> ci hanno lavorato, col mutamento del gusto eccetera.
> Quello che poi tu dici (almeno mi pare di capire cosi'), che
> l'evoluzione del melodramma non dipese soltanto dagli apporti delle
> "vette" RossiniBelliniDonizettiVerdi ma anche da quelli di moltissimi
> altri, da Mayr a Mercadante a Pacini giu' giu' fino a Pucitta, Balducci
> o, che so, Winter, e' una cosa che condivido in pieno e che si scopre
> senza essere musicologi di professione ma semplicemente ascoltando i
> cofanetti di "100 years of Italian Opera" delle mai troppo lodata Opera
> Rara.
Peccato, però per i prezzi impossibili che effettivamente costituiscono una
remora notevole alla diffusione di questi lavori.
> > vedi, ad es.: quella di Olimpia nel primo quadro dei racconti
> > Hoffmann, ma in quell'edizione tutto il contributo della Sutherland fu
> > apprezzabile...
>
> caspita, ti sei svegliato in vena di generosita' oggi!

Che esagerazione, in fondo mi sono limitato prima a fare certe
considerazioni cercanco di addolcirle con un pò di ironia: oramai si è
capito che Bonynge e signora non costituiscono il mio ideale di ideazione
ed interpretazione della musica e del melodramma in particolare: questo non
toglie, però, che è stato grazie ai due che sono stato in grado di
ascoltare una Lucia di Lammermoor scevra di tagli, un'opera, insomma con 20
minuti di musica in più, e tanti altri lavori di cui probabilmente avremmo
ignorato addirittura l'esistenza: il resto, poi, è affidato a quelli che
sono i limiti oggettivi di ciascun interprete: la cosa che però mi
meraviglia oltremodo è che abbiamo tutti speso un mucchio di parole per un
direttore che in fondo in fondo consideriamo senza lode ed infamia, un
musicista come ce ne sono tanti altri di cui non si coglie neanche
l'occasione per discutere, come ho già detto in precedenza, con tutta
probabilità è ammirabile come un soggetto simile abbia creato attorno a sè
un vero e proprio impero discografico.
ciao
Pietro.


title: Giovanni Pacini

text:
 Pero' all'epoca del rigoletto la sua
> operazione fu proprio quella di spettacolarizzare la filologia, con
appunto le
> famose conferenze trasmesse da Tele+, che assieme ad una valanga di cose
corrette
> diceva anche delle altre che risultano piu' difficili da condividere.

> In soldoni: che la sua operazione di recupero del testo sia importante,
non ci
> piove. Ma pubblicizzare la sua operazione come la prima esecuzione del
Rigoletto
> come la voleva Verdi mi sembra un tantino esagerato.
Ma dai!!, se addirittura si presentò sul palcoscenico leggendo le lettere
di Verdi, se collazionò le varie stesure dei libretti elencando tutte le
vicissitudini della censura, se elencò in maniera abbastanza esauriente
tutta la storia dell'opera intesa come rappresentazioni che già all'epoca
vedevamo il soggetto stravolto dalle intenzioni originarie: no! penso
proprio che Muti abbia centrato perfettamente il bersaglio. Quando ho visto
su rai 3 l'opera per intero mi sono reso conto della differenza
drammaturgica e che quindi che la rivisitazione  del Nostro era più che
fondata. A maggior ragione se pensi che a distanza di poche mesi ascoltai
un Rigoletto con Leo Nucci, Kathleen Cassello e Daniel Oren ove alla fine
del secondo atto l'opera veniva fatta concludere con un acuto folle (o
folle acuto ?: posizione predicativa od attributiva?) del soprano (bissato
a gran richiesta del pubblico delirante) che effettivamente e chiaramente
non stava nè in cielo nè in terra. Lì ancora una volta capii che Muti aveva
visto il giusto.
Pietro.


title: Giovanni Pacini

text:
--
> > In soldoni: che la sua operazione di recupero del testo sia importante,
non ci
> > piove. Ma pubblicizzare la sua operazione come la prima esecuzione del
Rigoletto
> > come la voleva Verdi mi sembra un tantino esagerato.
>
> D'accordissimo. Io mi riferivo a esperienze ancora successive, quando ha
> fatto molto meno fracasso verbale e molte piu' cose interessanti: vedi
> la Donna del lago o anche i Vespri Siciliani e Guglielmo Tell.
Ecco su quei vespri Siciliani, ai quali ebbi la fortuna, sebbene abbastanza
piccolo, di assistere, avrei qualcosa da ridire: la scelta di quel tenore
non l'ho mai capita, ancor oggi, pur avendo acquistato il relativi disco
non riesco a capacitarmi del perchč aver affidato il ruolo di un tenore
eroico-drammatico ad un interprete rossiniano: quasi se lo volle il flop
della prima.
Pietro.


title: Giovanni Pacini

text:
--
Pietro
> Certo, in quella famosa conferenza Muti (che anch'io apprezzo, anche se
> non proprio sempre), fece filologia-spettacolo. Disse cose giustissime,
> come le ragioni del ripristino delle scritture originali e
> l'eliminazione degli acuti sull'"ah no, e follia" o su "un vindice
> avrai", che cambiano del tutto la preparazione ai momenti successivi
> ("Figlia! Mio padre!" e "Si' vendetta"). Ripristino' anche il libretto
> originale per cui il duca entra nell'osteria di Sparafucile chiedendo
> "Tua sorella e del vino" e non "Una stanza e del vino", rendendo cosi'
> piu' logica l'esclamazione di Rigoletto "son questi i suoi costumi":
> entrare all'osteria e chiedere da bere ed una stanza sarebbe
> normalissimo, chiedere invece la sorella dell'oste da' un'idea piu'
> precisa dei costumi del duca....E qui ricordo che Muti espresse il
> concetto in modo invero spassoso.
dimentichi forse l'efficacissimo finale I e III dove la struttura cantata
del "ah...la maledizione" appare completamente e fortunosamente stravolta
(per il meglio s'intende).
> Ma queste erano cose note: l'edizione critica di Rigoletto esisteva da
> molti anni e tutto cio' si puo' anche trovare, per esempio, nel bel
> saggio di Marcello Conati sul Rigoletto, uscito gia' una quindicina di
> anni fa.
però devi ammettere che nessuno mai aveva osato scardinare quei luoghi
comuni ai quali lo stesso Karajan era stato costretto ad inchinarsi. Lo
stesso Muti, presentato il lavoro a Salisburgo qualche anno prima era stato
fischiato dal pubblico, maquasi immediatamente apprezzato dalla critica che
ne ammisa la portata innovatrice.
Pietro.


title: Giovanni Pacini

text:
Marco Marcelli wrote:
> Ma cosa disse che per te e' difficile da condividere??
L'ho detto due righe dopo: fece capire (o disse esplicitamente, non
ricordo) che quella era la prima volta che si eseguiva rigoletto come lo
voleva Verdi. Col piffero.



title: Giovanni Pacini

text: eh eh (me la rido gia' da solo): ne hai fatto un significativo ritratto


title: Giovanni Pacini

text:
Isidoro Ferrante wrote:
> Certo Rossini deve aver davvero rimpianto i castrati, ma non
> credo ne sentisse davvero piu' la nostalgia all'epoca del dialogo con
> Wagner.
Mah, per come io posso immaginarmi la psiche di Rossini, credo che
vedendo come la musica stava evolvendo - soprattutto proprio ad opera di
Wagner - la sua nostalgia per i castrati si sia fatta sempre piu' acuta
e inconsolabile.
E possiamo dargli torto?



title: Giovanni Pacini

text:
con questa rispondo anche all'altro messaggio su Muti e Rigoletto.
Pietro wrote:
> > Certo, in quella famosa conferenza Muti (che anch'io apprezzo, anche se
> > non proprio sempre), fece filologia-spettacolo.
Un direttore d'orchestra non deve necessariamente essere austero ne' altresi'
far 'cabaret' soprattutto se deve sfatare la leggenda dell'antipatico. A me e'
sembrato esemplare il trattamente alle prove usato coi cantanti, l'uso della
telecamera e la tensione estrema, nonche' il sorriso forzato e freddissimo al
recente Macbeth scaligero, per capire che uno si puo' vendere al pubblico
anche come non e' basta farsi riprendere in una situazione 'ufficiale' in un
certo modo e poi l'immaginario collettivo fa il resto. Ma quanto dicono gli
orchestrali che hanno lavorato con lui.... mah (con tutte le riserve del caso,
ovviamente).
L'operazione filologica non e' l'unico a farla ne' in Italia ne' al mondo, e
devo dire che fra i filologi non e' fra i migliori.
> Disse cose giustissime,
ma NON l'ha scoperte lui. e non e' stato il primo. Anche Karajan tento la
carta della filologia verdiana restaurando per la sua ultima opera diretta (Un
ballo in maschera) la prima versione (Gustavo Re di Svezia, anziche' il
Governatore americano) con annessi musicali. E nessuno parla delle operazioni
'filologiche' di Zedda o Chailly o Abbado per il Rossini Opera Festival o per
il Festival della Valle d'Itria o anche la Scala (Abbado restauro' la Carmen
di Bizet). Che sono mooooolte di piu' di quelle condotte da Muti.
>  precisa dei costumi del duca....E qui ricordo che Muti espresse il
> > concetto in modo invero spassoso.
anch'io posso prendere il lavoro di Chusid (il VERO restauratore del
Rigoletto) e rivenderlo in modo che come te tanti altri giungano alla
conclusione che tutto il lavoro l'abbia fatto io: dice il saggio 'il gallo
canta e la gallina ha fatto l'uovo'.
> però devi ammettere che nessuno mai aveva osato scardinare quei luoghi
> comuni ai quali lo stesso Karajan era stato costretto ad inchinarsi.
No a Karajan piacevano proprio gli acuti. E col Ballo in maschera fece (pur
defunto nel frattempo) un flop di discrete proporzioni
> Lo
> stesso Muti, presentato il lavoro a Salisburgo qualche anno prima era stato
> fischiato dal pubblico, maquasi immediatamente apprezzato dalla critica che
> ne ammisa la portata innovatrice.
Beh a Salisburgo sono un po' tradizionalisti.....e Muti e' il campione della
tradizione interpretativa.
Ezio Ferdeghini


title: Giovanni Pacini

text:
emf wrote:
> Fra le idee buone di Wagner c'e' stata quella di Bayreuth, dove nessuno deve
> essere distratto dal direttore o dall'orchestra, che vengono nascosti nel
> Golfo mistico
Sara' stata una ottima idea per Bayreuth, ma se penso ai danni che la
sua applicazione ha fatto in praticamente tutti i teatri storici
italiani mi vengono le lacrime agli occhi. Ma perche' in nessuno dei
mille restauri che si sono fatti e si fanno si e' pensato non solo di
pulire gli affreschi, di rigirare le lampade e di ripristinare i sipari
ma anche di eliminare la fossa e rifare il proscenio? Non dico alla
Scala o al Comunale di Bologna, ma forse in qualche teatro minore si
poteva anche tentare, no?
> uno mentre ascolta un'opera qualsivoglia ma comunque musicale, deve subire le
> esibizioni di omini con movenze spesso ridicole
ma dai Ezio, che l'aspetto visivo del concerto e' sempre esistito,
almeno da quando esiste la figura del concertista. Pensa a Paganini, a
Lizt, a Paderewsky, non sono stati forse gia' loro abili sfruttatori
della loro immagine, del look? E Chopin? Certo, i direttori sono venuti
dopo, ma perche' sono nati dopo come figura professionale.
> Perche' i grandi direttori del passato riuscivano a essere grandi pur senza
> star-system alle spalle? Io credo che proprio lo star-system li rovini, i
> direttori...
Lo star system fa una cosa ancora peggiore: crea dei falsi miti, dei
geni di cartapesta montati dalla pubblicita'. I veri grandi possono
cavalcarlo, lo star system, ma non credo che ne possano uscire rovinati.
A meno che non si chiamino Pavarotti e ad un certo punto decidano che i
miliardi di miliardi e le Spice Girls danno piu' brivido di Donizetti.



title: Giovanni Pacini

text:
Pietro wrote:
> Peccato, perň per i prezzi impossibili che effettivamente costituiscono una
> remora notevole alla diffusione di questi lavori.
Perche' prezzi impossibili? Non si trovano con regolarita', questo si,
ma quelli che io ho comprato in italia li ho sempre pagati il normale
prezzo pieno standard. Che poi sia impossibile di suo concordo, ma non
che quelli di Opera Rara siano piu' costosi degli altri, mi pare.
> oramai si č
> capito che Bonynge e signora non costituiscono il mio ideale di ideazione
> ed interpretazione della musica e del melodramma in particolare
fin qui ci sono, e mi va benissimo. Quello che no ho capito e':
cossa xe che te piase a ti? Dime, che te scolto!
> la cosa che perň mi
> meraviglia oltremodo č che abbiamo tutti speso un mucchio di parole per un
> direttore che in fondo in fondo consideriamo senza lode ed infamia
altola', non strumentalizzare ai tuoi fini la discussione. Tu sei
partito bollandolo come cane. Mi sembra che quello che e' emerso dalle
opinioni degli altri e' che Bonynge oltre a non essere cane e' anche un
musicista che ha svolto e svolge tuttora un ruolo importantissimo nella
storia dell'interpretazione di questo secolo. Che non sia la
reincarnazione dei Kleiber o Mitropoulos e' pacifico (ma ce lo vedi
Kleiber dirigere Le Toreador?), ma il suo compito l'ha svolto
(nell'ambito del suo repertorio) sul fronte della riscoperta, dello
studio, del ripristino di modalita' esecutive dimenticate. Questo mi
pare un dato oggettivo indiscutibile.
Sulla sua capacita' di direttore, poi, il mio gusto personale me lo fa
preferire, ad esempio e lasciando stare un paragone improponibile con
Muti, a Zedda, altro direttore-musicologo che pero', secondo me, quando
sale sul podio perde parecchio dello smalto che invece mostra studiando
le partiture. Questo non e' piu' un dato oggettivo, rientra nel gusto
personale, tu hai detto la tua e io ho detto la mia.
Per concludere, il fatto che abbiamo speso tante parole per discutere di
Bonynge dimostra forse che e' un personaggio che desta interesse.
Probabilmente, avessimo dovuto discutere di Calogero Cavoletti avremmo
fatto molto prima.



title: Giovanni Pacini

text:
Pietro wrote:
> la scelta di quel tenore
> non l'ho mai capita, ancor oggi, pur avendo acquistato il relativi disco
> non riesco a capacitarmi del perchè aver affidato il ruolo di un tenore
> eroico-drammatico ad un interprete rossiniano
Per il semplice motivo che sapeva benissino che Arrigo non e'
assolutamente un tenore eroico-drammatico, tipologia vocale che nel
Grand-opera proprio non esisteva. E' un tenore che deve sostenere una
tessitura molto acuta e dei momenti di canto anche teso, ma deve
soprattutto utilizzare una linea di canto impeccabile, una grande
tavolozza di colori ed estrema delicatezza in molti momenti. Un tenore
tipicamente francese quindi, molto piu' vicino all'Arnoldo del Tell o al
Raoul degli Ugonotti che non a Manrico.
La scelta di Merrit fu quindi molto intelligente e rispondeva a una
precisa scelta interpretativa di Muti, di quelle che io faccio rientrare
nel suo atteggiamento filologico "vero" e non di cartapesta come le
storielle sugli acuti tagliati.
Che poi Merrit non sia stato l'Arrigo che ha risolto le nostre vite e'
un altro discorso: al tempo era sicuramente l'unico cantante di livello
in grado di seguire Muti su questa strada. Oggi, Bruce Ford potrebbe
sicuramente ottenere risultati molto piu' interessanti. In ogni caso io
preferisco di gran lunga Merrit al Domingo dell'altra incisione
integrale, quella di Levine.



title: Giovanni Pacini

text:
emf ha scritto:
> Perche' i grandi direttori del passato riuscivano a essere grandi pur senza
> star-system alle spalle? Io credo che proprio lo star-system li rovini, i
> direttori, Karajan ha cominciato a calare di resa quando ha cominciato a
> curare piu' il lato narcisistico della propria performance piuttosto che di
> quello che dirigeva.
Sono "quasi parzialmente" d'accordo.
Il quasi si riferisce a Karajan, il cui declino ha avuto inizio secondo me dalla
data dell'operazione alla spina dorsale, da cui non si riprese mai completamente.
Prima di allora HvK curava personalmente regie teatrali e televisive,
masterizzazioni e quant'altro fin dai primi anni '60, e certo non si puo' dire
che le sue interpretazioni degli anni '70 risentissero di questo.
Il parzialmente si riferisce al fatto che dipende da chi trovi. Accusare - come
fu fatto - Muti di esibizionismo quando mando' in scena la Traviata alla Scala
senza orchestra, con lui al pianoforte, e' ingeneroso, considerando che si
rifiuto' sempre di commentare il fatto se non per un fugace "questa e' una
sconfitta per la musica".
Karajan nello star system ci sguazzava, come detto, eppure e' stato
oggettivamente il piu' grande.
Bernstein ha imperato ed impera tuttora in TV come insegnante, divulgatore,
direttore, pianista, tutto, insomma. Stritolato anche lui dal sistema???
Poi, certo, ci sono le personalita' gia' grandi ma ancora troppo attente a non
fare errori diplomatici: M.W.Chung, secondo me (anche se non lo conosco in
profondita') e' gia' uno che sacrifica la qualita' alla quantita', fermo restando
un buon livello.
Il tutto IMHO, of course.
--
==========================================
Marco marcelli - Genova
E-Mail1:
marco.m...@elsag.it
 [ufficio]
E-Mail2:
marc...@money.it
 [casa]
==========================================


title: Giovanni Pacini

text:
Isidoro Ferrante ha scritto:
> L'ho detto due righe dopo: fece capire (o disse esplicitamente, non
> ricordo) che quella era la prima volta che si eseguiva rigoletto come lo
> voleva Verdi. Col piffero.
Veramente a me sembra di ricordare che lui abbia (scherzosamente) sostenuto
che Verdi gli sara' grato dalla tomba per aver imposto un tono basso, quasi
intimistico, alle parole "Un vindice avrai" che normalmente vengono sparate
alte per spianare la strada al "Si, Vendetta!".
Non mi sembra abbia detto altro di simile.
Che poi ritenga valido il suo Rigoletto, beh, e' ovvio: altrimenti lo
farebbe diverso.



title: Giovanni Pacini

text:
Riccardo Domenichini ha scritto:
> Ma io, che quel Trovatore lo vidi, non solo non sentii il do della pira,
> ma non sentii proprio Manrico, sentii una Leonora del tutto ordinaria e
> un Conte di Luna con le adenoidi. Solo Azucena (Cossotto) c'era, eccome.
> Tutto questo per dire che la storia del do della pira (giusta in linea
> di principio) non puo' essere presa a fulgido esempio di spirito
> filologico quando dal punto di vista della resa vocale (aspetto anche
> questo sotto la piena responsabilita' del direttore) tutta o quasi
> l'esecuzione presenta delle falle cosi' vistose.
Mi pare che dovremmo separare l'idea dalla resa.
Un conto e' un ripristino - totale o parziale, riuscito o meno - delle modalita'
esecutive originarie, altro e' l'ugola che poi deve dar corpo a questo disegno.
Sono d'accordo che alla fin fine quello che si sente e' "il tutto", ma screditare
l'intenzione a causa degli esecutori mi pare eccessivo.
Ma oltre al do della pira Muti (ma anche Pretre con la Caballe') elimina il fa
sovracuto di Violetta al termine del primo atto, salvo poi ripristinarlo a furor
di popolo per non inficiare una gia' critica ripresa dell'opera alla Scala (mi
riferisco a quella famosa della Fabbricini, qualche anno fa).
> ma i veri cani sono altri. I
> nomi? Roger Norrington, per esempio, che a Pesaro fece polpette della
> Zelmira. O Carlo Rizzi, che ho sentito massacrare una Traviata come se
> fosse la cosa che piu' odiava al mondo. O Claudio Scimone, che sentii in
> un Elisir d'amore da fucilazione immediata.
Non discuto sui primi due, ma su Scimone direi che i suoi problemi nascono
dall'aver cominciato ad affrontare, in epoca relativamente recente, la musica
lirica, che evidentemente non e' nelle sue corde.
Scimone e' stato ed e' un grandissimo, secondo me, che ha il merito di aver
riscoperto un substrato musicale che altrimenti avrebbe rischiato l'oblio (solo
lui, vent'anni fa e piu', osava proporre con convinzione sonate di Jommelli, di
Tartini, di Corelli); tuttavia non sono riuscito ad ascoltare - finora - una sua
escursione nel campo della lirica degna di essere ricordata.



title: Giovanni Pacini

text:
emf ha scritto:
> In altre parole: NON SI PUO' INTERPRETARE MOZART COME SE AVESSE VISSUTO DOPO
> WAGNER E DEBUSSY!
Sbagliato, Ezio.
(Secondo me, e' ovvio.)
Muti NON PUO' fare diversamente, perche' QUESTA e' la SUA e la NOSTRA formazione
culturale.
In tal senso puo' risultare almeno coerente.
Con quale diritto (e questo e' un argomento affatto generale) potrebbe arrogarsi la
facolta' di SUPPORRE come Mozart veniva effettivamente eseguito 200 e piu' anni fa?
Mozart e' troppo "border-line" per non lasciare adito a difficolta' interpretative.
Mentre chiunque potrebbe a buon diritto inorridire se ascoltasse i secondo concerto
brandeburghese eseguito da un'orchestra di 100 elementi, su WAM non esiste regola
interpretativa universale, sicche', per parer mio, e' meglio e piu' onesto cercare
di eseguirlo raggiungendolo, come dici tu, da OGGI, tempo e cultura che ben
conosciamo, anziche' dal "PRIMA", ipotizzando una situazione socio-culturale che
non possiamo conoscere altrettanto bene.
In quest'ottica ritengo piu' arbitrario il comportamento di un Bruggen o di un
Hogwood che quello di Muti o Karajan.
Il tutto, ribadisco, IMHO.



title: Giovanni Pacini

text:
Pietro wrote:
>
> --
> Pietro
>
> Andrea Finotello <
andrea.f...@cselt.it
> scritto nell'articolo
> <
35697679...@cselt.it
>...
> > Pur sforzandomi, non capisco cosa ci sia di orribile in
> > quell'Esclarmonde.
> Il discorso su Massenet e quest'opera particolarissima esigerebbe una
> discussione a parte, un autonomo thread: per ora (sto scrivendo queste
> righe in gran fretta) ti consiglio di ascoltare l'Esclarmonde diretta da P.
> Fournillier, edizione recentissima e fatta anche molto bene, sicuramente
> meglio di quella diretta da B.
>
Lo faro' senz'altro, all'occasione. Sulla carta, tuttavia, mi pare molto
difficile che la Denia Mazzola (e' lei, vero, la protagonista
dell'edizione che citi?) sia una protagonista tale da poter competere
con la vocalita' cristallina sfoggiata dalla Sutherland nella sua
registrazione.
Come ricordo personale, direi che un ottimo risultato in Esclarmonde lo
ottenne la giovanissima Alexandrina Pendatchanska, al suo esordio 6 anni
fa al Regio di Torino, diretta da Alain Guingal. Mi pare che in questo
periodo questo soprano sia proprio al S.Carlo per il Devereux, giusto?
> Ad ogni modo cose molto belle del melodramma italiano della prima metà
> dell'ottocento le ho ascoltate anche con Daniel Oren, peccato, però per la
> sua manìa di tagliare le cabalette e le scene (ma come dicevo, non si può
> volere tutto dalla vita),
In tempi in cui si parla di recupero di prassi esecutive ed esecuzioni
integrali, il taglio sistematico delle riprese di arie e cabalette non
depone certo a suo favore. L'anno scorso in Nabucco gli si poteva anche
perdonare la plateale gestualita' con cui diresse il bis del "Va'
pensiero", i tagli sistematici invece no. Taglio' persino l'ultimo
recitativo di Nabucco, quello in cui spiega perche' Abigaille si sia
avvelenata. Alla faccia della logica....
Ne' gli possono essere perdonati certi plateali strette (nel terzetto
"Io t'amava") che impedivano ai cantanti di sviluppare l'abbandono
necessario. O i tempi slentati del "Vieni o Levita" o del "Deh perdona"
che non poca difficolta' crearono ai cantanti. Oppure la completa
mancanza di mordente nella cabaletta di Nabucco "O prodi miei".....
> od anche Reynald Giovaninetti,
Se ti riferisci al repertorio francese magari si': tre mesi fa diresse
un ottimo "Rome'o et Juliette" al Regio. Il suo Trovatore dell'Arena con
Bonisolli e la Plowright invece mi parve abominevole.....
>  Alain Guingal.
Si', anche lui raggiunge ottimi livelli nel repertorio francese (v.
Esclarmonde di qualche anno fa o il Samson et Dalila di quest'anno). Nel
repertorio italiano (
p.es
. la Forza da lui diretta al Regio 4 anni fa)
forse dovrebbe aggiustare qualcosina.
> Naturalmente non disdegno neanche le interpretazioni di Albero Zedda che,
> anche se altalenante nella sua attività nel 1992 ripropose una bellissima
> Elisabetta regina d'Inghilterra .
>
Ecco, qui sono d'accordo con Riccardo: Zedda sul podio non denota tutta
l'attenzione e l'abilita' che invece gli va riconosciuta come studioso.
Come direttore, personalmente, gli preferisco di gran lunga Bonynge.



title: Giovanni Pacini

text:
Pietro wrote:
> perň devi ammettere che nessuno mai aveva osato scardinare quei luoghi
> comuni ai quali lo stesso Karajan era stato costretto ad inchinarsi. Lo
> stesso Muti, presentato il lavoro a Salisburgo qualche anno prima era stato
> fischiato dal pubblico, maquasi immediatamente apprezzato dalla critica che
> ne ammisa la portata innovatrice.
>
No, non e' vero che "nessuno mai etc.". Per esempio l'edizione
discografica diretta da Sinopoli, datata 1984 (cioe' 10 anni prima del
Rigoletto scaligero di Muti) "scardina" proprio quei luoghi comuni.
L'obiezione di Isidoro e mia e' che Muti, in quella conferenza che
precedeva quella produzione di Rigoletto, si e' presentato come "il
primo" ad eseguire Rigoletto DOC, come lo voleva Verdi. Il che non e',
tutto qui.
L'altra mia obiezione era che, proprio in quel Rigoletto (almeno a
giudicare dalla diretta radiofonica), parecchie volte mi parve che Muti
perseguisse una sua strada in termini di agogica e dinamica lasciando un
po' abbandonati a loro stessi i cantanti in difficolta'. Il che non
rende un gran servizio alla partitura, ne converrai anche tu.



title: Giovanni Pacini

text:
Marco Marcelli wrote:
> emf ha scritto:
>
> > In altre parole: NON SI PUO' INTERPRETARE MOZART COME SE AVESSE VISSUTO DOPO
> > WAGNER E DEBUSSY!
>
> Sbagliato, Ezio.
> (Secondo me, e' ovvio.)
> Muti NON PUO' fare diversamente, perche' QUESTA e' la SUA e la NOSTRA formazione
> culturale.
> In tal senso puo' risultare almeno coerente.
>
> Con quale diritto (e questo e' un argomento affatto generale) potrebbe arrogarsi la
> facolta' di SUPPORRE come Mozart veniva effettivamente eseguito 200 e piu' anni fa?
Mi spiace ma di fronte a cio' e soprattutto di fronte al lavoro scientifico fatto da
chi lavora seriamente, una affermazione cosi' mi disarma e mi intristisce.
Ezio


title: Giovanni Pacini

text:
Riccardo Domenichini wrote:
>
> Isidoro Ferrante wrote:
>
> > Claudio, non mi fare venire le palpitazioni: e' da una vita che vado
> > cercando un'edizione del don Giovanni antiromantica e tu mi vieni a dire
> > che ce l'avevo sotto il naso? Perche' sul Giudici non c'e'? E' stata
> > ristampata solo di recente? Chi canta (oltre a DJS, of course)?
>
> Isidoro, sei fonte di sempre nuovi stupori.
> Gabriel Bacquier - Don Giovanni ('nsomma)
> Leporello non me lo ricordo (Donald Gramm?)
> Dame Joan - Donna Anna
> Pilar Lorengar - Donna Elvira
> Marilyn Horne - Zerlina
> Werner Krenn - Don Ottavio
> Ristampata in edizione economica Decca Grand Opera Serie.
Mezza mattinata ho resistito.
Mezza mattinata.
Mi faccio proprio schifo.
MA ne valeva la pena: ho ascoltato solo il primo CD, ma mi e' piaciuto
proprio tanto, soprattutto dall'entrata in scena di Zerlina (ma va? E
chi l'avrebbe detto che un guerriero come la Horne era in grado di fare
una Zerlina cosi' delicata?) fino all'arrivo di Donna Elvira. Quei pochi
minuti finora sono valsi assolutamente l'acquisto del CD.
____________________________________Isidoro___________________________
Isidoro Ferrante
ferr...@galileo.pi.infn.it
Dipartimento di Fisica
ferr...@axpia.pi.infn.it




title: Giovanni Pacini

text:
Marco Marcelli wrote:
> Mi pare che dovremmo separare l'idea dalla resa.
> Un conto e' un ripristino - totale o parziale, riuscito o meno - delle modalita'
> esecutive originarie, altro e' l'ugola che poi deve dar corpo a questo disegno.
Si, ma quando colui che ha l'idea del ripristino e' anche colui che
decide chi deve fisicamente ottenerlo (e allora a Firenze Muti questo
era), io non riesco a separare troppo idea da resa. Voglio dire, io
posso anche avere la fulgida idea di correre a Montecarlo, ma se poi
scelgo di farlo con un trattore...
> Ma oltre al do della pira Muti (ma anche Pretre con la Caballe') elimina il fa
> sovracuto di Violetta al termine del primo atto, salvo poi ripristinarlo a furor
> di popolo per non inficiare una gia' critica ripresa dell'opera alla Scala
Vedi? e' questo il problema. Se il discorso del do della pira diventa un
discorso generale sull'eliminazione delle puntature all'acuto, che oltre
che essere una cosa quasi sempre musicalmente orrida sono (nel
melodramma ottocentesco) espedienti fuori stile e contribuiscono a
stancare e ad innervosire il cantante in sede di esecuzione, io sono
completamente d'accordo. Se invece, come avvenne allora e anche in
seguito, l'eliminazione di una nota diviene occasione per pubblicizzare
un bagno nella filologia la cosa mi fa un po' ridere. Tanto piu' che,
come tu dici, se ha eliminato il do della pira avrebbe anche dovuto
eliminare il mibemolle della Traviata. Ma queste, lo ripeto, sono
sciocchezze. La filologia non e' questa.
> su Scimone direi che i suoi problemi nascono
> dall'aver cominciato ad affrontare, in epoca relativamente recente, la musica
> lirica, che evidentemente non e' nelle sue corde.
beh, insomma, io vidi il suo Elisir alla Fenice quasi vent'anni fa, mica
tanto recentemente. Comunque, il mio commento su di lui si riferisce
alla sua esperienza come direttore d'opera. Non che come musicista
barocco mi piaccia particolarmente, ma certe nefandezze che gli ho
sentito fare, per esempio, nel Maometto II furono veramente tragiche.



title: Giovanni Pacini

text:
Ezio, a proposito della breve biografia di A.F. Gevaert:
>eh eh (me la rido gia' da solo): ne hai fatto un significativo ritratto
Un ritratto molto sintetico. Gevaert ha scritto una montagna di libri di
storia, teoria, estetica, manuali, trattati ecc. ecc., ed era anche
attivissimo come organizzatore di concerti e scopritore di autori antichi
dimenticati.
Ma non e' stato il solo tuttofare della musica! Quello di voler fare
tutto (compositori, direttori, teorici, storici, critici, insegnanti,
organizzatori) e' sempre stato un vizio dei musicisti francofoni. Ancora
oggi: ad es. Boulez...
Riccardo scrive:
>Isidoro Ferrante wrote:
>
>> Certo Rossini deve aver davvero rimpianto i castrati, ma non
>> credo ne sentisse davvero piu' la nostalgia all'epoca del dialogo con
>> Wagner.
>
>Mah, per come io posso immaginarmi la psiche di Rossini, credo che
>vedendo come la musica stava evolvendo - soprattutto proprio ad opera di
>Wagner - la sua nostalgia per i castrati si sia fatta sempre piu' acuta
>e inconsolabile.
>E possiamo dargli torto?
Rossini parlando del proprio ritiro aveva detto che l'arte del canto era
in piena decadenza e Wagner gli aveva chiesto il motivo.
Secondo Rossini era la sparizione dei castrati, detentori della migliore
tecnica e insegnanti incomparabili. E la sparizione delle scuole di canto
delle chiese condotte da castrati, e degli istituti musicali/religiosi
(spesso orfanatrofi) dove venivano formati i migliori musicisti (castrati
o no). Il tutto sostituito da "conservatori" che del belcanto non
conservavano proprio nulla.
>Ma perche' in nessuno dei
>mille restauri che si sono fatti e si fanno si e' pensato non solo di
>pulire gli affreschi, di rigirare le lampade e di ripristinare i sipari
>ma anche di eliminare la fossa e rifare il proscenio?
La soluzione migliore e' quella utilizzata per la ristrutturazione
dell'Opernhaus a Zurigo nel 1985. Una fossa orchestrale e le prime due
file della platea idrauliche che possono venire alzate o abbassate a
piacere, in modo da fare Wagner dalla fossa una sera e Mozart senza fossa
la sera seguente, e scegliando magari una via di mezzo per Bellini.
Pietro (su Merritt nei Vespri Siciliani)
>non riesco a capacitarmi del perchè aver affidato il ruolo di un tenore
>eroico-drammatico ad un interprete rossiniano
Merritt era conosciuto  come tenore rossiniano in Italia, ma aveva
iniziato la carriera europea in Germania dove aveva cantato un repertorio
molto ampio. In ogni caso direi che ha sempre dato il meglio in ruoli di
tenore eroico.
Giovanni C


title: Giovanni Pacini

text:
Giovanni Christen wrote:
> Secondo Rossini era la sparizione dei castrati, detentori della migliore
> tecnica e insegnanti incomparabili. E la sparizione delle scuole di canto
> delle chiese condotte da castrati, e degli istituti musicali/religiosi
> (spesso orfanatrofi) dove venivano formati i migliori musicisti (castrati
> o no). Il tutto sostituito da "conservatori" che del belcanto non
> conservavano proprio nulla.
A parte il fatto che secondo me aveva ragione, e' curioso vedere come
questa idea sulla morte del "buon canto" ritorna ciclicamente ad ogni
generazione. Proprio ieri ho acquistato una copia degli esercizi di
canto di Manuel Garcia, un'edizione francese non datata ma
presumibilmente del 1890 circa. Nella sua prefazione, l'editore ricorda
Garcia come capostipite di una famiglia straordinaria, lamenta la morte
del buon canto e dice che il vertice lo toccarono la Malibran e Nourrit,
unici che seppero raggiungere la massima espressivita' con una
esecuzione tecnicamente trascendentale.
> La soluzione migliore e' quella utilizzata per la ristrutturazione
> dell'Opernhaus a Zurigo nel 1985. Una fossa orchestrale e le prime due
> file della platea idrauliche che possono venire alzate o abbassate a
> piacere, in modo da fare Wagner dalla fossa una sera e Mozart senza fossa
> la sera seguente, e scegliando magari una via di mezzo per Bellini.
Questo e' interessante. Immagino pero' che il proscenio che avanza
dall'arcoscenico non ci sia piu' neanche la', vero? Sai che lo zio di
mio padre fu primo clarinetto all'Opernhaus per qualche decina
d'anni? Forse dovrei fare un pellegrinaggio...



title: Giovanni Pacini

author: Mario Martinoli

text:
Se permettete, mi inserisco del thread.
emf <chez_to...@geocities.com.NOSPAM> wrote in article
<356BF12B...@geocities.com.NOSPAM>...

Ho l'impressione che le due posizioni siano troppo estremiste e, IMVHO,
entrambe sbagliate.
Da filologo sono pure io d'accordo che "non si puo' interpretare Mozart
come se avesse vissuto dopo Wagner e Debussy", e su questo non ci piove,
soprattutto se parliamo di argomenti oggettivi come la tecnica d'orchestra,
la dimensione dell'orchestra ed altre cose simili da cui a mio avviso non
si puo' prescindere. Pero' ... pero' noi viviamo DOPO Wagner e Debussy ed
il nostro DNA musicale (ed il nostro ORECCHIO) e' per forza di cose
condizionato da costoro e da tutta la tradizione musicale del dopo Mozart.
Amara constatazione, ma verissima, purtroppo. E' quindi necessario trovare
un compromesso. Quale? Difficile dirlo, dipende SEMPRE dall'interprete. La
grandezza di un Harnoncourt risiede a mio avviso proprio in questo: lui e'
un filologo, ma non rinnega la tradizione romantica, dirige orchestre
moderne, insomma e' consapevole che "non si puo' interpretare Mozart come
se avesse vissuto dopo Wagner e Debussy", ma non fa finta che non siano mai
esistiti ... Spero che Giulio non si inc***i ...
Ciao
Mario


title: Giovanni Pacini

author: v i n i x ©

text:
On 27 May 1998 12:51:47 GMT, "Mario Martinoli" <
mart...@dbcons.it
>
wrote:
>Pero' ... pero' noi viviamo DOPO Wagner e Debussy ed
>il nostro DNA musicale (ed il nostro ORECCHIO) e' per forza di cose
>condizionato da costoro e da tutta la tradizione musicale del dopo Mozart.
>Amara constatazione, ma verissima, purtroppo.
Io non ci vedo nulla di amaro.
Ma possibile che si voglia ridurre l'esecuzione musicale ad una
"burocratica" ricostruzione di cio' che era?
A me piace pensare l'interpretazione musicale come ad un insieme di
artisti del giorno d'oggi che tenta di dire qualcosa di suo, attraverso
la musica composta da qualcun'altro.
Le sonate di Beethoven eseguite da Gould hanno lo stesso identico valore
di quelle suonate da Brendel. Possono non piacere, ovviamente, ma
assegnargli un valore minore perche' "Beethoven non le avrebbe suonate
cosi'" mi sembra una inaccettabile intolleranza.
L'unica cosa che veramente uccide la musica (e non solo) e' il
conformismo, non l'affermazione del se'.
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
Io la Musica son, ch'ai dolci accenti
so far tranquillo ogni turbato core,
ed or di nobil ira ed or d'amore
posso infiammar le piu' gelate menti


title: Giovanni Pacini

text:
apprezzo la posizione mediatrice, ma sappi che (coscientemente) sono a me ben
note le istanze che presenti, ed e' per tal motivo che ho fatto una scelta
(costosa) di sentire piu' interpretazioni, piegandomi a sentire finanche un
Levine che fa Mozart per il semplice motivo, che essendo americano, e con una
cultura piu' eclettica come quella sviluppatasi nel dopoguerra in USA, ha
dato, forse ne dava una lettura in chiave meno 'viziata' dalla scuola
imperante in Europa. (Non so se mi sono spiegato, mi sono inturcinato forse; e
inoltre non e' che il Mozart di Levine mi piaccia nel complesso). Quello che
mi ha disarmato e' il senso della frase del buon Marcelli un po' troppo
categorica e acui sarei tentato di rispondere: vabbe' ci stanno anche in mezzo
Schonberg Berg Webern Stockhausen Strawinski ecc., ma Abbado (ad esempio) non
cerca di utilizzare la filosofia del loro fare musica applicandolo anche a
Mozart.  Cioe ' e quello che tu pure affermi:
> Da filologo sono pure io d'accordo che "non si puo' interpretare Mozart
> come se avesse vissuto dopo Wagner e Debussy", e su questo non ci piove,
> soprattutto se parliamo di argomenti oggettivi come la tecnica d'orchestra,
> la dimensione dell'orchestra ed altre cose simili da cui a mio avviso non
> si puo' prescindere.
> Pero' ... pero' noi viviamo DOPO Wagner e Debussy ed
> il nostro DNA musicale (ed il nostro ORECCHIO) e' per forza di cose
> condizionato da costoro e da tutta la tradizione musicale del dopo Mozart.
Non lo metto in dubbio, e ci aggiungerei anche alcuni dei succitati. Ma lo
sforzo (o sbaglio) del filologo non e' quello di frantumare questi preconcetti
che ci trasciniamo dietro? non come dice giustamente Domenichini un acuto in
piu' o in meno, ma un modo di eseguire: anzi a Domenichini aggiungerei che
Muti ha mancato nel fare ad esempio una filologia ragionata. La forza del
destino: e' piu' bella drammaturgicamente la versione sanpietroburghese (su CD
di Gherghiev) che quella rivista da Verdi per i teatri italiani (usata anche
da Muti). O vedere quali cose (tipologia del tenore ecc.) sono poi state
accettate da Verdi (nel caso peculiare) e quali cambiate quando ha trovato
finalmente l'interprete piu' adatto rispetto magari alle prime esecuzioni cui
accettava in mancanza di meglio anche qualcosa di piu' vicino a Rossini che a
Verdi.
> Quale? Difficile dirlo, dipende SEMPRE dall'interprete.
E anche dagli esecutori. Un esempio 'moderno': Holst  'I Pianeti'- Solti con
la London e Mazel con l'orchestra nazionale di francia. Beh si sente un modo
'inglese' e un modo 'francese' di eseguire il brano, pur con direttori di
altra origine culturale (austro-ungarico l'uno e americana l'altro) e pur con
il DNA di cui dicevi.
> La
> grandezza di un Harnoncourt risiede a mio avviso proprio in questo: lui e'
> un filologo, ma non rinnega la tradizione romantica, dirige orchestre
> moderne, insomma e' consapevole che "non si puo' interpretare Mozart come
> se avesse vissuto dopo Wagner e Debussy", ma non fa finta che non siano mai
> esistiti .
A me onestamente piace un Gardiner nella Sinfonia Fantastica di Berlioz piu'
di Karajan, Zecchi o Muti o Boulez. Ho Schumann diretto da NH e non e' male,
ma preferisco Haydn. Come pure adoro il Mozart di Vegh mentre e' soporifero
quello di Muti.Est modus in rebus. E non si puo' sempre comprare una patata
olandese perche' si pela meglio ma e' poco saporita, per ricusare una
bitorzoluta ma ottima patata calabrese. E Muti e' una patata olandese.
Ezio


title: Giovanni Pacini

text:
emf <chez_to...@geocities.com.NOSPAM> wrote in article
<356C195E...@geocities.com.NOSPAM>...
[snip]
> > Pero' ... pero' noi viviamo DOPO Wagner e Debussy ed
> > il nostro DNA musicale (ed il nostro ORECCHIO) e' per forza di cose
> > condizionato da costoro e da tutta la tradizione musicale del dopo
Mozart.
>
> Non lo metto in dubbio, e ci aggiungerei anche alcuni dei succitati. Ma
lo
> sforzo (o sbaglio) del filologo non e' quello di frantumare questi
preconcetti
> che ci trasciniamo dietro?
No, secondo me no. Il filologo non deve distruggere, deve ri-costruire. Con
gli anni mi sono accorto che per ri-costruire non e' necessario fare
"tabula rasa" di quello che c'era, soprattutto in musica.
[snip]
> E non si puo' sempre comprare una patata
> olandese perche' si pela meglio ma e' poco saporita, per ricusare una
> bitorzoluta ma ottima patata calabrese. E Muti e' una patata olandese.
> Ezio

Su Muti sono completamente d'accordo. Sfondi una porta aperta!
Ciao
Mario


title: Giovanni Pacini

text:
emf ha scritto:
> Mi spiace ma di fronte a cio' e soprattutto di fronte al lavoro scientifico fatto da
> chi lavora seriamente, una affermazione cosi' mi disarma e mi intristisce.
Ezio, non ti conoscevo cosi' estremista.
Ho espresso un parere, sul quale hai tutto il diritto di non essere d'accordo, ma non -
mi sembra - quello di accantonarlo con un'aria di superiorita' che non ti e' propria.
Che e' successo?
--
==========================================
Marco Marcelli - Genova
E-Mail1:
marc...@money.it
 [casa]
E-Mail2:
marco.m...@elsag.it
 [ufficio]
==========================================


title: Giovanni Pacini

text:
emf wrote:
> anzi a Domenichini aggiungerei che
> Muti ha mancato nel fare ad esempio una filologia ragionata. La forza del
> destino: e' piu' bella drammaturgicamente la versione sanpietroburghese (su CD
> di Gherghiev) che quella rivista da Verdi per i teatri italiani (usata anche
> da Muti).
Non ti seguo: che significa una filologia ragionata? Mica che la Forza
di san Pietroburgo e' piu' filologica di quella della Scala, scusa.
Anzi, semmai e' la seconda che ha maggior diritto di stare nel
repertorio (come infatti sta), perche' e' la versione definitivamente
licenziata dal suo autore che non era mai stato soddisfatto della prima.
Che poi la prima sia piu' bella della seconda sinceramente non so, ci
sono cose interessanti, benissimo ha fatto Gergiev a registrarla (alla
faccia di quello che dice quel tapiro di Giudici), ma io credo proprio
che se dovessi scegliere mi terrei la seconda. Certo che il finale, coi
frati con le fiaccole che accorrono nella tempesta, uno che muore,
un'altra che ci resta secca e uno che si butta nel burrone ha un suo
perverso fascino romantico, ma quel terzetto, dico, quel "Lieta poss'io
precederti", non ci rinuncerei per nulla al mondo.
Non sara' che il tuo concetto di filologia ragionata corrisponde a una
filologia adattata all'idea che noi abbiamo, nel caso, di Verdi?
Attento, perche' la filologia e' una scienza che deve appoggiarsi a dati
oggettivi e non a supposizioni. E che, nel caso della musica, predispone
un testo e poi si ferma, lasciando il posto all'interpretazione.
> O vedere quali cose (tipologia del tenore ecc.) sono poi state
> accettate da Verdi (nel caso peculiare) e quali cambiate quando ha trovato
> finalmente l'interprete piu' adatto rispetto magari alle prime esecuzioni cui
> accettava in mancanza di meglio anche qualcosa di piu' vicino a Rossini che a
> Verdi.
Anche qui non ti seguo. Di cosa parli? Dei Vespri? ma cosa ha cambiato
Verdi in seguito? E chi ti dice che ha dovuto "subire" il tenore
francese? Anzi, se una cosa ha aggiunto in seguito ai Vespri e' stata
quell'aria incisa da Pavarotti con Abbado che se possibile e' ancora
piu' francese, piu' delicata e piu' sfumata di quello che aveva
assegnato prima ad Arrigo. Quando voleva un tenore di forza aveva
Fraschini, ma andando a scrivere per Parigi sapeva benissimo che doveva
muoversi su altri registri, e se avesse inteso questo come
un'imposizione credo proprio che li avrebbe mandati a quel paese e
sarebbe andato a far partorire vitelli a Sant'Agata.



title: Giovanni Pacini

text:
Riccardo Domenichini ha scritto:
> ma certe nefandezze che gli ho
> sentito fare, per esempio, nel Maometto II furono veramente tragiche.
Io ho ben presente la sua Italiana in Algeri, quella con la Horne.
Dal punto di vista dell'orchestrazione mi sembra quanto di piu' mogio, piatto ed
insignificante un direttore possa fare.



title: Giovanni Pacini

text:
>
> In soldoni: che la sua operazione di recupero del testo sia importante,
non ci
> piove. Ma pubblicizzare la sua operazione come la prima esecuzione del
Rigoletto
> come la voleva Verdi mi sembra un tantino esagerato.
Si, ma occorre anche considerare che č grazie a Muti che oggi si discute su
una diversa interpretazione di quell'opera, mentre in precedenza si erano
stratificati tanti di quei luoighi comuni che praticamebnte nessuno aveva
mai messo in discussione. Dopo qualche mese dal rigoletto scaligero,
ascoltai l'opera a Napoli diretta da Oren con Leo Nucci e Kathleen
Cassello, in effetti alcuni momenti rispecchiavano pari pari quelle che
erano state le istanze interpretative di Muti: segno, dunque, che costui il
ghiaccio l'aveva rotto molto piů di altri interpreti (che io sappia infatti
le altre edizioni che si incamminavano sulla via del rinnovamento non hanno
mai avuto una grossa portata dirompente, ma sono rimasti dei casi isolati).
In altre parole non si tratta neanche di togliere o mettere un acuto qua o
la, ma di ridefinire l'intera impostazione logica al dramma che,
nell'ottica di Muti, devo ammetterlo, acquista realmente una dimensione
credibile.
Pietro.


title: Giovanni Pacini

author: Pierfrancesco de Martis

text:
Il Wed, 27 May 1998 12:11:35 +0200, Andrea Finotello
<
andrea.f...@cselt.it
> ha scritto:
>> Ad ogni modo cose molto belle del melodramma italiano della prima metà
>> dell'ottocento le ho ascoltate anche con Daniel Oren, peccato, però per la
>> sua manìa di tagliare le cabalette e le scene (ma come dicevo, non si può
>> volere tutto dalla vita),
>
>In tempi in cui si parla di recupero di prassi esecutive ed esecuzioni
>integrali, il taglio sistematico delle riprese di arie e cabalette non
>depone certo a suo favore.
Qualche anno fa, in una prova all'Opera di Roma ho personalmente
sentito Oren affermare che: «Le cose ripetute annoiano». Tra il
divertito e lo scandalizzato, mi sono domandato perché i soli segni di
ritornello che egli sembra apprezzare siano quelli all'inizio e al
termine... dei suoi grugniti.
Bye!
 _______  ______ __    __
|   _   \| _____|\  \/  /
|  |_)   | ____| /  /\  \
|    ___/|______|__/  \__\
|___| Pierfrancesco de Martis <
p...@flashnet.it
>
          -=> PGP key v2.6.3i available <=-


title: Giovanni Pacini

text:
--
Pietro
Riccardo Domenichini <
ricc...@iuav.unive.it
> scritto nell'articolo
<
356BC7...@iuav.unive.it
>...
> Pietro wrote:
>
> > la scelta di quel tenore
> > non l'ho mai capita, ancor oggi, pur avendo acquistato il relativi
disco
> > non riesco a capacitarmi del perchè aver affidato il ruolo di un tenore
> > eroico-drammatico ad un interprete rossiniano
>
> Per il semplice motivo che sapeva benissino che Arrigo non e'
> assolutamente un tenore eroico-drammatico, tipologia vocale che nel
> Grand-opera proprio non esisteva.
 Sì ma non ci dimentichiamo che per Verdi  il concetto di Grand opera
francese aveva sempre costituitomun modello spurio, un coacervo di
convenzioni musicali stratificate nel tempo cui non era concesso sottrarsi
(cui dovè inchinarsi lo stesso Wagner nel Tannhauser, anche se a
malincuore).
Nel Vespri Arrigo ha degli slanci impressionanti: basti pensar al duetto
che conclude il primo atto tra Arrigo -Monforte: "...eppure io lo
disprezzo...", "per lei non tem'io morte...." al duetto sempre tra
padre/figlio nella prima scena del III atto, nel duetto Arrigo Elena nel IV
etc.. sono dei punti in cui Merrit non regge affatto, anzi, proprio il
sapiente lavoro di collazione discografico ha reso giustizia a quella
produzione altrimenti minata, a mio avviso, da un'interpretazione del tutto
fuori fase. Certo l'Arrigo ideale in questo caso avrebbe potuto essere un
Franco Corelli, ma anche un Giuseppe Giacomini, prima che iniziasse
l'inesorabile declino vocale, un Christian Joannsohn o anche un Nunzio
Todisco. penso che in quell'occasione, invece, Muti avesse voluto fare un
"esperimento", uno di quelli di cui è solito fare nell'allestimento di una
prima, come è accaduto per la Traviata della Fabbricini per la
rivisitazione del Rigoletto, che poi abbia dato buon esito è altro
discorso.
 E' un tenore che deve sostenere una
> tessitura molto acuta e dei momenti di canto anche teso, ma deve
> soprattutto utilizzare una linea di canto impeccabile, una grande
> tavolozza di colori ed estrema delicatezza in molti momenti. Un tenore
> tipicamente francese quindi, molto piu' vicino all'Arnoldo del Tell o al
> Raoul degli Ugonotti che non a Manrico.
> La scelta di Merrit fu quindi molto intelligente e rispondeva a una
> precisa scelta interpretativa di Muti, di quelle che io faccio rientrare
> nel suo atteggiamento filologico "vero" e non di cartapesta come le
> storielle sugli acuti tagliati.
> Che poi Merrit non sia stato l'Arrigo che ha risolto le nostre vite e'
> un altro discorso: al tempo era sicuramente l'unico cantante di livello
> in grado di seguire Muti su questa strada. Oggi, Bruce Ford potrebbe
> sicuramente ottenere risultati molto piu' interessanti. In ogni caso io
> preferisco di gran lunga Merrit al Domingo dell'altra incisione
> integrale, quella di Levine.
>



title: Giovanni Pacini

text:
--
Pietro
Andrea Finotello <
andrea.f...@cselt.it
> scritto nell'articolo
<
356BE7BD...@cselt.it
>...
> Pietro wrote:
>
>
> No, non e' vero che "nessuno mai etc.". Per esempio l'edizione
> discografica diretta da Sinopoli, datata 1984 (cioe' 10 anni prima del
> Rigoletto scaligero di Muti) "scardina" proprio quei luoghi comuni.
Questo è vero però, come ho già scritto in altro post è stato solo con la
ripresa scaligera del 94 che effettivamente si è cominciato a discutere
sulla restaurazione drammaturgica del Rigoletto, quella incisione di
Sinopoli, al contrario, apparve come una monade, ed infatti non mi sembra
che abbia avuto (pur ingiustamente) grande successo
> L'obiezione di Isidoro e mia e' che Muti, in quella conferenza che
> precedeva quella produzione di Rigoletto, si e' presentato come "il
> primo" ad eseguire Rigoletto DOC, come lo voleva Verdi. Il che non e',
> tutto qui.
> L'altra mia obiezione era che, proprio in quel Rigoletto (almeno a
> giudicare dalla diretta radiofonica), parecchie volte mi parve che Muti
> perseguisse una sua strada in termini di agogica e dinamica lasciando un
> po' abbandonati a loro stessi i cantanti in difficolta'. Il che non
> rende un gran servizio alla partitura, ne converrai anche tu.
certo, la direzione del maestro in alcuni punti evidenzia dei ritmi
talmente veloci che non so come possano i cantanti stargli dietro senza
strozzarsi: da ascoltatore ( quindi in una posizione egoistica) devo dire
che è quel tipo proprio di interpretazione che mi mette i brividi. Prova ad
ascoltar il Nabucco: il coro iniziale "gli arredi sacri cadano infranti..."
è talmente travolgente che a livello emotivo la preferisco a quella diretta
da Sinopoli della Deut. Grammophon.
Pietro



title: Giovanni Pacini

text:
> > Peccato, però per i prezzi impossibili che effettivamente costituiscono
una
> > remora notevole alla diffusione di questi lavori.
> Perche' prezzi impossibili? Non si trovano con regolarita', questo si,
> ma quelli che io ho comprato in italia li ho sempre pagati il normale
> prezzo pieno standard. Che poi sia impossibile di suo concordo, ma non
> che quelli di Opera Rara siano piu' costosi degli altri, mi pare.
bè io a Napoli ho trovato un Signor bruschino pregevole con Ion Marin, a
30.000£ (doppio CD) Deutche Grammophon: questi disci vanno da un minimo di
15.500 (in caso di offerta speciale, sempre 2 CD) a dei prezzi assai
elevato: dalle 52.000 alle 70.000 od anche alle 80.000 che ho pagato per
acquistare la forza del destino con Sinopoli e Carreras.
I dischi di opera rara, costantemente costano 30.000 £ l'uno, certo hanno
il pregio di presentare lavori letteralmente introvabili, ma è anche vero
che non c'è una grossa varietà interpretativa atteso che a monopolizzare il
podio è sempre David Parry, nei confronti del quale non è dato, ovviamente,
avere altro termine di riferimento.

Mi sembra che quello che e' emerso dalle
> opinioni degli altri e' che Bonynge oltre a non essere cane e' anche un
> musicista che ha svolto e svolge tuttora un ruolo importantissimo nella
> storia dell'interpretazione di questo secolo. Che non sia la
> reincarnazione dei Kleiber o Mitropoulos e' pacifico (ma ce lo vedi
> Kleiber dirigere Le Toreador?), ma il suo compito l'ha svolto
> (nell'ambito del suo repertorio) sul fronte della riscoperta, dello
> studio, del ripristino di modalita' esecutive dimenticate. Questo mi
> pare un dato oggettivo indiscutibile.
Non condivido affatto, ribadirò sempre che B. ha dei limiti oggettivi e
tangibili che portano ad una sola conclusione: NON SA DIRIGERE. Dinanzi a
questo assunto, che è il solo dato oggettivo da tener presente, tutte le
altre argomentazioni che ho letto dagli altri signori sui loro post
finiscono col diventare carta straccia.
E mi spiego.
Se il modus interpretativo fosse frutto di una scelta meditata, se il
Nostro avesse deciso di eseguire il melodramma ottocentesco nei modi in cui
tutti sappiamo, tutto canto ( o tutta moglie) e niente musica, allora noi
avremmo dinanzi realmente un artista formidabile, perchè dinanzi a delle
opzioni di cui conosce perfettamente la portata, egli sceglierebbe quella
che gli appare più congeniale. La discussione allora si sposterebbe proprio
su quest'altro fronte, ed investirebbe il merito delle scelte di B. Ma in
realtà non è così, perchè B. non è un'aquila, dinanzi alle partiture si
arrangia, imposta distrattamente ed alla meno peggio l'orchestra, e finisce
con il relegare tutto il peso dell'opera sui cantanti. In tal senso la
scelta del repertorio romantico appare una via obbligata proprio per la
facilità di approccio che questo comporta: in parole povere alle prese di
una Norma anche un interprete mediocre non sfigura. Ecco perchè Wagner, il
repertorio della seconda metà dell'ottocento, il novecento, il sinfonismo
(ma non il balletto classico, guarda caso, ove le deficienze di
impostazioni sono più che mai evidenti: cfr. Manon-ballet , o Giselle)
hanno costituito per costui sempre un campo minato.


title: Giovanni Pacini

text:
--
> > > quell'Esclarmonde.
> > Il discorso su Massenet e quest'opera particolarissima esigerebbe una
> > discussione a parte, un autonomo thread: per ora (sto scrivendo queste
> > righe in gran fretta) ti consiglio di ascoltare l'Esclarmonde diretta
da P.
> > Fournillier, edizione recentissima e fatta anche molto bene,
sicuramente
> > meglio di quella diretta da B.

> Lo faro' senz'altro, all'occasione. Sulla carta, tuttavia, mi pare molto
> difficile che la Denia Mazzola (e' lei, vero, la protagonista
> dell'edizione che citi?) sia una protagonista tale da poter competere
> con la vocalita' cristallina sfoggiata dalla Sutherland nella sua
> registrazione.
Denia Mazzola nell'Esclarmonde ha dato una prova mirabile di canto,
interpreta con un crescendo stupendo ogni parte dell'incedere del dramma:
d'altro canto non avrebbe avuto senso spaccarsi la gola per una tale follia
di opera se non avesse avuto più che sufficienti mezzi vocali a sua
disposizione che la supportassero.
E poi un'altra constatazione: l'Esclarmonde recente non è stata abbassata
nella perte riservata al soprano, come invece è accaduto nell'edizione dei
coniugi Bonynge.

> Come ricordo personale, direi che un ottimo risultato in Esclarmonde lo
> ottenne la giovanissima Alexandrina Pendatchanska, al suo esordio 6 anni
> fa al Regio di Torino, diretta da Alain Guingal. Mi pare che in questo
> periodo questo soprano sia proprio al S.Carlo per il Devereux, giusto?
giusto.
Questo lo ricordo anch'io, vidi un servizio molto bello a Prima della
Prima. Con la scelta azzeccatissima si volle storicamente riproporre sulla
scena un soprano giovanissimo e bello al pari della prima protagonista
dell'Esclarmonde che fu amata da Massenet: Sybil Sanderson, effettivamente
la critica reagì molto positivamente alla messa in scena.

> > Ad ogni modo cose molto belle del melodramma italiano della prima metà
> > dell'ottocento le ho ascoltate anche con Daniel Oren, peccato, però per
la
> > sua manìa di tagliare le cabalette e le scene (ma come dicevo, non si
può
> > volere tutto dalla vita),
> In tempi in cui si parla di recupero di prassi esecutive ed esecuzioni
> integrali, il taglio sistematico delle riprese di arie e cabalette non
> depone certo a suo favore. L'anno scorso in Nabucco gli si poteva anche
> perdonare la plateale gestualita' con cui diresse il bis del "Va'
> pensiero", i tagli sistematici invece no. Taglio' persino l'ultimo
> recitativo di Nabucco, quello in cui spiega perche' Abigaille si sia
> avvelenata. Alla faccia della logica....
> Ne' gli possono essere perdonati certi plateali strette (nel terzetto
> "Io t'amava") che impedivano ai cantanti di sviluppare l'abbandono
> necessario. O i tempi slentati del "Vieni o Levita" o del "Deh perdona"
> che non poca difficolta' crearono ai cantanti. Oppure la completa
> mancanza di mordente nella cabaletta di Nabucco "O prodi miei".....
In una Lucia di Lammermoor da lui diretta addirittura tagliò integralmente
la scena della tempesta, quella del duetto tra Raimondo Lucia del II atto,
e parte dell'aria della pazzia: assurdo, in una Manon tagliò il finale
dell'atto I e tutto l'atto III. Questo maestro ha un gran vigore
interpretativo, ma deve imparare ancora ad essere rigoroso con se stesso
ponendosi un pò più al servizio della musica.
od anche Reynald Giovaninetti,
>
> Se ti riferisci al repertorio francese magari si': tre mesi fa diresse
> un ottimo "Rome'o et Juliette" al Regio. Il suo Trovatore dell'Arena con
> Bonisolli e la Plowright invece mi parve abominevole.....
Forse erano gli interpreti a non essere all'altezza: io la Plowright non ce
la vedo proprio come Leonora, non parliamo di Bonisolli,come Manrico.
Alain Guingal.
>
> Si', anche lui raggiunge ottimi livelli nel repertorio francese (v.
> Esclarmonde di qualche anno fa o il Samson et Dalila di quest'anno). Nel
> repertorio italiano (
p.es
. la Forza da lui diretta al Regio 4 anni fa)
> forse dovrebbe aggiustare qualcosina.
>
> > Naturalmente non disdegno neanche le interpretazioni di Albero Zedda
che,
> > anche se altalenante nella sua attività nel 1992 ripropose una
bellissima
> > Elisabetta regina d'Inghilterra .
> >
>
> Ecco, qui sono d'accordo con Riccardo: Zedda sul podio non denota tutta
> l'attenzione e l'abilita' che invece gli va riconosciuta come studioso.
> Come direttore, personalmente, gli preferisco di gran lunga Bonynge.
tot capita tot sententia
Pietro


title: Giovanni Pacini

text:
Pietro wrote:
> I dischi di opera rara, costantemente costano 30.000 £ l'uno...
Beh caro, dammi subito l'indirizzo del tuo negozio!
La settimana scorsa a Roma non li ho trovati per meno di 36.000 l'uno
(li ho naturalmente lasciati li').
> Non condivido affatto, ribadirò sempre che B. ha dei limiti oggettivi e
> tangibili che portano ad una sola conclusione: NON SA DIRIGERE. Dinanzi a
> questo assunto, che è il solo dato oggettivo da tener presente, tutte le
> altre argomentazioni che ho letto dagli altri signori sui loro post
> finiscono col diventare carta straccia.
Invidio la tua olimpica sicurezza, ma ti faccio notare che quello che tu
chiami dato oggettivo e' nulla di piu' che una opinione tua, che ha il
medesimo valore di quelle espresse dagli altri signori. Per
controbatterti, potrei dirti che lo Ion Marin che secondo te e'
responsabile di quell'apprezzabile Signor Bruschino e' per me il piu'
inetto direttore che io abbia mai ascoltato (e l'ho sentito piu' di una
volta, quando si ebbe la sventurata idea di chiamarlo alla Fenice). Con
lui si' che l'andare a tempo era gia' una conquista, non si parlasse di
interpretazione.
> in parole povere alle prese di
> una Norma anche un interprete mediocre non sfigura.
Si? Mai sentito la Norma di Levine?



title: Giovanni Pacini

text:
emf wrote:
>
> Muti ha mancato nel fare ad esempio una filologia ragionata. La forza del
> destino: e' piu' bella drammaturgicamente la versione sanpietroburghese (su CD
> di Gherghiev) che quella rivista da Verdi per i teatri italiani (usata anche
> da Muti).
Pianin pianino, Ezio. Non ti capisco. Cosa intendi per "filologia
ragionata" nel caso della Forza? Verdi senti' il bisogno di rimettere
mano alla Forza fin da subito, non essendo soddisfatto specialmente del
finale. E questo (cfr. il saggio sulla Forza di Eduardo Rescigno)
probabilmente fin da prima delle recite di S. Pietroburgo(!). La critica
era poi stata abbastanza tiepida, sia per la prima di S.Pietroburgo che
per la successiva ripresa di Madrid. E Verdi, oltre che per il finale
dell'opera, era insoddisfatto anche per le compagnie di canto messe a
sua disposizione, tanto che condiziono' la revisione di Forza alla
disponibilita' di una compagnia di canto adeguata.
L'occasione gli fu fornita da Tito Ricordi nel 1869, per il Teatro alla
Scala (cfr. Budden, "Le opere di Verdi", vol. II). Poiche' il fido Piave
era stato in quegli anni colpito dall'ictus che lo portera' poi alla
morte, fu Antonio Ghislanzoni a rimettere mano al libretto della forza,
seguendo (come al solito)  con solerzia le indicazioni di Verdi.
Alla soluzione che trovo' Verdi per risolvere l'opera (la quale,
seguendo il dramma di Saavedra dal quale deriva, finiva con l'uccisione
di Leonora ed il successivo suicidio di Alvaro), probabilmente non fu
estraneo l'incontro di Verdi stesso con Manzoni, datato 1867.
Infatti "lo scioglimento" della vicenda prevede l'elemento religioso
impersonato non piu' dal coro dei frati ma da padre Guardiano in
persona, che cosi' viene ad assumere ben altro spessore rispetto alla
prima versione: Alvaro che non accettava il suo destino, bestemmiava e
si lanciava da una rupe, in questa seconda versione accetta le sue
sofferenze in nome della volonta' divina, inchinandosi alle parole del
padre Guardiano. Ed il Padre Guardiano assume tratti che lo rendono
simile al manzoniano cardinale Borromeo, cosi' come l'Alvaro fattosi
monaco puo' essere, per certi versi, accostato a fra' Cristoforo (cfr.
ancora il Budden).
Ora, che la prima versione sia drammaturgicamente migliore della
seconda, alla luce di cio', mi pare un'affermazione un po' azzardata.
Che il finale cosi' gotico ed impossibile, con quel coro di frati che
sopraggiungono, le bestemmie di Alvaro ed il suo suicidio, abbia una sua
validita' comunque e' innegabile. Ma non cambierei il sublime finale
della seconda versione per nulla al mondo.
E, in ogni modo, le differenze fra prima e seconda versione sono
parecchie in tutto il corso dell'opera. Per esempio, uno dei momenti che
trovo drammaturgicamente efficacissimi e' l'"Invano Alvaro": non
ritrovarcelo nella prima versione mi da' l'impressione che manchi
qualcosa......
Cio' non toglie che, sono sicurissimo, la Forza mi sarebbe piaciuta
immensamente anche se Verdi l'avesse lasciata cosi' com'e'.
Quindi non credo che Muti "abbia mancato" nel presentare quella che, a
tutti gli effetti, e' l'edizione definitiva e fortemente voluta da
Verdi. Anzi, mi pare che l'esito della sua incisione sia stato
particolarmente felice (al di la' di alcune scelte poco felici nel cast,
Plishka in primis. Compensate, peraltro dall'inarrivabile Melitone di
Bruscantini e dalla intensa Leonora della Freni).
Gergiev, dal canto suo, ha fatto non solo bene ma BENISSIMO a registrare
la prima versione, checche' ne dica, per esempio, Giudici. E'
un'operazione anche culturale di grande spessore e che attendevamo da
tempo (e anche per questo, pero', poteva scegliere un Carlo un poco
migliore dell'inadeguato Putilin.....).
Ma di li' a bollare come "manchevolezza" il fatto che Muti non abbia
registrato un'edizione della quale nemmeno Verdi era soddisfatto, direi
che ce ne corre....
Ciao.
Andrea.



title: Giovanni Pacini

text:
Marco Marcelli wrote:
> Io ho ben presente la sua Italiana in Algeri, quella con la Horne.
> Dal punto di vista dell'orchestrazione mi sembra quanto di piu' mogio, piatto ed
> insignificante un direttore possa fare.
Va bene, mi ci vuoi tirare dentro apposta cosi' si dice che quando c'e'
lei io divento parziale e che sono anche pronto a digerirmi Scimone. ;)
Secondo me, di tutte le sue prove operistiche che ho sentito
quell'Italiana e' la migliore, e direi che e' proprio valida in se'. Io,
sinceramente, mogezza e piattitudine (mogitudine e piattezza?) non ce li
sento, ma qui siamo nei gusti personali. Ora, se questo dipenda da una
effettiva affinita' di Scimone con quell'opera o non piuttosto:
1) dalla fortunata coincidenza di disporre di un cast del tutto
all'altezza
2) di un complesso orchestrale obiettivamente ottimo
3) nonche' di affrontare un'opera che, DICIAMOCELO, disponendo degli
elementi #1 e #2 non e' poi cosi' complessa come tante altre,
io non so, ma una ipotesi sulla risposta ce l'ho.
Dove Scimone crolla e mostra la corda totalmente e' nell'opera seria e
in quella romantica, nella quale esibisce tutta la sua incapacita' di
sostenere i cantabili se non nella maniera facilona e strappacore con la
quale per decenni ha macinato Vivaldi, Albinoni e soci, nonche' la sua
impotenza nei confronti del governo dell'orchestra. Gli effetti
diventano effettacci, i forti sono fracassoni, l'orchestra una banda.
Un esempio per tutti: nel Maometto II di Pesaro il "Giusto ciel, in tal
periglio", fatto cantare alla povera Gasdia sugli arpeggi di un'arpa
inflessibilmente metronomica, a passo di corsa e senza dare il minimo
senso ai vocalizzi. Ovvero, come buttare via uno dei brani piu' belli di
tutto il melodramma italiano dell'Ottocento.
Peggiore di questa come direzione conosco solo quella della Donna del
Lago di Pollini, l'apoteosi del metronomo.



title: Giovanni Pacini

text:
Pietro wrote:
>
> >
>
> Si, ma occorre anche considerare che č grazie a Muti che oggi si discute su
> una diversa interpretazione di quell'opera, mentre in precedenza si erano
> stratificati tanti di quei luoighi comuni che praticamebnte nessuno aveva
> mai messo in discussione.
No, battiamo sempre sullo stesso tasto ma non ci intendiamo. Sulle
incrostazioni introdotte dalla tradizione, nessun dubbio: tagli
scriteriati, interpolazioni a volte ridicole (i "Gilda! Gilda"
assurdamente sparati dai Rigoletto di turno alla fine del primo atto,
quando il libretto dice che Rigoletto non riesce a proferir parola per
la disprazione, etc. etc.).
Che nessuno li abbia mai messi in discussione non e' vero. A parte
l'edizione Sinopoli del 1984 (che mi risulta invece aver avuto un buon
successo), basta riandare alla mitica edizione-Kubelik della DG, datata
1964 che gia' riapre i tagli e spazza via queste incrostazioni, dando
luce nuova alla partitura. In quell'edizione, poi, Bergonzi e' un
modello di stile e di rispetto del dettato verdiano: basta sentire come
la sua "La donna e' mobile" cessi di essere quella canzonaccia da trivio
cui ci avevano abituato anche fior di tenori del passato. Proprio per
questo Bergonzi e tutta quell'edizione furono anche criticate in
passato. Riascoltate oggi risplendono di una luce ben diversa.
Muti ha dei meriti, ma -ripeto- non c'era bisogno del suo messianico
arrivo per mettere in discussione visioni del Rigoletto ormai datate.
