text:
On Tue, 25 Jul 2000 18:24:07 GMT, Giorgio Pacchioni
<
giorgiop...@iol.it
> wrote:
>...La nostra è stata (fin da più di un'anno fa, una antipatia a prima vista)
>probabilmente perché abbiamo posizioni diametralmente opposte ed ognuno di
>noi due detesta ciò che l'altro rappresenta, o crediamo che rappresenti.
Penso che sia antipatia unilaterale da parte tua, perché ricordo
benissimo che quando io commentai la tua «musica da morto» intendendo
utilizzare una citazione dal film Amadeus tu pensasti ad una presa per
il culo che non c'era (non mi permetterei mai di offendere qualcuno
con sottintesi: se voglio mandare a fare in culo lo faccio
direttamente, ma non era certo il tuo caso)
Mi dispiace che tu pensi questo di me, ma vedo che in effetti lo pensi
un po' di tutti quelli che ti rispondono, per cui... poco male.
Certo, la mia concezione della musica è distante anni luce dalla tua.
Nonostante questo ti stimo per quello che sai fare e un po', devo
ammetterlo, ti disistimo per la tua tenace lotta da Don Chisciotte
contro tutto ciò che ti circonda e che tu cerchi accuratamente di non
capire (non perché non ci riusciresti, ma proprio perché non vuoi)
...
>> La domanda è questa:
>> « cosa è arte in musica ? »
>Pensa che io non mi sono mai posto questa domanda, l trovo infatti oziosa ed
>inutile, l'arte non è ponderabile, se lo fai: non è più arte ma diventa
>chiacchiere da bar.
Sostieni quindi che il tuo scopo finale non è quello di utilizzare il
linguaggio musicale per trasmettere qualcosa di impossibile
utilizzando il linguaggio delle parole (questo è per me l'Arte detto
molto in spiccioli) ma bensì ritieni arte la dimostrazione pratica del
saper costruire un'armonia, una fuga, una forma musicale.
A me sembra una tesi più fredda di un iceberg (chissà perché tu lo
scrivi con la "J"...) e sono convinto che un «calcolatore» potrebbe
farlo molto meglio di te e di chiunque altro, ma il risultato non
sarebbe certo artistico.
>Ho detto altre volte che io penso solo a fare le cose con la massima
>perfezione e sapienza possibile, se poi, per sbaglio, ne uscisse una
>scintilla d'arte, di questo ringrazierei il Padreterno e basta.
Strana stima che hai di te stesso: quando azzeccassi qualcosa ne
daresti il merito a qualcun altro...
>> oppure, applicandola al mondo reale:
>> « chi sono i creatori dell'arte in musica , se ce ne sono, e cosa si
>> propongono come scopo per le loro creazioni ? »
>Sei su una pista viziosa che si mangia la coda, non dovresti porti quesiti
>del genere, non hanno assolutamente risposta e chi disquisisce di queste
>cose sta alla musica come un guardone sta al sesso.
A me sembra invece una questione fondamentale per poter fruire di ciò
che c'è - ed è magnifico scoprirlo, te lo assicuro - al di là delle
note, al di là della tecnica. Ho una repulsione profonda per tutto ciò
che è esibizione, per la fruizione superficiale, stereotipica.
Vi sono alcuni autori che mi risultano assolutamente estranei, ed
altri che mi sono entrati nel midollo, ed io sono felice di questa
«embolia» musicale, che mi permea ad esempio quando risuona qualche
nota delle Goldberg, ma anche quando ascolto Romeo e Giulietta di
Prokofiev. La Passione secondo Matteo, ma anche Allegro Barbaro di
Bartok. Non mi pongo certo domande tecniche quando ascolto l'ottava di
Mahler, ma una grande gioia malinconica mi prende tutto il corpo
particolarmente durante la seconda parte. Mal sopporto le Polke degli
Strauss, per quanto fini, graziose e perfette da un punto di vista
puramente musicale. I vibrati ululanti delle cantanti liriche mi fanno
venire il mal di mare, proprio perché manca uno scopo «musicale» a
quelle fanfaronate.
>Cerca di fare musica, di goderne e farne godere, il resto è kakka.
Infatti, nel mio piccolo, cero di fare musica (canto in un coro e
gioco col midi) ne godo pesantemente (passo parte della giornata con
le cuffie, anche in ufficio), ma mi guardo bene dal pensare che la
discussione su questi temi sia c'h, come dici tu. Penso invece che la
mia fruizione della musica sia molto migliorata (e me ne rendo conto
dal maggior coinvolgimento che noto) da quando seguo il NG e ho modo
di imparare quegli aspetti che da autodidatta sicuramente mi sarebbero
sfuggiti.

>E' chiaro, io per te sono una bestemmia vivente, oso fare cose che la tua
>mente ha relegato al passato e trapassato remoto, quindi non accetterai mai
>per buono (ammesso che lo sia) quello che io faccio.
Non girare la frittata: io non ho detto - e non lo penso - che quel
che fai non sia «buono» nel senso di «sincero».
Semplicemente mi sembra - molto schematicamente - che tu confonda
artigianato ed arte. Talvolta è molto più «complessa» e difficile
un'opera di atigianato, ma confondere le parti non è accettabile.

>Vuoi dire che nel passato non avrei accumulato tante e tali conoscenze senza
>usare internet?
>Ma hai idea della vastità culturale che avevano gli eruditi del passato, al
>cui confronto io sarei un miserabile ranocchio?
Questo passaggio non mi è chiaro: intendi che tu sei molto più erudito
degli eruditi del passato? Oppure che rispetto agli eruditi del
passato internet è una bazzaccola ?
Forse non mi sono spiegato: lasciando perdere internet (anzi, usenet,
che in questo contesto è solo uno strumento che mi serve per
comunicare con te) io volevo sottolineare che a fronte delle
conoscenze attuali (acquisite tramite i libri, la scuola, i media, gli
ascolti ecc.) chiunque avrebbe gli elementi = ammesso poi che abbia le
capacità - per produrre musica «compatibile» coi generi musicali noti.
Inventare i Brandeburghesi nel momento in cui lo fece JSB è una
genialità, riscriverli oggi è pura accademia, esercizio. Certo non
tutti lo saprebbero fare, solo pochi «addetti ai lavori», ma non c'è
niente da inventare, solo metter in pratica l'esperienza che altri
hanno scritto secoli fa. Esasperando il paragone: del senno di poi son
piene le fosse...
>...credimi abbiamo
>seppellito tesori e culture favolose e non credere che le fughe che fanno
>gli allievi di composizione in Conservatorio abbiano tanto da spartire con
>le composizioni fugate del periodo rinascimentale e barocco, sono pallido un
>simulacro di esse.
Di nuovo fraintendi: voglio dire che lo schema, la struttura e anche
gli accorgimenti, le esperienze, tutto ciò è noto - specie agli
esperti come te - per cui mi sfugge quale sarebbe la scintilla,
l'invenzione. Tu stesso concordi sul fatto che la tua è una semplice
ripetizione della strada già percorsa da altri.
È chiaro che la fuga scolastica non è all'altezza della fuga
«artigianale», ma entrambe fanno parte di un'esperienza che non mi
pare possieda zone ignote da scoprire.
>Infatti questo è il mio vero ed unico obiettivo, chi cerca l'arte non la
>trova di certo, chi cerca la conoscenza e la perfezione potrebbe anche
>essere avvicinato da una grazia che gli sia elargita a sua insaputa.
La tua visione è fortemente religiosa, nonostante tutto.
Anche su questo abbiamo visioni anti-patiche :-)
>...Infatti nel passato il termine "Arte" veniva usato come noi usiamo il
>termine "Mestiere" che addizionato all'estro poteva portare molto lontano.
Quindi confermi. Almeno su questo concordiamo.
>...Come per l'arte di cui sopra, anche il nuovo non lo si può volere a tutti i
>costi ed esso non è neppure indispensabile per produrre qualcosa di
>apprezzabile, infondo (se non si copia paro-paro) qualcosa di nuove e
>personale è impossibile non applicarlo alle proprie composizioni.
>Sarebbe interessante provare a fare il contrario, cioè comporre qualcosa con
>il preciso compito di ripetere esattamente le situazioni proprie ed esatte
>della musica del passato, senza mettere assolutamente qualcosa di proprio e
>peculiare..... sarebbe senz'altro impossibile da attuare.
Non cercare di rigirare di nuovo la frittata: non è «il nuovo» di per
sé a determinare l'artisticità di un'opera, altrimenti anche un pezzo
di polietilene sarebbe un'opera d'arte.
Tutto quello che tu dici tende ad eliminare una dimensione della
musica, una dimensione che esiste, potente e feconda, una dimensione
che va al di là della mera tecnica compositiva, al di là
dell'orchestrazione, del calcolo strutturale: questa dimensione - che
io chiamo arte - per te non esiste, ma è una conseguenza fortùita
della prassi compositiva, che in determinate circostanze - bontà
divina - si manifesterebbe. Ebbene, non è così: l'arte esiste e
determina quella dimensione in cui un ascolto si traduce in
un'esperienza di vita, è un momento irripetibile (in quanto non
aprioristicamente determinabile) che traduce una sensazione acustica
in una sequenza di processi biologici che hanno la facoltà di
sprigionare sensazioni, emozioni oltre la tecnica, oltre il
virtuosismo, sensazioni che sono determinate da sequenze e grappoli di
note.
>A mio vedere, queste tue conclusioni sono assolutamente viziate e
>superficiali.
talvolta mi chiedo se abbia senso parlare con chi continua a vedere
nemici da tutte le parti: perché il termine «viziate» ? Cosa ti fa
pensare che vi sia qualcosa di diverso da quello che scrivo dietro i
miei ragionamenti ?
>I miei giudizi sulla musica "moderna" (in fondo anche la mia lo è) sono
>circostanziati a problematiche di tipo sociologico, linguistico-comunicatico
>e storico, in pratica una sorta di rivolta con un "presente" che non
>condivido e forse non capisco.
Perché non utilizzi questo argomento come elemento portante della tua
musica ? Perché non cerchi di esprimere questa tua idea mediante
argomenti puramente musicali ? Eppure dovresti saperlo fare , almeno
tecnicamente. Se non lo fai è forse per un rifiuto aprioristico
dell'utilizzo della musica a scopo artistico anziché artigianale ?
>..Tutti i grandi del passato hanno ripetuto quello che altri avevano già
>fatto, a volte fino alla nausea, solo che loro (i grandi) lo facevano mille
>volte meglio, gli altri facevano meglio che potevano, sicuri comunque di
>comunicare e di servire la loro società con la loro musica d'uso e consumo.
Stai dicendo che tu sai comporre mille volte meglio di Bach?
Se non stai dicendo questo come puoi paragonarti al tuo paragone ?
>Questo è il nodo che non va assolutamente giù alla nostra cultura basata sul
>"nuovo a tutti i costi" grossolana interpretazione del concetto di progresso
>tecnologico cui siamo assolutamente appecoronati.
mi sembra che tu stia abbandonando completamente il tema
Non ho mai parlato di «nuovo» fine a sé stesso. Il nuovo è la «lealtà»
nei confronti di chi ci ha preceduti: che senso ha misurarsi ad armi -
musicali ovviamente - ìmpari ? Ormai sappiamo tutto su chi ci ha
preceduti, abbiamo un panorama pressoché completo delle varie scuole
musicali del milleseicento, conosciamo le opere, possiamo ascoltarle,
possiamo vedere e leggere le partiture, le annotazioni. Insomma, mi
chiedo dove sia l'invenzione e dove finisca la copiatura.
>Quanta gente pensi che sia capace di fare di comporre le "cose stranote" che
>io ho ricercato e trovato dalla musica del passato? Tipo fughe della Madonna
>a 3 4 soggetti, contrappunti doppi, per dritto e per rovescio, canoni che
>salgono e scendono di un grado, contrappunti retrogradi e cancrizzanti,
>contrappunti contrari e riversi ecc. ecc.
>E' una domanda cruciale.
>Temo che siano ben pochi a conoscerle, o no? Comunque siamo ben lontani
>dalla facilona e grossolana situazione che tu descrivi, in cui la cultura
>musicale del passato è di dominio pubblico (forse ti riferisci alla cultura
>discografica).
Continuiamo a non capirci: io ripeto che ho grande ammirazione per chi
sappia fare questo tipo di cose, ma non riesco a catalogarlo come
«artista», solo come «artigiano», per quanto bravo, solo come
«esecutore» di invenzioni altrùi.
>I miei più grandi e tenaci detrattori sono a annoverarsi proprio tra i
>cosiddetti appassionati di musica barocca, e questo è in parte comprensibile
>e spiegabile dal fatto che voi vi create un assetto culturale basato sulla
>giustificazione ipocrita che date alla realtà musicale del nostro tempo che
>vuole la musica ruotante attorno a due perni: quello della musica antica da
>gustare ed ascoltare e quella contemporanea che non si capisce una minchia,
>ma che deve esserci perché è il nostro passaporto per la storia, è
>l'espressione del nostro tempo e basta.
Forse un tuo tentativo per capire o fruire della musica «che non si
capisce una minchia» potrebbe essere utile. Forse scopriresti che gli
stessi meccanismi mentali che portavano Bach alla costruzione
dell'Arte della Fuga portano altri compositori a cimentarsi con
altrettanti ed altrettanto validi ed impegnativi rompicapo musicali.
Se poi l'argomento musicale si manifesta con suoni meno digeribili di
quelli che il mondo è abiutuato ad ascoltare da quattrocento anni
penso sia accettabile, ma non disprezzabile, anzi: questi stessi
percorsi indicano che le strade imboccate da Bach sono sempre più
intrecciate e portano sempre più lontano. Altrimenti rischi di fare
per mille anni il giro di casa e di pensare che sia il giro del mondo.
>Ora se uno "del nostro tempo" fa musica come Bach o Palestrina, andate in
>paranoia e nel panico più assoluto perché cosi facendo vi si sbatte in
>faccia la vacuità del vostro piccolo mondo.
Quando dici frasi come queste non posso che consigliarti un buon
psicologo.
... io la guarirò dal suo complesso di persecuzione
	... non è vero: lei dice così perché mi odia :-))
>Di belli esempi, la storia è piena, io non credo di essere un buon esempio
>per nessuno, faccio solo quello in cui credo e credo in quel che faccio, se
>no farei qualcos'altro no?
Vedi, nessuno ti ha mai disprezzato per quello che fai, anzi. Hai
l'ammirazione di tutti - almeno mi pare - leggendo i varii post.
Ti si disprezza quando decidi di essere tu l'unico al mondo a capire
cosa sia la «vera» musica e quali siano i «veri» compositori.
>> Allegri !
>Che mi deprime tantissimo, misto di Mike Bongiorno don Pomodoro (prete di
>campagna)
qui dimostri una superficialità allucinante: ti dirò allora cosa
significa esattamente « Allegri! » :
1) Noto compositore di brani sacri, in particolare del «Miserere»
2) Antico modo per salutare in uso a Genova.
come vedi non sempre ciò che appare è ciò che è
comunque mi sembra inverosimile una similitudine fra il mio modo di
pensare e quello di M.Bongiorno. Al limite potrei accettare il prete
di campagna: nonostante io non sia affatto credente è molto più vicino
al mio modo di pensare.
Allegri !
Claudio


title: Riflessione nello stagno delle idee (leggi Pacchioni)

text:
In article <
imrnnsoe7e6gii2nc...@4ax.com
>,

titocecche...@bigfoot.com
 wrote:
>>Il concetto di arte di un klaus qualsiasi esula da
>>ogni ragionamento logico-musicale concreto.
>>In ostrogoto elementare: statte zzitto che nun capisci
>>un cazzo!
>
>quanto prezioso, invece, questo tuo contributo, vero...?
Molto di piu' dei tuoi laidi guaiti.



author: Giorgio Pacchioni

text:
In
397de832...@news2.tin.it
, KLAUS, clc...@rin.tin.tin, il 25-07-2000
22:47 ha scritto:
> On Tue, 25 Jul 2000 18:24:07 GMT, Giorgio Pacchioni
> <
giorgiop...@iol.it
> wrote:
>
> Mi dispiace che tu pensi questo di me, ma vedo che in effetti lo pensi
> un po' di tutti quelli che ti rispondono, per cui... poco male.
> Certo, la mia concezione della musica è distante anni luce dalla tua.
> Nonostante questo ti stimo per quello che sai fare e un po', devo
> ammetterlo, ti disistimo per la tua tenace lotta da Don Chisciotte
> contro tutto ciò che ti circonda e che tu cerchi accuratamente di non
> capire (non perché non ci riusciresti, ma proprio perché non vuoi)
Grazie, grazie "Lei siete troppo buono".
>
>>> La domanda è questa:
>>> « cosa è arte in musica ? »
>> Pensa che io non mi sono mai posto questa domanda, l trovo infatti oziosa ed
>> inutile, l'arte non è ponderabile, se lo fai: non è più arte ma diventa
>> chiacchiere da bar.
> Sostieni quindi che il tuo scopo finale non è quello di utilizzare il
> linguaggio musicale per trasmettere qualcosa di impossibile
> utilizzando il linguaggio delle parole (questo è per me l'Arte detto
> molto in spiccioli) ma bensì ritieni arte la dimostrazione pratica del
> saper costruire un'armonia, una fuga, una forma musicale.
Sei molto intuitivo (scherzavo) ti immagini un musicista che crede che
essere meccanicamente perfetto sia un fine assoluto per lui?
Ed allora ti dico che la perfezione è un mezzo indispensabile per andare
oltre, ma "oltre" non è assolutamente quantificabile, ne prevedibile, anche
se auspicabile.
Ti confido che il mio obiettivo più prossimo è quello di indagare seriamente
sulle tecniche didattiche musicali riservate ai futuri peofessionisti del
passato, perché sono convinto che abbiamo moltissimo da imparare dal
passato, per poi riportarlo al presente come meglio ci aggraderà.
Quindi il mio obiettivo principale non è tanto quello di fare arte, ma di
fare didattica e scienza, naturalmente, strada facendo, se mi scappa qualche
opera d'arte, la cosa non mi fa certo schifo.
Capito mi hai???
> A me sembra una tesi più fredda di un iceberg (chissà perché tu lo
> scrivi con la "J"...)
per darti qualcosa di tangibile da dire contro di me.
> e sono convinto che un «calcolatore» potrebbe
> farlo molto meglio di te e di chiunque altro, ma il risultato non
> sarebbe certo artistico.
Aaaghhh che pensiero altisonante, non ci avevo mai e poi mai pensato, non
mettermi questi dubbi amletici.
>
>> Ho detto altre volte che io penso solo a fare le cose con la massima
>> perfezione e sapienza possibile, se poi, per sbaglio, ne uscisse una
>> scintilla d'arte, di questo ringrazierei il Padreterno e basta.
> Strana stima che hai di te stesso: quando azzeccassi qualcosa ne
> daresti il merito a qualcun altro...
Ci vedi qualcosa di strano? Pensi di decidere tu il come ed il quando di
tutti gli avvenimenti della tua vita?
Complimenti!
> A me sembra invece una questione fondamentale per poter fruire di ciò
> che c'è - ed è magnifico scoprirlo, te lo assicuro - al di là delle
> note, al di là della tecnica. Ho una repulsione profonda per tutto ciò
> che è esibizione, per la fruizione superficiale, stereotipica.
> Vi sono alcuni autori che mi risultano assolutamente estranei, ed
> altri che mi sono entrati nel midollo, ed io sono felice di questa
> «embolia» musicale, che mi permea ad esempio quando risuona qualche
> nota delle Goldberg, ma anche quando ascolto Romeo e Giulietta di
> Prokofiev. La Passione secondo Matteo, ma anche Allegro Barbaro di
> Bartok. Non mi pongo certo domande tecniche quando ascolto l'ottava di
> Mahler, ma una grande gioia malinconica mi prende tutto il corpo
> particolarmente durante la seconda parte. Mal sopporto le Polke degli
> Strauss, per quanto fini, graziose e perfette da un punto di vista
> puramente musicale. I vibrati ululanti delle cantanti liriche mi fanno
> venire il mal di mare, proprio perché manca uno scopo «musicale» a
> quelle fanfaronate.
Questo è populismo allo stato puro, se fossi al Costanzo show.... ragazzi
che applauso (almeno 25 minuti).
> Penso invece che la
> mia fruizione della musica sia molto migliorata (e me ne rendo conto
> dal maggior coinvolgimento che noto) da quando seguo il NG e ho modo
> di imparare quegli aspetti che da autodidatta sicuramente mi sarebbero
> sfuggiti.
Invece io posso dire che attraverso il NG non ho imparato assolutamente
nulla e chi lo afferma (come te) fa un atto di ipocrisia immenso che gli
preclude la possibilità di imparare qualcosa veramente, o meglio, di saper
riconoscere dove ci sia qualcosa da imparare (so che questa la pagherò
cara). Comunque qualcosa l'ho imparato anch'io, a conoscere meglio il
pensiero dei cosiddetti fruitori di musica, ma debbo dire che questo mi ha
molto demoralizzato, ma fortificato nelle mie idee.
> Non girare la frittata: io non ho detto - e non lo penso - che quel
> che fai non sia «buono» nel senso di «sincero».
> Semplicemente mi sembra - molto schematicamente - che tu confonda
> artigianato ed arte. Talvolta è molto più «complessa» e difficile
> un'opera di atigianato, ma confondere le parti non è accettabile.
Per te che pensi in modo schematico e che sei al di fuori dal problema.
Quale credi che sia la differenza tra un'opera d'arte ed una perfetta opera
d'artigianato (già linguisticamente si confondono tremendamente), la
differenza non la vedi certo sulla carta, ma solo con una buona esecuzione
nel posto giusto ed al momento giusto.
>> Vuoi dire che nel passato non avrei accumulato tante e tali conoscenze senza
>> usare internet?
>> Ma hai idea della vastità culturale che avevano gli eruditi del passato, al
>> cui confronto io sarei un miserabile ranocchio?
> Questo passaggio non mi è chiaro: intendi che tu sei molto più erudito
> degli eruditi del passato? Oppure che rispetto agli eruditi del
> passato internet è una bazzaccola ?
Sembra che tu capisca solo in modo penalizzante nei miei riguardi.... ci
rinuncio.
> Inventare i Brandeburghesi nel momento in cui lo fece JSB è una
> genialità, riscriverli oggi è pura accademia, esercizio. Certo non
> tutti lo saprebbero fare, solo pochi «addetti ai lavori», ma non c'è
> niente da inventare, solo metter in pratica l'esperienza che altri
> hanno scritto secoli fa. Esasperando il paragone: del senno di poi son
> piene le fosse...
Questa è una argomentazione che va dal fiacco al penoso e viceversa.
E perché dovrei riscrivere i Brandeburghesi?
A parte il fatto che non ne sarei mai capace, se lo facessi, li scriverei
comunque a modo mio (sarebe comunque impossibile scriverli a modo suo) anche
se userei una tecnica simile alla sua, per mia scelta.
> Di nuovo fraintendi: voglio dire che lo schema, la struttura e anche
> gli accorgimenti, le esperienze, tutto ciò è noto - specie agli
> esperti come te - per cui mi sfugge quale sarebbe la scintilla,
> l'invenzione. Tu stesso concordi sul fatto che la tua è una semplice
> ripetizione della strada già percorsa da altri.
La scintilla (rarissima in verità) non può essere ne voluta, ne cercata,
bisogna invece creare un terreno fertile dove essa possa cadere ed essere
raccolta, come un frutto maturo.
Tutti gli "artisti" hanno seguito volontariamente o no, le strade percorse
da altri, come le piante di un frutteto che vivono la propria esistenza in
un prato comune alle altre piante, ognuna, tuttavia, dà i suoi personali
frutti (se coltivata a dovere) che possono essere più o meno saporiti, se
permetti, l'uomo è un poco più complesso di una pianta, ma la situazione di
partenza è la stessa, benché quella di arrivo sia un'incognita assoluta.
> È chiaro che la fuga scolastica non è all'altezza della fuga
> «artigianale», ma entrambe fanno parte di un'esperienza che non mi
> pare possieda zone ignote da scoprire.
>
>> Infatti questo è il mio vero ed unico obiettivo, chi cerca l'arte non la
>> trova di certo, chi cerca la conoscenza e la perfezione potrebbe anche
>> essere avvicinato da una grazia che gli sia elargita a sua insaputa.
> La tua visione è fortemente religiosa, nonostante tutto.
> Anche su questo abbiamo visioni anti-patiche :-)
Centro..... hai capito tutto (il contrario).
> Non cercare di rigirare di nuovo la frittata: non è «il nuovo» di per
> sé a determinare l'artisticità di un'opera, altrimenti anche un pezzo
> di polietilene sarebbe un'opera d'arte.
Tu non girare la frittata, hai sempre affermato che senza nuovo non c'é
arte, ma sei sicuro di riconoscere il nuovo? Non credi che ogni persona
possa avere qualcosa di "nuovo" da dire ed un'apporto personale che
arricchirebbe tutti se venisse ascoltata senza dogmi intrisi di populistico
progressismo?
> Tutto quello che tu dici tende ad eliminare una dimensione della
> musica, una dimensione che esiste, potente e feconda, una dimensione
> che va al di là della mera tecnica compositiva, al di là
> dell'orchestrazione, del calcolo strutturale: questa dimensione - che
> io chiamo arte - per te non esiste, ma è una conseguenza fortùita
> della prassi compositiva, che in determinate circostanze - bontà
> divina - si manifesterebbe. Ebbene, non è così: l'arte esiste e
> determina quella dimensione in cui un ascolto si traduce in
> un'esperienza di vita, è un momento irripetibile (in quanto non
> aprioristicamente determinabile) che traduce una sensazione acustica
> in una sequenza di processi biologici che hanno la facoltà di
> sprigionare sensazioni, emozioni oltre la tecnica, oltre il
> virtuosismo, sensazioni che sono determinate da sequenze e grappoli di
> note.
> talvolta mi chiedo se abbia senso parlare con chi continua a vedere
> nemici da tutte le parti: perché il termine «viziate» ? Cosa ti fa
> pensare che vi sia qualcosa di diverso da quello che scrivo dietro i
> miei ragionamenti ?
Se vedo nemici da tutte le parti, i casi sono due, o sono paranoico, o
navigo in ambiente ostile, a volte il secondo crea il primo e il primo è
figlio del secondo.
> Perché non utilizzi questo argomento come elemento portante della tua
> musica ?
Perché questo è un solo aspetto del problema (anche se è l'unico che puoi
accettare)
> Perché non cerchi di esprimere questa tua idea mediante
> argomenti puramente musicali ?
E' da un pezzo che cerco di farlo, ma ti assicuro che ben pochi si aspettano
qualcosa da quel punto di vista, per cui non mi ascoltano.
> Eppure dovresti saperlo fare , almeno
> tecnicamente. Se non lo fai è forse per un rifiuto aprioristico
> dell'utilizzo della musica a scopo artistico anziché artigianale ?
Ah ma sei duro d'orecchie, eppure credo che tu sia abbastanza giovane da
pretendere di avere una certa elasticità mentale, te lo ripeto ancora
"l'arte non si cerca, se c'è viene da sola", quello che un musicista deve
cercare è solo la perfezione (questo concetto, tra l'altro lo espresse anche
un certo Platone).
> Stai dicendo che tu sai comporre mille volte meglio di Bach?
> Se non stai dicendo questo come puoi paragonarti al tuo paragone ?
Si fammi dire anche questa poi siamo al completo in fatto di fregnacce, tu
pensa solo che io non oso neanche prendere Bach per oggetto di studio, tanto
lo considero lontano dalla mia comprensione e vedi che hai capito tutto di
me.
> Ormai sappiamo tutto su chi ci ha
> preceduti, abbiamo un panorama pressoché completo delle varie scuole
> musicali del milleseicento, conosciamo le opere, possiamo ascoltarle,
> possiamo vedere e leggere le partiture, le annotazioni. Insomma, mi
> chiedo dove sia l'invenzione e dove finisca la copiatura.
Saprai tutto tu, io studio perché non so quasi nulla e perché intendo
bilanciare il passato col presente, solo così mi sento in sintonia con le
mie radici culturali.
Poi non sai che imparare è copiare?
Tu impari dallo Spirito Santo o dalla voce e gli scritti di chi ti comunica
ciò che conosce?
Pensi in modo vecchio, ma non tanto da pensare antico.
> Continuiamo a non capirci: io ripeto che ho grande ammirazione per chi
> sappia fare questo tipo di cose, ma non riesco a catalogarlo come
> «artista», solo come «artigiano», per quanto bravo, solo come
> «esecutore» di invenzioni altrùi.
Cheppalle con sti artisti, fai veramente ragionamenti da Bar Sport, ti
ripeto che nessun "artista" lo è per libera scelta o perché ha deciso di
esserlo, quindi smettila con sta solfa.
> Forse un tuo tentativo per capire o fruire della musica «che non si
> capisce una minchia» potrebbe essere utile. Forse scopriresti che gli
> stessi meccanismi mentali che portavano Bach alla costruzione
> dell'Arte della Fuga portano altri compositori a cimentarsi con
> altrettanti ed altrettanto validi ed impegnativi rompicapo musicali.
Le cose non stanno esattamente come vorresti tu, innanzi tutto ho fatto i
miei tentativi e le mie esperienze in campo atonale, poi il paragone che
segue non calza affatto, ci sono di mezzo elementi fondamentali che creano
un abisso tra Bach e i nostri contemporanei tra cui la comunicativa o no del
linguaggio usato è il più appariscente.
> Se poi l'argomento musicale si manifesta con suoni meno digeribili di
> quelli che il mondo è abiutuato ad ascoltare da quattrocento anni
> penso sia accettabile, ma non disprezzabile, anzi: questi stessi
> percorsi indicano che le strade imboccate da Bach sono sempre più
> intrecciate e portano sempre più lontano. Altrimenti rischi di fare
> per mille anni il giro di casa e di pensare che sia il giro del mondo.
>
>> Ora se uno "del nostro tempo" fa musica come Bach o Palestrina, andate in
>> paranoia e nel panico più assoluto perché cosi facendo vi si sbatte in
>> faccia la vacuità del vostro piccolo mondo.
> Quando dici frasi come queste non posso che consigliarti un buon
> psicologo.
Mi mancava questo "velato" accenno ad una mia presunta instabilità psichica.
> Vedi, nessuno ti ha mai disprezzato per quello che fai, anzi. Hai
> l'ammirazione di tutti - almeno mi pare - leggendo i varii post.
> Ti si disprezza quando decidi di essere tu l'unico al mondo a capire
> cosa sia la «vera» musica e quali siano i «veri» compositori.
Mi faresti il favore di citare i passi in cui io affermo queste simpatiche
cosette?
> qui dimostri una superficialità allucinante: ti dirò allora cosa
> significa esattamente « Allegri! » :
> 1) Noto compositore di brani sacri, in particolare del «Miserere»
> 2) Antico modo per salutare in uso a Genova.
Si che uno pensa al miserere di Allegri... ma mi faccia il piaciere.. mi
faccia. E poi perché dovrei conoscere gli antichi modi di saluto genovesi,
piuttosto di quelli palermitani, fiorentini o leccesi?
Ti sei comunque dimenticata un'altra accezione del termine:
Alégher ch'al büs l'e négher.
> come vedi non sempre ciò che appare è ciò che è
> comunque mi sembra inverosimile una similitudine fra il mio modo di
> pensare e quello di M.Bongiorno. Al limite potrei accettare il prete
> di campagna: nonostante io non sia affatto credente è molto più vicino
> al mio modo di pensare.
Come sei incline al populismo.
>
> Allegri !
>
> Claudio
Non ci capiremo mai, siamo agli antipodi.
La cosa di cui non smetterò mai di stupirmi è di come (in questo ambiente)
non vengano assolutamente tenute in considerazione le opinioni degli addetti
ai lavori (musicali) specialmente se si discostano dal pensiero comune del
popolino, sarebbe come se io andassi nel tuo ufficio e mi mettessi a
disquisire con argomenti tecnici di bassissimo profilo, pretendendo di tener
testa ai tecnici in tutto per tutto... sarei certamente risibile, invece la
musica (ed il calcio) si presta moltissimo ad essere disquisita da chiunque
abbia voglia di dar aria ai denti, tanto, in fondo, la platea è fatta per lo
più da non addetti ai lavori, quindi applauso assicurato.
Evviva l'ignoranza, abbasso i compositori, tanto non sono più di moda e le
composizioni le possiamo prendere già fatte e confezionate in lustri CD, chi
sene frega dei compositori? Chi si credono di essere? Cosa credono di fare?
... Chi li vuole?
Come disse Arsace in lidi protetti, nella mia vita non riuscirò mai a
gustare tutte le infinite composizioni di Handel.....
Un tempo, dove c'era musica, là c'era l'artista e l'uomo, ora basta una
presa di corrente.
Allegri!
I giochi sono fatti... rien né va plus!
Giorgio


author: Giampaolo Bell... uff!!

text:
"Giorgio Pacchioni" <
giorgiop...@iol.it
> ha scritto:
Pacchioni, quanto dici mi fa semplicemente schifo.
--
Giampaolo Bellavite, Verona
E-mail:
bell...@3nd.it
Sito su Coski:
http://www.tchaikovsky.org
Non si scrive perché si ha qualcosa da dire ma perché si ha voglia di dire
qualcosa.
(E.M. Cioran)


text:
In 8lmigg$4oi9s$
1...@ID-32242.news.cis.dfn.de
, Giampaolo Bell... uff!!,
bell...@3nd.it
, il 26-07-2000 13:35 ha scritto:
> "Giorgio Pacchioni" <
giorgiop...@iol.it
> ha scritto:
>
> Pacchioni, quanto dici mi fa semplicemente schifo.
Un sentito grazie per la tua critica costruttiva e la tua umanitaria
comprensione.



author: Pippo Aroffo

text:
Prima di tutto: hai un tono carico di disprezzo quando ti rivolgi a
chi vuolecomunicare con te da far desiderare in molti casi di tapparti
la bocca!!!
Ma chi credi di essere??????????????????????????????
Se ogni tanto scendessi tra noi misere creature forse riusciresti a
portare a termine il tuo ( telo sei affibbiato tu) ruolo di
compositore!!!!
>Ti confido che il mio obiettivo più prossimo è quello di indagare seriamente
>sulle tecniche didattiche musicali riservate ai futuri peofessionisti del
>passato, perché sono convinto che abbiamo moltissimo da imparare dal
>passato, per poi riportarlo al presente come meglio ci aggraderà.
>Quindi il mio obiettivo principale non è tanto quello di fare arte, ma di
>fare didattica e scienza, naturalmente, strada facendo, se mi scappa qualche
>opera d'arte, la cosa non mi fa certo schifo.
Allora ammetti anche tu di non essere artista... sei un tecnico e stop
il che mi pare essere lontano anni luce da un artista!!!!!!
>cara). Comunque qualcosa l'ho imparato anch'io, a conoscere meglio il
>pensiero dei cosiddetti fruitori di musica, ma debbo dire che questo mi ha
>molto demoralizzato, ma fortificato nelle mie idee.
Questo è molto deludente da parte di un compositore!!!!
Mi spieghi per chi componi musica??? per te stesso???
e che razza di ruolo dovrebbe avere nella nostra società un
compositore che pensa ciò?????
>"l'arte non si cerca, se c'è viene da sola", quello che un musicista deve
>cercare è solo la perfezione (questo concetto, tra l'altro lo espresse anche
>un certo Platone).
Ringrazio il cielo che la perfezione non è stato un fine ma solo un
mezzo per raggiungere il bello per tutti gli artisti che ti hanno
preceduto.. ora ci troveremo una marea di libri di tecnica musicale e
niente arte!
Ciao ciao Pippo
ICQ#:35469747
"Oh my God!!!They killed Kenny!!!" "You bastards!!!"
"Considerate la vostra semenza:
fatti non foste a viver come bruti,
ma per seguir virtute e canoscenza''.
Dante, Inf. XXVI, 118-120


text:
In
3980625d...@news.tiscalinet.it
, Pippo Aroffo,
far...@tiscalinet.it
,
il 27-07-2000 18:44 ha scritto:
> Prima di tutto: hai un tono carico di disprezzo quando ti rivolgi a
> chi vuolecomunicare con te da far desiderare in molti casi di tapparti
> la bocca!!!
> Ma chi credi di essere??????????????????????????????
> Se ogni tanto scendessi tra noi misere creature forse riusciresti a
> portare a termine il tuo ( telo sei affibbiato tu) ruolo di
> compositore!!!!
Ma tu chi credi chi io sia?
Chi sei per giudicarmi e decidere che io creda di essere più di quello che
non sono?
Mi hai mai sentito esprimere giudizi personalizzati come i tuoi?
Poi dovresti sapere che non tutti nel NG la pensano come te e con alcuni ho
un rapporto ben diverso da quello che tu accusi.
>
>> Ti confido che il mio obiettivo più prossimo è quello di indagare seriamente
>> sulle tecniche didattiche musicali riservate ai futuri peofessionisti del
>> passato, perché sono convinto che abbiamo moltissimo da imparare dal
>> passato, per poi riportarlo al presente come meglio ci aggraderà.
>> Quindi il mio obiettivo principale non è tanto quello di fare arte, ma di
>> fare didattica e scienza, naturalmente, strada facendo, se mi scappa qualche
>> opera d'arte, la cosa non mi fa certo schifo.
>
> Allora ammetti anche tu di non essere artista... sei un tecnico e stop
> il che mi pare essere lontano anni luce da un artista!!!!!!
Se non vuoi il mio disprezzo, dovresti evitare di dire scempiaggini come
queste.
Tu credi che chiunque dica di essere un'artista lo sia automaticamente?
E' come quelli che dicono di essere religiosi o di non esserlo, non basta
affermarlo questo per esserlo o non esserlo, dipende solo dalle proprie
azioni e non dalle proprie dichiarazioni.
Può darsi che io sia lontano anni luce da essere un'artista, ma non sta a me
decidere di esserlo, invece sta in me decidere di amare la cultura e la
perfezione, anche se, mi rendo conto, sono cose assolutamente disattese da
gente che la pensa come te (fortuna che siete decisamente pochi).
Ho già spiegato con grande abbondanza di argomentazioni che non ci si può
dichiarare artisti e da quel momento in poi fare opere d'arte, tu credi
questo per ché non hai capito granché di cosa sia la musica, ne io ho voglia
di spiegartelo a parole, tanto scrivendo su un NG chiunque parla per ultimo
ha ragione.
>
>> cara). Comunque qualcosa l'ho imparato anch'io, a conoscere meglio il
>> pensiero dei cosiddetti fruitori di musica, ma debbo dire che questo mi ha
>> molto demoralizzato, ma fortificato nelle mie idee.
>
> Questo è molto deludente da parte di un compositore!!!!
> Mi spieghi per chi componi musica??? per te stesso???
> e che razza di ruolo dovrebbe avere nella nostra società un
> compositore che pensa ciò?????
Se volessi comporre per un target ben preciso, dovrei forse fare canzonette
o musica da film, è evidente che compongo per me e per soddisfare il mio
amore per la musica e la cultura dei miei predecessori che stimo ed ammiro.
Io non ho nessun ruolo, se non quello di studioso e didatta, qualche volta
ho l'occasione di fare un concerto ed allora eseguo quasi sempre anche
musica mia, con mia grande soddisfazione e godimento del pubblico in
ascolto.
>
>> "l'arte non si cerca, se c'è viene da sola", quello che un musicista deve
>> cercare è solo la perfezione (questo concetto, tra l'altro lo espresse anche
>> un certo Platone).
>
> Ringrazio il cielo che la perfezione non è stato un fine ma solo un
> mezzo per raggiungere il bello per tutti gli artisti che ti hanno
> preceduto.. ora ci troveremo una marea di libri di tecnica musicale e
> niente arte!
Mi dispiace, ma malgrado ti abbia spiegato bene il problema continui a dire
scemenze puerili e a fare previsioni idiote, quando ti sveglierai potrai
finalmente emanciparti ad un pensiero un poco più evoluto, musicalmente
parlando.
Mi dispiace anche che mi sentiate così arrabbiato, in realtà sono solo
triste di scoprire quanta incomprensione ci divida e quanto essa sia
alimentata da questo mezzo infame che alimenta l'incomprensione tra noi.
Sono convinto che se ci conoscessimo di persona non ti passerebbe neanche
per l'anticamera del cervello di essere così sferzante nei miei riguardi ed
io non avrei bisogno di esserlo per reazione.
In un NG i valori umani e peggio ancora quelli artistici sono sovvertiti nel
modo più completo e si creano nuove gerarchie sociali improntate a logiche
assolutamente diverse da quelle reali, non sono purtroppo migliori di
quest'ultime, anzi sono decisamente assurde essendo basate sulla abilità
dialettica e basta, ad una pseudo cultura fatta di luoghi comuni (deve
essere condivisa da tutti) da facili e gradevoli aneddoti, da un pizzico di
ironia, da una grande pazienza nel crarsi mese dopo mese una personalità
fittizia che grantisca quella onorabilità che vogliamo avere dagli altri
membri. Sono cose che mi fanno un poco ribrezzo e pena, alle quali non
voglio assolutamente soggiacere per cui si spiega il mio comportamento
irriducibile nei vostri confronti e la impossibilità di amalgamarmi con voi
che invece accettate questa logica perversa ed anzi ci sguazzate dentro
intravedendovi forse una rivincita sociale alle sconfitte reali della vita
che colpiscono chiunque, me compreso.
Giorgio
>
>


author: Edoardo Bonazzi

text:
Giorgio Pacchioni ha scritto:
> In un NG i valori umani e peggio ancora quelli artistici sono sovvertiti
nel
> modo più completo e si creano nuove gerarchie sociali improntate a logiche
> assolutamente diverse da quelle reali, non sono purtroppo migliori di
> quest'ultime, anzi sono decisamente assurde essendo basate sulla abilità
> dialettica e basta [snip]
> Sono cose che mi fanno un poco ribrezzo e pena, alle quali non
> voglio assolutamente soggiacere per cui si spiega il mio comportamento
> irriducibile nei vostri confronti e la impossibilità di amalgamarmi con
voi
> che invece accettate questa logica perversa ed anzi ci sguazzate dentro
> intravedendovi forse una rivincita sociale alle sconfitte reali della vita
> che colpiscono chiunque, me compreso.
E' una tua opinione e non la discuto, anche se non la condivido. Ma se la
pensi davvero cosi' perche' continui a scrivere su questo NG? Non l'ha mica
ordinato il medico. E ci sono anche altri modi per passare il tempo,
sicuramente piu' piacevoli ;-)
ciao, edo


text:
"Giorgio Pacchioni" <
giorgiop...@iol.it
> ha scritto:
> Un sentito grazie per la tua critica costruttiva e la tua umanitaria
> comprensione.
Ma Giorgio caro, è davanti anche ai tuoi occhi quello che fai: una critica
costruttiva che non sia d'accordo con le tue cagate diventa, per te ed
immancabilmente, l'espressione idiota di un
perverso-dalla-personalità-fittizia. Tanto vale limitarsi a dire che sono
"cagate", così non puoi invocare la sacra abilità dialettica di alcuno.
Per quanto riguarda l'umanitaria comprensione, l'unica cosa di umano che
sento nei confronti di ciò che scrivi è la pena nel vedere uno che chiude la
musica in una gabbia, cosicché quel poco che non capisce di essa non se ne
voli via.
Infine preferisco lasciare che quello che scrivi si commenti da solo:
"quello che un musicista deve cercare è solo la perfezione (questo concetto,
tra l'altro lo espresse anche un certo Platone)"
"ci sono di mezzo elementi fondamentali che creano
un abisso tra Bach e i nostri contemporanei tra cui la comunicativa o no del
linguaggio usato è il più appariscente."
"Ora se uno "del nostro tempo" fa musica come Bach o Palestrina, andate in
paranoia e nel panico più assoluto perché cosi facendo vi si sbatte in
faccia la vacuità del vostro piccolo mondo"
"Un tempo, dove c'era musica, là c'era l'artista e l'uomo, ora basta una
presa di corrente."
A dire certe cose non ci arrivo nemmeno io: e questo nonostante non abbia
studiato musica e sappia a malapena "leggere" uno spartito.



author: NeuRoTiX

text:
In article <
3980625d...@news.tiscalinet.it
>,

far...@tiscalinet.it
 (Pippo Aroffo) wrote:
> Questo è molto deludente da parte di un compositore!!!!
> Mi spieghi per chi componi musica??? per te stesso???
> e che razza di ruolo dovrebbe avere nella nostra società un
> compositore che pensa ciò?????
A mio parere la realta' e' diversa da quella che fai intravvedere,
Filippo.
Io sempre meno sento il bisogno di comunicare con gli altri attraverso
la musica che faccio e praticamente si puo' dire che oggi scrivo solo
quel che a me piace seguendo i miei criteri di bellezza, di eleganza e
di equilibrio. Questo perche' ho potuto appurare che quello che il
pubblico vede/sente nella mia musica sono quasi sempre cose che io non
ho ne visto ne sentito, ne tantomeno credevo di aver scritto.
L'analisi di un po' di tempo fa di Luca Belloni... quella di alcuni miei
brani fatta da Annarita Indino... loro mi hanno parlato di cose nei miei
brani che io non sapevo ne immaginavo di aver scritto.
Per questo motivo secondo me bisogna chiedersi se un compositore
comunica con le persone che lo ascoltano quando scrive musica inseguendo
le mode o le peculiarita' a cui sono sensibili i suoi contemporanei, o
se comunica quando scrive brani che esulano dalle mode o da quelle
peculiarita' per seguire unicamente la propria sensibilita' e il proprio
gusto.
Quello che ci piace della musica di Bach, ad esempio, sono gli elementi
che coincidono con delle peculiarita' musicali a cui siamo sensibili
oggi o e' la sensibilita' al progresso musicale che le sue opere
evidenziavano tre secoli e mezzo fa?
E scrivere *oggi* un brano musicale come avrebbe fatto Bach significa
scrivere un brano basato sulle coincidenze fra la musica di Bach di
allora e cio' a cui siamo sensibili oggi, o significa scrivere un brano
partendo dalla cultura che abbiamo, tentando un'avanzamento musicale
della sua portata?
Io non so dirti quale risposta sia corretta: ambedue mi sembrano
vaccillare in vari punti. Un vaccillare che l'unica cosa che mi
suggerisce e' quella di continuare a scrivere quel che mi piace (si,
che piace a me!) tentando il piu' possibile di evitare la mazzata
dell'etichetta di compositore che e' fin troppo pesante per le mie
spalle.
Ciao
   Jenner
----(
jen...@neurotix.com
 )----
----(
http://neurotix.com
 )----



text:
In 8lqedc$50sno$
1...@ID-32242.news.cis.dfn.de
, Giampaolo Bell... uff!!,
bell...@3nd.it
, il 28-07-2000 0:49 ha scritto:
>
> A dire certe cose non ci arrivo nemmeno io: e questo nonostante non abbia
> studiato musica e sappia a malapena "leggere" uno spartito.
>
Ti sei risposto da solo.
Giorgio


author: enrico guida

text:
In article <
3979a18...@news2.tin.it
>,
  clc...@rin.tin.tin wrote:
> Vengo al nocciolo della questione:
> se Pacchioni fosse vissuto nel periodo Barocco probabilmente sarebbe
> stato un grande artista  - ammesso che fosse possibile giungere alla
> conoscenza di ciò che attualmente lui conosce per mezzo dell'enorme
> spazio culturale che ci offre il secolo in cui viviamo.
> Invece egli vive nel mondo attuale, dove le creazioni artistiche
> basate sui criteri barocchi sono ormai arcinote - materia di studio e
> di esame per tutti gli studenti di conservatorio - quindi il valore
> aggiunto è minimo, proprio perché si tratta «solo» di mettere in
> pratica conoscenze accumulate da 400 anni. Non riesco - spero che sia
> un mio limite - a vedere arte in quella esperienza. Al massimo posso
> vederci una grande abilità artigianale, ma non c'è l'elemento
> fondamentale che pertiene alla creazione artistica: l'invenzione.
> Ovviamente io sarei ultrafelice di saper comporre una fuga con
> soggetti multipli, un canone inverso ecc. ecc. (già la terminologia mi
> lascia col dubbio di aver scritto qualche strafalcione) ma non è
> questo il punto: qui non si tratta di accademia, qui si tratta di
> arte.
> Chiunque voglia essere chiamato «compositore» dovrebbe porsi
> l'obiettivo di non ripetere letteralmente l'esperienza di chi lo ha
> preceduto, ma di dare un suo contributo personale - anche modesto -
> per ampliare i possibili mondi musicali.
> Ecco perché ritengo inconciliabili con l'arte i suoi giudizi sulla
> musica moderna: perché dimostrano la peggiore delle presunzioni,
> quella di «sapere» cos'è la musica e di non rendersi conto che solo la
> morte delle idee potrebbe porre un limite all'inventiva umana.
> Un vero compositore non ripeterà l'esperienza dei suoi predecessori,
> ma attingerà invece al massimo da quell'esperienza per tentare di
> migliorarla.
> E dove non c'è più nulla da migliorare - leggi Bach, ad esempio, che
> ha praticamente coperto ogni possibile messaggio proponibile su quelle
> basi - bisogna prendere atto della quasi-perfezione del compositore
> del passato e volgere la propria opera verso altri obiettivi,
> ovviamente cercando di far fruttare al massimo quella feconda
> esperienza.
> Allora si comincia a capire la ricerca sui timbri, la ricerca sulle
> dissonanze, comincia a prendere forma un mondo d'arte vera: quella che
> «crea» cose nuove anziché rimaneggiare, arrangiare, ripercorrere cose
> stranote.
> Ovviamente mi riferisco solo ed esclusivamente alla figura del
> compositore, altrimenti è estremamente gradevole riascoltare ed
> eseguire i brani musicali di qualsiasi epoca ( e io amo
> particolarmente il Barocco, figurarsi!)
> Ecco, spero di essermi saputo spiegare anche se rileggendo mi rendo
> conto di essere stato alquanto confuso...
Scusa Claudio, da due giorni rileggo gli interventi di questo thread e
da due giorni non capisco la tua posizione.
Perché mai dovrebbe essere vietato a Giorgio Pacchioni (o a chiunque
altro) di esprimere la propria arte (o il proprio tentativo di
giungervi), scegliendo una forma piuttosto che un'altra,
un "artigianato" piuttosto che un altro?
Perché la strepitosa varietà di suoni e forme del barocco dovrebbe
essere già stata esaurita da Bach e Haendel? Siamo sicuri che non si
possano dire cose significative anche per noi oggi proprio tornando a
quelle forme? (ma se quelle forme non fossero più significanti, perché
faremmo la fila per i biglietti dei concerti di musica barocca?)
Perché dovrebbe essere "vietato" il tentativo di affermare la
superiorità comunicativa di quelle forme e di quei suoni rispetto a
quelli della contemporaneità?
Perché dovrebbe essere "vietata" una consapevole (e culturalmente
fondata) contrapposizione alle forme della contemporaneità?
--
enricoguida
sieg...@libero.it



text:
enrico guida ha scritto:
> Perché la strepitosa varietà di suoni e forme del barocco dovrebbe
> essere già stata esaurita da Bach e Haendel? Siamo sicuri che non si
> possano dire cose significative anche per noi oggi proprio tornando a
> quelle forme? (ma se quelle forme non fossero più significanti, perché
> faremmo la fila per i biglietti dei concerti di musica barocca?)
> Perché dovrebbe essere "vietato" il tentativo di affermare la
> superiorità comunicativa di quelle forme e di quei suoni rispetto a
> quelli della contemporaneità?
Forse diro' una banalita', ma mi pare che lo sviluppo del linguaggio
musicale, come qualsiasi altra forma d'arte, vada al di la' degli aspetti
puramente tecnici. Non e' come l'evoluzione del motore a scoppio. Dietro
alla musica del novecento c'e' Freud, due guerre mondiali, i campi di
concentramento, le catene di montaggio delle fabbriche e chi piu' ne ha piu'
ne metta. Forse non e' un problema di presunta superiorita' comunicativa di
un linguaggio rispetto a un altro. E' che Bach, Handel, Vivaldi e compagnia
cantante parlavano una lingua che rifletteva la cultura e la societa' del
tempo, anche se in un certo senso sono riusciti a trascenderla, tanto e'
vero che, come dici tu, ancora oggi facciamo la fila al botteghino per
ascoltare la loro musica. Pero' quello che c'era da dire ormai lo hanno
detto loro. Poi nessuno impedisce a chichessia di scrivere la musica che
vuole. Pero' il testo di Un sopravvisuto di Varsavia con la musica di
Vivaldi ce lo vedo poco.
ciao, edo


text:
In article <8lqedc$50sno$
1...@ID-32242.news.cis.dfn.de
>,
  "Giampaolo Bell... uff!!" <
bell...@3nd.it
> wrote:
>Ma Giorgio caro, è davanti anche ai tuoi occhi quello
>che fai: una critica costruttiva che non sia d'accordo
>con le tue cagate diventa, per te ed immancabilmente,
>l'espressione idiota di un perverso-dalla-personalità-
>fittizia. Tanto vale limitarsi a dire che sono "cagate",
>così non puoi invocare la sacra abilità dialettica di alcuno.
Ha cambiato colore ai capelli e disgraziatamente non ha toccato il piu'
piccolo dei neuroni sottostanti.
>Non si scrive perché si ha qualcosa da dire ma perché
>si ha voglia di dire qualcosa.
>(E.M. Cioran)
Ecco qua il motivo!
julianon



text:
In article <
B5A65BDE.17375%giorgiop...@iol.it
>,
  Giorgio Pacchioni <
giorgiop...@iol.it
> wrote:
>tanto scrivendo su un NG chiunque parla per ultimo
>ha ragione.
Non era la ragione la vogliono e la ottengono i fessi??



text:
In article <8lqbps$l7d$
1...@nslave1.tin.it
>,
  "Edoardo Bonazzi" <
edb...@tin.it
> wrote:
>E' una tua opinione e non la discuto, anche se
>non la condivido. Ma se la pensi davvero cosi'
>perche' continui a scrivere su questo NG? Non
>l'ha mica ordinato il medico. E ci sono anche
>altri modi per passare il tempo,sicuramente piu'
>piacevoli ;-)
Giustissimo, molto piu' divertente leggere le solite banalita'!



author: v i n i x ®

text:
juli...@my-deja.com
 in thread "Re: Riflessione nello stagno delle idee (leggi Pacchioni)"
wrote:
>Non era la ragione la vogliono e la ottengono i fessi??
Si, hai ragione.
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
Sempre ho riso di quel maestro
che di se' non abbia riso.


text:
In article <=
quBOTwVhLTtYU...@4ax.com
>,

xi...@libero.it
 wrote:
>>Non era la ragione la vogliono e la ottengono i fessi??
>
>Si, hai ragione.
Caschi a fagiuolo!
Il guruFESSO, o FESSOguru, fai un po' tu.



author: Marco Marcelli

text:
NeuRoTiX wrote:
> ... loro mi hanno parlato di cose nei miei
> brani che io non sapevo ne immaginavo di aver scritto.
>
Ma la domanda importante e': ti riconosci in queste analisi?
> Io non so dirti quale risposta sia corretta: ambedue mi sembrano
> vaccillare in vari punti. Un vaccillare che
Ehm..... "vacillare", Jenner!! :-))))
(scusa...)
--
=================================
Marco Marcelli - Genova
marc...@libero.it
 [casa]
marco.m...@elsag.it
 [ufficio]
=================================


text:
On Thu, 27 Jul 2000 21:23:13 GMT, Giorgio Pacchioni
<
giorgiop...@iol.it
> wrote:
Innanzitutto vorrei scusarmi con te per il tono del mio post
precedente; è la prima volta che ho deciso di risponderiti e forse
avrei fatto meglio a scrivere prima che la mia stizza arrivasse a
questi livelli. Il mio tono è dovuto essenzialmente al modo in cui ti
sei sempre rivolto alla maggior parte dei Ngsti che mi ha sempre
irritato e dispiaciuto. Ritengo che se esso non fosse così
indisponente non ci sarebbero post con un tono simile al mio. :-)
>Ma tu chi credi chi io sia?
>Chi sei per giudicarmi e decidere che io creda di essere più di quello che
>non sono?
>Mi hai mai sentito esprimere giudizi personalizzati come i tuoi?
Non ritengo sia necessario espiremere dei giudizi personalizzati ma
sia sufficiente l'impostazione di un post per avere la netta
sensazione che la persona con cui cerchi di dialogare ti consideri ad
un livello inferiore. Siccome, per quanto ricordo, sono pochi i tuoi
post in cui non ti poni in questa maniera non credo di essermi
sbagliato, ma sono sempre pronto a ricredermi nel momento nel quale tu
riuscissi a trattare con gli altri NGsti in un modo più rispettoso. Il
fatto che la tua cultura musicale sia più ampia, più profonda, più
solida (ci mancherebbe essendo tu un compositore) non significa che le
opinioni altrui debbano essere sottovalutate. Questo anche perchè come
sai benissimo questo NG non è per soli addetti ai lacvori che
dovrebbero avere una cultura almeno pari alla tua  ma espressamente
(mi pare ci sia scritto sul manifesto) per appassionati. Tu continui a
dire che non andresti mai da un ingegnere a discutere di argomenti
tecnici, ebbene qui non siamo ad un meeting di tecnici, ma più che
altro un gruppo di amici (poi che tu creda che i rapporti di amizcizia
che qui realmente sono nati siano fals sono affari tuoi) che discutono
di una passione in comune. La musica, al contrario della "ingegneria"
non è solo per pochi "eletti" che hanno le conoscenza adatte, non
essendo legata al campo della razionalità ma interessando un area
molto diversa.

>Poi dovresti sapere che non tutti nel NG la pensano come te e con alcuni ho
>un rapporto ben diverso da quello che tu accusi.
Io ti accuso quello di ciò che ho sempre letto nel NG; non ho mai
pensato che tu non avessi dei buoni rapporti con alcuni del NG, ma non
posso non aver notato come ti "scanni" con altri e il tono che sui in
tali post.

>Se non vuoi il mio disprezzo, dovresti evitare di dire scempiaggini come
>queste.
A parte che del disprezzo altrui, non motivato, non mi sono mai
preoccupato...
>Tu credi che chiunque dica di essere un'artista lo sia automaticamente?
Mai detto e pensato!
>Può darsi che io sia lontano anni luce da essere un'artista, ma non sta a me
>decidere di esserlo, invece sta in me decidere di amare la cultura e la
>perfezione, anche se, mi rendo conto, sono cose assolutamente disattese da
>gente che la pensa come te (fortuna che siete decisamente pochi).
Poi sono io che sparo giudizi personalizzati? E mi pare che i tuoi
post di questi "giudizi personalizzati" siano pieni!
E poi una persona non dovrebbe reagire con stizza alle tue
affermazioni?
MAH!
Ti dico solo che secondo il mio parere non nasta amare la cultura e la
perfezione per potersi definire un artista e sono perfettamente
d'accordo con KLAUS quando dice che questi elementi sono
caratteristici di un "artigiano"  ma nonbastanao a fare un artista!
>Ho già spiegato con grande abbondanza di argomentazioni che non ci si può
>dichiarare artisti e da quel momento in poi fare opere d'arte, tu credi
>questo per ché non hai capito granché di cosa sia la musica, ne io ho voglia
>di spiegartelo a parole, tanto scrivendo su un NG chiunque parla per ultimo
>ha ragione.
Una domanda, che non vuole essere polemica, ma che esprime solo una
mia curiosità mai soddisfatta dai tuoi post (o almeno non ricordo):
perchè se hai una così bassa considerazione del NG e del modo in cui
l'argomento "musica" viene trattato continui a frequentarlo?

>Se volessi comporre per un target ben preciso, dovrei forse fare canzonette
>o musica da film, è evidente che compongo per me e per soddisfare il mio
>amore per la musica e la cultura dei miei predecessori che stimo ed ammiro.
>Io non ho nessun ruolo, se non quello di studioso e didatta, qualche volta
>ho l'occasione di fare un concerto ed allora eseguo quasi sempre anche
>musica mia, con mia grande soddisfazione e godimento del pubblico in
>ascolto.
Allora semplicemente sono io che ritengo che un artista debba avere un
ruolo nella società, debba intrattenere uno stretto rapporto con essa
e debba soprattutto comunicare qualcosa, che non riuscirebbe a
comunicare con nessun altro mezzo che non sia la musica...
Se così non è, ok, sono io che sbaglio nel vedere nell'artista
"un'animo superiore" che coglie della realtà ciò che io non riesco a
cogliere e riesce a comunicarmi quel che lui" vede" tramite il
linguaggio musicale (anzi qualunque linguaggio gli sia più proprio!).
Vuol dire che partiamo da presupposti diversi e stop.
>Mi dispiace, ma malgrado ti abbia spiegato bene il problema continui a dire
>scemenze puerili e a fare previsioni idiote, quando ti sveglierai potrai
>finalmente emanciparti ad un pensiero un poco più evoluto, musicalmente
>parlando.
A parte che essendo il primo post che ti scrivo è impossibile che tu
MI "abbia spiegato". Io vedo nell'artista un essere umano dotato di
una sensibilità acutissima che usa la perfezione tecnica come mezzo
per comunicare, per ottenere il bello, che ritengo essere il fine
prima dell'arte... il BELLO...
>Mi dispiace anche che mi sentiate così arrabbiato, in realtà sono solo
>triste di scoprire quanta incomprensione ci divida e quanto essa sia
>alimentata da questo mezzo infame che alimenta l'incomprensione tra noi.
>Sono convinto che se ci conoscessimo di persona non ti passerebbe neanche
>per l'anticamera del cervello di essere così sferzante nei miei riguardi ed
>io non avrei bisogno di esserlo per reazione.
Questo dipende dal tuo modo porti in questo "modno virtuale"; come ho
già scritto se tu non avessi un atteggiamento così ostile nei nostri
confronti (che ci fa spesso domandare il perchè della tua presenza;
quando una persona non si trova bene in un "gruppo" di solito se ne
allontana) probabilmente anche noi ci comporteremmo in maniera
diversa... magari poi siamo noi che sbagliamo ma continuare a
discutere così penso non abbia senso. :-)))
>In un NG i valori umani e peggio ancora quelli artistici sono sovvertiti nel
>modo più completo e si creano nuove gerarchie sociali improntate a logiche
>assolutamente diverse da quelle reali, non sono purtroppo migliori di
>quest'ultime, anzi sono decisamente assurde essendo basate sulla abilità
>dialettica e basta, ad una pseudo cultura fatta di luoghi comuni (deve
>essere condivisa da tutti) da facili e gradevoli aneddoti, da un pizzico di
>ironia, da una grande pazienza nel crarsi mese dopo mese una personalità
>fittizia che grantisca quella onorabilità che vogliamo avere dagli altri
>membri. Sono cose che mi fanno un poco ribrezzo e pena, alle quali non
>voglio assolutamente soggiacere per cui si spiega il mio comportamento
>irriducibile nei vostri confronti e la impossibilità di amalgamarmi con voi
>che invece accettate questa logica perversa ed anzi ci sguazzate dentro
>intravedendovi forse una rivincita sociale alle sconfitte reali della vita
>che colpiscono chiunque, me compreso.
Ecco, dopo il solito ritratto pieno di disprezzo hiudi il tuo post. Ma
che senso ha? :-)))



text:
On Fri, 28 Jul 2000 17:46:13 GMT, Marco Marcelli <
marc...@libero.it
> wrote:
>Ma la domanda importante e': ti riconosci in queste analisi?
Onestamente non riconosco nulla di buono per gli altri nella mia musica.
Ma "gli altri" non sono daccordo con me (tanto per cambiare).
>> Io non so dirti quale risposta sia corretta: ambedue mi sembrano
>> vaccillare in vari punti. Un vaccillare che
>Ehm..... "vacillare", Jenner!! :-))))
>(scusa...)
'sta moda del cazzo di correggere gli errori di grammatica o di ortografia nei
post mi sta troppo qui!!!



text:
NeuRoTiX wrote:
> 'sta moda del cazzo di correggere gli errori di grammatica o di ortografia nei
> post mi sta troppo qui!!!
>
Prego notare le faccine.
E sta' un po' calmo, santiddio!



author: KLAUS

text:
On Fri, 28 Jul 2000 12:38:14 GMT, enrico guida
<
enrico...@my-deja.com
> wrote:
>Scusa Claudio, da due giorni rileggo gli interventi di questo thread e
>da due giorni non capisco la tua posizione.
Mi sembra tu abbia capito quasi tutto di quello che volevo dire
>Perché mai dovrebbe essere vietato a Giorgio Pacchioni (o a chiunque
>altro) di esprimere la propria arte (o il proprio tentativo di
>giungervi), scegliendo una forma piuttosto che un'altra,
>un "artigianato" piuttosto che un altro?
Ecco, questo è il punto che non hai capito - o che forse io non ho
saputo spiegare.
Io non voglio proprio vietare nulla a nessuno, ci mancherebbe.
Vorrei appunto che lo stesso trattamento fosse riservato anche alle
mie opinioni: come puoi notare Giorgio, fra un insulto e l'altro,
riesce solo a fare del male a sé stesso perché dimostra
inequivocabilmente che:
1) per lui l'Arte non è perseguibile come fine, ma è solo un colpo di
fortuna o un miracolo del cielo.
2) per lui tutto ciò che è Musica Moderna è un tradimento della vera
Musica del passato.
3) quando non ha voglia di affrontare un argomento, invece di
dedicarsi ad altro interviene solo per gettare discredito. Espressioni
come «discussioni da bar» applicate genricamente a tutta la vita di
IAMC dimostrano proprio la superficialità e la malevolenza di chi non
riesce ad inserirsi in un gruppo e nonostante tutto continua a
considerarsi superiore ad ogni elemneto di quel gruppo. Se ci hai
fatto caso, la stessa invidia repressa afflisse IAMC in passato e
portò alla costituzione del gruppo moderato. Mi chiedo perché Giorgio
non si vada a ritemprare lo spirito colà , ma forse due galli nello
stesso pollaio non riescono a sopravvivere.
>Perché la strepitosa varietà di suoni e forme del barocco dovrebbe
>essere già stata esaurita da Bach e Haendel? Siamo sicuri che non si
>possano dire cose significative anche per noi oggi proprio tornando a
>quelle forme? (ma se quelle forme non fossero più significanti, perché
>faremmo la fila per i biglietti dei concerti di musica barocca?)
Certo, chi lo nega ? Non certo io.
Anzi, lo nega proprio il Pacchioni, nel momento in cui rifiuta
qualsiasi possibilità di «evoluzione» di quella musica.
Si possono dire sì cose significative, ma per essere tali non possono
essere ripetizioni pedestremente letterali di quegli autori,
altrimenti è meglio lasciar perdere e dedicarsi alla coltivazione del
kiwi.
>Perché dovrebbe essere "vietato" il tentativo di affermare la
>superiorità comunicativa di quelle forme e di quei suoni rispetto a
>quelli della contemporaneità?
Perché ogni tentativo di affermare una superiorità si scontra col
fatto che la musica non è commensurabile, non esiste un metodo
«scientifico» che possa attribuire un coefficiente di qualità in base
al quale decidere se Bartòk sia migliore di Salieri, o Perosi sia
migliore di Saint Saëns.
Forse tu vuoi dire che le forme barocche siano più fruibili di quelle
dodecafoniche ? Penso che su questo non ci siano dubbi (sul fatto in
sè intendo) ma forti dubbi ci sono sul motivo per cui avvenga questa
preferenzialità: siamo in molti a sostenere che l'educazione musicale
che ci accompagna dalla nascita - forse addirittura da qualche mese
prima - sia essa volontaria che involontaria, determina una certa
predisposizione al riconoscimento dei meccanismi tonali, delle
sequenze ritmiche binarie e ternarie, al gravitare delle altezze
intorno alla zona del DO centrale, alle emissioni modulate e «tenute»
ecc. ecc. per cui avverrebbe quell'effetto Pigmalione per cui un
orecchio avvezzo alla «comodità» della musica tradizionale avrebbe
ovviamente problemi di comunicatività.
Questo non toglie che, nel periodo in cui tali composizioni furono
concepite, non vi fosse una «difficoltà» di comprensione dovuta
all'allenamento delle «orecchie del tempo» alle musiche modali,
all'utilizzo della polifonia.
>Perché dovrebbe essere "vietata" una consapevole (e culturalmente
>fondata) contrapposizione alle forme della contemporaneità?
Ripeto che sarebbe estremamente interessante ed utile per chiunque
poter leggere interventi in tal senso. Quello che invece ho letto
finora sono solo insulti alla modernità, oltretutto espressi da chi
non ha alcuna intenzione di documentarsi in proposito.
Io amo moltissimo Bach, ma non per questo mi posso lasciar sfuggire la
musica di Ligeti o di Berio. Perché qualcuno pretende di avere la
verità in tasca ? Forse proprio perché vuole fare discussioni da bar
Sport anziché di musica.
Chi si loda s'imbroda mi diceva sempre mia nonna:
quanto aveva ragione!
Allegri !
Claudio


text:
juli...@my-deja.com
 ha scritto:
> Giustissimo, molto piu' divertente leggere le solite banalita'!
Dai, avevo anche messo la faccina...
ciao, edo


text:
KLAUS wrote:
> Espressioni
> come «discussioni da bar» applicate genricamente a tutta la vita di
> IAMC dimostrano proprio la superficialità e la malevolenza di chi non
> riesce ad inserirsi in un gruppo e nonostante tutto continua a
> considerarsi superiore ad ogni elemneto di quel gruppo.
Esatto.
E allora la domanda ovvia e': ma gliel'ha ordinato il medico di stare
ostinatamente in un ambiente che disprezza?



text:
On Fri, 28 Jul 2000 07:20:07 GMT, NeuRoTiX <
jen...@neurotix.com
>
wrote:
>A mio parere la realta' e' diversa da quella che fai intravvedere,
>Filippo.
>Io sempre meno sento il bisogno di comunicare con gli altri attraverso
>la musica che faccio e praticamente si puo' dire che oggi scrivo solo
>quel che a me piace seguendo i miei criteri di bellezza, di eleganza e
>di equilibrio. Questo perche' ho potuto appurare che quello che il
>pubblico vede/sente nella mia musica sono quasi sempre cose che io non
>ho ne visto ne sentito, ne tantomeno credevo di aver scritto.
>L'analisi di un po' di tempo fa di Luca Belloni... quella di alcuni miei
>brani fatta da Annarita Indino... loro mi hanno parlato di cose nei miei
>brani che io non sapevo ne immaginavo di aver scritto.
Quel che ho scritto è legato alla mia idea di compositore e del ruolo
che esso deve avere...:-)
>Per questo motivo secondo me bisogna chiedersi se un compositore
>comunica con le persone che lo ascoltano quando scrive musica inseguendo
>le mode o le peculiarita' a cui sono sensibili i suoi contemporanei, o
>se comunica quando scrive brani che esulano dalle mode o da quelle
>peculiarita' per seguire unicamente la propria sensibilita' e il proprio
>gusto.
Io infatti non contesto a Giorgio le sue scelte  compositive (non mi
pare che nel mio post ci sia scritto niente del genere) e mai lo farei
non essendone in grado. Solo che penso, come ho già scritto, che
l'arte non si raggiunga ricercando la perfezione (fine ultimo di un
arftigiano magari).
Il linguaggio musicale usato poi non è un punto essenziale, anche se a
forse quello scelto da Giorio non è quello adatto al nostro tempo; di
questo però non posso essere certo, dato che ogni artista deve usare
il linguaggio che sente più adatto a se stesso e che sente di
possedere di più.
> Un vaccillare che l'unica cosa che mi
>suggerisce e' quella di continuare a scrivere quel che mi piace (si,
>che piace a me!) tentando il piu' possibile di evitare la mazzata
>dell'etichetta di compositore che e' fin troppo pesante per le mie
>spalle.
Cosa che invece non mi pare faccia Giorgio che tale si definisce...:-)



author: Francesco Lo Cascio

text:
On Sat, 29 Jul 2000 16:44:34 GMT,
far...@tiscalinet.it
 (Pippo Aroffo)
wrote:
>Io infatti non contesto a Giorgio le sue scelte  compositive (non mi
>pare che nel mio post ci sia scritto niente del genere) e mai lo farei
>non essendone in grado. Solo che penso, come ho già scritto, che
>l'arte non si raggiunga ricercando la perfezione (fine ultimo di un
>arftigiano magari).
Attenzione! Rispetto la tua opinione, ma anche Bach si riteneva un
artigiano...
ciao,
Jashugan
--
«Sopra la panca la capra crapula,
 dopo la crapula la capra crepa».
(Vinix the Gurux)


text:
On Sat, 29 Jul 2000 20:09:22 GMT,
locascio....@tin.it
 (Francesco
Lo Cascio) wrote:
>Attenzione! Rispetto la tua opinione, ma anche Bach si riteneva un
>artigiano...
Però a sentirlo non mi pare che il suo fine ultimo fosse la
perfezione...:-)
>«Sopra la panca la capra crapula,
> dopo la crapula la capra crepa».
>(Vinix the Gurux)
Ihihihihihi...:-)
GRANDE!!!



text:
In article <
kno3ossh1nvi9fg8b...@4ax.com
>,

jen...@neurotix.com
 wrote:
>Ven 28 Jul 2000 alle 17:46:13 GMT, Marco Marcelli
><
marc...@libero.it
> ha scritto:
>>Ehm..... "vacillare", Jenner!! :-))))
>>(scusa...)
>
>'sta moda del cazzo di correggere gli errori di grammatica
>o di ortografia nei post mi sta troppo qui!!!
Il grasso gli trasuda persino dalle cellule neuroniche (rimaste in
poche invero).
Hai visto le foto dell'ultima crapula?
Ma si puo'??



author: leonardo polato

text:
enrico guida ha scritto:
>
> Perché mai dovrebbe essere vietato a Giorgio Pacchioni (o a chiunque
> altro) di esprimere la propria arte (o il proprio tentativo di
> giungervi), scegliendo una forma piuttosto che un'altra,
> un "artigianato" piuttosto che un altro?
Mi permetto di intervenire anche se non ho letto tutti i post del thread,
visto che, tempo fa, espressi a Pacchioni il mio parere in merito alle
sue teorie storico-musicologiche.
Cio' che, secondo me, e' discutibile, nelle posizioni di Pacchioni, non e'
il fatto che lui scriva in questo modo: ognuno fa quello che gli pare,
soprattutto in campo artistico. E' il concetto per cui quel determinato
stile di scrittura musicale dovrebbe essere l'unico a sopravvivere;
non solo lo trovo un concetto discutibile ma falso, storicamente falso.
>
> Perché la strepitosa varietà di suoni e forme del barocco dovrebbe
> essere già stata esaurita da Bach e Haendel? Siamo sicuri che non si
> possano dire cose significative anche per noi oggi proprio tornando a
> quelle forme? (ma se quelle forme non fossero più significanti, perché
> faremmo la fila per i biglietti dei concerti di musica barocca?)
Mettiamola cosi': andresti a vedere una mostra di un pittore vivente
che dipinge come Leonardo di Vinci? Immagino di si': ma solo come pura
curiosita'. Per me, in effetti, la musica di Pacchioni (almeno quella che
ho ascoltato via Internet) costituisce una curiosita', anche gradevole: ma
nulla di piu'.
Tra un falso Leonardo ed un vero Leonardo io continuo a preferire
il vero Leonardo; nel falso ammirero' (come si fa) la perizia tecnica
del falsificatore, la sua conoscenza dello stile antico: ma niente di piu'.
Ma il falsificatore consapevole sa che sta producendo, comunque, dei falsi:
non si sognerebbe mai di dire che sta tracciando la "vera" via dell'arte
pittorica, al limite potrebbe farlo per prendersi  gioco dei critici (vedi
teste di Modi') o per guadagnare dei soldi. Esiste anche l'ipotesi che stia
facendo degli esercizi di stile: ma, in effetti, nessuno di noi va ad
ascoltare gli
esercizi di contrappunto e fuga che pure Beethoven avra' scritto, cosi' come
nessuno
va ad una mostra in cui sono raccolti i disegni accademici di Picasso.
Quello che, secondo me, manca a Pacchioni e' il distacco ironico con cui
si sono nutriti gli artisti che,in questo secolo, hanno combattuto l'idea di
modernita' (non a caso definiti "post-moderni"): e' quell'ironia che sembra
dire "si', che bello sarebbe scrivere come Bach, ma sappiamo che non ha piu'
senso, quindi tanto vale farlo ridendoci su e scoprendo le carte".
ahime', forse adesso e' tardi, visto che, in musica, ci e' arrivato per
primo
Stravinskij, e scusate se e' poco.
In un post ho letto che se Pacchioni fosse vissuto all'epoca di Bach
avrebbe avuto successo; non ne sono convinto. L'idea mia e' che
se fosse vissuto all'epoca di Bach avrebbe scritto musica come Palestrina
e il problema sarebbe stato lo stesso.
E concludo permettendomi un suggerimento a Pacchioni, del tutto serio:
hai mai provato a "pubblicizzare" le tue musiche negli Stati Uniti? Poiche'
ho l'impressione che in quel paese amino tutto cio' che e' "copia" di uno
stile
antico e passato, forse troveresti maggior fortuna.
ciao
leonardo


text:
On Sun, 30 Jul 2000 22:48:41 GMT,
juli...@my-deja.com
 wrote:
>Il grasso gli trasuda persino dalle cellule neuroniche (rimaste in
>poche invero).
>Hai visto le foto dell'ultima crapula?
>Ma si puo'??
Anche io, lo avrai potuto vedere,  sono un discreto balenottero... cmq
ora ho perso già 5 kg! ;-)
ciao,
Jashugan
--



author: Roberto Maria Avanzi Mocenigo

text:
Giorgio Pacchioni wrote:
>
> In
3980625d...@news.tiscalinet.it
, Pippo Aroffo,
far...@tiscalinet.it
,
> il 27-07-2000 18:44 ha scritto:
>
> > Prima di tutto: hai un tono carico di disprezzo quando ti rivolgi a
> > chi vuolecomunicare con te da far desiderare in molti casi di tapparti
> > la bocca!!!
> > Ma chi credi di essere??????????????????????????????
> > Se ogni tanto scendessi tra noi misere creature forse riusciresti a
> > portare a termine il tuo ( telo sei affibbiato tu) ruolo di
> > compositore!!!!
> Ma tu chi credi chi io sia?
> Chi sei per giudicarmi e decidere che io creda di essere più di quello che
> non sono?
Da quello che scrivi, sembra evidente.  Forse e' un (tuo) problema di
comunicazione.
Roberto
--
_/_/  Roberto Maria Avanzi Mocenigo
/_/  Institut für Experimentelle Mathematik / Universität Essen
_/  Ellernstraße 29 / 45326 Essen / Germany
/  Il mattino ha l'oro in bocca. Il mattino ha l'oro in bocca. Il mattino ...


text:
Caro Claudio, innanzitutto scusa per la risposta tardiva (tardiva, ma
spero meditata); ecco qulche (opinabilissima) considerazione:
Tu dici:
> Io non voglio proprio vietare nulla a nessuno, ci mancherebbe.
Chiaro... ho usato quel "vietare" un po' a sproposito.
> Vorrei appunto che lo stesso trattamento fosse riservato anche alle
> mie opinioni: come puoi notare Giorgio, fra un insulto e l'altro,
Nel mio caso ti assicuro che le considerazioni che faccio sono
assolutamente prive di acrimonia...
> riesce solo a fare del male a sé stesso perché dimostra
> inequivocabilmente che:
> 1) per lui l'Arte non è perseguibile come fine, ma è solo un colpo di
> fortuna o un miracolo del cielo.
Su questo specifico devo dire che sono più d'accordo con Giorgio (la
sua posizione mi sembrava più argomentata rispetto alle "somme" che ne
hai tirato :o)). Luigi Pareyson nel suo "Estetica, teoria della
formatività", poneva molto fortemente l'accento sulla
dimensione "artigianale" dell'opera d'arte, sul fatto che la sostanza
dell'opera scaturisce in maniera basilare da questo costante esercizio
di "artigianato della forma" (appunto, teoria della formatività, del
dare forma, del costruire forme).
Mi sembra che Giorgio dicesse questo, anche con una certa dose di
umiltà: è un artigiano, nella sua "oficina" si esercita sulle forme e
sugli strumenti che sente (e ritiene in base a considerazioni di merito
e programmatiche) i migliori culturalmente e i più adatti a ricevere i
suoi contenuti. L'artisticità della forma prodotta è una conseguenza e
non una premessa di questo lavoro artigianale.
Questo tipo di estetica, oltre a essere molto vicina, a mio parere,
all'estetica del Barocco (Cimento dell'Armonia e dell'Inventione.... ma
ad esempio Pareyson insegnava in quella stessa università di Torino in
cui Giovanni Getto andava riscoprendo la poetica del barocco
letterario), riflette bene quanto Pareyson afferma sul rapporto
tra "artigianato" e "arte" nella formazione dll'opera.
> 2) per lui tutto ciò che è Musica Moderna è un tradimento della vera
> Musica del passato.
> 3) quando non ha voglia di affrontare un argomento, invece di
> dedicarsi ad altro interviene solo per gettare discredito. Espressioni
> come «discussioni da bar» applicate genricamente a tutta la vita di
> IAMC dimostrano proprio la superficialità e la malevolenza di chi non
> riesce ad inserirsi in un gruppo e nonostante tutto continua a
> considerarsi superiore ad ogni elemneto di quel gruppo. Se ci hai
> fatto caso, la stessa invidia repressa afflisse IAMC in passato e
> portò alla costituzione del gruppo moderato. Mi chiedo perché Giorgio
> non si vada a ritemprare lo spirito colà , ma forse due galli nello
> stesso pollaio non riescono a sopravvivere.
So troppo poco di IAMC e IAMCM per avere un'opinione in proposito.
>
> >Perché la strepitosa varietà di suoni e forme del barocco dovrebbe
> >essere già stata esaurita da Bach e Haendel? Siamo sicuri che non si
> >possano dire cose significative anche per noi oggi proprio tornando a
> >quelle forme? (ma se quelle forme non fossero più significanti,
perché
> >faremmo la fila per i biglietti dei concerti di musica barocca?)
> Certo, chi lo nega ? Non certo io.
> Anzi, lo nega proprio il Pacchioni, nel momento in cui rifiuta
> qualsiasi possibilità di «evoluzione» di quella musica.
> Si possono dire sì cose significative, ma per essere tali non possono
> essere ripetizioni pedestremente letterali di quegli autori,
> altrimenti è meglio lasciar perdere e dedicarsi alla coltivazione del
> kiwi.
Anche qui mi trovo più d'accordo con Giorgio: quello che lui propone
non è una ripetizione pedestre e letterale degli autori del passato, ma
un ritorno all'esercizio su quelle forme che lui, e non solo lui,
ritengono assolutamente più alte ed espressive rispetto alle forme
della contemporaneità.
In poesia si è verificato qualcosa di simile: alcuni dei grandi poeti
di oggi e del passato prossimo hanno scelto di esprimesi nel sonetto e
nella forma chiusa (stanze, settenari, ecc.): lo hanno scelto
programmaticamente perché hanno sentito che quelle forme e quella
tradizione garantivano un superiore afflato comunicativo ai loro
contenuti.
Se questo avvenisse nella musica sono sicuro che grideremmo alla
meraviglia, penso che anche il dolore di un sopravvissuto al Lager
troverebbe una forma di espressione altissima e commovente in un
oratorio, in un corale, in arie che riprendessero quelle forme.
Pacchioni in questo mi pare dica: non sappiamo se ci riusciremo mai,
intanto ricominciamo a studiare, ricominciamo, come già fecero Bach,
Vivaldi e Haendel, dalla fase "artigianale"; queto nuovo inizio,
perseguito consapevolmente, comporta la scommessa che l'"artigianato"
lungo, faticoso si trasformi in arte.
>
> >Perché dovrebbe essere "vietato" il tentativo di affermare la
> >superiorità comunicativa di quelle forme e di quei suoni rispetto a
> >quelli della contemporaneità?
> Perché ogni tentativo di affermare una superiorità si scontra col
> fatto che la musica non è commensurabile, non esiste un metodo
> «scientifico» che possa attribuire un coefficiente di qualità in base
> al quale decidere se Bartòk sia migliore di Salieri, o Perosi sia
> migliore di Saint Saëns.
> Forse tu vuoi dire che le forme barocche siano più fruibili di quelle
> dodecafoniche ? Penso che su questo non ci siano dubbi (sul fatto in
> sè intendo) ma forti dubbi ci sono sul motivo per cui avvenga questa
> preferenzialità: siamo in molti a sostenere che l'educazione musicale
> che ci accompagna dalla nascita - forse addirittura da qualche mese
> prima - sia essa volontaria che involontaria, determina una certa
> predisposizione al riconoscimento dei meccanismi tonali, delle
> sequenze ritmiche binarie e ternarie, al gravitare delle altezze
> intorno alla zona del DO centrale, alle emissioni modulate e «tenute»
> ecc. ecc. per cui avverrebbe quell'effetto Pigmalione per cui un
> orecchio avvezzo alla «comodità» della musica tradizionale avrebbe
> ovviamente problemi di comunicatività.
> Questo non toglie che, nel periodo in cui tali composizioni furono
> concepite, non vi fosse una «difficoltà» di comprensione dovuta
> all'allenamento delle «orecchie del tempo» alle musiche modali,
> all'utilizzo della polifonia.
Io mi chiedo questo, ma è una domanda di cui sto cercando la risposta:
perché la nostra contemporaneità, nell'arte, è caratterizzata da una
così intensa ricerca, da un così forte sbilanciamento verso il passato?
Perché abbiamo maturato questo senso così intenso di attenzione alla
conservazione dei "beni culturali" (e più banalmente perché iniziano a
sembrarci belle le forme e gli oggetti che avevamo incasa negli anni 70
e corriamo a comprare il modernariato al mercatino delle pulci?)
Anche altri secoli hanno sviluppato un'attenzione all'arte del passato
(uno per tutti il Rinascimento), ma quell'attenzione era una spinta
vitale alla produzione di nuovi "beni culturali" da fruire prima di
tutto nella contemporaneità.
Oggi invece stiamo conservando il passato per sé, caricandolo di valore
e di una immensa nostalgia. Non sarà perché misuriamo la nostra
incapacità sempre più desolante a produrre qualcosa di altrettanto
bello?
> Allegri !
>
> Claudio
>
Miserere! :o)
--
enricoguida
sieg...@libero.it



author: M. Susi Primultini

text:
enrico guida <
enrico...@my-deja.com
> wrote in message
8m9hg6$2p$1...@nnrp1.deja.com...
> Oggi invece stiamo conservando il passato per sé, caricandolo di valore
> e di una immensa nostalgia. Non sarà perché misuriamo la nostra
> incapacità sempre più desolante a produrre qualcosa di altrettanto
> bello?
-temo abbia ragione chi afferma che con l'avvento dei media, la
globalizzazione etc. avremo
in campo culturale gli stessi problemi di saturazione che ci troviamo ad
affrontare oggi a livello ecologico.
ciao a tutti susi


text:
In article <8m9hg6$2p$
1...@nnrp1.deja.com
>,
  enrico guida <
enrico...@my-deja.com
> wrote:
> In poesia si è verificato qualcosa di simile: alcuni dei grandi poeti
> di oggi e del passato prossimo hanno scelto di esprimesi nel sonetto e
> nella forma chiusa (stanze, settenari, ecc.): lo hanno scelto
> programmaticamente perché hanno sentito che quelle forme e quella
> tradizione garantivano un superiore afflato comunicativo ai loro
> contenuti.
A me piacerebbe sapere una cosa: un compositore o un poeta o un pittore,
insomma, un'artista in genere, che cosa ne sa lui di che cosa comunica
agli altri la sua opera?
La frase che hai scritto qui sopra ("lo hanno[..]contenuti.") non trovo
dove essa abbia un qualche senso riguardo a cio' che il compositore (o
il poeta) voglia far intendere al suo pubblico. L'uso di una forma
anziche' un'altra e' un qualcosa che riguarda solo i gusti del
compositore (o del poeta) visto che, se c'e' una cosa che l'artista
proprio non puo' proprio fare, e' sapere che cosa percepira' della sua
opera il suo pubblico.
[vorrei sottolineare il fatto che ho scritto "artista" e non "falsario"]
> Se questo avvenisse nella musica sono sicuro che grideremmo alla
> meraviglia, penso che anche il dolore di un sopravvissuto al Lager
> troverebbe una forma di espressione altissima e commovente in un
> oratorio, in un corale, in arie che riprendessero quelle forme.
Ma tu sei sicuro di saperle riconoscere nel caso fossero presenti in un
brano?
> Pacchioni in questo mi pare dica: non sappiamo se ci riusciremo mai,
> intanto ricominciamo a studiare, ricominciamo, come già fecero Bach,
> Vivaldi e Haendel, dalla fase "artigianale"; queto nuovo inizio,
> perseguito consapevolmente, comporta la scommessa che l'"artigianato"
> lungo, faticoso si trasformi in arte.
Bah, dove tutto questo trovi un minimo fondamento e' per me
completamente ignoto.
Se un compositore non scrive musica come fosse un'artigiano e lo facesse
con il fine di produrre arte allora sarebbe un critico.
> Io mi chiedo questo, ma è una domanda di cui sto cercando la risposta:
> perché la nostra contemporaneità, nell'arte, è caratterizzata da una
> così intensa ricerca, da un così forte sbilanciamento verso il
passato?
Fino a quale passato?
Per una certa parte di passato (recente diciamo) esiste un business e
una certa influenza sull'immagine. Per la restante parte di passato non
c'e' un interesse maggiore di quello che c'e' per il materiale
contemporaneo.
> Perché abbiamo maturato questo senso così intenso di attenzione alla
> conservazione dei "beni culturali"
Perche' oggi c'e' modo di conservare praticamente tutto.
> (e più banalmente perché iniziano a sembrarci belle le forme e gli
> oggetti che avevamo incasa negli anni 70
> e corriamo a comprare il modernariato al mercatino delle pulci?)
Questa e' una moda.
> Anche altri secoli hanno sviluppato un'attenzione all'arte del passato
> (uno per tutti il Rinascimento), ma quell'attenzione era una spinta
> vitale alla produzione di nuovi "beni culturali" da fruire prima di
> tutto nella contemporaneità.
Difficilmente la societa' Rinascimentale e' paragonabile a quella
odierna specialmente prendendo in gioco "gli amanti di musica Classica".
> Oggi invece stiamo conservando il passato per sé, caricandolo di
valore
> e di una immensa nostalgia. Non sarà perché misuriamo la nostra
> incapacità sempre più desolante a produrre qualcosa di altrettanto
> bello?
Il "bello" bisogna anche saperlo vedere.
Solo da poco tempo io riesco a vedere, pur nel mio strano ateismo, il
bello che c'e' nella religione Cristiana ed in particolare nelle parole
del Signore di questa religione. Da altrettanto poco tempo riesco a
vedere il bello che c'e' nella spiritualita' delle religioni orientali
(per ora solo per quel che concerne l'interazione con la musica).
Prima bollavo le religioni tutte come cumuli di stronzate per
vigliacchi.
In musica ci si comporta allo stesso modo: il bello basta saperlo
sentire e nella musica di oggi di cose belle ce ne sono a bizzeffe e il
non poterne fruire e' causato dal solo decidere, arbitrariamente, di
bollare negativamente il tutto.... peccato pero' che di una decisione
personale (la bollatura di cui sopra) molti vogliono scaricarne la
responsabilita' ai compositori.
Basti pensare che moltissime persone che dicono di amare la musica
"colta" crede ancora che da Schönberg in poi ci sia solo l'atonalita':
questo e' un segno evidente di ignoranza. Ignoranza che e' stata scelta
e che e' responsabilita' dell'ascoltatore ma che egli pretende di
scaricare ai compositori. Questa, carissimo, e' la moda di questo secolo
(e anche del prossimo secondo me), e' la moda di non dire mai al
pubblico (consumatore) che e' ignorante facendogli credere di essere
sempre il massimo avanposto di rettitudine e conoscenza.
Oggi, il pubblico ha la pretesa di bollare centinaia d'anni di studi e
di risultati, migliaia di scienziati e ricercatori, come delle sorte di
deviati ignoranti: il tutto perche' se macini della gramigna da 10 lire
la tonnellata riesci a rivenderla a 'sto branco d'ignoranti a 100000
lire 50 grammi.
Non vedo perche' la musica dovrebbe esulare da questa imbecillita'
globale.
Ciao
   Jenner
----(
jen...@neurotix.com
 )----
----(
http://neurotix.com
 )----



author: Tito Ceccherini

text:
juli...@my-deja.com
 ha scritto:
>In article <8lqbps$l7d$
1...@nslave1.tin.it
>,
>  "Edoardo Bonazzi" <
edb...@tin.it
> wrote:
>
>>E' una tua opinione e non la discuto, anche se
>>non la condivido. Ma se la pensi davvero cosi'
>>perche' continui a scrivere su questo NG? Non
>>l'ha mica ordinato il medico. E ci sono anche
>>altri modi per passare il tempo,sicuramente piu'
>>piacevoli ;-)
>
>Giustissimo, molto piu' divertente leggere le solite banalita'!
è vero. tu sei l'unico che sembri proprio divertirsi qui dentro:
probabilemente non hai "altri modi per passare il tempo"...
T


text:
enrico guida <
enrico...@my-deja.com
> ha scritto:
>Perché la strepitosa varietà di suoni e forme del barocco dovrebbe
>essere già stata esaurita da Bach e Haendel? Siamo sicuri che non si
>possano dire cose significative anche per noi oggi proprio tornando a
>quelle forme? (ma se quelle forme non fossero più significanti, perché
>faremmo la fila per i biglietti dei concerti di musica barocca?)
>Perché dovrebbe essere "vietato" il tentativo di affermare la
>superiorità comunicativa di quelle forme e di quei suoni rispetto a
>quelli della contemporaneità?
>Perché dovrebbe essere "vietata" una consapevole (e culturalmente
>fondata) contrapposizione alle forme della contemporaneità?
di vietato, naturalmente non c'è proprio nulla. l'unico atteggiamento
di "rigidità" è solo nel Pacchioni stesso, che, insoddisfatto della
stima che *questo NG* (non solo, ma chiaramente anche questo pubblico
gli starebbe a cuore!) tributano alle sue creazioni, pretende di
ricercare in un vizio culturale l'interesse che altri provano per
altre forme di espressione.
quanto al resto della tua domanda: anche in latino, che è una grande
lingua, ricca di forme poetiche codificate, eccetera, ma che resta una
lingua morta, è ancora possibile dir molto. ancora Pascoli ha scritto
lavori poetici forse non spregevoli in latino. di qui a credere
seriamente che questa strada sia una possibile via dell'arte...
quello che non funziona, naturalmente, è il fatto che quel linguaggio,
di cui possiamo arrivare a dominare perfettamente ogni aspetto, lo
assumiamo di salto, per arbitrio: non è (più) il nostro, anche se fa
parte (profondamente) della *nostra* cultura. scrivere in latino può
naturalmente affascinare molti, e sfidarsi ad essere capaci di farlo è
naturalmente un modo per *migliorarsi*. ma solo chi non ha nulla da
dire, si può rifugiare in un simile problema di forma, e sostenere che
non si riconosce nella lingua di oggi...
a me gli eruditi stanno anche simpatici: basta non prenderli per
artisti. se poi sono loro a credersi tali, perdono, per quanto mi
riguarda, tutto il loro fascino e la loro simpatia: sono finti e molto
tristi.
Tito


text:
far...@tiscalinet.it
 (Pippo Aroffo) ha scritto:
>Il fatto che la tua cultura musicale sia più ampia
*ampia*???
Tito


text:
In article <
ietios8b2meg7flns...@4ax.com
>,

titocecche...@bigfoot.com
 wrote:
>tu sei l'unico che sembri proprio divertirsi qui
>dentro: probabilemente non hai "altri modi per
>passare il tempo"...
Anche se fosse?
Non ho mai detto di essere un addetto ai lavori.
Non ho neanche detto di percepire stipendi da strutture pubbliche.
Infine non rubo a qualche ufficio pubblico o privato approfittando del
tempo che mi viene retribuito per lavorare, utilizzandolo per
divertirmi.
Mi sembra molto strano che _insigni professionisti_ della musica quale
tu sei (lo sei?) abbiano invece tempo e pazienza da dedicare a questo
carnaio in putrefazione.
Tornando in topic che ne pensi di Solti come direttore?
julianon



text:
In article <8mb8qd$a4q$
1...@nnrp1.deja.com
>,
  NeuRoTiX <
jen...@neurotix.com
> wrote:
> In musica ci si comporta allo stesso modo: il bello basta saperlo
> sentire e nella musica di oggi di cose belle ce ne sono a bizzeffe e
il
> non poterne fruire e' causato dal solo decidere, arbitrariamente, di
> bollare negativamente il tutto.... peccato pero' che di una decisione
> personale (la bollatura di cui sopra) molti vogliono scaricarne la
> responsabilita' ai compositori.
> Basti pensare che moltissime persone che dicono di amare la musica
> "colta" crede ancora che da Schönberg in poi ci sia solo l'atonalita':
> questo e' un segno evidente di ignoranza. Ignoranza che e' stata
scelta
> e che e' responsabilita' dell'ascoltatore ma che egli pretende di
> scaricare ai compositori. Questa, carissimo, e' la moda di questo
secolo
> (e anche del prossimo secondo me), e' la moda di non dire mai al
> pubblico (consumatore) che e' ignorante facendogli credere di essere
> sempre il massimo avanposto di rettitudine e conoscenza.
Non dimenticare che nella musica come nelle arti figurative sono state
e continuano a essere proposte al pubblico solenni puttanate ammantate
di critica altisonante e volutamente criptica, in un bel cortocircuito
in cui chi dissente viene di per sé bollato come ignorante.
Mi ricorda molto la favola dei vestiti nuovi dell'imperatore.
> Non vedo perche' la musica dovrebbe esulare da questa imbecillita'
> globale.
Scusa, ma questo lo considero un tipico "non argomento". Non vedo
perché chiunque di noi dovrebbe considerarsi più intelligente
dell'imbecillità globale. Magari invece è più fesso e sta semplicemente
guardando le cose dalla parte sbagliata del cannocchiale.
--
enricoguida
sieg...@libero.it



text:
In article <8me2at$csl$
1...@nnrp1.deja.com
>,
  enrico guida <
enrico...@my-deja.com
> wrote:
> Non dimenticare che nella musica come nelle arti figurative sono state
> e continuano a essere proposte al pubblico solenni puttanate ammantate
> di critica altisonante e volutamente criptica, in un bel cortocircuito
> in cui chi dissente viene di per sé bollato come ignorante.
A me se capita, sinceramente, non me ne rendo conto (anche perche'
essere definito ignorante da qualcuno ha per me un'importanza talmente
bassa da essere ben al di sotto della mia "sensibilita' strumentale").
Puo' essere benissimo che io venga bollato come ignorante perche' a me
la musica di Mozart o di Beethoven non piace... che mi bollino pure
tanto a me quella musica continua a non piacermi.
Ad ogni modo su quel che dici non ho nulla in contrario ma allo stesso
tempo non trovo assolutamente nulla di male nell'andare a
sentire/vedere/leggere qualcosa indipendentemente dal fatto che mi venga
propinata quella che potrebbe benissimo essere una puttanata.
Inoltre e' assai difficile poter dire cosa sia una puttanata da quello
che non lo e'... quello che trovo completamente idiota nelle critiche
alla Contemporanea e' che: (1) chi le fa e' spessissimo fuori "dal giro"
e per di piu' ha la pretesa di restarne fuori; (2) chi le fa si basa su
un pappone di concetti e preconcetti fermentati per almeno 100 anni.
> Mi ricorda molto la favola dei vestiti nuovi dell'imperatore.
Se mi leggono una poesia in lingua tamil io non capirei assolutamente
una mazza. Cio' accade perche' non conosco la lingua tamil (e del resto
non credo che nella mia vita mi capirera' di impararla...) quindi,
chiamala come vuoi, ma da parte mia c'e' ignoranza e se dicessi che
quella poesia e' merda per questo motivo sarei solamente un'imbecille. A
questo punto potrei farmene dare una traduzione in italiano, la potrei
leggere e potrei trovarci concetti astrusi, assurdi o idioti. Potrei
benissimo a questo punto giudicare quella poesia una cagata di
un'indiano ignorante ma nel giudicarla in questo modo non sarei certo
meno imbecille rispetto a prima. Diversamente potrei trovarla un'opera
meritevole perche' alcune cose li' scritte coincidono con certe altre
appartenti alla mia sfera alche ho l'impressione di capire e far mio
quel che leggo. A questo punto pero' potrei trovarmi in una situazione
in cui io, nel mio contesto, ritengo quell'opera meritevole mentre chi
appartiene al contesto dove e' nata quell'opera la ritenga una cagata.
Per avere quindi un metro abbastanza preciso per giudicare questa poesia
sarebbe necessario non solo comprenderne la lingua, ma anche rendermi
consapevole della realta' (sociale, politica, ecc.) nella quale essa e'
stata scritta in modo da rendermi conto di cosa sto leggendo.
Non credo che questa consapevolezza, il sapersi aprire ad un'approccio
nuovo, sapersi rimettere in gioco o anche solo dare la propria
disponibilita', sia qualcosa di irraggiungibile o non facente parte
della natura umana... anzi, a me pare talmente semplice e naturale (piu'
che altro perche' ogni piccolo sforzo e' frutto di un'impareggiabile
appagamento).
In musica il discorso e' identico: se non c'e' entusiasmo e
disponibilita' e' completamente impossibile comprendere qualsiasi cosa
non sia omogenea con cio' a cui siamo stati abituati. Il canto
gregoriano io l'ho sentito definire prevalentemente come "palloso", di
recente anche come "tortura" e come "non e' musica". Presenti nel
secchio della "roba da chiesa" (detto con accezione negativa) mi vengono
indicati: Gesualdo, Bach, Dufay, Monteverdi, Palestrina, Schütz,
Scheidt, ecc. ecc..
I commenti riservati a Berio, Ligeti, Stockhausen, Donatoni, ecc. non
sono per nulla diversi da quelli sopra citati.
Sia a riguardo della Contemporanea, sia a riguardo della musica Antica,
mi e' stato detto che io non l'ascolto perche' mi piace ma perche'
voglio far finta di capire piu' degli altri.
Il punto di tutto questo discorso e' che a bollare stupidamente la
strada e' piu' che in discesa. Esonerarsi invece dall'esprimere un
giudizio su cose che, semplicemente e senza che sia una colpa, non si
conoscono e' una via quasi mai praticata... ed e' un peccato perche'
chiunque, non percorrendo questa via, puo' solo perderci della propria
serenita' interiore.
Ti sei mai chiesto come sia possibile riconoscere la musica etnica
"finta" da quella "vera"? Oppure ti sei mai chiesto perche' molte
culture musicali terrestri non adottano un sistema tonale o dodecafonico
ma altri talvolta radicalmente diversi dal nostro?
Non credo sia un dramma o una colpa per nessuno se non ci interessa
un'approccio microtonale o modale o chissa' cos'altro preferendo una
qualsiasi altra forma a noi piu' piacevole. Io assolutamente non riesco
a vedere cosa ci sia di male nel non sentirsi interessati ad altra
musica. Il male lo vedo in chi non si esonera dallo sparare giudizi su
cose delle quali comprende poco o nulla.
Nel particolare poi non vedo assolutamente di buon occhio
l'atteggiamento che vuol presentare l'immagine della persona
musicalmente aperta ma che in fin dei conti non concede un briciolo
della sua disponibilita' e del suo entusiasmo (piuttosto concede tutta
la propria diffidenza corredata di tutti i suoi esponenti positivi)
nell'affrontare qualcosa di non omogeneo a quello a cui e' abituato.
Certamente ci sono altre cose che non mi piacciono ma sinceramente non
ho voglia di dilungarmi ulteriormente.
>> Non vedo perche' la musica dovrebbe esulare da questa imbecillita'
>> globale.
> Scusa, ma questo lo considero un tipico "non argomento".
Perche'?
In musica l'imbecillita' a me pare doppia e tripla. Il "non vedo
perche'" l'ho scritto unicamente per mantere la mia "proprieta'" in
quelle affermazioni.
Parliamo piuttosto dei "vestiti del re", l'unica cosa che sa dire chi
non apprezza la Contemporanea e vuole giustificare il suo disinteresse
parallelamente alla supposta apertura mentale.
> Non vedo perché chiunque di noi dovrebbe considerarsi più
> intelligente dell'imbecillità globale. Magari invece è più fesso e
> sta semplicemente guardando le cose dalla parte sbagliata del
> cannocchiale.
E quindi? Sbaglio a leggere certi post?



text:
M. Susi Primultini <
mpr...@tin.it
> wrote in message
8ma574$7eg$1...@nslave2.tin.it...
>
> enrico guida <
enrico...@my-deja.com
> wrote in message
> 8m9hg6$2p$1...@nnrp1.deja.com...
>
>
> > Oggi invece stiamo conservando il passato per sé, caricandolo di valore
> > e di una immensa nostalgia. Non sarà perché misuriamo la nostra
> > incapacità sempre più desolante a produrre qualcosa di altrettanto
> > bello?
>
>
>
> -temo abbia ragione chi afferma che con l'avvento dei media, la
> globalizzazione etc. avremo
> in campo culturale gli stessi problemi di saturazione che ci troviamo ad
> affrontare oggi a livello ecologico.
>
se sono stata completamente fraintesa evidentemente non mi sono spiegata con
chiarezza sufficiente.
me ne scuso.
ringrazio comunque enrico per aver tentato di prendere le mie difese.
ciao a tutti susi