text:
On Wed, 3 Oct 2001 23:41:39 +0200,
ti.pan...@tic.it
 (Tiziana
Pannunzio) wrote:
>
>manco Prokoviev?
>
>Bartok?
>
>nemmeno un pochino???
>
>dimmi di siiiiiiiě, su!
Santo cielo! Io avevo postato un articolo di follow-up al mio non
appena ho scritto quel che ho scritto qui e non č arrivato...
Ho detto che in effetti BARTOK certo che mi piace BARTOK! E' che
proprio non l'ho mai visto a teatro e quindi ancora stento a
considerarlo danza... io ADORO Bartok, insieme a Bengy e Shosty, Bart
č sicuramente uno dei miei punti di riferimento nel Novecento (e
Strav, no forse? Santo Cielo! Le baiser de la fée...)
Va bene, ho capito che i balletti mi piacciono solo che non mi
piacciono a teatro e mi irritano certe lungaggini melodiche e
armoniche necessarie allo sviluppo coreografico. Coski mi piace ma non
lo cito tra le mie preferenze assolute, tutto al contrario che per
Gyampa preferisco le opere da camera, sono lezioso, che ci volete
fare? #^___^#
Prokof'ev ha fatto bei balletti, ma preferisco ad esempio Il fiore di
pietra a Romeo e Giulietta, per lo piů, e l'unico balletto che conosco
di Britten, Il principe delle pagode, č in molti punti assolutamente
banale, e se non fosse per la ricerca di una musica esotica,
insignificante.



title: E i balletti che fa, non li dobbiamo mettere?

author: Marco Marcelli

text:
"Tiziana Pannunzio" <
ti.pan...@tic.it
> wrote
> > Ho detto che in effetti BARTOK certo che mi piace BARTOK!
>
> infatti, conoscendoti, mi sembrava strano che non salvassia lmeno lui!
Ma su!
E' notorio che Bartok..... BELA !!!!!!
(ohi-ohi....)
--



text:
"Tiziana Pannunzio" <
ti.pan...@tic.it
> wrote
> ......... (vedi gufo)
> --
>       \|/
>      (°v°)
>     ((   ))
> ---/-"---"-------------
Ehehehe! ..:-)))
--



author: Roberto Mastrosimone

text:
Roderigo di Castiglia <
roderigo_d...@yahoo.it
> wrote:
> Qui entro in crisi. A me mica piacciono i balletti.
>
>
A me sě, soprattutto quelli di Ciaikovskij.
Ma mi piacciono anche quelli di Prokof'ev, di Delibes.
Naturalmente anche Stravinskij e Bartok.
Ciao
    Roberto


text:
Moosbrugger <
augusto...@tiscalinet.it
> wrote:

    ( cut )
>  e mi
> dispiace che in televisione non se ne veda uno completo dai tempi, credo,
> dell' EIAR.
Be' in passato, ma non così remoto, ne trasmettevano: c'era anzi un
appuntamento quotidiano ( d'estate) in cui erano trasmessi ...a puntate.
Ci fu poi il periodo aureo ( per me) di Tele +3 non criptata, in cui
si fece un'autentica abboffata di balletti, opere, concerti sinfonici...
Poiché venivano replicati continuamente, feci la sciocchezza di non
registrarli: avrei avuto una scorta considerevole per l'attuale periodo
di carestia.
Ciao
    Roberto


author: vanMarko Johannes

text:
Stravinsky:
L'Uccello di fuoco (ma quello completo, non solo la suite!)
Musica più celestiale non c'è.
Ciao
--
Marco Epis
San Vigilio di Concesio  -Brescia-
ICQ: 56346334 - MSN:
vanm...@hotmail.com
e-mail:
ggorwe...@libero.it
"Se libertà vuol dire veramente qualcosa,
significa il diritto di dire alla gente
quello che la gente non vuol sentire"
(G.Orwell, "La libertà di stampa",
introduzione a "Animal Farm")


author: Pippus Aroffus

text:
Il Thu, 04 Oct 2001 08:19:22 GMT
roderigo_d...@yahoo.it
(Roderigo di Castiglia) ha scritto:
>Coski mi piace ma non
>lo cito tra le mie preferenze assolute, tutto al contrario che per
>Gyampa preferisco le opere da camera, sono lezioso, che ci volete
>fare? #^___^#
Ho visto un solo balletto in tutta la mia vita (detta cosě sembra che
ho almeno 60 anni.. :)) ed č stato Lo Schiaccianoci di Coski alla
Scala... BELLISSIMO!!! =)
Probabilmente ha influito il fatto che conoscevo benissimo tutta la
musica ma... vedere il balletto č stato emozionante, coinvolgente.. e
finalmente ho capito gli applausi che sentivo nella prima edizione che
avevo comprato (ripresa dal vivo di uno spettacolo del Bolshoi)! ;)
Pippus Aroffus
ICQ#:35469747


author: Giampaolo Bellavite

text:
"Marco Marcelli" <
marc...@libero.it
> ha scritto:
> E' notorio che Bartok..... BELA !!!!!!
> (ohi-ohi....)
Non l'ha capita nessuno, Marco.
--
Giampaolo Bellavite, Milano
    -
bell...@3nd.it
 -


author: Roberto Maria Avanzi Mocenigo

text:
Giampaolo Bellavite wrote:
> "Marco Marcelli" <
marc...@libero.it
> ha scritto:
>
>>E' notorio che Bartok..... BELA !!!!!!
>>(ohi-ohi....)
>
> Non l'ha capita nessuno, Marco.
Mica vero.  Io la ho capita.  E stanotte non
ho chiuso occhio per i crampi allo stomaco.
ciao
  Roberto
--
    !..!


text:
"Roberto Maria Avanzi Mocenigo" <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> ha scritto:
> Mica vero.  Io la ho capita.  E stanotte non
> ho chiuso occhio per i crampi allo stomaco.
Anche io!! Quindi non era la mozzarella avariata!!
MARCO!! Esigiamo spiegazioni!!
G


author: Carlo Gerelli

text:
Roderigo di Castiglia <
roderigo_d...@yahoo.it
> wrote in message
3bbb8621...@news.virgilio.it...
> Pien d'inchini e di sergeri
> Belgafor Arcidiavolo in persona
una curiosità : volevi davvero scrivere "Belgafor"
o intendevi "Belfagor" ?


author: Roderigo di Castiglia

text:
On Fri, 5 Oct 2001 12:32:28 +0200, "Carlo Gerelli"
<
sof...@gnamlibero.it
> wrote:
>una curiosità : volevi davvero scrivere "Belgafor"
>o intendevi "Belfagor" ?
Grazie Carlo! Hai ragione, è che la "g" e la "f" sono tanto vicine e
io scrivo così di corsa che non me ne ero accorto!
Un abbraccio e ancora grazie.
Pien d'inchini e di sergeri
Belfagor Arcidiavolo in persona



text:
"Roderigo di Castiglia" <
roderigo_d...@yahoo.it
> wrote
> Grazie Carlo! Hai ragione, č che la "g" e la "f" sono tanto vicine e
> io scrivo cosě di corsa che non me ne ero accorto!
> Un abbraccio e ancora grazie.
Lascia perdere! :-))
Non scrivere mai "toccata e fuga" senza aver verificato la distanza, sulla
tastiera, della "u" dalla "i"..... :-)



author: KLAUS

text:
On Thu, 04 Oct 2001 05:55:51 GMT, Marco Marcelli <
marc...@libero.it
> wrote:
>Tanto per dare l'idea mi pare che gente che salta e rotea per il
>palcoscenico avrebbe di meglio da fare, nella vita....! :-)))
una puntina di invidia ? :-)
ma non sei un appassionato del Sacre ?
e dell'Uccello di fuoco ?
forse non ami Petruschka, immagino: troppo orientaleggiante ...
Allegri !
Claudio Chiani


text:
KLAUS wrote:
> una puntina di invidia ? :-)
Sei arrivato secondo: me l'hanno gia' detto...! :-))
> ma non sei un appassionato del Sacre ?
> e dell'Uccello di fuoco ?
Certo. Ma come musica.



author: dimitri

text:
"Roderigo di Castiglia" <
roderigo_d...@yahoo.it
> ha scritto nel
messaggio news:3bbb8621...@news.virgilio.it...
> Qui entro in crisi. A me mica piacciono i balletti.
>
Manco a me, ma Excelsior......slurp che musica.....stupendo, peccato che non
ci siano riversamenti in CD
D.


title: Bruckner & Celibidache

text:
Finche' s'e' parlato della 7^ e 8^ sinfonia, tutti a dire che Celibidache e'
immenso e gli altri delle ciofechine (beh, insomma, quasi!:-)))), e io, da
solo, a dire che preferivo di gran lunga Karajan.
Oggi si parla della Quarta - appena uscita con Classic Voice - in termini
abbastanza delusi, mentre a me e' parsa una esecuzione assolutamente
eccezionale !!!!
Orchestrazione morbida ma decisa, atmosfere coinvolgenti.
Interpretazione eccellente.
Dov'e' il problema?
--
======================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
======================


title: Bruckner & Celibidache

author: Stefano

text:
Il problema è che mi aspettavo molto di più da un direttore da molti
considerato un dio.
Avendo nelle orecchie le interpretazioni bruckneriane di Horenstein,
Klemperer, Tintner e Skrowacensky, tanto per fare alcuni nomi, Celibidache
non mi ha detto molto...
Hai provato ad ascoltare la sinfonia 5 o la 8 dirette da Horenstein per la
BBC Legends?


title: Bruckner & Celibidache

text:
"Stefano" <
mont...@hotmail.com
> ha scritto
> Avendo nelle orecchie le interpretazioni bruckneriane di Horenstein,
> Klemperer, Tintner e Skrowacensky, tanto per fare alcuni nomi
A roma dicono: e dici cotica! :-))
> Hai provato ad ascoltare la sinfonia 5 o la 8 dirette da Horenstein per la
> BBC Legends?
Onestamente no.
--
===========================
Marco Marcelli - Genova (Italia)
marco_m...@libero.it
===========================


title: Bruckner & Celibidache

author: Massimiliano Vono

text:
Beh, insomma, Celibidache è immenso, soprattutto in Bruckner, soprattutto
nella Ottava Sinfonia...Certo non esaurisce da solo le possibilità della
musica di Bruckner. Penso al fervore ed al calore di Giulini, al lirismo di
Tintner, al titanismo di Karajan alla devastante iperbole di Furtwaengler
(anni di guerra), alla trasparenza ed alla luminosità di Jochum con la
Staatskapelle di Dresda...
Non c'è nessun problema nè in Bruckner nè in Celibidache...l'importante è
"sintonizzarsi"...certo, Celi è un interprete "scomodo", perseguiva le
proprie idee con il rigore di un calvinista e non tutto in lui è
condivisibile nei risultati (penso ad un certo suo Ciaikovski, a Mozart, ad
Haydn, ad un certo Beethoven), ma il suo Bruckner è forse il "Grande Carro"
del firmamento. Vi sono molte stelle nel cielo, ma una sola è la stella
polare....(anche se non è la più luminosa...;-)
"Marco Marcelli" <
mmar...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:adl0cs$obc$1...@e3k.asi.ansaldo.it...



title: Bruckner & Celibidache

author: brebo

text:
Ciao Marco,
per me Celibidache è immenso, soprattutto in Bruckner. Ho avuto la fortuna
di poter registrare su nastro molti suoi concerti di Monaco e di Stoccarda.
Ad esempio di Bruckner con Celi ho 3 volte la terza, 3 volte la quarta, 2
volte la quinta, una volta la sesta, 2 volte la settima, 2 volte l'ottava e
tre volte la nona.
Per quanto riguarda la quarta bellissima è quella di Klemperer o quella del
vecchio Knappetsbusch. Di Karajan, avendolo conosciuto e sapendo ciò che lui
faveva in studio, non mi fido molto.
Devo poi confessare che io stravedo per i vecchi direttori d'orchestra molto
romantici con tempi molto larghi. Mi piacerebbe trovare le registrazioni
della quarta con Furtwängler e i Wiener del 22.10.1951 a Stoccarda o del
29.10.1951 con i Wiener a Monaco, ma finora non le ho trovate.
Saluti
Brenno
P.S. intanto le IX sono 60 + le prove con Karajan e Scherchen
"Marco Marcelli" <
mmar...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:adl0cs$obc$1...@e3k.asi.ansaldo.it...



title: Bruckner & Celibidache

author: Andrea Solari

text:
"brebo" <
br...@freesurf.ch
> ha scritto nel messaggio
news:3d01bc95$0$11169$7402...@newsfeed.sunrise.ch...
> Ciao Marco,
> per me Celibidache è immenso, soprattutto in Bruckner. Ho avuto la fortuna
> di poter registrare su nastro molti suoi concerti di Monaco e di
Stoccarda.
> Ad esempio di Bruckner con Celi ho 3 volte la terza, 3 volte la quarta, 2
> volte la quinta, una volta la sesta, 2 volte la settima, 2 volte l'ottava
e
> tre volte la nona.
> Per quanto riguarda la quarta bellissima è quella di Klemperer o quella
del
> vecchio Knappetsbusch. Di Karajan, avendolo conosciuto e sapendo ciò che
lui
> faveva in studio, non mi fido molto.
> Devo poi confessare che io stravedo per i vecchi direttori d'orchestra
molto
> romantici con tempi molto larghi. Mi piacerebbe trovare le registrazioni
> della quarta con Furtwängler e i Wiener del 22.10.1951 a Stoccarda o del
> 29.10.1951 con i Wiener a Monaco, ma finora non le ho trovate.
> Saluti
> Brenno
Riguardo alla tua adorazione per Celibidache, la conoscevo già (ancora mi
ricordo la tua "lezione" sulla sua interpretazione del Requiem di
Faurè)...tra l'altro hai interrotto quelle serate?
Sulla Quarta di Bruckner...hai mai ascoltato quella di Wand con i Berliner?
O anche l'ultima con la "sua" orchestra del NDR, dove rispetto alla versione
di Berlino dilata di parecchio i tempi (pur non arrivando in "zona
Celibidache"). Entrambe da sentire (soprattutto la prima).
Per quanto riguarda Furtwängler, per la Quarta monacense potresti provare
questo:
http://www.musicandarts.com/cgi-bin/shopper?key=796&add=action&qty=1
non dicono niente di particolare e lo si può ordinare, quindi suppongo sia
ancora in catalogo...
Su quella di Stoccarda non ti posso aiutare...da quel che vedo è stata
pubblicata su LP dalla DG e dalla Discocorp, mentre su cd solo dalla DG...ma
non l'ho mai vista nemmeno sui cataloghi quindi mi sa che è uscita di
produzione...puoi sperare che la ripubblichino per il cinquantesimo dalla
morte di Furt (2004)...
LP ; DG 2740 201, Discocorp RR 557
CD ; DG 415 664-2 / 427 403-2 / 445 415-2 / POCG 9499 / POCG 3795 / DG
3750(Korean)
Faccio sempre conto di passare a trovarti, ma a Olivone vemgo sempre meno, e
raramente mi fermo per più di mezza giornata ( i miei si fermano a
dormire)...che vuoi farci, la vita di paese sembra monotona quando sei
abituato a vivere nei pressi della città (per piccola che sia Lugano).
                                                        Ciao
Andrea
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----


title: Bruckner & Celibidache

text:
"brebo" <
br...@freesurf.ch
> ha scritto
> Ciao Marco,
> per me Celibidache è immenso, soprattutto in Bruckner. Ho avuto la fortuna
> di poter registrare su nastro molti suoi concerti di Monaco e di
Stoccarda.
Caro Brebo,
sulla superiorita' di Celibidache in Bruvkner, rispetto a tutti gli altri,
molto s'è discusso di recente.
Io sono stato forse l'unico a sostenere il fatto che Karajan mi piaccia di
piu', ma evidentemente si tratta di gusti.
Sulla quarta, Herbert mi manca, ma stranamente trovo affascinante quella di
Bohm (ho anche le incisioni di Klemperer e Jochum, peraltro superbe
anch'esse).
> Per quanto riguarda la quarta bellissima è quella di Klemperer
Ecco, appunto....:-)))))))
> Di Karajan, avendolo conosciuto e sapendo ciò che lui
> faveva in studio, non mi fido molto.
E' pero' vero che esistono molte incisioni "live" dei suoi concerti, e li
credo (credo!) la manipolazione del suono debba giocoforza essere ridotta.
Eppure lo stile del grande HvK e' inconfondibile!.........
> P.S. intanto le IX sono 60 + le prove con Karajan e Scherchen
Mi fai sempre piu' paura! .-)))))))))))



title: Bruckner & Celibidache

text:
"Andrea Solari" <
aso...@gmx.ch
> ha scritto
> Faccio sempre conto di passare a trovarti, ma a Olivone vemgo sempre meno
Io ci passo - e non molto vicino - solo quando vado in ferie, carico di
bagagli.........
Pero' ogni volta ci penso! :-)))))



title: Bruckner & Celibidache

text:
>
> "Andrea Solari" <
aso...@gmx.ch
> ha scritto
>
> > Faccio sempre conto di passare a trovarti, ma a Olivone vemgo sempre
meno
>
> Io ci passo - e non molto vicino - solo quando vado in ferie, carico di
> bagagli.........
>
> Pero' ogni volta ci penso! :-)))))
>
>
> --
Io ho lì la casa dove vivevano i miei nonni, diciamo al massimo 100m da
quella di Brebo. I miei ogni 15 giorni ci vanno un paio di giorni...io assai
di rado. L'unico motivo per fermarmici sarebbe appunto l'andare a
scroccargli qualche ascolto...dato che non ha tutto ma quasi... :-)



title: Bruckner & Celibidache

text:
Caro Andrea,
Bruckner e Günter Wand è un altro vecchio amore. Preferisco le incisioni con
l'orchestra della HDR che naturalmente possiedo.
Ciao
Brenno
P.S. Le serate forse ricominceranno con l'integrale delle sinfonie di
Beethoven
"Andrea Solari" <
aso...@gmx.ch
> ha scritto nel messaggio
news:3d01bf79$1...@corp.newsgroups.com...



title: Bruckner & Celibidache

text:
Caro Marco,
attenzione anche ai live di Karajan (tranne le incisioni pirate pubblicate
in Italia) lui non lasciava pubblicare nulla che non fosse stato prima
riascoltato e modificato da lui, anche i live!
Per quanto riguarda Bruckner non ho mai sostenuto la superiorità di
Celibidache rispetto ad altri direttori in quanto è sempre una questione di
gusto: a me piace. D'altronde possiedo moltissime altre incisioni
bruckneriane altrettanto valide. Essendo però cresciuto musicalmente
nell'ambiente "mitteleuropeo" mi piacciono molto i direttori che praticano
tempi larghi per non dire larghissimi (Celibidache., Furtwängler, Wand,
Klemperer). Ultimamente ho scoperte anche quelle con Bruno Walter.
Se quando vai in vacanza passi, fermati.
Saluti
Brenno
"Marco Marcelli" <
marco_NOSP...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:DfpM8.22568$K4.5...@twister2.libero.it...



title: Bruckner & Celibidache

text:
Esiste inoltre un'altra versione con Furtwängler apparsa in vinile ed è
quella di Berlino del dicembre 1941 apparsa unicamente in Giappone.
Vedo che hai anche tu il catalogo dei dischi (e spero anche dei concerti) di
Furtwängler di René Trémine pubblicati dalla Tahra.
Ciao
Brenno
"Andrea Solari" <
aso...@gmx.ch
> ha scritto nel messaggio
news:3d01bf79$1...@corp.newsgroups.com...



title: Bruckner & Celibidache

text:
"brebo" <
br...@freesurf.ch
> ha scritto nel messaggio
news:3d02fb08$0$18194$7402...@newsfeed.sunrise.ch...
> Caro Andrea,
> Bruckner e Günter Wand č un altro vecchio amore. Preferisco le incisioni
con
> l'orchestra della HDR che naturalmente possiedo.
> Ciao
Orchestra della HDR? Hai sbagliato a scrivere o esiste? Al momento mi
vengono in mente la WDR (che č l'emittente radiofonica che ha registrato le
versioni con l'orchestra della Kölner Rundfunk) e naturalmente la NDR (la N
sta vicino all'H, quindi hai sbagliato a scrivere?). Quelle con l'orchestra
di Cologna le ho acquistate circa un mese fa quando č comparso il cofanetto
rimasterizato. Bellissime, anche se Wand mi sembra abbia comunque
approfondito di molto le sue letture in versioni successive con le altre
orchestre. Delle versioni con la NDR Symphonieorchester me ne mancano
parecchie (le hanno praticamente fatte sparire dai negozi per far posto alle
nuove incisioni berlinesi). Preferisco comunque, laddove esistono, le
versioni di Berlino.



title: Bruckner & Celibidache

text:
"brebo" <
br...@freesurf.ch
> ha scritto
> Caro Marco,
> attenzione anche ai live di Karajan (tranne le incisioni pirate pubblicate
> in Italia) lui non lasciava pubblicare nulla che non fosse stato prima
> riascoltato e modificato da lui, anche i live!
Anche i VHS ??
Ho alcuni filmati dove c'e' tutto, colpi di tosse compresi, eppure
l'orchestra era immenza, senza sbavature....
> Per quanto riguarda Bruckner non ho mai sostenuto la superiorità di
> Celibidache rispetto ad altri direttori in quanto è sempre una questione
di
> gusto: a me piace.
Non dicevo di te, infatti.
> Se quando vai in vacanza passi, fermati.
Non sai come mi piacerebbe.
Ma non e' facile.
Comunque ci provero'.
Ciao e grazie



title: Bruckner & Celibidache

text:
I VHS prima degli anni '7o no. Dopo non so. Prima degli anni '70 si lavorava
con il "playback" per cui era difficile modificare, a meno di modificare il
nastro prima della ripresa. Dopo non so non avendo più seguito riprese di
concerti di Karajan. Il "playback" permetteva a Karajan di avere qualche
piccola parte (comparsa) nelle opere da lui dirette (/vedi Carmen).
Saluti
Brenno
"Marco Marcelli" <
marco_NOSP...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:OMKM8.26599$86.6...@twister1.libero.it...



title: Bruckner & Celibidache

author: Achille Maccapani

text:
Quella di Horenstein (mi riferisco all'Ottava) è incredibile, ti carica
di energia, e sta a quella di Celibidache come una Nona di Beethoven
diretta da Toscanini rispetto a quella di Furtwangler.
Ad ogni modo, ritengo che l'Ottava '94 edita dalla EMI non sia veramen-
te rappresentativa del vero sentire bruckneriano di Celi: e rimango
affezionato all'edizione di Tokio dell'ottobre 1990 (solo VHS e Ld
Sony Classical), dove la durata contenuta (95', invece di 1 h e 47')
consente un compattamento espositivo ed una crescita progessiva delle
tensioni, tali da non far disperdere il climax e da condurti dritto al
finale come se fossi in mezzo ad un vortice incandescente. Poi, se lo
vedi in video, rimani soggiogato da questo Mago Merlino che, seduto sul
seggiolone rialzato, con pochi gesti e quel carisma stregonesco unico,
spinge i Munchner verso vette abissali, facendo impazzire quel povero
timpanista grasso, tirandogli fuori il massimo dell'energia...e facendo
urlare di gioia, al termine, il foltissimo pubblico giapponese, stipa-
tissimo nella Suntory Hall, come se avesse segnato Nakata un golden
gol da favola.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Bruckner & Celibidache

text:
Beh, sapevi che esiste perfino un video live dell'Ottava diretta da
Giulini?
L'ho trovato, via web, presso un'etichetta americana (Image
Entertainment).
Si tratta di un live del 1984 ad Oslo con la World Philharmonic
Orchestra.
E' un video NTSC (dvd, ovviamente), che mi sono fatto riversare in video
cd.
E vale la pena di vedere Giulini di fronte a Bruckner (gli unici video
alternativi, mai più editi, e disponibili negli archivi R.T.I. e RAI,
sono
la Settima con la Filarmonica della Scala e la Nona con l'Orchestra
Sinfonica Nazionale RAI), perchè anche se con un'orchestra confezionata
per l'occasione (ai fini dell'Unicef) tira fuori le unghie, si fa segui-
re da musicisti di tutte le nazioni: indiani, americani, messicani,
inglesi,
tedeschi, olandesi, ecc.; e soprattutto ti coinvolge con un carisma,
un senso della poesia, e della sintesi, che mi ricorda proprio la
versio-
ne di Horenstein, tanto elogiata nel NG.



title: Bruckner & Celibidache

text:
Guarda che l'ultima Quarta di Bruckner diretta da Wand non mi risulta
sia
stata ancora pubblicata dappertutto (mi riferisco al doppio cd BMG
"The last concert"). So che è uscita in Giappone. Ora mi dici che c'è
in Svizzera. Vivendo ai margini di confine dell'Italia (provincia
di Imperia), posso dirti che non ho ancora visto questo cofanetto nei
negozi francesi.



title: Bruckner & Celibidache

text:
"Achille Maccapani" <
achillem...@interfree.it
> ha scritto nel messaggio
news:f1ac57470a0e069524f...@mygate.mailgate.org...
> Guarda che l'ultima Quarta di Bruckner diretta da Wand non mi risulta
> sia
> stata ancora pubblicata dappertutto (mi riferisco al doppio cd BMG
> "The last concert"). So che è uscita in Giappone. Ora mi dici che c'è
> in Svizzera.
In Svizzera c'è, e pure da parecchio (ormai saranno passati almeno 4 mesi).
O per lo meno c'era, perchè da quando l'ho acquistata (appunto circa 4 mesi
fa) non l'ho più vista in giro. Sospetto quasi che la mia negoziante l'ha
presa proprio sapendo che appena l'avessi vista l'avrei acchiappata (ormai
conosce la mia passione wandiana).
Curioso che non sia ancora comparsa altrove, soprattutto data la portata
dell'esecuzione. Anche se l'ultima casa discografica sulla quale bisogna
stupirsi riguardo alla politica di pubblicazione è proprio la BMG...



title: Rai-Radio3 - "Dalle 2 alle 3" - Terni / Haendel - podcast  ricapitolone

author: Michelag

text:
Non capisco perchè certi messaggi che scrivo con nntp non sia
no visibili da googlegroups e vicecersa.
ma interi thread !!! e non voglio outlook. ne avete esperienza anche
voi ?
vabbè, comunque, oggi un'anima pia (mucho mas mi sembra si chiamasse)
ha chiesto su nntp le puntate del 10 e dell'11 agosto, visto che io
avevo ricevuto un favore lo ricambio, visto anche che il sito dela
forumcommunity della rai lo hanno divelto facendo posto alle solite
sciacquette sgallettate (non che mi lamenti, mai !!!)
e ne chiedo un altro :) non trovo quelle di 13 e 14 agosto.....
visto che mi sento molto sommario, sommo qua quelle che abbiamo
caricato a fine di scambio o supplica di altri user come me:
10 agosto
http://www.megaupload.com/?d=V99GN6H3
11 agosto
http://rapidshare.com/files/274032635/07_-_A0046647.mp3.html
27 e 28 agosto
http://rapidshare.com/files/281071447/19_-_A0046816.mp3.html
http://rapidshare.com/files/281079866/20_-_A0046850.mp3.html


author: Gianni

text:
Michelag ha scritto:
> Non capisco perch� certi messaggi che scrivo con nntp non sia
> no visibili da googlegroups e vicecersa.
> ma interi thread !!! e non voglio outlook. ne avete esperienza anche
> voi ?
> vabb�, comunque, oggi un'anima pia (mucho mas mi sembra si chiamasse)
> ha chiesto su nntp le puntate del 10 e dell'11 agosto, visto che io
> avevo ricevuto un favore lo ricambio, visto anche che il sito dela
> forumcommunity della rai lo hanno divelto facendo posto alle solite
> sciacquette sgallettate (non che mi lamenti, mai !!!)
> e ne chiedo un altro :) non trovo quelle di 13 e 14 agosto.....
> visto che mi sento molto sommario, sommo qua quelle che abbiamo
> caricato a fine di scambio o supplica di altri user come me:
>
> 10 agosto
>
http://www.megaupload.com/?d=V99GN6H3
> 11 agosto
>
http://rapidshare.com/files/274032635/07_-_A0046647.mp3.html
>
> 27 e 28 agosto
>
http://rapidshare.com/files/281071447/19_-_A0046816.mp3.html
>
http://rapidshare.com/files/281079866/20_-_A0046850.mp3.html
Ecco le puntate del 13 e 14 Agosto:
http://rapidshare.com/files/284094519/09_-_A0046619.mp3.html
http://rapidshare.com/files/284102562/10_-_A0046598.mp3.html
Saluti
Gianni


text:
On 23 Set, 23:31, Gianni <
res...@libero.it
> wrote:
> Michelag ha scritto:
>
>
>
>
>
> > Non capisco perchè certi messaggi che scrivo con nntp non sia
> > no visibili da googlegroups e vicecersa.
> > ma interi thread !!! e non voglio outlook. ne avete esperienza anche
> > voi ?
> > vabbè, comunque, oggi un'anima pia (mucho mas mi sembra si chiamasse)
> > ha chiesto su nntp le puntate del 10 e dell'11 agosto, visto che io
> > avevo ricevuto un favore lo ricambio, visto anche che il sito dela
> > forumcommunity della rai lo hanno divelto facendo posto alle solite
> > sciacquette sgallettate (non che mi lamenti, mai !!!)
> > e ne chiedo un altro :) non trovo quelle di 13 e 14 agosto.....
> > visto che mi sento molto sommario, sommo qua quelle che abbiamo
> > caricato a fine di scambio o supplica di altri user come me:
>
> > 10 agosto
> >
http://www.megaupload.com/?d=V99GN6H3
> > 11 agosto
> >
http://rapidshare.com/files/274032635/07_-_A0046647.mp3.html
>
> > 27 e 28 agosto
> >
http://rapidshare.com/files/281071447/19_-_A0046816.mp3.html
> >
http://rapidshare.com/files/281079866/20_-_A0046850.mp3.html
>
> Ecco le puntate del 13 e 14 Agosto:
>
>
http://rapidshare.com/files/284094519/09_-_A0046619.mp3.htmlhttp://rapidshare.com/files/284102562/10_-_A0046598.mp3.html
>
> Saluti
> Gianni- Nascondi testo citato
>
> - Mostra testo citato -
grazie mille gianni !!!
ora una domanda per amatori:
non é che qualcuno ha in tutti questi anni registrato metodicamente le
puntate estive di paolo terni ?
io ho acnora qualcosina su cassetta, quando nell'estate del 98 (avevo
14 anni... pensate un po') si occupava di acis and galatea... poi mi
sono allontanato un po', cosa ha fatto nel frattempo ?
magari quando mi decideró a riversarlo lo metteró qua, ma la qualitá é
un pó penosa...


text:
procedendo all'ascolto organico della serie, ho notato che la puntata
del 25.08 in mio possesso ha una durata di soli 43 minuti anziché
della consueta ora...
caro Gianni, potrei chiederti l'ultimo (spero) atto di pietá ?
grazie ancora !!!


text:
Michelag ha scritto:
> procedendo all'ascolto organico della serie, ho notato che la puntata
> del 25.08 in mio possesso ha una durata di soli 43 minuti anzich�
> della consueta ora...
> caro Gianni, potrei chiederti l'ultimo (spero) atto di piet� ?
> grazie ancora !!!
Nessun problema, eccolo:
http://rapidshare.com/files/293094119/17_-_A0046721.mp3.html
Cordiali saluti
Gianni


title: Burney e Rameau

text:
Charles Burney (Shrewsbury, 7 aprile 1726 - Chelsea, 12 aprile 1814) fu compositore, organista, storico della musica. Viene oggi ricordato come il più importante storico della musica del '700. Questo è quanto scrisse a proposito del trattato di Rameau:

"Dopo attente ricerche e consultazioni dei lavori teorici di Rameau, e una lunga conoscenza ottenuta con gli scritti del suo colto commentatore D'Alembert, e i suoi sostenitori, l' Abbé Roussier, M. de la Borde etc., se qualcuno mi chiedesse di dire quale sia stata la scoperta o l'invenzione sopra la quale il sistema [tonale di Rameau] sia fondato, lo troverei un compito difficile."

ROOOOOOTFL!
Un'ironicissima perifrasi per far capire che quei quattro immensi tomi non servono ad una benemerita fava.


title: Burney e Rameau

text:
Il giorno martedì 27 ottobre 2015 20:14:02 UTC+1,
aabbaa...@yahoo.it
 ha scritto:
>
>  se qualcuno mi chiedesse di dire quale sia stata la scoperta o l'invenzione sopra la quale il sistema [tonale di Rameau] sia fondato, lo >troverei un compito difficile."
>
>

La trovo una risposta molto onesta perché non è facile capire i fondamenti del sistema tonale. Tanto è vero che per capire a fondo bisogna tirare in ballo la psicoacustica, gli armonici, i battimenti ecc.
>
> ROOOOOOTFL!
> Un'ironicissima perifrasi per far capire che quei quattro immensi tomi non servono ad una benemerita fava.

Dovresti riuscire a spiegare cosa c'è di errato nella teoria di Rameau.
Spiegaci per favore cosa ci trovi di errato.


title: Burney e Rameau

text:

Innanzitutto, al di là del fatto che sia giusta/errata, la teoria di Rameau è ASSOLUTAMENTE INUTILE. Vale a dire che non aggiunge nulla di nuovo o di utile per l'analisi, comprensione o composizione di brani classici che, del resto, nulla hanno da spartire con essa. E parliamo (almeno) del 99% dei compositori oggi glorificati: Haydn, Mozart, Beethoven, Handel etc.
Questo è OGGETTIVO, e non esiste alcun modo per confutarlo se non trovando uno straccio di esempio, nelle partiture di questi compositori per cui si renda non dico necessaria ma __almeno utile__ tale teoria.
Sono sempre in attesa di vederlo, questo esempio.

Poi: io ritengo che oltre ad essere INUTILE, è anche DANNOSA. Infatti, quando i brani di codesti compositori iniziano a diventare ricchi di cromatismi, dissonanze, modulazioni (vedi ad es. Wagner, ma potrei citare anche casi di Durante, Alessandro e Domenico Scarlatti, Haydn, Beethoven, Mozart etc.), questo sistema crea solo _confusione_, rendendosi stupidamente faticoso sia per la composizione che per l'analisi. E ho fatto esempi in merito.
Attendo che tali esempi vengano confutati.

Poi: questa teoria è anche GROSSOLANA, perché lega le corde di una stessa scala alla funzione che esse hanno nelle cadenze, fatto questo ___restrittivo___ assolutamente non necessario e non giustificato da alcuna ragione ____________acustica____________, tantomeno _______logica_______. Questo anche l'ho chiarito con esempi, mostrando come, essendo tale denominazione fatta a prescindere dalla ___settima___, tutto il discorso vada a farsi friggere. E 5 può tanto legarsi a 1 quanto alla sua quinta (o ad altro).
Anche qui, attendo che i miei esempi vengano confutati.

Ancora: la teoria di Rameau è LIMITATA. Come spieghi gli accordi di sesta napoletana e sesta eccedente in questo sistema? L'unico modo è quello di dire che essi poggiano su gradi __abbassati__ della scala. Ma se un grado è abbassato, non è più di quella scala. E' palese che tale situazione crea una vera e proprio FALLA nel sistema.

Mi fermo qui, ma potrei continuare a lungo...


title: Burney e Rameau

text:
Il giorno martedì 27 ottobre 2015 21:45:50 UTC+1,
aabbaa...@yahoo.it
 ha scritto:
>  mostrando come, essendo tale denominazione fatta a prescindere dalla ___settima___, tutto il discorso vada a farsi friggere.

Mi riferisco alla questione della _dominante_ (devo aver tagliato qualche pezzo di frase per errore)


title: Burney e Rameau

text:
Il giorno martedì 27 ottobre 2015 20:41:50 UTC+1,
rossigi...@gmail.com
 ha scritto:
> Il giorno martedì 27 ottobre 2015 20:14:02 UTC+1,
aabbaa...@yahoo.it
 ha scritto:
> >
> >  se qualcuno mi chiedesse di dire quale sia stata la scoperta o l'invenzione sopra la quale il sistema [tonale di Rameau] sia fondato, lo >troverei un compito difficile."
> >
> >
>
> La trovo una risposta molto onesta perché non è facile capire i fondamenti del sistema tonale.

Aggiungo una cosa. Quell'espressione di Burney non è atta a mostrare l'incapacità di comprendere un sistema complicato. Burney vuole invece dire che dopo aver per ossequio e prudenza chiesto pareri a destra e manca, dopo aver sbattuto a lungo il cranio su quelle pagine; insomma, dopo aver fatto il suo dovere con tutte le "good manners" del caso, è giunto alla conclusione che quelle teorie non servono ad una minchia di nulla.


title: Burney e Rameau

text:
Il giorno martedì 27 ottobre 2015 21:45:50 UTC+1,
aabbaa...@yahoo.it
 ha scritto:
>
>
>
> Innanzitutto, al di là del fatto che sia giusta/errata, la teoria di Rameau è ASSOLUTAMENTE INUTILE.
>
>

Siamo obbligati a fare una precisa distinzione tra il libro scritto da Rameau e quelli scritti poi da altri che riprendono la teoria di Rameau.
Per es. c'è il libro di armonia di Schoenberg, di Piston e tanti altri.
Se ho capito bene tu fai preciso riferimento al libro di Rameau senza tirare in ballo tutta la tradizione seguente e gli altri libri di armonia.
Oppure oltre che di Rameau stai dicendo che sono inutili i libri, al riguardo, di Schoenberg, Piston e tanti altri?

Per favore precisa bene questo aspetto, perché non è chiaro.


title: Burney e Rameau

text:

Hai fatto bene a fare questa domanda. E' acuta.

In realtà io faccio riferimento non solo al Rameau "effettivo", ma in molti casi al Rameau _postumo_ (quindi i vari Piston, Farina etc.).
Non che l'uno sia meglio o peggio dell'altro, eh, sia ben chiaro.

Ad esempio, per quanto riguarda le questioni di analisi, faccio riferimento ai vari Farina, Piston etc.: per esse, infatti, Rameau è semplicemente inapplicabile. Né credo che esse interessassero allo stesso compositore. Sono stati questi altri autori, successivamente, a voler insistere in tutti i modi con lo sciagurato metodo dei numeri romani al basso.

Per quanto riguarda la questione dei gradi e funzioni è ovvio invece che mi riferisca a Rameau in persona.

Etc.

Diciamo che entrambi i contributi hanno fatto danni a non finire. Rameau, da un lato, suo malgrado, perché ai suoi tempi non era tenuto in reale considerazione da nessun compositore che oggi sia considerato importante; Piston & co., da un altro, con insistita e lucida ignoranza, perché la questione storica e sociale dei partimenti andava assolutamente approfondita.

La cosa buffa è che, al di là di tutto, Rameau è stato interamente equivocato. Infatti, da meno che mediocrissimo armonista qual era, è stato assurto a riferimento per l'armonia _moderna_ (cosa assolutamente strampalata); ciò a discapito del vero valore di questo compositore, che fu ottimo uomo di TEATRO musicale e diede un importante contributo allo sviluppo della cosiddetta _tragedie lirique_.


title: Burney e Rameau

text:
Il giorno martedì 27 ottobre 2015 22:25:25 UTC+1,
aabbaa...@yahoo.it
 ha scritto:
>
>
> In realtà io faccio riferimento non solo al Rameau "effettivo", ma in molti >casi al Rameau _postumo_ (quindi i vari Piston, Farina etc.).
>
>
Ma allora dovresti avere la pazienza di spiegarci per es. cosa c'è che non va nel Manuale di armonia di Schoenberg.
https://books.google.it/books?id=9AjoH8jNLfYC&printsec=frontcover&dq=schoenberg+armonia&hl=it&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=schoenberg%20armonia&f=false

Schoenberg doveva tacere sulle triadi, quadriadi e cioè sulla formazione degli accordi? Doveva tacere su consonanza e dissonanza?
Cosa gli rimproveri esattamente a Schoenberg?
Faccio riferimento a Schoenberg perché lui ha rotto in maniera definitiva e metodica col sistema tonale, quindi di lui non possiamo pensare che stesse lì a difendere la MUSICA dell'epoca di Rameau. E tuttavia Schoenberg ne parla.


title: Burney e Rameau

text:

Vedi, caro Oceano, so di dire cose un po' forti con queste parole, ma devi considerare che non esiste peggior teorico del musicista che fa il teorico senza avere una preparazione e un metodo __scientifici_ alle spalle.

Questo perché il musicista è per sua natura una sorta di matematico latente, è dunque irrimediabilmente e persino inconsciamente attratto dalla matematica; ma se non ha in tal senso una preparazione adeguata, è incapace di organizzare con logica i concetti che espone.

Come avrai notato, nel sistema di Rameau, vi è un grossolano buco logico (vale a dire: forzare il caso particolare, la quinta nelle cadenze, a quello generale, cioè alla quinta nella scala) che sarebbe sicuramente stato evitato se Rameau avesse avuto un'appropriata formazione scientifica.

Questo non è il caso di Alessandro Scarlatti e Francesco Durante (che sono di formazione gesuitica e studiarono a fondo la matematica e la geometria), che ci hanno consegnato i _metodi_ di cui ho parlato; non è il caso di J.S.Bach, che però, purtroppo, non ci ha lasciato opere didattiche.

Cioè, voglio dire che, purtroppo, la storia della musica ha avuto tanti, tantissimi, troppi PESSIMI teorici, indipendentemente dal loro valore come musicisti.

Schoenberg fu sicuramente uno di questi e il suo lavoro per me non ha nessun valore teorico, tantomeno _scientifico_ o solo _logico_. Fermo restando che Schoenberg rivoluzionò l'armonia. Ma per vie, so che sembra assurdo, assolutamente trasversali, spesso anche accidentali, rispetto a quello che le sue contorte teorie hanno la velleità di dimostrare. Sempre che una persona abbia la tenacia di leggere anche dieci sole pagine di fila di quel mattone, al cui confronto i tomi di Rameau hanno la leggerezza dei giornali di gossip.

Per organizzare un lavoro di teoria musicale, c'è da fare un grosso lavoro. C'è da organizzare i concetti in categorie, c'è da creare campionari esaustivi di casi ed esempi complementari. C'è da fare intersezioni fra categorie, c'è da organizzare le eccezioni, c'è da ordinare tutto in modo sequenziale etc. etc.
Tutte cose che Schoenberg NON fa.
Mentre questi aspetti si trovano ben gestiti nei trattati di Fisica o di Matematica, essi, ahimé scarseggiano in tantissimi trattati di musica.

Cioè, ripeto, succede che il musicista sia avido di scienza nella stessa misura in cui NON riesce a gestire quest'ultima.

Spero, con queste parole, di aver risposto alle tue domande.


title: Burney e Rameau

text:
Il giorno martedì 27 ottobre 2015 23:21:33 UTC+1,
aabbaa...@yahoo.it
 ha scritto:
> C'è da fare intersezioni fra categorie, c'è da organizzare le eccezioni, c'è da ordinare tutto in modo sequenziale etc. etc.
> Tutte cose che Schoenberg NON fa.

Per intenderci, guarda che indicibile pasticcio è il solo INDICE di quell'opera.


title: Burney e Rameau

text:
Il giorno martedì 27 ottobre 2015 23:21:33 UTC+1,
aabbaa...@yahoo.it
 ha scritto:
>
>
> Vedi, caro Oceano, so di dire cose un po' forti con queste parole,
>
>

Se hai detto e dici cose molto forti allora significa che sai il fatto tuo in materia, altrimenti non ti saresti esposto così tanto:)
Leggevo, nell'altro thread, che a te piacciono molto le canzoni classiche napoletane. Immagino quindi che hai familiarità con questo genere di musica.
E allora, qui di seguito ti linko un noto brano:
http://bgklasika.com/music-scores-noti/doc_view/554-ernesto-de-curtis-torna-a-surriento-come-back-to-sorrento-version-2

Un brano che conoscerai sicuramente a memoria.
E visto che tu ritieni inutile la teoria di Rameau per analizzare questa musica, allora andrai ad usare il metodo dei partimenti.
Ecco, dovresti per favore, analizzarci questo noto brano usando tale metodo.
In questo modo dimostri a tutti noi che non parli solo a livello teorico ma che poi metti in pratica il metodo che tanto elogi.
Io, come sai, non so usare il metodo dei partimenti per analizzare un brano, so usare il solito metodo che tu tanto critichi.
Però la musica è quella e non cambia, quindi sono sicuro di capire quello che andrai a dire anche se usando un metodo che non conosco a fondo.

Voglio sperare che tu, a differenza di cap, non dirai che devo andarmi a comprare qualche libro da te scritto dove fai analisi del genere o che le fai a pagamento:))

Ti __Sarò__ molto grato se svolgerai questa analisi col metodo dei partimenti.


title: Burney e Rameau

author: cap

text:
Il giorno martedì 27 ottobre 2015 20:14:02 UTC+1,
aabbaa...@yahoo.it
 ha scritto:

> Un'ironicissima perifrasi per far capire che quei quattro immensi tomi non
> servono ad una benemerita fava.

Abbi pazienza, ma devo correggerti. Con quella frase - che hai copiato da
examenapium.it
 e incollato qui senza preoccuparti di controllare che cosa viene prima e dopo nel testo di Burney - l'inglese non intende affatto fare ironia né afferma di considerare inutile il sistema di Rameau; ma dice che quel sistema non gli sembra innovativo, perché non appare fondato su una invenzione o su una scoperta recente:

«if any one were to ask to me to point out what was the discovery or invention upon which his system was founded, I should find it a difficult task.»

ossia

«se qualcuno mi chiedesse di indicare quale sia stata la scoperta o l'invenzione sopra la quale il sistema è fondato, lo troverei un compito difficile.»

Dopo questa premessa, infatti, Burney osserva che tutte le cose di cui scrive Rameau nel Traité erano già conosciute fin dai tempi di Zarlino (fin da quelli di Boezio per quanto concerne rapporti e proporzioni aritmetiche e geometriche), e che Rameau si è limitato a coniare per ciascuna un nome nuovo.
Poi Burney spiega che la teoria di Rameau è stata vantaggiosamente rielaborata e semplificata da d'Alembert al fine di renderla utile agli studenti di musica, ma poi afferma che anche così risistemata dovrebbe comunque essere ampliata e aggiornata. Indi lamenta il fatto che il sistema, peraltro ingegnoso, sia diventato una specie di bibbia per i teorici francesi suoi contemporanei, i quali vorrebbero persuadere il mondo intero che tutta la musica che non vi si conforma dovrebbe essere data alle fiamme.
Infine Burney afferma che, benché i molti meriti di Rameau siano stati esageratamente magnificati dai suoi sostenitori in patria e troppo minimizzati da coloro che propugnano altri metodi e altri stili, specie in altri Paesi, tuttavia il musicista francese è indubbiamente da considerarsi un grande.

Per comprendere appieno le opinioni di Burney su Rameau bisogna tenere conto del fatto che l'inglese era uno strenuo ammiratore di Rousseau, il quale come è noto aveva avversato Rameau per tutta la vita (salvo poi andare in deliquio per Platée), considerandolo un conservatore, un paladino della "vecchia" musica francese contro la "nuova" musica italiana che tanto piaceva a Rousseau. E pensare che altri lo accusavano dell'esatto contrario, povero Rameau, cioè di essere uno scriteriato modernista...

Nella wikivoce su Rameau risalta, fra i tanti, questo strafalcione:
«Rameau è uno degli attori principali nella Querelle des bouffons che lo oppone a Jean-Jacques Rousseau e ad altri musicisti e teorici della musica.»
Tutt'altro che "attore", Rameau si tenne quasi sempre in disparte, benché attaccato a più riprese da Rousseau, per tutta la durata della diatriba. Della supremazia della musica francese su quella italiana o viceversa non gli importava nulla, per lui esisteva soltanto la musica, del tutto scevra di connotazioni geografiche. Probabilmente, anzi certamente la pensava come il suo amico (e librettista) Voltaire:
- Siete per la musica francese o per quella italiana?
- Sono per il mio piacere...


title: Burney e Rameau

text:

E' molto semplice. Anzi, ne approfitto per segnalarti cose che non vanno in quella realizzazione armonica.

Analizziamo ad esempio la prima frase, usando Fenaroli, partendo da misura 8 fino a 17.

Hai il basso che fa, scendendo, 8 (misure 8-13) 6 (14), 5 (15-16), quindi 1 (17, su altro tono, ma per semplicità puoi considerare il tono d'impianto).
Quindi la sequenza è 8 - 6 - 5 - 1

5 -1 non fa cadenza, e non ci sono regole in proposito: puoi dunque mettere le posizioni che ti pare, basta che non fai quinte e ottave parallele. Questo vale anche per le misure in cui il basso è fermo su 8.

8-6-5 scende di corda sulla scala minore: puoi dunque realizzare con le corrispondenti posizioni di Fenaroli:

http://faculty-web.at.northwestern.edu/music/gjerdingen/partimenti/collections/Fenaroli/Regole/regoleP5.htm

In definitiva, PUOI armonizzare e/o spiegare tutta la frase con la regola della scala + singolo intervallo.

NOTA 1: se trovi fra i partimenti (ma non credo) dell'autore che preferisci un movimento del basso simile a quello riportato, puoi scegliere di usare quello anziché la soluzione che ti ho dato io.

NOTA MOLTO BENE 2: la soluzione di Fenaroli introduce una SESTA ECCEDENTE in corrispondenza a 6. Cosa che non c'è invece nella partitura da te indicata.
La mancanza di questo accordo, tipicamente NAPOLETANO (avrai notato che non è un caso, assieme a quella napoletana, che sfugge dalle teorie di Rameau), in un movimento del basso che lo pretende a gran voce, è come __ammazzare__ quel passaggio. Nota che la melodia reca un bel ritenendo a metà frase, che tipicamente si vuole per esaltare questa particolare dissonanza.
Questo, ad indicare che l'armonizzazione che compare nel tuo link, è mal scritta.
Ho fatto un po' di ricerche su youtube, e purtroppo altre schifezze di armonizzazioni ugualmente imperversano, specie quelle moderne, ulteriore dimostrazione che l'armonia napoletana è stata martoriata nel secolo passato. Ma, per fortuna, ho trovato un'armonizzazione che rende giustizia a quel passaggio:

https://www.youtube.com/watch?v=RW9WGF__rCA

Qui la sesta eccedente C'E'. Purtroppo il pianoforte si sente male, ma con un po' di attenzione la riconosci.

Ho superato il test? A sua disposizione per maggiori ragguagli.


title: Burney e Rameau

author: lzy

text:
Il giorno mercoledì 28 ottobre 2015 00:42:08 UTC+1, cap ha scritto:

>
> Dopo questa premessa, infatti, Burney osserva che tutte le cose di cui scrive Rameau nel Traité erano già conosciute fin dai tempi di Zarlino (fin da quelli di Boezio per quanto concerne rapporti e proporzioni aritmetiche e geometriche)

BOEZIO! Che bel nome. Suvvia, parliamo di rapporti e proporzioni aritmetiche e geometriche in musica. Come mi piace, come mi piace, godo, godo, godo... aahhhh......

Apropos, vendo trattato di Aristosseno in edizione ita, cover blu con fregi in oro, prezzo notevole, bella mostra in libreria, io non ci capisco un'illuminata zucca, cedo, prezzo eccellente, etc.


title: Burney e Rameau

author: Erg Frast_lab

text:
<
aabbaa...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio

>Charles Burney (Shrewsbury, 7 aprile 1726 - Chelsea, 12 aprile 1814) fu
>compositore, organista, storico della musica. Viene oggi ricordato come il
>più importante storico della musica del '700. Questo è quanto scrisse a
>proposito del trattato di Rameau:
> "Dopo attente ricerche e consultazioni dei lavori teorici di Rameau, e una
> lunga conoscenza ottenuta con gli scritti del suo colto commentatore
> D'Alembert, e i suoi sostenitori, l' Abbé Roussier, M. de la Borde etc.,
> se qualcuno mi chiedesse di dire quale sia stata la scoperta o
> l'invenzione sopra la quale il sistema [tonale di Rameau] sia fondato, lo
> troverei un compito difficile."

A quel tempo non è che inglesi e francesi fossero proprio amicissimi eh!

EF

---
Questa e-mail e priva di virus e malware perche e attiva la protezione avast! Antivirus.
https://www.avast.com/antivirus


title: Burney e Rameau

author: Meister Jakob

text:
"lzy"  ha scritto

< Suvvia, parliamo di rapporti e proporzioni aritmetiche e geometriche in
musica. Come mi piace, come mi piace, godo, godo, godo... aahhhh......

i corsi e ricorsi... ne parlavo giustappunto 17 anni fa

https://groups.google.com/forum/#!topic/it.arti.musica.classica/n-B4bV8D59M

Giacomo


title: Burney e Rameau

text:
"lzy"  ha scritto

< Suvvia, parliamo di rapporti e proporzioni aritmetiche e geometriche in
musica. Come mi piace, come mi piace, godo, godo, godo... aahhhh......

i corsi e ricorsi... ne parlavo giustappunto 17 anni fa con Fabio Capuano
che integrava da par suo la trattazione.

https://groups.google.com/forum/#!topic/it.arti.musica.classica/n-B4bV8D59M

da  "Come ho già detto in altra occasione..."

MJ


title: Burney e Rameau

text:
Il giorno mercoledì 28 ottobre 2015 02:07:12 UTC+1,
aabbaa...@yahoo.it
 ha scritto:
>
Sei stato davvero molto gentile a svolgere questa analisi col metodo dei partimenti.
Ti ringrazio per questo tuo impegno che aiuta tutti noi a capire questo metodo:))

>
>
> E' molto semplice. Anzi, ne approfitto per segnalarti cose che non vanno in quella realizzazione armonica.
>
> Analizziamo ad esempio la prima frase, usando Fenaroli, partendo da misura 8 fino a 17.
>
> Hai il basso che fa, scendendo, 8 (misure 8-13) 6 (14), 5 (15-16), quindi 1 (17, su altro tono, ma per semplicità puoi considerare il tono d'impianto).
> Quindi la sequenza è 8 - 6 - 5 - 1
>
>

C'è molta somiglianza col metodo classico . Il metodo classico parla di successione delle fondamentali dei vari accordi. Il punto è che un dato accordo può anche non essere suonato con tutte le note.
Per es. un Do mag. che è fomrato dalle note DO Mi Sol  può anche non presentarsi sullo spartito, cioè le tre note, Do, Mi e Sol, possono non presentarsi né come accordo e neppure come sequenza e tuttavia è possibile rilevare la fondamentale.

Immagina una melodia, dove a un certo punto il compositore ha deciso di non accompagnarla (di non armonizzare), e quindi sullo spartito ti trovi né il basso ne altro. Semplice e pura melodia.
Ebbene, col metodo classico c'è l'usanza di dire qual è l'armonia che sorregge quella melodia anche se detta armonia non viene indicata e quindi non viene eseguita.

>
> 5 -1 non fa cadenza, e non ci sono regole in proposito
>
>
>
>: puoi dunque mettere le posizioni che ti pare, basta che non fai quinte e ottave parallele. Questo vale anche per le misure in cui il basso è fermo su 8.
>
>
>

Col metodo classico succede qualcosa di simile, però bisogna far riferimento sempre alla fondamentale dell'accordo.
Come sai il metodo classico è il risultato di integrazioni, aggiustamenti che arrivano fino ai nostri giorni. Si parte dall'antichità, dai modi, poi si passa per Zarlino, poi Rameau che da una sistematizzazione ulteriore, e poi il metodo dei partimenti ecc.
Piston per es. nel suo libro non si limita ad esporre la teoria di Rameau ma parla anche delle scale modali, delle varie cadenze ecc. Cioè svolge una SUA teoria. Piston e Rameau sono molto lontani quindi ed è questo metodo che si è ottenuto negli ultimi decenni che io chiamo metodo classico. Il metodo classico è il risultato dell'integrazione di più elementi utili per una analisi armonica dei brani di certo periodo.

Sarà utile però tirare dentro al metodo classico anche i partimenti. In modo tale che questo metodo classico possa ulteriormente ampliarsi.
Penso che Sanguinetti possa svolgere un'opera del genere perché ne ha le competenze.
Se invece si sceglierà (parlo dell'analisi armonica) una via di scontro, cioè da una parte il metodo classico e dall'altra i partimenti, allora il tutto diventerà molto più difficile, per i partimenti in particolare che non si andranno ad affermare.
Il metodo dei partimenti purtroppo è rimasto fermo, non ci sono stati teorici del Novecento che l'hanno fatto evolvere. Invece il metodo classico è il risultato di una evoluzione.

Diverso invece il discorso pratico, cioè dell'insegnare a fare musica, ad esercitarsi, a comporre ecc. Qui il metodo dei partimenti è indubbiamente superiore e andrebbe insegnato per questo.

Ora noi qui dobbiamo cercare di capire sulle riviste specializzate (dove scrive pure Sanguinetti) e nei convegni, cosa dicono al riguardo. Cioè che direzione ha preso il dibattito.
Non possiamo limitarci solo al dibattito che esiste su questo ng. Ammetterai che è riduttivo visto che siamo tutti italiani e POCHI. Quindi dobbiamo provare ad aprirci ad ambienti più ampi, informarci e solo DOPO prendere posizione.
Per questo ho linkato tutta quella roba su Sanguinetti.

Tu che sei sicuramente più appassionato di me su questo tema, potresti indicare a tutti noi lo stato del dibattito a livello internazionale. Io purtroppo in questo periodo mi sto occupando di altro e più di questo non posso fare. Inoltre, come gia detto, vorrei provare ad analizzare il ritmo e l'orchestrazione.
Cmq, ti ringrazio per avere tirato in ballo (anche se con modalità troppo colorite per i miei gusti) questo discorso sui partimenti che non conoscevo.
Spero che anche altri che ignoravano questo argomento, abbiamo la capacità di dirti un grazie:))

p.s. consiglierei di non prendere di mira Rameau e di concentrarsi invece a spiegare il metodo dei partimenti. Questo metodo (in quanto tecnica per imparare a comporre) ha in se la forza per imporsi, senza dovere stare lì a distruggere altro.


title: Burney e Rameau

text:
Il giorno mercoledì 28 ottobre 2015 15:55:50 UTC+1,
rossigi...@gmail.com
 ha scritto:
> Il giorno mercoledì 28 ottobre 2015 02:07:12 UTC+1,
aabbaa...@yahoo.it
 ha scritto:
> >
> Sei stato davvero molto gentile a svolgere questa analisi col metodo dei partimenti.
> Ti ringrazio per questo tuo impegno che aiuta tutti noi a capire questo metodo:))

Non c'è di che, figurati. Un newsgroup può essere un ottimo sistema per discutere di questioni in modo neutro, e a me piace ragionare sulle cose costruendo a due i ragionamenti.

>
>
> >
> >
> > E' molto semplice. Anzi, ne approfitto per segnalarti cose che non vanno in quella realizzazione armonica.
> >
> > Analizziamo ad esempio la prima frase, usando Fenaroli, partendo da misura 8 fino a 17.
> >
> > Hai il basso che fa, scendendo, 8 (misure 8-13) 6 (14), 5 (15-16), quindi 1 (17, su altro tono, ma per semplicità puoi considerare il tono d'impianto).
> > Quindi la sequenza è 8 - 6 - 5 - 1
> >
> >
>
> C'è molta somiglianza col metodo classico . Il metodo classico parla di successione delle fondamentali dei vari accordi. Il punto è che un dato accordo può anche non essere suonato con tutte le note.
> Per es. un Do mag. che è fomrato dalle note DO Mi Sol  può anche non presentarsi sullo spartito, cioè le tre note, Do, Mi e Sol, possono non presentarsi né come accordo e neppure come sequenza e tuttavia è possibile rilevare la fondamentale.
>
> Immagina una melodia, dove a un certo punto il compositore ha deciso di non accompagnarla (di non armonizzare), e quindi sullo spartito ti trovi né il basso ne altro. Semplice e pura melodia.
> Ebbene, col metodo classico c'è l'usanza di dire qual è l'armonia che sorregge quella melodia anche se detta armonia non viene indicata e quindi non viene eseguita.

E qui sta un altro ENORME limite ___teorico____ del sistema di cui parli tu. Come avrai notato, anche il basso dei partimenti è melodia. Quando il basso non è melodia, il sistema dei partimenti dice semplicemente di risolvere le dissonanze ed evitare quinte e ottave parallele.
Perché questo è un limite del sistema tuo? Perché nel modo che dici tu fai dei bassi __brutti___. Col sistema dei partimenti tu puoi fare una bella melodia al basso e contemporaneamente alla voce superiore. Oppure fare il basso che salta da una corda all'altra, come dici tu. Col sistema di Rameau non puoi fare buone melodie al basso. Quindi i partimenti prevedono entrambe le possibilità, a differenza di Rameau e surrogati.

>
>
> >
> > 5 -1 non fa cadenza, e non ci sono regole in proposito
> >
> >
> >
> >: puoi dunque mettere le posizioni che ti pare, basta che non fai quinte e ottave parallele. Questo vale anche per le misure in cui il basso è fermo su 8.
> >
> >
> >
>
> Col metodo classico succede qualcosa di simile, però bisogna far riferimento sempre alla fondamentale dell'accordo.

Esatto. E se fai sempre riferimento alla fondamentale dell'accordo, immagina che bassi brutti!

> Piston per es. nel suo libro non si limita ad esporre la teoria di Rameau ma parla anche delle scale modali, delle varie cadenze ecc. Cioè svolge una SUA teoria. Piston e Rameau sono molto lontani quindi ed è questo metodo che si è ottenuto negli ultimi decenni che io chiamo metodo classico. Il metodo classico è il risultato dell'integrazione di più elementi utili per una analisi armonica dei brani di certo periodo.

Il metodo che tu definisci classico, secondo me non è utile all'analisi di nulla di nulla. Per poter dimostrare quello che hai appena scritto, dovresti PER LOGICA trovare almeno un brano in cui questa utilità si manifesti, rispetto al metodo che ti ho detto io.

> Se invece si sceglierà (parlo dell'analisi armonica) una via di scontro, cioè da una parte il metodo classico e dall'altra i partimenti, allora il tutto diventerà molto più difficile, per i partimenti in particolare che non si andranno ad affermare.
> Il metodo dei partimenti purtroppo è rimasto fermo, non ci sono stati teorici del Novecento che l'hanno fatto evolvere.

Questo è vero. In epoca fascista provarono a riaffermarlo, con l'opera di Gennaro Napoli e compagni. Ma Gennaro Napoli, ahimé, fece solo guai. Tuttavia vedo che oggi tanti musicisti stanno riscoprendo la bontà di questo metodo. Posso assicurarti che i miei discorsi di tipo "sociale" sulla questione Rameau-partimenti, tante persone di mia conoscenza li fanno in maniera molto più accanita di me, e non sono certo partenopei, tanto meno italiani!

>
> Ora noi qui dobbiamo cercare di capire sulle riviste specializzate (dove scrive pure Sanguinetti) e nei convegni, cosa dicono al riguardo. Cioè che direzione ha preso il dibattito.
> Non possiamo limitarci solo al dibattito che esiste su questo ng. Ammetterai che è riduttivo visto che siamo tutti italiani e POCHI. Quindi dobbiamo provare ad aprirci ad ambienti più ampi, informarci e solo DOPO prendere posizione.
> Per questo ho linkato tutta quella roba su Sanguinetti.

Io continuo a dirti di lasciar perdere quello che dicono Sanguinetti ed Egmont, e far riferimento alle raccolte che trovi scannerizzate su internetculturale, sul sito americano che ti ho indicato etc. E poi ascoltare Francesco Durante.

Se tu vuoi davvero capire quello che si può fare con l'ARMONIA, studiare Durante e i suoi partimenti è un miliardo di volte più proficuo che leggere Rameau, Sanguinetti o Egmont. Io posso caso mai limitarmi a suggeristi partiture di Durante in cui trovi casi particolarmente interessanti di dissonanze, di cromatismi, di modulazioni, di inganni, di sperimentalismi etc. Ma, alla fine, neanche c'è bisogno del mio intervento. Infatti, studiando prima gli scritti di Fenaroli e poi quelli di Durante (sono più ostici), quindi le musiche di Durante, puoi da solo riconoscere questi casi, uno ad uno.
Non è per nulla difficile. Perché passare per Sanguinetti per capire Fenaroli? Non ha più senso leggere Fenaroli e basta? Quello che è veramente difficile è sgombrare il cervello da quella che tu definisci "teoria classica". Questo sì che è difficile, perché i danni e i condizionamenti che ha causato, nell'ultimo secolo e poco più, sono enormi e micidiali. Prima liberi il cervello dal "sistema tonale" e surrogati vari, meglio è per te, Oceano, credimi.

>
> p.s. consiglierei di non prendere di mira Rameau e di concentrarsi invece a spiegare il metodo dei partimenti.

Prendere di mira Rameau ha vari significati. Innanzitutto è utile a mostrare come tante falle del "sistema tonale" possano essere superate proprio col metodo dei partimenti. Poc'anzi ti ho elencato quella della melodia del basso.

Poi, ha significato musicale. Infatti spesso si tende a confondere, specie nell'ambito cosiddetto "barocco", la buona con la cattiva musica. Un confronto fra Durante e Rameau, coetanei, è utile a riconoscere la buona dalla cattiva armonia. Con metodo. Infatti, se tu segui il filo logico del sistema tonale---> Rameau, partimenti--> Durante, puoi far bene un confronto fra i pregi e i difetti del primo sistema e quelli del secondo.

Infine, cosa per me più importante, ha un significato storico e sociale. Storico perché a Vienna, nel '700 e nella prima metà dell'800, ancora si usavano i partimenti del Sig. Durante. E così a Parigi, a Berlino, a San Pietroburgo, a Praga. Non il "trattato dell'armonia ridotta ai suoi principi naturali". L'oscuramento di tali principi, nella seconda metà dell'800, in favore dei surrogati di Rameau, ha ragioni nazionalistiche e, non di rado, razziste. Si tratta cioè di questioni molto importanti che non è bello che siano taciute o genericamente accennate.


title: Burney e Rameau

text:
ERRATA: > L'oscuramento di tali principi,

CORRIGE: L'oscuramento dei partimenti


title: Burney e Rameau

text:
Il giorno mercoledì 28 ottobre 2015 10:35:03 UTC+1, lzy ha scritto:
>
> Apropos, vendo trattato di Aristosseno in edizione ita, cover blu con fregi in oro, prezzo notevole, bella mostra in libreria, io non ci capisco un'illuminata zucca, cedo, prezzo eccellente, etc.

Ma su internet non c'è in pdf? Ti consiglio anche di studiare Archita.
E, visto che siamo in tema, di visitare il museo archeologico di Taranto, di cui, tanto per cambiare, neanche si conosce l'esistenza:

http://www.tripadvisor.it/Attraction_Review-g187878-d2319948-Reviews-Museo_Nazionale_Archeologico-Taranto_Province_of_Taranto_Puglia.html


title: Burney e Rameau

text:
Il giorno mercoledì 28 ottobre 2015 17:48:41 UTC+1,
aabbaa...@yahoo.it
 ha scritto:
> Il giorno mercoledì 28 ottobre 2015 10:35:03 UTC+1, lzy ha scritto:
> >
> > Apropos, vendo trattato di Aristosseno in edizione ita, cover blu con fregi in oro, prezzo notevole, bella mostra in libreria, io non ci capisco un'illuminata zucca, cedo, prezzo eccellente, etc.
>
> Ma su internet non c'è in pdf? Ti consiglio anche di studiare Archita.

Non so, io non l'ho trovato. E non sono neanche riuscito a quotare (prezzo) il mio libro :-/ Sembra introvabile. Un buon segno :-)


title: Burney e Rameau

text:

Dunque immagino che tu voglia tenere segreto il link...


title: Burney e Rameau

text:
Il giorno mercoledì 28 ottobre 2015 17:23:18 UTC+1,
aabbaa...@yahoo.it
 ha scritto:
>
> >
> > Col metodo classico succede qualcosa di simile, però bisogna far riferimento sempre alla fondamentale dell'accordo.
>
>
> Esatto. E se fai sempre riferimento alla fondamentale dell'accordo, immagina che bassi brutti!
>
>
C'è un punto molto generale e di non facile trattazione che però a mio parere è meglio affrontare.
Da una parte le nozioni di armonia le usiamo per analizzare un brano, dall'altra queste stesse nozioni vengono applicate per esercitarsi o comporre.
A me sembra che il metodo classico largamente in uso sia adatto all'analisi e poco per l'esercizio e la composizione.
Viceversa il metodo dei partimenti lo trovo eccezionale per esercizi e composizione.
Qui sopra tu, se ho capito bene, dici che vengono i bassi brutti se uno va a tirare in ballo sempre la fondamentale. E questo è verissimo se pensiamo di fare esercizi, di fare composizione. Ma non è vero se ci limitiamo ad analizzare.
>
> Il metodo che tu definisci classico, secondo me non è utile all'analisi di nulla di nulla. Per poter dimostrare quello che hai appena scritto, dovresti PER LOGICA trovare almeno un brano in cui questa utilità si manifesti, rispetto al metodo che ti ho detto io.
>
>

Il metodo classico è ormai un linguaggio affermato che abbiamo usato anche noi qui tante volte. Quindi, in quanto linguaggio si è dimostrato utilissimo per farci comunicare sulle questioni di armonia.
Penso che questo dato di fatto sia molto più importante che stare lì a fare l'ennesima analisi.
Tuttavia, se viene fuori un metodo più utile allo scopo, ecco che lo si potrà accogliere. Al riguardo per es. molti preferiscono l'analisi schenkeriana:
https://it.wikipedia.org/wiki/Analisi_schenkeriana

>
> Se tu vuoi davvero capire quello che si può fare con l'ARMONIA, studiare >Durante e i suoi partimenti è un miliardo di volte più proficuo che leggere >Rameau, Sanguinetti o Egmont.
>
>
Per imparare a comporre sicuramente va bene studiare il metodo di Durante e altri. Ma per l'analisi penso che il metodo classico vada bene e magari con qualche integrazione ulteriore.

Ho avuto modo di leggere altri articoli su questa riscoperta dei partimenti, e NESSUNO li mette in antitesi col metodo classico. Tutti parlano invece del fatto che anche i partimenti devono essere insegnati insieme al metodo classico.
Anche io non vedo questa contrapposizione esclusiva tra questi due metodi. Anzi, vedo la possibilità di integrazione. Questo perché il metodo dei partimenti è molto pratico, per imparare a comporre, per esercitarsi ecc.
Ho la sensazione che si tratti di due metodi complementari.

Cmq se tu dici che il metodo classico deve essere eliminato, mai più tramandato e quindi insegnato nei conservatori, avrai i tuoi buoni motivi. Motivi che sto cercando di capire fino a che punto hanno un fondamento condivisibile.
ciao:)


title: Burney e Rameau

text:
Il giorno giovedì 29 ottobre 2015 00:17:58 UTC+1,
rossigi...@gmail.com
 ha scritto:
> Il giorno mercoledì 28 ottobre 2015 17:23:18 UTC+1,
aabbaa...@yahoo.it
 ha scritto:
> >
> > >
> > > Col metodo classico succede qualcosa di simile, però bisogna far riferimento sempre alla fondamentale dell'accordo.
> >
> >
> > Esatto. E se fai sempre riferimento alla fondamentale dell'accordo, immagina che bassi brutti!
> >
> >
> C'è un punto molto generale e di non facile trattazione che però a mio parere è meglio affrontare.
> Da una parte le nozioni di armonia le usiamo per analizzare un brano, dall'altra queste stesse nozioni vengono applicate per esercitarsi o comporre.
> A me sembra che il metodo classico largamente in uso sia adatto all'analisi e poco per l'esercizio e la composizione.
> Viceversa il metodo dei partimenti lo trovo eccezionale per esercizi e composizione.
> Qui sopra tu, se ho capito bene, dici che vengono i bassi brutti se uno va a tirare in ballo sempre la fondamentale. E questo è verissimo se pensiamo di fare esercizi, di fare composizione. Ma non è vero se ci limitiamo ad analizzare.

Caro Oceano, innanzitutto rilevo un'ottima chiarezza, da parte tua, nell'esporre i concetti. A me capita di non avere questa chiarezza, vuoi per la fretta di scrivere, vuoi per il tipo di domande che mi vengono poste: mi riferisco a quelle puramente provocatorie e litigiose da parte di vari individui, qui dentro.
Detto questo, rispondo anche a questa tua pertinente osservazione. La questione del "basso brutto" si ripercuote enormemente, ahimé, anche sull'analisi. Questo perché armonia e melodia non sono due categorie nettamente distinguibili. Come tu immagino sai, vi sono alcuni casi in cui la melodia è subordinata all' armonia o è addirittura assente. In altri casi è vero il viceversa. In altri casi ancora, vale a dire quelli contrappuntistici, le due cose si confondono.

Orbene, il trattato di Rameau parte da un presupposto che è un'ulteriore FALLA logica, più volte ribadita e base proprio di questo sistema delle fondamentali: e cioè che la melodia è subordinata all'armonia.
Che questa sia una falla bella e buona, lo si dimostra non solo dall'esperienza dei tre casi di cui sopra. Lo si dimostra dal fatto che in ogni caso si tratta di un'affermazione assolutamente _indimostrabile_; e lo si dimostra dal fatto che Rameau confonde un ___ASSIOMA___ con un ___DOGMA___.
Capisci tu stesso che un trattato strutturato su _dogmi_ anziché _assiomi_ è quanto di più a-scientifico esista. E capisci i danni __a catena__ che questo sistema comporta (perché è difettoso alla base).

Veniamo ora ad un caso pratico.

https://www.youtube.com/watch?v=PhkDCQNhFyU&t=7m57s

Dimmi: è possibile applicare l'analisi a partire dal basso fondamentale su questo movimento (l'ultimo) ? Tutto il movimento è generato dal movimento ___melodico___ del basso. Quindi, per analizzarlo, cioè per riconoscerne le strutture, non puoi basarti sugli accordi. Devi invece saper riconoscere i movimenti melodici del basso, vedere come ricorrono e come vengono variati, come si traspongno, come si spezzano etc. Facendo quest'operazione ricomporrai la musica. Le armonie non sono altro che le conseguenze. Quest'analisi la puoi fare prendendo i vari pattern (partimenti) di Durante e __concatenandoli__.

Rispondi ora a questa domanda, molto precisa: col sistema tradizionale, per un brano del genere saresti in grado di comprendere la struttura o, piuttosto, ti limiteresti a catalogare una sequenza neutra di accordi?

> >
> > Il metodo che tu definisci classico, secondo me non è utile all'analisi di nulla di nulla. Per poter dimostrare quello che hai appena scritto, dovresti PER LOGICA trovare almeno un brano in cui questa utilità si manifesti, rispetto al metodo che ti ho detto io.
> >
> >
>
> Il metodo classico è ormai un linguaggio affermato che abbiamo usato anche noi qui tante volte. Quindi, in quanto linguaggio si è dimostrato utilissimo per farci comunicare sulle questioni di armonia.
> Penso che questo dato di fatto sia molto più importante che stare lì a fare l'ennesima analisi.

Io invece credo che sia importante fare __per la prima volta__ un'analisi __logica__ delle armonie di una composizione del periodo "tonale", anziché star lì a catalogare neutre sequenze di accordi.


title: Burney e Rameau

text:
Il giorno giovedì 29 ottobre 2015 01:17:20 UTC+1,
aabbaa...@yahoo.it
 ha scritto:
>
>
> La questione del "basso brutto" si ripercuote enormemente, ahimé, anche >sull'analisi. Questo perché armonia e melodia non sono due categorie >nettamente distinguibili. Come tu immagino sai, vi sono alcuni casi in cui la melodia è subordinata all' armonia o è addirittura assente. In altri casi è vero il viceversa. In altri casi ancora, vale a dire quelli contrappuntistici, le due cose si confondono.
>
>
>
Bravo!
Hai toccato un tema davvero molto affascinante sul quale ho potuto riflettere un pochino.
Quello che penso di aver capito riguardo l'analisi armonica (lasciamo da parte i vari metodi) è che l'armonia c'è sempre, è sempre presente anche se non viene né annotata né eseguita. Diciamo che si potrebbe parlare di armonia sottointesa.
Ora, se anche l'orchestra suona parti armoniche e melodiche molto complesse che vanno a sovrapporsi ecco che in ogni caso è possibile rinvenire l'armonia sottostante.
Anche nel contrappunto questo è possibile. Le varie voci si intrecciano e tanto basta per PORRE IN ESSERE armonia e melodia in modo intrecciato. E tuttavia anche qui possiamo poi rilevare una armonia sottointesa, non scritta, non eseguita ma che c'è.
Sinceramente non so se questo sia stato esplicitato da Rameau gia all'epoca o da altri. Può darsi che sia un approccio più recente. In ogni caso è qualcosa che ho sempre fatto a prescindere dalle prescrizioni dei vari manuali.
Mi è sempre venuto istintivo andare a vedere quale accordo meglio si adattasse a certa musica eseguita.
Devo dire che ad orecchio, usando il piano, faccio piuttosto in fretta ad armonizzare. Molto più difficile farlo senza suonare il piano.

Tra le altre cose, sono sicuro che qualche autore di partimenti ne abbia parlato o prescritto gli esercizi.  Purtroppo davvero non ho tempo per poter approfondire ulteriormente le letture ecc.
Speriamo che tu o altri tirino fuori qualcosa del genere riguardo anche i partimenti.
Spero di essere stato chiaro fin qui, ma se vuoi posso ritornarci con esempi.

>
>
>Orbene, il trattato di Rameau parte da un presupposto che è un'ulteriore FALLA >logica, più volte ribadita e base proprio di questo sistema delle >fondamentali: e cioè che la melodia è subordinata all'armonia.
>
>
Riguardo Rameau non saprei dirti perché dovrei andare a leggere parecchie parti di quel libro per capire se le cose stanno come dici tu.

A livello di analisi, è evidente che la cosa interessante è armonizzare un brano gia scritto, eseguito nel senso che ho detto prima.
Però si può anche vedere la parte di accompagnamento che è stata scritta per essere eseguita. E qui viene fuori anche il basso ovviamente.
Qui penso sia utile il metodo dei partimenti per il basso perché molto più intelligibile.
Ovvero se io analizzo e trovo gli accordi sarà poi inutile parlare del basso come se lo stessi armonizzando. Qui è meglio limitarsi a dire cosa suona il basso e punto, usando il metodo dei partimenti.

Quindi, a livello di analisi armonica, prima di tutto trovare (io ci riesco bene solo ad orecchio usando il piano) gli accordi. Poi provare e spiegare in cosa consiste l'accompagnamento armonico.

>
> Veniamo ora ad un caso pratico.
>
>
https://www.youtube.com/watch?v=PhkDCQNhFyU&t=7m57s

>
> Dimmi: è possibile applicare l'analisi a partire dal basso fondamentale su questo movimento (l'ultimo) ?
>
>
Io non lo so fare se non a orecchio usando il piano come detto prima.
Neppure vado a leggere quello che suona il basso:))
Tutto ad orecchio.

>
>
>Tutto il movimento è generato dal movimento ___melodico___ del basso. Quindi, per analizzarlo, cioè per riconoscerne le strutture, non puoi basarti sugli accordi.
>
>

Hai ragione. Analizzare il basso qui sarebbe come analizzare la melodia. E la vedo dura risalire agli accordi sperando di essere aiutati da quello che suona il basso. Io, ti ripeto, lo so fare a orecchio e basta.
Però forse ci sono altri metodi che si possono applicare SENZA dover ricorrere all'orecchio, al piano.

>
>
>Devi invece saper riconoscere i movimenti melodici del basso, vedere come >ricorrono e come vengono variati, come si traspongno, come si spezzano etc. >Facendo quest'operazione ricomporrai la musica. Le armonie non sono altro che >le conseguenze. Quest'analisi la puoi fare prendendo i vari pattern >(partimenti) di Durante e __concatenandoli__.
>
>
>
Mi fa piacere che sia possibile fare cose del genere senza usare il piano come so fare io.
Però qui ci vuole gente ESERCITATA. Voglio dire, che non basta leggersi il libro sui partimenti ma ESERCITARSI con questo metodo. Giusto?

>
>
>Rispondi ora a questa domanda, molto precisa: col sistema tradizionale, per un >brano del genere saresti in grado di comprendere la struttura o, piuttosto, ti >limiteresti a catalogare una sequenza neutra di accordi?
>
>
Ma guarda, la sequenza di accordi te la posso trovare solo usando il piano e agendo a orecchio. Non sono in grado di usare alcun metodo diverso da questo per dirti gli accordi. E così viene fuori la struttura armonica.
Il resto della analisi la si può fare pure usando il metodo dei partimenti e questo perché chi ha composto ha usato quel metodo, si esercitato con esso ecc.

Vedi, attento qui, questa è una INTEGRAZIONE tra metodo classico e metodo dei partimenti. Una possibile, tra le tante, integrazioni.

> >
> > > Il metodo che tu definisci classico, secondo me non è utile all'analisi di nulla di nulla. Per poter dimostrare quello che hai appena scritto, dovresti PER LOGICA trovare almeno un brano in cui questa utilità si manifesti, rispetto al metodo che ti ho detto io.
> > >
> > >
> >
> > Il metodo classico è ormai un linguaggio affermato che abbiamo usato anche noi qui tante volte. Quindi, in quanto linguaggio si è dimostrato utilissimo per farci comunicare sulle questioni di armonia.
> > Penso che questo dato di fatto sia molto più importante che stare lì a fare l'ennesima analisi.
>
>
> Io invece credo che sia importante fare __per la prima volta__ un'analisi __logica__ delle armonie di una composizione del periodo "tonale", anziché star lì a catalogare neutre sequenze di accordi.
>
>
Diciamo che tirare fuori la sequenza di accordi è già una cosa. Poi sicuramente bisogna andare oltre, non è che uno fa solo questo.
Anche per questo mi è venuta in mente l'analisi schenkeriana. Ma non ho tempo per approfondire.
Vedi, io ero interessato all'armonia a livello psicoacustico. Ho,diciamo, terminato quelle rapide ricerche, mi sono fatto una idea più precisa e ho chiuso.
Poi mi è venuta voglia di andare a vedere un po' l'orchestrazione, quel libro di Adler in particolare. E quando avrò tempo lo farò.
Diciamo quindi che ti sto venendo dietro.
Io mi sono già fermato nelle mie ultime ricerche.
Ho letto quello che scrivi dei partimenti e ho cercato di capire di più e qualcosa di più ho capito. Però, sinceramente, non essendo io un esperto in materia e senza neppure stare lì a fare altre ricerche, ecco che il mio punto di vista può avere un valore davvero molto relativo.

In ogni caso, ti invito ad avere una visione delle cose più integrata, più armonica:)
Insomma, prova anche tu a mettere insieme un po' di metodo classico, un po' di partimenti e vedi cosa ne viene fuori.


title: Burney e Rameau

text:
Il giorno giovedì 29 ottobre 2015 19:25:43 UTC+1,
rossigi...@gmail.com
 ha scritto:
> Il giorno giovedì 29 ottobre 2015 01:17:20 UTC+1,
aabbaa...@yahoo.it
 ha scritto:
> >
> >
> > La questione del "basso brutto" si ripercuote enormemente, ahimé, anche >sull'analisi. Questo perché armonia e melodia non sono due categorie >nettamente distinguibili. Come tu immagino sai, vi sono alcuni casi in cui la melodia è subordinata all' armonia o è addirittura assente. In altri casi è vero il viceversa. In altri casi ancora, vale a dire quelli contrappuntistici, le due cose si confondono.
> >
> >
> >
> Bravo!
> Hai toccato un tema davvero molto affascinante sul quale ho potuto riflettere un pochino.
> Quello che penso di aver capito riguardo l'analisi armonica (lasciamo da parte i vari metodi) è che l'armonia c'è sempre, è sempre presente anche se non viene né annotata né eseguita. Diciamo che si potrebbe parlare di armonia sottointesa.
> Ora, se anche l'orchestra suona parti armoniche e melodiche molto complesse che vanno a sovrapporsi ecco che in ogni caso è possibile rinvenire l'armonia sottostante.
> Anche nel contrappunto questo è possibile. Le varie voci si intrecciano e tanto basta per PORRE IN ESSERE armonia e melodia in modo intrecciato. E tuttavia anche qui possiamo poi rilevare una armonia sottointesa, non scritta, non eseguita ma che c'è.

Caro Oceano, hai fatto bene a fare questa puntualizzazione, che si innesta per logica come contro-osservazione alle mie parole. A mia volta faccio una contro-osservazione ad essa. E' vero che, in ogni caso, si genera un'armonia sottintesa, ma questo vale come effetto o come principio? E' impossibile rispondere a questa domanda. Se anche riesci a dimostrare, ma non credo, che vale come principio acustico, non potrai comunque dimostrare che vale come principio _compositivo_. Pertanto, un'analisi _compositiva_ condotta su un effetto, non potrà che essere fortemente restrittiva, e comunque inapplicabile a tanti casi. Ergo: in tanti casi non avrai fatto altro che catalogare accordi, senza comprendere la struttura che il compositore dà alla sua opera.

> >
> >Orbene, il trattato di Rameau parte da un presupposto che è un'ulteriore FALLA >logica, più volte ribadita e base proprio di questo sistema delle >fondamentali: e cioè che la melodia è subordinata all'armonia.
> >
> >
> Riguardo Rameau non saprei dirti perché dovrei andare a leggere parecchie parti di quel libro per capire se le cose stanno come dici tu.
>

Puoi verificare. Ad ogni modo, non ti pare il naturale _corollario_ della teoria del basso _fondamentale_?

>
> >
> > Veniamo ora ad un caso pratico.
> >
> >
https://www.youtube.com/watch?v=PhkDCQNhFyU&t=7m57s

> >
> > Dimmi: è possibile applicare l'analisi a partire dal basso fondamentale su questo movimento (l'ultimo) ?
> >
> >
> Io non lo so fare se non a orecchio usando il piano come detto prima.
> Neppure vado a leggere quello che suona il basso:))
> Tutto ad orecchio.
>

Questo perché il tuo orecchio (ma anche il mio e di tanti altri) è _viziato_. Dovresti dunque iniziare a coltivare l'attitudine contraria, e cioè iniziare a sentire un brano musicale __anche__ come risultato di un movimento melodico del basso.

>
> Hai ragione. Analizzare il basso qui sarebbe come analizzare la melodia. E la vedo dura risalire agli accordi sperando di essere aiutati da quello che suona il basso. Io, ti ripeto, lo so fare a orecchio e basta.
> Però forse ci sono altri metodi che si possono applicare SENZA dover ricorrere all'orecchio, al piano.
>

E qui, infatti, ti viene in soccorso il metodo dei partimenti. Attraverso la _combinazione_ della regola della scala e dei possibili movimenti del basso in sequenze maggiori di due accordi (che sono meticolosamente catalogati), puoi ricomporre tutto. Naturalmente il sistema dei partimenti non esclude il procedimento di Rameau, Piston etc.: e cioè puoi, cadenze a parte, anche procedere a passi di due accordi consecutivi. Ma capisci tu stesso che si tratta di un procedimento troppo frammentato.

> >
> >
> >Devi invece saper riconoscere i movimenti melodici del basso, vedere come >ricorrono e come vengono variati, come si traspongno, come si spezzano etc. >Facendo quest'operazione ricomporrai la musica. Le armonie non sono altro che >le conseguenze. Quest'analisi la puoi fare prendendo i vari pattern >(partimenti) di Durante e __concatenandoli__.
> >
> >
> >
> Mi fa piacere che sia possibile fare cose del genere senza usare il piano come so fare io.
> Però qui ci vuole gente ESERCITATA. Voglio dire, che non basta leggersi il libro sui partimenti ma ESERCITARSI con questo metodo. Giusto?
>

No, non per forza, e qui sta il bello. Dipende da cosa intendi per gente "esercitata". Cioè: se parli di realizzazione _estemporanea_ del basso, durante l'esecuzione, e sì che ci vuole gente esercitata!
Se parli invece di composizione, è assai più facile, perché hai tutto il tempo che ti occorre per trovare la corrispondenza fra il tuo basso e i possibili partimenti o regole. Certo dipende da quale sistema usi, perché ad esempio Fenaroli è molto più semplice di Durante. E Insanguine è ancor più semplice di Fenaroli.
Se parli infine di analisi, è ancora più facile: una volta che hai sott'occhio il basso, basta fare l'operazione di matching coi partimenti e le regole. Per le sonate di Mozart questo è assai facile, e puoi usare il metodo scritto dallo stesso compositore:

http://www.bottegadellamusica.org/prodotto-143454/Mozart-Wolfang-Amadeus-Breve-Metodo-per-il-basso-continuo.aspx

Per le musiche di Durante, invece, è in generale assai più complicato, ed in alcuni casi diventa _enormemente_ più complicato, come puoi desumere dalla raccolta di partimenti dello stesso compositore e dalle sue composizioni più "estreme".

> >
> Ma guarda, la sequenza di accordi te la posso trovare solo usando il piano e agendo a orecchio. Non sono in grado di usare alcun metodo diverso da questo per dirti gli accordi. E così viene fuori la struttura armonica.

E qui ti sbagli, perché quella che viene fuori non è la struttura armonica, ma semplicemente la sequenza degli accordi. Che non ha alcuna utilità. La struttura armonica la vedi dalle modulazioni, dalle progressioni, dalla presenza  meno di cromatismi e dalle dissonanze. E su queste cose il sistema di Rameau non può darti alcuna informazione.

> Ho letto quello che scrivi dei partimenti e ho cercato di capire di più e qualcosa di più ho capito. Però, sinceramente, non essendo io un esperto in materia e senza neppure stare lì a fare altre ricerche, ecco che il mio punto di vista può avere un valore davvero molto relativo.

Non esistono esperti in materia, credimi!! Tanto più considerando che si tratta di argomenti degnamente affrontati solo in epoca piuttosto recente.
Gli esperti in materia sono morti ai tempi della rivoluzione francese.
Per questo ti dicevo di basarti unicamente sulle regole di Fenaroli e Durante.
Da lì puoi ragionare (possibilmente in due) e trarre conclusioni.


title: PER NATALE

author: Reporter

text:
PER NATALE  Manda un bellissimo messaggio in bottiglia clicca su
www.messageinabottle.it


title: Requiem di Mozart

author: Beetgogh

text:
Sto ascoltando il Requiem di Mozart alla Radio, quello per l'anniversario
della morte di Karajan. Noto che alcune parti del Sanctus-benedictus non
hanno niente a che fare con quellle normalmente ascoltate dal
sottoscritto.Esistono completamenti diversi del Requiem che non conoscevamo?
Cheers!


title: Requiem di Mozart

author: Raf

text:
Beetgogh ha scritto nel messaggio <7ocp65$d7i$
1...@nslave1.tin.it
>...

Yes, ad esempio c'e' quello di Maunder, registrato da Hogwood con la sua
Academy of Ancient Music (Editions de l'Oiseau Lyre) . Invece degli orribili
completamenti di un presunto allievo di Mozart, Maunder utilizza musiche
mozartiane prese da altre opere. E' uno dei primissimi CD che comprai in
illo tempore e non me ne sono mai separato.
Raf


title: Requiem di Mozart

text:
>    * From: "Beetgogh" <
beet...@tin.it
>
>    * Subject: Requiem di Mozart
>
> Sto ascoltando il Requiem di Mozart alla Radio, quello per l'anniversario
> della morte di Karajan. Noto che alcune parti del Sanctus-benedictus non
> hanno niente a che fare con quellle normalmente ascoltate dal
> sottoscritto.Esistono completamenti diversi del Requiem che non conoscevamo?
Ci si sono dilettati in parecchi. La versione eseguita da Abbado,
infatti, e' una di queste. Anche Robbins-Landon, il musicologo ed
esperto di Mozart e Haydn, ci ha provato.
--
Pierpaolo Penco
------------------------------------
Trieste, Italy
E-mail: <
pop...@geocities.com
>
Personal home page: <
http://www.geocities.com/Vienna/Strasse/7330/
>
--
Posted from
artssr.area.trieste.it
 [140.105.14.6]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.mailgate.org


title: Requiem di Mozart

text:
Ach so. Grazie.
"P.Penco" <
pop...@geocities.com
> wrote in message
news:37B024A8...@geocities.com...



title: Autopropaganda!

author: Alessandro Marcato

text:
Rivolgo a tutti quelli che possono e vogliono venire un invito per
questa(ormai) sera: sono a cantare con il coro di cui faccio parte ("Venezze
Consort") a Padova, ore 21.00, presso la chiesa della Madonna Pellegrina.
Il programma, intitolato "Non solo Verdi...", prevede l'esecuzione della
Messa per coro e organo di Joseph Reinberger (qualcuno di voi lo conosce? Un
romanticone; niente male, perň)-morto nel 1901, ecco il motivo del titolo-.
Sempre dello stesso: 'Stabat Mater', 'Benedixisti,' 'Prope est Dominus'. Di
Verdi facciamo: 'Laudi alla Vergine Maria'-per solo coro femminile- e 'Ave
Maria' (tratti dai Pezzi Sacri).
Vi sono poi un paio di brani solistici degli stessi autori eseguiti dalla
soprano Stefania Bellamio e dalla magnifica mezzosoprano Paola Gardina (ne
sentirete parlare tra qualche anno, statene certi: č troppo brava!!!).
Nella speranza che qualcuno venga...
A presto!!!
Ale.
P.S.: Io canto tra i tenori e mi si puň riconoscere facilmente perchč sono
il piů giovane di tutti ;-)))
Ciao!


title: Autopropaganda!

author: Tito Ceccherini

text:
"Alessandro Marcato" <
marcato.a...@libero.it
> ha scritto:
>Il programma, intitolato "Non solo Verdi...", prevede l'esecuzione della
>Messa per coro e organo di Joseph Reinberger (qualcuno di voi lo conosce? Un
>romanticone; niente male, perň)
sě, č un compositore che sulla carta mi interessa, ma in pratica mi
delude sempre. com'č questa messa?
Tito


title: Autopropaganda!

text:
Ecco, l'avevo immaginato: ho commesso un errore di battitura!
Il cognome del compositore non č Reinberger ma Rheinberger (d'altronde,
essendo la h una lettera muta nel nostro alfabeto, č facile che qualche
volta possa essere trascurata...!).
"Alessandro Marcato" <
marcato.a...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1jsu7.11451$0Y2.2...@news.infostrada.it...



title: Autopropaganda!

author: Pierpenco

text:
Quale messa? Fa magg. op.190 o quella in Si magg. op.172 (quella, per
intenderci, che comprende una splendida Ave Maria per l'Offertorio)?
Lo Stabat Mater in sol min. op.138? Fate la riduzione per solo organo, senza
archi?
Rheinberger e' un autore che mi piace parecchio. Non un genio, ma uno che,
almeno per coro sapeva scrivere benissimo. Anzi, anche per organo solo.
Pierpaolo
"Alessandro Marcato" <
marcato.a...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1jsu7.11451$0Y2.2...@news.infostrada.it...
> Il programma, intitolato "Non solo Verdi...", prevede l'esecuzione della
> Messa per coro e organo di Joseph Reinberger (qualcuno di voi lo conosce?
Un
romanticone; niente male, però)-morto nel 1901, ecco il motivo del titolo-.



title: Autopropaganda!

author: roberto ranieri

text:
"Pierpenco" <
pier...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:JgEu7.13684$0Y2.2...@news.infostrada.it...
> Quale messa? Fa magg. op.190 o quella in Si magg. op.172 (quella, per
> intenderci, che comprende una splendida Ave Maria per l'Offertorio)?
> Lo Stabat Mater in sol min. op.138? Fate la riduzione per solo organo,
senza
> archi?
>
> Rheinberger e' un autore che mi piace parecchio. Non un genio, ma uno che,
> almeno per coro sapeva scrivere benissimo. Anzi, anche per organo solo.
>
> Pierpaolo
>
Concordo. Il suo concerto n°1 per organo e orchestra inciso dalla Telarc con
Murray, alla Albert Royal Hall, con l'ingresso del 64 piedi acustico nella
progressione finale del terzo, è una chicca da non perdere... in barba a
tutti i filologismi (quello inciso per la Capriccio è più "musically
correct", ma riposa da anni in archivio...). Lo conosci?
ciao
r r


title: Autopropaganda!

text:
"Tito Ceccherini" <
titocecche...@risognanze.org
> ha scritto nel
messaggio news:vmclrt0q7eidb2lcf...@4ax.com...
> "Alessandro Marcato" <
marcato.a...@libero.it
> ha scritto:
>
> >Il programma, intitolato "Non solo Verdi...", prevede l'esecuzione della
> >Messa per coro e organo di Joseph Reinberger (qualcuno di voi lo conosce?
Un
> >romanticone; niente male, però)
>
> sì, è un compositore che sulla carta mi interessa, ma in pratica mi
> delude sempre. com'è questa messa?
>
> Tito
Dirò la verità: Rheinberger ha creato una messa che, per molti aspetti, può
vantare un certo spessore. Vi sono interventi dei solisti molto concisi ma
altrettanto intensi, così come la parte del coro, arricchita spesso da cambi
di sonorità molto evidenti, che pongono in evidenza non solo le 'parole
chiave' del testo, e quindi i capisaldi della religione cristiana, ma
anche-e soprattutto-il patos con cui il fedele dovrebbe accingersi a
pronunciarle ogni qualvolta si trovi a partecipare alla sacra celebrazione.
Il bello di questo autore sta infatti nella sua capacità di affrontare in
modo sincero e, mi si permetta, personale, il rapporto tra uomo e Dio,
avvalendosi per questo scopo dell'uso del linguaggio musicale. Il fatto è
che lui si ispira in modo molto manifesto agli stilemi romantici,
soprattutto tardi, che lo pongono in una dimensione di 'inferiorità'
rispetto ad altri suoi contemporanei. Come sempre avviene nel mondo
dell'arte, qualunque essa sia, l'accademismo rende un'opera già desueta agli
occhi dei posteri e per questo viene spesso snobbata e facilmente
dimenticata. Rheinberger non ha utilizzato, nella sua produzione, nulla che
non fosse già stato sperimentato prima: ecco dove sta, a mio avviso, la
limitatezza del compositore tedesco, il quale incarna in toto lo spirito di
un romanticismo teutonico che ormai sa di 'già sentito'; sicuramente
dev'essere piaciuto molto ai suoi contemporanei, come 600 anni esatti fa
(concorso per la decorazione della porta nord del battistero di S.Giovanni
in Firenze) fu preferito il lavoro del più 'gotico'-e quindi più
tradizionalista-Ghiberti a quello del più
'rinascimentale'-innovatore-Brunelleschi, mentre oggi la pensiamo un tantino
diversamente, pur rispettando l'enorme perizia del vincitore.
Con tutto ciò voglio solamente affermare che l'impopolarità di R. è dovuta
essenzialmente alla sua scarsa originalità, la quale compromette poi la resa
in sede di esecuzione.
Comprendo quindi a pieno la tua espressione "è un compositore che sulla
carta mi interessa, ma in pratica mi delude sempre": doveva infatti essere
una persona decisamente intelligente e sensibile, soltanto che ha utilizzato
un linguaggio talvolta un po' troppo scontato, mandando in vacca i suoi
lavori!
Evidentemente ha utilizzato ciò che maggiormente si canfaceva alla sua
personalità...buttiamola così, va!
Tanti saluti!!!
Ale.


title: Autopropaganda!

text:
"Pierpenco" <
pier...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:JgEu7.13684$0Y2.2...@news.infostrada.it...
> Quale messa? Fa magg. op.190 o quella in Si magg. op.172 (quella, per
> intenderci, che comprende una splendida Ave Maria per l'Offertorio)?
Spiacente, nessuna delle due: "Messa in Mi magg. (Misericordias Domini) op.
192 per soli, coro ed organo".
> Lo Stabat Mater in sol min. op.138?
Proprio quello!
Fate la riduzione per solo organo, senza
> archi?
>
Eh no, se si fa una cosa bisogna farla bene: c'č anche l'orchestra, ridotta
quanto vuoi, ma c'č!!!
Sono tra l'altro d'accordo sul fatto che sapesse scrivere molto bene per
coro, per organo...mi fido! :-)))))
E scusate se sono stato cosě sbadato da non mettere i numeri delle
opere...farň penitenza!
Ale.


title: 1912 1932 1952 1992 2002 2192

author: henger

text:
1912
nascita di un compositore: John Cage.
1932
prima composizione: non poteva che chiamarsi First Chapter (of
Ecclesiastes). Un brano per pianoforte, per cui scriverą moltissimo.
1952
l'anno di 4'33" per pianoforte o qualsiasi strumento: quattro minuti e
trentatrč secondi di una musica priva di suoni, quindi finalmente
universale. L'anno prima aveva scritto Music of Changes per
pianoforte, primo brano interamente costruito mediante procedure
casuali.
1992
12 agosto: morte di JC. Ma ci ha insegnato, in oltre 360 lavori, che
cosa vuol dire creativitą.
2002
(...serate d'agosto passate ad ascoltare gli Etudes Australes per
pianoforte...)
2192
per celebrare la colonizzazione del sistema solare di Alfa Centauri,
si tiene un concerto interconnesso sulle basi di Marte, Callisto e
Giano: vengono eseguiti Atlas Eclipticalis (1962) di Cage, Nowthphonie
(2146) di Ončirata Phiuchi e Dolasolmiusickque (2188) di xia3446776.


title: la migliore interpretazione del requiem mozart

author: predator

text:
Siccome voglio comprare questo disco in sacd o cd volevo delle
indicazioni da parte vostra.
Grazie a tutti


author: {PM}

text:
"predator" <
m.ga...@sstefano.it
> ha scritto nel messaggio
>  news:a2fdc0f0-03c0-4179...@e23g2000prf.googlegroups.com...
> Siccome voglio comprare questo disco in sacd o cd volevo delle
> indicazioni da parte vostra.
Secondo me, Bernstein coi Bayerischen Rundfunks, 1989.
ciao, PM


author: S.

text:
> Secondo me, Bernstein coi Bayerischen Rundfunks, 1989.
> ciao, PM
quoto.


author: Marco Marcelli

text:
S. ha scritto:
>> Secondo me, Bernstein coi Bayerischen Rundfunks, 1989.
>> ciao, PM
>
> quoto.
>
>
Anche io. Insuperata.
--
========================
Marco Marcelli - Genova
========================


author: Alberto Casini

text:
"Marco Marcelli" <
marco_m...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:47642421$0$4796$4faf...@reader4.news.tin.it...
> S. ha scritto:
>>> Secondo me, Bernstein coi Bayerischen Rundfunks, 1989.
>>> ciao, PM
>>
>> quoto.
>
> Anche io. Insuperata.
Di questa che mi dite:
http://www.internetbookshop.it/disco/0028947771647/wolfgang-amadeus-mozartbrberliner-philharmoniker/requiem-messa-dell.html?shop=1
Grazie e ciao.


text:
> Di questa che mi dite:
>
http://www.internetbookshop.it/disco/0028947771647/wolfgang-amadeus-mozartbrberliner-philharmoniker/requiem-messa-dell.html?shop=1
> Grazie e ciao.
Molto bella ma non emozionante e "ricca" come quella diretta da Bernstein.
ciao


author: Sergio

text:
hogwood e basta
"S." <
s...@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:OxW8j.194932$%k.33...@twister2.libero.it...



text:
Alberto Casini ha scritto:
> Di questa che mi dite:
>
http://www.internetbookshop.it/disco/0028947771647/wolfgang-amadeus-mozartbrberliner-philharmoniker/requiem-messa-dell.html?shop=1
> Grazie e ciao.
Stupenda, ma stavolta Bernstein ha decisamente qualcosa in piu'.



author: v i n i x ©

text:
On Sat, 15 Dec 2007 20:36:48 GMT, "Sergio" <
ru...@libero.it
> wrote:
>hogwood e basta
Piace un sacco anche a me.


text:
> hogwood e basta
un link al cd?
grazie e ciao.


text:
On Sat, 15 Dec 2007 21:22:49 GMT, "S." <
s...@nospam.it
> wrote:
>un link al cd?
http://tinyurl.com/3bvvo9


author: Filosseno

text:
predator <
m.ga...@sstefano.it
> wrote:

William Christie, Les Arts Florissants, Erato 1995
FdL


author: Ulisse

text:
"Marco Marcelli" <
marco_m...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:47642421$0$4796$4faf...@reader4.news.tin.it...
> S. ha scritto:
>>> Secondo me, Bernstein coi Bayerischen Rundfunks, 1989.
>>> ciao, PM
>>
>> quoto.
>
> Anche io. Insuperata.
E l'unica dove si sente l'organo.
Ma la partitura non lo prevede a quanto ne so.
Ciao


text:
Ulisse ha scritto:
> Ma la partitura non lo prevede a quanto ne so.
Si, lo prevede.
Logi dixit, almeno.....



text:
"Marco Marcelli" <
marco_m...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:47646bda$0$4792$4faf...@reader4.news.tin.it...
> Ulisse ha scritto:
>
> Si, lo prevede.
> Logi dixit, almeno.....
Infatti la partitura che ho io, nel rigo più basso,
reca la scritta "violoncello basso e organo".
La parte dell'organo in effetti è un basso numerato,
da realizzare.
ciao, PM


text:
"S." <
s...@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:OxW8j.194932$%k.33...@twister2.libero.it...

E' questa:
http://www2.deutschegrammophon.com/cat/result?COMP_ID=MOZWO&sort=newest_rec&ALBUM_TYPE=&SearchString=requiem&IN_SERIES=&ART_ID=BERLE&IN_XXAWARDS=&PRODUCT_NR=4741702&start=0&IN_XXSERIES=&IN_XXPQ=&MOZART_22=0&GENRE=&per_page=10
???
Ciao


author: M° Zauker

text:
In article <yNZ8j.15347$
8j3....@tornado.fastwebnet.it
>,
ticc...@user.co
 says...
>
> E l'unica dove si sente l'organo.
> Ma la partitura non lo prevede a quanto ne so.
c'è, c'è: il basso è numerato, per essere realizzato
(essendo musica sacra) all'organo.
ciao
DZ


text:
> E' questa:
>
http://www2.deutschegrammophon.com/cat/result?COMP_ID=MOZWO&sort=newest_rec&ALBUM_TYPE=&SearchString=requiem&IN_SERIES=&ART_ID=BERLE&IN_XXAWARDS=&PRODUCT_NR=4741702&start=0&IN_XXSERIES=&IN_XXPQ=&MOZART_22=0&GENRE=&per_page=10
>
> ???
Sě!


author: GakomausŠ

text:
"S." <
s...@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:zS79j.200010$U01.1...@twister1.libero.it...
> Sě!
Scusate: che differenza c'č tra la versione 1989 e quella 2003?
Č una semplice ristampa a prezzo piů basso (la 2003)?
grazie,
Gak


text:
> Scusate: che differenza c'č tra la versione 1989 e quella 2003?
> Č una semplice ristampa a prezzo piů basso (la 2003)?
> grazie,
>
> Gak
sě.


text:
"Gakomaus©" <giacomo...@SPAMMAemail.com> ha scritto nel messaggio
news:Mtd9j.200294$U01.1...@twister1.libero.it...
>
> "S." <
s...@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
> news:zS79j.200010$U01.1...@twister1.libero.it...
>> Sì!
>
> Scusate: che differenza c'è tra la versione 1989 e quella 2003?
> È una semplice ristampa a prezzo più basso (la 2003)?
> grazie,
Considerando che Bernstein morì l'anno dopo (1990),
dev'essere per forza una ristampa... ;)


text:
"{PM}" <
alla...@interfree.it
> ha scritto nel messaggio
news:47656998$0$18153$5fc...@news.tiscali.it...
> Considerando che Bernstein morě l'anno dopo (1990),
> dev'essere per forza una ristampa... ;)
Sě, lo so, ma cosa serve avere 2 edizioni identiche della DGG, una
rilasciata nel 1989 e una nel 2003, con quest'ultima piů economica? neanche
l'avessero dovuta rimasterizzare o cosa so?
G


text:
"M° Zauker" <
d...@zauker.it
> ha scritto nel messaggio
news:MPG.21cf25016...@news.libero.it...


Beh...allora...bravo Bernstein e folli tutti gli altri che non lo mettono!
L'organo ci sta bene davvero. Riascolterò questa versione di Bernstein.
Ciao


text:
In article <p%p9j.16512$
8j3....@tornado.fastwebnet.it
>,
ticc...@user.co
 says...
> Beh...allora...bravo Bernstein e folli tutti gli altri che non lo mettono!
> L'organo ci sta bene davvero. Riascolterò questa versione di Bernstein.
L'organo dovrebbe esserci in tutte le esecuzioni, se nei
dischi non lo senti vuol dire che 1) l'organista è un
bravo cristo senza manie di protagonismo, che fa il suo
sporco lavoro sostenendo il suono senza irrompere sulla
scena; 2) i tecnici lo hanno minimizzato in fase di
registrazione/missaggio.
ciao
DZ


text:
"S." <
s...@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:zS79j.200010$U01.1...@twister1.libero.it...

Grazie mille; é un'edizione eccezionale.
Ciao


author: dimitri

text:
Oh, gente, avete letto cosa ha scritto predator?
> Siccome voglio comprare questo disco in sacd o cd volevo delle
> indicazioni da parte vostra.
> Grazie a tutti
Böhm
D.