text:
> ma a me sembra irraggiungibile come l'idea di andare
> nello spazio. Mi incavolerei e ci penserei se avessi
> studiato fisica al MIT e lavorassi alla Nasa e vedessi
>  il mio compagno di banco che viene selezionato per
> andare nello spazio mentre io resto a terra. Ma se ho
> fatto altro nella vita non e' che posso dannarmi. Non
> mi confronto con Sokolov. Volevo solo capire se dal mio
> insegnante di piano posso pretendere che legga a prima
> vista senza errori oppure no.
>

Ti confesso che non sembrava... l'impressione che io
traggo dai tuoi post, e da un pezzo, è che ci tieni a
prescindere, e non per capire se ti sei messo nelle mani
giuste. Ma è solo un'impressione; a me dà fastidio chi
pretende di comprendere le mie intenzioni senza sapere
cosa mi stia passando per la testa, e non vorrei essere io
a farlo a mia volta.

Se fosse come penso io non ci vedrei, peraltro, nulla di
male: anzi, mi pare qualcosa di ragionevole per un essere
umano.


title: dello studio della musica: suonare ed eseguire

author: samucito

text:
On 25/04/2013 16:59, via sarpi wrote:

>
> La cosa che vorrei chiedervi oggi e' maturata man mano che procedo nello studio del piano (vi rammento che ho iniziato ad ottobre). E' piu' un flusso informe che una domanda precisa, per cui vi chiedo la solita pazienza e sono sicuro che potro' sfruttare la vostra esperienza
> 1-Ho notato questo, e dico "ovviamente": un pezzo che mi sembrava impossibile, dopo averci passato ore e ore, e aver ripetuto le battute migliaia di volte, "viene". Bella scoperta direte voi. Ma a me da l'idea di essere come un topino di laboratorio, che dopo aver sbattuto la testa mille volte, alla fine trova l'altra uscita. Mi sembra tutto "impiegatizio": ripeti una cosa, e la saprai fare. Ripeti, ripeti, ripeti. Ancora, ancora, ancora. Mi sembra un lavoro in fabbrica.

Non credo che la consegna che ricevi dal tuo insegnante  sia "ripeti il
passaggio 50 volte al giorno + 10 ave Maria"
Insomma credo che ci sia un problema con il metodo

> E' ovvio, grazie alle continue ripetizioni acquisisco familiarita' con la tastiera, con lo spartito, memorizzo dei suoni e dei movimenti associati a quel segno scritto (come diceva Etwas nell'altro thread), per cui saro' facilitato man mano che affrontero' nuovi pezzi.

No. Il processo corretto sarebbe segno (spartito) ----->> genera il
suono in testa ----->> il suono interiore innesca l'azione che lo
riprodurrà in maniera esatta.
E' chiaro che deve diventare un automatismo, e che anche se vuoi suonare
a prima vista, dovresti essere il più concentrato possibile per renderla
in maniera efficace musicalmente (si può fare)

Ma quando iniziero' a "saper suonare", qualunque cosa significhi? Solo
quando saro' in grado di suonare senza spartito? o quando dopo aver
studiato armonia sapro' un minimo improvvisare?

Canta, memorizza le frasi musicali e non solo il movimento meccanico del
dito (che è la cosa che viene più velocemente se non si è educati).
E' un primo passo da fare assolutamente e che ti aiuterà sia per la
memoria, sia per sviluppare altre capacità. Non pensare che verrà tutto
automaticamente con un'ora di piano al giorno.
Per quanto riguarda la composizione e l'improvvisazione di base,
comincia col ritrovarti qualche melodia o canzone facile che conosci
già. Poi la puoi variare leggermente. Soltanto nel ritmo. Oppure
aggiungi qualche nota che ci sta bene sotto. La trasformi in minore.
Dimezzi il valore di alcune note aggiungendo note di passaggio.
Spezzi una frase a metà e ti immagini una conclusione diversa

>
> Altra domanda sulla lettura a prima vista.
> Un pianista (non per forza un professionista alla Sokolov, ma uno che lo fa comunque di mestiere, nel senso che ha inizato da piccolo, si e' sparato i suoi 10 anni di conservatorio, e poi fa concerti anche se in provincia e non a Mosca, insegna etc) un pianista del genere dicevo, legge/dovrebbe leggere tutto a prima vista, o anche per loro la lettura a prima vista non e' cosi banale? Mi rendo conto che la risposta dipende dalla complessita' del pezzo. Pero' se io leggo la lingua italiana, perche' la leggo da quando sono piccolino, e' difficile se non impossibile che non riesca a leggere ad alta voce un libro che non ho mai visto. Il paragone con l'esecuzione delle note e' appropriato o sto dicendo una boiata?

E' pertinente. E' un po' il concetto di "lingua madre" da cui si
sviluppa il metodo Suzuki. Il fatto è che la notazione può essere
introdotta soltanto dai 6 anni in su, come del resto la scrittura..
soltanto che i bambini imparano a scrivere dopo che sanno già parlare, e
quindi anche per la musica ci vorrebbe un background equivalente prima
di poter affidarsi ai segni con la stessa efficacia.

La prima vista è soltanto una questione di esercizio, ma soprattutto di
concentrazione (puoi anche leggere un libro e non ricordarti niente)

Addio


author: via sarpi

text:
On Thursday, April 25, 2013 10:31:41 PM UTC+2, Archaeopterx wrote:

>
> Ti confesso che non sembrava... l'impressione che io
>
> traggo dai tuoi post, e da un pezzo, è che ci tieni a
>
> prescindere, e non per capire se ti sei messo nelle mani
>
> giuste. Ma è solo un'impressione; a me dà fastidio chi
>
> pretende di comprendere le mie intenzioni senza sapere
>
> cosa mi stia passando per la testa, e non vorrei essere io
>
> a farlo a mia volta.
>

Giusto per restare in tema, non sono sicuro di aver capito!
allora, se ti avevo dato l'impressione sbagliata, visto che avevo posto la domanda, significa che non mi ero espresso bene.
E' vero che prima l'ho tenuta generica, e poi ho fatto la domanda specifica sul mio insegnante. Io tengo alla risposta a prescindere, il riferimento al mio insegnante era solo per fare un esempio pratico, escludere i Sokolov e i mostri vari dall'esempio e capire se la lettura a prima vista e' frutto solo dell'esperienza e familiarita' con lo strumento o un dono a parte (come magari l'orecchio assoluto).


text:
On 25/04/2013 22:26, via sarpi wrote:
  Volevo solo capire se dal mio insegnante di piano posso pretendere che
legga a prima vista senza errori oppure no.
>

eh no, non puoi, perché appunto va esercitata molto. Ovviamente è utile
in alcuni casi, ma considera che l'hanno tolta da tutte le prove di
esami e concorsi perché non può essere un fattore discriminante


text:
On Thursday, April 25, 2013 10:26:37 PM UTC+2, The Squash Delivery Boy wrote:
>
> Guarda, per chi è (ancora) poco pratico, non c'è cosa che appaia più
>
> miracolosa della lettura a prima vista. Eppure non c'è cosa che più di
>
> quella sia strettamente legata alla pratica costante.

io mi rendo conto che "anticipo" poco, cioe' dovrei far si che gli occhi vadano a cio' che le mani dovranno suonare invece che stare su cio' che hanno appena suonato o stanno per suonare. Secondo me la pratica da questo punto di vista e' "controproducente": nel senso che a furia di ripetere sai dove devi mettere le mani, e l'occhio che anticipa non ti serve piu. Per cui la lettura a prima vista NON e' migliorata, ma tu suoni il passaggio senza problemi.


text:
On Thursday, April 25, 2013 10:42:33 PM UTC+2, samucito wrote:

>
>
> eh no, non puoi, perché appunto va esercitata molto. Ovviamente è utile
>
> in alcuni casi, ma considera che l'hanno tolta da tutte le prove di
>
> esami e concorsi perché non può essere un fattore discriminante

ma non cozza un poco con quanto dicevi nell'altra risposta? 10 anni di conservatorio secondo me sono abbastanza per "esercitare molto"! una volta che affronti buona parte del reportorio che si studia in 10/15 anni, non si e' appreso il linguaggio? non sono abbastanza esercitati?


author: {PM}

text:
"via sarpi" <
viasarp...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:75ff8af9-ae19-413a...@googlegroups.com...

>Che vuoi dire? che significa @se uno legge poca musica@?
>uno come li fa i 10 anni di conservatorio senza leggere la musica??

Ci sono tanti pianisti diplomati che leggono malissimo a prima vista.
Costoro in quei 10 anni leggono sì (i pezzi loro assegnati) ma
lentamente, faticosamente, pezzo per pezzo e memorizzano
prima possibile i passaggi singoli (quindi è come se smettessero
di leggere quei passaggi),  quindi la loro "lettura" in quanto tale
rimane sostanzialemente mediocre, lenta e faticosa.
La lettura si sviluppa in un solo modo: leggendo tantissimo,
anche sommariamente, e servono comunque anni e talento
naturale.
Chi cesella un pezzo lentamente nota dopo nota non sarà
mai un veloce e agile "lettore".


text:
On Thursday, April 25, 2013 10:33:40 PM UTC+2, samucito wrote:
x
>
>
> Non credo che la consegna che ricevi dal tuo insegnante  sia "ripeti il
>
> passaggio 50 volte al giorno + 10 ave Maria"
>
> Insomma credo che ci sia un problema con il metodo
>

d'accordissimo, infatti l'insegnante non mi dice questo. Pero' me lo dice per i problemi tecnici e anche di suono. "ti metti d'impegno 10 minuti, ripeti per 15 minuti e vedrai che ti viene".

>
>
> La prima vista è soltanto una questione di esercizio, ma soprattutto di
>
> concentrazione (puoi anche leggere un libro e non ricordarti niente)
>
>

il resto del post mi ci vuole un po di tempo per essere sicuro di aver compreso quello che vuoi dire. Ora sono un po bevuto e mi sparo Mulholland Drive


text:

Ti ha risposto l'utente PM: la prima vista va esercitata a parte in
quanto tale.
Con cosa cozza?  forse sono andato troppo avanti dicendo che devi capire
cosa stai facendo già da subito.. ma cmq son cose che vengono quando ti
sei allenato con libri e libri e libri di roba che non devi studiare. E'
un'attività che non genera noia poiché hai la possibilità di esplorare
molta musica. Ma non tutti hanno il tempo/interesse di farlo. Va
alternata però anche allo studio serio altrimenti rischi di buttare le
mani a casaccio senza curare più la qualità. Insomma non puoi avere
tutto con un'ora al giorno


text:
"via sarpi" <
viasarp...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:8b7f3f07-3e54-48ec...@googlegroups.com...

> (vi rammento che ho iniziato ad ottobre).

Cioè da pochissimo.

> 2- bene, ho ripetuto a piu non posso quel pezzo, finche adesso lo "suono"
> io so suonare QUEL pezzo,
> E' questo "saper suonare"?

Io ho conosciuto una ragazza che in vita sua ha suonato (alla perfezione,
dopo qualche anno di esercizio esclusivo) solo la marcia nuziale di
Mendelssohn
per il matrimonio di un parente. Ovvio che costei non sapeva suonare in
senso
lato (in senso stretto sì: dall'organo uscivano i suoni giusti), e del resto
non
ha mai più suonato una nota in vita sua da quel remoto momento.
(da ciò si evince che anche una scimmia ammaestrata può imparare
a "suonare" e riscuotere un buon successo, sul momento)

La risposta al tuo "è questo saper suonare" per me è no.
Saper suonare per me significa avere la capacità, appresa nel tempo,
di poter leggere, capire, imparare autonomamente e senza eccessivo
sforzo (sia come fatica sia come tempo) molta musica,
non necessariamente difficilissima, riuscendo ad averne decoroso
controllo sia meccanico sia intellettuale.
Serve tempo. Servono comunque anni, non pochi mesi.
Anche nel caso di individui dotati.

> e quando le stecche saranno finite la gioia nell'esecuzione sara' suprema?

Nel mio caso la gioia non dipende assolutamente dall'assenza di stecche.
IMHO.
Anzi, ritengo perversa l'idea che quando si suonerà "senza neanche un
errore"
la gioia sarà suprema. Per me non è così. Per me la gioia del suonare
non dipende dagli errori (sarà perché non ho mai smesso di farne).
Il fatto del non sbagliare niente è legato più che altro
a situazioni nelle quali *non si deve sbagliare* (o si deve sbagliare poco),
cioè esecuzioni pubbliche (nelle quali dimostrare la propria bravura,
magari per essere valutata in un esame o da un pubblico).
Ma sull'argomento credo che ognuno la pensi a modo suo.

> Ma quando iniziero' a "saper suonare", qualunque cosa significhi?

Quando aumenterà il tuo dominio sullo strumento, che per ora
è per forza di cosa molto limitato:  facilità di lettura di MOLTI pezzi,
anche semplici, comprensione dei meccanismi  armonici ad essi legati
- sempre che questo avvenga, e non è frequente - ,
visione più ampia di cosa significhi "suonare". Che tu stai chiedendo
esplicitamente, ma non è possibile darti una risposta troppo esplicita.
Devi semplicemente avere pazienza.
Aver iniziato ad OTTOBRE..... è pochissimo.
Hai parlato di una bagatella.
Io ad un principiante da zero preferirei insegnare 200 brani
semplici (e vari!!) anzichè battere mille volte su UN pezzo
più difficile. IMHO.
Anche la propensione all'improvvisazione, che tiri sempre
in ballo....se c'è una cosa che nuoce all'improvvisazione
è lo studio ripetuto di pochissimi pezzi. Per l'improvvisazione
occorre suonare tanto, ma tanto, tantissimo, tantissimi pezzi,
anche i più disparati. Anche facili, ma tanti.

> Pero' se io leggo la lingua italiana, perche' la leggo da quando
> sono piccolino, e' difficile se non impossibile che non riesca a
> leggere ad alta voce un libro che non ho mai visto.
> Il paragone con l'esecuzione delle note e' appropriato
> o sto dicendo una boiata?

Il paragone non è completamente calzante, imho.
Leggere un brano semplice, per un buon lettore musicale,
è facile e sicuro. Però un brano musicale complesso contiene
un'altissima densità di informazioni musicali in un'unità di tempo
ristretta. Contiene molte note, in contesti verticali ed orizzontali
complessi, senza neanche entrare in merito della dinamica etc.
Non è come leggere in italiano.
Leggere l'italiano per un italiano è molto più facile di quanto
non sia leggere uno studio di Chopin per un musicista.

Al limite potrei IMHO azzardare una similitudine di questo tipo:
leggere in italiano a prima vista un brano della Divina Commedia
(o qualcosa di simile) velocemente, senza esitazioni,
con gli accenti giusti,  con la metrica giusta e capendo
quello che si sta leggendo e dandone una lettura, come dire, artistica.
Non è facile neanche per un buon lettore, è praticamente impossibile
per chi ha imparato da poco a leggere.
Lo so che è un paragone un po' sballato, ma mi è venuto in mente così.

Quando un musicista legge a prima vista un brano difficile
l'importante non è beccare *tutte le note* ma impostare
il pezzo dandogli un senso generale, squadrarne il profilo
in tutti i sensi. Se poi si è talmente bravi da riprodurre anche
quasi tutte le note vuol dire che... si è molto bravi a leggere.

Per contro, un cattivo lettore - ne ho visti tanti, anche diplomati-
potrebbe avere seri problemi anche a suonare
mezza battuta per volta.
Certo, poi, piano piano, mezza battuta per volta, alla fine
impara il pezzo e non ci si ricorda delle sue difficoltà
iniziali di lettura. Alla fine è il risultato che conta, pare... :))


author: Archaeopterx

text:
> Nel mio caso la gioia non dipende assolutamente
> dall'assenza di stecche. IMHO. Anzi, ritengo perversa
> l'idea che quando si suonerà "senza neanche un errore"
> la gioia sarà suprema. Per me non è così. Per me la
> gioia del suonare non dipende dagli errori (sarà perché
> non ho mai smesso di farne). Il fatto del non sbagliare
> niente è legato più che altro a situazioni nelle quali
> *non si deve sbagliare* (o si deve sbagliare poco),
> cioè esecuzioni pubbliche (nelle quali dimostrare la
> propria bravura, magari per essere valutata in un esame
> o da un pubblico). Ma sull'argomento credo che ognuno
> la pensi a modo suo.

In effetti, a me sta passando l'entusiasmo di suonare,
esattamente a causa delle stecche. Ormai è tardi per
rimediare ai miei difetti di sostanziale autodidatta (nel
senso che da marmocchio non davo mai retta all'insegnante)
per cui nemmeno provo a prendere lezioni. Non suonerò mai
tutte le Goldberg e nemmeno cose più facili, e per la mia
personale "scala di valori", gli errori di esecuzione sono
una componente assolutamente determinante...

ciao!

Apx.


text:
On Thursday, April 25, 2013 11:30:12 PM UTC+2, {PM} wrote:

>
> Aver iniziato ad OTTOBRE..... è pochissimo.
>
> Hai parlato di una bagatella.
>
> Io ad un principiante da zero preferirei insegnare 200 brani
>
> semplici (e vari!!) anzichè battere mille volte su UN pezzo
>
> più difficile. IMHO.

grazie mille della risposta articolata

in realt' non ho iniziato da zero, avevo fatto qualche anno da piccolino, e questo mi ha permesso ora (dopo piu di 25 anni di distanza!) di non essere ripartito da zero.
Per quanto riguarda il numero di pezzi, facciamo cosi': uno un po piu difficile, che studio per settimane/mesi, come in questo caso la bagatella, e uno di livello piu semplice che leggo ed eseguo con piu facilita' e cambiamo ogni settimana.
Abbiamo trovato questa quadra perche' io ero convinto che fosse come i compiti a scuola, e cioe' che alle lezione successiva dovessi "portare i compiti" assegnati nella lezione precedente. Per cui avevo detto all'insegnante che secondo me mi sopravvalutava, perche' in una settimana avevo fatto solo mezza paginetta della bagatella. L'insegnange mi ha spiegato che non c'e' la scadenza di una settimana, anzi, ma ha ritenuto che potessi continuare a quel livello. Ma per rendere lo studio meno noioso mi ha dato gli altri pezzi piu semplici (seguiamo un metodo, il Trinity
http://www.trinitycollege.co.uk/site/?id=1474

la bagatella e' al quinto livello, gli altri pezzi li prendiamo dal terzo)


text:
On 25/04/2013 22:54, via sarpi wrote:
>
>
> il resto del post mi ci vuole un po di tempo per essere sicuro di aver compreso quello che vuoi dire. Ora sono un po bevuto e mi sparo Mulholland Drive
>

ora capisco perch� luz non ha voluto farti lezione


text:
On Friday, April 26, 2013 9:01:31 AM UTC+2, samucito wrote:

>
>
>
>
> ora capisco perchï¿½ luz non ha voluto farti lezione

è astemio o odia Lynch? :-)


author: luziferszorn

text:

no hay banda
http://www.youtube.com/watch?v=6DZ7DfrTDds


text:
Il 26/04/2013 10:09, luziferszorn ha scritto:

>
> no hay banda
>
http://www.youtube.com/watch?v=6DZ7DfrTDds

>

ma ci sarà del sesso? ^_^


text:
On 26 Apr, 11:01, Archaeopterx

lesbico e di gran classe
una delle scene più arrapanti della storia del cinema
lz


text:
On Friday, April 26, 2013 12:19:41 PM UTC+2, luziferszorn wrote:
> lesbico e di gran classe
>
> una delle scene più arrapanti della storia del cinema
>

pienamente d'accordo, me l'ha fatto di titanio


author: Blandt Bjergene

text:
Il 25/04/2013 22:27, via sarpi ha scritto:

> Che vuoi dire? che significa @se uno legge poca musica@? uno come li fa i 10 anni di conservatorio senza leggere la musica??

Sapessi quanta gente c'� che nei "dieci anni di conservatorio" studia
solo i brani strettamente indispensabili a superare gli esami e
null'altro...


text:
Il 25/04/2013 22:26, Archaeopterx ha scritto:

> ma se non si ha la tecnica per suonare, o si ha la mente
> "fotografica" del direttore d'orchestra oppure non si
> progredisce... Per questo, se non si ha questo tipo di
> capacitï¿œ mentale di astrazione io credo che sia una
> sinergia tra tecnica ed esercizio di lettura.

Ma anche no. C'ï¿œ gente che suona benissimo, senza nemmeno saper leggere
la musica (Paco de Lucia, per dire il primo che mi viene in mente).
Tecnica strumentale e lettura sono due cose indipendenti.


text:
On Friday, April 26, 2013 2:17:20 PM UTC+2, Blandt Bjergene wrote:

>
> Ma anche no. C'è gente che suona benissimo, senza nemmeno saper leggere
>
> la musica (Paco de Lucia, per dire il primo che mi viene in mente).

ma devi avere l'orecchio assoluto, o relativo molto sviluppato?


text:

Sì. Come il pene se vuoi scopare senza metodo tantrico


text:
"Blandt Bjergene" <
blandtb...@degen.dk
> ha scritto nel messaggio
news:kldr40$de$1...@speranza.aioe.org...

> Sapessi quanta gente c'� che nei "dieci anni di conservatorio" studia solo
> i brani strettamente indispensabili a superare gli esami e null'altro...

E aggiungo: e quando ha finito (diploma), quanta gente smette
di suonare per sempre da un giorno all'altro, segno
inequivocabile che anche prima, di suonare,
non gliene poteva fregare di meno...


author: Armando

text:
Ma queste stecche si producono sempre negli stessi passaggi?

O, come immagino, ogni volta in un punto diverso?



text:
On Friday, April 26, 2013 4:38:59 PM UTC+2, Armando wrote:
> Ma queste stecche si producono sempre negli stessi passaggi?

> O, come immagino, ogni volta in un punto diverso?
>

immagini bene!
è un problema di concentrazione secondo me, a volte la mente vaga. E' che uno per tutta la vita si abitua agli standard del lavoro nostrani, dove non devi essere una cima e utilizzi solo parte del cervello. Poi quando ti capita un'attività seria (lo studio, la musica) accusi l'incapacità di concentrazione (oltre al fatto che con l'età la vita si complica a prescindere e quindi uno pensa anche ad altre cose, vedi il duo lesbo di Mulholland)

COmunque se ho capito il tuo punto, io sbaglio candeggio, cioè metodo. Esiste un metodo, in linea di massima, corretto? avevo sentito parlare del libro di chang, l'ho anche scaricato se non ricordo male
http://www.pianopractice.org/book.pdf


text:
Il 26/04/2013 16:49, via sarpi ha scritto:
>> O, come immagino, ogni volta in un punto diverso?
>>
>
> immagini bene!

ora non sono più sicuro se Armando dicesse a me o a te...
se diceva a me, alcuni passaggi sono proprio critici e
tali rimangono perché non sono abituato a isolare i
problemi e lavorarci sopra. O meglio, lo faccio, ma non
quanto sarebbe necessario e, peggio, mi dico sempre "va
be', poi ci ritorno sopra". E l'errore si cristallizza.
Altre volte, in percentuale minore, la stecca è "random" :(


text:
Il 26/04/2013 15:53, luziferszorn ha scritto:

>
> Sì. Come il pene se vuoi scopare senza metodo tantrico
>

quindi c'è del sesso ^_^


text:
Il 26/04/2013 14:17, Blandt Bjergene ha scritto:
> Il 25/04/2013 22:26, Archaeopterx ha scritto:
>
>> ma se non si ha la tecnica per suonare, o si ha la
>> mente "fotografica" del direttore d'orchestra oppure
>> non si progredisce... Per questo, se non si ha questo
>> tipo di capacità mentale di astrazione io credo che
>> sia una sinergia tra tecnica ed esercizio di
>> lettura.
>
>
> Ma anche no. C'è gente che suona benissimo, senza
> nemmeno saper leggere la musica (Paco de Lucia, per
> dire il primo che mi viene in mente). Tecnica
> strumentale e lettura sono due cose indipendenti.
>

Non ho alcun dubbio su questo, ma io mi muovevo entro i
limiti stabiliti indirettamente dal tuo post precedente
("No, dipende dalla frequenza e dall'esercizio che si ha
nella lettura a prima vista. Se uno legge poca musica,
avrà anche una scadente lettura a prima vista."). Se
vogliamo ampliare la prospettiva resta ovviamente vero
quello che dici.


text:
Sì, io sostengo che è un problema di metodo, anche se non ho gli strumenti per dimostrarlo.

Il fatto che i bambini riescono facilmente nello studio del pianoforte può essere imputato a due ragioni (o a entrambe):

a) hanno una maggiore capacità di memorizzazione;

b) trovano istintivamente i movimenti corretti.

Io, personalmente, ritengo che sia giusto b) e che il problema che gli adulti incontrano è dovuto alla mancanza di metodo.

Metodo che gli insegnanti non sono in grado di trasmettere perché loro per primi non ce l'hanno; hanno imparato istintivamente. E la dimostrazione è che quando incontrano uno studente "negato" lo studente in questione rimane tale, fino a che abbandona.

Il problema delle stecche è che se fossero sempre nello stesso punto, allora poco male. Il punto è che con l'esercizio, si riesce prima o poi a fare in qualche modo il passaggio ostico, ma a prezzo di problemi che saltano fuori in punti della partitura dove prima non c'era nessunissimo problema. La stessa si trasferisce dal passaggio difficile a un passaggio innocuo.

La dimostrazione che coloro che apprendono il pianoforte senza problemi lo fanno istintivamente è in questa semplice constatazione: chi ha problemi di stecche o altro, quando esegue un pezzo non lo fa mai ripetendo gli stessi identici movimenti. Anzi, a volte possono essere parecchio diversi.

Manca, appunto, un metodo. Che, ripeto, per chi sa suonare è prevalentemente inconscio.

Ho letto il libro di Chang, ma non mi sembra risolutivo. Contiene qualche buona intuizione, ma la base mi sembra inconsistente. Alla fine anche lui è della scuola che la mano non è in grado di effettuare certi movimenti e veda in qualche modo esercitata.

Cosa assurda perché bambini di sei anni sono in grado di eseguire anche pezzi difficili senza patemi e quindi la difficoltà non può risiedere in una misteriosa incapacità della mano.



text:
On 26 Apr, 21:25, Armando <
armando.pasqual...@gmail.com
> wrote:

>
> Ho letto il libro di Chang, ma non mi sembra risolutivo. Contiene qualche buona intuizione, ma la base mi sembra inconsistente.

ovvio chi minchia è 'sto chang se non uno che si improvvisa didatta
del pianoforte del xxi secolo?


author: father mckenzie

text:
Il 25/04/2013 23:30, {PM} ha scritto:
> Io ho conosciuto una ragazza che in vita sua ha suonato (alla perfezione,
> dopo qualche anno di esercizio esclusivo) solo la marcia nuziale di
> Mendelssohn

io un rispettabile medico di Cosenza coi baffi che (ai tempi
dell'universitï¿½) suonava alla perfezione "La preghiera di una vergine"
e nient'altro.

--
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: ï¿½Attendite a scribis,
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviisï¿½.(Lc, 20,45-46)


text:
Il 26/04/2013 18:25, Archaeopterx ha scritto:

> Non ho alcun dubbio su questo, ma io mi muovevo entro i
> limiti stabiliti indirettamente dal tuo post precedente
> ("No, dipende dalla frequenza e dall'esercizio che si ha
> nella lettura a prima vista. Se uno legge poca musica,
> avrï¿œ anche una scadente lettura a prima vista."). Se
> vogliamo ampliare la prospettiva resta ovviamente vero
> quello che dici.

Capito, perï¿œ continuo a non essere d'accordo.
Conosco molti musicisti "classici" (prevalentemente pianisti e
chitarristi, che per loro natura fanno poca o nulla musica da camera e
orchestrale) che pur avendo un'ottima tecnica e suonando brani
decisamente impegnativi, hanno una pessima lettura a prima vista, perchï¿œ
compensano con la memoria la loro insufficienza nella lettura. Ho amici
che suonano benissimo "Gaspard de la nuit" o "Aranjuez", per dire, ma se
gli metti davanti una sonatina di Clementi o di Carulli vanno nel pallone.
Lettura della musica e tecnica strumentale sono due cose diverse.


title: Ma qui si parla ancora di musica?

author: djordj

text: cdo


title: Ma qui si parla ancora di musica?

author: Giovanni Lavena

text:
                   djordj ha scritto:
> cdo

Sě.
E tu ne parli?
Giovanni
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Ma qui si parla ancora di musica?

author: Andrea Solari

text:
"djordj" <
djo...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:2p5sqzsuf0u3.u...@40tude.net...
> cdo
>
Diciamo che per lo meno un topic su 10 è dedicato (anche) a tematiche che ci
si aspetterebbe trovare in un newsgroup avente questo nome. Che ci vuoi
fare...è il modello italiano di newsgroup a tema, che il resto del mondo
dovrebbe prendere quale riferimento. Sai che noia se si parlasse
prevalentemente di musica...e sai che idioti quelli che si aspettano questo
quando vedono il nome "it.arti.musica.classica" comparire sullo schermo.
Ma non voglio certo ripetermi...ovviamente tutto ciò che ho scritto è da
leggersi in chiave sarcastica, nel caso non lo avessi capito. ;)
Chissà perchè all'estero tutti sanno restare nelle righe senza la necessità
del moderatore-poliziotto...mah. Ormai mi ci sono rassegnato e limito le mie
comparse qui a rispondere a qualche argomento che mi interessa
particolarmente...per il resto ho detto "basta" a tutto questo.
Andrea
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! >100,000 Newsgroups
---= East/West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =---


title: Ma qui si parla ancora di musica?

author: Edoardo "Edoloz" Carminati

text:
Andrea Solari wrote:
> Diciamo che per lo meno un topic su 10 è dedicato (anche) a tematiche che ci
> si aspetterebbe trovare in un newsgroup avente questo nome. Che ci vuoi
> fare...è il modello italiano di newsgroup a tema, che il resto del mondo
> dovrebbe prendere quale riferimento.
Non lo vede un qualcosa di negativo. Alla fine siamo tutti appassionati
di musica classica, ma ci si ritrova qui a parlare anche d'altro: che
male c'è? Vuol dire che si è andati un pò oltre il concetto di ng
tematico forse, che si è creato un gruppo di persone che bene o male si
conoscono e con le quali si vuole andare un pò oltre il solo discorso
musicale
> Sai che noia se si parlasse
> prevalentemente di musica...e sai che idioti quelli che si aspettano questo
> quando vedono il nome "it.arti.musica.classica" comparire sullo schermo.
lol...:-)
> Chissà perchè all'estero tutti sanno restare nelle righe senza la necessità
> del moderatore-poliziotto...mah.
per quello c'è IAMCM...
> Ormai mi ci sono rassegnato e limito le mie
> comparse qui a rispondere a qualche argomento che mi interessa
> particolarmente...per il resto ho detto "basta" a tutto questo.
A me IAMC piace così, e da quando lo frequento mi sembra che bene o male
  sia sempre stato su questi livelli. Certo alle volte gli OT politici
di oppio-dei-popoli/god-bless-america/altri... sono pesanti, ma
facilmente riconoscibili, una sorta di rumore di sottofondo facilmente
eliminabile...
Ti dico la mia: di musica (e di altro visti certi flame che ho
scatenato...) me ne intendo poco e per la maggior parte lurko leggendo e
cercando di capirci qualcosa, ogni tanto intervengo modello buldozzer su
  certi argomenti (alle volte anche musicali :-P) e dico la mia.
Ciao
--
    %
    |   Edoardo "Edoloz" Carminati
  (   ) Incompetent Linux User #301558
   } {  Per rispondere togli il_gatto_dal_forno
  (   ) "Gnothi seauton" "...Io sono alto 90 kg..."


title: Ma qui si parla ancora di musica?

author: EquinoXe

text:
djordj wrote:
> cdo
Boh! Io non l'ho ancora capito, però mi son reso conto che la ragione
davanti a certi fenomeni come questo si arresta impotente.
Ad ogni modo il bordello ad alto tasso entropico che permea il niusgruppo mi
piace, questa forma di caos sembra rappresentare virtualmente la complessità
degli eventi umani, così come sosteneva J.Gleick (quello dell'effetto
farfalla, tanto per capirci).
Ecco, siamo tutti come delle farfalle che vagano da un fiore all'altro alla
ricerca della verità dispersa nel mondo.


title: Ma qui si parla ancora di musica?

author: Marco Marcelli

text:
Andrea Solari wrote:
> Chissà perchè all'estero tutti sanno restare nelle righe senza la necessità
> del moderatore-poliziotto...mah.
Secondo me dipende dall'argomento.
Non saprei dire in che senso, pero'. Forse un argomento
scientifico o tecnico stimola molto meno a divagazioni.
Frequento altri NG, stavolta tecnici (fotografia, video, e lurko
spesso su quelli di Windows e Linux), ebbene, li di OT ce ne sono
davvero pochi. Anzi, confesso che non ne ricordo.
Qualche litigata, puo' capitare (su it.media.video.produzione
c'e' un tipo che, forte della sua attivita' di operatore per RAI
e Mediaset, tratta gli altri come se fossero mongoloidi
deficienti, e non di rado qualcuno se ne risente), ma ti assicuro
che e' un caso.
Io penso che una materia come la Musica, similmente ad argomenti
di Arte in generale, di politica o di religione, sia per la sua
natura NON tecnica piu' propensa a consentire e a provocare OT,
come se il pensiero umano non potesse soffermarsi in maniera
meticolosa per piu' che tanto su un argomento per sua
intrinsecita' opinabile.
IMHO, si capisce. Pero' mi piacerebbe sapere cosa ne pensano gli
altri......
--
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
http://xoomer.virgilio.it/marcelli.marco


title: Ma qui si parla ancora di musica?

author: Giuseppe

text:
"Marco Marcelli" <
marco_m...@ELIMINAMI.libero.it
> ha scritto nel
messaggio
> IMHO, si capisce. Pero' mi piacerebbe sapere cosa ne pensano gli
> altri......
>
Che francamente si sta esagerando; e non credo proprio che la musica
classica sia stimolante per argomenti francamente del tutto fuori
luogo.
Ma, prima che qualcuno mi risponda: non leggere gli OT, mi rispondo da
solo: poco fa avevo 150 post da leggere;  da un sommario esame, vista
la grande quantità di OT, ho detto a OE " segna tutti come letti"...ed
ho risolto il problema.
Peccato, magari mi sono perso qualcosa di interessante!!!
Poi ho fatto un post IT e....si tira avanti..anzi si arranca, ma per
quanto?
Bho.....
G.


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
                    Andrea Solari ha scritto:

> Diciamo che per lo meno un topic su 10 è dedicato (anche) a tematiche che
ci
> si aspetterebbe trovare in un newsgroup avente questo nome.
Ho risposto per primo con una battuta alla provocatoria domanda di inizio
thread perché la questione mi sembrava un po' trita. Per rispondere più
compiutamente alla tua osservazione, mi sento di dire che esageri.
Prendiamo come verifica i post di oggi andando a ritroso come mi si
presentano su arianna.libero. Vediamo i thread IT.
L'ultimo è mio, mini recensione di un bel concerto di Andras Schiff. Poi
(anzi, prima): informazioni sull'attività musicale a Praga; la colonna
sonora della "Corazzata Potemkin"; la sinfonia n. 1 di Vierne; Ciaikovsky;
Massimo Freccia; la musica elettronica; i barocchisti estremisti; impagabli
ngisti (si parla di Offenbach); la Traviata alla Fenice; i rapporti tra
Sciostakovich e Prokofiev; Franck; il nuovo ng sulle tastiere;
l'identificazione di un brano sconosciuto; la critica a un critico musicale.
Sono ben 16. Anzi, vedo ora che si è aggiunto pp7dd con Haydn: 17. Non conto
nemmeno gli OT, che sono comunque circa la metà, perché gli IT mi sembrano
sufficienti e di un certo peso specifico. Alcuni post li ritengo poi
piuttosto importanti, sia per le informazioni ricevute (ad esempio quelle
offerte da Roberto Mastrosimone sulle mitiche edizioni del Reader's Digest),
sia per chi li ha scritti (fra gli altri, uno dei più grandi flautisti
viventi che ha dato, come in altre occasioni, un contributo stimolante). Mi
sembra abbastanza per poter affermare che si parla ancora - e molto - di
musica.



title: Ma qui si parla ancora di musica?

author: Woland

text:
"Marco Marcelli" <
marco_m...@ELIMINAMI.libero.it
> ha scritto nel
messaggio news:oWPmd.352751$35.15...@news4.tin.it...
> IMHO, si capisce. Pero' mi piacerebbe sapere cosa ne pensano gli
> altri......
Secondo me ci sono moltissimi messaggi OT, forse troppi ma io sono nuovo e
non saprei che dire sul fatto che siano aumentati o meno.
--
"Lontano, intanto, su un'isola lontana, altri Famosi stavano insegnando che
per valere due basta accoppiarsi. Il che sarebbe anche biologicamente vero,
se non lo facessero per finta, davanti a spettatori che non hanno tempo per
leggere."  U. Eco
W.


title: Ma qui si parla ancora di musica?

author: Giovanni De Merulis

text:
On Wed, 17 Nov 2004 22:05:08 GMT, Marco Marcelli
<
marco_m...@ELIMINAMI.libero.it
> wrote:
>Secondo me dipende dall'argomento.
Secondo me dipende dai frequentatori.
Se un post su Guaccero che era anche un tentativo di discussione sugli
anni '70 della musica "colta" e sugli sviluppi attuali della musica è
stato ignorato, o peggio, letto e messo in archivio, mentre un post
qualunque di carattere "altro" dalla musica sviluppa flames di un
centinaio di post allora vuol dire che ai frequentatori interessano
più le bandane di Berlusconi che la musica.
D'altra parte, anche grazie a certe geniali multipostatrici i lunghi
thread di argomenti musicali sono per lo più del tipo:
"sono d'accordo"
"questo l'avevo pensato anch'io"
"rotlf!"
"aargh!"
ecc...
grandi contributi ai vari temi, insomma.
>Io penso che una materia come la Musica, similmente ad argomenti
>di Arte in generale, di politica o di religione, sia per la sua
>natura NON tecnica piu' propensa a consentire e a provocare OT,
Sulla natura NON tecnica dell'arte ci sarebbe da discutere a lungo, ma
vai a dire a qualunque musicista che si è fatto anni di studi e che
ogni giorno deve esercitare la sua tecnica per poter continuare a
restare a livelli adeguati che la sua non è tecnica e poi senti che ti
risponde. Oppure porva a metterti davanti a un pentagramma e a
scrivere 30 secondi di un quartetto d'archi e poi vienimi a dire che
non è tecnica.
Comunque, ad majora, io continuerò a scrivere soliloqui musicali  e,
talvolta, per non perdere il gusto del dialogo, a scrivere OT.
Giov. Diemme
==================================
Il resto nol dico
già ognuno lo sa
(Da Ponte/Le Nozze di Figaro)
===================================
Giovanni De Merulis
deme...@iss.it


title: Ma qui si parla ancora di musica?

author: Ciccio Durante

text:
Giovanni De Merulis ha scritto:

sono d'accordo.
ciao,
DonCiccio.


title: Ma qui si parla ancora di musica?

author: Veronica Medina

text:
"Giovanni Lavena" <
giov...@occupato.it
> ha scritto nel messaggio
news:82Z53Z25Z91Y11...@usenet.libero.it...

Sono d'accordo :-)
V.



title: Ma qui si parla ancora di musica?

author: Giuliano

text:
On 2004-11-18 08:00:26 +0100, Ciccio Durante <
donc...@durante.na
> said:
> Giovanni De Merulis ha scritto:
[...]
>> D'altra parte, anche grazie a certe geniali multipostatrici i lunghi
>> thread di argomenti musicali sono per lo più del tipo:
>>
>> "sono d'accordo"
>> "questo l'avevo pensato anch'io"
>> "rotlf!"
>> "aargh!"
>>
>> ecc...
>>
>> grandi contributi ai vari temi, insomma.
[...]
>
>
> sono d'accordo.
sublime ironia.


title: Ma qui si parla ancora di musica?

author: brenno

text:
"Andrea Solari" <
asolar...@gmx.ch
> ha scritto nel messaggio
news:419b9ee4$1...@127.0.0.1...
>
> "djordj" <
djo...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
> news:2p5sqzsuf0u3.u...@40tude.net...
>> cdo
>>
>
>
>
> Diciamo che per lo meno un topic su 10 è dedicato (anche) a tematiche che
> ci
> si aspetterebbe trovare in un newsgroup avente questo nome. Che ci vuoi
> fare...è il modello italiano di newsgroup a tema, che il resto del mondo
> dovrebbe prendere quale riferimento. Sai che noia se si parlasse
> prevalentemente di musica...e sai che idioti quelli che si aspettano
> questo
> quando vedono il nome "it.arti.musica.classica" comparire sullo schermo.
> Ma non voglio certo ripetermi...ovviamente tutto ciò che ho scritto è da
> leggersi in chiave sarcastica, nel caso non lo avessi capito. ;)
> Chissà perchè all'estero tutti sanno restare nelle righe senza la
> necessità
> del moderatore-poliziotto...mah. Ormai mi ci sono rassegnato e limito le
> mie
> comparse qui a rispondere a qualche argomento che mi interessa
> particolarmente...per il resto ho detto "basta" a tutto questo.
>
>
>
> Andrea
>
Caro Andrea noi veniamo da altre latitudini e non concepiamo certe cose. Fai
come me: guardo il titolo del messaggio e guardaochi lo ha scritto e tutti
gli altri li cancello.
Tu che hai la fortuna di conoscere bene il tedesco va sul newsgroup
germanico (de.rec.musik.klassik) ne vale la pena!
brenno


title: Ma qui si parla ancora di musica?

author: Moosbrugger

text:
"Giovanni De Merulis" <
deme...@iss.it
> ha scritto nel messaggio
news:419c41b...@news.individual.DE...
> Se un post su Guaccero che era anche un tentativo di discussione sugli
> anni '70 della musica "colta" e sugli sviluppi attuali della musica è
> stato ignorato, o peggio, letto e messo in archivio, mentre un post
> qualunque di carattere "altro" dalla musica sviluppa flames di un
> centinaio di post allora vuol dire che ai frequentatori interessano
> più le bandane di Berlusconi che la musica.
Invito anche a prendere in considerazione le seguenti ipotesi :
1 ) nessuno, ahimè, conosce Guaccero, anche se in fondo è vero che di nulla
è facile parlare come di ciò che non si conosce
2 ) in passato si è parlato di musica contemporanea ( da parte del Doge, di
Tito Ceccherini, di Paolo Tramannoni per ricordare solo i contributi più
interessanti ) in tutte le salse, generando thread infiniti di maggiore o
minore interesse, ed è possibile che il tuo post non contenesse spunti
particolarmente stimolanti in questo senso
3 ) hai uno strano modo di rapportarti con i frequentatori di questo
newsgroup
Solo ipotesi, eh.
Saluti
Moos
--
"Have wheels, will travel !"
www.blauequelle.at


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
"Giovanni De Merulis" <
deme...@iss.it
> ha scritto nel messaggio
news:419c41b...@news.individual.DE...
-cut-
> Sulla natura NON tecnica dell'arte ci sarebbe da discutere a lungo, ma
> vai a dire a qualunque musicista che si è fatto anni di studi e che
> ogni giorno deve esercitare la sua tecnica per poter continuare a
> restare a livelli adeguati che la sua non è tecnica e poi senti che ti
> risponde. Oppure porva a metterti davanti a un pentagramma e a
> scrivere 30 secondi di un quartetto d'archi e poi vienimi a dire che
> non è tecnica.
>
-cut-
Diversamente da altri ng con temi come "sistemi operativim linux, windows"
ecc dove per discuterne bisogna che tutti se ne intendano un minimo su
fattori tecnici, questo NG e' popolato nella sua maggioranza da ascoltatori
e musicisti amateur e siccome per aprezzare un pezzo musicale (o un'opera
d'arte qualsiasi) "non e' indispensabile" capire la tecnica che c'e' dietro
do ragione a Marco o per lo meno credo di aver capito cosa intende con
"natura NON tecnica".
Con la musica poi che e' la piu' astratta di tutte le arti si opina in base
a emozioni, opinioni e esperienze personali, quindi per me e' un po'
evidente che a volte diventi un troiaio e si parli ANCHE di altri topic che
toccano certe emozioni, come la politica, purtroppo.
V.


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
On Thu, 18 Nov 2004 10:49:49 +0100, "Moosbrugger"
<
bass_des...@yahoo.it
> wrote:
>2 ) in passato si è parlato di musica contemporanea ( da parte del Doge, di
>Tito Ceccherini, di Paolo Tramannoni per ricordare solo i contributi più
>interessanti ) in tutte le salse, generando thread infiniti di maggiore o
>minore interesse, ed è possibile che il tuo post non contenesse spunti
>particolarmente stimolanti in questo senso
E' possibile, anzi altamente probabile, anche perchè loro sono
musicisti in azione, io solo un misero artigiano, che dopo un po' di
studi d'armonia ha capito soprattutto che è bello scrivere musica ma è
molto più facile, e se vuoi anche più divertente, ascoltare quella
scritta da altri.
>3 ) hai uno strano modo di rapportarti con i frequentatori di questo
>newsgroup
Mi sembra la più probabile. Però potrebbe essere vero anche il
contrario. Intendo dire che ognuno dei frequentatori del NG ha un suo
(non so se strano) modo di rapportasti con gli altri frequentatori di
questo newsgroup.
Tuttavia resta il fatto che tentare di discutere di musica è molto più
difficile che parlar d'altro. Se ti guardi i flames di questi ultimi
due o tre anni scoprirai che per il 90% sono su OT.



title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
On Thu, 18 Nov 2004 10:24:26 GMT, "Veronica Medina"
<
v.medina...@tin.it
> wrote:
>
>"Giovanni De Merulis" <
deme...@iss.it
> ha scritto nel messaggio
>news:419c41b...@news.individual.DE...
>
>-cut-
>
>> Sulla natura NON tecnica dell'arte ci sarebbe da discutere a lungo, ma
>> vai a dire a qualunque musicista che si è fatto anni di studi e che
>> ogni giorno deve esercitare la sua tecnica per poter continuare a
>> restare a livelli adeguati che la sua non è tecnica e poi senti che ti
>> risponde. Oppure porva a metterti davanti a un pentagramma e a
>> scrivere 30 secondi di un quartetto d'archi e poi vienimi a dire che
>> non è tecnica.
>>
>-cut-
>
>Diversamente da altri ng con temi come "sistemi operativim linux, windows"
>ecc dove per discuterne bisogna che tutti se ne intendano un minimo su
>fattori tecnici, questo NG e' popolato nella sua maggioranza da ascoltatori
>e musicisti amateur e siccome per aprezzare un pezzo musicale (o un'opera
>d'arte qualsiasi) "non e' indispensabile" capire la tecnica che c'e' dietro
>do ragione a Marco o per lo meno credo di aver capito cosa intende con
>"natura NON tecnica".
l'avevo capito anch'io ma volevo fare una piccola provocazione a
Marco.
>Con la musica poi che e' la piu' astratta di tutte le arti si opina in base
>a emozioni, opinioni e esperienze personali,
l'ho sostenuto più di una volta e in alcuni casi sono stato massacrato
da sostenitori dell'analisi formale come unico mezzo per apprezzare la
musica.
>quindi per me e' un po'
>evidente che a volte diventi un troiaio e si parli ANCHE di altri topic che
>toccano certe emozioni, come la politica, purtroppo.
ma io non penso che sia un troiaio. Penso che questo sia uno spazio
libero, dove tutti possono dire ciò che vogliono dire e non dire ciò
che non vogliono dire. E vivaddio che c'è questo spazio e speriamo che
viva in eterno e con questo mi riferisco anche ai NG sugli altri
argomenti come quelli sulla Roma o quelli sui vari tipi di feticismo.
Se si vuole rimanere seri e rigorosamente inguainati nelle nostre ed
altre statue di marmo c'è il NG moderato, appositamente creato per far
felice il suo moderatore che finchè frequentava questo NG era uno dei
massimi postatori OT e ora si diletta a fare il moderatore/censore
degli altri.



title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
"Giovanni De Merulis" <
deme...@iss.it
> ha scritto nel messaggio
news:419d818b...@news.individual.DE...
> l'ho sostenuto più di una volta e in alcuni casi sono stato
massacrato
> da sostenitori dell'analisi formale come unico mezzo per apprezzare
la
> musica.
Chi ha detto ciò significa che non ha proprio  capito nulla della
Musica:-))
Anzi io vado oltre e dico: la musica, a volte,  viene meglio
apprezzata dai non musicisti.
I musicisti a volte guardano troppo gli aspetti tecnico-esecutivi, si
perdono in crome, biscrome, legati, staccati etc etc.....e si perdono
l'essenza intrinseca.
Così come quelli, ad esempio, che vanno ai concerti con i librettini
degli spartiti e continuano ad alzarare gli occhi verso l'orchestra
e/o l'interprete e poi ad abbassarli verso lo spartito...dimmi tu se è
un modo di seguire un concerto se non per dire, poi, che tal passaggio
era eseguito in un certo modo invece che in un altro, etc etc.
Ma chi se ne frega:-))))))))
La Musica non è stata scritta per queste persone nè per i musicisti,
ma per il pubblico, cioè per uno come me, semplice ascoltatore:-)))
Il musicista è un tramite, naturalmente ci mette di suo, ma sempre
tramite rimane, fosse anche Horowitz, Pollini o......( agginungete voi
un nome a caso, vanno tutti bene:-)))
Bene...ora vado dall'oculista che sto diventando mezzo cecato:-))
G.



title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
Giovanni De Merulis ha scritto:
> Se un post su Guaccero che era anche un tentativo di discussione sugli
> anni '70 della musica "colta" e sugli sviluppi attuali della musica è
> stato ignorato, o peggio, letto e messo in archivio, mentre un post
> qualunque di carattere "altro" dalla musica sviluppa flames di un
> centinaio di post allora vuol dire che ai frequentatori interessano
> più le bandane di Berlusconi che la musica.
Non sono del tutto d'accordo.
Molti post realmente "colti" qui su IAMC, come quello che hai citato, come
alcune recensioni di Canaletti o di Daverio o altri esempi, non sono
secondo me ignorati, ma sono necessariamente "read-only".
Voglio dire che Vengono letti, con piacere e magari con gratitudine, ma si
prestano poco a discussioni e contraddittori: si tratta di flussi di
informazioni necessariamente monodirezionali, salvo casi specifici.
IMHO, ovviamente.
> Sulla natura NON tecnica dell'arte ci sarebbe da discutere a lungo, ma
> vai a dire a qualunque musicista che si è fatto anni di studi e che
> ogni giorno deve esercitare la sua tecnica per poter continuare a
> restare a livelli adeguati che la sua non è tecnica e poi senti che ti
> risponde.
Proprio quello che dico io: un post di "tecnica musicale" difficilmente
dara' la stura a flames o OT.
Ma sai meglio di me che la tecnica e' solo UNA delle componenti della
Musica. E qui la parte piu' squisitamente emotiva e' l'unico collante fra
tutti i generi di partecipanti. Pensa un po' se Moos si mettesse a
disquisire sulla diteggiatura della mano sinistra nel contrabbasso o i
vari pianisti sull'arte del trillo , o tu stesso su come gestire il
diaframma negli scuti. Cose interessanti, certo, ma o chi legge e'
perfettamente in grado di coglierne tutte le sottigliezze, o il thread va
a morire.
M
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
"Giuseppe" <
merl...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:303h1aF...@uni-berlin.de...
> Chi ha detto ciò significa che non ha proprio  capito nulla della
> Musica:-))
> Anzi io vado oltre e dico: la musica, a volte,  viene meglio
> apprezzata dai non musicisti.
> I musicisti a volte guardano troppo gli aspetti tecnico-esecutivi, si
> perdono in crome, biscrome, legati, staccati etc etc.....e si perdono
> l'essenza intrinseca.
> Così come quelli, ad esempio, che vanno ai concerti con i librettini
> degli spartiti e continuano ad alzarare gli occhi verso l'orchestra
> e/o l'interprete e poi ad abbassarli verso lo spartito...dimmi tu se è
> un modo di seguire un concerto se non per dire, poi, che tal passaggio
> era eseguito in un certo modo invece che in un altro, etc etc.
> Ma chi se ne frega:-))))))))
> La Musica non è stata scritta per queste persone nè per i musicisti,
> ma per il pubblico, cioè per uno come me, semplice ascoltatore:-)))
> Il musicista è un tramite, naturalmente ci mette di suo, ma sempre
> tramite rimane, fosse anche Horowitz, Pollini o......( agginungete voi
> un nome a caso, vanno tutti bene:-)))
> Bene...ora vado dall'oculista che sto diventando mezzo cecato:-))
> G.
Scusa, ma perchè bisogna passare da un eccesso all'altro ? E' chiaro che la
musica deve funzionare da sola, se l'orecchio dell'ascoltatore ha abbastanza
dimestichezza con il linguaggio adottato, ma perchè seguire la musica con la
partitura dovrebbe essere sbagliato o inutile ? Io con la partitura sotto
mano posso capire se la volontà dell'autore è rispettata o meno, e giudicare
le scelte dell'interprete o la qualità dell'orchestra con un po' più di
cognizione di causa. Difficilmente lo farei andando all'opera o ad un
concerto, ma ascoltando a casa per esempio lo faccio spesso e lo trovo
utilissimo.
Ciao



title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
"Giovanni De Merulis" <
deme...@iss.it
> ha scritto nel messaggio
news:419c8035...@news.individual.DE...
> Tuttavia resta il fatto che tentare di discutere di musica è molto più
> difficile che parlar d'altro. Se ti guardi i flames di questi ultimi
> due o tre anni scoprirai che per il 90% sono su OT.
Non mi dire che ti sei perso i flame su Luchesi :-)
Ciao



title: Ma qui si parla ancora di musica?

author: NeuRoTiX

text:
Il 18 Nov 2004, 12:54, "Giuseppe" <
merl...@libero.it
> ha scritto:
> Chi ha detto ciò significa che non ha proprio capito nulla della
> Musica:-))
> Anzi io vado oltre e dico: la musica, a volte, viene meglio
> apprezzata dai non musicisti.
Con il solo problema che, senza l'analisi formale, Bach e Vasco Rossi
giacciono sullo stesso livello. Non e' che cio' attualmente non accade: chi
fa il cosidetto "ascolto di pelle" sta gia' mettendo tutte le opere musicali
sullo stesso livello.
Cosa differenzia la musica di Bach da quella di Vasco Rossi? C'e'
differenza? O non c'e'?
E se c'e' con quali strumenti rileviamo questa differenza? Il successo di
pubblico? Quante volte consecutive riusciamo ad ascoltare un brano prima di
vomitare?
Poi magari parliamo anche dei vantaggi e degli svantaggi dell'"ascolto di
pelle"...
   Jenner



title: Ma qui si parla ancora di musica?

author: Simon F.

text:
>Certo alle volte gli OT politici
> di oppio-dei-popoli/god-bless-america/altri... sono pesanti, ma
> facilmente riconoscibili, una sorta di rumore di sottofondo facilmente
> eliminabile...
A questo proposito, mi chiedo, perché questi OT politici?
Ma perché non vanno sul NG di politica? Voglio dire, niente di male se ogni
tanto salta fuori una discussione, del tipo Bush-testa-di-cazzo etc, ma non
capisco perché alcuni scrivano solo ed esclusivamentt OT politici.


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
On Thu, 18 Nov 2004 13:29:51 +0100, "Moosbrugger"
<
bass_des...@yahoo.it
> wrote:
>
>"Giovanni De Merulis" <
deme...@iss.it
> ha scritto nel messaggio
>news:419c8035...@news.individual.DE...
>
>> Tuttavia resta il fatto che tentare di discutere di musica è molto più
>> difficile che parlar d'altro. Se ti guardi i flames di questi ultimi
>> due o tre anni scoprirai che per il 90% sono su OT.
>
>
>Non mi dire che ti sei perso i flame su Luchesi :-)
ahimè! si.



title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
On Thu, 18 Nov 2004 13:22:02 +0100,
marco_m...@ELIMINALI.libero.it
(Marco Marcelli) wrote:
>Non sono del tutto d'accordo.
>
>Molti post realmente "colti" qui su IAMC, come quello che hai citato, come
>alcune recensioni di Canaletti o di Daverio o altri esempi, non sono
>secondo me ignorati, ma sono necessariamente "read-only".
>
>Voglio dire che Vengono letti, con piacere e magari con gratitudine, ma si
>prestano poco a discussioni e contraddittori: si tratta di flussi di
>informazioni necessariamente monodirezionali, salvo casi specifici.
Il problema è che a volte certe cose le si scrive proprio per cercare
un dibattito, invece. Infatti nel post su Domenico Guaccero cerca di
confrontare i miei "problemi" relativi alla musica degli anni '70 con
altri e discuterne.
Altro conto sono le "recensioni" (uso naturalmente questo termine con
l'accezione che le dò relativamente ai miei post, che io non sono un
musicologo e quindi più che recensioni sono narrazioni) che in genere
vogliono soprattutto raccontare di un'emozione provata o non provata
in occasione di un concerto e quindi non chiamano necessariamente al
dibattito se non con chi era presente a quell'evento.
>> Sulla natura NON tecnica dell'arte ci sarebbe da discutere a lungo, ma
>> vai a dire a qualunque musicista che si è fatto anni di studi e che
>> ogni giorno deve esercitare la sua tecnica per poter continuare a
>> restare a livelli adeguati che la sua non è tecnica e poi senti che ti
>> risponde.
>
>Proprio quello che dico io: un post di "tecnica musicale" difficilmente
>dara' la stura a flames o OT.
>Ma sai meglio di me che la tecnica e' solo UNA delle componenti della
>Musica. E qui la parte piu' squisitamente emotiva e' l'unico collante fra
>tutti i generi di partecipanti. Pensa un po' se Moos si mettesse a
>disquisire sulla diteggiatura della mano sinistra nel contrabbasso o i
>vari pianisti sull'arte del trillo , o tu stesso su come gestire il
>diaframma negli scuti. Cose interessanti, certo, ma o chi legge e'
>perfettamente in grado di coglierne tutte le sottigliezze, o il thread va
>a morire.
lo so, lo so, era solo una piccolissima provocazione.



title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
On Thu, 18 Nov 2004 12:54:12 +0100, "Giuseppe" <
merl...@libero.it
>
wrote:
>Chi ha detto ciò significa che non ha proprio  capito nulla della
>Musica:-))
>Anzi io vado oltre e dico: la musica, a volte,  viene meglio
>apprezzata dai non musicisti.
mi permetto di dissentire.



title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
brenno ha scritto:
> Tu che hai la fortuna di conoscere bene il tedesco va sul newsgroup
> germanico (de.rec.musik.klassik) ne vale la pena!
Ma non sara' anche maledettamente palloso? :-))))
MM



title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
Simon F. wrote:
>  ma non
> capisco perché alcuni scrivano solo ed esclusivamentt OT politici.
Francamente non lo so, non l'ho mai capito...anche perchè rioportano
solo ed esclusivamente articoli scritti da altri senza argomentare.



title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
Il 18 Nov 2004, 07:41,
deme...@iss.it
 (Giovanni De Merulis) ha scritto:
>Sulla natura NON tecnica dell'arte ci sarebbe da discutere a lungo,
Eh, appunto, cosa individua l'arte da cio' che non lo e'? Che strumenti
abbiamo?
Il fatto che possa piacere anche piu' profondamente ignorante dell'universo
e' sufficente? No, perche' in questo riescono tanto Mozart quanto gli 883.



title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
> >  ma non
> > capisco perché alcuni scrivano solo ed esclusivamentt OT politici.
>
> Francamente non lo so, non l'ho mai capito...anche perchč rioportano
> solo ed esclusivamente articoli scritti da altri senza argomentare.
Infatti!


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
On Thu, 18 Nov 2004 13:35:23 GMT,
jen...@neurotix.com
 (NeuRoTiX)
wrote:
>Il 18 Nov 2004, 07:41,
deme...@iss.it
 (Giovanni De Merulis) ha scritto:
>>Sulla natura NON tecnica dell'arte ci sarebbe da discutere a lungo,
>
>Eh, appunto, cosa individua l'arte da cio' che non lo e'? Che strumenti
>abbiamo?
>Il fatto che possa piacere anche piu' profondamente ignorante dell'universo
>e' sufficente? No, perche' in questo riescono tanto Mozart quanto gli 883.
Certo, non è solo il fatto che piaccia o no. Dotto o ignorante che
siano.
In questi casi la risposta che mi viene spontanea è non lo so.
Ma si potrebbe aprire una discussione su questo.
Chissà se qualcuno è dispotto a farlo. Di nuovo.



title: Ma qui si parla ancora di musica?

author: Sandro Bisotti

text:
"Moosbrugger" <
bass_des...@yahoo.it
> wrote in message
news:px0nd.220$
C94...@tornado.fastwebnet.it
>
> " Difficilmente lo farei andando all'opera o ad un
> concerto, ma ascoltando a casa per esempio lo faccio spesso e lo trovo
> utilissimo.
E' cosě anche per me.
S.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
"Giovanni De Merulis" <
deme...@iss.it
> ha scritto nel messaggio
news:419caf0a...@news.individual.DE...
> Certo, non è solo il fatto che piaccia o no. Dotto o ignorante che
> siano.
>
> In questi casi la risposta che mi viene spontanea è non lo so.
>
> Ma si potrebbe aprire una discussione su questo.
>
> Chissà se qualcuno è dispotto a farlo. Di nuovo.
La tua risposta è quella che viene spontanea anche a me. Se però c'è una
cosa che ho capito, è che la forza dei sentimenti indotti da un'opera
d'ingegno ( per così dire, e per provare a toglierci per un attimo
l'ingombro della parola ) non è sufficiente a qualificare la stessa come
"arte", e neppure la piacevolezza delle emozioni. E' "arte" un cotechino
preparato e cucinato perfettamente ? Non credo, non direi, anche se può
indurre in me sensazioni indescrivibili, e credo che sia facile trovare
esempi consimili. Non credo insomma che sia "arte" un prodotto che fa
riferimento ad un tipo di fruizione eminentemente o esclusivamente
"istintuale", e che parte del piacere che provo quando associo a qualcosa il
concetto di "arte" sia di derivazione intellettuale; più specificamente mi
affascina la combinazione *nuova* di elementi magari già noti in precedenza
che vengano così ad assumere un significato nuovo all'interno di un certo
linguaggio. L'esempio più ovvio e forse più banale che mi viene in mente ha
a che fare con l'armonia : l'armonizzazione inconsueta di una melodia nota
me la fa riascoltare come fosse nuova, caricando i singoli intervalli di una
tensione armonica completamente diversa. La stessa pittura astratta ( per
non parlare dell'atonalità ) non mi pare altro che un ridursi della tecnica
alle sue variabili fondamentali : colore, disegno, organizzazione dello
spazio, e alla ricerca di rapporti nuovi fra loro ( rapporti quindi interni
ad essi e che non rimandano ad alcunchè al di fuori di essi ) in grado di
creare tensione emozionale in chi osserva il quadro. Il rischio è ovviamente
quello di andare incontro ad un'operazione fredda che sa di calcolo, ma in
questo ambito cercherei comunque la mia definizione di "arte".



title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
"Moosbrugger" <
bass_des...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:px0nd.220$C94...@tornado.fastwebnet.it...
>
> "Giuseppe" <
merl...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:303h1aF...@uni-berlin.de...
>
> > Chi ha detto ciò significa che non ha proprio  capito nulla della
> > Musica:-))
> > Anzi io vado oltre e dico: la musica, a volte,  viene meglio
> > apprezzata dai non musicisti.
>>
> Scusa, ma perchè bisogna passare da un eccesso all'altro ? E' chiaro
che la
> musica deve funzionare da sola, se l'orecchio dell'ascoltatore ha
abbastanza
> dimestichezza con il linguaggio adottato, ma perchè seguire la
musica con la
> partitura dovrebbe essere sbagliato o inutile ? Io con la partitura
sotto
> mano posso capire se la volontà dell'autore è rispettata o meno, e
giudicare
> le scelte dell'interprete o la qualità dell'orchestra con un po' più
di
> cognizione di causa. Difficilmente lo farei andando all'opera o ad
un
> concerto, ma ascoltando a casa per esempio lo faccio spesso e lo
trovo
> utilissimo.
>
Rispondo a tutti con calma domani.
Ho gli occhi massacrati dall'oculista:-))
Questo post lo sta scrivendo mia figlia sotto dettatura.
Scusate.
G.


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
Giuliano ha scritto:
>>> D'altra parte, anche grazie a certe geniali multipostatrici i lunghi
>>> thread di argomenti musicali sono per lo più del tipo:
>>>
>>> "sono d'accordo"
>>> "questo l'avevo pensato anch'io"
>>> "rotlf!"
>>> "aargh!"
>>>
>>> ecc...
>>>
>>> grandi contributi ai vari temi, insomma.
>
> [...]
>
>>
>>
>> sono d'accordo.
>
>
> sublime ironia.
>
ROTFL!
(ok, la smetto)
ciao,
DonCiccio.


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
Giovanni De Merulis wrote:
> Certo, non è solo il fatto che piaccia o no. Dotto o ignorante che
> siano.
> In questi casi la risposta che mi viene spontanea è non lo so.
> Ma si potrebbe aprire una discussione su questo.
> Chissà se qualcuno è dispotto a farlo. Di nuovo.
Il vero problema e' che discussioni in tal senso ce ne sono state
a josa, ma tutte finiscono..... di morte naturale.
Perche' qualunque idea noi si esprima si scontra invariabilmente
con un muro di contestazioni logiche ed insormontabili, proprio
perche' l'Arte e' l'esatto contrario di una scienza esatta (e non
rifarmi l'esempio di prima, eh! :-)).
Io so che il Don Giovanni di Mozart (per fare un esempio fra
mille) e' un capolavoro e una canzone di Vasco Rossi e' una
porcata, ma come lo dimostro??
Con il favore popolare? Meglio di no, che' so gia' chi vincerebbe.
Con l'analisi musicale? Ci sono canzoni che usano sicuramente
schemi musicali non banali (un esempio di canzone armonicamente
complessa e', probabilmente, "The long and winding road" dei
Beatles, peraltro splendida canzone), e brani classici che ne
sfruttano di semplici.....
Col giudizio degli "esperti"? Assurdo: il soggettivo che giudica
il soggettivo tentando di trasformarlo in oggettivo.
E allora?
Personalmente mi sono arreso da parecchio, fin dai tempi delle
mie diatribe (in qualche modo analoghe, facendo i dovuti
distinguo) sulla musica contemporanea.
--
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
http://xoomer.virgilio.it/marcelli.marco


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
"Giuseppe" <
merl...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:303h1aF...@uni-berlin.de...
>
-cut-
> La Musica non è stata scritta per queste persone nè per i musicisti,
> ma per il pubblico, cioè per uno come me, semplice ascoltatore:-)))
> Il musicista è un tramite, naturalmente ci mette di suo, ma sempre
> tramite rimane, fosse anche Horowitz, Pollini o......( agginungete voi
> un nome a caso, vanno tutti bene:-)))
> Bene...ora vado dall'oculista che sto diventando mezzo cecato:-))
> G.
A'Giuse' ma che cavolo dici????
:)
V


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
"Marco Marcelli" <
marco_m...@ELIMINALI.libero.it
> ha scritto nel
messaggio news:cni7oo$a54$1...@news.newsland.it...
> brenno ha scritto:
>
>> Tu che hai la fortuna di conoscere bene il tedesco va sul newsgroup
>> germanico (de.rec.musik.klassik) ne vale la pena!
>
>
> Ma non sara' anche maledettamente palloso? :-))))
>
> MM
>
Per me no. Anzi...
A quando la prossima visita?
brenno


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
brenno wrote:
> A quando la prossima visita?
Che fai durante le vacanze di Natale?



title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
Edoardo "Edoloz" Carminati ha scritto:
> per quello c'è IAMCM...
Appunto...quasi ovunque il buon senso porta ad una certa autoregolazione,
senza che ci sia la necessità di avere dei moderatori...in Italia...no!
Non immagino cosa fareste se un giorno si decidesse di abolire il corpo
dei carabinieri...tutti a rapinar banche?
Sarà questione di cultura...mah...contenti voi...



title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
"Andrea Solari" <
aso...@gmx.ch
> ha scritto nel messaggio
news:cnj7gm$kbn$1...@news.newsland.it...
> Appunto...quasi ovunque il buon senso porta ad una certa autoregolazione,
> senza che ci sia la necessità di avere dei moderatori...in Italia...no!
> Non immagino cosa fareste se un giorno si decidesse di abolire il corpo
> dei carabinieri...tutti a rapinar banche?
> Sarà questione di cultura...mah...contenti voi...
"In Italia per 300 anni sotto i Borgia ci sono stati guerra, terrore,
criminalità e spargimenti di sangue. Ma hanno prodotto Michelangelo,
Leonardo, il Rinascimento. In Svizzera vivevano in amore fraterno, avevano
500 anni di pace e di democrazia. E cosa hanno prodotto? L'orologio a cucù."
Orson Welles, "Il terzo uomo"
Ciao :-P



title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
"Moosbrugger" <
bass_des...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:TN9nd.1231$C9...@tornado.fastwebnet.it...

Bellissima! comunque, pussa via e vai a nana !
Ciao :)
V.


title: Ma qui si parla ancora di musica?

author: Il Negromante

text:
In data Thu, 18 Nov 2004 23:25:25 +0100, Andrea Solari ha scritto:
> Appunto...quasi ovunque il buon senso porta ad una certa autoregolazione,
e anche ad una certa noia?
e poi chi è che decide il limite di questa "autoregolazione"?
> senza che ci sia la necessità di avere dei moderatori...in Italia...no!
invidiosone!
> Non immagino cosa fareste se un giorno si decidesse di abolire il corpo
> dei carabinieri...tutti a rapinar banche?
No no, ci trasferiremmo in Svizzera. Lì da "voi" le banche sono più
rifornite
"fareste"?
chi?
comedovequandoeperché?
> Sarà questione di cultura...mah...contenti voi...
"Voi"?
Ma con chi parli?
--
Per scrivermi privatamente: una bella spolverata all' indirizzo


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
In data Thu, 18 Nov 2004 23:02:27 GMT, Veronica Medina ha scritto:
> Bellissima! comunque, pussa via e vai a nana !
effettivamente... "donna nana tutta tana"



title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
Giovanni De Merulis ha scritto:
>
>
>>Con la musica poi che e' la piu' astratta di tutte le arti si opina in base
>>a emozioni, opinioni e esperienze personali,
>
>
> l'ho sostenuto più di una volta e in alcuni casi sono stato massacrato
> da sostenitori dell'analisi formale come unico mezzo per apprezzare la
> musica.
>
beh, che piaccia o no, l'analisi resta l'unico mezzo per comprendere
QUALSIASI cosa.
ciao,
DonCiccio


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
Veronica Medina ha scritto:
> Con la musica poi che e' la piu' astratta di tutte le arti
perché "astratta"?
ciao,
DonCiccio.


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
Marco Marcelli ha scritto:
>l'Arte
> e' l'esatto contrario di una scienza esatta (e non rifarmi l'esempio di
> prima, eh! :-)).
non capisco.
l'arte è la scienza esatta dell'artista.
non credere che Bach scrivesse la sue fuge "di getto", come folgorato
dall'"ispirazione": senza una solidissima preparazione tecnica
(conquistata a scapito della vista), il suo genio non avrebbe mai
trovato il modo per manifestarsi.
in questo senso è una scienza esattissima, comprensibile pienamente solo
dopo una attenta analisi.
la cosiddetta "ispirazione", di tradizione peraltro romantica, è un
bluff, non esiste (o esiste in termini dell'1%, per citare Stravinsky)
il poeta Lamartine, paradigma della poesia romantica, non ricordo più
per quale componimento si vantava di averlo scritto in preda ad un
raptus creativo durante un temporale in riva al mare in tempesta etc. etc.
bene: quando morì trovarono tra le sue carte lo stesso componimento in
varie versioni, pieno di correzioni, cancellature e rifacimenti.
segno che per raggiungere quella perfezione perfino lui si era
sottoposto al lento e logorante lavoro della lima, confrontando varie
versioni prima di licenziare quella definitiva: in sostanza ricorrendo
all'analisi della propria opera.
>
> Io so che il Don Giovanni di Mozart (per fare un esempio fra mille) e'
> un capolavoro e una canzone di Vasco Rossi e' una porcata, ma come lo
> dimostro??
lo dimostri con l'analisi.
l'analisi è l'anticamera della creazione, cioè viene "prima" e non "dopo".
i Maestri, prima ancora di scrivere, hanno fatto una analisi della
propria opera per vedere se "reggeva", se l'azione corrispondeva al
pensiero.
solo dopo hanno scritto. (e la parte della scrittura per alcuni è stata
la più noiosa ed inutile, perché di fatto rallenta il pensiero, vedi Mozart)
Ci sono canzoni che usano sicuramente schemi
> musicali non banali
>(un esempio di canzone armonicamente complessa e',
> probabilmente, "The long and winding road" dei Beatles, peraltro
> splendida canzone)
ROTFL!
>
> Personalmente mi sono arreso da parecchio, fin dai tempi delle mie
> diatribe (in qualche modo analoghe, facendo i dovuti distinguo) sulla
> musica contemporanea.
>
in un certo senso tutta la musica in realtà è contemporanea.
ciao,
DonCiccio.


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
"Marco Marcelli" pose il quesito (per lui e anche per me rompicapo)
> > Io so che il Don Giovanni di Mozart (per fare un esempio fra mille) e'
> > un capolavoro e una canzone di Vasco Rossi e' una porcata, ma come lo
> > dimostro??
al che
"Ciccio Durante"
> lo dimostri con l'analisi.
> l'analisi è l'anticamera della creazione, cioè viene "prima" e non "dopo".
> i Maestri, prima ancora di scrivere, hanno fatto una analisi della
> propria opera per vedere se "reggeva", se l'azione corrispondeva al
> pensiero.
> solo dopo hanno scritto. (e la parte della scrittura per alcuni è stata
> la più noiosa ed inutile, perché di fatto rallenta il pensiero, vedi Mozart)
...E Chopin, che quando doveva mettere nero su bianco qualche sua
composizione (o meglio, una sua versione, che le modificava
continuamente
anche in maniera estemporanea) diceva che gli veniva il mal di testa.
Mi piace assai questa tua descrizione dell'utilità dell'analisi
e della sua posizione nel processo creativo del compositore.
Ma siamo sicuri che non si sposti solo un po' più in là il problema?
Una volta dimostrata la maggiore complessità del Don Giovanni (o,
per dire , di un grandissimo vino) rispetto alla canzone di Vasco Rossi
(o del vinaccio inacidito), abbiamo davvero dimostrato la superiorità
estetica (visivo-olfattiva-organolettica, per i vini) dei primi sui
secondi?
O abbiamo solo dato più strumenti razionali a chi già intuitivamente
aveva colto e fatto sua questa superiorità, mentre chi non l'aveva già
colta  fa spallucce e continua a tracannare il suo veleno?
> in un certo senso tutta la musica in realtà è contemporanea.
E' vero, poichè la musica vive nel momento in cui viene interpretata
e suonata. Negli altri momenti è un ricordo, una speranza, un'ipotesi.
Ciao,
Sarrasani.



title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
"Marco Marcelli" <
marco_m...@ELIMINAMI.libero.it
> ha scritto nel
messaggio news:Ar8nd.188033$b5.93...@news3.tin.it...
> brenno wrote:
>
>> A quando la prossima visita?
>
> Che fai durante le vacanze di Natale?
>
Che vuoi che faccia! Sono a casa.
Mi assento ora per una settimana di overdose di pianoforte (Lucerna Piano
Festival). In 6 giorni 8 concerti!! (Ansdnes, Leonskaja,2 sere Kissin,2
volte Brendel una solo e una col figlio,Sokolov, un duo pianistico di cui mi
sfugge il nome).
brenno


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
"Moosbrugger" <
bass_des...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:TN9nd.1231$C9...@tornado.fastwebnet.it...
>
> "Andrea Solari" <
aso...@gmx.ch
> ha scritto nel messaggio
> news:cnj7gm$kbn$1...@news.newsland.it...
>
>> Appunto...quasi ovunque il buon senso porta ad una certa autoregolazione,
>> senza che ci sia la necessità di avere dei moderatori...in Italia...no!
>> Non immagino cosa fareste se un giorno si decidesse di abolire il corpo
>> dei carabinieri...tutti a rapinar banche?
>> Sarà questione di cultura...mah...contenti voi...
>
>
> "In Italia per 300 anni sotto i Borgia ci sono stati guerra, terrore,
> criminalità e spargimenti di sangue. Ma hanno prodotto Michelangelo,
> Leonardo, il Rinascimento. In Svizzera vivevano in amore fraterno, avevano
> 500 anni di pace e di democrazia. E cosa hanno prodotto? L'orologio a
> cucù."
>
A quel tempo, noi Svizzeri italiani facevamo parte dell'Italia, che Italia
non era!!!
E facciamo tuttora parte della cultura italiana.
brenno


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
"Il Negromante" <iln3gromant3egli...@yahoo.it.invalid> ha
scritto nel messaggio news:wz8uk07vptpt$.162fu0ta5kzh0.dlg@40tude.net...
> In data Thu, 18 Nov 2004 23:25:25 +0100, Andrea Solari ha scritto:
>
>> Appunto...quasi ovunque il buon senso porta ad una certa autoregolazione,
>
> e anche ad una certa noia?
>
E ridaje...ma perchè parlare dell'argomento a cui il NG dovrebbe essere
dedicato deve per forza significare "noia"? Perchè il rispetto reciproco o
la mancanza di un Lagnese che se ne salta fuori con un p.... D..., o con gli
ultimi sviluppi della formula di Eurone, o ancora un Oppio dei Popoli che se
ne esce con le sue rassegne stampa deve significare "noia", o le notizie del
giorno su Berlusconi e sui supposti ignoranti che lo hanno votato?? Non
voglio sembrare afflitto da pregiudizi, ma una cosa del genere la vedo
succedere solo in Italia. Vedo in giro NG e forum di tutto il mondo in cui
la gente discute PREVALENTEMENTE (perchè dico una cosa e mi rispondete
sempre come se ne avessi detta un'altra...) di musica, ma non mi sembra che
si annoino...o sono tutti masochisti?
Se il parlare di musica vuol dire "noia"...allora scusate: ma perchè esiste
questo ng? Mi sembra che qui per i 3/4 della gente il dover parlare talvolta
di musica in mezzo a vagonate di OT politici, matematici o nonsense sia
quasi un sacrificio.
> e poi chi è che decide il limite di questa "autoregolazione"?
>
Ti sembrerò scortese, ma conosci il significato della parola
"autoregolazione"? Non c'è nessuno che decide...il buon senso dovrebbe fare
in modo che si capisca fin dove è lecito spingersi...senza che ci debba
essere uno che ti dica "questo lo puoi fare, quest'altro no".
>> senza che ci sia la necessità di avere dei moderatori...in Italia...no!
>
> invidiosone!
Sì...proprio!
>
>> Non immagino cosa fareste se un giorno si decidesse di abolire il corpo
>> dei carabinieri...tutti a rapinar banche?
>
> No no, ci trasferiremmo in Svizzera. Lì da "voi" le banche sono più
> rifornite
Effettivamente...ma per quanto ancora? ;)



title: Ma qui si parla ancora di musica?

author: cap

text:
Moosbrugger ha scritto:
> "In Italia per 300 anni sotto i Borgia ci sono stati guerra,
> terrore, criminalità e spargimenti di sangue. Ma hanno
> prodotto Michelangelo, Leonardo, il Rinascimento. In Svizzera
> vivevano in amore fraterno, avevano 500 anni di pace e di
> democrazia. E cosa hanno prodotto? L'orologio a cucù."
>
> Orson Welles, "Il terzo uomo"
Per me è tuttora la più bella battuta della storia del cinema. E
non era nel copione: secondo il regista, Carol Reed, Welles
l'improvvisò sul set.
Peccato per un minuscolo particolare: gli orologi a cucù sono
stati inventati in Baviera, non in Svizzera ;)
Ciao!
cap
--
Inviato da Virgilio
http://newsgroup.virgilio.it
..un servizio di news via web con in piu' l'antispam


title: Ma qui si parla ancora di musica?

author: p 7 d d NaObScPdA@meeyahoo.it pp7dd

text:
"Giovanni De Merulis" <
deme...@iss.it
> ha scritto nel messaggio
news:419c9f29...@news.individual.DE...
> On Thu, 18 Nov 2004 13:29:51 +0100, "Moosbrugger"
> <
bass_des...@yahoo.it
> wrote:
> >Non mi dire che ti sei perso i flame su Luchesi :-)
>
> ahimè! si.
Interminabile.....
Sapessi cosa ti sei perso.... anche il Karajan vituperato più volte e più
volte difeso, i barocchisti e gli ottocentisti, Bach di Ricther (così
scritto?) contro Harnoncourt, Mozart ancora di Harnoncourt (come cavolo si
scrive?) contro quello di Carl Bohm e Karajan, la Banchini contro Pinnock e
il Modo antiquo per i concerti grossi di Corelli, il violinismo e vocalità
profilologico e quello tradizionalista, il barocco a velocità stellare
contro il lumacone, i detrattori di Mozart come musica mortifera, i
detrattori di Beethoven, i detrattori di Bach, i detrattori di Brahms,
tromba moderna contro la barocca, i detrattori del romanticismo, i pro
Europa galante e gli anti galantinisti, i pro Vivaldiani Modo antiquo, gli
anti concerto italiano e anti Alessandrini, gli anti inglesi incalliti e
difensori specie nella musica barocca Mariner e Pinnock ne detengono il
podio, Bach piano o clavicembalo? Gould o no per Bach?.l.?
P.S. anche il flame sul pianismo di Liszt con Baremboim, Brendel.....


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
"NeuRoTiX" <
jen...@neurotix.com
> ha scritto nel messaggio
news:212Z97Z41Z34Y1...@usenet.libero.it...
> Il 18 Nov 2004, 12:54, "Giuseppe" <
merl...@libero.it
> ha scritto:
> Cosa differenzia la musica di Bach da quella di Vasco Rossi? C'e'
> differenza? O non c'e'?
> Poi magari parliamo anche dei vantaggi e degli svantaggi dell'"ascolto di
> pelle"...
Appunto a pelle va bene ma non troppo.l.o


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
"Giovanni Lavena" <
giov...@occupato.it
> ha scritto nel messaggio
news:82Z53Z25Z91Y11...@usenet.libero.it...
>                     Andrea Solari ha scritto:
> Sono ben 16. Anzi, vedo ora che si è aggiunto pp7dd con Haydn: 17.
Il giorno del mio compleanno!
E Corelli op V non lo conti?.l.?
P.S. tu hai ragione a scrivere che gli IT non mancano, si vedono benissimo e
volendo si leggono anche....


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
"Moosbrugger" <
bass_des...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:px0nd.220$C94...@tornado.fastwebnet.it...
> "Giuseppe"
> Scusa, ma perchè bisogna passare da un eccesso all'altro ? E' chiaro che
la
> musica deve funzionare da sola, se l'orecchio dell'ascoltatore ha
abbastanza
> dimestichezza con il linguaggio adottato, ma perchè seguire la musica con
la
> partitura dovrebbe essere sbagliato o inutile ? Io con la partitura sotto
> mano posso capire se la volontà dell'autore è rispettata o meno, e
giudicare
> le scelte dell'interprete o la qualità dell'orchestra con un po' più di
> cognizione di causa. Difficilmente lo farei andando all'opera o ad un
> concerto, ma ascoltando a casa per esempio lo faccio spesso e lo trovo
> utilissimo.
Inoltre bisogna anche tener presente che un tempo c'erano dei gusti ed usi
diversi dal nostro, oggi per esempio sarebbe impensabile distruggere la
Cappella Sistina con gli affreschi del Michelangelo, eppure qualcuno
l'avrebbe fatto non era qualche pazzo ma tutta la gerarchia ecclesistica...
per cui non si può ascoltare sempre in modo distratto o anche guardare così
sempre e solo per puro piacere, ogni periodo ha delle sue peculiarità delle
sue corde... non si può pretendere che i bizantini potessero capire
Michelangelo, o che Telemann Vivaldi Dufay Gabrieli Marchetto Cara
Monteverdi possano capire Berlioz....  Poi si sa cosa ne pensava Stravinski
dei concerti di Vivaldi (tutti uguali, sarà anche vero dipende a cosa si
considera) ....  Conoscere cosa c'è sotto un'opera, a livello di tecnica ed
eventi storici ed uso, ci aiuta a trovare le bellezze più nascoste (anche la
partitura perché no?), le genialità per cui si è arrivati a quel speciale
prodotto che tanto ammiriamo... a distinguerlo da eventuali doppioni che ci
sembrano altrettanto belli, ma quanto a pochezza di inventiva, di tecnica,
di esecuzione.....o.l.O"


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
"Andrea Solari" <aso...@NOSPAMgmx.ch> ha scritto nel messaggio
news:419d9...@news.bluewin.ch...
>
> "Il Negromante" <iln3gromant3egli...@yahoo.it.invalid> ha
> scritto nel messaggio news:wz8uk07vptpt$.162fu0ta5kzh0.dlg@40tude.net...
> > In data Thu, 18 Nov 2004 23:25:25 +0100, Andrea Solari ha scritto:
> >
> >> Appunto...quasi ovunque il buon senso porta ad una certa
autoregolazione,
> >
> > e anche ad una certa noia?
> >
>
>
> E ridaje...ma perchč parlare dell'argomento a cui il NG dovrebbe essere
> dedicato deve per forza significare "noia"? Perchč il rispetto reciproco o
> la mancanza di un Lagnese che se ne salta fuori con un p.... D..., o con
gli
> ultimi sviluppi della formula di Eurone, o ancora un Oppio dei Popoli che
se
> ne esce con le sue rassegne stampa deve significare "noia", o le notizie
del
> giorno su Berlusconi e sui supposti ignoranti che lo hanno votato?? Non
> voglio sembrare afflitto da pregiudizi, ma una cosa del genere la vedo
> succedere solo in Italia. Vedo in giro NG e forum di tutto il mondo in cui
> la gente discute PREVALENTEMENTE (perchč dico una cosa e mi rispondete
> sempre come se ne avessi detta un'altra...) di musica, ma non mi sembra
che
> si annoino...o sono tutti masochisti?
> Se il parlare di musica vuol dire "noia"...allora scusate: ma perchč
esiste
> questo ng? Mi sembra che qui per i 3/4 della gente il dover parlare
talvolta
> di musica in mezzo a vagonate di OT politici, matematici o nonsense sia
> quasi un sacrificio.
Saro' strana io ma francamente a me non sembra che i 3/4 delle persone qui
dentro facciano un sacrificio a parlare di musica ma tutt'altro.  Per il
fatto che esistono personaggi come Oppio dei Popoli e compagnia bella,
vengono qui e postano anche se non sono frequentatori di questo NG, che ci
vuoi fare, purtroppo sono liberi di farlo ma io ripetero' sempre, e' cosi'
difficile cancellare gli OT oppure ignorarli?
A me la politica interessa ben poco quindi non sono neanche a favore di
questi OT ma dato che questo ng non ha il polizziotto, puo' postare chiunque
e qualunque cosa  e so che funziona cosi'  mi e' molto facile ignorarli e
leggere solo le cose che m'interessano.
Sinceramente se io frequentassi un ng e la pensassi come te semplicemente
farei il traslocco subito almeno che non si tratti di masochismo puro :)
V.


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
"Il Negromante" <iln3gromant3egli...@yahoo.it.invalid> ha
scritto nel messaggio news:1pbdfip0i6msk.t...@40tude.net...
> In data Thu, 18 Nov 2004 23:02:27 GMT, Veronica Medina ha scritto:
>
> > Bellissima! comunque, pussa via e vai a nana !
>
> effettivamente... "donna nana tutta tana"
Ma perche' non era la Ninna Nana???  :((   no eh???  :((
beh dai, all'orario che ho scritto quel post e dopo averci beccato la Chiara
Banchini suonando Bonporti cosa ti aspettavi, che io fossi sveglia???   tzk!


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
Ciccio Durante ha scritto:
> >l'Arte
> > e' l'esatto contrario di una scienza esatta (e non rifarmi l'esempio di
> > prima, eh! :-)).
> non capisco.
> l'arte è la scienza esatta dell'artista.
Certo. Io avevo presente il punto di vista dell'ascoltatore, al quale la
Muisica crea atmosfere, passioni, pensieri, stati d'animo....
> lo dimostri con l'analisi.
> l'analisi è l'anticamera della creazione, cioè viene "prima" e non "dopo".
> i Maestri, prima ancora di scrivere, hanno fatto una analisi della
> propria opera per vedere se "reggeva", se l'azione corrispondeva al
> pensiero.
> solo dopo hanno scritto.
Pero', scusa, questo non risponde alla domanda.
L'analisi dimostra senza dubbio che la canzone di Vasco Rossi avra'
successo fra i teen-agers e fruttera' un sacco di soldi.
Dunque non mi sembra questo il discriminante.....
> > "The long and winding road" dei Beatles, peraltro
> > splendida canzone)
> ROTFL!
?? Dici di no?
Al mio orecchio suona decisamente raffinata.
Ciao
M



title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
Sandro Bisotti ha scritto:
>
> ...E Chopin, che quando doveva mettere nero su bianco qualche sua
> composizione (o meglio, una sua versione, che le modificava
> continuamente
> anche in maniera estemporanea) diceva che gli veniva il mal di testa.
è una cosa comune a tutti i compositori, di ogni livello.
scrivere è faticosissimo.
> Mi piace assai questa tua descrizione dell'utilità dell'analisi
> e della sua posizione nel processo creativo del compositore.
grazie.
credo comunque di aver detto cose abbastanza scontate, applicabili ad
ogni attività umana.
> Ma siamo sicuri che non si sposti solo un po' più in là il problema?
> Una volta dimostrata la maggiore complessità del Don Giovanni
guarda, non è la "complessità" il punto, perché una idea geniale può
anche avere costituzione semplicissima (anzi, spesso è così, e questo fa
una rabbia...).
pensa al "bacio" del ballo in maschera.
qui la genialità drammaturgica è data proprio dall'assenza di musica, in
un momento di altissima tensione emotiva.
oppure, per fare l'esempio di Don Giovanni, guarda la semplicità nella
scelta di non concludere l'opera secondo le regole classiche, ma con una
modulazione alla dominante, cosa che lascia presagire un inquietante
"seguito". semplice e disarmante, ma di altissimo significato.
ma gli esempi sono notevoli, e non credere che appartengano solo all'opera.
tutta la musica, anche quella solo strumentale, si basa sul contrasto
tensione/rilassamento, sul gioco di "aspettativa frustrata" di processi
codificati e codificabili. (qualora non ne sia programmaticamente
evitato l'impiego, cosa che non evita di ammetterne l'esistenza).
(o,
> per dire , di un grandissimo vino) rispetto alla canzone di Vasco Rossi
> (o del vinaccio inacidito), abbiamo davvero dimostrato la superiorità
> estetica (visivo-olfattiva-organolettica, per i vini) dei primi sui
> secondi?
no, abbiamo solo dimostrato l'intelligenza del compositore.
è questo il punto.
che poi uno è libero di farsi piacere una persona stupida, nessun
dubbio. (non me ne voglia Vasco Rossi, che saluto, ma come musicista è
veramente stupido)
> O abbiamo solo dato più strumenti razionali a chi già intuitivamente
> aveva colto e fatto sua questa superiorità, mentre chi non l'aveva già
> colta  fa spallucce e continua a tracannare il suo veleno?
>
a che serve l'intuito?
forse vuoi dire "educazione"?
l'ascoltatore si educa con l'ascolto critico, con nient'altro.
ciao,
DonCiccio.


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
Marco Marcelli ha scritto:
>>non capisco.
>>l'arte è la scienza esatta dell'artista.
>
>
>
> Certo. Io avevo presente il punto di vista dell'ascoltatore, al quale la
> Muisica crea atmosfere, passioni, pensieri, stati d'animo....
>
boh.
e chi l'ha mai negato?
forse siamo troppo legati ad un concetto di "analisi" come una cosa
fredda e scientificamente asettica.
l'analisi, svelando e motivando l'artificio, non è altro che lo studio
critico delle atmosfere, delle passioni, dei pensieri, degli stati
d'animo...
è la risposta alla domanda: perché? (Socci non c'entra)
>
> Pero', scusa, questo non risponde alla domanda.
> L'analisi dimostra senza dubbio che la canzone di Vasco Rossi avra'
> successo fra i teen-agers e fruttera' un sacco di soldi.
l'analisi dimostra questo (e in questo caso non può far altro), e
conclude che Vasco Rossi musicalmente è ignorante (libero di esserlo,
peraltro, specie se questo frutta tanti soldi.)
ciao,
DonCiccio.


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
"Ciccio Durante" <
donc...@durante.na
> ha scritto nel messaggio
news:BLand.188781$b5.93...@news3.tin.it...
> Veronica Medina ha scritto:
>
> > Con la musica poi che e' la piu' astratta di tutte le arti
>
> perché "astratta"?
Uff... vorrei che prendesse la parole un mio amico scrittore che l'ha
spiegato una volta cosi' bene, diciamo che detto in parole povere, a
differenza di un quadro o una scultura che si puo' vedere e toccare, i suoni
si percepiscono e basta e il modo di percepirli diventa un'esperienza molto
piu' personale appunto.
V.


title: Ma qui si parla ancora di musica?

author: Edoardo "Edoloz" Carminati

text:
Veronica Medina wrote:
> Saro' strana io ma francamente a me non sembra che i 3/4 delle persone qui
> dentro facciano un sacrificio a parlare di musica ma tutt'altro.  Per il
> fatto che esistono personaggi come Oppio dei Popoli e compagnia bella,
> vengono qui e postano anche se non sono frequentatori di questo NG, che ci
> vuoi fare, purtroppo sono liberi di farlo ma io ripetero' sempre, e' cosi'
> difficile cancellare gli OT oppure ignorarli?
> A me la politica interessa ben poco quindi non sono neanche a favore di
> questi OT ma dato che questo ng non ha il polizziotto, puo' postare chiunque
> e qualunque cosa  e so che funziona cosi'  mi e' molto facile ignorarli e
> leggere solo le cose che m'interessano.
> Sinceramente se io frequentassi un ng e la pensassi come te semplicemente
> farei il traslocco subito almeno che non si tratti di masochismo puro :)
Quoto in pieno.
Dalla mia esperienza (poca a dire il vero...) con i ng, devo aggiungere
che ogni ng fa voce a se, non si possono fare paragoni anche con ng
simili...
Ciao
--
    %
    |   Edoardo "Edoloz" Carminati
  (   ) Incompetent Linux User #301558
   } {  Per rispondere togli il_gatto_dal_forno
  (   ) "Gnothi seauton" "...Io sono alto 90 kg..."


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
pp7dd wrote:
> Interminabile.....
> Sapessi cosa ti sei perso.... anche il Karajan vituperato più volte e più
> volte difeso, i barocchisti e gli ottocentisti, Bach di Ricther (così
> scritto?) contro Harnoncourt, Mozart ancora di Harnoncourt (come cavolo si
> scrive?) contro quello di Carl Bohm e Karajan, la Banchini contro Pinnock e
> il Modo antiquo per i concerti grossi di Corelli, il violinismo e vocalità
> profilologico e quello tradizionalista, il barocco a velocità stellare
> contro il lumacone, i detrattori di Mozart come musica mortifera, i
> detrattori di Beethoven, i detrattori di Bach, i detrattori di Brahms,
> tromba moderna contro la barocca, i detrattori del romanticismo, i pro
> Europa galante e gli anti galantinisti, i pro Vivaldiani Modo antiquo, gli
> anti concerto italiano e anti Alessandrini, gli anti inglesi incalliti e
> difensori specie nella musica barocca Mariner e Pinnock ne detengono il
> podio, Bach piano o clavicembalo? Gould o no per Bach?.l.?
"...e i bucatini all'amatriciana e la bistecca alla fiorentina!(TM)"
:-)



title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
Ciccio Durante wrote:
> la cosiddetta "ispirazione", di tradizione peraltro romantica, è un
> bluff, non esiste
E le improvvisazioni dove le metti scusa? Se sei "in giornata" fai cose
eccelse, altrimenti...
Ciao



title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
EquinoXe wrote:
> Boh! Io non l'ho ancora capito, però mi son reso conto che la ragione
> davanti a certi fenomeni come questo si arresta impotente.
>
> Ad ogni modo il bordello ad alto tasso entropico che permea il niusgruppo mi
> piace, questa forma di caos sembra rappresentare virtualmente la complessità
> degli eventi umani, così come sosteneva J.Gleick (quello dell'effetto
> farfalla, tanto per capirci).
>
> Ecco, siamo tutti come delle farfalle che vagano da un fiore all'altro alla
> ricerca della verità dispersa nel mondo.
...effetto spaghetti che bollono lo chiamo io... :-)



title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
Edoardo "Edoloz" Carminati ha scritto:
> Ciccio Durante wrote:
>
>> la cosiddetta "ispirazione", di tradizione peraltro romantica, è un
>> bluff, non esiste
>
>
> E le improvvisazioni dove le metti scusa? Se sei "in giornata" fai cose
> eccelse, altrimenti...
>
altro bluff.
se metti cento scimmie in una stanza e le fai battere sui tasti di cento
macchine da scrivere, prima o poi la stanza diventerà irrespirabile (cit.)
ciao,
DonCicco.


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
EquinoXe ha scritto:
> Ecco, siamo tutti come delle farfalle che vagano da un fiore all'altro alla
> ricerca della verità dispersa nel mondo.
>
>
ti piacciono i fiori? (cit. dal test della visita di leva. per aver
risposto sì, fui chiamato dalla psicologa che mi chiese: ce l'hai la
ragazza? io risposi: con Mario è ormai finita. dopo un anno mi è
arrivato il congedo a casa.)
ciao,
DonCiccio


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
Ciccio Durante wrote:
> la cosiddetta "ispirazione", di tradizione peraltro romantica, è un
> bluff, non esiste (o esiste in termini dell'1%, per citare Stravinsky)
Mi pare Edison parafrasato.
Non sottovalutare la forza di quell'1%, senza il genio è molto noioso!
(O meglio: non esiste).


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
Giuliano ha scritto:
> Ciccio Durante wrote:
>
>> la cosiddetta "ispirazione", di tradizione peraltro romantica, è un
>> bluff, non esiste (o esiste in termini dell'1%, per citare Stravinsky)
>
>
> Mi pare Edison parafrasato.
>
boh, posso aver sbagliato citazione, ma ricordavo così.
> Non sottovalutare la forza di quell'1%, senza il genio è molto noioso!
> (O meglio: non esiste).
guai a sottovalutarla!
ciao,
DonCiccio.


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
"Ciccio Durante" <
donc...@durante.na
> wrote in message
news:XGind.360278$
35.16...@news4.tin.it
> grazie.
> credo comunque di aver detto cose abbastanza scontate, applicabili ad
> ogni attività umana.
Vero. Anzi, oggi cercherò di fare più "analisi" quando dovrò decidere
tra passante lungolinea, passante incrociato e lob (pallonetto,
palombella).
> a che serve l'intuito?
> forse vuoi dire "educazione"?
> l'ascoltatore si educa con l'ascolto critico, con nient'altro.
Hai ragione. L'intuito è forse solo la predisposizione, la faciltà
dell'apprendimento.
Ciao,
Sandro.



title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
Ciccio Durante wrote:
> ti piacciono i fiori? (cit. dal test della visita di leva. per aver
> risposto sě, fui chiamato dalla psicologa che mi chiese: ce l'hai la
> ragazza? io risposi: con Mario č ormai finita. dopo un anno mi č
> arrivato il congedo a casa.)
Mittico!



title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
Ciccio Durante wrote:
>> E le improvvisazioni dove le metti scusa? Se sei "in giornata" fai
>> cose eccelse, altrimenti...
>>
>
> altro bluff.
>
> se metti cento scimmie in una stanza e le fai battere sui tasti di cento
> macchine da scrivere, prima o poi la stanza diventerà irrespirabile (cit.)
...oppure scriveranno la biografia del Signor Burns...:-)
Cose serie a parte, perchè reputi le improvvisazioni un "bluff"?



title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
Edoardo "Edoloz" Carminati ha scritto:
>
> ...oppure scriveranno la biografia del Signor Burns...:-)
> Cose serie a parte, perchè reputi le improvvisazioni un "bluff"?
>
> Ciao
>
>
perché l'improvvisazione tecnicamente non esiste.
o meglio, chi improvvisa non fa altro che ripercorrere quegli schemi
tecnici che studiando duramente ha ormai metabolizzato.
il profano non se ne accorge, e sbigottisce inebetito di fronte al
"miracolo".
ma più cresce la tua tecnica strumentale ma soprattutto aumentano le tue
conoscenze armoniche, e maggiormente sarai in grado di stupire gli altri.
infine, perché se facessimo una gara di improvvisazione io e Liszt
questi mi umilierebbe senza alcun dubbio?
ma perché Liszt è ormai da 193 anni che si esercita...
ciao,
DonCiccio.


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
Ciccio Durante wrote:
> perché l'improvvisazione tecnicamente non esiste.
> o meglio, chi improvvisa non fa altro che ripercorrere quegli schemi
> tecnici che studiando duramente ha ormai metabolizzato.
> il profano non se ne accorge, e sbigottisce inebetito di fronte al
> "miracolo".
> ma più cresce la tua tecnica strumentale ma soprattutto aumentano le tue
> conoscenze armoniche, e maggiormente sarai in grado di stupire gli altri.
Si, ma in quel momento stai "creando", stai applicando regole ben
precise che conosci perfettamente appunto. Stai in pratica "componendo"
un brano "al volo". Non è un miracolo, è Arte, è creazione di qualcosa e
non solo applicazione di regole codificata che uno conosce, ma è
rielaborazione in tempo reale: un vero e proprio brano musicale.
> infine, perché se facessimo una gara di improvvisazione io e Liszt
> questi mi umilierebbe senza alcun dubbio?
> ma perché Liszt è ormai da 193 anni che si esercita...
Si, ma tu tireresti fuori uno stoccafisso e la diatriba finirebbe li
(cit modificata) :-)



title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
Edoardo "Edoloz" Carminati ha scritto:
> Si, ma in quel momento stai "creando", stai applicando regole ben
> precise che conosci perfettamente appunto. Stai in pratica "componendo"
> un brano "al volo". Non è un miracolo, è Arte, è creazione di qualcosa e
> non solo applicazione di regole codificata che uno conosce, ma è
> rielaborazione in tempo reale: un vero e proprio brano musicale.
>
certo.
volevo solo dire che senza basi non può esserci arte.
quindi "improvvisare" è corretto da un certo punto in poi.
molti, però, credono che sia possibile improvvisare senza basi.
e guadagnano miliardi o governano paesi. (o entrambe le cose)
>> infine, perché se facessimo una gara di improvvisazione io e Liszt
>> questi mi umilierebbe senza alcun dubbio?
>> ma perché Liszt è ormai da 193 anni che si esercita...
>
>
> Si, ma tu tireresti fuori uno stoccafisso e la diatriba finirebbe li
> (cit modificata) :-)
>
eheh, Luttazzi docet.
ciao,
DonCiccio


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
Edoardo "Edoloz" Carminati ha scritto:
> Ciccio Durante wrote:
>
>> ti piacciono i fiori? (cit. dal test della visita di leva. per aver
>> risposto sì, fui chiamato dalla psicologa che mi chiese: ce l'hai la
>> ragazza? io risposi: con Mario è ormai finita. dopo un anno mi è
>> arrivato il congedo a casa.)
>
>
> Mittico!
>
>
il fatto è vero.
il congedo mi è arrivato in realtà per sovrannumero (un culo pazzesco,
capita una volta ogni dieci anni), ma mi piace illudermi che un nesso
con quell'avvenimento possa esserci stato.
anche perché poi la psicologa non mi rispose e mi fece uscire dalla stanza.
ciao
DonCiccio.


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
Ciccio Durante wrote:
> certo.
> volevo solo dire che senza basi non può esserci arte.
Mah, mah...non lo so...credo che nella storia qualche "genio" che non
aveva nessuna base teorica ci sia stato. Nelle arti figurative di
sicuro, nella musica non saprei...
> quindi "improvvisare" è corretto da un certo punto in poi.
> molti, però, credono che sia possibile improvvisare senza basi.
> e guadagnano miliardi o governano paesi. (o entrambe le cose)
lol...ogni riferimento a persone o cose è puramente non casuale...
Ciao
--
edoloz@work


title: Ma qui si parla ancora di musica?

text:
Ciccio Durante wrote:
> il fatto è vero.
> il congedo mi è arrivato in realtà per sovrannumero (un culo pazzesco,
> capita una volta ogni dieci anni), ma mi piace illudermi che un nesso
> con quell'avvenimento possa esserci stato.
> anche perché poi la psicologa non mi rispose e mi fece uscire dalla stanza.
Ti dirò, quando l'ho fatta io siamo andati quasi tutto dallo psicologo,
magari eravano pochi e quel poveretto doveva pur lavorare...
Comunque ricado nella riforma e alla faccia di tutti non parto :-PPPPPPP
--
edoloz@work