title: Perché la classica è maschilista?

author: Demba

text:
Il 17 Ott 2003, 11:35, "EquinoXe" <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto:
> Sarà una banalità ma... perché i compositori nella stragrande maggioranza
> sono tutti maschietti?
> Insomma, tolte Ildegarda di Bingen, Clara Schumann e poche altre, di donne
> ce ne stanno pochine.
> Com'è 'sta storia?
>
> A.
>
Tenterò di dare una risposta personale all'esistenza di questo fatto
incontestabile.
Due sono i mondi della musica :
il mondo della creazione o composizione ;
il mondo dell'interpretazione o esecuzione.
Il primo, a mio avviso, scaturisce dal più profondo dell nostra psicologia,
il secondo, per contro, è un fatto meramente intellettivo.
La differenza dei due mondi consiste quindi nel trovarsi in un diverso
livello di profondità della psiche.
E' del primo mondo che mette conto parlare.
A mio avviso, alla base della creazione musicale stanno sia le
manifestazioni dell'inconscio personale (in parte) sia quelle dell'inconscio
collettivo (soprattutto).
Dico l'inconscio collettivo soprattutto perchè è li che abitano gli
"archetipi", quelle rappresentazioni della coscienza che l'umanità ha
sviluppato via via nella sua storia.
L'archetipo si esplica nel simbolo che assume l'incarico di "significante".
Le arti sono dei significanti e la musica, tra questi, è il significante per
eccellenza, addirittura l'unico oserei dire.
L'archetipo per eccellenza è l'eros inteso nella sua totalità sessuale,
affettiva ed etica.
Va da se, naturalmente, che, sia l'uomo sia la donna portano dentro di se
l'inconscio collettivo ed entrambi sentono l'eros e tuttavia qualcosa
interviene nel far si che solo l'uomo riesca ad esplicarlo ed "esprimerlo"
in quel simbolo supremo che è la musica.
E' il Logos?
E' semplicemente perchè la psicologia dell'uomo è più complessa di quella
della donna essendo questa specializzata e destinata alla procreazione?
E' una forza vitale connessa con l'impulso della riproduzione e con la
ricerca del sesso?
Ciao
Demba , contadino romagnolo friulano
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Perché la classica è maschilista?

text:
"Erewhon" <
ere...@erewhon.info
> ha scritto nel messaggio
news:lkXjb.8673$e5.2...@news1.tin.it...
:
:
: Sei proprio sicura che sia cosě?
nella mia umile esperienza di conservatorio č cosě....



title: Perché la classica è maschilista?

author: Giangia

text:
"carlo gerelli" <
mancoc...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:faXjb.46721$e6.15...@twister2.libero.it...



era chiaramente una battuta, ma non separerei troppo la composizione dal
"suonare".
Pretendere di comporre senza saper suonare è come pretendere di progettare
un'automobile senza sapere come si guida.



title: Perché la classica è maschilista?

author: icsdcs

text:
On Fri, 17 Oct 2003 20:16:46 GMT, "Giangia"
<giangiat...@tiscalDi.it> wrote:
>era chiaramente una battuta, ma non separerei troppo la composizione dal
>"suonare".
>Pretendere di comporre senza saper suonare è come pretendere di progettare
>un'automobile senza sapere come si guida.
caro Giangia, molti compositori sanno suonare benino il pianoforte, ma
vi sono anche eccezioni. Per il resto, credo che tu abbia detto una
cazzata. Per comporre, finché lo si fa per strumenti tradizionali, è
necessario certo conoscere la tecnica strumentale, ma non
necessariamente occorre saper suonare personalmente uno o più
strumenti. E poi quel che hai detto, pur essendo falso, non creerebbe,
neppure se fosse vero, alcuna relazione intellettuale particolare tra
comporre e suonare. Sarebbe come dire che visto che un ingegnere edile
deve pur sapere come si asfalta una strada, il suo mestiere non è
separabile da quello del muratore. Certo, se la strada s'ha da fa', i
due mestieri non sono separabili, ma insomma, ciò non significa che
siano la stessa cosa.
Ciao,
ICS


title: Perché la classica è maschilista?

author: giorgio

text:
"EquinoXe" <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:bmod70$p0reg$1...@ID-114486.news.uni-berlin.de...
> Sarà una banalità ma... perché i compositori nella stragrande maggioranza
> sono tutti maschietti?
> Insomma, tolte Ildegarda di Bingen, Clara Schumann e poche altre, di donne
> ce ne stanno pochine.
> Com'è 'sta storia?
Ogni attività umana richiede un tipo di intelligenza diverso,Diverso, non
superiore o inferiore.La composizione musicale è più adatta al tipo di
intelligenza maschile.


title: Perché la classica è maschilista?

text:
"icsdcs" <
ormaiognfiltrose...@hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:7jk0pvc6024td5cg9...@4ax.com...
> On Fri, 17 Oct 2003 20:16:46 GMT, "Giangia"
> <giangiat...@tiscalDi.it> wrote:
> >era chiaramente una battuta, ma non separerei troppo la composizione dal
> >"suonare".
> >Pretendere di comporre senza saper suonare è come pretendere di progettare
> >un'automobile senza sapere come si guida.
> caro Giangia, molti compositori sanno suonare benino il pianoforte, ma
> vi sono anche eccezioni.
certo, quelli che credono di comporre senza avere la minima idea di come si
suoni.
e dei quali si vede la qualità di ciò che producono.
> Per il resto, credo che tu abbia detto una cazzata.
> Per comporre, finché lo si fa per strumenti tradizionali, è
> necessario certo conoscere la tecnica strumentale, ma non
> necessariamente occorre saper suonare personalmente uno o più
> strumenti.
certo, per scrivere musica scadente o confinata su uno spartito per essere mai
eseguita (e magari millantata come chissàqual capolavoro) non è necessaio.
> E poi quel che hai detto, pur essendo falso, non creerebbe,
> neppure se fosse vero, alcuna relazione intellettuale particolare tra
> comporre e suonare. Sarebbe come dire che visto che un ingegnere edile
> deve pur sapere come si asfalta una strada, il suo mestiere non è
> separabile da quello del muratore. Certo, se la strada s'ha da fa', i
> due mestieri non sono separabili, ma insomma, ciò non significa che
> siano la stessa cosa.
Per l'appunto, il tuo esempio ti si ritorce contro e non hai idea di quanto.
Un ingegnere progetta solo cose in grado di essere realizzate ed è per questo
che deve essere a conoscenza di cosa in un'officina (per restare nell'esempio
dell'ingegnere meccanico) si possa materialmente fare.
L'ingegnere meccanico che progetta un accoppiamento con orifizio rettangolare o
quadrato è della stessa pasta del compositore che pretende di scrivere qualcosa
senza aver mai preso in mano uno strumento.
Poi, sia ben chiaro, di compositori diplomati in strumento e che scrivono
chiaviche cene sono, mica dico di no.



title: Perché la classica è maschilista?

text:
On Fri, 17 Oct 2003 21:03:07 GMT, "Giangia"
<giangiat...@tiscalDi.it> wrote:
>> caro Giangia, molti compositori sanno suonare benino il pianoforte, ma
>> vi sono anche eccezioni.
>
>certo, quelli che credono di comporre senza avere la minima idea di come si
>suoni.
>e dei quali si vede la qualità di ciò che producono.
tecnica strumentale, Giangia. Occorre conoscere bene la tecnica
strumentale. Non occorre saper suonare, per scrivere bene. Occorre
sapere come, chi suona, usa il proprio strumento, le sue possibilità,
i suoi limiti.
>> Per il resto, credo che tu abbia detto una cazzata.
>
>> Per comporre, finché lo si fa per strumenti tradizionali, è
>> necessario certo conoscere la tecnica strumentale, ma non
>> necessariamente occorre saper suonare personalmente uno o più
>> strumenti.
>
>certo, per scrivere musica scadente o confinata su uno spartito per essere mai
>eseguita (e magari millantata come chissàqual capolavoro) non è necessaio.
ripeto: tecnica strumentale. Saper suonare è un'altra cosa.
>Per l'appunto, il tuo esempio ti si ritorce contro e non hai idea di quanto.
minchia. Sto già male! ;-)
>Un ingegnere progetta solo cose in grado di essere realizzate ed è per questo
>che deve essere a conoscenza di cosa in un'officina (per restare nell'esempio
>dell'ingegnere meccanico) si possa materialmente fare.
>L'ingegnere meccanico che progetta un accoppiamento con orifizio rettangolare o
>quadrato è della stessa pasta del compositore che pretende di scrivere qualcosa
>senza aver mai preso in mano uno strumento.
tecnica strumentale. Occorre conoscere la tecnica strumentale. Questo
significa "essere a conoscenza di cosa in un'officina è possibile
fare". E anche sapendo questo a menadito, il mestiere di compositore e
quello di esecutore sono due cose intellettualmente diversissime. Non
è che il fatto che un compositore debba sapere cosa può fare uno che
suona lo renda in qualche modo simile a quest'ultimo. Nel tuo
ragionamento c'è un "abuso" in fase di conclusione logica dei passaggi
che hai compiuto.
Ciao,
ICS


title: Perché la classica è maschilista?

author: EquinoXe

text:
.·°^°·.Elena.·°^°·. wrote:
>
> l'ho sempre detto che sei er mejo!:-DDD
Yuuuuu!!! :-))
Come so' contento!!!! :-))))
Smack smack! :-x
A.


title: Perché la classica è maschilista?

text:
"icsdcs" <
ormaiognfiltrose...@hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:53n0pvc7v272h2hob...@4ax.com...
[...]
> tecnica strumentale. Occorre conoscere la tecnica strumentale. Questo
> significa "essere a conoscenza di cosa in un'officina è possibile
> fare". E anche sapendo questo a menadito, il mestiere di compositore e
> quello di esecutore sono due cose intellettualmente diversissime. Non
> è che il fatto che un compositore debba sapere cosa può fare uno che
> suona lo renda in qualche modo simile a quest'ultimo. Nel tuo
> ragionamento c'è un "abuso" in fase di conclusione logica dei passaggi
> che hai compiuto.
capisco quello che vuoi dire, come è chiaro che fra fare il compositore e
l'interprete ci sia differenza, ma fra un compositore che conosca cosa voglia
dire "suonare" e fra uno che conosca solo sulla carta le tecniche strumentali
(che, intendiamoci, sono la base più bassa per pretendere di scrivere musica) ce
ne corre.
E' come rinunciare all'esperienza diretta, e la musica derivante sarà molto
probabilemnte povera di vita.



title: Perché la classica è maschilista?

text:
On Fri, 17 Oct 2003 21:30:36 GMT, "Giangia"
<giangiat...@tiscalDi.it> wrote:
>capisco quello che vuoi dire, come è chiaro che fra fare il compositore e
>l'interprete ci sia differenza, ma fra un compositore che conosca cosa voglia
>dire "suonare" e fra uno che conosca solo sulla carta le tecniche strumentali
>(che, intendiamoci, sono la base più bassa per pretendere di scrivere musica) ce
>ne corre.
credo che questo sia un caso in realtà storicamente assai improbabile.
Praticamente tutti i compositori hanno suonato e suonano più o meno
bene uno strumento. Spesso il piano. Ma se la conoscenza tecnica di
quest'ultimo è necessaria, saperlo suonare non lo è. In ogni caso, la
mia critica alle tue parole, a monte, non riguarda strettamente l'idea
che il compositore debba anche saper suonare per scrivere bene (cosa
che per me è falsa, ma fa niente), quanto la conclusione logica a cui
mi sembrava che tu fossi giunto in base a questa formulazione, che mi
aveva lasciato intendere che comporre e suonare non siano
intellettualmente separabili in base alle motivazioni da te fornite.
Cosa questa su cui non riesco ad essere d'accordo.
>E' come rinunciare all'esperienza diretta, e la musica derivante sarà molto
>probabilemnte povera di vita.
per me l'"esperienza diretta", per chi scrive, non sta nel suonare uno
strumento. Questo è un punto di vista molto forzato, da interprete.
Ciao,
ICS


title: Perché la classica è maschilista?

author: Peer Gynt

text:
"Giangia" <giangiat...@tiscalDi.it> ha scritto nel messaggio
news:fOYjb.9072$e5.3...@news1.tin.it...
> > caro Giangia, molti compositori sanno suonare benino il pianoforte, ma
> > vi sono anche eccezioni.
> certo, quelli che credono di comporre senza avere la minima idea di come
si
> suoni.
> e dei quali si vede la qualità di ciò che producono.
Parole sante.


title: Perché la classica è maschilista?

text:
"Giangia" <giangiat...@tiscalDi.it> ha scritto nel messaggio
news:fOYjb.9072$e5.3...@news1.tin.it...
> certo, per scrivere musica scadente o confinata su uno spartito per essere
mai
> eseguita (e magari millantata come chissàqual capolavoro) non è necessaio.
> Per l'appunto, il tuo esempio ti si ritorce contro e non hai idea di
quanto.
:D Tu sei un grande.


title: Perché la classica è maschilista?

text:
On Fri, 17 Oct 2003 19:32:22 GMT,
orso...@libero.it
 (Roberto
Mastrosimone) wrote:
>O la solita storia dei ruoli sociali o quella dei lobi cerebrali: boh..
>Io credo di più alla prima. Te la vedi una casalinga che componeva
>sinfonie? Tra fornelli, figli da accudire, mariti da sopportare: col
>cavolo! Perché pensi che le donne facciano la facoltà di lettere, come
>si scrive in un altro post? perché poi l'insegnamento si presume le
>permetta di conciliare il lavoro con la gestione della famiglia.
uhm, molto poco convincente. E poi, una potrebbe anche insegnare
matematica o disegno tecnico! In ogni caso un tempo le uniche donne
che avevano possibilità di studiare musica erano ragazze della buona
società, e nessuna di esse era destinata a fare la casalinga.
Ciao,
ICS


title: Perché la classica è maschilista?

text:
"EquinoXe" <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:bmpmmr$q2kis$1...@ID-114486.news.uni-berlin.de...

:
Silenzio, non facciamoci scoprire!;-)))))))))



title: Perché la classica è maschilista?

text:
On Fri, 17 Oct 2003 21:56:39 GMT, "Peer Gynt" <
tr...@egrpoiudgf.it
>
wrote:
>:D Tu sei un grande.
tu mi ricordi uno che scriveva qui col nome di Scacco Matto.
Ciao,
ICS


title: Perché la classica è maschilista?

text:
"icsdcs" <
ormaiognfiltrose...@hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:naq0pvorm6eq3br9s...@4ax.com...
> tu mi ricordi uno che scriveva qui col nome di Scacco Matto.
> Ciao,
Ciao, ma non sono io, mi spiace, scacco matto non l'ho mai nemmeno sentito
nominare.


title: Perché la classica è maschilista?

author: Erewhon

text:
"Giangia" ha scritto nel messaggio
> era chiaramente una battuta, ma non separerei troppo la composizione dal
> "suonare".
> Pretendere di comporre senza saper suonare č come pretendere di progettare
> un'automobile senza sapere come si guida.
Ai tempi di Berlioz l'automobile non esisteva.
E.


title: Perché la classica è maschilista?

author: Moosbrugger

text:
"Erewhon" <
ere...@erewhon.info
> ha scritto nel messaggio news:
> Sei proprio sicura che sia cosě?
Posso capire Elena se fa riferimento alla sua esperienza di conservatorio
italiano : ricordo certi dialoghi con allievi di canto, quando ero studente
anch'io, semplicemente agghiaccianti...
All' estero le cose vanno meglio, e a volte capita che il cantante non sia
automaticamente equiparato ad un minus habens.
Ciao :-|
Moos
--
If you don't know where you're going, any road will take you there
George Harrison


title: Perché la classica è maschilista?

author: Il Negromante

text:
EquinoXe says...
> Ha ragione il Cabasso.
> Le tue battute sono ormai in una fase di lento ma inesorabile declino.
> Urge una cura a base di Fabio Volo per risollevare la triste situazione. 8-(
Ah beh, se prendi lui come punto di riferimento siamo a posto ;)


title: Perché la classica è maschilista?

text:
"Moosbrugger" ha scritto nel messaggio
> Posso capire Elena se fa riferimento alla sua esperienza di conservatorio
> italiano : ricordo certi dialoghi con allievi di canto, quando ero
studente
> anch'io, semplicemente agghiaccianti...
D'accordo, però affermare che tutti i cantanti siano "pappagalli che
strillano e imparano ascoltando i dischi" basandosi solo sull'esperienza
personale mi sembra un po' troppo riduttivo. Perché allora io posso
affermare esattamente l'opposto: una mia cara amica, con cui ho suonato per
un paio d'anni, oltre ad essere soprano è anche laureata in musicologia e
insegna all'università dell'Alabama.
E.


title: Perché la classica è maschilista?

text:
"Erewhon" <
ere...@erewhon.info
> ha scritto nel messaggio news:
> D'accordo, però affermare che tutti i cantanti siano "pappagalli che
> strillano e imparano ascoltando i dischi" basandosi solo sull'esperienza
> personale mi sembra un po' troppo riduttivo. Perché allora io posso
> affermare esattamente l'opposto: una mia cara amica, con cui ho suonato
per
> un paio d'anni, oltre ad essere soprano è anche laureata in musicologia e
> insegna all'università dell'Alabama.
Più che altro, pensandoci bene, ricordo dialoghi agghiaccianti anche con
"musicisti veri" con anni e anni di strumento, teoria, analisi ( es.
direttore croato : "Beethoven era un compositore nazista" ; prima viola di
orchestra italiana : "Ravel non è musicale" ; notissimo giovine
direttore-scandalo italiano "senza la bacchetta del direttore neanche un
quartetto va insieme !", a lezione da notissimo primo contrabbasso di
notissima orchestra italiana "Ma no, ma no, devi suonare questo passo più
morbido !" e me lo fa sentire cambiando il solfeggio )...
Ciao



title: Perché la classica è maschilista?

author: Andrea Amarante

text:
"Il Negromante" <
cippe...@figaro.it
> ha scritto nel messaggio
news:MPG.19fa307d3...@News.CIS.DFN.DE...
> mariangela says...
>
> > Non sono sorella di nessuno....non vedo la necessità nel discutere in
> > privato!Mica è un ng di "appuntamenti"?!
>
> ...purtroppo
a proposito di appuntamenti...
non fraintendere, sono già impegnato ed immagino tu non sia il mio tipo ;)
più sotto in questo thread attendiamo una tua conferma per la famosa
tigellata!
andrea


title: Perché la classica è maschilista?

text:
Andrea Amarante says...
> a proposito di appuntamenti...
> non fraintendere, sono giā impegnato ed immagino tu non sia il mio tipo ;)
> pių sotto in questo thread attendiamo una tua conferma per la famosa
> tigellata!
Sono sempre disponibile tranne il prossimo fine settimana e il secondo
di novembre :)
diciamo che durante la settimana sarebbe preferibile (tipo un giovedė)
ciao
iln3gromant3 AT yahoo punto it
(cosė non rompiamo qui ;)
ciao


title: Perché la classica è maschilista?

author: mariangela

text:
"Sghignazio" <Sghig...@bwahahah.ah> ha scritto nel messaggio
news:bmpf6r$mrs$1...@news.newsland.it...
> mariangela:
>
> > Beh....credo esistano ng per gli incontri,no?
>
> Vieni subito di la', ORA
Tu devi finirla di seguirmi.E non scrivere nell'altro ng cosa e dove
scrivo,intesi?


title: Perché la classica è maschilista?

author: Sghignazio

text:
mariangela:
> Tu devi finirla di seguirmi.
Frequento questo NG da mooolto prima di te, sotto mentite spoglie :-)
considerando l'altro mio nick, potrei quindi affermare,
a ragion veduta, che sei tu che segui me :-)
> E non scrivere nell'altro ng cosa e dove scrivo,intesi?
1) Non ho detto "qui", quale NG sia "di la'"
2) Non ho detto "di la'" quale NG sia "qui"
3) Chiunque abbia usato almeno una volta google
puo' scoprire i punti 1) e 2), agevolmente e ridere
alle tue spalle sullo scherzo di cui sei stata vittima :-)
4) Sei una persona senza un minimo di autoironia e senso umoristico
(che tristezza: e sorridi ogni tanto!)
P.S.
In bocca al lupo, per stasera ;-)
S:>>>
--
Sei su IDL, qui si scherza: non prendertela
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Perché la classica è maschilista?

text:
"icsdcs" <
ormaiognfiltrose...@hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:ato0pvcbrfu1qriqh...@4ax.com...
> On Fri, 17 Oct 2003 21:30:36 GMT, "Giangia"
> <giangiat...@tiscalDi.it> wrote:
>
> >capisco quello che vuoi dire, come è chiaro che fra fare il compositore e
> >l'interprete ci sia differenza, ma fra un compositore che conosca cosa voglia
> >dire "suonare" e fra uno che conosca solo sulla carta le tecniche strumentali
> >(che, intendiamoci, sono la base più bassa per pretendere di scrivere musica)
ce
> >ne corre.
> credo che questo sia un caso in realtà storicamente assai improbabile.
> Praticamente tutti i compositori hanno suonato e suonano più o meno
> bene uno strumento. Spesso il piano.
per l'appunto!
> Ma se la conoscenza tecnica di
> quest'ultimo è necessaria, saperlo suonare non lo è. In ogni caso, la
> mia critica alle tue parole, a monte, non riguarda strettamente l'idea
> che il compositore debba anche saper suonare per scrivere bene (cosa
> che per me è falsa, ma fa niente), quanto la conclusione logica a cui
> mi sembrava che tu fossi giunto in base a questa formulazione, che mi
> aveva lasciato intendere che comporre e suonare non siano
> intellettualmente separabili in base alle motivazioni da te fornite.
> Cosa questa su cui non riesco ad essere d'accordo.
infatti non è così che la intendevo, altrimenti dovrei concludere che un
interprete *è* necessariamente un compositore e che un compositore *è*
necessariamente un interprete.
> >E' come rinunciare all'esperienza diretta, e la musica derivante sarà molto
> >probabilemnte povera di vita.
>
> per me l'"esperienza diretta", per chi scrive, non sta nel suonare uno
> strumento. Questo è un punto di vista molto forzato, da interprete.
è però pur sempre la comunicazione più diretta che si ha con ciò che si intende
produrre.
ciao
G



title: Perché la classica è maschilista?

text:
On Sat, 18 Oct 2003 11:18:21 GMT, "Giangia"
<giangiat...@tiscalDi.it> wrote:
>> credo che questo sia un caso in realtà storicamente assai improbabile.
>> Praticamente tutti i compositori hanno suonato e suonano più o meno
>> bene uno strumento. Spesso il piano.
>
>per l'appunto!
>infatti non è così che la intendevo, altrimenti dovrei concludere che un
>interprete *è* necessariamente un compositore e che un compositore *è*
>necessariamente un interprete.
sinceramente -mea culpa- non ho ancora ben capito cosa tu intendessi
dire. ;-) Sei infatti partito con la considerazione
"non separerei troppo la composizione dal
"suonare". Pretendere di comporre senza saper suonare è come
pretendere di progettare un'automobile senza sapere come si guida."
che mi aveva lasciato intendere che comporre e suonare non sono per te
in pratica due attività assolutamente diverse, in base ad una
motivazione che per me è falsa.
>> per me l'"esperienza diretta", per chi scrive, non sta nel suonare uno
>> strumento. Questo è un punto di vista molto forzato, da interprete.
>è però pur sempre la comunicazione più diretta che si ha con ciò che si intende
>produrre.
Ma perché, scusa? Conosco gente che non sa neppure tenere in mano un
violino, e che scrive meravigliosi quartetti d'archi, direi molto
migliori di quelli che potrebbe scriverti un buon violinista che sia
un mediocre compositore. Io, perdonami, non lo capisco sto discorso
della "comuniazione diretta". In via teorica un compositore può
scrivere ottima musica per qualsiasi strumento, purché sia innanzi
tutto un buon compositore, e poi abbia una conoscenza della tecnica
degli strumenti per cui vuole scrivere; oltre a, naturalmente, quelle
basi tecniche che fanno parte del percorso di studio di chiunque
voglia scrivere. In via pratica, quel che sostengo è dimostrato da una
ampia casistica, visto che di solito i compositori scrivono e hanno
scritto musica anche per strumenti che non suonavano personalmente, e
la qualità era ottima, se il compositore era ottimo.
Per il resto, visto che di solito chi si avvicina alla musica lo fa
solitamente da piccolo, partendo con uno strumento musicale,
normalmente anche chi scrive è passato quasi sempre personalmente
attraverso lo studio di uno o più strumenti. Ma non è certo questo a
creare una qualche relazione intellettiva tra due mestieri che sono e
restano profondamente differenti.
Per quanto riguarda la mia piccola esperienza personale, in passato
ero pure un discreto pianista e organista (e ho studiato pure 2 anni
cello, vabbé), ma non ho mai avuto la sensazione che tra suonare una
sonata di Beethoven e provare a scriverne una ci fosse qualcosa in
comune.
Ciao,
ICS


title: Perché la classica è maschilista?

author: Luca Logi

text:
Moosbrugger <
bass_des...@yabadabadhoo.it
> wrote:
> a lezione da notissimo primo contrabbasso di
> notissima orchestra italiana "Ma no, ma no, devi suonare questo passo più
> morbido !" e me lo fa sentire cambiando il solfeggio )
Un paio di volte mi hanno infilato dentro le commissioni di concorso per
i contrabbassi, il che per un non contrabbassista è una forma di tortura
(sentire 20 volte in una mattina il concerto per clarinetto di Mozart è
una rogna, ma sentirsi Bottesini è peggio).
Ricordo che la prima volta era richiesto, come passo d'obbligo,
l'attacco della seconda sinfonia di Mahler. Ho ancora un quadernino dove
ho fedelmente trascritto il detto passo in tutte le distorsioni ritmiche
che ne hanno presentato i vari candidati (da quello che lo suonava in
12/8, a-la-tarantella, a quello che suonava ogni battuta in un tempo
diverso, a quello che suonava accentati i sedicesimi rovesciando il
ritmo, etc.)
--
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail:
ll...@dada.it


title: Perché la classica è maschilista?

author: Marco Marcelli

text:
Luca Logi wrote:
> (da quello che lo suonava in
> 12/8, a-la-tarantella, a quello che suonava ogni battuta in un tempo
> diverso, a quello che suonava accentati i sedicesimi rovesciando il
> ritmo, etc.)
Scusa, ma com'e' possibile cio'?
Mahler avra' ben scritto come si fa, no?
--
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================


title: Perché la classica è maschilista?

text:
Marco Marcelli <
marco_m...@ELIMINAMI.libero.it
> wrote:
> Scusa, ma com'e' possibile cio'?
> Mahler avra' ben scritto come si fa, no?
Basta saper leggere e saper suonare :-)



title: Perché la classica è maschilista?

text:
"Marco Marcelli" ha scritto nel messaggio
> > (da quello che lo suonava in
> > 12/8, a-la-tarantella, a quello che suonava ogni battuta in un tempo
> > diverso, a quello che suonava accentati i sedicesimi rovesciando il
> > ritmo, etc.)
>
>
> Scusa, ma com'e' possibile cio'?
> Mahler avra' ben scritto come si fa, no?
ROTFL!
E.


title: Perché la classica è maschilista?

text:
"Luca Logi" <
ll...@dada.it
> ha scritto nel messaggio news:
> Ricordo che la prima volta era richiesto, come passo d'obbligo,
> l'attacco della seconda sinfonia di Mahler. Ho ancora un quadernino dove
> ho fedelmente trascritto il detto passo in tutte le distorsioni ritmiche
> che ne hanno presentato i vari candidati (da quello che lo suonava in
> 12/8, a-la-tarantella, a quello che suonava ogni battuta in un tempo
> diverso, a quello che suonava accentati i sedicesimi rovesciando il
> ritmo, etc.)
Il solfeggio è un famoso punto debole dei contrabbassisti, purtroppo, e non
si capisce perchè. Molte volte che ho suonato con primi contrabbassi di una
certa età, compresa gente che ha suonato nei massimi teatri italiani per
trent' anni, ho avuto l' impressione che avessero una preparazione veramente
lacunosa in materia di solfeggio, ma soprattutto che non se ne
preoccupassero minimamente. Anche alle audizioni, mi è capitato di sentire
passare sopra a errori di solfeggio abbastanza grossolani, mentre non è
solitamente perdonato il minimo errore di intonazione.
A onor del vero, c'è da dire che alle ultime audizioni cui ho partecipato
( qualche anno fa, ormai ) il livello dei miei colleghi candidati mi era
sembrato sicuramente in crescita, ed era molto difficile che passasse anche
la prima prova gente non a posto tecnicamente.



title: Perché la classica è maschilista?

text:
"Marco Marcelli" <
marco_m...@ELIMINAMI.libero.it
> ha scritto nel
messaggio news:
> Scusa, ma com'e' possibile cio'?
> Mahler avra' ben scritto come si fa, no?
Sě, Mahler ha ben scritto come si fa, ed č per questo che č giusto segare i
contrabbassisti ignoranti alle audizioni C'č da dire che in altri autori,
che lo hanno scritto un po' meno bene, questo č uno dei principali problemi
dell' approccio interpretativo.



title: Perché la classica è maschilista?

author: Roberto Mastrosimone

text:
icsdcs <
ormaiognfiltrose...@hotmail.com
> wrote:
> On Fri, 17 Oct 2003 19:32:22 GMT,
orso...@libero.it
 (Roberto
> Mastrosimone) wrote:
>
>
> >O la solita storia dei ruoli sociali o quella dei lobi cerebrali: boh..
> >Io credo di più alla prima. Te la vedi una casalinga che componeva
> >sinfonie? Tra fornelli, figli da accudire, mariti da sopportare: col
> >cavolo! Perché pensi che le donne facciano la facoltà di lettere, come
> >si scrive in un altro post? perché poi l'insegnamento si presume le
> >permetta di conciliare il lavoro con la gestione della famiglia.
>
> uhm, molto poco convincente. E poi, una potrebbe anche insegnare
> matematica o disegno tecnico!
anche educazione fisica, chimica, fisica ecc.: ciò non toglie che il
matriarcato domini la scuola: gli uomini in essa sono specie in
estinzione: in alcune scuole medie ed elementari non si tratta della
maggioranza, ma della quasi totalità. Scrivevo di lettere solo perché
citato in altro post, però il discorso non muta affatto: la donna non è
più portata dell'uomo alla didattica, ma il contratto insegnanti è
tuttora quello che le consente di fare come primo lavoro quello di madre
e moglie: chissà perché delle ingegneri insegnano disegno tecnico (come
scrivi tu), mosse forse dai lauti guadagni di fine mese?
Ciao
    Roberto


title: Perché la classica è maschilista?

text:
Il 17 Ott 2003, 21:32,
orso...@libero.it
 (Roberto Mastrosimone) ha scritto:
> EquinoXe <
aldoo...@yahoo.it
> wrote:
>
> > Sarà una banalità ma... perché i compositori nella stragrande
maggioranza
> > sono tutti maschietti?
>
> perché i maschioni erano dediti ad attività più gratificanti ;-))
>
> > Insomma, tolte Ildegarda di Bingen, Clara Schumann e poche altre, di
donne
> > ce ne stanno pochine.
> > Com'è 'sta storia?
>
> O la solita storia dei ruoli sociali o quella dei lobi cerebrali: boh..
> Io credo di più alla prima. Te la vedi una casalinga che componeva
> sinfonie? Tra fornelli, figli da accudire, mariti da sopportare: col
> cavolo! Perché pensi che le donne facciano la facoltà di lettere, come
> si scrive in un altro post? perché poi l'insegnamento si presume le
> permetta di conciliare il lavoro con la gestione della famiglia. Finiamo
> sempre lì... La società è maschilista, la musica classica di
> conseguenza.
> Ciao
> Roberto
La società maschilista però non ha impedito a queste donne di trovare un
posto importante nel cammpo della letteratura:
Saffo, Marie de France, W.Woolf, G.Deledda, A.Achmatova, E.Bronte, C.Bronte,
E.Dickinson, G.Stein, baronessa de Stael, M.Youcernar, N.Sachs, G. Mistral,
M.de Sevignè, E.Morante, J.Austen, S.Lagerlof.
Notare che alcune di loro rappresentano il meglio della letteratura
mondiale.
Non mi sembra che si possa dire altrettanto per la composizione musicale ;
per contro il mondo dell'esecuzione musicale abbonda di donne eccellenti.
Ciao
Demba contadino romagnolo friulano.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Perché la classica è maschilista?

author: Sandro Bisotti

text:
"Veronica Medina" <
v.medina...@tin.it
> wrote in message
news:MJRjb.6600$
e5.2...@news1.tin.it
> Ci sono poi lavori nei quali io veramente "eviterei" ricorrere a una donna
> come quella del "giudice" visto che e' comprovato che i giudizi di una donna
> sono facilmente influenzabili per motivi "fisiologici" quali ormone, umore,
> ecc ecc. che la fanno piu' raggionare con le viscere che non col cervello.
> Personalmente, e non perche' io sia donna, preferisco rivolgermi di gran
> lunga ad un uomo, in tutti i casi ma no perche' lo consideri superiore
> affatto ma perche' "in genere" e' piu obbiettivo  :)
Beh, il "Processo di Biscardi" č fatto da uomini per uomini, e non
ravvedo questa superiore obbiettivitą.
S.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Perché la classica è maschilista?

author: Veronica Medina

text:
"Sandro Bisotti" <
sandr...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:49742cc5088ba6d2418...@mygate.mailgate.org...
> Beh, il "Processo di Biscardi" č fatto da uomini per uomini, e non
> ravvedo questa superiore obbiettivitą.
>
> S.
>
Sigh.... tocca chiarire, non TUTTI gli uomini sono SEMPRE obbiettivi come
non TUTTE le donne sono SEMPRE soggettive.  Si parla di un argomento IN
GENERE.
V.


title: Perché la classica è maschilista?

text:
"icsdcs" <
ormaiognfiltrose...@hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:l992pv843lm9uc12n...@4ax.com...
> On Sat, 18 Oct 2003 11:18:21 GMT, "Giangia"
> <giangiat...@tiscalDi.it> wrote:
>
> >> credo che questo sia un caso in realtà storicamente assai improbabile.
> >> Praticamente tutti i compositori hanno suonato e suonano più o meno
> >> bene uno strumento. Spesso il piano.
> >
> >per l'appunto!
>
> >infatti non è così che la intendevo, altrimenti dovrei concludere che un
> >interprete *è* necessariamente un compositore e che un compositore *è*
> >necessariamente un interprete.
>
> sinceramente -mea culpa- non ho ancora ben capito cosa tu intendessi
> dire. ;-) Sei infatti partito con la considerazione
>
> "non separerei troppo la composizione dal
> "suonare". Pretendere di comporre senza saper suonare è come
> pretendere di progettare un'automobile senza sapere come si guida."
nel senso che la figura di un compositore che non abbia studiato a dovere un
qualsivoglia strumento non è di per sè credibile. Manca il "tramite" e la
confidenza con quanto vuoi comunicare. Poi è chiaro che non si possono studiare
tutti gli strumenti e che per alcuni è necessario ripiegare sulla tecnica
strumentale (vedi chi scrive musica d'archi essendo un pianista...) ma il gusto
e l'empatia verso la musica che ti dà lo studio di uno strumento un compositore
lo deve avere, affinchè la sua musica sia "viva" e non carta stampata.
Spero di aver chiarito meglio la mia posizione.
ciao



title: Perché la classica è maschilista?

text:
On Sat, 18 Oct 2003 17:38:03 GMT, "Giangia"
<giangiat...@tiscalDi.it> wrote:
>nel senso che la figura di un compositore che non abbia studiato a dovere un
>qualsivoglia strumento non è di per sè credibile.
beh, ma è normale. Di solito infatti non si inizia a comporre a 5
anni;-) Chi si avvicina alla musica, anche un compositore, lo fa
normalmente partendo da uno strumento.
>Manca il "tramite" e la
>confidenza con quanto vuoi comunicare. Poi è chiaro che non si possono studiare
>tutti gli strumenti e che per alcuni è necessario ripiegare sulla tecnica
>strumentale (vedi chi scrive musica d'archi essendo un pianista...) ma il gusto
>e l'empatia verso la musica che ti dà lo studio di uno strumento un compositore
>lo deve avere, affinchè la sua musica sia "viva" e non carta stampata.
>Spero di aver chiarito meglio la mia posizione.
sì, ho capito cosa intendi. Anche se -volendo proprio essere
puntigliosi e polemici -affinché la musica sia viva, e non solo carta
stampata, credo concorrano tante altre cose, a mio avviso ben più
importanti che l'aver studiato uno strumento. E sono quelle cose che
rendono un compositore un artista con qualcosa da dire e da dare.
Così la vedo io, almeno.
Ciao,
ICS


title: Perché la classica è maschilista?

author: Zazie dans le métro

text:
"Veronica Medina" <
v.medina...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:SKUjb.302951$R32.9...@news2.tin.it...
> E' proprio quello il problema.  Di donne intelligenti al mondo ce ne sono
ma
> se fosse cosi' facile da usare sta intelligenza quando serve, non ci
> sarebbero ne omicidi, ne suicidi, ecc ecc di persone anche molto
> intelligenti.
scusa, mi sembra che le turbe caratteriali non c'entrino con l'intelligenza.
Uno può essere molto intelligente, ma avere turbe del comportamento.
> BTW ci sono dei geni che sono degli assassini.
appunto
> Nel caso delle donne, il problema e' che non sempre e' possibile
rendersene
> conto.
rendersi conto di cosa?
> L'intelligenza al massimo puo' aiutare a mantenere un certo
> equilibrio ma solo quando uno se ne rendo conto ma di solito una donna che
> riesce a rimanere SEMPRE obbiettiva davanti a qualsiasi tipo di
circostanza
> io personalmente la considero una "donna-maschio"  :)
credo che nessuno riesca a rimanere sempre obbiettivo in qualsiasi tipo di
circostanza, nè le donne nè gli uomini.
Z.


title: Perché la classica è maschilista?

text:
"icsdcs" <
ormaiognfiltrose...@hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:ukfvovclbe0301hq2...@4ax.com...
> >Sarà una banalità ma... perché i compositori nella stragrande maggioranza
> >sono tutti maschietti?
> >Insomma, tolte Ildegarda di Bingen, Clara Schumann e poche altre, di
donne
> >ce ne stanno pochine.
> >Com'è 'sta storia?
>
> si ritiene che ciò dipenda dal fatto che le donne siano sempre state
> escluse da un certo tipo di attività, ma io non sono molto d'accordo.
> Per quanto riguarda la composizione, credo le ragioni siano simili a
> quella per cui quando entri in una facoltà di lettere trovi un 90% di
> donne, e quando vai a ingegneria trovi un 90% di uomini.
questo esempio è sostanzialmente errato.
Oggi, nelle facoltà di lettere, ci sono più uomini, pare, che donne.
O tempora, o mores...che roba!
>In passato vi
> sono state grande donne scrittrici, e ve ne sono molte ancora oggi,
> mentre per quel che riguarda la composizione i numeri calano
> notevolmente, e in quei pochi casi i risultati non è che siano
> fenomenali. Credo che oggi ormai una certa parità sia stata raggiunta,
> e le donne hanno ampie possibilità di studiare e dedicarsi a quel che
> vogliono, eppure la composizione rimane essenzialmente una professione
> maschile. Così come del resto i più grandi fisici e matematici
> contemporanei mi risulta siano uomini, almeno in stragrande
> maggioranza. Se una volta potevi addurre la scusa delle condizioni
> sociali, ecc, oggi è difficile non metterla sul biologico.
biologico.
BIOLOGICO.
adesso ci spieghi come mai i neri non compongono musica colta, per dire, ma
si dedicano ad altri generi.
Perchè sono biologicamente diversi ?
(o inferiori, direbbe qualcuno che accopierebbe la boiata razzista a quella
culturale, pensando che la musica colta sia più fica del jazz o altri
generi...)
O per ragioni storiche e culturali?
Ah, certo, poi verrà fuori il contadino Demba romagnolo friulano che ci dirà
che gli atteggiamenti culturali sono anch'essi ereditati, e geneticamente
trasmissibili, perchè esistono le razze, gli inferiori, i superiori,
eccetera.
Dunque, vediamo di catalogare, allora.
Primi arrivano i maschi, bianchi
Secondi arrivano i maschi, non bianchi,
terze arrivano le donne.
Gli ebrei non li metto dentro, perchè ovunque arrivino, è comunque frutto di
schifose raccomandazioni delle loro lobby, non lo scordiamo.
Un'antologia da Bouvard et Pécuchet, non c'è che dire....rotfl
Z.
(Leo, non resisto, sei un costante invito al litigio
turpiloquoso................;-)


title: Perché la classica è maschilista?

text:
"Veronica Medina" <
v.medina...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:MJRjb.6600$e5.2...@news1.tin.it...
> Perche' adesso pensi che non sia cosi'?  grazie al cielo non in Italia ne
in
> altri paesi ma tu chiedi ai Filarmonici (di Berlino) cosa succede se e'
una
> donna ha la "sfortuna" di vincere un concorso.  E non parliamo di altri
> paesi, non dico sottosviluppati come il Messico perche' la Germania
> teoricamente e sviluppatissima ma la mentalita' e il maschilismo non vanno
> pari con lo sviluppo tecnologico, pare.
i Filarmonici di berlino però sono un caso unico, così come quelli di
Vienna.
nelle altre orchestre tedesche l'accesso alle donne mi pare sia un fatto
comune
> Parlo del Messico perche' lo conosco bene e succede la stessa cosa la',
> quando una donna vince un concorso deve sempre "giustificare" in un certo
> modo il motivo e se vince un concorso come spalla non ne parliamo, tocca
> lottare con il resto della sezione con una serie di stupidagini che un
uomo
> non le vivera' mai nel peggiore degli incubi.  Stessa cosa nella politica
e
> dapertutto, purtroppo.
> Ci sono poi lavori nei quali io veramente "eviterei" ricorrere a una donna
> come quella del "giudice" visto che e' comprovato che i giudizi di una
donna
> sono facilmente influenzabili per motivi "fisiologici" quali ormone,
umore,
> ecc ecc. che la fanno piu' raggionare con le viscere che non col cervello.
gli uomini stessi non ragionano alla stessa maniera.
George Bush jr come governatore del Texas (e dunque giusdice supremo) ha
fatto vere e proprie stragi,
accelerando i lavori dei bracci della morte in modo frenetico.
Il suo attuale successore ha rallentato tutto e graziato vari condannati.
Una visione semplicemente diversa.
Due uomini diversi.
E nessuno dei due aveva le mestruazioni.
Immagino due donne diverse fra loro avrebbero potuto agire in maniera del
tutto simile.
> Personalmente, e non perche' io sia donna, preferisco rivolgermi di gran
> lunga ad un uomo, in tutti i casi ma no perche' lo consideri superiore
> affatto ma perche' "in genere" e' piu obbiettivo  :)
a proposito di cosa, è più obbiettivo?
Se si fa una domanda sull'Alzheimer, sarà più obbiettivo un architetto uomo
o una neurologa donna?
Se si fa una domanda su come si suona la viola, sarà più obbiettiva una
violista donna o un ingegnere uomo?
(ma potrebbe essere viceversa, e sarebbe più obbiettivo l'uomo).
mah
Z.


title: Perché la classica è maschilista?

text:
Zazie dans le métro wrote:
>
> questo esempio è sostanzialmente errato.
> Oggi, nelle facoltà di lettere, ci sono più uomini, pare, che donne.
In quali università, scusa?
A me non risulta proprio, a meno che io sia capitato in una università fuori
dal comune (ma dubito fortemente di ciò) o parli con persone che siano
parimenti capitati in università fuori dal comune.
Se poi per "uomini" parli di certi coglioni che di tanto in tanto si
iscrivono per non fare un cazzo, giusto per essere mantenuti, allora è un
altro discorso.
A.


title: Perché la classica è maschilista?

text:
Zazie dans le métro wrote:
>
> questo esempio è sostanzialmente errato.
> Oggi, nelle facoltà di lettere, ci sono più uomini, pare, che donne.
In quali università, scusa?
A me non risulta proprio, a meno che io sia capitato in una università fuori
dal comune (ma dubito fortemente di ciò) o che io parli con persone
che siano parimenti capitate in università fuori dal comune.
Se poi per "uomini" intendi certi nullafacenti che di tanto in tanto si
iscrivono per non fare un cazzo, giusto per essere mantenuti, allora è un
altro paio di maniche... :P
A.


title: Perché la classica è maschilista?

text:
On Sun, 19 Oct 2003 19:40:00 GMT, "Zazie dans le métro"
<
Za...@zazie.it
> wrote:
>questo esempio è sostanzialmente errato.
>Oggi, nelle facoltà di lettere, ci sono più uomini, pare, che donne.
>O tempora, o mores...che roba!
davvero? Allora stan proprio cambiando i tempi. Sfiga per i
maschietti. Quando bazzicavo per le aule di Lettere e Filosofia a
Bologna c'erano quasi solo donne. Mi sento già vecchio!
>biologico.
>BIOLOGICO.
>adesso ci spieghi come mai i neri non compongono musica colta, per dire, ma
>si dedicano ad altri generi.
ma che cazzo di discorso è questo? E per quale ragione allora i
Norvegesi non compongono danze rituali del Congo equatoriale? Scusa,
ma stiamo parlando di uomini e donne nati nell'ambito di una medesima
cultura. La tentatione di spiegare le cose in termini socio-culturali,
per quanto riguarda le tendenze professionali delle donne d'un tempo,
c'è, perché è chiaro a tutti come le donne abbiano avuto un ruolo
sociale, culturale e professionale che era completamente diverso da
quello dei maschi. Se ci fermassimo qui, allora la spiegazione più
plausibile è senza dubbio quella socio-culturale, prima che biologica.
Anche quei pochi casi di donne che hanno potuto dedicarsi per esempio
alla musica, e non hanno in passato ottenuto risultati brillanti come
gli uomini, possono esser fatti rientrare in una semplice logica
statistica, dal momento che il rapporto di presenze era di 1000/1 in
favore degli uomini. Tuttavia si mette in evidenza la presenza di
donne che sono state grandi scrittrici, poetesse, e cantanti, anche in
passato. Ed in minor misura anche pittrici.
Tornando alla situazione odierna, il ragionamento può essere fatto in
altri termini, perché ormai le donne fanno da tempo tutto quello che
vogliono.  A questo punto, o siamo in effetti ancora in una società
maschilista, oppure le donne hanno dei limiti in alcune discipline,
nonostante  vi si dedichino sempre in quantità maggiore. Ma in giro,
per ora, di grandi donne nel mondo della fisica, della matematica,
della composizione, non ve ne sono. O, se ve ne sono, sono davvero
pochine. Mentre continuo a vedere grandi scrittrici, poetesse, persino
pittrici, pianiste, violiniste, e direttrici d'orchestra, in quantità
sempre maggiore (anche perché, nell'epoca in cui l'immagine è tutto,
una bella biondina che suona il violino o dirige fa sicuramente
rizzare...i capelli? ;-)) Questa forte presenza di donne manager di
alto livello, di grandi donne scrittrici, interpreti, ecc, fa pensare
che se di grandi compositrici e matematiche o fisiche non ce ne siano
in giro, sia probabilmente da imputare più a ragioni biologiche, che a
ragioni socioculturali, almeno oggigiorno. Se qualcosa nel mio
divagare ti sembra scorretto, riflettici e fammelo notare senza
bisogno di iniziare a inventare assurdità come quella seguente:
>Dunque, vediamo di catalogare, allora.
>Primi arrivano i maschi, bianchi
>Secondi arrivano i maschi, non bianchi,
>terze arrivano le donne.
>Gli ebrei non li metto dentro, perchè ovunque arrivino, è comunque frutto di
>schifose raccomandazioni delle loro lobby, non lo scordiamo.
ma sei ancora qua con questa storia della lobby? Che palle. Dio mi
strafulmini per aver una volta raccontato l'esperienza di un amico che
ottiene appoggi in certi ambienti in quanto ebreo. Certo è pure bravo.
Non è che l'ebreo aiuta l'ebreo solo perché ebrei entrambi. Sai che
figata sarebbe. Invece per fortuna c'è anche spirito critico. Però, se
non fosse ebreo, in quei medisimi ambienti, a parità di talento, non
se lo cagherebbero pari. Ti piaccia o no, è così. Ma del resto questo
vale anche per i comunisti che sostengoni talentuosi comunisti, per
molti ambienti di "bianchi", che sostengono solo altri bianchi, per
alcuni ambienti svizzeri, dove certo è meglio essere Svizzeri che
slavi.
>Un'antologia da Bouvard et Pécuchet, non c'è che dire....rotfl
>Z.
sì, ma l'hai fatta tutta tu l'antologia. Nel senso che hai preso
spunto da alcune mie parole per inventare allegramente sul mio
pensiero. Ora ti do il premio per l'inventiva, se vuoi. Questo sì.
>(Leo, non resisto, sei un costante invito al litigio
>turpiloquoso................;-)
peccato. Altrimenti avremmo quasi quasi potuto sposarci! vabbé, sarà
per la prossima vita ;-)
Ciao,
ICS


title: Perché la classica è maschilista?

author: Franek

text:
Il Sat, 18 Oct 2003 17:28:41 GMT, "Veronica Medina"
<
v.medina...@tin.it
> ha scritto:
>non TUTTE le donne sono SEMPRE soggettive.  Si parla di un argomento IN
>GENERE.
Ecco, ''in genere'' poco oggettiva lo sei, quando mi consigli di
passare al traversiere... :-p
;-)
	Franek


title: Perché la classica è maschilista?

author: Pit - Pietro Lonati

text:
Il non rimpianto scià di persia, Reza Pahlevi, non proprio un fervente
sostenitore dei diritti della donna, rammentava volentieri che la storia non
annovera nei ranghi femminili nemmeno un grande cuoco.
Però se le rgazze del ng avessero voglia di ricacciare in bocca al defunto
scià i suoi rozzi pregiudizi, io mi candido a fare l'assaggiatore.
Bye
Pit


title: Perché la classica è maschilista?

text:
"Franek" <frane...@MASPAMMATUASORELLAtin.it> ha scritto nel messaggio
news:ap46pvcbins2iuda5...@4ax.com...

Poco?? direi  NIENTE, e' stato un consiglio tutto viscere appunto  :-p
V.


title: Perché la classica è maschilista?

author: NeuRoTiX

text:
Il 17 Ott 2003, 23:23, icsdcs
<
ormaiognfiltrose...@hotmail.com
> ha scritto:
> tecnica strumentale, Giangia. Occorre conoscere bene la tecnica
> strumentale. Non occorre saper suonare, per scrivere bene. Occorre
> sapere come, chi suona, usa il proprio strumento, le sue possibilitą,
> i suoi limiti.
Sei sicuro che davvero serva cosi' tanto conoscere la tecnica strumentale?
Per ogni strumento musicale esistono tecniche che, in generale, sono
inesplorate o sono state escluse (talvolta in base a forme mentali
preconcette) dai corsi d'insegnamento. Penso che il XX secolo abbia dato una
gran bella dimostrazione di quanto dico.
Ne consegue che non e' possibile, nei fatti, dire quanto si puo' "osare" con
uno strumento scrivendo un brano. O forse, mentre si scrive un brano, ci si
deve limitare a quel che sa fare un neo-diplomato appena uscito dal
conservatorio?
   Jenner
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Perché la classica è maschilista?

author: icsdcs

text:
On Mon, 20 Oct 2003 06:41:42 GMT,
jen...@neurotix.com
 (NeuRoTiX)
wrote:
>Sei sicuro che davvero serva cosi' tanto conoscere la tecnica strumentale?
>Per ogni strumento musicale esistono tecniche che, in generale, sono
>inesplorate o sono state escluse (talvolta in base a forme mentali
>preconcette) dai corsi d'insegnamento. Penso che il XX secolo abbia dato una
>gran bella dimostrazione di quanto dico.
credo che l'insegnamento si basi quasi sempre su criteri acquisiti e
sperimentati. E in fondo è giusto che sia così. Le tecniche esecutive
che si studiano per uno strumento sono solitamente quelle che
consentono, con quello strumento, di suonare la maggior parte del
repertorio esistente. In tal senso sono perfettamente funzionali.
Le ricerche sulle nuove possibilità degli strumenti non sono comunque
una novità del '900. Sono sempre esistite, anche se oggi,
probabilmente, in vari casi sono divenute il perno attorno a cui fare
musica. Per quanto riguarda le ricerche dell'ultimo 50ennio, gli studi
delle nuove evoluzioni della tecnica saranno messi in pratica anche
nei corsi "ufficiali", quando il repertorio a cui fanno riferimento
sarà talmente comune, diffuso e piacevole per tutti (se mai lo sarà)
da giustificare lo sforzo di dedicarvisi.
Per quanto riguarda invece chi scrive musica, credo sia inutile
ragionare per sofismi, Jenner. Se ti vuoi mettere davanti con dei
pentagrammi e scivere per strumenti, una qualche forma di tecnica
strumentale la dovrai pur conoscere. Che sia un qualcosa di
assolutamente nuovo che hai trovato tu, e che vuoi per primo
sperimentare su quello strumento, o che faccia riferimento in larga
parte a tecniche già note, fatto sta che hai pur sempre una conoscenza
tecnica di quello strumento che ti consenta di scrivere qualcosa per
esso. Anche se non ho ancora conosciuto compositori che scrivessero
solo utilizzando tecniche individuali sperimentali, senza far
riferimento minimamente a tecniche standard già acquisite.
>Ne consegue che non e' possibile, nei fatti, dire quanto si puo' "osare" con
>uno strumento scrivendo un brano.
embé, ma che c'entra scusa?
>O forse, mentre si scrive un brano, ci si
>deve limitare a quel che sa fare un neo-diplomato appena uscito dal
>conservatorio?
la risposta, da parte mia, è no. Mi meraviglia che le mie
considerazioni ti abbiano indotto a questo dubbio.
Ciao,
ICS


title: Perché la classica è maschilista?

text:
"EquinoXe" <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:bmv300$r7ifi$1...@ID-114486.news.uni-berlin.de...
> > questo esempio è sostanzialmente errato.
> > Oggi, nelle facoltà di lettere, ci sono più uomini, pare, che donne.
>
> In quali università, scusa?
a Milano.
> A me non risulta proprio, a meno che io sia capitato in una università
fuori
> dal comune (ma dubito fortemente di ciò) o che io parli con persone
> che siano parimenti capitate in università fuori dal comune.
No, sono dati statistici di un anno accademico passato.
> Se poi per "uomini" intendi certi nullafacenti che di tanto in tanto si
> iscrivono per non fare un cazzo, giusto per essere mantenuti, allora è un
> altro paio di maniche... :P
Non ho capito una cosa.
Intendi dire che qualsivoglia maschio che si iscrive a filosofia è un nulla
facente che non fa un cazzo?
A.


title: Perché la classica è maschilista?

text:
"icsdcs" <
ormaiognfiltrose...@hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:0c16pvkr5cbj4epgg...@4ax.com...
> On Sun, 19 Oct 2003 19:40:00 GMT, "Zazie dans le métro"
> <
Za...@zazie.it
> wrote:
>
>
> >questo esempio è sostanzialmente errato.
> >Oggi, nelle facoltà di lettere, ci sono più uomini, pare, che donne.
> >O tempora, o mores...che roba!
>
> davvero? Allora stan proprio cambiando i tempi. Sfiga per i
> maschietti. Quando bazzicavo per le aule di Lettere e Filosofia a
> Bologna c'erano quasi solo donne. Mi sento già vecchio!
eh.
o tempova o moves, appunto, lo diceva anche il pirata di Asterix :-)
>
>
> >biologico.
> >BIOLOGICO.
> >adesso ci spieghi come mai i neri non compongono musica colta, per dire,
ma
> >si dedicano ad altri generi.
>
> ma che cazzo di discorso è questo? E per quale ragione allora i
> Norvegesi non compongono danze rituali del Congo equatoriale? Scusa,
> ma stiamo parlando di uomini e donne nati nell'ambito di una medesima
> cultura. La tentatione di spiegare le cose in termini socio-culturali,
> per quanto riguarda le tendenze professionali delle donne d'un tempo,
> c'è, perché è chiaro a tutti come le donne abbiano avuto un ruolo
> sociale, culturale e professionale che era completamente diverso da
> quello dei maschi. Se ci fermassimo qui, allora la spiegazione più
> plausibile è senza dubbio quella socio-culturale, prima che biologica.
ecco, bravo.
comunque noto con piacere che alle mie provocazioni abbocchi sempre
:-DDDDDDDDDD
> Anche quei pochi casi di donne che hanno potuto dedicarsi per esempio
> alla musica, e non hanno in passato ottenuto risultati brillanti come
> gli uomini, possono esser fatti rientrare in una semplice logica
> statistica, dal momento che il rapporto di presenze era di 1000/1 in
> favore degli uomini. Tuttavia si mette in evidenza la presenza di
> donne che sono state grandi scrittrici, poetesse, e cantanti, anche in
> passato. Ed in minor misura anche pittrici.
sì, ma in che epoca?
e da quale ceto sociale provenivano?
mai chiesto?
osserva, ne verranno fuori considerazioni assai interessanti.
cmq sono d'accordo sul discorso della letteratura, arte più frequentata dal
genere femminile.
> Tornando alla situazione odierna, il ragionamento può essere fatto in
> altri termini, perché ormai le donne fanno da tempo tutto quello che
> vogliono.
questa è una generalizzazione sostanzialmente errata.
>A questo punto, o siamo in effetti ancora in una società
> maschilista, oppure le donne hanno dei limiti in alcune discipline,
> nonostante  vi si dedichino sempre in quantità maggiore.
non capisco.
Non ho sostenuto che la mancata presenza delle donne in alcune aree della
società sia una questione di *maschilismo*.
E', ribadisco, un fatto socio-culturale e soprattutto *storico*.
senza andare a tirare in ballo il maschilismo, che mi sembra c'entri poco.
>Ma in giro,
> per ora, di grandi donne nel mondo della fisica, della matematica,
nella medicina sì, però.
> della composizione, non ve ne sono. O, se ve ne sono, sono davvero
> pochine.
verissimo.
>Mentre continuo a vedere grandi scrittrici, poetesse, persino
> pittrici, pianiste, violiniste, e direttrici d'orchestra, in quantità
> sempre maggiore (anche perché, nell'epoca in cui l'immagine è tutto,
> una bella biondina che suona il violino o dirige fa sicuramente
> rizzare...i capelli? ;-)) Questa forte presenza di donne manager di
> alto livello, di grandi donne scrittrici, interpreti, ecc, fa pensare
> che se di grandi compositrici e matematiche o fisiche non ce ne siano
> in giro, sia probabilmente da imputare più a ragioni biologiche, che a
> ragioni socioculturali, almeno oggigiorno. Se qualcosa nel mio
> divagare ti sembra scorretto, riflettici e fammelo notare senza
> bisogno di iniziare a inventare assurdità come quella seguente:
rifletto, rifletto.
E penso, per vari motivi, che sia una questione di tempo.
Anche se la parità numerica probabilmente nons arà mai raggiunta.
Certo NON per questioni biologiche.
>
> >Dunque, vediamo di catalogare, allora.
> >Primi arrivano i maschi, bianchi
> >Secondi arrivano i maschi, non bianchi,
> >terze arrivano le donne.
> >Gli ebrei non li metto dentro, perchè ovunque arrivino, è comunque frutto
di
> >schifose raccomandazioni delle loro lobby, non lo scordiamo.
>
> ma sei ancora qua con questa storia della lobby? Che palle.
MI piace fare i dipetti :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
>Dio mi
> strafulmini per aver una volta raccontato l'esperienza di un amico che
> ottiene appoggi in certi ambienti in quanto ebreo. Certo è pure bravo.
ah, ma tu abbocchi che è un piacere :-DDDDDDDDD
> Non è che l'ebreo aiuta l'ebreo solo perché ebrei entrambi. Sai che
> figata sarebbe. Invece per fortuna c'è anche spirito critico. Però, se
> non fosse ebreo, in quei medisimi ambienti, a parità di talento, non
> se lo cagherebbero pari. Ti piaccia o no, è così. Ma del resto questo
> vale anche per i comunisti che sostengoni talentuosi comunisti, per
> molti ambienti di "bianchi", che sostengono solo altri bianchi, per
> alcuni ambienti svizzeri, dove certo è meglio essere Svizzeri che
> slavi.
Bravo.
vedi che, a ragionare un attimo, la questione diventa un tantino più
complessa e articolata.
La stessa complessità di ragionamento può essere semplicemente applicata al
caso delle donne, senza venire a tirare fuori la questione biologica, che in
realtà non esiste e non spiega nulla, di fatto.
;-)
>
> >Un'antologia da Bouvard et Pécuchet, non c'è che dire....rotfl
> >Z.
>
> sì, ma l'hai fatta tutta tu l'antologia. Nel senso che hai preso
> spunto da alcune mie parole per inventare allegramente sul mio
> pensiero. Ora ti do il premio per l'inventiva, se vuoi. Questo sì.
il premio della provocazione, quello me lo puoi dare, lo accetto volentieri
>
> >(Leo, non resisto, sei un costante invito al litigio
> >turpiloquoso................;-)
>
> peccato. Altrimenti avremmo quasi quasi potuto sposarci! vabbé, sarà
> per la prossima vita ;-)
finiva  a padellate in testa, caro ;-))))
ciao
A.


title: Perché la classica è maschilista?

author: EquinoXe

text:
Zazie dans le métro wrote:
>
> No, sono dati statistici di un anno accademico passato.
Mi daresti la fonte, please?
> Non ho capito una cosa.
> Intendi dire che qualsivoglia maschio che si iscrive a filosofia č un
> nulla facente che non fa un cazzo?
Intendo dire che le statistiche vengono inficiate da un certo numero di
maschietti che si iscrivono ma di fatto non frequentano. Ma lasciando stare
questo dettaglio, se si curiosa qui
http://www.miur.it/ustat/prov03/default.asp
 ci si accorge, selezionando
l'ateneo di Milano, e selezionando "Lettere e filosofia" nel campo della
tipologia di facoltŕ, che i tuoi dati statistici non tornano, e le donne
sono ancora la maggioranza (ergo ICSDCS non č poi cosě matusa).
A.


title: Perché la classica è maschilista?

text:
"EquinoXe" <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:bn0mne$s7hll$1...@ID-114486.news.uni-berlin.de...
> > No, sono dati statistici di un anno accademico passato.
>
> Mi daresti la fonte, please?
vedi sotto.
>
> > Non ho capito una cosa.
> > Intendi dire che qualsivoglia maschio che si iscrive a filosofia è un
> > nulla facente che non fa un cazzo?
>
> Intendo dire che le statistiche vengono inficiate da un certo numero di
> maschietti che si iscrivono ma di fatto non frequentano.
ah, questo è poco ma sicuro.
Ma penso ci siano anche tante femmine che non frequentano.
Non è che il fancazzismo sia una questione di sesso...:-)
>Ma lasciando stare
> questo dettaglio, se si curiosa qui
>
http://www.miur.it/ustat/prov03/default.asp
 ci si accorge, selezionando
> l'ateneo di Milano, e selezionando "Lettere e filosofia" nel campo della
> tipologia di facoltà, che i tuoi dati statistici non tornano, e le donne
> sono ancora la maggioranza (ergo ICSDCS non è poi così matusa).
peggio che andar di notte.
A me la ricerca da:
*Spiacente, non ci sono Studenti In Corso per i corsi di studio presi in
esame*.
L'anno prossimo si iscriveranno solo cani e gatti, immagino............
Cmq chiedo venia, siccome in realtà con la testa sono sempre IT, i miei dati
si riferivano a Paleografia e Filologia musicale.
(più iscritti maschi che femmine)
http://www.murst.it/ustat/Rilevazioni/isc9899_tab14.htm
Comunque, per essere un po' più OT, alla Sapienza di Roma, la percentuale
delle femmine iscritte nel 2000-2001 a Filosofia, era del 52,2%.
I restanti 48,8% erano maschi, ovviamente, non essendo contemplato un terzo
sesso.
http://www.filosofia.uniroma1.it/generale/statistiche.asp
Siamo vicini, come vedi, alla perfetta parità.
Stessa parità si trova per la facoltà di medicina (che, mi si consenta,
tenderei a catalogare fra più fra le discipline scientifiche che fra quelle
letterarie....).
In Italia, a medicina, siamo più o meno su un 50-50.(in realtà, una lieve
presenza femminile in più.....).
Dunque, non è del tutto vero che le femmine fanno solo facoltà letterarie e
gli uomini solo facoltà scientifiche.
Tutto qui.
Z.


title: Perché la classica è maschilista?

author: p 7 d d NObScPAMe@-NaObScPcAdMeyahoo.it pp7dd

text:
"Veronica Medina" <
v.medina...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:C0Pjb.300189$R32.9...@news2.tin.it...
>
> "EquinoXe" <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
> news:bmod70$p0reg$1...@ID-114486.news.uni-berlin.de...
> > Sarà una banalità ma... perché i compositori nella stragrande
maggioranza
> > sono tutti maschietti?
> > Insomma, tolte Ildegarda di Bingen, Clara Schumann e poche altre, di
donne
> > ce ne stanno pochine.
> > Com'è 'sta storia?
> >
> > A.
>
> Ora si' che si scatenera' un flame :-)
W Rosalba Carriera e Artemisia Gentileschi, due fantastiche pittrici, chi va
a Venezia lo porto a vedere i maglifici pastelli della Rosalba.... O..O


title: Perché la classica è maschilista?

text:
NeuRoTiX wrote:
> Ne consegue che non e' possibile, nei fatti, dire quanto si puo' "osare" con
> uno strumento scrivendo un brano. O forse, mentre si scrive un brano, ci si
> deve limitare a quel che sa fare un neo-diplomato appena uscito dal
> conservatorio?
Scusate l'intervento del profano, ma secondo me in questo caso,
come in tutti i casi in cui si richieda una competenza specifica,
il vecchio detto "impara l'arte e mettila da parte" e' sempre valido.
Per sapere fino a che punto si puo' "osare" con uno strumento
occorre senza dubbio averne la padronanza assoluta.
Che non e' quella di un neodiplomato.
--
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================


title: Perché la classica è maschilista?

text:
On Mon, 20 Oct 2003 15:41:59 GMT, "Zazie dans le métro"
<
Za...@zazie.it
> wrote:
>Comunque, per essere un po' più OT, alla Sapienza di Roma, la percentuale
>delle femmine iscritte nel 2000-2001 a Filosofia, era del 52,2%.
>I restanti 48,8% erano maschi, ovviamente, non essendo contemplato un terzo
>sesso.
i corsi di filosofia e di musica (tipo DAMS) sono in effetti
abbastanza misti. Invece quelli tipo lettere sono a larga percentuale
femminile in tutta Italia.
>Siamo vicini, come vedi, alla perfetta parità.
>Stessa parità si trova per la facoltà di medicina (che, mi si consenta,
>tenderei a catalogare fra più fra le discipline scientifiche che fra quelle
>letterarie....).
Uhm, grosso uhm. La medicina ha forse, tra pochi ricercatori (che
spesso sono biologi, chimici, fisici e ingegneri), la parvenza di
scienza. Ma il tipo di lavoro mentale che viene prodotto dal medico è
completamente diverso da quello di un matematico o di un fisico. I
medici,  anche specialisti, secondo me sono più alla stregua di
meccanici che altro. Cambia la macchina, ma la disposizione della
testa non è tanto differente.
Ciao,
ICS


title: Perché la classica è maschilista?

text:
On Mon, 20 Oct 2003 11:10:10 GMT, "Zazie dans le métro"
<
Za...@zazie.it
> wrote:
>MI piace fare i dipetti :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
i dipetti!? Tze me lo ditzi cotzě, con quel bel zorrizzo a 38
denti.....;-))
>ah, ma tu abbocchi che č un piacere :-DDDDDDDDD
sě, io abbocco sempre, lo ammetto!
>il premio della provocazione, quello me lo puoi dare, lo accetto volentieri
va bene. Prometto che lo riceverai ;-)
>finiva  a padellate in testa, caro ;-))))
chissŕ...forse che sě, forse che no, "ciccetta"  ^___^
Ciao,
ICS


title: Perché la classica è maschilista?

text:
"icsdcs" <
ormaiognfiltrose...@hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:7ue8pvs0qqc0i92bm...@4ax.com...
> >MI piace fare i dipetti :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
>
> i dipetti!? Tze me lo ditzi cotzì, con quel bel zorrizzo a 38
> denti.....;-))
cozì te lo dico, tzè
> >finiva  a padellate in testa, caro ;-))))
>
> chissà...forse che sì, forse che no, "ciccetta"  ^___^
zì zì.
abbiamo sempre in zospeso una pazzeggiata romantica da spruengli con
zottofondo di...fssttzzzz...zzfrrrrrrrrr...sciaffffffff
(Z. Zciarrino, Un eco di Zpruengli, ed. Ricordi)
Z.


title: Perché la classica è maschilista?

text:
"icsdcs" <
ormaiognfiltrose...@hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:76e8pvg757b9mtlvl...@4ax.com...
> Uhm, grosso uhm. La medicina ha forse, tra pochi ricercatori (che
> spesso sono biologi, chimici, fisici e ingegneri), la parvenza di
> scienza. Ma il tipo di lavoro mentale che viene prodotto dal medico è
> completamente diverso da quello di un matematico o di un fisico. I
> medici,  anche specialisti, secondo me sono più alla stregua di
> meccanici che altro. Cambia la macchina, ma la disposizione della
> testa non è tanto differente.
beh, 'nzomma.
dipende da che ramo della medicina.
i cardiologi però, ammetterai, sono idraulici bravissimi ;-)
Z.


title: Perché la classica è maschilista?

text:
Il 20 Ott 2003, 19:51, Marco Marcelli <
marco_m...@ELIMINAMI.libero.it
>
ha scritto:
> Per sapere fino a che punto si puo' "osare" con uno strumento
> occorre senza dubbio averne la padronanza assoluta.
Bene, allora definisci un po' questa "padronanza assoluta".



title: Perché la classica è maschilista?

text:
Il 21 Ott 2003, 08:29,
jen...@neurotix.com
 (NeuRoTiX) ha scritto:
> Bene, allora definisci un po' questa "padronanza assoluta".
Che razza domanda e' questa??
Secondo te un Ashkenazy, un Perlman, un Fournier non hanno padronanza
assoluta del loro strumento?
E non e' questa condizione necessaria (e non sufficiente) per esplorare, se
si vuole, sonorita' diverse (indipendentemente dal grato personale che
queste riscuoterebbero)?
M



title: Perché la classica è maschilista?

author: Antenore La Bestia

text:
Marco Marcelli wrote:
> Il 21 Ott 2003, 08:29,
jen...@neurotix.com
 (NeuRoTiX) ha scritto:
>
>
>>Bene, allora definisci un po' questa "padronanza assoluta".
>
>
> Che razza domanda e' questa??
> Secondo te un Ashkenazy, un Perlman, un Fournier non hanno padronanza
> assoluta del loro strumento?
Vedi, Jenner ti ha chiesto una definizione.
E hai risposto con una lista di persone che, probabilmente,
possono essere classificate come musicisti che possiedono
una "padronanza assoluta del loro strumento".
Ma non la hai definita.
  growl
  <a>
--
\/   Antenore la Bestia   <><
/\  "Timeo Antenorem et dona ferentem." -- Alberto d'Onofrio
\/  "Mi presento, son l'orsetto ricchione.  E, come avrai
/\   capito, adesso t'inculo."  -- Elio


title: Perché la classica è maschilista?

text:
Marco Marcelli wrote:
>
> Scusate l'intervento del profano, ma secondo me in questo caso, come in
> tutti i casi in cui si richieda una competenza specifica, il vecchio
> detto "impara l'arte e mettila da parte" e' sempre valido.
Veramente l'"arte" in musica va praticata di continuo, non messa
da parte.
> Per sapere fino a che punto si puo' "osare" con uno strumento occorre
> senza dubbio averne la padronanza assoluta.
> Che non e' quella di un neodiplomato.
Quindi solo chi ha una "padronanza assoluta" della tecnica degli
strumenti ad arco può comporre un pezzo come "Gran Torso" o
suonarlo?    Ci sono tanti modi per "osare".  Scrivere/eseguire
pezzi nell'ambito di una certa tradizione, ma spingendo la
difficoltà all'estremo, oppure fare qualcosa di diverso. Non credo
che bisogna essere al livello di Perlman, Giuranna, Fournier per
quanto riguarda le tecniche tradizionali, per suonare pezzi basati
su tecniche cosiddette "estese", ma senza un esercizio specifico
neppure loro avrebbero potuto suonare quel pezzo. Ovviamente le
tecniche "Estese" non sono state ancora sviluppate ai livelli
della tecnica tradizionale, e per di più gli strumenti sono anche
costruiti essenzialmente in funzione delle tecniche tradizionali,
il che ovviament influenza grandemente quelloche si può fare (e non
è detto che questo sia un male, anzi).
Aggiungerei che per me, anche per suonare bene la contemporanea,
bisognerebbe avere una grtande esperienza e padronanza del repertorio,
per capire come inquadrare certi pezzi nella tradizione cui appartengono,
anche quelli apparentemente "assoluti".  Viceversa, credo che ogni
strumentista debba praticare e capire la contemporanea, per poter
comprendere anche le conseguenze più estreme di quanto è stato detto
secoli fa:  qui un battito di farfalla può causare un ciclone in
Australia...



title: Perché la classica è maschilista?

text:
Il 21 Ott 2003, 10:09, Antenore La Bestia <
BESTIA...@math.u-bordeaux.fr
>
ha scritto:
> Quindi solo chi ha una "padronanza assoluta" della tecnica degli
> strumenti ad arco può comporre un pezzo come "Gran Torso" o
> suonarlo? Ci sono tanti modi per "osare".
Non conosco il brano in questione e non insistero' oltre nel rispondere, non
avendo le conoscenze tecniche necessarie.
Ribadisco tuttavia che mi sembra un po' strano supporre che il neopatentato
o il "guidatore della domenica" possa improvvisarsi pilota di rally o di F1.
Se lo fa, e' tutto a suo rischio e pericolo.
Analogamente chi non ha esplorato ancora l'intero universo di possibilita'
di uno strumento, magari anche marginalmente, non puo' spingersi OLTRE
frontiere che NON HA ancora raggiunto.
Questo comunque e' un discorso di logica, che non tiene conto della realta'
tecnica, dunque non replichero' piu'.
M



title: Perché la classica è maschilista?

author: Moosbrugger

text:
"Marco Marcelli" <
marco_m...@ELIMINARE.libero.it
> ha scritto nel
messaggio
> Ribadisco tuttavia che mi sembra un po' strano supporre che il
neopatentato
> o il "guidatore della domenica" possa improvvisarsi pilota di rally o di
F1.
> Se lo fa, e' tutto a suo rischio e pericolo.
Più che altro, soprattutto nel caso di molta contemporanea è a rischio e
pericolo del brano che deve eseguire. Se io voglio dimostrarti quanto è
musicale la lingua turca a te che non la conosci devo almeno cercare di
parlarla correttamente, non ha senso che per comodità mi inventi dei
borborigmi lì per lì che tanto tu non capisci lo stesso.
Ciao
Moos
--
If you don't know where you're going, any road will take you there
George Harrison


title: Perché la classica è maschilista?

text:
Marco Marcelli wrote:
> Il 21 Ott 2003, 10:09, Antenore La Bestia <
BESTIA...@math.u-bordeaux.fr
>
>
>>Quindi solo chi ha una "padronanza assoluta" della tecnica degli
>>strumenti ad arco può comporre un pezzo come "Gran Torso" o
>>suonarlo? Ci sono tanti modi per "osare".
>
> Non conosco il brano in questione e non insistero' oltre nel rispondere, non
> avendo le conoscenze tecniche necessarie.
>
> Ribadisco tuttavia che mi sembra un po' strano supporre che il neopatentato
> o il "guidatore della domenica" possa improvvisarsi pilota di rally o di F1.
> Se lo fa, e' tutto a suo rischio e pericolo.
Non sto parlando di neopatentati.
Ma non c'è bisogno di essere in grado di suonare perfettamente tutto il
repertorio tradizionale per poter affrontare qualche pezzo di musica
contemporanea che richiede tecniche estese.
> Analogamente chi non ha esplorato ancora l'intero universo di possibilita'
> di uno strumento, magari anche marginalmente, non puo' spingersi OLTRE
> frontiere che NON HA ancora raggiunto.
Qui mi pare che ci sia una confusiona alla base di tutto.
Non si sta parlando di tecniche che vanno "oltre" la
difficoltà  di tecniche tradizionali. Non si sta parlando
di suonare un maggior numero di note nello stesso tempo.
Si sta descrivendo un uso diverso dello stesso strumento.
Per pizzicare le corde di un pianoforte non c'è bisogno di
saper suonare Chopin-Godowski o Sorabji.  Per "grattare"
l'archetto di un violino sul fondo della cassa armonica
dello stesso non c'è bisogno di saper suonare alla perfezione
le Sonate per violino solo di Ysaye o il secondo concerto
per violino di Bartok.
Spero di essermi spiegato.
Ovvio che NON sono accondiscendente con gli strumentisti
che si mettono a straziare pezzi contemporanei perchè non
sono capaci di suonare difficili brani di repertorio - se
penso che si sono addirittura insegnanti che consigliano
agli studenti meno capaci di fare così...
Quando il  Quartetto Arditti si mette a suonare repertorio,
lo fa in modo tecnicamente perfetto, ma non sono soliti
approfondire l'interpretazione, perchè non è il loro
repertorio.  Ma nessuno si sognerà di dire che non sono
capaci.  Strumentisti del genere sono i buini esempi.
Ora c'è una generazione di giovani esecutori che sa fare
entrambe le cose, man mano che lo stupido pregiudizio che
"fare contemporanea rovina la musicalità" comincia ad
essere giustamente considerato come uno stupido pregiudizio.
  growl
   <a>
--
\/   Antenore la Bestia   <><
/\  "Timeo Antenorem et dona ferentem." -- Alberto d'Onofrio
\/  "Have you ever seen the United States take blame for
/\   anything?"  -- Mel Lastman, Mayor of Toronto


title: Perché la classica è maschilista?

text:
Antenore La Bestia wrote:
> Spero di essermi spiegato.
Si, capisco il tuo punto di vista.



title: Perché la classica è maschilista?

text:
Moosbrugger wrote:
> Se io voglio dimostrarti quanto è
> musicale la lingua turca a te che non la conosci devo almeno cercare di
> parlarla correttamente, non ha senso che per comodità mi inventi dei
> borborigmi lì per lì che tanto tu non capisci lo stesso.
Certo.
Ma allora tu concordi con me o con Antenore/Roberto?



title: Perché la classica è maschilista?

text:
"Marco Marcelli" <
marco_m...@ELIMINAMI.libero.it
> ha scritto nel
messaggio news:
> Certo.
> Ma allora tu concordi con me o con Antenore/Roberto?
Roberto ha ovviamente molto più presenti di te le problematiche relative
all' esecuzione di musiche nuove, per le quali a volte la padronanza
assoluta delle tecniche strumentali classiche ha una importanza relativa.
Però è vero che, soprattutto per chi scrive, una perfetta conoscenza tecnica
delle possibilità espressive dello strumento aiuta a non scrivere
castronerie e rappresenta un allargamento della propria tavolozza espressiva
( che espressione da critico di serie B :-(  )
Ciao :-)



title: Perché la classica è maschilista?

author: dimitri

text:
"Giangia" <giangiat...@tiscalDi.it> ha scritto nel messaggio
news:B7Xjb.8535$e5.2...@news1.tin.it...
>
>
> "Veronica Medina" <
v.medina...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:C0Pjb.300189$R32.9...@news2.tin.it...
> >
> > "EquinoXe" <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
> > news:bmod70$p0reg$1...@ID-114486.news.uni-berlin.de...
> > > Sarà una banalità ma... perché i compositori nella stragrande
maggioranza
> > > sono tutti maschietti?
> > > Insomma, tolte Ildegarda di Bingen, Clara Schumann e poche altre, di
donne
> > > ce ne stanno pochine.
> > > Com'è 'sta storia?
> > >
> > > A.
> >
> > Ora si' che si scatenera' un flame :-)
> > Ho parlato sull'argomento con varie persone perche' mi pare interessante
ma
> > e' difficile rimanere obbiettivi, se nella conversazione abondano le
donne
> > dirano che siamo state condizionate, se invece e' quella dei maschi
dirano
> > che siamo "limitate" e basta :)  Che la donna dai tempi delle caverne
> > (tranne rare tribu') abbia avuto un ruolo secondario in materia
> > intellettuale non c'e' dubbio, ora la ragione di questo motivo e' il
punto
> > dove nessuno si mette d'accordo. C'e' chi afferma che biologicamente la
> > donna e' "inferiore" e c'e' chi afferma che si tratta di un MEGA
> > condizonamento sociale ma cosa e' stato prima, l'uovo o la gallina?  :)
>
> beh, non è che le donne da quando sono uscite dallo stato di "segregazione
> sociale"
> che citano sempre (imho più come paravento che per altro) abbiano prodotto
> chissà che in campo compositivo. E anche in campo interpretativo, fatta
> eccezuione per il repertorio lirico dove ognuno è vate per quanto riguarda
la
> propria voce, non è che ricordi una percentuale paragonabile di grandi
> interpreti donne paragonate ai grandi interpreti uomini.
>
> Sarà come diceva l'insegnante di un amico mio, che suonare è roba da
uomini? :-P
>
strano mio padre invece ha sempre disprezzato il fatto che invece che fare
sport, palestra o roba del genere, io andassi a teatro e mi interessassi di
musica dicendo che "non è roba da uomini". Dovrebbero mettersi d'accordo
D.


title: Perché la classica è maschilista?

author: mario

text:
Scusate se mi intrometto in questo interessante thread.
Anch'io sono sempre rimasto incuriosito dal perchè non ci fossero
compositrici donne famose. Ma ho anche sempre pensato che questo
potesse essere dato dalla mia ignoranza in materia di classica.
Magari c'erano compositrici grandiose che io semplicemente non conoscevo.
Qualcuno mi saprebbe indicare qualche nome e qualche brano da
ascoltare di compositrici donne? Sono curioso di sapere come viene
trattato un tema musicale da una donna.
In letteratura lo stile femminile è spesso molto riconoscibile e ha prodotto
anche grandiosi capolavori. E nella musica? Come sono i brani scritti da
queste poche compositrici?
Ringrazio chiunque possa darmi qualche suggerimento
ciao
mario
--
-----------------------------------------------
Webmaster
www.edreams.it
Sito personale
www.emmedici.com
Un sito per curiosi
www.chieracostui.com
-----------------------------------------------


title: Perché la classica è maschilista?

author: Giuliano Gavazzi

text:
In article <
7jk0pvc6024td5cg9...@4ax.com
>,
 icsdcs <
ormaiognfiltrose...@hotmail.com
> wrote:
[...]
> caro Giangia, molti compositori sanno suonare benino il pianoforte, ma
> vi sono anche eccezioni. Per il resto, credo che tu abbia detto una
> cazzata. Per comporre, finché lo si fa per strumenti tradizionali, č
> necessario certo conoscere la tecnica strumentale, ma non
> necessariamente occorre saper suonare personalmente uno o piů
> strumenti. E poi quel che hai detto, pur essendo falso, non creerebbe,
> neppure se fosse vero, alcuna relazione intellettuale particolare tra
> comporre e suonare. Sarebbe come dire che visto che un ingegnere edile
> deve pur sapere come si asfalta una strada, il suo mestiere non č
> separabile da quello del muratore. Certo, se la strada s'ha da fa', i
> due mestieri non sono separabili, ma insomma, ciň non significa che
> siano la stessa cosa.
[arrivo un po' in ritardo]
primo, mi dici come Beethoven avrebbe potuto comporre la op.106? [certo,
i poveracci che poi hanno dovuto imparare a interpretarla possono essere
d'altro avviso]. Ci sono idee che per essere espresse richiedono una
superiore conoscenza del mezzo. Saro' un rozzo forse...
Secondo, che relazione c'e' tra l'accoppiata ingegnere/muratore e
compositore/interprete, per me forse il muratore e' il piu' artista
della prima...
g


title: Perché la classica è maschilista?

text:
On Mon, 01 Dec 2003 11:08:22 +0100, Giuliano Gavazzi
<
tempor...@humph.com
> wrote:
>[arrivo un po' in ritardo]
>primo, mi dici come Beethoven avrebbe potuto comporre la op.106? [certo,
>i poveracci che poi hanno dovuto imparare a interpretarla possono essere
>d'altro avviso].
scusa, ma non sono sicuro di aver capito la domanda. Intendi chiedere
come avrebbe potuto comporla, se non fosse stato un pianista? Forse
nello stesso modo con cui uno può scrivere un gran bel quartetto
d'archi (o un concerto per violino o per cello) senza aver mai suonato
uno strumento ad arco. O nello stesso modo in cui si può scrivere
benissimo per voce senza aver mai cantato. La storia della musica è
piena di capolavori strumentali scritti da gente che non ha mai
suonato quegli strumenti. Quanto basta per concludere che ciò che
conta è la conoscenza tecnica, e non l'abilità personale a suonarvi
sopra.
>Ci sono idee che per essere espresse richiedono una
>superiore conoscenza del mezzo.
>Saro' un rozzo forse...
no affatto. Richiedono indubbiamente una superiore conoscenza del
mezzo. E se uno non è scemo, questa conoscenza l'acquisisce senza
bisogno di suonare.
>Secondo, che relazione c'e' tra l'accoppiata ingegnere/muratore e
>compositore/interprete, per me forse il muratore e' il piu' artista
>della prima...
per me no ;-)
Ciao,
ICS
"Noi, esseri finiti,
personificazioni di uno spirito infinito,
siamo nati per avere insieme gioie e dolori;
e si potrebbe quasi dire che i migliori di noi
raggiungono la gioia attraverso la sofferenza".
L.V.B. alla contessa Erdödy, 1815


title: Musica gratis

author: Studio SPIR

text:
Tanta musica , midi, mp3 e tanto altro nel sito:
godadocjb.com
visitalo e troverai quello che cerchi!!!!


title: che bel concerto!

author: Jor-EL


title: aiuto, cerco nome compositore

author: Pietro Rizzo

text:
Sto aiutando un amico che sta traducendo le lettere del soprano
finlandese Aino Ackte (1876-1944) dallo svedese al finlandese, per una
biografia della stessa. La Ackte scrive di aver cantato nel 1902 a
Parigi la parte principale dell'opera "La naissance de Venus". Ho
cercato dappertutto, anche sul New Grove dictionary of Opera, e non c'e'
alcuna opera con questo titolo, solo balletti. Immagino sia un'opera del
barocco francese, ma ho anche guardato sotto opera-ballet, ma niente.
Qualcuno puo' aiutarmi?
Grazie a tutti,
Pierino
--
Posted from
janne.siba.fi
 [128.214.84.1]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: aiuto, cerco nome compositore

author: Marco Righetti

text:
Pietro Rizzo <
pri...@siba.fi
> wrote in message 3A372AC7...@siba.fi...
> Sto aiutando un amico che sta traducendo le lettere del soprano
> finlandese Aino Ackte (1876-1944) dallo svedese al finlandese, per una
> biografia della stessa.
Lodevole iniziativa!
Chissà se vedremo mai questa biografia in italiano!
La Ackte scrive di aver cantato nel 1902 a
> Parigi la parte principale dell'opera "La naissance de Venus". Ho
> cercato dappertutto, anche sul New Grove dictionary of Opera, e non c'e'
> alcuna opera con questo titolo, solo balletti. Immagino sia un'opera del
> barocco francese, ma ho anche guardato sotto opera-ballet, ma niente.
Oltre al famoso (?) balletto al Palais Royal di Lully del 1665 (al quale mi
sembra anche tu ti riferissi), esiste un'opera vera e propria (eseguita
all'Opéra nel 1696) che si intitola proprio "La Naissance de Venus"; la
musica è di Pascal Collasse e il testo è di Jean Pic.
Però, vattelapesca a sapere i pasticci che combinavano in quegli anni, al
palais Garnier, i primi coraggiosi pionieri del recupero barocco.
Secondo me, potrebbe benissimo essersi trattato di una libera riproposta del
balletto di Lully (dicono che la Ackté ballasse benissimo) con aggiunta di
tre o quattro arie prese di chissà quale altra opera.
La cosa migliore da fare, in questi casi, è rivolgersi alla biblioteca
dell'Opéra National de Paris (il numero è indicato nel sito) e chiedere lumi
su questa recita del 1902... Sembra che siano molto efficienti e disponibili
nel fornire dati relativi alla storia del teatro.
Auguri e salutoni.


title: Sciopero al Carlo Felice

author: Gionni

text:
In merito agli scioperi del Carlo Felice, sostengo che le rivendicazioni
dell' orchestra in linea di principio siano giustissime, ma se caliamo il
problema in una realtà musicale nazionale trovo vergognoso che si faccia
tanto rumore per i diritti di una categoria di musicisti ( dipendenti
degli enti lirici ) che comunque gode di privilegi incalcolabili se messa
a confronto con la categoria non meno meritevole dei musicisti che operano
come lavoratori autonomi.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Sciopero al Carlo Felice

author: Antenore la Bestia

text:
Gionni wrote:
> In merito agli scioperi del Carlo Felice, sostengo che le rivendicazioni
> dell' orchestra in linea di principio siano giustissime, ma se caliamo il
> problema in una realtà musicale nazionale trovo vergognoso che si faccia
> tanto rumore per i diritti di una categoria di musicisti ( dipendenti
> degli enti lirici ) che comunque gode di privilegi incalcolabili se messa
> a confronto con la categoria non meno meritevole dei musicisti che operano
> come lavoratori autonomi.
Sono gli stessi che volevano emolumenti straordinari perchè
dovevano suonare un'opera di Berio?
A zappare, li manderei.
Sarà l'aria di Genova, ma si comportano come i camalli:
"Piove? allora non si lavora."
  GROWL
   <A>
--
_/  Antenore la Bestia   <><
/  "Timeo Antenorem et dona ferentem" (d'après Alberto d'Onofrio)


title: Sciopero al Carlo Felice

author: Marco Marcelli

text:
Il 23 Giu 2003, 15:55,
sol...@hotmail.it
 (Gionni) ha scritto:
> trovo vergognoso che si faccia
> tanto rumore per i diritti di una categoria di musicisti ( dipendenti
> degli enti lirici ) che comunque gode di privilegi incalcolabili se messa
> a confronto con la categoria non meno meritevole dei musicisti che operano
> come lavoratori autonomi.
Se poi li paragoniamo ai metalmeccanici, si deve solo stendere un
pietosissimo velo....:-)
M
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Sciopero al Carlo Felice

author: Paolo Tramannoni

text:
Antenore la Bestia <
ante...@neurotix.com
> wrote:
> Sono gli stessi che volevano emolumenti straordinari perchč
> dovevano suonare un'opera di Berio?
Allora sono parenti di quelli della Scala, che volevano essere pagati
tutti come solisti in un pezzo per coro di Stockhausen.
Sembra che in Italia sia sconsigliabile scrivere troppi "Solo" in un
pezzo orchestrale, perché si rischia di vedersi richiedere diversi
compensi da solisti. E' pratica comune affidare le parti che si vorrebbe
in solo al leggio. Forse č solo paranoia dei compositori...
Ciao,
Paolo
--
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy


title: Sciopero al Carlo Felice

text:
"Antenore la Bestia" <
ante...@neurotix.com
> ha scritto nel messaggio
news:bd73bm$92b$1...@newsreader.mailgate.org...
> Sono gli stessi che volevano emolumenti straordinari perchč
> dovevano suonare un'opera di Berio?
>
>
> A zappare, li manderei.
Anch' io li manderei a zappare, perň assieme a loro manderei a zappare anche
i responsabili delle orchestre che pagano i propri dipendenti con sei mesi
di ritardo, o li costringono a ventisette giorni di lavoro consecutivi per
un migliaio di euro al mese ( con contratto di scrittura privata,
beninteso ). Ovvio che in questi posti di sindacati neanche l' ombra.
Ciao
Moos
--
Allargate l'area della coscienza !
Allen Ginsberg


title: Sciopero al Carlo Felice

author: Luca Logi

text:
Paolo Tramannoni <
pt...@tiscalinet.it
> wrote:
> Sembra che in Italia sia sconsigliabile scrivere troppi "Solo" in un
> pezzo orchestrale, perché si rischia di vedersi richiedere diversi
> compensi da solisti. E' pratica comune affidare le parti che si vorrebbe
> in solo al leggio. Forse è solo paranoia dei compositori...
Il CCNL (contratto collettivo nazionale di lavoro) per le fondazioni
liriche prevede (per i professori d'orchestra) che si paghino contratti
da solisti quando la formazione ha 12 o meno elementi, oppure la
maggioranza dei componenti suonino parti reali (questa seconda
condizione non vale per la musica contemporanea). Il contratto non è
vangelo, ma è un atto stipulato liberamente fra le associazioni di
categoria (e, fra l'altro, la clausola di cui sopra vale da tempo
immemorabile) ed impegna sia la dirigenza degli enti che i professori.
Se la cosa vi sembra strana, provate al leggere il contratto degli
orchestrali tedeschi, dove qualsiasi cosa è parametrata ed ha un
equivalente economico, fino al limite del ridicolo.
Poi succede che in Italia le relazioni sindacali siano tenute non
all'insegna della reciproca onestà, ma del reciproco tirare a fregarsi.
Per cui le direzioni cercano di pagare il meno possibile, anche quando
sarebbe dovuto, e i sindacati chiedono sempre di più anche quando
sarebbe non dovuto.
Perciò può capitare che vengano chiesti contratti da solisti anche dove
non ve ne sarebbe luogo. Se le dirigenze avessero cojones
risponderebbero di no ricordando il contratto, ma raramente hanno
cojones e lasciano correre. Del che sono più responsabili i dirigenti
che non i sindacalisti che ci provano.
--
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail:
ll...@dada.it


title: Sciopero al Carlo Felice

author: Rodolfo Canaletti

text:
Antenore la Bestia <
ante...@neurotix.com
> wrote:
> Gionni wrote:
> > In merito agli scioperi del Carlo Felice, sostengo che le rivendicazioni
> > dell' orchestra in linea di principio siano giustissime, ma se caliamo il
> > problema in una realtà musicale nazionale trovo vergognoso che si faccia
> > tanto rumore per i diritti di una categoria di musicisti ( dipendenti
> > degli enti lirici ) che comunque gode di privilegi incalcolabili se messa
> > a confronto con la categoria non meno meritevole dei musicisti che operano
> > come lavoratori autonomi.
>
>
> Sono gli stessi che volevano emolumenti straordinari perchè
> dovevano suonare un'opera di Berio?
>
>
> A zappare, li manderei.
Scusa, ma non sono d'accordo che si ricorra a una rivendicazione
probabilmente sbagliata per criminalizzare tutta la categoria e
considerare sbagliate tutte le sue rivendicazioni.
Io non conosco le rivendicazioni degli orchestrali genovesi. Pu' darsi
che non siano giustificate, ma sarebbe opportuno dire il perche' si
ritiene che non sono giustificate, nello specifico.
Lasciamo stare, per amor del cielo i metalmeccanici, gli
extracomunitari, i lavoratori in nero e chi piu' ne ha piu' ne metta.
Come se non conoscessimo la logica di questa societa'!
Probabilmente, come in ogni controversia, in questa del Carlo Felice ci
sono aspetti positivi e aspetti negativi, che una seria trattativa puo'
contemperare trovando un giuto punto di equilibrio.
Quello che trovo molto sbagliato e' che le dirigenze, anche quelle
pubbliche, cercano di tirare la corda in modo che si arrivi allo
sciopero. Questo per trattare da una posizione di forza (gli scioperi
nei servizi pubblici sono molto mal visti dai cittadini che ne pagano il
prezzo e che tendono quindi a mostrare piu' ostilita' alla categoria che
sciopera che non a coloro che costringono allo sciopero).
Sappiamo che la cultura, come tanti altri servizi pubblici essenziali
(sanita', trasporti, scuola, etc.) non si autofinanziano. Sappaimo che
per questi servizi un intervento pubblico e' necessario. Cioe' questi
servizi vengono pagati in parte dagli utenti, ma in parte devono essere
pagati dai contribuenti. Occorre con pazienza trovare le compatibilita'
con la situazione economica, senza degradare i servizi (cosa che mi pare
che il governo Berlusconi sta facendo alla grande).
Ciao
Rudy


title: Sciopero al Carlo Felice

author: Cesare Simonetti

text:
Il Mon, 23 Jun 2003 15:55:44 +0200,
sol...@hotmail.it
 (Gionni) ha
scritto:
>In merito agli scioperi del Carlo Felice, sostengo che le rivendicazioni
>dell' orchestra in linea di principio siano giustissime,
Invidio le tue certezze, io non le ho.
Cmq  ieri e' stato annunciato lo sciopero a oltranza, quindi salta non
solo la Lucia ma tutto quanto.
Questi stanno agendo secondo la  logica di una CGIL di trent'anni fa
(a Genova si vive in effetti un quarantina d'anni indietro, in tutto )
rinfrescata - la logica - dal soul of  suk che domina ( alla lettera )
questo agglomerato di case : poiche' il 2004 anno delle cultura e'
alle viste, diamoci dentro compagni, se no  perdiamo il treno.
Mai capito cosi' bene la frase " sentirsi straniero in patria ".
Cesare Simonetti
(E BASTA)


title: Sciopero al Carlo Felice

text:
Il 24 Giu 2003, 08:35, Cesare Simonetti <
hal90...@libero.it
> ha scritto:
> rinfrescata - la logica - dal soul of suk che domina ( alla lettera )
> questo agglomerato di case : poiche' il 2004 anno delle cultura e'
> alle viste, diamoci dentro compagni, se no perdiamo il treno.
>
Aggiornamento.
La percentuale di equadoregni e cinesi e' negli ultimi tempi aumentata a
dismisura.
Costoro sono meno casinisti dei magrebini e quindi fanno meno notizia, ma
zitti zitti stanno arrivando a decine di migliaia.
> Mai capito cosi' bene la frase " sentirsi straniero in patria ".
Concordo.
[per non scatenare polemiche non diro' che il governo di destra aveva, come
punto fondamentale elettorale, quello di bloccare questo flusso
incontrollato, flusso che invece e' triplicato. NON lo dico, eh?]
MM



title: Sciopero al Carlo Felice

author: Jacopo Fiesco

text:
>
> Perciò può capitare che vengano chiesti contratti da solisti anche dove
> non ve ne sarebbe luogo. Se le dirigenze avessero cojones
> risponderebbero di no ricordando il contratto, ma raramente hanno
> cojones e lasciano correre. Del che sono più responsabili i dirigenti
> che non i sindacalisti che ci provano.
Osservazione intelligente, bravo :o)
Tra l'altro, quanto a cojones, la vecchia dirigenza dell'Happy Charles non
ne aveva proprio... vedremo la nuova...
Jacopo Fiesco


title: Sciopero al Carlo Felice

text:
> Sappiamo che la cultura, come tanti altri servizi pubblici essenziali
> (sanita', trasporti, scuola, etc.) non si autofinanziano. Sappaimo che
> per questi servizi un intervento pubblico e' necessario. Cioe' questi
> servizi vengono pagati in parte dagli utenti, ma in parte devono essere
> pagati dai contribuenti. Occorre con pazienza trovare le compatibilita'
> con la situazione economica, senza degradare i servizi (cosa che mi pare
> che il governo Berlusconi sta facendo alla grande).
>
> Ciao
>
> Rudy
Sě, davvero. Ormai č tutto uno sciopero, un licenziare, una rissa
continua... basterebbe un po' di buon senso e molte cose potrebbero essere
risolte in modo ragionevole.
Jacopo Fiesco


title: Sciopero al Carlo Felice

author: Daniele Zini

text:
"Paolo Tramannoni" <
pt...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:1fx0ned.1bt6tas189nmrkN%pt...@tiscalinet.it...
> Allora sono parenti di quelli della Scala, che volevano essere pagati
> tutti come solisti in un pezzo per coro di Stockhausen.
>
> Sembra che in Italia sia sconsigliabile scrivere troppi "Solo" in un
> pezzo orchestrale, perché si rischia di vedersi richiedere diversi
> compensi da solisti. E' pratica comune affidare le parti che si vorrebbe
> in solo al leggio. Forse è solo paranoia dei compositori...
Si da il caso che i "solo" uno li debba anche studiare.
Daniele


title: Sciopero al Carlo Felice

text:
"Cesare Simonetti"
>(Gionni)
>
> >In merito agli scioperi del Carlo Felice, sostengo che le rivendicazioni
> >dell' orchestra in linea di principio siano giustissime,
>
> Invidio le tue certezze, io non le ho.
>
> Cmq  ieri e' stato annunciato lo sciopero a oltranza, quindi salta non
> solo la Lucia ma tutto quanto.
è evidente che gli orchestrali sono molto preoccupati del loro futuro,
quindi deve essere una cosa molto seria, non conosco i motivi, ma non sarà
per un capriccio O..O


title: Sciopero al Carlo Felice

text:
Daniele Zini <
kakabuk...@libero.it
> wrote:
> Si da il caso che i "solo" uno li debba anche studiare.
Al contrario dei "tutti", dove si puņ far finta di suonare - tanto ci
sono gią gli altri a suonare... :-)



title: Sciopero al Carlo Felice

author: Ireneo Funes

text:
Il 24 Giu 2003, 15:05,
pt...@tiscalinet.it
 (Paolo Tramannoni) ha scritto:
> Daniele Zini <
kakabuk...@libero.it
> wrote:
>
> > Si da il caso che i "solo" uno li debba anche studiare.
>
> Al contrario dei "tutti", dove si puņ far finta di suonare - tanto ci
> sono gią gli altri a suonare... :-)
a patto che anche gli altri non facciano finta... ;-)



title: Sciopero al Carlo Felice

text:
"Paolo Tramannoni" <
pt...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:1fx2car.10xodox1rj06ruN%pt...@tiscalinet.it...
> Daniele Zini <
kakabuk...@libero.it
> wrote:
>
> > Si da il caso che i "solo" uno li debba anche studiare.
>
> Al contrario dei "tutti", dove si puņ far finta di suonare - tanto ci
> sono gią gli altri a suonare... :-)
Un mio amico utilizza due tipi di la: uno "da suonare", cioč si accorda con
cura, l'altro "da orchestra", quello del giorno prima insomma!
Daniele


title: Sciopero al Carlo Felice

text:
Ireneo Funes <
ire...@fraybentos.ar
> wrote:
> > Al contrario dei "tutti", dove si può far finta di suonare - tanto ci
> > sono già gli altri a suonare... :-)
>
> a patto che anche gli altri non facciano finta... ;-)
Ecco, questa è l'ipotesi più catastofica...



title: Sciopero al Carlo Felice

text:
Il Tue, 24 Jun 2003 07:20:33 GMT,
marc...@ELIMINARE.libero.it
 (Marco
Marcelli) ha scritto:
>Concordo.
>[per non scatenare polemiche non diro' che il governo di destra aveva, come
>punto fondamentale elettorale, quello di bloccare questo flusso
>incontrollato, flusso che invece e' triplicato. NON lo dico, eh?]
Ed io, per non fare polemiche , NON diro' che si tratta della nota
congiura comunista.
E neppure che gli Imam egiziani e libici, insieme a quelli sudanesi
sono d'accordo con Ilda Bocassini e Paolo Flores D'Arcais per fare
arrivare sempre piu' invasori della troia Italia.
Non mi e' invece chiaro il ruolo degli stregoni centrafricani : forse
sono girotondini mascherati da stregoni.
Invidio GMG che ha famiglia in Sicilia : a quando la sua conversiopne
all'Islam ?
Cesare Simonetti
GENOVA ISLAMISTA


title: Johannes-Passion a Torino

author: rubentrevisan

text:
Vorrei sapere il vostro parere sull'allestimento scenico dell'oratorio di
Bach fatto al Regio.Mi limito a brevi appunti
-Academia Montis Regalis molto buona
-Rousset veramente bravo(finalmente un direttore.....)
-Coro del Regio ben preparato
-Solisti di buonissimo livello (in particolare Van Dam e l'evangelista)
-Allestimento di Plaza sorprendente nell'accompagnare degnamente la musica.
Mi č piaciuto molto il tutto, nonostante qualche riserva, prontamente
smentita sulla regia: la lettura di Plaza era davvero pertinente e profonda.
Complimenti al Regio per questa messa in scena, che, perň pone ancora seri
dubbi sull'altalenante esito delle produzioni del Teatro: le opere "rare"
hanno buon esito e allestimenti di livello (Hamlet, Assassinio nella
Cattedrale..), ma il "repertorio" viene  il piů delle volte poco curato,
dando vita a cose quali il Falstaff, su cui non mi dilungo piů.
A presto! Ruben T.