title: Vendesi

text:
Franc3sca ha scritto:
>
> "cristina" ha scritto nel messaggio
>
> > Ma tu parli di quella foto esposta in orizzontale?
> > Io ci provo... ma perchè li hai nascosti così tanto???
>
> Ma no! È la foto enorme che occupa più della metà della schermata! Quella
> con l'occhione!
> È impossibile non vederla, è gigantesca!
>
> Ciao,
> Franc3sca
> @)-->>--
> _____________________________________________________
> Se ti piacciono Bach, Emily Dickinson, van Gogh, la viola, Carl Barks,
> Blade Runner, Tolkien o... i gatti, vieni a trovarmi sul mio sito:
>
http://web.tiscalinet.it/franc3sca
> Vendesi: Viola lombarda del XIX sec., 405 mm, in ottime condizioni.
> Accordata di recente.
>
> .                )=)
> .               (=(
> .                )=)
> .       _,-""       ""-._
> .      /_   A       A   _\
> .     (/ \  (/\\-~ -//\) / \)
> .     {   /   "        "  \   }
> .      \ { <ô>   <ô> } /
> .   ==.>_ (.:Y:.) _<.==
> .     uuu   '--^--'  uuu
--
MZ
è una prova.


title: Vendesi

author: Giampaolo Bell... nick cangiante

text:
"Marco Marcelli" <
marc...@libero.it
> ha scritto:
> Scusa l'ignoranza, ma la velocita' di un sito non e' data solo dal server?
> A parita' di disegno, intendo. Se lo _stesso_ layout lo faccio con
FrontPage o con
> Flash o con DreamWeaver, la sua velocita' non e' data solo dal
collegamento al
> provider???
Non confondere però Flash (che non è un editor di siti web) con FrontPage o
Dreamweaver. Tra l'altro Neurotix forse non ha provato FrontPage 2000 che a
differenza delle schifezze precedenti è un buon programma (certo non al
livello di Dreamweaver)
--
Giampa

bell...@3nd.it

http://www.3nd.it/bellavite


title: Vendesi

text:
"Marco Marcelli" <
marc...@libero.it
> ha scritto:
> Ehm.... pero' effettivamente e' davvero TROPPO lento! :-)))
Ma non è vero! Per una pagina personale non c'è bisogno di tutta questa
velocità. Anche se credo che Francesca può ottimizzare meglio la
compressione JPG e GIF nella sorgente del Flash!
--
Giampa
 ( giampaolo bellavite )

bell...@3nd.it

http://www.3nd.it/bellavite


title: Vendesi

author: NeuRoTiX

text:
On Sun, 12 Nov 2000 11:47:38 GMT, Marco Marcelli <
marc...@libero.it
> wrote:
>Scusa l'ignoranza, ma la velocita' di un sito non e' data solo dal server?
E chi ti parla di velocita'? :) Si diceva "facilita' di visitazione".... e
quanto a rendere un sito meno visitabile e' cosa meglio ottenibile con Frontpage
che con Flash..... e' anche vero che c'e' gente che usa Flash in un modo tale da
inchiodare anche i biprocessori... comunque quella e' demenza.
>A parita' di disegno, intendo. Se lo _stesso_ layout lo faccio con FrontPage o con
>Flash o con DreamWeaver, la sua velocita' non e' data solo dal collegamento al
>provider???
Vedi, se ottimizzi il tutto per IE praticamente hai elevato una potenziale
barriera agli utenti Netscape.
Comunque prova a vedere una pagina HTML, a parita' di visualizzazione, fatta
come la faccio io (ovvero con il semplice editor di testo - notepad.exe per
intenderci) e una fatta con gli scatoloni-caga-html che usano la maggior parte
della gente.
Attualmente potrei usare qualsiasi editor HTML che tanto le pagine del mio sito
potrebbero diventare solo piu' grandi... fra l'altro sabato ho fatto l'upload
della versione PHP del mio sito ottenendo una riduzione del 10-20% del malloppo
di byte da scaricare.... e per di piu' parimenti funzionante con IE e Netscape!



title: Vendesi

author: KLAUS

text:
On Sat, 11 Nov 2000 22:43:26 +0100, Paolo Tramannoni <
p.t...@fastnet.it
> wrote:
>E chi ha parlato di Javascript? Io ho scritto Java.
Già , vah !
Quindi il problema sta nel fatto che chi ha definito il linguaggio non riesce a
decodificare la brutta copia fatta da micro$oft ?



title: Vendesi

text:
"Marco Marcelli" ha scritto nel messaggio
> Altra domanda.....
> Non ho seguito se tu sei una strumentista o no.... sorry.... ma non e' che
la
> Giga di Bach la suoni per caso tu??
Beh, dal momento che c'è una pagina dedicata alla viola e che la giga la si
può ascoltare cliccando su "ascoltami"... fai un po' tu!
Comunque poco fa ho rifatto tutta quella pagina: niente più Bach ma Mozart!
Ciao,
Franc3sca
@)-->>--
_____________________________________________________
Se ti piacciono Mozart, Emily Dickinson, van Gogh, la viola, Carl Barks,



title: Vendesi

text:
"NeuRoTiX" ha scritto nel messaggio
> >No. Non voglio che sia un sito da visitare facilmente. Se no l'avrei
fatto
> >con Frontpage.
>
> Interessante visione.
> Scommetto che quando compri un libro prima di leggerlo passi la colla in
tutte
> le pagine. :D
Non sono un'azienda. Non vendo un prodotto. Il mio sito è nato con un
carattere "giocoso", per cui chi non ha la pazienza di "cercare" le cose
nascoste qua e là non si perde nessuna notizia fondamentale. Il mio sito è
rivolto a quei visitatori che abbiano voglia di perdere un po' di tempo e
tirare un po' il fiato. E voglio che chi visita il mio sito abbia davvero
voglia di farlo. I tempi lunghi di caricamento servono anche a scoraggiare
(e selezionare) chi non è veramente interessato a ciò che vi è contenuto
all'interno.



title: Vendesi

text:
"Marco Marcelli" ha scritto nel messaggio
> Gia'..... gli occhi son davvero tuoi?
No. Sono quelli di mia nonna.



title: Vendesi

text:
On Sun, 12 Nov 2000 20:51:02 +0100, "Franc3sca" <
fran...@tiscalinet.it
> wrote:
>Non sono un'azienda.
Nemmeno io! :P
>Non vendo un prodotto.
Nel senso comune della frase e' cosi'.
>Il mio sito è nato con un carattere "giocoso", per cui chi non ha la pazienza
>di "cercare" le cose nascoste qua e là non si perde nessuna notizia
>fondamentale.
Non ci vedo nulla di sbagliato!
>Il mio sito è rivolto a quei visitatori che abbiano voglia di perdere un po' di
>tempo e tirare un po' il fiato.
Guarda, sarei perfettamente daccordo con te.... sarebbe infatti bello poter
creare siti dove si puo' anche "perdere" un po' di tempo... a me piacerebbe... e
come ho detto sarei daccordo... sarei: perche' fino a che collegarsi a internet
e navigare rappresenta un costo proporzionale al tempo di navigazione certe
iniziative sono destinate a "castrarsi" da sole.
>E voglio che chi visita il mio sito abbia davvero voglia di farlo.
T'assicuro che questa e' una cosa che vale per tutti i siti.
>I tempi lunghi di caricamento servono anche a scoraggiare
>(e selezionare) chi non è veramente interessato a ciò che vi è contenuto
>all'interno.
Ah... e un paio di cosette in flash scoraggiano? :D
A me scoraggiano i banner..... e sono molto piu' piccini di un'applicazione
Flash. :)



title: Vendesi

text:
On Sun, 12 Nov 2000 20:41:51 +0100, "Franc3sca" <
fran...@tiscalinet.it
> wrote:
>Comunque poco fa ho rifatto tutta quella pagina: niente piů Bach ma Mozart!
Ma no, cazzarola! Ma metti Mozart al posto di Bach????? Tu odi la musica.



title: Vendesi

text:
On Sun, 12 Nov 2000 19:08:44 GMT,
clc...@tin.it
 (KLAUS) wrote:
>Quindi il problema sta nel fatto che chi ha definito il linguaggio non riesce a
>decodificare la brutta copia fatta da micro$oft ?
Che c'entra Microsoft?
Java e Javascript sono cose diverse e Microsoft non c'entra proprio per niente.
Il problema e' che Netscape 6 ha ancora notevoli problemi nel gestirsi tanto le
applet Java quanto gli script Javascript.... e vorrei ben vedere dato che e'
ancora una beta, una pessima beta.
Certo, per molte altre cose anche questa beta funziona bene ma il Java e il
Javascript deve essere messo apposto.
Comunque e' gran bel vizio del cavolo quello di sfoderare sempre Microsoft.



title: Vendesi

author: O.d.C. Il Negromante

text:
In article <8umru0$cbm$
1...@lacerta.tiscalinet.it
>, Franc3sca,
fran...@tiscalinet.it
 says...
> Comunque poco fa ho rifatto tutta quella pagina: niente piů Bach ma Mozart!
Ritro tutto quello che ho detto sui tuoi occhi.
Anzi: hai degli occhi bruttissimi :(((
E non ti saluto neanche
--
"Nella musica di Bach ritrovo la quintessenza di ogni poesia e di ogni espressione artistica"
"Perpinchiopinchernacolo"
ICQ 65656922


title: Vendesi

author: Paolo Tramannoni

text:
In article <
3a0ea89...@news.tin.it
>,
clc...@tin.it
 wrote:
> >E chi ha parlato di Javascript? Io ho scritto Java.
> Già , vah !
> Quindi il problema sta nel fatto che chi ha definito il linguaggio non
> riesce a decodificare la brutta copia fatta da micro$oft ?
Scusa, non ho capito (ho sonno, sono stanco, sono felice e infelice, e
sono tardo). Quale sarebbe l'originale, e quale la copia di M$?



title: Vendesi

text:
In article <
073u0t4id62rj8tb4...@4ax.com
>,
jen...@neurotix.com
 wrote:
> >Quindi il problema sta nel fatto che chi ha definito il linguaggio non
> >riesce a decodificare la brutta copia fatta da micro$oft ?
>
> Che c'entra Microsoft?
>
> Java e Javascript sono cose diverse e Microsoft non c'entra proprio per
> niente.
/.../
> Comunque e' gran bel vizio del cavolo quello di sfoderare sempre
> Microsoft.
Ah, adesso ho capito (tardi, come sempre). Klaus voleva dire che Java e
la copia di JavaScript inventata da M$. Bah, strana idea, visto che
JavaScript (della Netscape) e derivato da HyperTalk, mentre Java (ideato
da Sun, e certo non da M$) e un derivato del C++.



title: Vendesi

author: Elias

text:
Franc3sca wrote:
>
> "Albert Herring" ha scritto nel messaggio
>
> > Molto bello esteticamente, ma lentissimo, non tutti hanno la pazienza
> > di aspettare tanto :-(
>
> Peggio per loro!  ;-)
>
> > Non puoi vedere di ridurre un po' il tempo di attesa...?
>
> No. Non voglio che sia un sito da visitare facilmente. Se no l'avrei fatto
> con Frontpage.
Strana visione delle cose. Io la vedo diversamente e infatti sul tuo
sito mi sono fermato dopo la prima schermata....che palle!!!!
Preferisco i siti essenziali, possibilmente senza animazioni o immagini
'pesanti' ma con contenuto. Forse il tuo sito ha contenuti interessanti
ma la modalità di accesso non fa per me :-)
E.


title: Vendesi

text:
On Mon, 13 Nov 2000 00:15:48 +0100, Paolo Tramannoni
<
p.t...@fastnet.it
> wrote:
>Ah, adesso ho capito (tardi, come sempre). Klaus voleva dire che Java e
>la copia di JavaScript inventata da M$. Bah, strana idea, visto che
>JavaScript (della Netscape) e derivato da HyperTalk, mentre Java (ideato
>da Sun, e certo non da M$) e un derivato del C++.
no, volevo dire che M$ si è dovuta costruire JScript, che non è
JavaScript
trovi ulteriori dettagli nel sito
http://sunsite.net.edu.cn/tutorials/cig-jscript2e/!start_here.htm
in particolare al capitolo 2, oppure se non hai voglia di andare lí
puoi leggere la mia replica a NeuRoTiX
Allegri !
Claudio


title: Vendesi

text:
On Sun, 12 Nov 2000 22:40:06 +0100, NeuRoTiX <
jen...@neurotix.com
>
wrote:
>Java e Javascript sono cose diverse e Microsoft non c'entra proprio per niente.
>Il problema e' che Netscape 6 ha ancora notevoli problemi nel gestirsi tanto le
>applet Java quanto gli script Javascript.... e vorrei ben vedere dato che e'
>ancora una beta, una pessima beta.
>Certo, per molte altre cose anche questa beta funziona bene ma il Java e il
>Javascript deve essere messo apposto.
>
>Comunque e' gran bel vizio del cavolo quello di sfoderare sempre Microsoft.
ti riporto quello che dice Aaron Weiss nel suo
The Complete Idiot's Guide to
JavaScript 2nd Edition- Online Version
che trovi qui:
http://sunsite.net.edu.cn/tutorials/cig-jscript2e/!start_here.htm
To add further confusion to the brew, although it is said that
Microsoft Internet Explorer 3.0 supports
JavaScript 1.0, that is not wholly, technically true.
Microsoft did not design their JavaScript support based on the
official reference documentation. Depending
upon whom one believes, this was either because Netscape prevented
Microsoft from accessing this
reference material or because Microsoft did not want to “get into bed”
with Netscape. In any case, M
icrosoft decided to “reverse engineer” JavaScript—to observe how
JavaScript behaves and then create
a programming language that behaves the same way. After doing so,
Microsoft named their language “
JScript” because it is a copy of JavaScript but not the “real thing.”
However, in their promotional press,
Microsoft has vacillated, sometimes claiming that Internet Explorer
supports “JScript” and other times
saying that it supports “JavaScript.”
Ultimately, JScript, or whatever one calls it, is mostly compatible
with JavaScript 1.0. This means that
most programs written in JavaScript 1.0 will work properly with both
Netscape Navigator 2.0 and M
icrosoft Internet Explorer 3.0. However, in certain instances, JScript
behaves different from JavaScript.
I’ll cover a few of those instances later in this book.
Allegri !
Claudio


title: Vendesi

author: Felix

text:
insomma, alla fine 'sta viola qualcuno l'ha comprata?
:-)


title: Vendesi

text:
On Mon, 13 Nov 2000 12:32:56 GMT,
clc...@rin.tin.tin.it
 (KLAUS) wrote:
>ti riporto quello che dice Aaron Weiss nel suo
>The Complete Idiot's Guide to
>JavaScript 2nd Edition- Online Version
>che trovi qui:
>
http://sunsite.net.edu.cn/tutorials/cig-jscript2e/!start_here.htm
[....]
Tutte queste cose le so e se posso permettermi ti diro' anche che posso
aggiungere dell'altro!
Attualmente Microsoft ha rilasciato 2 linguaggi di scripting per pagine HTML:
JScript e VBScript. Tutto questo alla faccia della standardizzazione che
vorrebbe che i linguaggi di scripting fossero conformi all'ECMAScript... e
nemmeno Javascript (nella versione supportata da Netscape 4.75) e' conforme a
questo standard.
Ovviamente non c'e' molta compatibilita' nemmeno fra il DHTML di Microsoft e
quello di Netscape... e identiamente accade fra l'HTML di Microsoft e quello di
Netscape dove ognuno ha aggiunto qualche tag in piu' (ad esempio il tag <IFRAME>
di IE o <LAYER> di Netscape)... ovviamente lo stesso accade interpretando i
fogli di stile CSS che funzionano (quando funzionano) diversamente su entrambe
le piattaforme.
Bisogna dire che la Netscape riesce ad essere piu' ligia agli standard posti dal
W3 e dalla ECMA e che molto spesso questo viene interpretato da molti webmaster
come un difetto della Netscape... liberi di pensarlo.
Con Netscape 6 ci stanno provando ad avvicinarsi molto agli standard decisi dal
W3 e dalla ECMA (ovviamente la cosa divertente e' che, ad esempio, al consorzio
del W3 partecipano rappresentanti di Microsoft come della Netscape...
singolare...). Pero' se segui gli standard tutte le facilitazioni messe in atto
per chi in HTML non sa programmare svaniscono e dopo tutti quegli idioti che
programmano con il culo dicono che Netscape fa schifo... eh si, Microsoft li ha
abituati bene con un browser che non dice "bau" nemmeno se sbudelli
completamente il file HTML.
Attualmente comunque Netscape 6 non e' compatibile con il codice scritto per
Netscape stesso (ovvero Netscape 4.75) quindi Microsofta quanto vuoi ma qui si
tratta di problemi "casalinghi".
Il codice del mio sito e' ottimizzato prima per Netscape poi per IE e con
Netscape 6 va un quarto del Javascript. Attualmente tutto quel che mi e' stato
possibile sapere e' di non cominciare l'ottimizzazione per Netscape 6 fino a che
non scappa fuori una Final.



title: Vendesi

text:
"Felix" ha scritto nel messaggio
> insomma, alla fine 'sta viola qualcuno l'ha comprata?
> :-)
OHHHH! Finalmente uno che si è accorto della barzelletta!!! Cominciavo a
preocuparmi...
Bravo! Te ne regalo un'altra:
Che differenza c'è tra una lavatrice e una viola?
La lavatrice vibra di più e ciò che ne esce è più pulito.
Ciao,
Franc3sca
@)-->>--
______________________________________________________



title: Vendesi

text:
>
> OHHHH! Finalmente uno che si č accorto della barzelletta!!! Cominciavo a
> preocuparmi...
> Bravo! Te ne regalo un'altra:
>
> Che differenza c'č tra una lavatrice e una viola?
> La lavatrice vibra di piů e ciň che ne esce č piů pulito.
Vorrei dirne un mucchio, ma sicuramente le conoscerai giŕ tutte...
come conoscerai
http://www.mit.edu/people/jcb/jokes/viola.html
La mia preferita, comunque, rimane:
La differenza tra un dito di un violista e un fulmine?
Nessuna: solo Dio sa dove cade.
Ciao
Felix


title: Vendesi

text:
On Tue, 14 Nov 2000 20:36:58 +0100, NeuRoTiX <
jen...@neurotix.com
> wrote:
>Bisogna dire che la Netscape riesce ad essere piu' ligia agli standard posti dal
>W3 e dalla ECMA e che molto spesso questo viene interpretato da molti webmaster
>come un difetto della Netscape... liberi di pensarlo.
ecco, tu hai confermato quello che avevo dedotto dall'articolo che ho letto e
riportato.
>Pero' se segui gli standard tutte le facilitazioni messe in atto
>per chi in HTML non sa programmare svaniscono e dopo tutti quegli idioti che
>programmano con il culo dicono che Netscape fa schifo... eh si, Microsoft li ha
>abituati bene con un browser che non dice "bau" nemmeno se sbudelli
>completamente il file HTML.
quindi confermi quello che ho scritto ... sei proprio un bel tipo: prima mi dici
che ce l'ho con M$ e poi mi dai ragione... :-))
in effetti io non ce l'ho con M$, semplicemente sarebbe utile ribadire che c'è +
compatibilità nell'approccio Netscape che in quello M$



title: Vendesi

text:
On Fri, 17 Nov 2000 19:31:12 GMT,
clc...@tin.it
 (KLAUS) wrote:
>>Bisogna dire che la Netscape riesce ad essere piu' ligia agli standard posti dal
>>W3 e dalla ECMA e che molto spesso questo viene interpretato da molti webmaster
>>come un difetto della Netscape... liberi di pensarlo.
>ecco, tu hai confermato quello che avevo dedotto dall'articolo che ho letto e
>riportato.
Dopo aver passato due giorni in full-immersion utilizzando la versione 6.0
*final* di Netscape sono riuscito a venire a capo di molte cose... addirittura
sono riuscito a rifare parzialmente la mia libreria di funzioni Javascript in
modo che funzionassero sia con Netscape 4.x che con MSIE 4.x che con MSIE 5.x
che con Netscape 6.x.
Ho dovuto ridocumentarmi non poco... scoprendo che per mantenere una
compatibilita' con le versioni 4 dei suddetti browser e' praticamente necessario
andare fuori dallo standard del DOM Level 1 (anzi sinceramente credo anche fuori
dal DOM Level 0).
Osservando attentamente cio' che dice il W3C si puo' affermare tranquillamente
che ne la Microsoft ne la Netscape abbiano tenuto molto in conto gli standard in
passato.
Pensa che e' proprio la maggiore compatibilita' fra Netscape 6.x e MSIE 5.x a
dimostrare tutto questo!
>quindi confermi quello che ho scritto ... sei proprio un bel tipo: prima mi dici
>che ce l'ho con M$ e poi mi dai ragione... :-))
no no, non cambiare le carte in tavola!
La questione e' che MSIE 5.x ha compatibilita' con gli script fuori standard
delle versioni di MSIE 4.x mentre Netscape 6.0 tronca di netto con tutto il non
standard di Netscape 4.x ... il fatto che non funzioni quasi piu' nulla di cio'
che prima andava con il vecchio Netscape lascia inizialmente sconcertati ma cio'
sarebbe accaduto anche con MSIE 5.x se non gli avessero creato la compatibilita'
con la versione precedente.
>in effetti io non ce l'ho con M$, semplicemente sarebbe utile ribadire che c'è +
>compatibilità nell'approccio Netscape che in quello M$
Sul Java sono daccordo ma la questione che aveva posto Tramannoni era reale e
indipendente da quello che fa Microsoft.
Dal mio punto di vista, ora che ho compreso meglio cosa e' effettivamente il
nuovo Netscape, posso dire che la compatibilita' verso il basso di MSIE 5.x e'
stato un'errore perche' dai la possibilita' di continuare a propagare codice
fuori standard senza che nessuno si ponga il minimo dubbio.
Se hai tempo ti consiglio di scaricarti il nuovo Netscape. Ovviamente risorse di
sistema permettendo: sono sufficienti, per una navigazione tranquilla, un K6-2 a
300MHz con 128MB di RAM... l'ho provato su un P100 con 32MB di RAM e funziona
pero' ci vogliono circa due minuti perche' si carichi completamente.
E' avidissimo di risorse di sistema per molte ragioni... prima fra tutte
l'interfaccia del browser che e' in XML... seconda ragione e' il caricamento
della Java Virtual Machine della Sun che supporta Java 2.
Nel complesso pero' il mio giudizio sta diventando positivissimo!
Un'altra cosa solo: e' MOLTO probabile che non tardera' molto una versione 6.01
o simili... almeno secondo me.



title: Franz Liszt Tarantella

text:
Qualche giorno fa ho ascoltato a Radio3 una Tarantella mi sembra di
Franz Liszt. Ne ho ascoltate diverse in internet ma nessuna come
quella.
E' una tarantella molto famoso. Mi sapreste suggerire quale potrebbe
essere?
--
http://interno.comze.com


title: Cerco consigli per migliorare(Violino).

author: Paolo Borghi

text:
Sono un diplomato in Violino in uno dei nostri coservatori italiani.
Vorrei sapere se qualcuno ha dei consigli utili per dove e cosa fare per
migliorare il mio modo di suonare.
E_Mail
gc...@hotmail.com


title: Cerco consigli per migliorare(Violino).

author: Giamber

text:
On Wed, 28 Oct 1998 23:52:31 +0100, "Paolo Borghi" <
gc...@tin.it
>
wrote:
>Sono un diplomato in Violino in uno dei nostri coservatori italiani.
>Vorrei sapere se qualcuno ha dei consigli utili per dove e cosa fare per
>migliorare il mio modo di suonare.
Ti posso consigliare, per avere tu stesso un quadro piu' chiaro di
come gestire i problemi che tu sai di avere suonando il violino,  di
leggere un libro di Kato Havas ex bambina prodigio violinista ma ora
insegnante di violino in una scuola di Londra che ha il suo stesso
nome.
Nel libro sono riportate testimonianze di professionisti che hanno
frequentato la sua scuola e il metodo e' raccomandato (sponsorizzato?)
da Yehudi Menuhin.
Nel libro vengono esaminati tutti gli aspetti che influenzano la
qualita' del suono e sono anche riportati diversi esercizi per
eliminare alcuni blocchi.
Non sono un violinista e quindi non posso entrare nel merito della
validita', ma so per certo che la lettura del libro ti induce a
sperimentare il metodo Havas e questo potrebbe anche essere
controproducente ma, per altra via, so che i campus che Havas tiene a
Londra sono frequentatissimi.
Se ti interessa posso darti ulteriori notizie tra circa un mese
attingendole ad una fonte diretta (un mio amico violinista sta
seguendo i suoi corsi in questi giorni).
Il titolo del libro e' " La paura del pubblico - cause e rimedi" di
Kato' Havas, Turris Editrice, 140 pgg, prezzo 35000.
Io l'ho acquistato da Ricordi a Milano.
Saluti!
Giamber
giamber AT tin DOT it
punto e virgola trattino chiusa parentesi


title: Cerco consigli per migliorare(Violino).

author: Cesare Simonetti

text:
On Thu, 29 Oct 1998 13:25:50 GMT,
gia...@tin.it
 (Giamber) wrote:
>>Sono un diplomato in Violino in uno dei nostri coservatori italiani.
>>Vorrei sapere se qualcuno ha dei consigli utili per dove e cosa fare per
>>migliorare il mio modo di suonare.
Ovvio : rivolgiti a
lone...@sysnet.it
Cesare Simonetti
GENOVA LIVORNESE


title: Cerco consigli per migliorare(Violino).

author: Luca Logi

text:
Giamber <
gia...@tin.it
> wrote:
> On Wed, 28 Oct 1998 23:52:31 +0100, "Paolo Borghi" <
gc...@tin.it
>
> wrote:
>
> >Sono un diplomato in Violino in uno dei nostri coservatori italiani.
> >Vorrei sapere se qualcuno ha dei consigli utili per dove e cosa fare per
> >migliorare il mio modo di suonare.
>
> Ti posso consigliare, per avere tu stesso un quadro piu' chiaro di
> come gestire i problemi che tu sai di avere suonando il violino,  di
> leggere un libro di Kato Havas ex bambina prodigio violinista ma ora
> insegnante di violino in una scuola di Londra che ha il suo stesso
> nome.
Un consiglio da parte di mia moglie (violista) che ha seguito i corsi di
Kato Havas ed e' abbonata alla sua newsletter: i corsi della Havas sono
utili solo a chi abbia gravi problemi di rigidita' oppure problemi
psicologici (paura del palcoscenico). Un violinista di tecnica normale e
che non sia spaventato dall'idea di suonare in pubblico non dovrebbe
trarne essenziale giovamento.
Un consiglio da parte mia: a suonare il violino si impara suonando. Da
soli, in duo/trio/quartetto, in orchestra da camera, in orchestra.
Cercare tutte le occasioni possibili.
Un consiglio da parte mia e di mia moglie insieme: i corsi di
perfezionamento, specie quelli in localita' balneari e/o di breve durata
sono inutili. Servono solo (forse) se sei l'Uto Ughi del futuro e vuoi
farti notare da un insegnante che ti possa e voglia lanciare (evenienze
entrambi improbabili).
Per un reale salto di qualita' non sarebbe da scartare l'ipotesi di
studiare un paio di anni all'estero, dove sono piu' seri di noi: o in
una Hochschule tedesca (dove pero' le condizioni per l'entrata sono
molto spesso proibitive) o in posti tipo i corsi del Mozarteum a
Salisburgo. Una mia amica ha studiato alcuni anni a Bruxelles e si e'
trovata molto bene (nel frattempo pero' Grumiaux e' morto).
--
Luca Logi - Firenze - Italy
ll...@dada.it


title: Cerco consigli per migliorare(Violino).

author: Giulio Peruginelli

text:
On Thu, 29 Oct 1998 16:23:52 GMT,
hal...@split.it
 (Cesare Simonetti)
wrote:
>Ovvio : rivolgiti a
lone...@sysnet.it
Meglio di no, guarda... te lo consiglio vivamente. (;-))
Ciao!
Giulio Peruginelli
lone...@sysnet.it
"Al cospetto di questa meravigliosa opera d'arte
dimentico ogni altra cosa e mi elevo al di sopra di
me stesso per contemplarla come le si conviene."
J.J.Winckelmann
Se volete scrivermi in privato rimuovete i numeri 5
dall'indirizzo e-mail.


title: temperamento

author: Giuseppe

text:
Cos'è il temperamento inequabile del tono medio?
Grazie
G.


title: temperamento

author: Antenore La Bestia

text:
Giuseppe wrote:
> Cos'è il temperamento inequabile del tono medio?
E' il temperamento mesotonico.
> Grazie
Prego.
> G.
A.
  --
   ><>


title: temperamento

author: Vince

text:
Giuseppe scriveva il 26/10/2004 :
> Cos'è il temperamento inequabile del tono medio?
> Grazie
> G.
Che domanda ti viene in mente...!!! :-)
Scusa se esordisco cosi' (spero che si capisca che sto scherzando!), ma
anni fa sono stati scritti fiumi di parole sull'argomento. Alla fine
siamo quasi venuti alle mani ;-)
Scherzi a parte, se fai una ricerca su google trovi molti post
sull'argomento "temperamenti e accordature".
Erano in molti ad aver dato il loro contributo: Luca Logi, Meister
Jakob, Klaus, il sottoscritto...
In sintesi il tono medio e' uno dei tanti temperamenti (schemi di
accordatura di uno strumento, specialmente di uno strumento a tastiera)
inequabili (ovvero in cui i 12 semitoni che dividono l'ottava non sono
tutti uguali). Lo si dovrebbe anche definire "non ben temperato",
ovvero un modo di accordare usando il quale non si possono praticare
tutte le tonalita'.
inequabile = i 12 semitoni non sono tutti uguali
equabile    = i 12 semitoni sono tutti uguali
ben temperato = tutte le tonalita' sono praticabili
non ben temperato = non tutte le tonalita' sono praticabili
Da notare bene che "ben temperato" ed "equabile" *non* sono sinonimi!
Un temperamento inequabile puo' anche essere "ben temperato", mentre
uno "non ben temperato" e' per forza inequabile.
Ciao!
--
Vince
www.vincenzoninci.it


title: temperamento

author: Edoardo "Edoloz" Carminati

text:
Vince wrote:
> In sintesi il tono medio e' uno dei tanti temperamenti (schemi di
> accordatura di uno strumento, specialmente di uno strumento a tastiera)
> inequabili (ovvero in cui i 12 semitoni che dividono l'ottava non sono
> tutti uguali). Lo si dovrebbe anche definire "non ben temperato", ovvero
> un modo di accordare usando il quale non si possono praticare tutte le
> tonalita'.
Questo perchè i semitoni non sono tutti uguali, ovvero per scendere
terra a terra, se servisse un DO# in verità è disponibile solo un REb,
giusto oppure ho detto una castroneria?
> inequabile = i 12 semitoni non sono tutti uguali
> equabile    = i 12 semitoni sono tutti uguali
> ben temperato = tutte le tonalita' sono praticabili
> non ben temperato = non tutte le tonalita' sono praticabili
uhm...
> Da notare bene che "ben temperato" ed "equabile" *non* sono sinonimi!
> Un temperamento inequabile puo' anche essere "ben temperato", mentre uno
> "non ben temperato" e' per forza inequabile.
??? Spiega spiega! :-)
--
    %
    |   Edoardo "Edoloz" Carminati
  (   ) Incompetent Linux User #301558
   } {  Per rispondere togli il_gatto_dal_forno
  (   ) "Gnothi seauton" "...Io sono alto 90 kg..."


title: temperamento

text:
Scriveva Edoardo "Edoloz" Carminati martedì, 26/10/2004:
>> In sintesi il tono medio e' uno dei tanti temperamenti (schemi di
>> accordatura di uno strumento, specialmente di uno strumento a tastiera)
>> inequabili (ovvero in cui i 12 semitoni che dividono l'ottava non sono
>> tutti uguali). Lo si dovrebbe anche definire "non ben temperato", ovvero un
>> modo di accordare usando il quale non si possono praticare tutte le
>> tonalita'.
>
> Questo perchè i semitoni non sono tutti uguali, ovvero per scendere terra a
> terra, se servisse un DO# in verità è disponibile solo un REb, giusto oppure
> ho detto una castroneria?
No, anzi! E' esattamente questo!
Ma NON chiedermi se e' piu' alto il DO# o il REb... ;-)
Non te lo direi mai neppure sotto tortura!
>> Da notare bene che "ben temperato" ed "equabile" *non* sono sinonimi!
>> Un temperamento inequabile puo' anche essere "ben temperato", mentre uno
>> "non ben temperato" e' per forza inequabile.
>
> ??? Spiega spiega! :-)
Un temperamento in cui i 12 semitoni non sono tutti identici (ovvero e'
inequabile), puo' pero' essere anche "ben temperato", ovvero puo'
permettere l'utilizzo di tutte le tonalita', quando il DO# e' si' piu'
vicino al "vero" DO#, ma non tanto per essere impossibile da usare
anche come REb. Magari funziona meno bene (e infatti alcune tonalita'
sono piu' belle di altre), ma funziona.
Se un temperamento e' "non ben temperato", invece, il DO# e'
impossibile da usare come REb. Ma questo si verifica solo nei
temperamenti inequabili.
In altre parole un temperamento puo' essere piu' o meno inequabile. Se
lo e' molto non tutte le tonalita' possono essere usate, ed e' "non ben
temperato". Se invece lo e' un po' meno, allora diventa "ben
temperato", pur rimanendo inequabile.
Il temperamento equabile, invece, e' per forza di cose "ben temperato",
visto che permette l'utilizzo di tutte le tonalita'.
Ciao!
--
Vince
www.vincenzoninci.it


title: temperamento

author: Giuliano

text:
Edoardo "Edoloz" Carminati wrote:
> Vince wrote:
>
>> In sintesi il tono medio e' uno dei tanti temperamenti (schemi di
>> accordatura di uno strumento, specialmente di uno strumento a
>> tastiera) inequabili (ovvero in cui i 12 semitoni che dividono
>> l'ottava non sono tutti uguali). Lo si dovrebbe anche definire "non
>> ben temperato", ovvero un modo di accordare usando il quale non si
>> possono praticare tutte le tonalita'.
>
>
> Questo perchè i semitoni non sono tutti uguali, ovvero per scendere
> terra a terra, se servisse un DO# in verità è disponibile solo un REb,
> giusto oppure ho detto una castroneria?
>
eh sì, perché questo sarebbe equivalente a dire che inequabile implica
non ben temperato, implicazione espressamente negata più sotto da Vince.
[...]
>> Da notare bene che "ben temperato" ed "equabile" *non* sono sinonimi!
>> Un temperamento inequabile puo' anche essere "ben temperato", mentre
>> uno "non ben temperato" e' per forza inequabile.
>
>
> ??? Spiega spiega! :-)
>
anch'io curioso. Soprattutto vorrei un esempio di temperamento non
equabile e allo stesso tempo ben temperato. Forse il tono medio di cui
chiedeva Giuseppe?
g


title: temperamento

text:
"Vince" <mail[NO]@[SPAM]
vincenzoninci.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.d55f7d4ac...@SPAMvincenzoninci.it...
> Giuseppe scriveva il 26/10/2004 :
> > Cos'è il temperamento inequabile del tono medio?
> > Grazie
> > G.
>
> Che domanda ti viene in mente...!!! :-)
La domanda mi è sorta spontanea leggendo il  ponderoso libretto
accluso al WTC eseguito da Leonhardt ( che per inciso mi è piaciuto
proprio, molto di piu' dell'esecuzione Kirkpatrick che già avevo)
Una lunghissima spiegazone, ma poco comprensibile ai non addetti ai
lavori, come il sottoscritto, che è un semplice appassionato.
> Scusa se esordisco cosi' (spero che si capisca che sto scherzando!),
Si che si capisce:-))
> anni fa sono stati scritti fiumi di parole sull'argomento. Alla fine
> siamo quasi venuti alle mani ;-)
> Scherzi a parte, se fai una ricerca su google trovi molti post
> sull'argomento "temperamenti e accordature".
> Erano in molti ad aver dato il loro contributo: Luca Logi, Meister
> Jakob, Klaus, il sottoscritto...
Effettivamente hai ragione, avrei potuto fare una ricerca.
> In sintesi il tono medio e' uno dei tanti temperamenti (schemi di
> accordatura di uno strumento, specialmente di uno strumento a
tastiera)
> inequabili (ovvero in cui i 12 semitoni che dividono l'ottava non
sono
> tutti uguali). Lo si dovrebbe anche definire "non ben temperato",
> ovvero un modo di accordare usando il quale non si possono praticare
> tutte le tonalita'.
Si...ho capito il concetto.
Quel poco che ho capito ( se ho capito bene) leggendo lo scritto di
Leonhardt, che naturalmente si esprime con concetti prettamente
tecnici, è che BACH  fece in modo di poter eseguire tutte le 24
composizione del suo WCT in tutte le tonalità ( includendo anche i
semitoni) nelle scale maggiori e minori.
Appunto 24/2=12( minori e maggiori) che diviso ulteriolmente per 2( i
semitoni) da 6 che sono le note
Cosa che al suo tempo non era praticata per il fatto che, trattandosi
per lo piu' di composizione eseguite in chiesa, non era necesario, per
questi fini, avere a disposizione tutte le possibili tonalità di tutte
le scale, ma ne bastavano solo alcune.
Ma mi chiedo,  se quello che ho detto prima è vero, questo valeva solo
dove viveva Bach o anche in altre perti d'Europa?
Per esempio Handel ( contemporaneo di Bach), ma distante, oltre che
per kilometri, anche per stile, dal modo di far musica di Bach,
scriveva in modo temperato equabile o cosa?
In sostanza usave tutti i tioni e tutte le scale?
> inequabile = i 12 semitoni non sono tutti uguali
> equabile    = i 12 semitoni sono tutti uguali
> ben temperato = tutte le tonalita' sono praticabili
> non ben temperato = non tutte le tonalita' sono praticabili
Ecco appunto non riuscivo a comprendere il fatto che non tutte le
tonalità erano praticabili con i sistema del temperamento ineguabile
del tono medio, anche per questo avevo posto la domanda.
Ma penso che si tratti di nozioni tecniche per musicisti, quindi per
me meglio lasciar perdere:-)) anche se mi piacerebbe poterlo capire.
>
> Da notare bene che "ben temperato" ed "equabile" *non* sono
sinonimi!
> Un temperamento inequabile puo' anche essere "ben temperato", mentre
> uno "non ben temperato" e' per forza inequabile.
>
MI è venuto il mal di testa:-)))
Mi serve un moment:-))
Se me lo puoi spiegare con parole comprensibili agli umani:-))
Ciao
G.


title: temperamento

text:
Giuliano scriveva il 26/10/2004 :
> Edoardo "Edoloz" Carminati wrote:
>> Questo perchè i semitoni non sono tutti uguali, ovvero per scendere terra a
>> terra, se servisse un DO# in verità è disponibile solo un REb, giusto
>> oppure ho detto una castroneria?
>
> eh sì, perché questo sarebbe equivalente a dire che inequabile implica non
> ben temperato, implicazione espressamente negata più sotto da Vince.
No, Edoardo chiedeva se inequabile significa che la stessa nota non
puo' fungere allo stesso tempo da DO# e REb. E su questo ha
perfettamente ragione! La risposta e' si', e non ha detto una
castroneria!
> anch'io curioso. Soprattutto vorrei un esempio di temperamento non equabile e
> allo stesso tempo ben temperato. Forse il tono medio di cui chiedeva
> Giuseppe?
No. Il tono medio e' inequabile e non e' ben temperato. Il SOL# non
puo' assolutamente fungere anche da LAb, tanto che la 5a LAb-MIb e'
inutilizzabile (in realta' e' SOL#-MIb!), talmente stridente ed
inascoltabile che veniva chiamata "quinta del lupo".
Temperamenti inequabili (ovvero con i 12 semitoni non tutti identici)
ma ben temperati sono ad esempio quelli di Werckmeister, di Kirnberger,
Neidhart, Vallotti, Young... Naturalmente in ognuno di questi alcune
tonalita' sono migliori, altre peggiori, pur rimanendo utilizzabili.
Ciao!
--
Vince
www.vincenzoninci.it


title: temperamento

text:
Edoardo "Edoloz" Carminati wrote:
> Vince wrote:
[...]
>
>> Da notare bene che "ben temperato" ed "equabile" *non* sono sinonimi!
>> Un temperamento inequabile puo' anche essere "ben temperato", mentre
>> uno "non ben temperato" e' per forza inequabile.
>
>
> ??? Spiega spiega! :-)
io non so spiegarti ma posso fare un bel disegnino. La prima frase qui
sopra non serve a granché perché non dice nulla. È tutto nella seconda,
che equivale a dire: equabile implica ben temperato, cioè equabile è un
sottinsieme di ben temperato. Ora ognuna di queste due classificazioni
divide l'insieme dei temperamenti in due (spero!!), quindi:
  ___________________________________________________________
|                             |                             |
|        temperato            |       non temperato         |
|                             |                             |
|                             |                             |
|                             |                             |
|                n  o  n      e  q  u  a  b  i  l  e        |
                   |                             |
        |
|                             |                             |
|                             |                             |
|                  ___________|                             |
|                 |           |                             |
|                 |  equabile |                             |
|                 |           |                             |
|                 |           |                             |
|                 |           |                             |
|                 |___________|                             |
|                             |                             |
|                             |                             |
|                             |                             |
|_____________________________|_____________________________|
ovviamente le proporzioni sono arbitrarie
g


title: temperamento

text:
Vince wrote:
> No, anzi! E' esattamente questo!
> Ma NON chiedermi se e' piu' alto il DO# o il REb... ;-)
> Non te lo direi mai neppure sotto tortura!
Perchè? Adesso sono curioso! :-)
So che era un discorso di qualcosa tipo 7 parti in cui era suddiviso il
semitono, se la memoria non mi inganna (cosa molto facile invece...) il
REb è 3 "parti" sopra il DO mentre il DO# è 4 "parti" sopra il DO...ma
qui mi sa che ho ciccato...
> Un temperamento in cui i 12 semitoni non sono tutti identici (ovvero e'
> inequabile), puo' pero' essere anche "ben temperato", ovvero puo'
> permettere l'utilizzo di tutte le tonalita', quando il DO# e' si' piu'
> vicino al "vero" DO#, ma non tanto per essere impossibile da usare anche
> come REb. Magari funziona meno bene (e infatti alcune tonalita' sono
> piu' belle di altre), ma funziona.
Grazie della spiegazione!
> Se un temperamento e' "non ben temperato", invece, il DO# e' impossibile
> da usare come REb. Ma questo si verifica solo nei temperamenti inequabili.
> In altre parole un temperamento puo' essere piu' o meno inequabile. Se
> lo e' molto non tutte le tonalita' possono essere usate, ed e' "non ben
> temperato". Se invece lo e' un po' meno, allora diventa "ben temperato",
> pur rimanendo inequabile.
...qual'è la soglia per stabilire che un temperamento è "ben temperato"?
   Fino a quando si accettano le tonalità un pò "brutte"?
Ciao



title: temperamento

text:
Vince wrote:
ehm, se tagli l'ipotesi mi spieghi come fai a cogliere il senso della
frase di Edoardo che contestavo?
Lo rimetto qui al suo posto:
> Giuliano scriveva il 26/10/2004 :
>>> Vince:
 >>>> temperato", ovvero un modo di accordare usando il quale non si
 >>>>possono praticare tutte le tonalita'.
>> Edoardo "Edoloz" Carminati wrote:
>>
>>> Questo perchè i semitoni non sono tutti uguali, ovvero per scendere
>>> terra a terra, se servisse un DO# in verità è disponibile solo un
>>> REb, giusto oppure ho detto una castroneria?
>>
>>
quindi edoardo diceva che era un modo di accordare secondo il quale non
si posso prat. tutte le tonalità (cioè non ben temperato) perché i
semitoni non erano tutti uguali. Il che è falso.
>> eh sì, perché questo sarebbe equivalente a dire che inequabile implica
>> non ben temperato, implicazione espressamente negata più sotto da Vince.
>
>
> No, Edoardo chiedeva se inequabile significa che la stessa nota non puo'
> fungere allo stesso tempo da DO# e REb. E su questo ha perfettamente
> ragione! La risposta e' si', e non ha detto una castroneria!
>
quello cui tu ti riferisci è la sua frase da "ovvero" in avanti, alla
quale non ero interessato.
>> anch'io curioso. Soprattutto vorrei un esempio di temperamento non
>> equabile e allo stesso tempo ben temperato. Forse il tono medio di cui
>> chiedeva Giuseppe?
>
>
> No. Il tono medio e' inequabile e non e' ben temperato. Il SOL# non puo'
> assolutamente fungere anche da LAb, tanto che la 5a LAb-MIb e'
> inutilizzabile (in realta' e' SOL#-MIb!), talmente stridente ed
> inascoltabile che veniva chiamata "quinta del lupo".
> Temperamenti inequabili (ovvero con i 12 semitoni non tutti identici) ma
> ben temperati sono ad esempio quelli di Werckmeister, di Kirnberger,
> Neidhart, Vallotti, Young... Naturalmente in ognuno di questi alcune
> tonalita' sono migliori, altre peggiori, pur rimanendo utilizzabili.
Un momento!! Allora ben temperato/non ben temperato è una questione di
sensibilità? Ecco il perché del "ben", un aggettivo che implica
soggettività. E il mio diagrammino va a farsi benedire, o meglio,
acquista toni fuzzy nella linea di demarcazione verticale, e andrebbe
corretto perché l'equabile (uno solo vero?!)  è il temperato per
eccellenza, ovviamente non nel senso che è migliore in tutte le
tonalità, ma è quello che suona meglio overall.
Giusto?
g


title: temperamento

text:
Vince wrote:
ma il succo della questione non è anche che il Clavicembalo Ben
Temperato era in realtà il Clavicembalo Equabile, anche detto il
Clavicembalo Che-suona-male-in-tutte-le-tonalità...?
Ma come era possibile prima dell'introduzione dell'equabile (che
immagino fosse anche il primo ben temperato della storia) eseguire
modulazioni su uno strumento a tastiera? Forse la musica antica aveva
meno modulazioni, o perlomeno queste erano più vincolate?
g


title: temperamento

text:
"Giuliano" <
tempor...@humph.com
> ha scritto nel messaggio
news:clmj7k$gji$1...@stargate1.inet.it...
> Vince wrote:
>
> ma il succo della questione non è anche che il Clavicembalo Ben
> Temperato era in realtà il Clavicembalo Equabile, anche detto il
> Clavicembalo Che-suona-male-in-tutte-le-tonalità...?
Forse volevi dire il Clavicembalo che suona bene in tutte le
tonalità:-))
> Ma come era possibile prima dell'introduzione dell'equabile (che
> immagino fosse anche il primo ben temperato della storia) eseguire
> modulazioni su uno strumento a tastiera? Forse la musica antica
aveva
> meno modulazioni, o perlomeno queste erano più vincolate?
Mi sa, a quel che ho capito, che vi erano meno esigenze di tonalità.
Bastavano quelle consentite dal modo non equabile.
G.


title: temperamento

text:
Giuseppe ci ha detto :
> La domanda mi è sorta spontanea leggendo il  ponderoso libretto
> accluso al WTC eseguito da Leonhardt ( che per inciso mi è piaciuto
> proprio, molto di piu' dell'esecuzione Kirkpatrick che già avevo)
> Una lunghissima spiegazone, ma poco comprensibile ai non addetti ai
> lavori, come il sottoscritto, che è un semplice appassionato.
Immagino...! Per inciso ti diro' che anche a me piace moltissimo -
ancora oggi - l'incisione di Leonhardt.
> Si...ho capito il concetto.
> Quel poco che ho capito ( se ho capito bene) leggendo lo scritto di
> Leonhardt, che naturalmente si esprime con concetti prettamente
> tecnici, è che BACH  fece in modo di poter eseguire tutte le 24
> composizione del suo WCT in tutte le tonalità ( includendo anche i
> semitoni) nelle scale maggiori e minori.
Non e' esattamente cosi'.
Diciamo che all'epoca di Bach il modo di accordare gli strumenti si
stava evolvendo, e dal temperamento del tono medio si stava
gradualmente passando ad un sistema che permettesse di utilizzare piu'
tonalita' di quelle consentite fino ad allora.
Molti teorici stavano lavorando su questo (Andreas Werckmeister, per
esempio), e Bach vedeva in questa evoluzione la via per il futuro.
Proprio per affermare questa teoria scrisse una raccolta con la quale
voleva dimostrare che tutte le 24 tonalita' maggiori e minori erano
utilizzabili su uno strumento a tastiera "ben temperato".
> Appunto 24/2=12( minori e maggiori) che diviso ulteriolmente per 2( i
> semitoni) da 6 che sono le note
No, aspetta, qui c'e' un po' di confusione... Le note sono sette...!
:-)
I dodici semitoni sono quelli in cui si divide l'ottava (dal DO al DO
successivo). Ovvero:
DO - DO#/REb - RE - RE#/MIb - MI - FA - FA#/SOLb - SOL - SOL#/LAb - LA
- LA#/SIb - SI - DO
> Cosa che al suo tempo non era praticata per il fatto che, trattandosi
> per lo piu' di composizione eseguite in chiesa, non era necesario, per
> questi fini, avere a disposizione tutte le possibili tonalità di tutte
> le scale, ma ne bastavano solo alcune.
Si potrebbe pero' anche rovesciare il discorso dicendo che erano solo
alcune le tonalita' praticate, poiche' le accordature dell'epoca non
permettevano di discostarsi troppo da quelle.
Ed e' anche normale che in chiesa (ovvero sugli organi) l'evoluzione
del temperamento sia stata piu' lenta. Quando si accorda un organo,
generalmente lo si fa una volta per tutte, tagliando fisicamente ogni
canna alla lunghezza giusta. Eventuali "ritocchi" del temperamento sono
un lavoro non indifferente!
Su un clavicembalo, invece, era del tutto normale, anche perche' e' uno
strumento che deve essere accordato molto molto spesso.
> Ma mi chiedo,  se quello che ho detto prima è vero, questo valeva solo
> dove viveva Bach o anche in altre perti d'Europa?
> Per esempio Handel ( contemporaneo di Bach), ma distante, oltre che
> per kilometri, anche per stile, dal modo di far musica di Bach,
> scriveva in modo temperato equabile o cosa?
> In sostanza usave tutti i tioni e tutte le scale?
Non e' che si scrive per un temperamento o per un altro.
L'evoluzione del modo di accordare ovviamente riguarda un po' tutto il
mondo musicale, non solo l'area bachiana.
I vari teorici e musicisti che hanno lavorato a questo hanno proposto
molte soluzioni, a volte simili, ma a volte anche sensibilmente diverse
fra di loro. E' un argomento molto complesso.
> Ecco appunto non riuscivo a comprendere il fatto che non tutte le
> tonalità erano praticabili con i sistema del temperamento ineguabile
> del tono medio, anche per questo avevo posto la domanda.
> Ma penso che si tratti di nozioni tecniche per musicisti, quindi per
> me meglio lasciar perdere:-)) anche se mi piacerebbe poterlo capire.
> MI è venuto il mal di testa:-)))
> Mi serve un moment:-))
>
> Se me lo puoi spiegare con parole comprensibili agli umani:-))
Diciamo che sulla tastiera abbiamo soltanto dodici tasti per ottava, ma
per poter avere tutte le note che esistono in realta' occorrerebbe
averne molti di piu'. Sarebbero pero' strumenti insuonabili per le
nostre povere manine limitate a dieci misere dita... Allora si
"forzano" alcune note, *abbastanza* vicine fra di loro, a coesistere
sullo stesso tasto. Restiamo cosi' solo con 12 tasti per ottava (7
bianchi e 5 neri), e si accordano i 12 suoni a disposizione seguendo
una soluzione di compromesso, privilegiando - dei due "coinquilini"
sullo stesso tasto - un suono piuttosto che un altro, a seconda delle
scelte che si vogliono fare. Questo e' il temperamento. Alcuni suoni
saranno piu' "giusti", altri piu' "sbagliati".
Nel temperamento equabile invece questo "compromesso" e' uniforme,
ovvero ogni suono e il proprio "coinquilino" dividono equamente la
distanza che li separa. Il risultato e' una perfetta equidistanza dei
12 semitoni, secondo un rapporto matematico ben preciso (radice
dodicesima di 2, ovvero quel numero che moltiplicato 12 volte per se
stesso da' come risultato 2). Ovviamente nessuno di essi sara'
"giusto", ma tutti saranno ugualmente "sbagliati", secondo il concetto
di cui parlavo prima.
Capisco che non sia semplice, in effetti e' un argomento molto spinoso!
Non so se adesso sono stato un po' piu' chiaro...
Ciao!
--
Vince
www.vincenzoninci.it


title: temperamento

text:
Giuseppe wrote:
> "Giuliano" <
tempor...@humph.com
> ha scritto nel messaggio
> news:clmj7k$gji$1...@stargate1.inet.it...
[...]
>>Ma come era possibile prima dell'introduzione dell'equabile (che
>>immagino fosse anche il primo ben temperato della storia) eseguire
>>modulazioni su uno strumento a tastiera? Forse la musica antica
>
> aveva
>
>>meno modulazioni, o perlomeno queste erano più vincolate?
>
>
> Mi sa, a quel che ho capito, che vi erano meno esigenze di tonalità.
> Bastavano quelle consentite dal modo non equabile.
ma di modi non equabili ce ne sono di infiniti... e poi questa è una
limitazione propria di certi strumenti e non di altri, inclusa la voce.
Hai mai provato ad ascoltare una scala nei vari temperamenti? Ci sono
dei programmini giava (e italianizziamolo!) all'uopo. Beh, io non noto
gran differenza. Credo che sia molto più avvertibile quando entrano in
gioco le armoniche, anzi, sicuramente, visto che i battimenti cambiano
completamente. Però se uno dovesse riaccordare un pianoforte a seconda
del pezzo che suona per avere dei battimenti più "naturali", pensa che
sbattimento!
g


title: temperamento

text:
"Vince" <mail[NO]@[SPAM]
vincenzoninci.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.d82c7d4ad...@SPAMvincenzoninci.it...
>
> Immagino...! Per inciso ti diro' che anche a me piace moltissimo -
> ancora oggi - l'incisione di Leonhardt.
Forse anche perchè Kirkpatrik usa nel I libro il clavicordo, con quel
suono veramente bruttino:-))
Due stili diversi cmq...
> Non e' esattamente cosi'.
> Diciamo che all'epoca di Bach il modo di accordare gli strumenti si
> stava evolvendo, e dal temperamento del tono medio si stava
> gradualmente passando ad un sistema che permettesse di utilizzare
piu'
> tonalita' di quelle consentite fino ad allora.
> Molti teorici stavano lavorando su questo (Andreas Werckmeister, per
> esempio), e Bach vedeva in questa evoluzione la via per il futuro.
> Proprio per affermare questa teoria scrisse una raccolta con la
quale
> voleva dimostrare che tutte le 24 tonalita' maggiori e minori erano
> utilizzabili su uno strumento a tastiera "ben temperato".
Si ora ho capito finalmente.
> > Appunto 24/2=12( minori e maggiori) che diviso ulteriolmente per
2( i
> > semitoni) da 6 che sono le note
>
> No, aspetta, qui c'e' un po' di confusione... Le note sono sette...!
> :-)
Mamma mia che ho scritto senza accorgermene:-))))))))
Chiedo scusa.
> > Cosa che al suo tempo non era praticata per il fatto che,
trattandosi
> > per lo piu' di composizione eseguite in chiesa, non era necesario,
per
> > questi fini, avere a disposizione tutte le possibili tonalità di
tutte
> > le scale, ma ne bastavano solo alcune.
>
> Si potrebbe pero' anche rovesciare il discorso dicendo che erano
solo
> alcune le tonalita' praticate, poiche' le accordature dell'epoca non
> permettevano di discostarsi troppo da quelle.
Si anche questo è vero:-))
> > Ma mi chiedo,  se quello che ho detto prima è vero, questo valeva
solo
> > dove viveva Bach o anche in altre perti d'Europa?
> > Per esempio Handel ( contemporaneo di Bach), ma distante, oltre
che
> > per kilometri, anche per stile, dal modo di far musica di Bach,
> > scriveva in modo temperato equabile o cosa?
> > In sostanza usave tutti i tioni e tutte le scale?
>
> Non e' che si scrive per un temperamento o per un altro.
Bhe....se un compositore scrive qualcosa deve essere anche
tecnicamente eseguibile.
Quindi penso che era inutile scrivere qualcosa in una tonalità non
eseguibile con il temperamento non equabile.
> L'evoluzione del modo di accordare ovviamente riguarda un po' tutto
il
> mondo musicale, non solo l'area bachiana.
> I vari teorici e musicisti che hanno lavorato a questo hanno
proposto
> molte soluzioni, a volte simili, ma a volte anche sensibilmente
diverse
> fra di loro. E' un argomento molto complesso.
Immagino..

Dal punto di vista teorico ho capito, la tua spiegazione è
chiarissima.
Ti ringrazio tantissimo per le spiegazioni
Da una domanda  che poteva sembrare semplice, è venuta fuori una
interessante discussione.
Ciao
G.


title: temperamento

text:
"Giuliano" <
tempor...@humph.com
> ha scritto nel messaggio
news:clml0g$gjq$1...@stargate1.inet.it...
> Giuseppe wrote:
>
> >
> >
> > Mi sa, a quel che ho capito, che vi erano meno esigenze di
tonalità.
> > Bastavano quelle consentite dal modo non equabile.
>
> ma di modi non equabili ce ne sono di infiniti...
Si, ho fatto nel frattempo una picola ricerca in rete e mi sono
accorto che l'argmento è molto vasto.
 e poi questa è una
> limitazione propria di certi strumenti e non di altri, inclusa la
voce.
> Hai mai provato ad ascoltare una scala nei vari temperamenti? Ci
sono
> dei programmini giava (e italianizziamolo!) all'uopo. Beh, io non
noto
> gran differenza. Credo che sia molto più avvertibile quando entrano
in
> gioco le armoniche, anzi, sicuramente, visto che i battimenti
cambiano
> completamente. Però se uno dovesse riaccordare un pianoforte a
seconda
> del pezzo che suona per avere dei battimenti più "naturali", pensa
che
> sbattimento!
>
A questo punto ho l'impressione che il pianoforte ( ma forse piu' il
clavicembalo) debba obbligatoriamente essere accordato in base a
quello che si suona.
In maggior ragione per le talune musiche del periodo barocco e
precedente.
Ciao
G.


title: temperamento

text:
Giuliano ha scritto :
> quindi edoardo diceva che era un modo di accordare secondo il quale non si
> posso prat. tutte le tonalità (cioè non ben temperato) perché i semitoni non
> erano tutti uguali. Il che è falso.
No... :-) Almeno a come l'ho capita io stavamo parlando del sistema
mesotonico (o tono medio), in cui *non* si possono usare tutte le
tonalita'.
La frase di Leonardo:
>>Questo perchè i semitoni non sono tutti uguali, ovvero per scendere terra a
>> terra, se servisse un DO# in verità è >>disponibile solo un REb, giusto
>> oppure ho detto una castroneria?
Usa forse impropriamente l'espressione "i semitoni non sono tutti
uguali", ma coglie perfettamente il concetto del REb che non puo'
servire anche da DO# (per amore di esattezza in realta' nel tono medio
si ha un DO#, che non puo' fungere anche da REb...).
In un sistema non ben temperato (quale appunto il tono medio) questa
condizione e' quindi vera!
E' falsa invece in un sistema ben temperato, anche se inequabile
(ovvero con semitoni diversi fra di loro).
> Un momento!! Allora ben temperato/non ben temperato è una questione di
> sensibilità? Ecco il perché del "ben", un aggettivo che implica soggettività.
Hai ragione! Infatti, non dice "esattamente temperato"... ;-)
> E il mio diagrammino va a farsi benedire, o meglio, acquista toni fuzzy nella
> linea di demarcazione verticale, e andrebbe corretto perché l'equabile (uno
> solo vero?!)  è il temperato per eccellenza, ovviamente non nel senso che è
> migliore in tutte le tonalità, ma è quello che suona meglio overall.
> Giusto?
Direi di si'. Magari obietterei sul fatto che suoni meglio. Diciamo che
ogni tonalita' e' uguale all'altra, e che non ce ne sono alcune
peggiori di altre. Tutte, quindi, si potrebbero definire allo stesso
tempo ugualmente "belle", ma anche ugualmente "brutte"... ;-)
Piu' nello specifico. La terza maggiore nel sistema temperato e'
abbastanza crescente, e quindi abbastanza "dura" e stridente.
L'orecchio si abitua, e alla fine digerisce anche i sassi, ma... Sul
pianoforte questo effetto e' smorzato dal timbro e dalle armoniche
dello strumento, sul clavicembalo pero' l'effetto "brivido" del sistema
equabile e' assicurato! Quando ci si abitua a suonare con un
temperamento piu' inequabile, su uno strumento come il clavicembalo,
non si torna piu' indietro...
Ciao!
--
Vince
www.vincenzoninci.it


title: temperamento

text:
Giuliano ha scritto il 27/10/2004 :
> ma il succo della questione non è anche che il Clavicembalo Ben Temperato era
> in realtà il Clavicembalo Equabile, anche detto il Clavicembalo
> Che-suona-male-in-tutte-le-tonalità...?
No... Bach non ipotizza un sistema equabile, ma un sistema "ben
temperato", ancora un po' inequabile, ma comunque in grado di
supportare tutte le tonalita'.
> Ma come era possibile prima dell'introduzione dell'equabile (che immagino
> fosse anche il primo ben temperato della storia) eseguire modulazioni su uno
> strumento a tastiera?
Se si parla di strumenti a tastiera l'equabile non e' stato il primo
ben temperato della storia...
Lo spartiacque fra non ben temperato e ben temperato si ha quando i
progressivi "aggiustamenti" dei semitoni, pur non arrivando
all'indistinta divisione dell'equabile, hanno portato a poter
utilizzare tutte le tonalita'.
Hai perfettamente ragione a definire questo come un processo "fuzzy"!
> Forse la musica antica aveva meno modulazioni, o perlomeno queste erano più
> vincolate?
Certo... Vincolate soprattutto dal fatto che certe note sulle tastiere
non esistevano!
Ma per esempio uno strumento a corda poteva indifferentemente suonare
in tutte le tonalita'...
E sul liuto si usava gia' da tempo il temperamento equabile (si',
proprio quello equabile...). Infatti suonare insieme ad un liuto era un
macello! Non per niente i liutisti erano coloro che "passavano meta'
della loro vita ad accordare il loro strumento, e l'altra meta' a
suonare sul loro strumento scordato" :-)
Ciao!
--
Vince
www.vincenzoninci.it


title: temperamento

text:
Giuliano ci ha detto :
> ma di modi non equabili ce ne sono di infiniti... e poi questa è una
> limitazione propria di certi strumenti e non di altri, inclusa la voce.
Esatto!
> Hai mai provato ad ascoltare una scala nei vari temperamenti? Ci sono dei
> programmini giava (e italianizziamolo!) all'uopo. Beh, io non noto gran
> differenza.
Un po' in realta' ce n'e'... Se ascolti un mesotonico, e' abbastanza
avvertibile, con gli altri molto meno.
Se si parla di una scala, naturalmente...
> Credo che sia molto più avvertibile quando entrano in gioco le
> armoniche, anzi, sicuramente, visto che i battimenti cambiano completamente.
Esattissimissimo!!!
Ecco il nocciolo della questione: il problema del temperamento e' un
problema *armonico*.
E qui sta la risposta al quesito "e' piu' alto un DO# o un REb?".
Ma non ve lo dico... :-) (San Google vi puo' aiutare a capire il
perche')
> Però se uno dovesse riaccordare un pianoforte a seconda del pezzo che suona
> per avere dei battimenti più "naturali", pensa che sbattimento!
Infatti sul pianoforte non serve. Gli armonici della corda di
pianoforte sono molto meno impietosi, ed attenuano le "brutture" del
sistema equabile. Sul clavicembalo, invece, a seconda del repertorio
che si esegue, e a volte anche delle tonalita' usate, si deve adottare
un temperamento piuttosto che un altro.
Ciao!
--
Vince
www.vincenzoninci.it


title: temperamento

text:
Vince wrote:
> Giuliano ha scritto :
>
>> quindi edoardo diceva che era un modo di accordare secondo il quale
>> non si posso prat. tutte le tonalità (cioè non ben temperato) perché i
>> semitoni non erano tutti uguali. Il che è falso.
>
>
> No... :-) Almeno a come l'ho capita io stavamo parlando del sistema
> mesotonico (o tono medio), in cui *non* si possono usare tutte le
> tonalita'.
>
> La frase di Leonardo:
>
>>> Questo perchè i semitoni non sono tutti uguali, ovvero per scendere
>>> terra a terra, se servisse un DO# in verità è >>disponibile solo un
>>> REb, giusto oppure ho detto una castroneria?
>
>
stiamo parlando di due cose diverse. Io mi riferisco all'unico nesso
logico del suo discorso, nesso rappresentato da "questo perché". Ciò che
viene dopo "ovvero" non mi interessa perché in un discorso "ovvero" non
dovrebbe introdurre nuove implicazioni. Invece tu, mi pare, ti riferisci
a ciò che viene dopo l'"ovvero", cosa che a me non interessava molto
anche perché il concetto di accidente (correct?) # e b non era stato
definito...
> Usa forse impropriamente l'espressione "i semitoni non sono tutti
> uguali", ma coglie perfettamente il concetto del REb che non puo'
si, lo so, quell'espressione è usata un po' ambiguamente, perché i
semitoni sono gli intervalli e non i vari DO# REb etc, che sono note!
Le note nere, ovvero le pecore nere... come se le altre note si
comportassero bene! Non una al suo posto in realtà! (eccetto una, quella
scelta come tonica).
> servire anche da DO# (per amore di esattezza in realta' nel tono medio
> si ha un DO#, che non puo' fungere anche da REb...).
>
> In un sistema non ben temperato (quale appunto il tono medio) questa
> condizione e' quindi vera!
strictly speaking questa condizione è vera in un qualsiasi sistema in
gradi diversi. Diciamo che è più vera in un sistema non ben temperato
che in uno ben temperato. Forse si può dire che questa "condizione" è la
definizione di temperatura (? temperabilità? temperanza? ah, è troppo
tardi).
> E' falsa invece in un sistema ben temperato, anche se inequabile (ovvero
> con semitoni diversi fra di loro).
>
>> Un momento!! Allora ben temperato/non ben temperato è una questione di
>> sensibilità? Ecco il perché del "ben", un aggettivo che implica
>> soggettività.
>
>
> Hai ragione! Infatti, non dice "esattamente temperato"... ;-)
>
>> E il mio diagrammino va a farsi benedire, o meglio, acquista toni
>> fuzzy nella linea di demarcazione verticale, e andrebbe corretto
>> perché l'equabile (uno solo vero?!)  è il temperato per eccellenza,
>> ovviamente non nel senso che è migliore in tutte le tonalità, ma è
>> quello che suona meglio overall.
>> Giusto?
>
>
> Direi di si'. Magari obietterei sul fatto che suoni meglio. Diciamo che
> ogni tonalita' e' uguale all'altra, e che non ce ne sono alcune peggiori
> di altre. Tutte, quindi, si potrebbero definire allo stesso tempo
> ugualmente "belle", ma anche ugualmente "brutte"... ;-)
infatti, come ho detto in un altro post. So di gente sull'internet che
ne dice di cotte e di crude sul temperamento equabile.
> Piu' nello specifico. La terza maggiore nel sistema temperato e'
> abbastanza crescente, e quindi abbastanza "dura" e stridente. L'orecchio
> si abitua, e alla fine digerisce anche i sassi, ma... Sul pianoforte
> questo effetto e' smorzato dal timbro e dalle armoniche dello strumento,
> sul clavicembalo pero' l'effetto "brivido" del sistema equabile e'
> assicurato! Quando ci si abitua a suonare con un temperamento piu'
> inequabile, su uno strumento come il clavicembalo, non si torna piu'
> indietro...
ah, ecco! Comunque il problema è composto con l'inarmonicità delle
corde. A causa di questo anche un temperamento con una terza perfetta
produrrebbe battimenti non necessariamente gradevoli (e questo
dipenderebbe pure dalle dimensioni dello strumento).
g


title: temperamento

text:
Scriveva Giuliano mercoledì, 27/10/2004:
> strictly speaking questa condizione è vera in un qualsiasi sistema in gradi
> diversi. Diciamo che è più vera in un sistema non ben temperato che in uno
> ben temperato. Forse si può dire che questa "condizione" è la definizione di
> temperatura (? temperabilità? temperanza? ah, è troppo tardi).
Diciamo "temperamento"... :-)
> ah, ecco! Comunque il problema è composto con l'inarmonicità delle corde. A
> causa di questo anche un temperamento con una terza perfetta produrrebbe
> battimenti non necessariamente gradevoli (e questo dipenderebbe pure dalle
> dimensioni dello strumento).
No. Una terza perfetta non produce *alcun* battimento.
Ciao!
--
Vince
www.vincenzoninci.it


title: temperamento

author: Woland

text:
"Vince" <mail[NO]@[SPAM]
vincenzoninci.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.d5867d4ae...@SPAMvincenzoninci.it...
> No, anzi! E' esattamente questo!
> Ma NON chiedermi se e' piu' alto il DO# o il REb... ;-)
> Non te lo direi mai neppure sotto tortura!
è più acuto il DO#.
G.


title: temperamento

text:
Woland ha scritto :
> "Vince" <mail[NO]@[SPAM]
vincenzoninci.it
> ha scritto nel messaggio
>
>> Ma NON chiedermi se e' piu' alto il DO# o il REb... ;-)
>> Non te lo direi mai neppure sotto tortura!
>
> è più acuto il DO#.
Boccaccia mia statti zitta... :-)
--
Vince
www.vincenzoninci.it


title: temperamento

text:
"Vince" <mail[NO]@[SPAM]
vincenzoninci.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.d87e7d4ae...@SPAMvincenzoninci.it...
: Woland ha scritto :
: > "Vince" <mail[NO]@[SPAM]
vincenzoninci.it
> ha scritto nel messaggio
: >
: >> Ma NON chiedermi se e' piu' alto il DO# o il REb... ;-)
: >> Non te lo direi mai neppure sotto tortura!
: >
: > è più acuto il DO#.
:
: Boccaccia mia statti zitta... :-)
:
:
Scusa ma sapevo il contrario
do-do#: 4 commi
do#-reb: 1 comma
reb-re: 4 commi
ergo: do-reb: 5 commi e il reb è + acuto del do#
--
Elena
 "Silently she walks..."
www.silentlyshewalks.com


title: temperamento

text:
.·°^°·.Elena.·°^°·. ha detto:
> "Vince" <mail[NO]@[SPAM]
vincenzoninci.it
> ha scritto nel messaggio
> news:mn.d87e7d4ae...@SPAMvincenzoninci.it...
>> Woland ha scritto :
>>> "Vince" <mail[NO]@[SPAM]
vincenzoninci.it
> ha scritto nel messaggio
>>>
>>>> Ma NON chiedermi se e' piu' alto il DO# o il REb... ;-)
>>>> Non te lo direi mai neppure sotto tortura!
>>>
>>> è più acuto il DO#.
>>
>> Boccaccia mia statti zitta... :-)
>>
>>
>
> Scusa ma sapevo il contrario
>
> do-do#: 4 commi
> do#-reb: 1 comma
> reb-re: 4 commi
>
> ergo: do-reb: 5 commi e il reb è + acuto del do#
Alleluia!!! Ti meriti proprio un bacione telematico!!!!!!!!!!!!!!! :-)
Anni fa per questo discorso qui sul ng sono quasi venuto alle mani
(telematiche, s'intende... googlare per credere!) ;-)
Scherzosamente diciamo che il guaio lo hanno combinato Pitagora,
Zarlino e gli altri.
Da un punto di vista melodico in effetti un violinista eseguira' la
sensibile piu' alta, ma quando si parla di accordature di uno strumento
a tastiera non ci sono dubbi che tengano: il # e' piu' basso del b.
Come giustamente diceva (mi sembra) Giuliano, parlando del programmino
java per far sentire i vari temperamenti, da un punto di vista melodico
non si avverte troppo la differenza, ma da un punto di vista armonico
si'. E questo e' il nocciolo di tutta la questione: *l'accordatura di
uno strumento a tastiera e' un problema armonico*.
Adesso e' troppo tardi, e vado a nanna :-)
Domani se qualcuno vuole posso ripostare tutte le tabelle che avevo
postato anni fa, con i valori espressi in cent, quindi di facilissima
consultazione.
Ciao!
--
Vince
www.vincenzoninci.it


title: temperamento

author: Vinicio Loncagni

text:
Tratto dal messaggio
2u83p4F...@uni-berlin.de
 di Giuseppe:
> A questo punto ho l'impressione che il pianoforte ( ma forse piu' il
> clavicembalo) debba obbligatoriamente essere accordato in base a
> quello che si suona.
In teoria si, ma in pratica la cosa risulterebbe assolutamente
irrealizzabile.
Quindi, per il cembalo e gli organi si fa una scelta diversa: in base allo
strumento si sceglie l'accordatura più adatta, e poi in base a quella si
sceglie la letteratura da eseguire.
Su una piccola spinetta di quattro ottave e mezza, o su un clavicordo, ci
puoi eseguire le invenzioni a due voci di Bach, che riescono a convivere
bene con il temperamento mesotonico.
Ma non conviene provarci i preludi più impestati (con tanti accidenti) del
Clavicembalo Ben Temperato, perchè vengono uno schifo.
Così, costruire un grande organo a quattro tastiere ed accordarlo
mesotonicamente sarebbe un assurdo assoluto.
Sul pornofono che ho a casa è possibile variare il temperamento: la prima
volta che ci vediamo provo a farti sentire Vierne eseguito con il
temperamento mesotonico...  poi mi saprai dire... ^__^.
Ciao ciao
--
Vinicio Loncagni
Vinicius_LoncanisAThotmailPUNTOcom
http://web.tiscali.it/vinicius_pallantiae
http://web.tiscali.it/vinicius_verbanus


title: temperamento

author: Meister Jakob

text:
"Vince" <mail[NO]@[SPAM]
vincenzoninci.it
> ha scritto
> Capisco che non sia semplice, in effetti e' un argomento molto spinoso!
Caro Vince, stavolta ti ho lasciato solo... dopo tutto quello che si č
scritto tempo fa non avevo piů voglia di imbarcarmi in un altra discussione,
visto che tra l'altro lo stesso argomento ho dovuto trattarlo di recente
nella mailing list di flauto dolce a cui rimando gli interessati di questo
ng.
Lě ho postato a puntate (temperamento 1, temperamento 2, ecc) tutti gli
argomenti connessi, partendo dalla scala naturale, per poi passare a
Pitagora e al Mesotonico,
In questi giorni dovrei concludere con Werrckmeister, Kirnberger e Vallotti
+ un accenno al temperamento "Barocco" di Oberegger.
Chi fosse interessato puň tovare il materiale partendo all'homepage
seguente:

http://it.groups.yahoo.com/group/flautodolce/
Ciao
MJ


title: temperamento

text:
Vince ha scritto:
> Diciamo che sulla tastiera abbiamo soltanto dodici tasti per ottava, ma
> per poter avere tutte le note che esistono in realta' occorrerebbe
> averne molti di piu'. Sarebbero pero' strumenti insuonabili per le
> nostre povere manine limitate a dieci misere dita...
Da musicante a musicista, ti chiedo:
hai mai avuto occasione di provare strumenti con i celebri "tasti neri
spezzati"?
Come si fa a suonarli?
Ci si riesce in breve tempo, o è una cosa difficile?
Per i non addetti ai lavori, trattasi di strumenti antichi, di cui
personalmente ho solo sentito parlare e ho visto qualche dipinto, in cui
il tasto cromatico ( quello "nero")... sono due:
cioè, premendo la prima parte del tasto, quella avanzata, suona rebemolle,
premendo la parte "dietro" del tasto suona dodiesis, o viceversa...
Anzi, ho visto un dipinto con un organetto recante un supplementare tasto
"bianco" tra mi e fa, o tra si e do...
Se trovo l'immagine, la posto così la vedete tutti...
Praticamente, si possono così avere piu' dei celebri 12 tasti per ottava.
Ciao ciao
VL
PS:
comunicazione di servizio.
Ho spedito la richiesta di RFD per
it.arti.musica.strumenti.tastiere-classiche:  aspettiamo che il GCN
recepisca e indica ufficialmente il confronto...
Questo thread sarebbe perfettamente in topic.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: temperamento

text:
Il carissimo Meister Jakob ha scritto :
> Caro Vince, stavolta ti ho lasciato solo... dopo tutto quello che si è
> scritto tempo fa non avevo più voglia di imbarcarmi in un altra discussione,
Beh, neppure io, in effetti... Infatti mi sono limitato nelle risposte!
Oltretutto chi volesse potrebbe sempre ricercare su google i post di
qualche anno fa.
> visto che tra l'altro lo stesso argomento ho dovuto trattarlo di recente
> nella mailing list di flauto dolce a cui rimando gli interessati di questo
> ng.
Questa e' un'informazione interessante. Conoscendo la tua cura nel
trattare certi argomenti chi vuole approfondire avra' a disposizione
ottimo materiale per farlo!
> Lì ho postato a puntate (temperamento 1, temperamento 2, ecc) tutti gli
> argomenti connessi, partendo dalla scala naturale, per poi passare a
> Pitagora e al Mesotonico,
> In questi giorni dovrei concludere con Werrckmeister, Kirnberger e Vallotti
> + un accenno al temperamento "Barocco" di Oberegger.
Complimenti...! Faro' un salto e leggero' con grande piacere ed
interesse i tuoi scritti sull'argomento.
Grazie! Un caro saluto, a presto.
--
Vince
www.vincenzoninci.it


title: temperamento

text:
Vinicio Loncagni ha detto :
> hai mai avuto occasione di provare strumenti con i celebri "tasti neri
> spezzati"?
Si', certo...
> Come si fa a suonarli?
Piu' o meno come una tastiera tradizionale.
> Ci si riesce in breve tempo, o è una cosa difficile?
No, non e' una cosa complicata. In fin dei conti si tratta solo di
ricordarsi che il tasto cromatico va suonato piu' sulla punta oppure
piu' avanti a seconda della nota che si vuole ottenere. Normalmente, su
una tastiera tradizionale, i tasti cromatici vengono suonati sulla
punta, mai troppo avanti. Nelle tastiere spezzate di solito la meta'
frontale del tasto fa suonare la nota piu' consueta, ovvero, con un
esempio pratico, davanti suona SOL#, dietro suona LAb. Basta ricordarsi
che quando serve un LAb si dovra' suonare il tasto un po' piu' avanti
del solito.
> PS:
> comunicazione di servizio.
> Ho spedito la richiesta di RFD per
> it.arti.musica.strumenti.tastiere-classiche:  aspettiamo che il GCN
> recepisca e indica ufficialmente il confronto...
> Questo thread sarebbe perfettamente in topic.
Ottimo!
A presto, ciao!
--
Vince
www.vincenzoninci.it


title: temperamento

text:
".·°^°·.Elena.·°^°·." <
missmo...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:2u87ucF...@uni-berlin.de...
> Scusa ma sapevo il contrario
>
> do-do#: 4 commi
> do#-reb: 1 comma
> reb-re: 4 commi
>
> ergo: do-reb: 5 commi e il reb è + acuto del do#
Vabbè lasciamo perdere se no mi sa che scoppia un casino, diciamo che per te
è più acuto il reb e che per me la scala è questa "do reb do# re" ecc...:),
senza citare matematici, Pitagora, strumenti antichi e roba simile.
ciao.
Gia.


title: temperamento

text:
Dopo dura riflessione, Woland ha scritto :
> Vabbè lasciamo perdere se no mi sa che scoppia un casino, diciamo che per te
> è più acuto il reb e che per me la scala è questa "do reb do# re" ecc...:),
> senza citare matematici, Pitagora, strumenti antichi e roba simile.
Lo dicevo io che si veniva alle mani... ;-)
Per questo continuo (piu' o meno...) nel mio mutismo!
Lo interrompo soltanto per dire che se sulla scala puoi avere una parte
di ragione (se ne potrebbe discutere), quando si tratta di rapporti
armonici non puo' essere assolutamente cosi'.
Visto che l'argomento e' l'accordatura di uno strumento a tastiera,
sono le ragioni armoniche che prevalgono, e quindi ha ragione Elena.
Ciao!
--
Vince
www.vincenzoninci.it


title: temperamento

text:
"Vince" <mail[NO]@[SPAM]
vincenzoninci.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.d8977d4a3...@SPAMvincenzoninci.it...
:
: Alleluia!!! Ti meriti proprio un bacione telematico!!!!!!!!!!!!!!! :-)
grassie
: Da un punto di vista melodico in effetti un violinista eseguira' la
: sensibile piu' alta, ma quando si parla di accordature di uno strumento
: a tastiera non ci sono dubbi che tengano: il # e' piu' basso del b.
Sarà che ho a che fare coi flauti dolci, sarà che il mio ex prof ci ha
insegnato x bene queste cose (che manco al corso di teoria e solfeggio le
facevo), sarà che vai a trovarli 4 flauti dolci tutti intonati......sarà
soprattutto che tra flauti Ganassi, Van Eyck etc bisogna perdere ore su ogni
accordo per trovare la posizione che non faccia battimenti.....
a quando un clavicembalo coi mezzi tasti neri, metà # e metà b?;-)
(lo so, c'era, vorrei poterlo riavere!!)



title: temperamento

text:
Nel suo scritto precedente, .·°^°·.Elena.·°^°·. ha sostenuto :
> Sarà che ho a che fare coi flauti dolci, sarà che il mio ex prof ci ha
> insegnato x bene queste cose (che manco al corso di teoria e solfeggio le
> facevo), sarà che vai a trovarli 4 flauti dolci tutti intonati......sarà
> soprattutto che tra flauti Ganassi, Van Eyck etc bisogna perdere ore su ogni
> accordo per trovare la posizione che non faccia battimenti.....
Infatti il problema e' proprio questo.
Quando si capisce che la nota giusta (soprattutto la terza!) e' quella
che non produce battimenti rispetto alla fondamentale, il dubbio sul
fatto che sia piu' alto il b o il # automaticamente si dissolve da
solo!
> a quando un clavicembalo coi mezzi tasti neri, metà # e metà b?;-)
> (lo so, c'era, vorrei poterlo riavere!!)
In giro ce ne dovrebbero anche essere... E' pero' piu' normale sentire
questa esigenza nel caso dell'organo. Il motivo e' presto detto.
L'organo, una volta accordato, resta cosi' piu' o meno per secoli,
mentre il clavicembalo dopo poche ore si e' gia' mosso e va
riaccordato. E' quindi abbastanza semplice accordare un cembalo col
temperamento che serve di volta in volta, e magari anche ritoccare al
volo durante un concerto alcune corde per aggiustare # e b in base a
cio' che si deve suonare.
Ciao!
--
Vince
www.vincenzoninci.it


title: temperamento

author: Zazie-la-peste

text:
"Edoardo "Edoloz" Carminati" <
edolozil_gat...@email.it
> ha scritto
nel messaggio news:2u7vlfF...@uni-berlin.de...
> Vince wrote:
> > No, anzi! E' esattamente questo!
> > Ma NON chiedermi se e' piu' alto il DO# o il REb... ;-)
> > Non te lo direi mai neppure sotto tortura!
>
> Perchč? Adesso sono curioso! :-)
> So che era un discorso di qualcosa tipo 7 parti in cui era suddiviso il
> semitono, se la memoria non mi inganna (cosa molto facile invece...) il
> REb č 3 "parti" sopra il DO mentre il DO# č 4 "parti" sopra il DO...ma
> qui mi sa che ho ciccato...
non c'entra con le note ma con gli intervalli.
Nei temperamenti non equabili le quinte e le terze sono di dversa grandezza
rispetto al temperamento equabile (poi alla fine del giro vine fuori al
quinta del lupo)
Z


title: temperamento

text:
"Vinicio Loncagni" <
mail_n...@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:2u8phnF...@uni-berlin.de...
(cut)
> Quindi, per il cembalo e gli organi si fa una scelta diversa: in base allo
> strumento si sceglie l'accordatura piů adatta, e poi in base a quella si
> sceglie la letteratura da eseguire.
Per l'organo č evidente che sia cosě.  Il cembalo, qualunque cembalo, lo
puoi riaccordare come preferisci in mezzora.
> Cosě, costruire un grande organo a quattro tastiere ed accordarlo
> mesotonicamente sarebbe un assurdo assoluto.
Vedi un po' qui:
http://goart.gu.se/cgi-bin/hpslev1/goart.taf
se puoi vai a sentirlo e provarlo o procurati qualche disco poi ne
riparliamo !  ;-)
ciao
Marco


title: temperamento

text:
Marco_F ha detto questo mercoledì :
> "Vinicio Loncagni" <
mail_n...@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
> news:2u8phnF...@uni-berlin.de...
>
>> Così, costruire un grande organo a quattro tastiere ed accordarlo
>> mesotonicamente sarebbe un assurdo assoluto.
>
> Vedi un po' qui:
>
http://goart.gu.se/cgi-bin/hpslev1/goart.taf
>
> se puoi vai a sentirlo e provarlo o procurati qualche disco poi ne
> riparliamo !  ;-)
E' vero che l'organo a cui si riferisce il link che hai postato e' a
quattro manuali, ma e' uno strumento strettamente ispirato agli
strumenti nordici, e ancor piu' precisamente alle opere di Arp
Schnitger... Temperamento compreso, naturalmente.
Vinicio, dicendo "grande organo a quattro tastiere" si riferiva
sicuramente a uno strumento di stile sinfonico, per il quale sarebbe
assurdo adottare un temperamento simile!
Insomma... Avete ragione entrambi :-)
Ciao!
--
Vince
www.vincenzoninci.it


title: temperamento

text:
"Vince" <mail[NO]@[SPAM]
vincenzoninci.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.dd777d4a2...@SPAMvincenzoninci.it...
> Marco_F ha detto questo mercoledì :
> > Vedi un po' qui:
> >
http://goart.gu.se/cgi-bin/hpslev1/goart.taf
> >
> > se puoi vai a sentirlo e provarlo o procurati qualche disco poi ne
> > riparliamo !  ;-)
>
> E' vero che l'organo a cui si riferisce il link che hai postato e' a
> quattro manuali, ma e' uno strumento strettamente ispirato agli
> strumenti nordici, e ancor piu' precisamente alle opere di Arp
> Schnitger... Temperamento compreso, naturalmente.
Quindi: grande, quattro manuali, mesotonico....... Quadra tutto ;-)
> Vinicio, dicendo "grande organo a quattro tastiere" si riferiva
> sicuramente a uno strumento di stile sinfonico, per il quale sarebbe
> assurdo adottare un temperamento simile!
Forse non si è capito che mi era chiaro cosa intendesse Vinicio.........
Nella risposta sono stato volutamente sintetico per non bruciargli la
sorpresa nel caso non conoscesse l'organo in questione.
E' ovvio che nessuno sano di mente accorderebbe mesotonico uno strumento
"sinfonico".
Che poi la qualità del timbro che viene fuori all'organo con il temperamento
mesotonico sia di una bellezza assolutamente unica e strepitosa è, IMHO
s'intende, fuori discussione ;-)
Ciao
Marco


title: temperamento

text:
Scriveva Marco_F mercoledì, 27/10/2004:
> Quindi: grande, quattro manuali, mesotonico....... Quadra tutto ;-)
Ok... Hai ragione...! ;-)
> Forse non si è capito che mi era chiaro cosa intendesse Vinicio.........
> Nella risposta sono stato volutamente sintetico per non bruciargli la
> sorpresa nel caso non conoscesse l'organo in questione.
> E' ovvio che nessuno sano di mente accorderebbe mesotonico uno strumento
> "sinfonico".
Certo! :-)
> Che poi la qualità del timbro che viene fuori all'organo con il temperamento
> mesotonico sia di una bellezza assolutamente unica e strepitosa è, IMHO
> s'intende, fuori discussione ;-)
Aspetta, occorre ovviamente distinguere.
Il timbro, di per se', non dipende dal temperamento ma dall'intonazione
(in inglese "voicing", in francese "harmonisation", ovvero dalla scelta
di "pronuncia" di ogni singola canna fatta dal costruttore)
dell'organo!
Il tono medio - a mio avviso - da', ovviamente restando nelle tonalita'
"giuste" e nel repertorio "giusto", una "compattezza" alle armonie che
non si trova in altri temperamenti, proprio in virtu' delle terze pure
che offre, anche se le quinte sono generalmente abbastanza "strettine".
Ma e' altresi' vero che il binomio intonazione/temperamento (la prima
influisce sul timbro della singola canna, il secondo sull'altezza del
singolo suono) deve avere un suo equilibrio. Credo che tu convenga sul
fatto che le foniche ricche e ridondanti dell'organo sinfonico non
trarrebbero molto giovamento da un'accordatura mesotonica, pure al di
la' del repertorio e delle esigenze musicali... :-)
Ciao!
--
Vince
www.vincenzoninci.it


title: temperamento

text:
"Vince" <mail[NO]@[SPAM]
vincenzoninci.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.dae27d4a4...@SPAMvincenzoninci.it...
> Lo dicevo io che si veniva alle mani... ;-)
> Per questo continuo (piu' o meno...) nel mio mutismo!
> Lo interrompo soltanto per dire che se sulla scala puoi avere una parte di
> ragione (se ne potrebbe discutere), quando si tratta di rapporti armonici
> non puo' essere assolutamente cosi'.
> Visto che l'argomento e' l'accordatura di uno strumento a tastiera, sono
> le ragioni armoniche che prevalgono, e quindi ha ragione Elena.
E' proprio questo il fatto, perché l'argomanto č l'accordatura di una
tastiera?
Tu dicevi.
Ma NON chiedermi se e' pi alto il DO# o il REb... ;-)
Non te lo direi mai neppure sotto tortura!
Io a questa domanda ho risposto che č il DO# la nota piů acuta, in senso
assoluto si intende, e non in rapporti armonici, questo non lo ho detto.
Ciao.
Gia.


title: temperamento

text:
Nel suo scritto precedente, Woland ha sostenuto :
> Io a questa domanda ho risposto che è il DO# la nota più acuta, in senso
> assoluto si intende, e non in rapporti armonici, questo non lo ho detto.
Ma allora ti faccio un'altra domanda: sei proprio sicuro che esista un
"senso assoluto" in un argomento come questo...?
Ed e' piu' assoluto un calcolo "alla Pitagora", che dimostra un si#
essere piu' alto del do, o uno "alla Zarlino" che dimostra il
contrario...?
Ho ovviamente semplificato il discorso. Ma il concetto non cambia.
Ciao!
--
Vince
www.vincenzoninci.it


title: temperamento

text:
"Vince" <mail[NO]@[SPAM]
vincenzoninci.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.e0217d4af...@SPAMvincenzoninci.it...
> Ma allora ti faccio un'altra domanda: sei proprio sicuro che esista un
> "senso assoluto" in un argomento come questo...?
> Ed e' piu' assoluto un calcolo "alla Pitagora", che dimostra un si# essere
> piu' alto del do, o uno "alla Zarlino" che dimostra il contrario...?
> Ho ovviamente semplificato il discorso. Ma il concetto non cambia.
Vuoi dire che non possiamo considerare le notte e la loro altezza se non in
un contesto armonico?
Sono interessato a quello che dici, ma forse non sono abbastanza ferrato in
argomento.
Ti chiedo comunque delucidazioni in proposito.
Ciao.
Gia.


title: temperamento

text:
Il 28/10/2004, Woland ha detto :
> Vuoi dire che non possiamo considerare le notte e la loro altezza se non in
> un contesto armonico?
> Sono interessato a quello che dici, ma forse non sono abbastanza ferrato in
> argomento.
> Ti chiedo comunque delucidazioni in proposito.
Allora, vista l'ora spero di riuscire ad essere sufficientemente
chiaro... :-)
Qualsiasi misurazione deve sempre avere un riferimento.
Anche il metro non e' una misura assoluta, ma una misura riferita alla
40milionesima parte del meridiano terrestre.
Gli inglesi, per esempio, hanno scelto di usare misure diverse, ovvero
riferimenti diversi, per esprimere le lunghezze (e non solo quelle, fra
l'altro...).
Per questo motivo non si potra' mai dire che esiste il DO# assoluto, o
il REb assoluto.
Pitagora ha per esempio basato il suo ragionamento sul rapporto di
quinta.
L'unica cosa assoluta che abbiamo e' la genesi *fisica* dei suoni
armonici, e la quinta e' uno di questi.
Ora, di assoluto abbiamo sempre che un intervallo, per essere "puro",
ovvero giusto, corretto, secondo la genesi fisica dei suoni armonici,
non deve produrre battimenti. I battimenti sono quel "uauauauauauaua"
che si ottiene quando due suoni "litigano" fra di loro.
Torniamo alle quinte e a Pitagora.
Dal DO di partenza ricavo un SOL perfettamente accordato (quindi senza
battimenti), da questo un RE, poi un LA, e infine un MI. Se la teoria
delle quinte sovrapposte fosse una verita' assoluta questo MI dovrebbe
essere perfettamente utilizzabile come terza maggiore di DO... E invece
no. E' maledettamente crescente! Stride in modo insopportabile, se lo
suono insieme al DO! Invece il MI che viene generato come suono
armonico dal DO di partenza non produce il minimo battimento, ed e' di
una straordinaria dolcezza, ha un colore caldo e direi quasi
"rilassante".
Ecco la dimostrazione che ottenere una nota tramite il giro delle
quinte introduce un errore inaccettabile gia' nei primi quattro
passaggi.
A livello puramente teorico puo' anche andare bene, ma non si puo'
utilizzare praticamente!
Questo stesso errore e' quello che porta a dimostrare (proseguendo il
giro delle quinte fino alla dodicesima di esse) che un SI# e' piu' alto
del DO, ovvero che il semitono cromatico (SI-SI#) e' piu' grande di
quello diatonico (SI-DO).
In altre parole cio' che si dimostra prendendo come riferimento la
sovrapposizione delle quinte viene confutato dalla legge dei rapporti
semplici, ovvero della genesi naturale dei suoni armonici.
Mi fermo qua, per il momento.
Non so se sono stato sufficientemente lucido... Parlare di questi
argomenti senza avere sotto le mani uno strumento con cui fare esempi
concreti e' oltretutto terribilmente difficile. Si rischia di
sciorinare una sequela di dati e numeri, ma senza dare la possibilita'
di capire a fondo. Ti invito eventualmente a ricercare i post scritti
anni fa su questo ng da me e da altri, e soprattutto i recenti scritti
di Meister Jakob sulla maillist dedicata al flauto dolce, a cui ho dato
un'occhiata purtroppo di sfuggita, che sono fatti davvero molto molto
bene.
Ciao!
--
Vince
www.vincenzoninci.it


title: temperamento

author: Alessio Marretti

text:
"Woland" <
pera...@nientemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:XFVfd.4626$Es2.1...@twister2.libero.it...
> Vuoi dire che non possiamo considerare le notte e la loro altezza se non
> in un contesto armonico?
> Sono interessato a quello che dici, ma forse non sono abbastanza ferrato
> in argomento.
> Ti chiedo comunque delucidazioni in proposito.
Sull'argomento c'era un piccolo libro edito da G. Zanibon dal titolo: "Le
scale musicali" di Pietro Righini.
A me č stato molto utile. Non so perņ se viene ancora pubblicato.
Alessio


title: temperamento

text:
Tratto dal messaggio M3Ufd.94024$
b5.45...@news3.tin.it
 di Marco_F:
> Vedi un po' qui:
>
http://goart.gu.se/cgi-bin/hpslev1/goart.taf
>
> se puoi vai a sentirlo e provarlo o procurati qualche disco poi ne
> riparliamo !  ;-)
Occhei.
Dalle scarse foto presenti, si vedono (ed è anche indicato nella
disposizione) i già citati "doppi tasti" per far entrare più di 12 note
nell'ottava.
Devo dire che lo scopo di simili esperimenti non mi è ben chiaro.
Per fare un paragone comprensibile ai più, sarebbe come oggi costruire
ex-novo una Ford modello T. Ma oggi, la si costruirebbe come fece Henry
Ford, o con materiali e mezzi moderni?
Si costruirebbe in una cantina, buttando poi giù il muro per farla uscire
all'aperto (come dice la leggenda), o la si costruirebbe in un capannone
industriale?
Quindi, domandine stupidine:
ma chi ha costruito quello strumento, ha fatto i disegni e i progetti con il
pennino e l'inchiostro, alla luce di candela, o ha usato il CAD?
Hanno fatto i conti per le misure delle canne e condotti del vento mettendo
i numeri in colonna o hanno usato calcolatrici?
Hanno tagliato le assi con la sega circolare o con il seghetto manuale?
Hanno usato trapani, torni e frese elettriche, hanno scaldato e fuso i
metalli in crogioli a controllo elettronico o hanno usato strumenti
rigorosamente manuali e fuoco a legna?
Le lastre per le canne sono state tirate con la celebre "galera", o le hanno
fatte dello spessore desiderato con presse idrauliche digitali?
Il trasporto dall'"atelier" dell'organaro alla chiesa, è stato fatto con i
carri e i buoi o con moderni camion a sei assi?
Inzomma...  BOH !
Ciao ciao
VL


title: temperamento

text:
Vinicio Loncagni scriveva il 28/10/2004 :
> Tratto dal messaggio M3Ufd.94024$
b5.45...@news3.tin.it
 di Marco_F:
>
>> Vedi un po' qui:
>>
http://goart.gu.se/cgi-bin/hpslev1/goart.taf
>>
>> se puoi vai a sentirlo e provarlo o procurati qualche disco poi ne
>> riparliamo !  ;-)
>
> Occhei.
> Dalle scarse foto presenti, si vedono (ed è anche indicato nella
> disposizione) i già citati "doppi tasti" per far entrare più di 12 note
> nell'ottava.
>
> Devo dire che lo scopo di simili esperimenti non mi è ben chiaro.
> [snip]
No, aspetta, Vinicio... Non facciamo troppo gli integralisti al
rovescio! ;-)
Sai bene quanto io sia appassionato dell'organo sinfonico e del
repertorio ad esso vicino, ma...
Ma - penso come molti - non posso non riconoscere che, cosi' come la
musica non si ferma al 1750, altrettanto non inizia nel 1822 o nel 1937
;-)
Trovo invece molto intelligente una posizione che tenda alla
costruzione di nuovi strumenti tali da offrire un panorama il piu'
vasto possibile a chi li utilizza, li studia e ci studia. Il mito
dell'organo "all-in-one" e' tramontato da un pezzo, e sinceramente non
ha mai funzionato, se non creando strumenti "ne' carne-ne' pesce", su
cui hai registri copiati da organi dell'epoca di Frescobaldi, accordati
con un temperamento simile a quello usato da Bach, magari con una Voce
celeste sul recitativo (ovviamente fornito di cassa espressiva...), non
si sa mai potesse servire per eseguire Franck... ;-)
Ecco quindi che - come ben si vede nel sito dell'Accademia di Goteborg
- gli strumenti a disposizione sono molteplici (per la nostra gioia ce
n'e' anche uno ispirato a Cavaille'-Coll...), differenziati e ben
caratterizzati a seconda delle varie epoche, scuole e stili.
Se si copia (o ci si ispira a) uno strumento della Germania del nord,
stile Schnitger, lo si accorda come all'epoca si faceva, tanto il
repertorio sara' comunque ben delimitato. E neppure si protesta piu' di
tanto se la registrazione sara' completamente manuale, tanto non
dovremo (ne' potremo) mai eseguirci sopra una Sinfonia di Vierne o di
Widor...
Diciamo invece una volta per tutte che in Italia a partire dagli anni
60-70 del 900 abbiamo tentato un'operazione che non e' per niente
riuscita: la creazione di uno strumento "eclettico" per tutta la musica
fino a Bach compreso. Fonica italiana (un mix fra Antegnati, Callido,
Serassi, scuola napoletana, scuola toscana...), dimensioni e struttura
da organo simil-barocco-tedesco, temperamento compromissorio (tono
medio "evoluto", Werckmeister III "aggiustato", equabile
"non-proprio-perfetto", ecc.).
Meglio, molto meglio avere piu' strumenti, ognuno col proprio
carattere, che uno solo stile "pranzo-di-nozze-in-un-unico-vassoio" in
cui frutta e dolce si mischiano ad aringhe affumicate, vitello tonnato
e bistecca alla fiorentina, il tutto condito con un bel ragu' alla
bolognese e con sopra tanti bei tortellini alla panna prosciutto e
funghi :/
Ciao!
--
Vince
www.vincenzoninci.it


title: temperamento

text:
"Vince" <mail[NO]@[SPAM]
vincenzoninci.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.e0797d4a6...@SPAMvincenzoninci.it...

Sei stato molto chiaro, io per esempio consideravo il metodo delle quinte di
Pitagora, un metodo giusto, è per questo che di conseguenza ricavavo la
scala DO REB DO# RE ecc..., non sapevo dell'errore inevitabile in cui ci si
imbatte nel ricavare le note dal giro delle quinte, tra l'altro questo è un
argomento che mi interessa molto per l'accordatura della chitarra...
Ciao.
Gia.


title: temperamento

text:
"Vince" <mail[NO]@[SPAM]
vincenzoninci.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.dd967d4ab...@SPAMvincenzoninci.it...
> Scriveva Marco_F mercoledì, 27/10/2004:
>
> > Che poi la qualità del timbro che viene fuori all'organo con il
temperamento
> > mesotonico sia di una bellezza assolutamente unica e strepitosa è, IMHO
> > s'intende, fuori discussione ;-)
>
> Aspetta, occorre ovviamente distinguere.
> Il timbro, di per se', non dipende dal temperamento
Dipende, dipende tantissimo.  E' chiaro che si parla del timbro non della
singola nota con qualsivoglia combinazione di registri dove la differenza la
fa "l'intonazione" intesa come gergo tecnico dell'organaro , ma del timbro
che "senti" mentre suoni determinate armonie.  Do-mi sol sul mesotonico ha
un carattere timbrico competamente diverso da quello equabile o pitagorico,
proprio per il rafforzamento di determinati armonici che sono in rapporto
esatto con alcune delle tre note dell'accordo.
> Il tono medio - a mio avviso - da', ovviamente restando nelle tonalita'
> "giuste" e nel repertorio "giusto", una "compattezza" alle armonie che
> non si trova in altri temperamenti,
quoto......
>proprio in virtu' delle terze pure
> che offre, anche se le quinte sono generalmente abbastanza "strettine".
Sono si strette non tando da disturbare il risultato di pulizia, e "unione"
di suono al contrario di quanto avviene con le orrende terze dell'orrendo
equabile.
>Credo che tu convenga sul
> fatto che le foniche ricche e ridondanti dell'organo sinfonico non
> trarrebbero molto giovamento da un'accordatura mesotonica, pure al di
> la' del repertorio e delle esigenze musicali... :-) .
Questo è evidente.  Rimane il fatto che l'accordatura equabile o quasi tale,
mi toglie il piacere di ascoltare oltre alla musica, anche il suono dello
strumento in quanto tale
Qualche anno fa feci un divertente esperimento riaccordando mesotonica in un
paio d'ore (con i manicotti di carta e gli elastici ovviamente) il
Principale di uno strumentaccio a trasmissione elettrica degli anni 60
appositamente scovato nella mia zona. Canne in zinco con baffi e dentatura
fitta e profonda su tutte le anime per cui il carattere timbrico lo puoi
immaginare.  Avresti dovuto sentire lo stravolgimento dell'effetto
"timbrico" che sorprese più d'una persona addetta ai lavori.....
Ciao
Marco


title: temperamento

text:
"Vinicio Loncagni" <
mail_n...@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:2ubpv6F...@uni-berlin.de...
> Devo dire che lo scopo di simili esperimenti non mi è ben chiaro.
(cut)
Adesso devo andare, tu resta pronto che ti rispondo questa sera.........
:-)
ciao
MArco