text:
"Do Nascimiento" <
maestrodivita...@mailbollente.com
> ha scritto
>
Quello che non è chiaro, a me come a molti altri qui penso, è esattamente il
presupposto (pseudo?) filosofico sul quale poggia il tuo ragionamento.
Riassumendo, io ho capito questo: esiste un progresso animico (cioè
dell'anima, a proposito: cosa intendi per "anima"? come saprai non è affatto
concetto univocamente definito.  In caso fosse lo Spirito, altro elemento
capitale della storia della filosofia, ti pregherei di definirlo ugualmente
dato che anche qui regna un poco di confusione) essenzialmente
livellante-relativizzante (nel caso specifico dell'intera storia artistica e
culturale dell'umanità) che tu, con atteggiamento forse inconsapevolmente
simile a quello degli snob che tanto critichi, applichi bellamente a tizio e
a caio, apparentemente ponendoti su un altro livello di comprensione della
realtà. (e da qui mi pare vengano i sarcasmi di Zazie).
Ora, si dà il caso che quelli che tu definisci fatti evidenti sono in gran
parte pure illazioni (da dove ricavi i dati sui fruitori di MC?) e per la
restante parte nascono da un'interpretazione della realtà che, almento per
quel poco che è apparso qui, sembra una via di mezzo tra un'atarassia
para-buddhista (che però non ti impedisce di godere della "distrazione"
della composizione) e certi esoterismi più o meno invecchiati che fanno sì
che l'argomentazione logica parta da fondamenti indimostrati e considerati
*intuitivi* per gli illuminati ed *indimostrabili* per gli altri (è storia
assai vecchia, hanno cominciato a darle un volto gli gnostici che dividevano
il mondo in tre categorie: sfigati , semisfigati, e strafichi [siccome
questi si chiamavano pneumatici e io mi sento un po' gonfio mi caccio in
questa categoria bellamente] che capivano sempre tutto solo loro, ecco!).
A mo' di dimostrazione riporto alcuni passaggi del tuo post precedente
INIZIO CITAZIONE
Allora, ancor più vero: a quei compositori che
dichiarano di scrivere solo per se stessi, che ritengono che il
pubblico sia costituito per lo più da ignoranti e incapaci di
intendere e volere, e che un pubblico per la loro musica è ancora da
venire, a questi compositori ancor più non dovrebbe interessare di far
eseguire i propri lavori.
Io non ho mai detto di scrivere solo per me
stesso: credo che la composizione, su un piano più profondo e non
apparente, non sia in realtà un fine, ma un mezzo.
>potresti chiarire questo concetto con esempi pratici?  In realtà anch'io la
penso così ma il >mio pensiero si avvicina per molti versi a quello di
Solov'ev, pensatore che immagino >molto distante da te
Tuttavia credere
questo non nega affatto che il risultato ottenuto non possa essere di
interesse.
>Per chi? E in quale prospettiva?
Insomma, qui c'è gente che arriva a conclusioni logiche
personali, partendo da ciò che sostengo, e poi mi critica come se
queste conclusioni logiche fossero le mie. Se questa non è idiozia,
cos'è?
> Non mi sembra di averti insultato, comunque, con quel rozzo di
Shakespeare, ti rispondo >come fece Romeo con Tebaldo "Da ciò capisco
Signore che non mi conoscete"
Per fortuna che credo che siamo pur tutti in quel misero cm, ed
un po' di compassione riesco a svilupparla anche nei vostri riguardi.
>Uscita per me quanto meno infelice e scomposta. Normalmente causata da una
forte >mancanza di argomenti seri e fondati
FINE CITAZIONE
Ciao
EL


title: Domanda banale: ma chi e` stato il piu` grande?

text: Grazie!


author: Zazie-la-peste

text:
"Er Lurk" <mio...@mioind.mio> ha scritto nel messaggio
news:ZmO2g.94308$PR2.1...@twister2.libero.it...
> tu, con atteggiamento forse inconsapevolmente
> simile a quello degli snob che tanto critichi, applichi bellamente a tizio
e
> a caio, apparentemente ponendoti su un altro livello di comprensione della
> realtà. (e da qui mi pare vengano i sarcasmi di Zazie).
sarcasmi?
Non mi permetterei mai.
Non col Vate.
Grazie o Vate, grazie
Z


author: ICSDCS

text:
On Sun, 23 Apr 2006 16:58:33 GMT, "Er Lurk" <mio...@mioind.mio> wrote:
>Quello che non è chiaro, a me come a molti altri qui penso, è esattamente il
>presupposto (pseudo?) filosofico sul quale poggia il tuo ragionamento.
MI sembra un presupposto invece molto chiaro, ma vabbé...
>Riassumendo, io ho capito questo: esiste un progresso animico (cioè
>dell'anima
secondo me sì. Ma credo ora di dovermi pentire del fatto di avere
questa idea e soprattutto di averla esposta qua.
>, a proposito: cosa intendi per "anima"? come saprai non è affatto
>concetto univocamente definito.
Lo so bene. Vi sono mille definizioni.
>  In caso fosse lo Spirito, altro elemento
>capitale della storia della filosofia, ti pregherei di definirlo ugualmente
in questa descrizione ho inteso anima e spirito come sinonimi. Con ciò
intendo molto semplicemente la parte di noi che sopravvive al corpo
fisico, anche se per alcuni esistono ulteriori suddivisioni e relative
definizioni. Non mi addentro in queste, perché non ho né spazio né
tempo né competenze per un trattato sull'anima. Inoltre, si capiva da
sé con quale significato io intendessi l'anima, in questo contesto, ed
è solo inutile e voluta pignoleria il pretendere una spiegazione in
tal senso.
>dato che anche qui regna un poco di confusione) essenzialmente
>livellante-relativizzante (nel caso specifico dell'intera storia artistica e
>culturale dell'umanità) che tu, con atteggiamento forse inconsapevolmente
>simile a quello degli snob che tanto critichi, applichi bellamente a tizio e
>a caio, apparentemente ponendoti su un altro livello di comprensione della
>realtà.
Ho ipotizzato la visione di un ipotetico uomo del futuro, sulla base
della mia idea dell'evoluzione della vita. E allora?  Poi, certo, mi
sembra di capire che anche per quel che mi riguarda il mo livello di
comprensione della realtà sia quantomeno "altro" (senza alcuna
classifica) rispetto a vari qua presenti, e non è questione di
snobismo, ma di evidenza, date le risposte che ricevo e quel che
leggo.
> (e da qui mi pare vengano i sarcasmi di Zazie).
Sarcasmi ingiustificati di chi sfotte tutto ciò che pare diverso e non
omologato. E' pieno di gente così, qui in IAMC
>Ora, si dà il caso che quelli che tu definisci fatti evidenti sono in gran
>parte pure illazioni (da dove ricavi i dati sui fruitori di MC?)
Le statistiche di vendita della musica classica sono disponibili
ovunque. Puoi richiederle, o trovarle anche online. In media il
consumo di classica in Europa è intorno al 5-6% del consumo totale. In
America è un po' inferiore. Ma c'è da considerare che l'età del
pubblico invecchia sempre più. Tra qualche anno ne riparliamo.
http://www.musicaememoria.com/mercato_dischi_2004_usa.htm
http://www.musicaedischi.it/md_forumClassica.php
Tra le altre questi fatti evidenti non hanno alcun influenza nel mio
sistema di pensiero. Non è che le statistiche di vendita di Mozart
cambiano la mia visione della vita o le mie idee sulla crescita
dell'anima.
>e per la
>restante parte nascono da un'interpretazione della realtà che, almento per
>quel poco che è apparso qui, sembra una via di mezzo tra un'atarassia
>para-buddhista (che però non ti impedisce di godere della "distrazione"
>della composizione)
semplicemente perché non è atarassia nel senso che intendi tu. Se tu
avessi inteso quel che ho detto, avresti infatti capito che la musica,
come tutte le altre attività umane, non è per me una "distrazione" o
qualcosa di cui liberarsi, ma un "mezzo" (così come mille altre cose
possono essere "mezzi"), per superare delle sfide individuali. L'ho
detto anche abbastanza chiaramente negli scorsi post. Tra le altre non
per tutte le forme di Buddismo l'atarassia è una regola, e comunque
non è sempre ugualmente definibile nelle varie forme in cui è
presente.
>e certi esoterismi più o meno invecchiati
e allora? che critica del cazzo è questa? non ci posso fare nulla se
sono invecchiati. Se ho una certa visione delle cose, è quella, e non
mi pongo il problema di quanti l'abbiano avuta prima di me. In fondo
non devo scrivere trattati sull'argomento. Anche il cristianesimo e
l'ebraismo sono alquanto invecchiati. Embé?  Sta a vedere che prima di
avere una visione della vita e del suo significato io debba
interrogarmi se qualcun altro l'abbia già avuta prima; e, nel qual
caso, io debba cambiarla con un'altra visione, che sia più gradita ai
coglioni galattici presenti in questo NG del cazzo. Ma figurati, ci
saranno milioni di persone al mondo che l'hanno vista così prima di
me, che la vedono ora così come me, e che la vedranno così come me in
futuro. Questo, per me, non costituisce certo un problema.
>che fanno sì
>che l'argomentazione logica parta da fondamenti indimostrati
a parte il fatto che le statistiche sulla vendita di Saffo o della
musica classica non aggiungono o tolgono nulla alla mia personale
visione della vita, a parte il fatto che sono statistiche comunque
facilmente reperibili, per quanto riguarda un certo tipo di argomenti
è chiaro che i fondamenti (che non sono certo quelli delle statistiche
di vendita della classica) sono indimostrati. Finché si parla di
cartaigienica non è tanto difficile dimostrare quale è più resistente.
Se si parla di spirito che si evolve, chiaramente non posso dimostrare
questa convinzione. Infatti è una mia idea, non un teorema.
>A mo' di dimostrazione riporto alcuni passaggi del tuo post precedente
>
>INIZIO CITAZIONE
>
>Allora, ancor più vero: a quei compositori che
>dichiarano di scrivere solo per se stessi, che ritengono che il
>pubblico sia costituito per lo più da ignoranti e incapaci di
>intendere e volere, e che un pubblico per la loro musica è ancora da
>venire, a questi compositori ancor più non dovrebbe interessare di far
>eseguire i propri lavori.
>Io non ho mai detto di scrivere solo per me
>stesso: credo che la composizione, su un piano più profondo e non
>apparente, non sia in realtà un fine, ma un mezzo.
>
>>potresti chiarire questo concetto con esempi pratici?
come puoi pretendere che ti faccia un esempio pratico per chiarire che
la composizione (come tutte le altre attività umane) per me, su un
piano più profondo, è un mezzo e non un fine? E' una mia convinzione,
basata su una precisa visione della vita, che già ho chiarito.
Semplicemente penso che la vita proponga delle sfide e dia in mano
all'uomo degli strumenti per superarle, a seconda delle necessità di
crescita individuali, che sono diverse per tutti.  La crescita avviene
attraverso lo sforzo compiuto per superare una sfida. Uno si ritrova
così a dover affrontare, secondo me, proprio quelle sfide di cui ha
bisogno per crescere. In apparenza ogni fatto ha una sua spiegazione
superficiale, ma secondo me ce n'è sempre una sottointesa. Ecco,
questa è una visione molto vicina al buddismo mahayana, ad esempio. Ma
come posso dimostrarti una cosa del genere? Se potessi, vincerei il
Nobel. E mi meraviglio che tu pretenda un esempio pratico.
>Tuttavia credere
>questo non nega affatto che il risultato ottenuto non possa essere di
>interesse.
>
>>Per chi? E in quale prospettiva?
Interesse per chiunque, sia per chi lo fa, sia per chi ne usufruisce,
ovviamente.
>>Uscita per me quanto meno infelice e scomposta. Normalmente causata da una
>forte >mancanza di argomenti seri e fondati
>
>FINE CITAZIONE
Di argomenti ne ho forniti parecchi, caro mio. Se vuoi la
dimostrazione scientifica di ciò che sostengo, ripassa tra qualche
migliaio di anni. Ma se queste sono le tue esigenze, allora ne hai
parecchia di storia del pensiero da cancellare, pensiero ben più
illustre del mio, e per lo più indimostrato ed ancora indimostrabile.
Ho espresso una mia idea e basta, e dato l'argomento non posso
chiaramente dimostrare nulla. Questo, del resto, era chiaro anche a me
fin dall'inizio. Del resto, non ho mai avuto questa pretesa. Non mi
sembra tuttavia che tu ti metta a sindacare con la stessa severità
verso chi, qui, sostiene che occorre maggiore sensibilità per
apprezzare Mozart e Boulez (chiedi la dimostrazione scientifica di
questo assunto. Assunto che certo non è arrogante o razzista e non
rivela alcun complesso di superiorità verso gli altri esseri umani.
Nooo, questo no di certo), che Mozart è meglio di Baglioni (lo si
dimostri con metodo scientifico) o che Bartok è meglio di Stravisnky,
o che uno è più grande, nel 900, rispetto ad un altro, o che la musica
di Mozart è eterna (si dimostra che esisterà ancora nell'anno
1.250.000) o che sarà percepita per sempre come grande musica. Siamo
sempre alle opinioni personali, senza possibilità di dimostrare nulla,
né in un senso, né nell'altro. E pure gli esempi, in tali casi,
servono a poco (non porterebbero a nulla, ammesso che sia possibile
farne, e non è sempre possibile. Io ho espresso mie idee sul presente
e sul futuro dell'arte, e ho fatto una mezza battuta su quale sia
stato il compositore più grande del 900, sulla base di una mia visione
della vita. E ora mi avete davvero seccato. Mi sembra di essere sotto
processo, e mi sono sinceramente proprio rotto il cazzo. Allora tanti
saluti a tutti e  statemi bene.
ICS


text:
"ICSDCS" <
icsicsdi...@mailbollente.com
> ha scritto nel messaggio
news:ljhn42hl14jg2der3...@4ax.com...
> > (e da qui mi pare vengano i sarcasmi di Zazie).
>
> Sarcasmi ingiustificati di chi sfotte tutto ciň che pare diverso e non
> omologato. E' pieno di gente cosě, qui in IAMC
č vero
mi dolgo, mi pento
Perdono, o Vate.
Grazie Vate, grazie
>E ora mi avete davvero seccato. Mi sembra di essere sotto
> processo, e mi sono sinceramente proprio rotto il cazzo. Allora tanti
> saluti a tutti e  statemi bene.
scusaci o Vate, perdonaci
Grazie Vate, grazie
Z


author: Antenore La Bestia

text:
Zazie-la-peste wrote:
> "Do Nascimiento" <
maestrodivita...@mailbollente.com
> ha scritto
>
> > pensa che io ho la medesima idea su di voi. Triste, ma è così.
>
> illuminaci, o Vate
+r, Zazie, +r
growl, A.


author: Edward Elric

text:
icsicsdi...@mailbollente.com
 ha scritto...
> Sarcasmi ingiustificati di chi sfotte tutto ciň che pare diverso e non
> omologato. E' pieno di gente cosě, qui in IAMC
E' pieno di gente cosě *nel mondo*! Cmq ti ho risposto in PV...
ma poi, che ti incazzi a fare? Ma stai tranquillo! :)
un saluto,
Lox


author: Er Lurk

text:
"ICSDCS" <
icsicsdi...@mailbollente.com
> ha scritto
> >Quello che non è chiaro, a me come a molti altri qui penso, è esattamente
il
> >presupposto (pseudo?) filosofico sul quale poggia il tuo ragionamento.
>
> MI sembra un presupposto invece molto chiaro, ma vabbé...
>
> >Riassumendo, io ho capito questo: esiste un progresso animico (cioè
> >dell'anima
>
> secondo me sì. Ma credo ora di dovermi pentire del fatto di avere
> questa idea e soprattutto di averla esposta qua.
Non comprendo la puntualizzazione finale, fino a prova contraria io sto
cercando di comprendere un pensiero che è molto distante dal mio
> >, a proposito: cosa intendi per "anima"? come saprai non è affatto
> >concetto univocamente definito.
>
[cut]
>
> in questa descrizione ho inteso anima e spirito come sinonimi. Con ciò
> intendo molto semplicemente la parte di noi che sopravvive al corpo
> fisico, anche se per alcuni esistono ulteriori suddivisioni e relative
> definizioni. Non mi addentro in queste, perché non ho né spazio né
> tempo né competenze per un trattato sull'anima. Inoltre, si capiva da
> sé con quale significato io intendessi l'anima, in questo contesto, ed
> è solo inutile e voluta pignoleria il pretendere una spiegazione in
> tal senso.
Sinceramente mi pare invece un punto capitale perchè la possibilità
dell'aspetto immortale dell'uomo di poter "evolvere" dipende in misura
essenziale da ciò che noi intendiamo con i termini che tu hai
(eloquentemente) considerato come sinonimi.
Ti faccio un esempio: per me ad esempio il "progresso" dell'anima non è
storico e sovrapersonale (in tal senso tu confondi l'anima con la coscienza
della specie, alimentando così una serie di fraintendimenti) ma al massimo
esperienziale e *personale* (del mio progresso non possono giovarsi gli
altri se non sotto certi aspetti che ad esempio vengono identificati per me,
cattolico, con la Comunione dei Santi).
> >dato che anche qui regna un poco di confusione) essenzialmente
> >livellante-relativizzante (nel caso specifico dell'intera storia
artistica e
> >culturale dell'umanità) che tu, con atteggiamento forse inconsapevolmente
> >simile a quello degli snob che tanto critichi, applichi bellamente a
tizio e
> >a caio, apparentemente ponendoti su un altro livello di comprensione
della
> >realtà.
>
> Ho ipotizzato la visione di un ipotetico uomo del futuro, sulla base
> della mia idea dell'evoluzione della vita. E allora?  Poi, certo, mi
> sembra di capire che anche per quel che mi riguarda il mo livello di
> comprensione della realtà sia quantomeno "altro" (senza alcuna
> classifica) rispetto a vari qua presenti, e non è questione di
> snobismo, ma di evidenza, date le risposte che ricevo e quel che
> leggo.
Il vero problema nasce da giudizi sul tipo di quello secondo il quale per i
nostri raffinati (ed animicamente evoluti) pro-pronipoti Beethoven sarà
rozzo
> > (e da qui mi pare vengano i sarcasmi di Zazie).
>
> Sarcasmi ingiustificati di chi sfotte tutto ciò che pare diverso e non
> omologato. E' pieno di gente così, qui in IAMC
Sinceramente definire non omologato un pensiero che pesca sincretisticamente
da esoterismi vari e religioni antichissime rielaborando tutto in un
calderone che tanto assomiglia alla New Age mi pare quantomeno poco
realistico...
> >Ora, si dà il caso che quelli che tu definisci fatti evidenti sono in
gran
> >parte pure illazioni (da dove ricavi i dati sui fruitori di MC?)
>
> Le statistiche di vendita della musica classica sono disponibili
> ovunque.
Non stavo parlando solo di questo, ma anche di
>un'interpretazione della realtà che, almeno per
> quel poco che è apparso qui, sembra una via di mezzo tra un'atarassia
> para-buddhista (che però non ti impedisce di godere della "distrazione"
> della composizione)
>
> semplicemente perché non è atarassia nel senso che intendi tu. Se tu
> avessi inteso quel che ho detto, avresti infatti capito che la musica,
> come tutte le altre attività umane, non è per me una "distrazione" o
> qualcosa di cui liberarsi, ma un "mezzo" (così come mille altre cose
> possono essere "mezzi"), per superare delle sfide individuali.
E' tutto così generico...quali sfide individuali, e a quale scopo? Con quale
utilità comune? Attraverso quali meccanismi?
> >e certi esoterismi più o meno invecchiati
>
> e allora? che critica del cazzo è questa?
monsieur...
>non ci posso fare nulla se
> sono invecchiati. Se ho una certa visione delle cose, è quella, e non
> mi pongo il problema di quanti l'abbiano avuta prima di me. In fondo
> non devo scrivere trattati sull'argomento. Anche il cristianesimo e
> l'ebraismo sono alquanto invecchiati. Embé?  Sta a vedere che prima di
> avere una visione della vita e del suo significato io debba
> interrogarmi se qualcun altro l'abbia già avuta prima; e, nel qual
> caso, io debba cambiarla con un'altra visione, che sia più gradita ai
> coglioni galattici presenti in questo NG del cazzo.
Reazione scompostina... touché?
E poi non è vero che sei un coglione galattico
solo perchè scrivi su questo NG del cazzo...dai, non buttarti giù...
>Ma figurati, ci
> saranno milioni di persone al mondo che l'hanno vista così prima di
> me, che la vedono ora così come me, e che la vedranno così come me in
> futuro. Questo, per me, non costituisce certo un problema.
Mi riferivo semplicemente alla tua presunta "originalità" (il *non essere
omologato* che tanto sembra starti a cuore).  Ma evidentemente ci sono
MILIONI di non omologati, mentre quei quattro pirla (cit) che scrivono qui
sono tutti omologati...viva la matematica...
> >che fanno sì
> >che l'argomentazione logica parta da fondamenti indimostrati
> a parte il fatto che le statistiche sulla vendita di Saffo o della
> musica classica non aggiungono o tolgono nulla alla mia personale
> visione della vita, a parte il fatto che sono statistiche comunque
> facilmente reperibili, per quanto riguarda un certo tipo di argomenti
> è chiaro che i fondamenti (che non sono certo quelli delle statistiche
> di vendita della classica) sono indimostrati. Finché si parla di
> cartaigienica non è tanto difficile dimostrare quale è più resistente.
> Se si parla di spirito che si evolve, chiaramente non posso dimostrare
> questa convinzione. Infatti è una mia idea, non un teorema.
Ed è questo che mi fa sembrare il tuo discorso aria fritta...Se una certa
cosa è VERA in qualche modo (e non solo nel mio cervello) dovrà provocare
dei cambiamenti sensibili nella realtà...e non sto parlando di scienza...se
qualcuno dice di amarti e poi ti tratta nella maniera peggiore possibile o
ha un concetto diciamo così *personale* dell'amore o dice il falso o...è tua
moglie:-)))
[cut]
> Di argomenti ne ho forniti parecchi, caro mio. Se vuoi la
> dimostrazione scientifica di ciò che sostengo, ripassa tra qualche
> migliaio di anni. Ma se queste sono le tue esigenze, allora ne hai
> parecchia di storia del pensiero da cancellare, pensiero ben più
> illustre del mio, e per lo più indimostrato ed ancora indimostrabile.
Tipo?
> Ho espresso una mia idea e basta, e dato l'argomento non posso
> chiaramente dimostrare nulla. Questo, del resto, era chiaro anche a me
> fin dall'inizio. Del resto, non ho mai avuto questa pretesa. Non mi
> sembra tuttavia che tu ti metta a sindacare con la stessa severità
> verso chi, qui, sostiene che occorre maggiore sensibilità per
> apprezzare Mozart e Boulez (chiedi la dimostrazione scientifica di
> questo assunto.
Vedi, la dimostrazione scientifica non è (almeno da Husserl in poi)
automatica garanzia di verità.  Ci sono alcuni campi (per me i più
importanti della realtà come gli affetti, le passioni o gli ideali) in cui
funzionano altri meccanismi di conoscenza.  Per esempio la forma
fondamentale di conoscenza in molti campi è quella che potrei definire per
*testimonianza* (o per fede): se tu non avessi dei testimoni (per te)
attendibili e se almeno alcuni tipi di esperienze non fossero per te
testimonianze attendibili non potresti conoscere la realtà che non cade
immediatamente sotto i tuoi sensi (non potresti nemmeno essere certo
dell'esistenza della stanza accanto o dell'America).
Ho detto questo per mostrarti che c'è la possibilità di esporre con un
dettaglio un po' maggiore (leggi: esempi e non dimostrazioni) un'ipotesi.
Ad esempio: da dove ricavi (fatti della tua esperienza) l'idea di un
progresso *collettivo* dell'anima (individuale? universale? sono la stessa
cosa?)?
>ssunto che certo non è arrogante o razzista e non
> rivela alcun complesso di superiorità verso gli altri esseri umani.
> Nooo, questo no di certo), che Mozart è meglio di Baglioni (lo si
> dimostri con metodo scientifico) o che Bartok è meglio di Stravisnky,
> o che uno è più grande, nel 900, rispetto ad un altro, o che la musica
> di Mozart è eterna (si dimostra che esisterà ancora nell'anno
> 1.250.000)
L'eterno non è un tempo lungo lungo...
>o che sarà percepita per sempre come grande musica. Siamo
> sempre alle opinioni personali, senza possibilità di dimostrare nulla,
> né in un senso, né nell'altro.
>E pure gli esempi, in tali casi,
> servono a poco (non porterebbero a nulla, ammesso che sia possibile
> farne, e non è sempre possibile. Io ho espresso mie idee sul presente
> e sul futuro dell'arte, e ho fatto una mezza battuta su quale sia
> stato il compositore più grande del 900, sulla base di una mia visione
> della vita. E ora mi avete davvero seccato.
Puoi darmi del tu, non c'è problema...
>Mi sembra di essere sotto
> processo, e mi sono sinceramente proprio rotto il cazzo. Allora tanti
> saluti a tutti e  statemi bene.
Queste sfuriate contro chi, come me, non ha fatto altro che rispondere ad un
tuo precedente intervento e cercare di intavolare una discussione il più
poissibile civile (con chi peraltro non ha lesinato insulti gratuiti) mi
fanno sinceramente pensare ad una grande povertà di argomenti e ad una
cronica insicurezza.
Comunque se tu sei l'esempio del progresso animico voglio regredire il più
possibile, insieme a quello zozzone di Bach.
>
> ICS
Ciao
EL


text:
"Er Lurk" <mio...@mioind.mio> ha scritto nel messaggio
news:h693g.95726$PR2.1...@twister2.libero.it...
> > Sarcasmi ingiustificati di chi sfotte tutto ciò che pare diverso e non
> > omologato. E' pieno di gente così, qui in IAMC
>
> Sinceramente definire non omologato un pensiero che pesca
sincretisticamente
> da esoterismi vari e religioni antichissime rielaborando tutto in un
> calderone che tanto assomiglia alla New Age mi pare quantomeno poco
> realistico...
eh, appunto
ehm....cioè, volevo dire....ma come?
E' originalissimo!
Sei tu che sei omologato che non puoi capire!
Tsssk, che tristezza essere così omologati.
> Mi riferivo semplicemente alla tua presunta "originalità" (il *non essere
> omologato* che tanto sembra starti a cuore).  Ma evidentemente ci sono
> MILIONI di non omologati, mentre quei quattro pirla (cit) che scrivono qui
> sono tutti omologati...viva la matematica...
eh, che dire.
ma stiamo tentando di disomologarci grazie a queste perle di saggezza così
illuminanti, che solo pochi al mondo possono fornirci.
Dovresti fare altrettanto, neh
> Queste sfuriate contro chi, come me, non ha fatto altro che rispondere ad
un
> tuo precedente intervento e cercare di intavolare una discussione il più
> poissibile civile (con chi peraltro non ha lesinato insulti gratuiti) mi
> fanno sinceramente pensare ad una grande povertà di argomenti e ad una
> cronica insicurezza.
ma no, ma che dici!
Dire queste cose al Vate, che sono anni che ci accusa di piccineria, di
ignoranza, di ottusità.
Che sono anni che ci convince che solo lui è un genio non omologato!
No, non sta bene dire queste cose al Vate, io mi dissocio, sappilo.
Grazie a lui ho visto la luce, e Zaccaria pure, addirittura in cabina
elettorale!
> Comunque se tu sei l'esempio del progresso animico voglio regredire il più
> possibile, insieme a quello zozzone di Bach.
Zozzoni?
Bleah!
Z


text:
On Mon, 24 Apr 2006 18:50:53 GMT, "Er Lurk" <mio...@mioind.mio> wrote:
>Non comprendo la puntualizzazione finale, fino a prova contraria io sto
>cercando di comprendere un pensiero che è molto distante dal mio
E' solo che ora mi sono stancato di spiegare. MI è passata la voglia,
e mi sembra di dovermi quasi giustificare per le mie idee. Ho
sinceramente di meglio da fare, senza offesa per la tua curiosità
>Ti faccio un esempio: per me ad esempio il "progresso" dell'anima non è
>storico e sovrapersonale (in tal senso tu confondi l'anima con la coscienza
>della specie, alimentando così una serie di fraintendimenti) ma al massimo
>esperienziale e *personale*
non confondo l'anima con la coscienza della specie, ti assicuro.
>Il vero problema nasce da giudizi sul tipo di quello secondo il quale per i
>nostri raffinati (ed animicamente evoluti) pro-pronipoti Beethoven sarà
>rozzo
è una mia convinzione, e non posso farci niente. L'ho espressa. Punto
e basta. Mica ho detto che ho le prove, che posso dimostrarlo. Vien da
sé che non è così. E' solo una idea. E questa idea non è meno assurda
del pensare che, tra 145000 anni, di Beethoven si avrà la stessa
percezione di oggi. Se un altro pensa questo, son cazzi suoi. La cosa
non mi disturba particolarmente, benché io non concordi. NOn vedo dove
sia il problema.
>Sinceramente definire non omologato un pensiero che pesca sincretisticamente
>da esoterismi vari e religioni antichissime rielaborando tutto in un
>calderone che tanto assomiglia alla New Age mi pare quantomeno poco
>realistico...
innanzi tutto io non "pesco" proprio nulla. Ciò che penso è frutto di
una evoluzione personale, che "per caso" si è trovata ad avere alcuni
punti in comune col Buddismo, altri col misticismo, altri forse anche
con la new age (che magari non è tutta da buttar via, anche se agli
snob piace crederlo. Su che basi poi lo credano, è tutto da
verificare). Ma non è che io abbia letto alcuni libretti, ne sia
rimasto colpito, e la mattina dopo mi sia trovato a pensarla come ho
trovato nei libretti. Sul discorso del pensiero " non omologato": mi
riferivo naturalmente a questo contesto di IAMC, dal momento che io
stesso ho affermato che il mio pensiero è altrimenti comune a quello
di decine di milioni di persone in tutto il mondo, dal passato più
lontano ai nostri giorni.
>E' tutto così generico...quali sfide individuali, e a quale scopo? Con quale
>utilità comune? Attraverso quali meccanismi?
mi spiace, ma per ulteriori approfondimenti occorre parlare di
persona. Non puoi davvero pretendere che io mi metta davanti al PC a
scrivere in dettaglio di queste cose, perché tra il tempo che perderei
a scrivere, e quello che perderei per rispondere a ciò che tu non
capiresti (essendo concetti a te verosimilmente estranei), non ne
uscirei più. Non ho tutto questo tempo, purtroppo. Ho naturalmente una
risposta precisa alle tue domande sopra, dal momento che sono domande
che io stesso mi sono posto più volte, su cui ho avuto modo di
riflettere, e che sono comunque anche tema piuttosto comune nel
Buddismo (sono domande comunissime, le più ovvie, quelle che tutti
fanno regolarmente, per le quali trovi ampie trattazioni). Non voglio
chiuderti del tutto la porta. Se un giorno ci si vedrà, se ne parlerà.
Con le discussioni di questo tipo, in questo luogo, io ho chiuso. Ed
anche per e-mail non ho tempo. Ma soprattutto: non devo convincerti di
alcunché, né mi interessa farlo.
>Reazione scompostina... touché?
no. Stanchézz. Grande stanchézz.
>Mi riferivo semplicemente alla tua presunta "originalità" (il *non essere
>omologato* che tanto sembra starti a cuore).  Ma evidentemente ci sono
>MILIONI di non omologati, mentre quei quattro pirla (cit) che scrivono qui
>sono tutti omologati...viva la matematica...
se tu avessi capito, la non omologazione (che non mi sta affatto a
cuore. Questa è una tua interpretazione) è riferita solo a IAMC, dove
senza dubbio il pensiero corrente è piuttosto diverso dal mio, come è
facile stabilire dopo pochi giorni di frequenza. Nel mondo, invece, vi
sono milioni di persone a pensarla similmente a me. Che palle!
>> a parte il fatto che le statistiche sulla vendita di Saffo o della
>> musica classica non aggiungono o tolgono nulla alla mia personale
>> visione della vita, a parte il fatto che sono statistiche comunque
>> facilmente reperibili, per quanto riguarda un certo tipo di argomenti
>> è chiaro che i fondamenti (che non sono certo quelli delle statistiche
>> di vendita della classica) sono indimostrati. Finché si parla di
>> cartaigienica non è tanto difficile dimostrare quale è più resistente.
>> Se si parla di spirito che si evolve, chiaramente non posso dimostrare
>> questa convinzione. Infatti è una mia idea, non un teorema.
>
>Ed è questo che mi fa sembrare il tuo discorso aria fritta...Se una certa
>cosa è VERA in qualche modo (e non solo nel mio cervello) dovrà provocare
>dei cambiamenti sensibili nella realtà...e non sto parlando di scienza...
e chi ti dice che non li provochi? Dipende poi quale interpretazione
dai tu ai fenomeni che osservi. Tu puoi spiegarli in un modo, io in un
altro, sulla base di ciò che per me è vero.
>se
>qualcuno dice di amarti e poi ti tratta nella maniera peggiore possibile o
>ha un concetto diciamo così *personale* dell'amore o dice il falso o...è tua
>moglie:-)))
su questo non posso non concordare.
cut
>Ad esempio: da dove ricavi (fatti della tua esperienza) l'idea di un
>progresso *collettivo* dell'anima (individuale? universale? sono la stessa
>cosa?)?
Esiste per me un progresso individuale, un progresso collettivo, ed
anche un progresso universale. Da dove lo ricavo? ma figurati se ti
rispondo qui! anche solo per impossibilità a riassumere in poche righe
una risposta che a me è costata anni di vita. In altre circostanze, mi
sarei magari impegnato a tentare di rispondere. In questo contesto,
proprio non mi va. Mi spiace per te. Vuoi una risposta immediata che
sia praticamente quasi uguale alla mia? Leggi testi sul Buddismo
Mahayana. Vuoi la mia risposta? SOlo di persona.
>Puoi darmi del tu, non c'è problema...
il voi non era solo per te. Non fare umorismo inutile.
>Queste sfuriate contro chi, come me, non ha fatto altro che rispondere ad un
>tuo precedente intervento e cercare di intavolare una discussione il più
>poissibile civile (con chi peraltro non ha lesinato insulti gratuiti) mi
>fanno sinceramente pensare ad una grande povertà di argomenti e ad una
>cronica insicurezza.
Più che altro, non mi va più di perdere tempo, dati gli sviluppi,
assolutamente antipatici, della cosa.
>Comunque se tu sei l'esempio del progresso animico voglio regredire il più
>possibile, insieme a quello zozzone di Bach.
io non sono l'esempio di progresso animico. Il fatto che io abbia una
determinata idea di cosa debba succedere, non vuol dire che a me sia
già successo. Questa consequenzialità denota, ancora una volta, che la
logica ogni tanto vi finisce sotto al culo.  Semplicemente credo di
aver intuito un meccanismo, e seguo una determinata direzione. Questo
non vuol dire che io sia già alla meta. MI sento un coglione anche
solo a dover chiarire una simile ovvietà; ma dato il livello delle
obiezioni, non posso fare altro.
SAluti,
ICS


text:
"ICSDCS" <
icsicsdi...@mailbollente.com
> ha scritto nel messaggio
news:kabq42hpulateakc0...@4ax.com...
>MI sento un coglione anche
> solo a dover chiarire una simile ovvietą;
abbi pietą di noi esserini limitati, o Vate
Z


text:
"ICSDCS" <
icsicsdi...@mailbollente.com
> ha scritto
> E' solo che ora mi sono stancato di spiegare. MI è passata la voglia,
> e mi sembra di dovermi quasi giustificare per le mie idee. Ho
> sinceramente di meglio da fare, senza offesa per la tua curiosità
Scusami, ma quando scrivi in un gruppo di *discussione* vuol dire che sei (o
dovresti essere) interessato a *discutere* le tue idee/opinioni.  Che cosa
si doveva fare, accettare acriticamente quello che dici? Sembri davvero dar
ragione a Zazie...
> è una mia convinzione, e non posso farci niente. L'ho espressa. Punto
> e basta. Mica ho detto che ho le prove, che posso dimostrarlo. Vien da
> sé che non è così. E' solo una idea. E questa idea non è meno assurda
> del pensare che, tra 145000 anni, di Beethoven si avrà la stessa
> percezione di oggi. Se un altro pensa questo, son cazzi suoi. La cosa
> non mi disturba particolarmente, benché io non concordi. NOn vedo dove
> sia il problema.
Il problema è che questa tua convinzione sarà maturata in base ad una serie
di fattori che più volte ti ho chiesto di esplicitare.  Altrimenti siamo nel
mondo dei pazzi dove ognuno può dire quello che vuole, senza il minimo
fondamento *reale*.
Tra l'altro la pericolosità *storica* di tale atteggiamento è evidente. Il
sonno della ragione...con quel che segue
> mi spiace, ma per ulteriori approfondimenti occorre parlare di
> persona. Non puoi davvero pretendere che io mi metta davanti al PC a
> scrivere in dettaglio di queste cose, perché tra il tempo che perderei
> a scrivere, e quello che perderei per rispondere a ciò che tu non
> capiresti (essendo concetti a te verosimilmente estranei),
Della qual cosa dubito fortemente.  Sono pensieri ed orientamenti filosofici
che non condivido.  Evincere da questo che non li conosca è altra cosa.
> >Ed è questo che mi fa sembrare il tuo discorso aria fritta...Se una certa
> >cosa è VERA in qualche modo (e non solo nel mio cervello) dovrà provocare
> >dei cambiamenti sensibili nella realtà...e non sto parlando di scienza...
>
> e chi ti dice che non li provochi? Dipende poi quale interpretazione
> dai tu ai fenomeni che osservi. Tu puoi spiegarli in un modo, io in un
> altro, sulla base di ciò che per me è vero.
E ancora nessuna spiegazione, nemmeno minimale.  vabbè...
> Più che altro, non mi va più di perdere tempo, dati gli sviluppi,
> assolutamente antipatici, della cosa.
Boh...io ho solo cercato di interloquire con la poca intelligenza di cui
sono dotato e di cercare di comprendere una posizione che è distante dalla
mia . Cosa c'entro con gli sviluppi antipatici? Uno sviluppo antipatico è
quello in cui non ti si dà ragione?  Io ho fatto solo questo mi pare...
> >Comunque se tu sei l'esempio del progresso animico voglio regredire il
più
> >possibile, insieme a quello zozzone di Bach.
> io non sono l'esempio di progresso animico. Il fatto che io abbia una
> determinata idea di cosa debba succedere, non vuol dire che a me sia
> già successo.
Ecco, questo per me è il punto ASSOLUTAMENTE incomprensibile.  Non deve
esserti successo ma ci devono essere stati degli elementi *reali* che hanno
portato alla formazione della tua idea che, altrimenti, diviene puro
onanismo spirituale, perdonami...
>Questa consequenzialità denota, ancora una volta, che la
> logica ogni tanto vi finisce sotto al culo.
Ho guardato, non c'è.  Sarei curioso di conoscere il tuo concetto di logica
ma penso sia così inesplicabilmente profondo da non poter essere compreso se
non tra 145000 anni, quando di Beethoven non resterà più traccia...
>Semplicemente credo di
> aver intuito un meccanismo, e seguo una determinata direzione.
Ecco, mi interessava capire il meccanismo e la direzione conseguente.  E da
dove nascesse tutto questo...
>Questo
> non vuol dire che io sia già alla meta. MI sento un coglione anche
> solo a dover chiarire una simile ovvietà; ma dato il livello delle
> obiezioni, non posso fare altro.
Come ho già ampiamente mostrato il livello delle tue risposte (talvolta,
come questa, inutilmente offensive) è davvero puerile...
Se tu non hai fatto assolutamente esperienza (come dici sopra) di questo
progresso (e questo mi pare evidente da quello che scrivi) come fai a dire
che la tua percezione di Beethoven è cambiata in dieci anni.? E per di più
da questo far discendere la considerazione che *su questa linea* tra x anni
il buon Ludwig sarà considerato un rozzo?
Evidentemente TU sei in contraddizione con te stesso e la logica la metti
sotto al...cuscino!
>
> SAluti,
>
> ICS
Ciao
EL


text:
"Er Lurk" <mio...@mioind.mio> ha scritto nel messaggio
news:NYk3g.96166$PR2.1...@twister2.libero.it...
> Come ho gią ampiamente mostrato il livello delle tue risposte (talvolta,
> come questa, inutilmente offensive) č davvero puerile...
sigh
sono disperata
Nessuno riesce a capire la grandezza del Vate....
Z


text:
"Zazie-la-peste" <zaziedanslemetroMADAI?@
megliotoglierelibero.it
> ha scritto
>
> sigh
> sono disperata
> Nessuno riesce a capire la grandezza del Vate....
> Z
Che vuoi...con un po' di evoluzione animica e smettendo di frequentare quei
grezzoni di Mozart & C. (ma non dimenticando di ascoltare gli Imperituri
Compositori Svizzeri) potremmo anche farcela.
Buona domenica Vatussa nostra
EL


author: Mamerluà

text:
Er Lurk ha scritto:
> Buona domenica
Ti porti avanti con il lavoro?
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita
http://www.x-privat.org/join.php


author: ICSCDS

text:
"Er Lurk" <mio...@mioind.mio> ha scritto
> Scusami, ma quando scrivi in un gruppo di *discussione* vuol dire che sei
(o
> dovresti essere) interessato a *discutere* le tue idee/opinioni.  Che cosa
> si doveva fare, accettare acriticamente quello che dici?
no. Non bisogna proprio "accettare". Non ho mai scritto qui perché si
accettassero le mie idee. Che tu ci creda o no, non me ne frega proprio una
sega che si "accettino" le mie idee. Al limite mi interessa esporle e
condividerle, che è tutt'altra cosa. Ma se anche nessuno le accettasse, a me
non cambiarebbe nulla. Quel che mi dà fastidio è piuttosto il tono da
inquisizione che alcuni assumono, solo perché odono idee diverse dalle
proprie. E mi dà fastidio anche dover rispondere ad obiezioni inutili, che
mi procurano solo perdite di tempo. Detto ciò, se uno mi dicesse
semplicemente che quel che penso gli pare tutta una stronzata, la cosa non
mi tangerebbe minimamente.
> Il problema è che questa tua convinzione sarà maturata in base ad una
serie
> di fattori che più volte ti ho chiesto di esplicitare.
Ma tu chi cazzo sei per chiedere, per pretendere da me qualcosa? Ma
soprattutto, come puoi essere così sciocco da chiedere che uno ti sveli quei
"fattori" che hanno maturato convinzioni personali nel corso di uno sviluppo
di 30 anni di vita e ricerca? Come puoi pretendere che questi possano essere
riassunti nell'ambito di un post? I casi sono due: o uno riesce a capire
quello che uno vuol dire, sulla base comunque di parecchi elementi forniti,
oppure non lo capisce. Se non lo capisce, non può pretendere che chi ha
scritto entri in dettagli sempre maggiori, perché il risultato finale, a
forza di dettagli su dettagli, spiegazioni su spiegazioni, obiezioni su
obiezioni, sviluppati in decine di scambi, alla fine è un trattato di 400
pagine. Facciamo dunque un esempio: un tale, qui, scrive: "per me la musica
di Mozart è grandiosa, sublime, e resterà tale in eterno ed universalmente".
Ora, alcuni interverrebbero dicendo: "Sono d'accordo con te, approvo,
ecc.ecc."; altri interverebbero: "a me invece sembra musica banale,
semplice, ecc.ecc.", ma il commento più antipatico in assoluto è questo: "un
momento, innanzi tutto dovremmo capirci, e dovresti dire cosa intendi tu per
"musica", perché come saprai la definizione non è universalmente accettata,
quindi gié non ha senso che tu usi l'avverbio "universalmente". Questa
definizione è infatti mutata nel corso dei secoli, e l'atteggiamento verso
la musica dei greci non era probabilmente lo stesso di Mozart o di Bartok.,
Per cui tu dovresti innanzi tutto dire cosa intendi per musica." Il
poveraccio potrebbe iniziare a spiegare, ma ecco che du quel che dice
potrebbero esserci critiche,  ulteriori obiezioni, richieste di ulteriori
precisazioni, con un discorso che potrebbe, a partire dalla semplice
definizione di musica, estendersi per almeno 300 pagine. Poi al poveraccio
si potrebbe anche dire: "e poi cosa vuol dire grandioso, sublime? dovresti
intando definire questi termini, perché non è detto che ciò che è grandioso
per te lo sia per me o per un altro. Dunque per te quando una musica è
definibile "grandiosa e sublime"?"
Ebbene, ti lascio immaginare, solo su questi due concetti, quante pagine e
pagine si potrebbero ancora scrivere, quante critiche si potrebbero fare
alle definizioni di una persona, soprattutto se trattasi di definizioni non
troppo "usuali". Infine gli si potrebbe anche dire: "un momento, è facile
dire "eterno", ma che cos'è per te l'eternità? Non sai che per alcuni il
tempo non esiste neppure, ma è solo una illusione della mente?
Nell'eventualità di una simile circostanza, che significato avrebbe quindi
sostenere che la musica di Mozart per te esisterà in eterno? Vedi che è
insensato quel che dici?".
Ecco, questo era solo un esempio, relativo ad una semplice e banalissima
frase, che però rappresenta quel che viene fatto normalmente quando parlo
io. Ora, per me le cose stanno così: uno capisce subito quel che intendo
dire quando dico "per me la musica di Mozart è grandiosa, sublime, e resterà
tale in eterno ed universalmente", magari non concordando affatto, oppure
non lo capisce. Ma è una cosa odiosa la pretesa di iniziare ad inquisire
addirittura sui singoli termini. Odiosa per ragioni evidenti. Anche tu, qui,
mi chiedi di definire cosa intendo per "sfide", quale sia il loro "fine",
ecc. ecc. Ti assicuro che potrei scriverti un libro dettagliato in cui
esporre alla perfezione il mio pensiero, senza lasciare neppure un punto
scoperto ad eventuale dubbio o domanda. Ma hai idea di quanto dovrei
scrivere? Dai che ce la fai a capire quanto dovrei scrivere. E' dunque
chiaro che è quanto meno stupido pretendere una tale completezza
argomentativa nell'ambito di un post da NG, tanto più che questa pretesa ha
sempre un tono inquisitorio. Se ci incontreremo di persona risponderò
volentieri a tutte le tue domande. Tanto più che non è che si tratti neppure
di domande così impossibili, solo che se vuoi una spiegazione dettagliata,
allora prendono troppo tempo, e io non ne ho. Oltre a ciò, per quanto
riguarda nello specifico la mia posizione filosofica sul concetto di
evoluzione animica, questa è molto simile a quella del buddismo mahayana,
dunque puoi anche evitare di fare scrivere a me qui trattati di Buddismo
Mahayana, e comprartene uno in libreria. Senza offesa, ma cerca di capire...
>Altrimenti siamo nel
> mondo dei pazzi dove ognuno può dire quello che vuole, senza il minimo
> fondamento *reale*.
I fondamenti sono "reali" quando tratti concetti come "reincarnazione";
"karma" ed "evoluzione animica" col dovuto margine di dubbio. Ci sono
tuttavia un sacco di "fondamenti" a supporto di queste teorie. Anche qui: se
ti interessa, comprati dei libri. Non puoi pretendere che scriva io, qua,
trattazioni esaustive su argomenti che sono già stati ampliamente trattati
da altri, e che trovi disponibili ovunque.
> Tra l'altro la pericolosità *storica* di tale atteggiamento è evidente. Il
> sonno della ragione...con quel che segue
Ma il sonno della ragione ce l'avrai tu. Se parlassimo di persona per 6 ore
alla fine dovresti quanto meno concludere che la testa mi funziona
benissimo, al di là del fatto che tu possa concordare o meno con ciò di cui
sono convinto (e che comunque non potrei di fatto dimostrare in modo
scientifico. Ma supportare sì).
> Della qual cosa dubito fortemente.  Sono pensieri ed orientamenti
filosofici
> che non condivido.  Evincere da questo che non li conosca è altra cosa.
ho detto "verosimilmente", sulla base di ciò che hai scritto, che mi ha
indotto a credere questo. E ti faccio un esempio: hai esposto il concetto di
atarassia in senso buddista, contestando il fatto che al contempo io potessi
avere una qualche forma di interesse per la composizione. Ebbene, anche il
Dalai Lama, che non è certo l'ultimo dei buddisti coglioni, è persona piena
di interessi e curiosità, e dedica la sua vita alla continua ricerca e allo
studio. Per cui è più un errore di definizione occidentale, che nasce
dall'ignoranza (anche sulle varie forme di buddismo" credere che l'atarassia
debba corrispondere per forza ad un allontanamento assoluto da tutto ciò che
il mondo offre. I monaci tibetani giocano pure a pallone, e si divertono
parecchio. E nel fare ciò non contraddicono affatto la loro filosofia.
> > io non sono l'esempio di progresso animico. Il fatto che io abbia una
> > determinata idea di cosa debba succedere, non vuol dire che a me sia
> > già successo.
>
> Ecco, questo per me è il punto ASSOLUTAMENTE incomprensibile.  Non deve
> esserti successo ma ci devono essere stati degli elementi *reali* che
hanno
> portato alla formazione della tua idea che, altrimenti, diviene puro
> onanismo spirituale, perdonami...
ci sono vari elementi, che sommati, nel corso di 30 anni, hanno portato alla
mia idea. Idea che non è tale perché ereditata dalla mamma, non è tale
perché imparata a scuola, e non è tale perché l'aveva la mia ragazza e io
gliel'ho copiata. E' un'idea sviluppatasi in 30 anni, con il confluire di
vari elementi, di studio, di ricerca, di esperienze. Si tratta di tanto
materiale, di tante riflessioni, anche di "intuizioni" (del resto, anche
buona parte del progresso scientifico è avvenuto a partire da intuizioni),
ed anche di esperienze. Che tu lo voglia capire o no, non è possibile
riassumere tutto ciò in poche righe. Se ci arrivi bene, se non ci arrivi
sono a questo punto cazzi tuoi. Resta comunque il fatto che, per me, è
vicina all'inquisizione la pretesa che io descriva addirittura il percorso
che ha portato alla formazione delle mie idee sulla vita, sullo sviluppo
animico dell'uomo e su quanto altro posso aver detto. A me sembra roba da
matti, una simile pretesa in un NG.
> Ho guardato, non c'è.
Cosa non c'è? Ti riferisci ai link che ti ho dato? Se guardi e leggi bene ci
sono le statistiche relative al consumo di musica classica. vedrai che
corrispondono ai dati da me forniti: sul 5% del consumo totale. Prova a
rileggere. E se non ce la fai, chiedi aiuto a qualcuno.
>Sarei curioso di conoscere il tuo concetto di logica
> ma penso sia così inesplicabilmente profondo da non poter essere compreso
se
> non tra 145000 anni, quando di Beethoven non resterà più traccia...
Umorismo inutile. Tralascio.
> Come ho già ampiamente mostrato il livello delle tue risposte (talvolta,
> come questa, inutilmente offensive) è davvero puerile...
mi adeguo perfettamente al livello delle obiezioni che ricevo. Del resto, se
dico di credere in un percorso evolutico dell'uomo, e il mio interlocutore
deduce da questo che io abbia già terminato il percorso, insultandomi mentre
lo fa, non posso far altro che dargli del coglione.
> Evidentemente TU sei in contraddizione con te stesso e la logica la metti
> sotto al...cuscino!
non venirmi a dare lezioni di logica, che è meglio. Fino a prova contraria
il mio IQ è superiore a 140 e la mia logica è ferrea, secondo tutti i test
possibili effettuati in tal senso. Se appaio in contraddizione con me stesso
è perché naturalmente tu non capisci quello che dico e non sai molto di
quello che penso e di come lo elaboro. Quindi la contraddizione è nella tua
personale elaborazione del mio pensiero, e non in me. D'altro canto è
assolutamente stupido pretendere, in tal senso -come già detto- che io entri
in spiegazioni iperdettagliate nell'ambito di un NG.
E ora concludo: ho già perso fin troppo tempo per te. Ora non ne perderò
più. Non mi interessa perderne oltre, qualsiasi cosa tu dica. E ripeto: non
me ne frega un cazzo di doverti convincere di qualcosa!
Saluti
ICS


text:
"ICSCDS" <
icsdcsasac...@hothothotposta.com
> ha scritto nel messaggio
news:444e1704$0$13565$5402...@news.sunrise.ch...
> Ma tu chi cazzo sei per chiedere, per pretendere da me qualcosa?
non è nessuno, o Vate.
Perdonalo.
>Ma
> soprattutto, come puoi essere così sciocco da chiedere che uno ti sveli
quei
> "fattori" che hanno maturato convinzioni personali nel corso di uno
sviluppo
> di 30 anni di vita e ricerca?
giusto
cercateli da te, Er Lurk
Sei un approfittatore del lavoro altrui, ecco.
> Ti assicuro che potrei scriverti un libro dettagliato in cui
> esporre alla perfezione il mio pensiero, senza lasciare neppure un punto
> scoperto ad eventuale dubbio o domanda. Ma hai idea di quanto dovrei
> scrivere? Dai che ce la fai a capire quanto dovrei scrivere.
per ora in questo post solo 172 righe
> non venirmi a dare lezioni di logica, che è meglio. Fino a prova contraria
> il mio IQ è superiore a 140
ciusca, un genio!
Er Lurk, non capisci nulla.
Ovviamente il tui QI è inferiore a 20
>e la mia logica è ferrea, secondo tutti i test
> possibili effettuati in tal senso.
hai capito, Lurk?
Fai i test.
>Se appaio in contraddizione con me stesso
> è perché naturalmente tu non capisci quello che dico e non sai molto di
> quello che penso e di come lo elaboro.
appunto
se non capisci, er Lurk, sei sciocco e basta
> E ora concludo: ho già perso fin troppo tempo per te. Ora non ne perderò
> più. Non mi interessa perderne oltre, qualsiasi cosa tu dica. E ripeto:
non
> me ne frega un cazzo di doverti convincere di qualcosa!
grazie o Vate, grazie
Z


author: Gran Mogol

text:
ICSCDS wrote:
> Detto ciň, se uno mi dicesse
> semplicemente che quel che penso gli pare tutta una stronzata, la cosa non
> mi tangerebbe minimamente.
Questo e' male.
A parte il tono, costui potrebbe aver ragione, e confrontare le
proprie idee con quelle degli altri per cambiarle, ove fosse il
caso, e' da persona intelligente.
Dire "se gli altri non sono d'accordo non me ne frega niente" NON
e' da persona intelligente.
Fatte salve, e' ovvio, le buone maniere e la ragionevolezza delle
contestazioni.
* ================= *
*   Il Gran Mogol
* ================= *


text:
"Mamerluà" <
m...@r.fr
> ha scritto nel messaggio
news:444e1536$1...@x-privat.org...
> Er Lurk ha scritto:
>
> > Buona domenica
>
>
> Ti porti avanti con il lavoro?
>
No, sono solo scemo...
Ciao
EL



text:
"Zazie-la-peste" <zaziedanslemetroMADAI?@
megliotoglierelibero.it
> ha scritto
> grazie o Vate, grazie
> Z
Ovviamente, a fronte dell'ultima risposta non posso che cospargermi il capo
di cenere e accodarmi umilmente a te...hai mica un turibolo che t'avanza?
Ciao :-)
EL


author: Moosbrugger

text:
Do Nascimiento ha scritto:
> Penso esattamente la stessa cosa di te e di altri. Anche io ho perso
> tempo per chiarire le mie idee, e guarda cosa ne ho ricavato: solo
> prese per il culo. Riporto quelli che mi sembrano essere fatti
> evidenti, eppure mi ritrovo a discutere con gente che ha sempre da
> ridire su tutto. Posso capire che uno critichi la mia impostazione
> filosofica (che per altro è legittima e condivisa da centinaia di
> milioni di persone), o che uno non la capisca (a volte non è facile
> capire una impostazione troppo diversa dalla propria), ma non capisco
> molte delle vostre critiche e prese per il culo.
A me non pare di averti mai preso per il culo, se non in maniera
piuttosto bonaria o in reazione a certe tue uscite in cui
qualifichi la maggioranza dei frequentatori di questo ng di
snobismo culturale e ipocrisia.
> 1) Dico che al mondo quasi a nessuno interessa la musica classica. E'
> un fatto che solo in Europa (cioè nella società in cui è nata) essa
> occupi un 4% circa del mercato. Non si capisce cosa ci sia da ridire
> su una simile affermazione.
Innanzitutto, che le percentuali di vendita non sono IMHO il
parametro giusto per indicare l'incidenza culturale di di un
certo prodotto sulla società, e questo è particolarmente vero
per la musica. I milioni di persone che comprano Britney Spears
sono un parco buoi che non decide niente, compra in base al
riflesso pavloviano di quello che gli passa la radio o il
supermercato e non è assolutamente consapevole se ciò che compra
abbia un valore o no. Basta pensare agli innumerevoli gruppi di
ragazzotti tipo i Take That che servono *esclusivamente* ad
alimentare il mercato delle teen agers alle prese con i primi
infoiamenti adolescenziali e che vengono scordati dopo un paio
d'anni. Quindi, io e te che compriamo e ascoltiamo musica con
l'obbiettivo dichiarato o sottinteso di trarne godimento
spirituale, che riflettiamo, studiamo, e promuoviamo ciò che ci
interessa contiamo molto ma molto di più di questi qua, perfino
(incredibile dictu) a contribuire al progresso animico
dell'umanità che tanto ti sta a cuore (almeno relativamente alla
  musica, sia ben chiaro). Questo se ci riferiamo al mercato di
vendita relativo alla musica di consumo, quello che hai tirato
fuori tu, non mi sognerei mai di fare lo stesso discorso per
quanto riguarda le musiche tradizionali del mondo, tanto meno il
jazz e perfino la migliore musica pop.
> 1a) Dico forse che la musica classica fa schifo e chi l'ascolta è un
> idiota? No, dico che è legittimo e giusto che ognuno ascolti e si
> interessi a ciò che preferisce.
Ovvio. Però hai la (per me) nefasta, ricorrente e tendenziosa
insistenza nel voler mettere tutto sullo stesso piano, Britney
Spears e Bach, per ragioni che veramente non capisco, con la
scusa che nella scala di evoluzione umana lunga cento chilometri
la loro distanza è pari ad un centimetro. Bene : non dico che
non sia vero, semplicemente *non lo posso sapere*, perchè per
vedere questo rapporto nella sua interezza è necessario mettersi
in una posizione di tale superiorità e di tale distanza che
probabilmente può ben attirarsi qualche accusa di presunzione o
qualche presa per il culo. Non so se te ne rendi conto. A me,
che sono un microbo, un centimetro pare una distanza *infinita*.
E, soprattutto, se nell'economia generale della storia
dell'evoluzione spirituale universale l'abbandono o la deriva di
una cultura musicale plurisecolare può essere vista come un
malanno passeggero e magari una semplice crisi di crescita, un
refolo di vento sulla grande autostrada dell'evoluzione animica,
  dal punto di vista del microbo (il mio punto di vista,
l'orizzonte di un centimetro in cui vivremo io e mio figlio)
questa è una *catastrofe*. Perchè in chi determina le
classifiche di vendita che continui a sottoporre qui se gli
togli Britney Spears e i Take That non c'è la crescita
spirituale universale, c'è il sottovuoto pneumatico.
Tutto qua.
M.


text:
"Gran Mogol" <
g.m...@giovanimarmotte.com
> ha scritto nel messaggio
news:444e28df$0$29726$4faf...@reader2.news.tin.it...
> > Detto ciò, se uno mi dicesse
> > semplicemente che quel che penso gli pare tutta una stronzata, la cosa
non
> > mi tangerebbe minimamente.
> Dire "se gli altri non sono d'accordo non me ne frega niente" NON
> e' da persona intelligente.
Ah, c'era una regola! Non la conoscevo, mi spiace! Comunque dire che se gli
altri non sono d'accordo con me non mi tange, non significa dire che le
opinioni degli altri non possano interessarmi in quanto tali (dipende:
quelle di certi personaggi qua mi interessano quanto quelle di una scimmia).
Ciò che non mi interessa è appunto che vi sia o no "accordo". Non dovrebbe
essere difficile distinguere i due concetti. Continuate pure a farla fuori
dal vaso.
ICS


text:
"Zazie-la-peste" <zaziedanslemetroMADAI?@
megliotoglierelibero.it
> ha scritto
nel messaggio news:444e267a$0$36938$4faf...@reader3.news.tin.it...
> giusto
> cercateli da te, Er Lurk
> Sei un approfittatore del lavoro altrui, ecco.
sei di una stupidità da brivido. Non ne azzecchi davvero una. A parte il
fatto che ognuno è responsabile della propria evoluzione (ma a te questo
concetto parrà incomprensibile, scimmia quale sei), è una pretesa da idioti
chiedere, in un NG, di spiegare i dettagli di quella altrui, indicando tutti
quegli elementi che hanno portato alla formazione delle proprie idee nel
corso di 30 anni.
> per ora in questo post solo 172 righe
esatto. 172 righe solo per spiegare al novello Torquemada che non posso
utilizzare un post da NG per spiegargli in dettaglio tutto ciò che mi ha
condotto a pensare quel che penso. Anche solo pretenderlo denota idiozia da
un lato (figuriamoci se si dovesse fare così per ogni intervento di ogni
frequentatore del NG...), e spirito inquisitore dall'altro. Se avessi dovuto
rispondere ad Er Lurk Torquemada in dettaglio come lui *pretendeva* (secondo
la logica ferrea che è impossibile capire quel che dico, se non spiego tutti
gli elementi che nel corso della mia vita mi hanno portato a pensarla così),
di righe ne sarebbero servite qualche migliaio in più.
> ciusca, un genio!
> Er Lurk, non capisci nulla.
> Ovviamente il tui QI è inferiore a 20
dalle obiezioni che fa, si potrebbe anche pensarlo. Il tuo anche non deve
essere troppo distante. Al massimo, con un livello come questo, puoi
continuare ad aspirare a far quello per cui sei evidentemente nata:
ciucciare cazzi.
> hai capito, Lurk?
> Fai i test.
beh, l'inquisitore stava tanto a chiedere "dati reali" sulla mia persona.
Questi almeno sono facilmente recuperabili.
E ora torna pure a fare quello che fai normalmente: ciuccia cazzi a
pagamento nel tuo condominio
ICS


text:
"Moosbrugger" <
bass_des...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:b5t3g.6832$TK....@tornado.fastwebnet.it...
Do Nascimiento ha scritto:
>A me non pare di averti mai preso per il culo, se non in maniera
>piuttosto bonaria o in reazione a certe tue uscite in cui
>qualifichi la maggioranza dei frequentatori di questo ng di
>snobismo culturale e ipocrisia.
Hai fornito ancora una volta errate interpretazioni di ciò che ho detto. Ho
parlato, in risposta ad un tuo post, di "ipocrisia", evidenziandone, da
parte di alcuni pseudo amanti della cultura (in generale, non nel NG),
l'esistenza (cosa ovvia, che non necessita neppure di essere evidenziata da
me). Ma sei stato *tu* a mettermi in bocca che tutti i membri di IAMC e
*tutti* quelli che si interessano di Saffo o di classica sono ipocriti. E'
una tua forzatura irrazionale del mio pensiero. Io non l'ho mai detto.
Anzi...la penso in modo del tutto diverso, dunque è chiaro che non ci
capiamo. Non puoi dunque mettermi in bocca le tue false interpretazioni di
ciò che dico, e poi scambiarle come mie idee da criticare. E poi, al limite,
osserva lo snobismo culturale, ai limiti del razzismo, di chi sostiene che
chi apprezza Mozart e Boulez ha una sensibilità superiore agli altri. Chi è
stato a dire questo? Io, o tu? E ora, scusa, mi sono stancato di fare questo
giochino dell'uno contro tutti, se non altro per mancanza di tempo, oltre
che di voglia. Mi riprometto di parlarne almeno con te in futuro, di
persona, visto che al di là di tutto mi sembri comunque una persona
"ragionevole". Con ciò non intendo dire che prima o poi concorderai con me,
ma almeno che capirai più precisamente quel che intendo dire, e la smetterai
di fare obiezioni fuori luogo, che mi costringono a continue preciszioni,
manco fossi in tribunale. Ed ora, per un bel pezzo, vi saluto.
ICS


text:
Renato ha scritto:
> L'errore sta nel pensare che il più grande compositore del '900 debbe
> per forza aver composto musica classica, ma se consideriamo la musica
> levandole tutte le etichette di generi possibili, allora non si scappa:
>
> JOHN COLTRANE
> e il suo A LOVE SUPREME l'opera massima del '900
>
> my two cents:)
>
> Saluti
> Renato
>
http://nightpassage.org
>
comico dell'anno...


author: nelmetro@dalmetro.com Zazie-la-peste

text:
"Er Lurk" <mio...@mioind.mio> ha scritto nel messaggio
news:Ncs3g.96521$A83.2...@twister1.libero.it...

per te anche due
Z
>


text:
"ICSCDS" <
icsdcsasac...@hothothotposta.com
> ha scritto nel messaggio
news:444f1f96$0$13569$5402...@news.sunrise.ch...
> Continuate pure a farla fuori
> dal vaso.
Grazie o Vate grazie
(ragazzi, cerchiamo di centrare il vaso, almeno)
Z


text:
"ICSCDS" <
icsdcsasac...@hothothotposta.com
> ha scritto nel messaggio
news:444f24db$0$13569$5402...@news.sunrise.ch...
> Ed ora, per un bel pezzo, vi saluto.
NOOOOOOOOOOO
Vate, cosa faremo senza di te????
Vate ti supplico, per il nostro benessere spirituale, RESTA!
Z


text:
"ICSCDS" <
icsdcsasac...@hothothotposta.com
> ha scritto nel messaggio
news:444f1f96$1$13569$5402...@news.sunrise.ch...
> E ora torna pure a fare quello che fai normalmente: ciuccia cazzi a
> pagamento nel tuo condominio
sě Vate, grazie o Vate,
corro subito
Sii lodato sempre o Vate
Z


text:
ICSCDS ha scritto:
Ed ora, per un bel pezzo, vi saluto.
>
> ICS
Eccessi linguistici e distanze siderali ideologiche a parte..., la tua
assenza mi spiacerà. Perché invece non ricominciare a ragionare di
musica fra esseri (ben- o mal-) pensanti?
Ad maiora,
J.
"Herr Bruckner, trovo le Sue Sinfonie troppo lunghe."
"Gentile Signore, sara' che forse e' Lei troppo corto per le mie
Sinfonie..."


author: Veronica Medina

text:
"Zazie-la-peste" <zaziesempre
nelm...@dalmetro.com
> ha scritto nel
messaggio news:444f34d3$0$36932$4faf...@reader3.news.tin.it...

azz! ho vinto una scommessa!!
"dopo di cominciare ad insultare zazie (come ha gia' fatto in passato tanto
per cambiare), salutera' per l'ennesima volta al ng, schifato ed indignato",
e' stata la mia scommessa.
Minchia se e' prevedibile sto vate.
V.


text:
"Veronica Medina" <
v.me...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:444f6f73$0$29718$4faf...@reader2.news.tin.it...
> azz! ho vinto una scommessa!!
quanto ti devo?
Z


author: dimitri

text:
Signori, ecco cosa scrisse Giovanni Lagnese
> Ma chi e` stato il piu` grande, nel Novecento?
>
> Stravinskij?
>
> Bartok?
>
> Webern?
>
> Ligeti?
>
> Concordate sul fatto che la scelta cada tra questi quattro, ai quali
> si potrebbe aggiungere Debussy come compositore "di transizione"?
>
Shostakovich senza dubbio alcuno
>
>
> E per quanto riguarda i secoli precedenti?
un lasso di tempo un po' ampio
>
> Io direi Brahms. Voi?
Beethoven secondo me ha rivoluzionato molto la musica... certo dire il più
grande è azzardato.. però....
D.


text:
Signori, ecco cosa scrisse Erg Frast
> "Giovanni Lagnese" <lagnese@[remove me]
ngi.it
> ha scritto nel
> messaggio news:e28c2o$sp4$1...@nnrp.ngi.it...
>> Ma chi e` stato il piu` grande, nel Novecento?
>>
>> Stravinskij?
>>
>> Bartok?
>>
>> Webern?
>>
>> Ligeti?
>>
>> Concordate sul fatto che la scelta cada tra questi quattro, ai quali
>> si....
>
> Shosta e Proko dove li metti?
>
> A proposito, cos'è questa predominanza di paesi dell'est?
> Perchè i paesi più ricchi e potenti dell'occidente non hanno
> partorito dei corispettivi all'altezza?
e Britten e Poulenc e de Falla dove li metti? Mica erano dell'est....
D.


author: Meister Jakob

text:
"ICSCDS" <
icsdcsasac...@hothothotposta.com
> ha scritto
> Ed ora, per un bel pezzo, vi saluto.
Peccato.
ciao
Giacomo


text:
"Zazie-la-peste" <zaziesempre
nelm...@dalmetro.com
> ha scritto nel
messaggio news:444f8932$0$29730$4faf...@reader2.news.tin.it...

Seee, adesso vuoi far finta che tu non avevi scommesso tra te e te la stessa
cosa, non ci credo.
La nuova scommessa adesso e' fra quanto tempo si ripetera' esattamente lo
stesso episodio con il solito finale.
V.


text:
"Veronica Medina" <
v.me...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:44507724$0$18290$4faf...@reader1.news.tin.it...
> La nuova scommessa adesso e' fra quanto tempo si ripetera' esattamente lo
> stesso episodio con il solito finale.
qualche mese?
facciamo scommessa?
Z


text:
"Zazie-la-peste" <zaziesempre
nelm...@dalmetro.com
> ha scritto nel
messaggio news:44511e9d$1$18294$4faf...@reader1.news.tin.it...

io dico fra 6, massimo 8 mesi ma forse lo sto sopravvalutando.
V.
>
>


text:
"Veronica Medina" <
v.me...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4451b91a$0$29729$4faf...@reader2.news.tin.it...

faccio 6 anch'io
Z


author: Danny Rose

text:
Zazie-la-peste <zaziesempre
nelm...@dalmetro.com
> wrote in message
444f34d2$2$36932$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Grazie o Vate grazie
> (ragazzi, cerchiamo di centrare il vaso, almeno)
Il fucilino un po' storto ce l'hanno in tanti, anche se non si dice.
Forse meditando e contemplando si raddrizza, chissà.
dR


text:
ICSCDS ha scritto:
> E poi, al limite,
> osserva lo snobismo culturale, ai limiti del razzismo, di chi sostiene che
> chi apprezza Mozart e Boulez ha una sensibilità superiore agli altri.Chi è
> stato a dire questo? Io, o tu?
Nessuno snobismo culturale. Io ho scritto esattamente che per
apprezzare la musica di Boulez ci vuole *anche* una sensibilità
musicale superiore alla media (non ho parlato di Mozart), e lo
confermo. Io non capisco una cippalippa di matematica, ma non mi
sognerei mai di dare del "razzista" a qualcuno che mi dicesse
che per apprezzare le equazioni differrenziali bisogna avere una
predisposizione alla matematica superiore alla media. Mi ha
sempre colpito piuttosto questa cosa che in qualsiasi campo del
sapere umano è comunemente accettato il fatto che esistano delle
persone più o meno portate, ma se si parla di musica tutti
avrebbero l'incontestabile diritto di sentirsi dotati della più
grande predisposizione naturale.  Per rimanere in campo
musicale, io non riesco ad apprezzare Monteverdi o Palestrina,
ma non ho mai dubitato che il limite sia mio e non di Monteverdi
o Palestrina, e mi dispiace molto. Verrà forse il momento anche
per loro, quando sarò migliorato io.
M.


text:
Moosbrugger ha scritto:
> Per rimanere in campo musicale, io non riesco
> ad apprezzare Monteverdi o Palestrina, ma non ho mai dubitato che il
> limite sia mio e non di Monteverdi o Palestrina, e mi dispiace molto.
> Verrà forse il momento anche per loro, quando sarò migliorato io.
Questa si chiama onestà intellettuale, e la condivido totalmente.
Gp
--



author: Arne Saknussem

text:
Moosbrugger <
bass_des...@yahoo.it
> wrote:
> Nessuno snobismo culturale. Io ho scritto esattamente che per
> apprezzare la musica di Boulez ci vuole *anche* una sensibilità
> musicale superiore alla media (non ho parlato di Mozart), e lo
> confermo. Io non capisco una cippalippa di matematica, ma non mi
> sognerei mai di dare del "razzista" a qualcuno che mi dicesse
> che per apprezzare le equazioni differrenziali bisogna avere una
> predisposizione alla matematica superiore alla media. Mi ha
> sempre colpito piuttosto questa cosa che in qualsiasi campo del
> sapere umano è comunemente accettato il fatto che esistano delle
> persone più o meno portate, ma se si parla di musica tutti
> avrebbero l'incontestabile diritto di sentirsi dotati della più
> grande predisposizione naturale.
Concordo. Più la musica è difficile e più occorre avere i mezzi
culturali per riuscire ad assimilarla. Come accade in ogni altra
disciplina umana: matematica, filosofia, diritto, medicina etc.
Il problema però, secondo me, è a priori (a monte, come dicevano i
sessantottini). Quando una qualsivoglia forma di espressione raggiunge
livelli di difficoltà da poter essere apprezzata solo da pochi iniziati,
non ha fallito lo scopo stesso dell'Arte? Quello di comunicare qualcosa
ad una comunità di fruitori (bruttissimo termine, ma non riesco a
trovarne altri)? Se tale comunità è una conventicola di adepti, non c'è
un errore di fondo in tutto ciò? Ora non cominciate a dirmi che, così
ragionando, Woodstock e l'Isola di Wight radunarono i più grandi
musicisti di tutti i tempi!
Vi è, poi, un altro discorso. Anche la musica più immediatamente
assimilabile da orecchi non preparate (il caso di Mozart può essere
emblematico) non è detto che sia automaticamente più "facile". Forse ha
dei livelli di ascolto che debbono essere scoperti, dopo l'immediata
fruizione (uff! ancora).
Cordialità
Arne
--
La Grande Musica è quella austro-tedesca


text:
Arne Saknussem ha scritto:
> Il problema però, secondo me, è a priori (a monte, come dicevano i
> sessantottini). Quando una qualsivoglia forma di espressione raggiunge
> livelli di difficoltà da poter essere apprezzata solo da pochi iniziati,
> non ha fallito lo scopo stesso dell'Arte? Quello di comunicare qualcosa
> ad una comunità di fruitori (bruttissimo termine, ma non riesco a
> trovarne altri)? Se tale comunità è una conventicola di adepti, non c'è
> un errore di fondo in tutto ciò? Ora non cominciate a dirmi che, così
> ragionando, Woodstock e l'Isola di Wight radunarono i più grandi
> musicisti di tutti i tempi!
Ma chi l'ha detto che l'arte deve comunicare a più persone
possibile ? IMHO l'arte ha come unico dovere quello di rimanere
fedele alle proprie logiche interne. Può darsi che svolga un
percorso che avrà una conclusione naturale, importante sarà aver
compiuto quel percorso. Anzi, è l'unica cosa che conta.
> Vi è, poi, un altro discorso. Anche la musica più immediatamente
> assimilabile da orecchi non preparate (il caso di Mozart può essere
> emblematico) non è detto che sia automaticamente più "facile". Forse ha
> dei livelli di ascolto che debbono essere scoperti, dopo l'immediata
> fruizione (uff! ancora).
Sono assolutamente d'accordo.
> Cordialità
Contraccambiate.
M.


text:
"Arne Saknussem" <
texw...@ngi.it
> ha scritto
..............
>Quando una qualsivoglia forma di espressione raggiunge
> livelli di difficoltà da poter essere apprezzata solo da pochi iniziati,
> non ha fallito lo scopo stesso dell'Arte?
Quindi la Divina Commedia, l'Arte della Fuga o la 111 sono dei fallimenti?
ciao
Giacomo


author: Marco Marcelli

text:
Arne Saknussem wrote:
 > Quando una qualsivoglia forma di espressione raggiunge
> livelli di difficoltà da poter essere apprezzata solo da pochi iniziati,
> non ha fallito lo scopo stesso dell'Arte?
Naturalmente la tua e' una battuta.
Veeeeero ????
--
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo
e la stupidita' umana. Ma sul primo non
sono completamente sicuro" (A.Einstein)


text:
Meister Jakob <
Meiste...@fasnet.it
> wrote:

E perché mai? Non sono forse apprezzate e venerate da tutta la comunità
delle persone interessate alla letteratura o alla musica da secoli?



text:
Marco Marcelli <
marco_m...@ELIMINAMI.libero.it
> wrote:
> Arne Saknussem wrote:
>
>  > Quando una qualsivoglia forma di espressione raggiunge
> > livelli di difficoltà da poter essere apprezzata solo da pochi iniziati,
> > non ha fallito lo scopo stesso dell'Arte?
>
>
> Naturalmente la tua e' una battuta.
> Veeeeero ????
Certamente no. E un mozartiano come te dovrebbe essere il primo a darmi
ragione,



text:
"Arne Saknussem" <
texw...@ngi.it
> ha scritto nel messaggio
news:1heohl1.nrzb0b1hqn6rqN%texw...@ngi.it...

Ma sono appunto sempre "pochi iniziati" sul totale delle persone di cultura
medio-superiore.
E sono un'infima percentuale se pensi a tutte le persone adulte e
scolarizzate del mondo.
ciao
giacomo


text:
Arne Saknussem wrote:
> Certamente no. E un mozartiano come te dovrebbe essere il primo a darmi
> ragione,
Ma proprio il contrario!
Mozart e' un genio inarrivabile PROPRIO PERCHE' la sua Arte la
capiscono tutti, senza per questo poterla imitare!



text:
Marco Marcelli <
marco_m...@ELIMINAMI.libero.it
> wrote:
> Arne Saknussem wrote:
>
> > Certamente no. E un mozartiano come te dovrebbe essere il primo a darmi
> > ragione,
>
> Ma proprio il contrario!
> Mozart e' un genio inarrivabile PROPRIO PERCHE' la sua Arte la
> capiscono tutti, senza per questo poterla imitare!
Vedo che mi stai dando ragione



text:
Marco Marcelli ha scritto:
> Arne Saknussem wrote:
>
>> Certamente no. E un mozartiano come te dovrebbe essere il primo a darmi
>> ragione,
>
>
> Ma proprio il contrario!
> Mozart e' un genio inarrivabile PROPRIO PERCHE' la sua Arte la capiscono
> tutti, senza per questo poterla imitare!
Tu vaneggi, con rispetto parlando. Quello che *forse* "capiscono
tutti" è la generica piacevolezza delle armonie classiche, che
fa trovare ad un sacco di gente la musica classica "rilassante"
tanto da non fare soverchie distinzioni fra Mozart e Luchesi
(...). Mozart, quello vero, sta molto, molto, molto lontano. Si
può passare una vita a far musica senza riuscire veramente a
rendergli giustizia, e più di qualche direttore che conosco non
ne ha la più pallida idea.
M.


text:
Moosbrugger wrote:
> Tu vaneggi, con rispetto parlando. Quello che *forse* "capiscono tutti"
> è la generica piacevolezza delle armonie classiche, che fa trovare ad un
> sacco di gente la musica classica "rilassante" tanto da non fare
> soverchie distinzioni fra Mozart e Luchesi (...). Mozart, quello vero,
> sta molto, molto, molto lontano. Si può passare una vita a far musica
> senza riuscire veramente a rendergli giustizia, e più di qualche
> direttore che conosco non ne ha la più pallida idea.
Ne sono cosciente, invece. Ho semplificato forse un po' troppo,
ma cio' che ho detto e' un sottoinsieme della verita'.
Il merito di Mozart e' quello di far sembrare semplici delle
architetture musicali in realta' complesse, come dici tu, e
MOLTO. La partitura del Don Giovanni ne e' un esempio, e in essa
si trovano non solo quattro orchestre con ritmi diversi ("Una
poliritmia che nemmeno Strawinski ha mai osato"), ma anche
un'intera scena perfettamente dodecafonica.
Non lo dico io, che non riconosco un diesis da un bemolle, lo
dice Roman Vlad.
Per cui quello che ho scritto e a cui mi rispondi e' in effetti
corretto, A PATTO di terminare la frase con "nonostante la
profondita' e l'arditezza, talvolta, della sua scrittura".
Se NONOSTANTE questo il risultato e' la musica che conosciamo,
Mozart e' semplicemente un genio.



text:
Arne Saknussem wrote:
> Vedo che mi stai dando ragione
Non proprio. Leggi la mia risposta a Moos....



text:
Marco Marcelli ha scritto:
> ma anche un'intera scena perfettamente
> dodecafonica.
Ma ROTFL.
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita
http://www.x-privat.org/join.php


author: mario r.p.

text:
> La partitura del Don
> Giovanni ne e' un esempio, e in essa si trovano non solo quattro orchestre
> con ritmi diversi ("Una poliritmia che nemmeno Strawinski ha mai osato"), ma
> anche un'intera scena perfettamente dodecafonica.
Ma veramente???
Conosco pochissimo il Don Giovanni e sarei curioso di approfondire l'argomento.
Mi puoi segnalare la fonte delle tue informazioni?
grazie :-)
--
ciao
mario :-)


text:
Marco Marcelli ha scritto:
> Ne sono cosciente, invece. Ho semplificato forse un po' troppo, ma cio'
> che ho detto e' un sottoinsieme della verita'.
> Il merito di Mozart e' quello di far sembrare semplici delle
> architetture musicali in realta' complesse, come dici tu, e MOLTO.
Mi dispiace ma io non ho affatto scritto questo, e tu continui a
non capire. Non ho mai parlato di architetture musicali
complesse, però provo a spiegarmi meglio : le implicazioni della
musica di Mozart sono spesso di una ricchezza tale che sono
molto al di là della comprensione di un ascoltatore normale, per
non parlare di un ascoltatore non abituato alla sua musica che
percepirà più o meno il 10% di ciò che quella musica significa e
non la troverà molto diversa da quella di Luchesi. Proprio tu
che possiedi trenta edizioni di qualsiasi opera di Mozart lo
dovresti sapere : quale sarà mai il senso della tua ricerca se
non la voglia di scoprire un fraseggio leggermente diverso, un
tempo poco più lento o poco più veloce che riveli ancora
qualcosa che non conosciamo della musica di Mozart ? Spero non
il mero intento collezionistico. E' per questo che Mozart è un
grandissimo, perchè per quanto possiamo studiarlo e conoscerlo
rimane sempre questa sensazione che la sua vera essenza ci
sfugga. Tu pensa che mi ha preso un colpo quando Logi scrisse
qui parlando di scrittura semplicistica, quasi parodistica, nel
Requiem. Non ci avevo mai fatto caso, eppure più ci penso più
trovo che è vero. E' del tutto probabile che fosse una musica
pensata per sembrare opera di un dilettante, eppure nonostante
questo ci sono pagine di bellezza incredibile. Come è possibile
? Perchè forse neppure chi scrive ha il controllo completo di
ciò che fa. Anche Schubert scriveva più o meno di questa cosa
strana, che quando voleva scrivere qualcosa di allegro gli
usciva un pezzo malinconico, e contrario. Figurati se una tale
ambivalenza di umori può risultare oggi come qualcosa che
"capiscono tutti".
  La
> partitura del Don Giovanni ne e' un esempio, e in essa si trovano non
> solo quattro orchestre con ritmi diversi ("Una poliritmia che nemmeno
> Strawinski ha mai osato"), ma anche un'intera scena perfettamente
> dodecafonica.
>
> Non lo dico io, che non riconosco un diesis da un bemolle, lo dice Roman
> Vlad.
Leggi bene quello che dice Vlad, perchè almeno per la seconda
cosa che riporti non può dire una simile fesseria. C'è la famosa
frase del Commendatore che tocca tutti i dodici semitoni, ma
questa è un'altra cosa.
M.


text:
Moosbrugger ha scritto:
> le implicazioni della
> musica di Mozart sono spesso di una ricchezza tale che sono
> molto al di là della comprensione di un ascoltatore normale, per
> non parlare di un ascoltatore non abituato alla sua musica che
> percepirà più o meno il 10% di ciò che quella musica significa e
> non la troverà molto diversa da quella di Luchesi. Proprio tu
> che possiedi trenta edizioni di qualsiasi opera di Mozart lo
> dovresti sapere : quale sarà mai il senso della tua ricerca se
> non la voglia di scoprire un fraseggio leggermente diverso, un
> tempo poco più lento o poco più veloce che riveli ancora
> qualcosa che non conosciamo della musica di Mozart ? Spero non
> il mero intento collezionistico.
Ma allora non ci capiamo davvero.
Guarda che sono d'accordo con te !!
Hai centrato bene il concetto: perche' un appassionato della musica di
Mozart quale mi ritengo *deve* avere 12 versioni del Don Giovanni, 18
delle Nozze di Figaro e cosi' via????
Proprio per quello che hai detto tu.
Ci sono musicisti in cui si INTUISCE (almeno noi che la musica non la
conosciamo) un mondo al di la' di cio' che ci viene presentato e piu' che
cercare N edizioni, per trovare le mille e mille possibilita' che quella
musica puo' dare non possiamo fare.
Beethoven e' un altro accostabile a Mozart in quest'ottica: per questo ho
N edizioni delle sinfonie e di altre sue opere. Gia' per Brahms, ad
esempio, sento MENO questa esigenza......
Tuttavia quello che ho detto, secondo me, si AGGIUNGE a queste
considerazioni: l'universo che intuiamo nella Musica di Mozart viene
"ecnicamente" creato da partiture talvolta semplici ma sublimi (vedi il
Requiem, fra poche righe) talaltra da partiture complesse che pero'
suonano OVVIE al nostro orecchio.
Ma OVVIO non vuole affatto dire BANALE: c'e' sempre quell'universo di cui
si discuteva...
> E' per questo che Mozart è un
> grandissimo, perchè per quanto possiamo studiarlo e conoscerlo
> rimane sempre questa sensazione che la sua vera essenza ci
> sfugga.
Esatto, sono ASSOLUTAMENTE d'accordo. Forse il mio modo un po' ZIPPATO di
scrivere, certe volte, fa immaginare l'opposto.....
> Tu pensa che mi ha preso un colpo quando Logi scrisse
> qui parlando di scrittura semplicistica, quasi parodistica, nel
> Requiem. Non ci avevo mai fatto caso, eppure più ci penso più
> trovo che è vero.
Io invece da quel colpo non mi sono ancora riavuto.
A me sembra semplicemente IMPOSSIBILE che un tale capolavoro sia in
realta' scritto in modo sciatto e parodistico.
Non dico che non ci credo, poiche' ovviamente do fiducia all'amico Logi
che, tra l'altro, conosce la musica ben meglio di me, ma non riesco ad
accettarlo del tutto.
Ma se anche e' cosi', quale miglior esempio di genialita'? Uno scrive
qualcosa perche' sia BRUTTO e semplicemente NON CI RIESCE.
> E' del tutto probabile che fosse una musica
> pensata per sembrare opera di un dilettante, eppure nonostante
> questo ci sono pagine di bellezza incredibile. Come è possibile
> ? Perchè forse neppure chi scrive ha il controllo completo di
> ciò che fa.
"La vera voce di Dio" (Salieri, dal film AMADEUS).
> Leggi bene quello che dice Vlad, perchè almeno per la seconda
> cosa che riporti non può dire una simile fesseria. C'è la famosa
> frase del Commendatore che tocca tutti i dodici semitoni, ma
> questa è un'altra cosa.
Si credo si riferisse proprio a questa frase. E mi par proprio che
nell'intervista di Augias parlasse proprio di dodecafonia (ma non te lo
giuro, sto andando a memoria....ma stasera controllo)
 MM.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


text:
mario r.p. ha scritto:
> Ma veramente???
> Conosco pochissimo il Don Giovanni e sarei curioso di approfondire
l'argomento.
> Mi puoi segnalare la fonte delle tue informazioni?
> grazie :-)
Anni fa il quotidiano "La Repubblica" ebbe come allegati dei fascicoli in
cui Corrado Augias intervistava Roman Vlad a tutto campo, su argomenti
musicali e sui musicisti stessi.
Naturalmente Bach, Mozart e Beethoven ebbero fascicoli monografici.
Su Mozart Roman Vlad si soffermo' parecchio sul Don Giovanni,
sottolineandone la incredibile complessita' della partitura, e disse anche
quelle frasi che ho detto.
Sicuramente la prima; sulla seconda, quella della dodecafonia, Moosbrugger
mi ha fatto venire qualche dubbio, giacche' sto andando a memoria, dunque
e' il caso di approfondire....
Ciao
M



text:
> Anni fa il quotidiano "La Repubblica" ebbe come allegati dei fascicoli in
> cui Corrado Augias intervistava Roman Vlad a tutto campo, su argomenti
> musicali e sui musicisti stessi.
allora forse qualcosa in rete si trova... provo a cercare
anzi, a *ricercare* :-)
> Su Mozart Roman Vlad si soffermo' parecchio sul Don Giovanni,
> sottolineandone la incredibile complessita' della partitura, e disse anche
> quelle frasi che ho detto.
mi sa che e' il caso che inizi ad ascoltarlo :-)
> Sicuramente la prima; sulla seconda, quella della dodecafonia, Moosbrugger
> mi ha fatto venire qualche dubbio, giacche' sto andando a memoria, dunque
> e' il caso di approfondire....
sarebbe interessante
--
ciao
mario :-)


text:
Marco Marcelli ha scritto:
> Ma allora non ci capiamo davvero.
> Guarda che sono d'accordo con te !!
E allora IMHO non sei d'accordo con te stesso :-)
Perchè o Mozart "lo capiscono tutti", o c'è bisogno di trenta
edizioni di una stessa opera per capirlo meglio. Ovvero, lo si
capisce su più livelli di ascolto (che è poi più o meno ciò che
dicevamo io e Arne Saknussem), al più basso e più comune dei
quali equivale sostanzialmente a non capirlo.
M.


text:
> Non ho mai parlato di architetture musicali complesse, però provo a spiegarmi
> meglio : le implicazioni della musica di Mozart sono spesso di una ricchezza
> tale che sono molto al di là della comprensione di un ascoltatore normale,
> per non parlare di un ascoltatore non abituato alla sua musica che percepirà
> più o meno il 10% di ciò che quella musica significa e non la troverà molto
> diversa da quella di Luchesi.
ehmm... posso *tentare* di dire la mia da profano?
Come profano intendo da ascoltatore attento ma probabilmente ignorante riguardo le tecniche compositive, insomma, il
tipico ascoltatore medio :-)
La musica di Mozart è sostanzialmente semplice, intendo dire semplice da ascoltare, immediata, non certo come quella di
Wagner per intenderci. Mozart riesce con apparente semplicita' a comunicare con l'ascoltatore e riesce a stimolare in
lui (l'ascoltatore) sentimenti immediati che con altri tipi di musica non sarebbero altrettanto immediati.
Cerco di spiegarmi meglio: recentemente ho acquistato lo scherzo musicale, ebbene gia' dalle prime 3 note
dell'introduzione sono stato portato in uno stato d'animo allegro e scherzoso.
Probabilmente (sempre IMHO) Mozart riusciva, piu' di ogni altro autore, a trasferire sulla carte stati d'animo allo
stato puro che, corredati da una magistrale tecnica, si trasformavano in pezzi semplici ma straordinariamente efficaci,
in una parola: belli.
Quando parlo di semplicita' intendo questo: ho visto recentemente un'esecuzione della prima di Mahler. Per sfamare
l'orchestra ci vuole un mutuo, sono all'incirca 100 elementi se non di piu'.
Mozart ottiene risultati oserei dire migliori, ma diciamo pure equivalenti, con piccoli organici.
E' chiaro che non si possono paragonare Mahler e Mozart, in primis per i diversi periodi in cui vissero, pero' l'Arte
di saper sfruttare piccoli organici per ottenere risultati eccezionali dimostra una sensibilita' da genio. Significa
dare un peso ed un significato particolare ad ogni tipo di suono, inserirlo in un punto in cui un altro suono avrebbe
un effetto diverso.
Mi sto anche incasinando con questi discorsi :-) quindi faccio un ultimo esempio. Qualche anno fa ho fatto ascoltare un
pezzo di Mozart (purtroppo non mi ricordo quale...) a mia moglie che non l'aveva mai sentito. Alla seconda nota ho
notato chiaramente una lacrima gonfiarsi nei suoi occhi... Non era mai successo con altre musiche :-)
Sono osservazioni semplici che ho buttato giu' di getto e che potrebbero anche essere stupide ma secondo me (e avevo un
post pronto da tempo su questo argomento ma non l'ho mai pubblicato) per ascoltare e farsi permeare dalla musica,
Mozart in particolar modo, bisogna avere la mente libera come quella dei bambini, come l'eterno bambino che era Mozart



text:
Marco Marcelli ha scritto:
> Mozart e' MULTILIVELLO: e' facilmente comprensibile anche se eseguito con un
> file MIDI, ma ha un numero sterminato di gradi di liberta' ed
> approfondimento.
None. Te lo spiego con un altro esempio che dovrebbe esserti
familiare, e poi veramente mi arrendo : gli scacchi. Qualsiasi
principiante si può divertire a scacchi con il mangio io che
mangi anche tu, ci può passare anni a giocarci la sera al bar,
senza minimamente pensare di afferrare anche solo lontanamente
la profondità e la bellezza di questo gioco. Se mi dici che
anche un perfetto ignorante può godere della musica di Mozart
posso convenire senz'altro : la mette in macchina come "musica
rilassante" e si rilassa, quell'altro riconosce il motivetto
della pubblicità e dice "Ah, carina questa", ma nessuno dei due
la capisce manco lontanamente. Capito la differenza ?
M.


text:
mario r.p. ha scritto:
> La musica di Mozart è sostanzialmente semplice, intendo dire semplice da
> ascoltare, immediata, non certo come quella di Wagner per intenderci.
Buonanotte :-)))
Prova a leggere le mie risposte a Marco se vuoi, per il resto
magari una volta possiamo parlarne a voce.
M.


text:
> mario r.p. ha scritto:
>
>> La musica di Mozart è sostanzialmente semplice, intendo dire semplice da
>> ascoltare, immediata, non certo come quella di Wagner per intenderci.
>
> Buonanotte :-)))
lo so, non e' facile esprimere certi concetti, non riesco a tradurli con parole efficaci
> Prova a leggere le mie risposte a Marco se vuoi, per il resto magari una
> volta possiamo parlarne a voce.
ti devo giusto una birra :-)
--
ciao
mario :-)


text:
mario r.p. ha scritto:
> ti devo giusto una birra :-)
Galantuomo !
M.


text:
Moosbrugger wrote:
> Capito la differenza ?
Ah vabbe', ma qui stiamo giocando.
A MOOS, SONO D'ACCORDOOOOOOOOOOOOO !!!!!!!!!!!
Te lo scrivo su una pietra e te la spedisco, eh, che faccio?
Prova a girare il discorso. Un musicista di notevole profondita',
chi altro puo' essere? Shostakovic? E sia.
Guarda un po' se la stessa persona che si rilassa (gradendola) in
macchina alla musica di Mozart puo' far lo stesso con un
quartetto si Shostakovic........... secondo me diventa isterico.
E allora chi e' piu' genio MULTIDIMENSIONALE ?????????
Lo so anche io che la maggior parte di coloro che gradiscono
Mozart si fermano al primo livello, non immaginando nemmeno
l'immensita' che sta sotto, ma chi l'ha mai negato questo?
Mah......



author: . k l A u s .

text:
On Wed, 03 May 2006 20:06:32 +0200, Marco Marcelli
<
marco_m...@ELIMINAMI.libero.it
> wrote:
>Guarda un po' se la stessa persona che si rilassa (gradendola) in
>macchina alla musica di Mozart puo' far lo stesso con un
>quartetto si Shostakovic........... secondo me diventa isterico.
Non offenderti, Marco, ma se pensi davvero questo non hai capito nulla né di
Mozart né di Shostakovich, ammesso e non concesso che ci sia qualcosa da capire
Per quanto mi riguarda - anche al fine di trasmettere meglio quello che per
iscritto é sempre difficile da rendere - io credo di non aver "capito" nulla né
di Mozart né di Shostakovich, né di tanti altri compositori, la musica dei quali
mi é peró talmente indispensabile e al contempo mi risulta una tale fonte di
bellezza che ogni ragionamento sul fatto che sia dodecafonica, atonale, tonale,
modale, gregoriana, naif, fauve, romantica da un lato oppure triste, allegra,
malinconica, trionfale, scherzosa, patetica, sofferente o esilarante dall'altro
non mi tange ! E questo proprio per il fatto che non sto leggendo un libro o
facendo da spettatore ad una piece teatrale, ma sto ricevendo delle sensazioni
impossibili alla parola e all'immagine, quindi sono in una dimensione nella
quale qualsiasi tentativo di "capire" - nel senso accademico del termine - o é
impossibilmente fuorviante, oppure si riduce ad una analisi formale che puň
essere certo interessante dal punto di vista dello studio e della cultura, ma
che fará inevitabilmente degenerare l'arte da ineffabile stimolo cerebrale a
materica misura delle forme e dei gusti.
Non offenderti, Marco, ma se davvero ritieni che la bellezza musicale possa
dipendere dalla gradevolezza allora sei completamente fuoristrada, o meglio
(peggio imho) sono convinto che se qualcuno sul NG cominciasse ad osannare la
new age tu ti ci butteresti a peso morto :-)
Allegri !
-----------------------------
Ahi serva Italia, di dolore ostello,
nave sanza nocchiere in gran tempesta,
non donna di province, ma bordello! ...


author: Enrico Baraldi

text:
". k l A u s ." <
clk...@libero.it
> ha scritto:
> Ahi serva Italia, di dolore ostello,
> nave sanza nocchiere in gran tempesta,
> non donna di province, ma bordello! ...
Alighieri, Purgatorio, Canto VI... sempre bello!
Enrico


text:
>> Ahi serva Italia, di dolore ostello,
>> nave sanza nocchiere in gran tempesta,
>> non donna di province, ma bordello! ...
On Wed, 3 May 2006 20:52:26 +0200, "Enrico Baraldi" <
e...@aliceposta.it
> wrote:
>Alighieri, Purgatorio, Canto VI... sempre bello!
sempre bello, come tutto Dante e proprio per non rovinarlo da questo momento
cambio signature (un bel logo dura poco )
____________________________
Allegri !
____________________________
El Pueblo !
 Unido !
  Jamas será vençido!
____________________________


text:
. k l A u s . wrote:
> Non offenderti, Marco, ma se davvero ritieni che la bellezza musicale possa
> dipendere dalla gradevolezza allora sei completamente fuoristrada, o meglio
> (peggio imho) sono convinto che se qualcuno sul NG cominciasse ad osannare la
> new age tu ti ci butteresti a peso morto :-)
Non mi offendo affatto, dato che non e' vero nulla.
Ma stranamente, nonostante mi affanni a dire che NON E' VERO,
tutti capite il contrario.
Evidentemente dipende dal mio modo di scrivere, che ritengo
solitamente abbastanza chiaro, ma oggi devo aver contratto
qualche strano virus che mi fa scrivere il contrario di cio' che
penso.
Adesso  rinuncero' dunque a controbattere, un po' perche' se
pensate che PROPRIO IO pensi che "la bellezza musicale possa
dipendere dalla gradevolezza" vuol dire che in tanti anni di IAMC
non avete capito nulla del sottoscritto, molto perche'
evidentemente mi sono inserito in un loop linguistico per cui
piu' tento di dire "A", piu' viene fuori "B".
Sicche', abbi pazienza, (non offenderti tu, eh, spero almeno
stavolta di aver spiegato perche' lo faccio) ma mi conviene
finirla qui.
Ciao!



text:
>> ti devo giusto una birra :-)
> Galantuomo !
Non mi dimentico gli impegni :-)
Comunque ho ripensato un po' alla faccenda e penso che, come in altri campi, anche nella musica il tecnico e l'utente
non avranno mai lo stesso punto di vista proprio per la loro diversa natura. Il tecnico non usufruira' mai del
"prodotto" - nel nostro caso la musica - alla stessa maniera dell'utente e quindi i punti di partenza per approcciare
il problema da discutere saranno sempre opposti. E' bene pero' che l'utente approfondisca i punti di vista del tecnico
che ne sa sempre di piu' mentre, d'altra parte, il tecnico dovrebbe ogni tanto diventare semplice utente dimenticando,
per l'appunto, i dettagli tecnici (spero di aver reso l'idea e, ovviamente, IMHO)
--
ciao
mario :-)


text:
> El Pueblo !
>  Unido !
>   Jamas será vençido!
Questa si' che e' Musica :-))
--
ciao
mario :-)


title: Concerti a Roma

author: Choro Romani Cantores

text:
L'Ass. Mus. Choro Romani Cantores – Onlus propone tre concerti nella
Biblioteca della Fondazione Primoli nell’ambito della rassegna ROMA
BIZANTINA, con il sostegno dell’Assessorato alla Cultura del Comune di Roma
e il benevolo consenso della Presidenza della Fondazione Primoli, che ha
permesso l’apertura straordinaria di questo incantevole luogo romano,
testimone dei convivi artistici e letterari dell’inizio del secolo XX.
La prima parte del Concerto è dedicata alla musica italiana e francese tra
‘800 e ‘900, mentre nella seconda parte sarà eseguita una delle opere più
amate ed entusiasmanti della musica sacra.
PROGRAMMA
C. DEBUSSY Trois Chansons de Charles D’Orleans
L.DALLAPICCOLA Cori di Michelangelo Buonarroti il Giovane:
		- Coro delle Malmaritate
		- Coro dei Malammogliati
M. RAVEL Trois Chansons
W.A. MOZART Vesperae Solennes de Confessore K339
		(per Soli, Coro e Orchestra)
INTERPRETI
Choro Romani Cantores
Camerata Strumentale Romana
Soprano: Cornelia Dupré, Won Sin Lee
Contralto: Valentina Pesciallo
Tenore: Leonardo Trinciarelli
Basso: Alberto Tapia
Organo: Stefano Vasselli
Direttore: Daniela Condemi
INFO
Venerdì 27, sabato 28 e domenica 29 dicembre
ore 20,30 (botteghino in sala dalle ore 19,15)
Via Zanardelli,1 – Roma
Biglietto unico: Euro 13,00
Informazioni: tel 06 44240561 – 06 87139264
Prevendita ORBIS
email:
in...@romanicantores.it
Sito Internet:
www.romanicantores.it
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Emanuele Segre

text:
Ho notato che Amadeus, da qualche annetto, ha cominciato a prendere in
considerazione la chitarra classica. Oggi, per l'appunto, ho preso l'ultimo
speciale_ un doppio_ dedicato alla chitarra in Spagna, i pezzi sono suonati
tutti da Emanuele Segre. Ancora non l'ho ascoltato :-)
Precedentemente vi erano stati due grandi speciali: il primo uscì
nell'autunno del 1996, ed era appunto un doppio contenente i concerti per
chitarra ed orchestra di Rodrigo, Villa Loboe e Castelnuovo-Tedesco; il
secondo è uscito in quest'autunno, ed era dedicato a Mauro Giuliani.
Mettiamoci anche il cd di Segovia, uscito nella primavera del 2001.
Emanuele Segre, come ricordavo precentemente, lo avevo conosciuto nei
concerti (registrati dal vivo) di Rodrigo (De Aranjuez), ecc.., e in alcuni
brani di Sor, Weiss, Rodrigo, Bach..., che si torvano nell'altro cd di
questo doppio uscito nel 96.
Mi piacerebbe sapere qualche notizia di questo chitarrista, come ad esempio
la scuola di provenienza, la sua considerazione nell'ambito dei
chitarristi..ecc..
--
           Bye
 *^Massimiliano^*
--
"Non chiediamo di essere immortali. Chiediamo soltanto che le cose non
perdano tutto il loro significato."
Antoine de Saint-Exupèry


title: "Solisti Aquilani"

author: Alberto d'Onofrio

text:
I "Solisti Aquilani" vennero a tenere una serie di concerti nella mia
scuola media.
Era il 1980.
Io scrissi una dotta recensione sul giornaletto della scuola.
Chi erano o sono  ?
Che fine han fatto ?
Il "voster semper voster" (1)
alberto
(1)Cit. da Max Bunker


title: "Solisti Aquilani"

author: schillogeno

text:
Alberto d'Onofrio <
dono...@merlino.iasi.rm.cnr.it
> wrote:
>Il "voster semper voster" (1)
>alberto
>(1)Cit. da Max Bunker
Dilla tutta ....MARX Bunker.
Schillogeno
------------------
"Well, i'm the slime from your video
 Oozin' along on your living room floor
 I am the slime from your video
 can't stop the slime, people, look it me go"
 Frank Zappa, 1973


title: "Solisti Aquilani"

text:
schillogeno wrote:
> Alberto d'Onofrio <
dono...@merlino.iasi.rm.cnr.it
> wrote:
>
> >Il "voster semper voster" (1)
> >alberto
>
> >(1)Cit. da Max Bunker
>
> Dilla tutta ....MARX Bunker.
>
> Schillogeno
Magnifique. Ekko la mia nuova stella polare: non piu' Marx ma Skillo!
Alberto


title: "Solisti Aquilani"

author: Lucio PERES

text:

Dai Albe! Altri 2 o 3 post kosě e li sdereniamo!
Dovranno tutti accettare le nostre K (x  simpatia adotterň ankio
qualkuna delle tue  H!).
LUX
P.S. Ti mando 1 copia della mia grammantassi?...


title: La Sciutti

author: l

text:
in questo istante alla barcaccia hanno annunciato che la Sciutti è
morta.


title: La Sciutti

author: MarcoCla

text:
"l" <
utente...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:3ad44369...@news.galactica.it...
> in questo istante alla barcaccia hanno annunciato che la Sciutti č
> morta.
Non ho parole.
Grazie di tutto, Signora.


title: La Sciutti

author: - Felix -

text:
> in questo istante alla barcaccia hanno annunciato che la Sciutti č
> morta.
Che tristezza....
Finire cosě, finire cosě...
Arrivederci, Graziella, e grazie della tua arte