title: CECILIA BARTOLI E L'OPERA PROIBITA

text:
La bella soprano romana Cecilia Bartoli , reduce dai successi dei cofanetti
discografici precedenti ( vds. Vivaldi , Gluk e Salieri), con quattro
milioni di dischi venduti ,  si ripresenta al pubblico con "Opera proibita"
,  vestita , n copertina , come l'Anitona Ekberg della "Dolce Vita" ,
immersa nella fontana di Trevi, con  abito da sera ,  lunghi capelli
sciolti, arruffati, sorriso aperto e carnale.  Canta  quindici recitativi di
Handel , Scarlatti e Caldara , tutti attivi nella capitale dello Stato della
Chiesa all'inizio del Settecento. Quando  arrivò a Roma la prima volta ,
poco prima del
Natale del 1706, Georg Friederich Handel, aveva appena vent'anni e il suo
soggiorno avrebbe marcato indelebilmente la vita musicale della città.Un suo
concerto d'organo al Laterano lasciò tutti stupiti , affascinati, ripieni
della sua musica timbrica .E la cosa si ripetè anche con la messa in musica
di un libretto di Sua Eminenza Benedetto Pamphilij in cui la ricercatezza
linguistica e speculazione filosofica si fondono in un tessuto drammaturgico
di grande spessore. Con la loro osmosi fra sacro e profano, di teatralità e
musicalità pura, gli oratori di Handel costituiranno il vertice dello
sviluppo
settecentesco del genere, nonché un termine di riferimento obbligato per la
successiva storia dell'oratorio e della futura musica sinfonico-corale."Il
trionfo del Tempo e del Disinganno" , che qui viene proposto , ci introduce
nell'atmosfera di raffinato intrattenimento culturale della Roma
cardinalizia , il cui repertorio iconografico si anima nei dialoghi e nelle
arie dell'oratorio, come in questa cantata  , che la Bartoli esegue in modo
semplicemente mirabile: "Un pensiero nemico di pace/Fece il Tempo volubile ,
edace."
Degli altri due musicisti italiani , Alessandro Scarlatti e Antonio Caldara
, che da Napoli a Venezia contribuirono a dettare le regole del nuovo teatro
e della nuova vocalità secentesca, sappiamo che erano assidui frequentatori
della Città Eterna. In  particolare il siciliano Scarlatti si era formato a
Roma , dove ebbe il suo primo
incarico di un certo rilievo , nel  1678, a soli diciotto anni :vice-maestro
di cappella alla chiesa di S. Giacomo degli Incurabili. Dell'anno seguente è
la sua prima opera,
"Gli equivoci nel sembiante", inscenata con grande successo al Teatro
Capranica di Roma.  E del 1680 è una "Passione secondo S. Giovanni",
particolarmente apprezzata.Il suo talento non passò inosservato e poté
contare sul mecenatismo di parecchie personalità, come il marchese Francesco
Maria Ruspoli, i cardinali Pietro Ottoboni e Benedetto Pamphilj.Ma per un
compositore particolarmente votato all'opera come lui il clima che si stava
profilando in quegli anni a Roma non era dei più propizi: il Papa Innocente
XII aveva infatti vietato le rappresentazioni pubbliche dell'opera e per
Scarlatti esercitare proficuamente la sua professione diventava più
difficile. E tuttavia, dopo aver girato tutte le maggiori corti d'Europa, vi
tornò e  vi soggiornò dal 1703 al 1708, dirigendo le cappelle musicali del
cardinale Ottoboni e della chiesa di Santa Maria Maggiore.
Il veneziano Caldara , vero e proprio  modello di maestri come Perez ,
Hasse, Gassmann, Cafaro e Sacchini,, per  la capacità di saper unire scena
canto e danza, era nato dieci anni dopo Scarlatti ed era stato allievo nella
composizione di Giovanni Legrenzi, specializzato nel suonare la viola ed il
violoncello, e poi cantore a San Marco , « musico contralto » fino al 1698,
aveva sposato la cantante lirica Caterina Petrolli. Poi , dopo aver
soggiornato  a lungo in Spagna ,  come compositore di camera del Re Carlo
III,   e a Vienna , nel 1709 era tornato a Roma , dov'era stato nella prima
giovinezza , per assumere la carica di compositore e maestro di cappella del
principe Ruspoli, carica che mantenne sino al 1716.
E Cecilia , cantando con la sua voce brunita e temperamentosa , una voce che
è  piena di passioni e desideri , di anfratti , di sensualità e ambiguità ,
rende onore alla grandezza di  questi straordinari musicisti :"Caldo sangue,
/che bagnando il sen mi vai,/e d'amore/ fuggi pur, fuggi da me/ ch'io già
moro e resto esangue."Voce , quella di Cecilia , che  sa essere anche
floreale , lieve, magica, ma sempre rigorosa, come ne "Il giardino di rose"di
Scarlatti , dove si ricrea quella calura estiva in cui veglia e sonno
perdono identità: "Mentr'io goddo in dolce oblio/ con più lento mormorio/
Scherzi l'aura intorno al cor./Mormorando su la sponda/ Vada a passo l'onda/Or
che poso in grembo ai fiori".
Ma perché "Opera Proibita", trattandosi di "oratori sacri", esempi
ispiratori di santità eroica? Ce lo spiega la stessa Cecilia Bartoli: "A
Roma, dopo il terremoto del 1703, che non causò vittime, fu decretato, in
segno di ringraziamento al Signore, l'annullamento di ogni forma di
spettacolo. Fiorirono quindi gli oratori, ovvero melodrammi sacri, con
soggetti biblici ed allegorici, i cui libretti erano spesso scritti da
cardinali come Ottoboni e Pamphilij,  Accolti e Fabbri , che li allestivano
nei loro palazzi privati e si dilettavano sessualmente coi richiestissimi
castrati, predilezione definita "il peccato nobile". Negli argomenti, l'erotismo
si cela tra le pieghe del sacro, con l'esito di un'ambiguità seducente. E
per di più in questi brani sono frenetici gli slittamenti di identità
sessuale, come nel Trionfo dell'innocenza di Caldara: una donna si traveste
da monaco per avere accesso a un chiostro: lei si inamora di una ragazza,
credendola un eremita, con tutte le allusioni del caso; ma lui, cioè lei, ne
respinge l'amore, mentre la musica, di sensualità travolgente, esprime l'opposto
di un rifiuto:"Vanne pentita a piangere/ E ammorza nelle lagrime/ Il tuo
impudico ardor/.Tenti invan la mia costanza/Ch'altra speme non t'avanza/Che
l'eterno mio rigor"
Se poi si pensa che i vari ruoli erano interpretati dai castrati, che erano
i veri "divi" della Roma di quel tempo ,  il sovrapporsi dei travestimenti
fa girare la testa.Tutte le energie musicali , non potendo prendere la
strada dell'Opera , si indirizzarono così verso l'Oratorio , che non era
soggetto alle proibizioni, proprio per la sua sacralità, e conobbe a Roma ,
in quegli anni, una fioritura senza precedenti per qualità e vigore.
Abbiamo compreso che  il fil rouge che lega le arie dei tre grandi musicisti
è quello della avversione ecclesiastica all'opera , che era vietata in tutti
i teatri pubblici, ma in realtà abbiamo visto come alcuni influenti
rappresentanti della stessa Chiesa aggiravano il divieto . Erano infatti i
potenti Cardinali  Pamphilij e Ottoboni,  o il principe Francesco Maria
Ruspoli , che si dilettavano a vergare  versi  ambigui e pieni di doppi
sensi , a far rappresentare le opere , sotto il falso nome di "oratorio" nei
loro fastosi palazzi e nelle chiese , il tutto costituiva una vera e propria
orgia barocca , con un  pubblico molto ricettivo alla sensualità e all'erotismo
di storie seducenti e complicate come "Il Piacere" di Handel, o "Il trionfo
dell'Innocenza" di Caldara .Per
i visitatori forestieri la Roma barocca di quel tempo assunse allo stesso
tempo i volti di custode della morale cattolica e luogo di peccato e
perdizione. Ma uno dei segreti del suo fascino fu proprio la sensualità , e
la sua abbagliante bellezza architettonica continuò a ricordare il generoso
mecenatismo di quei cardinali che aveva prodotto importanti conquiste nell'arte
di ogni genere.
Ma che cosa c'entra in tutto ciò " La dolce vita" di Fellini, film che  fu
oggetto di violenti attacchi da parte della Chiesa? In realtà c'era l'approvazione
di un cardinale  che si convinse della validità e del significato
profondamente cattolico del film, e forse anche l'appoggio dall'interno
della Chiesa, nonostante le richieste ufficiali di censura. Ma  c'era
soprattutto  un affresco barocco e l'irrazionalismo cattolico di Fellini,
come scrisse Pisolini ,  forse lo stesso affresco che il ventenne Handel
aveva scoperto nella Città eterna due secoli e mezzo prima. E anche lo
stesso regista riminese affermò: " il film nella sua trasfigurazione
continua , nel suo aspetto figurativo, ha un'aria barocca e
bizantineggiante." La dolce vita - dice Kezic-  era un quadro , o meglio
ancora un documentario della Roma di quel tempo, che dopo la morte di Pio
XII, che aveva protetto la moralità con un pugno di ferro , era un carnevale
notturno, una festa continua che durò diversi anni, ma era anche la denuncia
di una crisi profonda di una società ammalata e piena di futili abitudini.
Insomma ci sono , traslati , dei riferimenti alla Roma del XVIII secolo .
Ma torniamo alla performance di Cecilia Bartoli. Settanta minuti per
quindici arie e recitativi tratti dagli oratori di Handel,  Scarlatti,
Caldara, alcuni dei quali inediti .
In accordo con il complesso dei Musiciens du Louvre diretti da Marc
Minkowski,la Bartoli imprime al suo canto un carattere più borghese che
aristocratico, più contemporaneo che settecentesco: staccando tempi
uniformemente incalzanti, morde le parole e le intenzioni, le vuole
afferrare, possedere, più che evocare. La scelta è evidente nelle arie di
furore e di tempesta, quando la concitazione espressiva comprime l'espandersi
degli ornamenti creativi del canto, come in Notte funesta.Ferma l'ali di
Handel , dove la Maddalena, figura emblematica del percorso
peccato-redenzione , invoca la veglia per vivere appieno il compianto sulla
morte di Cristo. E qui il tempo , fatto di flauti e viola in perfetto
accordo , sembra veramente fermarsi , immobilità piena di tempeste , di
pathos e passione bachiana: "Ferma l'ali , e su i miei lumi/ Non volar , o
sonno ingrato./:Lascia pria che  piangan tanto/ Quanto sangue ha sparso in
fiumi/ Il mio Dio per me svenato".
La bella voce brunita e temperamentosa di Cecilia si concede più agio, più
respiri, nel genere patetico, ma anche qui l'abbandono appare controllato,
non raggiunge
l'incoscienza meravigliosa dei lunghi «legati», delle infinite «messe di
voce» e l'espandersi del fiato si mantiene entro contenuti confini temporali
e di tessitura.
.Sì piangete pupille dolenti/ E a stilel cadenti/Si disciolga , si stemeri
il mio  cor.
La Bartoli e Minkowski attraversano trionfanti la Roma barocca correndo
sulla corsia di sorpasso del Grande Raccordo Anulare; l'acqua della Fontana
di Trevi sgorga a fiotti, però poi si placa nel cerchio della grande vasca.
Ora lo sappiamo, che la luce rossa del proibito sta tutta nella musica  di
quell'acqua sensuale , un proibito assai sofisticato e sottile , tutto da
scoprire.("Lascia la spina,/Cogli la rosa.)
Che s'accende dove la voce floreale e rigorosa di Cecilia si posa sulle arie
piccanti e ambigue degli Oratori , dove  c'erano fremiti di una religiosità
dolente e bramosa, carnale, carica di di sospiri e lacrime , su testi
scopertamente punteggiati di sensi e
doppi sensi. (Ecco negl'orti tuoi/La Carità divina/Che con dolci
vicende/Porge a le rose tue/ Del sen l'ardore, /E da quelle s'accende/ Un
amoroso foco/Nel suo core)
Musica proibita che s'apre con le trombe di Scarlatti della "Cantata per la
notte del santissimo natale" , poi gode nell'oblio di terzine ovattate per
la Vergine del Rosario, per accendersi di scatti vivaldiani nel Trionfo del
tempo del disinganno di Handel . I lamenti sono la specialità di Cecilia,
scrive Carla Moreni, quel caldo sangue che va bagnando il sen nell'aria di
Ismaele , sospira e invoca su armonie che solo Scarlatti sa insinuare così
cangianti, spianando il passo ai veleni lascivi di  Caldara in un "Trionfo"
della castità furiosa e selvaggia, da ragazzaccia romana che ci pare di
sentire con gli zoccoli sull'acciottolato mentre proclama: "pudico il mio
seno giammai cederà".


title: CECILIA BARTOLI E L'OPERA PROIBITA

author: CB

text:
cdo - disponibile sul mulo.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Il capolavoro di Ligeti

author: Rapsodic

text:
Mi stavo chiedendo, quale sarà? In un certo senso odio questo genere di
domande, ma diamo un voto da 6 a 10 (insufficienza non concessa...) ai
seguenti:
Requiem
Lux Aeterna
Ramifications
Concerto per violino
Concerto per violoncello
Concerto per pianoforte
Dai.. su :)
Ciao
R


title: Il capolavoro di Ligeti

text:
"Rapsodic" <
em...@no.it
> ha scritto nel messaggio
news:%eztg.10301$I22....@tornado.fastwebnet.it...
>  CUT
...per chi fosse curioso, sto facendo una piccola statistica...


title: Il capolavoro di Ligeti

author: Antenore La Bestia

text:
Rapsodic wrote:
> Mi stavo chiedendo, quale sarà? In un certo senso odio questo genere di
> domande, ma diamo un voto da 6 a 10 (insufficienza non concessa...) ai
> seguenti:
Requiem : 9
Lux Aeterna : 8
Ramifications : 8
Concerto per violino : 7
Concerto per violoncello : 8
Concerto per pianoforte : 7
Concerto per corno : 5
Studi per pianoforte : 9
Kammerkonzert: 10
Atmospheres: 10
Lontano: 10
Musica Ricercata : 9
Grande Macabre : 9
Doppio Concerto : 9
Primo Quartetto : 9
Secondo Quartetto : 9
Poema sinfonico per 100 metronomi : 5
Volumina : 8
Melodien : 8
San francisco polyphony : 7
Continuum : 10
Capolavoro: se devo scegliere UN SOLO pezzo,
forse Continuum.
così, su due piedi
growl
 A


title: Il capolavoro di Ligeti

author: dimitri

text:
Signori, ecco cosa scrisse Rapsodic

l'unica cosa che non mi dispiace tra tutto quello che ho sentito è
Ramifications
D.


title: Il capolavoro di Ligeti

author: . k l A u s .

text:
On Tue, 18 Jul 2006 17:10:19 +0200, "dimitri" <
da...@dagdo.de
> wrote:
>l'unica cosa che non mi dispiace tra tutto quello che ho sentito è
>Ramifications
prova a riascoltare Lux Æterna quando nessuno scartabella caramelle :-)
se dai un'occhio alla partitura ti rendi anche conto della difficoltá che
incontra un compositore quando vuole ottenere determinati effetti
la padronanza della materia musicale é in questi casi estrema e il risultato é
unico e da solo varrebbe a definire Ligeti uno dei più grandi compositori
contemporanei
Allegri !
-----------------------------
Claudio Chiani


title: Il capolavoro di Ligeti

author: Matteo Scala

text:
Il 14 Lug 2006, 00:06, "Antenore La Bestia" <
roberto...@gmail.com
> ha
scritto:
>
> Grande Macabre : 9
>
Per caso ti ritrovi il pdf del libretto della versione in inglese?
A proposito: ci sono differenze con la versione tedesca (che non conosco)?
Grazie e ciao.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Mozart

author: egmont

text:
https://www.youtube.com/watch?v=cloA8Bx00-0

--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Mozart

author: luzifersrequiem

text:
Il giorno domenica 14 luglio 2013 12:55:52 UTC+2, egmont ha scritto:
>
https://www.youtube.com/watch?v=cloA8Bx00-0

>
>
>

lol! bisogna sottotitolarla altrimenti gli italiani non la capiscono


title: Vier letzten Lieder

author: bbrenno

text:
Ultimamente si era parlato nel NG di questa composizione di Strauss e si era
citata l'incisione di Jessye Norman. Ora trovo in uno spassoso libro la
seguente citazione di un noto direttore d'orchestra sulla prestazione della
Norman in tre concerti nel 1992:
"Una grande voce, ma nessuna cultura. Essa non ha alcun senso per la poesia.
Per ciň che concerne l'intonazione ha cantato sbagliato; ha gridato. Una
voce proveniente da un altro pianeta. Era questa la primavera di Hesse e di
Strauss? No era la primavera nel deserto di Gobi."
Brenno
P.S. questo direttore ne ha un po' per tutti, salva unicamente Wilhelm
Furtwängler, Arturo Benedetti-Michelangeli, Idda Haendel, Clara Haskil e
Dinu Lipatti. Ha pure parole durissime su Gustav Mahler. Il libro, in
tedesco, vale la pena di essere letto, soprattutto se si vuol conoscere il
"Celi-Pensiero"


title: Vier letzten Lieder

author: Fabio Luisi

text:
Credo che sia necessaria una precisazione, anche perché io conosco la storia
dal momento che mia moglie Barbara, violinista, ha suonato diversi anni all
Filarmonica di Monaco di Baviera ai tempi di Celibidache, ed ha suonato
proprio nei concerti con Jessye Norman con i "Vier letzte Lieder" di
Strauss.
Come si sa, Celi era incapace di accompagnare.
E detestava i cantanti e le voci in generale.
Fin dalla prima prova (racconto di mia moglie) fu Jessye Norman a prendere
in mano le redini della faccenda, dirigendo i musicisti con gli occhi e con
la voce, con un Celi passivo, furente ma soggiogato dalla personalitá della
Norman, forte quanto e forse piú della sua.
I musicisti erano entusiasti - anche per poter vedere Celi un poco diverso
dal Celi sicuro di sé di sempre.
Un caro saluto
Fabio
"bbrenno" <
bre...@sunrise.ch
> schrieb im Newsbeitrag
news:3e4d5872$0$17999$5402...@news.sunrise.ch...
> Ultimamente si era parlato nel NG di questa composizione di Strauss e si
era
> citata l'incisione di Jessye Norman. Ora trovo in uno spassoso libro la
> seguente citazione di un noto direttore d'orchestra sulla prestazione
della
> Norman in tre concerti nel 1992:
> "Una grande voce, ma nessuna cultura. Essa non ha alcun senso per la
poesia.
> Per ciò che concerne l'intonazione ha cantato sbagliato; ha gridato. Una



title: Vier letzten Lieder

author: Erg Frast

text:
bbrenno <
bre...@sunrise.ch
> wrote in message
3e4d5872$0$17999$5402...@news.sunrise.ch...
> Ultimamente si era parlato nel NG di questa composizione di Strauss e si
era
> citata l'incisione di Jessye Norman. Ora trovo in uno spassoso libro la
> seguente citazione di un noto direttore d'orchestra sulla prestazione
della
> Norman in tre concerti nel 1992:
> "Una grande voce, ma nessuna cultura. Essa non ha alcun senso per la
poesia.
> Per ciň che concerne l'intonazione ha cantato sbagliato; ha gridato. Una
> voce proveniente da un altro pianeta. Era questa la primavera di Hesse e
di
> Strauss? No era la primavera nel deserto di Gobi."
>
E' americana, che pretendi.
EF


title: Vier letzten Lieder

author: Andrea Trave

text:
On Fri, 14 Feb 2003 23:01:32 +0100, "Fabio Luisi"
<
fa...@fabioluisi.com
> wrote:
>Credo che sia necessaria una precisazione, anche perché io conosco la storia
>dal momento che mia moglie Barbara, violinista, ha suonato diversi anni all
>Filarmonica di Monaco di Baviera ai tempi di Celibidache, ed ha suonato
>proprio nei concerti con Jessye Norman con i "Vier letzte Lieder" di
>Strauss.
>Come si sa, Celi era incapace di accompagnare.
>E detestava i cantanti e le voci in generale.
>Fin dalla prima prova (racconto di mia moglie) fu Jessye Norman a prendere
>in mano le redini della faccenda, dirigendo i musicisti con gli occhi e con
>la voce, con un Celi passivo, furente ma soggiogato dalla personalitá della
>Norman, forte quanto e forse piú della sua.
>I musicisti erano entusiasti - anche per poter vedere Celi un poco diverso
>dal Celi sicuro di sé di sempre.
>Un caro saluto
>Fabio
Un tale atteggiamento era tipico di "Celi", del quale si dice che non
dirigesse opere oppure non registrasse in disco (ma solo in video!)
perche' voleva essere sempre al centro dell'attenzione (e dello
sguardo) degli spettatori. Immagino dunque la "tensione" che ci poteva
essere quando si trovava ad accompagnare qualcuno con una personalita`
in grado di tenere testa alla sua...
Eppure, conosco una notevole versione degli stessi Lieder con
Celibidache alla RAI di Roma, ad accompagnare la Janowitz. Nulla
lascia trapelare una qualche sorta di tensione in questa esecuzione di
grazia apollinea. Insomma, detestava i cantanti, ma c'era modo e
modo...
Ciao
A.
************
ANDREA TRAVE - atrave(TOGLIMI)@
civet.berkeley.edu

http://civet.berkeley.edu/atrave/


title: Vier letzten Lieder

text:
Ciao Fabio e ben tornato!!!
Brenno
"Fabio Luisi" <
fa...@fabioluisi.com
> ha scritto nel messaggio
news:b2jovp$sk3$02$1...@news.t-online.com...



title: Vier letzten Lieder

author: Erewhon

text:
"bbrenno" ha scritto nel messaggio
[cut]
http://www.marco5x.net/usenet/quoting.php
http://www.geocities.com/idsx2000/quoting.htm
http://digilander.libero.it/ifst/html/Quoting.html
http://digilander.libero.it/extremenews/corso_quoting.html
http://it.geocities.com/usenetitalia/quoting.html
Grazie per l'attenzione.
:-)
Ciao,
Fabio
--
http://stage.vitaminic.it/fabio_rizza
======================================================
Dice perché stai a parlà col computer? Perché almeno non puzza di fritto
e parlo co' Tokyo! e parlo col Giappone! e quella sta lì a frigge' tutta la
notte!... se nun sto attento me frigge vivo!
======================================================


title: Domanda banale: ma chi e` stato il piu` grande?

author: Giovanni Lagnese

text:
Ma chi e` stato il piu` grande, nel Novecento?
Stravinskij?
Bartok?
Webern?
Ligeti?
Concordate sul fatto che la scelta cada tra questi quattro, ai quali si
potrebbe aggiungere Debussy come compositore "di transizione"?
E per quanto riguarda i secoli precedenti?
Io direi Brahms. Voi?
G


text:
"Giovanni Lagnese" <lagnese@[remove me]
ngi.it
> ha scritto nel messaggio
news:e28c2o$sp4$1...@nnrp.ngi.it...
> Ma chi e` stato il piu` grande, nel Novecento?
>
> Stravinskij?
>
> Bartok?
>
> Webern?
>
> Ligeti?
>
> Concordate sul fatto che la scelta cada tra questi quattro, ai quali
> si....
Shosta e Proko dove li metti?
A proposito, cos'è questa predominanza di paesi dell'est?
Perchè i paesi più ricchi e potenti dell'occidente non hanno partorito dei
corispettivi all'altezza?
Il solito complotto comunista?
La mia spiegazione è la solita, e la vostra?
EF


text:
"Erg Frast" <
m.do...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:E1T1g.90780$A83.2...@twister1.libero.it...
> Shosta e Proko dove li metti?
Dietro quei quattro e anche dietro Ravel e Messiaen.
Ma alla fine tu chi scegli?
> A proposito, cos'è questa predominanza di paesi dell'est?
> Perchè i paesi più ricchi e potenti dell'occidente non hanno partorito dei
> corispettivi all'altezza?
> Il solito complotto comunista?
Bah, Stravinskij era di destra.
Bartok in Ungheria c'e` stato prima del comunismo, poi e` emigrato negli
USA.
> La mia spiegazione è la solita, e la vostra?
Quale sarebbe la tua?
G
P. S.  E per quanto riguarda i secoli passati?


author: ICSDCS

text:
On Thu, 20 Apr 2006 18:15:23 +0200, "Giovanni Lagnese"
<lagnese@[remove me]
ngi.it
> wrote:
>Ma chi e` stato il piu` grande, nel Novecento?
>
>Stravinskij?
>
>Bartok?
>
>Webern?
>
>Ligeti?
il più grande è stato quello che, per se stesso, ha saputo dare alla
sua vita il significato più profondo, utilizzando al meglio il tempo
concessogli per crescere sul piano animico. Per quanto riguarda invece
la loro attività compositiva, prima o poi sapranno tutti di vecchio,
se non già ora, e non significheranno più niente per nessuno.
ICS


text:
"Giovanni Lagnese" <lagnese@[remove me]
ngi.it
> ha scritto nel messaggio
news:e28uuf$4bu$1...@nnrp.ngi.it...
> "Erg Frast" <
m.do...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
> news:E1T1g.90780$A83.2...@twister1.libero.it...
>> Shosta e Proko dove li metti?
>
> Dietro quei quattro e anche dietro Ravel e Messiaen.
>
Messiaen prima dei due che ho detto?
Mah!
Destra o sinistra non centra, il problema è cultura anglosassone vs cultura
nostra
EF


text:
"ICSDCS" <
icsdcsleval...@mailbollente.com
> ha scritto nel messaggio
news:utvf42tmobjhqdt0l...@4ax.com...
> il più grande è stato quello che, per se stesso, ha saputo dare alla
> sua vita il significato più profondo, utilizzando al meglio il tempo
> concessogli per crescere sul piano animico.
Allora non c'e` dubbio: sono io il piu` grande.
> Per quanto riguarda invece la loro attività compositiva,
> prima o poi sapranno tutti di vecchio, se non già ora,
> e non significheranno più niente per nessuno.
Non sapranno di vecchio, cosi` come Brahms non sa di vecchio e Bach non sa
di vecchio.
Bartok sapra` di grandissimo compositore, al pari di Brahms e di Bach.
E cosi` anche Ligeti, Webern e Stravinskij.
G


text:
"Erg Frast" <
m.do...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:KmT1g.90817$A83.2...@twister1.libero.it...
> Messiaen prima dei due che ho detto?
Ma sono l'unico che considera Messiaen un grandissimo, per certi versi
superiore anche a Ligeti?
> Destra o sinistra non centra, il problema è cultura anglosassone vs
> cultura nostra
E cioe`?
G


text:
"Giovanni Lagnese" <lagnese@[remove me]
ngi.it
> ha scritto nel messaggio
news:e28vsi$4j6$1...@nnrp.ngi.it...

La nostra è una cultura umanistica, quelli là l'umanesimo non sanno nemmeno
che cosa sia; il loro crogiuolo culturale è l'empirismo, da cui i grandi
risultati nelle scienze, nella tecnica, ovviamente anche nell'economia. Una
scala di valori ben diversa.
Che genera pensatori, letterati, pittori, musicisti e chi invece sforna
scienziati, ingegneri ed economisti.
Per me
EF


text:
On Thu, 20 Apr 2006 23:51:07 +0200, "Giovanni Lagnese"
<lagnese@[remove me]
ngi.it
> wrote:
>Non sapranno di vecchio, cosi` come Brahms non sa di vecchio e Bach non sa
>di vecchio.
>Bartok sapra` di grandissimo compositore, al pari di Brahms e di Bach.
>E cosi` anche Ligeti, Webern e Stravinskij.
per qualcuno forse sarà ancora così per un po'. Ci sarà tuttavia,
prima o poi, una dissonanza tra un modo di sentire ormai superato, ed
un nuovo modo di sentire che si farà strada, in cui non ci sarà più
spazio per piani emotivi e spirituali che saranno percepiti come
primitivi e rozzi. E differentemente dall'architettura, dove una
pietra in sé costituisce una testimonianza, e quindi ha una sua
ragione intrinseca per esistere, per la musica occorre uno sforzo di
conservazione maggiore, che nasca da una volontà più decisa in tal
senso, e da un preciso piacere di farlo. Per questo tra 2000 anni
probabilmente il Partenone e il Colosseo saranno ancora su, mentre
Ligeti sarà del tutto ignorato. Ma soprattutto sarà la sensibilità che
oggi esprime a non avere più alcuna valenza.
Come faccio a saperlo? Tiro a indovinare, sulla base di percezioni
mistiche: quando insomma mi prude il culo, vuol dire che ho ragione.
Quando invece mi prudono le palle, vuol dire che posso sbagliare.
ICS


text:
"Erg Frast" <
m.do...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:tvT1g.90826$A83.2...@twister1.libero.it...
> La nostra è una cultura umanistica, quelli là l'umanesimo non sanno
> nemmeno che cosa sia; il loro crogiuolo culturale è l'empirismo, da cui i
> grandi risultati nelle scienze, nella tecnica, ovviamente anche
> nell'economia. Una scala di valori ben diversa.
>
> Che genera pensatori, letterati, pittori, musicisti e chi invece sforna
> scienziati, ingegneri ed economisti.
>
> Per me
Mamma mia, che azzoccaglia di stereotipi e di luoghi comuni!
G


text:
"ICSDCS" <
icsdcsleval...@mailbollente.com
> ha scritto nel messaggio
news:2m0g42h5faf8tau42...@4ax.com...
> tra 2000 anni
Hai una concezione molto grossolana del tempo.
Pensi ancora ad un tempo lineare.
E magari assoluto.
E magari senza possibilita` di viaggi nel tempo.
G


text:
"Giovanni Lagnese" <lagnese@[remove me]
ngi.it
> ha scritto nel messaggio
news:e292g9$5ir$1...@nnrp.ngi.it...

Hai solo da argomentare, barbone!
EF


text:
On Fri, 21 Apr 2006 00:41:28 +0200, "Giovanni Lagnese"
<lagnese@[remove me]
ngi.it
> wrote:
>Hai una concezione molto grossolana del tempo.
>Pensi ancora ad un tempo lineare.
>E magari assoluto.
>E magari senza possibilita` di viaggi nel tempo.
Sbagli, ma ora non ho tempo per spiegarti. Domani alle 18 ti dico
tutto. Ma solo se possiedi almeno un orologio.
ICS


text:
"Erg Frast" <
m.do...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:2aU1g.90887$A83.2...@twister1.libero.it...

Innanzitutto hai trascurato personalita` artistiche del calibro di Cage o di
Pollock. Gente che ha cambiato la storia dell'arte.
Inoltre, hai trascurato il fatto che lo sviluppo umano non puo` riguardare
soltanto l'ambito "empirico" o soltanto quello "umanistico", per il semplice
motivo che tale distinzione e` assolutamente priva di senso. Noi italiani
dobbiamo tale distinzione, distinzione purtroppo anche gerarchica, al
disastro culturale che abbiamo ereditato da Croce e Gentile. Tale
distinzione fa comodo a chi ha una scarsa intelligenza di tipo logico
matematico. A costoro fa comodo pensare che esista un altro tipo di
intelligenza, la quale permetta di farsi valere in ambito umanistico. In
realta`, invece, costoro sono soltanto scarsamente intelligenti tout court.
E possono farsi valere soltanto imbrogliando. Come infatti appunto fanno
molti filosofi e letterati del continente.
G


text:
"ICSDCS" <
icsdcsleval...@mailbollente.com
> ha scritto nel messaggio
news:s74g425afj9cmhfrr...@4ax.com...
> Sbagli, ma ora non ho tempo per spiegarti. Domani alle 18 ti dico
> tutto. Ma solo se possiedi almeno un orologio.
Tu mi sembri un po' matto?
Sei sicuro di essere un artista?
G


text:
On Thu, 20 Apr 2006 18:15:23 +0200, "Giovanni Lagnese"
<lagnese@[remove me]
ngi.it
> wrote:
>Ma chi e` stato
"č stato"?
>il piu` grande, nel Novecento?
900?
>Concordate sul fatto che la scelta cada tra questi quattro, ai quali si
>potrebbe aggiungere Debussy come compositore "di transizione"?
transizione?
>E per quanto riguarda i secoli precedenti?
secoli precedenti?
"Hai una concezione molto grossolana del tempo.
Pensi ancora ad un tempo lineare.
E magari assoluto.
E magari senza possibilita` di viaggi nel tempo" (cit)
Notte per sempre. Ci vediamo ieri. Domani sono stanco.
ICS


author: La piccola estetista piromane

text:
> E per quanto riguarda i secoli precedenti?
Bach, Josquin, Orlando Gibbons, naturalmente :) Ma quanti ne sto
lasciando fuori, mi sento veramente un verme :P
--
"-'Prepariamoci un arrosto cardiaco' -'Sì ma
dobbiamo prima trovare un bue infartuato'."


text:
On Fri, 21 Apr 2006 01:16:15 +0200, "Giovanni Lagnese"
<lagnese@[remove me]
ngi.it
> wrote:
>Tu mi sembri un po' matto?
è una domanda a cui solo tu puoi rispondere
>Sei sicuro di essere un artista?
No. Ma soprattutto: non mi importa esserne sicuro e non mi importa
esserlo sulla base delle tue (o di altri) definizioni.


text:
Ma come si fa a scegliere? Forse che se la storia non ci avesse
regalato Stravinskij allora ci saremmo consolati con Prokofiev, tanto
per tappare un buco? Ognuno ha una sua individualità. Si può amare
ognuno di loro per dei motivi molto diversi, ma come si può fare il
gioco della torre???


text:
"Giovanni Lagnese" <lagnese@[remove me]
ngi.it
> ha scritto nel messaggio
news:e294hn$65c$1...@nnrp.ngi.it...
> "Erg Frast" <
m.do...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
> news:2aU1g.90887$A83.2...@twister1.libero.it...
>>
>> "Giovanni Lagnese" <lagnese@[remove me]
ngi.it
> ha scritto nel messaggio
>> news:e292g9$5ir$1...@nnrp.ngi.it...
>>> "Erg Frast" <
m.do...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
>>> news:tvT1g.90826$A83.2...@twister1.libero.it...
>>>> La nostra è una cultura umanistica, quelli là l'umanesimo non sanno
>>>> nemmeno che cosa sia; il loro crogiuolo culturale è l'empirismo, da cui
>>>> i grandi risultati nelle scienze, nella tecnica, ovviamente anche
>>>> nell'economia. Una scala di valori ben diversa.
>>>>
>>>> Che genera pensatori, letterati, pittori, musicisti e chi invece sforna
>>>> scienziati, ingegneri ed economisti.
>>>>
>>>> Per me
>>>
>>>
>>> Mamma mia, che azzoccaglia di stereotipi e di luoghi comuni!
>>>
>>
>> Hai solo da argomentare, barbone!
>
>  In realta`, invece, costoro sono soltanto scarsamente intelligenti tout
> court. E possono farsi valere soltanto imbrogliando. Come infatti appunto
> fanno molti filosofi e letterati del continente.
Ah, ok, adesso è tutto chiaro.
Ciao Bello, e salutami Cage.
EF


author: Moosbrugger

text:
ICSDCS ha scritto:
> per qualcuno forse sarà ancora così per un po'. Ci sarà tuttavia,
> prima o poi, una dissonanza tra un modo di sentire ormai superato, ed
> un nuovo modo di sentire che si farà strada, in cui non ci sarà più
> spazio per piani emotivi e spirituali che saranno percepiti come
> primitivi e rozzi.
Campa cavallo. Chi se ne frega di quello che sarà fra diecimila
anni, l'importante è che un certo compositore sia percepito come
significativo all'interno di una certa tradizione musicale *oggi*.
M.


text:
Giovanni Lagnese ha scritto:
> Non sapranno di vecchio, cosi` come Brahms non sa di vecchio e Bach non sa
> di vecchio.
> Bartok sapra` di grandissimo compositore, al pari di Brahms e di Bach.
> E cosi` anche Ligeti, Webern e Stravinskij.
Incredibile, quoto Lagnese.
M.


text:
Giovanni Lagnese ha scritto:
> Bartok?
IMHO, probabilmente, questo.
M.


text:
> A proposito, cos'è questa predominanza di paesi dell'est?
> Perchè i paesi più ricchi e potenti dell'occidente non hanno partorito dei
> corispettivi all'altezza?
forse sei solo ignorante...


author: Schillogeno

text:


Il vecchio Frank rispose a chi gli chiedeva se gli interessasse la
gloria postuma: "Non me me ne frega nulla. Anche perche tra 100 o 1000
anni gli unici abitanti del pianeta saranno virus."
Schillogeno
-----------
"A composer is a guy who goes around forcing his will on
unsuspecting air molecules,often with the assistance of
unsuspecting musicians."  Frank Zappa, 1940-1993.


text:
"Erg Frast" <
m.do...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:Eb02g.91061$A83.2...@twister1.libero.it...
> Ah, ok, adesso è tutto chiaro.
E` inutile che prendi in giro.
Il tuo problema e` che non riesci a capire che la buona cultura scientifica
e` anche umanistica, e la buona cultura umanistica e` anche scientifica.
G


text:
"Moosbrugger" <
bass_des...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:vg02g.1173$TK....@tornado.fastwebnet.it...
> Giovanni Lagnese ha scritto:
>
>> Bartok?
>
>
> IMHO, probabilmente, questo.
O Ligeti?
G


author: mario r.p.

text:
>> Campa cavallo. Chi se ne frega di quello che sarà fra diecimila
>> anni, l'importante è che un certo compositore sia percepito come
>> significativo all'interno di una certa tradizione musicale *oggi*.
> Il vecchio Frank rispose a chi gli chiedeva se gli interessasse la
> gloria postuma: "Non me me ne frega nulla. Anche perche tra 100 o 1000
> anni gli unici abitanti del pianeta saranno virus."
Ed aveva ragione...
--
ciao
mario :-)


author: La sventurata specializzanda in proctologia barbaramente utilizzata dai colleghi per un'esercitazione pratica

text:
>> Il vecchio Frank rispose a chi gli chiedeva se gli interessasse
>> la gloria postuma: "Non me me ne frega nulla. Anche perche tra
>> 100 o 1000 anni gli unici abitanti del pianeta saranno virus."
>
>
> Ed aveva ragione...
Meno male che faceva il musicista e non il biologo perché - a meno
di aver decontestualizzato l'affermazione quindi con riserva - nella
realtà quest'affermazione mi risulta sia sbagliata.
ciao ciao
C.



text:
>>> Il vecchio Frank rispose a chi gli chiedeva se gli interessasse
>>> la gloria postuma: "Non me me ne frega nulla. Anche perche tra
>>> 100 o 1000 anni gli unici abitanti del pianeta saranno virus."
>>
>>
>> Ed aveva ragione...
>
> Meno male che faceva il musicista e non il biologo perché - a meno
> di aver decontestualizzato l'affermazione quindi con riserva - nella
> realtà quest'affermazione mi risulta sia sbagliata.
La realta' di cui si parla (tra 100 o 1000 anni) non e' ancora arrivata e come tale e' nel campo delle ipotesi.
Tuttavia mi sento propenso ad ipotizzare un futuro in mano ai batteri piuttosto che ai virus. Ma comunque senza il
genere umano che continua imperterrito la sua opera di autodistruzione.
--
ciao
mario :-)


text:
"Erg Frast" <
m.do...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:Eb02g.91061$A83.2...@twister1.libero.it...
> salutami Cage.
Secondo me, tu non conosci quasi nulla della musica di Cage.
Saprai dell'esistenza di 4'33'', ma ovviamente non avrai mai assistito ad
un'esecuzione.
Conosci prima almeno una parte consistente dell'opera di Cage, e poi
giudica.
Ma gia`, tu sei un "umanista", di quelli per i quali tutto e` soggettivo e
che conseguentemente cianciano di cio` che non sanno, tanto una chiacchiera
vale l'altra. Poco importa quindi se deridi Cage basandoti soltanto sul
sentito dire...
G


author: Il Moro

text:
mario r.p. ha scritto:
>>>> Il vecchio Frank rispose a chi gli chiedeva se gli interessasse
>>>> la gloria postuma: "Non me me ne frega nulla. Anche perche tra
>>>> 100 o 1000 anni gli unici abitanti del pianeta saranno virus."
Tecnicamente i virus sono parassiti endocellulari obbligati, quindi non
è possibile che ci siano virus senza cellule nucleate da parassitare...
Questo senza nulla togliere al valore provocatorio della battuta.
Mi rituffo nel lurkaggio... Chissà se qualcuno si ricorda di me qui?!
Ciao,
Il Moro


text:
>>>>> Il vecchio Frank rispose a chi gli chiedeva se gli interessasse
>>>>> la gloria postuma: "Non me me ne frega nulla. Anche perche tra
>>>>> 100 o 1000 anni gli unici abitanti del pianeta saranno virus."
>
> Tecnicamente i virus sono parassiti endocellulari obbligati, quindi non è
> possibile che ci siano virus senza cellule nucleate da parassitare... Questo
> senza nulla togliere al valore provocatorio della battuta.
giusto. e' proprio per quello che io tifo per i batteri ;-)
> Mi rituffo nel lurkaggio... Chissà se qualcuno si ricorda di me qui?!
io no.... ma son giovane (niusgruppisticamente parlando)
--
ciao
mario :-)


text:
On Fri, 21 Apr 2006 10:02:37 +0200, Moosbrugger
<
bass_des...@yahoo.it
> wrote:
>Campa cavallo. Chi se ne frega di quello che sarà fra diecimila
>anni, l'importante è che un certo compositore sia percepito come
>significativo all'interno di una certa tradizione musicale *oggi*.
vedi che alla fine tutti i nodi vengono al pettine? Appunto: chi se ne
frega di quel che sarà tra 10000 anni, del fatto che prima o poi
qualcuno capirà ciò che ora nessuno capisce, o che qualcuno troverà
interessante ciò che ora quasi nessuno troverà interessante, o che
Mozart sarà sempre il più grande o completamente dimenticato?
La percezione dell'arte muta con il mutare della sensibilità in cui
essa viene diffusa, e la sua legittimazione può nascere solo dal
contesto. Per questo non mi interessano i discorsi sull'immortalità
della musica di Mozart, sulla genialità di Beethoven, sul fatto che
prima o poi anche il popolo capirà e amerà la musica di Boulez, sul
fatto che un giorno la musica contemporanea di oggi sarà ascoltata da
tutti.  L'unico modo per far comprendere ed accettare questo pensiero
sembra quello di indurlo attraverso il paradosso. Alla fine riesco
così a far dire al mio interlocutore quel che io sostengo già da un
pezzo.
Se comunque fossi interrogato sul futuro della nostra arte, direi che
essa sarà percepita come banale e rozza, quando la sensibilità della
nostra specie sarà maturata a sufficienza. La ragione è che la nostra
arte nasce fondamentalmente da moti caratteriali e stati animici di
una specie inevoluta, in cui il controllo sulla mente è primitivo, la
forza vitale è minima, la tendenza a subire i colpi del destino è
altissima, la posizione creativa di fronte alle difficoltà non è
gestita in modo ottimale, gli impulsi più animali governano le nostre
vite e determinano le nostre reazioni, anche in chi pensa che non sia
così. Quasi tutta la nostra arte manifesta uno stato vitale basso,
tetro, triste, in cui persino la felicità è sofferta. Anche
l'apparente potenza prodotta nella musica di un compositore come
Beethoven è più una manifestazione di rabbia, frustrazione, angoscia,
tristezza e di un non troppo velato quanto ingiustificato complesso di
superiorità che nulla hanno a che vedere con uno spirito evoluto. Alla
fine, così, ad un occhio più attento, essa finisce con l'essere una
manifestazione di impotenza ed inevoluzione spirituale, più che di
reale grandezza. Tuttavia esiste una percezione del divino, che ogni
tanto sembra illuminare gli stati vitali più bassi. Infine esiste una
struttura dell'arte che si manifesta attraverso schemi che prima o poi
saranno superati, ed in buona parte lo sono già. Un compositore come
Einaudi, per esempio, non risponde più a questi schemi, ma non per
questo è meno lecito, dal momento che la legittimazione gli deriva dal
contesto in cui vive.
Salü
ICS


text:
> Tecnicamente i virus sono parassiti endocellulari obbligati,
> quindi non è possibile che ci siano virus senza cellule nucleate
> da parassitare... Questo senza nulla togliere al valore
> provocatorio della battuta.
Ehm... sì, proprio lì da quelle parti volevo andare a a parare :)
> Mi rituffo nel lurkaggio... Chissà se qualcuno si ricorda di me
> qui?!
Io sono un acquisto recente sicché non ti ricordo, ma mi sa che è
meglio che pure io lurki di più e scriva di meno :P
ciao ciao
Apx.



text:
> Io sono un acquisto recente sicché non ti ricordo, ma mi sa che è
> meglio che pure io lurki di più e scriva di meno :P
ma scherzi? uno che crea nick con simil fantasia non puo' rimanere nell'ombra ;-)
--
ciao
mario :-)


text:
> ma scherzi? uno che crea nick con simil fantasia non puo'
> rimanere nell'ombra ;-)
Oh, beh... non stuzzicarmi.... :))))) Non è mica il mio solo fake :)



text:
>> ma scherzi? uno che crea nick con simil fantasia non puo'
>> rimanere nell'ombra ;-)
>
> Oh, beh... non stuzzicarmi.... :))))) Non è mica il mio solo fake :)
lo so, ne ho visti diversi e ogni volta tento di immaginarmi il prossimo :-)
--
ciao
mario :-)


text:
ICSDCS ha scritto:
> (...) Se comunque fossi interrogato sul futuro della nostra arte, direi che
> essa sarà percepita come banale e rozza, quando la sensibilità della
> nostra specie sarà maturata a sufficienza. La ragione è che la nostra
> arte nasce fondamentalmente da moti caratteriali e stati animici di
> una specie inevoluta, in cui il controllo sulla mente è primitivo, la
> forza vitale è minima, la tendenza a subire i colpi del destino è
> altissima, la posizione creativa di fronte alle difficoltà non è
> gestita in modo ottimale, gli impulsi più animali governano le nostre
> vite e determinano le nostre reazioni, anche in chi pensa che non sia
> così.(...)
Trovo il tuo modo di pensare alquanto deprimente, perdonami.
Dunque secondo le tue elucubrazioni, la nostra Arte essendo frutto della
nostra umana imperfezione e limitatezza, la cultura occidentale non
potrà aspirare di lasciare alle venture generazioni di Superuomini che
misere manifestazioni d'impotenza concettuale. Questi semidei troveranno
Bach e Beethoven attraenti più o meno come il curioso accoppiamento fra
libellule e nessuno presterà più la minima attenzione ai Concerti o alle
Sinfonie di Wolfgang Amadé. D'altra parte gli strumenti musicali
meccanici ancora in uso oggi saranno a quell'epoca sostituiti da Dio
solo sa che cosa, probabilmente ognuno di questi Superuomini sarà in
grado di crearsi un'elevata Musica delle Sfere solo col pensiero.
Scenario possibile, certo: se la scuola continuerà al ritmo attuale a
formare quintali d'intelligenze sprecate (non me ne volere). E
purtroppo, io che a scuola ci lavoro e cerco di creare nel mio piccolo
una qualche sensibilità artistica e musicale nei giovani, sono portato -
ahimè - a crederlo.
Jean
--
"Herr Bruckner, trovo le Sue Sinfonie troppo lunghe."
"Gentile Signore, sara' che forse e' Lei troppo corto per le mie
Sinfonie..."


text:
> io che a
> scuola ci lavoro e cerco di creare nel mio piccolo una qualche sensibilità
> artistica e musicale nei giovani
sono sicuro che ti rendi conto di avere una responsabilita' enorme, cosa troppo spesso dimenticata da chi lavora
nell'ambito scolastico...
--
ciao
mario :-)


author: momo

text:
>Inoltre, hai trascurato il fatto che lo sviluppo umano non puo` riguardare
>soltanto l'ambito "empirico" o soltanto quello "umanistico", per il semplice
>motivo che tale distinzione e` assolutamente priva di senso. Noi italiani
>dobbiamo tale distinzione, distinzione purtroppo anche gerarchica, al
>disastro culturale che abbiamo ereditato da Croce e Gentile. Tale
>distinzione fa comodo a chi ha una scarsa intelligenza di tipo logico
>matematico. A costoro fa comodo pensare che esista un altro tipo di
>intelligenza, la quale permetta di farsi valere in ambito umanistico. In
>realta`, invece, costoro sono soltanto scarsamente intelligenti tout court.
>E possono farsi valere soltanto imbrogliando. Come infatti appunto fanno
>molti filosofi e letterati del continente.
E cosa c'entrano Croce e Gentile??? Mi sembra anche questo un luogo
comune...
mm
>
>G
>


text:
On Fri, 21 Apr 2006 15:22:30 +0200, Jean_65
<
jean...@NOSPAM.alice.it
> wrote:
>> (...) Se comunque fossi interrogato sul futuro della nostra arte, direi che
>> essa sarà percepita come banale e rozza, quando la sensibilità della
>> nostra specie sarà maturata a sufficienza. La ragione è che la nostra
>> arte nasce fondamentalmente da moti caratteriali e stati animici di
>> una specie inevoluta, in cui il controllo sulla mente è primitivo, la
>> forza vitale è minima, la tendenza a subire i colpi del destino è
>> altissima, la posizione creativa di fronte alle difficoltà non è
>> gestita in modo ottimale, gli impulsi più animali governano le nostre
>> vite e determinano le nostre reazioni, anche in chi pensa che non sia
>> così.(...)
>
>Trovo il tuo modo di pensare alquanto deprimente, perdonami.
No problem
>Dunque secondo le tue elucubrazioni, la nostra Arte essendo frutto della
>nostra umana imperfezione e limitatezza, la cultura occidentale non
>potrà aspirare di lasciare alle venture generazioni di Superuomini che
>misere manifestazioni d'impotenza concettuale. Questi semidei troveranno
>Bach e Beethoven attraenti più o meno come il curioso accoppiamento fra
>libellule e nessuno presterà più la minima attenzione ai Concerti o alle
>Sinfonie di Wolfgang Amadé.
Secondo me sarà tutto considerato, prima o poi, come una tappa
necessaria nel mezzo di un percorso obbligato. Tra le altre è mia
convinzione che le manifestazioni artistiche rappresentino un
esercizio della creatività il cui fine superiore, nascosto, non sia
l'arte in sé, ma lo sviluppo della creatività stessa, il controllo
delle potenzialità creative della mente, ed il superamento dei propri
limiti. Ritengo questo un nocciolo importante nello sviluppo animico.
Che ciò avvenga creando arte o giocando a calcio è tutto sommato
irrilevante su un piano più profondo di quel che a noi appare, dal
momento che non tutti possiedono i medesimi limiti o le medesime
paure, e il modo dunque in cui questi vengono superati non è
necessariamente uguale per tutti.
Superare la sfida del controllo delle proprie emozioni per suonare
davanti a 10000 persone è per alcuni quasi impossibile. Per altri è
quasi impossibile creare una messa di 40 voci in modo elegante e
raffinato, per altri è difficile giocare a calcio e affrontare il
pubblico di uno stadio mantenendo la concentrazione o reggere
all'indicibile fatica di una scalata di 70 km in bicicletta. Ogni
attività umana ha le sue difficoltà, e personalmente (ho comunque una
visione mistica della vita, ed una filosofia che -credo- il 99% dei
presenti non condivide) ritengo che il fine dell'uomo sia la sua
evoluzione animica. Questa avviene secondo me attraverso il
superamento dei propri limiti e delle sfide che la vita presenta e
dunque si porta con sè della inevitabile sofferenza. Che dunque per
uno si tratti di giocare a pallone, per un altro suonare il piano, e
per un altro comporre, il significato di tutto questo non è, per me,
in ciò che apparentemente e superficialmente si compie, ma in ciò che,
compiendolo, si manifesta nell'anima di una persona. Per questo
-credo- la musica di Mozart un giorno non avrà alcuna importanza per
la specie umana, così come a nessuno nel 5680 probabilmente
interesserà il nostro attuale campionato di calcio. Ma senza dubbio
tutto ciò ha avuto una importanza ed una funzione specifica per chi ha
vissuto queste esperienze, ed eventualmente per chi ne ha usufruito.
Salü,
ICS


text:
ICSDCS ha scritto:
> On Fri, 21 Apr 2006 10:02:37 +0200, Moosbrugger
> <
bass_des...@yahoo.it
> wrote:
>
>
>>Campa cavallo. Chi se ne frega di quello che sarà fra diecimila
>>anni, l'importante è che un certo compositore sia percepito come
>>significativo all'interno di una certa tradizione musicale *oggi*.
>
>
> vedi che alla fine tutti i nodi vengono al pettine? Appunto: chi se ne
> frega di quel che sarà tra 10000 anni, del fatto che prima o poi
> qualcuno capirà ciò che ora nessuno capisce, o che qualcuno troverà
> interessante ciò che ora quasi nessuno troverà interessante, o che
> Mozart sarà sempre il più grande o completamente dimenticato?
Ho come l'impressione che ci sia un fraintendimento, ma andiamo
avanti :-)
> La percezione dell'arte muta con il mutare della sensibilità in cui
> essa viene diffusa, e la sua legittimazione può nascere solo dal
> contesto.
Ok.
> Per questo non mi interessano i discorsi sull'immortalità
> della musica di Mozart, sulla genialità di Beethoven, sul fatto che
> prima o poi anche il popolo capirà e amerà la musica di Boulez,
Questo in particolare non lo credo affatto. Per capire la musica
di Boulez ci vuole innanzitutto un orecchio sufficientemente
allenato, una sensibilità musicale superiore alla media e una
predisposizione alla ricerca, che non è caratteristica comune
neppure alla maggior parte dei musicisti (lo dico con valenza
neutra, sia ben chiaro, anche se il cuore mi direbbe tutt'altro).
> sul
> fatto che un giorno la musica contemporanea di oggi sarà ascoltata da
> tutti.
Ripeto, non lo credo affatto. Tempo fa su Classica passava uno
spendido documentario su Messiaen, in cui il grande compositore
sosteneva con grande candore che la sua musica sarebbe stata
considerata sorpassata dalla generazione di suo nipote : credo
che su questo si ingannasse alla grandissima, anche perchè la
generazione del nipote è già arrivata e i risultati sono sotto
gli occhi di tutti.
>  L'unico modo per far comprendere ed accettare questo pensiero
> sembra quello di indurlo attraverso il paradosso. Alla fine riesco
> così a far dire al mio interlocutore quel che io sostengo già da un
> pezzo.
Non so bene cosa credi di essere riuscito a farmi dire, ma provo
a chiarire il mio pensiero a scanso di equivoci. Alla domanda
"Chi è stato il più grande compositore di tutti i tempi" (o del
Novecento, nel nostro caso) non è possibile dare una risposta
univoca e *universalmente* accettata. E' possibile esprimere
delle opinioni che, a prescindere dalla forma più o meno
dubitativa in cui sono espresse, riflettono comunque le
convinzioni di quella che è una maggioranza di persone la cui
sensibilità estetica si è formata in un certo modo. Una
maggioranza, non tutti. Se i discorsi che parlano di "più grande
compositore di tutti i tempi", o del novecento, hanno un senso,
lo hanno esclusivamente per aiutare a indirizzare la propria
ricerca stilistica *qui e ora*, all'interno di un'estetica
precisa che questi stessi compositori vengono a formare, e che
di solito vede questi autori trattare i materiali sonori a loro
disposizione con particolare genialità : anzi, proprio la
genialità di questo trattamento, in quanto capace di organizzare
la comunicazione musicale in modo nuovo ma ugualmente
significativo per chi abbia gli strumenti per comprenderlo, alla
fine dei conti risulta essere il criterio più adottato, visto
che il semplice concetto di "piacere all'ascolto" non soddisfa
sufficientemente l'esigenza di avere dei modelli cui guardare,
anche se non va assolutamente sottovalutato. Per il resto, non
ci sono in palio podi alle olimpiadi che in futuro qualcuno
contesterà. Questo vale per Bach come per Ligeti. E
chissenefrega, ripeto, se fra diecimila anni qualche stronzo
guarderà a Bach o Mozart come a delle cacchette. Di quest'ultima
cosa, però mi permetto di dubitare, visto che tutto sommato non
si trova una persona seria disposta a trattare la lirica greca
di Alceo o Saffo (dalla quale bene o male ci separano oltre 2500
anni) come i goffi tentativi di due poveracci della poesia.
> Se comunque fossi interrogato sul futuro della nostra arte, direi che
> essa sarà percepita come banale e rozza, quando la sensibilità della
> nostra specie sarà maturata a sufficienza. La ragione è che la nostra
> arte nasce fondamentalmente da moti caratteriali e stati animici di
> una specie inevoluta, in cui il controllo sulla mente è primitivo, la
> forza vitale è minima, la tendenza a subire i colpi del destino è
> altissima, la posizione creativa di fronte alle difficoltà non è
> gestita in modo ottimale, gli impulsi più animali governano le nostre
> vite e determinano le nostre reazioni, anche in chi pensa che non sia
> così. Quasi tutta la nostra arte manifesta uno stato vitale basso,
> tetro, triste, in cui persino la felicità è sofferta. Anche
> l'apparente potenza prodotta nella musica di un compositore come
> Beethoven è più una manifestazione di rabbia, frustrazione, angoscia,
> tristezza e di un non troppo velato quanto ingiustificato complesso di
> superiorità che nulla hanno a che vedere con uno spirito evoluto.
Per quanto riguarda Beethoven, dobbiamo aver ascoltato due
compositori diversi.
> Alla
> fine, così, ad un occhio più attento, essa finisce con l'essere una
> manifestazione di impotenza ed inevoluzione spirituale, più che di
> reale grandezza.
A me piacerebbe capire cosa ascoltano per diletto, questi
evoluti spiritualmente. Einaudi ? :-P
  Tuttavia esiste una percezione del divino, che ogni
> tanto sembra illuminare gli stati vitali più bassi. Infine esiste una
> struttura dell'arte che si manifesta attraverso schemi che prima o poi
> saranno superati, ed in buona parte lo sono già. Un compositore come
> Einaudi, per esempio, non risponde più a questi schemi, ma non per
> questo è meno lecito, dal momento che la legittimazione gli deriva dal
> contesto in cui vive.
Tutto è "lecito". Per quanto riguarda Einaudi, credo che la
legittimazione gli venga dalle vendite che fa fare alla sua
etichetta discografica.
M.


author: Renato

text:
L'errore sta nel pensare che il più grande compositore del '900 debbe
per forza aver composto musica classica, ma se consideriamo la musica
levandole tutte le etichette di generi possibili, allora non si scappa:
JOHN COLTRANE
e il suo A LOVE SUPREME l'opera massima del '900
my two cents:)
Saluti
Renato
http://nightpassage.org
Giovanni Lagnese wrote:
> Ma chi e` stato il piu` grande, nel Novecento?
>
> Stravinskij?
>
> Bartok?
>
> Webern?
>
> Ligeti?
>
> Concordate sul fatto che la scelta cada tra questi quattro, ai quali si
> potrebbe aggiungere Debussy come compositore "di transizione"?
>
>
>
> E per quanto riguarda i secoli precedenti?
>
> Io direi Brahms. Voi?
>
>
>
>
> G


text:
ICSDCS ha scritto:
> Secondo me sarà tutto considerato, prima o poi, come una tappa
> necessaria nel mezzo di un percorso obbligato. Tra le altre è mia
> convinzione che le manifestazioni artistiche rappresentino un
> esercizio della creatività il cui fine superiore, nascosto, non sia
> l'arte in sé, ma lo sviluppo della creatività stessa, il controllo
> delle potenzialità creative della mente, ed il superamento dei propri
> limiti. Ritengo questo un nocciolo importante nello sviluppo animico.
> Che ciò avvenga creando arte o giocando a calcio è tutto sommato
> irrilevante su un piano più profondo di quel che a noi appare, dal
> momento che non tutti possiedono i medesimi limiti o le medesime
> paure, e il modo dunque in cui questi vengono superati non è
> necessariamente uguale per tutti. (...)
Hai certamente una sensibilità intellettuale spiccata e te ne dò atto:
mi hanno molto incuriosito le tue argomentazioni, nonostante le mie
perplessità.
Vorrei solo avanzare una piccola osservazione: non credi che, giusta
l'idea dell'evoluzione animica (intendi forse in senso buddistico?),
proprio una personalità liberata dal giogo delle passioni e delle
sofferenze potrebbe afferrare - volendo dilettandosene - in modo
superiore la raffinatissima Arte dei suoni d'un Palestrina o d'un
Mozart? In fondo io credo che il "pubblico" ideale per comprendere a
fondo la grande Musica sia ancora lontano a venire... Potrebbe davvero
trattarsi dell'uomo "realizzato" che intendi, no?
Ciao



text:
On Fri, 21 Apr 2006 17:50:35 +0200, Moosbrugger
<
bass_des...@yahoo.it
> wrote:
>> Per questo non mi interessano i discorsi sull'immortalità
>> della musica di Mozart, sulla genialità di Beethoven, sul fatto che
>> prima o poi anche il popolo capirà e amerà la musica di Boulez,
>Questo in particolare non lo credo affatto. Per capire la musica
>di Boulez ci vuole innanzitutto un orecchio sufficientemente
>allenato,
anni fa la pensavo come te. Ora lo definisco invece orecchio
"condizionato". In pratica occorre sapere cosa aspettarsi sulla base
di un condizionamento indotto di cui non ci si rende neppure conto.
Anzi, l'inganno massimo è quello di pensare di aver studiato e di
essere quindi in grado di capire tutto.
>una sensibilità musicale superiore alla media
non sono d'accordo per nulla. La sensibilità musicale non ha secondo
me nulla a che fare con la comprensione della musica di Boulez. Queste
sono favole che si raccontano quei pochi che ascoltano Boulez, per
giustificarsi tra loro come mai gli altri 5 miliardi e mezzo di
persone non se lo cagano. Al limite occorre una sensibilità musicale
"diversa" dalla media, questo sì. Ma diversa nel senso più puro, senza
alcuna connotazione che la renda incline ad essere migliore. In
realtà, neppure di sensibilità si tratta, ma dell'acquisizione di uno
schema differente.
>e una
>predisposizione alla ricerca, che non è caratteristica comune
>neppure alla maggior parte dei musicisti (lo dico con valenza
>neutra, sia ben chiaro, anche se il cuore mi direbbe tutt'altro).
più che predisposizione alla ricerca, la definirei predisposizione a
fare propri gli schemi che sono necessari a dire che una cosa è come
deve essere sulla base di un preciso condizionamento. Tant'è che se
poi una cosa è diversa da quella, la mente del grande amante di
contemporanea "flippa" senza scampo. In realtà non si ascolta mai
davvero, ma si ascolta aspettandosi che le cose vadano come uno
desidera, o comunque entro certi ranghi che chi ascolta ha già
predefinito. Questo è vero soprattutto tra chi ascolta musica
classica, mentre è più facile trovare una mentalità più duttile tra
gli ascoltatori di altri generi. Questa almeno è la mia esperienza
personale.
>Ripeto, non lo credo affatto. Tempo fa su Classica passava uno
>spendido documentario su Messiaen, in cui il grande compositore
>sosteneva con grande candore che la sua musica sarebbe stata
>considerata sorpassata dalla generazione di suo nipote : credo
>che su questo si ingannasse alla grandissima, anche perchè la
>generazione del nipote è già arrivata e i risultati sono sotto
>gli occhi di tutti.
Già, ecco i risultati: di Messiaen non importa una sega a nessuno.
Anzi, ad un 1 per 10000 forse importa qualcosa, te ne do atto. Ma con
ciò temo proprio che Messiaen avesse ragione.
>Non so bene cosa credi di essere riuscito a farmi dire, ma provo
>a chiarire il mio pensiero a scanso di equivoci. Alla domanda
>"Chi è stato il più grande compositore di tutti i tempi" (o del
>Novecento, nel nostro caso) non è possibile dare una risposta
>univoca e *universalmente* accettata.
Chiaro
> E' possibile esprimere
>delle opinioni che, a prescindere dalla forma più o meno
>dubitativa in cui sono espresse, riflettono comunque le
>convinzioni di quella che è una maggioranza di persone la cui
>sensibilità estetica si è formata in un certo modo.
Esattamente. Formata e condizionata in un certo modo.
> Una
>maggioranza, non tutti.
Oggi come oggi direi piuttosto "una minoranza, ma non proprio
nessuno", soprattutto se parliamo di musica colta contemporanea.
> E
>chissenefrega, ripeto, se fra diecimila anni qualche stronzo
>guarderà a Bach o Mozart come a delle cacchette.
non è un problema di stronzaggine. Il fatto che tu oggi non vada al
tempio a pregare Apollo e non suoni la cetra nel cortile di casa non è
perché sei un cattivo romano ;-)
>Di quest'ultima
>cosa, però mi permetto di dubitare, visto che tutto sommato non
>si trova una persona seria disposta a trattare la lirica greca
>di Alceo o Saffo (dalla quale bene o male ci separano oltre 2500
>anni) come i goffi tentativi di due poveracci della poesia.
Ok, queste sono le belle frasi che spesso si dicono con velata
ipocrisia (non so nel tuo caso, perché non ti conosco. Dunque prendo
per vero che tu ci creda davvero). Invece ora io ti dico i fatti: la
maggioranza della popolazione del mondo non studia questa poesia. Chi
lo fa, lo fa con noia e distacco, per lo più se obbligato a farlo. A
pochissimi studiosi interessa davvero, forse in buona parte più per
ragioni di legittima curiosità storica che per reale piacere poetico.
Ad alcuni, infine, provocherà davvero godimento e brividi d'emozione.
A che numero ammontano? 1000 persone su 5 miliardi?
>Per quanto riguarda Beethoven, dobbiamo aver ascoltato due
>compositori diversi.
No, abbiamo ascoltato lo stesso, ed è anche uno di quelli che ho più
analizzato. Non è Beethoven ad essere cambiato, ma la mia visione su
di lui e sulla musica in generale. Anni fa, e ce ne sono testimonianze
anche in miei scritti qua, non era tanto diversa dalla tua o da quella
di molti altri qua dentro. E' la mia percezione che sta mutando in
modo radicale e rapidissimo, in seguito a cambiamenti sempre più
profondi nel mio modo di vedere le cose e di percepire la vita. E'
facile vedere il Beethoven titanico, o quello malinconico, o il leone
che affronta con coraggio il destino che si accanisce contro di lui,
ecc. ecc. ecc. e pure il compositore ricercato, a tratti visionario,
che elabora la materia sonora e la piega alla sua volontà, e tante
altre definizioni di natura più tecnica e stilistica, e ancora mille
altre definizioni stereotipate da libretti di storia della musica e
commoventi biografie. Ciò che ho espresso io è altro, credo quasi
incomprensibile per te o forse per tutti, perché si muove da una
visione e percezione dei fatti che non è la tua o di altri qua. In
sostanza: credo che, su questo, siamo ad un punto in cui tu ed altri
non possiate capire, e in cui -lo ammetto- io stesso non riesca
neppure a spiegarmi del tutto.
So, per certo, di avere evoluto la mia percezione e la mia capacità
d'ascolto da 10 anni a questa parte, tuttavia il risultato è che non
ascolto quasi più musica classica, laddove prima mi commuovevo a
suonare per ore Chopin o Beethoven (qui ci starebbe bene ora un
commento di Lo Cascio*). Ma sono contento del mio percorso, e sono
convinto che prima o poi sarà condiviso da altri.
Salü,
ICS
*anvedi oh quanto se' diventato stronzo!;-)


text:
"Renato" <
die...@geocities.com
> ha scritto nel messaggio
news:1145638743....@t31g2000cwb.googlegroups.com...
> L'errore sta nel pensare che il più grande compositore
> del '900 debbe per forza aver composto musica classica,
> ma se consideriamo la musica levandole tutte le etichette
> di generi possibili, allora non si scappa:
>
> JOHN COLTRANE
> e il suo A LOVE SUPREME l'opera massima del '900
E vuoi mettere con la Musica per archi, celesta e percussioni di Bartok?
G


text:
ICSDCS ha scritto:
>>Di quest'ultima
>>cosa, però mi permetto di dubitare, visto che tutto sommato non
>>si trova una persona seria disposta a trattare la lirica greca
>>di Alceo o Saffo (dalla quale bene o male ci separano oltre 2500
>>anni) come i goffi tentativi di due poveracci della poesia.
>
>
> Ok, queste sono le belle frasi che spesso si dicono con velata
> ipocrisia (non so nel tuo caso, perché non ti conosco. Dunque prendo
> per vero che tu ci creda davvero).
Interessante questa cosa : tutti quelli che si interessano di
ciò di cui non si interessa la maggior parte della gente lo fa
per puro snobismo culturale velatamente ipocrita, per fare i
fighetti con gli amici e sui niusgruppi. In realtà a casa loro
ascoltano solo l'ultima compilation di Sanremo e passano le
serate alla Playstation.
> Invece ora io ti dico i fatti: la
> maggioranza della popolazione del mondo non studia questa poesia. Chi
> lo fa, lo fa con noia e distacco, per lo più se obbligato a farlo.
Minchia, la gente si iscrive e lettere classiche per farsi del
gran male. O per fare i fighetti con gli amici.
> A
> pochissimi studiosi interessa davvero, forse in buona parte più per
> ragioni di legittima curiosità storica che per reale piacere poetico.
> Ad alcuni, infine, provocherà davvero godimento e brividi d'emozione.
> A che numero ammontano? 1000 persone su 5 miliardi?
Cosa vuoi che risponda a riflessioni di questo genere ? I fatti
sono che, come dice mia mamma, quando uno ha da mangiare, da
vestire e un tetto caldo sopra la capa è a posto. Tutto il resto
sono cazzate non necessarie.
M.


text:
Giovanni Lagnese ha scritto:

Ligeti è un grande, ma Bartòk mi prende di più.
M.


author: Zazie-la-peste

text:
"ICSDCS" <
icsdcsleval...@mailbollente.com
> ha scritto nel messaggio
news:lf4i42917ktu1lr4m...@4ax.com...
>Invece ora io ti dico i fatti:
aiuto
arriva il profeta Elia
>la
> maggioranza della popolazione del mondo non studia questa poesia.
Popolo, odi, abbiamo scoperto l'acqua calda!
>Chi
> lo fa, lo fa con noia e distacco, per lo più se obbligato a farlo.
infatti nelle carceri è obbligatorio studiare Saffo e Anacreonte.
Perché così imparano, bastardi!
>A
> pochissimi studiosi interessa davvero, forse in buona parte più per
> ragioni di legittima curiosità storica che per reale piacere poetico.
è vero, si tratta i soliti orrendi topi di biblioteca.
Aveva ragione Goebbels che voleva sterminarli.
Ah, signora mia, quando sento la parola "cultura", mi vien da metter mano
alla pistola, diceva.
> Ad alcuni, infine, provocherà davvero godimento e brividi d'emozione.
> A che numero ammontano? 1000 persone su 5 miliardi?
E già.
E per la stessa medesima ragione di Einstein ce n'è stato uno solo e di
coglioni ce ne sono stati miliardi.
Dunque dobbiamo plaudire ai coglioni, poiché Einstein rappresentava una
minoranza numerica.
Bene.
Interessanta teoria.
Mi sa che torno all'Elia originale.
Z


text:
On Fri, 21 Apr 2006 21:35:58 +0200, Moosbrugger
<
bass_des...@yahoo.it
> wrote:
>Cosa vuoi che risponda a riflessioni di questo genere ? I fatti
>sono che, come dice mia mamma, quando uno ha da mangiare, da
>vestire e un tetto caldo sopra la capa è a posto. Tutto il resto
>sono cazzate non necessarie.
non hai capito un cazzo. Pazienza.
ICS


text:
On Fri, 21 Apr 2006 21:56:36 +0200, "Zazie-la-peste"
<zaziedan...@VIAQUESTOlibero.it> wrote:
>E già.
>E per la stessa medesima ragione di Einstein ce n'è stato uno solo e di
>coglioni ce ne sono stati miliardi.
>Dunque dobbiamo plaudire ai coglioni, poiché Einstein rappresentava una
>minoranza numerica.
>
>
>Bene.
>Interessanta teoria.
non hai capito un cazzo. Non ci siete. Sapevo che avrei parlato a
vuoto, ma ci ho provato lo stesso. Siete terra terra, e non ve ne
accorgete. Siete terra terra e pensate di essere degli intelletuali,
di distinguervi dalla massa di ignoranti. Ma non è così. Basta poco
per capire che vi fermate ad un livello di sconcertante
superficialità, senza accorgervene.
Saluti
ICS


text:
"ICSDCS" <
icsdcsleval...@mailbollente.com
> ha scritto nel messaggio
news:5ihi425tht31fpn02...@4ax.com...
> On Fri, 21 Apr 2006 21:56:36 +0200, "Zazie-la-peste"
> non hai capito un cazzo.
sarà che hai pensieri troppo profondi per un comune mortale.
>Sapevo che avrei parlato a
> vuoto, ma ci ho provato lo stesso. Siete terra terra, e non ve ne
> accorgete. Siete terra terra e pensate di essere degli intelletuali,
> di distinguervi dalla massa di ignoranti. Ma non è così. Basta poco
> per capire che vi fermate ad un livello di sconcertante
> superficialità, senza accorgervene.
eh, che vuoi, mica siamo tutti dei geni come te
Z


author: Giorgio

text:
> Siete terra terra, e non ve ne
> accorgete. Siete terra terra e pensate di essere degli intelletuali,
> di distinguervi dalla massa di ignoranti. Ma non è così. Basta poco
> per capire che vi fermate ad un livello di sconcertante
> superficialità, senza accorgervene.
STANDING OVATION!!!!!!!!


text:
ICSDCS ha scritto:

No guarda, non credo proprio.
M.


text:
<
crysta...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1145609036.2...@i39g2000cwa.googlegroups.com...
>> A proposito, cos'è questa predominanza di paesi dell'est?
>> Perchè i paesi più ricchi e potenti dell'occidente non hanno partorito
>> dei
>> corispettivi all'altezza?
>forse sei solo ignorante...
Basterebbe fare una statistica degli autori del '900 che si eseguono nelle
sale da concerto (in territorio neutro) e poi magari escludere dal numero
gli Americani d'adozione... Che ci resta?
Solo perchè un paese si propone come modello culturale, non è detto che lo
debba essere per forza, o che abbia qualcosa da offrire.
Io non ci sto a fare quello che entra nel supermerket e compra quello che
gli dicono di comprare. Il bancone dello: "Scelto per voi" non fa per me
grazie.
Lo so che farsi smontare le convinzioni di una vita non è cosa piacevole,
però pensaci.
EF


text:
On Fri, 21 Apr 2006 19:15:32 +0200, Jean_65
<
jean...@NOSPAM.alice.it
> wrote:
>Hai certamente una sensibilità intellettuale spiccata e te ne dò atto:
ti ringrazio, ma tengo a precisare di non avere molto in comune con
gli intellettuali amati e venerati in questo NG: essi sono molto più
elaborati e pignoli di me. In compenso sono spesso più superficiali.
Ma quel che conta, per sembrare profondi, non è essere davvero
spiritualmente profondi (anzi, in tal caso si rischia di passare per
scemi o per pazzi), ma semplicemente essere iperdettagliati nello
spiegare in modo schematico ed analitico fino all'ossessione tutto ciò
che è e resta superficiale. E' così che si impressionano le giovini
menti di IAMC (e non solo) lasciando credere chissacché.
>mi hanno molto incuriosito le tue argomentazioni, nonostante le mie
>perplessità.
>Vorrei solo avanzare una piccola osservazione: non credi che, giusta
>l'idea dell'evoluzione animica
>(intendi forse in senso buddistico?),
anche, ma non solo. Dipende poi quale buddismo intendi dire tu.
>proprio una personalità liberata dal giogo delle passioni e delle
>sofferenze potrebbe afferrare - volendo dilettandosene - in modo
>superiore la raffinatissima Arte dei suoni d'un Palestrina o d'un
>Mozart?
io credo che sia possibile e naturale cogliere in Mozart e Palestrina
scintille di "divinità", perché queste sono comuni a tutti gli esseri
umani. Si possono cogliere anche in un disegno di un bambino di 3
anni. La maggiore o minore raffinatezza è una illusione determinata
dal condizionamento culturale.
>In fondo io credo che il "pubblico" ideale per comprendere a
>fondo la grande Musica sia ancora lontano a venire... Potrebbe davvero
>trattarsi dell'uomo "realizzato" che intendi, no?
Non credo. Non nella mia visione, almeno. Personalmente (non che sia
importante quel che penso io, ma se proprio vuoi sapere cosa
intendo...) credo che la maggior parte della musica classica sarà
avvertita, un giorno, come qualcosa di molto semplice, rispetto alle
future potenzialità creative della mente e rispetto alla nuova
sensibilità che col tempo si verrà a creare, che renderà quasi tutto
il nostro operato precedente come qualcosa di tutto sommato ingenuo,
benché necessario. Non credo che un ipotetico abitante dell'anno
145000 percepirà alcuna differenza sostanziale tra Mozart, Vasco
Rossi, una canzone dello Zecchino d'oro, o un brano afrocubano. Gli
sembrerà tutto frutto di menti ed anime dello stesso livello animico
ed intellettuale e forse pure culturale. Detto ciò (di cui sono
convinto), ne consegue per me quanto già ho sostenuto più volte:
tutto ciò ha avuto una importanza ed una funzione specifica per chi ha
vissuto queste esperienze, ed eventualmente per chi ne ha usufruito.
Ben vengano dunque tutte, perché è giusto così. Godiamone in pace,
finché ci riusciamo. Ma quando mi si dice che nessuno capisce Boulez
perché son tutti insensibili ed ignoranti, e che prima o poi qualcuno
lo capirà, beh, francamente per me, dal mio punto di vista, si è
ridicoli. Una cosa è comunque vera: a Boulez la sua vita qualcosa è
servita. Ma quel che ha lasciato a questo mondo non è più di quel che
ha lasciato Totti er Pupone. Così la vedo io. ;-)
Ciao,
ICS


author: Benedetto Zaccaria

text:
Il Fri, 21 Apr 2006 22:49:49 +0200, ICSDCS
<
icsdcsleval...@mailbollente.com
> ha scritto:
>non hai capito un cazzo. Pazienza.
Nemmeno io, se e'per quello.
Ma quando dici :
>Non è Beethoven ad essere cambiato, ma la mia visione su
>di lui e sulla musica in generale. Anni fa, e ce ne sono testimonianze
>anche in miei scritti qua, non era tanto diversa dalla tua o da quella
>di molti altri qua dentro. E' la mia percezione che sta mutando in
>modo radicale e rapidissimo, in seguito a cambiamenti sempre più
>profondi nel mio modo di vedere le cose e di percepire la vita. E'
>facile vedere il Beethoven titanico, o quello malinconico, o il leone
>che affronta con coraggio il destino che si accanisce contro di lui,
>ecc. ecc. ecc. e pure il compositore ricercato, a tratti visionario,
>che elabora la materia sonora e la piega alla sua volontà, e tante
>altre definizioni di natura più tecnica e stilistica, e ancora mille
>altre definizioni stereotipate da libretti di storia della musica e
>commoventi biografie. Ciò che ho espresso io è altro, credo quasi
>incomprensibile per te o forse per tutti, perché si muove da una
>visione e percezione dei fatti che non è la tua o di altri qua. In
>sostanza: credo che, su questo, siamo ad un punto in cui tu ed altri
>non possiate capire, e in cui -lo ammetto- io stesso non riesca
>neppure a spiegarmi del tutto.
non puoi pretendere che uno vada a googlare alla ricerca dei post in
cui spiegavi il tuo disancoramento dal Beethoven titanico, malinconico
ecc.
Quindi, prima di passare a dare di cretini a quanti non afferrano al
volo il cambiamento delle tue percezioni, sarebbe IMVHO opportuno che
ti spiegassi.
Magari per un mera questione di cortesia, eh.
Per i vaffanculi c'e' sempre tempo.
o
Benedetto Zaccaria


text:
On Fri, 21 Apr 2006 23:03:28 +0200, "Zazie-la-peste"
<zaziedan...@VIAQUESTOlibero.it> wrote:
>sarà che hai pensieri troppo profondi per un comune mortale.
i miei pensieri sono comuni a quelli di centinaia di milioni di
persone in tutto il mondo. Siete proprio voi che siete particolarmente
gnucchi. Mica perché non la pensate come me, ma proprio perché neppure
riuscite a capire quel che dico. Perderei più tempo ed energie per
rispondere ai vostri chiari e netti fraintendimenti (facilmente
deducibili dalle risposte che mi avete dato), che a scalare a mani
nude il Monte Bianco. E come sfida, francamente, preferisco
quest'ultima.
Saluti,
ICS


text:
On Fri, 21 Apr 2006 23:35:52 +0200, Benedetto Zaccaria
<
xxx...@xxxx.com
> wrote:
>Quindi, prima di passare a dare di cretini a quanti non afferrano al
>volo il cambiamento delle tue percezioni, sarebbe IMVHO opportuno che
>ti spiegassi.
>
>Magari per un mera questione di cortesia, eh.
in questo thread ho spiegato a sufficienza quel che intendevo dire.
Non c'è altro da aggiungere. Ci sono tutti gli elementi non per
concordare con me (mica è obbligatorio essere d'accordo), ma almeno
per capire quel che intendevo dire. Il punto è che alcuni non riescono
a capire ciò con cui non concordano. La loro mente non ce la fa ad
elaborare ciò che è completamente fuori dai loro schemi. Allora,
piuttosto che capire, fraintendono, e si sentono più sereni, perché
pensano che il proprio interlocutore sia solo scemo.
ICS


text:
"ICSDCS" <
icsdcsleval...@mailbollente.com
> ha scritto nel messaggio
news:99ki42t6nir03chq7...@4ax.com...
> >sarà che hai pensieri troppo profondi per un comune mortale.
>
> i miei pensieri sono comuni a quelli di centinaia di milioni di
> persone in tutto il mondo. Siete proprio voi che siete particolarmente
> gnucchi.
e già, poveri noi
>Mica perché non la pensate come me,
ma no, figuriamoci
> ma proprio perché neppure
> riuscite a capire quel che dico.
e, siamo gnucchi, come potremmo?
>Perderei più tempo ed energie per
> rispondere ai vostri chiari e netti fraintendimenti (facilmente
> deducibili dalle risposte che mi avete dato),
dev'essere un complotto...
>che a scalare a mani
> nude il Monte Bianco. E come sfida, francamente, preferisco
> quest'ultima.
ma no.
sicuramente il Monte Bianco verrà da te.
Non dubitare.
Z


text:
ICSDCS ha scritto:
>  Il punto è che alcuni non riescono
> a capire ciò con cui non concordano. La loro mente non ce la fa ad
> elaborare ciò che è completamente fuori dai loro schemi. Allora,
> piuttosto che capire, fraintendono, e si sentono più sereni, perché
> pensano che il proprio interlocutore sia solo scemo.
Quale sarebbe il fraintendimento nella comprensione del seguente
periodo, riferito ai lirici greci :
"
Ok, queste sono le belle frasi che spesso si dicono con velata
ipocrisia (non so nel tuo caso, perché non ti conosco. Dunque prendo
per vero che tu ci creda davvero). Invece ora io ti dico i fatti: la
maggioranza della popolazione del mondo non studia questa
poesia. Chi
lo fa, lo fa con noia e distacco, per lo più se obbligato a farlo. A
pochissimi studiosi interessa davvero, forse in buona parte più per
ragioni di legittima curiosità storica che per reale piacere
poetico.
Ad alcuni, infine, provocherà davvero godimento e brividi
d'emozione.
A che numero ammontano? 1000 persone su 5 miliardi"
Grazie
M.


text:
On Fri, 21 Apr 2006 22:53:27 +0200, ICSDCS
<
icsdcsleval...@mailbollente.com
> wrote:
>non hai capito un cazzo. Non ci siete. Sapevo che avrei parlato a
>vuoto, ma ci ho provato lo stesso. Siete terra terra, e non ve ne
>accorgete. Siete terra terra e pensate di essere degli intelletuali,
>di distinguervi dalla massa di ignoranti. Ma non è così. Basta poco
>per capire che vi fermate ad un livello di sconcertante
>superficialità, senza accorgervene.
Incompreso.
Schillogeno
-----------
"A composer is a guy who goes around forcing his will on
unsuspecting air molecules,often with the assistance of
unsuspecting musicians."  Frank Zappa, 1940-1993.


text:
On Thu, 20 Apr 2006 18:15:23 +0200, "Giovanni Lagnese"
<lagnese@[remove me]
ngi.it
> wrote:
>Ma chi e` stato il piu` grande, nel Novecento?
>
>Stravinskij?
Si.
>
>Bartok?
Si, davvero.
>
>Webern?
Si:pochi splendidi diamanti
>
>Ligeti?
Certo.
>
>Concordate sul fatto che la scelta cada tra questi quattro, ai quali si
>potrebbe aggiungere Debussy come compositore "di transizione"?
No. Casomai la palma di migliore va a Ravel.
>E per quanto riguarda i secoli precedenti?
>
>Io direi Brahms. Voi?
Chi č, Brahms?
Comunque la risposta č Bach.



text:
On Fri, 21 Apr 2006 11:56:37 +0200, La sventurata specializzanda in
proctologia barbaramente utilizzata dai colleghi per un'esercitazione
pratica <cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it> wrote:
>>> Il vecchio Frank rispose a chi gli chiedeva se gli interessasse
>>> la gloria postuma: "Non me me ne frega nulla. Anche perche tra
>>> 100 o 1000 anni gli unici abitanti del pianeta saranno virus."
>>
>>
>> Ed aveva ragione...
>
>Meno male che faceva il musicista e non il biologo perché - a meno
>di aver decontestualizzato l'affermazione quindi con riserva - nella
>realtà quest'affermazione mi risulta sia sbagliata.
>
>ciao ciao
>
>C.
Finalmente ho capito chi sei!!!
Ciao.



text:
Erg Frast ha scritto:

la fiera dei preconcetti!
1* sei cosi addormentato che non ti accorgi nemmeno che non si parla di
americani ma di occidentali
2° anche restringendosi al caso di semplici statiunitensi (escludendo
cosi una valanga di autori sudamericani) ti basterebbe navigare pochi
minuti su internet per renderti conto che in ogni caso si tratta di una
fesseria.


text:
On Sat, 22 Apr 2006 08:22:45 +0200, Moosbrugger
<
bass_des...@yahoo.it
> wrote:
>Quale sarebbe il fraintendimento nella comprensione del seguente
>periodo, riferito ai lirici greci :
>
>"
>Ok, queste sono le belle frasi che spesso si dicono con velata
>ipocrisia (non so nel tuo caso, perché non ti conosco. Dunque prendo
>per vero che tu ci creda davvero). Invece ora io ti dico i fatti: la
>maggioranza della popolazione del mondo non studia questa
>poesia. Chi
>lo fa, lo fa con noia e distacco, per lo più se obbligato a farlo. A
>pochissimi studiosi interessa davvero, forse in buona parte più per
>ragioni di legittima curiosità storica che per reale piacere
>poetico.
>Ad alcuni, infine, provocherà davvero godimento e brividi
>d'emozione.
>A che numero ammontano? 1000 persone su 5 miliardi"
>
>Grazie
non c'è nulla da comprendere. Piaccia o no, è esattamente come ho
riportato io. Puoi discutere sulle cause, puoi trovare la cosa
abominevole, puoi pensare che sia un disastro culturale, ma questi
restano dati di fatto. Cosa pensi io di questi dati di fatto, l'ho
chiarito in altri post nell'ambito dello stesso thread. Quali siano le
conseguenze dal mio punto di vista, certo non convergono nella morale
che tu hai riportato alla fine. Così hai concluso il tuo post:
"Cosa vuoi che risponda a riflessioni di questo genere ? I fatti
sono che, come dice mia mamma, quando uno ha da mangiare, da
vestire e un tetto caldo sopra la capa è a posto. Tutto il resto
sono cazzate non necessarie."
Ora, questo sarà il pensiero di tua madre, e vabbé, ma non è la
conclusione più logica che io do a ciò che penso ed osservo io. Visto
che per te, tuttavia, la conclusione più logica a quel che ho detto
sembra essere questa, io posso solo dirti, con assoluta fermezza, che
non hai capito un cazzo di quel che penso. Infatti io non solo non
sono per nulla d'accordo con quel che ha detto tua madre, ma penso
addirittura l'esatto contrario, e cioè che ogni singola "cazzata" sia
necessaria alla vita di una persona, per ragioni che a volte neppure
la persona stessa può comprendere. Dunque mi trovo agli antipodi
rispetto alla morale da te riportata. Ora, sinceramente non mi importa
nulla che tu e Zazie concordiate con me o meno su quel che dico o
penso, e non mi importa neppure molto che lo capiate (vivo bene lo
stesso); ma se sono convinto, sulla base delle vostre risposte, che
non abbiate capito il senso di quel che ho riferito, lo dico a chiare
lettere: non avete capito un cazzo. Statemi dunque bene, e "amici"
come prima.
ICS


text:
On Sat, 22 Apr 2006 00:50:40 +0200, "Zazie-la-peste"
<zaziedan...@VIAQUESTOlibero.it> wrote:
>dev'essere un complotto...
>ma no.
>sicuramente il Monte Bianco verrà da te.
>Non dubitare.
brava. Sei sempre più intellligente.
ICS


text:
On Sat, 22 Apr 2006 08:58:23 GMT, Schillogeno <
schil...@libero.it
>
wrote:
>Incompreso.
non sempre, per fortuna. Ma nello specifico caso temo sia così. C'è un
punto oltre il quale per poter comprendere occorre sperimentare, al di
là dei luoghi comuni. E qui di luoghi comuni ce ne sono a bizzeffe.
ICS


text:
Il Fri, 21 Apr 2006 23:49:56 +0200, ICSDCS
<
icsdcsleval...@mailbollente.com
> ha scritto:
>in questo thread ho spiegato a sufficienza quel che intendevo dire.
Capito.
Adesso si puo' passare ai vaffanculi.
Benedetto Zaccaria


text:
"ICSDCS" <
icsdcsleval...@mailbollente.com
> ha scritto nel messaggio
news:ak3k425gf0di5jfce...@4ax.com...
> brava. Sei sempre più intellligente.
sì, maestro
grazie, maestro
Z


text:
On Sat, 22 Apr 2006 13:36:27 +0200, Benedetto Zaccaria
<
xxx...@xxxx.com
> wrote:
>Adesso si puo' passare ai vaffanculi.
Ho scritto tanto, in questo thread, spiegando il mio punto di vista in
modo fin troppo prolisso. Ho scritto abbastanza, da ritenere di non
avere più nulla da aggiungere. Ora, ci sono vari modi di reagire di
fronte a ciò che non si capisce. Tu hai scelto il tuo, ed è legittimo.
ICS


text:
Il Sat, 22 Apr 2006 16:44:38 +0200, ICSDCS
<
icsdcsleval...@mailbollente.com
> ha scritto:
>. Tu hai scelto il tuo, ed č legittimo.
Stancamente doveroso.
Benedetto Zaccaria


text:
ICSDCS ha scritto:
> non c'è nulla da comprendere. Piaccia o no, è esattamente come ho
> riportato io.
Guarda, l'importante è crederci.

Allora : nel riportare le pregiate opinioni di mia madre, facevo
evidentemente del sarcasmo. Del resto, non sono riuscito a fare
altro di fronte a quella che mi appare la relativizzazione di
qualsiasi espressione artistica e culturale, la sua riduzione a
robetta in rapporto ai superiori destini dello spirito umano. Se
tu riesci a metterti nella condizione dell'illuminato, per cui
il mondo appare miracolosamente trasfigurato dalla luce
dell'Essere, buon per te, anche se allora non riesco a spiegarmi
quello che mi appare (nota l'uso continuo che faccio di questo
verbo, a scanso di equivoci) questo spregio per quelli che
considero bene o male dei raggiungimenti piuttosto elevati dell
spirito umano. Perchè quello che traspare è spregio, degnazione,
supponenza, irrisione, e pare che ti compiaci del fatto che
cinque miliardi di persone non se ne possono importare di meno
di tutto ciò che a me appare invece importante. Tu credi che
siano pronti per uno stadio superiore di coscienza animica ? Può
darsi che da lassù dove si è ormai stabilita la tua sensibilità
i traguardi dello spirito umano appaiano abbaglianti, io che
vivo ancora a livello rasoterra vedo solo un progressivo
imbarbarimento senza speranza. E per questo riportavo le
considerazioni di mia mamma.
M.


text:
ICSDCS ha scritto:
> ti ringrazio, ma tengo a precisare di non avere molto in comune con
> gli intellettuali amati e venerati in questo NG: essi sono molto più
> elaborati e pignoli di me. In compenso sono spesso più superficiali.
> Ma quel che conta, per sembrare profondi, non è essere davvero
> spiritualmente profondi (anzi, in tal caso si rischia di passare per
> scemi o per pazzi), ma semplicemente essere iperdettagliati nello
> spiegare in modo schematico ed analitico fino all'ossessione tutto ciò
> che è e resta superficiale. E' così che si impressionano le giovini
> menti di IAMC (e non solo) lasciando credere chissacché.
Ecco, questa è vermante una perla. La prossima volta che
discuterò con te non ti farò la cortesia di perdere una
mezz'oretta a cercare di raccogliere le idee per spiegarmi
meglio che posso : meglio sparare le prime cagate che mi vengono
in mente, tanto il risultato è lo stesso.
M.


author: Danny Rose

text:
Zazie-la-peste <zaziedan...@VIAQUESTOlibero.it> wrote in message
444938a6$0$18291$4faf...@reader1.news.tin.it...
> >Invece ora io ti dico i fatti:
>
> aiuto
> arriva il profeta Elia
Già.
La porta aperta, solo durante il seder. Non serve tutta la settimana
seguente.
Con tutti i malintenzionati komunisti che girano.
dR


author: Er Lurk

text:
"ICSDCS" <
icsdcsleval...@mailbollente.com
> ha scritto nel messaggio
[cut]
>Una cosa è comunque vera: a Boulez la sua vita qualcosa è
> servita. Ma quel che ha lasciato a questo mondo non  è più di quel che
> ha lasciato Totti er Pupone. Così la vedo io. ;-)
Mi nasce spontanea una domanda...perchè tempo fa (mi pare fossi tu) cercavi
un'orchestra che eseguisse/registrasse le tue composizioni?  Che cosa te ne
frega? Tanto per il semplice fatto di averle scritte hai portato avanti il
tuo "livello animico"...no?
A volte quando leggo discorsi come i tuoi mi viene in mente "Manalive" di
Chesterton, l'episodio con lo schopenaueriano...o anche la volpe e l'uva...
Ciao
EL


text:
"Moosbrugger" <
bass_des...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:qAv2g.3321$TK....@tornado.fastwebnet.it...
ICSDCS ha scritto:
>Ecco, questa è vermante una perla. La prossima volta che
>discuterò con te non ti farò la cortesia di perdere una
>mezz'oretta a cercare di raccogliere le idee per spiegarmi
>meglio che posso : meglio sparare le prime cagate che mi vengono
>in mente, tanto il risultato è lo stesso.
non criticare il Maestro!!!!
Z


text:
On Sat, 22 Apr 2006 21:02:43 GMT, "Er Lurk" <mio...@mioind.mio> wrote:
>Mi nasce spontanea una domanda...perchè tempo fa (mi pare fossi tu) cercavi
>un'orchestra che eseguisse/registrasse le tue composizioni?  Che cosa te ne
>frega? Tanto per il semplice fatto di averle scritte hai portato avanti il
>tuo "livello animico"...no?
credo di sì, ma come ho già detto in questo thread:
"tutto ciò ha avuto una importanza ed una funzione specifica per chi
ha vissuto queste esperienze, ed eventualmente per chi ne ha
usufruito"
A parte il fatto che per un compositore è pur sempre una soddisfazione
personale ascoltare le proprie cose eseguite, piuttosto che leggerle
solo in partitura, non vedo come tutto ciò che ho detto possa
escludere la possibilità di dare qualcosa anche agli altri. Questa è
una tua personale conclusione sul mio pensiero.
ICS


author: Do Nascimiento

text:
On Sat, 22 Apr 2006 21:42:20 +0200, Moosbrugger
<
bass_des...@yahoo.it
> wrote:
> La prossima volta che
>discuterň con te non ti farň la cortesia di perdere una
>mezz'oretta a cercare di raccogliere le idee per spiegarmi
>meglio che posso : meglio sparare le prime cagate che mi vengono
>in mente, tanto il risultato č lo stesso.
pensa che io ho la medesima idea su di voi. Triste, ma č cosě.


text:
"Do Nascimiento" <
maestrodivita...@mailbollente.com
> ha scritto
nel messaggio news:8bom42djh0dvamgp0...@4ax.com...
> pensa che io ho la medesima idea su di voi. Triste, ma č cosě.
illuminaci, o Vate
Z


text:
"ICSDCS" <
icsdcsleval...@mailbollente.com
> ha scritto nel messaggio
news:s7nm425n2e5854dd4...@4ax.com...
>Questa è
> una tua personale conclusione sul mio pensiero.
ha concluso male
Illuminalo, o Vate
Z


text:
On Sat, 22 Apr 2006 21:42:20 +0200, Moosbrugger
<
bass_des...@yahoo.it
> wrote:
>Ecco, questa è vermante una perla. La prossima volta che
>discuterò con te non ti farò la cortesia di perdere una
>mezz'oretta a cercare di raccogliere le idee per spiegarmi
>meglio che posso : meglio sparare le prime cagate che mi vengono
>in mente, tanto il risultato è lo stesso.
Penso esattamente la stessa cosa di te e di altri. Anche io ho perso
tempo per chiarire le mie idee, e guarda cosa ne ho ricavato: solo
prese per il culo. Riporto quelli che mi sembrano essere fatti
evidenti, eppure mi ritrovo a discutere con gente che ha sempre da
ridire su tutto. Posso capire che uno critichi la mia impostazione
filosofica (che per altro è legittima e condivisa da centinaia di
milioni di persone), o che uno non la capisca (a volte non è facile
capire una impostazione troppo diversa dalla propria), ma non capisco
molte delle vostre critiche e prese per il culo.
1) Dico che al mondo quasi a nessuno interessa la musica classica. E'
un fatto che solo in Europa (cioè nella società in cui è nata) essa
occupi un 4% circa del mercato. Non si capisce cosa ci sia da ridire
su una simile affermazione.
1a) Dico forse che la musica classica fa schifo e chi l'ascolta è un
idiota? No, dico che è legittimo e giusto che ognuno ascolti e si
interessi a ciò che preferisce.
2b) Dico forse che se questa non interessa quasi a nessuno significa
che tutti hanno ragione e voi sbagliate ad ascoltarla, e sarebbe
meglio ascoltaste vasco Rossi? No, dico solo che è legittimo che uno
voglia ascoltare Vasco Rossi, e non lo ritengo meno sensibile per
questo. E' un punto di vista legittimo, se permettete
Mi si fanno obiezioni come se io fossi qua a criticare chi ascolta
classica, suggerendogli di ascoltare quindi Madonna,visto che la
maggioranza fa così. Questo è quello che pensate che io dica, a
giudicare dalle vostre risposte. Ebbene: mai detta una cosa del
genere.
2) Dico che Saffo a questo mondo, oggi, interessa ad una ristretta
minoranza di esseri umani. Mi sembra un altro fatto.
2a) dico forse che questa minoranza è costituita da idioti? No di
certo. Allora non si capisce cosa ci sia da ridire
2b) dico forse che chi *non* legge Saffo è più intelligente degli
altri? No, allora non si capisce cosa ci sia da ridire.
Mi si fanno obiezioni, come se io dicessi che è meglio leggiate i
gialli mondadori, visto che la maggior parte fa così. Ebbene: mai
detta una cosa del genere.
3) Dico che spesso dietro certo apparente interesse verso qualche
manifestazione artistica o poetica, ci sia un atteggiamento di "posa",
a volte di ipocrisia. Credo sia una posizione assolutamente
condivisibile, e credo che noi tutti, nella vita, abbiamo incontrato
parecchie persone così. Non vedo sinceramente cosa ci sia da ridire su
questo, che mi sembra un altro fatto. Eppure, se lo dico io, si
insorge e si è presi da attacco isterico.
Esposti i fatti, che già da soli hanno causato una valanga di
critiche, di false interpretazioni, di risposte sarcastiche
sull'arrivo del profeta Elia, del maestro di vita, sul fatto che la
mia teoria sarebbe che "dobbiamo plaudire ai coglioni, poiché Einstein
rappresentava una minoranza numerica", veniamo dunque alla posizione
filosofica:
1) dico che secondo me un ipotetico uomo di un futuro lontano (milioni
di persone, in passato, hanno ipotizzato scenari futuri, per quanto
riguarda la percezione dell'arte. Mi sono permesso di farlo anche io,
e di dire la mia)  avvertirà le nostre attuali manifestazioni
artistiche come "livellate" (tra loro), e tutto sommato rozze, benché
necessarie. NOn scorgerà insomma una particolare differenza
"spirituale", di "profondità", tra Mozart e Baglioni, e tuttavia
comprenderà la necessità, per entrambi, di essere passati lungo quella
strada. Tutto gli parrà frutto di anime più o meno allo stesso
livello. Questa per voi può essere una bestemmia, perché forse
demolisce probabilmente il concetto di genio, e attacca la vostra idea
che vi stiate interessando a quanto di meglio ci possa essere al
mondo. Ora, visto che io ho una formazione classica specifica, mi
rendo perfettamente conto, che su un piano più superficiale, sulla
base delle attuali conoscenze e tecniche, e della mia personale
sensibilità, MOzart sia superiore a Baglioni. Ma proprio in virtù di
questa mia credenza si dovrebbe al limite apprezzare la capacità di
ragionare in modo astratto, indipendentemente da quelle che anche per
me sono cose scontate, sulla base invece di una impostazione innanzi
tutto puramente intuitiva e filosofica prima che tecnica o culturale,
che mi porta a conclusioni differenti, almeno per quanto riguarda la
percezione sul futuro. Si può non essere d'accordo con me, ma non si
può non accettare una differente impostazione filosofica rispetto alla
vostra, e sfotterla gratuitamente. Io credo che l'umanità stia facendo
un percorso evolutivo sul piano animico (oltre che tecnologico,
vabbé). Credo che si parta dai livelli più bassi e si arrivi ai più
alti. In una scala ipotetica che occupa 100 km, per arrivare da un
microbo a Dio, il dislivello evolutivo tra tutti noi esseri umani
occupa un cm. A *noi*questo cm pare una enormità, e quelli che sono al
primo mm del cm ci sembrano dei coglioni, confronto a quelli che sono
all'ultimo mm del cm. Anche a me sembrano esattamente cosi. Anche
molti di voi, spesso, mi sembrano così. Anche molta musica, assicuro,
mi sembra così. Anche tra la classica. Ma ritengo che questa sia solo
una questione percettiva determinata da un punto di vista
assolutamente parziale e limitato. Ritengo che in realtà, su piani più
profondi e complessi, cambiando solo punto di vista e livello
evolutivo, non vi sia alcuna percettibile differenza nel minimo
dislivello di 1 cm, quando si ha la completa visione di una scala che
è lunga 100 km. In tal senso, seguendo questa logica, e confidando
nella evoluzione dello spirito, io credo che la percezione di tutte le
nostre attuali manifestazioni artistiche, in futuro, sarà quella che
ho espresso: di una sostanziale equiparazione di livelli ed intenti.
Non siete d'accordo? Ma chi cazzo se ne frega. E' solo una mia idea, e
mica pretendo che sia condivisa da tutti. Scusate se l'ho esposta e se
non mi sono omologato a tutti voi. Che si condivida o no questa
posizione, che si sia d'accordo o meno, non vedo cosa ci sia da
sfottere. D'altro canto, questa idea non nega affatto che uno, oggi,
debba godere di ciò che preferisce o ama, al di là di quello che si
penserà in futuro di esso. Neppure io faccio così, chiaramente, quando
mi dedico a ciò che mi interessa. Ma se sono chiamato ad esprimermi
sul futuro, allora dico la mia, che è quella che ho espresso. Inutile
dunque cercare di farmi passare per coglione, o venirmi a fare
obiezioni del tipo: "siccome per te comporre costituirebbe già una
crescita animica, cosa ti interessa di fare eseguire le tue cose?" Ma
che razza di discorsi. Allora, ancor più vero: a quei compositori che
dichiarano di scrivere solo per se stessi, che ritengono che il
pubblico sia costituito per lo più da ignoranti e incapaci di
intendere e volere, e che un pubblico per la loro musica è ancora da
venire, a questi compositori ancor più non dovrebbe interessare di far
eseguire i propri lavori. Io non ho mai detto di scrivere solo per me
stesso: credo che la composizione, su un piano più profondo e non
apparente, non sia in realtà un fine, ma un mezzo. Tuttavia credere
questo non nega affatto che il risultato ottenuto non possa essere di
interesse. Insomma, qui c'è gente che arriva a conclusioni logiche
personali, partendo da ciò che sostengo, e poi mi critica come se
queste conclusioni logiche fossero le mie. Se questa non è idiozia,
cos'è? Per fortuna che credo che siamo pur tutti in quel misero cm, ed
un po' di compassione riesco a svilupparla anche nei vostri riguardi.
2) la questione percettiva: ritengo di essere libero di percepire ogni
manifestazione artistica e creativa come meglio credo. E concedo
naturalmente lo stesso diritto a tutti gli altri. D'altro canto, se
già ora io percepisco dei limiti nella musica classica, lo dico senza
problemi, piaccia o no. Prima di giudicare bisognerebbe cogliere un
sistema di pensiero nella sua interezza, ed anche nel suo evolversi.
Perché se io, che vedevo in Beethoven il non plus ultra della musica,
ciò che era irraggiugibile, ora ne colgo (e questa è una mia personale
percezione, inattaccabile in quanto tale) aspetti legati ad una
spiritualità spesso rozza, ad un essere umano con ancora molto da
apprendere e capire, spesso vittima di una debolezza animica di fondo
(mai avrei pensato, 10 anni fa, che Beethoven fosse debole), benché
con intuizioni spesso molto felici, e con una sensibilità
delicatissima, questo mio modo di vedere oggi Beethoven deve essere
valutato in un contesto, e non credere semplicemente che io non
capisca un cazzo di Beethoven.
Anche questo è un punto di vista che ad alcuni parrà incomprensibile.
Ma è un punto di vista e basta.
Comunque non ne esporrò più. Tenetivi il vostro NG e continuate a
discutere delle cose che preferite, con la profondità che vi
contraddistingue e che più vi aggrada.
ICS


text:
On Sun, 23 Apr 2006 14:34:23 +0200, Do Nascimiento
<
maestrodivita...@mailbollente.com
> wrote:
>ICS
chiedo scusa: Maestro di vita, secondo il nuovo nick datomi da
illuminati membri di questo illuminato loco


text:
"Do Nascimiento" <
maestrodivita...@mailbollente.com
> ha scritto
nel messaggio news:c4tm4214nd3jqqf9a...@4ax.com...

grazie o Vate
Z


text:
"Do Nascimiento" <
maestrodivita...@mailbollente.com
> ha scritto
nel messaggio news:g0sm42dlm1mm171tl...@4ax.com...

grazie o Vate
Z


text:
On Sun, 23 Apr 2006 15:15:23 +0200, "Zazie-la-peste"
<zaziedan...@VIAQUESTOlibero.it> wrote:
>grazie o Vate
OK, mi arrendo. La tua idiozia ha vinto.
ICS


text:
"ICSDCS" <
icsicsdi...@mailbollente.com
> ha scritto nel messaggio
news:jo1n42dqogtnc5j6m...@4ax.com...
> OK, mi arrendo. La tua idiozia ha vinto.
grazie o Vate
sii lodato in eterno, o Vate
Z