title: Ebbene...

author: ICSDCS

text:
On Sat, 10 Mar 2007 00:03:02 GMT,
clk...@libero.it
 (. k l A u s .)
wrote:
>Senza polemica
>se l'uomo fosse perfetto sarebbe dio
>mi sembra talmente lapalissiano :-)
sarebbe lapalissiano, se fosse il dio cristiano, che non è tuttavia
l'unico possibile, sforzando un po' la fantasia. Nulla esclude infatti
che dio possa essere imperfetto, magari egli/ella/trans stesso/a/trans
spirito in evoluzione. Tutte le volte che si parla di dio c'è una
incredibile tendenza, paradossalmente anche da parte di chi non vi
crede per nulla, a inquadrarlo secondo un'ottica cristiana (o comunque
comune alle religioni monoteiste). Per cui, se dio esiste, deve per
forza essere perfetto: quindi -per logica conseguenza- sarebbe un
pirla ad avere creato un uomo imperfetto e ancor più pirla a farlo
soffrire. Invece -why not- dio potrebbe esistere lo stesso, essere
imperfetto, e non aver creato l'uomo né alcuna altra creatura, ma
essere egli/ella/trans stesso/a/trans una creazione di quella parte di
energia da cui, in un modo o nell'altro, anche il nostro universo si è
formato. Così come potrebbe anche non esistere come entità spirituale,
e tuttavia questo non implicare l'impossibilità, per l'uomo, di
continuare ad esistere, come entità spirituale, anche dopo la morte.
L'ipotetica esistenza di una componente spirituale nell'uomo, così
come in qualsiasi altra creatura dell'universo, non è infatti per
forza legata, sul piano logico, all'esistenza di un dio che l'abbia
creata.
Così come, volendo, dio potrebbe non essere solo. Per quel che ne
sappiamo, magari sono in tre, o un 22 mila miliardi, non tutti evoluti
allo stesso modo.
Mi fermo, per non allungare troppo, ma potrei continuare con un'altra
decina di fantasiose possibilità che mi vengono in mente al momento.
ICS


title: Ebbene...

author: no

text:
". k l A u s ." <
clk...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:45f1a034...@powernews.libero.it...
>>> Gli atei nella loro, arrogante ignoranza escludono l'esistenza a priori.
>
> On 8 Mar 2007 10:57:54 -0800, "Mathieu Ahlersmeyer"
> <
lefe...@reallyfast.biz
>
> wrote:
>
>>Concordo pienamente.
>>L'ateismo è semplicemente una posizione irrazionale.
>
> concordo pienamente
> ateismo e teismo sono entrambe posizioni estremamente irrazionali
Non credere fermamente è irrazionale. Credere e cercare di raggiungere una
verità è positivo. Cercare un contatto una soluzione. Nascondere la testa
nella sabbia è invece da fanulloni e opportunisti.


title: Ebbene...

author: Giovanni Lagnese

text:
On 10 Mar, 01:16, "ArtBurt" <artb...@art.art> wrote:
> ". k l A u s ." <
clkl...@libero.it
> ha scritto nel messaggionews:45f09f34...@powernews.libero.it...
> > Senza polemica
> > se l'uomo fosse perfetto sarebbe dio
> > mi sembra talmente lapalissiano :-)
>
Proprio perchè Dio è la perfezione assoluta può solo amare alla
massima estensione. L' uomo può amare ma può anche odiare e fare il
male per libera scelta. Quindi è più potente di Dio che per
definizione non può nè fare nè volere il male.
Giovanni
trattasi di fake


title: Ebbene...

text:
On 10 Mar, 14:51, "no" <
n...@norgilio.it
> wrote:
> Non credere fermamente è irrazionale. Credere e cercare di raggiungere una
> verità è positivo. Cercare un contatto una soluzione. Nascondere la testa
> nella sabbia è invece da fanulloni e opportunisti.
Non sei in condizioni di affermare qualcosa. Il ragionamento ti sfugge
e riesci solo ad accozzare fra loro parole dai significati lontani
senza riuscire a dar loro un senso logico. Non è colpa tua. Nato non
fosti ad esser razionale, ma sol per esser bruto e sconoscente.
Giovanni
trattasi di fake


title: Ebbene...

text:
"Giovanni Lagnese" <
lagnese....@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1173573553....@p10g2000cwp.googlegroups.com...



Se l'uomo avesse in mano un'arma per distruggere Dio, lo farebbe senza
scrupolo.
E' per questo che si disinteressa di un simile emergumeno. Al tro che
potenza. L'uomo è un meschino senza senno.
Quatsta è realtà , non fake...
ciao


title: Ebbene...

author: Ivan

text:
Il 10 Mar 2007 16:39:13 -0800, Giovanni Lagnese ha scritto:
>  Dio che per
> definizione non può nè fare nè volere il male.
 Lo può solo creare?


title: Ebbene...

author: . k l A u s .

text:
On Sat, 10 Mar 2007 14:51:12 +0100, "no" <
n...@norgilio.it
> wrote:
>Non credere fermamente è irrazionale. Credere e cercare di raggiungere una
>verità è positivo. Cercare un contatto una soluzione. Nascondere la testa
>nella sabbia è invece da fanulloni e opportunisti.
sei un fanatico



title: Ebbene...

text:
On Sat, 10 Mar 2007 01:16:08 +0100, "ArtBurt" <art...@art.art> wrote:
>Quindi secondo te, Dio l'ha fatto di proposito di crearci imperfetti?
parla per te :-)
con questo non voglio dire di essere perfetto
voglio solo dire che non mi sento "creato"
>Mi sembra un po' strano.
>E se invece fossimo una parte di Dio?
e se invece fossimo solo quel che siamo ?



title: Ebbene...

text:
On Sat, 10 Mar 2007 01:51:42 +0100, ICSDCS <
ics...@nessunaemail.it
> wrote:
>sarebbe lapalissiano, se fosse il dio cristiano, che non è tuttavia
>l'unico possibile, sforzando un po' la fantasia....
certo, tutto é possibile dal punto di vista puramente teorico, resta poi
l'impossibilitá di verificarlo
comunque penso proprio che ArtBurt parlasse del dio cristiano
per quanto riguarda la fantasia, in genere cerco di sforzarla su altri temi
sicuramente meno "fondamentali" ma con qualche probabilitá in più di giungere
vicini ad una (o più ) conclusioni
sostanzialmente il mio non é un rifiuto del divino per motivi ideologici, ma
piuttosto per motivi pratici, perché mentre da un lato ritengo puerile un dio
che si senta gratificato dall'adorazione, dall'altro non riesco proprio ad
immaginare un sistema di comunicazione che mi permetterebbe di mettermi in
contatto con lui (lei/trans ... carina questa precisazione) , tranne il fatto
stesso di esistere e quindi - nel caso che ci sia un dio - di esser - solo per
questo fatto - in comunicazione.



title: Ebbene...

author: ArtBurt

text:
". k l A u s ." <
clk...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:45f6894a...@powernews.libero.it...
> On Sat, 10 Mar 2007 01:16:08 +0100, "ArtBurt" <art...@art.art> wrote:
>
>>Quindi secondo te, Dio l'ha fatto di proposito di crearci imperfetti?
>
> parla per te :-)
> con questo non voglio dire di essere perfetto
> voglio solo dire che non mi sento "creato"
Ma dài, ma se nessun uomo è capace di creare dal nulla anche un solo
granello di sabbia, ci sarà qualcuno o qualcosa più in gamba di noi che ha
fatto (creato?) tutta la "baracca"?
Che poi si chiami Natura, Dio, Buddha o Manitù, non importa.
Art


title: Ebbene...

text:
". k l A u s ." <
clk...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:45f6894a...@powernews.libero.it...
> On Sat, 10 Mar 2007 01:16:08 +0100, "ArtBurt" <art...@art.art> wrote:
>
>>Quindi secondo te, Dio l'ha fatto di proposito di crearci imperfetti?
Poteva vare una copia autentica di se stesso?
>
> parla per te :-)
> con questo non voglio dire di essere perfetto
> voglio solo dire che non mi sento "creato"
Devi riconoscere che qualcuno o qualche principio ti ha generato. O sei come
il conte di saint germain?
>
>>Mi sembra un po' strano.
>>E se invece fossimo una parte di Dio?
Una vecchia teoria... Però presuppone l'esistenza di dio.
>
> e se invece fossimo solo quel che siamo ?
Esiste per forza un principio una entità. Hai sentito il medico di
berlusconi pochi minuti fa?



title: Ebbene...

text:
". k l A u s ." <
clk...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:45f78a0b...@powernews.libero.it...
> On Sat, 10 Mar 2007 01:51:42 +0100, ICSDCS <
ics...@nessunaemail.it
> wrote:
>
>>sarebbe lapalissiano, se fosse il dio cristiano, che non è tuttavia
>>l'unico possibile, sforzando un po' la fantasia....
>
> certo, tutto é possibile dal punto di vista puramente teorico, resta poi
> l'impossibilitá di verificarlo
> comunque penso proprio che ArtBurt parlasse del dio cristiano
> per quanto riguarda la fantasia, in genere cerco di sforzarla su altri
> temi
> sicuramente meno "fondamentali" ma con qualche probabilitá in più di
> giungere
> vicini ad una (o più ) conclusioni
> sostanzialmente il mio non é un rifiuto del divino per motivi ideologici,
> ma
> piuttosto per motivi pratici, perché mentre da un lato ritengo puerile un
> dio
> che si senta gratificato dall'adorazione, dall'altro non riesco proprio ad
> immaginare un sistema di comunicazione che mi permetterebbe di mettermi in
Il contatto con dio è semplicamente un più stretto rapporto con una persona
che più
tratta queste questioni. Chi meglio di un sacerdote di dio! E con un
sacerdote di dio che ha
i mezzi a disposizione per operare con più tranquillità. Ecco perchè lo
stesso Evola parlava
bene del Califfo (non Califano). Perchè è un dio e un re allo stesso tempo.
Federico II stesso era
affascinato dal Califfo. Per quale motivo? Perchè quello che diceva lui era
legge e non doveva lottare per
applicare o emanare una legge. Quello che diceva il Califfo andava fatto
senza protestare perchè era dio
che lo voleva. Una decisione che veniva dall'alto. C'è un episodio di San
Francesco che rischia la pelle per
andare a colloquio con il califfo. Ma lasciamo stare, tanto a chi interessa.
In un mondo di atei....
Ciao



title: Ebbene...

text:
"ArtBurt" <art...@art.art> ha scritto nel messaggio
news:45f48f11$0$814$4faf...@reader5.news.tin.it...

Questa è essenzialmente la posizione in cui arriva lo scienziato classico.
Però stasera il medico di berlusconi ha portato la sua interessantissima
esperienza.
Riguardava una cosa accaduta a lui stesso.
Andava a parlare ed elaborare delle teorie sotto un carrubo (una pianta) con
un altro suo collega.
Il giorno prima della sua morte in un volo in Ch di qualche anno fa, ebbe un
presentimento o non si sa cosa in quanto disse all'amico che era inquieto e
che poteva essere arrivato il suo momento, Gli disse di andare a guardare il
carrubo e una visita da padre pio. Poi l'aereo cadde. Il mnedico andò sotto
il carrubo che si era seccato e a monterotondo. .... ma lasciamo perdere
tanto sono parole sprecate.
ciao


title: Ebbene...

text:
"no" <
n...@norgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:45f490fb$0$4792$4faf...@reader4.news.tin.it...
>>>Quindi secondo te, Dio l'ha fatto di proposito di crearci imperfetti?
>
> Poteva vare una copia autentica di se stesso?
Questo non lo so, ma perché farci peggio. Forse diversi ma peggio no.
E poi, perché Dio, della cui esistenza io sono fermamente convinto, avrebbe
avuto necessità di creare il tutto, uomo compreso? Per amore? Forse allora
si sentiva solo?
Art


title: Ebbene...

text:
"ArtBurt" <art...@art.art> ha scritto nel messaggio
news:45f4a20d$0$812$4faf...@reader5.news.tin.it...
>
> "no" <
n...@norgilio.it
> ha scritto nel messaggio
> news:45f490fb$0$4792$4faf...@reader4.news.tin.it...
>
>
>>>>Quindi secondo te, Dio l'ha fatto di proposito di crearci imperfetti?
>>
>> Poteva vare una copia autentica di se stesso?
>
> Questo non lo so, ma perché farci peggio. Forse diversi ma peggio no.
Solo Squarcelletti deiceva che copiare è più difficile che fare. Ricordi il
film di Totò?
> E poi, perché Dio, della cui esistenza io sono fermamente convinto,
> avrebbe avuto necessità di creare il tutto, uomo compreso? Per amore?
> Forse allora si sentiva solo?
Se si riuscisse a rispondere a questa domanda allora potresti rispondere a
tutto, compresa la nostra esistenza, la nostra preistoria. Chi può dirlo?
Potremmo che so essere i figli, il progetto, o un incrocio di qualche altra
forma di vita dell'universo. Però rimane il fatto che un creatore deve pur
esserci. Il caos, il caso, la combinazione di un Darwin non spiegano nulla.
Che le condizioni ambientali influiscono, non c'è dubbio. Ma che la vita sia
nata così per combinazione, lascia un pò perplessi. Che uomini di scienza
siete!
Richiamate la scienza o la superiorità solo quando Vi fa comodo? Poi la
scienza ormai è proprio ferma. Non si va oltre certi limiti.
L'uomo ancora soffre, si ammala, muore. In fondo già sconfiggere questi tre
mostri sarebbe un progresso. La stranezza è che quando una scheggia
impazzita si è messa all'opera, ha partorito qualcosa di avanzato. Quando il
controllo è stato ripreso, la stagnazione è ripresa. La luna è stata
raggiunta con degli studi che risalgono al '600. Effetto Venturi ripreso da
Von Brown, un D. La bomba atomica è stata creata da dei D.
Il potere probabilmente può mantenersi controllando lo sviluppo.
Quindi chi può criticare, in fondo la stagnazione medievale? Se oggi succede
la stessa cosa...
Che succede ad Area 51 ad esempio, che sono tutti questi segreti di stato?
>
> Art
>
>


title: Ebbene...

text:
On Mon, 12 Mar 2007 00:21:54 +0100, "ArtBurt" <art...@art.art> wrote:
>Ma dài, ma se nessun uomo è capace di creare dal nulla anche un solo
>granello di sabbia, ci sarà qualcuno o qualcosa più in gamba di noi che ha
>fatto (creato?) tutta la "baracca"?
>Che poi si chiami Natura, Dio, Buddha o Manitù, non importa.
io penso che l'approccio con il quale stai parlando di questi argomenti sia -
come minimo - inadeguato
intanto il soprannaturale non può essere spiegato con il "buon senso" che sembra
il tuo argomento principale, anche se poi risulta molto evanescente
in pratica non giungi ad altra conclusione che non sia la constatazione che non
sappiamo nulla della nostra provenienza, e su questo concordo perfettamente, ma
per colmare questa lacuna ipotizzi che ci sia qualcosa o qualcuno che l'ha
"creata" e qui mi dissocio prontamente, anche perché non spiegherebbe chi abbia
"creato" quel qualcuno o quel qualcosa, e allora ecco un'altra lacuna da
colmare, magari ipotizzando che quel qualcuno o qualcosa sia immune dalla
creazione, sia eterno
penso che una tale semplificazione, che imho non spiega nulla se non l'estrema
ignoranza umana, sia la base di quasi tutte le religioni, anche se ammetto una
forte ignoranza in materia, conoscendo poco solo quelle più vicine al nostro
mondo occidentale
personalmente non ritengo impossibile che il nulla sia eternamente tale, se
pensi che materia ed antimateria annichilano nel nulla puoi anche pensare che
dal nulla possano separarsi materia e antimateria senza turbare l'equilibrio del
cosmo
introdurre un elemento completamente sconosciuto, ma creato (questo si)
dall'uomo per spiegare tutto mi sembra un artificio poco avallabile, preferisco
dichiarare la mia ignoranza in materia piuttosto che convincermi dell'assurdo
attenzione, non sto dicendo che sia impossibile l'esistenza di un qualcosa che
supera la nostra conoscenza e che va oltre i nostri limiti, sarebbe anche questo
un artificio per negare tutto
sto solo dicendo che non ne sento l'inevitabilitá



title: Ebbene...

author: Marco Marcelli

text:
. k l A u s . ha scritto:
> personalmente non ritengo impossibile che il nulla sia eternamente tale, se
> pensi che materia ed antimateria annichilano nel nulla puoi anche pensare che
> dal nulla possano separarsi materia e antimateria senza turbare l'equilibrio del
> cosmo
Oddio......... e tutta l'energia che ne scaturisce, che ha poi buone
probabilita' di riformarsi in ateria????? :-))
E=mc^2 !!!!
> sto solo dicendo che non ne sento l'inevitabilitá
Inevitabilita' no.
Ma qualche dubbio non puo' non venire di fronte a manifestazioni per le
quali non solo la Scienza non riesce a dare risposte (questo potrebbe
essere solo questione di tempo) ma nessuno riesce neppure a formulare
ipotesi per quanto assurde e fantasiose.
Penso al Big Bang, del quale sappiamo tutto a partire da un ilionesimo
di secondo dopo l'evento. Domanda banale: E PRIMA ??
Qui, chi crede non ha problemi, chi non crede e' nelle curve......
--
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
"Tutto cio' che e' umano e' imperfetto. Tranne Mozart" (Zazie)


title: Ebbene...

text:
". k l A u s ." <
clk...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:45f7d9be...@powernews.libero.it...
> On Mon, 12 Mar 2007 00:21:54 +0100, "ArtBurt" <art...@art.art> wrote:
>
>>Ma dài, ma se nessun uomo è capace di creare dal nulla anche un solo
>>granello di sabbia, ci sarà qualcuno o qualcosa più in gamba di noi che ha
>>fatto (creato?) tutta la "baracca"?
>>Che poi si chiami Natura, Dio, Buddha o Manitù, non importa.
>
> io penso che l'approccio con il quale stai parlando di questi argomenti
> sia -
> come minimo - inadeguato
> intanto il soprannaturale non può essere spiegato con il "buon senso" che
> sembra
> il tuo argomento principale, anche se poi risulta molto evanescente
Scusa, cosa vuol dire "buon senso" per te?
> in pratica non giungi ad altra conclusione che non sia la constatazione
> che non
> sappiamo nulla della nostra provenienza, e su questo concordo
> perfettamente, ma
> per colmare questa lacuna ipotizzi che ci sia qualcosa o qualcuno che l'ha
> "creata" e qui mi dissocio prontamente, anche perché non spiegherebbe chi
> abbia
> "creato" quel qualcuno o quel qualcosa, e allora ecco un'altra lacuna da
> colmare, magari ipotizzando che quel qualcuno o qualcosa sia immune dalla
> creazione, sia eterno
Per te non esiste qualcosa che può essere fuori dal tempo e quindi possa
essere "eterno"?
A noi è più facile concepire qualcosa che non muore mai - in fondo,
soprattutto da ragazzini, ci sentiamo immortali - ma ci resta molto più
difficile pensare a qualcosa che non è mai nato, che è sempre esistito.
Art


title: Ebbene...

text:
"Marco Marcelli" <
marco_m...@nessunamail.it
> ha scritto nel
messaggio news:45f64dba$0$4787$4faf...@reader4.news.tin.it...
> Domanda banale: E PRIMA ??
Non puoi avere in testa la concezione dello spazio-tempo che ha l'uomo
della strada, fesso!
Giovanni


title: Ebbene...

author: Aldo G.

text:
ArtBurt ha scritto:
> "no" <
n...@norgilio.it
> ha scritto nel messaggio
> news:45eeeb0f$0$17953$4faf...@reader1.news.tin.it...
>
>> La perfezione invece non è cosa umana...
>
> Senza polemica.
> E' diverso tempo che me lo chiedo: perché Dio avrebbe creato l'uomo
> imperfetto? Non è riuscito a fare di meglio?
Il problema è che i cristiani di oggi, purtroppo per lo più
comunisti-progressisti, sanno tutto sulla dimensione sociale dell'ama il
prossimo tuo (loro sono esperti in questo anche se non hanno mai risolto
nulla) ma sono ignoranti come capre in teologia. Così fanno di tutto per
oscurare il mistero di iniquità che è satana, gli angeli ribelli e il
peccato originale. Non pochi anzi rigettano la questione del peccato
originale tirando in ballo le solite menate komuniste psicologiche
girate e rigirate in chiave sociale (che dio ce ne scampi e liberi).
AG


title: Ebbene...

text:
On Tue, 13 Mar 2007 08:07:38 +0100, Marco Marcelli
<
marco_m...@nessunamail.it
> wrote:
>> personalmente non ritengo impossibile che il nulla sia eternamente tale, se
>> pensi che materia ed antimateria annichilano nel nulla puoi anche pensare che
>> dal nulla possano separarsi materia e antimateria senza turbare l'equilibrio del
>> cosmo
>Oddio......... e tutta l'energia che ne scaturisce, che ha poi buone
>probabilita' di riformarsi in ateria????? :-))
>E=mc^2 !!!!
non ho mica detto che lo deve fare in modo scientifico
stavo cercando di dimostrare che anche ipotesi che non prevedono un
"burattinaio" possono portare agli stessi effetti
>Inevitabilita' no.
>Ma qualche dubbio non puo' non venire di fronte a manifestazioni per le
>quali non solo la Scienza non riesce a dare risposte (questo potrebbe
>essere solo questione di tempo) ma nessuno riesce neppure a formulare
>ipotesi per quanto assurde e fantasiose.
>Penso al Big Bang, del quale sappiamo tutto a partire da un ilionesimo
>di secondo dopo l'evento. Domanda banale: E PRIMA ??
>Qui, chi crede non ha problemi, chi non crede e' nelle curve......
credo che sia il contrario, chi crede non puň ammettere che ci siano infiniti
big bangs e infiniti big crashes, chi non crede ha questa flessibilitá in piů
ma tu credi veramente che di big bang ce ne sia stato solo uno ?



title: Ebbene...

text:
On Tue, 13 Mar 2007 14:29:52 +0100, "ArtBurt" <art...@art.art> wrote:
>Scusa, cosa vuol dire "buon senso" per te?
quello secondo il quale sarebbe impossibile il moto rettilineo uniforme (senza
motore), perché si basa sull'esperienza da terrestre, mentre sai benissimo che
in assenza di atmosfera (o più in generale, di attrito) un oggetto in moto non
si ferma se nessuno lo ferma
il buon senso dell'uomo della strada non porta lontano quando si parli di
argomenti cosí distanti dalla peculiaritá della ns esistenza di terrestri
>Per te non esiste qualcosa che può essere fuori dal tempo e quindi possa
>essere "eterno"?
non l'ho negato, ho solo detto che può essere un artificio per spiegare
l'inspiegabile, come l'etere prima di Maxwell
>A noi è più facile concepire qualcosa che non muore mai - in fondo,
>soprattutto da ragazzini, ci sentiamo immortali - ma ci resta molto più
>difficile pensare a qualcosa che non è mai nato, che è sempre esistito.
io credo che dio sia nato nella mente degli uomini per paura della morte
pensare che la nostra esistenza sia limitata é per molti inaccettabile, meglio
pensare all'eternitá, non credi ?



title: Ebbene...

text:
. k l A u s . ha scritto:
> credo che sia il contrario, chi crede non puň ammettere che ci siano infiniti
> big bangs e infiniti big crashes, chi non crede ha questa flessibilitá in piů
> ma tu credi veramente che di big bang ce ne sia stato solo uno ?
Guarda che la teoria sull' "Universo Oscillante" non e' nuova, e risale
direttamente alla teoria cosmologica del Big Bang.
E' una ipotesi che dipende da un semplice parametro: la densita' della
materia oscura nell'universo, e questo valore - per come e' stato
calcolato - non esclude ne' consente questa possibilita'.



title: Ebbene...

text:
On Wed, 14 Mar 2007 08:19:37 +0100, Marco Marcelli
<
marco_m...@nessunamail.it
> wrote:
>Guarda che la teoria sull' "Universo Oscillante" non e' nuova, e risale
>direttamente alla teoria cosmologica del Big Bang.
ma infatti, mi pareva strano che non lo sapessi anche tu, ma parlavi "del" big
bang come se fosse sicuramente uno solo ...
>E' una ipotesi che dipende da un semplice parametro: la densita' della
>materia oscura nell'universo, e questo valore - per come e' stato
>calcolato - non esclude ne' consente questa possibilita'.
mmm, mi sembra un po' azzardata questa tua estrapolazione
intanto della materia oscura sappiamo ben poco, quindi non vedo come si possano
fare calcoli se non se ne conosce la composizione, la densitá ecc.
quello che sappiamo é che la materia oscura é di gran lunga più diffusa della
materia "normale" , mi sembra di ricordare un rapporto di 3 a 1
comunque, tornando al tema iniziale, penso che se uno é convinto, ha fede, non
ci possa essere nessun ragionamento razionale che possa fargli minimamente
traballare le convinzioni, proprio perché sono basate sull'irrazionale



title: Ebbene...

text:
. k l A u s . ha scritto:
> ma infatti, mi pareva strano che non lo sapessi anche tu, ma parlavi "del" big
> bang come se fosse sicuramente uno solo ...
L'ultimo, per lo meno.......
> mmm, mi sembra un po' azzardata questa tua estrapolazione
Non e' una estrapolazione. I modelli cosmologici hanno rilevato che
l'universo puo' risultare stazionario, in espansione perenne o in
implosione dopo l'espansione SOLO in base alla densita' media. Poiche'
come dici giustamente la materia oscura e' preponderante rispetto a
quella visibile, capirne la densita' media sarebbe importantissimo per
capire cosa succedera'.
Purtroppo le misure fatte finora danno un valore che, GUARDA CASO,
calcolando i delta delle misurazioni e' proprio in bilico fra
l'espansione e il ritorno al nucleo originario.
> comunque, tornando al tema iniziale, penso che se uno é convinto, ha fede, non
> ci possa essere nessun ragionamento razionale che possa fargli minimamente
> traballare le convinzioni, proprio perché sono basate sull'irrazionale
Certo, e' cosi'.
Cio' non toglie che la domanda "e prima del (o dei) Big Bang cosa
c'era?" e "chi o cosa ha messo li quell'immensa energia puntiforme?"
almeno qualche domanda la fa sorgere anche a chi non crede..... (anzi,
SOLO a chi non crede....... chi crede nemmeno se la pone, la domanda).



title: Ebbene...

author: Antenore La Bestia

text:
On Mar 15, 12:17 am, Marco Marcelli <
marco_marce...@nessunamail.it
>
wrote:
>
> Certo, e' cosi'.
> Cio' non toglie che la domanda "e prima del (o dei) Big Bang cosa
> c'era?" e "chi o cosa ha messo li quell'immensa energia puntiforme?"
> almeno qualche domanda la fa sorgere anche a chi non crede..... (anzi,
> SOLO a chi non crede....... chi crede nemmeno se la pone, la domanda).
Ma la risposta è ovvia.
Prima dell'Uovo Cosmico viene la Gallina Cosmica.
Il Big Bang in realtà è stato il Grande Coccodè.
 growl
  A.


title: Ebbene...

text:
"Antenore La Bestia" <
roberto...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1173946566....@l77g2000hsb.googlegroups.com...
On Mar 15, 12:17 am, Marco Marcelli <
marco_marce...@nessunamail.it
>
wrote:
>
> Certo, e' cosi'.
> Cio' non toglie che la domanda "e prima del (o dei) Big Bang cosa
> c'era?" e "chi o cosa ha messo li quell'immensa energia puntiforme?"
In fondo si tratta tutto di energia. Anche la materia che potrebbe sembrare
enorme,
si riduce ad energia e sta tutta in un puntino. Pensate ad un intero
infinito in un puntino.
Come può essere? Non si sa ma in fondo della materia vera e propria sembra
ci sia pochissimo e che addirittura si possa ricondurre tutto all'energia.
Se si prende ad esempio una particella molto bene conosciuta (relativamente)
come l'atomo pensate che il nucleo al centro è un pallone di calcio e gli
elettroni ruotano alla distanza degli spalti (il vuoto è immenso). E le
particelle (elettroni, protoni, neutroni) sono a loro volta composte
internamente con simili proporzioni, e così probabilmente fino
all'infinitesimo. In pratica tutto ciò che ci circonda è quasi tutta aria ed
energia. Anche lo stesso oro con un numero atomico da favola, a considerarlo
sarebbe nulla se lo andiamo a stringere. Appunto, solo gli imbecilli danno
valore agli oggetti, alle cose materiali, all'accumulazione di aria ed
energia. Non solo accumulano delle cose che non riusciranno a portare con
loro nella tomba, ma che addirittura valgono come un pugno di mosche, forse
anche meno. Quindi, se ricordate bene quel famoso gioco da tavolo bancopoli,
o come si chiamava, a cui vi appassionavate e diventavate dei campioni,
adesso siete cresciuti, il gioco è cambiato. Però è sempre un giochetto.
Questo sistema che si è imposto, cerca di privilegiare cose futili,
facendovi compiere delle azioni che hanno dell'allucinante.
Giocare a questi livelli con l'energia non è opera umana, per quello che la
scienza ci offra, nel suo lato exoterico.
Dunque, a meno che la parte esoterica ci mantenga con tali segreti, e
conosca e/o sia l'arteficie di questo stato di cose, di una creazione
stessa, (siano essi umani stessi che hanno scoperto e mantengano tali
segreti, che siano gli extraterrestri ad area 51, o mille di taliu
consioderazioni), saremmo costretti comunque ad introdurre una entità
superiore.
> almeno qualche domanda la fa sorgere anche a chi non crede..... (anzi,
> SOLO a chi non crede....... chi crede nemmeno se la pone, la domanda).
<<Ma la risposta è ovvia.
<<Prima dell'Uovo Cosmico viene la Gallina Cosmica.
<<Il Big Bang in realtà è stato il Grande Coccodè.
Il grande concerto di classica chiamato "big bang"... vorrai dire. Il suo
eco è diffuso per tutto l'universo. Qualcuno pensa che gli stessi puntini
sulla tv quando non c'è linea, sia l'eco stesso del grande concerto.
Comunque il big bang rimane solo una delle tante teorie, tra l'altro in
grande crisi. Ce ne cono altre oggi ancora più accreditate.
Ciao
<<
<< growl
<<  A.


title: Ebbene...

text:
". k l A u s ." <
clk...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:45f83302...@powernews.libero.it...
> On Tue, 13 Mar 2007 14:29:52 +0100, "ArtBurt" <art...@art.art> wrote:
>
>>Scusa, cosa vuol dire "buon senso" per te?
>
> quello secondo il quale sarebbe impossibile il moto rettilineo uniforme
> (senza
> motore), perché si basa sull'esperienza da terrestre, mentre sai benissimo
> che
> in assenza di atmosfera (o più in generale, di attrito) un oggetto in moto
> non
> si ferma se nessuno lo ferma
> il buon senso dell'uomo della strada non porta lontano quando si parli di
> argomenti cosí distanti dalla peculiaritá della ns esistenza di terrestri
Ammetto che le mie idee siano esposte in maniera semplice, ma non troppo
semplicistica.
Parla pure di materia, antimateria, quark, neutrini, ecc., ma dovrai
convenire con me che si tratta pur sempre di "qualcosa".
E dal nulla non viene fuori "qualcosa" da solo.
>>A noi è più facile concepire qualcosa che non muore mai - in fondo,
>>soprattutto da ragazzini, ci sentiamo immortali - ma ci resta molto più
>>difficile pensare a qualcosa che non è mai nato, che è sempre esistito.
>
> io credo che dio sia nato nella mente degli uomini per paura della morte
> pensare che la nostra esistenza sia limitata é per molti inaccettabile,
> meglio
> pensare all'eternitá, non credi ?
Sicuramente è più confortante pensare che ci sia anche un'altra vita, meglio
se eterna, e anch'io sono d'accordo con te nel credere che dio, come ci è
presentato "normalmente", sia un'invenzione degli uomini. Un dio a nostra
immagine: che ha bisogno di raccomandazioni per farci dei favori, che ha
bisogno di essere adorato almeno una volta la settimana, che ci dà solo una
vita di tempo per giudicare se siamo buoni o cattivi e sistemarci per
l'eternità, ecc.
Però non credo che la nostra presenza sulla Terra, la nostra capacità di
pensare, di amare, di provare emozioni, sia solo frutto del caso e che non
esista qualcuno (o qualcosa) che abbia creato il tutto.
Ciao
Art


title: Ebbene...

text:
"ArtBurt" <art...@art.art> ha scritto nel messaggio
news:45f9ab4b$0$37202$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
> ". k l A u s ." <
clk...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:45f83302...@powernews.libero.it...
>> On Tue, 13 Mar 2007 14:29:52 +0100, "ArtBurt" <art...@art.art> wrote:
>>
>>>Scusa, cosa vuol dire "buon senso" per te?
>>
>> quello secondo il quale sarebbe impossibile il moto rettilineo uniforme
>> (senza
>> motore), perché si basa sull'esperienza da terrestre, mentre sai
>> benissimo che
>> in assenza di atmosfera (o più in generale, di attrito) un oggetto in
>> moto non
>> si ferma se nessuno lo ferma
>> il buon senso dell'uomo della strada non porta lontano quando si parli di
>> argomenti cosí distanti dalla peculiaritá della ns esistenza di terrestri
>
> Ammetto che le mie idee siano esposte in maniera semplice, ma non troppo
> semplicistica.
> Parla pure di materia, antimateria, quark, neutrini, ecc., ma dovrai
> convenire con me che si tratta pur sempre di "qualcosa".
> E dal nulla non viene fuori "qualcosa" da solo.
Ti sei mai chiesto come faccia un  prestigiatore un trucco. Te non sai il
segreto, ma lui il numero lo fa lo stesso. E' questione di conoscenza.
>
>>>A noi è più facile concepire qualcosa che non muore mai - in fondo,
>>>soprattutto da ragazzini, ci sentiamo immortali - ma ci resta molto più
>>>difficile pensare a qualcosa che non è mai nato, che è sempre esistito.
>>
>> io credo che dio sia nato nella mente degli uomini per paura della morte
>> pensare che la nostra esistenza sia limitata é per molti inaccettabile,
>> meglio
>> pensare all'eternitá, non credi ?
Se quella vita là è come questa, speraci che siamo immortali...
La dannazione di highlander! Queste cose quà sarebbero potute piacere al
Faraone, o su di lì.
>
> Sicuramente è più confortante pensare che ci sia anche un'altra vita,
> meglio se eterna, e anch'io sono d'accordo con te nel credere che dio,
> come ci è presentato "normalmente", sia un'invenzione degli uomini. Un dio
> a nostra immagine: che ha bisogno di raccomandazioni per farci dei favori,
> che ha
Se fai del bene lo fai per te stesso e per chi ti circonda, a Dio cosa vuoi
che gli interessi se ti salvi!
> bisogno di essere adorato almeno una volta la settimana, che ci dà solo
> una
La tradizione ha la sua importanza. La casualità nella fede è un'assurdità.
Oh adesso mi fa piacere credere, domani ho da fare niente, dopodomani ....
> vita di tempo per giudicare se siamo buoni o cattivi e sistemarci per
> l'eternità, ecc.
Solo una vita? Ringrazia che ti ha fatto conoscere la vita.
> Però non credo che la nostra presenza sulla Terra, la nostra capacità di
> pensare, di amare, di provare emozioni, sia solo frutto del caso e che non
> esista qualcuno (o qualcosa) che abbia creato il tutto.
Quindi è come il caso del Romano de Roma che tifa Juve. O come l'Italiano
che tifa Francia. Io ste cose non le capisco!
>
> Ciao
>
> Art
>
>
>


title: Ebbene...

text:
Senti, io non so a chi rispondi: se a me o a Klaus.
Poi quest'ultimo tuo intervento non l'ho proprio capito. Sembra che tu
risponda ad altri argomenti. Potresti spiegarti meglio?
Art


title: Ebbene...

text:
On Thu, 15 Mar 2007 21:23:44 +0100, "ArtBurt" <art...@art.art> wrote:
>Ammetto che le mie idee siano esposte in maniera semplice, ma non troppo
>semplicistica.Parla pure di materia, antimateria, quark, neutrini, ecc., ma dovrai
>convenire con me che si tratta pur sempre di "qualcosa".
>E dal nulla non viene fuori "qualcosa" da solo.
sto cercando - con scarsissimo successo mi pare - di spiegare che non si può
arrivare al divino partendo dal razionale
e viceversa
personalmente sono convinto che non ci sia bisogno di una creazione
(e con questo non sto negando che sia possibile)
poniamo per assurdo che io mi sbagli
seguendo gli stessi criteri (ovvero usando la razionalitá per tentare di
spiegare il soprannaturale) dovresti allora spiegare come possa esistere dio se
nessuno l'ha creato
avrai certo realizzato che per sostenere la tesi della creazione é necessario
abbandonare i criteri razionali e affidarsi (sic) alla fede
ora, cosa vieta di utilizzare lo stesso criterio (irrazionalitá e fede) per
ipotizzare che dal nulla possa nascere qualcosa ?
(senza necessariamente antropomorfizzare la cosa pensando ad una figura
pseudo-umana come un creatore o qualcosa di simile)
>Sicuramente è più confortante pensare che ci sia anche un'altra vita, meglio
>se eterna, e anch'io sono d'accordo con te nel credere che dio, come ci è
>presentato "normalmente", sia un'invenzione degli uomini. Un dio a nostra
>immagine: che ha bisogno di raccomandazioni per farci dei favori, che ha
>bisogno di essere adorato almeno una volta la settimana, che ci dà solo una
>vita di tempo per giudicare se siamo buoni o cattivi e sistemarci per
>l'eternità, ecc.
ecco, questa é la parte imho inaccettabile delle religioni cristiane
>Però non credo che la nostra presenza sulla Terra, la nostra capacità di
>pensare, di amare, di provare emozioni, sia solo frutto del caso e che non
>esista qualcuno (o qualcosa) che abbia creato il tutto.
legittimo non credere
io invece non credo in un disegno divino, ritengo plausibile che il tempo abbia
potuto selezionare - tra le infinite mutazioni (e non mi riferisco solo al
darwinismo) - quelle che "funzionano" e che ci appaiono per questo come se
fossero state "pensate"



title: Ebbene...

text:
". k l A u s ." <
clk...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:45fb143e...@powernews.libero.it...
> On Thu, 15 Mar 2007 21:23:44 +0100, "ArtBurt" <art...@art.art> wrote:
>
>>Ammetto che le mie idee siano esposte in maniera semplice, ma non troppo
>>semplicistica.Parla pure di materia, antimateria, quark, neutrini, ecc.,
>>ma dovrai
>>convenire con me che si tratta pur sempre di "qualcosa".
>>E dal nulla non viene fuori "qualcosa" da solo.
>
> sto cercando - con scarsissimo successo mi pare - di spiegare che non si
> può
> arrivare al divino partendo dal razionale
> e viceversa
> personalmente sono convinto che non ci sia bisogno di una creazione
> (e con questo non sto negando che sia possibile)
La creazione dell'uomo è la sola cosa certa.
La creazione di Dio è altra questione.
Se ci sfugge Dio figurati la sua creazione!
> poniamo per assurdo che io mi sbagli
> seguendo gli stessi criteri (ovvero usando la razionalitá per tentare di
> spiegare il soprannaturale) dovresti allora spiegare come possa esistere
> dio se
> nessuno l'ha creato
Si parla per questo di Mistero. Ma il mistero è tale finchè non viene
rivelato.
> avrai certo realizzato che per sostenere la tesi della creazione é
> necessario
> abbandonare i criteri razionali e affidarsi (sic) alla fede
La creazione dell'uomo è una certezza ripeto. Un artefice deve esserci per
forza. SIa esso Divino o casuale....
E' più facile che ci abbia pensato qualcuno piuttosto che sia una
combinazione.
> ora, cosa vieta di utilizzare lo stesso criterio (irrazionalitá e fede)
> per
> ipotizzare che dal nulla possa nascere qualcosa ?
Ci penso da molto che il motore possa essere esclusivamente l'energia. Una
serie di vortici più o meno grandi che compongono la materia. Forse è questo
il motivo per il quale esistono le singolarità. Come fare a spiegare. Penso
insomma che la materia non siano altro che vortici che seguono diverse
regole. Che compattendosi, unendosi, trasformandosi, accoppiandosi danno
quella sensazine di materiale. In sostanza non ci sarebbe nulla.
> (senza necessariamente antropomorfizzare la cosa pensando ad una figura
> pseudo-umana come un creatore o qualcosa di simile)
>
>>Sicuramente è più confortante pensare che ci sia anche un'altra vita,
>>meglio
>>se eterna, e anch'io sono d'accordo con te nel credere che dio, come ci è
>>presentato "normalmente", sia un'invenzione degli uomini. Un dio a nostra
>>immagine: che ha bisogno di raccomandazioni per farci dei favori, che ha
>>bisogno di essere adorato almeno una volta la settimana, che ci dà solo
>>una
>>vita di tempo per giudicare se siamo buoni o cattivi e sistemarci per
>>l'eternità, ecc.
>
> ecco, questa é la parte imho inaccettabile delle religioni cristiane
Potrebbe non esserlo, ma è anche quello che tira fuori la moralità.
Non so come possa sentirsi realizzata una persona che fa il male.
>
>>Però non credo che la nostra presenza sulla Terra, la nostra capacità di
>>pensare, di amare, di provare emozioni, sia solo frutto del caso e che non
>>esista qualcuno (o qualcosa) che abbia creato il tutto.
>
> legittimo non credere
E' proprio la mancanza di fede che allontana l'uomo da se stesso. Ricercare
Dio significa ricercare se stessi. Allontanarsi da se stessi e perseguire un
mondo esteriore è davvero da masochisti. Per risultare bello nel mondo
allora trascuro il mio interiore.
E' lo spirito piucchealtro che va curato non il corpo. Perchè comprare un
macchinone da 200 mila euro quando basta una macchinetta usata per girare,
perchè comprarsi un villone con 30 stanze qunado ne bastano tre per vivere,
e per non avere problemi economici, e curare anche lo spirito?
> io invece non credo in un disegno divino, ritengo plausibile che il tempo
> abbia
> potuto selezionare - tra le infinite mutazioni (e non mi riferisco solo al
> darwinismo) - quelle che "funzionano" e che ci appaiono per questo come se
> fossero state "pensate"
Anche se così fosse che suggeriresti di fare? Buttare tutto all'aria e
divertirsi fino alla fine, non lavorare, tirare a campare?
Ritorneremo all'età della pietra... Comunque secondo me il discorso è più
complesso del semplice caso. Anzi non è un caso ma una moltitudine infinita
di casi perchè la complessità umana è davvero elevatissima. Altro che fare 6
al superena...
Hai mai visto ad esempio alberi a forma di tavola? Eppure il caso poteva
prevederli, invece di andare a segare tronchi...
Poi, mi spieghi perchè l'adattamento non ha creato uomini o esseri viventi
eterni? Eppure era facile. Questo è un vecchio discorso che già feci su
altro newsgroup. L'uomo deve morire perchè non deve sapere. E' stato
progettato così. Se fosse eterno allora saprebbe di più. Questa è un'altra
differenza con Dio. Dio è eterno ed è per questo che aveva i mezzi per
creare l'uomo. Se non fosse stato Dio ma un'altro uomo o l'extraterrestre,
allora esisterebbe un complotto nei confronti dell'uomo, è matematico.
L'uomo a tempo si autogenera, è un'ottimo lavoratore, bastano delle energie
facilmente reperibili per mantenerlo, che si procaccia da solo, lo puoi
guidare come ti pare, gli dici le fesserie che vuoi, poi ad un certo momento
pufff scompare e diventa cenere è utile anche come concime. Ah scusate, fa
anche ottima musica classica, se istruito a dovere.
Non c'è da essere allegri.
Ciao



title: Ebbene...

text:
On Sat, 17 Mar 2007 00:07:45 +0100, "no" <
n...@norgilio.it
> wrote:
>La creazione dell'uomo è la sola cosa certa.
ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah
ah ah ah ah ah ah ah
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH
uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh
uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh
UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH
UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH
>La creazione di Dio è altra questione.
RRRRRRRRRRROTFL
>Se ci sfugge Dio figurati la sua creazione!
ottimo glissando, per non essere un trombone :-)
>Si parla per questo di Mistero. Ma il mistero è tale finchè non viene
>rivelato.
suvvia, rivelacelo !
>La creazione dell'uomo è una certezza ripeto. Un artefice deve esserci per
>forza. SIa esso Divino o casuale....
per forza di 'sta cippa :-)
stai sostenendo che l'uomo non discende dalle scimmie, vero ?
avrai ottimi argomenti per sostenerlo, immagino ...
>E' più facile che ci abbia pensato qualcuno piuttosto che sia una
>combinazione.
eh certo, é più facile, come no !
é più facile che i fulmini siano scagliati da giove !
>Ci penso da molto che il motore possa essere esclusivamente l'energia. Una
>serie di vortici più o meno grandi che compongono la materia. Forse è questo
>il motivo per il quale esistono le singolarità. Come fare a spiegare. Penso
>insomma che la materia non siano altro che vortici che seguono diverse
>regole. Che compattendosi, unendosi, trasformandosi, accoppiandosi danno
>quella sensazine di materiale. In sostanza non ci sarebbe nulla.
in sostanza no, ma in "spirito" si, é questo che vuoi dire ?
>Potrebbe non esserlo, ma è anche quello che tira fuori la moralità.
>Non so come possa sentirsi realizzata una persona che fa il male.
figurati come si sente realizzato il dio che l'ha creato ! :-)
>E' proprio la mancanza di fede che allontana l'uomo da se stesso. Ricercare
>Dio significa ricercare se stessi. Allontanarsi da se stessi e perseguire un
>mondo esteriore è davvero da masochisti. Per risultare bello nel mondo
>allora trascuro il mio interiore.
>E' lo spirito piucchealtro che va curato non il corpo. Perchè comprare un
>macchinone da 200 mila euro quando basta una macchinetta usata per girare,
>perchè comprarsi un villone con 30 stanze qunado ne bastano tre per vivere,
>e per non avere problemi economici, e curare anche lo spirito?
certo che questa analisi é di una profonditá irraggiungibile
>Anche se così fosse che suggeriresti di fare? Buttare tutto all'aria e
>divertirsi fino alla fine, non lavorare, tirare a campare?
guarda, fin qui scherzavo, visto che il livello si mantiene piùttosto basso,
come direbbe Pazzaglia ...
questa frase, peró, mi fa un po' incazzare e dimostra la profonda ignoranza che
hanno molti credenti nei confronti dei non credenti, come se avessero
l'esclusiva dell'etica o della sensibilitá spirituale
un mio amico, per altri versi intelligente e sensibile, ma purtroppo credente, é
sfiorato dal dubbio che i non-credenti non possano gustarsi le poesie fino in
fondo perché mancherebbe quella disponibilitá alla spiritualitá che a suo parere
manca...
io penso che sia ancor più difficile attenersi a principi etici quando non si
crede, perché lo si fa assolutamente per libera e personale scelta, non c'é né
la paura dell'inferno né il disagio della confessione, c'é solo il proprio
personale e privato libero arbitrio, che probabilmente manca a molti credenti se
devo giudicare da quello che fanno nella vita privata
>Ritorneremo all'età della pietra... Comunque secondo me il discorso è più
>complesso del semplice caso. Anzi non è un caso ma una moltitudine infinita
>di casi perchè la complessità umana è davvero elevatissima. Altro che fare 6
>al superena...
sei davvero convinto di essere la parte più importante dell'universo, vero ?
non ti sfiora il dubbio che da qualche altra parte, nel cosmo, ci siano entitá
al cui confronto noi potremmo apparire come a noi paiono gli anellidi..
>Hai mai visto ad esempio alberi a forma di tavola? Eppure il caso poteva
>prevederli, invece di andare a segare tronchi...
eh certo, il caso dovrebbe attenersi a regole ergonomiche, come no !
guarda, non hai capito una mazza, lasciatelo dire, se pensi che la selezione del
più adatto si basi su criteri ingegneristici
>Poi, mi spieghi perchè l'adattamento non ha creato uomini o esseri viventi
>eterni? Eppure era facile.
io non spiego niente, perché non c'é niente da spiegare, non c'é un disegno,
come predico nel deserto da tempo ...
sei tu che devi spiegare perché il tuo dio cosí perfetto non l'abbia fatto
>Questo è un vecchio discorso che già feci su
>altro newsgroup. L'uomo deve morire perchè non deve sapere. E' stato
>progettato così. Se fosse eterno ...
belin, tu sevi essere uno di quelli che sanno tutto
forse sei tu che hai creato dio :-)



title: Ebbene...

author: Abele

text:
"Aldo G." <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto
> Non pochi anzi rigettano la questione del peccato originale
Così tu pensi che tutto il male del mondo sia la conseguenza della colpa di
Adamo ed Eva?
Secondo te, quando è vissuto Adamo?
a -  circa 6000 anni fa (come pensano i testimoni di Geova)
b - dai 10.000 ai 40.000 anni fa
c - non è importante saperlo
Perchè la giustizia umana non segue l'esempio di quella divina, condannando
non solo il colpevole di un delitto, ma anche tutti i suoi discendenti  per
i secoli dei secoli? Presso alcune tribù, oltre al colpevole, si caccia dal
villaggio anche tutta la famiglia.
C'è proporzione tra la disobbedienza di Adamo e il castigo che ne è seguito?
Nel mondo animale vige la legge del più forte: la natura è violenta e il
debole soccombe. I carnivori sbranano le loro terrorizzate prede. Chi ha
deciso tutto ciò?
I sacrifici umani per ingraziarsi la divinità hanno qualcosa in comune con
il sacrificio di Gesù Cristo?
Fammi sapere, grazie
Abele


title: Ebbene...

text:
"Abele" <
Ab...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:pFYKh.9801$6.6...@tornado.fastwebnet.it...
> "Aldo G." <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto
>
>> Non pochi anzi rigettano la questione del peccato originale
>
> Così tu pensi che tutto il male del mondo sia la conseguenza della colpa
> di
> Adamo ed Eva?
Ti dò la vita, un paradiso dove vivere, cibo per eserciti, una meravigliosa
donna. Ti dico di non prendere una mela. E tu che fai? Con tutte quelle che
ci sono scegli proprio quella! O non funziona il cervello o sei stronzo. E'
in fondo come questa società di oggi, marcia dallo strapuntino delle scarpe
al più alto capello. E' uno schifo senza ritorno.
>
> Secondo te, quando è vissuto Adamo?
> a -  circa 6000 anni fa (come pensano i testimoni di Geova)
> b - dai 10.000 ai 40.000 anni fa
> c - non è importante saperlo
>
> Perchè la giustizia umana non segue l'esempio di quella divina,
> condannando
> non solo il colpevole di un delitto, ma anche tutti i suoi discendenti
> per
> i secoli dei secoli? Presso alcune tribù, oltre al colpevole, si caccia
> dal villaggio anche tutta la famiglia.
>
> C'è proporzione tra la disobbedienza di Adamo e il castigo che ne è
> seguito?
No. Infatti è stata una pena molto blanda. Io avrei infierito di più. Ma Dio
in fondo è buono.
>
> Nel mondo animale vige la legge del più forte: la natura è violenta e il
> debole soccombe. I carnivori sbranano le loro terrorizzate prede. Chi ha
> deciso tutto ciò?
La mancanza di cervello. l'uomo ce l'avrebbe ma non lo sfrutta.
>
> I sacrifici umani per ingraziarsi la divinità hanno qualcosa in comune con
> il sacrificio di Gesù Cristo?
Quale sacrificio fa un cattolico?
>
>
> Fammi sapere, grazie
>
> Abele
>
>
>
>


title: Ebbene...

text:
On Sat, 17 Mar 2007 23:12:35 +0100, "no" <
n...@norgilio.it
> wrote:
>Ti dò la vita, un paradiso dove vivere, cibo per eserciti, una meravigliosa
>donna. Ti dico di non prendere una mela. E tu che fai? Con tutte quelle che
>ci sono scegli proprio quella! O non funziona il cervello o sei stronzo.
Voi cristiani assegnate a Dio la perfezione e lo ritenete il creatore
dell'universo. E fin qui, vabbé: è un atto di fede. La cosa divertente
è quando a questo perfetto creatore attribuite poi il carattere di una
liceale in premestruo.
ICS


title: Ebbene...

text:
"no" <
n...@norgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:45fc67e7$0$4798$4faf...@reader4.news.tin.it...
>
> "Abele" <
Ab...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:pFYKh.9801$6.6...@tornado.fastwebnet.it...
>> "Aldo G." <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto
>>
>>> Non pochi anzi rigettano la questione del peccato originale
>>
>> Così tu pensi che tutto il male del mondo sia la conseguenza della colpa
>> di
>> Adamo ed Eva?
>
> Ti dò la vita, un paradiso dove vivere, cibo per eserciti, una
> meravigliosa donna. Ti dico di non prendere una mela. E tu che fai? Con
> tutte quelle che ci sono scegli proprio quella! O non funziona il cervello
> o sei stronzo.
Scusa, ma chi li ha creato Adamo ed Eva? Dio, no?
E allora perché se la dovrebbe prendere con delle sue creature.
Evidentemente se hanno sbagliato, sarà perché non erano perfetti. Non credi?
E perché allora Dio avrebbe creato delle creature imperfette? Per farle
sbagliare?
Art


title: Ebbene...

text:
". k l A u s ." <
clk...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:45fc42d1...@powernews.libero.it...
> On Sat, 17 Mar 2007 00:07:45 +0100, "no" <
n...@norgilio.it
> wrote:
>
>>La creazione dell'uomo è la sola cosa certa.
>
> ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah
> ah ah
> ah ah ah ah ah ah ah
> AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
> AH AH
> AH AH AH AH AH AH AH AH AH
> uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh
> uh uh
> uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh uh
> UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH
> UH UH
> UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH UH
>
>>La creazione di Dio è altra questione.
>
> RRRRRRRRRRROTFL
>
>>Se ci sfugge Dio figurati la sua creazione!
>
> ottimo glissando, per non essere un trombone :-)
Hai umorismo da vendere!
>
>>Si parla per questo di Mistero. Ma il mistero è tale finchè non viene
>>rivelato.
>
> suvvia, rivelacelo !
>
>>La creazione dell'uomo è una certezza ripeto. Un artefice deve esserci per
>>forza. SIa esso Divino o casuale....
>
> per forza di 'sta cippa :-)
> stai sostenendo che l'uomo non discende dalle scimmie, vero ?
> avrai ottimi argomenti per sostenerlo, immagino ...
Bhe i peli! Non bastano?
>
>>E' più facile che ci abbia pensato qualcuno piuttosto che sia una
>>combinazione.
>
> eh certo, é più facile, come no !
> é più facile che i fulmini siano scagliati da giove !
Non si tratta di fenomeni fisici spiegabili, ma di cose inspiegabili, o di
cui hanno tolto l'enigmatica chiave di lettura.
>
>>Ci penso da molto che il motore possa essere esclusivamente l'energia. Una
>>serie di vortici più o meno grandi che compongono la materia. Forse è
>>questo
>>il motivo per il quale esistono le singolarità. Come fare a spiegare.
>>Penso
>>insomma che la materia non siano altro che vortici che seguono diverse
>>regole. Che compattendosi, unendosi, trasformandosi, accoppiandosi danno
>>quella sensazine di materiale. In sostanza non ci sarebbe nulla.
>
> in sostanza no, ma in "spirito" si, é questo che vuoi dire ?
E' una possibilità. Te accumula, accumula, accumula, accumula. Accumula
aria. Invece il saggio cura la mente, lo spirito, allena la mente. Te sei
distolto a curare il nulla e ti allontani dalla verità.
Non esiste Dio. Quindi puoi solo accumulare aria, vuoto, che poi resterà qua
nel piccolo mondo in dote al successore legittimo. Vi passate l'aria, da
bravi contabili. Poi l'aria si può moltiplicare. Ad un ceto punto arriva uno
che ve la porta via e vi arrabbiate. Chiamate la Polizia. Mi hanno portato
via l'aria. Il giudice per questo reato condannerà il colpevole alla
condanna con una pena di x centimetri.
>
>>Potrebbe non esserlo, ma è anche quello che tira fuori la moralità.
>>Non so come possa sentirsi realizzata una persona che fa il male.
>
> figurati come si sente realizzato il dio che l'ha creato ! :-)
>
>>E' proprio la mancanza di fede che allontana l'uomo da se stesso.
>>Ricercare
>>Dio significa ricercare se stessi. Allontanarsi da se stessi e perseguire
>>un
>>mondo esteriore è davvero da masochisti. Per risultare bello nel mondo
>>allora trascuro il mio interiore.
>>E' lo spirito piucchealtro che va curato non il corpo. Perchè comprare un
>>macchinone da 200 mila euro quando basta una macchinetta usata per girare,
>>perchè comprarsi un villone con 30 stanze qunado ne bastano tre per
>>vivere,
>>e per non avere problemi economici, e curare anche lo spirito?
>
> certo che questa analisi é di una profonditá irraggiungibile
>
>>Anche se così fosse che suggeriresti di fare? Buttare tutto all'aria e
>>divertirsi fino alla fine, non lavorare, tirare a campare?
>
> guarda, fin qui scherzavo, visto che il livello si mantiene piùttosto
> basso,
> come direbbe Pazzaglia ...
Poi sono arrivato io che ho ulteriolmente rilanciato in basso la
questione...
> questa frase, peró, mi fa un po' incazzare e dimostra la profonda
> ignoranza che
> hanno molti credenti nei confronti dei non credenti, come se avessero
> l'esclusiva dell'etica o della sensibilitá spirituale
Non sono bello ma piaccio, diceva un comico.
> un mio amico, per altri versi intelligente e sensibile, ma purtroppo
> credente, é
> sfiorato dal dubbio che i non-credenti non possano gustarsi le poesie fino
> in
> fondo perché mancherebbe quella disponibilitá alla spiritualitá che a suo
> parere
> manca...
> io penso che sia ancor più difficile attenersi a principi etici quando non
> si
> crede, perché lo si fa assolutamente per libera e personale scelta, non
> c'é né
> la paura dell'inferno né il disagio della confessione, c'é solo il proprio
> personale e privato libero arbitrio, che probabilmente manca a molti
> credenti se
> devo giudicare da quello che fanno nella vita privata
Io ad esempio, da credente, oserei dire, da persona di fede piucchealtro, ho
delle norme morali ancora di più severe di quelle religiose. Però sono
tollerante...
>
>>Ritorneremo all'età della pietra... Comunque secondo me il discorso è più
>>complesso del semplice caso. Anzi non è un caso ma una moltitudine
>>infinita
>>di casi perchè la complessità umana è davvero elevatissima. Altro che fare
>>6
>>al superena...
>
> sei davvero convinto di essere la parte più importante dell'universo, vero
> ?
Non sono convinto di niente. Anzi più so, più so di non sapere. Più cose
scopro e più vedo la mia ignoranza. Più devo realizzare che il prossimo non
riesce a seguirmi. E' brutto! E' una sensazione tristissima.
> non ti sfiora il dubbio che da qualche altra parte, nel cosmo, ci siano
> entitá
> al cui confronto noi potremmo apparire come a noi paiono gli anellidi..
Le leggi della statistica possono comprendere infinite possibilità. Come
quella che esiste un dio.
Quindi non credere fermamente è una posizione dello struzzo, che insabbia la
testa.
Perchè si parla di fede? Perchè solo chi ha fede riesce a trovare la
salvezza. Come puoi credere ad una cosa che non si è manifestata. Non lo so.
Gesù dice che si salverà chi ha fede in lui. Pensa se non avessi fede
nell'esistenza di Dio.  Sei figlio delle infinite combinazioni. Che
soddisfazione. Mi sa meglio essere figlio di dio, lo spero, ho fede di
esserlo.
Almeno non mi dicono "a figlio di combinazioni".  Se sono figlio di Dio in
me scorre il suo sangue della perfezione.
>
>>Hai mai visto ad esempio alberi a forma di tavola? Eppure il caso poteva
>>prevederli, invece di andare a segare tronchi...
>
> eh certo, il caso dovrebbe attenersi a regole ergonomiche, come no !
> guarda, non hai capito una mazza, lasciatelo dire, se pensi che la
> selezione del
> più adatto si basi su criteri ingegneristici
Vedi che sostieni anche tu che l'uomo è una schifezza! Uno scimmione
imperfetto.
La natura si sviluppa secondo una regola ben precisa. Le foglie ad esempio
hanno certe proporzioni tra lunghezze altezze ecc. Si chiama sezione aurea.
Si studia anche in musica. Dovresti conoscerla. Che combinazione! x/y= K
(costante). Strano.
>
>>Poi, mi spieghi perchè l'adattamento non ha creato uomini o esseri viventi
>>eterni? Eppure era facile.
>
> io non spiego niente, perché non c'é niente da spiegare, non c'é un
> disegno,
> come predico nel deserto da tempo ...
> sei tu che devi spiegare perché il tuo dio cosí perfetto non l'abbia fatto
Il tuo uomo perfetto tanto che invecchia e muore, è l'esempio della
perfezione.
>
>>Questo è un vecchio discorso che già feci su
>>altro newsgroup. L'uomo deve morire perchè non deve sapere. E' stato
>>progettato così. Se fosse eterno ...
>
> belin, tu sevi essere uno di quelli che sanno tutto
> forse sei tu che hai creato dio :-)
Ho già risposto sopra.
Qualche idea ho cercata di elaborarla, dopo tante bastonate prese. Si vede
che a me non hanno intaccato il cervello.
Vale


title: Ebbene...

text:
no ha scritto:
> Io ad esempio, da credente, oserei dire, da persona di fede piucchealtro
Sai qual e' il mio problema?
Che non sono ateo, ma nemmeno credente.
Chi ha un minimo di conoscenze scientifiche, secondo me, non puo'
"sentirsela raccontare".
Certo, mi piacerebbe che fosse cosi' come si racconta, ma la ragione mi
dice che e' impossibile, che la "fede" e' stata inventata dall'Uomo per
non impazzire in attesa della morte (brutto avere la more come unica
certezza della vita, ci hai mai pensato?).
Se pero' riuscissi a sapere con certezza (si fa per dire) che io e Klaus
abbiamo torto, sarebbe una gioia immensa.



title: Ebbene...

text:
On Sat, 17 Mar 2007 23:49:56 +0100, "no" <
n...@norgilio.it
> wrote:
>Gesù dice che si salverà chi ha fede in lui.
allora siamo a posto. Se lo dice Gesu...Basta *solo* credere che Gesu
sia figlio di Dio e al contempo Dio stesso incarnato, mandato dal
padre per farsi crocifiggere come uomo per liberare l'uomo stesso dal
peccato originale commesso nell'Eden, ed il gioco è fatto. ;-). In
fondo, cosa ci vuole? Mi domando come mai tanti ancora ne dubitino.
>Ho già risposto sopra.
>Qualche idea ho cercata di elaborarla, dopo tante bastonate prese. Si vede
>che a me non hanno intaccato il cervello.
Col dovuto rispetto, tutte le volte che sento parlare un cristiano
comprendo come mai aumenti il numero di atei.
ICS


title: Ebbene...

author: Moosbrugger

text:
ICSDCS ha scritto:
> Col dovuto rispetto, tutte le volte che sento parlare un cristiano
> comprendo come mai aumenti il numero di atei.
Oddio, ce n'è di meglio e di peggio, eh...
M.


title: Ebbene...

text:
"ICSDCS" <
ics...@nessunaemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:urvov2hss1vm581do...@4ax.com...
> On Sat, 17 Mar 2007 23:49:56 +0100, "no" <
n...@norgilio.it
> wrote:
>
>>Gesù dice che si salverà chi ha fede in lui.
>
> allora siamo a posto. Se lo dice Gesu...Basta *solo* credere che Gesu
Invece te credi a tutto quello che dicono i politici. Interessante. Un
insieme di analfabeti stolti.
Gesù era un extraterrestre al periodo e lo è anche oggi. Lascia perdere
l'origine divina. E' una mente, un testa. Non come questi attori teatranti
di quarta serie che non conoscono neppure lo stanislasky...
> sia figlio di Dio e al contempo Dio stesso incarnato, mandato dal
> padre per farsi crocifiggere come uomo per liberare l'uomo stesso dal
> peccato originale commesso nell'Eden, ed il gioco è fatto. ;-). In
> fondo, cosa ci vuole? Mi domando come mai tanti ancora ne dubitino.
Nel divino può succedere tutto. Non bisogna ragionare con la testa limitata
umana.
>
>>Ho già risposto sopra.
>>Qualche idea ho cercata di elaborarla, dopo tante bastonate prese. Si vede
>>che a me non hanno intaccato il cervello.
>
> Col dovuto rispetto, tutte le volte che sento parlare un cristiano
> comprendo come mai aumenti il numero di atei.
Bhe il messaggio cristiano nella sua facilità e chiarezza spaventa il
potere. Mandate la vostra figlia tutta nuda in quel teatrino
di ultima serie che tanto incanta. Dopo se trovate quei tipi lì non
chiacchierate..,.
>
> ICS
>


title: Ebbene...

author: Matteo Scala

text:
Il 18 Mar 2007, 09:59, "no" <
n...@norgilio.it
> ha scritto:
>
> (cut)
Ora che ti sei divertito a fare l'imitazione del credente ottuso, toglimi
una curiosità:
sei Lagnese, nevvero?
Ciao.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Ebbene...

author: Zazie-la-peste

text:
"ICSDCS" <
ics...@nessunaemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:urvov2hss1vm581do...@4ax.com...
> Col dovuto rispetto, tutte le volte che sento parlare un cristiano
> comprendo come mai aumenti il numero di atei.
davvero
Z


title: Ebbene...

text:
On Sun, 18 Mar 2007 09:59:26 +0100, "no" <
n...@norgilio.it
> wrote:
>Invece te credi a tutto quello che dicono i politici.
secondo te o uno crede che Cristo fosse il figlio di Dio, oppure crede
a tutto ciò che dicono i politici? non esistono vie intermedie? quali
politici, poi, visto che esistono posizioni politiche opposte, anche
su questi temi?
>Nel divino può succedere tutto. Non bisogna ragionare con la testa limitata
>umana.
questo è proprio quello che fanno cristiani e i mussulmani: prima
umanizzano Dio, e non bastasse pretendono di avere l'esclusiva della
comprensione delle sue presunte intenzioni.
>Bhe il messaggio cristiano nella sua facilità e chiarezza spaventa il
>potere.
il messaggio cristiano ha oggi la sola fortuna (e l'abbiamo anche noi)
di essere inserito quasi ovunque in una società laica. Che ciò che ha
fatto in altri contesti è cosa nota. Altro che islam...
ICS


title: Ebbene...

text:
"Chandraramabubu Sfigananda" <cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it> ha
scritto nel messaggio news:45fd44bb$0$4795$4faf...@reader4.news.tin.it...
> Beh, due sole noticine a margine - da ateo e scettico. Per come
> la vedo, la presenza di un più o meno radicato substrato
> cattolico in Italia ha spesso fatto da contrappeso a fenomeni di
> sfasciamento di questo paese già sfasciato e almeno in un caso
> ha dato un contributo determinante a evitare la catastrofe di
> finire nella sfera di influenza sovietica. Lo svantaggio di
> controfattuali su argomenti del genere è che non credo potremo
> mai immaginare che fine orrenda avremmo fatto. Pensieri, parole
> e immaginazione sono una cosa, vivere una vita orrenda in una
> società disastrosa è tutt'altro.
come no, ma certo, la trita e ritrita tesi dell'"difesa/aggressione
preventiva",
smontata già pezzo per pezzo 60 fa dal giudice Jackson.
Una roba che nemmeno i bambini dell'asilo osano più invocare, da tanto che è
stata fatta a pezzi, sia dalla logica che soprattutto dal diritto, sia
nazionale che internazionale.
Leggevo proprio ieri dei dati sul processo di Norimberga, constatando che fu
praticamente l'unica (e per forza) tesi della difesa tedesca.
Domanda: Perché gasare gli ebrei?
Risposta della difesa: "Perché sennò ci avrebbero nuociuto"
Domanda: Perché invadere la Russia?
Risposta della difesa "Perché sennò ci avrebbe invaso lei e saremmo
diventati comunisti".
Allora, 'sta stronzata con la quale i nazisti hanno tentato persino di
giustificare i lager, te la ficchi dove dico io.
(imperversano i piccoli Goebbels usenettari, che bello...).
Z


title: Ebbene...

text:
"Matteo Scala" <
scalama...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:91Z153Z112Z220Y...@usenet.libero.it...
> Il 18 Mar 2007, 09:59, "no" <
n...@norgilio.it
> ha scritto:
>>
>> (cut)
>
> Ora che ti sei divertito a fare l'imitazione del credente ottuso, toglimi
> una curiosità:
> sei Lagnese, nevvero?
Non lo so! :-)



title: Ebbene...

text:
"ICSDCS" <
ics...@nessunaemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:bbeqv2hctesnr1boh...@4ax.com...
> On Sun, 18 Mar 2007 09:59:26 +0100, "no" <
n...@norgilio.it
> wrote:
>
>>Invece te credi a tutto quello che dicono i politici.
>
> secondo te o uno crede che Cristo fosse il figlio di Dio, oppure crede
> a tutto ciò che dicono i politici? non esistono vie intermedie? quali
> politici, poi, visto che esistono posizioni politiche opposte, anche
> su questi temi?
Quali opposti? Sono tutti in armonia. Sono tutti uguali.
Scusate. Ho un affare privato.
Mondezza!
Ritorno al post.
CHe differenza fa!
>>Nel divino può succedere tutto. Non bisogna ragionare con la testa
>>limitata
>>umana.
>
> questo è proprio quello che fanno cristiani e i mussulmani: prima
> umanizzano Dio, e non bastasse pretendono di avere l'esclusiva della
> comprensione delle sue presunte intenzioni.
Gli induisti sono migliori. Ok. Ma credono sempre in Dio,
>
>>Bhe il messaggio cristiano nella sua facilità e chiarezza spaventa il
>>potere.
>
> il messaggio cristiano ha oggi la sola fortuna (e l'abbiamo anche noi)
> di essere inserito quasi ovunque in una società laica. Che ciò che ha
> fatto in altri contesti è cosa nota. Altro che islam...
Conosci poco la storia, quella vera. Parli del medioevo per caso?
L'inquisizione, lo so. Ti riferisci a questo contesto.
Ti consiglio delle letture istruttive. Ti riassumo in breve. Le imquisizioni
erano ben viste dai Signorotti, anzi erano loro stessi ad auspicarle.  In
questo modo eliminavamo gli opposotori scomodi. I lottatori per il popolo
perseguivano in fondo, quelli che volevano disarcionarli dal trono per le
loro angherie.
Della funzione positiva non si parla mai invece.
>
> ICS
>
>


title: Ebbene...

text:
"Chandraramabubu Sfigananda" <cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it> ha
scritto nel messaggio news:45fd4fa1$0$4792$4faf...@reader4.news.tin.it...
>> come no, ma certo, la trita e ritrita tesi dell'"difesa/aggressione
>> preventiva",
>
> Ma my dariling, un conto è la "difesa preventiva" e conseguente
> "giustificazione" di crimini efferati. Al proposito la storia
> offre esempi di mancanza di coraggio nel mettere in atto difese
> preventive a cui è conseguito un male infinitamente peggiore (le
> avvisaglie di quello che avrebbe fatto Hitler c'erano tutte). Un
> altro caso, stavolta attuale, che pagheremo a carissimo prezzo,
> è l'atomica all'Iran.
non capisco cosa c'entri la chiesa con tutto questo
>Se non ci pensa Santo Israele a
> bombardargli gli impianti sarà un casino in futuro.
Israele non è formato da un popolo di scemi.
E dunque non bombarderà mai l'Iran a meno di non esserci costretta.
Ricordo che una guerra (in linea del tutto teorica, intendiamoci bene) con
l'Iran è stata appena scartata dagli USA per ragioni economiche e militari:
non ce la farebbero.
Figuriamoci cosa costerebbe a Israele.
Per questo le politiche di quei due paesi non si possono permettere dei
ragionamenti da asilo mariuccia (anche se la guerra in Irak ci è andata
vicina, come tipo di ragionamento, infatti il disastro sta sotto gli occhi
del congresso USA per primo), ma devono valutare le conseguenze reali.
I paesi seri fan politica in base a dati reali, non in base a "mi immagino
quel che accadrà".
Ma per favore....ricordo che l'ultima guerra in Libano, Israele l'ha
scatenata in difesa di un'aggressione. *Dopo* l'aggressione.
Non *prima*. Dunque....
>Quindi,
> tanto per cominciare, anche se ripugna alla coscienza
> un'aggressione preventiva (a me ripugna) e c'è il vizio di fondo
> filosofico che non potremmo mai sapere se si è fatto bene o no,
> la lezione della storia è che certe volte sarebbe stato non solo
> opportuno ma necessario.
Si tratta di un vizio logico, non filosofico.
Che si palesa quando la difesa preventiva si trasforma in aggressione
preventiva.
Anche la difesa può essere muscolare e muscolosa.
Il vizio logico sta in questa trasformazione, operata dai nazisti ma anche
da molti altri.
Difesa preventiva significa impedire l'atomica all'Iran, e i mezzi ci sono.
Aggressione preventiva significa una guerra dalla quale non si sa come
uscire.
>
> Secondo poi, c'è il fatto che stai paragonando cose diverse. Un
> conto sono azioni militari o di guerra; un conto è una
> valutazione delle conseguenze di certe tendenze, e relative
> reazioni su un piano ideologico (non dico religioso).
le azioni militari non nascono per partenogenesi.
Ma sono il frutto di impostazioni politiche.
Così anche le tendenze e le ideologie.
Dunque....
>La
> propaganda che i comunisti mangiavano i bambini sarà stata
> ridicola e avrà avuto conseguenze anche pesanti se vuoi ma non
> ha  ucciso nessuno e se lo ha fatto, cinicamente ed
> egoisticamente parlando il rimedio è stato infinitamente
> migliore del male.
non capisco di quale male si sta parlando.
Io sono allibita dal ridicolo di una persona che sostiene che la democrazia
italiana si deve a una comunità religiosa, mentre la si deve solo e
unicamente agli USA e ai politici italiani del dopoguerra.
Anche perché la chiesa non ha il potere politico, economico e legislativo di
stabilire una democrazia, ovunque sia.
Mi sembra di essere alle prese con un bambino di sei anni, non te la
prendere, eh
> Forse non avremmo avuto una Chernobyl ma
> quella che è stata ed è la (ex) Unione sovietica è qualcosa che
> possiamo vedere coi nostri occhi.
non seguo più
>
> Mi spiace ammetterlo ma alla Chiesa dobbiamo in larga misura
> chiappe, benessere e libertà. Anche quella di contestarla.
noi dobbiamo qualcosa a tutti, è questo che è difficile da capire.
Se siamo usciti dalla barbarie della seconda guerra con una democrazia lo
dobbiamo agli USA e non certo alla Chiesa che si affretta (come ogni ente
religioso) ad affiliarsi al più forte, e che comunque non ha alcun potere
economico, legislativo, giudiziario o politico, come dicevo.
Dobbiamo sì, ma su piani diversi, molte cose alla chiesa, ma anche alla
rivoluzione francese, a quella americana, al risorgimento, a Garibaldi e a
Cavour, a Beccaria e a Napoleone, e a tanti altri, compresi anche qualche
leader comunista. Persino l'orrendo Togliatti qualcosina di buono l'ha
fatto.
Certo, dal punto di vista strettamente legale, dichiarare che si deve
qualcosa a qualsiasi chiesa è delirante.
Visto che le chiese non legiferano, semplicemente.
Alla chiesa non si deve certo dunque libertà. In quanto al benessere, lo si
deve sostanzialmente all'economia di mercato e prima ancora all rivoluzione
industriale. Tutte robe inventate dagli anglosassoni, che sono notoriamente
non cattolici.
Io non sono sostanzialmente contro nulla (a parte gli estremismi) e trovo
che tutti hanno dato del buono.
Ma discutere con gente che non ha la più pallida idea di come si sia evoluta
la storia europea, scusa, mi fa un po' girare.
Z


title: Ebbene...

text:
>
>> "Aldo G." <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto
>>
>>> Non pochi anzi rigettano la questione del peccato originale
"Abele" ha scritto:
>> Così tu pensi che tutto il male del mondo sia la conseguenza della colpa
>> di
>> Adamo ed Eva?
>
"no" <
n...@norgilio.it
> ha scritto
> Ti dò la vita, un paradiso dove vivere, cibo per eserciti, una
> meravigliosa donna. Ti dico di non prendere una mela. E tu che fai? Con
> tutte quelle che ci sono scegli proprio quella! O non funziona il cervello
> o sei stronzo. E' in fondo come questa società di oggi, marcia dallo
> strapuntino delle scarpe al più alto capello. E' uno schifo senza ritorno.
Io ho interpellato Aldo G., non te.
Le tue risposte fanno troppo pena per essere prese in considerazione.
Credo tu sia un troll che finge di essere un cattolico tradizionalista molto
ignorante..
Abele


title: Ebbene...

text:
"Sblaterino" <cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it> ha scritto nel
messaggio news:45fd6f4c$0$815$4faf...@reader5.news.tin.it...
>> [atomic-weapon-cut]
>
> Mh, post interessante e fin qui condivisibile. Se non si è
> capito ammiro Israele e penso che non siano affatto degli scemi.
> Ma operazioni militari preventive mirate ne ha fatte a iosa (e
> sottolineo, non sono affatto critico verso l'idea in generale e
> verso il modo in cui l'ha attuata Israele). E per ognuna di cui
> abbiamo notizia ce ne sono presumibilmente diverse altre che non
> conosceremo mai.
se ti riferisci ai TK, non mi sono sembrati, fatto salvo per alcuni casi
(segnatamente Yassin)
una buona idea.
Infatti non ne fanno più da qualche tempo.
Inoltre Israele è in guerra da decenni (sia essa larvata o dichiarata) per
cui mi sembra sostanzialmente una situazione molto particolare da trattare
con le particolarità del caso.
>
> Sul fatto che sia possibile bloccare il progetto atomico
> dell'Iran con mezzi politici ed economici o comunque non
> militari, non potrei essere più in disaccordo con te. Come ben
> sai non è un paese islamico. E' un paese in cui la religione
> autoctona si è rivestita di una patina se vuoi spessa di Islam
> ma non di più - Corbin la penserebbe diversamente :)
è un paese islamico, ma è sciita.
E i progetti atomici si bloccano con tutti i mezzi.
In realtà l'Iran vuole assumere il controllo dell'area, che è principalmente
sunnita.
Questo è il motivo della guerra civile in corso in Irak.
Il progetto non è da poco, Saddam era già servito una volta a frenarli, ma
adesso non c'è più.
La parte più attiva ijn questo progetto è Hizballah, e non è un caso che il
Libano sia l'altro teatro di guerra...
>E quella
> religione è facilmente vissuta dall'iraniano "medio" come un
> pericoloso miscuglio di attese messianiche da realizzarsi a
> qualsiasi costo perché questo mondo è il campo di battaglia,
> l'ago della bilancia tra il bene e il male assoluti, e
> naturalmente loro sono il bene.
Il bene e il male imho non c'entrano una cippa.
C'entra l'egemonia iraniana nella regione.
>Forse esagero e lo so, ma è un
> fatto da non sottovalutare. E' abbastanza perché qualcuno di
> quelli che avranno i codici di lancio possa seriamente pensare
> di giocare la Grande Battaglia Finale di Ahura Mazda contro
> Ahriman il tutto espresso in termini di un linguaggio
> neoplatonico-islamico a loro comprensibile.
ma figuriamoci.
>Senza arrivare a
> questo, l'Iran ha sempre avuto mire espansionistiche e sa di
> occupare una posizione geografica centrale tra Europa e Asia.
appunto
> E'
> a questo ruolo "cardine" che ha sempre perseguito che IMHO vuol
> puntare con l'atomica anche se, ripeto, in mani loro lo trovo un
> pericolo concreto e non solo un deterrente a chi volesse
> ostacolarli.
Forse sarebbe un pericolo concreto, ma occorrerebbe che ci arrivassero.
Cioé che la Russia piantasse di foraggiarli, fra l'altro.
>
> Eppoi, è un paese che galleggia sul petrolio e qui ce n'è un
> bisogno disperato. La tecnologia che gli volessimo negare la
> cercherebbero ad esempio dalla Cina che ha meno petrolio di noi
> e ne ha un tale bisogno che farebbe qualsiasi cosa. Non dico che
> Israele debba bombardare gli impianti e sono il primo a pensare
> che non lo faranno. Ma sia come sia, quando l'Iran avrà
> l'atomica saranno cavoli amari. Cosa e come non so, ma sarà un
> altro grosso problema nello scenario geopolitico mondiale. Non
> credo che Israele starà a guardare anche se non ho idea di cosa
> faranno. Davvero credi che non ci stiano pensando seriamente?
Ma è ovvio.
Il fatto che escludano qualsivoglia attacco la dice lunga, infatti.
>
>> non capisco di quale male si sta parlando. Io sono allibita dal ridicolo
>> di una persona che sostiene che la democrazia italiana si deve a una
>> comunità religiosa, mentre la si deve
>>  solo e unicamente agli USA e ai politici italiani del dopoguerra. Anche
>> perché la chiesa non ha il potere politico,
>>  economico e legislativo di stabilire una democrazia, ovunque
>>  sia.
>
> Beh, allora cerco di spiegarmi meglio: il male di cui parlo è
> stata la possibilità che il nostro paese finisse in pasto a
> Santa Madre Russia.
Pericolo ampiamente sventato dagli USA
Entità politica, giuridica ed economica.
Che la chiesa non è.
I pericoli giuridici, economici e politici si svantano con le stesse armi.
Anche qui, sono allibita dal ragionamento.
Sarebbe come dire che l'inquinamento va combattutto con i carri armati.
Si parla di entità che operano in contesti completamente diversi.
Una chiesa non ha i mezzi di fare quello che dici, così come un carro armato
non ha i mezzi per frenare l'inquinamento atmosferico.
>Ma non ho mai pensato - anche se capisco che
> alcuni miei passaggi potessero farlo pensare - che solo grazie
> alla Chiesa esista la libertà e la democrazia qui da noi. Ma c'è
> stato un periodo in cui siamo andati vicini a cascare
> nell'abbraccio del sol dell'avvenire e anche grazie alla Chiesa
> non ci siamo cascati.
Non vedo in alcun modo un ruolo della chiesa in questo.
Vedi sopra.
>Sarebbe altrettanto da bambina di sei anni
> pensare che solo agli USA e ai politici si debba quello che è
> stato poi  il corso della storia.
Ho il difetto di fermarmi ai dati reali.
Penso che sia ciò che fanno tutte le persone di buon senso.
Se poi uno si mette a disquisire di sistemi metafisici, meglio che si
rivolga a un esperto filosofo, credo
>Siamo andati molto vicini a
> finire in pasto a Mosca e se anche volessimo negare l'impatto
> diretto di Santa Romana Chiesa sulle coscienze, ce l'ha avuto su
> quelle di buona parte di quei politici a cui tu riconosci un
> ruolo.
I politici italiani avranno seguito alcuni indirizzi, ma non c'era affatto
bisogno di essere cattolici per essere anticomunisti.
Se il cattolicesimo è anticomunista, questo non significa che tutti gli
anticomunisti sono cattolici.
Se la pera è un frutto, ciò nonostante non tutti i frutti sono pere.
Anche qui, lezione di logica n°1, eh.
Fra tanti frutti, ci sono anche le pere.
Secondo il tuo ragionamento, la Francia, la GB, tutti i paesi europei
dovrebbero essere cattolici o ispirati alla chiesa, poiché hanno scelto la
democrazia e la libertà e non sono diventati comunisti dopo la guerra.
proprio ieri la Merkel ha ribadito che nella costituzione europea di *radici
giudaico-cristiane* non se ne parlava nemmeno morti, idem Chirac.
Per dire quanto pensano che contino queste cose...
Come mai non sono diventati tutti comunisti, quei paesi?
E gli USA?
Che cattolici non sono (perlomeno non a maggioranza), come mai hanno sempre
avversato il comunismo?
>La DC in quegli anni era "tosta" e già dal nome del
> partito si potrebbero trarre interessanti riflessioni :)
anche in Germania il maggior partito è stato quello dei cristiano
democratici.
Ma con ciò, non erano pro-comunisti i socialisti che li fronteggiavano,
anzi.
Come vedi...
La parte cattolica ha avuto un'importanza culturale e sociale, ma non certo
politica nel senso che intendi tu.
Socialmente, anzi, ha tenuto l'Italia indietro rispetto agli altri paesi
europei
>
>> Mi sembra di essere alle prese con un bambino di sei anni, non te la
>> prendere, eh
>
> Figurati, eppoi ho appena comprato il gioco di società Dottore &
> Infermiera. Tra bambini possiamo intenderci ahahaha ......
> scherzo mon amie, eh. Ti amo sempre, anche se solo platonicamente :)
ma figurati, non ci siamo proprio
>
> C.
>
> PS - ma quando ci conosceremo di persona??? Sono proprio curioso
> di sapere come sei.
sono fatta a forma di Uzi
Z


title: Ebbene...

author: Danny Rose

text:
Zazie-la-peste <
za...@nelmetro.com
> wrote in message
45fd65dd$0$37201$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Io sono allibita dal ridicolo di una persona che sostiene che la
democrazia
> italiana si deve a una comunità religiosa, mentre la si deve solo e
> unicamente agli USA
> Se siamo usciti dalla barbarie della seconda guerra con una democrazia lo
> dobbiamo agli USA
Che vedono le mie fosche pupille.
dR :-)))


title: Ebbene...

text:
Zazie-la-peste ha scritto:
> Se siamo usciti dalla barbarie della seconda guerra con una democrazia
> lo dobbiamo agli USA e non certo alla Chiesa che si affretta (come ogni
> ente religioso) ad affiliarsi al più forte, e che comunque non ha alcun
> potere economico, legislativo, giudiziario o politico, come dicevo.
AH NO?
Formalmente puo' darsi.
In pratica........................!!!!



title: Ebbene...

text:
"Danny Rose" <
vitto...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:46019e29$0$813$4faf...@reader5.news.tin.it...

ho detto una cazzata?
Z
PS non sono pagata da Luttwak, sia chiaro.


title: Ebbene...

author: Mathieu Ahlersmeyer

text:
On 7 Mar, 17:06, "Giovanni Lagnese" <mysurname@[remove
me]
myprovider.it
> wrote:
> Divento sempre più misantropo: la maggior parte delle persone mi fa
> sempre più schifo.
> La bellezza non può essere di tutti né per tutti: è una legge di natura.
> Chi ama il bello non può non essere culturalmente razzista ed elitario.
> Dall'egualitarismo, dalla morale, dall' "ama il prossimo tuo" non può
> che nascere il livellamento, e quindi la mediocrità.
> La bellezza sublime, poiché per essere tale deve essere distinta da
> qualcos'altro che invece è brutto e mediocre, è costitutivamente
> esclusiva, razzista, anti-egualitaria e anti-cristiana.
Secondo me, senza polemica, ti fai troppi problemi.


title: CD di musica classica

author: PasCi

text:
Qualcuno possiede la serie di CD di musica classica dell' Armando Curcio
Editore del 1990?


title: CD di musica classica

author: Jefferson

text:
"PasCi" <p@p.p> ha scritto nel messaggio
news:OPBRa.183474$lK4.5...@twister1.libero.it...
> Qualcuno possiede la serie di CD di musica classica dell' Armando Curcio
> Editore del 1990?
Io ce ne ho diversi, al volo ne ho contati 14.
Sono buone registrazioni, mi pare, perché?
--
Bye
Jefferson


title: CD di musica classica

text:
Me ne hanno regalati un pņ, 50 circa (non so se č tutta la serie), cmq 15 CD
circa sono senza fodero e copertina, vorrei almeno recuperare i dati che
stanno nella parte interna della copertina frontale, cioč nome preciso delle
tracce.
Se mi potresti fare un elenco artista-opera(anche solo la prima) di quelli
che hai mi faresti veramente un gran favore.


title: CD di musica classica

text:
"PasCi" <p@p.p> ha scritto nel messaggio
news:nVCRa.183647$Ny5.5...@twister2.libero.it...
[...]
> Se mi potresti fare un elenco artista-opera(anche solo la prima) di quelli
> che hai mi faresti veramente un gran favore.
OK, figurati. Ho:
Paganini
Schonberg
Bartok
Debussy
Brahms
Ravel
Corelli
Mahler
Cajkovskij
Schubert
Vivaldi
Mozart
Clementi
Scarlatti
Scrivimi pure in privato per altri dettagli.
--
Bye
Jefferson
marco.ma...@fastwebnet.it


title: CD di musica classica

author: p 7 d d NObScPAMe@-NaObScPcAdMeyahoo.it pp7dd

text:
"PasCi" <p@p.p> ha scritto nel messaggio
news:nVCRa.183647$Ny5.5...@twister2.libero.it...

Io ho il Requiem di Cherubini, se ti interessano gli estremi te li do
volentieri, credo che puoi anche trovarli in un mio post, ne avevo giusto
scritto una recensione, č sufficiente lanciare una ricerca con google
avanzata gruppi su questo ng, scegli me come autore, inserisci cherubuni et
voilą, trovi tutto.   O..O


title: CD di musica classica

text:
Il 18 Lug 2003, 17:03, "pp7dd" <p p 7 d d NObScPAMe@-NaObScPcAdMeyahoo.it>
ha scritto:
>
> Io ho il Requiem di Cherubini, se ti interessano gli estremi te li do
> volentieri
Occhio che credo che, di Requiem, Cerubini ne abbia composti due...
M
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: CD di musica classica

text:
Me ne mancano ancora 22 CD (Autore e in molti casi le opere), chi mi da una
mano, o qalche indirizzo web?


title: CD di musica classica

text:
Correzione:
"PasCi" <p@p.p> ha scritto nel messaggio
news:V5YRa.186515$lK4.5...@twister1.libero.it...
> Me ne mancano ancora 22 CD (Ho gia le indicazioni dell'Autore e in molti
casi il titolo dell'opera), chi mi da una



title: CD di musica classica

text:
"pp7dd" <p p 7 d d NObScPAMe@-NaObScPcAdMeyahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:bf934a$lqm$4...@lacerta.tiscalinet.it...

Grazie, ma a prima vista non mi sembra di possedere il CD di Cherubini.


title: CD di musica classica

text:
"Marco Marcelli" <
marc...@ELIMINARE.libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:213Z156Z53Z163Y...@usenet.libero.it...
> Il 18 Lug 2003, 17:03, "pp7dd" <p p 7 d d NObScPAMe@-NaObScPcAdMeyahoo.it>
> ha scritto:
>
> >
> > Io ho il Requiem di Cherubini, se ti interessano gli estremi te li do
> > volentieri
>
>
> Occhio che credo che, di Requiem, Cerubini ne abbia composti due...
>
> M
a si?   O..O


title: CD di musica classica

author: Erewhon

text:
"pp7dd" ha scritto nel messaggio
> > Occhio che credo che, di Requiem, Cerubini ne abbia composti due...
> >
> > M
>
> a si?   O..O
Sě.
Uno in do minore con coro a voci miste, l'altro in re minore con coro a tre
voci maschili.
Ciao,
Fabio
--
http://stage.vitaminic.it/fabio_rizza
======================================================
"Chi č piů pazzo, il pazzo o il pazzo che lo segue?"
======================================================


title: MI5 Persecution: Usual targets of such abuse 10/10/96 (5226)

text:
Subject: Re: MI5 says "Kill Yourself"
Newsgroups: uk.misc,uk.legal,uk.politics.misc,uk.media
References: <
zlsiida.42...@fs1.mcc.ac.uk
> <53eeev$
c...@axalotl.demon.co.uk
> <5$
Organization: Toronto Free-Net
Distribution:

ia...@hotch.demon.co.uk
 (Iain L M Hotchkies) wrote:
>Indeed. If you've ever had a 'conversation' with someone suffering
>from florid schizophrenia, you'll know how difficult it can be to
>'argue' with them.

I don't have florid symptoms. But I'm in a difficult situation, because those
people who don't know, aren't going to believe, and those who do, they just go
along with the crowd. It's never a good idea to go against the grain, and the
grain here is defined by interests in the establishment and the media. Even
people who could say out loud what was happening won't, because then there's a
risk that they'll be seen as traitors and ostracised.

Usually this type of 'hidden abuse' is racial and targetted at a racial
minority within a country. You keep the minorities out of the good jobs, but
you don't admit discrimination exists. It happens everywhere, not just in
Britain. The persecution that is going on now is in reality a refined form of
racism. Instead of "nigger" it's "nutter", and abusing the mentally ill is
still socially acceptable today. In 50 years it might not be, but today there
isn't any social or legal sanction against it.

So really they've refined racial harassment down to a minority of one. The
words may be different, but the methods are the same.
5226
--
Posted via NewsDemon.com - Premium Uncensored Newsgroup Service
      ------->>>>>>
http://www.NewsDemon.com
<<<<<<------
Unlimited Access, Anonymous Accounts, Uncensored Broadband Access


title: Die Walküre | 26 October 2005 | Poly Theatre | Peking

author: REG

text:
Cheryl Studer (Sieglinde)
Gerhard Siegel (Siegmund)
Heinz-Klaus Ecker (Hunding)
Jürgen Linn (Wotan)
Iréne Theorin (Brünnhilde)
Andrea Baker (Fricka/Waltraute)
Anne Lünenbürger (Helmwige)
Carole FitzPatrick (Gerhilde)
Siphiwe McKenzie (Ortlinde)
Gabriele May (Siegrune)
Teresa Erbe (Rossweisse)
Angelika Straube (Grimgerde)
Tara Venditti (Schwertleite)
Staatstheater Nürnberg
Philippe Auguin: Conductor
Stephen Lawless: Sets
http://www.bmf.org.cn/table/f2005e.html


author: apoutsiak

text:
PLEASE !!!!
Is it possible for us *NOT TO BE WARNED* every time Mrs Cheryl Studer
moves one toe ?
Thanks !
apoutsi@q
REG a écrit :



author: Niels U. Kristiansen

text:

Iréne Theorin singt Brünhilde heute abend und next Sonnabend 10/9 in
Esbjerg.
http://dennyopera.dk/valkyrien.htm

Gruss
Niels


author: La Donna Mobile

text:
http://www.bmf.org.cn/htmltemp/photo_e1.html
http://www.bmf.org.cn/htmltemp/photo_e2.html
http://www.bmf.org.cn/htmltemp/photo_e3.html
http://www.bmf.org.cn/htmltemp/photo_e4.html


author: abend

text:
come si dice 'ci avete assassinato le balle' in tedesco?
merci
e.
REG ha scritto:


>
http://www.bmf.org.cn/table/f2005e.html
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


author: carlo gerelli

text:
                    Il 08 Set 2005, 12:05,
prot...@heroj.com
 (abend) ha scritto:
> come si dice 'ci avete assassinato le balle' in tedesco?
Sie haben unsere Kugeln ermordet
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: OT - COSA PENSA DI NOI IL MONDO

author: Giampaolo Lomi

text:
ARGENTINA
http://www.lanacion.com.ar/archivo/nota.asp?nota_id=979193&origen=acumulado&acumulado_id=
GRAN BRETAGNA
http://www.ft.com/cms/s/0/96d96268-c779-11dc-a0b4-0000779fd2ac.html?nclick_check=1