title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Sun, 28 Nov 1999 23:42:48 +0100, ti.pan...@SUPERflashnet.it
(Tiziana Pannunzio) wrote:
>Oppure di fare una mia classifica personale, senza per questo dover
>passare per stupida o ignorante.
[...]
>moderni, alcuni gradevoli, altri orridi altri che mi lasciano del tutto
>indifferente...
Liberissima di essere un'estremista... pero' poi non prendertela se ti
fanno certi appunti.
>Fra dieci anni li amerò?
Uhm.... No.
>Non lo so e sinceramente non me ne frega assolutamente niente ora,
Visto!? ;)
>perché quel che mi interessa hic et nunc è quello che mi dà piacere
[mi fai un piacere? Quando scrivi in latino mi metti pure la
traduzione fra parentesi visto che il latino non lo conosco? Grazie]
>Ho diritto di acsoltare e di sentirmi appagata della musica che adoro.
Nessuno ti sta togliendo questo diritto.
>Quindi fatela finita (mi rivolgo ad alcuni del gruppo
>e NON a te Annarita, a cui sto rispondendo con un discorso GENERALE) di
>considerare me e quant'altri adorano i "classici" e non amano troppo i
>moderni (o anche per niente) come una specie di razza "subumana"
>incapace di andare più in là del proprio naso ed invece quelli che vanno
>in sollucchero per Ligeti come il non plus ultra dell'intelligenza e
>dell'acculturazione.
Questo e' il tipico momento in cui si cade nel "rasoio di Jenner"
(questo post lo incornicio! :) ) ovvero: se ti rispondessi dovrei
scrivere un periodo formato di due elementi ed ognuno dei due puo'
essere usato da te per controbattere legittimamente l'altro
annientandolo.
Dimostrazione pratica:
Se ti dicessi che sei libera di ascoltare cio' che piu' di piace ma
che al contempo hai una notevole chiusura mentale - spesso preconcetta
- alla musica, tu potresti spezzare in due il periodo ed usare ogni
meta' per annullare l'altra infatti:
- se ti dico che sei mentalmente chiusa implicitamente forzo il tuo
essere libera di ascoltare cio' che ti piace;
- se ti dico che sei libera di ascoltare cio' che ti piace allora non
sussiste la chiusura mentale.
Una apparente contraddizione: non e' meraviglioso? :)
Insomma, sono ormai 45 giorni che ragiono sul funzionamento di questi
tipi di affermazioni che mi piace chiamare "rasoio di Jenner" e
credete che sia semplice?
Fortunatamente mi viene incontro Gödel che a dirla tutta mi sta
facendo solo compagnia.... il punto insomma e' questo:
quando io scrivo quel periodo pongo le tue frasi sul medesimo livello;
geometricamente parlando sono elementi del medesimo piano. Qualora si
vada a prendere uno dei due elementi e lo si usi come risposta
all'altro accade che l'elemento spostato e anteposto non e' piu' sullo
stesso piano di quell'altro e proprio per questo riesce ad esserci
l'antemposizione.
Ci vorrebbe quindi un metalinguaggio che descriva la mia affermazione
come un'unico elemento logico e quindi controbattere con questo
metalinguaggio, se e' il caso, a quell'unico elemento.
Quindi quando andiamo ad analizzare logicamente periodi come quello
che ho sopra scritto, o come "non tollero gli estremismi" o "io sto
mentendo" o tutte quelle altre decine di migliaia di affermazioni
sulle quali un ragionamento che non tiene conto dei diversi livelli di
logica fa diventare assurde o ne attiva una infinita ricorsione,
bisogna tenere in considerazione in modo preciso il livello logico con
il quale/sul quale si sta rispondendo, ricorrendo quando possibile ad
un metalinguaggio che descriva l'elemento in modo da rimuovere la
ricorsione o l'assurdo.
Oh! Ora sono proprio felice: non credevo di arrivare a spiegare queste
mie considerazioni in modo conciso e preciso dopo tutto il lavoro
mentale che ho svolto nell'ultimo mese e mezzo.
Sono proprio contento! :)



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: v i n i x ©

text:
 Roberto Maria Avanzi Mocenigo <
moce...@exp-math.uni-essen.de
>
 in thread "[OT Scientifico] Einstein il conservatore, Gatti di
Schroedinger, il  Padre Eterno e i quanti." wrote:
> C'e' di che
>far venire un mal di testa boia ai teologi (se uno e'
>ateo, il problema e' risolto alla radice, purtroppo
>non e' il mio caso, e io che non sono teologo, ho il
>mal di testa ancora piu' forte).
Non e' mica solo questo il problema. La cultura scientifica e' figlia di
Parmenide e di Cartesio e della realta' costituita.
>Di recente stiamo facendo studi (teorici) sui
>computer quantici, e vi posso dire che ci sono
>fior di professoroni che si rifiutano di accettare
>le conseguenze di quello che ascoltano...
Non so se e' proprio cosi'. La fisica e' un insieme di equazioni che
"spiegano" cio' che percepiamo. Prima della rivoluzione quantistica
"spiegavano" invece la realta' costituita. Non credo pertanto che
esistano scienziati che non credono a cio' che vedono (o ascoltano) ma
ci sono scienziati che non accettano la semantica del formalismo cosi'
come e' venuta fuori negli ultimi decenni.
>Sarebbe interessante scoprire una applicazione delle
>teorie quantistiche alla composizione musicale.
>Mumble mumble mumble mumble mumble mumble mumble mumble ...
Facile. Fai una composizione che sia sovrapposizione di stato Mozart e
di stato Ligeti. Sara' l'ascoltatore, al momento dell'ascolto, ad
ascoltare Mozart oppure Ligeti. Come si possa realizzare cio' non ne ho
la piu' pallida idea, ma osservando le "partiture" dei contemporanei
noto che le risorse e la fantasia non mancano.
ciao



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
 ti.pan...@SUPERflashnet.it (Tiziana Pannunzio)
 in thread "Re: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali" wrote:
>In pratica: "aoh, ma che me deve da piacé pe' forzza?!?"
Ma no Tiziana, credevo di esser stato chiaro. Non solo non deve piacerti
per forza, ma non sei neppure obbligata a perderci tempo per fartela
piacere.
L'ho gia' detto piu' volte che non sopporto il principio per il quale
bisogna sempre e comunque avere un opinione precisa su qualsiasi cosa.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
schill...@iol.it
 in thread "Re: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali" wrote:
>Il piu' innovatore?
>E Silvio cos' e', allora, un minchione?
Ma dai !!!! Ma hai sentito che razza di gusti musicali ha?
uPETEPEPETE



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Roberto Maria Avanzi Mocenigo

text:
(ri-post corretto)





e contemplativo, addirittura piu' di quello di Mozart (IMHO): anche il testo



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
 Roberto Maria Avanzi Mocenigo <
moce...@exp-math.uni-essen.de
>
 in thread "Re: R: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali" wrote:
>Verdi era credente ?
>Bach era cattolico quando ha scritto la messa (cattolica) in Si ?
>Bernstein era credente ?
>E Brahms ?
E Schillogeno?



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
"v i n i x Š" wrote:
>
>  Roberto Maria Avanzi Mocenigo <
moce...@exp-math.uni-essen.de
>
>  in thread "[OT Scientifico] Einstein il conservatore, Gatti di
> Schroedinger, il  Padre Eterno e i quanti." wrote:
>
> > C'e' di che
> >far venire un mal di testa boia ai teologi (se uno e'
> >ateo, il problema e' risolto alla radice, purtroppo
> >non e' il mio caso, e io che non sono teologo, ho il
> >mal di testa ancora piu' forte).
>
> Non e' mica solo questo il problema. La cultura scientifica e' figlia di
> Parmenide e di Cartesio e della realta' costituita.
Certo.  L'immanenza della realta' ci spinge a fare teorie e a verificarle.
E se poi questo distrugge quelle che sono per noi le basi stesse della
realta' ?  Solo pensare che praticamente tutto l'universo e' pieno di
vuoto, che anche cio' che pensiamo materia solida in realta' e' quasi
tutto "spazio vuoto tenuto assieme da diverse forme di interazione"..
(sto parlando apposta in questo modo...)
Negare in definitiva la stessa intuizione fisica che ci spinge a ricercare
mette a disagio.
> >Di recente stiamo facendo studi (teorici) sui
> >computer quantici, e vi posso dire che ci sono
> >fior di professoroni che si rifiutano di accettare
> >le conseguenze di quello che ascoltano...
>
> Non so se e' proprio cosi'. La fisica e' un insieme di equazioni che
> "spiegano" cio' che percepiamo. Prima della rivoluzione quantistica
> "spiegavano" invece la realta' costituita. Non credo pertanto che
> esistano scienziati che non credono a cio' che vedono (o ascoltano) ma
> ci sono scienziati che non accettano la semantica del formalismo cosi'
> come e' venuta fuori negli ultimi decenni.
Hai ragione, ma io stavo parlando di altro.  Il prof. della porta
accanto alla mia (che e' autore di pregevoli ricerche) non accettava
il fatto, in definitiva, che un dispositivo quantico possa verificare
se moneta ha due teste o due croci solo osservandone una faccia e in
condizioni tali che rendono impossibile l'osservazione dell'altra faccia.
Dispositivo poi, in soldoni, costruito ed _operativo_.
Ma e' troppo assurdo.  Fino a che le conseguenze della meccanica quantistica
restano microscopiche, non sfidano in modo cosi' radicale il nostro pensiero.
Non e' solo il fatto di non accettare la semantica di un formalismo...
> >Sarebbe interessante scoprire una applicazione delle
> >teorie quantistiche alla composizione musicale.
> >Mumble mumble mumble mumble mumble mumble mumble mumble ...
>
> Facile. Fai una composizione che sia sovrapposizione di stato Mozart e
> di stato Ligeti.
Ci ho provato con Schubert, Webber, Beethoven, Forza Italia e
l'Internazionale.  Vedremo i risultati :-)
ciao



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: NeuRoTiX

text:
On Mon, 29 Nov 1999 09:43:33 +0100, Roberto Maria Avanzi Mocenigo
<
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
>Spero che tu non ti riferisca a me, perche' questo non e' mai stato
>il mio atteggiamento.  E se qualcuno ti ha detto cosi', direi che e'
>uno sciocco.
Non e' che legga tutti i post che arrivano ma nemmeno io ho capito a
chi si riferisce Tiziana. Se e' qualcosa che e' avvenuto in privato
non vedo perche' debba essere risolto nel NG.
Fra l'altro Tiziana non partecipa mai a thread sulla Contemporanea
quindi non capisco dove possa essergli accaduto cio'.
Ogni tanto spara i suoi pareri e ci sei tu che bonariamente gli
rispondi ma non mi e' mai capitato di leggere nulla di particolarmente
offensivo.
>Preferire l'ascolto di Mozart invece e' assolutamente
>legittimo.
Tornando a quel che disse Annarita in un precedente post posso
affermare che questo atteggiamento da tifosi di Mozart danneggia chi
ancora non l'ha ascoltato.
Io sono uno di questi: non ho mai ascoltato nessuna opera di Mozart.
Il problema io credo sia veramente colossale:
- la musica di Mozart e' iper-sputtanata;
- leggo affermazioni su questo compositore che sono pure mitizzazioni
senza fondamento;
- ogni volta che qualche individuo (anche famoso) deve fare la sua
sparata se ci mette dentro scritto "Mozart" tutti si sentono in dovere
di dargli ragione; chissa' perche' il nome "Mozart" e' l'unico
operatore booleano che rende VERA qualsiasi espressione booleana ("Sei
un coglione e tua moglie si fa sbattere dall'idraulico: l'avrebbe
detto anche Mozart" = TRUE);
Insomma: davanti a tutto questo la mia velocita' di fuga da questo
compositore aumenta. Aumenta a tal punto che non ho attualmente nessun
interesse ad ascoltarlo.
Gia' faccio sforzi IPERBOLICI per tollerare il sistema tonale
"all'antica" figurati se poi rincariamo lo sforzo in questo modo.
Poi aggiungi il fatto che amo i compositori "di transizione" ovvero
che sperimentano, quelli che stanno costruendo un ponte e non quelli
che ci passano sopra.
Il fatto e' che poi vedo che la musica - meno quella di Mozart - tutta
viene danneggiata.
Quando un'iniziativa musicale viene esaltata dalla gente? Quando nel
manifesto c'e' scritto anche "Mozart". E quando un'iniziativa musicale
ottiene piu' facilmente i fondi?
Per la gente vale l'identita' "musica Classica" = "Mozart" (a volte
anche "Beethoven" sebbene per taluni sia un cane).
Ci sono caterve di CD che sono cosi' composti: n1 brani di Mozart; n2
brani del compositore X; n3 brani del compositore Y.
Io ho una certezza: Mozart non merita tutto questo.
(gia' immagino quante malinterpretazioni si faranno di questa frase)



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
 v i n i x Š <
vi...@sirius.pisa.it
>
 in thread "Re: [OT Scientifico] Einstein il conservatore, Gatti di
Schroedinger, il    Padre Eterno e i quanti." wrote:
>
>Facile. Fai una composizione che sia sovrapposizione di stato Mozart e
>di stato Ligeti. Sara' l'ascoltatore, al momento dell'ascolto, ad
>ascoltare Mozart oppure Ligeti. Come si possa realizzare cio' non ne ho
>la piu' pallida idea, ma osservando le "partiture" dei contemporanei
>noto che le risorse e la fantasia non mancano.
Rispondo ebefrenicamente a me stesso per parlare a Roberto.
Viste le incredibili arditezze armoniche (se mi si passa questo termine
inappropriato) di Gesualdo e visto che qui ci sono Mocenigo e Annarita
che conoscono a menadito Ligeti e Gesualdo sarebbe interessante tentare
di realizzare un pezzo vocale che utilizzi stilemi propri dei due
autori. Probabilmente e' impossibile, ma forse no. Comunque sia, visto
il ruolo fondamentale dell'osservatore (ascoltatore) nella meccanica
quantistica basterebbe fare qualcosa che possa essere spacciato sia per
Gesualdo sia per Ligeti (contando perversamente sull'impreparazione del
pubblico, perche' no?). A questo punto rappresentate il lavoro ma
distribuite al pubblico due programmi diversi: al 50% dite che si tratta
di Ligeti e al restante citate Gesualdo.
Alla fine del concerto avrete realizzato una composizione quantistica o
per lo meno qualcosa che gli si avvicina abbastanza.
Upetepepete



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
NeuRoTiX wrote:
>
> On Mon, 29 Nov 1999 09:43:33 +0100, Roberto Maria Avanzi Mocenigo
> <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
>
> >Spero che tu non ti riferisca a me, perche' questo non e' mai stato
> >il mio atteggiamento.  E se qualcuno ti ha detto cosi', direi che e'
> >uno sciocco.
>
> Fra l'altro Tiziana non partecipa mai a thread sulla Contemporanea
> quindi non capisco dove possa essergli accaduto cio'.
Credo in discussioni con altre persone al di fuori del gruppo.
Congettura mia e non confermata in alcun modo.
> >Preferire l'ascolto di Mozart invece e' assolutamente
> >legittimo.
>
> Tornando a quel che disse Annarita in un precedente post posso
> affermare che questo atteggiamento da tifosi di Mozart danneggia chi
> ancora non l'ha ascoltato.
> Io sono uno di questi: non ho mai ascoltato nessuna opera di Mozart.
> Il problema io credo sia veramente colossale: [...]
> Insomma: davanti a tutto questo la mia velocita' di fuga da questo
> compositore aumenta. [...]
> Gia' faccio sforzi IPERBOLICI per tollerare il sistema tonale
> "all'antica" figurati se poi rincariamo lo sforzo in questo modo.
C'e' di peggio.  Quando ero piccolo, tutti gli ospiti volevano che
suonassi "la primavera" oppure "l'inverno" oppure "l'adagio di albinoni"
e, quando erano in vena modernista, l'inizio della sinfonia in sol
minore di Mozart (poi, dopo 32 battute che io suonavo la riduzione
semplificata, sul loro volto si leggeva "che ca*** e' sta roba che
non ho mai sentito ?" perche' conoscevano solo le prime 16, se non
solo le prime 2) o la Piccola Musica Notturna e, nei giorni di luna
piena, in vena mannara e avangardistica, mi chiedevano qualcosina di
Chopin !
A me venne la nausea.  Potevo sbavare, urlare, farmi venire attacchi
d'asma solo a sentire nominare Vivaldi, Mozart o Chopin.  E provate
a darmi torto.  Se uno ora mi risponde dicendo "ma e' musica bellissima"
vuol dire che non ha capito un accidente, ne di quella musica, ne di
quello che intendo dire io.   Ero soffocato da una mentalita' di gente
che oltre al proprio naso non guardava.
E cosi' mi tuffavo nei microcosmos di Bartok.  Ci passavo giornate
intere.
Ricordo, avro' avuto 12 anni, quando sbirciando in una enciclopedia
musicale ho visto uno dei sei pezzi per pianoforte di Schoenberg,
una facciata appena: una miniatura.  Una rivelazione.  Andai avanti
giorni a suonare quella pagina fotocopiata e basta, poi trovai altra
musica dodecafonica in biblioteca.. e da quel momento per me, per
anni la tonalita' rimase solo la tecnica con la quale si scrivevano
gli esercizi per piano...con alcune notevoli eccezioni: continuavo
ad amare Bach alla follia e non appena iniziai a studiare contrappunto
cominciai a sfornare fughe a 4, 5, 6 voci a nastro.  Amavo anche
Beethoven, non so perche'...  ero intrigato dal nitore di Scarlatti,
o dalle spigolosita' di alcuni moderni ma tonali, come Prokoviev
e Schostakovich.
Un giorno portai da un insegnante un brano che avevo composto,
sulla Nativita'.  Notando tutte le cadenze strane e i collegamenti
bislacchi tra gli accordi mi disse "non si concatenano cosi' gli
accordi, e la sensibile dista un semitono dalla tonica !".
Io risposi "Io scrivo quello che voglio, non esistono regole
musicali imposte per legge".  Ero in seconda media...
> Il fatto e' che poi vedo che la musica - meno quella di Mozart - tutta
> viene danneggiata.
Hai ragione.
Ma la maggior parte della gente segue semplicemente la maggioranza.
E' piu' facile.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
v i n i x Š <
vi...@sirius.pisa.it
>
in thread "Re: [OT Scientifico] Einstein il conservatore, Gatti di
Schroedinger, il    Padre Eterno e i quanti." wrote:
>
> Rispondo ebefrenicamente a me stesso per parlare a Roberto.
>
> Viste le incredibili arditezze armoniche (se mi si passa questo termine
> inappropriato) di Gesualdo e visto che qui ci sono Mocenigo e Annarita
> che conoscono a menadito Ligeti e Gesualdo sarebbe interessante tentare
> di realizzare un pezzo vocale che utilizzi stilemi propri dei due
> autori.
Gesualdo non lo conosco a menadito, aime'.
> Probabilmente e' impossibile, ma forse no. Comunque sia, visto
> il ruolo fondamentale dell'osservatore (ascoltatore) nella meccanica
> quantistica basterebbe fare qualcosa che possa essere spacciato sia per
> Gesualdo sia per Ligeti (contando perversamente sull'impreparazione del
> pubblico, perche' no?).
Spesso e' una delle poche cose certe.
> A questo punto rappresentate il lavoro ma
> distribuite al pubblico due programmi diversi: al 50% dite che si tratta
> di Ligeti e al restante citate Gesualdo.
Con l'ultmo Ligeti, forse, si puo' fare.
Mumble mumble mumble mumble mumble mumble mumble mumble ...
Ti sei pazzo :-)
ciao



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
 Roberto Maria Avanzi Mocenigo <
moce...@exp-math.uni-essen.de
>
 in thread "Re: [OT Scientifico] Einstein il conservatore, Gatti di
Schroedinger,  il    Padre Eterno e i quanti." wrote:
>Gesualdo non lo conosco a menadito, aime'.
Ma Annarita si.
>Ti sei pazzo :-)
Ma no, dai! Fosse realizzabile sarebbe una cosa davvero interessante.
La sai quella di Giuseppe Parini, no? (Mi sembra che fosse Parini ...).
A scuola dettero per compito la stesura di una breve poesia in latino e
Parini scrisse un bellissimo sonetto in italiano !!! La professoressa
gli fece i complimenti perche' la poesia era davvero molto bella, ma gli
ricordo' che aveva chiesto che fosse in latino. Parini rispose "ma e' in
latino!". Miracolo!!! La poesia funzionava perfettamente sia in latino
sia in italiano.
ciao



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Annarita Indino

text:
On Sun, 28 Nov 1999 23:42:48 +0100, ti.pan...@SUPERflashnet.it
(Tiziana Pannunzio) wrote:
>Annarita Indino <
ar.i...@iol.it
> wrote:
>
>> I motivi per cui questa predisposizione ce
>> l'hanno in pochi e solo perché per loro sforzo personale sono riusciti
>> a raggiungerla, è un altro spinosissimo problema.
>
>Ma l'idea che possa anche non piacere perché i gusti personali sono
>APPUNTO personali è tanto difficile da capire?!?
>
>Io posso sentire tutta la musica che voglio, anche Ligeti (per citarne
>uno). Anche apprezzarla. Ma ho anche diritto di non amarla affatto.
>Oppure di fare una mia classifica personale, senza per questo dover
>passare per stupida o ignorante.
Vedi, Tiziana, torno a ripetere che il discorso è molto complesso e
anche delicato. Per poter stabilire delle preferenze di stile
all'interno di un'arte che usa il medesimo linguaggio, è
indispensabile conoscere prima il linguaggio e conoscerlo
perfettamente. Chi ti ha insegnato a conoscere Mozart? se hai avuto un
maestro, allora sarai subito stata in grado di penetrare il
significato di ciò che  c'era dietro al tono spesso leggero del
compositore austriaco. Se invece hai cominciato ad ascoltare Mozart da
sola, queste cose le avrai imparate piano piano, così come, dopo un
certo numero di ascolti, sarai stata perfettamente in grado di
'leggere', attraverso particolari usi del linguaggio musicale del suo
tempo, tutte le sfumature del suo discorso musicale.
Quello che sto cercando di dirti è che per poter scegliere
un'espressione artistica particolare tra le tante che sfruttano il
medesimo linguaggio bisogna appunto conoscere il 'codice'.
Nessuno può negare che la musica contemporanea abbia un suo
linguaggio, così come lo ha la musica di tutte le epoche storiche e di
tutte le correnti. Il problema, spinosissimo, sta nel fatto che la
musica contemporanea usa un linguaggio che, per motivi ancora da
chiarire, è posseduto da pochi, che cioè pochi sono in grado di
comprendere. Mi pare di aver capito che conosci molte lingue.....ma se
io ti ponessi di fronte all'opera più significativa del più grande
poeta arabo (ammesso che tu NON conosca l'arabo) tu non potresti dirmi
" non mi piace la poesia araba, ho il diritto di avere il mio gusto
personale", il tuo discorso sarebbe inaccettabile. Se non conosci
l'arabo, nè la cultura araba che può aver prodotto una certa opera di
poesia, non puoi fare un discorso del genere. Non puoi condannare
tutta la poesia araba solo sulla base dell'impressione del tuo
orecchio nel sentirla pronunciare o del tuo occhio alla vista dei
caratteri scritti. Non puoi dire che non ti piace se non la capisci.
Scusa la lunghezza. ;-))))
Annarita
_____________________________________
Sicut ablactatus est super matre sua,
ita retributio in anima mea.
Annarita Indino
ar.i...@iol.it
http://members.it.tripod.de/cat33/index.html
ICQ #40404044


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
ar.i...@iol.it
 (Annarita Indino)
 in thread "Re: R: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali" wrote:
>Non puoi condannare
>tutta la poesia araba solo sulla base dell'impressione del tuo
>orecchio nel sentirla pronunciare o del tuo occhio alla vista dei
>caratteri scritti. Non puoi dire che non ti piace se non la capisci.
Non sono mica tanto d'accordo, Annarita. Non si puo' dire che sia brutta
ma non che non ci piace, questo si. Non si puo' pretendere di studiare
tutto a questo mondo. Con la musica, avendo un paio di vite a
disposizione, potrebbe anche essere possibile, ma con tutto il resto?
Considero onesto l'approccio di dire "non mi piace e per questa vita
sono gia' impegnato, grazie". Invece, ma non mi sembra il caso di
Tiziana, non considero altrettanto onesto muovere critiche apodittiche
sulla musica contemporanea senza averci sbattuto per davvero la testa.
E' comunque vero che per parlar bene di qualcuno e' spesso sufficiente
un po' di generosita', ma per parlarne male occorre conoscerlo a fondo.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Mon, 29 Nov 1999 17:06:39 +0100, v i n i x Š <
vi...@sirius.pisa.it
>
wrote:
>Non si puo' pretendere di studiare tutto a questo mondo.
Vero, proprio per questo cio' che non si e' studiato non dovrebbe
essere ne oggetto di critica ne oggetto di elogio.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
neur...@techno.org
 (NeuRoTiX)
 in thread "Re: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali" wrote:
>Vero, proprio per questo cio' che non si e' studiato non dovrebbe
>essere ne oggetto di critica ne oggetto di elogio.
Si Jenner pero', santiddio, non facciamone una questione di principio,
dai!! Adesso siamo tutti presi dalla dialettica, ma il mondo non e' mica
cosi', tutto d'un pezzo. Siamo pieni di pareri, di pregiudizi, di
opinioni e non e' che abbiamo studiato tutto, no? Eppure e' cosi'.
L'importante e' lasciare aperta la porta alla curiosita', ma non
fissiamoci troppo. Senno' per dire che non mi piace andare a letto con
Rosy Bindi dovrei aver provato prima.
Upetepepete



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Giovanni De Merulis

text:
On Sun, 28 Nov 1999 22:08:58 +0100, v i n i x Š <
vi...@sirius.pisa.it
>
wrote:
>Il calcio e' uno gioco divertente, che riempie gli stadi. L'appassionato
>discute di tecnica, ama le giocate difficili e fa il tifo per un
>giocatore o per una squadra.
>
>Esattamente cio' che fa l'appassionato del tenore di turno.
per l'appunto.
Giov.Diemme
=================================
che 'mme frega a me, che so' Pasquale io?
Toto'
==============================
Giovanni De Merulis
giovanni....@tin.it


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Tito Ceccherini

text:
> Prendiamo il requiem di Mozart (nonostante sia
> un torso e sarebbe bene non toccarlo, ma ormai non se ne puo' fare a
meno).
> La sequenza e' una successione di immagini statiche.  Bellissime, ma e'
> come vedere diverse pitture.
> La sequenza di Verdi invece e' in perenne moto, ogni sezione del testo
> sfocia nella successiva.
Ora sono io a dire: la tua affermazione è legittima e la capisco pure, ma si
può interpretare la hosa diversamente... per me i momenti di collegamento,
la relazione intrinseca fra i vari momentidella sequenza in Mozart hanno
un'importanza straordinaria. Pensa solo a ll'inizio del Tuba mirum, con il
trombone che, teatralmente (!) fa piazza pulita del *casino* immediatamente
precedente. Io penso (ma non c'entra niente, e lo so: è una questione
d'immagine, quasi *scenica*!) a Farinata che si leva dalla tomba...
Poi... non volevo negare tutto... certo. Ma ripeto che la drammatizzazione
della sequenza, anche in Verdi, discende da caratteri specifici del testo
stesso.
> Il modo di gestire e veicolare la forza drammatica del testo e'
> diversissimo.
e vabbè, d'accordo.
> Certo che il Lux Aeterna di Beppeverdi e' autenticamente "musicale",
sublime
> e contemplativo, addirittura piu' di quello di Mozart (IMHO): anche il
testo
> lo richiede (e non a caso anche Ligeti segue un approccio simile).
>
> > Per me questa è musica religiosa punto e basta.
>
> Esistesse la musica religiosa punto e basta !
a rieccoci con le frasi ad effetto... detto così, certo hai ragione. però
hai capito benissimo cosa volevo dire (scommetto!) e ti sfido a ridirlo in
modo altrettanto sinteticamente comprensibile...
vabbè, scommetto pure che ce la farai!
> Verdi era credente ?
> Bach era cattolico quando ha scritto la messa (cattolica) in Si ?
> Bernstein era credente ?
> E Brahms ?
comunque ho detto religioso e non credente, e c'è una bella differenza, e
non solo perchè l'ho riferito all'opera e non al compositore, ma perché la
religiosità non ha necessariamente carattere confessionale.
Ttio (Tito)


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Sun, 28 Nov 1999 19:05:46 GMT,
ar.i...@iol.it
 (Annarita Indino)
wrote:
>> Ma Mozart mi spiegate che cavolo centra con le partite di pallone? il
>> pallone rende imbecilli, Mozart e' salute pura.
>
>Chi te lo dice che il pallone rende imbecilli?
guardati intorno e domandati perche' si parla tanto di calcio e poco
di politica in TV.
e guarda con un po' di attenzione i calciatori.
>Ecco un esempio di
>giudizio gratuito. 'A me non piace il pallone e dico che rende
>imbecilli e lo dico come se stessi pronunciando verità di fede
>inoppugnabili'.
non sia mai! e' solo una mia convinzione.
>Spero che tu non ti offenda per questo mio modo, forse
>un po' teatrale, di esprimermi. Per alcuni il pallone è deleterio,
>perché spinge alla violenza, per altri è motivo di socializzazione e
>aiuto contro lo stress. Come si fa a poter dire 'rende imbecilli',
>così, senza possibilità di appello?
perche' conosco molti tifosi di calcio.
>Io chiedo ancora scusa per l'intervento forse poco degno di un
>moderatore, ma sapete, anche i moderatori hanno le loro
>passioni.......:-))))))
non tutti! alcuni moderatori sono sempre obiettivi...
per fortuna tu non sei uno di quei moderatori!



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
(pensavo questo messagio fosse stato scritto esclusivamente in privato ma vedo
che e' anche qui. Bene, riporto tale e quale la mia risposta)
On Sun, 28 Nov 1999 11:57:44 GMT,
giovanni....@tin.it
 (Giovanni De
Merulis) wrote:
>lo puo' fare sole se si cade nel piu' terribile dei peccati:
>l'invidia.
Liberissimo di non crederci: se c'e' qualcosa che non ho nei confronti di Mozart
ne di nessun'altro compositore e' proprio l'invidia... anzi parlando di lui
quello che non provo e non ho mai provato e' proprio questo sentimento.
Comunque, ripeto, libero di non crederci.
>Se si prende spunto dal suo genio per imparare ad amare la
>musica e gli altri si possono fare grandi cose.
Io non prendo spunto da nessuno e sopratutto non prendo come riferimento nessun
musicista o compositore per coltivare il mio amore per la musica.
Figurati se ora deve anche scappar fuori uno che mi insegna ad amare la
musica... specialmente alla luce di tutto quel che ho fatto finora da solo!
Dovrei avere il cervello in pappina completa!
>E parlo per esperienza
>personale, perche' un musicista che io conosco ha scelto Mozart come
>suo custode e crea musica splendida, ed ama la musica e le persone
>assai piu' di tanti invisiosi Mozartfobici.
Bene, questo tuo amico trovera' in Mozart sempre il suo limite: piu' in la non
potra' andare... e malgrado le belle frasi fatte e convenienti in quest'ambito:
oltre Mozart ci sono infiniti altri orizzonti.
"invidiosi Mozartfobici" a chi e' riferito? Credo non a me, no?



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
> > Rispondo ebefrenicamente a me stesso per parlare a Roberto.
> >
> > Viste le incredibili arditezze armoniche (se mi si passa questo termine
> > inappropriato) di Gesualdo e visto che qui ci sono Mocenigo e Annarita
> > che conoscono a menadito Ligeti e Gesualdo sarebbe interessante tentare
> > di realizzare un pezzo vocale che utilizzi stilemi propri dei due
> > autori.
>
> Gesualdo non lo conosco a menadito, aime'.
>
Nelle ultime settimane mi sono dedicato ad un instruttivo lavoro di
trascrizione dei madrigali del V libro, dal facsimile della partitura del
1610. Lo faccio perché copiare la musica resta ancora, secondo me, uno dei
modi migliori per farla propria, ed io (avanguardista già vicino alla
condanna definitiva presso la corte pannunziana) ho spesso studiato Gesualdo
e spesso avuto l'impressione che nella sua follia ci siano un rigore ed un
metodo coerentissimi non facili da assimilare, ma certamente molto
istruttivi.
(Lo faccio anche perché a suo tempo ho comprato il facsimile dei 6 libri, ed
oggi non ho voglia di spendere tanti soldi per comprare un'edizione moderna
dei medesimi...)
Se sei in grado di leggere files in formato .etf ti fornirò volentieri il
materiale utile al lavoro "commissionatoti" da vinix
> > Probabilmente e' impossibile, ma forse no. Comunque sia, visto
> > il ruolo fondamentale dell'osservatore (ascoltatore) nella meccanica
> > quantistica basterebbe fare qualcosa che possa essere spacciato sia per
> > Gesualdo sia per Ligeti (contando perversamente sull'impreparazione del
> > pubblico, perche' no?).
>
> Spesso e' una delle poche cose certe.
>
> > A questo punto rappresentate il lavoro ma
> > distribuite al pubblico due programmi diversi: al 50% dite che si tratta
> > di Ligeti e al restante citate Gesualdo.
>
> Con l'ultmo Ligeti, forse, si puo' fare.
> Mumble mumble mumble mumble mumble mumble mumble mumble ...
>
> Ti sei pazzo :-)
In fatto di pazzia, qui... :-)))
Ciao,
                    Tito


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: KLAUS

text:
On Mon, 29 Nov 1999 10:49:11 GMT,
neur...@techno.org
 (NeuRoTiX)
wrote:
>- leggo affermazioni su questo compositore che sono pure mitizzazioni
>senza fondamento;
questo passaggio è illogico: se non hai mai ascoltato un'opera di
Mozart, come fai a sapere che non c'è fondamento ?
Comunque Mozart si apprezza se lo si "usa": prova a cantarlo, o a
suonarlo. Ti accorgerai che per ottenere la stessa qualità la maggior
parte degli altri compositori richiede un notevole sforzo in più.
Questo è il fondamento su cui non dico di mitizzare, ma quantomeno
apprezzare molto il grande WAM. Bada che il confronto lo faccio con
autori del calibro di Haydn, Beethoven, Vivaldi, Schubert, Mendelssohn
per non parlare degli sconosciuti.
Da questa lista, solo Haydn si avvicina molto a Mozart; FJH possiede
comunque una eleganza che me lo fa addirittura, talvolta, preferire a
Mozart (udite udite) !
Però all'ascolto della quarta di Shostakovich ritrovo comunque
materiale mitico, come nella quinta di Prokofiev, o nella settima di
LVB, o nell'ottava di Mahler, per parlare solo di sinfonie.
Chi mitizza Mozart dicendo che il resto è schifezza mente anche a sé
stesso, ma resta il fatto che Mozart ha delle qualità che lo pongono
indiscutibilmente nell'Olimpo della musica di tutti i tempi.
Certo, non puoi suonarlo con la chitarra...
Allegri !
Claudio


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
> >Ti sei pazzo :-)
>
> Ma no, dai! Fosse realizzabile sarebbe una cosa davvero interessante.
>
> La sai quella di Giuseppe Parini, no? (Mi sembra che fosse Parini ...).
> A scuola dettero per compito la stesura di una breve poesia in latino e
> Parini scrisse un bellissimo sonetto in italiano !!! La professoressa
> gli fece i complimenti perche' la poesia era davvero molto bella, ma gli
> ricordo' che aveva chiesto che fosse in latino. Parini rispose "ma e' in
> latino!". Miracolo!!! La poesia funzionava perfettamente sia in latino
> sia in italiano.
Un gioco barocco a suo tempo piuttosto di moda.
Ricordo di aver letto diversi componimenti poetici siffatti.. ma non ricordo
più dove e quando... indagherò.
Ciao
                    Tito


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
> Il problema, spinosissimo, sta nel fatto che la
> musica contemporanea usa un linguaggio che, per motivi ancora da
> chiarire, è posseduto da pochi, che cioè pochi sono in grado di
> comprendere.
qui non sono d'accordo neanche un po' (mentre tutto il resto lo
sottoscriverei... anzi vorrei aver avuto la capacità e la pazienza di
spiegarmi anch'io con tanta chiarezza....!)
i motivi sono chiarissimi: nel mondo di oggi non c'è più il tempo per nulla,
tutto ci viene proposto, niente aspetta di essere scoperto. la comunicazione
avviene per immagini, non sappiamo più ascoltare, o comunque ci richiede uno
sforzo non indifferente. sentiamo musica di continuo ed a certa finiamo per
abituarci, a volte perfino prima di averla capita.
parlo di un problema serio che coinvolge tutti, anche, beninteso, me stesso,
che devo fare degli sforzi per agire diversamente.
Se la gente ascoltasse la musica, anziché "godersela" mentre le passa
davanti, avrebbe TUTTI gli strumenti necessari a comprendere il messaggio,
che so io, del Ligeti di "Lontano", mentre con tutta la buona volontà dubito
che potrebbe mai penetrare non dico il Mozart K 522, ma perfino
"semplicemente" la Juypiter, senza un corredo di diverse lezioni...
Ciao
Tito


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
> >Non puoi condannare
> >tutta la poesia araba solo sulla base dell'impressione del tuo
> >orecchio nel sentirla pronunciare o del tuo occhio alla vista dei
> >caratteri scritti. Non puoi dire che non ti piace se non la capisci.
>
> Non sono mica tanto d'accordo, Annarita. Non si puo' dire che sia brutta
> ma non che non ci piace, questo si.
E perché? Perché non dire onestamente che non si è motivati, anche solo
provvisoriamente, ad approfondirla? Dire che non piace una cosa che non si
capisce è una mistificazione, ed Annarita l'ha spiegato in modo
ineccepibile.
> Considero onesto l'approccio di dire "non mi piace e per questa vita
> sono gia' impegnato, grazie".
a me sembra appunto "disonesto". onesto sarebbe dire "per questa vita sono
già impegnato" e basta.
> Invece, ma non mi sembra il caso di
> Tiziana, non considero altrettanto onesto muovere critiche apodittiche
> sulla musica contemporanea senza averci sbattuto per davvero la testa.
>
> E' comunque vero che per parlar bene di qualcuno e' spesso sufficiente
> un po' di generosita', ma per parlarne male occorre conoscerlo a fondo.
Questa ti è uscita bene, Vinixio, mi piace molto. Riassume in un pensiero
ben formulato parte dei fondamenti della mia crociata anti "voto 0" di
questi giorni...
Ciao
        Tito


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
NeuRoTiX scrisse nel carteggio con il Demerurisu
>
> "invidiosi Mozartfobici" a chi e' riferito? Credo non a me, no?
Neppure a me.  Io sono invidioso di Gesualdo.
Roberto
--
_/   Roberto Maria Avanzi Mocenigo



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Mon, 29 Nov 1999 17:38:44 +0100, v i n i x Š <
vi...@sirius.pisa.it
> wrote:
>>Vero, proprio per questo cio' che non si e' studiato non dovrebbe
>>essere ne oggetto di critica ne oggetto di elogio.
>Si Jenner pero', santiddio, non facciamone una questione di principio,
>dai!! Adesso siamo tutti presi dalla dialettica, ma il mondo non e' mica
>cosi', tutto d'un pezzo. Siamo pieni di pareri, di pregiudizi, di
>opinioni e non e' che abbiamo studiato tutto, no? Eppure e' cosi'.
>L'importante e' lasciare aperta la porta alla curiosita', ma non
>fissiamoci troppo.
Dici il giusto specie in quest'ultima frase.
Hai ragione a dire che non e' necessario aver provato per avere un parere su
ogni cosa che ci si pone innanzi.
Accade poi che fra individui si voglia parlare delle proprie esperienze e si
vengono a creare luoghi come questi. Alla fine piu' che confrontarci preferiamo
mantenere mite l'atmosfera in modo che non si scaldi piu' di tanto... e allora
via a difendere i gusti-personali, il mi-piace-non-mi-piace... lecito,
super-lecito... ma allora che parliamo a fare? e che ce ne frega delle parole
degli altri?
Ce ne restiamo delle nostre brave idee e qui ci s'incontra per organizzare
incontri o darci date di concerti.
Facciamo cosi'?
Ecco qua:
Rassegna "La Musica Barocca - Gli Strumenti"
Auditorium S. Umilta'
Via Pascoli, 15
Faenza (RAVENNA)
Sabato 4 Dicembre 1999 - Ore 18
Strumenti da Tasto - Clavicembalo e Clavicordo
Esecutore: Ottavio Dantone
per Clavicembalo italiano:
G. Picchi "Pass'e' mezzo"
G. Strozzi "Passa y calla"
per Clavicordo
G. Boehm "Suite in mi bemolle maggiore"
per Clavicembalo fiammingo
J. S. Bach-Marcello "Concerto in re minore per clavicembalo"
J. S. Bach "Fantasia cromatica e Fuga in re minore BVW 903"
Questo e' il mio programma per sabato prossimo. Scusate se non vi ho fornito le
date dei precedenti concerti di questa rassegna, non ne ho avuto l'occasione
perche' quando potevo scrivere non avevo il programma sotto invece quando avevo
il programma non avevo il PC sottomano...
Nella suddetta rassegna c'era pure un concerto per organo (quello di sabato
scorso) dove c'erano brani di Fogliano, Cavazzoni, Frescobaldi, Rossi e
Froberger.
L'organo aveva un'accordatura non temperata: grazie a cio' le dissonanze che si
venivano a creare, le progressioni cromatiche che venivano proposte erano di
ascolto MOLTO ma MOLTO MOLTO piu' dure, tanto che un Boulez sembra uno
scherzetto.
A me e' piaciuto moltissimo e anche la gente li' presente (una settantina di
persone) ha applaudito apparentemente compiaciuta.
Ora o sono io che non capisco piu' un cazzo o tutti 'sti patemi perche' la
Contemporanea ci fa la bua alle orecchiucce sante, sono tutte stronzate.
Se la "Canzone Quarta FbWV 304 - Toccata Terza" di Froberger con l'organo
accordato in quel modo e' stata applaudita vuol dire:
- o che il pubblico ama predere per il culo l'organista di turno;
- o che quei 15 minuti di introduzione parlata fatta dall'esecutore servono a
qualcosa;
- o che la gente giudica la musica solo attraverso le date di nascita dei
compositori.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
giovanni....@tin.it
 (Giovanni De Merulis)
 in thread "Re: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali" wrote:
>On Sun, 28 Nov 1999 22:08:58 +0100, v i n i x © <
vi...@sirius.pisa.it
>
>wrote:
>
>>Il calcio e' uno gioco divertente, che riempie gli stadi. L'appassionato
>>discute di tecnica, ama le giocate difficili e fa il tifo per un
>>giocatore o per una squadra.
>>
>>Esattamente cio' che fa l'appassionato del tenore di turno.
>
>per l'appunto.
Ehm ... dura uscirne ...



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Tito Ceccherini wrote:
>
> > Prendiamo il requiem di Mozart
> > La sequenza e' una successione di immagini statiche.  Bellissime, ma e'
> > come vedere diverse pitture.
> > La sequenza di Verdi invece e' in perenne moto, ogni sezione del testo
> > sfocia nella successiva.
>
> Ora sono io a dire: la tua affermazione č legittima e la capisco pure, ma si
> puň interpretare la hosa diversamente...
E non e' bello hosi'...  he si puo' avere punti di vista diversi ?
> per me i momenti di collegamento,
> la relazione intrinseca fra i vari momentidella sequenza in Mozart hanno
> un'importanza straordinaria. Pensa solo a ll'inizio del Tuba mirum, con il
> trombone che, teatralmente (!) fa piazza pulita del *casino* immediatamente
> precedente.
Mi hai fatto venire in mente "O freunde, nicht diese töne..." con questa
tua frase.  Certo quel momento ha la sua dinamicita', e notevole.
Spazza via il casino precedente.
> Io penso (ma non c'entra niente, e lo so: č una questione
> d'immagine, quasi *scenica*!) a Farinata che si leva dalla tomba...
> Poi... non volevo negare tutto... certo. Ma ripeto che la drammatizzazione
> della sequenza, anche in Verdi, discende da caratteri specifici del testo
> stesso.
Non ho mai sostenuto il contrario.  Solo che Mozart ha il suo
carattere e la sua sensibilita' - Verdi la sua - Ligeti ancora
un altra...  Ma il risultato e' diverso inevitabilmente per la
predisposizione forse naturale di Verdi a dare una impronta
"teatrale" alla sua musica: il che non vuol dire che egli
pianificasse il Requiem come un opera senza azione scenica.
Anzi, sono convinto anch'io che il suo obiettivo fosse di
comporre musica sacra.  Musica religiosa.  Magari non
necessariamente per un contesto liturgico, ma a quel contesto
non estranea.
> > > [Lux Aeterna del beppeverdi]
> > > Per me questa č musica religiosa punto e basta.
> >
> > Esistesse la musica religiosa punto e basta !
>
> a rieccoci con le frasi ad effetto... detto cosě, certo hai ragione. perň
> hai capito benissimo cosa volevo dire (scommetto!) e ti sfido a ridirlo in
> modo altrettanto sinteticamente comprensibile...
> vabbč, scommetto pure che ce la farai!
Piuttosto vorrei negare con forza la affermazione che io
userei frasi ad effetto.  Il mio convincimento sul Requiem
di Verdi e' nato da una meditazione _personale_ sul lavoro
stesso, e non dall'ascolto e dalla ripetizione di frasi
standard come "umanita' del Requiem, teatralita' del Requiem
ecc ecc".  Sono anzi espressioni che mi hanno infastidito o
mi hanno perlomeno insospettito a lungo fino a quando non
ho ascoltato attentamente il lavoro in questione (e, per
molti orrore brivido e raccapriccio, diretto da Muti... a
me non e' dispiaciuto).  Ad esempio.
Avrei potuto dire che anche la tua frase
 "Per me questa č musica religiosa punto e basta."
e' una frase ad effetto.
Verdi non ha voluto, in quel Lux AEterna, fare del teatro,
ma si e' "limitato" a comporre della musica adatta al testo,
come ho detto sopra.  Ma ci ha messo dentro Verdi per la
miseria ! :-)
Mi spiace che per la inevitabile assonanza con una
frase fatta o ad effetto il mio pensiero sia stato
interpretato come appartenente a tale "corrente".



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
neur...@techno.org
 (NeuRoTiX)
 in thread "Re: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali" wrote:
>Dici il giusto specie in quest'ultima frase.
>Hai ragione a dire che non e' necessario aver provato per avere un parere su
>ogni cosa che ci si pone innanzi.
Continuo a non spiegarmi. Non parlo di pareri o giudizi. Quando qualcuno
dice non mi piace non sta dando un giudizio, secondo me. Potrebbe dire
"non mi piace ma confesso di non averlo ascoltato molto". Non cambia
molto, e come quando si dice IMHO.
Tanto per essere chiari:
1. Mi disturbano un po' tutte le battutine sulla musica contemporanea
perche' lasciano trasparire un giudizio. Giudizio che accetto solo da
chi sa di cosa parla.
2. Mi disturbano parecchio i giudizi sulla musica contemporanea data da
persone che evidentemente non l'hanno mai approfondita.
3. Se qualcuno dice che non gli piace, non me ne frega nulla ne' se l'ha
approfondita, ne' se non l'ha fatto. Si tratta di una esternazione di un
proprio sentimento, non un giudizio.
4. In realta' non me ne puo' fregar di meno di nessuno dei punti
sopracitati, ma si fa per dire.
>Accade poi che fra individui si voglia parlare delle proprie esperienze e si
>vengono a creare luoghi come questi. Alla fine piu' che confrontarci preferiamo
>mantenere mite l'atmosfera in modo che non si scaldi piu' di tanto... e allora
>via a difendere i gusti-personali, il mi-piace-non-mi-piace... lecito,
>super-lecito... ma allora che parliamo a fare? e che ce ne frega delle parole
>degli altri?
>Ce ne restiamo delle nostre brave idee e qui ci s'incontra per organizzare
>incontri o darci date di concerti.
Adesso non mi fare il permaloso, dai !
E poi qualcuno lo vuole dire a Mocenigo che deve fermarsi? Un mese
Andriessen gli piace, l'altro mese non gli piace piu', poi gli ripiace.
Che si decida a studiare una volte per tutte 'sto pardipalle. Mi sono
stufato di mettere toglier mettere togliere mettere Andriessen dalla mia
lista.
Upetepepete
Upetepepete



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
 "Tito Ceccherini" <
titocec...@NOSPAM.bigfoot.com
>
 in thread "Re: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali" wrote:
>> Non sono mica tanto d'accordo, Annarita. Non si puo' dire che sia brutta
>> ma non che non ci piace, questo si.
>
>E perché? Perché non dire onestamente che non si è motivati, anche solo
>provvisoriamente, ad approfondirla? Dire che non piace una cosa che non si
>capisce è una mistificazione, ed Annarita l'ha spiegato in modo
>ineccepibile.
Mah. Ho gia' risposto nel post a Jenner. Secondo me dire che una cosa
non mi piace non implica alcun giudizio. Semplicemente porto a
conoscenza di altri il mio stato d'animo. Si puo' condire il discorso,
se si vuole e se fosse del caso, aggiungendo anche la frase "ma non lo
conosco molto". Frase che fa la funzione delle faccine e degli IMHO nei
mail. Personalmente ne faccio a meno.
>> Considero onesto l'approccio di dire "non mi piace e per questa vita
>> sono gia' impegnato, grazie".
>
>a me sembra appunto "disonesto". onesto sarebbe dire "per questa vita sono
>già impegnato" e basta.
Ma insomma, ti rendi ben conto di quello che dici? Uno va al cinema e
l'altro gli chiede "ti e' piaciuto?". Cosa deve rispondere quello o "si"
o "non so, non l'ho ancora studiato"? Che c'e di male a dire che non gli
e' piaciuto. Diversamente sarebbe il caso in cui si mettesse a criticare
il regista.
>> E' comunque vero che per parlar bene di qualcuno e' spesso sufficiente
>> un po' di generosita', ma per parlarne male occorre conoscerlo a fondo.
>
>Questa ti è uscita bene, Vinixio, mi piace molto. Riassume in un pensiero
>ben formulato parte dei fondamenti della mia crociata anti "voto 0" di
>questi giorni...
Allora non mi leggi bene (in altri mail). Non ho partecipato al gioco
proprio perche' non sapevo bene a chi dare 0. Tutto il mio divertimento
sarebbe stato li. Comunque Tito, scusa se te lo dico, io ho letto tanti
zeri in quelle classifiche ma i veri commenti sprezzanti li ho sentiti
fare solo da te su Respighi e Saint-Saens. Ma sei sicuro di averli
capiti?



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
 "Tito Ceccherini" <
titocec...@NOSPAM.bigfoot.com
>
 in thread "Re: [OT Scientifico] Einstein il conservatore, Gatti di
Schroedinger, il    Padre Eterno e i quanti." wrote:
>Se sei in grado di leggere files in formato .etf ti fornirņ volentieri il
>materiale utile al lavoro "commissionatoti" da vinix
Che rob'e' il .etf ? CHE ROB'E' ???!!!
Senti, mi serve assolutamente Morro', grido piangendo.
Senno' moriro'.
Me la puoi mandare?
Ma cos'e' il .etf ? Io non ho programmi che leggono il .etf
Che cavolo ...



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Marco Marcelli

text:
"v i n i x Š" wrote:
> Facevo solo notare che definire l'uomo piu' innovatore del XX secolo un
> conservatore ha, francamente, del ridicolo.
>
Certo. Se ho detto questo - o l'ho fatto involontariamente capire - chiedo
venia.
Ma la rivoluzione di Einstein si fermo' alla nascita della meccanica
quantistica.
L'affermazione "Dio non gioca a dadi" e' sua, qualunque sia lo spirito con cui
l'ha detta; negli ultimi 20 anni della sua carriera scientifica Einstein provo'
in tutti i modi ad unificare la teoria generale della relativita' con quella
CLASSICA della gravitazione, ricavando..... un buco nell'acqua.
Non volle mai prendere in considerazione la strada delle Teorie di Gauge in cui
l'unificazione partiva dal principio d'indeterminazione. Questo non e' forse
conservatorismo (che, giustamente, relativo all'uomo che ha sovvertito la
scienza di 2000 anni fa un po' ridere), ma grande progressismo non lo definirei.
Oppure trovami tu un motivo logico che l'abbia indotto al gran rifiuto.
> Da qui poi giungere alla conclusione che, essendo un conservatore, non
> poteva amare Schoenberg, sconfina nel non so che.
Ho detto, ridetto e sottolineato che QUESTO e' un MIO parere.
Aho', posso dare un mio parere o no??
--
==========================================
Marco Marcelli - Genova
__________________________________________
E-mail1:
marc...@libero.it
 (principale)
E-mail2:
marco.m...@elsag.it
 (ufficio)
==========================================


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
"v i n i x Š" wrote:
> Facile. Fai una composizione che sia sovrapposizione di stato Mozart e
> di stato Ligeti.
Ci ha gia' pensato Mary Shelley, piu' di un secolo fa.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Annarita Indino wrote:
> Per poter stabilire delle preferenze di stile
> all'interno di un'arte che usa il medesimo linguaggio, è
> indispensabile conoscere prima il linguaggio e conoscerlo
> perfettamente.
Beh-beh, e' un circolo vizioso. Con questa logica non si arriva secondo me da
nessuna parte, poiche' per criticare QUALUNQUE COSA occorrerebbe prima
conoscerla perfettamente, e cio' e' impossibile.
Anzitutto difendo il metodo del campionamento. Se io ascolto - poniamo - 20
brani del 1700 ed altrettanti contemporanei, e mi accorgo che dei primi
almeno 19 mi piacciono mentre dei secondi neanche uno, beh, io ritento: altri
20 brani del 700 e altri 20 dei giorni d'oggi.
Ma se al terzo o quarto tentativo il risultato rimane quello, io mi fermo e
DECIDO che di musica contemporanea ne ho conosciuto quel tanto che basta da
NON spingermi oltre.
Vorel conoscere ed ascoltare tutto quanto e' stato composto dai tempi di
Schonberg ad oggi SOLO per poter dire con piena cognizione di causa "no, non
mi piace" mi pare assurdo e masochistico.
E' un po' quello che, nel mio caso, succede con gli spinaci o con le
zucchine. Questi due alimenti NON mi piacciono per come essi sono. Mia madre
ha avuto un bel tentare, nel corso degli anni (ormai sono piu' di 25 anni che
ha rinunciato!!) a prepararmeli in tutte le possibili variazioni: "ma senti
questa volta, l'ho fatto diversamente, ci ho messo questo e non
quest'altro.....".
Non discuto: ma poiche' e' proprio la BASE a non andarmi giu, qualunque
rielaborazione non potra' piacermi.
E dunque di "rielaborazioni", come le ho chiamate, ne ho assaggiate tante: a
questo punto posso dire che zucchine e spinaci non mi piacciono, o devo
continuare a mangiarli per scoprire quello che gia' so?????????
Ora, quello che dice Tiziana ha secondo me un grosso fondo di verita': coloro
a cui piace la musica moderna e contemporanea spesso (e non sto citando
alcuno di noi, sia ben chiaro!) assumono una certa aria di superiorita' nei
confronti degli altri.
I piu' "anziani" del NG ricorderanno uno dei miei primi interventi; era
rivolto ad un certo (mi pare) Massimiliano Villa (o qualcosa del genere), al
quale chiedevo la "chiave" per comprendere la musica di oggi.
Costui rispose stizzito che era ora di finirla con certa gente che parla di
musica senza sapere di cosa sta parlando, e cose similari, abbandonando
immediatamente il NG.
Ecco. Quello costituisce senza dubbio un caso particolare, ma un modo piu'
sfumato io vedo un'atteggiamento spesso analogo oggi.
Personalmente ho SEMPRE sostenuto (e qui Mocenigo m'ha da essere testimone!)
che mi dispiace terribilmente privarmi di una cosi' ampia fetta di conoscenza
musicale, giacche' - con poche seppur significative eccezioni - non riesco a
considerare come forse sarebbe giusto la musica dal 1920 ad oggi; per questo
motivo tento, prima molto spesso ora, giocoforza, piu' raramente, l'ascolto
attento di una qualche opera moderna.
Ma e' piu' forte di me. Ho perfino comprato in VHS (dunque meglio seguibile)
il Wozzeck, ma non ce la faccio. Dopo un quarto d'ora DEVO dire basta, non ne
posso piu'.
E' ignoranza, questa? Forse si, ma vi giuro che io ci ho provato.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
"v i n i x Š" wrote:
> Per carita'. Discutere con i fisici e con i magistrati e' come discutere
> con schillogeno.
>
Perche', tu cosa sei? :-))



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
KLAUS wrote:
> >"Dio non gioca a dadi" amavaripetere, significando cosi' la sua totale
> >chiusura verso la nuova teoria che poneva la probabilita' di un evento
> >davanti alla sua certezza.
> Non sapevo che Einstein fosse un credente...
>
Non so se lo fosse o meno.
Di certo questa frasetta l'ha detta.
> >Scusami, ma forse stavolta e' proprio cosi'.
> non credo: allora siamo in due ad aver capito male.
Beh, ma come sarebbe!?!
Chiaro che "dare le pagelle ai musicisti" vuol dire stabilire quali di loro ci
sono piu' congeniali e quali meno.
Pensi mica che qualcuno di noi si metta per davvero a criticare la parte tecnica
o poetica, partendo da una posizione (supposta) superiore???



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Roberto Maria Avanzi Mocenigo wrote:
> Nonostante, implicitamente, della meccanica quantistica lui stesso
> avesse fondati i presupposti... bizzarro il mondo vero ?
Assolutamente si.
> > Ora, il sillogismo che ho fatto io e' ben piu' elementare: uno che NEL SUO
> > CAMPO si rifiuta di considerare certe novita', quando queste rivoluzionano
> > il sapere consolidato, perche' dovrebbe farlo IN UN ALTRO CAMPO, quello
> > della musica????
>
> Non sta in piedi.  Si tratta di due ambiti molto diversi della persona
> di Einstein.  Praticamente ortogonali.
Non direi. Secondo me sono paralleli.
Ma, ripeto, SECONDO ME.
> Qui do ragione a te.  In fondo e' un gioco.
> Trovo le pagelle stupide, ma e' chiaramente un gioco.
Oh, la', finalmente....!!!! :-))))



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
NeuRoTiX wrote:
> Io sono uno di questi: non ho mai ascoltato nessuna opera di Mozart.
> Il problema io credo sia veramente colossale:
> - la musica di Mozart e' iper-sputtanata;
> - leggo affermazioni su questo compositore che sono pure mitizzazioni
> senza fondamento;
> Insomma: davanti a tutto questo la mia velocita' di fuga da questo
> compositore aumenta. Aumenta a tal punto che non ho attualmente nessun
> interesse ad ascoltarlo.
E' esattamente lo stesso atteggiamento che viene criticato a noi che
invece non amiamo la musica contemporanea.
Lo vedi che, gira che ti rigira, cadiamo sempre negli stessi punti? :-))
> Gia' faccio sforzi IPERBOLICI per tollerare il sistema tonale
> "all'antica" figurati se poi rincariamo lo sforzo in questo modo.
Mammamia........
> Io ho una certezza: Mozart non merita tutto questo.
> (gia' immagino quante malinterpretazioni si faranno di questa frase)
>
Qui invece ti do ragione.
Se, come penso, protesti contro la iperstrumentalizzazione che della
musica di Mozart viene fatta, e che toglie un po' di gusto
nell'ascoltarla, dato che spesso e' "la reclame degli pneumatici" o,
adesso, "la pubblicita' dell'automobile X" (manco mi ricordo di quale).
Stessa sorte che e' gia' toccata all'Inno alla Gioia che, percio', viene
considerato spesso con fastidio proprio per il suo abuso.
E anche Beethoven non merita tutto questo.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
NeuRoTiX wrote:
> Quindi se su una bilancia mettiamo da una parte Donatoni e dall'altra
> Mozart questa non si inclina: perche' sono persone, perche' sono
> entrambi compositori.
>
Jenner, amico mio, non ti pare che siamo forse arrivati alla fine della
strada?
Se a te Donatoni e la sua musica ti danno le stesse gioie che a me da' Mozart
e la sua musica, beh, vuol dire che la Musica - TUTTA la musica - ha fatto il
suo dovere, verso di te e verso di me.
Che altro possiamo chiederle di piu'?
Il resto sono (piacevoli) chiacchiere.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
> > Da qui poi giungere alla conclusione che, essendo un conservatore, non
> > poteva amare Schoenberg, sconfina nel non so che.
>
> Ho detto, ridetto e sottolineato che QUESTO e' un MIO parere.
> Aho', posso dare un mio parere o no??
Allora io sono del parere che Einstein, in forza della sua teoria della
relatività, dovesse senzaltro disprezzare Schönberg per assegnare la sua
predilezione piuttosto a Varèse...
Aho', perché convolgere nei tuoi pareri i gusti di altri che non conosci?
Tito


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
> > > Esistesse la musica religiosa punto e basta !
> >
> > a rieccoci con le frasi ad effetto... detto cosě, certo hai ragione.
perň
> > hai capito benissimo cosa volevo dire (scommetto!) e ti sfido a ridirlo
in
> > modo altrettanto sinteticamente comprensibile...
> > vabbč, scommetto pure che ce la farai!
>
> Piuttosto vorrei negare con forza la affermazione che io
> userei frasi ad effetto.  Il mio convincimento sul Requiem
> di Verdi e' nato da una meditazione _personale_ sul lavoro
> stesso, e non dall'ascolto e dalla ripetizione di frasi
> standard come "umanita' del Requiem, teatralita' del Requiem
> ecc ecc".  Sono anzi espressioni che mi hanno infastidito o
> mi hanno perlomeno insospettito a lungo fino a quando non
> ho ascoltato attentamente il lavoro in questione
scusa Roberto, nulla era piů lontano dalle mie intenzioni che affermare
questo.
Volevo dire che "Esistesse la musica religiosa punto e basta" suona come una
frase ad effetto nel senso che č retoricamente piuttosto perentoria e non si
puň (non posso io, cosě d'instinto) controbatterla. Insomma c'č molto di
vero, ed č detto in modo tale che č difficile persino rilevare quel che si
potrebbe mettere in discussione. Era quasi un complimento. Perň ho provato
lo stesso a dir la mia...
> Mi spiace che per la inevitabile assonanza con una
> frase fatta o ad effetto il mio pensiero sia stato
> interpretato come appartenente a tale "corrente".
no, no, non ero caduto in questo tranello, e mi spiace avertene data
l'impressione!
Ciao
        Tito


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
> Mah. Ho gia' risposto nel post a Jenner. Secondo me dire che una cosa
> non mi piace non implica alcun giudizio. Semplicemente porto a
> conoscenza di altri il mio stato d'animo. Si puo' condire il discorso,
> se si vuole e se fosse del caso, aggiungendo anche la frase "ma non lo
> conosco molto".
OK, se la metti così... Per me, diciamo per le mie orecchie, le due frasi
"non mi piace" e "non lo conosco" sono in contraddizione insopportabile. Ma
poi basta capirsi...
 Frase che fa la funzione delle faccine e degli IMHO nei
> mail. Personalmente ne faccio a meno.
>
> >> Considero onesto l'approccio di dire "non mi piace e per questa vita
> >> sono gia' impegnato, grazie".
> >
> >a me sembra appunto "disonesto". onesto sarebbe dire "per questa vita
sono
> >già impegnato" e basta.
>
> Ma insomma, ti rendi ben conto di quello che dici? Uno va al cinema e
> l'altro gli chiede "ti e' piaciuto?". Cosa deve rispondere quello o "si"
> o "non so, non l'ho ancora studiato"? Che c'e di male a dire che non gli
> e' piaciuto. Diversamente sarebbe il caso in cui si mettesse a criticare
> il regista.
lo preferirei. Allora dalle motivazioni critiche si potrebbe misurare la
serietà del giudizio. Uscendo dal cinema io non ho difficoltà a dire la mia.
Il film l'ho visto, e non necessariamente in modo superficiale. Però
converrai che il paragone non regge perché le modalità ed i tempi con cui si
apprezza e si "conosce" una sinfonia di chicchessia ed un film di chi vuoi
tu sono molto diverse.
> >> E' comunque vero che per parlar bene di qualcuno e' spesso sufficiente
> >> un po' di generosita', ma per parlarne male occorre conoscerlo a fondo.
> >
> >Questa ti è uscita bene, Vinixio, mi piace molto. Riassume in un pensiero
> >ben formulato parte dei fondamenti della mia crociata anti "voto 0" di
> >questi giorni...
>
> Allora non mi leggi bene (in altri mail). Non ho partecipato al gioco
> proprio perche' non sapevo bene a chi dare 0. Tutto il mio divertimento
> sarebbe stato li. Comunque Tito, scusa se te lo dico, io ho letto tanti
> zeri in quelle classifiche ma i veri commenti sprezzanti li ho sentiti
> fare solo da te su Respighi e Saint-Saens. Ma sei sicuro di averli
> capiti?
No. Infatti mi guardo bene da esternare i miei giudizi su di loro. Ed infine
l'ho fatto, mettendo in luce più i miei limiti se vuoi che le loro debolezze
(quelle le discuterei piuttosto partiture alla mano, non così...) proprio
per fugare il dubbio ch'io non ritenga legittimo avere le proprie
predilezioni. Questo però l'avevo già spiegato. Credo che anche tu non mi
leggi poi tanto bene. Ma ti perdono, anche perché forse questa discussione
non è poi così importante...
> Upetepepete
petepete...!
Ciao
            tito


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
> Anzitutto difendo il metodo del campionamento. Se io ascolto - poniamo -
20
> brani del 1700 ed altrettanti contemporanei, e mi accorgo che dei primi
> almeno 19 mi piacciono mentre dei secondi neanche uno, beh, io ritento:
altri
> 20 brani del 700 e altri 20 dei giorni d'oggi.
>
> Ma se al terzo o quarto tentativo il risultato rimane quello, io mi fermo
e
> DECIDO che di musica contemporanea ne ho conosciuto quel tanto che basta
da
> NON spingermi oltre.
puoi affermare in coscienza di aver sentito (in tutti i modi) tanta musica
contemporanea quanta musica del Settecento?
> Vorel conoscere ed ascoltare tutto quanto e' stato composto dai tempi di
> Schonberg ad oggi SOLO per poter dire con piena cognizione di causa "no,
non
> mi piace" mi pare assurdo e masochistico.
Ma chi ti prega? Devi dirlo per forza che non ti piace?
> E' un po' quello che, nel mio caso, succede con gli spinaci o con le
> zucchine. Questi due alimenti NON mi piacciono per come essi sono. Mia
madre
> ha avuto un bel tentare, nel corso degli anni (ormai sono piu' di 25 anni
che
> ha rinunciato!!) a prepararmeli in tutte le possibili variazioni: "ma
senti
> questa volta, l'ho fatto diversamente, ci ho messo questo e non
> quest'altro.....".
> Non discuto: ma poiche' e' proprio la BASE a non andarmi giu, qualunque
> rielaborazione non potra' piacermi.
ma cos'è la base? di che cosa parli? come fai a dire "la musica
contemporanea" come se ci fosse un elemento di principio che, accomunando
Boulez e Scelsi, te li possa ragionevolmente rendere invisi entrambi?
> Ora, quello che dice Tiziana ha secondo me un grosso fondo di verita':
coloro
> a cui piace la musica moderna e contemporanea spesso (e non sto citando
> alcuno di noi, sia ben chiaro!) assumono una certa aria di superiorita'
nei
> confronti degli altri.
O, non assumono un bel nulla. Per lo più conoscono qualcosa in più. Nello
specifico campo d'interesse di questo NG, la musica.
Il che non li rende superiori neanche di una virgola. Ma vuol dire quello
che quel dire.
> I piu' "anziani" del NG ricorderanno uno dei miei primi interventi; era
> rivolto ad un certo (mi pare) Massimiliano Villa (o qualcosa del genere),
al
> quale chiedevo la "chiave" per comprendere la musica di oggi.
> Costui rispose stizzito che era ora di finirla con certa gente che parla
di
> musica senza sapere di cosa sta parlando, e cose similari, abbandonando
> immediatamente il NG.
Io invece ti avevo dedicato un'introduzione, un invito ad "Aura" di Maderna.
Che ne è stato?
> Ecco. Quello costituisce senza dubbio un caso particolare, ma un modo piu'
> sfumato io vedo un'atteggiamento spesso analogo oggi.
>
> Personalmente ho SEMPRE sostenuto (e qui Mocenigo m'ha da essere
testimone!)
> che mi dispiace terribilmente privarmi di una cosi' ampia fetta di
conoscenza
> musicale, giacche' - con poche seppur significative eccezioni - non riesco
a
> considerare come forse sarebbe giusto la musica dal 1920 ad oggi; per
questo
> motivo tento, prima molto spesso ora, giocoforza, piu' raramente,
l'ascolto
> attento di una qualche opera moderna.
Lo ripeto, non ti forzare, non ce n'è motivo.
> Ma e' piu' forte di me. Ho perfino comprato in VHS (dunque meglio
seguibile)
> il Wozzeck, ma non ce la faccio. Dopo un quarto d'ora DEVO dire basta, non
ne
> posso piu'.
Quella non è musica contemporanea. E' stata composta prima che nascessi tu,
è diventata famosa ed entrata in repertorio circa 70 anni fa... Questo è un
punto interessante, sul quale dovresti riflettere un pochino. Per musica
contemporanea bisognerebbe intendere qualcosa di più "odierno"... Devi
incominciare a trattare Wozzek come un capolavoro del passato, e se non lo
capisci, a confrontarti con esso come se, per intenderci, non capissi
Beethoven.
Non so se ho reso l'idea...
Comunque, la musica dei viennesi è difficile, forse, ma non è una buona
scusa. Non capisci Schönberg? Passi; chissà, verrà. Ma se per questo non
ascolti Kurtág è una cattiva scusa, sei solo pigro. Allegro! ti si può
perdonare anche la pigrizia...
Ciao,
                Tito


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Tito Ceccherini wrote:
> Aho', perché convolgere nei tuoi pareri i gusti di altri che non conosci?
Perche' senno' che parere e'??



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
> > Aho', perché convolgere nei tuoi pareri i gusti di altri che non
conosci?
>
> Perche' senno' che parere e'??
ah, già...
!?(!)"??????


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
 Marco Marcelli <
marc...@libero.it
>
 in thread "Re: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali" wrote:
>"v i n i x Š" wrote:
>
>> Per carita'. Discutere con i fisici e con i magistrati e' come discutere
>> con schillogeno.
>>
>Perche', tu cosa sei? :-))
Qualsiasi cosa. Ma non dirmi Schillogeno, eh?
Upetepepete



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
 Marco Marcelli <
marc...@libero.it
>
 in thread "Einstein & Schonberg" wrote:
>Ho detto, ridetto e sottolineato che QUESTO e' un MIO parere.
>Aho', posso dare un mio parere o no??
Aho', e io posso dare un mio parere sulla qualita' dei tuoi funghi, o
no??



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
 Marco Marcelli <
marc...@libero.it
>
 in thread "Cio' che merita Mozart" wrote:
>E anche Beethoven non merita tutto questo.
Si, ma Mozart merita De Merulis?



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
 Marco Marcelli <
marc...@libero.it
>
 in thread "Mozart, Ligeti e gli spinaci" wrote:
>E dunque di "rielaborazioni", come le ho chiamate, ne ho assaggiate tante: a
>questo punto posso dire che zucchine e spinaci non mi piacciono, o devo
>continuare a mangiarli per scoprire quello che gia' so?????????
Ma gli spinaci ripassati in padella nel burro, serviti con scagliette di
parmigiano la tua mamma te l'ha mai fatti? No, perche' prima di
criticare dovresti provare, eh?
E le zucchette ripiene? Neppure quelle?
ciao



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
 "Tito Ceccherini" <
titocec...@NOSPAM.bigfoot.com
>


Gente, a me ha fatto ridere per un quarto d'ora, questa.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
 "Tito Ceccherini" <
titocec...@NOSPAM.bigfoot.com
>
 in thread "Re: Mozart, Ligeti e gli spinaci" wrote:
>puoi affermare in coscienza di aver sentito (in tutti i modi) tanta musica
>contemporanea quanta musica del Settecento?
E dai, Tito ... ma tu la gente la vuoi proprio morta, eh?
>Ma chi ti prega? Devi dirlo per forza che non ti piace?
Guarda che a passare una giornata sana sul gruppo qualcosa bisogna dirlo
per forza, eh?
>ma cos'è la base? di che cosa parli? come fai a dire "la musica
>contemporanea" come se ci fosse un elemento di principio che, accomunando
>Boulez e Scelsi, te li possa ragionevolmente rendere invisi entrambi?
Gli faranno schifo allo stesso modo, no? Anche Wagner non piace a Marco,
ma gli fa schifo in modo diverso.
>O, non assumono un bel nulla. Per lo più conoscono qualcosa in più. Nello
>specifico campo d'interesse di questo NG, la musica.
>Il che non li rende superiori neanche di una virgola. Ma vuol dire quello
>che quel dire.
Ma vuol dire quello che quel dire? Ma che stata a fare? Vi dividete il
peyote, voi due? ...
>Io invece ti avevo dedicato un'introduzione, un invito ad "Aura" di Maderna.
>Che ne è stato?
Lo dicevo io che tu l'interlocutore lo vuoi eliminare fisicamente ...
>Lo ripeto, non ti forzare, non ce n'è motivo.
Anche perche' io l'ho visto forzare a Vico in salita. E non e' uno
spettacolo consigliabilissimo.
>Quella non è musica contemporanea. E' stata composta prima che nascessi tu,
>è diventata famosa ed entrata in repertorio circa 70 anni fa... Questo è un
>punto interessante, sul quale dovresti riflettere un pochino. Per musica
>contemporanea bisognerebbe intendere qualcosa di più "odierno"... Devi
>incominciare a trattare Wozzek come un capolavoro del passato, e se non lo
>capisci, a confrontarti con esso come se, per intenderci, non capissi
>Beethoven.
>Non so se ho reso l'idea...
Si, ma a lui anche il Wozzeck gli stride come i cardini poco oliati di
un vecchio castello.
>Comunque, la musica dei viennesi è difficile, forse, ma non è una buona
>scusa. Non capisci Schönberg? Passi; chissà, verrà. Ma se per questo non
>ascolti Kurtág è una cattiva scusa, sei solo pigro.
Marco, pretendi di sapere da subito cosa ti tocca dopo Kurtág .
>Allegro! ti si può perdonare anche la pigrizia...
Di grazie ...
Upetepepete



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
v i n i x Š <
vi...@sirius.pisa.it
> wrote:
> Marco Marcelli <
marc...@libero.it
>
> in thread "Re: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali" wrote:
>>"v i n i x Š" wrote:
>>
>>> Per carita'. Discutere con i fisici e con i magistrati e' come discutere
>>> con schillogeno.
>>>
>>Perche', tu cosa sei? :-))
>Qualsiasi cosa. Ma non dirmi Schillogeno, eh?
Giusto. Digli "cornuto", la mimesi e' maggiore!
Schillogeno
------------------
"Well, i'm the slime from your video
 Oozin' along on your living room floor
 I am the slime from your video
 can't stop the slime, people, look it me go"
 Frank Zappa, 1973
 NB: Per scrivermi togliete accaacca finali al mio username.


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
> >puoi affermare in coscienza di aver sentito (in tutti i modi) tanta
musica
> >contemporanea quanta musica del Settecento?
>
> E dai, Tito ... ma tu la gente la vuoi proprio morta, eh?
beh... morta proprio no. diciamo... imbottita di spinaci e zucchine!
Ciao
                        Tito


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Mon, 29 Nov 1999 20:21:32 GMT,
clc...@tin.it
 (KLAUS) wrote:
>>- leggo affermazioni su questo compositore che sono pure mitizzazioni
>>senza fondamento;
>questo passaggio è illogico: se non hai mai ascoltato un'opera di
>Mozart, come fai a sapere che non c'è fondamento ?
Perche' non ci puo' essere fondamento in affermazioni che ne parlano
come fosse Dio. Non ci puo' essere fondamento quando personaggi famosi
arrivano a dire che perdere un'opera di Mozart e perdere un'opera del
compositore X ha pesi diversi. Non ha fondamento, arrivati a questo
livello, pensare i compositori come dei pesi da mettere su una
bilancia... avendo poi la pretesa di ritenere Mozart dello stesso peso
di una stella di neutroni.
Io so che Mozart e' un compositore e come tale lo prendo senza farmi
nemmeno balenare per la testa che la sua musica rende "secondaria" la
rimanente. Lui ha composto musica in uno dei tanti modi possibili:
- non ha inventato il Jazz
- non ha inventato la musica indiana
 e non ha inventato un sacco di altra musica.... e questo non va a
togliere merito alla sua persona, affatto! Mi ricorda solamente che
lui non e' una punta di una piramide ma una delle tante facce di una
sfera (questa e' voluta ;) ).
>Certo, non puoi suonarlo con la chitarra...
Anche perche' per etica mia non faccio cover.... :P
Ciao
   Jenner
--(.email.)--(
neur...@techno.org
)--
--(.music.)--(
parenthesis.iscool.net
)--
--(.web'd.)--(
neurotix.tsx.org
)--


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Mon, 29 Nov 1999 22:28:34 GMT, Marco Marcelli <
marc...@libero.it
>
wrote:
>Annarita Indino wrote:
>
>> Per poter stabilire delle preferenze di stile
>> all'interno di un'arte che usa il medesimo linguaggio, è
>> indispensabile conoscere prima il linguaggio e conoscerlo
>> perfettamente.
>
>Beh-beh, e' un circolo vizioso. Con questa logica non si arriva secondo me da
>nessuna parte, poiche' per criticare QUALUNQUE COSA occorrerebbe prima
>conoscerla perfettamente, e cio' e' impossibile.
>
>Anzitutto difendo il metodo del campionamento. Se io ascolto - poniamo - 20
>brani del 1700 ed altrettanti contemporanei, e mi accorgo che dei primi
>almeno 19 mi piacciono mentre dei secondi neanche uno, beh, io ritento: altri
>20 brani del 700 e altri 20 dei giorni d'oggi.
Allora ti faccio una domanda: hai dimestichezza con la musica non
tonale, antica e moderna? Il problema è questo: noi siamo pesantemente
condizionati dalla tonalità, per questo ci suona più familiare la
musica del '700 rispetto a quella del '300 o del '900. Fin da bambini
siamo circondati da canzoncine tonali e da musica leggera tonale (mio
padre mi imponeva anche la lirica, tonalissima pure quella), e vuoi
che non conosciamo perfettamente il linguaggio tonale? Il nocciolo
della questione è proprio questo: Ligeti e Mozart non usano la stessa
lingua, solo che alla lingua del primo non siamo abituati (vuoi per i
motivi storici del distacco tra linguaggio musicale e fruitori di
musica, avvenuta nel nostro secolo,vuoi per la <dis>educazione
musicale che si pratica nelle nostre scuole), mentre alla lingua del
secondo si. Ai tempi di Mozart il pubblico possedeva perfettamente il
'codice' linguistico di Mozart perché non si ascoltava musica delle
epoche precedenti, ma musica 'contemporanea'. Bach, dai pochi non
addetti ai lavori che ascoltavano qualche sua composizione, era
considerato barbarico e oscuro, e anche lo stesso Mozart, laddove
nelle sue ultime composizioni si allontana dal gusto comune del
pubblico, perde seguito e non viene compreso dai suoi contemporanei.
Ora, il cuore del problema è che il nostro orecchio non è abituato
alla lingua non tonale, e questo vale per Ligeti come per Perotinus.
Indagare i motivi di ciò sarebbe arduo e probabilmente non
permetterebbe di giungere a delle considerazioni conclusive, ma è
così.
Non solo. Siamo anche spesso profondamente convinti che la tonalità
sia il centro storico di tutta la vicenda musicale e che tutto quello
che viene prima è una fase 'primitiva' che deve necessariamente
condurre alla perfezione della tonalità, e che tutto quello che viene
dopo sia una indegna degenerazione voluta da pochi fanatici a
cominciare da Schoenberg.
Faccio un esempio: ho notato che molti di voi apprezzano Gesualdo.
Ebbene, tra le persone con le quali condivido questa predilezione, il
commento più diffuso, dopo il primo ascolto era questo: "Accidenti,
certo uno che nel '500 fa delle dissonanze come queste.....". Ma
Gesualdo non aveva le regole tonali a cui obbedire!!! Si, è vero, la
sua musica è atipica, per certi versi, ma non per i motivi che
potremmo pensare noi. Il fatto è che noi pensiamo in termini tonali e
perciò ci sembra tanto straordinario che un compositore del '500 possa
non solo aver 'anticipato' la tonalità, ma averla addirittura
superata. Inutile dire che queste considerazioni sono antistoriche, ma
era solo per far notare quanto pesantemente ci condiziona la tonalità.
Se questo sia un male o un bene, io non lo giudico. Dico solo che ci
impedisce di capire veramente tantissima musica, e questo mi sembra un
gran male.
>E' un po' quello che, nel mio caso, succede con gli spinaci o con le
>zucchine. Questi due alimenti NON mi piacciono per come essi sono. Mia madre
>ha avuto un bel tentare, nel corso degli anni (ormai sono piu' di 25 anni che
>ha rinunciato!!) a prepararmeli in tutte le possibili variazioni: "ma senti
>questa volta, l'ho fatto diversamente, ci ho messo questo e non
>quest'altro.....".
>Non discuto: ma poiche' e' proprio la BASE a non andarmi giu, qualunque
>rielaborazione non potra' piacermi.

Ti faccio notare che tu sei perfettamente in grado di decifrare il
'codice' delle zucchine e degli spinaci, perché il 'linguaggio' dei
sapori è perfettamente comprensibile dai tuoi recettori. Tale
linguaggio è lo stesso sia per le zucchine sia per i bignè alla
crema..... :-))))))
Ciao
Annarita
_____________________________________
Sicut ablactatus est super matre sua,
ita retributio in anima mea.
Annarita Indino
ar.i...@iol.it
http://members.it.tripod.de/cat33/index.html
ICQ #40404044


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Mon, 29 Nov 1999 22:59:07 +0100, v i n i x Š <
vi...@sirius.pisa.it
>
wrote:
>Continuo a non spiegarmi. Non parlo di pareri o giudizi. Quando qualcuno
>dice non mi piace non sta dando un giudizio, secondo me.
A dir la verita' il giudizio lo da... anche perche' il fatto di dire
"mi piace - non mi piace" implica che sia stato rischiesto piu' o meno
esplicitamente un giudizio (A: "Ma a te piace XXXX?" B: "Si / No / Non
risponde").
Insomma il giudizio c'e' ma nel "mi piace - non mi piace" c'e' una
fortissima componente personale che ne ridimensiona la valenza.
A me non da affatto fastidio se uno dice "XXXX non mi piace".
A me non piace quando qualcuno e' prevenuto, quando si porta avanti
solo un parere preconcetto.
Penso sia noto che a me la musica del secolo scorso tendenzialmente
non piace (compresa anche un po' di quella di questo secolo). non per
questo pero' mi perdo d'animo: quando ho avuto l'occasione in
televisione mi sono guardato alcuni brani di Franck, l'Argerich che
suonava Ciakovskij (si scrive cosi'?), Mahler, Strauss ed altri...
musica che non mi sogno di bollare integralmente visto che c'e' del
buono anche in essa... solo che se facciamo un rapporto in ogni brano
fra cio' che mi stimola e cio' che mi ammoscia viene fuori un numero
minore di 1.
>Adesso non mi fare il permaloso, dai !
Permaloso io? Ma se ti ho fatto pure un'invito per Sabato
prossimo?!?!?! :)



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Marco Marcelli wrote:
>
> NeuRoTiX wrote:
>
> > Io sono uno di questi: non ho mai ascoltato nessuna opera di Mozart.
> > Il problema io credo sia veramente colossale:
> > - la musica di Mozart e' iper-sputtanata;
> > - leggo affermazioni su questo compositore che sono pure mitizzazioni
> > senza fondamento;
> > Insomma: davanti a tutto questo la mia velocita' di fuga da questo
> > compositore aumenta. Aumenta a tal punto che non ho attualmente nessun
> > interesse ad ascoltarlo.
>
> E' esattamente lo stesso atteggiamento che viene criticato a noi che
> invece non amiamo la musica contemporanea.
> Lo vedi che, gira che ti rigira, cadiamo sempre negli stessi punti? :-))
No, compi un errore logico fondamentale.
Come ha fatto notare Tito, un conto e' conoscere un autore
e dire "non mi piace", altro conto e' chiudersi in modo totale
di fronte ad una _epoca_.  Non esiste l'autore Giuseppe Contemporaneo,
che scrive appunto la musica che prende il nome dal cognome dell'autore.
E non c'e' un bombardamento di musica contemporanea fino a svilirla
e commercializzarla con le patatine, i panettoni e i preservativi.
Non siamo mai andati a dire fesserie tipo: con Ligeti
diventi piu' intelligente, le capre fanno piu' latte
(per le mucche ci sarebbe gia' Mozart) ecc ecc
Roberto
--
/_/   Roberto Maria Avanzi Mocenigo
_/  "All musics are created equal"  Peter Schickele
/  "Non c'e' peggior stupido di chi non vuol capire"


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
> > > [vinicius]
> > > Da qui poi giungere alla conclusione che, essendo un conservatore, non
> > > poteva amare Schoenberg, sconfina nel non so che.
> >
> > [marcellonium]
> > Ho detto, ridetto e sottolineato che QUESTO e' un MIO parere.
> > Aho', posso dare un mio parere o no??
>
> [titus ceccarinius]
> Allora io sono del parere che Einstein, in forza della sua teoria della
> relatività, dovesse senzaltro disprezzare Schönberg per assegnare la sua
> predilezione piuttosto a Varèse...
> Aho', perché convolgere nei tuoi pareri i gusti di altri che non conosci?
[ego]
Sai Tito, tra fisici si conoscono tutti...



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
> Io so che Mozart e' un compositore e come tale lo prendo senza farmi
> nemmeno balenare per la testa che la sua musica rende "secondaria" la
> rimanente. Lui ha composto musica in uno dei tanti modi possibili:
> - non ha inventato il Jazz
> - non ha inventato la musica indiana
>  e non ha inventato un sacco di altra musica.... e questo non va a
> togliere merito alla sua persona, affatto! Mi ricorda solamente che
> lui non e' una punta di una piramide ma una delle tante facce di una
> sfera (questa e' voluta ;) ).
se l'arte ha un valore non vedo perché pretendere che ogni opera abbia lo
stesso valore.
sostenere che le Nozze di Figaro abbia lo stesso "peso", la stessa
profondità, inportanza, valore, in una parola, della Gioconda di Ponchielli
per il fatto che *si tratta dei lavori di due "compositori" punto e basta* è
semplicemente ridicolo.
Anzi scusa se la battuta l'ho capita tardi, ma ora che ci sono arrivato mi
faccio una bella risata.
Ciao
                            Tito


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Tue, 30 Nov 1999 10:12:24 GMT, "Tito Ceccherini"
<
titocec...@NOSPAM.bigfoot.com
> wrote:
>se l'arte ha un valore non vedo perché pretendere che ogni opera abbia lo
>stesso valore.
Non e' questo cio' che volevo dire.
Quello che intendo io e' che non ci sono opere che rendono "di serie
B" le altre. Possono avere un gran valore ma non vanno a declassare il
resto.
Quando vedo un CD con opere di N compositori e una di Mozart (quando
quegli N compositori e Mozart non hanno nulla a che fare fra loro
essendo imparagonabili) sembra quasi voler dire "se proprio quegli N
compositori v'hanno fatto schifo almeno c'e' Mozart e i soldi non li
avete proprio buttati".... lo stesso effetto me lo fanno i cartelloni
dei concerti.
Insomma: vogliamo fare un CD di Contemporanea? Facciamolo, ma non
piazziamoci dentro un Mozart o un Beethoven a modi "salvagente". Lo
stesso i concerti: si vuole eseguire un pezzo di Ligeti? E allora
perche' cazzo devono metterci anche Strauss!?
E come dire che se a me piace il caffe' senza zucchero dentro ci devo
mettere un cucchiaino di zucchero e uno di sale.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
> Faccio un esempio: ho notato che molti di voi apprezzano Gesualdo.
> Ebbene, tra le persone con le quali condivido questa predilezione, il
> commento più diffuso, dopo il primo ascolto era questo: "Accidenti,
> certo uno che nel '500 fa delle dissonanze come queste.....". Ma
> Gesualdo non aveva le regole tonali a cui obbedire!!! Si, è vero, la
> sua musica è atipica, per certi versi, ma non per i motivi che
> potremmo pensare noi.
Beh, Annarita, condivido la sostanza del tuo post, e ne ammiro la serena
chiarezza.
Però su Gesualdo... Anche nel contesto del mondo modale esistono precisi
comportamenti relativi al trattamento delle dissonanze, e ti ricordo che la
dissonanza non è un fenomeno che afferisca esclusivamente al linguaggio
tonale...


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Tito Ceccherini wrote:
>
> > Piuttosto vorrei negare con forza la affermazione che io
> > userei frasi ad effetto.
>
> scusa Roberto, nulla era più lontano dalle mie intenzioni che affermare
> questo.
> Volevo dire che "Esistesse la musica religiosa punto e basta" suona come una
> frase ad effetto nel senso che è retoricamente piuttosto perentoria e non si
> può (non posso io, così d'instinto) controbatterla. Insomma c'è molto di
> vero, ed è detto in modo tale che è difficile persino rilevare quel che si
> potrebbe mettere in discussione. Era quasi un complimento. Però ho provato
> lo stesso a dir la mia...
Nel mio caso e' stato quasi uno sfogo con me stesso, anche se poi
in parte proiettato su di te.  Vedi, a volte cerco una dimensione
religiosa o spirituale nella musica - altre volte cerco di individuare
gli elementi che rendono spirituale una composizione.  E' una ricerca
frustrante.  C'e' qualcosa che il compositore trasmette alle note, e
che nelle note scritte non c'e'... riappare solo quando lo senti.
E questa componente e' quasi _sempre_ mescolata ad altre componenti
dell'autore, e inevitabilmente anche degli interpreti.
Anche nel caso in questione, io non riesco a sentire il Requiem di
Verdi, in nessun punto, come "religioso e basta".  Idem per Mozart,
Cherubini, Ligeti, Ockeghem...
Altra domanda, ancora' piu' dura, e' : esiste la musica pura ?
Una volta ne ero convinto, ora molto meno.
> > Mi spiace che per la inevitabile assonanza con una
> > frase fatta o ad effetto il mio pensiero sia stato
> > interpretato come appartenente a tale "corrente".
>
> no, no, non ero caduto in questo tranello, e mi spiace avertene data
> l'impressione!
Non ti preoccupare, a volte mi faccio delle pare incredibili da solo...
Ciao



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
> >se l'arte ha un valore non vedo perché pretendere che ogni opera abbia lo
> >stesso valore.
>
> Non e' questo cio' che volevo dire.
> Quello che intendo io e' che non ci sono opere che rendono "di serie
> B" le altre. Possono avere un gran valore ma non vanno a declassare il
> resto.
beh, d'accordo... ci sono cose che si declassano da sé!
comunque, sai che non sono certo il tipo da farmi indurre dai Mozart o dai
Wagner a dimenticare gli Szymanowski o i Grisey...
> Insomma: vogliamo fare un CD di Contemporanea? Facciamolo, ma non
> piazziamoci dentro un Mozart o un Beethoven a modi "salvagente". Lo
> stesso i concerti: si vuole eseguire un pezzo di Ligeti? E allora
> perche' cazzo devono metterci anche Strauss!?
> E come dire che se a me piace il caffe' senza zucchero dentro ci devo
> mettere un cucchiaino di zucchero e uno di sale.
ok, d'accordo.
io però, preferisco (poiché viviamo in un contesto culturale in cui, in
certo senso, abbiamo "presente" tutto il passato) non ghettizzare la musica
contemporanea, ma programmarla a fianco di musica del passato con la quale
possa rivelare affinità. Sono convinto che da tali accostamenti entrambi i
repertori traggano giovamento, illuminandosi a vicenda.
Perciò amo accostare Castiglioni a Schubert, o Grisey a Ravel, o Webern a
Bach.
Se vuoi il modello è Pollini: quando associa la Hammerklavier ai
Klavierstücke di Stockhausen non lo fa certo per rendere la pillola più
dolce...
Ciao
            Tito


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
> Altra domanda, ancora' piu' dura, e' : esiste la musica pura ?
> Una volta ne ero convinto, ora molto meno.
Già, la domanda è cruciale e difficile.
Credo che neanche Webern possa rispondere, non nel modo in cui l'intendo io
almeno.
*Forse* però... sospetto che in Bach ci sia uno scampolo di indicazione...
ambigua e non univoca, ma che mi suggerisce qualcosa...
Ciao
                    Tito


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Tito Ceccherini wrote:
>
> > Anzitutto difendo il metodo del campionamento. Se io ascolto - poniamo - 20
> > brani del 1700 ed altrettanti contemporanei, e mi accorgo che dei primi
> > almeno 19 mi piacciono mentre dei secondi neanche uno, beh, io ritento: altri
> > 20 brani del 700 e altri 20 dei giorni d'oggi.
> >
> > Ma se al terzo o quarto tentativo il risultato rimane quello, io mi fermo e
> > DECIDO che di musica contemporanea ne ho conosciuto quel tanto che basta da
> > NON spingermi oltre.
>
> puoi affermare in coscienza di aver sentito (in tutti i modi) tanta musica
> contemporanea quanta musica del Settecento?
Mi ri-inserico dopo la domanda di Tito anziche' rispondere direttamente
a Marco.  Perche' fa un punto fondamentale.
TUTTI noi ascoltiamo piu' "settecento" che contemporanea, in un certo
senso, perche' il linguaggio melodico ed armonico di gran parte
della musica che ci suona "classica" e' derivato da quel linguaggio.
Wagner ci e' gia' piu' alieno perche' non esiste pubblicita' che usi
il linguaggio del Parsifal o del Tristan und Isolde.
Sembrera' una sciocchezza, messo cosi', ma noi siamo bombardati da
accordi tonali o modali da tutti gli angoli.
E ci sono persone che riescono a ignorare questo imprinting, altri
no.  Tutti noi abbiamo dei limiti, e non intendono offendere a morte
nessuno se affermo che qualcuno puo' essere incapace di liberarsi degli
influssi esterni.
Io poi ho dubbi che Marco si sia messo ad ascoltare "contemporanea"
con la stessa attenzione che "classica", spesso compiendo ricerche nel
mondo di un fato autore, o riascoltando piu' volte uno stesso lavoro.
> ma cos'è la base? di che cosa parli? come fai a dire "la musica
> contemporanea" come se ci fosse un elemento di principio che, accomunando
> Boulez e Scelsi, te li possa ragionevolmente rendere invisi entrambi?
Infatti.  Io amo Grisey, Boulez, Scelsi, Benati, Ligeti, Berio, e non
posso soffrire Andriessen, Pärt, Hummel (quello vivo)...  Mi definisco
un amante della contemporanea, ma non vuol dire che la ami tutta.  O forse
chi ama Beethoven e Busoni  ma non soffre Wagner e Bruckner non puo' essere
definito amante della classica ?
Il problema e' che spesso della contemporanea, per ignoranza (nel senso
etimologico del termine), viene fatta "di tutta l'erba un fascio"
Ho sentito parlare degli anni '60 e '70 come del periodo in cui tutti
i compositori sembravano comporre sempre lo stesso brano.  Vi assicuro
che e' una impressione molto diffusa.  Ecco, una fesseria grande come una
casa (persino il materismo di Ligeti e' DIVERSISSIMO da quello di Penderecki,
di Cerha, di Scelsi, del primo Gorecki... e accanto ci sono tante altre
scuole).
> > Ora, quello che dice Tiziana ha secondo me un grosso fondo di verita':
> > coloro a cui piace la musica moderna e contemporanea spesso (e non sto citando
> > alcuno di noi, sia ben chiaro!) assumono una certa aria di superiorita'
> > nei confronti degli altri.
>
> O, non assumono un bel nulla. Per lo più conoscono qualcosa in più. Nello
> specifico campo d'interesse di questo NG, la musica.
Ma la conte,poranea non "ha preso", quindi e' un sapere inferiore !
E sapere di piu' di contemporanea non accresce in mariera "qualitativa"
il nostro sapere, non lo sapevi ?  Se pensiamo di conoscere qualcosa
di piu', siamo quindi arroganti !!!
> Il che non li rende superiori neanche di una virgola. Ma vuol dire quello
> che quel dire.
> > Ecco. Quello costituisce senza dubbio un caso particolare, ma un modo piu'
> > sfumato io vedo un'atteggiamento spesso analogo oggi.
> >
> > Personalmente ho SEMPRE sostenuto (e qui Mocenigo m'ha da essere testimone!)
> > che mi dispiace terribilmente privarmi di una cosi' ampia fetta di conoscenza
> > musicale, giacche' - con poche seppur significative eccezioni - non riesco a
> > considerare come forse sarebbe giusto la musica dal 1920 ad oggi; per questo
> > motivo tento, prima molto spesso ora, giocoforza, piu' raramente, l'ascolto
> > attento di una qualche opera moderna.
(x Marco) Ma non mi hai mai detto pero' COSA hai ascoltato !
E dal 1920 ad oggi non e' contemporanea !  Semmai dal dopoguerra, toh,
ma anche li, ci sono i distinguo.  Lontano di Ligeti e' ormai parte del
repertorio "classico", se lo eseguono persino a Rovigo !!! in un programma
con Mozart e Bruckner !!!
> Lo ripeto, non ti forzare, non ce n'è motivo.
Qui hai ragione Tito.  Se non c'e' pezza, inutile rovinarsi il fegato.
> > Ma e' piu' forte di me. Ho perfino comprato in VHS (dunque meglio
> > seguibile) il Wozzeck, ma non ce la faccio. Dopo un quarto d'ora DEVO dire basta, non
> > ne posso piu'.
>
> Quella non è musica contemporanea. E' stata composta prima che nascessi tu,
> è diventata famosa ed entrata in repertorio circa 70 anni fa... Questo è un
> punto interessante, sul quale dovresti riflettere un pochino. Per musica
> contemporanea bisognerebbe intendere qualcosa di più "odierno"... Devi
> incominciare a trattare Wozzek come un capolavoro del passato, e se non lo
> capisci, a confrontarti con esso come se, per intenderci, non capissi
> Beethoven.
> Non so se ho reso l'idea...
La hai resa benissimo.  Inoltre c'e' tanta gente che non soffre il finale della
Nona di LvB, e ascolta solo i primi tre movimenti.  Ho letto una volta sul
gruppo rec.music.classical che uno voleva una registrazione della Nona
"senza le voci, solo l'orchestra" !!!
> Comunque, la musica dei viennesi è difficile, forse, ma non è una buona
> scusa. Non capisci Schönberg? Passi; chissà, verrà
Per lo stesso motivo io sconsiglio il "Mose und Aron", una delle opere piu'
dure che io possa immaginare...
ciao (a tutti e due)



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
ar.i...@iol.it
 (Annarita Indino)
 in thread "Re: Mozart, Ligeti e gli spinaci" wrote:
>Faccio un esempio: ho notato che molti di voi apprezzano Gesualdo.
>Ebbene, tra le persone con le quali condivido questa predilezione, il
>commento piů diffuso, dopo il primo ascolto era questo: "Accidenti,
>certo uno che nel '500 fa delle dissonanze come queste.....". Ma
>Gesualdo non aveva le regole tonali a cui obbedire!!
Al primo ascolto e' davvero questo che colpisce di Gesualdo. Poi, ma
gia' subito al secondo ascolto, capisci quanto questo sia funzionale
alla sua spaventosa capacita' di espressione. I suoi madrigali sono
quanto di piu' perfetto riesca ad immaginarmi trattando il tema di
attinenza della musica al testo. Sono distillati di pura emozione.
Il passo successivo e' quello di comprendere il suo rigore compositivo
che, tutti mi dicono, essere fondamentale per apprezzare in pieno questo
gigante. Spero mi basti la vita ... e un aiuto di Annarita.
Per quanto riguarda le dissonanza, non so che dire. Non ci saranno state
regole a cui Gesualdo avrebbe dovuto obbedire, ma io una musica cosi'
non l'avevo mica mai sentita. (Pero' confesso di non conoscere molti
altri compositori contemporanei a lui).
ciao



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Mario Martinoli

text:
Annarita Indino ha scritto nel messaggio <
38429780...@news.iol.it
>...
[...]
>Per poter stabilire delle preferenze di stile
>all'interno di un'arte che usa il medesimo linguaggio, è
>indispensabile conoscere prima il linguaggio e conoscerlo
>perfettamente.
Allora perche' a 15 anni ho cominciato a suonare il clavicembalo?
Ciao
Mario
GiR#165


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
> Ma dall'altra parte la Contemporanea e' quella che si sente meno
> quindi non capisco perche' "rubargli" pure spazio in quelle poche
> occasioni.
> Insomma, se ci sono 5 brani in programma e 4 sono di Contemporanea e 1
> e' di Classica io credo che chi partecipera' a tale rappresentazione
> sia interessato sopratutto alla contemporanea... o no?
> Nel senso: se vai ad una manifestazione dove c'e' della Contemporanea
> lo farai anche perche' hai una tua curiosita', no? Vuol dire che sei
> interessato alla musica e non che capiti li' perche' il pub era
> chiuso...
> Ok, ben venga anche lo spettacolo che vuol mostrare come esista la
> continuita' fra Classica e Contemporanea, pero' puzza di piu'! :)
capisco.
per me invece la distinzione è priva di senso: tutta la grande musica è come
fosse musica contemporanea, mentre la musica contemporanea che amo ha un
valore che và al di là della sua giovinezza anagrafica...
> >Se vuoi il modello è Pollini: quando associa la Hammerklavier ai
> >Klavierstücke di Stockhausen non lo fa certo per rendere la pillola più
> >dolce...
>
> Bisogna che un giorno mi consigliate un "Klavierstücke" decente da
> ascoltare...
se proponessi... Brahms? ;-)
Ciao
                    Tito


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Tue, 30 Nov 1999 10:52:04 GMT, "Tito Ceccherini"
<
titocec...@NOSPAM.bigfoot.com
> wrote:
>beh, d'accordo... ci sono cose che si declassano da sé!
Certo!
>comunque, sai che non sono certo il tipo da farmi indurre dai Mozart o dai
>Wagner a dimenticare gli Szymanowski o i Grisey...
Me lo auguro! :)
>ok, d'accordo.
>io però, preferisco (poiché viviamo in un contesto culturale in cui, in
>certo senso, abbiamo "presente" tutto il passato) non ghettizzare la musica
>contemporanea, ma programmarla a fianco di musica del passato con la quale
>possa rivelare affinità.
Ma dall'altra parte la Contemporanea e' quella che si sente meno
quindi non capisco perche' "rubargli" pure spazio in quelle poche
occasioni.
Insomma, se ci sono 5 brani in programma e 4 sono di Contemporanea e 1
e' di Classica io credo che chi partecipera' a tale rappresentazione
sia interessato sopratutto alla contemporanea... o no?
Nel senso: se vai ad una manifestazione dove c'e' della Contemporanea
lo farai anche perche' hai una tua curiosita', no? Vuol dire che sei
interessato alla musica e non che capiti li' perche' il pub era
chiuso...
Ok, ben venga anche lo spettacolo che vuol mostrare come esista la
continuita' fra Classica e Contemporanea, pero' puzza di piu'! :)
>Sono convinto che da tali accostamenti entrambi i
>repertori traggano giovamento, illuminandosi a vicenda.
Daccordo ma tralasci un particolare: la lampadina e' l'ascoltatore.
>Se vuoi il modello è Pollini: quando associa la Hammerklavier ai
>Klavierstücke di Stockhausen non lo fa certo per rendere la pillola più
>dolce...
Bisogna che un giorno mi consigliate un "Klavierstücke" decente da
ascoltare...
Ciao



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:


>se proponessi... Brahms? ;-)
Vabbe, ma avevo chiesto Stockhausen..... :P
E gia' che ci sono consigliatemi pure qualcosa di Kurtag tenendo ben
in considerazione che mi piacciono gli ensemble di pochi elementi
(finora con le "orchestrone" m'e' piaciuto solo Stravinskij).
Anzi voglio proprio rompere i cosidetti: un consiglio per un CD di
autori "molto" contemporanei (magari scegliendo dal catalogo di
CDNow)...
Dovro' pur cominciare l'anno con qualcosa, no?
