title: No comment

author: Erewhon

text:
"Giangia" ha scritto nel messaggio
> per quanto mi riguarda  figurati se mi faccio problemi per un concerto
quando la
> televisione del mio stato laico diffonde continuamente i deliri di un tipo
che,
> ad esempio, suggerisce l'obiezione di coscienza a chi deve applicare la
legge.
Clap, clap, clap!
:-)
Ciao,
Fabio


title: No comment

author: Carlo Gerelli

text:
"Giangia" <
bli...@piediaboomerang.it
> wrote in message news:<a7D58.5657$
om6.1...@news1.tin.it
>...
<snip>
> per quanto mi riguarda  figurati se mi faccio problemi per un concerto quando la
> televisione del mio stato laico diffonde continuamente i deliri di un tipo che,
> ad esempio, suggerisce l'obiezione di coscienza a chi deve applicare la legge.
<risnip>
bravo, bravo, arcibravo ! ;-))
c.
PS: bravo, in coscienza mia !


title: No comment

author: Il Negromante

text:
In article <DsN58.5304$
ia6.1...@twister2.libero.it
>, Daniele,
kaka...@libero.it
 says...
> Per colpa di questo cazzo di stato che si dice laico ma è più bigotto del
> vaticano. Spero in un prossimo presidente del consiglio buddista!!!
"una rondine non fa primavera"
"non ci sono più le mezze stagioni"
"si stava meglio quando si stava peggio"
dai dai che questo "bel thread" sta diventando un' accozzaglia di frasi
fatte e luoghi comuni degni dei bimbi della 3a elementare.
una cosa sola: son d'accordo con Jenner sotto tutti i punti di vista.
ciao
--
"Nella musica di Bach ritrovo la quintessenza
di ogni poesia e di ogni espressione artistica"
"Perpinchiopinchernacolo"
ICQ 65656922


title: No comment

author: florestano

text:
Il Negromante ha scritto nel messaggio ...
>una cosa sola: son d'accordo con Jenner sotto tutti i punti di vista.
praticamente anch'io, visto che i miei "distinguo" sono quasi inesistenti.
Questo non toglie (la è un altro paio di maniche) che io sia profondamente
irritato dagli ultimi "interventi" papali sull'obiezione di coscienza di
magistrati e avvocati.
W lo stato laico, perché garantisce tutti! Ma finiamola con queste tirate
qualunquiste su cosa dovrebbero fare i cattolici, cosa ci dovrebbe essere
nelle chiese, etc... dette poi quasi sempre da chi non vive queste cose "da
dentro"; sono "tirate" che trasudano tanto inutile livore e superficialità.
La realtà cattolica è enorme e variegatissima, comprende tante cose spesso
diversissime tra loro; certe generalizzazioni sono veramente inutili e non
portano a nulla.
florestano


title: No comment

author: Marco Marcelli

text:
"Il Negromante" <
eugenio...@mo.nettuno.it
> wrote
> una cosa sola: son d'accordo con Jenner sotto tutti i punti di vista.
Beh, negare l'ingerenza spaventosa che la CC ha avuto nella nostra vita
negli ultimi 2000 anni, nel bene ma soprattutto nel male, e' dura...!!
--
========================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
========================


title: No comment

author: Daniele

text:
"Il Negromante" <
eugenio...@mo.nettuno.it
> ha scritto nel messaggio
news:MPG.16c21aece...@News.CIS.DFN.DE...
> In article <DsN58.5304$
ia6.1...@twister2.libero.it
>, Daniele,
>
kaka...@libero.it
 says...
>
> > Per colpa di questo cazzo di stato che si dice laico ma è più bigotto
del
> > vaticano. Spero in un prossimo presidente del consiglio buddista!!!
>
> "una rondine non fa primavera"
> "non ci sono più le mezze stagioni"
> "si stava meglio quando si stava peggio"
>
> dai dai che questo "bel thread" sta diventando un' accozzaglia di frasi
> fatte e luoghi comuni degni dei bimbi della 3a elementare.
>
Saranno anche luoghi comuni ma uno stato che si dice laico e poi ti fa i
patti lateranensi,l'8per mille,privilegi fiscali al clero, etc etc a me fa
pensare più ai talebani. E poi siamo in Europa......
Sei comunque libero di pensare che siano luoghi comuni...
daniele


title: No comment

text:
In article <j7W58.8664$
ue2.2...@twister1.libero.it
>, Daniele,
kaka...@libero.it
 says...
> Saranno anche luoghi comuni ma uno stato che si dice laico e poi ti fa i
> patti lateranensi,l'8per mille,privilegi fiscali al clero, etc etc a me fa
> pensare piů ai talebani. E poi siamo in Europa......
non ho quotato benissimo, comunque mi riferivo in particolar modo a "piů
bigotto del Vaticano".
> Sei comunque libero di pensare che siano luoghi comuni...
*Sono* luoghi comuni (il Vaticano "bigotto"), non "penso che lo siano" č
diverso.



title: No comment

author: NeuRoTiX

text:
On Tue, 29 Jan 2002 19:55:49 GMT, "Giangia" <
bli...@piediaboomerang.it
> wrote:
>io la metto da un punto di vista di coerenza.
E' vergognoso che tu, dopo quello che hai scritto, possa parlare di coerenza.
>ma la chiesa la coerenza non sa nemmeno dove stia di casa, e questo è solo un
>aspetto .....
La Chiesa e' estremamente coerente ed e' proprio questo che gli costa il
trovarsi spesso controcorrente.
> basti vedere che parlano di umiltà e poi stilla cattedratiche affermazioni su
>argomenti che non ha mai vissuto in prima persona (famiglia, sesso, figli...),
>dovrebbe essere sposa di pvoertà e possiede beni per miliardi, predica la pace e
>la concordia e oltre a non fare ammenda cerca di raffazzonare alla meglio la
>storia per nascondere i suoi abominii del passato, parla di mantenersi al passo
>coi tempi e poi ci imbottisce di esorcismi, miracoli, avversioni alla scienza.
>etc
>cmq è troppo OT e troppo penoso per continuare.
E' penoso leggere le farneticazione di una persona disinformata, zeppa dei
luoghi comuni che abbondano nei mass-media, di quella "cultura" buona solo a
renderti manipolabile come palesemente dimostri essere.
Prova ad informarti, ad andarle a verificare di persona le cose prima di
rifugiarti vigliaccamente in stereotipi e filosofie adatte solo a programmi come
"Forum" o "Verissimo".
Perche' non provi a farti spiegare il perche' di certe posizioni della Chiesa al
posto di prendere per oro colato quelle 3 stronzate che ti insegna la
televisione... si, carissimo, sono proprio i media a fornire tutti gli
stereotipi di cui ha farcito il thread.
Se tu ti fossi informato scopriresti che la Chiesa, e non lo Stato, e' l'unica
ad occuparsi e ad investire nelle famiglie, a considerarle un valore
imprescindibile da curare sempre ed in ogni momento. Lo fa gratuitamente
mettendoti anche a disposizione esperti di varie discipline.
Le famiglie, i mattoni di una societa', contano qualcosa per la Chiesa... e per
lo Stato? Lo Stato se ne frega alla grande e al massimo si limita a demandare la
gestione di questo problema agli avvocati.
La Chiesa possiede beni per miliardi? Ti fa incazzare la cosa? E allora
incazzati con tutti gli altri, caro Giangia, incazzati con le banche con le
compagnie d'assicurazione... tutti istituti che da soli si sono impossessati del
centro storico di migliaia di citta'!
Oh no, loro no, con loro non ti incazzi, loro lasciano che tu faccia quel che
vuoi perche' ci guadagnano e basta. Al massimo, qualsiasi cosa ti succeda, ci
sara' una polizza che si attiva e/o un movimento di denaro...
Se tu avessi la minima premura di informarti, caro Giangia, sapresti che le
posizioni della Chiesa in fatto di scienza sono piu' avanzate di quelle dello
Stato. Prova ad andare su
vatican.va
 a leggerti i documenti sulle posizioni
della Chiesa al posto di star li' davanti al televisore a scegliere quali
stereotipi e luoghi comuni ti piacciono e quali no.
Ad essere avverso alla scienza, caro mio, e' lo Stato: tagli ai fondi per la
ricerca, propaganda politica fatta a suon di luoghi comuni contro la scienza, di
demagogia fatta tramite lo spauracchio della scienza losca e generatrice di
morte... uno Stato e delle forze politiche che comprano e vendono consensi sulla
pelle di ricercatori e scienziati.
Se ti fosse a cuore la scienza saresti in grado di vedere inoltre dove le
posizioni etiche della chiesa sanno porre un giusto equilibrio fra il lecito e
l'illecito.
Tutto questo non per dirti che la Chiesa ha sempre ragione ma per dirti che sei
solo una pedina in balia di luoghi comuni e stereotipi che vengono proprio dai
media che credi non ti sfiorino.
Che poi la Chiesa sia portatrice di buoni e cattivi esempi non e' nulla che
voglio negare ma prima di avere la presunzione di scaricare stoltamente tutti i
problemi su essa, voglio soppesare la qualita' delle altre istituzioni... e so
bene che non se la caveranno molto bene.
Ciao
   Jenner
----(
jen...@neurotix.com
 )----
----(
http://neurotix.com
 )----


title: No comment

text:
On Wed, 30 Jan 2002 17:33:03 GMT, "Daniele" <
kaka...@libero.it
> wrote:
>Saranno anche luoghi comuni ma uno stato che si dice laico e poi ti fa i
>patti lateranensi,l'8per mille,privilegi fiscali al clero, etc etc a me fa
>pensare piů ai talebani. E poi siamo in Europa......
Che roba! E poi il Berlusca dice che la TV non influenza le persone... queste
sono proprio idee fatte con lo stampino! Lo stampino dei mass-media...
Tu, che hai la presunzione di proporre una similitudine fra Chiesa e talebani,
devi allora giudicarmi questo tipo di comportamento extra-religioso e
tipicamente occidentale: come giudichi il fatto che una donna, per essere
assunta in una azienda o per aver maggiori possibilita' di essere assunta, deve
tener nascosto, durante il colloquio, il fatto che stia pensando di sposarsi o
che stia pensando di avere figli, perche' rischia di essere scartata? "Non si
preoccupi, la richiameremo...".
Ho capito! Dobbiamo dare l'8 per mille agli imprenditori! Uh, che stupido!
Viva il civilissimo mondo occidentale.



title: No comment

text:
"NeuRoTiX" <
jen...@neurotix.com
> ha scritto nel messaggio
news:srjg5u8sgfdghcphh...@4ax.com...
>
> Che roba! E poi il Berlusca dice che la TV non influenza le persone...
queste
> sono proprio idee fatte con lo stampino! Lo stampino dei mass-media...
Mi spiace per te, ma negli ultimi tre mesi in TV ho visto solo (pochi)
concerti il sabato e la domanica mattina. Vabbè che era su Rete4, ma credo
sia difficile che attraverso quelli Berlusconi abbia fatto il lavaggio del
mio umile cervello.
> Tu, che hai la presunzione di proporre una similitudine fra Chiesa e
talebani,
> devi allora giudicarmi questo tipo di comportamento extra-religioso e
> tipicamente occidentale: come giudichi il fatto che una donna, per essere
> assunta in una azienda o per aver maggiori possibilita' di essere assunta,
deve
> tener nascosto, durante il colloquio, il fatto che stia pensando di
sposarsi o
> che stia pensando di avere figli, perche' rischia di essere scartata? "Non
si
> preoccupi, la richiameremo...".
Se mi spieghi cosa c'entra questo con le ingerenze della Chiesa nella vita
dello stato ti dò il premio nobel per il sillogismo!
>
> Ho capito! Dobbiamo dare l'8 per mille agli imprenditori! Uh, che stupido!
Anche questa affermazione non capisco....oddìo evidentemente Berlusconi si è
impossessato di me, chiamate un esorcista!!! anzi Borrelli!!!!
> Viva il civilissimo mondo occidentale.
Viva Viva!
> Ciao
>    Jenner
Daniele


title: No comment

text:
"NeuRoTiX" <
jen...@neurotix.com
> ha scritto nel messaggio
news:ouhg5uos2nourn43u...@4ax.com...
>
> La Chiesa e' estremamente coerente ed e' proprio questo che gli costa il
> trovarsi spesso controcorrente.
Scusa ma, come puoi chiamare coerente un credo che nel giro di 2000 anni
ammazza un sacco di gente perchè boh....poi indice l'index librorum
proibitorum, parla in latino, anzi no, in italiano. Come c'è una scissione
indice un Concilio che cambia le carte in tavola. Ma la parola del vostro
dio cambia in funzione dei vostri interessi? E perchè Marcinkus anzichè
incriminarlo lo avete nascosto?
> Prova ad informarti, ad andarle a verificare di persona le cose prima di
> rifugiarti vigliaccamente in stereotipi e filosofie adatte solo a
programmi come
> "Forum" o "Verissimo".
Ancora Berlusca, è proprio un chiodo fisso allora.
Daniele


title: No comment

author: Luca Logi

text:
Daniele <
kaka...@libero.it
> wrote:
> Saranno anche luoghi comuni ma uno stato che si dice laico e poi ti fa i
> patti lateranensi,l'8per mille,privilegi fiscali al clero, etc etc a me fa
> pensare piů ai talebani. E poi siamo in Europa......
> Sei comunque libero di pensare che siano luoghi comuni...
I patti lateranensi la repubblica li ha ereditati dal regno d'Italia, e
anche Togliatti era d'accordo. Il regno li ha stipulati, sotto
Mussolini, per sanare una situazione che si era creata prima sotto il
regno di Piemonte (legge Rattazzi), poi con il regno unitario,
allorquando numerosi beni ecclesiastici vennero espropriati. Pensa ad
esempio quante caserme, scuole, prefetture, uffici, ospedali militari si
trovano in ex conventi. Fra il dare e l'avere le due cose piu' o meno si
bilanciano.
Se poi si vogliono fare i conti precisi, a me sta bene. Via il
concordato. Basta con l'istruzione religiosa e l'otto per mille, che
sono prese in giro. Niente finanziamenti aperti od occulti ad enti
religiosi. Similmente, pero', fuori l'ospedale militare (sto parlando di
Firenze) dall'ex convento di S. Gallo (la chiesa ora serve da deposito
dell'ospedale). Fuori la scuola sottoufficiali carabinieri dall'ex
convento di S. Maria Novella. Via la questura (un ex ospedale
religioso). E cosi' via in tutte le citta' d'Italia. Che lo stato si
tiri su gli edifici di cui ha bisogno e restituisca alla chiesa il
maltolto. O siamo laici a senso unico?
-- -----------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail:
ll...@dada.it
   Home page:
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)


title: No comment

author: Ale Redfiddler

text:
> "NeuRoTiX" <
jen...@neurotix.com
> ha scritto nel messaggio
> news:ouhg5uos2nourn43u...@4ax.com...
> > La Chiesa e' estremamente coerente ed e' proprio questo che gli costa il
> > trovarsi spesso controcorrente.
questa è da pubblicare.
A.


title: No comment

text:
"Luca Logi" <
ll...@dada.it
> ha scritto nel messaggio
news:2002020119...@dadovago3249.dada.it...
> Se poi si vogliono fare i conti precisi, a me sta bene. Via il
> concordato. Basta con l'istruzione religiosa e l'otto per mille, che
> sono prese in giro. Niente finanziamenti aperti od occulti ad enti
> religiosi. Similmente, pero', fuori l'ospedale militare (sto parlando di
> Firenze) dall'ex convento di S. Gallo (la chiesa ora serve da deposito
> dell'ospedale). Fuori la scuola sottoufficiali carabinieri dall'ex
> convento di S. Maria Novella. Via la questura (un ex ospedale
> religioso). E cosi' via in tutte le citta' d'Italia. Che lo stato si
> tiri su gli edifici di cui ha bisogno e restituisca alla chiesa il
> maltolto. O siamo laici a senso unico?
>
Assolutamente concorde. A Cesare quel che č di Cesare e a Karol quel che č
di Karol. Allora che restituiscano alla mia famiglia un castello a Prato,
proditoriamente preso con la forza e l'inganno.
Daniele


title: No comment

text:
"Ale Redfiddler" <
redfi...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:C3B68.2331$5M4....@twister2.libero.it...
>
> > > La Chiesa e' estremamente coerente ed e' proprio questo che gli costa
il
> > > trovarsi spesso controcorrente.
>
> questa è da pubblicare.
Sì, edizioni Paoline!
;-)
Daniele


title: No comment

author: Giacomo Andreola

text:
"NeuRoTiX" <> ha scritto
> La Chiesa e' estremamente coerente ed e' proprio questo che gli costa il
> trovarsi spesso controcorrente.
Oggi non so, ma nel passato...
Prova a leggerti le Provinciali.
Ciao
Giacomo


title: No comment

text:
"Luca Logi" <
ll...@dada.it
> ha scritto
> Se poi si vogliono fare i conti precisi, a me sta bene. Via il
> concordato. Basta con l'istruzione religiosa e l'otto per mille, che
> sono prese in giro. Niente finanziamenti aperti od occulti ad enti
> religiosi. Similmente, pero', fuori l'ospedale militare (sto parlando di
> Firenze) dall'ex convento di S. Gallo (la chiesa ora serve da deposito
> dell'ospedale). Fuori la scuola sottoufficiali carabinieri dall'ex
> convento di S. Maria Novella. Via la questura (un ex ospedale
> religioso). E cosi' via in tutte le citta' d'Italia. Che lo stato si
> tiri su gli edifici di cui ha bisogno e restituisca alla chiesa il
> maltolto. O siamo laici a senso unico?
No no!!
E se dicessimo Via la Chiesa dall'Italia, che ce l'ha da 2000 anni sul
groppone???



title: No comment

author: schillogeno

text:
On Fri, 01 Feb 2002 23:10:01 GMT, "Marco Marcelli"
<
marc...@llibero.it
> wrote:
>
>"Luca Logi" <
ll...@dada.it
> ha scritto
>
>> Se poi si vogliono fare i conti precisi, a me sta bene. Via il
>> concordato. Basta con l'istruzione religiosa e l'otto per mille, che
>> sono prese in giro. Niente finanziamenti aperti od occulti ad enti
>> religiosi. Similmente, pero', fuori l'ospedale militare (sto parlando di
>> Firenze) dall'ex convento di S. Gallo (la chiesa ora serve da deposito
>> dell'ospedale). Fuori la scuola sottoufficiali carabinieri dall'ex
>> convento di S. Maria Novella. Via la questura (un ex ospedale
>> religioso). E cosi' via in tutte le citta' d'Italia. Che lo stato si
>> tiri su gli edifici di cui ha bisogno e restituisca alla chiesa il
>> maltolto. O siamo laici a senso unico?
>
>No no!!
>E se dicessimo Via la Chiesa dall'Italia, che ce l'ha da 2000 anni sul
>groppone???
Un pubblicitario mio amico aveva prodotto la seguente maglietta:
IL PAPA AD AVIGNONE!
(Facciamo un po' per uno)
Schillogeno
- - - - - -
"Does humor belong in music?"
(Frank Zappa, early '80)


title: No comment

text:
On Fri, 01 Feb 2002 17:04:41 GMT, "Daniele" <
kaka...@libero.it
> wrote:
>Scusa ma, come puoi chiamare coerente un credo che nel giro di 2000 anni
>ammazza un sacco di gente perchè boh....poi indice l'index librorum
>proibitorum, parla in latino, anzi no, in italiano. Come c'è una scissione
>indice un Concilio che cambia le carte in tavola. Ma la parola del vostro
>dio cambia in funzione dei vostri interessi? E perchè Marcinkus anzichè
>incriminarlo lo avete nascosto?
Quello che traspare dalle tue risposte (e anche da quelle di altri) e' una
critica a senso unico, fondata sull'ignoranza e sulla pura e semplice volonta'
di non comprendere.
Ti preme tanto scavare nel passato della Chiesa che volontariamente dimentichi
di come, scavando nel passato di chi e' intorno a te, tu sia circondato di
assassini.
E' quasi ridicolo vedere come certa gente colma la sua ignoranza attaccandosi a
fatti lontani nella storia pur di non confrontarsi con il presente. Perche' la
questione e' tutta qui: l'essere talmente pusillanime da andare a sfoderare
fatti storici come ultima risorsa con cui tenere testa alla Chiesa.
Guardacaso non ci hai impiegato molto a buttarmi di la' della "barricata",
assumendo ch'io sia credente... io non sono credente e mi fa ridere il fatto che
pur di non confrontarti con chi la pensa diversamente da te, non hai fatto altro
che reinquadrarmi e chiedermi di rispondere alla storia.
Che superficialita', che finto senso della giustizia... una giustizia di comodo,
una giustizia che non fa che permettere tutto e che mai vieta. Solo con chi
assume la questa sia la giustizia riesci a confrontarti... e ci riesci proprio
perche' non sussiste confronto.
Prova a misurare l'unica Chiesa Cattolica con cui ti puoi confrontare, quella
contemporanea, e poi sappimi dire. Io non mi sono confrontato con te accusandoti
dei crimini e delle idee di parte degli italiani (o chi su quel suolo) in un
qualche periodo storico.
Tutto questo comunque non fa che evidenziare il fatto che in pochissime persone
esiste terreno fertile su cui fondare la pace a livello mondiale... troppo
poche... e non ci sara' da meravigliarsi mai del continuo di guerre che
accompagneranno sempre l'umanita'.
Ciao
   Jenner
P.S.: Quanto al castello che la Chiesa avrebbe sottratto ai tuoi avi, non posso
che sperare che ti venga reso al piu' presto: non appena ne dovrai pagare l'ICI
maledirai il giorno in cui ti e' stato reso e io mi faro' una grassa risata.



title: No comment

author: Giangia

text:
"Ale Redfiddler" <
redfi...@libero.it
> ha scritto nel messaggio:
> > "NeuRoTiX" <
jen...@neurotix.com
> ha scritto nel messaggio:
> > > La Chiesa e' estremamente coerente ed e' proprio questo che gli costa il
> > > trovarsi spesso controcorrente.
> questa è da pubblicare.
invece Jenner ha ragione: la Chiesa è estremamente coerente nel continuare a
perpetrare l'incoerenza fra ciò che dice, fra i valori di cui si fa portatrice e
fra ciò che realizza in pratica. In questo Jenner ha ragione, epr questo non
riuscirà mai a dimostrare che la chiesa è solo mutata QUANTITATIVAMENTE (perchè
cambiamenti indipendenti dalla sua volontà hanno preso il sopravvento) e non
QUALITATIVAMENTE. ciao ciao
G


title: No comment

text:
"NeuRoTiX" <
jen...@neurotix.com
> ha scritto nel messaggio:
> On Fri, 01 Feb 2002 17:04:41 GMT, "Daniele" <
kaka...@libero.it
> wrote:
> >Scusa ma, come puoi chiamare coerente un credo che nel giro di 2000 anni
> >ammazza un sacco di gente perchè boh....poi indice l'index librorum
> >proibitorum, parla in latino, anzi no, in italiano. Come c'è una scissione
> >indice un Concilio che cambia le carte in tavola. Ma la parola del vostro
> >dio cambia in funzione dei vostri interessi? E perchè Marcinkus anzichè
> >incriminarlo lo avete nascosto?
> Quello che traspare dalle tue risposte (e anche da quelle di altri) e' una
> critica a senso unico, fondata sull'ignoranza e sulla pura e semplice volonta'
> di non comprendere.
beh, se il Papa nelle sue peseudo-scuse non scrive "La Chiesa ha comemsso per
700 anni un'impressionante cumulo di crimini contro l'umanità" ma "la questione
non è che le streghe volassero o no ma combattere l'eresia" o "qualcuno a volte
forse ha interpretato male il Vangelo" o "l'obiettivo era giusto. caso mai
bisogna discutere sui metodi" mi viene da pensare che l'ignoranza alloggi nel
cervello di qualcun altro.
Evidentemente non hai letto nè le "scuse" (ROTFL!) del Papa (per quanta serietà
ci possa essere in scuse consumate estremamente a parole) nè cosa i suoi
propagandisti scrivono su Avvenire o libelli da parrucchieri a proposito
dell'unità d'Italia, dellamRivoluzione francese, dei genocidi nell'america
latina nè che molti SANTI o BEATI che tuttora alloggiano nei nostri calendari
sono secolari assassini, come
Carlo Borromeo, o despoti come Pio IX.
Sì, evidentemente non sai ..... e questo avviene oggi, anno 2002.
E parli di ignoranza altrui? I contributi che la chiesa piglia allo stato,
contributi provenienti anche da atei e appartenenti ad altre religioni, a quando
risalgono?
XXI secolo.
> Ti preme tanto scavare nel passato della Chiesa che volontariamente dimentichi
> di come, scavando nel passato di chi e' intorno a te, tu sia circondato di
> assassini.
sottile differenza:
gli altri non ammazzano nel nome del Dio dell'amore e del perdono, nè dicono di
rappresentare tale Dio.
> E' quasi ridicolo vedere come certa gente colma la sua ignoranza attaccandosi
> a fatti lontani nella storia pur di non confrontarsi con il presente.
sembri uno che lotta coi mulini a vento.
nel catechismo la Chiesa riconosce la pena di morte tant'è che vige persino
nello stato pontificio, mentre Cristo si è opposto a una condanna a morte. E
parli di coerenza?
ma cmq ripeto:
se ti va di parlare delle pseudo-scuse del Papa, degli esorcismi, di Padre
Amorth, di Baget Bozzo e del Cardinal Biffi, di Radio Vaticana, del catechismo
cattolico, dei battesimi a un anno, dei possedimenti della chiesa e del fatto
che ti chiedano le 100 lire a messa, di Rino Cammilleri e del revisionismo
storico, sono disponibilissimo.
Questo è il presente, a meno che tu non ritenga "il presente" solo ciò che
conosci tu.
> Perche' la
> questione e' tutta qui: l'essere talmente pusillanime da andare a sfoderare
> fatti storici come ultima risorsa con cui tenere testa alla Chiesa.
tenere testa?
naaaaa ... l'agire della chiesa è ormai davanti agli occhi di tutti.
non c'è bisogno del passato.
Ripeto: vuoi discutere di quegli  argomenti del presente scritti più in alto?
Se sì bene.
Se no evita le tue patetiche esternazioni appigliandoti all'ignoranza altrui.
> Che superficialita', che finto senso della giustizia... una giustizia di
> comodo, una giustizia che non fa che permettere tutto e che mai vieta.
????
> Prova a misurare l'unica Chiesa Cattolica con cui ti puoi confrontare, quella
> contemporanea, e poi sappimi dire.
appunto.
ci confrontiamo su quanto specificato poco più su?
ah, con "contemporanea" non puoi certo pretendere di indicare la CC di
stamattina.
Quindi, minimo minimo, partiamo dagli anni '40 ...... vabbè, facciamo anni '70.
Quindi oltre ai fatti dei giorni nostri vogliamo anche parlare del
fiancheggiamento della CC alla DC, del quadrilatero vaticano, delle confessioni
a sfondo sessuale, dell'osteggiamento di scoperte che migliorano al vita e la
sua qualità quali al contraccezione e la clonazione a scopo terapeutico, o
l'eutanasia e tutte le ultime conquiste del mondo femminile?
Se vuoi ne parliamo, perchè è "contemporaneo". Magari non qui.
> Io non mi sono confrontato con te accusandoti
> dei crimini e delle idee di parte degli italiani (o chi su quel suolo) in un
> qualche periodo storico.
cioè tu spiegami: a uno che oggi si definisce fascista  non dovrei fare notare
nulla? o comunista?
> Tutto questo comunque non fa che evidenziare il fatto che in pochissime
persone
> esiste terreno fertile su cui fondare la pace a livello mondiale... troppo
> poche... e non ci sara' da meravigliarsi mai del continuo di guerre che
> accompagneranno sempre l'umanita'.
beh, io parole di condanna dal Papa verso l'industria bellica non ne ho mai
sentite.
ah ma è vero, basta dire "non fate la guerra" (senza il "fate l'amore" perchè,
come sai, 'col battesimo il fedele si impegna a vivere la sua affettività nella
castità e
nell'astinenza' .. capito, io a un anno mi impegno a non scopare con le donne
che amerò in vita mia ...)
ciao ciao
G


title: No comment

text:
Giangia ha scritto nel messaggio ...
>sottile differenza:
>gli altri non ammazzano nel nome del Dio dell'amore e del perdono, nè
dicono di
>rappresentare tale Dio.
>
>> E' quasi ridicolo vedere come certa gente colma la sua ignoranza
attaccandosi
>> a fatti lontani nella storia pur di non confrontarsi con il presente.
se non facesse pena il livello della discussione, verrebbe da ridere. Sei tu
che rispondi a Jenner o lui a te? (domanda retorica, ovviamente)
>
>sembri uno che lotta coi mulini a vento.
e per fortuna che lo dici tu...
>se ti va di parlare delle pseudo-scuse del Papa, degli esorcismi, di Padre
>Amorth, di Baget Bozzo e del Cardinal Biffi, di Radio Vaticana, del
catechismo
>cattolico, dei battesimi a un anno, dei possedimenti della chiesa e del
fatto
>che ti chiedano le 100 lire a messa, di Rino Cammilleri e del revisionismo
>storico, sono disponibilissimo.
e a chi andrebbe di parlare di alcunché, visti i toni e la voglia di capire
dimostrati? Ammetto che il tono di Neurotix possa essere altrettanto
irritante, ma se a te sembra un modo civile di discutere questo, beh,
immagino che rimarrete in due... o intonerai un bel coretto con chi è
d'accordo con te; forse sarebbe meglio, visto che comunque tutto questo
thread è diventato spaventosamente OT, oltre che inutile.
>Questo è il presente, a meno che tu non ritenga "il presente" solo ciò che
>conosci tu.
Penso che questa frase valga anche per te.
florestano


title: No comment

text:
Caro Giangia, tu continui a fare la tua critica alla Chiesa al solo fine di
sentirti autorizzato poi a fare il cazzone in vita. Se ti piace, continua
(anche perche' alla tua eta' e' normale un'atteggiamento come il tuo
quindi, avendo fiducia nella tua crescita intellettuale, mi limito ad
aspettare).
Nel tuo post non si fa altro che rileggere luoghi comuni e
mezze verita'. Non mi stupisce il fatto che le mie accuse ti paiano
farneticazioni e sai perche'? Perche' ci vuole un sacco di tempo per
rendersi conto dei luoghi comuni che resistono al di fuori dei luoghi
comuni "di massa".
Con un innegabile disappunto ho potuto verificare come
il mondo degli atei, degli anti-clericali, ecc. ecc. sia farcito di luoghi
comuni, di opinioni preconcette, di mezze nozioni spacciate per senso di
giustizia e obiettivita'.
Nei tuoi post rileggo me stesso, quello che
ero 7/8 anni fa... e come accade quando si rivedono i propri errori si
tende ad aggredirli con ancora piu' foga rispetto al normale.
Che fa
fare un salto di qualita' e' innanzitutto non il solo iperdocumentarsi su
cio' che di male ha fatto la Chiesa durante la sua esistenza (e ti faccio
notare che non ho mai negato che ne abbia fatto) ma vedere anche quello che
ha fatto di buono. Tu, Giangia, ricerchi tutto cio' che di male ha fatto la
Chiesa, dalle cose piu' microscopiche a quelle piu' macroscopiche, il tutto
per perseguire il tuo esorcismo verso la Chiesa.
Critichi le scuse del
Papa perche' non ha detto quello questo e quell'altro ma ha detto
quest'altro... ma tu sul serio, sinceramente, pensi che ti sarebbe bastato
il fatto che avesse detto quello che tu ritenevi fosse il caso di dire?
Tu
non vuoi che la Chiesa chieda scusa, vuoi che si umili, che strisci a terra
rintandosi in un antro buio in modo, che non sia piu' alla tua vista in
modo che non esista piu' il modo di confrontarsi con essa. La Chiesa
insinua il dubbio, propone limiti, li pone ai suoi credenti...
contrariamente a tutti i mezzi di informazione e a tutte le istituzioni che
non fanno altro che riconoscere, ipocritamente, tutte le liberta' che il
popoletto chiede. Questo e' profondamente e fondamentalmente sbagliato.
Tu, ad esempio, parli delle conquiste del mondo femminile, ebbene Giangia,
quali sono?
Il diritto all'aborto? Questo, se permetti, e' (1) un limite
alla capacita' di generare la vita da parte delle donne e (2) una conquista
per il mondo maschile che ora puo' annoverare un'altro anticoncezionale,
un'altro modo per non assumersi responsabilita'.
L'emancipazione della
donna? Dimmi tu se questa emancipazione e' mai avvenuta. Ogni giorno
abbiamo davanti donne che non valorizzano il loro essere femminile ma
anelano a tutte le peculiarita' del mondo maschile... e' questa
l'emancipazione? Il dimostrare che l'unico status sociale valido e' quello
maschile?
E i media sono piu' che farciti di donne che sfoggiano una
sensualita' e sessualita' palesemente maschile, indelicata, animalesca,
sfacciata... bella emancipazione! Dare all'uomo la puttana intercambiabile
che ha sempre sognato di fottersi, con un vantaggio in piu': sia lei che
lui non fanno altro che pensare a scoparsi piu' individui del sesso opposto
possibile... e' liberta'? Se si, perche'?
Parliamo poi di contraccezione:
liberissimi di fare uso di contraccettivi. Bene, Giangia, dimmi una cosa:
la fertilita' e' una malattia? (qui ti puo' rispondere la nostra amatissima
Ale Redfiddler, vero?) "Forse" non e' una malattia ma moltissime ragazze,
SPECIALMENTE per accontentare i capricci del fidanzato di turno, prendono
la pillola... e ok, noi uomini possiamo benissimo fregarcene del fatto che
ci sono test scientifici che dimostrano come la pillola riduce il desiderio
sessuale nella donna, tanto a noi ci basta che buco sia caldo e
lubrificato, ci basta strizzare tette e chiappe come fossimo un'atleta
attaccato agli anelli. Tanto in un rapporto sessuale quello che conta e' il
piacere dell'uomo e proprio per questo non e' stato commercializzato il
"pillolo" per l'uomo, perche' riduceva il desiderio sessuale nell'uomo, il
SACRO desiderio sessuale dell'uomo. Intoccabile, inviolabile.
Si, sono
proprio conquiste del mondo femminile... le donne usano per 20 anni la
pillola poi quando vogliono un figlio si ritrovano con la vagina che
funziona cosi' cosi' e via a prendere pillole che donano la fertilita' o a
chiedere la fecondazione in vitro. Insomma, 'ste conquiste del mondo
femminile mi paiono piu' conquiste dell'industria farmaceutica.
Beninteso,
caro Giangia, che non nego che ci siano casi in cui la pillola abbia
utilita' come nel regolare il ciclo mestruale o alleviarne i dolori... ma
qui cederei la parola ad una femminuccia come la nostra Ale Redfiddler,
sperando che il parlare di queste cose non la renda impura.
Ora spiegami
per quale motivo la Chiesa dovrebbe schierarsi a favore di questa sorta di
demenza di massa.
Parli inoltre di clonazione a scopo terapeutico: una
branca della medicina di cui ancora non abbiamo fatto nessuna esperienza...
e tu ti permetti gia' di parlare di "scoperte che migliorano la vita".
Sulla questione della clonazione tutto dipende dal fatto se si ritiene
essere umano l'embrione. Chi non lo ritiene ancora un'essere umano, spesso
si bea nel leggere notizie tipo ricerche che hanno mostrato come il neonato
riconosce la musica che ascoltava la madre quando era in grembo
(specialmente se e' proprio la musica che piace a noi) o quando scappano
fuori quelle novita' tipo la musica di Mozart che fa bene al bimbo durante
la gravidanza o perche' quella musica ha la stessa velocita' del cuore
dell'embrione o altre simili amenita'.
Insomma, l'embrione, piccolo
finche' vuoi, e' uomo solo quando fa comodo, quando rende piu' romantica o
spettacolare una notizia... per il resto e' solo un mucchietto di cellule.
Peccato pero' che la Chiesa sia a favore delle ricerche sulle cellule
staminali presenti (Canaletti mi corregga se dico cazzate) in altre parti
del corpo (nel midollo osseo mi pare, ma non vorrei essermi confuso) e che
quindi non prendono in gioco l'embrione.
Ti lamenti del fatto che la
Chiesa non e' stata coerente ai tempi dell'inquisizione (ad esempio) e
allora io ti chiedo: puo' essere a favore della distruzione di embrioni e
quindi alla vita quando, peraltro, esiste una via alternativa per ottenere
dei risultati, se non uguali, molto prossimi a quelli che si perseguono.
Ora che la Chiesa e' coerente te ne fai arma per colpirla ancora, Giangia?
Hai forse bisogno di una incoerenza di comodo?
Io ritengo l'embrione un
potenziale essere umano ed inoltre ritengo pure che il modo in cui nasce la
vita sia materia da studiare ma non da manipolare.
Parli anche di
eutanasia. Ti sembra una conquista che migliora la vita?
Perche'?
Eppure
proprio l'altro giorno ho visto su EuroNews un servizio di un ragazzo
kenyota a cui le mine hanno stroncato entrambe le braccia; eppure va a
scuola e ha imparato a fare tutto con l'uso dei piedi, educando le dita con
una ginnastica speciale. Questo ragazzo ha come passione la pittura e
dovevi vedere con che delicatezza quel piede che teneva il pennello
stendeva i tratti di colore... e i quadri che dipingeva sono tutt'altro che
robaccia, sono paragonabili tranquillamente con quelli fatti da chi ha mani
e braccia.
Perche' ti dico questo? E' semplice: quel ragazzo vive in un
villaggio dove si patisce la fame, dove non c'e' prospettiva per il futuro
diversa da quella di patire la fame o essere ammazzati da una bestia o da
gruppi etnici militarizzati. Inoltre e' privo di braccia ed immagino quale
"fortuna" possa essere l'essere privi di braccia in regioni come quella.
Malgrado tutto questo ha imparato un modo per stare al mondo, per
continuare la propria vita, per essere indipendente il piu' possibile, un
modo che gli da anche la possibilita' di creare, di comunicare con gli
altri. Tutto questo avviene in un mondo che non ha una delle possibilita' e
delle prospettive che ha il nostro mondo.
No, da noi le ragazze si
chiudono in casa perche' hanno un brufolo sulla faccia, si sentono delle
poveracce perche' non hanno il fisico da modelle... e talvolta si lasciano
anche morire.
Questa e' solo una proiezione a lungo termine di una
filosofia distruttiva, una filosofia che si permette di decidere quando
vale la pena vivere e quando invece vale la pena morire.
Si propone
l'eutanasia per i malati terminali, quelli che soffrono e che presto
dovrebbero morire... con che diritto? E con che rispetto verso persone come
quel ragazzo kenyota?
E quando si comincera' a pensare che non vale la
pena vivere se non si ha un certo aspetto (attenzione: poter decidere i
caratteri somatici del futuro nascituro e' esattamente questo) pensi che si
sara' fatto un passo avanti?
Anche qui la Chiesa e' coerente con la
difesa della vita dal grembo ai suoi ultimi attimi (N.B.: E' il tema della
lettera della giornata per la vita che si e' svolta ieri). Di che ti
lamenti quindi?
Ringrazia piuttosto la Chiesa che prendendosi in carico
queste tematiche permette a te di lavarti la coscienza dantoti la
possibilita' di fregartene dei malati e degli anziani.
Il resto del tuo
post e' solo una lista di ogni singola pecca della Chiesa, una critica
unidirezionale e che proprio per questo non necessita' di essere trattata.
Quando avrai il coraggio di riempire l'altro piatto della bilancia, ad
esempio con la scuola pubblica gratuita, con persone come Madre Teresa di
Calcutta, con i consultori gratuiti, ecc. ecc., allora comincero' a
discutere.



title: No comment

text:
"NeuRoTiX" <
jen...@neurotix.com
> wrote
...parecchie cose.
Quasi ovviamente io concordo con lui solo per una minima parte delle sue
affermazioni, neppure a dirlo! :-)), per non dire che sono in completo
disaccordo, e continuo a contestargli duramente il suo modo di intendere una
discussione: espressioni come
> Caro Giangia, tu continui a fare la tua critica alla Chiesa al solo fine
di
> sentirti autorizzato poi a fare il cazzone in vita.
non invitano al dialogo ne' alla buona disposizione l'interlocutore,
chiunque esso sia.
E mi stupisce che Jenner si ostini a non dar peso, sebbene piu' volte
richiamato a cio', a questa esigenza o a dargliene volutamente uno ridotto:
cosi' facendo non riuscira' mai ad instaurare un contradditorio davvero
costruttivo.
Tuttavia devo rimarcare nuovamente la sua lucidita' ed indipendenza di
pensiero, doti non banali in un periodo di massificazione come questo, e che
mi spiacerebbe veder vanificate da una interfaccia cosi' poco "user
friendly".
--
========================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
========================
Il lavoro e' il rifugio di coloro
che non hanno nulla di meglio da fare
(O.Wilde)


title: No comment

author: Meister Jakob

text:
"NeuRoTiX" <
jen...@neurotix.com
> ha scritto
> Se ti piace, continua  (anche perche' alla tua eta' e' normale un'atteggiamento come
il tuo
> quindi, avendo fiducia nella tua crescita intellettuale, mi limito ad  aspettare).
>
> Nel tuo post non si fa altro che rileggere luoghi comuni e
> mezze verita'. >
Forse non ti rendi conto che quello che dici a Giangia, potrei tranquillamente
rivolgerlo a te.
Non hai nemmeno trent'anni e da quanto dici emerge che della Chiesa ti manca veramente
una visione approfondita e di prima mano.
Chiedi a Lomi o a me, che abbiamo passato qualche anno nei suoi collegi, o anche a
chiunque abbia superato i cinquant'anni, come era l'insegnamento (l'indottrinamento,
meglio) a quei tempi non lontanissimi, e che potere (basato sul terrore) esercitava su
tutti i cattolici.
Eviteresti di parlare anche tu per dogmi e ti renderesti conto che il bene e il male
c'è dappertutto.
Non entro nei dettagli (la figura della donna, o la sessualità, per es.) perchè
sarebbe anche troppo facile dimostrare come la Chiesa abbia sempre mantenuto un
atteggiamento che poco aveva a che fare col Vangelo. En passant ti vorrei far notare
che quasi tutte  le cose nobili e lodevoli sono state il frutto di singole persone,
molto spesso avversate dal Potere Romano (da S. Francesco e Fra' Dolcino a Don
Milani).
ciao
Giacomo


title: No comment

text:
On Mon, 04 Feb 2002 10:09:51 GMT,
jen...@neurotix.com
 (NeuRoTiX)
wrote:
>Con un innegabile disappunto ho potuto verificare come
>il mondo degli atei, degli anti-clericali, ecc. ecc. sia farcito di luoghi
>comuni, di opinioni preconcette, di mezze nozioni spacciate per senso di
>giustizia e obiettivita'.
Davvero?
Forse hai conosciuto solo gli atei, agnostici, antiteisti, credenti
anticlericali sbagliati.
Io, al contrario, ho spesso trovato in queste categorie interlocutori
intelligenti ed educati.
>Il diritto all'aborto? Questo, se permetti, e' (1) un limite
>alla capacita' di generare la vita da parte delle donne e (2) una conquista
>per il mondo maschile che ora puo' annoverare un'altro anticoncezionale,
>un'altro modo per non assumersi responsabilita'.
Vorrei farti notare che i maschi non partoriscono, le donne si.
Ne consegue che la tua lettura dell'aborto è del tutto capovolta
rispetto al buon senso.
L'aborto è in primis un diritto delle donne, che decidono cosa fare o
meno del loro corpo.
>Parliamo poi di contraccezione:
>liberissimi di fare uso di contraccettivi. Bene, Giangia, dimmi una cosa:
>la fertilita' e' una malattia? (qui ti puo' rispondere la nostra amatissima
>Ale Redfiddler, vero?) "Forse" non e' una malattia ma moltissime ragazze,
>SPECIALMENTE per accontentare i capricci del fidanzato di turno, prendono
>la pillola...
Temo tu abbia poca esperienza. La mancanza di angoscia relativa a
maternità non desiderate permette alle donne che usano
anticoncezionali di rilassarsi e concentrarsi sul proprio piacere.
>e ok, noi uomini possiamo benissimo fregarcene del fatto che
>ci sono test scientifici che dimostrano come la pillola riduce il desiderio
>sessuale nella donna, tanto a noi ci basta che buco sia caldo e
>lubrificato, ci basta strizzare tette e chiappe come fossimo un'atleta
>attaccato agli anelli.
Scusami, e senza offesa.... PARLA PER TE!
Io in questo quadro non mi ci riconosco (e, penso, neppure
Simonetti...)
Ciao
Schillogeno
- - - - - -
"Does humor belong in music?"
(Frank Zappa, early '80)


title: No comment

text:
Il 04 Feb 2002, 12:06, "Marco Marcelli" <
marc...@libero.it
> ha scritto:
>Quasi ovviamente io concordo con lui solo per una minima parte delle
>sue
affermazioni, neppure a dirlo! :-)), per non dire che sono in
>completo
disaccordo,
Sarebbe stato interessante sapere quali e perche' visto che
quanto scrivo lo peso fin troppo bene a dispetto di quello che puoi
pensare.
Uso le parole e la loro disposizione a seconda del colore che
voglio dare a quello che scrivo; per gli stessi motivi vado a sbilanciare
le frasi o i periodi tramite repentini cambiamenti del vocabolario.
Ho
l'arroganza di affermare che il vocabolario italiano e' composto da
un'insieme di vocaboli che vanno dalla trivialita' piu' spinta alle piu'
forbite terminologie di nicchia... io lo uso tutto, come fosse una palette
di colori, un insieme di suoni.
L'avevo gia' spiegato a Tiziana ma mi
boccio'. :D
>> Caro Giangia, tu continui a fare la tua critica alla
Chiesa al solo
>> fine di sentirti autorizzato poi a fare il cazzone in
vita.
Sta buono Marco, questo periodo e' un'opera d'arte! :D
Guarda il
ritmo che ha! Fai caso al susseguirsi delle "t", due a due, interrotto da
quel "poi" - profondo come un canale - che introduce ad una discesa nel
triviale che non e' solo nei termini usati ma e' anche nel concetto che
vuole esprimere: decade il linguaggio parallelamente all'oggetto della
comunicazione.
A me piace fin troppo giocare con quel che scrivo e non
mi voglio certamente privare di questo mio divertimento perche' puo'
infastidire qualcuno. I concetti ci sono, se si vogliono cogliere, non
fornisco trivialita' spicciola fine a se stessa.
>cosi' facendo non
riuscira' mai ad instaurare un contradditorio
>davvero costruttivo.
Forse non ci siamo capiti: non vedo cosa ci sia da costruire con chi
cestina un post con tutti i suoi concetti perche' non gradisce la forma. E'
come se uno dicesse che sono un povero sfigato perche' ho i capelli lunghi.
Cazzi suoi.
>mi spiacerebbe veder vanificate da una interfaccia
>cosi'
poco "user friendly".
Dici che sono un po' come GhostScript?
Vuoi fare
tu da front-end? :D
Ciao
   Jenner
----(
http://neurotix.com
)----
----(
jen...@neurotix.com
)----
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


title: No comment

author: Cesare Simonetti

text:
On Mon, 4 Feb 2002 12:06:59 +0100, "Marco Marcelli"
<
marc...@libero.it
> wrote:
>...parecchie cose.
>Quasi ovviamente io concordo con lui solo per una minima parte delle sue
>affermazioni, neppure a dirlo! :
Invece io, che da  troppo tempo ( evidentemente ) non stavo seguendo
Jenner con la dovuta attenzione, concordo con lui in moltissime sue
affermazioni.
E non solo sono felice di dirlo, ma ne sono felice per lui, ed anche
per la societa' :se un giovane ha fatto per conto suo, e in cosi'
breve tempo, tutto quel cammino, le cose vanno molto meno peggio di
quanto credessi.
Grazie Jenner.
Cesare Simonetti
GENOVA PROFONDA


title: No comment

text:
"NeuRoTiX" <
jen...@neurotix.com
> wrote
> Sarebbe stato interessante sapere quali e perche' visto che
> quanto scrivo lo peso fin troppo bene a dispetto di quello che puoi
> pensare.
Allora dovresti cambiare bilancia, poiche' quella che usi da' risultati
disastrosi.
E non vale neppure far professione di egocentrismo estremo:
> A me piace fin troppo giocare con quel che scrivo e non
> mi voglio certamente privare di questo mio divertimento perche' puo'
> infastidire qualcuno. I concetti ci sono, se si vogliono cogliere, non
> fornisco trivialita' spicciola fine a se stessa.
Buttare li dei concetti e sfidare il mondo a leggere attraverso le righe e'
a parer mio un gesto di scortesia nei riguardi di tutti.
Lo paragono al vizio che ha Peres di scrivere in geroglifico, con tutte le
sue "k" e i suoi "xke", sordo ad ogni richiesta di scrittura "umana": a lui
andra' bene anche cosi', ma gli altri si sono stufati.
Personalmente ritengo che questo atteggiamento perennemente aggressivo possa
nascondere una buona insicurezza nella vita di tutti i giorni, ma
immaginando la pernacchia che mi farai leggendo questa frase la ritiro in
buon ordine.
Tuttavia non penso che dovresti restare fermo nelle tue posizioni
sarcastiche verso gli altri al vedere i tuoi interlocutori che, pian piano,
abbandonano la discussione per avvenuta insofferenza verso un certo
atteggiamento.
La "palette" di colori delle parole deve avere un filtro, in un ambiente
come questo, che ti piaccia o no.
A meno che tu non goda come un riccio a provocare litigi e "flames", ma
questo sarebbe ancora un altro problema.
> Forse non ci siamo capiti: non vedo cosa ci sia da costruire con chi
> cestina un post con tutti i suoi concetti perche' non gradisce la forma.
E'
> come se uno dicesse che sono un povero sfigato perche' ho i capelli
lunghi.
> Cazzi suoi.
La forma, in un contesto semi-virtuale come questo, ha la valenza di
cortesia e rispetto.
Francamente, al tuo posto, qualche domanda comincerei a pormela.
BTW, sull'argomento in questione ti rispondero' che sottoscrivo il post di
Giacom... oops, Mr. Jakob; e che quello che piu' mi fa rabbia della chiesa
(minuscolo voluto) e' non tanto quello che ha fatto nel passato, quanto
quello che sta facendo adesso.
--
========================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
========================
Il lavoro e' il rifugio di coloro
che non hanno nulla di meglio da fare
(O.Wilde)


title: No comment

text:
On Mon, 04 Feb 2002 13:32:16 GMT, schillogeno <
schil...@llibero.it
>
wrote:
>L'aborto č in primis un diritto delle donne, che decidono cosa fare o
>meno del loro corpo.
Detta cosi, Schillo, non e' da te : e' di una superficialita'
allarmante.
Non vado oltre perche' l'OT diverrebbe - magari non tra noi due-
apocalittico, e non ne ho proprio voglia, ma, mentre sono d'accordo
che le donne ( come gli uomini, peraltro ) hanno diritto di fare del
proprio corpo quello che vogliono, non sarei proprio cosi' sicuro che
il feto sia solo una componente del corpo femminile.
L'esatta meta' del feto e' maschile,  temporaneamente alloggiata nel
corpo femminile.
Disconoscere questo e' certo possibile e politicamente corretto, non
per niente stiamo felicemente vivendo nella cultura della morte.
L'errore piu' bastardo sull'aborto e' averlo considerato una problema
di preti e Chiesa : non lo e' affatto, ma se, almeno in Italia solo la
Chiesa si e' opposta non e' colpa sua, e' mortale demerito delle forze
laiche.
>Io in questo quadro non mi ci riconosco (e, penso, neppure
>Simonetti...)
Ed in effetti io avevo scritto di essere d'accordo con Jenner su
moltissime cose.
Non su tutte, pero'.....:-)))
Cesare imonetti
GENOVA PROFONDA


title: No comment

text:
Il 04 Feb 2002, 15:43, "Marco Marcelli" <
marc...@libero.it
> ha scritto:
>> A me piace fin troppo giocare con quel che scrivo e non
>> mi voglio
certamente privare di questo mio divertimento perche' puo'
>> infastidire
qualcuno. I concetti ci sono, se si vogliono cogliere, non
>> fornisco
trivialita' spicciola fine a se stessa.
>Buttare li dei concetti e
sfidare il mondo a leggere attraverso le righe
>e' a parer mio un gesto di
scortesia nei riguardi di tutti.
[...]
>Tuttavia non penso che dovresti
restare fermo nelle tue posizioni
>sarcastiche verso gli altri al vedere i
tuoi interlocutori che, pian
>piano,
>abbandonano la discussione per
avvenuta insofferenza verso un certo
>atteggiamento.
>La "palette" di
colori delle parole deve avere un filtro, in un ambiente
>come questo, che
ti piaccia o no.
Caro Marco, me ne sbatto alla grande!
Non vi va bene
cosi'? Filtratemi!
Ma mentre impostate il filtro tenevi a mente una
cosa, ovvero che non sorge nessun tipo di problema formale fino a che siete
daccordo con quel che dico. I problemi formali nascono quando non siete
daccordo, guardacaso.
Quindi me ne sbatto di come scrivo.
>Francamente, al tuo posto, qualche domanda comincerei a pormela.
Che
domanda mi dovrei porre?
Ci scommetterei le palle che un post formalmente
identico a quello in risposta a Giangia ma che dava dei cazzoni a chi
guardava "Grande Fratello" non avrebbe incontrato nessuna riserva da parte
tua.
E nemmeno Schillogeno si sarebbe attaccato a delle evidenti
generalizzazioni (di cui ero pienamente consapevole nel momento in cui le
ho usate) finalizzate al semplificare il discorso, se fosse stato daccordo
con quanto dicevo. Pero' non lo era e ogni granello di sabbia diviene un
macigno.



title: No comment

text:
Pare che Jenner Neurotix abbia scritto:
>
> >Parliamo poi di contraccezione:
> >liberissimi di fare uso di contraccettivi. Bene, Giangia, dimmi una cosa:
> >la fertilita' e' una malattia? (qui ti puo' rispondere la nostra
amatissima
> >Ale Redfiddler, vero?) "Forse" non e' una malattia ma moltissime ragazze,
> >SPECIALMENTE per accontentare i capricci del fidanzato di turno, prendono
> >la pillola...
Cosa cazzo vai dicendo?
A chi attribuisci cosa?
Cosa c'entro io con un thread al quale non partecipo, e con un argomento sul
quale non ho scritto nulla?
Senti, bello, se vuoi insultare, chiamami, che lo facciamo per telefono, con
argomenti veri.
Il numero chiedilo a Avanzi, lui ce l'ha.
Sennò le tue isterie uterine, valle a sfogare su qualcun altro.
Sei patetico.
A.
P.S. se non hai scritto nulla del genre ritiro.
Lo dico a chi l'ha scritto.


title: No comment

text:
"florestano" <
florestano...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio:
cut
bravo, adesso puoi deporre la stòla.
G


title: No comment

text:
"NeuRoTiX" <
jen...@neurotix.com
> ha scritto nel messaggio:
> Caro Giangia, tu continui a fare la tua critica alla Chiesa al solo fine di
> sentirti autorizzato poi a fare il cazzone in vita.
mah ...
> Nel tuo post non si fa altro che rileggere luoghi comuni e
> mezze verita'. Non mi stupisce il fatto che le mie accuse ti paiano
> farneticazioni e sai perche'?
sì, perchè sono di un banalità e di una ingenuità disarmante.
cut
potrei dire la stessa cosa delle tue motivazioni, tipo:
a) nascondere l'ipocrisia di fondo della chiesa tirando in ballo i  casi
particolari (Maria Teresa di Calcutta and so on...), che costituiscono quanto la
chiesa NORMALMENTE DOVREBBE FARE.
b) moraleggiare a distanza di sicurezza su argomenti che non ti toccano
minimamente, quali l'eutanasia, per sentirti a posto con la coscienza secondo il
metodo "facile parlare ora ....."
> Nei tuoi post rileggo me stesso, quello che
> ero 7/8 anni fa... e come accade quando si rivedono i propri errori si
> tende ad aggredirli con ancora piu' foga rispetto al normale.
io parlavo come te fino a 5-6 mesi fa. pari siamo.
> Che fa
> fare un salto di qualita' e' innanzitutto non il solo iperdocumentarsi su
> cio' che di male ha fatto la Chiesa durante la sua esistenza (e ti faccio
> notare che non ho mai negato che ne abbia fatto) ma vedere anche quello che
> ha fatto di buono.
tipo?
quanto di buono fa la chiesa lo fanno anche tante associazioni umanitarie atee o
appartenenti ad altre religioni. Quanto di male ha fatto nella sua storia no.
O dovrei usare San Giovanni Bosco per dimenticare i mastro Titta, i Borromeo, i
Masini, i Pio XII?
O dovrei usare le Maria Teresa di Calcutta o i San Francesco per dimenticare le
speculazioni, gli arraffamenti i fiancheggiamenti alle dittature e al potere che
la chiesa ha sempre manifestato e manifesta?
sono stato cristiano per 21 anni e non ho mai visto nulal di diverso e in meglio
nella chiesa rispetto al mondo laico.
> Critichi le scuse del
> Papa perche' non ha detto quello questo e quell'altro ma ha detto
> quest'altro...
appunto: discutiamo sul CONTENUTO di "quest'altro".
> ma tu sul serio, sinceramente, pensi che ti sarebbe bastato
> il fatto che avesse detto quello che tu ritenevi fosse il caso di dire?
non centra quanto Giangia vuole sentire.
il punto è:
se io ti ammazzo la famiglia non ti vengo a dire "ho sbagliato a interpretare il
mio senso di giustizia del momento". Quando si sterminano milioni di persone
nella storia la verità e le scuse sentite mi sembrano la prima cosa, a seguire
una concreta penitenza davanti allì'umanità in passato oltraggiata da quei
crimini.
> Tu non vuoi che la Chiesa chieda scusa, vuoi che si umili,
è lei che dice "chi si umilia sarà esaltato"
che lo faccia, con quello che ha commesso mi pare il minimo.
> che strisci a terra
> rintandosi in un antro buio in modo, che non sia piu' alla tua vista in
> modo che non esista piu' il modo di confrontarsi con essa.
io voglio che la Chiesa non prenda per il culo.
dopo aver fatto milioni di morti fare sentire parlare di "infedeltà al vangelo"
di "qualcuno può avere ecceduto nella ricerca della verità" suona come una presa
pe ril culo e basta.
sentite e non faziose scuse mi sembrerebbero il minimo, come la penitenza che
essa predica per i suoi cristiani. Invece no.
Non solo non chiede scusa, ma fa finta di niente, anzi arriva a stravolgere
tutto per dimostrare che "in fondo non è successo nulla, anzi noi difendevamo la
chiesa".
Alla luce di quanto ha scritto il papa, di quanto scrive Cammilleri e chi per
loro le tue
parole suonano di una ingenuità disarmante.
Si vede che non hai mai letto un cazzo su come cerchino di nascondere, ad
esempio, gli sterminii nell'america latina, di come cerchino di raffazzonare la
storia ad esempio sull'unità d'Italia.
> La Chiesa
> insinua il dubbio, propone limiti, li pone ai suoi credenti...
> contrariamente a tutti i mezzi di informazione e a tutte le istituzioni che
> non fanno altro che riconoscere, ipocritamente, tutte le liberta' che il
> popoletto chiede. Questo e' profondamente e fondamentalmente sbagliato.
è più ipocrita sentenziare su argomenti che non toccano, quali eutanasia,
contraccezione, sesso, famiglia, figli, come puntualmente fa.
Predica su quanto non la tocca e su quanto non la coivolge, perchè così non ha
nulla da temere o da rispettare.
La chiesa non ha mai parlato contro la fabbricazione di armi, non ha mai
parlato contro la fabbricazione di auto ad elevata velocità, non ha mai
insegnato che di Gesù ce ne sono stati decine e che "noi semplicemente si
ritene, per fede, che .....", non ha mai fatto un esame di coscienza, non ha mai
sollevato l'obiezione che sarebbe più sensato battezzare una volto che
l'individuo avrà scelto la sua fede, etc.. questo è altrettanto sbagliato, non
credi?
> Tu, ad esempio, parli delle conquiste del mondo femminile, ebbene Giangia,
> quali sono?
> Il diritto all'aborto? Questo, se permetti, e'
> (1) un limite alla capacita' di generare la vita da parte delle donne
(1) il diritto a una donna di non portare avanti ciò che, a volte, non vorrà.
un diritto non è un'applicazione pedissequa. deve prevedere delle opportunità.
se tua figlia un giorno verrà violentata e ingravidata raccontale che dovrà
tenersi in ogni caso la creatura che per tutto il resto della sua vita le
ricorderà la violenza e l'umiliazione subìta. ad esempio.
limite alla capacità di generare? ma che dici?
> (2) una conquista
> per il mondo maschile che ora puo' annoverare un'altro anticoncezionale,
> un altro modo per non assumersi responsabilita'.
questa è semplicemente ridicola.....
praticamente dici che ogni uomo è una bestia che se ne fotte di ogni precauzione
tanto poi c'è il rimedio a posteriori . ma dai ......
> L'emancipazione della donna?
sinceramente non la annoveravo tra le conquiste del mondo femminile osteggiate
dalla chiesa.
vabbè che per Pio IX il suffragio universale era una abiezione ma ... :)
> Parliamo poi di contraccezione:
> liberissimi di fare uso di contraccettivi.
> Bene, Giangia, dimmi una cosa:
> la fertilita' e' una malattia?
cut
Poi dici che sono io a scrivere banalità?
certo, tu puoi vedere quello che vuoi ma:
a) l'amore fra due individui, che non può non passare nella sua espressione
fisica, non implica che a ogni desiderio d'amore subentri una creatura che
dovrai mantenere, crescere per tutta la vita.
"Feconda una donna ogni volta che l'ami e così sarai uomo di fede", disse il
tale.
Dirai tu a tuo figlio o tua figlia di fecondare/essere fecondata ogni qual volta
il suo desiderio sessuale (malattia o istinto naturale?) chiederà di essere
espresso?
Dirai tu a tuo figlio o tua figlia che nelle popolazioni del terzo mondo è
giusto che vengano al mondo milioni di bambini che dopo pochissimi anni di vita
moriranno per le condizioni di vita in cui nasceranno?. Certo, è meglio
moraleggiare con le chiappine al caldo e fregarsene se la fucina di carne umana
altrui ogni tanto dà pezzi condannati a morte in partenza, tanto è carne
altrui...
Certo, a noi basta dire a distanza di sicurezza che "la vita è sacra e che solo
Dio ne è padrone" tanto non sarà mai nostro figlio a nascere per poi morire in
tenera età per denutrizione e malattie ...
Dirai tu a tuo figlio che non dovrà proteggersi dalle malattie veneree ?.
O per evitare tutto in partenza gli dirai che il sesso è peccato ed è
impudicizia?
O gli dirai che con il battesimo lui "si è impegnato a vivere la sua affettività
nell'astinenza e nella castità"?
b) oltre la pillola ci sono altri metodi per cui i tuoi casi particolari
lasciano il tempo che trovano, anche considerando che il desiderio sessuale non
si realizza solo nell'uomo ..
> Ora spiegami
> per quale motivo la Chiesa dovrebbe schierarsi a favore di questa sorta di
> demenza di massa.
perchè per i motivi che io elencato tale demenza non mi pare.
certo, se tu ti aggrappi al caso particolare del maniaco che deve scopare cento
volte al giorno e costringe la sua fidanzata a razioni di progesterone (?) da
elefante io posso risponderti col caso particolare del fervente cattolico che,
per consumare la sua fede, deve costringere sua moglie a ripetute gravidanze col
risultato di crearle problemi all'apparato ...direi che siamo pari, no?
cut
> Insomma, l'embrione, piccolo
> finche' vuoi, e' uomo solo quando fa comodo, quando rende piu' romantica o
> spettacolare una notizia... per il resto e' solo un mucchietto di cellule.
se si vuole confrontare la qualità di una vita non posso che essere d'accordo
con questo. allora perchè non considerare individuo anche un ovulo? o uno
spermatozoo?
> Peccato pero' che la Chiesa sia a favore delle ricerche sulle cellule
> staminali presenti (Canaletti mi corregga se dico cazzate) in altre parti
> del corpo (nel midollo osseo mi pare, ma non vorrei essermi confuso) e che
> quindi non prendono in gioco l'embrione.
cioè, intendiamoci: questa è la normalità.
> Ti lamenti del fatto che la
> Chiesa non e' stata coerente ai tempi dell'inquisizione (ad esempio) e
> allora io ti chiedo: puo' essere a favore della distruzione di embrioni e
> quindi alla vita quando, peraltro, esiste una via alternativa per ottenere
> dei risultati, se non uguali, molto prossimi a quelli che si perseguono.
tipo?
sai benissimo che la donazione lascia il tempo e le opportunità che trova e se
non sbaglio "si ebbero" problemi anche con questa. Quanto alla vita, io credo
che ci si debba porre domande se e quando una vita e una sofferenza (mica lieve
eh!) in corso non possano essere salvate in nome di un moraleggiamento a
tavolino e quanto mai lontano dalla vita di un individuo.
Cmq, guarda, posso anche darti ragione su questo.
Ma su contraccezione, aborto e eutanasia, proprio no ...
> Ora che la Chiesa e' coerente te ne fai arma per colpirla ancora, Giangia?
ma io ho sempre detto che è coerente:
coerente nel suo moraleggiare aristotelico e quanto mai lontano dalla figura che
rappresenta e dai problemi della gente, volto esclusivamente a tutelare la sua
imamgine per mostrare la sua bella facciata di guida spirituale ...per poi fare
i suoi comodi dopo.
> Hai forse bisogno di una incoerenza di comodo?
la chiesa è incoerente verso chi deve rapresentare.
> Parli anche di eutanasia.
> Ti sembra una conquista che migliora la vita?
> Perche'?
perchè credo che quando un individuo sia condananto a morte certa perpetrare i
suoi dolori fisici irreparabili, la sua sofferenza lancinante in nome di una
moralità spesa puramente a parole, senza il minimo coinvolgimento, sia
un'abiezione che grida vendetta.
Quando un tuo congiunto urlerà di dolore, divorato da una malattia che lo sta
devastando irreparabilmente e senza scampo, allora frose ti chiederai se e
quando degli individui possano anche solo permettersi di sentenziare sui dolori
altrui e su come questi debbano esaurirsi.
Permettimi poi di ricordarti che l'eutanasia è sostanzialemnte un desiderio del
diretto interessato, salvo casi estremi.
> Eppure
> proprio l'altro giorno ho visto su EuroNews un servizio di un ragazzo
> kenyota a cui le mine hanno stroncato entrambe le braccia; eppure va a
> scuola e ha imparato a fare tutto con l'uso dei piedi, educando le dita con
> una ginnastica speciale.
cut
belle parole ma fuori tema.
questo ragazzo non era condannato a morte per una metastasi che gli stava
divorando i polmoni e lo stava consumando nei dolori più atroci.
la differenza è rilevante.
io non mi sognerei mai di dire che un individuo rimasto paralizzato deve morire.
manco per il cazzo.
> Questa e' solo una proiezione a lungo termine di una
> filosofia distruttiva, una filosofia che si permette di decidere quando
> vale la pena vivere e quando invece vale la pena morire.
> Si propone l'eutanasia per i malati terminali, quelli che soffrono e che
presto
> dovrebbero morire... con che diritto? E con che rispetto verso persone come
> quel ragazzo kenyota?
ma con che diritto e che rispetto verso loro stesse in primis si permette di
discutere sulla loro legittima opportunità di interrompere i loro dolori inutili
e lancinanti!!
ma stai dicendo che la gente deve soffrire atrocemente per nulla, aspettando di
morire consumata dal dolore! E per di più gli viene chiesto!! non vengono segati
a prescindere!
> Anche qui la Chiesa e' coerente con la
> difesa della vita dal grembo ai suoi ultimi attimi (N.B.: E' il tema della
> lettera della giornata per la vita che si e' svolta ieri).
> Di che ti lamenti quindi?
> Ringrazia piuttosto la Chiesa che prendendosi in carico
> queste tematiche permette a te di lavarti la coscienza dantoti la
> possibilita' di fregartene dei malati e degli anziani.
no, la coscienza se la lava lei e te, fregantone di chi soffre davvero perchè
tanto tu hai la coscienza a posto per "aver tutelato la vita" , a parole, dal
tuo tavolino o dalla tua tastiera o dalla tua bella finestra di P.zza San
Pietro, fottendotene bellamente se porzioni significative di questa vita si
consumano in dolori atroci e INUTILI, perchè è qui che si va a parare!
Ma come può solo una organizzazione che parla di amore e rispetto millantare
questi moralismi falsi e a distanza di sicurezza!!
Certo, a loro bastano le loro paroline ...tanto sono gli altri che si trovano la
vita consumata lentamente in dolori atroci!
Che vadano ad ascoltare quelle urla, che provino ad avere un congiunto in quelle
condizini, che crepino prima loro tra tormenti atroci e inutili e che poi
dicano!
> Il resto del tuo
> post e' solo una lista di ogni singola pecca della Chiesa, una critica
> unidirezionale e che proprio per questo non necessita' di essere trattata.
tu hai parlato di chiesa attuale e di confronti con essa.
tu, non io.
o quanto ho scritto non è attuale?
allora discutiamone. spiegami perchè non necessiterebbe?
vogliamo vedere solo un lato delle cose?
strano, da come discutevi sembrava fosse il tuo ultimo desiderio o atteggiamento
......
> Quando avrai il coraggio di riempire l'altro piatto della bilancia, ad
> esempio con la scuola pubblica gratuita,
ah, sì?
beh, che io sappia l'università cattolica è una delle più costose e qui a modena
ci sono licei di tale stampo che costano un occhio della testa.
Quanto alla scuola pubblica, beh, il BEATO Pio IX sosteneva che l'istruzione
obbligatoria fosse un'abiezione ...
> con persone come Madre Teresa di Calcutta, con i consultori gratuiti,
i buoni sono esititi ed esisteranno ovunque.
ma solo la CC li usa per coprire i suoi comodi o come arma di conquista.
> ecc. ecc.,  allora comincero' a discutere.
i Don Bosco, i Pier Giorgio Frassati, i Domenico Savio li conosco anch'io.
Quello che però si dimentica di dire è che per ognuno di loro, che ha fatto ciò
che un cristiano semplicemente DEVE fare nella normalità, c'è chi ha fatto il
contrario, almeno sul piano istituzionale.
Non ne faccio una questione di casi particolari ma di proporzioni: se il muro è
sporco per un 80% non aspettarti che dica che è pulito perchè il 20% lo è.
aspetto la discussione sul resto della Chiesa attuale, sulla quale TU vuoi che
ci si confronti.
ciao
G


title: No comment

text:
"NeuRoTiX" <
jen...@neurotix.com
> ha scritto
> Caro Marco, me ne sbatto alla grande!
> Non vi va bene
> cosi'? Filtratemi!
Fa' come ti pare.
Parlare al muro da' piu' soddisfazione.
--
=====================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
=====================



title: No comment

author: Pippus Aroffus

text:
Il Mon, 04 Feb 2002 19:25:54 GMT "Giangia"
<
bli...@piediaboomerang.it
> ha scritto:
>sono stato cristiano per 21 anni
Non lo sei più???
Capisco dire "sono stato cattolico" (che è quel che dico io), ma
parlare della tua cristianità al passato mi pare un grosso, ma
veramente grosso, passo.
Pippus Aroffus
ICQ#:35469747
www.filippoaroffo.com


title: No comment

text:
"Pippus Aroffus" <
pippus....@libero.it
> ha scritto nel messaggio:
> Il "Giangia" <
bli...@piediaboomerang.it
> ha scritto:
> >sono stato cristiano per 21 anni
> Non lo sei più???
> Capisco dire "sono stato cattolico" (che è quel che dico io), ma
> parlare della tua cristianità al passato mi pare un grosso, ma
> veramente grosso, passo.
è cambiato tutto in qualità e quantità.
anche se la mia "stima" nella CC è sempre stata di questa fatta non credo più:
ritengo che il messaggio di Cristo, ammesso e non concesso che sia esitito e men
che  meno che fosse Dio, sia molto bello ma in nulla diverso a quanto
altrettanti individui
hanno predicato prima di lui.
www.filippoaroffo.com
molto bello. io adoro i gatti.
ciao
G


title: No comment

text:
Finisco per ripetermi: risposte superficiali e profondamente sceme.
Comunque problemi non ne sussistono, ora che non sei piu' cristiano non ti si
puo' porgere che il piu' caldo benvenuto nel mondo degli uomini veri... e non
stare a mettere in dubbio le tue affermazioni: in questo mondo qui la
superficialita' e l'imbecillita' sono pregi, non difetti.
Prego, si accomodi la in mezzo ai No Global, ad esempio, e veda se c'e' qualcosa
da scassare... intanto abbasso la Chiesa e viva carlo-giuliani!
   Jenner
----(
jen...@neurotix.com
 )----
----(
http://neurotix.com
 )----


title: No comment

text:
On Mon, 04 Feb 2002 19:03:46 GMT, "Ale Redfiddler" <
redfi...@libero.it
> wrote:
>A.
Ecco, ora so come ragioni quando usi il culo.
>P.S. se non hai scritto nulla del genre ritiro.
Figurati, a nessuno e' richiesto capire quel che scrivo.
Ciao



title: No comment

author: deluso

text:


Ecco, ora vien fuori la tua vera essenza. Quella di una persona
violenta, brutta, aggressiva, volgare ed ottusa. Lo si poteva immaginare
anche dalle “musiche” che proponi, a dire il vero. Dalla prosopopea con cui
ne parli. Dalla tua profonda ignoranza (ed incompetenza). Ma con queste
frasi hai davvero toccato il fondo. Vergognati.



title: No comment

text:
schillogeno <
schil...@llibero.it
> wrote in message news:<
gu0p5uk6vp6ff7i4g...@4ax.com
>...
>Un pubblicitario mio amico aveva prodotto la seguente maglietta:
>
>IL PAPA AD AVIGNONE!
>(Facciamo un po' per uno)
Il tuo amico potrebbe impreziosire la maglietta scrivendo, magari sul
retro della stessa, come si intenderebbero occupare poi tutte quelle
migliaia di persone che vivono sul turismo ecclesiastico.
Fra l'altro ho come l'impressione che non ci guadagneremmo proprio
nulla a spedire il Vaticano ad Avignone. Ne caveremmo fuori solo
un'altro caso simile a quello dell'energia nucleare: una volta che non
lo abbiamo piu' in casa cominceremmo a spendere 10 volte tanto per
affittarlo, finendo per altro per mostrare nulla di piu' che la solita
incapacita' e sudditanza italica.
[a Marco poi vorrei suggerire di rifare un po' i conti su quanti
sarebbero gli anni in cui la Chiesa ha sede in Italia, rammentandogli,
fra l'altro, che l'Italia si e' fatta su territori che prima
appartenevano allo Stato della Chiesa]



title: No comment

text:
Il 04 Feb 2002, 13:49, "Meister Jakob" <
giacomo....@libero.it
> ha
scritto:
>Chiedi a Lomi o a me, che abbiamo passato qualche anno nei
suoi
>collegi, o anche a chiunque abbia superato i cinquant'anni, come
>era l'insegnamento (l'indottrinamento, meglio) a quei tempi non
>lontanissimi, e che potere (basato sul terrore) esercitava su
>tutti i
cattolici.
>Eviteresti di parlare anche tu per dogmi e ti renderesti conto
che
>il bene e il male c'è dappertutto.
Tu invece evitando una lettura
superficiale di quanto, per 5/6 di questo thread, sto scrivendo avresti
evitato un post tanto triste.
Innanzitutto posso portarti gli esempi di
persone che non hanno vissuto il collegio con la tua insofferenza e, se
permetti, per altrettanta esperienza diretta, posso tranquillamente parlare
nei tuoi stessi termini di alcune scuole statali.
La cosa che non hai
capito o che non hai voluto capire e' che non sto rispondendo per mostrare
la Chiesa come un modello di perfezione in quanto sono ben consapevole
anche io che il bene e il male lo hanno fatto tutti. Certo e' che questa
critica unidirezionale puzza di ignoranza bella e buona: la maggioranza dei
post che ho letto li potevo scrivere io stesso ponendomi in malafede,
privandomi di qualsiasi obiettivita'.
Che ci vuole? Me ne faccio caso
che a riguardo dei rapporti fra Chiesa e scienza non sia stato sfoderato il
caso di Galilei... andava molto di moda fra gli atei e gli anticlericali.
>En passant ti vorrei far notare che quasi tutte  le cose nobili e
>lodevoli sono state il frutto di singole persone, molto spesso
>avversate
dal Potere Romano (da S. Francesco e Fra' Dolcino a Don
>Milani).
Il
"Potere Romano" non e' la Chiesa: non l'hai capito tu e non lo ha capito
Giangia.
Sbaglio o la Chiesa e' l'insieme dei cristiani? Aspetta, aspetta,
lo so gia' che vuoi rispondermi chiedendomi di non rivoltare la frittata o
che questo non c'entra nulla.
Il "Potere Romano" ovvero la Chiesa come
istituzione non e' nulla di diverso da una qualsiasi istituzione nazionale
come puo' essere l'esecutivo.
In questo senso il "Potere Romano" non e'
meno criminale dell'esecutivo della Russia stalinista o di quello
dell'Inghilterra delle colonie (tanto per fare due esempi di "benefattori"
dell'umanita').
Dal mio punto di vista e' profondamente superficiale e
sciocco non saper distinguere le istituzioni dalle idee, il potere dalle
persone.
Questo thread non ha che evidenziato questa incapacita'
sottolineando (se ancora ne avevo bisogno) che non esistono ancora, in
molti di noi, le basi su cui costruire una pace reale (che non e' l'assenza
di conflitti armati).
Tutto questo somiglia all'avversione verso chi crede
nell'ideale comunista, persone a cui tocca subire una violenza (quella di
nascondere per timore i propri ideali), sottoposti al dazio di mostrare un
finto ed ipocrita interesse verso altre idee perche' ha liberta' di non
abbracciare cio' che non approva.
Come si puo' ad esempio pensare che una
persona che abbraccia i principi dell'ideale comunista, possa abbracciare
nello stesso momento le atrocita' commesse da un regime? E con che
giustizia si pensa di voler far scontare a chi crede in quegli ideali i
crimini commessi dai regimi?
Non e' giustizia questa, e' puro gusto del
perpetrare la violenza.
E i cristiani in che situazione si trovano?
Hanno un loro Credo che gli da dei valori e debbono venir accusati dei
crimini di una istituzione, di crimini commessi anche centinaia d'anni fa.
Che giustizia e' mai questa? E che forma di liberta' e'?
Se un cristiano
decide di preservare la propria castita' fino al matrimonio viene quasi
lapidato (se non con i sassi con le critiche), non rispettato. Che civilta'
c'e' in tutto questo?
Come il prete che ha vietato il concerto: ha
compiuto un scelta legittima ma quasi tutti si sono subito prodigati a
lapidare quell'uomo con gli ultimi secoli di nefandezze legate alla Chiesa
Cattolica. Bel senso della liberta'! Lo stesso che falcia chiunque abbracci
l'ideale comunista perche' in cuor suo, nella sua piu' consapevole onesta',
lo ritene giusto.
Magari quel prete si occupa di dar assistenza agli
ammalati, agli anziani, a tutte quelle persone che e' sempre meglio che non
vediamo in modo da non confrontarci con la realta' della nostra societa'...
magari in cuor suo crede giusto il veder inviolata la sua Chiesa e il suo
Signore, inviolati nella sobrieta'. E poco gliene puo' fregare di quel che
fanno gli altri preti (la Chiesa Cattolica e' fatta di singole persone!).
No, gli si spara addosso, gli si scaricano colpe di altri preti, di altri
vescovi, di altri crimini commessi nella storia dallo Stato della Chiesa.
Bisogna essere bestie, belve annoiate ed assetate di violenza.
Ciao
Jenner
----(
http://neurotix.com
)----
----(
jen...@neurotix.com
)----
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


title: No comment

text:
"NeuRoTiX" <
jen...@neurotix.com
> wrote
> [a Marco poi vorrei suggerire di rifare un po' i conti su quanti
> sarebbero gli anni in cui la Chiesa ha sede in Italia, rammentandogli,
> fra l'altro, che l'Italia si e' fatta su territori che prima
> appartenevano allo Stato della Chiesa]
Assurdo. Se proprio vai a fare 'sti discorsi risaliamo a Romani.
Gli anni della Chiesa in Italia sono COMUNQUE TROPPI.
Il clero ha fatto il bello ed il cattivo tempo in Italia, col risultato che
NON siamo ancora una Nazione degna di tal nome, ma solo una banda
rabberciata di furbastri ed egoisti.
E io ho le palle piene di un Woytila che bercia su argomenti che non gli
appartengono, ricevendo per abietto servilismo consenso sempre unanime,
anche dicesse che piove dal basso verso l'alto.
Se ti piace il parlar chiaro, eccoti accontentato.
--
========================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
========================



title: No comment

text:
Il 06 Feb 2002, 10:21, "Marco Marcelli" <
m.mar...@libero.it
> ha scritto:
>Assurdo. Se proprio vai a fare 'sti discorsi risaliamo a Romani.
Seguendo la filosofia che ha portato molti degli interventi di questo
thread, a me sta benissimo.
Insomma, quand'e' che gli italiani chiederanno
scusa per la distruzione di Cartagine?
>Il clero ha fatto il bello ed il
cattivo tempo in Italia, col
>risultato che NON siamo ancora una Nazione
degna di tal nome,
>ma solo una banda rabberciata di furbastri ed egoisti.
Uh, come la fai facile! :D
Devo immaginare che l'essere nazione da meno di
un 1/6 del tempo rispetto a buona parte degli altri Stati europei non abbia
alcuna importanza, quindi? Mi sa che nemmeno essere stati quasi sempre
terra di conquista non abbia avuto influenze, vero?
>E io ho le palle
piene di un Woytila che bercia su argomenti
>che non gli appartengono,
ricevendo per abietto servilismo
>consenso sempre unanime, anche dicesse
che piove dal basso
>verso l'alto.
Sii un po' piu' preciso.
Ti
riferisci ai limiti etici che propone verso alcuni ambiti del mondo
scientifico?
Perche' parla di matrimonio o di sessualita' e visto che lui
ne scopa ne e' sposato dovrebbe starsi zitto?
A riguardo della prima
domanda vorrei riportarti ad un concetto molto importante ovvero il
distinguere fra cio' che e' possibile fare e cio' che e' lecito fare. Nella
consapevolezza di questa distinzione c'e' il germe stesso della liberta'.
Se non erro sei abbonato a "Le Scienze", no? Ebbene, credo che avrai piu'
volte letto come gli stessi scienziati ritengano fondamentale l'elemento
etico a fianco di quello puramente scientifico. In particolare spero tu
abbia notato come la rivista stimoli i rapporti con i religiosi
(definendoli vantaggiosi per tutti) ma non con la propaganda pseudo-
scientifica.
A riguardo della seconda domanda bisogna allora vedere chi
e' adatto a parlare di cosa. Solo una persona sposata puo' parlare di
matrimonio e di famiglia? Sicche' per produrre leggi a riguardo e'
necessario essere sposati? E per parlare di sessualita' e' necessario aver
fatto sesso?...
Insomma, dove sta l'inadeguatezza e quando si e' adeguati?
Giangia ad esempio pensa che di queste cose ne debba parlare chi le ha
vissute. Bene, e allora coerentemente con questo pensiero, ritengo sia
giusto cominciare a definire una Legge sull'eutanasia quando avremo un
primo ministro che e' anche malato terminale, no? E allora io chiedo:
perche' non estendere questo ragionamento? Perche' non riscrivere le Leggi
che regolano la giustizia da chi fino a quel momento ha subito ogni singolo
torto o sopruso (eccetto l'omicidio, per ragioni tecniche)? A te hanno
scippato la borsa? Bene, allora scriverai la Legge che punisce gli scippi e
gli scippatori.
Pero' ovunque, Italia compresa, le cose non funzionano
cosi': chi fa le Leggi e' uno che non ha vissuto in prima persona tutto
cio' che, ad esempio, punisce il codice penale. E' una persona che
rappresenta altre persone. Queste altre persone gli riconosceranno la
capacita' di rappresentarle o di rappresentare i loro bisogni.
Il Papa
e' cosi' diverso? Insomma, lui dice "castita' prima del matrimonio" per
ripicca? :) "Se non scopo io, non scopate neanche voi, porca zozza!".
E'
possibile che il Papa sia un rappresentate di una piu' vasta massa di
persone? Uhm... puo' essere, che ne dici?
Facciamo finta che egli
rappresenti le persone di fede cattolica... fra queste esistono persone
sposate, malati terminali (eh si, a questo mondo accade anche questo),
ragazze stuprate (pare che gli stupratori non chiedano prima di quale fede
e' la loro vittima)... ebbene, queste persone dicono di avere fede nella
parola di Cristo, il quale Cristo (che e' esistito e ci sono le prove di
questo... lo dico per Giangia) certe cose ha detto in merito alla
sacralita' della vita e dell'unione matrimoniale. Ora, anche solo per
coerenza nell'orientamento delle relazioni logiche di questo ragionamento,
mi viene da pensare che se uno ha fede in Cristo dovrebbe avere fede anche
e specialmente in quel che ha detto... anche solo per onorare il suo
definirsi cristiano cattolico.
Ovvio che uno che non condivide o
condivide in parte la fede in Cristo non puo' essere definito cattolico e
il Papa difficilmente sara' un suo rappresentante. Ma di qui al dire che il
Papa non dovrebbe aprir bocca ce ne passa... e non e' questione di poco.
Magari ti puoi incazzare perche' il Papa preme contro l'aborto, questione
che influenza trasversalmente ogni Credo e fascia sociale. Il Papa non ha
figli, ne mogli, ma i credenti che rappresenta si, e la parola che
rappresenta definisce inviolabile la vita. Ok, fino a prova contraria molti
italiani sono cattolici, questi cattolici hanno un rappresentante al
Governo; e' ovvio che chi li rappresenta al Governo finira' per trasdurre
il messaggio del Papa in una spinta politica.
Ebbene, avevamo la vecchia
Legge che vietava l'aborto ma che lo consentiva nel caso di "stato di
necessita'". Assumiamo per buono il fatto che tale Legge fosse troppo
restrittiva e severa. Bene, allora mi chiedo: la risposta ad una Legge
troppo restrittiva e severa e' forse il dare carta bianca a tutti?
Ecco
che ci troviamo in una situazione parallela a quella dell'immigrazione: al
posto di formulare una Legge che contempli il controllo di un fenomeno, la
difesa e la tutela dei diritti di tutti coloro vengono presi in causa, si
da carta bianca a tutti. Ma queste sono le belle Leggi italiane.
Ora,
quando un Governo produce Leggi che non difendono e tutelano tutti i
cittadini (o potenziali cittadini) presi in causa nella regolamentazione di
una questione e che al posto di porre limiti chiari, limiti che possono
essere anche molto vasti ma *chiari*, ecco, questo Governo ha fatto bene il
suo lavoro? Ha lavorato per i cittadini che rappresenta?
Dal mio punto di
vista il Governo ha lavorato male. Piu' precisamente sono dell'idea che il
Governo ha lavorato male perche' voleva scaricare la questione addosso a
qualcun'altro, per lavarsene le mani... e magari a fatto cosi' proprio
perche' c'era chi la patata bollente se la sarebbere presa nelle mani (la
Chiesa, ad esempio). Il punto e' che io, che cattolico non sono, non voglio
che le questioni che mi riguardano siano trattate solo da un'istituzione
che non mi rappresenta (posso condividerne le idee ma non mi rappresenta).
Tale scarica-barile e' stato fatto tale e quale per il divorzio.
Ora
Marco, tu dimmi una cosa: se ogni mia questione di cittadino italiano e'
trattata dal mio Stato come una bega che preferisce scaricare ad altri, con
che spirito e con quale fiducia posso affrontare lo Stato italiano?
Forse l'Italia non e' una nazione per ben altri motivi....
Ciao
Jenner
----(
http://neurotix.com
)----
----(
jen...@neurotix.com
)----
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


title: No comment

text:
"NeuRoTiX" <
jen...@neurotix.com
> ha scritto nel messaggio:
> Finisco per ripetermi: risposte superficiali e profondamente sceme.
> Comunque problemi non ne sussistono, ora che non sei piu' cristiano non ti si
> puo' porgere che il piu' caldo benvenuto nel mondo degli uomini veri... e non
> stare a mettere in dubbio le tue affermazioni: in questo mondo qui la
> superficialita' e l'imbecillita' sono pregi, non difetti.
> Prego, si accomodi la in mezzo ai No Global, ad esempio, e veda se c'e'
qualcosa
> da scassare... intanto abbasso la Chiesa e viva carlo-giuliani!
cosě č, se vi pare


title: No comment

text:
"deluso" <
va...@anculo.it
> ha scritto nel messaggio
> Ecco, ora vien fuori la tua vera essenza. Quella di una persona
> violenta, brutta, aggressiva, volgare ed ottusa. Lo si poteva immaginare
> anche dalle "musiche" che proponi, a dire il vero. Dalla prosopopea con cui
> ne parli. Dalla tua profonda ignoranza (ed incompetenza). Ma con queste
> frasi hai davvero toccato il fondo. Vergognati.
a me semplicemente fa pena.
e il bello è che ne è convinto.
ma "così è, se a lui pare"
sicuramente, con quello che ha scritto, e considerando i pregi che ritiene
propri di questo mondo, avrà una vita in discesa.


title: No comment

text:
"NeuRoTiX" <
jen...@neurotix.com
> ha scritto nel messaggio
> Finisco per ripetermi: risposte superficiali e profondamente sceme.
motivi.
> Comunque problemi non ne sussistono, ora che non sei piu' cristiano non ti si
> puo' porgere che il piu' caldo benvenuto nel mondo degli uomini veri... e non
> stare a mettere in dubbio le tue affermazioni: in questo mondo qui la
> superficialita' e l'imbecillita' sono pregi, non difetti.
> Prego, si accomodi la in mezzo ai No Global, ad esempio, e veda se c'e'
qualcosa
> da scassare... intanto abbasso la Chiesa e viva carlo-giuliani!
bene. vuoi anche l'applauso, immagino.


title: No comment

text:
"NeuRoTiX" <
jen...@neurotix.com
> ha scritto nel messaggio:
> La cosa che non hai
> capito o che non hai voluto capire e' che non sto rispondendo per mostrare
> la Chiesa come un modello di perfezione in quanto sono ben consapevole
> anche io che il bene e il male lo hanno fatto tutti. Certo e' che questa
> critica unidirezionale puzza di ignoranza bella e buona: la maggioranza dei
> post che ho letto li potevo scrivere io stesso ponendomi in malafede,
> privandomi di qualsiasi obiettivita'.
e io potevo scrivere le tue smielate insulsaggini che scrivevo io stesso fino a
5-6 mesi fa.
ma non te lo ficchi in zucca.
se tu parli di critica unidirezionale gli altri ti atrribuiscono un elogio
unidirezionale.
TU hai parlato di fare confronti con la Chiesa di adesso.
TU, JENNER NEUROTIX o come cazzo ti chiami.
E gli argomenti per tale confronto sono partiti ma tu non haid etto un cazzo in
merito, o se hai detto qualcosa è stato "idee stupide e banali", senza unos
traccio di discussione
e poi parli di belve assetate? ma togliti un po' di pigne dal cervello.
Nessuno ha mai negato i meriti che qualche cristiano ha fatto in vita nè alcuno
nega lo spessore umano di alcuni (maggioranza, minoranza?) credenti.
ma se parli di istituzione-chiesa e vuoi i confronti io te li porto.
le mie idee ti sembrano banali e stupide? ok, non chiedo di meglio.
ma argomenta.
> Che ci vuole? Me ne faccio caso
> che a riguardo dei rapporti fra Chiesa e scienza non sia stato sfoderato il
> caso di Galilei... andava molto di moda fra gli atei e gli anticlericali.
se tu hai chiesto paragoni con la chiesa attuale io ti porto argomenti della
chiesa attuale.
Se tu non li vuoi vedere però, è affar tuo, non degli altri che preventivamente
hai tacciato di ignoranza.
> >En passant ti vorrei far notare che quasi tutte  le cose nobili e
> >lodevoli sono state il frutto di singole persone, molto spesso
> >avversate dal Potere Romano (da S. Francesco e Fra' Dolcino a Don
> >Milani).
> Il "Potere Romano" non e' la Chiesa: non l'hai capito tu e non lo ha capito
> Giangia.
Tu hai parlato di consultori gratuiti, etc. etc.
spiegami dove sarebbero senza il "potere romano"
se Costantino e Teodosio non fossero esistiti probabilmente non avremmeo nemmeno
di che parlare.
> Sbaglio o la Chiesa e' l'insieme dei cristiani? Aspetta, aspetta,
> lo so gia' che vuoi rispondermi chiedendomi di non rivoltare la frittata o
> che questo non c'entra nulla.
certo, e quell'insieme di cristiani è rappresentato istituzionalmente da un'
organizzazione che rappresenta il patrimonio di valori e di "normae agendi" che
i cristiani devono onarare per definirsi tali.
Se i cristiani non si sentono rappresentati da questa chiesa che agiscano e la
cambino, ma sai benissimo che non è così perchè per un cristiano
l'istituzione-chiesa che lo rappresenta discende direttamente dal volere di
Cristo che ha affidato ad UOMINI il compito di rappresentarlo, donando a loro la
sua assistenza.
La cosiddetta "barca di Pietro", sulla quale non prevarranno gli inferi.
Questo ti dirà un cristiano.
E allora trovami motivi per cui io non debba valutare la storia cristiana e i
suoi valori valutandone gli aspetti macroscopici in prima analisi. Dell'oggi e
del ieri.
> Il "Potere Romano" ovvero la Chiesa come
> istituzione non e' nulla di diverso da una qualsiasi istituzione nazionale
> come puo' essere l'esecutivo.
> In questo senso il "Potere Romano" non e'
> meno criminale dell'esecutivo della Russia stalinista o di quello
> dell'Inghilterra delle colonie (tanto per fare due esempi di "benefattori"
> dell'umanita').
appunto, e allora che problemi hai?
vuoi che sostituisca nei miei discorsi il termine "chiesa" con il termine
"chiesa come istituzione"? non c'è problema, se è questione di termini ... tanto
più mi sembra appropriato visto che la sfilza dei messaggi è partita discutendo
dell'operato di un prete, membro della "chiesa-istituzione".
> Dal mio punto di vista e' profondamente superficiale e
> sciocco non saper distinguere le istituzioni dalle idee, il potere dalle
> persone.
sono stato io il primo a dire: la chiesa(-istituzione, come vuoi tu) non
rappresenta le idee e il personaggio che dovrebbe rapresentare, anzi questo è
stato l'argomento principale per la mia critica, basata anche sulla realtà che
la chiesa venda al suo interno contravvenendo a un atteggiamento del suo Signore
che invece scacciò chi smerciava nella sua casa. L'ho detto oggi, non credente,
e l'ho detto ieri, credente. Da sempre.
> Tutto questo somiglia all'avversione verso chi crede
> nell'ideale comunista, persone a cui tocca subire una violenza
sì, tipo quella di sentirsi dire "abbasso la Chiesa e viva Carlo Giuliani"
> (quella di
> nascondere per timore i propri ideali), sottoposti al dazio di mostrare un
> finto ed ipocrita interesse verso altre idee perche' ha liberta' di non
> abbracciare cio' che non approva.
come hai potuto vedere dai miei post io ho contestato delle IDEE secondo il mio
punto di vista: che tali idee appartengano a una certa istituzione è un altro
paio di maniche.
> Come si puo' ad esempio pensare che una
> persona che abbraccia i principi dell'ideale comunista, possa abbracciare
> nello stesso momento le atrocita' commesse da un regime?
> E con che
> giustizia si pensa di voler far scontare a chi crede in quegli ideali i
> crimini commessi dai regimi?
e chi dovrebbe farlo? io? o un musulmano?
allora quando il governo tedesco riborsa i discendenti degli ebrei deportati
subisce un'ingiustizia, secondo te.
O quando un individuo eredita dei debiti da onorare, se non li onora fa bene?
La Chiesa di adesso deve molto (tutto), in termini di potere e influenza, a
quanto di atroce ha commesso in passato. E con che giustizia si può pretendere
che ciò non sia espiàto?
cmq secondo me hai ragione.
chi è rappresentato dalla chiesa-istituzione, per sua stessa definizione,
ritiene che la sua chiesa sia santa e infallibile, perchè assitita nei secoli
dallo spirito santo, quindi non si sognerà mai di dire che questa abbia commesso
crimini e quindi il problema non si pone. Quindi lasciamo come Santi Borromeo,
mettiamoci magari anche il Masini e se uno lo fa notare ricordiamo che ieri
Pinco Pallino a fatto cagare un barbone nel cesso di casa sua e che quindi è
testimone della carità del suo Dio e che quindi ......
> E i cristiani in che situazione si trovano?
> Hanno un loro Credo che gli da dei valori
appunto.
sono i valori che hanno che dovrebbero spingerli a espiare le colpe che gli
hanno permesso di essere qui ancora oggi. ma così non fanno.
> e debbono venir accusati dei
> crimini di una istituzione, di crimini commessi anche centinaia d'anni fa.
quando l'isituzione non chiede perdono (anzi vuole dimostrare il contrario), o
la fa in modo fazioso, l'accusa verso di essa risulta ancora più giusta e
doverosa.
Tu assolveresti un erede di un soldato tedesco che dice che l'olocausto non è
avvenuto? eppure se leggi il regolamento di un soldato della Wermacht vedrai un
manifesto di dedizione ai deboli, correttezza, etc. dimmi. che fai?
> Che giustizia e' mai questa? E che forma di liberta' e'?
ripeto: e che giustizia e coerenza è il cercare di rivendere la propria storia
sotto mentite spoglie, arrivando perfino a giustificarne gli eccessi in passato?
Io aspetto che tu porti motivazioni o dati statistici per le quali io possa
ritenere che i cristiani di cui parli abbiano, perlomeno in maggioranza, fiducia
nei valori che sbandierano e che tali valori mettano in pratica.
Macroscopicamente.
Finchè non lo farai non potrò (come nessun altro) che regolarmi sulle
definizioni e i requisiti perchè una persona si definisca "cristiana" (e
cattolica, visto che si aprla dell'istituzione chiesa).
Finchè non lo farai ti ridurrai a nasconderti dietro il dito di chi tira in
ballo i casi particolari per coprire gli universali.
Finchè lo farai ti ridurrai a una generalizzazione perfettamente uguale alla
mia, diversa solo nei modi, con la differenza che non hai parametri macroscopici
o di rappresentazione da valutare.
> Se un cristiano
> decide di preservare la propria castita' fino al matrimonio viene quasi
> lapidato (se non con i sassi con le critiche), non rispettato. Che civilta'
> c'e' in tutto questo?
BUM BUM BUM!!!!
CHE MAGO NEL RIVOLTARE LA FRITTATA!!
Un cristiano NON DECIDE DI PRESERVARE LA CASTITA' FINO AL MATRIMONIO di punto in
bianco.
E' con IL BATTESIMO che LUI "si impegna!!"
Capito, quando mi battezzano a un anno IO DECIDO CHE ......
questa è civiltà? E sta scritto nel catechismo cattolico, claro!
Chiesa quindi, bello! Chiesa! Un cristiano fa battezzare il bimbo a un anno e
poi gli va a dire che LUI SI E' IMPEGNATO, a un anno. ma fammi ridere, dai!
Un'organizzazione mi fa battezzare a un anno e nel suo catechismo io dico che
col battesimo mi impegno? cioè, ti rendi conto??
> Come il prete che ha vietato il concerto: ha
> compiuto un scelta legittima ma quasi tutti si sono subito prodigati a
> lapidare quell'uomo con gli ultimi secoli di nefandezze legate alla Chiesa
> Cattolica. Bel senso della liberta'!
no. desiderio di coerenza.
per te la scelta è legittima.
per altri no.
si dicuta sui motivi e si confrontino con altre realtà, non basta dire
"ha deciso quindi ..."
> magari in cuor suo crede giusto il veder inviolata la sua Chiesa e il suo
> Signore, inviolati nella sobrieta'. E poco gliene puo' fregare di quel che
> fanno gli altri preti (la Chiesa Cattolica e' fatta di singole persone!).
> No, gli si spara addosso, gli si scaricano colpe di altri preti, di altri
> vescovi, di altri crimini commessi nella storia dallo Stato della Chiesa.
> Bisogna essere bestie, belve annoiate ed assetate di violenza.
tu non conosci la coscienza di quel prete nè cosa egli faccia concretamente,
quindi la tua smielata manfrina lascia il tempo che trova.
Gli argomenti di confronto con altre realtà sono invece tangibili e noti.
Siccome tu hai proposto il confronto che si faccia.
Confronto però, non insulti.
ciao
G


title: No comment

text:
Il 06 Feb 2002, 15:05, "Giangia" <
bli...@piediaboomerang.it
> ha scritto:
>
>a me semplicemente fa pena.
>e il bello è che ne è convinto.
>ma
"così è, se a lui pare"
>sicuramente, con quello che ha scritto, e
considerando i pregi che ritiene
>propri di questo mondo, avrà una vita in
discesa.
della sua vita faccia quello che gli pare, ci mancherebbe.
Il problema è che questa persona non la smette di offendere, insultare,
deformare il vero, rigirare sottosopra le argomentazioni, sparare veleno su
tutto e su tutti. Il tutto con scopi molto miseri, sia che si tratti di
propagandare le insulse e puerili casualità che ha il coraggio di  definire
come “sue musiche”, sia (come in questo caso) di dimostrare la sua
personale supremazia riguardo al libero pensiero. Una reale dimostrazione
di integralismo culturale.



title: No comment

text:
"NeuRoTiX" <
jen...@neurotix.com
> wrote
> Uh, come la fai facile! :D
> Devo immaginare che l'essere nazione da meno di
> un 1/6 del tempo rispetto a buona parte degli altri Stati europei non
abbia
> alcuna importanza, quindi? Mi sa che nemmeno essere stati quasi sempre
> terra di conquista non abbia avuto influenze, vero?
Certo che ne ha avute. Ma chiediti un po' come mai siamo stati terra di
conquista per tanti secoli, solo noi e non gli altri?
> Sii un po' piu' preciso.
> Ti
> riferisci ai limiti etici che propone verso alcuni ambiti del mondo
> scientifico?
> Perche' parla di matrimonio o di sessualita' e visto che lui
> ne scopa ne e' sposato dovrebbe starsi zitto?
Mi riferisco al fatto fondamentale che io NON riconosco un rappresentante
umano per una divinita', tant'e' che distinguo nettamente fra Cristianesimo
e Cattolicesimo.
Non risonosco al papa alcun ruolo e da cio' discende linearmente che
qualunque cosa lui mi dica essere giusta, io gli rispondo di farsi i cavoli
suoi, che' ai miei ci penso io.
Casualmente, poi, piu' che dire "fate figli e guai a chi abortisce", in un
mondo sovrappopolato e votato all'autodistruzione ANCHE per questa
popolazione che cresce fattorialmente, egli non e' in grado di dire, e una
siffatta affermazione per me e' CRIMINALE.
Se poi andiamo a vedere come e quanto ha brigato in termini politici, e
quanto ha contribuito alla caduta del Comunismo (e qui non mi interessa che
sia stato un bene o un male), qualcuno vada a chiedergli se era questo il
suo ruolo.
Alla fine evitiamo di fare indagini sullo IOR e su tutto quello che c'e'
dietro (poi nelle chiese vanno a chiedere le mille lire al pensionato...).
Penso di non dover piu' spiegare la mia posizione nei riguardi del singolo
atteggiamento del Vaticano.
> Ovvio che uno che non condivide o
> condivide in parte la fede in Cristo non puo' essere definito cattolico e
> il Papa difficilmente sara' un suo rappresentante.
Come ti ho gia' detto a parer mio questa frase contiene il germe del piu'
grande fraintendimento degli ultimi 2000 anni: fede in Cristo =
cattolicesimo.
NO !!!!!!!!
Fede in Cristo = Cristianesimo
Cattolicesimo = clero e tutto quello che ne segue, e che Gesu' Cristo non ha
MAI avallato!
Io amo profondamente la religione cristiana, disprezzo cio' che di questa ne
ha fatto il cattolicesimo.
Comunque, sia che si concordi con me sia che non lo si faccia, ritengo
chiara la mia posizione.



title: No comment

text:
"NeuRoTiX" <
jen...@neurotix.com
> ha scritto
> Tu invece evitando una lettura
> superficiale di quanto, per 5/6 di questo thread, sto scrivendo avresti
> evitato un post tanto triste.
Spero non ti abbia fatto piangere... Guarda che ho capito benissimo la tua posizione.
> Innanzitutto posso portarti gli esempi di
> persone che non hanno vissuto il collegio con la tua insofferenza
Ti sbagli: quell'esperienza l'ho vissuta con convinzione e anche dopo, per un certo
tempo sono stato attivo in GS (che è sparita più o meno quando sei nato tu).
C'è stato un lungo ripensamento che mi ha portato su tutt'altre posizioni.
Lo so che il paternalismo è irritante, ma sentirmi dire da te che cos'è la Chiesa, che
non devo confondere l'istituzione coi fedeli, ecc. ecc., mi fa un po' sorridere.
Deversamente da te, io ho vissuto per molti anni, e anche intensamente la vita
ecclesiale (il collegio dei Salesiani dove ho studiato fino al ginnasio era una specie
di seminario. Me ne sono andato alla vigilia dei voti: non so se capisci che cosa
significa) cosa che mi ha permesso di conoscere a fondo la Bibbia e la dottrina
cattolica, perciò non offenderti se ti prego di rivolgere le tue prediche e le tue
invettive  a qualcun altro.
Ciao
Giacomo
PS: GS = Gioventù Studentesca, fondata da quel tal Giussani che poi fondò Comunione e
Liberazione.