title: Allevi, Einaudi e i loro critici

author: Antenore La Bestia

text:
On Mar 8, 12:37 pm, alf <
alessandro.forghi...@gmail.com
> wrote:
> Saluti.
>
>   La reazione degli entusiasti non mi sorprende: penso che la musica
>   parli (se parla) soprattutto di noi stessi e chi denigra o critica
>   il brano che ha suscitato un'emozione denigra e critica nello stesso
>   tempo la nostra emozione e, quindi, noi stessi.
Non sono d'accordo.  La musica semmai "parla" del compositore e degli
interpreti.  La reazione che suscita in me dice qualcosa di me - il
che é profondamente diverso.  Ma la reazione che la musica induce in
me non é identificabile con la musica stessa.  E non é necessariamente
una proprietà della musica in questione.
Mi annovero, e con orgoglio, tra coloro che considerano la musica di
Einaudi una espressione non artistica, ma meramente commerciale. Non
so se di Einaudi stesso o di furboni del mondo del business musicale
che sfruttano il povero strimpellatore privo di cultura musicale
(Einaudi, per sua stessa ammissione, tra l'altro, non conosce Wagner,
ad esempio), ma il fatto che Einaudi dal suo lavoro ci lucri
(giustamente) mi fa sospettare che tanto sprovveduto non sia.
Ora, io non condanno, non "disprezzo" la musica commerciale.  Non mi
interessa.  Semmai mi interessa la confusione che viene generata.
Siccome é musica soft, senza bum bum, eseguita al piano, ed
evidentemente non é il pop più mainstream, ALLORA viene accorpata alla
classica.  Ma siccome é musica, per definizione, contemporanea, ecco
che viene affiancata alla musica colta contemporanea, e siccome
"piace", allora ci deve essere qualcosa di sbagliato nella musica
colta definita, talvolta con un accento non poco dispregiativo,
"accademica".  Qualcuno ci marcia, ma stiamo attenti: non é colta
contemporanea. È new age, e Einaudi stesso non lo nasconde - in questo
é onesto.  Il negoziante che mette i dischi di Einaudi tra la
contemporanea nel settore classica é semplicemente ignorante, o si
adatta all'ignoranza del pubblico.
Ed ora siamo arrivati al problema pubblico.  Se uno non sa distinguere
Einaudi dalla classica, ha un problema, e profondo.
Sta di fatto che la maggior parte della gente che ascolta classica la
ascolta solo perché "soft" e non ha i "bum bum" e ricorda un mitico
passato dove le cose erano migliori, non c'erano i teppisti, l'iraq,
la seconda guerra mondiale, le assicurazioni sanitarie, la microsoft e
al posto dell'acqua inquinata nei letti dei fiumi scorrevano latte e
miele.  Balle.  Chi riesce ad ascoltare solo musica del passato (+
Einaudi, Sollima, Allevi e compagnia bella) non ascolta la musica:
cerca di fuggire dal presente.  Che, in realtà, peggio del passato non
è, tant'è che in molti paesi viviamo più a lungo, le donne godono dei
diritti fondamentali, e non mi risulta che la chiesa ci inciti a
organizzare pogrom. Forse non viviamo, a conti fatti, in una epoca
migliore, ma peggiore non mi pare. Ma di questo fondamentale equivoco
dell'ascolto (non si ascolta la musica, ma ciò che il nostro
subconscio ci dice di essere QUANDO la ascolta)  me ne rendo conto ai
concerti, o parlando con chi in Germania ha imparato a suonare uno
strumento (sono tanti), ma parlano della musica come se fossero i
cartoni animati (mi piace, non mi piace, la musica é morta con
Beethoven/con Wagner/con Strauss - e si fermano li, senza capire, con
la vivacità intellettuale, la voglia di ardire di un lobotomizzato).
Non ce l'ho con Einaudi.  La sua musica non mi piace perchè é
spaventosamente banale. Chiunque abbia un minimo di comprensione se ne
ernde conto. Ma se uno se la vuole ascoltare, lo faccia pure - ah chi
sono io per fermarli. Non sono certo invidioso dei soldi che fa. Non
credo lo siano Sciarrino, Gervasoni, Boulez - per lo stesso motivo per
cui non credo che invidino i Paris Combo (che a me piacciono).  Ma non
confondiamola con una espressione artistica - al limite con arte
funzionale - o rconosciamola per il prodotto commerciale che é - come
le canzonette che fanno da colonna sonora al supermercato.
 growl
  A.


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
On Mar 8, 5:54 pm, alf <
alessandro.forghi...@gmail.com
> wrote:
> On Mar 8, 1:37 pm, cinghio <
ata...@fdp.it
> wrote:
>
> ignorato. Esemplifico con la sintesi di uno scambio letto su Youtube:
>
> "Allevi non è un autore classico moderno, ce ne sono ben altri"
>
> "Beh, fai qualche nome allora"
>
> "Ad esempio Schoenberg, Webern, Varése, Ligeti"
>
> Traduco: si prende un pubblico di persone che sono - per loro stessa
> ammissione - rapite dalle emozioni provate all'ascolto di un brano
> ipermelodico e stracantabile come quelli di cui si parla, cui sarebbe
Tra l'altro, non solo li si va a dare in pasto ai leoni ;-) ma c'é un
equivoco
fondamentale anche in chi risponde. Schoenberg e Webern sono '900
storico.  Personalmente, faccio fatica a considerarli moderni.
Per rendersi conto di come i giudizi vengano dati a vuoto, senza
nemmeno
sapere di che si sta parlando, basta vedere come é vuota la sala
quando
si danno i Gurrelieder di Schönberg.  Basta il nome...
 growl
  A.


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
On Mar 8, 6:52 pm, cinghio <
ata...@fdp.it
> wrote:
>
>  E' proprio necessario un mondo di bellezza sublime, con
> pure l'Allevi di turno osannato come il novello Mozart? Ma uno non si può
> godere Allevi in santa pace senza che per questo io (retorico) mi debba
> sentire uno psicopatico perché amo Boulez? Ma è così insicuro il
> "pubblico"?
Bellissima la domanda con cui concludo la sezione del tuo posto che
ho
quotato.  Forse si.  Forse é proprio così insicuro.  Spesso chi va ad
ascoltare
un concerto di classica o di jazz ha una cultura superiore alla
media.
Ora, che l'iscritto medio della coldiretti, o la famiglia del bulletto
di scuola
che si sente figo perché ha pestato il secchione della classe credano
che
ci sia una congiura dei "professori" per dominare o torturara i
"poveri
cristiani" é anche comprensibile.  Io gli toglierei il voto, a chi ha
il QI sotto
una certa soglia, figurati.  Infatti sono un professore ;-) ovvio che
devo
pensare così, no?!?
Ma, ad una persona con una certa curiosità, il pensiero che in  tutte
le
discipline (scientifiche ed umanistiche) ci sia una imperfetta, ma
sostanzialmente funzionante selezione, ma che nelle arti si vada per
forza a scegliere e sostenere chi vuole il brutto e odia il pubblico,
beh,
non può non suonare forzato.  É dura ammettere di avere delle lacune,
di non conoscere abbastanza, ma non é difficile rendersi conto che
tutti hanno (abbiamo - ho) lacune - e una sensibilità incompleta.
Si sente sicuro solo chi ascolta solo il pop più becero. Il ragazzino
che
in metropolitana si spara zump zump zump a 120 Db direttamente nel
condotto auricolare.  Un po' di dubbio, un po' di insicurezza, a chi
ha un
minimo di cultura non può non venire.  Ma rispondere a questo dubbio
marciandoci sopra con "contemporanea ascoltabile" di bassa lega é
una azione fatta in profonda malafede.
 growl
  A.


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

author: The Squash Delivery Boy

text:
ArcoJazz wrote:
> mi chiedo, ma davvero è questo il modo di approcciare la musica Jazz?
> Abbiamo memoria da cosa il Jazz abbia tratto origine, spunto?
"Bordelli e locali fumosi", oh yeah!!!


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

author: ArcoJazz

text:
"The Squash Delivery Boy" <
squ...@zucca.it
> ha scritto nel messaggio
news:squash-0903...@192.168.1.3...

Buttarla nel ridicolo è operazione sciocca e improduttiva. Sai a cosa mi
riferivo nel mio post, ma ti lascio trastullare con il tuo stolido "oh
yeah!!!"
Ad maiora (sarà facilissimo, considerata la partenza)


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
"ArcoJazz" <
rosso...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:47d334ad$0$16035$5fc...@news.tiscali.it...
Trovo questo passaggio di una bellezza e chiarezza estreme, nel delineare
l'esperienza psichica nella tradizione orale e spirituale Africano -
Americana , da intendere come interconnessione vitalmente necessaria
all'atto creativo :
- ' Nam' is 'man' spelt backwards, man in disguise,man who has to reverse
his consciousness as the capsule reverse its direction in order to enter in
to the new world in a disguised or altered state of consciousness. 'Nam'
also suggest 'root' or beginning ,because of 'yam', the African 'yam',
'nyam', to eat, and the whole culture contained in it. It is then able to
expand itself back from 'nam' to 'name', which is another form of 'name' :
the name that you once had has lost its 'e', that fragile part of itself,
eaten by Prospero, eaten by the conquistadores, but preserving its
essentialness, its alpha, its 'a' protected by those two intransigent
consonants, 'n' and 'm'.
The vibration 'nmnmnm' are what you get before the beginning of the world.
And that 'nam' can return to 'name' and the god 'Nyame'.
And so it is possible to conceive of our history not only being capsuled and
contracted, but finally expanding once more outwards.-
(Brathwaite : History, The Caribbean Writer and X/Self)
E ancora , con le parole di Sun Ra, "My Music Is Words", dal primo numero di
The Cricket  :
- My words are the music and my music are the words because it is of
equation is synonym of the Living Being -
Stessa fonte, Milford Graves traccia in modo epigrammatico una linea di
demarcazione con la cosi' detta cultura dominante, defininendo il punto di
congiuntura tra individuo e la sua comunita', esperienza personale e momento
di condivisione collettiva :
- Black music is a living and experienced music and not one to be studied
from any western intellectual source (textbooks, schools ), that the only
source is through actual spontaneous - improvised participation among our
fellow black brothers to positively assemble and direct our feeling-visions
that we have experienced in life -
Certo, idee non facilmente assimilabili nella languente provincia del mondo
che e' l'italietta degli Arbore et similia , che da decenni rappresentano il
non plus ultra della divulgazione jazzistica e del potere
mediatico/economico.
Saluti
Rosanna


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

author: alf

text:
Saluti.
Saluti.
On Mar 9, 11:34 am, Antenore La Bestia <
roberto.ava...@gmail.com
>
wrote:
> On Mar 8, 6:52 pm, cinghio <
ata...@fdp.it
> wrote:
>
[...]
> É dura ammettere di avere delle lacune,
> di non conoscere abbastanza, ma non é difficile rendersi conto che
> tutti hanno (abbiamo - ho) lacune - e una sensibilità incompleta.
Quello che è veramente duro (e lungo) da acquisire è il coraggio di
Fantozzi ("La corazzata Potemkin è una boiata pazzesca!"). E si
passano interminabili pomeriggi nel salotto di un amico ad annuire con
aria compunta ai dischi di Giovanna Marini che vengono suonati mentre
ci si chiede in silenzio "Perchè mi fanno un effetto simile a quello
di un gatto aggrappato ai maroni, ma un po' peggio?".
Io avevo già perso alcuni denti del giudizio quando decisi
pubblicamente che a un concerto di, ad esempio, Cecil Taylor, non mi
ci avrebbero beccato più.
>
> Si sente sicuro solo chi ascolta solo il pop più becero. Il ragazzino
> che
> in metropolitana si spara zump zump zump a 120 Db direttamente nel
> condotto auricolare.  Un po' di dubbio, un po' di insicurezza, a chi
> ha un
> minimo di cultura non può non venire.  Ma rispondere a questo dubbio
> marciandoci sopra con "contemporanea ascoltabile" di bassa lega é
> una azione fatta in profonda malafede.
Tesi ragionevole ma contraddetta dai fatti. I forum di cui dicevo sono
pieni di post del tipo "Io sono un punk..." "Io ascolto solo rock
metal..." etc. "... ma queta musica mi piace da morire, non avevo mai
sentito niente di così". Non credo che dirgli "Ma studia, 'gnurant"
sia l'incentivo che ci vuole.
Non esiste la congiura dell'accademia per sostenere il brutto, ne sono
abbastanza certo. Ma che ci sia una cultura accademica che ha da gran
tempo deciso che del pubblico e dei suoi gusti ci se ne può
tranquillamente impipare, ecco, su questo ho un forte sospetto. Si
dissiperebbe se sentissi più spesso qualcuno che prende le distanze da
Adorno.
Cheers,
Alf
Cheers,
alf


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
On 9 Mar, 19:02, alf <
alessandro.forghi...@gmail.com
> wrote:
>
> Non esiste la congiura dell'accademia per sostenere il brutto, ne sono
> abbastanza certo. Ma che ci sia una cultura accademica che ha da gran
> tempo deciso che del pubblico e dei suoi gusti ci se ne può
> tranquillamente impipare,
Questa solfa ha rotto i coglioni. Per il resto, non ho ancora ben
capito quale sia la tua posizione critica su Allevi & friends.
g


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
Saluti.
On Mar 9, 8:53 pm,
gade25...@gmail.com
 wrote:
> On 9 Mar, 19:02, alf <
alessandro.forghi...@gmail.com
> wrote:
[...]
> Questa solfa ha rotto i coglioni. Per il resto, non ho ancora ben
> capito quale sia la tua posizione critica su Allevi & friends.
>
> g
Non ho capito a che solfa ti riferisci. Se si tratta del thread, un
modo sicuro per risanarti i testicoli affaticati è non leggerla, salvo
tu abbia di fianco qualcuno che ti obbliga, il che mi affliggerebbe a
dismisura.
La mia posizione su Allevi e EInaudi è che sono orecchiabili, innocui,
leggeri-issimi - anche gradevoli come musica da sottofondo, o come
dice una mia amica, "musica da estetisti". Ma l'avevo detto più sopra.
Cheers,
alf


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
"ArcoJazz" <
rosso...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:47d3d2cd$0$16021$5fc...@news.tiscali.it...
> "The Squash Delivery Boy" <
squ...@zucca.it
> ha scritto nel messaggio
> news:squash-0903...@192.168.1.3...
>> ArcoJazz wrote:
>>
>>
>>> mi chiedo, ma davvero è questo il modo di approcciare la musica Jazz?
>>> Abbiamo memoria da cosa il Jazz abbia tratto origine, spunto?
>>
>> "Bordelli e locali fumosi", oh yeah!!!
>
Peccato siano stati rimossi un paio di video su YouTube in cui Arbore si
prodigava nel dare l'ennesima, raffazzonata, ideologicamente fallace,
macchiettistica interpretazione di storia del jazz che piace alle masse e
crea consenso. Roba su cui piangere di desolazione (tant'e' che qualcuno ne
avra' consigliato l'eleminazione , proprio per la raffica di fandonie e
impresentabilita' del materiale ).
C'e' dunque da stupirsi se , in una societa' inamovibile e allo sbando
com'e' la nostra , sopravvivano strutture mentali ed archetipi obsoleti che
non ci riparano dalla reiterata attualita' del feroce, lucido ritratto
stigmatizzato nel 1963 da Pasolini nella Ricotta  ?
- L'Italia ha il popolo piu' analfabeta e la borghesia piu' ignorante
d'Europa -
E il profetico :
- Lei non ha capito niente perche' lei e' un uomo medio : un uomo medio e'
un mostro, un pericoloso delinquente , conformista , razzista, schiavista,
qualunquista. Lei non esiste...Il capitale non considera esistente la
manodopera se non quando serve la produzione ...e il produttore del mio film
e' anche il padrone del suo giornale...Addio -
Ricordo un interessante produzione dei Giardini Pensili, Italia Anno Zero,
il concerto scenico di Olga Neuwirth e Roberto Paci Dalo' con testi di
Leopardi, Gramsci e Pasolini , imperniato sulla riflessione di una
condizione genetica nazionale , una predisposizione di pensiero che ci ha
reso inclini al fascismo ma le cui seduzioni  non diserta e ripropone.
A questo proposito segnalo un lungo e brillante intervento su La Frustra di
Alfio Squillaci di cui consiglio vivamente la lettura :
http://lafrusta.homestead.com/riv_diario_italiano.html
Il problema a mio avviso non sono tanto i nomi contenuti in questo thread o
l'ennesima, inquietante dimostrazione dell'arretratezza arrogante e faziosa
che circola negli ambienti jazzistici di casa nostra .
Al contrario e' l'incancrenirsi del tessuto produttivo nelle mani di pochi e
voraci ; lo sfaldamento di prerequisiti di professionalita'  nei luoghi del
potere economico e culturale, soggetti all'arrembaggio di ambiziosi parvenue
piu' inclini a perseguire il proprio utile che a rivitalizzare la palude
della vita culturale nazionale.
E se tradizionalmente in passato la sinistra aveva assolto a questo ruolo
educativo e di emancipazione sociale , oggigiorno applica lo stesso criterio
di  livellamento verso il basso riscontrabile in area opposta.
Perche' dunque dovrei stupirmi di un Arbore se parla di jazz italiano da
esportare all'estero con la bramosia di un piazzista che ti voglia rifilare
una tonnellata di formaggio DOP ?
Saluti
Rosanna


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

author: Francesco Lo Cascio

text:
On 9 Mar, 11:23, Antenore La Bestia <
roberto.ava...@gmail.com
> wrote:
> Chi riesce ad ascoltare solo musica del passato (+
> Einaudi, Sollima, Allevi e compagnia bella) non ascolta la musica:
> cerca di fuggire dal presente.
Bellissima definizione... mi sono praticamente commosso a leggerla.
Per quello che mi riguarda la discussione potrebbe anche finire qui!
Non ricordo, mi pare la definizione fosse di Rattalino, ma qualcuno
parlò di Neo-biedermeier a proposito della musica di Einaudi (e quella
di Allevi, aggiungo io). Stessa necessità, stesso pubblico... credo
però che, ogni tanto, non ci sia nulla di male nel fuggire dal
presente.
> Non ce l'ho con Einaudi.  La sua musica non mi piace perchè é
> spaventosamente banale.
Concordo perfettamente. C'è da chiedersi perché persone con un certo
percorso d'ascolto giungano alla stessa conclusione. Quando ho
ascoltato la prima volta Einaudi, non sapevo nulla di lui... nemmeno
che avesse avuto un tale spaventoso successo. Mi allietò moderatamente
I giorni, e trovai una pizza mortale tutto il resto... riascoltandola
oggi mi rendo conto che c'è molto più artigianato di quanto
sospettassi allora ma continuo a trovarla noiosa...
un saluto,
Edward Elric


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

author: davidino

text:
On 10 Mar, 11:34, Francesco Lo Cascio <
EdwardElri...@hotmail.com
>
wrote:
> On 9 Mar, 11:23, Antenore La Bestia <
roberto.ava...@gmail.com
> wrote:
>
> > Chi riesce ad ascoltare solo musica del passato (+
> > Einaudi, Sollima, Allevi e compagnia bella) non ascolta la musica:
> > cerca di fuggire dal presente.
>
> Bellissima definizione... mi sono praticamente commosso a leggerla.
> Per quello che mi riguarda la discussione potrebbe anche finire qui!
> Non ricordo, mi pare la definizione fosse di Rattalino, ma qualcuno
> parlò di Neo-biedermeier a proposito della musica di Einaudi (e quella
> di Allevi, aggiungo io). Stessa necessità, stesso pubblico... credo
> però che, ogni tanto, non ci sia nulla di male nel fuggire dal
> presente.
Neo-biedermeier è strepitoso!
Ciao Fra!!!!
d


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

author: MASTIKASTAMINKIA

text:
davidino  schrieb:
> Neo-biedermeier è strepitoso!
invece neo-bidetmeier fa un po' senso


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
On Mar 9, 3:12 am, Leo <
nom...@nomail.com
> wrote:
> On Sat, 8 Mar 2008 03:37:21 -0800 (PST), alf
>
> <
alessandro.forghi...@gmail.com
> wrote:
>
> -cut-
>
> vedi, purtroppo l'elite musicale colta ha sviluppato un approccio
> all'arte secondo il quale, per godere, bisogna un po' soffrire.
Siccome di questa elite musicale colta ne faccio parte, ti posso
assicurare che questa é una tua invenzione.
> Disdegna quindi tutte quelle forme di piacere che non comportano un
> simbolico passaggio intellettuale su carboni ardenti, a meno che non
> si tratti di arte del passato, per la quale è disposta a fare
> eccezioni.
Allora la musica di Grisey non é musica colta?  Un'analisi
superficiale la potrebbe benissimo definire ricerca esasperata del
suono _bello_.
> Ma piuttosto che sentire un'ora di musica di Einaudi o
> Allevi, questa elite preferirebbe sentire -per usare un delicato
> francesismo-  un' ora di flauto suonato col culo.
Onestamente, troverei più allettante un' ora di flauto suonato col
culo
che un'ora di Einaudi o Allevi.  C'e' quantomeno il rischio che,
nell'ora
di flauto suonato col culo, qualcosa di interessante ci scappi.
> Lo sforzo necessario
> a tentare di capirne il significato gli attribuirebbe di per sé già un
> valore.
No, non parlo di significato. Parlo solo di fenomeni musicali.
> Questo tipo di approccio è del tutto nuovo: quello che un
> tempo era proprio di Mozart, Rossini e del pubblico dell'epoca, oggi è
> in mano alla musica leggera, sia come atteggiamento commerciale di chi
Scusa, sai, ma hai così poca conoscenza di Mozart e Rossini che
faresti meglio a stare zitto.
> crea e diffonde l'arte, sia come atteggiamento di consumo e continua
> esigenza di novità (e piacere) del pubblico cui essa è rivolta.
La musica leggera di oggi risponderebbe ad una continua esigenza di
novità (e piacere) del pubblico cui essa è rivolta? Osantocielo, ma
allora neppure di musica leggera hai cognizione.
> La musica colta ha cambiato rotta e si è avvicinata -direi- alla ricerca
> scientifica, orientata a trovare nuovi suoni da un lato, e nuovi modi
> di disporli dall'altro.
L'aspetto di ricerca c'é SEMPRE stato nella musica colta.  Le ardite
modulazioni di Schubert sono un esempio forse fin troppo
fraintendibile, così come il cromatismo esasperato dell'ultimo Wagner,
o le ricerche formali di Beethoven.  Ma se andiamo indietro fino
all'Ars Nova, troviamo un livello di ricerca anche matematica (la
combinatoria é matematica) che fa impallidire la "scientificità"
dell'approccio di un Berio - o di un Romitelli.
> L'aspetto comunicativo o sociale di tutto ciò
> è secondario..
Non é assolutamente vero, anzi.  Evidentemente tu non hai la più
pallida idea di cosa l'"elite musicale colta" pensi. In altre parole,
parli di cose che non comprendi: cosa é accaduto negli ultimi 1000
anni di musica colta.
> Il fatto che Ramanujan sia stato un grande matematico
> lo sanno in pochi. E ancora in meno sanno capire cosa ha fatto di
> preciso. Con l'arte colta contemporanea è un po' la stessa cosa: essa
> ormai è linguaggio d'elite, più oggetto di studio e di speculazione
> filosofica (spesso del tutto inutile) che opera per il vasto pubblico.
> Questo è un processo iniziato nei primi del '900, e ormai completato
> verso i primi anni '60.
Il processo é iniziato con la musica stessa.
> Se un compositore provasse a cambiare rotta e
> atteggiamento, immediatamente verrebbe guardato con sospetto. Vedi per
> esempio gli ultimi Penderecki e Stockhausen: bene quello che hanno
> fatto all'inizio, male l'eccessivo strizzare l'occhio fatto al
> pubblico negli ultimi tempi. Bisogna soffrire di più. Così non basta.
Si, si, bravo, bravo, parli come Veltroni o come un critico musicale
al soldo de "La Destra"...
 growl
  A.


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

author: Gaetano

text:
Senza quotare nulla, dico che comprendo le tue argomentazioni e ti rispondo:
"Io ho la mia casa, nella mia casa ci abito io.
Invito chi mi pare, invito solo quelli alti e con
le dita piccole.
Chi è basso e piace a te non puo' entrare, di solito
possono entrare solo quelli che non sono amici tuoi
perchè sono alti e hanno le dita piccole.
Io non sono nè alto nè ho le dita piccole, ma la casa è
mia e tu non puoi entrare".
Vero che le critiche sono facili, ma sono anche inutili.
Io preferisco fottermene, nemmeno le leggo. Pereferisco
starmene a casa mia.
--
______________________
Gaetano
"Nel coltellino svizzero di Chuck Norris c'è McGyver"


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
On 9 Mar, 23:54, alf <
alessandro.forghi...@gmail.com
> wrote:
>
> Non ho capito a che solfa ti riferisci.
Non hai capito perché non stai attento: facevo riferimento a quanto
quotato dal tuo ultimo messaggio, e solo a quello. Ma lasciamo andare
che ormai il particolare è di secondaria importanza, essendo appunto
una "stronzata". L'ultima volta che ho letto una simile affermazione
era a firma di Piero Rattalino su "Musica" (ben inteso, l'esperto in
pianoforte rimane).
E' peraltro evidente che questo thread sia stato aperto come
"risposta" ad alcune critiche mosse all'Allevi, o forse allo stile/
forma con cui sono state formulate, e apparse in quest'altro topic
(peraltro lì si voleva parlare di libri, ma va bene lo stesso, poiché
inevitabilmente si è andati alla radice del problema):
http://groups.google.com/group/it.arti.musica.classica/browse_thread/thread/059c2d09dfc3c2bc/de1c794237663e7c#de1c794237663e7c
Mi sta bene il presente topic. Benissimo direi. Non chiedo di meglio.
Anzi, quasi quasi ne apro un altro ancora più specifico! Approfondire
sull'Allevi, infatti, significa entrare in contatto con la struttura
delle sue opere, con il materiale generante (mi piacciono i film
horror perché sono interessanti dal punto di vista psicoanalitico).
Fare un'analisi delle partiture intendo. A quel punto la veridicità
delle tesi sociologiche ed estetiche, che per ora sono l'unico aspetto
fondante della stroncatura ormai dilagante, troverebbe corrispondenza
sicura nei materiali. Ripeto, il ragazzo, ha "conoscenza" ma non ha
"coscienza" (e con il giochino rimando al citato SunRa). In altre
parole, non sa quel che fa. La sua musica è potenzialmente dannosa per
il processo evolutivo dell'uomo, così come lo è il consumismo becero,
l'editoria che insegue le cazzate, la tv squallida, il chiacchiericcio
provinciale di troppi "intellettuali" che dal "tubo" vengono
riciclati. Un'immensa cloaca di stronzate atta a rincretinire l'essere
umano.
Ho detto qualcosa di simile (ehm, limitandomi alla questione "danno"),
un annetto fa, ad un Convegno all'Università di Torino (vedi sotto*),
inserendomi di forza con un intervento critico: devo dire che è
successo un mezzo casino (quasi mi facevano la pelle...); il tema era
la NewAge (non l'Allevi, ok?) e l'analisi di materiali musicali di
provenienza varia. Per farla breve col "bla-bla-bla", il punto che
sostengo a spada tratta è che l'uomo contemporaneo, intendo quello di
quest'inizio secolo, è molto simile allo struzzo che ficca la testa
sotto la sabbia. Quel che mi fa orrore, non sono i fans di Allevi o di
Jovanotti (altro tema del convegno citato), bensì gli studiosi e gli
intellettuali. Ho citato il Giorello come sostenitore dell'Allevi, e
qualcuno ha detto che forse è solo una questione di "non comprensione"
della materia musicale. Appunto per dio! Passi il fan di Jovanotti, ma
che all'interno dell'Università si debba constatare l'incapacità di
entrare nel merito dei valori etici ed estetici, per paura di
"colpire" l'artista che vende aria fritta, o peggio ancora, per
incapacità di analisi dei materiali, questo per dio non sono disposto
ad accettarlo. Per cui protesto, sbraito e sguaino lo spadone stile
Percival.
*
http://www.dams.unito.it/streaming/as_popular_music.htm
Au revoir
Gaudenzio Temporelli
(quando cito mi cito)


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
On Mar 9, 11:23 am, Antenore La Bestia <
roberto.ava...@gmail.com
>
wrote:
Saluti.
> Sta di fatto che la maggior parte della gente che ascolta classica la
> ascolta solo perche' "soft" e non ha i "bum bum" e ricorda un mitico
> passato dove le cose erano migliori, non c'erano i teppisti, l'iraq,
> la seconda guerra mondiale, le assicurazioni sanitarie, la microsoft e
> al posto dell'acqua inquinata nei letti dei fiumi scorrevano latte e
> miele.  Balle.  Chi riesce ad ascoltare solo musica del passato (+
> Einaudi, Sollima, Allevi e compagnia bella) non ascolta la musica:
> cerca di fuggire dal presente.
"Sta di fatto" non va tanto d'accordo con quello che segue. Non vedo
in che modo si possa affermare, o smentire, la tua ipotesi sulle
motivazioni d'ascolto della maggior parte della gente. A meno che non
sia dedotta a priori: "La gente che non vuole fuggire dal
presente ascolta gli autori x,y, e z, ergo quelli che non lo fanno
vogliono sfuggire." Ma naturalmente questo sposta la
verifica sulla prima parte del sillogismo, che e' altrettanto
problematica.
[...]
> Ma di questo fondamentale equivoco dell'ascolto (non si
> ascolta la musica, ma ciò che il nostro subconscio ci dice di essere
> QUANDO la ascolta) me ne rendo conto ai concerti, o parlando con chi
> in Germania ha imparato a suonare uno strumento (sono tanti), ma
> parlano della musica come se fossero i cartoni animati (mi piace,
> non mi piace, la musica e' morta con Beethoven/con Wagner/con Strauss
> - e si fermano li, senza capire, con la vivacita' intellettuale, la
> voglia di ardire di un lobotomizzato).
Da quello che scrivi quindi mi sembra di capire che tu ritieni esista
un modo migliore di ascoltare la musica (quello che ci permette di
prescindere dal nostro subconbscio, appunto). E (sempre se non ti
fraintendo) mi sembra anche di capire che tu lo identifichi con una
forte intellettualizzazione del processo, che sterilizzi, per quanto
possibile tutta la parte collegata alla fruizione estetica, perche' e'
individuale e irripetibile, e quindi (ipoteticamente) scollegata
dall'oggetto che si suppone l'abbia provocata.
Liberi dal "mi piace/non mi piace", possiamo allora metterci sugli
spartiti (perche' a questo punto mi viene tra i piedi anche
l'interprete, con il suo corredo di espressivita' non richiesta e
soggettiva: se proprio dobbiamo suonarla, 'sta musica, un campionatore
e un corredo software adeguato fanno piu' e meglio dei Berliner), e
vedere che qua c'e' un canone, la' c'e' una fuga, qui una serie
perfetta
in forma retrograda inversa, qui il gruppo E12 delle simmetrie
sferiche e finalmente oggettivizzare una buon parte del processo
estetico. E se quando l'ho poi sentita mi ha fatto l'effetto delle
unghie sulla lavagna, pazienza, quello e' un epifenomeno, educherÃ²
l'orecchio.
Ora io un'opinione del genere - senza farla mia - la capisco (e scusa
se piu' sopra sono stato un po' ironico: mi e' scappato). Soprattutto
se
la detiene un compositore.
Solo che lo trovo un approccio atrocemente riduttivo, e in questa
forma anche non molto interessante. Una fruizione del genere posso
averla anche se mi studio la teoria quantistica dello stato solido -
forse con maggior soddisfazione.
Si tatta di una posizione che marginalizza proprio i due aspetti che
piu' mi interessano della musica, cioe' quello che traduce un brano
musicale in emozione estetica e quello che si riferisce alla funzione
creativa dell' interprete (per cui mi interessa di piu' il jazz della
musica classica).
Certo riconosco che si tratta anche di una posizione che esonera quasi
automaticamente dal tener conto dei gusti del pubblico: in questo
caso, la questione che ho sollevato deve sembrarti quasi irrilevante.
Cheers,
alf


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
On Mar 9, 7:02 pm, alf <
alessandro.forghi...@gmail.com
> wrote:
> Saluti.
> Saluti.
Saluti!
> On Mar 9, 11:34 am, Antenore La Bestia <
roberto.ava...@gmail.com
>
> wrote:
>
> > On Mar 8, 6:52 pm, cinghio <
ata...@fdp.it
> wrote:
>
> [...]
> > É dura ammettere di avere delle lacune,
> > di non conoscere abbastanza, ma non é difficile rendersi conto che
> > tutti hanno (abbiamo - ho) lacune - e una sensibilità incompleta.
>
> Quello che è veramente duro (e lungo) da acquisire è il coraggio di
> Fantozzi ("La corazzata Potemkin è una boiata pazzesca!").[...]
> Io avevo già perso alcuni denti del giudizio quando decisi
> pubblicamente che a un concerto di, ad esempio, Cecil Taylor, non mi
> ci avrebbero beccato più.
Beh, io non ho mai avuto timore a dire "questa é una cagata". E molte
volte ho cambiato idea.  Ad esempio su Ligeti.  Su Lachenmann. E
nessuno mi ha convinto che "brutto é buono, bello é cattivo", ma
neppure che "brutto é cattivo, bello é buono".  Semplicemente, il
brutto e il bello sono categorie molto difficili da valutare, e certo
non con il semplice metro per cui una pippa può essere piacevole ma il
sesso orale ancora di più.  Altrimenti dovremmo dire che certi
crocifissi in legno NON sono arte, perché la figura martoriata é
"brutta".
> > Si sente sicuro solo chi ascolta solo il pop più becero. Il ragazzino
> > che
> > in metropolitana si spara zump zump zump a 120 Db direttamente nel
> > condotto auricolare.  Un po' di dubbio, un po' di insicurezza, a chi
> > ha un
> > minimo di cultura non può non venire.  Ma rispondere a questo dubbio
> > marciandoci sopra con "contemporanea ascoltabile" di bassa lega é
> > una azione fatta in profonda malafede.
>
> Tesi ragionevole ma contraddetta dai fatti. I forum di cui dicevo sono
> pieni di post del tipo "Io sono un punk..." "Io ascolto solo rock
> metal..." etc. "... ma queta musica mi piace da morire, non avevo mai
> sentito niente di così". Non credo che dirgli "Ma studia, 'gnurant"
> sia l'incentivo che ci vuole.
No, ma senza incentivare ad una educazione all'ascolto, poco si
ottiene.
> Non esiste la congiura dell'accademia per sostenere il brutto, ne sono
> abbastanza certo. Ma che ci sia una cultura accademica che ha da gran
> tempo deciso che del pubblico e dei suoi gusti ci se ne può
> tranquillamente impipare, ecco, su questo ho un forte sospetto. Si
> dissiperebbe se sentissi più spesso qualcuno che prende le distanze da
> Adorno.
Il problema di fondo secondo - la "separazione" tra pubblico e
compositori - me ha una duplice causa.
L'esistenza del disco, e il maggior benessere, stanno magari non
proprio uccidendo l'arte, ma le stanno facendo male.
Una volta chi fruiva di arte "colta" erano persone soprattutto con una
certa esperienza musicale propria. O che appartenevano a ceti
privilegiati, con una cultura maggiore, anche se, la genetica non
scherzando, magari il principe o l'arcivescovo di turno non erano
necessariamente delle cime solo perché erano nati nelle famiglie
giuste.  Per il volgo non c'era una vera scelta: o la musica era
quella di musicanti del villaggio, o se eri fortunato in chiesa c'era
un bravo Kantor.
Il disco fornisce a tutti la possibilità di scegliere, L'istruzione
pubblica da a tutti la possibilità di imparare qualcosa, anche se non
basta quasi mai a fornire un giudizio. Ma in una era democratica (e
qui si potrebbe discutere quando la democrazia nel nostro occidente
sia reale) si "vota" per tutto, anche sulla "qualità" di una
manifestazione artistica.  La conseguenza é che si può  fuggire dalla
sfida intellettuale prestata da qualcosa di diverso.  Ecco che il
pubblico si impigrisce.
E non parlo del fatto che poca gente ascolta classica. Basta leggere
it.arti.musica.classica per rendersi conto di quali pregiudizi ci
siano su Schoenberg o sui tanti altri compositori del XX (e XXI)
secolo - quasi sempre basati sul NON ascolto (Marco Marcelli che
esordisce con uno dei suoi "signature" GULP quando in rete trova pezzi
del Pierrot Lunaire é solo un esempio).
Un pizzico di umiltà ci dovrebbe insegnare che se un pianista
eccellente come Maurizio Pollini difende Nono e Stockhausen, se un
direttore come Esa-Pekka Salonen propone Ligeti e Lindberg, FORSE
queste persone più preparate di noi capiscono qualcosa che ci sfugge.
Nessuno dubita che Rubbia ne sappia più della media di fisica. O no?
Eppure non vedo gente in giro attaccare i fisici perché cercano di
"comprimere il vuoto", no? Eppure, l'espressione "comprimere il vuoto"
non é ridicola? Ma dico io, comprimere il vuoto? Questi fisici
moderni, non sanno più cosa inventarsi...
L'arte però ci colpisce direttamente. Riteniamo di poterla capire
sempre e comunque.  Prima l'equivoco che la musica sarebbe un
linguaggio, quindi con un valore semantico (attenzione, non tutti i
linguaggi sono semantici...). Poi che sarebbe un linguaggio universale
(ok, allora andate ad ascoltarci una bella performance di Dan no Ura,
magari quella di Kinshi Tsurita, che la si trova tra e tracce bonus
dell'avantgardeproject, e ditemi quanto universale la trovate). E
quindi che se non la capiamo subito ci sia qualcosa di sbagliato nella
musica -- diamo prima una definizione "capire la musica", please -
tutti i neonati o quasi "capiscono" il capezzolo, ma non é detto che
debba essere la stessa cosa...
A questo punto il compositore si chiede: cosa devo fare?  Assecondare
le orecchie di una massa di trogloditi (culturalmente parlando, anche
se hanno il telefonino, 1000 dischi, l'auto e un lavoro fisso) o
scrivere quello che mi sento di scrivere?
Non é facile per un artista ritrovarsi con un pubblico più ristretto
di quanto si auspicherebbe.  Ma non creda nessuno che il compositore
ci si crogioli, ci goda, alla fine - magari godendo del dolore, non
solo quello del pubblico, ma del proprio.
 growl
  A.


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
On Mar 10, 11:55 am, MASTIKASTAMINKIA <
stefi.maa...@hotmail.com
>
wrote:
> davidino  schrieb:
>
> > Neo-biedermeier è strepitoso!
>
> invece neo-bidetmeier fa un po' senso
Applicato ad Einaudi invece "macht doch Sinn" (lett: "fa proprio
senso" - vuol dire "ha proprio senso").
 growl
  A.


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
Saluti.
On Mar 10, 12:58 pm,
gade25...@gmail.com
 wrote:
> On 9 Mar, 23:54, alf <
alessandro.forghi...@gmail.com
> wrote:
>
> > Non ho capito a che solfa ti riferisci.
>
> Non hai capito perché non stai attento: facevo riferimento a quanto
> quotato dal tuo ultimo messaggio, e solo a quello. Ma lasciamo andare
> che ormai il particolare è di secondaria importanza, essendo appunto
> una "stronzata".
Finemente argomentato. Complimenti vivissimi.
>
> E' peraltro evidente che questo thread sia stato aperto come
> "risposta" ad alcune critiche mosse all'Allevi, o forse allo stile/
> forma con cui sono state formulate, e apparse in quest'altro topic
> (peraltro là si voleva parlare di libri, ma va bene lo stesso, poiché
> inevitabilmente si è andati alla radice del problema)
Veramente il tuo intervento e' stato un punto di partenza: non
conoscevo Allevi, e sentendo(ti) dire che e' considerevolmente peggio,
e piu' dannoso, della morte termica dell'universo, sono andato su
youtube, dove sono presenti molti dei suoi video li ho vistie
ascoltati, e mi sono letto le due fazioni l'una contro l'altra armata,
del mio primo post. Per
associazione di idee mi e' venuto in mente Einaudi (di cui avevo
sentito qualche brano) vado a vedere e trovo la stessa
situazione. KennyG, Clayderman, Schlaks - stessa situazione... e mi
sono fermato li', anche per questioni di salute mentale (per chiarire,
trovo che Einaudi e Allevi siano di livello superiore a KennyG et al.:
se i primi sono "musica da estetista", gli altri sono definitivamente
nusica da ascensore).
[...]
> Fare un'analisi delle partiture
intendo. A quel punto la veridicitÃ
> delle tesi sociologiche ed estetiche, che per ora sono l'unico aspetto
> fondante della stroncatura ormai dilagante, troverebbe corrispondenza
> sicura nei materiali. Ripeto, il ragazzo, ha "conoscenza" ma non ha
> "coscienza"
VabbÃ¨, magari e' cosÃ¬. Ma spiega(te)mi una cosa. Glenn Gould era
famoso, tra l'altro, per il suo ben pubblicizzato disdegno per
Mozart. In un'intervista (che mi Ã¨ capitato di leggere ne "L'ala del
turbine intelligente") corrobora il suo giudizio con alcune
argomentazioni tecniche (riassunto draconiano: "non mi piacciono i
bassi albertini"). A me piacerebbe tantissimo sapere se Glenn Gould:
1) mentiva a fini autopromozionali (che dato il narcisismo del
   personaggio, Ã¨ una distinta possibilta');
2) aveva ragione, e tutti gli altri analizzatori di Mozart fino a lui
   avevano preso un abbaglio colossale;
3) trovava veramente Mozart poco sopportabile, godeva un mondo nel
   farlo sapere al suo attonito pubblico, e usava argomenti analitici
   plausibili come "smoke & mirrors".
Al punto: se ci mettiamo con gli spartiti di Allevi e stiamo lÃ¬ una
mezza giornata o forse meno a spuntare i ii-V-I et similia, siamo
sicuri poi di aver capito come mai ammalia (relativamente) tante
persone? A me sa che capiremmo al piÃ¹ come mai fa rizzare i capelli
sulla testa a molti tecnici del ramo, e non Ã¨ detto: "So what" usa
due
accordi e due frasi (in realta' una sola) di 12 note e gli danno del
capolavoro (e io concordo, ma non c'entra). E questo non per negare
che l'analisi tecnica musicale non abbia fondamento, ma per dare voce
al mio dubbio - ignorante, per caritÃ  - sul suo effettivo potere di
spiegare la componente estetica del fatto musicale.
> Per farla breve col "bla-bla-bla", il punto che
> sostengo a spada tratta Ã¨ che l'uomo contemporaneo, intendo quello di
> quest'inizio secolo, Ã¨ molto simile allo struzzo che ficca la testa
> sotto la sabbia.
Ok, la mia domanda originale era: gli struzzi Allevi-apprezzanti,
intervistati, spiegano, con parole loro, quali siano le esigenze
'spirituali' che trovano risposta nella musica del pianista Chieti(?).
Dato per assodato che le porfondita' musicali del suddetto non sono
abissali, chi/cosa gli si addita (ammesso che glielo si voglia
additare, cinghio docet) in alternativa? Oppure bisogna dirgli (come
in effetti viene fatto) che le loro esigenze sono illegittime e
cretine, dandogli cosÃ¬ agio di mandare correttamente a scopare il
mare
l'interlocutore col suo considerevole bagaglio musicologico.
[...]
> Quel che mi fa orrore, non sono i fans di Allevi o di
> Jovanotti (altro tema del convegno citato), bensÃ¬ gli studiosi e gli
> intellettuali.
[...]
Quelli, si sa sono capaci di tutto. :)
>
> *
http://www.dams.unito.it/streaming/as_popular_music.htm
Sono certo che Ã¨ interessante, ma questi sono 2GB di DL e circa 16
ore
di convegno... almeno dicci in che segmento cercare.
Cheers,
alf
(Alessandro Forghieri, per ricambiare)


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
On 10 Mar, 15:46, alf <
alessandro.forghi...@gmail.com
> wrote:
>
>
> > *
http://www.dams.unito.it/streaming/as_popular_music.htm
>
> Sono certo che Ã¨ interessante, ma questi sono 2GB di DL e circa 16
> ore
> di convegno... almeno dicci in che segmento cercare.
>
Cacchio! non avevo visto che c'erano i filessss!!!!!! mica me
l'avevano detto. L'avevo segnalato come indicazione di massima del
programma, facendo una rapida ricerchina su google. Grazie per la
contro-segnalazione. A più tardi.
g
ps
mi rifiuto di parlare di Go(u)ld in un thread su Allevi e Einaudi.


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

author: Leo

text:
On Mon, 10 Mar 2008 04:25:50 -0700 (PDT), Antenore La Bestia
<
roberto...@gmail.com
> wrote:
>Siccome di questa elite musicale colta ne faccio parte, ti posso
>assicurare che questa é una tua invenzione.
va bene, ne prendo atto (anche se di questa elite, bene o male, faccio
parte pure io, ma facciamo finta che abbia ragione tu)
>Onestamente, troverei più allettante un' ora di flauto suonato col
>culo
>che un'ora di Einaudi o Allevi.  C'e' quantomeno il rischio che,
>nell'ora
>di flauto suonato col culo, qualcosa di interessante ci scappi.
ah, era una mia invenzione quindi....LOL
la differenza tra me e te è che, se sento suonare un flauto col culo,
io mi accorgo, sento e percepisco che si tratta di qualcosa di
musicalmente banale e semplice. A te invece sembra arte almeno
interessante, solo perché sei affascinato dalla novità sonora che ne
risulta. La quale sì che -molto più di quanto possa fare la povera
tonalità tirata in causa in altra sede- sa mascherare bene la miseria
di fondo che spesso esiste.
tralascio il resto, tanto abbiamo percezioni troppo diverse di questo,
per poterci anche solo capire. Per cui, andare oltre è perdere solo
tempo per entrambi.
Saluti, Leo


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

author: Matteo Scala

text:
Il 09 Mar 2008, 19:02, alf <
alessandro...@gmail.com
> ha scritto:
>
> Quello che è veramente duro (e lungo) da acquisire è il coraggio di
> Fantozzi ("La corazzata Potemkin è una boiata pazzesca!").
Affermare che quel film sia una cagata pazzesca vuol dire semplicemente non
capire un cazzo di cinema.
Punto.
Ciao.
P.S. chi mi conosce sa che di solito non sono volgare, ma quando ci vuole ci
vuole...
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
Saluti.
On Mar 10, 6:15 pm,
scalamattNOS...@libero.it
 (Matteo Scala) wrote:
> Il 09 Mar 2008, 19:02, alf <
alessandro.forghi...@gmail.com
> ha scritto:
>
>
>
> > Quello che è veramente duro (e lungo) da acquisire è il coraggio di
> > Fantozzi ("La corazzata Potemkin è una boiata pazzesca!").
>
> Affermare che quel film sia una cagata pazzesca vuol dire semplicemente non
> capire un cazzo di cinema.
Può ben darsi, ma non di questo si parlava. Deduco che:
o) O non hai visto "il secondo tragico Fantozzi" (improbabile)
o) Pensi veramente che la scena cui mi riferisco sia una critica al
film di Eisenstein (anche improbabile)
o) In ogni caso che hai voglia di parlar male di Villaggio, bene di
Eisenstein e in generale di cinema (legittimo, ma unpo' OT)
Oppure ci sarebbe anche una vecchia storia di dita e di luna.
Cheers,
alf


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
On Mar 10, 2:47 pm, Antenore La Bestia <
roberto.ava...@gmail.com
>
wrote:
Saluti.
Il tuoè un post lungo e complesso - se posso dirò la mia a puntate.
> Una volta chi fruiva di arte "colta" erano persone soprattutto con una
> certa esperienza musicale propria. O che appartenevano a ceti
> privilegiati, con una cultura maggiore, anche se, la genetica non
> scherzando, magari il principe o l'arcivescovo di turno non erano
> necessariamente delle cime solo perchÃ© erano nati nelle famiglie
> giuste.  Per il volgo non c'era una vera scelta: o la musica era
> quella di musicanti del villaggio, o se eri fortunato in chiesa c'era
> un bravo Kantor.
Mmh...ora sei tu che ti abbandoni alla laudatio temporis acti. Ma sei
sicuro che il principe e l'arcivescovo di turno fossero un pubblico
così accomodante?
Musico di corte: "Maestà , nella cantata per celebrare questo Venerì
delle
                  Ceneri, e a Vostra maggiore gloria, ho deciso di
                  fare a meno della tonalità ."
Re:              "Tagliategli la testa"
Musico:          "Ayeeeeeee"
Re:              "Rimandate a chiamare quel Monteverdi, e assicuratevi
		 che entrando veda la testa del collega."
Anche il volgo tendeva a essere poco tollerante delle avanguardie: mio
nonno (classe 1911) si ricordava che quando a Modena era annunciata
una rappresentazione di F.T. Marinetti, la gente c'era chi cominciava
a fare incetta degli scarti del mercato della frutta e verdura una
settimana prima per avere abbastanza proiettili (e all'epoca c'era il
Fascismo e Marinetti ne era praticamente il teatrante di corte). Quasi
nessuno degli incettanti aveva il giradischi e nessuno la TV, ma di
scelte ne facevano.
E poi il popolo,è (musicalmente) bove? Nel delta del Mississipi,
c'e' stata una mutazione genetica che è durata solo per il tempo che
serviva a Lomax ed altri per fare le sue registrazioni? Perche' fra
gli scarriolanti dell'argine, i vescovi erano pochi, eppure si vuole
che facessero musica straordinaria che ha cambiato il corso di tutta
la vita musicale occidentale moderna (e fin qui mi sembra non ci
piova). E Buddy Bolden, che studi avrà fatto? Di Armstrong (Louis) si
sa che ha consumato pochi banchi di scuola.
In altre parole: qualcuno mi spiega come mai da questi discorsi (e ne
ho letti diversi, ormai) si elimina sempre, e dal principio, tutta la
tradizione popolare e soprattutto la radice moderna non
europea-occidentale (e sto parlando del blues e del jazz, tanto per
limitarmi alla parte "colta" dell'equazione)?
Come se ci fossero fra le due grandi pareti insonorizzate che gli
impediscono di mescolarsi quanto meno nella testa di chi ascolta
entrambe.
Così si parla di (poniamo) Ravel come se non fosse contemporaneo di
Duke Ellington e quello che si applica all'uno non sfiori nemmeno
l'altro. (E si finisce con l'ignorare, forse convenientemente, che la
musica pop moderna discende, attraverso mille copule bastarde, dalla
tradizione blues e jazz).
Alla prossima punatata,
Cheers,
Alf


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
On Mon, 10 Mar 2008 06:47:04 -0700 (PDT), Antenore La Bestia
<
roberto...@gmail.com
> wrote:
>Una volta chi fruiva di arte "colta" erano persone soprattutto con una
>certa esperienza musicale propria. O che appartenevano a ceti
>privilegiati, con una cultura maggiore,
fantasie oniriche non supportate dalla storia. A teatro andavano anche
gli analfabeti e normali borghesi. E non solo per quello musicale.
Anche per Shakespeare.
Se poi alcuni ceti avevano una cultura superiore alla media, comunque
non era una cultura superiore a quella che chiunque può acquisire
oggi, ammesso che lo voglia. Non è vero che avevano anche una cultura
musicale maggiore. Al limite sapevano suonare uno strumento, ma non
venire per favore a dire che questa è cultura musicale. In taluni casi
avevano qualche nozione di composizione (questi poi si contavano sulle
dita di una mano), come in taluni casi hanno oggi persone che magari
per diletto suonano uno strumento, e sono tantissime. Di certo oggi
l'accesso allo studio della musica è molto più agevole e facile per
chiunque.
La tua è una bella storpiatura della storia. Quando si dice che
Mozart, Rossini, Verdi e Wagner erano sulla bocca di tutti, vuol dire
proprio di tutti, e non solo di un gruppo di nobili colti e preparati.
Stavano cioè ai loro contemporanei come oggi Ramazzotti e Baglioni
stanno ai loro. Tu vuoi credere diversamente, perché ti devi inventare
una giustificazione a questo odierno stato di cose. Ma è una
giustificazione che non sta in piedi, benché a te faccia comodo
pensarla così.  Trovane un'altra.
Oggi in giro ci sono tante persone, laureate in ingegneria o lettere o
matematica ecc., con una cultura generale e specifica anche superiore
alla maggior parte dei nobili di allora, spesso con il diletto della
musica (tastiere, chitarre, ecc.) che però non ascolta né ama ciò che
ami tu, ma magari heavy metal e pop. Basta guardare i numeri per
capire che la maggior parte dei laureati e di persone con cultura
superiore ascolta prevalentemente altri generi. E' vero tuttavia che
persone che sono più orientate a conoscere possono più facilmente
avvicinarsi alla musica colta o andare a museo (o viaggiare e fare
mille altre cose), ma da qui a giustificare con simili spiegazioni
l'impatto quasi nullo che la musica colta contemporanea ha nella
nostra società, ne passa....Saluti, leo


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

author: Danny Rose

text:
"Matteo Scala" <
scalama...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:147Z163Z21Z240Y...@usenet.libero.it...
> Affermare che quel film sia una cagata pazzesca vuol dire semplicemente
> non
> capire un cazzo di cinema.
Questo è poco ma sicuro.
Fra l'altro sono tutti convinti che duri tantissimo, proprio perché lo
conoscono attraverso il filtro (diciamo così) di Fantozzi...
Non volevo complicare inutilmente le cose, ma se estendessimo il discorso al
cinema e alla letteratura ne verrebbero davvero fuori di belle. Leggendo
Antenore pensavo che il pendant sul lato letterario dell'atteggiamento degli
estimatori di Allevi è la scarsa considerazione per gli autori del passato,
e la sopravvalutazione di ciò che è percepito come contemporaneo (e non
sempre lo è, fra l'altro). Effetto uguale e contrario. :-)
dR


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
"alf" <
alessandro...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:81a9889f-c4c5-4fc0...@q78g2000hsh.googlegroups.com...
>Oppure ci sarebbe anche una vecchia storia di dita e di luna.
Puň darsi, ma Fantozzi ha veramente rotto le scatole. Ai cinefili almeno.
Con immutata simpatia, eh. :-)
dR


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

author: Hans Rott

text:
On 10 Mar, 19:09, alf <
alessandro.forghi...@gmail.com
> wrote:
> E poi il popolo,è (musicalmente) bove? Nel delta del Mississipi,
> c'e' stata una mutazione genetica che è durata solo per il tempo che
> serviva a Lomax ed altri per fare le sue registrazioni? Perche' fra
> gli scarriolanti dell'argine, i vescovi erano pochi, eppure si vuole
> che facessero musica straordinaria che ha cambiato il corso di tutta
> la vita musicale occidentale moderna (e fin qui mi sembra non ci
> piova). E Buddy Bolden, che studi avrà fatto? Di Armstrong (Louis) si
> sa che ha consumato pochi banchi di scuola.
Lomax conosceva la musica "colta". In una seduta di registrazione
domanda a J.R.Morton se conosceva Debussy, lo stesso Morton diceva di
conoscere "Il trovatore". Ma altre strade a preso quella musica.
Certamente a quei tempi c' era una cultura piu' "generalizzata" la
gente del delta cosceva la crema della musica colta, cioe' la piu'
semplice, quella che ascoltavano sui "rulli" e da qualche "padella",
qualche fortunato andava a teatro. Secondo me la cultura del blues e'
un'altra cosa dalla musica "colta" che si fa passare il testimone per
scoprire qualcosa di nuovo, sfere diverse che ogni tanto si toccano.
P.


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
On Mar 10, 1:16 pm, alf <
alessandro.forghi...@gmail.com
> wrote:
> On Mar 9, 11:23 am, Antenore La Bestia <
roberto.ava...@gmail.com
>
> wrote:
> Saluti.
>
> > Sta di fatto che la maggior parte della gente che ascolta classica la
> > ascolta solo perche' "soft" e non ha i "bum bum" e ricorda un mitico
> > passato dove le cose erano migliori, non c'erano i teppisti, l'iraq,
> > la seconda guerra mondiale, le assicurazioni sanitarie, la microsoft e
> > al posto dell'acqua inquinata nei letti dei fiumi scorrevano latte e
> > miele.  Balle.  Chi riesce ad ascoltare solo musica del passato (+
> > Einaudi, Sollima, Allevi e compagnia bella) non ascolta la musica:
> > cerca di fuggire dal presente.
>
> "Sta di fatto" non va tanto d'accordo con quello che segue. Non vedo
> in che modo si possa affermare, o smentire, la tua ipotesi sulle
> motivazioni d'ascolto della maggior parte della gente. A meno che non
> sia dedotta a priori: "La gente che non vuole fuggire dal
> presente ascolta gli autori x,y, e z, ergo quelli che non lo fanno
> vogliono sfuggire." Ma naturalmente questo sposta la
> verifica sulla prima parte del sillogismo, che e' altrettanto
> problematica.
É una mia ipotesi, suffragata (sperimentalmente) da altre discussioni
sulla società fatte con persone che hanno un certo atteggiamento nei
confronti della contemporanea. Una correlazione statistica su un
campione esiguo, certamente, ma sufficientemente a persuadermi della
plausibilità di quello che dico.
> > Ma di questo fondamentale equivoco dell'ascolto (non si
> > ascolta la musica, ma ciò che il nostro subconscio ci dice di essere
> > QUANDO la ascolta) me ne rendo conto ai concerti, o parlando con chi
> > in Germania ha imparato a suonare uno strumento (sono tanti), ma
> > parlano della musica come se fossero i cartoni animati (mi piace,
> > non mi piace, la musica e' morta con Beethoven/con Wagner/con Strauss
> > - e si fermano li, senza capire, con la vivacita' intellettuale, la
> > voglia di ardire di un lobotomizzato).
>
> Da quello che scrivi quindi mi sembra di capire che tu ritieni esista
> un modo migliore di ascoltare la musica (quello che ci permette di
> prescindere dal nostro subconbscio, appunto).
Non ho detto questo.  L'ascolto della musica non può prescindere dal
nostro stesso subconscio.  Ma va ascoltata la musica e non la vocina
interna che ci ripete ciò che crediamo di essere solo perché facciamo
parte di un certo pubblico.
> E (sempre se non ti
> fraintendo) mi sembra anche di capire che tu lo identifichi con una
> forte intellettualizzazione del processo, che sterilizzi, per quanto
> possibile tutta la parte collegata alla fruizione estetica,
Assolutamente no.  Qui mi fraintendi.  La fruizione estetica é
importante, ma bisogna discutere (i) su cosa si fonda la nostra rete
di sistemi di riferimento per definire una fruizione estetica o (ii)
quando a fondo si va nell'ascolto potendone ancora trarre piacere (o
disgusto).  Per me non esiste un accordo bello o uno brutto.  Ma sai
quante volte ho chiesto ad amici di dirmi se una triade maggiore é
bella o meno, e poi ho suonato una settima maggiore aperta, facendo la
stessa domanda?  E prevedibilmente il primo suono era bello il secondo
brutto.  A me piace invece di più il secondo, ma andiamo oltre: non
considero necessariamente brutto un pezzo NON costruito attorno a
settime maggiori, mentre un pezzo fatto esclusivamente di settime
maggiori non necessariamente mi piace.  L'ascolto che si ferma davanti
alla "piacevolezza" di un singolo suono, di un singolo accordo, e così
via, pur essendo lecito, non é un ascolto che un compositore si
auspica - e che neppure si é mai auspicato. Uno é liberissimo di dirmi
"la musica per sassofono non mi piace, perché non mi piace il
sassofono" (un mio amico lo ha detto) ma non é un ascolto maturo. Non
nego neppure che l'ascolto intellettuale non abbia la sua dignità - ci
sono dei pezzi che considero "interessanti" e basta. Ma non riduco (se
di riduzione si tratta) l'ascolto ad una "sterile" (se sterile é -
permettimi comunque di dubitarne) intellettualità.
> perche' e'
> individuale e irripetibile, e quindi (ipoteticamente) scollegata
> dall'oggetto che si suppone l'abbia provocata.
Non é scollegabile da una storia di ascolto - e dalla una curiosità.
Chi é privo di curiosità non ascolta in un modo che é interessante per
un compositore - per lo meno per i compositori che interessano a me.
> Liberi dal "mi piace/non mi piace", possiamo allora metterci sugli
> spartiti (perche' a questo punto mi viene tra i piedi anche
> l'interprete, con il suo corredo di espressivita' non richiesta e
> soggettiva: se proprio dobbiamo suonarla, 'sta musica, un campionatore
> e un corredo software adeguato fanno piu' e meglio dei Berliner), e
> vedere che qua c'e' un canone, la' c'e' una fuga, qui una serie
No. La mia critica al "mi piace/non mi piace" é rivolta ad un ascolto
che si ferma ad un riconoscimento di certe sonorità già acquisite e le
identifica con il piacere, mentre il nuovo é brutto.  Già i bambini
attorno all'undicesimo mese abbandonano il feedback positivo
(sorridono se fanno o vedono fare gli stessi gesti).  La maggior parte
degli ascoltatori é però intellettualmente ferma ad una fase anteriore
all'undicesimo mese di vita.  Come quella donna che ho sentito a Graz
prima del Golgotha di Martin "é del XX secolo?! speriamo che non sia
troppo atonale!".  Io mi chiedo "chissà cosa fa, e se é bello, o
interessante...".  L'ascolto non dovrebbe limitare a priori, e se per
caso non funziona dal punti di vista puramente estetico, un brano può
essere sempre interessante.
A volte un brano "semplicemente" interessante può diventare, alle mie
orecchie, bello.  Perché ci riconosco quella modulazione (di tonalità
o di spettri che sia), o quella variazione nei ritmi, che con il tempo
comincio a vedere come geniale - e alla fine arriva il piacere
all'ascolto.  L'ascolto deve essere aperto.
> perfetta
> in forma retrograda inversa, qui il gruppo E12 delle simmetrie
> sferiche e finalmente oggettivizzare una buon parte del processo
> estetico. E se quando l'ho poi sentita mi ha fatto l'effetto delle
> unghie sulla lavagna, pazienza, quello e' un epifenomeno, educherÃ²
> l'orecchio.
>
> Ora io un'opinione del genere - senza farla mia - la capisco (e scusa
> se piu' sopra sono stato un po' ironico: mi e' scappato). Soprattutto
> se la detiene un compositore.
No problem.
> Solo che lo trovo un approccio atrocemente riduttivo, e in questa
> forma anche non molto interessante. Una fruizione del genere posso
> averla anche se mi studio la teoria quantistica dello stato solido -
> forse con maggior soddisfazione.
Beh, come spero di averti spiegato, ne l'ascolto puramente legato ad
un piacere immediato del suono, ne quello che fa l'analisi delle
permutazioni della serie, sono ascolti nei quali mi identifico.  Sono
entrambi riduttivi, e il secondo (ora ti sorprendo) mi pare
addirittura più povero. Un pezzo non devo analizzarlo, perché mi debba
piacere!
> Si tatta di una posizione che marginalizza proprio i due aspetti che
> piu' mi interessano della musica, cioe' quello che traduce un brano
> musicale in emozione estetica e quello che si riferisce alla funzione
> creativa dell' interprete (per cui mi interessa di piu' il jazz della
> musica classica).
Beh, nella musica classica l'interprete ha un ruolo molto importante.
Non mi esprimo sul jazz che é fenomeno che purtroppo conosco
relativamente poco - anche se mi piace ascoltare concerti jazz, anche
se mi piace Thelonious Monk (padre), non ho una preparazione
specifica.  Che in questo caso non vuole dire teorica - semplicemente
mi manca una adeguata esperienza di ascolto.
> Certo riconosco che si tratta anche di una posizione che esonera quasi
> automaticamente dal tener conto dei gusti del pubblico: in questo
> caso, la questione che ho sollevato deve sembrarti quasi irrilevante.
I gusti del pubblico sono importanti - anche se prima bisogna
chiedersi di QUALE pubblico. Ma non credere che i compositori di oggi
non considerino la questione.  Non hanno però altra risposta possibile
che scrivere quello che si sentono di scrivere.  Ci terresti davvero
che ascoltassero e "capissero" cose che componi ma nelle quali non
credi?  Al limite se e solo se si tratta di un modo di fare soldi.
Ecco la ragione della musica come mero prodotto commerciale. Riesci ad
avere rispetto per una persona che ascolta solo bugie? Io no.
Fortunatamente la classica, e nel mondo della classica, la
contemporanea, il suo pubblico lo ha.  Piccolo, non per questo
migliore o peggiore, ma esiste.  Non che rispetto al numero delle
persone che sono munite di orecchie, la classica abbia un grande
pubblico...
 growl
  A.


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

author: ArtBurt

text:
"Danny Rose" <
col...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:47d582a6$0$10619$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
> "Matteo Scala" <
scalama...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:147Z163Z21Z240Y...@usenet.libero.it...
>
>> Affermare che quel film sia una cagata pazzesca vuol dire semplicemente
>> non
>> capire un cazzo di cinema.
>
> Questo č poco ma sicuro.
>
> Fra l'altro sono tutti convinti che duri tantissimo, proprio perché lo
> conoscono attraverso il filtro (diciamo cosě) di Fantozzi...
Mi sembra perň che in Fantozzi, anche se l'allusione al lavoro di Eisenstein
č evidente, il film si intitoli diversamente.
Art


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
On 10 Mar, 16:55,
gade25...@gmail.com
 wrote:
> On 10 Mar, 15:46, alf <
alessandro.forghi...@gmail.com
> wrote:
>
> > > *
http://www.dams.unito.it/streaming/as_popular_music.htm
>
> > Sono certo che Ã¨ interessante, ma questi sono 2GB di DL e circa 16
> > ore
> > di convegno... almeno dicci in che segmento cercare.
>
Pardon, pensavo fossero scaricabili. Ho dato un'occhiata veloce, ora
sono a 56kbps quindi vado a memoria. Un passo interessante, che può
tornare utile per il discorso sulle critiche alla vacuità della musica
di Allevi, è quando il musicologo Ernesto Napolitano parla di
"sospensione del giudizio" all'interno di un'analisi. Detto così
sembra non c'entri un cazzo, lo so. Occorre ragionarci sopra
parecchio. Ora però vado di fretta. Comunque il passo sta, più o meno,
alla fine della seconda relazione, quella che analizza il video di
Jovanotti (alla fine della prima sessione).
g


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
On Mar 10, 6:03 pm, Leo <
nom...@nomail.com
> wrote:
> On Mon, 10 Mar 2008 04:25:50 -0700 (PDT), Antenore La Bestia
>
> <
roberto.ava...@gmail.com
> wrote:
> > Siccome di questa elite musicale colta ne faccio parte, ti posso
> > assicurare che questa é una tua invenzione.
>
> va bene, ne prendo atto (anche se di questa elite, bene o male, faccio
> parte pure io, ma facciamo finta che abbia ragione tu)
Ok, allora dimmi i nomi di qualche compositore che scrive
intenzionalmente per fare del male al pubblico.  E, posto che ne
trovi, vedi se ne sai le ragioni.
> > Onestamente, troverei più allettante un' ora di flauto suonato col
> > culo che un'ora di Einaudi o Allevi.
> > C'e' quantomeno il rischio che, nell'ora
> > di flauto suonato col culo, qualcosa di interessante ci scappi.
>
> ah, era una mia invenzione quindi....LOL
Ridi pure. Nota che ho detto interessante, non bello (attenzione!).
E nota anche che la frase che tu deridi dice, ovviamente, di più su
compositori
concreti, come Einaudi o Allevi, e non sull'ipotetico suonatore di
flauto con il culo.
> la differenza tra me e te è che, se sento suonare un flauto col culo,
> io mi accorgo, sento e percepisco che si tratta di qualcosa di
> musicalmente banale e semplice.
Guarda, secondo me uno può anche scrivere della musica interessante da
suonare con il culo.
Il problema é sviluppare una tecnica che garantisca un regolare
apporto di aria allo strumento.
Ma si tratterebbe comunque di un tipo di performance riconducibile a
certe provocazioni che hanno fatto il loro tempo, e quindi non direbbe
molto di nuovo.  Fatto oggi, non avrebbe praticamente senso.
> A te invece sembra arte almeno
> interessante, solo perché sei affascinato dalla novità sonora che ne
> risulta. La quale sì che -molto più di quanto possa fare la povera
> tonalità tirata in causa in altra sede- sa mascherare bene la miseria
> di fondo che spesso esiste.
Sai, affermazioni come le tue rivelano molto invece su una certa
povertà della percezione. Come se la musica, o una performance, o una
installazione sonora, dovessero necessariamente dire qualcosa di più
di quanto non _consistano_ da un punto di vista fenomenologico. Il
flauto suonato con il culo dice: flauto suonato con il culo.  Visto
che ti piace l'esempio, uso quello. Non dice: bomba atomica (forse
l'odore della performance... ma dopo l'ovetto fritto in sala da
concerto di John Cage anche questo si é già visto, o meglio,
annusato), o "miseria della società", o, "sciopero dei macchinisti dei
treni in germania", o che altro.  Visto che Fluxus ormai appartiene al
nostro passato, vorrei pensare che certi concetti siano stati
finalmente acquisiti - ed archiviati, in questo caso.  Beh, nel caso
del flauto suonato con il culo, posto che sia fattibile, forse c'é un
interesse legato alla novità sonora!  Certo non lo troverei in
Einaudi.  Dici poco.
> tralascio il resto, tanto abbiamo percezioni troppo diverse di questo,
> per poterci anche solo capire. Per cui, andare oltre è perdere solo
> tempo per entrambi.
Anche secondo me.
 growl
  A.


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
On Mar 10, 7:09 pm, alf <
alessandro.forghi...@gmail.com
> wrote:
> On Mar 10, 2:47 pm, Antenore La Bestia <
roberto.ava...@gmail.com
>
> wrote:
> Saluti.
> Il tuoè un post lungo e complesso - se posso dirò la mia a puntate.
>
> > Una volta chi fruiva di arte "colta" erano persone soprattutto con una
> > certa esperienza musicale propria. O che appartenevano a ceti
> > privilegiati, con una cultura maggiore, anche se, la genetica non
> > scherzando, magari il principe o l'arcivescovo di turno non erano
> > necessariamente delle cime solo perchÃ© erano nati nelle famiglie
> > giuste.  Per il volgo non c'era una vera scelta: o la musica era
> > quella di musicanti del villaggio, o se eri fortunato in chiesa c'era
> > un bravo Kantor.
>
> Mmh...ora sei tu che ti abbandoni alla laudatio temporis acti.
Non elogio, e non sono "nostalgico" (?) di quei tempi.
> Ma sei
> sicuro che il principe e l'arcivescovo di turno fossero un pubblico
> così accomodante?
Non lo ho detto.
> Musico di corte: "Maestà , nella cantata per celebrare questo Venerì
> delle
>                   Ceneri, e a Vostra maggiore gloria, ho deciso di
>                   fare a meno della tonalità ."
>
> Re:              "Tagliategli la testa"
>
> Musico:          "Ayeeeeeee"
>
> Re:              "Rimandate a chiamare quel Monteverdi, e assicuratevi
>                  che entrando veda la testa del collega."
Battute a parte "Signor Mozart, troppe note" oppure, dopo la Messa
Solenne: "Signor Beethoven, ma che ha combinato?".
Chopin definito "algebra astratta". E così via.
> Anche il volgo tendeva a essere poco tollerante delle avanguardie: mio
> nonno (classe 1911) si ricordava che quando a Modena era annunciata
> una rappresentazione di F.T. Marinetti, la gente c'era chi cominciava
> a fare incetta degli scarti del mercato della frutta e verdura una
> settimana prima per avere abbastanza proiettili (e all'epoca c'era il
> Fascismo e Marinetti ne era praticamente il teatrante di corte).
Allora forse c'era un legame... politico?
> Quasi
> nessuno degli incettanti aveva il giradischi e nessuno la TV, ma di
> scelte ne facevano.
>
> E poi il popolo,è (musicalmente) bove? Nel delta del Mississipi,
> c'e' stata una mutazione genetica che è durata solo per il tempo che
> serviva a Lomax ed altri per fare le sue registrazioni? Perche' fra
Su Lomax ti ha risposto Hans Rott.
> In altre parole: qualcuno mi spiega come mai da questi discorsi (e ne
> ho letti diversi, ormai) si elimina sempre, e dal principio, tutta la
> tradizione popolare e soprattutto la radice moderna non
> europea-occidentale (e sto parlando del blues e del jazz, tanto per
> limitarmi alla parte "colta" dell'equazione)?
Non io. La musica popolare é sempre (e lo é ancora) un fondamentale
elemento di ispirazione per la musica colta.
> Come se ci fossero fra le due grandi pareti insonorizzate che gli
> impediscono di mescolarsi quanto meno nella testa di chi ascolta
> entrambe.
Mai sostenuto questo.
> l'altro. (E si finisce con l'ignorare, forse convenientemente, che la
> musica pop moderna discende, attraverso mille copule bastarde, dalla
> tradizione blues e jazz).
Attraverso mille copule bastarde. Se é per questo, discende anche
dalla classica, volendo. Tonale é. Ma cosa vuol dire?
 growl
  A.


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
On Mon, 10 Mar 2008 15:54:59 -0700 (PDT), Antenore La Bestia
<
roberto...@gmail.com
> wrote:
megacut
>Prima di dare la colpa ai compositori, che non fanno altro quello che
>non possono fare a meno di fare, ossia di scrivere la musica che a
>loro interessa scrivere, metti il naso fuori dal tuo loculo e osserva
>in che mondo viviamo.
mai dato la colpa ai compositori. Loro fanno quello che possono, è
vero. Ad alcuni piace credersi artisti, solo perché scrivono segni
musicali sul foglio o perché spargono colore su una tela più o meno a
caso coi piedi, ma questo è un altro discorso. A quel punto, per me è
più artista Allevi, e ciò che fa non mi sembra più banale di quanto
appena detto; solo che il linguaggio che adopera lo rende più banale,
perché più ovvio e immediato, per cui ne cogli meglio e subito la
semplicità ed eventualmente la banalità. Mentre nell'altro caso sei
attirato dalla novità della distribuzione degli eventi e dall'effetto
che producono, per cui ti sembra meno banale di quanto spesso,
profondamente, sia. Ma è solo un'illusione, un errore della
percezione.
Ma a dir il vero non è di questo che parlavo. Questo me l'hai tirato
fuori tu, ora. Invece parlavo del rapporto tra pubblico e arte nelle
varie epoche, e del modo in cui l'elite musicale oggi concepisce
l'ascolto di musica. Ma i compositori che c'entrano? quelli stanno a
monte, vengono prima di quel che ho detto.
>Questo mondo i compositori tanto cattivoni che
>vogliono fare tanto male al povero pubblico indifeso
aridaje
>lo vedono. Tu,
>no.
il fatto è che c'è un oggetto. Io lo vedo rosso, tu lo vedi verde. Ora
che ci siamo detti di che colore lo vediamo, siamo a posto. Al mondo
ci sono altri (pochi) che lo vedono come te, e altri (un po' di più)
che lo vedono come me. Comunque è dura per tutti. Saluti, Leo


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
On Mon, 10 Mar 2008 16:05:43 -0700 (PDT), Antenore La Bestia
<
roberto...@gmail.com
> wrote:
>Ok, allora dimmi i nomi di qualche compositore che scrive
>intenzionalmente per fare del male al pubblico.
non l'ho messa in questi termini. Prova a rileggere il mio primo
commento. Tutto sommato, ripensandoci, non è tanto diverso da quanto
dice Baricco ne "I Barbari", si sia d'accordo o meno.
Leo


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
On Mon, 10 Mar 2008 19:44:03 +0100, Leo <
nom...@nomail.com
> wrote:
>Oggi in giro ci sono tante persone, laureate in ingegneria o lettere o
>matematica ecc., con una cultura generale e specifica anche superiore
>alla maggior parte dei nobili di allora, spesso con il diletto della
>musica (tastiere, chitarre, ecc.) che perň non ascolta né ama ciň che
>ami tu, ma magari heavy metal e pop.
oppure ascoltano anche classica, ma solo fino a una certa epoca.
Ci sono quelli che si dedicano solo al barocco, quelli che arrivano
fino a classicismo e romanticismo, altri che arrivano fino al primo
novecento. Poi si fermano. Un gruppo di superstiti supera lo scoglio
del dopoguerra. Pochissimi. E la maggior parte di loro va comunque
conteggiata per il minimalismo.


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

author: Moosbrugger

text:
Leo ha scritto:
> mai dato la colpa ai compositori. Loro fanno quello che possono, �
> vero. Ad alcuni piace credersi artisti, solo perch� scrivono segni
> musicali sul foglio o perch� spargono colore su una tela pi� o meno a
> caso coi piedi, ma questo � un altro discorso. A quel punto, per me �
> pi� artista Allevi, e ci� che fa non mi sembra pi� banale di quanto
> appena detto; solo che il linguaggio che adopera lo rende pi� banale,
> perch� pi� ovvio e immediato, per cui ne cogli meglio e subito la
> semplicit� ed eventualmente la banalit�. Mentre nell'altro caso sei
> attirato dalla novit� della distribuzione degli eventi e dall'effetto
> che producono
E ti pare poco ? :-)
M.


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

author: Mario Martinoli

text:
"Antenore La Bestia" <
roberto...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:0e2c7bdb-e954-434f...@d62g2000hsf.googlegroups.com...
[...]
> No. La mia critica al "mi piace/non mi piace" é rivolta ad un ascolto
> che si ferma ad un riconoscimento di certe sonorità già acquisite e le
> identifica con il piacere, mentre il nuovo é brutto.  Già i bambini
> attorno all'undicesimo mese abbandonano il feedback positivo
> (sorridono se fanno o vedono fare gli stessi gesti).  La maggior parte
> degli ascoltatori é però intellettualmente ferma ad una fase anteriore
> all'undicesimo mese di vita.  Come quella donna che ho sentito a Graz
> prima del Golgotha di Martin "é del XX secolo?! speriamo che non sia
> troppo atonale!".
E' esattemente quello che si chiedeva timorosa l'opulenta platea della Scala
mercoledì scorso prima del Wozzeck. Avresti dovuto vederli alla fine: se ne
andavano dal teatro bianchi in volto e col capo chino, visibilmente turbati.
E non perchè si trattava di un'astrusa opera dodecafonica, ma perchè erano
tutti entrati, dalla testa ai piedi, nel dramma della follia del
protagonista dell'opera. Viva Berg.
L'educazione del pubblico è un falso problema. Il pubblico è già educato,
molto più di quanto noi musicisti vogliamo credere. Il punto sta nel cosa
gli si offre. E' vero, se si va avanti a furia Mozart, Beethoven e Schubert
il gusto si rinsecchisce e l'ascolto diventa routine. Ma se offri musica
"diversamente composta" devi stare bene attento a quello che fai, perchè la
solenne porcheria, soprattutto nella musica d'oggi, è dietro l'angolo.
Tu stesso, da Graz, ne sei stato testimone e portavoce: se al pubblico si
propina il Golgotha di Martin, come puoi pretendere che l'ascoltatore meno
informato non voglia rifugiarsi al più presto nei quartetti di Haydn?
oppure, se ti propongono un interminabile oratorio di Haas, come non
struggersi pensando ai Brandeburghesi? :-)
Ciao
Mario


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

author: ranapo

text:
Antenore La Bestia ha scritto:
Il
> flauto suonato con il culo dice: flauto suonato con il culo.  Visto
> che ti piace l'esempio, uso quello. ....
... quando poi uno dice, eh? ...quel sottile limite in questo NG
praticato spessissimo e in modo "trasversale",  fra "scatologia" ed
"escatologia"
...davvero interessante!
ranapo
P.S. C'č chi č piů fine e invece di esprimersi a base di ...culo, parla
di "strazio", ...ma il risultato...non cambia!


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
Mario Martinoli ha scritto:
Avresti dovuto vederli alla fine: se ne
> andavano dal teatro bianchi in volto e col capo chino, visibilmente turbati.
> E non perchè si trattava di un'astrusa opera dodecafonica, ma perchè erano
> tutti entrati, dalla testa ai piedi, nel dramma della follia del
> protagonista dell'opera. Viva Berg.
E' questa sicumera nel valutare che è stupefacente! Lo dico con
simpatia. Qui sempre il gioco , me compreso, è quello di trovare
rilevamenti statistici che consentano di avallare una tesi.
Ma come fai, santo iddio, a sapere cosa passava per la testa del pubblico?
Intendo....di tutto il pubblico.
> L'educazione del pubblico è un falso problema. Il pubblico è già educato,
> molto più di quanto noi musicisti vogliamo credere.
Anche questa dall'alto di quale esperienza "didattica" e di quali
frequentazioni di "statistiche" , dati alla mano , per affermare ciò che
affermi?
No scusa, è importante, altrimenti come sempre si vogliono
contrabbandare "auspici" assolutamente individuali, per sentito collettivo.
Per parlare di sentito collettivo ci sono molte strade.
Tu a quale fai riferimento?
Io continuo a lasciarmi guidare "attivamente" dalle sollecitazioni di
Celibidache chiedendomi quali siano gli effetti del suono sulla
coscienza umana.
Tu?
ciao
Raffaele


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
On Mar 11, 1:13 am, "Mario Martinoli" <magam...@FORZAGENOAlibero.it>
wrote:
> "Antenore La Bestia" <
roberto.ava...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:0e2c7bdb-e954-434f...@d62g2000hsf.googlegroups.com...
>
> [...]
>
> > La maggior parte
> > degli ascoltatori é però intellettualmente ferma ad una fase anteriore
> > all'undicesimo mese di vita.  Come quella donna che ho sentito a Graz
> > prima del Golgotha di Martin "é del XX secolo?! speriamo che non sia
> > troppo atonale!".
>
> E' esattemente quello che si chiedeva timorosa l'opulenta platea della Scala
> mercoledì scorso prima del Wozzeck.[...]
>
> L'educazione del pubblico è un falso problema. Il pubblico è già educato,
> molto più di quanto noi musicisti vogliamo credere. Il punto sta nel cosa
> gli si offre. E' vero, se si va avanti a furia Mozart, Beethoven e Schubert
> il gusto si rinsecchisce e l'ascolto diventa routine. Ma se offri musica
> "diversamente composta" devi stare bene attento a quello che fai, perchè la
> solenne porcheria, soprattutto nella musica d'oggi, è dietro l'angolo.
Non mi ritrovo nelle tue parole. Il problema dell'ascolto oggi é
bruciante, e fondamentalmente NON si ascolta. Hai ragione a dire che
se si offrono sempre le stesse tre cose il gusto si rinsecchisce.  Ma
é anche vero che un chiaro impigrimento lo si nota.  La gran parte del
pubblico va a concerto per ascoltare cose che si conoscono già - o che
ci assomigliano.  Il nuovo, la novità, non interessano.
Solenne porcheria ce ne é, in abbondanza.  Ovvio.  Non necessariamente
siamo ancora in grado di discernere il buono dal cattivo, siamo
tentati di mettere Luciano Berio, Gyorgy Ligeti, Gerard Grisey nel
buono.  Io metterei Hans-Joachim Hespos e Georg Friedrich Haas tra la
monnezza, ma magari mi sbaglio.  Nel frattempo, non mi vergogno di
dire buuuh.  Trovo Heiner Goebbels debole e, spesso, addirittura mal
scritto - ma GMG su questo gruppo lo aveva elogiato e si era detto non
stupito che non mi garbasse.  Chi avrà ragione?
Ma, soprattutto, a chi interessa, oggi, chi avrà avuto ragione su
Luciano Berio, Gyorgy Ligeti, Gerard Grisey, Hans-Joachim Hespos,
Georg Friedrich Haas, Heiner Goebbels, Salvatore Sciarrino, Michael
van der Aa e compagnia componente? Sarò morto quando vedremo chi avrà
una voce lunga nell'edizione del Grover del 2100 e chi sarà solo una
nota a pie di pagina.  E magari quell'edizione del Grover dedicherà 3
paragrafi a Wolfgang Amadé Mozart e 3 pagine a Olga Neuwirth - diciamo
che piuttosto di ritrovarmi qualcosa del genere tra le mani preferirei
essere già cremato ;)
La contemporaneità stessa della musica dovrebbe farci capire che
dobbiamo avvicinarci con curiosità.
Ma il pubblico é catatonico, non é curioso - qui ha ragione Leonardo
Bignami, quando descrive il pubblico in questo modo.
Io preferisco rischiare di ascoltare anche della porcheria piuttosto
che perdermi l'occasione di sentire qualcosa di nuovo, di
interessante, e, perché no? - parola proibita - bello.
> Tu stesso, da Graz, ne sei stato testimone e portavoce: se al pubblico si
> propina il Golgotha di Martin, come puoi pretendere che l'ascoltatore meno
> informato non voglia rifugiarsi al più presto nei quartetti di Haydn?
Salvo poi tediarlo a morte se il quartetto é "Le sette ultime parole
di Cristo in croce", che con i suoi 70 minuti può benissimo
stroncarlo...
> oppure, se ti propongono un interminabile oratorio di Haas, come non
> struggersi pensando ai Brandeburghesi? :-)
A me hanno proposto un pezzo di 70 minuti di Haas. Una scala cromatica
di 70 minuti. Prima rallentata fino a far durare gli eventi singoli,
costruiti su una sola altezza, quasi 40 secondi, e poi accelerata fino
a raggiungere la velocità iniziale, di circa 5 suoni della scala al
secondo.  Il tutto decorato con covoni di armonici, e uso abbondante
di illusioni di Shepard.  Ripeto, per 70 minuti con in fondo un solo
accordo, trasposto 13,000 volte, e con una orchestrazione noiosa,
monocroma, debole. Solo che non ho pensato ai Brandeburghesi. O,
meglio, non solo.  Appena a casa mi sono riascoltato Les Espaces
Acoustiques.
 growl
  A.


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
"Antenore La Bestia" <
roberto...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:c525c7cc-8a96-4e13...@13g2000hsb.googlegroups.com...
[...]
> La contemporaneità stessa della musica dovrebbe farci capire che
> dobbiamo avvicinarci con curiosità.
> Ma il pubblico é catatonico, non é curioso - qui ha ragione Leonardo
> Bignami, quando descrive il pubblico in questo modo.
E' esattamente quello che intendevo dire con il fatto che il pubblico non si
educa perchè è già educato. O diseducato, dipende dai punti di vista. La
curiosità verso l'arte e, più in generale, verso ciò che è nuovo, IMO sta
scritta già nel nostro DNA. Non si acquisisce. La vera scommessa sta nel
convogliare i "curiosi", magari ancora inconsapevoli, verso le nuove forme
di fruizione e comprensione dell'arte. A patto di non propinargli il
concerto per pianoforte e orchestra di Manzoni.
Ciao
Mario


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
On Tue, 11 Mar 2008 08:20:32 -0700 (PDT), Antenore La Bestia
<
roberto...@gmail.com
> wrote:
>Ma, soprattutto, a chi interessa, oggi, chi avrà avuto ragione su
>Luciano Berio, Gyorgy Ligeti, Gerard Grisey, Hans-Joachim Hespos,
>Georg Friedrich Haas, Heiner Goebbels, Salvatore Sciarrino, Michael
>van der Aa e compagnia componente? Sarò morto quando vedremo chi avrà
>una voce lunga nell'edizione del Grover del 2100 e chi sarà solo una
>nota a pie di pagina.
qualsiasi pagina può essere cambiata mille volte. Magari Boulez avrà
10 pagine nel Grove del 2100, ma solo 3 righe in quello del 2800.
Quale delle due edizioni dobbiamo prendere come riferimento, per
determinare chi oggi ha ragione?
E' una riflessione che già feci. Perché deve essere così importante
ciò che si penserà tra un secolo, rispetto a ciò che forse si penserà
tra 1000 anni? Che ci sarà nel Grove del 25700 o del 248650? Anzi, ci
sarà ancora un Grove? Ipotizzando un'umanità in evoluzione, tenderei a
dare più credito alla percezione del 25000 rispetto a quella del 2100,
tuttavia non sono in grado neppure di immaginare come sarà, per ora.
L'unica cosa che credo di intuire è che il livello sarà tale, da non
percepire neppure alcuna differenza tra Sciarrino, Boulez, Allevi e
Lucio Dalla. Saranno percepiti tutti come manifestazioni simili del
nostro attuale livello evolutivo ed intellettivo. Esattamente come noi
facciamo fatica a distinguere il livello intellettivo o spirituale di
una mosca da quello di un calabrone.
Se dilatiamo i tempi, e ragioniamo sulla nostra evoluzione in una
prospettiva allargata, una voce nel Grove si perde nel nulla, così
come la nostra piccola terra nelle profondità dello spazio. E' solo
l'attenzione al microcosmo e all'ego che attribuisce tanta importanza
agli eventi che viviamo. Bearsi di essere nel Grove ha in fondo poca
importanza, come l'ha sputacchiare in un flauto.
Alla fine ciò che dovrebbe contare -secondo me- è quello che riusciamo
a dare come entità spirituali finché siamo in vita, (e magari pure
dopo, ma questo è un altro discorso ancora), quanto possiamo contare
per gli altri, e quanto siamo in grado di superare i nostro limiti.
Da questo punto di vista la vita di Sciarrino ha tanto senso quanto
quella di Francesco Totti.
Quindi vederla nei termini "vedremo chi di noi avrà ragione e chi sarà
nel Grove del 2100" corrisponde secondo me ad una visione infantile
dell'esistenza, propria di una specie narcisista, che ancora si bea
del vedersi appuntare medagliette al petto. Ciao, Leo


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

author: Sightreading

text:
Antenore La Bestia wrote:
> uso abbondante di illusioni di Shepard.
http://www.metacafe.com/fplayer/859124/amazing_audio_illusion.swf


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
E se provassimo a tornare in tema?
http://www.international.rai.it/ilcaffe/mostra.php?id=6987


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

author: Antenore La Bestia

text:
On Mar 11, 5:22 pm, Leo <
nom...@nomail.com
> wrote:
> On Tue, 11 Mar 2008 08:20:32 -0700 (PDT), Antenore La Bestia
>
> <
roberto.ava...@gmail.com
> wrote:
> > Ma, soprattutto, a chi interessa, oggi, chi avrà avuto ragione su
> > Luciano Berio, Gyorgy Ligeti, Gerard Grisey, Hans-Joachim Hespos,
> > Georg Friedrich Haas, Heiner Goebbels, Salvatore Sciarrino, Michael
> > van der Aa e compagnia componente? Sarò morto quando vedremo chi avrà
> > una voce lunga nell'edizione del Grover del 2100 e chi sarà solo una
> > nota a pie di pagina.
>
> qualsiasi pagina può essere cambiata mille volte. Magari Boulez avrà
> 10 pagine nel Grove del 2100, ma solo 3 righe in quello del 2800.
> Quale delle due edizioni dobbiamo prendere come riferimento, per
> determinare chi oggi ha ragione?
>
> E' una riflessione che già feci. Perché deve essere così importante
> ciò che si penserà tra un secolo, rispetto a ciò che forse si penserà
> tra 1000 anni?
Beh, é inutile, se non altro.  Per questo ho sempre considerato una
sciocchezza l'affermazione di Bussotti secondo cui la sua musica tra
100 anni sarà popolare.  Magari sarà così, magari no.  Nel caso
specifico di Bussotti, personalmente lo ritengo un compositore
interessante che ha scoperto/esplorato direzioni, che persone
artisticamente più talentuose potranno sfruttare.
> L'unica cosa che credo di intuire è che il livello sarà tale, da non
> percepire neppure alcuna differenza tra Sciarrino, Boulez, Allevi e
> Lucio Dalla. Saranno percepiti tutti come manifestazioni simili del
> nostro attuale livello evolutivo ed intellettivo.
Non lo so. Non sono sicuro che, ormai che possiamo controllare il
nostro ambiente, l'Homo Sapiens possa evolversi.  Di fatto stiamo
inseguendo politiche, ad esempio gli aiuti alle famiglie con tanti
figli (mentre le persone più intelligenti in media di figli ne fanno
di meno) che si riveleranno, secondo me, una eugenetica
all'incontrario, e porteranno ad un istupidimento dell'uomo.
> Se dilatiamo i tempi, e ragioniamo sulla nostra evoluzione in una
> prospettiva allargata, una voce nel Grove si perde nel nulla, così
> come la nostra piccola terra nelle profondità dello spazio. E' solo
> l'attenzione al microcosmo e all'ego che attribuisce tanta importanza
> agli eventi che viviamo. Bearsi di essere nel Grove ha in fondo poca
> importanza, come l'ha sputacchiare in un flauto.
>
> Alla fine ciò che dovrebbe contare -secondo me- è quello che riusciamo
> a dare come entità spirituali finché siamo in vita, (e magari pure
> dopo, ma questo è un altro discorso ancora), quanto possiamo contare
> per gli altri, e quanto siamo in grado di superare i nostro limiti.
Qui sono perfettamente d'accordo con te.
> Da questo punto di vista la vita di Sciarrino ha tanto senso quanto
> quella di Francesco Totti.
Non vedo la sequitur logica, ma tant'é´... non dico neppure che non
sia vero -- sono di più i ragazzini che si sentono "spiritualmente
elevati" (leggi: esultano) quando Totti segna delle persone che godono
ascoltando l'"Omaggio a Burri" - io sono tra i secondi e ne vado
fiero, ma da qui a dare valutazioni sulla qualità dell'umanità altrui,
ne passa...
 growl
  A.


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
On Mar 10, 12:58 pm,
gade25...@gmail.com
 wrote:
>
> [...] Approfondire
> sull'Allevi, infatti, significa entrare in contatto con la struttura
> delle sue opere, con il materiale generante (mi piacciono i film
> horror perché sono interessanti dal punto di vista psicoanalitico).
> Fare un'analisi delle partiture intendo. A quel punto la veridicità
> delle tesi sociologiche ed estetiche, che per ora sono l'unico aspetto
> fondante della stroncatura ormai dilagante, troverebbe corrispondenza
> sicura nei materiali. Ripeto, il ragazzo, ha "conoscenza" ma non ha
> "coscienza" (e con il giochino rimando al citato SunRa). In altre
> parole, non sa quel che fa. La sua musica è potenzialmente dannosa per
> il processo evolutivo dell'uomo, così come lo è il consumismo becero,
> l'editoria che insegue le cazzate, la tv squallida, il chiacchiericcio
> provinciale di troppi "intellettuali" che dal "tubo" vengono
> riciclati. Un'immensa cloaca di stronzate atta a rincretinire l'essere
> umano.
Eppure, persino Einaudi e Allevi sono quasi dei genii se confrontati
con questo compositore qui
http://www.davidpluess.ch/
e purtroppo, mi tocca osservare con le lacrime agli occhi la sua
crescente popolarità nel mondo delle chiese evangeliche. Arridateci i
corali luterani.  Invece qui in Germania ormai si cantano delle oscene
melodie da Oktoberfest (de)"composte" da gente del rango di Jörg
Swoboda o Albert Frey (non li conoscete? meglio - e la musica é
nonostante tutto meglio dei testi siamo ai livelli di "Gott ist
spitze" ossia "Dio é fico").
> Ho detto qualcosa di simile (ehm, limitandomi alla questione "danno"),
> un annetto fa, ad un Convegno all'Università di Torino (vedi sotto*),
> inserendomi di forza con un intervento critico: devo dire che è
> successo un mezzo casino (quasi mi facevano la pelle...); il tema era
> la NewAge (non l'Allevi, ok?) e l'analisi di materiali musicali di
> provenienza varia. Per farla breve col "bla-bla-bla", il punto che
> sostengo a spada tratta è che l'uomo contemporaneo, intendo quello di
> quest'inizio secolo, è molto simile allo struzzo che ficca la testa
> sotto la sabbia.
Una sabbia sotto la quale c'é il passato (che ha dato cose buone,
quindi fin qui basta che non ci si rinchiuda in un museo) e purtroppo
anche i sottoprodotti di una cattiva digestione di ciò che il passato
ci ha lasciato.
> Quel che mi fa orrore, non sono i fans di Allevi o di
> Jovanotti (altro tema del convegno citato), bensì gli studiosi e gli
> intellettuali. Ho citato il Giorello come sostenitore dell'Allevi, e
> qualcuno ha detto che forse è solo una questione di "non comprensione"
> della materia musicale. Appunto per dio! Passi il fan di Jovanotti, ma
> che all'interno dell'Università si debba constatare l'incapacità di
> entrare nel merito dei valori etici ed estetici, per paura di
> "colpire" l'artista che vende aria fritta, o peggio ancora, per
> incapacità di analisi dei materiali, questo per dio non sono disposto
> ad accettarlo. Per cui protesto, sbraito e sguaino lo spadone stile
> Percival.
Sottolineo.
 growl
  A.


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
On Mar 10, 6:03 pm, Leo <
nom...@nomail.com
> wrote:
>
> la differenza tra me e te è che, se sento suonare un flauto col culo,
> io mi accorgo, sento e percepisco che si tratta di qualcosa di
> musicalmente banale e semplice.
Con questa frase invece ti mostri prigioniero di pregiudizi e pretendi
di valutare cose che non comprendi.
Ovviamente un flauto suonato con il culo sarebbe una provocazione, e a
prescindere dal risultato musicale (che può essere interessante, ma
più per sbaglio che per intenzione) il suo significato si esaurirebbe
li. Sentire e percepire che si tratterebbe di qualcosa di musicalmente
banale e semplice probabilmente sarebbero in grado molti. Andare
oltre, magari sorridere per la provocazione (che, dopo Flexus, sarebbe
trita e ritrita), e poi scrollare le spalle - ma non avere voglia di
sentirlo un'altra volta (é una performance!) - questo é forse per
pochi.
Il compositore, tra il pubblico, probabilmente vi potrebbe trovare uno
o due suoni interessanti. Non necessariamente riutilizzabili. Ma
siccome la composizione richiede anche artigianato, conosce una
"sillaba" (magari spernacchiata) musicale in più non può fare male -
fosse anche per evitarla.
 growl
  A.


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
On Mar 11, 12:38 am, Leo <
nom...@nomail.com
> wrote:
> On Mon, 10 Mar 2008 16:05:43 -0700 (PDT), Antenore La Bestia
>
> <
roberto.ava...@gmail.com
> wrote:
> >Ok, allora dimmi i nomi di qualche compositore che scrive
> >intenzionalmente per fare del male al pubblico.
>
> non l'ho messa in questi termini. Prova a rileggere il mio primo
> commento. Tutto sommato, ripensandoci, non è tanto diverso da quanto
> dice Baricco ne "I Barbari", si sia d'accordo o meno.
Con Baricco -- quanto di più vicino ci sia ad un (non)"pensatore" in
malafede -- non sono praticamente mai d'accordo.
 growl
  A.


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
On Mar 11, 5:10 pm, "Mario Martinoli" <magam...@FORZAGENOAlibero.it>
wrote:
> "Antenore La Bestia" <
roberto.ava...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:c525c7cc-8a96-4e13...@13g2000hsb.googlegroups.com...
>
> [...]
>
> > La contemporaneità stessa della musica dovrebbe farci capire che
> > dobbiamo avvicinarci con curiosità.
> > Ma il pubblico é catatonico, non é curioso - qui ha ragione Leonardo
> > Bignami, quando descrive il pubblico in questo modo.
>
> E' esattamente quello che intendevo dire con il fatto che il pubblico non si
> educa perchè è già educato. O diseducato, dipende dai punti di vista. La
> curiosità verso l'arte e, più in generale, verso ciò che è nuovo, IMO sta
> scritta già nel nostro DNA.
Vero - ma ci sono ereditarietà ed ambiente.
> Non si acquisisce. La vera scommessa sta nel
> convogliare i "curiosi", magari ancora inconsapevoli, verso le nuove forme
> di fruizione e comprensione dell'arte. A patto di non propinargli il
> concerto per pianoforte e orchestra di Manzoni.
La cosa triste é che "andiamo al cinema, danno un film nuovo" lo si
sente dire, ma "andiamo al concerto, fanno musica nuova" mai.
E c'é peggio di Manzoni, dai.  Ti devo passare dell'Hespos.
 growl
  A.
PS: Allevi ha sortito un effetto grandioso - mi ha costretto a
rifugiarmi nel passato. Dopo aver (ri)ascoltato i suoi collage di
plagi, artatamente scritti per sortire un effetto ben preciso, ho
dovuto doparmi con la sonata "Primavera" per vl e pf di Beethoven -
seguito dall'op 96.


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
alf wrote:
>
>   Fra l'altro gli stessi estensori dei negativissimi giudizi di cui
>   sopra normalmente non li estendono ad altri esempi che, pur tratti
>   dal panorama della musica "colta". Esempio: molte componenti del
>   pianismo di Einaudi e Allevi si ritrovano pari pari nel Keith
>   Jarrett solista (penso ad esempio a Koeln parte prima), ma nessuno
>   si straccia le vesti per Jarrett: per Allevi invece s�. E' ben vero
>   che si suppone che Jarrett abbia improvvisato Koeln e questo fa una
>   certa differenza. Ma � anche vero che la musica improvvisata non
>   nasce dal niente: anche nel jazz molte improvvisazioni vengono
[...]
Qui il re é nudo.  Un conto é l'originale, altro conto é la copia (che
in musica si chiama plagio).
Se io prendo la quinta di Beethoven e la fotocopio, non sono bravo
come il cupo Ludovico.
 growl
  A.


title: Allevi, Einaudi e i loro critici

text:
On Mar 11, 12:38 am, Leo <
nom...@nomail.com
> wrote:
> On Mon, 10 Mar 2008 19:44:03 +0100, Leo <
nom...@nomail.com
> wrote:
> > Oggi in giro ci sono tante persone, laureate in ingegneria o lettere o
> > matematica ecc., con una cultura generale e specifica anche superiore
> > alla maggior parte dei nobili di allora, spesso con il diletto della
> > musica (tastiere, chitarre, ecc.) che però non ascolta né ama ciò che
> > ami tu, ma magari heavy metal e pop.
>
> oppure ascoltano anche classica, ma solo fino a una certa epoca.
> Ci sono quelli che si dedicano solo al barocco, quelli che arrivano
> fino a classicismo e romanticismo, altri che arrivano fino al primo
> novecento. Poi si fermano. Un gruppo di superstiti supera lo scoglio
> del dopoguerra. Pochissimi. E la maggior parte di loro va comunque
> conteggiata per il minimalismo.
Una delle mie prime esperienze di 900 é stato Einstein on the Beach.
Poi sono cresciuto.  Ogni tanto però mi capita ancora di canticchiata
"one two three four five six se-ven eight nine ten eeee-leee-vennn"
 growl
  A.