text:
Demba <
cadel...@libero.it
> wrote:
> Merdosa perchè perdona tutto. E perdona tutto perchè dio, unico nella sua
> natura, essenza e sostanza è trino nella persona (notare la parola "persona"
> applicata ad un dio).
> In quanto amore creatore del tutto, è padre, essere assoluto; in quanto
> immagine che il padre ha del suo essere ed espressione in parola concreta
> che egli fa di questa immagine, è figlio, parola, verbo; in quanto amore che
> procede dal padre verso il figlio e dal figlio verso il padre, è spirito
> santo, amore.
> Per salvare l'uomo, il padre ha inviato il figlio; dio ha voluto, col suo
> amore, seguire l'uomo nel suo dramma ed aiutarlo a salvarsi. Così deve fare
> l'uomo perdonando anche l'assassino di un suo figliuolo.
> Naturalmente perchè dio è infinito amore.
> L'uomo, in questa morale, è solo un burattino senza personalità, ed i
> sentimenti umanissimi della compassione non esistono.
>
> E' merdosa perchè, inoltre, parla di un uomo che non esiste, astratto ;fino
> al giorno della sua morte nessun uomo può essere sicuro del suo coraggio.
> In poche parole la morale cristiana falsifica la vita.
> Ciao
> Demba contadino romagnolo friulano.
Leggendo i tuoi post di questo thread, in te mi affascinano due cose
(che ovviamente io non ho): hai delle certezze, e una cultura
vastissima. Puoi offrire senza apparente sforzo a chi ti legge la tua
natura di musicologo, teologo, archeologo, antropologo, etnologo,
futurologo, filosofo, storico della letteratura, dell'arte figurativa e,
probabilmente tante altre cose. E sempre con invidiabili certezze.
Al contrario di te io, purtroppo, ho due gravissime insicurezze: il
dubbio e la curiosita'.
Ciao
Rudy


title: Alben Berg e Beethoven, ma che sofferenza!

author: icsdcs

text:
On Wed, 05 Nov 2003 20:01:00 GMT,
cadel...@libero.it
 (Demba) wrote:
>Ma io non ho mica parlato della tecnica musicale !
>Intendo la tecnica in generale ; quella della radio, dei motori, dei
>transistor, dei satelliti ecc...
però, obiettivamente, il mondo iniziò a cambiare, da questo punto di
vista, con la prima rivoluzione industriale, in piena epoca tonale.
>Certamente la musica orientale, che amo tanto, e che sono in grado di
>cantare con una certa facilità, non è tonale nel senso della nostra musica;
>è infatti in parte modale, o basata su scale pentatoniche. Ma questo non gli
>ha tolto la presenza della melodia e del ritmo che accomunano quella musica
>alla nostra.
vedi, con questa frase ti sei spiegato le cose già da solo. Come già
fece notare Jenner una volta, e come anche io in seguito ho ribadito,
se certa musica contemporanea può costituire (ed indubbiamente lo
costituisce, perché altrimenti non se ne sarebbe parlato così
ampiamente, ovunque, non solo qui) un problema, questo non è
imputabile al tipo di armonia usato dal compositore, quanto piuttosto
a tutti gli altri parametri della musica. La contemporanea che tu e
Marcelli trovate più ostica non è "anomala" sul piano armonico,
rispetto alla tradizione classica, più di quanto lo sia su quello
ritmico, melodico e timbrico. Per questo continuo a non comprendere
come mai uno se la debba prendere solo con la povera armonia. Ti dirò
che, per quel che mi riguarda, quei compositori contemporanei che non
apprezzo non mi attirano per varie ragioni, che poco o nulla hanno a
che fare col tipo di sistema armonico di cui si servono. Lungi dal
pretendere che questo mio punto di vista debba per forza essere
condivisibile, tuttavia mi domando fino a che punto tu ed altri
abbiate davvero chiaro quale sia il reale peso dell'armonia, in ciò
che evidentemente vi disturba. Bada bene che non sto cercando di
delegittimare il tuo (e di altri) rifiuto verso la musica
contemporanea (anche se io, a questo livello, così radicale, non lo
comprendo. Evidentemente non conoscete davvero tutte le esperienze
musicali contemporanee. E di questo dobbiamo ringraziare coloro che
per 30 anni si sono sforzati di monopolizzare tutti gli spazi con
proposte quasi monotematiche), ma solo di farti/vi riflettere sul
fatto che secondo me non capite neppure voi bene il perché di questo
rifiuto. Così iniziate a parlare un po' a vanvera di musica tonale, di
atonalità, senza aver ben chiaro cosa state dicendo. Oltre al fatto
che, come detto, in ambito contemporaneo c'è anche musica tonale,
volendo ben guardare.
>Come che sia io non lo so, ma è certo che anche nella musica cinese o
>indiana, si sa come andrà a finire la melodia ; magari questo avviene
>certamente in maniera meno perentoria, però avviene.
qualcuno potrebbe vederci qualcosa di negativo nel sapere come andrà a
finire! :) Come quei film di cui già all'inizio puoi prevedere
svolgimento e conclusione. Comunque, quasi tutta la musica del mondo
è, da un certo punto di vista, "tonale". Non affatto nel senso che
segua le regole della nostra tonalità, ma nel senso che ha quasi
sempre una nota di riferimento, che potremmo chiamare "tonica",
attorno a cui ruota il pezzo, e che agisce come polo d'attrazione
anche armonica.
>La nostra musica atonale, che non ha nulla da spartire con la musica atonale
>orientale, è il sintomo, nella civiltà musicale europea, della incapacità
>dell'europeo di esprimere, lo dico un'altra volta, gli "archetipi" della sua
>coscienza collettiva.
secondo te quali sarebbero questi archetipi? Come li individui e
definisci? tanto per capirci
ICS


author: Antenore La Bestia

text:
Demba wrote:
>
> Merdosa perchč perdona tutto.
Certo, l'amore č merda, come no.
> Per salvare l'uomo, il padre ha inviato il figlio; dio ha voluto, col suo
> amore, seguire l'uomo nel suo dramma ed aiutarlo a salvarsi. Cosě deve fare
> l'uomo perdonando anche l'assassino di un suo figliuolo.
> Naturalmente perchč dio č infinito amore.
Ovviamente tutto ciň che non si puň e non si vuole comprendere č merda.
> L'uomo, in questa morale, č solo un burattino senza personalitŕ, ed i
> sentimenti umanissimi della compassione non esistono.
Questo non č assolutamente vero.
Provo profonda compassione per te.
> E' merdosa perchč, inoltre, parla di un uomo che non esiste, astratto ;fino
> al giorno della sua morte nessun uomo puň essere sicuro del suo coraggio.
Spiega che significa questo in italiano.
growl
  <a>
--
/_/   Antenore la Bestia   <><
_/  "Timeo Antenorem et dona ferentem." - A. d'Onofrio
/  "Sűgu de sä de cheusce -- Duve gh'č pei gh'č amů" - F. de Andrč


author: Demba

text:
Il 05 Nov 2003, 23:10,
rodolfo....@tin.it
 (Rodolfo Canaletti) ha
scritto:

No, non è così. Io non ho certezze ; le cose che dico espongono
semplicemente il mio pensiero, le mie idee sul mondo e sull'uomo.
Che siano giuste è da vedere, come sempre e ovunque, e tuttavia io ho
fiducia in esse.Forse sarebbe più conveniente che usassi l'acronimo "imho"
ma cosa cambierebbe? Le mie idee sono lì a portata di chiunque pronte per
essere accettate, o rifiutate, o confutate .
Una certezza però, una sola, ce l'ho ; l'amore di mia figlia.
E i dubbi? Ma tu credi davvero che non abbia dei dubbi? Io mi ritengo un
agnostico appunto perchè mi sembra che quello di dio sia un problema
difficilmente risolvibile, e se tu mi chiedessi qual'è la giusta morale
sarei molto imbarazzato nel risponderti ; non ho idee politiche o simpatie
relative, dal momento che non so chi è migliore.
Di curiosità infine sono strapieno, lo sono sempre stato ; da cosa credi
derivi quella che tu chiami cultura vastissima?
Ciao Demba contadino romagnolo friulano
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
"Erewhon" <
ere...@erewhon.info
> ha scritto nel messaggio
news:FOcqb.420402$R32.13...@news2.tin.it...

Hai eseguito mai un suo concerto per chitarra?
Mi hanno detto che quello per due chitarre e orchestra è molto difficile,
confermi?
--
           Bye
 *^Massimiliano^*
*************
Have I told you lately that I love you?
Have I told you there's no one else above you?
Van Morrison


author: Zazie dans le métro

text:
"Rodolfo Canaletti" <
rodolfo....@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1g3z418.s21lwaptii5cN%rodolfo....@tin.it...
> Leggendo i tuoi post di questo thread, in te mi affascinano due cose
> (che ovviamente io non ho): hai delle certezze, e una cultura
> vastissima.
rotfl


text:
"Demba" <
cadel...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:151Z26Z133Z220Y...@usenet.libero.it...
> Però, quanto sei bravo e buono ed educato ; scusami tanto perchè non lo
> avevo capito prima. Ah questi contadini che non hanno nemmeno un diploma!
> Questi contadini con le orecchie, il cuore, il cervello che vanno per i
loro
> frumentoni.
e piantala con 'sta storia del contadino.
sei contadino come io sono nobel di medicina.
va bene far fessi, ma c'è un limite, neh ;-)
ciao trollasso
Z.


author: Rodolfo Canaletti

text:
Demba <
cadel...@libero.it
> wrote:
> No, non č cosě. Io non ho certezze ; le cose che dico espongono
> semplicemente il mio pensiero, le mie idee sul mondo e sull'uomo.
> Che siano giuste č da vedere, come sempre e ovunque, e tuttavia io ho
> fiducia in esse.Forse sarebbe piů conveniente che usassi l'acronimo "imho"
> ma cosa cambierebbe? Le mie idee sono lě a portata di chiunque pronte per
> essere accettate, o rifiutate, o confutate .
> Una certezza perň, una sola, ce l'ho ; l'amore di mia figlia.
Ovviamente io mi riferivo a cio' che ho letto, e al tono con cui e'
scritto. Di persona non ti conosco, e quindi non faccio fatica ad
ammettere che l'impressione che ho avuta sia sbagliata.
Comunque, non mi riferisco tanto al fatto che nei tuoi scritti manche il
"fatale" IMHO. A parte che l'abitudine ad esprimersi con acronimi mi e'
odiosa, non tanto per malinteso sciovinismo, ma per "stile", la
formuletta ha piu' il sapore di un rito che di una reale volonta' di
mettere in discussione le proprie idee.
E' giusto essere affezionati alle proprie idee, e saperle mettere in
discussione e' una "virtu'" che non le contraddice, semmai le rende piu'
vitali.
Forse io sono stato tratto in inganno da un tono che piu' che mettere in
discussione le idee, sembrava affermarle come verita' inconfutabili.
> Io mi ritengo un
> agnostico appunto perchč mi sembra che quello di dio sia un problema
> difficilmente risolvibile,
anch'io la penso cosi'. Anzi, mi permetto di pensare che NON sia
risolvibile, almeno con la ragione. Ma fra le virtu' della natura umana
non c'e' solo la ragione. Per questo guardo con attenzione i sinceri
sentimenti di fede, ma diffido profondamente di chi parla di Dio come se
fosse un suo amico personale che gli confidi che cosa vuole, che cosa
non vuole, che leggi deve imporre ai fedeli etc. Qui ho una certezza:
nessuno puo' affermare di parlare a nome di Dio. Tutti dobbiamo parlare
in nome della nostra coscienza che puo' essre, questo si', piu' o meno
sviluppata.
> e se tu mi chiedessi qual'č la giusta morale
> sarei molto imbarazzato nel risponderti ;
anch'io. Anzi la parola "giusta" puo' far intendere che esista una
morale assoluta. Forse si', vi sono cose come il rispetto che sul piano
morale sono difficilmente confutabili. Io credo che esista un rapporto
fra cultura e morale, anche se le due cose non si esauriscono
reciprocamente.
Ciao
Rudy


author: Danny Rose

text:
Demba <
cadel...@libero.it
> wrote in message
151Z26Z133Z220Y...@usenet.libero.it...
> Merdosa perchè perdona tutto. E perdona tutto perchè dio, unico nella sua
> natura, essenza e sostanza è trino nella persona (notare la parola
"persona"
> applicata ad un dio).
Qualche lettura in merito l'ho fatta anch'io, per quanto abbia ricevuto
un'educazione estremamente laica.
Avrei due obiezioni: Jehoshua di Nazaret non mi sembra essere stato questo
gran perdonista. Non è che gli andasse bene proprio tutto. E questa è la
prima.
La seconda: non mi pare che il dogma trinitario si presenti nella sua
predicazione. Per quel che se ne sa dagli Evangelisti, ovviamente (che
comunque non scrissero eoni dopo).
> Per salvare l'uomo, il padre ha inviato il figlio; dio ha voluto, col suo
> amore, seguire l'uomo nel suo dramma ed aiutarlo a salvarsi. Così deve
fare
> l'uomo perdonando anche l'assassino di un suo figliuolo.
Chi te l'ha detto che il Cristianesimo condona (perdonare è un altro
discorso) l'assassinio?
> E' merdosa perchè, inoltre, parla di un uomo che non esiste, astratto
;fino
> al giorno della sua morte nessun uomo può essere sicuro del suo coraggio.
> In poche parole la morale cristiana falsifica la vita.
Cosa che succede un po' a tutte le morali. E a tutte le ideologie. E a tutte
le certezze.
ciao ciao
dR


text:
Il 05 Nov 2003, 21:42,
cadel...@libero.it
 (Demba) ha scritto:

> Merdosa perchè perdona tutto. E perdona tutto perchè dio, unico nella sua
> natura, essenza e sostanza è trino nella persona (notare la parola
"persona"
> applicata ad un dio).
> In quanto amore creatore del tutto, è padre, essere assoluto; in quanto
> immagine che il padre ha del suo essere ed espressione in parola concreta
> che egli fa di questa immagine, è figlio, parola, verbo; in quanto amore
che
> procede dal padre verso il figlio e dal figlio verso il padre, è spirito
> santo, amore.
> Per salvare l'uomo, il padre ha inviato il figlio; dio ha voluto, col suo
> amore, seguire l'uomo nel suo dramma ed aiutarlo a salvarsi. Così deve
fare
> l'uomo perdonando anche l'assassino di un suo figliuolo.
> Naturalmente perchè dio è infinito amore.
> L'uomo, in questa morale, è solo un burattino senza personalità, ed i
> sentimenti umanissimi della compassione non esistono.
Mi correggo, leggasi invece ;
i sentimenti umanissimi della compassione e dello sdegno non esistono.



author: Peer Gynt

text:
"Danny Rose" <
vitto...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:XZ6qb.417566$R32.13...@news2.tin.it...
> > Al rispetto verso le idee che non vengono condivise.
> Non solo, si parlava di persecuzioni inflitte, aspetta, di "sofferenze
> inflitte al tuo popolo". Neppure troppo velatamente.
Era un esempio.
> > Io parlo solo della sua inutile presenza sul ng, poi di persona non la
> > conosco.
> Allora, andiamo partitamente:
> Vorrei sapere la presenza di chi è utile, su un newsgroup; a prescindere
dal
> fatto che utilità è un concetto tutt'altro che assoluto, anzi,
> condizionatissimo. Punto primo. A me sembrano fondamentalmente "inutili" i
> ng in sé, al massimo sono un passatempo.
> Affermi di non conoscerla di persona. Questo non ti ha impedito di
affermare
> che Zazie non ha rispetto, addirittura, per "la vita di altre
> persone" -questo era il tono del paragone, non si faceva nessuna
differenza
> fra idee e persone- come i nazisti, per quanto "in piccolo, molto in
> piccolo". Alla faccia. Il meno che se ne può ricavare è che dai molta
> importanza alle tue opinioni, indipendentemente dalla loro fondatezza.
Come
> del resto si era già capito.
Non hai capito un cazzo.
> Aggiungo, per risparmiare tempo: l'espressione "indipendentemente dalla
loro
> fondatezza", me la sono concessa per il semplice fatto che non ho ancora
> sentito, da te, un argomento che sia uno di natura estetica o
musicologica.
> Demba almeno ci ha provato. Ne desumo che non ne hai, almeno in questo
> frangente.
Chi è demba?
> > Sbagli, non vedi il discorso nella sua giusta prospettiva, io non sto
> > facendo di tutt'erba un fascio, credimi.
> Sentiamo qual'è, questa prospettiva.
Che qual'è si scrive qual è.


text:
Peer Gynt <
d...@wret.it
> wrote in message
xjxqb.95645$vO5.3...@twister1.libero.it...
> Non hai capito un cazzo.
Bene, allora spiegami.
> Che qual'č si scrive qual č.
Giusto, č un grave errore. Ti ringrazio.
Resta il fatto che sul merito non rispondi.
dR


text:
Il 06 Nov 2003, 17:47, "Danny Rose" <
vitto...@tin.it
> ha scritto:
>
> Demba <
cadel...@libero.it
> wrote in message
> 151Z26Z133Z220Y...@usenet.libero.it...
>
> > Merdosa perchč perdona tutto. E perdona tutto perchč dio, unico nella
sua
> > natura, essenza e sostanza č trino nella persona (notare la parola
> "persona"
> > applicata ad un dio).
>
> Qualche lettura in merito l'ho fatta anch'io, per quanto abbia ricevuto
> un'educazione estremamente laica.
> Avrei due obiezioni: Jehoshua di Nazaret non mi sembra essere stato questo
> gran perdonista. Non č che gli andasse bene proprio tutto. E questa č la
> prima.
> La seconda: non mi pare che il dogma trinitario si presenti nella sua
> predicazione. Per quel che se ne sa dagli Evangelisti, ovviamente (che
> comunque non scrissero eoni dopo).
Cristo non ha fondato il cristianesimo che č stato fondato da altri. Se č
vero che quell'uomo che il nuovo testamento chiama Cristo sia esistito
davvero, (ed io penso che sia esistito anche se diverso da come ce lo
dipingono)ed abbia detto quello che viene riportato, si evince che costui
era nient'altro che un ebreo che intendeva riformare la sua religione, la
quale era diventata troppo rigida e severa. (Se vi cade il mulo nel pozzo di
sabato lo lasciate morire?)
Quindi la morale cristiana č stata costruita da altri, segnatamente dalla
chiesa cattolica romana.
Oggi la chiesa ci dice che l'inferno c'č ma č vuoto, perchč č cosě che vuole
dio.
E dio salva tutti.
Se non č perdonare questo che cosa č?
>
> > Per salvare l'uomo, il padre ha inviato il figlio; dio ha voluto, col
suo
> > amore, seguire l'uomo nel suo dramma ed aiutarlo a salvarsi. Cosě deve
> fare
> > l'uomo perdonando anche l'assassino di un suo figliuolo.
>
> Chi te l'ha detto che il Cristianesimo condona (perdonare č un altro
> discorso) l'assassinio?
>
Lo dice la chiesa.
Lo dicono sempre i preti in tutte le omelie quando c'č un funerale per un
assassinato.
> > E' merdosa perchč, inoltre, parla di un uomo che non esiste, astratto
> ;fino
> > al giorno della sua morte nessun uomo puň essere sicuro del suo
coraggio.
> > In poche parole la morale cristiana falsifica la vita.
>
> Cosa che succede un po' a tutte le morali. E a tutte le ideologie. E a
tutte
> le certezze.
Lo so.
Ma io non ho una morale da insegnare.
E poi chi ha delle certezze?
> ciao ciao
>
> dR
Ciao
Demba contadino romagnolo friulano
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: Terra del Fuoco

text:
"Peer Gynt" <
d...@wret.it
> ha scritto nel messaggio
news:xjxqb.95645$vO5.3...@twister1.libero.it...
>
> "Danny Rose" <
vitto...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:XZ6qb.417566$R32.13...@news2.tin.it...
> > >
> > Sentiamo qual'č, questa prospettiva.
>
> Che qual'č si scrive qual č.
>
Ma bene ... Al rogo la tua maestra delle elementari!


text:
"Terra del Fuoco" <
terrad...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:1Eyqb.95894$vO5.3...@twister1.libero.it...

Mi ha ricordato Franek (a proposito: che fine ha fatto quel disgrazialtello
che mi sputtana pubblicamente per gli errori grammaticali?)



text:
Demba <
cadel...@libero.it
> wrote:
> Cristo non ha fondato il cristianesimo che è stato fondato da altri. Se è
> vero che quell'uomo che il nuovo testamento chiama Cristo sia esistito
> davvero, (ed io penso che sia esistito anche se diverso da come ce lo
> dipingono)ed abbia detto quello che viene riportato, si evince che costui
> era nient'altro che un ebreo che intendeva riformare la sua religione, la
> quale era diventata troppo rigida e severa. (Se vi cade il mulo nel pozzo di
> sabato lo lasciate morire?)
> Quindi la morale cristiana è stata costruita da altri, segnatamente dalla
> chiesa cattolica romana.
Ehi! stai dimenticando due cose: la prima e' Paolo. Se proprio non credi
che Cristo abbia fatto la rivoluzione, non puoi ignorare il ruolo di
Paolo, che ha precisato, dilatato, reso cmprensibile quello che veniva
definito l'insegnamento di Cristo. Forse proprio da lui parte
l'insegnamento universale.
Poi forse sopravvaluti il termine "cattolicesimo". Agli albori esso
significava universale, e non aveva i connotati gerarchico-organizzativi
che ha assunto successivamente. Oggi il termine "cattolico" significa un
corpus di leggi, regolamenti, gerarchie, che si e' sviluppato nel tempo
sulla base di eventi e necessita' diverse, ma sempre legate alla
sopravvivenza e all'espansione dell'organizzazione. Potremmo dire che il
cattolicesimo come religione organizzata sia nato con la falsa donazione
di Costantino. Fino a quel momento il termine cattolicesimo non aveva
alcun significato organizzativo. la religione era la "cristiana", il
movimento "rivoluzionario" all'interno dell'Impero era "cristiano".
Il cattolicesimo non ha "costruito" alcuna morale. Ha solo codificato i
criteri di "appartenenza", e definito il castigo per i transfughi, i
traditori, etc.
> Oggi la chiesa ci dice che l'inferno c'è ma è vuoto, perchè è così che vuole
> dio.
> E dio salva tutti.
> Se non è perdonare questo che cosa è?
Questo non so dove lo hai appreso. Magari l'inferno e' vuoto e magari il
diavolo un povero disoccupato (come si fa saperlo? Ci sono sempre quelli
che parlano a nome di Dio?), ma cio' che invece si sa e' che le
rosticcerie accese in nome di Dio hanno funzionato alla grande per
secoli. Non mi sembra che questo sia l'atteggiamento di chi perdona. Si'
certo, Dio forse salvera' la tua anima, ma intanto noi arrostiamo il tuo
corpo. Melius abundare quam deficiere...
> Lo dice la chiesa.
> Lo dicono sempre i preti in tutte le omelie quando c'è un funerale per un
> assassinato.
Come sempre si tratta di discorsi ambigui. Perdonare, in questo caso,
sembra voler dire "non vendicarsi", ma affidare la punizione alla
giustizia.
E comunque il perdono e' un atto liberatorio molto piu' della vendetta.
C'e' poi il problema del pentimento. Insomma le cose sono molto piu'
complesse. E tutto il corpus di leggi, regolamenti, etc, della chiesa
cattolica, per interpretare il messaggio morale di Cristo, lo frantuma
in una serie di descrizioni casistiche nelle quali alla fine il
messaggio viene diluito e reso praticamente irriconoscibile.
Ciao
Rudy


text:
"Danny Rose" <
vitto...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:wVxqb.426986$R32.14...@news2.tin.it...
> > Non hai capito un cazzo.
> Bene, allora spiegami.
No, non ne ho voglia, confido nella tua intelligenza, anche se non ti
conosco.
> > Che qual'è si scrive qual è.
> Giusto, è un grave errore. Ti ringrazio.
> Resta il fatto che sul merito non rispondi.
Dai, almeno dalla conversazione hai imparato     qualcosa, non essere
malmostoso a tutti i costi.


text:
"Terra del Fuoco" <
terrad...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:1Eyqb.95894$vO5.3...@twister1.libero.it...
> > Che qual'è si scrive qual è.
> Ma bene ... Al rogo la tua maestra delle elementari!
Contattami in privato che ti mando gli estremi della mia maestra delle
elementari.


author: . k l A u s .

text:
On Tue, 04 Nov 2003 12:59:07 +0100, Antenore La Bestia
<
BESTIA...@math.u-bordeaux.fr
> wrote:
>L'uomo di Neanderthal č uomo nel senso che intendi anche tu?
tu, che sei sempre in giro per il mondo, devi presentarmela questa Neanderthal,
che le faccio dimenticare il suo uomo :-)
anzi, prendilo tu in disparte e raccontagli qualcosa sugli algoritmi di
criptazione, non vorrei che fosse troppo incazzevole...
_________________________________
. a l l E g r i !
Claudio Chiani
_________________________________
Io ho la pazienza di un'ostrica !
Pat Garret
dal film CHISUM
______________________


text:
On Tue, 04 Nov 2003 20:21:51 GMT,
cadel...@libero.it
 (Demba) wrote:
>...Le caratteristiche fondamentali che contraddistinguono questa evoluzione
>sono :
>- la stazione eretta e l'andatura bipede
>- l'aumento della scatola cranica.
manca un ingrediente: il pollice opponibile
sembra che sia stato fondamentale - semplifico in modo estremo - nell'integrare
la parte ereditaria con l'esperienza dell'interazione con il mondo
il pollice opponibile permette di costruire oggetti che possono influire
pesantemente sull'ambiente e, di riflesso, sulla cultura della generazione che
impara il gesto
se quella cultura viene trasmessa alla generazione successiva si ottiene un tale
potenziamento delle capacità astrattive (proiezione delle proprie azioni,
convalidate dal successo delle manipolazioni) da influire pesantemente
sull'evoluzione, ma attenzione a non commettere l'errore di LaMarck
l'esperienza non si trasmette attraverso il DNA
e allora ti chiederai come possa influire sull'evoluzione ...
la risposta è semplice: si alza il livello della competizione e quindi solo gli
elementi più adatti (nonostante l'incrementata difficoltà di successo) riescono
a sopravvivere
>Una forma d'arte spunta molto più tardi, intorno a 25000 anni fa e tuttavia
>in maniera assai misteriosa e fugace (pittura rupestre) ; poi viene il buio.
non è facile credo vedere quegli avvenimenti così distanti attraverso gli occhi
di un uomo moderno...
ah, dimenticavo, tu sei un uomo moderno, vero ? :-)



text:
On Mon, 03 Nov 2003 19:57:01 GMT,
cadel...@libero.it
 (Demba) wrote:
>...E contemporaneamente, che caso, la musica diventa atonale, e la pittura
>astratta....
aspetta, forse stai dicendo qualcosa di molto vero che non ero ancora riuscito a
focalizzare, ma ho l'impressione che tu volessi dire il contrario, chiedo
conferma
la mia interpretazione della tua frase che ho citato sarebbe quella di
giustificare una cerebroticità (tipica di una gran parte della cosiddetta arte
moderna) volta al tentativo di impedire una contaminazione dell'arte (quella
vera, non chiedermi la definizione) visto che oggi è estremamente facile la
«falsificazione d'autore»
opere che richiedevano una superiore capacità artistica si possono oggi eseguire
mediante l'ausilio di mezzi tecnologici (basta evitare di dire di averli
usati... ed evitare di dire che si è copiata l'idea)
allora il rifugio starebbe nell'affrontare aspetti incontaminabili, (almeno
apparentemente) e contemporaneamente esplorare spazii non stereotipici, qualcosa
che non si possa acclamare per sentito dire, come accade spesso per le opere
d'arte del passato: esempio tipico (sto banalizzando) la Nona di Beethoven, che
la grande moltitudine non ha mai sentito se non per qualche brandello della
filastrocca cantata, ma si permette di applaudirla come Grande Opera d'Arte solo
perché il mondo degli addetti ai lavori la considera (giustamente credo, per
quel poco che posso valutare in base alla mia cultura personale) tale.
Da questo punto di vista si ottiene certo una genuinità della forma artistica, a
scapito della sua diffusione e addirittura si rischia (anzi, è quasi certo che
succeda) di essere fraintesi,
altra banalizzazione: Guernica diventa uno scarabocchio per alcuni che non
conoscano il Picasso iperrealista, ma diventa (giustamente, credo, sempre in
base alla mia limitata cultura di base) una grande opera d'arte per chi ne
riesca a decifrare la sostanza, ma anche in questo caso esiste una gran
moltitudine che plaude _nonostante_ l'incomprensibilità, solo per sentito dire,
anche se ciò è molto più raro del caso della Nona, forse c'è un rifiuto del mal
di testa, intendendo con questo la pigrizia di ragionare ed approfondire sulle
esperienze fatte preferendo adagiarsi su una valutazione epidermica e/o
istintuale, la quale sarà certo importantissima nel meccanismo di fruizione o
meglio di godimento dell'arte nelle sue varie espressioni, ma certo non
permetterà di decifrare ciò che non ci è stato trasmesso dal DNA dei nostri
genitori, mentre quella parte (sempre più preponderante nella musica moderna)
che invece si può tentare di «capire» studiando anche gli aspetti più tecnici o,
se vuoi, cerebrotici o comunque andando oltre l'ascolto_e_basta.



text:
Terra del Fuoco <
terrad...@email.it
> wrote in message
1Eyqb.95894$vO5.3...@twister1.libero.it...
> Ma bene ... Al rogo la tua maestra delle elementari!
Perché non andate un po' tutti quanti a fare in culo, magari sul rogo
medesimo? Pensate di essere immuni da errori di battitura (perché si può
trattare anche di quello, semplicemente; in altra sede errori simili non ne
ho mai fatti) e di qualsiasi altro tipo? Mi metterò a fare l'elenco delle
stronzate di natura non strettamente ortografica che leggo periodicamente su
questo ng. Sono tante, sapessi quante.
dR


text:
"Danny Rose" <
vitto...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:GKKqb.105965$e5.38...@news1.tin.it...

E dai fallo fallo....suppongo che io sono tra quelli che ne scrivono di più
:-)



text:
Il 07 Nov 2003, 11:00,
clk...@libero.it
 (. k l A u s .) ha scritto:
> On Tue, 04 Nov 2003 20:21:51 GMT,
cadel...@libero.it
 (Demba) wrote:
>
> >...Le caratteristiche fondamentali che contraddistinguono questa
evoluzione
> >sono :
> >- la stazione eretta e l'andatura bipede
> >- l'aumento della scatola cranica.
>
> manca un ingrediente: il pollice opponibile
> sembra che sia stato fondamentale - semplifico in modo estremo -
nell'integrare
> la parte ereditaria con l'esperienza dell'interazione con il mondo
Il pollice opponibile lo avevano già molti primati del tardo Eocene (37
milioni di anni fa). Già l'estremità delle loro dita erano diventate larghe
e sormontate da unghie piatte invece di artigli.
Oggi quasi tutti gli antropoidi viventi (uomo, scimmie platirrine e scimmie
antropomorfe) hanno il pollice opponibile con presa di forza ed anche di
precisione.
Solo l'uomo ha però la stazione eretta.
Questo si può dire, che la capacità umana e degli altri antropoidi di
afferrare saldamente un oggetto derivi dall'attitudine dei primati ad
arrampicarsi sugli alberi ed afferrare i rami.
La fortuna dei primati fu, quando si separarono dal ceppo primitivo dei
mammiferi, di andare a vivere nelle foreste.
> >Una forma d'arte spunta molto più tardi, intorno a 25000 anni fa e
tuttavia
> >in maniera assai misteriosa e fugace (pittura rupestre) ; poi viene il
buio.
>
> non è facile credo vedere quegli avvenimenti così distanti attraverso gli
occhi
> di un uomo moderno...
> ah, dimenticavo, tu sei un uomo moderno, vero ? :-)
>
> _________________________________
>
> . a l l E g r i !
>
> Claudio Chiani
Il fatto importante, però, è che non si è ancora trovato nient'altro di
artistico per più di 15 000 anni.
La mia opinione è che quella non era arte.



text:
Maxi75 <
mcamm...@TOGLIQUESTOemail.ct.it
> wrote in message
vGMqb.430722$R32.14...@news2.tin.it...
> E dai fallo fallo....suppongo che io sono tra quelli che ne scrivono di
più
> :-)
Mannò, è il Patagonico estremo che me le ha fatte gravitare. Scrivo bene, io
di solito. E' che al computer sono sempre di fretta, e ho acquisito degli
strani automatismi.
dR


text:
Il 06 Nov 2003, 23:50,
rodolfo....@tin.it
 (Rodolfo Canaletti) ha
scritto:
> Demba <
cadel...@libero.it
> wrote:
>
>
> > Cristo non ha fondato il cristianesimo che č stato fondato da altri. Se
č
> > vero che quell'uomo che il nuovo testamento chiama Cristo sia esistito
> > davvero, (ed io penso che sia esistito anche se diverso da come ce lo
> > dipingono)ed abbia detto quello che viene riportato, si evince che
costui
> > era nient'altro che un ebreo che intendeva riformare la sua religione,
la
> > quale era diventata troppo rigida e severa. (Se vi cade il mulo nel
pozzo di
> > sabato lo lasciate morire?)
> > Quindi la morale cristiana č stata costruita da altri, segnatamente
dalla
> > chiesa cattolica romana.
>
> Ehi! stai dimenticando due cose: la prima e' Paolo. Se proprio non credi
> che Cristo abbia fatto la rivoluzione, non puoi ignorare il ruolo di
> Paolo, che ha precisato, dilatato, reso cmprensibile quello che veniva
> definito l'insegnamento di Cristo. Forse proprio da lui parte
> l'insegnamento universale.
Hai ragione, il primo cristianesimo si puň dire che sia un "cristianesimo
paolino" dal momento che 1/3 dei testi del NT sono suoi e redatti prima
degli altri per di piů (51/65 dc).
Non si puň tacere tuttavia l'ambiguitŕ del personaggio Paolo che racchiudeva
in sč una moltitudine di contraddizioni.
Epilettico (con ciň si spiega il fenomeno della sua conversione), fanatico e
brutale persecusore dei primi cristiani, fino al punto di partecipare
personalmente alla lapidazione di Stefano, presuntuoso e convinto d'essere
il prescelto di dio per la diffusione della nuova dottrina.
Nel contempo era un profondo conoscitore dell'occultismo rabbinico di cui si
servě nella costruzione della sua cristologia.
Approfitto del seguente argomento per sottolineare il fatto a me molto
strano e assai sospetto che i testi del NT siano stati redatti, fatta
eccezione per Matteo che peraltro copiň da Marco, da persone che non
conobbero Gesů di Nazaret.
Perchč gli apostoli non sentirono il bisogno e il dovere di parlare
direttamente e subito di un avvenimento tanto importante per l'umanitŕ? Come
mai non si peritarono di testimoniare agli uomini i fatti in cui erano stati
coinvolti?
Io dico perchč loro non credevano che Gesů fosse un messia bensi una persona
qualsiasi, un predicatore come ce ne erano stati tanti.
Ma in seguito, visto il successo e la fama che Paolo andava ottenendo con la
sua predicazione, qualcuno che era dentro questi meccanismi (la propaganda
religiosa č un mestiere come altri)e cioč Luca, Marco, Giovanni fiutň
l'affare e incominciarono a cercare testimonianze di Gesů piů o meno esatte
per scrivere quello che hanno scritto. Cosi si spiegano le tante differenze
tra i vangeli.
> Poi forse sopravvaluti il termine "cattolicesimo". Agli albori esso
> significava universale, e non aveva i connotati gerarchico-organizzativi
> che ha assunto successivamente. Oggi il termine "cattolico" significa un
> corpus di leggi, regolamenti, gerarchie, che si e' sviluppato nel tempo
> sulla base di eventi e necessita' diverse, ma sempre legate alla
> sopravvivenza e all'espansione dell'organizzazione. Potremmo dire che il
> cattolicesimo come religione organizzata sia nato con la falsa donazione
> di Costantino. Fino a quel momento il termine cattolicesimo non aveva
> alcun significato organizzativo. la religione era la "cristiana", il
> movimento "rivoluzionario" all'interno dell'Impero era "cristiano".
> Il cattolicesimo non ha "costruito" alcuna morale. Ha solo codificato i
> criteri di "appartenenza", e definito il castigo per i transfughi, i
> traditori, etc.
E' vero !

>
> > Oggi la chiesa ci dice che l'inferno c'č ma č vuoto, perchč č cosě che
vuole
> > dio.
> > E dio salva tutti.
> > Se non č perdonare questo che cosa č?
>
> Questo non so dove lo hai appreso...
>
Mi sembra che sia l'ultima posizione della chiesa in teologia.
Evidentemente si sono chiesti se il mandare della gente all'inferno oggi non
contrasti troppo con la morale del perdono.
E cosi, non potendo negare l'esistenza dell'inferno, dopo che ne hanno
elucubrato per dei secoli, dicono oggi che si c'č, perň non c'č nessuno ;
nemmeno Hitler, nemmeno il piů bravo dei serial killer.
>
> Ciao
>
> Rudy



text:
Demba <
cadel...@libero.it
> wrote:
> Non si può tacere tuttavia l'ambiguità del personaggio Paolo che racchiudeva
> in sè una moltitudine di contraddizioni.
> Epilettico (con ciò si spiega il fenomeno della sua conversione),
Sei sicuro? O stai dando credito al dipinto di Caravaggio? Io piu'
realisticamnete sono portato a credere che la conversione di Paolo sia
stato un processo, e che la pubblicistica di allora abbia avuto buon
gioco a far credere all'illuminzione (dato anche il passato
anticristiano della persona). Ma credo che su questi eventi, che
riguardano la formazione dei primi nuclei cristiani, la loro espansione
e l'arrivo a Roma si conosca poco, e quel poco sia di parte.
> Approfitto del seguente argomento per sottolineare il fatto a me molto
> strano e assai sospetto che i testi del NT siano stati redatti, fatta
> eccezione per Matteo che peraltro copiò da Marco, da persone che non
> conobbero Gesù di Nazaret.
Anche Giovanni conobbe il Nazareno. Almeno cosi' si tramanda. Ma torno a
ripetere, credo che documenti scientifici siano molto scarsi. E forse
qualche notizia in piu' si potrebbe avere dai vangeli cosiddetti
apocrifi. Anche la vera storia di questi vangeli sarebbe interessante
conoscere. E' una curiosita' che ho sempre avuta, ma che per un motivo o
per l'altro non ho mai potuto soddisfare.
Ciao
Rudy


text:
Il 08 Nov 2003, 01:37,
rodolfo....@tin.it
 (Rodolfo Canaletti) ha
scritto:

> Sei sicuro? O stai dando credito al dipinto di Caravaggio? Io piu'
> realisticamnete sono portato a credere che la conversione di Paolo sia
> stato un processo, e che la pubblicistica di allora abbia avuto buon
> gioco a far credere all'illuminzione (dato anche il passato
> anticristiano della persona). Ma credo che su questi eventi, che
> riguardano la formazione dei primi nuclei cristiani, la loro espansione
> e l'arrivo a Roma si conosca poco, e quel poco sia di parte.
Negli Atti viene spesso descritto come un fanatico e violento cercatore di
cristiani (o meglio, seguaci della nuova setta giudaica) che subiva delle
crisi di tipo catalettico e questo viene oggi interpretato come un sintomo
dell'epilessia.
L'episodio della sua conversione (caduta a terra e allucinazione)č
perfettamente spiegabile con una di queste crisi.
E' pertanto assai probabile che il Nostro, constatato lo stupore che
produsse, quella volta nei presenti, abbia sostenuto di avere sentito la
voce di dio costruendo, su questo episodio clinico, la sua missione.
Ma si sa, l'occasione non fa solo i ladri, bensě anche i grandi uomini.

> > Approfitto del seguente argomento per sottolineare il fatto a me molto
> > strano e assai sospetto che i testi del NT siano stati redatti, fatta
> > eccezione per Matteo che peraltro copiň da Marco, da persone che non
> > conobbero Gesů di Nazaret.
>
> Anche Giovanni conobbe il Nazareno. Almeno cosi' si tramanda. Ma torno a
> ripetere, credo che documenti scientifici siano molto scarsi. E forse
> qualche notizia in piu' si potrebbe avere dai vangeli cosiddetti
> apocrifi. Anche la vera storia di questi vangeli sarebbe interessante
> conoscere. E' una curiosita' che ho sempre avuta, ma che per un motivo o
> per l'altro non ho mai potuto soddisfare.
No, non č piů cosě; gli studiosi non di parte (es. Shonfield)hanno appurato
che il vangelo di Giovanni e l'Apocalisse furono in realtŕ scritti da un
greco cristiano, Giovanni l'Anziano, che ancora una volta raccontň per
sentito dire anche se "intervistň" il Giovanni discepolo di Gesů.
Tutto questo, naturalmente, alla luce dei testi conosciuti.
> Ciao
>
> Rudy
Ciao
Demba



text:
"Demba" <
cadel...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:151Z26Z138Z246Y...@usenet.libero.it...
> Nel contempo era un profondo conoscitore dell'occultismo rabbinico di cui
si
> servì nella costruzione della sua cristologia.
occultismo rabbinico?
che cos'è?
Z.


author: Paolo Tramannoni

text:
Antenore La Bestia <
BESTIA...@math.u-bordeaux.fr
> wrote:
>
http://www.coski.com/
> poi clicca su "il pensiero"
Bellino il sito (anche se mi consiglia di usare Mozilla; io _uso_
mozilla.org/camino...
).
Commoventi, questi bisticci tra vecchietti, che coinvolgono con perfida
cortesia anche le mamme...
Ciao,
Paolo
--
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy


text:
"Danny Rose" <
vitto...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:zUQqb.432880$R32.14...@news2.tin.it...

Guarda che hai proprio capito male: non mi riferivo a quello che hai scritto
tu
ma alla correzione inutile di Peer Gynt (appunto da maestrina stronza delle
elementari) Del resto sarebbe assurdo: io personalmente faccio un sacco
di errori di battitura scrivendo di fretta
Ciao


text:
Il 08 Nov 2003, 12:32, "Zazie dans le métro" <
Za...@zazie.it
> ha scritto:
>
> "Demba" <
cadel...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:151Z26Z138Z246Y...@usenet.libero.it...
>
> > Nel contempo era un profondo conoscitore dell'occultismo rabbinico di
cui
> si
> > servě nella costruzione della sua cristologia.
>
> occultismo rabbinico?
> che cos'č?
>
> Z.
Non saprei, ma lo scrive Schonfield, e penso si riferisca all'interesse di
Paolo per la corrente mistica dei Farisei.
Non so se questa fu anche occultista.
Puň anche essere una traduzione sbagliata



text:
Terra del Fuoco <
terrad...@email.it
> wrote in message
t56rb.102915$e6.36...@twister2.libero.it...
> Guarda che hai proprio capito male:
Ho capito male, ma non era chiarissimo, visto che hai quotato entrambi.
Vorrà dire che per me la piglierò ancora con PG. Una botta di più, male non
gli fa.
> Del resto sarebbe assurdo: io personalmente faccio un sacco
> di errori di battitura scrivendo di fretta
E allora ci si capisce.
Io poi alla tastiera ho una strana attrazione per il tasto dell'apostrofo:
inconsciamente, mi piace vedere se le becco senza guardare (almeno credo sia
così), e finisco per metterlo dappertutto.
E' folle, lo so.
dR


author: Tito Ceccherini

text:
On Fri, 31 Oct 2003 20:03:16 +0100, "Franco e Teresina"
<
franc...@tiscali.it
> wrote:
>Adesso io mi chiedo: ma sono proprio io che vivo fuori dal mondo, che ancora
>non riesco ad  apprezzare questa musica e che, anzi, ne provo un tale
>fastidio che la musica "dance" e il "rap" mi sembrerebbero un sollievo?
sě.
T


text:
On Sun, 02 Nov 2003 16:49:13 GMT,
cadel...@libero.it
 (Demba) wrote:
>Le musiche rivoluzionarie di Beethoven non hanno aspettato 100 anni per
>essere comprese, prego!
no: dopo 100 anni i quartetti cominciarono ad essere "accettati", ma
compresi, direi che non lo sono ancora (parlo del sacro pubblico)
T


text:
Il 08 Nov 2003, 15:45, Tito Ceccherini <
titoNOSPAM...@bigfoot.com
> ha
scritto:

Io li ho capiti in meno di 100 ore !



text:
"Tito Ceccherini" <
titoNOSPAM...@bigfoot.com
> ha scritto nel
messaggio news:250qqvoi97grasvta...@4ax.com...
> sì.
Cheppalle.


text:
On Fri, 07 Nov 2003 13:32:25 GMT,
cadel...@libero.it
 (Demba) wrote:
>Il pollice opponibile lo avevano già ...
certo, ma non va mai dimenticata la sua importanza
_________________________________
. a l l E g r i !
Claudio Chiani



author: Johannes Wentu

text:
On Mon, 3 Nov 2003 13:12:19 +0100, "Moosbrugger"
<
bass_des...@yabadabadhoo.it
> wrote:
> Perchč,
>nonostante questo, non ti viene in mente che per un po' potrei essermi rotto
>le scatole di melanzane alla parmigiana e aver voglia di cucina indiana ? E'
>un' idea veramente cosě bizzarra ?
E' un'idea fantastica, al contrario. Il fatto e' che a noi, ai quali
la cucina indiana (come da tuo esempio) fa talmente ribrezzo da non
riuscire a mandarla giu', riesce difficile capire come facciate voi a
mandare giu' tutto quel curry. A volte ci chiediamo : ma non e' che vi
fate incendiare il culo da tutte quelle spezie solo perche' la cucina
indiana e' trendy o fa molto figo ?
Io per primo sono uno cui piace assaggiare piatti nuovi e mi stupisco
di come certe pietanze che per anni non mi sono piaciute ora mi
piacciano abbastanza.  Ma per me certa musica tuttora sembra terriccio
umido pieno di vermi e mi chiedo sinceramente come tanta gente possa
mangiare terriccio umido pieno di vermi.
considero fortunato chi ci riesce  perche' so cosa si prova ad
apprezzare la musica e vorrei che sempre piu' musica mi piacesse, ma
se uno sgozza violenta e stupra i propri strumenti musicali per farne
uscire rauche sconnesse vibrazioni aeree io NON riesco a provare NE'
piacere, NE' interesse.
ciao
Wentu


text:
On Fri, 31 Oct 2003 20:03:16 +0100, "Franco e Teresina"
<
franc...@tiscali.it
> wrote:
>Adesso io mi chiedo: ma sono proprio io che vivo fuori dal mondo, che ancora
>non riesco ad  apprezzare questa musica
No, non sei fuori dal mondo. Appartieni a quella parte di NGisti
(pochi, pare) che ancora deve terminare un percorso conoscitivo, o
deve raggiungere una coscienza superiore, o affinare i propri gusti...
o altro. Io sono, in quanto a gusti, dalla parte tua, di Marcelli, di
PeerGynt e altri. E come dicevo nella risposta a Moos, considero
fortunato chi apprezza DAVVERO certi brani che a noi sembrano solo
rumore, suoni a casaccio.
Ti giuro che quando ho iniziato ad ascoltare musica classica conoscevo
poco ed ascoltavo pochi autori. Gli altri mi sembravano pallosi.. solo
che questo "altri" erano "quasi tutti". Poi piano piano hanno
cominciato a piacermi Bach, Prokofjew, Nielsen, Vaugan Williams..
gente che 7-8 anni fa avrei forse bruciato ! Io mi sto dando tempo,
forse fra altri 10 anni mi piaceranno i compositori del 900 e la
musica che adesso ritengo insulsa, quasi una presa in giro.
Qualcosa e' scattato in me un giorno per cui una suite inglese di Bach
e' passata dall'essere "un flusso di note pallosissimo" a "una strana
dolce carezza". Le atmosfere di RVWilliams qualche anno fa non le
avrei sopportate. Spero che fra qualche anno sentir fischiare e urlare
un violino o stramazzare un pianoforte mi sembri altrettanto bello.
Per ora lo trovo impossibile. Ma mi do' tempo. Provaci anche tu. Una
volta al mese prova ad ascoltare un brano che proprio non digerisci e
vedi se cambia qualcosa.
Io cerco sempre di capire da tutti gli NGisti che si dichiarano
entusiasti della musica moderna COSA davvero piaccia loro. Purtroppo
non faccio altro che ricevere NON risposte che mi danno qualche
grattacapo per essre comprese. Cose del tenore di " ma non deve per
forza piacere per essere un capolavoro " o " se non lo capisci da solo
sei insensibile ". Ma forse e' davvero molto difficile spiegare cosa
ci fa apprezzare un brano e aborrire un altro !
ciao
W.


text:
"Johannes Wentu"
<j_w...@NONHONULLADAFAREEMENESTOQUISINOAQUANDONONMITOGLIyahoo.it> ha
scritto nel messaggio news:3fad6f3f...@powernews.libero.it...
> On Fri, 31 Oct 2003 20:03:16 +0100, "Franco e Teresina"
> <
franc...@tiscali.it
> wrote:
> Spero che fra qualche anno sentir fischiare e urlare
> un violino o stramazzare un pianoforte mi sembri altrettanto bello.
> Per ora lo trovo impossibile.
Allora non puoi apprezzare Ligeti :-)
> Ma mi do' tempo. Provaci anche tu. Una
> volta al mese prova ad ascoltare un brano che proprio non digerisci e
> vedi se cambia qualcosa.
Io lo faccio sempre.
> Io cerco sempre di capire da tutti gli NGisti che si dichiarano
> entusiasti della musica moderna COSA davvero piaccia loro.
A me piace alternare i generi, nel senso che non ascolterei mai solo musica
moderna e che mi stancherei se non passassi da Prokofiev a Haendel, da
Shoenberg a Mahler, da Shostakovich a Brahms..ecc.
E viceversa mi stanco anche di sentire solo "musica perfetta" come Mozart,
Bach. Ho bisogno anche di sentire urlare un violino e stramazzare un
pianoforte.
Quello che ancora non mi riesce è di sentire urlare un fagotto solo in una
sequnza di Berio:-)
> Purtroppo non faccio altro che ricevere NON risposte che mi danno qualche
> grattacapo per essre comprese. Cose del tenore di " ma non deve per
> forza piacere per essere un capolavoro " o " se non lo capisci da solo
> sei insensibile ". Ma forse e' davvero molto difficile spiegare cosa
> ci fa apprezzare un brano e aborrire un altro !
Per me è difficile, anche spiegarlo a me stesso. Non so tu.



author: Moosbrugger

text:
"Johannes Wentu"
<j_w...@NONHONULLADAFAREEMENESTOQUISINOAQUANDONONMITOGLIyahoo.it> ha
scritto nel messaggio news:
> E' un'idea fantastica, al contrario. Il fatto e' che a noi, ai quali
> la cucina indiana (come da tuo esempio) fa talmente ribrezzo da non
> riuscire a mandarla giu', riesce difficile capire come facciate voi a
> mandare giu' tutto quel curry. A volte ci chiediamo : ma non e' che vi
> fate incendiare il culo da tutte quelle spezie solo perche' la cucina
> indiana e' trendy o fa molto figo ?
Che devo dire ? Mai sofferto neanche lontanamente di emorroidi ( e qui mi
tocco, non si sa mai ). Mi piace molto il curry, e tutto sommato pensavo di
trovarne di più nella cucina indiana. Giuro su tutto ciò che ho di più caro
che non riesco a capire il motivo del tuo ribrezzo.
> Io per primo sono uno cui piace assaggiare piatti nuovi e mi stupisco
> di come certe pietanze che per anni non mi sono piaciute ora mi
> piacciano abbastanza.
Ecco...
 Ma per me certa musica tuttora sembra terriccio
> umido pieno di vermi e mi chiedo sinceramente come tanta gente possa
> mangiare terriccio umido pieno di vermi.
Che si può dire ? Questione di gusti ? Il fatto che tu abbia sensazioni così
forti rispetto ad un certo fenomeno artistico, purtroppo, non rende queste
sensazioni più giustificate *oggettivamente*. Che dire allora di chi trova
la musica di Mozart *urticante* ( cit. ) ? Ha ragione lui ?
Io non pretendo che piaccia ciò che piace a me. Però pretendo che si
rispettino le mie scelte, visto che non le impongo a nessuno. Non sto a fare
la morale a nessuno, però gradirei non essere considerato nè uno snob nè un
pervertito, ma questo pare un discorso troppo difficile per qualcuno ( e non
mi riferisco a te ). Io non capisco una mazza di calcolo differenziale, ma
non mi sognerei mai di dire che è una boiata pazzesca e che serve solo a
sentirsi fighetti perchè tanto nella vita di ogni giorno non andiamo mai
oltre le quattro operazioni, ma pare che un certo tipo di rispetto non sia
patrimonio comune.
> considero fortunato chi ci riesce  perche' so cosa si prova ad
> apprezzare la musica e vorrei che sempre piu' musica mi piacesse, ma
> se uno sgozza violenta e stupra i propri strumenti musicali per farne
> uscire rauche sconnesse vibrazioni aeree io NON riesco a provare NE'
> piacere, NE' interesse.
Stai associando delle immagini estremamente negative alla esecuzione di un
certo repertorio, ma sono associazioni spesso veramente indebite per quanto
suggestive. Secondo te violento il mio strumento più a suonare Aida all'
Arena, dove la dinamica va da ff in su e perdo una ventina di crini dell'
arco a recita, oppure a suonare Sciarrino in un contesto di musica da camera
?
Ciao
Moos
--
If you don't know where you're going, any road will take you there
George Harrison


text:
"Maxi75" <
mcamm...@TOGLIQUESTOemail.ct.it
> ha scritto nel messaggio
news:wxerb.114237$e5.41...@news1.tin.it...
> > Spero che fra qualche anno sentir fischiare e urlare
> > un violino o stramazzare un pianoforte mi sembri altrettanto bello.
> > Per ora lo trovo impossibile.
> Allora non puoi apprezzare Ligeti :-)
Non si perde molto...anzi...


text:
"Moosbrugger" <
bass_des...@yabadabadhoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:66frb.1923$ZH3....@tornado.fastwebnet.it...
> Che dire allora di chi trova
> la musica di Mozart *urticante* ( cit. ) ? Ha ragione lui ?
Ok, ma chi trova Mozart "urticante" sono solo una bassa percentuale di
persone, che trova certa musica inascoltabile sono molte e molte persone, e
non è una differenza da poco.
> condo te violento il mio strumento più a suonare Aida all'
> Arena, dove la dinamica va da ff in su e perdo una ventina di crini dell'
> arco a recita, oppure a suonare Sciarrino in un contesto di musica da
camera
> ?
Il tuo strumento non c'entra in questo caso, c'entra l'acustica.


text:
"Johannes Wentu"
<j_w...@NONHONULLADAFAREEMENESTOQUISINOAQUANDONONMITOGLIyahoo.it> ha
scritto nel messaggio news:3fad6f3f...@powernews.libero.it...
> No, non sei fuori dal mondo. Appartieni a quella parte di NGisti
> (pochi, pare) che ancora deve terminare un percorso conoscitivo, o
> deve raggiungere una coscienza superiore, o affinare i propri gusti...
> o altro. Io sono, in quanto a gusti, dalla parte tua, di Marcelli, di
> PeerGynt e altri.
E' stupefacente, possibile che MM abbia i miei stessi gusti musicali?
Incredibile.
Per quanto riguarda la coscienza superiore ti assicuro, in tutta sincerità,
che io non disprezzo affatto quel genere di musica, anzi...lo ammiro. Il
problema che riguarda me non è di comprensione, ma è di noia. Vedi, per
parlare banalmente, do maggiore esprime qualcosa di diverso da do minore, la
musica "atonale" (uso questo termine per capirci subito a cosa mi riferisco)
esprime cose intense quanto un do maggiore o un do minore.
Il punto è questo però, a chi piacerebbe un pezzo tutto in do maggiore, da
capo a fondo, senza una modulazione che desti interesse, una qualunque cosa
che
cambi atmosfera? A nessuno probabilmente.
Il punto è che l'"atonalità" io la classifico come un accordo (nonostante
sia vero il fatto che in unico
pezzo "atonale" si possano esprime senzazioni diverse, ma è la stessa cosa
di un do maggiore dopotutto, può essere maestoso o dolce o delicato o
malinconico e tante altre cose),
quindi è la noia, in un pezzo tutto "atonale", a non farmi
amare quel genere di pezzi. Tu dirai "e come deve essere un pezzo, o è
tonale
o è "atonale"", io dico no, io non cerco un ibrido tra le due cose, io
cerco una fusione, e molti compositori ci sono riusciti, per questo li
apprezzo e non apprezzo berio, che mi fa venire due palle grandi come una
casa.
E come dicevo nella risposta a Moos, considero
> fortunato chi apprezza DAVVERO certi brani che a noi sembrano solo
> rumore, suoni a casaccio.
Il problema è che ognuno crede di aver ragione, se tu apprezzassi DAVVERO
chi apprezza quei brani, probabilmente non li considereresti già più rumore
o suoni a casaccio.
> Ti giuro che quando ho iniziato ad ascoltare musica classica conoscevo
> poco ed ascoltavo pochi autori. Gli altri mi sembravano pallosi.. solo
> che questo "altri" erano "quasi tutti". Poi piano piano hanno
> cominciato a piacermi Bach, Prokofjew, Nielsen, Vaugan Williams..
> gente che 7-8 anni fa avrei forse bruciato ! Io mi sto dando tempo,
> forse fra altri 10 anni mi piaceranno i compositori del 900 e la
> musica che adesso ritengo insulsa, quasi una presa in giro.
Certo, può essere, ma ti auguro di apprezzarla dal punto di vista giusto
(cioè il mio, perché purtroppo, ormai, nell'arte tutti hanno ragione e tutti
credono di aver ragione, io in primis).
> Qualcosa e' scattato in me un giorno per cui una suite inglese di Bach
> e' passata dall'essere "un flusso di note pallosissimo" a "una strana
> dolce carezza".
Be', sono certo che per quanto tu maturerai, il giorno in cui sosterrai che
maderna è più grande di Bach chiamami pure, ti sputerò in un occhio
volentieri (senza offesa, eh).
> Per ora lo trovo impossibile. Ma mi do' tempo. Provaci anche tu. Una
> volta al mese prova ad ascoltare un brano che proprio non digerisci e
> vedi se cambia qualcosa.
Io lo faccio da almeno 8 anni, in più ti dirò che conosco compositori
abbastanza "in voga" nell'ambiente musicale e da loro ho preso anche
lezioni, ma non è mai cambiano nulla in me (molti diranno che è un mio
limite, io dico che è un mio pregio).
> Io cerco sempre di capire da tutti gli NGisti che si dichiarano
> entusiasti della musica moderna COSA davvero piaccia loro.
Spesso non capiscono nulla di musica, credimi (non parlo dei musicisti di
iamc che non conosco, ma di musicisti che ho incontrato io). Es.: il "tal
dei tali" suona al
pianoforte una sonata di un altro "tal dei tali", un compositore famoso, la
sonata è di un trentina di anni fa ed è pubblicata, peccato che in una
cinquantina di battute il meschino suona tutta la sinistra in chiave di
violino, e non si accorge invece che è in chiave di basso, ti domanderai
"cosa dirà dopo il meschino?" Il meschino loderà la bellezza delle sonorità
create in quella sonata, peccato che non c'entrino un cazzo con quello che
ha scritto il compositore. Questo dimostra che in un campo così è molto
facile bluffare e spacciarsi per compositori quando non si capisce nulla.
Questo è solo un esempio tra i tanti.
 Purtroppo
> non faccio altro che ricevere NON risposte che mi danno qualche
> grattacapo per essre comprese. Cose del tenore di " ma non deve per
> forza piacere per essere un capolavoro " o " se non lo capisci da solo
> sei insensibile ". Ma forse e' davvero molto difficile spiegare cosa
> ci fa apprezzare un brano e aborrire un altro !
No, è facile, l'essere dotati di musicalità o meno.
Nella certezza di non essere riuscito a spiegarmi, ti saluto.


text:
"Peer Gynt" <
d...@wret.it
> ha scritto nel messaggio news
> Ok, ma chi trova Mozart "urticante" sono solo una bassa percentuale di
> persone,
E già qui non ci giurerei, comunque...
che trova certa musica inascoltabile sono molte e molte persone, e
> non è una differenza da poco.
Senti : ma vogliamo veramente stabilire le classifiche su pura base
statistico-numerica ? Vogliamo veramente dare ragione a chi dice che la Coca
Cola è meglio del Barolo ?
E che trova magari un Barolo degno di questo nome *imbevibile* ?!? A cosa
siamo arrivati, alla dittatura culturale delle quattordicenni in fregola ?
> Il tuo strumento non c'entra in questo caso, c'entra l'acustica.
Spiegati meglio. L' acustica sta allo strumento come il "milieu" sta al
criminale, direi...



text:
"Moosbrugger" <
bass_des...@yabadabadhoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:v0grb.1967$ZH3...@tornado.fastwebnet.it...
> > Ok, ma chi trova Mozart "urticante" sono solo una bassa percentuale di
> > persone,
> E già qui non ci giurerei, comunque...
Io sì.
> che trova certa musica inascoltabile sono molte e molte persone, e
> > non è una differenza da poco.
> Senti : ma vogliamo veramente stabilire le classifiche su pura base
> statistico-numerica ? Vogliamo veramente dare ragione a chi dice che la
Coca
> Cola è meglio del Barolo ?
> E che trova magari un Barolo degno di questo nome *imbevibile* ?!? A cosa
> siamo arrivati, alla dittatura culturale delle quattordicenni in fregola ?
Niente di tutto questo, solo che la musica contemporanea non è amata
particolarmente, e questo è un segno, il barolo è amato invece.
> > Il tuo strumento non c'entra in questo caso, c'entra l'acustica.
> Spiegati meglio. L' acustica sta allo strumento come il "milieu" sta al
> criminale, direi...
Ovvio, in un luogo dove il pp non è udibile a tutti si alzano le sonorità
per logica, il ff del tuo Verdi fatto in una teatro può equivalere un ffff
fatto all'aperto al Colosseo, che c'è di strano?
Cos'è un "milieu"?


text:
On Sun, 9 Nov 2003 00:39:56 +0100, "Moosbrugger"
<
bass_des...@yabadabadhoo.it
> wrote:
>Che devo dire ? Mai sofferto neanche lontanamente di emorroidi ( e qui mi
>tocco, non si sa mai ).
ti tocchi davanti per scongiurare, o dietro per controllare? :DDD
>Che si puň dire ? Questione di gusti ? Il fatto che tu abbia sensazioni cosě
>forti rispetto ad un certo fenomeno artistico, purtroppo, non rende queste
>sensazioni piů giustificate *oggettivamente*. Che dire allora di chi trova
>la musica di Mozart *urticante* ( cit. ) ? Ha ragione lui ?
č una questione di gusti. Se mi metto a scremare e a filtrare, di cose
di Mozart che mi piacciono davvero ne restano poche. Ma quelle poche
mi piacciono proprio molto. In compenso ne ho conosciute parecchie
(anche di Haydn) che sembrano ottenute con un programma di
composizione automatica. Senza offesa per Jenner!, eh! :P
>Io non pretendo che piaccia ciň che piace a me. Perň pretendo che si
>rispettino le mie scelte, visto che non le impongo a nessuno.
Beh, *tu* forse no...;-)
Ciao,
ICS


text:
On Sat, 08 Nov 2003 22:43:26 GMT,
j_w...@NONHONULLADAFAREEMENESTOQUISINOAQUANDONONMITOGLIyahoo.it
(Johannes Wentu) wrote:
>Io cerco sempre di capire da tutti gli NGisti che si dichiarano
>entusiasti della musica moderna COSA davvero piaccia loro. Purtroppo
>non faccio altro che ricevere NON risposte che mi danno qualche
>grattacapo per essre comprese. Cose del tenore di " ma non deve per
>forza piacere per essere un capolavoro " o " se non lo capisci da solo
>sei insensibile ". Ma forse e' davvero molto difficile spiegare cosa
>ci fa apprezzare un brano e aborrire un altro !
ti rispondo io. A me non piace tutta, ma ci sono parecchi pezzi che mi
piacciono. La musica che più mi sta sulle palle è quella che
identifica nella ricerca sonora ed effettistica la sua ragione
principale d'essere. Anche perché solitamente è la più facile da
scrivere. Poi non mi piace quella che maschera una miseria di fondo
dietro una quasi esclusiva complessità di scrittura. C'è un certo
piacere grafico narcisistico, in alcuni, nello scrivere partiture.
Questo dipende anche dal fatto che di solito di questa musica frega
talmente poco o nulla al pubblico, che dunque quando si riempie la
pagina si pensa spesso più al collega che la guarderà che non al
poveraccio che l'ascolterà. La necessità stessa di far sì che la
propria partitura appaia in un certo modo agli occhi altrui altera il
processo stesso di scrittura, perché chi scrive risulta condizionato
dall'aspetto grafico futuro della partitura prima ancora di iniziare a
compilarla. Questo condizionamento può alterare la musicalità di una
persona. Tagliando corto, il fatto che tu, come mille altri,
identifichi nella musica contemporanea solo certe esperienze
costituite da abusi sessuali su violini e pianoforti è ancora una
volta, per me, dimostrazione palese di come "certa" musica sia stata
imposta in modo eccessivamente monotematico, direi violento
addirittura. Se si fosse, negli anni passati, presentato con maggior
equilibrio e saggezza un ampio quadro della realtà musicale
contemporanea, oggi tu non parleresti così. Invece per 40 anni in
Europa o ti adeguavi, o potevi andare a lavorare in banca. Questo è
stato il vero problema, salvo poche eccezioni. Han voglia alcuni a
dire che non è stato così, ma è la realtà dei fatti a smentirli;
perché se *non* fosse stato così, oggi nessuno la penserebbe come te o
Marcelli, perché saprebbe che ciò a cui fanno riferimento è solo *una*
parte delle esperienze di musica contemporanea, certo quella
ufficialmente più nota in Europa. Non vorrei sembrare neppure troppo
critico nei confronti di queste sperienze, visto che ognuna apporta
poi qualcosa di interessante. Ma non è certo questo che metto in
discussione, quanto il modo da "regime" culturale con cui è stato
fatto. Detto ciò, faccio un copia/incolla da recente post a Marcelli,
invitandoti all'acquisto di un po' di musica contemporanea, perché tu
abbia davvero un'idea dell'impressionante varietà che oggi, pian
pianino, si inizia finalmente ad intravedere. La ricchezza di
espressioni è tale come mai si è visto nella storia della musica. Le
scelte possibili sono moltissime. Difficile che tu non trovi cose per
te interessanti. La maggior parte delle cose di oggi che mi attirano
lo fanno ben più di quanto non riescano a farlo ormai i classici.
Spero che valga anche per te ed altri. OK, ecco i suggerimenti che già
feci a Marcelli. A me piacciono tutte, ma sono più che altro
indicative della varietà attuale, e in tal senso le suggerisco:
Toru Takemitsu: And Then I Knew 'Twas Wind
Penderecki: 1) Sestetto per Clarinetto, Corno, Violino, Viola, Cello,
Piano; 2) Passione secondo S. Luca
P.Glass: Songs dalla Trilogia
L.Bernstein: Candide Overture
Leroy Anderson: The Syncopated Clock :P
Aaron Copland: Appalachian Spring
H.Gorecki: sinfonia nr 3.
John Rutter: Requiem
ciao,
ICS


author: Erewhon

text:
"Peer Gynt" ha scritto nel messaggio
> Il punto è questo però, a chi piacerebbe un pezzo tutto in do maggiore,
Terry Riley, "In C".
Ed è un brano di musica contemporanea.
E.


author: Roberto Avanzi

text:
Moosbrugger wrote:
>
> Senti : ma vogliamo veramente stabilire le classifiche su pura base
> statistico-numerica ? Vogliamo veramente dare ragione a chi dice che la Coca
> Cola č meglio del Barolo ?
> E che trova magari un Barolo degno di questo nome *imbevibile* ?!? A cosa
> siamo arrivati, alla dittatura culturale delle quattordicenni in fregola ?
Caro Augusto
ho cercato di farlo capire parecchie volte, che la dittatura
numerica non č un metro di valutazione dei meriti artistici
(v. mie infinite discussioni con Leonardo) e che ascoltare la
musica come una quattordicenne in fregola non č un metodo di
valutazione artistica (v. le mie infinite discussioni con Marco
- non me ne voglia - Peer Gynt etc.).  Io ormai mi sono rotto i
coglioni (perdonate il mio uso improprio della lingua francese)
di essere considerato un sostenitore del "declino" della
cultura occidentale quando i miei "avversari dialettici" ne
sono in effetti i piů chiari frutti.  Io ormai mi sono rotto i
coglioni (vogliate perdonare ancora il mio uso sempre piů
inappropriato dell'idioma dei cugini d'oltralpe) di cercare di
discutere in modo intelligente.  Avendo io un buon 12% di sangue
scozzere, ogni tanto mi butto nella mischia, tiro un paio di
ceffoni verbali, libero un po' di adrenalina, e poi ritorno
nel mio ufficio rintemprato.
growl (tanto per mettere le cose in chiaro)
  <R>
--
_/_/  Roberto Maria Avanzi (a.k.a. Mocenigo)  <><
/_/  Institut fuer Experimentelle Mathematik / Universitaet Duisburg-Essen
_/  The bomb will never go off.  I speak as an expert in explosives.
/  -- Admiral William Leahy, U.S. Atomic Bomb Project.


text:
Peer Gynt wrote:
>
> Ovvio, in un luogo dove il pp non è udibile a tutti si alzano le sonorità
> per logica, il ff del tuo Verdi fatto in una teatro può equivalere un ffff
> fatto all'aperto al Colosseo, che c'è di strano?
Qui c'è di strano che manco sai quello che leggi.
Si parlava di "maltrattare gli strumenti".  Johannes Wentu ha scritto,
mostrando chiaramente di non sapere quello che scriveva
 >> ma
 >> se uno sgozza violenta e stupra i propri strumenti musicali per farne
 >> uscire rauche sconnesse vibrazioni aeree io
E augusto ha detto che **oggettivamente** si maltratta molto di più
un contrabbasso a suonare l'Aida in Arena a Verona che in un brano
di Sciarrino, dove normalmente uno strumento viene carezzato.
Questo a riprova, ennesima, che chi critica la contemporanea tout-court
e con simili frasi pregne di indignazione, neanche sa quello che sta dicendo,
e farebbe bene a stare zitto -- per il *suo* bene, non mi sogno certo di
limitare la libertà di espressione... se uno vuole dimostrare in modo
inequivocabile la propria stolidità, faccia pure, ne esco meglio io :-P
Vogliamo *davvero* maltrattare uno strumento?  Allora chiudiamo la cara
Zaziedanslemetrò dentro l'Organo della Ste Trinitè e poi suoniamo qualcosa
di Padre Davide da Bergamo ad Organo Pleno.
  sempre delicato come la carta vetrata al posto della carta igienica
   il vostro



author: Davide Cabassi

text:
"Demba" <
cadel...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:193Z207Z49Z186Y...@usenet.libero.it...
> Il 08 Nov 2003, 15:45, Tito Ceccherini <
titoNOSPAM...@bigfoot.com
>
ha
> scritto:
> > On Sun, 02 Nov 2003 16:49:13 GMT,
cadel...@libero.it
 (Demba) wrote:
> >
> > >Le musiche rivoluzionarie di Beethoven non hanno aspettato 100 anni per
> > >essere comprese, prego!
> >
> > no: dopo 100 anni i quartetti cominciarono ad essere "accettati", ma
> > compresi, direi che non lo sono ancora (parlo del sacro pubblico)
> >
> > T
>
> Io li ho capiti in meno di 100 ore !
Sei un vero figo, tu. Chissà cos'hai capito...
d


author: Marco Marcelli

text:
icsdcs wrote:
> L.Bernstein: Candide Overture
> Aaron Copland: Appalachian Spring
Questi due pezzi li ho, ed effettivamente li apprezzo molto.
Qualche tempo fa hanno proposto in TV un concerto per pianoforte
e orchestra di Copland, eseguito dall'autore al piano, che NON mi
e' piaciuto, ma non mi ha dato quella sensazione urticante che
normalmente mi evita un secondo approccio, per cui lo
riascoltero' volentieri e con attenzione, se capitera' nuovamente.
Probabilmente e' questo che tu intendi.
--
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================


text:

Verissimo.  Di fatto, a tutt'oggi, molti organizzatori di concerti
"sconsigliano" a quartetti giovani e molto promettenti di mettere
in programma troppi quartetti tardi di  Beethoven.  Molto meglio
mettere Piazzolla, o Shostakovich, con quelli il pubblico arriva
di sicuro.  A meno che non si tratti del quartetto Alban Berg -
loro possono mettere la Grande Fuga in concerto, e un terzo della
Philharmonie di Colonia riesci a riempirlo, come alla prima di un
nuovo pezzo di Lachenmann (e il pubblico è, in buona parte, lo stesso).
Io non ho la capacità di ascolto di Demba, e devo dire che un
quartetto tardo di Beethoven, ascoltato in concerto, può anche
affaticare.  Ovviamente mi piace, spero e penso di averlo capito,
ma richiede comunque uno sforzo di concentrazione non banale ai
miei neuroncini...
ciao



text:
On Sun, 9 Nov 2003 00:39:56 +0100, "Moosbrugger"
<
bass_des...@yabadabadhoo.it
> wrote:
> Giuro su tutto ciò che ho di più caro
>che non riesco a capire il motivo del tuo ribrezzo.
credo davvero che sia difficile da spiegare. perche' e' semplice !
come spiegare a un cieco cos'e' il colore (esempio strausato).
Per me il fatto che escano fuori dei suoni sconclusionati da un
qualsivoglia ensemble e' *sgradevole*.
Ma ripeto, forse sono io che non ho lasciato passare abbastanza tempo
o che non so da che parte ascoltare.
Ecco, mi viene in mente un'immagine che forse ti spieghera' come mi
sento: mi pare che in mezzo ad una stanza ci sia un quadro. Non su una
parete, proprio in mezzo a una stanza. La maggior parte di voi lo
guarda dalla "parte giusta" e io sto guardando dietro e dico "ma che
cacchio, davvero vi piace sta roba ?? ". Solo che mi e' impossibile
venire dalla vostra parte.
Moos, mi pari uno con cui si puo' ragionare, e allora ti chiedo : ma
dalla tua parte, cosa si sente ?
Forse davvero noi che stiamo da questa parte siamo ancora legati a
cercare un tema da seguire, riconoscere, cullare nella nostra mente,
siamo legati al ritorno alla tonica per sentirci soddisfattti ecc
ecc... ; ma io so che non e' solo quello. Ci sono, come ho detto,
certi brani di RVWilliams dove si sente solo un "brodo" di archi,
senza riconoscere tema alcuno. Eppure mi piace per le sensazioni che
mi da', come di "landa desolata", "pace di morte". Ma sento che tutto
questo sta assieme in un qualche modo e mi comunica qualcosa.
Se allo sviluppo decimale di pi.greco vengono associate delle note,
quello che sento io sono suoni a casaccio che mi disturbano. Io vorrei
capire, dalla vostra parte questi effetti disturbanti sono quello che
a voi piace ? Perche' come ci sono gli amanti di certa musica death
metal che vogliono sentire solo dei grugniti e la batteria a manetta
perche' cercano quello, forse a voi piace farvi sollazzare/tormentare
(dipende dai gusti) le orecchie da suoni che a me sembrano fastidiosi.
La mia, in fondo, e' invidia, lo ripeto. Vorrei anche io gradire certo
tipo di musica come la gradite voi, vorrei fare anche io quei quattro
passi attorno al quadro per venirlo a vedere dalla vostra parte. Forse
che a voi piace perche' siete tutti musicisti e capite cose che a un
ignorante del campo come me sfugge ?
> Che dire allora di chi trova
>la musica di Mozart *urticante* ( cit. ) ? Ha ragione lui ?
al solito, non si tratta di aver ragione, per carita'. Per me se a uno
piace mangiare strano sono capperi suoi, ognuno e' libero di fare cio'
che vuole sinche' non lede la liberta' altrui. Da quel punto, ognuno
si diverte come preferisce.
>
>Io non pretendo che piaccia ciò che piace a me. Però pretendo che si
>rispettino le mie scelte, visto che non le impongo a nessuno. Non sto a fare
>la morale a nessuno, però gradirei non essere considerato nè uno snob nè un
>pervertito, ma questo pare un discorso troppo difficile per qualcuno ( e non
>mi riferisco a te ).
Per carita', hai ragionissima. Io sono un tipo piuttosto passionale e
diretto, ben poco diplomatico, quindi per far capire cosa ne penso io
di certi brani utilizzo un linguaggio piuttosto forte ma non voglio
denigrare chi ha certi gusti. Parlo cosi' per invidia, vorrei smuovere
qualcuno sino a farmi capire. E mi arrabbio se mi si dicono certe cose
perche', non capendole, mi sento preso in giro io. Moos, mettiti dalla
mia parte: e' come se in questo NG tutti mi dicessero: la terra con
vermicelli e' buona da mangiare. Accidenti, me lo dicono praticamente
tutti, che abbiano ragione ? provo e ... bleaht !!  non mi piace. E
allora mi pare naturale fare un po' il paranoico e chiedermi :ue' ma
non e' che mi stanno prendendo in giro ? no perche' io ci provo e
proprio non mi piace, che succede ??? Ma con questo non voglio dire
che siete pervertiti... solo che faccio davvero taaaanta fatica a
capirvi !
Pero' ricorda che io so perfettamente come vi sentite voi, perche' di
tutti gli amici che ho, la maggior parte se mi sente ascoltare certa
musica mi chiede: ma come cazzo fai ad ascoltare questo schifo ? ... e
si tratta del concerto di Brahms. A quel punto mi sento perfettamente
dalla vostra parte ! Insomma, so come ci si sente da entrambe le parti
della barricata, e di barricate ne ho gia' scavalcate tante.. ma
quella della musica "moderna" ( so to speak) mi pare impossibile a
tutt'oggi da valicare
>
>Stai associando delle immagini estremamente negative alla esecuzione di un
>certo repertorio, ma sono associazioni spesso veramente indebite per quanto
>suggestive. Secondo te violento il mio strumento più a suonare Aida all'
>Arena, dove la dinamica va da ff in su e perdo una ventina di crini dell'
>arco a recita, oppure a suonare Sciarrino in un contesto di musica da camera
la sensazione di una violenza sullo strumento viene dal fatto che di
solito lo strumento lo sento "cantare" (tristemente o allegramente non
importa) o mormorare, sussurrare, ridere.. ma in certa musica lo sento
solo lamentarsi in modo sgradevole.
per ora la faccio finita :) ... ma mi dilungo di piu' con te perche'
so che sei sicuramente piu' moderato e affrontabile su questo tema
ciao
Wentu


text:
Roberto Avanzi wrote:
> Io ormai mi sono rotto i
> coglioni (vogliate perdonare ancora il mio uso sempre più
> inappropriato dell'idioma dei cugini d'oltralpe) di cercare di
> discutere in modo intelligente.
Come sempre tu hai tutte le risposte.
Vorrei averne un po' anche io.... chi e' che diceva "la mia sola
certezza e' il dubbio" ??
Certo non tu.



text:
On Sun, 09 Nov 2003 02:17:41 +0100, icsdcs
<
ormaiognfiltrose...@hotmail.com
> wrote:
Grazie per i consigli. Di cio' che mi hai scritto, conosco solo la
suite di Copland. Vedi, credo che ne io ne altri metteremmo mai
Copland fra gli autori insopportabili di "musica moderna". io non
rifiuto in toto la musica scritta nel novecento, spero si sia capito.
Non reggo quelle cose sperimentali come 20 persone che smanettano con
le manopole di 20 radio ecc ecc...;  purtroppo ora non ho soldi per
comprare il sia pur minimo cd quindi non potro' provare autori come
Pendercki e Gorecki che effettivamente mi interesserebbe provare, pur
sapendo da subito che ci litighero'. Ho sentito qualche sinfonia di
Petterson e non mi era sembrata male anche se utilizza certi effetti
sonori inusuali, se ben ricordo.
Credo di essere, rispetto a qualche anno fa, molto aperto. Ma ancora
ho una opposizione viscerale a quelle cose tipo "fiiiiiiiii
AAAAAAAAAAAAAHHHH pum pum, sgneg sgneg iiiiiiiiiiiii oooooooo
prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr au au au grgr funk funk ............. pum,
taaaaaaaa, sblenck sblenk ". Non so qual'e' il nome di quella musica e
forse l'ho ascoltata davvero troppo poche volte ma giuro che QUELLA
cosa non puo' piacermi tanto presto.
Non mi sognerei di far di tutta la musica un fascio, ho gia' scoperto
un certo numero di autori in pieno novecento che hanno scritto cose
che apprezzo e sono convinto che soprattutto fra gli autori nordici ce
ne saranno tanti che mi piaceranno.
Ma certi brani tirati a sorte, perdonatemi, ma proprio non li reggo.
cmq mi faccio un keep al post e non appena avro' la disponibilita'
econmica, provero'
(certo uno che si chiama "Rutter" non mi fa ben sperare... :PPP )
Wentu


text:
Johannes Wentu wrote:
> Ma ancora
> ho una opposizione viscerale a quelle cose tipo "fiiiiiiiii
> AAAAAAAAAAAAAHHHH pum pum, sgneg sgneg iiiiiiiiiiiii oooooooo
> prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr au au au grgr funk funk ............. pum,
> taaaaaaaa, sblenck sblenk ".
Sei un grande! :-))
Ma non dirlo ad Avanzi, eh, mi raccomando!.......



author: icsdcs

text:
On Sun, 09 Nov 2003 11:04:32 +0100, Roberto Avanzi
<
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
>ho cercato di farlo capire parecchie volte, che la dittatura
>numerica non è un metro di valutazione dei meriti artistici
>(v. mie infinite discussioni con Leonardo)
E dire che ne ho spesi pure io parecchi di post, penso che persino
Marcelli possa. Non è il numero di estimatori per cercare di far
capire quel che intendessi, e pure a me ad un certo punto son cadute.
Abbiamo discusso così a lungo solo? Allora evidentemente non ci
capivamo proprio le palle. Concordare sul fatto che di un pezzo a
certificarne la qualità.  Per questo.
ICS
Ciao,
embé?


text:
icsdcs wrote:
>
> embé?
boh



text:
On Sun, 09 Nov 2003 11:04:32 +0100, Roberto Avanzi
<
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
>ho cercato di farlo capire parecchie volte, che la dittatura
>numerica non è un metro di valutazione dei meriti artistici
>(v. mie infinite discussioni con Leonardo)
embé? Abbiamo discusso così a lungo solo per questo? Allora
evidentemente non ci capivamo proprio. E dire che ne ho spesi pure io
parecchi di post per cercare di far capire quel che intendessi, e pure
a me ad un certo punto son cadute le palle. Penso che persino Marcelli
possa concordare sul fatto che non è il numero di estimatori di un
pezzo a certificarne la qualità.
Ciao,
ICS


text:
Johannes Wentu wrote:
>  "fiiiiiiiii
> AAAAAAAAAAAAAHHHH pum pum, sgneg sgneg iiiiiiiiiiiii oooooooo
> prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr au au au grgr funk funk ............. pum,
> taaaaaaaa, sblenck sblenk ".
Ah, poesia!
ciao
  <R>



text:
"Roberto Avanzi"  ha scritto nel messaggio
> >  "fiiiiiiiii
> > AAAAAAAAAAAAAHHHH pum pum, sgneg sgneg iiiiiiiiiiiii oooooooo
> > prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr au au au grgr funk funk ............. pum,
> > taaaaaaaa, sblenck sblenk ".
>
> Ah, poesia!
:-D
E.


text:
"Erewhon" <
ere...@erewhon.info
> ha scritto nel messaggio
news:lsmrb.440385$R32.14...@news2.tin.it...
> Terry Riley, "In C".
> Ed è un brano di musica contemporanea.
Non conosco e non ho mai detto che tutta la musica contemporanea sia brutta,
non piace quello che ho sentito, sul resto non giudico.


text:
icsdcs wrote:
> Roberto Avanzi  schrieb:
>
> > ho cercato di farlo capire parecchie volte, che la dittatura
> > numerica non è un metro di valutazione dei meriti artistici
> > (v. mie infinite discussioni con Leonardo)
>
>
> embé? Abbiamo discusso così a lungo solo per questo? Allora
> evidentemente non ci capivamo proprio. E dire che ne ho spesi pure io
> parecchi di post per cercare di far capire quel che intendessi, e pure
> a me ad un certo punto son cadute le palle.
Ovviamente non abbiamo discusso solo di questo.
A parte le nostre differenze di visione su alcuni
autori (secondo me tu ne sopravvaluti alcuni che
non mi sembrano così interessanti, e ne sottovaluti
altri di assoluta grandezza -- ma tu puoi dire lo
stesso a me, se vuoi) mi sembra che tu voglia ignorare
sistematicamente, quando trai le conclusioni, un fatto
che tu sostieni per primo: che il pubblico sia in
gran parte ignorante e non sappia ascoltare.
Gran parte delle tue conclusioni si possono
riassumere in due punti
X Il pubblico non capisce la contemporanea e non
   la apprezza: non andrebbe pìu proposta.
X Il pubblico non capisce Beethoven e rimane in
   stato catatonico per gran parte del concerto, per
   poi applaudire anche quando l'esecuzione è stata
   miserabile: Beethoven va riproposto.
Perchè questa differenza? Solo perchè Beethoven
rende di più? Alla fine, per il musicista ONESTO
non c'è differenza tra le due situazioni. O smette
di riproporre sia, diciamo, Sciarrino che Beethoven,
oppure continua a ripropori entrambi. La differenza
è che magari Beethoven rende di più, appunto.  E,
allora, che *cosa* ce ne facciamo con questi soldi
ricavati da Beethoven?  Incassare e basta oppure
investirne una parte per educare il pubblico?
Vorrei capire perchè se un certo ristrettissimo
campione di pubblico contemporaneo alla fine,
non riesce a capire la contemporanea, è colpa
del compositore, mentre se un certo ristrettissimo
Vorrei capire perchè se un certo ristrettissimo
campione di pubblico contemporaneo alla fine,
non riesce a capire Beethoven, eh no, non è colpa
di Beethoven, ma dell'indistrua, o dell'era moderna,
o dell'ignoranza del pubblico, o colpa dei
compositori contemporanei.
Anche se tu non lo vuoi ammettere, o non te ne
accorgi, alla fine sostieni che gli organizzatori
di stagioni concertistiche "colte" dovrebbero
comportarsi esattamente come gli organizzatori
di concerti pop.  E, all'ultimo momento, per
qualche motivo togli dal piatto della bilancia
il fatto che l'avvento dei media (negli ultimi
centoventi anni, non negli ultimi venti) ha cambiato
il modo di ascoltare del pubblico, ha diminuito il
valore dell'atto dell'ascolto, ha incoraggiato
la gente comune ad avere sempre meno pratica
personale, dilettantesca, della musica.  Ma si
preferisce dare la colpa ai compositori, di una
certa lontananza del pubblico, piuttosto che
voler valutare onestamente tutti i fattori.
Perchè?  Perchè gettare discredito è più facile,
specialmente se si è amareggiati.
pensaci.  O magari non ho capito nulla dei
tuoi ragionamenti.  Ovviamente, è possibile.
ciao
  Roberto



text:
On Sun, 09 Nov 2003 11:56:25 GMT,
j_w...@NONHONULLADAFAREEMENESTOQUISINOAQUANDONONMITOGLIyahoo.it
(Johannes Wentu) wrote:
>Grazie per i consigli. Di cio' che mi hai scritto, conosco solo la
>suite di Copland. Vedi, credo che ne io ne altri metteremmo mai
>Copland fra gli autori insopportabili di "musica moderna". io non
>rifiuto in toto la musica scritta nel novecento, spero si sia capito.
'nzomma...;;^^
>Non reggo quelle cose sperimentali come 20 persone che smanettano con
>le manopole di 20 radio ecc ecc...;  purtroppo ora non ho soldi per
>comprare il sia pur minimo cd quindi non potro' provare autori come
>Pendercki e Gorecki che effettivamente mi interesserebbe provare, pur
>sapendo da subito che ci litighero'.
io non credo che vi litigherai. Al massimo non ti piaceranno, ma
ritengo impossibile che tu possa pensare che ciň che fanno sia un
bluff, una presa in giro o qualcosa di banale. Ti suggerisco comunque
di partire con i pezzi che ti ho indicato. Di Gorecki non conosco
moltissimo, ma di Penderechi abbastanza, e probabilmente in alcuni
casi ti farebbe proprio l'effetto che descrivi qui:
>ho una opposizione viscerale a quelle cose tipo "fiiiiiiiii
>AAAAAAAAAAAAAHHHH pum pum, sgneg sgneg iiiiiiiiiiiii oooooooo
>prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr au au au grgr funk funk ............. pum,
>taaaaaaaa, sblenck sblenk ".
>Non mi sognerei di far di tutta la musica un fascio, ho gia' scoperto
>un certo numero di autori in pieno novecento che hanno scritto cose
>che apprezzo e sono convinto che soprattutto fra gli autori nordici ce
>ne saranno tanti che mi piaceranno.
>Ma certi brani tirati a sorte, perdonatemi, ma proprio non li reggo.
>cmq mi faccio un keep al post e non appena avro' la disponibilita'
>econmica, provero'
OK. Dei due autori suddetti puoi comprare i pezzi che ti ho indicato,
spendendo sui 10 euro in tutto, su
www.jpc.de
.
>(certo uno che si chiama "Rutter" non mi fa ben sperare... :PPP )
in effetti...:) Invece credo che ti piacerebbe.
Ciao,
ICS


text:
icsdcs wrote:
> Concordare sul fatto che di un pezzo a
> certificarne la qualità.  Per questo.
Ma cos'e', un nuovo dialetto!?!



text:
Marco Marcelli wrote:
> icsdcs wrote:
>
>> Concordare sul fatto che di un pezzo a
>> certificarne la qualità.  Per questo.
>
>
> Ma cos'e', un nuovo dialetto!?!
Al solito.  Come tu non hai, all'uscita del concerto,
abitudine a contare.  Del resto vorrei vederti, a capire
mica tutte le persone.  Si, qualcosa.
ciao
  <R>
--
_/  Roberto Maria Avanzi (a.k.a. Mocenigo)  <><



text:
icsdcs wrote:
> Penso che persino Marcelli
> possa concordare sul fatto che non è il numero di estimatori di un
> pezzo a certificarne la qualità.
Grazie anzitutto del "persino".
Certo che NON e' il numero degli estimatori a definire la
qualita' di un'opera d'arte (quale che sia l'ambito), tuttavia io
diffido sempre dagli estremi: un'opera che piaccia a tutti
indiscriminatamente o non piaccia pressoche' a nessuno qualche
problema ce l'ha.
Stabilire che un brano musicale, che piace sostanzialmente a
pochi colleghi dell'autore, sia in realta' un capolavoro che
l'intera comunita' musicale non e' in grado di comprendere e' un
pochino azzardato, non ti pare?



text:
"Peer Gynt" <
d...@wret.it
> ha scritto nel messaggio
news:u6grb.104236$e6.37...@twister2.libero.it...
> Ovvio, in un luogo dove il pp non è udibile a tutti si alzano le sonorità
> per logica, il ff del tuo Verdi fatto in una teatro può equivalere un ffff
> fatto all'aperto al Colosseo, che c'è di strano?
C'è di strano che non cambia una virgola del mio discorso precedente : lo
strumento si rovina comunque di più con Verdi che con Sciarrino.
> Cos'è un "milieu"?
E' un concetto del verismo letterario ( credo ), sta per "ambiente,
condizioni sociali, familiari, economiche e culturali in cui qualcuno si
trova a crescere e/o operare".



text:
"icsdcs" <
ormaiognfiltrose...@hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:
> >Che devo dire ? Mai sofferto neanche lontanamente di emorroidi ( e qui mi
> >tocco, non si sa mai ).
>
> ti tocchi davanti per scongiurare, o dietro per controllare? :DDD
Davanti, ovviamente. Se per le emorroidi bastasse controllarsi al tatto, non
sarebbero più un problema.



text:
Marco Marcelli wrote:
> Stabilire che un brano musicale, che piace sostanzialmente a pochi
> colleghi dell'autore, sia in realta' un capolavoro che l'intera
> comunita' musicale non e' in grado di comprendere e' un pochino
> azzardato, non ti pare?
Ovvio.
Dire che un particolare pezzo è un capolavoro È SEMPRE azzardato,
tranne che in pochissimi casi.
Ti potrei dire che praticamente ogni cosa scritta da Bach e che
io conosca adeguatamente è un capolavoro (non ho la faccia tosta
di esprimermi sul resto), lo stesso per Mozart, Chopin, Brahms,
Bartok.  Gran parte della produzione di Beethoven lo è.
E saresti d'accordo con me - anche se per ragioni diverse, e con
conoscenze diverse a supportare queste valutazioni.
Potrei dirti anche che buona parte di quello che conosco di Alban
Berg e di Gyorgy Kurtag è costituita da capolavori. Questo
include il Wozzeck, Lulu del primo, e anche "What is the word"
o "Kafka Fragmente" e "Quasi una fantasia" del secondo.
Qui potresti avere delle opinioni diverse, anzi so già che le hai.
Ti aggiungo che per me sono capolavori Lontano, Atmospheres, il
Requiem, il concerto per Violino e il concerto per Pianoforte di
Ligeti.   E qui probabilmente la pensi in maniera molto diversa.
Ma in base a cosa?  In base a quali fattori viene "pesato" il giudizio
di un individuo qualsiasi circa un particolare compositore?  E, attenzione,
non sto parlando di valutazioni tecniche - bensì di una particolare
attitudine all'ascolto che viene anche supportata da conoscenze tecniche.
Insomma, pur sempre una valutazione "con il cuore", se proprio vuoi, e
non una analisi "matematica" del testo.
Riguardo la tua uscita. Tre cose:
    Definisci "pochi".
    Chi ti dice che questi "pochi" siano solo "colleghi dell'autore"?
    Chi mai ha detto che tutto che viene scritto oggi sia sempre un
     capolavoro?
Se non sai dare una definizione e due risposte molto chiare, allora
(per me) è chiaro che non sai quello che stai dicendo.  Il che non
vorrebbe affatto dire che tu non abbia diritto ad esprimere le tue
opinioni, anzi!   Ma dovresti chiederti se ha senso appoggiarsi ad
un ipotetico "consenso dei più" per supportare le tue impressioni.
Altrimenti, come al solito, dovresti continuare a far finta che il
mondo intero ami e capisca Beethoven e Mozart (come disse qualcuno
qui, anche i neonati capiscono Mozart, mentre le "scorregge di Berio"
servono solo a ricevere finanziamenti statali per fare cose inutili:
del resto, lui che sa tutto, o che spesso lo ha millantato qui, sapeva
benissimo come funzionano  queste cose).
Io mi chiedo molto più spesso di quanto tu non creda, se quello
che sto ascoltando abbia un valore o meno, che valore abbia,che
senso abbia.  Ma per chi ha un pensiero musicale congelato, è
difficile pensare che gli altri facciano davvero uno sforzo
per capire e abbiano tanti dubbi.
  ciao



text:
"Johannes Wentu"
<j_w...@NONHONULLADAFAREEMENESTOQUISINOAQUANDONONMITOGLIyahoo.it> ha
scritto nel messaggio
> Per me il fatto che escano fuori dei suoni sconclusionati da un
> qualsivoglia ensemble e' *sgradevole*.
Non ne ho il minimo dubbio, ma in questo caso mi riferivo alla cucina
indiana :-)))
> Ma ripeto, forse sono io che non ho lasciato passare abbastanza tempo
> o che non so da che parte ascoltare.
>
> Ecco, mi viene in mente un'immagine che forse ti spieghera' come mi
> sento: mi pare che in mezzo ad una stanza ci sia un quadro. Non su una
> parete, proprio in mezzo a una stanza. La maggior parte di voi lo
> guarda dalla "parte giusta" e io sto guardando dietro e dico "ma che
> cacchio, davvero vi piace sta roba ?? ". Solo che mi e' impossibile
> venire dalla vostra parte.
> Moos, mi pari uno con cui si puo' ragionare,
Grazie. Mi sento un po' come all' ospedale psichiatrico, quando si
avvicinano i dottori e ti dicono "Mah, proviamo con questo, che sembra
reagire alla cura".
 e allora ti chiedo : ma
> dalla tua parte, cosa si sente ?
Più o meno quello che provi tu quando guardi un quadro dalla parte giusta,
solo che il soggetto non è un paesaggio figurativo ma astratto. Nel primo
caso, linee colori e quant' altro prendono senso ( almeno a livello
elementare ) in quanto contribuiscono a formare delle immagini, nel secondo
ci si concentra sulle loro caratteristiche *in sè* e sui rapporti che
producono quando sono messi in relazione. Se poi uno continua a chiedersi
inorridito "Sì, ma porca miseria, dove sono LE FIGURE ?!?" io non so mica
cosa farci...
E' un esempio che non è comunque esaustivo per capire l' approccio ad un
certo tipo di musica, ma non mi viene in mente di meglio a partire dal tuo
suggerimento.
> Forse davvero noi che stiamo da questa parte siamo ancora legati a
> cercare un tema da seguire, riconoscere, cullare nella nostra mente,
> siamo legati al ritorno alla tonica per sentirci soddisfattti ecc
> ecc... ; ma io so che non e' solo quello. Ci sono, come ho detto,
> certi brani di RVWilliams dove si sente solo un "brodo" di archi,
> senza riconoscere tema alcuno. Eppure mi piace per le sensazioni che
> mi da', come di "landa desolata", "pace di morte". Ma sento che tutto
> questo sta assieme in un qualche modo e mi comunica qualcosa.
Questo è già qualcosa. Per curiosità, perchè mi sono accorto che aiuta a
chiarire : come va con il jazz ? Riesci a seguire un solo di Charlie Parker
? Molti non ci riescono, e gli pare una sequela di note senza senso.
> Se allo sviluppo decimale di pi.greco vengono associate delle note,
> quello che sento io sono suoni a casaccio che mi disturbano. Io vorrei
> capire, dalla vostra parte questi effetti disturbanti sono quello che
> a voi piace ?
A me personalmente neanche un po'. C'è da dire, però, che più qualcosa mi
colpisce più l' approccio è impegnativo, mi cambia qualche cosa dentro. Non
ascolto volentieri i quartetti di Bartok semplicemente perchè può essere un'
esperienza troppo forte. Ma questo vale anche per musica perfettamente
tonale.
 Perche' come ci sono gli amanti di certa musica death
> metal che vogliono sentire solo dei grugniti e la batteria a manetta
> perche' cercano quello, forse a voi piace farvi sollazzare/tormentare
> (dipende dai gusti) le orecchie da suoni che a me sembrano fastidiosi.
'Sta storia delle perversioni ( ci sono anche i masochisti, no ? ) mi è già
stata proposta altrove. Non trovo modo migliore per rispondere che questo :
ma supporre di non
capire certa musica per colpa di un limite personale è proprio così
devastante per l' amor proprio ?
> La mia, in fondo, e' invidia, lo ripeto. Vorrei anche io gradire certo
> tipo di musica come la gradite voi, vorrei fare anche io quei quattro
> passi attorno al quadro per venirlo a vedere dalla vostra parte. Forse
> che a voi piace perche' siete tutti musicisti e capite cose che a un
> ignorante del campo come me sfugge ?
Io non credo. Nel mio caso, può essere che abbia più dimestichezza con i
materiali-base della musica ( se ricordi l' esempio del quadro astratto )
rispetto ad un non-musicista. Comunque, il mondo è pieno di musicisti che
non sopportano l' atonalità, figurati. Conosco una violista bravissima ( sì,
lo so, un po' un ossimoro ) che considera Ravel "troppo difficile", non ti
dico cosa pensa di Boulez.
CUT
Moos, mettiti dalla
> mia parte: e' come se in questo NG tutti mi dicessero: la terra con
> vermicelli e' buona da mangiare. Accidenti, me lo dicono praticamente
> tutti, che abbiano ragione ? provo e ... bleaht !!  non mi piace.
Non ha senso che cambi dieta se quella solita non ti è venuta a noia. Io ho
cominciato ad ascoltare cose un po' diverse proprio perchè, per tornare all'
esempio iniziale, per quanto adori le melanzane alla parmigiana non posso
mangiarle tutti i santi giorni. Se tu ce la fai, che problema c'è ? Anzi,
non dovresti proprio farlo, IMHO : la curiosità vera nasce dal fatto che un
certo linguaggio non ti basti più, altrimenti si rischia veramente di cadere
nello snobismo puro e semplice.



text:
On Sun, 09 Nov 2003 11:13:18 +0100, Roberto Avanzi
<
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
>
>Si parlava di "maltrattare gli strumenti".  Johannes Wentu ha scritto,
>mostrando chiaramente di non sapere quello che scriveva
Mi spiace ma so di cosa sto parlando. Mi riferisco non tanto a un
concetto "fisico" di maltrattamento ma, come gia' scritto in altro
post, al fatto che in questa musica che non riesco a gradire gli
strumenti vengono fatti urlare, sbraitare, lagnare. Ora, se per
qualcuno questi suoni sono piacevoli, interessanti o se a qualcuno
inducono sensazioni in un certo qual modo gradevoli, ben per loro. Io
sento, appunto, come se questi suoni fossero prodotti da strumenti
stuprati. Non mi interessa se un pianista picchia forte sui tasti del
suo strumento per interpretare Liszt: questo molto volte mi piace. Ma
non riesco a sopportare una serie di suoni sgradevoli uno dietro
l'altro. Tutto qui
ciao
Wentu


text:
"Roberto Avanzi" <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> ha scritto nel messaggio
news:bol3gq$1eb8br$1...@ID-7242.news
>  Avendo io un buon 12% di sangue
> scozzere, ogni tanto mi butto nella mischia, tiro un paio di
> ceffoni verbali, libero un po' di adrenalina, e poi ritorno
> nel mio ufficio rintemprato.
E' per questo che miri sempre al bersaglio grosso ( ehm )...
Ciao :-)



text:
Il 09 Nov 2003, 11:35, "Davide Cabassi" <
dcab...@libero.it
> ha scritto:
> > Io li ho capiti in meno di 100 ore !
>
> Sei un vero figo, tu. Chissà cos'hai capito...
>
> d
Si, le donne dicono così.
Cosa ho capito non è facile da dire, come sempre.
So che sono cantabilissimi.
Ciao
Demba contadino romagnolo friulano
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
"Roberto Avanzi" <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> ha scritto nel messaggio
news:bol3gq$1eb8br$1...@ID-7242.news.uni-berlin.de...
> Caro Augusto
> ho cercato di farlo capire parecchie volte, che la dittatura
> numerica non è un metro di valutazione dei meriti artistici
> (v. mie infinite discussioni con Leonardo) e che ascoltare la
> musica come una quattordicenne in fregola non è un metodo di
> valutazione artistica (v. le mie infinite discussioni con Marco
> - non me ne voglia - Peer Gynt etc.).
Abbiamo discusso, io e te?
Comunque inutile andare avanti, "diatribe" come queste non portano mai a
nulla perché, giustamente, ognuno crede di possedere gusto e di avere
ragione, e io non capisco perché mi ci metto sempre, nonostante ogni volta
mi dica "la prox non dirò nulla in merito".
Chi dice che donatoni è bello per me non capisce un cazzo, io dico che
donatoni fa cagare e chi lo ama dice che io non capisco un cazzo, il
problema è che nessuna delle 2 posizioni può essere sostenuta con argomenti
che non vadano oltre "tu non capisci", boh, ci penserà il tempo a stabilire
cosa è degno di restare o cosa è degno di scomparire.
Saluti.


text:
"Roberto Avanzi" <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> ha scritto nel messaggio
news:bol418$1fbm4b$1...@ID-7242.news.uni-berlin.de...
> > Ovvio, in un luogo dove il pp non è udibile a tutti si alzano le
sonorità
> > per logica, il ff del tuo Verdi fatto in una teatro può equivalere un
ffff
> > fatto all'aperto al Colosseo, che c'è di strano?
> Qui c'è di strano che manco sai quello che leggi.
Può essere, ti crea problemi?
> Si parlava di "maltrattare gli strumenti".  Johannes Wentu ha scritto,
> mostrando chiaramente di non sapere quello che scriveva
>  >> ma
>  >> se uno sgozza violenta e stupra i propri strumenti musicali per farne
>  >> uscire rauche sconnesse vibrazioni aeree io
> E augusto ha detto che **oggettivamente** si maltratta molto di più
> un contrabbasso a suonare l'Aida in Arena a Verona che in un brano
> di Sciarrino, dove normalmente uno strumento viene carezzato.
Bene, ora ho capito e ti ringrazio per avermelo spiegato, devo fucilarmi per
non averlo capito subito?
> Questo a riprova, ennesima, che chi critica la contemporanea tout-court
> e con simili frasi pregne di indignazione, neanche sa quello che sta
dicendo,
> e farebbe bene a stare zitto -- per il *suo* bene, non mi sogno certo di
> limitare la libertà di espressione... se uno vuole dimostrare in modo
> inequivocabile la propria stolidità, faccia pure, ne esco meglio io :-P
Hai dei metri di giudizio molto superficiali, a quanto pare.


text:
Johannes Wentu wrote:
> On Sun, 09 Nov 2003 11:13:18 +0100, Roberto Avanzi
>
>>Si parlava di "maltrattare gli strumenti".  Johannes Wentu ha scritto,
>>mostrando chiaramente di non sapere quello che scriveva
>
> Mi spiace ma so di cosa sto parlando. Mi riferisco non tanto a un
> concetto "fisico" di maltrattamento ma, come gia' scritto in altro
> post, al fatto che in questa musica che non riesco a gradire gli
> strumenti vengono fatti urlare, sbraitare, lagnare.
Ascolta "Omaggio a burri", ad esempio.
Probabilmente abbiamo delle idee molto diverse
su cosa sia "far urlare, sbraitare, lagnare" strumenti.
Da quello che scrivi sembra che tu abbia ascoltato solo Joachim Hespos...
> Ora, se per
> qualcuno questi suoni sono piacevoli, interessanti o se a qualcuno
> inducono sensazioni in un certo qual modo gradevoli, ben per loro.
Da un suono singolo, in generale, posso astrarre.
> Io sento, appunto, come se questi suoni fossero prodotti da strumenti
> stuprati. Non mi interessa se un pianista picchia forte sui tasti del
> suo strumento per interpretare Liszt: questo molto volte mi piace. Ma
> non riesco a sopportare una serie di suoni sgradevoli uno dietro
> l'altro. Tutto qui
Lo hanno detto di Mahler (proprio perchč faceva fare agli strumenti
cose innaturali, lo hanno caricaturato al capo di un'orchestra
di asini, con bombe e tutto
http://mapage.noos.fr/vincent/image/caric1st.jpg
http://mapage.noos.fr/vincent/image/caric1st1900.jpg
http://www.metronimo.com/fr/image/mahler_c/mahler2.jpg
e ne puoi trovare tanti altri).
E di Brahms.
E in tanti.
Perchč oggi č piů difficile aprire le orecchie che un tempo?



text:
On Sun, 9 Nov 2003 01:42:12 +0100, "Moosbrugger"
<
bass_des...@yabadabadhoo.it
> wrote:
>A cosa siamo arrivati, alla dittatura culturale delle quattordicenni in fregola ?
ROTFL
da incorniciare !
_________________________________
. a l l E g r i !
Claudio Chiani
_________________________________
Io ho la pazienza di un'ostrica !
Pat Garret
dal film CHISUM
______________________


text:
"Moosbrugger" <
bass_des...@yabadabadhoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:CWrrb.2429$ZH3...@tornado.fastwebnet.it...
> C'è di strano che non cambia una virgola del mio discorso precedente : lo
> strumento si rovina comunque di più con Verdi che con Sciarrino.
Hai ragione, un simpatico partecipante del ng mi ha già fatto notare che non
avevo capito cosa intendevi.
> > Cos'è un "milieu"?
> E' un concetto del verismo letterario ( credo ), sta per "ambiente,
> condizioni sociali, familiari, economiche e culturali in cui qualcuno si
> trova a crescere e/o operare".
Ok, grazie.