title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: KLAUS

text:
On Wed, 01 Dec 1999 11:22:18 GMT,
neur...@techno.org
 (NeuRoTiX)
wrote:
>La prossima volta che ci incontriamo ti faccio sentire come sono
>diventato bravo a fischiare i bifonici: e' impressionante! Pensa poi
>che da quando ho saputo che la miglior cantante che sfrutta quella
>meravigliosa tecnica dei mongoli basata sulle risonanze, riesce a fare
>3 melodie sovrapposte (con una bocca sola!) ci sto provando anch'io!
Maledizione ! Ci avevo provato un po' di tempo fa, ma non ci riuscivo
granché. Scusa, ma tu li fai fischiando ?
Io avevo visto un tale (purtroppo non ricordo il nome) in TV che
emetteva dei suoni bifonici, ma come se ci fosse un duetto di
cantanti...
Lui spiegava la cosa in modo incomprensibile; poi io ci ho provato a
modo mio, cantando e cercando di fischiare contemporaneamente (ma col
fischio su suoni molto bassi) e qualcosa di "doppio" riuscivo a fare.
Dimmi un po' che tecnica usi tu ?
>>Quando Schonberg ha deciso che lo schema tonale classico non gli andava piu'
>>bene, ha secondo me creato una nuova forma d'arte. Che usa i suoni, ma non e'
>>musica. E' un'altra cosa.
>Non _gli_ andava??? Lui solo???
In effetti lui portava avanti un discorso di emancipazione della
dissonanza, ovvero voleva riuscire a dare pari dignità a tutti i 12
semitoni, senza mettere in castigo quelli che non reggono la tonalità,
e in questo mi sembra sia stato il primo (almeno ad esprimere
ufficialmente la teoria) , anche se già altri erano rimasti
affascinati dalle dissonanze, e dalle possibilità timbriche legate
all'enorme spettro di armoniche generate.
La cosa curiosa è che generalmente si pensa alla musica contemporanea
come alla musica "dissonante", mentre (per quel poco che ne so) mi
sembra che ci sia invece tutto un mondo di stimoli di ricerca:
1) timbro: pianoforte preparato, mietitrebbia varie
2) variazioni ritmiche, quindi superamento del tempo "fisso" su
battiti forte-piano-debole-piano ecc. : addirittura Roberto parlava di
rapporti tra numeri primi se non sbaglio (tipo 7/13 o cose simili) e
con variazione continua durante lo svolgersi del brano
3) canto-parlato (di derivazione schönberghiana) e tutte le sue
evoluzioni più o meno spinte, con urli alla Tarzan ecc.
4) aleatorietà, quindi musica irripetibile come immagine, ma
descrivibile esattamente come modello
ecc. ecc.
insomma, tutta una serie di studi che portano sicuramente ad una
vastissima gamma di effetti; parlare solo della dissonanza mi sembra
quantomeno riduttivo.
Domanda: esistono pezzi assolutamente tonali, ma in cui viene variata
la base ritmica in maniera evidente ? Potrebbe essere un punto di
partenza...
Allegri !
Claudio


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Tue, 30 Nov 1999 23:40:53 GMT,
giovanni....@tin.it
 (Giovanni
De Merulis) wrote:
>si', ma in genere serve per sottolineare i passaggi thriller o horror.
dove ovviamente le emozioni non contano...
Allegri !
Claudio


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Wed, 01 Dec 1999 12:11:34 +0100, Roberto Maria Avanzi Mocenigo
<
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
>In effetti, che musica moderna (atonale) mettereste come accompagnamento
>musicale in una scena di amore (o di sesso) in un film ?
non sarà modernissima, ma io ci vedrei molto bene alcuni episodi del
Pierrot Lunaire di A.S.
Allegri !
Claudio


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Wed, 01 Dec 1999 14:07:41 +0100, Roberto Maria Avanzi Mocenigo
<
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
> Ma anche "Gruppen" e' piu' per gli occhi
>che la Hammerklavier.  E allora ?  io li ascolto tutti e
>quattro con le orecchie, e mi entrano dentro.  Quello che poi
>ci faccio con la partitura e' altra cosa.
uhmmm ...
tu lo sai cosa si potrebbe capire da una frase come questa, vero ?
Allegri !
Claudio


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Roberto Maria Avanzi Mocenigo

text:
Marco Marcelli wrote:
>
> Tito Ceccherini wrote:
>
> >io non voglio che tu ascolti musica del Novecento Marco, non me ne può fregare di meno.
> >ma mi fanno accapponare la pelle frasi del tipo "la musica contemporanea non
> >mi piace". Se avvessi una vaga idea di che cos'è capiresti perché questa
> >frase non ha né capo né coda. E' un po' come dire che a te non piace la pittura a olio.
> >questa non è una base, Marco. sono fandonie punto e basta. e se non lo
> >capisci lascia perdere, ma non insistere in argomentazioni insostenibili.
>
> Ma e' fantastico !!!!!!!!!
> Io non sono piu' padrone di dire che una cosa non mi piace!!!!!!!!!!!!
Ad ogni modo l'impressione che dai quando dici "la musica contemporanea
non mi piace" e' proprio quella che ha detto Tito. "non mi piace la
pittura ad olio, non la posso soffrire".  E le argomentazioni che dai,
sono spesso insostenibili.  Almeno non le dicessi e ti limitassi ad un
onesto "la vita e' breve e ho altro da fare".
Quando vai a parlare di "una nuova forma di arte acustica ma che non
e' musica, e' qualcos'altro" pratichi esattamente quello che io una
volta ho chiamato razzismo culturale.  E tipicamente i razzisti quando
vengono (ooooh) "attaccati" si rifugiano nel vittimismo.
Tu neghi lo stato di musica a quello che a te non piace e poi siamo
grandi o piccolo Fratelli orwelliani se ti facciamo notare la debolezza
delle tue osservazioni.  Bel tipo !



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Marco Marcelli wrote:
>
> Tito Ceccherini wrote:
>
> > > L'unico che amo, recente, e' Respighi.
> >
> > credevo di aver capito che un pochino ti piacesse anche Beethoven
>
> Se e' una battuta, mi e' oscura......
Allora d'ora in poi meno spaghetti e piu' pesce.....



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:

Acc, Klaus... io non ho una mente perversa come la tua, io sono
innocente !  Non posso andare sempre a pensare cosa ci farebbe
Marco, sigh !
Roberto
--
_/   Roberto Maria Avanzi Mocenigo



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Rodolfo Canaletti

text:
Cioran's son -Luca F.P.- <
ned...@iperbole.bologna.it
> wrote:

> Da ragazzino, un mio amico frate domenicano, una volta mi disse.
> "vedrai, quando sarai piu' grande, apprezzerai Mozart, forse anche
> piu' di Beethoven!"
>
> Era l'epoca in cui tenevo due poster di LVB sul letto, imparavo a
> memoria il testamento di Heiligenstad, cercavo di pettinarmi come LVb,
> e altre cose del genere.
> Giudicai quella frase una specie di bestemmia, ne ho un ricordo
> vivissimo ancor oggi.
Mi sembra di rivere la mia giovinezza. Le stesse identiche cose. Ma come
ti sei accorto anche tu il tempo passa, e pretende rispetto.
Non so se amaerai o meno il teatro musicale. Nel mio percorso c'e'
stato.
Ma se non lo amerai, giuro che non perderai nulla. Altre cose
altrettanto di valore occuperanno i tuoi pensieri.
Solamente, mi turba quello che tu dici sul falstaff: alle mie orecchie
suona come qual cosa tipo: Verdi e' bello solo quando non e' lui.
Io, nella mia replica ho cercato di farti capire che, proprio nel
Falstaff, Verdi e' proprio lui!!!
Ciao bello!
Rudy
===================================================
If the doors of perception were cleansed every
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
====================================================


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Giacomo Andreola

text:
Tito Ceccherini <
titocec...@NOSPAM.bigfoot.com
> wrote
Cioran's son wrote:
> > mmmh, una volta ho letto, o sentito dire, che il nostro orecchio, o il
> > nostro cervello, ha una sorta di naturale predisposizione alla
> > tonalita'.
>
> questa č la barzelletta piů bella degli ultimi tempi, dopo quella del
Ravel
> espressionista.
> sicuramente č la piů eurocentrica ch'io abbia mai sentito.
Lasciamo perdere la tonalita', che e' un fenomeno ristretto nel tempo e
nello spazio.
Se invece consideriamo gli intervalli, allora il discorso diventa piu'
plausibile.
La natura stessa ci fornisce, col fenomeno degli armonici, gli intervalli di
ottava, quinta e terza maggiore (per fermarci a quelli facilmente udibili).
Mi pare che quasi tutte le civilta' musicali abbiano in comune almeno gli
intervalli di ottava e di quinta.
La scala pitagorica (basata sull'intervallo di quinta) e' rimasta in vita
per circa 1000 anni, e per altri 400 si sono mantenuti piu' o meno gli
stessi riferimenti.
Si tratterebbe ora di stabilire se la maggior difficolta' che si prova a
intonare, che so,  una quarta eccedente rispetto a una quinta dipende da
fattori "culturali" o, come dice Cioran's, da una naturale predisposizione.
Una ninna nanna dodecafonica calmerebbe il pupo quanto una bella terza
minore discendente?
Cioran! Tu puoi sperimentarlo in corpore vivo! A meno che la tua piccola, in
questo primo mese abbia gia' assorbito i deleteri miasmi della tonalita'...
ciao
Giacomo


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: v i n i x ©

text:
 "Tito Ceccherini" <
titocec...@NOSPAM.bigfoot.com
>
 in thread "Re: Mozart, Ligeti e gli spinaci" wrote:
>> mmmh, una volta ho letto, o sentito dire, che il nostro orecchio, o il
>> nostro cervello, ha una sorta di naturale predisposizione alla
>> tonalita'.
>questa č la barzelletta piů bella degli ultimi tempi, dopo quella del Ravel
>espressionista. sicuramente č la piů eurocentrica ch'io abbia mai sentito.
Gente. Adesso mi sembrate davvero in malafede.
Che ne' tu, ne' Roberto abbiate mai sentito parlare di dispersione delle
armoniche dei suoni e delle loro consonanze negli accordi di ottava,
quinta e cosi' via e' francamente incredibile.
Che siate o meno d'accordo e' un altro discorso. Io per esempio non lo
sono affatto perche' ritengo che l'educazione musicale o, se volete,
l'imprinting e' elemento ben piu' importante della "complessita'
armonica" degli accordi nella predisposizione all'ascolto.
Ma che adesso concetti detti e ridetti citati e ricitati in tutte le
salse vi giungano improvvisamente alieni e fantasiosi andate a
raccontarlo a qualcun altro.
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
Avrei voglia di cadere in un tombino,
in segno di protesta contro il mondo intero.


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: NeuRoTiX

text:
On Wed, 01 Dec 1999 18:26:15 GMT, "Tito Ceccherini"
<
titocec...@NOSPAM.bigfoot.com
> wrote:
>> Tutta questa *ovvieta'* (o se vuoi chiamala pure "naturalezza") non
>> stimola una fibra una del mio corpo.
>E' appunto il problema di Mozart ed il motivo per cui NON dovrebbe mai
>finire lě, né essere ascoltato dalle masse che ci tappezzano la casa.
Io non lo uso come tappezzeria principalmente perche' non ho bisogno
di tappezzeria.
>Sembra tanto naturale, ovvio. Nasconde il genio in un modo sottile.
O forse il genio e' evidentissimo proprio per il fatto che sembra
naturale e ovvia quella musica. Non e' mica un difetto riuscire a dare
quell'impressione (secondo me) solo che, facendo un paragone, io amo i
solitari di carte perche' mi piace risolverli con il mio ingegno ma al
contempo non mi piacciono i solitari che riescono sempre (tipo il
solitario di windows con dealing a carta singola: non puo' non
riuscire). Allo stesso modo finora percepisco quel po' di Mozart che
ho sentito: e' un sistema chiuso in equilibrio perfetto... onore al
merito suo di creare sistemi di questo tipo, ma non fanno
assolutamente al caso mio, io ho bisogno di interagire con la musica,
di dare la mia parte e non di rimanermene li' a guardare.
Ciao
   Jenner
--(.email.)--(
neur...@techno.org
)--
--(.music.)--(
parenthesis.iscool.net
)--
--(.web'd.)--(
neurotix.tsx.org
)--


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
[mi scuso di nuovo per aver spezzato il thread ma oltre questa
"profondita'" sia il mio newsserver che interbusiness non accettano di
andare]
On Wed, 01 Dec 1999 19:54:14 GMT, Marco Marcelli <
marc...@libero.it
>
wrote:
>> Tutta questa *ovvieta'* (o se vuoi chiamala pure "naturalezza") non
>> stimola una fibra una del mio corpo.
>> Mi sembra di giocare con un solitario che riesce sempre
>Posso suggerirti un test?
>Prova ad imitare quella musica cosi' "ovvia", vediamo cosa vien fuori....:-)))))
Alcune considerazioni sulle due righe che hai lasciato nel tuo post:
(a) Innanzitutto non hai inteso che cosa io ho voluto dire con quelle
mie frasi. Per una spiegazione piu' precisa ti rimando al mio post in
risposta a quello di Tito Ceccherini.
(b) L'ultima volta che mi hanno fatto un'appunto del genere e'
capitato quando dopo aver suonato del Jazz e della Bossanova un tizio
mi ha chiesto se sapevo fare qualcosa di battisti o di baglioni - io
gli ho risposto che faccio solo brani miei perche' la musica degli
altri non mi da gusto - e lui mi ha risposto circa come te (nel senso
che farei miglior figura nel saper imitare gli altri che ad avere un
mio stile).
(c) Io non ne voglia ne tempo per imitare qualcuno o qualcosa perche'
impiego tutte le mie forze ad appropriarmi di un mio stile.
(d) Ti suggerisco di prendere in considerazione il fatto che un
appunto del genere non potresti farlo ne ad un musicologo studioso di
Mozart, ne - se ti fosse data la possibilita' - a compositori del
calibro di un Beethoven, Berio, Bach, ecc., ne a nessun'altro in
quanto appunto piuttosto infantile.
(e) Il fatto che usi il verbo "imitare" mi fa capire alcune cose molto
importanti e che tu sembri tralasciare. Quello che capisco e' che per
te sembra essere determinante l'apparire di un brano e non quello che
e'... insomma se questa e' la tua percezione della musica immagino che
per te Mozart, Bach, Beethoven, pari sono.
Ciao
   Jenner
P.S.: e non credere io sia incazzato con te perche' non lo sono
affatto.
--(.email.)--(
neur...@techno.org
)--
--(.music.)--(
parenthesis.iscool.net
)--
--(.web'd.)--(
neurotix.tsx.org
)--


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Giacomo Andreola wrote:
>
> Tito Ceccherini <
titocec...@NOSPAM.bigfoot.com
> wrote
> Cioran's son wrote:
> > > mmmh, una volta ho letto, o sentito dire, che il nostro orecchio, o il
> > > nostro cervello, ha una sorta di naturale predisposizione alla
> > > tonalita'.
> >
> > questa č la barzelletta piů bella degli ultimi tempi, dopo quella del Ravel
> > espressionista. sicuramente č la piů eurocentrica ch'io abbia mai sentito.
>
> Lasciamo perdere la tonalita', che e' un fenomeno ristretto nel tempo e
> nello spazio.
> Se invece consideriamo gli intervalli, allora il discorso diventa piu'
> plausibile.
> La natura stessa ci fornisce, col fenomeno degli armonici, gli intervalli di
> ottava, quinta e terza maggiore (per fermarci a quelli facilmente udibili).
> Mi pare che quasi tutte le civilta' musicali abbiano in comune almeno gli
> intervalli di ottava e di quinta.
Ci sono diverse culture che non fanno uso di armonie, impliceite od
esplicite, in alcun modo.  Molta musica tradizionale araba e'
cosi': tutti all'unisono o in ottava.  La "messa in evidenza" di
questi intervalli nell'armonia e' un fenomeno occidentale e
recente.  basta oensare al gamelan, dove le percussioni ad altezza
determinata NON sono intonati seguendo la quinta e l'ottava (e'
tutto codificato in modo compicatissimo, e certe "ottave" sono
crescenti, altre decrescenti)
> La scala pitagorica (basata sull'intervallo di quinta) e' rimasta in vita
> per circa 1000 anni, e per altri 400 si sono mantenuti piu' o meno gli
> stessi riferimenti.
Anche i cinesi hanno adottato, 3000 anni fa suppergiu', un sistema
basato sulle quinte.  Visto che le quinte non si chiudono, ne hanno
messe assieme solo poche per volte : ed ecco le scale cosi' simili
alle nostre pentatoniche.  Pero' queste servivano ad accordare gli
strumenti.  I quali poi, con poche modifiche, sono passati in Corea
e in Giappone.  Quello che poi ci hanno fatto con le melodie (tramite
glissandi a gogo e variazioni microtonali degne di Scelsi) e con
le armonie (ottenute spesso da sovrapposizioni LIBERE di diverse
parti, come nel gangaku giapponese, piu' affine a Lutoslawski che
a Perotinus o Schubert, quindi).
Osservando la complessita' delle melodie coreane, e la difficolta'
estrema di trascriverle con la nostra notazione (sembra roba di
Ferneyhough, vi assicuro... quest'anno, ad un workshop sulla
musica dell'est asiatico, non volevo credere ai miei occhi) potremmo
fare una conclusione paradossale: la musica europea cosiddetta
"classica" si distingue per la regolarita' dei ritmi, per la
semplicita' delle melodie, per la poverta' del temperamento
adottato, per la poca varieta' timbrica degli strumenti, in
particolare nel settore delle percussioni, per la semplicita'
della armonia, rappresentando quindi un momento di "depressione"
rispetto alla varieta' armonica e della sofisticazione melodica
della musica antica o, dal punto di vista melodico, del gregoriano...
Cosi' non e', a mia opinione, sarebbe una osservazione superficiale.
ma bisognerebbe pensarci un attimo.
Tornando agli intervalli, non dico che certe culture non abbiano
presente la quinta e l'ottava: basta soffiare piu' forte in una
canna di bambu' e ottieni ottave, quinte... il fatto e' che
altre culture, anche prima di noi, hanno cominciato a scrivere
musica che trae la propria espressivita' dalla negazione di certe
relazioni "naturali".  Ovvero dalla minimizzazione della
sovrapposizione parziale degli spettri armonici di suoni adiacenti
o simultanei.
E questo per loro era "naturale", anche se una certa visione o
una certa interpretazione delle cose lo classificherebbe come
"artificiale".
> Si tratterebbe ora di stabilire se la maggior difficolta' che si prova a
> intonare, che so,  una quarta eccedente rispetto a una quinta dipende da
> fattori "culturali" o, come dice Cioran's, da una naturale predisposizione.
Temo che non sia possibile.
> Una ninna nanna dodecafonica calmerebbe il pupo quanto una bella terza
> minore discendente?
Mi ricordo che una volta si e' discusso del fatto che "in ogni cultura
il bimbo chiama la mamma con un intervallo di terza minore discendente".
Affermazione asoolutamente pri\va di fondamento, visto che cosi' non e',
ma e' difficile credere che in altre parti del mondo i bambini si
composrtino in modo diverso che da noi...
ciao



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Wed, 01 Dec 1999 21:12:45 GMT,
clc...@tin.it
 (KLAUS) wrote:
>Maledizione ! Ci avevo provato un po' di tempo fa, ma non ci riuscivo
>granché. Scusa, ma tu li fai fischiando ?
Anche fischiando.
Il fatto e' che per fare due melodie senza fischiare "troppo" (usando
quindi un timbro un po' piu' complesso) devi fare delle facce con
delle espressioni assurde... e non tutti i luoghi sono adatti per fare
cio'! :D
>Lui spiegava la cosa in modo incomprensibile; poi io ci ho provato a
>modo mio, cantando e cercando di fischiare contemporaneamente (ma col
>fischio su suoni molto bassi) e qualcosa di "doppio" riuscivo a fare.
>Dimmi un po' che tecnica usi tu ?
Il piu' semplice da ottenere e' quello fruttando l'armonico che fa il
cavo orale su una frequenza molto grave.
Il gioco comunque sta in un equilibrio fra la pressione sonora della
portante che fai dalla gola e le forme che dai al cavo orale con la
lingua. Io noto che per arrivare a produrre una portante di frequenza
vicina alla risonanza ho bisogno di una pressione molto elevata. Ma
nemmeno questo basta: devi anche saperla erogare in modo costante e
parallelamente la devi centellinare. Io do giusto quel po' di
pressione che basta a non far "crollare" la risonanza (penso che tu
abbia notato come certe tecniche abbiano un'attacco piuttosto lungo e
difficilmente controllabile).
Poi c'e' il naso... ma ti serve solo se vuoi ottenere buoni risultati
con portanti simili ai denti di sega... ad esempio io uso il naso
sopratutto per emulare il TB-303 (e mi riesce fra l'altro molto molto
bene).
Ultime ma non meno importanti: le labbra. Ad esempio mettendo il
labbro superiore piu' avanti dell'inferiore (stile Niki Lauda) ottieni
un timbro che ricorda quello dell'onda quadra e/o un registro
dell'organo di cui ora non mi ricordo il nome. Se hai fatto delle
prove penso ti sarai reso conto come ogni forma che fai con le labbra
corrisponde ad un dato effetto...
Alla fine il bello e' gestire tutto questo contemporaneamente.
Il mio consiglio e' quello di tenere ben presente dove si formano le
risonanze: non puoi creare una risonanza dove ne stai gia' facendo
un'altra.
Ciao
   Jenner
P.S.: Hai mai provato le tecniche dei cantanti sardi? E quelle del
canto delle donne egiziane?
--(.email.)--(
neur...@techno.org
)--
--(.music.)--(
parenthesis.iscool.net
)--
--(.web'd.)--(
neurotix.tsx.org
)--


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Francesco Rossetti

text:
Cioran's son -Luca F.P.-,  a proposito di  "Re: Mozart, Ligeti e gli
spinaci",  ha scritto:
>>Sinceramente non saprei risponderti.
>
>Non intendo giudicare come migliore o peggiore un sistema, mi chiedo
>solo se nessuno sa nulla in proposito, ossia se il cervello, la
>memoria o chesso' io trovano maggore appagamento e piu' facile
>approccio, normalmente, negli accordi perfetti e nell'esistenza di
>toniche e dominanti...se poi qualcuno sa anche il perche', tanto
>meglio, purtroppo il mio-di cervello- fa acqua da tempo, mi scrivo
>troppo con Vinicio, e non riesco a rammentare chi ha fatto questo
>discorso e come lo spiegava...siccome l'argomento e' gia' apparso sul
>Ng, non vorrei che fosse magari stato Marcelli, sotto questo profilo,
>non e' credibile....:-)
E' apparso si, (una delle volte e' stato in uno dei periodi in cui
bazzicavo piu' assiduamente, forse un anno o due fa) ed ho ora anche
provato a trovare qualcuno dei miei vecchi post (fidando sulla mia
pigrizia nel non cancellarli ...) che pero' non riesco a trovare.
Diciamo che per quel che ricordo erano un po' troppo consistenti,
questi miei scritti, come lunghezza, per sperare di riscriverli ora in
maniera equivalente (soprattutto con il tempo che ho ora a
disposizione ...), ma, con molta sintesi la mia idea era ed e' che il
cosiddetto fattore genetico, rispetto all'abitudine al sistema tonale,
secondo me non e' ammissibile cercare di prenderlo in considerazione,
che le leggi fisiche sui suoni, pur avendo una certa influenza su
alcune prassi dell'armonia cosiddetta classica non sono sufficienti a
determinare l'oggettivita' di tali pratiche (o leggi, se vogliamo
chiamarle cosi') e che in definitiva il fattore piu' determinante e'
l'apprendimento, di un linguaggio diffuso e canonizzato, che inizia
sin dalla nascita (e anzi probabilmente da prima, ipotizzando che gli
stimoli sonori abbiano una qualche influenza persino durante gli
ultimi mesi di gravidanza).
Mi spiace per il momento non argomentare, per mancanza di tempo e di
voglia, queste conclusioni  (... posso dire "meglio di niente" ? ...
).
ciao
    Francesco
________________________________________________________
se per qualche ragione questo messaggio non dovesse esservi arrivato,
avvertite "
ross...@sincon.it
" e vi sarą rispedito al piu' presto.


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
NeuRoTiX wrote:
>
> [mi scuso di nuovo per aver spezzato il thread ma oltre questa
> "profondita'" sia il mio newsserver che interbusiness non accettano di
> andare]
cambia newsserver :-)
> On Wed, 01 Dec 1999 19:54:14 GMT, Marco Marcelli <
marc...@libero.it
>
> wrote:
>
> >> Tutta questa *ovvieta'* (o se vuoi chiamala pure "naturalezza") non
> >> stimola una fibra una del mio corpo.
> >> Mi sembra di giocare con un solitario che riesce sempre
> >Posso suggerirti un test?
> >Prova ad imitare quella musica cosi' "ovvia", vediamo cosa vien fuori....:-)))))
>
> Alcune considerazioni sulle due righe che hai lasciato nel tuo post:
> (a) Innanzitutto non hai inteso che cosa io ho voluto dire con quelle
> mie frasi. Per una spiegazione piu' precisa ti rimando al mio post in
> risposta a quello di Tito Ceccherini.
Evidentemente non lo avevo capito fino in fondo neppure
io.  Mi ero infatti distinto sulla "ovvieta'" di Mozart.
E, nel senso come e' esmerso dalla discussione successiva,
sono d'accordo con voi. Inoltre Mozart era un drago nello
scrivere musica che, pero', e' risultata sempre naturale
ai suoi _posteri_.  E' stato spesso incompreso in vita e
la maggior parte delle sue opere sono state scritte grazie
a quelli che oggi chiameremmo "finanziamenti pubblici".
Musica tra l'altro di uno spessore a volte notevole e che
per essere compreso appieno, a volte bisogna proprio
leggersi la partitura !
> (c) Io non ne voglia ne tempo per imitare qualcuno o qualcosa perche'
> impiego tutte le mie forze ad appropriarmi di un mio stile.
Qui fai un punto importante.  La vita e' breve ed un
compositore deve imparare a parlare di se stesso attraverso
la propria musica oppure deve riuscire a scoprire o a creare
se stesso attraverso la musica (approccio che e' anche il mio).
La teoria e' importante, ma la teoria NON e' composizione.
Ci sono due atteggiamenti sbagliatissimi in auge nel mondo
dell'insegnamento della composizione
(A)  non si puo' comporre se non si fa tanto contrappunto, fuga,
     teoria, forma di sonata, variazioni, ecc...
(B)  quella roba appartiene al passato: che abbiamo noi a che
     fare con essa ?
Sebbene l'uso di procedimenti contrappuntistici classici sia
interessante, puo' rendere la musica "erudita", ma inevitabilmente
anacronistica.  Un compositore vuole suonare anacronistico ?  Che
lo faccia, m non mi sentirei di incoraggiarlo.  D'altra parte
lo studio di certe tecniche e' una palestra per la mente.  Non
necessariamente devono poi essere riutilizzate.
Compositori che non hanno avuto una formazione "tradizionale"
sono Xenakis, Cage, ma anche il giovane Mozart non ha fatto molto
contrappunto: e' una cosa che ha imparato piu' tardi.  Beethoven
e' rimasto praticamente a digiuno di contrappunto per tutta la
vita.
Questo ha impedito loro di essere grandi compositori ?
Imparare a comporre e' imparare una disciplina: e' imparare ad
essere fortemente critici con se stessi.  L'analisi quindi
aiuta, anzi e' fondamentale, e cosi' pure ogni forma di palestra
compositiva.  Ma sono cose secondarie di fronte alla autocritica.
La capacita' di imitare uno stile altrui come metro per
misurare le abilita' compositive e' una enorme mistificazione:
ho anche sentito dire che Picasso era bravo perche' lo ha dimostrato
con i suoi quadri giovanili, e che quindi si puo' essere certi che
"sapeva quello che faceva quando dipingeva i suoi scarabocchi".
> (e) Il fatto che usi il verbo "imitare" mi fa capire alcune cose molto
> importanti e che tu sembri tralasciare. Quello che capisco e' che per
> te sembra essere determinante l'apparire di un brano e non quello che
> e'... insomma se questa e' la tua percezione della musica immagino che
> per te Mozart, Bach, Beethoven, pari sono.
Credo tu non sia troppo distante dalla realta'.
La percezione della musica come di una "melodia, con
una armonia sotto, un ritmo abbastanza regolare" e'
assolutamente superficiale.
Roberto
PS: neppure io sono incazzato con nessuno.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Thu, 02 Dec 1999 13:48:15 +0100, Roberto Maria Avanzi Mocenigo
<
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
>cambia newsserver :-)
Sinceramente non credo sia un problema di newsserver... come ho detto
anche Interbusiness non ne voleva sapere...
Fra l'altro uso solo quei due server li' perche' non rompono le palle
con registrazioni o simili.
>Evidentemente non lo avevo capito fino in fondo neppure
>io.  Mi ero infatti distinto sulla "ovvieta'" di Mozart.
Beh, siamo qui anche per spiegarci, no?
>> (c) Io non ne voglia ne tempo per imitare qualcuno o qualcosa perche'
>> impiego tutte le mie forze ad appropriarmi di un mio stile.
(mi sono dimenticato il verbo avere.... :) )
>Ci sono due atteggiamenti sbagliatissimi in auge nel mondo
>dell'insegnamento della composizione
[...]
>(B)  quella roba appartiene al passato: che abbiamo noi a che
>     fare con essa ?
Questa non l'ho capita...
>Imparare a comporre e' imparare una disciplina: e' imparare
>ad essere fortemente critici con se stessi.
Hai perfettamente ragione e purtroppo questo e' un punto che raramente
viene preso in considerazione. Non penso ci sia nessuno che mi fa
critiche piu' aspre di quelle che mi faccio da solo.
Fra l'altro chi e' al corrente di quanto materiale cestino se fa
un'idea.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Cioran's son -Luca F.P.-

text:
On Tue, 30 Nov 1999 19:27:12 GMT, Marco Marcelli <
marc...@libero.it
>
>
>
>> (x Marco) Ma non mi hai mai detto pero' COSA hai ascoltato !
>
>Schnittke, concerti per violino....Maderna, pezzi vari.....
>Schonberg, una quantita' di roba....Stockhausen, non ne parliamo(anche la sonata in cui
>Canino s'e' dovuto alzare in piedi e ululare...),  Berg e Webern, e Copland, e Britten....
>Bartok, di cui ho anche parecchi dischi, Ives....
marco, ma dai, Britten, Copland e il primo Ives (penso alle prime due
sinfonie...) non mi dirai che sono "dodecafonici".....
Magari non ti piacciono, ma non dirmi che sono autori cosi' ostici,
su...
Non so, la Sinfonia semplice, di britten, lo dice pure il
nome....oppure le variazioni su tema di purcell (meravigliose...)
E Copland ha scritto cosine assolutamente innocue e diuvertenti, tipo
Billy The Kid, o Rodeo....
Insomma e' musica che trovi ostica, o semplicemente non la ami per
altre ragioni?
Ciao!
------------
ned...@iperbole.bologna.it
Luca F.P.
------------


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Wed, 1 Dec 1999 02:53:34 +0100,
lil...@ns.altrimedia.it
 (Rodolfo
Canaletti) wrote:
>
>Solamente, mi turba quello che tu dici sul falstaff: alle mie orecchie
>suona come qual cosa tipo: Verdi e' bello solo quando non e' lui.
>Io, nella mia replica ho cercato di farti capire che, proprio nel
>Falstaff, Verdi e' proprio lui!!!
Ma certo, ti ho capito, ma se non provoco almeno un pochino, come
faccio a star bene?
E poi, voleva solo essere una conferma indiretta che non ho capito
nulla di falstaff, ma che un po' mi piace lo stesso, tanto per
rispondere alla famosa domanda di Vinix...
>Ciao bello!
Apprezzo chi sa riconoscere le mie doti...
ciao giovincello.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Wed, 01 Dec 1999 22:06:17 +0100, Roberto Maria Avanzi Mocenigo
<
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
>
>Tu neghi lo stato di musica a quello che a te non piace e poi siamo
>grandi o piccolo Fratelli orwelliani se ti facciamo notare la debolezza
>delle tue osservazioni.  Bel tipo !
non e' vero, Roberto.
Marco ha scritto, nella frase che citi, un bel "secondo me" prima.
ora, sono d'accordo che possiate dirgli che la sua e' un'opinione
errata, basata su scarsa conoscenza, su "ignoranza", se vogliamo, nel
senso piu'ě letterale del termine. Su questa base si puo' discutere,
ma quando gli dite che "nega lo stato di musica a cio' che non gli
piace" e lo trattate (diciamoci la verita') con un certo sussiego,
secondo me dite una cosa un po' distorta nel primo caso, e fate una
cosa non del tutto corretta nel secondo.
Puo' darsi che Marco (come me, come tutti oserei dire) abbia delle
idee cazzute, tuttavia non mi pare proprio che abbia cercato di
imporle o di sostenerne l'oggettivita'.
dice:   secondo me il '900 e' tutta una serie di suoni
incomprensibili, mi rendo conto che non puo' essere cosi', ma non sono
capace di andare oltre a questa mia idea.
bene, avra' idee limitate, su questo, ma non sta chiedendo a nessuno
di condividerle, direi. E pretendere di dirgli che non ha capito nulla
neppure di cio' che ama, mi sembra un po' eccessivo.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Wed, 01 Dec 1999 18:22:48 +0100, Roberto Maria Avanzi Mocenigo
<
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
>"Cioran's son -Luca F.P.-" wrote:
>>
>> mmmh, una volta ho letto, o sentito dire, che il nostro orecchio, o il
>> nostro cervello, ha una sorta di naturale predisposizione alla
>> tonalita'.
>
>Piu' facile che tu lo abbia sentito dire.  Ma anche se una
>equipe scientifica facesse degli esperimenti in merito, ci sarebbe
>un buon motivo per cui questi esperimenti non sarebbero validi.
Rimando a quanto scritto da Rossetti, che ha ricordato che se ne
parlo' sul Ng, mi fa piacere, non sono del tutto rimbecillito.
>
>Qui infatti sbagli. La tonalita' come fatto storico si e' sviluppata ed
>e' stata apprezzata in un periodo relativamente breve della storia
>dell'umanita'.  Cosa sono gli ultimi 400 anni in confronto a qualche
>migliaio di anni ?
hai ragione,  e pensa chen prima di scriverlo ci ho pure pensato un
momento, facendo i conti dal '500 ad oggi.....
Del resto, se si trattasse di una caratteristica "biologica", non
dovrei limitare lo spettro temporale o geografico inquesto modo, e'
ovvio.
sul resto non discuto, la mia era una domanda, come mi sembra molto
chiaro solo a volerla leggere e, visto cio' che hanno scritto Vinicio
e Andreola anche la risposta non sembra poi cosi' univoca.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Wed, 01 Dec 1999 20:19:10 GMT, "Tito Ceccherini"
<
titocec...@NOSPAM.bigfoot.com
> wrote:
>> mmmh, una volta ho letto, o sentito dire, che il nostro orecchio, o il
>> nostro cervello, ha una sorta di naturale predisposizione alla
>> tonalita'.
>
>questa è la barzelletta più bella degli ultimi tempi, dopo quella del Ravel
>espressionista.
>sicuramente è la più eurocentrica ch'io abbia mai sentito.
Ti assicuro che da qualche parte s'e' detto e letto, non lo dico, ne'
lo penso io, semplicemente non lo so.
Quanto dice Vinicio qui sotto, anzi, mi lascia qualche dubbio
comunque, nonostante la spregiudicata sicurezza che sembri dimostrare
tu.
Io non lo so, quindi vi leggo volentieri comunque.
>
>ma stai scherzando? la storia della tonalità è ristretta ad un periodo di
>circa tre secoli ed in un luogo circoscritto (l'Europa). Ti sembra che sia
>una parte cronologicamente "ampia"?
e' vero, e' vero, lo ho gia' detto a Mocenigo....



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Thu, 02 Dec 1999 11:35:24 GMT, j...@lautensuite.bwv.995 (Francesco
Rossetti) wrote:
>Mi spiace per il momento non argomentare, per mancanza di tempo e di
>voglia, queste conclusioni  (... posso dire "meglio di niente" ? ...
certo, e grazie, almeno ho visto che da qualche parte se ne era
veramente parlato!



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Wed, 01 Dec 1999 18:26:15 GMT, "Tito Ceccherini"
<
titocec...@NOSPAM.bigfoot.com
> wrote:
>> Ieri sera ho ascoltato in tv un brano di Mozart suonato al piano (non
>> mi chiedete il numero che non me lo ricordo) ed infatti l'ho trovato
>> infinitamente *ovvio*. Non c'era un pezzettino che non dovesse finire
>> li' dove era stato messo.
>> Tutta questa *ovvieta'* (o se vuoi chiamala pure "naturalezza") non
>> stimola una fibra una del mio corpo.
>
>E' appunto il problema di Mozart ed il motivo per cui NON dovrebbe mai
>finire lě, né essere ascoltato dalle masse che ci tappezzano la casa.
ma sapete che quando Marcelli vi da' degli "orwelliani" ha proprio
ragione!?
ma che caspita significa che "li' non ci dovrebbe andare e che le
masse che ci tappezzano la casa non devono ascoltarlo???
Ma fatemi il piacere e finitela con fesserie simili su....
Dimmi pure che Mozart lo capisci meglio degli altri e che sei fra i
cinque o sei al mondo che ne penetrano ogni fibra, io ti posso anche
credere, ma -da una parte- siamo sempre qua a lamentarci che la TV fa
schifo, che tutto e' una merda, che c'e' solo pippo Baudo quando va
bene, e dall'altra, quando fanno un concerto con musiche di Mozart
salta fuori subito uno a dire che non va bene, perche' poi la gente
mica lo capisce e ci tappezza la camera  da letto...
Uffa... e se anche fosse?
lasciategliela tappezzare come meglio crede e non venite a insegnare
dove e come bisogna eseguire Mozart per i pochi eletti in grado di
compenetrarne appieno bequadri, biscrome, messaggi e sottintesi...
......e vivaddio, non la si trova proprio mai pari!!
E stammi bene, incazzati pure, non ce l'ho con te, ho mangiato le fave
oggi, che mi mettono di cattivo umore, ma quella frase li', e' una
bella sciocchezza, fave o no!



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
NeuRoTiX wrote:
>
> >Ci sono due atteggiamenti sbagliatissimi in auge nel mondo
> >dell'insegnamento della composizione
> [...]
> >(B)  quella roba appartiene al passato: che abbiamo noi a che
> >     fare con essa ?
>
> Questa non l'ho capita...
Pratico anch'io l'ellissi.  E' la frase che alcuni insegnanti
di composizione dicono "Fuga, sonata, variazione, contrappunto
a doppio coro... quella roba appartiene al passato: che caspita
ce ne frega a noi ?"
Ora, io trovo difficile l'idea di comporre rifiutando in toto la conoscenza
della tradizione cui appartengo.  Certo, forse dovremmo entrare in contatto
con piu' musihe diverse: perche' in un epoca con una tale diffusione dei
media, non si insegna anche la teoria della musica indiana, della musica
balinese, della musica araba, del gangaku, approfonditamente come si
impara a comporre una fuga e a scrivere un falso intermezzo Brahmsiano
(per chi ci riesce... io ne facevo di verosimili ma ci mancava ancora
un tot) ?
Chiaramente non c'e' tempo.  E allora trovo ragionevole la
suddivisione dei ruoli come nei Conservatoire francesi, e un po'
come nelle Musikhochschule tedesche.  Ovvero, Teoria e Composizione
sono corsi distinti tenuti da docenti diversi.  E ci sono tanti
seminari dove uno puo' approfondire anche altre tecniche (pure
seguire corsi di teoria musicale Jazz).  Continuare a tenere un
solo insegnante per la teoria eurocentrica E per la composizione
vera e propra, ovvero per coadiuvare lo sviluppo di una poetica
e di una  autocritica - non per l'acquisizione di tecniche - e'
fonte di ambiguita' che potrebbero diventare anche dannose.
Cio non toglie che molti compositori validi si siano formati nei
nostri conservatori.  Ma quella ambiguita' resta.
> >Imparare a comporre e' imparare una disciplina: e' imparare
> >ad essere fortemente critici con se stessi.
>
> Hai perfettamente ragione e purtroppo questo e' un punto che raramente
> viene preso in considerazione. Non penso ci sia nessuno che mi fa
> critiche piu' aspre di quelle che mi faccio da solo.
E allora puoi imparare a comporre senza insegnante.  Ovvero acquisire
la mentalita' che ti serve a comporre da solo.  La tecnica e' ben
altra cosa.   E' indispensabile, certo, e quasi sempre un ottimo insegnante
e' insostituibile.  Ma la tecnica senza autocritica la si puo' buttare
nel cesso.
> Fra l'altro chi e' al corrente di quanto materiale cestino se fa
> un'idea.
Sei sicuro che sia piu' del materiale che cestino io ? ;-)
Ciao
 Roberto



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
"Cioran's son -Luca F.P.-" wrote:
>
> On Wed, 01 Dec 1999 18:26:15 GMT, "Tito Ceccherini"
> <
titocec...@NOSPAM.bigfoot.com
> wrote:
> >
> >E' appunto il problema di Mozart ed il motivo per cui NON dovrebbe mai
> >finire lě, né essere ascoltato dalle masse che ci tappezzano la casa.
>
> ma sapete che quando Marcelli vi da' degli "orwelliani" ha proprio
> ragione!?
>
> ma che caspita significa che "li' non ci dovrebbe andare e che le
> masse che ci tappezzano la casa non devono ascoltarlo???
Tito ha certamente calcato la mano, ma io non conterei come
ascolto attivo di Mozart il fatto di riconoscerlo durante
la pubblicita' del panettone e poi fischiettarlo.
Poi ci sono i pochissimi concerti televisivi.
Credo che poca gente li segua per bene, i piu' magari si
alzano vanno in bagno, poi tornano, bevono, chiacchierano
tra di loro... li conti come ascolti attivi ?
In quel caso e' tappezzeria e secondo me svilisce Mozart.
> bene, e dall'altra, quando fanno un concerto con musiche di Mozart
> salta fuori subito uno a dire che non va bene, perche' poi la gente
> mica lo capisce e ci tappezza la camera  da letto...
Io dico, che un simile concerto fa bene.  Magari si fanno
pochi, pochissimi proseliti, ma meglio uno che nessuno.
Ho visto mio padre rimanere quieto e attentissimo durante un
simile concerto con musiche di Mahler.  Di solito Mahler
non lo soffriva, e quando ascoltava qualcosa erano le solite
due o tre cosette dalla compilation di selezione.
Sai cosa mi ha detto ?  Che capiva cosa ci trovavo in Mahler,
che non si puo' ascoltarne un pezzetto, e che ora ha una
vaga idea del perche' quando ascolto musica sono attento
e concentrato.  Ha detto lui, "vaga idea" o qualcosa di
simile.  Secondo me e' un progresso.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
"Cioran's son -Luca F.P.-" wrote:
>
> On Wed, 01 Dec 1999 22:06:17 +0100, Roberto Maria Avanzi Mocenigo
> <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
>
> >Tu neghi lo stato di musica a quello che a te non piace e poi siamo
> >grandi o piccolo Fratelli orwelliani se ti facciamo notare la debolezza
> >delle tue osservazioni.  Bel tipo !
>
> non e' vero, Roberto.
> Marco ha scritto, nella frase che citi, un bel "secondo me" prima.
> ora, sono d'accordo che possiate dirgli che [...]
Sai, Marco dice "secondo me non e' musica, e' una forma di arte o altra
ricerca acustica" e noi gli diciamo che e' musica, che almeno questo
deve accettarlo, che non ha senso bollare un secolo intero come
"qualcosa di diverso dalla musica, perche' non lo possiamo
fischiettare" e _quindi_ ci accusa di essere grandi fratelli orwelliani.
Oddio, io uno cosi' lo chiamo Bel tipo !
> bene, avra' idee limitate, su questo, ma non sta chiedendo a nessuno
> di condividerle, direi. E pretendere di dirgli che non ha capito nulla
> neppure di cio' che ama, mi sembra un po' eccessivo.
Sai, _io_ non ho la presunzione di capire alla perfezione di Beethoven
o Mozart.  Ma sono come la mia ragazza: mi piacciono lo stesso.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Marco Marcelli

text:
Roberto Maria Avanzi Mocenigo wrote:
> Sai, _io_ non ho la presunzione di capire alla perfezione di Beethoven
> o Mozart.
_Quindi_, che nessun altro osi, per favore.
--
==========================================
Marco Marcelli - Genova
__________________________________________
E-mail1:
marc...@libero.it
 (principale)
E-mail2:
marco.m...@elsag.it
 (ufficio)
==========================================


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
NeuRoTiX wrote:
> >Prova ad imitare quella musica cosi' "ovvia", vediamo cosa vien fuori....:-)))))
>
> Alcune considerazioni sulle due righe che hai lasciato nel tuo post:
No, Jenner, non mi sono spiegato.
> (b)  - e lui mi ha risposto circa come te (nel senso
> che farei miglior figura nel saper imitare gli altri che ad avere un
> mio stile).
Non volevo ASSOLUTAMENTE dire questo. Volevo solo dire che quello che sembra cosi'
ovvio forse non lo e', e non c'e' mezzo migliore per accertarsene che quello di
provarci.
> (c) Io non ne voglia ne tempo per imitare qualcuno o qualcosa perche'
> impiego tutte le mie forze ad appropriarmi di un mio stile.
Giusto. Leggi la risposta precedente.
> (e) Il fatto che usi il verbo "imitare" mi fa capire alcune cose molto
> importanti e che tu sembri tralasciare. Quello che capisco e' che per
> te sembra essere determinante l'apparire di un brano e non quello che
> e'... insomma se questa e' la tua percezione della musica immagino che
> per te Mozart, Bach, Beethoven, pari sono.
>
Insisto: mi riferivo solo alla parola "ovvietà" che tu stesso hai usato. Quello che
puo' apparire ovvio non dev'esserlo poi tanto, se l'autore di certe ovvieta' e'
comunque un grande.
Volevo dire solo questo.
> P.S.: e non credere io sia incazzato con te perche' non lo sono
> affatto.
>
L'ho ben capito, senno' avresti usato ben altro linguaggio !! :-))))))))))))))))))
Tu, invece, hai compreso cosa intendevo io??



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Tito Ceccherini wrote:
> balle. la musica di Gesualdo non era destinata al pubblico che tu immagini,
> ma a cerchi di estimatori più ristrette di quelle per cui poteva scrivere
> Webern.
Balle. Proprio per questo il signorotto con la luna di traverso poteva
trapassarlo.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
KLAUS wrote:
> Chi mitizza Mozart dicendo che il resto è schifezza mente anche a sé
> stesso, ma resta il fatto che Mozart ha delle qualità che lo pongono
> indiscutibilmente nell'Olimpo della musica di tutti i tempi.
Sagge parole.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
NeuRoTiX wrote:
> Insomma: vogliamo fare un CD di Contemporanea? Facciamolo, ma non
> piazziamoci dentro un Mozart o un Beethoven a modi "salvagente". Lo
> stesso i concerti: si vuole eseguire un pezzo di Ligeti? E allora
> perche' cazzo devono metterci anche Strauss!?
Questo e' giustissimo, non foss'altro che per amore di coerenza.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
"Cioran's son -Luca F.P.-" wrote:
> bene, avra' idee limitate, su questo, ma non sta chiedendo a nessuno
> di condividerle, direi.
Ma visto che siamo in tema di discussioni di un certo tipo, chi ha mai
stabilito QUALI idee siano limitate e quali no??
> E pretendere di dirgli che non ha capito nulla
> neppure di cio' che ama, mi sembra un po' eccessivo.
Non e' eccessivo.
Sarebbe offensivo, se non fosse ridicolo.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Roberto Maria Avanzi Mocenigo wrote:
> Ad ogni modo l'impressione che dai quando dici "la musica contemporanea
> non mi piace" e' proprio quella che ha detto Tito. "non mi piace la
> pittura ad olio, non la posso soffrire".  E le argomentazioni che dai,
> sono spesso insostenibili.  Almeno non le dicessi e ti limitassi ad un
> onesto "la vita e' breve e ho altro da fare".
Comincio a pensare di avere davvero meglio nella vita da fare che
cercare di spiegarmi a voi
due, come per esempio allevare formiche.
> Tu neghi lo stato di musica a quello che a te non piace e poi siamo
> grandi o piccolo Fratelli orwelliani se ti facciamo notare la debolezza
> delle tue osservazioni.  Bel tipo !
>
Adesso mi sto stufando davvero.
Io ho cantato in tutte le lingue del globo terracqueo che sto dando
pareri personali, e cerco
di spiegarli alla luce della mia igniranza in materia musicale,
anch'essa nota e stranota.
Questo non da' il diritto a nessuno di prendermi per i fondelli, cosi'
come io non prendo in
giro nessuno per gusti che posso ritenere perversi, e' chiaro?
Inoltre bisognerebbe che scendeste dal piedistallo di autorita' e
cultura sul quale nessuno vi
ha installato.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Marco Marcelli wrote:
>
> Tito Ceccherini wrote:
>
> > balle. la musica di Gesualdo non era destinata al pubblico che tu immagini,
> > ma a cerchi di estimatori più ristrette di quelle per cui poteva scrivere
> > Webern.
>
> Balle. Proprio per questo il signorotto con la luna di traverso poteva
> trapassarlo.
Ci spieghi per favore il significato di questa tua frase ?
Mi sfugge il senso.
Roberto
--
/_/   Roberto Maria Avanzi Mocenigo
_/  "All musics are created equal"  Peter Schickele
/  "Io sono piu' uguale di te"  Antenore


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Marco Marcelli wrote:
>
> NeuRoTiX wrote:
>
> > Insomma: vogliamo fare un CD di Contemporanea? Facciamolo, ma non
> > piazziamoci dentro un Mozart o un Beethoven a modi "salvagente". Lo
> > stesso i concerti: si vuole eseguire un pezzo di Ligeti? E allora
> > perche' cazzo devono metterci anche Strauss!?
>
> Questo e' giustissimo, non foss'altro che per amore di coerenza.
Io non sono _del_tutto_ d'accordo, invece, e con nessuno dei due.
Un programma immaginativo puo' essere molto interessante
per mostrare i collegamenti che ci sono tra le varie epoche.
In principio io sono contrario ai CD multi-autore, a meno
che non si tratti di  recital di strumentisti.  In questo
caso mostrare un approccio altrettanto sensibile e caratterizzato
in tutti i casi dalla stessa personalita' interpretativa di
brani appartenenti ad espoche diverse, puo' essere assai
stimolante.  Questo pero' se l'intento e' artistico e non
quello di indorare qualche supposta pillola.
Roberto
--
/_/   Roberto Maria Avanzi Mocenigo
_/  "All musics are created equal"  Peter Schickele



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Marco Marcelli wrote:
>
> Roberto Maria Avanzi Mocenigo wrote:
>
> > Sai, _io_ non ho la presunzione di capire alla perfezione Beethoven
> > o Mozart.
>
> _Quindi_, che nessun altro osi, per favore.
Dico che io non ho la presunzione di capire alla perfezione
un bel nulla di musica.  Se pensi di potermi spiegare cosa
accade nell'ouverture del Flauto Magico, sono tutt'orecchi.
Cio' non toglie che non mi possa piacere, anzi, mi piace
ma morire, davvero, anche se De Merulis non ci crede.
La cosa piu' divertente e' che non abbiamo definito
cosa vuol dire "capire l'eroica" oppure "capire Lontano".
Che vuol dire ?
Roberto
--
_/   Roberto Maria Avanzi Mocenigo



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Tito Ceccherini

text:
v i n i x © ha scritto nel messaggio ...
> "Tito Ceccherini" <
titocec...@NOSPAM.bigfoot.com
>
> in thread "Re: Mozart, Ligeti e gli spinaci" wrote:
>
>>> mmmh, una volta ho letto, o sentito dire, che il nostro orecchio, o il
>>> nostro cervello, ha una sorta di naturale predisposizione alla
>>> tonalita'.
>
>>questa è la barzelletta più bella degli ultimi tempi, dopo quella del
Ravel
>>espressionista. sicuramente è la più eurocentrica ch'io abbia mai sentito.
>
>Gente. Adesso mi sembrate davvero in malafede.
>Che ne' tu, ne' Roberto abbiate mai sentito parlare di dispersione delle
>armoniche dei suoni e delle loro consonanze negli accordi di ottava,
>quinta e cosi' via e' francamente incredibile.
>
>Che siate o meno d'accordo e' un altro discorso. Io per esempio non lo
>sono affatto perche' ritengo che l'educazione musicale o, se volete,
>l'imprinting e' elemento ben piu' importante della "complessita'
>armonica" degli accordi nella predisposizione all'ascolto.
>
>Ma che adesso concetti detti e ridetti citati e ricitati in tutte le
>salse vi giungano improvvisamente alieni e fantasiosi andate a
>raccontarlo a qualcun altro.
Al contrario, Vinicio, la storia della predisposizione naturale
dell'orecchio alla tonalità è la più grande balla ch'io abbia letto su
questo NG. Devo cominciare a discettare di musica extraeuropea, di storia
dell'evoluzione del linguaggio armonico anche in occidente, e via dicendo...
Mi sembra che qui occorrano nozioni così elementari che chiunque di voi le
può ritrovare su qualche bigino. Consultateli, prima di spararle così
grosse...
Ciao
                                tito


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Thu, 02 Dec 1999 23:01:26 +0100, Roberto Maria Avanzi Mocenigo
<
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
>Un programma immaginativo puo' essere molto interessante
>per mostrare i collegamenti che ci sono tra le varie epoche.
Daccordissimo in linea prettamente teorica, immaginando un mondo
utopistico dove l'insieme delle rappresentazioni musicali spazia in
egual misura su ogni periodo storico.
Visto che questo non accade mi sembra un controsenso ottenere uno
spazio dove fare Contemporanea e piazzarci il compositore ottocentesco
di turno per far rientrare le spese sperando in una quantita' maggiore
di pubblico.
Sarebbe utilissimo avere ABBASTANZA spazio e occasioni per mostrare
come esistano collegamenti fra diversi compositori ma questo spazio io
oggi non lo vedo.
E non mi tirare fuori le stagioni concertistiche di Milano perche'
quel livello li' in Italia lo raggiungono pochissime citta'.
Devono esserci 2 milioni di persone in una citta' perche' ci possa
essere una stagione concertistica decente?
Tu parli da una nazione che mi pare di capire ha piu' concerti di
Contemporanea che puttane per le strade. Fosse cosi' anche qui sarei
ben daccordo nel trovare concerti con programmi politematici.
Io non credo che tu stai li' a spulciale i palinsesti di 150 canali
per trovare quelle 4/5 cose al mese di Contemporanea che ti fanno
addirittura pensare "accidenti, quanta roba!".
Naturale quindi che quando (magari!) c'e' un concerto di Contemporanea
qua vicino ci sia SOLO Contemporanea.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Thu, 02 Dec 1999 18:33:35 +0100, Roberto Maria Avanzi Mocenigo
<
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
>> Fra l'altro chi e' al corrente di quanto materiale cestino se fa
>> un'idea.
>Sei sicuro che sia piu' del materiale che cestino io ? ;-)
Non so, ma non stavo cercando un confronto... io vorrei solo buttarne
via meno! :)



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Thu, 02 Dec 1999 19:17:33 GMT, Marco Marcelli <
marc...@libero.it
>
wrote:
>Insisto: mi riferivo solo alla parola "ovvietà" che tu stesso hai usato. Quello che
>puo' apparire ovvio non dev'esserlo poi tanto, se l'autore di certe ovvieta' e'
>comunque un grande.
>
>Volevo dire solo questo.
"Ovvio" non e' sinonimo di "semplice", non e' sinonimo di "malfatto".
L'ho dato per scontato questo.
Comunque nella prossima settimana avro' occasione di vedere su
Classica il Don Giovanni e il Flauto Magico: il primo mi terrorizza
con le sue 3 ore... comunque mi sto preparando all'ascolto con vivo
interesse.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
NeuRoTiX wrote:
>
> On Thu, 02 Dec 1999 18:33:35 +0100, Roberto Maria Avanzi Mocenigo
> <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
>
> >> Fra l'altro chi e' al corrente di quanto materiale cestino se fa
> >> un'idea.
> >Sei sicuro che sia piu' del materiale che cestino io ? ;-)
>
> Non so, ma non stavo cercando un confronto... io vorrei solo buttarne
> via meno! :)
Io sto adottando questo metodo.
Stacco i foglietti e li metto in un album.
Poi ogni tanto li confronto, li mescolo, li fondo, li
vario, ma alla fine qualcosa ho recuperato (anche se
magari completamente trasfigurato).
Fa uno strano effetto.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
 "Tito Ceccherini" <titocec...@NOSPAMbigfoot.com>
 in thread "Re: Mozart, Ligeti e gli spinaci" wrote:
>Al contrario, Vinicio, la storia della predisposizione naturale
>dell'orecchio alla tonalità è la più grande balla ch'io abbia letto su
>questo NG.
Non contesto affatto che sia una balla.
Contesto il fatto che nella tua risposta tu abbia voluto dar
l'impressione che la questione fosse una allucinazione di IAMC.
La risposta migliore, come spesso accade, l'ha data Andreola. Ma al di
la del merito, quello che stigmatizzavo era il solito tono attraverso il
quale si voleva togliere pure la dignita' alla domanda di Cioran. La
domanda non e' fessa, a prescindere dalle opinioni in merito.
A meno che, dopo che si e' deciso che Beethoven non puo' piacere al
Marcelli, dopo che si e' deciso l'Offerta Musicale puo' piacere solo a
chi conosce bene la sua struttura, non sia piu' lecito, non solo
ascoltare musica senza aver studiato contrappunto e armonia, ma neppure
porre una domanda.
Tutto questo mi sembra ridicolo e assurdo.
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
Quando nel mondo appare un vero genio,
lo si riconosce dal fatto
che tutti gli idioti fanno banda contro di lui.


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Fri, 03 Dec 1999 12:22:25 +0100, Roberto Maria Avanzi Mocenigo
<
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
>Io sto adottando questo metodo.
>Stacco i foglietti e li metto in un album.
>Poi ogni tanto li confronto, li mescolo, li fondo, li
>vario, ma alla fine qualcosa ho recuperato (anche se
>magari completamente trasfigurato).
Io non ci riesco... ho una mia filosofia rispetto ai frammenti che
faccio: se dopo 2 mesi non li riprendo in mano significa che erano
veramente sterili... e non riesco ne a riprenderli ne ad attaccarli ad
altri perche' dentro di me mi sento come se copiassi un pezzo di
qualcun'altro, non mi sento con la coscienza apposto.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Thu, 02 Dec 1999 18:41:11 +0100, Roberto Maria Avanzi Mocenigo
<
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
>Sai, Marco dice "secondo me non e' musica, e' una forma di arte o altra
>ricerca acustica" e noi gli diciamo che e' musica, che almeno questo
>deve accettarlo, che non ha senso bollare un secolo intero come
>"qualcosa di diverso dalla musica, perche' non lo possiamo
>fischiettare" e _quindi_ ci accusa di essere grandi fratelli orwelliani.
>Oddio, io uno cosi' lo chiamo Bel tipo !
beh, che Marco sia un bel tipo, mi pare assolutamente evidente....io
intendevo solo porre particolarmente l'accento sul fatto che mi pare
parli quasi sempre sulla base di impressioni, gusti, idee, del tutto
personali.
Che un tal modo di porsi di fronte alla musica possa anche non essere
il migliore puo' anche darsi, non c'e' dubbio.
Sul piano dei contenuti, nello specifico, credo probabilmente di
vederla piu' come te e Ceccherini che non come lui, e' solo che mi e'
parso che prendeste (erroneamente)  le sue affermazioni come petizioni
di principio di tipo obbiettivo.
Intendevo solo sottolineare questo.
>> bene, avra' idee limitate, su questo, ma non sta chiedendo a nessuno
>> di condividerle, direi. E pretendere di dirgli che non ha capito nulla
>> neppure di cio' che ama, mi sembra un po' eccessivo.
>Sai, _io_ non ho la presunzione di capire alla perfezione di Beethoven
>o Mozart.  Ma sono come la mia ragazza: mi piacciono lo stesso.
Caspita, qui mi giri il discorso magistralmente...
Mica e' stato Marcelli a dire di capire Beethoven!
E' stato Ceccherini a dire che non poteva capirlo anche se gli
piaceva...
Ecco, questo tipo di approccio mi da' allergia immediata.
Credo che Marco, come qualsiasi persona intelligente, o di cultura
anche solo men che media, non possa pensare di "capire" Beethoven, non
lo ha mai detto, ma ha rivendicato ( o io l'ho fatto per lui...) che
non gli si venga a dire che deve star zitto perche' tanto se non
capisce la musica di questo secolo, crede di comprendere Beethoven ma
sbaglia...
Secondo me dir questo e' da presuntuosi, e significa dare
all'interlocutore elegantemente dell'imbecille senza farsi troppo
notare.
Secondo me il discorso del "capire" l'opera d'arte e' abbastanza fesso
e del tutto sterile,  ma non lo ha introdotto Marco, bensi'
Ceccherini!
Quanto a me, figurati se non sono d'accordo con cio' che dici....!
Vivo di dubbi da sempre, credo che l'atteggiamento di chi ha o crede
di avere delle certezze sulla vita e sul mondo sia estremamente
pericoloso.
la certezza e' la mamma di ogni omicidio.....
Io sul Ng ci gioco, e' un hobby, mi diverte, non mi sono mai
arrabbiato una volta, neppure col mitico Donnarumma, che costitui' una
parentesi anche abbastanza divertente, tuttavia provo fastidio (una
vera orticaria esistenziale) per chi, nel mondo, sul Ng, in TV nei
libri, sui giornali o dove vuoi tu.., e' coerente o e' certo di
qualcosa.
I milioni di morti che lastricano la storia sono solitamente figli di
queste due virtu': coerenza e  visione obbiettiva e sicura delle cose.
Figurati poi in Arte, campo piu' d'ogni altro soggetto a mutamenti,
oscillazioni, sentimenti e via dicendo...
Quando sento che certe persone "si possono perdonare" per quel che
pensano, oppure che i concerti di Mozart non devono passare in TV
perche' occorre proteggere le masse (o Mozart) dal fare della musica
una tappezzeria,  oppure ancora -semplicemente- che l'opera di un
autore va "capita" per poter essere amata, mi girano i cocomeri.....
Non credo affatto che Mozart "capisse" la propria opera, figurati se
penso di "capirla" io, o se penso che possano "capirla" Marcelli o
Ceccherini....



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Thu, 02 Dec 1999 18:47:53 +0100, Roberto Maria Avanzi Mocenigo
<
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
>> ma che caspita significa che "li' non ci dovrebbe andare e che le
>> masse che ci tappezzano la casa non devono ascoltarlo???
>
>Tito ha certamente calcato la mano, ma io non conterei come
>ascolto attivo di Mozart il fatto di riconoscerlo durante
>la pubblicita' del panettone e poi fischiettarlo.
>Poi ci sono i pochissimi concerti televisivi.
>Credo che poca gente li segua per bene, i piu' magari si
>alzano vanno in bagno, poi tornano, bevono, chiacchierano
>tra di loro... li conti come ascolti attivi ?
>In quel caso e' tappezzeria e secondo me svilisce Mozart.
No, scusa, io sono assolutamente d'accordo su questo.
Il punto non e' questo, ma il fatto di dire che li' (ossia in TV) non
si deve eseguire Mozart (o altri, suppongo) per evitare che diventi
"tappezzeria"...
ma andiamo, mi sembra Ugo La Malfa che non voleva la TV a colori in
Italia, perche' cio' avrebbe provocato una generale "rilassatezza dei
costumi".
Intellettualmente si tratta di atteggiamenti censòri e pericolosi.
Quando qualcuno comincia a dire qual'e' il modo giusto di fruire di un
bene gia' mi insospettisco, ma lo lascio dire perche' di tutto si puo'
discutere, ma quando si passa all'elitarismo culturale, e si arriva
addirittura ad augurarsi che la "massa" sia tenuta lontana dall'arte
perche' ad ascoltarla da ignoranti la si rovina, beh, dai, mi scappa
da ridere, o almeno da scrivere tre righe poco gentili....
Poi, per carita', si trattera' di una battuta messa li' senza
pensarci, ma si fa sempre per parlare, siamo qui apposta...
>Io dico, che un simile concerto fa bene.  Magari si fanno
>pochi, pochissimi proseliti, ma meglio uno che nessuno.
benissimo, e' quel che penso anche io.
E' inutile che continuiamo a immaginarci mondi ideali e situazioni
marziane, il mondo e' quel che e', l'Italia pure e Retequattro anche,
se alla domenica manda in onda un concerto, chi ha voglia ne goda, chi
non ne ha voglia spenga, e chi lo ascolta mentre prepara le zucchine
come tappeto sonoro ad un pranzo in famiglia lo faccia, puo' darsi che
alla lunga qualcosa ne esca, e se non ne esce, magari giova almeno
alle zucchine.
Prosit.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
"Cioran's son -Luca F.P.-" wrote:
>
> beh, che Marco sia un bel tipo, mi pare assolutamente evidente....io
> intendevo solo porre particolarmente l'accento sul fatto che mi pare
> parli quasi sempre sulla base di impressioni, gusti, idee, del tutto
> personali.
Si, anzi, io per principio aggiungo un bel IMHO ad ogni
frase che leggo.  Ma come posso instaurare un dialogo
sulla musica moderna e sulla musica contemporanea che
mi dice "secondo me non e' musica, e' una altra forma di
arte che musica non e' ?".  Questo a prescindere da
impressioni, gusti, idee, del tutto personali, come dici
giustamente tu, rende ogni discussione impossibile.
Poi ci dice che in qualche modo si sente incompleto
perche' questa musica o arte acustica che dir si voglia
gli e' del tutto estranea, secondo me diventa una contraddizione.
Perche' non credo che si possa accettare (o rifiutare)
Gerard Grisey o Carla Bauckholt o Roberto Avanzi o
Sandro Gorli o Kumiko Omura senza prima accettare il fatto
che quello che fanno e' una arte chiamata musica, ci piaccia
poi o meno.
La discussione si e' particolarmente inasprita da quel momento.
> Intendevo solo sottolineare questo.
Hai fatto bene.  Io mi limito a tentare di spiegare meglio
il mio punto di vista.
A volte pero' vedo grandi incomprensioni, anche da parte di addetti ai
lavori (direttori, musicisti, anche di una certa levatura)
> >> bene, avra' idee limitate, su questo, ma non sta chiedendo a nessuno
> >> di condividerle, direi. E pretendere di dirgli che non ha capito nulla
> >> neppure di cio' che ama, mi sembra un po' eccessivo.
>
> >Sai, _io_ non ho la presunzione di capire alla perfezione di Beethoven
> >o Mozart.  Ma sono come la mia ragazza: mi piacciono lo stesso.
>
> Caspita, qui mi giri il discorso magistralmente...
> Mica e' stato Marcelli a dire di capire Beethoven!
> E' stato Ceccherini a dire che non poteva capirlo anche se gli
> piaceva...
E qui Tito ha sbagliato.  Ma a me e' parso di capire che
il discorso di Marco fosse "io lo capisco".  Una volta
gli ho chiesto "hai capito il Don Giovanni" e lui mi ha
detto "si" (sul gruppo, non parlo di discussioni private).
> Secondo me il discorso del "capire" l'opera d'arte e' abbastanza fesso
> e del tutto sterile,  ma non lo ha introdotto Marco, bensi'
> Ceccherini!
Tra l'altro io ho domandato in un post "cosa vuol dire
capire l'Eroica, o capire Lontano ?" e ho visto ben poco
feedback (non zero feedback, poco ma saggio, ma poco).
> Quanto a me, figurati se non sono d'accordo con cio' che dici....!
... solo perche'; vuoi dritte su autori finnici !  :-)
> Quando sento che certe persone "si possono perdonare" per quel che
> pensano, oppure che i concerti di Mozart non devono passare in TV
> perche' occorre proteggere le masse (o Mozart) dal fare della musica
Infatti sono due sciocchezze.  Wagner era un antisemita e questo
non glie lo si puo' perdonare, ad esempio, idem per il nazismo
di un Furtwaengler o di un Karayan.  Non ho mai capito perche'
il grande artista debba essere superiore alla media anche come
uomo, e se cosi' non lo e' lo perdoniamo per elevarlo.
Brahms era una cacca, ed un grande compositore.  Dove e'
la incompatibilita' ?
Da piccolo mi avevano detto che tutti i grandi compositori morti
sono in paradiso...  pensa un po' !
> una tappezzeria,  oppure ancora -semplicemente- che l'opera di un
> autore va "capita" per poter essere amata, mi girano i cocomeri.....
> Non credo affatto che Mozart "capisse" la propria opera, figurati se
Interessante.  Paradossalmente, se "capire un opera d'arte" ha
significato, proprio il piu' diretto interessato, l'autore, e' il
meno adatto a comprenderla fino in fondo, perche' troppo emotivamente
coinvolto nella situazione ;-)
> penso di "capirla" io, o se penso che possano "capirla" Marcelli o
> Ceccherini....
o il sottoscritto, se e' per questo.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
 Roberto Maria Avanzi Mocenigo <
moce...@exp-math.uni-essen.de
>
 in thread "Re: Mozart, Ligeti e gli spinaci" wrote:
>Perche' non credo che si possa accettare (o rifiutare)
>Gerard Grisey o Carla Bauckholt o Roberto Avanzi o
>Sandro Gorli o Kumiko Omura senza prima accettare il fatto
>che quello che fanno e' una arte chiamata musica, ci piaccia
>poi o meno.
Ci risiamo ...
Cosa significa musica?
Guarda che non se ne esce, io vi avverto ...
Ma non vi accorgete che e' un continuo avvilupparsi su concetti
indefinibili?
Anche tu Roberto; io credo di capire bene cosa vuoi dire. Secondo me
vuoi dire che i lavori di GG, CB, RA, SG e KO debbano avere pari
dignita' di trattamento, pari attenzione, rispetto ai lavori di JSB,
WAM, LvB, LP. E in questo sono totalmente d'accordo con te. E allora
dillo cosi', no? Non incartarti su musica/non_musica,
classica/non_classica, rumore/suono ecc. ecc.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Isidoro Ferrante

text:
Giacomo Andreola wrote:
>
> La natura stessa ci fornisce, col fenomeno degli armonici, gli intervalli di
> ottava, quinta e terza maggiore (per fermarci a quelli facilmente udibili).
Scusa, ma se in linea di principio sono d'accordo col tuo ragionamento,
non posso fare a meno di rivelare che in realta` gli armonici di una
corda vibrante, o di una colonna d'aria, in realta' sono molto rari in
natura, visto che tipicamente le frequenze di vibrazione di un corpo non
sono necessariamente multipli interi di una qualche frequenza
fondamentale.....
Viene da chiedersi a questo punto se un bambino abituato, ad esempio, ad
ascoltare il suono del tamburo, del bongo, del timpano, della grancassa
e di qualunque altro strumento dotato di membrana circolare non possa
sviluppare un concetto di armonia differente, basato sugli zeri delle
funzioni di Bessel.....
I.


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
"v i n i x Š" wrote:
>
>  Roberto Maria Avanzi Mocenigo <
moce...@exp-math.uni-essen.de
>
>  in thread "Re: Mozart, Ligeti e gli spinaci" wrote:
>
> >Perche' non credo che si possa accettare (o rifiutare)
> >Gerard Grisey o Carla Bauckholt o Roberto Avanzi o
> >Sandro Gorli o Kumiko Omura senza prima accettare il fatto
> >che quello che fanno e' una arte chiamata musica, ci piaccia
> >poi o meno.
>
> Ci risiamo ...
> Cosa significa musica?
> Guarda che non se ne esce, io vi avverto ...
>
> Ma non vi accorgete che e' un continuo avvilupparsi su concetti
> indefinibili?
>
> Anche tu Roberto; io credo di capire bene cosa vuoi dire. Secondo me
> vuoi dire che i lavori di GG, CB, RA, SG e KO debbano avere pari
> dignita' di trattamento, pari attenzione, rispetto ai lavori di JSB,
> WAM, LvB, LP. E in questo sono totalmente d'accordo con te. E allora
> dillo cosi', no? Non incartarti su musica/non_musica,
> classica/non_classica, rumore/suono ecc. ecc.
E' esattamente quello che volevo dire io.  Con altre parole.
Ho commesso forse, l'errore di usare la parola "musica".
Ma e' anche vero che se consideriamo musica il gregoriano,
Gesualdo, Mozart, e la musica tradizionale coreana ecc ecc ecc,
qualunque cosa "musica" significhi (non se ne esce, lo so)
non capisco come non si possa inserirvi anche GG, CB, RA, SG e KO.
A chi mi dice che un brano dove c'e' scritto "improvvisare
liberamente su questi elementi" NON e' musica, io rispondo:
allora anche il "Contrappunto bestiale alla mente" dal
"Festino nella sera del Giovedi' grasso prima della cena"
di Adriano Banchieri NON e' musica secondo gli stessi criteri.
Peccato che si parli di "roba" del '600 Bolognese e Veneziano.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Mario Martinoli

text:
v i n i x Š <
vi...@sirius.pisa.it
> wrote in message
[...]
> Ci risiamo ...
> Cosa significa musica?
> Guarda che non se ne esce, io vi avverto ...
Appunto. Secondo voi la sirena di un'ambulanza e' musica o no? Mia figlia
(anni 1 e rotti) quando la sente dice festante "mukik, mukik!" (vuol dire
"musica" nel suo piccolo idioma ...), altri bimbi suoi coetanei ne fanno
solo il verso come fosse un rumore qualunque. Boh.
Ciao
Mario
GiR#165


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Isidoro Ferrante wrote:
>
> Giacomo Andreola wrote:
> [..]

Che bello, caro Isidoro, che tu abbia toccato questo argomento,
quello degli spettri.  Che mi fa partire in ben altre
direzioni come una trottola toccata con un dito.
Prima di parlare di quello che mi ha fatto venire in mente, faccio
una piccola digressione: come dici tu, gli strumenti musicali
sono tutti degli oggetti fisici reali, non qualcosa da libro di
Fisica o Meccanica Razionale per matematica o ingegneria.
Non solo, ad esempio, in un flauto dolce lo spettro dei vari
suoni e' molto irregolare, ma anche la eccitazione di
particolari nodi non segue le regole da libro di testo.
Soffi piu' forte e NON ottieni l'ottava: devi aggiustare la
diteggiatura in qualche modo
Tornando agli spettri e al fatto che loro sono i principali
artefici dei timbri che riconosciamo:
Uno degli aspetti piu' affascinanti della musica degli ultimi
decenni e' lo studio di questi spettri e il loro utilizzo per
comporre nuova musica.
Uno prende un suono naturale e poi lo passa allo spettroscopio,
e po lo realizza assegnando le varie componenti a vari strumenti.
Chiaramente  ogni strumento porta con se il suo _proprio_
spettro armonico, ma il risultato e' che i vari strumenti
spesso spariscono ed emerge un nuovo suono, che in parte
ricorda quello di partenza, ma e' anche profondamente diverso,
di solito con effetti sonori semplicemente stupendi.
Stamattina mi sono ascoltato due volte (una volta molto
attentamente, una volta come "tappezzeria" mentre studiavo)
"Les espaces acoustiques" di Gerard Grisey.    Il punto di
partenza della composizione in molte parti e' lo spettro
armonico di un Mi grave del trombone.  Ci sono passaggi
mozzafiato ove la musica sembra elettronica o perlomeno
live-electronics.  Invece e' tutto acustico.
Tornando a quello che dici tu, forse questa puo'
essere una spiegazione del fatto che nella
musica indiana e in quella balinese o di java spesso
il rapporto di ottava NON e' un modulo per i suoni.
Penso anche al gamelan, dove ci sono due
tipi di intonazione, quello "tampa ombak" dove le
ottave sono giuste, e quello "pleng" dove le
ottave sono un po' ristrette.  Inoltre alcuni
strumenti hanno piu' ottave uguali (come in certi organi
romanici da noi in europa) ma le ottave sono divise in
modi diversi: ad esempio una e' giusta e essenzialmente
pentatonica (basata su quinte giuste, piu' o meno)
mentre l'altra suddivisione e' in cinque parti piu' o
meno uguali.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
 "Mario Martinoli" <
mart...@dbcons.it
>
 in thread "R: Mozart, Ligeti e gli spinaci" wrote:
>Appunto. Secondo voi la sirena di un'ambulanza e' musica o no?
Come no! Varese senno' cosa faceva, l'infermiere?
>Mia figlia
>(anni 1 e rotti) quando la sente dice festante "mukik, mukik!" (vuol dire
>"musica" nel suo piccolo idioma ...), altri bimbi suoi coetanei ne fanno
>solo il verso come fosse un rumore qualunque. Boh.
Diciamo che questo non da' un impulso vertiginoso alla tua immagine di
musicista.
Upetepepete



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
> E' stato Ceccherini a dire che non poteva capirlo anche se gli
> piaceva...
> Ecco, questo tipo di approccio mi da' allergia immediata.
> Credo che Marco, come qualsiasi persona intelligente, o di cultura
> anche solo men che media, non possa pensare di "capire" Beethoven, non
> lo ha mai detto, ma ha rivendicato ( o io l'ho fatto per lui...) che
> non gli si venga a dire che deve star zitto perche' tanto se non
> capisce la musica di questo secolo, crede di comprendere Beethoven ma
> sbaglia...
Io invece credo che la comprensione del senso sonstanziale di un'opera
d'arte musicale, sia, tendenzialmente e generalemtne parlando, alla portata
di tutti. Non si tratta qui di essere in grado di render ragione di tutti i
suoi elementi, o chissà quale comprensione analitica...
Sono certo che il *messaggio* di Beethoven (destinato, naturalmente, non ai
soli musicisti, anzi!) sia alla portata di tutti noi, e certo anche di
Marcelli.
Però è possibile anche fraintendere, ed oggi è terribilmente facile.
Insomma la musica di Beethoven è quanto di più *eccezionale* (in tutti i
sensi. non è certo *solo* eversiva) si potesse scrivere all'epoca. Se oggi
suona rassicurante e "nota" questo produce un grave rischio di
fraintendimento. Tutto qui.
> Secondo me dir questo e' da presuntuosi, e significa dare
> all'interlocutore elegantemente dell'imbecille senza farsi troppo
> notare.
> Secondo me il discorso del "capire" l'opera d'arte e' abbastanza fesso
> e del tutto sterile,  ma non lo ha introdotto Marco, bensi'
> Ceccherini!
Grazie per gli attributi assegnati al "mio discorso".
Ribadisco, al contrario, che "capire" l'opera d'arte non vuol dire solo e
necessariamente quel che sembri implicare tu (mettersi al livello
dell'autore... giudicarla... comprenderla analiticamente in tutte le sue
parti...). Se non fosse possibile "capire" l'arte, essa sarebbe
perfettamente inutile, e, dirò di più, non interesserebbe a nessuno.
> Quando sento che certe persone "si possono perdonare" per quel che
> pensano, oppure che i concerti di Mozart non devono passare in TV
> perche' occorre proteggere le masse (o Mozart) dal fare della musica
> una tappezzeria,  oppure ancora -semplicemente- che l'opera di un
> autore va "capita" per poter essere amata, mi girano i cocomeri.....
> Non credo affatto che Mozart "capisse" la propria opera, figurati se
> penso di "capirla" io, o se penso che possano "capirla" Marcelli o
> Ceccherini....
il tuo interesse per la musica dev'essere una specie di masochismo, allora.
Io, ma anche la totalità delle persone che conosco (e non ho nulla contro la
libertà di eventuali bestie rare di natura diversa), ascolto ed apprezzo la
musica che mi sembra di capire. Non necessariamente fino in fondo, e non
necessariamente nel modo corretto, ecco.
E' possibile fraintendere, e sono convinto che la generosa passione della
gente per Mozart, basata evidentemente su una "comprensione", a mio giudizio
illusoria, sia pericolosamente diseducativa, perché induce poco il pubblico
a chiedersi la natura del suo apprezzamento.
Per intenderci bene, sono convinto che Beethoven (perfino malgrado il
logorìo provocato dall'abitudine) sia invece un compositore terribilmente
immediato, e sia quanto di più facilmente può essere apprezzato dalle
masse... a condizione, naturalmente, di una disponibilità all'ascolto, che
oggi è sempre più lontana dalle abitudini di tutti.
Visto che a te girano i cocomeri nel leggere certe mie frasi, non ti
nasconderò che a me girano i cosiddetti quando mi vedo attribuite (per
esempio da te) frasi o espressioni che nel mio pensiero hanno tutt'altra
intenzione.
Se sei capace di capire un po' di condiscendente umorismo, ripeterò che ti
perdono per quel che hai scritto...
Ciao
                        Tito


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Cioran's son -Luca F.P.- <
ned...@iperbole.bologna.it
> wrote in message
3847c763...@news.iperbole.bologna.it...
> On Thu, 02 Dec 1999 18:47:53 +0100, Roberto Maria Avanzi Mocenigo
> <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
>
>
> >> ma che caspita significa che "li' non ci dovrebbe andare e che le
> >> masse che ci tappezzano la casa non devono ascoltarlo???
> >
> >Tito ha certamente calcato la mano, ma io non conterei come
> >ascolto attivo di Mozart il fatto di riconoscerlo durante
> >la pubblicita' del panettone e poi fischiettarlo.
> >Poi ci sono i pochissimi concerti televisivi.
> >Credo che poca gente li segua per bene, i piu' magari si
> >alzano vanno in bagno, poi tornano, bevono, chiacchierano
> >tra di loro... li conti come ascolti attivi ?
> >In quel caso e' tappezzeria e secondo me svilisce Mozart.
>
>
> No, scusa, io sono assolutamente d'accordo su questo.
> Il punto non e' questo, ma il fatto di dire che li' (ossia in TV) non
> si deve eseguire Mozart (o altri, suppongo) per evitare che diventi
> "tappezzeria"...
> ma andiamo, mi sembra Ugo La Malfa che non voleva la TV a colori in
> Italia, perche' cio' avrebbe provocato una generale "rilassatezza dei
> costumi".
>
> Intellettualmente si tratta di atteggiamenti censòri e pericolosi.
balle. io sono per un arte il più possibile diffusa e disponibile a tutti, e
chi dice o pensa il contrario non mi conosce e mistifica le mie parole.
sono anche, e lo riubadisco, per un'arte il più possibile compresa da tutti,
e perciò la proposta di un'opera d'arte in un contesto che ne svia
l'interpretazione non ha la mia approvazione.
Ho il permesso di pensarla così?
> Quando qualcuno comincia a dire qual'e' il modo giusto di fruire di un
> bene gia' mi insospettisco, ma lo lascio dire perche' di tutto si puo'
> discutere, ma quando si passa all'elitarismo culturale, e si arriva
> addirittura ad augurarsi che la "massa" sia tenuta lontana dall'arte
> perche' ad ascoltarla da ignoranti la si rovina, beh, dai, mi scappa
> da ridere, o almeno da scrivere tre righe poco gentili....
le righe poco gentili sono ora sulla punta delle mie dita.
ma forse, se hai letto quel che ho scritto sopra, ti sarai ricreduto, e sono
ben lieto di risparmiarmele!
> Poi, per carita', si trattera' di una battuta messa li' senza
> pensarci, ma si fa sempre per parlare, siamo qui apposta...
non è una battuta. ma non cela per nulla un'intenzione di elitarismo.
mi piacerebbe almeno che fosse chiaro questo
> Prosit.
Zum wohl!
Ciao
                                Tito


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
> Da piccolo mi avevano detto che tutti i grandi compositori morti
> sono in paradiso...  pensa un po' !
e magari è per questo che ti sei messo a scrivere, dì la verità... chi te lo
fa fare, sennò?
:-)
Ciao
                    tito


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
v i n i x © <
vi...@sirius.pisa.it
> wrote in message
Y9JHOMVT4J46aU...@4ax.com...
> Roberto Maria Avanzi Mocenigo <
moce...@exp-math.uni-essen.de
>
>  in thread "Re: Mozart, Ligeti e gli spinaci" wrote:
>
> >Perche' non credo che si possa accettare (o rifiutare)
> >Gerard Grisey o Carla Bauckholt o Roberto Avanzi o
> >Sandro Gorli o Kumiko Omura senza prima accettare il fatto
> >che quello che fanno e' una arte chiamata musica, ci piaccia
> >poi o meno.
>
> Ci risiamo ...
> Cosa significa musica?
> Guarda che non se ne esce, io vi avverto ...
>
> Ma non vi accorgete che e' un continuo avvilupparsi su concetti
> indefinibili?
>
> Anche tu Roberto; io credo di capire bene cosa vuoi dire. Secondo me
> vuoi dire che i lavori di GG, CB, RA, SG e KO debbano avere pari
> dignita' di trattamento, pari attenzione, rispetto ai lavori di JSB,
> WAM, LvB, LP. E in questo sono totalmente d'accordo con te. E allora
> dillo cosi', no? Non incartarti su musica/non_musica,
> classica/non_classica, rumore/suono ecc. ecc.
ma non era Marcelli che si era incartato su questo punto?
no, perché se no, anche molti dei miei post non hanno alcun senso...
Tito


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:

acc, mi hai scoperto.
Ebbene si, aspiro alla santita' cercando di forgiare la
mia pazienza sulle reazioni del pubblico alla mia musica :P



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Tito Ceccherini wrote:
>
> Zum wohl!
"Zum Wohle" fa piu' retro'.
Ciao



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Fri, 03 Dec 1999 01:17:34 GMT, "Tito Ceccherini"
<titocec...@NOSPAMbigfoot.com> wrote:
>Mi sembra che qui occorrano nozioni così elementari che chiunque di voi le
>può ritrovare su qualche bigino. Consultateli, prima di spararle così
>grosse...
Caro amico, nessuno ha sparato nulla e quella era una semplice
domanda, da parte di uno, come me, che non ha la pretesa di saper
tutto.
Credo che chi avesse  questa pretesa manifesterebbe solo
un'intelligenza a dir poco scarsa, mi pare ovvio.
In ogni caso, a mio avviso, un minimo di umilta' nel modo di proporti
non guasterebbe.
Per principio, diffido di chi trancia giudizi troppo netti e viaggia
nel mondo con le tasche piene di tante piccole verita' ad uso
istantaneo.
D'altra parte ciascuno si riempie le tasche e la testa di cio' che
meglio crede, anche di illusioni. Aiutano pur sempre a vivere meglio.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
> Caro amico, nessuno ha sparato nulla e quella era una semplice
> domanda, da parte di uno, come me, che non ha la pretesa di saper
> tutto.
ed allora me ne scuso, perché avevo capito male.
purtroppo succede, e faccio ammenda del "tono" delle mie risposte.
La risposta, neutra, è queste: il corso della storia della musica
occidentale (ch'è approdata assai tardi alla tonalità) e sopratutto la
natura (a volte lontanissima dal mondo dei nostri riferimenti armonici)
della musica non europea, dimostra in modo inequivocabile che non ci sono
sensate questioni di "naturalità" a difendere il linguaggio tonale.
Fra le sue indubbie qualità c'è quella di essere stato il contesto, fino ad
un certo punto coerente, per un esplorazione di possibilità francamente
straordinaria: in altri termini, la sua versatilità.
Naturalmente ogni creazione artistica ha bisogno di un codice di
riferimento, di un contesto di "cose possibili" e di "soluzioni non ammesse,
estranee".
Il sistema tonale, pur essendo molto fortemente caratterizzato, ha
consentito risultati molto vari e sorprendenti, e non è detti che nessun
altro linguaggio oggi in uso offra la stessa ricchezza di esiti.
Certo la dodecafonia, ad esempio, si è rivelata un terreno molto meno
fertile della tonalità, ma solo nel senso che è stata superata più presto,
non nel senso che abbia prodotto capolavori di minor qualità o "meno
naturali".
> In ogni caso, a mio avviso, un minimo di umilta' nel modo di proporti
> non guasterebbe.
> Per principio, diffido di chi trancia giudizi troppo netti e viaggia
> nel mondo con le tasche piene di tante piccole verita' ad uso
> istantaneo.
> D'altra parte ciascuno si riempie le tasche e la testa di cio' che
> meglio crede, anche di illusioni. Aiutano pur sempre a vivere meglio.
Forse ti basta il chiarimento sopra espresso.
Diversamente è forse utile chiarire che, indipendentemente con la propria
concezione del mondo, della verità e della vita, è possibile aver
dimestichezza con talune nozioni senza essere necessariamente degli illusi.
Credo che ciascuno di noi si sforzi, almeno nel rispettivo campo di indagine
professionale, di distinguere ciò che è possibile affermare da ciò che
appartiene al mondo delle ipotesi o delle illusioni. Anche non è sempre
facile spiegare a persone con diverse esperienze e competenze quale abisso
separi tali ambiti.
Ciao,
                            Tito


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Thu, 02 Dec 1999 09:49:09 GMT,
neur...@techno.org
 (NeuRoTiX)
wrote:
>P.S.: Hai mai provato le tecniche dei cantanti sardi? E quelle del
>canto delle donne egiziane?
Non conosco né l'una né l'altra; tu ne sai qualcosa?
Allegri !
Claudio


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Fri, 03 Dec 1999 18:09:27 GMT, "Tito Ceccherini"
<titocec...@NOSPAMbigfoot.com> wrote:
>> Intellettualmente si tratta di atteggiamenti censòri e pericolosi.
>
>balle.
noto che inizi spesso le tue risposte con questa parola, deve avere un
fascino tutto suo che mi sfugge.
io di balle non ne dico. (questa e' una vfrase Goedeliana, impossibile
sapere se e' vero o no).
> io sono per un arte il più possibile diffusa e disponibile a tutti, e
>chi dice o pensa il contrario non mi conosce e mistifica le mie parole.
>sono anche, e lo riubadisco, per un'arte il più possibile compresa da tutti,
>e perciò la proposta di un'opera d'arte in un contesto che ne svia
>l'interpretazione non ha la mia approvazione.
>Ho il permesso di pensarla così?
certamente, per me puoi pensare assolutamente tutto.
pero' era meglio che dicessi: m'e' sfuggita dalla penna una frase
quando ho detto che in Tv non devono fare concerti di Mozart perche'
se no le masse lo utilizzano come tappezzeria.
E' solo questa la frase che mi ha fatto innervosire e se intendevi
qualcos'altro, benissimo, se intendevi questo, bene lo stesso, ma
lascia che ti dica che e' una frase censoria e pericolosa.
In entrambi i casi, non dire che ho mistificato le tue parole, perche'
le parole sono quelle, e c'e' poco da ricamarci sopra.
Sono ben lieto che tu mi dica che non e' come sembrava, amici come
prima, come sempre, anzi, perche' discutere con un minimo di pepe puo'
anche esser divertente.
>
>> Quando qualcuno comincia a dire qual'e' il modo giusto di fruire di un
>> bene gia' mi insospettisco, ma lo lascio dire perche' di tutto si puo'
>> discutere, ma quando si passa all'elitarismo culturale, e si arriva
>> addirittura ad augurarsi che la "massa" sia tenuta lontana dall'arte
>> perche' ad ascoltarla da ignoranti la si rovina, beh, dai, mi scappa
>> da ridere, o almeno da scrivere tre righe poco gentili....
>
>le righe poco gentili sono ora sulla punta delle mie dita.
>ma forse, se hai letto quel che ho scritto sopra, ti sarai ricreduto, e sono
>ben lieto di risparmiarmele!
ma su, puoi spoarare anche col cannone laser, da questo punto di vista
non mi spavento, ed ho le spalle sufficientemente larghe per non
prendermela, contaci.
Ora che ho letto, comunquei, credo di capire meglio cosa intendevi.
Il punto, quando non ci si capisce, e' sempre uno solo: uno pensa che
l'altro sia scemo, l'altro pensa che il primo non sappia spiegarsi
chiaramente.
dal momento che tutto il discorso e' nato da un "capire la musica" che
solo ora, e in altra risposta) esplichi per cio' che per te significa,
e dal momento che rettifichi l'inequivoca espressione che "Mozart li'
non dovrebbe starci" mi pare che la soluzione del dilemma sia chiara.
>non è una battuta. ma non cela per nulla un'intenzione di elitarismo.
>mi piacerebbe almeno che fosse chiaro questo
beh, era quello che mi auguravo di leggere. Sono contento e ti credo.
Dico solo che da un certo tono di alcuni tuoi post pareva il
contrario, per questo ti ho un po' beccato.
>
>> Prosit.
>Zum wohl!
Cin Cin!



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Fri, 03 Dec 1999 15:20:39 +0100, Roberto Maria Avanzi Mocenigo
<
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
>
>Si, anzi, io per principio aggiungo un bel IMHO ad ogni
>frase che leggo.  Ma come posso instaurare un dialogo
>sulla musica moderna e sulla musica contemporanea che
>mi dice "secondo me non e' musica, e' una altra forma di
>arte che musica non e' ?".  Questo a prescindere da
>impressioni, gusti, idee, del tutto personali, come dici
>giustamente tu, rende ogni discussione impossibile.
>Poi ci dice che in qualche modo si sente incompleto
>perche' questa musica o arte acustica che dir si voglia
>gli e' del tutto estranea, secondo me diventa una contraddizione.
In effetti e' cosi', oppure esprime un bisogno, un desiderio, che non
riesce ad appagare ogni volta che ci prova.
forse il dire (mi viene da ridere, stiamo sezionando Marcelli come se
fosse un cadavere colpito da ecefalopatia spongiforme venusiana, lui
ci legge, e mica interviene per spiegarci cosa veramente intendeva
dire...che bel tipo!)  "per me non e' musica", non significa dare un
giudizio negativo su quella musica, ma piuttosto e' una dichiarazione
di personale impotenza, di inapacita' ad apprezzare qualcosa di cui
altri godono....e' un atteggiamento che sarebbe accettabile, e che non
solo capisco, ma spesso condivido rispetto a molte cose, sempre per la
mia gia' citata "filosofia" di approccio alle cose.
>
>Hai fatto bene.  Io mi limito a tentare di spiegare meglio
>il mio punto di vista.
lo capisco bene.
>E qui Tito ha sbagliato.  Ma a me e' parso di capire che
>il discorso di Marco fosse "io lo capisco".  Una volta
>gli ho chiesto "hai capito il Don Giovanni" e lui mi ha
>detto "si" (sul gruppo, non parlo di discussioni private).
Il vizio di fondo e' uno solo: nessuno di noi ha capito esattamente
cosa significa "capire la musica", vedi, e lo dico anche a Peres, sono
queste le deliziose cosette ebefreniche che mi rendono un affezionato
del NG, sembra di stare in un fumetto di jacovitti, certe volte.
>
>Tra l'altro io ho domandato in un post "cosa vuol dire
>capire l'Eroica, o capire Lontano ?" e ho visto ben poco
>feedback (non zero feedback, poco ma saggio, ma poco).
appunto....
>> Quanto a me, figurati se non sono d'accordo con cio' che dici....!
>
>... solo perche'; vuoi dritte su autori finnici !  :-)
sei malizioso, ma mi stani sempre!
>
>Infatti sono due sciocchezze.  Wagner era un antisemita e questo
>non glie lo si puo' perdonare, ad esempio, idem per il nazismo
>di un Furtwaengler o di un Karayan.  Non ho mai capito perche'
>il grande artista debba essere superiore alla media anche come
>uomo, e se cosi' non lo e' lo perdoniamo per elevarlo.
>Brahms era una cacca, ed un grande compositore.  Dove e'
>la incompatibilita' ?
e lo dici a me?
Non ho parlato d'altro nei giorni scorsi!!
(e di Merrikanto, insomma, cosa posso poi acquistare???)
>
>> una tappezzeria,  oppure ancora -semplicemente- che l'opera di un
>> autore va "capita" per poter essere amata, mi girano i cocomeri.....
>> Non credo affatto che Mozart "capisse" la propria opera, figurati se
>
>Interessante.  Paradossalmente, se "capire un opera d'arte" ha
>significato, proprio il piu' diretto interessato, l'autore, e' il
>meno adatto a comprenderla fino in fondo, perche' troppo emotivamente
>coinvolto nella situazione ;-)
tu ci metti la faccina, ma io ci credo abbastanza...
>> penso di "capirla" io, o se penso che possano "capirla" Marcelli o
>> Ceccherini....
>
>o il sottoscritto, se e' per questo.
ah, questo non lo so, te mi fai paura, e finche' non ho sentito la
musica della  canzone di schillo, non mi pronuncio.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
> pero' era meglio che dicessi: m'e' sfuggita dalla penna una frase
> quando ho detto che in Tv non devono fare concerti di Mozart perche'
> se no le masse lo utilizzano come tappezzeria.
>
> E' solo questa la frase che mi ha fatto innervosire e se intendevi
> qualcos'altro, benissimo, se intendevi questo, bene lo stesso, ma
> lascia che ti dica che e' una frase censoria e pericolosa.
io comprendo anche lo spirito con cui scrivi questo.
ma non mi sembra affatto che le cose stiano cosě: perché esisteva un
contesto in cui la frase non mi č affatto sfuggita, ma aveva un senso
specifico, dialettico e non censorio.
te lo riposto perché tu possa capirmi:
>> Ieri sera ho ascoltato in tv un brano di Mozart suonato al piano (non
>> mi chiedete il numero che non me lo ricordo) ed infatti l'ho trovato
>> infinitamente *ovvio*. Non c'era un pezzettino che non dovesse finire
>> li' dove era stato messo.
>> Tutta questa *ovvieta'* (o se vuoi chiamala pure "naturalezza") non
>> stimola una fibra una del mio corpo.
>E' appunto il problema di Mozart ed il motivo per cui NON dovrebbe mai
>finire lě, né essere ascoltato dalle masse che ci tappezzano la casa.
>Sembra tanto naturale, ovvio. Nasconde il genio in un modo sottile.
allora: non voglio censurare nulla. Mozart non mi sembra adatto alle
televisione, né alla massificazione, ma forse non avrei scritto quella
frasie cosě in un contesto diverso. qui perň l'ho scritta, perché
m'interessava contraddire l'affermazione "Non c'era un pezzettino che non
dovesse finire li' dove era stato messo", che č esattamente il contrario
della mia idea di Mozart.
> In entrambi i casi, non dire che ho mistificato le tue parole, perche'
> le parole sono quelle, e c'e' poco da ricamarci sopra.
ecco... forse non le hai mistificate, perň le hai decontestualizzate.
forse anche a te, prese cosě com'erano, ora sembreranno meno "pericolose".
> Sono ben lieto che tu mi dica che non e' come sembrava, amici come
> prima, come sempre, anzi, perche' discutere con un minimo di pepe puo'
> anche esser divertente.
per questo siamo qui...
>>> Prosit.
>>Zum wohl!
>Cin Cin!
campai! (questa la dedichiamo a Mocenigo...)
Tito


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Giamber

text:
On Fri, 03 Dec 1999 13:53:44 GMT,
ned...@iperbole.bologna.it
(Cioran's son -Luca F.P.-) wrote:
>ma andiamo, mi sembra Ugo La Malfa che non voleva la TV a colori in
>Italia, perche' cio' avrebbe provocato una generale "rilassatezza dei
>costumi".
Intervengo solo perche' lo ricordo bene.
Ero in Inghilterra nel 1968 quando li sono cominciate le prime
trasmissioni a colori e in Italia ancora se ne parlava:  il Corriere
della Sera aveva riferito della presentazione di un libro bianco da
parte di La Malfa in cui dall'esame delle spese correnti nasceva la
necessita di ridurre investimenti che considerava a bassa
produttivita' come la Tv a colori...
D'altronde La Malfa era assolutamente pragmatico: aveva anche chiuso
entrambi gli occhi sulla gestione mafiosa del pri in Sicilia (non
ricordo piu' il nome del deputato); solo in occasione dell'omicidio
Moro e a caldo aveva parlato della opportunita' di reintrodurre la
pena di morte.
Della rilassatezza dei costumi a La Malfa non gliene poteva importare
di meno....ma e' probabile che le tue fonti siano diverse. In ogni
caso il libro bianco della situazione economica nel 1968 c'e' stato
veramente.
Saluti!
Giamber
giamber AT tin DOT it
punto e virgola trattino chiusa parentesi


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Isidoro Ferrante <
ferr...@mailbox.difi.unipi.it
> wrote in message
3847D8AD...@mailbox.difi.unipi.it...
> Giacomo Andreola wrote:
> >
>
> > La natura stessa ci fornisce, col fenomeno degli armonici, gli
intervalli di
> > ottava, quinta e terza maggiore (per fermarci a quelli facilmente
udibili).
>
> Scusa, ma se in linea di principio sono d'accordo col tuo ragionamento,
............................
......> sviluppare un concetto di armonia differente, basato sugli zeri
delle
> funzioni di Bessel.....
Qui mi prendi in contropiede. Gia' (da povero autodidatta qual sono) capisco
poco di musica, figurati di fisica ...
Avevo fatto ricorso agli armonici solo per sottolineare che se c'e' qualcosa
di naturale nel nostro sistema musicale, questo e' proprio l'accordo
maggiore, formato appunto dalle prime armoniche.
Lo sai meglio di me che se vuoi ottenere un perfetto accordo, privo di
battimenti, devi usare le note della scala naturale. Che poi con queste non
si possa suonare poco piu' che monodie, e' altrettanto vero.
Ciao
Giacomo


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
NeuRoTiX wrote:
> "Ovvio" non e' sinonimo di "semplice", non e' sinonimo di "malfatto".
> L'ho dato per scontato questo.
>
Ovvio !!! :-))))
>
> Comunque nella prossima settimana avro' occasione di vedere su
> Classica il Don Giovanni e il Flauto Magico: il primo mi terrorizza
> con le sue 3 ore... comunque mi sto preparando all'ascolto con vivo
> interesse.
>
Mi piacerebbe che mi raccontassi il tuo pensiero su queste due opere, prima e dopo
l'ascolto.
Ciao
--
==========================================
Marco Marcelli - Genova
__________________________________________
E-mail1:
marc...@libero.it
 (principale)
E-mail2:
marco.m...@elsag.it
 (ufficio)
==========================================


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
In article <
3847c3c7...@news.iperbole.bologna.it
>,

ned...@iperbole.bologna.it
 (Cioran's son -Luca F.P.-) wrote:
>Io sul Ng ci gioco, e' un hobby, mi diverte, non mi sono mai
>arrabbiato una volta, neppure col mitico Donnarumma, che costitui' una
>parentesi anche abbastanza divertente, tuttavia provo fastidio (una
>vera orticaria esistenziale) per chi, nel mondo, sul Ng, in TV nei
>libri, sui giornali o dove vuoi tu.., e' coerente o e' certo di
>qualcosa.
E che palle co' sto Donnaruma!!! Un chiodo fisso. Che cazzo ti ha fatto
se ne continui a parlarne un giorno si e l'altro pure? Scrivere cose
del passato remoto che non fregano a nessuno e restano senza
contraddittorio è utile a qualcuno, o solo a te?
Girolamo Bonforti
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/
Before you buy.


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Tito Ceccherini wrote:
>
> >>> Prosit.
>
> >>Zum wohl!
>
> >Cin Cin!
>
> campai! (questa la dedichiamo a Mocenigo...)
Mentre in giornata smonata sto leggendo i vari post,
accetto, onorato, la dedica.  Ma lo sapete che vuol
dire invece "cin" in giapponese ?  E' il membro
virile.  Ma forse, dal suo amico giapponese, Tito
questa la sapeva gia'.
