text:
On Mon, 25 Dec 2006 21:37:48 +0100, "Giuseppe" <
merl...@libero.it
>
wrote:
>Eppure ebbe funerali religiosi, grazie anche, penso, all'interessamento
>dell'allora vescovo di Ravenna ( ora Cardinal Tonini ) con il quale si
>diceva era in ottimi, ma propio ottimi,  rapporti:-)) ( e su questo
>argomento non aggiungo altro )
Nel 1983,  Il nuovo codice di Diritto Canonico, distaccandosi dal
codice di Diritto Canonico del 1918, in cui il suicidio era
considerato un un delitto,  non pone più i suicidi tra gli esclusi
dalla sepoltura ecclesiastica e dalla messa esequiale (canoni
1184-85).
A Piergiorigio Welby sono stati negati perchè egli ha ritenuto,
ribadendo più e più volte il concetto, che il suicidio rappresenti la
soluzione alla sofferenza; di fronte a d una presa di posizione del
genere, la Chiesa non può ammettere deroghe, in virtù dell’argomento
codificato da San Tommaso (Summa,II-II, q. 64, a 5) San Tommaso tratta
del suicidio nella II-II, q. 64, art. 5." La sua tesi è quella di una
radicale illiccità: omnino illicitum. E adduce tre ragioni, che si
muovono in tre direzioni diverse: il soggetto stesso, la società, Dio.
Si possono vedere felicemente sintetizzate, e in qualche punto anche
completate, nella già ricordata Dichiarazione sull'eutanasia, della
Congregazione per la Dottrina della fede, nei termini seguenti: il
suicidio «costituisce, [ ... ] da parte dell'uomo, il rifiuto della
sovranità di Dio e del suo disegno d'amore. Il suicidio, inoltre, è
spesso anche rifiuto dell'amore verso sé stessi, negazione della
naturale aspirazione alla vita, rinuncia difronte ai doveri di
giustizia e di carità verso ilprossimo, verso le varie comunità e
verso la società intera» (1, 3)."
II. LA MORALITA OGGETTIVA DEL SUICIDIO

1. Una prima valutazione generale
Sulla base della definizione ora proposta di suicidio, risulta
immediatamente evidente la inconciliabilità di questo comportamento
con la inviolabilità di ogni vita umana, compresa, dunque, anche la
propria. Il suicida proclama coi fatti di considerarsi padrone della
sua vita. Può quindi fondatamente considerarsi dimostrata la oggettiva
illiceità del suicidio. Si tratta però di un procedimento logico, che
vale per tutti i comportarnenti in cui si dispone di una vita umana.
Ci chiediamo perciò se non ci sia qualche cosa di più specificamente
riguardante il suicidio o almeno più direttamente a esso riferibile,
nella Scrittura, nella Tradizione, nel Magistero, e così pure nella
riflessione teologica su di esso.

2. Dati biblici
Nella Sacra Scrittura nulla è detto esplicitamente circa il suicidio.
Ma già Sant'Agostino, con la consueta sua lucidità, lo vedeva incluso
nel quinto comandamento: «Non è lecito uccidersi, giacché nel precetto
Non uccidere, senza alcuna aggiunta, nessuno, neanche l'individuo cui
si dà il comandamento, si deve intendere escluso [ ... ]. Non
uccidere, quindi, né un altro né te. Chi uccide sé stesso infatti
uccide un uomo»[19].
Più ancora però è la concezione biblica dell'uomo e della vita umana
che implica un rifiuto e una condanna netta del suicidio. «Per il
cristiano, morire non è forse acconsentire alla chiamata del Signore e
lasciar ritomare a Lui quella vita che Dio accoglie al fine di
rinnovarla nella pienezza della risurrezione? Cristo è rimasto
sottomesso al Padre che gli fissava l'ora in cui avrebbe dovuto
lasciar questo mondo per ritornare verso di Lui, il suo Dio e nostro
Dio (cft Gv 13, 1 e 3). Il discepolo, a sua volta, rispetta l'ora del
Padre, perché sa che il servo sofferente, il cristiano, si dimostra
fedele nell'assumere gli stessi sentimenti che furono in Cristo (cfr
Fil 2, 5)»[20].
E inconciliabile col suicidio è anche un insegnamento più generale
sulla vita cristiana, così formulato da Paolo: «Nessuno di noi vive
per sé stesso e nessuno muore per sé stesso, perché se noi viviamo,
viviamo per il Signore, se noi moriamo, moriamo per il Signore. Sia
che viviamo, sia che moriamo. siamo dunque del Signore. Per questo
infatti Cristo è morto ed è ritornato alla vita: per essere il Signore
dei morti e dei vivi» (Rm 14, 7-9). Non occorre una laboriosa esegesi
per cogliere il radicale contrasto tra la realtà di una vita che è
tutta «del Signore» e «per il Signore», e il gesto suicida con cu uno
la fa da padrone sulla vita propria.

3. La Tradizione
Rimasto implicito nel messaggio biblico, il suicidio trovò ben presto
post( nella riflessione cristiana, sollecitata anche dalla esaltazione
che ne faceva no sia alcuni filosofi, specialmente gli stoici, sia
correnti ereticali come i do natisti e i circoncellioni. Ne trattarono
così Lattanzio, Ambrogio, Agostino Girolamo, e molti altri[21]. La
riprovazione morale del suicidio è netta e seria mente argomentata.
Conferma significativa della severità con cui era condannato il
suicidio s ebbe poi ben presto nelle sanzioni canoniche decretate da
vari Concilî, il merito alla sepoltura e a preghiere di suffragio per
i suicidi. Per esempio: il Concilio II di Orléans (533) proibiva di
ricevere offerte per suffragi in favore dei suicidi (can. 15); il
Concilio II di Braga (563) vietava la sepoltura ecclesiastica di
suicidi[22]. Tale severità era conseguenza logica della diffusa
convinzione che il suicida era considerato responsabile del suo gesto,
e pertanto era ritenuto un «pubblico peccatore» morto impenitente. Non
si faceva quindi che applicare ai suicidi una norma che valeva per
tutti quelli così considerati. Il divieto di sepoltura ecclesiastica,
sia pure con alcune precisazioni e senza escludere eccezioni, si è
conservato fin quasi ai nostri giorni, preser te come era nel Codice
di Diritto canonico in vigore fino al 26 novembre 1983 (can. 1240, §
1, 3). Su questo tomeremo tra poco.

4. Il Magistero ecclesiale
Le accennate pene, conseguenti a suicidio, presuppongono ovviamente ur
valutazione morale di condanna del suicidio, come di un peccato
particola mente grave, parte integrante della dottrina morale della
Chiesa fin dai prin secoli.
Nel Magistero recente, quando si porta anche sulle ragioni che
giustificano la condanna del suicidio, vedremo che costantemente viene
messo in primo piano qualche aspetto che mette in causa il rapporto
personale con Dio gravemente sovvertito con tale scelta. Un intervento
di qualche ampiezza si trova in un discorso di Pio XII. Oltre a
confermare la gravità morale del suicidio, il Pontefice lo collocò in
una prospettiva inconsueta, sottolineando in esso anche «il
contrassegno dell'assenza dellafede o della speranza cristiana»[23].
In questione, dunque, non solo il rispetto dovuto alla vita, ma anche
una delle virtù teologali.
La condanna più autorevole e solenne del suicidio è quella del già
citato numero 27 della Gaudium et spes: insieme ad altri delitti
contro la vita, il «suicidio volontario» è posto tra le «cose
vergognose» che «deturpano la civiltà umana [ .. ] e costituiscono i
più gravi insulti allo stesso Creatore».
Più recente e articolata è la condanna del suicidio nella
Dichiarazione sull'eutanasia, della Congregazione per la Dottrina
della fede (5 maggio 1980). Le argomentazioni addotte sono
sostanzialmente quelle di san Tommaso, che vedremo tra poco, ma al
primo posto viene in evidenza «il rifiuto della sovranità di Dio e del
suo disegno di amore»[24].
La EV, oltre a ripetere e confermare quelle argomentazioni, ne
sviluppa brevemente la prima: «Nel suo nucleo più profondo, esso [il
suicidio] costituisce un rifiuto della sovranità assoluta di Dio sulla
vita e sulla morte, così proclamata nellapreghiera dell'antico saggio
di Israele: "Tu hai potere sulla vita e sulla morte; conduci giù alle
porte degli inferi e fai risalire" (Sap 16, 13; cfr Tb 13, 2)» (n.
66). Ancora una volta viene dunque messo in luce, nel suicidio, un
aspetto che investe direttamente il rapporto di ogni uomo con Dio
Si può infine collocare qui, come espressione del Magistero, sia pure
con le dovute precisazioni, anche il nuovo Codice di Diritto canonico,
tenendo presente l'affennazione dei Papa nel promulgarlo, che, cioè
«in un certo senso, questo nuovo Codice potrebbe intendersi come un
grande sforzo di tradurre in linguaggio canonistico [ ... ] la
ecclesiologia conciliare»[25]. In tema di suicidio è evidente una vera
e propria svolta nella normativa, che suppone una svolta anche nella
valutazione morale del suicidio, certo in termini da precisare. La
prima cosa da rilevare è la scomparsa del divieto della sepoltura
ecclesiastica. I suicidi, infatti, non compaiono più nell'elenco di
quelli per i quali esso è previsto (can. 1184, § 1), come invece lo
erano nel Codice precedente (can. 1240, § 1, 3). Ciò presuppone che la
condizione di «pubblici peccatori» non è più data per scontata, ma
deve risultare, nel singolo caso, e senza ombra di dubbio; solo
allora, e se è impossibile evitare lo scandalo dei fedeli, i suicidi
possono rientrare in quella categoria e perciò (senza che siano
esplicitamente nominati) essere privati della sepoltura ecclesiastica
(can. 1184, § 1, 3, più il § 2). C'è da aggiungere che anche in questo
ultimo caso, in base a una Circolare già esistente fin dal 1973, si
può rimuovere l'ostacolo costituito dallo scandalo mediante una adatta
catechesi, in cui venga illustrato «il significato delle esequie
cristiane, che moltissimi vedono come un ricorso alla misericordia di
Dio e come una testimonianza dellafede della comunità nella
risurrezione dei morti e nella vita del mondo che verrà»[26]. Il
Magistero mostra così di aver recepito l'apporto degli studi delle
scienze umane sul suicidio, circa l'assenza di vera responsabilità
personale, come un dato che vale per la stragrande maggioranza dei
casi. E il contrario che deve essere dimostrato.

5. La riflessione teologica
Nell'esporre la dottrina proposta dal Magistero abbiamo fatto notare
che le argomentazioni a sostegno della illiceità del suicidio sono,
sostanzialmente, quelle elaborate da Tommaso d'Aquino, ma con una
significativa inversione nell'ordine: al primo posto viene il suo
essere contro Dio stesso, mentre questo è all'ultimo posto
nell'Aquinate.
San Tommaso tratta del suicidio nella II-II, q. 64, art. 5. La sua
tesi è quella di una radicale illiccità: omnino illicitum. E adduce
tre ragioni, che si muovono in tre direzioni diverse: il soggetto
stesso, la società, Dio. Si possono vedere felicemente sintetizzate, e
in qualche punto anche completate, nella già ricordata Dichiarazione
sull'eutanasia, della Congregazione per la Dottrina della fede, nei
termini seguenti: il suicidio «costituisce, [ ... ] da parte
dell'uomo, il rifiuto della sovranità di Dio e del suo disegno
d'amore. Il suicidio, inoltre, è spesso anche rifiuto dell'amore verso
sé stessi, negazione della naturale aspirazione alla vita, rinuncia
difronte ai doveri di giustizia e di carità verso ilprossimo, verso le
varie comunità e verso la società intera» (1, 3).
Tenuto conto di quanto è ovvio, e di quanto già detto in antecedenza
circa la vita umana, sembra utile aggiungere qualche breve
annotazione. Nei confronti di Dio, al tradizionale rifiuto della sua
signoria sulla vita, si aggiunge opportunamente il rifiuto anche «del
suo disegno d'amore». Si valorizza così un altro elemento importante
della concezione cristiana della vita, quella cioè di essere dono e
compito, portatrice di un disegno preciso di Dio, che il suicida, col
suo gesto, rifiuta.
Un'altra annotazione può essere utile, in rapporto a quanto fa
riferimento alla società, dati gli sviluppi enormi che ha conosciuto
il rapporto intercorrente tra individuo e società nei tempi moderni,
specialmente con l'avventc del Welfare State. Il singolo non può
vivere da solo, ha bisogno della società ma questa ha bisogno, anzi,
ha diritto al contributo di tutti i suoi membri pei poter soddisfare
le esigenze di ognuno. Un contributo tanto più necessario e
consistente, quanto maggiore si è fatto il carico di servizi che la
società deve assicurare ai singoli. Chi si uccide pone arbitrariamente
fine al suo impegn( verso gli altri e rifiuta il contributo che gli
altri legittimamente attendevan da lui, E molto opportunamente fa
notare uno studioso che ai problemi della vita ha dedicato tanta parte
delle sue fatiche, Giacomo Perico: «Non ha valore e significato la
scusa della propria inutilità per vecchiaia, per malattia, per
incapacità ad operare. La vera ricchezza di un gruppo umano non sta
propriamente nella somma dei valori utilitaristici e produttivi, ma
principalmente in quelli squisitamente umani: valori di dedizione, di
bontà, di sacrificio personale, già di per sé stessi altissimi, che di
riflesso riescono a conservare nella società le energie più sane e
impegnate, con cui solo è possibile ottenere l'osservanza delle leggi
e quello spirito di reciproco rispetto e tolleranza, sui quali è
fondato ogni rapporto di collaborazione e di fiducia»[27].
Concludendo questo paragrafo, è utile sottolineare i limiti di una
esposizione necessariamente breve. Tale brevità ha reso impossibile
sia una esposizione più ampia delle argomentazioni tradizionali qui
adottate, sia una conoscenza e una seria valutazione delle critiche a
cui sono state sottoposte, come pure di argomentazioni alternative che
sono state avanzate. Di questo è bene essere consapevoli[28].

III. LE RESPONSABILITÀ IN QUESTIONE

Sono in causa: il soggetto che compie il gesto suicida, la società, le
persone che avevano rapporti significativi coi suicida. Il termine
«responsabilità» qui non è univoco. Quando si tratta del suicida, esso
sta a indicare il passaggio dalla valutazione della moralità oggettiva
dei suicidio alla colpevolezza o incolpevolezza della persona che lo
commette; in una parola: si passa dall'atto in sé alla persona che lo
compie. Per la società e per le persone, invece, il termine
«responsabilità» indica la parte di colpa che esse hanno, o possono
avere, quando si verifica un fatto del genere.

1. Responsabilità del suicida
L'utilità di questo paragrafo è duplice: nei confronti di chi ha
tentato di suicidarsi senza riuscirci, e ora è tormentato da forti
sensi di colpa per il gesto compiuto, poter dare un aiuto competente a
fare chiarezza nella sua coscienza; per chi si è suicidato, un aiuto a
dare base seria alla decisione circa la concessione o la negazione
della sepoltura ecclesiastica. Un aiuto però che non potrà andare al
di là di semplici orientamenti, dato che ogni giudizio sul grado di
responsabilità di una persona è sempre indebito.
Un primo criterio generale si deduce facilmente dalla conclusione, già
sopra sottolineata, a cui sono giunte le scienze umane, valida per la
grande maggioranza dei casi, criterio che può essere così formulato:
la presunzione di irresponsabilità, o almeno di lieve responsabilità,
costituisce l'ipotesi più fondata in partenza, ed è il contrario a
dover essere dimostrato. Esattamente l'opposto, dunque, del criterio
ordinario per cui il soggetto è da presumere responsabile dei propri
atti, salvo prove in contrario.
Inoltre, il criterio generale che esige di valutare ogni atto di una
persona nel contesto della sua vita e del suo stile di vita, va qui
seguito con particolare serietà, trattandosi di un gesto di estrema
gravità. Ne segue, per esempio, che davanti al suicidio di chi è
sempre vissuto cori una concezione della vita in cui non c'è posto
alcuno né per Dio né per valori comunque trascendenti il livello
materiale e sensibile, e in una situazione di sofferenza in cui egli è
incapace di dare un senso alla continuazione della vita, ci sono
elementi sufficienti per orientare verso l'affermazione della
responsabilità del soggetto; al contrario, davanti a un suicidio che è
in contrasto con tutta una concezione di vita costantemente professata
e vissuta, non si può che orientarsi verso l'ipotesi, fondata, di
fattori ignoti che hanno reso irresponsabile il soggetto nel prendere
una decisione così gravemente e radicalmente in contrasto con le sue
convinzioni e la sua vita.

2. Le responsabilità sociali & collettive
Tra le caratteristiche delle società sviluppate che le scienze
sociologiche hanno messo in evidenza, e che sono anche largamente
conosciute, alcune risultano particolarmente capaci di costituire se
non veri e propri fattori incentivanti, almeno terreno propizio al
sorgere di dinamiche suicidarie. Tale è, per esempio, la crisi dei
«gruppi primarî», specialmente della famiglia. L'avere alle spalle una
famiglia dissestata, o addirittura disgregata, è uno dei fattori che
stanno all'origine di molti suicidi. E la nostra società porta pesanti
responsabilità in proposito. Ci sia o no un vero e proprio piano o
progetto alla base, sta di fatto che la società sembra impegnata a
realizzare la totale disgregazione dell'istituto familiare, dopo
averlo profondamente sconvolto attraverso uno sviluppo economico mal
concepito e peggio attuato. L'organizzazione del lavoro, il
potenziamento della diffusione di idee e costumi libertariamente
irresponsabili sulla sessualità e il matrimonio, la legalizzazione di
comportamenti che minano alla radice la famiglia, come il divorzio e
l'aborto prima, ora anche la distruzione di ogni concetto condiviso di
famiglia, la equiparazione al matrimonio di unioni omosessuali, per
non parlare della mole di svantaggi a cui si condannano le famiglie
con più di due figli, e altri dati sconcertanti, sono solo alcuni
aspetti del denunciato folle impegno della società per disgregare la
famiglia e così estendere ulteriormente il terreno favorevole al
sorgere di personalità con predisposizioni al suicidio.
Altra caratteristica della società contemporanea è la disumanizzazione
diffusa dei rapporti interpersonali, col netto predominio di relazioni
meramente utilitaristiche e anonime e il conseguente isolamento
dell'individuo, condannato ad affrontare da solo i problemi personali
più profondi e sofferti. Non a caso è potuta sorgere e affermarsi una
letteratura della incomunicabilità e dell'angoscia. L'immagine di un
naufrago in balia delle onde in un mare in burrasca non è retorica. E
l'uomo abbandonato a sé stesso, lasciato solo davanti a problemi,
difficoltà, sofferenze, è facilmente esposto alla sensazione di essere
schiacciato da un peso opprimente, senza altra via d'uscita che quella
di sottrarsi alla vita stessa.
Molte altre cose ci sarebbero da dire in materia, ma le poche ora
accennate possono bastare per capire in che senso si parla di
responsabilità sociali e collettive nei confronti del suicidio. Più
ampie informazioni si possono trovare nei vari volumi segnalati in
nota.

3. Responsabilità personali
Si tratta qui delle persone legate da relazioni significative col
suicida, come i familiari e altri parenti, amici, compagni di scuola o
di lavoro, educatori e insegnanti, e così via.
In questa variegata cerchia di persone, viene da accennare anzitutto
ai genitori, quando, per esempio, ai loro figli si preoccupano di
risparmiare ogni privazione, ogni fatica, sia pure con le migliori
intenzioni di questo mondo. Cresciuto nella bambagia, secondo una
indovinata immagine popolare, il giovane si trova impreparato e
incapace ad affrontare con coraggio le frustrazioni e gli insuccessi,
che prima o poi la vita riserba a tutti. Può bastare allora anche solo
una bocciatura a scuola, o anche solo un rimprovero, una delusione
amorosa, a spingere al suicidio. Questa situazione diseducativa si è
fatta oggi più frequente col diffondersi del modello di famiglia con
figlio unico. Sono troppi i genitori che non avvertono le particolari
esigenze che si impongono in una tale situazione per neutralizzare i
rischi che essa comporta e riuscire a dare ugualmente al figlio una
educazione valida.
Oltre ai genitori, in una comunità cristiana, è da chiamare in causa
chi svolge la missione di pastore e guida. Una attenta rilevazione
delle responsabilità che essa comporta si trova nel già citato
discorso di Pio XII ai parroci e quaresimalisti di Roma. Egli pose,
tra l'altro, una serie di interrogativi, che sono di fatto una chiara
indicazione di compiti da assolvere: «Abbiamo noi, pastori di anime,
fatto abbastanza per radicare nei cuori la fede e la speranza
cristiana? Per ispirare il coraggio nelle avversità, la pazienza nelle
malattie, lafiducia nella Provvidenza, laforza spirituale contro tanta
viltà? Per scuotere salutarmente i tentati da così insana
suggestione?». E il Pontefice concluse affermando: «La lotta contro il
suicidio rientra pienamente tra i doveri del ministero
sacerdotale»[29].
Ma in una qualche responsabilità sono coinvolti anche altri che non
hanno doveri specifici di cura nei confronti del suicida. «Quando uno
si uccide, c'è sempre qualche altro che lo aiuta ad uccidersi, almeno
per una presenza che gli doveva e che gli ha negato. Sarà dunque bene
che ci guardiamo più attentamente d'intomo per scoprire quella persona
che ci vive ogni giorno accanto da molti anni e che tuttavia ci
aspetta da tutti quegli anni per avere da noi una presenza che l'aiuti
a vivere»[30]. La conferma che non poche volte può bastare «tendere la
mano» per salvare chi è sull'orlo del suicidio, viene, tra l'altro,
dall'esperienza di iniziative modeste, come, per esempio, «telefono
amico»: è bastato far sentire al candidato suicida la vicinanza di una
voce e di un cuore sinceramente comprensivo e accogliente per farlo
desistere dal suo proposito.

NOTA. La «sindrome presuicidaria» & conseguenti indicazioni per la
prevenzione del suicidio
Come già preannunciato, viene qui riassunto, nei suoi punti
essenziali, un ampio resoconto degli studi dello psichiatra austriaco
Erwin Ringel, particolarmente utile per comprendere meglio e aiutare
in tempo chi è tentato di suicidarsi[31].
Ringel basa le sue affennazioni sull'esame di 745 casi di tentato
suicidio nel volume Il suicidio. Esito di uno sviluppo psichico
patologico, pubblicato a Vienna nel 1953. Egli stesso ha avuto cura di
distinguere i casi di persone malate di mente, che ovviamente
presentano una problematica tutta loro, dai casi di persone
sostanzialmente normali, i soli che qui interessano.
Quella che egli ha denominato «sindrome presuicidaria» è una
situazione caratterizzata da tre elementi: Einengung [termine
intraducibile e che verrà spiegato subito], aggressività rivolta verso
il soggetto stesso, fantasie suicide (p. 113).
Einengung. Nel linguaggio corrente significa «chiusura»; qui indica
una situazione interiore dei soggetto, che si percepisce come cacciato
in un vicolo cieco con un'unica via d'uscita, il suicidio (pp. 111
s.).
Il secondo elemento non ha bisogno di spiegazioni.
Il terzo è un processo di «progressiva familiarizzazione con l'idea
della morte», prima con quella della morte in generale, poi con quella
della propria morte, fino a fare i preparativi per attuarla (pp. 112
s.).
Si passa al di là della sindrome quando il soggetto arriva a prendere
la decisione di togliersi la vita. «La decisione è sofferta, vi è
ambivalenza. tra una componente depressiva, autoaggressiva, quasi
masochistica che fa un bilancio impietoso della situazione e la
restante autostima che fa esitare ad accettare il fallimento totale; [
... ] gli elementi su cui si basa tale decisione non sono fissi, ma
dinantici, variabili, il bilancio non è definitivo, ma deve essere
considerato come provvisorio». Comunque «tale decisione non può essere
considerata come un atto libero, essa è spesso un atto travagliato di
disperazione di chi si sente sopraffatto dagli eventi e dalla
situazione; è un atto di capitolazione di chi si crede
irrimediabilmente sconfitto e quindi non crede più che abbia senso
proseguire la lotta» (pp. 115 s.).
Quale aiuto si può offrire. In sostanza e principalmente si tratta di
«cercare di modificare positivamente gli elementi soggettivi e
oggettivi della Einengung» (p. Il 8). Non è impresa sempre difficile,
anzi a volte è addirittura facile: «In alcuni casi già la semplice
disponibilità a fornire aiuto può avere un effetto terapeutico. [ ...
] L'attenzione che gli si presta rompe l'isolamento, non si sente più
dei tutto solo, perché c'è qualcuno che gli dimostra interesse; se
aveva deciso di togliersi la vita perché convinto che la sua esistenza
fosse priva di valore e di senso, il fatto che qualcuno sia disposto a
dedicargli del tempo, si interessi ai suoi problemi e sia intenzionato
ad aiutarlo può risollevare la sua autostima quanto basta a stimolarlo
a cercare di risolvere i propri problemi, a infondergli coraggio e
speranza» (p. 118).
Naturalmente nulla può garantire l'efficacia della prevenzione, anche
quando è condotta nel migliore dei modi. Ma è significativa e
confortante la costatazione delle percentuali altissime di persone
che, salvate dopo un tentato suicidio e adeguatamente aiutate, non
ripetono più il tentativo. Da notare pure che le percentuali più alte
si sono registrate nelle persone che hanno una fede religiosa a cui
aderiscono (cfr pp. 120-123). Queste rilevazioni non sono solo di
Ringel, ma anche di altri studiosi.
Infine due altri dati utili. Il primo: «Tra i fattori che aumentano il
rischio di suicidio si cercherebbero invano le malattie incurabili».
«In particolare i casi di persone che si tolgono la vita dopo aver
appreso di essere ammalate di cancro sembrano essere molto più rari di
quanto non si pensi» (p. 123). Il secondo dato: «Vi è correlazione tra
diagnosi di tossicodipendenza e persistenza di tendenze suicide
accentuale e di un elevato rischio di un nuovo tentativo di suicidio».
La diffusione della droga va perciò messa tra i fattori che spiegano
l'aumento di suicidi giovanili (p. 124).
In conclusione: «Anche se è chiaro che una prevenzione assoluta dei
suicidi non è possibile, nella quasi totalità dei casi l'assistenza
prestata ha dato ottimi risultati: gratificante è soprattutto il fatto
che nella stragrande maggioranza dei casi le persone salvate erano
riconoscenti per l'aiuto ricevuto» (p. 125).

INDICAZIONI BIBLIOGRAFICHE
AA.VV., Il suicidio: follia o delirio di libertà?, Paoline, Milano
1989.
AA.VV., Suicidio adolescenziale. Complessità sociale e prevenzione,
Angeli, Milano 1996.
AA.VV., Suicidio. I giovani e la morte voluta. Una scelta e una
provocazione, in «Famiglia Oggi» 13 (1990), n. 48.
AA.VV., Il suicidio dei giovani, in «Famiglia Oggi» 21 (1998), n. 2.
De Leo - Pavan L. (a cura di), Suicidio: verso nuove strategie
preventive, Kendali, Padova 1994.
De Maio D., Il suicidio, Il Pensiero scientifico, Roma 1997.
Di Pietro M. L. - Lucattini A., Condotte suicidarie e adolescenza nel
dibattito attuale, in Md Mr 44 (1994) 667-690.
Durkheim E., Le suicide, Alcan, Paris 1987 [trad. it., Il suicidio.
Studio di sociologia, Rizzoli, Milano 1987],
Fizzotti E. - Gismondi A., Il suicidio. Valore esistenziale e ricerca
di senso, Sei, Torino 1991.
Holderegger A., Il suicidio. Risultanze delle scienze umane
eproblematica etica, Cittadella, Assisi 1979.
Ladarne F., I tentativi di suicidio degli adolescenti, Borla, Roma
1987.
Orbach J., Bambini che non vogliono vivere. Come capire e prevenire le
situazioni estreme, Giunti, Firenze 1990.
Pangrazzi A., Dopo il suicidio di una persona cara, in An Co 29
(1992), n. 159, 39-45.
Pavan L. - De Leo D. (a cura di), Il suicidio nel mondo contemporaneo,
Liviana, Padova 1988.
Pavesi E., Tentativi disuicidio e la loro prevenzione. La sindrome
presuicida e la sua evoluzione, in «Renovatio» 25 (1990) 110-125.
Perico G., Il suicidio giovanile, in Ag Soc 42 (1991) 181-192.
Poland S., Prevenzione del suicidio nell'adolescenza, Erickson, Trento
1995.
Tomasi L., Suicidio e società. Il fenomeno della morte volontaria nei
sistemi sociali contemporanei, Angeli, Milano 1989.
Vari Vyve M., La notion de suicide, in «Revue philosophique de
Louvain» 52 (1954) 593-618.

 NOTE
* Testo tratto da: Lino Ciccone, La vita umna, Milano: Ares, 200, pp.
85-99.
[1] Per più ampie informazioni si può vedere: D. De Maio, Il darsi la
morte nel corso dei secoli. Excursus storico, in «Famiglia Oggi» 21
(1998) 2, 43-60.
[2] Cfr L. Tomasi, Suicidio e società. Rfenomeno della morte
volontaria nei sistemi sociali contemporanei, Angeli, Milano 1989, pp.
42 s.
[3] Cfr G. Masi, Suicidio, in AA.VV., Enciclopedia filosofica, vol. 6,
Sansoni, Firenze 1967, pp. 262-264.
[4] Per esempio: H. Küng - W. Jens, Della dignità del morire. Una
difesa della libera scelta, Rizzoli, Milano 1996.
[5] Cfr E. Fromm, Psicanalisi della società contemporanea, Edizioni di
Comunità, Milano 1977, p. 149.
[6] E. Durkheim, Le suicide, Alcan, Paris 1897. Una traduzione
italiana è di M. J. Tosi, Il suicidio, Utet, Torino 1969; ristampia
nel 1977, in un volume comprendente, anhe un'altra opera dello stesso
Durkheim.
[7] Per più ampie e più chiare conoscenze si può vedere, per esempio:
A. Holderegger, Il suicidio. Risultanze delle scienze e problematica
etica, Cittadella, Assisi 1979, pp. 102-115; L. Tomasi, op. cit., pp.
159-229.
[8] Per brevi, ma precise informazioni sull'argomento, si veda: E.
Fizzotti - A. Gismondi, Il suicidio. Vuoto esistenziale e ricerca di
senso, Sei, Torino 1991, pp. 64-68.
[9] Cfr E. Fizzotti - A. Gismondi, op. cit., pp. 70-83; 148-169.
[10] Lo scritto fondamentale di Ringel è il volume Selbstmord.
Abschluss einer krankhaften psychischen Entivicklung, Maudrich, Wien
1953. Non esiste, purtroppo, a mia conoscenza, una traduzione
italiana. Sì può trovare una buona esposizione del pensiero di Ringel
in E. Pavesi, Tentativi di suicidio e la loro prevenzione. La sindrome
presuicidaria e la sua evoluzione, in «Renovatio» 25 (1990) 110-125.
[11] A. Holderegger, op. cit., pp. 433 s.
[12] Per una documentata informazione circa il dibattito
sull'argomento, si veda, nel citato articolo di Pavesi, pp. 114 s.
[13] La cifra di 779.000 è fornita dall'Oms nel suo Rapport sur la
Santé dans le monde 1995; quella di 400.000 è della stessa Oms in Who,
Guidelines for the primary prevention of mental, neurological and
psychosocial disorders, n. 4, Suicide, Ginevra 1993. Da questa ultima
fonte, molto più accurata, desurno i dati che ora riferirò. Dati
aggiornati fino al 1995, circa il tasso di suicidio ogni 100.000
abitanti in vari Paesi, offre G. Brunetta, Suicidi in Italia. Una
rivisitazione umana, in «Famiglia Oggi» 21 (1998) 2, p. 15, tabella I.
Non risultano novità di rilievo rispetto ai dati che riferirò qui di
seguito.
[14] Fonte: M. Garzia, Suicidio, in AA.VV., Nuovo dizionario di
sociologia, Paoline, Milano 1987, pp. 2135-2149.
[15] Cfr P. Romani, Uscire e ritornare alla vita, in «Farniglia Oggi»,
cit., pp. 61 s.
[16] Dati desunti dalla pubblicazione annuale dell'Istat, Compendio
statistico italiano, e dal citato articolo di G. Brunetta in «Famiglia
Oggi».
[17] Annotazione costantemente apposta in calce alle tabelle sui
suicidi nel citato volume dell'Istat.
[18] Per esempio: M. Vari Vyve, La notion de suicide, in «Revue
phìlosophique de Louvain» 52 (1954) 593-618; A. Holderegger, Il
suicidio. Risultanze..., cit., pp. 26 s. Significativamente poi,
questo autore darà non una definizione, ma solo un «tentativo di
definizione», che analizzerà parola per parola (pp. 27-43).
[19] Sant'Agostino, De civitate Dei, l. I, cap. 20, in PL, 61, col.
35; trad. it. nell'edizione latíno-italiana di Città Nuova, Opere di
S. Agostino, vol. V/I, Roma 1978, pp. 60-63.
[20] Conferenza episcopale francese - Consiglio permanente,
L'eutanasia (16 giugno 1976); trad. it. in An Co 14 (1976) 525-534.
[21] Indicazioni abbondanti e precise nell'Indice CLXIX De homicidio,
in PL, 220, coll. 858-886.
[22] Cfr A. Michel, Suicide, in DTC, XIV/2, col. 2743.
[23] Pio XII, Discorso ai parroci e quaresimalisti di Roma (18
febbraio 1958), in Discorsi e radiomessaggi di Sua Santità Pio XII,
vol. XIX, Editrice Poliglotta Vaticana, Città dei Vaticano 1959, p.
774.
[24] Congregazione per la Dottrina della fede, Dichiarazione Iura et
bona sulla eutanasia (5 maggio 1980), I. «Valore della vita umana», n.
3, in Ench Vat 7, 353.
[25] Giovanni Paolo II, Costituzione apostolica Sacrae disciplinae
leges (25 gennaio 1983), in Ench Vat 8, 628.
[26] Congregazione per la Dottrina della fede, Lettera circolare
Complures conferentiae (29 maggio 1973), in Ench Vat 4, 2508 e
successivo Decreto Patres Sacrae Congregationis (20 settembre 1973),
ivi, 2610. La Circolare faceva riferimento non ai suicidi, ma a «quei
fedeli che, al momento della morte, si trovano in una situazione
matrimoniale irregolare»; successivamente, però, si esprime in termini
che riguardano tutti quelli che si trovano «in condizione manifesta di
peccato». E il successivo Decreto riguarda appunto tutti i «peccatori
manifesti».
[27] G. Perico, A difesa della vita, Centro Studi Sociali, Milano
1965/4, p. 249.
[28] Tutto quanto accennato, e integrazioni anche degli altri aspetti
del suicidio, si può trovare nella già citata monografia di A.
Holderegger, Il suicidio. Risultanze ..., cit.
[29] Pio XII, Discorso ai parroci ... cit., in Discorsi e
radiomessaggi ... cit., p. 774.
[30] L. Rossi, Suicidio, in DETM, p. 1065.
[31] Per non moltiplicare i rimandi in nota, una cifra tra parentesi
lungo il testo indicherà la pagina della rivista «Renovatio» su cui è
stato pubblicato lo studio qui riassunto nei suoi punti essenziali: E.
Pavesi, Tentativi di suicidio e la loro prevenzione. La sindrome
presuicida e la sua evoluzione, in «Renovatio» 25 (1990) 110-125.
http://www.paginecattoliche.it/modules.php?name=News&file=article&sid=912



title: OT - Un atteggiamento medievale antiteologico

author: Giuseppe

text:
"Cesare Cioni" <
uxbr...@spamcop.net
> ha scritto nel messaggio
news:1hqy2nv.6vjhcluivdyaN%uxbr...@spamcop.net...
> Giuseppe <
merl...@libero.it
> wrote:
>
> e dagli spartiti  con le note scritte da Mozart:-)
>
> Ma le avrà scriite Mozart davvero? Tu c'eri? E quanti errori di
> trascrizione ci sono stati? E poi, Mozart sarà davvero esistito?
>
Bhe sai, siccome aveva l'abitudine di mettere troppe note, magari
qualche copista ne avrà tolta qualcuna...nota più nota meno che vuoi che
sia:-)
G.


author: Cesare Cioni

text:
daniel pennac <m.ra...@NOSPANhotmail.com> wrote:
> 2. Dati biblici
> Nella Sacra Scrittura nulla è detto esplicitamente circa il suicidio.
> Ma già Sant'Agostino, con la consueta sua lucidità, lo vedeva incluso
> nel quinto comandamento: «Non è lecito uccidersi, giacché nel precetto
> Non uccidere, senza alcuna aggiunta, nessuno, neanche l'individuo cui
> si dà il comandamento, si deve intendere escluso [ ... ]. Non
> uccidere, quindi, né un altro né te. Chi uccide sé stesso infatti
> uccide un uomo»[19].
Ma allora, perché accettare la guerra (sia pure difensiva!) e la pena di
morte?
Ambedue accettate nell'ultimo catechismo, con la scusa della "difesa" -
ma Cristo dice "Rinfodera la spada" e "porgi l'altra guancia, e NON si
difende per salvare la propria vita né permette che altri lo facciano.



text:
"daniel pennac" <m.ra...@NOSPANhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:u6l1p2582p4378nib...@4ax.com...
> On Mon, 25 Dec 2006 21:37:48 +0100, "Giuseppe" <
merl...@libero.it
>
> wrote:
>
>>Eppure ebbe funerali religiosi, grazie anche, penso,
>>all'interessamento
>>dell'allora vescovo di Ravenna ( ora Cardinal Tonini ) con il quale si
>>diceva era in ottimi, ma propio ottimi,  rapporti:-)) ( e su questo
>>argomento non aggiungo altro )
>
> Nel 1983,  Il nuovo codice di Diritto Canonico, distaccandosi dal
> codice di Diritto Canonico del 1918, in cui il suicidio era
> considerato un un delitto,  non pone più i suicidi tra gli esclusi
> dalla sepoltura ecclesiastica e dalla messa esequiale (canoni
> 1184-85).
>
( mega cut )
Io ho già i miei problemi con un altro tipo di diritto.
Figurati se mi metto  a leggere tutte quelle cose che hai postato.
Io rimango della mia idea,  cioè che i funerali  religiosi richiesti
anche dalla moglie, dovevano essere celebrati, tu della tua.
Argomento chiuso.
Ciao
G.


author: daniel pennac

text:
On Tue, 26 Dec 2006 09:42:06 +0100, "Giuseppe" <
merl...@libero.it
>
wrote:
>Io ho giŕ i miei problemi con un altro tipo di diritto.
>Figurati se mi metto  a leggere tutte quelle cose che hai postato.
>Io rimango della mia idea,  cioč che i funerali  religiosi richiesti
>anche dalla moglie, dovevano essere celebrati, tu della tua.
>Argomento chiuso.
>Ciao
>G.
Giuseppe, quelle che ho postato non sono le  "mie" idee, pensavo che
ti interessasse sapere il perchč di una data posizione della Chiesa
rispetto a questo caso, appurato che tua hai una determinata oinione
per partito preso, la questione si chiude.
Chiara & Emanuele & Jocker & Bizet & Gattina Bebč


author: nelmetro@dalmetro.com Zazie-la-peste

text:
"Cesare Cioni" <
uxbr...@spamcop.net
> ha scritto nel messaggio
news:1hqxbap.14h3njffdxsacN%uxbr...@spamcop.net...
> "Zazie-la-peste" <zaziesempre
nelm...@dalmetro.com
> wrote:
>
> > Qualsiasi forma di religione anche minima è organizzata.
> > Il problema è quali sono le sue regole, non il fatto che sia
organizzata.
> > Senza organizzazione non esiste sopravvivenza, mi par palese.
>
> Non ci giurerei... ed è così importante la sopravvivenza?
beh, allora suicidati subito, che fai prima...:-))))
>Non sarebbe
> meglio accettare di perdere parte della propria identità, se questo vuol
> dire evolvere in qualcosa di meglio? Deve proprio tutto essere
> competizione?
La sopravvivenza è determinata da un minimo di lotta.
Il solo procacciarsi il cibo una volta era lotta.
(per alcuni lo è ancora). L'istinto di sopravvivenza è dentro ai geni, non è
nella volontà.
Non è che lo decidi tu, è naturale, come il colore degli occhi o il bisogno
di dormire.
Chiedere alla gente di annullare i propri istinti e suicidarsi in massa mi
pare quanto meno un programma stravagante....
>
> Non ho risposte a queste domande, ma con gli anni apprezzo sempre di più
> l'anarchia, o almeno un sistema informale e continuamente in divenire.
L'anarchia non porta a nulla.
La mancanza di organizzazione porta alla distruzione, semplicemente.
Oh, non è che uno non possa applicarla, però è contro natura.
>
> Non tengo alle tradizioni, mi spaventa chi vole a tutti i costi
> difendere un'identità culturale o religiosa,
sarei anche d'accordo, ma non c'entra nulla con l'organizzazione o la lotta
per la sopravvivenza
>e sì, apprezzo il
> relativismo, inteso come regole che cambiano costantemente secondo un
> sentire comune,
e quale sarebbe il "sentire comune"?
Questo è il punto
> ma non ancorate a "valori" presunti immutabili
a dire la verità nessun valore è immutabile.
Persino le chiese più rigide sono cambiate enormemente rispetto a, ponimo,
duecento anni fa
> se non
> un'etica umanista che non saprei definire io stesso, se non per il
> rispetto per gli altri e l'entusiasmo per la diversità, piuttosto che
> l'omologazione. Del resto se sono qui a discutere è perché mi piace
> confrontarmi con altre idee, non mi diverto a parlare con chi la pensa
> come me, non mi arricchisce.
>
> OK, sono un utopista, ma non ho pretese di essere nella ragione, né di
> persuadere altri, è già tanto se so cosa vale per me.
tutto è lecito :-))))))))
Z


text:
"Giuseppe" <
merl...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:4var52F...@mid.individual.net...
> Quella mattina Enrico Cuccia passò davanti piazza belgioioso quando
> ormai il suicidio era stato scoperto e non ebbe un attimo di commozione
> ( fra i due non correva buon sangue ),
quando mai Cuccia nella sua intera vita, ebbe un attimo di commozione????
Z


text:
"Cesare Cioni" <
uxbr...@spamcop.net
> ha scritto nel messaggio
news:1hqy2nv.6vjhcluivdyaN%uxbr...@spamcop.net...
> Giuseppe <
merl...@libero.it
> wrote:
>
> > >> Cristo non ci può essere, perché la Chiesa è fatta da uomini, non da
> > >> santi o
> > >> figli di D-o
> > >
> > > Beh, è una teoria. Nè più nè meno come dire che ieri sera alla recita
> > > delle Nozze di Figaro non c'era Mozart perchè l'opera era fatta dai
> > > cantanti, dal regista, dal direttore d'orchestra...
> > >
> > e dagli spartiti  con le note scritte da Mozart:-)
>
> Ma le avrà scriite Mozart davvero?
no, è stato Luchesi.
Non leggi i thread??????
MALE!
Z


text:
"Luca Logi" <
ll...@dada.it
> ha scritto nel messaggio
news:1hqxbwg.10vq2vpf7jpdsN%ll...@dada.it...
> "Zazie-la-peste" <zaziesempre
nelm...@dalmetro.com
> wrote:
>
> > Cristo non ci può essere, perché la Chiesa è fatta da uomini, non da
santi o
> > figli di D-o
>
> Beh, è una teoria. Nè più nè meno come dire che ieri sera alla recita
> delle Nozze di Figaro non c'era Mozart perchè l'opera era fatta dai
> cantanti, dal regista, dal direttore d'orchestra...
stai scivolando su specchi insanguinati, Logi.
L'interpretazione di un opera è, appunto, interpretazione. Non è dogmatica
né coinvolge valori supremi.
Dire che la Chiesa è infallibile è né più né meno idolatria.
Pensare che un uomo sia infallibile significa accostarlo al divino. E'
pratica altamente idolatra.
Che con il tuo esempio c'entra come i cavoli a merenda.
Cristo può anche essere ispiratore, per carità, non discuto su questione
così "alte".
Ma credere che esistano uomini più infallibili di altri di default, è
appunto idolatria.
Comunque tu la giri è e rimane idolatria.
Il culto dei santi, d'altronde, è anch'esso una forma un po' traviata di
idolatria, quando diventa eccessivo.
L'idolatria a me ricorda il paganesimo.
Senza offesa, eh, questo è quanto penso io.
Il cristianesimo, per un monoteista convinto, è solo una forma evoluta di
politeismo.
Z


text:
"daniel pennac" <m.ra...@NOSPANhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:ge12p2h8nqbvv9ap1...@4ax.com...
> On Tue, 26 Dec 2006 09:42:06 +0100, "Giuseppe" <
merl...@libero.it
>
> wrote:
>
>>Io ho già i miei problemi con un altro tipo di diritto.
>>Figurati se mi metto  a leggere tutte quelle cose che hai postato.
>>Io rimango della mia idea,  cioè che i funerali  religiosi richiesti
>>anche dalla moglie, dovevano essere celebrati, tu della tua.
>>Argomento chiuso.
>>Ciao
>>G.
>
> Giuseppe, quelle che ho postato non sono le  "mie" idee, pensavo che
> ti interessasse sapere il perchè di una data posizione della Chiesa
> rispetto a questo caso, appurato che tua hai una determinata oinione
> per partito preso, la questione si chiude.
>
>
Non volevo essere certamente scortese.
Ma io sono abituato anche a ragionare con il cuore.
E il cuore, unito in questo caso alla pietà, visto che non si è trattato
di suicidio,  doveva far protendere per la celebrazione dei funerali
religiosi, ripeto chiesti dalla moglie.
Il diritto a volte è arido, il difficile è applicarlo, non scriverlo ed
a volte per applicarlo ci si deve far guidare anche dal cuore.
Cmq ormai non c'è piu' nulla da fare, quel che è stato è stato.
G.


text:
On Tue, 26 Dec 2006 09:41:32 +0100,
uxbr...@spamcop.net
 (Cesare
Cioni) wrote:
>
>Ma allora, perché accettare la guerra (sia pure difensiva!) e la pena di
>morte?
>Ambedue accettate nell'ultimo catechismo, con la scusa della "difesa" -
>ma Cristo dice "Rinfodera la spada" e "porgi l'altra guancia, e NON si
>difende per salvare la propria vita né permette che altri lo facciano.
>
>Cesare
http://www.vatican.va/archive/ITA0014/__P7Y.HTM
io mi sento solo di consigliarti di rivolgerti ad un teologo, cosa che
puň essere illuminante oppure, al contrario, renderti ancor piů
dubbioso.
Chiara & Emanuele & Jocker & Bizet & Gattina Bebč


text:
daniel pennac <m.ra...@NOSPANhotmail.com> wrote:
> >Ma allora, perché accettare la guerra (sia pure difensiva!) e la pena di
> >morte?
> >Ambedue accettate nell'ultimo catechismo, con la scusa della "difesa" -
> >ma Cristo dice "Rinfodera la spada" e "porgi l'altra guancia, e NON si
> >difende per salvare la propria vita né permette che altri lo facciano.
> >
> >Cesare
>
>
>
http://www.vatican.va/archive/ITA0014/__P7Y.HTM
Lo conosco, avevo controllato prima di postare.
Dice:
2264 L'amore verso se stessi resta un principio fondamentale della
moralità. E' quindi legittimo far rispettare il proprio diritto alla
vita. Chi difende la propria vita non si rende colpevole di omicidio
anche se è costretto a infliggere al suo aggressore un colpo mortale:
(...)
2265 La legittima difesa, oltre che un diritto, può essere anche un
grave dovere, per chi è responsabile della vita di altri. La difesa del
bene comune esige che si ponga l'ingiusto aggressore in stato di non
nuocere. A questo titolo, i legittimi detentori dell'autorità hanno il
diritto di usare anche le armi per respingere gli aggressori della
comunità civile affidata alla loro responsabilità.
(...)
2267 L'insegnamento tradizionale della Chiesa non esclude, supposto il
pieno accertamento dell'identità e della responsabilità del colpevole,
il ricorso alla pena di morte, quando questa fosse l'unica via
praticabile per difendere efficacemente dall'aggressore ingiusto la vita
di esseri umani.
Che non è esattamente "porgi l'altra guancia", né "non uccidere".
Cesare
--
Do I contradict myself?
Very well, then, I contradict myself;
(I am large-I contain multitudes.)
-- Walt Whitman, "Leaves of Grass"


author: Riccardo

text:
>
> L'anarchia non porta a nulla.
> La mancanza di organizzazione porta alla distruzione, semplicemente.
> Oh, non è che uno non possa applicarla, però è contro natura.
Del resto anche gli anarchici sentono la necessita' di organizzarsi  ^__^
http://www.federazioneanarchica.org/
R.


text:
On Tue, 26 Dec 2006 12:40:25 +0100, "Giuseppe" <
merl...@libero.it
>
wrote:
>Non volevo essere certamente scortese.
No, non ho pensato questo, è che per l'ennesima volta in questa
discussione, ho avuto l'impressione che si facesse confusione fra ciò
che io penso e ciò che mi è parso di capire della posizione della
Chiesa rispetto a questa vicenda.
>Ma io sono abituato anche a ragionare con il cuore.
>E il cuore, unito in questo caso alla pietà, visto che non si è trattato
>di suicidio,
Credo che sia stato fatto rientrare nella casistica dell'eutanasia, su
cui la Chiesa ha una posizione molto precisa.
>doveva far protendere per la celebrazione dei funerali
>religiosi, ripeto chiesti dalla moglie.
La richiesta della moglie è stata dettata senza alcun dubbio dal
dolore, ma è in contrasto con i dettami della Chiesa, anche se ciò può
apparire lontano dalla pietà cristiana.
Chiara & Emanuele & Jocker & Bizet & Gattina Bebè


text:
"daniel pennac" <m.ra...@NOSPANhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:uh32p256famlmhj86...@4ax.com...

E' proprio questo il punto secondo me.
La mancanza di pietà cristiana.
Lascio perdere ogni altra considerazione, mi beccherei una scomunica:-)
ciao
G.


text:
"Zazie-la-peste" <zaziesempre
nelm...@dalmetro.com
> ha scritto nel
messaggio news:45910a25$1$22399$4faf...@reader2.news.tin.it...

Mai, che io sappia.
g.


author: . k l A u s .

text:
On Tue, 26 Dec 2006 13:38:42 +0100, daniel pennac <m.ra...@NOSPANhotmail.com>
wrote:
>Credo che sia stato fatto rientrare nella casistica dell'eutanasia, su
>cui la Chiesa ha una posizione molto precisa.
a mio parere é orribile che la chiesa apra i cancelli, con pompa magna, a un
Pinochet e li chiuda a un Welby
e tutti quelli che "ci stanno" sono complici coscienti e consenzienti
Allegri !
-----------------------------
Claudio Chiani


text:
". k l A u s ." <
clk...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:4593278...@powernews.libero.it...
> On Tue, 26 Dec 2006 13:38:42 +0100, daniel pennac
> <m.ra...@NOSPANhotmail.com>
> wrote:
>
>>Credo che sia stato fatto rientrare nella casistica dell'eutanasia, su
>>cui la Chiesa ha una posizione molto precisa.
>
> a mio parere é orribile che la chiesa apra i cancelli, con pompa
> magna, a un
> Pinochet e li chiuda a un Welby
> e tutti quelli che "ci stanno" sono complici coscienti e consenzienti
>
Ma stai scherzando????
Nel caso di Pinochet ha prevalso la pietà, la misericordia e il perdono.
Una pecorella smarrita praticamente:-)
G.


author: Luca Logi

text:
"Zazie-la-peste" <zaziesempre
nelm...@dalmetro.com
> wrote:
> L'idolatria a me ricorda il paganesimo.
> Senza offesa, eh, questo è quanto penso io.
> Il cristianesimo, per un monoteista convinto, è solo una forma evoluta di
> politeismo.
Sai, ognuno ha le sue fissazioni. Se il cristianesimo è idolatria, mi
chiedo che cosa si dovrebbe pensare di chi interpreta il comando biblico
in maniera tanto estesa non solo da proibire i cheeseburger, ma da usare
due set di posate diverse per il formaggio e per la carne.
--
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail:
ll...@dada.it
   Home page:
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)


author: prostetnic vogon jeltz

text:
"Zazie-la-peste" <zaziesempre
nelm...@dalmetro.com
> ha scritto nel
messaggio news:458e90eb$0$4260$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Scusa, senza offesa, il cattolicesimo sembra una specie di self-service,
> ormai
se posso, e con tutta la comprensione per la posizione di Riccardo, al quale
riconosco coerenza, osserverei che uno dei suoi punti di forza sta
nell'esserlo sempre stato (un self-service).
ciao
pvj


author: Benedetto Zaccaria

text:
Il Tue, 26 Dec 2006 15:02:12 +0100,
ll...@dada.it
 (Luca Logi) ha
scritto:
>Sai, ognuno ha le sue fissazioni. Se il cristianesimo è idolatria, mi
>chiedo che cosa si dovrebbe pensare di chi interpreta il comando biblico
>in maniera tanto estesa non solo da proibire i cheeseburger, ma da usare
>due set di posate diverse per il formaggio e per la carne.
:-)))))))))))))))))))))))))
Benedetto Zaccaria


text:
"Luca Logi" <
ll...@dada.it
> ha scritto nel messaggio
news:1hqyjw0.1hujqqy1q00g5cN%ll...@dada.it...
> Sai, ognuno ha le sue fissazioni.
non ho nessuna fissazione
Ti dico quello che penso.
D'altronde, il thread non l'ho iniziato io.
Controlla.
>Se il cristianesimo è idolatria, mi
> chiedo che cosa si dovrebbe pensare di chi interpreta il comando biblico
> in maniera tanto estesa non solo da proibire i cheeseburger, ma da usare
> due set di posate diverse per il formaggio e per la carne.
Punto uno.
Forse non apri mai un dizionario, e non sai cosa significa idolatria.
Ti aiuto.
s. f.
1 adorazione degli idoli; culto a essi tributato
2 (fig.) amore sviscerato, ammirazione fanatica per qualcuno o qualcosa;
dedizione fervida: ha una vera idolatria per quella donna.
che, ovviamente, con le posate e il cheeseburger non ha nulla a che fare:
nessuno ammira le posate o le fettine di carne.
Aggiungo che è tragico confondere le cose con le persone.
Le posate sono cose.
Il Papa è una persona.
Preferisco uno che non mischia carne e latte a uno che crede che il Papa (un
uomo) sia infallibile per grazia ricevuta.
Punto due.
Dogma e norma sono due cose diverse.
La kasherut è una norma, non un dogma.
Conclusione.
Continuo a ritenere che sia meno pericoloso separare la carne dal latte che
seguire ciecamente gli ordini di una persona umana e fallibile.
Ovviamente per te è la stessa cosa.
Credo però che tu abbia problemi di valutazione riguardo all'importanza
relativa delle idee e dei comportamenti.
Z


text:
"Zazie-la-peste" <zaziesempre
nelm...@dalmetro.com
> wrote:
> Preferisco uno che non mischia carne e latte a uno che crede che il Papa (un
> uomo) sia infallibile per grazia ricevuta.
A me sembra che in ambedue i casi si rinunci a pensare con la propria
testa, dimenticando che Dio, se c'è, ci ha dato un intelletto poerché lo
usassimo e non perché seguissimo ciecamente norme e dogmi imposti da
altri uomini come noi.



author: Paolo Tramannoni

text:
Riccardo <
nos...@please.org
> wrote:
> Del resto anche gli anarchici sentono la necessita' di organizzarsi  ^__^
>
http://www.federazioneanarchica.org/
Organizzazione anarchica. Mi piace!
Paolo


text:
"Zazie-la-peste" <zaziesempre
nelm...@dalmetro.com
> wrote:
> Punto due.
> Dogma e norma sono due cose diverse.
> La kasherut è una norma, non un dogma.
>
> Conclusione.
> Continuo a ritenere che sia meno pericoloso separare la carne dal latte che
> seguire ciecamente gli ordini di una persona umana e fallibile.
> Ovviamente per te è la stessa cosa.
> Credo però che tu abbia problemi di valutazione riguardo all'importanza
> relativa delle idee e dei comportamenti.
Sarà. A monte di tutto c'è una errata concezione del "dogma". Non capita
che il Papa si alzi la mattina e incominci a parlare per dogmi; al
contrario, quando un dogma riceve il riconoscimento ufficiale, è perchè
se ne dibatte da secoli. Tant'è vero che le definizioni papali
infallibili sono mediamente una per secolo. Per cui si tratta di un
procedimento molto meno traumatico di quello che pensa chi non sa di che
cosa si tratti.
A mio parere essere costretti (per evitare l'idolatria) a non mangiare
cheeseburger e a tenere posate separate per carne e formaggio
costituisce una sovrastruttura del comando divino assai più arzigogolata
e condizionante, per la vita quotidiana, di quanto non possa essere il
dogma dell'assunzione di Maria.
Per cui la tua valutazione sull'importanza relativa dei comportamenti si
considera come cortesemente ritornata al mittente.



text:
"Benedetto Zaccaria" <
xxx...@xxxx.com
> ha scritto nel messaggio
news:o6d2p25jk8l8qcfl6...@4ax.com...
> :-)))))))))))))))))))))))))
ma sai di cosa sta parlando, almeno, o risus abundat eccetra?
Z


text:
"Luca Logi" <
ll...@dada.it
> ha scritto nel messaggio
news:1hqypol.f8hjn91s2lyobN%ll...@dada.it...
>Non capita
> che il Papa si alzi la mattina e incominci a parlare per dogmi; al
> contrario, quando un dogma riceve il riconoscimento ufficiale, è perchè
> se ne dibatte da secoli. Tant'è vero che le definizioni papali
> infallibili sono mediamente una per secolo. Per cui si tratta di un
> procedimento molto meno traumatico di quello che pensa chi non sa di che
> cosa si tratti.
non sono traumatici, lo so, lo hai già spiegato in altra occasione.
Tuttavia sono infallibili, mi par di capire.
Almeno una per secolo, leggo bene?
Ma come caspita fa un  uomo ad essere infallibile?
Se non è idolatria questa...sarà anche "senza traumi", ma infallibile di
default non lo è nessuno.
>
> A mio parere essere costretti (per evitare l'idolatria) a non mangiare
> cheeseburger e a tenere posate separate per carne e formaggio
> costituisce una sovrastruttura del comando divino assai più arzigogolata
> e condizionante, per la vita quotidiana, di quanto non possa essere il
> dogma dell'assunzione di Maria.
perché tu non capisci la differenza fra ortoprassia e ortodossia, che è la
sostanziale differenza fra il cristianesimo e l'ebraismo.
Io preferisco che non mi si dica cosa devo pensare.
In quanto al cheeseburger, lo mangio regolarmente
Norme e divieti vengono diversamente trattati, come vedi.
Libera scelta.
Non mi sembra che i dogmi vengano liberamente scelti, nel cristianesimo, ma
naturalmente
mi correggerai se sbaglio.
>
> Per cui la tua valutazione sull'importanza relativa dei comportamenti si
> considera come cortesemente ritornata al mittente.
Lo so che fa senso, ma è proprio come ho detto
Separare le posate non ha nessun tipo di ricaduta sociale o filosofica: è un
atto personale fine a sé stesso.
Obbligare la gente a credere a un dogma è manipolazione delle coscienze, e
credere che un uomo sia infallibile come D-o è idolatria allo stato puro.
Che poi tu dia la stessa importanza a un cheeseburger e al Papa, beh mi
sciocca, devo dire.
Non hai il senso delle proporzioni, mi par palese.
Ma soprattutto, cerca cerca, non hai trovato un esempio migliore che quello
del cheeseburger.
Veramente poca roba.
Z


text:
On Tue, 26 Dec 2006 14:49:25 +0100, "Giuseppe" <
merl...@libero.it
> wrote:
>Ma stai scherzando????
>Nel caso di Pinochet ha prevalso la pietà, la misericordia e il perdono.
>Una pecorella smarrita praticamente:-)
non oso andare a leggere le motivazioni... ho giá problemi di transaminasi e
gamma-gt



text:
"Zazie-la-peste" <zaziesempre
nelm...@dalmetro.com
> wrote:
> non sono traumatici, lo so, lo hai già spiegato in altra occasione.
> Tuttavia sono infallibili, mi par di capire.
> Almeno una per secolo, leggo bene?
> Ma come caspita fa un  uomo ad essere infallibile?
> Se non è idolatria questa...sarà anche "senza traumi", ma infallibile di
> default non lo è nessuno.
Guarda: non hai capito il concetto di infallibità papale. Il Papa
sigilla con la sua approvazione processi di comprensione teologica che
hanno durate di secoli, che vengono discussi nei minimi dettagli non per
giorni ma per decenni e decenni se non secoli e secoli, e che
rispecchiano un sentire comune - se non universale, almeno largamente
diffuso nell'ambito della Chiesa. E se c'è qualche forma di opposizione
ci si pensa bene (spesso, mi dispiace di ripetermi, per qualche secolo)
prima di andare avanti. Nei primi diciotto secoli questo processo veniva
affidato ai concili ecumenici, dal XIX sec. è stata definita
l'infallibilità papale che, essendo appunto applicabile solo in questi
casi ristrettissimi, è stata invocata due volte in due secoli.
> In quanto al cheeseburger, lo mangio regolarmente
> Norme e divieti vengono diversamente trattati, come vedi.
> Libera scelta.
> Non mi sembra che i dogmi vengano liberamente scelti, nel cristianesimo, ma
> naturalmente
> mi correggerai se sbaglio.
Eh eh. Mi ricordo di quelle tre o quattro volte che ho visto una nota
orchestra israeliana. Vanno tutti alla mensa a mangiare le stesse cose
che mangiamo noi, ma più di uno il panino alla mortadella lo va a
mangiare nel sottoscala anzichè davanti a tutti. Di uno dei dirigenti ho
la foto mentre addenta una pagnotta alla porchetta :-)
> Non hai il senso delle proporzioni, mi par palese.
> Ma soprattutto, cerca cerca, non hai trovato un esempio migliore che quello
> del cheeseburger.
> Veramente poca roba.
Storicamente, la decadenza delle proibizioni alimentari, insieme con la
decadenza del sabato e la sua sostituzione con la domenica costituisce
uno dei maggiori segni distintivi del cristianesimo rispetto
all'ebraismo. Probabilmente il momento più dirompente della predicazione
di Gesù è quando dichiara che ad essere impure non sono le cose che si
mangiano ma i pensieri malvagi. E' uno di quei momenti in cui senti le
giunture di una religione esplodere...



text:
"Luca Logi" <
ll...@dada.it
> ha scritto nel messaggio
> Guarda: non hai capito il concetto di infallibità papale. Il Papa
> sigilla con la sua approvazione processi di comprensione teologica che
> hanno durate di secoli, che vengono discussi nei minimi dettagli non per
> giorni ma per decenni e decenni se non secoli e secoli, e che
> rispecchiano un sentire comune - se non universale, almeno largamente
> diffuso nell'ambito della Chiesa.
ma sì che ho capito
Il Papa sigilla.
Non è lui che decreta, non fa che sigillare.
Cose comunque elaborate da uomnini fallibili anche loro.
Che elaborino altri o il Papa è indifferente: sono sempre uomini.
Che poi fanno dottrina.
>E se c'è qualche forma di opposizione
> ci si pensa bene (spesso, mi dispiace di ripetermi, per qualche secolo)
> prima di andare avanti. Nei primi diciotto secoli questo processo veniva
> affidato ai concili ecumenici, dal XIX sec. è stata definita
> l'infallibilità papale che, essendo appunto applicabile solo in questi
> casi ristrettissimi, è stata invocata due volte in due secoli.
Ma va bene.
Son pur sempre dogmi elaborati da signori, non piovono dal cielo.
E l'infallibilità sarà proclamata una volta ogni mille anni, è pur sempre
proclamata.
Si proclama cioé che un uomo dichiara cose infallibili.
Comunque la rigiri, sempre quello è.
> Eh eh. Mi ricordo di quelle tre o quattro volte che ho visto una nota
> orchestra israeliana. Vanno tutti alla mensa a mangiare le stesse cose
> che mangiamo noi, ma più di uno il panino alla mortadella lo va a
> mangiare nel sottoscala anzichè davanti a tutti. Di uno dei dirigenti ho
> la foto mentre addenta una pagnotta alla porchetta :-)
ma che scoop, rotfl
Io ho mangiato prosciutto insieme al presidente del centro Simon Wiesenthal
una volta.
Opinione di entrambi era che il cibo kasher si mangia solo con la pistola
puntata alla tempia.
Forse frequenti della gente un po' rigida e ottusa.
D'altronde, immagino tu frequenti le persone che ti assomigliano, anche fra
gli ebrei...
> Storicamente, la decadenza delle proibizioni alimentari, insieme con la
> decadenza del sabato e la sua sostituzione con la domenica costituisce
> uno dei maggiori segni distintivi del cristianesimo rispetto
> all'ebraismo.
non parlavo di storia ma di proporzioni
Mi sembra peggio farsi dettare dogma da esseri umani fallibili che non
vietarsi di mangiare un cheeseburger.
Ma su questa mia opinione ancora non sei riuscito a esprimere un pensiero
compiuto.
>Probabilmente il momento più dirompente della predicazione
> di Gesù è quando dichiara che ad essere impure non sono le cose che si
> mangiano ma i pensieri malvagi.
mi par sensato
>E' uno di quei momenti in cui senti le
> giunture di una religione esplodere...
Ma va?
Quale religione è esplosa?
D'altronde, visto che sei uno che crede che l'ebraismo sia una religione che
ruota intorno ai cheeseburger e alle posate, non posso certo pretendere che
tu sia capace di esprimere alcunché di articolato e/o complesso sulla
religione in generale, nemmeno sulla tua.
Meglio che ti occupi di musica, forse.
Z


author: Giuseppe Sottotetti

text:
In data Tue, 26 Dec 2006 20:00:45 +0100, Luca Logi <
ll...@dada.it
> ha
scritto:
> Probabilmente il momento più dirompente della predicazione
> di Gesù è quando dichiara che ad essere impure non sono le cose che si
> mangiano ma i pensieri malvagi
Da credente e praticante trovo un po' riduttiva la cosa. Gesù nasce sotto
la legge e la segue rigorosamente. Nell'episodio che tu citi troviamo il
concetto espresso nel vecchio testamento "questo popolo mi onora con le
labbra, non con il cuore" (cito a senso da Isaia). Dunque niente di nuovo
sotto il sole: gli ebrei sono i nostri fratelli maggiori, non sono nè più
nè meno ridicoli di noi cristiani nelle loro manifestazioni di fede.
--
Giuseppe Sottotetti
gso...@alice.it
http://SottotettiGiuseppe.ilcannocchiale.it


text:
"Zazie-la-peste" <zaziesempre
nelm...@dalmetro.com
> wrote:
> Forse frequenti della gente un po' rigida e ottusa.
> D'altronde, immagino tu frequenti le persone che ti assomigliano, anche fra
> gli ebrei...
pensa che sto a risponderti
--
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail:
ll...@dada.it



author: Albert Herring

text:
Ivan ha scritto:
> Come sempre, in casa cattolica, l'apparenza contra più della sostanza.
Sono l'ultima persona in grado di rispondere con competenza a questa
tua affermazione, ma ho una certa esperienza e una, sia pur irrisoria,
vita spirituale. "In casa cattolica" conta moltissimo, anzi è
assolutamente fondamentale l'atteggiamento positivo nei confronti di
ogni cosa, vale a dire che conta in special modo la meta verso cui ci
si muove e la determinazione con cui ci si muove rispetto all'accidente
che ha determinato il fatto. Per cui se sbagli ma vai in toto nella
direzione giusta, bene; altrimenti devi pagare per la tua "colpa". Il
che si trasforma, per la depravazione di alcuni cattolici (non di una
religione in toto, cosa che non accetterò mai), in una cura per la
forma  a dir poco inaccettabile e in una palese ipocrisia in nome della
miglior forma di vita, tra le altre cose. Ora, bisogna essere dei
teorici e dei teologi, e Joseph Ratzinger è uno splendido esempio in
questa direzione, per andar dietro alla dottrina e poco all'uomo, con
tutto ciò che comporta esser uomo, quindi anche nel suo essere oggetto
della grazia divina e soggetto di un dialogo unico con Dio e con il
creato. Io non sono il Papa e la mia opinione ha un valore del tutto
personale, è emotiva e molto vicina alla sofferenza di Welby, per cui
prendila per quella che è: se me l'avessi conosciuto e me l'avesse
chiesto, avrei staccato io stesso la spina del respiratore.
Però sono d'accordo con chi ha detto, credo Luca Logi, che senza tutto
questo battage pubblicitario e politico Welby avrebbe avuto il suo
funerale religioso (piuttosto: qualcuno ha capito se lui desiderava, in
fin di vita, questo rito?). Il Vaticano ha una funzione prevalentemente
politica (sfido io: vai a fare un cammino spirituale in
mondovisione...) e quindi politicamente Ratzinger ha scelto la strada
che più ha ritenuto opportuna. Condivisibile o meno, la prendo come la
decisione di un Capo di Stato, coerente con certi princìpi
"costituzionali" del suo Stato. Che poi, in nome di questi alti
princìpi, si sia trascurata una visione dell'uomo che includeva anche
Dio, perché l'uomo prevede sempre Dio, per chi crede, e che poi il
Papa sembra non abbia applicato la virtù teologale della carità è un
altro discorso, che mi ferisce e umanamente non comprendo. Ma mi fermo
qui, ne ho parlato fin troppo nel mio blog.
Un abbraccio e a presto, a tutti.
Albert Herring
ICQ # 407069040
http://eleutherapokrisis.blog.tiscali.it