title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
 v i n i x Š <
vi...@sirius.pisa.it
>
 in thread "Re: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali" wrote:
>Io mi esalto quando la Fiorentina perde una partita.
>Stasera, ad esempio, dovrei esaltarmi assai ...
Che  schifezza. Non mi sono esaltato manco per nulla. Il Mancester; non
lo fanno piu' come una volta.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Rodolfo Canaletti

text:
v i n i x Š <
vi...@sirius.pisa.it
> wrote:
> Mmmmmm ... Troppe domande.
> Sei meno reattivo di quanto mi ricordavo.
> Ascolta meno Verdi oppure fatti l'antitrombina.
Erano solo due...
Comunque Verdi lo ascolto molto meno di altri. Ma un conto e' rendirsi
conto della sua grandezza, e un conto e' considerarlo fra i propri
preferiti.
I miei ascolti sono molto differenziati, e comunque, se ben ricordi,
nell'opera l'aspetto che privilegio e' quello teatrale.
Di antitrombina ne ho fatta molta, ma non e' servita a un granche'...
Ciao
Rudy
===================================================
If the doors of perception were cleansed every
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
====================================================


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Roberto Maria Avanzi Mocenigo <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
> Se ci fosse qualcosa da capire, effettivamente, si :^)
E' quello che ho detto: e' difficile arrivarci. Che cosa c'e', infatti,
di piu' difficile delle cose semplici?
Ciao
Rudy
====================================================



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
v i n i x Š <
vi...@sirius.pisa.it
> wrote:
> v i n i x Š <
vi...@sirius.pisa.it
>
> in thread "Re: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali" wrote:
>>Io mi esalto quando la Fiorentina perde una partita.
>>Stasera, ad esempio, dovrei esaltarmi assai ...
>Che  schifezza. Non mi sono esaltato manco per nulla. Il Mancester; non
>lo fanno piu' come una volta.
Adesso straparla pure da solo.
Schillogeno
------------------
"Well, i'm the slime from your video
 Oozin' along on your living room floor
 I am the slime from your video
 can't stop the slime, people, look it me go"
 Frank Zappa, 1973
 NB: Per scrivermi togliete accaacca finali al mio username.


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Marco Marcelli

text:
Rodolfo Canaletti wrote:
> > Si, vabbe', ma Monteverdi e' stato il piu' grande compositore,
> > e di gran lunga, che l'Italia abbia mai avuto ...
>
> Spiacente. Il piu' grande compositore italiano (se vogliamo entrare
> nell'odiosa logica delle graduatorie) e' senza dubbio Giuseppe Verdi.
>
Ma Rudy, mi meraviglio. Proprio tu a fare classifiche in epoche, fra
l'altro, cosi' distanti da essere del tutto incommensurabili?? :-))
[della serie: chi e' meglio, Peppino Meazza o Alex Del Piero?]
--
==========================================
Marco Marcelli - Genova
__________________________________________
E-mail1:
marc...@libero.it
 (principale)
E-mail2:
marco.m...@elsag.it
 (ufficio)
==========================================


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Cioran's son -Luca F.P.-

text:
On Tue, 23 Nov 1999 16:28:26 +0100, v i n i x Š <
vi...@sirius.pisa.it
>
wrote:
>
lil...@ns.altrimedia.it
 (Rodolfo Canaletti)
> in thread "Re: R: R: R: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali" wrote:
>
>>Spiacente. Il piu' grande compositore italiano (se vogliamo entrare
>>nell'odiosa logica delle graduatorie) e' senza dubbio Giuseppe Verdi.
>>Capisco che e' difficile capire questo, ma prima o poi ci si arriva.
Caro rudy, e' vero, la logica delle classifiche e' una non logica.
leggo solo questo tuo spezzone di msg, non trovo l'originale, ma mi
pare azzardato quel che dici.
mi viene in mente Arcangelo Corelli, per esempio, oppure anche
Vivaldi,  in alcune sue cose, Palestrina, Monteverdi.... e in genere
credo che il sei-ettecento italiani siano stati  secoli infinitamente
piu' fecondo e creativo del secolo di Verdi.
un grande che io, per limiti miei, non riesco a capire bene, ma che
comunqure non penso possa essere ritenuto senz'altro il maggior autore
italiano con tanta sicurezza.
Ciao!
------------
ned...@iperbole.bologna.it
Luca F.P.
------------


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
"v i n i x Š" wrote:
> >Io mi esalto quando la Fiorentina perde una partita.
> >Stasera, ad esempio, dovrei esaltarmi assai ...
>
> Che  schifezza. Non mi sono esaltato manco per nulla. Il Mancester; non
> lo fanno piu' come una volta.
TIE' TIE' TIE' TIE' TIE' TIE' TIE'
TIE' TIE' TIE' TIE' TIE' TIE' TIE'
TIE' TIE' TIE' TIE' TIE' TIE' TIE'
TIE' TIE' TIE' TIE' TIE' TIE' TIE' !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
GRANDE FIORENTINA !!!!!!!!!!!!!!!!!!
E tu taci, gobbo della malora !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> Upetepepete
si, si, papereggia, tu......



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Roberto Maria Avanzi Mocenigo wrote:
> Certo, io ho un supervisore di ricerca che ama Beethoven, Brahms, Bach
> e l'opera italiana (e anche Ligeti, Lachenmann, Nono...).  E' uno dei
> piu' noti matematici viventi.  Ecco, ti posso garantire che i suoi
> gusti musicali sono una eccezione assoluta.
>
Einstein adorava Mozart. Suono' anche in pubblico un pezzo da un concerto per
violino.
Male, dicono le cronache (ovviamente), ma cio' e' emblematico.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Cioran's son -Luca F.P.- <
ned...@iperbole.bologna.it
> wrote:

> Caro rudy, e' vero, la logica delle classifiche e' una non logica.
> leggo solo questo tuo spezzone di msg, non trovo l'originale, ma mi
> pare azzardato quel che dici.
> mi viene in mente Arcangelo Corelli, per esempio, oppure anche
> Vivaldi,  in alcune sue cose, Palestrina, Monteverdi.... e in genere
> credo che il sei-ettecento italiani siano stati  secoli infinitamente
> piu' fecondo e creativo del secolo di Verdi.
> un grande che io, per limiti miei, non riesco a capire bene, ma che
> comunqure non penso possa essere ritenuto senz'altro il maggior autore
> italiano con tanta sicurezza.
Ciao Luca.
Rispondo a te e anche a Marco.
Sapevo che la mia affermazione avrebbe trovato meraviglia e opposizione.
Ma nel post ci sono due affermazioni che fanno parte integrante di esso.
La prima che le classifiche sono una forma di barbarie, e la seconda che
e' difficile capire perche' Verdi sia il piu' grande compositore
italiano.
Dico che e' difficile, perche' per me lo e' stato. E presumo che, per
tutti coloro che amano la musica, e che giustamente sono affascinati
dalle musiche di varie epoche, di vari compositori, tutte musiche
certamente piu' complesse, piu' ricche di quanto non abbia fatto Verdi
(e in questo NG ce ne sono molti), questa affermazione sembri una
bestemmia. Per tanti anni anch'io ho considerato Verdi il re dei
zum-papa.
E se vogliamo fare analisi di qualsiasi tipo, non faccio fatica a
convenire sulla superiorita' dei compositori che hai citato, e anche di
altri.
Eppure, se parliamo in termini di grandezza (e la grandezza e' qualche
cosa di piu' complesso che non la qualita'), vediamo che nessuno ha
raggiunto vertici cosi' elevati nel sapere scrivere per il teatro.
E il teatro e' tale se sa parlare al pubblico, lo sa fare partecipe
degli eventi che si vivono sulla scena.
Verdi non usa strumenti complessi. Anzi, e' semplicissimo, elementare,
ma quello che ne esce e' tale da avere affascinato il pubblico di tutto
il mondo. E non per una moda, per un giorno, ma finora per piu' di un
secolo. Lo hanno paragonato a Shakespeare. E non mi sembra un paragone
temerario.
Io Verdi lo sempre odiato, lo sempre considerato, con supponenza, se
vuoi, con l'aria che dice che questa e' musica popolare, da tampe, da
cene a base di tortellini, e via dicendo.
E questo a Parma, dove a parlar male di Verdi si rischia il linciaggio.
Poi mi sono reso conto che il mio giudizio, arciaristocratico, era
falso. Forse non e' il compositore italiano che mi piace di piu'. Ma
questo non tocca minimamente il livello dei risultati cui e' arrivato, e
che la sua popolarita' nel mondo testimonia ogni giorno.
Quindi dico che e' il piu' grande dei compositori italiani, al di la'
dei gusti personali, delle preferenze personali.
E' importante questo? No, certo. Personalmente non me ne frega niente.
Ma poiche' qualcuno ha detto che Monteverdi e' il piu' grande
compositore italiano, ho voluto semplicemente ricordare che se
Monteverdi e' il compositore piu' apprezzato da quelli che amano un
certo tipo di musica, Verdi e' il compositore italiano di gran lunga
piu' universalmente piu' apprezzato. E questo vuol pur dire qualche
cosa.
Forse il mio ragionamento ti sembra banale. Forse non ho saputo usare le
argomentazioni adatte. Ma i fatti sono li'. Le sue opere sono grande
teatro. E il pubblico di tutto il mondo, dal suo teatro e' commosso. Per
me questi sono i segni della grandezza.
Ciao.
Rudy



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: v i n i x ©

text:
 Marco Marcelli <
marc...@libero.it
>
 in thread "ALE' VIOLA !!!!! (scusate l'OT)" wrote:
>GRANDE FIORENTINA !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ma che grande Fiorentina !
Ecche' sono partite queste? Con i difensori del Manchester che passano
la palla a Batistuta? Tutto fasullo.
La vera partita c'e' domenica all'Ardenza: LOMI-MATTEUCCI.
E vaiiiiiiii



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Jean Paul

text:
Rodolfo Canaletti wrote:
> Quindi dico che (Verdi) e' il piu' grande dei compositori italiani, al di
la'
> dei gusti personali, delle preferenze personali.
> E' importante questo? No, certo. Personalmente non me ne frega niente.
> Ma poiche' qualcuno ha detto che Monteverdi e' il piu' grande
> compositore italiano, ho voluto semplicemente ricordare che se
> Monteverdi e' il compositore piu' apprezzato da quelli che amano un
> certo tipo di musica, Verdi e' il compositore italiano di gran lunga
> piu' universalmente piu' apprezzato. E questo vuol pur dire qualche
> cosa.
> Forse il mio ragionamento ti sembra banale. Forse non ho saputo usare le
> argomentazioni adatte. Ma i fatti sono li'. Le sue opere sono grande
> teatro. E il pubblico di tutto il mondo, dal suo teatro e' commosso. Per
> me questi sono i segni della grandezza.
A me, caro Rodolfo, il tuo ragionamento non sembra affatto banale: mi
appare solo viziato nel profondo. L'equazione vox populi = vox Dei è stata
storicamente funesta, oltreché opinabile da un punto di vista puramente
logico; e se è vero che ancor oggi il popolo dei teatri grida d'entusiasmo
per Aida e Traviata (ma ancor più, aggiungo, per Carmen e Bohème), ciò non
rappresenta altro che lo specchio dei nostri tempi nel campo del gusto: il
quale è tuttora incontestabilmente di stampo tardo-romantico (non ci vuole
grande acume per accorgersene). Certo che Monteverdi o Palestrina o Corelli
pretendono altro atteggiamento, altra sensibilità e conoscenze musicali (ed
estetiche) di base ben diverse, potrei dire più profonde: com'è logico,
queste sono solo di una piccola parte degli amatori di musica (di qui la
legittimazione di Verdi come "Italiae musicae princeps": la definizione la
invento io, così rinfresco il latinorum...).
Ti saluto
Jean Paul


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: NeuRoTiX

text:
On Wed, 24 Nov 1999 19:16:01 GMT, Marco Marcelli <
marc...@libero.it
>
wrote:
>Einstein adorava Mozart. [...]
Toh! Proprio Mozart? :P



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Roberto Maria Avanzi Mocenigo

text:
NeuRoTiX wrote:
>
> On Wed, 24 Nov 1999 19:16:01 GMT, Marco Marcelli <
marc...@libero.it
>
> wrote:
>
> >Einstein adorava Mozart. [...]
>
> Toh! Proprio Mozart? :P
Se e' per questo amava anche la musica di Schoenberg
e si sono anche incontrati di persona.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Thu, 25 Nov 1999 13:25:41 +0100, Roberto Maria Avanzi Mocenigo
<
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
>Se e' per questo amava anche la musica di Schoenberg
>e si sono anche incontrati di persona.
...era solo un mio sfogo di nausea...



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
NeuRoTiX wrote:
>
> On Thu, 25 Nov 1999 13:25:41 +0100, Roberto Maria Avanzi Mocenigo
> <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
>
> >Se e' per questo amava anche la musica di Schoenberg
> >e si sono anche incontrati di persona.
>
> ...era solo un mio sfogo di nausea...
Non e' meglio nausearsi su alt.binaries.pictures.grotesque ?



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Jean Paul <
g.z...@tiscalinet.it
> wrote:
> A me, caro Rodolfo, il tuo ragionamento non sembra affatto banale: mi
> appare solo viziato nel profondo. L'equazione vox populi = vox Dei è stata
> storicamente funesta, oltreché opinabile da un punto di vista puramente
> logico;
Ecco, anche tu confondi il concetto di "grandezza" con quello di
"qualita'", "profondita'", etc.
Non e' una questione di vox populi, o come si dice oggi di "audience".
Questo e' si' deteriore.
Verdi, al contrario, e' una presenza che ha mosso gusti, sensibilita',
etc. in tutto il mondo da piu' di un secolo. Non con una sola opera, ma
come compositore, col complesso della sua produzione. Su lui sono stati
scritti volumi, articoli, si e' interessato il mondo della critica,
della cultura, del teatro.
Non e' un fatto della societa' moderna, che, sono d'accordo con te, e'
una societa' che privilegia la superficialita' le apparenze, la
trivialita'. In, questo caso il fenomeno sarebbe (stato) effimero, come
lo sono tutti i fenomeni esaltati secondo queste logiche.
Il problema della grandezza e' un qualche cosa che non necessriamente
coincide con la "qualita'", anche se, certamente la qualita' c'entra.
Questo e' vero in ogni campo. Ci sono personaggi che sono stati
grandissimi perche' la loro presenza, la loro opera ha influito sul
mondo. Se poi andiamo a vedere le loro qualita' nel campo in cui hanno
operato, scopriamo che magari sono inferiori a quelle di altri che non
sono diventati grandi perche' sul mondo hanno influito meno. La
grandezza e' un concetto storico. Almeno io attribuisco questo
significato al termine, mi pare secondo una visione corrente. La
qualita' un concetto culturale.
Verdi non e' solo importante nella Storia della musica, ma e' importante
anche nella Storia in generale. Per questo dico che e' il compositore
italiano piu' grande.
Non e' un "giudizio" mio sulla sua produzione.  E' un giudizio che sta
dando (e ha dato) la Storia.
E se la storia da' un giudizio, e' chiaro che non e' un giudizio
casuale. Vuol dire che effettivamente in lui c'e' qualche cosa di molto
importante. Personalmente io lo vedo nella sua capacita' di fare teatro,
nel suo grandissimo istinto teatrale. Teatro appunto che dal
palcoscenico sa parlare allo spettatore, lo coinvolge, lo fa
partecipare, come appunto deve essere il grande teatro. Lo stesso
Requiem, quando l'ho ascoltato per la prima volta mi ha dato
l'impressione piu' di una rappresentazione teatrale che non di una
cerimonia funebre: la messa in scena della morte, con tutte le minacce,
le paure, le speranza che attorno a questo evento storicamente l'uomo
vive nel suo intimo. Per dirla in altri termini: Verdi, anche nello
scrivere un lavoro liturgico, non e' stato in grado di annullare
l'istinto teatrale che e' la sua natura principale.
Ciao
Rudy
===============================================



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
lil...@ns.altrimedia.it
 (Rodolfo Canaletti)
 in thread "Re: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali" wrote:
>Il problema della grandezza e' un qualche cosa che non necessriamente
>coincide con la "qualita'", anche se, certamente la qualita' c'entra.
Mi scappa da ridere forte al pensiero di scrivere qualcosa in difesa di
Giuseppe Verdi, visto che spesso mi diverto a provocare su questo
compositore, ma quello che dice Rudy, in ultima analisi, lo condivido
abbastanza. Non sto a parlare di graduatorie, perche' davvero non hanno
senso, ma a Verdi occorre riconoscere il grandissimo merito di saper
davvero parlare un "linguaggio universale". E questo e' qualcosa che va
ben al di la' di uno stretto giudizio musicale.  Capisco bene pertanto
l'opinione di Rudy che e' persona sempre attenta a cogliere anche tutto
cio' che sta oltre i confini consueti di giudizio.
ciao



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Giacomo Andreola

text:
Marco Marcelli <
marc...@libero.it
> wrote in message
383C37BB...@libero.it...
>
>
> GRANDE FIORENTINA !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Gulp...!!
E io che credevo volessi discettare tra viola da gamba e viola pomposa....
Ciao
Giacomo
PS E' dai tempi di Sivori, Charles e Boniperti che non bado piu' al
calcio...


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Marco Marcelli <
marc...@libero.it
> wrote in message
383AE005...@libero.it...
> Ma Rudy, mi meraviglio. Proprio tu a fare classifiche in epoche, fra
> l'altro, cosi' distanti da essere del tutto incommensurabili?? :-))
>
>
> [della serie: chi e' meglio, Peppino Meazza o Alex Del Piero?]
Marco, cosa ci vuoi fare? E' piu' forte di noi.
Allora facciamo così: una classifica (vedo gia' Lomi che sbuffa imbufalito)
SCIENTIFICA!!
Guardiamo cosa abbiamo in casa, tra dischi, cd, cassette, vhs, laser e
compagnia cantante.
Ora, a meno che la zia non vi abbia regalato l'integrale di Mozart e voi non
sappiate come fare a disfarvene, c'e' da supporre che a un maggior numero di
presenze corrisponda anche il vostro maggior interesse per l'autore.
A questo punto basta sommare i tempi di tutte le opere che avete dei
musicisti rappresentati nella vostra discoteca (sarebbe sommamente
fuorviante contare grezzamente il numero di cd) e calcolare la percentuale.
Basta che mi comunichiate - entro e non oltre il 2006  (pensate al povero
Cioran, con 2000 cd e 4000 cassette ancora tutti da catalogare...) - i dati
dei primi 10, e io in quattro e quattr'otto vi sforno la classifica generale
dei musicisti piu' amati da questo rispettabile consesso.
(Ora che ci penso, sposterei i termini al 2012, in considerazione del fatto
che dalla confezione delle cassette non sempre si evince la durata dei
singoli brani. Dobbiamo dare il tempo al sunnominato Cioran di far passare
cassetta per cassetta, onde annotarsi i tempi.) Chiusa la parente.
Mi rendo conto che qualcuno potrebbe trovare un po' macchinosa la faccenda e
forse anche ingiusta:chi ponesse Webern al sommo dei suoi piaceri, piu' di
una decina di ore (tenendo conto di piu' interpretazioni dello stesso brano)
non potrebbe totalizzare..
Che ne dite allora di misurare a cm occupati sullo scaffale dai cd? Per i
dischi singoli bisogna semplicemente moltiplicare per due lo spazio occupato
rispetto ai cd, mentre per i cofanetti di 2 dischi vale la regola dei cd.
Detto altrimenti: 10 cd = 20 lp singoli = 5 cofanetti da 2 lp = 10 cm.
No, eh? Anche perche', come calcolare quel cofanetto da 17 cd - 4 cm
(l'organo di Bach)  rispetto ai 4 cm - 14 lp delle sonate di Beethoven?
Va be' mi arrendo.
Ciao
Giacomo
PS La mia classifica (secondo il criterio: di quale musicista non ne puoi
fare a meno?) e' la seguente:
Bach - voto 10
Beethoven - voto 9
Mozart - Handel - voto 8
Monteverdi - Mahler - Telemann - Brahms - Schubert - voto 7 e 1/2
Vivaldi - Gesualdo - Prokofiev - Shostakovich - Purcell - Schumann -
Strawinsky - Corelli -
Wagner - Buxtehude - ed altri 49 - voto 7+
......................
Donizzetti, Stockhausen,  Bellini, Nono, Verdi, Ligeti ed altri  consimili -
Voto zero (almeno per ora).


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
NeuRoTiX wrote:
> ...era solo un mio sfogo di nausea...
Guarda che son dati di fatto, mica invenzioni!
Se non ci credi, non cambia nulla.
Che poi amasse Schonberg, senz'altro come persona, dubito come
musicista.
Ma e' un parer mio.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
"v i n i x Š" wrote:
> La vera partita c'e' domenica all'Ardenza: LOMI-MATTEUCCI.
> E vaiiiiiiii
Briscola?
Schacchi?
Crapulata????



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: KLAUS

text:
On Thu, 25 Nov 1999 14:07:27 +0100, v i n i x Š <
vi...@sirius.pisa.it
>
wrote:
>Mi scappa da ridere forte al pensiero di scrivere qualcosa in difesa di
>Giuseppe Verdi, visto che spesso mi diverto a provocare su questo
>compositore, ma quello che dice Rudy, in ultima analisi, lo condivido
>abbastanza. Non sto a parlare di graduatorie, perche' davvero non hanno
>senso, ma a Verdi occorre riconoscere il grandissimo merito di saper
>davvero parlare un "linguaggio universale". E questo e' qualcosa che va
>ben al di la' di uno stretto giudizio musicale.  Capisco bene pertanto
>l'opinione di Rudy che e' persona sempre attenta a cogliere anche tutto
>cio' che sta oltre i confini consueti di giudizio.
Se ho capito bene, stiamo usando un metro in base al quale anche
Roberto Benigni potrebbe essere considerato un grande, anzi, un super
grande !
Allegri !
Claudio


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Tiziana Pannunzio

text:
Giacomo Andreola <
andr...@tin.it
> wrote:
> Marco Marcelli <
marc...@libero.it
> wrote in message
> 383C37BB...@libero.it...
> >
> >
> > GRANDE FIORENTINA !!!!!!!!!!!!!!!!!!
>
> Gulp...!!
> E io che credevo volessi discettare tra viola da gamba e viola pomposa....
ROTFL!!!
--
      ___
     ('v')
    ((   ))
---/-"---"-------
Tiziana Pannunzio
___________________________________________________
Amo essere allegro, ma, stia sicuro, quando voglio
posso sfidare chi sia in serieta' (W.A.Mozart)


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Giamber

text:
On Thu, 25 Nov 1999 16:39:05 +0100, "Giacomo Andreola"
<
andr...@tin.it
> wrote:
>PS E' dai tempi di Sivori, Charles e Boniperti che non bado piu' al
>calcio...
E chi sono!!?
Volevi dire Facchetti, Corso e Mazzola... ;-))
Ciao!
Giamber
giamber AT tin DOT it
punto e virgola trattino chiusa parentesi


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Marco Marcelli <
marc...@libero.it
> wrote:
>"v i n i x Š" wrote:
>> La vera partita c'e' domenica all'Ardenza: LOMI-MATTEUCCI.
>> E vaiiiiiiii
>Briscola?
>Schacchi?
Gianni Schacchi?
(Dalla famosa trilogia: Il catarro, Suor Angina e Gianni Scracchi).



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
"Giacomo Andreola" <
andr...@tin.it
> wrote:
>Ciao
>Giacomo
>PS E' dai tempi di Sivori, Charles e Boniperti che non bado piu' al
>calcio...
E fai bene. Mai troppo tardi per redimersi, ex-Gobbo maledetto.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Lorenzo

text:
Roma, 26.XI.1999
Mah, io userei un metodo più scientifico ancora, tipo calcolare quanto tempo
si dedica in un certo periodo (tipo due settimane) all'ascolto di un
determinato Autore. Esempio, se io impazzissi per Bach, mi piacesse molto
Mozart, considero gradevole Haendel e sopporto Verdi e Mahler i tempi
rispettivi sarebbero: Bach 6 ore di ascolto, Mozart 5 ore e mezza, Haendel 2
ore, Verdi 25 minuti e Mahler 2 minuti e mezzo (il tempo di mettere il cd e
levarlo). Non è più semplice?
PS. per me la classifica andrebbe semmai al contrario del mio esempio...


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Alessandro Di Nicola

text:
Giampaolo Bellavite <
bell...@easynet.it
> wrote:
> 2° crollo di questa civiltà (a causa del cristianesimo?)
Ma no, dai. E'come dire che la musica europea e'crollata a causa di Verdi.
C'ha messo del suo, pero'...
> No, sotto questo punto di vista certamente no. Ma la musica, che è superiore
> a tutte le arti, deve certamente essere giudicata con più attenzione.
Secondo te, perche' sarebbe superiore?
> Ma come si fa a giudicare la musica e l'arte quando noi siamo immersi nella
> storia?? Non vedo l'ora di diventare dio per chiarire tutte queste cose :-)
Invece di dar retta a Mocenigo, installati Linux: leggende
metropolitane narrano che se leggi con emacs il God-HOWTO acquisti i
superpoteri.
--
Questo e'cio'che la musica e'per me: una delle maniere di dire che
l'universo in cui viviamo, che ci e'stato dato, e'grande e bello.
(John Coltrane)
Ciao,Alessandro.
ICQ: 38945186
[se vuoi spedirmi un'email, togli il poeta dall'indirizzo]


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Marco Marcelli wrote:
>
> NeuRoTiX wrote:
>
> > ...era solo un mio sfogo di nausea...
>
> Guarda che son dati di fatto, mica invenzioni!
Io conosco diversi accademici che strapazzano il
violino.   Non rende onore a loro e neppure alle
musiche che eseguono.
Jenner era giustamente nauseato dalla retorica,
dalla solita retorica.  Io ho accennato al fatto
che in generale nel mondo scientifico la gente
se ne frega della classica - meno del "volgo" ma
uno puo' essere un genio in fisica (e su questo si
puo' discutere, anche se e' un Nobel) ma non
riuscire a capire altro che le partite del Pisa
come "spettacolo artistico o di intrattenimento"
(e non sto parlando di Einstein).
Tu mi dici che Einstein e' piu' bravo e bello di
Gerhard Frey. OK.  Quindi le opinioni artistiche
di Einstein contano di piu': e strimpellava pure
Mozart.  Mozart contro resto del mondo 1-0 e palla
al centro.  Io mi inchino di fronte a tale stringente
logica.
> Se non ci credi, non cambia nulla.
> Che poi amasse Schonberg, senz'altro come persona, dubito come
> musicista.
> Ma e' un parer mio.
Cazzo, chi ama Mozart adesso gli devono venire le verruche
ad ascoltare Schoenberg.
Adesso vado a ficcarmi due dita in gola.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Rodolfo Canaletti wrote:
> Quindi dico che (Verdi) e' il piu' grande dei compositori italiani, al di
> la'
> dei gusti personali, delle preferenze personali.
> E' importante questo? No, certo. Personalmente non me ne frega niente.
> Ma poiche' qualcuno ha detto che Monteverdi e' il piu' grande
> compositore italiano, ho voluto semplicemente ricordare che se
> Monteverdi e' il compositore piu' apprezzato da quelli che amano un
> certo tipo di musica, Verdi e' il compositore italiano di gran lunga
> piu' universalmente piu' apprezzato. E questo vuol pur dire qualche
> cosa.
> Forse il mio ragionamento ti sembra banale. Forse non ho saputo usare le
> argomentazioni adatte. Ma i fatti sono li'. Le sue opere sono grande
> teatro. E il pubblico di tutto il mondo, dal suo teatro e' commosso. Per
> me questi sono i segni della grandezza.
A me, caro Rodolfo, il tuo ragionamento non sembra affatto banale: mi
appare solo viziato nel profondo. L'equazione vox populi = vox Dei è stata
storicamente funesta, oltreché opinabile da un punto di vista puramente



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Thu, 25 Nov 1999 19:48:57 GMT, Marco Marcelli <
marc...@libero.it
>
wrote:
>> ...era solo un mio sfogo di nausea...
>Guarda che son dati di fatto, mica invenzioni!
Non lo metto mica in dubbio sai?
>Se non ci credi, non cambia nulla.
Ci credo ci credo... ma non e' questo il punto.
>Che poi amasse Schonberg, senz'altro come persona, dubito come
>musicista.
>Ma e' un parer mio.
Parere che non so in che modo puoi motivare... comunque...
Il fatto e' che Mozart e' nella musica Classica come il calcio in
televisione con tutte le nausee connesse a questo.
Il problema che riscontro io e' che questo atteggiamento nei confronti
di Mozart danneggia il resto della musica Classica e Contemporanea.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
 Marco Marcelli <
marc...@libero.it
>
 in thread "Re: ALE' VIOLA !!!!! (scusate l'OT)" wrote:
>> La vera partita c'e' domenica all'Ardenza: LOMI-MATTEUCCI.
>> E vaiiiiiiii
>
>Briscola?
>Schacchi?
>Crapulata????
Macche' ... LIVORNO-LUCCHESE, ecco quel che succede domenica.
Ale'



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Thu, 25 Nov 1999 17:00:14 +0100, "Giacomo Andreola"
<
andr...@tin.it
> wrote:
>
>Allora facciamo così: una classifica (vedo gia' Lomi che sbuffa imbufalito)
ci legge, ci legge.
>SCIENTIFICA!!
>Guardiamo cosa abbiamo in casa, tra dischi, cd, cassette, vhs, laser e
>compagnia cantante.
>Ora, a meno che la zia non vi abbia regalato l'integrale di Mozart e voi non
>sappiate come fare a disfarvene, c'e' da supporre che a un maggior numero di
>presenze corrisponda anche il vostro maggior interesse per l'autore.
>A questo punto basta sommare i tempi di tutte le opere che avete dei
>musicisti rappresentati nella vostra discoteca (sarebbe sommamente
>fuorviante contare grezzamente il numero di cd) e calcolare la percentuale.
Lo vedi come sei di parte!??
In questo modo Wagner risulta sicuramente scientificamente piu' grande
di Fischer, il che ovviamente non e'.
Se bastasse scrivere un'opera in dodici atti e sessantaquattro quadri
per essere il piu' grande, Havergal Brian sarebbe il miglior
sinfonista di tutti i tempi....
E Mahler? Solo perche' scriveva delle anaconde  sinfoniche di 8 ore
ciascuna dovrebbe essere meglio di J.M.Kraus??? Ma andiamo...
Riscopriamo, piuttosto, le etimologie:
Con buona bace di quel burlone di Rudy, "MonteVerdi" e' piu' grande di
"Verdi e basta", lo dice la parola stessa.
Ciao!
------------
ned...@iperbole.bologna.it
Luca F.P.
------------


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Wed, 24 Nov 1999 01:30:12 +0100,
lil...@ns.altrimedia.it
 (Rodolfo
Canaletti) wrote:
>Cioran's son -Luca F.P.- <
ned...@iperbole.bologna.it
> wrote:
>
>Ciao Luca.
>
>Rispondo a te e anche a Marco.
>
>Sapevo che la mia affermazione avrebbe trovato meraviglia e opposizione.
>Ma nel post ci sono due affermazioni che fanno parte integrante di esso.
>La prima che le classifiche sono una forma di barbarie,
esagerato, dai, a volte sono divertentissime, su.
(del resto non ho capito la genesi della discussione, sei tu che parli
di piu' o meno grande o no??)
>e la seconda che
>e' difficile capire perche' Verdi sia il piu' grande compositore
>italiano.
Birbantello...questa qui e' un'affermazione poco aristotelica,
contiene gia' in se' il postulato finale......
>Dico che e' difficile, perche' per me lo e' stato. E presumo che, per
>tutti coloro che amano la musica, e che giustamente sono affascinati
>dalle musiche di varie epoche, di vari compositori, tutte musiche
>certamente piu' complesse, piu' ricche di quanto non abbia fatto Verdi
>(e in questo NG ce ne sono molti), questa affermazione sembri una
>bestemmia. Per tanti anni anch'io ho considerato Verdi il re dei
>zum-papa.
Io, come ben noto, sono fra questi.
Verdi non lo capisco e non mi piace ne' poco ne' punto.
Tuttavia ho sufficiente cognizione di me stesso per capire che la
colpa e' mia, e non di Verdi.
Il mio problema e' che ingrano poco con il teatro, e pochissimo con
quello italiano dell'ottocento, verdi, e' la punta massima di questi
cerchi concentrici.....
(NB requiem e Falstaff mi piacciono parecchio, pero')
>E se vogliamo fare analisi di qualsiasi tipo, non faccio fatica a
>convenire sulla superiorita' dei compositori che hai citato, e anche di
>altri.
meno male, cio' mi basta.
>
>Eppure, se parliamo in termini di grandezza (e la grandezza e' qualche
>cosa di piu' complesso che non la qualita'), vediamo che nessuno ha
>raggiunto vertici cosi' elevati nel sapere scrivere per il teatro.
>E il teatro e' tale se sa parlare al pubblico, lo sa fare partecipe
>degli eventi che si vivono sulla scena.
Credo di aver capito tutto cio' che dici in seguito.
Tuttavia lo condvido solo in parte, nel senso che la tua e' una
posizione vagamente viziata dalla prospettiva storica e di gusto da
cui vediamo le cose.
Siamo figli dell'ottocento, e da questo punto di vista e' vero che
Verdi la fa da padrone.
Secondo me fra un paio di secoli sara' piu' semplice fare un paragone
(ammesso che abbia senso) fra Verdi e Monteverdi. Il maggior distacco,
aiutera' nella valutazione e, siccome grandezza e' anche genio e peso
storico nella nascita o modifica di un genere, credo tu sappia bene
quale sarebbe la mia risposta ad una simile (assurda, vabbe')
questione...



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Thu, 25 Nov 1999 14:07:27 +0100, v i n i x Š <
vi...@sirius.pisa.it
>
wrote:
>
lil...@ns.altrimedia.it
 (Rodolfo Canaletti)
> in thread "Re: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali" wrote:
>
>>Il problema della grandezza e' un qualche cosa che non necessriamente
>>coincide con la "qualita'", anche se, certamente la qualita' c'entra.
>
>Mi scappa da ridere forte al pensiero di scrivere qualcosa in difesa di
>Giuseppe Verdi,
L'ho sempre saputo che sei un verdiano malcelato.
>senso, ma a Verdi occorre riconoscere il grandissimo merito di saper
>davvero parlare un "linguaggio universale".
e io? di che universo faccio parte, maledizione?!
(non dirlo...lo so, lo so...)
> E questo e' qualcosa che va
>ben al di la' di uno stretto giudizio musicale.  Capisco bene pertanto
>l'opinione di Rudy che e' persona sempre attenta a cogliere anche tutto
>cio' che sta oltre i confini consueti di giudizio.
Il discorso di Rudy , in senso teorico, l'ho capito anche io, ma
continuo a non pensare che l'universalita' di un linguaggio sia
sintomo di grandezza o, meglio, il mio metro per valutarla
evidentemente tiene meno conto di questo aspetto che non di altri.
in fondo, la presa sul pubblico piu' vasto puo' essere letta anche in
modo non necessariamente positivo...comunque e' meglio che stia zitto,
Verdi mi sta antipatico, e una delle ragioni e' proprio perche' so che
e' un grandissimo, ma non riesco a capirlo.
Guarda, Wagner e' un compositore che non frequento molto (sempre
teatro ottocentesco e', ma almeno e' tedesco...)  tuttavia (che sia
merito di Celli??) mi riesce infinitamente piu' semplice coglierne il
genio e la grandezza.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Lorenzo <
sper...@tiscalinet.it
> wrote in message
81lamm$ic4$1...@aquila.tiscalinet.it...

E se il "certo periodo" e' di 20 o 30 anni??
I miei ritmi sono lunghi: L'ultima volta che ho ascoltato assiduamente
Beethoven (Quartetti) e' stato almeno 3 anni fa. Handel non lo ascolto
dall'anno scorso. Mahler ha avuto il suo clou 5 anni fa; solo ultimamente ho
riascoltato il Lied von der Herde perche' avevo tra le mani una nuova
interpretazione. Son 3 settimane che sento solo Morales...
Qui, per fare una cosa scientifica, ci vuole uno scienziato, altroche'!
Ciao
Giacomo


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Cioran's son -Luca F.P.- <
ned...@iperbole.bologna.it
> wrote:
> anaconde  sinfoniche
bella definizione, questa me la segno... :-)



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Annarita Indino

text:
On Fri, 26 Nov 1999 10:45:52 GMT,
neur...@techno.org
 (NeuRoTiX)
wrote:
>Il fatto e' che Mozart e' nella musica Classica come il calcio in
>televisione con tutte le nausee connesse a questo.
>
>Il problema che riscontro io e' che questo atteggiamento nei confronti
>di Mozart danneggia il resto della musica Classica e Contemporanea.
Hai ragione, Jenner, e dici benissimo nella seconda frase. Secondo me
la colpa non è di Mozart, nè di Beethoven, nè di nessuno dei grandi
compositori, così come non è colpa del calcio se la domenica non si
puo accendere la televisione senza sorbirsene dosi massiccie, o se le
partite sono occasioni di scoppi di violenza assurda e ingiustificata.
Il problema sono i fanatici di tutte le età e di tutte le razze,
quelli che non vanno al di là del loro naso, quelli che per affermare
le loro preferenze devono sempre assolutizzare e possibilmente
denigrare le preferenze degli altri. Quelli che si comportano come i
ragazzini per i quali il loro idolo non si tocca e chi non è con loro
è contro di loro.
Io amo Mozart nello stesso modo in cui amo Josquin, Gesualdo,
Schoenberg e Ligeti. Non mi piace, ad esempio, l'opera, ma mi
guarderei bene dallo sputare sentenze inappellabili contro Verdi o
Puccini, nè mi sento in dovere di portare avanti crociate
donchisciottesche a favore dei miei compositori preferiti, esaltandone
agiograficamente le qualità taumaturgiche. Nessun compositore è un dio
infallibile. Nemmeno Mozart. :)))))
ciao
Annarita
_____________________________________
Sicut ablactatus est super matre sua,
ita retributio in anima mea.
Annarita Indino
ar.i...@iol.it
http://members.it.tripod.de/cat33/index.html
ICQ #40404044


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Rodolfo Canaletti wrote:
> (omissis) Il problema della grandezza e' un qualche cosa che non
> necessriamente
> coincide con la "qualita'", anche se, certamente la qualita' c'entra.
>
> Questo e' vero in ogni campo. Ci sono personaggi che sono stati
> grandissimi perche' la loro presenza, la loro opera ha influito sul
> mondo. Se poi andiamo a vedere le loro qualita' nel campo in cui hanno
> operato, scopriamo che magari sono inferiori a quelle di altri che non
> sono diventati grandi perche' sul mondo hanno influito meno. La
> grandezza e' un concetto storico. Almeno io attribuisco questo
> significato al termine, mi pare secondo una visione corrente. La
> qualita' un concetto culturale.
> Verdi non e' solo importante nella Storia della musica, ma e' importante
> anche nella Storia in generale. Per questo dico che e' il compositore
> italiano piu' grande.
> Non e' un "giudizio" mio sulla sua produzione.  E' un giudizio che sta
> dando (e ha dato) la Storia.
Beh, caro Rodolfo: potrei ribattere che se č il giudizio della Storia quello
che stabilisce la grandezza di un compositore nessuno č allora piů grande di
Monteverdi, che con la sua arte ha gettato le basi per tutto il teatro in
musica in avvenire, italiano e non. Che poi questo messaggio sia stato in gran
parte disatteso (come ho scritto oggi in un altro post) č un'altro paio di
maniche! Ad ogni modo condivido le tue idee sull'importanza storica e sul
talento teatrale di Verdi: nessuno puň discuterle. Anch'io, perň (come molti
altri), ho in uggia l'"acutomania" (moda assai diffusa in Italia e notoriamente
legata al livello culturale degli abitanti della stessa...).
Ti saluto
J.P.


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
schill...@iol.it
 wrote:
> >PS E' dai tempi di Sivori, Charles e Boniperti che non bado piu' al
> >calcio...
>
> E fai bene. Mai troppo tardi per redimersi, ex-Gobbo maledetto.
Ehm, posso dirlo? Qui fra i gobbi ci sono anch'io... (anche se un po'
stemperato, ultimamente!)
Saluti
J.P.


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Cioran's son -Luca F.P.- <
ned...@iperbole.bologna.it
> wrote:
> Riscopriamo, piuttosto, le etimologie:
Vipera.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Jean Paul <
g.z...@tiscalinet.it
> wrote:
>
> Beh, caro Rodolfo: potrei ribattere che se č il giudizio della Storia quello
> che stabilisce la grandezza di un compositore nessuno č allora piů grande di
> Monteverdi, che con la sua arte ha gettato le basi per tutto il teatro in
> musica in avvenire, italiano e non.
Hai perfettamente ragione. Ma io ho aggiunto: non solo (o tanto) la
Storia della Musica, ma la Storia (che comprende tante altre cose, fra
cui il costume, la cultura, le idee, e tante altre cose).
> ho in uggia l'"acutomania" (moda assai diffusa in Italia e notoriamente
> legata al livello culturale degli abitanti della stessa...).
Vedi, io sono cresciuta a Parma, dove quella che tu chiamo
l'"acutomania" e' assolutamente di casa. E io, nelle mie deboli
capacita', quando avevo qualche incarico, l'ho aspramente combattuta (a
Parma esistono le "Tampe", delle specie di sette che fanno di Verdi una
specie di Dio al quale si officiano dei veri e propri riti).
Perche' credi che a Parma, dove da decenni, quasi secoli, si reclama un
festival Verdiano, questo non e' ancora stato istituito?
Perche' esso sarebbe monopolio delle "tampe verdiane" che lo
trasformerebbero proprio in una passerella di "acutomani".
Quindi credo di avere tutte le referenze necessarie per essere fra gli
"antiverdiani".
Ma io rifiuto anche questa etichetta, e a Verdi riconosco cio' che ho
ripetutamente detto: il grandissimo istinto teatrale (che con gli acuti
non ha nulla a che vedere -- vedi ad esempio le critiche che gli
"acutomani" fanno a Muti, che, laddove non sono scritti, non li fa
eseguire!), e il peso che ha avuto la sua produzione teatrale nel mondo.
Forse fra un secolo o fra due Verdi entrera' nel novero degli
sconosciuti. Il tempo corre cosi' veloce... Ma oggi e' ancora cosi'...
Ricambio i saluti
Rudy
==============================================
If the doors of perception were cleansed every
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
==============================================


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Fri, 26 Nov 1999 10:45:52 GMT,
neur...@techno.org
 (NeuRoTiX)
wrote:
>
>
>Il problema che riscontro io e' che questo atteggiamento nei confronti
>di Mozart danneggia il resto della musica Classica e Contemporanea.
Spesso danneggia pure Mozart.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
clc...@tin.it
 (KLAUS)
 in thread "Re: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali" wrote:
>Se ho capito bene, stiamo usando un metro in base al quale anche
>Roberto Benigni potrebbe essere considerato un grande, anzi, un super
>grande !
Perche' no? Quello di Rudy e' un metro di giudizio come tanti altri.
Cambia il metro e cambiera' il giudizio.
Secondo me, in questo tipo di discussioni, si fa spesso confusione tra
universalita' del linguaggio e quantita' di persone che intendono il
messaggio.
Si contestano le opinioni con il solito ragionamento che dice che non e'
vero che le Spice Girls sono migliori di Beethoven perche' le ascoltano
piu' gente. Il fatto e' che chi si appassiona alle Spice Girls
appartiene a uno stereotipo ben definito di ascoltatore mentre
l'universalita' di Beethoven non si misura in numero di fan ma proprio
nella estesa differenziazione di chi lo ascolta.
Grandezza intesa come universalita', quindi; non come conteggio di
teste.
Io non condivido ne' l'una ne' l'altra definizione di grandezza, ma
trovo perfettamente lecito se qualcuno definisce la grandezza in base
all'universalita' del linguaggio.
L'affermazione di Rudy "Verdi e' piu' grande di Monteverdi", riprendendo
il paragone cinematografico, suonerebbe piu' o meno cosi': "Roberto
Benigni e' piu' grande di Stanley Kubrick". Ora questa affermazione puo'
risultare piuttosto stridente alle nostre orecchie, ma e' perfettamente
lecita (anzi, decisamente azzeccata) secondo la definizione di grandezza
che si e' deciso di scegliere.
ciao



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Rodolfo Canaletti wrote:
> Vedi, io sono cresciuta
??? Svista, suppongo...
> a Parma (...)
Città meravigliosa, dove conservo amici e dove anelerei vivere in futuro
(nonostante il 3-1 che avete rifilato al mio povero Cagliari domenica ... sigh!).
Beato te!
Quanto alla Verdi-mania dei tuoi concittadini: sapevo che arrivava a toccare
vertici folli, ma come quelli che mi hai descritto!... Basta: non devo più
aspettare a fondare l'Associazione wagneriana. A proposito: chi fosse
interessato... Però, attenzione: tutti vegetariani come il Maestro, eh!...
Parsifal docet.
Saluti
Jean Paul


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Cioran's son -Luca F.P.- <
ned...@iperbole.bologna.it
> wrote in
> Io, come ben noto, sono fra questi.
> Verdi non lo capisco e non mi piace ne' poco ne' punto.
> Tuttavia ho sufficiente cognizione di me stesso per capire che la
> colpa e' mia, e non di Verdi.
> Il mio problema e' che ingrano poco con il teatro, e pochissimo con
> quello italiano dell'ottocento, verdi, e' la punta massima di questi
> cerchi concentrici.....
> (NB requiem e Falstaff mi piacciono parecchio, pero')
Se e' vero, come e' vero, che noi due ci assomigliamo parecchio in fatto di
gusti musicali, il Requiem non puo' piacerti tutto quanto.
Dopo "Hostias et preces" cos'altro ti prende?
Sul Falstaff sono d'accordo.
ciao
Giacomo


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Roberto Maria Avanzi Mocenigo <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
> Magari veggo malizia ove malizia non v'e', ma parlare
> di teatro musicale e poi citare il Requiem di Verdi
> mi sembra provocatorio ...
Sempre per stare sul malizioso, in realta' il Requiem di Verdi e'
anch'esso teatro. La rappresentazione della morte e delle paure, delle
angosce che l'uomo prova innanzi ad essa.
L'istinto di Verdi era profondamente teatrale, e quando ha scritto il
Requiem non ha saputo, potuto, distogliersi dal suo istinto. Mi pare
anche giusto.
Ciao
Rudy
====================================================
If the doors of perception were cleansed every
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
====================================================


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Cioran's son -Luca F.P.- <
ned...@iperbole.bologna.it
> wrote:
> No, scherzo...l'ho sentito interamente solo due volte, mi piacque
> perche' non sembra un'opera di Verdi,
E' qua che sbagli di grosso. Falstaff *e'* un'opera di Verdi; per me,
come ho gia' ripetuto mille volte, e' la sua opera piu' bella. Ed e'
l'opera che, capita, ti fa capire tutta la sua produzione.
Se poi, nel Falstaff ti limiti a valorizzare il contrappunto, o le
capacita' di costruzione musicale che Verdi ha voluto rendere esplicite,
sei molto lontano da quell'opera, che invece ha le sue caratteristiche
principali proprio nel teatro.
Non bisogna dimenticare che quell'opera Verdi l'ha scritta soprattutto
per se stesso. E' la sua meditazione conclusiva. E, come per l'Otello,
che come opera non e' da meno, si e' avvicinato, dopo quasi una vita, di
nuovo a Shakespeare, il suo modello.
La tua avversione a Verdi, mi sembra quella che avevo io tempo fa.
Finche' non ho capito la sua grandezza (si' grandezza, checche' ne
dicano gli "intenditori").



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Sat, 27 Nov 1999 16:47:30 +0100, "Giacomo Andreola"
<
andr...@tin.it
> wrote:
>Se e' vero, come e' vero, che noi due ci assomigliamo parecchio in fatto di
>gusti musicali, il Requiem non puo' piacerti tutto quanto.
>Dopo "Hostias et preces" cos'altro ti prende?
>Sul Falstaff sono d'accordo.
>ciao
>Giacomo
bah, dire che "mi prende" e' un po' troppo...dovevo fare il
diplomatico.
Veramente sono anni che non lo sento, il notissimo dies irae mi piace.
Anche ideologicamente sono vicino alla musica sacra dell'ottocento, e
poi bisognera' pure che salvi qualcosa di 'sto Verdi, senno' mi sento
proprio un imbecille integrale...
>Sul Falstaff sono d'accordo.
Io no!
No, scherzo...l'ho sentito interamente solo due volte, mi piacque
perche' non sembra un'opera di Verdi, perche' e' stata scritta da un
ultraottantenne, perche' e' un lavoro coraggioso, perche' non piace ai
loggionisti, perche' c'e' un sacco di contrappunto e mancano quasi del
tutto romanze.....



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Giacomo Andreola wrote:
>
> Cioran's son -Luca F.P.- <
ned...@iperbole.bologna.it
> wrote in
>
> > Il mio problema e' che ingrano poco con il teatro, e pochissimo con
> > quello italiano dell'ottocento, verdi, e' la punta massima di questi
> > cerchi concentrici.....
> > (NB requiem e Falstaff mi piacciono parecchio, pero')
>
> Se e' vero, come e' vero, che noi due ci assomigliamo parecchio in fatto di
> gusti musicali, il Requiem non puo' piacerti tutto quanto.
Magari veggo malizia ove malizia non v'e', ma parlare
di teatro musicale e poi citare il Requiem di Verdi
mi sembra provocatorio ...
> Dopo "Hostias et preces" cos'altro ti prende?
> Sul Falstaff sono d'accordo.
Anch'io.  Semplicemente favoloso.
Roberto
--
_/   Roberto Maria Avanzi Mocenigo



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Roberto Maria Avanzi Mocenigo wrote:
> Jenner era giustamente nauseato dalla retorica,
> dalla solita retorica.  Io ho accennato al fatto
> che in generale nel mondo scientifico la gente
> se ne frega della classica
Non necessariamente.
> uno puo' essere un genio in fisica (e su questo si
> puo' discutere, anche se e' un Nobel) ma non
> riuscire a capire altro che le partite del Pisa
> come "spettacolo artistico o di intrattenimento"
> (e non sto parlando di Einstein).
>
> Tu mi dici che Einstein e' piu' bravo e bello di
> Gerhard Frey. OK.  Quindi le opinioni artistiche
> di Einstein contano di piu': e strimpellava pure
> Mozart.  Mozart contro resto del mondo 1-0 e palla
> al centro.  Io mi inchino di fronte a tale stringente
> logica.
>
Roberto, o sei ubriaco, o sei in uno stato di trance. Non ho capito un
tubo di quello che hai scritto.
Ripeti con parole tue, bitte.
> Cazzo, chi ama Mozart adesso gli devono venire le verruche
> ad ascoltare Schoenberg.
>
> Adesso vado a ficcarmi due dita in gola.
>
Questa, se possibile, l'ho capita ancor meno.
Ma che cavolo stai a di' ?????
--
==========================================
Marco Marcelli - Genova
__________________________________________
E-mail1:
marc...@libero.it
 (principale)
E-mail2:
marco.m...@elsag.it
 (ufficio)
==========================================


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Annarita Indino wrote:
> Hai ragione, Jenner, e dici benissimo nella seconda frase. Secondo me
> la colpa non č di Mozart, nč di Beethoven, nč di nessuno dei grandi
> compositori, cosě come non č colpa del calcio se la domenica non si
> puo accendere la televisione senza sorbirsene dosi massiccie, o se le
> partite sono occasioni di scoppi di violenza assurda e ingiustificata.
> Il problema sono i fanatici di tutte le etŕ e di tutte le razze,
Sono ASSOLUTAMENTE d'accordo.
E' decisamente sciocco e puerile il porre i gusti personali sul piano del
"tifo", della contrapposizione ad ogni costo.
Ma se e' vero che e' sbagliato da una parte, lo e' anche dall'altra: lo
smitizzare cioe' ad ogni costo il classico (il Mozart, tanto per capirci)
e' ottuso e inutilmente campanilistico come il volerlo esaltare sempre,
comunque e dovunque.
Mocenigo ed io siamo perennemente in disquisizione dialettica su questo
punto, ma spero bene che entrambi sappiamo esattamente quale peso dare alle
nostre affermazioni.
> Nessun compositore č un dio
> infallibile. Nemmeno Mozart. :)))))
No, certo. Ma lui ci picchia piu' vicino di altri.... !!!!! :-)))))))
Ciao



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Tito Ceccherini

text:
[Falstaff...]
> l'ho sentito interamente solo due volte, mi piacque
> perche' non sembra un'opera di Verdi,
certo. però è un dizionario di citazioni verdiane!


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

author: Giovanni De Merulis

text:
On Fri, 26 Nov 1999 10:45:52 GMT, in it.arti.musica.classica you
wrote:
>Il fatto e' che Mozart e' nella musica Classica come il calcio in
>televisione con tutte le nausee connesse a questo.
>
>Il problema che riscontro io e' che questo atteggiamento nei confronti
>di Mozart danneggia il resto della musica Classica e Contemporanea.
lo puo' fare sole se si cade nel piu' terribile dei peccati:
l'invidia. Se si prende spunto dal suo genio per imparare ad amare la
musica e gli altri si possono fare grandi cose. E parlo per esperienza
personale, perche' un musicista che io conosco ha scelto Mozart come
suo custode e crea musica splendida, ed ama la musica e le persone
assai piu' di tanti invisiosi Mozartfobici.


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Fri, 26 Nov 1999 15:17:32 GMT, in it.arti.musica.classica you
wrote:
>Nessun compositore č un dio
>infallibile. Nemmeno Mozart. :)))))
non sono daccordo, ma non e' questo il problema. ripeto che si puo'
amare Mozart senza per questo disprezzare il resto.
Anche a me piace la musica in generale. Anzi, talvolta se mi trovo a
non riuscire ad apprezzare certi compositori mi domando cosa non ho
capito di loro e sono consapevole che si tratta di un mio limite o
magari solo del fatto che il mio orecchio, il mio cervello in quel
momento hanno bisogno di altri stimoli. Certo DEVE tenere conto di
quello che il mio orecchio e' *abituato* a comprenderee quello che no,
per cui nel caso della musica moderna vado molto piu' coi piedi di
piombo. Prima di affrontarla ho avuto bisogno di conoscere le tecniche
e i linguaggi poi ho cominciato a distinguere. Non dimentichiamo che
un lavoro di *scrematura* che e' stato fatto nei confronti degli
autori del passato oggi manca, e che difronte a *nuove* produzioni ed
idee deve ancora scattare il *metabolismo* cerebrale per cui
preferisco prendere tutto con le pinze.
Alcuni anni fa si organizzava a Roma una rassegna di Musica Sacra
Contemporanea dove capitava di ascoltare di tutto e di ogni genere con
molte prime esecuzioni assolute. Il disorientamento era forte ma poi
si lavorava su quello che si era scoltato e si ragionava su. Io non
credo nell'ascolto *istintivo* nel campo della contemporanea. Non ne
ho gli strumenti e non ho la preparazione sufficiente per poterlo
fare. Ho bisogno di ragionarci su e capita talvota che mi innamori di
alcune composizioni e che provi disgusto per altre.
Ma Mozart mi spiegate che cavolo centra con le partite di pallone? il
pallone rende imbecilli, Mozart e' salute pura.


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Rodolfo Canaletti wrote:
>
> Roberto Maria Avanzi Mocenigo <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
>
> > Magari veggo malizia ove malizia non v'e', ma parlare
> > di teatro musicale e poi citare il Requiem di Verdi
> > mi sembra provocatorio ...
>
> Sempre per stare sul malizioso, in realta' il Requiem di Verdi e'
> anch'esso teatro. La rappresentazione della morte e delle paure, delle
> angosce che l'uomo prova innanzi ad essa.
Hai ragione.  Non ho potuto resistere dal fare una
battutina, ma l'impressione che io ho sempre avuto del
Requiem di Verdi e' che fosse un "teatro senza azione
scenica".  E' tutto drammatico, e calcolato nei ritmi,
specialmente nella Sequenza, che diventa quasi una
rappresentazione sacra.  Se si ascolta il Requiem come
se fosse musica astratta, o semplicemente un "Requiem"
come puo' esserlo quello di Mozart o di Cherubini, non
funziona.  Verdi non mantiene un discorso musicale
astratto per lunghi tempi, ha bisogno di una trama
"esterna" da seguire.  E il modo che ha di identificarsi
con essa e' spesso straordinario.
E adesso non classificatemi come un verdiano, pero' !



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
> > Sempre per stare sul malizioso, in realta' il Requiem di Verdi e'
> > anch'esso teatro. La rappresentazione della morte e delle paure, delle
> > angosce che l'uomo prova innanzi ad essa.
>
> Hai ragione.  Non ho potuto resistere dal fare una
> battutina, ma l'impressione che io ho sempre avuto del
> Requiem di Verdi e' che fosse un "teatro senza azione
> scenica".  E' tutto drammatico, e calcolato nei ritmi,
> specialmente nella Sequenza, che diventa quasi una
> rappresentazione sacra.  Se si ascolta il Requiem come
> se fosse musica astratta, o semplicemente un "Requiem"
> come puo' esserlo quello di Mozart o di Cherubini, non
> funziona.  Verdi non mantiene un discorso musicale
> astratto per lunghi tempi, ha bisogno di una trama
> "esterna" da seguire.  E il modo che ha di identificarsi
> con essa e' spesso straordinario.
> E adesso non classificatemi come un verdiano, pero' !
Ragazzi in tutto quel che dite c'è qualcosa di vero, detto e stradetto, che
non voglio come dire confutare...
Io però non sono d'accordo. Noi siamo talmente abituati ad associare la
musica di Verdi al teatro, che poi pensiamo che il suo stile sia teatrale
per antonomasia. Io credo piuttosto che sia verdiano, e che siamo abituati a
vederlo in teatro.
Voglio dire che non trovo il dies irae del requiem di Mozart (per esempio)
meno "drammatico" o se volete "teatrale". E non vedo nulla che non sia
autenticamente "musicale", sublime e contemplativo nel Lux aeterna del
Peppino.
Per me questa è music areligiosa punto e basta. Su un testo a tratti (quelli
più medievali) molto drammatico, a tinte forti, che ha ispirato a Verdi,
come a molti altri, una musica molto vividamente drammatica, appunto.
L'ho detto. ecco
Ciao
                    Tito


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Marco Marcelli wrote:
>
> Roberto Maria Avanzi Mocenigo wrote:
>
> > Jenner era giustamente nauseato dalla retorica,
> > dalla solita retorica.  Io ho accennato al fatto
> > che in generale nel mondo scientifico la gente
> > se ne frega della classica
>
> Non necessariamente.
Ammetto che in ambienti dove tutti sono laureati
la percentuale di coloro che amano la musica classica
e' maggiore, quindi nel mondo della ricerca scientifica
non puo che essere cosi'.  Ma resta una minoranza.
Semmai, la differenza e' che gli amanti della classica
nel mondo accademico mi pare siano piu' aperti alla
musica contemporanea.  Ci sono addirittura cori
specializzati in musica contemporanea i cui membri
sono matematici, fisici, chimici, germanisti, latinisti...
(come la Schola Cantorum di Clytus Gottwald).
E abbiamo qui nel NG fior di metalmeccanici con un
amore per la musica e una cultura musicale che tanti
scienziati si sognano...
L'amore per la musica di Einstein quindi non e' diverso
da quello di tanti altri, magari studentelli, o della
mia tonta collega di ufficio, che strimpellazza il
violino e suona vari autori classici.  Certe sensibilita'
sono quasi ortogonali tra di loro.
> > Adesso vado a ficcarmi due dita in gola.
>
> Questa, se possibile, l'ho capita ancor meno.
Mi venne la nausea, come venne a Jenner.
Capita.  Comunque e' passata.
Roberto
--
/_/   Roberto Maria Avanzi Mocenigo
_/  "All musics are created equal"  Peter Schickele
/  "Non c'e' peggior stupido di chi non vuol capire"


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Sun, 28 Nov 1999 11:57:54 GMT,
giovanni....@tin.it
 (Giovanni
De Merulis) wrote:
> On Fri, 26 Nov 1999 15:17:32 GMT, in it.arti.musica.classica you
> wrote:
>
> >Nessun compositore è un dio
> >infallibile. Nemmeno Mozart. :)))))
>
> non sono daccordo, ma non e' questo il problema. ripeto che si puo'
> amare Mozart senza per questo disprezzare il resto.
E' appunto quello che intendevo dire io con il mio post. Anch'io amo
Mozart, ma (chiedo scusa a Marcelli, ma non lo dico con intenti
offensivi) non mi sogno di dire che Einstein anche se conosceva
Schoenberg, sicuramente non lo apprezzava come compositore, ma solo
come uomo, e questo solo sulla base delle proprie convinzioni
personali, cioè impostando questo sillogismo: io amo Mozart e
disprezzo la musica contemporanea (ma Schoenberg è ormai storia! -mia
considerazione personale:-))-) = Einstein amava Mozart, perciò anche
lui sicuramente disprezzava la musica contemporanea.
Questo comportamento è (scusa l'espressione, ti assicuro che non vuole
essere offensiva verso nessuno) è da fanatici, anzi, da ragazzini
scalmanati e invasati per il loro gruppo rock preferito. Mettere il
proprio 'idolo' sul piedistallo attribuendogli 'poteri' straordinari e
pretendendo di identificarsi con lui al punto da sentirsi offesi se
qualcuno non ha per lui lo stesso cieco amore, mi sembra un
atteggiamento da ragazzini, più adatto, lo ripeto, ai fans dei gruppi
rock alla moda. Ancora una volta, spero che Marcelli non si offenda
per questo mio modo di esprimermi. Mi hanno dato molto da pensare le
'pagelle' date ai compositori in alcuni post su questo ng. Ti pare che
uno di noi, chiunque di noi, anche i più ferrati, i più competenti,
abbiano davvero un qualunque diritto di dare voti a Beethoven, Bach e
Wagner, così come a Berio, Stockhausen o Ligeti? Una cosa del genere
si potrebbe accettare solo come un gioco, ma dalla serietà dei post
che leggo non lo vedo come tale. Forse sono io che non capisco, e, se
è così, chiedo scusa.
> . Ho bisogno di ragionarci su e capita talvota che mi innamori di
> alcune composizioni e che provi disgusto per altre.
Questo succede a tutti. Ma non si possono sputare giudizi denigratori
verso i compositori che non ci piacciono. Almeno, a me non sembra
giusto.....:-))) Io detesto Ciaikowski (chiedo perdono e pietà a
Bellavite e a chi lo ama come lui!!!!!) al punto da sentire la nausea
ogni volta che giunge alle mie orecchie quel bidone di miele del tema
della Patetica, non per questo mi sono mai sognata di dire che
Ciaikowsi era un cretino, nè tantomeno mi sognerei di dagli un voto
basso in pagella. In fondo io non sono nessuno per giudicare. Il
problema è appunto separare le manifestazioni del proprio gusto
personale dai giudizi dati tout court.
>
> Ma Mozart mi spiegate che cavolo centra con le partite di pallone? il
> pallone rende imbecilli, Mozart e' salute pura.
Chi te lo dice che il pallone rende imbecilli? Ecco un esempio di
giudizio gratuito. 'A me non piace il pallone e dico che rende
imbecilli e lo dico come se stessi pronunciando verità di fede
inoppugnabili'. Spero che tu non ti offenda per questo mio modo, forse
un po' teatrale, di esprimermi. Per alcuni il pallone è deleterio,
perché spinge alla violenza, per altri è motivo di socializzazione e
aiuto contro lo stress. Come si fa a poter dire 'rende imbecilli',
così, senza possibilità di appello?
Comunque l'associazione Mozart-pallone era per dire che, come la TV
propone tanto e tale calcio che, se ci fosse sulla terra qualcuno che
non conosce questo sport, solo per il fatto che viene così esaltato e
messo sul piedistallo, gli farebbe venire la nausea e gli farebbe
passare la voglia di conoscerlo meglio, così anche chi parla di Mozart
(o di altri compositori, s' intende) nei termini di cui ho trattato
prima, cioè senza un minimo di equilibrio, e soprattutto
contrapponendolo al resto dei compositori che mai abbiano vissuto
sulla faccia della terra dall'inizio del mondo ad oggi, non fa che
indisporre il neofita proprio nei confronti di Mozart.
Io chiedo ancora scusa per l'intervento forse poco degno di un
moderatore, ma sapete, anche i moderatori hanno le loro
passioni.......:-))))))
Non mi linciate ;-)
Ciao
Annarita
Ciao



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Giovanni De Merulis <
giovanni....@tin.it
> wrote:
> si puo'
> amare Mozart senza per questo disprezzare il resto.
ecco, appunto.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Annarita Indino <
ar.i...@iol.it
> wrote:
> Questo comportamento è (scusa l'espressione, ti assicuro che non vuole
> essere offensiva verso nessuno) è da fanatici, anzi, da ragazzini
> scalmanati e invasati per il loro gruppo rock preferito. Mettere il
> proprio 'idolo' sul piedistallo attribuendogli 'poteri' straordinari e
> pretendendo di identificarsi con lui al punto da sentirsi offesi se
> qualcuno non ha per lui lo stesso cieco amore, mi sembra un
> atteggiamento da ragazzini, più adatto, lo ripeto, ai fans dei gruppi
> rock alla moda.
ed invece l'atteggiamento di chi si ostina a dirmi di essere "immatura"
perché allla musica moderna continuo a preferire Mozart, come lo
giudichi!?

Ovviamente non mi sogno di "vomitare" su un autore moderno senza averlo
ascoltato. Ma devo dire che fra loro ben pochi mi sono piaciuti.
E subito i "fan scalmanati" del moderno a dirmi che è perché non sono
matura musicalmente... Di affermare che io abbia gusti diversi ed
altrettanto rispettabili rispetto ai loro, naturalmente, nemmeno per
sogno...



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Annarita Indino wrote:
> E' appunto quello che intendevo dire io con il mio post. Anch'io amo
> Mozart, ma (chiedo scusa a Marcelli, ma non lo dico con intenti
> offensivi) non mi sogno di dire che Einstein anche se conosceva
> Schoenberg, sicuramente non lo apprezzava come compositore, ma solo
> come uomo, e questo solo sulla base delle proprie convinzioni
> personali, cioč impostando questo sillogismo: io amo Mozart e
> disprezzo la musica contemporanea (ma Schoenberg č ormai storia! -mia
> considerazione personale:-))-) = Einstein amava Mozart, perciň anche
> lui sicuramente disprezzava la musica contemporanea.
> Questo comportamento č (scusa l'espressione, ti assicuro che non vuole
> essere offensiva verso nessuno) č da fanatici, anzi, da ragazzini
> scalmanati e invasati per il loro gruppo rock preferito.
Scusa, Annarita, c'e' un equivoco.
Io conosco Einstein appena un tantino meglio di altri, non foss'altro che
per essere anch'io un fisico e l'aver studiato le SUE teorie.
E' proprio in base a queste teorie che sarei stupito (ripeto, senza averne
prove, lo sottolineo) se Einstein amasse la musica a lui contemporanea.
Forse non sai che lui, pur avendo rivoluzionato la fisica e la cosmologia,
si rifiuto' categoricamente di andare oltre, condannando senza appello e
senza voler considerare alcuna prova la Meccanixa Quantistica e le nascenti
teorie cosiddette di Gauge, tutte cose che presupponevano una rivisitazione
RADICALE dei concetti fino ad allora presi per buoni.
"Dio non gioca a dadi" amavaripetere, significando cosi' la sua totale
chiusura verso la nuova teoria che poneva la probabilita' di un evento
davanti alla sua certezza.
Ora, il sillogismo che ho fatto io e' ben piu' elementare: uno che NEL SUO
CAMPO si rifiuta di considerare certe novita', quando queste rivoluzionano
il sapere consolidato, perche' dovrebbe farlo IN UN ALTRO CAMPO, quello
della musica????
Conoscendo queste cose ed un po' della sua vita sono solo giunto a DUBITARE
che egli potesse amare Schonberg come musicista.
Ti vorrei sottolineare che Werner Heisemberg, nobel anche lui e scopritore
del fondamentale principio di indeterminazione, fino all'eta' di 20 anni
non sapeva se avrebbe fatto il musicista, lo scrittore o lo scienziato.
Avesse fatto il musicista sarebbe stato avanguardistico, ma non certo per
questo Heisemberg ha di meno la mia ammirazione come scienziato.
That's all.
> Mi hanno dato molto da pensare le
> 'pagelle' date ai compositori in alcuni post su questo ng. Ti pare che
> uno di noi, chiunque di noi, anche i piů ferrati, i piů competenti,
> abbiano davvero un qualunque diritto di dare voti a Beethoven, Bach e
> Wagner, cosě come a Berio, Stockhausen o Ligeti?
Ma diomio, si tratta di un gioco, di spunti per ben piu' succose
chiacchierate !!!!!!
> Forse sono io che non capisco, e, se
> č cosě, chiedo scusa.
Scusami, ma forse stavolta e' proprio cosi'.
____________
Marco Marcelli


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Sun, 28 Nov 1999 20:54:43 +0100, ti.pan...@SUPERflashnet.it
(Tiziana Pannunzio) wrote:
>
>ed invece l'atteggiamento di chi si ostina a dirmi di essere "immatura"
>perché allla musica moderna continuo a preferire Mozart, come lo
>giudichi!?
Il discorso è delicato. Per quella che è la mia esperienza, devo dire
che quella contemporanea non è musica che si possa gustare senza una
specifica preparazione, o almeno un'abitudine dell'orecchio ad un
certo tipo di linguaggio. I motivi per cui questa predisposizione ce
l'hanno in pochi e solo perché per loro sforzo personale sono riusciti
a raggiungerla, è un altro spinosissimo problema.
Il mio discorso non era rivolto solo ai 'fans' di Mozart ma a tutti
coloro che difendono con atteggiamenti adolescenziali il loro gusto
musicale personale, non riuscendo a separare i giudizi obbiettivi da
quelli spudoratamente parziali. Questo, a parer mio è un problema di
chi venera Mozart così come di chi venera Ligeti. Tutto qui. :-)



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Sun, 28 Nov 1999 21:03:28 +0100, Marco Marcelli <
marc...@money.it
>
wrote:
>Scusa, Annarita, c'e' un equivoco.
>Io conosco Einstein appena un tantino meglio di altri, non foss'altro che
>per essere anch'io un fisico e l'aver studiato le SUE teorie.
Sono io che torno a chiedere scusa.
>
>Ora, il sillogismo che ho fatto io e' ben piu' elementare: uno che NEL SUO
>CAMPO si rifiuta di considerare certe novita', quando queste rivoluzionano
>il sapere consolidato, perche' dovrebbe farlo IN UN ALTRO CAMPO, quello
>della musica????
Non lo so. Io non pretendo certo di paragonarmi ad Einstein, ma devo
dire che, ad esempio, il mio atteggiamento verso le novità in campo
musicale (il mio campo) è molto differente da quello che ho in altri
campi, che comunque rientrano nei miei interessi. Tu potrai obbiettare
che l'atteggiamento nei confronti delle novità non è un accessorio, ma
è una disposizione fondamentale di pensiero che investe integralmente
la personalità, ma io coltivo ancora qualche dubbio. :-)
>> Mi hanno dato molto da pensare le
>> 'pagelle' date ai compositori in alcuni post su questo ng.
>
>Ma diomio, si tratta di un gioco, di spunti per ben piu' succose
>chiacchierate !!!!!!
>
>> Forse sono io che non capisco, e, se
>> è così, chiedo scusa.
>
>Scusami, ma forse stavolta e' proprio cosi'.
>
Ok.....:-)))) colpita e affondata!!!!! succede a tutti di attraversare
qualche periodo di scarsa lucidità mentale.......



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
 Marco Marcelli <
marc...@money.it
>
 in thread "Re: R: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali" wrote:
>Ora, il sillogismo che ho fatto io e' ben piu' elementare: uno che NEL SUO
>CAMPO si rifiuta di considerare certe novita', quando queste rivoluzionano
>il sapere consolidato, perche' dovrebbe farlo IN UN ALTRO CAMPO, quello
>della musica????
Definire Albert Einstein un conservatore del pensiero scientifico e' la
piu' incredibile che ho letto in questo gruppo da quando e' nato.
Da questo dedurre poi che non potrebbe apprezzare Schoenberg sa di fungo
allucinogeno ...
Upetepepete



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
ar.i...@iol.it
 (Annarita Indino)
 in thread "Re: R: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali" wrote:
>Chi te lo dice che il pallone rende imbecilli?
Tutti coloro che non l'apprezzano e vanno avanti a frasi fatte e
strafatte, cotte e stracotte.
Il calcio e' uno gioco divertente, che riempie gli stadi. L'appassionato
discute di tecnica, ama le giocate difficili e fa il tifo per un
giocatore o per una squadra.
Esattamente cio' che fa l'appassionato del tenore di turno. Un marziano
che leggesse i NG non riuscirebbe a distinguere il tifoso di Ronaldo da
quello di Cura. L'unica differenza e' che a teatro non si puo' andare
con gli striscioni e i tamburi. Ma sono convinto che il loggionista ne
soffre tantissimo ...



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Sun, 28 Nov 1999 19:05:46 GMT,
ar.i...@iol.it
 (Annarita Indino)
wrote:
>Io chiedo ancora scusa per l'intervento forse poco degno
hai detto con intelligenza e gentilezza quello che avevo nel cuore, ma
se l'avessi detto io sarebbe spirata aria di baruffa...
Ti ringrazio a nome di tutti quelli che :
1) non sopportano le statistiche (specie quelle molto epidermiche)
2) non se la sentono di esprimere "voti" quando per esprimere un
parere non basterebbe un libro.
Continuo a non capire quelli che detestano la TV-spazzatura e
continuano a propinarci richieste-sondaggi-statistiche.
Pazienza.
Allegri !
Claudio


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Sun, 28 Nov 1999 21:03:28 +0100, Marco Marcelli <
marc...@money.it
>
wrote:
>Io conosco Einstein appena un tantino meglio di altri, non foss'altro che
>per essere anch'io un fisico e l'aver studiato le SUE teorie.
Immagino che lo conoscano meglio gli storici della scienza, se è per
quello...
>"Dio non gioca a dadi" amavaripetere, significando cosi' la sua totale
>chiusura verso la nuova teoria che poneva la probabilita' di un evento
>davanti alla sua certezza.
Non sapevo che Einstein fosse un credente...
>Ora, il sillogismo che ho fatto io e' ben piu' elementare: uno che NEL SUO
>CAMPO si rifiuta di considerare certe novita', quando queste rivoluzionano
>il sapere consolidato, perche' dovrebbe farlo IN UN ALTRO CAMPO, quello
>della musica????
Uno che a scuola va male in matematica, perché dovrebbe diventare un
premio Nobel ?
>Conoscendo queste cose ed un po' della sua vita sono solo giunto a DUBITARE
>che egli potesse amare Schonberg come musicista.
Non riesco a trovare affascinante il grande Arnold in altri campi: in
pittura mi ricorda Munch, di faccia un prof incazzato...
>Ti vorrei sottolineare che Werner Heisemberg, nobel anche lui e scopritore
>del fondamentale principio di indeterminazione, fino all'eta' di 20 anni
>non sapeva se avrebbe fatto il musicista, lo scrittore o lo scienziato.
>Avesse fatto il musicista sarebbe stato avanguardistico, ma non certo per
>questo Heisemberg ha di meno la mia ammirazione come scienziato.
ci mancherebbe anche questa !
>Ma diomio, si tratta di un gioco, di spunti per ben piu' succose
>chiacchierate !!!!!!
a me sembra il percorso di una trasmissione TV fatta male
>Scusami, ma forse stavolta e' proprio cosi'.
non credo: allora siamo in due ad aver capito male.
Allegri !
Claudio


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
"v i n i x Š" wrote:
> Definire Albert Einstein un conservatore del pensiero scientifico e' la
> piu' incredibile che ho letto in questo gruppo da quando e' nato.
>
Non so che farci. Il suo rifiuto della meccanica quantistica e' storia, non
idee mie.
A vinix, ma chestaiaddi'??????



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Annarita Indino <
ar.i...@iol.it
> wrote:
> I motivi per cui questa predisposizione ce
> l'hanno in pochi e solo perché per loro sforzo personale sono riusciti
> a raggiungerla, è un altro spinosissimo problema.
Ma l'idea che possa anche non piacere perché i gusti personali sono
APPUNTO personali è tanto difficile da capire?!?
Io posso sentire tutta la musica che voglio, anche Ligeti (per citarne
uno). Anche apprezzarla. Ma ho anche diritto di non amarla affatto.
Oppure di fare una mia classifica personale, senza per questo dover
passare per stupida o ignorante.
Quello che mi da oltremodo fastidio è l'atteggiamento dei "modernisti",
secondo i quali non amo i loro beniamini, perché non sono "educata" ad
ascoltarli. Un "ecchissenefrega" mi pare eccessivo, ma un tenere ferme
le mie posizioni mi venga consentito. Ne ho sentiti invece molti di
moderni, alcuni gradevoli, altri orridi altri che mi lasciano del tutto
indifferente... Fra dieci anni li amerò? Non lo so e sinceramente non me
ne frega assolutamente niente ora, perché quel che mi interessa hic et
nunc è quello che mi dà piacere ascoltare ADESSO: Mozart, e non solo
lui.
Ho diritto di acsoltare e di sentirmi appagata della musica che adoro.
Liberi gli altri di fare altrettanto con Ligeti.
Ma per favore dateci un taglio con le vostre crociate. Io non impongo
Mozart & co. a nessuno. Siate così rispettosi degli altrui gusti per
fare altrettanto. Quindi fatela finita (mi rivolgo ad alcuni del gruppo
e NON a te Annarita, a cui sto rispondendo con un discorso GENERALE) di
considerare me e quant'altri adorano i "classici" e non amano troppo i
moderni (o anche per niente) come una specie di razza "subumana"
incapace di andare più in là del proprio naso ed invece quelli che vanno
in sollucchero per Ligeti come il non plus ultra dell'intelligenza e
dell'acculturazione.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Roberto Maria Avanzi Mocenigo <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
> Hai ragione.  Non ho potuto resistere dal fare una
> battutina, ma l'impressione che io ho sempre avuto del
> Requiem di Verdi e' che fosse un "teatro senza azione
> scenica".  E' tutto drammatico, e calcolato nei ritmi,
> specialmente nella Sequenza, che diventa quasi una
> rappresentazione sacra.  Se si ascolta il Requiem come
> se fosse musica astratta, o semplicemente un "Requiem"
> come puo' esserlo quello di Mozart o di Cherubini, non
> funziona.  Verdi non mantiene un discorso musicale
> astratto per lunghi tempi, ha bisogno di una trama
> "esterna" da seguire.  E il modo che ha di identificarsi
> con essa e' spesso straordinario.
> E adesso non classificatemi come un verdiano, pero' !
Sě, sě. E' quello che penso anch'io.
In quanto a classificazioni, sai (o se non sai, te lo dico ora) che s'e'
c'e' una cosa che non sopporto, sono le etichettaure (Verdiano,
mozartiano, baroccofilo, e chi piu' ne ha piu' ne metta). Personalmente
cerco di ascoltare e di ragionare su cio' che ho sentito. Mi piace
Verdi, nel quale trovo cose che mi interessano, e altrettanto mi piace
Wagner (del quale altre cose mi interessano), mi piace Debussy,
Strawinskij, Berio... e potremmo andare avanti all'infinito. E se
qualche compositore non mi piace, penso che cio' sia dovuto
probabilmente al fatto che non l'ho capito.
Non ho ancora cambiato la mia signature, e penso che non la cambiero',
almeno per molto tempo.
Analogamente penso che le persone con cui discuto abbiano lo stesso modo
di pensare, anche se a volte manifestano il gusto di "etichettare".



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
 Marco Marcelli <
marc...@libero.it
>
 in thread "Re: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali" wrote:
>Non so che farci. Il suo rifiuto della meccanica quantistica e' storia, non
>idee mie.
>A vinix, ma chestaiaddi'??????
Albert Einstein vinse il Premio Nobel nel 1921 in base ai suoi lavori
sull'effetto fotoelettrico; ovvero fu il primo che introdusse il
concetto di quanti di enegia (fotoni) laddove la teoria ondulatoria
della luce non era in grado di spiegare l'effetto fotoelettrico.
Einstein in seguito critico' il pensiero scientifico che andava a
formarsi a seguito della teoria quantistica, ma non per conservatorismo
scientifico (non era mica cretino) ma perche' considerava questa teoria
una approssimazione della realta'. Non accetto' mai il disgregarsi
dell'oggettivita' dei fenomeni fisici che gioco forza si fece strada.
Comunque non ho alcuna voglia di parlare del pensiero di Einstein.
Facevo solo notare che definire l'uomo piu' innovatore del XX secolo un
conservatore ha, francamente, del ridicolo.
Da qui poi giungere alla conclusione che, essendo un conservatore, non
poteva amare Schoenberg, sconfina nel non so che.
ciao



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
 ti.pan...@SUPERflashnet.it (Tiziana Pannunzio)
 in thread "Re: R: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali" wrote:
>Quello che mi da oltremodo fastidio è l'atteggiamento dei "modernisti",
>secondo i quali non amo i loro beniamini, perché non sono "educata" ad
>ascoltarli.
Posso fare un'osservazione?
E' esattamente la stessa critica che i "classici" fanno a coloro che
ascoltano il rock o le canzonette.
Con questo non voglio dire che c'e' un obbligo di legge per ascoltare
musica contemporanea, ma (e non dico che sia il tuo caso) che non ho mai
sentito nessuno dire quella che e', secondo me la vera verita': "non mi
piace, non l'ascolto e non me ne frega un piffero".
Io non ho difficolta' alcuna a dire che la musica contemporanea mi e'
piuttosto estranea. Sono pochissime le cose che ascolto dopo la Nuova
Scuola di Vienna. Ma se entrassi in polemica con Mocenigo o Annarita e
mi sentissi dire che non faccio sufficienti sforzi per apprezzarla non
avrei molto da replicare. Prenderei, incarterei e porterei a casa.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
v i n i x Š <
vi...@sirius.pisa.it
> wrote:
>Einstein ...(snip) non era mica cretino.
Finalmente ti vedo scrivere qualcosa di credibile.
>Comunque non ho alcuna voglia di parlare del pensiero di Einstein.
>Facevo solo notare che definire l'uomo piu' innovatore del XX secolo un
>conservatore ha, francamente, del ridicolo.
Il piu' innovatore?
E Silvio cos' e', allora, un minchione?
Schillogeno
------------------
"Well, i'm the slime from your video
 Oozin' along on your living room floor
 I am the slime from your video
 can't stop the slime, people, look it me go"
 Frank Zappa, 1973
 NB: Per scrivermi togliete accaacca finali al mio username.


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
giovanni....@tin.it
 (Giovanni De Merulis) wrote:
>Ma Mozart mi spiegate che cavolo centra con le partite di pallone?
Boh.
>il
>pallone rende imbecilli,
Falso e tutto da dimostrare.
> Mozart e' salute pura.
Vero (ma tutto da dimostrare ai fan di Ligabue)



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
ti.pan...@SUPERflashnet.it (Tiziana Pannunzio) wrote:
>
>ed invece l'atteggiamento di chi si ostina a dirmi di essere "immatura"
>perché allla musica moderna continuo a preferire Mozart, come lo
>giudichi!?
>
>Ovviamente non mi sogno di "vomitare" su un autore moderno senza averlo
>ascoltato. Ma devo dire che fra loro ben pochi mi sono piaciuti.
>E subito i "fan scalmanati" del moderno a dirmi che è perché non sono
>matura musicalmente... Di affermare che io abbia gusti diversi ed
>altrettanto rispettabili rispetto ai loro, naturalmente, nemmeno per
>sogno...
Credi a un vero Mozartiano: il link con la musica (buona) piu' lontana
che tu possa immaginare esiste, e il passo non e' affatto lungo.
Basta trovare interlocutore, umore, momento e pezzo musicale adatto.
Parlo per esperienza personale.
Se 25 anni fa qualcuno mi avesse detto che oggi avrei avuto duecento
CD di Mozart lo avrei preso per pazzo!
Infatti, all'epoca il CD non era in commercio.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
v i n i x © <
vi...@sirius.pisa.it
> wrote:
> Ma se entrassi in polemica con Mocenigo o Annarita e
> mi sentissi dire che non faccio sufficienti sforzi per apprezzarla non
> avrei molto da replicare.
Alt!!!
Non ho detto che non l'ho ascoltata o non l'ho apprezzata, ma che non mi
piace, č diverso.
Posso capire ed apprezzare (nel senso di riconoscergli il suo giusto
valore culturale e musicale) un opera moderna, ma posso anche dire
tranquillamente che non mi piace, nel senso che non suscita in me quelle
emozioni che invece mi "sorgono" dall'ascoltare altro tipo di
repertorio, come la musica "classica" (nell'accezione piů diffusa del
termine), oppure il jazz caldo...
Ed č questo mio (sacrosanto) diritto che difendo, contro i "crociati"
modernisti e la loro "sufficienza" nei confronti di chi ha gusti diversi
dai loro.
In pratica: "aoh, ma che me deve da piacé pe' forzza?!?"



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Sun, 28 Nov 1999 11:47:40 GMT, Marco Marcelli <
marc...@libero.it
>
wrote:
>Ma se e' vero che e' sbagliato da una parte, lo e' anche dall'altra: lo
>smitizzare cioe' ad ogni costo il classico (il Mozart, tanto per capirci)
>e' ottuso e inutilmente campanilistico come il volerlo esaltare sempre,
>comunque e dovunque.
Quando arrivai qui a seguito di alcuni miei pensieri sulla
composizione della musica Classica molti si fecero avanti proprio per
"smitizzarmi"... e hanno fatto benissimo!
Io credo che la Classica sia infarcita di miti che si propongono di
farla sembrare piu' di quello che sarebbe, ovvero una pratica umana.
Basti guardare i nomi "alla-greca" che sono stati attribuiti ai vari
modi nella musica modale... il fine e' quello di dare l'idea che tale
musica sia di iper-nobili origini: la spina dorsale del tempo.
Poi arriva la tonalita' e apriti cielo: le considerazioni su questo
sistema sembrano partorite da menti piu' simili a quelle di Otelma che
da considerazioni razionali.
A tutto cio' vanno attaccati tutti i miti legati ai compositori del
passato che vanno ad esaltarne le gesta facendoli sembrare quello che
non sono: super-uomini.
Immagino tutta questa esaltazione, anzi, iper-esaltazione del passato
sia dovuta al fatto che molti provano risentimenti verso il presente
(non parlo della Contemporanea).
Riprendendo il discorso all'inizio: sono arrivato qui e sono stato
smitizzato e questo mi e' servito per avere una visione meno deformata
della realta'... vengo costantemente smitizzato anche ora e talvolta
mi smitizzo da solo rendendomi conto sempre di piu' che le arti umane
sono puramente umane e che non hanno un peso che possa far inclinare
una bilancia: a questo ci pensano i gusti.
Quindi se su una bilancia mettiamo da una parte Donatoni e dall'altra
Mozart questa non si inclina: perche' sono persone, perche' sono
entrambi compositori.
Ciao
   Jenner
--(.email.)--(
neur...@techno.org
)--
--(.music.)--(
parenthesis.iscool.net
)--
--(.web'd.)--(
neurotix.tsx.org
)--


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
On Sun, 28 Nov 1999 20:54:43 +0100, ti.pan...@SUPERflashnet.it
(Tiziana Pannunzio) wrote:
>ed invece l'atteggiamento di chi si ostina a dirmi di essere "immatura"
>perché allla musica moderna continuo a preferire Mozart, come lo
>giudichi!?
Innanzitutto io noto spesso che tu la giudichi la Contemporanea. In
genere non mi prendo la briga di rispondere a certe affermazioni
perche' mi auguro certe affermazioni siano solo proiezioni troncate di
frasi che comincerebbero con "secondo me", "per quelli che sono i miei
gusti", ecc. .
>Ma devo dire che fra loro ben pochi mi sono piaciuti.
E ti posso assicurare che non te ne piacera mai uno di quelli che non
scimmiottano il passato.
>E subito i "fan scalmanati" del moderno a dirmi che è perché non sono
>matura musicalmente... Di affermare che io abbia gusti diversi ed
>altrettanto rispettabili rispetto ai loro, naturalmente, nemmeno per
>sogno...
Certo... "fan scalmanati".... ha risposto molto bene Vinix a questo
tuo atteggiamento.
Comunque questo vittimismo mi fa sorridere.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Tiziana Pannunzio wrote:
>
> Annarita Indino <
ar.i...@iol.it
> wrote:
>
> > Questo comportamento è (scusa l'espressione, ti assicuro che non vuole
> > essere offensiva verso nessuno) è da fanatici, anzi, da ragazzini
> > scalmanati e invasati per il loro gruppo rock preferito.
>
> ed invece l'atteggiamento di chi si ostina a dirmi di essere "immatura"
> perché alla musica moderna continuo a preferire Mozart, come lo
> giudichi!?
Spero che tu non ti riferisca a me, perche' questo non e' mai stato
il mio atteggiamento.  E se qualcuno ti ha detto cosi', direi che e'
uno sciocco.  Che tu sia a volte un po' "fanatica" e' vero...
Cio' che determina la maturita' o meno di un approccio all'ascolto
e' l'atteggiamento assoluto che si ha nei confronti di un genere o
piu' generi, non le preferenze, i gusti.  In un certo senso,
confrontare Mozart a Ligeti per me e' come confrontare noci con
carote.  Preferire l'ascolto di Mozart invece e' assolutamente
legittimo.  Io non mi sognerei mai di dire che Ligeti e' meglio
di Mozart.  E neppure il contrario.  Preferisco ascoltare Ligeti
pero'.   Altri autori io personalmente non li soffro, ma non mi
sognerei mai di dire che non e' musica, a meno che non si tratti
di una questione fin troppo aperta (e guarda caso riguarda di
solito autori contemporanei), nel qual caso e' forse inevitabile
non poter essere distaccati, anche volendo.
> Ovviamente non mi sogno di "vomitare" su un autore moderno senza averlo
> ascoltato. Ma devo dire che fra loro ben pochi mi sono piaciuti.
Sarei curioso di sapere cosa intendi per moderni e chi sono
questi pochi.  Abbiamo capito che Berio ti sta li' :-|



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Marco Marcelli wrote:
>
> Scusa, Annarita, c'e' un equivoco.
> Io conosco Einstein appena un tantino meglio di altri, non foss'altro che
> per essere anch'io un fisico e l'aver studiato le SUE teorie.
Oooooooooh :-o  [prima di azzannarmi leggi oltre]
> E' proprio in base a queste teorie che sarei stupito (ripeto, senza averne
> prove, lo sottolineo) se Einstein amasse la musica a lui contemporanea.
> Forse non sai che lui, pur avendo rivoluzionato la fisica e la cosmologia,
> si rifiuto' categoricamente di andare oltre, condannando senza appello e
> senza voler considerare alcuna prova la Meccanixa Quantistica e le nascenti
> teorie cosiddette di Gauge, tutte cose che presupponevano una rivisitazione
> RADICALE dei concetti fino ad allora presi per buoni.
>
> "Dio non gioca a dadi" amavaripetere, significando cosi' la sua totale
> chiusura verso la nuova teoria che poneva la probabilita' di un evento
> davanti alla sua certezza.
Nonostante, implicitamente, della meccanica quantistica lui stesso
avesse fondati i presupposti... bizzarro il mondo vero ?
> Ora, il sillogismo che ho fatto io e' ben piu' elementare: uno che NEL SUO
> CAMPO si rifiuta di considerare certe novita', quando queste rivoluzionano
> il sapere consolidato, perche' dovrebbe farlo IN UN ALTRO CAMPO, quello
> della musica????
Non sta in piedi.  Si tratta di due ambiti molto diversi della persona
di Einstein.  Praticamente ortogonali.
Io conosco un matematico bravissimo, tale Noam Elkies, ordinario di
Teoria dei Numeri a Harvard.  Ha rivoluzionato ricerche sulla fattorizzazione
di grandi numeri.  Un pioniere in diverse discipline.  Compone musica.
Sai di che tipo ?  TI aspetti roba alla Xenakis ?
Sbagliato, scrive tonale, o al piu' modale, con elementi tratti dalla
tradizione Klezmer (e' ebreo).  Con accompagnamenti alla zumpapa'.
> Ti vorrei sottolineare che Werner Heisemberg, nobel anche lui e scopritore
> del fondamentale principio di indeterminazione, fino all'eta' di 20 anni
> non sapeva se avrebbe fatto il musicista, lo scrittore o lo scienziato.
Io non lo so ancora, all'eta' di 28 anni.  E' questo il mio problema.
> Avesse fatto il musicista sarebbe stato avanguardistico, ma non certo per
> questo Heisemberg ha di meno la mia ammirazione come scienziato.
Non ci giurerei che sarebbe stato un avangardista...
> > Mi hanno dato molto da pensare le
> > 'pagelle' date ai compositori in alcuni post su questo ng.
>
> Ma diomio, si tratta di un gioco, di spunti per ben piu' succose
> chiacchierate !!!!!!
Qui do ragione a te.  In fondo e' un gioco.
Trovo le pagelle stupide, ma e' chiaramente un gioco.



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
> > I motivi per cui questa predisposizione ce
> > l'hanno in pochi e solo perché per loro sforzo personale sono riusciti
> > a raggiungerla, è un altro spinosissimo problema.
>
> Ma l'idea che possa anche non piacere perché i gusti personali sono
> APPUNTO personali è tanto difficile da capire?!?
E' semplicemente falso, è una mistificazione.
Non è questione di gusto se respingi (con disinteresse o disprezzo poco
importa) un fenomeno artistico, un'epoca nella sua interezza. E' che non lo
conosci, e se non t'interessa nessuno ti obbliga (peggio per te). Ma non è
"gusto".
Se a me, superficialmente, la musica coreana non interessa, ANCHE DOPO
AVERLA ASCOLTATA una, due tre volte, non è che essa è estranea al mio gusto:
è estranea alla mia comprensione.
Cara Tiziana, con tutta la prudenza con cui sarebbe giusto trattare la
questione del gusto, comincia a usare questo termine, in fatto di musica
contemporanea, quando vorrai spiegare che vai matta per Tristan Murail, ma
che Lachenmann proprio non fa per te...
> Io posso sentire tutta la musica che voglio, anche Ligeti (per citarne
> uno). Anche apprezzarla. Ma ho anche diritto di non amarla affatto.
> Oppure di fare una mia classifica personale, senza per questo dover
> passare per stupida o ignorante.
chi conosce i propri limiti non è stupido, perché di limiti ne abbiamo
tutti, comunque.
ma chi li chiama con altri nomi è per lo meno ingenuo, e *qualche volta*
ignorante sì.
:-))
> Quello che mi da oltremodo fastidio è l'atteggiamento dei "modernisti",
> secondo i quali non amo i loro beniamini, perché non sono "educata" ad
> ascoltarli.
Io non so se mi consideri un modernista. Sarebbe per lo meno curioso, se tu
avessi il modo di valutare il reale stato dei miei interessi musicali.
Comunque questa storia dell'"educazione specifica" necessaria alla
comprensione della musica contemporanea è una mistificazione.
Anzi una balla con cui è ora di smetterla (lo dico a quei tuoi
"modernisti").
Ci vuole senz'altro più preparazione e competenza per capire Mozart o
Brachms che per apprezzare Ligeti. Questa non è una valutazione sulla
qualità della loro musica, ma è una considerazione che deriva dal fatto che
la musica di L è più immediatamente legata alla qualità dei fenomeni
musicali immediati che mette in gioco, mentre per i due altri compositori
citati il legame con convenzioni e modelli storici è talmente forte che
l'illusione di capirli ascoltandoli, *così*, è una banalizzazione
inaccettabile del loro linguaggio.
La gente comune, che non *capisce* Ligeti, e che crede di amare Mozart
potrebbe essere seriamente in difficoltà a distinguerne la musica da quella
di Salieri (!) o chi per esso.
Questo non varrà per te, Tiziana, ne son sicuro, ma potrebbe indurre anche
te ad una seria riflessione sulle *competenze* e l'ascolto musicale.
Ciao
                            tito


title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
[modo pedante on]
"v i n i x ©" wrote:
>
>  Marco Marcelli <
marc...@money.it
>
>  in thread "Re: R: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali" wrote:
>
> >Ora, il sillogismo che ho fatto io e' ben piu' elementare: uno che NEL SUO
> >CAMPO si rifiuta di considerare certe novita', quando queste rivoluzionano
> >il sapere consolidato, perche' dovrebbe farlo IN UN ALTRO CAMPO, quello
> >della musica????
>
> Definire Albert Einstein un conservatore del pensiero scientifico e' la
> piu' incredibile che ho letto in questo gruppo da quando e' nato.
In effetti nessun rivoluzionario lo e' al 100%.
Einstein non era un conservatore dal punto scientifico, ma
non ha mai smesso di credere in un universo deterministico
e governato dal principio di causa-effetto.  Fatto questo
che viene smantellato dalle teorie quantistiche.
Come il gatto di Schroedinger che e' al 50% vivo e al
50% morto con uguali probabilita'.  Se ci mettiamo un
umano con anima e tutto nella scatola al posto del gatto,
abbiamo due stati sovrapposti, di un essere umano morto
e la cui anima e' sottoposta a giudizio, e di un essere
umano ancora vivo e non giudicato.  E quindi due stati
sovrapposti di Dio con uguale probabilita'.  C'e' di che
far venire un mal di testa boia ai teologi (se uno e'
ateo, il problema e' risolto alla radice, purtroppo
non e' il mio caso, e io che non sono teologo, ho il
mal di testa ancora piu' forte).
E c'e' di peggio.
Queste teorie fino ad un certo punto sono state dimostrate
essere _corrette_
E' stata costruito un dispositivo quantistico che
fa la cosa seguente.  Abbiamo una scatola nera che
ad un input fornisce un output.  L'input puo' essere
0 oppure 1, e l'output 0 oppure 1.  La macchina
e' deterministica (ovvero con lo stesso input da lo
stesso output) e non possiamo "guardarla dentro".
Chiamiamo la macchina f().  Allora abbiamo f(0) e
f(1) come risultati.  Puo' accadere che f(0)=f(1)
ma per saperlo di solito dobbiamo misurare due volte
e confrontare i risultati.  Bene una macchina
quantica puo' fare UNA SOLA misurazione, ovvero
misurare solo f(0) o f(1), e dire se f(0)=f(1) o no
(ma si dimentica cosa era quello che aveva misurato).
Di recente stiamo facendo studi (teorici) sui
computer quantici, e vi posso dire che ci sono
fior di professoroni che si rifiutano di accettare
le conseguenze di quello che ascoltano...
> Da questo dedurre poi che non potrebbe apprezzare Schoenberg sa di fungo
> allucinogeno ...
Hai ragione.  Ma ci sono tante cose da fungo allucinogeno
nell'universo che ci circonda.
Sarebbe interessante scoprire una applicazione delle
teorie quantistiche alla composizione musicale.
Mumble mumble mumble mumble mumble mumble mumble mumble ...
Roberto
[modo pedante off]



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
"v i n i x Š" wrote:
>
>  Marco Marcelli <
marc...@libero.it
>
>  in thread "Re: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali" wrote:
>
> >Non so che farci. Il suo rifiuto della meccanica quantistica e' storia, non
> >idee mie.   A vinix, ma chestaiaddi'??????
>
> Albert Einstein vinse il Premio Nobel nel 1921 in base ai suoi lavori
> sull'effetto fotoelettrico; [...]
>
> Facevo solo notare che definire l'uomo piu' innovatore del XX secolo un
> conservatore ha, francamente, del ridicolo.
Vinicio, che fai, vuoi metterti a discutere con un fisico ?  :-)
per dirla con te: utepetepete
Roberto



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
 Roberto Maria Avanzi Mocenigo <
moce...@exp-math.uni-essen.de
>
 in thread "Re: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali" wrote:
>Vinicio, che fai, vuoi metterti a discutere con un fisico ?  :-)
Per carita'. Discutere con i fisici e con i magistrati e' come discutere
con schillogeno.
Upetepepete



title: [Sito di IAMC] Dettagli fondamentali

text:
Tito Ceccherini wrote:
>
> > > Sempre per stare sul malizioso, in realta' il Requiem di Verdi e'
> > > anch'esso teatro. La rappresentazione della morte e delle paure, delle
> > > angosce che l'uomo prova innanzi ad essa.
> >
> > Hai ragione.  Non ho potuto resistere dal fare una
> > battutina, ma l'impressione che io ho sempre avuto del
> > Requiem di Verdi e' che fosse un "teatro senza azione
> > scenica".
>
> Ragazzi in tutto quel che dite c'è qualcosa di vero, detto e stradetto, che
> non voglio come dire confutare...
> Io però non sono d'accordo. Noi siamo talmente abituati ad associare la
> musica di Verdi al teatro, che poi pensiamo che il suo stile sia teatrale
> per antonomasia. Io credo piuttosto che sia verdiano, e che siamo abituati a
> vederlo in teatro.
Beh, ci sara' un motivo se Verdi ha, praticamente, scritto solo per il teatro.
E' vero che dopo Verdi vediamo il teatro musicale in modo piu' "Verdiano",
e non si puo' fare piu' teatro musicale prescindendo da Verdi (si puo'
pero' seguire una strada completamente diversa).
> Voglio dire che non trovo il dies irae del requiem di Mozart (per esempio)
> meno "drammatico" o se volete "teatrale". E non vedo nulla che non sia
> autenticamente "musicale", sublime e contemplativo nel Lux aeterna del
> Peppino.
Questa tua affermazione ovviamente sei legittimato a farla, ma secondo
me incorri in un errore.  Prendiamo il requiem di Mozart (nonostante sia
un torso e sarebbe bene non toccarlo, ma ormai non se ne puo' fare a meno).
La sequenza e' una successione di immagini statiche.  Bellissime, ma e'
come vedere diverse pitture.
La sequenza di Verdi invece e' in perenne moto, ogni sezione del testo
sfocia nella successiva.
Il modo di gestire e veicolare la forza drammatica del testo e'
diversissimo.
Certo che il Lux Aeterna di Beppeverdi e' autenticamente "musicale", sublime
e contemplativo, addirittura piu' di quello di Mozart (ma era il suo volere
riciclare la musica precendente per il Lux AEterna ?  i dubbi ci sono e
secondo molti restano) - anche il testo lo richiede (e non a caso anche
Ligeti segue un approccio simile).
> Per me questa è musica religiosa punto e basta.
Esistesse la musica religiosa punto e basta !
Verdi era credente ?
Bach era cattolico quando ha scritto la messa (cattolica) in Si ?
Bernstein era credente ?
E Brahms ?
