text:
lbig...@bluewin.ch
 ("L.Bignami")
 in thread "re: re: riflessione nello stagno delle idee (leggi
pacchioni)" wrote:
>Poi ho detto che purtroppo la nostra
>epoca ha permesso la crescita e lo sviluppo di un sacco di arte, troppa,
>che io ritengo un bluff, una truffa, una presa per il culo bell'e buona, ed
>ho cercato di spiegare i motivi per cui tale la ritengo e di dare almeno
>alcuni strumenti per riconoscerla. Ho inoltre detto che queste opere fanno
>male all'arte contemporanea e la allontanano dalla gente, e che si dovrebbe
>dare a quel pubblico selezionato e ristretto che ne usufruisce, il diritto
>di giudicarla e di rifiutarla.
Sai qual è la vera difficoltà di queste discussioni? Almeno da parte
mia? Che non riesco a seguirvi. Pacchioni accusa che ritorciamo le
affermazioni contro chi le ha scritte come si rivolterebbe una frittata
e a me, onestamente, questa accusa brucia perché starebbe a significare
del malanimo da parte mia e niente è più lontano del vero di questo.
Probabilmente si tratta di un epifenomeno dovuto al fatto che non trovo
molta linearità e coerenza in quello che dici.
Insomma, per fare un esempio - solo uno dei tanti - prendo quello che
scrivi qua sopra e lo confronto con le altre affermazioni nelle quali
ripeti che il 95% della gente ha già giudicato la musica contemporanea
come truffa. Crescita e sviluppo, poi ... Non sono un grande
appassionato di musica contemporanea, ma alcune cose le ascolterei molto
volentieri dal vivo. Lavori di Ligeti e Lutoslawski soprattutto. Farei
salti di gioia per ascoltare qualcosa di Finnissy. Beh, dov'è tutta
questa crescita e questo sviluppo se non c'è verso di trovare una
occasione per sentirli? Solo ad Essen? Neppure Webern, il brontosauro,
si riesce a trovare facilmente. Dov'è tutta questa violenza
sull'ascoltatore? E non vale solo per la contemporanea. Dove diavolo
devo andare per ascoltarmi Josquin o Gesualdo o Ockegem? E per Vanhal o
Kraus? E Sibelius e Bruch? E la sinfonia di Rott? O un'opera di
Spontini, come dice Pamilton? C'è un conformismo spaventoso nella
fruizione della musica e voi, che avete la presunzione di catalogarla in
buona e cattiva, non fate altro che alimentarla. Grazie a Dio, campo
anche - e bene - con Bach, che viene proposto spesso, sebbene quando
siamo in trenta siamo in tanti. Ah già, perché qualsiasi autore venga
proposto, se è fuori dai grandi teatri e dai grandi nomi, raccatta meno
del saltimbanco nel metrò.
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
xi...@libero.it



title: riflessione nello stagno delle idee (leggi pacchioni)

author: Giorgio Pacchioni

text:
In
39A1CA00...@exp-math.uni-essen.de
, Roberto Maria Avanzi Mocenigo,
moce...@exp-math.uni-essen.de
, il 22-08-2000 2:32 ha scritto:
>
> Ecco, qui iniziamo a divergere.  Credo che anche nel passato sia stata
> scritta tanta "popo'".  Solo che allora per "passare" bastava scrivere
> inuno stile codificato e seguire certe regolette.  E tanta rumenta e'
> passata cosi'.  Che differenza c'e', a parte la cifra stilistica, dalla
> rumenta di oggi?
Non c'è dubbio che gli autori del passato non fossero tutti eccelsi, quello
in cui discordo con te è la giustificazione che ne dai "bastava scrivere
in uno stile codificato" in realtà è vero esattamente il contrario, lo stile
(chiamarlo tecnica sarebbe più esatto) trasparente e codificato dava in
realtà la possibilità di distinguere le opere prive di genialità da quelle
che ne contenevano un certo grado, cosa che ora è impossibile scoprire per
mancanza di oggettività.
Ma in pratica in cosa consisteva il valore di un'opera?
- Prima di tutto dalla sua rispondenza alle richieste del committente (si,
perché allora c'era sempre, o quasi, un committente e qui sta la differenza)
Facciamo un esempio, ti si richiede la composizione di 6 quartetti per archi
da parte del Duca Francesco 2° d'Este.
La richiesta verte sulla necessità duplice di dare la possibilità al Duca
(dignitoso, ma non eccelso violinista) di eseguire la parte di 2° violino
assieme ad alcuni dignitari di corte ed un medico provetto violista.
Tu farai molta attenzione a tarare le difficoltà esecutive in relazione alle
reali possibilità esecutive, magari sei lo stesso insegnante di violino del
Duca stesso e dei suoi rampolli e nello stesso tempo a rendere l'opera
soddisfacente dal punti di vista emotivo, costruttivo-tecnico (era gente che
sapeva anche comporre, faceva parte delle materie di studio della nobiltà o
dei cortigiani di lignaggio), spettacolare (dovevano esibirsi con gli amici)
qualitativo in generale (se no il Duca ti licenziava ed assumeva un'altro
compositore migliore di te (ce ne erano a bizzeffe sul mercato).
Ora so benissimo che il Duca è morto da un pezzo e che gli eventuali
committenti, ovvero coloro che hanno danaro se ne fregano del violino, della
musica in generale e dei compositori, di cui non sospettano nemmeno la
esistenza, pensando che la musica nasca nei "negozi di musica", ma questo
per farti sapere che le cose stavano in un certo modo, che era legato a
tutta una rete di legami sociali che ora si è dissolta.
Permetti che io abbia nostalgia dei tempi in cui il compositore era qualcuno
e serviva a qualcosa di più di adesso?
Ovviamente vorrei tutto questo, fuorché il contesto sociale in cui era
inserito, mi rendo conto che è una utopia, ma bisogna avere un'obiettivo
ideale se si vuole tentare di dare un contributo attivo alla società in cui
si vive e non subirla semplicemente come ho l'impressione che faccia tu.
Io penso che il tuo errore interpretativo del passato venga dal fatto che
giudichi il *passato con il metro del presente*, e questo ti porta ad
attribuire a loro tutti i difetti, le mancanze, le piccolezze e le
meschinità di un 'epoca decadente e sterilizzata come la nostra.
Per contro, l'incomprensione per il mio pensiero ti viene ostacolata dal
fatto che io giudichi il *presente con il metro del passato*, cosa che mi
aiuta a confrontarmi attivamente con una situazione precedente alla mia e
che ne possa trarre un giudizio realistico.
Tutto questo per dirti che nel passato si giudicavano le opere secondo
criteri che sono ben definibili ed abbastanza oggettivi, con tutti i margini
riservati alla fallacità umana.
Essi sono pressappoco i seguenti:
1) Aderenza e rispondenza alle esigenze della committenza.
2) Trasmissione chiara di doti comunicative emozionali pertinenti al tipo di
opera richiesta.
3) Grado di ingegno compositivo speso per la composizione dell'opera.
4) Grado di esecutività in relazione con la compagine esecutrice prevista.
5) Se l'opera era dotata di novità compositive o esecutive,  esse dovevano
rispondere a requisiti espressivi intelligibili ai fruitori, o provocanti
meraviglia di tipo scenico, esecutivo o espressivo.
Bisogna ammettere che ora (a quello che affermi tu) tutto e possibile e
basta, quindi è impossibile inquadrare l'opera contemporanea in un contesto
che permetta di apprezzarne le qualità o rigettarne i difetti.
>
> Credo che MOLTI piu' compositori siano in buona fede di quanto pensi tu,
> e certamente di quanto pensa Giorgio Pacchioni.  Se fanno cose non egregie
> e' perche' hanno limiti.  Evvabbe', mica tutti sono Mozart, o Wagner,
> o Nono.
Ho già detto a più riprese che credo nel genio e nella buona fede di qualche
compositore contemporaneo, ma ciò non toglie che il sistema in cui viciamo
sia marcio fino al midollo e che io cerchi di modificarlo e tu di
giustificarlo, può darsi che ambedue, presi dalla febbre della nostra
"missione" (spero che tu non voglia negare che stai letteralmente in agguato
contro eventuali offese alla musica contemporanea) commettiamo qualche
errore od esagerazione, (io di sicuro) ma è importante che ci sia un dialogo
franco, senza colpi bassi e senza interpretazioni volontariamente o
involontariamente "distorte" delle affermazioni altrui, come purtroppo mi
sembra che avvenga da ambedue le parti.
> Bisogna vedere a quale pubblico si rivolge un opera d'arte.
> E' lecito poi giudicare l'arte?  Lo faccio spesso anch'io...
> faccio bene?  Mah.  Non so.
Questo è il principio del caos, non è la libertà che tu credi, la libertà è
la possibilità cosciente di scelta tra varie proposte, secondo metri
codificati dalla società che ospita l'opera, che tu, diplomato in
composizione, non sappia se un'opera è degna di ammirazione o no, è sintomo
di un malessere sociale gravissimo, per questo io non accetto in toto la
musica contemporanea atonale, perché essa mi esclude volutamente dal suo
mondo, è lei che mi allontana e respinge volutamente, io credo che tu la
adori per partito preso, e questo ti autoconvince di trovarti di fronte a
capolavori inesistenti.
Ricorda sempre che sono d'accordo sul fatto che alcuni compositori siano
veramente geniali, è il sistema comunicativo che è sbagliato, o comunque, io
che ne conosco altri affermo che è letteralmente ributtante ed insultante
per l'uomo e la grandiosità della sua storia.
>
Giorgio


text:
In
39a1904a...@news.tin.it
, Francesco Lo Cascio,
locascio....@tin.it
, il 21-08-2000 22:26 ha scritto:
> On Mon, 21 Aug 2000 14:06:29 GMT, Giorgio Pacchioni
>
>> Quindi, le cause che hanno fatto piombare la musica dotta ai livelli minimi
>> di sopravvivenza sono certamente una concomitanza forse inevitabile di
>> errori sociali ed artistici che hanno prodotto uno scollamento drammatico
>> tra l'uomo e la sua migliore musica.
>
> So di dire una cosa terribile ma... siamo sicuri che nel secolo che ha
> visto sganciare due bombe atomiche, che ha contato più morti in guerra
> che i cinque secoli precedenti messi assieme, che ha visto sfidare e
> manipolare ogni legge di natura... non sia proprio *quella* la musica
> ad esprimere tale stato di cose?
Non vorrai fare una musica che uccida altri ebrei?
Poi io non voglio certo che si faccia musica barocca oggigiorno, voglio solo
fare un lungo bagno nella mia storia e portarmi a casa tutte le esperienze
vissute nel mio viaggio, che ne farò ancora no lo so, intanto mi esprimo con
naturalezza componendo una sonata per fleuto, violino e clavicembalo, come
mi esprimerei suonando una musica di questo tipo, ma composta da Telemann.
Se è legittimo esprimersi artisticamente suonando una certa musica, perché
non lo è più se la musica in questione è anche composta da me?
Perchè lodare il Giardino armonico che suona Vivaldi per poi vomitare nello
scoprire che non era Vivaldi, ma Pacchioni?
Io credevo che questo surplus fosse degno di ammirazione, non di schifo.
Inoltre, sempre a riguardo della tua domanda, vorrei aggiungere che secondo
me sono stati compiuti errori storici e politici estremamente gravi e
sconvolgenti, non vogliamo supporre che siano stati fatti anche errori di
carattere culturale o ... musicale?
Sto riferendomi all'olocausto tonale che, guarda caso, è stato perpetrato su
per giù negli stessi anni degli altri olocausti nazisti, fascisti e
comunisti.
Bah!
>> Il concetto che noi abbiamo perso è che quando non c'è la composizione, non
>> c'è musica, manca la benzina e l'unica soluzione è di prendere carburante
>> già usato.... non vi sembra da pezzenti?
>
> Scusa l'ovvietà... ma allora anche riprendere le commedie di
> Shakespeare è da pezzenti?
Capisco quello che vuoi dire e ti rispondo che sarebbe ottimale imparare da
Shakespeare per fare commedie (adesso) di uguale valore, se non di più.
Il fatto che non possiamo fare a meno di appagarci con le commedie di
Shakespeare significa che non siamo in grado di "camminare senza le
stampelle" e che senza poter ascoltare o vedere opere degli antichi maestri
saremmo privi di materiale artistico di valore.
Ricorda sempre che in epoche passate delle commedie di Shakespeare o delle
musiche di Bach se ne facevano un baffo, semplicemente perché avevano
commediografi di eccelsa levatura e musicisti straordinari, così quella che
a te sembra cultura (cioè "conoscere" ed ammirare le opere del passato) non
è altro che povertà impotente e sterilità creativa.
Siamo come il contadino che è costretto a mangiare i residui del raccolto
dell'anno precedente, solo perché l'anno in corso è di grave carestia.
> Veramente dovresti ben sapere che questa fase c'è già stata... ed è
> stata superata.
Vedo in te gli effetti di una cultura tesa a giustificare a tutti i costi la
propria contemporaneità.
Quello che tu chiami "superato" io lo chiamo perduto.
Ti sembrerebbe disdicevole poter fare un concerto in cui interpreti le tue
creazioni? E' semplicemente il massimo della comunicatività.
> Se ignori la scissione fra creatore ed interprete
> avvenuta nell'ottocento (grazie per esempio a Liszt o a Wagner) non
> hai gli strumenti per comprendere ciò che è accaduto nel ventesimo
> secolo in campo musicale. Se vuoi ritenere questa mia affermazione un
> insulto, sei libero di farlo.
Ormai ne ho sentite tante che non mi offendo più con facilità.
Siamo sempre li, la scissione di cui parli, chi ti ha detto che debba essere
definitiva ed irrevocabile, te lo suggerisce un malinteso senso del
progresso lineare (sempre avanti).
Ti faccio un 'esempio: io vengo interpretato da voi come un cieco
retrogrado, non allineato con i tempi in cui vive.
Ebbene, io faccio questo solo perché vivo nel 2000 e mi posso avvalere di
tecniche di ricerca e di strumenti tecnologici avanzatissimi, i quali mi
suggeriscono la possibilità di fare indagini tecniche compositive che 30
anni fa sarebbero state impossibili anche da immaginare. Non pensare a me
come ad un puerile imitatore del passato, io sono la fusione tra il passato
ed il presente, perché compongo come un autore del 700, ma lo faccio oggi e
quindi di fatto (che vi piaccia o no), sono uno strumento di conoscenza
vivente, di cui voi non sapete che farvene, per limiti culturali personali
(superabilissimi volendo), ma io e spero qualcun'altro potranno avvalersene,
quasi come se avessero un Bach in casa (per fare un paradosso).
Sono sicuro che il genio di Bach sia ineguagliabile, ma so anche che sia io
stesso che chiunque altro componga abbia qualcosa che Bach non potrà *mai*
avere, noi siamo *vivi* e possiamo rispondere alle necessità contingenti dei
nostri simili, per esempio non si potrebbe commissionare una qualsiasi opera
a Bach, ma a me si. E dici nulla?
Questo sarebbe di fondamentale importanza, se non che l'umanità ha nel
frattempo imparato a non fare nessun affidamento ai compositori per cui
nessuno mi commissionerà mai nulla, si lo so, a qualcuno commissionano
qualcosa, ma se dovessero campare su quello... campa cavallo, inoltre si sa
che le commissioni ora sono un qualcosa di mezzo tra un gesto
retorico-celebrativo e un voler giustificare una certa attualità culturale
ed ambedue i casi interessano solo le celebrità consolidate o i delfini di
qualche "barone" della composizione.
Ben altra cosa era la quotidianità del passato, dove anche compositori
schivi e dediti solo alla loro professione come i compositori maestri di
cappella (tipo Vallotti, Perti, Colonna, Sarti, per stare in ambito padano)
erano onorati ed assillati da continue richieste in tutta europa.
> Io ti offrivo solo uno spunto di
> riflessione, cosa che immancabilmente fanno i tuoi post.
> Però quando Rachmaninov si accorse che Horowitz e Gieseking erano in
> grado di rendere un servizio migliore al suo Terzo Concerto, smise
> semplicemente di suonarlo.
Bene fece Rachmaninov, se suonavano meglio di lui, era tutto nel suo
interesse, io tuttavia penso che non è detto che sia per forza così, per
esempio non lo è stato per Corelli, Vivaldi, Paganini, Chopin ecc.
> Credo che qui troveresti più d'uno disposto a giurare che ci sono già
> i nuovi Rossini, Mozart e Beethoven (non nomino Bach, per pudore)
> forse in una forma a te non riconoscibile.
Scusa, ma penso proprio che se un nuovo Rossini non sa farsi riconoscere
come tale da un musicista fatto e finito, direi che questo Rossini ha forse
sbagliato millennio, o io e gli altri musicisti ci siamo  rincitrulliti
completamente, ma che stiamo a parlare di favolette per bambini scemi?
Poi sono anche del parere che allo stato attuale delle cose, nessun talento,
per quanto potente sia trovi il terreno didattico, formativo e professionale
per svilupparsi a livelli simili al passato.
Mi rendo conto benissimo di dire enormità terribili, ma purtroppo sono
convinto che le cose stiano in questi termini.
In futuro si finirà per fare chiarezza a questi dubbi, spero di sbagliarmi
perché la strada di ritorno ad una situazione più favorevole sarebbe assai
lunga ed occuperebbe molte generazioni, oltre che ad una vera e propria
rivoluzione culturale di cui non conosco assolutamente i contorni.
>
>> Si dovrà tener conto del rischio di un distacco sociale dovuto alla
>> incomprensibilità della propria arte, ma questo non succederà se la priorità
>> assoluta sarà di servire la propria società, sia laica che religiosa.
>
> Spero tu stia scherzando...
Lo è stato per tantissimi secoli, scherzavano anche loro?
Ciao
Giorgio


author: Roberto Maria Avanzi Mocenigo

text:
Giorgio Pacchioni wrote:
>
> In
39A1CA00...@exp-math.uni-essen.de
, Roberto Maria Avanzi Mocenigo,
>
moce...@exp-math.uni-essen.de
, il 22-08-2000 2:32 ha scritto:
>
> Ma in pratica in cosa consisteva il valore di un'opera?
> - Prima di tutto dalla sua rispondenza alle richieste del committente (si,
                                                                        ----
> perché allora c'era sempre, o quasi, un committente e qui sta la differenza)
------------------------------------------------------------------------------
Aspetta, se la logica non mi inganna tu allora affermi che OGGI non sarebbe la
prassi che i pezzi nuovi vengano commissionati.  Sono assolutamente basito di
fronte alla enormita' di questa affermazione.  Oggi una quantita' impressionante
di pezzi vengono commissionati, almeno quanto nel passato.  Guarda i programmi
dei festival, entra in un negozio di partiture e sfogliale... guarda i curriculum
vitae dei compositori piu' affermati.  Commissioni, su commissioni su commissioni
su commissioni...  Ah, no. Dimenticavo.  Non ti interessa, perche' i tuoi
interessi sono altrove... perche' documentarsi sugli autori di oggi?  Ti sei
inventato un intero mondo artificiale e nel tuo cervello lo hai sostituito alla
realta'.   In questo mondo puoi sparlare di Ligeti senza conoscerlo (salvo poi
correggere il tiro e dire che "non ti interessa"), puoi fare affermazini sballate
come quella appena letta, e illuderti che le cose siano davvero cosi'.
E quando passi ai requisiti per valutare un lavoro, che elenchi e ritieni SOLO
del passato
> Essi sono pressappoco i seguenti:
> 1) Aderenza e rispondenza alle esigenze della committenza.
Oggi e' ESATTAMENTE lo stesso.
> 2) Trasmissione chiara di doti comunicative emozionali pertinenti al tipo di
> opera richiesta.
Oggi e' ESATTAMENTE lo stesso.
Evidentemente non sei MAI stato ad un festival di musica contemporanea, io
ci sono spesso.
> 3) Grado di ingegno compositivo speso per la composizione dell'opera.
Oggi e' ESATTAMENTE lo stesso.
> 4) Grado di esecutività in relazione con la compagine esecutrice prevista.
Oggi e' ESATTAMENTE lo stesso.
Se dovessi scrivere un quartetto per studentelli selezionati alla bell'e'meglio
lo farei bello facile, se dovesse essere per il Quartetto Arditti ci proverei a
farli sudare...
> 5) Se l'opera era dotata di novità compositive o esecutive,  esse dovevano
> rispondere a requisiti espressivi intelligibili ai fruitori, o provocanti
> meraviglia di tipo scenico, esecutivo o espressivo.
Oggi e' ESATTAMENTE lo stesso.
Appunto: requisiti espressivi intelligibili ai fruitori.  Evidentemente
tu non sei tra questi.  Questo non vuol dire che NON ce ne siano, e magari
sono ben di piu' della corte del Duca suddetto.   E poi, non esistono copia
di esempi, oggidi', di brani che suscitano meraviglia di tipo scenico,
esecutivo o espressivo.?
> Bisogna ammettere che ora (a quello che affermi tu) tutto e possibile e
> basta, quindi è impossibile inquadrare l'opera contemporanea in un contesto
> che permetta di apprezzarne le qualità o rigettarne i difetti.
Questo lo dici tu.  Con questo post ti sei tirato la piu' grande zappa del
mondo da te suoi tuoi piedini...
Mah.
> Ricorda sempre che sono d'accordo sul fatto che alcuni compositori siano
> veramente geniali,
Mi sembra troppo facile dirlo cosi'.  Ti sei sempre astenuto dal fornire
esempi, dal fare nomi. SEMPRE!  Sai solo criticare astrattamente senza fornire
esempi.  E chi si rifiuta di accettare la verita' rivelata di Pacchioni viene
tacciato di conformismo, di asciavitu' al sistema, di mancanza di liberta'
e cose varie.
Bah, di fronte a queste cose, mi chiedo chi possa sperare di ragionare con
te...



author: v i n i x ®

text:
 "Massimo Marino" <
massim...@tiscalinet.it
>
 in thread "R: riflessione nello stagno delle idee (leggi pacchioni)"
wrote:
>Qualcuno sa dirmi quale delle due situazioni da me descritte si incontra più
>frequentemente nella realtà?
Sicuramente altri possono risponderti con più precisione. Ho però la
sensazione che nessun artista campi con i diritti della propria musica.
A parte, ovviamente, il più grande musicista di tutti i tempi, ovvero
Andrew Lloyd Webber. Gli altri, probabilmente, svolgono attività
collaterali: insegnamento, esecuzioni, direzioni artistiche,
pubblicazioni ecc. ecc. Altri ancora si presentano a Rischiatutto ...



text:
 Giorgio Pacchioni <
giorgiop...@iol.it
>
 in thread "Re: riflessione nello stagno delle idee (leggi pacchioni)"
wrote:
>Se è legittimo esprimersi artisticamente suonando una certa musica, perché
>non lo è più se la musica in questione è anche composta da me?
Sono piuttosto attento quando leggo questo NG. Ad esclusione di una
singola persona, non ho mai letto critiche sulle tue espressioni
artistiche. I canai vengono sempre fuori quando sei tu a prendere a
randellate l'ultimo secolo di musica, mai quando parli della tua. Ma
possibile che non te ne accorga? Proporre se stessi non è esattamente
identico a negare gli altri.
>Perchè lodare il Giardino armonico che suona Vivaldi per poi vomitare nello
>scoprire che non era Vivaldi, ma Pacchioni?
Perché conta più la griffe della sostanza. E' una cosa che francamente
trovo anch'io insopportabile. Se avessi le tue capacità passerei
giornate intere a creare dei "Modigliani con il black&dekker" e mi
divertirei, come Ponce, a comporre suite per liuto di Weiss per fare
impazzire i critici.
Sapessi che successo ha avuto un CD delle sinfonie non pubblicate di
Mozart, composte in realtà da Vanhal e Kraus ...



text:
On Tue, 22 Aug 2000 15:53:30 +0200, "Massimo Marino"
<
massim...@tiscalinet.it
> wrote:
>Mi viene da pormi questa semplice domanda: come si guadagna il pane, oggi,
>un compositore di musica cosiddetta d'avanguardia?
Direi che dipende innanzi tutto dal compositore. Ci sono quelli che
hanno un sacco di commissioni molto ben pagate, e quelli che ne hanno
poche e mal pagate. C'è una grossa varietà. Ho sentito dire per
esempio che Berio è miliardario. Penso sia vero. LBignami
>Se se lo guadagna (almeno
>in buona parte) grazie al denaro liberamente sborsato da un pubblico che
>paga per ascoltare le sue composizioni,  significa che l'intento
>comunicativo del compositore ha raggiunto un obiettivo sufficiente, e quindi
>le critiche alla legittimità del suo operato, mosse da chi magari pur
>legittimamente non ne apprezza per nulla il valore artistico, sono
>infondate.
Direi che i diritti d'autore in generale danno davvero poco, e ti
spiego il perché: le partiture che vendono sono pochissime, quasi
niente; e anche  il numero di CD che vendono è davvero bassissimo. Mi
ricordo che proprio alcuni giorni fa ho parlato con un commesso del
maggior negozio di CD di Zurigo, il quale mi ha riferito che Wolfang
Rihm vende 3-4 CD all'anno. Se ciò è vero (e perché mai avrebbe dovuto
mentirmi?) e se uno volesse dedurre da questo il reale apprezzamento
che un compositore come Rihm ottiene dal pubblico, allora si potrebbe
dire che Rihm è un compositore che non piace, delegittimato di fatto.
Eppure -forse ti sorprenderà- Rihm è uno dei compositori più famosi ed
eseguiti nel mondo, e tutti i più grandi interpreti (compresi Abbado e
la Anna Sophie Mutter, Levine, ecc.) l'hanno eseguito con le più
importanti formazioni al mondo. I soldi che guadagna li piglia
essenzialmente da quello che gli sborsano per le commissioni, che
possono arrivare anche a cifre altissime (ho sentito parlare di 250
milioni per un'opera lirica, 100 milioni per una sinfonica,ecc, se è
vero). I diritti d'esecuzione sarebbero troppo bassi per sopravvivere.
LBignami
>Se invece il compositore vive quasi esclusivamente di stipendi elargitigli
>da istituzioni pubbliche in virtù di meriti accademici riconosciutigli da
>baroni che occupano i posti di vertici di un establishment, allora mi sembra
>più che legittimo che il suo ruolo venga posto in discussione.
Dipende cosa intendi per istituzioni pubbliche. Per esempio un teatro
si potrebbe considerare un'istituzione pubblica, eppure di solito sono
tutti ben sovvenzionati da istituzioni private. Nessun teatro
sopravviverebbe della sola vendita dei biglietti. Gli sponsors sono
fondamentali.  Dunque il compositore non è un impiegato statale. E
tuttavia se alla fine i teatri ottengono le sovvenzioni, è perché il
pubblico ci va. Se il pubblico non ci andasse, le sovvenzioni non
arriverebbero. E' un po' come una catena biologica, in cui ognuno fa
la sua parte. E non c'è sempre logica, perché il compositore viene ben
pagato ed eseguito anche nel caso si sappia bene che nessuno se lo
caga (scusate il termine, ma rende l'idea). LBignami
>
>P.S. Non è che io voglia ridurre tutto sul piano della rendita commerciale,
>per carità, ma quando la valutazione di ciò che è artistico e ciò che non lo
>è assume contorni selvaggiamente arbitrari come avviene oggi, anche questo
>rudimentale criterio non mi sembra tutto da buttare...Massimo
>
Se si dovesse ridurre davvero tutto su un piano commerciale, la
maggior parte dei compositori di oggi sarebbe spacciata. E tuttavia io
riterrei una tale situazione grave, perché le valutazioni commerciali
hanno già prodotto abbastanza danni nella musica leggera (guarda che
porcate che vengono prodotte, solo perché sono commerciali). Penso che
la giusta soluzione per l'illuminazione dall'oscurità, sia nelle
parole del Budda: "se la corda è troppo tesa si rompe, ma se non lo è
abbastanza non suona". La soluzione è la famosa "via di mezzo", che
nello specifico dovrebbe mettere d'accordo le esigenze dell'arte con
quelle del pubblico a cui essa si rivolge. LBignami
Ed io vi dico: uno deve avere il Kaos dentro di sé, per poter dar vita ad una stella danzante (Nietzsche).


text:
In article <
n76iOUqpFoDcFY...@4ax.com
>,

xi...@libero.it
 wrote:
>Sono piuttosto attento quando leggo questo NG.
Ce ne siamo accorti a nostre spese.
Infatti, lo inondi di popo' di uccello!
Sperando rimanga solo quella!!!!
Comitato antipuzza



author: leonardo polato

text:
"L.Bignami" ha scritto:

<Alcuni di questi pochi ci riescono meglio dopo
aver riflettuto su certe

opere del Novecento. Leonardo

Quanti sono? Più o meno di cinque? :-)

non lo so; evidentemente, a dispetto della qualita', giudichi

anche tu quantitativamente, per cui, ad esempio, la vera

arte cinematografica sarebbe data dai film di maggiore

incasso.Comunque, saranno 7-8, senza contare i minorenni :-))

<Questione di punti di vista anche questo.

Be', un po' meno: questione di convenzione "normalmente"

accettata.

Io potrei pensare al cielo come

alla creazione artistica di un Dio, e potrei anche pensare che la nostra

arte non è altro che piccole "prove tecniche" per arrivare un
giorno ad

avere quello stesso potere. Si può escluderlo?

No; pero', allora, ci si dovrebbe mettere d'accordo sull'uso

del vocabolario, dove,se non sbaglio, alla voce "arte" non sono

contemplate le opere di Dio. E se in uno scambio scritto si

comincia a giocare con le

definizioni, e' meglio lasciar perdere.Visto che, se non sbaglio,

in altri post hai accennato, con certe ragioni, alle convenzioni

dovremmo anche noi farci affidamento. Convenzionalmente, quando

si studia storia dell'arte non si fa astronomia.

 Ma se io non faccio altro che ripetere che, esclusa la massa incolta,
il

pubblico che va ai musei ed in teatro non è così scemo
come gli artisti

pensano!! Quante volte lo devo dire? Quando io dico che "Chiunque la

berrebbe", parlo dei critici e degli altri artisti, non del pubblico!!
;-)

D'accordo: basta specificare senza scaldarsi tanto. "Chiunque", a casa

mia (e non solo: e' una convenzione) vuol dire "tutti".

E sai perché la bevono? I critici per far vedere che capiscono
tutto, e gli

altri artisti perché così trovano il modo di giustificare
le loro stesse

stronzate.

Si', sono convinto anch'io che a volte succeda cosi'.

<Insisto nel ritenere che ci debba essere anche
una "fatica" di pensiero.

Leonardo

Ma di cosa pensavi che parlassi? Del fatto che l'artista deve lavorare

mentre pedala alla ciclette?

Avevo sentito parlare di "seghe mentali" (in verita', termine

buono ad indicare qualunque cosa non capiamo).

Si vede che io sono allora un genio dell'arte contemporanea e non me
n'ero

accorto, perché il numero di idee "nuove" che ho -e che peraltro
non mi

richiedono alcuno sforzo- è altissimo. Guarda per esempio Tritopomp!!
Sarà

mica già stato fatto? Sarà mica qualcosa di vecchio?
Ma quella non è

fatica. Non è arte. Non richiede sforzo. Se vuoi ti faccio una
mail al

giorno raccontandoti tutte le idee, anche di arte figurativa, che mi

vengono in mente. Tutte cose nuove. E dire che io non so neppure disegnare

un alberello!! Potrei fare faville con l'arte di oggi! Entri in una
sala

tutta nera e buia, (...)

Comunque il titolo era :"Inculate extrasmall alla luce di pippi

sadomasochisti"

Ottimo: perche' non la realizzi? Io, personalmente, ci caverei

un racconto.Alla Biennale di Venezia, comunque, ho visto di peggio.

Sì ne sono convinto, e questa polemica si fermerà tra
80 anni, quando i

posteri troveranno Tritopomp e tutte le mie altre stupide idee,

Non esserne cosi' sicuro. Credo che i posteri avranno

preoccupazioni maggiori che non sfogliare il tuo diario personale

o curiosare nel tuo computer :-).

specificando che, se non le metto in pratica, non è certo per
difficoltà di

realizzazione, in quanto si tratta di cose fattibilissime. No, non
le metto

in pratica per "rispetto" verso i miei simili. Così il giorno
che qualcuno

le farà davvero, e penserà di aver fatto dell'arte originale,
e ci saranno

quelli come me che lo attaccheranno dicendogli che anche gli uomini
del

2000 avevano queste idee, e quelli come te che chiederanno: "Sei sicuro
che

le avessero?", allora quelli come me potranno rispondere: "Sì,
siamo

sicuri, e Bignami ce l'ha dimostrato".

Ripeto: non esserne cosi' sicuro. Dovresti, almeno, cercare

di pubblicarle, le tue idee (a meno che tu non lo abbia fatto,

e allora ti chiedo scusa per l'ignoranza)

Guarda, non pensare che sia un

esaltato (anche se capisco che possa sembrare). Sto anche un po' giocando.

Si', ok, hai ragione a giocarci (lo dico seriamente)

Se davvero non si possono più produrre capolavori,
allora l'arte è finita e

basta.

Ok, l'ha detto per la prima volta un certo Hegel, ancora nel secolo

scorso. Non che avesse necessariamente ragione: ma tanto

per dire che e' un'idea che circola da un bel po' d tempo.

Il fatto che non si possano fare più capolavori
(ammesso che sia

vero) non implica logicamente che anche "l'oggetto più degradante
può

passare per capolavoro". La connessione che porta dalla fine della

possibilità di fare capolavori al fatto che  allora ogni
oggetto è un

capolavoro è del tutto arbitraria e assolutamente non logica,
e il pensiero

che ne sta alla base è un pensiero che non tiene conto di altre

possibilità, come ad esempio (molto più logica) quella
di cambiare

mestiere.

Od un' altra, altrettanto logica, che e' quella di rivedere la

definizione di "arte".

 <Un conto è un capolavoro che viene degradato, un altro
è il degrado che

viene spacciato per capolavoro. Nel primo caso ho avuto almeno il tempo
di

godere del capolavoro.

Mah, nel caso di un giallo di Hitchcock interrotto dalla

pubblicita', mica tanto. E un film come "2001", sara'

lo stesso visto in TV invece che al cinema?

Questo è un altro discorso. Ci può
essere della bella pubblicità, che a

volte in pochi secondi dice molto, come un breve preludio di Bach.
E ci

possono essere sinfonie di 30 minuti che sono immonde. Mi pare un esempio

un po' infelice il tuo.

Pero' devi contemplare la possibilita' che i brevi preludi di Bach

vengano eseguiti come interruzioni della tua sinfonia di 30 minuti

(pero', mica male come idea! Fare degli spot musicali che interrompono

grandi opere...quasi quasi mi ci metto!)

E' una questione di punti di vista.. Per me non era intelligente, ma
un

bravo politico che aveva il giusto carisma per convincere le persone.
Il

genio artistico è ben altro.

Come dice Berio: non credo agli uomini geniali, credo

alle opere di genio.

Se è tutto qui, allora facciamo così:
nella mia opera precedente, dove

c'erano una donna finta e un cane vero, cambia la donna, e prendi una

bambina di 6 anni in carne ed ossa. Se mi aiuti ad organizzare la sala,
io

il coraggio ce l'ho, purché sia chiaro prima che non voglio
essere

arrestato. Eppure, anche con questo coraggio, ancora non penso di aver

fatto dell'arte.

Quale coraggio, se vuoi le garanzie di non

essere arrestato?!!  :-))

Che coraggio avrebbe il paracadutista se

sapesse che non corre alcun rischio?

E vuoi pure che ti organizzi la sala!

E' come il musicista sconosciuto che dice: vi offro la mia sinfonia,

pero' non la fischiate e mi garantite recensioni favorevoli;

inoltre, non voglio rimetterci, mi pagate voi la sala

e mi organizzate il tutto.

Comunque, a parte il tuo esempio infelice, io per coraggio

intendo la capacita' di fare attivamente quell'opera

e di affrontare le inevitabili critiche. E'

logico che la farai solo se ci credi, e non per fare

un dispetto ad un individuo.E solo una volta fatta,

si potra' vedere e giudicare se e' "arte". E se ci avrai

creduto sarai in grado di sopportare le critiche.

 (mi pare tu non abbia

letto i miei altri mails)

scusami, puo' succedere all'interno di un Ng.

era per buon senso, perché se Manet fosse
andato

da un gallerista col suo WC, questi lo avrebbe fatto internare in

manicomio.

Forse, pero', anche tu non hai letto un mio mail: quello

di mandare Manet al manicomio stava per succedere veramente,

ma non perche' esponeva i Wc, ma per "Le dejeneur sur l'erbe"

e per "Olympia", opere

che adesso guardiamo con la bocca

aperta; vedi, ho l'impressione che tu parli dell'arte

in termini ipotetici ("se fosse...", "si dovrebbe..."); io cerco di
parlarne

per com'e' andata veramente.

 E tu hai un concetto troppo allargato degli artisti.

Si', e' vero: entro certi limiti, me ne vanto.

> Oggi ciò avviene. Io personalmente non pagherei > mai per arte
di tal

tipo. Il giorno che vorrò addobbare la mia casa od il > mio
ufficio con

quegli sgorbi, me li faccio io che risparmio soldi. LBignami

Vedi, qui, secondo me, cadi nel pregiudizio (che un tempo si sarebbe

definito "piccolo borghese") per cui l'arte deve essere "addobbo":
mi pare

riduttivo e insisto nel dire che non rendi merito agli artisti in genere.

Leonardo

E' incredibile come puoi manipolare una parola deducendo idee che non
mi

appartengono. Scrivo praticamente in ogni messaggio che l'arte non
è

intrattenimento ed epidermico godimento, e tu guarda un po' cosa mi
vai a

tirare fuori!!

Stai calmo, ed adopera meglio le parole:

non ho scritto io "il giorno che vorro' addobbare (sottolineo: addobbare)

la mia casa ecc."; se non ti riferivi ad un quadro come addobbo,

a cosa ti riferivi? Alla cornice? :-))

Io posso anche dire che mi addobbo la casa con un
Dalì, ma

non vuol dire che io guardi quel Dalì come un addobbo.

Perche', allora, per dire che Fontana non e' arte, tra tutti

gli esempi e le motivazioni

che potresti fare, dici che non lo useresti per addobbare

la casa? Spiegarsi meglio, please. Se per te l'arte

e' una cosa seria (e sono convinto che tu lo creda)

non farmi esempi di arredamento per dirmi che certi

pittori non fanno arte.

Stai scambiando una

parola usata in modo gergale

"In modo gergale"??!!

e in un contesto esemplificativo, per dedurne

una mia visione del mondo

Stai scambiando la parola "arte", che era l'argomento

della nostra conversazione, con la parola "mondo".

Chi e' senza peccato...E poi da dove dovrei dedurre

la tua "visione del mondo" se non anche dalle parole

che usi, visto che di persona non ti conosco?

E' un'idea che condivido. Allora adesso fai lo sforzo
di capire il senso

della mia opera "Inculate extrasmall alla luce di pippi....."

Quando tu farai lo sforzo di realizzarla e me la

presenterai...Non si giudica il Giudizio Universale

di Michelagelo da quello che "avrebbe voluto

o potuto fare"; ma da quello che ha fatto.

L'artista serio non e' velleitario.E non parla

molto delle sue opere.

ciao

leonardo


text:
In
39A247EF...@exp-math.uni-essen.de
, Roberto Maria Avanzi Mocenigo,
moce...@exp-math.uni-essen.de
, il 22-08-2000 11:29 ha scritto:
> Giorgio Pacchioni wrote:
>>
>> In
01C00B92.E5A6...@bluewin.ch
, "L.Bignami",
lbig...@bluewin.ch
,
>> il 21-08-2000 17:09 ha scritto:
>>
>>>> <Questione di punti di vista: il fatto e' che il cielo stellato, per quanto
>>>> bello, non e' una creazione artistica. Leonardo
>> Che logica odiosa può generare una affermazione del genere?
>>
>> In realtà cos'è l'arte dell'uomo, se non un goffo tentativo di emulare la
>> grandezza e la perfezione del creato.
>
> Spiegami come la Jupiter o la Fuga in Mi Maggiore dalla prima parte del
> WTC, o la Hammerklaviersonate sono tentativi di emulare la grandezza e la
> perfezione del creato, e cosa del creato dercano di emulare.  A me sfugge,
> e ho la umilta' di ammetterlo.
Purtroppo non c'è nulla da spiegare, sono cose che si intuiscono quando si è
liberi nell'animo.
> Poi una volta che me lo hai spiegato, fammi capire perche' l'"Introduzione
> all'oscuro II" e "Il motivo delle case di vetro" di Sciarrino NON sarebbero
> tentativi di emulazione (se non lo sono).
A parte che non lo conosco e non ho voglia di conoscerlo, non posso, per
questo ne per altri motivi negare che sia un'opera d'arte.
Una volta per tutte, smettila di cercare di dimostrare che non conosco i
tuoi miti del 900, io potrei citarti decine di miti di altri secoli che tu
non hai mai sentito nominare.
Ognuno si focalizza in ciò che trova più congeniale a se, che c'è di strano.
La cultura scolastica di vecchio stampo (di cui credo tu sia vittima)
valorizza soprattutto il sapere in senso orizzontale e non verticale, il ché
vuol dire che è più colto chi più cose conosce, non chi più approfondisce
(ovviamente un minore numero di cose).
Inoltre, questa cultura, è fondata sul valore del saper dire più che del
saper fare, il ché significa che un citatore di opere altrui che sappia a
menadito cosa hanno fatto gli altri, è molto più pregevole di un abile
artigiano ebanista o di un formidabile contrappuntista.
Quando sentirai queste come giuste non farai più domande di quel tipo
(Jupiter, Introduzione all'oscuro II ecc.), perché avrai già capito il
necessario.
ciao
Giorgio


text:
In
39A259E0...@libero.it
, Marco Marcelli,
marc...@libero.it
, il
22-08-2000 12:48 ha scritto:
> Quando a fare distinguo, eccezioni e contestazioni sono io, ufficialmente e
> dichiaratamente ignorante in fatto di tecnica musicale, tu e i tuoi soci
> pro-contemporanea (espressione che NON va presa in senso ironico, sia chiaro)
> tendete a ritenere stupidaggini senza senso cio' che dico e a dedicare alle
> risposte
> il minor tempo possibile; quando invece a dire ESATTAMENTE LE STESSE COSE sono
> personaggi aventi una solida cultura musicale, quali Pacchioni o Bignami,
> tendete ad
> accettare la discussione e, ove possibile, a cercare un punto di intesa.
>
E perché, quando queste cose le dicevo solo io, magari angosciato dalla
vostra incomprensione  e derisione totale e dalla mia inesperienza riguardo
certi trucchetti retorici e dialettici, mi avete bastonato come un somaro
sardagnolo?
Scusa se te lo dico, ma tu stesso mi hai fatto molto soffrire, alcuni mesi
orsono, con pesanti insinuazioni e sentimenti di scarsa considerazione.
Siamo cambiati tutti?
E' anche possibile!
>
>> Ecco, qui iniziamo a divergere.  Credo che anche nel passato sia stata
>> scritta tanta "popo'".
>
> Certo. Il tempo e' stato galantuomo.
> Forse occorre aspettare il tempo anche per le composizioni d'oggi.
Non è consigliabile aspettare troppo, specialmente con questo caldo.....


text:
In 8ntscn$8kd$
1...@nnrp1.deja.com
,
giann...@my-deja.com
,
giann...@my-deja.com
, il 22-08-2000 14:40 ha scritto:
> In article <
B5C7F1D1.1780%giorgiop...@iol.it
>,
> Giorgio Pacchioni <
giorgiop...@iol.it
> wrote:
>
>> Stai attento con chi parli, perché con certa
>> gente più parli e più ti infinocchia con le
>> tue stesse parole rigirandole come frittelle.
> Posso azzardare una domanda?
> Se hai preso coscienza del problema, perche' parli con certa gente??
>
> ciaa da Giannofrio
La tua domanda è interessante e per niente banale ed investe profondamente
la mia persona.
Al mio arrivo (un anno fa) su IAMC, dopo aver palesato alcuni dubbi e
perplessità nei riguardi della composizione dotta d'oggi, sono stato accolto
in maniera piuttosto violenta e sconvolgente.
Dopo lunghe schermaglie mi sono ritirato in preda ad un grosso turbamento,
non mi era mai capitato di trovare una reazione così dura e negativa alle
mie idee e teorie.
Ho imparato da quella esperienza ad individuare tipologie diverse di
oppositori, (purtroppo solo quelli c'erano) ma alcuni erano onesti e chiari
nella loro opposizione, ed altri invece procedevano a colpi bassi,
ribaltoni, interpretazioni assurde delle mie parole ed ogni specie di
bassezze e sorprese, sono arrivati persino a fare fosche previsioni ed
illazioni negative sul mio operato professionale di insegnante di
conservatorio (insegno flauto dolce al conservatorio di Bologna), e questo
non lo dimenticherò mai più fin che campo, ne dimenticherò le persone che
hanno agito in tal senso.
Me ne sono andato sbattendo la porta diverse volte, ma puntualmente
ritornavo sentendomi attratto dalla possibilità di sondare, studiare,
analizzare, capire le ragioni e le pecche di una simile e cruda opposizione
a ciò che io credevo e credo tuttora un problema gravissimo relativo alla
musica e che incredibilmente non veniva rilevato da nessuno tra tutta questa
gente.
Ma soprattutto c'era qualcosa di più potente che mi induceva a sopportare
mille angherie ed era la possibilità di poter testimoniare con il mio
operato, più che con le parole (ecco perché la mia "signature" rimanda
costantemente alle mie opere didattiche ed artistiche) un nuovo approccio
alla musica che si rifacesse a piene mani sulla cultura storica e sulle
radici musicali italiane.
Il mio messaggio voleva essere, siamo ridotti al lastrico, facciamo un passo
indietro per abbeverarci alla fonte della scienza dei nostri predecessori,
poi vedremo cosa farne.
Per mesi ho avuto la sensazione di parlare per nulla, quando improvvisamente
alcune persone mi hanno fatto capire che qualcuno ascoltava attentamente
quello che dicevo, alcuni hanno anche prelevato ed ascoltato alcune mie
composizioni, uploadato liberamente i miei documenti didattici storici ed
ora mi accorgo che non sono più il solo a rendermi conto di certe
problematiche e benedico la mia ostinazione e perseveranza.
Purtroppo nei NG si creano delle nomenclature che "terrorizzano" e dominano
culturalmente tutti i frequentanti, chi non si allinea al loro pensiero
viene messo in condizioni di andarsene, e questa non è una espressione di
civiltà e di umanità, al contrario assomiglia al comportamento di un branco
di lupi, con un capo, gregari a scalare fino ai paria, cacciati dal branco,
perchè irriducibili, ma incapaci di scalzare il capo, elementi che vivono ai
margini della società attaccando gli individui isolati e deboli (i vari
frati sinistri o destri che siano) che attaccano persone ben precise ogni
volta che esse si manifestano.
Ma basta così, non voglio fare il sociologo della domenica.
Ciao
Giorgio
-=-=-=-=-=-=-=-=-
Giorgio Pacchioni
http://members.fortunecity.com/gpacch
 (free MIDI of my works and more)
-=-=-=-=-=-=-=-=-


text:
In 8nu0tt$9vg$
1...@pegasus.tiscalinet.it
, Massimo Marino,
massim...@tiscalinet.it
, il 22-08-2000 15:53 ha scritto:
> Mi viene da pormi questa semplice domanda: come si guadagna il pane, oggi,
> un compositore di musica cosiddetta d'avanguardia?
Caro Massimo,
se mi permetti ti rispondi con una bella citazione tratta dal libro ³L¹anima
di Hegel e le mucche del Wisconsin² di A.Baricco
_________________________________________________
Detto in termini sintetici, la musica contemporanea è un lusso: il mondo
della musica colta lo tiene in piedi perché trova in esso l'alibi di
un'apparente partecipazione al presente. Ma all'ombra di quell'alibi -
all'ombra di quella musica che non ama, non capisce e non conosce - continua
a coltivare i propri sogni di passatistica  felicità. La musica
contemporanea è il fastidioso prezzo con cui comprarsi dal presente il
lasciapassare per il passato. Poiché il viaggio è senza senso e il prezzo è
sempre più alto, perché qualcuno non si alza e chiede gentilmente di
smetterla?
La musica contemporanea, oggi, è in sostanza una realtà tenuta in piedi
artificialmente.  E un organismo in coma che alcune macchine collaudate
tengono in vita. è curioso, ma in un mondo ormai regolato dalle leggi del
mercato, una realtà come quella  della musica contemporanea, che
commercialmente parlando è una disfatta continua, riesce a vivere in
condizioni di dignitosa sicurezza. E' vero che, in generale, la musica tutta
sta in piedi grazie alle flebo di denaro pubblico che la esimono dal
confrontarsi con le più ciniche e ottuse regole del mercato. Ma la lirica ha
un pubblico, le opere della grande tradizione classica hanno un pubblico,
perfino la musica antica ha un pubblico. Non basta ad assicurare loro
un'indipendenza economica ma basta a giustificare che si corra al loro
soccorso. Il bello della musica contemporanea è che, lo si voglia o no, un
pubblico non ce l'ha. Nemmeno il terrorismo culturale degli anni Sessanta e
Settanta è riuscito a convogliare su di essa autentiche passioni . il
pubblico continua a non capirla, ad evitarla, quando va bene a tollerarla.
Se si escludono alcuni grandi eventi o il fortunato seguito di alcuni,
pochi, "maestri", la vita quotidiana della musica contemporanea è popolata
da platee semivuote. è, di fatto,  l'oggetto di desiderio di una minoranza
assoluta.
Ovviamente tutto ciò non vuole suonare, tout court, come un giudizio: è la
semplice constatazione di un fenomeno: il vistoso scollamento che si
verifica ormai da tempo tra musica contemporanea e pubblico della modernità.
Peraltro, dai tempi in cui Adorno le regalò la bella e astuta metafora del
manoscritto chiuso in una bottiglia, la musica contemporanea tende a
interpretare questo isolamento come un certificato del proprio valore. E il
pubblico stesso, sotto sotto, continua a temere che ad aver ragione sia
proprio quella minoranza assoluta che ama la musica contemporanea: e tutti
gli  altri a soffrire di sordità dell'intelligenza. Bisogna stare attenti,
perché proprio qui c'è uno dei passaggi a rischio su cui si è edificato
l'assurdo della musica contemporanea. Qui non si tratta di giudicare e tanto
meno di tirare a indovinare. Qui si tratta, una volta per tutte, di capire.
_________________________________________________



text:
In Ro2iOQB=l1=
56L8klKu...@4ax.com
, v i n i x ®,
xi...@libero.it
, il
22-08-2000 16:54 ha scritto:
> Sai qual è la vera difficoltà di queste discussioni? Almeno da parte
> mia? Che non riesco a seguirvi.
Senti, a me sembra incredibile che tu non riesca a seguire quello che
diciamo, tra l'altro mi sembri piuttosto competente, anche se credo di aver
capito che non ti sia mai interessato gran ché di composizione di tipo
storico o comunque dotta.
> Pacchioni accusa che ritorciamo le
> affermazioni contro chi le ha scritte come si rivolterebbe una frittata
> e a me, onestamente, questa accusa brucia perché starebbe a significare
> del malanimo da parte mia e niente è più lontano del vero di questo.
> Probabilmente si tratta di un epifenomeno dovuto al fatto che non trovo
> molta linearità e coerenza in quello che dici.
Provo a rispondere io, anche se la domanda la fai a Bignami, che
probabilmente ti risponderà pure lui, anche se lo vedo un poco provato.
Intanto debbo complimentarmi anch'io con te per la tua capacità di sintesi e
chiarezza di orizzonti, continuo invece a stupirmi di come anche tu abbia
questo tarlo radicato che ti induce ad essere così indulgente e protettivo
nei riguardi di un sistema sociale che riserva alla musica dotta una
posizione a dir poco vergognosa.
L'accettazione dello status quo, costi quel che costi è molto più pericolosa
della posizione di quelli che manderebbero tutto all'aria perché qualcosina
non va come dovrebbe, perché essa implica una cecità e (è proprio il caso di
dirlo) sordità totali, sai la storia che non c'è peggior sordo ecc., ebbene
io sono del parere che anche tu ne sia inconsapevole vittima, credo
semplicemente per mancanza di strumenti culturali idonei, bada, non dico che
tu sia un asino, al contrario mi sembri una persona colta ed intelligente,
ma forse non hai avuto le esperienze musicali giuste e atte a farti scorgere
la verità delle cose.
E mi stupisce che Roberto non abbia nulla da dire in proposito, mi viene da
pensare che lui questa carriera non l'abbia nemmeno cercata, che non abbia
un profondo desiderio di comunicare musicalmente col prossimo, ma che
preferisca farlo attraverso la matematica, in ché spiegherebbe tante cose in
relazione alla differenza così marcata nel vedere la problemamtica
compositiva d'oggi.
Io posso assicurarti (e forse si è capito) che non ambisco altro che a
comunicare attraverso la mia musica, ma purtroppo posso farlo quasi solo
attraverso il formato midi, cosa che comporta qualche limite qualitativo di
resa e qualche difficoltà nel fruitore (deve avere una certa attrezzatura).
A me degli altri compositori non me ne frega nulla, a meno che non possa
servirmi oppurtunisticamente del loro sapere, io sono un musicista fatto
così ma ti assicuro che la musica occupa tutto l'arco delle mie giornate.
Perché Roberto non cerca di diffondere la sua musica e non fa altro che
parlare di Tizio, Caio e Sempronio?
Secondo il mio modo di vedere ciò è molto strano e non mi pare una bella
cosa.
Se mi vuoi suggerire di chiederlo a lui ti risponderò che ormai è venuto
scritto in questo post e non ho voglia di adattarlo ad un altro.
>
> Insomma, per fare un esempio - solo uno dei tanti - prendo quello che
> scrivi qua sopra e lo confronto con le altre affermazioni nelle quali
> ripeti che il 95% della gente ha già giudicato la musica contemporanea
> come truffa. Crescita e sviluppo, poi ... Non sono un grande
> appassionato di musica contemporanea, ma alcune cose le ascolterei molto
> volentieri dal vivo. Lavori di Ligeti e Lutoslawski soprattutto. Farei
> salti di gioia per ascoltare qualcosa di Finnissy.
E' vero, in realtà la nostra è una guerra tra poveri, anzi tra pezzenti.
Nessuno di noi rifiuta l'idea che esistano musicisti geniali ancora viventi,
ma dammi retta, pensa a quanti compositori "morti da piccoli" causa un
ambiente culturale che non ne prevede ne alimenta la crescita, ma ne decreta
la asfissia indipendentemente dalle loro capacità.
Questo è solo causa di un assetto sociale in cui essi non sono più previsti
e questo io non posso accettarlo, come fai a non accorgerti che su 1000
compositori finiti e rifiniti, al massimo 1 riesce a fare una carriera
decente ed appagante (voglio dire con le sue composizioni, non con
l'insegnamento) e questa unità non farà certo carriera grazie alle sue doti
musicali.
> C'è un conformismo spaventoso nella
> fruizione della musica e voi, che avete la presunzione di catalogarla in
> buona e cattiva, non fate altro che alimentarla.
Mi dispiace che tu non afferri il senso delle nostre critiche che non sono
affatto in questi termini (buona e cattiva) ma in una sfera molto più ampia
ed articolata che tocca diverse angolature del problema.
> Grazie a Dio, campo
> anche - e bene - con Bach, che viene proposto spesso, sebbene quando
> siamo in trenta siamo in tanti. Ah già, perché qualsiasi autore venga
> proposto, se è fuori dai grandi teatri e dai grandi nomi, raccatta meno
> del saltimbanco nel metrò.
Vedi, anche la fruizione di tipo auditivo concertistico, interessa solo una
piccola aliquota delle varie fruizioni musicali che avvenivano in passato,
ho spiegato a più riprese che la musica ha perduto una valenza sociale
determinante a mantenerla in una certa condizione ed equilibrio.
Ora queste funzioni sono cadute, la musica non serve più a nulla ed a
nessuno ed è per questo che i compositori non si preoccupano più di parlare
un linguaggio veicolabile su codici comunicativi universali, ma fanno quello
che gli salta per la testa e nel giro di 2-3 generazioni da Stravinski in
poi, abbiamo definitivamente perduto il bandolo della matassa piombando
nell'oscurantismo e nel mistificatorio più profondi.
Così, per me, stanno le cose... purtroppo
Giorgio


text:
Giorgio Pacchioni ha scritto:
> In
01C00B92.E5A6...@bluewin.ch
, "L.Bignami",
lbig...@bluewin.ch
,
> il 21-08-2000 17:09 ha scritto:
>
> >>
> >> <Questione di punti di vista: il fatto e' che il cielo stellato, per quanto
> >> bello, non e' una creazione artistica. Leonardo
> Che logica odiosa può generare una affermazione del genere?
Nessuna logica: solo il vocabolario.
>
>
> In realtà cos'è l'arte dell'uomo, se non un goffo tentativo di emulare la
> grandezza e la perfezione del creato.
Appunto: l'arte e' il tentativo di emulare l'originale, non e' l'originale (che
qualcuno
chiama "opera di Dio", qualcun altro "natura", altri ancora lo esprimono
con formule matematiche)
Ciao
Leonardo


text:
Massimo Marino ha scritto:
> Qualcuno sa dirmi quale delle due situazioni da me descritte si incontra più
> frequentemente nella realtà?
A me risulta che molti compositori insegnino in Conservatorio, e cosi'
si guadagnano il pane. Mi sembra una situazione diversa da quelle
da te descritte: ma, credo, esse sono piu'
le eccezioni, che non la regola (sottolineo: credo)
.Non so pero' se sia un criterio per giudicare la "comunicativita'"
dei musicisti o degli artisti di oggi: molti grandi
poeti e scrittori, ad esempio, si guadagnavano il pane nei modi piu'
impensati (Ottiero Ottieri, ad esempio, lavorava per l'Olivetti, Montale
scriveva per il Corriere e recensiva opere liriche..)
Pero' non sono del tutto convinto che il pubblico pagante di oggi abbia
sostituto
il mecenatismo: piuttosto, mi sembra che quest'ultimo sia stato
rimpiazzato dagli sponsor. Per quanto riguarda, invece, la frase
"mi sembrerebbe anzi giusto che il denaro del contribuente non venisse sprecato
per finanziare un'arte che la società di fatto non riconosce come tale", ha un
suo fondamento: ed infatti, tranne poche eccezioni, penso siano pochissimi
i compositori di oggi che campano con il denaro delle istituzioni
pubbliche. E, comunque,  a fare come suggerisci tu, si corre il rischio
di cadere nel citatissimo
circolo per cui si dovrebbe dare alla "gente" solo quello che esso
chiede (o che viene indotta a chiedere). E' come per le Tv: sono finanziate
dalla
gente (quelle di stato tramite canone, quelle private attraverso
l'acquisto dei prodotti reclamati): ma perche' fare tutti gli stessi programmi?
anche se la maggioranza chiede solo "i giochini", faccio per dire, perche'
fare "giochini" su tutte le reti?
Non e' meglio alternare, cosi' poi uno sceglie e accontenti sia la
maggioranza che la minoranza?
Ciao
leonardo


text:
leonardo polato wrote:
>
> Ale ha scritto:
>
> > Anche al Conservatorio si studia il contrappunto rinascimentale, ma
> > raggiungere gli stessi risultati artistici di un Palestrina non e` alla
> > portata di nessuno studente, dal momento che la didattica e la
> > formazione compositiva odierna sono molto diverse da quella di un
> > musicista del '500...
>
> Mah, forse esagero, ma sono dell'idea che, al giorno d'oggi, un computer
> sarebbe in grado di fare un discreto Palestrina, e anche Mozart (e credo
> sia stato anche fatto)
E' stato fatto con Mozart, Bach e Chopin (David Cope e' l'autore della cosa).
Il pubblico non si e' accorto della differenza.  Anzi,quando gli hanno detto
"ecco tre brani, uno di Bach, uno di un suo comtemporaneo, uno del computer"
il pubblico (normali frequentatori di concerti di classca) non ha azzeccato
una sola paternita' (non ricordo l'ordine di rotazione).
> > In altre parole, mi riesce
> > difficile credere che il piacere estetico che si puo` provare di fronte
> > a un opera d'arte dipenda dal contesto in cui questa e` stata prodotta;
>
> Ma il piacere estetico si prova pure di fronte ad una bella donna,
> ma la bella donna non e' arte! Io considero, accanto al piacere
> estetico, anche quello di valore "conoscitivo" e di valutare
> l'"intenzione" dell'artista (di cui, magari, l'artista e'
> inconsapevole).
Tu, caro leonardo.   Anch'io.  Ma tanta gente dalla musica pretende solo
il piacere immediato di qualcosa di gia' noto ed acquisito.  Fine.  E questa
gente crede di provare sentimenti?  Non lo so, non li giudico, ma me lo chiedo.
E' come, scusate il contesto un po' bignamesco pur con linguaggio piu' gentile,
stare mezz'ora con una prostituta e credere che sia vero Amore.
saluti
 Roberto
--
/_/  Roberto Maria Avanzi Mocenigo  <><
_/  Institut für Experimentelle Mathematik / Universität Essen
/  "Bezaubernd ist sie heute wieder."


text:
leonardo polato wrote:
>
> Vedere per la prima volta un Van Gogh, quando lui era
> in vita, voleva dire, per chi lo comprendeva, capire che
> la realta' si poteva esprimere con toni di colore inconsueti.
> Vedere uno che dipinge come Van Gogh, oggi che tutti sanno
> chi era, vuol dire vedere l'imitazione di uno stile. Allora,
> secondo me, "capire" Van Gogh dovrebbe voler dire
> mettersi al posto degli spettatori suoi contemporanei per cogliere
> la portata rivoluzionaria della sua pittura.
> Comunque,il piacere estetico, secondo me, e' dato "anche" dal contesto,
> magari non esclusivamente da quello in cui e' stato prodotto, ma perlomeno
> da quello in cui e' usufruito;
> per fare un  esempio, sono convinto che vedere l'ultimo
> Van Gogh di una mostra che ci ha tenuto in piedi per tre ore
>  non ha lo stesso effetto che vedere
> lo stesso quadro in un salotto ben arredato.
C'e' una dimensione spirituale in una opera di un autore DAVVERO grande
che non si puo' descrivere a parole, e neppure vedere in un catalogo
fotografico.  Io ho visto, ad Amsterdam, la Ronda di Notte di Rembrandt van
Rijn.  Sono stato li due ore, eppure c'erano quadri di autori con una
tecnica apparentemente migliore, o forse che ne facevano semplicemente
sfoggio... La Ronda di Notte era viva e mi parlava.  Poi ho visto i
Girasoli di Van Gogh.  Anche questo mi ha tenuto MOOOOOLTO a lungo, almeno
un ora, a guardarlo.  E dire che a suo tempo, ad Educazione artistica, il
quadro lo avevo pure analizzato.  Ma esserci davanti e' stata una altra
cosa.  Poi, a Parigi, ho visto le tele di Pollock.  Stesso effetto.  Mi
sono entrate dentro, e mi hanno dato pace.  Pace.  C'e' qualcosa di piu'
prezioso oggi?  Artisti come Pollock e Rothko, compositori come Feldman
e certo Cage mi danno pace!!!
Io non ho la prosopopea di un bignami che viene a dirci di avere piu'
sensibilita' di chiunque altro o di averne pure troppa.  Io, Roberto
Avanzi, dico: ho visto cose che mi hanno parlato.  Sensibilita' o follia,
poco mi importa.  Sono diventato piu' ricco dentro, grazie a Rembrandt,
van Gogh e Pollock, grazie a Feldman, Cage.
E non sono la cultura musicale o lo studio della composizione che mi hanno
fatto capire certa arte.  Il mio amico Giampaolo Bellavite ha amato Ligeti
dal primo ascolto, ascolta Ives, e' rimasto incantato da Quadrivium di
Maderna, e mica ha rinnegato Ciaicoski, che resta sempre il suo idolo e
ha tutto il diritto di amarlo.   E non ha mica studiato composizione.



text:
Giorgio Pacchioni wrote:
>
> vinix ha scritto:
> L'accettazione dello status quo, []
> E mi stupisce che Roberto non abbia nulla da dire in proposito, mi viene da
> pensare che lui questa carriera non l'abbia nemmeno cercata,
Io?  lo ho detto tante volte.  Non ho cercato una carriera come compositore...
ho anche detto che ho smesso di comporre a seguito di una crisi, che e'
durata quasi i proverbiali 7 anni   Ho detto che e' da due anni, circa, che
ho ripreso a comporre, e che sto di nuovo imparando.  Non ho mai preteso di
essere un grande compositore, non ho mai giudicato in toto periodi musicali
senza conoscerli affatto (e avere ascoltato o anche suonato un pezzo non
vuol dire affatto conoscerlo).  Come te, sono essenzialmente autodidatta, e
mi scelgo dei maestri.  Ma non da copiare.
> che non abbia
> un profondo desiderio di comunicare musicalmente col prossimo,
Come no?  Certo che lo ho.  E qui in questo gruppo credo di aver dimostrato
di poter comunicare anche a parole.  Cosa che non si puo' dire di te.
Torniamo alla comunicazione musicale: io mi lascio tempo.  Sono molto critico,
e vorrei vedere cmq la mia musica eseguita.  Ma non mi interesas pubblicare i
miei esercizi.  Non mi interessa fare midi della mia musica, visto che mi
sembra un mezzo castra-espressione, utile al piu' a fino di archivio.
Ho bisogno dell'interprete affinche' la mia musica viva, perche' essa e'
comunicazione.  Ma scrivo pochissimo anche perche' ho un lavoro per mantenermi.
> ma che
> preferisca farlo attraverso la matematica, in ché spiegherebbe tante cose in
> relazione alla differenza così marcata nel vedere la problemamtica
> compositiva d'oggi.
OOOOOOOOOOh ma taci, si vede che non sai neppure COSA sia la matematica,
da questa frase...
> Perché Roberto non cerca di diffondere la sua musica e non fa altro che
> parlare di Tizio, Caio e Sempronio?
> Secondo il mio modo di vedere ciò è molto strano e non mi pare una bella cosa.
Perche'? presto detto.  Ho i miei modi e i miei tempi.  Sono diversi dai tuoi.
A te non interessano gli altri, e non contempli neppure la possibilita' che
possano vivere e pensare in modo diverso dal tuo.  Questo e' un problema tuo.
Io vedo dei limiti nella mia musica, e non la ergo ad esempio di perfezione
e di comunicativita'.  Ma sono anche un ascoltatore e un conoscitore di musica
recente, e se vedo dei validi esempi da porre, preferisco porre quelli,
piuttosto di qualcosa che e' assolutamente irreperibile.



text:
On Wed, 23 Aug 2000 10:55:35 +0200, Roberto Maria Avanzi Mocenigo
<
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
!
>
>Io non ho la prosopopea di un bignami che viene a dirci di avere piu'
>sensibilita' di chiunque altro o di averne pure troppa.
Io non dico che ho sensibilità più di chiunque altro. Questa è una tua
libera interpretazione. Io potrei interpretare allo stesso modo e
dire: "Io non ho la prosopopea di un Mocenigo, che viene a dirci che
capisce l'arte contemporanea più di tutti gli altri". E quando dico
che penso o ho fin troppa sensibilità, sono frasi gergali, che vanno
prese non letteralmente. Come dire: "Sono troppo felice!". Che senso
avrebbe? Non si è mai abbastanza felici. Non ci sono limiti alla
felicità acquisibile. Quindi quel troppo non ha senso, eppure si usa
quotidianamente. La più grossa critica che io faccio ai miei
detrattori è quella di soffermarsi un po' troppo sul significato
letterale delle mie parole, ed un po' troppo poco su quello
contestuale delle mie idee (sono così complicato?). E la cosa sta
iniziando a rompermi le p., perché devo perdere troppo tempo per
rispondere a gente su questioni che hanno a che fare più con
l'Italiano che con la musica. Vi prego dunque di smetterla con questi
giochini da settimana enigmistica, altrimenti salterò di netto i
messaggi che li contengono, anche se in essi potrebbero esserci parti
più interessanti. LBignami


author: Tito Ceccherini

text:
lbig...@bluewin.ch
 ("L.Bignami") ha scritto:
>P.S. Non hai modo di evidenziare le linee quotate rispetto ai tuoi
>interventi? Cosi' e' faticoso leggerti. Ale
>Io a dir il vero pensavo di essere chiaro, perché mettevo il nome di quello
>a cui rispondevo alla fine della sua "quote", ed il mio nome alla fine
>della mia.
sì, si apprezza lo sforzo, ma i tuoi post restano di una scoraggiante
scomodità...
Tito


text:
lbig...@bluewin.ch
 ("L.Bignami") ha scritto:
>Rifare i tagli di Fontana sarebbe la stessa cosa: bisognava farli quando
>nessuno, tra i pittori, aveva l'idea che la tela su cui dipingevano aveva
>un "retro" ed occupava uno spazio "tridimensionale". Leo
>Scusami Leo, ma tutti i pittori sapevano che la tela aveva un retro, solo
>che visto che lavoravano anche per mangiare, probabilmente non hanno
>pensato che qualche idiota avrebbe pagato oro per un taglio sulla tela che
>poteva farsi anche da solo. Oggi ciò avviene. Io personalmente non pagherei
>mai per arte di tal tipo. Il giorno che vorrò addobbare la mia casa od il
>mio ufficio con quegli sgorbi, me li faccio io che risparmio soldi.
chissà, potresti finalmente scoprire che anche quelli bisogna saperli
fare...
Tito


text:
Giorgio Pacchioni <
giorgiop...@iol.it
> ha scritto:
>Inoltre io potrei farti notare che di musica atonale ce ne è tantissima
>eppure non viene sottoposta a questo pregiudizio perché risulta allineata
>alla logica culturale del nostro tempo in cui l'unico elemento comune tra le
>musiche sembra essere l'assenza del sistema tonale e di tutto ciò che lo
>corredava.
sembra esserlo a te, perché questa musica non la capisci.
a me invece, la distinzione di genere fra musica "tonale-modale" e
musica "atonale" mi fa ridere...
Tito


author: Marco Marcelli

text:
Roberto Maria Avanzi Mocenigo wrote:
> Io ho visto, ad Amsterdam, la Ronda di Notte di Rembrandt van
> Rijn.  Sono stato li due ore, eppure c'erano quadri di autori con una
> tecnica apparentemente migliore, o forse che ne facevano semplicemente
> sfoggio... La Ronda di Notte era viva e mi parlava.  Poi ho visto i
> Girasoli di Van Gogh.  Anche questo mi ha tenuto MOOOOOLTO a lungo, almeno
> un ora, a guardarlo.
I quadri dal vivo sono qualcosa di incredibile.
Ricordo quando, al National Museum of Arts di Washington, mi trovai dinanzi a
due opere che avevo piu' volte visto sui cataloghi, anche in carta patinata:
l'Ultima Cena di Dali' e la Ginevra de' Benci di Leonardo.
Rimasi anch'io ore a osservarli, e a chiedermi: ma come, sulla carta sono figure
quasi banali, qui sono VIVE !!!!!
Soprattutto la Ginevra de' Benci era viva! Mi aspettavo che da un istante
all'altro si girasse e mi sorridesse, era una sensazione che non riuscivo a
mandar via.
Sensazione totalmente assente quando il quadro lo si ammira su una pagina di
libro o di catalogo.
Scusate la digressione.
--
===============================
Marco Marcelli - Genova (Italy)
e-mail:
marc...@libero.it
===============================


text:
On Wed, 23 Aug 2000 10:55:17 GMT, Tito Ceccherini
<
titocec...@bigfoot.com
> wrote:
>
>sì, si apprezza lo sforzo, ma i tuoi post restano di una scoraggiante
>scomodità...Tito
Ma ancora? Ora pensavo che col Free Agent stesse andando tutto bene!
LBignami


text:
On Wed, 23 Aug 2000 10:55:32 GMT, Tito Ceccherini
<
titocec...@bigfoot.com
> wrote:
>
lbig...@bluewin.ch
 ("L.Bignami") ha scritto:
>
>>Rifare i tagli di Fontana sarebbe la stessa cosa: bisognava farli quando
>>nessuno, tra i pittori, aveva l'idea che la tela su cui dipingevano aveva
>>un "retro" ed occupava uno spazio "tridimensionale". Leo
>>Scusami Leo, ma tutti i pittori sapevano che la tela aveva un retro, solo
>>che visto che lavoravano anche per mangiare, probabilmente non hanno
>>pensato che qualche idiota avrebbe pagato oro per un taglio sulla tela che
>>poteva farsi anche da solo. Oggi ciň avviene. Io personalmente non pagherei
>>mai per arte di tal tipo. Il giorno che vorrň addobbare la mia casa od il
>>mio ufficio con quegli sgorbi, me li faccio io che risparmio soldi.
>
>chissŕ, potresti finalmente scoprire che anche quelli bisogna saperli
>fare...Tito
Bisogna anche sapersi soffiare il naso e lavare le ascelle, se č per
questo, ma non vedo arte in ciň. LBignami


author: Giampaolo Bell... uff!!

text:
"Roberto Maria Avanzi Mocenigo" <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> ha scritto:
> E non sono la cultura musicale o lo studio della composizione che mi hanno
> fatto capire certa arte.  Il mio amico Giampaolo Bellavite ha amato Ligeti
> dal primo ascolto, ascolta Ives, e' rimasto incantato da Quadrivium di
> Maderna, e mica ha rinnegato Ciaicoski, che resta sempre il suo idolo e
> ha tutto il diritto di amarlo.   E non ha mica studiato composizione.
Sai Roberto, quando ci penso mi pare sia capitato anni fa, la prima volta
che mi hai fatto ascoltare Ligeti. Mi avevi preso nel periodo in cui cercavo
qualcosa di nuovo, facendo centro: era ciò che mancava, non ciò che
sostituiva, ai miei insuperabili ascolti ciaicoschiani, e non solo.
Ricordo, quasi fosse un periodo assai lontano, quando Neurotix si incazzava
con me perché dicevo che la musica era morta: ma era morto invece qualcosa
dentro di me. Pigrizia, ecco, forse era solo quella!!! Facevo discorsi
simili a quelli che fa Pacchioni (e mica ho studiato composizione), ma
sembravano ancora più deboli e sciocchi perché non avevo niente da opporre,
non avevo nessuna arroganza nel considerare le mie composizioni perfette,
poiché non so comporre. Erano discorsi sciocchi.
Ora ascolto ancora sospettoso questa musica nuova (nuova! Sto parlando anche
di compositori di inizio secolo, voglio dire, quanto è ancora arretrato il
mio concetto di nuovo!), perché non riesco a riempirla nella stessa maniera
con cui sento densa e tenace dentro di me la musica di Coschi. Questo è
assai stimolante: ci si sente ancora più grandi, quando ascoltando solo la
prima volta il Quadrivium (con alla base una buona dose di fiducia verso i
consigli tuoi e di Ceccherini) di Maderna si vede lo spazio, e non un muro
come credevo, davanti a sè. Quella musica ora mi pare un frattale, e il
piacere sta
nell'andare continuamente avanti, scoprendo cose che non avevo mai sentite
dentro di me. E soprattuto mi esalto un casino. Ma non ho studiato
composizione: mi sento solo giovane :-)
--
Giampaolo Bellavite, Verona
E-mail:
bell...@3nd.it
Home page:
http://www.3nd.it/bellavite
ICQ: 6663743 - MSN:
bell...@hotmail.com


text:
In article <
B5C8C20F.1808%giorgiop...@iol.it
>,
  Giorgio Pacchioni <
giorgiop...@iol.it
> wrote:
>Me ne sono andato sbattendo la porta diverse
>volte, ma puntualmente ritornavo sentendomi
>attratto dalla possibilità di sondare, studiare,
>analizzare, capire le ragioni e le pecche di
>una simile e cruda opposizione a ciò che io
>credevo e credo tuttora un problema gravissimo
>relativo alla musica e che incredibilmente non
>veniva rilevato da nessuno tra tutta questa
>gente.
Incredibilmente? Perche' incredibilmente?
Quale pensi sia il livello medio su cui si assesta questo ng
generalista? Personalmente non trovo nulla di male aver accertato che
su una media di 100 frequentatori:
10 siano onestamente e volonterosamente interessati al topic del ng
50 siano occasionali incompetenti con la prosopopea di voler proporre
come proprio cio' che hanno appena letto molto male
10 siano in completa malafede, a volte con grosse turbe psichiche
aggravate dalla solitudine e inettitudine e con l'aggravante del molto
tempo da perdere
20 siano mangiapane e perditempo a tradimento (al 95% ignoranti e
incompetenti sul topic) che utilizzano furtivamente il mezzo in maniera
fraudolenta e all'interno di strutture pubbliche o private
10 (potrebbero essere di piu' perche' molti sono semplici lurker e non
fanno numero) possano essere studiosi e addetti ai lavori con la
curiosita' di sapere cosa ne pensa la gente della musica e della
propria opera. Anche tra questi ultimi si aggirano personalini non
proprio raccomandabili per l'arroganza e la saccenza non sempre
supportate da altrettanta competenza e professionalita'.
I jolly (anch'io potrei esserlo ma ti assicuro che non lo sono) li
pongo tra tutte le categorie e sono coloro che celandosi dietro
l'anonimato danno sfogo ai piu' bassi istinti colpendo il nemico di
turno. Puo' accadere come accadde con un certo parsifal. Accampava
scuse per giustificare l'anonimato pur di poter colpire chi gli stava
antipatico sul posto di lavoro. Ma guai a scoprire chi c'era dietro!
Rischio di lavate di testa e forse di licenziamento in tronco? Togliamo
pure il forse e passiamo avanti!
>Purtroppo nei NG si creano delle nomenclature
>che "terrorizzano" e dominano culturalmente tutti
>i frequentanti, chi non si allinea al loro
>pensiero viene messo in condizioni di andarsene,
>e questa non è una espressione di civiltà e di
>umanità, al contrario assomiglia al comportamento
>di un branco di lupi, con un capo, gregari a
>scalare fino ai paria, cacciati dal branco, perchè
>irriducibili, ma incapaci di scalzare il capo,
>elementi che vivono ai margini della società
>attaccando gli individui isolati e deboli (i vari
>frati sinistri o destri che siano) che attaccano
>persone ben precise ogni volta che esse si
>manifestano.
ciao da Giannofrio
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/
Before you buy.


text:
In
39A2B0EF...@exp-math.uni-essen.de
, Roberto Maria Avanzi Mocenigo,
moce...@exp-math.uni-essen.de
, il 22-08-2000 18:57 ha scritto:
>
> Aspetta, se la logica non mi inganna tu allora affermi che OGGI non sarebbe la
> prassi che i pezzi nuovi vengano commissionati.  Sono assolutamente basito di
> fronte alla enormita' di questa affermazione.  Oggi una quantita'
> impressionante
> di pezzi vengono commissionati, almeno quanto nel passato.
Se ti dai la pena di leggere attentamente il mio post, ti accorgerai che non
ho affatto negato che anche ora le musiche vengano commissionate, anzi,
adesso che mi ci fai riflettere, aggiungerei che in proporzione, forse
vengono commissionate più oggi che in passato, la differenza è che le
commissioni oggi sono effettuate solamente con scopi ed intenti retorici, o
più spesso retorico-politici.
Retorici perché?
In questo modo gli enti pubblici possono dimostrare che sono al passo con i
tempi, anche se poi (quasi sempre) ghettizzeranno le nuove musiche in
rassegne chiuse votate alla musica contemporanea (ovvero un pegno fastidioso
per non essere tacciati di disinteresse verso la attualità).
Ben altra cosa era la commissione del passato (in stragrande minoranza
riguardo al grosso della produzione) basti pensare a Bach o Telemann, Haydn,
sono convinto (ma non ho fatto ricerche in proposito) che nel corpus
sterminato della loro produzione, le commissioni rappresentino una
percentuale minima (forse vicino al 5-8%) a sfavore di una produzione
continua scaturita dai loro impegni fissi (maestri di cappella e/o di corte)
la prova ne è che mentre oggigiorno un compositore crea un numero piuttosto
basso di composizioni l'anno (dallo standard di 1 a 5-6 credo), nel passato
le composizioni erano (per i maestri di cappella-corte, ovvero la
maggiorparte dei musicisti) sulla trentina di cui forse non più  di una
erano commissionate.
Per tua (non richiesta) informazione, la media delle mie composizioni, in
questi ultimi tre anni 97-99 è stata di circa 35 opere annuali (basta vedere
l'elenco dei miei lavori all'indice del mio sito), con un totale di una
decina di esecuzioni, non pagate, spesso deludenti per aver dovuto
economizzare sia sulla quantità che sulla qualità degli esecutori e generate
solo causa la mia diretta programmazione, penso di avere almeno il primato,
nella storia della musica, di compositore con un rapporto così
sproporzionato tra produzione compositiva e realizzazione pratica dei suoi
lavori.... lavoro sulla fiducia di un futuro migliore e l'incontro con te ed
i tuoi affiliati è stato come cadere nel vuoto, e forse questo è un'altro
motivo per cui continuo a "farmi male" con voi, ho scoperto di amare il
pericolo e di essere un "compositore estremo".

Da tutto ciò se ne deduce che se i musicisti odierni avessero ancora le
mansioni di un tempo, farebbero altrettanto, ovvero, se i musicisti del
passato non avessero avuto le mansioni pubbliche di compositore, avrebbero
sfornato in media 1-2 opere l'anno con grave ammanco nel patrimonio
artistico mondiale.
I finanziamenti politici, come sai bene (ma ora la musica sta cambiando per
mancanza di fondi) hanno usato i compositori contemporanei come
portabandiera della loro attualità culturale e progressismo
artistico-politico. Quindi direi che non c'è mai stato un vero interesse
sociale alla musica contemporanea, ma bensì un opportunismo legato
all'immagine che essa, causa la sua difformità (anche deformità) da quella
del passato.
> Guarda i programmi
> dei festival, entra in un negozio di partiture e sfogliale... guarda i
> curriculum
> vitae dei compositori piu' affermati.  Commissioni, su commissioni su
> commissioni
> su commissioni...  Ah, no. Dimenticavo.  Non ti interessa, perche' i tuoi
> interessi sono altrove... perche' documentarsi sugli autori di oggi?  Ti sei
> inventato un intero mondo artificiale e nel tuo cervello lo hai sostituito
> alla
> realta'.
Aggiusto il tiro (grazie per avermi fatto riflettere su questo fatto) la
musica contemporanea è tenuta in vita solo dalle sovvenzioni pubbliche che
richiedono le opere (quasi solo, però) dei nomi più importanti che in Italia
stanno sulle dita di una mano sola, pagando cifre incredibili, per il resto
zero assoluto.
Dimmi per esempio, contrariamente alla esperienza di Bignami e di altri che
io conosco, quante commissioni (pagate) hai avuto tu.
> In questo mondo puoi sparlare di Ligeti senza conoscerlo (salvo poi
> correggere il tiro e dire che "non ti interessa"), puoi fare affermazini
> sballate
> come quella appena letta, e illuderti che le cose siano davvero cosi'.
Per la cronaca, mi diresti quando e dove io abbia sparlato di Ligeti, o di
qualche altro compositore in particolare, di cui non fatico ad ammettere di
non aver ascoltato mai nessuna composizione? (il mio interesse per la musica
contemporanea atonale è morto prima che lui diventasse un nome).
>
> E quando passi ai requisiti per valutare un lavoro, che elenchi e ritieni SOLO
> del passato
Per il presente basti e "avanzi" tu.
>
>> Essi sono pressappoco i seguenti:
>> 1) Aderenza e rispondenza alle esigenze della committenza.
>
> Oggi e' ESATTAMENTE lo stesso.
Non dire bugie, so per esperienza personale, che in alcuni conservatori si è
proposto di stipendiare esecutori specializzati in musica contemporanea, per
poter eseguire i saggi degli allievi di composizione, gli allievi di violino
che suonano comunemente Paganini ed i pianisti dediti a Lizt, non sono
assolutamente in grado di superare le bestiali difficoltà contenute nelle
composizioni proposte e se quelle erano degli allievi, come saranno
difficili quelle dei docenti?
A questo proposito, mi hanno raccontato di un conservatorio italiano (non
posso dire quale) in cui sono stati fatti concerti di musica contemporanea
alternando composizioni di allievi con quelle dei docenti, ebbene, come
spesso succede nei concerti, il pubblico ha cominciato a far confusione col
programma e la maggior parte di loro non hanno più potuto distinguere se
l'autore era un allievo del quinto anno od il suo
docente.....imbarazzantissimo.
Credo che sarebbe impossibile fare questa confusione tra gli allievi e gli
insegnati di violino e sarebbe stata altrettanto improbabile tra Bach o
Mozart ed i suoi allievi (in corso di studi).
>
>> 2) Trasmissione chiara di doti comunicative emozionali pertinenti al tipo di
>> opera richiesta.
>
> Oggi e' ESATTAMENTE lo stesso.
> Evidentemente non sei MAI stato ad un festival di musica contemporanea, io
> ci sono spesso.
Infatti, la gente piange come aquile, o come massaie che tagliano cipolla.
>
>> 3) Grado di ingegno compositivo speso per la composizione dell'opera.
>
> Oggi e' ESATTAMENTE lo stesso.
A capirlo.......
>
>> 4) Grado di esecutività in relazione con la compagine esecutrice prevista.
>
> Oggi e' ESATTAMENTE lo stesso.
> Se dovessi scrivere un quartetto per studentelli selezionati alla
> bell'e'meglio
> lo farei bello facile, se dovesse essere per il Quartetto Arditti ci proverei
> a
> farli sudare...
Su questo ti ho risposto al primo punto e ti dico che le lamentele dei
docenti di strumento (ai collegi docenti) spesso vertono sulla eccessiva
difficoltà tecnica richiesta nelle musiche dei saggi di composizione.
>
>> 5) Se l'opera era dotata di novità compositive o esecutive,  esse dovevano
>> rispondere a requisiti espressivi intelligibili ai fruitori, o provocanti
>> meraviglia di tipo scenico, esecutivo o espressivo.
>
> Oggi e' ESATTAMENTE lo stesso.
> Appunto: requisiti espressivi intelligibili ai fruitori.  Evidentemente
> tu non sei tra questi.  Questo non vuol dire che NON ce ne siano, e magari
> sono ben di piu' della corte del Duca suddetto.   E poi, non esistono copia
> di esempi, oggidi', di brani che suscitano meraviglia di tipo scenico,
> esecutivo o espressivo.?
Quello che volevo dire (te lo devo sempre spiegare a più riprese) è che i
potenti di allora avevano cultura e gusto al contario di quelli di ora,
scommetto che sarebbe impossibile formare un trio strumentale mettendo
assieme tutti i senatori di Montecitorio messi assieme.
>
>> Bisogna ammettere che ora (a quello che affermi tu) tutto e possibile e
>> basta, quindi è impossibile inquadrare l'opera contemporanea in un contesto
>> che permetta di apprezzarne le qualità o rigettarne i difetti.
>
> Questo lo dici tu.  Con questo post ti sei tirato la piu' grande zappa del
> mondo da te suoi tuoi piedini...
(misura 46 pianta larga)
Un giorno formulerò un gustoso corollario di tutte le frasi ricorrenti nel
tuo lessico e adibite a delegittimare l'avversario.
Hai forse studiato retorica? O ti viene spontaneo?
In ambedue i casi sei un politico nato.
>> Ricorda sempre che sono d'accordo sul fatto che alcuni compositori siano
>> veramente geniali,
>
> Mi sembra troppo facile dirlo cosi'.  Ti sei sempre astenuto dal fornire
> esempi, dal fare nomi. SEMPRE!  Sai solo criticare astrattamente senza fornire
> esempi.  E chi si rifiuta di accettare la verita' rivelata di Pacchioni viene
> tacciato di conformismo, di asciavitu' al sistema, di mancanza di liberta'
> e cose varie.
Tu è questo che vorresti, poterti confrontare sulle citazioni di ciò che gli
altri anno fatto.
Ma chettefrega dei miei esempi di chi è buono o di chi è cattivo, vuoi che
ti faccia la lavagna dei cattivi?
La tua impostazione culturale è vecchia ed ammuffita, sa di autoritarismo
scolastico e la trovo sinceramente indigesta e retorica.
>
> Bah, di fronte a queste cose, mi chiedo chi possa sperare di ragionare con
> te...
Si è meglio che mi lasci perdere perché io non godo un granché a discutere
con tale oppositore, ne scorgo di molto più sinceri e corretti.
Anche se credo che la tua retorica abbia fato scuola, inquinando la
mentalità di moltissime persone inclini a ciò.
Giorgio


text:
In
n76iOUqpFoDcFY...@4ax.com
, v i n i x ®,
xi...@libero.it
, il
22-08-2000 20:12 ha scritto:
>
> Sono piuttosto attento quando leggo questo NG. Ad esclusione di una
> singola persona, non ho mai letto critiche sulle tue espressioni
> artistiche. I canai vengono sempre fuori quando sei tu a prendere a
> randellate l'ultimo secolo di musica, mai quando parli della tua. Ma
> possibile che non te ne accorga? Proporre se stessi non è esattamente
> identico a negare gli altri.
Scusa, ma per quanto mi sforzi e rilegga il passo, non riesco a capire bene
quello che vuoi dire.
Forse vorresti dire che dovrei criticare anche la mia musica?
Ma se non la ascolta nessuno, a chi vuoi che interessino le mie critiche?
Poi, se dovessi criticarla, farei meglio a modificarne i passi difettosi,
che evidentemente mi vanno bene così (altrimenti li avrei fatti
diversamente) oppure non mi sono accorto di errori o brutture in essi
contenuti (questa mi sembra l'ipotesi più probabile).
>
>> Perchè lodare il Giardino armonico che suona Vivaldi per poi vomitare nello
>> scoprire che non era Vivaldi, ma Pacchioni?
>
> Perché conta più la griffe della sostanza. E' una cosa che francamente
> trovo anch'io insopportabile. Se avessi le tue capacità passerei
> giornate intere a creare dei "Modigliani con il black&dekker" e mi
> divertirei, come Ponce, a comporre suite per liuto di Weiss per fare
> impazzire i critici.
Questa è una proposta francamente di carattere che sta tra il goliardico ed
il fraudolento, io ho mire molto più elevate per le mie musiche.
>
> Sapessi che successo ha avuto un CD delle sinfonie non pubblicate di
> Mozart, composte in realtà da Vanhal e Kraus ...
Non ho studiato tanti anni il contrappunto storico per fottere il pubblico,
l'ho fatto per amore della musica (quella vera).
Giorgio


author: Francesco Lo Cascio

text:
On Tue, 22 Aug 2000 16:40:11 GMT, Giorgio Pacchioni
>Non vorrai fare una musica che uccida altri ebrei?
Ovviamente no, ma dato che in ogni epoca musicale, la produzione dei
compositori ha riflesso nel bene e nel male la situazione culturale...
>Poi io non voglio certo che si faccia musica barocca oggigiorno, voglio solo
>fare un lungo bagno nella mia storia e portarmi a casa tutte le esperienze
>vissute nel mio viaggio, che ne farò ancora no lo so, intanto mi esprimo con
>naturalezza componendo una sonata per flauto, violino e clavicembalo, come
>mi esprimerei suonando una musica di questo tipo, ma composta da Telemann.
Io non vi ho mai trovato nulla di male in ciò.
>Se è legittimo esprimersi artisticamente suonando una certa musica, perché
>non lo è più se la musica in questione è anche composta da me?
Ti stai rivolgendo alla persona sbagliata, perché a me non è mai
saltato in mente di delegittimare ciò che fai.
>Perchè lodare il Giardino armonico che suona Vivaldi per poi vomitare nello
>scoprire che non era Vivaldi, ma Pacchioni?
???
>Inoltre, sempre a riguardo della tua domanda, vorrei aggiungere che secondo
>me sono stati compiuti errori storici e politici estremamente gravi e
>sconvolgenti, non vogliamo supporre che siano stati fatti anche errori di
>carattere culturale o ... musicale?
Infatti possiamo supporlo benissimo... però così come non è stato
possibile riparare alle atrocità commesse nel corso dei secoli, poiché
queste hanno segnato per sempre il percorso dell'uomo, un analogo
tentativo in campo musicale è cmq destinato al fallimento.
>Sto riferendomi all'olocausto tonale che, guarda caso, è stato perpetrato su
>per giù negli stessi anni degli altri olocausti nazisti, fascisti e comunisti. Bah!
L'espressione olocausto tonale è davvero divertente... cmq
bisognerebbe vedere se tale olocausto ha permesso la nascita di
compositori come Sorabji, Ligeti, Maderna o Nono, oppure se essi si
sarebbero sviluppati autonomamente nella stessa direzione.
Hai più volte ribadito che il tuo disgusto per la musica contemporanea
è dovuto al "troppo sapere". Poi però continui a palesare la tua poca
confidenza con opere fondamentali nella storia della musica come
l'Opus Clavicembalisticum di Sorabji, gli Etudes di Ligeti, il
Concerto per violino di Maderna, o Sofferte onde serene di Nono... e
non a caso ho citato composizioni quasi tutte destinate al pianoforte;
la tua conoscenza è invece limitata - per tua stessa ammissione - agli
anni sessanta, durante i quali, a detta di tutti i musicisti che ho
intervistato su tale argomento, la scena classica era particolarmente
arida e cervellotica.
In fondo ti posso capire. Ho passato anni a studiare il piano 8-10 ore
al giorno... e mi auguro che quando mi siedo al piano questo lavoro si
avverta. Se vedo che un "pianista" che magari lo è soltanto da 5
minuti, sgomitazzando sulla tastiera ottiene lo stesso successo di una
mia esecuzione che mi è costata mesi di fatica... però questo non ha
nulla a che fare con l'opera stessa che potrebbe essere di altissima
qualità musicale.
>Ricorda sempre che in epoche passate delle commedie di Shakespeare o delle
>musiche di Bach se ne facevano un baffo, semplicemente perché avevano
>commediografi di eccelsa levatura e musicisti straordinari, così quella che
>a te sembra cultura (cioè "conoscere" ed ammirare le opere del passato) non
>è altro che povertà impotente e sterilità creativa.
Questo è senz'altro vero.
>Vedo in te gli effetti di una cultura tesa a giustificare a tutti i costi la
>propria contemporaneità.
>Quello che tu chiami "superato" io lo chiamo perduto.
Padronissimo di farlo.
>Ti sembrerebbe disdicevole poter fare un concerto in cui interpreti le tue
>creazioni? E' semplicemente il massimo della comunicatività.
Per prima cosa mi è capitato diverse volte di interpretare in pubblico
le mie composizioni. Tuttavia nel momento stesso nel quale mi
accorgessi che un interprete specializzato è in grado di rendere loro
più giustizia, smetterei immediatamente.
>Ormai ne ho sentite tante che non mi offendo più con facilità.
>Siamo sempre li, la scissione di cui parli, chi ti ha detto che debba essere
>definitiva ed irrevocabile, te lo suggerisce un malinteso senso del
>progresso lineare (sempre avanti).
Non solo a me purtroppo... la storia ha dimostrato che qualunque
tentativo restauratore è destinanto al fallimento.
>Ti faccio un 'esempio: io vengo interpretato da voi come un cieco
>retrogrado, non allineato con i tempi in cui vive.
Mai detto questo. Sul resto non mi esprimo - non per mancanza di
spunti di riflessione, ma per mancanza di tempo.
un saluto,
Francesco
--
«Sopra la panca la capra crapula,
 dopo la crapula la capra crepa».
(Vinix the Gurux)


text:
On Wed, 23 Aug 2000 10:55:17 GMT, Tito Ceccherini
>sì, si apprezza lo sforzo, ma i tuoi post restano di una scoraggiante
>scomodità...
Ma guarda... chi è che parla di quoting? ;-)
ciao,
Quoting no Sensei Jashugan


text:
On Wed, 23 Aug 2000 12:22:00 GMT, (L.Bignami) wrote:
>>sì, si apprezza lo sforzo, ma i tuoi post restano di una scoraggiante
>>scomodità...
>
>Ma ancora? Ora pensavo che col Free Agent stesse andando tutto bene!
Ci siamo quasi... ancora una messa appunto e poi passerai l'esame del
quotatore perfetto! ;-)
ciao,
Jashugan



text:
On Wed, 23 Aug 2000 13:10:50 GMT, Giorgio Pacchioni
>Scusa, ma per quanto mi sforzi e rilegga il passo, non riesco a capire bene
>quello che vuoi dire.
Mio Dio... eppure è semplice. Tito ti sta dicendo che nessuno qui -
tranne una persona, ma non so chi sia - si è mai permesso di esprimere
un parare negativo sulla tua musica.
>Non ho studiato tanti anni il contrappunto storico per fottere il pubblico,
>l'ho fatto per amore della musica (quella vera).
A parte la precisazione tra parentesi, ti siamo tutti grati per
questo. E non è un modo ironico di dire...



text:
 Giorgio Pacchioni <
giorgiop...@iol.it
>
 in thread "Re: riflessione nello stagno delle idee (leggi pacchioni)"
wrote:
>Scusa, ma per quanto mi sforzi e rilegga il passo, non riesco a capire bene
>quello che vuoi dire.
>Forse vorresti dire che dovrei criticare anche la mia musica?
Ma no, ci mancherebbe ...
Volevo solo dire che, fuori da un caso particolare, non mi pare di aver
mai rilevato su questo NG critiche musicali alla tua musica; critiche in
senso negativo, intendo. Le discussioni vengono fuori quando neghi il
valore a musiche che altri invece apprezzano o si sforzano di
apprezzare. Oltretutto con argomentazioni francamente offensive.
Per quanto riguarda il fatto che la tua musica l'ascoltano in pochi,
dipende sicuramente dal mezzo attraverso il quale la diffondi, sebbene
comprenda perfettamente che è il più semplice da perseguire. Già su CD
la musica perde molto rispetto ad una esecuzione dal vivo, figurarsi un
Midi. Se mi capitasse a portata di mano un concerto con musiche tue non
me lo farei certo sfuggire e se l'apprezzassi, come è pure probabile,
non mi preoccuperei certo del mio equilibrio psicologico manifestando
sinceramente il piacere nell'ascolto di una musica composta in uno stile
di qualche secolo fa da un barbuto professore di Bologna nato dopo di
me. In questo preciso momento sto ascoltando e apprezzando musiche di
Gioseffo Guami e Alessandro Ghivizzani. Tra parentesi, accanto ai loro
nomi, c'è scritto che sono nati nel XVI sec. ma il meccanismo attraverso
il quale la loro musica dovrebbe piacermi di più in base a quei
numerelli mi sfugge completamente.
Sul fatto che "abbia senso" comporre oggigiorno musiche distanti nel
tempo, non metto assolutamente becco. Per me non ha francamente neppure
senso la questione in se e mi basta e mi avanza il tuo entusiasmo.
Ma una cosa semplice semplice come quella di trovarci in una delle
prossime crapule a Bologna e fare pure un po' di musica, no eh? Il
Ceccherini l'ho visto in fotografia ed è mingherlino. L'Avanzi è
innamorato. Al Bellavite dagli un albero e gli va bene tutto. Secondo me
fai un successone.
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
xi...@libero.it
-----
Sempre ho riso di quel maestro
che di se' non abbia riso.


author: Massimo Marino

text:
leonardo polato <
l.po...@gasnet.it
> wrote in message
39A30639...@gasnet.it...
> Massimo Marino ha scritto:
>
> > Qualcuno sa dirmi quale delle due situazioni da me descritte si incontra
più
> > frequentemente nella realtà?
>
> A me risulta che molti compositori insegnino in Conservatorio, e cosi'
> si guadagnano il pane. Mi sembra una situazione diversa da quelle
> da te descritte:
Direi che assomiglia molto alla seconda da me proposta: un insegnante di
composizione al conservatorio è uno che viene stipendiato dallo Stato, in
quanto dovrebbe essere bravo a comporre (visto che lo insegna). Tale bravura
però non è in generale necessariamente riconosciuta da un pubblico (grande o
piccolo che sia), ma dai vertici accademici che gli hanno assegnato la
cattedra.
Diversa è la situazone per coloro che ricevono delle commissioni, come ha
indicato Bignami. Si tratta però di vedere in quale forma e misura tali
commissioni sono legate al reale interesse di una qualche frazione del
pubblico. Potrebbe darsi il caso che gli sponsor dei Filarmonici di Berlino
non si oppongano al fatto che il direttore artistico commissioni coi loro
soldi un lavoro a Rihm, soltanto perché i Filarmonici continueranno comunque
a eseguire anche Beethoven e Brahms, e non sarà un lavoro di Rihm una volta
ogni tanto a far fuggire il pubblico...
> E, comunque,  a fare come suggerisci tu, si corre il rischio
> di cadere nel citatissimo
> circolo per cui si dovrebbe dare alla "gente" solo quello che esso
> chiede (o che viene indotta a chiedere). E' come per le Tv: sono
finanziate
> dalla
> gente (quelle di stato tramite canone, quelle private attraverso
> l'acquisto dei prodotti reclamati): ma perche' fare tutti gli stessi
programmi?
> anche se la maggioranza chiede solo "i giochini", faccio per dire, perche'
> fare "giochini" su tutte le reti?
> Non e' meglio alternare, cosi' poi uno sceglie e accontenti sia la
> maggioranza che la minoranza?
Che ci piaccia o no, non c'è modo di impedire a una rete commerciale di
propinarci giochini tutto il giorno, se questo è ciò che attira più pubblico
(ahimé!). Diversamente dovrebbe essere per una tv di Stato, che percepisce
il canone anche da quella minoranza che apprezza cose più intelligenti.
Nel caso della musica non ci sono canoni obbligatori da pagare: uno può
andare ai concerti o acquistare i dischi che preferisce. Se la maggioranza
vuole musica dozzinale, è inevitabile che ci sia chi gliela propini a più
non posso. Ma anche chi mira a realizzare un prodotto artisticamente più
elevato, non dovrebbe essere esentato dal compito di conquistarsi un
pubblico grazie ai suoi propri meriti (come in passato hanno fatto Bach,
Beethoven e molti altri loro colleghi).
Massimo


text:
leonardo polato <
l.po...@gasnet.it
> wrote in message
399EDD42...@gasnet.it...
> se uno, guardando un opera di Duchamp, mi dice "son capace
> di farlo anch'io", nega proprio la "spiritualita'" di Duchamp. Per
> cogliere
> la spiritualita', in questo caso specifico, si dovrebbe intuire la
> "provocazione"
> dell'artista (che, forse, mette proprio
> in dubbio la spiritualita' stessa):
>  ma la provocazione ha senso solo in un certo contesto, che
> e' dato anche da circostanze storiche.
Forse la differenza fra l'orinatoio di Duchamps e una vera opera d'arte sta
proprio in questa tua ultima frase. Il significato di una provocazone si
perde col tempo, per cui per apprezzare Duchamps è _essenziale_  tornare
indietro nel tempo e ricollocarsi mentalmente nel suo contesto storico. Una
sonata di Mozart o un autoritratto di Rembrandt invece li ameremmo anche se
ci dimenticassimo in quale secolo siano stati realizzati (anche se conoscere
l'epoca di questi artisti potrà aiutarci a capirli meglio). Paradossalmente,
oggi Duchamps mi sembra molto più datato di Rembrandt (e Schoemberg di
Mozart).
Ciao
Massimo


text:
In article <
RdWjOZsSJ2XEj7...@4ax.com
>,

xi...@libero.it
 wrote:
>Al Bellavite dagli un albero e gli va bene tutto.
Che se ne fa???
Naaaaaahhhhh, non mi dire!!!!!!
Comitato antipuzza



text:
<
anti...@my-deja.com
> ha scritto:
> Che se ne fa???
> Naaaaaahhhhh, non mi dire!!!!!!
Che ci vuoi fare, mi accontento di poco...


author: Luigi Galati

text:
> > Non sono d'accordo... tu riduci tutto a una "questione di tempo"; il
> > fatto e` che un'opera d'arte si giustifica da se', e la sua riuscita non
> > dipende dalla biografia dell'autore, dal periodo storico in cui e` stata
> > prodotta o dalle note sui programmi di sala.
>
> Non ne sono convinto: perche' si guardano con ammirazione
> le piramidi d'Egitto e con  meno ammirazione
> i grattacieli di New York?
A questo proposito, vorrei farvi una domanda un po' surreale, ma che può
stimolare qualche riflessione.
Supponiamo che, nella storia della musica, Brahms non sia esistito. La cosa
non sarebbe impossibile, in fondo la nascita di ogni uomo è frutto di una
serie di fortuite coincidenze. Supponiamo che oggi, un musicista
contemporaneo scriva un brano musicale perfettamente identico alla terza
sinfonia di Brahms. Come giudichereste, in tutta sincerità, il compositore e
la sua composizione?
Ciao. Luigi Galati.
P.S. Se non vi piace Brahms, potete sostituire il suo nome con un altro di
vostro gradimento!:-))


author: Ale

text:
leonardo polato <
l.po...@gasnet.it
> wrote in message
399EDD42...@gasnet.it...
> Ale ha scritto:
> > Anche al Conservatorio si studia il contrappunto rinascimentale, ma
> > raggiungere gli stessi risultati artistici di un Palestrina non e` alla
> > portata di nessuno studente, dal momento che la didattica e la
> > formazione compositiva odierna sono molto diverse da quella di un
> > musicista del '500...
> > senza contare che tre anni di studio del
> > contrappunto in Conservatorio mi sembrano un po' pochi per raggiungere
> > tali risultati artistici.
Torno oggi dalle vacanze e leggo questo post a mio nome che NON HO MAI
scritto
Specifico che il mio indirizzo e-mail (che potete controllare in tutti gli
altri miei post) è
alu...@tin.it
Questo burlone si firma
no...@none.com
 e questo mi fa credere che lo scherzo
NON sia stato fatto in buona fede
(Caro "Nessuno", ti piace tanto Ulisse, o ti credi solo furbo come lui?)
Prego il burlone di smettere
Mi spiace per tutti quelli che hanno risposto in buona fede!(compreso
Leonardo)
Saluti a tutti
Alessandra