title: Geni e .... reincarnazioni

text:
On Wed, 19 Apr 2000 01:22:41 +0200, Giampaolo Lomi <
gi...@flashnet.it
>
wrote:
>E invece fin qui' non era chiaro affatto. Il credo della chiesa
>cattolica e la reincarnazione intesa come filosofia o forma religiosa,
>non hanno nulla a che vedere l'una con l'altra.
Infatti anche questo era chiaramente enunciato.
>Per la Chiesa cattolica l'incarnazione, e' l'atto piu' sublime per
>arrivare alla redenzione che spinge la seconda persona della trinita'
>a diventare uomo affinche' si compia il sacrificio che dovra'
>riscattare l'umanita' riaprendole le porte alla vita eterna in
>comunione con Dio.
Appunto.
>La reincarnazione e' una teoria, o filosofia, o forma teologica
>interessante, nella quale milioni di uomini credono in forme diverse e
>altro non e' che il rimbalsare di corpo in corpo di una stessa
>"anima", sotto forme diverse, senza la memoria delle vite precedenti.
Appunto.
Fin qui immagino che non ci fossero dubbi per nessuno.
>Personalmente non mi convince anche se l'ho studiata, anche in loco,
>avendo 4 anni fa, partecipato a un corso di buddismo di due mesi nella
>citta' di Chang May in Tailandia.
La religione non deve convincere, si basa sulla fede.
>Io ho letto il post che tu hai scritto riportando le affermazioni di
>Ceccherini. Che queste procedessero da altri post o da un lungo thread
>non implica che io dovessi leggere tutto quello che stava a monte.
>Mi sono attenuto a quel post tuo, e a quello che vi ho letto, dove se
>fossi stato chiaro, avrei sicuramente capito quello che volevi dire.
Non mi sembra di aver aggiunto nulla al succo del discorso: ho solo
ripetuto e rimarcato le stesse parole. Se ora hai capito è solo perché
hai [ri]letto il mio post.
>E' risaputo che la colpa non e' mai di chi non capisce, ma di chi non
>si sa spiegare.
È risaputo che chi mal intende, peggio risponde.
Di solito si fa più bella figura a tacere, quando non si capisce.
>Adesso che hai spiegato, dando un senso compiuto a quel tuo post, ho
>capito. Ho capito cosa volevi dire e che hai invece detto in modo
>affrettato e maldestro incolpando poi chi non ti capisce di non aver
>letto. Dopo la tua spiegazione, ho capito  soprattutto che i due
>raffronti non hanno alcun senso e che la citazione del "credo" poteva
>essere interpretata come una "signature", tanto e' banale e conosciuta
>e buttata li' gratuitamente.
Era tanto banale e conosciuta che tu hai letto «reincarnazione» !
Non era affatto buttata lí gratuitamente: il processo di
«incarnazione» è molto simile a quello di «reincarnazione», con la
differenza che avviene per la prima volta, ma a differenza di una
«nascita» che deve seguire la prassi della fecondazione, della
gestazione e del parto, nel caso di Gesù - per chi ci crede,
ovviamente - manca la fecondazione e inoltre è unica in quanto la
resurrezione non è reincarnazione (che prevede corpi diversi e
inconsapevolezza).
(Non mi è chiaro se il parto sia anch'esso anomalo, non so se Maria si
possa considerare vergine anche dopo. Sinceramente non mi pare
comunque più che una curiosità.)
Nel caso della «reincarnazione», invece, l'anima è praticamente
immortale e si manifesta nel mondo materiale attraverso i vari corpi
che incarna. Nasce quindi la problematica dell'eternità (mancanza di
una nascita e di una morte puntuali).
>A proposito come sono finiti i tuoi studi al rallentatore sulla stecca
>della Salazar?? Non se ne e' saputo piu' niente. Mi aspettavo che
>postassi un Mp3 con le prove schiaccianti :-))
Usi la tecnica leninista o anche i gesuiti già la utilizzavano prima
di lui?
Non c'è bisogno di ascoltare al rallentatore, almeno per me.
Comunque se la cosa ti interessa - mi era parso che non fossi molto
interessato - provvederò a realizzarlo, lavoro permettendo (sono un
po' preso ultimamente)
So già che non ammetterai mai pubblicamente la stecca, ma almeno
quando ti fai la barba (immagino che anche tu ne abbia una), potrai
confessarlo tra te e te.
Devo dire che è raro ascoltare cantanti che non stonino, ammesso che
questo possa servire a perdonarla.
Ho riascoltato, ad esempio, la Tosca «nei tempi e nei luoghi» (quella
dove Domingo fa il ruzzolone in diretta) e devo dire che al confronto
della Malfitano, la Salazar è di una purezza cristallina (si fa per
dire)
Però stecca , meno della M., ma stecca.
Trovemene una che non stecchi !
Se poi vogliamo valutare con peso maggiore l'interpretazione, la
grazia, l'espressione ecc. ecc. ok, possiamo farlo - e anche la M è
molto in gamba da quel punto di vista.
Ma da un punto di vista puramente «ondulatorio» la stecca è
inoppugnabile in entrambi i casi.
Mi fermo qui, altrimenti chissà quante altre soprano ...
Allegri !
Claudio


title: Geni e .... reincarnazioni

author: Giampaolo Lomi

text:
On Wed, 19 Apr 2000 21:15:21 GMT,
clc...@rin.tin.tin.it
 (KLAUS)
wrote:
>Fin qui immagino che non ci fossero dubbi per nessuno.
Bene allora siamo d'accordo. Meglio tardi che mai.
>La religione non deve convincere, si basa sulla fede.
Qui' dissento. Dipende dal tipo di ragionamento che si fa. Se ci si
basa sulla logica aristotelica e tomistica, la religione deve
convincere. Dio e tutto il resto sono perfettamente dimostrabili.
Prova a consultare la Summa Teologica e non avrai difficolta' a
credere per convincimento razionale.
Se poi ti basi sulla logica kantiana o del divenire, allora Dio e
tutti gli annessi sono un atto di fede, come sostenuto in tempi
attuali anche da Croce e Gentile che sono epigoni dell'idealismo
kantiano, che ha prodotto anche...quel che ha prodotto...ma qui'
conviene "glissare" :-))
>È risaputo che chi mal intende, peggio risponde.
>Di solito si fa più bella figura a tacere, quando non si capisce.
Puo' essere, anche se credo che si farebbe piu' bella figura a
spiegarsi bene per essere capiti da tutti, anche da chi, come me, e'
rincoglionito. Forse non l'hai notato (o non l'hai letto:-))), ma
Dinelli il mio post l'ha capito e ha capito che io avevo capito bene a
capire male....secondo te. Comunque quando poi ci si capisce... e'
come quando c'e' la salute...finisce sempre bene, non trovi?
>Era tanto banale e conosciuta che tu hai letto «reincarnazione» !
>Non era affatto buttata lí gratuitamente:
Questo non lo so. Ho letto quello che hai scritto tu e cioe' (Re)
incarnazione. Cosa volessi significare con quella parentesi non mi e'
chiaro. Lo so bene che le due cose sono diverse, se no, non lo avrei
scritto nella mia risposta.
Il fatto che Maria sia rimasta vergine dopo la nascita, senza un
taglio cesareo (con tutto il rispetto) mi pare, anatomicamente un po'
difficile, come anche mi sembra difficile l'incarnazione per opera
dello Spirito Santo. E oltre che difficili, le due cose, non sono
fondamentali.  Ho l'impressione che siano considerazioni aggiunte per
rendere ancora piu' ultraterrena la figura della madre del Cristo.
 La cosa teologicamente e filosoficamente fondamentale e sublime, e'
invece il concetto di "Immacolata Concezione" riferito alla Madonna.
Qui' risiede la grande intuizione teologica. Il resto riguarda
dettagli anatomici, per me totalmente  insignificanti. L'immacolata
Concezione e' uno dei pilastri fondamentali della teologia cristiana.
Non lo credi anche tu?
>Usi la tecnica leninista o anche i gesuiti già la utilizzavano prima
>di lui?
I gesuiti non li ho mai frequentati, quindi non so che tecniche
usassero. Quanto ai leninisti credo che siano stati bravi
 nel  concatenare bene i loro ragionamenti, visto che hanno convinto
tanta gente !
>Non c'è bisogno di ascoltare al rallentatore, almeno per me.
>Comunque se la cosa ti interessa - mi era parso che non fossi molto
>interessato - provvederò a realizzarlo, lavoro permettendo (sono un
>po' preso ultimamente)
Certo che m'interessa. Avevi promesso di parlarmene appena terminato
il test che io non son capace di fare. Anzi, non ho capito ancora, ma
mi interessa capire, come si fa a decifrare una stecca al
rallentatore. Mi ricordo che se col dito si rallentava un 33 giri,
venivano fuori delle stonature e dei suoni raccapriccianti. Comunque
ti credo, perche' ho l'impressione che in materia di tecnica pochi ti
possano oscurare.
>So già che non ammetterai mai pubblicamente la stecca, ma almeno
>quando ti fai la barba (immagino che anche tu ne abbia una), potrai
>confessarlo tra te e te.
Non solo, ma se posso poi a mia volta dimostrarlo, mi faro' 4 risate
facendo ascoltare la prova a tanti vociologi e cantanti che, come me,
non se ne sono accorti.
Ciao



title: Geni e .... reincarnazioni

author: Angelo Dinelli

text:
Giampaolo Lomi ha scritto nel messaggio ...
|>È risaputo che chi mal intende, peggio risponde.
|>Di solito si fa più bella figura a tacere, quando non si capisce.
|
|Puo' essere, anche se credo che si farebbe piu' bella figura a
|spiegarsi bene per essere capiti da tutti, anche da chi, come me, e'
|rincoglionito. Forse non l'hai notato (o non l'hai letto:-))), ma
|Dinelli il mio post l'ha capito
Sì, ma non ti far delle illusioni.
Come avrai visto, a detta di molti il Dinelli non capisce un casso,
visto che considera un'opera d'arte BELLA CIAO,
visto che non disdegna gli Avion Travel,
visto che oltre la classica ama anche la leggera,
visto - oltretutto - che è di sinistra.
Quindi il fatto che il Dinelli ti abbia capito
non significa ovviamente un casso:))))
|>Usi la tecnica leninista o anche i gesuiti già la utilizzavano prima
|>di lui?
|I gesuiti non li ho mai frequentati, quindi non so che tecniche
|usassero. Quanto ai leninisti credo che siano stati bravi
| nel  concatenare bene i loro ragionamenti, visto che hanno convinto
|tanta gente !
Non entrare nel concetto di maggioranza, perché sei spacciato:)))
.... il Dinelli (che di queste cose se ne intende ^_^ ).....


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
KLAUS ha scritto nel messaggio <
39026e08...@news2.tin.it
>...
|Purtrippo manca la risposta - ma anche questo fa parte del gioco: che
|senso avrebbe la nostra vita se sapessimo che senso ha ?
|Sarebbe come rifare lo stesso cruciverba, scrivendo a matita e
|cancellando tutte le parole per rifarlo daccapo ad libitum.
A questo proposito io ho sempre pensato che,
ammesso che Dio esista,
si deve annoiare da morire.
E la sua rabbia cresce sempre più
dal momento che non può... morire:)))
Naturalmente, per definizione,
Dio non potrebbe annientare se stesso!
O no?
Qui ci vorrebbero dei teologi con le palle :))))
     Angelo Dinelli


title: Geni e .... reincarnazioni

author: Giampaolo Bellavite

text:
"Filippo Bressan" <
fbre...@tiscalinet.it
> ha scritto:
> Per forza esisteva. Gli uomini camminavano sulla terra (cosi' ci hanno
> raccontato) mica volteggiavano nell'aria! E per riprendere il paragone di
> prima, la terra era tonda anche prima di Colombo, visto che dall'altra
parte
> ci abitava da PRIMA della gente. E che ancora prima sembra ci fosse un
> flusso continuo di imbarcazioni fra le due sponde dell'Altlantico. A
sentire
> te, la terra si sarebbe arrotondata DOPO!
Ma lasciamo stare l'esempio della terra piatta/tonda che non spiega bene
quello che intendo dire. Consideriamo invece di nuovo l'invenzione della
forza di gravità. Continuo a chiarmarla «invenzione» perché prima non
esisteva, è stata inventata ed ora eccola esistente. Quando io nego
l'esistenza della forza di gravità non dico che gli uomini volteggassero per
aria: questo è un passaggio del tutto gratuito che tu, forte del tuo
sarcasmo, ti sei preso la briga di mettermi in bocca.
L'istruzione che abbiamo avuto trae in inganno e non ci permette di valutare
la cosa completamente: ma è molto probabile che per te la forza di gravità
non sarebbe mai esistita, se nessuno te l'avesse detto. Oppure, avresti
potuto inventare un'altrettanto valida teoria per giustificare il fatto che
gli uomini non svolazzano, magari più comoda per le tue esigenze. Ma
l'ipnosi ha avuto il suo effetto ed ora a te pare di parlare con un idiota,
che ti ringrazia ovviamente per la seria considerazione che hai dei discorsi
che non capisci.
Perché non solo è comune, tra gli uomini, ritenere di essere venuti a capo
di ogni fenomeno della natura (lo pensavano anche i meccanicisti prima della
crisi del positivismo), ma pure essi credono che la verità sia una e una
sola: questa è solo una presa di posizione comoda e utile, ma con diversi
effetti collaterali. Prima di tutto, è la maniera migliore per appiattirsi
nelle proprie idee beote; ma è anche la causa di un'imposizione molto grave:
quella che giusto e sbagliato siano uguali per tutti, imponendo come
essenziale una morale per nulla ovvia. Se pensi un po' alla storia della
scienza, della teologia e di come siamo noi ora, forse riesci a seguire il
mio discorso.
> Ma chi lo dice? Esistono cose dimostrabili = vere e non
> dimostrabili=scientificamente FALSE. Non c'entra nulla il concetto di
> progresso o evoluzione.
> Alcune idee del passato si sono dimostrate vere, altre no. Punto e basta.
ROTFL... anziché criticare la mia concezione non hai fatto altro che
confermarla: vedi, per poter giudicare le idee del passato devi comunque
ritenere che l'evoluzione ti abbia portato ad una condizione tale per
poterlo fare, ed è normale questo, perché si pensa sempre che ciò che è
stato pensato DOPO sia più corretto di ciò che sia avvenuto PRIMA.
> >Bene, io dico che prima che Newton scoprisse la
> > forza di gravità, questa non esisteva
>
> e' una tua opinione.
Non solo mia.
> E comunque
> noi "esseri umani" possiamo dimostrare che esisteva, tu non puoi
dimostrare
> il contrario.
:-)))
Mi vuoi dire cortesemente come faresti a dimostrarlo?? :-D
Se potessi, ti dimostrerei sì quello che penso, semplicemente portandoti nel
passato e chiedendo ad un passante dell'antica Roma come mai un sasso cade
per terra.
Ti aspetti che ti parli di g? :-))
> Col cavolo!!! Non c'e' cosa piu' concerta della scienza!
Come no? Un mattone è molto più concreto della scienza.
Stai attento a come utilizzi le parole, è la maniera migliore per chiudersi
gli occhi: la scienza non è qualcosa di concreto.
E in ogni caso, se la scienza fosse concreta come un mattone, è un po'
stupido pensare che quel mattone contenga la verità assoluta.
> >E quindi esiste solo da quando è stata pensata.
>
> La scienza si, ma non I FENOMENI NATURALI, che sono l'oggetto dello studio
> scientifico.
Ahahah :-))
"Fenomeno naturale" è una conseguenza dello studio scientifico, non ci hai
mai pensato?
Anzi, i fenomeni hanno un ruolo fondamentale più nella filosofia che nella
scienza: ma la filosofia non è concreta, quindi è un catalogo di scemate,
vero?
> > Forse esisteva l'entropia prima che venisse nominata?
>
> Per forza esisteva!!!! Voglio dire, se nessuno ti avesse dato un nome tu
non
> esisteresti? I dinosauri non esistevano finche' un tale gli ha inventati?
Tu fai queste domande dando già la risposta, vero? Quanto fumo che stai
gettando!
> Le capisce perche' sono le uniche DIMOSTRABILI.
Cioè si può capire solo ciò che è dimostrabile?
Dimostrabile per chi scusa?
> C'e' una profonda differenza: non puoi dimostrare che Dio esiste
Non dire cavolate, chiedilo ad un cristiano e vedrai che te lo dimostra.
Per lui è una dimostrazione.
Si capisce, perché è dimostrabile... :-))
> mentre puoi
> dimostrare la struttura chimica dell'acqua. Quindi la scienza NON e' un
modo
> di pensiero al pari della religione.
Ti illudi che sia così, eppure l'inganno di fondo c'è sempre: le trame che
la scienza costruisce nella nostra mente seguono lo stesso percorso della
religione.
> [Einstein] E' una scienza "sui generis".
Mi pare una critica assai poco costruttiva.
> Scusa ma preferisco pensare che tu stia scherzando. Nessuno e' ipnotizzato
> quando vede un colore, quando tocca una superficie ruvida, quando sente
> dolore. Ma sono convinto che per te non esistono nemmeno i neuroni....
In effetti dei neuroni ne ho sentito solo parlare sui libri: mi sono
lasciato convincere che esistano, perché mi sembrava un'idea interessante.
Ho fatto un atto di fede.
Uh. Che strano. Ma tu di questi atti di fede non ne hai mai fatti vero?
mmmmmmmm.... :-))
> Finche' descrive i fenomeni la scienza non e' ne' bella ne' brutta. I
> fenomeni sono quello che sono.
Se fossi in te proverei a dare un giudizio su quello che vedo; si notano
molte più cose e non si rischia di diventare banali.
--
Giampaolo Bellavite, Verona
E-mail:
bell...@3nd.it
«Quante più cose vedo dell'uomo, tanto più amo i cani.»
(Madame De Staël)


title: Geni e .... reincarnazioni

author: NeuRoTiX

text:
On Fri, 21 Apr 2000 14:04:30 GMT, "Giampaolo Bellavite"
<
bell...@3nd.it
> wrote:
[giusto alcune cose prima che finisca la giornata e me ne vada per
questi 4 giorni di ferie che vorrei fossero gia' terminati]
La cosa che mi lascia piu' perplesso dei tuoi ragionamenti e' il fatto
che non mi spiego perche' usi la logica per dimostrare l'illogico... o
se preferisci: non capisco perche' vuoi usare argomenti concreti per
dimostrare argomenti che non lo sono.
Boh, e' strano: sommi dei numeri positivi per ottenere un risultato
negativo....
>In effetti dei neuroni ne ho sentito solo parlare sui libri: mi sono
>lasciato convincere che esistano, perché mi sembrava un'idea interessante.
Avendo a disposizioni alcune forme di vita poco complesse,
sezionandole, i neuroni puoi anche isolarli e toccarli.
>Se fossi in te proverei a dare un giudizio su quello che vedo; si notano
>molte piů cose e non si rischia di diventare banali.
Mah, bisognerebbe vedere principalmente 2 cose: quello che vuoi vedere
e quello che non vuoi vedere... dopodiche' si potrebbe dire cosa si
vede anche se molto probabilmente usciremmo fuori dal contesto di
partenza.
Ciao
   Jenner
P.S.: Che palle... e' ancora Venerdi'.... :P



title: Geni e .... reincarnazioni

author: KLAUS

text:
On Fri, 21 Apr 2000 14:04:30 GMT, "Giampaolo Bellavite"
<
bell...@3nd.it
> wrote:
>...Continuo a chiarmarla «invenzione» perché prima non
>esisteva, è stata inventata ed ora eccola esistente.
...
>...Se potessi, ti dimostrerei sì quello che penso, semplicemente portandoti nel
>passato e chiedendo ad un passante dell'antica Roma come mai un sasso cade
>per terra.
ma Giampaolo, quella che dici tu è l'ignoranza
puoi anche chiedere allo stesso romano come mai non conosce il numero
zero, oppure chiedergli a che gruppo sanguigno appartiene...
chissà quanti miliardi di cose noi non sappiamo... se arrivasse un
viaggiatore del tempo dal 3000 d.c. chissà che figure da
cioccolatai...
La scienza non è fede, ma esperimento, osservazione e falsificazione
(nel senso di Popper).
Non puoi confondere la «forza» di gravità con la spiegazione del
fenomeno e la sua catalogazione.
La «forza» di gravità esisteva (probabilmente) da quando l'universo si
stabilizzò ed esisterà (probabilmente) finché non imploderà
nuovamente, mentre ciò che noi sappiamo in proposito può cambiare,
andando dall'ignoranza assoluta all'avvicinamento asintotico alla
verità, ammesso che ce ne sia una sola... ma questo tu lo sai
perfettamente, quindi non capisco cosa vuoi dire.
>Come no? Un mattone è molto più concreto della scienza.
>Stai attento a come utilizzi le parole, è la maniera migliore per chiudersi
>gli occhi: la scienza non è qualcosa di concreto.
>E in ogni caso, se la scienza fosse concreta come un mattone, è un po'
>stupido pensare che quel mattone contenga la verità assoluta.
Stai nuovamente confondendo il fenomeno con lo studio del fenomeno.
>"Fenomeno naturale" è una conseguenza dello studio scientifico, non ci hai
>mai pensato?
no, il fenomeno naturale è il mattone che ti cade sulla testa, o Amato
al posto di D'Alema, che è lo stesso :-))
invece lo studio scientifico è la ricerca della miglior
approssimazione in base al massimo di informazioni disponibili.
Un approccio dinamico quindi, che non si esaurisce nel fenomeno, ma
permette alla nostra miglior qualità, l'astrazione, di tentare una
predizione: se togli il tappo della vasca piena d'acqua (e se la
temperatura è oltre il punto di congelamento e sotto il punto di
evaporazione, e lo scarico non è tappato e non sei in caduta libera
ecc. ecc.) probabilmenta anche la tua vasca si svuota come fa la mia.
Questa ripetibilità e predittività dei fenomeni è un dato di fatto
incontrovertibile, una «verità»  scientifica, anche se l'acqua e la
vasca, probabilmente, non lo sanno.
>Anzi, i fenomeni hanno un ruolo fondamentale più nella filosofia che nella
>scienza: ma la filosofia non è concreta, quindi è un catalogo di scemate,
>vero?
senza una fetta di pane e un bicchiere d'acqua anche il miglior
filosofo rimarrebbe senza pensieri...
>> > Forse esisteva l'entropia prima che venisse nominata?
ne esisteva meno...
eh, una volta sì che c'era ordine !
>Ti illudi che sia così, eppure l'inganno di fondo c'è sempre: le trame che
>la scienza costruisce nella nostra mente seguono lo stesso percorso della
>religione.
Qui converrebbe fare una pausa di riflessione, perché stai dicendo una
cosa vera e condivisibile, ma scritta in modo fraintendibile.
La maggior parte delle persone che partecipano ai risultati
scientifici in realtà fanno un atto di fede, dando fiducia agli
scienziati che, a loro volta, danno fiducia agli sperimentatori che, a
loro volta, danno fiducia ai loro strumenti, che a loro volta, sono
costruiti in base alle teorie scientifiche.
Come si vede, il gatto si morde la coda.
Solo apparentemente, però, perché bisogna introdurre una scala di
approssimazione: i primi scienziati facevano esperimenti molto
grossolani ed ottenevano leggi scientifiche molto grossolane; oggi si
fanno esperienze molto sofisticate rispetto ai primordi, ma molto
grossolane rispetto a quelle che si faranno in futuro.
Per questo la scienza - in sé - non è una fede: perché è
un'estrapolazione dinamica che, come la musica, è capita solo molto
tempo dopo che le avanguardie scientifiche (o musicali) ne abbiano
tracciato il percorso, ma riguardo il fruitore della scienza hai
ragione tu, perché è solo un atto di fede o meglio di fiducia nei
confronti di coloro (scienziati) che si attengono ai criteri
scientifici. Atto di fiducia molto ragionevole, ben riposta, ma pur
sempre atto di fiducia. C'è però la conferma - il feedback come
diciamo noi - ovvero si può predire ad esempio che per far passare da
14.5 a 15.5 gradi Celsius un litro d'acqua serve una quantità di
energia pari ad una kcaloria. E questo vale per qualsiasi acqua
(distillata) e per qualsiasi luogo dell'universo (in condizioni
normali). Tu chiamala pure profezìa, io la chiamo scienza e ho «fede»
che si avvererà la predizione.
Allegri !
Claudio


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
jen...@neurotix.com
 (NeuRoTiX) wrote:
>Stravinskij.... beh lui molto probabilmente e' stato per un po' d'anni nel corpo
>di David Bowie... ora non so.
Si. E Strawhisky nel corpo di De Merulis.

Schillogeno
------------------
"Well, i'm the slime from your video
 Oozin' along on your living room floor
 I am the slime from your video
 can't stop the slime, people, look it me go"
 Frank Zappa, 1973
 NB: Per scrivermi togliete accaacca finali al mio username.


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
> "Lorenzo Salvagni" <
l.sal...@lycosmail.com
>
> in thread "Re: R: Geni e .... reincarnazioni" wrote:
>>Tra l'altro non ho mai capito come i sostenitori della
>>reincarnazione si spiegano il fatto che la popolazione mondiale aumenta
>>continuamente... Da dove vengono le anime in piů?
Con le nuove tecniche biologiche le ricavano dalle animelle di pollo.
In Italia usano in prevalenza il tipo "pollo delle libbberta'", in
rapida diffusione.
v i n i x ® <
vi...@sirius.pisa.it
> wrote:
>Vedo che sei poco esperto di reincarnazione. L'anima sta pure nelle
>bestie. Se un uomo si comporta male si reincarnerŕ in una bestia. Se poi
>si comporterŕ male pure come bestia si reincarnerŕ in Schillogeno, e
>cosě via.
Solo le bestie poco eburnee.
Le bestie cornute invece si reincarnano sull'asse Firenze-Mare.
>La vita č una ruota dentata che gira, come dice Arturo, il mio maestro
>zen.
Quello che scrisse "Rociaciva, rociagigansciiii"?



title: Geni e .... reincarnazioni

author: Giorgio Pacchioni

text:
In OdZL4.14020$
xt2.1...@news.infostrada.it
, Giampaolo Bellavite,
bell...@3nd.it
, il 21-04-2000 16:04 ha scritto:
>Ma l'ipnosi ha avuto il suo effetto ed ora a te pare di parlare con un idiota,
> che ti ringrazia ovviamente per la seria
> considerazione che hai dei discorsiche non capisci.
Il mondo dello spettacolo, dalla musica a l teatro d'animazione sfrutta
costantemente questa "ipnosi" di cui giustamente parli e che permette di
trarre in inganno gli spettatori di spettacoli di *marionette* o
*burattini*, i quali vengono talmente e abilmente ipnotizzati dagli attori
di legno e stracci, da sentire quei personaggi "finti" come "veri" e da
lasciarsi commuovere o gioire con loro partecipando alle loro passioni con
convinzione, come fossero esseri viventi.
Credo che tutto il nostro immaginario collettivo campi su queste illusioni
basate su mondi posticci che diventano improvvisamente veri.
>
> Ti illudi che sia così, eppure l'inganno di fondo c'è sempre: le trame che
> la scienza costruisce nella nostra mente seguono lo stesso percorso della
> religione.
Personalmente non sono molto addentro a questi concetti, ma sento
istintivamente che quadrano perfettamente nella mia mente non rasa al suolo
da una eccessiva scolarizzazione (vera calamità per le giovani menti in
formazione).
Intendo dire che alcuni individui lasciano per sempre le loro naturali
capacità e facoltà di pensiero, in favore di ciò che viene propinato loro
(spesso con metodi ricattatori) dalla scuola italiana.
Complimenti Giampaolo, credo che qui dentro sia raro seguire pensieri
freschi e non ordinari, come i tuoi, ti leggerò sempre con interesse.
Giorgio
-=-=-=-=-=-=-=-=-
Giorgio Pacchioni
http://www.fortunecity.com/victorian/cheyne/618
 (free MIDI)
http://digilander.iol.it/gpacchioni/
 (free Scores .PDF)
http://web.tiscalinet.it/contra
 (Audio and more)
-=-=-=-=-=-=-=-=-


title: Geni e .... reincarnazioni

author: Marco Marcelli

text:
Giampaolo Bellavite wrote:
> > >Bene, io dico che prima che Newton scoprisse la
> > > forza di gravità, questa non esisteva
> >
> > e' una tua opinione.
>
> Non solo mia.
>
GIAMPAOLO!!!!!!
Questa non e' un'opinione.
E' una cavolata grossa come l'Everest.
Hai mai sentito parlare di differenza fra SCOPERTA e INVENZIONE???
> Come no? Un mattone è molto più concreto della scienza.
Gulp.... ma che ti prende !?!
--
=================================
Marco Marcelli - Genova
marc...@libero.it
 [casa]
marco.m...@elsag.it
 [ufficio]
=================================


title: Geni e .... reincarnazioni

author: Roberto Maria Avanzi

text:
Giampaolo, perche' ti ostini ad esprimere il tuo pensiero come una
ragazzina di 11 anni?  Anche quando qualcosa di vero e pienamente
condivisibile lo dici!  E di cose giuste ne dici!
La forza di gravita' c'e'.  Non e' stata inventata.  E' stato
inventato il nome, semmai.  E' un modello che descrive alcuni fenomeni
naturali.  Il modello esiste.  Cosa sia "esattamente" la forza di
gravita' non lo sappiamo ancora, e non e' detto che lo si possa
"sapere".  E' un modello.  E lo scienziato non ha alcun dubbio che la
forza di gravita', come l'interazione elettro-magnetica e le forze
nucleari debole e forte siano modelli utili.  Una volta il modello era
diverso.  La scienza non dice come le cose stanno, ma le descrive.  Le
forze le interpretiamo come "campi" che interagiscono con cio' che vi
si trova.  Una volta si credeva nell'etere e poi lo abbiamo
abbandonato.  Questa lezione ci spinge a cercare qualcos'altro che
sostituisca l'ipotetico "etere" che dovrebbe "portare" l'interazione
gravitazionale.  Le teorie quindi sulla curvatura dell'universo da una
parte, e la ricerca dei gravitoni (particelle "messaggere" della
interazione gravitazionale) dall'altra, fanno parte di questa ricerca.
Che non e' di "spiegazione" dell'universo.  Ma di descrizione il piu'
accuratamente possibile.
Se poi menti deboli credono che la teoria della evoluzione sia la
"verita'" sulla origine delle attuali specie (per lo meno in tempi
particolarmente remoti), o che "una" teoria cosmologica descriva la
storia dell'universo, non e' colpa dello scienziato.  Ma di chi la
scienza non la puo' capire.  Sono tutte teorie e nessuno scienziato ha
la presunzione di capire "come stanno le cose".
Se uno scambia la scienza per una religione, e' colpa sua.  Ho pieta'
per una mente cosi' sciocca.
Capisco quindi il tuo atteggiamento, ma solo in parte: non ha senso
negare l'esistenza della forza di gravita'.  Essa c'e' ed e' concreta,
e' una bellissima teoria che ha avuto un sacco di applicazioni.
Anche la teoria dell'ottica e' solo una teoria: l'ottica classica
fallisce in un sacco di fenomeni microscopici e anche in alcuni
macroscopici perche' come ogni teoria non e' perfetta, e modelli
basati sulla meccanica quantistica descrivono molti fenomeni con
maggior precisione.  Chiunque porti gli occhiali deve ringraziare
la ottica classica, sebbene questa sia un po' empirica e non precisa
come la ottica quantistica.
La frase che un mattone sarebbe piu' concreto della scienza non ti
rende onore.  Con una sinfonia di Ciaicoschi non correggi la miopia,
con la scienza si.
>  L'istruzione che abbiamo avuto
> trae in inganno e non ci permette di valutare la cosa completamente:
> ma è molto probabile che per te la forza di gravità non sarebbe mai
> esistita, se nessuno te l'avesse detto.
Se un insegnante va in giro a descrivere le "scoperte" della scienza
come fatti assodati, non e' colpa della scienza.  E' l'insegnante che
non ha capito le cose che deve spiegare.  In tal caso la scienza e'
innocente.  Semmai e' colpevole una societa' che ammette tali
banalizzazioni.  Il sistema scolastico.  Quello che vuoi.  Ma non
lo scienziato (non chiamiamo Margherita Hack scienziato pero').
> Oppure, avresti potuto
> inventare un'altrettanto valida teoria per giustificare il fatto che
> gli uomini non svolazzano, magari più comoda per le tue esigenze.
Newton non ha cercato teorie "comode per le sue esigenze".
>  Perché non solo è comune, tra gli
> uomini, ritenere di essere venuti a capo di ogni fenomeno della
> natura (lo pensavano anche i meccanicisti prima della crisi del
> positivismo), ma pure essi credono che la verità sia una e una sola:
> questa è solo una presa di posizione comoda e utile, ma con diversi
> effetti collaterali. Prima di tutto, è la maniera migliore per
> appiattirsi nelle proprie idee beote; ma è anche la causa di
> un'imposizione molto grave:  quella che giusto e sbagliato siano
> uguali per tutti, imponendo come essenziale una morale per nulla
> ovvia. Se pensi un po' alla storia della scienza, della teologia e
> di come siamo noi ora, forse riesci a seguire il mio discorso.
Qui hai ragione.  La "gente comune", che crede che la scienza possa
fare tutto, che si stupisce che esistano ancora malattie incurabili,
che si indigna per i rumori della musica contemporanea, e cose,
simili, puo' fare certe affermazioni solo per ignoranza.  Invece lo
scienziato sa una sola cosa: di non sapere nulla.  E ha dovuto
studiare decenni per esserne pienamente consapevole.  Solo chi non
ha cercato la conoscenza, puo' credere che ci siano uomini che sanno
tutto.
> > Ma chi lo dice? Esistono cose dimostrabili = vere e non
> > dimostrabili=scientificamente FALSE. Non c'entra nulla il concetto di
> > progresso o evoluzione.
Qui l'errore lo fa Filippo.  In quasi ogni campo del sapere umano non
esistono dimostrazioni.  C'e' il dubbio che le "dimostrazioni"
esistano pure in matematica!  CI sono modelli accettati, ovvero
usabili fino a quando non ne vengono proposti di migliori, modelli
in discussione, modelli caduti in disuso perche' inadeguati.
Vero e falso sono concetti troppo delicati perche' la ricerca
scientifica ne possa fare uso con leggerezza.
> > Alcune idee del passato si sono dimostrate vere, altre no. Punto e basta.
Si dice idee valide o inadeguate.  Vero e falso, boh.
> ROTFL... anziché criticare la mia concezione non hai fatto altro che
> confermarla: vedi, per poter giudicare le idee del passato devi comunque
> ritenere che l'evoluzione ti abbia portato ad una condizione tale per
> poterlo fare, ed è normale questo, perché si pensa sempre che ciò che è
> stato pensato DOPO sia più corretto di ciò che sia avvenuto PRIMA.
Piu' "corretto" spesso si.  Piu' "vero", boh.
> > >Bene, io dico che prima che Newton scoprisse la
> > > forza di gravità, questa non esisteva
> >
> > e' una tua opinione.
>
> Non solo mia.
Domanda: che ne e' della teoria della gravitazione di Newton
dopo la teoria della relativita' ristretta di Einstein?
E che ne e' della teoria della relativita' ristretta di
Einstein dopo la teoria della relativita' generale di
Einstein?  E che ne e' di queste teorie dopo il lavoro
di Hawkings?
> > E comunque
> > noi "esseri umani" possiamo dimostrare che esisteva, tu non puoi
> > dimostrare
> > il contrario.
>
> :-)))
> Mi vuoi dire cortesemente come faresti a dimostrarlo?? :-D
> Se potessi, ti dimostrerei sì quello che penso, semplicemente portandoti nel
> passato e chiedendo ad un passante dell'antica Roma come mai un sasso cade
> per terra.
> Ti aspetti che ti parli di g? :-))
Esiste il punto g?
> > Col cavolo!!! Non c'e' cosa piu' concerta della scienza!
(Per Filippo) Ah si ?
> Come no? Un mattone è molto più concreto della scienza.
(Per Giampaolo) Ah si ?
Ma lo sai che un mattone e' praticamente materia vuota?
> > >E quindi esiste solo da quando è stata pensata.
> >
> > La scienza si, ma non I FENOMENI NATURALI, che sono l'oggetto dello studio
> > scientifico.
>
> Ahahah :-))
> "Fenomeno naturale" è una conseguenza dello studio scientifico, non ci hai
> mai pensato?
> Anzi, i fenomeni hanno un ruolo fondamentale più nella filosofia che nella
> scienza: ma la filosofia non è concreta, quindi è un catalogo di scemate,
> vero?
Calma calma, secondo alcuni questo lo avrei affermato io :-)
> > > Forse esisteva l'entropia prima che venisse nominata?
Cosa e' l'entropia infatti?  Mi puoi dare un chilo di entropia,
tagliato fine, incartato?  E' un modello utilissimo.  Solo che...
bah, siamo gia' arrivati al punto che, in prossimita' di orrizzonti
degli eventi, per intervalli di tempo brevissimi, il principio di
entropia possa essere localmente violato.  Quindi bisogna
riformularlo, e che io sappia non esistono ancora riformulazioni
soddisfacenti.  Del resto di buchi neri che "evaporano" non ne abbiamo
ancora visti.  Insomma, la questione e' ancora aperta.
Certo e' che l'entropia (come modello) e' utile e concreta.  Il
funzionamento dei motori che usiamo oggi lo dobbiamo grazie a teorie
fisiche che comprendono l'entropia tra i concetti fondamentali.
Se uno porta gli occhiali e guida l'auto, deve dire grazie alla
fallace (quindi SBAGLIATA!) ottica classcia e alla fallace (quindi
SBAGLIATA!) termodinamica classica.  Uhmmmmm.
> > Per forza esisteva!!!! Voglio dire, se nessuno ti avesse dato un nome tu non
> > esisteresti? I dinosauri non esistevano finche' un tale gli ha inventati?
Di un dinosauro troviamo lo scheletro.  Non e' mai stato trovato un
fossile di entropia.
> Tu fai queste domande dando già la risposta, vero? Quanto fumo che stai
> gettando!
>
> > Le capisce perche' sono le uniche DIMOSTRABILI.
Cosa vuol dire dimostrare?
Vuol dire forse "convincere"?
> Cioè si può capire solo ciò che è dimostrabile?
Magari!
> Dimostrabile per chi scusa?
>
> > C'e' una profonda differenza: non puoi dimostrare che Dio esiste
>
> Non dire cavolate, chiedilo ad un cristiano e vedrai che te lo dimostra.
Io non ci provo neppure a dimostrare che Dio esiste.
Non ne ho bisogno.
> Per lui è una dimostrazione.
Ci credo e basta.  Mi ha sempre fatto pena chi ha tentato di
dimostrare l'esistenza di Dio.  Un cosi' grande spreco di tempo!
> > mentre puoi
> > dimostrare la struttura chimica dell'acqua.
> > Quindi la scienza NON e' un modo
> > di pensiero al pari della religione.
>
> Ti illudi che sia così, eppure l'inganno di fondo c'è sempre: le trame che
> la scienza costruisce nella nostra mente seguono lo stesso percorso della
> religione.
No. La scienza non dice mai che le cose "stanno cosi'".
Acqua = H_2 O
cosa e' H ?  Un protone e un elettrone che ci gira attorno ?  Tutto
qui, un piccolo sistema solare in miniatura ?  no, beh, l'elettrone e'
anche un'onda.  Huh?  Si, e poi e' un quark!  Huh?  E di che e' fatto
il quark?  Huh?  MODELLI, MODELLI, MODELLI.  Descrivono fino ad un
certo dettaglio e poi attendono di essere raffinati.
E' indubbio che l'acqua (pura) sia data da idrogeno e ossigeno.
Possiamo scindere un atomo di idrogeno nelle sue componenti e quindi
sappiamo che ci sono.
Ma la differenza tra scienza e religione e' che la scienza sa di
essere sempre in discusisone e che comunque e' arrivata solo fino "ad
un certo punto", e magari pure per una strada sbagliata.  Ancora, se
c'e' chi crede che la scienza "sappia"  tutto, o possa spiegare tutto,
non e' colpa dello scienziato...
Roberto
--
/_/  Roberto Maria Avanzi
_/  Institut für Experimentelle Mathematik / Universität Essen
/  Ellernstraße 29 / 45326 Essen / Germany


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
Roberto Maria Avanzi ha scritto nel messaggio ...
La forza di gravita' c'e'.  Non e' stata inventata.  E' stato
inventato il nome, semmai.  E' un modello che descrive alcuni fenomeni
naturali.  Il modello esiste.  Cosa sia "esattamente" la forza di
gravita' non lo sappiamo ancora, e non e' detto che lo si possa
"sapere".  E' un modello.
- Scusate se intervengo, ma la mia tesi di laurea si intitolava proprio
"Il concetto d'attrazione in Newton", e in essa mi occupavo proprio
del significato che Newton dava a questo termine, e alle
polemiche furibonde con i seguaci di Cartesio, che proprio in quei
tempi avevano messo a punto un quasi perfetto sistema di VORTICI
responsabili sia del movimento dei pianeti, sia della caduta dei
gravi sulla terra.
I cartesiani accusarono subito Newton di aver "reintrodotto concetti
animistici", e in particolare "l'azione a distanza", che Cartesio
aveva completamente dimostrato apparente, essendo in pratica solo
un tipo particolare di azione "per contatto".
Come già Copernico si era difeso dai tolemaici sostenendo che
la sua ipotesi del sole al centro del sistema solare era solo
un'IPOTESI MATEMATICA , anche Newton si difese allo stesso modo,
e della sua forza di gravità diceva - appunto - che si trattava
solo di una FORZA MATEMATICA, non FISICA.
Con questo tendeva a dire che egli aveva scoperto e studiato
le PROPORZIONE MATEMATICHE di questa forza,
senza preoccuparsi di studiarne le cause FISICHE.
Fatto sta che la teoria newtoniana era più semplice
di quella cartesiana, e funzionava meglio. In particolare,
se ben ricordo, riusciva a spiegare più fatti, come ad esempio
l'effetto della luna sulle maree. Fu questa migliore "praticità" che
determino' in breve tempo il successo della teoria newtoniana.
------------------------------------------
Vorrei sottoscrivere le tue parole finali:
la differenza tra scienza e religione e' che la scienza sa di
essere sempre in discussione e che comunque e' arrivata solo fino "ad
un certo punto", e magari pure per una strada sbagliata.  Ancora, se
c'e' chi crede che la scienza "sappia"  tutto, o possa spiegare tutto,
non e' colpa dello scienziato...
Ciao
Angelo Dinelli


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
On Mon, 24 Apr 2000 15:57:17 +0200, "Angelo Dinelli"
<
Angelo...@mail.crown-net.com
> wrote:
>Fatto sta che la teoria newtoniana era più semplice
>di quella cartesiana, e funzionava meglio. In particolare,
>se ben ricordo, riusciva a spiegare più fatti, come ad esempio
>l'effetto della luna sulle maree. Fu questa migliore "praticità" che
>determino' in breve tempo il successo della teoria newtoniana.
c'è da notare però che la teoria newtoniana si basava appunto su un
approccio «astratto» ovvero funzionerebbe anche per un mondo col tempo
alla rovescia. Esempio: un giocatore di biliardo colpisce con la
stecca la palla e centra un gruppo di bocce che sfuggono in tutte le
direzioni. STOP. Se potessimo calcolare tutte le forze vettoriali e
applicarle ad ogni palla rovesciandone la direzione otterremmo la
stessa scena come se fosse girata alla rovescia nel tempo. La
meccanica newtoniana non farebbe una piega, dimostrando così la sua
astrazione da un mondo che invece, in base al terzo principio della
termodinamica, non può permettersi affatto di andare all'indietro.
Forse Newton sarebbe riuscito a superare questa visione, peraltro
geniale già di per sé, se fosse riuscito a rinunciare a quella visione
del tempo «assoluto» - ereditata dalla visione profondamente religiosa
che egli aveva (o forse era obbligato ad avere per non farsi
arrostire) delle sorti del mondo.
Allegri !
Claudio


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
"NeuRoTiX" <
jen...@neurotix.com
> ha scritto:
> [Microsoft]
> >Beh, finché sono i computer a pensarla allo stesso modo, la cosa non mi
dà
> >certo fastidio :-)
> >Anzi, è assai comodo.
>
> C'e' una fine ipocrisia in tutto questo.
Ah sì? :-(
> Lo schifo di questa cosa e' che di conseguenza a cio' la gente disimpara
la
> lettura del presente, del suo tempo; la disimpara perche' l'unica cosa che
fa e'
> starsene li' a frignare sul passato.
>
> La stessa cosa io leggo nelle tue parole... parole che sembrano dette da
> qualcuno che pensa che, ad esempio, se gli vengono spiegati come avvengono
i
> sogni dopo non sara' piu' in grado di farne di nuovi.
> Quanta gente e' cosi' ridotta oggi! Ridotta a pensare che il presente non
gli
> permetta di vivere le gioie che vede nel passato.
E come puoi dire che sia solo un "pensiero"? Vedi, è ovvio che non si tratta
del presente o del passato, ma delle persone: io non conosco tutta la gente
"ridotta così" - anzi, io vedo tutti che sono così contenti di vivere come
stanno ora! Che siano contenti! Che non vedano pure il costante
declino......mmmmm... no no, ecco, ci sto ricascando. Non sono gli altri.
Sono io. Io che non traggo - non riesco a trarre - non mi è permesso di
farlo! - gioie nel presente. Il passato, invece, è fonte di ricordi, di
illusioni - sono così disilluso che guardo al passato come un impossibile
futuro. Il passato. Non frigno sul passato; frigno sul presente; su ciò che
mi pare insufficiente; su chi mi ha sbattuto qui.
Vuoi stimolare tu una titanica ribellione al presente? Come puoi illudermi o
persuadermi che serva a qualcosa? Vivo: questo è il problema.
> Tu parli di bello, io parlo di affascinante. C'e' una bella differenza.
Uh, per te forse - io rimango affascinato da ciò che è bello e il bello è
ciò che mi affascina.
> A te questo mondo non piace perche' *tu* hai deciso che e' brutto. Anche
> Marcelli e' uno che, a quanto ho capito, ha deciso che questo mondo e'
brutto.
Sì, ma lui riesce a fare l'ottimista.
> Se distruggessimo tutto il materiale che ci perviene dal passato NON SOLO
> cercheremmo il bello nel presente, ma ci prodigheremmo anche per CREARLO
il
> bello (con tutte le meravigliose peculiarita' che ha la creazione in se).
Sai che hai perfettamente ragione?
Ma proprio il fatto che tu hai ragione mi fa rimpiangere il passato, quando
ciò non si poteva parlare di passato; ora il passato sanno tutti cos'è. Ed è
inevitabile confrontarlo con il presente. E rimpiangere il passato - ma no!
non perché il passato sia meglio, anzi, ma perché il presente non ci piace.
A me non piace. Sono convinto sia una disfunzione cerebrale.
Giamp


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
"KLAUS" <
clc...@rin.tin.tin.it
> ha scritto:
> >Io invece dico che la superstizione è un prodotto dell'individuo
> >raziocinante proprio in quanto tale: l'aspetto interessante dell'essere
> >umani è che siamo in grado di utilizzare la ragione e, pensa un po' che
cosa
> >bella!, di superarla...
> Quella non è superstizione: quella è fantasia, l'ingrediente
> fondamentale della genialità !
> Superstizione è fare cose che non si capiscono sperando pigramente che
> possano servire, laddove la fantasia è il pensare _oltre_ ciò che è
> reale, ma partendo da quella realtà, dopo averla capita, per superarla
> induttivamente. La differenza è sostanziale. Ti prego quindi di non
> confondere la potenza dell'astrazione che nasce dalla fantasia con
> l'atteggiamento di rinuncia insito nella superstizione: rinuncia a
> comprendere e rinuncia alla consapevolezza.
No no no.
Visto che porti la questione in questi termini, mi sono armato di
vocabolario (ci ho messo un po' a trovarne uno) e ora sono pronto a
rispondere.
Prima di tutto ti contesto subito che "fantasia" implichi aver capito la
realtà - tant'è che la fantasia è molto più sviluppata nei bambini che della
realtà conoscono poco, e quindi capiscono poco.
Poi sul vocabolario leggo, a proposito di superstizione: insieme di credenze
rituali proprie di società e ambienti culturalmente arretrati, fondata su
presupposti magici od emotivi.
Ecco, poiché io ritengo che si sia sempre culturalmente arretrati, mi viene
facile pensare che quello che noi adesso non riteniamo superstizione, lo
possa diventare in un futuro meno arretrato. Mi parrebbe arrogante ritenere
il contrario.
Fantasia e superstizione non sono così diverse, se non per il fatto che la
seconda non si ha se non esiste una società o un ambiente. Ciò che è
superstizioso inoltre non è mai così banale o così poco affascinante come
invece ciò che ai nostri occhi non lo è. Solo perché la superstizione spicca
di ingenuità (e non certo di consapevole rinunzia) non significa che sia da
disprezzare - anzi, io la trovo molto interessante.
> >Al mondo d'oggi siamo tutti più ragionevoli, questo sì che è un
> >abbruttimento: fatto sta che ora alle favole vengono preferiti i fumetti
> >Manga.
> Qui mi solleciti ad esplorare un altro aspetto che andrebbe distillato
> e consapevolmente utilizzato: l'umiltà. Spesso degenera in
> superstizione anch'essa, mentre dovrebbe essere una virtù del
> semplice, di chi porge ascolto sincero anziché tentativo di carpire le
> informazioni altrui.
La religione è una superstizione? I latini contrapponevano le due cose.
> >?! La tua posizione mi è alquanto confusa: se pensi, come me, che il
sapere
> >scientifico tenda ad appiattire le molteplici interpretazioni del mondo,
> >condensando in una infinite verità, dovresti ritenere con me che le
> >superstizioni non vanno disprezzate.
> Se per superstizione intendi appunto umiltà e fantasia, viva la
> superstizione !
Non mi sembra che hai risposto alla mia osservazione.
Le leggi scientifiche implicano di trovare il migliore ed unico modo per
giustificare un fenomeno: l'umiltà nel procedere scientifico sta nel non
arrendersi a trovare qualcosa di meglio. Sempre nel tentativo di trovare
l'unica spiegazione. Perché il molteplice fa paura all'uomo ragionevole.
Ma ciò che io sostengo, è che nonostante tutta la comodità di questo
procedere, si perde, si perdono tanti diversi modi di guardare le cose; si
perde il gusto della magia, dell'ingenuo, del primordiale, del grezzo e del
semplice.
> Però io sono convinto che questi atteggiamenti non siano di
> superstizione, ma di vero spirito scientifico.
Lo spirito scientifico è sacro. Dici questo?
> >Poi è arrivato Einstein, e ho capito che tale foglio di carta era valido
e
> >bello tanto quanto un qualsiasi passo del Vangelo.
> No, questa è un'affermazione contraddittoria.
Eppure sia le leggi di Maxwell sia il Vangelo brillino della stessa
bellezza. Della stessa ingenuità. Della stessa - superstizione.
> Einstein ha solo dimostrato che non esiste una sola verità, che le
> cose vanno affrontate dal giusto punto di vista.
Giusto per chi? Giusto... o comodo?
> >> Aggiungo che vorrei lo stesso rispetto anche per chi non ha necessità
> >> di religione.
> >E' una religione anche la tua :-)
> Ecco: in questo modo mi hai automaticamente mancato di rispetto (ok,
> ho visto le faccine...)
> Vedi, in effetti non è una religione, perché io sono pronto a cambiare
> opinione e questo è ciò che distingue una dottrina da un modo di
> pensare.
No che non sei pronto a cambiare opinione, se questa opinione esce dai tuoi
amati canoni scientifici? O mi sbaglio? Mi pare che stai confondendo ciò che
è scientificamente dimostrabile con il reale, analogamente come il cristiano
confonde il creato con il mondo.
Per carità, due visioni legittime, fondate sulla sacralità del proprio
credo - ma così contradditorie! Così forzate!
> D'altronde il tuo statement [io non faccio queste cose!!] non è
> sostenibile, almeno in questo
> universo dualistico: infatti devi ammettere che possa esistere la
> non-religiosità... altrimenti non esisterebbe neanche la religiosità.
Certo, ma la non-religiosità non è la scienza, bensì il semplice non porsi
domande.
Giamp


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
"Elias" <n...@home.bye> ha scritto:
> > Vabbé, ho scritto male: intendevo dire - di dimostrare ciò che è vero e
ciò
> > che è falso. Ecco.
>
> Non è giusta neanche questa, sorry.
Vuoi dire che quando la scienza descrive un fenomeno, non si preoccupa se la
descrizione del fenomeno sia vera o sia falsa? Beh, Klaus, eccoti un
esempio: costui ritiene scienza la superstizione :-)
> Che poi a te non interessi sapere la legge che descrive la caduta dei
> gravi, o non ci creda per nulla, è un problema tuo.
Vabbé, se ti va ti rimando alla mia risposta a Filippo cui ho risposto a
queste tue osservazioni. Legittime, certo - ma sempre uguali!
> Ora capisco perchè le spari cosí grosse.
Fai capire anche a me cosa hai capito? Danke.
> > E infine, la gravità è stata inventata da Newton e non da Galileo;
inoltre,
> > se vogliamo ammettere Einstein come scienziato, allora NON è vero che la
> > scienza e' aperta a tutti i fenomeni, purche' siano MISURABILI e
> > RIPRODUCIBILI.
>
> Perché no?
Perché ci sono fenomeni né misurabili né riproducibili :-)
> > E tu prova un po' a leggere Einstein :-)
>
> Letto. E allora?
Rileggerlo?
> > Permetti, scusa, che se per certi aspetti la trovo bella, la definisca
> > "bella", e che se per certi altri la trovo brutta, la definisca
"brutta"?
>
> Infatti i termini 'bello' e 'brutto' non hanno nulla di misurabile.
Come no? Secondo la mia misura, la legge di Coulomb è più brutta delle leggi
di Lorenz!
GIampa


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
"KLAUS" <
clc...@rin.tin.tin.it
> ha scritto:
> ma Giampaolo, quella che dici tu è l'ignoranza
Non se viene data una spiegazione - superstiziosa o scientifica, per me sono
la stessa cosa.
> puoi anche chiedere allo stesso romano come mai non conosce il numero
> zero, oppure chiedergli a che gruppo sanguigno appartiene...
Ma no no... io dico che per l'uomo esiste solo ciò che esiste nella sua
testa. Invece esistono tante altre cose, come non ne esistono tante altre...
Ma come posso prendere io queste posizioni, che sono un essere umano? Quando
sarò una foglia secca forse esisteranno ben altre cose che ora mi sono
perduto - anzi, non forse, non forse. Sicuramente.
> La «forza» di gravità esisteva (probabilmente) da quando l'universo si
> stabilizzò ed esisterà (probabilmente) finché non imploderà
> nuovamente, mentre ciò che noi sappiamo in proposito può cambiare,
> andando dall'ignoranza assoluta all'avvicinamento asintotico alla
> verità, ammesso che ce ne sia una sola... ma questo tu lo sai
> perfettamente, quindi non capisco cosa vuoi dire.
Voglio dire che mi fa schifo tutta questa spiegazione, il fatto che essa sia
l'unica, la sempre valida e la sicuramente giusta.
Mi fa ridere, come l'essere umano arrivi a certe assurdità, come quella di
catalogare definire e giustificare, questo costante bisogno di dare una
spiegazione che possa convincere la massa e non uno solo. Che ridicolo tutto
questo, che camicia di forza, che stretto che mi sta!! Ecco forse la mia
protesta nasce da qui; forse mi rivolgo al passato non perché il presente
non mi piace, ma perché la condizione umana non mi piace, è piccola
minuscola inutile povera insomma!! Ricerca ricerca ricerca, scopri,
definisci, è così è cosà è cosù, che palle!
Sapete una cosa? Sono stufo della realtà!
> invece lo studio scientifico è la ricerca della miglior
> approssimazione in base al massimo di informazioni disponibili.
No no e no! Lo studio scientifico è la ricerca di una forma simpatica per
avere chiare certe cose; e sia. La realtà è quella vista dalla scienza. Ma
non solo! I fenomeni non sono solo scientifici! E' bella la scienza ma il
bello non sta solo lì!!
> Un approccio dinamico quindi, che non si esaurisce nel fenomeno, ma
> permette alla nostra miglior qualità, l'astrazione, di tentare una
> predizione: se togli il tappo della vasca piena d'acqua (e se la
> temperatura è oltre il punto di congelamento e sotto il punto di
> evaporazione, e lo scarico non è tappato e non sei in caduta libera
> ecc. ecc.) probabilmenta anche la tua vasca si svuota come fa la mia.
Ecco, infatti tutto è visto in funzione della comodità. Oh, come siamo
bestie, pari a quella gru con i ciuffi gialli sul capo che per mangiare le
cavallette le fa saltellare smuovendo la terra. E' più comodo. Non possiamo
fuggire l'istinto della sopravvivenza. Vogliamo chiamarlo "ragione"? E sia,
arroghiamoci il diritto.
> senza una fetta di pane e un bicchiere d'acqua anche il miglior
> filosofo rimarrebbe senza pensieri...
Soprattutto senza un buon bicchiere di vino.
> Tu chiamala pure profezìa, io la chiamo scienza e ho «fede»
> che si avvererà la predizione.
Bene, in fondo faccio così anch'io, perché MI TOCCA sopravvivere.
Giampa


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
"NeuRoTiX" <
jen...@neurotix.com
> ha scritto:
> La cosa che mi lascia piu' perplesso dei tuoi ragionamenti e' il fatto
> che non mi spiego perche' usi la logica per dimostrare l'illogico... o
> se preferisci: non capisco perche' vuoi usare argomenti concreti per
> dimostrare argomenti che non lo sono.
Io penso che concreto e non concreto / logico e illogico siano prese di
posizioni pari alle mie quando dico ciò che è brutto e ciò che non lo è.
> Boh, e' strano: sommi dei numeri positivi per ottenere un risultato
> negativo....
L'importante è che sia negativo :-))
Giampa


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
"Giorgio Pacchioni" <
0547...@iol.it
> ha scritto:
> Complimenti Giampaolo, credo che qui dentro sia raro seguire pensieri
> freschi e non ordinari, come i tuoi, ti leggerò sempre con interesse.
Beh, ti ringrazio del complimento, purché questo non sia una scusa per
lanciare frecce come gli indiani. Tanto poi qui non si colpisce nessuno
(anche se poi il Doge ha risposto :-)
Giampa


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
"Roberto Maria Avanzi" <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> ha scritto:
> Giampaolo, perche' ti ostini ad esprimere il tuo pensiero come una
> ragazzina di 11 anni?
Ma che ragazzine hai incontrato tu a 11 anni?? :-)
>  Anche quando qualcosa di vero e pienamente
> condivisibile lo dici!  E di cose giuste ne dici!
Non mi interessa che il mio giusto sia lo stesso di altri - ormai ci ho
rinunciato :-(
> non ha senso
> negare l'esistenza della forza di gravita'.
No che non ha senso, *ora* non ha più senso perché l'istruzione ci insegna
che la forza di gravità esiste sia di nome che di fatto.
> La frase che un mattone sarebbe piu' concreto della scienza non ti
> rende onore.  Con una sinfonia di Ciaicoschi non correggi la miopia,
> con la scienza si.
E' questo che mi fa tremendamente schifo!!
> (non chiamiamo Margherita Hack scienziato pero').
Però è simpatica.
> Newton non ha cercato teorie "comode per le sue esigenze".
Istintivamente sì.
Per il resto ti rispondo dopo. Ho paura a rispondere perché dopo scrivete in
tanti che non riesco a starvi dietro, seppure mi piace.
Giampa


title: Geni e .... reincarnazioni

author: Roberto Maria Avanzi Mocenigo

text:
Giampaolo Bellavite wrote:
>
> "Roberto Maria Avanzi" <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> ha scritto:
> > Giampaolo, perche' ti ostini ad esprimere il tuo pensiero come una
> > ragazzina di 11 anni?
>
> Ma che ragazzine hai incontrato tu a 11 anni?? :-)
Piene di sogni.
> >  Anche quando qualcosa di vero e pienamente
> > condivisibile lo dici!  E di cose giuste ne dici!
>
> Non mi interessa che il mio giusto sia lo stesso di altri - ormai ci ho
> rinunciato :-(
Idem.
> > non ha senso
> > negare l'esistenza della forza di gravita'.
>
> No che non ha senso, *ora* non ha più senso perché l'istruzione ci insegna
> che la forza di gravità esiste sia di nome che di fatto.
La questone e' spinosissima.  Prima di discutere se la forza di
gravita' "esiste" dovremmo capire cosa significa "esistere".
> > La frase che un mattone sarebbe piu' concreto della scienza non ti
> > rende onore.  Con una sinfonia di Ciaicoschi non correggi la miopia,
> > con la scienza si.
>
> E' questo che mi fa tremendamente schifo!!
Guarda che se mi metto la partitura della Patetica davanti agli
occhi non solo non curo la miopia, ma vado a sbattere contro i muri.
> > (non chiamiamo Margherita Hack scienziato pero').
>
> Però è simpatica.
Simpatica Daisy (D)Hack?   Conosciamo due Hack diverse allora.
> > Newton non ha cercato teorie "comode per le sue esigenze".
>
> Istintivamente sì.
La sua capacita' di sviluppare una teoria era limitata dal suo
intelletto e dalle sue conoscenze (Stiamo parlando di Newton,
un noto falsario di monete, tra l'altro, che si e' pure fatto
beccare, se non ricordo male).  Scusate se e' poco.
> Per il resto ti rispondo dopo. Ho paura a rispondere perché dopo scrivete in
> tanti che non riesco a starvi dietro, seppure mi piace.
Rispondi, che poi ci aggreghiamo.



title: Geni e .... reincarnazioni

text:
On Mon, 24 Apr 2000 21:48:08 GMT, "Giampaolo Bellavite"
<
bell...@3nd.it
> wrote:
>Come no? Secondo la mia misura, la legge di Coulomb è più brutta delle leggi
>di Lorenz!
dipende di chi è il Coulomb :-))
Allegri !
Claudio


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
On Mon, 24 Apr 2000 21:48:07 GMT, "Giampaolo Bellavite"
<
bell...@3nd.it
> wrote:
>...Prima di tutto ti contesto subito che "fantasia" implichi aver capito la
>realtà - tant'è che la fantasia è molto più sviluppata nei bambini che della
>realtà conoscono poco, e quindi capiscono poco.
Infatti: la fantasia è quell'abito mentale che permette all'idea di
arrivare al cervello senza essere ostacolata dal pregiudizio.
Nei bambini e nelle persone sensibili - quindi non arroccate dentro
maschere di argilla - essa si manifesta spesso accompagnata dalla
curiosità. Penso che tutti gli scienziati abbiano necessariamente
queste due caratteristiche sviluppate almeno quanto l'intelligenza, la
razionalità e la tenacia.
>Poi sul vocabolario leggo, a proposito di superstizione: insieme di credenze
>rituali proprie di società e ambienti culturalmente arretrati, fondata su
>presupposti magici od emotivi.
Ecco: culturalmente arretrati penso che sia un'ottima definizione. Ti
ringrazio di aver trovato questa concisa descrizione.
>Ecco, poiché io ritengo che si sia sempre culturalmente arretrati, mi viene
>facile pensare che quello che noi adesso non riteniamo superstizione, lo
>possa diventare in un futuro meno arretrato. Mi parrebbe arrogante ritenere
>il contrario.
Mi sembra che tu stia dando per scontate alcune cose che varrebbe la
pena di evidenziare:
1) Dici che il mondo è in costante progresso - estrapolando dal fatto
che tu ritieni che si sia sempre culturalmente arretrati e che in
futuro l'arretratezza diminuisca.
	Su questa tua affermazione ci andrei un po' cauto.
Se è vero che la tendenza è quella, è pur vero che vi sono stati dei
periodi di imbarbarimento (e che vi saranno probabilmente anche  in
futuro, ammesso che oggi non siamo in uno di quei periodi) e che
quindi l'ignoranza non va costantemente dileguando, ma vi sono dei
corsi e ricorsi. Per quel che ne so, sarei vissuto molto felicemente
ad Atene ... e penso che anche tu sia d'accordo - anche se la nostra è
probabilmente una visione molto fantasiosa :-))
2) Confondi la superstizione con l'ignoranza.
	La superstizione è peggiore, perché è ignoranza allo stato
puro, ma con la convinzione di essere una superintelligenza, ovvero il
massimo dell'ignoranza e dell'arroganza.
>Fantasia e superstizione non sono così diverse, se non per il fatto che la
>seconda non si ha se non esiste una società o un ambiente. Ciò che è
>superstizioso inoltre non è mai così banale o così poco affascinante come
>invece ciò che ai nostri occhi non lo è. Solo perché la superstizione spicca
>di ingenuità (e non certo di consapevole rinunzia) non significa che sia da
>disprezzare - anzi, io la trovo molto interessante.
Io penso al contrario che la superstizione non sia affatto ingenua e
che serva per la conservazione del potere presso quelle società dove
non sarebbe facile convincere con altri mezzi la popolazione, proprio
a causa dell'estrema ignoranza.
Se sublimi il concetto arrivi, per lati diversi, a Nietsche e a Marx,
nella condanna della morale che imbarbarisce l'uomo e nella
definizione della religione come oppio dei popoli.
>La religione è una superstizione? I latini contrapponevano le due cose.
Allora non sono latino :-))
>Non mi sembra che hai risposto alla mia osservazione.
>Le leggi scientifiche implicano di trovare il migliore ed unico modo per
>giustificare un fenomeno: l'umiltà nel procedere scientifico sta nel non
>arrendersi a trovare qualcosa di meglio. Sempre nel tentativo di trovare
>l'unica spiegazione. Perché il molteplice fa paura all'uomo ragionevole.
Non sono affatto d'accordo: la scienza possiede molteplici spiegazioni
dei fenomeni fisici, da utilizzarsi a seconda del grado di profondità
nella struttura della materia cui si vuole giungere. Ovviamente i
modelli macroscopici sono più adatti al mondo normale, quello a misura
dei nostri sensi, mentre la struttura fine della materia verrà
esplorata quando ci si occupa del livello molecolare, atomico,
subatomico. Ogni modello ha i suoi vantaggi e i suoi svantaggi e va
utilizzato cum grano salis.
Addirittura abbiamo due teorie che si sovrappongono perfettamente:
teoria ondulatoria e teoria corpuscolare.
Come vedi la scienza non è affatto basata su teorie uniche, anche se
il tentativo di unificare le teorie viene sempre perseguito proprio
allo scopo di semplificare per conoscere meglio.
>Ma ciò che io sostengo, è che nonostante tutta la comodità di questo
>procedere, si perde, si perdono tanti diversi modi di guardare le cose; si
>perde il gusto della magia, dell'ingenuo, del primordiale, del grezzo e del
>semplice.
Dell'inganno, insomma. Ben venga la perdita dell'inganno.
>Lo spirito scientifico è sacro. Dici questo?
Non sacro nel senso che intendi tu, ma va rispettata una «morale»
scientifica che impedisca al cialtrone di turno (magari in buonafede)
di dimostrare il moto perpetuo. Ogni risultato della scienza va
verificato, falsificato, ripetuto, documentato ecc. e quindi ritengo
che ciò che sopravvive agli esami sia degno di un rispetto molto
elevato: è una parte dell'universo, per quanto imprecisa.
>Eppure sia le leggi di Maxwell sia il Vangelo brillino della stessa
>bellezza. Della stessa ingenuità.
Lo credo: sono state scritte entrambe da uomini intelligenti.
>Della stessa - superstizione.
Non riesco a vedere superstizione nelle leggi di Maxwell e ne vedo
poca anche nel Vangelo.
>Giusto per chi? Giusto... o comodo?
Troppa mediaset ti sta rovinando :-))
Giusto per il livello di approfondimento. Lo dicevo prima (vai dal
livello subatomico al mondo normale alle galassie: non puoi usare le
stesse approssimazioni !)
>No che non sei pronto a cambiare opinione, se questa opinione esce dai tuoi
>amati canoni scientifici? O mi sbaglio? Mi pare che stai confondendo ciò che
>è scientificamente dimostrabile con il reale, analogamente come il cristiano
>confonde il creato con il mondo.
>Per carità, due visioni legittime, fondate sulla sacralità del proprio
>credo - ma così contradditorie! Così forzate!
Se un fenomeno non è spiegabile mediante i canoni scientifici è ancora
più interessante, perché coinvolge tutta la scienza nel tentativo di
spiegarlo. Certo, non mi troverai col pendolino in mano, o a
strofinare il cornetto: questo mai (spero- almeno finché riesco a
ragionare...). Ciò che è imprescindibile è la «scientificità» del
metodo, ovvero la dimostrabilità a prescindere da chi, dove, come,
quando esegue l'esperimento.
>Certo, ma la non-religiosità non è la scienza, bensì il semplice non porsi
>domande.
Strano concetto di religione. Quindi chi non è religioso non si pone
domande ? E quella che ti pongo cos'è ?
Allegri !
Claudio


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
KLAUS wrote:
>
> On Mon, 24 Apr 2000 21:48:07 GMT, "Giampaolo Bellavite"
> <
bell...@3nd.it
> wrote:
>
> >...Prima di tutto ti contesto subito che "fantasia" implichi aver capito la
> >realtà - tant'è che la fantasia è molto più sviluppata nei bambini che della
> >realtà conoscono poco, e quindi capiscono poco.
> Infatti: la fantasia è quell'abito mentale
E' una caratteristica della mente di un individuo, non un abito.
> che permette all'idea di
> arrivare al cervello senza essere ostacolata dal pregiudizio.
> Nei bambini e nelle persone sensibili - quindi non arroccate dentro
> maschere di argilla - essa si manifesta spesso accompagnata dalla
> curiosità. Penso che tutti gli scienziati abbiano necessariamente
> queste due caratteristiche sviluppate almeno quanto l'intelligenza, la
> razionalità e la tenacia.
Fantasia, curiosita', tenacia devono essere in uno scienziato MOLTO
piu' sviluppate che l'intelligenza, almeno come comunemente la si
intende.  Ad esempio Feynman (che e' un premio Nobel) ha un QI di
circa 120 - decisamente piu' basso del mio - a riprova che la tenacia
gioca un ruolo cruciale nel successo di una ricerca scientifica, e che
istituzioni come il Mensa (che ti classificano in base al QI) hanno
almeno un pelino sbagliato mira...  tant'e' che la mia matematica, pur
giungendo quasi regolarmente all'obiettivo prefissato, lo fa in modo un
po' contorto, a volte brutto (a mio giudizio), senza quegli sprazzi di
puro genio, senza quella capacita' di creare strutture strane e belle,
senza quella visione che permette di individuare profndi collegamenti
tra disciplime lontanissime,  che invece vedo in alcuni matematici che
hanno scelto me come collaboratore (eppure sono invariabilmente tra
i migliori del globo nei loro campi... boh, finche' la loro illusione
dura, mi guadagno il pane, poi si vedra').
Forse devo insistere di piu' con la Musica.  Magari quella mi riesce
meglio.  Boh.  Chissa'.  O con la Filosofia :)  Visto che gia' mi intendo
di Teoremi, Lemmi e Corollari, posso fare il neo-spinoziano (ultimamente
essere neo-qualcosa va di moda in questo ennegi').
Roberto (alle prese con algoritmi bislacchi per calcolare il
         Massimo Comun Divisore di polinomi...)
--
/_/  Roberto Maria Avanzi          [ CHANGED: ICQ # 69921722 ]



title: Geni e .... reincarnazioni

author: Paolo Tramannoni

text:
Robert le diable, grazie per la bella lezione di divulgazione
scientifica.
> >  L'istruzione che abbiamo avuto
> > trae in inganno e non ci permette di valutare la cosa completamente:
> > ma è molto probabile che per te la forza di gravità non sarebbe mai
> > esistita, se nessuno te l'avesse detto.
>
> Se un insegnante va in giro a descrivere le "scoperte" della scienza
> come fatti assodati, non e' colpa della scienza.  E' l'insegnante che
> non ha capito le cose che deve spiegare.
Io ho avuto la ventura di seguire studi scientifici alle superiori, e di
essermi sempre scontrato con insegnanti che vedevano la rivista "Le
Scienze" (che allora era una grande rivista) come fumo negli occhi, e ci
consigliavano di prendere roba tipo "Scienza & Vita" e altre di queste
riviste di divulgazione scientifica per famiglie. Del resto, la proffe
di inglese si imbestialiva se le dicevo che stavo leggendo il Finnegans
Wake...
La scuola può dare poco (quante volte ci hanno portato in laboratorio,
per studiare chimica? quante volte abbiamo dovuto spiegare alla proffe
di fisica il teorema della similitudine dei triangoli? quanti computer
pro-capite ci sono in classe?). L'autoistruzione è provvidenziale. E
facile. E divertente. Se non ci si informa, è solo colpa nostra. La
scuola, si sa, è quel che è, qualcunque cosa Berlinguer abbia provato
(timidamente) a farla diventare.
> (non chiamiamo Margherita Hack scienziato pero').
Pourqoui pas?
> > > Alcune idee del passato si sono dimostrate vere, altre no. Punto e
> > > basta.
>
> Si dice idee valide o inadeguate.  Vero e falso, boh.
Per esempio, la gravitazione newtoniana. Ancora eccellente per spiegare
alcuni fenomeni, del tutto inadeguata per spiegarne altri su scala
cosmica (ma non è falsa: parzialmente inadeguata, appunto).
> > > >Bene, io dico che prima che Newton scoprisse la
> > > > forza di gravità, questa non esisteva
Ahimè, dillo a quelli che hanno buttato giù dalla Rupe Tarpea, prima che
qualcuno formulasse la teoria della gravitazione...
> Domanda: che ne e' della teoria della gravitazione di Newton
> dopo la teoria della relativita' ristretta di Einstein?
Funziona ancora benissimo, per spiegare fenomeni locali.
> E che ne e' della teoria della relativita' ristretta di
> Einstein dopo la teoria della relativita' generale di
> Einstein?
Gode di ottima salute. L'una incorpora l'altra. Maxwell-Faraday ->
Einstein 1 -> Einstein 2, senza soluzione di continuità.
>  E che ne e' di queste teorie dopo il lavoro di Hawkings?
Non vedo come Hawkings possa contraddire la realitività, visto che tutto
il suo studio sui buchi neri è una conferma ai modelli di Einstein.
ciao,
paolo
--
--
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy
p.t...@fastnet.it


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
In article <
390557AF...@exp-math.uni-essen.de
>,
moce...@neurotix.com
 wrote:
> > > Newton non ha cercato teorie "comode per le sue esigenze".
>
> La sua capacita' di sviluppare una teoria era limitata dal suo
> intelletto e dalle sue conoscenze (Stiamo parlando di Newton,
> un noto falsario di monete, tra l'altro, che si e' pure fatto
> beccare, se non ricordo male).  Scusate se e' poco.
Ehi, questo č interessante! Un falsario che, secoli dopo, finisce sulle
banconote da 1 sterlina! Forte!



title: Geni e .... reincarnazioni

text:
Paolo Tramannoni wrote:
>
> In article <
390557AF...@exp-math.uni-essen.de
>,
>
moce...@neurotix.com
 wrote:
>
> > > > Newton non ha cercato teorie "comode per le sue esigenze".
> >
> > La sua capacita' di sviluppare una teoria era limitata dal suo
> > intelletto e dalle sue conoscenze (Stiamo parlando di Newton,
> > un noto falsario di monete, tra l'altro, che si e' pure fatto
> > beccare, se non ricordo male).  Scusate se e' poco.
>
> Ehi, questo è interessante! Un falsario che, secoli dopo, finisce sulle
> banconote da 1 sterlina! Forte!
Ora che mi ricordo, non si fece beccare, ma i sospetti ci furono.
Si tratta di pettegolezzi che circolarono mentre era in vita.
Egli divenne il supervisore della Zecca reale (Warden of the Royal Mint)
e mantenne il posto fino alla morte.  Si adopero' molto per escogitare
misure per rendere difficile la contraffazione del denaro, ma secondo
alcuni egli avrebbe all'inizio abusato della propria posizione... la
posizione di Warden of the Royal Mint era ovviamente molto ben restribuita
e suo padre gli aveva lasciato una ingente fortuna, pero' la straordinaria
ricchezza che aveva accumulato era agli occhi di molti sospetti nonostante
tali "condizioni al contorno"... del resto egli stesso ammise che l'amore
per il denaro era per lui piu' forte dell'amore per le persone, e nel suo
diario scrisse che tra i suoi peccati v'era
 ... setting my heart on money, learning, and pleasure more than Thee ...
(aver rivolto il cuore al denaro, all'apprendimento e al piacere in
misura maggiore che a Te (rivolto al Signore)).
Roberto
--
/_/  Roberto Maria Avanzi          [ CHANGED: ICQ # 69921722 ]



title: Geni e .... reincarnazioni

text:
On Mon, 24 Apr 2000 21:48:08 GMT, "Giampaolo Bellavite"
<
bell...@3nd.it
> wrote:
>> [Microsoft]
>> >Beh, finché sono i computer a pensarla allo stesso modo, la cosa non mi dŕ
>> >certo fastidio :-)
>> >Anzi, č assai comodo.
>> C'e' una fine ipocrisia in tutto questo.
>Ah sě? :-(
Perche' la faccina triste? Io m'aspettavo quella sorridente!
>E come puoi dire che sia solo un "pensiero"? Vedi, č ovvio che non si tratta
>del presente o del passato, ma delle persone: io non conosco tutta la gente
>"ridotta cosě" - anzi, io vedo tutti che sono cosě contenti di vivere come
>stanno ora! Che siano contenti! Che non vedano pure il costante
>declino......mmmmm... no no, ecco, ci sto ricascando. Non sono gli altri.
Attenzione. Qui e' bene mettere in chiaro alcune cose da subito
perche' se no io e te diciamo la stessa cosa ma parliamo di due sole
meta' alla volta.
Il comportamento della gente risponde anche a quel che dici tu. La
gente e' contenta della tecnologia ma non e' tutto qui il discorso.
Qual'e' il tipico comportamento di una persona(tm) oggi?
Prendiamo, ad esempio, i cellulari: da quando sono diventati di prezzo
accessibile tutti sono corsi belli belli a comprarseli, sono uno
status-symbol e si rincorrono i modelli a piu' elevata tecnologia
(miniaturizzazione, qualita' software, ecc.). Ok, fin qui hai ragione
perfettamente. La gente e' felice che c'ha la tecnologia, ecc. ecc..
Pero' non e' tutto qui. La gente vuole poi anche lamentarsi del fatto
che il cellulare gli fa venire tutte le malattie della terra perche'
aumenta il campo magnetico, ecc. ecc. ... e allora si incazzano, si
incazzano e si mettono a dire che "eh si, una volta si che si stava
bene, che non c'era l'inquinamento magnetico... una volta si che si
era felici e tranquilli, in mezzo alle cose buone della natura...".
Nel momento stesso in cui dicono questo si straincazzano se il
cellulare ha poco campo impedendogli di fare/ricevere telefonate.
Sono gli ultimi concetti esposti quelli che mi fanno incazzare: il
riprendere sempre in mano il passato come fosse l'oasi del bello, del
buono, del naturale. Passato che viene preso in causa solo per non
affrontare il presente (migliorandolo magari).
>Sono io. Io che non traggo - non riesco a trarre - non mi č permesso di
>farlo! - gioie nel presente. Il passato, invece, č fonte di ricordi, di
>illusioni - sono cosě disilluso che guardo al passato come un impossibile
>futuro. Il passato.
Mi spiace che tu attualmente non trai gioie dal presente. Comunque
sappi che cambierai.
Io non voglio che il passato diventi il mio futuro. Oggi ho la
possibilita' di avere accesso ad un'infinita' di informazioni (di
tutti i tipi e su tutti i media), possibilita' che non esisteva fino a
poco tempo fa.
>Non frigno sul passato; frigno sul presente; su ciň che
>mi pare insufficiente; su chi mi ha sbattuto qui.
Mettila come vuoi, il punto e' che vorresti vivere nel passato.
>Vuoi stimolare tu una titanica ribellione al presente?
No, tanto cambierai per fatti tuoi. :)
>Come puoi illudermi o
>persuadermi che serva a qualcosa? Vivo: questo č il problema.
Bello il finale... piuttosto retorico! :)
In queste ferie pasquali ho avuto occasione di rileggere alcune mie
poesie/riflessioni scritte quando avevo 21/22 anni... quasi quasi te
ne mando una o due.
>Uh, per te forse - io rimango affascinato da ciň che č bello e il bello č
>ciň che mi affascina.
Il bello e l'affascinante non sono la stessa cosa.
L'affascinante e' cio' che io preferisco... forse ancor piu' del
bello.
'Sti 3 giorni ad esempio mi hanno proposto tantissime cose
affascinanti ma lungi dall'essere cio' che io definisco "bello".
Una di queste e' stata una lunga permanenza innanzi il televisiore
guardando MTV (emtivě) - era uno dei pochi canali che si vedevano.
Non so se tu la guardi mai ma non trovi, ad esempio, affascinante il
videoclip di jessica simpson? Io lo trovo incredibile! Hai mai fatto
caso agli atteggiamenti che tiene quella tipa? I movimenti che fa con
la testa, come la inclina, come la muove... e le modulazioni del
canto? Hai fatto caso ai particolari? Respiri, singhiozzi e le morbide
esclamazioni...
Io lo trovo incredibilmente affascinante! E' un concentrato
incredibile di clichet e stereotipi della tipica societa'
filo-americana in tutti gli ambiti. E' meraviglioso vedere come
vengano proposti tali clichet come superiori ideali dei rapporti
sociali, sentimentali e comportamentali. Fantastico... fantastico
tanto quanto la mia totale disapprovazione e disgusto verso quella
roba.
Mi fa schifo ma mi affascina tremendamente (certo, uno puo' buttarci
la battuta che quella che mi affascina e' la cantante... beh,
nell'eventualita' risparmiatela).
>Sě, ma lui riesce a fare l'ottimista.
Ottimista??? :) Ma lo leggi? :D
>Sai che hai perfettamente ragione?
[...]
"From Boulez and back" (cazzimichiola come sono trendy!)
:)
Ciao
   Jenner



title: Geni e .... reincarnazioni

author: Elias

text:
Giampaolo Bellavite wrote:
>
> "Elias" <n...@home.bye> ha scritto:
> > > Vabbé, ho scritto male: intendevo dire - di dimostrare ciò che è vero e
> ciò
> > > che è falso. Ecco.
> >
> > Non è giusta neanche questa, sorry.
>
> Vuoi dire che quando la scienza descrive un fenomeno, non si preoccupa se la
> descrizione del fenomeno sia vera o sia falsa? Beh, Klaus, eccoti un
> esempio: costui ritiene scienza la superstizione :-)
Non rigirare il discorso. La scienza descrive un fenomeno e ne dà una
dimostrazione 'vera' finché non ne viene dimostrato il contrario. Ti
consiglio di leggerti qualcosa su Galileo Galilei, per esempio il
volumetto allegato a 'Le Scienze', o direttamente il 'Dialogo'. La
scienza parte da lí.
>
> > Che poi a te non interessi sapere la legge che descrive la caduta dei
> > gravi, o non ci creda per nulla, è un problema tuo.
>
> Vabbé, se ti va ti rimando alla mia risposta a Filippo cui ho risposto a
> queste tue osservazioni. Legittime, certo - ma sempre uguali!
Ho letto la risposta e credo che non ci sia nulla da discutere, o meglio
con te bisognerebbe prima metterci d'accordo su tutti i termini usati,
Scienza in primis.
>
> > Ora capisco perchè le spari cosí grosse.
>
> Fai capire anche a me cosa hai capito? Danke.
Perché usi i termini con significati tuoi personali.
> > Infatti i termini 'bello' e 'brutto' non hanno nulla di misurabile.
>
> Come no? Secondo la mia misura, la legge di Coulomb è più brutta delle leggi
> di Lorenz!
La tua risposta è un bellissimo nonsenso. Come detto sopra senza
metterci d'accordo sui termini è praticamente impossibile capirci.
Perchè secondo la MIA MISURA la legge di Coulomb è INDIMOSTRABILE.
Invece ti posso DIMOSTRARE che se Bach avesse avuto un figlio in più
avrebbe scritto almeno altri due libri del clavicembalo ben temperato,
il quale clavicembalo non è mai stato così ben temperato e mite, adatto
alla coltivazione dell' uva e alla produzione di vino, di cui Bach era
sommo cultore (sempre secondo la MIA MISURA).
E.
PS: So per certo, e lo posso dimostrare, che Ciakovskj (o come si
scrive..) era caldo.


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
Angelo Dinelli wrote:
> Come già Copernico si era difeso dai tolemaici sostenendo che
> la sua ipotesi del sole al centro del sistema solare era solo
> un'IPOTESI MATEMATICA , anche Newton si difese allo stesso modo,
> e della sua forza di gravità diceva - appunto - che si trattava
> solo di una FORZA MATEMATICA, non FISICA.
In tempi di inquisizione erano obbligati a questo, per evitare guai.
Anche Galileo parlò del sistema copernicano come di una ipotesi
matematica. Quando andò un pò più in là, se ne accorse :-))
> Con questo tendeva a dire che egli aveva scoperto e studiato
> le PROPORZIONE MATEMATICHE di questa forza,
> senza preoccuparsi di studiarne le cause FISICHE.
>
> Fatto sta che la teoria newtoniana era più semplice
> di quella cartesiana, e funzionava meglio. In particolare,
> se ben ricordo, riusciva a spiegare più fatti, come ad esempio
> l'effetto della luna sulle maree. Fu questa migliore "praticità" che
> determino' in breve tempo il successo della teoria newtoniana.
E ancora oggi funziona piuttosto bene :-))
E.


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
On Sat, 22 Apr 2000 15:31:45 GMT, Giorgio Pacchioni <
0547...@iol.it
>
wrote:
>> Ti illudi che sia così, eppure l'inganno di fondo c'è sempre: le trame che
>> la scienza costruisce nella nostra mente seguono lo stesso percorso della
>> religione.
>Personalmente non sono molto addentro a questi concetti, ma sento
>istintivamente che quadrano perfettamente nella mia mente non rasa al suolo
>da una eccessiva scolarizzazione (vera calamità per le giovani menti in
>formazione).
>Intendo dire che alcuni individui lasciano per sempre le loro naturali
>capacità e facoltà di pensiero, in favore di ciò che viene propinato loro
>(spesso con metodi ricattatori) dalla scuola italiana.
La scolarizzazione e la scuola (anche quella italiana) offre degli
strumenti: non toglie nulla a nessuno in nessun ambito.
Io mi interesso di meccanica quantistica, biologia, astronomia ed
altro (tanto per fare esempi) ma non per questo ho perso le mie
qualita' "naturali" od ho smesso di sognare.
Vedo invece che c'e' gente che gli strumenti della conoscenza non li
sa semplicemente usare... essi imputano questa incapacita' agli
strumenti e non a loro stessi. E' un bel modo di fare... molto molto
emtivì.
[mo mi menano] Credo poi che i programmi della scuola italiana vanno
spesso bene come sono, visto che chi sa utilizzare quegli strumenti
(dati anche dal programma "antiquato") comunque se la puo' cavare
egregiamente (l'esempio, se necessario, sono io).
[per inciso: la specializzazione di informatica che ho frequentato io
con i programmi ministeriali vecchi sfornava programmatori che avevano
strumenti tali da diventare velocemente webmaster; la stessa
specializzazione oggi, con i programmi ministeriali nuovi, sforna dei
webmaster]



title: Geni e .... reincarnazioni

text:
On Mon, 24 Apr 2000 21:48:09 GMT, "Giampaolo Bellavite"
<
bell...@3nd.it
> wrote:
>Io penso che concreto e non concreto / logico e illogico siano prese di
>posizioni pari alle mie quando dico ciň che č brutto e ciň che non lo č.
A me sta bene, basta che non ti butti dal balcone pretendendo di non
cadere.
Ciao
   Jenner
----(
jen...@neurotix.com
 )----
----(
http://neurotix.com
 )----


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
On Tue, 25 Apr 2000 11:57:42 +0200, Roberto Maria Avanzi Mocenigo
<
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
>intende.  Ad esempio Feynman (che e' un premio Nobel) ha un QI di
Con cosa si misura il QI?
>(ultimamente essere neo-qualcosa va di moda in questo ennegi').
(dal tedesco)
NeueRoTiX
o anche
NeoRoTiX



title: Geni e .... reincarnazioni

text:
NeuRoTiX wrote:
>
> [mo mi menano] Credo poi che i programmi della scuola italiana vanno
> spesso bene come sono, visto che chi sa utilizzare quegli strumenti
> (dati anche dal programma "antiquato") comunque se la puo' cavare
> egregiamente (l'esempio, se necessario, sono io).
> [per inciso: la specializzazione di informatica che ho frequentato io
> con i programmi ministeriali vecchi sfornava programmatori che avevano
> strumenti tali da diventare velocemente webmaster; la stessa
> specializzazione oggi, con i programmi ministeriali nuovi, sforna dei
> webmaster]
Ovvero gente che non sapra' mai diventare programmatore!  Terribile!
Ecco il problema Italiano: quando vogliamo riformare dei programmi,
anziche' migliorarli, li peggioriamo.  Brrrrr.
Roberto
--
/_/  Roberto Maria Avanzi          [ CHANGED: ICQ # 69921722 ]
_/  Institut für Experimentelle Mathematik / Universität Essen
/  Ellernstraße 29 / 45326 Essen / Germany


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
NeuRoTiX wrote:
> [mo mi menano] Credo poi che i programmi della scuola italiana vanno
> spesso bene come sono
Ehm.... se insegnano cotanto uso di congiuntivo, forse qualche dubbio lo avrei
!!! :-))))))))))))))))
(scherzo, non te la prendere!!!)
--
=================================
Marco Marcelli - Genova
marc...@libero.it
 [casa]
marco.m...@elsag.it
 [ufficio]
=================================


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
On Thu, 27 Apr 2000 11:34:16 +0200, Roberto Maria Avanzi Mocenigo
<
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
>Ecco il problema Italiano: quando vogliamo riformare dei programmi,
>anziche' migliorarli, li peggioriamo.  Brrrrr.
Sbaglio o quello che ho citato e' un problema che c'e' pure nelle
scuole tedesche?
Di recente ho saputo che le universita' tedesche avevano la tendenza a
"produrre" cio' che serviva al mercato e non un qualcosa che si adatta
al mercato.



title: Geni e .... reincarnazioni

text:
NeuRoTiX wrote:
>
> On Tue, 25 Apr 2000 11:57:42 +0200, Roberto Maria Avanzi Mocenigo
> <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
>
> >intende.  Ad esempio Feynman (che e' un premio Nobel) ha un QI di
>
> Con cosa si misura il QI?
Ti fanno dei test tipo:
---------------------------------------------------------------------
1. nella sequente sequenza di lettere una e' sbagliata
A B C D ¥ F G H
D1. quale ?
D2. quale sarebbe la lettera giusta ?
2. aggiungere due termini alla seguente successione di numeri
17 391 8993 6839 7297 7831 113
2bis. se sei Giampaolo Bellavite, scrivi un programma Scheme che
      calcoli la somma dei primi 1000 termini della successione
      e verifichi che e' esattamente 5000000.   Qual e' la somma
      dei primi 2000 termini?
3.  Quale delle seguenti persone e' estranea?
Kant, Jung, Mocenigo, Sant'Agostino, Abramo, Spinoza, Vinix, Kierkegaard
4.  Quale delle domande 1,2,2bis,3 e' davvero plausibile in un test per misurare il QI ?
--------------------------------------------------------------------
Risultati: se rispondi correttamente alla domanda 2bis conosci
  Bellavite, ma non sei lui e studi in America, oppure sei l'autore
  del test ma hai usato solo carta e penna.
un po' tipo l'esame che si fa alla visita militare.
> >(ultimamente essere neo-qualcosa va di moda in questo ennegi').
>
> (dal tedesco)
> NeueRoTiX
Neu Erotix ?  che e', un sito porno tedesco?
Roberto
--
/_/  Roberto Maria Avanzi Mocenigo



title: Geni e .... reincarnazioni

text:
In article <
39080F6B...@exp-math.uni-essen.de
>,
moce...@neurotix.com
 wrote:
> > Con cosa si misura il QI?
>
> Ti fanno dei test tipo:
A me lo hanno fatto in terza media. A confrontare il risultato del test
con la realtà, direi che non ci acchiappano proprio.
ciao,
paolo
--
--
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy
p.t...@fastnet.it


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
On Thu, 27 Apr 2000 09:44:49 GMT, Marco Marcelli <
marc...@libero.it
>
wrote:
>> [mo mi menano] Credo poi che i programmi della scuola italiana vanno
>> spesso bene come sono
>
>Ehm.... se insegnano cotanto uso di congiuntivo, forse qualche dubbio lo avrei
>!!! :-))))))))))))))))
>(scherzo, non te la prendere!!!)
Se e' per quello anche "mo" per dire "ora" e' errato.
Ad ogni modo non ci posso fare nulla se il mio dialetto entra nel mio
italiano creando casino, ad esempio, con "desse" e "dasse".
Fa una capatina a
http://www.denialofservice.com/
 e poi ne riparliamo.
:)



title: Geni e .... reincarnazioni

author: Vincenzo Ninci

text:
NeuRoTiX ha scritto:
> Di recente ho saputo che le universita' tedesche avevano la tendenza a
> "produrre" cio' che serviva al mercato e non un qualcosa che si adatta
> al mercato.
Caro Jenner, e' cosi', purtroppo, e sara' sempre peggio.
Visto che al Mercato (con lettera maiuscola, vista l'importanza che ha
assunto nel mondo di oggi) importa abbastanza poco del lavoro che facciamo
noi (cioe' chi fa il lavoro che faccio io), temo di dover vedere tempi
ancor piu' duri di quelli gia' non rosei che attraversiamo attualmente.
Spero tanto di sbagliarmi...
Un saluto,
Vincenzo
--
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
       Vincenzo Ninci

vi...@fi.ats.it
P.S.  Visitate la mia pagina:
<
http://www.rebel.net/~vince
>
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


title: Geni e .... reincarnazioni

author: Francesco Lo Cascio

text:
Roberto Maria Avanzi Mocenigo ha scritto:
>Ti fanno dei test tipo:
>
>---------------------------------------------------------------------
>1. nella sequente sequenza di lettere una e' sbagliata
>
>A B C D ¥ F G H
>
>D1. quale ?
>D2. quale sarebbe la lettera giusta ?
Boh? Mai studiato l'alfabeto.
>2. aggiungere due termini alla seguente successione di numeri
>
>17 391 8993 6839 7297 7831 113
Questo è difficile. Mi ci sono messo seriamente ma non ci arrivo. Ci
vorrebbe mio fratello.
>3.  Quale delle seguenti persone e' estranea?
>
>Kant, Jung, Mocenigo, Sant'Agostino, Abramo, Spinoza, Vinix,
Kierkegaard
Mumble... una sola? Direi Abramo... ma non so il perché! ^_^
>4.  Quale delle domande 1,2,2bis,3 e' davvero plausibile in un test
per misurare il QI ?
La seconda che hai detto.
Cmq Roberto, io ho un fratello che con giochini numerici è
mostruosamente bravo. Quando ha fatto i test di Eyensack è uscito
fuori scala (190, o qualcosa di simile). Il cubo di Rubik l'ha risolto
in 15 minuti (la prima volta, adesso ci mette un paio di minuti).
Ma questo non significa che sia intelligente. Solo che ha forti
capacità analitiche.
ciao,
Jashugan


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
NeuRoTiX wrote:
>
> On Thu, 27 Apr 2000 11:34:16 +0200, Roberto Maria Avanzi Mocenigo
> <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
>
> >Ecco il problema Italiano: quando vogliamo riformare dei programmi,
> >anziche' migliorarli, li peggioriamo.  Brrrrr.
>
> Sbaglio o quello che ho citato e' un problema che c'e' pure nelle
> scuole tedesche?
Si.
> Di recente ho saputo che le universita' tedesche avevano la tendenza a
> "produrre" cio' che serviva al mercato e non un qualcosa che si adatta
> al mercato.
La situazione qui puo' presentare dei risvolti allucinanti.
Prova a mettere assieme la educazione di stile prussiano (se uno
non e' gia' in alto per qualche motivo, non deve pensare, deve
solo obbedire, pensare a _cosa_ fare non e' compito suo, neanche
sapere _come_ farlo... deve solo _farlo_) con la efficienza tedesca...
Le cose in realta' non sono cosi' nere, ma stanno lo stesso nascendo
molti corsi di laurea specializzati (tipo "Matematica ingegneristica"
che pero' c'e' anche in Italia, ormai, o "Scienza della informazione
economica"... tra poco arriveremo a "marcette folk medievali").
Poi si rendono conto che il programmatore specializzato tedesco,
magari con laurea e dottorato, non sa cosa fare se deve passare
(udite udite) da C a C++.  Oppure, nel caso sia stato educato sul
C++, nel caso debba modificare un programma C va in crisi e si
spara.  Casi del genere ne vedo tutti i giorni.  E cosi' decidono
di assumere, quasi a scatola chiusa, decine di migliaia di
programmatori da altri paesi europei, con la certezza che arriveranno
sicuramente persone piu' flessibili.
Dicevo sopra che le cose non sono cosi' nere. Infatti qualcosa sta cambiando.
La riforma della ricerca universitaria (ormai approvata dal governo federale)
prevede la "imitazione" parziale del modello italiano.  Ovvero che i
laureandi, i dottorandi e i ricercatori sono afferenti al dipartimento e
non ad una "Lehrstuhl" (cattedra), ossia ad un professore.  Con il sistema
attuale, sotto il quale sono ancora io (sono gia' un dottorando "vecchio")
io non posso cambiare progetto di ricerca senza perdere tutto.  Mi e' gia'
capitato una volta (ma uno che si e' laureato in germania non cambierebbe
MAI progetto, una volta che il capo, ovvero il professore, glie ne ha
assegnato uno) e ho dovuto trovare un nuovo gruppo di ricerca. Con il nuovo
sistema, il ricercatore deve produrre qualcosa per il dipartimento.
Cosa vuol dire?  Che se l'industria da' soldi all'universita', con il vecchio
sistema puo' di fatto IMPORRE un progetto di ricerca (perche' i soldi vengono
dati _tramite_ un professore, che poi decide a chi darli e puo' toglierli,
e questo vale anche per gli studenti... siccome in germania il 18enne se
ne va di solito di casa, si deve cercare un lavoretto, anche se studia).
Con il nuovo sistema, l'industria puo' dare soldi, e chiaramente il dipartimento
destinera' parte di questi a progetti che piacciano all'industria, alrimenti
questa chiudera' i rubinetti, pero' una parte del denaro puo' anche andare
altrove.  Con il nuovo sistema pero' la industria gode di enormi sconti
fiscali se finanzia la ricerca universitaria (ovvero, non defiscalizza solo
il denaro che effettivamente da', ma molto di piu').



title: Geni e .... reincarnazioni

text:
On Thu, 27 Apr 2000 23:59:03 +0200, "Francesco Lo Cascio"
<
locascio....@tin.it
> wrote:
>Quando ha fatto i test di Eyensack è uscito fuori scala (190,
>o qualcosa di simile).
Ho un benchmark per 286 che sui Pentium III va regolarmente fuori
scala.
>Il cubo di Rubik l'ha risolto in 15 minuti (la prima volta, adesso
>ci mette un paio di minuti).
Dai! Non dirmi che sa anche deframmentare gli harddisk con una puntina
da giradischi!!?? :D
Ciao! :D



title: Geni e .... reincarnazioni

text:
NeuRoTiX wrote:
>
> Cosi' FlC discetto di suo cuggino suo cuggino
>
> >Il cubo di Rubik l'ha risolto in 15 minuti (la prima volta, adesso
> >ci mette un paio di minuti).
>
> Dai! Non dirmi che sa anche deframmentare gli harddisk con una puntina
> da giradischi!!?? :D
Il "cuggino di FlC" non so.
Io quello non lo so fare, pero' con un ascia un harddisk lo frammento
benissimo.
Cmq la prima volta che ho toccato un cubo di rubik lo ho risolto in
1 secondo.  Ho ruotato una faccia, poi la ho ruotata in direzione
opposta.  Voila'.



title: E' COSI' BELLA CHE SEMBRA VERA

author: Cesare Simonetti

text:
...questa improvvisa tempesta che ( lo dico lo dico  )  " alle soglie
del terzo millennio " sta scotendo ancora  IAMC...
Tutti contro tutti, tutti incazzati persi, tutti che urlano, tutti che
si offendono, tutti che si ritirano sdegnati per irrompere un'attimo
dopo ancor piu' sdegnati e con un do di petto della madonna ti sbavano
in faccia il loro orrore, sparicono, riappaiono, porte che sbattono,
stracci che volano, strepiti, pianti, sussurra e grida, singole
tenzoni sino alla morte e tenzoni multiple quadruple quintuple,
indecorose ammucchiate che si dilatano nell'urlo di raccapriccio
reciproco, ammiccamenti e minacce invereconde o gridate o sottese o
piante o sussurrate,thread che si moltiplicano all'infinito, si
intrecciano, si accavallano, spariscono, si rinnovano.
Tutti che corrono a rileggersi l'ultimo insulto e a scartabellare per
trovarne uno ancora piu' sanguinosamente becero...
ELLAMADONNA !!!!
Che cavolo succede gente : il millennuim bug ha colpito i cervelli
prima dei computers  o la mente contorta di Vinix vuol chiudere il
millennio col piu' bel botto del secolo ?
Io non ci credo : Marco, Tiziana....guardate che quelli vi stanno
prendendo per il c.....o...ma come, che cazzo, mi stava prendendo la
depressione che piu' depressa non si puo' e questi sono ammattiti.
Scherzavo, manica di coglioni, io non ho niente, sto bene, per il
suicidio ve l'ho spiegato che voglio aspettare perche' devo vedere
come va a finire ma se mi sparo in bocca il mio funerale mica lo posso
vedere no ?
E cmq prima dovrei sparare a KLAUS perche' e' komunista, a Marco
perche' ce l'ha col mio Berlusconcello, a Tiziana perche' mi mette le
corna, a Vinix perche' non mi caga, a Lomi..no a Lomi niente, gli
voglio bene, a Cioran's perche' e' di Bologna, al Doge tedesco perche'
e' protestante , a Bellavite perche' e' trippo giovane, e Christen
perche' e' uno svizzerotto grasso.
E a Daverio perche' ha rotto i coglioni e non risponde alle domande.
Oppure e' tutto vero, e allora e' ancora piu' bello perche' son
l'unico a sapere il cavolo che succede...e' l'Opera che vi ammazza,
gente, e' il cancro verdiano, la metastasi del melodramma che vi
inquina i neuroni.
Se aveste un briciolo del solare Haendel nel cuore non vi dilaniereste
in siffatta maniera, o inverecondi.
E tu, mio Puca, mia giovane speranza che fai, o tu che fai ?
Piu' matto d'un folle, sei.....
Vabbe' la mia l'ho detta....Daverio sei avvertito : la Misericordia ti
attende nella Genova profonda, e se nol sai cos'e'...peggio per te..
( Christen  : spiegagli cos'e' la misericordia...)
Qualcuno ha gia' ritirato i piccini dal PC perche' lo spettacolo e'
troppo violento : io chiamero i miei nipotini della Genova Profonda,
tanto quelli gia' sparano con la mia doppietta e un un po' di sana
violenza non puo fargli che bene.
Alla via cosi, e avanti tutta.
Cesare Simonetti
GENOVA GUGLIELMINA ( da Embriaco )


title: E' COSI' BELLA CHE SEMBRA VERA

text:
On Sat, 18 Dec 1999 22:49:36 GMT,
hal...@split.it
 (Cesare Simonetti)
wrote:
>Se aveste un briciolo del solare Haendel nel cuore non vi dilaniereste
>in siffatta maniera, o inverecondi.
oppure Jessye Norman che canta i Wiesendonk Lieder !
il grande Wagner mi sta piacendo sempre di più !
Devo dire che sono abbastanza fortunato: pensa se perdessi il mio
tempo ad ascoltare peppone o a rincorrere le strollatine dei
buontemponi dal viso volpino !
Allegri !
Claudio


title: E' COSI' BELLA CHE SEMBRA VERA

author: Alberto d'Onofrio

text:
Cesare Simonetti <
hal...@split.it
> wrote in message
385c0f2d...@news.split.it...
cesare, sono geloso: ti sei dimenticato di me !
come hai osato !
guarda che ti picchio, sai ?!!!
> Tutti contro tutti, tutti incazzati persi, tutti che urlano, tutti che
> si offendono,
com'era '
panem et ....
> ELLAMADONNA !!!!
fowardero' questa tua email a David Botti, cosi' ti toglie il trust.....
> Scherzavo, manica di coglioni, io non ho niente, sto bene, per il
> suicidio ve l'ho spiegato che voglio aspettare perche' devo vedere
> come va a finire ma se mi sparo in bocca il mio funerale mica lo posso
> vedere no ?
Vedo che concordi con Dario Fo'....
> E cmq prima dovrei sparare a KLAUS perche' e' komunista, a Marco
> perche' ce l'ha col mio Berlusconcello, a Tiziana perche' mi mette le
> corna, a Vinix perche' non mi caga, a Lomi..no a Lomi niente, gli
> voglio bene, a Cioran's perche' e' di Bologna, al Doge tedesco perche'
> e' protestante ,
dovete sapere che hal9000 e' uno dei leaders dei NG cattolici e ci ha pure
il nipote prete....
> a Bellavite perche' e' trippo giovane, e Christen
> perche' e' uno svizzerotto grasso.
???!!!!
ero convinto fosse magro e dal viso puntuto !
> E a Daverio perche' ha rotto i coglioni e non risponde alle domande.
beh, non tirerei in ballo i tessuti germinali, comnunque e' vero che snobba
un tantinin
> Oppure e' tutto vero, e allora e' ancora piu' bello perche' son
> l'unico a sapere il cavolo che succede...e' l'Opera che vi ammazza,
> gente, e' il cancro verdiano, la metastasi del melodramma che vi
> inquina i neuroni.
e' tardi...
si dicono tante cazzate.
ed io sono stanco morto...
> Se aveste un briciolo del solare Haendel nel cuore non vi dilaniereste
> in siffatta maniera, o inverecondi.
ehm ehm ehm, parmi di rimembrare che Haendel frequento' a lungo il
melodramma
e con pregevoli risultati (e con ampio uso di castrati).
come la mettiamo ?
notte
alberto


title: E' COSI' BELLA CHE SEMBRA VERA

text:
KLAUS
> Devo dire che sono abbastanza fortunato: pensa se perdessi il mio
> tempo ad ascoltare peppone o a rincorrere le strollatine dei
> buontemponi dal viso volpino !
ma che e' ?
genovese ? ;))))
decritta, please...
ciao
a, vn


title: E' COSI' BELLA CHE SEMBRA VERA

author: v i n i x ®

text:
hal...@split.it
 (Cesare Simonetti)
 in thread "E' COSI' BELLA CHE SEMBRA VERA" wrote:
>
>Che cavolo succede gente : il millennuim bug ha colpito i cervelli
>prima dei computers  o la mente contorta di Vinix vuol chiudere il
>millennio col piu' bel botto del secolo ?
Alleluia !!!
Rieccolo il vecchio Cesarone; tornato piu' arzillo che mai.
Possiamo smettere ragazzi.
Upetepepete
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
La base logica di usenet
e' il malinteso reciproco.