title: Una mia opinione

text:
KLAUS ha scritto nel messaggio
>
>
>Molto spesso si trovano citazioni di opere di Bach, e viceversa, anche Bach
>amava utilizzare le lettere (del suo nome, o di altri) per impostare una
>sequenza di note (B=si A=la C=do H=si bemolle) da utilizzare come base per
le
>proprie composizioni. Come vedi, da parte degli artisti ci sono molte piú
>somiglianze di quelle che vorrebbero farci credere le sigle appioppate ai
varii
>stili: spesso sarebbe meglio ascoltare un brano senza sapere né chi lo ha
>composto, né chi lo esegue, e decidere se soddisfa i nostri gusti.
>Ci troveremmo molto piú d'accordo su cosa é arte e cosa non lo é, e
>rivaluteremmo i (poco) famosi minori tanto cari al figlio di Cioran (un
altro
>che non ama troppo la musica moderna)
>
Sì !!! In realtà io vorrei arrivare a fare proprio così !!! Io, come vi ho
detto, sono appena agli inizi con questo genere, e sarei senz'altro lieto se
voi mi consigliaste a riguardo, onde poter proseguire il mio approfondimento
in materia.
>Definire dodecafonico Pelleas und Melisande sarebbe come definire un
ragtime la
>toccata e fuga in re minore di JSB.
>Perdona l'irruenza, ma dove hai letto che "i fondatori" hanno scritto
sempre e
>solo musica dodecafonica ? Sul Corriere dei Piccoli ?
>
Ma se io non l'ho neppure nominato !!! E chi ha mai detto che i fondatori
dello stile dodecafonico hanno composto "solo musica dodecafonica ?
>3) esiste anche uno stile basato sul caos, ed é una regola anche quella,
non ti
>pare? Se provi a definire un numero casuale, vedrai che la cosa é meno
semplice
>di quel che ci si aspetterebbe...
>Comunque non sono io l'esperto di queste cose: vedrai che Roberto-Maria, o
Tito,
>o qualcun altro sará contento di aiutarti ad avere un panorama piú
consapevole
>di quello che rappresenta l'arte musicale moderna e contemporanea.
>
Io per "caos", più che il senso "matematico" del termine l'ho invece inteso
come "disordine puro". Intendo dire che io non definirei "stile" o,
soprattutto, "arte" certi quadri moderni che (almeno a me !!!) danno
l'impressione di essere stati realizzati gettando "casualmente" un secchio
di vernice sulla tela (!!!). Ebbene, come chiamate voi questa "forma
d'arte", "creatività", forse ?!!! Stessa cosa dicasi anche a riguardo di
certe "sculture" realizzate facendo uso di fiamma ossidrica, tubature,
profilati o quant'altro !!! (Poveri Michelangelo & C !!! Quanta fatica hanno
fatto loro per realizzare i loro capolavori !!!) Quanto a "certa" musica
dodecafonica ascoltata talora in TV, ditemi voi se siano giuste o sbagliate
le impressioni da ma avute (paragonabili a quelle dei quadri e delle
sculture di cui sopra) e consigliatemi senz'altro voi su quali autori, brani
e interpretazioni posso proseguire il mio approfondimento in questo campo
!!!
>Potresti dire il titolo di :
>1) uno dei brani non-classici che centra il nocciolo del problema
>2) uno dei brani sfrenati-crudi-fracassoni
>perché non riesco a farmi un'idea su termini cosí vaghi, ma ho il forte
sospetto
>che quello che tu definisci dodecafonico sia tutt'altro che tale.
>Non per questo ritengo tu debba cambiare il tuo giudizio, solo vorrei
capire
>esattamente a quale genere musicale ti riferisci.
>
Non è che qui mi riferisco ad un brano in particolare, ho avuto queste
impressioni ascoltando talvolta alcuni spezzoni di musica dodecafonica
trasmessi occasionalmente in televisione (non quelli dei CD da me acquistati
!!!) ; inoltre nel mio messaggio, ho usato gli aggettivi "sfrenati",
"crudi", "fracassoni", riferendomi a certe "interpretazioni" tra quelle
ascoltate in TV, non già ai "brani" in particolare !!!
>>Nessuno mi farà mai però credere che "certa" altra musica dodecafonica,
come
>>quella degli autori da voi citati (a meno che rispetti le regole di cui
>>sopra !!!), sia da ascrivere come autentica forma d'arte. Meno, che mai,
>>poi, la musica elettronica !!!
>Anche questa é una regola: il rifiuto assoluto.
>
Intendo dire che l'arte in quanto tale ha "sì" delle regole, ma non è
"scienza": Intendo dire, ad esempio, che un fisico nucleare, sarà anche il
più grande scienziato del mondo, ma ben difficilmente mi riesce di definirlo
un "poeta dell'Atomo" o un "artista dell'Atomo" (!!!) (che dir si voglia),
anche se è indubbio che anche lui potrà senz'altro avere un po' (magari
anche parecchia !!!) di creatività nel suo lavoro; così, un compositore di
musica elettronica sarà magari un ottimo artista in termini di creatività
compositiva o quant'altro, ma il vero problema è che un brano di musica
elettronica, per bello ed artistico che sia, è "ininterpretabile", in quanto
preconfezionato (o bell'e pronto, o prefabbricato, definitelo come volete
!!!) e quindi impossibile da "ricreare interpretativamente" da parte di
altri !!!. Inoltre, per quanto la tecnica progredisca sempre più in tale
campo, ritengo personalmente che ben difficilmente le si potrà togliere
quella "freddezza di fondo" o "disumanità" che a mio parere ne costituisce
una delle caratteristiche peculiari, in quanto eseguita da mezzi tecnici o
spesso "ipertecnologici" !!! Non come la musica convenzionale (o
non-elettronica, chiamatela come volete !!!), nella quale, pur basandosi
l'interprete su una ben precisa partitura, neppure l'esecuzione del giorno
dopo, è in tutto e per tutto "uguale" a quella del giorno prima !!!
>>Tornando, infine, al discorso della musica dodecafonica, appena avrò modo
di
>>conoscere nuovi brani o  incisioni con interpretazioni interessanti, vi
farò
>>sapere senz'altro !!! Fatemi comunque sapere anche voi, nel caso !!!
>A me sembra un messaggio un po' equivoco.
>Non capisco se ci stai prendendo in giro, o se in tutta buona fede ti
proponi di
>recensire le opere dodecafoniche "ammaestrate".
>In entrambi i casi, mi sembra poco gradevole.
>Un chiarimento non guasterebbe.
>
Ma quale recensione !!! Mi sono limitato semplicemente a dire le mie
impressioni e le mie esperienze in merito !!! Ricordo ancora, poi, che io
"sono appena all'inizio" in questo campo !!! Ho semplicemente pensato che
tali mie impressioni potrebbero essere d'aiuto a chi, come me, vorrebbe
saperne di più su questo campo !!! Correggetemi dunque se ho commesso degli
errori e consigliatemi su come proseguire su questa non certo facile strada
!!!


title: Una mia opinione

author: Giamber

text:
Grazie per le tue precisazioni sempre attente e puntuali.
L'episodio che tu hai menzionato e' in realta' uno dei momenti magici
del film....io mi ero dimenticato anche della Cardinale (lo so, e'
grave!), ma non l'incanto di quella scena.
Saluti!
Giamber
On Sat, 10 Apr 1999 21:28:24 GMT,
gi...@flashnet.it
 (Giampaolo Lomi)
wrote:
>
>Il film di cui parli diretto da Herzog, si chiama Fitzcaraldo. Oltre a
>Kinsky vi lavora la Cardinale. Il fiume che intendono risalire e' il
>snip


title: Una mia opinione

author: leonardo polato

text:
E-mail principale wrote:
> Stessa cosa dicasi anche a riguardo di
> certe "sculture" realizzate facendo uso di fiamma ossidrica, tubature,
> profilati o quant'altro !!!
Be', non esagerare: allora i poeti e gli scrittori di oggi dovrebberoadoperare
il linguaggio aulico che si usava nel Cinquecento?
come si riesce ad ammirare la linea di una Ferrari (fatta
di metallo, vetro e materie plastiche) perche' non
si puo' concepire che uno scultore adoperi gli stessi
materiali?
>  così, un compositore di
> musica elettronica sarà magari un ottimo artista in termini di creatività
> compositiva o quant'altro, ma il vero problema è che un brano di musica
> elettronica, per bello ed artistico che sia, è "ininterpretabile", in quanto
> preconfezionato (o bell'e pronto, o prefabbricato, definitelo come volete
> !!!) e quindi impossibile da "ricreare interpretativamente" da parte di
> altri !!!.
Invece, secondo me, non del tutto: il compositore di musica elettronicadeve
passare attraverso un tecnico del suono; cosi', se compongo
un brano per nastro magnetico non sara' lo stesso a Canicatti', con
l'impianto stereo, e a Vigonza, con la quadrifonia; inoltre, se a Canicatti'
lo propongo in un auditorio non avro' lo stesso effetto che
a Vigonza, dove, magari, lo propongo dentro una chiesa (in
quanto, magari, brano di musica sacra).
ciao
leonardo


title: Una mia opinione

author: E-mail principale

text:
leonardo polato ha scritto nel messaggio <
>
>Be', non esagerare: allora i poeti e gli scrittori di oggi
dovrebberoadoperare
>il linguaggio aulico che si usava nel Cinquecento?
>come si riesce ad ammirare la linea di una Ferrari (fatta
>di metallo, vetro e materie plastiche) perche' non
>si puo' concepire che uno scultore adoperi gli stessi
>materiali?
>
Non intendo dire che le arti o gli stili non si debbano necessariamente
evolvere con le varie epoche, con tutto ciò che tali epoche mettono a
disposizione (una bella Ferrari sarà sempre una bella Ferrari), intendevo
semplicemente rifuggire da certi esempi di questo tipo che a mio parere
appaiono "banalli" !
Ciao
Marco


title: Una mia opinione

author: Marco Marcelli

text:
leonardo polato wrote:
> Invece, secondo me, non del tutto: il compositore di musica elettronicadeve
> passare attraverso un tecnico del suono; cosi', se compongo
> un brano per nastro magnetico non sara' lo stesso a Canicatti', con
> l'impianto stereo, e a Vigonza, con la quadrifonia
E' giusto.
Ma stai parlando di fisica dello stato solido, di elettronica e di studio dei
campi magnetici, NON di musica!!
Hi



title: Una mia opinione

author: Giulio Peruginelli

text:
On Sun, 11 Apr 1999 15:42:45 GMT,
moce...@werner.exp-math.uni-essen.de
 wrote:
>In altre due occasioni ho urlato "Torna a scuola" e "Era una scorreggia"
>dopo due brani particolarmente schifosi, al momento in cui il compositore
>saliva sul palco.
Addirittura! Quali erano i brani in questione?
Chi li conosce li evita! (:-)
Ciao
lone...@sysnet.it
"Al cospetto di questa meravigliosa opera d'arte
dimentico ogni altra cosa e mi elevo al di sopra di
me stesso per contemplarla come le si conviene."
J.J.Winckelmann
Se volete scrivermi in privato rimuovete i numeri 5
dall'indirizzo e-mail.


title: Una mia opinione

text:
On Sun, 11 Apr 1999 12:24:25 +0200, Marco Marcelli <
marc...@money.it
>
wrote:
>Ehm.... non ho capito. Non trovi nulla di male nello "scappare" letteralmente da
>teatro?
Se uno ha fretta...(:-)) Magari si sono sentiti male dopo
l'esecuzione.....(:-))))
O magari hanno suonato qualche autore indigesto...(:-)))



title: Una mia opinione

text:
On Sun, 11 Apr 1999 18:45:08 +0200, leonardo polato
<
l.po...@gasnet.it
> wrote:
>A dire il vero, cio' che la relativita' dimostra e' proprio che ilsistema tolemaico e'
>giusto, ed anche quello copernicano: dipende
>dal punto di riferimento adoperato.
Si', antani! (:-))
MA loro non lo sapevano. Non avevano certo disegnato la Terra al
centro dell'universo sapendo che si erano messi nel riferimento della
Terra.
Non giriamo la frittata...
>Ma, Giulio: la scienza va avanti anche
>basandosi sull'autorita' di chi ci ha preceduti
>(a patto che non sia l'autorita' di uno solo,
>ma di molti)
Nel Medioevo la scienza non e' andata molto avanti, "grazie" ad
Aristotele e Tolomeo (tanto per citarne alcuni).
Il processo del 1616 con l'abiura da parte di Galileo (e i suoi
successivi arresti domiciliari) ti sembra l'avanzata del progresso?
Ecco un esempio lampante dove l'uomo voleva rimanere ancorato a
vecchie credenze (non quelle dell'armadio) invece di scrollarsi di
dosso molta sua pigrizia. Sinceramente e' molto piu' facile come dici
tu: stiamo nel nostro riferimento della Terra e non pensiamoci piu'.
A me quest'ottica proprio non va giu'....
>Non ricomincia da capo ogni volta (saremmo ancora nelle caverne).
A me sembra che l'abbia fatto quando la concezione dell'universo e'
stata completamente riveduta.
Anzi ti diro' di piu': a me sembra che non siamo nelle caverne proprio
perche' non siamo mai stati fermi nello stesso punto.
>O, piuttosto, non ti fidi in base ad un accordo sociale?
>Allora, il progresso ci sara' quando, fidandoti
>della freccia dei predecessori, vai subito
>fino a Padova e, cosi', guadagni tempo per
>andare anche da altre parti (= progresso)
Ok. Vengo li' e cambio la direzione del cartello. Cosi' vedi dove va a
finire il progresso ...(:-))
(scusami, ma te la sei voluta: se prima mi rovesci la frittata con
Tolomeo dicendomi che i Greci avevano ragione, superi tutti i
"limiti"!!! (:-)))
>Noi, invece, sappiamo che il fuoco e'
>pericoloso senza che dobbiamo farne l'esperienza
>perche' ci fidiamo di chi ci dice che e' pericoloso
>(come dire: usiamo il principio d'autorita', quella che
>hanno i nostri genitori su di noi quando siamo bambini)
Altra cosa molto "sgradevole", per cosi' dire.
E' da quello che nasce il trauma nell'adolescente quando si accorge
che quel principio di autorita' (come TUTTI i principi di autorita')
si rivela in realta' pieno di buchi.
>A seconda dei casi: se devi costruire una casa usando i teoremidi geometria, ti metti a
>rifarne tutte le dimostrazioni? Usi la tesi, perche' ti fidi delle dimostrazioni altrui.
Ma siamo sempre li', ci stiamo girando attorno.... da cosa e' nata la
dimostrazione?
Cmq stiamo divagando ancora.....
>Ehm...ho paura che ci sara' uno sconquasso in classifica :-))
Se vi divertite a rovesciare le carte in tavola....



title: Una mia opinione

text:
On Fri, 09 Apr 1999 18:10:33 +0200, leonardo polato
<
l.po...@gasnet.it
> wrote:
>Lascia, pero', che aggiunga:guai a essere convinti
> di non essere condizionati; secondo me, e'
>meglio un condizionamento consapevole.
Perche' dici questo? Secondo te sono condizionato anche senza saperlo?
E in cosa, allora?
>bisogna ricordare che spesso l'arte di questo secolo
>e' nata con lo scopo di "non" farsi apprezzare.
Questo e' molto "scioccante" per me. Non mi aiuta di certo a capirla,
non puoi negarlo.
>E' per questo
>che, per tornare alla musica, non ha molto senso
>cercare la melodia nella musica d'avanguardia e poi,
>delusi, non considerarla "musica": la melodia non
>c'e' perche' essa e' solo uno dei tanti modi di organizzare
>i suoni; l'arte del novecento ne ha cercato altri
>(ad esempio: la densita').
>Ma, potresti dire: chi dovrebbe aiutarmi nell'apprezzare
>l'arte di questo secolo?
>Risposta: la scuola.
Secondo me e' una risposta sbagliata. Almeno per quanto riguarda la
MIA esperienza personale.
Sono riuscito ad apprezzare la musica classica da solo che non
facendola a scuola (vedi le medie con l'educazione musicale). E
viceversa la letteratura non mi piace moltissimo (prova ne e' che
leggo pocchissimo) proprio perche' a scuola me l'hanno fatta odiare
(vedi sempre le medie).
Guai a voi se osate criticare questa MIA, PERSONALISSIMA, esperienza
personale. A me e' successo cosi', a voi no. Ok, amici come prima.
Tornando alla domanda solo te stesso, attraverso la ricerca personale,
l'interesse che matura giorno per giorno, coltivato unicamente dalla
TUA passione, e non da quella che altri ti vogliono inculcare.
Sono io che decido cosa andare a leggere di qua e di la' su Mondrian,
critiche, storie, etc..... e non la scuola che me lo impone.
Che vi piaccia o no lo studente vive cosi' la scuola (media, e in
parte quella superiore): come un'imposizione.



title: Una mia opinione

text:
On Sun, 11 Apr 1999 18:46:37 +0200, leonardo polato
<
l.po...@gasnet.it
> wrote:
>gli artisti d'avanguardia non erano dei pirla che non capivano niente.
Chi ha mai affermato il contrario??
Io ho detto solo che non riesco a capirli, questi artisti di
avanguardia, e che il semplice fatto che siano nei musei non mi aiuta
certamente a comprenderli, non trovi?
>Quindi: se non capisco una certa forma d'arte, devo forse
>chiedermi se non sia io che non possiedo il vocabolario
>adatto per comprenderla (coma accade con le
>lingue straniere...)
Credi che non l'abbia fatto?
Questo vocabolario lo devo ricercare da me, senza ombra di dubbio.
Ma a voi davvero vi mette l'anima in pace sapere che queste o queste
altre opere sono in quel museo per farvi subito dire che sono delle
opere d'arte? Chi ragiona cosi' (e non sto dicendo che qualcuno di voi
lo fa) non ricerca il vocabolario.



title: Una mia opinione

text:
On Sun, 11 Apr 1999 12:30:36 GMT, clc...@rin.tin.tin (KLAUS) wrote:
>Stavi parlando di pittura e di musica, o parlavi di crema solare e limoni ?
Non deviare.... hai scritto: "ti occupi di arte" ed io ho capito che
volevi dire che io lavorassi nel campo dell'arte.
Sono troppo giovane per occuparmi di qualsiasi cosa! Professionalmente
parlando, intendo.
>La tua deduzione mi stupisce: se tenere conto del lavoro che hanno fatto i tuoi
>predecessori significa accettare a-criticamente il loro lavoro, ed evitare di
>porsi nell'ottica di migliorarlo o, addirittura (come nel caso di Copernico)
>rivoluzionarlo, allora cancella pure quello che hai dedotto.
'Format' dell'hd compiuto.
>Ma se invece (come sicuramente hanno fatto Gelilei, Keplero, Copernico ecc.,
>tanto per rimanere nel tema della gravitazione universale) tenere conto del
>lavoro che hanno fatto i predecessori significa conoscere a fondo quello che la
>"scienza" ufficiale sa, e partire da lí per verificare ed eventualmente
>rivoluzionare tutto, sulla base di nuovi esperimenti, questo non é affatto
>tolemaico: questa é scienza. Peró _prima_ devi conoscere senza prevenzione
>quello che hanno scritto i tuoi predecessori.
"Senza prevenzione". Mi piace poco questa parola.... intendi cioe'
senza essere minimamente conscio di cio' che hanno fatto i tuoi
predecessori?
Se non vado errato e' proprio di questo che verte la nostra
discussione....
Te dici che distruggo tutto cio' che non ho fatto o detto io. Io ti
dico che non e' proprio cosi', ma che preferisco "vagliare", rendermi
conto di cio' che ho davanti. Anche se questo mi costa della fatica.
Ma non sara' che si sta dicendo la stessa cosa??
>>Sei un fautore del principio d'autorita'?
>Allora non leggi mai i miei posts.
Da quel che mi hai scritto mi era sembrato...(:-))) SCHERZO, non mi
massacrare....
>>Non lo sai che l'uomo e' riuscito (e riesce) ad andare avanti proprio
>>perche' si mette continuamente in discussione?
>Urca urca : questa é una folgorazione che mi coglie impreparato :-)))
Allora vedi sopra. La mia domanda diventa ora un'affermazione: si sta
dicendo la stessa cosa.
>>Se uno ti dice che le opere di Mondrian sono stupende cadi subito in
>>delirio o in estasi??
>>Se la risposta e' si' mi sembra che sia una cosa preoccupante. Per te.
>Sai bene che non é cosí: questa é una polemica sterile.
Non e' sterile. Mi ci hai portato tu a farlo.
Quello che io dicevo era solo questo: non riesco ad apprezzare la
Ciaccona della Mullova solo perche' Giacomo Andreola mi dice che e'
stupenda. Oppure che Mondrian e' "eccezziuonale veramente" solo
perche' e' al Moma di NY.
Questo ti sembra presunzione? Un atteggiamento aprioristico?
Se si' allora e' meglio discutere del significato che ciascuno dei due
assegna a queste parole (allora si' che la discussione diventerebbe
sterile).
>Questa teoria lamarckiana si é rivelata completamente falsa.
Se lo dici tu.... a me non risulta.
>Infatti le modifiche apportate dall'ambiente a tutto ció che _non_ riguarda il
>DNA presente nei cromosomi, non si puó in alcun modo riprodurre.
Certamente.
>Solo le mutazioni del DNA cromosomico possono trasmettersi ai discendenti.
Appunto. Ma allora dimmi: come si modifica il DNA?
>Come vedrai anche tu, non si trasmette proprio
>nulla di culturale con quel sistema.
Certamente non puoi vedere il risultato nel figlio dell'anatra....
vabbe', ma questa e' solo una mia ipotesi che non si basa su nulla.
>Nel caso degli umani, invece, la trasmissione della cultura avviene tramite i
>mezzi di informazione (anticamente, per tradizione orale; successivamente
>mediante la scrittura e simili).
>Se esistessero (e io non mi sento di scartarlo a priori, ma attualmente non mi
>risulta ve ne siano, anzi, sappimi dire se ne sai qualcosa di piú) altri animali
>che possiedono un mezzo simile, anch'essi potrebbero accumulare conoscenza
>avvalendosi delle generazioni precedenti.
Ho capito ora che te volevi centrare il discorso sulla conoscenza, e
di come essa si trasmette. Questo umanamente parlando.
Anche le modifiche al DNA cromosomico si trasmettono ai figli, ai
discendenti; queste non sono cultura, come le intendi te. Diciamo
"cultura genetica", va bene?
Ma sto divagando....
>Mi sfugge come potresti tu (o io) "vagliare" la teoria (ad es.) dei "quanti", se
>non basandoti su studi di altri scienziati, anch'essi peró da "vagliare" sulla
>base di studi di altri ecc. ecc..
Appunto. Non voglio certo pretendere ora di capire la teoria dei
quanti senza aver prima fatto l'esame di FisicaI e II!!! (:-))
>Vi sono alcuni esperimenti che potrei fare anch'io (pendolo di Foucault,
>principio di Archimede ecc.) ma come faresti a misurare, che ne so,  la costante
>di gravitazione o il tempo di decadimento di una sigma-0 ?
Mi interessa solo di sapere il modo con cui e' stata ricavata. Non
sempre e' necessario sapere come ci siamo arrivati, ma il perche' si'.
E questo sempre e comunque.
>Sono proprio un puro folle a perdermi in queste discussioni :-)))
Si certo, come tutti gli altri hai di meglio da fare. Frase molto
vecchia, gia' sentita. Continuate cosi'.
*Questa* e' presunzione, datemi retta. Credere che solo voi stiate
perdendo tempo, mentre l'altro che vi sta scrivendo non ha niente da
perdere.
>Se devo studiare il teorema, é ovvio che devo studiare anche la dimostrazione.
Non sto parlando di studiare. Non sto parlando di esami.
Sto solo dicendo che per capire cio' che sto usando e' bene rendermi
conto del modo con cui si e' arrivati alla realizzazione di quella
cosa.
>Morale della favola:
>dare fiducia a chi ci ha preceduti, ma fino a prova contraria;
>mai fidarsi ciecamente, ma anche mai non-fidarsi ciecamente.
Allora io sono completamente a posto, ho la "coscienza pulita".
Torno al casus belli: ti sembra forse che dicendo che non mi basta il
fatto che Mondrian sia al Moma mi stia "non fidando ciecamente"??
Rispondimi sinceramente.
(so benissimo che impiegherai due o tre giorni per venire a capo a
questa domanda.....(:-)))) ma alla fine ci riuscirai!!! :-))))



title: Una mia opinione

text:
On Sun, 11 Apr 1999 20:20:09 +0200, Marco Marcelli <
marc...@money.it
>
wrote:
>Giulio, ma cosa dici? La Musica cos'e', secondo te???
Mi sembrerebbe di fare un'Offesa verso chi ci lavora davvero
nell'Arte, dicendo (o facendo credere ad altri) che mi occupo di arte.
Questa si' che sarebbe presunzione bella e buona...



title: Una mia opinione

text:
Marco Marcelli wrote:
> leonardo polato wrote:
>
> > Invece, secondo me, non del tutto: il compositore di musica elettronicadeve
> > passare attraverso un tecnico del suono; cosi', se compongo
> > un brano per nastro magnetico non sara' lo stesso a Canicatti', con
> > l'impianto stereo, e a Vigonza, con la quadrifonia
>
> E' giusto.
> Ma stai parlando di fisica dello stato solido, di elettronica e di studio dei
> campi magnetici, NON di musica!!
Be', io pensavo piu' all'acustica, che, almeno un po', ha a che farecon i suoni.
Pero': quando io, tecnico elettronico, "decido" che un tale nastro
funziona meglio con un impianto invece che con un altro:
quando, al mixer, "scelgo" di far udire di piu' i bassi
invece che gli alti, in una determinata registrazione...
Be', compio delle scelte che sono delle "interpretazioni",
fosse solo per il fatto che un altro tecnico ne farebbe
delle altre. Saranno sicuramente scelte meno "romantiche"
di quelle che fa un pianista: ma sono, comunque, delle
interpretazioni perche' basate su scelte soggettive.
ciao
leonardo


title: Una mia opinione

text:
E-mail principale wrote:
>
>
> Non intendo dire che le arti o gli stili non si debbano necessariamente
> evolvere con le varie epoche, con tutto ciò che tali epoche mettono a
> disposizione (una bella Ferrari sarà sempre una bella Ferrari)
Sempre?
> , intendevo
> semplicemente rifuggire da certi esempi di questo tipo che a mio parere
> appaiono "banalli" !
Personalmente, non trovo originalissimo nemmeno dire maledell'arte di questo
secolo tirando in ballo Michelangelo...
ciao
leonardo


title: Una mia opinione

text:
Marco Marcelli ha scritto nel messaggio
>E' giusto.
>Ma stai parlando di fisica dello stato solido, di elettronica e di studio
dei
>campi magnetici, NON di musica!!
>
>Hi
>
_____________________________________________________
Già . . . ben detto (!!!) . . . mi sa che qualcuno sta confondendo scienza e
tecnologia con "arte"; va bene che anche dalla resa sonora o acustica può
senz'altro dipendere la resa di un'interpretazione, ma se un'interpretazione
si esaurisse o si risolvesse "solo" in questo . . . penso proprio che ogni
appassionato di musica classica che si rispetti potrebbe facilmente
spacciarsi per direttore d'orchestra !!!
Ciao
Marco


title: Una mia opinione

author: KLAUS

text:
Il Mon, 12 Apr 1999 23:11:33 +0200, Marco Marcelli <
marc...@money.it
> ha
scritto:
>...Ma stai parlando di fisica dello stato solido, di elettronica e di studio dei
>campi magnetici, NON di musica!!
Vabbé, allora parliamo di termodinamica, acustica, stati oscillatorii e
meccanica: altri mezzi per raggiungere lo stesso scopo, o no ?
>Hi
Fi
ps: a parte le polemiche sterili sui mezzi che permettono di esprimere la
musica, effettivamente mi sembra che stiamo discutendo di un iceberg, dove la
parte emersa é costituita da :
autore e suo inquadramento storico-sociale
scuola e tecnica della composizione
possibilitá esistenti (strumenti, scuole musicali ecc.)
ecc.ecc. tutto ... prima della prima
mentre la parte affondata, di cui  talvolta si parla, é costituita da:
raggiungimento dei propositi del compositore
interpretazione degli esecutori e, in particolare, del direttore
modifiche di orchestrazione, agogica ecc.
usi e costumi degli ascoltatori (a seconda del luogo e del periodo)
Sono convinto che, per quanto riguarda la prima parte, non ci siano differenze
di sorta tra comporre per (che ne so) violino o nastro magnetico.
La differenza sostanziale avviene nella fase di "riproduzione" dell'opera, dove
effettivamente i gradi di libertá per nastro magnetico sono abbastanza limitati.
Sono altresi convinto che questo thread potrebbe essere continuato (non so se in
parallelo o meno) su it.arti.musicologia, dove forse potremmo trovare qualche
"esperto" annoiato, e quindi contribuire noi a risvegliarlo un po'
Allegri !
Claudio Chiani
sito web:
http://space.tin.it/musica/cchian
clchian AT tin DOT it
=======


title: Una mia opinione

text:
Il Tue, 13 Apr 1999 03:10:25 -0000, "E-mail principale" <
ks...@tin.it
> ha
scritto:
>Già . . . ben detto (!!!) . . . mi sa che qualcuno sta confondendo scienza e
>tecnologia con "arte"; va bene che anche dalla resa sonora o acustica può
>senz'altro dipendere la resa di un'interpretazione, ma se un'interpretazione
>si esaurisse o si risolvesse "solo" in questo . . . penso proprio che ogni
>appassionato di musica classica che si rispetti potrebbe facilmente
>spacciarsi per direttore d'orchestra !!!
Mi piacerebbe sapere cosa ne pensi della stessa composizione ( prendiamo un
brano noto a tutti: toccata e fuga in re minore di JSB) eseguita prima su un
Mascioni (o equivalente organo fatto all'antica) e poi su un GEM (o equivalente
organo elettronico, possibilmente campionato ) dallo stesso esecutore (magari il
nostro bravo Vincenzo).
Mi sembra che la fisica del suono nelle canne (aperte, tappate, ad anima, ad
ancia, con somiere a tiro o a vento, ecc. ecc. ) e quella della ricostruzione
armonica dei suoni mediante microcontroller audio siano aspetti molto marginali,
se guardiamo all'opera d'arte in sé, ovvero al pensiero, al messaggio del
compositore.
Diventano invece fondamentali se si affronta la questione timbrica, la
filología, la tecnica di emissione o quella di espressione ecc.
Quindi, per favore, evitiamo stereótipi del tipo "ah, una volta sí che c'era la
musica" , e cerchiamo invece di inquadrare ogni aspetto musicale nel suo
contesto, cercando quindi di essere costruttivi, di proporre qualche ascolto,
qualche esperienza da fare, non distruggendo quello che altri, forse non
incontrando i nostri gusti, si sono sforzati di fare per aumentare la rosa di
esperienze musicali disponibili, ma, lo vorrei ricordare, non ordinate dal
medico.
Se poi vogliamo solo polemizzare platealmente sul NG, possiamo anche farlo, ma
non credo che in questo modo ci sará un'evoluzione nel nostro modo di pórci nei
confronti della musica.
pps: ma "E-mail principale" te lo sei scelto come nickname per qualche motivo
particolare, o semplicemente vorresti cambiarlo ma non sai come si fa ?
Vedo che usi Microsoft Outlook Express 4.72, quindi ... posso capire....  :-)))
(visto che sei nuovo del NG, mi spiego: un sacco di persone ha dei problemi con
il malefico sw di Bill Gates, eppure é uno dei piú diffusi, cosí ne approfittavo
per scherzarci un attimino su... non prendertela ! sapessi a Marcelli quante
gliene diciamo ! ma lui ha la scusa di essere obbligato ad usarlo.)



title: Una mia opinione

text:
Il Mon, 12 Apr 1999 22:30:19 GMT, 5lon...@sysnet.it5 (Giulio Peruginelli) ha
scritto:
>"Senza prevenzione". Mi piace poco questa parola.... intendi cioe'
>senza essere minimamente conscio di cio' che hanno fatto i tuoi
>predecessori?
No: senza prevenzione significa non farsi un parere prima di sapere di cosa si
sta parlando.
Come quelli che dicono di odiare la dodecafonica e non l'hanno mai ascoltata.
>Quello che io dicevo era solo questo: non riesco ad apprezzare la
>Ciaccona della Mullova solo perche' Giacomo Andreola mi dice che e'
>stupenda. Oppure che Mondrian e' "eccezziuonale veramente" solo
>perche' e' al Moma di NY.
Su questo sono perfettamente d'accordo.
Ma la questione originale era diversa:
1) Giacomo ti faceva notare quanto estremo ed inadeguato fosse il termine
"raccapricciante", lasciandoti ampia libertá di apprezzare o meno
quell'interpretazione, ma senza esagerare nei giudizi, tenendo anche conto (e
qui arriva la similitudine con Mondrian) del fatto che molti addetti ai lavori
apprezzano quell'interpretazione, ergo dovresti avere almeno un piccolissimo
dubbio, una debole pulce nell'orecchio, che forse qualcosa di buono potrebbe
esserci.
2) La tua prof. ti faceva notare che il numero di artisti ospitabili da un museo
di fama internazionale é sicuramente inferiore alla capacitá fisica di una
costruzione che, per quanto vasta, é comunque limitata. E che quindi, avendo
scelto Mondrian fra tanti altri, egli (secondo il parere di quegli addetti ai
lavori) rappresentava (probabilmente) un esempio di scuola pittorica degno di
stare in compagnia degli altri grandi artisti.
Ora, basarsi esclusivamente su questi due pensieri, sarebbe estremamente
limitativo e fuorviante: ovvio che bisogna confortare il proprio parere con
l'esperienza diretta; ma facendo questo passo, scegliendo proprio Mondrian o la
Mullova, quante altre migliaia di pittori o musicisti non vengono vagliati dalla
tua esperienza ? Ecco, io sono convinto che qui sta il vantaggio del giudizio
degli addetti ai lavori: ti facilitano, ti guidano nello scegliere i soggetti
della tua esperienza, evitandoti di vedere tutti e soli i quadri di Cimabue e di
tutti e soli i pittori a lui simili (per fare un esempio qualsiasi) , e
permettendoti di avere un quadro piú ampio con dei "campioni" significativi.
E di converso, visto che essi sono stati scelti (piú o meno direttamente) e
pósti alla tua attenzione, ritieni di dover fare tu una ricerca in merito (che
penso ti impegnerebbe per tutta la vita) o preferisci delegare a chi fa di
mestiere, per tutta la vita, quel lavoro, e attingere da quella fonte il
risultato che ti permette di dedicarti ai tuoi valori e non disperdere le tue
energie in miliardi di direzioni diverse ?
>>Questa teoria lamarckiana si é rivelata completamente falsa.
>Se lo dici tu.... a me non risulta.
Non lo dico io; se vuoi ti cerco gli articoli, anche recenti, apparsi su
Scientific American.
Ma guarda che é arcinoto: la teoria di La Marck non é valida.
La teoria di Darwin é quella attualmente valida, in quanto tale viene dimostrata
da tutti gli esperimenti e osservazioni relativi.
Attenzione a non confondere le due cose: la teoria di Darwin é basata su due
concetti semplicissimi e geniali allo stesso tempo:
1) mutazione casuale
2) selezione del piú adatto
la mutazione avviene a livello di DNA cromosomico, quindi perpetuabile con la
prossima generazione, mentre La Marck pensava alla accumulazione dei caratteri
"somatici" ereditati, cosa assurda (per quel che ne sappiamo oggi) , in quanto
non vi sono "vettori" che possano veicolare tali modifiche non cromosomiche
nella discendenza futura.
Era solo una sua "pensata", un po' come quella del Lombroso, che ti diceva se
eri assassino o benefattore in base ai caratteri somatici del volto (!).
>...Ma allora dimmi: come si modifica il DNA?
Radiazioni: ultravioletti, raggi X, raggi gamma ecc.
ecco perché il fall-out nucleare non é solo pericoloso per noi, ma anche per i
nostri discendenti, visto che le mutazioni positive (dal ns. punto di vista)
sono rarissime nei confronti di quelle negative.
>Certamente non puoi vedere il risultato nel figlio dell'anatra....
>vabbe', ma questa e' solo una mia ipotesi che non si basa su nulla.
No Giulio, non é questione di numero di generazioni: é solo questione di
trasmissione genetica. La mutazione si trasmette giá alla successiva
generazione. Guarda gli albini, o i down.
>Ho capito ora che te volevi centrare il discorso sulla conoscenza, e
>di come essa si trasmette. Questo umanamente parlando.
>Anche le modifiche al DNA cromosomico si trasmettono ai figli, ai
>discendenti; queste non sono cultura, come le intendi te. Diciamo
>"cultura genetica", va bene?
diciamo come una cultura di microbi, va bene ?
o come una cultura di patate, va bene ?
>Mi interessa solo di sapere il modo con cui e' stata ricavata. Non
>sempre e' necessario sapere come ci siamo arrivati, ma il perche' si'.
>E questo sempre e comunque.
Ovvio.
>>Sono proprio un puro folle a perdermi in queste discussioni :-)))
>Si certo, come tutti gli altri hai di meglio da fare. Frase molto
>vecchia, gia' sentita. Continuate cosi'.
>*Questa* e' presunzione, datemi retta. Credere che solo voi stiate
>perdendo tempo, mentre l'altro che vi sta scrivendo non ha niente da
>perdere.
No Giulio: é la tua presunzione.
Io infatti stavo giocando con le parole: dato che Parsifal é il "puro folle", e
io mi ero immedesimato in lui guardando l'opera, ho pensato di scherzarci un po'
su, e ho messo anche le faccine sperando che tu ti divertissi.
Peccato.
>Non sto parlando di studiare. Non sto parlando di esami.
>Sto solo dicendo che per capire cio' che sto usando e' bene rendermi
>conto del modo con cui si e' arrivati alla realizzazione di quella
>cosa.
Ovvio. Peró non credo che oltre ad aver fatto scuola guida, se tu hai la
patente, tu abbia smontato il motore e la carrozzeria di un'automobile per
capire meglio come era fatta... :-)))
>Torno al casus belli: ti sembra forse che dicendo che non mi basta il
>fatto che Mondrian sia al Moma mi stia "non fidando ciecamente"??
>Rispondimi sinceramente.
Certo, "non ti fidi ciecamente" , ovvero a mente cieca, ovvero vuoi vedere prima
di fidarti.
Ma questo lo farei anch'io. Visto che eri lí ...
Solo ti chiedo: perché Mondrian e non Masnata ?
(é un pittore amico mio, pochissimo noto al di fuori della Valpolcevera, ma é in
gamba sai, dipinge con le terre naturali...)
La risposta é: perché Mondrian é al Moma (e bada, mi fido ciecamente che sia lí:
io non ci sono mai stato, ma ti credo ...) e Masnata ... non c'é.
>(so benissimo che impiegherai due o tre giorni per venire a capo a
>questa domanda.....(:-)))) ma alla fine ci riuscirai!!! :-))))
Grazie dell'insolita fiducia !  :-))))



title: Una mia opinione

text:
In article <
3713630...@news.tin.it
>,
  5lon...@sysnet.it5 (Giulio Peruginelli) wrote:
> On Sun, 11 Apr 1999 15:42:45 GMT,
>
moce...@werner.exp-math.uni-essen.de
 wrote:
>
> >In altre due occasioni ho urlato "Torna a scuola" e "Era una scorreggia"
> >dopo due brani particolarmente schifosi, al momento in cui il compositore
> >saliva sul palco.
>
> Addirittura! Quali erano i brani in questione?
Accontentato.
Il primo urlo accompagno' gli applausi (scontati) a
"David and Jonathan" di Christian Wolff.  Vecchio
amico di Cage, Partch e Feldman, Wolff riassume il
peggio dei tre senza pero' i colpi di genio.
"Era una scorreggia" invece il brano "Walden" di un
certo Goebbels, eseguito dall'Ensemble Modern a
Colonia in prima esecuzione assoluta non molto
tempo fa.  Goebbels ha diversi CD per l'etichetta ECM.
> Chi li conosce li evita! (:-)
Beh, lo prendo come complimento, vuol dire che
forse i miei giudizi in generale non ti sembrano
troppo campati in aria o assurdi :)
Ad ogni modo, io non ti dico di evitare questi compositori.
magari a te possono piacere, chissa', e perche' allora
privarti di qualcosa che ti puo' arricchire ?  ... anche se
dubito fortemente che con Wolff e Goebbels, cosi' come
con Andriessen, questo possa accadere.
Se hai occasione, fai almeno un tentativo di ascolto,
molto attento e "dedicato".  Io ad Andriessen, prima
di dire un non-assoluto "basta!", di possibilita' ne
ho date diverse...
Saluti
 Roberto



title: Una mia opinione

author: NeuRoTiX

text:
On Mon, 12 Apr 1999 18:08:54 -0000, "E-mail principale" <
ks...@tin.it
>
wrote:
>Io per "caos", più che il senso "matematico" del termine l'ho invece inteso
>come "disordine puro". Intendo dire che io non definirei "stile" o,
>soprattutto, "arte" certi quadri moderni che (almeno a me !!!) danno
>l'impressione di essere stati realizzati gettando "casualmente" un secchio
>di vernice sulla tela (!!!). Ebbene, come chiamate voi questa "forma
>d'arte", "creatività", forse ?!!! Stessa cosa dicasi anche a riguardo di
>certe "sculture" realizzate facendo uso di fiamma ossidrica, tubature,
>profilati o quant'altro !!! (Poveri Michelangelo & C !!! Quanta fatica hanno
>fatto loro per realizzare i loro capolavori !!!).
Fai veramente troppo presto a schedare l'arte contemporanea solo
perche' non ti piace.
Ad esempio a me non piace assolutamente la pop art ma, in questa, c'e'
un'autore (che mostrarono anche nel programma Art'e' su RaiTre) che
invece mi ha colpito moltissimo. Non posso quindi condannare
quest'arte per il semplice fatto che un'autore che a me non piace puo'
piacere a qualcun'altro (come e' accaduto a me....). Un'altro esempio
puo' essere proprio il fatto che a me Klint piace e ad altri, proprio
in questo NG, no.
D'altra parte non si puo' "propinare" Michelangelo, Bach, Mozart
all'infinito solo perche' "piace a tutti".
Vorrei poi porti un questito: e se Michelangelo fosse vissuto nel
nostro tempo? Pensi non avrebbe risentito dei modi della nostra
societa' facendo trasparire questo nella sua arte?
>Quanto a "certa" musica dodecafonica ascoltata talora in TV, ditemi voi se
>siano giuste o sbagliate le impressioni da ma avute (paragonabili a quelle
>dei quadri e delle sculture di cui sopra) e consigliatemi senz'altro voi su quali
>autori, brani e interpretazioni posso proseguire il mio approfondimento in
>questo campo !!!
Cos'hai ascoltato?
>Non è che qui mi riferisco ad un brano in particolare, ho avuto queste
>impressioni ascoltando talvolta alcuni spezzoni di musica dodecafonica
Spezzoni???
"oscura che la retta via", prego: mi puoi dare un giudizio sul primo
canto dell'Inferno della Divina Commedia di Dante basandoti su questo
frammento?
Considera che se volessi far ascoltare "Laborintus 2" di Berio a
qualche mio amico pretenderei l'ascolto completo (una quarantina di
minuti) perche' ritengo sia impossibile apprezzarlo a mozziconi.
Stesso per "Sinfonia", idem per "Sequenza VIII" o il "Pierrot Lunaire"
di Schoenberg.
>trasmessi occasionalmente in televisione (non quelli dei CD da me acquistati
>!!!);
E' bene che i tuoi ascolti li fai da CD, dalle opere complete: dagli
spezzoni non si intende mai nulla.... il frammento funziona meglio
nella musica pop che nella Classica.
>Intendo dire che l'arte in quanto tale ha "sì" delle regole, ma non è
>"scienza": Intendo dire, ad esempio, che un fisico nucleare, sarà anche il
>più grande scienziato del mondo, ma ben difficilmente mi riesce di definirlo
>un "poeta dell'Atomo" o un "artista dell'Atomo" (!!!) (che dir si voglia),
Perche'?
>anche se è indubbio che anche lui potrà senz'altro avere un po' (magari
>anche parecchia !!!) di creatività nel suo lavoro; così, un compositore di
>musica elettronica sarà magari un ottimo artista in termini di creatività
>compositiva o quant'altro, ma il vero problema è che un brano di musica
>elettronica, per bello ed artistico che sia, è "ininterpretabile", in quanto
Che sia ininterpretabile e' falso.
>preconfezionato (o bell'e pronto, o prefabbricato, definitelo come volete
>!!!) e quindi impossibile da "ricreare interpretativamente" da parte di
>altri !!!. Inoltre, per quanto la tecnica progredisca sempre più in tale
>campo, ritengo personalmente che ben difficilmente le si potrà togliere
>quella "freddezza di fondo" o "disumanità" che a mio parere ne costituisce
>una delle caratteristiche peculiari, in quanto eseguita da mezzi tecnici o
>spesso "ipertecnologici" !!! Non come la musica convenzionale (o
>non-elettronica, chiamatela come volete !!!), nella quale, pur basandosi
>l'interprete su una ben precisa partitura, neppure l'esecuzione del giorno
>dopo, è in tutto e per tutto "uguale" a quella del giorno prima !!!
come ho precedentemente detto quel che dici e' falso. Una composizione
di musica elettronica NON E' il suonare un file .mid o l'esecuzione di
un dato programma da parte di un elaboratore.
Molto spesso accade che il musicista abbia una parte fissa (magari su
nastro) e una dove egli deve improvvisare: di qui ben si capisce che
non ci saranno mai 2 spettacoli *uguali*.
Fra l'altro c'e' da citare quelle altre rappresentazioni dove c'e'
iterazione con il pubblico stesso.
Possiamo anche parlare dei timbri e qui si potrebbe parlare di come
sono freddi e inumani i suoni prodotti dagli expander (Roland,
Kurzweill, ecc.)... ma anche qui si incorre in un errore: chi fa
musica elettronica non usa mica la tastiera GM!!!
In genere hai a che fare con strumenti elettronici basati su modelli
estremamente complessi (senza poi contare, come dice Polato, il
tecnico del suono).
Assolutamente non meno importante e' il MUSICISTA!!!
Sta a lui rendere *calda* l'interpretazione!
Per poi spezzare una lancia a favore dei suoni "freddi" o "inumani"
c'e' da tener conto che un'artista e' tale quando ha padronanza
completa dei mezzi che usa: questi possono anche essere i suoni GM.
A questo proposito si potrebbe citare la criticatissima sintesi FM
della SoundBlaster (esempio OT?): usando i suoni preconfezionati viene
certo da piangere ma utilizzando in profondo le potenzialita' di quel
chip puoi ricavare ottimi brani che sono ben lontani dall'inumano e
dal freddo (esiste un programmino che da questa possibilita').
In definitiva piu' che ripudiare l'elettronica o il tubi saldati o la
dodecafonia e' meglio ripudiare gli incapaci mimetizzati fra i
capaci..... ehhehehe e qui aspetto Marcelli... come li riconosciamo???
:)
(il modo c'e'... ma non si vede!)
>Ricordo ancora, poi, che io "sono appena all'inizio" in questo campo !!!
>Ho semplicemente pensato che tali mie impressioni potrebbero essere d'aiuto
>a chi, come me, vorrebbe saperne di più su questo campo !!!
A mio parere necessiti di una maggiore apertura mentale che ti puo'
essere data sopratutto tramite una ricerca di serenita' e
tranquillita' interiore.
Se ti puo' dar fiducia io proprio in questo NG ho trovato chi mi ha
dato questa la spinta per arrivare dove sono ora (e non e' finita:
ogni giorno trovo un motivo in piu' per apprezzare quello che mi entra
nelle orecchie).
>Correggetemi dunque se ho commesso degli errori e consigliatemi su come
>proseguire su questa non certo facile strada!!!
Se mi dici cosa hai ascoltato saro' felice di suggerirti qualche
ascolto che e' stato importante per me!
Ciao
   NeuRoTiX
--(.email.)--(
neur...@techno.org
)--
--(.music.)--(
parenthesis.iscool.net
)--
--(.web'd.)--(
neurotix.tsx.org
)--


title: Una mia opinione

text:
On Tue, 13 Apr 1999 09:47:17 GMT,
moce...@werner.exp-math.uni-essen.de
 wrote:
>Ad ogni modo, io non ti dico di evitare questi compositori.
>magari a te possono piacere, chissa', e perche' allora
>privarti di qualcosa che ti puo' arricchire ?  ... anche se
>dubito fortemente che con Wolff e Goebbels, cosi' come
>con Andriessen, questo possa accadere.
La scorsa settimana su AntennaRadio hanno messo in playlist 13 brani
di Wolff di cui uno, se non erro, era per pianoforte e nastro: mi e'
piaciuto.
La cosa strana e' che non era segnato il nome del brano e mi
piacerebbe sapere di che si trattava.
Gli altri brani non erano eccezionali questo e' vero ma quello e mi
pare altri due mi piacevano parecchio.



title: Una mia opinione

text:
In article <
37133896...@news.nettuno.it
>,

neur...@techno.org
 wrote:
> On Tue, 13 Apr 1999 09:47:17 GMT,
>
moce...@werner.exp-math.uni-essen.de
 wrote:
>
> >Ad ogni modo, io non ti dico di evitare questi compositori.
> >magari a te possono piacere, chissa', e perche' allora
> >privarti di qualcosa che ti puo' arricchire ?  ... anche se
> >dubito fortemente che con Wolff e Goebbels, cosi' come
> >con Andriessen, questo possa accadere.
>
> La scorsa settimana su AntennaRadio hanno messo in playlist 13 brani
> di Wolff di cui uno, se non erro, era per pianoforte e nastro: mi e'
> piaciuto.
Ecco, vedi... io sono il solito sfigato :)
Magari tu provi ad ascoltare qualcosa di Andriessen
e becchi subito qualcosa di figo, mentre io, cerca cerca,
ho ascoltato finora solo robette scarsine...
Sapessi che fatica ho fatto a trovare brani di Feldman
che mi piacessero...
> La cosa strana e' che non era segnato il nome del brano e mi
> piacerebbe sapere di che si trattava.
Una ricerca in rete ?
Ci sono pagine su TUTTO, ci sara' anche qualcosa su Wolff.
Ciao



title: Una mia opinione

text:
>>bisogna ricordare che spesso l'arte di questo secolo
>>e' nata con lo scopo di "non" farsi apprezzare.
>Questo e' molto "scioccante" per me. Non mi aiuta di certo a capirla,
>non puoi negarlo.
La definizione e' scioccante di per se.
Ora, non so se lo scopo sia di NON farsi apprezzare, ma certamente NON e'
quello di farsi apprezzare.
Una leggera ma sostanziale differenza, che tuttavia non cambia i fatti.
>>Risposta: la scuola.
<<Secondo me e' una risposta sbagliata. Almeno per quanto riguarda la
MIA esperienza personale.>>
Non vorrei qui aprire un maxiOT che ci porterebbe chissa' dove, ma se e'
vero (ed e' vero) che la scuola (diciamo le medie superiori) oggi offre
veramente poco, e' anche vero che la "massa" degli studenti e' mediamente
disposta a concedere ancora meno.
Una scuola sclerotizzata ad una pseudoriforma di 30 anni fa ed una massa di
studenti che, a quell'eta', pensano alle donne, alla discoteca e al cantante
rock, e non gliene puo' fregare di meno di Storia, Geografia o Filosofia,
beh....... se tutto questo desse davvero indicazioni per il futuro, saremmo
messi davvero male.
Giulio, a scanso di equivoci, NON sto parlando di te, che invece hai fatto
delle scelte anche controcorrente; faccio pero' un discorso "medio".
<<E viceversa la letteratura non mi piace moltissimo (prova ne e' che
leggo pocchissimo) proprio perche' a scuola me l'hanno fatta odiare
(vedi sempre le medie).>>
Infatti il grosso guaio e' questo. Anche lo studente armato della miglior
buona volonta' viene stoppato da una classe insegnante che, salvo rari casi,
e' amorfa e passiva.
Io finii il liceo (ahime', nel lontano 1974) con un odio feroce indottomi
dagli insegnanti verso materie quali italiano, filosofia, storia.
Dante mi pareva uno psicopatico, tanti erano i significati che il
commentatore di turno dava ad ogni singola sua parola; gente come Talete o
Anassimandro, o Sant'Agostino, o Kant e Hegel, mi parevano dei fuori di
testa che si dilettavano a spararle ognuno piu' grosse e stupide del
predecessore.......
Ahime', quanto male m'han fatto i professori alle medie.
Solo POI, assai piu' tardi, riuscii DA ME a vedere le cose nella loro giusta
ottica.
Ora Dante e' per me un genio, e la sua (divina) Commedia e' un capolavoro
non solo di letteratura, ma anche di musica (avete mai sentito quanta
musicalita' c'e' in quegli endecasillabi a rima alternata???);
Hegel, Fichte e tutta quella genia che passano col nome di "filosofi" erano
dei pensatori che, nel loro tempo, si sforzavano di capire
l'incomprensibile, ed in quanto tali degni della massima stima.
Ma chi me l'aveva fatto capire? Nessuno.
"Studiate da pag. X a pag. Y" era tutto quello che sapevano dire ad un
ragazzetto di 17 o 18 anni. E cosi' formate la cultura della gente?
Grazie al cielo io sono poi riuscito a conoscere ed inquadrare correttamente
le cose, ma quanti invece sono rimasti irrimediabilmente privati di una
conoscenza fondamentale??
Ma non e' neppure colpa totale dell'insegnante. Non so adesso, ma ai miei
tempi le classi erano di 28-35 persone, quattro quinti delle quali non
avevano voglia di fare un tubo. E gli insegnanti, dopo anni di lotte
giornaliere per farsi ascoltare, avevano perso quel po' di "fuoco sacro"
che, magari, qualcuno di loro aveva......
<<Guai a voi se osate criticare questa MIA, PERSONALISSIMA, esperienza
personale. A me e' successo cosi', a voi no. Ok, amici come prima.>>
Per carita'. Non solo non critico, ma capisco molto bene, come ti ho detto.
<<Che vi piaccia o no lo studente vive cosi' la scuola (media, e in
parte quella superiore): come un'imposizione.>>
Esatto. Anche quello armato della miglior buona volonta'.
Ma dai tempo al tempo: una persona intelligente (quale tu sei, suppongo!
:-)))) ) prima o poi si accorge da sola di quel che le manca. E quando lo
farai sol perche' *senti di doverlo fare* tutto avra' ben altro sapore.
Dai retta all'esperienza del vecchio zio! :-))
===============================================
Marco Marcelli - Genova
E-Mail1:
marco.m...@elsag.it
 [ufficio]
E-Mail2:
marc...@money.it
       [casa]
===============================================
--
Posted from
igate.elsag.it
 [194.243.48.130]



title: Una mia opinione

text:
In article <
3711893...@news2.tin.it
>,
  clc...@rin.tin.tin wrote:
> Il Mon, 12 Apr 1999 00:37:39 -0000, "E-mail principale" <
ks...@tin.it
> ha
> scritto:
>
> >...Ebbene, io, ascoltando alcuni brani di questi CD (sono questi i diretti
> >fondatori dello stile dodecafonico), mi sono accorto che in realtà tale tipo
> >di musica, almeno al momento della sua nascita (in seguito il discorso
> >cambia notevolmente !!!), era comunque fondata, contrariamente a quelle che
> >possono essere le facili apparenze, da regole ben precise; in altre parole,
> >era fondata su "solide" basi.
> Per quanto riguarda Schönberg, mi sembra molto evidente che le prime
> composizioni rientrino ancora nell'ambito tonale, poi c'é un periodo
intermedio
> di "emancipazione della dissonanza", in cui si ricerca una "pari dignitá" fra
> rapporti consonanti e rapporti dissonanti (tra l'altro anche i compositori
> iper-classici Mozart-Haydn-Beethoven a cui tu ti riferisci adottarono la
> dissonanza, talvolta, per ottenere effetti speciali), infine un periodo
> "dodecafonico", in cui tutti i dodici suoni assumono pari dignitá,
ineccepibile.
> ma per
> sviluppare il messaggio musicale (la serie, ovvero la sequenza in cui si
> presenteranno i suoni, che deve contenerli tutti e 12, ma lascia alcune
libertá
> di posizione, ritmo, timbro, dinamica, agogica ecc.) si adottano regole  molto
> severe, oserei dire ancora piú "solide" delle regole su cui si basano le opere
> tonali.
Il problema, appunto, e' trovarle queste regole.
Come dice Boulez, devono sottostare a ben precisi principi
psicoacustici che il compositore intende rispettare.
Non si tratta di paroloni buttati li' per fare scena:
gia' nel primo Berio seriale si osserva una particolare
attenzione alla melodia e alla armonia.  Non a caso:
erano (e sono tuttora) principi importanti per lui e
quindi li ha usati per ottenere le regole cui, poi
sottostare.
Fu Stockhausen in una intervista radiofonica a dire
"piu' un compositore si vincola, piu' forti sono
i legami che egli si impone, piu' grande sara' la
sua forza creativa" ?  Magari oggi sembra "ovvio",
visto che anche la tonalita' impone grandi vincoli
al compositore, e che tra le forme piu' perfette
c'e' la Fuga, ma solo trenta anni fa non sembrava
chiaro "perche'" un compositore dovesse imporsi
delle forti restrizioni.
> Per quel che riguarda Berg, il discorso é un attimo piú complesso, perché
spesso
> lui mescola ingredienti tonali con dissonanze e serie dodecafoniche, ottenendo
> una libertá di composizione che premia la fantasia a scapito della "soliditá".
Piu' che altro crea materiale "tonaleggiante" partendo
da serie oppportunamente trattate e bistrattate.
Un esempio ancora piu' estremo e' dato dalla terza sinfonia di
Rautavaara, che e' tonale, romantica (a modo suo) e dodecafonica.
> Infine Webern mi é ancora (purtroppo) sconosciuto, ma presto colmeró questa
> antipatica lacuna.
>
> >Ad esempio, se ascoltate, da questi Cd, la Passacaglia Op.1 per orchestra di
> >Webern, vi accorgerete senz'altro che, se le note sono sicuramente di Webern
> >(su questo non c'è dubbio !!!), sotto sotto . . . c'è . . . indovinate un
> >po' . . . sì . . . il buon vecchio Bach !!!
> Molto spesso si trovano citazioni di opere di Bach, e viceversa, anche Bach
> amava utilizzare le lettere (del suo nome, o di altri) per impostare una
> sequenza di note (B=si A=la C=do H=si bemolle) da utilizzare come base per le
> proprie composizioni.
Si, ma  "E-Mail principale" si riferiva alla forma del
brano. Ad ogni modo, non credo si possa fare l'equazione
"Passacaglia=Bach", sebbene il signor Ruscello in effetti
di passacaglie stupende ne abbia fatte...
> Come vedi, da parte degli artisti ci sono molte piú
> somiglianze di quelle che vorrebbero farci credere le sigle appioppate ai
varii
> stili: spesso sarebbe meglio ascoltare un brano senza sapere né chi lo ha
> composto, né chi lo esegue, e decidere se soddisfa i nostri gusti.
Ci sarebbero grandi sorprese.
> >Sopra, se vi ricordate, ho detto "stile dodecafonico", non "dodecafonia
> >sfrenata e incontrollata o priva di regole" !!! Quale arte "autentica", per
> >moderna o rivoluzionaria che sia, non si fonda su regole ben precise
> >(altrimenti è caos !!!) ?!!!
> >Ebbene è questo il tipo di musica dodecafonica che io accetto.
> Ho l'impressione che qualcuno ti abbia un po' confuso le idee:
> 1) la dodecafonia _ha_ regole ben precise
Si, Ma e' anche vero che ci sono tante tecniche dodecafoniche
almeno quanti sono i compositori che ne fanno uso.  Piu' o meno
lo stesso discorso vale per la tonalita' e per ogni altro stile
compositivo.
> 2) una minima parte della musica moderna é dodecafonica
Ma proprio minima.  Pero' non insignificante, anzi.
> Comunque non sono io l'esperto di queste cose: vedrai che Roberto-Maria, o
Tito,
> o qualcun altro sará contento di aiutarti ad avere un panorama piú consapevole
> di quello che rappresenta l'arte musicale moderna e contemporanea.
Beh, se mi mettessi a scrivere quanti stili conosco, farei notte.
Quindi, mi limito ad intervenire o semmai, richiesto, posso
"puntare" a testi in rete che forniscono una visione parziale
ma ampia di cio' che e' successo e tuttora accade.
> >Sono questi i dischi che, a mio parere centrano il nocciolo del problema.
> >Intendo dire che interpretazioni troppo "sfrenate", troppo "crude", troppo
> >"fracassone", finiscono solo coll'accrescere la nomea che "certa" musica
> >dodecafonica, in realtà, non merita, nonché con lo "spaccare le orecchie"
> >agli ascoltatori !!!
> Potresti dire il titolo di :
> 1) uno dei brani non-classici che centra il nocciolo del problema
> 2) uno dei brani sfrenati-crudi-fracassoni
> perché non riesco a farmi un'idea su termini cosí vaghi, ma ho il forte
sospetto
> che quello che tu definisci dodecafonico sia tutt'altro che tale.
Quei tre dischi li conosco.  Ci sono composizioni dodecafoniche
ed altre della fase di "emancipazione", e a parte la Passacaglia
di Webern, che e' tonale (a modo suo), i lavori rappresentano
l'abbandono della tonalita'.
> Non per questo ritengo tu debba cambiare il tuo giudizio, solo vorrei capire
> esattamente a quale genere musicale ti riferisci.
>
> >Nessuno mi farà mai però credere che "certa" altra musica dodecafonica, come
> >quella degli autori da voi citati (a meno che rispetti le regole di cui
> >sopra !!!), sia da ascrivere come autentica forma d'arte. Meno, che mai,
> >poi, la musica elettronica !!!
E perche' non sarebbe arte ? ummmm.  ci risiamo.
> Anche questa é una regola: il rifiuto assoluto.
E quanta bella "brutta" musica e' stata scritta in base al "rifiuto",
come la produzione di Xenakis...
> >Tornando, infine, al discorso della musica dodecafonica, appena avrò modo di
> >conoscere nuovi brani o  incisioni con interpretazioni interessanti, vi farò
> >sapere senz'altro !!! Fatemi comunque sapere anche voi, nel caso !!!
> A me sembra un messaggio un po' equivoco.
> Non capisco se ci stai prendendo in giro, o se in tutta buona fede ti proponi
di
> recensire le opere dodecafoniche "ammaestrate".
Non credo che ci stia prendendo in giro.
Lo considero un primo passo, dopo il quale gli orizzonti
potranno allargarsi sempre di piu'.
Dopotutto un mio caro amico odiava sentire
cantare dei solisti, non sopportava il suono
della lingua tedesca e la musica "atonale"
per lui era come fumo negli occhi.
ORA trova i Lied di Webern rilassanti
e Laborintus II divertente.
> In entrambi i casi, mi sembra poco gradevole.
> Un chiarimento non guasterebbe.
>
ciao



title: Una mia opinione

text:
KLAUS ha scritto nel messaggio
>Mi piacerebbe sapere cosa ne pensi della stessa composizione ( prendiamo un

_____________________________________________________
Tu hai perfettamente ragione !!!
Non è comunque mia intenzione quella di polemizzare platealmente sul NG !!!
Inoltre, sono perfettamente d'accordo che, se sento suonare uno Stradivari,
non è, tanto per dire, come sentire un Guarneri del Gesù, e così pure per
gli organi da te citati, ma c'è anche l'esecutore. Io, come già detto in
precedenza, mi limito a dire le mie impressioni (magari anche sbagliate !!!)
su un campo a me ancora completamente nuovo !!! Io comunque posso dirti di
aver ascoltato, ad esempio, la Toccata e Fuga in re min. BWV 565 eseguita da
Helmut Walcha e poi da Albert Schweitzer (CD della EMI), e mi sono accorto
che l'esecuzione di Schweitzer ha dentro un'umanità davvero eccezionale
(anche se magari è fililogicamente meno corretta di quella di Walcha - e
meno male che come organista lo hanno talvolta definito un dilettante !!!),
ma anche quella di Walcha ha (questo è poco ma sicuro !!!) l'impronta e la
classe del grande artista !!! Non credo però, nel caso specifico, che
l'organo qui c'entri più di tanto (ma non è ininfluente, intendiamoci !!!),
mentre invece se continuo ad ascoltare lo stesso Walcha, nell'Arte della
fuga suonata sull'organo Schnitger della chiesa di Alkmaar (quella che
l'esecutore ha lasciato incompiuta esattamente come Bach), è un'esecuzione,
questa, che mi fa venire i brividi addosso (!!!), mentre invece l'ultimo
brano (il Contrapunctus 18) inciso anni dopo, ma sull'organo Silbermann
della chiesa di Strasburgo (e completato da Walcha stesso) è sempre bello,
ma non mi comunica le stesse sensazioni ed emozioni di quello
dell'esecuzione precedente. Qui l'organo ha indubbiamente il suo peso
specifico, così come anche l'acustica, l'incisione e tutto quanto, ma il
suono mi appare un po' artificioso e l'esecuzione (ma forse è solo colpa
della resa sonora !!!) un tantino meno "sentita".
Se invece devo trovare uno spunto per avere un altro modo di pormi nei
confronti della musica (in ispecie quella dodecafonica), proponetemi voi
qualche brano da ascoltare !!!
Quanto invece ad E-mail principale . . . spiegatemi come si fa ad eliminare
questo odioso e da me odiato nome !!!
Allegri!
Marco


title: Una mia opinione

text:
In article <7et5k0$91b$
1...@nslave1.tin.it
>,
  "E-mail principale" <
ks...@tin.it
> wrote:
>
> KLAUS ha scritto nel messaggio
>
> >Perdona l'irruenza, ma dove hai letto che "i fondatori" hanno scritto
> sempre e
> >solo musica dodecafonica ? Sul Corriere dei Piccoli ?
> >
>
> Ma se io non l'ho neppure nominato !!! E chi ha mai detto che i fondatori
> dello stile dodecafonico hanno composto "solo musica dodecafonica ?
... infatti non mi sembrava che tu lo avessi scritto
e KLAUS mi aveva lasciato perplesso.
Comunque, e' una credenza diffusa.  Ho fatto sentire il Pelleas und
Melisande a conoscenti che si sono stupiti che Schoenberg avesse
"anche scritto della musica" (li avrei fucilati), e poi si sono
chiesti "ma perche' poi ha voluto cambiare ?".  UAAAAAAAA !
(per Marcelli: si', li cerco con il lanternino)
> Io per "caos", più che il senso "matematico" del termine l'ho invece inteso
> come "disordine puro". Intendo dire che io non definirei "stile" o,
> soprattutto, "arte" certi quadri moderni che (almeno a me !!!) danno
> l'impressione di essere stati realizzati gettando "casualmente" un secchio
> di vernice sulla tela (!!!).
Se hai modo di andare ad una esposizione di tele di Rothko (attualmente
ce ne e' una a Parigi che e' quasi completa), vedrai dei quadri che
in cartolina o in catalogo sembrano fatti come dici tu, poi visti
dal vivo, inducono una calma ed una pace interiore... sono quadri con
una dimensione spirituale, come la Ronda di Notte di Rembrandt van Rijn,
una dimensione che in fotografia scompare...
Io ad Amsterdam ci tornerei anche solo per rivedere la Ronda, e
piazzarmici davanti per sei ore filate.
> Ebbene, come chiamate voi questa "forma
> d'arte", "creatività", forse ?!!! Stessa cosa dicasi anche a riguardo di
> certe "sculture" realizzate facendo uso di fiamma ossidrica, tubature,
> profilati o quant'altro !!! (Poveri Michelangelo & C !!! Quanta fatica hanno
> fatto loro per realizzare i loro capolavori !!!)
Beh, Michelangelo la bomboletta spray e la fiamma ossidrica non
le aveva, quindi il problema per me non si pone neppure.
> Quanto a "certa" musica
> dodecafonica ascoltata talora in TV, ditemi voi se siano giuste o sbagliate
> le impressioni da ma avute (paragonabili a quelle dei quadri e delle
> sculture di cui sopra) e consigliatemi senz'altro voi su quali autori, brani
> e interpretazioni posso proseguire il mio approfondimento in questo campo
> !!!
Vedi, certi brani sono piu' scioccanti, meno gentili di altri.
E allora ?  La quinta di Beethoven rientra tra i brani "chiassosi",
e la Nona fu spesso male, malissimo accolta.
L'Ottava di Mahler e' un brano "chiassoso".
Ameriques di Varese ?
Se lo stesso capita con un brano contemporaneo, allora ci sono due
barriere, quella del linguaggio e quella della componente emotiva,
diciamo.  La trilogia solare di Poul Rouders "Gong-Zenith-Corona"
appartiene a questa categoria.  Parti del Requiem di Ligeti... ma
apprezzare questi brani puo' dare soddisfazioni immense.
Chiaramente ci sono anche i gusti.  Perche' a me Chopin, Mendellsohn,
Rachmaninoff, Andriessen, Tutino, Doufour, Murail, e tanti altri
non piacciono ? E dire che ce ne sono di moderni e di antichi.
> >>Nessuno mi farà mai però credere che "certa" altra musica dodecafonica,
> come
> >>quella degli autori da voi citati (a meno che rispetti le regole di cui
> >>sopra !!!), sia da ascrivere come autentica forma d'arte. Meno, che mai,
> >>poi, la musica elettronica !!!
Ed in seguito specifichi:
> Intendo dire che l'arte in quanto tale ha "sì" delle regole, ma non è
> "scienza": Intendo dire, ad esempio, che un fisico nucleare, sarà anche il
> più grande scienziato del mondo, ma ben difficilmente mi riesce di definirlo
> un "poeta dell'Atomo" o un "artista dell'Atomo" (!!!) (che dir si voglia),
> anche se è indubbio che anche lui potrà senz'altro avere un po' (magari
> anche parecchia !!!) di creatività nel suo lavoro; così, un compositore di
> musica elettronica sarà magari un ottimo artista in termini di creatività
> compositiva o quant'altro, ma il vero problema è che un brano di musica
> elettronica, per bello ed artistico che sia, è "ininterpretabile", in quanto
> preconfezionato (o bell'e pronto, o prefabbricato, definitelo come volete
> !!!) e quindi impossibile da "ricreare interpretativamente" da parte di
> altri !!!.
Allora la pittura non e' arte, perche' l'"artista" ha fatto qualcosa di
non interpretabile.  Il quadro e' fissato dall'artista.
La musica elettronica E' fonte di dibattito nel mondo musicale.
Un nastro e basta e' creazione ed interpretazione del compositore.
Altre volte il nastro viene ri-realizzato da altri seguendo la
partitura (eh, si. ci sono le partiture dei brani elettronici)
ed in risultato puo' essere notevolmente differente.
Ma il nastro e' fisso.  Se riutilizzi lo stesso nastro, il risultato
non cambia.
E allora ecco la combinazione di spezzoni di nastro ed ensemble
strumentale, i brani con "live electronics" e cosi' via...
> Inoltre, per quanto la tecnica progredisca sempre più in tale
> campo, ritengo personalmente che ben difficilmente le si potrà togliere
> quella "freddezza di fondo" o "disumanità" che a mio parere ne costituisce
> una delle caratteristiche peculiari, in quanto eseguita da mezzi tecnici o
> spesso "ipertecnologici" !!!
Mah, un nastro ben realizzato da uno che non e' un semplice tecnico,
ma un artista (e qui bisognerebbe vedere se un compositore e' anche
bravo interprete delle proprie composizioni - Stravinski fu un
controesempio eclatante), e' freddo quanto un CD di una buona
interpretazione di un bel brano.  E il CD ha pure il difetto che
non cambia (se non in peggio abbrozzandosi...).
La freddezza della musica elettronica e' di altro tipo.
E' spesso dovuta al materiale.
Oppure alla prigione che impone agli esecutori in carne ed ossa
che devono suonare simultaneamente al nastro.
> consigliatemi su come proseguire su questa non certo facile strada !!!
Continua ad ascoltare.  Magari dello Schoenberg successivo
senza lo Sprechgesang (fallo arrivare dopo, molto dopo), Webern,
tanto Webern, e Ligeti.  Lontano, Atmospheres, il trio di Ligeti
sono veri capolavori.  Richiedono uno sforzo maggiore ma sono
brani notevoli (io li avevo bevuto in un sol sorso, ma del mio
amore al primo ascolto per Ligeti si e' gia' discusso).
E poi, "Sinfonia" di Berio, un po' dissacrante a tratti, ma anche
un atto di amore per Mahler, il Laborintus II, Point on the curve
to find,  qualcosa di Sciarrino, evita la musica per flauto solo
all'inizio, ma "Introduzione all'oscuro" e' bello, le musiche di
Chiara Benati (questo e' un suggerimento MOLTO di parte, ma che
ci posso fare, se la considero una compositrice da ascoltare) e
di lei anche quelle per flauto solo.  C'e tanta musica, ed e' facile
trovarne che non ti piace, o che ti schifa, e che ti induce una
immediata crisi di rigetto.  Ma non bisogna demordere, almeno
lo penso io.  Di musica bella ce ne e' tanta.  Come il quartetto
di Nono, o certi delicati brani di Takemitsu...  e gli
smaglianti brani di Boulez...



title: Una mia opinione

text:
In article <7eu571$jal$
1...@nslave1.tin.it
>,
  "E-mail principale" <
ks...@tin.it
> wrote:
>
> Marco Marcelli ha scritto nel messaggio
>
> >E' giusto.
> >Ma stai parlando di fisica dello stato solido, di elettronica e di studio
> dei
> >campi magnetici, NON di musica!!
> >
> >Hi
> >
> _____________________________________________________
>
> Già . . . ben detto (!!!) . . . mi sa che qualcuno sta confondendo scienza e
> tecnologia con "arte"; va bene che anche dalla resa sonora o acustica può
> senz'altro dipendere la resa di un'interpretazione, ma se un'interpretazione
> si esaurisse o si risolvesse "solo" in questo . . . penso proprio che ogni
> appassionato di musica classica che si rispetti potrebbe facilmente
> spacciarsi per direttore d'orchestra !!!
Infatti l'"interpretazione" di un nastro magnetico avviene
nella fase di realizzazione dello stesso.  E musica elettronica
non e' solo musica per nastro magnetico, c'e' anche il live
electronics.



title: Una mia opinione

author: Carlo Gerelli

text:
E-mail principale <
ks...@tin.it
> wrote in message
news:7evmc9$grp$1...@nslave1.tin.it...
<snip>
> Quanto invece ad E-mail principale . . . spiegatemi come si fa ad
eliminare
> questo odioso e da me odiato nome !!!
>
in MS Outlook 4.72 inglese
Tools-Accounts-Seleziona l'account delle news-Properties:
nella casella "Name" scrivi quella che vuoi che sia la tua
descrizione.
nella vers. italiana deve essere:
Strumenti-Account-(sel. le news)-Proprieta' ... etc.
saluti
carlo gerelli
PS : io sto usando da un paio di giorni Outlook 5.00
... e nessuno mi ha obbligato : ma giurerei che c'era una vocina
subliminale, proveniente dalle casse del computer di casa
che sussurrava da un paio di settimane : installa la nuova
versione, installa la nuova versione, installa la nuova
versione ...
--
----------------------------------------
carlo gerelli :
sof...@pccom.it
----------------------------------------
Some are born to sweet delight,
some are born to endless night.
(William Blake)


title: Una mia opinione

text:
Giulio Peruginelli wrote:
>
>
>
> MA loro non lo sapevano. Non avevano certo disegnato la Terra al
> centro dell'universo sapendo che si erano messi nel riferimento della
> Terra.
Lo sapevano fin troppo bene: dicevano che il sole gira attornoalla terra perche' "vedevano"
il sole girare attorno alla
terra (ne avevano esperienza); e da dove lo vedevano,
se non da qui?
Il che e' come dire che la terra era il punto di riferimento.
Il loro errore consisteva nel pensare che fosse un
punto di riferimento assoluto e non realtivo.
>
>
>
> >Ma, Giulio: la scienza va avanti anche
> >basandosi sull'autorita' di chi ci ha preceduti
> >(a patto che non sia l'autorita' di uno solo,
> >ma di molti)
>
> Nel Medioevo la scienza non e' andata molto avanti, "grazie" ad
> Aristotele e Tolomeo (tanto per citarne alcuni).
Forse non hai letto il mio post: ho parlato dell'autorita'di molti, non di uno solo. Quando
tutti o molti si basano
sull'autorita' di Aristotele stiamo parlando dell'autorita'
di uno solo che viene trasmessa, non dell'autorita'
di un gruppo di scienziati.
>
>
> >O, piuttosto, non ti fidi in base ad un accordo sociale?
> >Allora, il progresso ci sara' quando, fidandoti
> >della freccia dei predecessori, vai subito
> >fino a Padova e, cosi', guadagni tempo per
> >andare anche da altre parti (= progresso)
>
> Ok. Vengo li' e cambio la direzione del cartello. Cosi' vedi dove va a
> finire il progresso ...(:-))
Ti contraddici da solo: se cambi i cartelli per
fare un dispetto, vuol dire che ti fidi di cio' che indicano
 i cartelli, altrimenti non sapresti nemmeno se vale la pena
girarli!  :-))Comunque: vorra' dire che se faccio un viaggio con te, guido io:se devi
controllare di persona dove portano
veramente tutti (dico: tutti) i cartelli che incontri
non si arriva piu' :-))
>
>
> (scusami, ma te la sei voluta: se prima mi rovesci la frittata con
> Tolomeo dicendomi che i Greci avevano ragione, superi tutti i
> "limiti"!!! (:-)))
Non lo dico io: ne discutemmo, tempo fa , su un NG difilosofia e, per mia fortuna, mi vennero
in aiuto altri
(laureandi in  fisica: io mi fido di "certe" autorita')
i quali sostennero quello che
gia' ti ho detto: secondo la relativita', e' corretto dire che
il sole gira attorno alla terra, presa la terra come punto di
riferimento (cosi' come, dal punto di vista
della galassia, non e' la terra che gira attorno al sole,
ma ambedue girano attorno al centro della galassia)
E poi, anche volendo: perche' non apprezzi la
mia liberta' di discutere l'autorita' d Galileo,
cosi' come tu discuti quella di Aristotele?
Non mi dirai che hai provato di persona
a controllare cio' che dice Galileo.
Dovresti essere contento di aver trovato uno che la pensa a
tal punto come te da non fidarsi di quello che
dice Galileo stesso !   :-))
Io, per la mia personale esperienza,
senza condizionamenti di nessuno,
vedo con i miei occhi che il sole attraversa il cielo,
e si muove, mentre il terreno dove poso i piedi sta
fermo (tranne quando bevo troppi alcolici).
Non dovrebbe andare bene?  :-))
>
>
>
>
> Altra cosa molto "sgradevole", per cosi' dire.
> E' da quello che nasce il trauma nell'adolescente quando si accorge
> che quel principio di autorita' (come TUTTI i principi di autorita')
> si rivela in realta' pieno di buchi.
Mah...il trauma, forse, nasce perche' mette la manosul fuoco... Mi risulta, comunque, che
passato
il "trauma" (effettivamente necessario) si arriva
alla ben nota conclusione: "i vecchi avevano ragione"
(vedi certi ex sessantottini che, passata la sbornia
da protesta, diventano dei tranquillissimi borghesi
come, immagino, i loro genitori)
ciao
leonardo
>


title: Una mia opinione

text:
Giulio Peruginelli wrote:
> On Fri, 09 Apr 1999 18:10:33 +0200, leonardo polato
> <
l.po...@gasnet.it
> wrote:
>
> >Lascia, pero', che aggiunga:guai a essere convinti
> > di non essere condizionati; secondo me, e'
> >meglio un condizionamento consapevole.
>
> Perche' dici questo? Secondo te sono condizionato anche senza saperlo?
> E in cosa, allora?
A parte il fatto che, credo, perfino lepiu' recenti neuroscienze
sostengono che per le
nostre conoscenze si parte sempre
da un "tappeto" di
credenze e condizionamenti,
posso giudicare solo da quel poco
che ho letto nei tuoi post: ho
l'impressione che, per te, l'arte debba essere
solo "bellezza" e che questo concetto di "bellezza"
noin possa mutare lungo i secoli;
e che bellezza e', in campo pittorico,
solo quella figurativa; secondo me,
questo si puo' trasformare in un pre-concetto,
perche' l'arte, a mio parere, deve anche farmi
riflettere o farmi scoprire la bellezza anche
in cose che, senza di essa, resterebbero dimenticate
dalla percezione umana.
>
>
> >bisogna ricordare che spesso l'arte di questo secolo
> >e' nata con lo scopo di "non" farsi apprezzare.
>
> Questo e' molto "scioccante" per me. Non mi aiuta di certo a capirla,
> non puoi negarlo.
Non lo so; ritraduco: "l'arte di questo secolo e'nata con lo scopo di far
apprezzare qualcos'altro
rispetto a quello che si apprezzava prima della sua venuta,
a costo di scioccare".
Cosa puo' far apprezzare, a 'sto punto, te lo devi cercare
da solo. pero', se si parte con l'idea che gli artisti
del Novecento sono comunque in malafede, tanto vale
non partire nemmeno.
>
>
> >
>
>
> Sono riuscito ad apprezzare la musica classica da solo che non
> facendola a scuola (vedi le medie con l'educazione musicale). E
> viceversa la letteratura non mi piace moltissimo (prova ne e' che
> leggo pocchissimo) proprio perche' a scuola me l'hanno fatta odiare
> (vedi sempre le medie).
>
> Guai a voi se osate criticare questa MIA, PERSONALISSIMA, esperienza
> personale. A me e' successo cosi', a voi no. Ok, amici come prima.
Non m permetto affatto di criticare la tua esperienza personale.voglio
solo farti notare che io ho scritto che tutto
cio' "dovrebbe" farlo la scuola, non che lo faccia
o ci riesca effettivamente.
>
>
> Tornando alla domanda solo te stesso, attraverso la ricerca personale,
> l'interesse che matura giorno per giorno, coltivato unicamente dalla
> TUA passione, e non da quella che altri ti vogliono inculcare.
Posso chiederti: riesci a ritrovare il momento esattoin cui e' nata una
tua passione? Se tu non ti fai
condizionare da nessuno, ma proprio da nessuno, come
sono nate le tue passioni?
> Sono io che decido cosa andare a leggere di qua e di la' su Mondrian,
> critiche, storie, etc..... e non la scuola che me lo impone.
gia': ma lo sitmolo iniziale (ad esempio il sapere cheesiste un pittore
che si chiama "Mondrian") chi
te lo da'? Te lo dai da solo?
ciao
leonardo


title: Una mia opinione

text:
Giulio Peruginelli wrote:
> Io ho detto solo che non riesco a capirli, questi artisti di
> avanguardia, e che il semplice fatto che siano nei musei non mi aiuta
> certamente a comprenderli, non trovi?
Be', quando, parlando dei quadri che hai vistoal Metropolitan, usi il
termine "croste" (come
hai fatto in un post precedente), non mi sembri
proprio uno che si limita a dire che "non capisce",ma
sembri di piu' uno che ha gia' un giudizio ben preciso
in merito. Ma allora: perche'
prendersela? Non ti conviene pensare che un Museo
e', in genere, un bene della collettivita' e che, quindi, forse
a molti i quadri di Mondrian interessano?
>
>
> Ma a voi davvero vi mette l'anima in pace sapere che queste o queste
> altre opere sono in quel museo per farvi subito dire che sono delle
> opere d'arte?
Diciamo che non mi faccio tutte queste paturnie: houn concetto "anche"
collettivo dell'arte, allo stesso
modo per cui, se anche non mi piace Naomi Campbell,
riesco a capire perche' piace a tanti.
Del resto: anche Galileo e' importante
per molti di noi perche', invece
di essere su un giornale che si chiama "Bolero",
si trova su libri che si chiamano "storia"
(visto che pochi di noi, poi, sperimentano
veramente nella vita l'esattezza delle
teorie di Galileo...)
ciao
leonardo


title: Una mia opinione

author: Marco Brunello

text:
Carlo Gerelli ha scritto nel messaggio
>>
>in MS Outlook 4.72 inglese
>
>Tools-Accounts-Seleziona l'account delle news-Properties:
>nella casella "Name" scrivi quella che vuoi che sia la tua
>descrizione.
>
>nella vers. italiana deve essere:
>
>Strumenti-Account-(sel. le news)-Proprieta' ... etc.
>
>saluti
>
>carlo gerelli
>
Io ci provo, comunque grazie infinite per le informazioni !!!


title: Una mia opinione

text:
Marco Brunello wrote:
> Io ci provo, comunque grazie infinite per le informazioni !!!
E ce l'hai fatta!
--
=================================================
Marco Marcelli - Genova
E-Mail1:
marco.m...@elsag.it
 [ufficio]
E-Mail2:
marc...@money.it
 [casa] (ICQ: 29326392)
=================================================


title: Una mia opinione

text:
KLAUS wrote:
> (visto che sei nuovo del NG, mi spiego: un sacco di persone ha dei problemi con
> il malefico sw di Bill Gates, eppure é uno dei piú diffusi, cosí ne approfittavo
> per scherzarci un attimino su... non prendertela ! sapessi a Marcelli quante
> gliene diciamo ! ma lui ha la scusa di essere obbligato ad usarlo.)
SGRUNT, non e' una scusa!
E poi si tratta di Outlook98, non di OutlookExpress, e ti garantisco che c'e' una
bella differenza.
Comunque credo di essere riuscito a domare pure questo...:-))



title: Una mia opinione

text:
KLAUS wrote:
> Vabbé, allora parliamo di termodinamica, acustica, stati oscillatorii e
> meccanica: altri mezzi per raggiungere lo stesso scopo, o no ?
Andiamo coi diagrammi di Feynman o aspettiamo ancora un po'? :-))
> Sono convinto che, per quanto riguarda la prima parte, non ci siano differenze
> di sorta tra comporre per (che ne so) violino o nastro magnetico.
Assurdo. Prova a pensare i Carmina Burana di Orff per glockenspiel ?!?
O la Toccata&Fuga per xilofono e batteria?!?
Ma dai!! :-))
> La differenza sostanziale avviene nella fase di "riproduzione" dell'opera, dove
> effettivamente i gradi di libertá per nastro magnetico sono abbastanza limitati.
>
E' semplicemente *un'altra cosa!*



title: Una mia opinione

text:
Il Tue, 13 Apr 1999 20:54:20 +0200, Marco Marcelli <
marc...@money.it
> ha
scritto:
>> Sono convinto che, per quanto riguarda la prima parte, non ci siano differenze
>> di sorta tra comporre per (che ne so) violino o nastro magnetico.
>Assurdo. Prova a pensare i Carmina Burana di Orff per glockenspiel ?!?
>O la Toccata&Fuga per xilofono e batteria?!?
Appunto: dipende da quale strumento sceglie il compositore PRIMA di comporre.
Farlo dopo sarebbe un arrangiamento, quindi non sarebbe piú "prima parte", ma
"seconda" in base a quanto avevo scritto io.
>Ma dai!! :-))
Madame ? :-)))
>> La differenza sostanziale avviene nella fase di "riproduzione" dell'opera, dove
>> effettivamente i gradi di libertá per nastro magnetico sono abbastanza limitati.
>E' semplicemente *un'altra cosa!*
Marco, stavo appunto dicendo che é un'altra cosa !
O per te "differenza sostanziale" significa stessa cosa ?
Ma dai :-)))
Mon dieu !
(minuscolo, visto che non é un'invocazione della divinitá, ma
un'interiezione...)
Allegri !
Claudio
=====================
L'irregolaritá crea deformitá,
che puó essere angosciante o esilarante...
P.Rattalino
=====================


title: Una mia opinione

text:
moce...@werner.exp-math.uni-essen.de
 ha scritto nel messaggio
>Allora la pittura non e' arte, perche' l'"artista" ha fatto qualcosa di
>non interpretabile.  Il quadro e' fissato dall'artista.
>
Attenzione, l'interpretazione di un quadro, a mio parere, sta al pubblico
che lo osserva : intendo dire che un quadro, quando lo guardi, ti comunica
dei sentimenti che possono anche essere diversi a seconda del momento, della
particolare giornata, e da tutta una serie di fattori.
L'autore vi ha senz'altro messo un suo "sentimento" (più o meno segreto),
una sua "poesia", ma sta sempre a noi decifrare il messaggio !
E' certamente arte, dunque, ma presenta, diciamo così, meno passaggi
interpretativi.
La musica invece è la più difficile e, lasciatemelo dire, "sublime"e
soprattutto "completa", di tutte le arti in quanto non solo le ingloba
praticamente tutte, ma la visione interpretativa di un capolavoro, oltre ad
essere in costante evoluzione con le varie epoche, ma la si deve ricreare
continuamente "in tempo reale", privilegio che ad esempio non ha il cinema,
per il quale, in un certo senso vale il discorso fatto per la pittura, anche
se in realtà non è proprio così in tutto e per tutto. Tornando alla musica
pensate, ad esempio, all'opera, la quale ingloba "teatro", "poesia",
"musica", "scenografia" e quant'altro. Come ho già detto un'esecuzione
musicale varia da una sera all'altra, ma in questo caso non siamo solo noi a
giudicare diversamente un'esecuzione a seconda, diciamo così, della
"giornata", ma anche il direttore d'orchestra e tutto il cast !!! In ogni
caso comunque, anche se la visione interpretativa globale restasse la
stessa, l'esecuzione non è già di per sé una "fotocopia" della serata
precedente, oltre al fatto che c'è il cosiddetto "bello della diretta" (un
cantante può non essere in forma, o più cantanti, o il direttore, o
l'orchestra, per non parlare del pubblico diverso da quello della sera
precedente e magari meno "amante" di quell'opera e quant'altro !!!). Tant'é,
che, com'é noto, specialmente i grandi direttori del passato (ma talora
anche quelli di oggi) non amavano generalmente farsi registrare "proprio"
per non "finire" (si fa per dire !!!) allo stesso livello di un quadro (per
esempio), e quindi "fissati e immutabili".
Il cinema, invece, è già fissato ed immutabile di per sé. Intendo dire che,
una volta realizzato il "prodotto finito" si può dire che, per bello o
brutto che sia il film in questione, in certo senso "tutto va bene"; in
altre parole, se una scena è andata male, la si è "girata e rigirata" finché
per il regista andava bene; provate ad immaginare tutto questo nel vivo di
uno spettacolo teatrale (lì non si "gira e rigira" un fico secco !!!).
In altre parole, il cinema è riconducibile al discorso del quadro, anche se
lì c'è il regista, è vero, ma lui, una volta fatto il film, ha esaurito per
sempre le sue fatiche (non come il direttore d'orchestra !!!).
Discorso analogo a quello sulla musica vale naturalmente per la danza, il
teatro di prosa o di poesia in genere, la poesia stessa, nonché la danza e,
se recitata, anche la letteratura in genere, naturalmente; ma la musica può
benissimo conglobarle insieme tutte quante !!!
>La musica elettronica E' fonte di dibattito nel mondo musicale.
>Un nastro e basta e' creazione ed interpretazione del compositore.
>Altre volte il nastro viene ri-realizzato da altri seguendo la
>partitura (eh, si. ci sono le partiture dei brani elettronici)
>ed in risultato puo' essere notevolmente differente.
>Ma il nastro e' fisso.  Se riutilizzi lo stesso nastro, il risultato
>non cambia.
>
Qui, secondo me, può valere il discorso del cinema.
>E allora ecco la combinazione di spezzoni di nastro ed ensemble
>strumentale, i brani con "live electronics" e cosi' via...
>
>
>Mah, un nastro ben realizzato da uno che non e' un semplice tecnico,
>ma un artista (e qui bisognerebbe vedere se un compositore e' anche
>bravo interprete delle proprie composizioni - Stravinski fu un
>controesempio eclatante), e' freddo quanto un CD di una buona
>interpretazione di un bel brano.  E il CD ha pure il difetto che
>non cambia (se non in peggio abbrozzandosi...).
>
Questo può essere vero, ma a me, ad esempio, piacciono le interpretazioni
stravinskiane della propria musica (anche un compositore, in questo caso
(piaccia o no) diventa comunque un direttore d'orchestra, quindi vale
comunque quanto detto sopra a proposito dell'esecuzione musicale e per le
registrazioni discografiche.
Ciao, Marco


title: Una mia opinione

text:
In article <7f0g21$1cq$
1...@nslave1.tin.it
>,
  "Marco Brunello" <
ks...@tin.it
> wrote:
>
>
moce...@werner.exp-math.uni-essen.de
 ha scritto nel messaggio
>
> >Allora la pittura non e' arte, perche' l'"artista" ha fatto qualcosa di
> >non interpretabile.  Il quadro e' fissato dall'artista.
>
> Attenzione, l'interpretazione di un quadro, a mio parere, sta al pubblico
> che lo osserva : intendo dire che un quadro, quando lo guardi, ti comunica
> dei sentimenti che possono anche essere diversi a seconda del momento, della
> particolare giornata, e da tutta una serie di fattori.
> L'autore vi ha senz'altro messo un suo "sentimento" (più o meno segreto),
> una sua "poesia", ma sta sempre a noi decifrare il messaggio !
> E' certamente arte, dunque, ma presenta, diciamo così, meno passaggi
> interpretativi.
Mah.  Con la musica accade anche questo.  Solo che con la musica
c'e' un passaggio in piu', attraverso l'esecutore.
> La musica invece è la più difficile e, lasciatemelo dire, "sublime"e
> soprattutto "completa", di tutte le arti in quanto non solo le ingloba
> praticamente tutte,
Bella frase, ma che temo errata... in che modo la musica ingloberebbe la
pittura, la scultura...  Certo, il Ligeti degli anni 60-70 e' stato un
vero "scultore" di suoni, ma ho paura tu intenda la frase in un altro modo.
La musica in generale NON descrive.  Non parla, non dipinge, non scolpisce
immagini.  E', immanente, presente all'atto dell'ascolto, e spesso anche
lungamente dopo.
> ma la visione interpretativa di un capolavoro, oltre ad
> essere in costante evoluzione con le varie epoche, ma la si deve ricreare
> continuamente "in tempo reale", privilegio che ad esempio non ha il cinema,
> per il quale, in un certo senso vale il discorso fatto per la pittura, anche
> se in realtà non è proprio così in tutto e per tutto.
gn. gm.  non capisco.
Hai iniziato bene, la intepretazione di un brano, all'atto dell'ascolto -
quindi parliamo del secondo passaggio, dall'interprete all'ascoltatore -
e' molto soggettiva, e dipende anche dal contesto storico/sociale
dell'ascoltatore.  Una chiara obiezione, ad esempio, alle esecuzioni
con strumenti originali, e' che possiamo ricreare il suono di una
sinfonia di Beethoven al tempo di Beethoven, ma non il pubblico del
tempo di Beethoven.  E anche qui le conseguenze di tale osservazione
variano a seconda del soggetto: per me e' un motivo in piu' per
ascoltarle sia con strumenti originali - e le appropriate tecniche
strumentali - sia con strumenti moderni.
Poi non capisco dove _qui_ il discorso sarebbe diverso per cinema e pittura...
> Tornando alla musica
> pensate, ad esempio, all'opera, la quale ingloba "teatro", "poesia",
> "musica", "scenografia" e quant'altro.
L'Opera NON E' musica.  E' una forma d'arte, di rappresentazione,
che contiene anche musica.  Mi sembra l'equazione musica=opera=cabaletta=
=bravotenore di italiana memoria... chiaramente non intendevi questo,
ma il discorso sull'opera e' (anche) altra cosa.
> Come ho già detto un'esecuzione
> musicale varia da una sera all'altra,
> [...]
> c'è il cosiddetto "bello della diretta"
> Tant'é,
> che, com'é noto, specialmente i grandi direttori del passato (ma talora
> anche quelli di oggi) non amavano generalmente farsi registrare "proprio"
> per non "finire" (si fa per dire !!!) allo stesso livello di un quadro (per
> esempio), e quindi "fissati e immutabili".
Questo vale per opera, e per ogni altro genere musicale.
il "bello della diretta".  Io spesso sostengo che un concerto
mi da' emozioni maggiori che un disco.  Di piu', un disco e' "morto",
un concerto e' "vivo".  Un disco lo posso conoscere, una volta che
lo ho ascoltato a sufficienza, ma un concerto no, perche' la famosa
palla di vetro che legge nel futuro non c'e'.  Alcuni obiettano
che a casa si e' piu' tranquilli, mentre a concerto ci sono quelli
che tossiscono (una volta mi e' addirittura capitato un asmatico
grave con macchina respiratoria nella fila dietro alla mia), ma
non riuscire a trovare quella dimensione in piu' nell'esperienza
dal vivo secondo me vuol dire perdere molto dell'"esperienza musica".
> Il cinema, invece, è già fissato ed immutabile di per sé. Intendo dire che,
> una volta realizzato il "prodotto finito" si può dire che, per bello o
> brutto che sia il film in questione, in certo senso "tutto va bene"; in
> altre parole, se una scena è andata male, la si è "girata e rigirata" finché
> per il regista andava bene; provate ad immaginare tutto questo nel vivo di
> uno spettacolo teatrale (lì non si "gira e rigira" un fico secco !!!).
> In altre parole, il cinema è riconducibile al discorso del quadro, anche se
> lì c'è il regista, è vero, ma lui, una volta fatto il film, ha esaurito per
> sempre le sue fatiche (non come il direttore d'orchestra !!!).
Vero.  E vale anche per un disco.
> Discorso analogo a quello sulla musica vale naturalmente per la danza, il
> teatro di prosa o di poesia in genere, la poesia stessa, nonché la danza e,
> se recitata, anche la letteratura in genere, naturalmente; ma la musica può
> benissimo conglobarle insieme tutte quante !!!
Confondi musica con opera.  L'opera e' qualcosa di piu' ampio, e per
sue stesse esigenze, limitato al tempo stesso.
Ad esempio l'opera _narra_, la musica "pura" non ne ha bisogno.
> >La musica elettronica E' fonte di dibattito nel mondo musicale. [...]
> >Ma il nastro e' fisso.  Se riutilizzi lo stesso nastro, il risultato
> >non cambia.
>
> Qui, secondo me, può valere il discorso del cinema.
Si, ma perche' sarebbe una forma inferiore di musica ?
(forse mi e' sfuggito qualcosa nei tuoi ragionamenti,
e di cio' mi scuso).
Sai, una volta che siamo abituati ad ascoltare registrazioni,
ascoltare una registrazione di una sinfonia di Mahler o
un CD-transfer di un brano elettronico, non cambia molto.
Inoltre, i concerti di "nastro puro" ormai sono sempre piu'
rari, e il nastro viene eseguito assieme a strumenti veri o
in elaborazioni in tempo reale... oppure si usano programmi
che incorporano elementi pseudo-casuali.  Insomma, oggi come
oggi, passata una fase di sperimentazione "selvaggia" ma utile,
anche nell'elettronico componenti sempre piu' vive e umane
vengono inserite - o ad esso affiancate.
Infine, TUTTI gli strumenti usano principi fisici per produrre suono.
Sia un flauto che le Onde Martenot.  In particolare le Onde
Martenot vanno suonate da un esecutore umano.  E lavori come
la Turangalila di Messiaen, piu' altri, tra cui un concerto
"romantico" per Onde Martenot ed Orchestra di un famoso ministro
francese di questo secolo (acc, mi dimentico il nome), sono
molto espressivi.



title: Una mia opinione

text:
<<Fai veramente troppo presto a schedare l'arte contemporanea solo
perche' non ti piace.>>
Scusate se intervengo con un argomento non del tutto pertinente, ma qualche
giorno fa, su RAITRE, diedero una commedia deliziosa intitolata "ART", con
Ricky Tognazzi, Paolo Graziosi e Giobbe Covatta.
La trama: tre amici, uno dei quali tanto appassionato di arte moderna da
comprare per 60 milioni un quadro di tale Andrios fatto da righe parallele
bianche su sfondo bianco. Risultato: non si vedeva nulla, se non una tela
bianca. Un'altro amico, inorridito, comincia a questionare sulla logica che
ha portato il primo all'acquisto e i due arrivano quasi a rompere
l'amicizia, scambiandosi commenti ed accuse sull'arte moderna ("tu non
capisci nulla di arte, non vedi che atmosfera sublime crea?" "Tu sei scemo,
perche' solo uno scemo puo' spendere 60, diconsi, 60 milioni per un quadro
tutto bianco").
Ora, capite bene che l'accostamento fra questa commedia ed il nostro perenne
questionare sulla musica moderna e' immediato! Ed io mi stavo divertendo un
mondo.
Solo, essendo gia' quasi mezzanotte, ho messo il timer del videoregistratore
per registrare il secondo tempo della commedia. E HO SBAGLIATO STAZIONE,
registrando cosi' uno stupido filmetto americano.
Please, qualcuno ha visto questa commediola e sa dirmi com'e' finita
?!?!?!?!?
Thanx !
===============================================
Marco Marcelli - Genova
E-Mail1:
marco.m...@elsag.it
 [ufficio]
E-Mail2:
marc...@money.it
       [casa]



title: Una mia opinione

text:
<<Comunque, e' una credenza diffusa.  Ho fatto sentire il Pelleas und
Melisande a conoscenti che si sono stupiti che Schoenberg avesse
"anche scritto della musica" (li avrei fucilati), e poi si sono
chiesti "ma perche' poi ha voluto cambiare ?".  UAAAAAAAA !
(per Marcelli: si', li cerco con il lanternino)>>
Conosco ed apprezzo il Pelleas und Melisande di Schonberg, sicche' sono
MOLTO solidale col commento dei tuoi conoscenti !!! :-)))
[ma a Schonberg, chi glie l'ha fatto fare ?!?!?!?!? :-)) ]



title: Una mia opinione

author: Alberto d'Onofrio

text:
Marco Marcelli wrote:
>
> <<Fai veramente troppo presto a schedare l'arte contemporanea solo
> perche' non ti piace.>>
>
> Scusate se intervengo con un argomento non del tutto pertinente, ma qualche
> giorno fa, su RAITRE,
Errore: trattavasi di RAIDUE, precisamente sabato scorso.
Su RAITRE a quell'ora c'era la Spaak ad haremmeggiare.
>diedero una commedia deliziosa
mi associo.
>intitolata "ART", con
> Ricky Tognazzi, Paolo Graziosi e Giobbe Covatta.
perfetti.

> Ora, capite bene che l'accostamento fra questa commedia ed il nostro perenne
> questionare sulla musica moderna e' immediato!
groan marco !!!
> Ed io mi stavo divertendo un
> mondo.
subito pensavi al povero wozzeck !
malignazzo!
> Solo, essendo gia' quasi mezzanotte, ho messo il timer del videoregistratore
> per registrare il secondo tempo della commedia. E HO SBAGLIATO STAZIONE,
te l'ho detto: era RAIDUE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Io ho registrato tutto e bene....
...l'ho finito di vedere domenica aspettando Giovanni Diemme
> registrando cosi' uno stupido filmetto americano.
la giusta punizione !!!!!
> Please, qualcuno ha visto questa commediola e sa dirmi com'e' finita
> ?!?!?!?!?
tarallucci e vino, ma con intelligenza.
Diciamo 4 Fasi:
1) si stavano scannando con liberatorio scambio d'insulti (la tua
convivente Paola e' una cretina deficiente, giobbe non ti sposare
etc...)
2)Graziosi, eroico, consegna un pennarello (di quelli che vende giobbe,
il rapprenetante di cartoleria) a Ricky Tognazzi ed immola il povero
quadro
pur di serbare (balcani docent) l'amicizia, permettendo a tognazzi jr di
disegnarvi un grazioso sciatore/trice
3)Dopo essere andati a pappare Paola fornisce cancellatore per
pennarelli e cosi' i 3 cancellano lo sportivo disgno sovrimpresso al
capolavoro
4)Colpo di scena: Graziosi, rivolgendosi solo al pubblico, rivela che
egli ha consegnato ilpennarello sol perche' ben sapeva che era del tipo
ad inchiostro lavabile......
yuk
a, vp


title: Una mia opinione

text:
In article <000301be866d$b4d52f60$
1be6...@elsag.it
>,

marco.m...@elsag.it
 ("Marco Marcelli") wrote:
> <<Fai veramente troppo presto a schedare l'arte contemporanea solo
> perche' non ti piace.>>
>
> Scusate se intervengo con un argomento non del tutto pertinente, ma qualche
> giorno fa, su RAITRE, diedero una commedia deliziosa intitolata "ART", con
> Ricky Tognazzi, Paolo Graziosi e Giobbe Covatta.
> La trama: tre amici, uno dei quali tanto appassionato di arte moderna da
> comprare per 60 milioni un quadro di tale Andrios fatto da righe parallele
> bianche su sfondo bianco. Risultato: non si vedeva nulla, se non una tela
> bianca. Un'altro amico, inorridito, comincia a questionare sulla logica che
> ha portato il primo all'acquisto e i due arrivano quasi a rompere
> l'amicizia, scambiandosi commenti ed accuse sull'arte moderna ("tu non
> capisci nulla di arte, non vedi che atmosfera sublime crea?" "Tu sei scemo,
> perche' solo uno scemo puo' spendere 60, diconsi, 60 milioni per un quadro
> tutto bianco").
>
> Ora, capite bene che l'accostamento fra questa commedia ed il nostro perenne
> questionare sulla musica moderna e' immediato! Ed io mi stavo divertendo un
> mondo.
>
> Solo, essendo gia' quasi mezzanotte, ho messo il timer del videoregistratore
> per registrare il secondo tempo della commedia. E HO SBAGLIATO STAZIONE,
> registrando cosi' uno stupido filmetto americano.
Caro marco, quasi quasi mi vien da dire "ben ti sta" :)
Che perfido che sono vero ?  Comunque la commediola
non la ho vista.
ciao ciao



title: Una mia opinione

text:
In article <000301be866e$312f98c0$
1be6...@elsag.it
>,

marco.m...@elsag.it
 ("Marco Marcelli") wrote:
> <<Comunque, e' una credenza diffusa.  Ho fatto sentire il Pelleas und
> Melisande a conoscenti che si sono stupiti che Schoenberg avesse
> "anche scritto della musica" (li avrei fucilati), e poi si sono
> chiesti "ma perche' poi ha voluto cambiare ?".  UAAAAAAAA !
>
> (per Marcelli: si', li cerco con il lanternino)>>
>
> Conosco ed apprezzo il Pelleas und Melisande di Schonberg, sicche' sono
> MOLTO solidale col commento dei tuoi conoscenti !!! :-)))
> [ma a Schonberg, chi glie l'ha fatto fare ?!?!?!?!? :-)) ]
[e pensare che Marcelli neppure lo ho cercato, lui]
[un email di testa sua me lo ha mandato per primo!]



title: Una mia opinione

text:
On 14 Apr 1999 13:55:58 +0200,
marco.m...@elsag.it
 ("Marco
Marcelli") wrote:
[...]
>Ora, capite bene che l'accostamento fra questa commedia ed il nostro perenne
>questionare sulla musica moderna e' immediato! Ed io mi stavo divertendo un
>mondo.
Capisco, leggendo la trama che hai riportato, che tale commedia possa
far ridere, anzi sono dell'avviso che se ha un ritmo a me gradevole mi
possa far ridere (e' raro che assista a film o spettacoli che mi
divertono... specie quando il loro fine e' quello di farmi ridere).
Comunque ti posso assicurare che in nessuno dei CD che ho acquistato
ci sono brani fatti di puro silenzio.
C'e' sempre musica nei miei CD: essa e' ben organizzata e ben suonata.
Capisco anche che se uno dice "Contemporanea" le prime cose che
vengono in mente sono i pezzi di Cage o qualcosaltro di estremo....
del resto se vai negli USA e dici "Italia" ti rispondono "Spaghetti,
Mafia, Mandolino" (e la Pizza??? Beh quella l'hanno inventata gli
americani!).



title: Una mia opinione

text:
In article <7f1g4h$l9a$
1...@nnrp1.dejanews.com
>,

moce...@werner.exp-math.uni-essen.de
 wrote:
> E lavori come
> la Turangalila di Messiaen, piu' altri, tra cui un concerto
> "romantico" per Onde Martenot ed Orchestra di un famoso ministro
> francese di questo secolo (acc, mi dimentico il nome),
Marcel Landowski (
http://www.diplomatie.fr/culture/france/musique/composit/
landowsk.html), che perň proprio ministro non č stato, bensě fra l'altro
ispettore generale per la musica presso il ministero francese dell'Educazione
nazionale.
> sono
> molto espressivi.
>
> ciao
>  Roberto
Ciao
Michele
