title: Perchè la musica classica fa schifo?

text:
zt...@iol.it
 (Tommaso Dradi) wrote:
>> Personalmente, credo che non sia giusto generalizzare: "i giovani
>> d'oggi" e' una frase che si ripete da secoli (Seneca rimproverava i
>> suoi giovani di qualcosa che ora mi sfugge...).
>
>Achtung ! Io non ho i scritto "i giovani d'oggi", ma "i giovani oggi".
>Credo che la differenza si evidentissima.
Ciao Tommaso!
...be', non mi pare che ci sia davvero una grande differenza fra le
due frasi: in ambedue si specifica che i giovani in questione sono
solo ed esclusivamente quelli del giorno d'oggi, quindi...
>> Sono stato parecchie volte a sentire dei concerti al Conservatorio di
>> Milano, e di giovani ce n'erano parecchi.
>beh, non lo metto in dubbio, ma per esempio al concerto dei Pink Floyd a
>Modena c'erano 1.000.000 di persone (non credo di età molto avanzata), a
>quello di Sting a Pescara 400.000 ...
Qual e' il tuo punto? E' naturale, a mio parere, che un giovane
preferisca la musica del suo tempo, che nasce e si sviluppa proprio
seguendo (o anticipando) i suoi gusti!! Ci mancherebbe che facessero
la fila scazzottandosi per assistere a qualche messa da Requiem! Del
resto (e qui mi aspetto di essere abbondantemente contestato ;-)) non
vedo la necessita' di fare una distinzione fra "musica classica" e
"musica moderna": ogni epoca ha la sua "musica" e basta. Oggi noi
pensiamo al jazz degli anni '40 quasi come ad un genere classico, ma i
"vecchi" di quel tempo lo giudicavano nello stesso modo in cui quelli
di oggi giudicano i Nirvana. O no?
>> Io, provocatoriamente, mi
>> chiedo: perche' molti vecchi d'oggi non riescono a capire Philip
>> Glass, Michael Nyman e Steve Reich?
>
>chi sono ? Compositori moderni ? Tipo Paul Indemit ?
Rappresentanti del movimento "minimalista", propongono un tipo di
musica molto particolare, nella quale lo stesso motivo viene ripetuto
continuamente, in modo ossessivo (questa e' naturalmente una estrema
semplificazione, giusto per rendere l'idea...). Glass, fra l'altro, ha
pubblicato un concerto per violino con la Deutsche Grammophon, Nyman
e' famoso per le sue colonne sonore (quella piu' conosciuta, ma anche
la piu' commerciale, e' "Lezioni di piano") e rientra marginalmente
nel gruppo dei minimalisti. Reich e' il piu' "ostico" dei tre.
Il punto, secondo me, e' che questi tre musicisti possono essere
considerati rappresentanti della musica classica contemporanea: ma se
io (32 anni) dovessi farli ascoltare a mio padre (65), amante della
musica classica (Bach e Vivaldi in particolare), credo che reagirebbe
con un moto di disgusto.
Qualcuno ha scritto che ascoltare musica classica richiede "attenzione
ed un minimo sforzo mentale": allora com'e' che "i vecchi",
generalizzando, non compiono lo stesso sforzo per capire la musica dei
giovani, anche quella "classica" tipo il minimalismo?
>Probabilmente, come qualcuno mi ha già risposto privatamente, si tratta
>di ignoranza. Non analfabetismo o menefreghismo, ma proprio "essere
>all'oscuro di..."
Questo mi trova d'accordo. E aggiungo che IMHO molti "amanti" della
musica classica lo sono in funzione della forza dell'abitudine, del
fatto che "quella" e' la musica da ascoltare, perche' cosi' dicono
tutti i loro amici. Lo so, sono molto polemico: il fatto e' che
preferisco vedere un ragazzo che si esalta per Alanis Morrissette che
un signore maturo al Conservatorio, molto conscio del valore culturale
della musica rinascimentale e molto addormentato sulla sua poltrona...
Ciao
Nicola ( l'Iconoclasta )
Q. "Which is the greater problem in the world today, ignorance or apathy?"
A. "I don't know and I couldn't care less."


title: Perchè la musica classica fa schifo?

author: Lorenzo Nencini

text:
In article <
32d11e0...@nntpserver.vol.it
>,
mau...@mbox.vol.it
 (Maurizio Colucci) wrote:
>
>Io mi associo: i giovani d'oggi sono gretti, hanno perso
>ogni tipo di sensibilita` al bello e all'arte... siamo
>caduti davvero in basso, e sprofondiamo sempre di piu`.
Forse io non la vedo così terribile perché spesso mi piace parlare anche di
musica più moderna, come della bravissima Alanis Morisette già rammentata o
dei Nirvana che sono mitici, comunque secondo me dovresti provare a
coinvolgere i tuoi amici verso ascolti più classici, magari apprezzerebbero...
sono sempre convinto comunque che non siamo affatto caduti in basso, e poi la
musica va apprezzata tutta, senza discriminazioni, dalla classica alla moderna
ed è inutile lamentarsi per il solo gusto di farlo, e poi se non trovi da te
coetanei con cui parlare di musica come piace a te come vedi ora per fortuna
lo puoi fare con Internet!! Qua sono tutti appassionati e pronti ad ascoltarti
e risponderti!!
Ciao.
Lorenzo.


title: Perchè la musica classica fa schifo?

author: Maurizio Colucci

text:
>P.S.- ah, dimenticavo... io ho diciotto anni e sono qui che ascolto il
>Parsifal di Wagner....
Io ne ho venti e sono qui che ascolto il siegfried di
Levine, ok... ma questo non mi autorizza a dire che i
giovani d'oggi siano sensibilizzati a questo tipo di musica.
Alla mia eta` trovo quasi impossibile un dialogo coi miei
coetanei su argomenti che differiscano da U2 e Pink floyd...
non poter discutere, condividere le gioie della musica
classica (e di Wagner in particolare :) con chi ti sta piu`
accanto e` tremendamente frustrante! Perche` la musica e`
bella sentirla da solo, ma sentirla in due... e` qualcosa di
piu`.
E tale e` il  mio astio verso la mia stessa generazione,
verso i giovani e la loro superficialita`, la loro
insensibilita` in campo musicale, che davvero mi sento
schifato. Persino la mia ragazza, che pure ha confessato che
le piace Puccini, le piace Wagner, non vuole mai sentire
musica classica, perche` dice che non ne sente l'esigenza, e
poi ricomincia a sentire quella stramaledettissima telegraph
road (pur bellissima) sentita un milione di altre volte!
E la gente che si commuove a sentire baglioni, che piange di
fronte a masini, che si strappa i capelli sui Nirvana, sulle
Spice Girls e sull'ultima moda del momento... che tipo di
persona credete che possa essere! Cristo, non capite che dei
grandissimi artisti ci hanno lasciato musiche di una
profondita` di sentimenti che al confronto tutta l'arte (fra
virgolette) contemporanea scompare e impallidisce?
Io mi associo: i giovani d'oggi sono gretti, hanno perso
ogni tipo di sensibilita` al bello e all'arte... siamo
caduti davvero in basso, e sprofondiamo sempre di piu`.
Aloha, e senza rancore (!)
Maurizio


title: Perchè la musica classica fa schifo?

author: Cassio

text:
Attenzione a parlare della musica popolare d'oggi come musica moderna.
Tieni conto che come linguaggio musicale Beethoven e di cento anni
avanti a qualsiasi gruppettino simil take-that o performer tecno. Il
girolino I-IV-IV-V-I o I-II-IV-V-I (detto volgarmente giro di do)
l'hanno inventato più di cinquecento anni fa (anche se é stato
ufficilizzato solo a metà del settecento con l'invenzione dell'armonia).
La modulazione al quarto grado nasce dalla cadenza più elementare
I-IV-V-I evolutasi nella fuga quattrocento anni fa. Le cose che tu
chiami musica moderna, oltre che essere nel novantanove per cento dei
casi delle ovvietà interpretate nella maniera più abbietta, sono vecchie
come il cucco e assolutamente prive di contenuti (sia musicali che
culturali in genere).Ah, non dimentichiamoci della ritmica. Il ritmo
ostinato della musica leggera é stato usato, riusato e buttato via già
da un bel po'. Viene usato solo se si ha una mano sufficientemente abile
per scrivere sempre qualcosa di diverso. Sentiti quel famoso canone
scritto da Pachelbel quattrocento anni fa.
La cosa che vi frega é la semplicità. In questo senso Mozart e i Beatles
sono la stessa cosa, semplici. Il problema é che se ti metti a grattare
sotto i Beatles non c'é niente se non un fenomeno di costume tipico di
questo secolo, sotto una pagina di Mozart scopri uno spaventoso universo
che ti lascia a bocca aperta. E se non siete in grado di capirlo, non me
ne frega niente. Basta che non vi mettiate a criticare chi la musica la
fa per davvero.
Quest'ultimo paragrafo non é diretto solo al caro Lorenzo, ma a tutti
quelli che si mettono a fare paragoni senza sapere di che cosa parlano.
Cordialmente,
Cassio.


title: Perchè la musica classica fa schifo?

author: Tommaso Dradi

text:
Maurizio Colucci <
mau...@mbox.vol.it
> wrote:
> Io ne ho venti e sono qui che ascolto il siegfried di
> Levine, ok... ma questo non mi autorizza a dire che i
> giovani d'oggi siano sensibilizzati a questo tipo di musica.
O sensibili.
> Alla mia eta` trovo quasi impossibile un dialogo coi miei
> coetanei su argomenti che differiscano da U2 e Pink floyd...
> non poter discutere, condividere le gioie della musica
> classica (e di Wagner in particolare :) con chi ti sta piu`
> accanto e` tremendamente frustrante!
Concordo.
> E tale e` il  mio astio verso la mia stessa generazione,
> verso i giovani e la loro superficialita`, la loro
> insensibilita` in campo musicale, che davvero mi sento
> schifato.
Occhio a non generalizzare troppo.
>Persino la mia ragazza, che pure ha confessato che
> le piace Puccini, le piace Wagner, non vuole mai sentire
> musica classica, perche` dice che non ne sente l'esigenza, e
E allora ?? Secondo te questa è una cosa negativa ????
Lo sai che il problema della musica techno e delle discoteche è proprio
quello che i giovani LA ASCOLTANO senza averne la minima esigenza
(perchè sono trascinati, condizioanti) ????????
Secondo me è giusto che uno segua le sue esigenze, quelle vere.
E così più giovani ascolterebbero la classica (e il Jazz e il blues)
> poi ricomincia a sentire quella stramaledettissima telegraph
> road (pur bellissima) sentita un milione di altre volte!
:-)
Non puoi negare però che i nel panorama del rock i Dire Straits siano
dei veri artisti.
Non puoi dire che Arturo Benedetti Michelangeli è più bravo di MArk
Knopfler solo perchè è stato un pianista d'eccezione, mentre l'altro è
solo un chitarrista di un gruppo rock e allora non può avere quel
virtuosismo.
Il tuo discorso tende a questi punti !!!!!
> E la gente che si commuove a sentire baglioni, che piange di
> fronte a masini, che si strappa i capelli sui Nirvana, sulle
> Spice Girls e sull'ultima moda del momento
Anche qui non devi generalizzare: sono d'accordo con te per quanto
riguarda il discorso MODA, però ci sono anche alcuni generi che non sono
una moda, e che non sono classica.
>... che tipo di
> persona credete che possa essere! Cristo, non capite che dei
> grandissimi artisti ci hanno lasciato musiche di una
> profondita` di sentimenti che al confronto tutta l'arte (fra
> virgolette) contemporanea scompare e impallidisce?
Non sono minimamente d'accordo.
Cambiamo musica, invece di telegraph road prendi Tunnel of love
(probabilmente sarà nello stesso album): se provi a togliere i
pregiudizi sul genere di musica (cioè, anche se non ti paice il rock) e
ascolti ... vedrai che c'è uan grande profondità di sentimenti anche in
quella canzone.
Se tu non la senti non significa che non ci sia.
Esistono tanti generi proprio perchè possiamo identificarci in quello
che ci comunica di più.
 > Io mi associo: i giovani d'oggi sono gretti, hanno perso
> ogni tipo di sensibilita` al bello e all'arte... siamo
> caduti davvero in basso, e sprofondiamo sempre di piu`.
Sai cosa canta Bennato (in Rinnegato) ?
"Avete letto mai Roberto De Simone, ha fatto un lungo viaggio nella
tradizione, e dice che in Italia col passar degli anni, la musica
peggiora e non si va più avanti..."
:-)))
Io dico che ogni tempo ha i suoi artisti e, oggi come oggi, in più c'è
un sacco di spazzatura. A noi discernere la vera arte dalla moda, ma
lungi dal precludere ogni via.
> Aloha, e senza rancore (!)
>
> Maurizio



title: Perchè la musica classica fa schifo?

author: Nanni

text:
Cassio <
ott...@mbox.vol.it
> wrote:
> In questo senso Mozart e i Beatles
>sono la stessa cosa, semplici. Il problema é che se ti metti a grattare
>sotto i Beatles non c'é niente se non un fenomeno di costume tipico di
>questo secolo, sotto una pagina di Mozart scopri uno spaventoso universo
>che ti lascia a bocca aperta. E se non siete in grado di capirlo, non me
>ne frega niente. Basta che non vi mettiate a criticare chi la musica la
>fa per davvero.
>
Mi dispiace, ma non sono d'accordo con te. Se ci pensi bene Mozart è
stato il Lennon-McCartney della sua epoca: le sue musiche sono state
scritte con gli stessi scopi, anche commerciali, perche' no?
Mozart scriveva per il pubblico, grazie al cielo, il 'Non piu' andrai'
delle Nozze veniva fischiettato da tutti i garzoni di Praga ne' piu'
ne' meno di Imagine o Yesterday (e questo fatto e' ricordato  con
affettuosa ironia anche nell'ultimo atto del Don Giovanni).
Forse per questo ancora oggi ricordiamo lui e non Hasse?
Pensa le risate che si farebbe oggi vedendo un certo pubblico che
ascolta la sua serenata per il compleanno della figlia del borgomastro
(festa in giardino con bevute e, magari, camporelle) atteggiando il
viso ad aria seria da funerale!
Nanni Peretti
<<... ci vuole scienza, ci vuol costanza
per invecchiare senza maturita'>>
(F. Guccini)


title: Perchè la musica classica fa schifo?

text:
Non sto a quotare tutte le risposte che hai dato al sig. Dradi, ma
voglio appoggiare le tue tesi (almeno la maggiorparte) e calcare un po'
la mano, dato che comunque il tuo intervento mi é parso troppo soft.
MA SIAMO IMPAZZITI??!!
La musica, quella vera intendo, non é affatto costruita su di un effetto
emotivo che viene più o meno recepito dalle persone dotate di una
qualche sensibilità acustica. Certo, è la prima cosa che colpisce,
specialmente coloro che la musica l'hanno solo sempre ascoltata e mai
letta e mai provato a fare. Quello che distingue un'opera d'arte da una
merda non é che una suona bene all'orecchio e l'altra no. L'opera d'arte
si fonda su di un lavoro di scienza, prima che di emotività: un lavoro
di costruzione ingegneristica che spaventa perfino chi queste cose é
abituato a vederle per mestiere. E ci mettiamo a paragonare queste
mostruose vette del pensiero umano con delle canzoni che oltre a qualche
bella parolina e due o tre note che suonano bene non hanno assolutamente
niente che si possa chiamare musica?
Certo i vari Pink Floyd, Mark Knopfer Simon & Garfunkel sono degli abili
dilettanti, ma, come dice il Linus non puoi conoscere la differenza che
passa tra un abile dilettante e un professionista veramente esperto
finché non ne hai la prova. La Qualità di una composizione la si vede
nel modo in cui il compositore sfrutta le convenzioni delle forme e
dell'armonia per creare un prodotto che sia sempre al di fuori del
piattume che chiunque sarebbe in grado di raggiungere. La musica leggera
é tutta scritta per soddisfare le esigenze di un pubblico che ha una
cultura musicale media assolutamente nulla, e il risultato é di una
qualità mediocre, se non banale. Impianto tonale che resta sempre
uguale, accompagnamento ritmico ossessivo, mostruosi errori di condotta
delle armonie, per non parlare poi della spesso assurda accozzaglia di
strumenti che non centrano niente l'uno con l'altro e di cantanti che
farebbero meglio a mettersi la museruola.
Tutto questo può benissimo soddisfare l'orecchio di chi se ne frega
delle forme e dei contenuti veramente artistici e che non vuole
assolutamente impegnarsi nell'ascolto di vera musica, come chi non vuole
(spesso perché non é in grado) di leggere libri di poesia (moderni o del
passato) o romanzi di spessore letterario, e di questo ne sono
assolutamente consapevole, ma non mi piace che l'incoscenza dei
dilettanti porti a fare dei paragoni assolutamente fuori luogo. Bisogna
uscire dallo schema di "non é bello ciò che è bello ma è bello cio che
piace". E' esattamente il contrario: il bello é un assoluto.
E se non ci credete fatevi anche voi otto anni di Composizione.
Con molto senso polemico,
Cassio.


title: Perchè la musica classica fa schifo?

author: Alessandro Di Nicola

text:
nann...@www.to2.flashnet.it
 (Nanni) wrote:
>Mi dispiace, ma non sono d'accordo con te. Se ci pensi bene Mozart č
>stato il Lennon-McCartney della sua epoca: le sue musiche sono state
^^^^^^^^^^^^
>scritte con gli stessi scopi, anche commerciali, perche' no?
QUALI musiche? Per QUALE pubblico? Mozart ha certo scritto ANCHE
musica d'intrattenimento, ma sarebbe improprio passare da questo a
dire che la musica leggera ha la stessa finalita' e (ancora piu'
inappropriatamente) la stessa qualita'. La musica d'intrattenimento
settecentesca aveva un ceto sociale di riferimento, la musica leggera
attuale no. Cio'basta a marcarne indelebilmente
l'estraneita'reciproca.
>Mozart scriveva per il pubblico, grazie al cielo, il 'Non piu' andrai'
>delle Nozze veniva fischiettato da tutti i garzoni di Praga ne' piu'
>ne' meno di Imagine o Yesterday (e questo fatto e' ricordato  con
>affettuosa ironia anche nell'ultimo atto del Don Giovanni).
Oddio, non riesco a comprendere la tua logica: anche Dante nel corso
dei secoli e'stato imparato a memoria da migliaia di esponenti dei
ceti piu'bassi d'italia, questo pero' non lo porta certo ad essere
imparentato con i baci perugina.
Affermare che a pari diffusione corrisponde una pari dignita' dell'
oggetto artistico e'una ingenuita' bella e buona.
>Forse per questo ancora oggi ricordiamo lui e non Hasse?
Perche'e'orecchiabile? Credo proprio di no. Anche perche' in questo
caso vedo nero nel destino di Bach, Monteverdi, Schutz, Brahms e tutti
quelle personalita'gigantesche che l'orecchiabilita'non sanno neanche
dov'e'di casa. Mozart ne conosceva l'ubicazione e se ne serviva come
maschera: ma confondere la maschera con il contenuto reale non mi
sembra il massimo della serieta'nell'approccio ad un artista.
...Tra l'altro Hasse ha scritto musica tutt'altro che spregevole e
come lui molti "minori" degnissimi di riesumazione: uno per tutti
Mercadante, contemporaneo (ahilui) di Verdi, compositore di opere
davvero molto belle, colte ed inspirate.
>
>Pensa le risate che si farebbe oggi vedendo un certo pubblico che
>ascolta la sua serenata per il compleanno della figlia del borgomastro
>(festa in giardino con bevute e, magari, camporelle) atteggiando il
>viso ad aria seria da funerale!
Pensa invece che grasse risate si farebbe se suonassero ogni sua opera
come musica d'intrattenimento. Il Requiem al ritmo di Gavotta. ;)


title: Perchè la musica classica fa schifo?

author: Nicola de Angeli

text:
Cassio <
ott...@mbox.vol.it
> wrote:
Ciao Cassio!
>La musica, quella vera intendo, non é affatto costruita su di un effetto
>emotivo che viene più o meno recepito dalle persone dotate di una
>qualche sensibilità acustica. Certo, è la prima cosa che colpisce,
>specialmente coloro che la musica l'hanno solo sempre ascoltata e mai
>letta e mai provato a fare. Quello che distingue un'opera d'arte da una
>merda non é che una suona bene all'orecchio e l'altra no. L'opera d'arte
>si fonda su di un lavoro di scienza, prima che di emotività: un lavoro
>di costruzione ingegneristica che spaventa perfino chi queste cose é
>abituato a vederle per mestiere.
Mi dispiace, ma non sono d'accordo con te! Vedi, secondo me tu
interpreti la musica in modo troppo "tecnico", credo proprio per il
fatto che *sei* un tecnico (cosa per la quale ti invidio, BTW :-)).
Il mio personale punto di vista e' decisamente piu' legato
all'emotivita' di chi ascolta la musica.... del resto, la musica e'
scritta si' da tecnici, ma cio' che le da' legittimazione e' la
risposta popolare: in altri termini, e al contrario di cio' che scrivi
tu, "non e' bello cio' che e' bello, e' bello cio' che piace".
> E ci mettiamo a paragonare queste
>mostruose vette del pensiero umano con delle canzoni che oltre a qualche
>bella parolina e due o tre note che suonano bene non hanno assolutamente
>niente che si possa chiamare musica?
Ma perche'? Certo, io esprimo la mia personale opinione, ma credo che
non sia giusto fare queste distinzioni. I Beatles sono geniali nel
loro tempo come Mozart lo e' stato nel suo. Hanno saputo interpretare
i gusti e i desideri musicali del pubblico del loro tempo in modo
cosi' perfetto da essere diventati musicisti al di fuori del tempo.
Musicisti, bada bene: Paul e John come Wolfgang!!
>La Qualità di una composizione la si vede
>nel modo in cui il compositore sfrutta le convenzioni delle forme e
>dell'armonia per creare un prodotto che sia sempre al di fuori del
>piattume che chiunque sarebbe in grado di raggiungere.
Ecco, secondo me e' questo il punto: la musica non e' solo tecnica...
> Impianto tonale che resta sempre
>uguale, accompagnamento ritmico ossessivo, mostruosi errori di condotta
>delle armonie, per non parlare poi della spesso assurda accozzaglia di
>strumenti che non centrano niente l'uno con l'altro e di cantanti che
>farebbero meglio a mettersi la museruola.
Io ho 32 anni, e amo immensamente la musica classica. Non potrei farne
a meno. Mi piace anche molta musica moderna, i minimalisti, i Queen,
Branduardi, i primi Genesis.... insomma, mi hai capito. Non posso dire
pero' di non capire il senso del tuo discorso, soprattutto pensando a
molto "rock estremo" di questi ultimi tempi. Eppure... ho un fratello
di 19 anni, appassionatissimo cultore di quest'ultimo genere musicale,
oltre che chitarrista. La musica (la sua musica) e' la cosa che piu'
lo appassiona in assoluto. Ogni tanto prova a spiegarmi la bellezza di
questo genere, mi fa ascoltare cantanti che (come dici tu) sembra che
neppure se la siano tolta, la museruola, e io, naturalmente, non lo
capisco. Eppure, non posso pensare che lui abbia dei gusti cosi'
barbari, o che di musica proprio non ci capisca niente...
Aggiungo una provocazione, molto forzata, lo ammetto: Picasso non lo
ho mai capito, se non molte recentemente: i suoi disegni mi parevano
gli schizzi che fanno i bambini delle elementari, eppure ho visto
alcuni suoi dipinti precedenti creati con la migliore tecnica
possibile: potrei definirli "politically correct". Quindi, cosa lo
spinse a rompere con la tradizione? Credo la sua anima di artista....
certo, ci vuole tempo per imparare ad apprezzarlo. Ora, io non avevo
apprezzato i Nirvana quando ancora il loro leader era vivo.... e ora
mi piacciono.....
> Bisogna
>uscire dallo schema di "non é bello ciò che è bello ma è bello cio che
>piace". E' esattamente il contrario: il bello é un assoluto.
Ahia, ora qualcuno mi flammera' a morte.... ho gia' affrontato questo
tema in un thread su it.arti.cinema: la' ho sostenuto che, IMHO, il
bello assoluto NON ESISTE: in sintesi, prova a far sentire una
sinfonia di Mozart ad un gruppo di aborigeni australiani, poi sappimi
dire...
>E se non ci credete fatevi anche voi otto anni di Composizione.
Eh, che dici, sono ancora in tempo? ;-)
>Con molto senso polemico,
E' l'anima di una discussione!!!!!
>Cassio.



title: Perchè la musica classica fa schifo?

author: Piero Cavina

text:
Cassio <
ott...@mbox.vol.it
> wrote:
> MA SIAMO IMPAZZITI??!!
> La musica, quella vera intendo
(..quintali di bile..)
>"non é bello ciò che è bello ma è bello cio che
> piace". E' esattamente il contrario: il bello é un assoluto.
> E se non ci credete fatevi anche voi otto anni di Composizione.
Temo che questo sia il tuo problema... ;)
> Con molto senso polemico,
Non avevamo dubbi! :)
P.


title: Perchè la musica classica fa schifo?

text:
Cassio <
ott...@mbox.vol.it
> wrote:
> Non sto a quotare tutte le risposte che hai dato al sig. Dradi, ma
Dammi pure del tu, Cassio, non ho neanche vent'anni. :-)
> voglio appoggiare le tue tesi (almeno la maggiorparte) e calcare un po'
> la mano, dato che comunque il tuo intervento mi é parso troppo soft.
Aiuto !

> MA SIAMO IMPAZZITI??!!
No, io sono pazzo dalla nascita. :-)
> La musica, quella vera intendo, non é affatto costruita su di un effetto
> emotivo che viene più o meno recepito dalle persone dotate di una
> qualche sensibilità acustica.
Attenzione, questa è una tesi molto discutibile.
La musica, che sia più o meno elaborata, ti comunica delle sensazioni,
ti evoca qualcosa dentro... altrimenti perchè l'ascolti??
Penso che fino qui siamo tutti d'accordo. Non si tratta di analizzare
come è costruita la musica, ma il messaggio che ci comunica.
Allora, i futuristi, già nei primi decenni del secolo avevano
rivoluzionato il modo di concepire la musica, riducendola (a mio avviso)
ad un'accozzaglia di suoni che doveva direttamente evocare delle scene o
degli avvenimenti.
Se parliamo con dei pregiudizi allora è inutile discutere: non possiamo
dire che tutto ciò che va fuori dai canoni della musica classica, anche
se è più semplice, ideato da artisti di minor talento, non sia in grado
di comunicare molto.
E ti dirò di più: nella musica classica hai una rosa di suoni ben
definita, perchè gli strumenti sono quelli e (pur essendo tanti e molto
validi) hanno un loro timbro e suono particolare.
Con la musica moderna e l'evoluzione tecnologica si è trovato il modo di
produrre nuovi suoni. Suoni completamente differenti da quelli
tradizionali: prendete solo la chitarra elettrica o gli effetti delle
tastiere...
questo ha contribuito molto al nascere di diversi generi di musica, e
allo stesso tempo il maggior livello di istruzione e i mezzi più
reperibili hanno contribuito a far sì che molti potessero divenire più
che semplici ascoltatori.
Per cui, essendo facile oggi suonare "qualcosa", troviamo anche molta
spazzatura, prodotta da gente che di talento proprio non ne ha.
Tuttavia questi nuovi suoni, queste nuove armonie (basta prendere solo
il blues, quelle 12 battute... ) possono comunicare a qualcuno molto di
più della musica classica.
Diciamo che c'è una maggior probabilità per una persona di identificarsi
in qualche genere musicale.
Questo ammettendo (anche se non è la realtà) che non ci siano mode e
leggi di mercato, ma parlando solo di musica pura.

> Certo, è la prima cosa che colpisce,
> specialmente coloro che la musica l'hanno solo sempre ascoltata e mai
> letta e mai provato a fare. Quello che distingue un'opera d'arte da una
> merda non é che una suona bene all'orecchio e l'altra no.
Ma infatti non si parlava di questo.
Se una stessa melodia mi comunica di più eseguita con un'altro strumento
non vuol dire che suona bene o male, ma che quel suono agisce in modo
diverso sul mio io.
> L'opera d'arte
> si fonda su di un lavoro di scienza, prima che di emotività: un lavoro
> di costruzione ingegneristica che spaventa perfino chi queste cose é
> abituato a vederle per mestiere.
Questo succede se segui i canoni della musica classica. E sebbene tu
affermi di sostenere le teorie di Maurizio e di voler rincarare la dose,
questa tua affermazione che la musica non è prima di tutto emotiva mi
sembra in netto contrasto con quanto scritto da Maurizio nel messaggio
precedente.
Io credo che l'artista invece componga prima di tutto con la sua
emotività e poi definisca i contorni della sua opera con la sua abilità.
E' come lo scultore che dal pezzo di marmo tira fuori una forma
perfetta: non è partito in quarta con lo scalpello, ma ha affinato
l'immagine mano a mano, correggendo e modellando a seconda di quanto gli
pareva più opportuno -- ovviamente secondo un disegno di masssima
iniziale, quello ceh vuole comunicare.
> E ci mettiamo a paragonare queste
> mostruose vette del pensiero umano con delle canzoni che oltre a qualche
> bella parolina e due o tre note che suonano bene non hanno assolutamente
> niente che si possa chiamare musica?
Questa mi pare una forma di razzismo.
Sono d'accordo con te se ti riferisci alle canzoni puramente
commerciali.
Ma non puoi negare che alcuni cantautori italiani siano stati veri
artisti con un loro genio che si è espresso secondo diverse forme di
musica.
Lucio Dalla per esempio ha cantato in diverse opere e poi ha composto
brani che musicalmente sono tutt'altro che due o tre note se suonano
bene.
Spostandoci sul Jazz, prendi il pezzo Take Five di Paul Desmond: è un
pezzo in 5/4, di esecuzione piuttosto difficile (pensa che bisogna
contare 5 invece che 3 o 4 o 2), ed anch'esso può significare qualcosa
per qualcuno.
Il fatto che a te non piacciano certe forme di musica non significa che
esse non possano essere considerate tali.
> Certo i vari Pink Floyd, Mark Knopfer Simon & Garfunkel sono degli abili
> dilettanti, ma, come dice il Linus non puoi conoscere la differenza che
> passa tra un abile dilettante e un professionista veramente esperto
> finché non ne hai la prova.
Cassio, quelli che tu chiami abili dilettanti sono considerati esecutori
di eccezionale bravura tecnica, tanto che Mark Knopfler viene reputato
uno dei più grandi chitarristi di tutti i tempi.
> La Qualità di una composizione la si vede
> nel modo in cui il compositore sfrutta le convenzioni delle forme e
> dell'armonia per creare un prodotto che sia sempre al di fuori del
> piattume che chiunque sarebbe in grado di raggiungere.
Questo è verissimo. Infatti il genio di Mozart è stato quello di
comporre musiche fantastiche, capolavori, pur dovendo stare dentro ai
canoni fissati.
> La musica leggera
> é tutta scritta per soddisfare le esigenze di un pubblico che ha una
> cultura musicale media assolutamente nulla,
Cosa intendi per cultura musicale ??
Andrei un po' con i piedi di piombo: fare una musica che può essere
ascoltata da tutti può essere una conquista, ma sappiamo che le
motivazioni oggi sono puramente commerciali.
> e il risultato é di una
> qualità mediocre, se non banale. Impianto tonale che resta sempre
> uguale, accompagnamento ritmico ossessivo, mostruosi errori di condotta
> delle armonie, per non parlare poi della spesso assurda accozzaglia di
> strumenti che non centrano niente l'uno con l'altro e di cantanti che
> farebbero meglio a mettersi la museruola.
Sono d'accordo sì e no. Nel senso che bisogna discernere chi veramente
ha un messaggio da darti e non compone per immagine e soldi.
> Tutto questo può benissimo soddisfare l'orecchio di chi se ne frega
> delle forme e dei contenuti veramente artistici e che non vuole
> assolutamente impegnarsi nell'ascolto di vera musica,
Ok.
> come chi non vuole
> (spesso perché non é in grado) di leggere libri di poesia (moderni o del
> passato) o romanzi di spessore letterario, e di questo ne sono
Mi trovi d'accordo.
La massa è così.
Tuttavia ti invito nuovamente  a non generalizzare e a non credere che
la musica classica sia l'unica espressione di un'arte veramente sublime
e di talenti veramente validi.
> assolutamente consapevole, ma non mi piace che l'incoscenza dei
> dilettanti porti a fare dei paragoni assolutamente fuori luogo. Bisogna
> uscire dallo schema di "non é bello ciò che è bello ma è bello cio che
> piace". E' esattamente il contrario: il bello é un assoluto.
No.
No.
Ho scritto due no perchè, come te, non sono d'accordo sul proverbio, ma
anche perchè non credo che il bello sia assoluto.
Altrimenti non si spiega come mai gli uomini non si scannino per sposare
le belle donne e molti mariti si dicano contenti della loro moglie anceh
se non è una modella.
Ok, è un esempio stupido però può calzare.
Per me è bello ciò che ti comunica qualcosa di reale, di veramente vivo;
tuttavia non essendo la musica una lingua parlata, sono diversi i
messaggi che recepiamo, io e te o Maurizio.
A me per esempio piacciono un sacco le sonate di Beethoveen, e un anno
fa sono riuscito anche a suonare (beh, qualceh stecca c'è stata :D) "La
patetica".  Mi comunicano cose che non ho trovato in nessun'altra
musica.
Tuttavia è anche vero che quando sento dei Rag-time per pianoforte,
inizio a provare ualcosa di diverso, a "leggere" un'altra avventura
insomma.
Ricordiamoci che il nostro primo motore è il piacere, cioè intendere ciò
che ci fa stare bene, e non ascoltiamo musica per una vagheggiata
cultura, ma perchè godiamo.
> E se non ci credete fatevi anche voi otto anni di Composizione.
Credo fermamente ad alcune tue affermazioni.
Non ho mai fatto composizione al conservatorio, ma siccome ho composto
diversi pezzi per piano ritengo di poter capire cosa significa fare
musica. Non mi dico compositore, certo, però mi ritengo in grado di
capire.
> Con molto senso polemico,
Ma va, perchè?
Qui si discute solo per migliorarci, mica per spegnere il computer con
l'amaro in gola o con le vene guastate. :-))



title: Perchè la musica classica fa schifo?

author: Rodolfo Canaletti

text:
 Bisogna
>uscire dallo schema di "non é bello ciň che č bello ma č bello cio che
>piace". E' esattamente il contrario: il bello é un assoluto.
>E se non ci credete fatevi anche voi otto anni di Composizione.
Concordo con la prima affermazione, non con la seconda. La storia
della filosofia ci insegna che il bello non č un assoluto. Tutti i
filosofi si sono cimentati nel tentativo di definire il bello, senza
giungere ad una conclusione definitiva, tanto questo concetto č
complesso. Certamente, tuttavia, il bello esiste: non si tratta  solo
di un moto dell'animo (o dello spirito), o di una espressione di
cultura. Non mi sento in gradio di andare oltre, anche se infinite
volte mi sono fatto la domanda.
Complimenti per gli otto anni di composizione. Te li invidio tutti. Il
mio lavoro č tutt'altra cosa, e quando da ragazzo, attratto dalla
musica, ho voluto studiare un strumento (il violino), e l'ho fatto per
cinque anni, mi sono reso conto che, se si vuole affrontare la
conoscenza musicale, occorre farlo seriamente, cosě come stavo facendo
seriamente gli studi che mi hanno portato alla mia professione. La
musica finiva per essere un'alternativa ai miei studi, per cui ho
dovuto scegliere. Ciň non toglie che il non conoscere la musica a
livello professionistico mi stia ancora sul gozzo!
>Con molto senso polemico,
La polemica fa bene: quando č sana, aiuta a chiarire i concetti.
Rudy
 Rodolfo Canaletti
lil...@altrimedia.it
**************************************
"Ce n'est pas etre sage,
D'etre plus sage qu'il ne faut.".
                    Armide, Acte second
**************************************


title: Perchè la musica classica fa schifo?

text:
Maurizio Colucci <
mau...@mbox.vol.it
> wrote:
> Infatti, semplicemente, nel secolo scorso la classica era
> "la moda", e la gente, allora come ora, non faceva altro che
> seguire la moda!
> Non e` vero che ora e` peggio di prima: la massa ha sempre
> seguito le mode, non ha mai giudicato, riflettuto: sta
> all'uomo di genio e di personalita` emergere.
C'è una differenza Maurizio !
Un tempo chi ascoltava musica, sebbene potesse essere anceh quella una
moda, non era la massa.
Pochi andavano a teatro.
1/10 dei cittadini o poco più.
Per cui i caratteri di "moda" sono esasperati nelle musiche di oggi. E'
per questo che io non direi che la musica classica era una moda. certo,
oltre ai grandi autori c'erano anche un sacco di imitatori che suonavano
per emulare. Però c'era una selezione culturale già in partenza ( e in
questo concordo col messaggio di Cassio)
> L'unica cosa negativa (musicalmente) che differenzia l'epoca
> odierna con il passato e` che se OGGI nasce un genio
> musicale  (diciamo un Wagner), questo muore di fame se non
> si sottomette alle leggi del marketing, se non scrive roba
> commerciale e popolare che piaccia alle masse, se non si
> piega al gusto grezzo delle moltitudini (che pagano), se non
> inizia a scrivere porcherie per campare.
Questo succedeva (sebbene meno accentuatamente, d'accordo) anceh un
tempo: sai quanti problemi ha avuto Beethoven all'inizio??
E Mozart??
Pensa a come si sarebbe potuto esprimere il genio di Mozart, se non
fosse dovuto stare entro certi canoni di armonia imposti dallo stile
classico !!!!
Oggi almeno c'è libertà di espressione.
Un tempo, se un compositore avesse scritto del Jazz, nessun direttore di
teatro gli avrebbe mai permesso di eseguire il suo pezzo.
> Mentre, quando in passato contavano di piu` le opinioni di
> pochi (e potenti), la musica vera prosperava (pensate a
> Wagner e Ludwig di Baviera), perche` i gusti delle classi
> agiate erano piu` fini di quelli della massa odierna (il
> target odierno).
Ovvio.
> dell'antidemocrazia! Mi limitavo a notare che l'artista era
> protetto in passato dai principi (sia pure per fini di vanto
> personale), e che ora nessuno  lo protegge, e se le cose che
> crea non sono popolari (=scadenti), non riesce ad esercitare
> la sua arte. :)
Non ne sarei così convinto: secondo tutti gli artisti in tutte le epoche
hanno generalmente incontrato molta difficoltà a debuttare. Ovvio che
quando il genio è così grande come Wagner Verdi ecc. dopo poco emerge.
Pensa a Van Gogh, era cmq un artista.

>
> Non generalizzavo: stavo attaccando solo ed esclusivamente
> QUELL' insieme di persone` (quelle che ascoltano solo cose
> che vanno di moda)... e non quelle che apprezzano generi non
> commerciali.
Ok, sono d'accordo.

> Ripeto, mi piace molto, se si conserva un minimo di melodia
> e   non               si scade nella volgarita` (Pink floyd e Dire
> straits sono ok). Se parliamo di Nirvana, pero`, inizio  ad
> avere dei dubbi tali da chiedermi (alla maniera del buon
> vecchio Socrate) quale sia la DEFINIZIONE di "musica"... :)
Mah, sul piano del gusto io credo che mi troverei perfettamente
d'accordo con te. Tuttavia in un discorso di rispetto e di
riconoscimento di talenti, non puoi dire che i Nirvana non abbiano fatto
della gran musica solo perchè non ti piace il grunge.
Anche a me non pace per niente cmq. :-)
> aggiungo: prendiamo ancora di piu` Romeo and Juliette
> (magari nella sua piu` bella versione, quella di "on the
> night"), oppure la grandissima Brothers in Arms, che in
> quanto a messaggi lanciati e` forse la piu` elevata.
> Prendiamo la sublime "Old and Wise" degli Alan Parsons
> Project... Oppure prendiamo alcune stupende canzoni di Paul
> Simon e Art Garfunkel, quali America, American Tune, che
> toccano il cuore e non se ne vanno piu`... Stiamo parlando
> dei vertici espressivi della musica contemporanea. Io stesso
> non metto in dubbio che siano grandissimi capolavori, da
> strapparsi i capelli per la loro bellezza...
> PERO` non venirmi a dire che sono meglio della Morte di
> Isotta e della Walkiria di Wagner, della nona di Beethoven,
Ma NON ESISTE UN TERMINE DI VALUTAZIONE ASSOLUTO !!!!!!
E' questo che io non condivido.
A parte il discorso della funzione dell'arte e quindi della musica (a
proposito del quale dirò due cose rispondendo a CAssio nel messaggio
seguente)
> Virgilio fa scomparire Guido Gozzano, sebbene i due poeti
> utilizzino linguaggi diversi! Non mi dirai che invece "non
> possono essere paragonati", in quanto generi diversi?
Scusa, i potrei apprezzare molto di più il messaggio della poesia
crepuscolare che di quella classica.
Come potrei apprezzare più la comicità di Pirandello ceh l'allegoria
dantesca.
Non metto in dubbio assolutamente il genio di Dante, e anzi, se vuoi
concordo che alcuni autori (adesso mi riferisco alla musica) classici
abbiano avuto un talento inestimbaile in confronto ai cantautori di
oggi, tuttavia la cosa più importante penso si vedere quale tipo di
messaggio è il più valido per me.
E per me (è solo un es.) il messaggio di Pirandello è molto più valido
di quello di Dante. Per me, però !
> Quindi mi pare di non dovermi pentire se ho affermato che di
> fronte a questi sentimenti cosi` immensi, il pur grande Mark
> Knopfler (insieme a tutti gli altri) impallidisce!
> Non nego, in definitiva, la sua profondita`, ma nemmeno
> ritengo che il paragone con i vertici della classica possa
> reggere.
Bene! SI vede che effettivamente la musica classica ti comunica molto di
più del rock, e non ho niente da dire.
Ma devi aggiundere che MArk Knopfler impallidisce per te !
C'è anche il discorso dei suoni, che non è trascurabile.

> >Io dico che ogni tempo ha i suoi artisti e, oggi come oggi, in più c'è
> >un sacco di spazzatura. A noi discernere la vera arte dalla moda, ma
> >lungi dal precludere ogni via.
>
> Ogni tempo ha i suoi artisti, certo: ma ci sono tempi in cui
> gli artisti sono grandi, ed altri in cui lo sono meno.
> (Il nostro tempo ricade nel secondo caso).
Bah, non so. Può darsi che tu abbia ragione. Ma rapportato alla società
oggi, all'incisività e ai valori che i giovani (di giovani si parla)
traggono dalla musica io non affermerei una cosa simile.
> il pensiero scientifico e la razionalita` si fanno strada
> nel mondo. Ma la razionalita` e` nemica dell'ispirazione, e
> quindi dell'arte.
Ma questo è una tua convinzione !
Basta che tu prenda l'epoca classica (greca e romana) per accorgerti di
come possano andare d'accordo arte e razionalità.
In secondo luogo questa mi sembra una grossa contraddizione su quanto
hai detto prima, poichè la musica classica impone determinati canoni, ed
un tempo questi erano totalizzanti.
> L'artista cessa di sentirsi un eletto
> dalla divinita`, uno strumento di cause trascendenti, di
> possedere la Ragione Suprema. Ma senza il fanatismo e queste
> folli convinzioni, che oggi non possono piu` esistere, anche
> l'arte stessa cessa di esistere (o quantomeno scade
> immensamente in qualita`).
Non lo credo.
Non sono un decadente ! :-)

> Ecco, quello che dovevo dire l'ho sputato via; spero di non
> aver offeso nessuno.
Figurati. ANzi, mi ha fatto piacere parlare con te, anceh perchè secondo
me abbiamo gusti simili, anche se idee diverse.
> Sono graditi commenti, e scusate lo sproloquio.
Per farti perdonare ti ordino di mandarmi almeno 15 arrosticini per
e-mail (ho visto ceh sei pescarese e non ho resistito alla tentazione).



title: Perchè la musica classica fa schifo?

text:
Nicola de Angeli wrote:
> Il mio personale punto di vista e' decisamente piu' legato
> all'emotivita' di chi ascolta la musica.... del resto, la musica e'
> scritta si' da tecnici, ma cio' che le da' legittimazione e' la
> risposta popolare: in altri termini, e al contrario di cio' che scrivi
> tu, "non e' bello cio' che e' bello, e' bello cio' che piace".
Sono il primo a dire che la musica in genere deve farmi rizzare i peli
delgli avambracci per piacermi, ma il punto non è questo. E' sbagliato
ritenere che la musica ha la sua legittimazione nella risposta popolare.
Non l'ha mai cercata e mai l'ha avuta. Da che mondo è mondo la musica
colta è stata composta da musicisti colti per un pubblico non
estremamente colto, ma comunque capace di un certo discernimento (ben
superiore comunque alla media nazionale italiana baudodipendente).
L'unico genere musicale superiore che ha avuto bisogno di una certa dose
di favore popolare è stata l'opera, ma non per questo bisogna ridurne i
contenuti artistici. Basta osservare che il quartetto del Rigoletto
("bella figlia dell'amore") viene considerato alla stregua dei migliori
quertetti di Mozart.
Ma torniamo in argomento. Per sua natura, come dicevo, e anche per
necessità storica e puramente economica, la musica colta é stata fino
alla fine del Settecento, una manifestazione artistica legata ad un
ambiente esclusivo di grandi mecenati (laici e non). Da qusto tipo di
ambiente si sono salvati gli operisti italiani e i pochi esteri (tra cui
Handel), i quali non lavoravano a pieno servizio come Bach, Haydn e
tutti i loro predecessori, ma su commissione. Da Mozart in poi
lavorarono tutti su commissione (poco) e per loro stessi (il più delle
volte). Sta pur certo che Beethoven se ne sbatteva altamente di quelli
che ascoltavano le sue sinfonie. Ancora peggiore era il caso di
Schubert, il cui pubblico era costituito da un piccolo gruppo di amici
che si riunivano per ascoltare le sue opere pianistiche e qualcuno dei
suoi lieder (queste riunioni le chiamavano Schubertiadi). E così vale
per tutti gli altri. Credi che Bach abbia scritto l'Arte della Fuga per
il contadino che coltivava le patate nell'orto del Magravio del
Brandeburgo? Nei nostri tempi la differenza è che vi è molta più
comunicazione di massa, ma la Coscienza Musicale media è rimasta agli
stessi livelli. E' non c'è niente di peggio della commercializzazione
(vedi consenso popolare) di un prodotto artistico: la prima a rimetterci
è la qualità del prodotto stesso.
> I Beatles sono geniali nel
> loro tempo come Mozart lo e' stato nel suo. Hanno saputo interpretare
> i gusti e i desideri musicali del pubblico del loro tempo in modo
> cosi' perfetto da essere diventati musicisti al di fuori del tempo.
> Musicisti, bada bene: Paul e John come Wolfgang!!
Che il cielo ti fulmini! Come puoi paragonare realtà che stanno su due
pianeti diversi? Hai presente il IV movimento della Jupiter? Bene.
Fidati quando ti dico che tutte le canzoni del Beatles non ne valgono
neanche il tema. Per quanto avendo fuso i modi del blues, del primissimo
rock e arie popolari e rinascimentali scozzesi abbiano raggiunto un
risultato pregevole ed originale nell'ambito della musica leggera.
>
> Ecco, secondo me e' questo il punto: la musica non e' solo tecnica...
Secondo errore. La musica è sopratutto tecnica. Credi che Bach si
mettesse all'organo e lasciasse libera la fantasia di vagare nello
spazio cosmico per riversare le sensazioni che vi trovava nelle dita e
nei piedi? bada che non uso il termine tecnica nel senso di una
meccanica asettica, ma di una maestria di tipo artigianale nella
gestione dell'esperienza musicale dei grandi maestri del passato per
creare su quella base qualcosa di personale ed ugualmente alto. Pensa
poi che i grandi fiamminghi del '400 (e pare anche Bach) usassero per
architettare le loro strutture polifoniche, i canoni , le fughe e tutti
gli altri artifici contrappuntistici una specie di tabella (andata
purtroppo perduta) che dava loro le giuste proporzioni, come una specie
di calibro. Come amava dire Verdi, ogni nota di uno spartito è lì perchè
vi è un motivo a monte. La scelta dell'impianto tonale di un brano non è
lasciata al caso, come la condotta melodica di una parte non vive di
vita propria. L'istinto, la musicalità sono molto importanti, ma devono
essere sempre soggette al controllo dell'Intelligenza con la I.
>
> Io ho 32 anni, e amo immensamente la musica classica. Non potrei farne
> a meno. Mi piace anche molta musica moderna, i minimalisti, i Queen,
> Branduardi, i primi Genesis.... insomma, mi hai capito. Non posso dire
> pero' di non capire il senso del tuo discorso, soprattutto pensando a
> molto "rock estremo" di questi ultimi tempi. Eppure... ho un fratello
> di 19 anni, appassionatissimo cultore di quest'ultimo genere musicale,
> oltre che chitarrista. La musica (la sua musica) e' la cosa che piu'
> lo appassiona in assoluto. Ogni tanto prova a spiegarmi la bellezza di
> questo genere, mi fa ascoltare cantanti che (come dici tu) sembra che
> neppure se la siano tolta, la museruola, e io, naturalmente, non lo
> capisco. Eppure, non posso pensare che lui abbia dei gusti cosi'
> barbari, o che di musica proprio non ci capisca niente...
Posso dire soltanto che mi dispiace per lui.
> il
> bello assoluto NON ESISTE: in sintesi, prova a far sentire una
> sinfonia di Mozart ad un gruppo di aborigeni australiani, poi sappimi
> dire...
A me risulta che i nativi africani siano stati molto affascinati dalla
musica occidentale tanto da fondere i loro ritmi tribali con le nostre
scale di otto suoni (che loro ignoravano) per ottenere il blues e il
jazz. E che mi dici dei giapponesi? Per quanto ci considerino dei
barbari vanno pazzi per la nostra musica. Ma questo non significa nulla.
Credo che per cento filosofi che sostengono l'evenescenza del bello, ce
ne siano altrettanti che ne sostengono l'assolutezza. E io non sono un
filosofo, per fortuna.
>
> >E se non ci credete fatevi anche voi otto anni di Composizione.
>
> Eh, che dici, sono ancora in tempo? ;-)
Non è mai troppo tardi.
Ciao,
Cassio


title: Perchè la musica classica fa schifo?

text:
Rodolfo Canaletti wrote:
> Tutti i
> filosofi si sono cimentati nel tentativo di definire il bello, senza
> giungere ad una conclusione definitiva, tanto questo concetto è
> complesso. Certamente, tuttavia, il bello esiste: non si tratta  solo
> di un moto dell'animo (o dello spirito), o di una espressione di
> cultura. Non mi sento in gradio di andare oltre, anche se infinite
> volte mi sono fatto la domanda.
Non so, fortunatamente non sono un filosofo. Ma ritengo che il Bello sia
un'entità che solo il Tempo è in grado di gestire. E una volta che Esso
ha decretato la Bellezza di un quadro o di una sinfonia, questo o quella
la conservano per sempre.
>
>
> La musica finiva per essere un'alternativa ai miei studi, per cui ho
> dovuto scegliere. Ciò non toglie che il non conoscere la musica a
> livello professionistico mi stia ancora sul gozzo!
Io ho dovuto fare la stessa scelta qualche anno fa. Però ho fatto quella
giusta.
(scherzo :-)
Comunque quei cinque anni di violino vanno tutti a tuo vantaggio.
Tanti saluti,
Cassio.


title: Perchè la musica classica fa schifo?

text:
Tommaso Dradi wrote:
> La musica, che sia più o meno elaborata, ti comunica delle sensazioni,
> ti evoca qualcosa dentro... altrimenti perchè l'ascolti??
> Penso che fino qui siamo tutti d'accordo. Non si tratta di analizzare
> come è costruita la musica, ma il messaggio che ci comunica.
E tu credi di trovare il messaggio di una sinfonia di Mozart
ascoltandola nella stessa maniera con cui ascolti una canzone di
Venditti? Te lo dico senza malizia: non ti rendi conto di quello di cui
stai parlando. Non posso certo pretendere che tu conosca l'armonia, il
contrappunto e la forma sonata, ma come ho già sostenuto in qualche
articolo non puoi applicare lo stesso metro di giudizio a Bukowsky e
Dante.
>
> Allora, i futuristi, già nei primi decenni del secolo avevano
> rivoluzionato il modo di concepire la musica, riducendola (a mio avviso)
> ad un'accozzaglia di suoni che doveva direttamente evocare delle scene o
> degli avvenimenti.
Torno a ripetere che non hai la più pallida idea di quello che stai
dicendo. Mi spiace fare il sapientone, sopratutto perchè conosco molte
persone che ne sanno un sacco più di me, ma hai bisogno di una bella
strigliata perchè hai un po' di confusione in testa (e non è colpa tua,
ma del sistema scolastico italiano che non reputa importante questa
materia).
Il "futirismo" in musica non esiste, esistono l'avanguardia parigina e
il modernismo neoclassico, l'espressionismo e la dodecafonia, la
politonalità, il serialismo e altre denominazioni assolutamente astratte
come la musica che esprimono, fondata esclusivamente sul ragionamento
intellettivo e sulla ricerca di timbri sempre nuovi. Che credi che la
chitarra elettrica non la si usi anche noialtri? Il fatto che poi ste
cose non piacciano al pubblico normale, è un altro discorso. Pensa che
la musica contemporanea non piace nenache a me e che sono costretto a
studiarmela.
>
> Se parliamo con dei pregiudizi allora è inutile discutere: non possiamo
> dire che tutto ciò che va fuori dai canoni della musica classica, anche
> se è più semplice, ideato da artisti di minor talento, non sia in grado
> di comunicare molto.
Il fatto che tu non sei in grado di vedere quello che si cela dietro la
bellezza puramente esteriore di un brano di musica colta non ti
autorizza ad equipararlo con una canzonetta dei Beatles, per bella che
sia.
> E ti dirò di più: nella musica classica hai una rosa di suoni ben
> definita, perchè gli strumenti sono quelli e (pur essendo tanti e molto
> validi) hanno un loro timbro e suono particolare.
Stai sparando una stronzata dietro l'altra.
Il violino è in grado di fornire un suono diverso a seconda che lo
sfreghi con l'arco in su o in giù, che lo suoni al l tallone o in punta,
che diteggi al tasto o al ponticello. Può emettere suoni armonici
(naturali o artificiali) e si possono anche pizzicare le corde, oltre
che usarlo come una chitarrina. E questo vale per tutti gli archi. I
legni oltre al loro timbro naturale, possono emettere suoni frullati,
tappati e altri, gli ottoni hanno tutta una serie di sordine che
consentono una notevole gamma di suoni diversi. Per non parlare della
sequela di percussioni usate nelle maniere più strane (tipo il piatto
sospeso sul timpano). Se l'orchestra classica e composta da una serie di
strumenti di una dozzina di timbri diversi (che a seconda di come
vengono amalgamati possono generare innumerevoli timbri orchestrali),
nell'orchestra contemporanea la ricerca del timbro nuovo e inconsueto è
un imperativo. La musica contemporanea se ne frega del descrittivismo.
L'unica cosa che le interessa è la ricerca di un nuovo accostamento
ritmico o timbrico, o suonare uno strumento in un registro a lui
assolutamente inadatto per il senso classico.
> Con la musica moderna e l'evoluzione tecnologica si è trovato il modo di
> produrre nuovi suoni. Suoni completamente differenti da quelli
> tradizionali: prendete solo la chitarra elettrica o gli effetti delle
> tastiere...
Ti dirò di più. Oggi va di moda fra i compositori utilizzare il computer
per il trattamento del suono dal vivo, spesso secondo elaborazioni
matematiche piuttosto complesse tali da distorcere completamente il
suono originale dello strumento.
>
> Tuttavia questi nuovi suoni, queste nuove armonie (basta prendere solo
> il blues, quelle 12 battute... ) possono comunicare a qualcuno molto di
> più della musica classica.
Perchè Bach non conosceva le settime secondarie, le none e le
tredicesime?
Hai mai sentito parlare di modulazione?
La modulazione è un fondamentale della musica tonale a cui siamo
abituati e ne costituisce il suo mezzo di varietà. Se la musica indiana
è basata sui cosiddetti ragas (sono solo qualche migliaio di modi di
organizzare in scale diverse i loro 22 intervalli microtonali) a
ciascuno dei quali viene associato un diverso stato d'animo, noi siamo
limitati essenzialmente da due tipi di scale: quella maggiore e quella
minore. L'unica possibilità di inserire un pò di varietà nella nostra
tradizione musicale, è di modulare nel corso del brano in qualcuna delle
24 tonalità (maggiori e minori) di cui disponiamo. Bene, questa
possibilità non è sfruttata nel 99 per cento della musica leggera
contemporanea, dal rock al beat, dalla tecno al metal. Se stai pensando
al jazz, quella non è musica leggera.
> Io credo che l'artista invece componga prima di tutto con la sua
> emotività e poi definisca i contorni della sua opera con la sua abilità.
E' verissimo, solo che l'emotività dell'artista è immediatamente
controllata dalla sua abilità di artigiano. Il buon musicista sa
perfettamente che non può creare una melodia alla carlona, facendola
scaturire esclusivamente dal suo intimo. Deve immediatamente sfruttare
il suo ingegno per formarla in modo che per esempio possa ad un certo
punto del brano rivoltarla su se stessa, dimezzare la durata delle note
e contrappuntarla con l'originale per ottenere un certo effetto. Oppure
costrure un tema per una fuga in modo che possa essere trattato secondo
le complicate tecniche contrappuntistiche che servono per questo tipo di
composizione.
> Spostandoci sul Jazz, prendi il pezzo Take Five di Paul Desmond: è un
> pezzo in 5/4, di esecuzione piuttosto difficile (pensa che bisogna
> contare 5 invece che 3 o 4 o 2), ed anch'esso può significare qualcosa
> per qualcuno.
Ma pensa, che cosa difficile.... sono basito.
> Cosa intendi per cultura musicale ??
> Andrei un po' con i piedi di piombo: fare una musica che può essere
> ascoltata da tutti può essere una conquista, ma sappiamo che le
> motivazioni oggi sono puramente commerciali.
Intendo semplicemente avere una nozione minima su cosa è la musica e sul
come si fa.
E non vogli asssolutamente sostenere che questo mondo debba ripudiare la
musica popolare. Dio ce ne scampi! Quello che mi da fastidio e che si
facciano dei paragoni che non hanno nessun senso.
> A me per esempio piacciono un sacco le sonate di Beethoveen, e un anno
> fa sono riuscito anche a suonare (beh, qualceh stecca c'è stata :D) "La
> patetica".  Mi comunicano cose che non ho trovato in nessun'altra
> musica.
Evviva lo strimpellatore matto :-)
Adesso che hai imparato a suonarla prova ad analizzarla, a cercare di
capire come Beethoven l'abbia scritta.
> Ricordiamoci che il nostro primo motore è il piacere, cioè intendere ciò
> che ci fa stare bene, e non ascoltiamo musica per una vagheggiata
> cultura, ma perchè godiamo.
Beh, il senso è questo, ma cerchiamo di non limitarci al sollazzo
gastrico e di trovare anche un po' di pane per l'intelletto.
>
> Non ho mai fatto composizione al conservatorio, ma siccome ho composto
> diversi pezzi per piano ritengo di poter capire cosa significa fare
> musica. Non mi dico compositore, certo, però mi ritengo in grado di
> capire.
E no, eh, non puoi dirmi ste cose, proprio non me le puoi dire. Se
bastasse aver scritto qualche pezzo per pianoforte per avere
l'illuminazione, il mondo sarebbe pieno di grandi musicisti. Purtroppo
sono pochi, e lo scorrere del tempo ne salva ancora meno. E tu ti
ritieni in grado di capire.... Ma se io comincio appena adesso, dopo
undici anni che studio musica sul serio ad avere una vaga idea di come
funzionino le cose.... Ma mi facci il piacere!
Aaaaahhhh, gesù gesù gesù gesù.....
Fa una cosa, mandami uno dei tuoi pezzi migliori (in formato midi, eps,
come vuoi) che poi te ne mando uno dei miei e poi ci massacriamo a
vicenda.
Cosmico!
Cassio.


title: Perchè la musica classica fa schifo?

author: Vinicio Matteucci

text:
ott...@mbox.vol.it
 wrote:
> Credi che Bach si
>mettesse all'organo e lasciasse libera la fantasia di vagare nello
>spazio cosmico per riversare le sensazioni che vi trovava nelle dita e
>nei piedi?
Avevo deciso di limitare i miei interventi in  queste discussioni. Non perche'
non siano interessanti, ma perche' ho un po' la sensazione che non ci  portano
da nessuna parte (detto senza alcun spirito polemico!).
Devo pero' dire che, secondo me, tra tutti gli esempi possibili hai scelto
proprio quello sbagliato. Bach era un grandissimo improvvisatore. La gente
faceva centinaio di chilometri (e a quei tempi era un'impresa) per ascoltare
le sue improvvisazioni all'organo. E' fuor di dubbio che nelle sue
improvvisazioni era aiutato non solo da una tecnica sopraffina, ma soprattutto
dalle sue grandi capacita' analitiche.
Interessante e' leggere le cronache dell'epoca per quanto riguarda le sue
improvvisazioni che hanno poi dato vita all'Offerta Musicale. Uno splendido
resoconto si trova nel libro di Hofstadter "Godel Escher Bach - un'eterna
ghirlanda brillante".
Io credo proprio di si, che Bach "si mettesse all'organo e lasciasse libera la
fantasia di vagare nello spazio cosmico per riversare le sensazioni che vi
trovava nelle dita e nei piedi". Effettivamente  l'immagine comune del grande
Sebastian, e' quella di un personaggio posato e serioso, ma come ebbe a dire
qualcuno di cui non mi ricordo il nome: "uno che in vita sua ha fatto 23 (?)
figli non puo' che essere un vulcano in tutti i sensi".
ciao
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it


title: Perchè la musica classica fa schifo?

text:
Cassio <
ott...@mbox.vol.it
> wrote:
>Sono il primo a dire che la musica in genere deve farmi rizzare i peli
>delgli avambracci per piacermi, ma il punto non è questo. E' sbagliato
>ritenere che la musica ha la sua legittimazione nella risposta popolare.
Il punto E' questo. Tu sei un tecnico, e la conseguenza e' che a te
pare preponderante proprio l'aspetto tecnico della musica.
>Non l'ha mai cercata e mai l'ha avuta. Da che mondo è mondo la musica
>colta è stata composta da musicisti colti per un pubblico non
>estremamente colto, ma comunque capace di un certo discernimento (ben
>superiore comunque alla media nazionale italiana baudodipendente).
Appunto. La musica "colta". Io parlo della Musica, che dal mio punto
di vista non e' ghettizzabile in una categoria cosi' elitaria.
>L'unico genere musicale superiore che ha avuto bisogno di una certa dose
>di favore popolare è stata l'opera, ma non per questo bisogna ridurne i
>contenuti artistici. Basta osservare che il quartetto del Rigoletto
>("bella figlia dell'amore") viene considerato alla stregua dei migliori
>quertetti di Mozart.
E' sintomatico che tu dica "non per questo bisogna ridurne...".
Quindi, il fatto che il popolino la apprezzasse dovrebbe sminuirla?
Non credo proprio.  Quel quartetto, grazie per l'esempio, viene fra
l'altro eseguito magistralmente dal gruppetto di "Amici miei"... ;-)
>Sta pur certo che Beethoven se ne sbatteva altamente di quelli
>che ascoltavano le sue sinfonie.
Io me ne sbatto del fatto che lui se ne sbattesse!
> Credi che Bach abbia scritto l'Arte della Fuga per
>il contadino che coltivava le patate nell'orto del Magravio del
>Brandeburgo?
Se quel contadino avesse avuto un moderno impianto Hi-Fi, avrebbe
forse potuto apprezzarla.
Invece, si gustava la musica "popolare" dei suoi tempi, traendone
magari un piacere equiparabile a quello del suo principale.
>Nei nostri tempi la differenza è che vi è molta più
>comunicazione di massa, ma la Coscienza Musicale media è rimasta agli
>stessi livelli. E' non c'è niente di peggio della commercializzazione
>(vedi consenso popolare) di un prodotto artistico: la prima a rimetterci
>è la qualità del prodotto stesso.
Non sempre, non generalizzare.
>Che il cielo ti fulmini! Come puoi paragonare realtà che stanno su due
>pianeti diversi? Hai presente il IV movimento della Jupiter? Bene.
>Fidati quando ti dico che tutte le canzoni del Beatles non ne valgono
>neanche il tema.
ZOT!   Mancato!!   E ora tocca a te.... non ho nessuna intenzione di
negare il genio di Mozart, come ti ripeto a me la musica classica in
generale piace enormemente, anche se non sono un tecnico. Mi piacciono
pure i Beatles. Di cosa dovrei fidarmi? Della tua asserzione che la
loro musica non vale un brano di Wolfgang? Ipse dixit...
>> Ecco, secondo me e' questo il punto: la musica non e' solo tecnica...
>Secondo errore. La musica è sopratutto tecnica. Credi che Bach si
>mettesse all'organo e lasciasse libera la fantasia di vagare nello
>spazio cosmico per riversare le sensazioni che vi trovava nelle dita e
>nei piedi?
O in altre parti anatomiche. La differenza del nostro modo di
ragionare sta probabilmente nel fatto che io dico "secondo me".
>Pensa
>poi che i grandi fiamminghi del '400 (e pare anche Bach) usassero per
>architettare le loro strutture polifoniche, i canoni , le fughe e tutti
>gli altri artifici contrappuntistici una specie di tabella (andata
>purtroppo perduta) che dava loro le giuste proporzioni, come una specie
>di calibro.
Per fortuna, qualcuno ad un certo punto ha tentato di sperimentare
qualcosa di nuovo! E non perche' quella musica fosse disprezzabile,
quanto per una naturale evoluzione del gusto e del desiderio, del
tutto umano, di nuove emozioni, anche musicali.
>> Eppure... ho un fratello
>> di 19 anni, appassionatissimo cultore di quest'ultimo genere musicale,
>> oltre che chitarrista. La musica (la sua musica) e' la cosa che piu'
>> lo appassiona in assoluto. Ogni tanto prova a spiegarmi la bellezza di
>> questo genere, mi fa ascoltare cantanti che (come dici tu) sembra che
>> neppure se la siano tolta, la museruola, e io, naturalmente, non lo
>> capisco. Eppure, non posso pensare che lui abbia dei gusti cosi'
>> barbari, o che di musica proprio non ci capisca niente...
>
>Posso dire soltanto che mi dispiace per lui.
Lui invece continua a divertirsi e a comporre le sue canzoni, senza
farsi tante menate...
>> ... il bello assoluto NON ESISTE: in sintesi, prova a far sentire una
>> sinfonia di Mozart ad un gruppo di aborigeni australiani, poi sappimi
>> dire...
>A me risulta che i nativi africani siano stati molto affascinati dalla
>musica occidentale tanto da fondere i loro ritmi tribali con le nostre
>scale di otto suoni (che loro ignoravano) per ottenere il blues e il
>jazz. E che mi dici dei giapponesi? Per quanto ci considerino dei
>barbari vanno pazzi per la nostra musica. Ma questo non significa nulla.
I giapponesi continuano ad ascoltare la loro musica tradizionale, che
per i nostri canoni e' assurda e inascoltabile: forse sono migliori di
noi, da questo punto di vista, per il fatto di essersi aperti ai gusti
occidentali senza pregiudizi.
Ciao
Nicola

"If you can spend a perfectly useless afternoon in a perfectly
 useless manner, you have learned how to live."    (Lin Yutang)


title: Perchè la musica classica fa schifo?

text:
>Non so, fortunatamente non sono un filosofo.
Mi spiace contraddirti, ma quando discuti o tenti di definire il
Bello, sei un filosofo che si occupa di Estetica, anche se ovviamente
non titolato, o non professionale.  Spero che tu non abbia paura della
parola filosofo. La filosofia entra sempre di prepotenza nei nostri
pensieri, anche se ne vogliamo stare alla larga.
Comunque, ti dirň che sono sostanzialmente d'accordo su molte
affermazioni che hai fatto su questo thread sulla genesi di un'opera
d'arte. Ma su questo intendo risponderti a parte, poichč trovo il
discorso molto interessante.



title: Perchè la musica classica fa schifo?

text:
Vinicio Matteucci wrote:
> Avevo deciso di limitare i miei interventi in  queste discussioni. Non perche'
> non siano interessanti, ma perche' ho un po' la sensazione che non ci  portano
> da nessuna parte (detto senza alcun spirito polemico!).
>
> Devo pero' dire che, secondo me, tra tutti gli esempi possibili hai scelto
> proprio quello sbagliato. Bach era un grandissimo improvvisatore. La gente
> faceva centinaio di chilometri (e a quei tempi era un'impresa) per ascoltare
> le sue improvvisazioni all'organo. E' fuor di dubbio che nelle sue
> improvvisazioni era aiutato non solo da una tecnica sopraffina, ma soprattutto
> dalle sue grandi capacita' analitiche.
>
> Interessante e' leggere le cronache dell'epoca per quanto riguarda le sue
> improvvisazioni che hanno poi dato vita all'Offerta Musicale. Uno splendido
> resoconto si trova nel libro di Hofstadter "Godel Escher Bach - un'eterna
> ghirlanda brillante".
>
> Io credo proprio di si, che Bach "si mettesse all'organo e lasciasse libera la
> fantasia di vagare nello spazio cosmico per riversare le sensazioni che vi
> trovava nelle dita e nei piedi". Effettivamente  l'immagine comune del grande
> Sebastian, e' quella di un personaggio posato e serioso, ma come ebbe a dire
> qualcuno di cui non mi ricordo il nome: "uno che in vita sua ha fatto 23 (?)
> figli non puo' che essere un vulcano in tutti i sensi".
>
Il problema è che non si può improvvisare una fuga su di un
clavicembalo, o peggio ancora su di un organo (perchè riusciva a fare
anche questo sai?) senza avere aquisito nell'intimo tutti gli artifici
tecnici e teorici che contrtaddistinguono questa forma. E oltre ad avere
una tecnica compositiva che definire impeccabile è riduttivo, riusciva
ad vere un rigore mentale tale da essere in grado di fare queste cose.
Lo spazio cosmico in cui vagava la mente di Bach non centra un cavolo
con l'ispirazione puramente istintiva. E' addirittura spaventoso il
rigore con cui scriveva non solo le composizioni personalistiche, ma
anche il normalissimo corale settimanale per la chiesa per cui lavorava.
Per l'esame del settimo anno di composizione m'è capitato di dover
analizzare una anonima fuga bachiana tratta da un corale. Ci ho messo
sette ore per giungere a capo di qualcosa, e senza andare nenche troppo
in profondità.
Il fatto che effettivamente 'sti discorsi non portino a nulla, è che
comunque vengono mediamente condotti su di un piano amatoriale, per
esperto che possa essere l'amatore, e quando il professionista cerca di
portare la questione in un ambito un po' più ragionato e assennato, è
inevitabile che passi assolutamente inascoltato.
Cassio.


title: Perchè la musica classica fa schifo?

text:
Cassio <
ott...@mbox.vol.it
> wrote:
>Vinicio Matteucci wrote:
>Il problema è che non si può improvvisare una fuga su di un
>clavicembalo, o peggio ancora su di un organo (perchè riusciva a fare
>anche questo sai?) senza avere aquisito nell'intimo tutti gli artifici
>tecnici e teorici che contrtaddistinguono questa forma.
Perche' da qualche parte ho detto questo? Mi sembrava di aver parlato di
tecnica sopraffina e grande capacita' di analisi.
Poi non ho ben capito l'inciso tra parentesi. Non stavo forse parlando
proprio di improvvisazioni sull'organo? Forse volevi rendere evidente il
fatto che tu conosci cosi' bene la differenza?
>Per l'esame del settimo anno di composizione m'è capitato di dover
>analizzare una anonima fuga bachiana tratta da un corale. Ci ho messo
>sette ore per giungere a capo di qualcosa, e senza andare nenche troppo
>in profondità.
Questa affermazione puo' essere interpretata in due modi distinti. Alla
bonta' di chi legge la scelta.
>Il fatto che effettivamente 'sti discorsi non portino a nulla, è che
>comunque vengono mediamente condotti su di un piano amatoriale, per
>esperto che possa essere l'amatore, e quando il professionista cerca di
>portare la questione in un ambito un po' più ragionato e assennato, è
>inevitabile che passi assolutamente inascoltato.
Mi sembra una chiosa piena di livore. Personalmente ho letto i tuoi
interventi con molto interesse. Solo che mi sembra tu stia tentando di
dimostrare l'indimostrabile. Per essere convincenti ed eleganti nelle
dimostrazioni occorre non solo conoscere la musica ma anche essere
ferrati in logica.
un abbraccio
---



title: Perchè la musica classica fa schifo?

text:
vi...@sirius.pisa.it
 (Vinicio Matteucci) wrote:
>Interessante e' leggere le cronache dell'epoca per quanto riguarda le sue
>improvvisazioni che hanno poi dato vita all'Offerta Musicale. Uno splendido
>resoconto si trova nel libro di Hofstadter "Godel Escher Bach - un'eterna
>ghirlanda brillante".
E' verissimo quello che dice Cassio in risposta alla tua lettera. Bach
*poteva* improvvisare perchè ne aveva gli strumenti. Eppure le sue
improvvisazioni, quando venivano messe sulla carte (vedi proprio
l'esempio che hai portato, L'Offerta Musicale) venivano elaborate e
rielaborate minuziosamente infinite volte prima di entrare nel novero
delle sue opere.
Credo proprio che l'esempio di Cassio, quando cita il lavoro di Bach,
sia appropriato, per dimostrare che la creazione artistica non è
*solo* frutto di ispirazione o di un suggerimento interiore (certo
questo è un momento indispensabile, e i creatori hanno im massima
misura questo dono meraviglioso), ma anche il frutto di una lungo,
tenace lavoro di elaborazione alla ricerca della forma. Questo lavoro
(o fatica) ovviamente non viene trasmesso al risultato finale, che,
quando ascoltiamo, ci appare frutto di un trasposto diretto, non
mediato, nel quale quello che domina è l'emozione.
Se poi si va ad analizzare la partitura, il lavoro viene fuori, e
come! Mi viene in mente, sempre a proposito di Bach, che la sua
ricerca della forma giungeva persino a cercare simbolismi (di solito
religiosi) nei numeri, nelle associazioni, etc. (ne è un esempio
famoso la Passione secondo Matteo).
La liberazione dalla forma codificata, per aspirare ad una libertà di
espressione, come è avvenuto dal periodo romantico in poi, non è stata
frutto di colpi di testa, o di facili ribellioni alle codifiche, ma
frutto di ricerca estetica sofferta e studiata, che ha portato a nuove
forme, più libere anche, ma sempre forme che dovevano rispondere a
elementi di equilibrio che sono il presupposto indispensabile per la
ricerca del bello. Senza questa ricerca, direi senza questa
sofferenza, le ribellioni non portano alla produzione di capolavori
(ne sono un esempio - almeno in campo letterario - gli scapigliati
milanesi, che, pur ammirevoli nelle loro intenzioni di ribellarsi al
manzonismo imperante, non sono riusciti a dare origine ad un movimento
che sia sopravvissuto a loro stessi).
L'esempio opposto è stato Schoenberg, che, volendo rompere gli schemi
tonali, è stato costretto a cercare e trovare un nuovo linguaggio,
quello della dodecafonia, con regole che sono addirittura più rigide
di quelle della tonalità.
Basta, ho ciacolato troppo e mi scuso.
Saluti a tutti



title: Perchè la musica classica fa schifo?

text:
Caro Cassio, potrai avere una cultura classica di anni, un gusto
finissimo e quello che vuoi ma sei un maleducato della madonna.
E' la gente come te che prima di scrivere in rete dovrebbe imparare a
rapportarsi anche con il proprio vicino di casa.
Anche se la tua sacccenteria qui non l'ha cagata nessuno, ti avviso
subito che nei tuoi messaggi ci mancavano almeno 20 IMHO (In my honest
opinion, ossia "Secondo me") e che soprattutto non puoi permetterti di
giudicare il livello di cultura altrui conoscendone solo in parte i
gusti.
Questo thread l'ho lanciato io per il semplice scopo di vedere quale
messaggio poteva dare la musica classica ai giovani.
L'ho lanciato perchè sono giovane e perchè ascolto musica classica, ma
anche perchè essa non mi dà tutto ciò che cerco dalla musica (qui entra
il jazz, ma lasciamo perdere, tanto per te il jazz è un hobby dei negri
di New Orleans).
Ho apprezzato un sacco le risposte degli altri, ho cercato di dialogare
con te, ma sei divenuto insopportabile.
Comunque a me non interessa niente: io continuerò a gustare quel poco di
jazz che posso suonare e inventare, tu specializzati pure finchè vuoi,
comprati il piano di Michelangeli per fare lo sborrone anche nei teatri
di mezza Europa....
se riesci solo a suonarla una cosa del genere !
Come ultima cosa ti dirò che il tuo tono così acceso è tipico di quello
che sa che i suoi studi non lo aiuteranno mai a cavarsela nella vita e
se la prende con la società che non apprezza i suoi gusti e da dei
coglioni a tutti.
Con noi tu puoi fare vedere che ne sai finchè vuoi, ma a me non me ne
frega perchè tanto tu non troverai mai un lavoro decente con i tuoi 8
anni di composizione e sarai sempre lì a racimolare la lira per una tua
convinzione di arte che ormai è superata (la convinzione, non l'arte).
Meno male che esiste il rock a unire la gente, a dare a TUTTI (senza le
tue discriminazioni classiste) l'opportunità di trovarsi in centomila in
uno stadio a cantare a squarciagola, a sudare ed esultare per qualche
pezzo di musica magari non armonicamente perfetto, ma autentico (W
Woodstock).
Anche se ritieni stronzate quelle che scrivo, io mi rifiuterò di
risponderti finchè non avrai cambiato registro.



title: Perchè la musica classica fa schifo?

author: Giovanni Caristi

text:
Cassio wrote:
>
> hai un po' di confusione in testa (e non è colpa tua,
> ma del sistema scolastico italiano che non reputa importante questa
> materia).
Sono d'accordissimo sulla questione del sistema scolastico; è pure vero
che i conservatori italiani sono catastrofici: per i programmi
ministeriali sembra che la musica sia finita un secolo fa.
Inoltre ad esempio diplomarsi in fisarmonica può essere una vera
avventura.
Per non parlare della piaga delle edizioni rivedute ( e stravolte) dai
vari Casella, Longo, etc.
Quando si decideranno gli insegnanti ad usare solo edizioni Urtext
(meglio se Verlag :-)) e ad insegnare agli allievi il coraggio delle
proprie scelte interpretative, supportate da un serio, serissimo lavoro
filologico?
> Pensa che
> la musica contemporanea non piace nenache a me e che sono costretto a
> studiarmela.
Gothca! :-)) (vedi la mia mail precedente)
> Il fatto che tu non sei in grado di vedere quello che si cela dietro la
> bellezza puramente esteriore di un brano di musica colta non ti
> autorizza ad equipararlo con una canzonetta dei Beatles, per bella che
> sia.
Accidenti: ma perchè Bernstein si divertiva tanto a canticchiare Mozart
e la musica leggera? Forse è vero che era un po' tocco.
> > E ti dirò di più: nella musica classica hai una rosa di suoni ben
> > definita, perchè gli strumenti sono quelli e (pur essendo tanti e molto
> > validi) hanno un loro timbro e suono particolare.
>
> Stai sparando una stronzata dietro l'altra.
Non sarei così categorico; lui si rifisce alla "musica classica". Prima
di insultarlo definisci esattamente il tuo concetto di musica classica,
forse parlate di due cose diverse...
(Magari però le stronzate le spara davvero... :-)))
> Ti dirò di più. Oggi va di moda fra i compositori utilizzare il computer
> per il trattamento del suono dal vivo, spesso secondo elaborazioni
> matematiche piuttosto complesse tali da distorcere completamente il
> suono originale dello strumento.
A proposito, che ne pensi di Philip Glass, è abbastanza serio?
Andrew Lloyd Weber è un deficiente pure lui? (guarda che è un
professionista, ed ha studiato composizione)
> Perchè Bach non conosceva le settime secondarie, le none e le
> tredicesime?
> Hai mai sentito parlare di modulazione?
> La modulazione è un fondamentale della musica tonale a cui siamo
> abituati e ne costituisce il suo mezzo di varietà.
...
> L'unica possibilità di inserire un pò di varietà nella nostra
> tradizione musicale, è di modulare nel corso del brano in qualcuna delle
> 24 tonalità (maggiori e minori) di cui disponiamo. Bene, questa
> possibilità non è sfruttata nel 99 per cento della musica leggera
> contemporanea, dal rock al beat, dalla tecno al metal.
Hai dimenticato il pop.
Non so che musica leggera ascolti tu, ma quella che ascolto io spesso
modula.
E per dimostrarti che non ascolto musica strana ti cito la "Ballata
dell'amore cieco" di Fabrizio De Andrè, che è una continua modulazione.
Certo, se poi vuoi che la modulazione venga pure preparata, allora
pretendi davvero troppo :-))) , ma si fa anche questo.
> E' verissimo, solo che l'emotività dell'artista è immediatamente
> controllata dalla sua abilità di artigiano. Il buon musicista sa
> perfettamente che non può creare una melodia alla carlona, facendola
> scaturire esclusivamente dal suo intimo. Deve immediatamente sfruttare
> il suo ingegno per formarla in modo che per esempio possa ad un certo
> punto del brano rivoltarla su se stessa, dimezzare la durata delle note
> e contrappuntarla con l'originale per ottenere un certo effetto. Oppure
> costrure un tema per una fuga in modo che possa essere trattato secondo
> le complicate tecniche contrappuntistiche che servono per questo tipo di
> composizione.
Scusa ma mi sembra che questi siano modi di trattare (e di comporre) un
tema propri di alcuni generi particolari di composizioni musicali.
Non credo che chi componesse poemi sinfonici basati sulle melodie della
tradizione popolare scartasse tutte le melodie che non potevano essere
dimezzate e rivoltate :-))).
Piuttosto l'abilità di un compositore sta nel sapere sfruttare qualunque
tema al massimo (sempre che voglia farlo!!!); basti pensare alla troppo
citata Offerta Musicale.
> > Spostandoci sul Jazz, prendi il pezzo Take Five di Paul Desmond: è un
> > pezzo in 5/4, di esecuzione piuttosto difficile (pensa che bisogna
> > contare 5 invece che 3 o 4 o 2), ed anch'esso può significare qualcosa
> > per qualcuno.
>
> Ma pensa, che cosa difficile.... sono basito.
:-))).

> Fa una cosa, mandami uno dei tuoi pezzi migliori (in formato midi, eps,
> come vuoi) che poi te ne mando uno dei miei e poi ci massacriamo a
> vicenda.
Mi manderesti un tuo pezzo? Sono curioso...
I miei non te li posso mandare perchè non sono ancora iscritto alla SIAE
;-)).
Tuttavia sappi che nei miei progetti c'è una fuga a tre voci sul tema di
"Ciuri ciuri"; sarà perchè mi ricorda la piccola fuga in sol minore, ma
mi attira parecchio.
Purtroppo ho dei problemi con la risposta tonale e gli stretti... ;-)
Ciao,
		Giovanni.
______________________________________________________________________________

==============================================================================
       Giovanni Caristi         |   <
car...@sirius.pisa.it
>
                                |
     "I move...for no one"      |   La pagina per chi programma con il
Mac.
				|
                                |
http://www.msoft.it/sviluppamela

==============================================================================
______________________________________________________________________________


title: Perchè la musica classica fa schifo?

text:
Cassio wrote:
> Il fatto che effettivamente 'sti discorsi non portino a nulla, è che
> comunque vengono mediamente condotti su di un piano amatoriale, per
> esperto che possa essere l'amatore, e quando il professionista cerca di
> portare la questione in un ambito un po' più ragionato e assennato, è
> inevitabile che passi assolutamente inascoltato.
Leonard Bernstein si è svenato per mosrtare algi altri come lui desse
pari dignità al Jazz e a certe forme di musica leggera.
Certamente Leonard almeno lo vorrai considerare un professionista, o no?
E che dire di André Previn, che dirige di tutto (compreso Jesus Christ
SuperStar!!!) con eguale maestria?
I due figli di Stockhausen (Marcus e Simon) hanno un gruppo di Jazz
sperimentale: non mi venire a dire che a queste persone manca una
formazione e una cultura sulla musica classica!
Potremmo poi parlare di Gershwin...
Il tuo problema è che tu stai ponendo il discorso in maniera falsata:
fai passare per un "punto di vista dei professionisti", quello che è il
punto di vista di ALCUNI professionisti. Così facendo ti porti (non
autorizzato) dalla tua parte una quantità enorme di persone che FANNO
musica, compongono musica, sono professionisti della musica, come dici
tu, e parlo della musica seria, ma che tengono in considerazione anche
altre forme di musica, e non la pensano come te.
Se tu vuoi affermare che la musica classica ha una costruzione formale
enormemente superiore al Jazz allora stai dicendo una cosa oggettiva,
che difficilmente non verrà condivisa.
Se però dici che la musica classica è superiore al Jazz allora esprimi
un giudizio estetico, che è qualcosa di molto delicato, perchè tocca
tante ma tante corde.
Sembri come il professor Zecchi, che siccome insegna estetica si sente
in assoluto il più qualificato a dare giudizi estetici.
Non è così! Allora, fintantochè tu mi dici: la musica classica mi
emoziona ed è strutturalmente complessa, quella leggera è seplice (e
sempliciotta) e non mi emoziona non posso che essere d'accordo con te
sulla questione oggettiva della complessità formale e prendere atto dei
tuoi gusti.
Se però tu affermi: la musica classica è l'unica vera musica e se a voi
piace in egual modo quella leggera siete tutti rozzi, e forse coglioni,
allora no, mi dispiace,  non cercare di imporre i tuoi gusti come metro
estetico universale: non ne hai nè l'autorità, nè tantomeno lo spessore
(magari Bach mi avrebbe messo in soggezione, ma non Cassio).
Ciao (veramente senza rancore alcuno),



title: Perchè la musica classica fa schifo?

text:
Tommaso Dradi wrote:
> Oggi almeno c'è libertà di espressione.
> Un tempo, se un compositore avesse scritto del Jazz, nessun direttore di
> teatro gli avrebbe mai permesso di eseguire il suo pezzo.
>
Stravinskij alla prima della Sagra della Primavera fu LETTERALMENTE
preso a pomodori in faccia!



title: Perchè la musica classica fa schifo?

text:
Rudy dice:
>E' verissimo quello che dice Cassio in risposta alla tua lettera. Bach
>*poteva* improvvisare perchè ne aveva gli strumenti.
Ma insomma, dove ho detto che si puo' improvvisare (a quel livello)
senza averne gli strumenti. Ripeto: mi pare che di musica in questo
gruppo ve ne intendete parecchio, ma spesso barcollate un po' nelle
concatenazioni logiche!
>Credo proprio che l'esempio di Cassio, quando cita il lavoro di Bach,
>sia appropriato, per dimostrare che la creazione artistica non è
>*solo* frutto di ispirazione o di un suggerimento interiore (certo
>questo è un momento indispensabile, e i creatori hanno im massima
>misura questo dono meraviglioso), ma anche il frutto di una lungo,
>tenace lavoro di elaborazione alla ricerca della forma. Questo lavoro
>(o fatica) ovviamente non viene trasmesso al risultato finale, che,
>quando ascoltiamo, ci appare frutto di un trasposto diretto, non
>mediato, nel quale quello che domina è l'emozione.
Ancora una volta ti invito a rileggere cio' che ho scritto per trovarci
qualcosa che contraddica cio' che hai appena esposto.
Cassio, con nonchalance, butta li':
"Secondo errore. La musica è sopratutto tecnica"
E' quel "soprattutto tecnica" che mi lascia perplesso. Se Cassio non
riesce a comprendere la grandezza immanente del Tema dell'Arte della
Fuga, e' un problema suo, non mio. Chiaro, l'Idea non si esprime senza
la Tecnica. Ma questo significa forse che nella scala dei valori
musicali la tecnica conta piu' dell'idea?
Cassio, come chiunque altro, e' libero di pensarla cosi', basta che non
tenti di dimostrare l'indimostrabile tirando fuori dal cappello Bach, la
cui capacita' tecnica, tanto per essere chiari, era NIENTE in confronto
al suo intuito musicale. Questo tanto per darvi, in linea di massima,
un'idea approssimativa della sua immensita'!
Vorrei chiarire che NON ho detto che la tecnica non conta.
>Mi viene in mente, sempre a proposito di Bach, che la sua
>ricerca della forma giungeva persino a cercare simbolismi (di solito
>religiosi) nei numeri, nelle associazioni, etc. (ne è un esempio
>famoso la Passione secondo Matteo).
Questo non aggiunge niente alla immensita' di Sebastian. Anzi me lo
avvicina un po' a Cage; cosa di cui non sarebbe particolarmente lieto.
ciao



title: Perchè la musica classica fa schifo?

text:
Vinicio Matteucci wrote:
> >Mi viene in mente, sempre a proposito di Bach, che la sua
> >ricerca della forma giungeva persino a cercare simbolismi (di solito
> >religiosi) nei numeri, nelle associazioni, etc. (ne č un esempio
> >famoso la Passione secondo Matteo).
>
> Questo non aggiunge niente alla immensita' di Sebastian. Anzi me lo
> avvicina un po' a Cage; cosa di cui non sarebbe particolarmente lieto.
Non rattristari, gioisci! Questo elemento dimostra solamente quanti e
quali gradi di liberŕ avesse Bach nella composizione!
Infatti il nostro Sebastian era solito infilare nei temi (come del resto
tantissimi altri compositori hanno fatto) riferimenti numerologici,
oppure il suo nome codificato, e questo senza che la composizione
risultasse mai forzata.
Penso a Liszt: il suo preludio e fuga su BACH č una composizione
interessante, ma secondo me viziata dal fatto che l'arte č piegata al
vincolo di un tema non per forza dei piů interessanti.
Del resto lo stesso Liszt ha inserito tantissimi riferimenti
numerologici (diciamo cosě) nella sua INCOMMENSURABILE sonata in Si
minore, senza turbare mai l'equilibrio dell'opera.
Questo secondo me distingue l'esercizio fine a se stesso dalla vera
arte!
Ciao,
		Giovanni.
______________________________________________________________________________

=======================



title: Perchè la musica classica fa schifo?

text:
lil...@ns.altrimedia.it
 wrote:







tenti di dimostrare l'indimostrabile portando ad esempio Bach; la
cui capacita' tecnica, tanto per essere chiari, era NIENTE in confronto
al suo intuito musicale. Questo tanto per darvi, in linea di massima,
un'idea approssimativa della sua immensita'!
Vorrei chiarire che NON ho detto che la tecnica non conta.
>Mi viene in mente, sempre a proposito di Bach, che la sua
>ricerca della forma giungeva persino a cercare simbolismi (di solito
>religiosi) nei numeri, nelle associazioni, etc. (ne è un esempio
>famoso la Passione secondo Matteo).
Questo non aggiunge niente alla immensita' di Sebastian. Anzi me lo
avvicina un po' a Cage; cosa di cui non sarebbe particolarmente lieto.
ciao



title: Perchè la musica classica fa schifo?

author: Andrea Carlassara

text:
Giovanni Caristi <
car...@sirius.pisa.it
> wrote:
>Stravinskij alla prima della Sagra della Primavera fu LETTERALMENTE
>preso a pomodori in faccia!
Questa non la sapevo! Pomodori-pomodori o ortaggi di altro tipo? se
hai qualche notizia in piu' e puoi descrivere neglio l'aneddoto te ne
sarei grato! Un po' di pettegolezzo non fa male! :-))
Ciao da Andrea


title: Perchè la musica classica fa schifo?

text:
lil...@ns.altrimedia.it
 wrote:
>Visto che nella tua lettera citi Cage (autore che conosco pochissimo) in
>senso, mi pare, negativo, certamente mi interesserebbe conoscere il tuo
>pensiero, e quello di altri, non tanto su Cage, quanto sulla musica moderna,
>diciamo a partire dalla rottura della tonalità (da Stravinsky e Schoenberg
>in poi, tanto per intenderci).
Di Cage apprezzo alcuni lavori, p.e. le composizioni per pianoforte
preparato, per il gusto della ricerca timbrica che porta ad interessanti
sonorita'. Non mi interessano per niente le relazioni matematiche,
stocastiche e causali che stanno sotto certe sue composizioni. Pur essendo
un fisico (e pertanto portato a subire il fascino dei numeri) mi sembra che
questi artifici, quando diventano *punto di partenza formale* delle
composizioni non aggiungono molto alla storia della musica.
>Mi pare di aver letto in più di un articolo opinioni contrastanti, ma
>tendemzialmente di insofferenza verso questo genere di musica (in un posting
>qualcuno, non ricordo chi, l'ha definita accozzaglia di suoni). Io, su
>questo argomento sono di diversa opinione: la musica contemporanea mi
>interessa (anche se non tutto mi piace, non tutto capisco e non tutto
>ascolto).
>
Mi piace anche la musica moderna e quella contemporanea. Non tutto. Come
non mi piace tutto della musica "classica". Preferisco di gran lunga il Lux
Aeterna di Ligeti o i Quartetti di Gorecky rispetto a una sinfonia di
Tchaikovsky, ma ascolto molto piu' volentieri l'Arte della Fuga (a
proposito conosci l'esecuzione di Kocsic) che non il Sieben Tagen di
Stockhausen. Se posso dire di avere una preferenza verso la musica
"classica" e' meramente per questioni statistiche, non di contenuto (o
peggio di "valore")



title: Perchè la musica classica fa schifo?

text:
vi...@sirius.pisa.it
 (Vinicio Matteucci) wrote:
> Pur essendo
>un fisico (e pertanto portato a subire il fascino dei numeri)
UN FISICO?????  :-!!!
>Mi piace anche la musica moderna e quella contemporanea. Non tutto. Come
>non mi piace tutto della musica "classica". Preferisco di gran lunga il Lux
>Aeterna di Ligeti o i Quartetti di Gorecky rispetto a una sinfonia di
>Tchaikovsky,
Attenzione a non sottovalutare Ciaikovsky! Raffinato fino
all'estenuazione. Strumentatore senza rivali. Genio operistico mai
troppo apprezzato. Maestro supremo della "melodia per gradi
congiunti". Epoi... ha composto il Primo Concerto per Piano!
:-)))
Ciao da Andrea


title: Perchè la musica classica fa schifo?

author: v i n i x  ©

text:
and...@seisnet.it
 (Andrea Carlassara) wrote:
>Attenzione a non sottovalutare Ciaikovsky! Raffinato fino
>all'estenuazione. Strumentatore senza rivali. Genio operistico mai
>troppo apprezzato. Maestro supremo della "melodia per gradi
>congiunti". Epoi... ha composto il Primo Concerto per Piano!
>:-)))
Assolutamente no, non lo sottovaluto affatto. Avevo bisogno di un esempio e ho
citato le sue sinfonie perche' non mi entusiasmano. Potevo anche citare le
sinfonie di Brahms; anch'esse mi lasciano abbastanza indifferenti. Oppure
taluni quartetti di Mozart.
ciao
---
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
---
A chi mi chiede: perche' cambiare?
io dico: perche' no? (J.F.K.)
---


title: Perchè la musica classica fa schifo?

text:
Giovanni Caristi wrote:
> Perchè, vedi, se non ho alcun problema a riconoscere il bello assoluto e
> rimanere sgomento di fronte alla profondità della costruzione formale
> dell'Arte della Fuga o delle Variazioni Goldberg di Bach, e se rimango
> incantanto dalla perfezione (pur a volte offuscata da Sussmayer) del
> requiem di Mozart, non sono più tanto sicuro di riconoscere il bello
> assoluto nell'ascoltare i Cori Invisibili di Stockhausen o alcune cose
> di Luciano Berio oppure di Hindemith.
> Vedo anche qui la grande costruzione formale, ma salvo rare eccezioni
> non tocca alcuna corda in me.
> Tu mi dirai che la mia sensibilità musicale è rozza, ma allora, prima di
> stare anni a discutere, mi piacerebbe capire:
>
>  Cos'è che intendi per musica "seria" (come hai detto nelle tue mail)?
> La musica Classica (in senso stretto!), oopure quella che Bernstein
> definì "musica esatta", o che altro? E qual'è il criterio che consente
> di distinguere la musica seria da altro?
> Il fatto di avere fatto otto anni di composizione?
>
> Ti faccio un esempio: Ennio Morricone è certamente un "professionista
> della musica"; reputi le sue composizioni "serie" ?
Ti rispondo innanzitutto sul tema di Berio e Hindemit. Se in te non
toccano alcuna corda, in me danno luogo a sensazioni pittosto
liberatorie, di quelle che stimolano certe funzioni corporali. Tanto di
cappello, son due grandi artisti, ma per me la musica è altro. Come ho
scritto qualche settimana fa, ho bisogno che mi si rizzino i peli degli
avambracci perché un pezzo di musica mi piaccia veramente.
Il fatto di essere all'ottavo anno di composizione, non autorizza il
sottoscritto a dare giudizi insindacabili sugli argomenti qui trattati,
anch'io posso dire cazzate (udite, udite!!). Per quel che mi riguarda
cerco sempre di intervenire su argomenti che conosco relativamente bene,
in quanto cose che mi sono state rivelate da persone certamente più fini
e preparate di me. Tutto questo significa solo che in undici anni di
studi musicali abbastanza variegati ho potuto farmi un'idea abbastanza
precisa di che cos'è la "musica esatta", come dice Bernstein. Il
criterio che permette di distinguerla dagli altri modi, evidentemente
inesatti, di fare musica, è abbastanza evanescente, in quanto ci va
comunque una certa esperienza per poterlo fare. E non voglio
assolutamente dire che chi non è in grado è un imbecille. Anzi, lo
ritengo una persona fortunata. Quando ascolto qualcosa sono sempre lì
che cerco un senso in quallo che sento, e se non lo trovo non sono
soddisfatto. Ed è una tragedia. Alle volte, per reazione, gioisco
nell'ascoltare della orribile e putrefatta musicaccia popolare.
Morricone? Un bravo musicista, non per niente le sue colonne sonore si
distinguono sempre. E Rota? Forse ancora più grande.
Ciao,
Cassio.


title: Perchè la musica classica fa schifo?

text:
and...@seisnet.it
 (Andrea Carlassara) wrote:
>Giovanni Caristi <
car...@sirius.pisa.it
> wrote:


Beh, e come pensi che sia andata la prima della Traviata? ICS
Ciao :-))
Rudy.
 Rodolfo Canaletti

lil...@ns.altrimedia.it



title: Perchè la musica classica fa schifo?

text:
and...@seisnet.it
 (Andrea Carlassara) wrote:
>Giovanni Caristi <
car...@sirius.pisa.it
> wrote:
>>Stravinskij alla prima della Sagra della Primavera fu LETTERALMENTE
>>preso a pomodori in faccia!
>Questa non la sapevo! Pomodori-pomodori o ortaggi di altro tipo? se
>hai qualche notizia in piu' e puoi descrivere neglio l'aneddoto te ne
>sarei grato! Un po' di pettegolezzo non fa male! :-))
Scusa, dimenticavo le disavventure del Barbiere. Ma sicuramente ce ne
sono molte altre, compreso, mi pare di ricordare la prima esecuzione
della quinta e della sesta di Beethoven.
Ciao ancora
Rudy



title: Perchè la musica classica fa schifo?

text:
Vinicio Matteucci wrote:
> Cassio, con nonchalance, butta li':
>
> "Secondo errore. La musica è sopratutto tecnica"
>
> E' quel "soprattutto tecnica" che mi lascia perplesso. Se Cassio non
> riesce a comprendere la grandezza immanente del Tema dell'Arte della
> Fuga, e' un problema suo, non mio. Chiaro, l'Idea non si esprime senza
> la Tecnica. Ma questo significa forse che nella scala dei valori
> musicali la tecnica conta piu' dell'idea?
Ahò! Ma diamo i numeri? Il tema dell'arte della fuga, si proprio quella
cosina sempliciotta lì, costituisce l'insieme più geniale di note mai
scritte! E' il non plus ultra della scienza musicale, concepito a monte
della realizzazione delle varie fughe e canoni con l'intenzione di fare
esattamente quello che ha fatto. Quando Bach scrive una fuga, prima
decide dove e come vuole gli stretti (sia del soggetto che del
controsoggetto), se e come vuole il pedale di tonica (dato per assodato
che quello di dominante è di rigore). Poi decide il tema. E a questo
punto la preparazione tecnica fa la differenza. Il tema dell'arte della
fuga è studiato a tavolino per poter dare degli stretti perefetti, per
poter essere manipolato contrappuntisticamente in tutti i modi possibili
e immaginabili. Non mi stupirebbe se avesse pensato tutto quanto per
farci stare la sua firma (B-A-C-H, ovvero sib, la, do, si) nell'ultima
fuga.
> Cassio, come chiunque altro, e' libero di pensarla cosi', basta che non
> tenti di dimostrare l'indimostrabile portando ad esempio Bach; la
> cui capacita' tecnica, tanto per essere chiari, era NIENTE in confronto
> al suo intuito musicale. Questo tanto per darvi, in linea di massima,
> un'idea approssimativa della sua immensita'!
Quello che sostengo è semplicemente che la sua incommensurabile tecnica
costituiva il suo genio. Non dimentichiamoci che era stato allattato a
contrappunto.
> >Mi viene in mente, sempre a proposito di Bach, che la sua
> >ricerca della forma giungeva persino a cercare simbolismi (di solito
> >religiosi) nei numeri, nelle associazioni, etc. (ne è un esempio
> >famoso la Passione secondo Matteo).
>
> Questo non aggiunge niente alla immensita' di Sebastian. Anzi me lo
> avvicina un po' a Cage; cosa di cui non sarebbe particolarmente lieto.
Su questo, ovviamente, npn sono assolutamente daccordo.
Cassio.


title: Perchè la musica classica fa schifo?

author: schillogeno

text:
and...@seisnet.it
 (Andrea Carlassara) wrote:
>Giovanni Caristi <
car...@sirius.pisa.it
> wrote:
>>Stravinskij alla prima della Sagra della Primavera fu LETTERALMENTE
>>preso a pomodori in faccia!
>Questa non la sapevo! Pomodori-pomodori o ortaggi di altro tipo? se
>hai qualche notizia in piu' e puoi descrivere neglio l'aneddoto te ne
>sarei grato! Un po' di pettegolezzo non fa male! :-))
>Ciao da Andrea
Se e' per questo trascrivo quanto riportano le note del mio CD sui 6
pezzi per orchestra di Webern (Karajan/Berliner, DGG):
"Ad Arnold Schoenberg, mio maestro e amico, con grande amore. MCMIX.":
cosi' la dedica dei 6 pezzi,,,,eseguiti per la prima volta dallo
stesso Schoenberg a Vienna il 31 marzo 1913, DI FRONTE AI FISCHI ED
ALLE RISA DEL PUBBLICO."
Per inciso: ritengo i 6 pezzi - specie il quarto - una pietra
.."emiliana"  della storia della musica, almeno della piu' recente.
Schillogeno


title: Perchè la musica classica fa schifo?

text:
lil...@ns.altrimedia.it
 (Rodolfo Canaletti) wrote:
>
and...@seisnet.it
 (Andrea Carlassara) wrote:
>>Giovanni Caristi <
car...@sirius.pisa.it
> wrote:
>>>Stravinskij alla prima della Sagra della Primavera fu LETTERALMENTE
>>>preso a pomodori in faccia!
>>Questa non la sapevo! Pomodori-pomodori o ortaggi di altro tipo? se
>>hai qualche notizia in piu' e puoi descrivere neglio l'aneddoto te ne
>>sarei grato! Un po' di pettegolezzo non fa male! :-))
>Scusa, dimenticavo le disavventure del Barbiere.
Beh ma li' si sa che furono i sostenitori di Paisiello che andarono
carichi di pomodori come adesso le brigate rossonere vanno allo stadio
armate fino ai denti. :-)
Dalla sera della seconda in poi il Barbiere di Rossini surclasso'
definitivamente quello di Paisiello. A proposito, qualcuno conosce
quest'ultimo?



title: Perchè la musica classica fa schifo?

text:
Cassio wrote:
> Tutto questo significa solo che in undici anni di
> studi musicali abbastanza variegati ho potuto farmi un'idea abbastanza
> precisa di che cos'è la "musica esatta", come dice Bernstein. Il
> criterio che permette di distinguerla dagli altri modi, evidentemente
> inesatti, di fare musica, è abbastanza evanescente
Aspetta! Bernstein per "musica esatta" intendeva che la musica è:
1) fissata sulla partitura
2) va interpretata filologicamente, seguendo gli intenti del compositore
Mentre tu parlando di modi "inesatti" di fare musica, cerchi di
interpretare questa definizione instaurando un oridinamento nelle varie
forme di musica che Berstein NON introduce.
Ciao,
		Giovanni.
______________________________________________________________________________

==============================================================================
