author: Ale

text:
leonardo polato <
l.po...@gasnet.it
> ha scritto:
> No: ormai, con un po' di tecnica e di studio, molti studenti d'arte
> possono rifare quello che faceva Van Gogh: diremmo, percio', che
> Van Gogh non era un artista? O che lo sono tutti? [snip]
> E sbagli: a parte questioni di tempo materiale, sono piu' che convinto che
> molti studenti d'arte sarebbero in grado di riprodurre Michelangelo
> (Azz: ma se c'e' stato un abilissimo falsario che riproduceva tranquillamente
> Vermeer). Se all'Accademia non si fa altro che imparare a disegnare
> in quel modo!
Non ho esperienza nel campo delle arti figurative, ma non credo sia cosi`
facile...
Anche al Conservatorio si studia il contrappunto rinascimentale, ma
raggiungere gli stessi risultati artistici di un Palestrina non e` alla
portata di nessuno studente, dal momento che la didattica e la
formazione compositiva odierna sono molto diverse da quella di un
musicista del '500... senza contare che tre anni di studio del
contrappunto in Conservatorio mi sembrano un po' pochi per raggiungere
tali risultati artistici.
> Ma il difficile era fare Michelangelo ai tempi
> di Michelangelo (in fondo e' quello che ho contestato,in altri post,
> [snip]
> No: perche'? Perche' lo fai "dopo"; molta arte del Novecento aveva
> uno scopo provocatorio, su questo siamo d'accordo, spero. Ma le provocazioni
> hanno senso se fatte in un certo tempo ed in un certo luogo. Rifare, adesso,
> l'orinatoio di Duchamp e' un' operazione idiota, da artista
> "poco serio": bisognava farla quando
> l'ha fatta Duchamp, quando, cioe', non si aveva neppure la lontanissima
> idea che anche oggetti d'uso quotidiano potessero avere una "forma".
Non sono d'accordo... tu riduci tutto a una "questione di tempo"; il
fatto e` che un'opera d'arte si giustifica da se', e la sua riuscita non
dipende dalla biografia dell'autore, dal periodo storico in cui e` stata
prodotta o dalle note sui programmi di sala. In altre parole, mi riesce
difficile credere che il piacere estetico che si puo` provare di fronte
a un opera d'arte dipenda dal contesto in cui questa e` stata prodotta;
ad esempio, se ascoltassi un madrigale che mi piace, il mio piacere non
sarebbe ne' accresciuto ne' sminuito, se venissi a conoscenza che quella
composizione e` stata scritta da Luzzaschi o da Pacchioni (Giorgio, non
Antonio Maria;).
Di fatto, la tua concezione dell'arte nega la possibilita`
dell'imitazione, per pretendere da ogni artista una creativita`
assoluta; a questo proposito, L. Pareyson scrive:
"L'operare proprio [di un imitatore] si puo` svolgere solo con _quel_
modo di formare gia` esistente, che diventa percio` _proprio_ a entrambi
gli autori, il vecchio e il nuovo, ciascuno dei quali puo` rivendicarlo
come _suo_, nel senso preciso che questa dichiarazione di proprieta`
assume a proposito dello stile, che si puo` dire sia _di_ qualcuno solo
in quanto _e`_ la stessa sua spiritualita` fattasi modo di formare. La
congenialita` artistica, dunque, spiega come nella struttura
dell'imitazione i due aspetti coincidano: quello per cui si puo` dire
che un autore trova in uno stile preesistente il _proprio_ modo di
formare, e quello per cui un determinato stile trova nell'operosita` di
un autore sopraggiuntogli un adeguato campo di influenza. [...] talvolta
la differenza tra l'inventore e l'imitatore non dipende che dal fatto
che quello e` giunto prima a trovare una soluzione che viene incontro
anche all'operosa attesa del secondo, si' che un'apparente differenza di
qualita` tende a svanire in una mera questione di tempo."
E una "mera questione di tempo", a mio modo di vedere, non puo` affatto
influenzare il piacere estetico nel contemplare un'opera d'arte.


title: riflessione nello stagno delle idee (leggi pacchioni)

author: Alessandro Di Nicola

text:
Il 19 Aug 2000 12:34:06 +0200,
L.Bignami <
lbig...@bluewin.ch
> scriveva:
>>Rifare i tagli di Fontana sarebbe la stessa cosa: bisognava farli quando
>>nessuno, tra i pittori, aveva l'idea che la tela su cui dipingevano aveva
>>un "retro" ed occupava uno spazio "tridimensionale". Leo
>Scusami Leo, ma tutti i pittori sapevano che la tela aveva un retro, solo
Non e'in discussione il sapere qualcosa, e'in discussione il produrre
significanza attraverso questa conoscenza. Semplificando molto, il percorso
artistico di una cultura (o singole microculture, come sarebbe piu'giusto
riferendosi a vicende contemporanee) e'molto simile ad una continua illumina-
zione di zone semantiche precedentemente oscure. Si cerca di trasformare
in segno il reale: la soglia del rappresentabile (l'osceno - cio' che e'
fuori dalla scena - non e'solo una categoria morale, e'anche una categoria
estetica) e'una delle sfide dell'arte di tutti i secoli, da Dante fino ad
Andy Warhol.
Siamo sempre al solito punto: l'uomo non capisce assolutamente nulla di
quello che lo circonda, deve metterci una cornice per cominciare ad
orientarsi (nella vita e'l'etica, nell'arte il produrre segni). La spinta
contraria e'il transumanar, la capacita' e-vocativa di rompere tutte
le cornici (anche in Dante: e'il ricordo della visione di Dio a creare la
raffigurazione del divino, non la visione stessa che e'di per se'
asemica).
P.S. Non hai modo di evidenziare le linee quotate rispetto ai tuoi
interventi? Cosi' e' faticoso leggerti.
--
Questo e'cio'che la musica e'per me: una delle maniere di dire che
l'universo in cui viviamo, che ci e'stato dato, e'grande e bello.
(John Coltrane)
Ciao,Alessandro.
ICQ: 38945186
[se vuoi spedirmi un'email, togli il poeta dall'indirizzo]


text:
P.S. Non hai modo di evidenziare le linee quotate rispetto ai tuoi
interventi? Cosi' e' faticoso leggerti. Ale
Io a dir il vero pensavo di essere chiaro, perché mettevo il nome di quello
a cui rispondevo alla fine della sua "quote", ed il mio nome alla fine
della mia. Ho provato anche con colori differenti, ma questo NG non li
accetta. Ora proverò usando il rientro. Altrimenti non saprei cos'altro
fare. LBignami



author: Roberto Maria Avanzi Mocenigo

text:
"L.Bignami" wrote:
>
> > Rifare i tagli di Fontana sarebbe la stessa cosa: bisognava farli quando
> > nessuno, tra i pittori, aveva l'idea che la tela su cui dipingevano aveva
> > un "retro" ed occupava uno spazio "tridimensionale". Leo
> Scusami Leo, ma tutti i pittori sapevano che la tela aveva un retro, solo
non lo utilizzavano "assieme al davanti".  A volte la tela la giravano,
a volte ridipingevano sopra, ma non ne sfruttavano la tridimensionalita'.
> che visto che lavoravano anche per mangiare, probabilmente non hanno
> pensato che qualche idiota avrebbe pagato oro per un taglio sulla tela che
> poteva farsi anche da solo. Oggi ciò avviene. Io personalmente non pagherei
> mai per arte di tal tipo. Il giorno che vorrò addobbare la mia casa od il
> mio ufficio con quegli sgorbi, me li faccio io che risparmio soldi.
Non e' detto che sia arte da tenere in casa.  Magari il ruolo di quell'arte
e' esplicato correttamente solo in una galleria.  Cosi' come nessuno si
sognerebbe di mettersi la cappella Sistina in casa (spero), perche' non ha
una funzione domestica.
> > In fondo, cio' che spesso differenzia un artista da chi non lo e', e' che
> > quest'ultimo ci pensa solo, l'artista le fa proprio: quante volte puo'
> > succedere di avere in mente la trama di un racconto, di un romanzo e poi,
> > pero', non essere in grado di scriverlo? Leo
> Beh, qui sono d'accordo con te, anche se a volte certe cose non le si fa
> solo per buon gusto, e non perché non si sarebbe capaci di farle. LBignami
Ma il "buon gusto", a meno che non si tratti di morale, e' una semplice
convenzione, nulla di piu'.  Schumann, un compositore che novero tra i
miei preferiti, disse una fesseria quando sostenne che le leggi dell'arte
sono le leggi della morale (se poi lo ha detto davvero).  Macche'.
L'arte non ha leggi.
E pure la morale e' un concetto relativo.  Per un Sikh picchiare il
padre, assassinare, non rappresentano la infrazione di un comandamento
divino.  Questo non vuol dire che siano sbagliate le nostre leggi che
dichiarano illegale l'omicidio, beninteso.



text:
"L.Bignami" wrote:
>
> > Canoni assoluti non ce ne sono mai, mai, mai stati. Quello che era bello
> > qui poteva essere noioso e insignificante in India, quello che era bello in
> > India poteva essere orribile e straziante qui. Roberto
>
> D'accordo su questo, che so bene anche io. Comunque ogni società, in ogni
> tempo, ha sempre avuto un suo ideale di bellezza "relativo", che tuttavia
> in quel momento ed in quel luogo veniva vissuto come "assoluto". Oggi
> questi ideali, o canoni se preferisci, non esistono più, o si sono ampliati
> a tal punto, da significare tutto e nulla al contempo. Dunque anche un
> puntino nero nel centro di una tela bianca può essere considerato bello.
Perche' no?  Certo la cosa in se e' interessante... e chiedersi il
perche' l'artista abbia fatto questo puo' farci crescere.  Anche se
e' una provocazione.
> E del resto, se dai un'occhiata al MoMa di New York, la maggior parte dei
> lavori presenti sembrano opere di bimbi dell'asilo. Anche 100 anni fa
> chiunque avrebbe potuto fare cose simili, ed i bambini di 4 anni le
> facevano davvero, solo che nessuno le avrebbe considerate arte da esporre
> al pubblico. Oggi invece ciò avviene, ed in tal senso (spero di essere
> stato più chiaro ora) io ho detto nel mio messaggio di partenza che la
> bellezza non è più un valore. L.Bignami
Ha risposto Leonardo Polato in modo ineccepibile.  Faccio mie le sue
parole.
> > In una epoca di pluralismo ideologico, e di abbattimento delle distanze
> > grazie ai mezzi di comunicazione. non avrebbero neppure senso i canoni di
> > bellezza... Roberto
> Discorso comprensibile, ma pericoloso allo stesso tempo, perché si finisce
> appunto col legittimare tutto. L.Bignami
E chi ci dice, a priori, che in fondo _in_arte_ non sia legittimo proprio
tutto?
> > Ognuno e' libero di avere i propri canoni. Roberto
>
> Su questo non c'è dubbio. Il problema è che spesso li si vuole imporre agli
> altri, e si tende ad escludere chi ne ha di differenti. Saprai bene che
> negli ultimi 40 anni chi non componeva un certo tipo di musica (e sappiamo
> quale), veniva emarginato e considerato un ebete.
Le scuole si formano automaticamente.  Se uno andava a Darmstadt 50 anni
fa NON ci andava per comporre canoni cancrizzanti in stile barocco.
Ma compositori che NON hanno seguito i "dogmi" darmstadtiani ce ne sono
stati, e tanti.  hanno fatto la loro strada altrove.  Dire che negli ultimi
40 anni e' successo quello che dici tu e' una esagerazione, nella e buona.
Compositori come Hohvhannes e Rubbra hanno avuto la loro fetta di riconoscimenti,
e anche la corrente neo-romantica ha avuto il suo peso negli ultimi 30 anni,
ha iniziato Penderecki, poi ci sono stati autori capaci (come Rihm) e
incapaci (come Tutino) che hanno scelto uno stile _decisamente_ non come
quello che sembri implicare tu, chi per scelta creativa, chi per nascondere
la mancanza di creativita'.  Oggi un Walter Zimmermann e' (tragedia!)
professore a Berlino...
> Dunque non è veroche
> ognuno può avere i propri canoni di bellezza.
Beh, come no?  Alan Hovhannes, Morton Feldman, John Cage, Karlheinz
Stockhausen, Giacinto Scelsi, Arthur Bliss, Olivier Messiaen, e György
Ligeti sono tutti compositori tra loro contemporanei, grosso modo, e
sfido a trovare eclatanti punti in comune tra le loro visioni estetiche.
Ce ne sono, ma non certo al livello superficiale.
> Tutti erano concentrati più
> sull'aspetto grafico della partitura che sul significato musicale di ciò
> che stavano facendo. Il suono era diventato un fine e non un mezzo
> (qualcuno potrebbe obiettare che ciò è lecito), e si era creato un
> meccanismo perverso, per cui la ricerca del nuovo effetto diventava
> un'importante occasione per poter creare un nuovo simbolino grafico che
> rendesse più interessante la partitura.
La vedo in modo decisamente diverso.  Mi sembra una interpretazione distort
della storia recente.  Perche' e' lecito cercare una nuova melodia, che
posso annotare in modo tradizionale, ok, mentre dovrebbe sembrare dubbio
cercare un nuovo effetto sonoro da impiegare, poi, per fare musica?  Nel
secondo caso devo introdurre una notazione, ma questa e' una necessita'
che giunge dalla limitatezza della notazione fino a quel momento.
La notazione musicale si e' evoluta anche passando da Bach (dove una
croma puntata seguita da una semicroma, se simultanea ad una terzina,
puo' essere intesa come un rapporto di durate 2:1 e non 3:1) a Mozart
(dove invece tale simultaneita' non c'e').
L'inventiva strumentale e' quindi un valore oggi come lo era, diciamo,
ai tempi di Vivaldi.  Un side-effect e' la presenza di simbolini
particolari.  ma il valore della Sequenza per Arpa di Berio e' dato
dalla musica, non dal modo in cui e' annotata (che io, invece "boccerei"
sonoramente... come pure la secondo me esecrabile notazione della prima
versione della Sequenza per Flauto, causa prima di tante esecuzioni
sbagliate).
> [] Dunque la validità di un
> pezzo era direttamente proporzionale al numero di effetti in esso
> contenuti, che mi pare una delle più idiote idee della storia,
No, la inventiva strumentale in primissima aprossimazione puo' essere
data da questo.  Non la validita' del pezzo.
> Così ci si ritrovava a scrivere musica pensando più a come
> appariva graficamente la pagina che si scriveva, che non a che cavolo di
> musica si stava scrivendo.
I furbacchioni ci sono cmq sempre stati.  E alcuni diventarono molto
famosi in passato.  Alcuni lo sono diventati oggi (vedi Andriessen).
E allora, che cambia?  Io non vedo cambiamenti.
> Il pensiero poi che uno potesse, attraverso la
> musica, liberare le sue emozioni e magarli comunicarle agli altri, era (ed
> in buona parte lo è ancora) considerato come qualcosa di cui vergognarsi.
Ora non piu', anzi... si tratto' forse di una reazione successiva alla
2a guerra mondiale.  E non so fino a che punto la cosa fosse cosi' diffusa.
> E così magari ci si ritrovava ad evitare un collegamento tonale che era nato
> spontaneo, perché considerato stupido. Come se do-fadiesis-sol-la-sibem
> fosse più intelligente o giusto di do-mi-sol-si bem. Perché? In fondo
> scrivere uno o l'altro che differenza fa? Lo sforzo che si compie è lo
> stesso, almeno per me!
Si, ma perche' scrivi do-fadiesis-sol-la-sibem?
perche' do-mi-sol-si bem?
che relazione ha con quello che segue e precede?
e se e' nuovo, scollegato dal resto, perche' proprio li
(Rihm ha fatto una intera carriera sfruttando queste cose,
e lo ha fatto bene...)
> Come disse Boulez, ci sono stati e ci sono tanti
> compositori che non "sentono" ciò che fanno, e che scrivono senza
> interessarsi di sapere come suona il loro lavoro,
Lo ha detto di Xenakis, che B. ha definito "compositore sordo e senza
musicalita'"...
> perché la nostra epoca lo
> ha permesso, in quanto l'attenzione dell'artista si è spostata dall'idea di
> insieme, al particolare, all'effetto inconsueto, che può anche essere
> interessante, ma che se abusato personalmente mi stanca.
Non mi sembra che l'attenzione si sia spostata al "punto" nella
composizione.  Una composizione si valuta cmq tutta.
Semmai l'effetto momentaneo interessa di piu' al melomane...
> Io stesso ho
> sperimentato due modi differenti di scrivere. Uno in cui si pensa e si
> sente intimamente ciò che si sta scrivendo, e l'altro in cui si pensa solo
> all'aspetto tecnico, non curandosi minimamente di che cavolo di musica sta
> uscendo da noi.
Io mai.  per me scrivere e' una sola cosa, a meno che non si facciano
esercizi di stile, di contrappunto, nel qual caso e' solo aspetto
tecnico.
> Il secondo è molto più facile, perché basta essere
> artigiani e buoni tecnici, ma non è necessario essere artisti,
> nell'accezione comune del termine. Anche io posso produrre stupende
> partiture piene di effettucoli di ogni tipo (ne ho fatte parecchie), in cui
> magari un violinista si tira giù le braghe (sto volutamente esagerando)e
> sbatte il suo pene sulla quarta corda (influenza Bussottiana?), con un
> aspetto grafico interessantissimo, che ha nulla da invidiare a Sciarrino,
> Donatoni o Bussotti.
Lo hai fatto?  Se si, perche'?  Se no, perche'?
> Almeno questa è la mia opinione. Ovvero, se si pigliano
> 1000 persone di media intelligenza, e le si educano bene, alla fine 500 di
> esse saprebbero fare ciò che fanno Sciarrino o Donatoni, mentre forse
> nessuno saprebbe fare qualcosa di analogo alla Messa Solenne di Beethoven.
> Ipotesi non dimostrabile, ma io ci credo lo stesso. L.Bignami
Io invece credo che la questione sia addirittura mal posta.
Potrebbero ueste 500 persone fare qualcosa di originale?
E avrebbe potuto uno di loro fare qualcosa alla Donatoni o
alla Sciarrino se Donatoni non fosse esistito, se Sciarrino non
esistesse?
> Spesso capita in Italia, e allora? Roberto
> Capita anche all'estero. E allora si finisce col preferire il lavoro di uno
> che ha fatto 20 corsi di perfezionamento a Darmstadt, anche se magari come
> artista in senso stretto vale meno di un neonato. L.Bignami
Chi organizza concerti come fa a conoscere il livello di un artista?
Guarda i "titoli", il curriculum.  Era cosi' anche una volta.  Brahms
comincio' a muoversi con le lettere del suo maestro di composizione,
quindi DI un addetto del settore, e con le critiche favorevoli di Schumann,
guarda caso un altro addetto ai lavori.  E le amicizie contavano allora
come oggi.  Insomma, altrimenti e' come da noi a matematica... se arriva
una busta, la apriamo.  Inizia "gentile prof taledeitali, ho trovato
una dimostrazione elementare della congettura di Goldbach".  E noi
neppure leggiamo la dimostrazione.  buttiamo tutto via.  Perche'?
Perche' ne arrivano ogni giorno di cose cosi'.  Se uno ci e' riuscito
davvero si rivolge ad una rivista!  E cosi' un compositore deve rivolgersi
alle persone giuste: agli esecutori, ada altri compositori, frequentare
corsi, ecc ecc.  Non andare al teatro e dire "ho fatto un opera".
> Non è a questo che mi riferivo. Mi spiego meglio con un esempio. A me è
> capitato spesso di presentarmi ad enti che organizzavano concerti di musica
> contemporanea, per proporre i miei lavori. Praticamente sempre mi sono
> sentito rispondere che delle mie partiture non gliene fregava nulla, perché
> le selezioni dei pezzi da eseguire le facevano solo in base ai curricula
> dei compositori.
Vai da Klaus Huber, ad esempio.  Se lui ti considera davvero bravo
scrive una lettera.   E con quella hai gia' una referenza...
> Sarò stato forse sfortunato, forse una coincidenza, ma
> fatto sta che mi è capitato dozzine di volte. Personalmente trovo ciò
> aberrante.
No, e' assolutamente giusto e normale.  Anche se potrebbe danneggiare
anche me, visto che non ho un "curriculum".  Ne ho uno matematico, ed
e' con quello che trovo i posti di lavoro.
> Guarda, oltre ad essere io stesso un compositore, ne ho anche frequentati
> parecchi altri, e ho notato più volte sia in me stesso, che in amici
> colleghi, sensi di colpa per aver scritto magari un solo passaggio (anche
> solo poche battute) con quelle tipiche atmosfere e sonorità che piacciono
> tanto al pubblico.
Perche' lo hanno scritto?  Ci stava?  Se ci stava, andava lasciato,
se era un errore, andava tolto.  Ma non e' buono o cattivo perche'
piace o non piace a chicchessia.
> E sai di cosa parlo.
No, francamente, assolutamente no.
> Ecco allora che ti trovi a volerlo
> modificare, che ti inizi a domandare se non sia troppo piacevole, troppo
> carico di emozioni.
Non e' il mio problema.  Per me comporre e' un atto di amore... una
lettera d'amore in bianco, se vuoi, per chi la ascoltera'.  Quindi non
mi preoccupo neppure di "metterci dentro emozioni".  E' e sarebbe una
grandiosa fesseria.  Io cerco di essere sincero e basta, e di fare
esattamente quello che sento di fare in quel momento.  Che poi ci
siano o meno influenze stilistiche, e' la tecnica che mi insegna
a gestirle.
> Insomma, ti trovi a pensare di eliminare ciò che i
> nostri avi sudavano per raggiungere, ovvero il momento in cui sai di aver
> toccato il cuore del pubblico. Allora ti fermo ad osservare quali pensieri
> toccano la tua mente mentre scrivi, e ti pare che essi raggiungano a volte
> la perversione, se paragonati a quelli che si avevano 100 anni fa.
Scusa, come faccio a sapere che passava per la testa ad un compositore di
100 anni fa?  Nel momento stesso in cui penso a quello che mi passa per
la testa, ho distrutto il pensiero.  Quindi compongo bene solo se evito
di pensarci.
> Comunque
> è un piacere discutere con te. Al di là di alcune divergenze, penso che
> abbiamo anche molte idee in comune.
Non c'e' dubbio.



author: Alberto d' Onofrio

text:
Ciao Alessandro !!!!
Un caro saluto
alberto
> Questo e'cio'che la musica e'per me: una delle maniere di dire che
> l'universo in cui viviamo, che ci e'stato dato, e'grande e bello.
> (John Coltrane)
ma un po' troppo caldo, ultimamente :(


text:
non lo utilizzavano "assieme al davanti". A volte la tela la giravano, a
volte ridipingevano sopra, ma non ne sfruttavano la tridimensionalita'.
Roberto
Forse il loro buon senso non arrivava a tanto. Non arrivavano a pensare,
come ho detto, che qualche idiota li avrebbe pagati per fare un taglio che
uno si potrebbe fare anche da solo. Il loro buon senso non li spingeva a
credere che qualcuno avrebbe esposto il loro cesso in un importante museo.
Questi artisti non mancavano della fantasia per concepire cose simili:
semplicemente erano frenati dalla logica. Se van Gogh, mentre moriva di
fame, avesse immaginato che qualcuno avrebbe comprato il cesso del suo
bagno come opera d'arte, lo avrebbe smontato subito. Il fatto che non ci
abbia pensato non è dipendente da lui, ma da una certa intelligenza della
società che lo circondava. O forse ci ha pensato, ma chi lo avrebbe preso
sul serio? Nessuno allora era così coglione. Oggi invece ce ne sono
parecchi in giro. Se uno che fa quelle minchiate (io tali le ritengo) è
soddisfatto profondamente di sè, ed è davvero convinto di ciò che fa, e si
sente un vero e profondo artista, allora buon per lui. Io -ma parlo per me-
mi sentirei una merdaccia inutile, se vedessi che bimbi di 4 anni e massaie
analfabete sanno fare un'arte simile alla mia. Non me ne frega un accidenti
quanto poco i bimbi e le massaie ci abbiano pensato rispetto a me. Quello
che conta per me -molto concretamente- è il risultato. Anzi, notare che ho
dovuto pensare tanto (ma sarà vero) per arrivare a fare certe cagate, mi
farebbe sentire ancora più idiota. Ma ripeto, se loro invece si ritengono
soddisfatti, buon per loro. Ma sarà vero che alla sera vanno a dormire
orgogliosi di se stessi? Io personalmente mi riservo il diritto di
evitarli, e il giorno che avrò voglia di opere del genere, me le farò io.
Tanto è facile. Farei più sforzi intellettuali a giocare con i Lego.
LBignami
Ma il "buon gusto", a meno che non si tratti di morale, e' una semplice
convenzione, nulla di piu'. L'arte non ha leggi. E pure la morale e' un
concetto relativo. Per un Sikh picchiare il padre, assassinare, non
rappresentano la infrazione di un comandamento divino. Questo non vuol dire
che siano sbagliate le nostre leggi che dichiarano illegale l'omicidio,
beninteso. Roberto
Ma la nostra vita è fatta di convenzioni. Anche la nostra discussione ne è
impregnata. Le convenzioni possono bloccare, essere riduttive, ma hanno
anche una loro utilità: servono a mantenere l'ordine. Se uno vuole abolire
una convenzione, deve trovare altri che siano d'accordo con lui, altrimenti
fa la figura del pirla, in un rapporto comunicativo. Si possono superare le
convenzioni, ma lentamente, e con intelligenza, come è sempre stato.
L'abolizione totale e immediata delle convenzioni renderebbe tutto lecito.
E quando tutto è lecito, e l'arte non ha leggi (come tu hai detto, secondo
me sbagliando), allora ogni cosa è arte. Ma se ogni cosa è arte, allora i
musei, in quanto luoghi che raccolgono arte, sono inutili, perché ogni
luogo è un museo, anche la vetrina di una profumeria. Per cui questi
artisti del c. possono restarsene a casa loro a fare gli agricoltori,
perché tanto ogni massaia è artista quanto loro, dunque il loro compito è
nullo. Se un calciatore è pagato tanto, è perché rende un servizio che
pochi possono rendere. Ma questi artisti del c. che servizio rendono? Ciò
che danno alla società è ovunque anche senza di loro, per cui sono esseri
la cui esistenza non ha significato, e per me contano meno delle amebe di
mare. Sono esseri socialmente inutili ed insignificanti, perché ciò che
producono non serve a nulla ed è riproducibile senza sforzo da chiunque.
Bisogna imparare ad essere consequenziali nella vita. Si vuole adottare un
certo tipo di estetica? Bene, poi si decida conseguentemente a livello
sociale. Tutto è arte? L'arte non ha leggi? Allora andate a lavorare in
miniera e non chiedete che le vostre opere siano esposte nei Musei, né che
la vostra musica sia suonata in Teatro. Se invece volete essere nei musei e
nei teatri, e dunque volte proporvi agli occhi e alle orecchie del
pubblico, allora dovete rispettare certe convenzioni, e accettare che se
volete comunicare, dovete cercare di farvi capire. Non volete comunicare?
Non chiedete allora di essere esposti nei Musei, non chiedete di essere
eseguiti nei teatri. La miniera è il vostro posto. L.Bignami



text:
Anche io posso produrre stupende > partiture piene di effettucoli di ogni
tipo (ne ho fatte parecchie), in cui > magari un violinista si tira giù le
braghe (sto volutamente esagerando)e > sbatte il suo pene sulla quarta
corda (influenza Bussottiana?), con un > aspetto grafico interessantissimo,
che ha nulla da invidiare a Sciarrino, > Donatoni o Bussotti.
Lo hai fatto? Se si, perche'? Se no, perche'? Roberto
Quella del pene non l'ho fatta. Per un minimo di rispetto verso il
pubblico, e per non sentirmi ridicolo. LBignami
Guarda, oltre ad essere io stesso un compositore, ne ho anche frequentati >
parecchi altri, e ho notato più volte sia in me stesso, che in amici >
colleghi, sensi di colpa per aver scritto magari un solo passaggio (anche >
solo poche battute) con quelle tipiche atmosfere e sonorità che piacciono >
tanto al pubblico. LBignami
Perche' lo hanno scritto? Ci stava? Se ci stava, andava lasciato, se era un
errore, andava tolto. Ma non e' buono o cattivo perche' piace o non piace a
chicchessia. Roberto
Se lo hanno scritto, è perché pensavano ci stesse bene. Se l'hanno tolto, è
perché pensavano di essere stati troppo comunicativi  verso il pubblico, e
ciò li ha fatti sentire in colpa; perché l'elite musicale è arrivata a
farti sentire in colpa, se sei comunicativo. E' vero che Tutino lavora, ma
è anche vero che tutto il mondo musicale colto lo ritiene un pirla, il che
prova ciò che ho detto.
Scusa se non rispondo agli altri punti, ma non vorrei ripetermi troppo, ed
in fondo mi pare di aver già detto abbastanza.
LBignami



text:
Ho ascoltato i tuoi Midi Giorgio. Li ho trovati piacevoli, belli ed
interessanti, anche se devo confidarti che personalmente non comporrei mai
in quel modo, perché ce n'é già abbastanza di musica così, e non vedo molto
il senso di farne altra ancora, se non per esercizio. Comunque rispetto la
tua scelta e ti ritengo molto più artista di tutti quelli che dicono che
ogni suono è musica e che si dilettano a fare sgorbi aleatori di vario tipo
o si masturbano venti ore al giorno per scrivere solo effetti sonori, che
li rendono più simili a tecnici effettisti del mondo del cinema, piuttosto
che a compositori. Tu insegni al Conservatorio di Bologna? Allora hai
conosciuto di certo Caprioli, la Landuzzi, Solbiati e, forse, anche
Scannavini. Quest'ultimo è un caro amico, oltre che, secondo me, un ottimo
compositore. LBignami



text:
"L.Bignami" wrote:
>
> Ho ascoltato i tuoi Midi Giorgio. Li ho trovati piacevoli, belli ed
> interessanti, anche se devo confidarti che personalmente non comporrei mai
> in quel modo, perché ce n'é già abbastanza di musica così, e non vedo molto
> il senso di farne altra ancora, se non per esercizio. Comunque rispetto la
> tua scelta e ti ritengo molto più artista di tutti quelli che dicono che
> ogni suono è musica
Tra l'altro questo e' quello che vanno dicendo da 3000 anni tutti i
teorici della musica cinese e coreana.  3000 anni.  Che dicono che
un suono, da solo, e' gia' musica.   Quindi non sono artisti?  O sono
meno artisti di uno che "fa solo esercizi", per usare le tue parole?
> e che si dilettano a fare sgorbi aleatori di vario tipo
> o si masturbano venti ore al giorno per scrivere solo effetti sonori, che
> li rendono più simili a tecnici effettisti del mondo del cinema, piuttosto
> che a compositori.
Sei riuscito a offendere un po' tutti qui... fammi sapere che cosa
comporresti e che cosa sarebbe per te musica comunicativa che non
siano esercizi.
> Tu insegni al Conservatorio di Bologna? Allora hai
> conosciuto di certo Caprioli, la Landuzzi, Solbiati e, forse, anche
> Scannavini. Quest'ultimo è un caro amico, oltre che, secondo me, un ottimo
> compositore.
Curioso questo "glissare" su Solbiati.  Vabbe',
Conosci Chiara Benati? Che ne pensi?



text:
"L.Bignami" wrote:
>
> > > solo poche battute) con quelle tipiche atmosfere e sonorità che piacciono >
> > > tanto al pubblico.
> > Perche' lo hanno scritto? Ci stava? Se ci stava, andava lasciato, se era un
> > errore, andava tolto. Ma non e' buono o cattivo perche' piace o non piace a
> > chicchessia. Roberto
> Se lo hanno scritto, è perché pensavano ci stesse bene. Se l'hanno tolto, è
> perché pensavano di essere stati troppo comunicativi  verso il pubblico, e
> ciò li ha fatti sentire in colpa; perché l'elite musicale è arrivata a
> farti sentire in colpa, se sei comunicativo.
A me sembra ridicolo tutto questo, scusa.
> E' vero che Tutino lavora, ma
> è anche vero che tutto il mondo musicale colto lo ritiene un pirla, il che
> prova ciò che ho detto.
No, e' davvero scarso.  Cosa che non direi di Andrew Lloydd Webber, ad
esempio, verso il quale le mie riserve sono di altro tipo.



text:
L.Bignami" wrote: > > Ho ascoltato i tuoi Midi Giorgio. Li ho trovati
piacevoli, belli ed > interessanti, anche se devo confidarti che
personalmente non comporrei mai > in quel modo, perché ce n'é già
abbastanza di musica così, e non vedo molto > il senso di farne altra
ancora, se non per esercizio. Comunque rispetto la > tua scelta e ti
ritengo molto più artista di tutti quelli che dicono che > ogni suono è
musica . LBignami
Tra l'altro questo e' quello che vanno dicendo da 3000 anni tutti i teorici
della musica cinese e coreana. 3000 anni. Che dicono che un suono, da solo,
e' gia' musica. Quindi non sono artisti? O sono meno artisti di uno che "fa
solo esercizi", per usare le tue parole?  Roberto
I teorici di cui parli possono dire quello che vogliono. Secondo me un
suono, da solo, non è musica, e non necessariamente lo sono 1200 suoni uno
dietro l'altro. La mia idea di musica è un'altra. Puoi non condividerla, il
che è un tuo diritto. Ma anche io ho i miei. E non sono meno leciti. Quando
si tratta di definire cosa sia la musica, è ovvio che ognuno la definisce
come vuole, ed ogni definizione è giusta. Io non critico la definizione: mi
concentro sui risultati, su ciò che sento, e su essi esercito il mio
diritto di critica. E la mia critica fondamentale la conosci ormai: ciò che
è fattibile anche dalla massa è arte banale e stupida, no matter quanto
l'artista ci abbia pensato. Mi riferisco ovviamente all'arte recente, e non
a quella passata da 100 anni, per la quale è logico supporre che, avendone
acquisiti gli stereotipi, siano in molti a saperla ripetere più o meno
validamente. LBignami
> e che si dilettano a fare sgorbi aleatori di vario tipo > o si masturbano
venti ore al giorno per scrivere solo effetti sonori, che > li rendono più
simili a tecnici effettisti del mondo del cinema, piuttosto > che a
compositori. Sei riuscito a offendere un po' tutti qui... fammi sapere che
cosa comporresti e che cosa sarebbe per te musica comunicativa che non
siano esercizi. Roberto
Non vorrei essere sembrato eccessivo. C'è tanta musica contemporanea che
amo, anche se non posso dire di adorare alcun compositore in particolare.
Mi piacciono certi lavori di Ligeti, di Penderecky, di Lutoslawsky.
Recentemente ho ascoltato alcune cose di Corigliano che non erano male. Ma
tanto che importanza ha per te? Tanto tutto è bello e tutto va bene. Non ci
sono leggi in arte (parole tue), ed il buon gusto è solo una convenzione
(parole tue), pertanto se io ti dico che Vasco Rossi è un genio pari a
Beethoven, tu dovresti accettarlo senza problemi. Oppure, se non sei
d'accordo, ti autocontraddiresti inevitabilmente, perché saresti costretto
a spiegarmi il perché non lo è, prescindendo dal tuo gusto personale. E
quando proveresti a farlo, dovresti per forza appellarti a leggi e
convenzioni, quelle stesse che elimini quando ti fa comodo. Tornando al
discorso di prima, mi piacciono anche certe opere (certe, ripeto) del
minimalismo. Glass è spesso interessante e piacevole. Anche Schnittke ha
fatto cose che mi sono sembrate belle, ma solo da un punto di vista
tecnico-formale; non mi hanno mai trascinato per davvero. Poi tanti altri.
Anche Boulez. In generale comunque penso che dal dopoguerra il numero di
musica vuota ed insignificante sia terribilmente aumentato, e comunque i
compositori che ho menzionato non hanno mai fatto nulla che io (opinione
personale) riesca ad amare come amo la Messa Solenne di Beethoven, la
Grosse Fuge dello stesso, la Sagra di Stravinsky, il Requiem Ted. di Brahms
ed altri capolavori del passato. Per quanto riguarda cosa comporrei io,
devo dirti che ho smesso da parecchio. Mi sono rotto le pelotas. Comunque
se sei curioso ti posso mandare un Mp3. LBignami.
Vabbe', Conosci Chiara Benati? Che ne pensi? Roberto
No, mi spiace. LBignami



author: KLAUS

text:
On Sat, 19 Aug 2000 10:27:32 GMT, Giorgio Pacchioni
<
giorgiop...@iol.it
> wrote:
>> Penso che ridurre la categoria del bello ad un canone singolo sia
>> fuorviante e possa appunto condurre a posizioni estremistiche quale
>> quella di un Pacchioni
>Ti pregherei di non spacciare per mie affermazioni che sono solo farina del
>tuo sacco.
Ammetti quindi che l'idea di «bello» in arte possa essere raggiunta
senza passare obbligatoriamente per la strada del Barocco o del
Classicismo ?
Allora ho capito male e chiedo scusa.
Però gradirei un tuo esempio di «bello» in arte che non sia
derivazione di quelle scuole.

>Inoltre, da quando in qua uno studioso è da ritenere alla stregua di un
>estremista, non che neghi di avere posizioni "insolite" in relazione alla
>musica, ma mi sembra evidente che ti faccia comodo identificarmi con i tuoi
>"fantasmi" personali, così da dare loro un nome e cognome.
Stai prendendo - come spesso ti succede - fischi per fiaschi.
Hai associato un concetto negativo alla parola «estremistico», mentre
io l'ho usata solo per esprimere appunto la tua - leggittima - scelta
di dedicarti esclusivamente all'arte del passato, ponendola appunto in
contrapposizione con l'altro estremismo (di cui non ho un esempio con
Nome e Cognome ) di considerare arte solo ciò che supera il passato.
Esprimevo un concetto basato su una scala di «distanza» dal passato e
facevo coincidere la partenza di questa scala con le idee che tu hai
manifestato. Mi sembra di non aver inventato nulla e - sottolineo - di
non aver offeso nessuno.
Mi piacerebbe invece sapere quali sarebbero i miei «fantasmi»
personali : come vedi ad offendere sei sempre e solo tu.
>Io sono orgoglioso di essere riuscito ad impadronirmi (sapessi con quale
>fatica) delle tecniche (alcune) compositive del passato, ma la cosa sembra
>suscitare in te solo sconcerto e livore.... non vorrei che fosse invidia.
Arrieccoci. Evidentemente hai un senso di colpa che devi esprimere
scaricandolo su di me. Se tu leggessi quello che scrivo senza il
filtro che hai deciso di appiopparmi, avresti anche potuto verificare
che ho sempre parlato bene delle tue capacità tecniche, mentre mi
trovo in disaccordo - spero non sia proibito - con le tue idee di
«arte». Quindi non capisco dove tu possa avere trovato «sconcerto» o
«livore» nel mio post; il modo con cui tu leggi - in negativo - tutto
ciò che gli altri scrivono di te ti porta ad inventarti critiche che
nessuno ti ha mai fatto.
>Sarebbe opportuno che l'arte parlasse da sola di se stessa, ma qui sarebbero
>in pochissimi ad avere ...argomenti di conversazione, perché parlare di arte
>è un poco come ucciderla.
C'è anche l'aspetto positivo: chi non ha una grande cultura musicale,
come me, può imparare molto dal contatto col NG.
Ovviamente poi è indispensabile l'ascolto e - possibilmente - la
produzione.
Noto ovviamente questo atteggiamento altezzoso nei confronti dei
semplici fruitori. Non mi sembra positivo.
Pensa solo che inferno sarebbe un mondo dove tutti fossero solo
compositori...
>Ben altra cosa sarebbero le speculazioni di carattere storico, matematico,
>contrappuntistico, astronomico o retorico che impegnavano i grandi musici
>teorici (che erano anche pratici) del passato.
Stai dicendo che la musica non è _anche_ scienza ?
>Tu ti impantani continuamente in paludi estetiche dalle quali se ne esce
>solo col suicidio di massa, e questo non è molto sano.
Adesso mi hai veramente stufato con questa paranoia.
Ti prego vivamente di spiegare pubblicamente che legame abbia «il
suicidio di massa» col contenuto del mio post.
In caso contrario ti prego vivamente di astenerti dall'esprimere le
tue turbe psichiche attribuendomi falsità inventate da te.
>Ti ho proposto, da tempo, di essere maggiormente concreto prendendo come
>materia di discussione una mia precisa composizione:
>
http://www.fortunecity.com/victorian/cheyne/618/symp/sympho.html#tromba
>oppure il concerto per Clarinetto ed orchestra in Do min. Op. 43
>
http://www.fortunecity.com/victorian/cheyne/618/symp/sympho.html#clar
>In queste mie opere ed in tantissime altre, non compaiono ne canoni ne fughe
>e allora come le giustifichiamo?
Torno a ripetere che io non sono uno studente dei tuoi corsi.
Mi occupo di musica per diletto.
Quando avrò voglia di approfondire l'argomento, lo farò.
Per il momento ho una pila di CD da ascoltare e alcuni libri da
leggere sull'argomento JSB, che è «forse» leggermente più importante
dei tuoi midi. Anzi, probabilmente lo studio che sto conducendo ne
renderà praticamente inutile l'ascolto.
>> Può succedere anche il contrario, ovvero qualcuno che a forza di
>> « applicarsi » nella produzione artigianale riesce, ma non per sua
>> volontà, a costruire un'opera d'arte (casualmente, irripetibilmente).
>Mi fischia un orecchio.  fiiiiiiiiiiiiiiiii
La megalomania è il tuo forte, vedo.
>> E addirittura - colmo della beffa - potrebbe non riconoscerla come
>> tale ! :-)
>Ti piacerebbe,
non capisco dove stia il piacere
> ma devi sapere che chi è in grado di creare un'opera d'arte
>(per caso? mi scappa da ridere) possiede una sensibilità tanto acuta da
>"sentire" anche solo a livello subliminale, di aver detto qualcosa con
>l'animo.
Subliminale significa al di fuori della consapevolezza.
>> Questo introduce un altro aspetto: la fruizione può avvenire anche in
>> mancanza di un autore dell'opera (o quantomeno di un autore
>> inconsapevole).
>tze tze.. queste sono chiacchiere inutili ed oziose.
ancor più inutile ed ozioso è il commentare dicendo
   « tze tze.. queste sono chiacchiere inutili ed oziose. »
Potevi star zitto e facevi più bella figura.
Ma questo, forse, ti è impossibile proprio perché ti ritieni l'unico
essere attualmente vivente che possa capire qualcosa di musica.
Allegri !
Claudio


author: leonardo polato

text:
KLAUS ha scritto:
>
> Infatti un elemento che quasi sempre manca nel « bello » antico è
> proprio la descrizione del « brutto »
Non sono sicuro, ma mi pare ci sia stato uno studioso, non
ricordo chi, che sosteneva che la categoira del "brutto" nelle
arti figurative comincia con il cattolicesimo che mette in mostra
il corpo di un uomo crocifisso e le crudelta' subite dai martiri.
>
>
> >L'arte ha anche uno scopo conoscitivo
> >(lo dicevano gia' i greci); e' inutile guardare alle opere del MOMA
> >dicendo "questo lo fa anche un bambino"; il fatto e' che il bambino
> >non sa perche' l'ha fatto; un artista, se e' una persona seria, si'.
> Certo, però qui nasce un paradosso: più ci si avvicina a questa forma
> d'arte e più si restringe il numero di persone che riesce a goderne.
> Si richiede allo spettatore di essere lui un po' artista, di fornire
> quell'ausilio interpretativo senza il quale l'opera d'arte scadrebbe
> nel kitsch...
Si', d'accordo; in fondo, non sta scritto da nessuna parte che
l'arte debba essere "facile".
Ciao
Leonardo.


text:
"L.Bignami" ha scritto:
>
> Ammetto qui un mio limite, se di limite davvero si tratta: io in un buco
> nel foglio, od in colori sparsi a caso, non ci vedo nulla di concettuale,
> nulla di intelligente, e non mi fanno affatto riflettere. Non mi piacciono,
> non mi emozionano, non riescono ad attirare la mia attenzione. Se voglio
> riflettere sullo spazio o sul tempo ci riesco meglio guardando un bel cielo
> stellato (reminiscenze Kantiane?),
Non pensi, pero', che la sfida di Fontana fosse proprio "come far
riflettere una persona sullo spazio senza usare il solito sistema del
"cielo infinito, delle stelle, e via dicendo"? Ti rimando la critica
che tu fai all'arte del Novecento: tutti sono capaci di riflettere
sullo spazio guardando le stelle; pochi, quelli che ci riescono
con un buco su un foglio. Alcuni di questi pochi ci riescono meglio
dopo aver riflettuto su certe opere del Novecento.
Comunque, mi piace che tu dica "reminiscenze kantiane", perche' forse
vuol dire
che, come c'e' stato bisogno di Kant, Leopardi e altri poeti ed artisti
per vedere il cielo in un certo modo, cosi' certa arte del Novecento
ha permesso di vedere anche un buco su un foglio in modo diverso.
> che come creazione artistica mi pare
> molto meglio di una tela bucata o di un cesso.
Questione di punti di vista: il fatto e' che il cielo stellato,
per quanto bello, non e' una creazione artistica.
>
>
> . Io
> dico che se prendo il 90% dell'arte contemporanea che OGGI, ORA viene
> prodotta, da artisti che vivono "adesso", ecco che quell'arte la potrebbe
> fare chiunque.
Ribadisco: si "potrebbe"; pochi, pero', la fanno.
>
>
> E, secondo me, e' riduttivo non pensare quanto un artista ci abbia pensato:
> e' anche da li' che si capisce se un artista e' serio, oppure no. Leo
> Secondo me, se uno vuole puň anche far finta di averci pensato. E chiunque
> la berrebbe.
Be', io do un po' piu' di fiducia al pubblico: ho l'impressione che
tu lo faccia piu' ignorante di quanto penso io.
> LBignami
>
>  Per questo se non faccio una
> fatica boia mentre compongo, non mi ritengo soddisfatto.
qui sono abbastanza d'accordo con te.
> Tutto ciň che mi
> viene troppo naturalmente lo scarto. Sinceramente, ritornando alla maggior
> parte dell'arte di oggi, io questo tipo di sforzo non lo vedo. Anzi, vedo
> l'esatto opposto.
Non credo: sono cambiati i percorsi, sono cambiate le tecniche, ma
non credo che, sempre oggi, ci sia meno fatica. Comunque, e' un po'
riduttivo vedere l'arte solo in termini di fatica: anche ricopiare
l'elenco
telefonico in caratteri gotici, si fatica, ma non per questo viene fuori
un romanzo. Insisto nel ritenere che ci debba essere anche una
"fatica" di pensiero. La pura fatica tecnica fa sudare (il che puo'
dare soddisfazione) ma non basta per produrre arte.Pensa a quante cose
si possono oggi fare col computer, che un tempo
creavano "fatica": diremmo che valgono di meno per quel motivo?
>
>
> Se vado al MOMA invece, potrei fare quasi tutto, anche meglio
> No: perche'? Perche' lo fai "dopo"; Leo
> Sě, ma non dopo 100 anni. Magari dopo pochi anni. O dopo pochi mesi. E
> comunque se voglio posso fare di meglio anche ora, anche "prima".
Non dire anche "prima": dovresti averlo gia' fatto!
Non capisco, pero', il discorso dei "100 anni": con l'evoluzione dei
mass.media, per cui le "rivoluzioni artistiche" vengono reflamate,
pubblicate, consumate nel giro di pochi anni, credi veramente che
abbia senso aspettare 100 anni? Non e' solo una questione di tecnica:
e' anche una questione di informazione, di "logorio" dell'arte.
> Se non lo
> faccio č solo perché mi pare troppo facile, e quindi non mi diverto,
Qui scatta il fattore "tempo": perche' il fatto di farlo "dopo", ti
costringe
a "copiare" qualcosa di gia' fatto: hai ragione, e' troppo facile. Ma
l'artista
ha dovuto pensarci senza che nessuno l'avesse fatto prima.Tu non devi
chiederti
"adesso faccio quello che fa Fontana"; devi chiederti "adesso,
cosapevolmente
e con ragioni plausibili, faccio quello che nessuno, o quasi, ha mai
fatto": a
me, solo il pensiero, fa tremare, anche se poi, tecnicamente, dovessi
metterci
poco tempo.
> ed
> inoltre non riuscirei a sentirmi orgoglioso di me stesso, nel vedere che
> chiunque, senza bisogno di lasciar passare 100-200 anni, sarebbe in grado
> di fare subito cose simili.
Be', a dire il vero pare che neanche Michelangelo fosse orgogliosissimo
della Cappella Sistina, visto che per scusarsi con il Papa, che non
aveva gradito l'opera, disse "ve l'avevo detto che non sono
un pittore!".
> Rifare, adesso, l'orinatoio di Duchamp e' un'
> operazione idiota, da artista "poco serio": bisognava farla quando l'ha
> fatta Duchamp, quando, cioe', non si aveva neppure la lontanissima idea che
> anche oggetti d'uso quotidiano potessero avere una "forma". Leo
> Il fatto č che questa idea l'avevano giŕ tutti.
Veramente ne sei convinto? Lo dici tu adesso....Hai dei documenti
in cui un contemporaneo di Duchamp abbia espresso questo concetto?
E poi e' il solito discorso: non basta avere l'idea, bisogna poi
metterla
in pratica, anche se si dovesse fare poca "fatica".
> Tutti si erano accorti che
> il cesso aveva una forma, solo che nessuno era cosě scemo da pensare di
> fare la cacca dentro un capolavoro
Ma nessuno, tranne Duchamp, era cosi' intelligente da capire che
non si poteva piu' proporre un "capolavoro" (come
lo si concepiva allora) per cui tanto
valeva far capire che anche l'oggetto piu' degradante poteva
passare per capolavoro, e viceversa.. Il concetto non m pare cosi'
stupido:
quando si guarda la televisione si assiste proprio ad una cosa
del genere (il film capolavoro che viene degradato a contenitore
di pubblicita'; o certa pubblicita'
che e' quasi piu' bella del film in cui e' contenuta.
Quelli di Blob, infatti, l'hanno capito; ma anche perche'
c'e' stato Duchamp prima)
> . Anche ammettendo che fosse una furba
> provocazione, nella mia sfera estetica provocazioni di tal tipo sono piů
> vicino alle barzellette della Settimana Enigmistica che alla grande arte.
Gia': ma e' facile fare una barzelletta dentro la Settimana Enigmistica;
Duchamp
era talmente intelligente, che la barzelletta riusciva a farla dentro
le Gallerie d'arte: e' qui che scatta il meccanismo.Una barzelletta
dentro
la Settimana Enigmistica resta una barzelletta: dentro la Galleria
d'arte
ha un altro significato. Se io, in osteria con gli amici, dico che il
presidente
del Consiglio e' un cane, sto facendo chiacchiere da bar. Ma se lo
dico in Parlamento, magari da deputato, rischio di aprire una crisi di
governo.
La frase e' la stessa, ma gli effetti, capirai, sono ben diversi.E ci
vuole
anche
un coraggio diverso!E, secondo me, tra le doti che deve avere un artista
serio
c'e' pure quella del coraggio.
>
>
>
> Rifare i tagli di Fontana sarebbe la stessa cosa: bisognava farli quando
> nessuno, tra i pittori, aveva l'idea che la tela su cui dipingevano aveva
> un "retro" ed occupava uno spazio "tridimensionale". Leo
> Scusami Leo, ma tutti i pittori sapevano che la tela aveva un retro
Non vale dirlo adesso: dovevi dirlo ai pittori del tempo.
Scusami, ma mi sembra
la stessa cosa del bambino che alla lezione di pianoforte non riesce a
suonare
il pezzo e si giustifica dicendo "ma a casa lo sapevo"; che c'entra? Il
pezzo
lo devi sapere qui e ora! Tutti i pittori
lo sapevano, d'accordo: uno l'ha messo in pratica. E il fatto e' che
solo dopo
l'azione di quell'uno scopri che lo sapevi anche tu! Prima non ci
pensavi
affatto!
Quante cose inconsciamente sono dentro di noi, in comune tra di noi, e
scopriamo
di averle solo dopo aver letto un libro, visto un film, un quadro? E ci
sorprendiamo
a dire "l'ho sempre saputo!"; ma il merito dell'artista e' quello di
esserne
consapevole
edi mostrartele.
> , solo
> che visto che lavoravano anche per mangiare, probabilmente non hanno
> pensato che qualche idiota avrebbe pagato oro per un taglio sulla tela che
> poteva farsi anche da solo.
Ah si? Modigliani,Picasso, Van Gogh e compagnia bella dipingevano per
mangiare?
Allora, perche' non dipingevano alla moda? Visto
che non mangiavano proprio, perche' dipingevano in quel
modo?Hai un concetto, secondo me,
troppo riduttivo degli artisti, anche di quelli che tu stesso apprezzi.
> Oggi ciň avviene. Io personalmente non pagherei
> mai per arte di tal tipo. Il giorno che vorrň addobbare la mia casa od il
> mio ufficio con quegli sgorbi, me li faccio io che risparmio soldi.
Vedi, qui, secondo me, cadi nel pregiudizio (che
un tempo si sarebbe definito "piccolo borghese") per cui l'arte deve
essere
"addobbo": mi pare riduttivo e insisto nel dire
che non rendi merito agli artisti in genere. Il discorso che fai tu,
riguardante le quotazioni
dell'arte, e' un altro paio di maniche: intervengono altri fattori,
molto
criticabili,
spesso, pero', non dipendenti dall'artista (il grande pittore Bacon,
morto
qualche anno fa, mori' povero nonostante i suoi quadri valessero
miliardi).
Ora, neppure io mi attaccherei un quadro di Fontana in salotto (anche
se molto dipende dal tipo di mobilio); mi accontento di sapere che
esiste,
di averne visto le riproduzioni e di aver cercato di capire perche'
avesse
fatto quelle "schifezze": ma, comunque, ho dovuto far "fatica"! Quindi,
ritorno
al tuo concetto:
c'e' pure l'orgoglio non da pittore ma da spettatore; facile "capire" il
cielo
stellato! Ma quando si riesce, un po', a capire l'arte del novecento, e'
proprio la fatica che si fa a dare soddisfazione. E, quindi, non si
sente
la necessita' di avere quel quadro in salotto, ne' di "rifare" l'opera.
>
>
>
> Personalmente apprezzo certa musica pop, anche se per me non si avvicina
> neppure lontanamente a ciň che si č fatto e si fa in campo colto. Fanno
> bene a chiamarla "pop" o "leggera". Io la definirei musica "banale", che
> sarebbe anche piů giusto. Anzi, devo dire che mi sta un po' addosso quella
> volpe di Pavarotti, che non perde un'occasione per dire che tra classica e
> leggera non c'č differenza. Persino il ministro della cultura Inglese ha
> detto, giorni fa, che tra le Spices e la musica classica non c'č
> differenza. Questi atteggiamenti "livellanti" che sono sempre piů diffusi
> oggigiorno mi stanno davvero sulle p. e mi meraviglia che nessuno se ne
> lamenti o faccia qualcosa per contrastarli.
Qui sono d'accordo con te.
>
> Penso che il problema sia tutto qui. Uno puň fare quello che vuole, poi tra
> un caffč ed un aperitivo deve solo trovare il modo di farsi appoggiare
> dalle persone giuste. E' un mondo dell'arte (anche in musica) fatto piů per
> uomini che hanno talento politico piuttosto che artistico.
Anche, forse: ma non solo.Comunque, le cose sono sempre state
cosi': i pittori del passato inserivano i committenti all'interno
del quadro, per avere i loro favori. Michelangelo ha dovuto
procurarsi gli appoggi del Vaticano. Non e' all'ordine del
giorno sapere che il famoso scrittore Tal dei Tali ha aderito
al fascismo per mettersi in mostra? E' sempre stato cosi'
( e trovo pure sia giusto) Cosa puo' impedirmi
di pensare che nel Rinascimento ci fosse qualche oscuro pittore
che, pero', non avendo abilita' politiche, si sia giocato la
possibilita'
di avere la parete di una chiesa per dipingere il suo capolavoro?
E magari era piu' bravo di Michelangelo...Le doti politiche
contano, altrimenti bisogna solo sperare in un colpo
di fortuna (com'e' successo a Ligabue, il pittore, e a certi
impressionisti).
Ciao
Leonardo


text:
Ale ha scritto:
>
>
> Anche al Conservatorio si studia il contrappunto rinascimentale, ma
> raggiungere gli stessi risultati artistici di un Palestrina non e` alla
> portata di nessuno studente, dal momento che la didattica e la
> formazione compositiva odierna sono molto diverse da quella di un
> musicista del '500...
Mah, forse esagero, ma sono dell'idea che, al giorno d'oggi, un computer
sarebbe in grado di fare un discreto Palestrina, e anche Mozart (e credo
sia stato anche fatto)
> senza contare che tre anni di studio del
> contrappunto in Conservatorio mi sembrano un po' pochi per raggiungere
> tali risultati artistici.
Ok(anche se, secondo me, non e' quello lo scopo: non sono dell'idea
che abbia senso studiare Composizione per scrivere come Palestrina,
cosi' come il pianista non ha come scopo finale quello di suonare bene
scale e arpeggi)
>
>
>
>
> Non sono d'accordo... tu riduci tutto a una "questione di tempo"; il
> fatto e` che un'opera d'arte si giustifica da se', e la sua riuscita non
> dipende dalla biografia dell'autore, dal periodo storico in cui e` stata
> prodotta o dalle note sui programmi di sala.
Non ne sono convinto: perche' si guardano con ammirazione
le piramidi d'Egitto e con  meno ammirazione
i grattacieli di New York? Come mai
non si dice mai che i Faraoni egiziani hanno
"distrutto il paesaggio naturale"?
In fondo si tratta pure sempre
di giganteschi solidi. E perche' il falsario che copia
Leonardo ha meno meriti di Leonardo? Dovrebbe
quantomeno, godere del suo stesso prestigio.
Allora, secondo me, scatta la questione dell'"intenzione"
dell'artista: il falsario non ha considerazioni "spirituali" in
se', vuole solo imitare uno stile staccandolo
dal contesto in cui e' nato.Ma, cosi' facendo, non
fa arte: fa pura tecnica.
> In altre parole, mi riesce
> difficile credere che il piacere estetico che si puo` provare di fronte
> a un opera d'arte dipenda dal contesto in cui questa e` stata prodotta;
Ma il piacere estetico si prova pure di fronte ad una bella donna,
ma la bella donna non e' arte! Io considero, accanto al piacere
estetico, anche quello di valore "conoscitivo" e di valutare
l'"intenzione" dell'artista (di cui, magari, l'artista e'
inconsapevole).
Vedere per la prima volta un Van Gogh, quando lui era
in vita, voleva dire, per chi lo comprendeva, capire che
la realta' si poteva esprimere con toni di colore inconsueti.
Vedere uno che dipinge come Van Gogh, oggi che tutti sanno
chi era, vuol dire vedere l'imitazione di uno stile. Allora,
secondo me, "capire" Van Gogh dovrebbe voler dire
mettersi al posto degli spettatori suoi contemporanei per cogliere
la portata rivoluzionaria della sua pittura.
Comunque,il piacere estetico, secondo me, e' dato "anche" dal contesto,
magari non
esclusivamente da quello in cui e' stato prodotto, ma perlomeno
da quello in cui e' usufruito;
per fare un  esempio, sono convinto che vedere l'ultimo
Van Gogh di una mostra che ci ha tenuto in piedi per tre ore
 non ha lo stesso effetto che vedere
lo stesso quadro in un salotto ben arredato.
>
> ad esempio, se ascoltassi un madrigale che mi piace, il mio piacere non
> sarebbe ne' accresciuto ne' sminuito, se venissi a conoscenza che quella
> composizione e` stata scritta da Luzzaschi o da Pacchioni (Giorgio, non
> Antonio Maria;).
D'accordo; personalmente, pero', nel secondo caso non darei
a quel madrigale la stessa importanza che gli darei nel primo,
almeno a livello psicologico.
Se brucia una biblioteca contenente  i madrigali di Marenzio
reagisco in un modo, se vanno perduti quelli di Pacchioni,
posso essere dispiaciuto per amicizia personale, ma credo
che la mia reazione sarebbe diversa dal primo caso.Ripeto:
non e' in ballo solo il piacere estetico. E' in ballo
cio'che quel madrigale ha rappresentato per i musicisti
a venire.
>
>
> Di fatto, la tua concezione dell'arte nega la possibilita`
> dell'imitazione,
Se e' imitazione pura e semplice, direi di si',
ed in particolar modo per certi stili
"facili" come molta avanguardia del Novecento.
Cio' che voglio negare e' la possibilita' di imitare tecnicamente
la "provocazione"
(in fondo si parlava di Duchamp...); il discorso e'
partito dall'arte del Novecento,  la quale ha delle
peculiarita' che non sempre si adattano ad altri secoli.
Ma proprio quelle peculiarita' la rendono importante,
e sono tali da rendere la semplice "imitazione" tecnica quantomeno
sospetta. Lo so anch'io che, tecnicamente, e' facilissimo
imitare Duchamp, come sosteneva Bignami. Ma il fatto e'
che le operazioni di Duchamp vogliono smontare proprio
il mito della "tecnica" artistica: quindi, non ha senso
ripetere cio' che lui ha fatto. Non si puo' guardare
certe opere d'arte del Novecento e giudicarle con
i parametri con cui si guardarebbe un Impressionista:
e' come vedere una partita di calcio e rimanerci male
perche' i giocatori non toccano palla con le mani.
vuol dire che non si conoscono le regole; ora, molta
arte del Novecento ristabilisce ogni volta le regole,
senza fornire parametri "sicuri" che garantirebbero una
buona imitazione:
per molti e' un difetto; per me, e' una sfida.
> per pretendere da ogni artista una creativita`
> assoluta; a questo proposito, L. Pareyson scrive:
>
> "L'operare proprio [di un imitatore] si puo` svolgere solo con _quel_
> modo di formare gia` esistente, che diventa percio` _proprio_ a entrambi
> gli autori, il vecchio e il nuovo, ciascuno dei quali puo` rivendicarlo
> come _suo_, nel senso preciso che questa dichiarazione di proprieta`
> assume a proposito dello stile, che si puo` dire sia _di_ qualcuno solo
> in quanto _e`_ la stessa sua spiritualita` fattasi modo di formare. La
> congenialita` artistica, dunque, spiega come nella struttura
> dell'imitazione i due aspetti coincidano: quello per cui si puo` dire
> che un autore trova in uno stile preesistente il _proprio_ modo di
> formare, e quello per cui un determinato stile trova nell'operosita` di
> un autore sopraggiuntogli un adeguato campo di influenza. [...] talvolta
> la differenza tra l'inventore e l'imitatore non dipende che dal fatto
> che quello e` giunto prima a trovare una soluzione che viene incontro
> anche all'operosa attesa del secondo, si' che un'apparente differenza di
> qualita` tende a svanire in una mera questione di tempo."
>
> E una "mera questione di tempo", a mio modo di vedere, non puo` affatto
> influenzare il piacere estetico nel contemplare un'opera d'arte.
Forse, pero', e' il caso di distinguere tra il piacere di chi contempla
ed
il piacere di chi "fa" arte.
Vedi, Pareyson parla, giustamente, di "spiritualita' fattasi modo di
formare"
e dice pure che un autore trova in uno stile preesistente il "proprio"
modo di formare:
se uno, guardando un opera di Duchamp, mi dice "son capace
di farlo anch'io", nega proprio la "spiritualita'" di Duchamp. Per
cogliere
la spiritualita', in questo caso specifico, si dovrebbe intuire la
"provocazione"
dell'artista (che, forse, mette proprio
in dubbio la spiritualita' stessa):
 ma la provocazione ha senso solo in un certo contesto, che
e' dato anche da circostanze storiche. Ora, "rifare" oggi Duchamp non ha
senso;
ma puo' aver senso "rifare" delle provocazioni. Lo "stile" di Duchamp
non e'
l'orinatoio, e' la provocazione che esso causava.Duchamp
mi insegna a provocare, non a prendere un altro pisciatoio
 e metterlo in mostra.Capire il suo contesto, vuol dire
anche capire il "mio" di contesto, per adeguare le mie azioni.
Il mio contesto comprende gia' Duchamp, quindi non e' provocatorio
rifarlo pari pari, ma semplicemente puerile.
Ora, rifare Leonardo
al tempo di Leonardo, voleva dire imitare una ricerca pittorica che
era all'"avanguardia", e si poteva dire di essere in accordo con la
"spiritualita'" dell'opera. Fare la stessa cosa, al giorno d'oggi, e'
un po' piu' sospetto: come vedi, pero', qui mi metto dal
punto di vista dell'autore, non dello spettatore.E non posso
prescindere da considerazioni pratiche: dire coerentemente
che l'arte non ha tempo, dovrebbe voler dire che dovrei pagare,
al il falsario che imita Leonardo, la stessa cifra che pagherei per
un Leonardo vero.
Ciao
Leonardo


text:
KLAUS wrote:
% Mi piacerebbe invece sapere quali sarebbero i miei «fantasmi»
% personali : come vedi ad offendere sei sempre e solo tu.
Curioso... perche' non rileggi il titolo del thread (che hai attribuito
tu)?


author: Giorgio Pacchioni

text:
In
01C007E3.E04E...@bluewin.ch
, "L.Bignami",
lbig...@bluewin.ch
,
il 19-08-2000 20:57 ha scritto:
> Ho ascoltato i tuoi Midi Giorgio. Li ho trovati piacevoli, belli ed
> interessanti,
ti ringrazio per la considerazione positiva che hai espresso.
> anche se devo confidarti che personalmente non comporrei mai
> in quel modo, perché ce n'é già abbastanza di musica così, e non vedo molto
> il senso di farne altra ancora, se non per esercizio.
Qui debbo fare qualche considerazione.
Prima di tutto suddividiamo la musica in due grossolani filoni:
- quello tonale-modale
- quello atonale, con tutte le derivazioni che si sono accavallate.
Pensa che già ai tempi di Palestrina, Mozart o Beethoven di musica tonale ce
ne era già tantissima ed è una vera fortuna che anche loro non abbiano
formulato lo stesso tuo pensiero (tanto comune nell'ambiente compositivo
accademico) perché non avrebbero composto musica (a perfetta somiglianza di
quella di autori già defunti, ma con il loro inevitabile apporto personale).
Inoltre io potrei farti notare che di musica atonale ce ne è tantissima
eppure non viene sottoposta a questo pregiudizio perché risulta allineata
alla logica culturale del nostro tempo in cui l'unico elemento comune tra le
musiche sembra essere l'assenza del sistema tonale e di tutto ciò che lo
corredava.
Bisogna anche dire che la scuola ufficiale di composizione, purteoppo tende
a liquidare la tecnica tonale al più presto possibile inculcando il
messaggio che essa sia solo una utile, ma noiosa esercitazione tecnica da
superare al più  presto per *esplorare nuovi mondi* come si conviene ad un
"figlio della nostra epoca".
Nulla di più falso e dannoso.
Innanzi tutto la musica tonale non si è affatto esaurita, come ci vogliono
far credere, ma è e rimane la nostra profonda radice culturale, che ormai è
stata recisa del tutto (se non fosse per la musica leggera o musica d'uso,
che ne mantiene in vita un pallido e smunto ricordo).
A  prova di ciò ti inviterei ad ascoltare le mie musiche cercando di
ravvisarvi musiche già ascoltate, ti accorgeresti che nulla di quello che ho
scritto è già esistito, a parte il linguaggio (strumento con cui mi
esprimo).
Ma non ti impuntare, anche il nostro linguaggio verbale ha profonde radici
con il toscano volgare del periodo di Dante eppure non ci sognamo neanche
lontanamente di abbandonarlo in toto, come abbiamo fatto con quello
musicale, per la semplice ragione che la lingua serve a qualcosa,la musica
invece *non serve più a nulla* e questo è il motivo per cui ogni pirla viene
indotto ad inventare il suo mondo (linguaggio) personale  credendo di essere
(per questo) in linea con la cultura del suo tempo e facendo così naufragare
secoli di cultura e di genio musicale.
Si è così innescato un meccanismo perverso che ha ridotto la tradizione
compositiva occidentale ad un pallido simulacro di se stessa, simulacro che
va sempre di più assotigliandosi fino a non essere più riconoscibile come
tale ed essere interpretata come mera esercitazione accademica di stile
(vera e propria calunnia che grida vendetta).
Per questo motivo io dedico la mia vita artistica al tentativo di invertire
la rotta distruttiva della nostra società, cercando di riportare a galla i
valori tecnici ed artistici più importanti del passato e facendomi testimone
(in prima persona) del recupero attivo di questo patrimonio.
La mia è una vera guerra in cui io, di persona, pago ( ne sono felice) per
osare andare controcorrente, il vero delitto che io commetto è di dare
l'impressione di tornare indietro, ma questa è una illusione ottica, perché
non è possibile andare ne all'indietro ne in avanti (nel tempo).
Per questo motivo io continuo a restare in questo ambiente ostile, per
cercare di smuovere le coscienze dei suoi frequentatori ed aiutarli
(l'auspicabile sarebbe attraverso la mia musica) a capire che la nostra
dimensione del tempo non deve mai cancellare ciò che di buono è stato fatto
prima di noi, nemmeno sovrapporlo alla nostra cultura (come fanno i fanatici
dell amusica antica) bensì di metabolizzarlo e nutrircene per poi produrre
la nostra espressione comunicativa libera da remore di sorta.
Questo è il vero motivo per cui io io scarto i miei contemporanei e mi
faccio insegnare solo dai compositori del passato... non voglio essere
condizionato da una società depauperata delle sue radici culturali ed in
preda a pregiudizi incontrollabili.
> Comunque rispetto la
> tua scelta e ti ritengo molto più artista di tutti quelli che dicono che
> ogni suono è musica e che si dilettano a fare sgorbi aleatori di vario tipo
> o si masturbano venti ore al giorno per scrivere solo effetti sonori, che
> li rendono più simili a tecnici effettisti del mondo del cinema, piuttosto
> che a compositori. Tu insegni al Conservatorio di Bologna? Allora hai
> conosciuto di certo Caprioli, la Landuzzi, Solbiati e, forse, anche
> Scannavini. Quest'ultimo è un caro amico, oltre che, secondo me, un ottimo
> compositore. LBignami
>
Quando scrivi musica tonale, non puoi esimerti dal conoscere tutto ciò che
c'è dietro (storicamente).
Vedi, io ho conosciuto alcuni compositori americani ed inglesi che fanno
musica tonale, ma debbo dirti che la musica di alcuni di loro è
terribilmente puerile, non per mancanza di capacità, ma perché la scrivono
usando la tecnica moderna appresa in conservatorio.... è imbarazzante la
loro insipidezza espressiva e la mancanza di ingegno che dimostrano.
Io ho preso un'altra strada che è quella di abbandonarmi con fiducia al
passato ed ai suoi maestri migliori.... i risultati li giudicheranno altri.
Inoltre ci terrei a farti notare che non riesco a considerare le mie
composizioni come un prodotto definitivo e maturo, è invece una continua
ricerca della cultura perduta dalla nostra società.
Tra l'altro io amo la musica classica tonale e se non potessi comporre in
questo modo non comporrei affatto.
Tuttavia è anche possibile che la mia ricerca mi porti avanti nel tempo fino
ad usare tecniche atonali in generale, se lo farò è segno che a quel punto
avrò sviluppato un interesse in questo senso, ma la cosa mi pare abbastanza
improbabile visto che, in tema di contrappunto classico non si finisce mai
di imparare.
Comunque, in sostanza l'importante è:
- potersi esprimere,
- avere qualcosa da dire,
- e farsi capire.
- essere utili alla società che ci ospita, questo, allo stato attuale delle
cose mi pare impossibile da attuare, visto che la società stessa (pensa alla
Chiesa) ha imparato a fare a meno dell'apporto attivo dei compositori dotti
in quanto a-comunicativi, fino a preferirgli cantautori da strapazzo.
Mi dispiace che tu abbia appeso la composizione al classico chiodo, credo
che questo sia causa di una scuola sbagliata e di una società sbagliata,
infine della tua evidente onestà culturale aliena da ipocrisie di sorta.
Ciao
Giorgio
P.S. Si conosco Caprioli, Cristina Landuzzi, ho conosciuto Solbiati, ma non
so chi sia Scannavini.


text:
>Prima di tutto suddividiamo la musica in due grossolani filoni: - quello
tonale-modale - quello <atonale, con tutte le derivazioni <che si sono
accavallate. Pensa che già ai tempi di Palestrina, <Mozart o Beethoven di
musica tonale ce ne era già tantissima ed <è una vera fortuna che anche
<loro non abbiano formulato lo stesso tuo pensiero (tanto comune
nell'ambiente compositivo <accademico) perché non avrebbero composto musica
(a perfetta somiglianza di quella di autori <già defunti, ma con il loro
i<nevitabile apporto personale). Giorgio
Io sinceramente vedo un progresso linguistico da Bach a Schubert. Non nel
senso di miglioramento, bada bene, ma di chiaro cambiamento. La
suddivisione che tu hai fatto è troppo grossolana, perché anche Richard
Strauss era tonale, ma non sembra Bach, dunque non si può dire che la sua
musica sia "a perfetta somiglianza di quella di autori già defunti". Ora
invece la tua musica sembra proprio uscita dal Barocco. Io penso che si
possa essere anche tonali -se è questo che ti preme- in modio più moderno.
LBignami
<Inoltre io potrei farti notare che di musica atonale ce ne è tantissima
eppure non viene sottoposta <a questo pregiudizio perché risulta allineata
alla logica culturale del nostro tempo in cui l'unico <elemento comune tra
le musiche sembra essere l'assenza del sistema tonale e di tutto ciò che lo
<corredava. Giorgio
Stesso discorso di prima: dire musica "atonale" è una categoria troppo
ampia. Come la tonalità ha avuto un suo percorso pur restando tonalità,
così l'atonalità ne sta avendo uno suo. Se Strauss poteva scrivere tonale
200 anni dopo Bach, allora uno oggi può a maggior ragione scrivere atonale
50 anni dopo Schönberg. Però sono d'accordo anche io che verso la musica
tonale c'è un pregiudizio eccessivo da parte dei compositori di oggi.
LBignami
<Bisogna anche dire che la scuola ufficiale di composizione, purteoppo
tende a liquidare la tecnica <tonale al più presto possibile inculcando il
messaggio che essa sia solo una utile, ma noiosa <esercitazione tecnica da
superare al più presto per *esplorare nuovi mondi* come si conviene ad <un
"figlio della nostra epoca". Nulla di più falso e dannoso. Innanzi tutto la
musica tonale non si è <affatto esaurita, come ci vogliono far credere, ma
è e rimane la nostra profonda radice culturale, <che ormai è stata recisa
del tutto (se non fosse per la musica leggera o musica d'uso, che ne
<mantiene in vita un pallido e smunto ricordo). Giorgio
Qui sono d'accordo con te, anche se si potrebbe dire con diritto che ormai
anche la musica atonale appartiene alla nostra profonda radice culturale.
Comunque si può essere legati alla nostra cultura passata senza riprodurla
in modo identico. Per esempio Stravinsky era estremamente legato al
passato, ma è stato uno dei più grandi innnovatori del secolo. Come vedi,
le due cose non sono necessariamente in contrasto tra di loro. Tutto sta
nel genio di chi le manipola. LBignami
<A prova di ciò ti inviterei ad ascoltare le mie musiche cercando di
ravvisarvi musiche già <ascoltate, ti accorgeresti che nulla di quello che
ho scritto è già esistito, a parte il linguaggio< (strumento con cui mi
esprimo). Giorgio
Beh, almeno che tu non abbia fatto un plagio, è ovvio che non ci sarà nulla
di assolutamente identico a cose già fatte, tuttavia se trovassi un tuo
manoscritto in un cassetto penserei che è musica barocca e non
contemporanea. Guarda che io non ho criticato il fatto che tu scriva
tonale, ma solo, appunto, l'aspetto linguistico. Secondo me, se ami la
tonalità ed il barocco, dovresti cercare di sviluppare un linguaggio
moderno che recuperi il contrappunto e la tonalità del barocco, ma in
chiave moderna. La stessa cosa che Stravinsky, per esempio, ha fatto col
Classicismo, senza pur scrivere esattamente musica con un linguaggio del
1780. LBignami
...la musica invece *non serve più a nulla* e questo è il motivo per cui
ogni pirla viene indotto ad <inventare il suo mondo (linguaggio) personale
credendo di essere (per questo) in linea con la <cultura del suo tempo e
facendo così naufragare secoli di cultura e di genio musicale. Si è così
<innescato un meccanismo perverso che ha ridotto la tradizione compositiva
occidentale ad un <pallido simulacro di se stessa, simulacro che va sempre
di più assotigliandosi fino a non essere <più riconoscibile come tale ed
essere interpretata come mera esercitazione accademica di stile <(vera e
propria calunnia che grida vendetta). Giorgio
Quello che dici secondo me è vero: è evidente a chi ha occhi per vedere
come stanno le cose. Solo che ci sono persone che si rifiutano di vedere, e
paiono come quelli che hanno un cancro e fino all'ultimo giorno non
vogliono crederci, per non ammettere con se stessi che stanno morendo.
Tuttavia, permettimi di dirti che la soluzione da te adottata per risolvere
questa "malattia" non mi sembra la più giusta, e ti ho più o meno spiegato
il perché. Bisognerebbe, questo sì, imparare di nuovo a parlare al
pubblico, e non mi riferisco a quel pubblico che sbraita per Nec (quelli
non hanno chance), ma a quel pubblico che sa amare e capire Beethoven,
Wagner, Bartok e Stravinsky, e se è tanto intelligente e sensibile potrebbe
(e dovrebbe) poter capire anche i contemporanei. Bisognerebbe ricordarsi
che in un rapporto di comunicazione, quale quello che si instaura
convenzionalmente tra artista e pubblico, chi parla deve cercare di farsi
capire, e chi ascolta deve cercare di stare attento. Inoltre chi ascolta
deve acculturarsi, perché si presuppone che se io ti parlo del significato
di morale in Nietzsche, e tu hai fatto la terza elementare, difficilmente
mi capirai per quanto io sia un genio dell'insegnamento e mi spieghi
benissimo. Ora, oggi il problema è duplice: da un lato l'artista pretende
che tutti capiscano tutto, non facendo spesso il minimo sforzo per andare
incontro al pubblico. Dall'altro lato, il pubblico è molto ignorante,
perché non è messo nelle condizioni di conoscere, e poi si rifiuta comunque
di conoscere, e questo è un suo torto, non dell'artista. LBignami
<Per questo motivo io dedico la mia vita artistica al tentativo di
invertire la rotta distruttiva della <nostra società, cercando di riportare
a galla i valori tecnici ed artistici più importanti del passato e
<facendomi testimone (in prima persona) del recupero attivo di questo
patrimonio. Giorgio
Come ho detto, l'inversione di rotta si può fare, paradossalmente, anche
andando avanti. LBignami
<La mia è una vera guerra in cui io, di persona, pago ( ne sono felice) per
osare andare <controcorrente, il vero delitto che io commetto è di dare
l'impressione di tornare indietro, ma <questa è una illusione ottica,
perché non è possibile andare ne all'indietro ne in avanti (nel <tempo).
Giorgio
Beh, a parte che secondo la teoria della relatività sarebbe anche
possibile, l'impressione che dai è che la tua musica sia stata creata in
un'altra epoca. E questo è fattibile col principio dell'"imitazione
linguistica", senza dover scomodare la fisica. LBignami
<Per questo motivo io continuo a restare in questo ambiente ostile, per
cercare di smuovere le <coscienze dei suoi frequentatori ed aiutarli
(l'auspicabile sarebbe attraverso la mia musica) a <capire che la nostra
dimensione del tempo non deve mai cancellare ciò che di buono è stato fatto
<prima di noi, nemmeno sovrapporlo alla nostra cultura (come fanno i
fanatici dell amusica antica) <bensì di metabolizzarlo e nutrircene per poi
produrre la nostra espressione comunicativa libera <da remore di sorta.
Giorgio
Qui mi trovi d'accordo sulla critica, ma poi i risultati a cui arrivi, come
detto, non mi convincono. E non lo dico per la bellezza di ciò che fai (in
tal senso potrei anche preferire certe cose tue a certe di Bach e mi
ascolterei spesso volentieri la tua musica), ma proprio per ragioni di
scelta linguistica che non condivido, anche se condivido e comprendo le
ragioni che a tale scelta ti hanno spinto. LBignami
<Questo è il vero motivo per cui io io scarto i miei contemporanei e mi
faccio insegnare solo dai <compositori del passato... Giorgio
Secondo me qui sbagli. Anche io critico molto la musica contemporanea, ma
ci sono anche cose molto belle, e francamente anche io (come Roberto), le
trovo più in Penderecky che in Tutino, per quanto Penderecky abbia fatto
anche parecchi lavori che mi stanno sulle p. Se uno è sensibile capisce
quando un compositore sta lavorando seriamente, e quando invece sta solo
facendo un esercizio di tecnica strumentale. Sono cose che si sentono, se
si è abbastanza sensibili. LBignami
<Mi dispiace che tu abbia appeso la composizione al classico chiodo, credo
che questo sia causa <di una scuola sbagliata e di una società sbagliata,
infine della tua evidente onestà culturale aliena <da ipocrisie di sorta.
Ciao Giorgio
L'ho fatto, perché nonostante tutti i miei sforzi, non sono mai riuscito ad
avere delle esecuzioni, dei concerti, a propormi al pubblico, pur convinto
fermamente che ciò che faccio potrebbe piacere ed è valido, spesso ben più
di tanta musica contemporanea e, perché no, anche di certa del passato. Se
non altro, io metto carattere nella mia musica, e dubito che uno possa
accusarmi di non avere forza, di impotenza musicale, di mancanza di poesia.
E neppure di mancanza di modernità. Anzi, risulto troppo moderno persino
per i miei amici, che fanno fatica a capirmi. Ma tanté, così va il mondo.
Sarà forse il Karma. LBignami



author: Francesco Lo Cascio

text:
On 20 Aug 2000 12:03:47 +0200,
lbig...@bluewin.ch
 ("L.Bignami")
wrote:
>Io sinceramente vedo un progresso linguistico da Bach a Schubert. Non nel
>senso di miglioramento, bada bene, ma di chiaro cambiamento. La
>suddivisione che tu hai fatto è troppo grossolana, perché anche Richard
>Strauss era tonale, ma non sembra Bach, dunque non si può dire che la sua
>musica sia "a perfetta somiglianza di quella di autori già defunti". Ora
>invece la tua musica sembra proprio uscita dal Barocco. Io penso che si
>possa essere anche tonali -se è questo che ti preme- in modio più moderno.
Mi sfugge il senso di questa tua affermazione. Lungi da me difendere
il Pacchioni - che si sa difendere benissimo da solo - però se, per
esempio come faccio io, Giorgio scrivesse della musica tonale
armonicamente vicina a Rachmaninov sarebbe più *moderna*?
Questo è un concetto relativizzato all'epoca nella quale viviamo,
perché fra duemila anni i nostri pronipoti potrebbero percepire una
differenza molto più contenuta fra il *barocchismo* di Pacchioni (non
lo dico in senso offensivo) ed il *rachmaninovismo* di alcune mie
musiche.
ciao,
Jashugan
--
«Sopra la panca la capra crapula,
 dopo la crapula la capra crepa».
(Vinix the Gurux)


text:
In
39a0ed22...@news2.tin.it
, KLAUS, clc...@rin.tin.tin, il 19-08-2000
22:54 ha scritto:
> On Sat, 19 Aug 2000 10:27:32 GMT, Giorgio Pacchioni
> <
giorgiop...@iol.it
> wrote:
> Ammetti quindi che l'idea di «bello» in arte possa essere raggiunta
> senza passare obbligatoriamente per la strada del Barocco o del
> Classicismo ?
> Allora ho capito male e chiedo scusa.
> Però gradirei un tuo esempio di «bello» in arte che non sia
> derivazione di quelle scuole.
Questa domanda mi fa pensare all'odiosa e cattedrattica domanda che recita:
"mi parli dell'ultimo libro che ha letto".
Ma come ti permetti di avere un atteggiamento così autoritario con me o con
chiunque altro?
E poi che te ne frega di quello che piace ad uno stagno di idee?
> Stai prendendo - come spesso ti succede - fischi per fiaschi.
Infatti non ho ancora deciso se catalogarti come l'uno o come l'altro. :-)
> Esprimevo un concetto basato su una scala di «distanza» dal passato e
> facevo coincidere la partenza di questa scala con le idee che tu hai
> manifestato. Mi sembra di non aver inventato nulla e - sottolineo - di
> non aver offeso nessuno.
Direi che impostare un tread intitolandolo come stagno delle idee di cui io
sono l'esemplare più eclatante, non mi abbia ben disposto nei tuoi
confronti, poi, credimi, non potevi attribuire un emblema di idee stagnanti
a persona meno indicata di me.... è quasi comica.
> Mi piacerebbe invece sapere quali sarebbero i miei «fantasmi»
> personali : come vedi ad offendere sei sempre e solo tu.
Per rispondere a questa domanda occorrerebbe un consulto psichiatrico
competente disturbi della personalità.
>
>> Sarebbe opportuno che l'arte parlasse da sola di se stessa, ma qui sarebbero
>> in pochissimi ad avere ...argomenti di conversazione, perché parlare di arte
>> è un poco come ucciderla.
> Noto ovviamente questo atteggiamento altezzoso nei confronti dei
> semplici fruitori. Non mi sembra positivo.
Non ho nessun atteggiamento altezzoso nei confronti degli ascoltatori, non
posso dire altrettanto nei confronti degli spocchiosi pseudo intenditori
della domenica che si permettono (indebitamente) di avanzare critiche
esistenzialistiche a chi cerca di costruire qualcosa di bello nella vita,
solo perché questo non rientra nella propria logica miope.
> Pensa solo che inferno sarebbe un mondo dove tutti fossero solo
> compositori...
Sarebbe l'inferno in cui vivevano Vivaldi e Bach, dove tutti i musicisti
(chi bene, chi peggio) suonavano o cantavano in prevalenza le loro personali
composizioni... informati prima di avanzare ipotesi populistiche.
Ma non farmi passare per uno che detesta i dilettanti, che senso avrebbe?
Invece di anticipo che detesto chi essendo sprovveduto si permette di
sfruttare il clima cameratesco di un NG per sparare a zero sui
professionisti della musica che mostrano orizzonti mai sospettati da lui,
battezzandoli come delirio di onnipotenza oppure peggio come malattie
psichiche.
>
>> Ben altra cosa sarebbero le speculazioni di carattere storico, matematico,
>> contrappuntistico, astronomico o retorico che impegnavano i grandi musici
>> teorici (che erano anche pratici) del passato.
> Stai dicendo che la musica non è _anche_ scienza ?
Gulp! ha capito tutto il contrario.
>
>> Tu ti impantani continuamente in paludi estetiche dalle quali se ne esce
>> solo col suicidio di massa, e questo non è molto sano.
> Adesso mi hai veramente stufato con questa paranoia.
> Ti prego vivamente di spiegare pubblicamente che legame abbia «il
> suicidio di massa» col contenuto del mio post.
Era una semplice allegoria "Allegoria" che tu hai interpretato come
istigazione al suicidio di massa.
> In caso contrario ti prego vivamente di astenerti dall'esprimere le
> tue turbe psichiche attribuendomi falsità inventate da te.
>
>> Ti ho proposto, da tempo, di essere maggiormente concreto prendendo come
>> materia di discussione una mia precisa composizione:
>>
http://www.fortunecity.com/victorian/cheyne/618/symp/sympho.html#tromba
>> oppure il concerto per Clarinetto ed orchestra in Do min. Op. 43
>>
http://www.fortunecity.com/victorian/cheyne/618/symp/sympho.html#clar
>> In queste mie opere ed in tantissime altre, non compaiono ne canoni ne fughe
>> e allora come le giustifichiamo?
> Torno a ripetere che io non sono uno studente dei tuoi corsi.
Non credo proprio che ti accetterei, sei troppo prevenuto per poter imparare
qualcosa in questo senso e comunque, ai miei studenti non faccio certo
studiare le mie opere, cosa ti salta in mente.
> Mi occupo di musica per diletto.
Diletto tuo e tedio per i musicisti che hanno a che fare con te.
> Quando avrò voglia di approfondire l'argomento, lo farò.
Recccepito!
> Per il momento ho una pila di CD da ascoltare e alcuni libri da
> leggere sull'argomento JSB, che è «forse» leggermente più importante
> dei tuoi midi.
Oh mamma, di fronte a Bach chi può dire nulla, tutto ciò che lo riguarda è
senz'altro degno della tua preziosa attenzione.
Comunque vedo che trovi il tempo di scrivere tante lepidezze su vari NG.
> Anzi, probabilmente lo studio che sto conducendo ne
> renderà praticamente inutile l'ascolto.
Mi sembra ovvio, anzi "pacchiano" chi ti potrebbe smentire? nemmeno io, ma
la vita prosegue anche dopo la morte di Bach, anche se a certi sprovveduti
sembra andare a ritroso.
Inoltre mi rendo conto che rifiuti un rapporto diretto con il compositore e
ti rifugi dietro alle tue nebbiose considerazioni, sicuro che la tua
pochezza culturale venga mitigata da espressioni di luogo comune cui ti
appoggi e ti nascondi.
Il rapporto diretto potrebbe danneggiare la laboriosa immagine virtuale che
ti sei costruito con tanta pazienza su vari NG (un profondo esperto
socio-musicale-psicologico-analitico-scientifico) in somma un'altro
tuttologo del piffero, come se non ce ne fossero già abbastanza qui dentro.
>
>>> Può succedere anche il contrario, ovvero qualcuno che a forza di
>>> « applicarsi » nella produzione artigianale riesce, ma non per sua
>>> volontà, a costruire un'opera d'arte (casualmente, irripetibilmente).
>> Mi fischia un orecchio.  fiiiiiiiiiiiiiiiii
> La megalomania è il tuo forte, vedo.
E la disinformazione è il tuo debole, sento.
>
>>> E addirittura - colmo della beffa - potrebbe non riconoscerla come
>>> tale ! :-)
>> Ti piacerebbe,
> non capisco dove stia il piacere
Si capisce che supponi che, anche se per caso mi uscisse un piccolo
capolavoro, la mia "devianza culturale" mi impedirebbe di certo di
rendermene conto.
Che miseria.
Che stagno maleodorante di umane debolezze.
>
>> ma devi sapere che chi è in grado di creare un'opera d'arte
>> (per caso? mi scappa da ridere) possiede una sensibilità tanto acuta da
>> "sentire" anche solo a livello subliminale, di aver detto qualcosa con
>> l'animo.
> Subliminale significa al di fuori della consapevolezza.
Infatti, è quello che succede ad un artista.
> ancor più inutile ed ozioso è il commentare dicendo
> « tze tze.. queste sono chiacchiere inutili ed oziose. »
> Potevi star zitto e facevi più bella figura.
Non posso resistere, scusami, la spocchia culturale scatena il flusso della
mia adrenalina.
> Ma questo, forse, ti è impossibile proprio perché ti ritieni l'unico
> essere attualmente vivente che possa capire qualcosa di musica.
Debbo emergere dallo "stagno delle idee" no?
>
> Allegri !
Mia nonna
Giorgio


text:
Il Sat, 19 Aug 2000 17:37:57 GMT,
Alberto d' Onofrio <
alberto....@libero.it
> scriveva:
>Ciao Alessandro !!!!
Ciao Alberto. Tutto bene, si?

Qui si boccheggia. Io, pero', mi sono premunito di odalische e di geishe
sventolanti. Certe volte aiuta.
--
Questo e'cio'che la musica e'per me: una delle maniere di dire che
l'universo in cui viviamo, che ci e'stato dato, e'grande e bello.
(John Coltrane)
Ciao,Alessandro.



author: M. Susi Primultini

text:
finalmente! questo e' quello che mi aspettavo di sentirti dire da 15 giorni.
cosa che probabilmente avresti fatto se non ti avessero tirato addosso
tanta inutile spazzatura.
d'altra parte il solo discutere gia' aiuta a chiarirci meglio le idee e in
fondo chi ci contraddice ci aiuta ad affermare meglio le nostre posizioni.
come sospettavo sei "un mare di ideee musicali".
Gulp!
susi
p.s. ho stampato il post cosi' ho materiale di riflessione per i prossimi
15 gg almeno (prometto che non mi distraggo)
Giorgio Pacchioni <
giorgiop...@iol.it
> wrote in message
B5C559F9.1638%giorgiop...@iol.it...



text:
>Lungi da me difendere il Pacchioni - che si sa difendere benissimo da solo
- però se, per esempio come faccio io, Giorgio scrivesse della musica
tonale armonicamente vicina a Rachmaninov sarebbe più *moderna*? Questo è
un concetto relativizzato all'epoca nella quale viviamo, perché fra duemila
anni i nostri pronipoti potrebbero percepire una differenza molto più
contenuta fra il *barocchismo* di Pacchioni (non lo dico in senso
offensivo) ed il *rachmaninovismo* di alcune mie musiche. ciao, Jashugan --
Guarda che per me Paccioni è bravo. Differentemente da ciò che penso di
tanta arte contemporanea (che è facile da pensare e da fare,
compositivamente povera e che maschera dietro un certo
pseudo-intellettualismo una ovvietà da saggezza popolare), io di quello che
fa Pacchioni ho stima, nel senso che: 1) non è proprio facile, 2) non è
banale, 3)non potrebbe farlo chiunque.
Tuttavia non condivido la sua scelta estetica e linguistica. Ma questa è
solo un'opinione, una questione di scelte. Io non gli sto dicendo che ciò
che fa è una banale cagata che chiunque potrebbe fare senza sforzo (come lo
dico per altra arte tipo Cage&Co.), ma solo che io non lo farei, che è ben
diverso. Non lo farei perché io sento l'esigenza di essere più moderno,
ovviamente in relazione alla nostra storia e al nostro tempo, e non alla
storia e al tempo dei pianeti che ruotano attorno a Vega. Tuttavia, tanto
per dimostrare che so fare (cosa che non tutti hanno saputo dimostrare tra
questi pseudo-artisti), ho composto un sacco di musica in tutti gli stili
passati, dal rinascimento a Bartok, dal Lied romantico strappalacrime al
pezzo superviolento per pianoforte preparato. Tanto per dire: "se faccio
ciò che faccio ora, è una scelta, e non una ineluttabile costrizione
derivante da una mia incapacità a fare altro". Ciao, LBignami



text:
Alessandro Di Nicola wrote:
> >Ciao Alessandro !!!!
> Ciao Alberto. Tutto bene, si?
Abbastanza ;)
a parte tasse, contributi ewtc.. ;)
> Qui si boccheggia. Io, pero', mi sono premunito di odalische e di geishe
> sventolanti. Certe volte aiuta.
te le ha prestate sua santita', confessa !!! ;))
ciaoo
a, vn


text:
Francesco Lo Cascio wrote:
> [] fra duemila anni i nostri pronipoti potrebbero percepire una
> differenza molto più contenuta fra il *barocchismo* di Pacchioni (non
> lo dico in senso offensivo) ed il *rachmaninovismo* di alcune mie
> musiche.
Tra 400 anni i gruppi  di musica antica su strumenti originali
eseguiranno di tutto da Dufay a Maderna, e per la maggior parte
della gente non fara' differenza...  sara' la solita roba vecchia
e noiosa che suona "tutta come il gregoriano... roba per
rilassarsi e dormire"...



text:
On 20 Aug 2000 18:04:45 +0200,
lbig...@bluewin.ch
 ("L.Bignami")
wrote:
>Guarda che per me Paccioni è bravo. Differentemente da ciò che penso di
>tanta arte contemporanea (che è facile da pensare e da fare,
>compositivamente povera e che maschera dietro un certo
>pseudo-intellettualismo una ovvietà da saggezza popolare), io di quello che
>fa Pacchioni ho stima, nel senso che: 1) non è proprio facile, 2) non è
>banale, 3)non potrebbe farlo chiunque.
>Tuttavia non condivido la sua scelta estetica e linguistica. Ma questa è
>solo un'opinione, una questione di scelte. Io non gli sto dicendo che ciò
>che fa è una banale cagata che chiunque potrebbe fare senza sforzo (come lo
>dico per altra arte tipo Cage&Co.), ma solo che io non lo farei, che è ben
>diverso. Non lo farei perché io sento l'esigenza di essere più moderno,
>ovviamente in relazione alla nostra storia e al nostro tempo, e non alla
>storia e al tempo dei pianeti che ruotano attorno a Vega.
Oh, finalmente !
Hai detto molto bene quello che penso anch'io.
Forse un precedente malinteso fra me e Giorgio l'ha indotto ad alzare
gli schermi e a spararmi addosso.
Voglio vedere se succederà anche nei tuoi confronti.
Allegri !
Claudio


text:
On Sun, 20 Aug 2000 13:23:16 GMT, Giorgio Pacchioni
<
giorgiop...@iol.it
> wrote:
>> Ammetti quindi che l'idea di «bello» in arte possa essere raggiunta
>> senza passare obbligatoriamente per la strada del Barocco o del
>> Classicismo ?
>> Allora ho capito male e chiedo scusa.
>> Però gradirei un tuo esempio di «bello» in arte che non sia
>> derivazione di quelle scuole.
>Questa domanda mi fa pensare all'odiosa e cattedrattica domanda che recita:
>"mi parli dell'ultimo libro che ha letto".
>Ma come ti permetti di avere un atteggiamento così autoritario con me o con
>chiunque altro?
>E poi che te ne frega di quello che piace ad uno stagno di idee?
Sei di una strafottenza inimmaginabile, forse dovuta alla acuta
permalosità. Chissà se hai capito il doppio senso che c'era in quel
titolo ?
Comunque io ho scritto che ho capito male, che chiedo scusa e che
«gradirei» (sottintendendo un «per favore» , non ho messo un inchino
perché mi sembrava fuori luogo) sapere la tua opinione in merito.
A questa garbata, umile e speranzosa domanda tu hai saputo rispondere,
come al solito, con degli insulti. Penso proprio tu stia continuando a
fare del male solo a te stesso, perché chiunque legga il thread
capirebbe subito dove stia la prevaricazione.
>Direi che impostare un tread intitolandolo come stagno delle idee di cui io
>sono l'esemplare più eclatante, non mi abbia ben disposto nei tuoi
>confronti, poi, credimi, non potevi attribuire un emblema di idee stagnanti
>a persona meno indicata di me.... è quasi comica.
Il titolo del thread aveva un doppio significato:
	riflessione nello stagno (come fosse uno specchio)
	lo stagno delle idee (come mancanza di ricerca del progresso)
il fatto che vi sia una riflessione in quello stagno, ovvero
sull'argomento della produzione artistica basata solo ed
esclusivamente su modelli del passato, implica un interesse da parte
di chi lo propone, ed il tuo nome vi figurava proprio perché tu sei
appunto un compositore che persegue quella tesi.
Se la parola «stagno» ti risulta negativa, allora c'è qualcosa che non
quadra nella coerenza di ciò che dici di fare.
Forse si potrebbe utilizzare qualche altro vocabolo, ma quello mi
serviva per il doppio senso. È un po' strano che chi ama JSB non ami
il doppio senso e dimostri di avere uno spirito umoristico sottozero.
>> Mi piacerebbe invece sapere quali sarebbero i miei «fantasmi»
>> personali : come vedi ad offendere sei sempre e solo tu.
>Per rispondere a questa domanda occorrerebbe un consulto psichiatrico
>competente disturbi della personalità.
Continua ad offendere, ma stai solo agitandoti nelle sabbie mobili:
ogni insulto che lanci non può che confermare la tua
ipersuscettibilità.

>> Noto ovviamente questo atteggiamento altezzoso nei confronti dei
>> semplici fruitori. Non mi sembra positivo.
>Non ho nessun atteggiamento altezzoso nei confronti degli ascoltatori, non
>posso dire altrettanto nei confronti degli spocchiosi pseudo intenditori
>della domenica che si permettono (indebitamente) di avanzare critiche
>esistenzialistiche a chi cerca di costruire qualcosa di bello nella vita,
>solo perché questo non rientra nella propria logica miope.
Altra sequenza di insulti. Evidentemente ti sono congeniali, dipingono
perfettamente la tua aridità mentale. Non trovando argomenti per
rispondere alla mia umile ed educata domanda hai pensato bene di
utilizzare la tecnica della calunnia. Io sarei quindi spocchioso,
pseudo-intenditore della domenica (ROTFL) e mi permetterei
«indebitamente» (chissà cosa impedisce di avere opinioni diverse dalle
tue) di rovinarti il giocattolo.
Hai capito male: io continuo a ribadire che tu hai tutto il diritto di
percorrere la strada che hai deciso di percorrere, che da un punto di
vista puramente tecnico sei ammirevole e competente e che il mio
dissenso è unicamente nell'estetica del tuo messaggio.
Come vedi non ci sono insulti, spocchie o altro, solo un'opinione che
a te risulta inaccettabile forse perché io non possiedo un diploma di
composizione. Evidentemente, se ti fosse possibile, impediresti a
tutti tranne a coloro che ti ammirano-and-sono-dipolomati , di poter
esprimere qualche idea nel campo musicale.
>> Pensa solo che inferno sarebbe un mondo dove tutti fossero solo
>> compositori...
>Sarebbe l'inferno in cui vivevano Vivaldi e Bach, dove tutti i musicisti
>(chi bene, chi peggio) suonavano o cantavano in prevalenza le loro personali
>composizioni... informati prima di avanzare ipotesi populistiche.
Forse sei tu che dovresti informarti, o sostieni che tutti i
contadini, tutti i fabbri, tutti gli artigiani, tutte le prostitute,
tutti i giardinieri, tutti i camerieri, tutti i maniscalchi, tutti i
falegnami ...etc. etc. ...  fossero compositori ???
Questa è veramente ridicola.
Mi sfugge inoltre dove sarebbe il populismo, se non nella falsa idea
che ti sei fatto di me.
>Ma non farmi passare per uno che detesta i dilettanti, che senso avrebbe?
>Invece di anticipo che detesto chi essendo sprovveduto si permette di
>sfruttare il clima cameratesco di un NG per sparare a zero sui
>professionisti della musica che mostrano orizzonti mai sospettati da lui,
>battezzandoli come delirio di onnipotenza oppure peggio come malattie
>psichiche.
Intanto sul fatto di essere sprovveduti ci andrei cauto. Ho detto di
non essere un compositore, ma questo non vuol dire che io sia un asino
musicale come vorresti insinuare - ancora una volta cercando con la
propaganda di gettare discredito su di me.
La tua proposta artistica non ha nulla a che fare col tuo supposto
delirio di onnipotenza o con la tua supposta malattia psichica.
Io vorrei - ma a questo punto immagino sia come parlare al muro -
parlare della tua proposta artistica e NON dover essere spettatore dei
tuoi slanci cattedrattici o delle tue manie di persecuzione.
Qui non c'è nessuno che ti vuole male, anzi, uno c'è: sei tu stesso
che continui a vedere malignità e malafede in chi cerca onestamente ed
educatamente di impostare un sereno dialogo.

>> Mi occupo di musica per diletto.
>Diletto tuo e tedio per i musicisti che hanno a che fare con te.
non sei obbligato a rispondermi, comunque sei il primo che manifesta
un simile odio nei miei confronti.
>Oh mamma, di fronte a Bach chi può dire nulla, tutto ciò che lo riguarda è
>senz'altro degno della tua preziosa attenzione.
Spero che al di là della facile ironia tu possa pensare, quando sei
solo di fronte allo specchio, che sia più importante Johann Sebastian
Bach di Giorgio Pacchioni, almeno per il momento...
>Comunque vedo che trovi il tempo di scrivere tante lepidezze su vari NG.
Argh ! Questa mi mancava.
Adesso me la spieghi.
>...Inoltre mi rendo conto che rifiuti un rapporto diretto con il compositore e
>ti rifugi dietro alle tue nebbiose considerazioni, sicuro che la tua
>pochezza culturale
hai deciso tu quale sia il mio grado culturale, basandoti sulle mie
critiche al tuo operare ?
Sei patetico.
>venga mitigata da espressioni di luogo comune cui ti
>appoggi e ti nascondi.
Dimmene qualcuna, così vediamo chi usa più stereotipi tra noi due.
>Il rapporto diretto potrebbe danneggiare la laboriosa immagine virtuale che
>ti sei costruito con tanta pazienza su vari NG (un profondo esperto
>socio-musicale-psicologico-analitico-scientifico) in somma un'altro
>tuttologo del piffero, come se non ce ne fossero già abbastanza qui dentro.
Esigo spiegazioni. Evidentemente ti stai sbagliando con qualcun altro.
Mi sembra comunque che tu stia scadendo sempre più in basso.
Ora vado a controllare che non ci sia una telecamera nascosta nel
cesso: non vorrei che dicessi a tutti di che colore la faccio.
È un mio segreto.
(speriamo che al troll venga in mente una bel colore diverso dal
solito, ma dubito che possa avere una tale fantasia)

>> La megalomania è il tuo forte, vedo.
>E la disinformazione è il tuo debole, sento.
L'hai letto sulla 3ccani ?
( se non si capisse, c'è un doppio senso in questa frase, ma solo il
tuo suggeritore potrà svelartelo )

>Si capisce che supponi che, anche se per caso mi uscisse un piccolo
>capolavoro, la mia "devianza culturale" mi impedirebbe di certo di
>rendermene conto.
>Che miseria.
>Che stagno maleodorante di umane debolezze.
Stai vedendo te stesso in un momento di rara lucidità.
Se ti uscisse un piccolo o grande capolavoro ne sarebbero contenti
tutti gli amanti della musica, me compreso, anche se tu dimostri per
l'ennesima volta di non capire che la discussione non dovrebbe
coinvolgere la sfera del personale, ma basarsi sulle idee.

>> Subliminale significa al di fuori della consapevolezza.
>Infatti, è quello che succede ad un artista.
La sai lunga tu sugli artisti !
Mi sfugge come qualcuno possa essere consapevole di ciò che sta al di
fuori della consapevolezza, ma ovviamente ci sarà un sistema !
>> ancor più inutile ed ozioso è il commentare dicendo
>> « tze tze.. queste sono chiacchiere inutili ed oziose. »
>> Potevi star zitto e facevi più bella figura.
>Non posso resistere, scusami, la spocchia culturale scatena il flusso della
>mia adrenalina.
Sai, dovresti considerare il fatto che al mondo ci possano essere idee
diverse dalle tue. Il mondo è bello proprio per questo.
>> Ma questo, forse, ti è impossibile proprio perché ti ritieni l'unico
>> essere attualmente vivente che possa capire qualcosa di musica.
>Debbo emergere dallo "stagno delle idee" no?
Sei già a galla, mi sembra.
>>
>> Allegri !
>Mia nonna
Ecco, devi sempre coinvolgere i personaggi del passato ...
Allegri !
Claudio