author: Danny Rose

text:
EquinoXe <
aldoo...@yahoo.it
> wrote in message
2ln2eaF...@uni-berlin.de...
> Personalmente sono molto scettico sulla possibilità che l'approccio
> semiotico sia il migliore o, per meglio dire, il più produttivo.
Peccato che io non l'abbia mai detto. Ho piuttosto sostenuto che ci sono
molti approcci possibili al mondo dell'arte (cioé delle opere, come
sosteneva Gombrich), e quello semiologico-linguistico è *uno dei più
produttivi*, non il migliore, e neppure necessariamente il più produttivo in
assoluto; semplicemente, ci dà qualcosa sotto un certo aspetto, altri metodi
sono più adatti quando si accosta un testo artistico, fenomeno simbolico per
eccellenza, con finalità differenti. Certo, considerare l'arte una forma
(peculiare fin che si vuole) di comunicazione e le opere (specie di) testi
mi pare un minimo comun denominatore. Ma da qui all'abbracciare una
qualsiasi forma di esclusivismo semiotico (se l'espressione ha un senso), ce
ne passa eccome. Fra l'altro sarebbe in contraddizione estrema con la
cultura, il mondo, lo spirito da cui presero avvio le scienze del
linguaggio, di cui l'indagine semiologica è uno sviluppo storico.
Per inciso: non ho mai pensato che la realtà non sia altro che linguaggio; i
fatti esistono, come diceva Umberto Eco sulla Repubblica di ieri (ottimo
articolo che raccomando a chiunque). Né ho mai creduto quanto di solito ne
consegue, che la letteratura (per fare un esempio non musicale) non
comunichi altro che se stessa.
(estetica e semiologia)
>non sono sufficienti a fornire spiegazioni
> convincenti sulla musica.
Dipende da quel che ci si aspetta, e in buona misura da *cosa* ci si
aspetta: le grandi opere sono un po' come l'oracolo, quel che rispondono può
non essere colto immediatamente in rapporto alla domanda.
> La condizione umana, intesa come continuum di esperienze che possono
essere
> colte nella loro molteplicità, a costo di sposare una modalità di
> speculazione che consenta una critica dell'assolutismo della scienza,
> permette una serie di percorsi molto interessanti e slegati a loro volta
> da quella tradizione che trae origine dal razionalismo di derivazione
> classica
> fondata sulla predominanza della parola.
Ammetto di non conoscere Jankélévitch se non di vista o poco più, rimedierò
quanto prima. Ma queste righe (saresti cortese a segnalare la provenienza,
in modo che se ne possa rintracciare il contesto...anche se un sospetto ce
l'ho, il saggio La musica e l'ineffabile, spero di non sbagliarmi con il
titolo) non mi paiono affatto in sintonia con quanto affermavi recentemente.
Meno che meno con l'articolo di cui postasti il link. Quando parla di
"assolutismo della scienza", di "razionalismo di derivazione classica
fondato sulla predominanza della parola" mi pare anzi percorre una strada
ben diversa dalla tua. Se mi permetti faccio una piccola riflessione: in
nessun caso uno scrutinio semiologico dei testi artistici è equiparabile
alla scienza "assolutistica" dell'Ottocento positivista (quel modo di
pensare il sapere scientifico di cui colsero la crisi, anche prima e forse
più lucidamente di Heidegger, Jaspers e Husserl) dal momento che non ne
condivide affatto il quadro di riferimento concettuale, anzi; in quella
sistematica del sapere per la scienza del linguaggio propriamente detta non
v'era posto, e la storia della Lingustica, ancor prima che della Semiologia,
lo dimostra abbondantemente. Né credo che quando parla di predominanza della
parola Jankélévitch abbia in mente la parola tout court, quanto piuttosto il
concetto, così come si sviluppa nella tradizione filosofica occidentale (il
che darebbe l'unico senso possibile all'espressione completa): in altri
termini, la "parola razionale", oppure il "discorso razionale", cioé
obbediente alla chiara e univoca definizione dei concetti, al calcolo logico
e razionale, al principio di identità e non contraddizione, tanto per
elencarne alcuni fra i fondamenti essenziali. Ora, come accennavo sopra,
l'esistenza stessa delle scienze antropologiche e linguistiche costringe a
ripensare tutto il quadro epistemologico, peraltro già in crisi di suo,
ridiscutendo proprio una nozione centrale, quella di linguaggio: la parola
non è più semplicemente uno strumento, che si può maneggiare in modo
perfetto e rigoroso (filosofi e scienziati) o imperfetto e convenzionalmente
sufficiente alle finalità pratiche (il resto del mondo), ma qualcosa di ben
diverso. Naturalmente sto semplificando, e vado di semplice intuizione per
quel che riguarda lo scarno passo che mi hai sottoposto.
>Si pongono così delle basi per una discussione filosofica
> della musica, volta ad una concettualizzazione della musica non più come
> fatto storico, concreto, quantificabile.
> Interessante al riguardo la formulazione di quello che Jankélévitch chiama
> "charme", che non è altro che un "senso del senso" della musica ,ossia non
> tanto un senso diretto di un determinato brano bensì unasommatoria dei
sensi
> interni della musica come evento.
>Ed è in questo che ravviso lachiave di
> volta del modo di intendere la musica: non un cammino dieretto né un
cammino
> legato ad un pensiero estetizzante, bensì ad una filosofia della musica
che
> punta alla conoscienza dell'uomo e ai misteri che lo circondano.
Sull'esperienza musicale, l'esperienza che l'uomo fa *nella* musica (a
proposito, se si parla di "uomo" si parla necessariamente di cultura,
volendo essere cattivi di semiosfera, e quindi di storia...ma non mettiamo
troppa carne al fuoco) si può filosofare finché si vuole. Penso che se
proprio si vogliono indagare "i misteri che circondano l'uomo" (francamente,
mi pare riduttivo vederne solo "intorno", di misteri) si possa avviare la
ricerca da qualsiasi aspetto dell'umana esperienza, perfino dalla musica.
Resta il fatto che storicamente la letteratura musicale è stata altro; è
stata una forma di espressione culturale, come tale è stata esperita e
concepita da chi la componeva e da chi la ascoltava, insomma dall'intero
circuito comunicativo (quello semplificato, coevo). Mi pare curioso che il
suo *senso* (perché sei tu e solo tu a continuare a parlare di *un* senso
esclusivo e univoco, in barba a tutti i bei discorsi che fai quando pensi di
criticare ogni approccio, anche il più blandamente semiologico...il che ci
ricorda che per criticare una forma di analisi bisognerebbe almeno
conoscerla) si possa, anzi si debba, esclusivamente e necessariamente,
cogliere prescindendo *del tutto* dal suo destino storico. Siamo ben oltre
Gadamer (che già ad alcuni da queste parti pareva scandaloso), in questo
caso. Del tutto su un altro pianeta.
Nulla da eccepire alle riflessioni sulla musica come esperienza, o sulla
musica tout court, come idea platonica; se sapete dove sta di casa
quest'ultima, buon per voi. Ma con te e il tuo compagno di ventura si
parlava di patrimonio storico, di letteratura, insomma di opere, senza
possibilità di equivoco. E quelle stanno nella Storia.
dR


title: Dall'estetica alla filosofia della musica

author: Métro-boulot-dodo

text:
"EquinoXe" <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:2ln9sbF...@uni-berlin.de...
> Métro-boulot-dodo wrote:
> >
> > scusami, detto così, mi sembra una roba di una vaghezza
> > sconcertante...:-)
>
> E' evidente.
> Cmq mi bastava sapere che il tipo fosse conosciuto almeno di nome.
direi di sì, eh....
>
> > Hai mai letto qualcosa di Lévy-Strauss a riguardo?
>
> L'antropologo padre dello strutturalismo?
> Sì, ma non mi ha mai convinto.
ARGH
GULP
GASP
vado in ricovero per due settimane
adios
MBD


author: Giuseppe

text:
"EquinoXe" <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto :
( cut)
> La condizione umana, intesa come continuum di esperienze che possono essere
> colte nella loro molteplicità, a costo di sposare una modalità di
> speculazione che consenta una critica dell'assolutismo della scienza,
> permette una serie di percorsi molto interessanti e slegati a loro volta
> da quella tradizione che trae origine dal razionalismo di derivazione
> classica
> fondata sulla predominanza della parola.
Che tradotto in italiano significa?
:-))))))))))
P.S.: parlando  di cose comprensibili ai piu' ( fra cui il sottoscritto)..ti volevo dire
che mi sono arrivati quei cd di cui ti parlavo a casa.
Ciao
G.



author: EquinoXe

text:
Giuseppe wrote:
>
> Che tradotto in italiano significa?
> :-))))))))))
Significa che i gusti musicali sono gusti. ;-)
> P.S.: parlando  di cose comprensibili ai piu' ( fra cui il
sottoscritto)..ti volevo dire
> che mi sono arrivati quei cd di cui ti parlavo a casa.
Ah che bello!
Io ti tengo da parte Vivaldi che ti piace tanto e le cantate di Bacco.
A.


text:
"EquinoXe" <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:2lo09pF...@uni-berlin.de...
> Giuseppe wrote:
> >
> > Che tradotto in italiano significa?
> > :-))))))))))
>
> Significa che i gusti musicali sono gusti. ;-)
Allora, invece di quel panegirico filosofeggiante-acculturato, bastava che scrivessi: de
gustibus non disputandum est..........e mi evitavo un mal di testa e leggerti:-)))))))))
( ti addebito una pastiglia di moment)
> > P.S.: parlando  di cose comprensibili ai piu' ( fra cui il
> sottoscritto)..ti volevo dire
> > che mi sono arrivati quei cd di cui ti parlavo a casa.
>
> Ah che bello!
> Io ti tengo da parte Vivaldi che ti piace tanto e le cantate di Bacco.
>
> A.
A proposito delle cantate di Bach...mi sono arrivate da 2001 proprio in settimana le
cantate profane di Bach  (  o meglio dire, per non suscitare l'ira di qualcuno), le
Weltliche Kantaten.
Sai che sono veramente belle?
Di una " modernità" incredibile.
Alcune di esse ( ma non mi chiedere quali perchè l'ascolto l'ho fatto sino ad ora random),
quasi quasi si fa fatica a credere che siano state scritte dal Sommo, per la loro
modernità musicale.
E qui mi fermo con il commento perchè non saprei come rendere l'idea.
Cmq...se non le hai mai ascoltate, te le consiglio vivamente.
Non ho neanche guardato chi sono gli interpreti...perchè con 18 euro ( per 8 cd registrati
veramente bene)...non si può pretendere poi tanto.
Tornando a Vivaldi ( che mi piace così tanto, come dici tu).....l'ascolto di quel doppio
cd che hai visto( Gloria, Magnificat etc, etc) si dimostra sempre di piu' interessante.
Ciao
G.
P.S.: assieme alle Cantate di Bach mi sono ordinato anche le suites francesi eseguite da
Gould.............( un cd della Sony con le registrazioni per la Columbia rimasterizzate).
Un vero gioiello.
Un cd che non può non mancare.
Gould, a mio parere, si conferma sempre di piu' in uno dei piu' bravi interpreti
bacchiati, anche se per il WTC gli preferisco Richter.


text:
Giuseppe wrote:
> Allora, invece di quel panegirico filosofeggiante-acculturato,
> bastava che scrivessi: de gustibus non disputandum est..........e mi
> evitavo un mal di testa e leggerti:-))))))))) ( ti addebito una
> pastiglia di moment)
Troppo semplice.
Bisogna alle volte dipanare i nodi dell'intelletto per dire banalità, sennò
non c'è gusto.
> A proposito delle cantate di Bach...mi sono arrivate da 2001 proprio
> in settimana le cantate profane di Bach  (  o meglio dire, per non
> suscitare l'ira di qualcuno), le Weltliche Kantaten.
> Sai che sono veramente belle?
Io ho qualcosa con Koopman!
Ti farò ascoltare così farai un debito confronto! :-)
A.


text:
Danny Rose wrote:
> EquinoXe <
aldoo...@yahoo.it
> wrote in message
> 2ln2eaF...@uni-berlin.de...
>
>> Personalmente sono molto scettico sulla possibilità che l'approccio
>> semiotico sia il migliore o, per meglio dire, il più produttivo.
>
> Peccato che io non l'abbia mai detto.
Meno male.
> Ho piuttosto sostenuto che ci
> sono molti approcci possibili al mondo dell'arte (cioé delle opere,
> come sosteneva Gombrich), e quello semiologico-linguistico è *uno dei
> più produttivi*, non il migliore, e neppure necessariamente il più
> produttivo in assoluto; semplicemente, ci dà qualcosa sotto un certo
> aspetto, altri metodi sono più adatti quando si accosta un testo
> artistico, fenomeno simbolico per eccellenza, con finalità
> differenti.
A questo punto mi verrebbe da chiedere cosa intendi *tu* per arte e se *per
te* la musica intesa come organizzazione ordinata di suoni debba per forza
ricondursi ad un fenomeno di tipo creativo e, dunque, artistico.
> Certo, considerare l'arte una forma (peculiare fin che si
> vuole) di comunicazione e le opere (specie di) testi mi pare un
> minimo comun denominatore. Ma da qui all'abbracciare una qualsiasi
> forma di esclusivismo semiotico (se l'espressione ha un senso), ce ne
> passa eccome. Fra l'altro sarebbe in contraddizione estrema con la
> cultura, il mondo, lo spirito da cui presero avvio le scienze del
> linguaggio, di cui l'indagine semiologica è uno sviluppo storico. Per
> inciso: non ho mai pensato che la realtà non sia altro che
> linguaggio; i fatti esistono, come diceva Umberto Eco sulla
> Repubblica di ieri (ottimo articolo che raccomando a chiunque).
Incredibile che su Repubblica ci siano articoli ottimi. :-]
> Né ho
> mai creduto quanto di solito ne consegue, che la letteratura (per
> fare un esempio non musicale) non comunichi altro che se stessa.
Cosa intendi con comunicazione in sé stessa?
E' possibile dunque ammettere che esista una comunicazione in sé e per sé
autoesplicativa?
> Dipende da quel che ci si aspetta, e in buona misura da *cosa* ci si
> aspetta: le grandi opere sono un po' come l'oracolo, quel che
> rispondono può non essere colto immediatamente in rapporto alla
> domanda.
E' evidente.
E tu, cosa ti aspetti dalla musica?
> Ammetto di non conoscere Jankélévitch se non di vista o poco più,
> rimedierò quanto prima.
Non c'è nulla di male.
Esistono relativamente poche pubblicazioni in lingua italiana.
> Ma queste righe (saresti cortese a segnalare
> la provenienza, in modo che se ne possa rintracciare il
> contesto...anche se un sospetto ce l'ho, il saggio La musica e
> l'ineffabile, spero di non sbagliarmi con il titolo)
In realtà il contesto è difficilmente rintracciabile. Non esistono molte
traduzioni delle sue opere, il saggio che citi mi pare però un buon punto di
partenza.
> Resta il fatto che storicamente la
> letteratura musicale è stata altro; è stata una forma di espressione
> culturale, come tale è stata esperita e concepita da chi la componeva
> e da chi la ascoltava, insomma dall'intero circuito comunicativo
> (quello semplificato, coevo).
Finalmente arriviamo al punto. ;-)
Tutta la nostra letteratura musicale occidentale esiste e vive in funzione
ad un determinato ambito culturale che l'ha generata. Prova a modificare
questo parametro ed inizierai a capire come il castello di carta inizia a
crollare! ;-)
> Mi pare curioso che il suo *senso*
> (perché sei tu e solo tu a continuare a parlare di *un* senso
> esclusivo e univoco, in barba a tutti i bei discorsi che fai quando
> pensi di criticare ogni approccio, anche il più blandamente
> semiologico...il che ci ricorda che per criticare una forma di
> analisi bisognerebbe almeno conoscerla)
Ho già provato a spiegare a suo tempo (ricordi?) come io intenda col termine
"senso" una sommatoria di molteplici sensi particolari.
> Nulla da eccepire alle riflessioni sulla musica come esperienza, o
> sulla musica tout court, come idea platonica; se sapete dove sta di
> casa quest'ultima, buon per voi. Ma con te e il tuo compagno di
> ventura si parlava di patrimonio storico, di letteratura, insomma di
> opere, senza possibilità di equivoco. E quelle stanno nella Storia.
Non ne dubbito.
A.


text:
Métro-boulot-dodo wrote:
> vado in ricovero per due settimane
Yuuuu!
Che bello!!!!
A.


text:
"EquinoXe" <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:2lq410F...@uni-berlin.de...

dio quanto sei stronzo!
MBD


author: Cocco Bill

text:
In article <jSSJc.53974$
GQ3.1...@twister2.libero.it
>,
ess...@toujours.it
 says...

Fosse solo stronzo.
Gli č che purtroppo non va mai in vacanza, lui.


text:
Métro-boulot-dodo wrote:
>
> dio quanto sei stronzo!
Cosě impari a non venire alle crapule.
Tič! ;-)
A.


text:
"EquinoXe" <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:2lqh2eF...@uni-berlin.de...
> > dio quanto sei stronzo!
>
> Cosě impari a non venire alle crapule.
> Tič! ;-)
ribadisco.
attendevo un tuo invito, mai arrivato.
maleducato!
MBD


text:
EquinoXe <
aldoo...@yahoo.it
> wrote in message
2lq1f7F...@uni-berlin.de...
> Meno male.
Leggi il resto.
> Cosa intendi con comunicazione in sé stessa?
> E' possibile dunque ammettere che esista una comunicazione in sé e per sé
> autoesplicativa?
Lascia perdere quel paragrafo. Era un'allusione, evidentemente inopportuna,
ad una corrente di pensiero che furoreggiò negli anni sessanta e settanta
del secolo scorso, parzialmente raccolta intorno alla rivista Tel Quel.
Posizioni per certi versi (per certi versi) simili sono state espresse più
recentemente da Derrida e dalla scuola decostruzionista. Naturalmente sono
riferimenti legati alla critica letteraria, non alla musicologia.
Il punto sarebbe che l'arte non veicola nulla di preciso, è solo una specie
di gioco (sto semplificando di brutto: in realtà anche questa visione
corrente e volgare di gioco, con cui cerco di spiegarmi, la trovo
discutibile). In questo senso esprime se stessa. Non  che si spieghi o
autocommenti.
> E tu, cosa ti aspetti dalla musica?
Rispetto al contesto di cui sopra: cerco di non nutrire aspettative troppo
precise e di dispormi all'ascolto in ogni senso, anche figurato. Cercare
qualcosa di preciso non mi pare un buon modo per capire, almeno all'inizio.
Anche con i testi letterari. L'idea che un approccio semiologico obblighi
necessariamente il lettore a dimenticare di essere tale per sostituirsi con
una serie di asettiche operazioni da laboratorio è falsa, oltre che puerile.
> In realtà il contesto è difficilmente rintracciabile. Non esistono molte
> traduzioni delle sue opere, il saggio che citi mi pare però un buon punto
di
> partenza.
?
Da qualche parte l'avrai preso, quel brano.
> Tutta la nostra letteratura musicale occidentale esiste e vive in funzione
> ad un determinato ambito culturale che l'ha generata. Prova a modificare
> questo parametro ed inizierai a capire come il castello di carta inizia a
> crollare! ;-)
Inizierò a capire? Ma fatti un bagno, possibilmente di acqua fresca. Sono i
discorsi fatti da te ad essere completamente avulsi da questa elemento di
base. Toccherebbe a me, a questo punto, chiedere se ci sei o ci fai, anche
se la domanda è inutile. Il castello di carta cosa sarebbe? L'intrinseca
storicità della cultura, per caso? Finiamola con le cazzate, una buona
volta.
> Ho già provato a spiegare a suo tempo (ricordi?) come io intenda col
termine
> "senso" una sommatoria di molteplici sensi particolari.
E allora? Non cambia nulla, con questa replica. La tua sommatoria dei sensi
si propone pur sempre come una svolta rispetto ad estetica e indagini
semiologiche, le quali "non fornirebbero spiegazioni convincenti sulla
musica". Modo d'esprimersi in primo luogo piuttosto spocchioso, come ho
cercato di farti capire senza infierire:  l'idea che ci sia qualcosa da
spiegare in un fenomeno, mi sembra, è piuttosto diversa dal cercare di
capire il fenomeno medesimo, cioè farne la fenomenologia. Se voglio capire
non nutro pre-concetti su ciò che posso trovare -vedi sopra-, cerco
semplicemente le condizioni che permettano l'emergenza di una struttura, di
un ordine, di una pluralità di sensi;  se voglio spiegare li ho sì, i
preconcetti. L'idea stessa di "spiegazione" (nella tradizione occidentale,
più o meno intera) è assai prossima alla riduzione ad un quadro concettuale
preordinato, cioè a quell'assetto del sapere che sopra si criticava: certe
cose so già che le potrò trovare, altre le escludo a priori, perché ho
deciso che non "spiegano". Ma questi sono ancora dettagli, se vogliamo. Un
po' più avanti dicevi:
>...Si pongono così delle basi per una discussione filosofica
> della musica, volta ad una concettualizzazione della musica non più come
> fatto storico, concreto, quantificabile.
(...)
>...ossia non
> tanto un senso diretto di un determinato brano bensì unasommatoria dei
sensi
> interni della musica come evento.
In pratica: non contano i testi, conta "la musica come evento". Che sarà
mai? Qualsiasi cosa sia, è al di là del testo: cioè non è neppure un evento
concreto, perché l'evento concreto non può che essere realizzazione di un
testo, che sia scritto o meno non conta. D'altra parte sopra sostenevi che
la musica come fatto storico va superata. E concettualizzata. Alla faccia
della pluralità e della differenza.
Che poi il "senso" così fantasiosamente ottenuto venga fatto a spicchi come
un'arancia, o lo si conservi intero senza neppure sbucciarlo, non cambia
granché. Sempre di un'operazione riduzionistica si tratta, come le
"spiegazioni" (riduzione a un ordine esplicativo) tendono ad essere. In
barba alla varietà della Storia e al divenire delle tradizioni.
dR


text:
"Danny Rose" <
vitto...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:2FWJc.10652$OR2.5...@news3.tin.it...
> Che poi il "senso" così fantasiosamente ottenuto venga fatto a spicchi
come
> un'arancia, o lo si conservi intero senza neppure sbucciarlo, non cambia
> granché. Sempre di un'operazione riduzionistica si tratta, come le
> "spiegazioni" (riduzione a un ordine esplicativo) tendono ad essere. In
> barba alla varietà della Storia e al divenire delle tradizioni.
ecco.
Aggiungerei:
"Un libro è come uno specchio: se vi guarda dentro una scimmia, non può
certo vedere un apostolo"
A chi indovina l'autore mando la frase in lingua originale (orribile
promessa...:-)
MBD


text:
Métro-boulot-dodo wrote:
> "Un libro è come uno specchio: se vi guarda dentro una scimmia, non
> può certo vedere un apostolo"
Preferisco però il seguente aforisma, sempre del medesimo:
"Ci sono effettivamente molti che leggono solo per non dover pensare".
> A chi indovina l'autore mando la frase in lingua originale (orribile
> promessa...:-)
Manda, manda... ne sento proprio la necessità.
A.


text:
Métro-boulot-dodo wrote:
>
> ribadisco.
> attendevo un tuo invito, mai arrivato.
> maleducato!
Invito ufficiale di me medesimo?
Io mica ho organizzato nulla, io ho solo partecipato.
E speravo pure in una vostra partecipazione al crapuloso consesso.
Me deluso = me doppiamente stronzo, va da sé'.
A.


text:
Danny Rose wrote:
> EquinoXe <
aldoo...@yahoo.it
> wrote in message
> 2lq1f7F...@uni-berlin.de...
>
>> Meno male.
>
> Leggi il resto.
E chi non lo legge?
>> Cosa intendi con comunicazione in sé stessa?
>> E' possibile dunque ammettere che esista una comunicazione in sé e
>> per sé autoesplicativa?
>
> Lascia perdere quel paragrafo. Era un'allusione, evidentemente
> inopportuna, ad una corrente di pensiero che furoreggiò negli anni
> sessanta e settanta del secolo scorso, parzialmente raccolta intorno
> alla rivista Tel Quel. Posizioni per certi versi (per certi versi)
> simili sono state espresse più recentemente da Derrida e dalla scuola
> decostruzionista. Naturalmente sono riferimenti legati alla critica
> letteraria, non alla musicologia.
Vabbè, ma allora che me la citi a fare in questo contesto perlopiù musicale?
Che c'azzecca? Un fico secco c'azzecca, e non me l'hai citata solo qui, ma
anche in un precedente post. Vabbè, famo tabula rasa dell'infelice uscita...
> Il punto sarebbe che l'arte non
> veicola nulla di preciso, è solo una specie di gioco (sto
> semplificando di brutto: in realtà anche questa visione corrente e
> volgare di gioco, con cui cerco di spiegarmi, la trovo discutibile).
> In questo senso esprime se stessa. Non che si spieghi o autocommenti.
Allora, se l'arte non veicola nulla di preciso come può essere indagata, mi
domando io.
E non semplificare troppo perché sta anche qui il senso di buona parte del
discorso.
> Rispetto al contesto di cui sopra: cerco di non nutrire aspettative
> troppo precise e di dispormi all'ascolto in ogni senso, anche
> figurato.
Ascolto figurato in base a cosa?
> Cercare qualcosa di preciso non mi pare un buon modo per
> capire, almeno all'inizio. Anche con i testi letterari. L'idea che un
> approccio semiologico obblighi necessariamente il lettore a
> dimenticare di essere tale per sostituirsi con una serie di asettiche
> operazioni da laboratorio è falsa, oltre che puerile.
Mi pare ovvio. Quindi alla fine la pluralità di sensi per forza di cosa deve
ricondursi ad una singolarità di senso complessiva.
> ?
> Da qualche parte l'avrai preso, quel brano.
Libera elaborazione del suo pensiero.
Non è lecito fare?
>> Tutta la nostra letteratura musicale occidentale esiste e vive in
>> funzione ad un determinato ambito culturale che l'ha generata. Prova
>> a modificare questo parametro ed inizierai a capire come il castello
>> di carta inizia a crollare! ;-)
>
> Inizierò a capire? Ma fatti un bagno, possibilmente di acqua fresca.
> Sono i discorsi fatti da te ad essere completamente avulsi da questa
> elemento di base. Toccherebbe a me, a questo punto, chiedere se ci
> sei o ci fai, anche se la domanda è inutile. Il castello di carta
> cosa sarebbe? L'intrinseca storicità della cultura, per caso?
> Finiamola con le cazzate, una buona volta.
Ma manco per niente.
Parli di due concetti ben precisi, che io non ho mai tirato in ballo:
approccio storico della musica e letteratura musicale. Cosa c'entrano allora
nel contesto di cui sopra?
> E allora? Non cambia nulla, con questa replica. La tua sommatoria dei
> sensi si propone pur sempre come una svolta rispetto ad estetica e
> indagini semiologiche, le quali "non fornirebbero spiegazioni
> convincenti sulla musica". Modo d'esprimersi in primo luogo piuttosto
> spocchioso, come ho cercato di farti capire senza infierire:  l'idea
> che ci sia qualcosa da spiegare in un fenomeno, mi sembra, è
> piuttosto diversa dal cercare di capire il fenomeno medesimo, cioè
> farne la fenomenologia. Se voglio capire non nutro pre-concetti su
> ciò che posso trovare -vedi sopra-, cerco semplicemente le condizioni
> che permettano l'emergenza di una struttura, di un ordine, di una
> pluralità di sensi;  se voglio spiegare li ho sì, i preconcetti.
> L'idea stessa di "spiegazione" (nella tradizione occidentale, più o
> meno intera) è assai prossima alla riduzione ad un quadro concettuale
> preordinato, cioè a quell'assetto del sapere che sopra si criticava:
> certe cose so già che le potrò trovare, altre le escludo a priori,
> perché ho deciso che non "spiegano". Ma questi sono ancora dettagli,
> se vogliamo. Un po' più avanti dicevi:
C'è poco da infierire, a me interessa principalmente questo punto: le
indagini semiologiche a questo punto sembrerebbero agire (così mi par di
capire) esclusivamente (o quasi?) in campo fenomenologico.
Grazie tante, dico io. E chi contesta ciò? Poi però mi si dice che
oltre non si può andare. Questo però lo sostieni tu (o i tuoi "ipse dixit":
non ho ben capito da dove parte il tuo pensiero e da dove partono
le citazioni di pensieri altrui), io no di certo.
Quindi si tratta di campi ben diversi, uno conseguente o parallelo
all'altro.
Se poi tu mi vieni negando la possibilità che ci sia
dell'altro da indagare, qui davvero nutro seri e profondi dubbi sulla
capacità analitica di un evento musicale.
> Che poi il "senso" così fantasiosamente ottenuto venga
> fatto a spicchi come un'arancia, o lo si conservi intero senza
> neppure sbucciarlo, non cambia granché. Sempre di un'operazione
> riduzionistica si tratta, come le "spiegazioni" (riduzione a un
> ordine esplicativo) tendono ad essere. In barba alla varietà della
> Storia e al divenire delle tradizioni.
Togli l'aspetto storicistico (che hai inserito tu), e l'aggettivo fantasioso
(che lascio tutto a te) e direi che l'operazione non la vedo molto
riduzionistica come parrebbe essere.
A.


text:
"EquinoXe" <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:2lr49tF...@uni-berlin.de...
> > A chi indovina l'autore mando la frase in lingua originale (orribile
> > promessa...:-)
>
> Manda, manda... ne sento proprio la necessità.
non hai indovinato l'autore.
nisba
MBD


text:
Métro-boulot-dodo wrote:
>
> non hai indovinato l'autore.
Manco tu, e non era difficile, neh.
> nisba
Ah, salutami Lichtenberg.
Ciao cicci! :-)
A.


text:
"EquinoXe" <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:2lsfb1F...@uni-berlin.de...
> > non hai indovinato l'autore.
>
> Manco tu, e non era difficile, neh.
>
> > nisba
>
> Ah, salutami Lichtenberg.
> Ciao cicci! :-)
uffa, uffa, uffa!
ecco l'originale promesso
Ein Buch ist ein Spiegel, wenn ein Affe hineinguckt, so kann freilich kein
Apostel heraus sehen.
Wir haben keine Worte mit dem Dummen von Weisheit zu sprechen.
Der ist schon weise der den Weisen versteht.
MBD


text:
Métro-boulot-dodo wrote:
>
> Ein Buch ist ein Spiegel, wenn ein Affe hineinguckt, so kann freilich
> kein Apostel heraus sehen.
> Wir haben keine Worte mit dem Dummen von Weisheit zu sprechen.
> Der ist schon weise der den Weisen versteht.
Ma da quand'č che ti dedici anche al crucco??? :-o
A.


text:
EquinoXe <
aldoo...@yahoo.it
> wrote in message
2lr6c8F...@uni-berlin.de...
> Vabbè, ma allora che me la citi a fare in questo contesto perlopiù
musicale?
> Che c'azzecca? Un fico secco c'azzecca, e non me l'hai citata solo qui, ma
> anche in un precedente post. Vabbè, famo tabula rasa dell'infelice
uscita...
Se c'è qualcosa che proprio non puoi permetterti è quest'aria di
sufficienza, detto in tutta franchezza e amicizia.
C'entra, per il semplice motivo che da un paio di settimane parliamo di arte
e di teorie critiche anche e soprattutto in senso generale. In particolare,
ci siamo soffermati su aspetti teorici che sono passibili di applicazione in
svariate discipline: il concetto di art pour l'art, per fare un esempio, che
continua a essere presente, magari fra le righe. Ma è del tutto evidente che
analoghi problemi teorici si propongono in forme diverse di espressione
artistica riconducibili allo stesso periodo o alla stessa cultura.
> Allora, se l'arte non veicola nulla di preciso come può essere indagata,
mi
> domando io.
> E non semplificare troppo perché sta anche qui il senso di buona parte del
> discorso.
Ti stavo spiegando sommariamente il punto di vista di quella corrente di
pensiero. Che non è il mio, come ho detto *espressamente*.
Cerca di leggere lentamente e con calma. E' evidente che *non* lo fai. Altre
possibilità, per il momento non le voglio prendere in considerazione.
> Ascolto figurato in base a cosa?
Ascolto in senso letterale: l'azione che si compie ascoltando la musica, una
persona che parla, i grilli in un prato, il classico rinoceronte che rutta
(esempio coniato da mia cognata -pare un gioco, anzi giuoco, di parole-,
degno di Chomsky; fra le idee verdi che dormono furiosamente e il
rinoceronte che rutta, scelgo la tenera bestiola).
Ascolto in senso figurato: disposizione di attenzione, di disponibilità alla
comprensione, che pur non comportando necessariamente l'hic et nunc della
percezione attraverso i sensi condivide alcune importanti caratteristiche
con l'ascolto in senso letterale di cui immediatamente sopra. Ad esempio:
l'atteggiamento di apertura mentale, di attesa, non di previsione o
riconduzione forzata ad uno schema scelto a priori. Questa forma di ascolto,
questa attitudine si può applicare anche se letteralmente non sto ascoltando
nulla. Per questa è una figura, può rappresentare una disposizione mentale
ben diversa da quella associata allo "spiegare".
> Mi pare ovvio.
Non è così ovvio. Hai sempre reagito alla sola ipotesi di una lettura
semiologica della musica o di qualsiasi forma d'arte dando per scontato
esattamente il contrario, che questa lettura schematizzasse e irrigidisse
tutto.
>Quindi alla fine la pluralità di sensi per forza di cosa deve
> ricondursi ad una singolarità di senso complessiva.
No, per niente. Cosa lo renderebbe necessario? E' vero esattamente il
contrario. Per valutare lo spessore, la pluralità di sensi di un testo devo
capire come significa, come funziona in quanto comunicazione; quale
specifica forma di organizzazione gli permetta di veicolare più sensi. E' a
questo punto che mi aiuta la semiologia. Non nell'appiccicargli
semplicemente *un* senso. Quello lo fanno anche i critici più pedestri e
improvvisati. Quelli per cui non esistono grandi compositori, per i quali
l'umanità ha un grande futuro davanti a sé che renderà vano il passato
(tutto fa brodo, quando si tratta di giustificare le proprie inclinazioni) e
via dicendo.
Il punto è che pretendi di giudicare forme di analisi di cui non sai
assolutamente nulla, sia detto senza cattiveria. Ammetti che non ti
interessano e amen. Senza giudicarle.
> Libera elaborazione del suo pensiero.
> Non è lecito fare?
Veramente parlavi di "citare il pensiero" di Jankélévitch. E' un'espressione
che lascia immaginare un riassunto piuttosto fedele, se non altro.
> Parli di due concetti ben precisi, che io non ho mai tirato in ballo:
> approccio storico della musica e letteratura musicale. Cosa c'entrano
allora
> nel contesto di cui sopra?
Incomincio ad avere il dubbio che tu sia un provocatore. Queste repliche
sono troppo stupide (le repliche; il tuo stato mentale da parte mia non è
predicabile) per essere autentiche e spontanee.
Realmente ti aspetti che ti spieghi cosa c'entra la letteratura musicale in
un discorso sulla musica? Che diavolo di esperienza della musica facciamo,
se non attraverso una letteratura musicale (che, attenzione, precisazione
per i topolini in ascolto: può anche non essere scritta, eh...)? Vedo che
anche l'allusione a Gombrich (la prima, primissima pagina della famosa
storia dell'arte raccontata da) è caduta nel vuoto.
Fra l'altro, non ho mai parlato di approccio storico alla musica  ma di
storicità intrinseca dei fatti culturali, quindi anche della musica. C'è una
bella differenza.
> C'è poco da infierire, a me interessa principalmente questo punto: le
> indagini semiologiche a questo punto sembrerebbero agire (così mi par di
> capire) esclusivamente (o quasi?) in campo fenomenologico.
Fanno la fenomenologia di realtà semiotiche, si tratti delle cosidette
lingue verbali (naturali, anche se naturali tout court non sono) o dei
linguaggi secondari. Cioé di realtà particolari, che non sono fenomeni nel
senso materiale del termine, proprio delle scienze positive (ed ecco perché
le ipotesi basate su caratteristiche acustiche, come si diceva sopra,
possono anche non dire nulla). Ciò non toglie che la metafisica non c'entri
affatto: un linguaggio, una lingua (restiamo alla lingua verbale, che poi è
la materia prima di un'arte a sua volta, per semplificare l'esempio) è
qualcosa di umano e concreto, anche se non è riconducibile alla pura realtà
materiale delle sue manifestazioni; le manifestazioni fisiche sono il
supporto che la veicola esteriormente, la manifesta, mentre il linguaggio
nella sua completezza esiste nella condivisione di una certa forma del
contenuto (organizzazione dei sensi in classi, in significati) da parte di
una comunità, associata a un'espressione (i suoni, a loro volta formalizzati
a loro volta, ma non voglio complicare le cose); solo questi ultimi sono
materiali, ma non per questo sono l'unica cosa concreta. Un valore (un
senso, una forma) condiviso da tutta una comunità è qualcosa di ben
concreto, nel suo ordine di realtà.
Il punto è che io parlo di una disciplina (consolidata da decenni, per nulla
campata per aria; ma su questo bisognerebbe aprire un discorso molto più
ampio e interessante) di cui, non me ne volere, so qualcosina: non molto,
giusto qualcosina. Tu continui a pretendere di criticarla senza fare il
minimo sforzo per capire di cosa si tratti. Perché vorresti poter dire che
non serve, e risparmiarti la fatica. Se ho ragione, e spero di no, è una
cosa umanamente comprensibile ma intellettualmente piuttosto volgare.
> Grazie tante, dico io. E chi contesta ciò? Poi però mi si dice che
> oltre non si può andare.
Già capire la musica in quanto musica, senza svolazzi metafisici (o deliri
narcisistici), è un compito quasi inesauribile.
>Questo però lo sostieni tu (o i tuoi "ipse dixit":
> non ho ben capito da dove parte il tuo pensiero e da dove partono
> le citazioni di pensieri altrui),
Questo succede perché non hai ben chiaro l'argomento. Di mio in questo campo
non ho detto quasi niente. Ma non per le ragioni addotte dal tuo sodale.
> Se poi tu mi vieni negando la possibilità che ci sia
> dell'altro da indagare, qui davvero nutro seri e profondi dubbi sulla
> capacità analitica di un evento musicale.
C'è sempre dell'altro da indagare. Quello che proprio non è capisco è perché
lo studio della musica debba essere (e valere, trovar valore) solo in quanto
veicolo di altro.
> Togli l'aspetto storicistico (che hai inserito tu)
Perché ci deve stare, semplicemente. Se non ti è chiaro questo, mi domando a
che titolo parli di queste cose. In realtà persino il concetto di "Natura" è
squisitamente storico e culturale.
> e l'aggettivo fantasioso
> (che lascio tutto a te)
Povera stella.
>e direi che l'operazione non la vedo molto
> riduzionistica come parrebbe essere.
Contento te...anche con il significato del termine "riduzione" in contesto
filosofico sembra ci sia qualche problema.
dR


text:
EquinoXe <
aldoo...@yahoo.it
> wrote in message
2lsft5F...@uni-berlin.de...
> Ma da quand'è che ti dedici anche al crucco??? :-o
Da sempre, praticamente. Mia cognata è una poliglotta. Oltre che una donna
incredibilmente complessa e fascinosa.
dR che dice sempre la verità


text:
Danny Rose wrote:
>
> Ti stavo spiegando sommariamente il punto di vista di quella corrente
> di pensiero. Che non è il mio, come ho detto *espressamente*.
> Cerca di leggere lentamente e con calma. E' evidente che *non* lo
> fai.
<...>
> Questo succede perché non hai ben chiaro l'argomento. Di mio in
> questo campo non ho detto quasi niente. Ma non per le ragioni addotte
> dal tuo sodale.
Beh, allora chiudiamo qui la questione.
Io continuo sinceramente a non cavarci fuori un ragno dal buco da questi
ragionamenti.
Ho tirato fuori vari spunti per alimentare una discussione, ma qui non vedo
la benché minima presenza di un sistema di pensiero. L'idea che me ne esce
fuori, scusa eh, è che basi tutto su una sorta di florilegio di idee fondato
su contestualizzazioni, rettifiche, citazioni, argomenti che però non fanno
parte di un personale sistema di pensiero, giusto o sbagliato che sia. Non
riesco a vedere altro che insiemi di idee cristallizzate riprese da
altri che fanno incazzare l'interlocutore se vengono contestate da nuove
prospettive. Esattamente quello che descrive Erich Fromm nella modalità
"avere" dell'apprendimento, modalità di cui personalmente mi sento distante
anni luce.
Mi spiace, evidentemente abbiamo una visione diametralmente
opposta di come affrontare gli argomenti. Senza rancore, neh.
A.


text:
"Danny Rose" <
vitto...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:yyaKc.14122$5D1.5...@news4.tin.it...
> > Ma da quand'è che ti dedici anche al crucco??? :-o
>
> Da sempre, praticamente. Mia cognata è una poliglotta. Oltre che una donna
> incredibilmente complessa e fascinosa.
>
> dR che dice sempre la verità
caro cognato....
lascerotti l'assegno al solito posto che sai
:-D
MBD


text:
"EquinoXe" <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:2lsft5F...@uni-berlin.de...
> Ma da quand'è che ti dedici anche al crucco??? :-o
 una parte della mia famiglia viene dalla Germania.
MBD


text:
Métro-boulot-dodo wrote:
>
>> Ma da quand'è che ti dedici anche al crucco??? :-o
>
>  una parte della mia famiglia viene dalla Germania.
Toh! T'ho scoperta!
Caduta in trappola!
Ora so finalmente chi sei!
(salutami anche Sammartini!)
Equinozio in modalità Sherlock Holmes.


text:
"EquinoXe" <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:2lt86lF...@uni-berlin.de...
> >> Ma da quand'è che ti dedici anche al crucco??? :-o
> >
> >  una parte della mia famiglia viene dalla Germania.
>
> Toh! T'ho scoperta!
> Caduta in trappola!
> Ora so finalmente chi sei!
ah.
Sai, ci sono circa un'ottantina di milioni di persone in Europa di "origine"
tedesca, e, stando alle ultime statistiche provenienti dagli USA, una
sessantina di milioni nel resto del mondo.
Non è che hai scoperto la perla nell'ostrica, neh....non per deluderti....
>
> (salutami anche Sammartini!)
>
>
> Equinozio in modalità Sherlock Holmes.
ahi ahi ahi ahi.
molto male.
farò una telefonatina al Mossad.
Non mi piace tutta questa attività spionistica....!
MBD
P.S. in realtà in questo preciso istante mi sto occupando di Corelli e non
di Sammartini.
Il tuo Sherlock è una mezza ciofeca :-)


text:
EquinoXe <
aldoo...@yahoo.it
> wrote in message
2lsu52F...@uni-berlin.de...
> Io continuo sinceramente a non cavarci fuori un ragno dal buco da questi
> ragionamenti.
> Ho tirato fuori vari spunti per alimentare una discussione, ma qui non
vedo
> la benché minima presenza di un sistema di pensiero.
Sei veramente convinto di essere in grado di giudicare se io penso o meno?
Accidenti, la sicumera dei giovani. Quanto si deve stare bene, che
meraviglia.
>Erich Fromm
Ma allora è una vera, autentica passione per le cazzate. Pazienza se mi
avessi citato Il linguaggio dimenticato, che almeno è curioso, interessante.
Ma addirittura Avere o Essere...A quando Alberoni? E Coelho?
dR


text:
Métro-boulot-dodo wrote:
> P.S. in realtà in questo preciso istante mi sto occupando di Corelli
> e non di Sammartini.
Corelli?  Cosa in particular?


author: Equinozio misterico


text:
"EquinoXe" <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:2ltg1kF...@uni-berlin.de...
> Corelli?  Cosa in particular?
i concerti grossi (che originalità, eh???)
:-)
MBD


text:
"Danny Rose" <
vitto...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:iOfKc.14182$OR2.7...@news3.tin.it...
> >Erich Fromm
>
> Ma allora è una vera, autentica passione per le cazzate. Pazienza se mi
> avessi citato Il linguaggio dimenticato, che almeno è curioso,
interessante.
> Ma addirittura Avere o Essere...A quando Alberoni? E Coelho?
uhhhh che cattiveria...:-DDDD
MBD


author: Rodolfo Canaletti

text:
Métro-boulot-dodo <
ess...@toujours.it
> wrote:
> Non č che hai scoperto la perla nell'ostrica, neh....non per deluderti....
Eccomeno'? une perla, e fra le piu' grandi e luminose... Ma l'Equinozio
(d'autunno?) e' troppo distratto per accorgersene. Lui ti considera solo
come dodo, una petite boulotte che ha perso il metro
Ciao perla
Rudy
--
For there was never yet philosopher
That could endure the toothache patiently
(Shakespeare: Much Ado about Nothing)


text:
Métro-boulot-dodo wrote:
>
> i concerti grossi (che originalità, eh???)
Ecco, studia, studia, che poi ne parliamo sul fatto che Vivaldi sia il
migliore :-)))
A.


text:
Rodolfo Canaletti wrote:
>
> Eccomeno'? une perla, e fra le piu' grandi e luminose... Ma
> l'Equinozio (d'autunno?)
No, l'Equinozio è un cavallo fannullone.
> e' troppo distratto per accorgersene.
Già.
Ma esistono perle nelle cozze?


text:
Métro-boulot-dodo wrote:
> "Danny Rose" <
vitto...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:iOfKc.14182$OR2.7...@news3.tin.it...
>
>
>>> Erich Fromm
>>
>> Ma allora č una vera, autentica passione per le cazzate. Pazienza se
>> mi avessi citato Il linguaggio dimenticato, che almeno č curioso,
>> interessante. Ma addirittura Avere o Essere...A quando Alberoni? E
>> Coelho?
>
> uhhhh che cattiveria...:-DDDD
Mizzega, davvero un cattivone.
Neppure chi ascolta gli Slayer, arriva a tanto! :-D
A.


text:
Danny Rose wrote:
>
> Sei veramente convinto di essere in grado di giudicare se io penso o
> meno?
Ich denke?
No, non sono convinto mai di nulla. Però tu sembri esserlo sempre, e questo
mi lascia perplesso.


text:

Ecco, poi se vuoi renderti ulteriormente utile al sottoscritto potresti
informarti se siffatti concerti grossi hanno avuto qualche influenza sulle
Sinfonie opera 6 di William Boyce? Grassie.


text:
"Rodolfo Canaletti" <
rodolfo....@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1gh49op.18pmw9v1cfs0omN%rodolfo....@tin.it...
> > Non è che hai scoperto la perla nell'ostrica, neh....non per
deluderti....
>
> Eccomeno'? une perla, e fra le piu' grandi e luminose... Ma l'Equinozio
> (d'autunno?) e' troppo distratto per accorgersene. Lui ti considera solo
> come dodo, una petite boulotte che ha perso il metro
>
> Ciao perla
O cielo
Oltre che a Danny, mi toccherà inviare assegno anche a te ....
:-)
MBD


text:
"EquinoXe" <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:2luvcuF...@uni-berlin.de...
> Ecco, studia, studia, che poi ne parliamo sul fatto che Vivaldi sia il
> migliore :-)))
migliore?
no, decisamente io non mi dedico a questo genere di hit parade.
mai sostenuto fosse "migliore" di chicchesia.
MBD


text:

Ecco, poi se vuoi renderti ulteriormente utile al sottoscritto potresti
informarti se siffatti concerti grossi hanno avuto qualche influenza sulle
Sinfonie opera 8 di William Boyce? Grassie.


text:
EquinoXe <
aldoo...@yahoo.it
> wrote in message
2lv0mvF...@uni-berlin.de...
> No, non sono convinto mai di nulla.
Non è vero. Mai una volta che ti abbia visto scrivere "forse non ho capito
io, ho bisogno di informarmi diversamente". Sono gli altri a non saper
pensare, o a occuparsi di cose inutili. E ad essere ipocriti.
Però tu sembri esserlo sempre, e questo
> mi lascia perplesso.
Sembro. A te. Può dipendere anche da quanto mi viene sottoposto, non credi?
dR


text:
Métro-boulot-dodo <
ess...@toujours.it
> wrote in message
LfqKc.55844$GQ3.1...@twister2.libero.it...
> uhhhh che cattiveria...:-DDDD
Ma se ho addirittura salvato Il Linguaggio dimenticato. Ero in buona ieri
sera, altroché.
Dovresti sentirmi quando mi fanno girare le scatole con Marcuse. Allora sì.
dR :-)


text:
"Danny Rose" <
vitto...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:oeuKc.15914$OR2.8...@news3.tin.it...
> > uhhhh che cattiveria...:-DDDD
>
> Ma se ho addirittura salvato Il Linguaggio dimenticato. Ero in buona ieri
> sera, altroché.
>
> Dovresti sentirmi quando mi fanno girare le scatole con Marcuse. Allora
sě.
LOL, sě, sě, voglio vedere, voglio.
(equinozio, non potresti citare Marcuse? cosě, per farmi un favore. Meglio
se lo citi a sproposito, ovvio :-D
MBD


text:
"Equinozio misterico" <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:2lv4eeF...@uni-berlin.de...
> Ecco, poi se vuoi renderti ulteriormente utile al sottoscritto potresti
> informarti se siffatti concerti grossi hanno avuto qualche influenza sulle
> Sinfonie opera 8 di William Boyce? Grassie.
mi infomerň.
MBD


text:
"Danny Rose" <
vitto...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:ScuKc.15908$OR2.8...@news3.tin.it...
> > No, non sono convinto mai di nulla.
>
> Non è vero. Mai una volta che ti abbia visto scrivere "forse non ho capito
> io, ho bisogno di informarmi diversamente". Sono gli altri a non saper
> pensare, o a occuparsi di cose inutili. E ad essere ipocriti.
lui resta cmq convinto che Mozart sia 'na gran troiata.
l'ha scritto almeno venti volte.
>
> Però tu sembri esserlo sempre, e questo
> > mi lascia perplesso.
>
> Sembro. A te. Può dipendere anche da quanto mi viene sottoposto, non
credi?
hiiii.
che cognato scaltro...:-D
MBD (che si diverte)


text:
Métro-boulot-dodo wrote:
>
> lui resta cmq convinto che Mozart sia 'na gran troiata.
> l'ha scritto almeno venti volte.
Ma è palese che non hai capito un tubo di quel che volevo dire.
Ma è una tale ovvietà che non aveva bisogno di altre conferme. :-)


text:
Métro-boulot-dodo wrote:
>
> LOL, sě, sě, voglio vedere, voglio.
> (equinozio, non potresti citare Marcuse? cosě, per farmi un favore.
Ma neanche per sogno.
Uno che ficca Fromm accanto ad Alberoni non merita neppure una risposta
semiseria, figurarsi di una citazione del M******.


text:
"Equinozio misterico" <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:2lvqcbF...@uni-berlin.de...
> Ma è palese che non hai capito un tubo di quel che volevo dire.
ah.
eppure ho imparato a leggere da qualche annetto (circa tre, mi sembra)
mah.
MBD


author: Franek

text:
Il Sat, 17 Jul 2004 17:18:13 +0200, "EquinoXe" <
aldoo...@yahoo.it
>
ha scritto:
>L'idea che me ne esce
>fuori, scusa eh, è che basi tutto su una sorta di florilegio di idee fondato
>su contestualizzazioni, rettifiche, citazioni, argomenti che però non fanno
>parte di un personale sistema di pensiero, giusto o sbagliato che sia.
Da ignorante quale sono ho seguito a fatica la discussione, e mi sono
rimasti oscuri due punti in particolare:
1) Perche' uno per argomentare deve per forza avere un originale e
personale sistema di pensiero?
2) Perche' non va bene se Danny Rose si rifa' ai principii della
filosofia del linguaggio e invece va bene se tu ti rifai a un vago
pensiero di Jankélévitch?
Se mi rispondi avro' capito qualcosa in piu', che potra' sempre
tornarmi utile in futuro.
Ciao
	Franek


text:
Equinozio misterico <
aldoo...@yahoo.it
> wrote in message
2lvqi2F...@uni-berlin.de...
> Ma neanche per sogno.
In altre parole: neppure te lo sogni. Marcuse già costruisce dei
ragionamenti. Troppo inautentico, schematico, dipendente da scritti altrui,
manca di personalità.
> Uno che ficca Fromm
Il Fromm di Avere o Essere, non so se rendo; interessante giusto in senso
editoriale (i soldi con qualcosa gli editori debbono pure recuperarli). E io
perdevo tempo provando a semplificarti Hjelmslev, Lotman e compagnia.
>accanto ad Alberoni
Se è per quello lo messo anche vicino a Coelho. Che rispetto ai precedenti
ha un pregio: si capisce subito che vende fumo. Senza troppe sofisticazioni.
>non merita neppure una risposta
> semiseria
Sarebbe una novità. Anche solo semiseria, o semifredda.
dR


text:
Franek <mio_ni...@Tintin.it> wrote in message
jdglf0l475krer3ar...@4ax.com...
> Da ignorante
Che conosce Delio Tessa. Ce ne fossero, di presunti ignoranti cosě. :-)))))
dR


text:
Equinozio misterico <
aldoo...@yahoo.it
> wrote in message
2lvqcbF...@uni-berlin.de...
> Ma è palese
> Ma è una tale
Ahiahiahi, signora Longari. Lei è caduta sull'uccello.
dR


text:
Métro-boulot-dodo <
ess...@toujours.it
> wrote in message
dPyKc.58406$c_1.1...@twister1.libero.it...
> eppure ho imparato a leggere da qualche annetto (circa tre, mi sembra)
Appunto, cognatina. Hai imparato. Le cose che veramente contano non si
imparano. Si sentono. Si intuiscono. Al di là di ogni sterile, prosaica
operazione del mero intelletto razionale. Che nulla può di essenziale, di
veramente duraturo, perché l'uomo è un mendicante quando pensa e un dio
quando sogna.
Che importanza vuoi  abbiano i significati delle parole. Bisogna leggere fra
le righe. Annusare il significante, palparlo come un frutto maturo, come una
guancia soda*, lasciare che si confonda come il mare con il sole, laggiù,
sulla linea dell'orizzonte...
dR
*avevo in mente altro, ma non si sa mai. Potrebbero esserci dei bimbi
innocenti in ascolto. Si sa, questo è un newsgroup morale. Si evita il
turpiloquio.
Chissà perché sono un paio di giorni che mi sovviene insistentemente "Un
cuore sotto la tonaca" di Rimbaud. "O Timotina, Timotina Musettini...i tuoi
calzerotti, me li porterò in paradiso!" Questa sì, è spiritualità. Il
protagonista indossava i calzerotti da alcuni mesi, come ricorderai.
Sarà anche che ho evitato con grande fatica una discussione con un tizio che
conosco. Sosteneva che Humbert Humbert, in Lolita, è semplicemente un
esempio di pedofilo schifoso, mentre la povera Dolores una bambina
perseguitata, sincera e innocente. Ho quasi provato a spiegargli che forse a
Nabokov il punto di vista giudiziario non interessava più di tanto, ma non è
che mi seguisse granché. Allora mi sono detto (ogni tanto lo faccio, non
sono sempre così scemo): meglio lasciar stare...


text:
"Danny Rose" <
vitto...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:7eAKc.17210$OR2.8...@news3.tin.it...
> Che importanza vuoi  abbiano i significati delle parole. Bisogna leggere
fra
> le righe. Annusare il significante, palparlo come un frutto maturo, come
una
> guancia soda*, lasciare che si confonda come il mare con il sole, laggiù,
> sulla linea dell'orizzonte...
Annusare.
Ecco cosa non ho imparato a fare, apparentemente.
Adesso chiedo spiegazioni a Otto, aspetta.
Poi ti so dire
CUT
> Sarà anche che ho evitato con grande fatica una discussione con un tizio
che
> conosco. Sosteneva che Humbert Humbert, in Lolita, è semplicemente un
> esempio di pedofilo schifoso, mentre la povera Dolores una bambina
> perseguitata, sincera e innocente. Ho quasi provato a spiegargli che forse
a
> Nabokov il punto di vista giudiziario non interessava più di tanto, ma non
è
> che mi seguisse granché. Allora mi sono detto (ogni tanto lo faccio, non
> sono sempre così scemo): meglio lasciar stare...
ROTFL
meglio, sì
MBD


text:
"Franek" <mio_ni...@Tintin.it> ha scritto nel messaggio
news:jdglf0l475krer3ar...@4ax.com...
> Da ignorante quale sono ho seguito a fatica la discussione, e mi sono
> rimasti oscuri due punti in particolare:
>
> 1) Perche' uno per argomentare deve per forza avere un originale e
> personale sistema di pensiero?
> 2) Perche' non va bene se Danny Rose si rifa' ai principii della
> filosofia del linguaggio e invece va bene se tu ti rifai a un vago
> pensiero di Jankélévitch?
>
> Se mi rispondi avro' capito qualcosa in piu', che potra' sempre
> tornarmi utile in futuro.
ROTFL
guarda tu, che a me mi sembra quasi quasi che Franek abbia messo un
allucione dentro la piaga, mi sembra.
eh eh eh
MBD


text:
Franek wrote:
>
> Da ignorante quale sono ho seguito a fatica la discussione, e mi sono
> rimasti oscuri due punti in particolare:
>
> 1) Perche' uno per argomentare deve per forza avere un originale e
> personale sistema di pensiero?
Perché questo è quello che contraddistingue una discussione produttiva da
una discussione
guarda-che-figo-perché-ho-letto-1400-volumi-ergo-so-tutto-lo-scibile-umano
Altrimenti mi metto a leggere pur'io una bella sfilza di libri di filosofia
del linguaggio (che pure conosco, capirai che roba interessante che è...) e
risolvo tutti i miei problemi. Cosa credi che mi serva una bella riduzione
Bigino-style (anche mal contestualizzata, e qui riemergono i miei dubbi sul
fatto che dR sia uno "specialista" del settore) del Lotman? Tanto vale che
mi rilegga l'originale, che è pure meglio. Peccato però che le cose non
siano così semplici come sembrerebbero e che la verità (termine che
di per sé è molto ambiguo) non ce l'abbia in tasca nessuno, neanche il
Lotman & soci.
> 2) Perche' non va bene se Danny Rose si rifa' ai principii della
> filosofia del linguaggio e invece va bene se tu ti rifai a un vago
> pensiero di Jankélévitch?
Perché bastava leggere, non è difficile, magari arrivi a capire.
Jankélévitch formula una analisi differente, volevo vedere se qualcuno qui
dentro l'aveva approfondita a dovere. Non c'è molto in giro, se non il
saggio di cui sopra e un articolo su "Musica e realtà", più altri testi IMO
di minore importanza.. Era uno spunto interessante, così come l'altro
articolo per il quale il Danny Rose m'ha irriso fino ieri.
Ma è evidente che fa più comodo l'atteggiamento di irrisione, davvero
al celata, che cercare di capire cosa l'altro intende dire.
Per quanto riguarda la tua obiezione, è evidente che non condivido, per una
tipologia di approccio che sto approfondendo in questo periodo, intendere la
musica come semplice "fenomeno semiotico", cosa lecita ma che non risolve
molti miei dubbi.
Vedremo se tra un secolo si rimarrà ancora ancorati ad una visione della
musica di questo tipo. Quindi continuare a rifarsi ai principi della
filosofia del linguaggio significa non avere ancora capito che ciò
fondamentalmente non mi interessa. Ma questo mio non interesse viene
ovviamente interpretato come uno che non sa un tubo, che è irriverente nei
confronti delle varie "auctoritates", o che magari è mentecatto.


text:
Métro-boulot-dodo wrote:
>
> ah.
> eppure ho imparato a leggere da qualche annetto (circa tre, mi sembra)
> mah.
Beh, ma imparare a ma leggere non significa imparare a capire.
Magari col tempo e con qualche laurea in più, chissà...


text:
Danny Rose wrote:
>
> Ahiahiahi, signora Longari. Lei č caduta sull'uccello.
Dici che si č fatto male?


text:
Equinozio misterico wrote:
>
> Per quanto riguarda la tua obiezione, è evidente che non condivido,
> per una tipologia di approccio che sto approfondendo in questo
> periodo, intendere la musica come semplice "fenomeno semiotico", cosa
> lecita ma che non risolve molti miei dubbi.
(Per esempio esiste a questo riguardo anche la percettologia - ripresa anche
da Xenakis -, che si inserisce e altera gli equilibri di una tradizionale
interpretazione semiotica, ma lo dico sottovoce per non turbare certi animi
sensibili).
Cmq se vuoi entrare nella bolgia e capire di che si parla ti segnalerei come
allegra letturina vacanziera, sempre se non ti rompe curiosare in 'ste cose:
M. Lomuto, A. Ponzio, Semiotica della musica.


text:
"Equinozio misterico" <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:2m0hr0F...@uni-berlin.de...

> Magari col tempo e con qualche laurea in piů, chissŕ...
>
Le Lauree, cosě come conseguite in Italia, mi sa che valgono a poco. Quella che conta č la
cultura personale, e questa viene con il tempo e con l'umiltŕ.
G.


text:
Giuseppe wrote:
>
> Le Lauree, così come conseguite in Italia, mi sa che valgono a poco.
> Quella che conta è la cultura personale, e questa viene con il tempo
> e con l'umiltà.
Direi che conta molto anche l'esperienza.
Sull'umiltà poi ci sarebbe molto da dire.
L'umiltà non va fraintesa né con una ostentazione di servilismo ipocrita, né
con la falsa modestia, né con il complesso di inferiorità.


text:
"Equinozio misterico" <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:2m1m6tF...@uni-berlin.de...
> Giuseppe wrote:
> >
> > Le Lauree, così come conseguite in Italia, mi sa che valgono a poco.
> > Quella che conta è la cultura personale, e questa viene con il tempo
> > e con l'umiltà.
>
> Direi che conta molto anche l'esperienza.
Infatti ho detto la stessa cosa, ma con parole diverse.
> Sull'umiltà poi ci sarebbe molto da dire.
> L'umiltà non va fraintesa né con una ostentazione di servilismo ipocrita, né
> con la falsa modestia, né con il complesso di inferiorità.
Per umiltà intendevo dire che occorre essere sempre pronti a recepire gli insegnamenti di
chi ne sa di piu'.
Ed inoltre non aver paura a chiedere ed essere curiosi di sapere.
Come saprai meglio di me, visto che hai fatto studi classici, del famoso detto su Socrate
".......è grande perchè sa di non sapere....." ( o qualcosa del genere)..io ho fatto la
filosofia della mia via.
.....va bhe...stiamo divagando:-)))))
P.S.: stamattina visto che ero in ferie per un giorno, ho fatto un salto a città mercato.
Ci sono un sacco di cd a prezzo bassissimo che mi sa che ti potrebbero interessare.
( musica celtica, irlandese e simila; inoltre ho visto anche un'edizione del Vespro della
Beata Vergine di Monteverdi a 4,5E  -edizione eloquence -  e musiche di Palestrina e suoi
contemporanei).
Ciao
G.


text:
"Equinozio misterico" <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:2m0hr0F...@uni-berlin.de...

giusto.
speriamo.
mi applicherò, eh
MBD


text:
"Giuseppe" <
merl...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:2m0ttmF...@uni-berlin.de...
> Le Lauree, così come conseguite in Italia, mi sa che valgono a poco.
Io ne una conseguita all'estero.
Penso vada bene, viste le premesse
(scusa, ma non potevo resistere a una dichiarazione simile)
>Quella che conta è la
> cultura personale, e questa viene con il tempo e con l'umiltà.
tempo ne ho poco, umiltà non so che sia.
MBD


text:
Giuseppe wrote:
>Vespro della Beata
> Vergine di Monteverdi a 4,5E  -edizione eloquence
E' orribile!!!
E non è neppure completa, ma una compilation di pezzi presi qua e là.


text:
Métro-boulot-dodo wrote:
>
> tempo ne ho poco, umiltà non so che sia.
Ah, ecco perché sotto sotto mi stai simpatica.


text:
Equinozio misterico <
aldoo...@yahoo.it
> wrote in message
2m0hatF...@uni-berlin.de...
> Altrimenti mi metto a leggere pur'io una bella sfilza di libri di
filosofia
> del linguaggio (che pure conosco, capirai che roba interessante che è...)
No, non la conosci. E' palese. Non avresti risposto in questo modo, generico
ed evasivo, se queste cose le avessi sulla punta delle dita; anche perché i
punti "deboli" degli argomenti che ho impiegato, quelli sui quali si
potrebbe discutere, li conosco bene; tu manco li hai visti. A parte che non
è propriamente filosofia del linguaggio (non volevo correggere l'ottimo
Franek, quella sì sarebbe stata pedanteria...non mi aspetto che tu comprenda
la differenza), ma non importa.
Quanto all'interesse, non interesserà TE. Il che non significa che NON sia
interessante. Una regola fondamentale di buona creanza, che ti ritieni in
grado di insegnare agli altri. Con cazzate melense come i thread sul
turpiloquio. O con la consuetudine di approfittare delle repliche altrui per
sfogare il tuo livore e formulare accuse che nel confronto diretto non hai
il coraggio di avanzare. Molto elegante, complimenti.
>Cosa credi che mi serva una bella riduzione
> Bigino-style
Certo che è una riduzione da bigino. Mi è toccato rifarmi dieci volte almeno
agli stessi aspetti basilari. Ti serve perché è evidente che gli originali
non li hai capiti. Ma, ciò nonostante, continui a dire che non spiegano
nulla, che non servono, che sono superati. In che modo, ti chiedo. Nulla.
Solo considerazioni senza senso. Provo a spiegarti, con la maggior
semplicità di cui sono capace (evidentemente insufficiente). Stesso
risultato, anzi, insolentisci pure. Ma allora che diavolo hai letto? Come
fai a esprimere giudizi? Parlaci solo di quello che apprezzi, senza fare
confronti, senza valutare tutto il resto, e sia finita.
E pensare che in questo modo si sono sprecati alcuni mesi. Meno male che era
"tempo libero".
>(anche mal contestualizzata, e qui riemergono i miei dubbi sul
> fatto che dR sia uno "specialista" del settore) del Lotman?
Avanti, spiegami dove ho sbagliato. Attendo speranzoso. Ci conto.
Fra l'altro, io ho sempre parlato di approccio semiologico alle arti, in
generale, non specificamente di semiologia della musica; ed è almeno la
terza volta che te lo dico. Quelli su cui ci siamo scontrati (con te e con
Bignami) sono concetti fondamentali, di teoria generale, ci tengo che questo
punto sia chiaro. E quelli, almeno quelli, credo di padroneggiarli un po'
meglio di te, visto che me ne sono occupato in campo linguistico e
letterario (sono andato anche un po' oltre i concetti fondamentali, senza
che nessuno mi sconfessasse, ma lasciamo stare). Comunque attendo con ansia,
non bisogna mai dare nulla per scontato.
>Tanto vale che
> mi rilegga l'originale, che è pure meglio.
Rileggere?
Fra l'altro, tutta questa supponenza ("cosa crede questo, sono cose che
conosco") viene fuori solo ora. Dopo mesi. Che strano. Sei andato da un
consulente di fiducia?
> Peccato però che le cose non
> siano così semplici come sembrerebbero e che la verità (termine che
> di per sé è molto ambiguo) non ce l'abbia in tasca nessuno, neanche il
> Lotman & soci.
Credo di non aver mai usato la parla verità. In compenso l'hai usata
abbondantemente tu.
Se il problema fosse stato la verità nell'arte (non lo era, non ne hai mai
parlato espressamente) avrei replicato in tutt'altro modo, con argomenti ben
diversi.
> Jankélévitch formula una analisi differente, volevo vedere se qualcuno qui
> dentro l'aveva approfondita a dovere.
Ah, era un trabocchetto. Dolente, io ho replicato a quanto capivo dalla
citazione, perlatro ampiamente rielaborata da te. En passant mi permetto di
notare che alla mia replica non hai affatto risposto.
Approfondirò la cosa, per quel che mi costa.
>Non c'è molto in giro, se non il
> saggio di cui sopra
Nella corrispondenza con me hai fatto finta che non fosse quello. Sul resto
della bibliografia controllerò, mi pare ci sia qualcosa di più.
>Era uno spunto interessante, così come l'altro
> articolo per il quale il Danny Rose m'ha irriso fino ieri.
Senti, furbacchione: non ho affatto irriso. Ho detto che per me era una cosa
superficiale, elaborata frettolosamente. Tu non hai avuto NULLA da dire, non
hai replicato ASSOLUTAMENTE NIENTE.
A proposito di fare la morale: potresti finirla di cambiar le carte in
tavola, per di più quando replichi ad altri. Sperando che io non legga tutto
il thread, evidentemente.
> Ma è evidente che fa più comodo l'atteggiamento di irrisione, davvero
> al celata, che cercare di capire cosa l'altro intende dire.
Dai che nel vittimismo vai forte.
> Vedremo se tra un secolo si rimarrà ancora ancorati ad una visione della
> musica di questo tipo.
Anche ipotecare il futuro è una cosa che vi viene bene, bravi. Per carità di
patria evito di ricordare quali categorie umane ricorrono a mezzucci simili.
A me il moralismo peloso, a mezzo servizio, interessa molto ma molto poco.
>Quindi continuare a rifarsi ai principi della
> filosofia del linguaggio
Eddai. Non è *filosofia del linguaggio*. Accidenti che letture approfondite.
Serve un'altra visitina dal consulente.
>significa non avere ancora capito che ciò
> fondamentalmente non mi interessa.
E allora perché spari valutazioni su altro? Parlaci di quel che ci
interessa.
Magari con un tantino di vittimismo in meno, perché questa storia
dell'incomprensione è un po' stantia, alla lunga.
>Ma questo mio non interesse viene
> ovviamente interpretato come uno che non sa un tubo,
Non questo tuo interesse, sul quale non hai detto quasi nulla. Il fatto che
giudicassi altre discipline e altre ipotesi analitiche molto ma molto
superficialmente, mi ha fatto pensare che non le conoscessi granché.
Mi ripeto: non vedo il bisogno di fare confronti, se una cosa non interessa.
Non interessa e punto. Si parla d'altro. L'atteggiamento assunto da te è un
po' diverso. Molto diverso.
>che è irriverente nei
> confronti delle varie "auctoritates",
Rieccoci con il sociologismo da strapazzo. Non ti neghi proprio nulla.
D'altra parte, leggendo e rileggendo Fromm...
>o che magari è mentecatto.
Forse la parola giusta era "mantecato".
saluti
dR


author: Riccardo

text:

Argh! Che dici mai? Si tratta, probabilmente, della mia versione preferita
°______°
Peccato sia solo una selezione del doppio cd originale ormai fuori catalogo
e venduto usato su
amazon.de
 a prezzi folli °__°
Ciao,
R.


text:
"Métro-boulot-dodo" <
ess...@toujours.it
> ha scritto nel messaggio
news:SUOKc.57751$GQ3.1...@twister2.libero.it...

Ti faccio un esempio.
Un mio amico sta conseguendo una laurea in giurisprudenza, è iscitto ormai da 6 o 7 anni.
Ogni anno da 1 o 2 esami.
Nel senso che si compra 2 o 3 libri a materia..........se li impara quasi a memoria.
Il giorno dell'esame...2 o 3 domande....un 18o 24....e a casa.
Mi dici fra un paio di anni, quando sarà dottore in legge,  quella persona che ci capisce
di legge?
Nulla.
E nella sua stessa situazione mi sa che ci sono parecchie persone.
( naturalmente parlo delle facoltà dove non c'è l'obbligo di frequenza).
G.


text:
Danny Rose wrote:
>
> Avanti, spiegami dove ho sbagliato. Attendo speranzoso. Ci conto.
>
> Fra l'altro, io ho sempre parlato di approccio semiologico alle arti,
> in generale, non specificamente di semiologia della musica; ed è
> almeno la terza volta che te lo dico. Quelli su cui ci siamo
> scontrati (con te e con Bignami) sono concetti fondamentali, di
> teoria generale, ci tengo che questo punto sia chiaro.
E chissenefrega dell'approccio semiologico-linguistico delle arti?
E' un continuo rivangare lì.
Chi ne vuol sentir parlare? Te l'ha chiesto forse il dottore?
Non lo so...
Te la prendi perché l'hai approfondito tu e lo vorresti veder dappertutto
come il prezemolo?
> E quelli,
> almeno quelli, credo di padroneggiarli un po' meglio di te, visto che
> me ne sono occupato in campo linguistico e letterario
Sì, sì, come no.
A furia di padroneggiare non vedi altro che quello.
> Se il problema fosse stato la verità nell'arte (non lo era, non ne
> hai mai parlato espressamente) avrei replicato in tutt'altro modo,
> con argomenti ben diversi.
Ma sì, è evidente.
Le repliche confezionate, i discorsi da confutare, le vittorie dialettiche,
i trabocchetti, yawn, che goduria.
> Senti, furbacchione: non ho affatto irriso. Ho detto che per me era
> una cosa superficiale, elaborata frettolosamente. Tu non hai avuto
> NULLA da dire, non hai replicato ASSOLUTAMENTE NIENTE.
No, io taccio.
Hai vinto tu se la cosa ti può far piacere, non mi scandalizzo mica.
Beato tu che sai tutto.
Io sono solo un povero ignorante, cosa vuoi.


text:
"EquinoXe" <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
> Io sono solo un povero ignorante, cosa vuoi.
Siamo in due:-))
G.


text:
> > Io sono solo un povero ignorante, cosa vuoi.
>
> Siamo in due:-))
Fate pure 3 ^__^
R.


text:
"Riccardo" <
nos...@please.org
> ha scritto nel messaggio
news:2m2a7bF...@uni-berlin.de...

Allora sono in buona compagnia:-)
G.


text:
EquinoXe <
aldoo...@yahoo.it
> wrote in message
2m29lkF...@uni-berlin.de...
> Chi ne vuol sentir parlare? Te l'ha chiesto forse il dottore?
No, caro il mio signorino. Me l'hai chiesto tu, provocando in continuazione,
facendo confronti, illazioni, per giunta offensive.
Non sei un ignorante, sei un presuntuoso povero di spirito.
dR


text:
Il Sun, 18 Jul 2004 19:04:05 GMT, "Danny Rose" <
vitto...@tin.it
> ha
scritto:
>> Da ignorante
>
>Che conosce Delio Tessa. Ce ne fossero, di presunti ignoranti così. :-)))))
... cultura da antologia del ginnasio. :-)
A seguire la vostra discussione ho fatto _veramente_ fatica, e per
capirci qualcosa ho dovuto rileggere piu' volte.
Ciao
	Franek


text:
"Equinozio misterico" <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:2m1vimF...@uni-berlin.de...
> > tempo ne ho poco, umiltà non so che sia.
>
> Ah, ecco perché sotto sotto mi stai simpatica.
ROTFL
in realtà sono odiosa.
una vera stronza, credimi
MBD


text:
"Giuseppe" <
merl...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:2m29aiF...@uni-berlin.de...
> Ti faccio un esempio.
> Un mio amico sta conseguendo una laurea in giurisprudenza, è iscitto ormai
da 6 o 7 anni.
> Ogni anno da 1 o 2 esami.
> Nel senso che si compra 2 o 3 libri a materia..........se li impara quasi
a memoria.
> Il giorno dell'esame...2 o 3 domande....un 18o 24....e a casa.
> Mi dici fra un paio di anni, quando sarà dottore in legge,  quella persona
che ci capisce
> di legge?
> Nulla.
> E nella sua stessa situazione mi sa che ci sono parecchie persone.
> ( naturalmente parlo delle facoltà dove non c'è l'obbligo di frequenza).
no saprei che dirti.
In Francia non puoi far così.
Devi fare l'Università in quattro anni tutta, sennò ti sbattono fuori (se
non dai il tuo numero previsto di esami all'anno, sei out)
Cmq per il tuo amico, ti posso dire solo una cosa.
Nella sola città di Milano, il numero di iscritti all'albo avvocati equivale
a quello degli avvocati della Francia intera.
Questo forse può farci riflettere e giungere alla seguente conclusione: NON
abbiamo più bisogno di avvocati.
Finiranno a pulir tappeti.
Ho come l'idea.
MBD


text:
"EquinoXe" <
aldoo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:2m29lkF...@uni-berlin.de...
> No, io taccio.
> Hai vinto tu se la cosa ti può far piacere, non mi scandalizzo mica.
> Beato tu che sai tutto.
> Io sono solo un povero ignorante, cosa vuoi.
ahi ahi
Equinozio, a scontrarsi con Danny ci si fa male.
Devi stare più attento.
MBD


text:
Franek <
fra...@despammed.com
> wrote in message
22nnf0t3frpgps8u3...@4ax.com...
> ... cultura da antologia del ginnasio. :-)
Non credere.
Quanto alla discussione, era molto confusa. Ho la brutta abitudine di
adeguarmi all'interlocutore.
dR


text:
Giuseppe <
merl...@libero.it
> wrote in message
2m29aiF...@uni-berlin.de...
> Un mio amico sta conseguendo una laurea in giurisprudenza, è iscitto ormai
da 6 o 7 anni.
> Ogni anno da 1 o 2 esami.
> Mi dici fra un paio di anni,
Se fa un esame o due all'anno, gli ci vorrà qualche annetto in più, temo.
Detto questo, le tue perplessità sono giustificate.
> E nella sua stessa situazione mi sa che ci sono parecchie persone.
Le generalizzazioni a partire da pochi casi non sono mai simpatiche, e sono
spesso ingiuste. Posso garantirti che c'è tanta gente che lavora seriamente.
E magari è pure penalizzata da ruffiani e furbacchioni.
La cosa migliore sarebbe l'abolizione del valore legale del titolo di
studio.
Si ha da spendere quello che si è imparato e come lo si è imparato, né più
né meno. Se si è dei venditori di fumo, si resta al palo e amen. Anche se si
è finito in quattro anni, il che non è di per sé una garanzia, ne converrai.
dR


text:
Métro-boulot-dodo wrote:
>
> ROTFL
> in realtà sono odiosa.
> una vera stronza, credimi
Lo so, anche io sono odioso tendente allo stronzi. Dubitavi?
Ma vedo cmq dalla mia esperienza che gli stronzi stanno bene con gli
stronzi, non so se è una boiata come teoria... ma funziona...


text:
Métro-boulot-dodo wrote:
>
> ROTFL
> in realtà sono odiosa.
> una vera stronza, credimi
Lo so, anche io sono odioso tendente allo stronzo. Dubitavi?



text:
Danny Rose wrote:
>
> Non credere.
> Quanto alla discussione, era molto confusa. Ho la brutta abitudine di
> adeguarmi all'interlocutore.
Non mi pare proprio.
Perché io tiro da una parte, tu mi trascini continuamente dall'altra. Forse
non te ne accorgi perché ti viene spontaneo, chissà.
Io traevo spunti dalla filosofia dalla filosofia della musica da
Jankélévitch a Bergson, magari passando dalla filosofia cognitiva, tu mi vai
sempre a parare sulla linguistica & affini. Già con Heidegger si traballa.
E' evidente che si viene ad istaurare un eterno dialogo tra sordi, mi pare,
e non se ne venga mai a capo si nulla. Perché, è inutile, essenzialmente
sono convinto che si possa esprimere attraverso la concrezione di strutture
musicali e formali, arrivare ad esprimere contenuti che trascendono la
fenomenologia del linguaggio musicale per sé.
Io t'ho detto che della semiotica (neanche intesa in senso musicale) in
questo momento non mi interesso, tu basta che mi dici che della filosofia ti
lavi le natiche, e torniamo tutti e dure felici e tranquilli come un tempo.


text:
Danny Rose wrote:
>
> Non credere.
> Quanto alla discussione, era molto confusa. Ho la brutta abitudine di
> adeguarmi all'interlocutore.
Non mi pare proprio.
Perché io tiro da una parte, tu mi trascini continuamente dall'altra. Forse
non te ne accorgi perché ti viene spontaneo, chissà.
Io traevo spunti dalla filosofia della musica, da
Jankélévitch a Bergson, magari passando per la filosofia cognitiva, tu mi



text:
Danny Rose wrote:
>
> Non credere.
> Quanto alla discussione, era molto confusa. Ho la brutta abitudine di
> adeguarmi all'interlocutore.
Non mi pare proprio.
Perché io tiro da una parte, tu mi trascini continuamente dall'altra. Forse
non te ne accorgi perché ti viene spontaneo, chissà.
Io traevo spunti dalla filosofia della musica, da
Jankélévitch a Bergson, magari passando per la filosofia cognitiva, tu mi
vai sempre a parare sulla linguistica & affini. Già con Heidegger si
traballa.
E' evidente che si viene ad istaurare un eterno dialogo tra sordi, mi pare,
e non se ne venga mai a capo si nulla. Perché, è inutile, essenzialmente
sono convinto che si possa esprimere attraverso la concrezione di strutture
musicali e formali, arrivare ad esprimere contenuti che trascendono la
fenomenologia del linguaggio musicale per sé.
Io t'ho detto che della semiotica (neanche intesa in senso musicale) in
questo momento non mi interesso, tu basta che mi dici che della filosofia ti
lavi le natiche, e torniamo tutti e due felici e tranquilli come un tempo.


text:
Métro-boulot-dodo wrote:
> Equinozio, a scontrarsi con Danny ci si fa male.
> Devi stare piů attento.
Sě, un gran mal di testa, altroché.


text:
Danny Rose wrote:
>
> Non credere.
> Quanto alla discussione, era molto confusa. Ho la brutta abitudine di
> adeguarmi all'interlocutore.
Non mi pare proprio.
Perché io tiro da una parte, tu mi trascini continuamente dall'altra. Forse
non te ne accorgi perché ti viene spontaneo, chissà.
Io traevo spunti dalla filosofia della musica, da
Jankélévitch a Bergson, magari passando per la filosofia cognitiva, tu mi
vai sempre a parare sulla linguistica & affini. Già con Heidegger si
traballa.
E' evidente che si viene ad istaurare un eterno dialogo tra sordi, mi pare,
e non se ne venga mai a capo si nulla. Perché, è inutile, essenzialmente
sono convinto che si possa, attraverso la concezione di strutture



text:
"Métro-boulot-dodo" <
ess...@toujours.it
> ha scritto nel messaggio
news:YVUKc.1340$OH4....@twister1.libero.it...
>
> "Giuseppe" <
merl...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:2m29aiF...@uni-berlin.de...
>
>
> > Ti faccio un esempio.
> > Un mio amico sta conseguendo una laurea in giurisprudenza, è iscitto ormai
> In Francia non puoi far così.
> Devi fare l'Università in quattro anni tutta, sennò ti sbattono fuori (se
> non dai il tuo numero previsto di esami all'anno, sei out)
Così mi sembra eccessivo....
Io proporrei invece l'obbligo di frequenza per tutte le facoltà.
> Cmq per il tuo amico, ti posso dire solo una cosa.
> Nella sola città di Milano, il numero di iscritti all'albo avvocati equivale
> a quello degli avvocati della Francia intera.
Bhe...lavorandoci......lo so:-))
G.


text:
"Danny Rose" <
vitto...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:whVKc.23609$5D1.9...@news4.tin.it...
>
> Giuseppe <
merl...@libero.it
> wrote in message
> 2m29aiF...@uni-berlin.de...
>
> > Un mio amico sta conseguendo una laurea in giurisprudenza, è iscitto ormai
> da 6 o 7 anni.
> > Ogni anno da 1 o 2 esami.
> > Mi dici fra un paio di anni,
>
> Se fa un esame o due all'anno, gli ci vorrà qualche annetto in più, temo.
> Detto questo, le tue perplessità sono giustificate.
>
> La cosa migliore sarebbe l'abolizione del valore legale del titolo di
> studio.
Questa potrebbe essere una buona idea.
> Si ha da spendere quello che si è imparato e come lo si è imparato, né più
> né meno.
Se si è dei venditori di fumo, si resta al palo e amen. Anche se si
> è finito in quattro anni, il che non è di per sé una garanzia, ne converrai.
Bhe certamente.
G.


title: giacchè siamo in tema di musica sacra...

author: egmont

text:
... conoscevate lo sconosciuto compositore milanese autore di questo
capolavoro?
http://www.youtube.com/watch?v=KAxuqyuPuc0
Val bene cento Gloria di Vivaldi e mille Stabat di Pergolesi.
Haendel, che ancora non era nato quando fu composto (1680), lo conosceva
bene e si sente.
L'opera intera dura un'ora. Se vi interessa ascoltare la musica restante,
fatemi sapere.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


author: Andrea Vanacore

text:
egmont wrote:
> ... conoscevate lo sconosciuto compositore milanese autore di questo
> capolavoro?
>
>
http://www.youtube.com/watch?v=KAxuqyuPuc0
>
> Val bene cento Gloria di Vivaldi e mille Stabat di Pergolesi.
> Haendel, che ancora non era nato quando fu composto (1680), lo
> conosceva bene e si sente.
>
> L'opera intera dura un'ora. Se vi interessa ascoltare la musica
> restante, fatemi sapere.
Ci (plurale minoritatis) interessa assai.


author: alecs

text:
Il 13/03/10 23:47, egmont ha scritto:
> ... conoscevate lo sconosciuto compositore milanese autore di questo
> capolavoro?
>
>
http://www.youtube.com/watch?v=KAxuqyuPuc0
>
> Val bene cento Gloria di Vivaldi e mille Stabat di Pergolesi.
> Haendel, che ancora non era nato quando fu composto (1680), lo conosceva
> bene e si sente.
>
> L'opera intera dura un'ora. Se vi interessa ascoltare la musica restante,
> fatemi sapere.
>
mi interessa, caro, thanks!
alecs


text:
alecs ha scritto:
> mi interessa, caro, thanks!
ok, datemi (tu e AVanacore) un paio di giorni e preparo il tutto
(ho verificato che quella registrazione è stata trasmessa dalla radio,
quindi non dovrebbero esserci problemi nel metterla a disposizione)



text:
In article <hnh4mk$t6a$
1...@news.newsland.it
>,
egmo...@email.it
 says...
> L'opera intera dura un'ora. Se vi interessa ascoltare la musica restante,
> fatemi sapere.
>
Si, a me interessa.


text:
egmont wrote:
> alecs ha scritto:
>
>
>
>> mi interessa, caro, thanks!
>
>
> ok, datemi (tu e AVanacore) un paio di giorni e preparo il tutto
>
> (ho verificato che quella registrazione č stata trasmessa dalla radio,
> quindi non dovrebbero esserci problemi nel metterla a disposizione)
Grazie! A buon rendere!


author: suonox

text:
"egmont" <
egmo...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:hnh4mk$t6a$1...@news.newsland.it...
> ... conoscevate lo sconosciuto compositore milanese autore di questo
> capolavoro?
>
>
http://www.youtube.com/watch?v=KAxuqyuPuc0
>
> Val bene cento Gloria di Vivaldi e mille Stabat di Pergolesi.
> Haendel, che ancora non era nato quando fu composto (1680), lo conosceva
> bene e si sente.
>
> L'opera intera dura un'ora. Se vi interessa ascoltare la musica restante,
> fatemi sapere.
assolutamente sublime, please share ^_^


title: Risposta a domanda

author: Pieero

text: Ben detto!!!


title: non poteva mancare!!!

author: emf

text:
Un mito di iamc alla prima del Macbeth diretto da Muti.

http://multimedia.iltempo.it/
?
media=1178&tipo=photo&id=20507&cat_principale_page=1&canale=0&canale_page=1

stando alla didascalia sotto mentite spoglie....ah lui e' quello a
sinistra :-D

Ciao Giamp?

E.

--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: non poteva mancare!!!

author: luziferszorn

text:
On 29 Nov, 09:18,
chez_toscan...@yahoo.com
 (emf) wrote:
> Un mito di iamc alla prima del Macbeth diretto da Muti.
>
http://multimedia.iltempo.it/?media=1178&tipo=photo&id=20507&cat_principale_page=1&canale=0&canale_page=1

>
> stando alla didascalia sotto mentite spoglie....ah lui e' quello a
> sinistra :-D
>

il marpione a caccia di ereditiere..........

lz


title: non poteva mancare!!!

author: samucito

text:
On 29/11/2011 09:18, emf wrote:
> Un mito di iamc alla prima del Macbeth diretto da Muti.
>
>
http://multimedia.iltempo.it/
?
> media=1178&tipo=photo&id=20507&cat_principale_page=1&canale=0&canale_page=1
>
> stando alla didascalia sotto mentite spoglie....ah lui e' quello a
> sinistra :-D
>
> Ciao Giamp?
>
> E.
>

ahah ma perch� gli hanno storpiato nome e cognome?


title: non poteva mancare!!!

text:
samucito ha scritto:

> ahah ma perché gli hanno storpiato nome e cognome?

Come Giamp* (ora lo chiamo cosě' :-) )mi ha scritto, e' un retaggio di
quando veniva paparazzato ai
tempi di quando era un giovanotto (ma ne' gieffino ne' tronista) e finiva
su Novella 2000 o Eva
express: i paparazzi da allora hanno un file col nome sbagliato. e siccome
sono sempre gli stessi di
allora, e non avendo piů interesse lui a far fare la correzione, s'e'
beccato il renaming anche stavolta.
Ezio

PS Io ho avuto la fortuna di vedere a casa di Giamp* anche una foto
dell'altra protagonista del
reportage: vi assicuro che se adesso e' una bella signora, allora era di
una bellezza che mozzava il
fiato.



title: non poteva mancare!!!

text:
On 30 Nov, 10:16,
chez_toscan...@yahoo.com
 (emf) wrote:
>
> PS Io ho avuto la fortuna di vedere a casa di Giamp* anche una foto
> dell'altra protagonista del

Bravi, bravi.... E il giardiniere che fine ha fatto?

lz


title: Beethoven direttoda Gielen

author: KUBELIK

text:
sto ascoltando e riascoltando le sinfonie di beethoven dirette da michael gielen, un cofanetto emi trovato sull'ebay inglese; già conoscevo la nona diretta da costui, ora finalmente ascolto l'integrale. qualcuno le conosce? penso si tratti di una edizioni pre abbadiane tra le più interessanti in assoluto ... che ne dite?
--
Questo articolo e` stato inviato dal sito web
http://www.nonsolonews.it


title: Beethoven direttoda Gielen

author: Marco Marcelli

text:
KUBELIK ha scritto:
> sto ascoltando e riascoltando le sinfonie di beethoven dirette da michael gielen, un cofanetto emi trovato sull'ebay inglese; già conoscevo la nona diretta da costui, ora finalmente ascolto l'integrale. qualcuno le conosce? penso si tratti di una edizioni pre abbadiane tra le più interessanti in assoluto ... che ne dite?
>
Ho quest'integrale.
A parte la Nona, nella quale ritengo Karajan e Furtwaengler un pianeta
piu' in alto di chiunque altro, le altre mi paiono di fattura
assolutamente ECCELLENTE, oserei dire seconde a nessuno.
Uno splendido cofanetto.
--
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
"Tutto cio' che e' umano e' imperfetto. Tranne Mozart" (Zazie)


title: Beethoven direttoda Gielen

author: Erg Frast

text:
"Marco Marcelli" <
marco_m...@ELIMINAMI.libero.it
> ha scritto nel
messaggio news:45ba4cff$0$10766$4faf...@reader4.news.tin.it...
> KUBELIK ha scritto:
>> sto ascoltando e riascoltando le sinfonie di beethoven dirette da michael
>> gielen, un cofanetto emi trovato sull'ebay inglese; già conoscevo la nona
>> diretta da costui, ora finalmente ascolto l'integrale. qualcuno le
>> conosce? penso si tratti di una edizioni pre abbadiane tra le più
>> interessanti in assoluto ... che ne dite?
>>
>
> Ho quest'integrale.
> A parte la Nona, nella quale ritengo Karajan e Furtwaengler un pianeta
> piu' in alto di chiunque altro...
Ovviemente due pianeti agli antipodi della galassia, quella di Furt in
particolare avvolto in una nebulosa e in bilico sull'orlo di un buco nero.
EF


title: Beethoven direttoda Gielen

text:
Erg Frast ha scritto:
> Ovviemente due pianeti agli antipodi della galassia, quella di Furt in
> particolare avvolto in una nebulosa e in bilico sull'orlo di un buco nero.
Non mi e' chiaro cosa tu intenda, ma chiarisco il *mio* pensiero: HvK e
Furtwaengler hanno lasciato qualcosa che secondo me si avvicina
all'interpretazione PERFETTA della Nona.
In particolare: Karajan nel 1966 e Furt a Bayreuth nel 1951.
Visioni diverse ma grandiose ed inarrivabili entrambe.



title: Musica e doping

author: Moosbrugger

text:
Dal Corriere della Sera di oggi. Oh, io sono anni e anni che
dico che bisognerebbe introdurre l'esame antidoping alle
audizioni e ai concorsi...;-)
<begin quote>
Il grande tenore wagneriano Endrik Wottrich esce allo scoperto
sulla Frankfurter e scatena la polemica
«L’Opera? È dopata come il Tour»
L’atto d’accusa: cantanti pieni di farmaci, depressi, sfruttati
dai manager

LONDRA — «Vincerò, vincerò», trionfa Calaf, figlio di Timur e
principe di Astrakan, lanciato alla conquista dell'algida
Turandot. E in ogni opera lirica ci sono sfide così, galoppate
sullo spettro vocale: come le volate dei ciclisti, lo scatto in
salita, l'attimo fuggente in cui ti giochi tutto. Ma se polmoni,
laringe, trachea e nervi lo tradiscono, il Calaf di turno si
gioca la carriera, in un istante può perdere gloria e milioni.
Molti non reggono allo stress, l'ansia della stecca li consuma,
la fame di successo li perde. E per questo, proprio come avviene
ai campioni del pedale, corrono in farmacia o dai maghi della
pozione: il doping dell'ugola dilaga, Rigoletto si tiene su con
gli stimolanti, Jago placa le sue ossessioni con i
tranquillanti, Figaro si sbornia anche se tutti lo cercano e
tutti lo vogliono; anzi, forse proprio per questo.
In due parole: sui palchi della grande lirica ci si droga come
sui tornanti del Tour de France. Mentre gli impresari chiudono
un occhio: o peggio, contribuiscono alla rovina dei propri
beniamini. Tutto questo lo dice, anzi lo urla, un esperto come
Endrik Wottrich, 43 anni, celebre ugola wagneriana (e fidanzato
della trisnipote di Wagner): «Certi manager sono come locuste,
sanno che una bella voce può rendere milioni. Così vogliono
sfruttarla il più possibile, e questa è prostituzione ». L'opera
lirica «si sta cannibalizzando da sola — parole della
mezzosoprano bulgara Vesselina Kasarova — gli impresari
pretendono troppo, e sono sempre di più quelli fra noi che usano
i farmaci per reggere a un certo stile di vita, o la chirurgia
plastica per migliorare il proprio aspetto fisico».
La denuncia di Wottrich è risuonata al festival tedesco di
Bayreuth, e ha trovato un'eco internazionale sulle pagine della
FrankfurterAllgemeine Zeitung e dell'Observer. Per l'artista,
«nessuno ne parla mai ma il doping è diventato un fatto normale
nella lirica. I solisti prendono farmaci betabloccanti per
controllare l'angoscia, vari tenori prendono cortisonici per
esser certi che la loro voce tocchi certi picchi. E l'alcol è
roba comune». Tutto ciò, perché «i livelli di stress nel nostro
lavoro sono diventati intollerabili. Siamo costretti a viaggiare
e a esibirci in continuazione, ci roviniamo anche per la paura
di non essere all'altezza».
E ci sarebbe un pizzico di doping, cioè di distorsione della
verità, anche nei successi o nei fallimenti di molte
rappresentazioni, che secondo Wottrich sono manipolate dalle
claques, da loggionisti più o meno mercenari. A ribadire il
tutto, ci sono anche le statistiche: il "ritiro" improvviso di
un cantante alla vigilia di una rappresentazione, per disturbi
legati alla fatica o allo stress, è divenuto ormai un fatto
comune. È accaduto allo stesso Wottrich, che proprio a Bayreuth
ha rinunciato a cavalcare con le Valchirie, per un raffreddore
che egli stesso ha definito «insolito». È accaduto, al festival
di Salisburgo (e a Cortona), alla soprano russa Anna Netrebko,
ritiratasi dallo Stabat Mater di Pergolesi (con i bagarini che
impazzavano), per una presunta laringite. «Cantante inaffidabile
», così l'hanno definita gli impresari.
Ma Wottrich, ancora lui: «Quella laringite era vera: ma certo
Anna, conoscendo l'atmosfera del festival, sapeva che ogni
stecca le sarebbe costata la morte professionale, in tutte le
città dove la amano». A Salisburgo hanno gettato la spugna anche
Rolando Villazon, tenore messicano (diagnosi: «depressione»), o
l'americano Neil Shicoff; o Magdalena Kozena, mezzosoprano ceca
e compagna del direttore d'orchestra inglese sir Simon Rattle; o
la bulgara Vasselina Kasarova e la lituana Elina Garanca. Una
vera epidemia. O troppi vizi, secondo certi impresari, che già
cercano ugole meno famose ma più sane, e più economiche.
Luigi Offeddu
<end quote>
M.


title: Musica e doping

author: SBIANCO

text:
Moosbrugger ha scritto:
>
> Dal Corriere della Sera di oggi. Oh, io sono anni e anni che dico che
> bisognerebbe introdurre l'esame antidoping alle audizioni e ai
> concorsi...;-)
>
Ambiente malato, più che dopato.


title: Musica e doping

text:
SBIANCO ha scritto:

> Ambiente malato, piÃ¹ che dopato.
Malato, ma anche dopato, eccome.
M.


title: Musica e doping

author: Luca Logi

text:
Moosbrugger <
bass_des...@yahoo.it
> wrote:

1. A Salisburgo ha gettato la spugna anche Patricia Petibon, per la
quale avevo preso due biglietti, ed hanno sostituito un recital di Satie
e Poulenc con uno di Schumann che è una cosa che grida vendetta al
cospetto del Signore. Certo che la direzione artistica del festival è
piuttosto perplessa di fronte a questa ondata di cancellazioni, e nei
prossimi anni dovrà ripensare la politica basata su divi da loro stessi
creati e che si dimostrano inaffidabili.
2. La Netrebko è inaffidabile anche quando non ha la laringite. Tempo fa
aveva un contratto per cantare Nozze di Figaro a Firenze con Mehta e non
si è presentata perchè nel frattempo aveva trovato un impegno forse più
interessante. Il teatro le ha fatto causa per inadempienza ed ha
ricevuto un equo risarcimento. Credo che con il passare del tempo la
signora si ridurrà a cantare sempre in un giro più ristretto.
3. Schicoff ha cancellato perchè sperava di diventare sovrintendente
dell'opera di Vienna. Dopo la bocciatura è incazzato con l'Austria ed ha
cancellato tutti gli impegni.
4. I cantanti che danno la colpa al manager mi sembrano patetici. Come
se il manager prendesse lui il compenso (ne prende il 15% e il cantante
l'85%). Come se la tanto ricercata popolarità non toccasse al cantante.
Il fatto sta che il cantante che abbia una professionalità si cura di
dare alla sua carriera un ritmo sostenibile. E i manager si possono
sempre cambiare.
5. Nel 99,5% dei casi se un cantante non si sente di cantare è sempre
possibile sostituirlo, quindi le pressioni sono più retoriche che reali.
La pressione si fa veramente insostenibile in quei casi dove la
prestazione è stata montata dalla pubblicità (peraltro a favore dello
stesso cantante), oppure in quei megaconcerti da stadio dove il
produttore ha già anticipato di tasca sua un mezzo milione di euro di
spese e il fatto che la megastar abbia il mal di gola fa girare le
tasche. In uno di questi casi mi hanno raccontato un aneddoto. Dopo tre
giorni di prova, alla vigilia del concerto la megastar accusa un
abbassamento di voce. Il produttore si allarma e convoca un medico che
propone una iniezione di cortisone. La star virtuosamente rifiuta perchè
il cortisone fa male. Allora il medico propone una terapia alternativa a
base di estratti naturali non tossici, che il cantante accetta.
Naturalmente all'ultimo minuto le fiale vengono scambiate, il cantante
si prende senza saperlo una iniezione di cortisone che farebbe rivivere
un cavallo azzoppato, la sera canta più che decentemente e il disco
vende mezzo milione di copie...
--
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail:
ll...@dada.it
   Home page:
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)


title: Musica e doping

text:
Moosbrugger ha scritto:
> Malato, ma anche dopato, eccome.
>
> M.
>
No, insisto, soltanto malato.
Del resto basta intendersi sulla terminologia, e De Mauro docet:
http://www.demauroparavia.it/36458


title: Musica e doping

text:
SBIANCO ha scritto:

E io insisto a mia volta. Come lo chiami uno strumentista che
prima di un concorso assume betabloccanti, o prima di un
concerto da solista si fa una sniffata ?
M.


title: Musica e doping

text:
Luca Logi ha scritto:
> 4. I cantanti che danno la colpa al manager mi sembrano patetici. Come
> se il manager prendesse lui il compenso (ne prende il 15% e il cantante
> l'85%). Come se la tanto ricercata popolaritÃ  non toccasse al cantante.
> Il fatto sta che il cantante che abbia una professionalitÃ  si cura di
> dare alla sua carriera un ritmo sostenibile. E i manager si possono
> sempre cambiare.
Sì, beh, d'accordo, però...A volte dire no troppe volte, o nel
momento sbagliato, o alla persona sbagliata può danneggiare una
carriera, e tu sai meglio di me che non sempre i guadagni di un
cantante professionista anche di discreto livello sono così
cospicui da potersi permettere questo tipo di comportamento.
> 5. Nel 99,5% dei casi se un cantante non si sente di cantare Ãš sempre
> possibile sostituirlo, quindi le pressioni sono piÃ¹ retoriche che reali.
> La pressione si fa veramente insostenibile in quei casi dove la
> prestazione Ãš stata montata dalla pubblicitÃ  (peraltro a favore dello
> stesso cantante), oppure in quei megaconcerti da stadio dove il
> produttore ha giÃ  anticipato di tasca sua un mezzo milione di euro di
> spese e il fatto che la megastar abbia il mal di gola fa girare le
> tasche. In uno di questi casi mi hanno raccontato un aneddoto. Dopo tre
> giorni di prova, alla vigilia del concerto la megastar accusa un
> abbassamento di voce. Il produttore si allarma e convoca un medico che
> propone una iniezione di cortisone. La star virtuosamente rifiuta perchÃš
> il cortisone fa male. Allora il medico propone una terapia alternativa a
> base di estratti naturali non tossici, che il cantante accetta.
> Naturalmente all'ultimo minuto le fiale vengono scambiate, il cantante
> si prende senza saperlo una iniezione di cortisone che farebbe rivivere
> un cavallo azzoppato, la sera canta piÃ¹ che decentemente e il disco
> vende mezzo milione di copie...
Il cortisone comunque fa male davvero, andrebbe prescritto solo
in casi estremi.
M.


title: Musica e doping

author: sarrasani

text:
>E io insisto a mia volta. Come lo chiami uno strumentista che
>prima di un concorso assume betabloccanti, o prima di un
>concerto da solista si fa una sniffata ?
Dopato, of course.
Come per il ciclismo, peraltro, sembra che la pratica sia diffusa
presso gli amateurs.
Sul sito (
www.pianosociety.com
) dove si trovano peraltro le mie dopatissime registrazioni, partecipo anche ai forum di discussione.
Ebbene, alcuni pianisti dilettanti ammettono serenamente che assumono
betabloccanti e/o psicofarmaci per stare più tranquilli in occasione
del concerto gratuito fatto in parrocchia o nella sala di quartiere per i soliti amici. Boh, sarà normale ma a me continua a non piacere
per niente.
Sandro.
--
Questo articolo e` stato inviato dal sito web
http://www.nonsolonews.it


title: Musica e doping

author: no

text:
E' uscito uno speciale Newsgroup e doping.
8-)


title: Musica e doping

text:
sarrasani ha scritto:
> Dopato, of course.
> Come per il ciclismo, peraltro, sembra che la pratica sia diffusa
> presso gli amateurs.
> Sul sito (
www.pianosociety.com
) dove si trovano peraltro le mie dopatissime registrazioni, partecipo anche ai forum di discussione.
> Ebbene, alcuni pianisti dilettanti ammettono serenamente che assumono
> betabloccanti e/o psicofarmaci per stare più tranquilli in occasione
> del concerto gratuito fatto in parrocchia o nella sala di quartiere per i soliti amici. Boh, sarà normale ma a me continua a non piacere
> per niente.
Quello sul doping sarebbe un discorso lungo e complesso. Io l'ho
buttata un po' sullo scherzo, ma non sono sicuro di avere le
idee del tutto chiare. Sono del tutto sicuro però che se il
doping non è accettabile nello sport non lo è nemmeno in
manifestazioni che sono per certi versi assimilabili ad una
competizione sportiva, come i concorsi per strumento. E trovo
enormemente ipocrita che un atleta possa avere la carriera
rovinata per due caffè in più o una sniffata di Ventolin di
troppo, anche in allenamento, mentre ormai dappertutto (anche in
qualche orchestra, perchè la tensione specie nei ruoli di prima
parte è altissima) si sniffa altro che il Ventolin...
M.


title: Musica e doping

text:
Moosbrugger ha scritto:
>
> E io insisto a mia volta. Come lo chiami uno strumentista che prima di
> un concorso assume betabloccanti, o prima di un concerto da solista si
> fa una sniffata ?
>
> M.
Malato.
Siamo in Italia, e se parliamo italiano dobbiamo attenerci alla
semantica intrinseca al nostro linguaggio.
"Doping" ha significato nel mondo dello sport agonistico, nel quale
esiste anche una Legge di tutela proprio anti-doping, con i relativi
controlli a campione.
In altri settori, musicale o artistico in genere, si può parlare di
malattia, di dipendenza, di nocivo aiuto farmacologico, ma certamente
non di doping.


title: Musica e doping

text:
SBIANCO ha scritto:
> In altri settori, musicale o artistico in genere, si può parlare di
> malattia, di dipendenza, di nocivo aiuto farmacologico, ma certamente
> non di doping.
Curiosità : nel caso di un concorso strumentale, chiarito che
non parliamo nè di persone "malate" secondo la definizione dei
più comuni dizionari ("affette da malattia o infermità"), e
spesso nemmeno "dipendenti", quale sarebbe la differenza
sostanziale fra "doping" e "nocivo aiuto farmacologico" ?
M.