title: OT Forza Chirac!

text:
On Mon, 06 May 2002 14:52:53 GMT,
rodolfo....@tin.it
 (Rodolfo Canaletti)
wrote:
>PS Le contraddizioni mi sembra che non sdiano il tuo forte, tante ne
>leggo nel tuo post.
bellissima questa - ricorsiva oserei dire :-)
Guarda Rodolfo, io un po' ti voglio bene, come lo voglio alle altre persone
oneste con cui ho occasione di parlare sul NG.
Siete un po' parte della mia vita, quotidianamente ci scambiamo opinioni,
talvolta andiamo fuori dai gangheri, ma alla fine ci ritroviamo comunque a
discutere esponendo un po' della propria persona agli inevitabili pizzicotti che
gli altri, volutamente o involontariamente ci possono dare anche a seguito di
fraintendimenti. È giusto che sia così, ma c'è qualcuno che ci odia per questo e
vorrebbe distruggere tutto perché non riesce a giocare e questo mi risulta
insopportabile.
Ora basta, ho sprecato troppe parole su questa vicenda.
. a l l E g r i .
_______________________________________________



title: OT Forza Chirac!

author: Rodolfo Canaletti

text:
Giamber <
gia...@lombardiacom.it
> wrote:
> On Sun, 05 May 2002 16:59:04 GMT,
rodolfo....@tin.it
 (Rodolfo
> Canaletti) wrote:
> >Il tuo post e' una evidentissima conferma che ti senti una specie di
> >sovrano autorizzato a decidere chi ha diritto a scrivere sul NG e chi
> >no.
> >snip
>
> Caro Rodolfo
> mi sembra che quello che tu dici possa non essere in contraddizione
> con le finalita' delle opinioni di Claudio.
> Che e' tra le persone che al gruppo ha dato vitalita' e personalita'
> che ora si vorrebbero conservare integre.
> Per essere anch'io tra i veterani non posso non fare rilevare che
> Claudio e' stato uno degli elementi di maggiore continuita' del
> carattere del gruppo.
> Dov'e' il peccato di onnipotenza?
Come ho sottolineato, non mi sono permesso di criticare la persona
Klaus, al quale anzi mi sono rivolto all'inizio esprimendo il mio
piacere di conoscerlo. Ne critico il comportamento, che d'altra parte
non e' solo suo, sia ben chiaro, ma di un folto gruppo.
Non si parla di onnipotenza, ma di diritto a giudicare in senso negativo
la altre persone, diritto che diventa vergognoso e altamente
condannabile quando viene fatto in combutto con altri. Chiunque siano le
persone giudicate male.
E non dirmi che i maltrattamenti a Perez sono tutte spontanee
manifestazioni di difesa del NG.
Che ti piaccia o no, circola per il NG un "inner group" che si ritiene
responsabile di non so quale "purezza". Ne vuoi la prova? Klaus, nel
rispondermi, mi dice testualmente:
"in molti abbiamo fatto giuramento di non uscire con OT
politici: forse non ti sei accorto che si stava parlando anche di musica
da qualche tempo ?"
A me di questi giuramenti, fatti in molti o in pochi non me ne frega
niente. Odio appartenere a camarille, gruppetti, e via di seguito. Mi
piace l'aria pura della mia liberta', e ho troppo rispetto di me stesso.
Se voglio scrivere OT politici o meno lo faccio solo se giudico
opportuno farlo, sulla base delle mie considerazioni, e non perche' ho
giurato alla stregua di Guglielmo Tell. E mi irrita moltissimo chi si
arroga il diritto di criticarmi di non essermi adeguato.
E se mi irrito quando vengo criticato perche' non mi adeguo (Klaus ha
definito la mia, "complicita' idiota". Cio' non mi ha offeso,
percarita', mi ha fatto fare solo una grassa risata, tanto e' idiota
l'espressione), mi irrito ancora di piu' quando vedo attaccare una
singola persona perche' qualcuno si arroga il diritto di definirla
"nemica". Di chi? Di me no, certamente. Non mi ha mai insultato, e con
lui ho discusso, a volte polemicamente, a volte trovanmdomi d'accordo,
su questo, sull'altro NG e di persona. E allora di chi? Del NG? queindi
di tutti i tre-quattrocento che vi scrivono (quanti sono a proprosito?
non ne ho la piu' pallida idea)? Ridicolo. Dello spazio di discussione?
Mi riesce difficile capirlo. Ma soprattutto mi riersce difficile capire
come possa danneggiarlo. Se si e' convinti che lo possa fare, basta non
rispondere.
Ma frasi che ho letto, come quelle "Perche' non vai a scrivere gli OT
nel tuo gruppo invece di venir qui a rompere le palle" (La frase non e'
di Klaus, ma di un altro di cui non ricordo il nome) da parte di uno che
di OT ne ha fatti a bizzeffe, e' vergognosa, come vergognosi tutti gli
attacchi a lui portati, per il semplice motivo che e' il moderatore di
un gruppo concorrente.
Io sono stato attaccato *personalmente* da qualche saccentone del NG,
che a volte si camuffava dietro pseudonimi (vizio moooolto diffuso!!!).
Non ho risposto. Non ho gridato "Dagli al nemico!" o "Dagli al troll"
(esseri che troppo mi ricordano la bella musica di Grieg, per poter
usare il loro appellativo come sinonimo di "subdoli distruttori")
Qualcuno mi ha espresso solidarieta' per e-mail, fra i quali, lo dico
apertamente, anche il famigerato Peres. Ma per me la cosa e' finita li'.
Sono abbastanza orgoglioso per ritenere di non avere bisogno di
difensori. E soprattutto sono orgoglioso delle mie valutazioni, perche'
so che sono oneste e non mai dettate da rancori.
Ma la stessa, identica cosa vale per gli altri. Non mi piace intervenire
a difesa di qualcuno, per singoli episodi. Penso che questo qualcuno
abbia tutte le carte in regola per rispondere o no. Ma quando vedo
un'azione concertata, come in questo caso, mi sento di parlarne per
esprimere nettamente il mio dissenso, anzi, il mio disprezzo verso chi
usa comportamenti del genere.
Questo e' stato fatto in passato contro qualcuno, finche' non se ne e'
andato dal NG. La cosa mi ha disgustato, ma ho finito anch'io, per
opportunismo, di abbozzare, anche se dissi e scrissi che avrei
partecipato al NG solo per scrivere le mie considerazioni sulle opere
viste, e poco altro che avessi giudicato interessante (cosa che ho
strettamente mantenuto).
Se Peres sia o meno un individuo asociale, non so. Io lo conosco
personalmente, e dico di no. Ma non voglio che la mia idea sia assunta
acriticamente. Tu puoi ritenerlo asociale. A anche un altro, e un altro
ancora. E allora? Semplicemente non gli rispondete. Non trovate
interessante quello che dice? Non lo leggete. Temete che lo leggano
altri o che altri gli rispondano? FATTI DEGLI ALTRI, NON VOSTRI!!
Ma come si fa a non capirlo?
Temete che il NG si distrugga? Per quanto mi riguarda, sono i
comportamenti camarillosi di questo genere che lo distruggono, non certo
un persona. E se la solfa continua, finira' che smettero' di scrivere e
soprattutto di leggere. Come hanno fatto altri prima di me, come
Riccardo Domenichini, Pamilton, Puca, e altri ancora. Persone che stimo
(e considero una pesante perdita per il NG il loro allontanamento), ma
che con me, per fortuna continuano a mantenere i contatti.
Scusami la lunghezza e forse la ripetitivita', ma vorrei che il mio
pensiero sia ben chiaro.

> Con immutati sentimenti
Certamente anche da parte mia.
Rudy
===================================================



title: OT Forza Chirac!

author: . k l A u s .

text:
On Tue, 07 May 2002 00:09:04 GMT,
rodolfo....@tin.it
 (Rodolfo
Canaletti) wrote:
>Non si parla di onnipotenza, ma di diritto a giudicare in senso negativo
>la altre persone, diritto che diventa vergognoso e altamente
>condannabile quando viene fatto in combutto con altri.
stai vaneggiando: io non sono in combutta con nessuno, esprimo
semplicemente ciò che penso; se _incidentalmente_  tale pensiero
coincide con quello di altri potrebbe venirti il dubbio che ci sia
qualche fondamento.
>A me di questi giuramenti, fatti in molti o in pochi non me ne frega
>niente.
nessuno lo pretende: sei liberissimo di scrivere OT politici o di
altri generi; quello che - ingenuamente - ho definito come
«giuramento» (vedo che hai subito approfittato del termine per
specularci) era semplicemente una stretta di mano tra amici che si
sono stufati di prendersi a calci per scoprire che dietro gli slogan
ci sono persone reali e che spesso le enormi differenze di
appartenenza politica impediscono di scambiarsi opinioni, di
ascoltarsi, di superare gli scudi abbassati o le baionette innestate.
In particolare - non avrei voglia di soffermarmici, ma mi sembra a
questo punto inevitabile - dopo alcuni litigi di persone che si
stimano reciprocamente (nel mio caso con Mocenigo) si è giunti alla
conclusione che fosse meglio evitare di parlare di politica.
Le associazioni segrete che vedi tu sono - fortunatamente - solo nella
tua testa e in quella di chi - forse - te lo avesse suggerito.
>Odio appartenere a camarille, gruppetti, e via di seguito. Mi
>piace l'aria pura della mia liberta', e ho troppo rispetto di me stesso.
non sembrerebbe, visto che stai appunto facendo tutto da solo
nessuno ti ha infatti chiesto di appartenere alle tue camarille, che
in effetti esistono solo nella tua testa
>Se voglio scrivere OT politici o meno lo faccio solo se giudico
>opportuno farlo, sulla base delle mie considerazioni, e non perche' ho
>giurato alla stregua di Guglielmo Tell.
questo è quello che - legittimamente - pensi tu
coglierai il paradosso - spero - per cui tu stai criticando aspramente
quello che ho deciso - altrettanto legittimamente - di fare io
stringendo virtualmente la mano di un mio amico
> E mi irrita moltissimo chi si
>arroga il diritto di criticarmi di non essermi adeguato.
fuori i nomi
>E se mi irrito quando vengo criticato perche' non mi adeguo (Klaus ha
>definito la mia, "complicita' idiota". Cio' non mi ha offeso,
>percarita', mi ha fatto fare solo una grassa risata, tanto e' idiota
>l'espressione)
c'è stato un malinteso
io criticavo chi bestemmia contro i trolls e poi risponde puntualmente
a peres, il quale ha esplicitamente scritto di venire qui a scrivere
OT per castigare tutti
> mi irrito ancora di piu' quando vedo attaccare una
>singola persona perche' qualcuno si arroga il diritto di definirla
>"nemica"....
guarda che è stato lui; continui a rovesciare la frittata.
Se peres venisse qui a parlare di musica o anche a scrivere OT, ma con
lo scopo di partecipare al NG nessuno avrebbe il diritto di
negarglielo - comunque se non hai ancora capito questa cosa potrebbe
essere lo stesso peres a spiegartela che tu non gli crederesti
>... come vergognosi tutti gli attacchi a lui portati, per il semplice motivo che e' il moderatore di
>un gruppo concorrente.
ROTFL
qui stiamo veramente rasentando il ridicolo
prova a citare almeno un caso concreto in cui il motivo sia quello
>Io sono stato attaccato *personalmente* da qualche saccentone del NG,
>che a volte si camuffava dietro pseudonimi (vizio moooolto diffuso!!!).
>Non ho risposto. Non ho gridato "Dagli al nemico!" o "Dagli al troll"
>(esseri che troppo mi ricordano la bella musica di Grieg, per poter
>usare il loro appellativo come sinonimo di "subdoli distruttori")
ecco, questo è quello che - legittimamente e saggiamente - hai deciso
di fare tu
se tutti facessero come te e come vorrei riuscire a fare anch'io
(purtroppo non sempre ci riesco) - ovvero se NON ci fossero le
complicità idiote - i trolls non avrebbero spazio
>Qualcuno mi ha espresso solidarieta' per e-mail, fra i quali, lo dico
>apertamente, anche il famigerato Peres. Ma per me la cosa e' finita li'.
>Sono abbastanza orgoglioso per ritenere di non avere bisogno di
>difensori. E soprattutto sono orgoglioso delle mie valutazioni, perche'
>so che sono oneste e non mai dettate da rancori.
ne deduco che le mie valutazioni sono disoneste e sempre dettate da
rancori: ti sfido a dimostrarlo, altrimenti usa la lingua meglio,
sicuramente lo sai fare.
>... Ma quando vedo un'azione concertata, come in questo caso,
continui a non capire che la lotta contro i trolls NON è un'azione
concertata, ma una regola consigliabile a chi frequenta usenet e in
quanto tale non c'è bisogno di concertare un accidente !
Va da se che se qualcuno ti viene a cagare nel portone tutti i
condomini «normali» cercheranno di prendere provvedimenti, ma non c'è
bisogno di convocare una seduta di amministrazione.
Certo, ci può essere anche qualcuno che ha deciso di essere «libero» e
se ne frega, però dovrebbe anche avere il buon gusto di non criticare
o addirittura definire vergognoso il comportamento di quelli che gli
faranno trovare il portone pulito, magari ostentando come
giustificazione il fatto che il tizio che ha sporcato è un suo amico e
che lui non l'aveva mai visto fare una cosa simile...
> mi sento di parlarne per
>esprimere nettamente il mio dissenso, anzi, il mio disprezzo verso chi
>usa comportamenti del genere.
io invece disprezzo chi vuole imporre delle regole ad una comunità
virtuale contro la volontà dei singoli (e poi è il primo ad
infrangerle, anche questo documentabile nel caso di peres)
>Questo e' stato fatto in passato contro qualcuno,
fuori i nomi
>...Ma come si fa a non capirlo?
ritengo sia tu che ancora non hai capito trattarsi di ostilità ai
trolls e non alle persone
>Temete che il NG si distrugga? Per quanto mi riguarda, sono i
>comportamenti camarillosi di questo genere che lo distruggono, non certo
>un persona.
fatti una camomilla e lascia stare 'sta camarilla
>E se la solfa continua, finira' che smettero' di scrivere e
>soprattutto di leggere. Come hanno fatto altri prima di me, come
>Riccardo Domenichini, Pamilton,...
> Puca
hai proprio citato la persona giusta, anch'egli un troll ( Mahuanjo )
documentato -  vatti a rileggere la vergognosa serie di cattiverie che
ha scritto sotto falso nome, poi ne riparliamo e magari scopriamo che
le tue famose camarille hanno sede dove meno ti aspetteresti di
trovarle...
Comunque, al di là della sfuriata spero tanto che tu continui a
scrivere su IAMC, ci mancherebbe !
Spesso a distanza di tempo ci si accorge che posizioni apparentemente
antitetiche non sono poi così distanti in realtà.
Eppoi, ogni persona in meno su IAMC sarebbe una conquista per peres,
ergo... oddio, forse non dovevo dirlo, non vorrei ottenere l'effetto
opposto :-)
. a l l E g r i .
__________________________________________________________



title: OT Forza Chirac!

author: Giamber

text:
Ti ringrazio per le spiegazioni.
Sono certo della tua intelligenza di giudizio e mi sorprende che siano
potute nascere tensioni da una discussione tra due persone come te e
Claudio.
Tu invochi un diritto di liberta' per tutti senza pero' definirne i
confini come e' necessario in ogni aggregato o istituzione.
Viviamo in una societa' in cui violenza e aggressione ci perseguitano
e a cui bisogna almeno tentare di non soggiacere.
Non sono per la filosofia del porgere l'altra guancia: forse ai tempi
di Gesu' si poteva rischiare di prendere uno schiaffo, ma oggi, per
ampiezza del fenomeno, si rischia di finire massacrati.
Saluti!
Giamber
On Tue, 07 May 2002 00:09:04 GMT,
rodolfo....@tin.it
 (Rodolfo
Canaletti) wrote:
>Come ho sottolineato, non mi sono permesso di criticare la persona
>Klaus, al quale anzi mi sono rivolto all'inizio esprimendo il mio
>piacere di conoscerlo. Ne critico il comportamento, che d'altra parte
>non e' solo suo, sia ben chiaro, ma di un folto gruppo.
>
giamber AT lombardiacom DOT it



title: OT Forza Chirac!

text:
. k l A u s . <nos...@nos.pam> wrote:
> Comunque, al di là della sfuriata spero tanto che tu continui a
> scrivere su IAMC, ci mancherebbe !
Ma non avevi scritto che ne avevi abbastanza dell'argomento? Io, di
discutere con te, si', tanto ti vedo affogato nelle tue crociate.
Te l'ho detto, e lo ripeto. Per cui, dopo questo post TU puoi dire
quello che vuoi, insultarmi, prendermi per fesso, etc. non ti
rispondero'. E non solo su questo argomento.
Ma per chiudere, ci vuole la cigliegina. Per essere chiari.
1) Il moderatore di un gruppo moderato e' li' per impedire ai troll (e
dagli con questi stupidi neologismi di sapore acido) di intervenire nel
gruppo. Cioe' fa quello che ti proponi di fare tu, ma in un gruppo non
moderato. Prima contraddizione. Per estendere il discorso, tu fai quello
che fa Peres in IAMCM. Con la differenza che lui e' il moderatore del
gruppo, tu no.
2) La tua lotta contro i Troll anonimi puo' andar bene. Io,
personalmente la trovo patetica, visto che o tu o, ancora piu' spesso
altri, continuate a rispondere quando scrivono. Ho visto (non letto,
percarita'!, se non accidentalmente e solo qualche post)  thread di
lunghezza infinita aperti da Troll anonimi, con decinaia e decinaia di
interventi del Troll, al quale era stato dato tutto lo spazio possibile!
A me e' capitato di rispondere una sola volta, perche' pensavo che non
fosse ul Troll. Quando me ne sono accorto, mi sono ammutolito di botto.
Poi la cosa e' patetica anche per un altro motivo. Molti dei Troll
anonimi sono persone che, altrimenti, scrivono sul NG con il loro nome e
cognome, e anzi, spesso sono rispettatissime (forse c'e' anche qualcuno
della camarilla). Tu dici di sapere chi sono. Ma non ti ho mai sentito
alzare la voce contro di loro. Quindi ci sono dei Troll buoni, e dei
Troll cattivi, da quello che mi sembra di capire. Una volta, per mia
curiosita' chiesi a qualcuno di dirmi chi erano questi Troll. Questo
solo per pura curiosita' (come hai capito, a me non me ne frega niente
di loro). Ma, ovviamente non ho avuto risposta. Forse perche' non faccio
parte della camarilla (per fortuna!)
3) Definire Troll uno che si firma con nome e cognome, attribuirgli
malevole intenzioni, considerarlo un distruttore, e tutto quello che di
peggio puoi pensare di una persona, e scriverlo pubblicamente, e' una
cosa di una scorrettezza che mi ripugna. Oggettivamente e' l'arrogarsi
una facolta' di giudizio che non mi pare provenga da una fonte
autorizzata. Seconda contraddizione, ancora piu' grave della prima. Di
fatto ti comporti come un Troll, cioe' come una persona che getta fango
su altre, identificate con nome e cognome.
4) Ultima contraddizione: Continui a negare l'esistenza di una combutta
e continui a parlare di strette di mano fra amici (quali? io,
evidentemente non sono fra quelli, e' sperabile) con i quali ci si
intende. Per far che? Quello che ho detto. Attaccare una persona,
dichiarala nemica (se non del genere umano, almeno del NG), invitare
tutti a non rispondergli, rimbrottare chi lo fa (Il povero Marcelli si
e' quasi ribellato a una tua sgridata, dicendo che non a Peres aveva
risposta, ma ad un altro. Grottesco!) Tu non vuoi sentir parlare di
combutta? Fatti tuoi. Ti incazzi, usi parole pesanti nei miei riguardi,
quando ti accorgi di essere stato pizzicato, ti appelli al malinteso
(tipico dei politici di una certa risma), etc. A proposito: un
consiglio. Leggi i post per intero prima di rispondere, cosi' eviteresti
di chiedere i nomi, quando la riga dopo vieni a scoprire che proprio il
tuo e' in prima fila!
Guarda, ti riporto la divertente senquenza, cosi' riderai un po' anche
tu: di te stesso, naturalmente. Ti fara' bene.
Io scrivo:
> E mi irrita moltissimo chi si
>arroga il diritto di criticarmi di non essermi adeguato.
Tu rispondi:
fuori i nomi
La riga dopo io scrivo ancora (e li' c'e' un nome, il tuo!)
>E se mi irrito quando vengo criticato perche' non mi adeguo (Klaus ha
>definito la mia, "complicita' idiota". Cio' non mi ha offeso,
>percarita', mi ha fatto fare solo una grassa risata, tanto e' idiota
>l'espressione)
E tu rispondi:
c'è stato un malinteso
Ridicolo! Non hai neppure avuto la pazienza di leggere il post. Hai
avuto cosi' premura di rispondere?
Ciao, bello. Sta allegro. Non ti rompero' piu' i cosiddetti. E questa
volta davvero.
Mi piace molto ridere. Molto meno "deridere"
Rudy
> Spesso a distanza di tempo ci si accorge che posizioni apparentemente
> antitetiche non sono poi così distanti in realtà.
> Eppoi, ogni persona in meno su IAMC sarebbe una conquista per peres,
> ergo... oddio, forse non dovevo dirlo, non vorrei ottenere l'effetto
> opposto :-)
Ah! anche questo merita un commento. Anche a distanza di secoli, le mie
posizioni sono (fortunatamente) a una distanza infinita dalle tue. Se
fossero meno distanti, rischierei di perdere il rispetto di me stesso.
In secondo luogo i pruriti di Peres, come i tuoi e quelli di chicchessia
d'altro, non sono nell'orizzonte dei miei obiettivi.



title: OT Forza Chirac!

text:
On Wed, 08 May 2002 00:51:38 GMT,
rodolfo....@tin.it
 (Rodolfo
Canaletti) wrote:
>non ti rispondero'
meglio per te: ti stavi avvitando talmente nelle tue farneticazioni da
raggiungere il punto di non ritorno



title: OT Forza Chirac!

author: Ale Redfiddler

text:
"Rodolfo Canaletti" <
rodolfo....@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1fbue7c.1n3xpxu17kycdsN%rodolfo....@tin.it...
> Ma per chiudere, ci vuole la cigliegina. Per essere chiari.
standing ovation
n°2
A:


title: OT Forza Chirac!

text:
Giamber <
gia...@lombardiacom.it
> wrote:
> Ti ringrazio per le spiegazioni.
> Sono certo della tua intelligenza di giudizio e mi sorprende che siano
> potute nascere tensioni da una discussione tra due persone come te e
> Claudio.
> Tu invochi un diritto di liberta' per tutti senza pero' definirne i
> confini come e' necessario in ogni aggregato o istituzione.
Vedi, il NG non e' una istituzione (e su questo credo che converrai); ma
non e' neppure un aggregato. Infatti chiunque puo' scrivere, e il fatto
che il NG non e' moderato, attribuisce al singolo che vi scrive la
sensibilita' di corrispondere al manifesto istitutivo.
C'e' chi analizza il manifesto in termini burocratici: in questo caso
saremmo tutti (o quasi) degli inadempienti, vista la marea di OT che vi
si possono leggere. Quindi l'adesione al manifesto ha una certa
elasticita', che, se permettiamo a noi (plurale di genericita',
ovviamente), dobbiamo permettere anche agli altri.
In sostanza il NG e' solo uno spazio di opportunita', di cui (data
l'assenza di moderazione) nessuno e' autorizzato a sentirsi tutore. La
sua difesa quindi e' affidata non a crociate (comunque inutili), ma
semplicemente alle non risposte ai post che si ritengono non
appropriati. Se qualcuno non e' capace di seguire queste elemtare e
facile condotta, e' ridicolo che poi vada a proporre o si associ a
crociate; e comunque, non ottiene nulla, se non farsi criticare dalle
persone ragionevoli.
> Viviamo in una societa' in cui violenza e aggressione ci perseguitano
> e a cui bisogna almeno tentare di non soggiacere.
Lo so. Ma, ahime', la violenza viene da molte parti (in questi casi,
fortunatamente, solo verbale). Rispondere con la violenza alla violenza,
significa solo aumentare il tasso di violenza.
> Non sono per la filosofia del porgere l'altra guancia:
Ohhh, neanch'ioooo! Ma la non violenza (che non significa passivita') e'
sempre vincente. Non ti sto ad elencare gli esempi storici, anche di
portata planetaria.
Purtroppo (qui il discorso si fa generale, e sembrerebbe abbastanza
ridicolo applicarlo al NG) il Potere (qualunque sia la sua provenienza)
cerca sempre motivazioni per accrescere se stesso e ridurre le liberta'
altrui. Stiamo vedendo, ad esempio come stia avanzando nel mondo la
lenta, quasi insensibile, ma reale, riduzione delle liberta'
costituzionali in molti civilissimi paesi dell'Occidente, con la scusa
della lotta al terrorismo. E non parlo dei metaldetector agli areoporti,
ma di violazioni costituzionali lampanti, come, ad esempio il
trattamento riservato ai prigionieri telebani della "guerra" in
Afganistan, che non vengono trattati ne' come prigionieri di guerra, ne'
come detenuti comuni, in violazione di tutte le norme costituzionali
americane, che, giustamente, la maggioranza ritiene fra le piu' civili
del mondo.
E ci sono fior di intelettuali americani che hanno denunciato questa e
altre striscianti violazioni del Bill of rights che stanno venendo
avanti.
In Italia la situazione e' sotto gli occhi di tutti (non entro nel
merito, ma di esempi ce ne sono a iosa). E cosi' un po' dovunque.
La logica del Potere e' questa. E chiunque indossi un berretto a
visiera, abbia un minimo di grado nelle gerarchie sociali, si accorge di
avere un potere, sia pur minimo, e subito si da' da fare per
valorizzarlo e possibilmente estenderlo. L'altro giorno ero in ospedale
per un incidente stradale accaduto ad un mio familiare: in pochi metri
di corridoio avro' letto sette volte la parola "vietato".
Per alcuni di questi divieti si sarebbe potuto uasre un'espressione un
po' piu' cortese. Ma si e' preferito usare l'arrogante espressione che
manifesta il Potere. Certo, perche' questo e' nella sua lagica. Ti dico
questo, che puo' sembrare irrilevante, anche perche' nel reparto che
dirigevo, non ho mai acconsentito ad esporre la parola "vietato" rivolta
agli utenti. Sembra una cosa da nulla, ma e' una spia di mentalita'.
Quindi, caro Giamber, nessuna altra guancia, ma difesa strenua della
propria (e dalla altrui, in quanto indivisibile) liberta'. E con essa,
come diretta conseguenza, difesa strenua dei propri (e degli altrui)
diritti. E questo contro ogni tentativo di limitarla/i accampando scuse
di vario genere, che, magari su scala planetaria saranno il terrorismo,
e nel microcosmo del NG i cosiddetti o etichettati Troll.
Ciao
Rudy
PS
Guarda che io Klaus, non solo non l'ho mai insultato, ma anzi, credo di
essere sempre stato gentile, nelle mie possibilita', nei suoi riguardi.
Anche il post di critica relativa al suo comportamento crucifero, era
solo una legittima critica, che poteva prevedere una risposta regionata.
Mi sono sentito dire che le mie sono farneticazioni, che io sono un
utile idiota, che non capisco un K, che lui e' uno strenuo difensore del
NG da parte di chi vorrebbe distruggerlo, e che io invece sono un
complice di quella malnata genia... beh, come hai visto, l'altra guancia
non la pongo di certo. Senza ricorrere agli insulti, gli ho dimostrato
tutte le contraddizioni in cui e' caduto nei suoi tentativi di
spiegazione.
Affermo, comunque, che trovo spregevoli questi atteggiamenti, nei miei
riguardi e in quelli delle altre persone le quali, con qualsiasi tipo di
scusa, egli si ritenga in diritto di insultare; e per quanto riguarda la
persona in oggetto, personalmente - dopo avere doverosamente detto cosa
penso degli atteggiamenti censori suoi e di altri - la lascero' bollire
nel suo brodo, senza ricorrere ad insulti o ad altre amenita'.
====================================================



title: OT Forza Chirac!

text:
On Wed, 08 May 2002 00:51:38 GMT,
rodolfo....@tin.it
 (Rodolfo
Canaletti) wrote:
>Ma non avevi scritto che ne avevi abbastanza dell'argomento? Io, di
>discutere con te, si', tanto ti vedo affogato nelle tue crociate.
non si direbbe, visto il numero di righe della tua risposta, che è
diventata in effetti una crociata
>Ma per chiudere, ci vuole la cigliegina. Per essere chiari.
ottimo, così metti in evidenza quanta malafede ci sia nella tua
lettura di ciò che ho scritto
>1) Il moderatore di un gruppo moderato e' li' per impedire ai troll (e
>dagli con questi stupidi neologismi di sapore acido) di intervenire nel
>gruppo. Cioe' fa quello che ti proponi di fare tu, ma in un gruppo non
>moderato. Prima contraddizione. Per estendere il discorso, tu fai quello
>che fa Peres in IAMCM. Con la differenza che lui e' il moderatore del
>gruppo, tu no.
ecco alcune delle tante confusioni che fai:
in questo caso confondi coloro che scrivono OT con i trolls
conseguentemente confondi il compito del moderatore, che è appunto
quello di filtrare tutto ciò che sia OT, SPAM e ovviamente TROLL con
la normale netiquette, ovvero l'educazione di base e il rispetto
reciproco che i partecipanti a qualsiasi gruppo di discussione
dovrebbero teoricamente mantenere tra di loro pur vivendo in una
comunità virtuale; inoltre persisti nel volermi negare il diritto di
esprimere ciò che penso sostenendo che sono io che voglio negare a
qualcuno di esprimersi: come vedi sei molteplicemente paradossale
>2) La tua lotta contro i Troll anonimi puo' andar bene.
mi dai tu la patente, in qualità di quale autorità ?
> Io, personalmente la trovo patetica, visto che o tu o, ancora piu' spesso
>altri, continuate a rispondere quando scrivono...
purtroppo in questo hai ragione, ma il mio intervento era appunto
mirato a sollecitare più responsabilità, sempre che tu non voglia
negarmi anche il diritto di parola
>...(forse c'e' anche qualcuno della camarilla).
Visto che insisti vergognosamente con questa idiozia, perché non
scrivi i nomi degli aderenti alla loggia segreta ?
>Tu dici di sapere chi sono. Ma non ti ho mai sentito
>alzare la voce contro di loro.
è evidente che parli di cose che non conosci, chiunque abbia
frequentato un po' il NG ricorderà perfettamente i casi in questione
> Quindi ci sono dei Troll buoni, e dei Troll cattivi, da quello che mi sembra di capire...
ecco, "sembra" è già un passo avanti
> Forse perche' non faccio parte della camarilla (per fortuna!)
sei proprio sicuro di non farne parte ?
>3) Definire Troll uno che si firma con nome e cognome, attribuirgli
>malevole intenzioni,...
è nuovamente evidente che parli di cose che non conosci
peres è stato esplicito sull'argomento, ma visto che è un tuo amico
prova a chiedergli cosa si propone di fare veramente
>Seconda contraddizione, ancora piu' grave della prima. Di
>fatto ti comporti come un Troll, cioe' come una persona che getta fango
>su altre, identificate con nome e cognome.
seguendo questa (il)logica tale appellativo apparterrebbe maggiormente
a te, visto la valanga di idiozie che hai scritto su di me
>4) Ultima contraddizione: Continui a negare l'esistenza di una combutta
>e continui a parlare di strette di mano fra amici (quali? io,
>evidentemente non sono fra quelli, e' sperabile)
a questo punto il sospetto che tu abbia qualche forma di fobia nei
confronti dell'amicizia o della socievolezza è forte
se tu non vuoi essere mio amico, nessuno ti obbliga
certo, non riesco allora a spiegarmi perché tu mi abbia amichevolmente
aiutato - senza alcuna sollecitazione da parte mia - quando cercavo il
libretto de La Dama di Picche
a questo punto ho il sospetto di rispondere a un troll, forse il vero
Canaletti è all'oscuro di tutto questo thread
>...Attaccare una persona,....
bah, a questo punto mi paiono esclusivamente farneticazioni, inutile
davvero insistere, resterebbe da chiedere cosa intendi per «pruriti di
Peres» , forse alla fine del post hai avuto un barlume di lucidità.



title: OT Forza Chirac!

author: Marco Marcelli

text:
". k l A u s ." <nos...@nos.pam> wrote
> >Ma per chiudere, ci vuole la cigliegina. Per essere chiari.
>
> ottimo, cosě metti in evidenza quanta malafede ci sia nella tua
> lettura di ciň che ho scritto
Sapete cosa mi pesa di piu'?
Il fatto di conoscervi personalmente, di sapere CON CERTEZZA che siete
entrambe persone di grande spessore umano e culturale, di essere ONORATO
della vostra amicizia personale.........
.......e di vedervi litigare per una cosa cosi'.
Imparate da me e da tutte le volte che ho malinteso l'uso di questo
strumento, pur affascinante e moderno ma anche - evidentemente! -
altrettanto pericoloso, e date alle frasi il loro peso giusto, facendo una
sostanziosa tara ogni volta che sobbalzate dalla sedia.
Lasciatevelo dire da uno che, poi, e' il primo a riuscirci.... diciamo...
cosi'-cosi'! :-))))
--
======================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
======================


title: OT Forza Chirac!

text:
Marco Marcelli <
mmar...@libero.it
> wrote:
> ". k l A u s ." <nos...@nos.pam> wrote
>
> > >Ma per chiudere, ci vuole la cigliegina. Per essere chiari.
> >
> > ottimo, cosě metti in evidenza quanta malafede ci sia nella tua
> > lettura di ciň che ho scritto
>
>
> Sapete cosa mi pesa di piu'?
>
> Il fatto di conoscervi personalmente, di sapere CON CERTEZZA che siete
> entrambe persone di grande spessore umano e culturale, di essere ONORATO
> della vostra amicizia personale.........
>
> .......e di vedervi litigare per una cosa cosi'.
Marco caro. Ti sembra che io litighi? Puoi trovare una sola offesa
personale, una sola parolaccia attribuita in cio' che ho scritto?
Parole come "farneticazioni", "idiozie", "malafede" e quant'altro non le
trovi sui miei post. E se qualcuno le scrive, sia il luogo un e-mail, un
post di NG, o una lettera scritta con la penna d'oca, esse rimangono
sempre delle espressioni volgari. Il mezzo non c'entra. Centra il
cervello di chi scrive.
Troverai solo, nei miei post, la parola "vergognoso" attribuita ad un
comportamento di tipo chiaramente "maccartista" fatto in combutto con
altri, atto a gettar fango, a "liquidare" e "sm..." una persona. Oggi
lui domani un altro.
Magari qualcuno lo puo' apprezzare (quelli della conventicola,
certamente). Io no. E i motivi li puoi leggere sul post di risposta a
Giamber.
E quindi ti accorgerai che questa "non ed' una cosa cosi'" come dici per
minimizzarla, ma e' proprio una delle questioni sulle quali la mia
sensibilita' e' altissima.
Ciao, e non darti troppo da fare come pacere.
Rudy
====================================================



title: OT Forza Chirac!

text:
Ale Redfiddler <
redfi...@libero.it
> wrote:

Grazie, comoda :-).
Rudy
====================================================



title: OT Forza Chirac!

author: Lucio PERES

text:
On Sat, 04 May 2002 18:10:05 GMT,
clk...@libero.it
 (. k l A u s .)
wrote:
>Quello che mi sconcerta è la complicità idiota di tutti quelli che continuano a
>rispondergli.
Anke tu mi hai testè risposto!..	;-))
E poi a papero-papero sì ed a me no?? E la par condicio?
LUX


title: OT Forza Chirac!

text:
On Sun, 05 May 2002 15:45:36 GMT,
clk...@libero.it
 (. k l A u s .)
wrote:
> peres abbia diritto di fare quello che sta facendo, mentre io
>ritengo che non abbia affatto diritto di continuare a bombardare IAMC
ekkessò 1 kamikaze?
>per cercare di farlo diventare un puttanaio tale da far invocare la moderazione
questa è 1 idea ke vi siete messi in testa Voi: figuriamoci se dopo 4
anni potrei mai pensare ke 1 nucleo di NGisti legati tra loro da
affetto e stima, eterogenei nella formazione culturale e politica, ma
compatti nell' aborrire la moderazione in quanto censura, si potrà mai
convertire ad un NG moderato...
Ho fondato IAMCM in quanto ne avvertivo l' esigenza: ero molto +
insofferente di Voi ai disturbi e rimasi inorridito nel constatare le
idee politike di qualcuno: avrei voluto mai conoscerle e ke IAMC si
fosse occupato esclusivamente di MC... Ma ormai la frittata è fatta...
Se 1 giorno lo strumento NG arrivasse ad essere + di dominio pubblico
(attualmente è conosciuto da 1 esigua minoranza di internettini...)
non v' è dubbio ke potrebbe sopravvivere solo se moderato (ve l'
immaginate un NG con 10000 iscritti ciascuno dei quali manda 3 post al
g, se ci fossero anke quelli OT, i Troll  e gli Spam??...) il gruppo
sulla MC classica ci sarebbe già! Questo e non altro il mio scopo:
sono 1 funzionario pubblico!
Fermo restando ke  poi lo strumento NG ha parekki difetti congeniti ed
ora ke x il balletto sto sperimentando gli "Yahoo!Groups" mi sto
convincendo ke sarebbe meglio passare alle ML anke x la MC...
LUX


title: OT Forza Chirac!

text:
On Sat, 4 May 2002 11:13:13 +0200, "Daniele" <
kaka...@libero.it
>
wrote:
>E chi vuol rompere le palle in maniera ingiustificata evidentemente
>vive una triste quotidianità
1° non voglio rompere le palle
2° non vivo 1 triste quotidianità, anzi...
Difficile dim le 2 cose, ma non m' interessa e poi non ho tempo...
Diciamo ke in questo caso il x-post ci voleva: difatti it.politica non
meritava 1 post serio come questo...
Ora dovrete sopportarmi 1 ultima volta in occasione del lutto
nazionale x il 13 Maggio e poi tolgo il disturbo.
LUX


title: OT Forza Chirac!

text:
On Sat, 04 May 2002 14:09:51 +0200, Isidoro Ferrante
<
ferr...@df.unipi.it
> wrote:
>Perche' il cross post aumenta il casino, ed e' cio' che vuole ottenere
>Peres, in modo che la gente stanca e disgustata si trasferisca su iamcm.
l' idea ke da qui qualcuno si trasferisca su IAMCM l' ho abbandonata
dopo 1 settimana dalla fondazione di IAMCM stesso, avendo constatato
ke solo 2 o 3 di quelli da me invitati nel' 98 a lasciare IAMC
partecipavano...
Diciamo ke i miei post qui, x-postati o - mi sembra dettaglio
irrilevante...,  son tesi a farvi provare il fastidio ke provavo io
quando accendevate flame x la Y di Buenos Aires o il caso Ocalan o la
F1, il campionato di calcio, etc...
>Non so che dire, queste manovre sinceramente a me fanno al contrario
>passare la voglia di frequentare iamcm....
Padronissimo, eppure IAMCM è un servizio pubblico offerto a tutti ke
dovrebbe essere giudicato a prescindere dalla persona del moderatore e
da cosa combina in giro x il mondo e x Internet.
Molti NGisti oggi grandi crapulatori e convinti sostenitori di IAMC,
come Cekkerini, Aroffo o kakabuku, hanno iniziato col NG moderato:
segno ke 1 significato ce l' aveva...
Poi ke il sottoscritto abbia commesso errori di moderazione e ke non
faccia alcuna fatica a rendersi antipatico in ambiti vari (oltre ke
sull' ex luogo di lavoro, mi hanno tolto il saluto nel condominio,
alla Scala/Arcimboldi, in Conservatorio, l' elettrauto, il GCN,
etc...) non ci piove, ma ke c' entra? Il nome del moderatore di un NG
moderato non dovrebbe neanke essere noto...
Ovviamente IMHO.
LUX
_____________________________________________
"Vogliamo Milano capitale della Musica nel mondo"
COSTRUIAMOLA INSIEME.
Hans Fazzari


title: OT Forza Chirac!

text:
On Wed, 08 May 2002 00:51:38 GMT,
rodolfo....@tin.it
 (Rodolfo
Canaletti) wrote:
>1) Il moderatore di un gruppo moderato e' li' per impedire ai troll (e
>dagli con questi stupidi neologismi di sapore acido) di intervenire nel
>gruppo. Cioe' fa quello che ti proponi di fare tu, ma in un gruppo non
>moderato. Prima contraddizione. Per estendere il discorso, tu fai quello
>che fa Peres in IAMCM. Con la differenza che lui e' il moderatore del
>gruppo, tu no.
>
>2) La tua lotta contro i Troll anonimi puo' andar bene. Io,
>personalmente la trovo patetica, visto che o tu o, ancora piu' spesso
>altri, continuate a rispondere quando scrivono.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Rudy si conferma il + valoroso argomentatore di IAMC.
LUX


title: OT Forza Chirac!

text:
Non avevo dubbi che alla base delle tue esternazioni vi fossero solide
motivazioni di base.
Mi pare comunque che resti terra di confine, striscia di Gaza ora tra
te e Claudio, il modo di considerare il ng.
Perche' se e' vero quanto tu affermi - e formalmente lo e' - che
essendo non moderato debba essere aperto a qualunque intervento, e'
altrettanto sostanziale il complesso di comportamenti che lo
strutturano (il manifesto istitutivo, con tua elegante espressione) e
ne definiscono il carattere, che poi altro non e' se non il riflesso
delle personalita' che lo frequentano. Il volerne disturbare i ritmi o
alterare la sostanza perpetrato dal singolo, mi sembra erosivo di una
liberta' piu' alta di quella che tu a quel singolo vorresti poter
preservare.
Saluti
Giamber

On Wed, 08 May 2002 13:57:06 GMT,
rodolfo....@tin.it
 (Rodolfo
Canaletti) wrote:
>Vedi, il NG non e' una istituzione (e su questo credo che converrai); ma
>non e' neppure un aggregato. Infatti chiunque puo' scrivere, e il fatto
>che il NG non e' moderato, attribuisce al singolo che vi scrive la
>sensibilita' di corrispondere al manifesto istitutivo.
>snip



title: OT Forza Chirac!

text:
On Thu, 09 May 2002 21:28:42 GMT,
gia...@lombardiacom.it
 (Giamber)
wrote:
>Non avevo dubbi che alla base delle tue esternazioni vi fossero solide
>motivazioni di base.
>Mi pare comunque che resti terra di confine, striscia di Gaza ora tra
>te e Claudio, il modo di considerare il ng.
>Perche' se e' vero quanto tu affermi - e formalmente lo e' - che
>essendo non moderato debba essere aperto a qualunque intervento, e'
>altrettanto sostanziale il complesso di comportamenti che lo
>strutturano (il manifesto istitutivo, con tua elegante espressione) e
>ne definiscono il carattere, che poi altro non e' se non il riflesso
>delle personalita' che lo frequentano. Il volerne disturbare i ritmi o
>alterare la sostanza perpetrato dal singolo, mi sembra erosivo di una
>liberta' piu' alta di quella che tu a quel singolo vorresti poter
>preservare.
Che dire ?
Sei riuscito ad esprimere perfettamente ciò che avrei voluto dire io.
Spero che tu sia riuscito anche a riassumere il motivo che ha spinto
Canaletti ad intervenire, individuandolo nella strenua difesa della
libertà di intervento individuale; se così fosse, soprassedendo un
attimo sulle accuse personali reciproche, non vedrei motivo per
considerare impossibile raggiungere un equilibrio tra tali posizioni
antitetiche.
È l'antica dialettica della libertà, i cui confini non sono mai
perfettamente definibili, basti pensare alla incomprensioni reciproche
tra fumatori e non, che portano all'impossibilità di ottenere una vera
libertà per entrambi, ma non impediscono di raggiungere un compromesso
accettabile.
Nel nostro caso esiste un superindividuo, il NG, formato da cellule,
gli individui che lo frequentano. Il massimo assoluto della libertà
non sarà mai ottenibile contemporaneamente per entrambe le classi di
individui, ma si può arrivare ad un equo compromesso. Certo, non è
facile tracciarne le linee di frontiera, ma è facile accorgersi del
grado di salute sia generale che individuale e proporsi di operare per
raggiungere quel compromesso che possa definirsi più salutare per
tutti.



title: OT Forza Chirac!

text:
"Lucio PERES" <
lucio...@fastwebnet.it
> wrote
> Poi ke il sottoscritto abbia commesso errori di moderazione e ke non
> faccia alcuna fatica a rendersi antipatico in ambiti vari (oltre ke
> sull' ex luogo di lavoro, mi hanno tolto il saluto nel condominio,
> alla Scala/Arcimboldi, in Conservatorio, l' elettrauto, il GCN,
> etc...) non ci piove
Scusa, Lucius, ma cio' essendo non ti poni neppure una domandina -ina -ina?
......



title: OT Forza Chirac!

text:
". k l A u s ." <nos...@nos.pam> wrote
> basti pensare alla incomprensioni reciproche
> tra fumatori e non, che portano all'impossibilità di ottenere una vera
> libertà per entrambi, ma non impediscono di raggiungere un compromesso
> accettabile.
Su questo ho MOLTO da eccepire............



title: OT Forza Chirac!

author: Isidoro Ferrante

text:
Lucio PERES wrote:
> Diciamo ke i miei post qui, x-postati o - mi sembra dettaglio
> irrilevante...,  son tesi a farvi provare il fastidio ke provavo io
> quando accendevate flame x la Y di Buenos Aires o il caso Ocalan o la
> F1, il campionato di calcio, etc...
Insomma, se ti pestano i piedi, pestali a tua volta.
Potrebbe essere un discorso che fila, se fosse un paragone ragionevole.
Il fatto e' che si continua a non capire che il ng e' un luogo pubblico,
dove non si puo' fare quello che si vuole.
In particolare, con il tuo comportamento tu infastidisci ed arrechi
disturbo a tutte le persone che invece vogliono parlare tranquillamente
di musica, e non si fanno trascinare in interminabili flame su argomenti
politici.
Per fare un paragone piu' ragionevole, e' come se in un locale pubblico,
per vendicarti di chi si lascia andare all'emissione di odori poco
gradevoli, tu facessi altrettanto, ammorbando non solo i colpevoli, ma
anche quelli che non c'entrano niente. Dimmi tu se ti pare una vendetta
ragionevole.
I.


title: OT Forza Chirac!

author: Roberto Maria Avanzi Mocenigo

text:
. k l A u s . wrote:
> È l'antica dialettica della libertà, i cui confini non sono mai
> perfettamente definibili, basti pensare alla incomprensioni reciproche
> tra fumatori e non, che portano all'impossibilità di ottenere una vera
> libertà per entrambi, ma non impediscono di raggiungere un compromesso
> accettabile.
Non sono d'accordo.
Se un fumatore pretende di farmi respirare il suo fumo, non
capisco perchè non posso trascinarlo in tribunale con l'accusa
di tentato omicidio.  Non accetto che uno si possa arrigare il
diritto di uccidermi "anche solo un pochino".
ciao
  Roberto
--
_/  Roberto Maria Avanzi Mocenigo  <><
/  Institut fuer Experimentelle Mathematik / Uni Essen


title: OT Forza Chirac!

author: Parsifal (il gatto)

text:
"Roberto Maria Avanzi Mocenigo" <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> ha scritto
nel messaggio news:abgbmv$qbe$2...@newsreader.mailgate.org...
.
>
> Non sono d'accordo.
> Se un fumatore pretende di farmi respirare il suo fumo, non
> capisco perchè non posso trascinarlo in tribunale con l'accusa
> di tentato omicidio.  Non accetto che uno si possa arrigare il
> diritto di uccidermi "anche solo un pochino".
E' un discorso lungo. E  in linea di massima hai ragione. Ricorda però che
non esiste solo il fumo. Tu con i tuoi consumi extra di benza, luce, acqua
(come tutti) uccidi un pochino molte persone del terzo mondo. toglierei il
pochino. E quindi loro avrebbero il diritto di trascinarti in tribunale.  Se
si vuole essere integralisti lo si deve essere con tutto.
Ciao
Parsifal (il gatto)


title: OT Forza Chirac!

text:
"Isidoro Ferrante" <
isidoro....@df.unipi.it
> ha scritto nel messaggio
news:3CDBAB65...@df.unipi.it...
> Per fare un paragone piu' ragionevole, e' come se in un locale pubblico,
> per vendicarti di chi si lascia andare all'emissione di odori poco
> gradevoli,
Isidoro, lasciati andare...anche Rossini le chiamava scoregge!
P.


title: OT Forza Chirac!

text:
"Roberto Maria Avanzi Mocenigo" <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote
> Se un fumatore pretende di farmi respirare il suo fumo, non
> capisco perchč non posso trascinarlo in tribunale con l'accusa
> di tentato omicidio.  Non accetto che uno si possa arrigare il
> diritto di uccidermi "anche solo un pochino".
Vedi, Roberto, ci sono circostante (ahime', poche) in cui se tu non fossi un
maschietto ti bacerei con trasporto...:-)))))))



title: OT Forza Chirac!

text:
>> basti pensare alla incomprensioni reciproche
>> tra fumatori e non, che portano all'impossibilità di ottenere una vera
>> libertà per entrambi, ma non impediscono di raggiungere un compromesso
>> accettabile.
On Fri, 10 May 2002 09:51:42 +0200, "Marco Marcelli"
<
mmar...@libero.it
> wrote:
>Su questo ho MOLTO da eccepire............
hai ragione, infatti dovevo scrivere
	ma non impedirebbero



title: OT Forza Chirac!

text:

Davvero?
E allora diciamolo: e' come se per combattere chi scorreggia in un
locale pubblico anche Lucio si mettesse a petare sonoramente invitando i
frequentatori di un altro locale ad unirsi a lui.
I.


title: OT Forza Chirac!

text:
On Fri, 10 May 2002 13:43:58 +0200, Roberto Maria Avanzi Mocenigo
<
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote:
>Se un fumatore pretende di farmi respirare il suo fumo, non
>capisco perchè non posso trascinarlo in tribunale con l'accusa
>di tentato omicidio.  Non accetto che uno si possa arrigare il
>diritto di uccidermi "anche solo un pochino".
Era solo un esempio, avrei potuto parlare dell'inquinamento da benzene
o di qualsiasi altro caso in cui di fatto una grossa fetta di persone
possono legittimamente fare cose che arrecano - o potrebbero arrecare
- ad altrettante grandi fette di persone danni anche estremi, come la
morte.
Nel caso del fumo ricordo ciò  che provavo quando ero un fumatore
(neanche troppo incallito) e mi si impediva di fumare.
E l'incazzatura che provo oggi, da non fumatore, vivendo
quotidianamente in un ufficio dove i fumatori la fanno da padroni.
Nonostante la mia - ripeto - quotidiana sofferenza dovuta al fatto che
sono obbligato a respirare il fumo degli altri, mi rendo perfettamente
conto che la proibizione completa, oltre che essere utopistica in un
paese come l'Italia - dove non esiste legge che non sia
quotidianamente infranta dal 90% della popolazione - sarebbe anche
ingiusta nei confronti dei fumatori se non si permettesse loro
simmetricamente una libertà di fumare in posti alternativi.
Come al solito, non esiste «la Verità» che possa essere tale per
tutti.
Certo, è grottesco che non si permetta l'eutanasia ma si permetta,
ufficialmente o ufficiosamente contemporaneamente di fumare ovunque -
anche negli ospedali...



title: OT Forza Chirac!

text:
"Isidoro Ferrante" <
isidoro....@df.unipi.it
> ha scritto nel messaggio
news:3CDBD75D...@df.unipi.it...
> Davvero?
> E allora diciamolo: e' come se per combattere chi scorreggia in un
> locale pubblico anche Lucio si mettesse a petare sonoramente invitando i
> frequentatori di un altro locale ad unirsi a lui.
> I.
Grandioso. Sembra un film con Bombolo & Monnezza.
P.


title: OT Forza Chirac!

text:
". k l A u s ." <nos...@nos.pam> wrote
> >Su questo ho MOLTO da eccepire............
>
> hai ragione, infatti dovevo scrivere
> ma non impedirebbero
No-no, impediscono proprio!
Se uno mi fuma in faccia (o comunque nello stesambiente dove sono io) gli
dico che lui ha il sacrosanto diritto di prendersi tutti i cancri ai polmoni
che vuole, ma non si azzardi a provarci con me.
BTW, pochi mesi fa e' morto mio zio, di tumore ai polmoni.
"Fate di me quel che volete, ma le sigarette, almeno quelle, lasciatemele!",
soleva dire.
Aveva solo 66 anni.



title: OT Forza Chirac!

text:
Parsifal (il gatto) wrote:
> "Roberto Maria Avanzi Mocenigo" <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> ha scritto
>
>>Non sono d'accordo.
>>Se un fumatore pretende di farmi respirare il suo fumo, non
>>capisco perchè non posso trascinarlo in tribunale con l'accusa
>>di tentato omicidio.  Non accetto che uno si possa arrigare il
>>diritto di uccidermi "anche solo un pochino".
>
> E' un discorso lungo. E  in linea di massima hai ragione. Ricorda però che
> non esiste solo il fumo. Tu con i tuoi consumi extra di benza, luce, acqua
> (come tutti) uccidi un pochino molte persone del terzo mondo. toglierei il
> pochino. E quindi loro avrebbero il diritto di trascinarti in tribunale.  Se
> si vuole essere integralisti lo si deve essere con tutto.
Vero, infatti non portiamo rispetto agli "altri" perchè non
sappiamo portare rispetto neppure per noi stessi...



title: OT Forza Chirac!

author: Alberto d'Onofrio

text:
Parsifal (il gatto)
> E' un discorso lungo. E  in linea di massima hai ragione. Ricorda però che
> non esiste solo il fumo. Tu con i tuoi consumi extra di benza, luce, acqua
> (come tutti) uccidi un pochino molte persone del terzo mondo. toglierei il
> pochino.
> E quindi loro avrebbero il diritto di trascinarti in tribunale.  Se
> si vuole essere integralisti lo si deve essere con tutto.
Peccato che appplicando pari pari questa argomentazione (si' so bene che tu
non la
fai tua, ma la proponi solo perche' o sei un fumatore o non ti rendi
pienamente conto
della serieta' dell'argomento), si dovrebbero prosciogliere
tutti gli assassini in quanto sgozzando la moglie o la mamma o uno
sconosciuto etc.. hanno
incrementato di un delta non statisticamente significativo il numero medio
di morti causato
da ognuno facendo il solo bidet (usanza non necessaria alla sopravvivenza, a
quanto
asseriscono gli inglesi e non solo).
Altra possibile applicazione, potrebbe essere questa: il non comperare mai
cd originali
(la dose giornaliera di musica classica la potremmo ascoltare via radio),
ma masterizzare a gogo versando la differenza di costo tra il cd originale
e il cd vergine
alla fao o alla caritas onde salvare la vita a migliaia di persone nel terzo
mondo.
mi pare un'aberrazione (by the way: io non posseggo neppure, ne' a casa ne'
ufficio,
masterizzatori e declino sempre offerte di darmi cd masterizzate, la qual
cosa mi costa
un sacco).
aberrazione, invece, non e'  incazzarsi neri se si deve subire passivamente
il fumo di un coglione che ci vuole affumicare perche' e' un
tossicodipendente, che' il fumo imho non e' altro che una
tossicodipendenza.
ora, a me i tossici da tabacco non danno fastidio. si vogliono suicidare col
fumo ?
benissimo.
liberissimi.
pero' che lo facciano:
1) essendo coscienti davvero dei danni cui vanno incontro
2) senza pregiudicare la salute degli altri.
E, credetemi, a me sta anche piu' a cuore il punto 1 che il punto 2 e chi
conosce il mio lavoro
sa il perche'.
ciao
a.


title: OT Forza Chirac!

author: Marco Vianello

text:
Caro gattonzo, non avrei potuto scriverlo meglio, per cui...
STANDING OVATION!
Ciao
Vip.


title: OT Forza Chirac!

text:
"Alberto d'Onofrio" <
alberto....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:t3UC8.40197$5k4.8...@twister2.libero.it...
>
>> della serieta' dell'argomento),
lo lo  so...è una cosa che mi sente molto sensibile ma non posseggo
argomentazioni sufficienti per difenderla nè sono competente per farlo.
Comunque paragonare il farsi un bidet a un problema ben più ampio non depone
di certo a tuo favore. Con chi ci governa...che vuoi ffà.
E chiudo.
Bye bye
P.


title: OT Forza Chirac!

text:
Parsifal (il gatto)
> lo lo  so...è una cosa che mi sente molto sensibile ma non posseggo
> argomentazioni sufficienti per difenderla nè sono competente per farlo.
> Comunque paragonare il farsi un bidet a un problema ben più ampio non
depone
> di certo a tuo favore.
eh, sapevo che la frase sul bidet avrebbe suscitato scandalo, ma tu hai
iniziato a parlare di
consumi non necessari di acqua. e il bidet e' per molte nazioni una cosa non
strettamente necessaria.
eppoi, di doccia, bagno in vasca, bidet e carta igienica inizairono a
parlare i primi ambientalisti
italiani negli anni '70, ad es. fulco pratesi: non era un esempio preso  a
caso
>Con chi ci governa...che vuoi ffà.
non ho capito assolutamente cosa c'entra chi ci governa con questo
sottothread
:?)
maw
a, vn


title: OT Forza Chirac!

author: v i n i x ©

text:
On Fri, 10 May 2002 17:15:58 +0200, "Marco Marcelli"
<
mmar...@libero.it
> wrote:
>No-no, impediscono proprio!
>Se uno mi fuma in faccia (o comunque nello stesambiente dove sono io) gli
>dico che lui ha il sacrosanto diritto di prendersi tutti i cancri ai polmoni
>che vuole, ma non si azzardi a provarci con me.
Mi sembrate più stalinisti di Klaus.
Egli ha detto che non c'è impedimento affinché fumatori e non fumatori
possano convivere, non che debbano per forza convivere nella stessa
stanza. Sono un fumatore anche piuttosto accanito, ma non mi sognerei
mai di colpevolizzare qualcuno che non vuole respirare il mio fumo.
Però m'incazzo come una biscia quando all'aeroporto di Roma (quello
più scomodo per uscire) noto che non c'è neppure un'area fumatori in
tutto l'aeroporto, né una stanza e neppure una terrazza. Capisco anche
il divieto di fumo sugli aerei anche se soffro come un cane se il volo
supera le due ore, ma davvero non capisco perché non esiste neppure un
angolo (anche all'aperto) in un aeroporto intercontinentale per farci
fumare.
Per me la convivenza con i fumatori significa metterli ragionevolmente
in condizione di poter fumare senza disturbare gli altri.
Se poi vogliamo fare crociate antifumo, facciamole fino in fondo
vietando le sigarette.
ciao
v i n i x © --- powered by Rampini


title: OT Forza Chirac!

text:
Giamber <
gia...@lombardiacom.it
> wrote:
> Non avevo dubbi che alla base delle tue esternazioni vi fossero solide
> motivazioni di base.
> Mi pare comunque che resti terra di confine, striscia di Gaza ora tra
> te e Claudio, il modo di considerare il ng.
> Perche' se e' vero quanto tu affermi - e formalmente lo e' - che
> essendo non moderato debba essere aperto a qualunque intervento, e'
> altrettanto sostanziale il complesso di comportamenti che lo
> strutturano (il manifesto istitutivo, con tua elegante espressione) e
> ne definiscono il carattere, che poi altro non e' se non il riflesso
> delle personalita' che lo frequentano. Il volerne disturbare i ritmi o
> alterare la sostanza perpetrato dal singolo, mi sembra erosivo di una
> liberta' piu' alta di quella che tu a quel singolo vorresti poter
> preservare.
Certamente. E sono d'accordo che, se uno si accorge che esiste una
volonta' "distruttrice" da parte di qualcun'altro, e' lecito, anzi
doveroso che abbia la sensibilita' di correre ai ripari.
Tuttavia, pongo un problema. Nessun dubbio nei confronti di postatori
anonimi.
E io ritengo una politica sensata ed efficace quella di negare risposta.
Questa arma, la non risposta, per i distruttori e' letale.
La cosa cambia quando si accusa di essere distruttore una persona con
nome e cognome. Non perche', se uno giudica questa persona come
"distruttore", non abbia il diritto di negare la risposta. Anzi. E' del
tutto legittimo e rispettoso delle liberta' altrui non rispondere. E se
questa persona e' realmente un distruttore, il non ricevere risposta
alle sue eventuali provocazioni, sara' mezzo sicuro perche' egli
abbandoni i suoi intrighi, se veramente li sta perseguendo.
Ma altra cosa, molto diversa e grave e' accusare esplicitamente e
pubblicamente questa persone di essere un "distruttore", invitare altri
a considerarlo tale, bacchettare chi non la pensasse in quel modo o chi
osasse assumere atteggiamenti di non ostracismo.
Perche', vedi, e' legittimo sospettare, o ritenere - in base al proprio
giudizio - una persona e il suo comportamento tali da essere censurati.
Non e' piu' legittimo pretendere che anche altri la pensino nello stesso
modo.
Se poi l'attacco, come e' successo per Peres, viene portato in modo
sincronico da piu' persone, allora qui entriamo veramente nella
violazione della liberta' altrui. La cosa fa pensare ad una specie di
"processo" con condanna passata in giudicato.
Ti sembra lecito? Chi ha giudicato? In base a quale autorita' si e'
permesso di farlo?
Torno a ripetere. Ognuno e' libero di accusare chicchessia delle piu'
terribili nefandezze. Non per questo e' legittimato ad accusarlo
pubblicamente, magari in combutta con altri (parlo sempre di persone
identificabili con nome e c ognome).
Se uno giudica questa persona capace di tutte le nefandezze di questo
mondo, ha un solo mezzo: tacere.
In questo modo rispetta la liberta' altrui e tutela la propria.
Per concludere: nessuno ha il diritto di esprimere condanne.
L'attribuzione che qualcuno (e mi pare anche tu) ha dato a Perez di
"distruttore", puo' essere non condivisa da altri (da me certamente). E
chi non la condividesse, potrebbe non accettare passivamente che altri
passino il loro giudizio come verita' assoluta e infanghino la persona,
addirittura attribuendosi il merito di salvatori del NG.
Con questo, tuttavia, vorrei che tu non prendessi il mio atteggiamento
come una difesa di Perez. Non e' mia intenzione, e penso che neppure
Perez lo gradirebbe. Ma ti prego di considerarla proprio come una
posizione di principio assoluta, per cui non rinuncerei ad esprimermi in
questo mado anche se io convenissi che Perez fosse un "distruttore" e
dovesse essere ghigliottinato. Se non altro perche' penserei che
potrebbe esserci qualcuno che non la pensa cosi', e ne avrebbe tutti i
sacrosanti diritti, come avrebbe tutti i sacrosanti diritti a risentirsi
e sentirsi minacciato nella sua liberta'.
Detto in soldoni, non e' la prima volta che una persona, in questo NG,
viene attaccata ripetutamente da piu' parti. E alcune di queste persone,
cosi' malamente attaccate, hanno finito per trasmigrare. La loro
liberta' e' stata violentata. E non e' che non ci sia chi abbia pensato
che prima o poi la stessa sorte sarebbe potuta toccare anche a loro.
Quindi la striscia di Gaza non c'entra, e tantomeno le supposte liti o
incomprensioni con questo o con quello. Il mio giudizio su comportamenti
incivili e vergognosi rimane inalterato.
Ciao
Rudy
====================================================
If the doors of perception were cleansed every
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
====================================================


title: OT Forza Chirac!

text:
"Alberto d'Onofrio" <
alberto....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:X7WC8.40930$5k4.8...@twister2.libero.it...
> >Con chi ci governa...che vuoi ffà.
>
> non ho capito assolutamente cosa c'entra chi ci governa con questo
> sottothread
> :?)
>
Guarda, non è che non voglio risponderti, ma poi andremmo finire chissa
dove. Il nostro Dorian Gray lombardo non merita che si sprechi spazio su un
newsgroup in cui si parla di musica. Prendila come un robetta che mi è
scappata dalle dita
Ciao
parsifal (il gatto)


title: OT Forza Chirac!

text:
"v i n i x ©" <
xi...@libero.it
> ha scritto
> Egli ha detto che non c'è impedimento affinché fumatori e non fumatori
> possano convivere, non che debbano per forza convivere nella stessa
> stanza. Sono un fumatore anche piuttosto accanito
I polmoni ringraziano.....
> ma non mi sognerei
> mai di colpevolizzare qualcuno che non vuole respirare il mio fumo.
Ci mancherebbe!
Ma tu non tieni conto di una situazione di fatto: i fumatori (e qui NON
parlo di te, evidentemente) nella grande maggioranza dei casi SE NE FREGANO
degli altri. Ovunque siano si accendono quella c#### di sigaretta, incuranti
di chiunque stia loro attorno.
Sono pochissimi quelli che cercano di non infastidire e, al limite,
rinunciano.
Ma poi, cosa significa "area per fumatori" ??
Non so te, ma l'azienda per cui lavoro non ha uffici, ma solo un gigantesco
opem space; gli uffici esistono solo a livello logico, separati cioe' da
file di armadietti.
Secondo te ha senso parlare di "area per fumatori" ?
> Però m'incazzo come una biscia quando all'aeroporto di Roma (quello
> più scomodo per uscire) noto che non c'è neppure un'area fumatori in
> tutto l'aeroporto, né una stanza e neppure una terrazza. Capisco anche
> il divieto di fumo sugli aerei anche se soffro come un cane se il volo
> supera le due ore, ma davvero non capisco perché non esiste neppure un
> angolo (anche all'aperto) in un aeroporto intercontinentale per farci
> fumare.
Questo e' un dettaglio.
> Per me la convivenza con i fumatori significa metterli ragionevolmente
> in condizione di poter fumare senza disturbare gli altri.
Vedi sopra.
L'indifferenza della categoria e la promiscuita' degli ambienti di
lavoro..... come fai a sostenere una cosa del genere??
> Se poi vogliamo fare crociate antifumo, facciamole fino in fondo
> vietando le sigarette.
Veronesi ci ha provato.
I colleghi fumatori lo hanno stroncato, alla faccia della salute pubblica.
E poi vietare le sigarette sarebbe come vietare l'alcool nella Chicago anni
'30.
No, l'unico sistema sarebbe immettere sul mercato un pacchetto ogni 1000 di
sigarette avvelenate.
Solo la paura potrebbe far qualcosa.
Scusa, so di essere eccessivo, ma sono 21 anni che lotto con colleghi che mi
IMPONGONO il fumo passivo.
E questo mi causa un dente MOLTO avvelenato.
--
=====================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
=====================
Il lavoro e' il rifugio di coloro
che non hanno nulla di meglio da fare
(O.Wilde)


title: OT Forza Chirac!

author: Davide Cabassi

text:
"Marco Marcelli" <
m.mar...@llibero.it
 (attenzione: indirizzo antispam)> ha
scritto nel messaggio news:Kc7D8.44177$US3.9...@twister1.libero.it...
>
> No, l'unico sistema sarebbe immettere sul mercato un pacchetto ogni 1000
di
> sigarette avvelenate.
> Solo la paura potrebbe far qualcosa.
Poi riesci a criticare le sparate di Simonetti. Ma solo dire una cosa del
genere mi fa veramente dubitare della tua intelligenza.
d


title: OT Forza Chirac!

text:
"Davide Cabassi" <
dcab...@libero.it
> ha scritto
> Poi riesci a criticare le sparate di Simonetti. Ma solo dire una cosa del
> genere mi fa veramente dubitare della tua intelligenza.
Ho ammesso di essere stato eccessivo, e me ne scuso.
Ma credimi, la lotta QUOTIDIANA contro chi se ne frega della normale
educazione puo' portare a questo.



title: OT Forza Chirac!

text:
"Alberto d'Onofrio" <
alberto....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:t3UC8.40197$5k4.8...@twister2.libero.it...
>
> aberrazione, invece, non e'  incazzarsi neri se si deve subire
passivamente
> il fumo di un coglione che ci vuole affumicare perche' e' un
> tossicodipendente, che' il fumo imho non e' altro che una
> tossicodipendenza.
guarda qui questo moralista....
Come mai a me non hai mai detto nulla quando ti fumavo in faccia?
anvedi che devo legger qui per scoprire che sono cogliona!!!!
ma pensa tu....
A.


title: OT Forza Chirac!

text:
"Ale Redfiddler" <
redfi...@libero.it
> ha scritto
> Come mai a me non hai mai detto nulla quando ti fumavo in faccia?
> anvedi che devo legger qui per scoprire che sono cogliona!!!!
> ma pensa tu....
Non confondere il moralismo con l'elementare cortesia.........



title: OT Forza Chirac!

text:

Frase eccessiva, quella di Marco, che gli č sicuramente scappata, ma ti
assicuro che ogni asmatico come me ha piů di una volta sognato la pena
capitale (da comminarsi immediatamente e senza processo) per chi si accende
una  sigaretta sulle scale mobili e negli ascensori o nei passaggi di
intercomunicazione dei treni (tutte zone ovviamente no smoking)...  Altra
cosa č proporla, e credo che nessuno, neppure Marco, dico di piů, neppure
se precedentemente ipersensibilizzato da dose extra di Cage e Sciarrino
vorrebbe mandare buste al carbonchio; pardon, immettere sul mercato pacchetti
di sigarette avvelenate... Perchč non lo faremmo mai?  Semplice: non vogliamo
abbassarci al livello dei fumatori ;-)



title: OT Forza Chirac!

text:
"Marco Marcelli" <
m.mar...@llibero.it
 (attenzione: indirizzo antispam)> ha
scritto nel messaggio news:0P9D8.44111$5k4.9...@twister2.libero.it...
>
> "Ale Redfiddler" <
redfi...@libero.it
> ha scritto
>
> > Come mai a me non hai mai detto nulla quando ti fumavo in faccia?
> > anvedi che devo legger qui per scoprire che sono cogliona!!!!
> > ma pensa tu....
>
> Non confondere il moralismo con l'elementare cortesia.........
guarda che sei tu che confondi.
Ha dato dei coglioni ai fumatori.
Ah, capisco...
Volevi dire che il maleducato è lui...!
;-)
A.


title: OT Forza Chirac!

text:
"Roberto Maria Avanzi Mocenigo" <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> ha scritto
> Frase eccessiva, quella di Marco, che gli č sicuramente scappata
L'ho gia' ammesso....
> ma ti
> assicuro che ogni asmatico come me ha piů di una volta sognato la pena
> capitale (da comminarsi immediatamente e senza processo) per chi si
accende
> una  sigaretta sulle scale mobili e negli ascensori o nei passaggi di
> intercomunicazione dei treni (tutte zone ovviamente no smoking)...
Assolutamente giusto !!!!!!
> Altra
> cosa č proporla, e credo che nessuno, neppure Marco, dico di piů, neppure
> se precedentemente ipersensibilizzato da dose extra di Cage e Sciarrino
> vorrebbe mandare buste al carbonchio; pardon, immettere sul mercato
pacchetti
> di sigarette avvelenate... Perchč non lo faremmo mai?  Semplice: non
vogliamo
> abbassarci al livello dei fumatori ;-)
Ohibo'...... anche stavolta concordo con te al bit.
Che ci sta succedendo? :-)



title: OT Forza Chirac!

text:
Caro Rodolfo
mi sembra che, usciti dall'autostrada dei principi, su cui ci troviamo
tutti d'accordo, si debba entrare nel dedalo dei casi con nome e
cognome.
Mi sento di dire che  un'azione censoria, che entrambi stimiamo
opportuna per i disturbatori anonimi (ai quali ci si puo' indirizzare
solo col silenzio) non debba coerentemete venir meno verso figure
reali per il maggior peso delle loro argomentazioni.
Per quanto riguarda il caso Perez, poi, mi sembra che per come si sia
comportato, per quanto aveva dichiarato, per quanto non ha mantenuto
di quelle dichiarazioni, non possa godere di simpatie diffuse e che le
sue incursioni possano suscitare reazioni di scherno almeno.
E, per dirtela tutta, penso anche che dette reazioni sono purtuttavia
brandelli di comunicazione non negata, e quindi di riconoscimento di
identita' con  un peso di umanita' che tu vorresti negata.
Mi sembra.
Saluti
Giamber

On Sat, 11 May 2002 00:51:07 GMT,
rodolfo....@tin.it
 (Rodolfo
Canaletti) wrote:
>Certamente. E sono d'accordo che, se uno si accorge che esiste una
>volonta' "distruttrice" da parte di qualcun'altro, e' lecito, anzi
>doveroso che abbia la sensibilita' di correre ai ripari.
>snip
giamber AT lombardiacom DOT it
punto e virgola trattino chiusa parentesi


title: OT Forza Chirac!

author: Schillogeno

text:
On Fri, 10 May 2002 16:21:17 +0200, Isidoro Ferrante
<
isidoro....@df.unipi.it
> wrote:
>Davvero?
>E allora diciamolo: e' come se per combattere chi scorreggia in un
>locale pubblico anche Lucio si mettesse a petare sonoramente invitando i
>frequentatori di un altro locale ad unirsi a lui.
>I.
Perchè no? Lux se ne intende, di petizioni.
Schillogeno
-----------
"Does humor belongs in music?"
Frank Zappa, early '80
(per reply togliere le due acca prima della @)


title: OT Forza Chirac!

text:
Giamber <
gia...@lombardiacom.it
> wrote:
> Per quanto riguarda il caso Perez, poi, mi sembra che per come si sia
> comportato, per quanto aveva dichiarato, per quanto non ha mantenuto
> di quelle dichiarazioni, non possa godere di simpatie diffuse
Beh, questo e' ampiamente ammissibile. Simpatie o antipatia sono
problemi personali. Anch'io ho le mie antipatia e simpatie, e non c'e'
ragionamento o principio di sorta che me le possa far cambiare.
Pero', in genere, penso che da parte mia, sia opportuno non manifestare
le antipatie, se non evitando di discorrere con la persona che mi sta
antipatica.
> e che le
> sue incursioni possano suscitare reazioni di scherno almeno.
Questo non lo so. Personalmente questa necessita' non l'avvero. Comunque
se la reazione di scherno e' una sola, o comunque sporadica, magari
provcata da un post particolarmente inopportuno, posso essere d'accordo.
Quando le manifestazioni di scherno si moltiplicano e provengono da piu'
persone, allora non sono solo "comprensibili reazioni", ma diventano
ostracismo, volonta' espresse di allontanare la persona. E qui allora
entriamo nel campo che suscita la mia irritazione: in quello della
limitazione delle legittime liberta'.
Finisce poi per diventare comprensibile la eventuale reazione di chi si
sente aggredito, cosa che porta a circoli viziosi che non finiscono
piu'. Il risultato e' che non abbiamo fatto alcun servizio al NG, alla
persona e a noi stessi.

> E, per dirtela tutta, penso anche che dette reazioni sono purtuttavia
> brandelli di comunicazione non negata, e quindi di riconoscimento di
> identita' con  un peso di umanita' che tu vorresti negata.
Qui ti posso dare ragione. Ma fino a un certo punto. E' vero che
rispondere, anche polemicamente e' un atteggiamento che denota maggior
disponibilita' che il non rispondere affatto. Personalmente, verso una
persona che incontri la  mia antipatia profonda se non il mio disprezzo,
adotto la politica di non rispondere. Anzi, di non comunicare affatto.
Su questo hai ragione.
Tuttavia, torno a ripetere: atteggiamenti che ho ripetutamente
riscontrato sul NG (non solo in questo thread, ma in m olti altri) nei
confronti di Peres oggi, di Donnarumma, di Pamiltom in altre occasioni,
al di la' di quello che dici sul valore comunque di una risposta (che
come ti ho detto, condivido), non possono essere ritenuti civili.
Almeno da me.



title: OT Forza Chirac!

text:
Parsifal (il gatto)
> Guarda, non è che non voglio risponderti, ma poi andremmo finire chissa
> dove.
ok!!
>Il nostro Dorian Gray lombardo
LOL!!!!
deliziosa e calzantissima definizione :))))
saluti felini
a, vn


title: OT Forza Chirac!

text:
Ale Redfiddler
> guarda qui questo moralista....
non sono moralista.
> Come mai a me non hai mai detto nulla quando ti fumavo in faccia?
cavalleria.
> anvedi che devo legger qui per scoprire che sono cogliona!!!!
> ma pensa tu....
beh, dai, lo sai benissimo che il fumo fa male.
maw
a, vn


title: OT Forza Chirac!

text:
Ale Redfiddler
> > Non confondere il moralismo con l'elementare cortesia.........
>
> guarda che sei tu che confondi.
> Ha dato dei coglioni ai fumatori.
> Ah, capisco...
> Volevi dire che il maleducato è lui...!
> ;-)
uffi.
ma se non possod are del coglione a voi fumatori a chi lo devo dare ???
:P


title: OT Forza Chirac!

text:
"Alberto d'Onofrio" <
alberto....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:OtrD8.48013$US3.1...@twister1.libero.it...

so anche di esser cogliona....
:-)
A.


title: OT Forza Chirac!

text:
"Alberto d'Onofrio" <
alberto....@libero.it
> ha scritto
> ma se non possod are del coglione a voi fumatori a chi lo devo dare ???
Il fatto e' che i fumatori sanno BENISSIMO di essere coglioni.
Ma non lo ammetteranno mai.
Anche perche' non potranno dimostrare MAI di aver ragione.



title: OT Forza Chirac!

text:
"Marco Marcelli" <
m.mar...@llibero.it
 (attenzione: indirizzo antispam)> ha
scritto nel messaggio news:oDyD8.50368$US3.1...@twister1.libero.it...
> Il fatto e' che i fumatori sanno BENISSIMO di essere coglioni.
> Ma non lo ammetteranno mai.
> Anche perche' non potranno dimostrare MAI di aver ragione.
Mai preteso di aver ragione.
Io non fumo mai nei treni, nei ristoranti e nei luoghi dove c'è altra gente
(uffici,bar, ecc.).
Ma non voglio che mi si rompano i coglioni.
Quello che faccio coi miei polmoni sono cazzi miei.
Ne ho piena l'anima di questi virtuosi da quattro lire.
Costerò alla sanità pubblica?
Tranquillo:
1. quando mi ammalerò io (corna) la sanità non sarà più pubblica
2. magari ti ammali prima tu perchè mangi troppo e ti viene un coccolone.
E del coglione lo vai a dare a tua nonna.
Grazie
A.


title: OT Forza Chirac!

text:
"Ale Redfiddler" <
redfi...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:sczD8.50268$5k4.1...@twister2.libero.it...
> E del coglione lo vai a dare a tua nonna.
Applauso.
d


title: OT Forza Chirac!

text:
"Davide Cabassi" <
dcab...@libero.it
> wrote
> > E del coglione lo vai a dare a tua nonna.
>
> Applauso.
Applauso un accidente.
Primo la definizione e' sua, e io le ho solo dato ragione.
Secondo.... ci sarebbe molto da disquisire sull'intelligenza di chi fuma.
Comunque.
--
======================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
======================


title: OT Forza Chirac!

text:
"Ale Redfiddler" <
redfi...@libero.it
> wrote
> E del coglione lo vai a dare a tua nonna.
Io ho solo ripetuto cio'che hai detto tu.
Tu ti sei definita cosi', o non ricordi?
--
======================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
======================


title: OT Forza Chirac!

text:
Marco Marcelli wrote:
>
> Secondo.... ci sarebbe molto da disquisire sull'intelligenza di chi fuma.
Un esempio: Albert Einstein.



title: OT Forza Chirac!

text:
>> E del coglione lo vai a dare a tua nonna.
On Mon, 13 May 2002 08:26:47 +0200, "Davide Cabassi" <
dcab...@libero.it
> wrote:
>Applauso.
e se la nonna non fuma ?


title: OT Forza Chirac!

text:
On Sun, 12 May 2002 02:11:04 GMT,
rodolfo....@tin.it
 (Rodolfo
Canaletti) wrote:
>Beh, questo e' ampiamente ammissibile. Simpatie o antipatia sono
>problemi personali. Anch'io ho le mie antipatia e simpatie, e non c'e'
>ragionamento o principio di sorta che me le possa far cambiare.
>snip
Tu propendi quindi per un gruppo totalmente aperto, oltre che a tutti,
anche a tutte le intemperanze, confidando poi nella "tacita" azione
collettiva per convincere i disturbatori a telare via.
Cio' lo ritengo utopico, ora, con le dimensioni attuali del gruppo:
siamo uno spaccato di societa' che soffre dei suoi stessi problemi.
Senza pensare a amministratori, polizia, vigili, carabinieri, di cui
non possiamo fare a meno nel nostro vivere "civile", anche qui
occorrono argini.
Che poi per essere questi argini di libera iniziativa siano impropri o
fuori misura nella maggior parte dei casi, e' un altro discorso.
Il caso in questione, pero', e' talmente definito nei suoi aspetti che
non mi pare possa opportunamente essere preso a base di
puntualizzazione di principi piu' generali.
Nessuno avrebbe detto niente a Perez, ritornato in iamc dopo esserne
andato via sbattendo la porta, se avesse ripreso a parlare di musica.
Come la prepotenza di chi lasci sorpassare anche se sei in coda e poi
ha l'impudenza di guardarti in faccia e deriderti, la provocazione e'
irritante e merita il disprezzo del silenzio: neanche il viatico del
buon samaritano.
Ma credo che Perez, come tu forse hai detto, di tuttto cio' magari non
si dispiace.
"Taide e' la puttana".
Taide ringrazia.

Saluti
Giamber



title: OT Forza Chirac!

text:
"Marco Marcelli" <
mmar...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:abntkn$j91$1...@e3k.asi.ansaldo.it...
>
> "Davide Cabassi" <
dcab...@libero.it
> wrote
>
> > > E del coglione lo vai a dare a tua nonna.
> >
> > Applauso.
>
> Applauso un accidente.
> Secondo.... ci sarebbe molto da disquisire sull'intelligenza di chi fuma.
> Comunque.
Senti, caro Marco, da fumatore non accanito. Di disquisire della mia
intelligenza con te m'interessa molto poco.
Comunque.
d


title: OT Forza Chirac!

text:
"Davide Cabassi" <
dcab...@libero.it
> wrote
> Senti, caro Marco, da fumatore non accanito. Di disquisire della mia
> intelligenza con te m'interessa molto poco.
> Comunque.
Davide, non prenderla come un affronto personale, ti prego.
Senza conoscerti personalmente ho piu' volte dichiarato la mia stima nei
tuoi confronti.
Tuttavia, se discutiamo di un argomento pur specifico e forse specioso come
questo, non puoi ignorare la situazione veramente impossibile che viene a
crearsi in qualunque luogo in cui si abbia un assembramento di piu' di 3 o 4
persone.
Qui dove lavoro io siamo in 2000, e ti giuro che tutti i giorni, da 21 anni
a questa parte, mi accorgo di essere in ufficio non dal lavoro che devo
svolgere, ma dalla puzza che mi attende all'ingresso, dalla nebbioliona che
nasconde le finestre, dai corridoi in cui stazionano decine di persone con
la sigaretta in mano e attraverso cui devo passare.
Comprendi dunque la mia rabbia di fronte NON tanto a chi vuol fumare,
giacche' e' un suo diritto (sebbene io davvero non riesca a comprenderlo)
bensi' di fronte a chi non puo' o non vuole gestire ANCHE la liberta' di chi
vorrebbe respirare aria pulita E NON CI RIESCE.
Comunque, argomento chiuso, per quel che mi riguarda.
Le sigarette degli NGisti fumatori, ALMENO QUELLE, non mi arrivano...:-)



title: OT Forza Chirac!

author: Merlo

text: Ma io, Davide Cabassim, ti conosco!


title: OT Forza Chirac!

text:
"Marco Marcelli" <
mmar...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:abntif$ig1$1...@e3k.asi.ansaldo.it...
>
> "Ale Redfiddler" <
redfi...@libero.it
> wrote
>
> > E del coglione lo vai a dare a tua nonna.
>
> Io ho solo ripetuto cio'che hai detto tu.
> Tu ti sei definita cosi', o non ricordi?
no.
E' stato D'Onofrio a definire per primo coglioni i fumatori.
Rileggi bene.
Con lui ho scherzato, ma gli ho dato del moralista.
Poi sei intervenuto tu a sproposito.
Comunque, Einstein fumava, Freud fumava, Pollini fuma, e accorcio la lista.
Questo per i tuoi dubbi sull'intelligenza dei fumatori.
In quanto alle tirate moraleggianti, ti ricordo che il tuo idolo č morto di
cirrosi epatica.
Un ubriacone.
Ci fossero state le sigarette, probabilmente avrebbe fumato.
Chiudo qui, vado a farmi una Marlboro.
A.


title: OT Forza Chirac!

text:
"Ale Redfiddler" <
redfi...@libero.it
> ha scritto
> In quanto alle tirate moraleggianti, ti ricordo che il tuo idolo è morto
di
> cirrosi epatica.
No no, fumava pure, eccome.
> Un ubriacone.
> Ci fossero state le sigarette, probabilmente avrebbe fumato.
Il sigaro c'era gia', mi sembra.
Ci tengo inoltre a dire che le mie non sono "tirate moraleggianti", giacche'
ritengo che ognuno sia libero di prendersi il cancro ai polmoni come piu'
gli piace.
E' solo che ci ho il dente avvelenato perche'
1) mio zio e' appena morto per questo motivo
2) non mi si da' la possibilita' di NON usufruire di fumo passivo, e di
scegliere di crepare dunque in altro modo
3) la quasi totalita' dei fumatori che conosco rientra nella categoria "Ti
da fastidio? E chissenefrega?". Mio fratello compreso.
> Chiudo qui, vado a farmi una Marlboro.
E tu, evidentemente, rientri in tale categoria (vedi punto 3).
--
=====================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
=====================
Il lavoro e' il rifugio di coloro
che non hanno nulla di meglio da fare
(O.Wilde)


title: OT Forza Chirac!

text:
"Merlo" <
merlo...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:OuRD8.54231$US3.1...@twister1.libero.it...
> Ma io, Davide Cabassim, ti conosco!
Io non so chi è Cabassim. E manco chi sei tu.
d


title: OT Forza Chirac!

text:
Ale Redfiddler <
redfi...@libero.it
> wrote:
> Chiudo qui, vado a farmi una Marlboro.
Beata te!
Ciao
Rudy
====================================================
If the doors of perception were cleansed every
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
====================================================


title: OT Forza Chirac!

text:
E' stato un errore di scrittura!
Intendevo Cabassi!


title: OT Forza Chirac!

text:
"Marco Marcelli" <
m.mar...@llibero.it
 (attenzione: indirizzo antispam)> ha
scritto nel messaggio news:IFSD8.54354$5k4.1...@twister2.libero.it...
> E' solo che ci ho il dente avvelenato perche'
>
> 3) la quasi totalita' dei fumatori che conosco rientra nella categoria "Ti
> da fastidio? E chissenefrega?". Mio fratello compreso.
>
> > Chiudo qui, vado a farmi una Marlboro.
>
> E tu, evidentemente, rientri in tale categoria (vedi punto 3).
sei stronzo e te lo dico con sincerità
Dopo aver letto il mio post nel quale specifico che non fumo mai negli
ambienti *comuni*, mi fai rientrare nella categoria dei tuoi fratelli
menefreghisti?
Ma vai a quel paese.
La Marlboro fino a prova contraria me la son fatta tappata in casa mia.
Tranquillo, io a te non ti affumicherò mai.
Perchè mai ci incontreremo.
Per la fortuna di entrambi, a quanto pare.
A.


title: OT Forza Chirac!

text:
"Merlo" <
merlo...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:q1UD8.55469$US3.1...@twister1.libero.it...
> E' stato un errore di scrittura!
> Intendevo Cabassi!
Resta che sarebbe caruccio sapere chi sei tu!
d


title: OT Forza Chirac!

text:
E' che non vorrei confonderti con tuo fratello!
Per sicurezza: sei tu violinista, vero?


title: OT Forza Chirac!

text:
"Merlo" <
merlo...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:IwVD8.56163$US3.1...@twister1.libero.it...
> E' che non vorrei confonderti con tuo fratello!
> Per sicurezza: sei tu violinista, vero?
Ecco appunto. Mi confondi con quello figo. mio fratello!
d


title: OT Forza Chirac!

text: Allora ti faccio le mie scuse. Come non detto.


title: OT Forza Chirac!

text:
"Ale Redfiddler" <
redfi...@libero.it
> ha scritto
> Perchè mai ci incontreremo.
> Per la fortuna di entrambi, a quanto pare.
Puoi giurarci.
Ho provato a discutere con te, in queti mesi ma tu, piu' che insulti via
internet, non sei capace ad elargire.
A me come ad altri.
Tienti le tue sicurezze e stammi bene.



title: OT Forza Chirac!

text:
"Davide Cabassi" <
dcab...@libero.it
> ha scritto
> Ecco appunto. Mi confondi con quello figo. mio fratello!
Ma perche': anche tuo fratello si chiama Davide? :-))



title: OT Forza Chirac!

text: Marcooooo!(-:


title: OT Forza Chirac!

text:
"Merlo" <
merlo...@libero.it
> ha scritto
> Marcooooo!(-:
Ehehehe...:-))



title: OT Forza Chirac!

text: Musicista?


title: OT Forza Chirac!

text:
"Marco Marcelli" <
m.mar...@llibero.it
 (attenzione: indirizzo antispam)> ha
scritto nel messaggio news:6EWD8.56276$5k4.1...@twister2.libero.it...
>
> "Ale Redfiddler" <
redfi...@libero.it
> ha scritto
>
> > Perchè mai ci incontreremo.
> > Per la fortuna di entrambi, a quanto pare.
>
> Puoi giurarci.
> Ho provato a discutere con te, in queti mesi ma tu, piu' che insulti via
> internet, non sei capace ad elargire.
> A me come ad altri.
>
> Tienti le tue sicurezze e stammi bene.
grazie.
In quanto a te, ti consiglio di leggere i post prima di rispondere.
Consiglio che ti hanno peraltro già dato in dieci, riguardo ai tuoi
interventi a sproposito.
In quanto agli insulti, hai dato dei coglioni ai fumatori.
Io non elargisco mai per prima, forse questo l'avrai notato.
Chi è causa del suo ma, caro mio, eccetera.
salut
A.


title: Madama Butterfly a Bassano del Grappa

author: XYZ

text:
Chiunque fosse interessato mercoledì 20 e giovedì 21 agosto al Palasport di
Bassano del Grappa verrà rappresentata Madama Butterfly di G. Puccini!
Per ulteriori informazioni cliccate su:
www.comune.bassano.vi.it
Sotto OperaEstate Festival 2003!
Saluti a tutti!
Luciano


title: Furtwängler, registrazioni del dopoguerra

author: Andrea Solari

text:
Finalmentè, dopo più di 2 mesi di attesa, uno dei due cofanetti (l'altro
riguarda esecuzioni del periodo bellico) è arrivato.
Proprio ora sto ascoltando la Nona (Philharmonia Orchestra, Lucerna 1954).
Che dire? Che chi la considera la migliore Nona furtwängleriana ha proprio
ragione: a parte l'ottima (per il periodo) registrazione (che malgrado sia
monofonica non ha nulla da invidiare a molte delle prime registrazioni
stereofoniche), l'orchestra (quella Philharmonia fondata da poco ma già
diventata la migliore orchestra europea di quel periodo, con i Berliner e i
Wiener che cercavano di ricostruire un passato glorioso distrutto dalla
guerra) è anni luce avanti a quella di Bayreuth (che nella famosa Nona del
51 non è propriamente immacolata, seppure non si può negare che si impegni)
e il coro, malgrado manchi forse una po' della pienezza bayreuthiana, è
finalmente posizionato in maniera tale che lo si sente (e si capisce cosa
canta...quello di Bayreuth era talmente distanziato che a volte non si
capiva nemmeno che stava cantando). Nel complesso, questa diventa la mia
Nona, in barba ai Klemperer, Karajan (pure ottimi) e soprattutto i vari
Harnoncourt e Gardiner odierni :-)
Non mi resta che catapultarmi nell'ascolto delle altre esecuzioni, che pure
si dice siano molto buone (Prima di Brahms e Variazioni su un Tema di Haydn
(Amburgo, 1951), Eroica (Berlino, 8 dicembre 1952, precisato perchè esiste
pure una registrazione effettuata il giorno prima), 5 e 6 (Berlino, maggio
1954).
Direi che se trovate questo cofanetto in giro (cosa difficile, ma non si sa
mai), accattatevi illo! :-)
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----


author: Mr Duffy

text:
Andrea Solari
> questa diventa la mia Nona, in barba ai Klemperer, Karajan
> (pure ottimi) e soprattutto i vari Harnoncourt e Gardiner odierni :-)
eh eh... avevo visto giusto...
Ieri sera ho ascoltato l'Ouverture "Coriolano" direta da Norrington, per
rinfrescarmi le idee e rispondere a daniel (Pennac, ovvio), oggi ho
acquistato Diapason (di maggio) e nel cd, oltre a un mucchio di altra roba
meravigliosa c'e l'Ouverture "Coriolano" diretta da Furtwaengler coi
Berliner (DG). Non c'è proprio confronto.
Ciao    Mr Duffy
--
"L'Espressione sta in rapporto diretto col sentimento, e fa palese
nell'Artista la prontezza e la facoltà di cogliere quanto il Compositore
sentì scrivendo, sentirlo egli stesso, e portarlo al cuore dell'ascoltante"
J.N.Hummel, Metodo per lo studio del pianoforte, 1828


text:
"Andrea Solari" <
aso...@gmx.ch
> ha scritto
> Nel complesso, questa diventa la mia
> Nona, in barba ai Klemperer, Karajan (pure ottimi) e soprattutto i vari
> Harnoncourt e Gardiner odierni :-)
BRAVO !!
--
===========================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
===========================


author: Vox Neapolis

text:
Il giorno 01/06/2002 00:06, Mr Duffy,
tisckhen...@hotmail.com
, ha
scritto in TtSJ8.2410$
QT3....@twister2.libero.it
:
> meravigliosa c'e l'Ouverture "Coriolano" diretta da Furtwaengler coi
> Berliner (DG). Non c'è proprio confronto.
Vabbe', ma che dire di Kurt Masur - Dresden? E, aggiungerei, Giulini - La
Scala, ma è una mia fissazione...
Ciao,
Mario


text:
Vox Neapolis
> Kurt Masur - Dresden? E, aggiungerei, Giulini - La Scala
Non li ho citati perchè non li conosco...



author: Achille Maccapani

text:
Davvero peccato!
Il Coriolano ouverture, nella versione della Filarmonica della Scala,
diretta da Carlo Maria Giulini (Sony), rappresenta,
a mio modestissimo avviso, una delle più belle, incandescenti,
incredibili, favolose, intense, rivelatrici, interpretazioni
beethoveniane.
Va bene, dura 9', è più lunga della versione di Daniel Harding: ma chi
se ne frega!!! C'è dentro un'intensità, una tragedia esistenziale, un
modus vivendi che è tutto dentro quelle note, quel vivere i passaggi
della partitura beethoveniana, che ogni volta mi capita di ascoltare
sul cd mi fa tremare, giuro, mi fa venire la pelle d'oca, specie sulle
progressioni finali che precedono la conclusione.
Tra l'altro, quel Coriolano è abbinato ad una Pastorale da antologia
(il Temporale è incredibile, con gli orchestrali della Scala che ci
danno dentro come matti all'Abanella!!!), forse (assieme alla Quinta
di Los Angeles - DG - ed alla Nona coi Berliner - sempre DG -) una
delle più alte vette interpretative beethoveniane che abbia mai toccato
il Maestro di Barletta.
Se non l'ascolti, non sai cosa ti perdi!!
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Si risponde anche al mittente?

author: Giacinto Palmieri

text:
Un quesito "procedurale":
quando rispondete a un messaggio, avete l'abitudine di rispondere anche
al mittente, intendo via E-Mail?
Ciao
--
Istituto Leibniz
Corsi di Informatica
P.zza Napoli 4
20146 Milano
Tel. 47719126 - Fax 4235171
E-Mail
lei...@interbusines.it


title: Si risponde anche al mittente?

text:
On Mon, 19 Jan 1998 12:12:42 +0100, Giacinto Palmieri
<
lei...@interbusiness.it
> wrote:
>Un quesito "procedurale":
>
>quando rispondete a un messaggio, avete l'abitudine di rispondere anche
>al mittente, intendo via E-Mail?
Non c'e' una regola. Personalmente mi comporto nel seguente modo: se il
reply e' generico ometto l'e-mail, se la risposta e' specificatamente
diretta a chi ha postato il messaggio lo metto.
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
Il diavolo e' un illuso
se crede di poter peggiorare gli uomini.


title: Si risponde anche al mittente?

author: Francesco Donnarumma

text:
On Mon, 19 Jan 1998 12:12:42 +0100, Giacinto Palmieri
<
lei...@interbusiness.it
> wrote:
>quando rispondete a un messaggio, avete l'abitudine di rispondere anche
>al mittente, intendo via E-Mail?
Se non specificamente richiesto, mai!
Saluti
Francesco
francesco...@proselin.com
          (no pro x e-mail)


title: Si risponde anche al mittente?

author: Ciorans'son -Luca F.Palmieri-

text:
On Tue, 20 Jan 1998 00:39:23 GMT,
francesco...@proselin.com
(Francesco Donnarumma) wrote:
>On Mon, 19 Jan 1998 12:12:42 +0100, Giacinto Palmieri
><
lei...@interbusiness.it
> wrote:
>
>>quando rispondete a un messaggio, avete l'abitudine di rispondere anche
>>al mittente, intendo via E-Mail?
>
>Se non specificamente richiesto, mai!
Scusa, sono fortemente interessato a problemi giuridici.
Questa sicurezza mi sgomenta.
esiste un codice di procedura internettistica che lo dice?
E, se si', qual'e' l'articolo ed il comma?
ciao.
============================
Cioran's son
Luca F.Palmieri
ned...@iperbole.bologna.it
============================
"Quando l'Idea si cercava un rifugio doveva essere tarlata se ha trovato soltanto l'ospitalita' del cervello"
(Emil Michael Cioran)
-------------------------


title: Si risponde anche al mittente?

text:
On Tue, 20 Jan 1998 11:16:14 GMT,
ned...@iperbole.bologna.it
(Ciorans'son -Luca F.Palmieri-) wrote:
>>Se non specificamente richiesto, mai!
>Scusa, sono fortemente interessato a problemi giuridici.
>Questa sicurezza mi sgomenta.
>esiste un codice di procedura internettistica che lo dice?
>E, se si', qual'e' l'articolo ed il comma?
Uh, mamma mia!
No, non so proprio dove andare a pescare ciň che ti interessa.
Probabilmente, c'č nella "netiquette", che so che esiste, ma che non
ho mai consultato, perché interessato relativamente. Né saprei,
d'altra parte, dove farlo.
La mia risposta molto laconica era solo un modo per spiegare che,
secondo me, e secondo le regole del generale "bon ton", essendo su una
cosa "pubblica" quale un newsgroup, rispondere anche all'e-mail
dell'interessato puň interessare relativamente.
Niente di piů. Scusa se ho potuto dare delle illusioni.
Ciao



title: Si risponde anche al mittente?

author: Stefano

text:
Francesco Donnarumma ha scritto:
: Probabilmente, c'è nella "netiquette", che so che esiste, ma che non
: ho mai consultato, perché interessato relativamente. Né saprei,
: d'altra parte, dove farlo.
Anche secondo me e' questione di *buon senso*. Io solitamente invio il mess di risposta
anche per mail, visto che molti leggono le news solo saltuariamente.
Trovo molto piu' irritante invece leggere un mess quotato per decine e decine di righe per
poi vedere la laconica risposta di una riga....
In ogni caso ecco cosa dice la *Netiquette*:
------------------------------------------------------
5- Rispondere ad un messaggio
Abbiamo letto un messaggio -sino in fondo e magari due volte- e vogliamo
aggiungere/obiettare qualcosa ?
Per prima cosa stabiliamo se questa risposta deve essere via e-mail privata
(reply) o pubblica nel gruppo (follow-up).   Ricordiamoci che il classico
follow-up <sono d'accordo!> aggiunge poco alla discussione e costa molto
tempo e soldi al 'sistema'.   Se la risposta o il commento risultano  OT
vanno postati  -non ci sarebbe nemmeno bisogno di dirlo- privatamente.
Quando rispondiamo ad un messaggio e' sempre meglio quotare (= riportare
evidenziando -  i mailer lo fanno automaticamente ) una parte dello stesso:
chi riceve/spedisce molte e-mail spesso non si ricorda cosa ha scritto ,
aiutatelo a capire il perche' della vostra risposta !
Altra regoletta fondamentale.   Quotiamo il meno possibile, ovvero tagliamo
tutte quelle parti del messaggio originario che hanno poca attinenza con la
nostra risposta, in modo da rendere il nostro e-mail il piu' snello
possibile (ma senza esagerare rendendo il discorso incapibile , insomma
mediamo fra chiarezza e spazio).    Al posto di un 'blocco tagliato'
possiamo mettere i classici termini [cut] o [snip]  (le parentesi quadre
sono 'obbligatorie').
------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------
"Considerate la vostra semenza:
 fatti non foste a viver come bruti,
 ma per seguir virtute e canoscenza"
Dante - Divina Commedia: Inferno Canto XXVI
----------------------------------------------------------


title: Si risponde anche al mittente?

text:
On Tue, 20 Jan 1998 14:47:11 GMT,
francesco...@proselin.com
(Francesco Donnarumma) wrote:
>
>>Scusa, sono fortemente interessato a problemi giuridici.
>>Questa sicurezza mi sgomenta.
>>esiste un codice di procedura internettistica che lo dice?
>>E, se si', qual'e' l'articolo ed il comma?
>
>Uh, mamma mia!
>No, non so proprio dove andare a pescare ciň che ti interessa.
........
>Scusa se ho potuto dare delle illusioni.
naturalmente stavo scherzando.....era un iperbole per dire che trovavo
singolare una posizione cosi' netta....non ho il minimo interesse per
eventuali "normative" internettistiche, e netiquette e' una parola che
mi provoca l'asma bronchiale.
Non devi scusarti di nulla, scherzavo, lo ripeto (e se la netiquette
dice che ci vogliono sempre le detestabili faccine non so che farci,
quelle mi danno l'orticaria al palmo della mano destra...)



title: Si risponde anche al mittente?

text:
On Thu, 22 Jan 1998 14:50:38 GMT,
ned...@iperbole.bologna.it
(Ciorans'son -Luca F.Palmieri-) wrote:
>naturalmente stavo scherzando.....era un iperbole per dire che trovavo
>singolare una posizione cosi' netta....non ho il minimo interesse per
>eventuali "normative" internettistiche, e netiquette e' una parola che
>mi provoca l'asma bronchiale.
Avevo intuito qualcosa! Comunque, tiro un respiro di sollievo e mi
trovo completamente d'accordo sull'asma bronchiale...!!
>Non devi scusarti di nulla, scherzavo, lo ripeto (e se la netiquette
>dice che ci vogliono sempre le detestabili faccine non so che farci,
>quelle mi danno l'orticaria al palmo della mano destra...)
Quelle poi... Non sopporto l'idea che per scrivere su Internet bisogna
adattarsi a regole e comportamenti davvero strambi. Č cosě bella la
lingua italiana in tutte le sue sfumature che non vedo motivo alcuno
per non utilizzarla appieno con le dovute punteggiature. Sono piů che
sufficienti, se adeguatamente utilizzate, a manifestare tutti gli
aspetti, ancorché reconditi, dei nostri sentimenti.
Ciao.



title: Si risponde anche al mittente?

author: Francesco Rossetti

text:
Francesco Donnarumma,  a proposito di  "Re: Si risponde anche al
mittente?",  ha scritto:
>Quelle poi... Non sopporto l'idea che per scrivere su Internet bisogna
>adattarsi a regole e comportamenti davvero strambi. È così bella la
>lingua italiana in tutte le sue sfumature che non vedo motivo alcuno
>per non utilizzarla appieno con le dovute punteggiature. Sono più che
>sufficienti, se adeguatamente utilizzate, a manifestare tutti gli
>aspetti, ancorché reconditi, dei nostri sentimenti.
E' vero, ed anche a me sono antipatiche le "faccine" (e cerco il più
possibile di evitarle), solo non hai idea quante "flame-war"
cominciano per delle frasi interpretate male (soprattutto quando si
cerca di scherzare) proprio perchè non si ha la possibilità di sentire
il tono della voce e vedere l'espressione del viso di chi ti dice
qualcosa (non ti dico poi quando si cerca di comunicare in inglese).
(Per esempio se ti dico: "MA SEI SCEMO ?" come fai ora a capire che
scherzavo ? )
... ovviamente scherzavo ... (o sto scherzando adesso, e quindi te
l'ho detto veramente ? ...)
... ma non ci avrai creduto ? (... che scherzavo ... :-))   )
Ok ok la smetto.
Ti saluto cordialmente
      Francesco Rossetti


title: Si risponde anche al mittente?

text:
On Mon, 26 Jan 1998 17:59:22 GMT, ross...@iqsnet.it.NOSPAM (Francesco
Rossetti) wrote:
>(Per esempio se ti dico: "MA SEI SCEMO ?" come fai ora a capire che
>scherzavo ? )
>... ovviamente scherzavo ... (o sto scherzando adesso, e quindi te
>l'ho detto veramente ? ...)
>... ma non ci avrai creduto ? (... che scherzavo ... :-))   )
Tu che dici? Scherzavi?? (Ma certo che scherzavi...) ...Spero...!!
Hai capito con la punteggiatura cosa volevo intendere? Ebbene, se mi
sono fatto capire ecco che le assurde modalità utilizzate sulle news
perdono di significato.
>Ok ok la smetto.
Ecco, forse è meglio...!
>Ti saluto cordialmente
Altrettanto cordialmente contraccambio.



title: Si risponde anche al mittente?

text:
Francesco Donnarumma,  a proposito di  "Re: Si risponde anche al
mittente?",  ha scritto:
>Tu che dici? Scherzavi?? (Ma certo che scherzavi...) ...Spero...!!
Vedi ?  Nonostante il contesto facesse (in apparenza
inequivocabilmente) capire che era solo un esempio scherzoso, il
"risultato finale" non è chiaro al 100% nè per il tuo e nè per il mio
messaggio (figurati in altri contesti ...)
>Hai capito con la punteggiatura cosa volevo intendere? Ebbene, se mi
>sono fatto capire ecco che le assurde modalità utilizzate sulle news
>perdono di significato.
>>Ok ok la smetto.
>Ecco, forse è meglio...!
Vedi che qui non si capisce con che tono l'hai detto, se sei scocciato
o se stai scherzando ?  (E' ovviamente ora solo un altro esempio, ma
prova a rileggerlo cercando di stare nei miei panni ...).
Ti ribadisco che questi modi di dire o di fare, primo tra tutti le
cosiddette "faccine", sono antipatici a me credo almeno quanto a te
(come non posso sopportare i "luoghi comuni" dei giornalisti ... - un
esempio tra tutti, l'espressione "scendere in campo" ereditata dal
primo discorso di Berlusconi e dopo "abusata" diverse decine di volte
al giorno su giornali e telegiornali ...)
La mia è solo una constatazione pratica (derivata anche dall'aver
assistito, sia come spettatore che in prima persona, a diverse
"battaglie internettiane" dovute a incomprensioni e a differenze di
lingua)
Ti saluto di nuovo cordialmente  (e credimi se ti dico che ti ho
risposto non per avere l' "ultima parola", non è nel mio carattere, ma
per cercare di spiegarti meglio il mio punto di vista)
ciao
            Francesco