title: Neuropsicoimmunologia, musica per dormire.......

author: Leonard

text:
On 19 Jul 2002 22:40:58 -0700,
charliebrow...@hotmail.com
(Chuck) wrote:
la risposta ti arriva un po' in ritardo, perché ho avuto 3 giorni un
po' impegnati, con poco tempo dunque per scrivere. E qui da scrivere e
da leggere ce n'era invece parecchio!
>Be', io penso che se tu dici che c'è uno stadio mentale scorretto che
>è fuori equilibrio psichico, oppure dici che ci sono azioni che sono
>fuori dall'armonia della vita e della natura, il concetto rimane che
>la felicità è armonia; e l'infelicità è il fastidio che viene generato
>dall'assenza di questa armonia,
esatto.
>e paradossalmente è proprio grazie a
>lei che siamo consapevoli che non siamo più nel "sentiero" giusto e
>quindi possiamo tornare allo stadio primario.
concordo.
>Io ho sempre creduto che il dolore è uno dei regali più importanti che
>ci ha fatto la natura.
anche io la penso così. Anzi, è una "legge" della natura; o
dell'universo, se preferisci. Come già accennai, credo che la vita
tenda alla felicità, e il male sia il primo segno di una tendenza
animica (ovvero karmica) errata, e dunque da correggere per il nostro
stesso bene.
> Infatti noi possiamo entrare ed uscire
>dall'armonia fisica e psichica, ma anche naturale, dalla mattina alla
>sera.
"teoricamente" è possibile. In pratica, dipende dalle coscienze dei
singoli, e dal tipo di problema che uno si porta dietro. Mi spiego in
seguito.
>Naturalmente la vita tende all'armonia e così il corpo, quindi
>il dolore è il segnale che ci avverte che non siamo più in armonia.
>Molti di solito, quando spiego questa cosa, mi chiedono:
>- ma perchè proprio il dolore, invece che con il dolore non poteva
> avvertirci con un segnale luminoso?? -
>Ma quello che non capiscono è che il dolore è un illusione, noi
>percepiamo la spiacevole sensazione di dolore come avvertimento di una
>rottura dell'equilibrio; se il non-equilibrio fosse stato segnalato
>con un segnale luminoso, anche quel segnale luminoso sarebbe stato per
>noi indice di preoccupazione, e di un "qualcosa che spezza
>l'equilibrio"
>(come se durante una sinfonia di mozart inrompesse una chitarra
>elettrica)
>e quindi lo avremmo recepito come fastidio.
penso anche io che sia come tu dici.
>Tutti uguali noi creativi ;-)
>La notte noi dominiamo tutti gli altri, se tutto il mondo dorme,
>allora è vuoto, è tu ti senti l'unico essere umano e le tue sensazioni
>sono potenziate dal silenzio.
>E in più non ci sentiamo protetti. Chi di notte è creativo,
>subconsciamente vuole protezione.
non l'avevo mai vista così, ma potrebbe anche essere.
cut
>Allo stesso modo la mattina: dalle 7 in poi, diventi bellissimo
>dormire perchè è il mondo si è svegliato, e intorno abbiamo protezione
>(compresa quella della luce, che è l'archetipo della sicurezza della
>consapevolezza)e allo stesso tempo chi potrebbe farci del male,
>criticarci o fermarci: è sveglio è quindi non puo entrare in contatto
>con noi.
può essere. Io avevo pensato che la creatività notturna dipendesse
dall'oscurità e dal silenzio. Quando tutto è buio e silenzioso, e te
ne stai solo soletto nella tua stanzina a lume di candela, senza
interruzioni, senza i vicini che urlano, i muratori che partellano
nella casa difianco, il rumore delle auto, sembra davvero un altro
mondo. Molto più facile per chi ha bisogno di concentrarsi e di
produrre uno sforzo creativo. Oltre a questo, l'avevo anche vista in
termini di bioritmo, perché ho notato che nei periodi liberi dal
lavoro e anche quando non scrivo tendo a fare molto tardi.
cut
>Se per te in questo modo funziona, non hai motivo di cambiare.
>Però ricorda che se vai a letto alle 4:00, è normale che di mattina
>non riesci a scrivere, come potrebbe la tua mente mettersi a comporre
>se non ha avuto il tempo di riposarsi e di mettere in ordine le tue
>idee.
beh, chiaro. Però nei periodi di lavoro, in cui sono solito alzarmi
alla mattina alle 6 per andare in ufficio, anche il sabato e la
domenica mantengo questo ritmo, e mi sveglio naturalmente molto
presto. Ciononostante alla mattina non sono mai riuscito a scrivere,
anche se alla sera sono andato a letto presto.
>Se invece hai notato che anche quando vai a letto presto (almeno per
>qualche settimana di fila) la mattina non sei fecondo di idee, allora
>continua pure a seguire il tuo ritmo.
>In verità più osservo i gatti e più mi accorgo che c'è qualcosa di
>sbagliato nel nostro modo di dormire: letto e cuscini compresi...
>Comunque se mai ti capiterà di vivere in una fattoria del Vermont o
>simili, i tuoi orari cambieranno totalmente. Infatti il contatto con
>la natura, basta per "allontanarti" mentalmente 24 ore su 24, dai
>"pericoli inconsci".
può essere. Stavo in effetti pensando di trasferirmi in Canada ;-)
>Non saprei. Una volta lessi che un buddhista considera la vita come il
>dolore. Noi siamo nati per soffrire, diceva.
come ti ho detto, ognuno filtra le teorie sulla base della propria
sensibilità ed evoluzione spirituale. E poi ci sono vari tipi di
Buddismo. Anche io erro, perché dico genericamente "secondo il
Buddismo", ma in realtà per ogni cosa che dico esistono forme di
Buddismo che sostengono quasi il contrario. Dipende. La storia
originale del Budda era quella di un uomo che conobbe la sofferenza e
decise di capirne le ragioni e proporre delle soluzioni per
sconfiggerla. Per cui dire che "noi siamo nati per soffrire" mi sembra
molto poco buddista, perché va proprio contro l'insegnamento del
Budda. Noi soffriamo (e questo è evidente), ma siamo nati per star
bene. Se così non fosse, era inutile che il Budda proponesse il suo
modello di felicità, non trovi?
>Devo ammetterlo, bastò quella parola così brutta "la vita è dolore"
>per rendermi antipatico il buddhismo.
beh, dipende sempre da come continua poi il discorso. E' inutile
negare che per molti (al punto che sia possibile generalizzare) su
questo pianeta la vita sia dolore. Bisogna vedere se poi dice:
"tenetevelo", oppure "risolvetelo". In fondo anche la PNI ha una sua
fase in cui deve riconoscere che "tu stai male", prima di dirti come
fai a stare bene. Il dolore appartiene alla nostra vita, ma non perché
esso sia una necessità universale, ma solo perché siamo noi a non
essere pronti (spiritualmente) per la felicità. E non lo siamo perché
abbiamo un atteggiamento sbagliato, che produce effetti negativi sia a
livello fisico che a livello di fatti che accadono attorno a noi.
>Ma ad oggi sono consapevole che è cretino da parte mia, evitare una
>cosa che neanche conosco perchè un suo adepto ha detto una frase ad
>effetto che probabilmente ho interpretato male.
>Forse puoi chiarirmi le idee.
Lo spero, anche se forse non ce n'è bisogno. Mi spiego: non è che una
mattina io mi sono svegliato, ho letto un libro di Buddismo, e l'ho
trovato interessante, dicendomi così: "da oggi faccio il Buddista"..
In verità ho scoperto solo certe analogie tra il mio pensiero e quello
buddista, al punto da potermi definire tale, e da desiderare di
saperne di più (e dunque di raccogliere informazioni, attraverso
letture e contatti) per proseguire in una direzione che io ritenevo
giusta. Dunque per me definirmi "buddista" significa solo cercare di
classificarmi per aiutare altri a capirmi meglio, ma non è necessario
per "me  stesso" sapere di essere un buddista. Anche perché nel
frattempo io vado avanti col mio percorso anche indipendentemente da
ciò che dice il Buddismo, e dunque sviluppo caratteristiche che sono
del tutto personali. Cosa che in fondo fanno un po' tutti, anche se
poi tendono a scambiare le proprie idee con quelle della religione
d'origine. Tu pensi di non esserlo (buddista), ma lo sei in realtà
molto più di altri che pensano di esserlo ;-) Gente che magari pensa
che solo perché recita il proprio mantra quotidiano ha espletato il
proprio compito per arrivare all'illuminazione, e che si sta invece
ingannando come il cristiano che pensa di essersi purificato perché ha
mangiato un pezzo di pane in chiesa dopo essersi rovesciato un po'
d'acqua in testa.
>Ah, è qui che mi vedi in disaccordo.
>Secondo la PNI, non è che noi non governiano "ancora" bene la mente.
>Ma piuttosto che noi, nati per governarla perfettamente (ti basterebbe
>osservare tutti gli esperimenti fatti sulla mente dei bambini) abbiama
>"imparato" ad usarla male.
Ok, prendo atto del disaccordo! Anche se mi sembra si tratti di
sfumature, visto che poi in realtà l'obiettivo è molto simile
(controllarla), al di là del fatto che la visione "storica" sia
errata. Cmq anche io credo che noi siamo nati per governare la mente,
ma credendo come detto all'evoluzione dello spirito, vedo un percorso
di apprendimento lineare. Il caso dei bambini io me lo spiego
diversamente, perché credo che in qualche modo il contatto tra la vera
natura spirituale e il corpo fisico avvenga pienamente man mano che il
cervello cresce e si modifica sotto gli impulsi dello spirito stesso.
Cioè: per me è lo spirito a modificare il cervello secondo le proprie
esigenze e tendenze karmiche. Nel bambino questo è avvenuto solo in
parte, e dunque molte tendenze karmiche negative (come anche positive)
sono ancora latenti.
E' una questione di approcci. Io credo allo spirito, e credo alla sua
reincarnazione, per cui non riesco a distinguere tra un adulto e un
bambino, spiritualmente parlando. Lo spirito è sempre quello, che si è
manifestato solo parzialmente perché il cervello fisico ancora non gli
ha permesso di liberarsi di tutto il suo potenziale (negativo e
positivo). Questo però è un discorso fondamentalmente mistico e molto
poco scientifico (del resto, è una "percezione", dunque forse errata).
Tuttavia ci sono anche studi che dimostrano come alla nascita i
cervelli siano quasi tutti uguali e cambino con la crescita. Per
alcuni dipendentemente dal cibo, per altri dipendentemente
dall'educazione dei genitori. Per me dipendentemente dal karma
individuale. Ripeto cmq che in realtà la distanza che ci separa è meno
di quel che sembra, perché alla fin fine l'obiettivo a cui miriamo è
simile, perché alla fine si tratta pur sempre di un' acquisire una
capacità che ora non c'è o è debole.
>Quindi non è un "imparare a governare la mente", ma piuttosto un:
>"reimparare a governare la mente".
>Probabilmente molto di questo aver disimparato dipende da errori fatti
>durante il corso della storia: uno fra tutti: la carne.
>L'uomo è frugivoro, ha un metabolismo da frugivoro: come gli
>scoiattoli, e le scimmie (che difatto sono gli unici animali con la
>"presa"), non ha un intestino abbastanza corto da mangiare carne, e
>nemmeno succhi gastrici abbastanza forti da digerirla.
sì, è una cosa di cui ho sentito parlare. Personalmente non la
digerisco, quindi il problema per me non si pone. A dir il vero
l'unica carne che riesco a mangiare è il prosciutto ed alcuni pesci.
C'era qui in Svizzera (non so se sia ancora vivo) un medico, Dottor
Bauer di Arosa, che praticava (e faceva praticare ai suoi pazienti)
questo tipo di alimentazione. Andai da lui alcuni anni fa e l'ho
provata anche io, ma senza successo, più che altro perché con la
gastrite terribile che avevo (e che ho) dopo 4 giorni di frutta e
noccioline avevo sviluppato intolleranze a tutto, e qualsiasi frutto
ingerivo mi dava allergia (o cmq una reazione similallergica). In
certi momenti magiare una mela mi dava quasi lo stesso effetto di una
bottiglia di vino. Anche oggi come digestione non è che me la cavi
proprio bene, ed infatti devo avere mille attenzioni.
> Allo stesso
>modo non ha le zanne e gli artigli come un predadore carnivoro, ma ha
>invece enzimi adatti per digerire la frutta secca e le bacche. Se dai
>della carne ad un animale arbivoro: impassisce!!
>Passa da uno stadio equilibrato alpha, ad una follia innaturale fino
>alla malattia. Secondo noi è quello che è successo con l'uomo.
non saprei. Ci sono popolazioni che naturalmente si nutrono
soprattutto di carne, e non sembrano avere squilibri particolari. Ma
qui credo che la nostra visione sia diversa, nel senso che io, come ti
ho detto, la vedo molto in termini evolutivi.
>Be', io penso che non esistano "situazioni negative".
>Cioè, dove c'è dolore, c'è solamente un messaggio da interpretare,
>quindi una tendenza negativa, è un messaggio che non è mai stato
>compreso e che si ripresenta a noi per essere "ascoltato".
>Le cose non sono "problemi" in sè, diventano problemi sono quando noi
>diventiamo accaniti verso di loro, oppure non le comprendiamo.
è che bisognerebbe vivere i problemi senza mai lasciarsi soffocare da
essi. In realtà ci sono  obiettivamente situazioni "negative" (si
potrebbero fare esempi tragici). Il punto è che si possono sempre
vivere in modo differente, e si può reagire ad esse differentemente.
Credo a dir il vero che quando uno è nella giusta impostazione
spirituale il mondo e la vita inizino a rispondergli diversamente, per
cui è anche più difficile, se non impossibile, che gli capitino sfighe
o disastri. So di gente che quando ha cambiato approccio mentale verso
la vita e i propri problemi ha ricevuto in cambio non solo un
miglioramento dello stato di salute, ma anche una serie di fortune
inaspettate nella vita d'ogni giorno, e ha risolto fortunosamente
problemi presenti da anni, che sono spariti quasi da soli. Ecco, io
credo in pratica che un corretto approccio verso la vita e dunque un
corretto atteggiamento mentale influiscano anche sulla fortuna.
Naturalmente sono in pochissimi a trovarsi in questa condizione
privilegiata, su questo pianeta. Ma del resto l'ho detto che secondo
me siamo ancora inevoluti.
>Un'espressione sarà impossibile per un bambino delle elementari, ma
>diventerà piuttosto banale per uno studente delle medie.
>Secondo me una "situazione" diventa un problema quando chi l'affronta
>non è all'altezza.
In generale sono d'accordo, ma con dei limiti, perché ci sono
situazioni, su questo pianeta, che sono un problema per tutti.
Però è per me importante l'atteggiamento e la disposizione d'animo con
cui si affrontano questi problemi. E in questo nessuno ci obbliga a
scegliere una direzione piuttosto che un'altra. Tutto è in noi. Se
l'atteggiamento è corretto, non occorre neppure forza per sopportare
le situazioni più difficili, perché non si deve neppure produrre uno
sforzo. Non che sia cmq facile stabilizzare questo stato vitale.
Tuttavia lo ritengo personalmente un passo necessario, e che prima o
poi tutti, ad un certo livello della loro evoluzione, dovranno
compiere. Fin quando si è delle amebe di mare o delle lumache non si
hanno naturalmente troppi problemi, e dunque anche lo spirito rozzo e
primitivo è solitamente più "stabile" e ben inquadrato in se stesso.
Ma è solo l'illusione della forza e dell'equilibrio, perché si tratta
di spiriti che non hanno ancora conosciuto le parti più profonde del
proprio potere. E' quando le avranno conosciute, che inizieranno a
stare male sul serio, perché l'inferno che creeranno sarà pari alla
crescita cerso cui si indirizzeranno. Insomma, per me non c'è
evoluzione senza crisi. Le crisi e la sofferenza (e forse era questo
il senso dell'affermazione che leggesti in quel testo buddista) sono
esperienze su cui si deve passare, per poterle superare. Ed anche il
fatto che tu oggi la pensi in un certo modo, è perché sicuramente in
un certo momento della tua vita (o di quelle scorse) anche tu devi
essere passato su determinate sofferenze che hanno fatto scattare in
te questo cambiamento spirituale, e che ti hanno spinto a stabilizzare
uno stato mentale corretto, per evitare di continuare a star male. Se
tu non avessi avuto crisi, non avresti mai sentito l'esigenza di
cambiare.
>E' l'unico mondo per cui puo accadere che una
>persona affronti qualcosa che non è alla sua altezza, è quando
>qualcun'altro decide al posto suo.
>Non esistono problemi "oggettivi", quindi non eistono problemi.
>Solo una personale interpretazione di un dato evento.
>Solo perchè l'acqua scorre, non significa che il sasso possa farlo
>E solo perchè il sasso non puo scorrere, non significa che l'acqua non
>scorra..
>Se capisci cosa intendo :-\
sì, capisco.
>Ci mancherebbe che mi offendessi.
>Anzi mi rendi felice :-)
>La PNI non è nata per avere glorie e meriti, ma con lo scopo di
>trovare la verità, comprendere gli errori umani e "guarire" da essi.
>Sapere che esistono altre discipline che viaggiano sulla stessa
>traiettoria, non puo che farmi felice.
>Quello che mi lascia un po' perplesso è i termini "chilometrici" che
>usi:
>"migliaia di anni", "passa quotidianamente" "da sempre"...
>è come se avessero capito qual'è il "punto", ma ci mettessero tanto a
>metterlo in pratica.
ci vuole tanto, perché non siamo tutti uguali, non siamo tutti allo
stesso livello e non siamo tutti pronti allo stesso momento a capire
certe idee, oltre che abili nel metterle in pratica. Anche io, che pur
credo in certe cose, penso di riuscire a metterne in pratica solo una
minima parte, perché i demoni interiori sono a volte così radicati da
riportare la mente in un lampo ai suoi ìnferi. Non è facile vincere le
proprie tendenze negative, soprattutto quando durano da vite.
>Io sono convinto che se tutto il mondo accettasse
>la PNI, nel giro di qualche mese ogni conflitto verrebbe risolto:
>non ci sarebbe nemmeno più bisogno di scrivere libri "interrogandosi"
>sul male, sulla vita, sulla "guerra"...
beh, questo è estremamente probabile, così come del resto tale sarebbe
se tutto il mondo accettasse profondamente il Buddismo.
>Infatti mi hai fatto "interessare", quale libro posso prendere dalla
>biblioteca per incominciare a farmi una cultura sul buddhismo?
>Più che altro "buddhismo applicato", piuttosto che storico.
Ce ne sono due che ho sempre trovato ispiratori, ma non so se si
trovano in Italia. Io li comprai in India:
1)Buddhist Reflections, del Lama Anagarika Govinda
2) The Tibetan book of living and dying, di Sogyal Rinpoche.
Di quest'ultimo, ti cito solo un frammento, tanto per renderti l'idea
delle analogie con quanto dici tu:
"as I have said, how we perceive the world depends entirely on our
karmic vision. The masters use a traditional example: six different
kinds of being meet by the banks of a river. The human being in the
group sees the river as water, a substance to wash in or to quench his
thirst; for an animal such a fish, the river is its home the god sees
it as nectar that brings bliss; the demigod as a weapon; the hungry
ghost as pus and putrid blood; and the being from the hell realm as
molten lava. The water is the same, but it is perceived in totally
different, even contradictory, ways. This profusion of perceptions
shows us that all karmic visions are illusions; it also shows us how
it is possible that some people perceive this world as heaven, and
others as hell. The teaching tell us that there are essentially three
kinds of vision: the "impure karmic vision" of ordinary beings; the
"vision of experience", which opens to practioners in meditation and
is the path or medium of trascendance; and the "pure vision" of
realized beings. A realized being, or a buddha, will perceive this
world as spontaneously perfect, a completely and dazzlingly pure
realm. Since they have purified all the causes of karmic vision, they
see everything directly in its naked, primordial sacredness.
Everything that we see around us it seen as it is because we have been
repeatedly solidifying our experience of inner and outer reality in
the same way, lifetime after lifetime, adn this has led to the
mistaken assumption that what we see is objectively real. In fact, as
we go further along the spiritual path, we learn how to work directly
with our fixed perceptions. All our old concepts of the world or
matter oer even ourselves are purified and dissolved, and an entirely
new, what you could call "heavenly" field of vision and perception
opens up....with most of us, however, karma and negative emotions
obscure the ability to see our own intrinsic nature, and the nature of
reality. As a result we clutch onto happiness and suffering as real,
and in our unskillful and ignorant actions go on sowing the seeds of
our next birth".
Bene, questo era solo un frammento. Poi naturalmente c'è nel resto del
libro tutto un pensiero filosofico e religioso, come quello sulla
rinascita, che puoi o meno condividere. Ma vorrei farti notare come in
nessuna altra religione l'attenzione sia rivolta all'individuo e alla
sua trasformazione interiore come nel Buddismo. Non c'è nessun Dio che
decide per noi, non c'è nessuna grazia da ricevere, nessun miracolo,
nessun dono e nessuna punizione divina, così come nessun perdono in
caso di "pentimento".  Solo un individuo che con le sue azioni e i
suoi pensieri crea delle tendenze karmiche che faranno di lui una
persona intelligente o stupida, colta o ignorante, piena di talenti o
priva di doti, ricca o povera, fortunata o sfortunata. E alla base di
tutto c'è una corretta disposizione dello spirito. Ma non certo
attraverso un meccanismo premio/punizione (come lo vedono i più
superficiali), che pensano di prendere in giro l'universo
comportandosi da bravi ragazzi mentre dentro di sé navigano
nell'inferno. E' quasi come la contraddizione del mafioso che poi va
in chiesa a farsi confessare senza rendersi conto di quanto ciò sia
assurdo.
>Comunque io penso che chiamare due cose con nomi diversi non cambia
>niente.
>E' come gatto o cat: è sempre un piccolo e peloso felino...MEOWW
>Noi lo possiamo chiamare stato Alpha, o Karma o come vuoi, ma alla
>fine queste sono solo "manifestazioni" di un unico principio che
>trascende la piccola comprensione umana.
così è, infatti. Ma io credo che piano piano questo percorso sarà
fatto da tutti, perché lo ritengo inevitabile per tutti. Trattasi di
Karma collettivo, visto che, essendo qui tutti assieme, condividiamo
in parte lo stesso destino.
>Be', se pensi che Galileo era il SOLO in tutto il mondo a credere in
>quello che sosteneva. E adesso tutto il mondo sa che la terra è
>sferica.
>E poi è normale che cresceranno sempre di più le persone che prendono
>coscienza.
>Basti pensare che gli ambietalisti hanno detto che se continuiamo di
>questo passo tra quarant'anni la terra cessa si esistere.
>E chiaro che il mondo non potrà più tapparsi gli occhi di fronte ai
>propri errori. Hanno sfruttato questo mondo e le persone che lo
>popolano, senza tenere conto del fatto che per la Legge Naturale, lo
>sfruttamento e l'egoismo ti portano all'autodistruzione.
>Paradossalmente (ma poi non tanto) fare i PROPRI INTERESSI, significa
>fare anche gli INTERESSI degli altri.
>Chi non pensa anche agli altri e al mondo che lo ospista, va contro i
>PROPRI interessi.
per me è chiarissimo.
>> Più che dire che l'uomo l'ha ridotta così, direi che non ha ancora
>> imparato a gestirne il potenziale. Il punto per me  è che lo spirito
>> deve compiere una sua evoluzione, e questa passa inevitabilmente
>> attraverso varie fasi. In tal senso in fondo anche l'inevoluzione, o
>> lo stadio primitivo,
>
>Ma sai, io crederei poco alle ricerche fatte sugli uomini primitivi.
>Dico questo dopo vari seminari e letture, gli storici non sanno
>assolutamente nulla dell'uomo primitivo.
ah ah! Ma mica intendevo l'uomo primitivo in senso storico! Lo
intendevo in senso spirituale! E secondo me noi, spiritualmente
parlando, siamo su questo pianeta ancora tutti ad un livello
sostanzialmente primitivo. Riesco a immaginare quale sarà il nostro
futuro e ritengo vi siano in questo universo spiriti che hanno un
potere che noi ora non abbiamo. Naturalmente non posso presentarti
alcuna prova per sostenere questo. Si tratta solo di una mia idea. Ne
riparliamo magari tra 2 milioni di anni e dopo qualche decina di
migliaia di vite. Allora vedrai cosa saremo diventati ;-) E voltandoci
indietro sorrideremo compassionevoli per quello che eravamo.
>A dire il vero anche la teoria del Big Bang fa acqua da tutte le
>parti.
non sono molto d'accordo in questo. A favore del Big Bang ci sono
parecchie prove fisiche di un certo spessore.
>E la teoria dell'evoluzione, idem.
>Infatti sono migliaia gli scienziati che sono in disaccordo con questa
>teoria.
>Questo solo per dire che io mi fido "pochissimo" della storia.
Chissà. Magari la nostra evoluzione è completamente controllata e
gestita da altre civiltà che nell'universo hanno già compiuto tutto il
nostro percorso. Dunque anche la creazione di questa struttura fisica
non è affatto detto che sia un caso. Anche il fatto che il corpo
reagisca così bene agli stimoli della mente non è un caso. Se così non
fosse, non impareremmo niente. Per me dietro tutto questo ci sono un
pensiero, un senso ed un fine.
>Però se il buddhismo avesse osservato di più: i bambini e gli animali;
>avrebbe capito che non è che noi "non abbiamo imparato" a controllare
>bene la mente, ma piuttosto che noi "abbiamo imparato" ad usarla
>"malissimo", non solo a "darle troppo potere"...tanto che ci
>identifichiamo con essa.
ti ho già detto come la vedo io in tal senso. Ci sono problemi che
sorgono solo quando si va avanti. Si tratta di crisi "adolescenziali",
per così dire. Sicuramente un cane prova più sofferenza emotiva di un
mollusco, ma non per questo il mollusco è più saggio. Solo che il
mollusco è meno complesso, così come il cane è meno complesso
dell'uomo, e così allo stesso modo esistono uomini che sono più
complessi di altri. E' lo sviluppo a generare la crisi, perché nuove
forze entrano in gioco ogni volta che una nuova fase si presenta. Ed è
imparando a governarle che aumentiamo la nostra potenza ed energia
spirituale e ci evolviamo.
cut
>Dipende sempre dal grado di consapevolezza che di raggiunge.
>Quando uno è disposto a imparare, trova sempre un "maestro" che lo
>guidi:
>Legge di risonanza...
>Come vedi anchio ho un mio lato spirituale.
sì, ora l'ho visto. Inutile forse dirti che sono d'accordo al 100%.
Così come "quando il paziente è pronto, la medicina giusta arriva".
>Certo, capisco cosa intendi.
>Quella di infilare i cavoli a merenda è una cosa che più odio della
>medicina.
cut
>Ormai sono in migliaia i medici che cercano di smascherare questa
>balla dei virus, e delle malattie ereditarie e di tutto il resto,
>utili solo per inventare inutili ma costosi farmaci.
beh, anche sulla mafia farmaceutica ci sono testi molto
interessanti...basta conoscerli.
>Per quanto riguarda l'ereditarietà, noi siamo covinti che più una
>persona si convince che ha la malattia che avevano i genitori, e più
>se la crea mentalmente fino a trasferirla sul piano fisico.
beh, non sono molto d'accordo su questo. Un mio parente non sapeva
assolutamente di essere malato, e non lo erano neppure i suoi
genitori. Evidentemente erano entrambi portatori sani del gene. A 30
anni ha iniziato a stare male, e poi ha scoperto, con assoluta
sorpresa, di avere un problema genetico che aveva ormai raggiunto una
tale gravità da manifestarsi. Ci sono poi bambini di pochi mesi di
vita che non hanno neppure la coscienza per formulare paure o pensieri
di questo genere, eppure manifestano malattie genetiche. Io
personalmente le vedo sempre come problemi karmici. Karma sia di chi è
malato sia dei genitori. E ormai credo sia inutile che ripeta che non
si tratta di punizioni.
>Uhmmm.
>Ogni volta che sento un "dolore", ripercorro mentalmente la mia
>giornata
sì, ma questo va bene se di solito stai sempre bene, Ci sono "dolori"
protratti da anni, le cui cause non le puoi più trovare in quello che
ti è successo durante la giornata, ma sono spesso ben più remote, a
volte di vite, come nel caso delle malattie ereditarie. Almeno, io la
vedo così. A volte i cambiamenti sul piano fisico richiedono tempo. Ci
sono malattie croniche che non possono sparire dalla mattina alla
sera, e spesso hanno lasciato tracce che non spariranno mai comunque,
neppure in caso di guarigione. Questo perché, come ho detto, questa
realtà così densa necessita di tempo per modificasi sotto gli influssi
del nostro pensiero. In questi casi la disposizione spirituale può
anche essere cambiata, ma la malattia ci può mettere lo stesso tempo
per dissolversi. Lo stato mentale corretto deve essere protratto a
lungo senza cedimenti, prima di arrivare ad una vittoria completa. E
comunque, ripeto, ci sono a volte danni che non si possono mai più
riparare, e la loro risoluzione sarà evidente solo quando si avrà un
nuovo corpo.
>e quando penso a quella cosa che ha generato la "rottura
>dell'equilibrio" il dolore di acutizza, allora dico al male:
>- grazie di avermi avvertito, ho capito. Domani sistemerò tutto. Ti
>ringrazio molto di avermi avvisato, torna ogni qual volta hai bisogno
>di avvertirmi-
>Dopo qualche secondo il dolore sparisce, perchè oramai ha recapitato
>il suo messaggio.
> Il giorno dopo sistemo quello che il sintomo voleva
>avvertirmi di sitemare, e ricevo un altro segnale (felicità) che mi
>avverte che l'equilibrio è stato ripristinato.
beh, allora hai davvero un controllo fenomenale. Per me le cose sono
più complicate. Forse dipende dal tipo di problemi che si hanno.
Quando il male c'è, non se ne va facilmente. L'unica cosa che posso
fare (o riesco a fare) è quella di restare "su" e di buon umore
nonostante il dolore. Ma quello non se ne va neanche a pagarlo...;-)
Ripeto: ci sono problemi che durano da anni, che non si risolvono cosî
velocemente. Occorrono forza e volontà protratte e costanti a lungo,
salendo ogni giorno di un gradino verso la luce. Non basta un giorno
in cui hai un buon controllo della mente per pensare di aver risolto
tutti i problemi. Magari hai un controllo ottimale per una settimana,
eppure all'ottavo giorno stai di nuovo male e hai dolori. Ora, trovo
personalmente sbagliato (perché induce al senso di colpa e ad un
eccessivo criticismo verso se stessi) che in quell'ottavo giorno uno
si chieda se abbia rotto l'equilibrio e cosa il sintomo gli voglia
dire, perché quel sintomo può anche non c'entrare nulla con quel
giorno.
cut
>La soluzione naturale per ogni problema è il RIPOSO.
>Che sia riposo FISICO, PSICHICO, ALIMENTARE, MENTALE.
>Se ci hai fatto caso, quando si rompe un equilibrio è sempre per un
>"troppo" e quasi mai per un "troppo poco"
beh, dipende da come la vedi. Uno può essere troppo poco attivo, o
troppo pigro ;-)
>Il RIPOSO è la risposta al "troppo".
>La malattia è il "regalo" che fa il corpo ad una persona che "fa
>orecchie di mercante" al segnale. Visto che la persona non ha fatto
>quello che era necessario per ripristinare il suo equilibrio naturale,
>ci pensa il corpo.
E' una interessante visione.
>E' infatti questo il segreto del riposo.
>Per un qualche (e qui vedi tutta la perfezione della natura) quando
>l'energia del corpo non viene utilizzata o sprecata durante il giorno,
>viene "automaticamente" utilizzata dal corpo per curarsi da solo.
>Letteralmente: noi abbiamo dei "veri" medici dentro di noi.
>Le tossine vengono eliminate (attraverso la febbre o l'intestino o il
>sudore), la pelle viene rigenerata, gli organi dannegiati vengono
>ricostruiti, gli accumuli (cisti, tumori...) vengono assorbite...
>Naturalmente la malattia non fa il suo effetto, quando una persona che
>è malata
>continua a "fare", invece di cessare ogni attività (compresa guardare
>la televisione o parlare) il riposo deve essere assoluto.
sono d'accordo, anche se non è sempre possibile, purtroppo.
>Tu dici che se dai retta al sintomo pensi
>- se continua così tra 5 anni non vedrò più -
>In verità questo non è il messaggio del sintomo, ma piuttosto la
>negatività che la mente ci crea sopra (proprio come il mostro al posto
>di mia sorella)
indubbiamente è così. Questo mi è molto chiaro.
>Se elimimerai il chiaccherio della mente, allora potrai ascoltare il
>sintomo e capire cosa vuole da te. Forse il riposo, o forse deve fare
>qualcosa...
>Ci sono state persone che non ascoltavano i loro sintomi, perchè la
>loro mente continuava a chieccherare e proiettare tutto grigio. Alla
>fine sono riuscite a farl zittire, e poi hanno dialogato con il loro
>sintomo.
cut
>Ripetilo ogni volta che la mente tende a consigliarti qualcosa di
>negativo.
ora sono arrivato al punto che impedisco ad ogni pensiero negativo di
entrare. La mente è quasi interamente sotto controllo. E' come se
avessi la manopolina dello stato vitale. Posso imporre a me stesso di
essere esattamente quello che voglio, emotivamente parlando, senza
essere più preda di emozioni negative, quali sentimenti di
abbattimento o depressione. E' possibile non far entrare un certo
stato vitale o un certo pensiero, e bloccarli come si può bloccare
alla porta una persona che non si desidera far entrare in casa.
Naturalmente non è che ho stabilizzato al 100% questo meccanismo, ma
sicuramente ha raggiunto livelli molto buoni. Per esercizio, a volte
mi concentro solo su un suono, e lascio che risuoni nella mia mente, e
mi dico che l'unica cosa che deve entrare è quel suono. E' un
esercizio per me molto utile, perché in quel momento la mente non è
dominata da nulla, né in balia di nulla. E' in uno stato di "riposo",
potrei definirlo. Non credo che vada bene tenerla troppo in quello
stato, ma un'oretta al giorno rende migliori tutte le altre ore,
perché si vive con più distacco ogni problema. ALmeno, a me fa questo
effetto, ma capisco che questo è un metodo del tutto soggettivo, anche
se so di altri per i quali funziona. E del resto è anche uno dei
principi del mantra, anche se spesso viene impoverito riducendolo a
preghiera o a richiesta alla divinità, mentre invece dovrebbe essere
un metodo per raggiungere un certo stato psichico.
cut
>Componi delle musiche i cui suoni riproducono l'azione di pulire la
>mente, o di gettare via delle idee "che ti limitano"..
>C'è anche da dire che chi, come me, si è sempre fatto comandare dalla
>mente, è anche una persona che, come ero io, ha paura di ferire gli
>altri dicendo NO.
>Eppure dire no è un diritto che dobbiamo rivendicare, ed è anche un
>"atto d'amore" nei cofronti delle persone a cui diciamo no, visto che
>implica una totale fiducia e sincerità.
lo so. Sono tante cose che bisogna imparare. Ad alcuni apparentemente
vengono naturali, ma solo perché non ci pensano. E non ci pensano non
perché sono dei fenomeni, ma solo perché non hanno raggiunto ancora
una certa fase critica. Così come c'è la sicurezza di sé di colui che
ha un ego così sfrenato da non saper dubitare mai di se stesso, e da
non interessarsi minimamente dell'opinione che altri nutrono di lui in
virtù della sua indisponibilità di pensiero verso il prossimo, e c'è
invece la sicurezza di sé di colui che è passato attraverso la crisi
del dubbio interiore, della correttezza o meno del proprio
comportamento, verso la vita e verso gli altri e che dopo aver perso
forza durante questo processo, riacquista sicurezza quando lo supera.
Alla fine raggiunge forse una condizione di sicurezza simile a quella
che hanno persone meno evolute (a loro viene naturale), ma in realtà
l'approccio psico-filosofico che ne è alla base è totalmente
differente.
>A proposito di quello che ho detto prima:
>- qunado hai ricevuto il messaggio, il dolore sparisce -
>Io stesso assieme ad altri sono stato partecipe di un esperimento:
>consisteva in questo:
>Per almeno mezz'ora ho ripetuto a me stesso:
>- tra poco riceverai una martellata nella mano, sicuramente arriverà
>subito un segnale che mi avverte che ho fatto una cosa che "rompe il
>mio equilibrio".
>Ma questa volta io non ho bisogno di questo segnale, perchè sono
>consapevole del fatto che farò una cosa "sbagliata per il mio corpo",
>ma la faccia consapevolmente, si tratta di un esperimento -
>Fatto sta che dopo mezz'ora ricevevamo tre fortissime martellate nella
>mano
>(dovetti poi ingessarmi la mano) ma non sentii nemmeno un po' di
>dolore.
ammazza! Ma fate degli esperimenti "tosti"! :)  Cmq molto
interessante!
>Infatti.
>Ma il problema della goccia d'acqua non è che sia quello di essere
>fastidiosa.
cut
>Fai finta di aver maldipancia e di voler leggere. Il sintomo che vuole
>la tua attenzione mentale, si acutizzerò nel momento in cui si accorge
>di essere ignorato in favore della lettura.
>Allora tu smetti di leggere, e lo ascolti.
>Mentalmente ripercorri ogni memento della tua giornata, e quando
>arriva il messaggio che il sintomo voleva mandarti, te ne accorgi...in
>qualche modo senti un segnale affermativo (impossibile da spiegare)
>dentro di te.
>Il segnale è arrivato mentre pensavi alle albicocche che hai mangiato
>a pranzo. Allora dici al sintomo:
>- ho capito, è chiaro che in questo periodo le albicocche non fanno
>bene al mio corpo. Stasera mangerà pochissimo, solamente brodo. Ed
>eviterò le albicocche per una settimana. Ti ringrazio del messaggio.
>Puoi andare ora -
>Entro tre sencondi il mal di pancia scomparirà, e tu sarai libero di
>leggere.
può essere, in alcuni casi, ma non so se sia possibile generalizzarlo.
Secondo me si deve sempre tener conto delle individualità dei singoli.
Non è così semplice ripercorrere nell'ambito di una giornata il
rapporto tra sintomo ed evento causante, per il semplice fatto che nel
caso di problemi cronici l'evento causante (della malattia in
generale, e dunque con tutti i suoi sintomi) può essere addirittura
una tendenza protratta per varie vite (nella mia ottica,
naturalmente). Insomma, a volte non riesci a trovarlo sto evento della
giornata che ti ha causato il tal sintomo, perché quel sintomo è solo
espressione di un problema presente da anni, mentre magari tu quel
giorno sei stato assolutamente perfetto mentalmente, e lo sei stato
tutta la settimana precedente, eppure il sintomo fetente è ancora lì.
Non scompare perché sei "bravo" (come atteggiamento mentale) una
settimana, se non lo sei stato per 5 vite.
>E' chiaro che devi però rimediare, altrimenti il messaggio sarà stato
>inutili. Quindi solamente brodo e niente più albicocche per una
>settimana.
Cmq, a parte quanto ho detto appena su, imparare ad ascoltare il
proprio corpo e dunque anche quello che può o non può mangiare è, in
certe circostanze, assolutamente obbligatorio.
cut
>Allora la clinica mente/corpo si trova a washington DC, ecco
>l'indirizzo
grazie mille per indirizzo e link, che non ho ancora avuto tempo di
gaurdare! :) Lo farò domani, cioè oggi...;-)
>Sì, lo credo anchio.
>Infatti durante la notta la mente fa molte cose.
>Una è quella di ripulire e riordinare le idee.
>L'altra è quella di metterci in contatto con il subconscio, che sa
>sempre tutto di noi. Come dicevo l'altra volta, è lui che ci fa
>piacere o non un lavoro, in base a quale destino dobbiamo compiere.
è la stessa cosa che penso io!
>Io mi sono sempre chiesto:
>se io la notte sogno di essere un gatto, quando vi sveglio
>come faccio a sapere se sono un umano che ha sognato di essere gatto
>o se sono un gatto che sta sognando di essere un umano ??
sai che qui in IAMC c'è gente che non distingue le due cose? ;-)
Addirittura raggiunge il massimo, perché mentre scrive sostiene di
essere un gatto! :P
>Inoltre devo dire che mi è capitato, spesso direi, di fare dei sogni
>in cui venivo malmenato, e di svegliarvi con dei lividi in tutto il
>corpo.
questa è micidiale! Non l'avevo mai sentita prima! Mi fa venire in
mente certi film, dove uno si trovo col corpo astrale in un luogo e
quello fisico in un altro, e il corpo fisico subisce gli effetti di
ciò che capita a quello astrale. Cmq non ho ragione di dubitare di
quanto dici. Del resto, c'è anche gente che si brucia col ghiaccio,
solo perché viene detto che è una fiamma, dunque...

>Alla PNI si era condotto degli esperimenti in cui una persona che
>sognava di correre per tutta la notte, si risvegliava stanca morta.
>Mentre ad alcune persone che avevano sognato di ingerire veleno, si
>erano riscontrate tracce di veleno nel sangue.
anche questa è pazzesca.
>Si sono fatti molti altri esperimenti sulla mente, due tra quelli che
>più mi sorpresero:
>ad un gruppo di 20 uomini veniva chiesto di fare due ore due volte
>alla, settimana, di esercizi fisici con i pesi, mentre a 20 persone è
>stato chiesti di immaginare per due ore di fare esercizi fisici per
>due ore due volte alla settimana. Dopo un mese l'incremento della
>massa muscolare tra chi avevo fatto gli esercizi e chi aveva
>immaginato di farli era identico.
bellissima. Il sogno per chi vuol dimagrire e mettere su muscoli
stando in poltrona a guardare la TV! :P
>Ad un gruppo di bambini veniva chiesto di concentrarsi, e poi usando
>l'immaginazione di immaginare, molto dettagliatamente, la loro casa.
>Di prendere dal frigo un limone, di toccarlo di sentire come era
>ruvido e liscio, di come l'olio rendesse le mani scivoloso. Poi gli
>veniva detto di immaginare di tagliarlo e di succhiarlo, di morderlo e
>cominciare a succhiarlo sino a che non ne rimanesse più nemmeno una
>goccia.
>Tutti i bambini fecero una smorfia enorme, e brontolarono: - è
>aprissimo -
>La cosa che sorprese, era il fatto che tutti i bambini erano stati
>selezionati apposta: erano tutti bambini allergici (visto con il
>pulse-test) ai frutti acidi e perciò nessuno di loro sapeva che gusto
>aveva un limone.
interessante. Tra le altre neppure io posso mangiare limone e frutti
acidi...mi fanno venire reumatismi nell'arco di 5 minuti. E mi danno
pure fastidio agli occhi. Ma nessuno mi ha ancora spiegato perché.
Diciamo che l'ho capito (ovviamente, dati i sintomi) da solo, ma se ti
raccontassi i commenti di certi medici, tra cui specialisti in
allergologia: "è impossibile. Mai sentita una cosa del genere!" Queste
sono quelle risposte che mi hanno sempre fatto cadere dalle nuvole, e
nascere molti dubbi su quello che i medici sanno davvero. Alla fine
l'ho capito: sanno poco.
>Dopo dieci minuti, vennero fatte loro le analisi del sangue, e vennero
>confrontate poi con quelle fatte poco prima dell'esperimento:
>tutti nel giro di un quarto d'ora, presentavano un notevole aumento di
>acido citrico nel sangue e tutti allo stesso modo.
questo spiega molte cose...
>Non me.
>In fin dei conti, quello che succede in questa dimensione è
>altrettanto sciocco visto dal punto di vista delle altre dimensioni
>:-\
una risposta molto saggia e intelligente.
>Io trovo che Brahms sia un po' vuoto.
>Cioè, è tutto tecnica e niente anima IMHO
>Tutto l'incontrario del fantasioso Tchaikovsky, che piuttosto mandava
>al diavolo la tecnica ma componeva sempre con il cuore.
beh, da compositore ti posso dire che è impossibile scrivere come
Chaikoski mandando al diavolo la tecnica. Però n effetti Brahms sembra
anche a me più freddo, meno emotivo. Ma del resto Brahms non era uno
che si lasciava andare troppo. Tuttavia non lo definirei vuoto. E'
solo meno viscerale. Qui si potrebbe aprire anche un nuovo thread su
questo tema: sull'importanza del male in musica. Perché un dato è
comunque piuttosto scorcentante: l'arte più grande nasce da situazioni
di profondo dolore, di profonda sofferenza interiore. Anche Chaikoski
non scherzava in questo: il suo inferno era certo molto più
"infuocato" di quello di Brahms. Eppure, ti posso assicurare che
Brahms è uno dei compositori che più si è avvicinato allo stato
mentale che noi riteniamo ideale. Il punto è che più allontani da te
l'inferno della mente, il male, il dolore, la sofferenza, più si
"tranquillizza" anche la musica, divenendo sempre più "neutra", meno
coinvolgente, meno emotiva. ALmeno per l'orecchio medio. Io stesso,
nel svolgere questo processo mentale e spirituale, mi sto rendendo
conto di quale cambiamento musicale comporti. Del resto, ad un certo
punto uno deve scegliere se essere un uono felice o un grande
compositore ;-) Le due cose non sembrano compatibili...Più sale la
serenità, più cala la carica rabbiosa della musica, il ritmo di
rilassa, i contrasti dinamici si attenuano. La vena melanconica quasi
scompare, le idee -quelle bellissime idee forti, dirompenti, o cariche
di spleen- che nascevano dalla rabbia, dall'insoddisfazione, dalla
tristezza e dalla depressione se ne vanno via come per magia. Anzi,
c'è da fare attenzione, perché guardando la storia da un punto di
vista psicologico, si possono vedere tanti uomini che hanno nutrito il
loro dolore per fare un servizio all'arte. E per lo più non si sono
resi conto di quello che hanno fatto, perché si sono limitati a
piangerne. Non so se dietro questo ci sia un piano preciso (magari una
vita di sacrificio e dolore, per un fine nobile), o se semplicemente
l'arte nasca da sé nei momenti in cui lo sfogo diventa impossibile
altrimenti. Però è a me chiaro che in arte, come nella vita, il male
tende a nutrire se stesso per autoconservarsi. Alla fine uno deve
capire quello che accade, e prendere delle decisioni drastiche.
Credo comunque che alla luce della nostra evoluzione l'arte sia solo
un simbolo, il simbolo di un ostacolo da superare. In realtà nonc redo
che nulla di quello che si produce abbia un valore assoluto, se non
come tassello di un nostro percorso spirituale. In tal senso, che unoo
compia un certo sforzo progettanto macchine agricole o componendo
sinfonie è irrilevante.
>Ma è stata quella frase sul dolore che mi ha fatto indietreggiare.
>Sembrava letteralmente contraria aglio studi della PNI.
>Noi che dicevamo che la sofferenza è generata dall'errore di entrare
>in uno stadio mentale inutile, e che siamo stati creati per vivere
>nella felicità, e ci bastavano i vari esperimenti sui bambini per
>dimostrare che la "padronanza" della mente l'abbiamo sempre avuto,
>solo che l'abbiamo verso.
>Mentre lì c'era questa buddhista che diceva che l'uomo è nato per
>soffrire.
come detto, non è così. Nel Buddismo si prende solo atto della
sofferenza, ma l'obiettivo è sconfiggerla.
>Noi diciamo: quello cui ognuno avrebbe dovuto vivere per natura,
>ma andando l'uomo contro natura è entrato in uno stadio "alterato",
>anche se per molti è la normalità quotidiana.
>Quella senzazione, è quella a cui noi eravamo per natura destinati fin
>dal primo giorno, non c'era bisogno di conquistarla o raggiungerla.
>Adesso però che (per vari errori) l'uomo è entrato in uno stadio
>mentale scorretto: deve riconquistarla...ma è sempre stata nostra.
>Per questo quando le persone alla clinica mente/corpo riescono in
>questo intento, dicono che le senzioni che provano sono loro
>familiari, perchè sono nel loro istinto, nella loro natura.
certo, questo anche per me. Perché noi inconsciamente abbiamo giéà una
panoramica del tutto. Non solo di quello che possiamo aver perso (come
dici tu), ma anche di quello che non abbiamo mai avuto (come dico io).
Anche il potere telepatico esiste, e in parte lo utilizziamo pure, ma
è solo una minima parte di quanto lo utilizzeremo tra 1 milione di
anni qui, o tra meno in dimensioni dove non abbiamo questo corpo
fisico.
>Ho anche un libro qui a casa che non mai letto: i pilastri della
>saggezza.    Mi consigli di darci un occhiata?
suppongo che tu non ti riferisca ai 7 pilastri della saggezza di
Lawrence. So di un librecino della Newton (di quelli a 1000 lire) che
si intitola "i 4 pilastri della saggezza", e l'autore sarebbe il Budda
storico. Forse ti riferisci a quello. Non lo conosco, ma so che il
Budda non ha mai scritto nulla, per cui immagino che qualcuno abbia
messo insieme alcuni pensieri di quelli trasmessi a voce, e che sono
poi gli stessi che ogni Buddismo ha sviluppato a modo proprio con
differenze varie a seconda della versione adottata. Cmq leggerlo non
credo faccia male. Ma sono meglio gli altri due che ti ho indicato.
Oppure lasciati ispirare da quello che trovi in libreria. Oggi ci sono
un sacco di cose. Alcune sono fanatiche, altre meno. Alcune ti dicono
che se non fai come dicono loro sei uno sciocco, ecc. Il mondo è vario
anche nel Buddismo. Io preferisco tendenzialmente quello tibetano,
perché mi sembra più tollerante. ma come io sono fondamentalmente
Buddista da prima di sapere che esiste il Buddismo, anche tu, come ti
ho detto, lo sei già senza sapere di esserlo, per molti versi almeno.
Dunque non è detto che una lettura di tal genere ti dia più di quanto
tu non ti sia già dato per altre vie. Certo, le conferme fanno sempre
piacere, perché rafforzano la convinzione che stiamo percorrendo la
strada giusta.
>Io penso che anche la Bibbia se viene interpretata bene risulta molto
>logica e vera.
cut
non so. Forse ci sono troppe interpretazioni. Per me la Bibbia è solo
una bella raccolta di favole messa su in 1000 anni. Non riesco
purtroppo a vederlo né come testo sacro né come testo saggio.
>Alla fine tutte le cose, appartendono ad unico principio.
>Cambia solo il nome che le dai.
beh, non proprio tutte ;-) Ce ne sono alcune che vanno ben lontane dal
principio, così come sono cose che ti responsabilizzano, e altre che
ti fanno porre invece l'attenzione del tutto fuori di te.
ri e voci femminili.
>
>Conosci Medwyn Goodall o Cusco (montezuma)
>Lorena Mckennit o Mike Rowland (the fairy ring) ??
>Penso che ti piacerebbero molto.
non conosco. Ma ti confesso che fuori dalla classica sono piuttosto
ignorante, perché a parte un po' di cantautori italiani, di jazz e
qualche straniero (pochissimi) non ho ascoltato un granché. E ora
ascolto sempre meno musica classica e contemporanea (colta), perché ho
scoperto che mi distraggono, mi creano delle implicazioni schematiche
a cui poi inconsciamente faccio riferimento. Ho deciso che l'unico
modo per ricercare il "suono dell' Universo" è "tapparsi le orecchie
all'esterno e ascoltare dentro". ;-)
>Invece per quel che riguarda la musica classica, cosa consiglieresti
>per dormire?
in senso negativo, direi Bruckner. In senso positivo, direi musica da
camera dell'ultimo Beethoven, ridotta però ai soli tempi lenti,
altrimenti hai una sincope nel sonno. :P
Ciao,
Leonardo