title: incredibile... anzi, no.

text:
v i n i x Š wrote:
Maremma! Da come eri partito avevo gia' affilato i coltelli. Questa
> volta scorrera' il sangue mi sono detto.
 Esagerato... :-)))
>
>
> Ovviamente sono molto contento invece di come hai concluso.
Detto in parole povere, e con pacche sulle spalle: volevosemplicemente far
riflettere sulla commistione tra "pubblico" e "privato" che esiste in questo
newsgroup.Il difetto di esso e' che propone spesso questa commistione;
il pregio di esso e' che propone spesso questa commistione.
Solo mi dispiaceva che, a parte Andrea Carlassara, nessuno tra i principali
interlocutori ci avesse mai pensato, fosse solo
per delicatezza; e mi dispiace (ma solo un po') che, sembra, non succeda
neanche ora. Non vale la pena, lo ammetto, parlarne troppo: si corre il
rischio di formare un meta - newsgroup   dal nome "it.arti. come fare un
newsgroup di nome "it. arti. musica classica" " .
Con simpatia
Leonardo


title: incredibile... anzi, no.

author: Ciorans'son -Luca F.Palmieri-

text:
On Fri, 28 Nov 1997 05:55:07 +0100, "leonardo polato"
<
con0...@pd.nettuno.it
> wrote:
>Chiedo scusa a tutti per la lungaggine: concludo dicendo che, nonostante
>tutto, tali lettere, come la tua, rendono terribilmente vitale questo
>newsgroup: ed in questo e' innegabile l'impronta che, il dio cibernetico ve
>ne renda merito, "voi fondatori" siete riusciti a dare. :-).
Questo finale ha riscattato tutto il resto che non e' sbagliato, ma
non sono tanto d'accordo lo stesso.
perche' non vieni alla prossima crapula, cosi' diventi "de noialtri" e
gli "altri" si mettono a invidiare te?
Sono sicuro che ci divertiremmo!
>
>Con simpatia
Del tutto ricambiata.
============================
Cioran's son
Luca F.Palmieri
ned...@iperbole.bologna.it
============================
"La passione per la musica e' gia' da sola una confessione. Sappiamo di piu' su uno sconosciuto appassionato di musica che su qualcuno che incontriamo tutti i giorni, ma che alla musica e' insensibile"
(Emil Michael Cioran)
-------------------------


title: incredibile... anzi, no.

author: leonardo polato

text:
Andrea Carlassara wrote:
> Sono d'accordo con tutto quanto tu dici, anche quello che non ho
> quotato.
> Pero` ci tengo a precisare alcune cose.
> Prima di questo gruppo ne esisteva gia` uno,
> tuttora in vita credo, anche se molti si chiedono il perche'.
> Intitolato alla musicologia, ma insomma piu` o meno dedicato alla
> musica.
> Una desolazione.
> Credo veramente che nei gruppi non tecnici,
> un po' di chat non stia male. I gruppi dedicati esclusivamente alla
> chat raccolgono persone di gusti differenti e spesso non hanno una
> chiacchiera vitale come quelli a tema. Ora, senza arrivare
> all'abnormita` di un gruppo come it.hobby.motociclismo, in cui la chat
> e` tanto massiccia da scoraggiarne la lettura, secondo me si puo`
> cercare una giusta misura.
Ecco, credo che tu abbia toccato il punto con estrema chiarezza: mentre mi ponevoi
dubbi sulla legittimita' di porre riferimenti personali in un newsgroup, cominciai
a pensare che
il rischio, nel toglierli, non fosse quello di incappare in una correttezza
noiosa, se non noiosissima.
La mia scarsa esperienza di newsgroup mi impediva di sapere se effettivamente
fosse cosi': la tua risposta
e' quanto di meglio potessi sapere.
>
>
> E poi mi hai sorpreso: noi due ci conosciamo di persona, abbiamo amici
> comuni, ci siamo incontrati per una crapula ante-litteram a casa tua
> ormai tanti anni fa e mi vieni a dire del gruppo tra noantri?
>
> Peraltro c'e` una cosa da far sapere a tutti: per come ti ricordo io,
> Leonardo, tu sei il crapulante perfetto. Quella volta sono tornato da
> casa tua con la testa che mi girava per il troppo vino (ero piu`
> giovane, allora) e con la pancia che mi faceva male dalle risate!
E qui ( e lo faccio, stavolta, "pubblicamente") ti devo le mie scuse piu' sincere:
confessoche non credevo ti ricordassi di quella sera lontana; mi ricordavo del tuo
nome e cognome perche' nominato spesso
da un amico comune, ma che in quella serata ci fossimo conosciuti me l'ha
ricordato, solo qualche giorno fa, la padrona
di casa (che non era la mia) dove cenammo insieme, padrona che vedo tutti i giorni
in quanto ora vive con me, ed e' mia moglie.
Devo dire che non ricordo  ci fossimo divertiti cosi' tanto: ma mi fa moltissimo
piacere sapere che tu ne hai tale memoria, anche perche', causa forse vecchiaia o
scarso allenamento alle papille gustative per eccesso di attivita' "mentale", non
mi vedo cosi' tanto "crapulante". Il tuo e' quindi per me un complimento
bellissimo e graditissimo, non so nemmeno se meritato (come si fa la "faccina"
imbarazzata?).
Ti ringrazio e ti saluto con amicizia
Leonardo
>


title: incredibile... anzi, no.

author: Marco Marcelli

text:
Ciorans'son -Luca F.Palmieri- ha scritto:
> ma com'e' Karajan con Corelli? Mi incuriosisce.
>
Oddio... un po' tronfietto lo e', certo, anche se non come con Handel (la Musica sull'acqua da lui diretta sembra quasi una satira!!!).
> Che sia meglio di Pinnock e di harnoncourt non ci sono dubbi, ma,insomma, com'e'?
> Sembra che esegua il Parsifal, oppure ci sta attentino?
>
Ci sta un po' piu' attentino, ma Harnoncourt e' senz'altro migliore......no Luca, che fai? Fermati...!!!!!



title: incredibile... anzi, no.

author: v i n i x ©

text:
On Mon, 01 Dec 1997 09:39:02 GMT,
ned...@iperbole.bologna.it
(Ciorans'son -Luca F.Palmieri-) wrote:
>ma com'e' Karajan con Corelli? Mi incuriosisce.
>Che sia meglio di Pinnock e di harnoncourt non ci sono dubbi, ma,
>insomma, com'e'?
>Sembra che esegua il Parsifal, oppure ci sta attentino?
A me il concerto per la notte di natale di Corelli eseguito da Karajan
piace veramente molto.Sara' forse perche' il concerto si presta ad una
esecuzione un po' (come dire) ruffiana.
L'interpretazione di Pinnock e' scioccante! Di una bruttezza
dolorosissima.
ciao



title: incredibile... anzi, no.

text:
On Sat, 29 Nov 1997 11:37:22 GMT,
edyf...@thecat.tin.it
 (CatWoman)
wrote:
>
>Per non essere completamente O.T.: sto ascoltando Arcangelo Corelli:
>concerto per la notte di natale op.6 n.8. Direttore h.v.Karajan. (e
>con cio' ho la coscienza a posto)
ma com'e' Karajan con Corelli? Mi incuriosisce.
Che sia meglio di Pinnock e di harnoncourt non ci sono dubbi, ma,
insomma, com'e'?
Sembra che esegua il Parsifal, oppure ci sta attentino?
P.S.
Gli OT, comunque, sono il sale di un Ng sano!



title: incredibile... anzi, no.

author: Lucio PERES

text:
ned...@iperbole.bologna.it
 (Ciorans'son -Luca F.Palmieri-) on Mon, 01
Dec 1997 09:39:02 GMT, wrote:
>Gli OT, comunque, sono il sale di un Ng sano!
Bella questa! E' di Cioran padre o figlio? Posso usarla come
signature?...
LUX


title: incredibile... anzi, no.

text:
On Sun, 30 Nov 1997 12:17:06 +0100, Marco Marcelli
<
marc...@ge.itline.it
> wrote:
>> Che sia meglio di Pinnock e di harnoncourt non ci sono dubbi, ma,insomma, com'e'?
>
>> Sembra che esegua il Parsifal, oppure ci sta attentino?
>>
>
>Ci sta un po' piu' attentino, ma Harnoncourt e' senz'altro migliore......no Luca, che fai? Fermati...!!!!!
Avevo incoccato la freccia, in effetti, ma di fronte ad un uomo che
chiede pieta', so riporla in faretra....:-)
ciao.



title: incredibile... anzi, no.

text:


E' del figlio...se ti interessa te ne sparo una raffica...sto
scrivendo un libro di aforismi che attestano come il padre fosse, in
realta', un grande ottimista.
usalo pure!



title: John Cage

author: lzy

text:
John Cage - Third Construction (in Metal)
https://www.youtube.com/watch?v=JoPuro7peh4

John Cage - First Construction in Metal
https://www.youtube.com/watch?v=4YpEqWMla-I

Second Construction by John Cage
https://vimeo.com/133517681

Imaginary Landscape No. 1 - John Cage

etc.......

tutti brani del periodo fine anni trenta inizio cinquanta

compreso questo bellissimo
John Cage Four Walls
https://youtu.be/yE08vMA1bus?t=550


title: [OT] demenzialità

author: egmont

text:
http://www.youtube.com/watch?v=_foq-0sP-lY
il video che meglio riflette chi vota simili individui
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Geni e .... reincarnazioni

author: Angelo Dinelli

text:
Stamani, parlando con un mio amico di filosofia e religione,
siam cascati nel discorso della reincarnazione, estraneo
alla cultura cristiana (alla morte chi se ne va in Paradiso,
chi all'Inferno, magari molti altri in Purgatorio, ma nessuno
resta qua a vagare nell'aere... in attesa di qualcuno
di passaggio nel quale "reinserirsi").
Concetto molto caro all'Oriente, invece.
Lasciato il mio amico
mi sono posto una domanda che, in tanti anni
(ho circa quattro e secoli e mezzo di vita,
comprese le reincarnazioni di cui mi ricordo ^__^)
non mi ero mai posto, e che ora pongo a voi.
Noi facciamo sempre fatica a spiegare i geni,
e per l'appunto arriviamo a definirli "geni"
per sbrigare la questione, con riferimento
al loro patrimonio genetico, o cas'altro... a volte non si sa.
Insomma tutti ci troviamo d'accordo nel dire
che Mozart, Bach, beethoven (ecc) erano dei "geni"
e "ci capiamo" (con un strizzatina dell'occhio)
quando diciamo questo.
Oppure altri ricorrono all'idea di UN DONO DI DIO
concesso a costoro, un SOVRAPPIU' NON NATURALE,
SOVRANNATURALE. Più o meno.
Invece, ricorrendo alla REINCARNAZIONE,
non potrebbero essere spiegati come "anime" che già
avevano fatto musica... e che rinati a nuova vita
hanno semplicemente RICOMINCIATO da dove avevano finito?
Un'ipotesi allucinante?
Angelo Dinelli


title: Geni e .... reincarnazioni

author: Enrico Guida

text:
Angelo Dinelli <
Angelo...@mail.crown-net.com
> wrote in message
8d7crq$28a$1...@serv1.iunet.it...
>
>
> Invece, ricorrendo alla REINCARNAZIONE,
> non potrebbero essere spiegati come "anime" che già
> avevano fatto musica... e che rinati a nuova vita
> hanno semplicemente RICOMINCIATO da dove avevano finito?
Dalla disarmante penuria di geni nella nostra epoca forse potremmo dedurre
che molti di loro nei numerosi passaggi sulla terra sono finalmente riusciti
a sottrarsi alla ruota del karma e hanno raggiunto il nirvana....
Ipotesi suggestiva, Angelo.
Enrico
sieg...@iol.it
sieg...@libero.it


title: Geni e .... reincarnazioni

author: Francesco Rossetti

text:
Angelo Dinelli,  a proposito di  "Geni e .... reincarnazioni",  ha
scritto:
>Invece, ricorrendo alla REINCARNAZIONE,
>non potrebbero essere spiegati come "anime" che già
>avevano fatto musica... e che rinati a nuova vita
>hanno semplicemente RICOMINCIATO da dove avevano finito?
>
>Un'ipotesi allucinante?
>
Accardo, in maniera semiseria, o addirittura seria, ha parlato spesso
della sua difficolta' a spiegarsi come mai lui, quando a 3 anni aveva
preso per la prima volta un violino in mano, non aveva avuto nessuna
difficolta' a farci subito tutto quello che voleva e che aveva avuto
la netta impressione di saperlo gia' suonare, ed ha ammesso che non
aveva potuto fare a meno di ipotizzare di essere la reincarnazione di
un violinista.
ciao
    Francesco
________________________________________________________
se per qualche ragione questo messaggio non dovesse esservi arrivato,
avvertite "
ross...@sincon.it
" e vi sarà rispedito al piu' presto.


title: Geni e .... reincarnazioni

author: Roberto Maria Avanzi Mocenigo

text:
Enrico Guida wrote:
>
> Angelo Dinelli <
Angelo...@mail.crown-net.com
> wrote
>
> > Invece, ricorrendo alla REINCARNAZIONE,
> > non potrebbero essere spiegati come "anime" che già
> > avevano fatto musica... e che rinati a nuova vita
> > hanno semplicemente RICOMINCIATO da dove avevano finito?
>
> Dalla disarmante penuria di geni nella nostra epoca forse potremmo dedurre
> che molti di loro nei numerosi passaggi sulla terra sono finalmente riusciti
> a sottrarsi alla ruota del karma e hanno raggiunto il nirvana....
"disarmante penuria di geni nella nostra epoca"
stai scherzando ?
Io ne dedurrei invece che hanno deciso tutti di reincarnarsi nel
20 secolo e con buoni risultati.  Non ti semrba di avere una
prospettiva un filino limitata ?
Roberto
--
/_/  Roberto Maria Avanzi          [ CHANGED: ICQ # 69921722 ]
_/  Institut für Experimentelle Mathematik / Universität Essen
/  Ellernstraße 29 / 45326 Essen / Germany


title: Geni e .... reincarnazioni

author: Tito Ceccherini

text:
Angelo Dinelli <
Angelo...@mail.crown-net.com
> ha scritto
> Noi facciamo sempre fatica a spiegare i geni,
> e per l'appunto arriviamo a definirli "geni"
> per sbrigare la questione, con riferimento
> al loro patrimonio genetico, o cas'altro... a volte non si sa.
> Insomma tutti ci troviamo d'accordo nel dire
> che Mozart, Bach, beethoven (ecc) erano dei "geni"
> e "ci capiamo" (con un strizzatina dell'occhio)
> quando diciamo questo.
> Oppure altri ricorrono all'idea di UN DONO DI DIO
> concesso a costoro, un SOVRAPPIU' NON NATURALE,
> SOVRANNATURALE. Più o meno.
>
> Invece, ricorrendo alla REINCARNAZIONE,
> non potrebbero essere spiegati come "anime" che già
> avevano fatto musica... e che rinati a nuova vita
> hanno semplicemente RICOMINCIATO da dove avevano finito?
>
> Un'ipotesi allucinante?
Soprattutto un'ipotesi (ambiguissima, e piena di punti deboli) che
disgraziatamente non spiega proprio nulla. Non vedo come il fatto di essere
"anime reincarnate" potrebbe giovare alla loro "genialità". Neanche nel caso
(grottesco a dir poco) che tu mi volessi sostenere che Brahms sia la
reincarnazione di Bach...
Tito


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
Enrico Guida <
sieg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
eJMDFaip$GA....@cwnts22.ciaoweb...
>
> Angelo Dinelli <
Angelo...@mail.crown-net.com
> wrote in message
> 8d7crq$28a$1...@serv1.iunet.it...
> >
> >
> > Invece, ricorrendo alla REINCARNAZIONE,
> > non potrebbero essere spiegati come "anime" che gią
> > avevano fatto musica... e che rinati a nuova vita
> > hanno semplicemente RICOMINCIATO da dove avevano finito?
>
> Dalla disarmante penuria di geni nella nostra epoca
si direbbe che tu viva in un'epoca diversa dalla mia.
Tito


title: Geni e .... reincarnazioni

author: Arrigo Quattrocchi

text:
Angelo Dinelli ha scritto nel messaggio <8d7crq$28a$
1...@serv1.iunet.it
>...
>Un'ipotesi allucinante?
Sě.


title: Geni e .... reincarnazioni

author: Mahler Giangia

text:
> > Invece, ricorrendo alla REINCARNAZIONE,
> > non potrebbero essere spiegati come "anime" che già
> > avevano fatto musica... e che rinati a nuova vita
> > hanno semplicemente RICOMINCIATO da dove avevano finito?
> >
> > Un'ipotesi allucinante?
>
> Soprattutto un'ipotesi (ambiguissima, e piena di punti deboli) che
> disgraziatamente non spiega proprio nulla. Non vedo come il fatto di
essere
> "anime reincarnate" potrebbe giovare alla loro "genialità".
Insomma Tito! Mica si trattava di una spiegazione scientifica!
Angelo non si è basato mica su esperimenti per stilare questa sua ipotesi.
E' semplicemente un'idea che gli è frullata per la testa e che, a dir il
vero, io trovo molto intrigante e suggestiva. E' ovvio che non c'è pretesa,
nelle parole di Angelo, che si prenda il tutto per "oro colato" quindi
perchè non sognare un po' su questa misteriosa spiegazione?


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
Mahler Giangia <
gian...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
8d7m2r$9rt$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Perché? Perché a me questa "misteriosa spegazione" (se le mie impressioni
possono essere espresse anche quando sono meno poetiche ;-)) non fa sognare
affatto (casomai assumerebbe i tratti dell'incubo). Ed allora mi rimane la
prosaica riflessione: che questa idea (a dispetto della qualifica che tu le
riconosci) non spieghi in realtà assolutamente nulla.
Tito


title: Geni e .... reincarnazioni

author: KLAUS

text:
On Fri, 14 Apr 2000 15:47:37 +0200, "Angelo Dinelli"
<
Angelo...@mail.crown-net.com
> wrote:
>Invece, ricorrendo alla REINCARNAZIONE,
>non potrebbero essere spiegati come "anime" che già
>avevano fatto musica... e che rinati a nuova vita
>hanno semplicemente RICOMINCIATO da dove avevano finito?
Arriveresti al paradosso che la reincarnazione funziona solo ed
esclusivamente per alcuni, mentre per la tanto amata «massa» mi sembra
di poter affermare che non è affatto così, anzi.
>Un'ipotesi allucinante?
Non è l'ipotesi in sé allucinante, anzi, direi che sarebbe
affascinante, anche se molto improbabile - in base alla teoria -
reincarnarsi proprio nella stessa specie e addirittura - in questo
caso - nello stesso «ambiente» culturale. Probabilità da
superenalotto.
Quello che mi risulta allucinante è invece che nel 2000 si creda
ancora alla sfiga, all'oroscopo e alla reincarnazione.
Ricordo che un mio amico di adolescenza si era messo in testa di
registrare le voci dei morti, sulla scia di una moda che era arrivata
da oltreoceano (anni 70). La cosa allucinante è che anche nel suo caso
si tratta di un ragazzo (ormai anzianotto) molto intelligente.
Così è il mondo.
Allegri !
Claudio


title: Geni e .... reincarnazioni

author: Lorenzo Salvagni

text:
Roberto Maria Avanzi Mocenigo ha scritto nel messaggio
<
38F74197...@exp-math.uni-essen.de
>...
>"disarmante penuria di geni nella nostra epoca"
>
>stai scherzando ?
>
>Io ne dedurrei invece che hanno deciso tutti di reincarnarsi nel
>20 secolo e con buoni risultati.  Non ti semrba di avere una
>prospettiva un filino limitata ?
Esagerato... Tra l'altro non ho mai capito come i sostenitori della
reincarnazione si spiegano il fatto che la popolazione mondiale aumenta
continuamente... Da dove vengono le anime in piů?
Ciao,
Lorenzo


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
Mahler Giangia ha scritto nel messaggio <8d7m2r$9rt$
1...@pegasus.tiscalinet.it
>...
|Insomma Tito! Mica si trattava di una spiegazione scientifica!
|Angelo non si è basato mica su esperimenti per stilare questa sua ipotesi.
|E' semplicemente un'idea che gli è frullata per la testa e che, a dir il
|vero, io trovo molto intrigante e suggestiva. E' ovvio che non c'è pretesa,
|nelle parole di Angelo, che si prenda il tutto per "oro colato" quindi
|perchè non sognare un po' su questa misteriosa spiegazione?
Grazie per la spiegazione
A buon rendere:)))
Angelo


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
Arrigo Quattrocchi ha scritto nel messaggio <8d7n7n$go$
1...@diesel.cu.mi.it
>...
|
|Angelo Dinelli ha scritto nel messaggio <8d7crq$28a$
1...@serv1.iunet.it
>...
|
|>Un'ipotesi allucinante?
|
|Sì.
Guarda che quasi mezzo mondo crede nella reincarnazione
e per chi ci crede non sarà certo un'ipotesi allucinante.
Forse lo è per chi è lontano, come noi,
dall'idea della reincarnazione.
Come ti spieghi che i BUDDHA vengano
riconosciuti e venerati già in tenera età?
Allucinante? si... forse ... per noi...
non per quelli che ci credono.
Per loro saranno allucinati coloro che
credono che Gesu' fosse il Figlio di Dio.
Anche gli Ebrei non credono sia ancora venuto.
Questioni di punti di vista
(che a volte - a parte la musica - hanno
fatto anche milioni di vittime...innocenti)
Angelo


title: Geni e .... reincarnazioni

author: Giampaolo Bellavite

text:
"KLAUS" <
clc...@rin.tin.tin.it
> ha scritto:
> Quello che mi risulta allucinante è invece che nel 2000 si creda
> ancora alla sfiga, all'oroscopo e alla reincarnazione.
> Ricordo che un mio amico di adolescenza si era messo in testa di
> registrare le voci dei morti, sulla scia di una moda che era arrivata
> da oltreoceano (anni 70). La cosa allucinante è che anche nel suo caso
> si tratta di un ragazzo (ormai anzianotto) molto intelligente.
> Così è il mondo.
A me non sembra nulla di così deplorevole che nel 2000 esistano ancora le
superstizioni.
Mi fa molto più schifo, invece, il potere che la scienza detiene, cioè
quello di dimostrare ciò che è giusto e ciò che non lo è, e soprattutto di
aspirare a far sì che tutti la pensino nello stesso modo.
E' così bello, invece, vedere come l'uomo si spiega le cose in mille modi
diversi, modi che sovente sono molto più validi e interessanti di quelli
scientifici. Le ipotesi sulla reincarnazione sono facilmente banalizzate,
quando invece secondo me dovrebbero meritare *almeno* lo stesso rispetto che
si nutre per certe tesi scientifiche, molto più brutte e meno affascinanti.
--
Giampaolo Bellavite, Verona
E-mail:
bell...@3nd.it
«Quante più cose vedo dell'uomo, tanto più amo i cani.»
(Madame De Staël)


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
Lorenzo Salvagni ha scritto nel messaggio <8d821t$csf$
1...@news.flashnet.it
>...
|Da dove vengono le anime in piů?
In effetti questo deporrebbe a sfavore della reincarnazione:)))
(da notare che io ho lanciato il thread,
ma non credo nella reincarnazione, ne' nel suo contrario...
Volevo solo discutere su come
la reincarnazione spiegherebbe in termini diversi
quelli che noi occidentali spieghiamo normalmente
con il concetto di "genio", in mancanza di altro )
Qualcuno ha detto che Salvatore Accardo,
trovandosi a suonare il violino a 3 anni,
e subito con facilitŕ, abbia creduto (e creda ancora, mi pare)
di essere una reincarnazione.
Dunque una testimonianza molto vicina a noi:)))
Angelo Dinelli


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
"Angelo Dinelli" <
Angelo...@mail.crown-net.com
> ha scritto:
> ma non credo nella reincarnazione, ne' nel suo contrario...
La famosa reputrefazione?
Ci si putrefa costantemente. Affascinante.
G.


title: Geni e .... reincarnazioni

author: Lorenzo

text:
Roma, 14.IV.2000
Angelo Dinelli ha scritto nel messaggio <8d7crq$28a$
1...@serv1.iunet.it
>...
>Noi facciamo sempre fatica a spiegare i geni,
>e per l'appunto arriviamo a definirli "geni"
>per sbrigare la questione, con riferimento
>al loro patrimonio genetico,
Il patrimonio genetica è meglio lasciarlo ai genetisti, perché troppe volte
si chiama in causa il beneamato DNA quando non c'entra assolutamente nulla.
Non vedo una plausibile associazione tra un paio di basi azotate (o, se
volete, un paio di proteine), e la genialità.
>Oppure altri ricorrono all'idea di UN DONO DI DIO
>concesso a costoro, un SOVRAPPIU' NON NATURALE,
>SOVRANNATURALE. Più o meno.
Questa è un'ipotesi più seria della precedente, perché non pretende di
chiamare in causa la Scienza Medica. Qui è una questione di fede...
>Invece, ricorrendo alla REINCARNAZIONE,
>non potrebbero essere spiegati come "anime" che già
>avevano fatto musica... e che rinati a nuova vita
>hanno semplicemente RICOMINCIATO da dove avevano finito?
Mah, è impossibile dirlo, però sinceramente io non credo alla metempsicosi.
La genialità è meglio spiegabile attraverso una serie di processi psichici,
abbinati all'ambiente esterno (famigliare in primis), all'educazione, ecc.
Ma qui, ripeto, siamo nel campo delle ipotesi...basta crederci!
Ciao,
Lorenzo


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
Roma, 15.IV.2000
Mahler Giangia ha scritto nel messaggio
>Insomma Tito! Mica si trattava di una spiegazione scientifica!
Ma ha parlato di patrimonio genetico! Questa è Scienza Medica!!
>Angelo non si è basato mica su esperimenti per stilare questa sua ipotesi.
>E' semplicemente un'idea che gli è frullata per la testa e che, a dir il
>vero, io trovo molto intrigante e suggestiva
Infatti, basta crederci, o fantasticare per un attimo....ma giusto per un
attimo, però :))
Ciao,
Lorenzo


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
Angelo Dinelli ha scritto nel messaggio <8d808o$5ka$
1...@serv1.iunet.it
>...
>
>
>Guarda che quasi mezzo mondo crede nella reincarnazione
Sono abituato ad essere in minoranza.
>Per loro saranno allucinati coloro che
>credono che Gesu' fosse il Figlio di Dio.
Non c'e' bisogno di andare tanto lontano, in termini piu' cortesi, ma lo
penso anche io.


title: Geni e .... reincarnazioni

author: v i n i x ®

text:
 "Lorenzo Salvagni" <
l.sal...@lycosmail.com
>
 in thread "Re: R: Geni e .... reincarnazioni" wrote:
>Tra l'altro non ho mai capito come i sostenitori della
>reincarnazione si spiegano il fatto che la popolazione mondiale aumenta
>continuamente... Da dove vengono le anime in più?
Vedo che sei poco esperto di reincarnazione. L'anima sta pure nelle
bestie. Se un uomo si comporta male si reincarnerà in una bestia. Se poi
si comporterà male pure come bestia si reincarnerà in Schillogeno, e
così via.
La vita è una ruota dentata che gira, come dice Arturo, il mio maestro
zen.
Upete.
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
Il diavolo e' un illuso
se crede di poter peggiorare gli uomini.


title: Geni e .... reincarnazioni

author: Ale

text:
Lorenzo Salvagni <
l.sal...@lycosmail.com
> wrote in message
8d821t$csf$1...@news.flashnet.it...
>
> Esagerato... Tra l'altro non ho mai capito come i sostenitori della
> reincarnazione si spiegano il fatto che la popolazione mondiale aumenta
> continuamente... Da dove vengono le anime in più?
> Ciao,
> Lorenzo
Nella reincarnazione sono compresi gli animali, se non sbaglio.
Dunque le anime in più sono delle puzzole o dei lombrichi che, essendosi
comportati bene nella loro vita animale, sono stati reincarnati in.........
(ognuno avrà una sua idea personale, suppongo.....)
Ciao ciao
Alessandra


title: Geni e .... reincarnazioni

author: Giampaolo Lomi

text:
On Sat, 15 Apr 2000 01:08:11 +0200, "Arrigo Quattrocchi"
<
ar.quat...@mclink.it
> wrote:
>
>>Per loro saranno allucinati coloro che
>>credono che Gesu' fosse il Figlio di Dio.
>
>Non c'e' bisogno di andare tanto lontano, in termini piu' cortesi, ma lo
>penso anche io.
Caro Arrigo,
Trovo che prima di parlare di Gesu' e credere o meno che sia stato il
figlio di Dio, oppure della reincarnazione, mi piacerebbe tanto
capire, una volta per tutte, cos'e' Dio.
Giampaolo
_____________________________________________________
"La vita, amico, e' l'arte dell'incontro"
 Vinicius de Moraes
____________________________________________________


title: Geni e .... reincarnazioni

author: siegmund

text:
Roberto Maria Avanzi Mocenigo <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote in
message 38F74197...@exp-math.uni-essen.de...
> Enrico Guida wrote:
> >
> > Dalla disarmante penuria di geni nella nostra epoca forse potremmo
dedurre
> > che molti di loro nei numerosi passaggi sulla terra sono finalmente
riusciti
> > a sottrarsi alla ruota del karma e hanno raggiunto il nirvana....
>
> "disarmante penuria di geni nella nostra epoca"
>
> stai scherzando ?
>
> Io ne dedurrei invece che hanno deciso tutti di reincarnarsi nel
> 20 secolo e con buoni risultati.  Non ti semrba di avere una
> prospettiva un filino limitata ?
>
> Roberto
> --
> /_/  Roberto Maria Avanzi          [ CHANGED: ICQ # 69921722 ]
> _/  Institut für Experimentelle Mathematik / Universität Essen
> /  Ellernstraße 29 / 45326 Essen / Germany
Hai ragione sicuramente... eppure il Rinascimento, il Barocco, il
Romanticismo mi sembrano in prospettiva delle età dell'oro. Sono d'accordo
che è probabilmente un mio limite e che avrei dovuto usare più cautela sul
tema "reincarnazione". Questo valga anche come risposta a un messaggio di
Tito.
Enrico Guida
sieg...@iol.it
siegmund@libero it
p.s. se il campo "inviato da" dovesse essere diverso dal solito non ci fate
caso... ho cambiato momentaneamente comp.


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
Angelo Dinelli <
Angelo...@mail.crown-net.com
> ha scritto nel messaggio
8d808o$5ka$1...@serv1.iunet.it...
>
> Arrigo Quattrocchi ha scritto nel messaggio
<8d7n7n$go$
1...@diesel.cu.mi.it
>...
> |
> |Angelo Dinelli ha scritto nel messaggio <8d7crq$28a$
1...@serv1.iunet.it
>...
> |
> |>Un'ipotesi allucinante?
> |
> |Sì.
>
>
> Guarda che quasi mezzo mondo crede nella reincarnazione
> e per chi ci crede non sarà certo un'ipotesi allucinante.
> Forse lo è per chi è lontano, come noi,
> dall'idea della reincarnazione.
Ma tu la domanda l'hai posta a noi o a chi ci crede?
Se volevi porla ad una comunità di buddhisti indiani hai sbagliato NG...
;-))
[snip]> Allucinante? si... forse ... per noi...
> non per quelli che ci credono.
> Per loro saranno allucinati coloro che
> credono che Gesu' fosse il Figlio di Dio.
Anche la mia risposta in merito alla metempsicosi è che l'idea sia
allucinante. Ma non nel senso che è assurda (questo lo penso, ma lo esprimo
in altro modo): piuttosto, nel senso che è spaventosa. Non so se (non vedo
perché) il fatto che "Gesu' fosse il Figlio di Dio" possa essere spaventoso
per chicchessia (salvo, naturalmente, chi l'ha posto sulla croce).
Vorrei peraltro osservare di passaggio che anche per i buddhisti la
metempsicosi è una condanna, forse anche un'ipotesi (da loro accettata)
allucinante: il loro obbiettivo, il loro paradiso, altro non è che la
liberazione dal ciclo delle nascite...
Tito


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
Lorenzo Salvagni <
l.sal...@lycosmail.com
> ha scritto nel messaggio
8d821t$csf$1...@news.flashnet.it...
>
> Roberto Maria Avanzi Mocenigo ha scritto nel messaggio
> <
38F74197...@exp-math.uni-essen.de
>...
> >"disarmante penuria di geni nella nostra epoca"
> >
> >stai scherzando ?
> >
> >Io ne dedurrei invece che hanno deciso tutti di reincarnarsi nel
> >20 secolo e con buoni risultati.  Non ti semrba di avere una
> >prospettiva un filino limitata ?
>
>
> Esagerato... Tra l'altro non ho mai capito come i sostenitori della
> reincarnazione si spiegano il fatto che la popolazione mondiale aumenta
> continuamente... Da dove vengono le anime in piů?
Splendido! Per questo meriteresti un monumento virtuale...
Azzardo una risposta ricca di significati collaterali: che le anime in piů
vengano dalla specie degli asini? :-)
Tito


title: Geni e .... reincarnazioni

author: NeuRoTiX

text:
On Fri, 14 Apr 2000 15:47:37 +0200, "Angelo Dinelli"
<
Angelo...@mail.crown-net.com
> wrote:
>Un'ipotesi allucinante?
Ma no! :P Solo che le cose non andrebbero come ce l'aspettiamo noi.
Se Mozart si fosse reincarnato avrebbe saputo che la sua musica fa produrre piu'
latte alle vacche e quindi avrebbe lasciato perdere la musica per dedicarsi
all'allevamento di vacche e produzione del latte. Insomma si sarebbe buttato
nell'imprenditoria fondando un'azienda stile Granarolo.
La reincarnazione di Beethoven, se c'e', vivrebbe a casa di Marcelli. Come del
resto quella di Ciacoschi abiterebbe con Bellavite.
La reincarnazione di Handel si troverebbe a Genova dove, da una finestra, si
lamenterebbe dell'immigrazione insieme a Simonetti.
La reincarnazione di J.S.Bach, se fosse in Italia, vedendo lo stato di
trascuratezza di molti dei nostri organi si suiciderebbe ogni volta che si
reincarna. (e' accreditata anche l'ipotesi che Koopman sia la reincarnazione di
Bach... :D )
Stravinskij.... beh lui molto probabilmente e' stato per un po' d'anni nel corpo
di David Bowie... ora non so.
La reincarnazione di Chopin ha lasciato la musica professionale e fa il
mediatore nel traffico di diamanti (che riesce a piazzare facilmente grazie alle
musiche che scrive per gli spot dei suoi clienti).
....
Parlando seriamente: preferisco, dovendoci credere, scartare l'ipotesi della
reincarnazione... visto lo stato attuale delle cose in ambiente musicale e
sociale sarebbe uno scempio.
Ciao
   Jenner
----(
jen...@neurotix.com
 )----
----(
http://neurotix.com
 )----


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
Arrigo Quattrocchi ha scritto nel messaggio <8d88cf$241$
1...@diesel.cu.mi.it
>...
|
|Angelo Dinelli ha scritto nel messaggio <8d808o$5ka$
1...@serv1.iunet.it
>...
|>
|>
|>Guarda che quasi mezzo mondo crede nella reincarnazione
|
|
|
|Sono abituato ad essere in minoranza.
Purtroppo - anche se ti piace essere in minoranza -
almeno in questo caso fai parte della maggioranza,
visto che le concezioni religiose che credono
nella reincarnazione sono in minoranza.
Sei nella maggioranza: ti devi rassegnare:)))
Dinelli


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
Roma, 15.IV.2000
Arrigo Quattrocchi ha scritto nel messaggio
<8d88cf$241$
1...@diesel.cu.mi.it
>...
>
>Sono abituato ad essere in minoranza.
A volte, per certe cose, la minoranza č solo apparente. C'č tanta gente che
dice con fervore di essere "dalla parte della maggioranza", quando, del
tutto disonestamente, non so che farebbe per avere un quarto d'ora di
"esperienza di minoranza". Ne conosco tanta di gente cosě, e ci siamo capiti
di che ambito parliamo.
E' quindi meglio essere in minoranza e dirlo, che dire di essere in
maggioranza e aspirare alla minoranza.
Ciao,
Lorenzo


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
On Sat, 15 Apr 2000 07:29:34 +0200, "Tito Ceccherini"
<
titocec...@NOSPAM.bigfoot.com
> wrote:
>Non so se (non vedo
>perché) il fatto che "Gesu' fosse il Figlio di Dio" possa essere spaventoso
>per chicchessia (salvo, naturalmente, chi l'ha posto sulla croce).
mi sembra che si tratti dell'unica [re]incarnazione ufficialmente
accettata dalla chiesa, o sbaglio ?
Et incarnatus est
de Spiritu Sanctu
ex Maria virgine
et Homo factus est ....
Allegri !
Claudio


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
On Fri, 14 Apr 2000 22:28:45 GMT, "Giampaolo Bellavite"
<
bell...@3nd.it
> wrote:
>A me non sembra nulla di così deplorevole che nel 2000 esistano ancora le
>superstizioni.
La superstizione, di per sé, è un atteggiamento deplorevole perché
determina un abbrutimento delle qualità dell'individuo raziocinante.
>Mi fa molto più schifo, invece, il potere che la scienza detiene, cioè
>quello di dimostrare ciò che è giusto e ciò che non lo è, e soprattutto di
>aspirare a far sì che tutti la pensino nello stesso modo.
Su questo sono assolutamente d'accordo.
Non confondiamo però ciò che è il pensiero umano (scientifico e non)
con «homo tecnologicus» : il massimo dello spreco in tre etti di
cervello.
>E' così bello, invece, vedere come l'uomo si spiega le cose in mille modi
>diversi, modi che sovente sono molto più validi e interessanti di quelli
>scientifici.
In quel modo che dici tu una piuma e una palla di piombo cadono nel
vuoto con accelerazioni diverse. Oppure il sangue di S.Gennaro ribolle
nella polla.
Non mi sembra molto dignitoso per la specie umana.
>Le ipotesi sulla reincarnazione sono facilmente banalizzate,
>quando invece secondo me dovrebbero meritare *almeno* lo stesso rispetto che
>si nutre per certe tesi scientifiche, molto più brutte e meno affascinanti.
Sul bello e sul brutto sai benissimo che ci sarebbe un mondo da
scoprire.
Sono d'accordo con te che la teoria della reincarnazione vada
rispettata, come tutte le altre religioni, in quanto opinioni
leggittime seppure indimostrabili a priori.
Aggiungo che vorrei lo stesso rispetto anche per chi non ha necessità
di religione.
Aggiungo inoltre che non avere necessità di religione non significa
essere aridi e neppure tecnologici - almeno io non mi sento tale.
Allegri !
Claudio


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
KLAUS <
clc...@rin.tin.tin.it
> ha scritto nel messaggio
38fb3d43...@news2.tin.it...
> On Sat, 15 Apr 2000 07:29:34 +0200, "Tito Ceccherini"
> <
titocec...@NOSPAM.bigfoot.com
> wrote:
>
> >Non so se (non vedo
> >perché) il fatto che "Gesu' fosse il Figlio di Dio" possa essere
spaventoso
> >per chicchessia (salvo, naturalmente, chi l'ha posto sulla croce).
> mi sembra che si tratti dell'unica [re]incarnazione ufficialmente
> accettata dalla chiesa, o sbaglio ?
Credo che sbagli.
Il giorno del giudizio universale tutte le anime risorgeranno "con i loro
corpi". Piů "reincarnazione" di cosě...
Tito


title: Geni e .... reincarnazioni

author: Filippo Bressan

text:
"Giampaolo Bellavite" <
bell...@3nd.it
> wrote in message
news:xYMJ4.136500$pn3.1...@news.infostrada.it...
> "KLAUS" <
clc...@rin.tin.tin.it
> ha scritto:
> A me non sembra nulla di cosě deplorevole che nel 2000 esistano ancora le
> superstizioni.
Nemmeno a me...volevo addirittura aprire uno studio di magia e divinazione.
Perche' non si propone al governo come futuro incentivo per l'occupazione?
Sgravi fiscali a chi apre un gabinetto (no, non "cesso" :-)))) di arti
magico-divinatorie! :-)))) Per me rende bene......
>
> Mi fa molto piů schifo, invece, il potere che la scienza detiene, cioč
> quello di dimostrare ciň che č giusto e ciň che non lo č, e soprattutto di
> aspirare a far sě che tutti la pensino nello stesso modo.
Eh?????
Probabilmente non fai lo scienziato. La scienza "misura" i fenomeni e cerca
di dedurre delle "regole" secondo cui le cose avengono. La vera scienza non
si sogna nemmeno di dimostrare cio' che e' giusto e cio' che non lo e', ma
solo di descrivere il fenomeno. A prescindere da giudizi morali, che esulano
da quel campo. Se un mattone cade dalla torre di Pisa non e' per far piacere
a Galileo, ma perche' accade cosi', punto e basta. Se tu vuoi dire che
invece di cadere il mattone va all'insu', allora sta a te dimostrarlo.
Pertanto, la scienza e' aperta a tutti i fenomeni, purche' siano MISURABILI
e RIPRODUCIBILI. Se ti sembra che questo porti ad una omegeneita' di
pensiero, dovresti sgomentarti anche del fatto che se la gente tocca una
superficie ruvida tutti dicono "e' ruvido". E' il FATTO che appartiene ad
una sfera "oggettiva" e che dati i nostri sensi che funzionano tutti allo
stesso modo viene rilevato in modo del tutto simile dai vari esseri umani.
> E' cosě bello, invece, vedere come l'uomo si spiega le cose in mille modi
> diversi, modi che sovente sono molto piů validi e interessanti di quelli
> scientifici.
Scusa ma prendi in giro o ci credi sul serio???? Nel 2000 si deve ancora
leggere " modi di sovente molto piu' VALIDI di quelli scientifici"!!!!!
Vogli darti un consiglio: la prossima volta che sali in automobile non
metterci la benzina, imponi le mani e aspetta che parta. Oppure invece di
prendere l'aereo concentrati e librati in volo con la forza della mente. E
se caso mai ti viene la polmonite, non prendere i famigerati antibiotici
(scienza cattivona!!!!) e rivolgiti alla omeo-magia. Pero' quando non
respiri piu' non piangere.....
>Le ipotesi sulla reincarnazione sono facilmente banalizzate,
> quando invece secondo me dovrebbero meritare *almeno* lo stesso rispetto
che
> si nutre per certe tesi scientifiche, molto piů brutte e meno
affascinanti.
Eddai. La scienza non e' ne' bella ne' brutta. Se non ti piace o trovi poco
poetico che il cibo sia trasformato in cacca, pensa pure che venga
trasformato in cibo degli dei. Ma la sostanza non cambia.
Quanto alla reincarnazione, se qualcuno ci drede per adesione religiosa,
affari suoi. Ma per favore non dite che e' scienza finche' non lo
dimostrate. Senno' io dico che i grandi musicisti erano in realta' dei
rettili mutaforma.
Ciao
Filippo


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
Arrigo Quattrocchi wrote:
>
> Angelo Dinelli ha scritto nel messaggio <8d808o$5ka$
1...@serv1.iunet.it
>...
> >
> >Guarda che quasi mezzo mondo crede nella reincarnazione
>
> Sono abituato ad essere in minoranza.
>
> >Per loro saranno allucinati coloro che
> >credono che Gesu' fosse il Figlio di Dio.
>
> Non c'e' bisogno di andare tanto lontano, in termini piu' cortesi, ma lo
> penso anche io.
Grazie.
 Roberto profondamente allucinato.



title: Geni e .... reincarnazioni

text:
"v i n i x ®" wrote:
>
[reincarnazione]
>
> Vedo che sei poco esperto di reincarnazione. L'anima sta pure nelle
> bestie. Se un uomo si comporta male si reincarnerà in una bestia. Se poi
> si comporterà male pure come bestia si reincarnerà in Schillogeno, e
> così via.
Che cosa ha fatto di male lubardoni nella sua vita precedente?
(e' da tempo che non lo si vede, in che si e' reincarnato ora?)
Roberto



title: Geni e .... reincarnazioni

text:
siegmund wrote:
>
> Roberto Maria Avanzi Mocenigo <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> wrote
> > Enrico Guida wrote:
> > >
> > > Dalla disarmante penuria di geni nella nostra epoca forse potremmo
> dedurre
> >
> > stai scherzando ?
> >
> > [..]  Non ti semrba di avere una
> > prospettiva un filino limitata ?
>
> Hai ragione sicuramente... eppure il Rinascimento, il Barocco, il
> Romanticismo mi sembrano in prospettiva delle età dell'oro.
_Sembrano_  qui e' la parola chiave.
Cosa definisce il genio ?  Che proprieta' ha ?
Oggettivamente, vediamo _pochi_ dei geni anche del
Rinascimento, del Barocco, del Romanticismo, chissa'
quanti sono stati ingiustamente dimenticati... e
chissa' quanti sono in realta' solo dei bravi
mestieranti che sono oggi sopravvalutati proprio
in virtu' di questa illusione (vedi l'opinione che
i flautisti e gli amanti di musica per flauto hanno
di Quantz, o il caso Dittersdorf, o Fux, e tanti
altri).
Lo stesso accade oggi, in particolare per il _non_
riconoscimento della grandezza di molte figure.
Guardiamo al panorama musicale del 20o secolo:
alcuni ce la hanno gia' fatta e difficilmente i loro
nomi sono ignoti anche a chi non ne conosce l'opera:
Pierre Boulez, György Ligeti, Luigi Nono, Arnold
Schoenberg, Alban Berg, Olivier Messiaen, Anton
von Webern, Giacinto Scelsi ... in ordine molto
sparso, una lista mostruosamente incompleta ...
Io sarei pronto a scommettere che il secolo XX sara'
ricordato come un nuovo Barocco, almeno come
portata, varieta' e influenza... se una tale scommessa
non fosse assurda (chi paga e riscuote, i nostri
pro-pronipoti?).  Del resto durante il Barocco non
erano consapevoli di vivere in una epoca cosi' ricca
e foriera di sviluppi futuri.



title: Geni e .... reincarnazioni

text:
On Fri, 14 Apr 2000 22:28:45 GMT, "Giampaolo Bellavite" <
bell...@3nd.it
>
wrote:
>A me non sembra nulla di cosě deplorevole che nel 2000 esistano ancora le
>superstizioni.
Invece e' deplorevole che nel 2000 si usino le stesse superstizioni di 200 anni
fa al posto di averne di nuove.
>Mi fa molto piů schifo, invece, il potere che la scienza detiene, cioč
>quello di dimostrare ciň che č giusto e ciň che non lo č, e soprattutto di
>aspirare a far sě che tutti la pensino nello stesso modo.
...cosi' parlo il ragazzo che esalta le Microsoft gesta. :D
>E' cosě bello, invece, vedere come l'uomo si spiega le cose in mille modi
>diversi, modi che sovente sono molto piů validi e interessanti di quelli
>scientifici.
Meraviglioso!
Ecco quello che ha generato il voler conservare reperti dal nostro passato.
Ma mi sa che quello la c'aveva ragione a dire che non bisogna conservare una
mazza dal passato.
>Le ipotesi sulla reincarnazione sono facilmente banalizzate,
>quando invece secondo me dovrebbero meritare *almeno* lo stesso rispetto che
>si nutre per certe tesi scientifiche, molto piů brutte e meno affascinanti.
Non c'e' nulla di affascinante in cio' che non si comprende: mica vale solo in
musica.



title: Geni e .... reincarnazioni

author: Cesare Simonetti

text:
On Fri, 14 Apr 2000 15:47:37 +0200, "Angelo Dinelli"
<
Angelo...@mail.crown-net.com
> wrote:
>Stamani, parlando con un mio amico di filosofia e religione,
>siam cascati nel discorso della reincarnazione, estraneo
>alla cultura cristiana
Qualche  anno fa moriva un mio ex collega di qualche anno piu' vecchio
di me.
Eravamo buoni amici, ma assolutamente non intimi : io feci carriera e
divenni suo superiore diretto.
Era un ottimo collaboratore, serio, fidatissimo, allegro ( fu lui a
iniziarmi alla passione della bicicletta ) ma nulla di piu', e alla
mia eta' si fa una certa " abitudine " alle dipartite dei coetanei, si
va al funerale, ci rivede tra " superstiti " ecc ecc.
Ma quando Carlo Lippi mori - contrariamente agli altri casi - provai
un dolore profondissimo, eppure ci eravamo persi di vista, manco
sapevo che stava male.
Sono passati anni, ma Carlo Lippi e' " sempre " con me quando vado in
bicicletta e non solo, mi ritrovo spessissimo a pensare a lui nei
momenti piu' strani, sento la sua presenza, mi manca, a volte sento di
dovergli dire qualcosa, e mi prende un senso di angoscia.
Ecco cosa m'ěha fatto venire a mente quanto hai scritto : non ci
dovrebbe essere alcun motivo partIcolare perche' io debba ricordare
cosi' vivamente un collega scomparso, eppure e' cosi' : perche ?
Io sono cattolico e credente, ma sta cosa non me la spiego.
Cesare Simonetti
GENOVA PROFONDA


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
On Sat, 15 Apr 2000 00:00:29 +0200, "Lorenzo"
<
sper...@tiscalinet.it
> wrote:
>
>Il patrimonio genetica è meglio lasciarlo ai genetisti, perché troppe volte
>si chiama in causa il beneamato DNA quando non c'entra assolutamente nulla.
>Non vedo una plausibile associazione tra un paio di basi azotate (o, se
>volete, un paio di proteine), e la genialità.
>
>La genialità è meglio spiegabile attraverso una serie di processi psichici,
>abbinati all'ambiente esterno (famigliare in primis), all'educazione, ecc.
Un milione di anni fa lessi da qualche parte che non era assolutamente
spiegabile il fatto che il Rinascimento concentrasse cosi' tanti geni
in una zona del mondo ben delimitata, la Toscana.
L'ipotesi era che una qualche astronave marziana fosse scesa a
fecondarne le donne....col risultato che ci siamo ritrovati poi quel
po' po' di giganti della cultura e delle arti.
Chiaramente all'epoca gli antenati di Vinix avevano le tende a 20mila
km di distanza.
Cesare Simonetti
GENOVA PROFONDA
PS
Degli antenati di Lomi  non saprei dire : io parlavo del Rinascimento
non degli Etruschi.


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
"KLAUS" <
clc...@rin.tin.tin.it
> ha scritto:
> La superstizione, di per sé, è un atteggiamento deplorevole perché
> determina un abbrutimento delle qualità dell'individuo raziocinante.
Io invece dico che la superstizione è un prodotto dell'individuo
raziocinante proprio in quanto tale: l'aspetto interessante dell'essere
umani è che siamo in grado di utilizzare la ragione e, pensa un po' che cosa
bella!, di superarla...
Al mondo d'oggi siamo tutti più ragionevoli, questo sì che è un
abbruttimento: fatto sta che ora alle favole vengono preferiti i fumetti
Manga.
> >Mi fa molto più schifo, invece, il potere che la scienza detiene, cioè
> >quello di dimostrare ciò che è giusto e ciò che non lo è, e soprattutto
di
> >aspirare a far sì che tutti la pensino nello stesso modo.
> Su questo sono assolutamente d'accordo.
?! La tua posizione mi è alquanto confusa: se pensi, come me, che il sapere
scientifico tenda ad appiattire le molteplici interpretazioni del mondo,
condensando in una infinite verità, dovresti ritenere con me che le
superstizioni non vanno disprezzate.
> >E' così bello, invece, vedere come l'uomo si spiega le cose in mille modi
> >diversi, modi che sovente sono molto più validi e interessanti di quelli
> >scientifici.
> In quel modo che dici tu una piuma e una palla di piombo cadono nel
> vuoto con accelerazioni diverse. Oppure il sangue di S.Gennaro ribolle
> nella polla.
> Non mi sembra molto dignitoso per la specie umana.
Cosa vuol dire "dignitoso"? Io rimango sempre affascinato dalle credenze
popolari, dalla loro diversità, dal fatto che abbiano superato il Tempo, dai
motivi per cui sono nate... andando sempre più indietro, subisco il fascino
del mito greco. A quel tempo l'uomo era all'apice della sua dignità: poi,
con il procedere della scienza, il mito è sceso di importanza di pari passo,
e disprezzato come "superstizione" ci è arrivato fino ad oggi in questa
forma immeritata, quando ormai la Stupenda Verità propugnataci dalla Scienza
ci illumina gli occhi, abbagliandoceli.
> >Le ipotesi sulla reincarnazione sono facilmente banalizzate,
> >quando invece secondo me dovrebbero meritare *almeno* lo stesso rispetto
che
> >si nutre per certe tesi scientifiche, molto più brutte e meno
affascinanti.
> Sul bello e sul brutto sai benissimo che ci sarebbe un mondo da
> scoprire.
Io per esempio ho trovato bellissime le leggi di Maxwell: al liceo le
abbiamo, diciamo così, scoperte da noi, attraverso ragionamenti fisici e poi
matematici. Il risultato sono state delle leggi la cui forma è poetica
quanto un Ungaretti. Ho subito con gioia questa condensazione della realtà,
questo voler avere in un solo foglio di carta tutta la natura.
Poi è arrivato Einstein, e ho capito che tale foglio di carta era valido e
bello tanto quanto un qualsiasi passo del Vangelo.
> Aggiungo che vorrei lo stesso rispetto anche per chi non ha necessità
> di religione.
E' una religione anche la tua :-)
> Aggiungo inoltre che non avere necessità di religione non significa
> essere aridi e neppure tecnologici - almeno io non mi sento tale.
Lo sappiamo bene :-))
Giampa


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
"NeuRoTiX" <
jen...@neurotix.com
> ha scritto:
> Invece e' deplorevole che nel 2000 si usino le stesse superstizioni di 200
anni
> fa al posto di averne di nuove.
Sì, si tratta di uno dei tanti sintomi del decadimento della fantasia e
della società in questo secolo.
> >Mi fa molto più schifo, invece, il potere che la scienza detiene, cioè
> >quello di dimostrare ciò che è giusto e ciò che non lo è, e soprattutto
di
> >aspirare a far sì che tutti la pensino nello stesso modo.
>
> ...cosi' parlo il ragazzo che esalta le Microsoft gesta. :D
Beh, finché sono i computer a pensarla allo stesso modo, la cosa non mi dà
certo fastidio :-)
Anzi, è assai comodo.
> >E' così bello, invece, vedere come l'uomo si spiega le cose in mille modi
> >diversi, modi che sovente sono molto più validi e interessanti di quelli
> >scientifici.
>
> Meraviglioso!
>
> Ecco quello che ha generato il voler conservare reperti dal nostro
passato.
> Ma mi sa che quello la c'aveva ragione a dire che non bisogna conservare
una
> mazza dal passato.
Se spieghi cosa hai visto di così «meraviglioso» nel mio «ecco quello che ha
generato»... magari riesco a trovare qualche valida spiegazione della tua
gratuita ironia...
> Non c'e' nulla di affascinante in cio' che non si comprende: mica vale
solo in
> musica.
Se mi porti sempre conclusioni di questo genere, sono autorizzato a pensare
che ogni cosa che non piace è perché non la si conosce. Cioè, tutto ciò che
si conosce, è sicuramente bello.
Se tu dici che è bello tutto ciò che si conosce, o io non ho capito una
mazza di questo mondo - che mi pare così brutto - o tu hai una visione molto
ridotta del "bello", in quanto si limita alla semplice conoscenza.
Io invece dico che se certe cose non mi piacciono, è proprio perché le
conosco. Taluni aspetti della scienza fanno parte di questo.
Giampa


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
"Filippo Bressan" <
fbre...@tiscalinet.it
> ha scritto:
> > Mi fa molto più schifo, invece, il potere che la scienza detiene, cioè
> > quello di dimostrare ciò che è giusto e ciò che non lo è, e soprattutto
di
> > aspirare a far sì che tutti la pensino nello stesso modo.
>
> Eh?????
> Probabilmente non fai lo scienziato.
Ovvio, altrimenti la mia valutazione sarebbe troppo di parte.
> La scienza "misura" i fenomeni e cerca
> di dedurre delle "regole" secondo cui le cose avengono. La vera scienza
non
> si sogna nemmeno di dimostrare cio' che e' giusto e cio' che non lo e', ma
> solo di descrivere il fenomeno.
Vabbé, ho scritto male: intendevo dire - di dimostrare ciò che è vero e ciò
che è falso. Ecco.
> A prescindere da giudizi morali, che esulano
> da quel campo. Se un mattone cade dalla torre di Pisa non e' per far
piacere
> a Galileo, ma perche' accade cosi', punto e basta. Se tu vuoi dire che
> invece di cadere il mattone va all'insu', allora sta a te dimostrarlo.
> Pertanto, la scienza e' aperta a tutti i fenomeni, purche' siano
MISURABILI
> e RIPRODUCIBILI. Se ti sembra che questo porti ad una omegeneita' di
> pensiero, dovresti sgomentarti anche del fatto che se la gente tocca una
> superficie ruvida tutti dicono "e' ruvido".
Quello che io stavo notando, a proposito della scienza, è che il progredire
di essa non ha fatto altro che mettere in ombra tutte quelle interpretazioni
della realtà che erano vere molto tempo prima. Non stavo criticando la
liceità del metodo scientifico, metodo che tra l'altro mi è molto chiaro, e
pure affascinante.
Mi rimane però sempre questo dubbio: prima che arrivassero a trovare la
forza di gravità, siamo sicuri che quella esistesse? La risposta sta qui:
voi esseri umani siete talmente convinti della vostra superiorità rispetto
al passato, avete abbracciato così bene l'idea di "evoluzione =
miglioramento" che per forza ritenete che il vostro pensiero sia vero,
mentre quello passato no. Bene, io dico che prima che Newton scoprisse la
forza di gravità, questa non esisteva - perché essendo la scienza una
invenzione umana, al pari delle religioni, essa ha senso solo finché rimane
nel pensiero. E quindi esiste solo da quando è stata pensata.
Forse esisteva l'entropia prima che venisse nominata?
Questo produce omogeneità di pensiero, perché così come il cattolico non
riesce a concepire altro Dio che quello cristiano, così lo scienziato non
capisce le altre forme di interpretazione della realtà che quelle
scientifiche. A me questo sta bene, purché diate alla scienza (o alla
matematica) lo stesso valore che date a qualsiasi altra religione: si tratta
solo e sempre di modi di pensiero.
E infine, la gravità è stata inventata da Newton e non da Galileo; inoltre,
se vogliamo ammettere Einstein come scienziato, allora NON è vero che la
scienza e' aperta a tutti i fenomeni, purche' siano MISURABILI e
RIPRODUCIBILI.
> E' il FATTO che appartiene ad
> una sfera "oggettiva" e che dati i nostri sensi che funzionano tutti allo
> stesso modo viene rilevato in modo del tutto simile dai vari esseri umani.
Certo, perché siamo stati tutti ipnotizzati - per citare Pirsig: è una
"ipnosi di massa, in una forma molto ortodossa, nota come istruzione".
> Vogli darti un consiglio: la prossima volta che sali in automobile non
> metterci la benzina, imponi le mani e aspetta che parta.
E tu prova un po' a leggere Einstein :-)
> Eddai. La scienza non e' ne' bella ne' brutta.
Permetti, scusa, che se per certi aspetti la trovo bella, la definisca
"bella", e che se per certi altri la trovo brutta, la definisca "brutta"?
--
Giampaolo Bellavite, Verona
E-mail:
bell...@3nd.it
«Quante più cose vedo dell'uomo, tanto più amo i cani.»
(Madame De Staël)


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
"Cesare Simonetti" <
hal...@split.it
> ha scritto:
> Ecco cosa m'ìha fatto venire a mente quanto hai scritto : non ci
> dovrebbe essere alcun motivo partIcolare perche' io debba ricordare
> cosi' vivamente un collega scomparso, eppure e' cosi' : perche ?
Sei hai la pazienza di leggere un breve racconto, trovi una risposta qui:
http://wwf.easynet.it/verbavolant/letteratura_italiana/8004.html



title: Geni e .... reincarnazioni

author: Angelo Dinelli

text:
Roberto Maria Avanzi Mocenigo ha scritto nel messaggio <38F85A6C.9A4ADC43@exp-
|Oggettivamente, vediamo _pochi_ dei geni anche del
|Rinascimento, del Barocco, del Romanticismo, chissa'
|quanti sono stati ingiustamente dimenticati...
cut
|Lo stesso accade oggi, in particolare per il _non_
|riconoscimento della grandezza di molte figure.
|Guardiamo al panorama musicale del 20o secolo:
|alcuni ce la hanno gia' fatta e difficilmente i loro
|nomi sono ignoti anche a chi non ne conosce l'opera:
|Pierre Boulez, György Ligeti, Luigi Nono, Arnold
|Schoenberg, Alban Berg, Olivier Messiaen, Anton
|von Webern, Giacinto Scelsi ... in ordine molto
|sparso, una lista mostruosamente incompleta ...
|
|Io sarei pronto a scommettere che il secolo XX sara'
|ricordato come un nuovo Barocco, almeno come
|portata, varieta' e influenza... se una tale scommessa
|non fosse assurda (chi paga e riscuote, i nostri
|pro-pronipoti?).  Del resto durante il Barocco non
|erano consapevoli di vivere in una epoca cosi' ricca
|e foriera di sviluppi futuri.
Io credo tu abbia perfettamente ragione.
Angelo


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
On Sat, 15 Apr 2000 13:21:00 +0200, "Tito Ceccherini"
<
titocec...@NOSPAM.bigfoot.com
> wrote:
>Credo che sbagli.
>Il giorno del giudizio universale tutte le anime risorgeranno "con i loro
>corpi". Più "reincarnazione" di così...
È vero, non ci avevo pensato;
però non vale: la reincarnazione nello stesso corpo ???
Povero Ferrara...
Allegri !
Claudio


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
On Sat, 15 Apr 2000 14:03:40 GMT, "Giampaolo Bellavite"
<
bell...@3nd.it
> wrote:
>Io invece dico che la superstizione è un prodotto dell'individuo
>raziocinante proprio in quanto tale: l'aspetto interessante dell'essere
>umani è che siamo in grado di utilizzare la ragione e, pensa un po' che cosa
>bella!, di superarla...
Quella non è superstizione: quella è fantasia, l'ingrediente
fondamentale della genialità !
Superstizione è fare cose che non si capiscono sperando pigramente che
possano servire, laddove la fantasia è il pensare _oltre_ ciò che è
reale, ma partendo da quella realtà, dopo averla capita, per superarla
induttivamente. La differenza è sostanziale. Ti prego quindi di non
confondere la potenza dell'astrazione che nasce dalla fantasia con
l'atteggiamento di rinuncia insito nella superstizione: rinuncia a
comprendere e rinuncia alla consapevolezza.
>Al mondo d'oggi siamo tutti più ragionevoli, questo sì che è un
>abbruttimento: fatto sta che ora alle favole vengono preferiti i fumetti
>Manga.
Qui mi solleciti ad esplorare un altro aspetto che andrebbe distillato
e consapevolmente utilizzato: l'umiltà. Spesso degenera in
superstizione anch'essa, mentre dovrebbe essere una virtù del
semplice, di chi porge ascolto sincero anziché tentativo di carpire le
informazioni altrui.
>?! La tua posizione mi è alquanto confusa: se pensi, come me, che il sapere
>scientifico tenda ad appiattire le molteplici interpretazioni del mondo,
>condensando in una infinite verità, dovresti ritenere con me che le
>superstizioni non vanno disprezzate.
Se per superstizione intendi appunto umiltà e fantasia, viva la
superstizione !
Umiltà nel considerare che la legge scientifica appena scoperta
potrebbe nascondere qualcosa di ingannevole.
Fantasia nel non arroccarsi dietro la scoperta, ma nell'esplorarne
tutte le possibili ripercussioni, nell'essere pronti a rinunciarvi
qualora si scopra che non funziona.
Però io sono convinto che questi atteggiamenti non siano di
superstizione, ma di vero spirito scientifico.
>Cosa vuol dire "dignitoso"? Io rimango sempre affascinato dalle credenze
>popolari, dalla loro diversità, dal fatto che abbiano superato il Tempo, dai
>motivi per cui sono nate... andando sempre più indietro, subisco il fascino
>del mito greco. A quel tempo l'uomo era all'apice della sua dignità: poi,
>con il procedere della scienza, il mito è sceso di importanza di pari passo,
>e disprezzato come "superstizione" ci è arrivato fino ad oggi in questa
>forma immeritata, quando ormai la Stupenda Verità propugnataci dalla Scienza
>ci illumina gli occhi, abbagliandoceli.
Se ti guardi intorno ti renderai conto, seppur preso nella tua
romantica scapigliatura, che la massa «crede»  alle scoperte
scientifiche come si potrebbe credere al rito voodoo.
Non noto grosse differenze rispetto a quel che si sa del nostro
passato. Sono cambiati i titoli, i soggetti, ma le caste tecnologiche
sono sempre al comando e la gente semplice è sempre schiava delle
superstizioni. Anticamente si usavano le fruste e le croci, pochi
decenni fa si usava il manganello e l'olio di ricino, oggi si usa la
pubblicità, ma la coercizione è sempre la stessa: chi non si adegua
soffre e chi si adegua crede di essere contento, per poi ricredersene
nel momento della degenarazione. Tu sei sensibile al fatto che tutta
questa apparente tranquillità nel fagocitare tecnologico nasconde in
realtà un punto di non ritorno, oltre il quale la dignità umana sarà
talmente lacerata da rimpiangere la triste superficialità con cui
stiamo sprecando le nostre vite. Ecco: questa è la dignità di cui
parlavo e che credo non sia mai morta, ma solo anestetizzata dalla
società dei consumi.
>Io per esempio ho trovato bellissime le leggi di Maxwell: al liceo le
>abbiamo, diciamo così, scoperte da noi, attraverso ragionamenti fisici e poi
>matematici. Il risultato sono state delle leggi la cui forma è poetica
>quanto un Ungaretti. Ho subito con gioia questa condensazione della realtà,
>questo voler avere in un solo foglio di carta tutta la natura.
Pensa cosa succederà nei licei fra qualche decennio, quando le quattro
forze saranno unificate ! E un altro obiettivo di conoscenza stimolerà
quelle giovani menti.
>Poi è arrivato Einstein, e ho capito che tale foglio di carta era valido e
>bello tanto quanto un qualsiasi passo del Vangelo.
No, questa è un'affermazione contraddittoria.
Einstein ha solo dimostrato che non esiste una sola verità, che le
cose vanno affrontate dal giusto punto di vista.
Intanto ci ha liberati dalla necessità dell'impossibile «etere» e dal
«tempo assoluto» di newtoniana memoria, il che ha aumentato di almeno
due gradi la nostra libertà di pensiero.
Inoltre le equazioni di Maxwell funzionano perfettamente per il mondo
reale di ogni giorno - sono solo un'approssimazione, ma molto molto
comoda.
Per dirla in poesia: non chiederci la parola che squadri da ogni
lato...
>> Aggiungo che vorrei lo stesso rispetto anche per chi non ha necessità
>> di religione.
>E' una religione anche la tua :-)
Ecco: in questo modo mi hai automaticamente mancato di rispetto (ok,
ho visto le faccine...)
Vedi, in effetti non è una religione, perché io sono pronto a cambiare
opinione e questo è ciò che distingue una dottrina da un modo di
pensare.
D'altronde il tuo statement non è sostenibile, almeno in questo
universo dualistico: infatti devi ammettere che possa esistere la
non-religiosità... altrimenti non esisterebbe neanche la religiosità.
Allegri !
Claudio


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
Roberto Maria Avanzi Mocenigo <
moce...@exp-math.uni-essen.de
> ha scritto
nel messaggio 38F857E2...@exp-math.uni-essen.de...
> "v i n i x ®" wrote:
> >
> [reincarnazione]
> >
> > Vedo che sei poco esperto di reincarnazione. L'anima sta pure nelle
> > bestie. Se un uomo si comporta male si reincarnerà in una bestia. Se poi
> > si comporterà male pure come bestia si reincarnerà in Schillogeno, e
> > così via.
>
> Che cosa ha fatto di male lubardoni nella sua vita precedente?
> (e' da tempo che non lo si vede, in che si e' reincarnato ora?)
sine_Lubardonis_non... ?
Tito


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
v i n i x ® ha scritto nel messaggio
<
7qf3OOY2yDX6Av...@4ax.com
>...
>Vedo che sei poco esperto di reincarnazione. L'anima sta pure nelle
>bestie. Se un uomo si comporta male si reincarnerà in una bestia. Se poi
>si comporterà male pure come bestia si reincarnerà in Schillogeno, e
>così via.
Quindi andiamo per i sei miliardi perchè siamo stati tutti bravi? Bella
fregatura!!!
>La vita è una ruota dentata che gira, come dice Arturo, il mio maestro
>zen.
La vita è una tempesta, prenderlo nel culo è un lampo, come dice Beppe
Grillo.
Ciao
Lorenzo


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
Ale ha scritto nel messaggio <8d8dfs$119$
1...@nslave1.tin.it
>...
>Nella reincarnazione sono compresi gli animali, se non sbaglio.
>Dunque le anime in più sono delle puzzole o dei lombrichi che, essendosi
>comportati bene nella loro vita animale, sono stati reincarnati in.........
>(ognuno avrà una sua idea personale, suppongo.....)
Quindi più uomini e meno lombrichi? Mah... Che casino!
Ciao,
Lorenzo


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
Tito Ceccherini ha scritto nel messaggio
<8d8v8b$d8h$
3...@lacerta.tiscalinet.it
>...
>Splendido! Per questo meriteresti un monumento virtuale...
>Azzardo una risposta ricca di significati collaterali: che le anime in piů
>vengano dalla specie degli asini? :-)
E che avrebbero fatto di male questi asini per diventare uomini? Ma forse
hai ragione: una volta ho chiesto a un branco di asini "Chi vuole diventare
un uomo?"; la risposta unanime č stata...
II-OOOOOOOOO!!!


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
Angelo Dinelli ha scritto nel messaggio <8d85kp$kc5$
1...@serv1.iunet.it
>...
>Volevo solo discutere su come
>la reincarnazione spiegherebbe in termini diversi
>quelli che noi occidentali spieghiamo normalmente
>con il concetto di "genio", in mancanza di altro )
Non so se hai letto la discussione di qualche tempo fa a proposito
dell'evoluzione... Sono state presentate ipotesi interessanti per spiegare
la "genialità".
>Qualcuno ha detto che Salvatore Accardo,
>trovandosi a suonare il violino a 3 anni,
>e subito con facilità, abbia creduto (e creda ancora, mi pare)
>di essere una reincarnazione.
>Dunque una testimonianza molto vicina a noi:)))
Io sinceramente non mi ricordo granchè di quando avevo tre anni:
probabilmente Accardo mitizza la sua infanzia... O forse è un'idea che gli
hanno messo in testa i genitori!
Ciao
Lorenzo


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
"Giampaolo Bellavite" <
bell...@3nd.it
> wrote in message
news:1F_J4.139341$pn3.1...@news.infostrada.it...
> Quello che io stavo notando, a proposito della scienza, è che il
progredire
> di essa non ha fatto altro che mettere in ombra tutte quelle
interpretazioni
> della realtà che erano vere molto tempo prima.
Se le ha messe in ombra vuol dire che NON erano vere.
O tu credi che la terra sia piatta?
>Non stavo criticando la
> liceità del metodo scientifico, metodo che tra l'altro mi è molto chiaro,
e
> pure affascinante.
> Mi rimane però sempre questo dubbio: prima che arrivassero a trovare la
> forza di gravità, siamo sicuri che quella esistesse?
Per forza esisteva. Gli uomini camminavano sulla terra (cosi' ci hanno
raccontato) mica volteggiavano nell'aria! E per riprendere il paragone di
prima, la terra era tonda anche prima di Colombo, visto che dall'altra parte
ci abitava da PRIMA della gente. E che ancora prima sembra ci fosse un
flusso continuo di imbarcazioni fra le due sponde dell'Altlantico. A sentire
te, la terra si sarebbe arrotondata DOPO!
>La risposta sta qui:
> voi esseri umani
Ha parlato l'alieno di Roswell!!!
>siete talmente convinti della vostra superiorità rispetto
> al passato, avete abbracciato così bene l'idea di "evoluzione =
> miglioramento" che per forza ritenete che il vostro pensiero sia vero,
> mentre quello passato no.
Ma chi lo dice? Esistono cose dimostrabili = vere e non
dimostrabili=scientificamente FALSE. Non c'entra nulla il concetto di
progresso o evoluzione.
Alcune idee del passato si sono dimostrate vere, altre no. Punto e basta.
>Bene, io dico che prima che Newton scoprisse la
> forza di gravità, questa non esisteva
e' una tua opinione. Per me e' una stupidaggine (scusa ma non trovo nessuna
parola piu' gentile, me ne vengono in mente solo di peggiori). E comunque
noi "esseri umani" possiamo dimostrare che esisteva, tu non puoi dimostrare
il contrario.
>- perché essendo la scienza una
> invenzione umana, al pari delle religioni,
>essa ha senso solo finché rimane
> nel pensiero.
Col cavolo!!! Non c'e' cosa piu' concerta della scienza!
>E quindi esiste solo da quando è stata pensata.
La scienza si, ma non I FENOMENI NATURALI, che sono l'oggetto dello studio
scientifico.
> Forse esisteva l'entropia prima che venisse nominata?
Per forza esisteva!!!! Voglio dire, se nessuno ti avesse dato un nome tu non
esisteresti? I dinosauri non esistevano finche' un tale gli ha inventati?
>
> Questo produce omogeneità di pensiero, perché così come il cattolico non
> riesce a concepire altro Dio che quello cristiano, così lo scienziato non
> capisce le altre forme di interpretazione della realtà che quelle
> scientifiche.
Le capisce perche' sono le uniche DIMOSTRABILI.
>A me questo sta bene, purché diate alla scienza (o alla
> matematica) lo stesso valore che date a qualsiasi altra religione: si
tratta
> solo e sempre di modi di pensiero.
C'e' una profonda differenza: non puoi dimostrare che Dio esiste mentre puoi
dimostrare la struttura chimica dell'acqua. Quindi la scienza NON e' un modo
di pensiero al pari della religione.
>
> E infine, la gravità è stata inventata da Newton e non da Galileo;
c'e' sempre stata e loro ne hanno descritte le regole in una maniera
comprensibile agli umani (Galileo e la caduta dei gravi dalla torre di Pisa!
O lo hanno inventato gli storici?)
> inoltre,
> se vogliamo ammettere Einstein come scienziato, allora NON è vero che la
> scienza e' aperta a tutti i fenomeni, purche' siano MISURABILI e
> RIPRODUCIBILI.
difatti e' in corso una revisione del pensiero di quello studioso. E
comunque lui dava delle interpretazioni basate su regole matematiche,
percio' se le premesse sono sbagliate lo sono anche le conclusioni. E' una
scienza "sui generis".
>
> > E' il FATTO che appartiene ad
> > una sfera "oggettiva" e che dati i nostri sensi che funzionano tutti
allo
> > stesso modo viene rilevato in modo del tutto simile dai vari esseri
umani.
>
> Certo, perché siamo stati tutti ipnotizzati - per citare Pirsig: è una
> "ipnosi di massa, in una forma molto ortodossa, nota come istruzione".
Scusa ma preferisco pensare che tu stia scherzando. Nessuno e' ipnotizzato
quando vede un colore, quando tocca una superficie ruvida, quando sente
dolore. Ma sono convinto che per te non esistono nemmeno i neuroni....
>
> > Vogli darti un consiglio: la prossima volta che sali in automobile non
> > metterci la benzina, imponi le mani e aspetta che parta.
>
> E tu prova un po' a leggere Einstein :-)
Perche' fa andare le macchine imponendo le mani? Corro a comprare il libro,
chissa' se finalmente frego questi arabi ed il loro petrolio!!!
>
> > Eddai. La scienza non e' ne' bella ne' brutta.
>
> Permetti, scusa, che se per certi aspetti la trovo bella, la definisca
> "bella", e che se per certi altri la trovo brutta, la definisca "brutta"?
Finche' descrive i fenomeni la scienza non e' ne' bella ne' brutta. I
fenomeni sono quello che sono.
Ciao
Filippo


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
Lorenzo Salvagni ha scritto nel messaggio <8daqlk$7k0$
1...@news.flashnet.it
>...
|Non so se hai letto la discussione di qualche tempo fa a proposito
|dell'evoluzione... Sono state presentate ipotesi interessanti per spiegare
|la "genialità".
L'ho seguito, purtroppo, solo all'inizio.
Non dubito che siano venute fuori cose interessanti sulla genialità.
Ciao
Angelo


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
KLAUS ha scritto nel messaggio <
38f8baa5...@news2.tin.it
>...
|Vedi, in effetti non è una religione, perché io sono pronto a cambiare
|opinione e questo è ciò che distingue una dottrina da un modo di
|pensare.
Mi posso associare?
Angelo


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
On Sat, 15 Apr 2000 14:03:42 GMT, "Giampaolo Bellavite" <
bell...@3nd.it
>
wrote:
[Microsoft]
>Beh, finché sono i computer a pensarla allo stesso modo, la cosa non mi dà
>certo fastidio :-)
>Anzi, è assai comodo.
C'e' una fine ipocrisia in tutto questo.
>Se spieghi cosa hai visto di così «meraviglioso» nel mio «ecco quello che ha
>generato»... magari riesco a trovare qualche valida spiegazione della tua
>gratuita ironia...
Il punto e' semplice ma per niente ovvio.
Tener da conto i vecchi manoscritti, la musica, la pittura, la poesia, la prosa
del passato non sta facendo altro che tenere due continenti di persone a
frignarci sopra. Gente che non sa veder altro che il vecchio e che non crea e/o
non cerca piu' nulla appunto perche' struscia tutto il proprio tempo a frignare
sul reperto invece di trarne ALMENO un insegnamento.
Tu cosa dicevi? "E' così bello, invece, vedere come l'uomo si spiega le cose in
mille modi diversi, modi che sovente sono molto più validi e interessanti di
quelli scientifici".
Tipico.
Identico a cio' che avviene in musica: la gente sta li' a frignare sopra a Bach
a Mozart a Beethoven, a convincersi per tutta la vita che il passato e' passato
e il futuro e il presente sono peggio perche' in essi non c'e' il passato.
Lo schifo di questa cosa e' che di conseguenza a cio' la gente disimpara la
lettura del presente, del suo tempo; la disimpara perche' l'unica cosa che fa e'
starsene li' a frignare sul passato.
La stessa cosa io leggo nelle tue parole... parole che sembrano dette da
qualcuno che pensa che, ad esempio, se gli vengono spiegati come avvengono i
sogni dopo non sara' piu' in grado di farne di nuovi.
Quanta gente e' cosi' ridotta oggi! Ridotta a pensare che il presente non gli
permetta di vivere le gioie che vede nel passato.
>Se mi porti sempre conclusioni di questo genere, sono autorizzato a pensare
>che ogni cosa che non piace è perché non la si conosce. Cioè, tutto ciò che
>si conosce, è sicuramente bello.
Tu parli di bello, io parlo di affascinante. C'e' una bella differenza.
Ma non e' comunque questo il punto, ho capito cosa vuoi dire.
Penso comunque che ragionando su alcune parti di questo post si possa capire
cosa intendo.
>Se tu dici che è bello tutto ciò che si conosce, o io non ho capito una
>mazza di questo mondo - che mi pare così brutto - o tu hai una visione molto
>ridotta del "bello", in quanto si limita alla semplice conoscenza.
A te questo mondo non piace perche' *tu* hai deciso che e' brutto. Anche
Marcelli e' uno che, a quanto ho capito, ha deciso che questo mondo e' brutto.
E' brutto per i motivi che elencavo sopra.
Se distruggessimo tutto il materiale che ci perviene dal passato NON SOLO
cercheremmo il bello nel presente, ma ci prodigheremmo anche per CREARLO il
bello (con tutte le meravigliose peculiarita' che ha la creazione in se).
>Io invece dico che se certe cose non mi piacciono, è proprio perché le
>conosco. Taluni aspetti della scienza fanno parte di questo.
Certo che in quest'ultima frase hai aggiustato parecchio il tiro... ;)



title: Geni e .... reincarnazioni

text:
On Sun, 16 Apr 2000 17:53:03 +0200, "Angelo Dinelli"
<
Angelo...@mail.crown-net.com
> wrote:
>Mi posso associare?
Sei pronto a cambiare opinione ?
Se la cambi non puoi, perché da «mi posso associare» ottieni «non mi
posso associare», ma se non la cambi non puoi lo stesso perché
l'associarsi pretende l'essere pronti a cambiare opinione... :-)))))
paradossale, vero ?
Allegri !
Claudio


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
On Sat, 15 Apr 2000 10:20:47 GMT,
clc...@rin.tin.tin.it
 (KLAUS)
wrote:
>mi sembra che si tratti dell'unica [re]incarnazione ufficialmente
>accettata dalla chiesa, o sbaglio ?
>
>Et incarnatus est
>de Spiritu Sanctu
>ex Maria virgine
>et Homo factus est ....
Chiedo scusa per  intromettermi in questa discussione, ma ho letto
questa tua risposta, e ritengo che tu sia caduto in errore. La
risurrezione e la reincarnazione non sono la stessa cosa. Non lo sono
secondo la logica corrente. Non lo sono secondo la teologia cristiana
in senso lato e anche circoscritto al solo cattolicesimo.
La reincarnazione, secondo l'orfismo orientale e greco, il
brahmanesimo, il jainismo, l'induismo e il pitagorismo che la
professano, consiste nel passaggio dell'anima e dello spirito vitale,
dopo la morte dell'individuo in cui erano incarnati, in un altro
individuo. Questi puo' essere un altro uomo, un animale o anche un
vegetale. Quest'ultima credenza era fermamente espressa da Pitagora.
Il concetto di base, e' stato nei secoli, ovviamente adattato ad
esigenze diverse in base alle popolazioni che hanno recepito il
messaggio. Comune a tutte le religioni che ho menzionato e' invece il
meccanismo in se e per se. La finalita' differisce, ma conduce sempre
ad uno stato finale di "nirvana", che assume aspetti abbastanza
diversi. Con il raggiungimento dello stato finale la serie di
reincarnazioni dovrebbe terminare per permettere una distensione di
continuita' temporale dove piu' nulla si muove e tutto si appaga. Non
e' ben chiaro come questo accada e ci sono varie soluzioni che non
staro' a descrivere in questo contesto. Esse sono molteplici e
dialetticamnte complicate. Giusto per esemplificare, siccome i
Jainisti hanno avuto la loro massima espressione nel Mahatma Ghandi,
ricordo che i maestri di questa dottrina erano 24. Fondata da un certo
Parsva nel sesto secolo avanti Cristo, ha tuttora enormi seguaci in
India e si distingue per un rigoroso ascetismo, e per l'affermazione
della non violenza nei riguardi di tutte le creature.
Il buddismo, e' in un certo senso, piu' semplice e va molto di moda.
Di rinascita in rinascita, si raggiunge, ognuno secondo il proprio
karma, uno stato di perfezione e di immobilismo, al di fuori dei mali
del mondo. Un anticipo del concetto cristiano di paradiso.
Personalmente mi piace molto la figura del Budda, piu' come elemento
ornamentale e decorativo, che come veicolo di salvezza spirituale. Ho
una stanza piena di Budda di varie forme, perche' ogni volta che torno
dalla Tailandia, me ne porto uno diverso.
Risorgere da morte, significa invece, molto semplicemente, tornare in
vita. Non con un corpo nuovo, nel quale si e' in un certo qual modo
"trasmigrato", ma con il proprio corpo, allo stato e alle condizioni
di prima. In sostanza si tratta di ritornare in vita dopo morte.
Teologicamente, quindi, la "risurrezione della carne"  si oppone alla
concezione platonica che rifiuta al corpo l'immortalita'. La
"risurrezione dei morti", accentua invece la restituzione alla vita
degli uomini caduti nella morte a causa del peccato. Specialmente
nella teologia post-conciliare si preferisce credere a questa formula
nella quale l'immortalita' del corpo e' postulata piuttosto che dalla
completezza del "composto" umano, dall'aspetto "collettivo", sociale,
in quella che e' definita la "comunione dei santi".
La dottrina della risurrezione degli uomini trova, nel cristianesimo,
il suo fondamento e la sua garanzia nella risurrezione di Cristo, il
salvatore che riscatta dal peccato (morte) con la sua incarnazione,
passione, morte e risurrezione.
Siamo quindi ben lontani dalla ridda di ossa e di scheletri in un
turbinio apocalittico tipo notte sul monte calvo. Siamo a una
rinascita, a un riscatto dal peccato, alla riacquisizione di valori e
beni spirituali perduti, nei quali risiede l'eterna felicita'.
La formula piu' antica e anche piu' terrificante era quella in
risposta all'interrogativo sul destino dell'uomo alla fine dei tempi,
quando i corpi vivranno risuscitati (mai comunque reincarnati) e tutti
gli uomini torneranno in vita per un'esistenza interminabile di
salvezza o di dannazione.
Vorrei aggiungere che personalmente sono propenso a intendere questa
risurrezione, secondo la formula numero due, e cioe' come un riscatto
dalla morte spirituale. Mi piace di piu', anche se non so bene come
andra' a finire nella realta'. Ma in fondo chi e' in grado di saperlo?
ciao
Giampaolo
______________________________________________________________
" Il caso e' forse lo pseudonimo di Dio
  quando non vuole firmare "
  Anatole France
_____________________________________________________________


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
KLAUS ha scritto nel messaggio <
39002015...@news2.tin.it
>...

Paradossale:)))
Angelo


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
On Fri, 14 Apr 2000 23:25:16 +0200, "Lorenzo Salvagni"
<
l.sal...@lycosmail.com
> wrote:
>Esagerato... Tra l'altro non ho mai capito come i sostenitori della
>reincarnazione si spiegano il fatto che la popolazione mondiale aumenta
>continuamente... Da dove vengono le anime in piů?
Quali anime in piu'? Migliaia d'anni fa s'e' partiti con un setup di N
anime... mano mano che le persone aumentano ogni anima ha dovuto
mettere solo una frazione di se stessa dentro ogni corpo... cosicche'
quando ci sono N*2 persone dentro ognuna ci finisce mezza anima
riducendo la qualita' dell'individuo.
Oggi si e' arrivati al punto che basta l'anima reincarnante di
politico per gestire tutti i corpi presenti nel Quirinale.
(adoro scaccolarmi frasi come queste di tanto in tanto... una sana ed
inutile polemica)
Inflazione?



title: Geni e .... reincarnazioni

text:
Giampaolo Lomi ha scritto ...
un bel messaggio, bello davvero!
|La risurrezione e la reincarnazione non sono la stessa cosa. Non lo sono
|secondo la logica corrente. Non lo sono secondo la teologia cristiana
|in senso lato e anche circoscritto al solo cattolicesimo.
La reincarnazione era stata "trasformata" in resurrezione.
Meno male che tu hai precisato la differenza.
|La reincarnazione, secondo l'orfismo orientale e greco, il
|brahmanesimo, il jainismo, l'induismo e il pitagorismo che la
|professano, consiste nel passaggio dell'anima e dello spirito vitale,
|dopo la morte dell'individuo in cui erano incarnati, in un altro
|individuo.
Molti miliardi di persone, dunque (passate e presenti)
hanno fermamente creduto nella reincarnazione, ritenuta
dunque una cosa "normalissima" (sulla quale non si discute,
così come i Cristini non discutono sulla Santissima Trinità).
Il mio post originario era proprio collegato al fatto
che noi cristiani (occidentali) non pensiamo mai
alla reincarnazione, e dunque non ci poniamo nemmeno il
problema di giudicare in base ad essa la presenza dei "geni",
mentre - ora e in passato - per moltissime persone sarebbe
automatico ricorrere alla reincarnazione per "spiegare" il genio.
|Il concetto di base, e' stato nei secoli, ovviamente adattato ad
|esigenze diverse in base alle popolazioni che hanno recepito il
|messaggio.
Piò o meno come anche il Cristianesimo ha subito
decine di varianti, a seconda delle popolazioni che
hanno recepito il messagio, e a seconda dei cambiamenti
e delle situazioni storiche.
Attualmente esistono molte varianti del Cristianesimo.
|Comune a tutte le religioni che ho menzionato e' invece il
|meccanismo in se e per se. La finalita' differisce, ma conduce sempre
|ad uno stato finale di "nirvana", che assume aspetti abbastanza
|diversi. Con il raggiungimento dello stato finale la serie di
|reincarnazioni dovrebbe terminare per permettere una distensione di
|continuita' temporale dove piu' nulla si muove e tutto si appaga.
Mi ha sempre affascinato, in tutte queste correnti religiose,
l'idea di reincarnazione come "punizione", anche se qui
non c'è nessuno che ti dà la punizione. E' come un meccanismo
automatico, intrinseco alla monade spirituale, che da sola
si reincarna, continuando il ciclo della sofferenza
(corpo come imperfezione, dunque un concetto molto vicino
anche a quallo ebraico-cristiano). Il nirvana, come stadio
finale in cui l'anima - finalmente - riesce a vivere "sè stessa"
senza doversi congiungere a un corpo materiale, non viene "dato",
"concesso" da un'autorità superiore, che ti controlla, ti fa
fare i compitini, e alla fine ti da' il voto.
Sembrerebbe - ma qui correggimi se ti risulta il contrario -
che il nirvana o il suo contrario (reincarnazione) non venga
comminato da un ente esterno ed eterno e perfetto....
Sembrerebbe piuttosto un meccanismo automatico.
Quasi che l'anima, passando via via a forme di vita materiale
superiori, fino ad arrivare all'uomo, funzioni quasi come
una dinamo, che attraverso i proprio stessi atti, riesce
a caricarsi, caricarsi, caricarsi... fino a poter vivere
poi di vita propria. Altrimenti, avrà bisogno di una nuova
"conchiglia materiale" per poter vivere ed agire.
|Il buddismo, e' in un certo senso, piu' semplice e va molto di moda.
|Di rinascita in rinascita, si raggiunge, ognuno secondo il proprio
|karma, uno stato di perfezione e di immobilismo, al di fuori dei mali
|del mondo. Un anticipo del concetto cristiano di paradiso.
Ecco che però, per quanto detto sopra, il nirvana
solo parzialmente può essere accumunato al paradiso.
Diverso è l'ambiente ideologico nel quale i due concetti
si inseriscono, e quindi alla fine risultano molto diversi.
Nel nirvana - d'altra parte - l'anima non si appaga il Dio,
ma piuttosto in se' stessa!
|Risorgere da morte, significa invece, molto semplicemente, tornare in
|vita. Non con un corpo nuovo, nel quale si e' in un certo qual modo
|"trasmigrato", ma con il proprio corpo, allo stato e alle condizioni
|di prima. In sostanza si tratta di ritornare in vita dopo morte.
|Teologicamente, quindi, la "risurrezione della carne"  si oppone alla
|concezione platonica che rifiuta al corpo l'immortalita'. La
|"risurrezione dei morti", accentua invece la restituzione alla vita
|degli uomini caduti nella morte a causa del peccato.
A volte non ci si pensa, ma è proprio come hai detto.
La vita materiale sarebbe eterna, e questa eternità
è stata persa col peccato. Dio ci ha creati a sua immagine
e somiglianza, dunque perfetti. Poi Adamo ed Eva peccarono,
e dal Paradiso Terrestre si passò ... all'inferno in terra.
Non a caso Dio avrebbe mandato "suo figlio prediletto"
per redimere il peccato, e permetterci la salvazione.
Da ricordare che per i cristiani più rigidi, non può
esistere salvazione per i non cristiani, che vivono nell'errore.
|La dottrina della risurrezione degli uomini trova, nel cristianesimo,
|il suo fondamento e la sua garanzia nella risurrezione di Cristo, il
|salvatore che riscatta dal peccato (morte) con la sua incarnazione,
|passione, morte e risurrezione.
Infatti.
|Siamo quindi ben lontani dalla ridda di ossa e di scheletri in un
|turbinio apocalittico tipo notte sul monte calvo. Siamo a una
|rinascita, a un riscatto dal peccato, alla riacquisizione di valori e
|beni spirituali perduti, nei quali risiede l'eterna felicita'.
Da notare... anche il corpo materiale diventa.. ETERNO!
Ciao.
Angelo Dinelli


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
On Sat, 15 Apr 2000 20:15:40 GMT,
clc...@rin.tin.tin.it
 (KLAUS)
wrote:
>Non noto grosse differenze rispetto a quel che si sa del nostro
>passato. Sono cambiati i titoli, i soggetti, ma le caste tecnologiche
>sono sempre al comando e la gente semplice è sempre schiava delle
>superstizioni. Anticamente si usavano le fruste e le croci, pochi
>decenni fa si usava il manganello e l'olio di ricino, oggi si usa la
>pubblicità, ma la coercizione è sempre la stessa: chi non si adegua
>soffre e chi si adegua crede di essere contento, per poi ricredersene
>nel momento della degenarazione. Tu sei sensibile al fatto che tutta
>questa apparente tranquillità nel fagocitare tecnologico nasconde in
>realtà un punto di non ritorno, oltre il quale la dignità umana sarà
>talmente lacerata da rimpiangere la triste superficialità con cui
>stiamo sprecando le nostre vite. Ecco: questa è la dignità di cui
>parlavo e che credo non sia mai morta, ma solo anestetizzata dalla
>società dei consumi.
Boh... io non riesco a capire questo passaggio (come anche in atri
casi simili ultimamente).
Mi sembra ci sia un gran mescolone di roba dove il risultato e' che X
si crede sia Y e Z sia X ma W non e' Y, ecc. ecc..



title: Geni e .... reincarnazioni

author: Paolo Tramannoni

text:
In article <
38f8662f...@news.split.it
>,
hal...@split.it
 (Cesare
Simonetti ) wrote:
> Un milione di anni fa lessi da qualche parte che non era assolutamente
> spiegabile il fatto che il Rinascimento concentrasse cosi' tanti geni
> in una zona del mondo ben delimitata, la Toscana.
Beh, io tiro l'acqua al mio mulino: in realtà, trattavasi dell'asse
Firenze-Urbino, e in particolare delle montagne che si dividono il
confine:
- erano dell'appennino toscano Piero della Francesca, Leonardo,
Michelangelo.
- dell'appennino urbinate Bramante e Raffaello. Lo so che ce ne sono un
sacco di più, ma questi già danno un'idea di equa ripartizione.
> L'ipotesi era che una qualche astronave marziana fosse scesa a
> fecondarne le donne....col risultato che ci siamo ritrovati poi quel
> po' po' di giganti della cultura e delle arti.
Secondo me, è perché è zona di cinghiale e tartufo...
ciao,
paolo
--
--
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy
p.t...@fastnet.it


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
On Mon, 17 Apr 2000 01:37:19 +0200, Giampaolo Lomi <
gi...@flashnet.it
>
wrote:
>On Sat, 15 Apr 2000 10:20:47 GMT,
clc...@rin.tin.tin.it
 (KLAUS)
>wrote:
>
>>mi sembra che si tratti dell'unica [re]incarnazione ufficialmente
>>accettata dalla chiesa, o sbaglio ?
>>
>>Et incarnatus est
>>de Spiritu Sanctu
>>ex Maria virgine
>>et Homo factus est ....
>
>Chiedo scusa per  intromettermi in questa discussione, ma ho letto
>questa tua risposta, e ritengo che tu sia caduto in errore.
figurarsi ...
invece sono felice di deluderti, perché io parlavo (come si può capire
LEGGENDO il post, cosa che non fai quasi mai) della incarnazione dello
Spirito Santo che tramite Maria Vergine genera l'Uomo.
Solo che pur di trovare qualcosa di sbagliato in quello che scrivo, te
lo sei inventato, come al solito, e pur di salire in cattedra, sei
andato a parare sulla resurrezione,  cosa che avviene dopo la morte,
mentre io invece parlavo della incarnazione durante la nascita...
(come vedi non uso e non ho usato [re]incarnazione perché nel caso di
Cristo essa è unica).
Ora vediamo se riesci a sostenere che Cristo non si è «incarnato».
Allegri !
Claudio


title: Geni e .... reincarnazioni

author: Elias

text:
Tito Ceccherini wrote:
> Il giorno del giudizio universale tutte le anime risorgeranno "con i loro
> corpi".
Brahms, requiem. Ho indovinato?? :-))
>
> Tito
E.


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
Filippo Bressan wrote:
<..snip...>
> Probabilmente non fai lo scienziato. La scienza "misura" i fenomeni e cerca
> di dedurre delle "regole" secondo cui le cose avengono. La vera scienza non
> si sogna nemmeno di dimostrare cio' che e' giusto e cio' che non lo e', ma
> solo di descrivere il fenomeno. A prescindere da giudizi morali, che esulano
> da quel campo.
Spesso, soprattuto sui mass-media, si parla di Scienza senza tener conto
di questa fondamentale verità. E da lí sorge il caos completo e le tante
amenità che continuamente ci propinano come scientifiche.
<...>
Giampaolo wrote:
> >Le ipotesi sulla reincarnazione sono facilmente banalizzate,
> > quando invece secondo me dovrebbero meritare *almeno* lo stesso rispetto
> che
> > si nutre per certe tesi scientifiche, molto più brutte e meno
> affascinanti.
>
E qui sta l'errore: porre sullo stesso piano 'reincarnazione' e tesi
scientifiche. Ti ricordo che nel corso della storia sono successi dei
bei casini.
Quali siano poi le tesi scientifiche più brutte e meno affascinanti non
lo so.
Filippo Bressan wrote:
> Eddai. La scienza non e' ne' bella ne' brutta.
> Se non ti piace o trovi poco
> poetico che il cibo sia trasformato in cacca, pensa pure che venga
> trasformato in cibo degli dei. Ma la sostanza non cambia.
Ci sono delle cose molto belle (non la cacca!): per esempio la nascita
dell'universo, il moto delle stelle....
Ciao,
E.
PS: se si reincarna Mozart lo vediamo a 'bravo bravissimo' con la
sorella :-((


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
Giampaolo Bellavite wrote:
> > La scienza "misura" i fenomeni e cerca
> > di dedurre delle "regole" secondo cui le cose avengono. La vera scienza
> non
> > si sogna nemmeno di dimostrare cio' che e' giusto e cio' che non lo e', ma
> > solo di descrivere il fenomeno.
>
> Vabbé, ho scritto male: intendevo dire - di dimostrare ciò che è vero e ciò
> che è falso. Ecco.
Non è giusta neanche questa, sorry.
> Mi rimane però sempre questo dubbio: prima che arrivassero a trovare la
> forza di gravità, siamo sicuri che quella esistesse? La risposta sta qui:
> voi esseri umani siete talmente convinti della vostra superiorità rispetto
> al passato, avete abbracciato così bene l'idea di "evoluzione =
> miglioramento" che per forza ritenete che il vostro pensiero sia vero,
> mentre quello passato no. Bene, io dico che prima che Newton scoprisse la
> forza di gravità, questa non esisteva - perché essendo la scienza una
> invenzione umana, al pari delle religioni, essa ha senso solo finché rimane
> nel pensiero. E quindi esiste solo da quando è stata pensata.
> Forse esisteva l'entropia prima che venisse nominata?
Wotz? Cosa fumi?
Anche prima di Newton le mele cadevano. Newton ha solo (diciamo solo..)
trovato una legge che spiega questo fenomeno. Se ora tu lasci cadere una
mela e fai delle misure la legge di Newton si rivela corretta. Se ne
trovi una migliore, o un caso in cui non si verifica, allora la legge di
Newton non vale più. Questo è il metodo scientifico. Non si tratta di
verità!
Ci sono state delle correnti di pensiero che non hanno accettato le
leggi della fisica: se lasci la mela nessuna legge può dire se cade
verso il suolo o sale verso il cielo. Finora è sempre caduta.
Che poi a te non interessi sapere la legge che descrive la caduta dei
gravi, o non ci creda per nulla, è un problema tuo.
> Questo produce omogeneità di pensiero, perché così come il cattolico non
> riesce a concepire altro Dio che quello cristiano, così lo scienziato non
> capisce le altre forme di interpretazione della realtà che quelle
> scientifiche. A me questo sta bene, purché diate alla scienza (o alla
> matematica) lo stesso valore che date a qualsiasi altra religione: si tratta
> solo e sempre di modi di pensiero.
Ora capisco perchè le spari cosí grosse.
>
> E infine, la gravità è stata inventata da Newton e non da Galileo; inoltre,
> se vogliamo ammettere Einstein come scienziato, allora NON è vero che la
> scienza e' aperta a tutti i fenomeni, purche' siano MISURABILI e
> RIPRODUCIBILI.
Perché no?
> E tu prova un po' a leggere Einstein :-)
Letto. E allora?
>
> > Eddai. La scienza non e' ne' bella ne' brutta.
>
> Permetti, scusa, che se per certi aspetti la trovo bella, la definisca
> "bella", e che se per certi altri la trovo brutta, la definisca "brutta"?
Infatti i termini 'bello' e 'brutto' non hanno nulla di misurabile.
Ciao,
E.


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
On Mon, 17 Apr 2000 22:05:59 GMT,
clc...@rin.tin.tin.it
 (KLAUS)
wrote:
>invece sono felice di deluderti, perché io parlavo (come si può capire
>LEGGENDO il post, cosa che non fai quasi mai) della incarnazione dello
>Spirito Santo che tramite Maria Vergine genera l'Uomo.
Veramente hai risposto a un articolo di Ceccherini in questi termini:
"On Sat, 15 Apr 2000 07:29:34 +0200, "Tito Ceccherini"
<
titocec...@NOSPAM.bigfoot.com
> wrote:
>Non so se (non vedo
>perché) il fatto che "Gesu' fosse il Figlio di Dio" possa essere spaventoso
>per chicchessia (salvo, naturalmente, chi l'ha posto sulla croce).
mi sembra che si tratti dell'unica [re]incarnazione ufficialmente
accettata dalla chiesa, o sbaglio ?
Visto che il "topic" era la reincarnazione, e non "l'incarnazione" per
eccellenza, malgrado la parentesi che racchiude il "re", non era
affatto chiaro che ti riferivi alla nascita di Gesu' per opera dello
Spirito Santo nel seno di Maria Vergine.
Ora che lo hai spiegato con parole chiare non capisco come possa
calzare con l'affermazione di Ceccherini sulla "spaventosita' della
crocifissione di Cristo, meno che per quelli che l'hanno messa in
atto."
Se vuoi parlare della verginita' di Maria, dell' Immacolata
Concezione, de Deo uno et trino, della predestinazione, etc.,
facciamolo pure, a me diverte, sempre che si formulino con chiarezza
le domande.



title: Geni e .... reincarnazioni

text:
On Tue, 18 Apr 2000 01:26:30 +0200, Giampaolo Lomi <
gi...@flashnet.it
>
wrote:
>Visto che il "topic" era la reincarnazione, e non "l'incarnazione" per
>eccellenza, malgrado la parentesi che racchiude il "re", non era
>affatto chiaro che ti riferivi alla nascita di Gesu' per opera dello
>Spirito Santo nel seno di Maria Vergine.
E invece era chiarissimissimo, in quanto il mio post era corredato
delle parole latine che trovi nel Credo della Messa Cattolica:
>>Et incarnatus est
>>de Spiritu Sanctu
>>ex Maria virgine
>>et Homo factus est ....
le quali, se eventualmente «lette» dall'eventuale «lettore», avrebbero
sicuramente rappresentato un utile punto di partenza per decifrare il
mio ermeticissimo pensiero.
>Ora che lo hai spiegato con parole chiare non capisco come possa
>calzare con l'affermazione di Ceccherini sulla "spaventosita' della
>crocifissione di Cristo, meno che per quelli che l'hanno messa in
>atto."
E anche in questo caso non hai letto il post.
Vedi, era Angelo Dinelli che, ironicamente, affermava come a qualche
italiano possa sembrare allucinante parlare di reincarnazione (nel
caso specifico trattasi di Arrigo Quattrocchi, che ha risposto con un
lapidario «si») così potrebbe sembrare allucinante a chi crede nella
reincarnazione pensare al Figlio di Dio messo sulla croce praticamente
da Sé stesso. Estrapolazione lecita, ancorché inapplicabile. E
Ceccherini rispondeva che il suo «allucinante» significa «spaventoso»
e non «inconcepibile».
Io volevo invece fargli notare che effettivamente un caso non già di
re-incarnazione, ma di prima incarnazione - ovvero uno spirito che
diventa essere-animale e nel caso specifico essere-uomo - era proprio
al centro della religione cattolica sotto nome Gesù Cristo.
Se vuoi posso aiutarti ed entrare nei particolari, ma immagino che per
ora basti questo breve riassuntino.
>Se vuoi parlare della verginita' di Maria, dell' Immacolata
>Concezione, de Deo uno et trino, della predestinazione, etc.,
>facciamolo pure, a me diverte, sempre che si formulino con chiarezza
>le domande.
Si, vedo che ti diverte un mondo, e il tuo divertimento è direttamente
proporzionale alla chiarezza, in quanto più un post è preciso e
inequivocabile, più tu ti diverti a cercarne - con poco successo, devo
dire - strani risvolti laterali dettati più dalla tua foga di
rispondere senza leggere che da un interesse reale all'argomento.
Peccato.
Allegri !
Claudio


title: Geni e .... reincarnazioni

text:
On Tue, 18 Apr 2000 20:51:28 GMT,
clc...@rin.tin.tin.it
 (KLAUS)
wrote:
>E invece era chiarissimissimo, in quanto il mio post era corredato
>delle parole latine che trovi nel Credo della Messa Cattolica:
>>>Et incarnatus est
>>>de Spiritu Sanctu
>>>ex Maria virgine
>>>et Homo factus est ....
E invece fin qui' non era chiaro affatto. Il credo della chiesa
cattolica e la reincarnazione intesa come filosofia o forma religiosa,
non hanno nulla a che vedere l'una con l'altra.
Per la Chiesa cattolica l'incarnazione, e' l'atto piu' sublime per
arrivare alla redenzione che spinge la seconda persona della trinita'
a diventare uomo affinche' si compia il sacrificio che dovra'
riscattare l'umanita' riaprendole le porte alla vita eterna in
comunione con Dio.
La reincarnazione e' una teoria, o filosofia, o forma teologica
interessante, nella quale milioni di uomini credono in forme diverse e
altro non e' che il rimbalsare di corpo in corpo di una stessa
"anima", sotto forme diverse, senza la memoria delle vite precedenti.
Personalmente non mi convince anche se l'ho studiata, anche in loco,
avendo 4 anni fa, partecipato a un corso di buddismo di due mesi nella
citta' di Chang May in Tailandia.
>>Ora che lo hai spiegato con parole chiare non capisco come possa
>>calzare con l'affermazione di Ceccherini sulla "spaventosita' della
>>crocifissione di Cristo, meno che per quelli che l'hanno messa in
>>atto."
>E anche in questo caso non hai letto il post.
Io ho letto il post che tu hai scritto riportando le affermazioni di
Ceccherini. Che queste procedessero da altri post o da un lungo thread
non implica che io dovessi leggere tutto quello che stava a monte.
Mi sono attenuto a quel post tuo, e a quello che vi ho letto, dove se
fossi stato chiaro, avrei sicuramente capito quello che volevi dire.
E' risaputo che la colpa non e' mai di chi non capisce, ma di chi non
si sa spiegare.
Adesso che hai spiegato, dando un senso compiuto a quel tuo post, ho
capito. Ho capito cosa volevi dire e che hai invece detto in modo
affrettato e maldestro incolpando poi chi non ti capisce di non aver
letto. Dopo la tua spiegazione, ho capito  soprattutto che i due
raffronti non hanno alcun senso e che la citazione del "credo" poteva
essere interpretata come una "signature", tanto e' banale e conosciuta
e buttata li' gratuitamente.
A proposito come sono finiti i tuoi studi al rallentatore sulla stecca
della Salazar?? Non se ne e' saputo piu' niente. Mi aspettavo che
postassi un Mp3 con le prove schiaccianti :-))
Giampaolo
