title: OT duran duran

text:
"A=MidiMan" <
rol...@freemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:vDRz9.17740$Bs5.6...@news1.tin.it...
>
> "alphaduran" <
blus...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:aqolh6$b5ucu$1...@ID-158652.news.dfncis.de...
>
> > Ah,si? E come lo spieghi il successo incredibile che hanno avuto i
> Radiohead
> > con i loro ultimi due album?
>
> Hanno accettato compromessi di business... loro brani sono passati
> ripetutamente su molte radio private... articoli su di loro sono apparsi
su
> molte riviste musicali... in molte catene di negozi avevano la loro brava
> "colonnina sonora"... eccetera... eccetera...
Ah,si? Il penultimo disco era stato registrato nella più assoluta mancanza
di informazioni ai giornalisti,di anticipazini alla radio e nella mancanza
di qualsiasi mossa pubblicitaria,oltretutto non era musica definibile "pop"
come lo era stato invece il precedente album"Ok Computer",in quel caso hanno
contato solo sul passaparola del loro pubblico,evidentemente,cosa da non
sottovalutare.
> Sul fatto poi di definire "incredibile" il loro successo... lasciami avere
> qualche dubbio.
Io non li ho ascoltati,tranne un paio di pezzi ("Idioteque" e "Pyramid
Song",che comunque mi sono piaciuti,nonostante fossero"ostici")e non posso
giudicare oltre,ma le
classifiche musicali erano sotto gli occhi e le orecchie di tutti,e loro
sono rimasti a lungo primi nella hit parade senza far uscire,almeno per il
penultimo
album,alcun videoclip per la TV e forse neanche singoli(ma non ne sono
sicuro al 100%).
> > Infatti,applicano quella che in letteratura Baldesar Castiglione
(nel'500)
> > chiamava "sprezzatura",ovvero la capacità di dissimulare
l'arte,ovvero,in
> > parole povere,come ho già spiegato,ai DD non importava "dimostrare di
> saper
> > suonare"(come molti gruppi privi di creatività tendono a fare),ma di
> > comporre e arrangiare delle belle canzoni.
>
> Questa è una tua opinione... e, quindi, mi piacerebbe sapere come fai a
dire
> che sono tutti OTTIMI polistrumentisti.
Vedi perchè ti dò dell'"accademico"?
In base a quale "musicometro" si può stabilire se un musicista è OTTIMO o
meno?
Perchè l'impeccabilità dell'esecuzione o l'indulgere in (meri) virtuosismi
dovrebbe essere un criterio di
giudizio più valido della creatività compositiva?
Io so solo che,da tastierista(dilettante e autodidatta,ma compongo molto,e
penso di saperne abbastanza di musica,non limitandomi al "semplice"
ascolto),ascoltando un qualsiasi brano dei DD riscontro una cura della
composizione e degli arrangiamenti(senza distinzione tra strumentazione
"rock" e "elettronica",perchè le usano entrambe,non essendo appunto
fossilizzati),nonchè un gusto e una sensibilità per la melodia che
difficilmente riesco a trovare in altri gruppi DI OGGI,ma
che,"casualmente",erano molto diffusi due decenni fa,grazie alla
proliferazione
della new wave,che per me non è un "genere",ma un "approccio" musicale
abbastanza definito e distinto nettamente dagli anni'60 e dalla maggior
parte della musica degli anni'90(infatti i migliori gruppi dei '90 -
Garbage,Eels,Dandy Warhols,Anything Box,Brave New World,Ace Of
Base,Aqua,Blur,Smashing Pumpkins,HIM,Nine
Inch Nails,Marilyn Manson,Mansun,e tanti altri - hanno tratto profonda
ispirazione dalla new wave anni'80 e in molti casi citato i DD come una
delle principali fonti di ispirazione).
> Hanno suonato al loro meglio solo per te?
No,affatto.Prova a visitare il sito
www.duran.it
 o la MLyahoo!
"carelessmemories".
> Chi sa suonare... non ha bisogno di dimostrare niente a nessuno... sa
> suonare e suona al meglio delle sue possibilità.
Beh,ad esempio i Limp Bizkit sanno suonare,eccome,ma quanto a saper comporre
e a riuscire ad essere eclettici ci passano anni luce.
> Chi compone ed arrangia proprie canzoni... ti assicuro che suona come
meglio
> sa fare.
Esatto,e allora?
Non credi anche tu che chi compone abbia artisticamente più """"dignità""""
o valore rispetto a chi si limita ad eseguire e basta?
> Questa è la mia opinione... è facile dire "non mi impegno"... ma sono
> "bravissimo".
No,no,la "sprezzatura" vuol dire mettere in evidenza l'Arte ma dissimulare
lo studio di essa,forse il paragone letteratura /musica non era proprio
facile...
> > Ok,ma intanto i Beatles poi non si sono più riuniti
> Trovo (IMHO) che i Duran Duran... usciti dal periodo che meglio li
> rappresentava... non si siano più ripetuti.
Sbagli,invece...non esiste un "periodo che meglio li rappresentava"(come
esiste
invece per i Beatles,stilisticamente legati indissolubilmente agli anni'60 o
al massimo '70) ,loro sono nati alla fine dei '70 ed esistono tuttora,non
sono legati agli anni'80 più di quanto l'opinione pubblica tende a pensare.
Il fatto che abbiano avuto successo tra l'82 e l'86 e il target che volenti
o nolenti li ha prevalentemente caratterizzati in quel periodo non ha alcun
nesso con la qualità della loro arte.
> > Allora tu devi essere rimasto ai tempi di A View To A Kill e di Sposerò
> > Simon Le Bon e non devi avere mai acquistato o ascoltato un loro disco,
> per
> > poter affermare questo...
>
> Dici?
Beh,se vai avanti così,continuo a pensarlo...
> Snippo tutto il resto...
...per mancanza di controargomentazioni?
> in quanto è una "pedissequa" copiatura di un
> qualche libro che hai letto.
Manco per sogno,l'ho scritto di getto (e di fretta) mentre ti rispondevo,io
sono un
"fan",ho scritto in base a quanto ho ascoltato e sui DD potrei scrivere una
monografia analitica.
> Se ci vuoi credere... fai pure... ma...
Perchè almeno non provi a smentirmi con qualche argomentazione,se ritieni
che io abbia torto?
> > Non si può dire che non sono eclettici.
>
> Se mi dai qualche ora... ti posso dimostrare che lo è anche Gigi D'Alessio
> :-)
Non ascolto Gigi D'Alessio,ma non mi pare proprio,da quanto ho ascoltato
finora di scritto(?) da lui possa essere definito eclettico..."eclettico" è
chi sa spaziare oltre i limiti imposti dalla "tradizione" o da un solo campo
apparentemente ristretto,D'Alessio è influenzato pesantemente dalla sua
Napoli...troppo.In Italia forse l'unico che si può definire _veramente_
eclettico è Enrico Ruggeri,capace di spaziare con disinvoltura da un genere
all'altro mantenendo sempre un sound caratteristico e una sensibilità
melodica impareggiabile(cfr. "Il Portiere di Notte","Contessa","Bianca
Balena","Mistero","Peter Pan","Gimondi e il Cannibale","Anna e il freddo che
fa","Ti Avrò","Senza Terra","Non Piango Più","Paranormale"...pezzi mitici e
profondissimi!)
> > Vedi che allora i Beatles sono legati appunto a "quell'epoca"?
>
> Sbagliatissimo... in quanto sono TUTTORA uno dei gruppi più comprati ed
> ascoltati dalle NUOVE generazioni.
Ecco,non sai scindere l'Arte dal commercio.Io parlavo del loro stile,che NON
si è evoluto e diversificato significativamente nel tempo come è successo a
quello dei DD.Le NUOVE GENERAZIONI(in cui io personalmente non mi
riconosco,sarei dovuto nascere nel'70 ;-),infatti,tendono a riproporre
modelli pseudoculturali e idealismi dei '60(vedi il ritorno di Woodstock nel
'94),è una cosa ciclica e viziosa che non fa loro onore.
> > Invece la musica elettronica(che cmq i DD hanno usato relativamente) è
> vista
> > come uno sminuimento della tecnica da parte di certi "accademici" beceri
> > (tipo Paul Weller),che non sanno cogliere le novità.
>
> E' una SUA opinione.
E' un opinione "accademica" (lo dico in senso spregiativo...anche questa è
una MIA opinione) fatta propria da altri come gli Smiths e gli Oasis,che
guarda caso non sanno o non hanno saputo cambiare stile di album in album
come hanno fatto invece Bowie,i DD,gli Alphaville,gli A-ha,i Cure,i Depeche
Mode e tanti
altri gruppi nati all'insegna dell'elettronica o comunque della new wave.
> > I Beatles saranno stati una novità all'interno del brit-pop degli anni
> > '60,ma mai come lo è stata la new wave rispetto allo spirito hippy degli
> > anni '70.
>
> Il tuo parlare per "etichette"... mi fa molto divertire!
La "new wave" è un tipo di "approccio" caratterizzato da stilemi e tipologie
melodiche e strumentali tendenzialmente contrastanti da altri tipi di
"approcci" musicali.E'a mio avviso limitativo restringerlo ai soli gruppi
britannici nati tra il '76 e l'83,come molti fanno.
> Il "brit-pop"... come la "new-wave"... sono etichette inventate dai media
> che tanto detesti.
Io non ho detto di detestare i media(anche se per principio e per la mia
indole "cinica" guardo pochissima TV e leggo pochissimo i giornali),ho detto
che non c'entrano con il
concetto di Arte.Sono semplici veicoli.
> Il "brit-pop" degli anni '60... lo hanno inventato (come termine!)...
DOPO.
Anche i concetti di "Rinascimento" e "Medioevo" sono stati inventati a
posteriori,per una necessità pratica,per distinguere una cosa dall'altra,ma
nessuno si sogna di affermare che tali distinzioni non sono necessarie.
Gli stessi DD amavano definirsi "futurists" piuttosto che "new romantic" e
agli esordi dicevano di fare "electronic glam-punk"(miscuglio di generi che
in effetti gli si addiceva),senza preoccuparsi di sentirsi ristretti o meno
in delle "etichette".
> Lo spirito "hippy"... NON è propriamente degli anni '70
E'nato negli anni'60 ed è persistito per buona parte dei '70,parallelamente
al punk e al glam("etichette",queste,NON "affibbiate a posteriori" ma
condivise dai musicisti dell'epoca).
> "New wave"... non vuol dire niente.
Vuol dire "novità"...qualcosa che si è sviluppata non per "analogia" ma per
"anomalia"(se conosci un pò di concetti di etimologia),ovvero per contrasto
con la tradizione precedente e senza essere significativamente correlata ad
essa.
> > I Beatles piacciono perchè sono "immediati",non perchè abbiano
> rivoluzionato
> > chissà che cosa o perchè abbiano scritto canzoni "artisticamente
> > memorabili"(tranne forse "Free As A Bird").
>
> Fatti un'analisi musicologica dei brani dei Beatles in rapporto al
periodo.
La musica deve poter essere giudicata di per se e in ogni momento,non in
base al periodo,che è una limitazione pesante.In ogni caso non hai smentito
la mia tesi sull'immediatezza dei Beatles.
> > L'assenza della tastiera (piano o sintetizzatore,non importa) rimane per
> me
> > un grosso punto di svantaggio,perchè è notorio che la melodia è
> generalmente
> > associata a questo strumento,e infatti dei sixties mi piacciono molto di
> più
> > i Walker Brothers.
>
> Queste sono TUE opinioni! Non puoi pretendere che siano LEGGI.
Io le espongo,ma tu non provi a controbatterle in modo analitico come mi
aspetto.
> I Beatles hanno fatto GRANDI melodie... senza usare tastiere... ed
> addirittura (Eleanor Rigby) faccendo il contrappunto melodico con
strumenti
> ad arco (tipici della musica classica).
> Questo è incontestabile (salvo che lo dimostri TECNICAMENTE e non con tue
> opinioni).
Con le chitarre si fanno in genere i riff e gli accordi o gli assoli
virtuosistici ,ma le progressioni melodiche e cose del genere sono
GENERALMENTE una
prerogativa degli strumenti a tasti(anche lo xilofono) o a fiato,e a corda
al massimo nel caso dei violini e dell'arpa(IMHO).La chitarra,tranni che in
casi rari, è associata al rock,al ritmo,al movimento,alla ribellione,non
alla riflessione e all'"atmosfera".
> > Erano alla moda con il pacifismo e l'idealismo della gioventù dell'epoca
>
> Ma va là... In Inghilterra?
In tutta la società occidentale di quel periodo,che guarda caso apprezzava
enormemente i Beatles.
Non è necessariamente una critica,ma un dato di fatto(che io personalmente
non condivido,considerandomi un "cinico"nel vero senso del termine).I DD
erano invece edonisti o "epicurei",anche questo è un dato di fatto,e in
questo senso,che comunque è un fattore del tutto svincolato dalla
musica,sono legati al mondo moderno molto più dei Beatles.
> Non scherzare!
>
> > I Duran Duran sono nati prima e non si sono fermati a quel
periodo,invece
> i
> > Beatles non sono durati.L'omologazione di massa ,la moda e  il costume
non
> > c'entrano con l'Arte Musicale,è una cosa che purtroppo molti
critici(come
> > anche te,inquesto momento) non riescono a scindere(da cui il
pregiudizio).
>
> Il durare NON significa un bel niente.
> La moda ed il costume c'entrano al 100% con l'arte musicale.
Manco per sogno,questo è un tuo pregiudizio o un tuo voler limitare quello
che non deve essere limitato...e poi mi accusi di mettere "etichette"...
Un aneddoto: il cantante degli Alphaville(probabilmente li avrai odiati
nell'epoca del loro successo,nell'84) detesta un brano che 18 anni fa li ha
fatti vendere parecchio,"Souds Like A Melody"(che è comunque un
capolavoro),perchè,stando a una sua intervista,la sua composizione gil era
stata imposta per motivi commerciali dalla Casa discografica (la WEA) per
cui lavoravano all'epoca(ora sono indipendenti),perchè i discografici
"volevano qualcosa che potesse bissare il successo di "Big In
Japan",possibilmente dello stesso genere" e nell'arco di un solo pomeriggio
uscì fuori quel brano(e che brano!),che fece sentire gli Alphaville come
delle "prostitute"(questo è anche il titolo del loro album migliore,uscito
nel 1994,che IMHO è anche il più bello in assoluto,ma bisognerebbe aprire un
altro thread per parlarne) e gli fece cambiare idea sul mercato discografico
(da anni non realizzano un videoclip e non si promuovono se non tramite i
fan club e il sito web).Il pezzo ebbe notevole successo ma nell'arco di due
anni il grande pubblico si "dimenticò" degli AV,ma ciò non impedì loro di
proseguire su nuove strade ed esplorare ogni territorio musicale(hanno fatto
synthpop,musica
classica,orientale,ambient,techno,elettrofolk,blues,glam,rock,rockabilly,reg
gae,psiche
delia,dark,jazz,swing,e chi più ne ha più ne metta,esattamente come i DD).
> L'artista è una persona che vive il suo periodo ed esprime la propria arte
> secondo il linguaggio, il costume e gli strumenti che la SUA epoca gli
> propongono.
Ok,è vero(ma solo in parte: i Suicide nei'70 esprimevano la loro epoca? Io
direi che erano diversi decenni più avanti),ma nei '60 le tastiere c'erano e
non mi è sembrata una scelta così
"coraggiosa" né giovevole alla loro arte quella di non usarle...e non erano
mica i soli,all'epoca...in ogni caso il concetto di "innovazione" è relativo
e c'entra poco con la Musica in sé.A prescindere se i B o i DD lo fossero
stati o meno,non si possono ascoltare o ritenere migliori degli altri solo
gli artisti che hanno portato "innovazione",sia perchè qualche influenza
precedente ci sarà comunque stata e nessuno è in grado di inventare
veramente qualcosa di "nuovissimo" in musica,sia perchè sono discorsi di
tipo ideologico e troppo generici...bisogna decontestualizzare e analizzare
il singolo brano,e _dopo_ quello che ci sta dietro(anche se scarto
automaticamente qualuncue cosa assomigli a Britney e Co.,a parte le TATU,di
cui ho comprato il disco,che è co-prodotto nientemeno che da Trevor Horn ed
è molto "anni '80"...il pezzo migliore non è il singolo finora estratto, ma
"30 Minutes",che ha un'intro di piano veramente eccezionale,anche se la voce
della brunetta non è niente di che,ma si sente una certa diversità
dalle"solite" teen-sensation).
> L'arte non è ASTRATTA... ma è l'espressione di un EPOCA... di una
CULTURA...
> assolutamente posizionate nello spazio e nel tempo.
Allora oggi nessuno dovrebbe più sentire EriK (mi spiace,ma è scritto
proprio con la kappa) Satie perchè non è l'espressinoe della nostra epoca?
Nessuno dovrebbe ammirare e analizzare secondo l'ottica moderna i quadri di
Giotto o di Leonardo?
Io stesso non posso permettermi di criticare i buchi logici dell'aspetto
narrativo del "Purgatorio" di Dante(se avesse seguito le regole rigorose dei
romanzi moderni sarebbe venuto meglio),solo perchè è l'espressione del'300?
Mah,io ritengo che l'Arte,e soprattutto la Musica,siano senza tempo e siano
giudicabili indipendentemente dal contesto storico/politico/socio-economico
del periodo.
In questo senso siamo su due binari opposti,ma il mondo è bello perchè è
vario ;-)
ciao
Mario


title: OT duran duran

author: alphaduran

text:
"A=MidiMan" <
rol...@freemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:S6cA9.1521$Yw.5...@news2.tin.it...
>
> "Marco Salis" <
marc...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:srbA9.1115$744....@news1.tin.it...
>
> Io non ho parlato di "influenza"... ma ho parlato di "acquisti ed
ascolti".
>
> > Molti giovani conoscono i Beatles grazie ai dischi dei papa' che nei
> '60-'70
> > avevano la loro età, e sono legati soltanto alle canzoni più famose (e a
> > quelle oggettivamente più belle, come la già citata Eleanor Rigby,
> > stupenda).
>
> 2 anni fa... è uscita una loro Antologia (ONE)... che in Italia è stata in
> testa alla HitParade per qualche mese... e... puntualmente... le ricerche
di
> mercato hanno rilevato che il "picco" degli acquirenti è stato nella
fascia
> di età "18-25".
L'ascolto della musica è una cosa individualistica,cosa importa questo dato
di vendite?
> > I Duran Duran forse sono stati meno "rivoluzionari" ma non per questo
meno
> > bravi... ma forse è per questo che non hanno avuto l'occasione di farsi
> > conoscere come meritavano!
>
> FINALMENTE un commento espresso NON secondo la logica da "tifoso".
Non vedo cosa ci sia di male nel voler fare un'"apologia" dei DD...
> Nessuno esclude meriti e capacità ai DD...
Proprio nessuno non direi...
> anche se probabilmente i loro
> spartiti non finiranno mai come materia di studio nei Conservatori ;-)
A parte che il Conservatorio è il luogo più "accademico" che esista,lo
spartito di "The Seventh Stranger",foss'anche solo per la sequenza degli
accordi,lo meriterebbe,IMO.
ciao
Mario


title: OT duran duran

text:
"A=MidiMan" <
rol...@freemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:B9Rz9.17597$Bs5.6...@news1.tin.it...
>
> "alphaduran" <
blus...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:aqolkv$bu4cg$1...@ID-158652.news.dfncis.de...
>
> ????
>
> > Ecco il tuo "accademismo"! per te i '90 sono migliori degli '80
> > sempplicemente perchè assomigliano ai '60...
>
> Accademismo? Ma sai leggere?
> a) NON ho scritto che gli anni '90 sono migliori degli anni '80 (lo sai
che
> io ODIO i confronti).
Dici che li odi ma intanto li hai fatti.
> b) NON ho assolutamente scritto che gli anni '90 assomigliano agli anni
'80.
Questo non l'ho scritto...semmai "assomigliano ai _'60_",ma mi spiegherò
meglio più avanti.
> Se vuoi polemizzare... facciamo pure... ma non mettermi "in bocca"
> affermazioni che non ho fatto... limitati a commentare ciò che ho
REALMENTE
> scritto.
Nessun intento polemico,tranquillo,ne ho già avuto abbastanza di recente,ma
a me sembrava di aver letto chiaramente che per te gli '80 sono un decennio
"anomalo" in cui la musica era "globalizzata"(non ricordo il termine che hai
usato tu e non ho il tempo di ricontrollare ora,ma il senso dovrebbe essere
quello)a causa della diffusione dei media etc. mentre i '90 rappresentano un
ritorno al "voler fare musica"(come presumibilmente,per te,accadeva nei
'50/'60/'70),come se fosse importante l'ideologia che sta alla base e non la
musica in sé,che io continuo a considerare un Arte scissa da tutto il
resto...e mi pare un'ipocrisia dire che non hai dato giudizi(come se
peraltro fosse vietato farlo...e allora che ci stiamo a fare in questo
NG?),e visto che ti soffermi spesso sul lato "tecnico" piuttosto che su
quello "compositivo" mi sento di darti dell'"accademico"...se ti sei offeso
scusami,ma dovresti contribuire a farmi cambiare opinione...senza polemiche.
> > Ripeto,bisogna scindere l'Arte Musicale dalla cultura e dai media.
>
> E come fai?
> a) L'arte musicale è CULTURA.
> b) L'arte musicale... senza i media che la diffondono e la divulgano...
> sarebbe e resterebbe (come nei secoli passati) prerogativa dei ricchi e
non
> potrebbe essere un fenomeno di "massa".
Perchè dovrebbe esserlo,scusa? Non sei tu quello che si batte strenuamente
contro chi scarica mp3,facendo di tutta l'erba un fascio(continuo a ritenere
che sia legittimo almeno scaricare mp3 di artisti o brani
sconosciuti/demo/live/remix/inediti che non si trovano sul mercato...e
credimi,sono molti più di quanto t'immagini)?
L'Arte deriva dall'impulso personale che uno ha di creare qualcosa,non ha
niente a che vedere con il concetto di "cultura di massa"(almeno nella fase
della composizione,che è la più importante,senz'altro rispetto
all'esecuzione,alla strumentazione,al canto - se c'è - e a tutto il
contorno...uno può comporre col piano o la chitarra e poi trasformare quella
melodia in un pezzo fatto solo di synth - e magari la gente è portata
erroneamente a credere che non sappia suonare altro - , le possibilità sono
infinite,anche se la creatività umana scarseggia,IMHO,proprio a partire
dalla fine degli ingiustamente vituperati anni'80)
> c) I media... esprimono comunque OPINIONI che sei libero di accettare o
> dalle quali puoi dissentire.
Ovvio,ma notoriamente i media distorcono una buona percentuale
dell'informazione ,tendendo a favorire la "massificazione",che è un fattore
negativo(e negli anni'80 era MTV che si rivolgeva ai DD che ne hanno fatto
la fortuna e sono stati poi "gettati via" come un qualsiasi prodotto,mentre
viceversa oggi è MTV che crea gli "artisti",che somigliano sempre di più
appunto a prodotti,non lo si può negare).
> d) Ed anche le opinioni... piaccia o meno... provengono dalla CULTURA.
Il discorso non era questo...
L'Arte "ontologicamente" non deve (è un'utopia?) essere influenzata
dall'opinione pubblica né dai gusti di qualsiasi ascoltatore che non sia lo
stesso compositore...questo è il mio parere...è così assurdo?
ciao
Mario


title: OT duran duran

author: A=MidiMan

text:
"alphaduran" <
blus...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:aqtk42$cvti8$1...@ID-158652.news.dfncis.de...
> Anche Dante è Arte ma a scuola mi permetto di criticarlo,così come critico
> Spielberg nel campo dell'Arte cinematografica...l'essenziale è argomentare
> la propria critica.
Se la argomenti con parole tue... ;-)
> No,quelli sono mestieri,l'Arte deve presupporre la creatività umana
> (musica,pittura,scultura,un certo tipo di
> architettura,cinema,letteratura,fumetti...queste per me sono Arti).
Per TE...
Ma per la lingua italiana... l'ARTIgiano è chiunque esercita una propria
CREATIVITA'... anche se è manuale e non cerebrale.
Il mestiere è cosa diversa... ed implica un aspetto economico... da cui
tutti i musicisti (pagati) esercitano un mestiere.
> Questo non l'ho mai detto né pensato.E non credo che possa esistere un
> giudizio OGGETTIVO su questo(dovrebbe trattarsi di un artista che riesce a
> dare sfogo alla proria creatività personale e contemporaneamente a
> raggiungere TUTTI con la sua opera...e non mi pare che ciò sia anche solo
> concepibile).
L'oggettivo... in senso filosofico NON esiste... in quanto NULLA è uguale
per tutti.
Il giudizio "oggettivo" di arte è però descrivibile...
> Non lo conosco...cosa avrebbe detto al proposito?
Mi spiace che tu non lo conosca... è uno dei MIGLIORI violinisti al mondo.
Uno strumentista che aggiunge ARTE all'ARTE degli autori che esegue.
Un personaggio (raro!) che riesce a tirar fuori da un oggetto (lo strumento)
emozioni e sensazioni che l'uomo difficilmente riesce ad esprimere con i
suoi cinque sensi.
> Mah...il mio discorso non era questo.Parlavo semplicemente dei testi dei
> Beatles confrontati con il concetto di AOR,non conviene allargare troppo
il
> discorso, se no si divaga e non si dimostra niente.
Non c'è niente da dimostrare.
Il concetto di AOR è una banalità enorme... parto senza senso di chi parla e
straparla di musica.
Discutere dei TESTI... estrapolati dalla musica e dal contesto
storico-sociale... è una banalità assoluta.
> Ovvio,ma guarda caso generalmente i testi dei DD ,a dispetto di quella che
> potrebbe essere la presunta orecchiabilità della musica, sono più
> "soggettivi" di quelli dei Beatles (trovo perfino irritante il testo di
> "Imagine",brano IMO sopravvalutatissimo...vabbé,è di Lennon solista,ma
> sempre là stiamo),a livello interpretativo(e non lo dico perchè sono di
> parte,ma perchè li puoi leggere tu stesso).
Rileggi la frase e spiegami che cosa vorresti affermare.
> E'un ascoltatore come lo siamo io e te.
Tu ci guadagni con l'ascoltare musica?
Ci conduci trasmissioni?
Ti senti un "comunicatore"?
Peter Pan... perchè si atteggia ad etereo ed eterno "acoltatore"... con la
differenza che tu (od io) non ci viviamo con questo atteggiamento... lui si.
Ciao
A=MM


title: OT duran duran

text:
"alphaduran" <
blus...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:aqtk46$cvti8$3...@ID-158652.news.dfncis.de...
> Ah,si? Il penultimo disco era stato registrato nella più assoluta mancanza
> di informazioni ai giornalisti,di anticipazini alla radio e nella mancanza
> di qualsiasi mossa pubblicitaria,oltretutto non era musica definibile
"pop"
E con quale certezza affermi ciò? Parliamo di cose CERTE... non di leggende
metropolitane.
> Io non li ho ascoltati,tranne un paio di pezzi
Ragione di più per non fare affermazioni "pericolose" (= non dimostrabili)
> Vedi perchè ti dò dell'"accademico"?
> In base a quale "musicometro" si può stabilire se un musicista è OTTIMO o
> meno?
Azz! Ma sai suonare uno strumento?
Qualsiasi "tecnico" (colui che ha BASI teoriche e pratiche) è in grado di
valutare la tecnica "esecutiva" di un COLLEGA.
Questo... spesso genera INVIDIA... perchè scopri QUANTI riescono a suonare
MEGLIO di quanto tu riesca.
Talvolta... genera SODDISFAZIONE... perchè ti accorgi di non essere poi così
scarso come strumentista.
Non è difficile... per chi SA suonare... analizzare e valutare un collega.
> Perchè l'impeccabilità dell'esecuzione o l'indulgere in (meri) virtuosismi
> dovrebbe essere un criterio di
> giudizio più valido della creatività compositiva?
Stai facendo un MINESTRONE incredibile... ed una CONFUSIONE enorme.
Confondi creatività compositiva con impeccabilità di esecuzione e "meri?"
virtuosismi...
Sono cose assolutamente differenti... che possono esistere o meno in un
musicista.
Esistono eccellenti compositori... pessimi esecutori
Esistono eccellenti strumentisti... ai quali non chiedere di andare "a ruota
libera"
Esistono eccellenti strumentisti... incapaci di restare legati ai vincoli di
uno spartito... e che devono poter liberare la propria creatività
esecutiva... e che non sanno comporre un brano... poco più che BANALE.
> Beh,ad esempio i Limp Bizkit sanno suonare,eccome,
NO COMMENT! ;-)
> Non credi anche tu che chi compone abbia artisticamente più
""""dignità""""
> o valore rispetto a chi si limita ad eseguire e basta?
NO.
Esistono OTTIMI musicisti... creativi... che però mancano di capacità di
arrangiamento ed esecutiva.
Esistono OTTIMI strumentisti con una sensibilità eccezionale nel saper
"eseguire" al meglio brani di altri.
> No,no,la "sprezzatura" vuol dire mettere in evidenza l'Arte ma dissimulare
> lo studio di essa,forse il paragone letteratura /musica non era proprio
> facile...
Improponibile ;-)
> Sbagli,invece...non esiste un "periodo che meglio li rappresentava"(come
> esiste
> invece per i Beatles,stilisticamente legati indissolubilmente agli anni'60
o
> al massimo '70) ,loro sono nati alla fine dei '70 ed esistono tuttora,non
> sono legati agli anni'80 più di quanto l'opinione pubblica tende a
pensare.
> Il fatto che abbiano avuto successo tra l'82 e l'86 e il target che
volenti
> o nolenti li ha prevalentemente caratterizzati in quel periodo non ha
alcun
> nesso con la qualità della loro arte.
Traduci... please!
> Beh,se vai avanti così,continuo a pensarlo...
Continua a pensarlo... a me non cambia la vita :-)
> ...per mancanza di controargomentazioni?
>
> > in quanto è una "pedissequa" copiatura di un
> > qualche libro che hai letto.
L'hai quotato... "pedissequa..." ;-)
> Manco per sogno,l'ho scritto di getto (e di fretta) mentre ti
rispondevo,io
> sono un
> "fan",ho scritto in base a quanto ho ascoltato e sui DD potrei scrivere
una
> monografia analitica.
Ma per favore! :-)
Io non cerco di prenderti per il culo... ma tu evita di pensare che io sia
un cretino che beve alle tue "CITAZIONI".
Non ti chiedo da dove lo hai copiato... tu evita di cercare di
minchionarmi... scrivendo che è "farina del tuo sacco".
> Perchè almeno non provi a smentirmi con qualche argomentazione,se ritieni
> che io abbia torto?
Perchè la critica è soggettiva... il testo da cui hai copiato trova
collegamenti mirabili ma che sono opinioni personali.
Tu puoi pensare quello che ti pare... ed esserne convinto... è e resta una
TUA opinione... il che non significa che tu (ed i testi a cui attingi) stia
affermando una VERITA'.
Ti piacciono i DD... li adori? Li credi il meglio espresso dalla musica del
XX secolo?... OK... vivi in loro adorazione ed evita sconvenienti ed
improponibili GARE o SFIDE con altri gruppi.
> Non ascolto Gigi D'Alessio,ma non mi pare proprio,da quanto ho ascoltato
> finora di scritto(?) da lui possa essere definito eclettico...
Perchè no? Ha unito la tradizione napoletana (l'esperienza come tastiersita
di Mario Merola?) con la classica ballata italica... unendo spunti di
arrangiamento elettronico (pads... tappeti sonori...) tipici della musica
Americana.
In testi, musica ed arrangiamenti... si colgono spunti che vanno dal
cantante melodico americano anni 50 (Pat Boone) alla tradizione intimistica
britannica anni 70/80 (E.Humperdinck ed altri)... per arrivare al primo
Baglioni.
E non lo vuoi definire eclettico? :-)))
Se vuoi... continuo e posso trovarti anche collegamenti con la musica da
ballo del XIX secolo (gli Strauss) e... a risalire... con l'uso della
vocalità accentrata sulle medie frequenze... tipica del XVII secolo.
> Ecco,non sai scindere l'Arte dal commercio.Io parlavo del loro stile,che
NON
> si è evoluto e diversificato significativamente nel tempo come è successo
a
> quello dei DD.Le NUOVE GENERAZIONI(in cui io personalmente non mi
> riconosco,sarei dovuto nascere nel'70 ;-),infatti,tendono a riproporre
> modelli pseudoculturali e idealismi dei '60(vedi il ritorno di Woodstock
nel
> '94),è una cosa ciclica e viziosa che non fa loro onore.
Rileggiti e spiega cosa vuoi dire.
> E' un opinione "accademica" (lo dico in senso spregiativo...anche questa è
> una MIA opinione) fatta propria da altri come gli Smiths e gli Oasis,che
> guarda caso non sanno o non hanno saputo cambiare stile di album in album
E' un difetto?
Bach non ha cambiato stile... è un fallito?
Beethoven ha un suo stile omogeneo... è un fesso?
> La "new wave" è un tipo di "approccio" caratterizzato da stilemi e
tipologie
> melodiche e strumentali tendenzialmente contrastanti da altri tipi di
> "approcci" musicali.
Che cosa vuoi dire? Tre righe di NIENTE... semplici etichette.
> Io non ho detto di detestare i media(anche se per principio e per la mia
> indole "cinica" guardo pochissima TV e leggo pochissimo i giornali),ho
detto
> che non c'entrano con il
> concetto di Arte.Sono semplici veicoli.
Di cui dimostri di fare AMPIO uso (vedasi le frasi fatte che utilizzi).
> Anche i concetti di "Rinascimento" e "Medioevo" sono stati inventati a
> posteriori,per una necessità pratica,per distinguere una cosa
dall'altra,ma
> nessuno si sogna di affermare che tali distinzioni non sono necessarie.
> Gli stessi DD amavano definirsi "futurists" piuttosto che "new romantic" e
> agli esordi dicevano di fare "electronic glam-punk"(miscuglio di generi
che
> in effetti gli si addiceva),senza preoccuparsi di sentirsi ristretti o
meno
> in delle "etichette".
No comment... tante belle etichette che non dicono nulla.
> E'nato negli anni'60 ed è persistito per buona parte dei
'70,parallelamente
> al punk e al glam("etichette",queste,NON "affibbiate a posteriori" ma
> condivise dai musicisti dell'epoca).
???? Ma che stai scrivendo ????
Hippy... parallelamente al punk ed al glam?
Please... visto che non c'eri... rileggiti le biografie dell'epoca.
> Vuol dire "novità"...qualcosa che si è sviluppata non per "analogia" ma
per
> "anomalia"(se conosci un pò di concetti di etimologia),ovvero per
contrasto
> con la tradizione precedente e senza essere significativamente correlata
ad
> essa.
Ed allora (se sai qualcosa di musica)... il 50% della musica... da Mike
Oldfield ai Cure (agli antipodi!) sono new wave.
Ovvero...?
> La musica deve poter essere giudicata di per se e in ogni momento,non in
> base al periodo,che è una limitazione pesante.In ogni caso non hai
smentito
> la mia tesi sull'immediatezza dei Beatles.
E' una tua tesi... e come tale... è smentita dal fatto stesso che sia una
TESI.
> Io le espongo,ma tu non provi a controbatterle in modo analitico come mi
> aspetto.
Ma cosa vuoi che controbatta a parole sparate a caso senza NESSUN supporto
tecnico o logico?
Non porti NESSUN argomento TECNICO concreto... parliamo dell'uso delle
scale... delle armonizzazioni... della scelte timbriche... parliamo delle
strutture melodiche (ABACAB... ABABCABAB...)... porta ARGOMENTI e non
PAROLE.
Hai buttato lì analogie fra i DD e Marc Bolan... analizzami tecnicamente
queste analogie.
Hai buttato lì 200 nomi a caso di musicisti... citami canzone, brano,
armonia, elementi musicali analoghi e contrastanti... ed allora discutiamo.
Finchè fai citazioni assolutamente personali e vuote (TECNICAMENTE
parlando!) io le prendo come le tue idee... e come tali... NON ha alcun
senso che le smentisca... sono idee tue... tue convinzioni... tienitele!
> Con le chitarre si fanno in genere i riff e gli accordi o gli assoli
> virtuosistici ,ma le progressioni melodiche e cose del genere sono
> GENERALMENTE
Ma CHI l'ha scritto... ma CHI l'ha detto!
ORA TI SMENTISCO!
Tu hai scritto...
> Vuol dire "novità"...qualcosa che si è sviluppata non per "analogia" ma
per
> "anomalia"(se conosci un pò di concetti di etimologia),ovvero per
contrasto
> con la tradizione precedente e senza essere significativamente correlata
ad
> essa.
Ed allora che cosa stai scrivendo?
Eleanor Rigby è NEW WAVE (l'hai scritto tu!) per contrasto con la tradizione
precedente.
Perchè (come TU hai scritto)... leggiti sopra!
> prerogativa degli strumenti a tasti(anche lo xilofono) o a fiato,e a corda
> al massimo nel caso dei violini e dell'arpa(IMHO).La chitarra,tranni che
in
> casi rari, è associata al rock,al ritmo,al movimento,alla ribellione,non
> alla riflessione e all'"atmosfera".
Ma per favore... Ma chi l'ha detto... quale legge definisce quanto stai
scrivendo?
Boh!
Ciao
A=MM


title: OT duran duran

text:
"alphaduran" <
blus...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:aqtlj4$dg6jn$1...@ID-158652.news.dfncis.de...
> L'ascolto della musica è una cosa individualistica,cosa importa questo
dato
> di vendite?
Smentisce quanto tu affermi.
> Proprio nessuno non direi...
E' facoltà di chiunque avere PROPRIE opinioni.
Per me i DD sono STATI degli onesti rappresentati della musica del loro
periodo... nulla più.
E' un MIO pensiero... e non ho la presunzione che diventi STORIA.
> A parte che il Conservatorio è il luogo più "accademico" che esista,lo
> spartito di "The Seventh Stranger",foss'anche solo per la sequenza degli
> accordi,lo meriterebbe,IMO.
Appunto... è una TUA opinione.
Ciao
A=MM


title: OT duran duran

text:
"alphaduran" <
blus...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:aqtlll$d5bqu$1...@ID-158652.news.dfncis.de...
> Dici che li odi ma intanto li hai fatti.
Dove?
> Nessun intento polemico,tranquillo,ne ho già avuto abbastanza di
recente,ma
> a me sembrava di aver letto chiaramente che per te gli '80 sono un
decennio
> "anomalo" in cui la musica era "globalizzata"(non ricordo il termine che
hai
> usato tu e non ho il tempo di ricontrollare ora,ma il senso dovrebbe
essere
> quello)a causa della diffusione dei media etc. mentre i '90 rappresentano
un
> ritorno al "voler fare musica"(come presumibilmente,per te,accadeva nei
> '50/'60/'70),come se fosse importante l'ideologia che sta alla base e non
la
> musica in sé,che io continuo a considerare un Arte scissa da tutto il
> resto...e mi pare un'ipocrisia dire che non hai dato giudizi(come se
> peraltro fosse vietato farlo...e allora che ci stiamo a fare in questo
> NG?),e visto che ti soffermi spesso sul lato "tecnico" piuttosto che su
> quello "compositivo" mi sento di darti dell'"accademico"...se ti sei
offeso
> scusami,ma dovresti contribuire a farmi cambiare opinione...senza
polemiche.
Io ho scritto che la SOCIETA' era "ammosciata"... e la musica (ti piaccia o
meno) è l'espressione della cultura del periodo in cui viene composta.
Tu pensi che la musica si avulsa (scissa... scrivi) da tutto il resto...
continua a pensarlo.
Pensi che Bach avrebbe scritto la STESSA musica se fosse vissuto oggi?
Pensi che Vivaldi avrebbe scritto opere per "orchestre da camera" ce ai suoi
tempi fossero esistiti teatri "sinfonici"?
Poi... continua a pensare che la musica (ed il MUSICISTA) siano avulsi dal
tempo, dalle epoche, e dalle culture...
> L'Arte deriva dall'impulso personale che uno ha di creare qualcosa,non ha
> niente a che vedere con il concetto di "cultura di massa"
Nessuno CREA qualcosa (Arte?) tanto perchè gli "scappa di farla"
L'arte è una forma di COMUNICAZIONE... ovvero di trasmettere ad altri le
proprie manifestazioni.
> L'Arte "ontologicamente" non deve (è un'utopia?) essere influenzata
> dall'opinione pubblica né dai gusti di qualsiasi ascoltatore che non sia
lo
> stesso compositore...questo è il mio parere...è così assurdo?
E' ASSURDO.
L'arte è originariamente una forma di comunicazione... espressa in modo tale
che viene condivisa ed apprezzata da molti.
L'autore ha il più assoluto diritto di difendere la propria forma di
comunicazione...
Ma diventa arte SOLO se gli altri la condividono...
Quindi... l'opinione pubblica ed i gusti di qualsiasi ascoltatore... sono
quelli che decretano un valore artistico all'opera.
Ciao
A=MM


title: OT duran duran

text:
"A=MidiMan" <
rol...@freemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:FmtA9.4568$744.1...@news1.tin.it...
>
> "alphaduran" <
blus...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:aqtk42$cvti8$1...@ID-158652.news.dfncis.de...
>
> > Anche Dante è Arte ma a scuola mi permetto di criticarlo,così come
critico
> > Spielberg nel campo dell'Arte cinematografica...l'essenziale è
argomentare
> > la propria critica.
>
> Se la argomenti con parole tue... ;-)
Ovvio,non sono il tipo che va a leggersi e a citare brani di monografie di
gente che non mi suscita particolare interesse...d'altronde a scuola prendo
sempre voti alti ai temi...;-)
> > No,quelli sono mestieri,l'Arte deve presupporre la creatività umana
> > (musica,pittura,scultura,un certo tipo di
> > architettura,cinema,letteratura,fumetti...queste per me sono Arti).
>
> Per TE...
> Ma per la lingua italiana... l'ARTIgiano è chiunque esercita una propria
> CREATIVITA'... anche se è manuale e non cerebrale.
Non ho distinto tra manualità e cerebralità,ma ritengo che la differenza tra
artista e artigiano sia il fatto che l'arte può non aver bisogno di uno
studio specifico ma anche solo della creatività individuale,mentre
l'artigianato richiede sempre esperienza "pratica" al di là e _prima_ della
propria creatività.IMHO
> Il mestiere è cosa diversa... ed implica un aspetto economico... da cui
> tutti i musicisti (pagati) esercitano un mestiere.
La musica PUO' essere ANCHE un mestiere ma è prima di tutto ARTE,e le due
cose,sebbeno io tenda a scinderle,non sono affatto incociliabili.
> > Questo non l'ho mai detto né pensato.E non credo che possa esistere un
> > giudizio OGGETTIVO su questo(dovrebbe trattarsi di un artista che riesce
a
> > dare sfogo alla proria creatività personale e contemporaneamente a
> > raggiungere TUTTI con la sua opera...e non mi pare che ciò sia anche
solo
> > concepibile).
>
> L'oggettivo... in senso filosofico NON esiste... in quanto NULLA è uguale
> per tutti.
> Il giudizio "oggettivo" di arte è però descrivibile...
Fammi un esempio...
> > Non lo conosco...cosa avrebbe detto al proposito?
>
> Mi spiace che tu non lo conosca...
Non si può sempre sapere tutto...;-)
> è uno dei MIGLIORI violinisti al mondo.
> Uno strumentista che aggiunge ARTE all'ARTE degli autori che esegue.
> Un personaggio (raro!) che riesce a tirar fuori da un oggetto (lo
strumento)
> emozioni e sensazioni che l'uomo difficilmente riesce ad esprimere con i
> suoi cinque sensi.
Non conoscendolo affatto,evito di dare un giudizio(che andrebbe dato semmai
alle composizioni degli artisti che esegue),anche se la specializzazione su
un solo strumento e la tua insistenza sul lato "esecutivo" non so perchè non
mi convincono...
Non si possono comprare i dischi di tutti quelli che "sanno suonare in modo
impeccabile",perchè sono infinitamente più numerosi di quelli che "sanno
comporre"...
> > Mah...il mio discorso non era questo.Parlavo semplicemente dei testi dei
> > Beatles confrontati con il concetto di AOR,non conviene allargare troppo
> il
> > discorso, se no si divaga e non si dimostra niente.
>
> Non c'è niente da dimostrare.
> Il concetto di AOR è una banalità enorme... parto senza senso di chi parla
e
> straparla di musica.
Hai dato un tuo giudizio soggettivo (ma non argomentato,a mio avviso) di
quello che è per te il concetto di AOR,eppure...esso esiste e non viene
certo "rifiutato"  dagli artisti che si sentono qualificati in questo
modo...
> Discutere dei TESTI... estrapolati dalla musica e dal contesto
> storico-sociale... è una banalità assoluta.
Bene,spiegami razionalmente il perchè...
> > Ovvio,ma guarda caso generalmente i testi dei DD ,a dispetto di quella
che
> > potrebbe essere la presunta orecchiabilità della musica, sono più
> > "soggettivi" di quelli dei Beatles (trovo perfino irritante il testo di
> > "Imagine",brano IMO sopravvalutatissimo...vabbé,è di Lennon solista,ma
> > sempre là stiamo),a livello interpretativo(e non lo dico perchè sono di
> > parte,ma perchè li puoi leggere tu stesso).
>
> Rileggi la frase e spiegami che cosa vorresti affermare.
Se ti riferisci a "Imagine",dico solo (è una mia opinione,ma ho conosciuto
altri che la pensano così) che,a parte la "povertà stilistica" della musica
, il testo di questo sopravvalutato brano è immediatissimo,non richiede una
partecipazione interpretativa da parte degli ascoltatori,è pieno di
idealismo tipicamente hippy(che io considero un po' infantile e gratuito,se
permetti una considerazione personale)e pretende di voler arrivare ai popoli
di TUTTO il mondo propugnando la pace universale,laddove io ritengo che la
musica sia (IMO dovrebbe esserlo) una espressione dell'individualismo
umano.Tutto qui...
> > E'un ascoltatore come lo siamo io e te.
>
> Tu ci guadagni con l'ascoltare musica?
> Ci conduci trasmissioni?
A parte che potrebbe benissimo essere per conto suo un compositore(non lo
conosco a sufficienza,ma non mi sento di escluderlo),non vedo cosa ci sia di
negativo nelle trasmissioni "divulgative" sulla musica e nel fatto che i
presentatori vengano pagati.
Boh...
> Ti senti un "comunicatore"?
...dipende...anche se non ho capito bene cosa intendi.
> Peter Pan... perchè si atteggia ad etereo ed eterno "acoltatore"... con la
> differenza che tu (od io) non ci viviamo con questo atteggiamento... lui
si.
Continuo a non capire...mo' non ci si può permettere di essere degli
ascoltatori (perchè "si atteggia?",che c'entrano l'"etereo" e l'"eterno"?
Esiste forse un limite di scadenza oltre il quale non si può più ascoltare
musica...?)?
Davvero,non capisco dove vuoi arrivare con questo discorso un po' astruso.
Bisognerebbe abolire le trasmissioni di divulgazione musicale? Ammazziamo
Red Ronnie e Massarini? Boh...
ciao
Mario


title: OT duran duran

text:
"A=MidiMan" <
rol...@freemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:bhuA9.4872$744.1...@news1.tin.it...
>
> "alphaduran" <
blus...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:aqtlll$d5bqu$1...@ID-158652.news.dfncis.de...
>
> > Dici che li odi ma intanto li hai fatti.
>
> Dove?
Basta che vai a rileggerti da solo le mail che hai postato,non negare
l'evidenza,anche solo entrando nella discussione hai fatto dei confronti,e
per me non è comunque una cosa negativa come la vedi tu.
> > Nessun intento polemico,tranquillo,ne ho già avuto abbastanza di
> recente,ma
> > a me sembrava di aver letto chiaramente che per te gli '80 sono un
> decennio
> > "anomalo" in cui la musica era "globalizzata"(non ricordo il termine che
> hai
> > usato tu e non ho il tempo di ricontrollare ora,ma il senso dovrebbe
> essere
> > quello)a causa della diffusione dei media etc. mentre i '90
rappresentano
> un
> > ritorno al "voler fare musica"(come presumibilmente,per te,accadeva nei
> > '50/'60/'70),come se fosse importante l'ideologia che sta alla base e
non
> la
> > musica in sé,che io continuo a considerare un Arte scissa da tutto il
> > resto...e mi pare un'ipocrisia dire che non hai dato giudizi(come se
> > peraltro fosse vietato farlo...e allora che ci stiamo a fare in questo
> > NG?),e visto che ti soffermi spesso sul lato "tecnico" piuttosto che su
> > quello "compositivo" mi sento di darti dell'"accademico"...se ti sei
> offeso
> > scusami,ma dovresti contribuire a farmi cambiare opinione...senza
> polemiche.
>
> Io ho scritto che la SOCIETA' era "ammosciata"...
Opinione tua..e inoltre ciò che è negativo per te potrebbe non aver avuto lo
stesso significato per molti altri
> e la musica (ti piaccia o
> meno) è l'espressione della cultura del periodo in cui viene composta.
Ripeto...i Suicide,gruppo di blues elettronico degli anni'70,possono essere
classificati (se li conosci) in base al loro periodo o effettivamente erano
all'avanguardia,oppure sarebbero per te la banale "eccezione che conferma la
regola"?
> Tu pensi che la musica si avulsa (scissa... scrivi) da tutto il resto...
> continua a pensarlo.
[cut]
> Poi... continua a pensare che la musica (ed il MUSICISTA) siano avulsi dal
> tempo, dalle epoche, e dalle culture...
Io la vedo così,inutile...
> > L'Arte deriva dall'impulso personale che uno ha di creare qualcosa,non
ha
> > niente a che vedere con il concetto di "cultura di massa"
>
> Nessuno CREA qualcosa (Arte?) tanto perchè gli "scappa di farla"
Non so tu,ma il momento della composizinoe lo vivo come la trasformazione e
lo sviluppo di un impulso mio personale in qualcosa di ascoltabile(secondo i
miei gusti),non come una sfida a voler fare qualcosa che debba
necessariamente piacere a tanti altri(che poi a molti siano piaciute molte
delle mie melodie mi fa piacere,ma è tutto un altro discorso).
> L'arte è una forma di COMUNICAZIONE... ovvero di trasmettere ad altri le
> proprie manifestazioni.
L'Arte PUO' ESSERE una forma di comunicazione,NON LO E' MAI DI PER SE'.
> > L'Arte "ontologicamente" non deve (è un'utopia?) essere influenzata
> > dall'opinione pubblica né dai gusti di qualsiasi ascoltatore che non sia
> lo
> > stesso compositore...questo è il mio parere...è così assurdo?
>
> E' ASSURDO.
> L'arte è originariamente una forma di comunicazione... espressa in modo
tale
> che viene condivisa ed apprezzata da molti.
> L'autore ha il più assoluto diritto di difendere la propria forma di
> comunicazione...
Quindi per te Arte e Comunicazione sono esatti sinonimi???
Non mi pare che nel vocabolario si faccia riferimento a questa analogia
asssoluta...
Cioè,dici che uno deve prefissarsi un target _prima_ di mettersi all'opera
nella composizione,è questo che dici? Per me non sta né in cielo né in
Terra,tralasciando la solita Britney...
> Ma diventa arte SOLO se gli altri la condividono...
Cosa cosa cosa cosa???????????
Questo è il colmo,scusa se te lo dico,ma l'Arte non ha bisogno di "essere
compresa da una massa" per poter essere definita tale,l'apprezzamento viene
dopo,ed eri stato tu stesso a dirmi che a te non interessa che la musica
composta da te venga ascoltata da un certo pubblico e ti accontenti di
lasciarla in eredità a tuo/a figlio/a (una volta hai detto qualcosa del
genere),mi sembra un po' incoerente.
> Quindi... l'opinione pubblica ed i gusti di qualsiasi ascoltatore... sono
> quelli che decretano un valore artistico all'opera.
Guarda che,se contestualizzata all'estremo(come tendi a fare tu) non si può
misurare oggettivamente il grado di valore di un opera,e in ogni caso non
inficia minimamente il fatto che sempre di Arte si tratti(poi c'è Arte buona
e Arte meno buna,Arte apprezzata e Arte meno apprezzata,ma non si possono
fare troppe generalizzazioni in questo senso).
ciao
Mario


title: OT duran duran

text:
"A=MidiMan" <
rol...@freemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:N5uA9.4803$744.1...@news1.tin.it...
>
> "alphaduran" <
blus...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:aqtlj4$dg6jn$1...@ID-158652.news.dfncis.de...
>
> > L'ascolto della musica è una cosa individualistica,cosa importa questo
> dato
> > di vendite?
>
> Smentisce quanto tu affermi.
Ma tu prima di ascoltare un disco ti preoccupi davvero di sapere cosa ne
pensano i tuoi amici?
> > Proprio nessuno non direi...
>
> E' facoltà di chiunque avere PROPRIE opinioni.
> Per me i DD sono STATI degli onesti rappresentati della musica del loro
> periodo... nulla più.
> E' un MIO pensiero... e non ho la presunzione che diventi STORIA.
Permettimi di dirti però che è un pensiero parzialmente erroneo,al di là dei
tuoi gusti,perchè non si può dimostrare che i DD erano legati
indissolubilmente agli anni'80 solo pechè il loro era il tipo di approccio
musicale bene o male più diffuso del decennio,come invece è facilmente
dimostrabile che i Beatles legati ai loro tempi lo erano,eccome,e per me
costituisce uno svantaggio a livello artistico,non mi interessa il discorso
dell'opinione pubblica e delle vendite.
> > A parte che il Conservatorio è il luogo più "accademico" che esista,lo
> > spartito di "The Seventh Stranger",foss'anche solo per la sequenza degli
> > accordi,lo meriterebbe,IMO.
>
> Appunto... è una TUA opinione.
Non solo mia,te l'assicuro...
ciao
Mario


title: OT duran duran

author: Marco Salis

text:
"A=MidiMan" <
rol...@freemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:l9eA9.2203$Yw.9...@news2.tin.it...
> Azz!!! Ma sei proprio alla ricerca di complimenti? :-)
No direi di no, pensa che a volte mi rileggo e non capisco nemmeno io ciò
che ho scritto   :-)))       [fortunatamente non è questo il caso]
> Approccio estremamente corretto... nessuna citazione (lunga)
> da libri e sano uso dei PROPRI neuroni... senza uso di "etichette",
> senza ricorrere ad improbabili confronti, senza fare "richiami"
> impossibili ad altri artisti.
Le citazioni dai libri non fanno per me, anche perchè ho letto ben poco di
"tecnica" musicale, sono uno che ha imparato le (ancora) poche cose che sa
ascoltando, e non ho mai avuto un approccio di tipo attivo (comporre,
suonare uno strumento, cantare) alla musica.
E questo lo rimpiango molto, perchè mi accorgo ora (veramente troppo tardi,
18 anni, per imparare a suonare uno strumento o cantare in modo serio) che
mi sarebbe piaciuto moltissimo, e forse mi avrebbe aiutato ancora di più ad
apprezzare la musica (e su questo se ne potrebbe parlare per ore).
Per quanto riguarda i richiami ad altri artisti, come avrai notato lo faccio
spesso anch'io, forse non è il caso di etichettarli come "impossibili",
perchè IMHO ognuno di noi ha un approccio diverso alla musica, e ognuno di
noi riesce a cogliere delle sfumature (o delle somiglianze) tra diversi
gruppi/cantanti/generi, che magari non esistono o non sono colti da qualcun
altro.
Le etichette, le definizioni dei generi musicali in effetti sono alquanto
tristi, ma servono per fare un po' di ordine e soprattutto, per rispondere
alle classiche (e odiose) domande "ma che musica ascolti?" o "che genere è
questa canzone?". Escludendo preferibilmente definizioni tipo
glamour-post-punk romantic tendente al jazz con sfumature classiche, che
oltre a farmi scervellare (perchè non ne conosco il significato) sono
abbastanza ridicole!



title: OT duran duran

text:
"A=MidiMan" <
rol...@freemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:S6cA9.1521$Yw.5...@news2.tin.it...
> 2 anni fa... è uscita una loro Antologia (ONE)... che in Italia è
> stata in testa alla HitParade per qualche mese... e... puntualmente...
> le ricerche di mercato hanno rilevato che il "picco" degli acquirenti
> è stato nella fascia di età "18-25".
Non lo sapevo, è curioso...
Anche a casa mia c'è One, accanto ai cd di Pink Floyd, REM e John Denver di
mio padre, e ciò non toglie che qualche volta l'abbia ascoltato pure io.
Magari la ricerca di mercato non ha tenuto conto del fatto che il 50% delle
copie acquistate da 18enni/25enni erano in realtà dei regali per il papà?
;-)



title: OT duran duran

text:
"alphaduran" <
blus...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:aqtk46$cvti8$3...@ID-158652.news.dfncis.de...
> [cut] (infatti i migliori gruppi dei '90 - Garbage,Eels,Dandy
> Warhols,Anything Box,Brave New World,Ace Of Base,Aqua,
> Blur,Smashing Pumpkins,HIM,Nine Inch Nails,Marilyn Manson,
> Mansun,e tanti altri - hanno tratto profonda ispirazione dalla new
> wave anni'80 [...]).
Wow, in un sol colpo hai citato due dei miei artisti preferiti (Garbage e
Him), ma come mai nella lista hai messo gli Aqua? Va bene Ace of Base e
Marilyn Manson, ma da quel poco che ho sentito degli Aqua mi sembra più un
gruppo "di plastica" e iper commerciale che altro, o no?!



title: OT duran duran

author: Erewhon

text:
"alphaduran" ha scritto nel messaggio
> Non conoscendolo affatto,evito di dare un giudizio(che andrebbe dato
semmai
> alle composizioni degli artisti che esegue),
Scusa, ma che razza di ragionamento è? Allora secondo te non c'è nessuna
differenza tra un attore cane e uno bravo, ciò che conta è che il testo che
interpretano?
> Non si possono comprare i dischi di tutti quelli che "sanno suonare in
modo
> impeccabile",perchè sono infinitamente più numerosi di quelli che "sanno
> comporre"...
Ah, ecco, bella cosa. Allora buttiamo pure nel cesso tutte le registrazioni
di Glenn Gould, di Alfred Cortot, di Pablo Casals, di Leonard Bernstein, di
Maurizio Pollini ecc. Ma forse tu non hai mai sentito nominare nessuo di
loro, così come non avevi mai sentito nominare nemmeno Ughi.
Finché "musica" per te continuerà a rimanere esclusivamente sinonimo di
"canzone", ti pregherei di evitare affermazioni del genere, almeno non senza
averci pensato un po' su. Il giorno che ti renderai conto che senza un
"interprete" la musica è solo una serie di segni su un pezzo di carta,
allora forse cambierai idea. Se il mondo della musica fosse pieno solo di
"compositori" e non ci fosse nessun "interprete" a dare vita alle loro
opere, la vita sarebbe un tantino più noiosa.
Ciao,
Fabio
--
http://stage.vitaminic.it/fabio_rizza
=================================================
- Fatti una vita...
- In che senso? Come "Fatti una birra"? Hai delle vite nel tuo frigorifero?
Non te ne fare troppe.
=================================================


title: OT duran duran

text:
"alphaduran" <
blus...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:aqtrt7$dbhkf$1...@ID-158652.news.dfncis.de...
> Non ho distinto tra manualità e cerebralità,ma ritengo che la differenza
tra
> artista e artigiano sia il fatto che l'arte può non aver bisogno di uno
> studio specifico ma anche solo della creatività individuale,mentre
> l'artigianato richiede sempre esperienza "pratica" al di là e _prima_
della
> propria creatività.IMHO
La accetto come TUA opinione... in realtà... non esiste alcuna differenza
"umana"... ma la distinzione fra i termini la si fa con intendimento
puramente commerciale... e sminuente l'artigiano.
La componente "artistica" (di comunicatività "particolare") è insita
nell'individuo... così come lo è la capacità manuale.
> La musica PUO' essere ANCHE un mestiere ma è prima di tutto ARTE,e le due
> cose,sebbeno io tenda a scinderle,non sono affatto incociliabili.
Io evito anche di scinderle ;-)
> Fammi un esempio...
Prendiamo Vivaldi? La gestione delle partiture per orchestra da camera (con
i suoi limiti di numero e tipologia degli strumenti) in grado di dare un
senso di "moltiplicazione" degli strumenti realmente suonanti.
Prendiamo Bach? In grado di sviluppare in modo mirabile fughe basate su
semplici giri armonici "scolastici".
Potranno piacerti o non piacerti... ma TECNICAMENTE (e quindi
oggettivamente) hanno creato costruzioni musicali assolutamente perfette.
Passiamo e arti figurative?.. guarda un Caravaggio... od un Michelangelo...
la capacità di padroneggiare la tecnica e di saperla manipolare al punto
tale da poter esprimere estrema creatività...
Basta?
> > Mi spiace che tu non lo conosca...
>
> Non si può sempre sapere tutto...;-)
Ma una persona che ama la musica... non può non conoscere Uto Ughi :-)
> Non conoscendolo affatto,evito di dare un giudizio(che andrebbe dato
semmai
> alle composizioni degli artisti che esegue),anche se la specializzazione
su
> un solo strumento e la tua insistenza sul lato "esecutivo" non so perchè
non
> mi convincono...
Ascoltalo... è meglio!
La "specializzazione" su un solo strumento? Dai... dimmi che stai
scherzando!
Giudizio sulle composizioni che esegue? Dai... non fare il burlone!
Per te... una NONA sinfonia di Beethoven diretta da Muti è UGUALE a quella
diretta da XXX ed il merito è solo di Beethoven?
Mi stai facendo ricredere sulle tue competenze musicali.
> Non si possono comprare i dischi di tutti quelli che "sanno suonare in
modo
> impeccabile",perchè sono infinitamente più numerosi di quelli che "sanno
> comporre"...
Si... mi sto ricredendo!
> Hai dato un tuo giudizio soggettivo (ma non argomentato,a mio avviso) di
> quello che è per te il concetto di AOR,eppure...esso esiste e non viene
> certo "rifiutato"  dagli artisti che si sentono qualificati in questo
> modo...
Ma tu credi proprio che all'artista interessino le etichette che gli
appioppano i "critici" od i "giornalisti"?
> > Discutere dei TESTI... estrapolati dalla musica e dal contesto
> > storico-sociale... è una banalità assoluta.
>
> Bene,spiegami razionalmente il perchè...
Perchè un'opera musicale è un insieme INSCINDIBILE di tutte le sue
componenti.
Un testo LETTO... viene letto con metrica "letteraria"... del tutto diversa
dalla metrica musicale con cui va eseguita.
Acoltati un brano da "karaoke" (senza il cantato)... ti sembrerà sempre
anonimo... e molto spesso... non capisci neppure di che canzone sia (prendi
anche un brano midi... e zittiscigli la traccia 4).
"Passerotto non andare via" (Baglioni)... oggi è una frase fuori dal tempo
(chi lo direbbe oggi alla sua ragazza?)... ma se cerchi di "assaporarlo" nel
contesto storico sociale in cui fu scritta...
Controprova? Leggi queste frasi...
"tu si che sei buono... tu capisci le cose"
"Ho sempre avuto l'hobby delle classi bisognose"
"Cosa c'entra con me?"
"Conosco la tua razza"
Cosa ti dicono? (la risposta al prossimo post!)
> Se ti riferisci a "Imagine",dico solo (è una mia opinione,ma ho conosciuto
> altri che la pensano così) che,a parte la "povertà stilistica" della
musica
> , il testo di questo sopravvalutato brano è immediatissimo,non richiede
una
> partecipazione interpretativa da parte degli ascoltatori,è pieno di
> idealismo tipicamente hippy(che io considero un po' infantile e
gratuito,se
> permetti una considerazione personale)e pretende di voler arrivare ai
popoli
> di TUTTO il mondo propugnando la pace universale,laddove io ritengo che la
> musica sia (IMO dovrebbe esserlo) una espressione dell'individualismo
> umano.Tutto qui...
E' una tua opinione... ora espressa in termini "umani".
Hai mai fatto però uno studio del brano in termini musicali? Analizzando
TUTTO insieme... musica, testo, contesto storico?
E la marsigliese... allora cos'è? Una boiata pazzesca?
E l'Inno alla gioia di Beethoven... una struttura stilisticamente povera
fatta da uno che non ha capito nulla dell'individualismo umano?
> A parte che potrebbe benissimo essere per conto suo un compositore(non lo
> conosco a sufficienza,ma non mi sento di escluderlo),non vedo cosa ci sia
di
> negativo nelle trasmissioni "divulgative" sulla musica e nel fatto che i
> presentatori vengano pagati.
a) Per sua stessa ammissione... non sa suonare niente.
b) Per "divulgare"... bisogna CONOSCERE e non asolo ascoltare la musica.
c) E' un mestiere come un altro... in cui però bisognerebbe offrire sostanza
(esperienza, conoscenza, capacità) e non solo fumo (parole... parole...
senza alcun significato).
> Continuo a non capire...mo' non ci si può permettere di essere degli
> ascoltatori (perchè "si atteggia?",che c'entrano l'"etereo" e l'"eterno"?
> Esiste forse un limite di scadenza oltre il quale non si può più ascoltare
> musica...?)?
Considerando che io sono SOLO di qualche anno più giovane (ne ho 45)... ed
ascolto qualsiasi tipo di musica... direi che sono l'ultimo a porre dei
limiti di età ;-)))
Ma proprio perchè lo "seguo" (a distanza!) da quando ha iniziato a fare quel
mestiere... posso dire che di tutta la musica che può aver ascoltato... non
ha mai offerto al "suo" pubblico alcunchè di DIVULGATIVO.
> Davvero,non capisco dove vuoi arrivare con questo discorso un po' astruso.
> Bisognerebbe abolire le trasmissioni di divulgazione musicale? Ammazziamo
> Red Ronnie e Massarini? Boh...
Non accostarmi il sacro con il profano... premesso che Massarini sono ANNI
che non fa più trasmissioni musicali.
Ma hai mai ascoltato Massarini o Giaccio o Cascone... ma anche il meno
(IMHO) -oggi- credibile Luzzato Fegiz?
Persone che possono REALMENTE fare divulgazione musicale... al pari di
Arbore e Boncompagni... tecnici e critici di altissimo livello.
Ciao
A=MM


title: OT duran duran

text:
"alphaduran" <
blus...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:aqttec$dh5lm$1...@ID-158652.news.dfncis.de...
> Basta che vai a rileggerti da solo le mail che hai postato,non negare
> l'evidenza,anche solo entrando nella discussione hai fatto dei confronti,e
> per me non è comunque una cosa negativa come la vedi tu.
Io mi sono riletto... e di confronti non ne ho letti... citameli tu... se li
trovi.
Il confronto fra artisti è IMPROPONOBILE ed è da immaturi (musicali)
farne... ovviamente IMHO ;-)
Un artista esprime una individualità ed una creatività che non può essere
accostata a quella di nessun altro.
Una canzone è un "pezzo unico" che può essere apprezzata o rifiutata in
quanto tale... ma è sciocco accostarla o volerla a giudicare in confronto ad
un'altra cosa... che in comune ha SOLO la materia di cui è composta.
> Opinione tua..e inoltre ciò che è negativo per te potrebbe non aver avuto
lo
> stesso significato per molti altri
L'opinione è della maggior parte di coloro che la hanno vissuta ATTIVAMENTE.
L'entusiasmo e la passione per quel decennio... stranamente... la trovo solo
in chi... in quel periodo NON c'era... o era un bambino. Trovami un
trentenne... che ti parli in termini entusiastici OGGI... di quel periodo
:-)
"Ammosciato" poi non è per me negativo... ma semplicemente descrive una sua
specifica caratteristica.
> Ripeto...i Suicide,gruppo di blues elettronico degli anni'70,possono
essere
> classificati (se li conosci) in base al loro periodo o effettivamente
erano
> all'avanguardia,oppure sarebbero per te la banale "eccezione che conferma
la
> regola"?
Assolutamente riconducibili al loro periodo... se non altro... perchè...
all'epoca... l'elettronica musicale era un'utopia... ed i pochi strumenti
disponibili hanno posto limiti (in positivo ed in negativo) insormontabili.
Credi che avrebbero fatto la stessa musica se avessero avuto a disposizione
gli strumenti attuali?
Credi che se fossero vissuti in un'altra epoca... avrebbero scritto la
stessa musica?
> Io la vedo così,inutile...
Padrone di pensarla come ti pare... ma questo ti limita pesantemente nel
comprendere realmente la musica.
> Non so tu,ma il momento della composizinoe lo vivo come la trasformazione
e
> lo sviluppo di un impulso mio personale in qualcosa di ascoltabile(secondo
i
> miei gusti),non come una sfida a voler fare qualcosa che debba
> necessariamente piacere a tanti altri(che poi a molti siano piaciute molte
> delle mie melodie mi fa piacere,ma è tutto un altro discorso).
Il fatto che tu ammetta di fare ascoltare la tua musica ad altri...
evidenzia che tu vuoi comunicare con gli altri attraverso la tua musica.
Non confondere il "piacere agli altri" o meno... tu con la musica vuoi
comunicare qualcosa di tuo che senti di non poter fare con le parole o con i
gesti? Si? Beh... allora...
> L'Arte PUO' ESSERE una forma di comunicazione,NON LO E' MAI DI PER SE'.
Lo è sempre.
L'artista NON dipinge o scrive o fa musica o scolpisce solo per piacere
proprio... COMUNICA se stesso attraverso le proprie composizioni.
Scrivere un diario è comunicare... se ti chiami Anna Frank è un'opera d'arte
Disegnare è una forma di comunicazione... si ti chiami Picasso...
Suonare è comunicare... se ti chiami Listz...
> Quindi per te Arte e Comunicazione sono esatti sinonimi???
Comunicazione NON è comunicare... non confondiamo.
Leggi attentamente e cerca di capire...
Io ti sto scrivendo... e sto COMUNICANDO con te... ed in quel che scrivo non
c'è arte.
Molti altri hanno COMUNICATO scrivendo... realizzando opere d'arte.
Quando tu prendi in mano uno strumento... vuoi esprimere (e COMUNICARE)
emozioni che non riusciresti a fare con parole, disegni, gesti od altre
forme.
Se ciò che comunichi (attraverso forme artistiche)... è talmente DENSO di
emozioni e di capacità da colpire profondamente molti... moltissimi...
allora hai creato un capolavoro.
> Cioè,dici che uno deve prefissarsi un target _prima_ di mettersi all'opera
> nella composizione,è questo che dici? Per me non sta né in cielo né in
> Terra,tralasciando la solita Britney...
E difatti non hai capito niente di quanto ho scritto (eppure mi sembra di
essere abbastanza chiaro).
> Questo è il colmo,scusa se te lo dico,ma l'Arte non ha bisogno di "essere
> compresa da una massa" per poter essere definita tale,l'apprezzamento
viene
> dopo,ed eri stato tu stesso a dirmi che a te non interessa che la musica
> composta da te venga ascoltata da un certo pubblico e ti accontenti di
> lasciarla in eredità a tuo/a figlio/a (una volta hai detto qualcosa del
> genere),mi sembra un po' incoerente.
Rileggiti... please!
Il capolavoro è proprio il perfetto connubio fra tecnica e contenuto (il
comunicare)... ed è tale quando esprime il suo potenziale nel rapporto con
gli "altri".
L'illustrazione di una pera (e ci sono disegnatori eccellenti) è un
capolavoro? No... è una perfetta riproduzione della realtà... tecnicamente
ineccepibile... ma fredda... priva delle emozioni del disegnatore.
Una natura morta (stesso soggetto) può essere un capolavoro? Si... e lo è...
quando l'opera trasmette emozioni speciali.
Ma se tengo (come IO faccio) le mie opere nel cassetto (ci penseranno... se
vorranno... i miei eredi a divulgarle) posso affermare di avere... nel
cassetto... dei CAPOLAVORI? No.
Il capolavoro NON è quello che scala la HitParade... ma è quell'opera che
"comunica" e che utilizza in modo "mirabile" gli strumenti della propria
arte.
"Mi illumino di immenso" è un capolavoro... perchè rappresenta un mirabile
uso delle parole per comunicare emozioni "intense" e profonde in QUALSIASI
lettore... poi puoi scegliere di preferire ALTRE forme di poesia... ALTRI
argomenti... ALTRE metriche... ma non puoi NON restare basito di fronte a
tanta espressività in poche righe.
Ma se fosse rimasta SCONOSCIUTA... chiusa in un cassetto... sarebbe stata un
capolavoro?
Come vedi... il connubio... opera d'arte... conoscenza... diffusione... è
basilare.
Ciao
A=MM


title: OT duran duran

text:
"alphaduran" <
blus...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:aqttm5$ceka7$1...@ID-158652.news.dfncis.de...
> Ma tu prima di ascoltare un disco ti preoccupi davvero di sapere cosa ne
> pensano i tuoi amici?
Continui a miscelare argomenti con altri argomenti... che (detto fra di
noi... non c'entrano niente).
Il dato da me citato NON smentisce il concetto di "ascolto individuale" (e
non "individualistico")... ma smentisce il fatto che -secondo te- i Beatles
non siano un gruppo musicale ascoltato, apprezzato, comprato ANCHE da
generazioni che non li hanno vissuti in "diretta".
> Permettimi di dirti però che è un pensiero parzialmente erroneo,al di là
dei
> tuoi gusti,perchè non si può dimostrare che i DD erano legati
> indissolubilmente agli anni'80 solo pechè il loro era il tipo di approccio
> musicale bene o male più diffuso del decennio,come invece è facilmente
> dimostrabile che i Beatles legati ai loro tempi lo erano,eccome,e per me
> costituisce uno svantaggio a livello artistico,non mi interessa il
discorso
> dell'opinione pubblica e delle vendite.
Ed allora... come tu spesso hai affermato... dimostralo RAZIONALMENTE.
Visto che non ti interessa l'impatto su generazioni diverse e l'interesse
(che si traduce anche in vendite) che i Beatles suscitano a 30 anni dal loro
scioglimento... certamente potrai argomentarmi RAZIONALMENTE le tue
affermazioni.
Dici che NON si può dimostrare che i DD erano indissolubilmente legati agli
anni '80... perchè?
Dici che è facilmente dimostrabile che i Beatles erano legati ai loro
tempi... perchè?
> Non solo mia,te l'assicuro...
Ma... il fatto che non venga preso in considerazione da TECNICI e DOCENTI...
significa che loro sono stupidi... o che il brano -forse- non ha
caratteristiche "pregnanti" tali ad usarlo come esempio didattico?
Ciao
A=MM


title: OT duran duran

author: Ribalto

text:
Erewhon ha scritto:
>> Non si possono comprare i dischi di tutti quelli che "sanno suonare
>> in modo impeccabile",perchè sono infinitamente più numerosi di
>> quelli che "sanno comporre"...
>
> Ah, ecco, bella cosa. Allora buttiamo pure nel cesso tutte le
> registrazioni di Glenn Gould, di Alfred Cortot, di Pablo Casals, di
> Leonard Bernstein, di Maurizio Pollini ecc.
Le mie (purtroppo poche: solo Gould e Pollini) riproduzioni... eviterò di
buttarle nel cesso :-)
Peraltro anch'io, come credo alphaduran, ritengo primario l'aspetto
compositivo, parere che mi pare banale, nella sua ovvietà. Tutto sommato mi
accontento di un'esecuzione anche non eccezionale, ma precisa e
rispettosa -e non mi sembra poco.
Ciao
Flavio
P.s. "Purtroppo" ho scoperto solo ora questo thread, diversamente nulla vi
avrebbe privato di un decina di pedanti post...
--
Qualche immagine:
http://flaviomasi.studiopz.com/espo-a.htm


title: OT duran duran

author: Barone

text:
> Quindi tu dici che la vera Arte non può entrare sul mercato? E secondo
quale
> criterio?
...e dove avrei scritto questa boiata?????
Mi spiego meglio: il mercato assorbe qualunque cosa generi profitto, che sia
arte o meno; si può fare arte per esprimere la propria creatività e poi
nascondere il prodotto (uno spartito, un quadro, una scultura....)
nell'armadio di casa propria, oppure servirsi/adeguarsi ad alcune regole
inappellabili per diffondere la propria opera.
Qui si parla di musica che VENDE e circola pubblicamente attraverso vari
canali di diffusione, l'unica presente sul mercato, e come tale piegata alle
sue leggi, il che prescinde comunque dalla qualità dell'opera.
Possiamo avere il mercato senza musica ma non la musica senza mercato,
concetto che sfugge ai zelanti pirati che sono convinti di fare il bene
della musica danneggiando l'industria discografica.
[cut]
> Forse non mi ero espresso bene a causa della fretta(la linea telefonica se
> ne va via automaticamente alle 17:27...).
> Quello che intendevo è che per poter apprezzare un certo tipo di testi
> bisogna avere l'età o la maturità adatta(che può venire anche prima di
> quella "fisica").Ciò non vuol dire che un gruppo o un artista sia in
> generale più adatto ad un certo target piuttosto che ad un altro,perchè
> comunque la musica la si compone per se stessi(tranne nel caso delle
> teen-sensation degli anni '90,_dichiaratamente_ assemblate a tavolino per
> vendere presso i giovanissimi...cito i vari Backstreet Boys,Britney
> Spears,N'Sync,etc.).
Ma allora torno a domandare: chi decide se un brano è adult oriented?????
Capisci che è un'etichetta idiota che non riguarda il compositore, poichè
come scrivi compone per sè stesso, non riguarda l'ascoltatore poichè potrei
citarti centinaia di musicisti "narrativi" ascoltati e apprezzati da
adolescenti, non riguarda i venditori poichè a me non è mai capitato di
entrare in un negozio e cercare lo scaffale dei dischi AOR.
Un BUON testo, musicale o letterario che sia, è tale in quanto offre gradi
di lettura e interpretazione a vari livelli: chi decide quale di questi sia
il più importante da valutare per una interpretazione corretta? Un
adolescente non sarebbe forse in grado di apprezzare sfumature non
necessariamente legate al significato del testo che potrebbero sfuggire ad
un adulto?
> Prendiamo "She Loves You"(yeah yeah yeah)...questo è un testo immediato e
> univoco,sia a livello di traduzione che di interpretazione.Prendiamo "Lost
> in a snow-filled sky/We'll make it all right/To Come Undone now.../We'll
> try/To stay blind/to the hope and fear outside" (da "Come Undone" dei DD)
> oppure "Swim Seagull in the Sky/On Towards that hollow western isle/My
> envied Lady holds fast in her gaze" (da "The Chauffeur") e notiamo che non
> sono affatto "immediati" né univoci,ma questi sono esempi se vogliamo
> irrisori.
Dove sta scritto che un testo ermetico o non "immediato" sia artisticamente
superiore di un'altro minimalista o "univoco"?
Un testo non si valuta solo nel significato o nella ricchezza di concetti
(SOPRATTUTTO quelli musicali) altrimenti i capisaldi della letteratura
mondiale sarebbero i manuali di filosofia!!!!!
> Non capisco...perchè "soprassediamo"? Vuol dire che non ti fidi nemmeno di
> lui,che ha perfino acquistato per non so quanti milioni la chitarra di
Jimi
> Hendrix e riesce a conciliare i Beatles con i DD come se nulla fosse?
e questa sarebbe la patente del buon critico musicale????
Un gesto al limite del feticismo????? (per altro ha già provveduto a
rivendere la chitarra ad un museo di Seattle, e certamente non in cambio di
bruscolini).
Francamente non vedo in cosa il suo giudizio possa differire da quello di un
qualsiasi frequentatore di questo NG.
A me comunque non dà alcun fastidio; lui continui a fare le proprie
trasmissioni, io continuerò a cambiare canale.
> I suoi "...anta" dovrebbero invece essere di lezione per quelli "vissuti
nei
> 60/70" che rifiutano aprioristicamente la musica del decennio
> successivo,IMHO.
Mi pare che l'interesse per la musica 80/90 sia stato molto legato alla
necessità di trattare argomenti di sicura presa sul pubblico (facile andare
ad intervistare i DD sul palco di S.Remo nell'86!!!.......a quando risale
l'ultima intervista a S. LeBon?????) per il resto continua a riempire le
edicole di compilation sui "mitici" anni 60.
un saluto
Barone


title: OT duran duran

text:
"A=MidiMan" <
rol...@freemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:k3uA9.4787$744.1...@news1.tin.it...
>
> "alphaduran" <
blus...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:aqtk46$cvti8$3...@ID-158652.news.dfncis.de...
>
> > Ah,si? Il penultimo disco era stato registrato nella più assoluta
mancanza
> > di informazioni ai giornalisti,di anticipazini alla radio e nella
mancanza
> > di qualsiasi mossa pubblicitaria,oltretutto non era musica definibile
> "pop"
>
> E con quale certezza affermi ciò? Parliamo di cose CERTE... non di
leggende
> metropolitane.
Dai pezzi che ho avuto modo di ascoltare,che sono quelli più "noti"
dell'album,ho avuto la nettissima impressione che si trattasse di tutto
tranne che di musica "pop"...ti dirò,per me l'unica vera etichetta sballata
e superficiale è quella basata sulla semplicistica distinzione tra POP e
ROCK,come se non ci fossero i sottogeneri e le sfumature,o l'eclettismo...
> > Io non li ho ascoltati,tranne un paio di pezzi
>
> Ragione di più per non fare affermazioni "pericolose" (= non dimostrabili)
...ma da tutte le recensioni che ho letto(cerco sempre di informarmi tramite
riviste e internet) è più facile dire che ho ragione
> > Vedi perchè ti dò dell'"accademico"?
> > In base a quale "musicometro" si può stabilire se un musicista è OTTIMO
o
> > meno?
>
> Azz! Ma sai suonare uno strumento?
So suonare da autodidatta la tastiera,ma valuto non la capacità
tecnica,bensì la creatività
> Qualsiasi "tecnico" (colui che ha BASI teoriche e pratiche) è in grado di
> valutare la tecnica "esecutiva" di un COLLEGA.
> Questo... spesso genera INVIDIA... perchè scopri QUANTI riescono a suonare
> MEGLIO di quanto tu riesca.
Questo per me non è un criterio valido per stabilire la qualità di un
artista o di una composizione,proprio perchè quelli che SANNO ESEGUIRE sono
molti ma molti di più di quelli che COMPONGONO,è un dato di fatto ed è
inutile che te lo dimostri in altro modo.
> Talvolta... genera SODDISFAZIONE... perchè ti accorgi di non essere poi
così
> scarso come strumentista.
> Non è difficile... per chi SA suonare... analizzare e valutare un collega.
Non dico che sia difficile ma che si tratti di un fattore di rilevanza molto
minore rispetto all'aspetto compositivo.
> > Perchè l'impeccabilità dell'esecuzione o l'indulgere in (meri)
virtuosismi
> > dovrebbe essere un criterio di
> > giudizio più valido della creatività compositiva?
>
> Stai facendo un MINESTRONE incredibile... ed una CONFUSIONE enorme.
> Confondi creatività compositiva con impeccabilità di esecuzione e "meri?"
> virtuosismi...
No,semmai le distinguo nettamente.Eppoi,si...per me i virtuosismi nella
maggioranza dei casi sono gratuiti e fini a se stessi,percui sono proprio
"meri" perchè non mi stanno a significare niente di rilevante nell'economia
della canzone,avendo magari già un "tappeto" di tastiere,basso e batteria.
> Sono cose assolutamente differenti... che possono esistere o meno in un
> musicista.
> Esistono eccellenti compositori... pessimi esecutori
> Esistono eccellenti strumentisti... ai quali non chiedere di andare "a
ruota
> libera"
> Esistono eccellenti strumentisti... incapaci di restare legati ai vincoli
di
> uno spartito... e che devono poter liberare la propria creatività
> esecutiva... e che non sanno comporre un brano... poco più che BANALE.
Esatto,io ho solo detto,ripeto per l'ennesima volta,che la tecnica è un
criterio di giudizio secondario rispetto alla creatività
> > Beh,ad esempio i Limp Bizkit sanno suonare,eccome,
>
> NO COMMENT! ;-)
Beh,almeno l'ex-chitarrista lo sa fare benissimo...se parliamo di belle
canzoni,però...ce ne vuole
> > Non credi anche tu che chi compone abbia artisticamente più
> """"dignità""""
> > o valore rispetto a chi si limita ad eseguire e basta?
>
> NO.
> Esistono OTTIMI musicisti... creativi... che però mancano di capacità di
> arrangiamento ed esecutiva.
Esistono anche quelli a cui importa più comporre (e di conseguenza
arrangiare,visto che le due fasi sono estremamente vicine) che dimostrare di
possedere una abilità eccezionale e rivoluzionaria.
> Esistono OTTIMI strumentisti con una sensibilità eccezionale nel saper
> "eseguire" al meglio brani di altri.
Ma allora,scusa,mi vado a sentire direttamente gli originali...
> > No,no,la "sprezzatura" vuol dire mettere in evidenza l'Arte ma
dissimulare
> > lo studio di essa,forse il paragone letteratura /musica non era proprio
> > facile...
>
> Improponibile ;-)
Non direi,magari sei tu che non l'hai capito,visto che ho citato qualcosa
che avrai studiato chissà quanti millenni fa...;-)
> > Sbagli,invece...non esiste un "periodo che meglio li rappresentava"(come
> > esiste
> > invece per i Beatles,stilisticamente legati indissolubilmente agli
anni'60
> o
> > al massimo '70) ,loro sono nati alla fine dei '70 ed esistono
tuttora,non
> > sono legati agli anni'80 più di quanto l'opinione pubblica tende a
> pensare.
> > Il fatto che abbiano avuto successo tra l'82 e l'86 e il target che
> volenti
> > o nolenti li ha prevalentemente caratterizzati in quel periodo non ha
> alcun
> > nesso con la qualità della loro arte.
>
> Traduci... please!
E'stato un puro caso se i DD hanno avuto successo in quel lustro e (in quel
periodo perchè oggi no è così,per fortuna) prevalentemente presso quel tipo
di pubblico.
> > > in quanto è una "pedissequa" copiatura di un
> > > qualche libro che hai letto.
>
> L'hai quotato... "pedissequa..." ;-)
Senti,al di là degli scherzi e delle faccine,io non ho quotato un bel
c***o,l'ho scritto di getto per farti una panoramica dell'evoluzione
stilistica dei DD che tu hai completamente ignorato per pregiudizio(non puoi
negarlo)
> > Manco per sogno,l'ho scritto di getto (e di fretta) mentre ti
> rispondevo,io
> > sono un
> > "fan",ho scritto in base a quanto ho ascoltato e sui DD potrei scrivere
> una
> > monografia analitica.
>
> Ma per favore! :-)
> Io non cerco di prenderti per il culo... ma tu evita di pensare che io sia
> un cretino che beve alle tue "CITAZIONI".
> Non ti chiedo da dove lo hai copiato... tu evita di cercare di
> minchionarmi... scrivendo che è "farina del tuo sacco".
Ancora...ti manderei a quel paese,se non fosse per il fatto che la
discussione si stava mantenendo su toni bene o male pacati.Perchè non
dovrebbe essere farina del mio sacco? Perchè è troppo analitica e precisa
per la mia età? Per quale motivo,al di là della superficialità e del
pregiudizio che hai dimostrato stavolta più di tante altre?
Si tratta semplicemente della storia dei DD,raccontata a grandi linee e in
termini appassionati,da "fan" quale mi ritengo,non vedo cosa potrei aver
raccontato di non verificabile.
> > Perchè almeno non provi a smentirmi con qualche argomentazione,se
ritieni
> > che io abbia torto?
>
> Perchè la critica è soggettiva... il testo da cui hai copiato trova
> collegamenti mirabili ma che sono opinioni personali.
NON HO COPIATO NESSUNISSIMO C***O DI TESTO!!
E non si tratta di opinioni personali,ma di fatti.
> Tu puoi pensare quello che ti pare... ed esserne convinto... è e resta una
> TUA opinione... il che non significa che tu (ed i testi a cui attingi)
stia
> affermando una VERITA'.
Senti,ascòltateli e giudica tu stesso(se mi dai il tuo indirizzo ti spedisco
delle copie masterizzate dei loro brani migliori,visto che non credo proprio
che a causa del tuo pregiudizio ti verrà mai voglia di comprarti un loro
album per poter verificare di persona queste mie "opinioni personali").
> Ti piacciono i DD... li adori? Li credi il meglio espresso dalla musica
del
> XX secolo?... OK... vivi in loro adorazione
In primo luogo non vivo in loro adorazione(non faccio come moltE,ma anche
moltI,che si riducono persino a commentare le foto di Simon da bambino o
quando porta la barba,mi interessa solo la musica)e NON ASCOLTO SOLO LORO,ma
tutto ciò che può essere conciliabile,nell'ottica della new wave.
> ed evita sconvenienti ed
> improponibili GARE o SFIDE con altri gruppi.
Improponibili,eh? Quindi per te è implicito che i Beatles sarebbero
superiori ai DD...
Non era una gara né una sfida,ma un voler dimostrare che i Beatles vengono
elogiati per gli stessi motivi percui i DD vengono "disprezzati"
dall'opinione pubblica.Circola tanta di quella disinformazione su di loro
che nemmeno ti immagini...Non so se hai visto Matricole & Meteore qualche
puntata fa,ma si parlava di Simon come "ex-duran duran" , si mettevano i DD
sullo stesso piano delle boy-band (come se bastasse essere un gruppo
composto da 3-4 maschi per poter essere etichettati come tali,mentre i DD
non hanno NULLA a che vedere con le boy-band,visto che allora anche i
Beatles potrebbero essere liquidati con quel termine,solo che invece a loro
non accade perchè sono "immediati" e piacciono alla massa,e rimango di
questo avviso finchè non mi dai delle prove del contrario) e si faceva
riferimento a loro come a delle "meteore" di metà anni '80,come se "Wild
Boys" rappresentasse tutto il loro patrimonio stilistico e si fossero
fermati lì.Tutte falsità e cazzate degne della peggior TV,a dimostrazione
che l'Arte con i media non c'entra niente e niente deve entrarci.E non
liquidare sempre tutto con "E' una TUA opinione",perchè io lo interpreto
come una tua mancanza di argomenti migliori per controbattere(e tu non
smentisci,ovviamente,ritenendoti "superiore" magari solo per la distanza di
età che ci separa).
> > Non ascolto Gigi D'Alessio,ma non mi pare proprio,da quanto ho ascoltato
> > finora di scritto(?) da lui possa essere definito eclettico...
>
> Perchè no? Ha unito la tradizione napoletana (l'esperienza come
tastiersita
> di Mario Merola?) con la classica ballata italica... unendo spunti di
> arrangiamento elettronico (pads... tappeti sonori...) tipici della musica
> Americana.
> In testi, musica ed arrangiamenti... si colgono spunti che vanno dal
> cantante melodico americano anni 50 (Pat Boone) alla tradizione
intimistica
> britannica anni 70/80 (E.Humperdinck ed altri)... per arrivare al primo
> Baglioni.
> E non lo vuoi definire eclettico? :-)))
Ma dove???
Tradizione intimistica britannica?
Cantante melodico americano?
Quindi per te queste sarebbero "etichette" più accettabili di "new wave" e
"brit-pop"?
> > Ecco,non sai scindere l'Arte dal commercio.Io parlavo del loro stile,che
> NON
> > si è evoluto e diversificato significativamente nel tempo come è
successo
> a
> > quello dei DD.Le NUOVE GENERAZIONI(in cui io personalmente non mi
> > riconosco,sarei dovuto nascere nel'70 ;-),infatti,tendono a riproporre
> > modelli pseudoculturali e idealismi dei '60(vedi il ritorno di Woodstock
> nel
> > '94),è una cosa ciclica e viziosa che non fa loro onore.
>
> Rileggiti e spiega cosa vuoi dire.
..............
I DD hanno oggettivamente esplorato ogni possibilità musicale,sperimentando
di volta in volta in ogni loro album,i Beatles lo hanno fatto mooolto
relativamente,e limitatamente al "loro periodo"(discorso che non c'entra
nulla col fatto che siano apprezzati anche dai giovani d'oggi).La tua tesi
sul fatto che oggi i Beatles sono  molto ascoltati è IMO legata al
recupero(a mio parere gratuito e immotivato) di una certa
mentalità(testimoniata anche da movimenti come il grunge e dai recenti
riproponimenti di Woodstock,che per me non hanno senso) tipica degli
'60/'70.
> > E' un opinione "accademica" (lo dico in senso spregiativo...anche questa
è
> > una MIA opinione) fatta propria da altri come gli Smiths e gli Oasis,che
> > guarda caso non sanno o non hanno saputo cambiare stile di album in
album
>
> E' un difetto?
SI,per me lo è.
> Bach non ha cambiato stile... è un fallito?
> Beethoven ha un suo stile omogeneo... è un fesso?
Senti,smettila di citarmi pezzi di musica classica(che è uno stile dotato di
regole proprie e difficilmente decontestualizzabili dall'epoca
storica),stavamo parlando di Beatles e DD.
> > La "new wave" è un tipo di "approccio" caratterizzato da stilemi e
> tipologie
> > melodiche e strumentali tendenzialmente contrastanti da altri tipi di
> > "approcci" musicali.
>
> Che cosa vuoi dire? Tre righe di NIENTE... semplici etichette.
Continui a liquidare tutto ostinandoti a volerti fossilizzare sulle tue
opinioni "accademiche".
Io ho spiegato "che cosa voglio dire".Ascoltati un brano di John Foxx,ad
esempio "Blurred Girl",e confrontalo con il miglior brano dei Beatles...non
vi troverai alcuna somiglianza stilistica,sia a livello di strumentazione
che di arrangiamenti che di tipologia melodica,A PRESCINDERE DAI NOSTRI
RISPETTIVI GUSTI.
> > Io non ho detto di detestare i media(anche se per principio e per la mia
> > indole "cinica" guardo pochissima TV e leggo pochissimo i giornali),ho
> detto
> > che non c'entrano con il
> > concetto di Arte.Sono semplici veicoli.
>
> Di cui dimostri di fare AMPIO uso (vedasi le frasi fatte che utilizzi).
Quali frasi fatte?
Forse il mio modo di scrivere ti potrà sembrare un po' "strano"(sebbene lo
detesti,tendo a fare come Dante,alterno registro formale a quello
informale),soprattutto per la mia età...ma devi sapere che frequento il
Classico e lì ci fanno studiare parecchio,quindi un minimo di apertura
mentale e capacità di itertestualizzazione la devi avere.Confermo che faccio
un uso irrisorio di TV e quotidiani(è per un'altra mia convinzione,che non
ha nulla a che fare con la musica e non è il caso di stare a disquisire in
questa sede).
> > Anche i concetti di "Rinascimento" e "Medioevo" sono stati inventati a
> > posteriori,per una necessità pratica,per distinguere una cosa
> dall'altra,ma
> > nessuno si sogna di affermare che tali distinzioni non sono necessarie.
> > Gli stessi DD amavano definirsi "futurists" piuttosto che "new romantic"
e
> > agli esordi dicevano di fare "electronic glam-punk"(miscuglio di generi
> che
> > in effetti gli si addiceva),senza preoccuparsi di sentirsi ristretti o
> meno
> > in delle "etichette".
>
> No comment... tante belle etichette che non dicono nulla.
Ecco,cosa potevo aspettarmi se non un _rassegnato_ "no comment" con tanto di
insistenza su queste benedette etichette che tanto detesti sebbene esistano
per distinguere una cosa dall'altra?
> > E'nato negli anni'60 ed è persistito per buona parte dei
> '70,parallelamente
> > al punk e al glam("etichette",queste,NON "affibbiate a posteriori" ma
> > condivise dai musicisti dell'epoca).
>
> ???? Ma che stai scrivendo ????
> Hippy... parallelamente al punk ed al glam?
> Please... visto che non c'eri... rileggiti le biografie dell'epoca.
I sessantottini si sono forse fermati in quell'anno? Gli ex-Beatles non
hanno continuato ad essere idealisti e pacifisti anche dopo la scioglimento
del gruppo?
Il glam non è nato nel '69,in contemporanea con l'esordio del geniale David
Bowie(lui si che può dire di aver influenzato la musica,indipendentemente
dal riscotro commerciale) ?
Il punk non era nato con i Ramones?
Non vi è contemporaneità tra queste cose?
> > Vuol dire "novità"...qualcosa che si è sviluppata non per "analogia" ma
> per
> > "anomalia"(se conosci un pò di concetti di etimologia),ovvero per
> contrasto
> > con la tradizione precedente e senza essere significativamente correlata
> ad
> > essa.
>
> Ed allora (se sai qualcosa di musica)... il 50% della musica... da Mike
> Oldfield ai Cure (agli antipodi!) sono new wave.
Non ho mai detto che Oldfield sia new wave,ma senza dubbio non è agli
antipodi rispetto ai Cure e alcuni suoi pezzi degli anni '80 (c'era anche
allora ;-) erano new wave(ne ricordo uno abbastanza elettronico con un video
tutto colorato,l'avrò visto penso su MagicTV qualche anno fa),così come lo
sono stati anche molti pezzi dei Roxy Music,proprio perchè la musica,tranne
che nel caso di generi troppo codificati e uguali a se stessi(come la musica
classica o il jazz)va avulsa dal periodo storico(si tratta peraltro di un
solo decennio,e non si possono dividere i decenni in modo così netto come lo
si può fare tra i generi musicali).
> > La musica deve poter essere giudicata di per se e in ogni momento,non in
> > base al periodo,che è una limitazione pesante.In ogni caso non hai
> smentito
> > la mia tesi sull'immediatezza dei Beatles.
>
> E' una tua tesi... e come tale... è smentita dal fatto stesso che sia una
> TESI.
E' una tesi comprovata dai fatti,è inutile che neghi l'evidenza,ne abbiamo
già discusso fino alla nausea.
> > Io le espongo,ma tu non provi a controbatterle in modo analitico come mi
> > aspetto.
>
> Ma cosa vuoi che controbatta a parole sparate a caso senza NESSUN supporto
> tecnico o logico?
Non ho sparato nulla a caso e ho supportato il tutto con argomenti
senz'altro logici e niente affatto infondati come dici tu.Ca**o,vuoi negare
che i Beatles erano immediati,idealisti,pacifisti e "stilisticamente
limitati"? Mi spiace,ma non puoi farlo perchè i fatti dimostrano esattamente
questo,e non lo dico per fare il supponente(se no mi tiri fuori il discorso
sul fatto che all'epoca non ero nato e solo per questo non potrei
permettermi di esprimere giudizi),lo sanno tutti e tu solo e pochi (o
meglio,molti) altri "fans" beatlesiani non volete ammetterlo.
> Non porti NESSUN argomento TECNICO concreto... parliamo dell'uso delle
> scale... delle armonizzazioni... della scelte timbriche... parliamo delle
> strutture melodiche (ABACAB... ABABCABAB...)... porta ARGOMENTI e non
> PAROLE.
Per me ABACAB e ABABCABAB sono termini senza senso,le melodie non possono
essere fatte rientrare in questi schemi "accademici"(e poi dici di non
esserlo,alla faccia!).
> Hai buttato lì analogie fra i DD e Marc Bolan... analizzami tecnicamente
> queste analogie.
Lo stile chitarristico usato nel loro primo album è direttamente e
dichiaratamente ispirato a quello delle chitarre elettriche del gruppo di
Bolan,puoi andare a verificare,se hai buon orecchio(e voglia di comprarti
"Duran Duran" dell'1981,ma se ti piacciono i primi Japan dovresti farlo).
> Hai buttato lì 200 nomi a caso di musicisti... citami canzone, brano,
> armonia, elementi musicali analoghi e contrastanti... ed allora
discutiamo.
Bene...tanto per cominciare ascolta "Spacelab" dei Kraftwerk,il flanger a
creare il suono "da elicottero",e troverai questo stilema tipicamente "new
wave" in diversi brani dei primi DD,dei Japan,di John Foxx,dei Classix
Nouveaux e dei Visage,ma NON negli Smiths nè negli Style Council nè nei
Rem,benchè il periodo di nascita di questi gruppi sia stato il medesimo.
Ascolta il loop di batteria di "Blurred Girl" di John Foxx (dall'album
"Metamatic"),ce n'è uno quasi identico in "Bela Lugosi's Dead" di Bauhaus ,
all'inizio di "Nowhere Girl" dei B-Movie e in diversi brani di Gary
Numan...ma dubito che tu li conosca...ebbene,trovamelo nei Beatles o negli
Oasis.
Sempre in "Nowhere Girl"(che dovrebbe risalire all'80) c'è un break di
chitarra elettrica usato (non con gli stessi accordi,ovviamente) dagli Ark
in "It Takes A Fool To Remain Sane",a dimostrazione che non si può limitare
la new wave ad un periodo storico e ad un Paese preciso.
> Finchè fai citazioni assolutamente personali e vuote (TECNICAMENTE
> parlando!) io le prendo come le tue idee... e come tali... NON ha alcun
> senso che le smentisca... sono idee tue... tue convinzioni... tienitele!
Non sono cose infondate,non è colpa mia se tu tendi a ignorare la new wave
per dei tuoi pregiudizi.
> > Con le chitarre si fanno in genere i riff e gli accordi o gli assoli
> > virtuosistici ,ma le progressioni melodiche e cose del genere sono
> > GENERALMENTE
>
> Ma CHI l'ha scritto... ma CHI l'ha detto!
> ORA TI SMENTISCO!
E come? Io parlavo in generale,è ovvio che ci siano singoli brani
(pecentuale irrisoria rispetto ad un intero genere musicale) in cui questo
assioma può non essere valido,ma se conti quanti (tra i milioni finora
composti )brani usano la chitarre per creare melodie come su una
tastiera...beh,la regola è quasi universale.
> Tu hai scritto...
>
> > Vuol dire "novità"...qualcosa che si è sviluppata non per "analogia" ma
> per
> > "anomalia"(se conosci un pò di concetti di etimologia),ovvero per
> contrasto
> > con la tradizione precedente e senza essere significativamente correlata
> ad
> > essa.
>
> Ed allora che cosa stai scrivendo?
> Eleanor Rigby è NEW WAVE (l'hai scritto tu!) per contrasto con la
tradizione
> precedente.
> Perchè (come TU hai scritto)... leggiti sopra!
Questo,purtroppo,è un brano che non ho mai avuto occasione di sentire e non
posso quindi esprimermi,ma il concetto è relativo ad un intero approccio
stilistico,non ad un singolo brano.E non dicevo che new wave significa
semplicemente essere in contrasto con una qualsiasi tradizione precedente,ma
che questa differenziazione si deve basare su degli stilemi precisi,tipo
quelli che ho citato poc'anzi.
> > prerogativa degli strumenti a tasti(anche lo xilofono) o a fiato,e a
corda
> > al massimo nel caso dei violini e dell'arpa(IMHO).La chitarra,tranni che
> in
> > casi rari, è associata al rock,al ritmo,al movimento,alla ribellione,non
> > alla riflessione e all'"atmosfera".
>
> Ma per favore... Ma chi l'ha detto... quale legge definisce quanto stai
> scrivendo?
La statistica? La Storia? L'opinione pubblica?
E' notorio che la chitarra la usa/usano/usavano in QUESTO SENSO gente come
Elvis,i Rolling Stones,i Led Zeppelin,Santana,i Beatles,Jimi Hendrix,gli
Oasis,i Pearl Jam...tutti gruppi GENERALMENTE all'insegna del ritmo etc.
Forse tra i "mostri sacri"(ma non più di tanto,per quanto mi riguarda) i
Pink Floyd escono fuori da questo tipo di chitarrismo(pur restando
ampiamente nel margine dei virtuosismi)e infatti i loro dischi andrebbero
ascoltati in cuffia,essendo più adatti a stimolare riflessioni.
ciao
Mario (che ormai si è rtto le scatole di proseguire in questo ping pong di
opinioni del tutto opposte)
PS visto che ti chiami così,mi spediresti via mail il tuo miglior .midi (per
curiosità,non per altro)?


title: OT duran duran

text:
"alphaduran" ha scritto nel messaggio
> > Esistono OTTIMI strumentisti con una sensibilità eccezionale nel saper
> > "eseguire" al meglio brani di altri.
>
>
> Ma allora,scusa,mi vado a sentire direttamente gli originali...
Se trovi un CD originale di Bach me lo dici?
> > Bach non ha cambiato stile... è un fallito?
> > Beethoven ha un suo stile omogeneo... è un fesso?
>
> Senti,smettila di citarmi pezzi di musica classica(che è uno stile dotato
di
> regole proprie e difficilmente decontestualizzabili dall'epoca
> storica),stavamo parlando di Beatles e DD.
Perché, invece Beatles e DD sono "decontestualizzabili"? Per quale motivo?
A parte il fatto che dire che la "musica classica" abbia uno stile dotato di
regole proprie è un'altra sciocchezza... Sotto il termine "musica classica"
si racchiudono mille anni di storia della musica. Ti sembra possibile che
per mille anni si sia seguito un unico "stile" e poi di colpo... ZAC! più
nulla? Non ti sfiora l'idea che magari le cose non stanno così e che il
mondo della canzone sia spesso fortemente debitore nei confronti della
musica classica?
> > Non porti NESSUN argomento TECNICO concreto... parliamo dell'uso delle
> > scale... delle armonizzazioni... della scelte timbriche... parliamo
delle
> > strutture melodiche (ABACAB... ABABCABAB...)... porta ARGOMENTI e non
> > PAROLE.
>
> Per me ABACAB e ABABCABAB sono termini senza senso,le melodie non possono
> essere fatte rientrare in questi schemi "accademici"
Allora studia un po' di teoria musicale e vedrai che non è così.
> > > prerogativa degli strumenti a tasti(anche lo xilofono) o a fiato,e a
> corda
> > > al massimo nel caso dei violini e dell'arpa(IMHO).La chitarra,tranni
che
> > in
> > > casi rari, è associata al rock,al ritmo,al movimento,alla
ribellione,non
> > > alla riflessione e all'"atmosfera".
> >
> > Ma per favore... Ma chi l'ha detto... quale legge definisce quanto stai
> > scrivendo?
>
> La statistica? La Storia? L'opinione pubblica?
> E' notorio che la chitarra la usa/usano/usavano in QUESTO SENSO gente come
> Elvis,i Rolling Stones,i Led Zeppelin,Santana,i Beatles,Jimi Hendrix,gli
> Oasis,i Pearl Jam...tutti gruppi GENERALMENTE all'insegna del ritmo etc.
> Forse tra i "mostri sacri"(ma non più di tanto,per quanto mi riguarda) i
> Pink Floyd escono fuori da questo tipo di chitarrismo(pur restando
> ampiamente nel margine dei virtuosismi)e infatti i loro dischi andrebbero
> ascoltati in cuffia,essendo più adatti a stimolare riflessioni.
ROTFL! Ma per piacere...



title: OT duran duran

text:
Erewhon ha scritto:
> Se trovi un CD originale di Bach me lo dici?
:-)
Sei senza "pietą"...
Ciao
Flavio
