title: OT duran duran

text:
RISPONDO ANCHE ALLA TUA MAIL PRIVATA(HO FATTO
COPIA&INCOLLA)PERCHE' E' STRETTAMENTE ATTINENTE A QUESTO LUNGHISSIMO THREAD
>Dear Alphaduran...
Chiamami pure Mario...
>io comprendo i tuoi entusiasmi giovanili ed i tuoi "tifi calcistici".
1) non mi sento così giovane dentro come potresti pensare
2)detesto il calcio e lo sport agonistico in generale
3)in ogni caso non ascolto SOLO i DD(il tifo è per una sola squadra),e il
paragone non rende molto l'idea
>Non mi hai spaventato usando parole che tu ritieni "complesse" (ho due
lauree...
>un master ed una diploma di conservatorio)...
Neanche tu mi hai spaventato con il tuo curriculum ;-) anche se il diploma
al conservatorio...mah...io non l'avrei mai fatto...non per altro,ma perchè
ritengo che la tecnica vada affinata solo dopo aver cominciato a comporre(e
infatti non ho mica detto che continuerò a suonare senza studio per
sempre,ma magari ci penserò più avanti)
>Apprezzo la tua difesa dei DD... e spero che tu utilizzerai lo stesso
"cuore" per
>imprese migliori.
Migliori,eh?
>Poche parole... e consigli... da un vecchietto...
>a) SENZA CULTURA (conoscenze... esperienze)... dimenticati di poter
comporre
>capolavori.
Sarà,ma per i miei gusti di new-waver penso di averne composto centinaia,di
"capolavori"(te l'ho detto,compongo per me stesso),anche se ridotti magari a
melodie di trenta secondi ,max.1 minuto...ma mi sa che a te non va giù che
uno riesca a comporre senza aver studiato,ma ci torno più avanti
>b) Se credi nella musica... studiala SERIAMENTE (è troppo complessa per
essere
>ARTE... da autodidatta).
Questo lo dici tu,per me non è affatto così...anche se,come dicevo
poc'anzi,non ho affatto escluso la possibilità che un giorno mi metta a
studiarla in modo più "professionale"
>c) Usa maggiormente il TUO orecchio e meno le etichette che leggi
(ovviamente... >se hai imparato a CAPIRE)
Io USO il MIO orecchio
>d) Se ami la musica... STUDIALA... essere autodidatti... NON vuol dire
niente... >salvo che tu spenda 12 ore al giorno per crearti una cultura...
ed una conoscenza.
Eh,no...in effetti "autodidatta" non è il termine che mi definisce
meglio,perchè in ogni caso non mi metto a "studiare" cose tecniche o come
leggere il pentagramma e/o scriverci su...mi basta aver ascoltato migliaia
di brani,attentamente (non solo 2-3 volte come una volta hai dichiarato di
aver fatto tu in media,se non sbaglio) e con le cuffie,per aver memorizzato
le strutture melodiche e ritmiche (per quanto riguarda la new wave) e per
saperle riprodurre nelle mie composizioni,che hanno comunque un "mio" sound
abbastanza inconfondibile,anche se modestamente (lo dico perchè credo a
quello che faccio e mi piace farlo in questo modo) la varietà degli stili
che uso non farebbe pensare a uno che la musica non la studia(e me l'hanno
detto almeno due chitarristi e un bassista che "studiano")
>Hai molto entusiasmo... ma sei CERTO che si possa fare ARTE... senza
fatica... >dimenticatelo!
Infatti prima di poter comporre "seriamente" sono stato un annetto a
sperimentare con la mia Casio(all'inizio componevo roba pseudo-ambient su
un'unica traccia,prima di riuscire a capire come poter sfruttare tutte e 6
le tracce della tastiera)...non ho neanche il loop perciò mi tocca
registrare la batteria con i due indici sovraregistrando nel caso di
un'esecuzione imperfetta(ma questo lo faccio con tutti gli altri strumenti
presenti nella gamma del sintetizzatore)
>L'arte si fa per due elementi (oggi... anno 2002)
>a) IDEE... e su questo... solo il futuro potrà dire se... sei un artista
Mah,non ci giurerei...ogni artista soddisfatto di quello che crea SA di
esserlo,e non lo dico per autocompiacimento...poi il riscontro dipende dai
gusti soggettivi
>b) CONOSCENZE... e su questo (perdonamelo)... sei MOLTO CARENTE.
E' verissimo,nel senso che intendi tu,non so cosa siano le armonizzazioni,né
come siano suddivise le scale né come si chiamano la maggior parte degli
accordi che utilizzo (ho imparato a fare mio il metodo di scomposizione
degli accordi usato sul piano da Wim Mertens ad esempio in "Struggle For
Pleasure"),né come si legge o si scrive il/sul pentagramma...eppure _so_
comporre (usando anche gli accordi,anche se magari se mi chiedi il nome
dell'accordo non te lo so dire) e arrangiare (per quanto mi riguarda non ci
vuole poi tutta questa teoria,forse solo un po' di esercizio,ma a me basta
strutturarmi mentalmente i brani che mi piacciono di più e cercare di
riprodurne gli schemi),pur suonando solo la tastiera (che "comprende" più di
130 strumenti) e sinceramente, più o meno dalla primavera del 2000, mi sono
venute delle melodie molto belle,almeno secondo i mei parametri(che seguono
rigorosamente quelli della new wave,che non si limita solo all'elettronica e
al synth,che cmq utilizzo relativamente poco...non ho nemmeno una drum
machine),anche se,per motivi "tecnologici" e pratici (tra cui mancanza del
loop e numero limitato di tracce - 6 - con cui poter sviluppare le
melodie),non sono mai riuscito ad arrivare ad una canzone lunga (seppure una
decina di pezzi potrebbero essere sviluppati in questo senso),per non
parlare della mia totale incapacità di scrivere dei testi.Non ti dico questo
perchè io sia vanesio o altro,ma solo per farti capire un po' il mio metodo
di composizione,che come vedi non presuppone necessariamente uno studio
accademico.Di sicuro non saprei mai suonare dal vivo quello che
compongo,perchè ci metto fin troppe note(NON disposte a casaccio,ma ben
ragionate,conosco la sequenza delle note,do-re-mi...,i tasti neri,le gravi a
sx e le acute a dx,etc. e so improvvisare abbastanza,in particolare trovo
inconfondibile il suono del LA,ma per il resto se mi chiedi quali note ho
suonato ci devo pensare parecchio su prima di ripeterti a parole la
sequenza...cosa che ritengo in ogni caso superflua,visto che come le chiami
le chiami le note sempre quelle sono) e le mie composizioni sono
multitraccia(spesso anche di solo piano).
>Parli di cose che non conosci (approfonditamente)... su cui spari giudizi
(senza
>conoscere)... con una preparazione CULTURALE (= musicale) assolutamente
>insufficiente.
Non credo proprio,io giudico in base a quello che ascolto(su quello che non
conosco evito di esprimere valutazioni),astraendomi dai discorsi sul
contesto storico etc.,ma valutando direttamente il brano in sé
>Non mi sto riferendo ai DD od ai Beatles... o quant'altro... ma mi
riferisco alle tue >carenze (evidenti) in termini di cultura musicale di
base...
[cut]
>Se parliamo però di musica... è più difficile mettermi in difficoltà....
Chi ti vuole mettere in difficoltà? Io volevo solo esprimere pareri diversi
dai tuoi,ma altrettanto legittimi e abbastanza fondati,seppur su altri punti
di vista...e per quanto riguarda la tecnica ti ho appena spiegato nel
dettaglio il mio punto di vista.
Ti consiglio di leggere "Il Pensiero Laterale" dello psicologo Edward De
Bono...
> è la mia materia (che AMO e studio... senza problemi di esami o stipendio
da
>quando avevo 4 anni!).
A-haa...come vedi non sbaglio a volerti definire "accademico"..a 4 anni non
potevi certo avere la creatività compositiva,che anagraficamente devi aver
necessariamente sviluppato _dopo_ aver studiato(niente di male,per
carità),ed è per questo che non ti va a genio chi non segue questo "cursus
honorum" (scusa la citazione latina! ;-) musicale,come me
>Sono diplomato in strumento... composizione...
Non sapevo che esistesse il diploma in composizione...come fanno a
insegnarti a comporre pezzi tuoi,che nascono dalla _tua_ creatività?
Probabilmente non lo capirò mai...
> arrangiamento e so suonare (a livello PRO) una decina di strumenti.
Altra cosa che non so...cos'è il livello PRO?
>Lo faccio per hobby (lavoro e guadagno con altre lauree e
specializzazioni).
Se il fatto che si tratta solo di un hobby è una tua scelta
ideologica,beh...permettimi di dissentire...
>Da CONSUMATORE... compro un centinaio di CD all'anno.
Io ne possideo sui 300 circa,tra cd,vinili e mc (al 95% cd) e ne compro(o mi
faccio spedire) sui 40 all'anno(dal '99,prima compravo solo occasionalmente)
>Da TECNICO... ammetto di aver comprato il 70% di merda... ma a me piaceva.
Io non mi sono mai pentito degli acquisti fatti,forse ti conviene
soffermarti più di 2-3 volte su un album,ce ne sono un sacco che richiedono
moltelpici ascolti prima di essere "capiti",ma questo non c'è bisogno che te
lo dica,visto che in ogni caso mi hai detto "ma a me piaceva".Potrei
sapere,per curiosità,quali gruppi ascolti e di che genere principalmente si
tratta?
>Da MUSICISTA... penso che siano tutti più bravi di me (e NON è vero).
Beh,se ritieni che non sia vero non puoi dire che pensi che siano tutti più
bravi di te.Penso che se uno è soddisfatto di quello che compone non ha
alcun bisogno di mettersi a confronto con altri
>Conclusioni...
>A) Se veramente ami la musica... usa le orecchie... non gli occhi (il 90%
delle tue
>citazioni provengono -ti piaccia o meno- da affermazioni che non sono
TUE...)
A parte che non è vero,se in qualche raro caso cito delle affermazioni fatte
da altri lo faccio perchè le condivido(sempre per induzione,come insegna
Machiavelli),anche se non vedo proprio _dove_ nel NG avrei fatto queste
citazioni
>B) Come sopra... ascolta... e giudica SOLO su quanto puoi giudicare! (Chi
non ha
>mai ascoltato Eleanor Rigby NON può essere tanto drastico verso i
Beatles...
>perchè NON li conosce)
Beh,non credo proprio che un gruppo possa essere ritenuto valido solo in
base a UNA canzone,per quanto essa sia di qualità...ripeto,non ho mai
sentito(per quanto ricordo...potrei averla sentita senza riuscire ad
associare il brano a questo titolo o perfino ai Beatles)"Eleanor Rigby"...ma
ci sono un paio di miei compagni di classe che li ascoltano,mi farò prestare
il cd da loro ed eventualmente ti saprò dire che ne penso...dei Beatles mi
piace moltissimo "Free As A Bird"...è sulla stessa falsariga?
>C) Come sopra... Se ascolti criticamente i DD... NON li puoi considerare
>"creativi"...
Mah,anche questa è una TUA opinione "superficiale" sorretta più
dall'immagine mediatica che dalla musica effettiva...due cose che bisogna
scindere,altrimenti si dà adito alla disinformazione...tu stesso hai ammesso
implicitamente di non possedere "So Red The Rose" degli Arcadia(che di fatto
ERANO i DD ridotti di numero,ma pur sempre con il loro stile,e possibilmente
ancora più melodici),prima di tutto non sai cosa ti sei perso e seconda
cosa non puoi affermare (alla luce anche del primo album dell'81) che i DD
non hanno alcun legame con i Japan e che seguono schemi
"ripetitivi"...perchè NON è vero...e se cerchi uno spartito particolarmente
ispirato e sofisticato,prova a procurarti quelli di "The Chauffeur","The
Seventh Stranger","El Diablo","The Promise","Come Undone","Winter Marches
On" e "Vertigo"...studiali pure con il tuo metro "da conservatorio" e
sicuramente cambierai idea
>perchè NON hanno creato o proposto NIENTE di nuovo... così come è accaduto
>per migliaia di altri gruppi.
La musica,proprio perchè scissa da altri contesti,non deve essere giudicata
in base alla presunta "innovazione"(filtrata comunque in base ai gusti
soggettivi,non basta aver fatto il conservatorio per poter esprimere
sentenze assolute),ma valutata brano per brano...e un brano è un mondo a
sé,specialmente per i DD e per gli Alphaville(i quali hanno espresso molto
bene il loro stile eclettico tramite questa frase "Le nostre canzoni sono
come delle finestre in una Torre d'Avorio,ognuna guarda in una diversa
direzione").In ogni caso alla fine degli anni' 70 una certa innovazione c'è
stata,eccome,a partire dalla commercializzazione a basso costo dei
sintetizzatori,che hanno permesso la creazione di canzoni "fatte in casa"
senza nemmeno ricorrere all'accademia (cosa che vale anche per i primi
Ultravox! e i Japan,a quanto ne so),quindi i DD,nati in quel periodo(ma non
necessariamente legati ad esso),hanno percorso a modo loro(NON si può certo
dire che non hanno un loro sound caratteristico perchè saprei riconoscere
all'istante un loro brano anche senza la voce di SLB) dei solchi già
tracciati da altri (Kraftwerk,Bowie,Ultravox! e Japan in primis),ma
sapendosi svincolare da essi a loro piacimento pur rimanendo nell'"approccio
new wave".Se il risultato è piaciuto o meno ai più è un fattore secondario
che non inficia i dati di fatto.
>Io adoro i Genesis... ed ho QUALSIASI cosa abbiano realizzato (incluse
>registrazioni che NEPPURE loro hanno)
>Li ho conosciuti...li SUONO regolarmente... e non ho remore ad affermare
(da
>MUSICANTE!) quali opere "superiori" abbiano realizzato e quali compomessi
>commerciali abbiano prodotto...
Ma tu proprio il successo commerciale (che non è detto essere per forza
inferiore alle opere più "colte",anzi) "per caso",ovvero avulso dalle
intenzioni creative degli artisti,non riesci a concepirlo?
> anche gli IDOLI hanno dei punti deboli :-)
A tutt'oggi,da "musicante" e da ascoltatore(dal '93),i brani dei DD che non
mi
convincono molto saranno un paio(e non sono nemmeno stati pubblicati su
album),questo non "per deduzione" (= i DD fanno sempre ottima musica e non
posso aspettarmi altro da loro),no,bensì per attento ascolto diretto delle
centinaia di brani che (anche da solisti) hanno composto (ma non sempre
pubblicato,e per quelli serve per forza scaricarli in .mp3) .
> > Dai pezzi che ho avuto modo di ascoltare,che sono quelli più "noti"
> > dell'album,ho avuto la nettissima impressione che si trattasse di tutto
> > tranne che di musica "pop"...ti dirò,per me l'unica vera etichetta
> sballata
> > e superficiale è quella basata sulla semplicistica distinzione tra POP e
> > ROCK,come se non ci fossero i sottogeneri e le sfumature,o
l'eclettismo...
>
> Le etichette sono usate nel 90% dei casi a SPROPOSITO.
Opinione tua soggettiva...
> L'uso di simboli (etichette) nasce dall'esigenza di critici e giornalisti
> per "sintetizzare" a parole.
> Le etichette sono una invenzione "verbale" che niente ha a che fare con la
> musica.
Dimmi tu se può esistere un brano tanto "non-sintetizzabile a parole" da
poter fondere tranquillamente nu-metal con r'n'b con musica classica,punk ed
eletronica...no,ogni brano avrà una sua "inclinazione"(in base all'incedere
ritmico,alla strumentazione,al tipo di melodia,di canto -se c'è-,etc.),e
IMHO le diversificazioni sono utili e pratiche,anche se non necessarie(ma
atrimenti si rischierebbe di far passare Hendrix e Satie come esponenti
dello stesso genere musicale,e ciò sarebbe immondo pensarlo)
> Ogni musicista ha una propria, unica ed originale carriera che lo pone al
di
> fuori di qualsiasi catalogazione generica.
E allora perchè dici che si è influenzati dal periodo
storico/politico/sociale/etc.?
> > ...ma da tutte le recensioni che ho letto(cerco sempre di informarmi
> tramite
> > riviste e internet) è più facile dire che ho ragione
>
> Ma che stai dicendo? La recensione esprime l'opinione "personale" di chi
la
> scrive.
> E tu giudichi una musica che NON hai ascoltato... sulla base di quello che
> ti racconta a parole qualcun altro?
Se 20 recensori ,indipendentemente l'uno dall'altro,hanno espresso la stessa
valutazione non ci si può sbagliare
> E credi anche di "aver ragione" per aver letto (e non ascoltato) qualcosa
> scritto da qualcuno che non sai manco chi sia?
Io ho ascoltato due-tre canzoni(che tra l'altro mi sono piaciute),che
dovrebbero essere state rappresentative dell'album,e mi sento di concordare
con i recensori
> > So suonare da autodidatta la tastiera,ma valuto non la capacità
> > tecnica,bensì la creatività
>
> Che sono due cose completamente DIFFERENTI.
Eh! E io che ho detto?
> > Questo per me non è un criterio valido per stabilire la qualità di un
> > artista o di una composizione,proprio perchè quelli che SANNO ESEGUIRE
> sono
> > molti ma molti di più di quelli che COMPONGONO,è un dato di fatto ed è
> > inutile che te lo dimostri in altro modo.
>
> E continui a dimenticare che "eseguire" e "comporre" sono due cose
> totalmente differenti.
Ma se io sto dicendo proprio questo!!
> E continui a dimenticare che (con la dovuta preparazione e studio)...
> entrambe si possono oggettivamente valutare.
Non lo nego,ho solo espresso il parere personale che si debba dare più
importanza all'aspetto compositivo piuttosto che a quello esecutivo(che
tutt'al più si può dare nei live,non in base a quello che ascolti su disco)
> > Non dico che sia difficile ma che si tratti di un fattore di rilevanza
> molto
> > minore rispetto all'aspetto compositivo.
>
> Dici? Secondo te... uno... mediocre suonatore... senza alcuna conoscenza
> tecnica (diciamo un minimo di teoria musicale)... si mette lì... e scrive
un
> capolavoro?
Il "minimo di teoria musicale" (ovvero sapere la successione delle note) non
ha bisogno di essere conseguita tramite uno studio decennale(anche il
semplice "orecchio" può bastare,a volte,se è particolarmente fine)...e
avendo uno strumento oggettivamente "facile" da suonare come la tastiera si
possono tranquillamente comporre pezzi più che buoni(e a volte anche
capolavori,perchè no?)
> Ovvero... prendiamo un analfabeta... e quello ti scrive un romanzo
> superlativo?
Non ho detto questo,non estremizzare...
> > No,semmai le distinguo nettamente.Eppoi,si...per me i virtuosismi nella
> > maggioranza dei casi sono gratuiti e fini a se stessi,percui sono
proprio
> > "meri" perchè non mi stanno a significare niente di rilevante
> nell'economia
> > della canzone,avendo magari già un "tappeto" di tastiere,basso e
batteria.
>
> Ti consiglierei... da autodidatta... di ampliare le tue (evidentemente
> assenti) conoscenze di "tecniche di composizione".
"Assenti" lo dici in modo gratuito perchè non hai mai sentito nulla di
mio(se vuoi,io sono di Roma,se capiti qui in zona incontriamoci e ti farò
sentire qualche cassetta).Le tecniche di composizione le ho imparate
ascoltando all'infinito migliaia di brani,e credimi,non ci vuole molto
perchè i metodi di strutturazione del ritmo e della melodia ti entrino in
testa,a meno che tu non sia uno che usa solo uno degli emisferi del cervello
;-)
> E... a parte questo "dettaglio"... mi stupisce che tu... da sostenitore
> della creatività... sia un così acceso critico della creatività altrui...
> chi ha scritto il brano... ha previsto anche il "virtuosismo"...
> evidentemente come sfogo della sua creatività.
No,io sono dell'avviso che la maggior parte dei virtuosismi (ta cui quelli
improvvisati nei live) nasca dal bisogno esibizionistico di dimostrare di
saper padroneggiare al 200% lo strumento(con particolare riferimento alla
chitarra e alla batteria),sono pochi i virtusismi veramente utili ai fini
del'economia del brano(ricordo ancora certi inascoltabili pezzi di
Hendrix,dei Deep Purple o
dei Led Zeppelin con degli assoli lunghi 10 minuti che mi ha fatto sentire
quell'"hippy" di mio zio)
> > Esatto,io ho solo detto,ripeto per l'ennesima volta,che la tecnica è un
> > criterio di giudizio secondario rispetto alla creatività
>
> E che cos'è per te... la "creatività"? Non l'hai ancora spiegato.
> Un ottimo arrangiamento... non è creatività? Eppure è basato su tecnica,
> conoscenze ed esperienza.
Non necessariamente...nel mio caso ripeto che si basa sull'ascolto attento e
reiterato,con conseguente tentativo di riprodurre gli esempi,con tutte le
variazioni,e di "riempire" al massimo la composizione,non ci vuole tutta
questa esperienza(e guarda che non ho composto semplici "jingle")
> Degli ottimi timbri... non sono sintomo di creatività? Eppure provengono
da
> tecnica, conoscenze ed esperienza.
Non ho idea di cosa siano i "timbri"...eppure compongo e arrangio senza
problemi
> Uno che fischietta nel bagno una melodia accattivante... crede di aver
> sviluppato della "creatività"? Ma manco per idea.
Certo che no...è raro (ma non poi così tanto,a pensarci bene) che mi vengano
in mente "da sole" delle melodie "originali" prima che mi metta a suonare
sulla tastiera
> Uno che si siede davanti ad una tastiera e schiaccia dei tasti (magari in
> modo incoerente)... può credere di aver sviluppato della "creatività"?...
Ma
> non scherziamo.
Non faccio nulla di tutto questo
> La "creatività" è avere delle IDEE... ma per poterle finalizzare...
bisogna
> avere delle conoscenze e della tecnica (appresa da terzi oppure imparata
con
> moltissima esperienza).
Ancora non sono d'accordo,e te lo dico proprio per esperienza
personale...per quanto riguarda la tastiera,basta meno di un anno di
esercitazioni "in proprio" e senza studio"teorico"(ma solo tanto tanto
ascolto),per poter sviluppare la capacità di comporre
> > Esistono anche quelli a cui importa più comporre (e di conseguenza
> > arrangiare,visto che le due fasi sono estremamente vicine) che
dimostrare
> di
> > possedere una abilità eccezionale e rivoluzionaria.
>
> Comporre ed arrangiare sono due cose MOLTO differenti... non sempre il
BUON
> compositore è anche un BUON arrangiatore... anzi... succede molto di rado.
Sempre parlando di me...questo assioma non è affatto vero...io compongo e
arrangio quasi contemporaneamente(e non in base al semplice istinto,conosco
le strutture etc.,anche se magari non te le so spiegare a parole perchè si
tratta di qualcosa di "meccanico"),registro su 6 tracce e poi riverso su
musicassetta attraverso un cavo a doppia spina collegato alla presa
"microphone"del walkman e alla presa "phones" della tastiera...geniale,vero?
^__^
> Il BUON compositore deve comunque essere almeno un DISCRETO esecutore... o
> farà molto fatica a scrivere sul pentagramma i suoi lavori... a
provarli...
> a limarli...
Se uno registra come faccio io (sovraregistrando poi di volta in volta
laddove l'esecuzione sui tasti è imperfetta) non ha alcun bisogno di
riportare il tutto sul pentagramma...possibile che sono l'unico a fare così?
Non credo...e sono pure soddisfatto delle mie composizioni
> Poi può decidere di NON suonare pubblicamente i suoi brani...
>
> > > Esistono OTTIMI strumentisti con una sensibilità eccezionale nel saper
> > > "eseguire" al meglio brani di altri.
> >
> >
> > Ma allora,scusa,mi vado a sentire direttamente gli originali...
>
> Per gli autori defunti... ti rinvio ad risposte di altri partecipanti
> (risposta peraltro esilarante!)
Touchè,ma,come al solito,è facile tirare sempre in ballo la musica classica
dove il discorso non c'entra niente con essa
> Dimentichi INOLTRE... che ben pochi compositori-musicisti sono
> POLISTRUMENTISTI... e che quindi... nello stesso "originale" ci sono
apporti
> creativi e di arrangiamento che NON provengono dall'autore del brano.
Mah,è vero fino a un certo punto,ma dimentichi(proprio tu,a=MIDIman)le
possibilità offerte dal sintetizzatore,e IMHO sei troppo ancorato agli
schemi "accademici"
> Critica per esempio... ai BEATLES (come vedi... non faccio il tifo per
> nessuno)... mancando all'interno del gruppo un "batterista serio"... tutte
> le canzoni dei Beatles rifatte da altri... hanno una "base" ritmica
> decisamente migliore degli originali.
Io queste sfumature d'"esecuzione" le colgo fondamentalmente nei live,perchè
negli album non si può prevedere come il musicista arrangerà il pezzo o
stabilire in quale modo avrebbe suonato meglio,anche se per i Beatles,non
essendo i loro brani "iper-dettagliati" e riempiti al massimo come quelli
dela maggior parte dei gruppi new wave,è più facile notare le discrepanze
tra intenti e risultati(IMHO).
> > Non direi,magari sei tu che non l'hai capito,visto che ho citato
qualcosa
> > che avrai studiato chissà quanti millenni fa...;-)
>
> Improponibile... ripeto... visto che come "cultura"... senza offesa...
vinco
> per 2-0 :-)
> Senza offesa... e traducendo... tu studi e leggi da... diciamo poco più
che
> dieci anni? E lo fai perchè sostanzialmente obbligato (ah... la
scuola!)...
> Io leggo e studio da oltre 35... e da almeno 20 solo ed esclusivamente per
> passione.
> Recepita come battuta... ma non era delle più felici ;-)))
Nessuna offesa,né tantomeno nessun bisogno di gareggiare in alcun campo.Non
è detto comunque che la scuola sia "pesante" come magari lo era ai "tuoi
tempi"...né è detto che io non abbia altri interessi
culturali(letterari,cinematografici,fumettistici,etc.)indipendenti dalla
scuola
> > E'stato un puro caso se i DD hanno avuto successo in quel lustro e (in
> quel
> > periodo perchè oggi no è così,per fortuna) prevalentemente presso quel
> tipo
> > di pubblico.
>
> Non è un caso.
> Vuoi renderti conto che un artista si esprime nel periodo in cui ha la
> fortuna di VIVERE?
> E si esprime nei modi e con gli strumenti, con la cultura e lo stile...
del
> SUO periodo.
> Pensare che i DD avrebbero potuto aver successo in un altro periodo... è
> fantascienza... perchè non si sarebbero chiamati DD... non sarebbero stati
> loro... e così via... e lo stesso vale per qualsiasi artista.
Ma chi parlava di successo in un altro periodo?? Quindi secondo te la
qualità artitica è da rapportarsi al successo commerciale? Non direi,forse
ti sei espresso male,stavolta...a parte che i DD hanno avuto molto successo
anche nel '93 grazie a Ordinary World(che è stata inserita nella classifica
dei 15 brani più belli di tutti i tempi...dovresti trovare la notizia alla
pagina
www.duranduran.com
  , frugando tra le news di qualche mese fa)
> > Senti,al di là degli scherzi e delle faccine,io non ho quotato un bel
> > c***o,l'ho scritto di getto per farti una panoramica dell'evoluzione
> > stilistica dei DD che tu hai completamente ignorato per pregiudizio(non
> puoi
> > negarlo)
>
> Se hai ascoltato e sei in grado di motivare TUTTO quell'enorme insieme che
> hai scritto... potrei crederti.
Io HO ascoltato tutti i brani dei DD (compresi i demo e gli inediti).Se vuoi
conferme basta che li ascolti per conto tuo,non sono mie "invenzioni".
> Hai citato Marc Bolan accostandolo ai DD... su che base? Cosa conosci di
> Bolan? Cos'hai ascoltato? Su che presupposti tecnico-musicali lo accosti
ai
> DD? Non bastano quattro parole buttate lì... ammesso che siano tue.
Bolan non suscita in me particolare interesse(ho scaricato un paio di brani
tempo fa,ma nulla più),ma sta di fatto che molti brani dei primissimi DD
usavano dei riff di chitarra sulla stessa falsariga dei brani più famosi di
Bolan,unendo il tutto ad altre influenze fino a creare un sound "proprio".
> Hai parlato di "krautrock"... ma ti riferivi ai Popol Vuh... ai
Kraftwerk...
Ai Kraftwerk...basta ascoltare "Man-Machine" del'78 e "Duran Duran" dell'81
per trovare riscontri stilistici
> o a che altro? Ed in che termini? Per le armonizzazioni, per l'uso
> ripetitivo di patterns, per l'utilizzo particolare di effettistica o che
> altro?
Per l'uso dei synth,delle ritmiche,dell'estetica del suono...
> Hai scritto testualmente "Nel 1983 hanno arricchito il loro stile con echi
> dai Roxy Music"... che vuol dire?
Che l'album "Seven And The Ragged Tiger"(la cui title-track esiste
peraltro,curiosamente, solo come demo inedito,ma è bellissima),in metà dei
brani che lo compongono(o almeno "I Take The Dice","Cracks in The Pavement"
e "Of Crime And Passion")risentono dell'influenza dei RM(nel
canto,nell'incedere melodico e ritmico,nell'effettistica),ma si tratta di
sfumature che non sono in grado di esplicarti esaurientemente a parole.
> > Ancora...ti manderei a quel paese,se non fosse per il fatto che la
> > discussione si stava mantenendo su toni bene o male pacati.Perchè non
> > dovrebbe essere farina del mio sacco? Perchè è troppo analitica e
precisa
> > per la mia età?
>
> Non è per niente nè analitica... nè precisa... è scritta con il "tipico"
> stile del recensore giornalista (ecco da dove vengono i miei "dubbi")...
che
> cerca di spiegare con quattro roboanti parole... cose che tecnicamente NON
è
> in grado di spiegare.
Era una cosa estemporanea,una panoramica generale sull'evoluzione dei DD,non
hai motivo di avere dubbi
> Se l'hai scritta tu... complimenti... hai un ottimo stile giornalistico...
In effetti,rileggendomi,nella fretta di scrivere ho messo quel tipo di
enfasi(che uso anche nei temi in classe,per la cronaca),ma non so se
accettare i complimenti come tali...
> ma MUSICALMENTE parlando hai scritto una enormità di banalità...
> superficialità ed accostamenti sbagliati od imprecisi.
Ma se tu non li hai ascoltati i loro dischi per intero,come puoi affermare
con sicurezza quanto dici?
> > Si tratta semplicemente della storia dei DD,raccontata a grandi linee e
in
> > termini appassionati,da "fan" quale mi ritengo,non vedo cosa potrei aver
> > raccontato di non verificabile.
>
> Tieni poi presente che... con tutti i tuoi accostamenti (nessuno
centrato!)
Lo dici tu... i DD sono nati ispirandosi,per loro stessa ammissione, ai
Kraftwerk,ai Roxy Music,a Bowie,ai Japan e agli Ultravox!
> hai dato una visione dei DD tuttaltro che "creativa"... in quanto... alla
> fine... si ricava l'impressione che abbiano "rubacchiato" un po' qua e un
> po' là a varie canzoni di vari artisti... senza saper costruire un proprio
> stile autonomo e non paragonabile a quello di altri artisti.
Questo no...non hanno "rubacchiato" perchè nessun artista ha l'esclusiva
sull'uso dei synth,del flanger o dei riff di chitarra o addirittura di un
intero genere musicale,loro hanno semplicemente esplorato ogni possibile
alternativa(sempre con il loro sound),cambiando "mood" di album in
album,cosa che molti gruppi degli anni'60-'70 non hanno saputo fare(e per
me,come ho già detto,è negativo)
> La passione e la sua enfasi sono comprensibili... ma le "imprecisioni"
> tecniche non sono accettabili.
Oh,ma se loro stessi citano le loro primarie fonti di ispirazione ,poi
confermate dall'ascolto diretto,come si può dubitarne?
> Il fatto che in quattro accordi di una canzone... sembri di ri-ascoltare
una
> canzone di Marc Bolan (e dei T-Rex) è un fatto... dire che
> stilisticamente... per favore!
Non in quattro accordi,ma nel tipo di riff serrati e incisivi ,che nei primi
DD (che coglievano il meglio - a loro avviso,ma anche secondo me - dei
filoni preesistenti,andando oltre) si sovrapponevano ai giri di basso "a
elicottero" di JT e ai synth kraftwerkiani di NR
> (Tra l'altro... Marc Bolan non fu MAI un
> chitarrista originale o creativo).
Mai detto questo,solo che di fatto ha influenzato il rock dalla metà dei '70
ai primi '80
> "collaborando con David Gilmour(Pink Floyd),Masami Tsuchiya(Ippu Do,già
> collaboratore dei Japan),Andy MacKay(ex-Roxy Music),Grace Jones e Sting
come
> coristi"... parole TUE... da quando il collaborare come "coristi" è
sintomo
> di creatività.
Eh,questo dimostra che ti sei perso quella gemma che è "So Red The Rose"
degli Arcadia,visto che c'è scritto nel booklet...il termine "coristi" è
associato solo alle ultime due guest-star che ho citato,cioè Grace Jones e
Sting,gli altri(tra cui il direttore d'orchestra Garabedian)collaborano come
strumentisti
> Continuo?
> Io resto nel dialogo pacato e sereno... ma se quel lunghissimo elenco di
> citazioni... sono le tue... per favore... me le spieghi
dettagliatamente...
> e su come sei arrivato a siffatte "dotte" conclusioni.
Dall'ascolto e dalle comparazioni,nonchè dalle affermazioni degli stessi DD
> Sei tifoso dei DD e mi può anche stare bene... li adori... e sono solo
fatti
> tuoi (Ratz Degan - Jaegermeister)... però... a tutto c'è un limite.
Cosi...io...dicendo - cosa confermata dai fatti - che i primi DD hanno
tratto ispirazione da quei 4-5 gruppi che citavo prima,avrei "superato i
limiti"?
> > NON HO COPIATO NESSUNISSIMO C***O DI TESTO!!
> > E non si tratta di opinioni personali,ma di fatti.
>
> Ma quali FATTI?
Ascolta per conto tuo e giudica da te...
> "con degli stilemi tipici della disco"... mi speghi QUALI sono gli STILEMI
> tipici della disco?
Le ritmiche concitate,il basso serrato,le melodie dance in
sottofondo...(cfr."Sound Of Thunder" nel primo album,tanto per fare un
esempio,ma c'è anche il video edit di "My Own Way" in "Rio")
> "impareggiabile l'incipit basso/tastiera e l'assolo di sax della
> title-track"... me lo spieghi... in termini di tecnica musicale?
Dovresti ascoltarlo tu...non sono in grado di riprodurti "tecnicamente" a
parole l'intero giro di basso (sorretto dalla batteria incalzante)
dell'incipit  e l'assolo di sax di "Rio"...
> "Con "Liberty" sperimentano con il rock americano fuso con l'elettronica
> europea"... mi illustri meglio il concetto?
> Dove sono i FATTI?
Prendi "All Along The Water","First Impression","Violence Of
Summer","Hothead,"Downtown","Read My Lips","Serious" e ti renderai conto
anche dallo stile canoro,oltre al tipo di riff chitarristici,quanto l'album
"Liberty" sia "americano"...ed è anche sottovalutato dagli stessi fan della
prima ora...ma gli Oasis se lo sognano di comporre un album così (che
contiene un pezzo atmosferico eccezionale,"My Antarctica",che fa venire i
brividi)
> > Senti,ascòltateli e giudica tu stesso(se mi dai il tuo indirizzo ti
> spedisco
> > delle copie masterizzate dei loro brani migliori,visto che non credo
> proprio
> > che a causa del tuo pregiudizio ti verrà mai voglia di comprarti un loro
> > album per poter verificare di persona queste mie "opinioni personali").
>
> Hi... hi... hi... credi proprio che tra i miei 6.000 titoli (dal canto
> gregoriano fino ad oggi) non ci sia niente dei DD?
> Credi che io non abbia mai suonato (e quindi analizzato a livello di
> spartito e tecnica musicale...) niente dei DD?
> :-)))
Credo che tu conosca solo Hungry Like The Wolf, Save A Prayer,Girls On
Film,The Reflex,Wild Boys,A View To A Kill e Notorious...i pezzi migliori
NON sono certo questi.
> > Improponibili,eh? Quindi per te è implicito che i Beatles sarebbero
> > superiori ai DD...
>
> Hai problemi a capire?
> Improponibili perchè... come ho GIA' scritto più volte... non ha senso
fare
> CONFRONTI fra diversi musicisti, diversi stili e diverse epoche.
Ok,non ci torniamo ,tanto siamo di pareri opposti su questo punto.
> > Non era una gara né una sfida,ma un voler dimostrare che i Beatles
vengono
> > elogiati per gli stessi motivi percui i DD vengono "disprezzati"
> > dall'opinione pubblica.
>
> Non puoi dimostrare un bel niente... ma la storia (piaccia o meno) dice
> che... i Beatles a livello sociale, culturale ed anche musicale... hanno
> influenzato il LORO periodo e quelli successivi... di più di quanto
abbiano
> fatto i Duran Duran.
Ma non è vero,è una tua opinione soggettiva...trovi così tante influenze
beatlesiane oggi in giro...?  E negli'80..,dove?...se non negli Style
Council e negli Smiths?
I DD hanno influenzato all'epoca perfino i Blondie...
> > Non so se hai visto Matricole & Meteore qualche
> > puntata fa
> [snip]
>
> No.
> Però... leggiamo la storia?
> I Duran Duran... come gli Spandau Ballet... sono due complessi che per
> alcuni anni hanno MONOPOLIZZATO il mercato musicale mondiale...
Magari se lo meritavano,non credi?
In ogni caso,il paragone tra DD e SB lo fai...come mai,nonostante siano
stati veramente simili solo nei rispettivi album di debutto,per poi
percorrere strade del tutto diverse?
> e poi... di
> colpo... sono scomparsi...
I DD niente affatto,gli SB si sono sciolti nell'89(in concomitanza con
l'inizio del grunge,guarda caso)a causa di problemi interni tra una parte
del gruppo(i fratelli Kemp)e gli altri tre sulla questione "diritti
d'autore"...ma intanto un paio di anni fa la restante parte della band si è
ricostituita,come hanno fatto anche i Roxy Music (con l'eccezione di Eno)
> o ridimesionati a musicisti per un ristretto
> numero di appassionati...
Due milioni di "fan sfegatati" almeno nel mondo sarebbero un "ristretto
numero",eh?
> e da qui posso capire l'interesse di "matricole e
> meteore".
Mah,il sito
www.duran.it
 , in cui ti consiglio di fare una capatina,ha
querelato telematicamente il programma per disinformazione...ovviamente
tutte le email sono state finora ignorate da quelli della mediaset
> Potrei dirti che anche i Genesis sono scomparsi (dopo lunga agonia) e
> rimasti gruppo per cultori ed amanti... ma hanno realizzato (con Yes,
Jethro
> Tull ed altri) VERE rivoluzioni musicali... di cui tuttora si ritrova
> traccia in molti artisti...
Come se i DD non avessero influenzato nessuno,eh? Tutto il synthpop
teutonico/scandinavo e americano(centinaia e centinaia di gruppi validi
seppur semisconosciuti al grande pubblico) e perfino gruppi che non
c'entrano apparentemente nulla come i Lostprophets,gli Sugar Ray,i
Motorhomes,i Barenaked Ladies,i Powderfinger e i Deftones,hanno affermato di
amare i DD...per non parlare dei sopravvalutati Nirvana e delle Hole(che
hanno fatto anche una cover live di "Rio" e "Hungry Like The Wolf").Inoltre
gli sono stati dedicati 5 tribute album e solo in Italia esistono 3
cover-band (e una settimana fa a Roma hanno aperto un pub ipirato alla loro
musica e chiamato "Electric Barbarella")
> Per i Beatles... sopravvissuti ai decenni anche dopo il loro
scioglimento...
> direi che Lennon, McCartney ed Harrison abbiano prodotto ottima musica
anche
> da soli. Due di loro sono morti... ma i loro dischi (Beatles) si vendono
> ancora in numero enorme... dell'ultima raccolta "One" (2000) si sono
dovute
> fare varie ristampe... ed ha vinto svariati dischi di platino in tutto il
> mondo.
E'giusto speculare su artisti deceduti?Conta qualcosa nella valutazione
della qualità artistica il riscontro commerciale,dovuto perlopiù alla
moda(come recentemente ha dimostrato anche Elvis)?
> Sicuramente... i DD hanno "subito" il periodo in cui sono vissuti (in
> Italia... l'epoca dei paninari... del "vuoto giovanile" del consumismo
> portato all'estremo)...
Il paninaresimo era un fenomeno di moda e di look (senza ideologie...chi
potrebbe mai predicare il "vuoto giovanile del consumismo portato
all'estremo"?E all'estremo di cosa,visto che riguardava solo
l'abbigliamento?) prettamente italico,di cui i DD probabilmente non vennero
neppure a conoscenza...e in ogni caso non gliene poteva fregare di
meno,visto che si trattava di una strumentalizzazione arbitraria della loro
musica,che non c'entra nulla con la moda(i DD,come ogni artista dovrebbe
fare,hanno SEMPRE composto per se stessi e mai seguito le regole
commerciali,è stato un caso se hanno incontrato il favore del grande
pubblico tra l'82 e l'86 e poi ancora nel '93 - anno in cui la new wave era
tutt'altro che alla moda,eppure il successo l'hanno avuto...non che me ne
freghi qualcosa nella mia individualità di ascoltatore,ma il dato di fatto è
questo - )
> > Ma dove???
> > Tradizione intimistica britannica?
> > Cantante melodico americano?
> > Quindi per te queste sarebbero "etichette" più accettabili di "new wave"
e
> > "brit-pop"?
>
> Cascato in pieno nel mio "trabocchetto".
> Mi sono inventato quattro cazzate ed hai subito abboccato.
Se ti diverti,fa'pure...
> Ma... volendo... potrei portare avanti il thread su "Gigi D'Alessio"...
> esattamente come hai fatto tu per i DD... e non potresti "smontarmi" se
non
> ricorrendo alla "tecnica musicale".
Non voglio neanche entrarci perchè D'Alessio non mi suscita alcun interesse
> Poichè ti sei dichiarato "autodidatta" ho finora evitato di entrare in
> argomenti tecnici...
Vedi la risposta alla tua mail privata...
> > I DD hanno oggettivamente esplorato ogni possibilità
> musicale,sperimentando
> > di volta in volta in ogni loro album,
> [snip]
>
> Molta critica anglosassone definisce questo modo di fare musica "Bitch
> style".
Opinione non condivisibile se non dagli accademici
> Condivisibile o meno... in effetta resta il dubbio che un artista, anzichè
> comunicare un proprio stile, faccia un disco che sembra un "catalogo" di
> generi musicali... strizzando più l'occhio al consumo... piuttosto che a
> dimostrare il suo "eclettismo".
No no...quale "strizzare l'occhio al consumo"? Non significa niente,e
l'eclettismo non ha bisogno di essere dimostrato,viene spontaneo nella new
wave.
Come ho già detto,sono del parere che la fossilizzazione su un solo genere
musicale sia controproducente nei riguardi del concetto di "canzone"
indipendentemente dal gruppo che l'ha composta...prendi i pezzi di
Hendrix...cacchio!Si assomigliano tutti,tutti giocati sulla tecnica e sui
meri virtuosismi,nessun'ombra di sperimentazione stilistica o di spiccata
sensibilità melodica...nulla...e
infatti Hendrix è stato un ottimo "esecutore",ma quanto alla sensibilità
compositiva...ho i miei forti dubbi
> Per me poi... l'eclettismo musicale può essere definito quello di Bowie o
di
> Eno... che hanno vissuto "periodi" (alla Picasso)... all'interno dei quali
> però hanno mostrato incredibile coerenza.
A parte che i DD sono figli stilistici di Bowie,non vedo quale presunta
incoerenza abbiano dimostrato...semplicemente esasperano al massimo (in
positivo) il concetto di composizione e di arrangiamento,rendendo ogni
canzone un "mondo a sé stante"(ricche di effetti e di overdub),ma tutto
questo mantenendo un certo sound caratteristico innegabile(certo,se tu
conosci solo quella decina di brani "facili"...)
> > > E' un difetto?
> >
> > SI,per me lo è.
>
> E poi ti lamenti se dico "opinione tua"?
> Oggettivamente... un autore coerente con un PROPRIO stile... non può
essere
> accusato di nulla... ANZI.
I Duran Duran SONO coerenti con un proprio stile,ma lo fanno esplorando di
brano in brano un genere diverso(dall'ambient al punk,dal synthpop al puro
rock,dal jazz alla musica classica...basti ascoltare lo spledido album
"Resumé" di John Taylor,pieno di sassofoni e pianoforti,accostati al synth e
a ritmiche quasi "jungle" e a melodie orientaleggianti),e rimanendo comunque
omogenei,ma non "omologati" come ad esempio i gruppi brit-pop(e ormai hai
capito cosa intendo con questa"etichetta").
> > Senti,smettila di citarmi pezzi di musica classica(che è uno stile
dotato
> di
> > regole proprie e difficilmente decontestualizzabili dall'epoca
> > storica),stavamo parlando di Beatles e DD.
>
> Per favore... non fare affermazioni che non sei in grado di sostenere.
> Le regole della musica "classica" sono esattamente le stesse della musica
> attuale...
> EL&P con Pictures at an exhibition hanno saputo mirabilmente dimostrare
che
> la musica è sempre e comunque "decontestualizzabile"...
Ma...ma...tu non eri del parere opposto????
> > Continui a liquidare tutto ostinandoti a volerti fossilizzare sulle tue
> > opinioni "accademiche".
>
> Continuo a liquidare come parole vuote affermazioni quali...
> *  La "new wave" è un tipo di "approccio" caratterizzato da stilemi...
> eccetera
>
> > Io ho spiegato "che cosa voglio dire".Ascoltati un brano di John Foxx,ad
> > esempio "Blurred Girl",e confrontalo con il miglior brano dei
> Beatles...non
> > vi troverai alcuna somiglianza stilistica,sia a livello di
strumentazione
> > che di arrangiamenti che di tipologia melodica,A PRESCINDERE DAI NOSTRI
> > RISPETTIVI GUSTI.
>
> Ma se ti ascolti un brano dei Beatles... non vi troverai alcuna
somiglianza
> stilistica,sia a livello di strumentazione che di arrangiamenti che di
> tipologia melodica... rispetto ai musicisti dell'epoca... allora sono
stati
> NEW WAVE anche loro!
Come no!E allora Morandi e Battisti,e le decine di artisti
semisconosciuti(anche a
causa della scarsa diffusione dei media) che ci saranno sicuramente stati
all'epoca?
Comunque il mio discorso non era questo,io volevo iniziare a definire alcune
caratteristiche che rendono la new wave(per i critici ufficialmente nata
nel'76,ma con dei precursori alla fine dei'60)del tutto differente come
approccio rispetto al brit-pop beatlesiano.
> Così tanto difficile capire che la new wave... domani sarà OLD wave... e
> sarà così nei secoli dei secoli... perchè cambiano i tempi... gli
> strumenti... gli stili... le culture... e NULLA nascerà MAI ex-novo... ma
> sarà sempre un "divenire" sulla base delle esperienze precedenti?
Ma chi l'ha detto? Come ti ho già detto prima,leggiti "Il Pensiero Laterale"
di Edward De Bono pe
capire come nascono le idee in generale
> La musica attuale... e neppure quella di John Foxx... esisterebbe se non
ci
> fosse stato Vivaldi, Bach, Mozart... Dylan ed i Beatles... perchè
qualsiasi
> musicista... piaccia o meno... è influenzato da TUTTA la musica composta
> precedentemente.
E se uno magari non l'ascolta perchè quel poco che ha sentito non gli ha
suscitato il
minimo interesse,può dirsi influenzato da qualcosa? Non direi...
> INFLUENZATO... sia che ci si ispiri (traendone spunti o insegnamenti)...
sia
> che ci si ponga in antitesi (percorrendo strade diametralmente opposte).
No,per me "influenzato" vale solo nella prima alternativa,altrimenti è
proprio "ex-novo"
> > Ecco,cosa potevo aspettarmi se non un _rassegnato_ "no comment" con
tanto
> di
> > insistenza su queste benedette etichette che tanto detesti sebbene
> esistano
> > per distinguere una cosa dall'altra?
>
> E non distinguono NIENTE.
> GLAM... da Glamour... cosa ci vedi di "glamour" nei DD?
Beh,prima di tutto il look new romantic che hanno adottato fino all'82 è
direttamente nato come evoluzione del look glam,e comunque,a livello
musicale,i DD hanno sempre dichiarato di essersi ispirati principalmente a
Bowie,che ERA GLAM fin dagli inizi(ne hanno fatto anche 5-6 cover,anche dal
vivo...tra l'altro hanno suonato sul palco anche insieme a Lou Reed,che ERA
GLAM)
> L'etichetta Glam-Rock fu coniata per identificare della (banalissima)
musica
> Rock veicolata con l'esasperazione dell'aspetto scenico (Gary Glitter,
Kiss,
> Alice Cooper,...).
Che fosse banalissima dipende dai gusti,per me non lo era.E tutti i
metallari di oggi gli fanno un baffo(per non dire un'altra cosa) a Alice
Cooper e ai Kiss.
Su Gary Glitter non mi pronuncio,ho sentito solo un paio di pezzi(che non mi
sono piaciuti).
> PUNK... hai presente la filosofia sociale del movimento punk?... Cosa ci
> trovi di punk nei DD?
Ci trovo lo stile musicale di molti pezzi del primo album...non
necessariamente lo spirito politico(vuoi negare che i Tubeway Army di Gary
Numan erano punk solo perchè i loro testi non lo erano?)...e comunque prima
di formare il gruppo diversi di loro avevano militato in complessi punk
(Simon compreso,nei Dog Days).
> Se l'etichetta la si assume nel suo contesto REALE e globale (e quindi
anche
> storico-culturale) può aiutare a definire... ma usata a caso... perchè in
> uno o due brani... esiste un riff od un accordo che ricorda (vagamente)
> quello usato da XXX lucido esponente del YYY music... allora stiamo
> "sparando a mitraglia"... e non dico cosa ;-)
No,è l'approccio stilistico generale che va valutato,oltre a quello nei
singoli brani(che costituisce comunque un'influenza),e i DD hanno preso agli
inizi tanto dal glam quanto dal punk quanto dal krautrock
> Usando le etichette in modo così parziale e frammentario... allora potrei
> definire Mike Oldfield come... "folk" (ovvio)...  "new-age"... ovviamente
> "sinfonico"... "rock"... "pop romantico inglese"... "new wave"...
> "mistico"... ovvero TUTTO e NIENTE.
Tutte queste categorie possono benissimo ricollegarsi alla new wave...anche
il folk,visto che questo genere può essere "reinterpretato"(come hanno fatto
gli Alphaville nell'album "The Breathtaking Blue"dell'89)alla luce
dell'approccio new wave...
> > Non ho sparato nulla a caso e ho supportato il tutto con argomenti
> > senz'altro logici e niente affatto infondati come dici tu.Ca**o,vuoi
> negare
> > che i Beatles erano immediati,idealisti,pacifisti e "stilisticamente
> > limitati"?
>
> SI... lo nego... e nego lo STILISTICAMENTE limitati.
> Mi costringi ad entrare nella tecnica musicale.
> a) Quale altro musicista PRIMA dei Beatles ha osato utilizzare strumenti
(e
> tecniche strumentistiche) di tipo sinfonico (i già citati violoncelli di
> "Eleanor Rigby")?
Il fatto che siano stati i primi (cosa su cui non posso intervenire perchè
non mi interesso di quel genere musicale) non implica che siano stati i
migliori
> b) Quale altro musicista PRIMA dei Beatles ha studiato ed utilizzato
> strumenti (SITAR) appartenenti a culture (e tecniche esecutive e musicali)
> non occidentali?
Mah,ci saranno stati decine di altri gruppi non supportati dai
media...oppure musicisti "fatti in casa"...
> c) Quale altro musicista PRIMA dei Beatles ha utilizzato contrappunti
vocali
> (tipici della musica gospel... Americana) in brani di impostazione
> tipicamente europea?
Non ne ho idea,ma non è questo che intendo con "stilistico"
> d) Quale altro musicista PRIMA dei Beatles ha usato la chitarra (Harrison)
> contemporaneamente con ruolo ritmico ed armonico (es: While my guitar
gently
> wheeps).
Boh....
> E mi vieni a dire che furono "stilisticamente limitati"?
Si,perchè generalmente NON infarcivano(per motivi anche tecnologici) i brani
di effetti e di overdub né si adoperavano più di tanto per raggiungere una
certa estetica del suono che permettesse ai brani di risultare "atmosferici"
o sofisticati,per non parlare dell'insistenza sulla chitarra.
> Fatico a trovare UN solo gruppo che abbia così tanto RIVOLUZIONATO ed
> INFLUENZATO la musica Europea... senza andare a scomodare i soliti
> "classici".
Boh,io non vedo alcun segno di questa tanto decantata rivoluzione....
> E... ripeto... per i non vedenti ed i non udenti... IO NON SONO UN FAN DEI
> BEATLES.
E meno male...!
> > Per me ABACAB e ABABCABAB sono termini senza senso,le melodie non
possono
> > essere fatte rientrare in questi schemi "accademici"(e poi dici di non
> > esserlo,alla faccia!).
>
> Guarda che TUTTE le musiche che tu puoi aver fatto... salvo l'aver pigiato
> tasti a caso... rientrano in schemi musicali già codificati.
Bene,ma questo cambia la sostanza o il suono delle mie musiche? NO,eppure
io,non leggendo il pentagramma, non sapevo di poterle codificare in questi
schemi,e le ho composte lo stesso (NON premendo tasti a caso)
> Io... probabilmente... so riconoscerlo... tu (da autodidatta)... no...
sono
> accademico? Forse? Cambia la realtà?... NO.
Si,perchè poni delle limitazioni alla musica come Arte di per sé
> Mi spiace solo che -per te- siano termini senza senso... sono l'ABC della
> cultura musicale... difficile aver la presunzione di poter creare ARTE se
> non conosci neppure i rudimenti della materia in cui vorresti realizzare
> ARTE.
Non conosco la TEORIA,eppure in pratica il comporre melodie mi riesce
abbastanza facile (sarà la sensibilità new wave? ;-)
> > Lo stile chitarristico usato nel loro primo album è direttamente e
> > dichiaratamente ispirato a quello delle chitarre elettriche del gruppo
di
> > Bolan,puoi andare a verificare,se hai buon orecchio(e voglia di
comprarti
> > "Duran Duran" dell'1981,ma se ti piacciono i primi Japan dovresti
farlo).
>
> Evidentemente... non hai mai ascoltato NIENTE dei T.Rex.
> In comune... forse... c'è solo un certo richiamo timbrico (ma esistono
> migliaia di brani con gli stessi suoni!).
All'epoca non penso che fossero tutte queste "migliaia"...
> Fra i Japan ed i Duran Duran... anche meno (in termini compositivi... cosa
> che affermi essere per te fondamentale!).
> Vuoi che ti analizzi le differenze "compositive" fra Japan e DD???
Si,fallo! Ma PRIMA comprati "Duran Duran" dell'81 e "So Red The Rose" degli
Arcadia (1985)...ti ricrederai
> > Bene...tanto per cominciare ascolta "Spacelab" dei Kraftwerk,il flanger
a
> > creare il suono "da elicottero",e troverai questo stilema tipicamente
"new
> > wave" in diversi brani dei primi DD,dei Japan,di John Foxx,dei Classix
> > Nouveaux e dei Visage,ma NON negli Smiths nè negli Style Council
>
> Stai MAGNIFICANDO elementi ESECUTIVI... quando... finora... hai scritto
che
> gli elementi COMPOSITIVI sono fondamentali rispetto alle tecniche
> esecutive... e le scelte sonore... sono tecniche ESECUTIVE... spiacente!
Sono elementi di ARRANGIAMENTO,che,parlando di sintetizzatori,può benissimo
far parte del momento COMPOSITIVO,trattandosi di una scelta stilistica
basata sull'utilizzao dell'elettronica
> Da quando poi l'uso di un flanger diventa uno STILEMA tipicamente "new
> wave"... ascoltati brani degli Yes, dei VDGG, ma anche degli Uriah Heep...
e
> persino in alcune registrazioni di McLaughlin... tutti musicisti che nulla
> hanno a che spartire fra di loro e con gli esempi che citi.
Che sia stato usato anche prima non cambia il fatto che fu una
caratteristica
saliente dalla new wave(e lo è ancora oggi nel synthpop analogico)
> > Sempre in "Nowhere Girl"(che dovrebbe risalire all'80) c'è un break di
> > chitarra elettrica usato (non con gli stessi accordi,ovviamente) dagli
Ark
> > in "It Takes A Fool To Remain Sane",a dimostrazione che non si può
> limitare
> > la new wave ad un periodo storico e ad un Paese preciso.
>
> E tutto questo lo determini da un BREAK di chitarra elettrica? Per
> favore....
Si,le somiglianze e le influenze si notano anche in singole finezze e
strizzatine d'occhio
> Prenditi la intro di "My sweet Loard" di George Harrison... e -con il TUO
> metodo- il 99% dei musicisti esistenti... sono di chiara ispirazione
> Beatlesiana.
Non conosco My Sweet Lord (al solito,potrei averla sentita senza associare
il brano al titolo) e non mi permetto di giudicare,ma quelli che definivo
"stilemi" sono elementi sonori fatti propri dai "new-wavers",ma non sono gli
unici...di fondo c'è comunque una spiccata sensibilità melodica,associata
poi
alla ricerca di un'estetica del suono nettamente diversa da quella
predominante nei gruppi degli anni'60 in generale(facile,poi,essendo molto
pochi i gruppi "famosi" dell'epoca o su cui esistono oggi delle monografie o
anche solo dei siti web).
> > Non sono cose infondate,non è colpa mia se tu tendi a ignorare la new
wave
> > per dei tuoi pregiudizi.
>
> Cosa ne sai del mio "ignorare la new wave"... parli e continui a dare come
> verità... cose che in realtà NON CONOSCI.
Dal tuo insistere sulla tecnica si evince che tendenzialmente NON AMI questo
genere,anzi,questo approccio
> > E come? Io parlavo in generale,è ovvio che ci siano singoli brani
> > (pecentuale irrisoria rispetto ad un intero genere musicale) in cui
questo
> > assioma può non essere valido,ma se conti quanti (tra i milioni finora
> > composti )brani usano la chitarre per creare melodie come su una
> > tastiera...beh,la regola è quasi universale.
>
> Parli di "generale"... ma il generale è quello che TU conosci (molto poco)
> Pali di percentuali irrisorie... senza sapere di che cosa stai scrivendo.
> Parli di regola quasi universale... ma è una TUA affermazione basata su
> conoscenze assolutamente irrisorie.
Basata su conoscenze facenti parte del patrimonio musicale collettivo.Vuoi
mettere il suono raffinato del piano (=da ascoltare e assaporare in cuffia)
con quello spesso e volentieri "grezzo" della chitarra elettrica,finalizzata
all'esaltazione ritmica più che alla capacità di "evocazione"? Per carità,i
gusti sono gusti,ma non mi puoi negare questa differenziazione.
> > Questo,purtroppo,è un brano che non ho mai avuto occasione di sentire e
> non
> > posso quindi esprimermi,ma il concetto è relativo ad un intero approccio
> > stilistico,non ad un singolo brano.
>
> Non conosci Eleanor Rigby... e spari affermazioni RIDICOLE?
> Ma che cosa conosci dei Beatles?...
Quasi tutti i brani "famosi"(che dovrebbero coincidere con quelli
"migliori",secondo l'ottica di immediatezza dell'epoca del loro
successo)...ma non penso che UN SINGOLO BRANO mi potrà far cambiare
opinione
> > PS visto che ti chiami così,mi spediresti via mail il tuo miglior .midi
> (per
> > curiosità,non per altro)?
>
> NO... spiacente.
> I miei midifile... sono opere incompiute... se non disponi della mia
> strumentazione... dei miei effetti... e dei miei arrangiamenti.
> Un mio midifile... ammesso che venga correttamente suonato dai tuoi
> apparecchi... sarebbe una PARZIALE ed INCOMPLETA rappresentazione del mio
> pensiero musicale.
Non capisco...li hai solo scritti(pensavo nessuno lo facesse più
veramente),ma non "riversati" su file? Vabbé,se non vuoi non c'è
problema,era solo per curiosità
> Dovrei mandarti copia dei miei appunti... e dei miei spartiti... elementi
> fondamentali per una corretta esecuzione... ma se permetti... sono
> informazioni per me TROPPO segrete :-)
Perchè,non hai fatto il versamento alla SIAE per garantirti il copyright?
> > Ma tu prima di ascoltare un disco ti preoccupi davvero di sapere cosa ne
> > pensano i tuoi amici?
>
> Continui a miscelare argomenti con altri argomenti... che (detto fra di
> noi... non c'entrano niente).
> Il dato da me citato NON smentisce il concetto di "ascolto individuale" (e
> non "individualistico")... ma smentisce il fatto che -secondo te- i
Beatles
> non siano un gruppo musicale ascoltato, apprezzato, comprato ANCHE da
> generazioni che non li hanno vissuti in "diretta".
Ho mai detto questo? Non mi pare proprio...anzi,io critico l'immediatezza
dei Beatles,tale che li porta ad essere venduti molto ancora oggi
> > Permettimi di dirti però che è un pensiero parzialmente erroneo,al di là
> dei
> > tuoi gusti,perchè non si può dimostrare che i DD erano legati
> > indissolubilmente agli anni'80 solo perchè il loro era il tipo di
approccio
> > musicale bene o male più diffuso del decennio,come invece è facilmente
> > dimostrabile che i Beatles legati ai loro tempi lo erano,eccome,e per me
> > costituisce uno svantaggio a livello artistico,non mi interessa il
> discorso
> > dell'opinione pubblica e delle vendite.
>
> Ed allora... come tu spesso hai affermato... dimostralo RAZIONALMENTE.
> Visto che non ti interessa l'impatto su generazioni diverse e l'interesse
> (che si traduce anche in vendite)
Guarda,non puoi immaginare QUANTI gruppi validi seppur sconosciuti al grande
pubblico esistano oggi,di chiara influenza new wave,che però non hanno alcun
supporto mediatico e di conseguenza non vendono come potrebbero aver venduto
i Beatles (spesso mettono semplicemente online i loro .mp3)
> che i Beatles suscitano a 30 anni dal loro
> scioglimento... certamente potrai argomentarmi RAZIONALMENTE le tue
> affermazioni.
> Dici che NON si può dimostrare che i DD erano indissolubilmente legati
agli
> anni '80... perchè?
Perchè esistono,con uno stile completamente diverso da quello degli
inizi(praticamente niente più synth e niente look new romantic - che per la
verità avevano già abbandonato nell'82,ma i detrattori sembrano non averci
fatto caso -, ma l'approccio melodico è lo stesso),ancora oggi,a 24 anni
dalla fondazione,e i membri da solisti hanno sperimentato con generi
prettamente legati ai '90(Roger Taylor ha fatto parte di un gruppo
techno,Andy Taylor e John Taylor hanno fatto grunge e hard rock) oppure
perfino '50 (John Taylor ha sperimentato con il jazz e la musica da
pianobar).
> Dici che è facilmente dimostrabile che i Beatles erano legati ai loro
> tempi... perchè?
Perchè negli anni'60-'70 (ma anche presso molti giovani d'oggi,ma ormai i
Beatles non esistono più) andava di moda l'immediatezza,l'idealismo,il
pacifismo,il chitarrismo,e loro incarnavano perfettamente questa tipologia
> > Non solo mia,te l'assicuro...
>
> Ma... il fatto che non venga preso in considerazione da TECNICI e
DOCENTI...
> significa che loro sono stupidi... o che il brano -forse- non ha
> caratteristiche "pregnanti" tali ad usarlo come esempio didattico?
Può significare che questi docenti a loro volta accademici non abbiano mai
sentito questo brano,non avendo comprato l'album per pregiudizio (del resto
non penso che al Conservatorio si insegni niente di attinente alla new
wave,visto che predilige la creatività alla tecnica mentre l'accademia è
finalizzata principalmente allo sviluppo della tecnica),ma sul web conosco
molti MUSICISTI che non esiterebbero a definire "The Seventh Stranger" un
brano "pregnante",come dici tu.
Un saluto
Mario


title: OT duran duran

author: A=MidiMan

text:
"alphaduran" <
blus...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:aritkg$iodca$1...@ID-158652.news.dfncis.de...
> Guarda che nei manuali di musica "new age" Terry Riley VIENE TRATTATO,mica
> me lo sto inventando io
Attenzione a prendere per "oro colato" certi manuali...
Quando Terry Riley ha vissuto il suo momento di maggior successo... la "New
Age" (che NON è un movimento musicale... ma socio-culturale) non esisteva.
In compenso... puoi facilmente trovare in compilation e testi cosiddetti di
"New Age"... YANNI (che proprio vorrei sapere che cosa c'entri!)... in
alcuni ho anche trovato Mike Oldfield...
La "Musica New Age"... è qualcosa di molto diverso da quello che il "bieco
commercio" ti propina... e se ti leggi qualcosa sulla "filosofia di vita"
definita New Age... ti accorgerai di quante "ca**ate" si scrivono e si
pubblicano pur di vendere.
Ciao
A=MM


title: OT duran duran

author: udinelly

text:
"alphaduran" <
blus...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:aritkg$iodca$1...@ID-158652.news.dfncis.de...

New Age è un termine usato da tempo relativamente recente per classificare
tipi di musica molto diversi tra loro. E' stato applicato alla musica molti
anni dopo che alcuni artisti etichettati in tale modo avevano già prodotto i
loro lavori più significativi.
Parlo ad esempio dello stesso Riley, Tangerine Dream, Klaus Schulze.....
In poche parole, IMHO, il termine New Age è più un'operazione di
marketing/immagine che di sostanza, un modo per dare un marchio al prodotto
per renderlo riconoscibile al pubblico.
Diffiderei quindi dei "Manuali di musica New Age".
#udinelly#


title: OT duran duran

text:
....e dammi il tempo di rispondere!
#udinelly#


title: OT duran duran

author: Marco Salis

text:
"A=MidiMan" <
rol...@freemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:ET3D9.35668$744.1...@news1.tin.it...
> E difatti... si parlava di dj RADIOFONICI... quelli che
> di parole (e spesso ca**ate) ne sparano molte.
Hai ragione, scusami, stavo pensando ad altro!
Ma anche in questo caso, la situazione non cambia più di tanto:
evidentemente alla gente piace sentire gli speaker (preferisco chiamarli
così, piuttosto che dj, visto che ormai non scelgono proprio niente, come tu
hai già detto) che parlano della nuova fidanzata di Totti, dell'affascinante
marito di Madonna e così via, piuttosto che imbarcarsi nella difficile
analisi di un pezzo, o di un artista... :-(
> Di "manuali" di teoria musicale... ce ne sono molti.
Qualche titolo da consigliare?
(va a finire che mi leggo qualcosa davvero!)
> Non lo metto in dubbio... ed aggiungo che oltre alle "ore" deve anche
> mettere in cantiere di ascoltare -con pari attenzione-QUALSIASI genere
> musicale... dal Canto Gregoriano alla musica etnica.
Sono d'accordo, anche se per certi generi, quali il canto gregoriano,
preferisco rinviare tra 30-40 anni, quando sarò più maturo e soprattutto in
grado di lasciare il cd nel player più di 3 minuti e mezzo ;-)
> Di musicisti "autodidatti"... ce ne sono moltissimi (a partire proprio
> da Jimi Hendrix)... il difetto è che per molti... "autodidatta"
significa...
> "prendo in mano lo strumento e ci provo"...
Appunto, ma più che altro non mi riferivo ai "geni" o eccezioni che dir si
voglia come Hendrix (che, a dire la verità, non ho mai avuto occasione di
conoscere come, da quanto ho letto, si merita). Intendo dire una persona
qualsiasi, che non avrà mai la costanza di imparare, da solo, a suonare uno
strumento :-)



title: OT duran duran

author: Erewhon

text:
"alphaduran" ha scritto nel messaggio
> Guarda che nei manuali di musica "new age" Terry Riley VIENE TRATTATO,mica
> me lo sto inventando io
Appunto. Se invece di leggere queste ca**ate tu leggessi un sero manuale di
storia della musica, non diresti queste boiate.
Riley sarebbe stato il primo ad introdurre l'elettronica in musica? Bene chi
ha scritto questo è un emerito ignorante. Composizioni elettroniche ne sono
state realizzate a migliaia ben prima di quelle di Riley. Un esempio su
tutti - uno dei più celebri - è il "Poème Electronique" (1957-1958) di Edgar
Varése scritto per il Padiglione Philips di Le Corbusier (ti do qualche
link, così puoi controllare di persona:
http://www.axnet.it/crm/lecorbu.html
e
http://sfsound.org/tape/varese.html
 e
http://www.music.columbia.edu/masterpieces/notes/varese/more.html
).
Ma ovviamente esistono esempi ben più vecchi di questo: io ho scelto solo
uno dei più rappresentativi.
> > (A proposito, ma tu hai mai sentito qualcosa di Terry Riley? Sai chi è?
> > Citami la sua composizione più celebre, per favore*...)
>
> Ce l'ho in .mp3,"Rainbow In Curved Air",e credo si tratti di uno dei
> primissimi brani in cui si utilizza il suono del synth
Sbagliato. Se tu avessi letto il mio post fino in fondo avresti trovato la
soluzione al quesito. :-)
Il brano si intitola "In C" ed è considerato il manifesto della musica
minimalista. Ti prego di dargli un'occhiata: lo trovi a quest'indirizzo
http://www.otherminds.org/SCORES/InC.pdf
 in formato PDF. Leggiti bene la
partitura e soprattutto le note di esecuzione (spero tu sappia bene
l'inglese): ti sembra musica new age? Puoi dare anche un'occhiata a questa
biografia, ben più seria rispetto alle cretinate che si scrivono nei
"manuali new age" (non per niente la trovi sul suo sito ufficiale):
http://www.terryriley.com/biography.htm
«California Composer Terry Riley launched what is now known as the
Minimalist movement with his revolutionary classic IN C in 1964. This
seminal work provided a new concept in musical form based on interlocking
repetitive patterns.  It's impact was to change the course of 20th Century
music and it's influence has been heard in the works of prominent composers
such as Steve Reich, Philip Glass and John Adams and in the music of Rock
Groups such as The Who, The Soft Machine, Tangerine Dream, Curved Air and
many others...»
Purtroppo per te Riley è proprio un compositore "accademico", che ha cioè
studiato composizione con tutti i crismi (proprio quegli studi accademici
che tu, dall'alto della tua immodestia e della tua adolescenziale ingenuità,
continui a considerare fuffa), e con le puttanate "new age" non c'entra
un'emerita mazza.



title: OT duran duran

text:
"A=MidiMan" ha scritto nel messaggio
> Ogni movimento ha una sua intonazione... la struttura passa... senza
traumi
> dai 4/4 ai 6/8 di "willow farm" per poi giungere all'uso dei 9/4 (tempo
> assai inusuale nel Pop) di "Apocalypse in 9/8".
Ehm... si intitola "Apocalypse in 9/8" proprio perché è in 9/8...
:-)
> Stop... mi fermo... ma musicalmente... è una grande opera.
Condivido pienamente.
:-)



title: OT duran duran

author: Ribalto

text:
alphaduran ha scritto:
61KB!!!!!!! IncredibBile! Pensavo si fosse intorpidito il server mentre
scaricavo le news...
Ciao
Flavio
P.s. non ce l'ho proprio fatta a leggere il tuo post...



title: OT duran duran

text:
A=MidiMan ha scritto:
> A livello sonoro... Peter sembra aver ripreso energia... a livello
> "musicale"... UP mi sembra decisamente poco "innovativo"... nella
> strada di costante evoluzione a cui ci aveva (male) abituato
Come dire: più fumo che arrosto (se interpreto bene).
Può darsi. La mia "superficiale" opinione è che il Gabriel solista realmente
interessante, o meglio quello che preferisco, sta nel 3° e nel 4° dei suoi
lavori. "So" è bello ma, come dire, più levigato e "convenzionale".
Onestamente la costante evoluzione di cui parli mi sfugge, ma sarà un mio
limite, o si riferisce a composizioni che ignoro.
Dimenticavo "Passion", che mi impressionò molto -e, credo, impressionò anche
molti compositori di colonne sonore- ma mi pare faccia storia a se.



title: OT duran duran

text:
"Ribalto" ha scritto nel messaggio
> Qualcuno ha ascoltato l'ultimo lavoro del vecchio Peter Gabriel?
> Temevo di buttare nel cesso 38 e rotti euro (prezzo da centro
commerciale),
> invece... "My Head Sounds Like That"!
> Di rado, forse mai, ho sentito una sezione fiati cosě convincente in un
> brano di musica "pop".
> Magari non bisognerebbe dirlo, ma questo "UP" mi sembra mooolto migliore
del
> precedente (fiacco assai) "US", e la cosa mi ha davvero rallegrato...
Non posso dare un giudizio molto serio: finora ho avuto tempo per ascoltarlo
solo una volta e per giunta mentre mi stiravo le camicie... :-)
"Up" non mi ha entusiasmato molto, ma devo riconoscere che tutti i dischi di
Peter Gabriel (che in ambito "leggero" č uno dei pochissimi musicisti che
ammiro moltissimo) richiedono parecchi ascolti prima di poterli comprendere
veramente bene.



title: OT duran duran

text:
"Ribalto" <
rib...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:KQcD9.7020$3l.1...@twister1.libero.it...
> 61KB!!!!!!! IncredibBile! Pensavo si fosse
> intorpidito il server mentre scaricavo le news...
Io invece credo si tratti del record assoluto del newsgroup ;-)
Spam a parte, s'intende!
(e anche se il quoting non era dei migliori)



title: OT duran duran

text:
"udinelly" <udinell...@NOSPAMzapo.net> ha scritto nel messaggio
news:CC7D9.51595$Yw.23...@news2.tin.it...
> ....e dammi il tempo di rispondere!
Sorry ;-o
Ciao!
A=MM


title: OT duran duran

text:
"alphaduran" ha scritto nel messaggio
> >Sono diplomato in strumento... composizione...
>
> Non sapevo che esistesse il diploma in composizione...come fanno a
> insegnarti a comporre pezzi tuoi,che nascono dalla _tua_ creatività?
> Probabilmente non lo capirò mai...
Come diceva Edison, "il genio è ispirazione per l'uno per cento e
traspirazione per il novantanove per cento". Quella della composizione è una
*tecnica* che si può (oserei dire *si deve*) studiare esattamente come si fa
in tutte le arti. Non si dipinge "Guernica" dall'oggi al domani senza prima
aver mai preso un pennello in mano e aver fatto centinaia di ore di studio.
Del resto, hai ammesso tu stesso di aver "composto centinaia, di
"capolavori" [...] anche se ridotti magari a melodie di trenta secondi,
max.1 minuto...". Bene, se tu avessi studiato un minimo di composizione
(imparare a scrivere un tema melodico e ad armonizzarlo è l'ABC del corso di
composizione, tant'è vero che lo si studia nel primo dei nove anni di durata
del corso) questi tuoi capolavori non durerebbero "trenta secondi, max.1
minuto" ma sarebbero dei brani fatti e finiti. Perché i Genesis sono stati
capaci di scrivere una canzone straordinaria di venticinque minuti come la
già citata "Supper's Ready" e tu no, visto che a tuo dire sei così dotato?
Perché loro avevano le capacità tecniche per sviluppare un'idea allo stato
germinale e trasformarla in qualcosa di compiuto, capacità tecniche che a te
mancano. E i risultati li vedi anche tu: "non sono mai riuscito ad arrivare
ad una canzone lunga (seppure una decina di pezzi potrebbero essere
sviluppati in questo senso". Questo l'hai scritto tu stesso...
Le regole che stanno alla base delle tecniche di composizione non sono certo
invenzioni nate a tavolino da qualche insegnante schizoide, ma sono basate
sull'osservazione *pratica* di quali cose funzionano bene e quali no. Se al
corso di armonia ti insegnano che le ottave parallele sono un errore da
evitare assolutamente, il motivo è proprio questo: perché si è osservato che
di solito fanno schifo. Se poi uno vuole usarle lo stesso - magari per
ottenere degli effetti particolari - ben venga, ma non senza aver ben
presente ciò che sta facendo. Le partiture di tutti i compositori sono piene
di questi "errori" proprio perché chi ha studiato sa quando e come tali
regole possono essere creativamente infrante (in una sua partitura Rossini
scrisse: "Le ottave sono per li cojoni"). Chi invece non le conosce può
avere milioni di ottime idee ma non la capacità tecnica di metterle in
pratica. Perché una persona sana di mente dovrebbe consciamente decidere di
buttare nel cesso un'esperienza di mille anni di storia della musica
occidentale ricominciando (da solo) a ripercorrere tutte le tappe che
generazioni di compositori hanno già percorso prima di lui, e ripetendo
quindi tutti gli errori da loro già affrontati e risolti? Per pigrizia
(studiare non piace a tutti, in effetti)? Per ignoranza? Per stupidità?
Visto che però da quest'orecchio non ci senti, farò un paragone con il mondo
del cinema. Converrai che anche scrivere sceneggiature è un'attività
artistica, spero. Bene, ora ti stupirò: anche mondo del cinema esiste un
complesso sistema di regole che uno sceneggiatore deve seguire per portare a
termine il suo script. Forse a te sembrerà strano, ma film tra loro
diversissimi come "Apocalypse Now", "Blade Runner", "Pulp Fiction", "I
predatori dell'arca perduta", "Harry ti presento Sally", "Schindler's List",
"E.T.", "Il padrino", "Star Wars" e così via, seguono *tutti* tale
complicato sistema di regole compositive e formali (tra l'altro, la
struttura di tali sceneggiature è molto simile a quella che in musica
governa la forma-sonata). Eppure questi film sono *tutti* a modo loro delle
pietre miliari della storia del cinema: il fatto che chi li ha scritti abbia
seguito certe regole non è stato certo un vincolo per la loro creatività,
anzi. Partire da un'idea di due righe ("un bambino instaura un profondissimo
rapporto di amicizia con un alieno") e da lì sviluppare una sceneggiatura di
due ore è ciò che ti insegnano in qualunque scuola di sceneggiatura (ebbene
sì, esistono anche le scuole di sceneggiatura). L'idea di due righe è
proprio quell'uno per cento di ispirazione di cui parlavo all'inizio. Il
resto è tecnica appresa in anni di studio.
Prendiamo il caso di George Lucas e Quentin Tarantino: entrambi conoscono a
menadito la tecnica di scrittura cinematografica e se ne servono a tutto
spiano. Lucas segue in maniera molto rigorosa tali regole (e non è un caso
che abbia scritto alcuni dei maggiori successi cinematografici di tutti i
tempi - come le saghe di "Star War" e "Indiana Jones"). Tarantino invece si
diverte a giocarci per far credere che i suoi film abbiano una struttura
bizzarra quando invece sono formalmente rigorosissimi. "Pulp Fiction" e "Le
iene" sono infatti così: perfetti esempi del virtuosismo di uno
sceneggiatore *illusionista* che ci fa credere che la carta abbia
attraversato il tavolo quando invece non si è mai mossa dalla sua mano.
Tutto questo lunga divagazione per dire che l'idea romantica secondo cui
basta essere un po' creativi per realizzare capolavori è una stronzata.
L'arte è prima di tutto *tecnica*: se la tecnica la si padroneggia, allora
si è liberi di creare quello che si vuole, in caso contrario difficilmente
si riuscirà a produrre qualcosa di valido.



title: OT duran duran

text:
"Erewhon" <
ere...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:xItD9.4841$t_1....@tornado.fastwebnet.it...
> Tutto questo lunga divagazione per dire che l'idea romantica secondo cui
> basta essere un po' creativi per realizzare capolavori è una stronzata.
> L'arte è prima di tutto *tecnica*: se la tecnica la si padroneggia, allora
> si è liberi di creare quello che si vuole, in caso contrario difficilmente
> si riuscirà a produrre qualcosa di valido.
Direi (per dirla nella terminologia di Mario-alphaduran) che questa NON è
un'opinione SOGGETTIVA.
Io non sono un sostenitore dell'istituto del "Conservatorio" (Jimi Hendrix
era autodidatta... VERO) ma della conoscenza.
La creatività (o meglio... l'esigenza di esprimere le proprie emozioni
attraverso forme di espressione diverse dalla parola) è una caratteristica
innata nell'individuo... ma resta un "germe inespresso" se l'uomo non la
sviluppa congiuntamente alla tecnica della forma espressiva che ha
prescelto.
I tuoi aneddoti sul cinema sono assolutamente centrati... ed altrettanti se
ne potrebbero fare per qualsiasi altra forma artistica.
Io plaudo all'entusiasmo di Mario (alphaduran)... perchè è sempre sinonimo
di "voglia di fare"... ma resto "sconcertato" da questo suo sentirsi
ARRIVATO (si autodefinisce compositore ed artista di capolavori)... perchè
conosce la disposizione delle note... (dal do... fino al si!)
Come dire che un bambino... dopo il primo giorno di scuola... pretenda...
l'indomani... di fare l'insegnante :-)
Ovviamente... tutta la discussione spero serva a Mario... per capire!
Ciao
A=MM


title: OT duran duran

text:
Erewhon ha scritto:
> Non posso dare un giudizio molto serio: finora ho avuto tempo per
> ascoltarlo solo una volta e per giunta mentre mi stiravo le
> camicie... :-)
Tocca anche a te...
Si racconta ci siano attività più interessanti, ma magari richiedono una
camicia stirata :-)
> "Up" non mi ha entusiasmato molto, ma devo riconoscere
> che tutti i dischi di Peter Gabriel (che in ambito "leggero" è uno
> dei pochissimi musicisti che ammiro moltissimo) richiedono parecchi
> ascolti prima di poterli comprendere veramente bene.
Forse -Up- mi ha "convinto" perchè temevo il peggio... e, mentre lo scrivo,
mi
sto giocando qualche sinapsi con "Rage against the machine" in cuffia!
Quando si dice la coerenza...
Del resto non si vive di solo Bach, o Gabriel.



title: OT duran duran

author: alphaduran

text:
"Erewhon" <
ere...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:xItD9.4841$t_1....@tornado.fastwebnet.it...
>

Rispondo solo a questo,per ora(il resto a domani,spero,altrimenti
lunedi),perchè devo proprio scappare...
Esclusivamente per motivi tecnologici(la mia Casio ha sole 6 tracce e NON ha
il loop)e anche di arrangiamento(tendo a concentrare decine di note in pochi
secondi,fino a riempire ogni microsecondo del pezzo).
ciao
Mario


title: OT duran duran

text:
"alphaduran" ha scritto nel messaggio
> >  Perché i Genesis sono stati
> > capaci di scrivere una canzone straordinaria di venticinque minuti come
la
> > già citata "Supper's Ready" e tu no, visto che a tuo dire sei così
dotato?
> Esclusivamente per motivi tecnologici(la mia Casio ha sole 6 tracce e NON
ha
> il loop)e anche di arrangiamento(tendo a concentrare decine di note in
pochi
> secondi,fino a riempire ogni microsecondo del pezzo).
E i poveri Genesis come hanno fatto, visto che all'epoca ("Supper's Ready" è
del 1972) la tua Casio se la sognavano? E i Beatles? E Bartok? E Brahms? E
il povero Beethoven, che per giunta era anche sordo? Come hanno fatto a
scrivere le loro opere senza tutto il supporto tecnologico di cui disponiamo
oggi?



title: OT duran duran

text:
"Erewhon" <
ere...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:2FMD9.5615$t_1....@tornado.fastwebnet.it...
> E i poveri Genesis come hanno fatto, visto che all'epoca ("Supper's Ready"
è
> del 1972) la tua Casio se la sognavano? E i Beatles? E Bartok? E Brahms? E
> il povero Beethoven, che per giunta era anche sordo? Come hanno fatto a
> scrivere le loro opere senza tutto il supporto tecnologico di cui
disponiamo
> oggi?
Evidentemente sei rimasto indietro...
Nella concezione futuribile di Mario... il compositore è TALE non perchè ha
conoscenze, preparazione e tecnica... ma perchè ha STRUMENTI avanzati.
In base a questa LEGGE...
a) io sono un ENORME musicista... perchè dispongo di 144 tracce (16 x 9)...
MA...
b) io sono un povero FESSO... perchè NON riempio di note ogni microsecondo
del brano... dando spazio a quella insulsa creazione degli "accademici" che
si chiama PAUSA... che diventa CRETINO nel momento in cui ha speso ANNI per
imparare una quantità di inutilità galattica...
Ci aggiorniamo alle "Leggi musicali di alphaduran" o diamo le dimissioni?
:-)
Ciao
A=MM


title: OT duran duran

text:
"A=MidiMan" <
rol...@freemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:MNPD9.63364$Yw.29...@news2.tin.it...
>
> "Erewhon" <
ere...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
> news:2FMD9.5615$t_1....@tornado.fastwebnet.it...
>
> > E i poveri Genesis come hanno fatto, visto che all'epoca ("Supper's
Ready"
> è
> > del 1972) la tua Casio se la sognavano? E i Beatles? E Bartok? E Brahms?
E
> > il povero Beethoven, che per giunta era anche sordo? Come hanno fatto a
> > scrivere le loro opere senza tutto il supporto tecnologico di cui
> disponiamo
> > oggi?
1)io non ho un gruppo(come i Genesis)
2)io non dispongo di sale d'incisione
3)non ho un produttore
4)la mia Casio NON è chissà quale incredibile supporto tecnologico (è una
"semplice" 6-tracce e non ha nemmeno il loop) all'epoca impensabile
> Evidentemente sei rimasto indietro...
> Nella concezione futuribile di Mario... il compositore è TALE non perchè
ha
> conoscenze, preparazione e tecnica... ma perchè ha STRUMENTI avanzati.
NON L'HO MAI DETTO NE' PENSATO
Per me il compositore è chi riesce a sviluppare delle idee(e nella
musica,melodie)
> In base a questa LEGGE...
> a) io sono un ENORME musicista... perchè dispongo di 144 tracce (16 x
9)...
> MA...
> b) io sono un povero FESSO... perchè NON riempio di note ogni microsecondo
> del brano... dando spazio a quella insulsa creazione degli "accademici"
che
> si chiama PAUSA... che diventa CRETINO nel momento in cui ha speso ANNI
per
> imparare una quantità di inutilità galattica...
Questo te lo stai dicendo da solo.Ognuno compone quello che gli pare e come
gli pare,non so come componi tu e non mi interessa(ma almeno permettimi di
esprimere le mie preferenze,no?),e non ho mai detto che lo studio è
inutile,bensì che IMVHO dovrebbe venire _dopo_ che uno ha cominciato a
comporre(e parlo solo della tastiera,perchè per quanto mi riguarda mi
risulta relativamente facile suonarla).
> Ci aggiorniamo alle "Leggi musicali di alphaduran" o diamo le dimissioni?
...vabbé,te la canti e te la suoni ;-)
ciao
Mario


title: OT duran duran

text:
"alphaduran" ha scritto nel messaggio
> 1)io non ho un gruppo(come i Genesis)
Nemmeno Chopin.
> 2)io non dispongo di sale d'incisione
Nemmeno Chopin.
> 3)non ho un produttore
Nemmeno Chopin.
> 4)la mia Casio NON è chissà quale incredibile supporto tecnologico (è una
> "semplice" 6-tracce e non ha nemmeno il loop) all'epoca impensabile
Nemmeno il pianforte di Chopin era chissà quale ritrovato della tecnologia,
rispetto alla tua tastiera. Eppure qualcosetta lui è riuscito a scriverla...
> Questo te lo stai dicendo da solo.Ognuno compone quello che gli pare e
come
> gli pare,non so come componi tu e non mi interessa(ma almeno permettimi di
> esprimere le mie preferenze,no?),e non ho mai detto che lo studio è
> inutile,bensì che IMVHO dovrebbe venire _dopo_ che uno ha cominciato a
> comporre(e parlo solo della tastiera,perchè per quanto mi riguarda mi
> risulta relativamente facile suonarla).
La composizione è qualcosa di astratto, che non dipende assolutamente dallo
strumento per cui si scrive. Quando studiavo composizione e dovevo scrivere
un brano per oboe e pianoforte, io - chitarrista - mica ero costretto ad
imparare entrambi gli strumenti... In questo periodo sto orchestrando una
quindicina di colonne sonore per un concerto di Capodanno
(
http://www.arpnet.it/ducale
): se dovessi saper suonare ognuno degli
strumenti che compongono l'orchestra (ottavino, flauto, oboe, clarinetto,
fagotto, corno, tromba, trombone, timpani, batteria, arpa, fisarmonica,
pianoforte, chitarra, violino, viola, violoncello, contrabbasso) i brani
sarebbero pronti non prima del Capodanno del 2050.



title: OT duran duran

text:
"alphaduran" <
blus...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:art9qa$lkkpq$1...@ID-158652.news.dfncis.de...
> 1)io non ho un gruppo(come i Genesis)
Neanch'io... faccio lo "one man band" (suono tutto da solo)
> 2)io non dispongo di sale d'incisione
Neanch'io...
> 3)non ho un produttore
Neanch'io
> 4)la mia Casio NON è chissà quale incredibile supporto tecnologico (è una
> "semplice" 6-tracce e non ha nemmeno il loop) all'epoca impensabile
Credi che comporresti opere "migliori" con un supporto superiore? NO...
credimi.
Sicuramente comporresti opere "corrette" se avessi più conoscenze.
> NON L'HO MAI DETTO NE' PENSATO
> Per me il compositore è chi riesce a sviluppare delle idee(e nella
> musica,melodie)
Chiunque fischietti a "labbra libere" sotto la doccia... è un compositore?
Direi di no!
Un compositore è colui che SA usare un determinato linguaggio... sapendolo
padroneggiare... per esprimere idee e sentimenti.
> Questo te lo stai dicendo da solo.Ognuno compone quello che gli pare e
come
> gli pare,non so come componi tu e non mi interessa(ma almeno permettimi di
> esprimere le mie preferenze,no?),e non ho mai detto che lo studio è
> inutile,bensì che IMVHO dovrebbe venire _dopo_ che uno ha cominciato a
> comporre(e parlo solo della tastiera,perchè per quanto mi riguarda mi
> risulta relativamente facile suonarla).
1) Non la sai suonare in "diretta" (per tua stessa ammissione)
2) Hai bisogno del manualetto per interpretare gli accordi (per tua stessa
ammissione)
3) Esalti la possibilità di correggere step by step le tue composizioni
E dici che ti risulta FACILE suonare la tastiera?
E secondo QUALI regole componi... se lo STUDIO... lo fai venire dopo?
Lo studio NON è solo studio "esecutivo"... ma esiste lo studio della materia
MUSICA.
Prima guidi una Ferrari... e poi prendi la patente?
Prima scrivi un libro... e poi impari la grammatica italiana?
Prima dipingi un quadro... e poi studi le leggi sulla luce e la prospettiva?
> ...vabbé,te la canti e te la suoni ;-)
Semplicemente... vorrei farti capire che tu chiami "composizione" quello
spirito IMITATIVO che è tipico anche di alcune razze animali... in Australia
sono riusciti a far suonare una canzoncina al pianoforte anche ad uno
scimpanzè... facendogli vedere e sentire come si manipola una tastiera.
Semplicemente... vorrei farti capire che un fatto è mettersi davanti ad uno
strumento e pigiare dei tasti con un manualetto e andando ad orecchio (non è
complicato sai... io riesco ad accordare la chitarra senza diapason o LA di
riferimento)... registrando step by step le proprie azioni sul sequencer...
un ALTRO fatto è fare musica sapendo PADRONEGGIARE la materia, conoscendone
la teoria e le regole... potendo improvvisare, suonare e scrivere musica...
così come si fa con la lingua italiana.
Pensaci.
Ciao
A=MM


title: OT duran duran

text:
"A=MidiMan" <
rol...@freemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:RlqE9.52595$744.1...@news1.tin.it...
>
> "alphaduran" <
blus...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:art9qa$lkkpq$1...@ID-158652.news.dfncis.de...
>
> > 1)io non ho un gruppo(come i Genesis)
>
> Neanch'io... faccio lo "one man band" (suono tutto da solo)
>
> > 2)io non dispongo di sale d'incisione
>
> Neanch'io...
>
> > 3)non ho un produttore
>
> Neanch'io
>
> > 4)la mia Casio NON è chissà quale incredibile supporto tecnologico (è
una
> > "semplice" 6-tracce e non ha nemmeno il loop) all'epoca impensabile
>
> Credi che comporresti opere "migliori" con un supporto superiore? NO...
> credimi.
Comporrei opere più lunghe
> > NON L'HO MAI DETTO NE' PENSATO
> > Per me il compositore è chi riesce a sviluppare delle idee(e nella
> > musica,melodie)
>
> Chiunque fischietti a "labbra libere" sotto la doccia... è un compositore?
> Direi di no!
> Un compositore è colui che SA usare un determinato linguaggio... sapendolo
> padroneggiare... per esprimere idee e sentimenti.
Allora come cristo te lo spieghi che io,NON sapendo leggere/scrivere il
pentagramma e NON conoscendo nemmeno il NOME della maggior parte degil
accordi che SO utilizzare...ho riempito decine di musicassette con delle
melodie a mio parere molto riuscite(dipende dai gusti,se a me piace la new
wave e compongo cose direttamente ispirate ad essa,è ovvio che a me
piaceranno),anche se non più lunghe di 30-max.60 secondi?
> > Questo te lo stai dicendo da solo.Ognuno compone quello che gli pare e
> come
> > gli pare,non so come componi tu e non mi interessa(ma almeno permettimi
di
> > esprimere le mie preferenze,no?),e non ho mai detto che lo studio è
> > inutile,bensì che IMVHO dovrebbe venire _dopo_ che uno ha cominciato a
> > comporre(e parlo solo della tastiera,perchè per quanto mi riguarda mi
> > risulta relativamente facile suonarla).
>
> 1) Non la sai suonare in "diretta" (per tua stessa ammissione)
e allora? conosco un mucchio di ragazzi che lo sanno fare ma non hanno MAI
composto alcunchè di "loro"
> 2) Hai bisogno del manualetto per interpretare gli accordi (per tua stessa
> ammissione)
Non lo uso mai,gli accordi li trovo direttamente suonando
> 3) Esalti la possibilità di correggere step by step le tue composizioni
NON step by step(lo potrei fare ma dopo tre anni dall'acquisto non mi sono
ancora letto le istruzioni relative a questa procedura),ma risuonando da
capo la traccia "imperfetta" sovraregistrandola in diretta con le altre
> E dici che ti risulta FACILE suonare la tastiera?
Si (se passi da Roma fammelo sapere e te lo dimostro,visto che se non vedi
non credi)
> E secondo QUALI regole componi... se lo STUDIO... lo fai venire dopo?
Seguendo i meccanismi e le strutture imparate dopo l'ascolto reiterato di
migliaia di brani new wave (solo un sordo non saprebbe riconoscerle dopo
tutti questi ascolti)
> Lo studio NON è solo studio "esecutivo"... ma esiste lo studio della
materia
> MUSICA.
>
> Prima guidi una Ferrari... e poi prendi la patente?
NON E'ARTE
> Prima scrivi un libro... e poi impari la grammatica italiana?
QUESTO NO,ma non vedo cosa c'entri,la grammatica te la fanno imparare fin da
6 anni ,età in cui è estremamente difficile che ti venga anche solo voglia
di leggerlo,un libro
> Prima dipingi un quadro... e poi studi le leggi sulla luce e la
prospettiva?
Il mio discorso era relativo solo alla mia esperienza personale di
tastierista
> > ...vabbé,te la canti e te la suoni ;-)
>
> Semplicemente... vorrei farti capire che tu chiami "composizione" quello
> spirito IMITATIVO che è tipico anche di alcune razze animali... in
Australia
> sono riusciti a far suonare una canzoncina al pianoforte anche ad uno
> scimpanzè... facendogli vedere e sentire come si manipola una tastiera.
Ma non gliel'hanno fatta comporre,immagino ;-)
> Semplicemente... vorrei farti capire che un fatto è mettersi davanti ad
uno
> strumento e pigiare dei tasti con un manualetto
Non lo uso mai,ma l'ho comprato(ma non riesco più a trovarlo,chissà dove
l'ho messo)per sapere _a posteriori_ come si chiama quel particolare accordo
che ho eventualmente usato
> e andando ad orecchio (non è
> complicato sai... io riesco ad accordare la chitarra senza diapason o LA
di
> riferimento)... registrando step by step le proprie azioni sul
sequencer...
Vedi sopra,e comunque non vedo con cosa,se non con l'orecchio,si potrebbe
constatare se nua melodia è bella o meno,e reglarsi di
conseguenza...d'accordo,tu usi altri metodi,ma non escludono il mio (che non
mi pare così "strano" come lo dipingi tu)
> un ALTRO fatto è fare musica sapendo PADRONEGGIARE la materia,
conoscendone
> la teoria e le regole... potendo improvvisare, suonare e scrivere
musica...
> così come si fa con la lingua italiana.
Ripeto...io suono una sequenza di note e una manciata di accordi per
infondere "profondità" alla melodia-base,senza saperti descrivere
tecnicamente come si chiama quella scala o quell'accordo...il
risultato,rispetto al fatto di sapere in anticipo il nome di quell'accordo,
cambia? No,e allora? Perchè vuoi escludere per forza cose
possibilissime,solo perchè non riesci a entrare nell'ottica?
ciao
Mario


title: OT duran duran

text:
"alphaduran" <
blus...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:artcp9$luheu$1...@ID-158652.news.dfncis.de...
> > Credi che comporresti opere "migliori" con un supporto superiore? NO...
> > credimi.
>
> Comporrei opere più lunghe
Sei il primo "compositore" limitato dalla tecnologia! :-)
Colleghi la Casio via midi al PC... carichi un qualsiasi sequencer... ed hai
smesso di soffrire.
Oppure... beh... l'altra strada la sai... quei foglietti con il
pentagramma... NON hanno mai limitato nessuno.
> Allora come cristo te lo spieghi che io,NON sapendo leggere/scrivere il
> pentagramma e NON conoscendo nemmeno il NOME della maggior parte degil
> accordi che SO utilizzare...ho riempito decine di musicassette con delle
> melodie a mio parere molto riuscite(dipende dai gusti,se a me piace la new
> wave e compongo cose direttamente ispirate ad essa,è ovvio che a me
> piaceranno),anche se non più lunghe di 30-max.60 secondi?
Te l'ho spiegato! Ma a te la risposta NON piace...
Si chiama spirito IMITATIVO.
Se ascolti per decine di volte un accordo... e vai per tentativi... i tasti
giusti sulla tastiera li trovi.
Magari... impari anche a memoria come mettere le dita... in modo da
ripeterlo.
Se compri un manualetto... trovi anche i disegnini... in ordine alfabetico
(o per intonazione)
Man mano che ne metti giù uno in fila all'altro... ti accorgi che il numero
X fa schifo con gli altri...
Allora ricominci e ne metti un'altro... che magari suona meglio... e sei
contento...
Questo però... NON è comporre musica... è produrre sequenze di suoni.
Il comporre musica è un'attività in cui colui che "crea" è consapevole di
quello fa... perchè conosce la materia.
> > 1) Non la sai suonare in "diretta" (per tua stessa ammissione)
>
> e allora? conosco un mucchio di ragazzi che lo sanno fare ma non hanno MAI
> composto alcunchè di "loro"
E questo cosa c'entra?
Meglio saper suonare (e non comporre) conoscendo la musica o NON saper
suonare ed avere la presunzione di voler comporre NON conoscendo la musica?
> Non lo uso mai,gli accordi li trovo direttamente suonando
Chi conosce la musica non ha bisogno di cercarli.
> NON step by step(lo potrei fare ma dopo tre anni dall'acquisto non mi sono
> ancora letto le istruzioni relative a questa procedura),ma risuonando da
> capo la traccia "imperfetta" sovraregistrandola in diretta con le altre
Vabbè... completamente allergico all'istruzione? ;-)
> > E dici che ti risulta FACILE suonare la tastiera?
>
> Si (se passi da Roma fammelo sapere e te lo dimostro,visto che se non vedi
> non credi)
Fai prima a farti fare un provino da un insegnante o da un musicista.
> Seguendo i meccanismi e le strutture imparate dopo l'ascolto reiterato di
> migliaia di brani new wave (solo un sordo non saprebbe riconoscerle dopo
> tutti questi ascolti)
Mi ricordi i violinisti ROM... quelli che suonano nelle metropolitane.
Nessuno sa suonare... hanno tutti imparato a memoria quei due o tre brani
che eseguono.
Se sei veramente convinto di quanto affermi... continua così... auguri!
> NON E'ARTE
E tu credi VERAMENTE di essere un artista?
Ma per favore... sei semplicemente un imitatore... NON sei in grado di
creare niente che non derivi da qualcosa GIA' fatto da qualcun altro... NON
sei in grado di creare niente che non derivi solo ed esclusivamente dalla
New Wave (alla faccia dell'eclettismo!) e NON sei neppure in grado di
"trasmettere" agli altri in forma riconoscibile le tue opere.
Uno guarda 10.000 quadri... prende in mano un pennello... ed è un artista!
Uno ascolta un po' di musica e diventa ARTISTA e COMPOSITORE...
Uno affitta 1.000 cassette da Blockbuster... e diventa regista... od
attore... e vince l'Oscar!
> QUESTO NO,ma non vedo cosa c'entri,la grammatica te la fanno imparare fin
da
> 6 anni ,età in cui è estremamente difficile che ti venga anche solo voglia
> di leggerlo,un libro
C'entra... eccome... tu pretendi di comporre musica (= scrivere un libro) e
non conosci NIENTE della musica (= la grammatica)...
> Il mio discorso era relativo solo alla mia esperienza personale di
> tastierista
E non sei nemmeno un tastierista ;-)
Un tastierista può suonare qualsiasi cosa (jazz, blues, rock, new wave,...)
ad occhi chiusi.
Un tastierista non ha bisogno di cercare i tasti... conosce.
Un tastierista non necessita di ascoltare mille volte una canzone per
"imitare"... crea... oppure si limita a leggere (correntemente) uno spartito
e lo riproduce correttamente.
Questo ed altro è un tastierista.
Così come ti ho già illustrato cos'è un "compositore"
Se non l'hai ancora capito... mi fermo qui... che senso ha parlare ad un
muro? ;-)
> Ma non gliel'hanno fatta comporre,immagino ;-)
CERTAMENTE.
Alla fase meramente imitativa... è seguita quella creativa... in cui lo
scimpanzè ha "rimescolato" le posizioni che aveva imparato ed ha generato
melodie (e magari... a lui piacevano anche!).
> Non lo uso mai,ma l'ho comprato(ma non riesco più a trovarlo,chissà dove
> l'ho messo)per sapere _a posteriori_ come si chiama quel particolare
accordo
> che ho eventualmente usato
E continui a non sapere con quali altri accordi va d'accordo... con quali
no... in quali intonazioni è utilizzabile... in quali è dissonante...
proprio come lo scimpanzè.
> Vedi sopra,e comunque non vedo con cosa,se non con l'orecchio,si potrebbe
> constatare se nua melodia è bella o meno,e reglarsi di
> conseguenza...d'accordo,tu usi altri metodi,ma non escludono il mio (che
non
> mi pare così "strano" come lo dipingi tu)
Il bello è SOLO soggettivo (per definizione).
La musica ha ANCHE dei canoni che NON sono soggettivi.
Esistono SUONI in natura estremamente BELLI ed affascinanti (la risacca del
mare, il vento modulato fra gli alberi,...)... BELLISSIMI... ma non è
musica.
Esistono dei programmi che generano musica rigorosa dall'analisi di luci e
colori... assolutamente CORRETTA... ma non BELLA... perchè priva di
espressione "umana".
Concetti difficili da capire?
> Ripeto...io suono una sequenza di note e una manciata di accordi per
> infondere "profondità" alla melodia-base,senza saperti descrivere
> tecnicamente come si chiama quella scala o quell'accordo...il
> risultato,rispetto al fatto di sapere in anticipo il nome di
quell'accordo,
> cambia?
Cosa cambia?
E' la differenza che passa fra un assemblaggio di suoni (il tuo) e la
musica.
E' la stessa differenza che passa fra il mettere il pennello fra le mani di
un bambino e metterne uno in mano a Picasso.
Quel bambino... quando avra affinato la tecnica... imparato a gestire il
pennello... appreso l'arte del miscelare i colori e le sfumature... potrà
superare in maestria, arte e capolavori... Picasso.
Oggi è solo un bambino che dà libero sfogo alla sua INGENUA creatività...
niente di più... niente di meno.
Ciao
A=MM


title: OT duran duran

author: henna

text:
"A=MidiMan" <
rol...@freemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:z8uE9.54042$744.1...@news1.tin.it...
>
> "alphaduran" <
blus...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:artcp9$luheu$1...@ID-158652.news.dfncis.de...
>
> > > Credi che comporresti opere "migliori" con un supporto superiore?
NO...
> > > credimi.
> >
> > Comporrei opere più lunghe
e dopo questo, stai ancora a discutere???
by(e)
Henna


title: OT duran duran

text:
"henna" <
henn...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:8ZvE9.54683$744.2...@news1.tin.it...
> e dopo questo, stai ancora a discutere???
Il tuo consiglio... mi tenta da bestia! :-)
Ciao
A=MM


title: OT duran duran

text:
"A=MidiMan" ha scritto nel messaggio
> > Comporrei opere più lunghe
>
> Sei il primo "compositore" limitato dalla tecnologia! :-)
> Colleghi la Casio via midi al PC... carichi un qualsiasi sequencer... ed
hai
> smesso di soffrire.
> Oppure... beh... l'altra strada la sai... quei foglietti con il
> pentagramma... NON hanno mai limitato nessuno.
Proprio ieri sera su it.arti.musica.classica è iniziata una discussione in
merito al fatto che Shostakovic componeva "a tavolino", senza cioè l'ausilio
del pianoforte o di qualunque altro strumento che non fosse... la propria
testa. Ma è evidente che chi la testa non la vuole usare (perché comporta
troppa fatica) preferisce ricorrere alla scorciatoia della tecnologia,
nell'illusione che questa possa sopperire alle proprie carenze di
preparazione.



title: qualcuno riconosce questa canzone ?

author: Joao

text:
C'è una vecchia canzone che vorrei scaricare ma non ricordo ne il titolo ne
chi la faceva.
Quello che sono riuscito a fare è al eg url:
http://www.geocities.com/pinoamato/nonso.mp3
Grazie a chi mi dice il titolo o l'autore.
Ciao a tutto il N.G.
Joao


title: qualcuno riconosce questa canzone ?

author: Joe Zarlingo

text:
"Joao" <
Jo...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:9xsZb.351614$_P.12...@news4.tin.it...
> C'è una vecchia canzone che vorrei scaricare ma non ricordo ne il titolo
ne
> chi la faceva.
Non è che l'indicazione sia chiarissima, ma credo si tratti del brano
"Everybody's talking", di Harry Nilsson
Era nella colonna sonora di "Midnight cowboy", in italiano "uomo da
marciapiede", con Jon Voight e Dustin Hoffman.


title: qualcuno riconosce questa canzone ?

text:
"Joe Zarlingo" <
pnon...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:GbtZb.351921$_P.12...@news4.tin.it...
>
> Non è che l'indicazione sia chiarissima, ma credo si tratti del brano
> "Everybody's talking", di Harry Nilsson
> Era nella colonna sonora di "Midnight cowboy", in italiano "uomo da
> marciapiede", con Jon Voight e Dustin Hoffman.
OK, era proprio quello che cercavo
Grazie, saluti
Joao