title: pelu', giovanotti e ligabui

text:
[Cruel] ha scritto nel messaggio <
3774bbf5...@diesel.cu.mi.it
>...
>Ci sono prodotti che sono gestiti dalla commercializzazione, e
>prodotti che gestiscono la commercializzazione.
E' l'ambito delle opere "intellettuali" a generare questa "diversificazione"
ma io definirei piuttosto:
a) opere che vengono costruite per "soddisfare" un target
b) opere che bisogna "collocare" come soddisfacenti un bisogno.
Le seconde sono le più difficili in quanto... chi le ha prodotte (tradotte
in disco) "vorrebbe" comunque ritornare almeno dell'investimento effettuato
(e che ha permesso a noi consumatori di poterlo conoscere).
Purtroppo esistono troppi poeti-musicisti-scrittori.... di cui non si nega
il valore "artistico"... talmente difficili da "promuovere" che restano nel
LIMBO (no contratto = no soldi = no pubblicazione).
>faccio salvo, in qualità di consumatore che a te dà il pane ed il
>vino, il diritto di scegliere cose non *libere* dal marketing, ma
>*quanto meno influenzate* da esso.
In realtà è molto più vestito di "fumo" (autocritica ;-D) un'opera difficile
ed ostica di un disco di Ricky Martin che dopo un ascolto... tutti
fischiettano !!!
Nessun "critico" o giornalista farebbe una recensione ad un brano che si
"presenta da solo"... basta un video !!!
L'azione di "marketing" (quello difficile e tosto) è proprio quella di
trasformare un prodotto ostico in un "CULT".
Il vero marketing NON è far vendere milioni di copie a Bocelli... ma
piazzare in una nicchia "remunerativa"... XXX od YYY... vestendolo di
simbologie.
>Il fatto che Redding sia ancora nominato e che dei Take That non si
>dica più nulla ti fa capire che hai torto. Non resta il marketing.
Esatto... ma i Take That han fatto più felici i marketing managers (e
l'economia che ruota intorno) di Otis.
>Io continuo ad eiaculare all'ascolto di Wish You Were Here, mentre tu
>stesso imprimi una caratteristica dispregiativa alle norme di
>marketing degli anni '50 che portarono "al suicidio", come dici tu, di
>personaggi famosi.
Forse sono stato mal compreso... Io sono dispregiativo verso coloro che
cercano di giustificare il "gesto estremo" di molti musicisti con
l'insopportabile pressione del business. Significherebbe sminuire
all'estremo le "problematiche esistenziali" dell'artista e ridurle ad
infantili "bisticci" su come far soldi.
>Perciò non mi piaci: hai la presunzione di acchiappare, di dirigere.
Purtroppo NON è una presunzione !!! E' una "banale" constatazione.
>Questo è vero solo in parte, e se anche fosse vero del tutto tu non
>avresti il diritto di giudicare gli altri come "acchiappabili".
Siamo tutti "acchiappabili" ed "acchiappati"... la presunzione è sentirsi
impermeabili ed essere convinti di non "subire" il sistema.
>marketing è cosa buona e giusta fin quando non arrivano persone come
>te, che, a torto o a ragione, suppongono di poter guidare le masse con
>una pubblicità in più.
Purtroppo io non suppongo e non sono convinto di poter "guidare"....
Basta osservare "criticamente" (e da semplici utenti... senza essere o
considerarsi "addetti ai lavori")... la realtà per capire che il compito più
difficile è quello di essere "consumatore" ;-)
A=MM


title: pelu', giovanotti e ligabui

author: [Cruel]

text:
Un tizio, lì, sì, esatto, proprio "A=MidiMan" <
andg...@tin.it
>,
scrisse:
>Grazie... non mi ero accorto ;-(
>Mi sto ancora fustigando per questo !
Addirittura :-)
Not a problem... anzi, mi spiace avertelo fatto notare, non è stato
molto simpatico... sicuramente le cose da discutere sono altre.
(Ad esempio: perchè A Day In The Life, dopo trent'anni di musica,
continua a sembrarmi la genialità fatta canzone? )
[cruel]
www.musicboom.net


title: pelu', giovanotti e ligabui

author: A=MidiMan

text:
Arkham ha scritto nel messaggio <7kjgp7$50q$
1...@fe2.cs.interbusiness.it
>...
>"non mi ero accorto" non mi sembra sintassicamente giusto... continuamo
>imperterriti questa scia d'errori...BRAVO, BRAVO...
Ti prego... fammi dormire... cosa avrei dovuto scrivere ?? ;-)))
Ahi... ahi... ahi... si dice "continu"i"amo... e non "continuamo"
:-)))))))))))))))
>PS: sono d'accordissimo su ciò che dici... NO, perchè almeno uno lo deve
>dire, sennò sembra che siamo tutti dei coglioni...
Sei d'accordo ? Sembra o (come temo) siamo ?
A=MM


title: pelu', giovanotti e ligabui

text:
In article <7ke8ah$rl5$
1...@nslave1.tin.it
>,
  "A=MidiMan" <
andg...@tin.it
> wrote:
>
>
> Per Tua informazione... in America... la Religione è veramente "un oppio per
> i popoli": esistono TV religiose (24 ore non stop), case discografiche
> dedicate al country "mistico", è il paese con il più alto numero di
> confessioni...
Esagerato!!!!  Addirittura Benny Profane localizza le piantagioni oppiacee
nel midwest.......................a sentire voi siamo tutti qui a ballare con
i serpenti a sonagli in mano mentre recitiamo il vangelo!!!!!  Sarei curioso
sul metodo adottato nel calcolare il numero di "confessioni".  Poi si
potrebbe discutere se l`oppio religioso americano faccia meno danni
dell`amfetamina religiosa europea, irlandese e balcanica che sia.  Ma io sono
agnostico, il country mistico non mi piace e cambio canale televisivo  e
basta.	Qui in USA siamo perfettamente a nostro agio nell`enorme misto di
spazzatura e arte sublime che bollisce nel pentolone, sono solo gli
intellettuali europei che cercano vanamente di produrre solo  "cultura" di
qualita`. Pero` ci sono delle situazioni che sono al di fuori del meccanismo
investment - return,  sono periodi brevi ma esaltanti, se non li hai vissuti
mi spiace per te.  Io li ho vissuti nel primi anni ottanta a San francisco,
con il punk al Mabuhay e all`On Broadway,  era arte e creativita` e non soldi
e profitto.
Per il resto mi trovi d`accordo, d`altronde sono un commerciante che cerca di
aumentare le vendite in tutti i modi, anche pagando gente di marketing 150
dollari all`ora (siete delle sanguisughe), e il bello e` che non me ne
vergogno neanche.  Bisogna fare quello che chiede il business. Cambia il
prodotto, ma i metodi sono quelli. ciao
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.


title: pelu', giovanotti e ligabui

author: stanz

text:
wir...@my-deja.com
 ha scritto:
> Qui in USA siamo perfettamente a nostro agio nell`enorme misto di spazzatura e
> arte sublime che bollisce nel pentolone, sono solo gli intellettuali europei che
> cercano vanamente di produrre solo  "cultura" di qualita`.
Beh, non per dire...ma
p.es
. voi lì la cultura del cibo mica l'avete. Poi magari
ti può piacere mangiare ai ristoranti cinesi e Thai anche tutti i giorni, ma le
minestre che abbiamo noi ve le sognate :-D Questo per dire che il metodo "slow"
europeo, a confronto con il "fast-tutto" americano, ha _veramente_ qualità da
offrire. La cultura europea si misura su tutto, è qualcosa a 360 gradi, e non a
caso i musicisti USA più ispirati sono tormentati da prospettive nettamente
europeizzanti. Che chiaramente puoi valutare come un limite se ti metti in un
ottica globale, ma che certamente ha molto più a che vedere con l' "individualità"
e la percezione del singolo che con il grande assembramento indistinto di
mediocrità tutte equamente rispettabili...;-))
ciao stanz
--
"Il Presente può essere rivelato solo da
gente che è diventata Ieri".
Wyndham Lewis
---------------------------------------------------
to cut NOSPAM to reply
togliere NOSPAM per rispondere
--------------------------------------------------


title: pelu', giovanotti e ligabui

author: Benny Profane

text:
> Per Tua informazione... in America... la Religione è veramente "un oppio
per
>> i popoli": esistono TV religiose (24 ore non stop), case discografiche
 dedicate al country "mistico", è il paese con il più alto numero di
>> confessioni...
>
>Esagerato!!!!  Addirittura Benny Profane localizza le piantagioni oppiacee
>nel midwest.......................a sentire voi siamo tutti qui a ballare
con
>i serpenti a sonagli in mano mentre recitiamo il vangelo!!!!!
vatti a sentire qualche cosa delle piu' recenti di Zappa, tipo Lonesome
cowboy Burt  - Swaggart version e poi ne riparliamo.....
BP


title: pelu', giovanotti e ligabui

author: Arkham

text: minchia


title: pelu', giovanotti e ligabui

text:
Benny Profane ha scritto nel messaggio <7kg8qj$4dh$
1...@nslave1.tin.it
>...
>quello che non posso accettare del tuo ragionamento e' la pretesa di
>trattare di tutto cio' senza mai fare riferimento al momento creativo, che
>per me invece e' la componente essenziale di tutta la vicenda dell'opera
>artistica.
E quando mai ? Non faccio riferimento al "momento creativo" perchè è il
momento "esterno" al problema della sua commercializzazione. Gli esempi che
tu hai citato... sono gli estremi della "distorsione" artistica: da un lato
artisti talmente introspettivi da realizzare opere "incomprese dalla critica
e dal pubblico" a spese di colui che le ha finanziate e non ne ha avuto
adeguato ritorno (rischio imprenditoriale ?)... dall'altro artisti che,
volontariamente o meno, mettono in mano le proprie opere musicali a "maestri
del business" affinché li trasformino già dalla fase esecutiva in potenziali
hits.
Sicuramente se Coltrane, Green o la Coleman... non avessero mai prodotto
opere con un riscontro di "successo" (ed economico)... nessuna casa
discografica li avrebbe mai messi sotto contratto... finanziando le loro
opere "incomprese" (così come succede quotidianamente a migliaia di validi
musicisti al mondo... considerati "senza mercato").
>ripeto come da post precedente. Sono ben altri gli strumenti per risolvere
>certi problemi.
Ovvero... il mondo della musica deve solo proccuparsi della propria arte ?
Il fatto che il mondo "politico" non faccia abbastanza può giustificare
l'indifferenza dei musicisti ?
>Parliamo di quelli, e non rendiamoci complici del Corsera
>che si pulisce la coscienza con l'intervista ai tre sulle mine antiuomo,
>dopo che la sua proprieta' si e' arricchita col bizness degli armamenti.
E cosa c'entra il Corsera con la musica ? Aboliamo le operazioni
musical-umanitarie perché altrimenti il Corsera le recensisce ?
>caspita! potrei postarti decine di interviste o testi di musicisti rock
>intrisi di retorica pacifista o patriottarda.....in tanti hanno speculato
su
>tutto questo. Alcuni magari in buona fede, non lo nego, ma tanti
>altri.........
Trovami un "personaggio di successo" che non abbia pontificato su cose che
non conosce !
>come no. Ricordo di aver ascoltato piu' volte su Radio Dimensione Suono
>l'intera suite di A love Supreme. Peccato che fosse intervallata da spot
>pubblicitari.....;-)))
Se, secondo te..., RDS è un "campione rappresentativo" dei media che
"costruiscono" le tendenze !!! ;-)
La scelta di trasmettere "l'intera suite + spot" è comunque esemplare di
quanto dico:
a) gli spot (in quanto pagati in funzione dell'audience) si collocano
maggiormente nelle aree di "miglior" ascolto.
b) Con gli spot sulle canzoni di Pupo raggiungo un certo target... ma io
devo raggiungere targets diversi.
c) Devo "creare" momenti di audience per un target diverso dagli ascoltatori
di Pupo.
d) Con gli spot su "A love supreme" sicuramente colpisco persone che non
ascoltano Pupo.
e) Obiettivo raggiunto.
Coltrane, Green e la Coleman sono estranei a questo processo (certo non
hanno fatto le loro opere per seguire questo iter)... però questo avviene.
>meno male. Finalmente riusciamo a discriminare qualcosina....
La discriminante può valere per lo "spirito" del musicista... non per "come"
la sua opera viene veicolata al consumatore... vedi l'esempio sopra citato.
>Bene. A questa, e alle considerazioni successive, tagliate perche' analoghe
>nel senso, rispondo cosi'. Il discorso sulla soggettivita' ci porterebbe
>lontano. Troppo.
Su questo sono perfettamente d'accordo... ma confermi argomentazioni che ho
già portato... Nel momento in cui un artista firma un contratto che concede
il 100% del suo sfruttamento economico ad un'azienda con evidente scopo di
lucro... cede la facoltà di veicolare al consumatore il prodotto nel modo
CORRETTO (o, perlomeno, coerente con le sue idee).
Chiamiamola "sindrome di Mefistofele"... un autore... per produrre un'opera
che sia divulgata al maggior numero di potenziali utenti NECESSITA di un
finanziatore... con il quale DEVE scendere a pesanti compromessi... magari
NON sulla "qualità" del lavoro... ma CERTAMENTE su come quest'opera viene
DIVULGATA.
Fortunatamente lavoro poco nel settore (avrei grossi scrupoli)... però è una
realtà che dobbiamo accettare... Coltrane NON si sarà fatto produrre da
Q.Jones... però... se è arrivato fino a noi... è perchè (anche lui) ha
dovuto vendere la sua "anima" al diavolo (colui che gli ha finanziato
l'incisione dei suoi dischi).
Musicalmente coinvolto... ma sostanzialmente realista.
A=MM


title: pelu', giovanotti e ligabui

text:
stanz ha scritto nel messaggio <
376B98CF...@iol.it
>...
>Allora Nick Drake e Luigi Tenco non valevano niente. Infatti sul primo
_non_ si
>fanno da anni dotte esegesi, e sul secondo non si è costruito un "club" che
(a
>parole o con fatti, a seconda dei casi) tende a promuovere tutto ciò che T.
>aborriva, ovvero la canzonetta alla "Io, tu e le rose" (che oggi il Pelù
guarda
>caso sta recuperando :-).
Tutte azioni condotte da chi "è rimasto" (e ci ha lucrato sopra). ;-(
Tenco ci lasciò perché eliminato dalla Berti... perché si sentiva "umiliato"
dall'essere stato "sbattuto" a Sanremo (antitesi della sua musica)... o per
motivi diversi (purtroppo anche Dalida ci lasciò in analogo modo) ????
Chi può dirlo ? Certo è che l'unico vero "testimone" è morto... e tanti
(troppi) ne "cavalcano" ancora indegnamente la memoria... Il "club Tenco" è
un'ente morale... senza scopo di lucro... al fine di divulgare il verbo di
Luigi ???
>In sostanza: chi di musica muore è perchè, almeno un pochettino, ci ha
>_vissuto_. E chi non ci muore, stai tranquillo che sta su una panca su sui
ci
>campa (e anche tanto bene)
Ovvero... per essere musicisti "veri"... bisogna ammazzarsi ??? Chi lo dice
a Bach e Beethoven ??? ;-)))))
A=MM


title: pelu', giovanotti e ligabui

text:
A=MidiMan ha scritto:
>
> Chi può dirlo ? Certo è che l'unico vero "testimone" è morto... e tanti
> (troppi) ne "cavalcano" ancora indegnamente la memoria...
Diciamo piuttosto che Tenco è poco ascoltato. Pefchè se si leggono controluce i
suoi brani, si capisce che non stava scrivendo canzonette spensierate, e che lui
proprio non voleva starci nel formato del musicista che trasforma in merce la
propria sensibilità, e che si canta in terza persona :-)
> Il "club Tenco" è un'ente morale... senza scopo di lucro... al fine di
> divulgare il verbo di Luigi ???
Forse no, ma comunque almeno ci prova. Di certo questo non accade nel catafalco
di Sanremo, dove vincono ancora Anne Oche tra fiori e pellicce cascanti :-)
> >In sostanza: chi di musica muore è perchè, almeno un pochettino, ci ha
> >_vissuto_. E chi non ci muore, stai tranquillo che sta su una panca su sui
> ci >campa (e anche tanto bene)
>
> Ovvero... per essere musicisti "veri"... bisogna ammazzarsi ??? Chi lo dice a
> Bach e Beethoven ??? ;-)))))
Bach non venne quasi riconosciuto in vita perchè il suo stile era reputato
troppo ieratico. Non s'è ammazzato, ma certamente in qualche Sanremo del XVII
secolo i suoi contemporanei _non_ ce l'avrebbero mandato :-)))
ciao stanz


title: pelu', giovanotti e ligabui

text:
mai fare riferimento al momento creativo, che
>per me invece e' la componente essenziale di tutta la vicenda dell'opera
>>artistica.
>
>E quando mai ? Non faccio riferimento al "momento creativo" perchè è il
>momento "esterno" al problema della sua commercializzazione.
come "esterno" ?! semmai e' la commercializzazione che e' momento "esterno"
rispetto al momento creativo. Che a differenza di tanti prodotti da
supermercato, nel caso dell'opera d'arte, prescinde di norma da
considerazioni commerciali, che eventualmente entrano in gioco
successivamente. Voglio dire che una raccolta di racconti di Shalamov o una
suite di jimmy Giuffre rispondono a logiche creative e commerciali
radicalmente diverse da quelle di un qualsiasi bene di largo consumo. Anzi,
direi che nascono indipendentemente da logiche commerciali, quasi come
necessita' biologica, morale di esprimere quel che si ha dentro da parte
dell'artista. E' cioe' la soddisfazione di un bisogno interiore di chi
produce l'opera d'arte, e non di chi la fruisce. Che al contrario entra in
gioco,e non necessariamente, in un momento successivo. Qui la casa editrice,
o la casa discografica, e' un semplice medium, uno strumento di diffusione,
e non, come nel caso di un Micael Jaxon, il soggetto protagonista della
grande truffa....
 Gli esempi che
>tu hai citato... sono gli estremi della "distorsione" artistica: da un lato
artisti talmente introspettivi da realizzare opere "incomprese dalla critica
>e dal pubblico" a spese di colui che le ha finanziate e non ne ha avuto
adeguato ritorno (rischio imprenditoriale ?)... dall'altro artisti che,
>volontariamente o meno, mettono in mano le proprie opere musicali a
"maestri
>del business" affinché li trasformino già dalla fase esecutiva in
potenziali
>hits.
>Sicuramente se Coltrane, Green o la Coleman... non avessero mai prodotto
>opere con un riscontro di "successo" (ed economico)... nessuna casa
discografica li avrebbe mai messi sotto contratto... finanziando le loro
opere "incomprese" (così come succede quotidianamente a migliaia di validi
>musicisti al mondo... considerati "senza mercato").
e invece ti sbagli. Cominciamo col dire che "la Coleman" e' in realta' un
Coleman, Ornette, padre del Free Jazz e grande innovatore. Proprio Coleman
e' la dimostrazione che quanto dici e' inapplicabile al mondo dell'arte,
anzi, dell'Arte. Infatti questo straordinario musicista ha sempre e comunque
conseguito miserandi risultati di vendite. Mai la sua musica e' riuscita ad
ottenere un adeguato riconoscimento di pubblico. Tanto e' vero che per anni
ha fatto la fame, ed ha campato sull'appoggio di colleghi, benefattori,
mecenati, nonche' della sua casa discografica, che lo faceva incidere solo
ed unicamente per il prestigio che un cosi' grande musicista portava
all'etichetta. Ma guadagni, nisba ! E guarda che questa vicenda del
prestigio non e' affatto rara nel mondo della musica, almeno fino a quando
le case discografiche hanno ragionato in termini artistici e non
esclusivamente di ricerche di mercato, $$$$ in quantita' e promozioni à
go-go. La Band, tanto per fare un nome a caso ;-)), incideva per la Capitol
solo per il prestigio che portava all'etichetta, e non certo per le vendite.
Potrai dirmi che anche il prestigio e' qualcosa di commerciabile, ma io
credo che chiunque si consideri legittimamente un artista e non voglia fare
l'anacoreta benedettino per tutta la vita debba poter rendere il frutto
della propria arte disponibile al pubblico. Ma questo e' chiaramente
discorso ben diverso da una politica ferocemente mirata a vendere la musica
senza cura alcuna della sua effettiva valenza artistica.
>
ripeto come da post precedente. Sono ben altri gli strumenti per risolvere
>certi problemi.
>
>Ovvero... il mondo della musica deve solo proccuparsi della propria arte ?
>Il fatto che il mondo "politico" non faccia abbastanza può giustificare
>l'indifferenza dei musicisti ?
e' giusto che i musicisti facciano la loro parte, ma nei modi e nei contesti
appropriati. Senza rendersi complici, ovvero, della pagliacciata organizzata
da un sistema dell'informazione capace di riciclare tutto ed il contrario di
tutto, senza alcuno scrupolo o dignita'. In America e' diffusissima la buona
prassi di versare parte del ricavato di concerti o album a organizzazioni
umanitarie. Ma non per questo si va a difendere la causa degli homeless
pubblicizzandola sul Wall Street Journal. E' quest'assoluta mancanza di
dignita' da parte del trio e del Corsera che trovo ripugnante. Certe
operazioni vanno fatte con coerenza, con misura. E in tutta questa faccenda
il senso della coerenza e della misura sono andati a farsi benedire.
>
>>Parliamo di quelli, e non rendiamoci complici del Corsera
>>che si pulisce la coscienza con l'intervista ai tre sulle mine antiuomo,
>>dopo che la sua proprieta' si e' arricchita col bizness degli armamenti.
>
>E cosa c'entra il Corsera con la musica ? Aboliamo le operazioni
>musical-umanitarie perché altrimenti il Corsera le recensisce ?
cerca di capire. Non stiamo parlando di una semplice recensione, ma di un
forum coi lettori con la partecipazione dell'ormai famigerato trio, come un
pulirsi la coscienza sporca dopo 2 mesi di bombe. Io non accetto la logica
secondo cui per promuovere un'iniziativa umanitaria vai a mischiarti con i
promotori della catastrofe umanitaria stessa. Ripeto, e' questione di
dignita'....
>>caspita! potrei postarti decine di interviste o testi di musicisti rock
>>intrisi di retorica pacifista o patriottarda.....in tanti hanno speculato
>su
>>tutto questo. Alcuni magari in buona fede, non lo nego, ma tanti
>>altri.........
>
>Trovami un "personaggio di successo" che non abbia pontificato su cose che
>non conosce !
questo non mi esime dal notarlo. Anche una rockstar puo' dire idiozie,
credo.....
>>come no. Ricordo di aver ascoltato piu' volte su Radio Dimensione Suono
>>l'intera suite di A love Supreme. Peccato che fosse intervallata da spot
>>pubblicitari.....;-)))
>
>Se, secondo te..., RDS è un "campione rappresentativo" dei media che
>"costruiscono" le tendenze !!! ;-)
>La scelta di trasmettere "l'intera suite + spot" è comunque esemplare di
>quanto dico:
>a) gli spot (in quanto pagati in funzione dell'audience) si collocano
>maggiormente nelle aree di "miglior" ascolto.
>b) Con gli spot sulle canzoni di Pupo raggiungo un certo target... ma io
>devo raggiungere targets diversi.
>c) Devo "creare" momenti di audience per un target diverso dagli
ascoltatori
>di Pupo.
>d) Con gli spot su "A love supreme" sicuramente colpisco persone che non
>ascoltano Pupo.
>e) Obiettivo raggiunto.
scusa. Forse non sono stato chiaro. Era una battuta la mia. A love supreme
non e' mai andata su RDS. A Roma, dove vivo, e' assolutamente difficile
ascoltare musica di qualita' per radio. Anche le radio piu' vicine al rock o
al jazz ne propongono sempre piu' spesso varianti edulcorate e commerciali.
Su Radio Rock potrai sentire la Dave Matthews Band decine di volte , e mai
Nick Drake. Non parliamo di target per favore perche' di certi "consumatori"
l'industria dello spettacolo se ne frega altamente. E la tendenza e' sempre
piu' in tal senso. Come chiunque si occupi professionalmente di musica
potra' confermarti.
>Coltrane, Green e la Coleman sono estranei a questo processo (certo non
>hanno fatto le loro opere per seguire questo iter)... però questo avviene.
magari, caro mio, magari avvenisse. Free Jazz in radio, anche intervallato
da spot (non voglio pensarci...). Ma quando mai ?!
>>meno male. Finalmente riusciamo a discriminare qualcosina....
>
>La discriminante può valere per lo "spirito" del musicista... non per
"come"
>la sua opera viene veicolata al consumatore... vedi l'esempio sopra citato.
si', ma prima tu parli di marketing e adesso ti rifugi nella
commercializzazione del prodotto. Ma non era un momento preliminare
all'opera stessa, la ricerca di mercato ? ;-))))
>
>
>>Bene. A questa, e alle considerazioni successive, tagliate perche'
analoghe
>>nel senso, rispondo cosi'. Il discorso sulla soggettivita' ci porterebbe
>>lontano. Troppo.
>
>Su questo sono perfettamente d'accordo... ma confermi argomentazioni che ho
>già portato...
no, guarda che non confermo un bel nulla. Se tu mi metti sullo stesso piano
Pupo e Trane, dicendo che solo i posteri sapranno giudicare dei rispettivi
meriti artistici, il mio invito e' sempre lo stesso: NON RIGIRARE LA
FRITTATA !
Nel momento in cui un artista firma un contratto che concede
>il 100% del suo sfruttamento economico ad un'azienda con evidente scopo di
>lucro... cede la facoltà di veicolare al consumatore il prodotto nel modo
>CORRETTO (o, perlomeno, coerente con le sue idee).
>Chiamiamola "sindrome di Mefistofele"... un autore... per produrre un'opera
>che sia divulgata al maggior numero di potenziali utenti NECESSITA di un
>finanziatore... con il quale DEVE scendere a pesanti compromessi... magari
>NON sulla "qualità" del lavoro...
magari, vero ?......meno male, e' gia' qualcosa...
ma CERTAMENTE su come quest'opera viene
>DIVULGATA.
anche qui non e' necessariamente vero. La Band (Edo non svenire...;-))) )
pubblico' Music from Big Pink nel '68. La Capitol per venderlo decise di
organizzare uno stupido gioco, con premi: biciclette rosa, tazze e piatti
rosa, etc...La Band intimo' alla casa discografica di desistere. E cosi'
ando'. Ti figuri Michael Jaxxxon fare lo stesso ? E Prince, Ani Di Franco,
non sono usciti dal meccanismo per questi motivi?
>
>Fortunatamente lavoro poco nel settore (avrei grossi scrupoli)... però è
una
>realtà che dobbiamo accettare... Coltrane NON si sarà fatto produrre da
>Q.Jones... però... se è arrivato fino a noi... è perchè (anche lui) ha
>dovuto vendere la sua "anima" al diavolo (colui che gli ha finanziato
>l'incisione dei suoi dischi).
ma che significa "vendere l'anima al diavolo" ? ha ottenuto un distributore
per la sua musica. Tutto qua. Mica si e' fatto imporre cosa suonare, come
suonarlo e con chi. Come e' accaduto a tanti dopo di lui.
>Musicalmente coinvolto... ma sostanzialmente realista.
leggerissimamente dsinformato, direi, piuttosto....
BP
>A=MM


title: pelu', giovanotti e ligabui

text:
Benny Profane ha scritto nel messaggio <7km99r$rf6$
1...@nslave1.tin.it
>...
>come "esterno" ?! semmai e' la commercializzazione che e' momento "esterno"
>rispetto al momento creativo.
Ovvero nessun musicista tiene in considerazione il fatto che la propria
opera... deve essere divulgata per ottenere un riconoscimento ?
In questo caso... da musicista "per hobby" potrei considerarmi un "eletto"
in quanto NON ho alcuna intenzione di divulgare le mie opere ! Ma io sono un
pazzo (e suono per passione)... Davvero credi che l'autore non si ponga
alcun "dubbio" sulla divulgazione del suo lavoro ???
>Voglio dire che una raccolta di racconti di Shalamov o una
>suite di jimmy Giuffre rispondono a logiche creative e commerciali
>radicalmente diverse da quelle di un qualsiasi bene di largo consumo.
Perché ? A loro non interessa far conoscere la propria opera ? Se... la
risposta è SI... devono "accedere" ai meccanismi della diffusione (con
relativi "compromessi").
>E' cioe' la soddisfazione di un bisogno interiore di chi
>produce l'opera d'arte, e non di chi la fruisce.
Un'opera si ritiene d'arte perché "riscuote il consenso"... Tu come
definisci un'opera "d'arte" ?... Potresti definire le mie musiche "opere
artistiche" ? esse soddisfano il mio bisogno interiore... ed io me ne frego
di chi le "potrebbe" fruire... e non lo può fare (perché NON le divulgo).
Sono io un artista ? Chi definisce cos'è "arte" ? Secondo quanto scrivi...
uno è più artista quanto meno audience sviluppa... io dovrei essere la somma
della genialità (al massimo 10 persone hanno ascoltato le mie musiche...
peraltro tessendone... sviscerate lodi... ah la sincerità!!!).
>La Band, tanto per fare un nome a caso ;-)), incideva per la Capitol
>solo per il prestigio che portava all'etichetta, e non certo per le
vendite.
La voce "prestigio" nei bilanci NON esiste... la voce "oneri
contrattuali"... SI.
>Potrai dirmi che anche il prestigio e' qualcosa di commerciabile, ma io
>credo che chiunque si consideri legittimamente un artista e non voglia fare
>l'anacoreta benedettino per tutta la vita debba poter rendere il frutto
>della propria arte disponibile al pubblico.
Chi può considerarsi "artista" ? Credi in tale forma di presunzione ? Chi si
"autonomina" artista... a me puzza.
>e' giusto che i musicisti facciano la loro parte, ma nei modi e nei
contesti
>appropriati.
E quali sarebbero ? Chi li definisce ?
> Senza rendersi complici, ovvero, della pagliacciata organizzata
>da un sistema dell'informazione capace di riciclare tutto ed il contrario
di
>tutto, senza alcuno scrupolo o dignita'.
Un musicista... è in primis... un uomo... dove sarebbe la pagliacciata ? E
quale "dignità" superiore deve avere un musicista ?
> In America e' diffusissima la buona
>prassi di versare parte del ricavato di concerti o album a organizzazioni
>umanitarie.
Ottima operazione di marketing... Chi verifica che ciò accada ? Perché non
dubitare... come tu fai circa altri artisti ?
>cerca di capire. Non stiamo parlando di una semplice recensione, ma di un
>forum coi lettori con la partecipazione dell'ormai famigerato trio, come un
>pulirsi la coscienza sporca dopo 2 mesi di bombe. Io non accetto la logica
>secondo cui per promuovere un'iniziativa umanitaria vai a mischiarti con i
>promotori della catastrofe umanitaria stessa. Ripeto, e' questione di
>dignita'....
Parlavamo di valore artistico o di critica del comportamento ? Questo che ne
cala (premesso che la tua valutazione è soggettiva ed opinabile) col brano
del trio o con le loro opere precedenti ? Se non ti piacciono... è una tua
libera scelta... NON un metro di giudizio assoluto.
>questo non mi esime dal notarlo. Anche una rockstar puo' dire idiozie,
>credo.....
Cioè qualcuno si perdona.... altri no ??? Dov'è l'obiettività di giudizio ?
>scusa. Forse non sono stato chiaro. Era una battuta la mia. A love supreme
>non e' mai andata su RDS. A Roma, dove vivo, e' assolutamente difficile
>ascoltare musica di qualita' per radio.
Prova a sintonizzarti meglio... ce ne sono... anche se (ovviamente) ciò che
fa audience... ha più spazio ;-)
>si', ma prima tu parli di marketing e adesso ti rifugi nella
>commercializzazione del prodotto. Ma non era un momento preliminare
>all'opera stessa, la ricerca di mercato ? ;-))))
Allora NON mi leggi bene. Mai detto questo. Ho scritto (19/6 - Certamente...
la promozione del prodotto "musicale" nasce prima della pubblicazione...
distribuendo demo e "veline" ai giornalisti "giusti"... preparando il campo
a recensioni... coinvolgendo coloro che "fanno opinione")... non ho mai
scritto di "artista e uomo di marketing studiano insieme il nuovo CD".
Ho parlato di "opere" realizzate a tavolino (e le ho definite "usa e
getta")... ed ho sempre affermato che - purtroppo - l'autore "creativo" deve
accettare di vedersi "maltrattare" l'opera (da critici, da quella fetta di
pubblico che puzza di "intellighenzia",....) in modi OSCENI... ma
"necessari" a far si che l'opera dia "reddito".
Si è definito "Pop barocco/romantico Inglese" un certo periodo musicale in
cui si sono fatti confluire gruppi e complessi che nulla avevano a che
spartire fra loro. Cos'avevano in comune Genesis, Yes, Gentle Giant,
Camel,... ???
Una cosa l'avevano: l'onestà intellettuale di comporre secondo il "proprio"
stile... oscenamente gestito da chi aveva il compito di dar loro
visibilità... e consumi !!!
>no, guarda che non confermo un bel nulla. Se tu mi metti sullo stesso piano
>Pupo e Trane, dicendo che solo i posteri sapranno giudicare dei rispettivi
>meriti artistici, il mio invito e' sempre lo stesso: NON RIGIRARE LA
>FRITTATA !
Mai messi sullo stesso piano... se non per un (trascurabile) dettaglio:
nessuno dei due ha potuto gestire liberamente il proprio rapporto con il
"consumatore".
>anche qui non e' necessariamente vero. La Band (Edo non svenire...;-))) )
>pubblico' Music from Big Pink nel '68. La Capitol per venderlo decise di
>organizzare uno stupido gioco, con premi: biciclette rosa, tazze e piatti
>rosa, etc...La Band intimo' alla casa discografica di desistere. E cosi'
>ando'. Ti figuri Michael Jaxxxon fare lo stesso ? E Prince, Ani Di Franco,
>non sono usciti dal meccanismo per questi motivi?
Non ce ne è stato bisogno.... (chissa perchè) ? ;-(  (La Band come il
detersivo ?... O li promozioni o non te li fila nessuno?) :-)
>ma che significa "vendere l'anima al diavolo" ? ha ottenuto un distributore
>per la sua musica. Tutto qua. Mica si e' fatto imporre cosa suonare, come
>suonarlo e con chi. Come e' accaduto a tanti dopo di lui.
Distributore ??? E dai del "poco informato" ??? Hai presente chi paga i
conti degli studios, dei musicisti, dei tecnici del suono, degli strumenti,
etc. etc. etc. ???
Distributore ??? Chi credi che abbia subito i "costi" dei suoi dischi senza
averne adeguati "ricavi" ???
Sei convinto che "l'artista" possa permettersi anni di inattività... e poi
produrre un'opera "incompresa" ??? Chi paga ? E' ricco di famiglia ?
Cerchiamo di essere almeno un minimo "disincantati" ed obiettivi !
A=MM


title: pelu', giovanotti e ligabui

text:
In article <7klqil$end$
1...@nslave1.tin.it
>,

Benny, non voglio distogliere la tua attenzione dalla discussione con
Midi-man,  che e` veramente interessante.  Ma credimi, a prescindere da
quello che dice Zappa, io vivo e lavoro nel midwest da anni e la situazione
religiosa non e` poi cosi` asfissiante come si dice.  C`e` qualche
squilibrato, ma in genere l`atmosfera e` molto tollerante. ciao --
L`avanguardia e` molto dura, e per questo fa paura..............skiantos



title: pelu', giovanotti e ligabui

text:
<>Ovvero nessun musicista tiene in considerazione il fatto che la propria
>opera... deve essere divulgata per ottenere un riconoscimento ?
>In questo caso... da musicista "per hobby" potrei considerarmi un "eletto"
>in quanto NON ho alcuna intenzione di divulgare le mie opere ! Ma io sono
un
>pazzo (e suono per passione)... Davvero credi che l'autore non si ponga
>alcun "dubbio" sulla divulgazione del suo lavoro ???
sei fenomenale! esordisci su questo ng dicendo che ogni opera artistica e'
il frutto di un'abile operazione di marketing, ovvero un'indagine sui
(futuribili) bisogni del consumatore. Quando ti si fa notare che certe opere
che tanti di noi hanno imparato ad apprezzare negli anni sono assolutamente
distanti da qulasivoglia ricerca di mercato, fai precipitosamente marcia
indietro e ripieghi sulla commercializzazione del prodotto artistico.
Suvvia, un po' di coerenza.....sono mezzucci quelli di sviare le riflessioni
altrui.
>
>>Voglio dire che una raccolta di racconti di Shalamov o una
suite di jimmy Giuffre rispondono a logiche creative e commerciali
radicalmente diverse da quelle di un qualsiasi bene di largo consumo.
>
>Perché ? A loro non interessa far conoscere la propria opera ? Se... la
>risposta è SI... devono "accedere" ai meccanismi della diffusione (con
>relativi "compromessi").
quali "compromessi", di grazia ? la censura per lo scrittore, l'imposizione
di  esibizioni in tv per il jazzista ? non scherziamo, please.....Shalamov
scrive per testimoniare, per liberarsi di un peso intollerabile, non per
vendere 18 milioni di copie di musica plastificata fatta con lo stampino.
L'aspetto commerciale e' assolutamente irrilevante per Shalamov come per
Einaudi. Quello che conta e' dare visibilita' ad un'opera storica. Significa
contribuire al progresso civile culturale dei lettori, non ai profitti della
Sony CBS !!!!
>>E' cioe' la soddisfazione di un bisogno interiore di chi
>>produce l'opera d'arte, e non di chi la fruisce.
>
>Un'opera si ritiene d'arte perché "riscuote il consenso"... Tu come
>definisci un'opera "d'arte" ?... Potresti definire le mie musiche "opere
>artistiche" ? esse soddisfano il mio bisogno interiore... ed io me ne frego
>di chi le "potrebbe" fruire... e non lo può fare (perché NON le divulgo).
>Sono io un artista ? Chi definisce cos'è "arte" ? Secondo quanto scrivi...
>uno è più artista quanto meno audience sviluppa...
ma ti rendi conto di quello che dici ?! ti stai chiedendo se sei un artista
perche' strimpelli una chitarra ! non sai definire o stabilire cos'e' arte.
Ergo, per te, Pupo e Trane sono la stessa cosa. ( aiutooooooooooo!!!!!
fatemi scappare da questa allucinante discussione !!!!!)
La Band, tanto per fare un nome a caso ;-)), incideva per la Capitol
>>solo per il prestigio che portava all'etichetta, e non certo per le
>vendite.
>
>La voce "prestigio" nei bilanci NON esiste... la voce "oneri
>contrattuali"... SI.
gia'. Infatti fior di case discografiche o editrici sono fallite o sono
state ingoiate da major per aver dimenticato questa semplice verita'. Ma
ricorda che non e' tanto strano che una casa editrice, che produce cultura e
non detersivi, possa ragionare in termini di prestigio, tenendo in catalogo
un autore che non vende una copia ma che tuttavia conferisce visibilita',
rispetto ed attenzione per la casa editrice stessa. Vedi bene qui che le
logiche di una Einaudi o di una procter & Gamble sono leggerissimamente
diverse. P&G non terrebbe mai un detersivo che non vende per ragioni di
prestigio, o no?;-))))) Altrimenti Einaudi non sarebbe fallita per poi
finire in Mondadori. Se tutto questo non fa alcuna differenza per te, allora
finiamola qui la discussione che e' meglio.
>>Potrai dirmi che anche il prestigio e' qualcosa di commerciabile, ma io
>>credo che chiunque si consideri legittimamente un artista e non voglia
fare
>>l'anacoreta benedettino per tutta la vita debba poter rendere il frutto
>>della propria arte disponibile al pubblico.
>
>Chi può considerarsi "artista" ? Credi in tale forma di presunzione ? Chi s
i
>"autonomina" artista... a me puzza.
Miles Davis si autonominava artista. Credimi, a buon diritto....ascoltalo e
leggilo, ti arricchira' (dentro, of course....)
>>e' giusto che i musicisti facciano la loro parte, ma nei modi e nei
>contesti
>>appropriati.
>
>E quali sarebbero ? Chi li definisce ?
sempre e comunque incapace di discriminare, di prendere posizione. Ma ti
rendi conto che non sapendo dov'e' la destra e dov'e' la sinistra rischi di
andare a sbattere e farti male ? Non ti viene in mente che possano esistere
dei parametri in base ai quali stabilire con una certa approssimazione chi
agisce coerentemente e chi no? Mah!
>> Senza rendersi complici, ovvero, della pagliacciata organizzata
>>da un sistema dell'informazione capace di riciclare tutto ed il contrario
>di
>>tutto, senza alcuno scrupolo o dignita'.
>
>Un musicista... è in primis... un uomo... dove sarebbe la pagliacciata ? E
>quale "dignità" superiore deve avere un musicista ?
nel momento in cui si ritiene in diritto e dovere di dire la propria su un
tema di enorme rilevanza civile come il conflitto in Kosovo o le mine
antiuomo, ecco che l'artista acquista uno status "pubblico" che gli impone
necessariamente coerenza e moralita', per quanto e' possibile. Questo col
trio non e' chiaramente avvenuto ......
>> In America e' diffusissima la buona
>>prassi di versare parte del ricavato di concerti o album a organizzazioni
>>umanitarie.
>
>Ottima operazione di marketing... Chi verifica che ciò accada ? Perché non
>dubitare... come tu fai circa altri artisti ?
Vedi, potrei dirti che tanti artisti per storia e vicenda personale, umana
ed artistica, sono di gran lunga piu' credibili di ciascuno dei componenti
il trio. E questo e' gia' un argomento decisivo, IMHO. Tuttavia, ti diro',
per concludere questa interminabile discussione, che il mio non e' altro che
un giudizio di valore. Un'opinione, che ho cercato di suffragare coi fatti.
Niente di piu' e niente di meno.
>
>>cerca di capire. Non stiamo parlando di una semplice recensione, ma di un
>>forum coi lettori con la partecipazione dell'ormai famigerato trio, come
un
>>pulirsi la coscienza sporca dopo 2 mesi di bombe. Io non accetto la logica
>>secondo cui per promuovere un'iniziativa umanitaria vai a mischiarti con i
>>promotori della catastrofe umanitaria stessa. Ripeto, e' questione di
>>dignita'....
>
>Parlavamo di valore artistico o di critica del comportamento ? Questo che
ne
>cala (premesso che la tua valutazione è soggettiva ed opinabile) col brano
>del trio o con le loro opere precedenti ? Se non ti piacciono... è una tua
>libera scelta... NON un metro di giudizio assoluto.
>
ma che c'azzecca il valore artistico !? ho parlato semplicemente di coerenza
e fedelta' ai proclami, e dell'oscenita' di certe pagliacciate che neanche
al Circo Togni.....
>>questo non mi esime dal notarlo. Anche una rockstar puo' dire idiozie,
credo.....
>
>Cioè qualcuno si perdona.... altri no ??? Dov'è l'obiettività di giudizio ?
che stai dicendo !? non ti seguo piu'.......io ho criticato Pelu' come il
Dylan di We are the World. Piu' obiettivo di cosi'.....
>>scusa. Forse non sono stato chiaro. Era una battuta la mia. A love supreme
>>non e' mai andata su RDS. A Roma, dove vivo, e' assolutamente difficile
>>ascoltare musica di qualita' per radio.
>
>Prova a sintonizzarti meglio... ce ne sono...
credimi, sono 20 anni che ascolto radio private, e lo scadimento e' stato
costante e generalizzato. Percio' evita di parlare di cose che non conosci a
sufficienza, please.....
anche se (ovviamente) ciò che
>fa audience... ha più spazio ;-)
DEO GRATIAS !!!!!! finalmente una pur minima concessione......poi magari
fammi un fischio quando ascolterai "la Coleman" alla radio....;-))))))
>si', ma prima tu parli di marketing e adesso ti rifugi nella
commercializzazione del prodotto. Ma non era un momento preliminare
>all'opera stessa, la ricerca di mercato ? ;-))))
>
>Allora NON mi leggi bene. Mai detto questo. Ho scritto (19/6 -
Certamente...
>la promozione del prodotto "musicale" nasce prima della pubblicazione...
>distribuendo demo e "veline" ai giornalisti "giusti"... preparando il campo
>a recensioni... coinvolgendo coloro che "fanno opinione")... non ho mai
>scritto di "artista e uomo di marketing studiano insieme il nuovo CD".
>Ho parlato di "opere" realizzate a tavolino (e le ho definite "usa e
>getta")... ed ho sempre affermato che - purtroppo - l'autore "creativo"
deve
>accettare di vedersi "maltrattare" l'opera (da critici, da quella fetta di
>pubblico che puzza di "intellighenzia",....) in modi OSCENI... ma
>"necessari" a far si che l'opera dia "reddito".
ma dove ?! ma quando !? voglio degli esempi, voglio fatti, non teorizzazioni
da cinico homo economicus !!!!! ti ho gia' spiegato, repetita juvant, che
fior di artisti hanno potuto fare la loro musica senza doversi piegare ad
alcun compromesso. Stanne certo, perche' altrimenti eravamo fermi ancora a
Perry Como e Nilla Pizzi. E' grazie a pochi illuminati che oggi abbiamo
album epocali che accompagnano le nostre giornate. Ragionassero tutti come
pensi tu, saremmo ancora a guardare Raffaella Carra' in tv.
>
Si è definito "Pop barocco/romantico Inglese" un certo periodo musicale in
>cui si sono fatti confluire gruppi e complessi che nulla avevano a che
>spartire fra loro. Cos'avevano in comune Genesis, Yes, Gentle Giant,
>Camel,... ???
>Una cosa l'avevano: l'onestà intellettuale di comporre secondo il "proprio"
>stile... oscenamente gestito da chi aveva il compito di dar loro
>visibilità... e consumi !!!
"oscenamente gestito". Qui siamo al delirio....va bene il business, ma ce ne
fossero di manager, giornalisti e boss discografici come quelli che hanno
dato visibilita' a King Crimson e Genesis.....davvero. Perche' oggi leggi il
Corriere e Repubblica e parlano di Britti e Marylin Manson che scopre il
fondoschiena in concerto, pensa te......
>>no, guarda che non confermo un bel nulla. Se tu mi metti sullo stesso
piano
>>Pupo e Trane, dicendo che solo i posteri sapranno giudicare dei rispettivi
>>meriti artistici, il mio invito e' sempre lo stesso: NON RIGIRARE LA
>>FRITTATA !
>
>Mai messi sullo stesso piano... se non per un (trascurabile) dettaglio:
>nessuno dei due ha potuto gestire liberamente il proprio rapporto con il
>"consumatore".
forse, ma tra i due, stai sicuro, Trane ha certamente avuto tanta e tanta
liberta' in piu'. Se non altro non e' mai stato costretto a suonare a
Sanscemo dietro pagamento di mazzetta come e' successo al nostro simpatico
divetto nazionale. Comunque, please, prova a leggere qualcosa di questi
artisti, e poi forse ti farai un'idea piu' precisa di quanto avviene nel
mondo della musica. Per iniziare, prova con Jazz di Polillo.....soldi spesi
bene.......
 ;-(  (La Band come il
>detersivo ?... O li promozioni o non te li fila nessuno?) :-)
sai, qualche fesso nelle case discografiche ci sara' pure, come nelle
agenzie di marketing, o no? Credimi, molto meglio senza promozione. Pensa
che rifiutarono anche di far parte del film e del'album sul festival di
Woodstock. Sapevano che era una pagliacciata, si regolarono di conseguenza.
Persero non si sa bene quanti milioni di dollari in promozione, pero' il
loro manager, Albert Grossman, penso' bene di mantenere la riservatezza sul
gruppo, che cosi' pote' continuare a fare musica senza pressioni di sorta.
Trovami un manager oggi capace di ragionare in questi termini. Ah,
l'integrita' artistica !!! merce rara, oramai.
>>ma che significa "vendere l'anima al diavolo" ? ha ottenuto un
distributore
>>per la sua musica. Tutto qua. Mica si e' fatto imporre cosa suonare, come
>>suonarlo e con chi. Come e' accaduto a tanti dopo di lui.
>
>
>Distributore ??? E dai del "poco informato" ??? Hai presente chi paga i
>conti degli studios, dei musicisti, dei tecnici del suono, degli strumenti,
>etc. etc. etc. ???
ma fammi il piacere che centinaia di capolavori del jazz sono stati
registrati in due sedute per risparmiare.
>Distributore ??? Chi credi che abbia subito i "costi" dei suoi dischi senza
>averne adeguati "ricavi" ???
>Sei convinto che "l'artista" possa permettersi anni di inattività...
potrei farti un elenco di artisti che hanno disertato le sale d'incisione
per anni ed anni......
 e poi
>produrre un'opera "incompresa" ???
idem come sopra.....
Chi paga ? E' ricco di famiglia ?
>Cerchiamo di essere almeno un minimo "disincantati" ed obiettivi !
curioso personaggio. Vieni qui a parlare di marketing per poi ripiegare sui
costi della distribuzione. Ma insomma !!! Per questo bastava il Capitale,
mica era necessario studiare il Kotler.....;-))))
BP
>


title: pelu', giovanotti e ligabui

text:
>esordio solista ? Non c'e' dubbio, i manager del buon Pelů sanno il fatto
>loro, son laureati alla Bocconi e conoscono il marketing come neanche in
non c'e' dubbio che tutti e tre abbiano dei manager furbi, pero' io
preferisco non squadrare tutti con l'occhio indagatore che cerca e
vede solo il meccanismo economico.
insomma, queste persone potrebbero essere anche sincere, potrebbero
pensare veramente quello che dico (e io, dai, ne sono convinto),
quindi perche' scandalizzarsi tantO?
aiutano emergency, sensibilizzano il pubblico, loro si fanno
pubblicita'.
io le vedo in quest'ordine. non credo che siano partiti dall' idea di
farsi pubblicita'.
ciao
 pons
----------------------
R O C K I T
http://www.rockit.it
----------------------
Tutto il rock italiano
lo trovi qui!
----------------------


title: pelu', giovanotti e ligabui

text:
stanz ha scritto nel messaggio <
376E9F94...@iol.it
>...
>Diciamo piuttosto che Tenco è poco ascoltato. Pefchè se si leggono
controluce i
>suoi brani, si capisce che non stava scrivendo canzonette spensierate, e
che lui
>proprio non voleva starci nel formato del musicista che trasforma in merce
la
>propria sensibilità, e che si canta in terza persona :-)
Corretto... però chiediamoci perchè è poco ascoltato... o perchè pur non
scrivendo canzonette spensierate accettò Sanremo....
>Forse no, ma comunque almeno ci prova.
Sicuro ? Senza compilation (annualmente pubblicate), spazi sulle TV e
immancabili retoriche interviste ?
L'unica differenza con Sanremo è che ha (per il momento) un'audience
inferiore.
>Bach non venne quasi riconosciuto in vita perchè il suo stile era reputato
>troppo ieratico.
Impreciso... ebbe abbastanza audience da "piazzare" i vari (musicalmente
inadeguati) figli.
Che fosse "schivo" è accertato... che non fosse "riconosciuto"... è una
favola metropolitana.
Non s'è ammazzato, ma certamente in qualche Sanremo del XVII
>secolo i suoi contemporanei _non_ ce l'avrebbero mandato :-)))
Sicuro ??? Se qualcuno lo avesse "finanziato" (li chiamavano "mecenati")
avrebbe fatto pure Sanremo.
Ciao
A=MM


title: pelu', giovanotti e ligabui

text:
, a prescindere da
>quello che dice Zappa, io vivo e lavoro nel midwest da anni e la situazione
>religiosa non e` poi cosi` asfissiante come si dice.  C`e` qualche
>squilibrato, ma in genere l`atmosfera e` molto tollerante.
ma si', son d'accordo. Ci sono i predicatori ma c'e' anche la possibilita'
di cambiar canale, o no ? Il problema nasce quando non c'e' piu' modo di
cambiar canale. Vedi Bosnia, Kosovo, Afghanistan et similia....
Ciao BP


title: pelu', giovanotti e ligabui

text:
Benny Profane ha scritto nel messaggio <7kmk45$qu8$
1...@nslave1.tin.it
>...
>sei fenomenale! esordisci su questo ng dicendo che ogni opera artistica e'
>il frutto di un'abile operazione di marketing, ovvero un'indagine sui
>(futuribili) bisogni del consumatore.
Probabilmente... o io non sono capace a scrivere... o tu leggi (ed
interpreti) come ti pare !
Io NON ho mai scritto ciò che mi attribuisci... rileggiti meglio i miei
post... tant'è che nel tuo messaggio precedente mi hai "accusato" di
disinteressarmi del "momento creativo".
Cercherò di essere più chiaro... ad esclusione dei "canzonettari"... il
musicista NON ha (praticamente) voce in capitolo su come la sua opera viene
"gestita" a livello commerciale e di immagine... generi, stili,
denominazioni fantasiose, correnti "filosofico-musicali"... per non parlare
poi dei passaggi radiofonici o televisivi o delle varie metodologie
promozionali (recensioni,....) per arrivare ai mezzi di produzione
(strumentisti, strumenti, studi di registrazione,...) sono attività che
costruiscono l'interesse sull'opera stessa e che vengono "cucite" addosso
all'autore dall'equipe di marketing.
Senza questo (necessario od odioso... fai tu) "vestitino"... l'artista e la
sua opera... hanno poche speranze di uscire dalla cantina.
Ripeto per essere "chiaro": mai detto che "l'artista" (per differenziarlo
dal "canzonettaro") studia a tavolino un'opera ruffiana... sempre detto che
già dai primi "demo" c'è chi inizia a lavorare (l'uomo di marketing) per
"veicolare" al meglio quell'opera verso i consumatori.
>Shalamov scrive per testimoniare, per liberarsi di un peso intollerabile,
non per
>vendere 18 milioni di copie di musica plastificata fatta con lo stampino.
>L'aspetto commerciale e' assolutamente irrilevante per Shalamov come per
>Einaudi.
Chi ha scritto la mirabile recensione che citi ? Se la definizione fosse
dello stesso Shalamov ci sarebbe da dubitare della sua onestà... se l'ha
scritta qualcun altro... vedi sopra (l'uomo di marketing).
Aspetto commerciale irrilevante per un'azienda ? Al di là delle GIUSTE
scelte strategiche della casa editrice... anche l'Einaudi ha un bilancio e
dei conti economici... i suoi tipografi lavorano gratis per stampare
Shalamov ? Gli regalano la carta ?
>ma ti rendi conto di quello che dici ?! ti stai chiedendo se sei un artista
>perche' strimpelli una chitarra ! non sai definire o stabilire cos'e' arte.
Sei sempre così "sicuro" di te stesso e dei tuoi giudizi ? Per tua
informazione sono diplomato al conservatorio in violino e composizione da
trent'anni e so suonare (un po' più che strimpellare) altri 4 strumenti,
laureato, leggo circa 40 libri l'anno (esclusi i testi professionali) ed ho
una musicoteca di circa 6.000 titoli (ahimé... neanche uno di Pupo).
Certamente non so e non posso definire un opera come "d'arte" (se però
vorrai insegnarmi...:-D)... ma non sono lo "sprovveduto" che tu (molto
presuntuosamente) dipingi.
>gia'. Infatti fior di case discografiche o editrici sono fallite o sono
>state ingoiate da major per aver dimenticato questa semplice verita'. Ma
>ricorda che non e' tanto strano che una casa editrice, che produce cultura
e
>non detersivi, possa ragionare in termini di prestigio, tenendo in catalogo
>un autore che non vende una copia ma che tuttavia conferisce visibilita',
Che visibilità conferisce un autore che non vende una copia ? ;-)
Credi davvero che una casa editrice possa permettersi di sostenere dei costi
per prestigio ?
Hai notato che i libri di "prestigio" non sono mai propriamente "economici"
(= rientro dei costi su di un basso numero di copie).
>Altrimenti Einaudi non sarebbe fallita per poi finire in Mondadori.
Sarebbe fallita per prestigio ?
Le reali motivazioni non sono così semplicistiche ;-)
>Miles Davis si autonominava artista. Credimi, a buon diritto....ascoltalo e
>leggilo, ti arricchira' (dentro, of course....)
Già fatto...l'ascolto (non mi interessa come "scrittore")... e se realmente
Davis si definiva "artista"... era anche ricco di presunzione (oltre che di
talento musicale !).
>sempre e comunque incapace di discriminare, di prendere posizione. Ma ti
>rendi conto che non sapendo dov'e' la destra e dov'e' la sinistra rischi di
>andare a sbattere e farti male ? Non ti viene in mente che possano esistere
>dei parametri in base ai quali stabilire con una certa approssimazione chi
>agisce coerentemente e chi no?
Tralascia per un momento saccenti affermazioni... e giudizi affrettati e
presuntuosi... tu avrai i tuoi "parametri"... quali sono quelli "oggettivi"
?
>nel momento in cui si ritiene in diritto e dovere di dire la propria su un
>tema di enorme rilevanza civile come il conflitto in Kosovo o le mine
>antiuomo, ecco che l'artista acquista uno status "pubblico" che gli impone
>necessariamente coerenza e moralita', per quanto e' possibile. Questo col
>trio non e' chiaramente avvenuto ......
Perché ? Perché sono stati recensiti dal Corsera ? Allora la coerenza e la
moralità è "assente" nella testata e non nei musicisti.
Prima del disco avevano preso posizioni pro guerra ? NO ? Allora sono
coerenti.
Hanno dichiarato di fare beneficenza ed invece si sono intascati i soldi ?
NO ? Allora sono morali.
Tu puoi giudicarli come ti pare... ma non pretendere che il tuo pensiero
abbia valore oggettivo.
>Vedi, potrei dirti che tanti artisti per storia e vicenda personale, umana
>ed artistica, sono di gran lunga piu' credibili di ciascuno dei componenti
>il trio.
E' sempre un'opinione personale tua... e di fatti "oggettivi" non ne hai
presentato affatto...
>ma che c'azzecca il valore artistico !? ho parlato semplicemente di
coerenza
>e fedelta' ai proclami, e dell'oscenita' di certe pagliacciate che neanche
>al Circo Togni.....
Ennesima valutazione personale...
>credimi, sono 20 anni che ascolto radio private, e lo scadimento e' stato
>costante e generalizzato. Percio' evita di parlare di cose che non conosci
a
>sufficienza, please.....
A presunzione chi ti batte ? Cosa sai del mio livello di conoscenza del
mondo delle radio ?
>ma dove ?! ma quando !? voglio degli esempi, voglio fatti, non
teorizzazioni
>da cinico homo economicus !!!!! ti ho gia' spiegato, repetita juvant, che
>fior di artisti hanno potuto fare la loro musica senza doversi piegare ad
>alcun compromesso.
Ma sai leggere ? Questo l'ho scritto  e riscritto anch'io !!! Tu, piuttosto,
citami dei casi in cui l'artista ha potuto GESTIRE la commercializzazione
del proprio prodotto. Coleman non passa alla radio perché lui NON VUOLE o
perché la sua casa discografica NON intende investire in tal senso
preferendogli brani più "remunerativi" ?
>E' grazie a pochi illuminati che oggi abbiamo album epocali che
accompagnano le nostre giornate.
Ennesimo ragionamento soggettivo !!! Paradossalmente esistono persone (di
tuo pari alto lignaggio) che dicono lo stesso degli 883 o dei Litfiba, di
Ligabue e di Jovanotti... sono più stupidi o semplicemente "diversi" da te ?
>"oscenamente gestito". Qui siamo al delirio....va bene il business, ma ce
ne
>fossero di manager, giornalisti e boss discografici come quelli che hanno
>dato visibilita' a King Crimson e Genesis.....davvero. Perche' oggi leggi
il
>Corriere e Repubblica e parlano di Britti e Marylin Manson che scopre il
>fondoschiena in concerto, pensa te......
Sono gli stessi manager, giornalisti e boss di allora... che stanno facendo
lo stesso mestiere di allora... la differenza è che a te non piacciono gli
artisti a cui rivolgono le loro attenzioni... allora usavano etichette stile
"pop romantico" oggi usano etichette stile "satanic rock"... come vedi nulla
è cambiato... nel bene e nel male.
>>Mai messi sullo stesso piano... se non per un (trascurabile) dettaglio:
>>nessuno dei due ha potuto gestire liberamente il proprio rapporto con il
>>"consumatore".
>
>forse, ma tra i due, stai sicuro, Trane ha certamente avuto tanta e tanta
>liberta' in piu'. Se non altro non e' mai stato costretto a suonare a
>Sanscemo dietro pagamento di mazzetta come e' successo al nostro simpatico
>divetto nazionale.
Perchè Trane è stato "libero"... e Pupo "costretto" ??? Se fosse così
dovremmo assolvere il simpatico divetto... vittima dell'odioso meccanismo !
;-)
Forse l'unica cosa che ha costretto Pupo... erano i debiti (di gioco)...
scusa sai se Trane giocava ? 8-D
>sai, qualche fesso nelle case discografiche ci sara' pure, come nelle
>agenzie di marketing, o no?
Come dappertutto !!!
>Persero non si sa bene quanti milioni di dollari in promozione, pero' il
>loro manager, Albert Grossman, penso' bene di mantenere la riservatezza sul
>gruppo, che cosi' pote' continuare a fare musica senza pressioni di sorta.
>Trovami un manager oggi capace di ragionare in questi termini. Ah,
>l'integrita' artistica !!! merce rara, oramai.
Aneddotica o realtà ? Integrità artistica ? Se questo è il metro di
paragone... allora anche i Pooh che hanno aperto la loro casa
discografica... han detto che lo han fatto per potersi gestire in libertà.
:-)))))))
>ma fammi il piacere che centinaia di capolavori del jazz sono stati
>registrati in due sedute per risparmiare.
Appunto. Opere artistiche di alto livello liquidate in due turni... per
risparmiare e far quadrare i conti in previsione di basse vendite.
"Libertà artistica" ? "Poter comporre senza compromessi" ?... A me sembra
"artisti" trattati come "musicisti di serie B" perchè non remunerativi.
>potrei farti un elenco di artisti che hanno disertato le sale d'incisione
>per anni ed anni......
Anch'io (noti e meno noti)... perché non potevano permetterselo ed il loro
produttore non intendeva pagargliela
>curioso personaggio. Vieni qui a parlare di marketing per poi ripiegare sui
>costi della distribuzione. Ma insomma !!! Per questo bastava il Capitale,
>mica era necessario studiare il Kotler.....;-))))
Ribadisco che non hai chiaro cosa voglia dire Marketing... il Capitale NON
parla di costi di distribuzione... il Kotler SI... perchè rientrano nelle
problematiche di Marketing.
Trovo molto curioso anche te... molto indottrinato di cose "lette"... poco
incline a "pensare".
Ciao
A=MM


title: pelu', giovanotti e ligabui

text:
A=MidiMan ha scritto:
> Corretto... però chiediamoci perchè è poco ascoltato... o perchè pur
> non,scrivendo canzonette spensierate accettò Sanremo....
Forse perchè alla fine dei '60 non c'erano spazi aperti tipo quelli dei quali
possono oggi fruire entità à la Avion Travel o alla cantautorame dotto (da De
Gregori fino a Conte, per intenderci)?
>
> L'unica differenza con Sanremo è che ha (per il momento) un'audience
> inferiore.
Sei sicuro che l'audience sia una argomentazione probante per la musica di un
certo valore? Io non sarei così sicuro...;-)
> Non s'è ammazzato, ma certamente in qualche Sanremo del XVII >secolo i suoi
> contemporanei _non_ ce l'avrebbero mandato :-)))
>
> Sicuro ??? Se qualcuno lo avesse "finanziato" (li chiamavano "mecenati")
> avrebbe fatto pure Sanremo.
Certo: ma l'avrebbe fatto senza compromessi. Anche Louis Armstrong andò a
Sanremo, ma non si adattò di certo allo stile Orietta Berti :-) Magari soltanto
lievemente più canzonettaro, ma non certo a livelli infimi. Anche Knopfler e i
Dire Straits andarono a Sanremo, ma pure in playback e con "Romeo & Juliet"
fecero qualcosa che cmq. si distaccava dalla media scarsissima delle canzonette
nostrane.
In sostanza: è sempre questione di grande arte, chi ce l'ha non cade anche se
lo mettono a cantare l'elenco del telefono orchestrato da Gianni Bella (vedi
Aridano Celhainano :-DDD )
stanz


title: pelu', giovanotti e ligabui

author: the clash

text:
>gli faceva incidere un Q disc. Ma senza tutta questa vis retorica, che
>oltretutto, A GUERRA FINITA
sai come e', gli uffici maketting ci hanno pensato quando ancora si
bombardava, poi devi mettere tutti d'accordo, prenotare la sala di
incisione, avvertire la stampa ecc.
poi 'sti stronzi ti vanno a terminare la guerra proprio sul piu' bello...
loro immaginavano gia' la diretta dal kossovo coi bambini in braccio e le
bombe che cadono e la canzoncina che salva tutti...
cazzo che incassi in fumo! potevano durare ancora un po' i bombardamenti,
potevano pensare anche ai poveri luciano-piero-lorenzo, e mica sempre a sti
straccioni kossovari!
marco


title: pelu', giovanotti e ligabui

text:
>P.S.
>ah dimenticavo voi siete la sinistra italiana......................
no, la sinistra italiana e' d'alema che bombarda e pelu'-jovanotti-ligabue
che cantano per beneficenza.
marco


title: pelu', giovanotti e ligabui

text:
>Io NON ho mai scritto ciò che mi attribuisci... rileggiti meglio i miei
>post...
li ho riletti, stai tranquillo. Hai inequivocabilmente parlato di marketing
applicato alla musica. Adesso fai marcia indietro e ti rifugi nella
distribuzione e nell'"abitino" creato ex post dall'uomo marketing per meglio
vendere il prodotto. Ma il marketing e' altro, e' prevedere i futuri bisogni
del consumatore. Quella di cui parli tu e' semplice promozione, pubblicita',
che anche all'epoca di Platone conoscevano.
 tant'è che nel tuo messaggio precedente mi hai "accusato" di
>disinteressarmi del "momento creativo".
Cercherò di essere più chiaro... ad esclusione dei "canzonettari"... il
>musicista NON ha (praticamente) voce in capitolo su come la sua opera viene
>"gestita" a livello commerciale e di immagine...
sempre cosi' assurdamente generico e tranchant nelle tue affermazioni, eh
?!?! Ci sono musicisti che nel corso del tempo hanno acquisito un controllo
totale, o quasi,  della propria immagine, della propria produzione, ed altri
che son rimasti inesorabilmente prigionieri delle case discografiche e dei
rispettivi uffici marketing. Come sia possibile generalizzare e semplificare
una realta' tanto complessa come quella della produzione e della
commercializzazione dell'arte lo sai solo tu!
generi, stili,
>denominazioni fantasiose, correnti "filosofico-musicali"... per non parlare
poi dei passaggi radiofonici o televisivi o delle varie metodologie
promozionali (recensioni,....) per arrivare ai mezzi di produzione
(strumentisti, strumenti, studi di registrazione,...) sono attività che
>costruiscono l'interesse sull'opera stessa e che vengono "cucite" addosso
>all'autore dall'equipe di marketing.
cioe', fammi capire. Miles Davis ha scelto di far suonare Coltrane e Bill
Evans nel suo gruppo perche' cosi' consigliato dall'ufficio marketing.
Caspita! questa si' che e' un'informazione preziosa per gli storici futuri
del jazz....ma esisteva il marketing nel '56?;-))))
>Senza questo (necessario od odioso... fai tu) "vestitino"... l'artista e la
sua opera... hanno poche speranze di uscire dalla cantina.
ma quale vestito ?! ma che importanza ha di fronte al prodotto !? meno di
zero.
>Ripeto per essere "chiaro": mai detto che "l'artista" (per differenziarlo
dal "canzonettaro") studia a tavolino un'opera ruffiana... sempre detto che
>già dai primi "demo" c'è chi inizia a lavorare (l'uomo di marketing) per
"veicolare" al meglio quell'opera verso i consumatori.
come no !? Charlie Parker suonava 60 anni fa e l'uomo marketing gia' pensava
a cucirgli addosso l'abito del tossico e del genio.....e comunque, ripeto
per l'ultima volta. Non cambiare le carte in tavola confondendo promozione e
marketing. Prova, se puoi, ad essere coerente.
>
>>Shalamov scrive per testimoniare, per liberarsi di un peso intollerabile,
>non per
>>vendere 18 milioni di copie di musica plastificata fatta con lo stampino.
>>L'aspetto commerciale e' assolutamente irrilevante per Shalamov come per
>>Einaudi.
>
>Chi ha scritto la mirabile recensione che citi ? Se la definizione fosse
>dello stesso Shalamov ci sarebbe da dubitare della sua onestà... se l'ha
>scritta qualcun altro... vedi sopra (l'uomo di marketing).
non l'ha scritta Shalamov, dal momento che e' morto in ristrettezze 17 anni
fa. La recensione l'ha scritta sul Sole24ore uno slavista che si intende di
marketing come tu della musica di Ornette Coleman.....;-)))
>Aspetto commerciale irrilevante per un'azienda ? Al di là delle GIUSTE
>scelte strategiche della casa editrice... anche l'Einaudi ha un bilancio e
>dei conti economici... i suoi tipografi lavorano gratis per stampare
>Shalamov ? Gli regalano la carta ?
non voglio dire che l'aspetto commerciale sia irrilevante per Einaudi, solo
che nell'occasione decidono di accettare perdite economiche in nome di una
superiore motivazione culturale, sperando di rientrare dall'investimento con
le vendite del restante catalogo. Che e' quanto differenzia una casa
editrice prestigiosa da un'azienda di pannolini. Ti chiedo di nuovo.
Procter&Gamble manterrebbe in listino un sapone che non vende per il
prestigio e il buon nome della casa?
>Certamente non so e non posso definire un opera come "d'arte" (se però
>vorrai insegnarmi...:-D)... ma non sono lo "sprovveduto" che tu (molto
>presuntuosamente) dipingi.
guarda, in tutta sincerita', mi sa che sei tu che stai facendo tutto il
possibile per "apparire" sprovveduto.....
>
>>gia'. Infatti fior di case discografiche o editrici sono fallite o sono
>>state ingoiate da major per aver dimenticato questa semplice verita'. Ma
>>ricorda che non e' tanto strano che una casa editrice, che produce cultura
>e
>>non detersivi, possa ragionare in termini di prestigio, tenendo in
catalogo
>>un autore che non vende una copia ma che tuttavia conferisce visibilita',
>
>Che visibilità conferisce un autore che non vende una copia ? ;-)
>Credi davvero che una casa editrice possa permettersi di sostenere dei
costi
>per prestigio ?
>Hai notato che i libri di "prestigio" non sono mai propriamente "economici"
>(= rientro dei costi su di un basso numero di copie).
>
certamente. Ti potrei fare decine di esempi. Le motivazioni di una casa
editrice seria vanno ben al di la' del mero profitto. Ragionasse come fai
tu, L'Einaudi dovrebbe pubblicare Roberto D'Agostino e marina ripa di Meana,
invece che Fenoglio o Parise........ma forse, per te, pari sono....
>>Altrimenti Einaudi non sarebbe fallita per poi finire in Mondadori.
>
>Sarebbe fallita per prestigio ?
>
>Le reali motivazioni non sono così semplicistiche ;-)
senza dubbio. Ci sono senza dubbio altre motivazioni. Ma credimi, c'e' una
bella differenza tra chi pubblica Shalamov e chi pubblica le ricette di
cucina.....una differenza che diventa necessariamente commerciale. Come e'
logico prevedere.
>
>>Miles Davis si autonominava artista. Credimi, a buon diritto....ascoltalo
e
>>leggilo, ti arricchira' (dentro, of course....)
>
>Già fatto...l'ascolto (non mi interessa come "scrittore")...
e invece dovrebbe. Ti chiarirebbe le idee su certi meccanismi dello
showbizness....
e se realmente
>Davis si definiva "artista"... era anche ricco di presunzione (oltre che di
>talento musicale !).
>
come sei buonista......perche' non concedere questo vezzo ad un grande
"talento musicale" (sinonimo per caso di "grande artista" ?).............
>>sempre e comunque incapace di discriminare, di prendere posizione. Ma ti
>>rendi conto che non sapendo dov'e' la destra e dov'e' la sinistra rischi
di
>>andare a sbattere e farti male ? Non ti viene in mente che possano
esistere
>>dei parametri in base ai quali stabilire con una certa approssimazione chi
>>agisce coerentemente e chi no?
>
>Tralascia per un momento saccenti affermazioni... e giudizi affrettati e
>presuntuosi... tu avrai i tuoi "parametri"... quali sono quelli "oggettivi"
>?
che tipo curioso!!! ma quando ti trovi davanti ad un piatto di lasagne
fumanti e al Wiskas del gatto che dici ? impossibile essere oggettivi, per
me pari sono? e quando vai in cabina elettorale, come ti regoli ? per non
sbagliare, metti un segno sulle 20 e passa liste ?
>
>>nel momento in cui si ritiene in diritto e dovere di dire la propria su un
>>tema di enorme rilevanza civile come il conflitto in Kosovo o le mine
>>antiuomo, ecco che l'artista acquista uno status "pubblico" che gli impone
>>necessariamente coerenza e moralita', per quanto e' possibile. Questo col
>>trio non e' chiaramente avvenuto ......
>
>Perché ? Perché sono stati recensiti dal Corsera ? Allora la coerenza e la
>moralità è "assente" nella testata e non nei musicisti.
ho gia' detto, distrattone, che la peggior figura la fa il Corriere...
>Prima del disco avevano preso posizioni pro guerra ? NO ? Allora sono
>coerenti.
hai difficolta' a leggere quello che scrivo ? l'incoerenza e l'ambiguita'
sta nel pubblicizzare l'iniziativa nel peggiore dei modi possibili, destando
riserve e sospetti sulle reali intenzioni, sospetti facilmente allontanabili
se solo si fossero utilizzate strade diverse per promuovere l'operazione. E'
chiaro adesso ?
>Hanno dichiarato di fare beneficenza ed invece si sono intascati i soldi ?
>NO ? Allora sono morali.
>Tu puoi giudicarli come ti pare... ma non pretendere che il tuo pensiero
>abbia valore oggettivo.
beh ! qui siamo alla paranoia.  Ho gia' detto nel post precedente che il mio
e' un giudizio di valore, che non intende avere alcuna pretesa di
oggettivita'. Tu la pensi in maniera diversa, e di questo stiamo discutendo.
O no?
>>Vedi, potrei dirti che tanti artisti per storia e vicenda personale, umana
>>ed artistica, sono di gran lunga piu' credibili di ciascuno dei componenti
>>il trio.
>
>E' sempre un'opinione personale tua... e di fatti "oggettivi" non ne hai
>presentato affatto...
mai preteso di portare fatti "oggettivi", come li chiami tu. Ho
semplicemente cercato di argomentare le mie considerazioni. Per alcuni
saranno giuste, per altri no, ma per piacere finiamola con 'sta storia
dell'oggettivita' perche' altrimenti non saremmo qui a discutere sull'ng per
convincerci a vicenda....
>
>>ma che c'azzecca il valore artistico !? ho parlato semplicemente di
>coerenza
>>e fedelta' ai proclami, e dell'oscenita' di certe pagliacciate che neanche
>>al Circo Togni.....
>
>Ennesima valutazione personale...
come sopra.
>
>>credimi, sono 20 anni che ascolto radio private, e lo scadimento e' stato
>>costante e generalizzato. Percio' evita di parlare di cose che non conosci
>a
>>sufficienza, please.....
>
>A presunzione chi ti batte ? Cosa sai del mio livello di conoscenza del
>mondo delle radio ?
Lo intuisco, caro il mio marketing man. Uno che come te ritiene possibile
che su Radio Dimensione Suono possa essere trasmessa per intero, spot
permettendo,  la suite di A love Supreme (40 minuti prossimi al free...),
non deve avere una conoscenza approfondita della situazione della radiofonia
romana....e neanche, cio' che e' peggio, della musica di Coltrane...
>
>>ma dove ?! ma quando !? voglio degli esempi, voglio fatti, non
>teorizzazioni
>>da cinico homo economicus !!!!! ti ho gia' spiegato, repetita juvant, che
>>fior di artisti hanno potuto fare la loro musica senza doversi piegare ad
>>alcun compromesso.
>
>Ma sai leggere ? Questo l'ho scritto  e riscritto anch'io !!! Tu,
piuttosto,
>citami dei casi in cui l'artista ha potuto GESTIRE la commercializzazione
>del proprio prodotto.
Gia' fatto, distrattone, in un precedente post. Ani Di Franco e Prince sono
due esempi eclatanti e significativi, credo....
Coleman non passa alla radio perché lui NON VUOLE o
>perché la sua casa discografica NON intende investire in tal senso
>preferendogli brani più "remunerativi" ?
Nessuna delle due, caro mio. La verita' e' che se una radio passasse Coleman
chiuderebbe dopo due giorni, sommersa da proteste di sponsor e ascoltatori.
E' per  questo che l'etichetta che lo fa incidere e' tanto piu' meritoria
per perdere del tempo e dei soldi per un grande artista pochissimo vendibile
piuttosto che per Ricky martin e La Vida loca...;-)))
>
>>E' grazie a pochi illuminati che oggi abbiamo album epocali che
>accompagnano le nostre giornate.
>
>Ennesimo ragionamento soggettivo !!! Paradossalmente esistono persone (di
>tuo pari alto lignaggio) che dicono lo stesso degli 883 o dei Litfiba, di
>Ligabue e di Jovanotti... sono più stupidi o semplicemente "diversi" da te
?
>
guarda, io non ho mai sentito nessun ammiratore di 883 e Ligabue affermare
che quella musica e' arte. Nel contempo, chiunque abbia ascoltato ed amato
Miles Davis ha convenuto che le sue sono opere d'arte. Lo ha asserito lui
stesso, lo hanno scritto musicologi, studiosi, soprattutto lo ha detto la
gente (qualunque) che lo ha ascoltato. Non e' oggettivo? Non e' veritiero?
Chissenefrega, per me, tanto basta.
>"oscenamente gestito". Qui siamo al delirio....va bene il business, ma ce
>ne
>>fossero di manager, giornalisti e boss discografici come quelli che hanno
>>dato visibilita' a King Crimson e Genesis.....davvero. Perche' oggi leggi
>il
>>Corriere e Repubblica e parlano di Britti e Marylin Manson che scopre il
>>fondoschiena in concerto, pensa te......
>
>Sono gli stessi manager, giornalisti e boss di allora... che stanno facendo
>lo stesso mestiere di allora... la differenza è che a te non piacciono gli
>artisti a cui rivolgono le loro attenzioni... allora usavano etichette
stile
>"pop romantico" oggi usano etichette stile "satanic rock"... come vedi
nulla
>è cambiato... nel bene e nel male.
ma che mi interessa delle etichette, a me interessa la musica. Solo quella.
E so usare le orecchie. Senza farmi convincere dall'uomo del marketing.
>Mai messi sullo stesso piano... se non per un (trascurabile) dettaglio:
>>>nessuno dei due ha potuto gestire liberamente il proprio rapporto con il
>>>"consumatore".
>>
>>forse, ma tra i due, stai sicuro, Trane ha certamente avuto tanta e tanta
>>liberta' in piu'. Se non altro non e' mai stato costretto a suonare a
>>Sanscemo dietro pagamento di mazzetta come e' successo al nostro simpatico
>>divetto nazionale.
>
>Perchè Trane è stato "libero"... e Pupo "costretto" ???
ho cercato di spiegartelo, se non ci son riuscito, pazienza.
>>Persero non si sa bene quanti milioni di dollari in promozione, pero' il
>>loro manager, Albert Grossman, penso' bene di mantenere la riservatezza
sul
>>gruppo, che cosi' pote' continuare a fare musica senza pressioni di sorta.
>>Trovami un manager oggi capace di ragionare in questi termini. Ah,
>>l'integrita' artistica !!! merce rara, oramai.
>
>Aneddotica o realtà ?
realta', caro mio, riportata da fonti differenti ma concordi....
 Integrità artistica ? Se questo è il metro di
>paragone...
e gia', perche' secondo l'uomo marketing l'integrita' di un artista la si
misura dalla liberta' che ha di commercializzare il prodotto. Ma mi faccia
il piacere......
allora anche i Pooh che hanno aperto la loro casa
>discografica... han detto che lo han fatto per potersi gestire in libertà.
perche' non fai domanda per l'ufficio marketing dei Pooh, ti ci vedrei piu'
che bene...;-))))
>
>>ma fammi il piacere che centinaia di capolavori del jazz sono stati
>>registrati in due sedute per risparmiare.
>
>Appunto. Opere artistiche di alto livello liquidate in due turni... per
>risparmiare e far quadrare i conti in previsione di basse vendite.
>"Libertà artistica" ? "Poter comporre senza compromessi" ?... A me sembra
>"artisti" trattati come "musicisti di serie B" perchè non remunerativi.
forse, ma ben piu' liberi, credimi, di un Mikael Ja$$on col contratto
miliardario in tasca e con lo studio prenotato per sei mesi....
>>potrei farti un elenco di artisti che hanno disertato le sale d'incisione
>>per anni ed anni......
>
>Anch'io (noti e meno noti)... perché non potevano permetterselo ed il loro
>produttore non intendeva pagargliela
si fa quel che si puo', cercando di non andare falliti....perche' tale era
la situazione di benemerite etichette, Stax, Blue Note, Chess, quante ne
vuoi, che per decenni hanno tirato avanti solo sulla passione di coloro che
le dirigevano. I quali non conoscevano neanche il significato del termine
"marketing"....
>>curioso personaggio. Vieni qui a parlare di marketing per poi ripiegare
sui
>>costi della distribuzione. Ma insomma !!! Per questo bastava il Capitale,
>>mica era necessario studiare il Kotler.....;-))))
>
>
>Ribadisco che non hai chiaro cosa voglia dire Marketing...
vero, soprattutto dopo le tue "lezioni" ho le idee oltremodo
confuse....;-))))
il Capitale NON
>parla di costi di distribuzione... il Kotler SI... perchè rientrano nelle
>problematiche di Marketing.
>Trovo molto curioso anche te... molto indottrinato di cose "lette"...
credimi, qualche lettura azzeccata non farebbe male nemmeno a te....
poco
>incline a "pensare".
Certamente. Ma a pensare nel modo in cui lo intendi tu.
BP
>Ciao
>A=MM
>
>


title: pelu', giovanotti e ligabui

text:
Benny Profane ha scritto nel messaggio <7koj1k$b24$
1...@nslave1.tin.it
>...
>Ma il marketing e' altro, e' prevedere i futuri bisogni del consumatore.
Spiacente deluderti... non so dove hai letto questa definizione... ma il
marketing è qualcosa di molto diverso.
A livello "strategico" è quello di trovare le leve adatte per stimolare nel
consumatore il bisogno del prodotto che DEVI commercializzare (e come
vedi... PRIMA nasce il prodotto... POI il lavoro dell'uomo di marketing).
A livello "operativo" deve costruire un "progetto" (qualitativo e
quantitativo = $£$£) che preveda tutte le azioni commerciali necessarie a
raggiungere i targets previsti.
Le "semplici" pubblicità e promozione che tu nomini... sono "alcuni" degli
strumenti di marketing.
>Come sia possibile generalizzare e semplificare
>una realta' tanto complessa come quella della produzione e della
>commercializzazione dell'arte lo sai solo tu!
Guarda che ha le stesse identiche problematiche di qualsiasi altro
"prodotto".
>cioe', fammi capire. Miles Davis ha scelto di far suonare Coltrane e Bill
>Evans nel suo gruppo perche' cosi' consigliato dall'ufficio marketing.
Invece Jovanotti, Pelù e Ligabue han fatto gruppo perche' cosi' consigliati
dall'ufficio marketing ? Sempre "2 pesi-2 misure" ?
>Caspita! questa si' che e' un'informazione preziosa per gli storici futuri
>del jazz....ma esisteva il marketing nel '56?;-))))
SI
>ma quale vestito ?! ma che importanza ha di fronte al prodotto !? meno di
>zero.
Meno di zero ? Allora un CD dell' Orchestra Casadei che suona (dal vivo ed
in un'aia... registrato con un bobine) "Tutu" di Miles Davis ha le stesse
opportunità di vendita ? Il prodotto (come dici tu) è l'opera... che ci
frega di tutto quello che sta dietro all'esecuzione ed alla registrazione di
un'opera ?
>come no !? Charlie Parker suonava 60 anni fa e l'uomo marketing gia'
pensava
>a cucirgli addosso l'abito del tossico e del genio.....e comunque, ripeto
>per l'ultima volta. Non cambiare le carte in tavola confondendo promozione
e
>marketing. Prova, se puoi, ad essere coerente.
Vai a leggerti il primo paragrafo.... la "promozione" è uno degli strumenti
di marketing.
>non l'ha scritta Shalamov, dal momento che e' morto in ristrettezze 17 anni
>fa. La recensione l'ha scritta sul Sole24ore uno slavista che si intende di
>marketing come tu della musica di Ornette Coleman.....;-)))
Io NON apprezzo Coleman... e le "pompose" etichette le lascio ai critici...
Ho avuto modo di vivere qualche mese in Russia e di "innamorarmi" della loro
cultura... di Varlam Shalamov ho letto solamente "Racconti di Kolyma"...
troppo poco lo ammetto... ma dove ti "identifichi" nelle "etichette" dello
slavista ?
>non voglio dire che l'aspetto commerciale sia irrilevante per Einaudi, solo
>che nell'occasione decidono di accettare perdite economiche in nome di una
>superiore motivazione culturale, sperando di rientrare dall'investimento
con
>le vendite del restante catalogo.
Il product manager che ti ha rilasciato questa confidenza è stato licenziato
(perchè non raggiungeva gli obiettivi!!!) ;-))))
>guarda, in tutta sincerita', mi sa che sei tu che stai facendo tutto il
>possibile per "apparire" sprovveduto.....
Allora siamo in due !!! Dato che finora hai citato aneddotiche lette su
qualche biografia o recensione o articolo di altri... come se fossero tue
"intime" convinzioni... di marketing... invece... ammetto che sai proprio
poco (e non è una colpa !!!).
>certamente. Ti potrei fare decine di esempi. Le motivazioni di una casa
>editrice seria vanno ben al di la' del mero profitto. Ragionasse come fai
>tu, L'Einaudi dovrebbe pubblicare Roberto D'Agostino e marina ripa di
Meana,
>invece che Fenoglio o Parise........ma forse, per te, pari sono....
Ripeto... un'AZIENDA per quanto seria non può trascurare il profitto... così
come nessun essere vivente può essere "superiore" al cibo... Come dicevamo
che finì l'Einaudi ???
>come sei buonista......perche' non concedere questo vezzo ad un grande
>"talento musicale" (sinonimo per caso di "grande artista" ?).............
Grande artista ? Per ora "talento musicale" (anche se da musicista...
analizzati molti suoi spartiti... prevedo una futura riscoperta).
Il grande artista è quello che viene riconosciuto tale per generazioni e
supera le prove del tempo.
Sempre che intendiamo il termine "artista" come oggettivo: per me lo è... ma
io sono un semplice... strimpellatore di chitarra (come mi hai definito).
>che tipo curioso!!! ma quando ti trovi davanti ad un piatto di lasagne
>fumanti e al Wiskas del gatto che dici ?
Per te Davis sarà un piatto di lasagne... per un altro è Wiskas... chi dei
due ha ragione ?
>quando vai in cabina elettorale, come ti regoli ? per non
>sbagliare, metti un segno sulle 20 e passa liste ?
No... su quella a cui do fiducia... così come fa colui che vota quella
antagonista.
Entrambi abbiamo le "nostre" ragioni... Cosa credi di avere di "più o
meglio" di chi ascolta Pelù ?
Sei migliore ? NO! Sei più colto ? NO! Sei esattamente come loro... Hai
gusti differenti... e rispondi alle leve del marketing esattamente come loro
!!! Basta cambiare gli argomenti.
>hai difficolta' a leggere quello che scrivo ? l'incoerenza e l'ambiguita'
>sta nel pubblicizzare l'iniziativa nel peggiore dei modi possibili,
destando
>riserve e sospetti sulle reali intenzioni, sospetti facilmente
allontanabili
>se solo si fossero utilizzate strade diverse per promuovere l'operazione.
E'
>chiaro adesso ?
NO! Quali erano secondo te le strade "diverse" e corrette ???
>beh ! qui siamo alla paranoia.  Ho gia' detto nel post precedente che il
mio
>e' un giudizio di valore, che non intende avere alcuna pretesa di
>oggettivita'. Tu la pensi in maniera diversa, e di questo stiamo
discutendo.
>O no?
Certo... anche se il termine "paranoia" (unito ad altri di cui spesso abusi)
spingerebbe a lasciarti cuocere nelle tue convinzioni.
Conosci il termine "rispetto" delle opinioni altrui ?
>mai preteso di portare fatti "oggettivi", come li chiami tu. Ho
>semplicemente cercato di argomentare le mie considerazioni.
Mi piacerebbe che argomentassi le tue considerazioni usando "espressioni
emozionali" e non "brani di recensione o biografia".
Hai citato Shalamov usando recensioni di slavisti... Davis, Coleman ed altri
citando aneddotiche tratte da biografie ma non dici mai "preferisco lo stile
di drumming asciutto di B.Hart con Herbie Hancock rispetto all'aggresiva
partecipazione di B.Lubat con Stan Getz" - spero di aver citato musicisti e
periodi (1971) di tuo gradimento.
Chiedo scusa per la divagazione... Davvero ritieni che i "Racconti di
Kolyma" di Shalamov siano stati scritti per "liberarsi da un peso
intollerabile" ??? Io non ho avuto questa impressione.
>Lo intuisco, caro il mio marketing man. Uno che come te ritiene possibile
>che su Radio Dimensione Suono possa essere trasmessa per intero, spot
>permettendo,  la suite di A love Supreme (40 minuti prossimi al
free...)....
Se ascolti RDS.... la risposta te la sei meritata !!! ;-)))))
E se ti aspettavi Davis e Coltrane sulla stessa... pure :-D
>Coleman non passa alla radio perché lui NON VUOLE o
>>perché la sua casa discografica NON intende investire in tal senso
>>preferendogli brani più "remunerativi" ?
>Nessuna delle due, caro mio. La verita' e' che se una radio passasse
Coleman
>chiuderebbe dopo due giorni, sommersa da proteste di sponsor e ascoltatori.
E perchè ? Le opere d'arte fanno schifo ? Perdonami l'ironia... ma da come
scrivi sembra che solo "pochi eletti" (benedetti da che?) possano
comprendere le sommità artistiche... Faccio pure del volontariato... e ti
garantisco che persone comunemente definite "portatori di handicap" sanno
cogliere emozioni e sfumature in Vivaldi che tu non potresti percepire.
Smettila di fare lo "snob"... fai il qualunquista e potrai cogliere emozioni
ed idee "artistiche" anche in musicisti che consideri "teppa".
>guarda, io non ho mai sentito nessun ammiratore di 883 e Ligabue affermare
>che quella musica e' arte. Nel contempo, chiunque abbia ascoltato ed amato
>Miles Davis ha convenuto che le sue sono opere d'arte.
Modestia dei primi... presunzione (snobistica) dei secondi ?
Io amo entrambi... e di entrambi apprezzo il DIFFERENTE modo di approcciare
il messaggio musicale.
>lo hanno scritto musicologi, studiosi, soprattutto lo ha detto la
>gente (qualunque) che lo ha ascoltato. Non e' oggettivo? Non e' veritiero?
>Chissenefrega, per me, tanto basta.
Potrei (ma non lo faccio) contestare il campione che ha ascoltato Davis (che
io apprezzo molto)... ma al di là di quello che pensano gli altri... tu hai
una tua idea ? Perchè giudichi le opere di Davis come ARTE: per le
progressioni armoniche, per la capacità di fraseggio, per riuscire ad
utilizzare la tromba come una "voce" oltre le corde vocali, per la maestria
nel saper coordinare gli altri elementi del gruppo al ruolo melodico e
ritmico del suo strumento ? Perchè ?
>ma che mi interessa delle etichette, a me interessa la musica. Solo quella.
>E so usare le orecchie. Senza farmi convincere dall'uomo del marketing.
Però hai citato parole profonde NON TUE su Shalamov... Quali sono gli
elementi delle opere di Coleman, di Davis e di tutti i musicisti da te
citati che ti spingono a porli in così cotanta elevata predominanza su tutti
gli altri ? Dove sei "impermeabile" all'acuto "markettaro" ?
>>Aneddotica o realtà ?
>realta', caro mio, riportata da fonti differenti ma concordi....
Sempre la brutta abitudine di affidarsi agli altri ? Quanto sinceri ed
obiettivi ?
>e gia', perche' secondo l'uomo marketing l'integrita' di un artista la si
>misura dalla liberta' che ha di commercializzare il prodotto. Ma mi faccia
>il piacere......
NON ESISTE l'integrità dell'artista come tu la definisci... lui è PADRONE di
comporre la sua opera... come realizzarla e come diffonderla... va (SPESSO)
oltre le sue responsabilità, possibilità.... e competenze contrattuali
(sic!)
>perche' non fai domanda per l'ufficio marketing dei Pooh, ti ci vedrei piu'
>che bene...;-))))
Why ? Ho già la mia società che rende taaaaaanto... Dovrei "abbassarmi" :-)
a curare i Pooh ??? Forse 20 anni fa... quando ebbero qualche idea musicale
interessante !!!
>forse, ma ben piu' liberi, credimi, di un Mikael Ja$$on col contratto
>miliardario in tasca e con lo studio prenotato per sei mesi....
Libertà di che ? Se vogliono vedere prodotto e pubblicato il loro disco
hanno BEN 2 turni di prove !!!
Ciao
A=MM


title: pelu', giovanotti e ligabui

text:
A=MidiMan ha scritto:
> Per te Davis sarà un piatto di lasagne... per un altro è Wiskas... chi dei due
> ha ragione ?
Ligabue arte?
Jovanotti genio?
Dischi che hanno reso migliore il genere umano?
Profondità?
Intensità?
Ricerca di verità?
Tensione?
Lucidità?
Direzioni in musica?
Talento?
Sapere quello che si fa?
> Entrambi abbiamo le "nostre" ragioni... Cosa credi di avere di "più o meglio"
> di chi ascolta Pelù ? Sei migliore ? NO! Sei più colto ? NO! Sei esattamente
> come loro...
Una cosa "ci" fa differire: il livello di sensibilità acquisito. Che è come
imparare a stare in equilibrio sulla bicicletta quando sei bambino. Imparare a
non cadere. E' la *sensibilità* quello che importa, non la *cultura*. Puoi
essere colto ed essere una specie di schiacciasassi che calpesta ogni cosa che
tange. La sensibilità ha il potere di trasformare la realtà. E' un potere
meramente estetico, ma è all'interno non del conoscere, ma del "provare". Ecco
perchè chi conosce troppo, chi sa fare montaggi troppo furbetti e cinici non può
trasformare nulla in sé e fuori di sé, perchè non _sente_ (anche se può anche
_comprendere_) *dentro*. Liga & i suoi non hanno alcun "potere estetico" perchè
stanno al di fuori dell'osmosi introspettiva, dello scavo sull'es che si
proietta poi, con la forza di quello che chiamiamo arte, sul "noi" del super-io
globale del Genere Umano...musica di tal natura non è arte nè mai lo sarà. Non
viene da dentro, ma da una riflessione cinicamente oggettiva, troppo contestuale
al reale. E' *neorealismo* alla Masini o alla Venditti, solo che al posto della
malinconoia o del sesso senza amore si parla del Kosovo, ma il fine è sempre
proiettato molto al di fuori del sé. E d'altronde, questa musica ha lo stesso
spessore culturale di "Topolino": se non lo si capisce, si è al loro livello.
stanz


title: pelu', giovanotti e ligabui

text:
stanz ha scritto nel messaggio <
376F67F6...@iol.it
>...
>Forse perchè alla fine dei '60 non c'erano spazi aperti tipo quelli dei
quali
>possono oggi fruire entità à la Avion Travel o alla cantautorame dotto (da
De
>Gregori fino a Conte, per intenderci)?
Gli spazi c'erano.... tant'è che la famosa "scuola genovese" nacque allora.
>Sei sicuro che l'audience sia una argomentazione probante per la musica di
un
>certo valore? Io non sarei così sicuro...;-)
Sostenitore del "meno mi conoscono... più sono artista!" ??? :-))))
Il "valore" strettamente artistico può essere riconosciuto solamente da
esperti (musicisti x la musica e poeti x il testo)... il "riconoscimento =
successo" ti è dato dal pubblico favorevole (= audience).
L'altro parametro fondamentale è il "tempo"... quanti dei vivienti conosce
Tenco al di là del suo suicidio (regolarmente celebrato ?)
Da (modesto) musicista... riconosco in Tenco un estro superiore alle
media... Arte ? Forse !!!
>Certo: ma l'avrebbe fatto senza compromessi. Anche Louis Armstrong andò a
>Sanremo, ma non si adattò di certo allo stile Orietta Berti :-)
Dove ? Satchmo si adeguò perfettamente a quel "precursore" di videoclip che
è stato il festival.
Perchè demonizzare Sanremo ? E' una "vetrina" simile ai clip, alle vetrine
di Ricordi ed a MTV o Videomusic.
Ha una sua ritualità? E chi se ne frega ? Comunque convince anche Dalla,
Vasco, Battiato,..... E' una data sul calendario che ti offre audience
garantita.... Una discografica la butterebbe via ???
> Anche Knopfler e i Dire Straits andarono a Sanremo, ma pure in playback e
con "Romeo & Juliet"
Tipico esempio di promozione assicurata.
>fecero qualcosa che cmq. si distaccava dalla media scarsissima delle
canzonette
>nostrane.
Solamente perchè straniera ? Perché erano i D.S. o per quale altra
benedizione ?
>In sostanza: è sempre questione di grande arte, chi ce l'ha non cade...
E chi ce l'ha ?????
Meglio i D.S. in playback o Pupo dal vivo... entambi a PROMOZIONARE le
vendite del loro album ?
Sanremo è un "catalogo" dove chiunque si butterebbe a capofitto... cercando
di trarre le migliori opportunità di vendita !
(ma succede anche al "Club Tenco" o al "Pavarotti & Friends")...
A=MM