title: Satriani

author: Dario Somigli

text:
Da: Chitarre n. 145 (marzo)
Intervista a Joe Satriani di Stefano Tavernese
Il nuovo disco di Joe Satriani č anche un buon pretesto per
riflettere. Č vero quel che si dice in giro? Che i super-chitarristi
non
tirano piů in copertina? Che la tecnica non č piů di moda? ChissŕŠ
qualcosa nel corso degli anni ą90 č sicuramente cambiato,
ma non č detto che sia in peggio. Ląopinione di Satriani (vedi sezione
in Guitar International su questo stesso numero), che
tanto ha insegnato nel corso degli anni ą80, č che in quel decennio i
giovani erano forse piů motivati allo studio della chitarra e
della musica in senso lato, dando al Śgrungeą in particolare la
responsabilitŕ di aver spostato ląattenzione verso orizzonti meno
impegnativi. Questo fa pensare ad altri momenti storici in cui
unąondata di musica piů scarna, Śignoranteą (senza offesa, per
me č spesso un pregioŠ) č servita a controbilanciare la precedente
tendenza verso forme piů complesse, intellettuali o
comunque in odore di eccessivo peso formale. Vedi ląarrivo del punk,
ad esempioŠ
Quel tocco ruvido e vigoroso della scena di Seattle (e non solo
quellaŠ) al suo meglio, č servito a riportare ląaccento sui valori
essenziali del rock, suono ed energia, dando a volte stimoli positivi
a musicisti fin troppo invischiati in quel famoso tecnicismo
che tanti giovani di belle speranze ha rischiato di opprimere sotto
una valanga di note e di bit.
A prescindere da tutto (e scrivete, mi raccomando, diteci come la
pensateŠ), il bello di Satriani forse č proprio in questo suo
sguardo limpido e disarmante, nel fregarsene del look senza
atteggiarsi ad Śanima perdutaą, nel riuscire a mettere assieme la
grande tecnica e la notevole cultura musicale con un gusto sapiente
per il rock piů greve.
Per essere uno, se non il principale responsabile della cosiddetta
rinascita della musica strumentale chitarristica, Joe sfoggia
una invidiabile semplicitŕ e modestia, con quella disponibilitŕ
propria dei grandi professionisti.
A uno cosě non potevamo fare a meno di scroccare una lunga intervista,
per parlare a fondo del nuovo album e di diversi altri
piacevoli argomenti.
Una sera ho sentito questa frase: łGente come Satriani o Steve Vai ha
cambiato il nostro modo di vedere la musica
strumentale.˛ E a parlare non era un ragazzino, ma un uomo piů che
maturoŠ Siete fortunati tu e Steve: oggi non č piů
necessario morire o farsi del male per diventare un Śeroeą, non credi?
«GiŕŠ [ride]»
Cąč poi un certo generale Śritorno alląessenzialitŕą, che si puň
riscontrare in una certa misura anche nella tua musicaŠ o, ad
esempio, nella stessa strumentazioneŠ Che cosa ne pensi: č una cosa
inconscia o cercata deliberatamente?
«SpontaneaŠ Per certi versi io credo che qualunque musicista
tenda a purificare il proprio messaggio musicale, e le
cose che veramente ama sentire sono anche le sue radici. Per cui
perfezionare, ridimensionare e semplificare il proprio suono
sono cose che ho visto fare a tutti i musicistiŠ pianisti, batteristi,
fiatisti. Nella chitarra cąč ovviamente qualcosa di diverso, di
personaleŠ il pianista cercherŕ di semplificare la parte armonica e
ridurre la quantitŕ di note da suonare; i fiatisti hanno altri
problemi. Alcuni entrano presto in questa dimensione, maŠ come ho
detto spesso, se avessi raggiunto il successo quando
avevo poco piů di ventąanni, la gente mi avrebbe conosciuto mentre
attraversavo un ciclo totalmente diverso, ma ci sono
arrivato dopo i trenta e quindi in un altro momento della mia vita,
capisci? Questo č molto importante a proposito di quanto mi
hai chiesto. Alląopposto cąč uno come Steve Vai, che ha cominciato a
suonare giovanissimo con Frank Zappa e si č fatto
conoscere molto presto: ora che si avvicina alla quarantina ha alle
spalle diversi anni, ormai, di popolaritŕ. Pensa a gente come
i Beatles, diventati famosi giovanissimi: abbiamo potuto vedere i
cambiamenti nelle varie fasi della loro vita. Č particolarmente
importante Śquandoą riesci ad osservare un artista, il momento in cui
diventa popolare: a volte questo avviene solo quando
hanno giŕ consolidato uno stile, e allora pensiamo che abbiano una
personalitŕ artistica molto solida, ma il fatto č che non
conosciamo tutti gli anni passati a costruirla. Questo vale anche per
me.»
Quindi, uno Śstile Satrianią esiste?
«Sarei ląultimo a rendermene conto. Non ho idea di quale possa
essere. Io suono come suono, non posso proprio
valutare il mio stileŠ»
Cąč un collegamento diretto tra Flying In A Blue Dream e Crystal
Planet?
«Ci sono molte cose in comuneŠ Flying In A Blue Dream era un
album piuttosto lungo, diciotto pezzi caratterizzati da
notevole varietŕŠ alcuni molto diretti, altri molto sofisticati e dal
suono moderno. In un certo qual modo ląimpostazione era
simile a quella di Crystal Planet, che č formato da quindici pezziŠ č
anchąesso piuttosto lungo e variegato, perň non contiene
parti cantate. Ma anche in termini di energia si potrebbe dire che,
rispetto al precedente Joe Satriani, Crystal Planet č piů vicino
a Flying In A Blue Dream. »
Come č stato registrato ląalbum: tutti assieme Śliveą o prima la
ritmica e poi le chitarre?
«Questa volta il set-up era veramente unico. Avevamo a
disposizione due macchine analogiche, un 24 e un 48 piste,
pronti a registrare, dei computer Apple (Macintosh) con software Pro
Tools, una band, una grande stanza come questa. Di
fatto, con la band abbiamo provato i pezzi delląalbum come se stessimo
preparando un concerto dal vivo ed eravamo quindi
pronti a suonare i pezzi Śliveą in studio, ma ci siamo preparati ad
affrontare la registrazione da ogni angolo possibile. Alcuni
pezzi li abbiamo registrati interamente di getto; in altri, registrati
sempre Śliveą, abbiamo poi fatto delle aggiunte; in altri,
ancora, abbiamo registrato solo basso e batteria e aggiunto in seguito
le chitarre. A volte, invece, abbiamo messo giů per prima
una versione elettronica del pezzo, tutta suonata dal computer, per
poi metterla in ascolto e suonarci sopra. In missaggio, poi,
abbiamo eliminato il computer e utilizzato solo le tracce Śliveą. A
volte ho registrato la mia chitarra direttamente nel computer,
suonando una frase melodica sulla quale, in seguito, abbiamo suonato
tutti in tempo reale, missando il tutto assieme alla fine.
E, a volte, siamo arrivati a suonare un pezzo sei volte, in sei modi
diversi, per riversare tutte e sei le versioni nel computer e
ricavarne poi un mixing composito, sfruttando sovrapposizioni e varie
parti delląuna e delląaltraŠ»
Che tipo di consolle avete usato?
«Una SSL per la maggior parte del lavoro di registrazione, una
consolle Neve per le chitarre e unąaltra Neve per il
missaggio. »
Che chitarre hai usato in questo caso?
«Per la maggior parte le mie Ibanez JS. Ho usato il normale
modello base e poi quella cromata, alcune di quelle con
verniciature particolari come la łRain Forest˛, la łElectric Rainbow˛,
la JS-700. E, in qualche punto del disco, anche una
Fender Stratocaster del ą58 o una Esquire e un Les Paul Junior dello
stesso annoŠ qualche strumento vintage per
controbilanciare le Ibanez.»
Per quanto riguarda gli effetti e gli ampli?
«Oh, parecchia robaŠ Diversi wah-wah Dunlop come il Cry Baby
standard, il Jimi Hendrix model, il 535Š alcuni
effetti Fulltone costruiti da Michael Fuller come ląŚUltimate Octaveą
o il ŚDeja Vibeą. Poi Whammy Pedal e Harmony Machine
della Digitech, amplificatori Marshall, (Peavey) 5150, Wizard, WellsŠ
e poi anche Zoom o SansAmp in un pezzo. A volte
abbiamo lavorato miscelando i segnali microfonati di Marshall e 5150
con quelli in diretta di Zoom e SansAmp. »
Č stato particolarmente difficile missare pezzi come łWith Jupiter In
Mind˛, con tutte quelle sovrapposizioni di chitarra?
«OhŠ un fatto che ha semplificato molto le cose in quel brano č
ląaver registrato melodia e assolo Śliveą, al primo
colpo: quando abbiamo iniziato a sovraincidere avevamo giŕ, dunque, la
chitarra principaleŠ ląavevamo fatta in quattro
minutiŠ e cąerano basso e batteria. Rimanevano solo da aggiungere due
chitarre ritmicheŠ non un grande problema. Credo
che la parte piů insolita nel missaggio di quel pezzo sia stata una
parte melodica supplementare che abbiamo aggiunto,
composta da chitarra, organo e mini-moog. Nel missaggio originale era
in stereo, poi abbiamo provato in mono,
eliminandolaŠ č stato difficile deciderne il volume rispetto alle
altre parti. Ma suonare il pezzo č stato molto facile,
immediato.»
Č una scelta precisa sia dal vivo che su disco, ultimamente, quella di
utilizzare un suono chitarristico piuttosto scuro? Dipende
anche dalla scelta del pickup sullo strumento?
«Una delle cose che abbiamo deciso per questo disco era di
ricercare un suono molto grosso, Śfatą per la sezione
ritmica, un suono spesso e robusto ma non secco. Questo per basso e
batteria. Nei due primi pezzi delląalbum ho usato
effettivamente il pickup al manico: credo sia per questo che hai
ląimpressione di una timbrica ŚscuraąŠ altri album
cominciavano con pezzi suonati con il pickup al ponte ed erano quindi
piů brillanti. Ma ląalbum va avanti e diventa piů
complesso, combinando assieme timbriche molto scure ed altre veramente
aperte, brillantiŠ questo fa tutto parte della
concezione stessa delląalbum e cioč, non solo di posizionare i pezzi
in ordine di tonalitŕ crescente, ma anche di dare una certa
logica alla loro velocitŕ e di far iniziare ląalbum con un certo tipo
di suono per poi farlo Śaprireą gradualmenteŠ mentre sale la
tonalitŕ il suono diventa a sua volta piů brillante.»
Non hai sfruttato mai la timbrica dei pickup Śsoap-barą [quelli sulla
Ibanez JS700, n.d.r.]?
«No, a pensarci bene, credo di non averli mai usati
sulląalbum.»
A giudicare dalla title-track, łCrystal Planet˛, e anche dal brano che
hai inserito nella compilation Merry Axemas, si nota un
certo amore per scale e armonizzazioni di tipo orientale. Da dove
arriva questo tuo interesse?
«Sono una specie di collezionista di scale, saiŠ Piů di recente,
negli ultimi due anni, mi sono accorto che stavo
cercando di cambiare il modo che ha la gente di ascoltare le note di
melodie ed assoli, ciň cui sono abituatiŠ Io credo che,
quando viaggi intorno al mondo, vedi che le persone sono diverse e
accettano scale di tipo diverso nella loro musicaŠ sia che
ispirino bellezza, pace o eccitazione. Ma se tu prendi una scala
tipica di Shangai e la suoni per qualcuno a New York CityŠ
potrebbe scambiarla per rumore piů che musica; della musica araba a
Tokyo potrebbe non piacere affatto, non la capirebbero.
Č molto simile a quanto accade, in scala piů piccola, quando fai
ascoltare un disco dei Corn, ad esempio, a qualcuno come
Garth Brooks: non ci arrivanoŠ Cosě, forse, invece di andarci con la
mano cosě pesante, ci puň essere il modo di creare una
miscela di scale prese dalle musiche di tutto il mondo. Un buon
esempio sono pezzi come łCrystal Planet˛ o łWith Jupiter In
Mind˛, dove effettivamente metto assieme diversi tipi di scaleŠ
simmetriche, frigie dominanti [Es.: MI Frigio dominante:
MI-FA-SOL#-LA-SI-DO-RE, n.d.r.], minori armoniche e doriche.
Normalmente non funzionano bene assieme, almeno su
una progressione normale di accordi, ma io sto cercando diŠ spingerle
dentro a forza: con un certo tipo di fraseggio e su un
certo tipo di base puoi di fatto portare la gente ad ascoltare quelle
scale, pur mantenendo intatto ląeffetto della chitarra rock.
Quel che si sta verificando ora nel mondo č ląidentificarsi di uno
stile musicale comune, molto simileŠ č uno stile molto
interessante che fa veramente riferimento alle culture di tutto il
mondoŠ»
ŠE pensi che questa tendenza alląuniformitŕ sia positiva?
«Sě. Penso che, senza dubbio, non cambierŕ mai il carattere
individuale delle varie cultureŠ credo che sia qualcosa in
piů, una ulteriore forma musicale in cui ogni singola cultura puň
entrare, cui possono tutti fare riferimento. E senza cambiare la
loro cultura e musica originaliŠ per cui non credo che vada a
sostituire nulla: č una integrazione. »
Hai aggiunto qualcosa al tuo set-up di palco?
«Sě. La cosa piů significativa č successa solo pochi giorni fa,
quando ho suonato alla NAMM Convention di Los
Angeles, con Stu (Hamm) e Jeff (Campitelli), e si sono aggiunti a noi
Steve Vai, Paul Gilbert, John PetrucciŠ In
quelląoccasione ho avuto modo di usare un trasmettitore wireless
digitale. Sono sempre stato alla larga da questi sistemi in
passato, perché abitualmente sfruttano la banda di frequenza FM,
creando la necessitŕ di comprimere il segnale per
trasmetterlo. In ricezione, poi, deve essere de-compresso e il
risultato č molto rumoroso e con poca dinamica. Ma questa ditta
californiana ha sviluppato un sistema di trasmissione digitale che non
usa affatto la compressione e la qualitŕ del segnale č
incredibile. Di fatto migliora il suono della chitarra!
Decodificandolo cosě come esce dalla chitarra con una porzione di cavo
molto corta, invia le informazioni piů Śfrescheą, tutte quelle
relative al suono, direttamente ad un convertitore D/A e nel tuo
amplificatore. La chitarra non perde tutte quelle armoniche come
avviene con i cavi lunghiŠ di solito io ne uso uno di dieci
metri e in questo modo si perdono piccole quantitŕ di alti, di medi e
di bassi. Quando ho provato questo sistema wireless ho
pensato che rendesse il suono della chitarra piů ricco, piů bello e ho
deciso di chiedere il parere ai miei amiciŠ quando ląho
usato sul palco con Steve Vai, Paul Gilbert e gli altri, tutti mi
hanno detto łWow, la tua chitarra ha un suono stupendo! Cosa
stai usando?˛ CosěŠ si chiama ŚX-Wireą: č un sistema
eccellente.»
Cosa mi dici della seconda versione del tour G3, con Steve Vai, Kenny
Wayne Shepherd e Robert Fripp? Ci interessa
particolarmente sapere come č stato il rapporto con FrippŠ
«Grande!»
Š sul palco.
«Sul palco Robert Fripp ha un modo tutto particolare di
esibirsi. Ha scelto di cominciare a suonare ogni sera mentre la
gente entrava nella sala e andava a sedersi al proprio posto:
lentamente gli spettatori si accorgevano che cąera qualcuno sul
palco e lui andava avanti per unąora, fino ad un minuto prima che
Kenny Wayne salisse a sua volta sul palco. E lui ha una
disciplina ben precisaŠ Dietro le quinte, certo, č una persona molto
simpatica, calda ed amichevole: ci siamo divertiti molto
assieme. Poi, tornava sul palco per la jam finale ed č sempre stato
veramente unico, con un suo modo decisamente particolare
di relazionarsi con la musicaŠ»
Pensate di continuare ancora con il progetto G3?
«Sě. In effetti arriveremo a maggio in Europa mettendo assieme
il Crystal Planet Tour e il G3. Ci sarŕ con noi il gruppo
di Michael Schenker, ma il terzo membro del G3 deve ancora essere
decisoŠ forse porteremo con noi in tutti gli spettacoli
qualcuno come Robert Fripp o Kenny Wayne Shepherd, oppure potremmo
avere un chitarrista diverso per ogni paeseŠ In
questo caso saremo disponibili a vedere se cąč un chitarrista italiano
molto conosciuto che si voglia unire a noi per quelle
dateŠ»
Sicuramente ce ne saranno diversiŠ A proposito di Steve Vai, cąč una
bella differenza tra te e il tuo amico a livello di
immagine.
«Ci sono molte differenze tra di noi, negli stessi gusti
musicali e in cose di vario tipo, ma quello che veramente abbiamo
in comune č la passione per esplorare la musica. Amiamo la musica, ci
piace suonare e cerchiamo reciprocamente di non
intralciarci, capisci cosa intendo? Ognuno fa le sue scelteŠ Ma io, da
quando faccio musica professionalmente, ho preso
coscientemente la decisione di non creare mai malintesi intorno alla
mia figura, di non costruirmi mai false identitŕ. Questo
perché sono un fan di Jimi Hendrix e so che Jimi č stato ucciso dal
fanatismo e dalla propria immagine artefatta. Queste cose lo
hanno fatto diventare matto e probabilmente lo hanno ucciso, per cui
ho pensato: łSe mai sarň abbastanza fortunato da
diventare un musicista famoso, voglio essere sicuro che la persona che
la gente ama corrisponda a quello che io sono
veramenteŠ˛ A casa, camminando per strada o sul palco cąč lo stesso
Joe Satriani. Niente make-upŠ niente personalitŕ
insolitaŠ in questo modo č piů facile che la musica, ląispirazione
arrivino al pubblico attraverso il musicistaŠ»
Senza filtriŠ
«Senza alcun filtro. E per me ląesperienza č piů immediata,
perché č il vero Joe Satriani a sentire i fan lě sul palcoŠ
Immagino possa essere questo che arriva alla gente: Steve, sai, sente
di piů la necessitŕ di fare spettacolo, il ruolo di
showman.»
Questo č interessante, perché credo che anche lui cerchi sinceramente
di mostrarsi per quello che čŠ
«Sě, sěŠ appunto: č quello che č!» [ridacchia divertito]
Forse per alcuni va un poą oltreŠ Credo che sia piů facile per un
ragazzo identificarsi con la tua immagine, piů diretta,
semplice che con quella di Steve.
«In realtŕ, io credo che in certi paesi avvenga il contrario. Mi
viene da dire che in Giappone sia piů facile accettare
unąimmagine piů sofisticata, mentre in Europa si cerca qualcosa di piů
naturaleŠ se guardi bene č piů facile trovare in Europa
delle star che si presentano in maniera semplice: in America o in
Giappone danno piů importanza alląaspetto teatrale.»
Per parlare un attimo delle collaborazioni, quella con Mick Jagger
risale ormai a qualche anno faŠ
«1988Š»
Ed č stata un poą ląinizio della tua vera carrieraŠ
«Giŕ.»
Per quanto riguarda i Deep Purple, invece, eri giŕ molto conosciuto e
in molti si sono chiesti perché tu ląabbia fatto, se cąera
proprio bisogno di unirsi a loro.
«No, non ne avevo Śbisognoą, era una cosa che semplicemente mi
piaceva fare. Ho raccontato molte volte la storia di
quando ho ricevuto per la prima volta ląofferta al telefono, e la
prima cosa che ho risposto č stata: łAssolutamente no.˛
Pensavo che fosse come buttarsi dritti nelle fiamme perché Ritchie
Blackmore era un personaggio cosě difficile con cui
confrontarsi: i fan piů sfegatati non avrebbero accettato un altro al
suo posto. E io non ho mai rimpiazzato nessuno. Ma, dopo
averci pensato sopra, mi sono detto: łDimentica la carriera e il
pubblico˛. Suonare con i Deep Purple, in effetti, era un sogno
che si avverava e cosě ho cambiato idea, accettando ląofferta per
ląesperienza in sé, e mi sono trovato a lavorare in un grande
gruppoŠ i musicisti suonavano alla grande ed era piacevole stare
assieme. Insomma, la cosa aveva un senso. A un certo
punto sono dovuto tornare alla realtŕŠ [ride]»
Ne sono sicuro. Hai ancora qualche tipo di routine giornaliera per
tenerti in esercizio?
«La maggior parte degli esercizi che sfrutto ancora oggi, credo
siano gli stessi di venti anni faŠ riscaldamento per
proteggere i muscoli e i tendini, riscaldamento e stretching per
prepararli alląuso nella performance. Sono capace di condensare
questo tipo di pratica: quando avevo quindici anni la mia tecnica
aveva bisogno di quattro ore di esercizio, oggi mi bastano
quindici minutiŠ perché non faccio piů molti errori. Il problema agli
inizi č che fai cosě tanti errori da dover ripetere le cose in
continuazione: quando acquisti maggiore familiaritŕ con lo strumento
tutto č piů semplice.»
Parliamo di insegnamento. Ora non hai piů tempo per questo, immaginoŠ
«Sono circa dieci anni che non insegno piů.»
Non avendo piů tempo per ląinsegnamento attivo, pensi comunque di
avere ancora qualcosa da dire in questo senso, un
progetto didattico per il futuro?
«Beh, sai, in un certo senso mi sono Śinsegnato addossoą. Come
si suol dire: ho insegnato troppo. Non mi rimaneva
piů niente da direŠ»
Non cąč neanche unąultima parola da aggiungere?
«Forse tra un poą di tempo, chissŕŠ [ride]. A un certo punto
insegnavo, registravo dischi e scrivevo
contemporaneamente lezioni di chitarra per delle rivisteŠ Dopo un poco
mi sono dovuto fermare: troppe nozioni che uscivano
e tutto ciň che volevo veramente dire era: łStudiare ed esercitarsi
sono cose importanti ma allo stesso tempo niente č cosě
importante come il semplice amare, suonare e vivere la musica.˛ Perň
questo non lo puoi insegnare, non puoi campare
insegnando semplicemente ad Śamare la musicaą: č una cosa che devi
mostrare nei fatti alla gente. Per questo, a un certo punto
ho dovuto smettere e concentrarmi sui dischi, i concertiŠ ma
probabilmente, se non mi fossi fermato, avrei sentito la spinta a
mettere tutto su carta e trasmettere quanto avevo imparato alle
generazioni piů giovaniŠ»
--
Automatic posted from [194.185.24.133]
via Mailgate Server -
http://www.mailgate.org


title: Titolo canzone

author: Vietato Vietare

text:
Ho sentito il pezzo degli Starseilor (non si scriverà sicuramente così
ma....)
Sapete dirmi il titolo???
Grazie


title: Titolo canzone

author: Gnotul

text:
"Vietato Vietare" <
vietato...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:F1xUb.17529$U4.6...@twister1.libero.it...

Starsailor  -  Four to the floor
Ciao
R.


title: Cerchi Musicisti ?

author: mec

text:
Visita Musicisti & C.
http://www.musicistiec.com
Saluti dal Webmaster.-


title: [it.arti.musica] benvenuto su Usenet!

author: Gruppo Coordinamento NEWS-IT

text:
Ciao!
Questo gruppo (it.arti.musica) non è moderato: puoi
trovare informazioni su di esso nel suo manifesto, che trovi qui in fondo.
Tutto questo è arabo per te? leggi
http://www.news.nic.it/news-it/docs/glossario.html
 .
Tieni presente che esistono anche questi gruppi:
it.test        - per fare tutte le prove con le news
it.aiuto       - per domande generiche di aiuto
it.news.aiuto  - per tutti i problemi riguardanti le news
Se hai fretta, probabilmente la soluzione al tuo problema connesso alle
news la trovi già qui:
http://www.news.nic.it/news-it/oth/aiuto-20.txt
 .
Alcuni gruppi sono moderati, e funzionano in modo diverso: scopri
come a
http://www.news.nic.it/news-it/docs/moderaz1.html
 .
Ricorda che l'educazione è una dimostrazione di intelligenza, mentre
prepotenza e volgarità viaggiano a braccetto con stupidità.
Sappi inoltre che SCRIVERE MAIUSCOLO equivale a gridare, e che la cosa può
infastidire molti di coloro che ti leggeranno. E già che ci sei, ricordati
di quotare poco, e di lasciare il testo citato *prima* del tuo.
Infine, questo gruppo fa parte della gerarchia it.*: se non sai cos'è un
gruppo, una gerarchia, oppure it.*, lo puoi scoprire a
http://www.news.nic.it/news-it/
 .
Segue la RFD del gruppo, presentata da Francesco Giannici
(
gia...@pn.itnet.it
).
---------------------------------------------------------------------
 Il gruppo di discussione e' un modo di comunicare tra tanti
appassionati di musica senza dovere scrivere in inglese nei
tanti newsgroups mondiali di musica ed e' un modo di allargare
gli orizzonti musicali di tutti.
Si noti che il termine "musica" intende comprendere la cosiddetta "musica
leggera"non saranno percio` adatte discussioni riguardanti la musica
classica (controllare it.cultura.musicologia) e musica da discoteca in
genere.
Esempio di discussione tipica del gruppo proposto e`
"I migliori album degli anni novanta".
 Il gruppo non si intende moderato, ne` in gateway con altre liste.
 Hanno partecipato a questo progetto che ha portato alla RFD presente
Videomusic, Rockstar e tutto il Web musicale italiano.


title: Concerti di Alberto Camerini

author: Atomino

text:
ALBERTO CAMERINI OFFICIAL 1999 CLONE TOUR:
MAGGIO
08 maggio: Forlě: "Piazza Colori"
15 maggio: Roma: Csa Frontiera
16 maggio: Ancona: Dazebao
22 maggio: Monsano (AN): Blaster
21 maggio: Napoli: Teatro "Dream Theory"
28 maggio: Cavi di Lavagna (GE): Sound Factory
29 maggio: Savona: Ju Bamboo
GIUGNO
04 giugno: Taranto: CSA Laterza
05 giugno: Adelfia (BA): CSA Coppola Rossa
06 giugno: Cosenza: CSA Filo Rosso
10 giugno: Mestre (Venezia): csa Ca'rosseria
11 giugno: Pordenone: Parco Galvani
12 giugno: Almenno S. Salvatore(BG)
26 giugno: Reggio Emilia: Bainait


title: IDL

author: Spurgatore

text:
Philip Anselmo ha scritto nel messaggio <3630a3fb.22232557@pippanselmo>...
>Da oggi questa e' provincia di IDL.
>
>Iniziamo-a.Darvi.Legnate
>
>PA
>ICQ: 20459125
>___
>Can't open /usr/fortunes.  Lid stuck on cookie jar.


title: al peggio non c'e' mai fine!!!

author: lude

text:
ma li avete sentiti i cartoons?
al confronto gli aqua sembrano i king crimson e i prozac+ i sick of it
all...
ma da dove saltano fuori? come si fa a spinger un gruppo cosi'?
Luigi
...disgusto totale per questa societa'....


title: al peggio non c'e' mai fine!!!

text:

ormai tutto fa brodo..


title: al peggio non c'e' mai fine!!!

author: Umberto 'Ubi 1k' Meroni

text:
>ma li avete sentiti i cartoons?
No, mi basta vederli...


title: SPARTITI...

author: Leonardo

text:
secondo voi...partendo, che so , da google, cosa devo digitare per sperare
di trovare di un brano o di una canzone lo spartito (sia che si tratti di
una foto, che di pdf, che d'altro ancora)...sì, insomma, qual'è la parola
magica?!?!?!
sto cercando nothing comparse 2 you
all at once
softly and tenderly
sapreste darmi due dritte??
ve ne sarei molto grato: ho uno spettacolo a giorni e nei negozi locali non
si trova un piffero!!!
grazie! leonardo


title: SPARTITI...

author: Luigi

text:
"Leonardo" <
leonardo....@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:acfe6s$fts$1...@lacerta.tiscalinet.it...

 SCORES... "spartiti" in inglese :)))
GG
--
Mai ti si concede un desiderio senza che inoltre ti sia concesso il potere
di farlo avverare.
Può darsi che tu debba faticare per questo tuttavia
(R.Bach)


title: [REQ] Musica spot TUBORG

author: Marianna

text:
On 8 Apr 1999 10:51:27 +0200,
le...@usa.net
 (Giskard) wrote:
>Ciao,
>sapreste dirmi il nome della canzone ( e chi la canta ) dello spot della =
>birra
>Tuborg, in onda nelle ultime settimane ?
ecchime qua! ;)
'Please, please, please, let me get what I want' - The Smiths
ciao
Marianna
(e' una condanna, ormai... che ci posso fare, e' piu' forte di me...
_devo_ rispondere a questa domanda! :))


title: [REQ] Musica spot TUBORG

author: The Window Licker

text:
Marianna wrote:
>ecchime qua! ;)
>'Please, please, please, let me get what I want' - The Smiths
Ecchitellà per la 3-milione-sima volta, oserei dire....
vai Marianna che ti daranno un premio!!!! :^))))
In compenso a me è già capitato 3 o 4 volte in negozi di musica
sentire un avventore fare la stessa domanda e trovarsi davanti un
commesso beota incapace di rispondere. E lì intervenivo...
"Ad maiorem Smiths' gloriam", il brano è contenuto in "Hatful of
Hollow"...e adesso andatelo a comprare.
Ciao / TWL


title: [REQ] Musica spot TUBORG

text:
On Sat, 10 Apr 1999 22:50:28 GMT, thewind...@NOSPAMhotmail.com
(The Window Licker) wrote:
>Ecchitellà per la 3-milione-sima volta, oserei dire....
>vai Marianna che ti daranno un premio!!!! :^))))
ma no, io lo faccio solo per l'imperitura gloria ... il mio scopo e'
entrare nel guinness dei primati come 'quella che ha risposto piu'
volte alla stessa domanda in un NG' :)
>In compenso a me è già capitato 3 o 4 volte in negozi di musica
>sentire un avventore fare la stessa domanda e trovarsi davanti un
>commesso beota incapace di rispondere. E lì intervenivo...
bravo, dammi una mano! non posso mica fare tutto da sola! :)
>"Ad maiorem Smiths' gloriam", il brano è contenuto in "Hatful of
>Hollow"...e adesso andatelo a comprare.
ma come, non era in qualche compilation di musica per spot? ;)
ciao
Marianna


title: CERCASI TERZA RAGAZZA PER GRUPPO DI BLACK MUSIK(R&b......)

author: Jessica Chiesa

text:
Cerchiamo terza ragazza per gruppo ke pruduce rigorosamente Black Musik(r&b,
hip hop, rap, soul, gospel, reggae, blues e jazz), kantiamo in Inglese e
siamo della periferia sud/ovest di Milano!
Se ti va' di kantare seriamente kon noi e di impegnarti a portare avanti
questo progetto allora kiamaci allo 0349/8736638! Jess & Anje


title: [OT]Per g83....

author: Ramada MN

text:
Dai non penderla male questa autogestione,alla fine a carnevale ti farai una
settimana di vacanza no?....!.....
Comunque ti consigli davvero di ascoltare patti.Ma tu che musica ascolti?
Ultimamente ho comprato un cd dei Modena City Remblers, e merita
veramente.Altro gruppo che ho ascoltato: gli Archita.Sono di Torino e fanno
ska.Bhe sono davvero forti...ma qui a Mantova non riesco proprio a trovare
un loro cd...
Un enorme CIAO, da Ramada(in realtà il mio nome è Silvia. Non sopporterei di
chiamarmi Ramada,è troppo pornodiva,o no?....!)


title: [OT]Per g83....

text:
> Dai non penderla male questa autogestione,alla fine a carnevale ti farai
una
> settimana di vacanza no?....!.....
Sì, ma intanto mi tocca rientrare a sqola con 35 gradi all'ombra... ;(
> Comunque ti consigli davvero di ascoltare patti.
Accetto volentieri il consiglio...
>Ma tu che musica ascolti?
Di tutto un pò...su tutti: The Corrs e Franco Battiato.
Ma, ripeto, ascolto un pò di tutto (tranne ovviamente gruppettini insulsi
tipo Lunapop e BSB...)
> Ultimamente ho comprato un cd dei Modena City Remblers, e merita
> veramente.
Conosco un ragazzo che ha suonato per i MCR, ma li ascolto poco...
> Altro gruppo che ho ascoltato: gli Archita.Sono di Torino e fanno ska.
Mi documenterò anche su di loro...
> Un enorme CIAO, da Ramada(in realtà il mio nome è Silvia. Non sopporterei
di
> chiamarmi Ramada,è troppo pornodiva,o no?....!)
Un enorme CIAO anche a te!
Più che pornodiva, a me Ramada mi fa venire in mente la Transilvania... ;)
A presto!
Chao
g83
=================================================
"The Corrs Italian Club":
http://welcome.to/thecorrsitalianclub
=================================================


title: ronan keating

author: gigia

text:
mi piacciono molto le canzoni di ronan keating, sapete dirmi alcuni titoli
degli album
che ha inciso e qualcosa di lui?
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: ronan keating

text:
Moor ha scritto:
> On Wed, 08 Dec 2004 19:20:37 +0100,
giulia...@infinito.it
 (gigia)
> wrote:
> >mi piacciono molto le canzoni di ronan keating, sapete dirmi alcuni titoli
> >degli album che ha inciso e qualcosa di lui?
> Se vuoi ha pubblicato una raccolta di successi un mesetto fa: 10 years
> of hits. Il primo singolo e' stato I hope you dance, quello nuovo e'
> il duetto con Cat Stevens in Father & Son ed esce lunedi' prossimo.
> Non so se arrivi anche da noi, pero'... La versione inglese della
> raccolta contiene una canzone in piu' di quella che puoi acquistare in
> Italia.
> Di album ne ha fatti 3: Ronan, Destination e Turn it on. Il duetto con
> Giorgia per We've got tonight lo puoi trovare solo sull'edizione
> italiana di Destination. All'inizio dell'anno prossimo dovrebbe fare
> un tour europeo (non so se passera' in Italia, dubito), dopo le date
> che sta facendo in Inghilterra.
> Qualcosa di lui ? So che e' sposato, con una ex modella, credo e mi
> pare abbiano due figli, o uno solo ^_^;;;
> sito ufficiale:
www.ronankeating.com
> un altro sito:
www.justronanfansunited.com
> con un qualsiasi motore di ricerca ne puoi trovare altri : )
> Saluti
> Moor, sufficit ? : )



title: ronan keating

text:
ok, grazie mille
saluti



title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
Nel libro di recente uscita "500 dischi fondamentali del Rock" della
Giunti, ho notato che tra gli album fondamentali mancano completamente
quelli dei Dire Straits, mentre figurano album di altri gruppi
trascurabili.
Mi sembra una ingiusta esclusione. I Dire Straits. secondo il mio
parere, sono uno dei gruppi più dignitosi dell Storia del Rock e Mark
Knoplfer è uno dei migliori chitarristi che si siano mai cimentati in
questo genere musicale.
E siamo proprio sicuri che gli Smiths siano più importanti dei Dire?
come ci suggerisce il curatore del libro della Giunti?
Io trovo che una canzone come "Your latest trick" (Album "Brother in
arms") sia un capolavoro! trovo fantastico l'assolo di sax all'inizio
del brano e la voce di Knoplfer di una profondità dolente, tenera,
abissale. Il testo, poi, è bellissimo.
Sarei curioso di sapere se i Dire Straits figurano nel libro "100
dischi ideali per capire il Rock"  degli Editori Riuniti. C'è qualcuno
che può togliermi questa curiosità?
Gino


title: 500 dischi fondamentali del Rock

author: Butthole Spelunker

text:
<
bre...@email.it
> ha scritto
> Nel libro di recente uscita "500 dischi fondamentali del Rock" della
> Giunti, ho notato che tra gli album fondamentali mancano completamente
> quelli dei Dire Straits,
E meno male. Faccio fatica a pensare ad un gruppo rock più inutile dei Dire
Straits.
> mentre figurano album di altri gruppi
> trascurabili.
Tipo?
> E siamo proprio sicuri che gli Smiths siano più importanti dei Dire?
Infinitamente più importanti. E parla uno che non li ama particolarmente e
che li considera abbastanza sopravvalutati.
Saluti
BS


title: 500 dischi fondamentali del Rock

author: Stefano Rizzo

text:
<
bre...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:8787d9ca-a56d-4f38...@e25g2000prg.googlegroups.com...
Nel libro di recente uscita "500 dischi fondamentali del Rock" della
Giunti, ho notato che tra gli album fondamentali mancano completamente
quelli dei Dire Straits, mentre figurano album di altri gruppi
trascurabili.
Mi sembra una ingiusta esclusione. I Dire Straits. secondo il mio
parere, sono uno dei gruppi più dignitosi dell Storia del Rock e Mark
Knoplfer è uno dei migliori chitarristi che si siano mai cimentati in
questo genere musicale.
E siamo proprio sicuri che gli Smiths siano più importanti dei Dire?
come ci suggerisce il curatore del libro della Giunti?
Io trovo che una canzone come "Your latest trick" (Album "Brother in
arms") sia un capolavoro! trovo fantastico l'assolo di sax all'inizio
del brano e la voce di Knoplfer di una profondità dolente, tenera,
abissale. Il testo, poi, è bellissimo.
Quella selezione viene da una serie di "liste" per decennio fatte sul
Mucchio extra.
Il primo album dei DS è incluso nei 100 dischi da recuperare secondo il
Mucchio da aggiungere a quei 500.
Comunque anche secondo me i DS sono grandissimi. Però la mia preferenza,
come LP, va decisamente più a Love over gold più che a Brothers in arms (ma
Alchemy è imbattibile).


title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
Butthole Spelunker ha scritto:
> > mentre figurano album di altri gruppi
> > trascurabili.
>
> Tipo?
Prendiamo un gruppo come i Blur o i Black Sabbath o i Buena Vista
Social Club, che tra l'altro col rock non c'entrano nulla, o tutta
quella marea di gruppi metallari-hard rock (Sepultura, Veleno, Mors
tua vita mea, Teschi vari)  sono più importanti dei Dire Straits?
Secondo me no.
> > E siamo proprio sicuri che gli Smiths siano pi� importanti dei Dire?
>
> Infinitamente pi� importanti. E parla uno che non li ama particolarmente e
> che li considera abbastanza sopravvalutati.
Per quel poco che ho sentito degli Smiths mi sembrano molto più
orientati dei Dire sul versante pop...


title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
Stefano Rizzo ha scritto:
>
> Comunque anche secondo me i DS sono grandissimi. Per� la mia preferenza,
> come LP, va decisamente pi� a Love over gold pi� che a Brothers in arms (ma
> Alchemy � imbattibile).
Oggi pomeriggio li ho riascoltati dopo molto tempo e mantengono lo
stesso smalto iniziale. Sono un grande gruppo e rimango della mia idea
che Knoplfer sia uno dei più grandi chitarristi mai esistiti. "Your
latest trick" mi emoziona ancora oggi come a 18 anni, forse la più
grande canzone rock sulla disillusione.


title: 500 dischi fondamentali del Rock

author: Telemax

text:
<
bre...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:8787d9ca-a56d-4f38...@e25g2000prg.googlegroups.com...

Parlando di dischi "fondamentali", quelli dei Dire Straits fanno fatica ad
entrarci.
Per come la vedo io, "fondamentale" significa che il disco deve avere
impresso una svolta alla musica rock, influenzato qualcuno, essere
"seminale".
I Dire Straits hanno codificato ottimamente un tipo di musica gia'
esistente, portandola a livelli eccelsi.
Se facciamo una classifica dei 500 "migliori", termine estremamente
soggettivo, magari ci puoi mettere dentro anche qualcosa di loro.
TeleMax.


title: 500 dischi fondamentali del Rock

author: A=MM

text:
bre...@email.it
 ha scritto:
> Secondo me no.
Hai toccato il punto!
Di OGGETTIVO, in ambito musicale, NON esiste ALCUNCHE'.
QUALSIASI classifica, graduatoria, hit parade e quant'altro... è
puramente soggettiva e spunto di "riflessione" per chi vuole esaminarla.
> Per quel poco che ho sentito degli Smiths mi sembrano molto più
> orientati dei Dire sul versante pop...
Pop? Rock? Da cosa deduci che una musica è POP ed una è ROCK?
Sono etichette apposte da umani sulla base di PERSONALI discriminanti.
Come "classificare" poi un artista (singolo o gruppo) nella sua carriera?
David Bowie come lo categorizzi?
E i Pink Floyd?
Ed i Genesis (passati dal "progressive spinto" al più bieco "easy
listening" a seconda delle ispirazioni e del periodo).
Limitarsi ad ascoltare e discriminare in base al PROPRIO gusto ti pare
brutto :) ???
Ciao
A=MM


title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
Telemax ha scritto:
> Parlando di dischi "fondamentali", quelli dei Dire Straits fanno fatica ad
> entrarci.
> Per come la vedo io, "fondamentale" significa che il disco deve avere
> impresso una svolta alla musica rock, influenzato qualcuno, essere
> "seminale".
> I Dire Straits hanno codificato ottimamente un tipo di musica gia'
> esistente, portandola a livelli eccelsi.
> Se facciamo una classifica dei 500 "migliori", termine estremamente
> soggettivo, magari ci puoi mettere dentro anche qualcosa di loro.
Stando alla tua definizione di "fondamentale" di dischi così in quei
500 ce n'è un numero molto più ridotto. "500" è un ambito numerico
molto ampio e tra i Black Sabbath e i Blur io ci metterei sicuramente
i Dire Straits, che secondo me sono più importanti dei Blur. I dischi
che hanno impresso una vera e propria svolta sono molto meno di 500,
lo sono sicuramente: "Highway 61 revisited", "Sgt.Pepper's", "Led
Zeppelin", "Velvet Underground and Nico", ma avrei i miei dubbi su:
"Parklife", "Desperado" e "Paranoid", eppure ci sono. "Brothers in
arms" non ci avrebbe sicuramente sfigurato.
Sì, i Dire hanno codificato ottimamente un tipo di musica senza
apportare nulla di rivoluzionario, questo è un grande merito, anche
Bruce Springsteen lo ha fatto, ma il Boss è stato incluso.
Sono d'accordo con te che la definizione dovrebbe essere "migliori".


title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
A=MM ha scritto:
> Hai toccato il punto!
> Di OGGETTIVO, in ambito musicale, NON esiste ALCUNCHE'.
> QUALSIASI classifica, graduatoria, hit parade e quant'altro... è
> puramente soggettiva e spunto di "riflessione" per chi vuole esaminarla.
Certo, nella critica di ogni genere c'è sempre un ambito soggettivo,
però i punti fermi ci sono. Per esempio che Dylan sia un autore
rivoluzionario, un punto di svolta non ci piove e che i Simply Red non
valgano nulla nella musica rock è un altro punto fermo su cui non ci
piove ecc. ecc. Tu puoi domandarmi come fai a deciderlo: la bellezza
della musica, l'abilità tecnica, il suono, lo spessore dei testi e
degli spartiti, le influenze musicali, i riferimenti culturali
ecc.ecc.
> Pop? Rock? Da cosa deduci che una musica è POP ed una è ROCK?
Prima mi ascolto Eros Ramazzotti e poi Neil Young, lo capisco subito.
Il pop è generalmente una musica senza pretese, senza ricerca, è
questo ciò che significa l'espressione "commerciale" in riferimento a
questa musica, quando in realtà tutto può essere commerciale anche
Stockausen!
> Sono etichette apposte da umani sulla base di PERSONALI discriminanti.
> Come "classificare" poi un artista (singolo o gruppo) nella sua carriera?
> David Bowie come lo categorizzi?
> E i Pink Floyd?
> Ed i Genesis (passati dal "progressive spinto" al più bieco "easy
> listening" a seconda delle ispirazioni e del periodo).
Hai classificato benissimo tu: i Genesis si sono persi per strada. I
Pink e Bowie sicuramente facevano una musica di ricerca e si situano
solidi nella storia del Rock, che è un tipo particolare di musica come
lo sono il jazz e la classica.
> Limitarsi ad ascoltare e discriminare in base al PROPRIO gusto ti pare
> brutto :) ???
E' quello che sto facendo.


title: 500 dischi fondamentali del Rock

author: Musicland

text:
<
bre...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:fecc6195-f864-4117...@d70g2000hsb.googlegroups.com...
> Certo, nella critica di ogni genere c'è sempre un ambito soggettivo,
> però i punti fermi ci sono. (cut)
Curiosa affermazione.
E i punti fermi chi li ha stabiliti?
C'è un pizzico di "ego" in questa frase, perchè come accade spesso in queste
discussioni si vorrebbe prevalere, mentre l'ascolto della musica, grazie a
Dio, è qualcosa di molto democratico essendo soggettivo.
L'importante è scegliere senza farsi imporre l'ascolto e qui torniamo sul
ragionamento di "certe" classifiche, perchè l'utilità può essere (IMHO)
verificare la presenza di titoli per te inediti e andarli ad ascoltare, per
il resto è da ritenersi la personale classifica dell'autore, quindi c'è poco
da criticare.
Non ha messo i Dire Straits, io nella mia personale classifica li metto,
stop.
Solo un appunto circa i tuoi "Punti fermi":
far rientrare i Simply Red nel Rock, per esempio, è azzardato a mio parere.
Anche nei "punti fermi" c'è il metro personale (e da quali basi parte?).
--
saluti
peu
Info e Demo Pianoforti:
http://xoomer.alice.it/musiclandstudio/
Mi trovi anche qui:
http://www.myspace.com/musiclandstudio


title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
<
bre...@email.it
> ha scritto
> >
> > Tipo?
>
> Prendiamo un gruppo come i Blur
Ok, gruppo più che dignitoso ma tutt'altro che imprescindibile.
> o i Black Sabbath
Pochi gruppi meritano di stare in una lista del genere quanto i Black
Sabbath.
Considera che hanno di fatto inventato l'heavy metal come lo intendiamo oggi
e che sono stati uno dei gruppi rock più influenti di sempre.
> Per quel poco che ho sentito degli Smiths mi sembrano molto più
> orientati dei Dire sul versante pop...
Non capisco dove stia il problema.
In casi come questi il termine "rock" viene utilizzato come contenitore di
comodo per indicare tutto ciò che non è classica o jazz (perciò anche cose
diversissime tra loro come il blues, il funk, il soul, il metal, l'hip hop,
l'elettronica...).
Anche perchè fare distinzione tra rock e pop può essere spesso un'impresa
ardua. I Beatles ad esempio erano pop o rock? I Beach Boys?
Saluti
BS


title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
"A=MM" <
x-mid...@tin.it
> ha scritto
>
>> Secondo me no.
>
> Hai toccato il punto!
> Di OGGETTIVO, in ambito musicale, NON esiste ALCUNCHE'.
> QUALSIASI classifica, graduatoria, hit parade e quant'altro... è puramente
> soggettiva e spunto di "riflessione" per chi vuole esaminarla.
Anche se nell'analizzare un'opera d'arte non si possono avere pretese di
oggettività assoluta, esistono comunque dei paramentri di valutazione che
permettono di avvicinarsi molto. Se così non fosse dovremmo mettere sullo
stesso piano Beethoven e Gigi D'Alessio solo perchè entrambi hanno degli
estimatori. Forse non si potrà misurare con dei criteri assoluti la bellezza
di un'opera d'arte, ma altri aspetti sì (l'importanza, l'originalità, il
grado di innovazione, l'impatto culturale, l'influenza sull'evoluzione
musicale).
Saluti
BS


title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
<
bre...@email.it
> ha scritto
>
> Il pop è generalmente una musica senza pretese, senza ricerca
Quand'ero più giovane avevo un'opinione sulla musica pop simile alla tua,
poi però con il tempo ho scoperto che era una gran stupidata.
Esiste del pop ricercato, se non addirittura sperimentale (certo, magari non
quello che si sente solitamente alla radio), così come del rock o del jazz
becero e di maniera.
Saluti
BS


title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
"Butthole Spelunker" <
lucaca...@virgilio.levami.it
> ha scritto nel
messaggio news:479349d6$0$17948$4faf...@reader1.news.tin.it...
>  Se cosě non fosse dovremmo mettere sullo stesso piano Beethoven e Gigi
> D'Alessio solo perchč entrambi hanno degli estimatori. (cut)
Guarda che si sprecano gli esempi di artisti (in senso generale) rivalutati
port mortem.
Secondo me non č questione di porre artisti di generi diversi a paragone tra
loro.
In ambito musicale puň valere il brano di Gaber su cos'č di destra e di
sinistra, io rimanendo solo sulla Nutella citata nella canzone: non mi sono
mai posto il problema, la mangio e basta, so che a qualcuno non piace, amen!
Finchč giudichiamo gli argomenti sul nostro "metro", senza aggiungere un bel
IMHO, si tenta di generalizzare quando l'argomento non puň essere
generalizzato, altrimenti ci mettiamo sullo stesso piano del Network che
"spinge" solo i brani piů "gettonati".
Si crea delle caste.
Io spingo sull'esatto contrario: ascoltare e basta, perchč produzioni
ritenute "trash" possono contenere intuizioni buone anche per altro, poi puň
non piacere il genere, ma ragionare sul "pacchetto globale" č sempre buona
cosa.
Poi se sei solo un appassionato ascoltatore puoi sempre togliere il CD e
passare a altro, questo č fuori discussione.



title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
 "Musicland" <
musicl...@bau.it
> wrote:
> C'è un pizzico di "ego" in questa frase, perchè come accade spesso in queste
> discussioni si vorrebbe prevalere, mentre l'ascolto della musica, grazie a
> Dio, è qualcosa di molto democratico essendo soggettivo.
No, figurati, quale ego, semplicemente si portano avanti le proprie
opinioni. Se no scivoliamo nel qualunquismo: dobbiamo avere delle
opinioni su tutto, bisogna discernere.
> L'importante è scegliere senza farsi imporre l'ascolto e qui torniamo sul
> ragionamento di "certe" classifiche, perchè l'utilità può essere (IMHO)
> verificare la presenza di titoli per te inediti e andarli ad ascoltare, per
> il resto è da ritenersi la personale classifica dell'autore, quindi c'è poco
> da criticare.
Non sono d'accordo, la critica è nel diritto di tutti, la tua è una
posizione intansigente se non dittatoriale-autoritaria.
> Non ha messo i Dire Straits, io nella mia personale classifica li metto,
> stop.
Secondo me ha sbagliato e ho espresso le mie ragioni, stop.
> Solo un appunto circa i tuoi "Punti fermi":
> far rientrare i Simply Red nel Rock, per esempio, è azzardato a mio parere.
> Anche nei "punti fermi" c'è il metro personale (e da quali basi parte?).
Non hai letto bene il mio post: il mio punto fermo è che i Simply Red
sono merda, non Rock.


title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
"Butthole Spelunker" <
lucaca...@virgilio.levami.it
> ha scritto nel
messaggio news:47934cdc$0$17944$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Quand'ero più giovane avevo un'opinione sulla musica pop simile alla tua,
> poi però con il tempo ho scoperto che era una gran stupidata. (cut)
Ecco che i pareri si "intersecano"......
Oggi le produzioni pop hanno un tasso di raffinatezza "micidiale"
nell'arrangiamento e nel mix, tralascio esempi sempre per non cadere in
querelle basate su pregiudizi personali.... perchè qui sta il problema: si
discute di analisi soggettive che, spesso, hanno "Punti fermi" stabiliti dal
soggetto che poco hanno a che vedere con l'oggettività.
Vogliamo "ribaltare la frittata"?
Ho ascoltato proprio ieri un gruppo che pensavo più "pulito", avendo
ascoltato solo una serie di ballad, al contrario dimostra una "cattiveria"
che le ballad sono solo un divertissement. (ipotizzo io.)
Come li classifichi?
E perchè doverli classificare?
Ti piacciono?
Amen.....
Se dobbiamo estrarre da questa generazione, qui dentro, un nuovo Massimo
Cotto o altro esperto è un conto (e dobbiamo stabilire esattamente il metro
utilizzato dall'esperto!), se ragioniamo sul piacere di ascoltare un altro.



title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
"Butthole Spelunker" <
lucacarrar...@virgilio.levami.it
> wrote:
> Non capisco dove stia il problema.
> In casi come questi il termine "rock" viene utilizzato come contenitore di
> comodo per indicare tutto ciò che non è classica o jazz (perciò anche cose
> diversissime tra loro come il blues, il funk, il soul, il metal, l'hip hop,
> l'elettronica...).
E' sbagliato, la musica Rock è un genere particolare di musica con i
suoi codici, non è jazz, non è Blues, non è Pop, non è Classica, anche
se può essere influenzato da queste forme musicali.
> Anche perchè fare distinzione tra rock e pop può essere spesso un'impresa
> ardua. I Beatles ad esempio erano pop o rock? I Beach Boys?
Dylan la prima volta che ascoltò i Beatles disse che per i suoi gusti
erano troppo pop, poi stemperò la sua posizione. Secondo me i Beatles
hanno codificato il Rock, hanno fatto una musica di ricerca, sono
imprescindibili in questo genere come Bach lo è nella Classica.
Per tornare alla definizione di Pop, in genere adesso si riferisce a
tutta la musica leggera senza pretese, senza alcuna ricerca,
commerciale... ecc. Vene spiegato bene su Wickipedia. Per capirlo
ripeto che bisogna ascoltare prima che so Britney Spears e poi che so
david Crosby: capisci subito che Crosby è a un livello superiore e che
la Speas non ti lascia niente.


title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
"Butthole Spelunker" <
lucacarrar...@virgilio.levami.it
> wrote:
> Anche se nell'analizzare un'opera d'arte non si possono avere pretese di
> oggettività assoluta, esistono comunque dei paramentri di valutazione che
> permettono di avvicinarsi molto. Se così non fosse dovremmo mettere sullo
> stesso piano Beethoven e Gigi D'Alessio solo perchè entrambi hanno degli
> estimatori. Forse non si potrà misurare con dei criteri assoluti la bellezza
> di un'opera d'arte, ma altri aspetti sì (l'importanza, l'originalità, il
> grado di innovazione, l'impatto culturale, l'influenza sull'evoluzione
> musicale).
Concordo pienamente.


title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
<
bre...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:f4d9b6ca-6867-4f21...@f10g2000hsf.googlegroups.com...
> No, figurati, quale ego, semplicemente si portano avanti le proprie
> opinioni. Se no scivoliamo nel qualunquismo: (cut)
Permetti: tu parli di punti fermi, basta conoscerli per capire il tuo metro
di giudizio.
> dobbiamo avere delle
> opinioni su tutto, bisogna discernere.
Nessuno vuole toglierti questo diritto.
Se sei "Chiuso a riccio" amen.... l'opinione è fine a se setssa, se sei
"aperto" può darsi (il consizionale è d'obbligo) che una discussione diventi
costruttiva e non solo un proclama.
> Non sono d'accordo, la critica è nel diritto di tutti, la tua è una
> posizione intansigente se non dittatoriale-autoritaria.
Guarda.... avrò tanti difetti, tranne quelli che segnali.
Al momento, rileggendo il "botta e risposta", quello che dimostra
intransigenza sei tu (vedi sotto).
> Secondo me ha sbagliato e ho espresso le mie ragioni, stop.
Appunto.
La differenza su cui discutere è il termine "fondamentale" se vogliamo,
inserito in modo infelice nella raccolta.
Volendo dare un consiglio la prossimo si può suggerire che il termine
"fondamentale" verte sempre sul gusto dell'autore.
Il nostro (grazie a Dio) lo stabiliamo noi.
> Non hai letto bene il mio post: il mio punto fermo è che i Simply Red
> sono merda, non Rock.
Non ti piacciono?
Affari tua, ma non scendiamo su determinati giudizi inserendo generi che
"poco quagliano" con il gruppo (altrimenti dubito pure fortemente dei tuoi
"punti fermi" sull'argomento), perchè quanto di buono c'è nel tuo thread
circa delle giuste considerazioni va a farsi benedire davanti a un evidente
"tifo da stadio oltranzista".



title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
"Butthole Spelunker" <
lucacarrar...@virgilio.levami.it
> wrote:
> Quand'ero più giovane avevo un'opinione sulla musica pop simile alla tua,
> poi però con il tempo ho scoperto che era una gran stupidata.
> Esiste del pop ricercato, se non addirittura sperimentale (certo, magari non
> quello che si sente solitamente alla radio), così come del rock o del jazz
> becero e di maniera.
Se è ricercato, se non addirittura sperimentale non è più pop, ma un
altra cosa.


title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
<
bre...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:e68e649e-966f-49c1...@d4g2000prg.googlegroups.com...
> Se è ricercato, se non addirittura sperimentale non è più pop, ma un
> altra cosa.
Può accadere che un brano Pop muti nell'arrangiamento nel Live e "cambi
pelle" diventando più incisivo e interessante, in grado di farti cambiare
parere, anche grazie all'intervento di un direttore musicale più
"lungimirante": tu che fai?
Hai già condannato il brano al primo ascolto, giurando che non ascolti più
l'interprete (o l'autore) basandoti sulla prima "devastante" esperienza,
oppure dai una seconda chance, magari dichiarando che il pezzo non è "nelle
tue corde", ma dal vivo ha una resa migliore?
Accade anche l'esatto contrario: pezzo raffinato in studio che, dal vivo,
lasciato in mano all'artista (o ad altri) per l'arrangiamento è "demolito".
Tu chiudi gli occhi perchè tanto l'artista è bravo o hai il coraggio di
segnalare che il brano (o l'opera) è da dimenticare?
E' accaduto anche per i Dire Straits a parer mio per quanto riguarda la
parte tecnica, quindi una piccola crepa in una carriera che ritengo sempre
di tutto rispetto ragionando sull'artistico.
Infatti consiglio tutto, tranne il live "Alchemy", che rimane un documento
di un concerto e basta, senza regalare emozioni in più, perchè la qualità
della registrazione (parlo di dinamica e resa sonora) è pari a un demotape
di un projecy studio dell'epoca (fruscii delle masse compresi che non reggi
oltre i cinque minuti!)
Essendo loro molto meticolosi circa la qualità sonora (altrimenti come ti
spieghi l'endorsement al primo "vagito" del Philips DCC durante il tour di
"Calling Elvis"? Il marketing non ti cerca per niente.....), ti chiedi come
possa essere "sfuggito di mano" il progetto.
Un CD che rimane da venticinque anni sul mio scaffale (e pagato caro
all'epoca, perchè pure doppio!).
Se vuoi essere davvero un "critico", alcune delle indicazioni fornite dal
sottoscritto sono fondamentali (sempre a parer mio) per stabilire se c'è
insito un piccolo pregiudizio nei tuoi ascolti o no.



title: 500 dischi fondamentali del Rock

author: Vico

text:
<
bre...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:2d83751e-b47f-4f45...@1g2000hsl.googlegroups.com...
"Butthole Spelunker" <
lucacarrar...@virgilio.levami.it
> wrote:
>E' sbagliato, la musica Rock è un genere particolare di musica con i
>suoi codici
Salve
Mi intrometto per chiederti un cortesia.
Siccome non mi è mai riuscito di distinguere così facilmente questi codici,
appena hai un minuto li potresti elencare qui sotto?
Sembra uno scherzo ma non lo è, tu questi codici come li hai appresi?
Esiste una lista o ci si può basare su di un metodo empirico per distinguere
un brano Rock?
Grazie
Vico


title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
bre...@email.it
 ha scritto:
> Certo, nella critica di ogni genere c'è sempre un ambito soggettivo,
> però i punti fermi ci sono. Per esempio che Dylan sia un autore
> rivoluzionario, un punto di svolta non ci piove e che i Simply Red non
> valgano nulla nella musica rock è un altro punto fermo su cui non ci
> piove ecc. ecc. Tu puoi domandarmi come fai a deciderlo: la bellezza
> della musica, l'abilità tecnica, il suono, lo spessore dei testi e
> degli spartiti, le influenze musicali, i riferimenti culturali
> ecc.ecc.
Punti fermi? Quali?
La bellezza è soggettiva... l'abilità tecnica NON è parametro
discriminante (Beethoven non era pianista eccelso), il suono è elemento
molto "dinamico" (lo dimostra l'evoluzione dei soft-synth)... ecc. ecc.
> Prima mi ascolto Eros Ramazzotti e poi Neil Young, lo capisco subito.
> Il pop è generalmente una musica senza pretese, senza ricerca, è
> questo ciò che significa l'espressione "commerciale" in riferimento a
> questa musica, quando in realtà tutto può essere commerciale anche
> Stockausen!
Ripeto... che valore hanno le etichette?
I Beatles NON erano ROCK... Fossati NON è ROCK... De Andrè NON era
ROCK... e neppure Jimi Hendrix.
> Hai classificato benissimo tu: i Genesis si sono persi per strada. I
> Pink e Bowie sicuramente facevano una musica di ricerca e si situano
> solidi nella storia del Rock, che è un tipo particolare di musica come
> lo sono il jazz e la classica.
Bowie... musica di ricerca? Forse nella trilogia (Low, Heroes e Lodger).
Bowie (tra l'altro) ha pochissimi episodi ROCK... in quanto ha sempre
dato più spazio all'aspetto melodico (= POP) che a quello ritmico (= rock).
I Pink Floyd... poi di ROCK (da musicista) ne hanno scritto veramente
poco (= niente?)
Space oddity è rock? DOVE?
Life on mars? This is not America?
> E' quello che sto facendo.
Ed allora perchè ti scandalizzi se ALTRI fanno altrettanto... magari (+
fortunati?) tramite libri?
Ciao
A=MM


title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
Butthole Spelunker ha scritto:
> Anche se nell'analizzare un'opera d'arte non si possono avere pretese di
> oggettività assoluta, esistono comunque dei paramentri di valutazione che
> permettono di avvicinarsi molto.
Tu credi?
> Se così non fosse dovremmo mettere sullo
> stesso piano Beethoven e Gigi D'Alessio solo perchè entrambi hanno degli
> estimatori. Forse non si potrà misurare con dei criteri assoluti la bellezza
> di un'opera d'arte, ma altri aspetti sì (l'importanza, l'originalità, il
> grado di innovazione, l'impatto culturale, l'influenza sull'evoluzione
> musicale).
Ed è quello che, nella realtà, accade... in relazione alle evoluzioni
sociali (e quant'altro).
Aneddotica minimalista...
Rino Gaetano: cantautore dalla breve vita (in tutti i sensi... in quanto
morto giovane in incidente automobilistico)... nome scordato per
DECENNI... ed ora ritornato autore CULT.
Molti lo richiamano come esempio compositivo.
Molti ne esaltano lo stile e l'impatto culturale.
Molti ne sottolineano l'originalità ed il grado di innovazione...
Ma per oltre 20 anni... lo abbiamo ascoltato in TRE.
Quindi?
Ciao
A=MM


title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
Vico ha scritto:
> Siccome non mi è mai riuscito di distinguere così facilmente questi codici,
> appena hai un minuto li potresti elencare qui sotto?
NON esistono codici oggettivi assoluti e non esistono parametri.
Le ETICHETTE sono convenzioni... e come tali ognuno se le gioca come
meglio crede.
Se parliamo "tecnicamente" (da povero musicante = musicista praticante)
la differenza discriminante è la "predominante" musicale.
La musica ROCK dà prevalenza all'elemento RITMICO... quella POP
all'elemento MELODICO.
Definire un AUTORE pop o rock... nell'ambito della musica contemporanea
è "sciocco".
Esempio: i QUEEN sono gruppo storico ROCK... ma "who want to live
forever" è brano tipicamente POP e "Bohemian rapsody" alterna momenti
POP/ROCK.
ROCK non è più nobile di POP (e viceversa).
"My way" è canzone tipicamente POP (la si può eseguire senza ritmica!)
ed è un capolavoro.
"I was made for lovin' you" dei Kiss è stereotipo del ROCK... ma è
(IMHO) un'emerita boiata.
POP(ular) non significa "di bassa qualità"... ma identifica
esclusivamente la propensione (melodica) ad essere canticchiata,
fischiettata... eseguita a livello di "base".
ROCK non significa "di qualità"...
Ciao
A=MM


title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
Musicland ha scritto:
> Guarda.... avrò tanti difetti, tranne quelli che segnali.
LOL
--
Raise your glass and tip your brim
But no worries friends no worries


title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
Butthole Spelunker ha scritto:
> Anche perchè fare distinzione tra rock e pop può essere spesso un'impresa
> ardua.
Più che altro l' una non esclude l' altra.
Dire "rock" è citare un sottogruppo della musica delimitato da regole
musicali e caratteristiche specifiche (anche se ovviamente nella musica
esistono infinite varianti ed eccezioni).
Dire "pop" invece è un altro discorso, li' ci si riferisce al target
della composizione. Fondamentalmente il "pop" è per le masse e nella
definizione di "pop" non ci rientra minimamente una concezione di stile
musicale.
I beach boys ed i beatles sono rock e pop allo stesso tempo mentre moby
non è rock ma rimane pop.



title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
Vico ha scritto:
> Salve
> Mi intrometto per chiederti un cortesia.
> Siccome non mi è mai riuscito di distinguere così facilmente questi codici,
> appena hai un minuto li potresti elencare qui sotto?
> Sembra uno scherzo ma non lo è, tu questi codici come li hai appresi?
> Esiste una lista o ci si può basare su di un metodo empirico per distinguere
> un brano Rock?
No. Questo perchè il rock è di natura una musica di contaminazione e non
un genere preciso.
Ascoltando pezzi d' annata come produzioni dei rolling stones ad esempio
si può facilmente risalire alla contaminazione blues e sempre prendendo
quegli anni come punto di riferimento si può notare come il rock preveda
una formazione della "band" (la "band" è un altro concetto derivante dal
  rock/blues) abbastanza tipica.
Dire "rock" e basta, comunque, non descrive niente. La parola nasce
proprio in seguito alle ramificazioni del blues che diventa boogie, che
diventa rock'n'roll, che diventa di massa (e quindi "pop"). Dai '60 in
poi invece assistiamo ad un periodo di sperimentazione che poi farà
nascere il progressive rock, il rock psichedelico, l' hard rock,
centinaia di band folk e via dicendo. Se da una parte, nell' hard rock
dei Led Zeppelin ad esempio, si riesce facilmente a trovare la radice
blues dei pezzi che ne permea l' intera struttura dei brani dall' altra
si ha un allontanamento dalle origini tale che non permette più un
identificazione precisa.
Dal '90 in poi, invece, le contaminazioni sono tali da creare una
valanga di sottogruppi (prendi l' apocalyptic folk metal ad esempio)
tale da far perdere alla definizione di "genere" il suo senso. Per la
gioia dei "critici" musicali che possono inventarsi ogni sorta di
genere-boiata e alla faccia della musicalità.
Dire che Chuck Berry suonava Rock'n'roll è facile, ma gli Ozric
Tentacles dove li metti ad esempio?



title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
Musicland ha scritto:
> Guarda che si sprecano gli esempi di artisti (in senso generale) rivalutati
> port mortem.
Beh ma il fatto che un artista venga ignorato non significa che i
criteri di valutazione siano erronei, anzi.



title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
"=Andre@=" <set@spam.4> ha scritto nel messaggio
news:h3Qkj.223232$%k.35...@twister2.libero.it...
> Beh ma il fatto che un artista venga ignorato non significa che i criteri
> di valutazione siano erronei, anzi.
Oltretutto se non conosci il criterio altrui, come puoi stabilire che č
errato?
Si fa presto a travisare presumendo......



title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
Musicland ha scritto:
> "=Andre@=" <set@spam.4> ha scritto nel messaggio
> news:h3Qkj.223232$%k.35...@twister2.libero.it...
>> Beh ma il fatto che un artista venga ignorato non significa che i criteri
>> di valutazione siano erronei, anzi.
>
> Oltretutto se non conosci il criterio altrui, come puoi stabilire che è
> errato?
Vedi che non capisci o non vuoi capire? Si parlava *chiaramente* di
criteri oggettivi. Altrimenti tutto il discorso non ha senso.
Si fa presto a travisare quando si scrive per aver ragione...



title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
"=Andre@=" <set@spam.4> ha scritto nel messaggio
news:SQSkj.223323$%k.35...@twister2.libero.it...
> Vedi che non capisci o non vuoi capire?
E' diverso: sto cercando di capire il criterio oggettivo altrui.
> Si parlava *chiaramente* di criteri oggettivi. Altrimenti tutto il
> discorso non ha senso.
Si continua a indicarli, ma quali sono?
> Si fa presto a travisare quando si scrive per aver ragione...
Vabbč....



title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
"A=MM" <
x-mid...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4793be95$0$36449$4faf...@reader5.news.tin.it...
> Vico ha scritto:
> NON esistono codici oggettivi assoluti e non esistono parametri.
Finalmente una certezza!(anzi, due).
Grazie!
> Le ETICHETTE sono convenzioni... e come tali ognuno se le gioca come
> meglio crede.
Un momento, forse ancora non ci siamo...secondo me:
Le "convenzioni" per essere tali devono essere immediatamente riconoscibili
dalla società in quanto il loro scopo è quello di evitare  discussioni e
possibili re-interpretazioni filosofiche di ogni "cosa" o comportamento che
si manifesti a noi.
Prima di diventarlo, la convenzione è stata codificata a questo scopo;
l'essere riconosciuta immediatamente e accettata come verità indiscutibile ,
comportamento corretto, denominazione esplicativa ecc... è la sola
peculiarità richiesta ad una convenzione (quasi mai che essa sia "vera")
contrariamente ne verrebbe meno l'utilità.
Se non è riconducibile ad una  indiscutibile evidenza, non può essere una
convenzione.
Quindi, se sono state accettate come convenzioni, non possono più essere
"giocate come (?) meglio crede" se non previa messa in discussione dei
parametri che hanno generato le convenzioni e quindi il tuo assioma cade.
> La musica ROCK dà prevalenza all'elemento RITMICO... quella POP
> all'elemento MELODICO.
Questa sembrerebbe una regola, purtroppo basta ascoltare dieci dischi presi
a caso da una qualunque collezione per rendersi conto che non si giunge a
nulla.
Io penso che Rock, sia una "mentalità" e che questa possa portare ad un
risultato Rock ,Pop o anche Folk (come Bowie, già citato, dimostra) e qui si
apre un capitolo che purtroppo non ho neppure il tempo di iniziare.
Saluti
Vico


title: 500 dischi fondamentali del Rock

author: Cpt. Digorie Piper

text:
"A=MM" ha scritto nel messaggio
> Beethoven non era pianista eccelso
Non dire cazzate.
«... il piccolo Ludwig dimostrò precocemente le sue doti tanto che nel 1784
[era nato nel 1770, N.d.R.] era già in grado di lavorare e di venire
retribuito come organista e cembalista [...]. Nei primi ventidue anni di
vita Beethoven risiede, lavora a studia a Bonn, ma nel 1792, forte della sua
fama di pianista, dei giudizi lusinghieri che aveva espresso Haydn nei suoi
confronti, e probabilmente di protezioni influenti, chiede e ottiene
dall'elettore Maximilian Franz il permesso di un soggiorno a Vienna»
Baroni, Fubini, Petazzi, Santi, Vinay, "Storia della musica", Einaudi, pp.
244-246
«Beethoven non fu un concertista itinerante e non mirò a diffondere la sua
musica pianistica fuori della sua città [Vienna] e di un ambiente culturale
che, egli lo sapeva, era al centro dell'attenzione europea. Affermandosi in
quell'ambiente fu stimato tra i massimi pianisti del suo tempo»
Piero Rattalino, "Storia del pianoforte", Il Saggatore, p. 61
«... nel 1778 [...] Johann presentò per la prima volta in pubblico, come
pianista prodigio, il figlio Ludwig. [...] il quattordicenne Beethoven fu
assunto come secondo organista nella Hofkapelle. Ci si accorse subito del
suo talento, e qualcuno cominciò a parlare decisamente di "genio". [...]
Mozart ascoltò Ludwig in una libera improvvisazione al pianoforte, e pare
(ma non è certo) che abbia detto a un amico: «Fate attenzione a costui, un
giorno farà parlare di sé nel mondo. [...] Approdato a Vienna ... lo aveva
accompagnato la fama di giovane prodigio pianistico e di improvvisatore di
talento»
Quirino Principe, "Ludwig van Beethoven", Fabbri, pp. 72-85
«La grande spina della vita di Beethoven è la sordità, i cui primi sintomi
si manifestano già nel 1795; Beethoven è costretto poco per volta a lasciare
la carriera di pianista»
Giorgio Pestelli, "L'età di Mozart e Beethoven", EDT, p. 235
«Se lettere e raccomandazioni poterono aprirgli con facilità le porte delle
dimore patrizie e dei saloni di musica, a mantenerle aperte provvide
Beethoven con il suo modo di suonare. Il suo genio dell'improvvisazione
lasciava tutti incantati non solo per la naturalezza con cui si manifestava,
ma anche per l'inesauribile fantasia inventiva, la totale assenza di
stereotipi formali e l'insondabile profondità degli esiti musicali. [...]
L'occasione [per esibirsi per la prima volta a Vienna] si presentò quando fu
indetta "una grande accademia di musica" articolata in tre serate
successive, dal 29 al 31 marzo 1795 [...]. Beethoven si esibì nella duplice
veste di pianista e compositore. Infatti [...] poté inserire la prima
esecuzione di quello che sarebbe divenuto [...] il suo Concerto n. 2 per
pianoforte e orchestra. [...] in quell'occasione Beethoven portò in scena il
virtuoso puro [...]. Chiusa la manifestazione, i recensori parlarono di
"applauso unanime" per il celebre "signor L. von Beethoven". [...] durante
tutto l'ultimo lustro del secolo, per unanime testimonianza dei
contemporanei, Beethoven fu di gran lunga il primo virtuoso di pianoforte di
Vienna»
AAVV, "Beethoven", Fabbri, pp. 67-95
Capisco che in un newsgrup come questo, quando si parla di musica classica
si trovi ben poco contraddittorio, ma non è questa una buona ragione per
scrivere bufale. Te l'ho già detto altre volte: lascia perdere, non è il tuo
campo. Se proprio vuoi parlare di musica classica, studia un po' di storia
della musica, prima.


title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
Vico ha scritto:
> Le "convenzioni" per essere tali devono essere immediatamente riconoscibili
> dalla società in quanto il loro scopo è quello di evitare  discussioni e
> possibili re-interpretazioni filosofiche di ogni "cosa" o comportamento che
> si manifesti a noi.
Vero.
> Prima di diventarlo, la convenzione è stata codificata a questo scopo;
> l'essere riconosciuta immediatamente e accettata come verità indiscutibile ,
> comportamento corretto, denominazione esplicativa ecc... è la sola
> peculiarità richiesta ad una convenzione (quasi mai che essa sia "vera")
> contrariamente ne verrebbe meno l'utilità.
Siamo in ambito musicale?
Hai presente le CENTINAIA di (pseudo)etichette inventate *spesso* per
giustificare come "nuovo" qualcosa che nuovo non è?
Proprio oggi ho sentito definire i Culture Club come "synth british
pop"... e che ca**o vuol dire? Soprattutto il termine "synth"!
Bazzica per le edicole (riviste con CD allegato) e troverai J.M.Jarre o
M.Oldfield venduti come "NEW AGE"
Da modesto dilettante... io sto dalla parte dei musicanti.
Crediamo veramente che un autore si sieda allo strumento/spartito e
dica: ora scrivo un brano ROCK, POP, JAZZ, FUNKY,...???
O siamo certi che un autore decida da che "sponda" (inventata dalla
comunicazione mediatica) stare?
Bruce Springsteen ha fatto BALLAD, ROCK, FOLK, POP... indeciso lui?
Le convenzioni avrebbero un senso se esistesse un GLOSSARIO
universalmente accettato... ma ciò NON esiste e spesso ci si adegua ai
termini buttati lì da altri.
> Quindi, se sono state accettate come convenzioni, non possono più essere
> "giocate come (?) meglio crede" se non previa messa in discussione dei
> parametri che hanno generato le convenzioni e quindi il tuo assioma cade.
Accettate da chi? IMPOSTE da chi?
Io faccio musica da oltre 35 anni... e non faccio rock, pop, new age,...
faccio la MIA musica. Prova a chiedere a QUALSIASI musicista... ti
risponderà la stessa cosa.
Le convenzioni spesso nascondono il qualunquismo: prendi quello che da
30 anni si definisce "progressive ROCK" (Genesis, Yes, Camel,
VDGG,...)... che cos'hanno di ROCK (ritmico, incalzante,...)???
Progressive? Si rifacevano ai canoni musicali del XVIII secolo
(madrigali etc.)... cosa c'era di progressista?
Rock? DOVE?
Supper's ready (Genesis)si basa sulla struttura dei madrigali
seicenteschi inglesi (analizzare la struttura musicale)... nulla di
"progressive" ed a maggior ragione... nulla di ROCK.
Prendiamo gli YES? ROTFL a trovarci qualcosa di progressive e di rock...
EPPURE!
Il mio assioma NON ha nessuna presunzione... ma banale constatazione.
Cade? AMEN!
> Questa sembrerebbe una regola, purtroppo basta ascoltare dieci dischi presi
> a caso da una qualunque collezione per rendersi conto che non si giunge a
> nulla.
Perchè il "consumatore" vorrebbe delle GABBIE... delle categorie in cui
identificarsi... l'autore, per principio, non ne vorrebbe... e le subisce.
> Io penso che Rock, sia una "mentalità" e che questa possa portare ad un
> risultato Rock ,Pop o anche Folk (come Bowie, già citato, dimostra) e qui si
> apre un capitolo che purtroppo non ho neppure il tempo di iniziare.
Io penso che il consumatore di musica, nel XXI secolo, pretenda di
ottenere quello che si ASPETTA... ma l'arte non si commissiona... ma si
GODE!
Ciao
A=MM


title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
Cpt. Digorie Piper ha scritto:
> Non dire cazzate.
Amen!
> Capisco che in un newsgrup come questo, quando si parla di musica classica
> si trovi ben poco contraddittorio, ma non è questa una buona ragione per
> scrivere bufale. Te l'ho già detto altre volte: lascia perdere, non è il tuo
> campo. Se proprio vuoi parlare di musica classica, studia un po' di storia
> della musica, prima.
Perdona... se la mia (pseudo)cultura musicale non deriva dalla lettura
di qualche testo o di qualche citazione di testo.
Perdona... se la mia (pseudo)cultura musicale deriva da VETUSTE
frequentazioni di ambienti musicali.
Hai ragione tu... sono un povero fesso che ha studiato al
conservatorio... e che da 40 anni... suona (e studia musica!)
Hai ragione tu...
A=MM


title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
"A=MM" ha scritto nel messaggio
> Supper's ready (Genesis)si basa sulla struttura dei madrigali seicenteschi
> inglesi (analizzare la struttura musicale)...
E quale sarebbe, secondo te, la "struttura dei madrigali inglesi"?


title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
Musicland ha scritto:
>> Vedi che non capisci o non vuoi capire?
>
> E' diverso: sto cercando di capire il criterio oggettivo altrui.
Già questa frase qui dimostra la scarsità di logica...
>> Si parlava *chiaramente* di criteri oggettivi. Altrimenti tutto il
>> discorso non ha senso.
>
> Si continua a indicarli, ma quali sono?
Ne sono già stati citati alcuni (non da me). Ora che ti è stato risposto
per esteso alle tue domande puoi iniziare con il tuo solito giochetto
provocatorio.
>> Si fa presto a travisare quando si scrive per aver ragione...
>
> Vabbè....
Vedremo come procederà l' interessante discussione.



title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
A=MM ha scritto:
> Perdona... se la mia (pseudo)cultura musicale non deriva dalla lettura
> di qualche testo o di qualche citazione di testo.
> Perdona... se la mia (pseudo)cultura musicale deriva da VETUSTE
> frequentazioni di ambienti musicali.
Quindi stai dicendo che il tuo sostenere che Beethoven non era un grande
pianista deriva dal fatto che hai frequentato i suoi ambienti musicali?
> Hai ragione tu...
Ha ragione lui si!
Poco importa il tuo curriculum se la Storia ti smentisce! (e poi non è
che puoi fare il "musico umile" in un post e in quello dopo fare il
figo, è da bambocci!)
Del resto per uno che sostiene che Beatles, Hendrix e Pink Floyd non
hanno fatto rock la vita deve essere dura.



title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
A=MM ha scritto:
>> Prima di diventarlo, la convenzione è stata codificata a questo scopo;
>> l'essere riconosciuta immediatamente e accettata come verità
>> indiscutibile , comportamento corretto, denominazione esplicativa
>> ecc... è la sola peculiarità richiesta ad una convenzione (quasi mai
>> che essa sia "vera") contrariamente ne verrebbe meno l'utilità.
>
> Siamo in ambito musicale?
> Hai presente le CENTINAIA di (pseudo)etichette inventate *spesso* per
> giustificare come "nuovo" qualcosa che nuovo non è?
> Proprio oggi ho sentito definire i Culture Club come "synth british
> pop"... e che ca**o vuol dire? Soprattutto il termine "synth"!
Beh, è un fatto di ignoranza (tua), probabilmente durante gli '80 eri
già un vecchio acido rompiballe:
http://it.wikipedia.org/wiki/Synth_pop
Vedi è molto semplice, musica popolare, presenza massiccia di sintesi
(99% da tastiera suonata) ed il "british", beh, te lo lascio scoprire da
solo.
> Bazzica per le edicole (riviste con CD allegato) e troverai J.M.Jarre o
> M.Oldfield venduti come "NEW AGE"
> Da modesto dilettante...
Da "modesto dilettante" osi dichiarare:
"sono un povero fesso che ha studiato al conservatorio... e che da 40
anni... suona (e studia musica!)"
E di perle ne hai dette, google lo sa!
> Crediamo veramente che un autore si sieda allo strumento/spartito e
> dica: ora scrivo un brano ROCK, POP, JAZZ, FUNKY,...???
Io credo proprio di si', al 100%. A meno che tu non sia convinto che un
autore scriva in trance ed il risultato compositivo non sia un qualcosa
di casuale dettato da un intelligenza superiore.
> Bruce Springsteen ha fatto BALLAD, ROCK, FOLK, POP... indeciso lui?
LOL, mi spiegheresti che genere è "ballad" che ho finito di DVD da vedere?
> Le convenzioni avrebbero un senso se esistesse un GLOSSARIO
> universalmente accettato... ma ciò NON esiste e spesso ci si adegua ai
> termini buttati lì da altri.
Oh, certamente. Non esistono confini. Però ci sono delle caratteristiche
riconducibili che sono state oggetto di studio da parte di gente seria.
Se è per questo molti storici si litigano ancora oggi le denominazioni
delle ere e le caratteristiche che fanno del medioevo quello che oggi è
ritenuto medioevo. Tutti stupidi a seguire convenzioni imprecise o forse
questa categorizzazione nasce per delle necessità e risponde
effettivamente a delle regole scritte?
A sentire te tutto lo studio storico e critico dell' arte è una
minchiata, ma forse sei tu lo sfasato. Mai pensato?
>> Quindi, se sono state accettate come convenzioni, non possono più
>> essere "giocate come (?) meglio crede" se non previa messa in
>> discussione dei parametri che hanno generato le convenzioni e quindi
>> il tuo assioma cade.
> Accettate da chi? IMPOSTE da chi?
> Io faccio musica da oltre 35 anni...
Il "modesto dilettante" che si contraddice da solo nello stesso post!
> e non faccio rock, pop, new age,...
> faccio la MIA musica. Prova a chiedere a QUALSIASI musicista... ti
> risponderà la stessa cosa.
Certamente, però QUALSIASI musicista di dirà che suona prevalentemente
un tipo di strumento, preferisce un certo tipo di
composizione/esecuzione. Non gradisce certi tipi di musica e via dicendo.
Altrimenti la compilation di Fargetta e Dvořák sarebbero indistinguibili.
> Le convenzioni spesso nascondono il qualunquismo: prendi quello che da
> 30 anni si definisce "progressive ROCK" (Genesis, Yes, Camel,
> VDGG,...)... che cos'hanno di ROCK (ritmico, incalzante,...)???
Cioè ma sei tu idiota a pensare che il ROCK sia "ritmico, incalzante" o
è il 90% della critica, dei gruppi, degli storici a pensare sbagliato?
Mi piacerebbe tu ti soffermassi un attimo a riflettere sul tuo modo di
affrontare gli argomenti prima di proseguire nella discussione.
Affermi che la categorizzazione è insensata ed indefinibile e poche
righe dopo affermi che "rock = ritmico, incalzante" e neghi come alcuni
gruppi possano definirsi rock facendo di fatto una categorizzazione
ancora più rigida (e meno argomentata) di quella che condanni.
Non vedi che ti contraddici da solo?
> Progressive? Si rifacevano ai canoni musicali del XVIII secolo
> (madrigali etc.)... cosa c'era di progressista?
Lo scopo del prog era evolvere il rock che ai tempi era principalmente
influenzato dal blues e da praticamente nient'altro. Qualsiasi
contaminazione è accettabile nel prog.
> Rock? DOVE?
>
> Supper's ready (Genesis)si basa sulla struttura dei madrigali
> seicenteschi inglesi (analizzare la struttura musicale)... nulla di
> "progressive" ed a maggior ragione... nulla di ROCK.
Questa me la godo in risposta all' altro post.
> Prendiamo gli YES? ROTFL a trovarci qualcosa di progressive e di rock...
> EPPURE!
> Il mio assioma NON ha nessuna presunzione... ma banale constatazione.
> Cade? AMEN!
CUTTERO'!
>> Questa sembrerebbe una regola, purtroppo basta ascoltare dieci dischi
>> presi a caso da una qualunque collezione per rendersi conto che non si
>> giunge a nulla.
>
> Perchè il "consumatore" vorrebbe delle GABBIE... delle categorie in cui
> identificarsi... l'autore, per principio, non ne vorrebbe... e le subisce.
Però tu, consumatore, neghi il rock a molti gruppi. Gli altri non
possono definire ma tu si?
>> Io penso che Rock, sia una "mentalità" e che questa possa portare ad
>> un risultato Rock ,Pop o anche Folk (come Bowie, già citato, dimostra)
>> e qui si apre un capitolo che purtroppo non ho neppure il tempo di
>> iniziare.
>
> Io penso che il consumatore di musica, nel XXI secolo, pretenda di
> ottenere quello che si ASPETTA... ma l'arte non si commissiona... ma si
> GODE!
non sei tu quello che hai detto che arte è solamente quello che viene
riconosciuto anni dopo la morte dell' autore e che resta nella storia e
tutto il resto è commercio?
> Ciao
> A=MM



title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
"=Andre@=" <set@spam.4> ha scritto nel messaggio
news:Qoklj.224479$%k.35...@twister2.libero.it...
> Ora che ti è stato risposto per esteso alle tue domande puoi iniziare con
> il tuo solito giochetto provocatorio.
Il lupo perde il pelo, ma non il vizio.
Altra discussione volutamente deviata altrove.
Peccato.



title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
Musicland ha scritto:
> Altra discussione volutamente deviata altrove.
Ti faccio notare che ti ho ben segnalato DOVE ti siano già state
spiegate le cose che volevi sapere.
Quello che ha tagliato il discorso (come SEMPRE) sei solamente TU dato
che io, oltre all' ovvia precisazione con la quale specifico la tua
mancata capacità di comunicazione che ti ha già creato problemi in
passato, ho continuato il discorso e sono qui pronto a continuarlo
ancora, sempre che tu, oltre al soffermarti sulle frasette per tagliare
il resto, ne abbia veramente voglia e i tuoi "peccato" siano genuini.
Perciò: hai qualcosa da dire riguardo all' argomento o ormai sei già
nella fase "taglio tutto" e lascio le provocazioni?



title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
"A=MM" ha scritto nel messaggio
> Le convenzioni spesso nascondono il qualunquismo: prendi quello che da 30
> anni si definisce "progressive ROCK" (Genesis, Yes, Camel, VDGG,...)...
> che cos'hanno di ROCK (ritmico, incalzante,...)???
> Progressive? Si rifacevano ai canoni musicali del XVIII secolo (madrigali
> etc.)...
Ah, questa perla mi era sfuggita: mi fai un esempio di "madrigale del XVIII
secolo", per piacere?


title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
"=Andre@=" <set@spam.4> ha scritto nel messaggio
news:8Mmlj.231133$U01.1...@twister1.libero.it...
> Perciò: hai qualcosa da dire riguardo all' argomento o ormai sei già nella
> fase "taglio tutto" e lascio le provocazioni?
Beh, mi basta questa conferma circa il tuo intento.



title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
Musicland ha scritto:
> "=Andre@=" <set@spam.4> ha scritto nel messaggio
> news:8Mmlj.231133$U01.1...@twister1.libero.it...
>> Perciò: hai qualcosa da dire riguardo all' argomento o ormai sei già nella
>> fase "taglio tutto" e lascio le provocazioni?
>
> Beh, mi basta questa conferma circa il tuo intento.
No, non ti basta. Altrimenti non saresti qui a cercarne ancora.
Hai qualcosa da dire sull' argomento? (e due)



title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
<
bre...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:dd35e569-ee25-409b...@21g2000hsj.googlegroups.com...
Butthole Spelunker ha scritto:
> > mentre figurano album di altri gruppi
> > trascurabili.
>
> Tipo?
Prendiamo un gruppo come i Blur o i Black Sabbath o i Buena Vista
Social Club, che tra l'altro col rock non c'entrano nulla, o tutta
quella marea di gruppi metallari-hard rock (Sepultura, Veleno, Mors
tua vita mea, Teschi vari)  sono più importanti dei Dire Straits?
Secondo me no.
Ti ho supportato ma se mi citi i Black Sabbath allora tolgo il mio appoggio!
:-)
I BS sono importanti come tutti gli altri gruppi citati messi assieme!
Steve


title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
"=Andre@=" ha scritto nel messaggio
> Questa me la godo in risposta all' altro post.
Mi sa che di risposte non ne vedremo manco una.
Chissà perché, eh!?
;-)


title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
"Cpt. Digorie Piper" <
d...@dp.com
> ha scritto nel messaggio
news:4798c769$0$36438$4faf...@reader5.news.tin.it...

Da parte mia, quello che ho letto mi basta e avanza.
Vico


title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
Cpt. Digorie Piper ha scritto:
> Mi sa che di risposte non ne vedremo manco una.
> Chissà perché, eh!?
> ;-)
Tranquillo, tornerà con i suoi "perdona..." e le sue contraddizioni
appena penserà che ci siamo dimenticati delle sue banfate.



title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
"=Andre@=" ha scritto nel messaggio
> Tranquillo, tornerà con i suoi "perdona..." e le sue contraddizioni appena
> penserà che ci siamo dimenticati delle sue banfate.
Sì, ma sarebbe stato divertente vedere in che modo avrebbe cercato di
giustificare le ultime.
Tra parentesi: non solo conosco Supper's Ready nota per nota ma, come
musicista, il repertorio inglese del Seicento è la mia specialità, come il
mio nickname avrebbe dovuto fargli capire. :-)
Chiudo con queste perle, che meriterebbero una sign:
«prendi quello che da 30 anni si definisce "progressive ROCK" (Genesis, Yes,
Camel, VDGG,...)... che cos'hanno di ROCK (ritmico, incalzante,...)???
Progressive? Si rifacevano ai canoni musicali del XVIII secolo (madrigali
etc.)... cosa c'era di progressista? Rock? DOVE?»
http://www.youtube.com/watch?v=5XhDHJNuyXw
«Supper's ready (Genesis)si basa sulla struttura dei madrigali seicenteschi
inglesi (analizzare la struttura musicale)... nulla di "progressive" ed a
maggior ragione... nulla di ROCK».
http://www.youtube.com/watch?v=WjjJnTASSfU
http://www.youtube.com/watch?v=aRCWv3FFM2I


title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
"=Andre@=" <set@spam.4> ha scritto nel messaggio
news:c2Qkj.223230$%k.35...@twister2.libero.it...
> Vico ha scritto:
>
>> Salve
>> Mi intrometto per chiederti un cortesia.
>> Siccome non mi è mai riuscito di distinguere così facilmente questi
>> codici, appena hai un minuto li potresti elencare qui sotto?
>> Sembra uno scherzo ma non lo è, tu questi codici come li hai appresi?
>> Esiste una lista o ci si può basare su di un metodo empirico per
>> distinguere un brano Rock?
>
> No. Questo perchè il rock è di natura una musica di contaminazione e non
> un genere preciso.
Salve
Prima di tutto solo ora è apparsa la tua risposta sul mio news reader,
questo perchè eri nella mia kill list, il perchè non lo so, a meno che tu
non ci sia capitato per sbaglio al seguito di "quoting" di persone a me poco
gradite e comunque credo sia a causa di un mio errore.
Secondo, sono d'accordo su quanto scrivi, la mia era una domanda
retorico/provocatoria stimolata dalla saccenza di ciò che avevo letto poco
prima.
Vico


title: 500 dischi fondamentali del Rock

author: funi

text:
> Più che altro l' una non esclude l' altra.
>
> Dire "rock" è citare un sottogruppo della musica delimitato da regole
> musicali e caratteristiche specifiche (anche se ovviamente nella musica
> esistono infinite varianti ed eccezioni).
questo vale solo per quella parte del rock che si rifà strutturalmente
al blues (che ha una struttura definita) per il resto, come per altro
sottolineato da altri, non esistono parametri oggettivi che
definiscano il rock...nè per altro esistono motivazioni plausibili per
fare del rock un genere più nobile del pop
> Dire "pop" invece è un altro discorso, li' ci si riferisce al target
> della composizione. Fondamentalmente il "pop" è per le masse e nella
> definizione di "pop" non ci rientra minimamente una concezione di stile
> musicale.
già...il rock invece è assolutamente avulso dal concetto di target,
eh?
Vorrei sbagliare, ma dal tuo post sembra emergere un'idea di musica
rock come qualcosa di puro, incontaminato dalle bassezze del mercato,
disinteressato alla commerciabilità del prodotto, non influenzato
dalle mode e nobilitato dalla ricerca creativa.
Al contrario il pop sembrerebbe comprendere tutti gli aspetti negativi
ora citati.
La mia opinione andando avanti con gli anni si identifica sempre più
con l'affermazione di Sting secondo il quale ormai il "rock" è una
nullità reazionaria.
Credo infatti che l'aspetto trasgressivo/innovativo di tale genere
(probabilmente l'unico parametro che veramente riesce ad accomunare
tutta la produzione storicamente identificata nell'etichetta rock) sia
da decenni esaurito, trasformato in un'icona abusata da troppi e
svuotata di significato.
Anche il rock ha il suo target, come ogni prodotto di mercato è
studiato per un determinato tipo di pubblico. Anche il rock è di
massa, basta consultare le vendite degli ultimi decenni per rendersene
conto. Anche il rock non ha parametri oggettivi per essere definito
come stile musicale, le infinite *eccezioni* esistenti rendono vana la
ricerca di una ipotetica radice comune.
Dare al rock un significato "alla Celentano" mi sembra un approccio
nostalgico o superficiale, a seconda dell'età di chi vorrebbe
difendere tale ipotesi
\saluti


title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
funi ha scritto:
> questo vale solo per quella parte del rock che si rifà strutturalmente
> al blues (che ha una struttura definita) per il resto, come per altro
> sottolineato da altri, non esistono parametri oggettivi che
> definiscano il rock...nè per altro esistono motivazioni plausibili per
> fare del rock un genere più nobile del pop
Non so se non mi capisci o non mi vuoi capire.
Io (specificando che è IMHO) ho ben detto come il pop è una definizione
che definisce parametri ben diversi di quelli che definisce il rock.
>> Dire "pop" invece è un altro discorso, li' ci si riferisce al target
>> della composizione. Fondamentalmente il "pop" è per le masse e nella
>> definizione di "pop" non ci rientra minimamente una concezione di stile
>> musicale.
>
> già...il rock invece è assolutamente avulso dal concetto di target,
> eh?
Guarda, mi pare che il discorso non ti sia chiaro, io ho ben detto come
'pop' descriva ben altri parametri che hanno poco a che vedere con la
musica. E ho anche ben detto come uno stesso brano può essere rock e pop
allo stesso tempo quindi non ho assolutamente affermato che il rock è
"avulso dal concetto di target", anzi.
La mia discussione vuole solamente essere una riflessione su come non
sempre la definizione di un "genere" si riferisce al tipo di musica
prodotta e la definizione "rock" e quella "pop" non stanno sullo stesso
piano.
> Vorrei sbagliare, ma dal tuo post sembra emergere un'idea di musica
> rock come qualcosa di puro, incontaminato dalle bassezze del mercato,
> disinteressato alla commerciabilità del prodotto, non influenzato
> dalle mode e nobilitato dalla ricerca creativa.
Sbagli. Inoltre rileggendo il mio post a posteriori non mi pare che un
concetto del genere traspaia dalle mie parole, nemmeno minimamente.
> Al contrario il pop sembrerebbe comprendere tutti gli aspetti negativi
> ora citati.
Questa non è una opinione che ho dato. Leggendo quello che ho scritto
inoltre dovresti capire che è impossibile che io abbia dato un opinione
simile.
> La mia opinione andando avanti con gli anni si identifica sempre più
> con l'affermazione di Sting secondo il quale ormai il "rock" è una
> nullità reazionaria.
Sei libero di identificarti con le opinioni di chiunque, nessuno te lo
proibisce.
> Anche il rock non ha parametri oggettivi per essere definito
> come stile musicale, le infinite *eccezioni* esistenti rendono vana la
> ricerca di una ipotetica radice comune.
Non può esistere un eccezione senza una regola da superare, altrimenti
sarebbe un eccezione a cosa?
> Dare al rock un significato "alla Celentano" mi sembra un approccio
> nostalgico o superficiale,
Visto che mi sembri duro di comprendonio e mi pare tu abbia intenzione
di attribuire a me la visione del rock che TU hai esposto riquoto quello
che ho scritto in origine:
"Dire "rock" è citare un sottogruppo della musica delimitato da regole
musicali e caratteristiche specifiche (anche se ovviamente nella musica
esistono infinite varianti ed eccezioni)."
Se per te questo è dare al rock un significato "alla Celentano" fai
pure, prenditi questa responsabilità.
Se invece vuoi attribuire a me le idee che hai espresso in questo post
per poter discorrere di argomenti che io non ho minimamente toccato
creando un contradittorio inesistente io non sono d' accordo. Apriti iul
tuo cacchio di thread sulla decadenza del rock ed illuminaci con
citazioni di Sting (che finchè faceva rock lui andava bene) e divertiti
a dare opinioni e a smontartelel da solo finchè vuoi.
Riguardo al "nostalgico" ti invito a confrontare il mio quote che ho
riportato sopra in virgolettato (unica cosa espressa sul rock in quel
post) con queste parole delle quali immagino non ti sarà difficile
capire l' autore:
"Credo infatti che l'aspetto trasgressivo/innovativo di tale genere
[] sia da decenni esaurito, trasformato in un'icona abusata da troppi e
svuotata di significato."
Ora trai le tue conclusioni su chi è stato nostalgico.
Che poi dal mio punto di vista mi dico: non ci sono più i led zeppelin,
ma abbiamo avuto i black sabbath, finiti quelli è arrivato il grunge,
finito il grunge abbiamo gli eredi dell' hard rock quali Kyuss, masters
of reality, quotsa, atomic bitchwax.
Il nostalgico non sono certo io.
> a seconda dell'età di chi vorrebbe
> difendere tale ipotesi
Io trovo parecchio infantile reinterpretare i discorsi altrui per
mettere in bocca ad altri il discorso che si vuole fare.
Tra l' altro travisando il concetto originariamente espresso.
> \saluti
\ciao



title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
=Andre@= ha scritto:
> Hai qualcosa da dire sull' argomento? (e due)
Non ne avevo dubbi.



title: 500 dischi fondamentali del Rock

text:
> Non so se non mi capisci o non mi vuoi capire.
o forse non ti sai spiegare, per altro non capisco perchè ti poni in
modo così ostile in una semplice conversazione da bar
 Io (specificando che è IMHO) ho ben detto come il pop è una
definizione
> che definisce parametri ben diversi di quelli che definisce il rock.
parametri che non hai definito però nel caso del rock, metre per il
pop parli solo di "target" e mancanza di stile musicale (quindi di una
struttura proprietaria), quoto:
> >> Dire "pop" invece è un altro discorso, li' ci si riferisce al target
> >> della composizione. Fondamentalmente il "pop" è per le masse e nella
> >> definizione di "pop" non ci rientra minimamente una concezione di stile
> >> musicale.
Ho esagerato nel dire che da questa descrizione sembrerebbe uscire
fuori una visione un po' avvilente della musica pop? Ti chiedo scusa
ma l'impressione era quella
> > già...il rock invece è assolutamente avulso dal concetto di target,
> > eh?
>
> Guarda, mi pare che il discorso non ti sia chiaro, io ho ben detto come
> 'pop' descriva ben altri parametri che hanno poco a che vedere con la
> musica.
sarò duro a comprendere, ma a me questo continua a sembrare un
giudizio negativo se detto di un brano musicale
> La mia discussione vuole solamente essere una riflessione su come non
> sempre la definizione di un "genere" si riferisce al tipo di musica
> prodotta e la definizione "rock" e quella "pop" non stanno sullo stesso
> piano.
a me invece sembrano 2 facce della stessa medaglia, il mercato
musicale, che crea diversi prodotti per un pubblico differente
[cut]
> > Anche il rock non ha parametri oggettivi per essere definito
> > come stile musicale, le infinite *eccezioni* esistenti rendono vana la
> > ricerca di una ipotetica radice comune.
>
> Non può esistere un eccezione senza una regola da superare, altrimenti
> sarebbe un eccezione a cosa?
infatti era virgolettato, proprio a voler dire che non si tratta di
eccezioni ad una regola, ma di creazioni indipendenti l'una dall'altra
> > Dare al rock un significato "alla Celentano" mi sembra un approccio
> > nostalgico o superficiale,
>
> Visto che mi sembri duro di comprendonio e mi pare tu abbia intenzione
> di attribuire a me la visione del rock che TU hai esposto riquoto quello
> che ho scritto in origine:
>
> "Dire "rock" è citare un sottogruppo della musica delimitato da regole
> musicali e caratteristiche specifiche (anche se ovviamente nella musica
> esistono infinite varianti ed eccezioni)."
d'accordo, ma riguardo alla definizione di tali regole musicali mi
sembra che ci sia ancora una lacuna
> Se per te questo è dare al rock un significato "alla Celentano" fai
> pure, prenditi questa responsabilità.
> Se invece vuoi attribuire a me le idee che hai espresso in questo post
> per poter discorrere di argomenti che io non ho minimamente toccato
> creando un contradittorio inesistente io non sono d' accordo.
mi sembra di aver corredato il mio post con abbondanti "mi sembra" e
"io penso", poi del contraddittorio a me non frega nulla, non mi
interessa dimostrare agli altri se un partecipante al thread dica
stupidaggini o meno
 Apriti iul
> tuo cacchio di thread sulla decadenza del rock ed illuminaci con
> citazioni di Sting (che finchè faceva rock lui andava bene) e divertiti
> a dare opinioni e a smontartelel da solo finchè vuoi.
vedo che sei sufficientemente aperto al dialogo, quindi meglio
interrompere qui, peccato l'unica discussione interessante dopo anni
di stupidaggini su questo NG.
\saluti