author: Andrea Pavoni

text:
Stanz, è una ovvietà, ma sono d'accordo con te.
Tra i tanti pareri illuminanti su Sgt. Pepper, cito quello che mi è forse
più caro, Bill Bruford: "i musicisti della mia generazione pensarono che
dopo Sgt. Pepper si potesse fare davvero di tutto".
E questo penso sia il più grande "segreto" di questo disco grandissimo (come
tanti altri di altri autori, per carità...), soprattutto se si pensa
all'ignoranza (se così si può dire) con cui è stato realizzato. Ispirazione
e creatività a volte allo stato puro.
Situazioni che al giorno d'oggi sono irripetibili.
Ciao
Andrea
lo faccio anch'io:
n.p.: "Kafr" (Francesco Bruno)
--
-----------------------------------------------
Visit the Greenwall website
www.topdat.com/greenwall
stanz <
st...@iol.it
> wrote in message 397BCF17...@iol.it...
[...]
> Secondo me questo è successo più ad altri. Ai Jefferson Airplane, che
cercavano
> di essere "fuori" e "strani", ma che al di là di alcuni album riusciti,
erano
> mediamente assai meno fantasiosi dei Beatles. Gli stessi Doors facevano
canzoni
> splendide alternate a canzoni mediamente irrilevanti, se non fosse stato
per
> l'interpretazione oltremondana di Morrison che le salvava. I Beatles,
IMHO,
> erano invece veramente surreali, brillanti, da qualsiasi punto di vista,
> *soprattutto* in questi album, da "Revolver" al "Pepper".
>
> [...]



title: (AMMAZZALAVECCHIA!) Oh, Sgt. Peppers.....

author: visionary

text:
Federico wrote ...
>
> stanz ha scritto:
> > Dovresti evitare queste sparate, fai un torto alla tua intelligenza.
>
> Qui l'intelligenza non c'entra una beneamata fava, detto senza sorrisi.
> Sono stufo di sentirmi dire "non ti può non piacere". Il mio approccio
> alla musica ascoltata è totalmente, inguaribilmente *emozionale*. Se mi
> emoziona mi piace, punto (non "se mi emoziona, allora è *bello*").
> Altrimenti parliamo di analisi musicale, spartiti alla mano (e non so
> quanti qui, io per primo, sarebbero in grado di affrontare qualcosa del
> genere), e allora il palco rischia di cascare miseramente...ma non mi
> interessa, è roba da damserecci...ne ho già abbastanza per mio conto a
> decifrare spartiti per chitarra.
> Come era prevedibile la recensione di Nello ha portato un po' di pepe in
> questo sonnacchioso ng estivo, e me ne compiaccio...
Be quiet, my friend: d'altronde cerca di capire lo stanz, è invidioso di noi
che ci siamo conosciuti al raduno, e invece lui no...;-)
Bye
visionary
NP: DITCH WITCH - Starvation Box


author: Enrico

text:
stanz wrote:
> Infatti su Sgt. Pepper, With A Little Help From My Friends, Lovely Rita ecc
> c'è una "enorme" sovrastruttura, un masso...mi chiedo allora come vi suoni
> la seconda facciata di "Abbey Road" :-DD, mah...secondo me a voi i Beatles
> non piacciono proprio se ci fate sopra questi discorsi...
La seconda facciata di AR suona molto meglio alle mie orecchie. Ed anche la
facciata A con canzoni del calibro di Come Together e I Want You è superiore al
Sergente. Forse l'idea, il colpo di pistola sparato SGT Pepper è stato più
importante e fragoroso ma, se si analizzano, come tu insegni, le canzoni, in
quanto tali, Revolver e Abbey Road escono vincitori.
> per non parlare del preziosismo di accordi toccanti e magici come quelli di
> "Lucy In The Sky With Diamonds"...ma ragazzi, ci siete o ci fate?
E allora dividiamo le canzoni a metà e dimentichiamoci della parte che non ci
piace. Se l'arpeggio iniziale è una delle cose più belle della discografia
Beatles, il ritornello è orribile. Non ci sono scuse. L'hanno sbagliato alla
grande.
> I Beatles del '67 si sforzavano di fare proprio "raga", che piaccia o no,
> partendo dal rock o dalla musica indiana o da quant'altro. Cercavano di
> superare la forma canzone, nauseati dall'essere diventati manichini da
> canzonetta buoni per il museo delle cere di Mme Tussaud. E ci riuscirono: il
> Pepper fu lo straordinario, imprendibile, odiatissimo ma fantastico colpo di
> coda che *fottè* la musica pop da classifica. Un opera che spinse tutti ad
> alzarsi di qualche spanna, cominciando a imparare a studiare musica, ad
> apprendere, ad uscire dai clichè del beat, del merseybeat, del r'n'r...
Sono d'accordo anche se darei parecchi meriti ai primi beatles. Roba tipo And I
Love Her o We Can't Work It Out è pressochè perfetta.
Comunque hai fatto bene a ricordare che SGT Pepper venne subito dopo l'abbandono
dell'attività live del quartetto. Anche questo è importante.
> Questa è veramente "stronza". Tutta l'opera di cesello fatta sul Pepper
> allora non vale nulla? Soprattutto, la costruzione teorica, l'impianto del
> concept: non riesco a capire come non si riesca a capire la straordinaria
> bellezza e profondità di questo disco soprattutto in relazione al momento
> d'oro della psichedelia britannica.
Mi ripeto: l'idea di SGT Pepper è magnifica, la forma è meno grandiosa
> > Ora la sparo grossa: tolta "A day in the life", la sola "The long and
> > winding road" vale come tutto il resto del Sergentone...
>
> Dovresti evitare queste sparate, fai un torto alla tua intelligenza.
Fede: quel pezzo è quasi brutto, suonato peggio e arrangiato da un cane
polizziotto che passava di là.
--
Enrico 'magic' -
mma...@tiscalinet.it
 -
"Between thought and expression
                lies a lifetime"


author: High Tide

text:
"Enrico" <
mma...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:397CC736...@tiscalinet.it...
> stanz wrote:
>
> > per non parlare del preziosismo di accordi toccanti e magici come quelli
di
> > "Lucy In The Sky With Diamonds"...ma ragazzi, ci siete o ci fate?
>
Enrico
> E allora dividiamo le canzoni a metà e dimentichiamoci della parte che non
ci
> piace. Se l'arpeggio iniziale è una delle cose più belle della discografia
> Beatles, il ritornello è orribile. Non ci sono scuse. L'hanno sbagliato
alla
> grande.
>
* No, il ritornello è stato composto così deliberatamente, il suo unico fine
era appunto mettere in rilievo le parole "Lucy in the Sky with Diamonds".
Non si trattò affatto di errore, perlomeno non alla luce di una ricerca
sul senso storico di quel pezzo. Certamente se fosse stato composto
qualche anno dopo sarebbe stato diverso, ma era inserito in modo
logico nel progetto e nella struttura del Sgt. Peppers.
> Stanz:
> > .... Tutta l'opera di cesello fatta sul Pepper
> > allora non vale nulla? Soprattutto, la costruzione teorica, l'impianto
del
> > concept: non riesco a capire come non si riesca a capire la
straordinaria
> > bellezza e profondità di questo disco soprattutto in relazione al
momento
> > d'oro della psichedelia britannica.
* L'opera nasce deliberatamente come frutto dell'arte dell'utilizzo
dello studio di registrazione. I vari "sound on sound" e
"sound with sound" furono utilizzati ad un livello di complessità
mai raggiunto prima e con uno studio tecnico ma anche uno
spirito creativo poderosi. Tra mille difficoltà, nasceva tra i nastri
incisi e sovraincisi un nuovo mondo musicale, una nuova realtà
sensoriale. Il senso di "ludico e fantastico" è presente nel complesso
dell'opera, non soltanto in "A day in the life". La psichedelia
dell'opera la si coglie proprio nel continuum di suggestioni
che emerge tra le forme apparentemente "leggere" delle sue
canzoni. Syd Barrett sarebbe andato oltre, ma indubbiamente
tra le sue influenze vi erano anche i Beatles.
In sostanza, ritengo che il "Sgt. Peppers" sia stato un'opera
fondamentale del pop e della psichedelia britannica in
particolare.
 Enrico:
> Mi ripeto: l'idea di SGT Pepper è magnifica, la forma è meno grandiosa
* Considerate le difficoltà che dovettero affrontare per questo loro
progetto, direi che la forma che i Beatles riuscirono a dargli non
sia stata poi tanto male. Comunque a mio avviso va colto più
lo spirito creativo e di sperimentazione che non l'estetica pura
secondo i canoni tipici del pop. Anzi, diciamo pure che il discorso
artistico del "Sgt. Peppers" richiede necessariamente una nuova
concezione estetica rispetto a "Revolver". E anche questo conferma
che di opera psichedelica si sia trattato.
(Ciao Enrico!)
/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/
/\/\/\/\/\/ High Tide \/\/\/\/\/
/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/


author: Marco Olivotto

text:
High Tide <
sa...@ummagumma.it
> wrote in message
pW7f5.43354$sE5.4...@news.infostrada.it...
> secondo i canoni tipici del pop. Anzi, diciamo pure che il discorso
> artistico del "Sgt. Peppers" richiede necessariamente una nuova
> concezione estetica rispetto a "Revolver". E anche questo conferma
> che di opera psichedelica si sia trattato.
    Sante parole. E, soprattutto, una nuova concezione storica. In
un certo senso, il 1967 è l'anno zero. Enrico, nessuno mette in di-
scussione i tuoi canoni estetici e di sensibilità, ma lì tutto si ferma:
*è* un capolavoro, e se non lo capisci è solo perché non lo hai
considerato da tutti i lati.
    Marco


text:
Marco Olivotto wrote:
> Sante parole. E, soprattutto, una nuova concezione storica. In
> un certo senso, il 1967 è l'anno zero. Enrico, nessuno mette in di-
> scussione i tuoi canoni estetici e di sensibilità, ma lì tutto si ferma:
> *è* un capolavoro, e se non lo capisci è solo perché non lo hai
> considerato da tutti i lati.
>     Marco
Voglio capire perchè Sergeant Pepper è un capolavoro mentre Revolver solo un
bel disco.
Io, non essendo uno studioso, mi riferisco ai miei canoni estetici senza
però tralasciare l'analisi critica.
Dico solo: prendiamo le tracklists di Revolver e di SGT Pepper, mettiamole a
confronto e poi decidiamo.
E' ovvio che questa analisi tipo partita di calcio fa acqua da tutte le
parti ma, potrebbe essere un punto di partenza per una discussione che si
basi, non sugli amori personali, sui ricordi d'infanzia o su quello che è
stato deciso dal sentir comune, bensì su ciò che sta in quei duei dischi.
Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band
1. Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band (Lennon/McCartney)
2. Little Help from My Friends (Lennon/McCartney)
3. Lucy in the Sky with Diamonds (Lennon/McCartney)
4. Getting Better (Lennon/McCartney)
5. Fixing a Hole (Lennon/McCartney)
6. She's Leaving Home (Lennon/McCartney)
7. Being for the Benefit of Mr.Kite! (Lennon/McCartney)
8. Within You, Without You (Harrison)
9. When I'm Sixty-Four (Lennon/McCartney)
10. Lovely Rita (Lennon/McCartney)
11. Good Morning, Good Morning (Lennon/McCartney)
12. Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band (Lennon/McCartney)
13. Day in the Life (Lennon/McCartney)
Revolver
1. Taxman (Harrison)
2. Eleanor Rigby (Lennon/McCartney)
3. I'm Only Sleeping (Lennon/McCartney)
4. Love to You (Harrison)
5. Here, There and Everywhere (Lennon/McCartney)
6. Yellow Submarine (Lennon/McCartney)
7. She Said, She Said (Lennon/McCartney)
8. Good Day Sunshine (Lennon/McCartney)
9. And Your Bird Can Sing (Lennon/McCartney)
10. For No One (Lennon/McCartney)
11. Doctor Robert (Lennon/McCartney)
12. I Want to Tell You (Harrison)
13. Got to Get You into My Life (Lennon/McCartney)
14. Tomorrow Never Knows (Lennon/McCartney)
Chi ci vuole provare?



text:
High Tide wrote:
> * No, il ritornello č stato composto cosě deliberatamente, il suo unico fine
> era appunto mettere in rilievo le parole "Lucy in the Sky with Diamonds".
> Non si trattň affatto di errore, perlomeno non alla luce di una ricerca
> sul senso storico di quel pezzo. Certamente se fosse stato composto
> qualche anno dopo sarebbe stato diverso, ma era inserito in modo
> logico nel progetto e nella struttura del Sgt. Peppers.
Sei sicuro? Io vedo nel passaggio tra strofa e ritornello un atto di debolezza
di Lennon. Si puň veramente affermare che dopo quello spettacolare vortice
armonico si sia inserito quell'orrore solo per far rientrare la canzone nel
progetto? Puro masochismo. E allora perchč npn infilare un bel giro blues su
Being for the Benefit of Mr Kite, giusto per dargli un tono diverso?
Quei 3 accordi non sono lennoniani, non ci stanno a fare nulla, sono
obiettivamente brutti. Il buon John era stanco dalle sedute di Strawberry Fields
e A Day In The Life e non si č accorto dello scherzetto conbinatogli dagli
amichetti.
Aggiungo, tratto dal McDonald: LiSwD contiene uno dei pochi casi di cattiva
edizione dell'album: una pista magnetica di voce solista non ripulita a 1.32"
dall'inizio del brano.
> In sostanza, ritengo che il "Sgt. Peppers" sia stato un'opera fondamentale del
> pop e della psichedelia britannica in particolare.
>
> Comunque a mio avviso va colto piů lo spirito creativo e di sperimentazione
> che non l'estetica pura secondo i canoni tipici del pop. Anzi, diciamo pure
> che il discorso artistico del "Sgt. Peppers" richiede necessariamente una
> nuova concezione estetica rispetto a "Revolver". E anche questo conferma che
> di opera psichedelica si sia trattato.
E' un'opera POP o no? SGT puň essere inquadrato nella musica classica?
L'unica accortezza che si deve avere giudicando SGT P. deriva dal fatto che
questi č un concept. La sovrastruttura, decisamente superiore a quella di
Revolver, va tenuta in considerazione come elemento importantissimo. Perň non
bisogna 'aggiungerla' alla valutazione. Se una sovrastruttura č poco riuscita,
non migliora il disco solo per il fatto di esserci. Con questo non voglio dire
che la sovrastruttura di SGT č fatta male: poteva, perň, esser fatta meglio.



text:
Enrico <
mma...@tiscalinet.it
> wrote in message
397D4393...@tiscalinet.it...
> Voglio capire perchè Sergeant Pepper è un capolavoro mentre Revolver solo
un
> bel disco.
> Io, non essendo uno studioso, mi riferisco ai miei canoni estetici senza
> però tralasciare l'analisi critica.
> Dico solo: prendiamo le tracklists di Revolver e di SGT Pepper, mettiamole
a
> confronto e poi decidiamo.
    Io non ho detto questo. Anzi: Revolver, ed ancora prima di esso,
Rubber Soul, contengono in embrione tutte le idee che poi porteran-
no a Sgt. Pepper.
    Vedi, il problema delle tracklists è secondario: nessuno sta a
sindacare se un brano è migliore di un altro, anche perché a quel
punto, se possiamo stabilire davvero dei criteri oggettivi per fare
questo, potremmo anche misurare l'area, di una canzone... :-) e
mi sembra sterile.
    La differenza fondamentale tra Sgt. Pepper e qualsiasi cosa
fatta prima sta nella modifica radicale dei valori di produzione della
musica. Fermo restando il percorso Rubber Souls-Revolver-Pep-
per, in questo album per la prima volta *davvero* la musica vie-
ne prodotta nel senso moderno del termine, e pensata in maniera
sinfonica... non tanto dal punto di vista dell'arrangiamento, quanto
quello delle sinergie interne al gruppo *e* tra il gruppo ed il team
di persone che lavoravano all'album.
    Per produzione si intende il processo che permette alle idee
di una band di essere trasferite su nastro, o qualsiasi supporto
adatto allo scopo, e di essere comunicate al pubblico. Da Pep-
per in poi, si comprende che il produttore artistico può essere
levatrice al parto, più che semplice controllore di volo. Senza
quel disco non ci sarebbe stata la schiera di fonici e produttori
che hanno realizzato il sogno dei '70. Parlo di Tony Visconti,
di John Anthony, di David Hentschel, di Robin Cable, e via di-
cendo. Non gente da poco.
    E comunque, l'importanza delle cose si conferma anche dal-
l'impatto che ha sulle persone. Vai in California, terra che in quel
periodo aveva obiettivamente qualcosa di nuovo da dire, e ferma
chiunque abbia attorno ai 50 anni; chiedigli cosa ricorda della sua
vita, i tre momenti storici più importanti. Statistica fatta, non sto
scherzando: le risposte sono - "l'arrivo dell'uomo sulla luna, l'as-
sassinio di Kennedy, e la prima volta che sentii Sgt. Pepper".
    Non è una cosa che puoi spiegare razionalmente... ti riferisco,
se ti interessa un'analisi più approfondita, al mio articolo pubbli-
cato circa un anno e mezzo fa su Tempi Dispari, in due numeri
distinti. Sono anni che in silenzio sto studiando il fenomeno, e
più lo studio meno lo capisco. Fanatismo, ok, potere della mu-
sica sulla massa, ok, tutto ok... ma la beatlemania, in sé, e al
di là di Pepper (fu prima, infatti), non si spiega. Punto. Se qual-
cuno può spiegare perché quando i Beatles suonarono all'Ed
Sullivan Show per la prima volta a New York non si registrò,
per la prima ed unica volta in decenni, neppure il furto di una
bicicletta, si faccia avanti. Questo però esula da Pepper: torno
in tema.
    Non sto affermando che i Beatles erano gli unici in grado di
farlo... ma che furono, in quel momento, quelli che lo fecero.
Guarda al tentativo psichedelico degli Stones nello stesso pe-
riodo o quasi - "Their Satanic Majesties Request"... non è un
album cattivo o brutto di per sé, ma un ovvio desiderio di sal-
tare sul vagone della psichedelia, sì... ed in quel senso è piut-
tosto malriuscito.
    Io, sinceramente, vorrei sentire almeno UN album all'anno
che abbia gli stessi valori di produzione di Pepper, ma non lo
trovo. E sono piuttosto sconcertato dal fatto che molti giovani
musicisti lo snobbino: pur riempiendosi la bocca del termine
"progressive", alcuni che conosco non si sono mai preoccupati
di leggere la storia come davvero va letta. Intendo dire che se
uno studia pianoforte, può anche odiare a morte i minuetti e
le fughette di Bach, ma ci *deve* passare o la sua prepara-
zione sarà incompleta. Visto che Pepper è il punto di conver-
genza di idee maturate per anni prima, e non fu superato in
quel senso per anni anche dopo (e, di nuovo, non parlo della
qualità o meno delle composizioni), non si può prescindere
da esso. Tutto qui. E' una pietra miliare. Bella o brutta este-
ticamente, lo si lascia decidere al gusto personale.
> E' ovvio che questa analisi tipo partita di calcio fa acqua da tutte le
> parti ma, potrebbe essere un punto di partenza per una discussione che si
> basi, non sugli amori personali, sui ricordi d'infanzia o su quello che è
> stato deciso dal sentir comune, bensì su ciò che sta in quei duei dischi.
    Ottimi brani, in tutti i casi. Semplice, no? :-)
    Marco


text:
Enrico <
mma...@tiscalinet.it
> wrote in message
397D47D7...@tiscalinet.it...
> Sei sicuro? Io vedo nel passaggio tra strofa e ritornello un atto di
debolezza
> di Lennon. Si puň veramente affermare che dopo quello spettacolare vortice
> armonico si sia inserito quell'orrore solo per far rientrare la canzone
nel
> progetto? Puro masochismo. E allora perchč npn infilare un bel giro blues
su
> Being for the Benefit of Mr Kite, giusto per dargli un tono diverso?
> Quei 3 accordi non sono lennoniani, non ci stanno a fare nulla, sono
> obiettivamente brutti. Il buon John era stanco dalle sedute di Strawberry
Fields
> e A Day In The Life e non si č accorto dello scherzetto conbinatogli dagli
> amichetti.
    Bisogna proprio sentirle tutte...
    Scusa - facciamo cosě: scrivi una canzone altrettanto buona, e
vieni... ti produco subito, a spese mie. OK?
> E' un'opera POP o no? SGT puň essere inquadrato nella musica classica?
> L'unica accortezza che si deve avere giudicando SGT P. deriva dal fatto
che
> questi č un concept. La sovrastruttura, decisamente superiore a quella di
> Revolver, va tenuta in considerazione come elemento importantissimo. Perň
non
> bisogna 'aggiungerla' alla valutazione. Se una sovrastruttura č poco
riuscita,
> non migliora il disco solo per il fatto di esserci. Con questo non voglio
dire
> che la sovrastruttura di SGT č fatta male: poteva, perň, esser fatta
meglio.
    Nessuna offesa, ma questo č puro idealismo. Ovvero, interessante con-
versazione su aria fritta, brevi cenni intorno al nulla. Con che criteri
dici
"poteva esser fatta meglio"? C'eri? Ti rendi conto che un album, QUAL-
SIASI album altro non č che una fotografia di un gruppo, fatta con i mezzi
di quel momento e dal team che sta lavorando in quel momento?
    Attento all'idealismo, Enrico... il fatto che una rosa sia piů profumata
di
un cavolo, non significa che possa fare una minestra migliore. :-)
    Marco


author: Matthias

text:
Marco Olivotto wrote:
>     Io, sinceramente, vorrei sentire almeno UN album all'anno
> che abbia gli stessi valori di produzione di Pepper,
Marco, lo fai un elenchino dei dischi che IYO sono delle pietre miliari
nella produzione in ambito rock, prog, pop ecc.?
Matthias


text:
Matthias <
rum...@tin.it
> wrote in message 397D546F...@tin.it...
> Marco, lo fai un elenchino dei dischi che IYO sono delle pietre miliari
> nella produzione in ambito rock, prog, pop ecc.?
    Pfff... difficile...
    Ok, off the top of my hat... mi limito a 10, *non*
in ordine. Se a qualcuno interessa posso motivare le
scelte... ma ora sarebbe lungo. Ricordate che la lista
è IMO - anzi, IMVHO... :-)
    The Beatles - Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band
    The Rolling Stones - Aftermath
    Peter Gabriel - IV (Security)
    Pink Floyd - The Dark Side of the Moon
    Sex Pistols - Never Mind the Bollocks...
    Madonna - Like a Virgin
    Michael Jackson - Thriller
    Nirvana - Nevermind
    David Bowie - Heroes
    Talking Heads - Remain in Light
    Mary Newsletter - Del Perduto Cor... ach, no, avevo detto
solo 10. :-) :-) :-)
    PLEASE: prima di iniziare il thread degli insulti, consi-
derate che ho parlato solo di pro-du-zio-ne. La classifi-
ca non riguarda né il genere né la qualità della musica, se-
condo qualsiasi standard.
    Marco


author: Rama

text:
Matthias ha scritto:
>
>
> Marco, lo fai un elenchino dei dischi che IYO sono delle pietre miliari
> nella produzione in ambito rock, prog, pop ecc.?
sě, sě!
aprendo un nuovo thread, se no non lo vedo;
Crime of the Century l'includeresti?
r
--
non studio non lavoro non guardo la tv
non vado al cinema non faccio sport
[CCCP - fedeli alla linea]
http://Ramapage.freeweb.org
http://www.fantascienza.net/sfcity/crono.sf


text:
Marco Olivotto wrote:
>     Nessuna offesa, ma questo č puro idealismo. Ovvero, interessante
> conversazione su aria fritta, brevi cenni intorno al nulla. Con che criteri
> dici "poteva esser fatta meglio"? C'eri? Ti rendi conto che un album,
> QUALSIASI album altro non č che una fotografia di un gruppo, fatta con i mezzi
> di quel momento e dal team che sta lavorando in quel momento?
Probabilmente c'č chi ancora non l'ha capito! :-))))
> Attento all'idealismo, Enrico... il fatto che una rosa sia piů profumata di un
> cavolo, non significa che possa fare una minestra migliore. :-)
Infatti: vorrei vedere Enrico a fare una variante retrofuturibile del Pepper in
cui tutti suonano dei pezzi alla Gičffersoneirplein o Grčitfulded, che bella
schifezza sarebbe saltata fuori...oddio, pensa a "She's Leaving Home" con la
vociaccia di Marty Balin <orrore supremo!>
bye stanz


text:
Marco Olivotto <
ma...@sonicastudios.com
> wrote in message
8ljp3b$1f$1...@nslave1.tin.it...
Matthias <
rum...@tin.it
> wrote in message 397D546F...@tin.it...
> Marco, lo fai un elenchino dei dischi che IYO sono delle pietre miliari
> nella produzione in ambito rock, prog, pop ecc.?
    Pfff... difficile...



author: Fabien

text:
Enrico <
mma...@tiscalinet.it
> wrote in message
397D4393...@tiscalinet.it...
> Marco Olivotto wrote:
> Voglio capire perchè Sergeant Pepper è un capolavoro mentre Revolver solo
un
> bel disco.
?? Solo Scaruffi si ferma a tale considerazione.. Ma lui non fa testo..si sa
che è un poraccio.


text:
> Crime of the Century l'includeresti?
>
> r
>
> --
il fiore all'occhiello di Ken Scott, probabilmente. (o Ziggy?)
--
Fabio Lenny
______________________________________
"anch'io sono pronto a morire.
 .....ma non di noia.."


text:
Dr.Pepper <
drpe...@drinks.com
> wrote in message
397D77F9...@drinks.com...
> bye stanz
>
>
ohibņ.
Coup de theatre!


author: nelloGiovane

text:
"stanz" <
st...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:397CA16E...@iol.it...
> Questo significa, signori, aver capito tutto dei fab four.
> Mi compiaccio. Tornate a sentire i cubani, è meglio.
>
Mi accomuna a Federico l'approccio "emozionale", o "istintivo", al rock (e
alla musica in genere). Ciò non toglie che c'è del vero in quello che dice
Stanz, a quel "finché non te lo spiegano" che a prima vista può far scuotere
la testa allo studente che pensava d'aver già abbastanza materie da studiare
:-)
C'è del vero perché ad esempio non si ascolta più allo stesso modo A day in
the life dopo i bellissimi interventi di Olivotto, Enrico e Doc.
Indubbiamente la contestualizzazione di un suono contribuisce in maniera
sensibile ad arricchirlo di significati: contestualizzazione tecnica,
storica, poetica. Difatti Sgt Peppers è straordinario dal punto di vista
tecnico, forse inarrivabile e inarrivato, ma per riconoscerlo nella
cacofonia dello scenario attuale è NECESSARIA tutta questa preventiva opera
di documentazione: in questo sta la sua principale sconfitta. Perché non è
lo stesso con Nick Drake e con i Velvet?
Eppoi è dura credere che una "spiegazione" storico-critica possa
radicalmente cambiare le mie sensazioni, il mio grado di identificazione e
coinvolgimento per un disco che sento di non amare.
Puoi spiegarmi gli arrangiamenti e gli accordi e i percorsi della melodia,
puoi indicarmi le fonti e sottolineare i meccanismi strutturali, puoi
descrivermi cosa accadeva in quei giorni nel mondo, cosa era e cosa sarebbe
accaduto: tutto questo è INTERESSANTISSIMO. Ma rimane un vuoto, una
distanza, un'incompatibilità di linguaggio che fa sì che la musica sia la
musica e le parole le parole. In questo spazio io mi butto e trovo piena
soddisfazione, trovo risposte a bisogni che non hanno altro sbocco, trovo
parole che non sono parole. Per questo alla critica "tecnica", pure -
ripeto - interessante e talora irrinunciabile, preferisco una descrizione di
tipo "sensazionalistico", con riferimenti ad altri gruppi altri suoni, con
parole buttate come dadi nel tentativo di circoscrivere un fantasma, già
consapevoli di non poter dare che un piccolo aiuto, un dito puntato verso
una nuvola.
Concludo, per dire che se un giorno avrò ascoltato e letto tanto quanto
Stanz probabilmente riderò al ricordo di queste righe. Potrebbe essere
argomento interessante di cui discutere (SENZA quell'acrimonia che con mio
dispiacere il sergentone è ancora in grado di seminare pure nell'eden di
IAMR  :-))))
--
Ciao da Nello
N.P.
LEd Zeppelin II


text:
Marco Olivotto wrote:
> Bisogna proprio sentirle tutte...
> Scusa - facciamo così: scrivi una canzone altrettanto buona, e vieni... ti
> produco subito, a spese mie. OK?
Stiamo parlando comunque di lavori al di fuori della portata di noi comuni
mortali. Dico solo che, a quei livelli, quella canzone non è il meglio.
> Nessuna offesa, ma questo è puro idealismo. Ovvero, interessante conversazione
> su aria fritta, brevi cenni intorno al nulla. Con che criteri dici
> "poteva esser fatta meglio"? C'eri? Ti rendi conto che un album, QUALSIASI
> album altro non è che una fotografia di un gruppo, fatta con i mezzi
> di quel momento e dal team che sta lavorando in quel momento?
Dammelo tu il criterio per giudicare. Io ho dalla mia solo l'ascolto e la
lettura di qualche libro. Con queste basi affermo che il lavoro di cucitura dei
pezzi (che poi dovrebbe essere il vero fiore all'occhiello del disco, visto che
pochi brani si reggono sulle gambe da soli) non è il massimo. Dopo l'ennesimo
ascolto rimango con l'amaro in bocca, non ho l'impressione di aver assistito
alla manifestazione di un capolavoro.



text:
"Dr.Pepper" wrote:
> Infatti: vorrei vedere Enrico a fare una variante retrofuturibile del Pepper in
> cui tutti suonano dei pezzi alla Gièffersoneirplein o Grèitfulded, che bella
> schifezza sarebbe saltata fuori...oddio, pensa a "She's Leaving Home" con la
> vociaccia di Marty Balin <orrore supremo!>
> bye stanz
Invece tu riusciresti a rifare Aoxomoxoa o Crown of Creation secondo i tuoi canoni?
Evitiamo di rispondere "e prova a farlo tu" perchè è proprio ridicolo.
E poi ho già detto che trovo Revolver uno degli album più belli sulla faccia della
terra. Certo non suona gieffersonairpleiniano. Mi hai preso per un westcostiano? Io
che ascolto solo Velvet? Guarda che mi offendo! :-)))



text:
nelloGiovane <
SSO...@TIN.IT
> wrote in message
8lkg3e$pjb$1...@nslave1.tin.it...
> "stanz" <
st...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
> news:397CA16E...@iol.it...
> > Questo significa, signori, aver capito tutto dei fab four.
> > Mi compiaccio. Tornate a sentire i cubani, è meglio.
> >
> Mi accomuna a Federico l'approccio "emozionale", o "istintivo", al rock (e
> alla musica in genere). Ciò non toglie che c'è del vero in quello che dice
> Stanz, a quel "finché non te lo spiegano" che a prima vista può far
scuotere
> la testa allo studente che pensava d'aver già abbastanza materie da
studiare
> :-)
    Credo che tu abbia ragione sull'approccio - è il mio stesso
approccio, anche se magari a prima vista forse non sembra.
Io non credo di conoscere la musica; credo semmai che la
musica conosca me. Istintivamente qualcosa dentro di me mi
suggerisce "dove la musica dovrebbe andare" - e soprattutto
perché "a volte non va da nessuna parte". Certo che è sog-
gettivo... ma credo sia almeno un dignitoso punto di parten-
za. Ed è esattamente per questo motivo che non mi pongo
alcun problema di genere... ieri sera, ad esempio, ho mixato
un demo di cinque brani di un gruppo post-punk che perso-
nalmente considero assolutamente formidabile. Sì, sono tre
accordi; sì, sono abbastanza illetterati musicalmente. Ma
emotivamente danno una botta che non trovo in media nep-
pure in dieci degli album che faccio di solito - eccezioni e-
scluse. Questo li rende "diversi" e li stacca dagli altri, non
altro.
> C'è del vero perché ad esempio non si ascolta più allo stesso modo A day
in
> the life dopo i bellissimi interventi di Olivotto, Enrico e Doc.
> Indubbiamente la contestualizzazione di un suono contribuisce in maniera
> sensibile ad arricchirlo di significati: contestualizzazione tecnica,
> storica, poetica. Difatti Sgt Peppers è straordinario dal punto di vista
> tecnico, forse inarrivabile e inarrivato, ma per riconoscerlo nella
> cacofonia dello scenario attuale è NECESSARIA tutta questa preventiva
opera
> di documentazione: in questo sta la sua principale sconfitta. Perché non è
> lo stesso con Nick Drake e con i Velvet?
    Rispondo indirettamente. Pre restare ai Beatles, credo
che uno dei brani più famosi sia "While My Guitar Gently
Weeps", che sta sull'album bianco. Ed è un gran brano. Ma
se ascoltate Harrison che lo fa da solo, sull'Anthology, vi
rendete conto che quel demo è infinitamente migliore del
prodotto finito. Io credo che una grande canzone funzio-
ni anche se eseguita per solo fischio :-), ed è largamente
indipendente dall'arrangiamento. Per contro, l'arrangiamento
è il vestito del brano, ma è perfettamente possibile andarci
giù troppo pesanti, a volte. Si chiama "over-production".
Una cosa che gli ascoltatori tendono a ignorare e di conseguenza
trascurare è il fatto che, in fase di produzione, si può arrivare
a tenere aperte un numero inverosimile di possibilità, ma ad
un certo punto bisogna *decidere*. Questa è la caratteri-
stica principale del mixaggio, ed è per questo che è delicato.
Un album che mi sembra stia riscuotendo un certo apprezza-
mento è "Del Perduto Coraggio", dei Mary Newsletter. I
ragazzi potranno confermarvi che, sostanzialmente, lo stesso
si è mixato da solo... non c'è stato bisogno di grandi inter-
venti; non ricordo bene, ma credo che lo abbiamo chiuso
in poco più di due giorni, e guardate che non è molto. Ma
perché questo ha funzionato? Probabilmente perché la vi-
sione di fondo, bella o brutta che fosse, era chiara fin dal-
l'inizio. Naturalmente è possibile anche prendere la strada
opposta - nessuna chiarezza di visione, e poi lasciare che
la stessa si formi per riduzione di eccessi - se il concetto
è chiaro. Se dovessi, oggi, re-mixare questo album da so-
lo, non credo che uscirebbe molto diverso. Ho in mente
altri lavori, invece, da cui potrei fare dieci album differen-
ti :-).
    Credo che la natura e la matrice culturale di Drake e
dei Velvet fossero completamente diverse. Tralascia
per un attimo "Pink Moon", che sostanzialmente è un
disco non-prodotto; ma negli altri, il fatto che la produ-
zione sia leggera e non clamorosa come in Pepper, ad
esempio, non significa che sia trascurabile. Dare ai brani,
o meglio, LASCIARE ai brani di Drake quell'ineluttabile
senso di sospensione che hanno, non deve essere stato
banale. A volte è difficile lavorare con poco; molto più
di quanto non lo sia lavorare con molto.
    Un esempio clamoroso di album sotto-prodotto, che
però regge perfettamente l'ascolto, pur essendo pazza-
mente disomogeneo, è "Universal Mother" di Sinead
O'Connor. Non dico che sia un capolavoro: dico che
per esporre deliberatamente certe nudità stilistiche, un
produttore deve per forza avere due co**ioni modello
macellaio craxiano, credetemi. Identico discorso per
il primo (bellissimo) "Little Earthquakes" di Tori Amos.
Quanti avrebbero il coraggio di pubblicare un brano
come "Me and a Gun"? Pochi, credetemi. Per una ma-
jor, poi...
> Eppoi è dura credere che una "spiegazione" storico-critica possa
> radicalmente cambiare le mie sensazioni, il mio grado di identificazione e
> coinvolgimento per un disco che sento di non amare.
    Nessuno te lo chiede... non io. Ma quello che senti
in molti dischi che ami ha le radici in quell'album, e da
qui non puoi molto scappare, credo.
    Marco


text:
Enrico <
mma...@tiscalinet.it
> wrote in message
397DC7C6...@tiscalinet.it...
> Dammelo tu il criterio per giudicare. Io ho dalla mia solo l'ascolto e la
> lettura di qualche libro. Con queste basi affermo che il lavoro di
cucitura dei
> pezzi (che poi dovrebbe essere il vero fiore all'occhiello del disco,
visto che
> pochi brani si reggono sulle gambe da soli) non è il massimo. Dopo
l'ennesimo
> ascolto rimango con l'amaro in bocca, non ho l'impressione di aver
assistito
> alla manifestazione di un capolavoro.
    Vedi, quando i pittori inventarono la prospettiva, probabilmente
qualche riga all'inizio la cannarono di brutto. Non ho detto che quel
disco è formalmente perfetto. Dico che contiene delle cose che nes-
suno, ma proprio nessuno, aveva mai osato né pensare né fare pri-
ma della sua uscita. In quel senso è uno spartiacque. Ci sarebbe da
scrivere ore soltanto sulla presenza di un verso come "I'd love to
turn you on"... hai idea di quanto potesse essere culturalmente di-
rompente una cosa del genere detta in Inghilterra nel 1967? Il fatto
del collage... hai altri esempi di prima di allora? I testi sulla coper-
tina... l'artwork... tutto. Quel lavoro, tra l'altro senza singoli!, cam-
biò il concetto di "album". Che poi abbia dei limiti o che ci siano
delle piccole cadute di stile, beh, vorrei vedere. Mica erano Dio,
i quattro (forse ;-) ).
    Spezzo anche una lancia in favore del fatto che i gruppi, oggi,
tutti i gruppi, hanno a disposizione una selva di strumenti tecno-
logici tali da permettergli di fare letteralmente qualsiasi cosa. Le
voci si possono intonare, i groove di batteria si possono correg-
gere, la tavolozza di suoni è immensa per definizione... come se
fosse già stato fatto tutto o quasi. Parliamo del 1967, in cui la fac-
cenda più sexy che c'era in giro era il mellotron... ci rendiamo
conto?
    Prova ne sia il fatto che i Beach Boys *non* fecero uscire
il loro album... cos'era? Pet Sounds? dopo avere sentito Pep-
per, perché sapevano benissimo che sarebbe stato inarrivabile...
Poi lo fecero tutti, ma quello è il primo ed unico, per allora, e-
sempio di prospettiva dopo anni di dipinti egizi. Uno dei  Boys
sta schizzato ancora adesso... :-)
    Marco


text:
Marco Olivotto wrote:
> Dare ai brani, o meglio, LASCIARE ai brani di Drake quell'ineluttabile senso
> di sospensione che hanno, non deve essere stato banale. A volte è difficile
> lavorare con poco; molto più di quanto non lo sia lavorare con molto.
Ho sempre letto che Boyd ritiene Bryter Layter la perfezione assoluta. Ancora
oggi non sposterebbe una virgola di quel disco. E anche a me piace da matti!
Invece due righe sui Velvet e la "produzione" le scrivi? Ti stiamo sfruttando
fino all'osso.



author: Doc

text:
Nell'articolo <
397D47D7...@tiscalinet.it
>, Enrico
<
mma...@tiscalinet.it
> č stato scritto:
> Aggiungo, tratto dal McDonald: LiSwD contiene uno dei pochi casi di cattiva
> edizione dell'album: una pista magnetica di voce solista non ripulita a 1.32"
> dall'inizio del brano.
questo lo dice McDonald. E' solo un 'ah' che potrebbe essere stato
vocalizzato da Lennon estemporaneamente. e non č certo l'unico errore di
mixaggio, se cosě lo si vuol chiamare. i dischi dei beatles sono stra-pieni
di questi 'errori' (inevitabilmente ripuliti nelle edizioni 'remixate').
allora, il rumore della sedia che scricchiola e di un foglio sul finale di A
Day In The Life sono altri casi di 'cattiva edizione'?
Doc


text:
Marco Olivotto wrote:
> Vedi, quando i pittori inventarono la prospettiva, probabilmente
> qualche riga all'inizio la cannarono di brutto. Non ho detto che quel
> disco è formalmente perfetto. Dico che contiene delle cose che nes-
> suno, ma proprio nessuno, aveva mai osato né pensare né fare pri-
> ma della sua uscita. In quel senso è uno spartiacque. Ci sarebbe da
> scrivere ore soltanto sulla presenza di un verso come "I'd love to
> turn you on"... hai idea di quanto potesse essere culturalmente di-
> rompente una cosa del genere detta in Inghilterra nel 1967?
Su quella canzone non c'e' da discutere. E' immensa.
> Quel lavoro, tra l'altro senza singoli!, cambiò il concetto di "album".
I singoli li hanno fatti uscire, peccato non li abbiano messi nell'album :-)
>     Spezzo anche una lancia in favore del fatto che i gruppi, oggi,
> tutti i gruppi, hanno a disposizione una selva di strumenti tecno-
> logici tali da permettergli di fare letteralmente qualsiasi cosa. Le
> voci si possono intonare, i groove di batteria si possono correg-
> gere, la tavolozza di suoni è immensa per definizione... come se
> fosse già stato fatto tutto o quasi. Parliamo del 1967, in cui la fac-
> cenda più sexy che c'era in giro era il mellotron... ci rendiamo
> conto?
E facevano cose che i gruppi di oggi si sognano.
>     Prova ne sia il fatto che i Beach Boys *non* fecero uscire
> il loro album... cos'era? Pet Sounds? dopo avere sentito Pep-
> per, perché sapevano benissimo che sarebbe stato inarrivabile...
> Poi lo fecero tutti, ma quello è il primo ed unico, per allora, e-
> sempio di prospettiva dopo anni di dipinti egizi. Uno dei  Boys
> sta schizzato ancora adesso... :-)
Pet Sounds è stato pubblicato nel maggio 1966. Sergeant Pepper non era nemmeno
nelle menti dei 4.
Brian Wilson è uscito di testa ascoltando Revolver, pubblicato qualche mese
dopo.
Comunque il grande Brian si è rimesso quasi in sesto ed è pure tornato in
attività.



author: Tartin Svenator

text:
nelloGiovane wrote:
>  ma per riconoscerlo nella cacofonia dello scenario attuale č NECESSARIA tutta
> questa preventiva opera
> di documentazione: in questo sta la sua principale sconfitta. Perché
Perchč cosa? Io appena sentii il Pepper mi accorsi che non era nč un disco
qualsiasi, nč una cosa cosě tanto per essere qualcosa. Era un disco bellissimo,
che a me dava sensazioni. Che integrate con il plot fantasioso delle immagini di
Aldridge & C, dei loro testi, del loro "mondo", insomma, era assolutamente
inarrivabile.
Come dice il mio amico Marco Cioni dei Leanan Sidhe, i Beatles sono stati la
band piů straordinaria mai apparsa sulla scena della musica rock. E lui
ascoltava il "Pepper" da piccolo in un mangianastri legato alla sua bicicletta
:-)
ciao stanz


text:
Enrico <
mma...@tiscalinet.it
> wrote in message
397DD17D...@tiscalinet.it...
> > Quel lavoro, tra l'altro senza singoli!, cambiò il concetto di "album".
>
> I singoli li hanno fatti uscire, peccato non li abbiano messi nell'album
:-)
    Non potevano. Regolamentazione dell'epoca dell'industria
discografica inglese. Erano stati pubblicati nello stesso anno
solare.
> Pet Sounds è stato pubblicato nel maggio 1966. Sergeant Pepper non era
nemmeno
> nelle menti dei 4.
> Brian Wilson è uscito di testa ascoltando Revolver, pubblicato qualche
mese
> dopo.
    Chiedo scusa dell'errore... sapevo di avere fatto un po' di
confusione.
    Marco


text:
Enrico <
mma...@tiscalinet.it
> wrote in message
397DCD5E...@tiscalinet.it...
> Ho sempre letto che Boyd ritiene Bryter Layter la perfezione assoluta.
Ancora
> oggi non sposterebbe una virgola di quel disco. E anche a me piace da
matti!
    Concordo pienamente. E' un maledetto capolavoro.
> Invece due righe sui Velvet e la "produzione" le scrivi? Ti stiamo
sfruttando
> fino all'osso.
    Temo di non potere, causa mia scarsissima conoscenza,
a parte quella superficiale, dei Velvet...
    Marco


text:
wag wrote:
>
> Poi sicuramente alcuni brani non sono all'altezza, personalmente aborro
> *within...* e *good morning*
Oh insomma! Allora "Take It As It Comes" e " I Looked At You" sul primo dei
Doors erano grandi pezzi? <grin> Ma dai! E "There She Goes Again" sul Verment
Funderground & Fico <stra-grin> ? Mah...ogni disco sixties ha prodotto pezzi
meno validi, ma qui si fa solo la punta ai Beatles...fateci caso e
genuflettetevi sui gusci di noce!
:-DDDD
Gustavo Liutprando Brionvego


author: Federico

text:
Marco Olivotto ha scritto:
(cut)
Dopo le mie sparate mi considererai un coglione, :-) comunque i tuoi
post sono sempre estremamente interessanti. La fase di "produzione" di
un disco pop č assolutamente cruciale, non ci si sofferma mai abbastanza
su questo... il concetto contemporaneo di produzione di un disco nasce
proprio con "Sgt. Pepper's", in questo senso disco veramente
epocale...io perň continuo a preferire il white album (e, sě, lo voglio
ripetere: pure "Let it be"!), che ci posso fare?
Bye, Federico
--
La dolcezza del mondo č una una una
Solo a lei canto al lume della luna


text:
Marco Olivotto wrote:
> > Ho sempre letto che Boyd ritiene Bryter Layter la perfezione assoluta.
> >Ancora
> > oggi non sposterebbe una virgola di quel disco. E anche a me piace da
> >matti!
>
>     Concordo pienamente. E' un maledetto capolavoro.
Non credi che tutta quella strumentazione soffochi Drake?
IMHO Pink Moon è molto più diretto e soprattutto rende molto più servizio
all'artista.
BL mi sembra un tentativo di adattare Drake a certe sonorità che andavano
per la maggiore all'epoca. Un bel disco, certo, ma non quello che Nick
voleva comunicare.
Ciao
Matthias


author: wag

text:
The_Winston_Sticker
* wag wrote:
* Poi sicuramente alcuni brani non sono all'altezza, personalmente aborro
* within...* e *good morning*
> Oh insomma! Allora "Take It As It Comes" e " I Looked At You" sul primo
dei
> Doors erano grandi pezzi? <grin> Ma dai! E "There She Goes Again" sul
Verment
> Funderground & Fico <stra-grin> ? Mah...ogni disco sixties ha prodotto
pezzi
> meno validi, ma qui si fa solo la punta ai Beatles...fateci caso e
> genuflettetevi sui gusci di noce!
Mi sembra che appena nella riga sotto scrivecqqui che l'album in questione č
un must, se quotaimo cosě per forza non ci intendiamo....
****
wag
np B.H. leggete gli altri post e capirete...


author: The Window Licker

text:
On Tue, 25 Jul 2000 18:55:46 GMT, The_Winston_Sticker :
>...
Guarda che mi metto a tirare le freccette anch'io !!!!! ;^)))
Cambia nick se no mi rovini l'immagine
Ciao, il vero TWL
PS: D'altronde anche Aphex Twin è stato clonato da una certa Tampax
Twin :))))


text:
Matthias <
rum...@tin.it
> wrote in message 397DE167...@tin.it...
> Non credi che tutta quella strumentazione soffochi Drake?
    Forse... però resta un capolavoro... :-)
> IMHO Pink Moon è molto più diretto e soprattutto rende molto più servizio
> all'artista.
    Se non è diretto quello, non so più cosa significhi "diretto".
Il suo fascino è nella nudità assoluta dell'arrangiamento (così
nudo che, in pratica, non esiste).
> BL mi sembra un tentativo di adattare Drake a certe sonorità che andavano
> per la maggiore all'epoca. Un bel disco, certo, ma non quello che Nick
> voleva comunicare.
    Penso che "Five Leaves Left" soffra di più, in questo senso,
però. "Bryter Layter" è molto più sofisticato. E poi c'è "At the
Chime of a City Clock" che vale miliardi...
    Marco - un-giorno-coverizzo-drake


text:
Federico <
yerb...@libero.it
> wrote in message
397DE3E5...@libero.it...
> Dopo le mie sparate mi considererai un coglione, :-) comunque i tuoi
    No, perché?
> post sono sempre estremamente interessanti. La fase di "produzione" di
> un disco pop è assolutamente cruciale, non ci si sofferma mai abbastanza
> su questo... il concetto contemporaneo di produzione di un disco nasce
> proprio con "Sgt. Pepper's", in questo senso disco veramente
> epocale...io però continuo a preferire il white album (e, sì, lo voglio
> ripetere: pure "Let it be"!), che ci posso fare?
    La mia impressione, personalissima, è che il materiale
di "Let it be", con poche eccezioni, sia piuttosto debolino
musicalmente - cosa che non si può dire di Abbey Road.
Prova ne sia il fatto che Spector fece un massacro, lette-
ralmente, del lavoro che i quattro volevano deliberatamente
scarno, aggiungendo archi e cori femminili (!!!) ovunque.
    Quanto al white album... perfetto, se solo fosse stato un
singolo... :-)
    Apriamo un nuovo thread... a che serve Revolution 9? :-)
    Marco


text:
Marco Olivotto ha scritto:
>     Apriamo un nuovo thread... a che serve Revolution 9? :-)
Già...non volevo tirarla fuori (per non indebolire i miei
argomenti...ehm), però in effetti...
Bye, Federico
--
La dolcezza del mondo è una una una



text:
Nell'articolo <8lkq9i$8kv$
1...@nslave1.tin.it
>, "Marco Olivotto"
<
ma...@sonicastudios.com
> è stato scritto:
>> IMHO Pink Moon è molto più diretto e soprattutto rende molto più servizio
>> all'artista.
>
>     Se non è diretto quello, non so più cosa significhi "diretto".
> Il suo fascino è nella nudità assoluta dell'arrangiamento (così
> nudo che, in pratica, non esiste).
già. è uno dei dischi che mi ha veramente 'segnato' dentro.
>     Marco - un-giorno-coverizzo-drake
Doc un-giorno-coverizzai-drake


text:
Nell'articolo <
397DD564...@pippicalzelunghe.it
>, Tartin Svenator
<
tar...@pippicalzelunghe.it
> è stato scritto:
aaah, eccoti qua...
> Come dice il mio amico Marco Cioni dei Leanan Sidhe, i Beatles sono stati la
> band più straordinaria mai apparsa sulla scena della musica rock. E lui
> ascoltava il "Pepper" da piccolo in un mangianastri legato alla sua bicicletta
> :-)
>
> ciao stanz
>
anch'io sono legato affettivamente all'album dall'età di 2 anni. così non ho
partecipato al thread, perchè non sarei affatto obiettivo (oltre ogni limite
di sopportazione anche mia)
Doc


author: Mario Valentino Bramè

text:
Federico ha scritto:
> Marco Olivotto ha scritto:
>
> >     Apriamo un nuovo thread... a che serve Revolution 9? :-)
No, aspettate... volevo dire anch'io la mia! ;-)
C'è qualcosa di maligno in Sgt Pepper, di mostruoso, grottesco.
Sembra un disco scritto da ragazzini di 14 anni e, contemporaneamente,
il testamento musicale di un mondo stanco. Io non vedo in Sgt. Pepper
l'esplosività del '68 e le nuove frontiere del mondo giovane. Sgt
Pepper non è Woodstock.
Sgt Pepper è mortalmene vecchio e, insieme, infantile. Sembra di
ammirare un animale mostruoso, un incrocio genetico perverso. Scuote
contemporaneamente i sensi e la mente, invoca ilarità cretina e
malinconia mortale, non si capisce se incarna qualcosa che inizia o
qualcosa che finisce. E sapete che vi dico? Se i Beatles non avessero
avuto in precedenza il successo spropositato che tutti conosciamo, non
sarebbero mai stati capaci di scrivere Sgt Pepper. Quel disco è
scritto da uomini che hanno avuto tutto dal mondo, che sono andati al
di là di ciò che può essere ragionevolmente concepito come compito di
una persona, uomini che hanno visto saturazioni di sensazioni e
vissuto le "cose" più grandi.
C'è una mortale stanchezza in Sgt Pepper, c'è già dentro il destino
del '68, fino ai paninari. E tutto ciò è raccontato con canzoni che
parlano di amicizia, allucinazione, sentimenti, e semplici letture di
quotidiani.
Entrare in Sgt Pepper e lasciarsi coinvolgere significa assaggiare,
nei pochi istanti di una canzone, le intime contraddizioni
*essenziali* della vita. Quelle stesse emozioni contraddittorie che si
provano quando ti viene la ridarella pur sapendo di essere
tremendamente stanco e stufo di tutto...
Ascoltatelo il sabato mattina verso le 10.30-11.00: poche esperienze
possono arricchire la settimana più di questa!
Mario


author: FEDERICO SASSARO

text:
Marco Olivotto <
ma...@sonicastudios.com
> wrote in message
8ljp3b$1f$1...@nslave1.tin.it...
>
> Matthias <
rum...@tin.it
> wrote in message 397D546F...@tin.it...
>
> > Marco, lo fai un elenchino dei dischi che IYO sono delle pietre miliari
> > nella produzione in ambito rock, prog, pop ecc.?
>
>     Pfff... difficile...
>     Ok, off the top of my hat... mi limito a 10, *non*
> in ordine. Se a qualcuno interessa posso motivare le
> scelte... ma ora sarebbe lungo. Ricordate che la lista
> è IMO - anzi, IMVHO... :-)
>
>     The Beatles - Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band
>     The Rolling Stones - Aftermath
>     Peter Gabriel - IV (Security)
>     Pink Floyd - The Dark Side of the Moon
>     Sex Pistols - Never Mind the Bollocks...
>     Madonna - Like a Virgin
>     Michael Jackson - Thriller
>     Nirvana - Nevermind
>     David Bowie - Heroes
>     Talking Heads - Remain in Light
>
Imho tutte scelte immediatamente condivisibili senza bisogno di ulteriori
spiegazioni, mi sfugge solo il perchè dell'album di Madonna: Nile Rodgers
secondo me aveva dato di piu' producendo Diana Ross o le Sister Sledge con
arrangiamenti e sonorità ben piu' sofisticate...avrei citato poi quantomeno
in omaggio all'etica del "less is more" Tago Mago dei Can (che venne
realizzato su due piste, se non erro). Una menzione anche per l'omonimo di
Mark Hollis in cui il suono (dato il particolare posizionamento dei
microfoni) ha una profondità e naturalezza inusitate nel panorama pop
attuale.


author: no

text:
Mario Valentino Bramè wrote:
> C'è qualcosa di maligno in Sgt Pepper, di mostruoso, grottesco.
Oddio, persino di "maligno"? Suvvia...
> Sembra un disco scritto da ragazzini di 14 anni e, contemporaneamente,
> il testamento musicale di un mondo stanco. Io non vedo in Sgt. Pepper
> l'esplosività del '68 e le nuove frontiere del mondo giovane.
No, assolutamente! Infatti Mantovani, Ray Coniff facevano cose "migliori"
che ascoltavano i vecchi (genitori) e  andavano in classifica quasi quanto
i Beatles... cose che hanno fatto la storia del pop rock, come tutti sanno
:-DDD (1)
> Sgt Pepper non è Woodstock.
Lo spero bene :-)): Woodstock è stato un ghetto dove gli hippies hanno
consumato quell'impotenza a cambiare le cose che invece c'era in Monterey.
Sgt. Pepper poi è venuto due anni prima di Woodstock, tanto per chiarirci
quanto possa aver senso come paragone.
> Sgt Pepper è mortalmene vecchio e, insieme, infantile.
E' un alpha e un omega. E così debbono essere le opere che sanno essere di
sintesi concreta. I vecchi, poi, hanno la mente dei bambini (e viceversa):
quando arrivano a 69 anni si imbarcano sul sottomarino giallo che porta
nella Pepelandia dell'aldilà. E vivono di memorie tra mari di "buchi" di
un passato trascorso...
> Sembra di ammirare un animale mostruoso, un incrocio genetico perverso.
Mi sa che si sta proiettando in un disco qualcosa di psicanaliticamente
irrisolto.
> Scuote contemporaneamente i sensi e la mente, invoca ilarità cretina e
> malinconia mortale,
Malinconia sul Pepper? Oddio, al limite nostalgia per un era fantastica
non vissuta, di una Londra floreale piena di fermenti, dei manifesti
colorati di Hapshash & Coloured Coat, dei concerti dei Soft Machine
all'UFO con la motocicletta accesa sul palco o dei Move che lanciavano
pop-corn, della chincaglieria e degli abiti day-glo, delle 186 copie degli
Open Mind su Philips...di tutto questo, credimi, "nostalgia", ma non
tristezza decrepita, mostruosa o quel che tu racconti.
> non si capisce se incarna qualcosa che inizia o
> qualcosa che finisce.
Perchè non hai studiato abbastanza quell'era. Un momento
straordinariamente propulsivo e geniale della musica popolare del secolo
trascorso. "Non si capisce" dopo 40 anni? Mi pare davvero troppo...
> Quel disco è scritto da uomini che hanno avuto tutto dal mondo, che sono
> andati al di là di ciò che può essere ragionevolmente concepito come
> compito di
> una persona, uomini che hanno visto saturazioni di sensazioni e vissuto
> le "cose" più grandi.
Infatti dopo si sono sciolti, là :-DDD Ma dai, che diamine! I Beatles
erano semplicemente in una fase brillantissima, ipestimolati da una scena
di cui erano tra i migliori portavoce ma non certo gli unici. Cristo, oggi
è possibile stilare esattamente il quadro degli influssi che giravano sul
Pepper: Zappa, Barrett e i Floyd, le armonizzazioni sublimi di archi dei
Left Banke, Ray Davies, i Walker Brothers, la cultura vittoriana in
genere, gli Zombies, i primissimi Moody Blues...i Beatles erano
grandissimi ascoltatori di musica, "amavano" la loro epoca e sapevano
capirla..e tutto quello che hanno espresso è LOVE, altro che perversione,
LOVE inteso come LOVE della MUSICA, non come LOVE di soldi, talento,
grandeur o quant'altro!
> C'è una mortale stanchezza in Sgt Pepper, c'è già dentro il destino del
> '68, fino ai paninari.
Se tu non cogli che il degrado è stato estraneo ai Beatles, non so che
farci: i Beatles in quanto primi sono vittime di una creazione che poi è
vissuta senza di loro, altro che storie. I Beatles non hanno colpa di
mostri come Michael Jackson o Madonna. Non è colpa loro, è colpa del
sistema discografico che ha richiesto cose sempre più vendibili ad un
pubblico sempre più appagato da un benessere intorpidente e
rincoglionente.
bye stanz
(1) Niente di personale contro Coniff e Mantovani, peraltro. Oggi anche
questi sarebbero dei geni confrontati alle californicherie che girano...


text:
Doc wrote:
> anch'io sono legato affettivamente all'album dall'età di 2 anni. così non ho
> partecipato al thread, perchè non sarei affatto obiettivo (oltre ogni limite di
> sopportazione anche mia)
Sì: la cosa più schifosa in questi casi è lasciarsi andare in pietose commemorazioni
dei primi istanti della propria vita, di come i Beatles sono stati grandi per noi
"enta" nati nei sixties, eccetera eccetera. La critica musicale si dovrebbe fare con
il distacco del tandem Lewisohn/Olivotto :-)
bye stanz


text:
no <
i...@io.it
> wrote in message 397E2C01...@io.it...
> Perchè non hai studiato abbastanza quell'era. Un momento
> straordinariamente propulsivo e geniale della musica popolare del secolo
> trascorso. "Non si capisce" dopo 40 anni? Mi pare davvero troppo...
    Scusa Stanz, ma sono d'accordo col Bramario. Certi aspetti
del fenomeno Beatles non si capiscono proprio, secondo me.
Ho visto almeno quattro volte tutti gli otto volumi dell'Anthology
di seguito, ho almeno una vaga idea della situazione storico-arti-
stica del periodo... eppure non ne esco vivo, razionalmente. I
deliri successivi per i Duran Duran e compagnia furono un pio-
pio di pulcini in confronto.
    Le motivazioni, per me, rimangono ancora piuttosto oscure.
    Marco


text:
Marco Olivotto wrote:
>      Sex Pistols - Never Mind the Bollocks...
>     Madonna - Like a Virgin
>     Michael Jackson - Thriller
>     Nirvana - Nevermind
>     David Bowie - Heroes
>     Talking Heads - Remain in Light
Conoscendo i tuoi gusti, perchè lasciare fuori da questo elenco "The Least We
Can Do" o soprattutto "Pawn Hearts"? Non ti pare, ad esempio, che anche
quella dei primi VDGG, quelli di "Darkness 11/11", sia stata una ruvidità
produttiva interessante in un clima che privilegiava classicismi sforzati e
stiracchiati (soprattutto alla luce delle BBC session dei VDGG dal vivo).
In sostanza: perchè hai escluso tutti i progressivi storici? Tu stesso hai
elogiato i Robin Cable, eminenze grigie dietro alle Vertigo...sarebbe
interessante che tu provassi ad inquadrare meglio la faccenda, per farcela
capire!
ciao stanz


text:
Marco Olivotto wrote:
>  Scusa Stanz, ma sono d'accordo col Bramario. Certi aspetti del fenomeno
> Beatles non si capiscono proprio, secondo me.
Era il primo gruppo che trasgrediva ai codici della musica post-ottocentesca.
I capelli lunghi furono uno shock: inizialmente li avevano solo loro. I loro
brani erano estremamente accattivanti, elaborati in maniera unica. Musica e
costume nei Beatles andarono di pari passo. La loro era una trasgressione
globale, non particolaristica come sarebbe stata la trasgressione di un Bowie,
che richiedeva la metabolizzazione del concetto innovativo di *bisessualità
intesa a significante positivo*.
Era una trasgressione che era massificabile. E in effetti fu facile venderla
come tale. Altre trasgressioni arrivarono dopo, fermo restando che il rock ha
creato sempre patemi quando ha shockato. C'è un film di quell'era che parla
proprio di questo, "The Privilege" di Peter Watkins.
>  I deliri successivi per i Duran Duran e compagnia furono un pio pio di
> pulcini in confronto.
Il fenomeno divistico si era sgonfiato nel suo avvicinarsi della figura del
"divo" al "pubblico". Tu guarda ne "La Dolce Vita" di Fellini quando Anita
Ekberg arriva con l'aereo e scende: quella era la concezione divinizzata della
diva, che si nota anche nelle famose 'discese dalle scale' della Wanda Osiris.
Il divario era un abisso. E l'attenzione era immensa: i sixties nascono
proprio nell'attimo in cui viene coniato il termine "paparazzo" (1959/60). Con
i '70 quel modello entra in profonda crisi, già con l'Hollywood dei Redford,
dei Newman e quel cinema critico verso l'establishment. I Beatles vissero e
agirono in un clima *di* establishment. Quindi fruirono della concezione
divistica originale, non molto dissimile alla fine da quella che si attribuiva
alle Garbo o ai Rodolfo Valentino. Una volta creato il mito, creato il
distacco/gap, creata una sapiente e stupefacente mistura di innovazione e di
tradizione, il pubblico non poteva se non reagire in quella maniera: non aveva
e non poteva avere quel senso critico che oggi noi daremmo a qualsiasi "divo"
che sia o si dichiari tale.
Tanto che ci poniamo persino la domanda se possa esistere un divismo del
genere!
ciao stanz


text:
no <
i...@io.it
> wrote in message 397E33C9...@io.it...
> Conoscendo i tuoi gusti, perchè lasciare fuori da questo elenco "The Least
We
> Can Do" o soprattutto "Pawn Hearts"? Non ti pare, ad esempio, che anche
> quella dei primi VDGG, quelli di "Darkness 11/11", sia stata una ruvidità
> produttiva interessante in un clima che privilegiava classicismi sforzati
e
> stiracchiati (soprattutto alla luce delle BBC session dei VDGG dal vivo).
    Infatti, sono stato tentato di inserire "Pawn Hearts". Il motivo per cui
non lo ho fatto è che non sento in quell'album, né in nessun album prog
dell'epoca, un enorme passo avanti dal punto di vista delle tecniche di
produzione. Ciò non toglie che siano delle ottime produzioni, intendia-
moci, ma non mi sembrano formidabili dal punto di vista storico. Ad e-
sempio ho sempre pensato che "Foxtrot" sia piuttosto raffazzonato, dal
punto di vista del suono - anche se è un magnifico album. Molto meglio
"Selling England by the Pound", in quel senso (va anche detto che Fox-
trot era il primo tentativo serio di Hentschel, che fino all'epoca era stato
un "semplice" tecnico del suono, non un produttore).
    A mio personalissimo parere, dal punto di vista strettamente legato
alla produzione artistica, non succede niente di davvero sostanziale
e totalmente innovativo tra Sgt. Pepper e The Dark Side of the Moon.
Mi rendo conto che questo mi attirerà un marasma di simpatie folli,
qui, ma io la vedo così... :-)
    Marco


text:
FEDERICO SASSARO <
fes...@tin.it
> wrote in message
8llhj8$mb6$1...@nslave2.tin.it...
> Imho tutte scelte immediatamente condivisibili senza bisogno di ulteriori
> spiegazioni, mi sfugge solo il perchè dell'album di Madonna: Nile Rodgers
> secondo me aveva dato di piu' producendo Diana Ross o le Sister Sledge con
> arrangiamenti e sonorità ben piu' sofisticate...avrei citato poi
quantomeno
    Concordo perfettamente. Però "Like a Virgin", assieme a "Thriller", è
in un certo senso l'album portabandiera di un certo modo di intendere il
pop negli anni '80. Suoni sofisticatissimi, anche se spesso difficili da
con-
dividere, "quadratura" dei brani - tutti potenziali singoli o quasi, pulizia
del suono inusitata. Confesso comunque che quella di Madonna è la en-
try che ho meditato di più. Tra l'altro quel disco mi lascia completamente
indifferente - l'unico lavoro decente di Madonna dal punto di vista musi-
cale è e rimane, a mio parere, "Like a Prayer" - ma qui mi fermo subito...
> in omaggio all'etica del "less is more" Tago Mago dei Can (che venne
> realizzato su due piste, se non erro). Una menzione anche per l'omonimo di
> Mark Hollis in cui il suono (dato il particolare posizionamento dei
> microfoni) ha una profondità e naturalezza inusitate nel panorama pop
> attuale.
    Confesso la mia completa ignoranza sui Can. Concordo invece sul
lavoro di Hollis, anche se aggiungerei alla mia lista un undicesimo titolo
(anzi, togliamo Madonna e mettiamoci questo, così lasciamo Jackson
a fare l'avanguardia del pop anni '80): Joe Jackson - Body and Soul.
Quanto a dischi fatti con quasi solo due microfoni, dal punto di vista
dell'approccio questo è formidabile. Un must, soprattutto per la sonorità.
    Marco


author: napra

text:
In article <8lm05p$pmi$
1...@nslave2.tin.it
>, "Marco Olivotto"
<
ma...@sonicastudios.com
> wrote:
>     A mio personalissimo parere, dal punto di vista
> strettamente legato
> alla produzione artistica, non succede niente di
> davvero sostanziale
> e totalmente innovativo tra Sgt. Pepper e The Dark
> Side of the Moon.
> Mi rendo conto che questo mi attirerà un marasma di
> simpatie folli,
> qui, ma io la vedo così... :-)
>     Marco
e io sono d'accordo....dal fondo della mia ignoranza
npr
* Sent from AltaVista
http://www.altavista.com
 Where you can also find related Web Pages, Images, Audios, Videos, News, and Shopping.  Smart is Beautiful


text:
Marco Olivotto wrote:
> > Non credi che tutta quella strumentazione soffochi Drake?
>     Forse... però resta un capolavoro... :-)
Non credo. Chi ha detto che Drake deve essere solo chitarra e filo di voce? Era
un autore folk e BL è il capolavoro del folk. Più di così.
> > IMHO Pink Moon è molto più diretto e soprattutto rende molto più servizio
> > all'artista.
>     Se non è diretto quello, non so più cosa significhi "diretto".
> Il suo fascino è nella nudità assoluta dell'arrangiamento (così
> nudo che, in pratica, non esiste).
PM e' un caso a parte; non è un disco, è carne viva che non ha quasi più forza
di contorcersi, è constatazione dell'abisso tra il proprio vivere e la vita.
>     Penso che "Five Leaves Left" soffra di più, in questo senso,
> però. "Bryter Layter" è molto più sofisticato. E poi c'è "At the
> Chime of a City Clock" che vale miliardi...
100% d'accordo. Altri miliardi sono aggiunti da The Fly e Northern Sky. Quel
disco non può esser soggetto ad alcuna valutazione.



text:
Stanz wrote:
> "There She Goes Again" sul Verment Funderground & Fico <stra-grin> ?
Chiedi al Sig. Morrisey che ne copiò l'intro, chiedi al sig. Stipe che ne fece
una cover e attento a non tagliarti con la durezza del testo.
> qui si fa solo la punta ai Beatles...fateci caso e genuflettetevi sui gusci di
> noce!
Questo è ovvio. Stiamo cercando il pelo nell'uovo, altrimenti non si potrebbe che
stare in adorazione di tutta (quasi) la discografia beatlesiana.



text:
Marco Olivotto <
ma...@sonicastudios.com
> wrote in message
8lm0ia$q55$1...@nslave2.tin.it...
>
> FEDERICO SASSARO <
fes...@tin.it
> wrote in message
> 8llhj8$mb6$1...@nslave2.tin.it...
>
>     Concordo perfettamente. Però "Like a Virgin", assieme a "Thriller", è
> in un certo senso l'album portabandiera di un certo modo di intendere il
> pop negli anni '80. Suoni sofisticatissimi, anche se spesso difficili da
> con-
> dividere, "quadratura" dei brani - tutti potenziali singoli o quasi,
pulizia
> del suono inusitata.
ma come hai fatto a riascoltarli?? :)
e gli Steely Dan e Fagen (Aja, Gaucho, The Nightfly, insomma l'opera di Gary
Katz), niente?
Joe Jackson - Body and Soul.
> Quanto a dischi fatti con quasi solo due microfoni, dal punto di vista
> dell'approccio questo è formidabile. Un must, soprattutto per la sonorità.
come giudichi dal pdv della produzione il precedente, imho decisamente
superiore, Night and Day?
ciao


text:
Fabien <
iom...@tin.it
> wrote in message 8lmota$par$6...@nslave2.tin.it...
> ma come hai fatto a riascoltarli?? :)
    Mestiere... :-)
> e gli Steely Dan e Fagen (Aja, Gaucho, The Nightfly, insomma l'opera di
Gary
> Katz), niente?
    Yes, stavo per citare The Nightfly. In realtà credo sia un disco
suonato superbamente e registrato anche meglio - non di per sé
una grande produzione... è una cosa diversa.
> come giudichi dal pdv della produzione il precedente, imho decisamente
> superiore, Night and Day?
    Ottimo, ma molto più standard. Credo che Body & Soul sia un
disco con una sonorità quasi unica. Uso da tempo "Will You Be My
Number Two" come dimostrazione di uso pazzesco della dinamica,
ai miei corsi. Ascoltato su due casse come si deve a volume alto è
semplicemente spaventoso.
    Per fare un disco come quello servono quattro componenti: 1) un
gruppo con un bilanciamento interno incredibile; 2) un luogo con un'a-
custica assolutamente perfetta; 3) un fonico con i nervi molto, molto
saldi; 4) un produttore visionario. Oltre, naturalmente, ad un artista che
non ha paura di prendere vie trasversali. Se togli uno di questi elementi
crolla tutto.
    Marco


text:
Marco Olivotto <
ma...@sonicastudios.com
> wrote in message
8lm0ia$q55$1...@nslave2.tin.it...
>     Concordo perfettamente. Però "Like a Virgin", assieme a "Thriller", è
> in un certo senso l'album portabandiera di un certo modo di intendere il
> pop negli anni '80. Suoni sofisticatissimi, anche se spesso difficili da
> con-
> dividere, "quadratura" dei brani - tutti potenziali singoli o quasi,
pulizia
> del suono inusitata. Confesso comunque che quella di Madonna è la en-
> try che ho meditato di più. Tra l'altro quel disco mi lascia completamente
> indifferente - l'unico lavoro decente di Madonna dal punto di vista musi-
> cale è e rimane, a mio parere, "Like a Prayer" - ma qui mi fermo subito...
D'accordo con te, anzi rileverei quella tendenza tutta degli anni ottanta di
"comprimere" il suono alla ricerca della perfetta radiofonicità. Di Madonna
rivaluterei comunque "Erotica" che rappresenta un buon compromesso tra
mainstream e le sonorità "da club" (diciamo tra house e trip hop) allora in
nuce.
   anche se aggiungerei alla mia lista un undicesimo titolo
> (anzi, togliamo Madonna e mettiamoci questo, così lasciamo Jackson
> a fare l'avanguardia del pop anni '80): Joe Jackson - Body and Soul.
> Quanto a dischi fatti con quasi solo due microfoni, dal punto di vista
> dell'approccio questo è formidabile. Un must, soprattutto per la sonorità.
Hai mai ascoltato "Steve Mc Queen" dei Prefab Sprout? lì Thomas Dolby fece
un lavoro splendido destreggiandosi alla grande tra il pop cristallino di Mc
Aloon e la sua tendenza verso suoni elettronici di gran calore (mi sembra un
Fairlight quello che fa capolino...) con tocchi di autentico genio. Se c'e
un disco che incarna la schizofrenia degli anni ottanta tra estasi
plastificata e rilucenti spazzature forse è proprio quello.


text:
"Marco Olivotto" <
ma...@sonicastudios.com
> ha scritto nel messaggio
news:8lkhg6$ljt$1...@nslave2.tin.it...
>
>     Credo che la natura e la matrice culturale di Drake e
> dei Velvet fossero completamente diverse. Tralascia
> per un attimo "Pink Moon", che sostanzialmente č un
> disco non-prodotto; ma negli altri, il fatto che la produ-
> zione sia leggera e non clamorosa come in Pepper, ad
> esempio, non significa che sia trascurabile. Dare ai brani,
> o meglio, LASCIARE ai brani di Drake quell'ineluttabile
> senso di sospensione che hanno, non deve essere stato
> banale. A volte č difficile lavorare con poco; molto piů
> di quanto non lo sia lavorare con molto.
E' appunto quello che credo. In questo senso la produzione di Pink moon č
PERFETTA: fammi sentire ciň che Drake vuole varmi sentire. Altro esempio,
voglio ascoltare un disco dei Mary Newsletter in cui Olivotto ha fatto un
buon lavoro di produzione, non un disco prodotto da Marco Olivotto, musica
dei mary newsletter. :-)
>     Un esempio clamoroso di album sotto-prodotto, che
> perň regge perfettamente l'ascolto, pur essendo pazza-
> mente disomogeneo, č "Universal Mother" di Sinead
> O'Connor.
Lo ricordo vagamente. Me lo registrarono. Ascoltato senza troppa
partecipazione.
> > Eppoi č dura credere che una "spiegazione" storico-critica possa
> > radicalmente cambiare le mie sensazioni, il mio grado di identificazione
e
> > coinvolgimento per un disco che sento di non amare.
>
>     Nessuno te lo chiede... non io. Ma quello che senti
> in molti dischi che ami ha le radici in quell'album, e da
> qui non puoi molto scappare, credo.
E' uno dei motivi che mi ha spinto a recensire il sergentone. Una delle
grandi e meravigliose storie del rock.
--
Ciao da Nello
N.P.
Pink Floyd - The piper at the gates of dawn


text:
no ha scritto:
> Mario Valentino Bramè wrote:
>
> > Sgt Pepper non è Woodstock.
>
> Lo spero bene :-)): Woodstock è stato un ghetto dove gli hippies hanno
> consumato quell'impotenza a cambiare le cose che invece c'era in Monterey.
>
> Sgt. Pepper poi è venuto due anni prima di Woodstock, tanto per chiarirci
> quanto possa aver senso come paragone.
Non sto parlando di Sgt Pepper dal punto di vista storico, ma dal punto di
vista emozionale, atemporale. Voglio solo dire che Sgt Pepper non dà l'idea di
una pioneristica ricerca che vede (solo) sprizzare l'entusiasmo giovanile
della novità. Sto parlando solo di *sensazioni* suscitate
> > Scuote contemporaneamente i sensi e la mente, invoca ilarità cretina e
> > malinconia mortale,
>
> Malinconia sul Pepper? Oddio, al limite nostalgia per un era fantastica
> non vissuta,
No no no no!
Intendevo proprio malinconia. La profondità della malinconia (vedi Montale) è
1000 volte superiore a quella della nostalgia.
> > non si capisce se incarna qualcosa che inizia o
> > qualcosa che finisce.
>
> Perchè non hai studiato abbastanza quell'era. Un momento
> straordinariamente propulsivo e geniale della musica popolare del secolo
> trascorso. "Non si capisce" dopo 40 anni? Mi pare davvero troppo...
Non sto parlando del periodo: sto parlando di Sgt Pepper: ovvero un disco, un
lavoro musicale da ascoltare.
> Ma dai, che diamine! I Beatles
> erano semplicemente in una fase brillantissima, ipestimolati da una scena
> di cui erano tra i migliori portavoce ma non certo gli unici. Cristo, oggi
> è possibile stilare esattamente il quadro degli influssi che giravano sul
> Pepper: Zappa, Barrett e i Floyd, le armonizzazioni sublimi di archi dei
> Left Banke, Ray Davies, i Walker Brothers, la cultura vittoriana in
> genere, gli Zombies, i primissimi Moody Blues...i Beatles erano
> grandissimi ascoltatori di musica, "amavano" la loro epoca e sapevano
> capirla..e tutto quello che hanno espresso è LOVE, altro che perversione,
> LOVE inteso come LOVE della MUSICA, non come LOVE di soldi, talento,
> grandeur o quant'altro!
Ma sono gli unici ad avere avuto (all'epoca di Sgt Pepper) un successo
sovraumano. E la loro fortuna è stata quella: da lì è nato il mix micidiale di
sensazioni di quel disco.
> > C'è una mortale stanchezza in Sgt Pepper, c'è già dentro il destino del
> > '68, fino ai paninari.
>
> Se tu non cogli che il degrado è stato estraneo ai Beatles, non so che
> farci: i Beatles in quanto primi sono vittime di una creazione che poi è
> vissuta senza di loro, altro che storie. I Beatles non hanno colpa di
> mostri come Michael Jackson o Madonna. Non è colpa loro, è colpa del
> sistema discografico che ha richiesto cose sempre più vendibili ad un
> pubblico sempre più appagato da un benessere intorpidente e
> rincoglionente.
Stanz, mi sa che non hai capito ciò che volevo dire (o, probabile, mi sono
espresso male io). Io dico che in Sgt Pepper c'è una stanchezza esistenziale
mista a ilarità giocosa che non è riscontrabile facilmente nelle opere
dell'ingegno. C'è l'idea di qualcosa che sta finendo e che, a lungo andare,
includerà anche le decadenze. Ma quando dico "qualcosa che sta finendo" mi
riferisco, principalmente, all'idea in sé, non al periodo storico
"incriminato". Non sto dicendo che è colpa dei Beatles se il '68 è finito e se
sono arrivati i paninari. Sto dicendo che il sentore malinconico di Being for
the Benfit of Mister Kite! [non ci credo che non lo senti! ;-)  ] e il velo di
decadenza che percorre A day in the Life possono essere un'immagine, un "feel
like" che rispecchia il sentimento che si ha nel veder finire qualcosa
(un'era? non lo so, forse).
Hey Stanz, mi viene un atroce dubbio.....
Ma hai capito che sto dicendo che Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band, per
me, è uno dei dischi più straordinari che siano mai stati registrati e che io
me lo porterei in capo al mondo perché, letteralmente, lo A-D-O-R-O??!!??
Salutoni
Mario


text:
nelloGiovane <
SSO...@TIN.IT
> wrote in message
8ln5cd$afl$1...@nslave2.tin.it...
> E' appunto quello che credo. In questo senso la produzione di Pink moon è
> PERFETTA: fammi sentire ciò che Drake vuole varmi sentire. Altro esempio,
> voglio ascoltare un disco dei Mary Newsletter in cui Olivotto ha fatto un
> buon lavoro di produzione, non un disco prodotto da Marco Olivotto, musica
> dei mary newsletter. :-)
    Giustissimo, assolutamente. Però fai attenzione: non è assolutamente
scritto nella pietra che l'artista *sappia* comunicare nel modo giusto
ciò che vuole fare sentire. Il limite tra le due cose... è solo una sottile
linea rossa, che possibilmente non va oltrepassata - ma è solo una li-
nea.
    Discorso lungo... se vuoi lo riprendiamo - oggi devo mixare però :-).
    Marco
e, nel tuo stile,
NP - Could this be magic? (Barry Manilow) (!!!!!!)


author: Yacky

text:
Marco Olivotto <
ma...@sonicastudios.com
> wrote in message
8lkqir$2qv$1...@nslave2.tin.it...
>     Apriamo un nuovo thread... a che serve Revolution 9? :-)
A fare il paio con Within you ? :-)
"Hai voluto mettere quella roba la', George ? Adesso ti facciamo vedere
noi.."
Stefano


text:
Federico <
yerb...@libero.it
> wrote in message 397CBB1F...@libero.it...
> Sono stufo di sentirmi dire "non ti può non piacere".
E' vero. Ragazzi, se ci pensiamo, il Rock ha *appena* 45 anni. Questo vuol
dire che anche se vogliamo considerarlo come una branchia dell'arte
contemporanea parliamo sempre di un lasso di tempo a mio parere troppo
esiguo per dare giudizi cosi' lapidari e soprattutto definitivi.
Quando arrivo davanti alla Gioconda, il mio giudizio critico e' totalmente
azzerato da centinaia di anni di storia, e di studio, che non ho piu' la
possibilita' di dire che non mi piace poi tanto il quadro con quella
signora...
Un giovane che ascolta Sgt. Peppers non deve avere questa spada di Damocle
sulla testa, pena l'inaridimento di una percezione totalmente personale
dell'opera : preferisco un sincero disprezzo ad un ipocrita entusiasmo :"
Cazzo, Sgt. Peppers ! Bellissimo, un capolavoro" e poi non l'ascolta piu'
per 10 anni....:-)
Il mio approccio
> alla musica ascoltata è totalmente, inguaribilmente *emozionale*. Se mi
> emoziona mi piace, punto
Ok. Ci siamo.
> (non "se mi emoziona, allora è *bello*").
E se non ti emoziona, puo' essere bello ?
Ciao, Stefano


text:
Marco Olivotto <
ma...@sonicastudios.com
> wrote in message
8ljjmu$jk1$1...@nslave2.tin.it...
Fermo restando il percorso Rubber Souls-Revolver-Pep-
> per, in questo album per la prima volta *davvero* la musica vie-
> ne prodotta nel senso moderno del termine, e pensata in maniera
> sinfonica
E poi...
>     Io, sinceramente, vorrei sentire almeno UN album all'anno
> che abbia gli stessi valori di produzione di Pepper, ma non lo
> trovo.
Il discorso sulla produzione del disco era veramente interessante ma siamo
sicuri che tutto quel magistrale lavoro fatto dai Quattro sia l'unico
criterio per stabilire
che il Sergente e' un capolavoro ?
Magari altre persone (io, ma anche Nello, Federico o altri ) possono dare
piu' importanza alle canzoni contenute in un album...
Facendo un banalissimo esempio se per Marco (produttore) i suoni e la
produzione contano il 50%,  per Stefano (ascoltatore) contano il 25%. E gli
fanno preferire il Disco Bianco :-)
E se Sgt. Peppers fosse *solo* il "Disco con la produzione migliore della
Storia del Rock" ?
Ciao, Stefano


text:
Yacky ha scritto:

> E se non ti emoziona, puo' essere bello ?
Certo! I concerti per violino di Mozart sono dei capolavori. Bene, a me
fanno letteralmente venire il latte ai c******i. E ti assicuro, non sono
"impreparato" a certi ascolti, di Mozart adoro un sacco di altre cose,
ma quei concerti per violino non mi dicono nulla...
Io qui su iamr non scrivo "da critico"...non mi permetterei mai! Anzi
sono un autentico ignorante! Non ho *mai* letto saggi sulla musica pop
(a parte qualcosa su Rumore e Blow Up), mi limito ad ascoltarla e
riferire le mie impressioni.



text:
Federico <
yerb...@libero.it
> wrote in message
39807CFA...@libero.it...
>
>
> Yacky ha scritto:
>
> > E se non ti emoziona, puo' essere bello ?
>
> Certo! I concerti per violino di Mozart sono dei capolavori. Bene, a me
> fanno letteralmente venire il latte ai c******i.
E allora perche' dici che sono dei capolavori :-) ?
Evidentemente perche' qualcun altro ha deciso per noi che lo sono...magari
lo sono veramente, non lo so. Ma se potessimo ascoltare *quel* disco senza
saper nulla di esso, non l'autore, non l'anno di creazione, niente di niente
insomma, cosa potremmo dire ?
"Sara' pure un capolavoro, ma a me non piace " oppure "Che palle 'sta roba !
Niente a che vedere con Mozart..."?
E ti assicuro, non sono
> "impreparato" a certi ascolti, di Mozart adoro un sacco di altre cose,
> ma quei concerti per violino non mi dicono nulla...
> Io qui su iamr non scrivo "da critico"...non mi permetterei mai! Anzi
> sono un autentico ignorante!
Bene, siamo in due ! L' importante e' "sapere di non sapere"..:-)
Ciao, Stefano


author: Paola

text:
"Yacky" <
vacap...@tiscalinet.it
> ha scritto:
>> Certo! I concerti per violino di Mozart sono dei capolavori. Bene, a me
>> fanno letteralmente venire il latte ai c******i.
>
>E allora perche' dici che sono dei capolavori :-) ?
Lo "dicesse" solo Federico... la questione e' che la musica
classica viene analizzata secondo quell'insieme di nozioni
(alcune anche molto scientifiche) che vanno sotto il nome di
"musicologia".
>Ma se potessimo ascoltare *quel* disco senza
>saper nulla di esso, non l'autore, non l'anno di creazione, niente di niente
>insomma, cosa potremmo dire ?
Nulla, spero. Cosi' come nessuno verrebbe a dire che la teoria
della relativita' di Einstein non e' un colpo di genio, non
capendo nulla di fisica.
(si', lo so, lo so, il paragone e' stiracchiato, ma non capisco
perche' nella musica pop ci si e' sempre ben guardati
dall'utilizzare strumenti di analisi che fossero "mediamente
condivisi". Ci sono in parte riusciti anche quelle primedonne dei
critici letterari...).
Paola


text:
Paola ha scritto:
(cut)
Paoletta, trova il tempo di postare piů spesso!!! Abbiamo bisogno della
saggezza femminile nel ng (detto senza alcuna ironia!).
Bye, Federico
--
La dolcezza del mondo č una una una



text:
Paola <
y....@plus.it
> wrote in message
skt2osgbkjnqnlq5e...@4ax.com...
> Lo "dicesse" solo Federico... la questione e' che la musica
> classica viene analizzata secondo quell'insieme di nozioni
> (alcune anche molto scientifiche) che vanno sotto il nome di
> "musicologia".
    Ed infatti è la fine, quando si attacca in quel modo. La bella
cosa è che, al di là dell'interpretazione più o meno emotivamente
coinvolgente, esistono comunque dei parametri (leggi: "trucchi
del mestiere") che permettono di comunicare questo o quello
all'ascoltatore. Si sentono a ruota nel pop, ad esempio.
    Uno dei problemi che io sento nei brani degli autori e dei com-
positori leggeri che provano a sfondare è che ci sono spesso delle
buone idee veicolate malissimo. E se metti una bellissima ragazza
in un sommergibile, difficile che qualcuno la veda.
    Provocatoriamente: se certi musicisti prog ascoltassero più
musica normalmente e superficialmente definita pop, e ne rubas-
sero i trucchi comunicativi, il pubblico del prog aumenterebbe
considerevolmente *senza che lo spirito originale della musica
sia tradito minimamente*: senza cambiare né una nota né un
arrangiamento, probabilmente, o comunque facendolo assoluta-
mente in maniera minimale. Il problema è il linguaggio; il proble-
ma è come si dicono le cose.
    Ecco che sta per arrivare un'altra guerra... :-)
    Marco


author: stanz

text:
Marco Olivotto wrote:
> Provocatoriamente: se certi musicisti prog ascoltassero più musica
> normalmente e superficialmente definita pop, e ne rubassero i trucchi
> comunicativi, il pubblico del prog aumenterebbe considerevolmente
Mah...sappiamo benissimo che il pop attuale è overproduced, bieco,
pesante: a quale pop vorresti che si rivolgesse il prog? Francamente,
l'unico modo per liberare *tutti* i generi musicali (non solo il prog)
è quello di recuperare un suono, una produzione, una logica insomma,
che nasca "dai" suoni stessi, e non da una progettualità estranea. Dal
gusto dei singoli protagonisti, voglio dire: è proprio, semplicemente,
questione di buon gusto.
E il buon gusto non lo trovi più nel pop moderno da classifica, forse
nel mondo indipendente (ma dove vige una sensibilità per il montaggio e
la struttura, più che quel noioso senso destabilizzante della
frantumazione e del rumore)
> *senza che lo spirito originale della musica sia tradito
> minimamente*: senza cambiare né una nota né un
> arrangiamento, probabilmente, o comunque facendolo assolutamente in
> maniera minimale.
Il problema è che oggi nessuno ha più il tempo di stare il studio a
limare e centellinare. Ricordo Peter Mew, fonico stimato della Harvest,
che sul recente cofanetto sosteneva che nei primi '70 si stava delle
mezze giornate lì solo a sistemare il posizionamento di un microfono.
Chi mai lo farebbe oggi? Chi sentirebbe questo pressing interiore per
produrre un suono espressione non tanto del concetto di "nuovo" o di
"ben prodotto" ma di "good taste"? Buon gusto: siamo sempre lì. C'è
musica zotica e tarra, e c'è musica che è lieve come una piuma. E'
questa la musica che **in ogni genere** (dal prog, alla psych, alla
lounge, al funky, a quel che vuoi!) vale la pena di udire, produrre,
raffinare, diffondere. Solo ed esclusivamente questa. E francamente,
non credo nemmeno che il concetto di buon gusto sia cambiato tanto nei
decenni. Tu ascolta Britney Spears e confrontala con i Belle &
Sebastian. Ascolta gli Arena e confrontali con i Genesis o i Catapilla.
Ascolta Piero Piccioni e confrontalo con le colonne sonore di John
Williams.
E' qui il discorso.
bye stanz


text:
Premessa, se la pensate come Moretti: "IO NON SONO COSI'! NON
PARLO COSI'!", skippate 'sto post finche' siete in tempo.
"Marco Olivotto" <
ma...@sonicastudios.com
> ha scritto:
>> [...] la questione e' che la musica
>> classica viene analizzata secondo quell'insieme di nozioni
>> (alcune anche molto scientifiche) che vanno sotto il nome di
>> "musicologia".
[breve puntualizzazione: io parlavo degli strumenti di analisi 'a
posteriori' ("come fai a dire che...?"), non certo
dell'atteggiamento verso l'ascolto. Per i primi mi auspico un
certo grado di "standardizzazione", cosi' come esistono paralleli
strumenti di critica nella letteratura; per il secondo
diomifulmini se vorrei mai che nella musica pop-ular si
raggiungessero le eccelse cime di autoreferenzialita' della
musica d'accademia]
>[cut]
Sfondi una porta apera :)
>    Provocatoriamente: se certi musicisti prog ascoltassero più
>musica normalmente e superficialmente definita pop, e ne rubas-
>sero i trucchi comunicativi, il pubblico del prog aumenterebbe
>considerevolmente *senza che lo spirito originale della musica
>sia tradito minimamente*: senza cambiare né una nota né un
>arrangiamento, probabilmente, o comunque facendolo assoluta-
>mente in maniera minimale. Il problema è il linguaggio; il proble-
>ma è come si dicono le cose.
Sposterei la considerazione dal musicista all'ascoltatore (e
l'allargherei anche ad altro dal prog, sebbene si sia creato una
nicchia piu' marcata rispetto ad altri generi), e di riflusso, al
mercato discografico ("l'ascoltatore e' cliente e ha sempre
ragione").
La comunicazione, come la definisci tu, avviene al di fuori del
contesto strettamente musicale: nei luoghi di fruizione
(concerti) e in quelli di informazione (media). Quando passa
attraverso questi "luoghi", un'opera musicale si connota e si
indirizza all'ascoltatore X, piuttosto che a quello Y[1]
(altrimenti e' inspiegabile come mai i Guapo siano appannaggio
"indie", mentre gli Happy Family siano "prog", quando, se proprio
dobbiamo inscatolarli, dovrebbe essere il contrario).
Non credo sia possibile, almeno in Europa, cortocircuitare questi
flussi "chiusi" di comunicazione: le etichette, che di quella
comunicazione sono il motore primo, si specializzano e si
settorializzano, conquistano i loro luoghi di fruizione e di
informazione: diventano delle microaree di marketing a target
focalizzato. Logicamente un imprenditore intelligente sapra'
andare sopra le righe, per guadagnarsi una fettina delle
microaree altrui, ma di sicuro, per prima cosa, pensera' a tenere
ben salda la presa sul suo mercato.
Mi verrebbero in mente un migliaio di considerazioni altrettanto
lapalissiane, ma per la vostra felicita' ve le risparmio.
>    Ecco che sta per arrivare un'altra guerra... :-)
Scavo la trincea, visto che sto qui tutta l'estate (ai generi di
primo conforto pensaci tu) :)
Paola


author: Massimo Necchi

text:
"Marco Olivotto" <
ma...@sonicastudios.com
> wrote:
>mente in maniera minimale. Il problema è il linguaggio; il proble-
>ma è come si dicono le cose.
Certo. E il linguaggio di molto prog e' "fuori dal tempo".
E' come se uno oggi volesse sfondare nella letteratura scrivendo in fiorentino
del 1300! ;-)
--
Massimo Necchi
Mary Newsletter
http://www.marynewsletter.com
mary...@tin.it


author: Marco Masoni

text:
Massimo Necchi wrote in message
"Marco Olivotto" <
ma...@sonicastudios.com
> wrote:
>> mente in maniera minimale. Il problema č il linguaggio; il proble-
>> ma č come si dicono le cose.
> Certo. E il linguaggio di molto prog e' "fuori dal tempo".
> E' come se uno oggi volesse sfondare nella letteratura scrivendo in
fiorentino
> del 1300! ;-)
Necchi, hai detto una cosa sacrosanta, un bellissimo paragone. Se permetti
la citerň... da qualche parte... sul serio!
--
Marco.
marco...@hotmail.com
germin...@hotmail.com
http://www.thehungersite.com/cgi-bin/WebObjects/HungerSite
"Di me per esempio che ne č stato?
  Chi di preciso e quando mi ha disperso?"
  (Germinale 2000)


text:
Paola <
y....@plus.it
> wrote in message
skt2osgbkjnqnlq5e...@4ax.com...
> >E allora perche' dici che sono dei capolavori :-) ?
>
> Lo "dicesse" solo Federico... la questione e' che la musica
> classica viene analizzata secondo quell'insieme di nozioni
> (alcune anche molto scientifiche) che vanno sotto il nome di
> "musicologia".
Certo, per Mozart il discorso e' diverso : parliamo del 1780 e sono passati
duecento anni, non 30 ( vedi mio post precedente).
> >Ma se potessimo ascoltare *quel* disco senza
> >saper nulla di esso, non l'autore, non l'anno di creazione, niente di
niente
> >insomma, cosa potremmo dire ?
>
> Nulla, spero.
Perche' nulla ?
Io sicuramente non potrei dire nulla, visto che non ho gli strumenti per
affrontare un argomento come la Classica.
Pero' gia' un appassionato potrebbe avere una sua impressione sul lavoro in
questione.
Ma ho paura che anche musicologi affermati  prenderebbero castronerie
grandiose se sull'etichetta ci fosse il profilo del Guardiano del faro
invece di quello di Amadeus Mozart...:-)
Forse i non giovanissimi ricorderanno le Teste di Modigliani nel canale(?)
di Livorno...
 Cosi' come nessuno verrebbe a dire che la teoria
> della relativita' di Einstein non e' un colpo di genio, non
> capendo nulla di fisica.
> (si', lo so, lo so, il paragone e' stiracchiato, ma non capisco
> perche' nella musica pop ci si e' sempre ben guardati
> dall'utilizzare strumenti di analisi che fossero "mediamente
> condivisi".
Strumenti di analisi nella musica pop ?
Parli di struttura del brano, di metriche e cose simili ?
Le uniche cose *oggettive* che mi vengono in mente sono queste.
Forse non si e' riusciti a mettersi d'accordo sulle altre componenti
dell'analisi critica ...
E poi, a dirla tutta, nella maggior parte dei casi chi scrive di Rock su
riviste specializzate ( sono questi che dovrebbero fare queste analisi, no ?
...), sono ragazzi che amano la musica ma a cui non si dovredde chiedere
 almeno io non lo faccio ) un compito cosi' arduo...
Ciao, Stefano


text:
Marco Olivotto <
ma...@sonicastudios.com
> wrote in message
8lu72f$pqr$1...@nslave1.tin.it...
>     Ed infatti è la fine, quando si attacca in quel modo. La bella
> cosa è che, al di là dell'interpretazione più o meno emotivamente
> coinvolgente, esistono comunque dei parametri (leggi: "trucchi
> del mestiere") che permettono di comunicare questo o quello
> all'ascoltatore. Si sentono a ruota nel pop, ad esempio.
Cerrto, e non solo nel pop da classifica .
Ricordo quei gruppazzi di rock (con la minuscola) FM, come Foreigner,
Journey che avevano tutti lo stesso tipo di suono e di produzione...
O se vogliamo andare su altri target, la chitarra "noise" o la batteria
"soffocata" dell' Alternative Rock.
E' anche una questione di marketing : il cantante X ( esordiente, con poca
voce in capitolo) arriva in studio con 10 canzoni e un supporto consistente
dalla CBS, che e' convinta di vendere 10 milioni di copie del disco . Quello
che ne viene fuori e' per forza diverso da quello che ne sarebbe stato se
con le stesse canzoni si fosse presentato alla Matador, a cui interessa un
pubblico diverso.
Questo (io credo, correggimi se sbaglio ) anche se il budget produttivo
fosse stato di uguale portata.
Sono piu' *onesti* i CBSsini o i Matadoreñi ?
>     Uno dei problemi che io sento nei brani degli autori e dei com-
> positori leggeri che provano a sfondare è che ci sono spesso delle
> buone idee veicolate malissimo. E se metti una bellissima ragazza
> in un sommergibile, difficile che qualcuno la veda.
Beh, se e' un sommergibile giallo ...:-)
Ciao, Stefano


author: High Tide

text:
"Paola" <
y....@plus.it
> ha scritto nel messaggio
news:skt2osgbkjnqnlq5e...@4ax.com...
> "Yacky" <
vacap...@tiscalinet.it
> ha scritto:
>
> Lo "dicesse" solo Federico... la questione e' che la musica
> classica viene analizzata secondo quell'insieme di nozioni
> (alcune anche molto scientifiche) che vanno sotto il nome di
> "musicologia".
* Che siano "molto scientifiche" lo dicono forse i musicologi...
prova a chiedere ad un fisico, dopo avegli spiegato quali esse
siano, se le ritiene così scientifiche...
del resto, gli assunti dei musicologi occidentali spesso non
sono affatto seguiti dalle culture dell'estremo oriente:
provare a sentire un concerto di musica tradizionale antica
cinese o anche giapponese, please...
Ciò significa che quella validità è "convenuta e accettata"
ma solamente all'interno di una certa cultura.
Insomma, qualunque cosa ne pensino i critici d'arte di qualunque
forma d'arte, l'arte NON è scienza.
E persino nella scienza occorre diffidare dei valori assoluti.
Ergo, non diciamo che esistono valori assoluti in campo artistico...
Lo so Paola che tu non hai detto questo, ma tanto
per mettere in rilievo bene questo concetto...
> >Ma se potessimo ascoltare *quel* disco senza
> >saper nulla di esso, non l'autore, non l'anno di creazione, niente di
niente
> >insomma, cosa potremmo dire ?
>
> Nulla, spero. Cosi' come nessuno verrebbe a dire che la teoria
> della relativita' di Einstein non e' un colpo di genio, non
> capendo nulla di fisica.
> (si', lo so, lo so, il paragone e' stiracchiato, ma non capisco
> perche' nella musica pop ci si e' sempre ben guardati
> dall'utilizzare strumenti di analisi che fossero "mediamente
> condivisi". Ci sono in parte riusciti anche quelle primedonne dei
> critici letterari...).
* Che infatti IMHO dovrebbero però essere consapevoli di
quanto ho detto sopra.
Se misuriamo quanto tempo impiega un oggetto a cadere
nelle stesse identiche condizioni fisiche, anche se siamo
in mille persone diverse otteniamo lo stesso risultato,
alla condizione che sappiamo correttamente effettuare
tale misura ed utilizziamo lo stesso strumento.
Non avviene la stessa cosa in campo di valutazione artistica...
Anche perché le condizioni interne di chi valuta sono comunque
diverse da ogni altro, ed esse interagiscono con la nostra
valutazione: non importa se possiamo avere 60 anni d'esperienza
sul campo...  questo non ci renderà mai del tutto oggettivi.
P.S.: ovviamente una teoria, persino quelle della Relatività
ristretta e generale di Einstein, è un modello che descrive
un certo aspetto della realtà... ma non coincide con la
realtà stessa. Ma qui c'addentreremo in discussioni
di epistemologia...
/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/
/\/\/\/\/\/ High Tide \/\/\/\/\/
/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/


text:
Yacky wrote:
> E poi, a dirla tutta, nella maggior parte dei casi chi scrive di Rock su
> riviste specializzate ( sono questi che dovrebbero fare queste analisi, no ?
> ...), sono ragazzi che amano la musica ma a cui non si dovredde chiedere
> almeno io non lo faccio ) un compito cosi' arduo...
E' anche per questa mancanza di analisi che la critica rock "non cresce mai",
che il rock o il pop rimangono musiche per adolescenti, che non ci sono in
Italia studi seri e un serio riconoscimento non solo del fenomeno, ma di chi lo
sostiene, critici inclusi.
La musica a scuola viene insegnata da noi poco e male, quella rock *nemmeno*
sfiorata. Quale insegnante deciderebbe di affiancare all'ascolto di un Bach,
Beethoven o Dvorak un Beatles, Pink Floyd o Led Zeppelin? Nessuno: perchè da noi
musica rimane, ancora nel 2000, musica "classica" o meglio, "operistica": Verdi
e Puccini sono eroi nazionali e si integrano meglio con i programmi di storia
dei ministeri.
Sarebbe compito di una critica seria quello di spezzare determinati formalismi,
diffondere, essere finalmente visti alla "pari" con gli strenui difensori della
Classica.
Ma in questo campo la battaglia si gioca nei conservatori, e il critico rock non
la vuole giocare questa partita, perchè è dura, perdente, perchè ci vuole una
laurea magari in musicologia e sorbirsi "prima" dei Floyd decine e decine di ore
di solfeggi, o di ascolti di materiale ostico ad un aficionado del rock.
Eppure, se ci si pensa, la strada di un riconoscimento del fenomeno passa più di
qui che attraverso gli editoriali di Castaldo o gli ultimi trend di Assante che
si diverte alla playstation :-)
Non credo quindi che ci siano scusanti anagrafiche se un critico rock ha compiti
"così ardui"...in fondo è un mestiere che si sceglie come un altro, e si
dovrebbe capire che è un servizio che si dà alla gente.
Se non si alza il tiro, chiunque potrà scrivere un po' di parole in libertà
sapendo che tanto non valgono nulla.
In questo caso, meglio gli NG (ovviamente): ma se uno decide di imbrattare della
carta vera, sarebbe meglio avere un po' di studio. Se non con laurea, almeno con
un po' di riflessione e di buon senso.
bye stanz


author: Enrico

text:
stanz wrote:
> E' anche per questa mancanza di analisi che la critica rock "non cresce mai",
> [cut]
D'accordo una, dieci, cento volte.
Se si vuole che la musica 'contemporanea' giunga ad essere considera arte e non
svago bisogna che qualcuno COMPETENTE lo spieghi agli altri.
Bisogna faticare e non limitarsi a sparare le solite banalità sui soliti
giornaletti. O meglio, si può fare anche quello, però non si pretenda che quegli
articoli abbiano valore oltre la sdraio e l'ombrellone.



text:
Enrico wrote:
> D'accordo una, dieci, cento volte.
> Se si vuole che la musica 'contemporanea' giunga ad essere considera arte e non
> svago bisogna che qualcuno COMPETENTE lo spieghi agli altri.
Ne deriva anche che un critico "attendibile" dovrebbe cessare di avere un genere di
riferimento, un gruppo di riferimento. Non ha senso nella classica che un critico si
autodefinisca specializzato sulla musica a programma di Berlioz, o sulla musica
antiqua: un critico "classico" si intende un po' di tutto, e dice (o dovrebbe dire)
qualcosa di sensato su qualsiasi disco di classica gli propongano.
Questo, però, nel rock non avviene: un fanzinaro prog può non sapere nulla dei
Doors, dei Rachel's o dei Current 93, mentre un fanzinaro post rock può non
conoscere l'esistenza dei Finisterre o di Norma Winstone. E questo è accettato: la
competenza è settoriale, il rock è settoriale, e lo si dà come realtà di fatto. Si
creano fanzine di Lounge, Psichedelia, Prog...ma la musica decente non è una?
E' vero: c'è moltissima musica nel pop rock. Ma altrettanta ce n'è nella classica.
> Bisogna faticare e non limitarsi a sparare le solite banalità sui soliti
> giornaletti.
E' *comunque* difficile uscire da un ottica di questo genere. Ribadisco: da noi non
ci sono le basi, ci sono molte "fedi" però (almeno quelle, a volte, ammirevoli).
ciao stanz