title: Ho trovato...

text:
"multibob" <
bob...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:49iwc.39187$Wc.12...@twister2.libero.it...

Vai su
bluesgiutar.it
 (non riesco ametterti il link perchč ora il ho il pc
impallato :-( se non lo trovi fammi sapere) e alla sezione download c'e una
voce riguardo a dei piccoli artifizi per ottenere delle migliori regolazioni
dei bassi, visto che pare che quella sia una , e credo propio l'unica, pecca
di quell'ampli. Non sono un tecnico elettronico ma credo si tratti di cose
riguardo le regolazioni del bias ..... ma se ti informi credo propio che le
cosette da poter fare su quell'ampli siano diverse ...... quella dei bassi č
una modifica che pare (io non la ho ancora fatta) sia come dire ...... d '
obbligo o quasi, un po' come la modifica sul ts9, tanto per intenderci......
se intendi prendere l'ampli e fare questa modifica fammi sapere ..... io
credo che prima o poi la farň. Comunque mi ripeto l'hot rod deville č un
buon ampli
ciao Luca


title: Ho trovato...

author: multibob

text:
> Comunque mi ripeto l'hot rod deville č un
> buon ampli
> ciao Luca
No, no: non č l'Hot Rod Deville, ma il Blues Deville, l'ampli della serie
precedente!


title: Ho trovato...

author: Luca

text:
"multibob" <
bob...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:Q1jwc.39286$Wc.12...@twister2.libero.it...

> si scusami ..... il link comunque č propio per il blues deville
http://www.bluesguitar.it/modules.php?name=News&file=article&sid=61


title: Ho trovato...

author: Domingo

text:
"multibob" <
bob...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:7Hhwc.93219$Qc.36...@twister1.libero.it...
> Ho trovato un Fender Blues Deville 4x10 in ottime condizioni a 500
Euro.
> Cosa ne pensate?
Fallo tuo...!!!
--
Domingo
mimmu...@hotmail.com
http://web.tiscali.it/guitarjazz
Perché io valgo!


title: OT   ----    B U O N A   P A S Q U A

author: ^luigi^

text:
A tutti, Mendoza compreso! :-))))
e mi raccomando! poche pastiere, poca cioccolata, poco casatiello , poche
colombe e tante ma tante fich.... cozze!    :-))))
l.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: OT   ----    B U O N A   P A S Q U A

author: franci

text:
"^luigi^" <
onofrio...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:fs0auc$q1c$1...@news.newsland.it...
>A tutti, Mendoza compreso! :-))))
> e mi raccomando! poche pastiere, poca cioccolata, poco casatiello , poche
> colombe e tante ma tante fich.... cozze!    :-))))
> l.
>
>
BUONA PASQUA GIGGGGI! ( e anche a tutti gli altri ricchioni di sto ng) :-D
Fra.


title: OT   ----    B U O N A   P A S Q U A

author: Kaleydos.

text:
^luigi^ ha scritto:
> A tutti, Mendoza compreso! :-))))
ma certo, buona Pasqua, a te e a tutti!!!!
--
sergio
www.mandrax.it
 il sito dei Mandrax
www.mandrax.it/pickup_site/index.htm
 il mio sito personale
www.myspace.com/mandraxrc
 lo space dei Mandrax
www.myspace.com/iamscers
 lo space degli Iamscers
www.myspace.com/sergiodeimandrax
 il mio space personale
-----------------------------
Memento! Valvola sei e valvola ritornerai!



title: OT   ----    B U O N A   P A S Q U A

author: individuo di bassa morale

text:
^luigi^ wrote:
> A tutti, Mendoza compreso! :-))))
> e mi raccomando! poche pastiere, poca cioccolata, poco casatiello ,
> poche colombe e tante ma tante fich.... cozze!    :-))))
> l.
ma non è pasqua oggi


title: OT   ----    B U O N A   P A S Q U A

author: Erik

text:
individuo di bassa morale ha scritto:
> ma non è pasqua oggi
ROTFL
--
Erik


title: OT   ----    B U O N A   P A S Q U A

text:
Erik wrote:
> individuo di bassa morale ha scritto:
>
>> ma non è pasqua oggi
>
> ROTFL
cosa c'è da ridere?


title: OT   ----    B U O N A   P A S Q U A

text:
individuo di bassa morale ha scritto:
> cosa c'è da ridere?
>
cazzo di domande fai? :|
--
Erik


title: OT   ----    B U O N A   P A S Q U A

text:

ma mi prendi per il culo??
pasqua è DOMANI


title: OT   ----    B U O N A   P A S Q U A

text:
individuo di bassa morale ha scritto:
> ma mi prendi per il culo??
> pasqua è DOMANI
...
Fammi capire, tu hai risposto *seriamente* a *Lollofrio* dicendogli "ma
non è pasqua oggi"? :|
Lo saprà bene che pasqua non è di venerdì... Io avevo preso la tua
risposta come una battuta, ecco il mio roftl...
Mah :|
--
Erik


title: OT   ----    B U O N A   P A S Q U A

text:

guarda, pensavo che gli auguri di pasqua si facessero a pasqua... tutto
qua...


title: OT   ----    B U O N A   P A S Q U A

text:
individuo di bassa morale ha scritto:
> guarda, pensavo che gli auguri di pasqua si facessero a pasqua... tutto
> qua...
Vabbé, tecnicamente sì, ma il buon Lollofrio ha giustamente pensato
"molti se ne vanno in vacanza e/o non leggono il ng quindi anticipo i
miei auguri ad oggi" :)
--
Erik


title: OT   ----    B U O N A   P A S Q U A

text:

sì l'avevo capito, era per spaccare un po' il cazzo ;-)
anche perchè ieri sera son stato un po' a parlare con un amico cercando di
capire come mai la pasqua non viene sempre lo stesso giorno come il
natale... ma perchè?
adesso mi informo


title: Zoom G7.1ut / G9.2ut - Qualità audio

author: icefactory

text:
Salve a tutti,
vorrei chiedervi un parere ralativo alla qualità audio degli ultimi
due prodotti di casa Zoom. So che i processori di effetti G7.1 e G9.2
presentano, come differenza saliente dalle altre macchine della stessa
casa produttrice (nonchè dalla stragrande maggiornaza dei produttori)
una elevata frequenza di campionamento (pari a 96 khz) ed un'alta
risoluzione a 24 bit.
Questo dato dovrebbe significare che il segnale in ingresso, nonostante
la conversione a/d operata dal processore digitale (nonche quella d/a
operata alla fine della catena di effetti), dovrebbe risultare
inalterato all'orecchio umano. La mia supposizione è solo terorica o
qualcuno ha già sperimentato la cosa?
Tempo fa provai ad utilizzare un pedale distorsione analogico facendolo
passare per vari tipi di multieffetti digitali, ma la qualità del
suono diminuiva notevolmente nel momento in cui il suono originale era
processato digitalmente. Il punto è che però i multieffetti usati non
avevano un'elevata frequenza di campionamento (anche perchè in
effetti, prima che uscissero la G7.1 e la G9.2 della Zoom, penso che
solo la TC Electronics producesse processori di effetti con tale
qualità audio).
Secondo voi, la qualità di un segnale in ingresso risulterà comunque
alterata con una frequnza di campionamento così elevata? In teoria
alla frequenza di 96 khz l'orecchio umano non dovrebbe percepire
differenze col segnale di partenza in quanto tale frequenza è il
doppio della frequenza più alta che l'uomo riesce a percepire.
Mi interesserebbe particolarmente questa cosa della G7.1, molto più
della tipologia di effetti in sè, visto che della pedaliera vorrei
usare essenzialmente le drum machine incorporate, gli harmonizer e le
simulazioni di cabinet, ma senza che questi interventi digitali sul
segnale mi penalizzino le caratteristiche del suono in ingresso,
soprattutto perchè in ingresso inserirei appunto un distorsiore
analogico, le cui caratteristiche di inviluppo (attacco, in primis)
sarebero cruciali e non vorrei rovinarle.
Grazie.


title: Zoom G7.1ut / G9.2ut - Qualità audio

author: Falco Stellare

text:
icefactory wrote:
> Secondo voi, la qualità di un segnale in ingresso risulterà comunque
> alterata con una frequnza di campionamento così elevata? In teoria
> alla frequenza di 96 khz l'orecchio umano non dovrebbe percepire
> differenze col segnale di partenza in quanto tale frequenza è il
> doppio della frequenza più alta che l'uomo riesce a percepire
Uhmmmm... Ma "frequenza di campionamento" e "frequenza del suono
udibile" non sono due cose profondamente diverse? Una dovrebbe parlare
del numero di campioni processati al secondo dalla macchina, l'altra di
oscillazioni nel tempo della forma d'onda, cosi' che dalla prima ne
discende una risoluzione temporale, mentre dalla seconda ne discende una
modulazione sonora.
Poi po' esse che mi sbaglio, si sbalio mi corigerete.
> della pedaliera vorrei usare essenzialmente le drum machine incorporate
> gli harmonizer e le  simulazioni di cabinet
Ottimo. Tranne per la drum machine incorporata, soprattutto perche' non
e' incorporata.
--
Falco Stellare - DeepVoid
www.deepvoid.it
www.myspace.com/falcostellare


title: Zoom G7.1ut / G9.2ut - Qualità audio

author: Thom

text:
"Falco Stellare" ha scritto:
> Poi po' esse che mi sbaglio, si sbalio mi corigerete.
Non sbalii :)
Facendo due conti, campionare a 96kHz significa avere un campione ogni 0.01
ms.
E' noto che l'orecchio umano è in grado di differenziare suoni che distano
tra loro, in termini temporali, anche meno di 0,03 ms.
Per cui, anche a questa frequenza di campionamento, non avrei la certezza
che "non si senta il digitale" (cit) - anche se indubbiamente ne posso
essere "quasi" certo!
Ciao
Thom


title: Zoom G7.1ut / G9.2ut - Qualità audio

author: R. Pelizzi

text:


frena frena, il problema non è la capacità di discernere i suoni
dell'orecchio umano. Infatti l'uscita non sono i campioni a 96kHz, ma una
versione ricostruita (basandosi proprio su questi campioni) del segnale
originale. Quanto è simile questo segnale ricostruito a quello originale?
Dipende :-)
Teoricamente 96kHz/24bit dovrebbe soddisfare anche i più esigenti
segaioli, praticamente dipende molto dalla qualità dei componenti
coinvolti nel campionamento, quantizzazione e ricostruzione.


title: Zoom G7.1ut / G9.2ut - Qualità audio

text:
"R. Pelizzi"  ha scritto:
> Infatti l'uscita non sono i campioni a 96kHz, ma una
> versione ricostruita (basandosi proprio su questi campioni) del segnale
> originale.
Ecco, grazie della precisazione, di queste cose capisco poco!
Dunque immagino che il segnale in uscita sia "costruito" tramite una sorta
di interpolazione negli spazi mancanti tra i campioni, in modo da riportare
in continuo il segnale quantizzato in digitale nei campioni.
E' cosi'?
Ciao
Thom


title: Zoom G7.1ut / G9.2ut - Qualità audio

text:


esatto. e a livello teorico una ricostruzione ideale è pure molto
semplice, sia guardandola nel dominio della frequenza che in quello del
tempo. A livello pratico invece le cose si complicano un po' e onestamente
no saprei entrare molto nei dettagli perchè non sono stati oggetti dei
miei studi (ancora!).
Presumo si usino dispositivi con risposta all'impulso rettangolare
o triangolare (che corrispondono rispettivamente a Sample&Hold e
interpolazione lineare) opportunamente ritardato per progettare un
sistema causale (in poche parole un sistema che non è influenzato da
ciò che avviene nel futuro! e vorrei anche vedere...) . Queste
ricostruzioni però generano un segnale distorto (e non pensare al
distorto del tuo ampli a valvole, pensa negativo!) rispetto a quello
originale, provocando perdita di frequenze alte (in entrambi i casi) e
pure armoniche del segnale originale nel caso dell'impulso rettangolare
(non mi ricordo il nome del fenomeno, può essere il folding?),
eventualmente da filtrare successivamente. Va poi detto che questi 2 casi
presi in analisi sono a loro volta casi ideali (casi ideali di un caso
reale ^_^), perchè per esempio non esiste un dispositivo con risposta
all'impulso rettangolare (anche se un rettangolo è sicuramente più
realistico di una sinc, la risposta di un ricostruttore ideale). Insomma
posso cacare il cazzo per un numero infinito di righe, ma mi fermo qui,
anche perchè sul campionamento reale non so granchè (e pure questo
introduce distorsione) :-)


title: Zoom G7.1ut / G9.2ut - Qualità audio

author: Metius

text:
On Tue, 10 Oct 2006 01:06:43 +0200, "R. Pelizzi"
<
r.pe...@spammerdattifuocovirgilio.it
> wrote:
>Queste
>ricostruzioni però generano un segnale distorto (e non pensare al
>distorto del tuo ampli a valvole, pensa negativo!) rispetto a quello
>originale, provocando perdita di frequenze alte (in entrambi i casi) e
>pure armoniche del segnale originale nel caso dell'impulso rettangolare
>(non mi ricordo il nome del fenomeno, può essere il folding?),
>eventualmente da filtrare successivamente.
In entrambi i casi si tratta di rendere alcune armoniche del segnale
trascurabili e quindi di cancellarle. Se ho capito bene quello che
intendi il piu' delle volte e' un effetto voluto per snellire il
calcolo e renderlo non differenziale e non un "fenomeno". Dal punto di
vista pratico le frequenze alte si tagliano perche' contengono rumore
e potrebbero provocare il fenomeno dell' Aliasing, cioe' non c'e'
distinzione fra il segnale che mi serve e il rumore inutile (provocato
da un campionamento vicino alla "frequenza di folding" appunto).
---
Metius
Continua ad urlare, cosi' possiamo parlare da persone civili (MadeT)


title: Zoom G7.1ut / G9.2ut - Qualità audio

text:
Thom wrote:
> Dunque immagino che il segnale in uscita sia "costruito" tramite una sorta
> di interpolazione negli spazi mancanti tra i campioni, in modo da riportare
> in continuo il segnale quantizzato in digitale nei campioni
Sai, il digitale e' proprio QUESTO. I computer funzionano cosi', non e'
un caso...



title: Zoom G7.1ut / G9.2ut - Qualità audio

text:


non proprio. Il filtraggio in banda base per evitare l'aliasing si fa
prima del campionamento. Se il segnale campionato contiene aliasing non
c'è modo di eliminare in ricostruzione la distorsione introdotta (senza
tagliare altra banda). Non è per snellire il calcolo: la ricostruzione e
il campionamento sono operazioni analogiche, quindi i dispositivi non è
che possono fare i salti mortali in questo senso.


title: Zoom G7.1ut / G9.2ut - Qualità audio

author: ArAgost

text:
Falco Stellare <
falco.ste...@deepvoid.it
> wrote:
> Uhmmmm... Ma "frequenza di campionamento" e "frequenza del suono
> udibile" non sono due cose profondamente diverse? Una dovrebbe parlare
> del numero di campioni processati al secondo dalla macchina, l'altra di
> oscillazioni nel tempo della forma d'onda, cosi' che dalla prima ne
> discende una risoluzione temporale, mentre dalla seconda ne discende una
> modulazione sonora.
>
> Poi po' esse che mi sbaglio, si sbalio mi corigerete.
Sbagli. Sono due frequenze, si misurano in Hz, sono grandezze omogenee
(e aggiungerei che la locuzione "modulazione sonora" in quel contesto
non significa una mazza).
Per il teorema di Shannon-Nyquist (che mi impegnerò affinché sia
insegnato alla scuola dell'obbligo) per poter eseguire una ricostruzione
perfetta di un segnale a banda limitata questo andrà campionato al
doppio della frequenza. Siccome a noi interessano le armoniche fino a
circa 20kHz (all'incirca il massimo udibile da un orecchio umano), un
buon campionamento si ha già sopra i 40kHz.
Campionare a 96kHz serve perché certi algoritmi di elaborazione
(specialmente il time stretching/pitch shifting) se lavorano ad alte fdc
producono un risultato qualitativamente miglirore (non è certo una sega
mentale per audiofili, Pelizzi!)


title: Zoom G7.1ut / G9.2ut - Qualità audio

text:


beh certo per alcuni effetti serve particolarmente. Ma si stava parlando
di trasparenza, e a livello teorico bastano appunto 40kHz per
ricostruire esattamente un onda sonora con banda 20kHz. Il problema è
proprio che a livello pratico bisogna alzare la freq di campionamento per
ridurre la distorsione introdotta dal campionamento/ricostruzione non
ideale. Per cui per la trasparenza 96kHz bastano anche per i segaioli :-)
Però come dici tu alcuni effetti possono beneficiare di una freq di
campionamento maggiore.


title: Zoom G7.1ut / G9.2ut - Qualità audio

text:
R. Pelizzi <
r.pe...@spammerdattifuocovirgilio.it
> wrote:
> Il problema è proprio che a livello pratico bisogna alzare la freq di
> campionamento per ridurre la distorsione introdotta dal
> campionamento/ricostruzione non ideale.
No, no e no. E ancora no.


title: Zoom G7.1ut / G9.2ut - Qualità audio

text:
R. Pelizzi <
r.pe...@spammerdattifuocovirgilio.it
> wrote:
> non proprio. Il filtraggio in banda base per evitare l'aliasing si fa
> prima del campionamento.
No. Prima della ricostruzione.


title: Zoom G7.1ut / G9.2ut - Qualità audio

text:


hai un po' troppa sicurezza per i miei gusti. Unita al fatto che spari
cazzate (e questa è grossa) risulta abbastanza seccante.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aliasing
All'altro post non ti rispondo perchè come ho detto non me ne intendo di
campionamento reale (anche se dopo la cazzata che hai detto qui mi riesce
difficile darti il beneficio del dubbio), tu invece sai tutto quindi
rispondimi pure.


title: Zoom G7.1ut / G9.2ut - Qualità audio

text:
R. Pelizzi <
r.pe...@spammerdattifuocovirgilio.it
> wrote:
> Il Tue, 10 Oct 2006 15:06:59 +0200, ArAgost ha scritto:
>
> > R. Pelizzi <
r.pe...@spammerdattifuocovirgilio.it
> wrote:
> >
> >> non proprio. Il filtraggio in banda base per evitare l'aliasing si fa
> >> prima del campionamento.
> >
> > No. Prima della ricostruzione.
>
> hai un po' troppa sicurezza per i miei gusti. Unita al fatto che spari
> cazzate (e questa è grossa) risulta abbastanza seccante.
Non immagini quanto io ci rimanga male che tu sia rimasto seccato
:((((((((
>
http://en.wikipedia.org/wiki/Aliasing
Leggiamo su "come evitare l'aliasing":
"One way to avoid such aliasing is to make sure that the signal does not
contain any sinusoidal component with a frequency equal to or greater
than fs/2. More generally, this condition can be generalized to allow
energy in some band or set of bands such that no frequencies that are
aliases of each other with respect to the sample rate (according to the
formulas above, for any and all values of ) are present in the signal.
*This condition is sometimes called the Nyquist criterion, and is
equivalent to saying that the sampling frequency  must be high enough;
either greater than twice the highest frequency or some other more
complicated criterion.*"
Che è... la condizione di Nyquist. Ma possiamo anche porci (o pòrci, a
scelta) un interessantissimo quesito: visto che sto parlando di un
segnale *in banda limitata*, che filtraggio dovresti fare?
Definire la fdc (e ovviamente il metodo di campionamento) sono le uniche
operazioni preliminari da fare.
Poi, se hai voglia di vedere quando va fatto il filtraggio per evitare
l'aliasing, guarda da *Reconstruction* in poi. È il link che hai mandato
tu eh...
E insisto, visto che mi si dice di "sparare cazzate":
<
http://en.wikipedia.org/wiki/Reconstruction_filter
> <-- leggi, e
ricorda che stiamo parlando di segnali con banda limitata.
> All'altro post non ti rispondo perchè come ho detto non me ne intendo di
> campionamento reale
Anche sulla teoria ti vedo ben ferrato.
> (anche se dopo la cazzata che hai detto qui mi riesce
> difficile darti il beneficio del dubbio), tu invece sai tutto quindi
> rispondimi pure.
Ti ho già risposto. Tu piuttosto dovresti dire che basi ha questo:
"Il problema è proprio che a livello pratico bisogna alzare la freq di
campionamento per ridurre la distorsione introdotta dal
campionamento/ricostruzione non ideale." ...se dici che a livello
pratico non ne sai nulla °:|


title: Zoom G7.1ut / G9.2ut - Qualità audio

text:
Il Wed, 11 Oct 2006 01:38:26 +0200, ArAgost ha scritto:
> Non immagini quanto io ci rimanga male che tu sia rimasto seccato
> :((((((((
Non te lo dicevo per farti pentire, semplicemente "No, no e ancora no" lo
vai a dire a tua mamma. Altri hanno detto delle inesattezze
sull'argomento, ti pare che io abbia risposto "No, no e ancora no"?. Siamo
qui per imparare (ed eventualmente insegnare) qualcosa, non per dimostrare
che siamo i più fighi e i più esperti (sul campionamento poi... neanche
parlassimo di figa!)
>>
http://en.wikipedia.org/wiki/Aliasing
>
> Leggiamo su "come evitare l'aliasing":
> "One way to avoid such aliasing is to make sure that the signal does not
> contain any sinusoidal component with a frequency equal to or greater
> than fs/2. More generally, this condition can be generalized to allow
> energy in some band or set of bands such that no frequencies that are
> aliases of each other with respect to the sample rate (according to the
> formulas above, for any and all values of ) are present in the signal.
> *This condition is sometimes called the Nyquist criterion, and is
> equivalent to saying that the sampling frequency  must be high enough;
> either greater than twice the highest frequency or some other more
> complicated criterion.*"
> Che è... la condizione di Nyquist. Ma possiamo anche porci (o pòrci, a
> scelta) un interessantissimo quesito: visto che sto parlando di un
> segnale *in banda limitata*, che filtraggio dovresti fare?
> Definire la fdc (e ovviamente il metodo di campionamento) sono le uniche
> operazioni preliminari da fare.
> Poi, se hai voglia di vedere quando va fatto il filtraggio per evitare
> l'aliasing, guarda da *Reconstruction* in poi. È il link che hai mandato
> tu eh...
> E insisto, visto che mi si dice di "sparare cazzate":
> <
http://en.wikipedia.org/wiki/Reconstruction_filter
> <-- leggi, e
> ricorda che stiamo parlando di segnali con banda limitata.
L'aliasing può essere visto in frequenza come quel fenomeno per cui le
ripetizioni dello spettro originale si sovrappongono parzialmente tra
loro. Dopo che hai campionato sono già sovrapposte e non vedo come puoi
separarle se non tagliando tutta la banda sovrapposta (operazione molto
più inefficiente del tagliare la banda per rispettare la condizione di
nyquist prima del campionamento). Come lo elimini DOPO che l'hai
introdotto? L'aliasing non è un risultato della ricostruzione, la
ricostruzione lo "tira fuori" semplicemente perchè c'è già nel segnale
campionato. Il segnale che esce da un ampli come hai detto tu è a banda
limitata, ma chi ti assicura che la banda sia *abbastanza limitata* da
rispettare le condizioni di nyquist per la fdc che hai scelto? Magari
non ci sarà granchè a quelle freq. (considerando una fdc alta, tipo
96kHz) ma per la produzione di un ADC di qualità potrebbe valere la pena
di effettuare il filtraggio, non puoi certo dire che a priori non serve.
Facciamo che stavolta io quoto quello che hai linkato tu:
"The sampling theorem describes why the input of an ADC requires a
low-pass analog electronic filter, called the anti-aliasing filter. For
the same reason, the output of a DAC requires a low-pass analog filter,
called a reconstruction filter."
>> All'altro post non ti rispondo perchè come ho detto non me ne intendo di
>> campionamento reale
>
> Anche sulla teoria ti vedo ben ferrato.
Io vedo te poco ferrato, cerchi di eliminare un "disturbo" dopo averlo
introdotto... magari conosci anche un modo per riottenere la banda che
avevamo tagliato con il filtro in entrata (che non chiamerò di
anti-aliasing perchè sembra che tu non riesca ad accettarlo)?
>
>> (anche se dopo la cazzata che hai detto qui mi riesce difficile darti
>> il beneficio del dubbio), tu invece sai tutto quindi rispondimi pure.
>
> Ti ho già risposto. Tu piuttosto dovresti dire che basi ha questo: "Il
> problema è proprio che a livello pratico bisogna alzare la freq di
> campionamento per ridurre la distorsione introdotta dal
> campionamento/ricostruzione non ideale." ...se dici che a livello
> pratico non ne sai nulla °:|
beh per cominciare mi baso sul fatto che la ricostruzione tramite S&H e
interpolazione (dal punto di vista della frequenza) non prende
semplicemente il segnale originale (presente in banda base) ma attenua le
freq. + alte e produce folding. Se si aumenta ragionevolmente la freq di
campionamento, il folding avviene ad una freq tale per cui può essere
facilmente filtrato (o meglio il filtro è più semplice da costruire,
diminuisce la selettività), e l'attenuazione delle freq. più alte può
essere ridotta. Ma come ho detto questa è solo una mia ipotesi
(corretta ma non so quanto rilevante) su quel poco che so sulla
ricostruzione reale, non è che non ne so nulla, è che l'ho studiata solo
marginalmente e sicuramente ci sono altri motivi per giustificare il
sovracampionamento.


title: Zoom G7.1ut / G9.2ut - Qualità audio

text:
On Tue, 10 Oct 2006 13:47:38 +0200, "R. Pelizzi"
<
r.pe...@spammerdattifuocovirgilio.it
> wrote:
> Non č per snellire il calcolo: la ricostruzione e
>il campionamento sono operazioni analogiche, quindi i dispositivi non č
>che possono fare i salti mortali in questo senso.
E questo chi l'ha detto? Non e' che servono componenti chissa' quanto
complicati per fare tutto sto lavoro eh...



title: Zoom G7.1ut / G9.2ut - Qualità audio

text:
Il Wed, 11 Oct 2006 12:41:13 +0200, Metius ha scritto:
> On Tue, 10 Oct 2006 13:47:38 +0200, "R. Pelizzi"
> <
r.pe...@spammerdattifuocovirgilio.it
> wrote:
>
>> Non è per snellire il calcolo: la ricostruzione e
>>il campionamento sono operazioni analogiche, quindi i dispositivi non è
>>che possono fare i salti mortali in questo senso.
>
> E questo chi l'ha detto? Non e' che servono componenti chissa' quanto
> complicati per fare tutto sto lavoro eh...
>
secondo te un'interpolazione analogica a sinc è semplice e fattibile?
oltre a non essere causale (vabbè ritardiamo un pochino e tagliamo la
coda in anticipo) pensi che un dispositivo del genere sia semplice?
oh ripeto di A/D reale ne so poco ma per quel poco che so i dispositivi di
ricostruzione generalmente sono S&H.


title: Zoom G7.1ut / G9.2ut - Qualità audio

text:
R. Pelizzi <
r.pe...@spammerdattifuocovirgilio.it
> wrote:
> Il Wed, 11 Oct 2006 01:38:26 +0200, ArAgost ha scritto:
>
>
> > Non immagini quanto io ci rimanga male che tu sia rimasto seccato
> > :((((((((
>
> Non te lo dicevo per farti pentire, semplicemente "No, no e ancora no" lo
> vai a dire a tua mamma.
No, perché lei non se n'è mai uscita con cose inventate come quella.
> Altri hanno detto delle inesattezze
> sull'argomento, ti pare che io abbia risposto "No, no e ancora no"?.
No, no e ancora no (cit.)
> Siamo
> qui per imparare (ed eventualmente insegnare) qualcosa, non per dimostrare
> che siamo i più fighi e i più esperti (sul campionamento poi... neanche
> parlassimo di figa!)
La figa è qualcosa di molto soggettivo... i segnali no :|

E questo si ha se non si rispetta la condizione di Nyquist.
> Dopo che hai campionato sono già sovrapposte e non vedo come puoi
> separarle se non tagliando tutta la banda sovrapposta (operazione molto
> più inefficiente del tagliare la banda per rispettare la condizione di
> nyquist prima del campionamento).
Ma io è dal primo post che ripeto che abbiamo un segnale a banda
limitata, ergo più che filtrare il nostro segnale è da scegliersi una
fdc sufficientemente alta.
> Come lo elimini DOPO che l'hai introdotto? L'aliasing non è un risultato della
> ricostruzione, la ricostruzione lo "tira fuori" semplicemente perchè c'è già
> nel segnale campionato.
Cazzatona. Si deve rispettare la condizione di Nyquist in entrata E
filtrare in uscita. Come c'è scritto qui:
<
http://en.wikipedia.org/wiki/Reconstruction_filter
>
Filtro... ricostruzione...
>Il segnale che esce da un ampli come hai detto tu è a banda
> limitata, ma chi ti assicura che la banda sia *abbastanza limitata* da
> rispettare le condizioni di nyquist per la fdc che hai scelto? Magari
> non ci sarà granchè a quelle freq. (considerando una fdc alta, tipo
> 96kHz) ma per la produzione di un ADC di qualità potrebbe valere la pena
> di effettuare il filtraggio, non puoi certo dire che a priori non serve.
Delirio puro. Non è il segnale che esce di un ampli ad essere
limitato... per quanto mi riguarda può anche produrre ultrasuoni. Ci
stiamo occupando però dal range dell'udibile ovvero 20Hz-20kHz. Una
volta che sappiamo che ci interessano queste frequenze e campioniamo ad
almeno 44kHz, che minchia dovrei filtrare?
Un ADC di qualità NON significa un ADC per cani (=che prenda dentro gli
ultrasuoni), o sei ancora convinto che aumentare la FdC in qualche modo
riduca il rumore?
> Facciamo che stavolta io quoto quello che hai linkato tu:
>
> "The sampling theorem describes why the input of an ADC requires a
> low-pass analog electronic filter, called the anti-aliasing filter. For
> the same reason, the output of a DAC requires a low-pass analog filter,
> called a reconstruction filter."
E daje. Il segnale in entrata è già limitato.
> >> All'altro post non ti rispondo perchè come ho detto non me ne intendo di
> >> campionamento reale
> >
> > Anche sulla teoria ti vedo ben ferrato.
>
> Io vedo te poco ferrato, cerchi di eliminare un "disturbo" dopo averlo
> introdotto... magari conosci anche un modo per riottenere la banda che
> avevamo tagliato con il filtro in entrata (che non chiamerò di
> anti-aliasing perchè sembra che tu non riesca ad accettarlo)?
Banda di anti-aliasing? In effetti chiamarla così sarebbe bizzarro. E'
chiaro che campionando a 44kHz ci sarà comunque aliasing... SOPRA i
20kHz. Ergo, per i cani.
> >> (anche se dopo la cazzata che hai detto qui mi riesce difficile darti
> >> il beneficio del dubbio), tu invece sai tutto quindi rispondimi pure.
> >
> > Ti ho già risposto. Tu piuttosto dovresti dire che basi ha questo: "Il
> > problema è proprio che a livello pratico bisogna alzare la freq di
> > campionamento per ridurre la distorsione introdotta dal
> > campionamento/ricostruzione non ideale." ...se dici che a livello
> > pratico non ne sai nulla °:|
>
> beh per cominciare mi baso sul fatto che la ricostruzione tramite S&H e
> interpolazione (dal punto di vista della frequenza) non prende
> semplicemente il segnale originale (presente in banda base) ma attenua le
> freq. + alte e produce folding.
In maniera misurabile. Saresti così gentile da quantificare?
> Se si aumenta ragionevolmente la freq di
> campionamento, il folding avviene ad una freq tale per cui può essere
> facilmente filtrato (o meglio il filtro è più semplice da costruire,
> diminuisce la selettività), e l'attenuazione delle freq. più alte può
> essere ridotta. Ma come ho detto questa è solo una mia ipotesi
Si vede.
> (corretta ma non so quanto rilevante) su quel poco che so sulla
> ricostruzione reale, non è che non ne so nulla, è che l'ho studiata solo
> marginalmente e sicuramente ci sono altri motivi per giustificare il
> sovracampionamento.
Li avrei già detti.


title: Zoom G7.1ut / G9.2ut - Qualità audio

text:
On Wed, 11 Oct 2006 12:52:26 +0200, "R. Pelizzi"
<
r.pe...@spammerdattifuocovirgilio.it
> wrote:
>secondo te un'interpolazione analogica a sinc è semplice e fattibile?
>oltre a non essere causale (vabbè ritardiamo un pochino e tagliamo la
>coda in anticipo) pensi che un dispositivo del genere sia semplice?
>oh ripeto di A/D reale ne so poco ma per quel poco che so i dispositivi di
>ricostruzione generalmente sono S&H.
Io parlavo di taglio di frequenze e di armoniche trascurate, cose che
possono essere fatte con transistor, condensatori e resistenze e le
stesse considerazioni possono essere applicate perfino in meccanica e
senza bisogno di circuiti integrati o altro. E' sicuramente
un'estremizzazione, ma e' per farti capire che quando si parla di
campionamento, di trattamento e di filtraggio di segnali non bisogna
andare a scomodare chissa' quali cazzi. Si parlava semplicemente di
teoria generale, non applicata al caso specifico, poi e' ovvio che in
ogni caso si sperimentera' la soluzione adeguata.



title: Zoom G7.1ut / G9.2ut - Qualità audio

text:
Il Wed, 11 Oct 2006 12:58:05 +0200, ArAgost ha scritto:
>>
>> Io vedo te poco ferrato, cerchi di eliminare un "disturbo" dopo averlo
>> introdotto... magari conosci anche un modo per riottenere la banda che
>> avevamo tagliato con il filtro in entrata (che non chiamerò di
>> anti-aliasing perchè sembra che tu non riesca ad accettarlo)?
>
> Banda di anti-aliasing? In effetti chiamarla così sarebbe bizzarro. E'
> chiaro che campionando a 44kHz ci sarà comunque aliasing... SOPRA i
> 20kHz. Ergo, per i cani.
>
ti risponderei punto per punto ma dopo aver letto questo mi passa la
voglia e chiudo. Sembra che tu faccia apposta a travisare.
Facciamo che tu sei un genio e io uno che non ha capito niente.
Stavolta posso fottermene, mi auguro solo di non doverti convincere per
forza di qualcosa un giorno.


title: Zoom G7.1ut / G9.2ut - Qualità audio

text:
Metius <metiusLE...@EPUREQUESTOaltervista.org> wrote:
> > Non č per snellire il calcolo: la ricostruzione e
> >il campionamento sono operazioni analogiche, quindi i dispositivi non č
> >che possono fare i salti mortali in questo senso.
>
> E questo chi l'ha detto? Non e' che servono componenti chissa' quanto
> complicati per fare tutto sto lavoro eh...
Ci credi cha a pagina 420 dello Zappa ci stanno 3 circuiti S&H in una
pagina? ;)


title: Hendrix - sopravvalutato?

author: Tavares

text:
"Luca Candela" <
blued...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:SnRE4.46040$pn3.5...@news.infostrada.it...
> Ho trovato su un Ng in lingua inglese, spiegato da dio, esattamente ciò
che
> penso di Hendrix e che non sono riuscito mai ad esprimere, magari stavolta
> la capite...
>
> ok, here goes (me dons flame proof suit)
>
> Jimi is often heralded as many as the greatest guitar player of all time,
> but was he really?
Probably he was.
>
> True, he was the first at what he did, and he was a good song writer and
> musician, but i dont think he was 'the best guitar player ever (tm)'. He
> inspired alot of people, and started alot of things, but when you actully
> look at his playing and compare it to Eric Johnsson, Vai, Satch or Eddie,
> was his technical ability as good as these guys?
Questa è una stupidaggine. Come si fà a paragonare Jimi con gente venuta
fuori molti anni dopo?
Prova a pensare al periodo in cui Hendrix venne fuori. Nel 1967 poca gente
suonava come lui.
>
> Listen to him playing Star spangled banner at Woodstock, come on, be
honest,
> it just sounds like a guy on drugs trying to play guitar.
Questo tipo non capisce un cazzo. Allora Vai che fà 300000 note in un solo,
come lo mettiamo? Si masturba? E' esibizionista? E' un complessato?
Per piacere......
>
> Im not talking about being a good musician, im talking about being a good
> guitarist, ie, being able to play absolutly anything that comes into your
> head (that its physically possible to play on a guitar), pure technical
> ability. I think that if jimi had erruption in his head, he wouldnt of
been
> able to play it, infact, didnt jimi once say 'im not that great a
guitarist,
> i cant play 1/2 the things that come into my head' ?
Cosa ne sà lui, glielo a detto Jimi personalmente?
>
> Sure, he was the first, and he laid down the foundations for alot of what
> followed, but he certainly wasnt the greatest ever guitarist..........
De gustibus, ma chi è stato il più grande chitarrista di sempre? Risposta:
Timo Tollki (192 cm di altezza)!
>
> right, im off to hide from you befor you set me on fire :O)
>
> james
Sono solo insane provocazioni.


title: Hendrix - sopravvalutato?

author: CupidoNet

text:
On Thu, 30 Mar 2000 23:25:38 GMT, "Luca Candela"
<
blued...@libero.it
> wrote:
>Jimi is often heralded as many as the greatest guitar player of all time,
>but was he really?
Mah! E' difficile dire cosa possa fare un chitarrista IL PIU' GRANDE.
Certo lui e' TRA i piu' grandi.
>True, he was the first at what he did, and he was a good song writer and
>musician, but i dont think he was 'the best guitar player ever (tm)'. He
>inspired alot of people, and started alot of things, but when you actully
>look at his playing and compare it to Eric Johnsson, Vai, Satch or Eddie,
>was his technical ability as good as these guys?
Uhm, forse dal semplice punto di vista della perfomance "ginnica"
parecchi gli sono superiori; certo e' che Jimi ha fatto molte
belliissime canzoni, mentre anche il pur ottimo EVH di canzoni ne
avra' fatte due o tre, il resto sono "quella roba li' che si suona
prima e dopo l'assolo". Grandissimi gli assoli di EVH, ma sempre
assoli rimangono. Insomma, voi paragoneste la potenza atletica di
Venus Williams con la grazia soprannaturale della mitica Nadia
Comaneci dei bei tempi?
Tra l'altro, quasi tutte le volte che vado in un negozio di chitarre,
sento sempre qualcuno che suona tecnicamente in maniera perfetta, ma
cio' non vuol dire che questo qualcuno fara' la storia della musica,
come invece Jimi ha fatto. Perche' ci si dimentica che la Musica non
e' suonare bene, e' comunicare qualcosa.
E' qui che casca l'asino, perche' si vede che concezione uno ha della
Musica. Tanto per fare un altro esempio: se fate sesso, poi dite:"E'
stato bellissimo, ho pompato per 3:15 a una frequenza di 76 bpm e poi
ci siamo girati e ho aumentato la frequenza a 81bpm, fino alla
conclusione", oppure dite: "E' stato bellissimo, ho provato una
sensazione di comunione che non avevo mai provato prima, e poi mi sono
sorpreso a sorridere per tutta la settimana"?
>Listen to him playing Star spangled banner at Woodstock, come on, be honest,
>it just sounds like a guy on drugs trying to play guitar.
Ascolta "La bambolina che fa no no no", per avere un'idea di cosa ci
fosse in giro in Italia allora.
>Im not talking about being a good musician, im talking about being a good
>guitarist, ie, being able to play absolutly anything that comes into your
>head (that its physically possible to play on a guitar), pure technical
>ability. I think that if jimi had erruption in his head, he wouldnt of been
>able to play it, infact, didnt jimi once say 'im not that great a guitarist,
>i cant play 1/2 the things that come into my head' ?
Si', ma lui non si sarebbe posto il problema in questi termini.
Avrebbe magari anche suonato eruption, se avesse ritenuto cosi' di
poter comunicare qualcosa. Ad ogni modo lui aveva un'immaginazione che
era enormemente piu' sviluppata di tanti suoi contemporanei. Cioe',
direi che gia quella meta' ha cambiato il mondo, figuriamoci se non
era gia' abbastanza cosi' :-)
>Sure, he was the first, and he laid down the foundations for alot of what
>followed, but he certainly wasnt the greatest ever guitarist..........
E tutto questo non basta? IMHO comunque il primo e' stato Robert
Johnson.
Ciao,
CupidoNet


title: Hendrix - sopravvalutato?

author: Jules Dal Bon

text:
Ciao, come al solito dico la mia:
bisognerebbe intenderci su cosa sugnifica il "più grande": se per + grande
si intende quello che spara più note alla più grande precisione per pulizia
e nettezza
beh credo che Hendrix sia tra gli ultimi della lista, ma se per te "più
grande" significa la capacità di tradurre in note emozioni, fantasia
creativa e quel
non so che di psichedelico, rock, blues unito al fatto che Hendrix è
arrivato da solo e prima di tutti gli altri ad un sound esplosivo e
inimitabile a tutt'oggi:
Hendrix è il più grande,
>it just sounds like a guy on drugs trying to play guitar.
Qui introdurrei invece un'altra questione: se la sua immensa creatività
fosse dovuta
alla sua innata natura o alla spinta non indifferente degli acidi.....
>being able to play absolutly anything that comes into your
>head (that its physically possible to play on a guitar), pure technical
Direi l'esatto contrario: ritengo alcuni brani di Hendrix inarrivabili dal
punto di vista creativo...
>ability. I think that if jimi had erruption in his head, he wouldnt of been
>able to play it, infact, didnt jimi once say 'im not that great a
guitarist,
>i cant play 1/2 the things that come into my head' ?
Immagino cosa sarebbe venuto fuori se  fosse uscito tutto quello che aveva
nella capoccia! Musica che avrebbe fatto ombra a musicisti venuti 50 anni
dopo di lui!
Mi piace Hendrix, non si era capito?
Ciao
J.


title: Hendrix - sopravvalutato?

author: Luca Candela

text:
Finalmente una risposta che mi è piaciuta, anche se non condivido la tua
idea.
A me di Van Halen piacciono molte canzoni, molte volte dei superchitarristi
si dice che non scrivono belle canzoni perchè si è sentito solo i due pezzi
di bravura.
Comunque non è vero che la musica è solo ispirazione, senza tecnica ti
mancherà sempre qualcosa, del resto cosa sarebbe stato Dante senza la sua
padronanza, frutto di un lavoro maniacale, della lingua...
Un Cavalcanti come tanti altri...
Ora Hendrix probabilmente aveva in sè il germe del genio, ma non si è
spresso per conto mio per mancanza di tecnica pura... io un disco di Hendrix
non riesco ad ascoltarlo dall'inizio alla fine, mi annoia terribilmente, e
questo non dovrebbe essere se lui fosse un vero genio, dovrebbe arrivare a
tutti indistintamente.
Ciao
Luca
CupidoNet <
cupi...@hotmail.com
> wrote in message
38e4a343...@news.iperbole.bologna.it...

> >it just sounds like a guy on drugs trying to play guitar.
>
> Ascolta "La bambolina che fa no no no", per avere un'idea di cosa ci
> fosse in giro in Italia allora.
>
> >Im not talking about being a good musician, im talking about being a good
> >guitarist, ie, being able to play absolutly anything that comes into your
> >head (that its physically possible to play on a guitar), pure technical
> >ability. I think that if jimi had erruption in his head, he wouldnt of
been
> >able to play it, infact, didnt jimi once say 'im not that great a
guitarist,
> >i cant play 1/2 the things that come into my head' ?
>



title: Hendrix - sopravvalutato?

author: Cujo

text:
Luca Candela wrote:

> Ho trovato su un Ng in lingua inglese, spiegato da dio, esattamente ciò che
> penso di Hendrix e che non sono riuscito mai ad esprimere, magari stavolta
> la capite...
Ascolta... io la penso in modo "intermedio". A me Hendrix fa
assolutamente C_A_G_A_R_E, quello che ho sentito di lui è più sgradevole
al mio orecchio di una lavatrice sbilanciata in centrifuga. Però non me
la sentirei di dire che vale poco perchè non ha le abilità tecniche che
altri, per giunta posteriori a lui, hanno.
> "when you actully look at his playing and compare it to Eric Johnsson, Vai,
> Satch or Eddie, was his technical ability as good as these guys?"
Questo mi pare irrilevante (e scontato). A me non piace il suo GUSTO, la
sua musica mi è sgradevole. Ma non è un fatto di tecnica. Sicuro, la
tecnica mi piace tantissimo e lo testimonia la roba che ascolto (e che
cerco tra molte frustrazioni e qualche piccola soddisfazione di
"emulare"). Ma non è dalla tecnica e basta che giudico la grandezza di
un musicista. Ci sono chitarristi che riescono a stupirmi con TRE note,
questa è una frase estremamente banale ma terribilmente vera. Hai mai
ascoltato (dai suppongo di sì..) "Misplaced Childhood" (Marillion)? Ci
sono assoli lì dentro fatti da quattro note in croce, ma disposte con un
gusto incredibile (secondo me). Ora non è nemmeno paragonabile la
tecnica dei Marillion a quella di Hendrix (prossima allo zero), però il
chitarrismo di "Misplaced Childhood" non è certo di difficile
esecuzione: beh, sono dei grandi lo stesso.
ciao
--
     _
    / 7
   /_(
   |_|
   |_|
   |_|		Cujo®, sometimes referred to as:
   |_| /\
 /\|=|/ /
 \ |_| /         Francesco C.
  ) _  \           e-mail:
cu...@cujo.org
 / |_|  \            ICQ#: 2199793
/  -=-o /
\  /~\_/
 \/
http://www.cujo.org


title: Hendrix - sopravvalutato?

author: lattemic

text:
Luca Candela <
blued...@libero.it
> wrote in message
Z12F4.48125$pn3.5...@news.infostrada.it...
> Comunque non è vero che la musica è solo ispirazione, senza tecnica ti
> mancherà sempre qualcosa, del resto cosa sarebbe stato Dante senza la sua
> padronanza, frutto di un lavoro maniacale, della lingua...
>
> Un Cavalcanti come tanti altri...
>
> Ora Hendrix probabilmente aveva in sè il germe del genio, ma non si è
> spresso per conto mio per mancanza di tecnica pura... io un disco di
Hendrix
> non riesco ad ascoltarlo dall'inizio alla fine, mi annoia terribilmente, e
> questo non dovrebbe essere se lui fosse un vero genio, dovrebbe arrivare a
> tutti indistintamente.
>
> Ciao
>
> Luca
>
Scusami se ti contraddico ma come al solito non la penso come te: non è
assolutamente vero che un genio debba arrivare a tutti; se ti ritieni metro
di paragone della genialita' di un chitarrista allora sei un poco
presuntuoso (scusa se te lo dico). Per farti un esempio Dante mi fa
addormentare, lo stesso dicasi per il Manzoni. Ma tra questo e il
considerarli sullo stesso livello o addirittura inferiori a Bukowsky, che a
me piace molto, c'è una grande differenza.
ciao
lattemic


title: Hendrix - sopravvalutato?

author: gmg

text:
On Thu, 30 Mar 2000 23:25:38 GMT, "Luca Candela"
<
blued...@libero.it
> wrote:
[snip]
>True, he was the first at what he did, and he was a good song writer and
>musician, but i dont think he was 'the best guitar player ever (tm)'. He
>inspired alot of people, and started alot of things, but when you actully
>look at his playing and compare it to Eric Johnsson, Vai, Satch or Eddie,
>was his technical ability as good as these guys?
Secondo me non so o importanti le note che suoni e quante ne suoni,
sono importanti le emozioni che dai.
A me personalmente Hendrix emozioni continua a darmene tantissime.
>
>Listen to him playing Star spangled banner at Woodstock, come on, be honest,
>it just sounds like a guy on drugs trying to play guitar.
Beh, molto probabilmente era strafatto, quindi come potevas uonare se
non cosě?
>
>Im not talking about being a good musician, im talking about being a good
>guitarist,
come prima, meglio le emozioni della tecnica
>ie, being able to play absolutly anything that comes into your
>head (that its physically possible to play on a guitar), pure technical
>ability. I think that if jimi had erruption in his head, he wouldnt of been
>able to play it, infact, didnt jimi once say 'im not that great a guitarist,
>i cant play 1/2 the things that come into my head' ?
E meno male, altrimenti avremmoa scoltato solo lui! (io almeno)
>
>Sure, he was the first, and he laid down the foundations for alot of what
>followed, but he certainly wasnt the greatest ever guitarist..........
Mania tutta americana delle classifiche? :P
>
Saluti
gmg


title: Hendrix - sopravvalutato?

author: Marco 'profeta' Brancalion

text:
On Thu, 30 Mar 2000 23:25:38 GMT, "Luca Candela"
<
blued...@libero.it
> wrote:
>True, he was the first at what he did, and he was a good song writer and
>musician, but i dont think he was 'the best guitar player ever (tm)'. He
>inspired alot of people, and started alot of things, but when you actully
>look at his playing and compare it to Eric Johnsson, Vai, Satch or Eddie,
>was his technical ability as good as these guys?
Sono bravini anche loro, ma Jimi e' tutt'altra cosa.
>Listen to him playing Star spangled banner at Woodstock, come on, be honest,
>it just sounds like a guy on drugs trying to play guitar.
Era strafatto, ma le emozioni che mi da' guardare la sua intera
performance a Woodstock non me le da' nessuno, "Flamenco Solo"
compreso.
>Im not talking about being a good musician, im talking about being a good
>guitarist, ie, being able to play absolutly anything that comes into your
>head (that its physically possible to play on a guitar), pure technical
>ability. I think that if jimi had erruption in his head, he wouldnt of been
>able to play it, infact, didnt jimi once say 'im not that great a guitarist,
>i cant play 1/2 the things that come into my head' ?
Era un grande a dire cosi', altroche'.
E la tecnica e' al servizio della musica e del musicista, e basta.
>Sure, he was the first, and he laid down the foundations for alot of what
>followed, but he certainly wasnt the greatest ever guitarist..........
E' questione di gusti.
Io personalmente **adoro** Hendrix, soprattutto la produzione in
studio. Sono stato molto influenzato dal modo di fare musica di
Hendrix (e sono un bassista !!).
L'emozione che mi da' l'originale di "3rd stone from the sun" o "Axis:
bold as love" e' unica.
E poi sono d'accordo con quello che ha scritto Tavares.
Secondo me il tipo che ha scritto quella roba in inglese e' un
quindicenne ipertecnico frustrato, che non riconosce la genialita'.
Se non gli piace Hendrix, va benissimo, ma non riconoscere la sua
grandezza e' sinonimo di cecita' o di ignoranza storico-musicale.
Cosa ne pensate, amici chitarristi?
Saluti.
Marco Brancalion
Grignano (RO)
bra...@iol.it
http://users.iol.it/branka
 [in perenne costruzione]


title: Hendrix - sopravvalutato?

text:
Luca Candela <
blued...@libero.it
> wrote in message
SnRE4.46040$pn3.5...@news.infostrada.it...
> penso di Hendrix e che non sono riuscito mai ad >esprimere,
Forse ti è mancato il coraggio :-))) !!!
> anche se è in inglese mi sembra estremamente chiaro, se >qualcuno non
capisce
> farò la traduzione.
Nah... si capisce!
Stef_Ozzy


title: Hendrix - sopravvalutato?

author: FRANCA ALICO

text:
>
> Cosa ne pensate, amici chitarristi?
>
> Marco Brancalion
hai completamente ragione. sottoscrivo in pieno
l'unica cosa che non capisco è quello che dici sull'inglese che ha scritto
quelle str***ate.
non vedo perchè dovrebbe essere un QUINDICENNE ipertecnico... potrebbe anche
essere un QUARANTENNE ipertecnico frustrato
io ho 17 anni, suono seriamente da 3, ma ho sempre avuto la musica come
priorità e non i voli-assoli impossibili che sento eseguire da certi
chitarristi che sinceramente fatico ad apprezzare... quindi l'età non
c'entra, il problema è che c'è gente che certe emozioni non le cerca con la
chitarra, chissà per rincorrere quale mito vuoto.
io a satriani preferisco un samba fatto con una chitarra classica con la
cassa mezza rotta ad un volume inudibile con qualche stonatura.
ma soprattutto, LITTLE WING
teex
mat...@tin.it


title: Hendrix - sopravvalutato?

author: Balla

text:
> Ora Hendrix probabilmente aveva in sè il germe del genio, ma non si è
> spresso per conto mio per mancanza di tecnica pura... io un disco di
Hendrix
> non riesco ad ascoltarlo dall'inizio alla fine, mi annoia terribilmente, e
> questo non dovrebbe essere se lui fosse un vero genio, dovrebbe arrivare a
> tutti indistintamente.
Ma stai scherzando?!?!? Hendrix non aveva tecnica?!?!?!? Ma hai idea di come
suonassero i chitarristi in quegli anni? E' come dire che Nuvolari non era
veloce perché non ha mai toccato i trecento all'ora ..... ma hai idea dei
tempi in cui correva Nuvolari?
Hendrix aveva una grandissima padronanza dello strumento che lo ha portato
ad esprimere cose che hanno fatto la storia della chitarra .... mi
piacerebbe sentirti suonare un solo rock di 30 secondi e sono sicuro che
troveremmo tra i tuoi fraseggi gran parte delle cose che Hendrix ha fatto
per primo o per secondo (semmai dopo Jeff Beck, intendo).
Anche a me non piace ascoltare oggi i suoi dischi, ma mi sembra che abbia
scritto grandi cose e apprezzo quando sento i suoi brani suonati in maniera
moderna. Allo stesso modo preferirei provare una Maserati 3200GT rispetto ad
una d'epoca di 50 anni fa, ma non c'è nulla di strano in questo (almeno
credo :-)).
Riguardo all'arrivare "a tutti indistintamente" .... penso tu abbia detto
una discreta cavolata. C'è qualcuno che è riuscito ad arrivare a tutti
indistintamente?
C'è anche chi non apprezza Bach, Beethoven, Mozart che hanno veramente
sfruttato le note come nessun'altro prima di loro! Eppure i gusti sono gusti
e c'è chi non apprezza la loro musica .... che ci vuoi fare?
Neanche Cristo è riuscito a piacere a tutti indistintamente e se non c'è
riuscito il filgio di Dio, come possiamo pretendere lo stesso dai comuni
mortali?
Ciao!
Balla


title: Hendrix - sopravvalutato?

text:
> Ascolta... io la penso in modo "intermedio". A me Hendrix fa
> assolutamente C_A_G_A_R_E, quello che ho sentito di lui è più sgradevole
> al mio orecchio di una lavatrice sbilanciata in centrifuga. Però non me
> la sentirei di dire che vale poco perchè non ha le abilità tecniche che
> altri, per giunta posteriori a lui, hanno.
>
> > "when you actully look at his playing and compare it to Eric Johnsson,
Vai,
> > Satch or Eddie, was his technical ability as good as these guys?"
>
> Questo mi pare irrilevante (e scontato). A me non piace il suo GUSTO, la
> sua musica mi è sgradevole. Ma non è un fatto di tecnica. Sicuro, la
> tecnica mi piace tantissimo e lo testimonia la roba che ascolto (e che
> cerco tra molte frustrazioni e qualche piccola soddisfazione di
> "emulare"). Ma non è dalla tecnica e basta che giudico la grandezza di
> un musicista. Ci sono chitarristi che riescono a stupirmi con TRE note,
> questa è una frase estremamente banale ma terribilmente vera. Hai mai
> ascoltato (dai suppongo di sì..) "Misplaced Childhood" (Marillion)? Ci
> sono assoli lì dentro fatti da quattro note in croce, ma disposte con un
> gusto incredibile (secondo me). Ora non è nemmeno paragonabile la
> tecnica dei Marillion a quella di Hendrix (prossima allo zero), però il
> chitarrismo di "Misplaced Childhood" non è certo di difficile
> esecuzione: beh, sono dei grandi lo stesso.
> ciao
> --
Almeno tu hai spiegato perchè Hendrix non ti piace, ma sul fatto della
zero-tecnica di Jimi non mi trovi d'accordo.
Fu un chitarrista troppo personale e imprevedibile, certamente geniale. Lui
aveva la SUA tecnica, il suo modo di suonare la chitarra, di vedere la
musica. Nessuno che si è avvicinato a quell'approccio ha saputo eguagliarlo.
Quindi anche per questo è un grande. A mio avviso aveva una tecnica
chitarristica fenomenale, perchè era la sua.
Se poi per tecnica intendi sweep, tapping, ecc. è tutta un'altra storia.
Ciao
Tav


title: Hendrix - sopravvalutato?

author: Manray-FranK

text:
> Ora Hendrix probabilmente aveva in sč il germe del genio, ma non si č
> spresso per conto mio per mancanza di tecnica pura...
Ma a quei tempi ESISTEVA la tecnica cosi' come la intendiamo oggi?
C'era qualcuno che aveva 'sta tecnica? (e' una domanda)
> io un disco di Hendrix
> non riesco ad ascoltarlo dall'inizio alla fine, mi annoia terribilmente, e
> questo non dovrebbe essere se lui fosse un vero genio, dovrebbe arrivare a
> tutti indistintamente.
Forse la cosa che ci frega e' che spesso e volentieri ci si innamora
della chitarra sentendo Vai e Satriani (o Yngwie etc...), e dopo
questa *iniziazione*, l'ascoltare Jimi ci fa cacare.
Cosi' e' stato per me per molto tempo. Ma anche tanti altri che
conosco hanno apprezzato Hendrix DOPO. Per *dopo* io intendo il
momento in cui non si cerca piu' la tecnica, ma qualcos'altro.
Questa e' piu' o meno la mia storia ;-)
p.s. Luca, ti spediro' una mail con 2 assoli di Vai all'epoca di
Zappa, spero che gradirai!
Ciao!


title: Hendrix - sopravvalutato?

text:
> anche se è in inglese mi sembra estremamente chiaro, se qualcuno non capisce
> farò la traduzione.
Luca mi traduci? Quando hai tempo. Merci!


title: Hendrix - sopravvalutato?

text:
On Sat, 1 Apr 2000 00:59:01 +0200, "Balla" <
ba...@libero.it
> wrote:
>Neanche Cristo è riuscito a piacere a tutti indistintamente e se non c'è
>riuscito il filgio di Dio, come possiamo pretendere lo stesso dai comuni
>mortali?
L'hai detta cosi' bene che io non ci sarei arrivato in mille anni! :-)
Cmq sono d'accordo anche sul resto che dici:
>Ma stai scherzando?!?!? Hendrix non aveva tecnica?!?!?!? Ma hai idea di come
>suonassero i chitarristi in quegli anni? E' come dire che Nuvolari non era
>veloce perché non ha mai toccato i trecento all'ora ..... ma hai idea dei
>tempi in cui correva Nuvolari?
Ecco, sicuramente lui non aveva la tecnica che si usa oggi. Appunto,
come dice giustamente anche Tavares:
>Se poi per tecnica intendi sweep, tapping, ecc. è tutta un'altra storia.
La musica che andava allora, e che lui effettivamente suonava nel
primo gruppo in cui ebbe un certo successo, era roba tipo Beach Boys.
E da li' a Hei Joe, per esempio, ce ne passa...
Ciao,
CupidoNet


title: Hendrix - sopravvalutato?

text:
Luca Candela <
blued...@libero.it
> wrote in message
Z12F4.48125$pn3.5...@news.infostrada.it...
> Finalmente una risposta che mi č piaciuta, anche se non >stato Dante senza
la sua
> padronanza, frutto di un lavoro maniacale, della lingua...
E come sarebbero stati meglio tanti studenti :-))) !!!
Stef_Ozzy


title: Hendrix - sopravvalutato?

text:
On Fri, 31 Mar 2000 21:43:28 +0200, "FRANCA ALICO" <
fran...@tin.it
>
wrote:
>l'unica cosa che non capisco è quello che dici sull'inglese che ha scritto
>quelle str***ate.
>
>non vedo perchè dovrebbe essere un QUINDICENNE ipertecnico... potrebbe anche
>essere un QUARANTENNE ipertecnico frustrato
Certo, hai ragione: ho scritto cosi'  solo in base ad un dato
statistico (la gente che ho incontrato).



title: Hendrix - sopravvalutato?

author: Simone Gaiano

text:
Premetto che non sono un cultore di Hendrix. Diciamo che mi avvicino molto
di più a personaggi tipo Petrucci, Satriani o Steve Vai. Ma, e qui vorrei
metter il mio accento, quando per la prima volta ho ascoltato Purple haze
sono rimasto incantato. Non per la bellezza sonora, o per la tecnica, ma per
le emozioni che sul momento mi riesce a dare. E questo secondo me è grande.
Detto questo Hendrix ripspetto a Satriani, Petrucci o Steve Vai è indietro
come tecnica, ma come emozioni che suscita la sua musica direi che una
persona dovrebbe avere una gran pelo sullo stomaco ad affermare che era un
chitarrista mediocre. Secondo il bello di tutto è che ognuno ha i proprio
gusti e che a priori è sbagliato giudicarli, ma è anche giusto discuterci su
per vedere che ne esce...
Luca Candela <
blued...@libero.it
> wrote in message
SnRE4.46040$pn3.5...@news.infostrada.it...
> Ho trovato su un Ng in lingua inglese, spiegato da dio, esattamente ciò
che
> penso di Hendrix e che non sono riuscito mai ad esprimere, magari stavolta
> la capite...
>
> ok, here goes (me dons flame proof suit)
>
> Jimi is often heralded as many as the greatest guitar player of all time,
> but was he really?
>
> True, he was the first at what he did, and he was a good song writer and
> musician, but i dont think he was 'the best guitar player ever (tm)'. He
> inspired alot of people, and started alot of things, but when you actully
> look at his playing and compare it to Eric Johnsson, Vai, Satch or Eddie,
> was his technical ability as good as these guys?
>
> Listen to him playing Star spangled banner at Woodstock, come on, be
honest,
> it just sounds like a guy on drugs trying to play guitar.
>
> Im not talking about being a good musician, im talking about being a good
> guitarist, ie, being able to play absolutly anything that comes into your
> head (that its physically possible to play on a guitar), pure technical
> ability. I think that if jimi had erruption in his head, he wouldnt of
been
> able to play it, infact, didnt jimi once say 'im not that great a
guitarist,
> i cant play 1/2 the things that come into my head' ?
>
> Sure, he was the first, and he laid down the foundations for alot of what
> followed, but he certainly wasnt the greatest ever guitarist..........
>
> right, im off to hide from you befor you set me on fire :O)
>
> james
>
>
> anche se è in inglese mi sembra estremamente chiaro, se qualcuno non
capisce
> farò la traduzione.
>
> Ciao
>
>
>


title: Hendrix - sopravvalutato?

author: MaXy

text:
On Fri, 31 Mar 2000 15:52:19 +0200, Cujo <
cu...@cujo.org
> wrote:
>Ascolta... io la penso in modo "intermedio". A me Hendrix fa
>assolutamente C_A_G_A_R_E,
Mi deludi terribilmente! :-(((
   /\  /\           \\ //         TUTTE     |        e-mail           |
  //\\//\\    _____  \ / \\ //  LE LEZIONI  |max.demaria?
tiscalinet.it
|
 //  \/  \\  //  //  / \  \ /       DI      |    maxy1978?
yahoo.it
    |
//        \\//__//\\// \\ //     IAMSC!!!   |                         |
http://lezionichitarra.cjb.net
              |  ICQ# : 55765540        |
ATTENZIONE!!!!!!!!! per rispondermi togli NOSPAM dall'indirizzo e-mail


title: Hendrix - sopravvalutato?

text:
On Sun, 2 Apr 2000 13:21:19 +0200, "Simone Gaiano" <
sig...@tin.it
>
wrote:
>Premetto che non sono un cultore di Hendrix. Diciamo che mi avvicino molto
>di più a personaggi tipo Petrucci, Satriani o Steve Vai. Ma, e qui vorrei
>metter il mio accento, quando per la prima volta ho ascoltato Purple haze
>sono rimasto incantato. Non per la bellezza sonora, o per la tecnica, ma per
>le emozioni che sul momento mi riesce a dare. E questo secondo me è grande.
>Detto questo Hendrix ripspetto a Satriani, Petrucci o Steve Vai è indietro
>come tecnica, ma come emozioni che suscita la sua musica direi che una
>persona dovrebbe avere una gran pelo sullo stomaco ad affermare che era un
>chitarrista mediocre. Secondo il bello di tutto è che ognuno ha i proprio
>gusti e che a priori è sbagliato giudicarli, ma è anche giusto discuterci su
>per vedere che ne esce...
Hai troppo ragione!  Un Hendrix o un Santana ti danno delle emozioni
incredibili! Sentendo la loro musica sento la protesta, la ribellione
ed il cambiamento che c'era in quegli anni!  Sentendo Vai o Satriani o
qualcun'altro sento delle belle canzoni e basta!
Dovremo finirla di considerare un chitarrista solo per la più mera e
becera tecnica, un chitarrista disogna considerarlo globalmente,
secondo questi parametri, IMHO:
1- Capacità di innovazione (creare qualcosa di veramente nuovo),
ovvero distinguersi dalla massa...
3- Capacità di composizione
2- Capacità di suscitare emozioni
3- Tecnica pura

Ebbene, Hendrix eccelle nelle prime 3 ma non nell'ultima (ai nostri
tempi):
Conclusione: E' stato un grande chitarrista che ha incarnato degli
ideali (giusti o sbagliati), che ha cambiato la storia del rock, che
ha cambiato il modo di suonare la chitarra, che ha creato delle ottime
composizioni e che si è fatto amare dalla gente tanto da diventare un
mito.
Sulla tecnica, è questione di tempi, come mai nessuno dice che
l'inventore del telegrafo fosse un ignorante? Io dico, non poteva fare
direttamente il cellulare?
Ebbene, Hendrix ha gettato le basi per la chit. moderna, poi altri le
hanno sviluppate, come è normale che sia e come è sempre accaduto per
ogni invenzione del corso della storia...



title: Hendrix - sopravvalutato?

author: Pepsone

text:
MaXy <
max.dema...@tiscalinet.it
> wrote in message
38e8581...@news.tiscalinet.it...
> Sulla tecnica, è questione di tempi, come mai nessuno dice che
> l'inventore del telegrafo fosse un ignorante? Io dico, non poteva fare
> direttamente il cellulare?
> Ebbene, Hendrix ha gettato le basi per la chit. moderna, poi altri le
> hanno sviluppate, come è normale che sia e come è sempre accaduto per
> ogni invenzione del corso della storia...
Bravo, hai ragione.
e se posso aggiungere la mia opinione
VanHalen è statato quello che ha saputo fondere la lezione di Jimi,
Blackmore e Page aggiungendovi qualcosa di suo
per dare il via al chitarrismo dei giorni nostri...
ciao
peps


title: Hendrix - sopravvalutato?

text:
MaXy <
max.dema...@tiscalinet.it
> wrote in message
38e8581...@news.tiscalinet.it...
> On Sun, 2 Apr 2000 13:21:19 +0200, "Simone Gaiano" <
sig...@tin.it
>
> wrote:
> 1- Capacità di innovazione (creare qualcosa di veramente nuovo),
> ovvero distinguersi dalla massa...
La cosa che gli è riuscita meglio... credo che facesse tutto quello che ha
fatto per risultare "diverso", e venire fuori rispetto ad una schiera di
signori nessuno.
> 3- Capacità di composizione
In questo caso non sono d'accordo, la capacità di composizione di Hendrix
era meno che mediocre, perchè alla fine tutto il suo contributo alla musica
moderna sono una decina di bei pezzi (anche a me piace Purple Haze e Woodo
Chile, piacciono a tutti) ma niente di epico... cazzo, Roger Waters ha
scritto The Wall, i Deep Purple il disco per orchestra e gruppo rock (!),
Beethoven le 9 sinfonie (dovevano essere 10, non ha fatto in tempo)...
Mi sembra che ad essere onesti non fosse quell'enorme compositore che i fan
continuano a spacciare per vero...
> 2- Capacità di suscitare emozioni
Credo ottima, se a distanza di anni e con quel poco che ha fatto è riuscito
a farsi considerare il più grande
> 3- Tecnica pura
>
Che non fosse bravo a suonare l'ammettono anche i fan... non è sempre
necessario per essere un grande, ma un minimo credo sia obbligatorio, se
pensate solo a Django Reinardht  ancora adesso uno dei chitarristi più
veloci che siano mai esistiti, nonostante suonasse con due sole dita...
eppure nessuno lo taccia mai di ipertecnicismo, Coltrane era un manico,
Gillespie un mostro, Ellington lasciamo perdere.
Alla fine solo ai chitarristi si rinfaccia il fatto di essere bravi. Forse
perchè la chitarra la suonano tutti, e c'è una grande frustrazione di gente
che non riesce a giungere a certi livelli, allora si crea questo grande
alibi per poter suonare male, ovvero che la tecnica ammazza il sentimento...
beh, queste sono solo cazzate, perchè per eseguire una sonata di Chopin
bisogna saper fare molto più che due pentafoniche in croce.
>
> Ebbene, Hendrix eccelle nelle prime 3 ma non nell'ultima (ai nostri
> tempi):
> Conclusione: E' stato un grande chitarrista che ha incarnato degli
> ideali (giusti o sbagliati), che ha cambiato la storia del rock, che
> ha cambiato il modo di suonare la chitarra, che ha creato delle ottime
> composizioni e che si è fatto amare dalla gente tanto da diventare un
> mito.
> Sulla tecnica, è questione di tempi, come mai nessuno dice che
> l'inventore del telegrafo fosse un ignorante? Io dico, non poteva fare
> direttamente il cellulare?
> Ebbene, Hendrix ha gettato le basi per la chit. moderna, poi altri le
> hanno sviluppate, come è normale che sia e come è sempre accaduto per
> ogni invenzione del corso della storia...
>
>
Sapete che vi dico? Che secondo me Hendrix ha solo rotto con il passato,
senza proporre nulla di nuovo, niente che i seguenti potessero prendere per
andare avanti su una strada già tracciata... è stato più innovativo
McLaughlin, perchè il primo a suonare la chitarra in un certo modo, e tutti
gli sono andati dietro.
Ciao



title: Hendrix - sopravvalutato?

text:
> Sulla tecnica, è questione di tempi, come mai nessuno dice che
> l'inventore del telegrafo fosse un ignorante? Io dico, non poteva fare
> direttamente il cellulare?
Grande! Ottimo esempio! Chiedo il permesso di citarlo alla prossima diatriba
su questi argomenti :-)
Comunque, sai .... questo è un problema tipico italiano. Abbiamo una memoria
storica che è vergognosa. Ci permettiamo di infamare personaggi che hanno
fatto la storia senza nessun rispetto ..... no c'è nessuna riconoscenza
verso chi ha aperto la strada per noi, verso chi in situazioni ben più
difficili è riuscito ad emergere e a porsi all'attenzione delle masse, a
inventare qualcosa di nuovo o a valorizzarlo (anche se non l'hanno inventato
loro). E' un discorso che va da Hendrix a Claudio Villa .... ma forse questo
non è il luogo adatto dove ampliare la discussione ....
Ciao!
Balla


title: Hendrix - sopravvalutato?

author: teex

text:
> p.s. Luca, ti spediro' una mail con 2 assoli di Vai all'epoca di
> Zappa, spero che gradirai!
>
> Ciao!
>
St. Vai all'epoca di Zappa! Questo lo voglio anch'io!!!!
se riesci a dirmi titoli/album/siti web o robe di questo genere, è da tempo
che vorrei sentire qualcosa...
grazie,
teex
mat...@tin.it


title: Hendrix - sopravvalutato?

text:
On Mon, 03 Apr 2000 12:44:50 GMT, "Luca Candela"
<
blued...@libero.it
> wrote:
Non sono d'accordo con la maggioranza delle cose che dici.
Una cosa: voglio sperare che parli a ragion veduta. Te lo dico perche'
molte volte ho parlato con musicisti che parlavano male di Hendrix e
avevano ascoltato solo Purple Haze e Hey Joe.
Non dico che sia il tuo caso, solo vorrei essere sicuro che tu abbia
ascoltato brani tipo "3rd stone from the sun", "If six was nine",
"Burning of midnight lamp", "1983...." e molti altri brani, che dal
punto di vista compositivo mi danno molto.
E vorrei puntualizzare che un conto e' Hendrix dal vivo e un conto e'
in studio (che preferisco).
>> 3- Capacità di composizione
>
>In questo caso non sono d'accordo, la capacità di composizione di Hendrix
>era meno che mediocre, perchè alla fine tutto il suo contributo alla musica
>moderna sono una decina di bei pezzi (anche a me piace Purple Haze e Woodo
>Chile, piacciono a tutti) ma niente di epico... cazzo, Roger Waters ha
>scritto The Wall, i Deep Purple il disco per orchestra e gruppo rock (!),
>Mi sembra che ad essere onesti non fosse quell'enorme compositore che i fan
>continuano a spacciare per vero...
Forse e' solo questione di gusti personali. Io non sopporto la musica
romantica dell'800, ma amo quasi tutto il barocco.
>> 2- Capacità di suscitare emozioni
>
>Credo ottima, se a distanza di anni e con quel poco che ha fatto è riuscito
>a farsi considerare il più grande
In studio Hendrix era maniacale. Poco, ma fatto e rifatto e rifatto
per la ricerca pura dei suoni che aveva nella testa.
>Sapete che vi dico? Che secondo me Hendrix ha solo rotto con il passato,
>senza proporre nulla di nuovo....
Non e' una contraddizione ?....
> ........niente che i seguenti potessero prendere per
>andare avanti su una strada già tracciata...
E' stato unico nel suo genere. Un grande anche per questo.
Opinioni personali, certo.



title: Hendrix - sopravvalutato?

text:
> pensate solo a Django Reinardht  ancora adesso uno dei chitarristi più
> veloci che siano mai esistiti, nonostante suonasse con due sole dita...
> eppure nessuno lo taccia mai di ipertecnicismo, Coltrane era un manico,
> Gillespie un mostro, Ellington lasciamo perdere.
La stessa cosa che aveva postato io tempo fa: ai chitarristi, se
suonano veloce, si dice che sono *tecnici*, e quindi freddi. Ma mai
nessuno lo ha detto dei musicisti country, di Paco De Lucia o dei
jazzisti etc...


title: Hendrix - sopravvalutato?

text:
> St. Vai all'epoca di Zappa! Questo lo voglio anch'io!!!!
>
> se riesci a dirmi titoli/album/siti web o robe di questo genere, è da tempo
> che vorrei sentire qualcosa...
Gli assoli in questione sono su *Them Or Us* del 1984. Vabe' te li
spedisco anche a te.


title: Hendrix - sopravvalutato?

author: Palinha

text:
teex <
fran...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
8cail6$b1k$1...@nslave1.tin.it...
> St. Vai all'epoca di Zappa! Questo lo voglio anch'io!!!!
>
> se riesci a dirmi titoli/album/siti web o robe di questo genere, è da
tempo
> che vorrei sentire qualcosa...
A questo punto mi sento in obbligo di intervenire: personalmente consiglio
a tutti di buttare l'orecchio su *Ship Arriving Too Late To Save A Drowning
Witch* dell'82: e' un po' particolare perche' in parecchi pezzi e'
difficile riconoscere la chitarra, nel senso che non emerge tantissimo, ma
e' proprio qui la bravura... non si riesce a capire che e' una chitarra!!!
Forse anche per questo motivo sul retro del disco c'e' scritto *Steve Vai /
Impossible Guitar Parts*. Se poi vi interessa qualcosa di prettamente
chitarristico provate con *Guitar*, una raccolta di assoli eseguiti dal
vivo tra il '79 e l'84 in cui Stevie compare parecchie volte.
Non dimentichiamo poi la scandalosa *Stevie's Spanking* dall'album *Them Or
Us* dell'84. Di quest'ultima cercatevi una traduzione del testo se siete
curiosi di conoscere le *biricchinate* giovanili del caro Stevie ;-D
--
                     100% Palinha
<<<<<Don't Eat The Yellow Snow!>>>>>
          >>>>>FRANK ZAPPA<<<<<
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --


title: Hendrix - sopravvalutato?

text:
> Alla fine solo ai chitarristi si rinfaccia il fatto di essere bravi. Forse
> perchè la chitarra la suonano tutti, e c'è una grande frustrazione di
gente
> che non riesce a giungere a certi livelli, allora si crea questo grande
> alibi per poter suonare male, ovvero che la tecnica ammazza il
sentimento...
Credo che le cose vadano esattamente all'opposto di come le vedi tu.
Io di chitarristi frustrati ne ho conosciuti, ma sono soprattutto quelli che
pur studiando come matti non riescono ad emergere e a dire qualcosa di
personale che li soddisfi. Molte chiacchiere e poca musica, poche serate,
pochi brani composti .... non danno grandi soddisfazioni.
Ho conosciuto invece tanta, tanta gente che suona bene, con
grande gusto e questi si divertono, godono e sorridono mentre suonano .....
poi il giorno dopo sono in ufficio o in fabbrica a lavorare per vivere, ma
mentre suonano sono uno spettacolo da vedere .... non mi sembrano
assolutamente frustrati (anche se hanno poca tecnica).
Con questo non si intenda che bisogna avere poca tecnica! Non l'ho detto e
mai lo dirò!
Bisogna studiare e studiare molto perché suonare oggi come suonava Hendrix
30 anni fa (!) è sicuramente superato e quindi bisogna andare avanti,
conoscere il più possibile e sperimentare cose nuove, ma bisogna anche
portare rispetto per chi ha iniziato e reso possibile tutto questo.
E questo dovrebbero farlo tutti i chitarristi, anche quelli non-rock!
Hendrix è uno di quelli che ha nobilitato il nostro strumento e l'ha messo
all'attenzione delle masse (non solo dei musicisti, delle masse!).
E' grazie a lui che probabilmente anche tu, Luca, hai scelto questo
strumento ..... anche se non l'hai mai apprezzato né conosciuto (Jimi
intendo, non lo strumento :-)))
Forse è un ragionamento più sociologico che musicale, ma Hendrix è stato
anche un fenomeno, non solo un musicista ....
> Sapete che vi dico? Che secondo me Hendrix ha solo rotto con il passato,
> senza proporre nulla di nuovo, niente che i seguenti potessero prendere
per
> andare avanti su una strada già tracciata... è stato più innovativo
> McLaughlin, perchè il primo a suonare la chitarra in un certo modo, e
tutti
> gli sono andati dietro.
Questa è pura ignoranza. Ripeto: puoi non apprezzare Hendrix, sei
liberissimo di farlo, ma tu dove hai studiato? Hai mai preso lezioni da
qualcuno? Hai mai ascoltato dischi per impararne qualcosa di nuovo? Hai mai
comprato un metodo? L'influenza di Hendrix e di altri chitarristi di quegli
anni (sicuramente meno noti) c'è in tutte queste cose, anche se stenti a
riconoscerla.
L'unico dubbio che mi sembra lecito avere di fronte al fenomeno Hendrix
secondo me è: se non fosse stato Hendrix sarebbe stato qualcun'altro qualche
anno dopo, ma sarebbe avvenuto lo stesso? Questo però non possiamo dirlo con
certezza .... possiamo solo avanzare delle ipotesi ....
Ciao!
Balla
P.S.
Sai perché mi intrattengo su questa discussione?
Perché tutto quello che dici tu su Hendrix io l'ho detto per anni su Santana
(ero troppo giovane, scusate :-)). Non mi piaceva quel suo modo di suonare
.... quelle *sambettine* .... le sentivo troppo lisciaiole e lontanissime
dalla musica che facevo io.
Non hai idea di quanto mi penta di quei giudizi ...... ero io che ero troppo
stupido per riconoscere un vero talento .... lui non ne aveva nessuna colpa.
Ha iniziato anche lui un modo di suonare la chitarra che, pur non avendolo
mai ascoltato, influenzava anche me e ascoltando i brani più melodici dei
grandi chitarristi di oggi (me compreso! :-)))) adesso non posso non
riconoscerci dentro l'influenza di Santana .... errori di gioventù! Scusami,
Carlos!
Ma tu, quanti anni hai? Per curiosità ...


title: Hendrix - sopravvalutato?

text:
"Manray-FranK" <mpo...@QWERTYtin.it> ha scritto nel messaggio
news:38e902e6...@news.tin.it...

A me sembra un falso problema ....
Come voi stessi dite, non tutti i musicisti bravi tecnicamente vengono
accusati di essere freddi e iper-tecnici! E allora? Cosa c'è che non vi
torna?
Mi sembra evidente che se nessuno ha detto mai di Pat Metheny che suona
troppo veloce è perché non ha mai mascherato la mancanza di idee musicali
con una scala banale, ma superveloce. Quando non si sa cosa dire si sta
zitti! .... spesso è la cosa migliore :-)
Se c'è qualcunon che accusa Malmsteen, Satriani e compagnia bella di iper
tecnicismo è perché spesso nei 5 minuti di una canzone c'è ben poco di
interessante ed emozionante musicalmente e quel poco bisogna scovarlo in
mezzo a un mare di merda velocissima ... (è un concetto un po' forte, ma
rende l'idea :-))
Porto un esempio prima di essere giudicato eretico e di venire esiliato dal
NG :-)
Ascoltavo proprio oggi l'ultimo disco di Steve Vai e c'è un brano (non mi
chiedete il titolo ... mi sono sputtanato abbastanza :-)) che è un vecchio e
banale giro Rock'n'Roll in Mi maggiore.
Solo che negli ultimi due quarti, ogni due battute, c'è una velocissima
scalata che cade sulla tonica dell'accordo che segue (una pentatonica
suonata tutta legata, tre note per ogni corda sfruttando le corde a vuoto
.... sempre la stessa!).
Ammetto che a me non viene pulita come è venuta a lui in studio (almeno a
quella velocità) e quindi non posso che ammettere che Steve Vai è più veloce
 di me :-), ma la domanda è .... tolto quel velocissimo fraseggio, cosa ne
rimane del brano???? E' un giro blues con andamento pari che diverse decine
di anni fa è stato definito R'n'R e .... genialità! .... ci suona sopra una
pentatonica di MI!!! :-)
Non voglio assolutamente giudicare Vai nel suo insieme ... bravissimo
chitarrista .... ma uno che mette un brano del genere in un disco se lo
merita di essere accusato di ipertecnicismo e di mancanza di idee musicali,
no? Non credo che si offendera se io lo giudico un po' .... e non mi pare
abbia bisogno di difendersi o di dimostrare niente a nessuno ... tantomeno a
me! :-)))
Lasciateci divertire ascoltando le acrobazie su 6 (o 7) corde degli
iper-tecnici e GODERE ascoltando la musica  ... quella *vera* .... non
facciamo male a nessuno :-)))
Ciao!
Balla


title: Hendrix - sopravvalutato?

text:
Balla <
ba...@libero.it
> wrote in message 8cbivi$lgt$1...@nslave1.tin.it...
> Sai perché mi intrattengo su questa discussione?
> Perché tutto quello che dici tu su Hendrix io l'ho detto per anni su
Santana
> (ero troppo giovane, scusate :-)). Non mi piaceva quel suo modo di suonare
> .... quelle *sambettine* .... le sentivo troppo lisciaiole e lontanissime
> dalla musica che facevo io.
> Non hai idea di quanto mi penta di quei giudizi ...... ero io che ero
troppo
> stupido per riconoscere un vero talento .... lui non ne aveva nessuna
colpa.
> Ha iniziato anche lui un modo di suonare la chitarra che, pur non avendolo
> mai ascoltato, influenzava anche me e ascoltando i brani più melodici dei
> grandi chitarristi di oggi (me compreso! :-)))) adesso non posso non
> riconoscerci dentro l'influenza di Santana .... errori di gioventù!
Scusami,
> Carlos!
> Ma tu, quanti anni hai? Per curiosità ...
>
>
A me Santana è sempre piaciuto, figurati che ho iniziato a suonare con un
insegnante che praticamente suonava solo Latin Jazz quando facevamo
lezione... le prime cose che ho imparato non sono Hey Joe e Smoke On The
Water ma The Girl from Ipanema e Blue Bossa. Ho 22 anni e suono da quando ne
ho tre (il piano, la chitarra l'ho cominciata due anni e mezzo fa).
Ciao
Luca
p.s.: Sforzandomi anche, continuo a non capire cosa ha fatto Hendrix di così
innovativo. Secondo me è un abbaglio collettivo, come Nicolas Anelka prima
di andare al Real e dimostrare di essere una pippa... quello che ha salvato
Hendrix è che è morto giovane, peccato per Anelka che non ha avuto la stessa
fortuna...


title: Hendrix - sopravvalutato?

text:
Balla wrote:

> Comunque, sai .... questo è un problema tipico italiano. Abbiamo una memoria
> storica che è vergognosa. Ci permettiamo di infamare personaggi che hanno
> fatto la storia senza nessun rispetto ..... no c'è nessuna riconoscenza
> verso chi ha aperto la strada per noi, verso chi in situazioni ben più
> difficili è riuscito ad emergere e a porsi all'attenzione delle masse, a
> inventare qualcosa di nuovo o a valorizzarlo (anche se non l'hanno inventato
> loro). E' un discorso che va da Hendrix a Claudio Villa .... ma forse questo
> non è il luogo adatto dove ampliare la discussione ....
Mi sento tirato in qualche modo in causa perchè ho scritto da qualche
parte in questo thread che Hendrix ha tecnica prossima allo zero e non
mi piace. I meriti storici non glieli leva nessuno. Hendrix è stato un
INNOVATORE punto e basta. Ma se il suo sound mi fa schifo non posso
farmelo piacere solo perchè ha innovato. Ripeto con altre parole:
Hendrix ha creato un modo di suonare influenzando tra gli altri anche
gran parte dei chitarristi che ascolto. Ma cristo, lui non mi piace. La
tecnica di Hendrix è spettacolare per il suo tempo, ma superata
abbondantemente oggi... e a me, che sono abituato ad ascoltare
tutt'altro, non piace. Non ascolto un musicista solo perchè ha meriti
storici: per quello ha tutto il mio rispetto, ma la musica mi deve
piacere a prescindere dai meriti.
ciao
--
     _
    / 7
   /_(
   |_|
   |_|
   |_|		Cujo®, sometimes referred to as:
   |_| /\
 /\|=|/ /
 \ |_| /         Francesco C.
  ) _  \           e-mail:
cu...@cujo.org
 / |_|  \            ICQ#: 2199793
/  -=-o /
\  /~\_/
 \/
http://www.cujo.org


title: Hendrix - sopravvalutato?

text:
Luca Candela <
blued...@libero.it
> wrote in message
PPjG4.71172$pn3.8...@news.infostrada.it...
>
>
> p.s.: Sforzandomi anche, continuo a non capire cosa ha fatto Hendrix di
cosě
> innovativo. Secondo me č un abbaglio collettivo, come Nicolas Anelka prima
> di andare al Real e dimostrare di essere una pippa... quello che ha
salvato
> Hendrix č che č morto giovane, peccato per Anelka che non ha avuto la
stessa
> fortuna...
>
Posso stare zitto su una marea di cose ma questa cazzata te la dovevi
proprio risparmiare. C'č gente che purtroppo non ha la fortuna che hai tu
(quella di vivere abbastanza a lungo per scherzare con la morte degli altri)
quindi saresti pregato, se non hai cose piu' interessanti da dire, di
tapparti la bocca.
Michele
P.S. chiedo scusa sgli altri per questo sfogo.


title: Hendrix - sopravvalutato?

text:
lattemic <
latt...@tiscalinet.it
> wrote in message
8ccur2$m16$1...@lacerta.tiscalinet.it...
>
> Luca Candela <
blued...@libero.it
> wrote in message
> PPjG4.71172$pn3.8...@news.infostrada.it...
> >
> >
> > p.s.: Sforzandomi anche, continuo a non capire cosa ha fatto Hendrix di
> così
> > innovativo. Secondo me è un abbaglio collettivo, come Nicolas Anelka
prima
> > di andare al Real e dimostrare di essere una pippa... quello che ha
> salvato
> > Hendrix è che è morto giovane, peccato per Anelka che non ha avuto la
> stessa
> > fortuna...
> >
> Posso stare zitto su una marea di cose ma questa cazzata te la dovevi
> proprio risparmiare. C'è gente che purtroppo non ha la fortuna che hai tu
> (quella di vivere abbastanza a lungo per scherzare con la morte degli
altri)
> quindi saresti pregato, se non hai cose piu' interessanti da dire, di
> tapparti la bocca.
Che l'abbia detto in modo ironico non cambia la sostanza... c'è chi è stato
reso un mito unicamente dalla propria morte prematura, senza stare a citare
i poeti maledetti pensate a Villeneuve, Cobain... è un meccanismo
psicologico molto ben conosciuto e riconosciuto. Se non sei in grado di
accettare le opinioni degli altri, l'ironia e soprattutto se continui ad
insultarmi senza un motivo mi sa che non ti faccio più amico e mi porto
anche via il pallone...
Luca


title: Hendrix - sopravvalutato?

text:
> p.s.: Sforzandomi anche, continuo a non capire cosa ha fatto Hendrix di
così
> innovativo. Secondo me è un abbaglio collettivo, come Nicolas Anelka prima
> di andare al Real e dimostrare di essere una pippa... quello che ha
salvato
> Hendrix è che è morto giovane, peccato per Anelka che non ha avuto la
stessa
> fortuna...
Col tempo capirai........
Quando ti passerà la mania dell'ipertecnicismo e masturbazioni
chitarristiche.
Tav


title: Hendrix - sopravvalutato?

author: gilmour

text:
> Che l'abbia detto in modo ironico non cambia la sostanza... c'č chi č
stato
> reso un mito unicamente dalla propria morte prematura, senza stare a
citare
> i poeti maledetti
E' come se l'avessi fatto... non č che siano poi molti...ti prego non dirmi
che pensi che Baudelaire, Rimbaud  e Verlaine siano stati sopravvalutati...
non so se reggerei il colpo :-) E io che pensavo che I fiori del male fosse
una delle piů belle raccolte di poesie... che stupido che sono..č solo una
questione psicologica.. se Baudelaire fosse morto a 90 anni nessuno
l'avrebbe conosciuto! Scusa l'ironia un po' scontata ma ti prego dimmi che
non la pensi davvero cosě e che la tua tastiera ha cominciato a scrivere da
sola... ciao..
pensate a Villeneuve, Cobain... č un meccanismo
> psicologico molto ben conosciuto e riconosciuto. Se non sei in grado di
> accettare le opinioni degli altri, l'ironia e soprattutto se continui ad
> insultarmi senza un motivo mi sa che non ti faccio piů amico e mi porto



title: Hendrix - sopravvalutato?

text:
> tutt'altro, non piace. Non ascolto un musicista solo perchè ha meriti
> storici: per quello ha tutto il mio rispetto, ma la musica mi deve
> piacere a prescindere dai meriti.
Pero' io penso che sia doveroso per noi appassionati di musica
conoscere il passato. Cazzo, NOI suoniamo, e vogliamo essere ignoranti
in materia? Suonare il rock senza aver in casa un disco degli Yes, dei
Rush (a parte Hendrix stesso, ovviamente, e tanti altri gruppi ;-D)?
Come se un politico non sapesse un cazzo di storia.
Io sarei abbastanza deluso se un musicista professionista non
conoscesse la musica del passato.
Penso che debba essere una specie di *obbligo* quello di documentarsi,
ma *obbligo* e' un termine sbagliato perche' deve essere un interesse
naturale quello di ascoltare, ascoltare...
Se uno ascolta solo Marlene Kuntz e simili e non VUOLE assolutamente
ascoltare i Deep Purple oppure ha pregiudizi verso tutti gli altri
tipi di musica... secondo me non ha un rapporto molto chiaro con la
Musica. Ovviamente l'esempio vale per tutte gli altri casi.
Cmq sia chiaro che non sto rivolgendomi a te esclusivamente, Cujo, e'
stato solo uno spunto per dire la mia!
Ciao!


title: Hendrix - sopravvalutato?

text:
> Mi sembra evidente che se nessuno ha detto mai di Pat Metheny che suona
> troppo veloce è perché non ha mai mascherato la mancanza di idee musicali
> con una scala banale, ma superveloce. Quando non si sa cosa dire si sta
> zitti! .... spesso è la cosa migliore :-)
In effetti Balla la risposta la sapevo gia'. Non e' tanto la velocita'
in se' per se', ma cosa si suona a quella velocita'. Spesso e' come un
vizio il suonare veloce per forza, altre volte ovviamente una bella
scalettona ci sta benissimo perche' serve a rendere il tutto piu'
aggressivo (l'assolo di You Don't Remember, I'll never forget di
Malmsteen per me e' perfetto cosi' com'e', favoloso).
Ma a parte le scale... anche certi fraseggi che si vede che sono stati
studiati ad hoc, presi e appicciati sopra il pezzo (e ripetuti pari
pari nei concerti dal vivo ;-) ).


title: Hendrix - sopravvalutato?

text:
Luca Candela <
blued...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
mJpG4.73134$pn3.8...@news.infostrada.it...
> Che l'abbia detto in modo ironico non cambia la sostanza... c'č chi č
stato
> reso un mito unicamente dalla propria morte prematura, senza stare a
citare
> i poeti maledetti pensate a Villeneuve, Cobain... č un meccanismo
> psicologico molto ben conosciuto e riconosciuto. Se non sei in grado di
> accettare le opinioni degli altri, l'ironia e soprattutto se continui ad
> insultarmi senza un motivo mi sa che non ti faccio piů amico e mi porto
> anche via il pallone...
Ma tu sei convinto che Villneuve e Cobain siano allucinazioni collettive?
E' vero che c'e' un meccanismo psicologico aberrante che fa comprare i
dischi e osannare quelli che riposano in pace prematuramente, ma e' solo un
fenomeno amplificato a dismisura da quegli avvoltoi che vogliono trarne il
massimo profitto una volta levato di mezzo uno di piu' con cui dividere il
bottino: v. Freddie Mercury e De Andre'. E' pero' anche vero che alla base
di questi fenomeni c'e' qualcosa di piu'. Altrimenti perche' io ascoltavo i
Queen prima che morisse Freddie? Perche' sapevo gia' a memoria meta' dei
pezzi di De Andre' prima della sua scomparsa? Perche' ascoltavo i Nirvana e
_ho smesso_ quando e' morto Cobain? E potri farti un centinaio di esempi
simili.
[OT]: Hai mai visto il filmato di Villneuve e Arnoux che si sorpassano come
2 pazzi ad ogni curva per un giro intero viaggiando a 2 mm dalle ruote
dell'altro? Era gia' un mito eppure era ancora vivo!
Circa 2 anni fa dicevo che Hendrix faceva schifo: da un anno a questa parte
per *punirmi* e *fare penitenza* mi sono procurato quasi tutti i suoi
capolavori e ho letto 3 sue biografie (solo 1 decente). Ti assicuro che ho
cambiato idea e sono pentito di tutto cio' che pensavo e dicevo su Hendrix.
Domanda per gli ESALTATI IPERVELOCISTI MALMSTEENIANI che rinnegano Jimi:
guardate la copertina del *Live In Leningrad* e provate a cercare qualche
foto di Jimi su internet... noterete una certa somiglianza (d'altronde se
non sbaglio in quel live suona anche Spanish Castle Magic): datemi retta,
senza Hendrix a quest'ora Malmsteen stava ancora li' a suonare la mazurca,
con tutto il rispetto per chi lo fa veramente.



title: Hendrix - sopravvalutato?

text:
Manray-FranK <mpo...@QWERTYtin.it> wrote in message
38eae843...@news.tin.it...
>
> Se uno ascolta solo Marlene Kuntz e simili e non VUOLE assolutamente
> ascoltare i Deep Purple oppure ha pregiudizi verso tutti gli altri
> tipi di musica... secondo me non ha un rapporto molto chiaro con la
> Musica. Ovviamente l'esempio vale per tutte gli altri casi.
Concordo... ma *dopo* aver ascoltato uno può riconoscere i meriti di un
musicista e non trovarlo gradevole al *proprio* orecchio, non trovi?
Ciao, Stef_Ozzy


title: Hendrix - sopravvalutato?

text:
> > Se uno ascolta solo Marlene Kuntz e simili e non VUOLE assolutamente
> > ascoltare i Deep Purple oppure ha pregiudizi verso tutti gli altri
> > tipi di musica... secondo me non ha un rapporto molto chiaro con la
> > Musica. Ovviamente l'esempio vale per tutte gli altri casi.
>
> Concordo... ma *dopo* aver ascoltato uno può riconoscere i meriti di un
> musicista e non trovarlo gradevole al *proprio* orecchio, non trovi?
Si' si', ok. Pero' assicuriamoci di non essere influenzati da stupidi
pregiudizi. E poi, si sa: a volte il primo ascolto (o la troppo
giovane eta') puo' tradire.


title: Hendrix - sopravvalutato?

text:
> Circa 2 anni fa dicevo che Hendrix faceva schifo: da un anno a questa parte
> per *punirmi* e *fare penitenza* mi sono procurato quasi tutti i suoi
> capolavori e ho letto 3 sue biografie (solo 1 decente). Ti assicuro che ho
> cambiato idea e sono pentito di tutto cio' che pensavo e dicevo su Hendrix.
Sembra la mia storia!
> Domanda per gli ESALTATI IPERVELOCISTI MALMSTEENIANI che rinnegano Jimi:
> guardate la copertina del *Live In Leningrad* e provate a cercare qualche
> foto di Jimi su internet... noterete una certa somiglianza (d'altronde se
> non sbaglio in quel live suona anche Spanish Castle Magic): datemi retta,
> senza Hendrix a quest'ora Malmsteen stava ancora li' a suonare la mazurca,
> con tutto il rispetto per chi lo fa veramente.
Non c'e' bisogno di andare su Internet: Yngwie lo ha sempre detto che
per lui Hendrix e' stato una grossissima influenza.


title: Hendrix - sopravvalutato?

text:
On Wed, 5 Apr 2000 10:03:10 +0200, "Palinha" <
pal...@tin.it
> wrote:
>datemi retta,
>senza Hendrix a quest'ora Malmsteen stava ancora li' a suonare la mazurca,
>con tutto il rispetto per chi lo fa veramente.
GRANDE!!!!!!!



title: Hendrix - sopravvalutato?

author: Alex

text:
La musica e la tecnica sono due cose diverse! (non per questo non bisogna
averne!)
--
Alessio Menconi
men...@iol.it
http://users.iol.it/a.menconi-bucci/
tributo a Hendrix e Vaughan
http://members.xoom.it/Menconi_Band/
http://www.ijm.it/menconi.html
> > Ora Hendrix probabilmente aveva in sč il germe del genio, ma non si č
> > spresso per conto mio per mancanza di tecnica pura...
>
> Ma a quei tempi ESISTEVA la tecnica cosi' come la intendiamo oggi?
> C'era qualcuno che aveva 'sta tecnica? (e' una domanda)
>
> > io un disco di Hendrix
> > non riesco ad ascoltarlo dall'inizio alla fine, mi annoia terribilmente,
e
> > questo non dovrebbe essere se lui fosse un vero genio, dovrebbe arrivare
a
> > tutti indistintamente.
>
> Forse la cosa che ci frega e' che spesso e volentieri ci si innamora
> della chitarra sentendo Vai e Satriani (o Yngwie etc...), e dopo
> questa *iniziazione*, l'ascoltare Jimi ci fa cacare.
>
> Cosi' e' stato per me per molto tempo. Ma anche tanti altri che
> conosco hanno apprezzato Hendrix DOPO. Per *dopo* io intendo il
> momento in cui non si cerca piu' la tecnica, ma qualcos'altro.
>
> Questa e' piu' o meno la mia storia ;-)



title: Hendrix - sopravvalutato?

author: Vittorio Mattioli

text:
Hendrix è un vero genio; prova a suonare una sua canzone e lo scoprirai!!
nessuno lo eguaglia secondo me.
ciao
jek
"Alex" <
a.menco...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:JV4J4.124020$pn3.1...@news.infostrada.it...
> La musica e la tecnica sono due cose diverse! (non per questo non bisogna
> averne!)
>
> --
> Alessio Menconi
>
men...@iol.it
>
http://users.iol.it/a.menconi-bucci/
>
> tributo a Hendrix e Vaughan
>
http://members.xoom.it/Menconi_Band/
>
http://www.ijm.it/menconi.html
>
> > > Ora Hendrix probabilmente aveva in sè il germe del genio, ma non si è



title: Hendrix - sopravvalutato?

text:
> La musica e la tecnica sono due cose diverse! (non per questo non bisogna
> averne!)
Non c'era bisogno di precisarlo, vero? ;-)


title: CERCO ACCORDATORE ELETTRONICO

author: Hook

text:
Scrivetemi a:
hoo...@tin.it
Grazie


title: [OT] Info tracking

author: banzai

text:
Il 4/12 mi sono aggiudicato Shure SM57 per 61 euro in totale.Il venditore mi
ha dato il codice per
il tracking dicendomi di seguirlo da qui
http://app1.hongkongpost.com/CGI/mt/enquiry.jsp
Se clicco sul link mi dice che è stato spedito da Honk Hong l'8 /12( e vabbè
4 giorni di ritardo che non capisco).
Come devo fare per seguire il tracking per un oggetto che NON ho spedito ma
DEVO ricevere ?
Vi chiedo ciò in quanto sul sito delle poste italiane
http://www.poste.it/online/dovequando/postacelere1.shtml
sembra che io possa seguire il tracking soltanto di ciò che si spedisce.
Secondo voi pagherò dazi,iva & C. ? Quanto ?
grazie


title: [OT] VLC media player

author: wonderboy

text:
Qualcuno mi sa dire se c'e` modo (e come) di controllare parametri come
gamma, luminosita` ecc... con sto player?
--
"yo yo baby ah maddaffaca yo" (cit.)
__
<Skazzwalker> devo troppo farmi un jcm
<UtentePetalumico> perche'?
<UtentePetalumico> vuoi i doppi servizi a casa?
__
Il digitale è dentro di te.
(Flak)
__
Il venditore mi ha risposto
*That is fine. *
Che io ho tradotto : *"QUESTA E' BELLA ! "*
Ho tradotto bene ?
(maury)


title: [OT] VLC media player

author: Keller

text:
"wonderboy" <guitwond...@CEREBBEgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:0jJQe.116586$fm.76...@news4.tin.it...
> Qualcuno mi sa dire se c'e` modo (e come) di controllare parametri come gamma,
> luminosita` ecc... con sto player?
>
Menů impostazioni
cliccare su interfaccia estesa
Poi su regola immagine... abilita
K


title: radius fender stratoncaster

author: AndyFrip

text:
Ciao, volevo solo sapere se qualcuno può dirmi qual'è il radius della mia
fender stratoncaster made in Japan del .... 1987 (wow 12 anni mha) .
Ovviamente ammesso che esista un unico radius per le fendere stratocaster.


title: radius fender stratoncaster

author: Stefano Fiori

text:
AndyFrip <
frip...@libero.it
> wrote in message
rp1W3.28385$s17.2...@typhoon.libero.it...
> Ciao, volevo solo sapere se qualcuno può dirmi qual'è il radius della mia
> fender stratoncaster made in Japan del .... 1987 (wow 12 anni mha) .
> Ovviamente ammesso che esista un unico radius per le fendere stratocaster.
>
>$$$ Se è una simil riedizione del 1957 ha  raggio7.25".
Ti  stanno "scappando" delle "n"? :-)
Ciao Stefano


title: Cd- Rom sospetto!

author: Sparagnaus

text:
Avete visto su qualche emittente quello spot che pubblicizza una specie
di studio discografico in Cd-Rom?
Sapete qualcosa sulla sua qualità?
ciao


title: Boss Gt-6

author: Siegfried

text:
Salve
Ma a parte quello originale non esiste alimentatore che funzioni con
questa pedaliera? o_O non ne ho trovato una con l'attacco che vada
bene :|


title: Boss Gt-6

author: SpawnŽ

text:
"Siegfried" <
venerab...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:k1hhs09hkl1jpunns...@4ax.com...

Puo prendere un qualsiasi alimentatore stabilizzato che eroghi i V necessari
alla pedaliera (che mi pare vada a 12V). In qualsiasi negozio di elettronica
sapranno darti un jack idoneo e spiegarti come fare un eventuale adattamento
all'alimentatore.
L'unico problema é che senza il suo alimentatore originale temo che possano
verificarsi strani ronzii e rumori di fondo, ma non é detto.
Ciao
Spawn


title: Boss Gt-6

text:
>Puo prendere un qualsiasi alimentatore stabilizzato che eroghi i V necessari
>alla pedaliera (che mi pare vada a 12V). In qualsiasi negozio di elettronica
>sapranno darti un jack idoneo e spiegarti come fare un eventuale adattamento
>all'alimentatore.
>L'unico problema é che senza il suo alimentatore originale temo che possano
>verificarsi strani ronzii e rumori di fondo, ma non é detto.
Dovrebbero essere 14V ma mi hanno detto che dovrebbe funzionare anche
con 12... Tornerò in negozio e chiederò su come adattarlo allora.
Sarebbe cmq una soluzione momentanea perchè lo userei mentre aspetto
che arrivi l'alimentatore originale che ho ordinato in un negozio di
musica qua (e nonostante l'abbia ordinato a fine novembre ancora non
si vede... vabbè sarà per dicembre che è periodo di festa...).
Grazie per la risposta :)
Ciao


title: Boss Gt-6

text:
> Puo prendere un qualsiasi alimentatore stabilizzato che eroghi i V
> necessari
> alla pedaliera (che mi pare vada a 12V). In qualsiasi negozio di
> elettronica
> sapranno darti un jack idoneo e spiegarti come fare un eventuale
> adattamento
> all'alimentatore.
> L'unico problema é che senza il suo alimentatore originale temo che
> possano
> verificarsi strani ronzii e rumori di fondo, ma non é detto.
>
> Ciao
> Spawn
>
ATTENZIONE che l'alimentatore della gt6 non raddrizza ne filtra la corrente.
Sopra c'è scritto AC adaptor  ( IN AC230V - OUT AC14V ) quindi dentro
c'è solo un trasformatore e stop.
Non è come per i pedalini, il ponte raddrizzatore ed il filtro sono interni
alla pedaliera stessa.
ciao
K


title: Boss Gt-6

text:
"Keller" <
indirizzo...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:cqc9p7$8a5$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> ATTENZIONE che l'alimentatore della gt6 non raddrizza ne filtra la
corrente.
> Sopra c'è scritto AC adaptor  ( IN AC230V - OUT AC14V ) quindi dentro
> c'è solo un trasformatore e stop.
> Non è come per i pedalini, il ponte raddrizzatore ed il filtro sono
interni
> alla pedaliera stessa.
Ottimo! Ancora meglio allora.
Spawn


title: ordinato il G-Dec 3 15 watt

text:
ordinato il G-Dec 3 15 watt da Thomann...
staremo a vedere :-)

p.s.
forse già in serata vi linko la video prova del kemper...


title: ordinato il G-Dec 3 15 watt

author: Eleftrik

text:
Il 08/03/12 13:39, z3r0 ha scritto:
> ordinato il G-Dec 3 15 watt da Thomann...
> staremo a vedere :-)

Bravo, ottimo acquisto (IMHO). Poi sono curioso di sentire il tuo
parere, sia sui suoni sia sullo strumento in generale. Magari fai anche
un paragone con Microcube, Yamaha ecc. visto che li hai provati, thanx


title: ordinato il G-Dec 3 15 watt

text:
Il 08/03/12 18:05, Eleftrik ha scritto:

come non detto... al momento non è disponibile da Thomann e mi hanno
scritto via mail che non sanno quando potranno riaverlo in magazzino

:-|


title: ordinato il G-Dec 3 15 watt

text:
Il 08/03/12 21:35, z3r0 ha scritto:

> come non detto... al momento non è disponibile da Thomann e mi hanno
> scritto via mail che non sanno quando potranno riaverlo in magazzino
>
> :-|

Che cazzo... Successa la stessa cosa col Jackhammer, spedito svariati
giorni dopo. Visto che il resto su Thomann funziona alla grande, perché
non mostrano sul sito la reale disponibilità a magazzino? O per lo meno,
perché non la aggiornano più spesso? Al momento è aggiornata ogni 24 h,
almeno così mi avevano detto.