title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
In data Sat, 27 Mar 2004 03:40:44 GMT, MadeT ha scritto:
> ***Chat a notte fonda***
>
> Primo interlocutore:
> Tutti a osannare SRV... mi han fatto scaricare texas flood presentandomelo
> come il pezzo migliore...minchia, 3 minuti di connessione sprecati!
>
> Secondo interlocutore:
> Ma dai, non senti che originalità, che scelta di note, che INVENTIVA?
>
> Terzo interlocutore:
> Guarda ti giuro, una volta ero in macchina con un mio collega,
> aveva su un cd di srv. Alla terza canzone gli ho chiesto:
> "Ma lo togli il repeat o ascoltiamo sempre la prima?"
>
> ROTFL!
> (vai col flame) :))))
Hola Meid,
ora che mi hai deliziato con questo fantastico post sono corso dal mio
softuer spacciamusica di fiducia...a cercare Texas Flood...:-))
Incredibile dictu, non ho mai ascoltato SRV...mi ricordo pallidamente una
"Little wing", che invero m'era piaciuta assai. Ti dirò poi se mi piace o
no *ora*.
Ma l'amo a cui voglio abboccare adesso è quello della "ripetitività", anzi,
della "ripetitivitititività", che suona molto più scassapalle :-)
Secondo me una musica è tanto più bella quanto più è equilibrata; contiene,
cioè, diversi "momenti", o emozioni, che stanno in armonia tra loro e -
diciamo - l'uno chiama l'altro...Ovviamente il concetto di equilibrio è
personale, ma comunque c'è a mio avviso una componente comune molto
ampia...grazie alla quale per esempio ci commuoviamo tutti sentendo la
sonata "Al chiaro di luna"...:°|
Ma sto divagando...torniamo all'equilibrio. Questo concetto ne chiama
subito altri due, la dimensione del tempo e la "ripetitività". Eccoci
arrivati: la prima considerazione è banale...se ascolti 5 sec di "qualsiasi
cosa", ammenoché non sia un rottinculo che sta segando un coniglietto con
una Husqvarna da 150 cavalli, direi che è difficile che prenda alle palle.
Già con 5 min la cosa diventa molto più delicata. Album interi...ce n'è
veramente pochi...perché, alla fine, sono pochi IMHO gli artisti ad ampio
spettro...praticamente ne trovo solo tra i classici.
Tutti gli altri, bene o male, fanno un "genere": il campo è molto più
ristretto...i temi sono molto più "ripetuti". Allora entra in gioco
l'attitudine personale...che nel mio caso, ora, cambia talmente di continuo
e rapidamente che non riesco ad ascoltare un album per intero, o quasi. Un
po' di anni addietro ascoltavo Iron Maiden, Metallica, Malmsteen (tutti e
tre rigorosamente dei primi tempi)...ininterrottamente. Album dopo album,
dopo album. Visto che da bravo coglione ho fatto in modo di perdere *tutti*
i vinili che avevo, recentemente mi sono procurato un po' di canzoni
sparse. Mi piacciono ancora moltissimo, anche se le vedo con un occhio un
tantino diverso, ma sai cosa? Non riesco ad ascoltarle per più di 20-30
min...a volte anche meno. Mi prendono alla zucchina! Nonostante mi
piacciano molto, dopo un po' mi sembra di sentire sempre la stessa cosa...e
devo mollare in favore di qualcosa di completamente diverso. E così
continuo, rimbalzando da un genere all'altro, in cerca del *mio* equilibrio
:-)
Insomma tutto questo per dire che, alla fine, chi non è ripetitivo? Si
tratta, più che altro, di vedere se quella ripetizione ci garba oppure no.
Per esempio, molti ammirano i DT perchè sono "vari"...beh, io non riesco a
mandarli giù. Non mi danno niente, per me in quella "varietà" non c'è vita.
Li sento noiosi, dunque ripetitivi, nonostante "apparentemente" cambino in
continuazione..:-)
M
--
Nella tana delle tigri lui di nascosto entra piano e poi...assale tutti il
tigre!


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

author: straitouttahell

text:
On Sat, 27 Mar 2004 13:53:15 +0100,
lead_ex...@despammed.com
 (Lead
Expression) wrote:
>Penso che sia un discorso stupido, francamente. Ognuno ha i propri gusti
>ed ha il diritto di apprezzare chi vuole per il motivo che vuole.
Esatto. E' questo il punto.
:)



title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
On Sat, 27 Mar 2004 11:44:26 GMT, "Jamba" <jam...@virgilioSPAMTHIS.it>
wrote:
>> hum...ho abboccato al flame? spero di no senno' arriva Jamba e mi fa una
>> cazziata.
>Eccomi.
ROTFL
>Togligli a madet, flak e strauttanello (pure lui? boh) i suoni hi-gain e
>dagli qualche suono morbido e un mese dopo suoneranno attipo robben ford e
>ameranno quelle sonorita'.
Guarda che a me non dispiace *suonare attipo robben ford* o comunque con
quel tipo di sonorita'.
Se ci fai caso ogni tanto posto anche mp3 acustici.



title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

author: Lead Expression

text:
> Per esempio, molti ammirano i DT perchè sono "vari"...beh, io non riesco a
> mandarli giù. Non mi danno niente, per me in quella "varietà" non c'è vita.
Davvero?
*Erano*, magari



title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
In data Sat, 27 Mar 2004 14:40:14 +0100, Lead Expression ha scritto:
>> Per esempio, molti ammirano i DT perchè sono "vari"...beh, io non riesco a
>> mandarli giù. Non mi danno niente, per me in quella "varietà" non c'è vita.
>
> Davvero?
>
> *Erano*, magari
>
> Nik
cioé? Si son sciolti?


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

author: Jamba

text:
"straitouttahell" <
matita...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:3q0b60tijlv20chtl...@4ax.com...
> On Sat, 27 Mar 2004 11:44:26 GMT, "Jamba" <jam...@virgilioSPAMTHIS.it>
> wrote:
>
>
> >> hum...ho abboccato al flame? spero di no senno' arriva Jamba e mi fa
una
> >> cazziata.
> >Eccomi.
>
> ROTFL
>
> >Togligli a madet, flak e strauttanello (pure lui? boh) i suoni hi-gain e
> >dagli qualche suono morbido e un mese dopo suoneranno attipo robben ford
e
> >ameranno quelle sonorita'.
>
> Guarda che a me non dispiace *suonare attipo robben ford* o comunque con
> quel tipo di sonorita'.
> Se ci fai caso ogni tanto posto anche mp3 acustici.
>
Ah ecco infatti ti avevo messo in forse ;-* :-)
Cmq, c'e' un nuovo mp3 di marinblues. Occhio che marin mena.


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
On Sat, 27 Mar 2004 14:06:38 GMT, "Jamba" <jam...@virgilioSPAMTHIS.it>
wrote:
>Cmq, c'e' un nuovo mp3 di marinblues. Occhio che marin mena.
Lo so. Gli ho gia' chiesto se mi da' lezioni (visto poi che abita ad un
tiro di schioppo dal mio ufficio), pero' si vergogna ;D



title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

author: Buonoz

text:
"MadeT" <
madet...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:0J69c.107375$z23.4...@news3.tin.it...
> ROTFL!
> (vai col flame) :))))
Be' vedi Rafe', e' tutto legato al concetto di cultura, di sensibilita', di
passione e perche' no, di amicizie.
Il contesto socio-culturale nel quale si nasce, conforma, per forza, anche i
tuoi gusti musicali: parlo di scuola, di universita', di vita vissuta.
Non si decide da un giorno all'altro di suonare (o semplicemente ascoltare)
blues o shred o jazz o classica: chiediamoci piuttosto, il perche' di una
scelta, rispetto all' altra. E' risaputo che Petrucci, a me fa venire la
uallera alla pizzaiola, le bolle sulla gengive e davvero, dopo 2 minuti,
devo buttare il cd nel cesso: non mi capita lo stesso con Coltrane o Davis,
i quali sono da sempre colonna sonora di casa mia. E' di sicuro, anche una
questione di eta', non ci sono dubbi.
Ognuno e' predisposto ad ascoltare un genere e magari ha anche i mezzi
culturali, caso mai fossero necessari, per comprendere quel genere
stesso.Ovviamente da qui a dire "non mi piace" legato al concetto "suona una
latrina", ce ne vuole. Per me gli shred sono tutti grandi ed hanno la  mia
stima, ma non i miei soldi per il loro lavoro. Mi rammarico tantissimo, per
esempio, di non capire come armonicamente concepisce le sostituzioni Mozart:
e' evidente il mio limite all' approccio alla musica classica e la cosa
davvero mi intristisce. Mi sento vuoto a meta'. Cosi' come devo colmare il
vuoto legato alla chitarra jazz. Ma mi ci vorrebbero 3 o 4 vite.
:))


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

author: MadeT

text:
>e mi metto a fare scale a sestine per imitarlo, pensando *che
>bello, un giorno ci sara' qualcuno come me che mi osannera' come >io osanno
>lui :°D*.
Fammi un elenco di persone che conosci che sanno fare sestine a 180; io
intanto ti stilo un elenco di persone che conosco che sanno suonare la
pentatonica :)))



title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
>Togligli a madet, flak e strauttanello (pure lui? boh) i suoni hi-gain e
>dagli qualche suono morbido e un mese dopo suoneranno attipo robben ford e
>ameranno quelle sonorita'. Ridagli i suoni hi-gain e un mese dopo
suoneranno
>come steve vai.
Lo prendo come un complimento :)
--
Perchè limitarsi a un genere, quando
puoi suonare progressive?
http://madet.altervista.org


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
>Detto questo: cosa volevi dimostrare con le tue parole? Che non ti piace
>SRV? Puo' capitare, eh :|
Se non altro sei il primo che se lè chiesto, cosa volessi significare, e non
ha parlato per partito preso ;)
(finora non ho ancora usato la parola "shred" se ci fai caso)
(ecco, l'ho usata)
Cmq, se vuoi, leggi la risposta a buonoz che spiego tutto lì!



title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

author: Giovanni Bruno

text:
Buonoz <
buono...@libero.it
> wrote:
>
>Mi rammarico tantissimo, per
> esempio, di non capire come armonicamente concepisce le sostituzioni Mozart:
> e' evidente il mio limite all' approccio alla musica classica e la cosa
> davvero mi intristisce.
Questo é un peccato, considerata la tua competenza e conoscenza in campo
musicale é un "vuoto" che dovresti colmare ... magari partendo proprio
da Mozart e Bach, a mio avviso rispettivamente i due più grandi
rocckettari e jazzisti della musica classica.
Cià
Gianni
--
email: gianni_bruno(AT)yahoo(PUNTO)it


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

author: MrGuitar®

text:
MadeT wrote:
>>Detto questo: cosa volevi dimostrare con le tue parole? Che non ti piace
>>SRV? Puo' capitare, eh :|
>
>
> Se non altro sei il primo che se lč chiesto, cosa volessi significare, e non
> ha parlato per partito preso ;)
Uh! non mi sembra di aver parlato x partito preso, anzi.
> (finora non ho ancora usato la parola "shred" se ci fai caso)
e che bisogno c'era? pare che non ti conosciamo? ;))
in un modo o nell'altro l'argomento e' stato gia' trattato da
te...niente di nuovo sotto il sole.
> (ecco, l'ho usata)
> Cmq, se vuoi, leggi la risposta a buonoz che spiego tutto lě!
azz...io non la vedo. Come mai?
> Perchč limitarsi a un genere, quando
> puoi suonare progressive?
perche' limitarsi al Progressive (che non so manco che minchia e')
quando puoi suonare qualunque genere?
MrG


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
On Sat, 27 Mar 2004 15:51:17 GMT, MrGuitar® <
mrguita...@email.it
>
wrote:
>> Perchè limitarsi a un genere, quando
>> puoi suonare progressive?
>perche' limitarsi al Progressive (che non so manco che minchia e')
>quando puoi suonare qualunque genere?
Perche' limitarsi al patetico tentativo di ingabbiare la musica dentro
definizioni arbitrarie quando si puo' suonare e basta?
:D



title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

author: Paolo Zago

text:
straitouttahell wrote:
>>>Perchè limitarsi a un genere, quando
>>>puoi suonare progressive?
>>
>>perche' limitarsi al Progressive (che non so manco che minchia e')
>>quando puoi suonare qualunque genere?
>
>
> Perche' limitarsi al patetico tentativo di ingabbiare la musica dentro
> definizioni arbitrarie quando si puo' suonare e basta?
Perche' limitarsi?
:DDD
Paolo


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
> cioé? Si son sciolti?
Avrebbe costituito un cambiamento... ma... no, sono diventati ripetitivi,
imho



title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
Paolo Zago wrote:
>> Perche' limitarsi al patetico tentativo di ingabbiare la musica dentro
>> definizioni arbitrarie quando si puo' suonare e basta?
>
>
> Perche' limitarsi?
>
> :DDD
ve lo appoggio a tutt'e due ambedue entrambi ;)))
MrG


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

author: ZioArturone

text:
Paolo Zago [
paoloPU...@email.it
] ha scritto sta roba qua:

Perche'?
--
Z.


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
On Sat, 27 Mar 2004 17:07:14 +0100, "ZioArturone"
<
zioar...@despammed.com
> wrote:
>>>>> Perchè limitarsi a un genere, quando
>>>>> puoi suonare progressive?
>>>> perche' limitarsi al Progressive (che non so manco che minchia e')
>>>> quando puoi suonare qualunque genere?
>>> Perche' limitarsi al patetico tentativo di ingabbiare la musica
>>> dentro definizioni arbitrarie quando si puo' suonare e basta?
>> Perche' limitarsi?
>Perche'?
--



title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
> Fammi un elenco di persone che conosci che sanno fare sestine a 180; io
> intanto ti stilo un elenco di persone che conosco che sanno suonare la
> pentatonica :)))
E questo cosa dimostrerebbe? Anche non volendo vorrei porre la tua
attenzione su una cosa: hai messo a paragone un qualcosa di *musicale*
(saper suonare una scala) con uno prettamente *ginnico*, tecnico, fisico,
come vuoi chiamarlo (suonare una scala, quindi volendo anche una
pentatonica, a sestine a 180).
La pentatonica e' la base, come il giro di C, ma come tutte le cose c'e'
chi sa usarla e chi no. Non e' detto che perche' una cosa sia semplice uno
debba saperla fare. Anzi, e' molto stupido sottovalutare le cose facili,
solo per la gioia di poter dire *io so fare cose difficili*. E' come
imparare a correre a 180Km sull'autostrada senza saper fare un parcheggio
in retro.
Cmq, lo stesso vale (come tu sai bene) per chi *sa fare* le sestine a 180.
C'e' gente che usa solo la pentatonica, in maniera eccellente. Altri che
sanno fare le sestine a 180, ma non sanno usarle. E viceversa, ovviamente.
E' un discorso che abbiamo preso e ripreso piu' volte, saper fare non
significa saper usare bene. E vale per la pentatonica, come per la
plettrata, come per l'improvvisazione modale, CON LO STESSO PESO. Punto.
Se vuoi che io dica bravo ad uno che sa fare le sestine a 180 io dico:
*Bravo!*. Se vuoi che ad uno che NON sa fare le sestine a 180 dica di
essere una pippa, non mi sognero' mai di dirlo



title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
> Cmq, se vuoi, leggi la risposta a buonoz che spiego tutto lě!
Non so perche', ma newsland nn la visualizza :|



title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
>Be' vedi Rafe', e' tutto legato al concetto di cultura, di sensibilita', di
>passione e perche' no, di amicizie.
Giusto..
>Il contesto socio-culturale nel quale si nasce, conforma, per forza, anche
i
>tuoi gusti musicali: parlo di scuola, di universita', di vita vissuta.
Giusto...
>Non si decide da un giorno all'altro di suonare (o semplicemente ascoltare)
>blues o shred o jazz o classica: chiediamoci piuttosto, il perche' di una
>scelta, rispetto all' altra.
Tutto giustissimo Luì, ma il punto questa volta è un altro! Ho evitato
accuratamente di fare l'ennesimo paragone blues-shred ma, com'era logico
aspettarsi (d'altronde batto sempre su quel chiodo :D ), l'han preso tutti
per buono, magari dandolo per implicito. Il discorso invece è molto più
semplice.
Ti ricordi quando abbiamo avuto quella discussione su Jimi Hendrix? :)
Ora, lasciando da parte lui che cmq, bene o male, è, da quanto ho capito, il
capostipite di un certo modo di suonare blues che ha preso piede con lui e
che sopravvive ancora oggi, la domanda è questa: cosa hanno aggiunto i
bluesman suoi successori (primo fra tutti SRV) a quanto già detto/fatto da
Hendrix? E' questo che non riesco a capire.
Se proprio vogliamo passare per un attimo nel territorio dello shred e del
pre-shred, la differenza fra un EVH e un Petrucci è, nel bene e nel male,
abissale, anche quando il secondo ha ammesso più volte di avere avuto il
primo come principale punto di riferimento.
Ritornando nel territorio blues, sicuramente cè gente che ha preso
l'insegnamento di Jimi hendrix e ha aggiunto molte cose nuove. Mi vengono in
mente Blackmore, Brian May e, per arrivare ai nostri giorni, un
chitarrista/turnista/compositore che ho scoperto di recente e di cui si è
imho ingiustamente parlato poco qui sopra: Michael Landau; oppure Eric
Johnson, che ho apprezzato nel G3 con Vai e Satriani. Tutta gente che ha
forti radici blues, ma che cerca di portare qualcosa di nuovo, spesso
riuscendoci. Girano intorno alla pentatonica senza mai esasperarla, insomma;
credo che il succo sia tutto qui. E' importante sicuramente anche il
contesto in cui si muovono: hard rock Blackmore, rock May e Landau, fusion
(da quello che ho sentito sul g3) Eric johnson.
Sarà forse, allora, il genere suonato che permette di spezzare i limiti
della pentatonica e creare qualcosa di nuovo? Sarà il 12 bar che castra i
musicisti e li rinchiude in un limbo di lick, ai miei occhi e alle mie
orecchie, sempre uguali?
Insomma, il discorso era più o meno questo: di Hendrix ne bastava uno; chi è
venuto dopo di lui, a volte l'ha capito, altre volte no. E lo stesso
discorso vale anche per Petrucci,per carità: negli anni 90 il mondo prog si
è riempito di chitarristi-cloni del suddetto e di gruppi-clone dei DT. Tutti
bravissimi, per carità; ma io non ce la faccio ad ascoltarli, è più forte di
me. Prendo un cd dei DT e mi ascolto quello :)
Insomma tutto ruota intorno all'originalità, e secondo me un artista non può
essere considerato un "mostro sacro" se non ha, quanto meno, provato a
svincolarsi da quanto fatto prima di lui, invece di affondarci le dita
dentro e sguzzarci felice. Può piacere, può non piacere, può essere bravo,
può essere una sega; ma uno che non ha avuto le palle di rivoluzionare un
minimo la musica che gli stava intorno secondo me non merita di
essereconsiderato un grande.
Jimi hendrix, tu lo sai, non mi è mai piaciuto, ma almeno quelle palle ce le
ha avute ;)
--
Perchè limitarsi a un genere, quando
puoi suonare progressive?
http://madet.altervista.org


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
On Sat, 27 Mar 2004 17:08:54 +0100,
lead_ex...@despammed.com
 (Lead
Expression) wrote:
>C'e' gente che usa solo la pentatonica, in maniera eccellente. Altri che
>sanno fare le sestine a 180, ma non sanno usarle. E viceversa, ovviamente.
Nik, vedo che non hai colto il mio punto.
Non esiste una definizione assoluta di cosa e' eccellente nella musica,
ne' di come vadano usate le scale (o come NON vanno usate), esiste solo
quello che ci piace e quello che no, il che e' relativo.
Detto cio' si deduce che tutto il ragionamento che stiamo facendo e'
inutile e senza fondamento.



title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
>Uh! non mi sembra di aver parlato x partito preso, anzi.
Non ce l'avevo *solo* con te, ma ho visto che lo spirito diffuso era quello,
e se leggi la risposta a buonoz (che ho postato or ora) l'ho anche
giustificato visto che la mia solita tendenza č quella :)
>e che bisogno c'era? pare che non ti conosciamo? ;))
Appunto O:))
>niente di nuovo sotto il sole.
Gh, no, qui ti sbagli: ti rimando sempre a quel famoso post, ho cercato di
articolare meglio la questione. Se poi vuoi ridurre tutto alla solita
diatriba blues-shred fallo pure ma, ti prego, non lo fare :))
>perche' limitarsi al Progressive (che non so manco che minchia e')
>quando puoi suonare qualunque genere?
--
P?
http://madet.altervista.org


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
In data Sat, 27 Mar 2004 17:08:54 +0100, Lead Expression ha scritto:
>> Fammi un elenco di persone che conosci che sanno fare sestine a 180; io
>> intanto ti stilo un elenco di persone che conosco che sanno suonare la
>> pentatonica :)))
>
> E questo [...]
No aspettate tutti, fermo gioco! Chi ca**o è che si permette di fare
SESTINE a 180? Ditemelo subito! Lo voglio qui! In ceppi.
M


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
>E questo cosa dimostrerebbe? Anche non volendo vorrei porre la tua
>attenzione su una cosa: hai messo a paragone un qualcosa di *musicale*
>(saper suonare una scala) con uno prettamente *ginnico*, tecnico, fisico,
>come vuoi chiamarlo (suonare una scala, quindi volendo anche una
>pentatonica, a sestine a 180).
No Nicò, io non ho paragonato un bel niente, rispondevo a questo:
>Alcuni chitarristi piu' blasonati (personalmente
>conosco piu' fan di Vai e Petrucci che di SRV e Hendrix) vengono osannati
>perche' quando li ascolto dico *minchia, che bravo, un giorno saro' come
>lui :°D* e mi metto a fare scale a sestine per imitarlo, pensando *che
>bello, un giorno ci sara' qualcuno come me che mi osannera' come io osanno
>lui :°D*.
..che secondo me non sta in piedi: è tutta gente che molla dopo un mese,
sono veramente troppo pochi quelli che si danno a uno studio serio e
applicato; gli altri si confinano a suonare cose più semplici che
nell'immediato gli diano più soddisfazione, e poi cercano di giustificarla
come una scelta stilistica, denigrando chi ha preso la strada del metodo.
>Se vuoi che io dica bravo ad uno che sa fare le sestine a 180 io dico:
>*Bravo!*. Se vuoi che ad uno che NON sa fare le sestine a 180 dica di
>essere una pippa, non mi sognero' mai di dirlo
Nicò il punto non era questo stavolta, sti discorsi li abbiamo fatti
triliardi di volte e sappiamo entrambi come la pensa l'altro ;)
Questa volta si parlava di originalità e di genio, e di definire una volta
per tutte cosa abbia di "geniale" srv. Ti rimando sempre alla parte
inferiore del thread :)
Evita risposte del tipo "e cosa ha di geniale Petrucci, allora?" perchè è di
srv che si parla qui, e io gradirei delle risposte in quella direzione.



title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
>Hola Meid,
Uè Odino :)
>Secondo me una musica è tanto più bella quanto più è equilibrata; contiene,
>cioè, diversi "momenti", o emozioni, che stanno in armonia tra loro e -
>diciamo - l'uno chiama l'altro...Ovviamente il concetto di equilibrio è
>personale, ma comunque c'è a mio avviso una componente comune molto
>ampia...
Sacrosanto
[Cuttone mostruoso]
>Insomma tutto questo per dire che, alla fine, chi non è ripetitivo? Si
>tratta, più che altro, di vedere se quella ripetizione ci garba oppure no.
Non solo, perchè altrimenti si cade nella soggettività più bieca dove uno
afferma senza ombra di dubbio "mi piace questa ripetitività, questo qui è un
grandissimo!" e l'altro "no, non capisci un cazzo, questo dopo 30 sec mi ha
frantumato lo sfintere" etc...
Qui si tratta di affermare dove sta il genio di un'artista (srv nel caso
nostro) che non solo è ripetitivo nei confronti di se stesso (il che può
anche essere un bene, visto che cmq serve a definire un minimo la
personalità del chitarrista in questione) ma anche e soprattutto nei
confronti della musica che che gli stava immediatamente dietro.
O forse Srv è geniale perchè suonava blues in un periodo in cui tutti
facevano metal? °:|



title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
MadeT wrote:
> Ti ricordi quando abbiamo avuto quella discussione su Jimi Hendrix? :)
> Ora, lasciando da parte lui che cmq, bene o male, è, da quanto ho capito, il
> capostipite di un certo modo di suonare blues
ALT! Hendrix non e' il capostipite di un certo modo di suonare blues ma
di un certo modo di suonare la chitarra. E la cosa e' moooolto diversa.
Petrucci (tanto per fare un nome), senza Hendrix, oggi non esisterebbe
(come chitarrista, intendo). Prova solo lontanamente ad immaginare in
che contesto Hendrix faceva quel che faceva (stiamo parlando di 40 anni
fa!!!!). La chitarra elettrica, le prime distorsioni, gli ampli a
manetta, l'uso della leva, gli accordi *strani*, le canzoni bellissime
ecc. ecc. ecc.
Che ci piaccia o no, che lo si capisca o no, oggi siamo TUTTI figli di
Hendrix. Relazionarlo solo al blues e mooooooooooooooooooooooooolto
riduttivo. Fattene una ragione. Io l'ho capito tardi, se puoi vedi di
non fare la mia stessa fine. La chitarra Rock di oggi altro non e' che
la naturale evoluzione (e vorrei vedere...dopo 40 anni!!!) della
chitarra *inventata* da Hendrix.
> che ha preso piede con lui e
> che sopravvive ancora oggi, la domanda è questa: cosa hanno aggiunto i
> bluesman suoi successori (primo fra tutti SRV) a quanto già detto/fatto da
> Hendrix? E' questo che non riesco a capire.
io insisto: neanche io riesco a capire cosa ha aggiunto un
Petrucci...bisogna essere *dentro* per capire.
> Se proprio vogliamo passare per un attimo nel territorio dello shred e del
> pre-shred, la differenza fra un EVH e un Petrucci è, nel bene e nel male,
> abissale, anche quando il secondo ha ammesso più volte di avere avuto il
> primo come principale punto di riferimento.
ecco, dall'alto della mia ignoranza in tema di shred e pre-shred, trovo
che EVH abbia veramente innovato il mondo della chitarra. Lui rimarra'
nella storia cronologicamente dopo Hendrix. Petrucci (e migliaia di
altri come lui) non credo. Sono degli ottimissimi chitarristi ma, dal
punto di vista del discorso che facevi tu, nulla piu'. (e qua
s'incazzeranno in molti, ovvio)
> Ritornando nel territorio blues, sicuramente cè gente che ha preso
> l'insegnamento di Jimi hendrix e ha aggiunto molte cose nuove. Mi vengono in
> mente Blackmore, Brian May e, per arrivare ai nostri giorni, un
> chitarrista/turnista/compositore che ho scoperto di recente e di cui si è
> imho ingiustamente parlato poco qui sopra: Michael Landau;
io ho quasi tutta la sua discografia personale che non ha nulla a che
vedere con quello che suona nei dischi di Vasco, Ramazzotti ecc. Tu hai
sentito questi dischi?
> oppure Eric
> Johnson,
che io adoro
> Tutta gente che ha
> forti radici blues, ma che cerca di portare qualcosa di nuovo, spesso
> riuscendoci. Girano intorno alla pentatonica senza mai esasperarla, insomma;
ti sento spesso fare menzione alla pentatonica...hum...sai che esistono
degli interi trattati sulla pentatonica? Pensi che sia una cosa
riduttiva, per un chitarrista, suonare la pentatonica?
> credo che il succo sia tutto qui. E' importante sicuramente anche il
> contesto in cui si muovono: hard rock Blackmore, rock May e Landau, fusion
> (da quello che ho sentito sul g3) Eric johnson.
> Sarà forse, allora, il genere suonato che permette di spezzare i limiti
> della pentatonica
eccalla' ;))
> e creare qualcosa di nuovo? Sarà il 12 bar che castra i
> musicisti e li rinchiude in un limbo di lick, ai miei occhi e alle mie
> orecchie, sempre uguali?
lo ripeto fino alla nausea....bisogna stare dentro. Io dal di fuori
quando sento uno shredder penso esattamente le stesse cose che pensi tu.
Per me sono ripetitivi e noiosi. Ma per me.
> Insomma, il discorso era più o meno questo: di Hendrix ne bastava uno; chi è
> venuto dopo di lui, a volte l'ha capito, altre volte no. E lo stesso
> discorso vale anche per Petrucci,per carità: negli anni 90 il mondo prog si
> è riempito di chitarristi-cloni del suddetto
che, a sua volta, mi spieghi cosa ha innovato? Non polemizzo...e' che
veramente non lo so. A me sembra solo un buon chitarrista rock con una
tecnica magistrale. Ma quanto ad innovazione...boh...dov'e'?
> e di gruppi-clone dei DT.
hai mai provato ad ascoltare (non ho detto sentire) i gruppi
rock-progressive anni '70? io ti consiglierei di farlo. Ti cadranno
molti miti. A patto che non stia col metronomo a misurare a che
velocita' sta suonando il tal chitarrista. ;))
> Tutti
> bravissimi, per carità; ma io non ce la faccio ad ascoltarli, è più forte di
> me. Prendo un cd dei DT e mi ascolto quello :)
e su questo nulla da dire. Io li chiamo gusti personali. Personalmente
li rispetto e mi tengo i miei...poi magari un giorno anche io apriro' un
3d, tra il serio e il faceto, su Petrucci e sulla sua utilita'/inutilita'.
> Insomma tutto ruota intorno all'originalità,
per favore, qui devi portare le prove di questa originalita'. Con i nomi
e cognomi.
> e secondo me un artista non può
> essere considerato un "mostro sacro" se non ha, quanto meno, provato a
> svincolarsi da quanto fatto prima di lui, invece di affondarci le dita
> dentro e sguzzarci felice.
Rafe', le note sono 7 + i # e i b. Rifletti. Io posso anche suonare le
stesse cose gia' suonate ma se uno SRV fa impazzire tante gente nel
mondo, una ragione ci sara'? o vogliamo dare del coglione a qualche
migliaio di persone tutte in una volta sola? Io, che mi sono avvicinato
a SRV (ma non cmq e' il mio genere di chitarrista), una ragione me la
son fatta e delle cose le capisco ascolto dopo ascolto. Ripeto ancora:
bisogna essere *dentro* per capire.
> Può piacere, può non piacere, può essere bravo,
> può essere una sega; ma uno che non ha avuto le palle di rivoluzionare un
> minimo la musica che gli stava intorno secondo me non merita di
> essereconsiderato un grande.
hum...questa e' un'affermazione forte dettata, FORSE, dalla poca
conoscenza della musica che si e' fatta prima del tuo musicista
preferito. Se poi vogliamo prendere in considerazione SOLO gli
innovatori (ma per davvero, eh) la lista sarebbe cortissima e non ci
sono di certo le persone che hai citato tu fino ad ora. E probabilmente
neanche SRV. Poi, come sempre, ci sarebbe da intendersi sul significato
di innovazione. Dal mio punto di vista Hendrix e EVH (rimanendo
nell'ambito rock) sono stati di certo degli innovatori. Poi? chi altro?
> Jimi hendrix, tu lo sai, non mi è mai piaciuto, ma almeno quelle palle ce le
> ha avute ;)
eh...ripeto, nel bene o nel male siamo tutti figli suoi.
> --
> Perchè limitarsi a un genere, quando
> puoi suonare progressive?
vabbuo'.
MrG


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
straitouttahell wrote:
> Non esiste una definizione assoluta di cosa e' eccellente nella musica,
> ne' di come vadano usate le scale (o come NON vanno usate), esiste solo
> quello che ci piace e quello che no, il che e' relativo.
sono d'accordo.
>
> Detto cio' si deduce che tutto il ragionamento che stiamo facendo e'
> inutile e senza fondamento.
eh...lo so...sto tentando a modo mio di dire la stessa cosa...ci casco
sempre, non riesco a tenere la lingua a posto ;))
MrG


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
> No Nicò, io non ho paragonato un bel niente, rispondevo a questo:
> >Alcuni chitarristi piu' blasonati (personalmente
> >conosco piu' fan di Vai e Petrucci che di SRV e Hendrix) vengono osannati
> >perche' quando li ascolto dico *minchia, che bravo, un giorno saro' come
> >lui :°D* e mi metto a fare scale a sestine per imitarlo, pensando *che
> >bello, un giorno ci sara' qualcuno come me che mi osannera' come io osanno
> >lui :°D*.
> ...che secondo me non sta in piedi: è tutta gente che molla dopo un mese,
> sono veramente troppo pochi quelli che si danno a uno studio serio e
> applicato; gli altri si confinano a suonare cose più semplici che
> nell'immediato gli diano più soddisfazione, e poi cercano di giustificarla
> come una scelta stilistica, denigrando chi ha preso la strada del metodo.
Partiamo dal presupposto che chi critica il modo di studiare e di
procedere di altri imho sbaglia.
Detto questo, io ti ho riportato il pensiero di alcuni miei amici, che
sbavano dietro i dischi di alcuni blasonati shredder, e tentano di
imitarli sempre e cmq. Tanto e' vero che alcuni di essi stanno studiando
*seriamente*, ma li trovo sempre ad ascoltare quei dischi e dire *Minchia,
senti che assolo!*, *Cioe', cambia l'intonazione del feedback in base a
dove si mette sul palco!!!*. Ed e' gente che suona da anni, ma rimane
incatenata dallo spettacolo dello sborone di turno che vola sulla
tastiera. E continuano a suonare proprio per avverare quel sogno (che non
ha niente di artistico, se mi permettete una critica). Questo per me e'
sbagliato quanto uno che si mette e cerca (o si convince di trovare)
l'arte dove la tecnica manca, perche' (come tu affermi) sa quei pezzi puo'
eseguirli. E la prova ne e' la storia della volpe e l'uva, imho
Voglio dire che si sta criticando un modo di pensare senza considerare che
ce ne sono altri totalmente analoghi. Esistono i nerd che sbavano dietro i
chitarristi *tecnici*, come quelli dietro i chitarristi *espressivi*,
quelli che amano la musica *tecnica* e quelli che stanno 10 ore al giorno
davanti a AllMusic a cercare i gruppi piu' sconosciuti per dire *io
ascolto musica di nicchia*. Ma sempre nerd rimangono
> Questa volta si parlava di originalità e di genio, e di definire una volta
> per tutte cosa abbia di "geniale" srv. Ti rimando sempre alla parte
> inferiore del thread :)
> Evita risposte del tipo "e cosa ha di geniale Petrucci, allora?" perchè è di
> srv che si parla qui, e io gradirei delle risposte in quella direzione.
E io ancora una volta ti rispondo: quello che ha di geniale SRV per me (e'
un me generico, SRV non lo conosco per giudicare) e' mio, e potrebbe per
te essere insignificante. A me Petrucci non trasmette un minimo
d'emozione, ormai. Invece Belew (che in tantissimi dicono *sembra che stia
suonando note a caso*, e forse e' vero) mi fa venire i brividi.
Definire cosa sia geniale e cosa abbia di geniale un artista sarebbe in
ogni caso una riduzione (in quanto artista *dovrebbe* essere impossibile
catalogarlo senza mancare qualcosa). E cmq non sarebbe accettata da tutti.



title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
> Nik, vedo che non hai colto il mio punto.
Rispondevo a Madet
> Non esiste una definizione assoluta di cosa e' eccellente nella musica,
> ne' di come vadano usate le scale (o come NON vanno usate), esiste solo
> quello che ci piace e quello che no, il che e' relativo.
Esatto
> Detto cio' si deduce che tutto il ragionamento che stiamo facendo e'
> inutile e senza fondamento.
Esattamente



title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
> cosa hanno aggiunto i
> bluesman suoi successori (primo fra tutti SRV) a quanto già detto/fatto da
> Hendrix? E' questo che non riesco a capire.
Se ti rispondessi *Hanno aggiunto 10*, mi prenderesti sul serio?
Non e' matematica, e' musica. Il solo fatto di aver prodotto dei pezzi, di
averli fatti ascoltare e di aver fatto si' che qualcuno ancora oggi dica
*quello e' SRV*, perche' lo riconosce, significa aver aggiunto qualcosa
alla storia della musica e della chitarra. Che per te cio' sia
comprensibile o no, e' irrilevante. Neanche io capisco come sia possibile
che gente come Michael Angelo abbia potuto produrre un disco (in ambito
shred) o che gli Acqua Fragile non abbiano riscosso il successo che gli
sarebbe servito per produrre un secondo disco. Ci sono cose che non si
capiscono, perche' non fanno parte del proprio gusto, non puoi apprezzare
tutto
[cut]
> Sarà forse, allora, il genere suonato che permette di spezzare i limiti
> della pentatonica e creare qualcosa di nuovo? Sarà il 12 bar che castra i
> musicisti e li rinchiude in un limbo di lick, ai miei occhi e alle mie
> orecchie, sempre uguali?
Ecco. Alle *tue* orecchie e *tuoi* occhi. Facciamo dei gran passi avanti,
noto :D
Ci sono chitarristi che hanno calcato la scena jazz e fusion, ma cmq si
sono cimentati in un contesto blues (il primo che mi viene in mente e'
Henderson). Il 12 bar non e' castrante, se sai sfruttarlo. E' un modo per
esprimere qualcosa, e va al di la' del saper fare una scala su e giu'. Ad
esempio, a me quei bending tenuti per due, anche tre cambi d'accordo,
fanno venire la pelle d'oca, perche' e' tutto il contesto che mi piace.
Uno stesso bending, fatto in un contesto metal (o rock, o jazz), magari
non mi direbbe niente. Non devi imho giudicare la ripetitivita' dei lick,
perche' nel blues (come anche nel jazz) la chitarra e' uno strumento che
si muove spesso sulle linee della voce, ed ha la semplicita' che avrebbe
una voce. La stessa cosa, del resto, succede anche con l'armonica. Voce e
armonica non possono permettersi di andare a sestine a 180 :) E' imho una
visione diversa dell'assolo (o almeno io l'ho sempre vissuta cosi')
> Insomma, il discorso era più o meno questo: di Hendrix ne bastava uno; chi è
> venuto dopo di lui, a volte l'ha capito, altre volte no. E lo stesso
> discorso vale anche per Petrucci,per carità: negli anni 90 il mondo prog si
> è riempito di chitarristi-cloni del suddetto e di gruppi-clone dei DT. Tutti
> bravissimi, per carità; ma io non ce la faccio ad ascoltarli, è più forte di
> me. Prendo un cd dei DT e mi ascolto quello :)
Non e' la stessa cosa. Il blues (parlo di quello delle origini) ha imho
poche regole teorico/tecniche da rispettare. In teoria basterebbe un disco
per sintetizzarle. I veri dischi di blues sono quelli che riescono a
sfruttare tali regole per esprimere qualcosa di originale e sentito, ma
cmq relativamente a quell'ambito.
Invece il prog non ha regole, si puo' fare di tutto, e basta analizzare la
discografia di alcuni gruppi (primi i King Crimson) per capire che e' un
genere che ha come unico scopo quello di evolversi, di trovare strade
intentate, le piu' difficili e *cacofoniche* possibile. E' diverso lo
scopo e il modo in cui esso viene raggiunto. Ti dico che per me i DT hanno
manifestato originalita' solo nei primi dischi (fino a FII), dove cmq
erano dei derivati dei Rush, ma piu' *rockettari*. E sono solo degli
squallidi cloni, *SE* confrontati a coloro che hanno dato loro il via. Ma
sono confronti che non si devono fare. E' proprio la definizione di
originalita' che deve essere contestualizzata, imho, e non deve essere
ricercata con gli stessi criteri in ogni genere.
> Insomma tutto ruota intorno all'originalità, e secondo me un artista non può
> essere considerato un "mostro sacro" se non ha, quanto meno, provato a
> svincolarsi da quanto fatto prima di lui, invece di affondarci le dita
> dentro e sguzzarci felice.
Se e' per questo io credo di poter nominare solo 3, al massimo 4
chitarristi che si sono svincolati davvero. E non e' per esagerare
> Può piacere, può non piacere, può essere bravo,
> può essere una sega; ma uno che non ha avuto le palle di rivoluzionare un
> minimo la musica che gli stava intorno secondo me non merita di
> essereconsiderato un grande.
Ma chi giudica chi ha rivoluzionato la musica, di quanto e come?



title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
> Mi sei piaciuto. Non fa una piega. Sei un avvocato?
Avrebbe dovuto :D
Come tutti *noi*, del resto



title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
"MadeT" <
madet...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:pMh9c.109747$z23.4...@news3.tin.it...
> Ti ricordi quando abbiamo avuto quella discussione su Jimi Hendrix? :)
> Ora, lasciando da parte lui che cmq, bene o male, è, da quanto ho capito,
il
> capostipite di un certo modo di suonare blues che ha preso piede con lui e
> che sopravvive ancora oggi, la domanda è questa: cosa hanno aggiunto i
> bluesman suoi successori (primo fra tutti SRV) a quanto già detto/fatto da
> Hendrix? E' questo che non riesco a capire.
Si Rafe', certo che me lo ricordo.
:p
Per essere precisini, Hendrix, o Vaughan in particolar modo, hanno
interpretato un modo di suonare anche il blues, che non e' quello canonico,
tradizionale.
Stevie, in particolar modo, se proprio si deve etichettare, appartiene alla
corrente "rock blues", o comunque di quel filone "energy" tipico del Texas.
I tre accordi, mi rendo conto che stanno stretti a tantissimi, ma a questo
punto non e' piu' nemmeno il discorso tecnico, da "manualita' sullo
strumento": io volevo avvicinarmi a qualcosa di piu' ampio, difficile da
esprimere in due righe. Gli stili di vita, il modo di affrontare lo stage,
la diversa cerebralita' sull' uso delle note, l'approccio fisico alla
chitarra, la culture cosi' diverse... Non so, io quando vedo i live di
questi ipertecnici, mi sembrano tutti cosi' perbenino, cosi' perfettini nei
loro show pre-confezionati, curati nei minimi particolari... Tutto questo
prescinde dalla musica, lo so, ma e' quello che "ci" divide". Il blues, si,
e' anche tre accordi, 12 battute sulle quali girare e rigirare: alla fine,
tirare fuori qualcosa di nuovo, potrebbe sembrare ancora piu'
complesso...sembrera' sempre di tirare fuori cover di altri.
Vorrei pero' solo ricordare, che anche Coltrane, Davis, Scofield, Robben
Ford, Henderson, (i primi che mi vengono in mente) si muovono su quella
"famosa pentantonica" cosi' bistrattata, costruendoci sopra poi qualcosa di
personale che li ha resi unici. E l'elenco potrebbe essere lunghissimo... ce
lo mettiamo Eddie, o no?   :)  Solo un cenno per quanto riguarda la mia
esperienza da "uditore": lasciando perdere i numeri, ascolto ogni giorno,
una marea di ragazzi che suonano le pentatonica malissimo, tantissimi che
eseguono cover di Vai, Satriani o chicchessia assai bene,  uno che e' capace
di suonare con gli altri o semplicemente di accompagnare una canzone con due
accordi. Credimi, tutto questo e' sconcertante: io resto basito da tutto
cio'.


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
In data Sat, 27 Mar 2004 16:44:37 GMT, MadeT ha scritto:
>>Hola Meid,
>
> Uè Odino :)
>
 :-))
>>[Revelations]
>
> Sacrosanto
>
> [Cuttone mostruoso]
>
>>Insomma tutto questo per dire che, alla fine, chi non è ripetitivo? Si
>>tratta, più che altro, di vedere se quella ripetizione ci garba oppure no.
>
> Non solo, perchè altrimenti si cade nella soggettività più bieca dove uno
> afferma senza ombra di dubbio "mi piace questa ripetitività, questo qui è un
> grandissimo!" e l'altro "no, non capisci un cazzo, questo dopo 30 sec mi ha
> frantumato lo sfintere" etc...
Mah, in effetti a parer mio l'unico elemento che ci salva dal prenderci a
spigole in faccia brandendo ognuno il vessillo del proprio idolo è proprio
quel "sostrato" comune che accennavo prima...alla fine della fiera, e
specie una volta "giunti a maturazione", un minimo di sentire comune
esiste. Ovviamente, tra chi si prende la briga di superare altri filtri
interni...
In altri termini, quello che ci salva dall'anarchia soggettiva è - IMHO -
che alla fine abbiamo due braccia e due gambe tutti quanti...più una serie
di altre cosette che ci accomunano e che quindi costituiscono una base, che
chiamiamo appunto "oggettività".
> Qui si tratta di affermare dove sta il genio di un'artista (srv nel caso
> nostro) che non solo è ripetitivo nei confronti di se stesso (il che può
> anche essere un bene, visto che cmq serve a definire un minimo la
> personalità del chitarrista in questione) ma anche e soprattutto nei
> confronti della musica che che gli stava immediatamente dietro.
> O forse Srv è geniale perchè suonava blues in un periodo in cui tutti
> facevano metal? °:|
Qui non ti posso dire nulla, non conosco l'artista in questione. Come ti ho
detto, mi hai incuriosito e voglio sentire un po' di che si tratta...ti
dirò poi :-))
M
--
Terzo cliente: Vedo gendarmi pascolare
donne chine sulla rugiada,
rosse le lingue al polline dei fiori
ma dov'è l'ape regina?
Forse è volata ai nidi dell'aurora,
forse volata, forse più non vola.


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
>La chitarra elettrica, le prime distorsioni, gli ampli a
>manetta, l'uso della leva, gli accordi *strani*,
E fin qui siamo tutti d'accordo...
>le canzoni bellissime
Questo invece è soggettivo :P
>Relazionarlo solo al blues e mooooooooooooooooooooooooolto
>riduttivo. Fattene una ragione.
Questo per l'uso che hanno fatto dei suo insegnamenti i chitarristi a
venire.
Ma lui, Jimi Hendrix, non diresti che è un chitarrista blues?
Si è mosso in quell'ambito, ha cercato di stravolgerlo con nuove idee e ci è
riuscito, ma quello che ha dato è lo spunto, il punto di partenza perchè
altri poi raccogliessero quei frutti. Se nessuno l'avesse fatto, oggi il
mondo della chitarra, che dico, della musica, sarebbe veramente piatto...
>ecco, dall'alto della mia ignoranza in tema di shred e pre-shred, trovo
>che EVH abbia veramente innovato il mondo della chitarra. Lui rimarra'
>nella storia cronologicamente dopo Hendrix. Petrucci (e migliaia di
>altri come lui) non credo. Sono degli ottimissimi chitarristi ma, dal
>punto di vista del discorso che facevi tu, nulla piu'. (e qua
>s'incazzeranno in molti, ovvio)
Non mi incazzo, ma devi capire che senza i DT (collochiamo Petrucci nel
gruppo di appartenenza, per un momento) oggi non esisterebbe un intero
filone del metal (tu dirai: "eh, magari" mpffff). Secondo te si può dire lo
stesso di SRV? E' una domanda pura e semplice, come hai giustamente fatto
notare non essendo "addentro" non conosco tutti i risvolti e le evoluzioni
del mondo blues. L'idea che mi sono fatto è che srv abbia riportato in voga
il blues in un periodo in cui tutto era incentrato sulla nwobm, ma non
riesco a capire cosa ci abbia aggiunto di suo, visto che le frasi che suona
sono praticamente le stesse di Hendrix...
Tu dirai "anche i DT non hanno fatto altro che riprendere il discorso dei
Rush e portarlo alle sue conseguenze estreme". Su questo posso essere
certamente d'accordo, ma, a parte che il discorso i DT l'hanno ampliato, e
di tanto;  riportando ancora l'ottica dai DT a Petrucci e paragonandolo con
Lifeson ti rendi subito conto di come i due chitarristi siano su due pianeti
diversi, per suono, per fraseggi, per scelte esecutive etc... Insomma, l'uno
non è un clone dell'altro, come invece mi pare sia SRV rapportato a Hendrix.
>io ho quasi tutta la sua discografia personale che non ha nulla a che
>vedere con quello che suona nei dischi di Vasco, Ramazzotti ecc. Tu hai
>sentito questi dischi?
No, ma sto provvedendo. Attualmente ho in query The star spangled banner
(anche perchè son curioso di sentire cosa ha combinato Lukather là sopra) e
Burning Water; purtroppo non riesco a trovare niente rilasciato nel periodo
di "Nessun pericolo per te" (dove Landau mi fa impazzire), ma credo fosse
troppo impegnato a fare tournee in giro per il mondo :D
>ti sento spesso fare menzione alla pentatonica...hum...sai che esistono
>degli interi trattati sulla pentatonica? Pensi che sia una cosa
>riduttiva, per un chitarrista, suonare la pentatonica?
Esistono interi trattati anche sul giro di Do, no? :)
Comunque si, credo che per un chitarrista sia riduttivo suonare *solo* la
pentatonica.
>che, a sua volta, mi spieghi cosa ha innovato? Non polemizzo...e' che
>veramente non lo so. A me sembra solo un buon chitarrista rock con una
>tecnica magistrale. Ma quanto ad innovazione...boh...dov'e'?
Guarda, personalmente ritengo che, dal punto di vista dell'originalità, i
chitarristi si possano dividere in 3 categorie:
1) Chitarristi che copiano altri chitarristi;
2) Chitarristi che hanno preso l'insegnamento di altri e l'hanno ampliato
apportando il loro contributo;
3) Chitarristi che hanno stravolto completamente il modo di suonare la
chitarra *ai loro tempi*;
Ritengo che Srv si possa inserire nella prima categoria, Petrucci nella
seconda, se non altro perchè cita fra le sue influenze svariati nomi, fra
cui Hendrix, Page, May, Van Halen, etc... e, come già detto, mi sembra molto
diverso come modo di suonare dai suddetti chitarristi. L'importante è
ascoltare, ascoltare tanto, rielaborare e costruirsi uno stile personale:
secondo me Petrucci ci è riuscito, SRV no. Non riuscirei a distinguerlo da
tanta altra gente che suona solo fraseggi blues, mentre Petrucci lo
riconoscerei fra mille (forse non fra i suoi clone, ma lì è colpa loro che
fanno di tutto per NON avere uno stile personale :DD).
Adesso però tocca a te: cosa ha innovato SRV? Di chi ti sembra la copia
Petrucci?
>hai mai provato ad ascoltare (non ho detto sentire) i gruppi
>rock-progressive anni '70? io ti consiglierei di farlo. Ti cadranno
>molti miti.
Ho ascoltato con interesse molti pezzi dei Genesis, dei Marillon, dei Rush,
della PFM e alcuni li ascolto tutt'ora piacevolmente. La grandezza di questi
gruppi è indiscutibile. Tuttavia non mi prendono come i loro successori
degli anni 90 (parlo del filone progressive metal, le etichette ogni tanto è
bene metterle sennò si fa confusione); ma qui si parla di gusti personali.
>e su questo nulla da dire. Io li chiamo gusti personali.
Appunto :)
>per favore, qui devi portare le prove di questa originalita'. Con i nomi
>e cognomi.
Uh, ma io non ho mai detto che Petrucci è originale o che è un innovatore, e
neanche lo sento come un "intoccabile" (cosa che mi pare di vedere parlando
di srv) visto che nel suo genere cè gente che fa quelle cose meglio di lui.
Petrucci ha seguito la scia di tanti chitarristi e ci ha messo molto di suo,
fra l'altro in un periodo in cui i metallari facevano a gara fra chi doveva
copiare i Maiden, chi i Metallica e chi Malmsteen. Insomma è saltato fuori
dal nulla e ha detto la sua, e secondo me l'ha fatto molto bene.
>Rafe', le note sono 7 + i # e i b. Rifletti. Io posso anche suonare le
>stesse cose gia' suonate ma se uno SRV fa impazzire tante gente nel
>mondo, una ragione ci sara'?
E' quello che sto cercando di capire, ma nessuno mi ha saputo spiegare che
cazzo ha aggiunto sto srv! Hanno svicolato tutti e hanno rivolto le accuse a
Petrucci...tu pensi di riuscire a rispondermi?
>Dal mio punto di vista Hendrix e EVH (rimanendo
>nell'ambito rock) sono stati di certo degli innovatori. Poi? chi altro?
Hendrix, Van Halen e Malmsteen sono i 3 nomi che mi vengono in mente così su
due piedi; ognuno ha segnato l'inizio di un'epoca diversa nel mondo della
chitarra, sono pochi che hanno influito sul modo di suonare successivo come
loro.
>vabbuo'.
Se ti dà così fastidio la tolgo °:)
--
[CENSORED]
http://madet.altervista.org


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
>Neanche io capisco come sia possibile
>che gente come Michael Angelo abbia potuto produrre un disco (in ambito
>shred) o che gli Acqua Fragile non abbiano riscosso il successo che gli
>sarebbe servito per produrre un secondo disco. Ci sono cose che non si
>capiscono, perche' non fanno parte del proprio gusto, non puoi apprezzare
>tutto
Qui si parla di mercato, è un discorso diverso ed è un discorso che, credo
tu lo sappia, esula dall'"artisticità" o meno di un prodotto.
>Ecco. Alle *tue* orecchie e *tuoi* occhi. Facciamo dei gran passi avanti,
>noto :D
Mah, non ti riconosco più. Credo che tu abbia interpretato tutto quello che
ho scritto come delle verità inconfutabili, cosa che ho sempre cercato di
evitare con tutte le mie forze. Il mio era semplicemente uno spunto di
riflessione (scherzoso e provocatorio quanto ti pare) per cercare di capire
cosa ci sia da prendere di buono (perchè alla fine è questo che mi
interessa, quando suono o semplicemente ascolto roba di altra gente) in un'
artista universalmente riconosciuto come geniale e che a me non ha mai detto
niente. Le uniche risposte sono state "se non sei dentro non puoi capire",
oppure  "deve piacerti per capire". Forse sarà questa l'unica verità
universale, che se una cosa non ci piace non la capiremo mai?
A questo punto parlarne perde di senso e il discorso crolla a priori: se uno
chiede "perchè srv è un grande?" e l'altro risponde, con giri di parole,
"perchè mi piace", ogni possibilità di valutazione si sfascia miseramente.
Da questo,insomma, thread ho dedotto due cose:
1) Che i "mostri sacri" sono intoccabili, e guai a permettersi di farci
dell'ironia sopra!
2) Che i "mostri sacri" sono tali solo nel cuore di chi li ascolta ;)
Cià
--
[Searching for new sign...]
http://madet.altervista.org


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
"MadeT" <
madet...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:pMh9c.109747$z23.4...@news3.tin.it...
> Tutto giustissimo Luì, ma il punto questa volta è un altro! Ho evitato
> accuratamente di fare l'ennesimo paragone blues-shred ma, com'era logico
> aspettarsi (d'altronde batto sempre su quel chiodo :D ), l'han preso tutti
> per buono, magari dandolo per implicito. Il discorso invece è molto più
> semplice.
> Ti ricordi quando abbiamo avuto quella discussione su Jimi Hendrix? :)
> Ora, lasciando da parte lui che cmq, bene o male, è, da quanto ho capito,
il
> capostipite di un certo modo di suonare blues che ha preso piede con lui e
> che sopravvive ancora oggi, la domanda è questa: cosa hanno aggiunto i
> bluesman suoi successori (primo fra tutti SRV) a quanto già detto/fatto da
> Hendrix? E' questo che non riesco a capire.
beh.. ovviamente :-)
no beh argomento..
è una questione sociologicostorica... nel senso, negli anni mid 60ies early
70ies beh le chitarre elettriche non erano esattamente lo strumento
primario... addirittura negli anni 60 andavano di moda i complessi che
accompagnavano i cantanti (discorso ovviamente generico). la rivoluzione
venne prima dai bitols che si imposero come *gruppo* a sè. sì, ovviamente,
c'erano il lennon e il macca ma alla fine non si parlava mai del successo di
macca ma di quello dei bitols. i quali anche loro hanno iniziato con i primi
di dischi bluus. lo stesse hendrix fece altrettanto. diciamo, quindi, che la
matrice comune era il blues e altri generi più o meno circostanziali tipo
rock'n roll rockabilly ecc ecc..
la grande forza di hendrix fu quella di partire da quella base e stravolgere
tutto. ampli a manetta, dive bombing, lick non esattamente lenti :-),
distorsioni, fuzzs e chi più ne ha più nè metta. ovviamente al tempo io non
ero nato e mio papà credo avesse più o meno 10 anni o giù di lì, ma
scommetto che hendrix (specialmente nei live) fu un bel pugno nello stomaco
per tutti. e sicuramente ha influenzato generazioni e generazioni di
chitarristi. il suo approccio simbiotico alla chitarra, il suo suono
anacronistico al tempo e, in generale, quel suo chitarrismo in primo piano
che molto probabilmente (ripeto sono giovane :-)) al tempo non era molto di
voga. hendrix ha difatto, in prima istanza, rivoluzionato la chitarra prima
di tutto. poi possiamo fare i cavillosi parlando di come si accompagnava, di
come stava sul tempo ecc, ma quello che arrivò alla massa fu, probabilmente,
questo nuovo modo di suonare una sei corde e non un nuovo modo di suonare
bluus.
tutto qua...
oruar...
sim1


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
> >Neanche io capisco come sia possibile
> >che gente come Michael Angelo abbia potuto produrre un disco (in ambito
> >shred) o che gli Acqua Fragile non abbiano riscosso il successo che gli
> >sarebbe servito per produrre un secondo disco. Ci sono cose che non si
> >capiscono, perche' non fanno parte del proprio gusto, non puoi apprezzare
> >tutto
> Qui si parla di mercato, è un discorso diverso ed è un discorso che, credo
> tu lo sappia, esula dall'"artisticità" o meno di un prodotto.
Esatto. E secondo te quanti dischi *alcuni chitarristi* vendono per il
proprio nome e per il genere che fanno, piuttosto che per *l'artisticita'*
di un pezzo? Quanti acquirenti di dischi di *certi artisti* possono
davvero comprendere la loro musica (sempre che debba essere compresa)?
E mi fermo, senno' flammo
> >Ecco. Alle *tue* orecchie e *tuoi* occhi. Facciamo dei gran passi avanti,
> >noto :D
> Mah, non ti riconosco più. Credo che tu abbia interpretato tutto quello che
> ho scritto come delle verità inconfutabili, cosa che ho sempre cercato di
> evitare con tutte le mie forze.
Macche', figurati. L'ho capito  ;)
> Le uniche risposte sono state "se non sei dentro non puoi capire",
> oppure  "deve piacerti per capire". Forse sarà questa l'unica verità
> universale, che se una cosa non ci piace non la capiremo mai?
Imho la risposta e' che nessuno puo' capire tutto. Se qualcuno riuscisse a
capire tutto, sarebbe dio, ma dio non esiste, quindi...
Tanto e' vero che difficilmente ho sentito persone che realmente (e
sottolineo REALMENTE) ascoltano jazz e contemporaneamente apprezzano il
metal. E quando parlo di *realmente*, escludo le persone che ascoltano
certi generi solo per fare i fighi (e sai quanti ce ne sono)
> A questo punto parlarne perde di senso e il discorso crolla a priori: se uno
> chiede "perchè srv è un grande?" e l'altro risponde, con giri di parole,
> "perchè mi piace", ogni possibilità di valutazione si sfascia miseramente.
> Da questo,insomma, thread ho dedotto due cose:
> 1) Che i "mostri sacri" sono intoccabili, e guai a permettersi di farci
> dell'ironia sopra!
> 2) Che i "mostri sacri" sono tali solo nel cuore di chi li ascolta ;)
Secondo me non devi dedurre. Io stesso non saprei ben spiegarti perche'
trovo delle innovazioni in taluni dischi, perche' spesso e' una cosa che
sento a pelle. Io sono dell'opinione che i mostri sacri (ad eccezione di
due, forse tre) non esistano e non debbano esistere, perche' cio' porta al
credere che siano dei punti di riferimento dai quali partire per arrivare
a qualcosa, rischiando di diventare l'evoluzione di qualcosa.
Bast'



title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
"MadeT" <
madet...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:7gh9c.109483$z23.4...@news3.tin.it...
> >Togligli a madet, flak e strauttanello (pure lui? boh) i suoni hi-gain e
> >dagli qualche suono morbido e un mese dopo suoneranno attipo robben ford
e
> >ameranno quelle sonorita'. Ridagli i suoni hi-gain e un mese dopo
> suoneranno
> >come steve vai.
>
> Lo prendo come un complimento :)
>
E chi ha affermato il contrario?
Sono solo 2 tipi di sonorita' che hanno le loro caratteristiche peculiari.


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
> >ecco, dall'alto della mia ignoranza in tema di shred e pre-shred, trovo
> >che EVH abbia veramente innovato il mondo della chitarra. Lui rimarra'
> >nella storia cronologicamente dopo Hendrix. Petrucci (e migliaia di
> >altri come lui) non credo. Sono degli ottimissimi chitarristi ma, dal
[cut]
> riesco a capire cosa ci abbia aggiunto di suo, visto che le frasi che suona
> sono praticamente le stesse di Hendrix...
Beh, SRV ha fatto fare dei grandi passi al rock blues, e molti l'hanno
imitato.
> Tu dirai "anche i DT non hanno fatto altro che riprendere il discorso dei
> Rush e portarlo alle sue conseguenze estreme". Su questo posso essere
> certamente d'accordo, ma, a parte che il discorso i DT l'hanno ampliato, e
> di tanto;
Non e' vero. Ne hanno semplicemente modificato le sonorita', rendendole
piu' orecchiabili ai metallari. E questa e' una delle cose che ha fatto
SRV, rendendo piu' *rock* il suo essere blues
>  riportando ancora l'ottica dai DT a Petrucci e paragonandolo con
> Lifeson ti rendi subito conto di come i due chitarristi siano su due pianeti
> diversi, per suono, per fraseggi, per scelte esecutive etc... Insomma, l'uno
> non è un clone dell'altro, come invece mi pare sia SRV rapportato a Hendrix.
Secondo me non e' cosi'. Non puoi fare da una parte il paragone tra due
membri di una band (in un contesto prog, tra l'altro) e dall'altra un
paragone tra due solisti. Se Petrucci non e' simile a Lifeson, Portnoy e'
la fotocopia di Peart, ad esempio. Se fai un confronto tra i due gruppi,
invece, le somiglianze sono moltissime. Troppe.
> Guarda, personalmente ritengo che, dal punto di vista dell'originalità, i
> chitarristi si possano dividere in 3 categorie:
> 1) Chitarristi che copiano altri chitarristi;
> 2) Chitarristi che hanno preso l'insegnamento di altri e l'hanno ampliato
> apportando il loro contributo;
> 3) Chitarristi che hanno stravolto completamente il modo di suonare la
> chitarra *ai loro tempi*;
> Ritengo che Srv si possa inserire nella prima categoria, Petrucci nella
> seconda, se non altro perchè cita fra le sue influenze svariati nomi, fra
> cui Hendrix, Page, May, Van Halen, etc... e, come già detto, mi sembra molto
> diverso come modo di suonare dai suddetti chitarristi.
Secondo me sottovaluti SRV e sopravvaluti Petrucci. E imho questo dipende
dal fatto che la musica di Petrucci ti piace, quella di SRV no :) (sempre
per quel poco che conosco di srv, cmq)
> L'importante è
> ascoltare, ascoltare tanto, rielaborare e costruirsi uno stile personale:
> secondo me Petrucci ci è riuscito, SRV no. Non riuscirei a distinguerlo da
> tanta altra gente che suona solo fraseggi blues, mentre Petrucci lo
> riconoscerei fra mille (forse non fra i suoi clone, ma lì è colpa loro che
> fanno di tutto per NON avere uno stile personale :DD).
Perche' Petrucci lo ascolti 100 volte al giorno :)
Prova ad ascoltare SRV 100 volte al giorno (sempre che ti piaccia e che tu
lo faccia con attenzione). Imho penseresti lo stesso
> Ho ascoltato con interesse molti pezzi dei Genesis, dei Marillon, dei Rush,
> della PFM e alcuni li ascolto tutt'ora piacevolmente. La grandezza di questi
> gruppi è indiscutibile. Tuttavia non mi prendono come i loro successori
> degli anni 90 (parlo del filone progressive metal, le etichette ogni tanto è
> bene metterle sennò si fa confusione); ma qui si parla di gusti personali.
Ma infatti il prog, per i puristi, finisce con la fine degli anni 70.
Quello che viene dopo e' un'imitazione del progressive rock. Il
progressive metal, poi, neanche viene classificato come progressive,
perche' ne ricalca, come unica caratteristica (irrilevante)
l'ipertecnicismo, e non altre caratteristiche peculiari come
un'interpretazione barocca della musica, la ricerca di nuovi linguaggi e
suoni eccetera.
Questo per i puristi.
Molte persone vanno matte per il prog metal, ma non apprezzano tanto il
prog rock probabilmente per questo motivo
..no, era solo per dire :)))



title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
Ma chi me lo fa fare a scrivere sto post?
Vabbe ci provo, per il bene dell'informazione.
Allora, fate finta che io non ho niente a che fare con la musica e con la
chitarra e arrivo qua per dire qualcosa di imparziale e obiettivo senza fare
il sapientone ma solo per fare il "reminder" di alcune cose che mi sembra
finora siano poco chiare e confuse.
Dunque il blues, cos'e' sto blues?
Il blues come swing feel, quindi come ritmo strascinato-shuffle derivato da
un terzinato.
Il blues come 12 battute, quindi come armonia, giro armonico basato nella
sua forma BASE sui 3 accordi scientificamente NODALI per la musica.
Il blues come modo di suonare una melodia, che si fa distinguere per quel
bluesy feel e NON per il fatto che sia fatto di ste pentatoniche di cui
straparlate tanto ma molti non sanno neanche la giustificazione
fisico-teorica-musicale di esse, usate nei secoli dei secoli amen dalle piu'
disparate culture. Pentatoniche nel blues? Dove le avete viste? Forse
l'approccio piu' "Vanilla" (come direbbero gli americani) prevede quell'uso
li delle pentatoniche. In realta' in un blues si utililizzano 12 e piu note.
Solo che bisogna sapere come, eh. Il fraseggio bluesy è tutto un' insieme di
tante cose che si acquisiscono col tempo, non è si fa "la pentatonica" su e
giu. Neanche per idea.
Il blues è una forma a parte che ha tutta una serie di regole non
convenzionali e molte cose che possono apparire strane a chi non lo analizza
a fondo.
Poi c'e' il blues come cultura. Il blues come condizione.
Poi c'e' il blues come luogo d'incontro pratico musicale quando ci si
incontra con musicanti di diverse culture lingue paesi e "facciamo nu
blues". A tutti e' capitato parecchie volte di trovarsi con gente
sconosciuta nella situazione del "che si fa?" e allora "vai col blues" e vai
con le jam. E' lo standard piu' consolidato dell'universo e ci sara' un
motivo scientifico se lo è. Tutti DOVREBBERO conoscere BENE il blues,
indipendentemente da quello che poi fanno per i cazzi propri. E bene non
vuol dire ok, pentatonica. Neanche per idea. Il blues non è una base
didattica play-along per esercitarsi sulle pentatoniche. Una sera è spuntato
un violinista mentre suonavo col trio in una specie di festa privata. E mo?
Mi fa "facciamo un blues". Pensa un po. Violino e pentatoniche fra l'altro
non vanno molto daccordo. Evidentemente sta cosa delle pentatoniche è na
leggenda metropolitana messa su da "quelli che il blues è 3 accordi e 5 note
su un tempo shuffle"
Adesso torniamo al discorso teorico. Un blues puo essere suonato con tutte
le note che vuoi. Qua dentro c'e' chi riesce a fare blues, o anche jam
blues-funk monotoniche (senza progressione, o con progressione minimale che
c'e' e non c'e') usando piu' note di quante se ne userebbero in un brano di
musica dodecafonica. Altro che pentatoniche. Se proprio vogliamo parlare di
"quante"note, argomento triste e insignificante. Marinblues perfavore
diglielo tu che quelle che sentono non sono pentatoniche, ma che bisogna che
le ascoltino meglio.
Giusto l'altro ieri ho visto il trio blues di Scott Henderson. Della serie
COSA puo' diventare il blues, fino ad essere irriconoscibile. Fusion, blues,
rock, etc, li siamo in un territorio di confine dove il "bluesy feel" è
l'anello che lega il tutto. Altro che pentatoniche, 12 battute, e shuffle.
Adesso vediamo armonicamente cosa ne fa Joe Pass del 12 battute.
Si quello che state sentendo è un 12 battute! Vi sembra la colonna sonora di
un film di woody allen? Eh no è il 12 battute con giusto "qualche"
sostituzione. E qui gia abbiamo smontato le 12 battute. Poi non è necessario
che siano 12, basta che resti il blues feel, e qui ampliamo ancora di piu il
blues fino a farlo diventare quello che ci pare. Chi sente un blues
"evoluto" senza capire il "come" delle "evoluzioni" si potrebbe anche
sentire preso per il culo se lo chiami blues. Intanto...
La forma cmq del blues inoltre è presente in tutte le culture e in tutte le
forme di musica dalla musica tradizional-popolare folkloristica di tutte le
culture grandi e piccole del mondo, fino al "rock" e a tutti i derivati.
Per quanto concerne di nuovo cio che rappresenta il blues per
l'improvvisazione: beh il blues nella la sua struttura ESSENZIALE si presta
a tante ma tante di quelle implicazioni teoriche che diventa terreno di
improvvisazione Immenso, restando allo stesso tempo una FORMA conosciuta. Le
forme sono il compromesso che raggiungono piu' persone per fare qualcosa
insieme, che ci piaccia o no. E queste sono presenti ovunque, in musica non
blues e nella vita.
Il blues le ha semplificate all'osso (senza precludersi la possibilita di
ampliarle a partire dall'osso, come detto prima), ed è COSCIENTE della
propria forma, cosa non da tutti.
Si tratta di saper stare dentro la forma e nuotarci bene. Chi lo sa fare
bene è perche' conosce piu' di quanto immagini e rompe piu' regole stando
dentro una forma di chi le rompe fuori.
Oltretutto puoi fare qualcosa che ha un forte feel bluesy senza mettere in
mezzo le 12 battute, le pentatoniche e gli shuffle. Se sai il fatto tuo, non
c'e' bisogno che ti venga spiegato come.
Non riesci? Eh allora c'e' qualcosa che non va, alla faccia dello snobbando
il bluesy...
Ritmi? Qualsiasi ritmo puo divenire ritmo per un qualcosa di bluesy.
Dal funk al latin passando per centinaia di variazioni.
Adesso andiamo a qualche nome da segnalare di gente che entra ed esce dal
"bluesy feel" come fosse casa sua, Joe Pass gia' detto, Scott Henderson,
Thomas Colasanti, Larry Carlton, MarinBlues, Robben Ford, Pat Metheny
(meriterebbe un discorso a parte), le esperienzi visionario-psichedeliche
del mito Jimi Hendrix (tutt'oggi ancora "avanti" e che ha gettato le basi
per la maggior parte dei cosiddetti "generi" esistenti oggi, dal funk al
rock, e se è amato da molti "fusionisti" cosi come dagli estimatori del
blues ci sara' un motivo), Joe Satriani (per i chitarristi "Rock"), Eric
Johnson, lo stesso swing (come evoluzione della forma) e poi il jazz prende
molto da quel feel se vogliamo anche Django avrebbe avuto quel feel, poi sul
jazz altra gente che possiede comunque un gran feel bluesy Wes Montgomery,
George Benson. Nell'ambient, chiamiamola cosi, David Gilmour e molti altri.
Insomma tutti nomi messi a casaccio e di diverso tipo ma accomunati dal
fatto che tutti hanno una forte coscienza del blues feel, che è un concetto
molto ampio per dirlo in due parole, e' anche un insieme di cose.
Il blues feel è il pepe che fa la differenza. Non e' magia. E' schiettezza.
Lo trovi ovunque. E si nasconde in maniera irriconoscibile come un
camaleonte ma è sempre pronto a balzar fuori.
Un appunto, a me non me ne frega niente di tutto cio'. Non mi pongo
personalmente io il problema, mi siedo e suono quel che mi va.
E' pero' giusto essere coscienti di cio' che si dice su qualcosa che è
sopravvissuto oltre 100 anni e a mille e dico mille situazioni avverse.
P.S. Madet (e altri), sei un ragazzo molto capace e volenteroso. Se guardi
dietro le cose un attimo puoi fare veramente la differenza.
Hai voglia di fare, e se studi e GUARDI a 360° avrai un gran margine di
miglioramento musicale.
Jamba Reminder


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
"Jamba" <jam...@virgilioSPAMTHIS.it> ha scritto nel messaggio
news:Q3n9c.139415$O31.5...@news4.tin.it...
> Violino e pentatoniche fra l'altro non vanno molto daccordo.
Eh? E dove l'hai letta sta cosa?
http://members.aol.com/bandinusa/j/papa.htm
E' uno importante, (non qui, ovviamente) e  siamo in 4 in Italia ad avere la
sua discografia.
Io ed altri 3 amici nordici.
:))


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

author: Allanon, The Son Of Derek Sherinian

text:
On Sat, 27 Mar 2004 16:15:17 GMT, "MadeT" <
madet...@musicoff.com
>
wrote:
>Se proprio vogliamo passare per un attimo nel territorio dello shred e del
>pre-shred, la differenza fra un EVH e un Petrucci è, nel bene e nel male,
>abissale, anche quando il secondo ha ammesso più volte di avere avuto il
>primo come principale punto di riferimento.
Intendi dire che EVH è Dio, vero?
Lo stai dicendo, vero?
Eh, vero?
ciao
Matteo
:|


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
"Buonoz" <
buono...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:wxn9c.93606$Kc3.3...@twister2.libero.it...

Si dico, il violino è accordato per quinte, cmq ha meno attitudine della
chitarra alla serie degli intervalli della pentatonica se non sto facendo
male i conti. Cmq il succo del discorso è che se anche stumentisti come i
saxofonisti o i tastieristi ricercano nel loro strumento questi intervalli
della pentatonica ci sara' un motivo (e nel piano salire o scendere sulla
pentatonica a occhio si vede che non è molto pratico come avere intervalli
piu' piccoli su cui passare. Cmq anche questo non importa, abbiamo gia'
smentito il fatto delle pentatoniche affermando che si puo' essere bluesy o
suonare su un blues di qualsiasi tipo anche con 12 note (o piu'). Tu che te
ne intendi e hai la mia stima, non trovi?
Ma tu guarda un po stiamo a discutere di "quante" note per sfatare sta
leggenda babba della pentatonica. MAH!


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
"Jamba" <jam...@virgilioSPAMTHIS.it> ha scritto nel messaggio
news:WFn9c.139556$O31.5...@news4.tin.it...
> Tu che te ne intendi e hai la mia stima, non trovi?
Si: hai parlato bene.
:))


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

author: Guycho

text:
"MadeT" <
madet...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:0J69c.107375$z23.4...@news3.tin.it...
> ***Chat a notte fonda***
>
> Primo interlocutore:
> Tutti a osannare SRV... mi han fatto scaricare texas flood presentandomelo
> come il pezzo migliore...minchia, 3 minuti di connessione sprecati!
>
> Secondo interlocutore:
> Ma dai, non senti che originalità, che scelta di note, che INVENTIVA?
>
> Terzo interlocutore:
> Guarda ti giuro, una volta ero in macchina con un mio collega,
> aveva su un cd di srv. Alla terza canzone gli ho chiesto:
> "Ma lo togli il repeat o ascoltiamo sempre la prima?"
>
>
> ROTFL!
> (vai col flame) :))))
>
FICO!!!! meglio del nuovo numero di axe :)))


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
"Metius" <
phalcon79...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:s1da609k994b323oj...@4ax.com...
> On Sat, 27 Mar 2004 03:57:24 GMT, straitouttahell
>
> E' vero che questo genere o ti acchiappa subito o e' meglio lasciar
> perdere, ma criticare col fatto che sia ripetitivo nei suoi lick o nei
> riff non e' corretto, perche' sarebbe come criticare tutto un universo
> musicale. Se io ti venissi a dire che in fondo il gioco del calcio e'
> una palla perche' bisogna solo correre e fare gol, oppure ti dicessi
> che farsi una trombata e' scocciante perche' in fondo si tratta di
> fare piu' o meno sempre gli stessi movimenti, allora io non avrei
> capito nulla della vita. Giusto?
grande Metius :)
>
>
> >[CUT]
> >"I chitarristi piu' blasonati sono con ogni probabilita' i meno capaci.
> >Sara' perche' (come si dice) sono comunicativi, o è solo perche' sono i
> >piu' rassicuranti (della serie "mi piace perche' so' buono di rifarlo
> >uguale")?"
>
> Assolutamente no, posso affermare con sicurezza che NESSUNO e' in
> grado di risuonare esattamente i pezzi di SRV come lui faceva. Per me
> quella e' una vera definizione di tecnica spaventosa e se vedi qualche
> filmato suo dal vivo o analizzi bene una sua canzone te ne accorgerai.
eh si, qui Straitto te stai a sbaglià.


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
"M.A." <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
news:vrudl5fnvs7k$.8y2rlcmmpey$.dlg@40tude.net...
> In data Sat, 27 Mar 2004 16:44:37 GMT, MadeT ha scritto:
>
> Qui non ti posso dire nulla, non conosco l'artista in questione. Come ti
ho
> detto, mi hai incuriosito e voglio sentire un po' di che si tratta...ti
> dirņ poi :-))
 se avrai ancora parole :))


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
"MadeT" <
madet...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:bdk9c.138651$O31.5...@news4.tin.it...
>
> E' quello che sto cercando di capire, ma nessuno mi ha saputo spiegare che
> cazzo ha aggiunto sto srv! Hanno svicolato tutti e hanno rivolto le accuse
a
> Petrucci...tu pensi di riuscire a rispondermi?
ma te per piacerti una musica, devi prima fare i conti?
SRV piace perchč emoziona, nient'altro.


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
On Sun, 28 Mar 2004 00:56:01 +0100, "Guycho" <
guy...@tiscali.it
> wrote:
>> >"I chitarristi piu' blasonati sono con ogni probabilita' i meno capaci.
>> >Sara' perche' (come si dice) sono comunicativi, o è solo perche' sono i
>> >piu' rassicuranti (della serie "mi piace perche' so' buono di rifarlo
>> >uguale")?"
>> Assolutamente no, posso affermare con sicurezza che NESSUNO e' in
>> grado di risuonare esattamente i pezzi di SRV come lui faceva. Per me
>> quella e' una vera definizione di tecnica spaventosa e se vedi qualche
>> filmato suo dal vivo o analizzi bene una sua canzone te ne accorgerai.
>eh si, qui Straitto te stai a sbaglià.
Che c'entra, questo non dimostra nulla.
SRV poverino, se fosse in vita probabilmente non sarebbe in grado di
rifare un pezzo mio uguale.
Ma questo non perche' io sia bravo o perche' lui e' una merda,
semplicemente perche' il mio pezzo e' mio e l'ho suonato a modo mio.
--
Straitouttahell
"Ho il coraggio di essere uva
in un mondo di volpi"
http://www.straitouttahell.net


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
On Sun, 28 Mar 2004 03:32:09 +0200, "Guycho" <
guy...@tiscali.it
> wrote:
>> E' quello che sto cercando di capire, ma nessuno mi ha saputo spiegare che
>> cazzo ha aggiunto sto srv! Hanno svicolato tutti e hanno rivolto le accuse
>a
>> Petrucci...tu pensi di riuscire a rispondermi?
>ma te per piacerti una musica, devi prima fare i conti?
>SRV piace perchč emoziona, nient'altro.
E se non ti emoziona?



title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
"straitouttahell" <
matita...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:dhbc60tr2ln4sr75t...@4ax.com...
> On Sun, 28 Mar 2004 03:32:09 +0200, "Guycho" <
guy...@tiscali.it
> wrote:
>
>
> >> E' quello che sto cercando di capire, ma nessuno mi ha saputo spiegare
che
> >> cazzo ha aggiunto sto srv! Hanno svicolato tutti e hanno rivolto le
accuse
> >a
> >> Petrucci...tu pensi di riuscire a rispondermi?
> >ma te per piacerti una musica, devi prima fare i conti?
> >SRV piace perchč emoziona, nient'altro.
>
> E se non ti emoziona?
fai i conti.


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

author: Flak

text:
"MrGuitar®" <
mrguita...@email.it
> ha scritto
> MadeT wrote:
> > Se proprio vogliamo passare per un attimo nel territorio dello shred e
del
> > pre-shred, la differenza fra un EVH e un Petrucci è, nel bene e nel
male,
> > abissale, anche quando il secondo ha ammesso più volte di avere avuto il
> > primo come principale punto di riferimento.
>
> ecco, dall'alto della mia ignoranza in tema di shred e pre-shred, trovo
> che EVH abbia veramente innovato il mondo della chitarra. Lui rimarra'
> nella storia cronologicamente dopo Hendrix. Petrucci (e migliaia di
> altri come lui) non credo. Sono degli ottimissimi chitarristi ma, dal
> punto di vista del discorso che facevi tu, nulla piu'. (e qua
> s'incazzeranno in molti, ovvio)
Putroppo non ho il tempo di leggermi questo interessante thread per
intero... ora ho sbirciato questo messaggio e chiedo scusa se dalla mia
risposta emerga il fatto che io abbia frainteso qualcosa da te chiarito
altrove o che ti ponga critiche gia' poste da altri...
Ma questa frase non l'ho capita...
Mi stai dicendo che tra... mmm 30 anni Petrucci sara' dimenticato mentre
Hendrix e EVH no?
Se le cose stanno così hai IMO detto una gran castroneria.
Parli da chi conosce e apprezza un solo genere di musica.
Primo appunto:
--------------
Devi pensare che la maggior parte dei giovani d'oggi Hendrix lo conoscono
solo di nome e non sanno forse neanche little wing come faccia... e'
un'icona, è "IL chitarrista elettrico" per eccellenza. Per carità, non lo è
a caso ma oggi come oggi un EVH è + conosciuto di Hendrix, non fosse altro
che è un musicista + famoso.
Tra 30 anni hendrix probabilmente sara' ancora il chitarrista elettrico per
eccellenza per la concezione popolare ma chissa' in quanti avranno anche
solo lontanamente presente come suonava...
Petrucci, se non altro che i DT saranno un gruppo + recente sara' IMO +
presente nella testa della gente (musicisti o semplici appassionati di
musica... di qualità ;P).
Secondo appunto:
-----------------
Il secondo inciso è che non ti rendi conto che i Dream Theater sono gia'
Storia della Musica.
Così come lo già lo erano gli Yes dopo i primi lavori o i Genesis dopo
capolavori quali Nursery Cryme, Foxtrot e Selling England.
Il tempo non ha fatto che rafforzare il mito.
Loro, i King Crimson ecc sono dei gruppi che hanno di fatto inventato o
perfezionato un genere... stessa cosa che hanno fatto i Dream Theater.
Lo stile di Petrucci puo' non piacere, ci mancherebbe altro, cmq x quanto mi
riguarda (parlo da amante e conoscitore del genere) ha scritto assoli
capolavori, semplicemente geniali, ora ti faro' nomi che ti lasceranno del
tutto indifferente ma tutti quelli di Images and Words, l'improvvisazione su
a change of season ecc sono perle, niente altro.
Sìssì sono giudizi personali per carità... ma non sono l'unico a
sostenerlo... e credo che in futuro rimarranno in tanti a dire le stesse
cose...
Devi anche sapere che oggi una ENORME percentuale di chitarristi che suonano
"bene" metal (ci sono ancora i metallozzi ignoranti... e menomale! eheheheh)
lo fanno nello stile di petrucci come un negli anni 70 succedeva con Van
Halen.
E di gruppi cloni o che solo si ispirano ai DT ce ne sono tanti, tantissimi,
sono uno dei gruppi + importanti per tutta la scena metal/hard rock e non
solo.
Terzo appunto:
--------------
E' indubbio che Hendrix o EVH siano + rivoluzionari di Petrucci.
E' un innovatore (grazie anche al suo gruppo), non un rivoluzionario che ha
inventato un modo diverso di suonare lo strumento (a conti fatti ha preso da
una parte Malmsteen, dall'altra EVH, un pizzico di Al Di Meola e...).
Ma per fare un parallelo su quello che credo essere il tuo campo, dire che
Petrucci verrà dimenticato o quasi sarebbe come dire la stessa cosa di un
genio come Robben Ford.
E non credo che entrambi corrino questo rischio
Quì mi si da l'impressione che si sminuisce l'importanza di un artista solo
perche' non piace o non si conosce.
Io Hendrix non riesco a sentirlo.
Eppure, tra uno sfotto' bonario e l'altro mi inchino di fronte al suo nome.
E ora ho preso come spunto Petrucci ma potrei farti discorsi analoghi per
tantissimi altri shredder.
E su gente come Vai o (ancora peggio) Malmsteen spero che non ci sia nulla
da dire perche' credo che come "rivoluzioni" non abbiano nulla da invidiare
a EVH o chi per lui.
E mi fermo quì va...
Flak
--
"Ho il coraggio di essere uva in un mondo di volpi" (cit.)


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
"Flak" <
Dr_FlakSP...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:bhr9c.97136$FJ6.3...@twister1.libero.it...
> "MrGuitar®" <
mrguita...@email.it
> ha scritto
> --------------
> Devi pensare che la maggior parte dei giovani d'oggi Hendrix lo conoscono
> solo di nome e non sanno forse neanche little wing come faccia... e'
> un'icona, è "IL chitarrista elettrico" per eccellenza. Per carità, non lo
è
> a caso ma oggi come oggi un EVH è + conosciuto di Hendrix, non fosse altro
> che è un musicista + famoso.
Non credo eh.
Se chiedi a un passante chi è Hendrix, saprà dirti che era uno che suonava
la chitarra, EVH penserà ad un biscotto olandese.
> Tra 30 anni hendrix probabilmente sara' ancora il chitarrista elettrico
per
> eccellenza per la concezione popolare ma chissa' in quanti avranno anche
> solo lontanamente presente come suonava...
> Petrucci, se non altro che i DT saranno un gruppo + recente sara' IMO +
> presente nella testa della gente (musicisti o semplici appassionati di
> musica... di qualità ;P).
Mi sembra improbabile.
> Il secondo inciso è che non ti rendi conto che i Dream Theater sono gia'
> Storia della Musica.
> Così come lo già lo erano gli Yes dopo i primi lavori o i Genesis dopo
> capolavori quali Nursery Cryme, Foxtrot e Selling England.
> Il tempo non ha fatto che rafforzare il mito.
> Loro, i King Crimson ecc sono dei gruppi che hanno di fatto inventato o
> perfezionato un genere... stessa cosa che hanno fatto i Dream Theater.
anche qui sono fortemente dubbioso.
Ma non tanto per la qualità della musica dei DT, quanto per il loro spessore
artistico.
I RHCP, i Pearl Jam, I Police, Talking Heads, Nirvana e altri rimarrano
nella storia, percè sono associabili a fenomeni culturali.I DT no.
Chiaramente parlo del figlio della casalinga di Voghera, non dei
musicisti-chitarristi.
> Terzo appunto:
> --------------
> E' indubbio che Hendrix o EVH siano + rivoluzionari di Petrucci.
> E' un innovatore (grazie anche al suo gruppo), non un rivoluzionario che
ha
> inventato un modo diverso di suonare lo strumento (a conti fatti ha preso
da
> una parte Malmsteen, dall'altra EVH, un pizzico di Al Di Meola e...).
> Ma per fare un parallelo su quello che credo essere il tuo campo, dire che
> Petrucci verrà dimenticato o quasi sarebbe come dire la stessa cosa di un
> genio come Robben Ford.
> E non credo che entrambi corrino questo rischio
EVH è rivoluzionario come "chitarrista".
Hendrix era un artista geniale.Sta qui la differenza.
Petrucci e Ford non sono rivluzionari nè come chitarristi nè come
artisti.Sono solo ottimi musicisti.
Tantomeno geni.
> Quì mi si da l'impressione che si sminuisce l'importanza di un artista
solo
> perche' non piace o non si conosce.
> Io Hendrix non riesco a sentirlo.
> Eppure, tra uno sfotto' bonario e l'altro mi inchino di fronte al suo
nome.
non sei oggligato a inchinarti, ma non puoi ignorare la sua importanza.Però
non devi vederlo con gli occhi (e le orecchie) del chitarrista: la sua
grande forza sta nella capacità comunicativa, nella immaginazione, nella
forza dirompente della sua musica e del suo personaggio.In soldoni, l'enorme
spessore artistico.
Finchè non conoscerai a fondo l'opera di Hendrix (soli 4 anni!!) non puoi
capirlo.
Jimi sarà ricordato al pari di Amadeus.
Ciao e scusa per le eventuali stronzate, ho sonno :)


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
On Sat, 27 Mar 2004 18:55:53 +0100,
lead_ex...@despammed.com
 (Lead
Expression) wrote:
>Partiamo dal presupposto che chi critica il modo di studiare e di
>procedere di altri imho sbaglia.
Beh, mi sembra che sia quello che hai fatto te Nik...

>Detto questo, io ti ho riportato il pensiero di alcuni miei amici, che
>sbavano dietro i dischi di alcuni blasonati shredder, e tentano di
>imitarli sempre e cmq. Tanto e' vero che alcuni di essi stanno studiando
>*seriamente*, ma li trovo sempre ad ascoltare quei dischi e dire *Minchia,
>senti che assolo!*, *Cioe', cambia l'intonazione del feedback in base a
>dove si mette sul palco!!!*. Ed e' gente che suona da anni, ma rimane
>incatenata dallo spettacolo dello sborone di turno che vola sulla
>tastiera.
E cosa c'e' di male in questo? Perche', il fan di SRV non passera' la
sua vita ad ascoltarsi i suoi live e dire "cazzo senti che tocco, senti
che suono, io non riusciro' mai a rifarlo uguale"?
Lo spirito di emulazione e' una delle prime cose che ci spinge a
prendere in mano uno strumento (non dite di no, la gara delle bugie la
facciamo in un altro thread) e comunque per tutta la nostra vita
artistica ci si ispirera' sempre e comunque a dei "padri spirituali",
che non necessariamente saranno sempre gli stessi per tutta la nostra
vita.
Ora, perche' mai i tuoi amici dovebbero essere musicalmente meno nobili
di chi viene mosso da altre emozioni musicali che non siano lo
spettacolo dello sborone?
Niccolo' Paganini era fondamentalmente uno sborone, uno shredder del
violino.
Tutti i violinisti lo rispettano.
I chitarristi non rispettano gli shredder del proprio strumento.
Perche'?
E non venirmi a dire che Paganini era musicale, perche' i pattern della
stragrande maggioranza degli shredder si rifanno esattamente ai
"pattern" di Paganini.
>E continuano a suonare proprio per avverare quel sogno (che non
>ha niente di artistico, se mi permettete una critica).
Perche'?
Questa critica e' IMO priva di fondamento. I tuoi amici stanno facendo
indubbiamente musica (tecnicamente parlando), e stanno facendo (o
cercando di fare) le cose che piacciono loro, esattamente come qualunque
altro musicista al mondo.
Spegni l'arbitrarieta' per un attimo e rispondi alla mia domanda.
Perche' shreddare e' male?
>Questo per me e'
>sbagliato quanto uno che si mette e cerca (o si convince di trovare)
>l'arte dove la tecnica manca, perche' (come tu affermi) sa quei pezzi puo'
>eseguirli.
Nico', finora hai lanciato pareri senza giustificarli.
>E la prova ne e' la storia della volpe e l'uva, imho
Ah beh, se mo' ci attacchiamo agli sfotto' bonari che nascono dalle
solite celie da chat allora ti rispondo che te ciai la chitarra di
plastica :P
Eddai, impariamo a scindere la celia dai discorsi seri, mi sembra che
siamo tutti adulti ed intelligenti abbastanza per farlo.
Raffaele ha chiesto cosa c'e' di geniale in SRV. Pochi hanno cercato di
dare una risposta esauriente, in cambio pero' ho letto tanti "Perche',
Petrucci cosa ha di geniale?".
Si torna al discorso che feci poco tempo fa su un altro thread.
Fatti, non pugnette, e se non si ha niente di concreto da dire non si ha
l'obbligo di intervenire. Questo lo dico a te perche' ho deciso di
attaccarmi al tuo post, pero' vale per tutti.
>> Questa volta si parlava di originalità e di genio, e di definire una volta
>> per tutte cosa abbia di "geniale" srv. Ti rimando sempre alla parte
>> inferiore del thread :)
>> Evita risposte del tipo "e cosa ha di geniale Petrucci, allora?" perchè è di
>> srv che si parla qui, e io gradirei delle risposte in quella direzione.
>E io ancora una volta ti rispondo: quello che ha di geniale SRV per me (e'
>un me generico, SRV non lo conosco per giudicare) e' mio, e potrebbe per
>te essere insignificante. A me Petrucci non trasmette un minimo
>d'emozione, ormai. Invece Belew (che in tantissimi dicono *sembra che stia
>suonando note a caso*, e forse e' vero) mi fa venire i brividi.
Si, ma ti rendi conto che ti ha chiesto di SRV e te sei saltato da
Petrucci a Belew senza rispondergli?
>Definire cosa sia geniale e cosa abbia di geniale un artista sarebbe in
>ogni caso una riduzione (in quanto artista *dovrebbe* essere impossibile
>catalogarlo senza mancare qualcosa). E cmq non sarebbe accettata da tutti.
Se qualcuno mi avesse chiesto perche' trovo geniale Petrucci gli avrei
risposto "Perche' e' uno che ora suona come Gilmour, ora come Morse, ora
come Vai, salta da uno stile all'altro con totale nonchalance, ha molto
gusto nel fraseggio ed e' anche capace di sparare delle impennate
ipertecniche che mi fanno venire i brividi".
Potra' non fregartene un cazzo, potrai non essere daccordo, ma questo e'
il mio pensiero.
E l'ho espresso. Chiaramente, senza lasciare spazio a dubbi.
Raffaele chiedeva la stessa cosa dagli estimatori di SRV.
Pochi l'hanno capito, la maggior parte si e' limitata a ridurre il tutto
al solito confROTFL (pardon, confronto) shredder VS resto del mondo.
Senza rancore, eh.
E' solo che ho letto troppe parole e troppi pochi fatti in questo
thread, e mi so' sfogato con te :D
--
Straitouttahell
"Ho il coraggio di essere uva
in un mondo di volpi"
http://www.straitouttahell.net


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
straitouttahell wrote:
> Raffaele ha chiesto cosa c'e' di geniale in SRV. Pochi hanno cercato di
> dare una risposta esauriente, in cambio pero' ho letto tanti "Perche',
> Petrucci cosa ha di geniale?".
Mi sento un attimo chiamato in causa. Il problema, a questo punto, IMHO,
e': perche' in SRV dovrebbe esserci per forza qualcosa di geniale??? Chi
ha mai parlato di SRV come un chitarrista geniale??? Io non l'ho mai
sentito definire cosě, in verita'. La domanda, per come la poni tu, e'
gia' sbagliata in partenza. E' stato un grande chitarrista blues, punto.
Che possa non piacere a qualcuno non e' mica un delitto. Personalmente
ho tirato in ballo Petrucci solo per fare degli esempi relativi ad un
genere musicale piu' vicino a Madet. Ho molte volte detto, in questo 3d,
che per capire certi chitarristi (o certa musica) bisogna essere
*dentro*. Quindi Petrucci e' stato portato ad esempio per dire che io
che sono *fuori* da quel punto di vista, penso di lui la stessa cosa che
Madet (o tu) pensa di SRV. Con questo volevo semplicemente dire che non
esiste nel merito una verita' assoluta e che un chitarrista, per essere
considerato un grande, non deve essere necessariamente geniale. In altre
parole: a te piace Petrucci ma non ti piace SRV e non ti capaciti del
perche' sia tanto popolare visto che non ci trovi nulla di geniale. A
sto punto mi viene spontaneo chiederti: ma perche cosa c'e' di geniale
nel chitarrista che invece ti piace? Non possiamo semplicemente tenerci
rispettivamente i ns gusti e, se possibile, rispettandoli
reciprocamente? Che necessita' hai tu di sapere se SRV e' geniale o no,
se e' bravo o meno? Non ti piace? punto. Non sei mica obbligato a
parlare di lui. Tu dirai: *eh, ma e' osannato da tanta di quella gente
che vorrei capire che ha di tanto particolare*. Ecco....io (o chiunque
altro) potrei pensare la stessa cosa del tuo chitarrista preferito. Cosě
il discorso si annulla da solo....forse mi spiego male.
Scusa se non mi esprimo molto chiaramente ma a quest'ora dovrei essere a
letto a dormire e invece mi hanno svegliato per spostare la macchina! O_O
> Si torna al discorso che feci poco tempo fa su un altro thread.
> Fatti, non pugnette, e se non si ha niente di concreto da dire non si ha
> l'obbligo di intervenire. Questo lo dico a te perche' ho deciso di
> attaccarmi al tuo post, pero' vale per tutti.
dobbiamo per forza trovare il modo di metterci un po' di polemica anche
in un 3d tutto sommato tranquillo, eh?
di concreto c'e' che NON ESISTE UNA VERITA' ASSOLUTA. E questo e' stato
detto. Forse non lo hai compreso o forse non ti basta. Ma non dire che
ci siamo fatti delle pugnette. Anzi, parlo per me visto che ti rivolgi a
tutti. Non credo di aver fatto pugnette! E i fatti, in un discorso del
genere non ce ne sono. Non si piu' ridurre ad un ragionamento tutta una
serie di cose istintive che si mettono in moto quando asoltiamo della
musica sia essa fatta da SRV, da Petrucci o chissa' chi altri.
Qui si vuole pretendere di capire delle cose che non si spiegano con le
parole. A me piuttosto verrebbe una domanda: ma a questo punto e' lecito
che io apra un 3d per ogni chitarrista che: non mi piace, di cui non
comprendo la genialita', non capisco perche' piaccia a tanta gente, ecc.
ecc.?
Personalmente non sono un fan sfegatato di SRV per cui non tiro l'acqua
al mio mulino.
> Se qualcuno mi avesse chiesto perche' trovo geniale Petrucci gli avrei
> risposto "Perche' e' uno che ora suona come Gilmour, ora come Morse, ora
> come Vai, salta da uno stile all'altro con totale nonchalance, ha molto
> gusto nel fraseggio ed e' anche capace di sparare delle impennate
> ipertecniche che mi fanno venire i brividi".
e qui ti sbagli e di grosso anche.
1- i brivi di vengono a TE. Cosa di fa pensare che un chitarrista possa
essere definito geniale perche' fa venire i brividi a TE? un altro che
li fa venire a me puo' essere considerato geniale alla stessa stregua? e
uno che fa venire i brividi a Nicola? e se sono 3 chitarristi diversi,
sono geniali tutti e 3 alla PARI? Scusa ma il tuo discorso lo trovo
pieno di falle.
2- dovremmo intenderci sul significato di geniale. Dal mio punto di
vista (opinabile) un chitarrista geniale non e' quello che hai detto tu.
3- hai scritto: * Perche' e' uno che ora suona come Gilmour, ora come
Morse, ora come Vai...* mi verrebbe da chiederti, visto che lo trovi
tanto geniale, ma non suona mai come Petrucci?
> Raffaele chiedeva la stessa cosa dagli estimatori di SRV.
io tentavo di fare un discorso obiettivo, non da estimatore o meno di
SRV e, ripeto, volevo solo dire che non esiste una verita' assoluta.
> Pochi l'hanno capito, la maggior parte si e' limitata a ridurre il tutto
> al solito confROTFL (pardon, confronto) shredder VS resto del mondo.
hai anche messo in preventivo che hai capito male tu? Naturalmente mi
riferisco ai miei post dove so per certo cosa volevo dire. Ho gia' detto
che Petrucci, nel mio caso, e' stato preso solo come esempio perche era
un chitarrista citato da Madet. Attraverso degli esempi volevo dire
qualcosa. Ma non era mia intenzione fare shred vs resto del mondo. Se
l'hai interpretata cosě, mi dispiace ma ti inviterei a leggere i post
con maggiore attenzione ed obiettivita' perche' mi sembri uno che sta
reagendo perche' punto (e percio' poco lucido ed obiettivo). Io non
volevo pungere nessuno. Stavo facendo un discorso interessante con
MAdet....e mi da tremendamente fastidio che se ne esce uno dicendo che
ci stiamo facendo le pugnette.
Se i post a cui ti riferisci non sono i miei, ti invito, la prox volta,
a fare sempre i nomi piuttosto che sparare sul mucchio.
> Senza rancore, eh.
ma figurati, per cosě poco.
> E' solo che ho letto troppe parole e troppi pochi fatti in questo
> thread, e mi so' sfogato con te :D
ok. Per favore puoi fare un po' di fatti cosě ci (mi) insegni? fino a
prova contraria anche questo tuo post e' pieno di parole e in alcuni
momenti anche un pelino irritanti per chi ha partecipato al 3d.
MrG
P.S. occhio al rischio di sentirsi la verita' assoluta in tasca.


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
Flak wrote:
> Putroppo non ho il tempo di leggermi questo interessante thread per
> intero... ora ho sbirciato questo messaggio e chiedo scusa se dalla mia
> risposta emerga il fatto che io abbia frainteso qualcosa da te chiarito
> altrove o che ti ponga critiche gia' poste da altri...
> Ma questa frase non l'ho capita...
>
> Mi stai dicendo che tra... mmm 30 anni Petrucci sara' dimenticato mentre
> Hendrix e EVH no?
no...ho detto che Hendrix e EHV rimarranno nella storia.
Con questa espressione intendevo dire che loro te li ritroverai,
chesso', anche sull'enciclopedia perche quello che hanno fatto ha
segnato una grande rivoluzione nel loro ambito. Per cui avranno un
riconoscimento dall'intera societa', tale e' stata l'innovazione
apportata. Petrucci, credo (ma posso sbagliare...ricordiamo che qui si
parla umilmente per pareri personali), sara' ricordato per essere stato
un gran chitarrista e probabilmente sara' un riferimento solo nel suo
genere. Gli altri 2 saranno....come dire....universalmente legati alla
chitarra...a 360°, insomma. Non so se mi sono spiegato.
> Se le cose stanno così hai IMO detto una gran castroneria.
vabbe'...una in piu', una in meno. In fondo le diciamo tutti, perche' io
dovrei essere un'eccezione? vorresti forse farmi sentire un *diverso*? ;))
> Parli da chi conosce e apprezza un solo genere di musica.
vabbe'(2)...non mi conosci e non sai e non puoi dire....pero' adesso mi
scoccio di intrufolarmi in un'altra polemica. Mi chiedo solo se, a
proposito di castronerie, certi di voi si rileggono dopo avere scritto.
Buona giornata.
MrG


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

text:
"MrGuitar®" <
mrguita...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:N6v9c.140742$O31.5...@news4.tin.it...
> P.S. occhio al rischio di sentirsi la verita' assoluta in tasca.
Azz, a te la macchina, a me il nipotino che alle 7:30 era gia' pimpante e
che voleva gli portassi il nuovo bleim bleid di Dragon Ball...
Dove cacchio lo piglio, di domenica, il bleim bleid di Dragon Ball?
*_*
:)
Tornando al thread,  non c'e' verso di accomunare due mondi cosi'
distanti... e poi perche' cercare un punto di incontro?
Ovvio che a chi non piace un genere, non trovera' mai niente di
interessante, sia sotto il profilo tecnico, che umano, di trasmissione
positiva.
Se dopo 25 anni mi piace ancora ascoltare Hendrix, e' perche' sono nato,
come diciamo noi qui, "in quella palla", con quella mentalita', grazie ad un
fratello piu' grande di me che era ed e' un estimatore di tutto quello che
di psicadelico hanno prodotto gli anni a cavallo tra il "67 e il "72:
purtroppo, di quel periodo, ha "estimato" anche l' eroina, ma quello e' un
altro discorso...
Personalmente ho fatto e faccio sforzi notevoli  per capire altra "roba"
(proprio ora sto ascoltando i Verdena, per esempio), cerco di capirne le
mentalita', lo stile, il lavoro che c'e' sotto una produzione e tanti
piccoli particolari: se poi la "roba" non mi piace, eh, l' ho sempre detto,
e' un limite mio, non dell' artista.
Ad Austin ci sono strade intitolate a SRV, club che lo ricordano e tutta
l'aria che si respira li', gira intorno al suo mito: questo e' quanto leggo
dalle biografie.
Elvis mi piace poco, ma avete mai provato ad intervistare un suo fan, di
quelli seri, e chiedere il perche' del mito? Non ci provate: e' un
consiglio.
Mi inchino ai virtuosi, a quelli che sono "usciti fuori" suonando: mi
piacciono tutti, come persone, solo per il fatto stesso che suonino uno
strumento.
Mi piace Petrucci, come mi piace Alfonso Scognamiglio, che abita qui sotto
da me, che lo copia pari pari, cosi' come mi fa impazzire Guido Buraglia
quando imita Holdsworth pure di fisico, oltre alla tecnica da mostro. Stimo
tutti e tutti hanno sempre qualcosa da insegnare: l'unica cosa che non mando
giu' e' quando mi si vuole per forza far "capire" un genere, o apprezzare
qualcosa alla quale non ci arrivo o non ci voglio arrivare.
Quando conobbi Rafel', lui si ricorda benissimo, che di Hendrix, non spesi
una sola parola:  mica faccio il discepolo in cerca di adepti.
Sono solo il custode unico del PornoPlettro, ma quella e' un'altra cosa.
:p
p.s.: appena finisce il cd dei Verdena, o' iett' rint' o cess' , sperann'
ca' nunn s'appil'.
:)))


title: [Rotfl] Storie di vita vissuta

author: Flyko

text:
MadeT wrote:
:: Le uniche risposte sono state "se non sei dentro non puoi capire",
:: oppure  "deve piacerti per capire". Forse sarà questa l'unica verità
:: universale, che se una cosa non ci piace non la capiremo mai?
La risposta te la sei pure dato da solo in questo post:
:: Non mi incazzo, ma devi capire che senza i DT (collochiamo Petrucci nel
:: gruppo di appartenenza, per un momento) oggi non esisterebbe un intero
:: filone del metal (tu dirai: "eh, magari" mpffff). Secondo te si può dire
lo
:: stesso di SRV? E' una domanda pura e semplice, come hai giustamente fatto
:: notare non essendo "addentro" non conosco tutti i risvolti e le
evoluzioni
:: del mondo blues. L'idea che mi sono fatto è che srv abbia riportato in
voga
:: il blues in un periodo in cui tutto era incentrato sulla nwobm, ma non
:: riesco a capire cosa ci abbia aggiunto di suo, visto che le frasi che
suona
:: sono praticamente le stesse di Hendrix...
:: Tu dirai "anche i DT non hanno fatto altro che riprendere il discorso dei
:: Rush e portarlo alle sue conseguenze estreme". Su questo posso essere
:: certamente d'accordo, ma, a parte che il discorso i DT l'hanno ampliato,
e
:: di tanto;  riportando ancora l'ottica dai DT a Petrucci e paragonandolo
con
:: Lifeson ti rendi subito conto di come i due chitarristi siano su due
pianeti
:: diversi, per suono, per fraseggi, per scelte esecutive etc... Insomma,
l'uno
:: non è un clone dell'altro, come invece mi pare sia SRV rapportato a
Hendrix.
Ecco, io trovo che Satriani e Petrucci (per fare due nomi a caso) siano
ESATTAMENTE uguali, mentre riesco a riconoscere alla prima nota sia Hendrix
che Vaughan...
E ho detto tutto.
Non aggiungo altro perche' e' pronto in tavola.
Ciao
Flyko