title: Recordin' & scassin' & varie

author: gianfranco

text:
"sachabove" <
sach...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:kXs79.70989$n04.2...@twister2.libero.it...
. Ho pensato di farmi costruire una chitarra di
> liuteria con una sezione pre valvolare all'interno di essa: che voi
sappiate
> sono un innovatore o c'è qualcuno che ci ha già pensato? Cosa ne pensate
di
> questa mia idea?
Magari all'interno mettici anche un buon sistema antincendio... non si sa
mai, con le valvole... :-)
ciao, gianfranco
--
*Pensavo: è bello che dove finiscano le mie dita
 debba in qualche modo incominciare una chitarra*


title: Recordin' & scassin' & varie

author: Hendrix

text:
"sachabove" <
sach...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:kXs79.70989$n04.2...@twister2.libero.it...
> 4. avevo intenzione di cambiare il capotasto alla mia Eko degli anni 60 da
> 100 euro: cosa mi consigliate? Quale sono i materiali migliori? le marche?
> Posso usare un osso di mucca e forgiarlo a mo' di capotasto (ho sentito
che
> molti liutai lo fanno)? che differenza a livello di prestazioni e suono ci
> sono usando capotasti diversi? per "capotasto" intendo quel pezzettino di
> non so che cosa dove poggiano le corde subito dopo la paletta della
> chitarra.
Dato che le Eko facevano le chitarre in masonite (termine moderno, ma se
vuoi lo chiamiamo truciolare), optrerei per un capotasto qualunque.
Non penso che esso influisca sul suono, che dovrebbe essere già povero di
armoniche e sustain di suo.
La scelta econimica su una chitarra che è nata economica mi sembra cascare a
fagiolo, no?
> 7. Ho visto alcune chitarre della Daenelectro che hanno degli effetti tipo
> distorsore incorporati. Ho pensato di farmi costruire una chitarra di
> liuteria con una sezione pre valvolare all'interno di essa: che voi
sappiate
> sono un innovatore o c'è qualcuno che ci ha già pensato? Cosa ne pensate
di
> questa mia idea?
Già c'era Andy Summers con un distorsore incorporato, erano i primi Police
ed erano gli anni '70.
Io non la utilizzerei mai, un pre incorporato mi sa di fasullo, serve in
teoria per spingere di più i pickup, magari durante un assolo o un tema di
chitarra, un riff...
Magari, se non hai un pedale equalizzatore, uno switch sulla chitarra
farebbe a tuo caso...
Io preferisco fare tip-tap.
--
Less is more.
Mies van der Rohe
-----------------------------------------------
http://digilander.iol.it/iporridge
-----------------------------------------------


title: Recordin' & scassin' & varie

author: sachabove

text:
"Hendrix" <
fogl...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1M589.76178$n04.2...@twister2.libero.it...
> Dato che le Eko facevano le chitarre in masonite (termine moderno, ma se
> vuoi lo chiamiamo truciolare), optrerei per un capotasto qualunque.
> Non penso che esso influisca sul suono, che dovrebbe essere già povero di
> armoniche e sustain di suo.
> La scelta econimica su una chitarra che è nata economica mi sembra cascare
a
> fagiolo, no?
Hai ragione. Mi procuro un osso di mucca allora....
ciao!
sacha


title: Recordin' & scassin' & varie

author: Sandro

text:
Il 18 Ago 2002, 14:20,
ma...@despammed.com
 (MaxDG) ha scritto:
> Per lavorare bene in questo senso servirebbe un sicronizzatore.
>
> Sono dei generatori di onda quadra che emettono una parola binaria
> corrispondente ad un codice di tempo (SMPTE)
Senza scomodare SMPTE, un'alternativa assolutamente low-cost sarebbe quella
di comprarsi una drum-machine dotata di tape-sync (ricordo che l'Alesis HR16
ce l'aveva, ed oggi si trova a meno di 50 euri). Su una traccia del
multipista registri il segnale di sync in uscita dalla batteria, e da quel
momento in poi il multitraccia sarà in grado di sincronizzarsi via midi
tramite MTC.
Il segnale di tape-sync analogico, all'interno di una tolleranza di circa un
20%, rimane utilizzabile anche se si gioca con il pitch del multipista, per
intonare le riprese analogiche con il resto della produzione digitale. Il
che, per una cinquentina di Euri, non è poco ... ;-)
> Ma d'altra parte, in dominio digitale, il problema si pone in forma
minore.
Abbastanza vero se vai sulla codifica lineare. Nei recorders lossy (tipo
minidisk) la cosa non è più tanto fattibile ...
Ciao, Sandro
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Recordin' & scassin' & varie

text:
Il 18 Ago 2002, 13:08, "sachabove" <
sach...@libero.it
> ha scritto:
>
> ho notato che se registro direttamente su pc
> il suono viene riprodotto fedelmente, pure troppo. Il risultato è un suono
> preciso, ma freddo; mentre con la cassetta si ha un suono più fisico,
> reale.
Daccordo analogico vs digitale, daccordo pod vs ampli. Ma confrontare una
modesta attrezzatura da hd-recording con un quattrotracce su cassetta mi
sembra, lasciamelo dire, una stronzata.
Esistono attrezzature analogiche che SUONANO con i controcazzi (e penso a
banchi Eurodesk o Neve, a Otari) e che costano cifre da ipoteca; ma, IN
GENERALE, un qualsiasi sistema economico di ripresa digitale è nettamente
superiore a qualsiasi stronzatella Tascam su cassetta.
Con il digitale il problema si sposta sulle capacità dei fonici di
riprendere correttamente gli strumenti.
Ciao, Sandro.



title: Recordin' & scassin' & varie

text:
"Sandro" <
sandro...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:212Z210Z230Z100Y...@usenet.libero.it...
> Senza scomodare SMPTE, un'alternativa assolutamente low-cost sarebbe
quella
> di comprarsi una drum-machine dotata di tape-sync (ricordo che l'Alesis
HR16
> ce l'aveva, ed oggi si trova a meno di 50 euri). Su una traccia del
> multipista registri il segnale di sync in uscita dalla batteria, e da quel
> momento in poi il multitraccia sarà in grado di sincronizzarsi via midi
> tramite MTC.
>
> Il segnale di tape-sync analogico, all'interno di una tolleranza di circa
un
> 20%, rimane utilizzabile anche se si gioca con il pitch del multipista,
per
> intonare le riprese analogiche con il resto della produzione digitale. Il
> che, per una cinquentina di Euri, non è poco ... ;-)
La tua idea è ottima. Io posseggo un Yamaha QY300: che tu sappia ha il tape
sync?
ciao
sacha


title: Recordin' & scassin' & varie

author: MaxDG

text:
Abbiamo ascoltato:
sandro...@yahoo.com
 (Sandro)!!! Un bell'applauso,
Signori..! ....... Ed ora, il dibattito sul tema del giorno: "Re: Recordin' &
scassin' & varie"
>> Sono dei generatori di onda quadra che emettono una parola binaria
>> corrispondente ad un codice di tempo (SMPTE)
>
>Senza scomodare SMPTE, un'alternativa assolutamente low-cost sarebbe quella
>di comprarsi una drum-machine dotata di tape-sync
E che codice credi che generino? Sempre il solito, vecchio, caro SMPTE...
>(ricordo che l'Alesis HR16
>ce l'aveva, ed oggi si trova a meno di 50 euri). Su una traccia del
>multipista registri il segnale di sync in uscita dalla batteria, e da quel
>momento in poi il multitraccia sarà in grado di sincronizzarsi via midi
>tramite MTC.
Esatto.
SMPTE to MTC
>Il segnale di tape-sync analogico, all'interno di una tolleranza di circa un
>20%, rimane utilizzabile anche se si gioca con il pitch del multipista, per
>intonare le riprese analogiche con il resto della produzione digitale. Il
>che, per una cinquentina di Euri, non è poco ... ;-)
>
>
>> Ma d'altra parte, in dominio digitale, il problema si pone in forma
>minore.
>
>Abbastanza vero se vai sulla codifica lineare.
Direi non-lineare...
>Nei recorders lossy (tipo
>minidisk) la cosa non è più tanto fattibile ...
Chiaro, non parliamo di supporti... ma di elaborazione... nell'elaboratore!


title: Recordin' & scassin' & varie

text:
Abbiamo ascoltato:
sandro...@yahoo.com
 (Sandro)!!! Un bell'applauso,
Signori..! ....... Ed ora, il dibattito sul tema del giorno: "Re: Recordin' &
scassin' & varie"
>Il 18 Ago 2002, 13:08, "sachabove" <
sach...@libero.it
> ha scritto:
>>
>> ho notato che se registro direttamente su pc
>> il suono viene riprodotto fedelmente, pure troppo. Il risultato è un suono
>> preciso, ma freddo; mentre con la cassetta si ha un suono più fisico,
>> reale.
>
>Daccordo analogico vs digitale, daccordo pod vs ampli. Ma confrontare una
>modesta attrezzatura da hd-recording con un quattrotracce su cassetta mi
>sembra, lasciamelo dire, una stronzata.
Non vedo perche'.
Sono i 2 sistemi di registrazione piu' diffusi, se non gli unici (lasciando
stare il digitale su nastro).
Con cosa vorresti confrontarli se non tra di loro?
>Esistono attrezzature analogiche che SUONANO con i controcazzi (e penso a
>banchi Eurodesk o Neve, a Otari)
Non confondere la fase di processing con quella di recording.
Non facciamo di tutta l'erba un fascio, altrimenti si crea confusione e basta.
Il mese scorso ero in uno studio equipaggiato con Neve, ma ti assicuro che era
il ProTools a registrare...
> e che costano cifre da ipoteca; ma, IN
>GENERALE, un qualsiasi sistema economico di ripresa digitale è nettamente
>superiore a qualsiasi stronzatella Tascam su cassetta.
E' chiaro che non hai esperienza...
Il tuo discorso vale solo sulla carta. Come la bonta' di una chitarra al posto
d'un'altra che ti viene smentita da un chitarrista al posto d'un altro...
>Con il digitale il problema si sposta sulle capacità dei fonici di
>riprendere correttamente gli strumenti.
Ah... perche' con l'analogico no?


title: Recordin' & scassin' & varie

text:
Il 20 Ago 2002, 13:32,
ma...@despammed.com
 (MaxDG) ha scritto:
> >Ma confrontare una
> >modesta attrezzatura da hd-recording con un quattrotracce su cassetta mi
> >sembra, lasciamelo dire, una stronzata.
>
> Non vedo perche'.
> Sono i 2 sistemi di registrazione piu' diffusi, se non gli unici
(lasciando
> stare il digitale su nastro).
> Con cosa vorresti confrontarli se non tra di loro?
E' chiaro che mi sono espresso male. Volevo sostenere che in ambito
amatoriale il digitale è da un'infinità di punti di vista preferibile ai
vecchi (e sottolineo VECCHI) multitraccia su cassetta.
> >IN
> >GENERALE, un qualsiasi sistema economico di ripresa digitale è nettamente
> >superiore a qualsiasi stronzatella Tascam su cassetta.
>
> E' chiaro che non hai esperienza...
Sei libero di pensarla come vuoi.
> Il tuo discorso vale solo sulla carta.
Ecco, bravo. Sulla carta millimetrata. Quella dove vado a plottare la
trasformata di un segnale ripreso in digitale con una sound blaster e quello
registrato dal tascam con il dbx.
Ci sono parametri quali la dinamica, la coerenza di fase, la banda passante,
la diafonia che hanno ben poco di opinabile. E per cortesia, non portare la
questione sui trattati di acustica perchè preferisco *plonkare* la
dissertazione qui ... ;-)
> >Con il digitale il problema si sposta sulle capacità dei fonici di
> >riprendere correttamente gli strumenti.
>
> Ah... perche' con l'analogico no?
>
Max. Stiamo parlando di giocattolini amatoriali da mettere sulla scrivania
affianco ai quindici, non di attrezzature da svariati zeri.
Guardando la questione da questa prospettiva, il salto qualità che il
digitale comporta agli estremi banda, ad esempio, rende a dir poco critica
la ripresa di un ride di batteria. Sul Tascammettino, fra il rumore di
fondo, l'asma del dbx e i 12 KHz (magari 13 se porti al centro di assistenza
il rec a far tarare il bias ogni volta che vai a comprare un nastro nuovo) ,
flutter e cazzi vari, del ride di partenza rimane ben poco. A sto punto, che
il microfono lo piazzi a 35 gradi e 70 cm dalla campana, o lo vai a mettere
nel cesso mentre suoni in stanza, fa poca differenza.
Per non parlare della criticità che comporta la corretta gestione del
livello del segnale in ingresso. Sul Tascam un colpo di rullante eccessivo
ti sposta il vu-meter sul rosso, e finisce sostanzialmente li. In digitale
sei costretto a rifare la registrazione, perchè il clipping ti ha traforato
irreparabilmente il disco rigido.
Max. Io ho tentato di portare la questione a casi reali, pratici e
statisticamente molto probabili negli studioli casalinghi.
Ora, tu e la tua proverbiale esperienza sapranno sicuramente fare molto di
meglio. Cosa che io aspetto con ansia.



title: Recordin' & scassin' & varie

text:
Il 20 Ago 2002, 13:32,
ma...@despammed.com
 (MaxDG) ha scritto:
> >Senza scomodare SMPTE, un'alternativa assolutamente low-cost sarebbe
quella
> >di comprarsi una drum-machine dotata di tape-sync
>
> E che codice credi che generino? Sempre il solito, vecchio, caro SMPTE...
Beh, in effetti SMPTE e MTC sono parenti alla lontana. Un po come me e te,
che condividiamo Adamo ed Eva nel nostro albero.
>
> >(ricordo che l'Alesis HR16
> >ce l'aveva, ed oggi si trova a meno di 50 euri). Su una traccia del
> >multipista registri il segnale di sync in uscita dalla batteria, e da
quel
> >momento in poi il multitraccia sarà in grado di sincronizzarsi via midi
> >tramite MTC.
>
> Esatto.
> SMPTE to MTC
Sicuramente l'Alesis non utilizzava SMPTE. Del resto, se non gestisci il SPP
(e l'HR16 non lo gestiva, almeno a mia memoria, nel tape-sync) dei
riferimenti temporali assoluti di SMPTE non te ne fai una mazza. Non credi?
> >Abbastanza vero se vai sulla codifica lineare.
>
> Direi non-lineare...
??
>
> >Nei recorders lossy (tipo
> >minidisk) la cosa non è più tanto fattibile ...
>
> Chiaro, non parliamo di supporti... ma di elaborazione...
nell'elaboratore!
>
No Max. Ancora una volta devo essermi spiegato male. I modelli perceptuali e
psicoacustici (tipo ATRAC di Sony o mp3), quando fanno il mascheramento
temporale finiscono irrimediabilmente per compromettere il timing.
Prova ad encodare in mp3 un wav e a riconvertirlo in wav da mp3 e confronta
le dimensioni dei file. Magari, prova a testare la coerenza delle fasi e poi
dimmi cosa viene fuori.
Ciao, Sandro.



title: Recordin' & scassin' & varie

text:
Il 20 Ago 2002, 13:15, "sachabove" <
sach...@libero.it
> ha scritto:
>
> La tua idea è ottima.
Ne sono lieto. ;-) Ti ho solo esposto ciò che ho fatto svariate decinaia di
volte con discreto successo (ma parliamo di qualche anno fa, quando il
digitale su hd non esisteva ed io avavo molti più capelli in testa ;-))
> Io posseggo un Yamaha QY300: che tu sappia ha il tape
> sync?
A mia memoria, peraltro un po svampita dal tempo che passa, non credo
proprio. BTW, in commercio ci sono degli scatolotti magici che fanno al tuo
caso, credo attorno ai 100 150 euri. Ora sta a te valutare la convenienza
dell'operazione che, nella peggiore delle ipotesi, potrebbe rivelarsi
comunque una notevole esperienza ... ;-)
Ah, un'ultima cosa! Accertati che il tuo multitraccia abbia la possibilità
di disinserire il riduttore di rumore (dbx o dolby) su una traccia
indipendentemente dalle altre. L'applicazione del dbx ad una traccia di sync
la rende quasi sempre inutilizzabile.
Se non hai questa possibilità, dovrai andare senza riduttore di rumore, e
anche questa è una cosa che va messa nel dovuto conto.
Boh, se mi vien in mente qualcos'altro riposto ...
;-)
Ciao, Sandro.



title: Recordin' & scassin' & varie

text:
Abbiamo ascoltato:
sandro...@yahoo.com
 (Sandro)!!! Un bell'applauso,
Signori..! ....... Ed ora, il dibattito sul tema del giorno: "Re: Recordin' &
scassin' & varie"
>E' chiaro che mi sono espresso male. Volevo sostenere che in ambito
>amatoriale il digitale è da un'infinità di punti di vista preferibile ai
>vecchi (e sottolineo VECCHI) multitraccia su cassetta.
In ambito amatoriale?
Scusa ma, dissento...
Se mi parli di ambito amatoriale e' ovvio che parliamo di convertitori A/D non
professionali.
Ne consegue che un VECCHIO ma magari GLORIOSO Fostex X-15 puo' produrre un
master efficace e pubblicabile (vedi Bruce Springsteen che l'ha fatto, quella
volta..) magari avendo l'accortezza di registrare BENE, magari usando dei DBX
per aumentare il rapporto S/N ..
Magari lo fai anche con la Soundblaster... *magari*..
>> E' chiaro che non hai esperienza...
>Sei libero di pensarla come vuoi.
Ci mancherebbe altro...
Vuoi dire che ne hai?
>> Il tuo discorso vale solo sulla carta.
>
>Ecco, bravo. Sulla carta millimetrata. Quella dove vado a plottare la
>trasformata di un segnale ripreso in digitale con una sound blaster e quello
>registrato dal tascam con il dbx.
>
>Ci sono parametri quali la dinamica, la coerenza di fase, la banda passante,
>la diafonia che hanno ben poco di opinabile. E per cortesia, non portare la
>questione sui trattati di acustica perchè preferisco *plonkare* la
>dissertazione qui ... ;-)
Pare che lo stia facendo tu, in questo caso dovresti autoplonkarti.
Io guardo solo il risultato finale.
In questo modo non vedo l'enorme divario che noti tu.
Non ancora.
Io sono un sostenitore dell'home recording su PC per la sua tremenda semplicita'
e integrazione ma ritengo che, a saperci lavorare, con le cassette saltano fuori
dei prodottini egregi ugualmente.
>> >Con il digitale il problema si sposta sulle capacità dei fonici di
>> >riprendere correttamente gli strumenti.
>>
>> Ah... perche' con l'analogico no?
>>
>
>Max. Stiamo parlando di giocattolini amatoriali da mettere sulla scrivania
>affianco ai quindici
Non l'hai ancora buttata?
Se vuoi ti mando *Conoscere* ancora imballata...
> non di attrezzature da svariati zeri.
Sandro... rileggi quello che hai scritto.
In ambito analogico e' FONDAMENTALE che il fonico sia esperto.
In digitale... meno.
Basta che sia un buon programmatore.
Questo da 3 a 9 zeri.
>Guardando la questione da questa prospettiva, il salto qualità che il
>digitale comporta agli estremi banda, ad esempio, rende a dir poco critica
>la ripresa di un ride di batteria. Sul Tascammettino, fra il rumore di
>fondo, l'asma del dbx e i 12 KHz (magari 13 se porti al centro di assistenza
>il rec a far tarare il bias ogni volta che vai a comprare un nastro nuovo) ,
>flutter e cazzi vari, del ride di partenza rimane ben poco. A sto punto, che
>il microfono lo piazzi a 35 gradi e 70 cm dalla campana, o lo vai a mettere
>nel cesso mentre suoni in stanza, fa poca differenza.
In ambito *amatoriale* si usano batterie elettroniche, non ho mai visto o
sentito parlare di registrazioni amatoriali che comprendono una microfonazione
della batteria come tu la descrivi.
Al limite un paio di panoramici.
Se usciamo dal contesto potrei darti ragione.
In questo contesto *amatoriale* no.
>Per non parlare della criticità che comporta la corretta gestione del
>livello del segnale in ingresso. Sul Tascam un colpo di rullante eccessivo
>ti sposta il vu-meter sul rosso, e finisce sostanzialmente li. In digitale
>sei costretto a rifare la registrazione, perchè il clipping ti ha traforato
>irreparabilmente il disco rigido.
Guarda... ti cito:
>> Volevo sostenere che in ambito
>> amatoriale il digitale è da un'infinità di punti di vista preferibile ai
>> vecchi (e sottolineo VECCHI) multitraccia su cassetta.
... perche' inizio a non capire piu' cosa vuoi dire.
>Max. Io ho tentato di portare la questione a casi reali, pratici e
>statisticamente molto probabili negli studioli casalinghi.
Sandro.. nemmeno io parlo per sentito dire...
>Ora, tu e la tua proverbiale esperienza sapranno sicuramente fare molto di
>meglio. Cosa che io aspetto con ansia.
A quale proverbio ti riferisci?
Dimmelo... che me lo metto in sign!


title: Recordin' & scassin' & varie

text:
Abbiamo ascoltato:
sandro...@yahoo.com
 (Sandro)!!! Un bell'applauso,
Signori..! ....... Ed ora, il dibattito sul tema del giorno: "Re: Recordin' &
scassin' & varie"
>Guardando la questione da questa prospettiva, il salto qualità che il
>digitale comporta agli estremi banda, ad esempio, rende a dir poco critica
>la ripresa di un ride di batteria. Sul Tascammettino, fra il rumore di
>fondo, l'asma del dbx
Asma?
.. come cazzo li regoli quei DBX?
Hai dei DBX originali?
Li vendi?


title: Recordin' & scassin' & varie

text:
Abbiamo ascoltato:
sandro...@yahoo.com
 (Sandro)!!! Un bell'applauso,
Signori..! ....... Ed ora, il dibattito sul tema del giorno: "Re: Recordin' &
scassin' & varie"
>Ah, un'ultima cosa! Accertati che il tuo multitraccia abbia la possibilità
>di disinserire il riduttore di rumore (dbx o dolby) su una traccia
>indipendentemente dalle altre. L'applicazione del dbx ad una traccia di sync
>la rende quasi sempre inutilizzabile.
Ottimo consiglio... alle volte lo si da' per scontato.. (a parte che sui
multitraccia a cassette e' difficile che sia separato per ogni traccia...)


title: Recordin' & scassin' & varie

author: Tapiro

text:
MaxDG <
ma...@despammed.com
> wrote in message
3d623f92...@powernews.libero.it...

Ciao Max,
mi intrometto per dire solo che il dbx di cui parla Sandro è il sistema di
riduzione del rumore (analogo ai vari Dolby B, C, ecc.) implementato in
certi multitraccia.
Beh, già che ci sono, poiché ho letto tutto il thread e le punzecchiature
reciproche, generate mi sembra da banali incomprensioni, volevo dirti che
anche Sandro (l'ho riconosciuto quando ho visto l'indirizzo e-mail) è un bel
personaggio. Ho letto molte sue cose interessanti sul ng it.comp.musica midi
e ti assicuro che è veramente in gamba: tempo fa stupì molte persone per la
qualità semi-pro delle registrazioni effettuate esclusivamente con una
SoundBlaster (!) su un normale PC. Ultimamente purtroppo lo vedo scrivere
poco, chissà, forse dal satellite le vicende umane appaiono lontane (e chi
vuol intendere...)
Ciao
Enzo


title: Recordin' & scassin' & varie

text:
Max. Lasciami premettere che trovo molto stimolante e costruttivo questo 3d.
Anche se posso in alcuni tratti apparire acido, e solo colpa dei peperoni
che ho mangiato a pranzo, che non fanno che scendere e salire.
E poi, infondo, sono solo un tastierista ...
Il 20 Ago 2002, 15:13,
ma...@despammed.com
 (MaxDG) ha scritto:
> Ne consegue che un VECCHIO ma magari GLORIOSO Fostex X-15 puo' produrre un
> master efficace e pubblicabile (vedi Bruce Springsteen che l'ha fatto,
quella
> volta..) magari avendo l'accortezza di registrare BENE, magari usando dei
DBX
> per aumentare il rapporto S/N ..
> Magari lo fai anche con la Soundblaster... *magari*..
Le SB fanno storia a se. Ma esistono schede per hd-rec che sono dei piccoli
concentrati di tecnologia al servizio del musicofilo da scrivania (specie
sempre più caratterizzata da vere e proprie menti geniali, alla faccia dei
discografici da trend ...) che fanno superlativamente il proprio mestiere,
in rapporto a quanto costano. Penso a isis o ai prodotti echo/event, i primi
che mi vengono in mente.
E, per cortesia, non venirmi a fare la menata, che di solito si fa in questi
casi, che devi anche comprarti il piccì ... ;-)
> >Ci sono parametri quali la dinamica, la coerenza di fase, la banda
passante,
> >la diafonia che hanno ben poco di opinabile. E per cortesia, non portare
la
> >questione sui trattati di acustica perchè preferisco *plonkare* la
> >dissertazione qui ... ;-)
>
> Pare che lo stia facendo tu, in questo caso dovresti autoplonkarti.
Ok. Questo punto va a te ... ;-)
> Io guardo solo il risultato finale.
Io preferisco sentirlo.
> In questo modo non vedo l'enorme divario che noti tu.
> Non ancora.
O possiedi un impianto di cacca, o (cosa più probabile) sei un musicista
verace, incapace di scorporare dal prodotto finito la questione puramente
tecnica, e ti lasci emozionare e trasportare da una bella interpretazione, e
alla fine te ne fotti se si sente un po da schifo ... ;-)
Vedi Max, sono convinto che l'approccio tipico del musicista/musicofilo sia,
nella sostanza, analitico. Ti sarà capitato innumerevoli volte di ascoltare
per dieci volte di fila Highway Star, e di cogliere ogni volta una sfumatura
diversa, e di *seguire* con l'orecchio ogni volta una parte diversa...
Il fonico, o il musicista/ofilo che voglia prodursi e registrarsi da se,
deve invece maturare una percezione *sintetica* dell'ascolto, quella che per
il fruitore tipico è cosa normale. L'ascoltatore medio (così come recitano i
documenti sull'mpeg, ... ma poi chi cacchio si identifica nello stereotipo
dell'ascoltatore medio ? suvvia, alzi la manina ...) mette il ciddì, sbatte
il volume dello stereo a tre (perchè Saliroo Saliroo l'ascolta bene a tre,
quindi lo stereo è così che va regolato ...) e se si sente una merda lo
toglie e lo ripone dove si compete, nel cesso ...
> >Max. Stiamo parlando di giocattolini amatoriali da mettere sulla
scrivania
> >affianco ai quindici
>
> Non l'hai ancora buttata?
No. L'ho appena acquistata per mia figlia ... E poi, ogni tanto, quando sono
rigorosamente solo, vado a consultarla anch'io ... ;-)
> Sandro... rileggi quello che hai scritto.
> In ambito analogico e' FONDAMENTALE che il fonico sia esperto.
> In digitale... meno.
> Basta che sia un buon programmatore.
> Questo da 3 a 9 zeri.
La penso esattamente al contrario. Ma tant'è ...
> In ambito *amatoriale* si usano batterie elettroniche,
E non è detto! Ho registrato decinaia di promo di gruppetti rockettini, che
mai e poi mai avrebbero rinunciato al loro, magari mediocre, batterista!
> non ho mai visto o
> sentito parlare di registrazioni amatoriali che comprendono una
microfonazione
> della batteria come tu la descrivi.
Fatti un giro in altri nius, e vedrai che c'è tanta gente che lo fa. Senza
essere pro.
> >In digitale
> >sei costretto a rifare la registrazione, perchè il clipping ti ha
traforato
> >irreparabilmente il disco rigido.
>
> Guarda... ti cito:
>
> >> Volevo sostenere che in ambito
> >> amatoriale il digitale è da un'infinità di punti di vista preferibile
ai
> >> vecchi (e sottolineo VECCHI) multitraccia su cassetta.
>
> ... perche' inizio a non capire piu' cosa vuoi dire.
>
Che in digitale vengono fuori i limiti dei fonici improvvisati.



title: Recordin' & scassin' & varie

text:
Abbiamo ascoltato:
sandro...@yahoo.com
 (Sandro)!!! Un bell'applauso,
Signori..! ....... Ed ora, il dibattito sul tema del giorno: "Re: Recordin' &
scassin' & varie"
>> >Senza scomodare SMPTE, un'alternativa assolutamente low-cost sarebbe
>quella
>> >di comprarsi una drum-machine dotata di tape-sync
>>
>> E che codice credi che generino? Sempre il solito, vecchio, caro SMPTE...
>
>Beh, in effetti SMPTE e MTC sono parenti alla lontana. Un po come me e te,
>che condividiamo Adamo ed Eva nel nostro albero.
Chiariamo.
La Society of Motion Picture & Television Engineers (SMPTE) sviluppo' il famoso
codice temporale, che tu conosci bene.
Midi Time Code (MTC) e' implementato nel protocollo MIDI.
Tu m'insegni che serve a sincronizzare macchine in grado di riconoscerlo.
Macchine MIDI.
Per sincronizzare una macchina MIDI e una a nastro (tipo un sequencer e un
multitraccia a nastro) serve un interprete tra il codice che registri sul nastro
(SMPTE..?) e quello generato/letto dalla macchina MIDI.
Il tape-sync e' il nome dato dai produttori al dispositivo presente in alcune
macchine MIDI che genera un segnale SMPTE (nella maggior parte dei casi).
Piu' che parenti li definirei stretti collaboratori.
Non trovi?
O parlavi di FSK?
>> >(ricordo che l'Alesis HR16
>> >ce l'aveva, ed oggi si trova a meno di 50 euri). Su una traccia del
>> >multipista registri il segnale di sync in uscita dalla batteria, e da
>quel
>> >momento in poi il multitraccia sarà in grado di sincronizzarsi via midi
>> >tramite MTC.
>>
>> Esatto.
>> SMPTE to MTC
>
>Sicuramente l'Alesis non utilizzava SMPTE.
Questo lo ignoro.
>Del resto, se non gestisci il SPP
Song Position Pointer?
>(e l'HR16 non lo gestiva, almeno a mia memoria, nel tape-sync)
...bella cazzata...
>dei riferimenti temporali assoluti di SMPTE non te ne fai una mazza. Non credi?
Oddio... sempre che *mi piaccia* far ripartire sempre da zero il nastro perche'
si sincronizzi...
...ci ho pensato...
... NON mi piace...
>> >Abbastanza vero se vai sulla codifica lineare.
>> Direi non-lineare...
>??
Per me (e in ambito *registrazione*):
Lineare= Nastro
Non Lineare= HD
[CUT]
>Prova ad encodare in mp3 un wav e a riconvertirlo in wav da mp3 e confronta
>le dimensioni dei file. Magari, prova a testare la coerenza delle fasi e poi
>dimmi cosa viene fuori.
Purtroppo non lo posso fare.. ho finito la carta millimetrata...
PS, ti ricordo il perche' stiamo discutendo:
>Esistono attrezzature analogiche che SUONANO con i controcazzi (e penso a
>banchi Eurodesk o Neve, a Otari) e che costano cifre da ipoteca; ma, IN
>GENERALE, un qualsiasi sistema economico di ripresa digitale è nettamente
>superiore a qualsiasi stronzatella Tascam su cassetta.
E ti dicevo che il banco non c'entra con il registratore.
Oltre a sostenere che un sistema economico di registrazione su HD *NON E' DETTO*
che sia sempre preferibile ad una stronzatella a nastro.
Forse *in generale* e' vero.
>Con il digitale il problema si sposta sulle capacità dei fonici di
>riprendere correttamente gli strumenti.
E qui ti dicevo che secondo me e' il contrario.
Nell'analogico serve piu' esperienza, secondo me.
MDG - IInd Me


title: Recordin' & scassin' & varie

text:
Il 20 Ago 2002, 16:06, "Tapiro" <x...@yyy.zzz> ha scritto:
> Ciao Max,
> mi intrometto per dire solo che il dbx di cui parla Sandro è il sistema di
> riduzione del rumore (analogo ai vari Dolby B, C, ecc.) implementato in
> certi multitraccia.
Certo!
> Beh, già che ci sono, poiché ho letto tutto il thread e le punzecchiature
> reciproche, generate mi sembra da banali incomprensioni,
Ma no! Che punzecchiature! L'ho detto in reply a Max, che è tutta colpa dei
peperoni che non sto riuscendo a digerire ;-) Del resto, se mi hai letto
altre volte saprai che mi guardo bene dall'infognarmi in flames inutili ...
> volevo dirti che
> anche Sandro (l'ho riconosciuto quando ho visto l'indirizzo e-mail) è un
bel
> personaggio.
Clap clap! Giuro che non l'ho pagato ... ;-)
> Ho letto molte sue cose interessanti sul ng it.comp.musica midi
E' una vita che non scrivo più da quelle parti...
> forse dal satellite le vicende umane appaiono lontane (e chi
> vuol intendere...)
Eh eh, c'è poco da stare allegri... Forse nella prossima primavera lo
lanciano, e poi ... tutti con gli occhi ben aperti in cielo ... :-D



title: Recordin' & scassin' & varie

text:
Sandro <
sandro...@yahoo.com
> wrote in message
212Z210Z230Z100...@usenet.libero.it...



Quando sarà il momento, mi raccomando, un bell'avviso in x-post (intanto mi
cerco un rifugio antiatomico vicino casa :-).
Salutoni
Enzo
P.S. Come mai, se non sono indiscreto, non scrivi più su ICMM?


title: Recordin' & scassin' & varie

text:
Il 20 Ago 2002, 16:40, "Tapiro" <x...@yyy.zzz> ha scritto:
> P.S. Come mai, se non sono indiscreto, non scrivi più su ICMM?
Perchè da qui posso solo accedere tramite web ai newsgroup. E Arianna, porca
miseria, proprio con icmm ha difficoltà di gestione (!)
Peccato, ma mi sto "sfogando" per benino su
it.arti.musica.strumenti.tastiere ... E spesso lurko anche questo bell'ng,
frizzante e pieno di gente preparata.



title: Recordin' & scassin' & varie

text:
Abbiamo ascoltato: "Tapiro" <x...@yyy.zzz>!!! Un bell'applauso, Signori..!
...... Ed ora, il dibattito sul tema del giorno: "Re: Recordin' & scassin' &
varie"
>> Asma?
>> .. come cazzo li regoli quei DBX?
>> Hai dei DBX originali?
>> Li vendi?
>
>Ciao Max,
>mi intrometto per dire solo che il dbx di cui parla Sandro è il sistema di
>riduzione del rumore (analogo ai vari Dolby B, C, ecc.) implementato in
>certi multitraccia.
Non e' analogo.
I DBX della DBX sono *I* DBX...
Dolby usa parametri diversi.
Lui parlava di Tascam.. non e' infrequente vedere dei Tascam a 4 piste (bobine)
con insertati dei moduli DBX.
Dolby e' un Trademark
DBX e' un produttore...


title: Recordin' & scassin' & varie

text:
Abbiamo ascoltato:
sandro...@yahoo.com
 (Sandro)!!! Un bell'applauso,
Signori..! ....... Ed ora, il dibattito sul tema del giorno: "Re: Recordin' &
scassin' & varie"
>Max. Lasciami premettere che trovo molto stimolante e costruttivo questo 3d.
>Anche se posso in alcuni tratti apparire acido, e solo colpa dei peperoni
>che ho mangiato a pranzo, che non fanno che scendere e salire.
Cicciuzzo... cosa c'e' che non va?
Non ho ancora trovato estremi per flammare...
Vuoi litigare?
Li cerco?
>E poi, infondo, sono solo un tastierista ...
USSIGNUR!!!!
Un terùn!!!
[CUT]
>Le SB fanno storia a se. Ma esistono schede per hd-rec che sono dei piccoli
>concentrati di tecnologia al servizio del musicofilo da scrivania
Azz... sempre *amatoriali*?
>(specie sempre più caratterizzata da vere e proprie menti geniali, alla faccia dei
>discografici da trend ...) che fanno superlativamente il proprio mestiere,
>in rapporto a quanto costano. Penso a isis o ai prodotti echo/event, i primi
>che mi vengono in mente.
Il rapporto col costo deve essere commisurato al mercato di riferimento.
Tu sei un tastierista, e chissa' cos'altro.
Io ho suonato e mi sono comprato di tutto.
Io e te abbiamo un concetto diverso dall'utente medio contemporaneo
sull'economicita' d'uno strumento.
Per me, spendere un milione per una scheda audio e' *economico*.
Ne spesi 10 per un AKAI S1100... figuriamoci...
>E, per cortesia, non venirmi a fare la menata, che di solito si fa in questi
>casi, che devi anche comprarti il piccì ... ;-)
Non devo?
OK.
Poi non t'incazzare se ti dico che esci dall'ambito del discorso, eh?
>> Pare che lo stia facendo tu, in questo caso dovresti autoplonkarti.
>
>Ok. Questo punto va a te ... ;-)
Grazie, faccio la raccolta...
>> Io guardo solo il risultato finale.
>Io preferisco sentirlo.
Ho capito, tu VUOI litigare...
>> In questo modo non vedo l'enorme divario che noti tu.
>> Non ancora.
>O possiedi un impianto di cacca
Non vedo *l'ENORME* divario, certo che SI SENTE, la differenza.
> o (cosa più probabile) sei un musicista
>verace
huh... siamo alla lusinga...
> incapace di scorporare dal prodotto finito la questione puramente
>tecnica, e ti lasci emozionare e trasportare da una bella interpretazione, e
>alla fine te ne fotti se si sente un po da schifo ... ;-)
Ho lavorato con macchine Orari, Studer, Trident (ne avevo uno, il TSR), pure
Ampex... con banchi Soundcraft (bleah..), Mitsubishi (una sola volta.. sigh) e
toccato qualche Neve e 1 SSL... conto terzi e in proprio.. (ma non ho potuto
permettermi piu' di 32 canali di Mitec EX ...)
Ti scrivo questo perche' forse cuttero' tutto il discorso che segue, scritto
sull'ipotesi che io sia un musicista verace...
>Vedi Max, sono convinto che l'approccio tipico del musicista/musicofilo sia,
>nella sostanza, analitico. Ti sarà capitato innumerevoli volte di ascoltare
>per dieci volte di fila Highway Star, e di cogliere ogni volta una sfumatura
>diversa, e di *seguire* con l'orecchio ogni volta una parte diversa...
Da ragazzino facevo l'editing dei nastri delle CCassette per costruire medley
personalizzati... mentre gli altri giocavano a pallone..
>Il fonico, o il musicista/ofilo che voglia prodursi e registrarsi da se,
>deve invece maturare una percezione *sintetica* dell'ascolto, quella che per
>il fruitore tipico è cosa normale. L'ascoltatore medio (così come recitano i
>documenti sull'mpeg, ... ma poi chi cacchio si identifica nello stereotipo
>dell'ascoltatore medio ? suvvia, alzi la manina ...) mette il ciddì, sbatte
>il volume dello stereo a tre (perchè Saliroo Saliroo l'ascolta bene a tre,
>quindi lo stereo è così che va regolato ...) e se si sente una merda lo
>toglie e lo ripone dove si compete, nel cesso ...
Bravo.
In effetti l'ascoltatore medio se ne fotte altamente se hai registrato con
ProTools o con l'X-15, come i discografici sanno bene..
Sai benissimo anche tu che la storia degli *standard qualitativi* e' una palla
per far lavorare gli studi affiliati alle case discografiche.
Buonoz ne sa qualcosa...
Nebraska, di Springsteen, e' stato ascoltato con soddisfazione da tonnellate di
*ascoltatori medi*... e quanti altri prodotti che non supererebbero il tuo esame
spettrografico sono stati in vetta alle classifiche?
>> Sandro... rileggi quello che hai scritto.
>> In ambito analogico e' FONDAMENTALE che il fonico sia esperto.
>> In digitale... meno.
>> Basta che sia un buon programmatore.
>> Questo da 3 a 9 zeri.
>
>La penso esattamente al contrario. Ma tant'è ...
Nel digitale i sistemi di controllo sul suono sono molteplici.
Quasi sempre assistiti, ti basta controllare che alcuni valori siano entro un
range di tolleranza.
Che mi dici invece dei transienti delle percussioni, che i VU nemmeno rilevano
ma che un fonico esperto *SA* che stanno saturando?
Ti chiedo una cosa.
Serve piu' *orecchio* con una strumentazione analogica o digitale?
>> In ambito *amatoriale* si usano batterie elettroniche,
>E non è detto! Ho registrato decinaia di promo di gruppetti rockettini, che
>mai e poi mai avrebbero rinunciato al loro, magari mediocre, batterista!
Non stai piu' parlando di amatoriale... mi spiace... cambi ambito per darti
ragione.. ma non attacca..
Stai parlando di una preproduzione, con tanto di fonico (tu).
Io lo definisco gia' semi-pro, quest'ambito, al di la' delle attrezzature usate.
>> non ho mai visto o
>> sentito parlare di registrazioni amatoriali che comprendono una
>> microfonazione
>> della batteria come tu la descrivi.
>Fatti un giro in altri nius, e vedrai che c'è tanta gente che lo fa. Senza
>essere pro.
Infatti.
Sono semi-pro.
>> Guarda... ti cito:
>> >> Volevo sostenere che in ambito
>> >> amatoriale il digitale è da un'infinità di punti di vista preferibile
>> >> ai vecchi (e sottolineo VECCHI) multitraccia su cassetta.
>> ... perche' inizio a non capire piu' cosa vuoi dire.
>Che in digitale vengono fuori i limiti dei fonici improvvisati.
Ah... (ripeto) perche' con l'analogico no?
E allora... che punti darabbe il digitale all'analogico se poi vengono fuori
piu' evidenti i limiti di chi l'utilizza..?
MDG - The Wizard of OT


title: Recordin' & scassin' & varie

text:
MaxDG <
ma...@despammed.com
> wrote in message
3d625cae...@powernews.libero.it...
> Abbiamo ascoltato: "Tapiro" <x...@yyy.zzz>!!! Un bell'applauso, Signori..!
> >Ciao Max,
> >mi intrometto per dire solo che il dbx di cui parla Sandro č il sistema
di
> >riduzione del rumore (analogo ai vari Dolby B, C, ecc.) implementato in
> >certi multitraccia.
> Non e' analogo.
Ribadisco ciň che ho detto: in quel contesto dbx č il sistema di noise
reduction (*analogo* in questo al Dolby) usato su molti Tascam. Che poi non
siano la stessa cosa siamo d'accordo: il primo comprimeva ed espandeva il
segnale in modo uniforme, mentre il Dolby opera selettivamente su diverse
bande di frequenza (piů o meno).
> I DBX della DBX sono *I* DBX...
> Dolby usa parametri diversi.
>
> Lui parlava di Tascam.. non e' infrequente vedere dei Tascam a 4 piste
(bobine)
> con insertati dei moduli DBX.
>
> Dolby e' un Trademark
... prima ancora č un ingegnere :-)
Ciao
Enzo


title: Recordin' & scassin' & varie

text:
Abbiamo ascoltato: "Tapiro" <x...@yyy.zzz>!!! Un bell'applauso, Signori..!
...... Ed ora, il dibattito sul tema del giorno: "Re: Recordin' & scassin' &
varie"
>> Dolby e' un Trademark
>... prima ancora è un ingegnere :-)
Beh... ma a parte delman non ho mai visto ingegneri incorporati in un
registratore...
MDG.. ah si? E allora anche DBX e' un'ingegnere... toh!


title: Cerco Sequencer

author: Filippo Bendinelli

text: Cerco sequencer, vanno benissimo anche piccoli, Filippo


Multicolor Petite Noe Black M42230 Collection
Handbags Collection Site :
http://www.handbags-shopping.com/
Multicolor Petite Noe Black M42230 View Full :

http://www.handbags-shopping.com/Multicolor-Petite-Noe-Black-M42230.html
Multicolor Petite Noe Black M42230 AdditionalInfo :
Brand :           Louis Vuitton Handbags (
http://www.handbags-shopping.com/Louis-Vuitton-Handbags-wholesale.html
)
Handbags Name :          Multicolor Petite Noe Black M42230
Code :           M42230
The petite version of Louis Vuitton's iconic No?§| bag is now
available in vibrant Monogram Multicolore canvas. New additions like
the buckled side pockets add even more charm to the perfect petite
shape with its signature drawstring top. Detailed with an adjustable
shoulder strap and shiny golden brass hardware. - Monogram Multicolore
canvas with natural cowhide trim

- Monogram Multicolore is a creation of Takashi Murakami for Louis
Vuitton - Shiny golden brass hardware

- Microfiber lining

- Adjustable natural cowhide shoulder strap with buckles

- Yellow topstitching

- Leather drawstring closure

- Two exterior buckled pockets

- Interior patch pocket and D-ring

Size: 10.6" L x 9.8" H x 7" W

This Multicolor Petite Noe Black comes with:
Serial and model numbers,the LV dust bag,care booklet,LV cards,and
copy of the genuine receipt from an official LV store.
The Louis Vuitton Handbags Watches Collection Series :
Multicolor Rita Black M40126 :

http://www.handbags-shopping.com/Multicolor-Rita-Black-M40126.html
Multicolor Aurelia GM White M40100 :

http://www.handbags-shopping.com/Multicolor-Aurelia-GM-White-M40100.html
Multicolor Leonor White M92397 :

http://www.handbags-shopping.com/Multicolor-Leonor-White-M92397.html
Multicolor Petite Noe White M42229 :

http://www.handbags-shopping.com/Multicolor-Petite-Noe-White-M42229.html
Multicolor Rita White M40125 :

http://www.handbags-shopping.com/Multicolor-Rita-White-M40125.html
Multicolor Eliza Black M40099 :

http://www.handbags-shopping.com/Multicolor-Eliza-Black-M40099.html
Multicolor Eliza White M40098 :

http://www.handbags-shopping.com/Multicolor-Eliza-White-M40098.html
Multicolor Aurelia MM White M40094 :

http://www.handbags-shopping.com/Multicolor-Aurelia-MM-White-M40094.html
Multicolor Lodge GM Black M40052 :

http://www.handbags-shopping.com/Multicolor-Lodge-GM-Black-M40052.html
Multicolor Audra Black M40048 :

http://www.handbags-shopping.com/Multicolor-Audra-Black-M40048.html


title: Esperimento: l'acustica e le montagne di marshall

author: So Zeppo (Colossale)

text:
Ho Amplitube che uso per smandruppare con le tastiere.
A un certo punto mi č venuta la folle idea di vedere cosa succede ad
attaccarci l'acustica (silent).
E' una figata, viene fuori un suono assassino e grossissimo.
Devo preoccuparmi?
--
"il concetto stesso di dual but e' ripugnante"  -- uliano


author: HeaD

text:
So Zeppo (Colossale) ha scritto:
> viene fuori un suono assassino
>
Cioč chi lo ascolta muore?


title: Re: Facebook è morto, il social gia puzza.

author: Strings

text:
SAP scrisse il giorno 14/06/2012 10.08:
>
> Viva usenet.
>

sono d'accordo con te, ma non e' che usenet sia messa meglio eh....

--
Strings

"ogni volta che viene raggiunto lo stato dell'arte di una tecnologia e i prodotti sono pressoche' perfetti e' ora di buttare tutto causa obsolescenza..." (cit.)


author: Ebenezer Scrooge III

text:
Il 14/06/2012 10:12, Strings ha scritto:
> SAP scrisse il giorno 14/06/2012 10.08:
>>
>> Viva usenet.
>>
>
> sono d'accordo con te, ma non e' che usenet sia messa meglio eh....
>

... infatti. Anche qui un bel volume di discussioni si � spostato su
Facciabuco.


author: Paiato Matteo

text:
SAP <
sap...@gmail.com
> wrote:

>
> Viva usenet.

Ciao SAP,
avendo cancellato il mio account oltre un anno fa per me e' morto da un
pezzo.

GOogle+ ci sono entrato 3 volte e rimane li nel tab vicino alla casella
di posta...

Twitter mai usato

Altri social netwrks mai avvicinati....

Pero' in rete interagisco un sacco con un sacco di persone con cui
scambio idee e pensieri, USENET e' uno degli strumenti (che trovo ancora
valido) il mio blog, la cara vecchia email e alcuni forum tematici.

Tra una decina d'anni rideremo pensando a come usavamo la Rete in questi
anni!!

Ciao

--
http://www.matteopaiato.com

Il mio Blog, qui trovi basi gratuite da scaricare per improvvisare


author: Gaud

text:
Il 14/06/2012 10:08, SAP ha scritto:
>
> Viva usenet.
>

Pensa i pirla che si sono comprati le azioni perdendo il 30% in una
settimana.


author: Domingo

text:
"SAP" <
sap...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1kloc4w.dvv6e410296cuN%sap...@gmail.com...
>
> Viva usenet.

Le mode passano iamsc resta.

--
Domingo
domingo at musicoff dot com
Contributo Conai assolto ove dovuto


author: peter

text:
Il 14/06/2012 10.08, SAP ha scritto:
>
> Viva usenet.
>

Estiqatsi dice "viva usenet".


text:
Denny scrisse il giorno 14/06/2012 11.45:
>
> inutilizzabile quel cazzo di gruppo anche avete creato. mi sono
> rimosso dopo una settimana, usabilit� sottozero.
>
>

Infatti non si capisce una mazza in quei post...



text:
Il 14/06/2012 11:05, Domingo ha scritto:
> "SAP"<
sap...@gmail.com
>  ha scritto nel messaggio
> news:1kloc4w.dvv6e410296cuN%sap...@gmail.com...
>>
>> Viva usenet.
>
> Le mode passano iamsc resta.
>

Non ï¿œ vero. Usenet sta morendo, e Facebook ï¿œ un trend sociale, non solo
una moda.


text:
Il 14/06/2012 12.22, Ebenezer Scrooge III ha scritto:

>  Facebook ï¿œ un trend sociale

E sti cazzi..


author: fabio

text:
"SAP" <
sap...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1kloixw.n1kt1z1e7bc29N%sap...@gmail.com...
> Ebenezer Scrooge III <
ebe....@scroo.ge
> wrote:
>
>> Non è vero. Usenet sta morendo
>
> Opinabile.
> Morirà quando verranno chiusi i server e i newsfeed.

stà succedendo, libero e wind hanno il server down da qualche anno.


text:
"Ebenezer Scrooge III" <
ebe....@scroo.ge
> ha scritto nel messaggio
news:jrce1m$1gp$2...@speranza.aioe.org...
> Il 14/06/2012 11:05, Domingo ha scritto:
>> "SAP"<
sap...@gmail.com
>  ha scritto nel messaggio
>> news:1kloc4w.dvv6e410296cuN%sap...@gmail.com...
>>>
>>> Viva usenet.
>>
>> Le mode passano iamsc resta.
>>
>
> Non � vero. Usenet sta morendo, e Facebook � un trend sociale, non
> solo una moda.

Il mio era un auspicio se non addirittura una dichiarazione di
intenti. Ma comunque il termine moda non lo trovo cos� negativo almeno
di non associarlo all'aggettivo "passeggero"...



author: Kaleydos

text:
Strings ha scritto:

> Denny scrisse il giorno 14/06/2012 11.45:
> >
> > inutilizzabile quel cazzo di gruppo anche avete creato. mi sono
> > rimosso dopo una settimana, usabilit� sottozero.
> >
> >

> Infatti non si capisce una mazza in quei post...

ma l'OT, il rumore e i troll sono praticamente assenti

--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


author: Lead Expression

text:
Non ho capito se il tuo � un augurio o una constatazione.
Nel primo caso lo condivido.
Nel secondo hai detto una cazzata.

> Viva usenet.

Che dio la benedica!

Ah, per fortuna, almeno qui dentro, se parli di facebook sei OT.

--
Don't misuse your strings. Tap 'em.



author: Gene

text:
Il 14/06/2012 12:22, Ebenezer Scrooge III ha scritto:
> [..] Usenet sta morendo, e Facebook ï¿œ un trend sociale, non solo
> una moda.

Non ï¿œ vero (cit.). Una volta c'era "solo" usenet e tutto il traffico si
lï¿œ, poi sono arrivati i forum e sembrava dovessero soppiantare usenet.
Poi sono arrivati i social network, FB su tutti.
Chiaramente prima i forum e poi i social nw hanno tolto utenti a usenet
ma tutto sommato per me ï¿œ un bene.
A parte qualche folle tipo chi-sai-tu, mi sembra che i troll siano
ridotti moltissimo e che gli utenti rimasti abbiano una maggiore
consapevolezza su cosa stanno usando.
Io penso che per usenet, strumento di grande libertï¿œ, la morte non sia
neanche all'orizzonte.


author: Fejez

text:
> Io penso che per usenet, strumento di grande libertà, la morte non sia
> neanche all'orizzonte.

Lunga vita ad usenet!!

--



text:
Kaleydos  scrisse il giorno 14/06/2012 12.53:
> Strings ha scritto:
>
>> Denny scrisse il giorno 14/06/2012 11.45:
>>> inutilizzabile quel cazzo di gruppo anche avete creato. mi sono
>>> rimosso dopo una settimana, usabilit� sottozero.
>>>
>>>
>> Infatti non si capisce una mazza in quei post...
> ma l'OT, il rumore e i troll sono praticamente assenti
>
>

Perch� per fortuna e' un gruppo chiuso, ma prova a lasciarlo aperto poi
ne riparliamo....



text:
Fejez scrisse il giorno 14/06/2012 14.39:
>> Io penso che per usenet, strumento di grande libert�, la morte non sia
>> neanche all'orizzonte.
> Lunga vita ad usenet!!
>
+1 !



text:
SAP scrisse il giorno 14/06/2012 14.20:
> Ma parlare di usenet su usenet � OT o � talmnte un argomento
> metausenettiano che pu� andare bene?
>
> Che dite?
  ..... la seconda che hai detto!



author: Manuel

text:
On Thu, 14 Jun 2012 10:08:38 +0200,
sap...@gmail.com
 (SAP) wrote:

>
>Viva usenet.

si, sicuramente usenet è per i tradizionalisti, e quelli che
preferiscono flames e thread lunghi.

purtroppo facebook a forum hanno attirato molti usenet users e adesso
si sente che c'è meno gente, rispetto a diversi anni fa.

Che dire, io facebook lo uso poco, non mi ci sento a mio agio, meglio
con i forum.

anche i comments sui post dei blog (diventano dei bei thread, a volte)
non sono malaccio.

usenet vince per la "potenza" del numero dei gruppi ed il numero di
thread ovviamente.. se vuoi avere una bella bordata di thread usi
usenet.

Al momento sto seguendo decine di gruppi, cosa che sarebbe davvero
difficile con forum o threads di blog.

--
Cerco MODERATORI per il mio Forum di Musica e Arte.
Curioso? Vai su
http://ManuelMarino.com
 e clicca sul Forum.

Vuoi ascoltare le mie DEMO musicali? Sono gratuite!
Le puoi scaricare su
http://ManuelMarinofficial.com


text:
Il 14/06/2012 12:58, Denny ha scritto:
> On 6/14/12 12:53 PM, Kaleydos wrote:
>> Strings ha scritto:
>>
>>> Denny scrisse il giorno 14/06/2012 11.45:
>>>>
>>>> inutilizzabile quel cazzo di gruppo anche avete creato. mi sono
>>>> rimosso dopo una settimana, usabilità sottozero.
>>>>
>>>>
>>
>>> Infatti non si capisce una mazza in quei post...
>>
>> ma l'OT, il rumore e i troll sono praticamente assenti
>
> Due cose:
>
> 1) è veramente, veramente difficile seguire una discussione se non ci
> sono thread. veramente difficile. l'ho detto che è veramente difficile?

Non lo so, faccio difficoltà a seguirti :P

> 2) nel breve periodo in cui sono rimasto iscritto a quel gruppo, ho
> notato che venivano fatti dei "Mi piace" a pagine a me completamente
> sconosciute. Random.
> Un giorno mi trovavo ad aver "mipiaciato" a mia insaputa sulla fan page
> delle marmitte per scooter (per dirtene una). Tutte robe di cui non me
> ne fotte un cazzo. Mi sono rimosso dal gruppo, e il problema è
> scomparso. Credimi se ti dico che sto attento a queste cose e non faccio
> MAI click a cazzo su FB.
>

O-o


author: Spawn

text:
"SAP" <
sap...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1kloc4w.dvv6e410296cuN%sap...@gmail.com...
>
> Viva usenet.

Mai usato il gruppo di FB.......ingestibile


text:
Denny ha scritto:

> On 6/14/12 12:53 PM, Kaleydos  wrote:
> > Strings ha scritto:
> >
> >> Denny scrisse il giorno 14/06/2012 11.45:
> >>>
> >>> inutilizzabile quel cazzo di gruppo anche avete creato. mi sono
> >>> rimosso dopo una settimana, usabilità sottozero.
> >>>
> >>>
> >
> >> Infatti non si capisce una mazza in quei post...
> >
> > ma l'OT, il rumore e i troll sono praticamente assenti

> Due cose:

> 1) è veramente, veramente difficile seguire una discussione se non ci
> sono thread. veramente difficile. l'ho detto che è veramente difficile?

L'hai detto, ma non con abbastanza rancore. Più incazzato, ti voglio!

> 2) nel breve periodo in cui sono rimasto iscritto a quel gruppo, ho
> notato che venivano fatti dei "Mi piace" a pagine a me completamente
> sconosciute. Random.
> Un giorno mi trovavo ad aver "mipiaciato" a mia insaputa sulla fan page
> delle marmitte per scooter (per dirtene una). Tutte robe di cui non me
> ne fotte un cazzo. Mi sono rimosso dal gruppo, e il problema è
> scomparso. Credimi se ti dico che sto attento a queste cose e non faccio
> MAI click a cazzo su FB.

Esatto. Se fossi un accher, mi interesserei a sfaccbuc che almeno è più
cool.

Che poi, i troll e i flame vi danno così fastidio? Personalmente a parte
che
mi diverto ma poi se non voglio leggerli non li leggo. Voglio vedere
invece
se arriva una sentinella a caso e spara cazzate in un unico thread. Vallo
a
filtrare.

--
Don't misuse your strings. Tap 'em.




text:
Denny ha scritto:

> On 6/14/12 12:42 PM, fabio wrote:

> >> Ebenezer Scrooge III <
ebe....@scroo.ge
> wrote:
> >>
> >>> Non è vero. Usenet sta morendo
> >>
> >> Opinabile.
> >> Morirà quando verranno chiusi i server e i newsfeed.
> >
> > stà succedendo, libero e wind hanno il server down da qualche anno.

> libero e wind sono la stessa cosa. quindi un newsserver ha chiuso e
> abbiamo già lanciato l'allarme? :)
> p.s. sta. senza accento! :P

nn rompere il kazzo...!...............

su fb nn serve lo italiano...!................ Bastano i
puntini.......................................

:P



text:
> Non è vero.

Cazzo!

> Usenet sta morendo,

Usenet non vive di vita propria. E neanche sfaccbuc.

> e Facebook è un trend sociale, non solo
> una moda.

Concordo con domingo, che differenza c'è?

E poi è sempre lo stesso discorso Due punti

Aperte virgolette
Puntini di sospensione per creare la saspens

Cosa cazzo c'entra facebook con Usenet?

Chiuse virgolette
Punto

Sono due strumenti diversi che fanno cose diverse per fini diversi. E'
come
dire che l'iPhone ha ammazzato il mercato dei netbook perché l'iPhone ti
fa
ANCHE navigare in internet.

Facebook è un social network che ha, tra le funzionalità, quella di poter
sparare cazzate. Non può sostituire Usenet come youtube non ha sostituito
la
radio o google drive non ha sostituito una penna usb.

SE (e solo SE) gli utenti accettano di rinunciare a certe caratteristiche
del protocollo news perché preferiscono avere una sola macchinetta per
fare
caffé, the, latte macchinato e brodo di pollo, non è uno scandalo:
semplicemente non è popolo adatto a Usenet. Non è popolo di Usenet
"drenato".

Quando sono entrato nei primi ng come lurker era il 1999, gli utenti erano
pochi e ci si iscriveva solo per discutere, le connessioni internet erano
a
pagamento e ci si connetteva ogni tanto, il ritmo frenetico della rete
ancora non c'era. Usenet c'era già ed era meno florida di ora.

Facebook ci ha abituato che solo quello che è di massa è fiko. Usenet
_non_è_mai_stato_di_massa_ e mai lo sarà. Per fortuna, però, non solo le
cose di massa sopravvivono.



author: SAP

text:
SAP <
sap...@gmail.com
> wrote:

> Viva usenet.

Sto circoscrivendo l'ambito teorico filtrandolo attraverso le mie
conoscenze di sociologia e storia della comunicazione e vorrei scriverlo
nero su bianco.

Il succo è il seguente:

Ora, vista la deriva degli ultimi tempi di FB, cioè la tendenza a
diventare ricettacolo di ogni lamentela assurda, di leggende
metropolitane, bufale, appelli improbabili e terrificanti TORMENTONI, io
eviterei di dare la colpa eslusivamente ai suoi utenti che
rifletterebbero se stessi sul mezzo che sarebbe da considerare come
"neutro".

Marshall McLuhan diceva: "il medium E' il messaggio"
Cioe' il mezzo di comunicazione (medium) informa di se ciò che veicola.

Ebbene, FB NON E' un mezzo DIALETTICO e quindi è ovvio che quando si
spinge al narcisismo e all'esteriorizzazione del proprio io,
perentoriamente senza ammettere o quasi replica, si finisca cosi', cioè
in merda (o quasi).

Scegliere certi mezzi rispetto ad altri evidenzia in modo pratico perchè
FB (ma anche G+ e tutto il mondo "social") SERVONO alla "ideologia
domminante", molto piu della TV rispetto alla quale si fermava l'analisi
di McLuhan. Al tempo della tv (comunicazione unidirezionale) serviva
quel mezzo per veicolare contenuti e linguaggi di un certo tipo.
Oggi con l'avvento di internet tutto ciò è superato, l'ideologia
dominante VUOLE il tuo tempo VUOLE che tu diventi (pseudo)-autore per
darti l'illusione di contare qualcosa, con ciò cedendo anche non solo il
tuo TEMPO (che ha un valore d'uso potenzialmente incalcolabile) ma
cedendo anche tutto quello che è il tuo ego in cambio di un solletico
narcisistico.
Ieri l'utente era uno su un milione, sfuggente.
Oggi si sottomette di buon grado (di sua iniziativa, lo vuole!) a una
profilazione completa sui suoi gusti, preferenze, idiosincrasie, ecc.

Circoscriverei come elementi peculiarmente negativi del medium attuale:

1. Il "mi piace" come stimolo alla affermazione narcisistica
2. Relazioni selezionate già in partenza e successivamente esclusione
dalla cerchia amicale come punizione che esclude la replica e qualsiasi
discussione dialettica o paritetica
3. l'affermazione perentoria del messaggio (mascherata da produzione
autoriale individuale) che non ammette repliche
4. Lo stimolo continuo ad esibire il proprio privato (gusti, preferenze,
idiosincrasie)
5. Le carenze tecniche che consentano una discussione strutturata
(indentazione, threading)
6. La profilazione individuale nel minimo dettaglio con la completa
esposizione di tutto quanto è il privato individuale compresi gusti,
amicizie, preferenze politiche e ideologiche, eccetera.
7. L'invasione commerciale conseguente alla profilazione individuale

Concludendo: Internet di per se' è comunque in mano alle elites ed è un
mezzo classista (siamo sempre una minoranza rispetto alla popolazione
mondiale, è bene sempre ricordarlo).
All'interno di questo ci sono medium a tasso ancora piu' classista e
tipici della "ideologia dominante".
I social (G+, FB, Twitter) sono tra questi.
Altri come Usenet (quando non moderato) pur in un orizzonte LIMITATO,
hanno MINORE impatto classista:
- non esiste nessuna possibilità di escludere un partecipante (il kill
file è individuale, il sentinello di turno continuerà se vuole a
scrivere nel gruppo)
- consentono (certo in parte) anonimato
- permettono indentazione e quindi discussione strutturata
- non contengono NESSUN TIPO di pubblicità o sponsorizzazione
- non permettono profilazione (e conseguentemente pubblicità mirata).

E' anche per questo suo essere ancora un minimo sfuggente e meno UTILE
allo scopo che usenet è ormai una riserva indiana per pochi, con zero
attrattiva e appeal (l'appeal grafico e la figaggine, il cool, sono
elementi ESSENZIALI per il marketing).

Ma il marketing è davvero la frontiera dei rapporti individuali?
Perchè questo è FB, ci ha trasformato tutti quanti in promotori di se'
stessi, alla ricerca spasmodica di approvazione.

--
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.


author: Rev. Cleophus James

text:

A parte che la tua analisi ha come oggetto un solo tipo di utente
(quello corrispondente alla maggiorana, siamo d'accordo), ma la
differenza rispetto al mondo reale quale sarebbe?

> Concludendo: Internet di per se' è comunque in mano alle elites ed è un
> mezzo classista (siamo sempre una minoranza rispetto alla popolazione
> mondiale, è bene sempre ricordarlo).
> All'interno di questo ci sono medium a tasso ancora piu' classista e
> tipici della "ideologia dominante".
> I social (G+, FB, Twitter) sono tra questi.
> Altri come Usenet (quando non moderato) pur in un orizzonte LIMITATO,
> hanno MINORE impatto classista:
> - non esiste nessuna possibilità di escludere un partecipante (il kill
> file è individuale, il sentinello di turno continuerà se vuole a
> scrivere nel gruppo)
> - consentono (certo in parte) anonimato
> - permettono indentazione e quindi discussione strutturata
> - non contengono NESSUN TIPO di pubblicità o sponsorizzazione
> - non permettono profilazione (e conseguentemente pubblicità mirata).
>
> E' anche per questo suo essere ancora un minimo sfuggente e meno UTILE
> allo scopo che usenet è ormai una riserva indiana per pochi, con zero
> attrattiva e appeal (l'appeal grafico e la figaggine, il cool, sono
> elementi ESSENZIALI per il marketing).
>
> Ma il marketing è davvero la frontiera dei rapporti individuali?
> Perchè questo è FB, ci ha trasformato tutti quanti in promotori di se'
> stessi, alla ricerca spasmodica di approvazione.

La mia impressione, invece, è che il mezzo e un po' più neutrale di come
lo dipingi. Certamente la scelta del mezzo, come tutte le scelte, parla
già di chi la fa, prima che arrivi il contenuto, ma poi attraverso
qualunque mezzo ciascuno esprime se stesso. La peculiarità di internet
(su tutte le piattaforme) è che allenta i freni inibitori, rispetto alla
vita sociale vera.
Per il resto, rimane il fatto che l'essere umano è molto peggio di
quello che ci piace pensare. Fa tendenzialmente schifo per quanto è
meschino, vile, pavido e stupido, si rotola felicemente nella sua
ignoranza come il maiale nella melma. Esistono le eccezioni, ma sono
esigue, in percentuale. L'abitudine al vivere sociale e l'efficacia di
alcune istituzioni hanno appiccicato addosso a molti una patina di
civiltà e a qualcuno anche si apparente piacevolezza, se non addirittura
una parvenza di intelligenza; ma questa bella patina ci impega un
nanosecondo a sciogliersi al calore degli istinti primari.

Il mezzo di comunicazione non cambia, non migliora e non peggiora, la
merda che c'è dentro alle persone.
Semmai internet, e Facebook ancora di più, aiutano i rapporti umani,
proprio perché scioglono i freni inibitori; e Facebook permette di
associare una faccia alla merda che scrive su internet (cosa che i forum
e usenet non consentono).

Quanto alla profilazione dei "consumatori", non nasce certo con
facebook. Chi vuol farsi profilare lo fa dentro e fuori da internet, chi
non capisce, non capisce dentro né fuori da internet.

Per quanto mi riguarda mi profilassero anche il cazzo: sono immune al
marketing; e se domani un dittatore vorrà venire a prendermi in base
alle mie idee politiche, ha abbondanza di materiali anche fuori dal mio
profilo facebook.

PS: SAP, mi pare che abbiamo dato una buona idea delel differenze di
base tra visioni di destra e di sinistra, no? ;-*

--
Rev. Cleophus James
Parrocchia di Triple Rock - Illinois

"I'm in love with this road, I'm in love with this car
I'm in love with this radio station that's playin' me some CCR
And it's two for tuesday in America, I'm gonna turn it up loud
doesn't matter what the next song is: ol'Johnny never lets me down"
(Dan Baird)

www.leandrodiana.tk
 -
ziob...@gmail.com

www.myspace.com/leandrodiana


author: Pestolesto

text:
Kaleydos <t...@voi.noi> wrote:
> Strings ha scritto:
>
>> Denny scrisse il giorno 14/06/2012 11.45:
>>>
>>> inutilizzabile quel cazzo di gruppo anche avete creato. mi sono
>>> rimosso dopo una settimana, usabilità sottozero.
>>>
>>>
>
>> Infatti non si capisce una mazza in quei post...
>
> ma l'OT, il rumore e i troll sono praticamente assenti
>

A questo si rimedia, basta invitare the sentinel

--
www.myspace.com/pestolesto


text:
Pestolesto ha scritto:

Che poi di che cazzo parlerete, senza quello. Ogni tanto pure un po' di
svago, no? Eccheccazzo!



text:
SAP scrisse il giorno 15/06/2012 10.08:
> SAP<
sap...@gmail.com
>  wrote:
>
>> Viva usenet.
> Sto circoscrivendo l'ambito teorico filtrandolo attraverso le mie
> conoscenze di sociologia e storia della comunicazione e vorrei scriverlo
> nero su bianco.
>
> Il succo è il seguente:
>

[cut]

complimenti, bella analisi



text:
Il 25/06/2012 09:41, SAP ha scritto:
> SAP <
sap...@gmail.com
> wrote:
>
>> Il succo è il seguente:
>
> Ho scritto queste mie riflessioni buttate giu' cosi' un po a caso, in un
> altro gruppo che so frequentato da almeno 2/3 persone di grande valore
> intellettuale che se pur chiaramente orientate astraggono e ampliano la
> mia (sicuramente non originale) chiave di lettura.
>
> Se interessa posso riportare le parti piu' interessanti.
>
>

Vai!



author: Daniele Purrone

text:
SAP <
sap...@gmail.com
> wrote:

> - permettono indentazione e quindi discussione strutturata

Su questo punto segnalo però un interessante osservazione letta su Quora.

http://www.quora.com/Comment-Systems/Why-arent-Facebook-or-Google+-using-conversation-threading-on-their-comment-platforms

Commento di William Pietri.

Secondo me tutti i torti non li ha. Una discussione indentata rischia di
generare molto più rumore rispetto ad una lineare, dove sei costretto a
sintetizzare.
In quanti casi ti ritrovi a fare un gran bel "marca tutto come letto" sui
newsgroup?

Daniele

--
http://www.flickr.com/photos/daniele1974/

http://unitalianoinsvezia.com


author: Strings

text:
SAP scrisse il giorno 25/06/2012 11.22:

[cut]

> Per come la conosciamo e per come � strutturata, la rete usenet � il
> migliore canale di discussione che c'e'.
> Non dubito che un domani si riversassero milioni di persone qui dentro
> (ma non sar�), si troverebbe il modo cambiare anche questo mezzo.
>

Complimenti a tutti e due, discussione su temi interessanti.



text:
Il 25/06/2012 11:11, SAP ha scritto:
> Rev. Cleophus James <
ziob...@gmail.com
> wrote:
>
>> Vai!
>
> Ok, alla facciazza dell'OT :-)
>
> Ti preannuncio che data l'analisi di tipo "marxista", sarai in totale
> disaccordo ...

Questo lo so già. ;)



text:
Il 25/06/2012 12:38, SAP ha scritto:

> Insomma, è un caos: penso di non essere smentibile sul fatto che con il
> social attuale è impossibile affrontare una discussione approfondita e
> strutturata.
> E' perfetto per il cazzeggio, diciamocelo.

Perfetto. Questo è il punto. Sta tutto qui. Nessuno ha mai detto che
Facebook servisse a portare la gente comune a prendere coscienza delle
grandi questioni del mondo, e a discutere costruttivamente per trovare
una soluzione atraverso il confronto culturale. Facebook nasce e muore
per puro cazzeggio. Anche quando ne utilizzato a fini di marketing
nessun esperto di marketing con un minimo di intelligenza penserebbe che
un "mi piace" strappato con un link o un aggiornamento di stato disperso
nel flusso costante delle homepage ipertrofiche degli utenti sia utile a
nulla, se non a vantarsi sul numero di followers con altri deficienti
come lui.
Chi è interessato a discutere con gli altri va a cercarsi i posti dove
si può davvero discutere; e tanti fattori incidono sulla scelta dei
mezzi preferiti: il livello di preparazione dei partecipanti, la
quantità e velocità degli aggiornamenti (alcuni forum americani sono
fantastici e qualitativamente pazzeschi, oltre che popolati da veri
professionisti, ma vi viene riversata tanta di quella roba ogni ora che
diventa impossibile seguirli e parteciparci davvero: non puoi che
limitarti a pescare qua e la, o a utilizzarli come risorsa per le tue
ricerche).
Detto questo, non capisco perché si debba criticare una piattaforma per
le scelte di fondo: se non si condividono basta non usarla e cambiare
piattaforma, o usarla predendola per quello che è.
Ma non mi stupisce: è tipicamente marxista il dover imporre alle cose ed
alle persone un'identità "ideale" che non gli appartiene.

L.



text:
Il 25/06/2012 12:21, Daniele Purrone ha scritto:
> SAP <
sap...@gmail.com
> wrote:
>
>
>> - permettono indentazione e quindi discussione strutturata
>
>
> Su questo punto segnalo però un interessante osservazione letta su Quora.
>
>
http://www.quora.com/Comment-Systems/Why-arent-Facebook-or-Google+-using-conversation-threading-on-their-comment-platforms

>
> Commento di William Pietri.
>
> Secondo me tutti i torti non li ha. Una discussione indentata rischia di
> generare molto più rumore rispetto ad una lineare, dove sei costretto a
> sintetizzare.

Sono molto d'accordo.



author: Rolando

text:
Il 25/06/2012 11:11, SAP ha scritto:
> SAP<
sap...@gmail.com
>  wrote:
>
>
>> Ma il marketing � davvero la frontiera dei rapporti individuali?
>
> Non sono d'accordo sul fatto che il Social Network (SN) sia destinato al
> fallimento: sara', invece, uno dei canali di comunicazione fondamentali
> del futuro. Magari sara' scalzato il monopolio di qualche piattaforma,
> ma la forma del mezzo rimarra' dominante. Essa ha, infatti, le
> caratteristiche ideali per la forma economica del capitalismo applicata
> alla merce 'comunicazione'.
>

Ciao, adesso capisco xche lo ho istintivamente rifiutato sin dal suo inizio.
Ciao
Rolando


text:
Il 25/06/2012 11:11, SAP ha scritto:
> SAP <
sap...@gmail.com
> wrote:
>
>
>> Ma il marketing è davvero la frontiera dei rapporti individuali?
>
> Non sono d'accordo sul fatto che il Social Network (SN) sia destinato al
> fallimento: sara', invece, uno dei canali di comunicazione fondamentali
> del futuro. Magari sara' scalzato il monopolio di qualche piattaforma,
> ma la forma del mezzo rimarra' dominante. Essa ha, infatti, le
> caratteristiche ideali per la forma economica del capitalismo applicata
> alla merce 'comunicazione'.
>
> Il plusvalore viene estratto direttamente alla fonte, sul singolo
> utente, succhiandogli pluslavoro addirittura a domicilio, intaccando
> senza alcuna mediazione il tempo normalmente improduttivo dei
> lavoratori.
>
> A differenza dei medium tradizionali (es. televisione o anche Internet
> nella sua forma passiva tipo consultazione web), sembra mancare un
> rapporto tra produzione e consumo; quando si consuma un programma
> televisivo, infatti, e' abbastanza evidente il momento in cui si cede
> pluslavoro, ovvero nel momento in cui si cede tempo di vita per
> assistere alla promozione (anche escludendo il caso del pagamento vivo
> del canone).
>
> Nella fruizione attiva del SN, invece, sembra che questa cessione non
> sia a favore di un processo economico, ma solo a favore di un processo
> puramente individuale (il mondo delle proprie relazioni, gestite senza
> alcuna apparente interferenza).
> Il solo fatto che questo processo sia strutturato, organizzato e diffuso
> da una piattaforma industriale incide invece strutturalmente anche nella
> qualita' di quella merce (la somma delle relazioni individuali
> commerciabili), riducendola a fatto ideologico, oltreche' economico. Il
> fatto economico sottostante e' evidente, ed e' inutile ricordarlo; il
> fatto ideologico sottostante invece e' molto piu' strisciante e
> decisamente piu' devastante. I presupposti di una comunicazione su un SN
> sono di derivazione liberal-idealistica, con una 'fascistica'
> centralizzazione dell'autonomia creativa individuale. Il dominio
> individuale sulla relazione sociale e' al centro del social network, con
> tutta la ridda di valori fascistoidi che si trascina di conseguenza.
>
> La cosa curiosa e' che queste dinamiche, i cui aspetti esteriori hai ben
> descritto, non vengano colte nemmeno da chi ha inteso la rete, fin dagli
> albori, come fatto almeno potenzialmente immune da inclusioni economiche
> o ideologiche. Il Newgroup e' uno dei canali che per primi avevano
> affrontato queste istanze originarie e, a dire il vero, con discreto
> successo.

La dimostrazione che il marxismo non è una teoria, né un'ideologia, ma
un disturbo della personalità, non differente dalla paranoia.
Insomma, sia uno psicopatico che un marxista vedono cose che non
esistono, e applicano schemi mentali artificiali e artificiosi alla
realtà. ;-P

Provo ad esemplificare.
Io pranzo fuori tutti i giorni, perché mi viene scomodo tornare a casa,
e non sono abbastanza bravo da portarmi qualcosa di pronto da casa,
quindi vado a comprare il mio pranzo quasi tutti i giorni (e già per un
marxista sono da lobotomizzare, o già lobotomizzato, dipende dalla bontà
del giudice). Attorno al mio studio ci sono decine di posti e locali che
offrono quello che cerco, e a me piace sia cambiare spesso che
risparmiare. Ora, molti di questi locali hanno una pagina facebook su
cui io clicco "mi piace", il che mi consente di vedere in anticipo, dal
mio pc, e senza intasare la mia casella di posta, cosa ciascuno ha da
offrirmi, in modo da non fare chilometri da un posto all'altro e poter
fare la scelta in anticipo, o comunque una prima scrematura.
Ora, visto che io ho i miei limiti e non ci arrivo, dov'è che, secondo
gli amici marxisti, mi stanno inculando?

Altro aspetto. Io sono cresciuto in una città, e lì vivono ancora i miei
più cari amici; ma io vivo in una città che dista circa 1200 chilometri
da lì. Oltre a ciò, io faccio una vita sociale molto limitata, per una
serie di motivi. Metti insieme le due cose, e finisce che quando mi
viene in mente una cazzata, anziché tenerla per me, mi diverto a
scriverla su facebook, in modo da non precludermi la possibilità che
qualche amico o conoscente ci ricami su, strappandomi magari un
sorriso... Nel frattempo da qualche parte nella pagina, lontano dalla
mia coscienza e da ogni mio interesse, ci sono un po' di pubblicità di
agenzie di incontri clandestini, di nuovi marchi di birra o di gente che
vuole vendermi la Fontana di Trevi (Totò era avantissimo), e che io
normalmente non degno neanche di uno sguardo, figuramoci se prendo in
considerazione anche soltanto l'idea di aprire uno di questi link...
E ancora, si, ogni tanto dò un'occhiata a facebook tramite il telefono,
quando sono in giro, magari in fila alla posta o sul tram, in quelle
giornate in cui non trovo niente di poetico nell'osservare la gente che
si scaccola il naso.
Ancora: dov'è che mi stano inculando?



text:
SAP scrisse il giorno 25/06/2012 16.37:
> Se sei andato per curiosità a vedere come funziona l'autopromozione a
> pagamento su FB vedrai quali e  quanti prametri sono utilizzabili:
> sesso, età, preferenze di ogni tipo eccetera.

Ho utilizzato quel servizio per delle inserzioni in passato, mi ha
lasciato scioccato la possibilità di scegliere i profili a cui mandare
le inserzioni.... da quella volta basta click alla cazzo su FB e ADBlock
a manetta...



text:
Il 25/06/2012 17:02, SAP ha scritto:
> Rev. Cleophus James <
ziob...@gmail.com
> wrote:
>
>> La dimostrazione che il marxismo non è una teoria, né un'ideologia, ma
>> un disturbo della personalità, non differente dalla paranoia.
>> Insomma, sia uno psicopatico che un marxista vedono cose che non
>> esistono, e applicano schemi mentali artificiali e artificiosi alla
>> realtà. ;-P
>
> Va beh, tentiamo di stare in carreggiata invece di passare alle offese
> (paranoia, psicopatici ecc.).
> Per come la vedo io (che marxista e comunista mi sono sempre definito),
> la tua "ideologia" è ben piu pericolosa, ma non vogio addentrarmi come
> fai tu, in questo tipo di discussione "muscolare".
> Mi interessa in questo momento rimanere alla questione FB e social.
>
>> Provo ad esemplificare.
>
> [...]
>
> Il tuo mi piace finisce nella società privata di cui ti parlavo prima
> con tutte le conseguenze del caso prefigurabili facilmente.
> Senza parlare del fatto che ti privi di interazione sociale vera e reale
> e ti isoli sempre di piu' a dispetto delle scuse di mancanza di tempo
> (questi post li porti mica in fatturazione vero?).
>
> Il fatto veramente incredibile è che se ti intasano la cassetta delle
> lettere di pubblicità ti incazzi, se invece ti ci sottometti via FB a
> qualsiasi campagna pubblicitaria e di vendita allora va tutto bene.
>
>> Altro aspetto.
>
> [...]
>
> Capisco che tutto ciò possa fare piacere, ma nel tempo attuale con tutti
> i mezzi di comunicazione che abbiamo: email, telefono, cellulari,
> eccetera, possibile che FB sia diventato insostituibile?
> E' cosi' necessario da ritenere di poter cedere tutto il nostro tempo
> libero o gran parte di esso per poter fa sorridere o ridere con un
> vecchio amico?
> Sarà che è veramente un solletico di natura egotistica?
> Sarà piuttosto che 3 o 4 "mi piace" sortiscono l'effetto dei famosi 15
> minuti di notorietà?
> E l'amicizia ai tempi di FB è davvero reale?
> I miei amici piu cari normalemte li sento di persona, sarò veramente
> psicopatico, che vuoi che ti dica.
> Quelli su FB spesso non li ho neanche incontrati mai anche se
> intrattengo relazioni cordiali su tutto.
>
> Ma nel momento del bisogno, chi chiami?
> E se nel frattempo ti sei giocato la vita REALE e arriva il momento del
> bisogno che fai, cambi lo status?

Guarda, ovviamente non pretendo di far cambiare idea a nessuno (questa è
la mia ideologia, e come il mondo dimostra è la più pericolosa di tutte,
perché non impedisce alla gente di fare le proprie cazzate ;-P), ma:

1) ognuno decide come vivere e morire: liberi di drogarsi, di andare in
chiesa, di passare il loro tempo su facebook anziché a discutere su
usenet di capitale e plusvalore, ascoltare l'ultimo di Slash o di Rihanna;
2) l'essere umano tende a sottomettersi per sua natura, quando non
c'erano le multinazionali capitalistiche c'erano la chiesa, i partiti,
la corporazione di arti e mestieri e la famiglia patriarcale, oggi c'è
il social network? Nessuna novità, niente che mi stupisce;
3) non è vero che se scrivo su facebook (o su usenet, che da questo
punto di vista è la stessa cosa: anzi, per quanto mi riguarda
personalmente, quando il ng era al suo massimo splendore io ci perdevo
molto più tempo di quanto ne perda adesso si facebook, a via di scrivere
migliaia di post lunghissimi su pickup e palette matched) non faccio
vita sociale vera, ma vale lo stesso discorso che per i cd originali e
il download: non è che non compro un disco perché lo scarico, anche se
non lo scaricassi non lo comprerei, oppure scarico e compro lo stesso
disco per mille motivi; ma ogni download, in sé, non sottrae neanche un
centesimo al mercato dei cd.
E poi ti assicuro che la mangiata selvaggia di pitoni messinesi che ho
fatto venerdì sera a casa di un mio caro amico non la si può fare via
internet; via internet si può solo fare morire di invidia chi non c'era:
(
https://www.google.it/search?q=pitoni+messinesi&hl=it&safe=off&prmd=imvnsfde&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=EYLoT7TNI4ag4gTL7vi7AQ&ved=0CG8QsAQ&biw=1920&bih=979
))
;-PPP

Ciao vecchio comunistazzo maledetto.
L.

--



text:
Rev. Cleophus James <
ziob...@gmail.com
> wrote:

> Guarda, ovviamente non pretendo di far cambiare idea a nessuno (questa è
> la mia ideologia, e come il mondo dimostra è la più pericolosa di tutte,
> perché non impedisce alla gente di fare le proprie cazzate ;-P), ma:

Beh, ce ne sarebbe da dire sui danni che il liberismo economico ha
prodotto.
Tipo i tempi che stiamo vivendo adesso tanto per rimanere terra terra,
oppure le guerra prodotte negli ultimi 60 anni a bassa omedia intensità
(senza tirare in ballo la 2a GM), lo sfruttamento sistematico delle
risorse a livello planetario (a favore sempre degli stessi), la
colonizzazione, lo sfruttamento di milioni di individui eccetera
eccetera ecc. Un elenco bello lunghino.

> 1) ognuno decide come vivere e morire: liberi di drogarsi, di andare in
> chiesa, di passare il loro tempo su facebook anziché a discutere su
> usenet di capitale e plusvalore, ascoltare l'ultimo di Slash o di Rihanna;

Enno' caro lea'.
Basta scendere di un po di gradi di latitudine ed ecco che le libertà si
assottigliano.
Scendi ancora un po' e non avrai aspettativa di vita oltre i 30 anni. E
scendi ancora o spostati un po da altre parti del mondo e avrai solo la
scelta di morire di fame e inedia.
Il merito dove stara mai? Avranno potuto "meritare" miliardi di
individui di crepare di malattie e di fame? Come avrebbero potuto
competere coi figli della buona società?
Mah.
Non è dato sapere.
Probabilmente non interessa piu nessuno farsi queste domande,
allontaniamo questo amaro calice e fingiamo che vada tutto bene e che la
scelta si riduca tra l'andare a un concerto pop piuttosto che rock.

> 2) l'essere umano tende a sottomettersi per sua natura, quando non
> c'erano le multinazionali capitalistiche c'erano la chiesa, i partiti,
> la corporazione di arti e mestieri e la famiglia patriarcale, oggi c'è
> il social network? Nessuna novità, niente che mi stupisce

Quindi va bene cosi'?
Non capisco, pare che la presa di coscienza di uno stato attuale (che
comunque andrebbe discusso) diventi automaticamente difesa dello status
quo, difesa di posizioni di rendita, difesa territoriale ecc.
Ma il merito?
Questo sconosciuto?
Non sarebbe contro la difesa dello status quo?

Viviamo una grande menzogna Leandro.

> 3) non è vero che se scrivo su facebook (o su usenet, che da questo
> punto di vista è la stessa cosa: anzi, per quanto mi riguarda
> personalmente, quando il ng era al suo massimo splendore io ci perdevo
> molto più tempo di quanto ne perda adesso si facebook, a via di scrivere
> migliaia di post lunghissimi su pickup e palette matched) non faccio
> vita sociale vera, ma vale lo stesso discorso che per i cd originali e
> il download

No, sto dicendo che FB è la sintetizzazione, il surrogato perfetto di un
FASULLO rapporto sociale.
Nessun rapporto sociale reale si basa su tre frasi sgrammaticate, un bel
po di "mi piace", passaggio di foto o links.
I repporti reali sono (dovrebbero essere) rapporti di discussione e
confronto.

Qui su Usenet ti devi sbattere a replicare, scegliere argomenti,
scegliere di parlare un italiano intellegibile e faticare nella
dialettica.
Tutto ciò somiglia un pochino di piu' al reale.

> non è che non compro un disco perché lo scarico, anche se
> non lo scaricassi non lo comprerei, oppure scarico e compro lo stesso
> disco per mille motivi; ma ogni download, in sé, non sottrae neanche un
> centesimo al mercato dei cd.
> E poi ti assicuro che la mangiata selvaggia di pitoni messinesi che ho
> fatto venerdì sera a casa di un mio caro amico non la si può fare via
> internet; via internet si può solo fare morire di invidia chi non c'era:
> ;-PPP

Appunto Leandro, carissimo, via FB puoi solo fare invidia coi pitoni, ma
mica li mangi.

Preparati perchè arriva la frase da scolpire nel marmo:

Stare assieme e POI condividere.
NON condividere SENZA stare assieme.

E' anche per questo che prima o poi io e te ci dobbiamo trovare assieme
e condividere qualcosa insieme: un gelato, un panino, un pezzo di strada
sotto il sole.
E' questa la vita.

> Ciao vecchio comunistazzo maledetto.

Ciao caro.

--
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.


author: Enrico Franchi

text:
SAP <
sap...@gmail.com
> wrote:

> Sto circoscrivendo l'ambito teorico filtrandolo attraverso le mie
> conoscenze di sociologia e storia della comunicazione e vorrei scriverlo
> nero su bianco.

Vorrei a questo punto intervenire. Disclaimer: i faccio ricerca attiva
su, fra le varie cose, social network analysis e social networking. E
no, non sono su facebook: il chiacchiericcio non tecnico non mi
interessa, di conseguenza non so che farmene.

>
> Il succo � il seguente:
>
> Ora, vista la deriva degli ultimi tempi di FB, cio� la tendenza a
> diventare ricettacolo di ogni lamentela assurda, di leggende
> metropolitane, bufale, appelli improbabili e terrificanti TORMENTONI, io
> eviterei di dare la colpa eslusivamente ai suoi utenti che
> rifletterebbero se stessi sul mezzo che sarebbe da considerare come
> "neutro".
>
> Marshall McLuhan diceva: "il medium E' il messaggio"
> Cioe' il mezzo di comunicazione (medium) informa di se ci� che veicola.
>
> Ebbene, FB NON E' un mezzo DIALETTICO e quindi � ovvio che quando si
> spinge al narcisismo e all'esteriorizzazione del proprio io,
> perentoriamente senza ammettere o quasi replica, si finisca cosi', cio�
> in merda (o quasi).
>
> Scegliere certi mezzi rispetto ad altri evidenzia in modo pratico perch�
> FB (ma anche G+ e tutto il mondo "social") SERVONO alla "ideologia
> domminante", molto piu della TV rispetto alla quale si fermava l'analisi
> di McLuhan. Al tempo della tv (comunicazione unidirezionale) serviva
> quel mezzo per veicolare contenuti e linguaggi di un certo tipo.
> Oggi con l'avvento di internet tutto ci� � superato, l'ideologia
> dominante VUOLE il tuo tempo VUOLE che tu diventi (pseudo)-autore per
> darti l'illusione di contare qualcosa, con ci� cedendo anche non solo il
> tuo TEMPO (che ha un valore d'uso potenzialmente incalcolabile) ma
> cedendo anche tutto quello che � il tuo ego in cambio di un solletico
> narcisistico.
> Ieri l'utente era uno su un milione, sfuggente.

> Oggi si sottomette di buon grado (di sua iniziativa, lo vuole!) a una
> profilazione completa sui suoi gusti, preferenze, idiosincrasie, ecc.

Questo e' un problema noto. O per lo meno, e' evidente a molti. Noi, per
esempio, stiamo lavorando specificamente a rendere questa cosa
impossibile (partendo dal punto di vista che sia, appunto, un problema).
Eppure potrebbe sorprendere quanto molti neghino il problema.

> Circoscriverei come elementi peculiarmente negativi del medium attuale:

Io credo che tu stia facendo collimare il concetto di "sistema di social
networking" con "facebook". Non e' cosi'. Ci sono decisamente molti
strumenti "social" e hanno tipicamente connotazioni differenti.

Connotazioni che si possono anche misurare in modo oggettivo.

> 2. Relazioni selezionate gi� in partenza e successivamente esclusione
> dalla cerchia amicale come punizione che esclude la replica e qualsiasi
> discussione dialettica o paritetica

Questa e', ovviamente, la piu' evidente delle cose "facebook-only".
Altri social media non hanno essenzialmente questa caratteristica e/o
non viene usata abitualmente. Non solo: spesso la relazione di amicizia
non finge neppure di corrispondere ad una amicizia reale.

> 3. l'affermazione perentoria del messaggio (mascherata da produzione
> autoriale individuale) che non ammette repliche
> 4. Lo stimolo continuo ad esibire il proprio privato (gusti, preferenze,
> idiosincrasie)

Questo direi che e' parte tipica della nostra societa'.

> 5. Le carenze tecniche che consentano una discussione strutturata
> (indentazione, threading)

Qui il punto e' che agli utenti *non* interessa una discussione
strutturata. Questo e' complessivamente evidente.

C'e' anche da dire che, evidentemente, chi non viene da usenet questa
esigenza non la sente: pensa al fatto che i forum sono flat da 15 anni e
nessuno se ne e' veramente preoccupato.

Ma il fatto saliente e' che il social networking system *non* e' uno
strumento di discussione. Il centro di usenet e' il *topic* e la
*discussione*. Il centro di facebook e' semplicemente il *contatto*.

Pensa al proliferare di apps oggettivamente stupide che ti mandano un
"hug"[0] o una birra. Esattamente che vuole dire? *Non* stai mandando
informazione. Vuoi fare vedere alla persona che stai in qualche modo
pensando a lei, ma non sai cosa dire, non vuoi dire nulla, non vuoi
perdere tempo a dire qualcosa.

Le cose piu' interessanti riguardo facebook le ho sentite dire alle
persone che sono effettivamente dovute andare via dalla cerchia di amici
per i quali facebook, con tutti i suoi difetti, e' semplicemente il
mezzo piu' comodo per rimanere in contatto con il *gruppo* di amici --
non con il singolo, per quello basterebbe la mail --.

----
[0] questa rete in particolare l'ho studiata con un certo dettaglio e
non assomiglia nemmeno vagamente ad una normale rete sociale. In pratica
l'unica caratteristica tipica e' la coda pesante sul grado.

> 6. La profilazione individuale nel minimo dettaglio con la completa
> esposizione di tutto quanto � il privato individuale compresi gusti,
> amicizie, preferenze politiche e ideologiche, eccetera.
> 7. L'invasione commerciale conseguente alla profilazione individuale

Questo e' l'unico vero problema. Ma e', se ci pensi, un problema tutto
di facebook. La stessa questione su twitter per esempio e' quasi
irrilevante.

In realta' mi permetto di fare notare come tutto questo sia anche
probabilmente sopravvalutato. Per esempio, se ricordo bene, il guadagno
per utente di LinkedIn e' di circa 20 volte superiore a quella di FB.

In pratica vuole dire che i dati immessi per facebook semplicemente non
valgono abbastanza per chi fa advertisement. E' un problema piuttosto
dibattutto e ci sono parecchie tesi interessanti.

> Concludendo: Internet di per se' � comunque in mano alle elites ed � un
> mezzo classista (siamo sempre una minoranza rispetto alla popolazione
> mondiale, � bene sempre ricordarlo).
> All'interno di questo ci sono medium a tasso ancora piu' classista e
> tipici della "ideologia dominante".
> I social (G+, FB, Twitter) sono tra questi.

Pare invece di no. Se escludi il bias di "avere internet" (per cui per
esempio il terzo mondo e' chiaramente fuori, idem molti paesi con regimi
dittatoriali), si *dimostra* che i social network sono tipicamente
age-neutral, gender-neutral, *-neutral.

In pratica sono qualcosa di completamente trasversale ed usato *anche*
dalle fascia tradizionalmente escluse da internet.

> Altri come Usenet (quando non moderato) pur in un orizzonte LIMITATO,
> hanno MINORE impatto classista:
> - non esiste nessuna possibilit� di escludere un partecipante (il kill
> file � individuale, il sentinello di turno continuer� se vuole a
> scrivere nel gruppo)
> - consentono (certo in parte) anonimato
> - permettono indentazione e quindi discussione strutturata
> - non contengono NESSUN TIPO di pubblicit� o sponsorizzazione

> - non permettono profilazione (e conseguentemente pubblicit� mirata).

Questo e' falso. Semplicemente non lo rendono conveniente. Pochi utenti,
meno struttura. Di per se, anzi, sarebbe possibilissimo farlo e nemmeno
troppo difficile. Il problema essenziale e' che in mancanza di
possibilita' di farci denaro, a nessun ente commerciale la cosa
interessa.

> Perch� questo � FB, ci ha trasformato tutti quanti in promotori di se'
> stessi, alla ricerca spasmodica di approvazione.

Come dicevo prima... IMHO qui hai un bias. Parlando con persone
"diverse" il motivo per cui sono su uno specifico SNS e' molto
individuale. Per molte persone il problema non e' cercare approvazione,
e' mantenere contatti altrimenti *molto* difficili da mantenere (o per
lo meno molto piu' costosi).

Piu' cose molto sceme: pensa al problema classico di organizzare un
evento "informale". Allora, formalmente possiamo mandare un
invito/calendario con gmail a tutti gli interessati, i quali potrebbero,
esattamente come con fb dirci se ci sono o meno. Questo funziona.

E' piu' complicato chiacchierare sull'evento: ho visto piu' volte che
nei reply multipli qualcuno si perde.

Il secondo problema e', essenzialmente, ricordarsi di mandare l'evento a
tutti quanti. E' qualcosa che rende il tutto relativamente piu' scomodo:
bisognerebbe organizzarsi il sistema in modo da farlo comodamente. Le
persone, e' noto, non perdono tempo a pensare a come fare le cose in
modo comodo: le fanno in modo scomodo oppure, se e' troppo scomodo, non
le fanno proprio.

Facebook risolve questo tipo di problemi molto bene. Parte dal vantaggio
che gli utenti hanno trovato *divertente* organizzare il proprio
sistema. Come? Con il reward loop immediato dell'aumentare il proprio
numero di amici. E' come se gmail ti desse una caramellina per ogni
volta che hai creato un gruppo di contatti o aggiustato il contatto di
qualcuno.

Di conseguenza, partendo da un sistema di questo tipo, tutto funziona
abbastanza bene. Ed e' effettivamente uno strumento utile.

Non solo: FB consente essenzialmente di chattare con lag bassino (ma non
real-time) con molte persone tutte insieme. Questo vuole dire che
raccontare qualcosa costa 1 come sforzo e ripaga N (perche' N persone
leggono). Si sarebbe potuto fare anche prima? Certo. Mandare una mail a
piu' persone. Torniamo al problema dei destinatari che si perdono e,
soprattutto, al fatto che FB e' pull e non push.

--
-riko
http://www.enrico-franchi.org/

http://rik0-techtemple.blogspot.com/


text:
SAP scrisse il giorno 12/07/2012 10.29:
> Inoltre funziona costantemente quello che chiamo il rigiramento di
> frittata: prendere qualsiasi cazzata che si incrocia e rigirarla
> condividendola a propria volta, amplificando quello che chiamo "volano
> virtuoso della merda".

STRAROTFL + quotone !



text:
Denny <
idon...@mail.com
> wrote:

> > Perň a questo punto fammi nomi e cognomi...
>
> Twitter. Il 95% delle persone che seguo non ho la minima idea di chi
> siano. E sinceramente non voglio nemmeno saperlo, mi sta bene cosě.
> Alcuni non hanno nemmeno un nome, ma solo un nickname. E gli argomenti,
> ben diversi da quelli di FB, non implicano necessariamente un'interazione.

Yeah.
