title: [1816] Indro Montanelli

author: VisconteDimezzatoŽ

text:
Prima di tutto, bisogna ringraziare il collegio di Vimercate, in
Lombardia: lì è stato eletto nel maggioritario un tizio di nome
Giuliano Urbani. E questo signore adesso fa il ministro dei Beni e
delle Attività Culturali, che in Italia è (o dovrebbe essere) come
fare il ministro del Petrolio in Arabia Saudita.
Ma chi è costui? Interrogata sulla sua apparenza, sulla sua faccia
insomma, una donna di cui per riservatezza non si farà qui il nome, ma
che è esperta di bellezza maschile, rispose solo "Santoddio!" La
signo-ra sosteneva che la caratteristica a lei più spiacevole di
Urbani erano i denti, spesso in vista dietro labbra con difficoltà di
chiusura. Aria da roditore. Deliziosi animalini i roditori, senza
dubbio, però apprezzati dalla signora in questione con trasporto pari
a quello mostrato da Winston, il protagonista orwelliano di "1984", di
fronte ai topolini della Stanza 101.
A chi se lo trova davanti, magari a una di quelle conferenze stampa
organizzate per mostrare quanto lui fa per la cultura nazionale, viene
spontaneo pensare: ma chi in Italia ha un'immaginazione cosi gotica da
averlo messo a fare il ministro del nostro petrolio? Come mettere un
boscaiolo a fare l'orologiaio. Qualche nota biografica, per inquadrare
il soggetto: Urbani è nato a Perugia il 9 giugno 1937. è laureato in
scienze politiche, materia che, come pomposamente informa il
solertissimo sito dell'Ambasciata d'Italia negli Stati Uniti,
"continua a studiare e insegnare in inglese e francese". Càspita.
"Pubblica il suo primo saggio a ventinove anni" prosegue il sito
diplomatico. Acciderbola, che preco-cità. Il primo che passa per la
testa, Blaise Pascal per esempio, scrisse il suo primo trattato di
matematica a dodici anni. Però che c'entra, quel-lo era un genio,
francese per giunta. Piero Gobetti, allora: fondò il gior-nale
"Energie nove", sul quale scrivevano Croce ed Einaudi, a 17 anni. Mai
vantarsi, c'è sempre qualcuno che ha fatto meglio. Però il caro Urbani
qualche merito lo ha: è ordinario di scienza della politica
all'Università Bocconi di Milano e, soprattutto è stato co-fondatore
di Forza Italia per la quale ha elaborato il programma istituzionale.
Bene, uno così, con il ministero della Cultura, che c'entra?
Che ne sa di pittura, scultura, architettura, restauro, teatro,
cinema, lettera-tura, danza, archeologia, fotografia, se non magari
per hobby, per puro diletto personale? Infatti il pallino di Urbani
era di andare a fare danni in Rai, ma poi il Berlusca gli ha ordinato
di andare a diminuire i fondi alla cultura, a ridurre del 15 % le
risorse al restauro, cambiare i vertici delle istituzioni culturali
con persone gradite e fedeli, appoggiare il taglio di trenta miliardi
di vecchie lire del Fondo Unico per lo Spettacolo, e soprattutto
promettere, promettere, promettere e non fare mai vedere la realtà
delle cose. Promettere che la danza avrà più soldi e lasciarla senza
finanziamenti per tutto il 2002. Promettere tanta tanta solidarietà ai
proprietari delle dimore storiche ed assicurare senza senso del pudore
che le loro necessità sarebbero state tenute in considerazione
"secondo disponibilità della Finanziaria". Promettere che in tre mesi
avrebbe prodotto un disegno di legge sull'architettura italiana di
qualità e poi lasciar cadere il tutto in quell'immensa spazzatura che
è il populismo demagogico di Berlusconi.
Promettere, promettere, promettere. Urbani e tutti gli altri stanno lì
non per fare i ministri ma per fare promesse, credendo che si possa
gover-nare con gli stessi strumenti propagandistici che hanno permesso
la loro vittoria elettorale. Contrariamente alle rassicurazioni del
governo, i fondi per la ricerca scientifica sono stati tagliati:
l'Italia spende l'1 per cento del PIL, a fronte del 2 o 2,5 % di un
paese normalmente sviluppato; al Centro Nazionale delle Ricerche sono
state bloccate le assunzioni; agli Istituti italiani di cultura
all'estero hanno chiesto di occuparsi di moda e design, non di Dante o
di Leonardo Da Vinci, ed invece di pullover Benetton e scarpe Della
Valle. Sono esem-pi pescati nel mucchio.
Il bello di una simile situazione è che i disastri sono talmente tanti
e talmente evidenti che non c'è neanche bisogno di sforzarsi in
complicate inchieste e in astruse analisi culturali per dimostrare
l'ignoranza e l'incapacità di questa gente. Basta semplicemente
guardarsi intorno, i disastri sono dappertutto e alla luce del sole.
In un'intervista rilasciata alla "Stampa" da Giuliano Urbani, Ministro
dei Beni e delle Attività Culturali, e pubblicata il 14 agosto 2002,
la parola "cultura" non viene mai pronunciata. Urbani preferisce
indicare, come riforma necessaria a dare agli elettori un segno
tangibile di cambiamento, l'introduzione del poliziotto di quartiere.
D'altronde, l'assoluto disinteresse di Urbani per le questioni
culturali è evidente. Quando nel giugno del 2001 Berlusconi stava
faticosamente formando il governo, il suo portavoce Paolo Bonaiuti in
un commento a "La Repubblica", si lasciò sfuggire le seguenti parole:
"Nessuno vuol fare il ministro dei Beni Culturali". Il ministero, dopo
le cure che aveva ricevuto dal centrosinistra, era tornato quel
dicastero di terz'ordine che era sempre servito al massimo a
contentare le scartine politiche delle compagini di governo. Così la
poltrona andò a Giuliano Urbani, uno che anche fisiognomicamente pare
il volenteroso della classe, quello che a casa studia ore e ore ed
invariabilmente prende sei più.
Per mesi Urbani ha lasciato intendere che aveva accettato il ministero
per fare un piacere a Berlusconi, ma che dopo qualche mese a scaldare
la sedia del dicastero, per lui sarebbe arrivato il premio che
veramente lo interessava, la poltrona di presidente della Rai. Che
invece è andata, dopo un vergognosissimo balletto spartitorio, ad
Antonio Baldassarre. In quei giorni di giugno successivi alla vittoria
del centrodestra, i corrispondenti in Italia dei giornali stranieri si
disinteressavano quasi delle lotte di potere e degli equilibrismi di
Berlusconi e compagnia per la distribuzione presso gli alleati delle
poltrone, poltroncine e sgabelletti di governo (fra parentesi,
l'alchimia non è riuscita troppo bene visto che poco più di un anno
dopo se ne sono andati Renato Ruggiero ministro degli Esteri, Claudio
Scajola ministro degli Interni e i tre sottosegretari Vittorio Sgarbi,
Carlo Taormina e Raffaele Costa. Fine della parentesi).
Frederika Randall, corrispondente in Italia per il Wall Street Joumal,
dove scrive di arte e di politica culturale, notava in un suo articolo
inti-tolato "La cultura ombra": "Mentre gli italiani consultavano ogni
gior-no sui quotidiani gli elenchi dei favoriti, per indovinare a chi
sarebbe andato il ministero dell'Economia, degli Esteri, dell'Interno,
qualcuno di noi sciocchi stranieri cercava di capire chi sarebbe stato
nominato ministro della Cultura... La cosa potrà forse sorprendere
qualche politico, ma il resto del mondo, quando pensa all'Italia,
pensa soprattutto al suo patrimonio culturale. Giotto, Piero della
Francesca, Michelangelo, Caravaggio, la Magna Grecia, gli etruschi, il
Colosseo, Pompei. Occuparsi di un simile patrimonio dovrebbe essere il
compi-to più ambito del mondo".
E sempre bene riportare le parole degli stranieri, perché quelle degli
italiani, anche se piene di buon senso, vengono sempre accolte con
provinciale sospetto.
La Randall è uno dei tanti nomi d'una lunga lista di stranieri -
intellettuali, pensatori, artisti, giornalisti, viaggiatori,
elzeviristi, commentatori, opinionisti, cronisti, filosofi, mecenati,
collezionisti, mercanti - che si stupiscono di quanto gli italiani
siano idioti a non fare la cosa più ovvia, più banale: valorizzare
l'immenso patrimonio artistico di cui dispongono. Purtroppo ce lo
hanno ripetuto talmente tante volte, in talmente tante lingue, che
dirlo è ormai un luogo comune, un modo sicuro per fare in società la
figura del cretino. Però, per adesso, la brutta figura presso i
commentatori esteri l'ha fatta Urbani: nei giornali stranieri si sono
stupiti di quanto rapidamente il volenteroso scolaretto si fosse
presentato senza adeguato ripasso della lezione (dunque lo studentello
non è poi così volenteroso). Subito è inciampato nella rogna delle
privatizzazioni: dichiara di voler fare gestire i musei ai privati,
qualche compagno di banco più sveglio deve avergli suggerito che non
andava bene e lui ha porto smentita. Doveva difendere il bilancio del
ministero dai tagli del fantasista della finanza Tremonti, s'è invece
fatto sottrarre i fondi per il cinema e decurtare i soldi anche per
un'attività centrale dell'azione ministeriale come il restauro.
Il bello dell'operato di Urbani è che non c'è bisogno di fare grandi
ricerche per dimostrare che sotto il suo governo, il ministero dei
Beni e delle Attività Culturali sembra un lanciafiamme acceso davanti
alla Gioconda. Basta pescare nel mucchio delle notizie di giornale dei
primi diciotto mesi di gestione centrodestrorsa della cultura. Il
problema magari è mettere ordine, classificare, catalogare, i danni
grandi e piccoli, cercando di non pensare che stanno mandando in
rovina l'unica vera grande risorsa del Paese. Altrimenti uno si mette
a piangere, mentre l'unica cosa da fare è ridere e spernacchiare
aretinescamente.
Eppure qualcosa i ministri del centrosinistra, Walter Veltroni prima e
Giovanna Melandri poi, avevano fatto, anche se i proclami
strombazzanti provenienti dai loro adulatori, sostenitori e clientes
vari inducono per contrasto a sminuire il loro operato. Se uno
promette di rendere l'Italiail paese della cuccagna culturale e poi fa
un po' di restauri qua e là, oppure butta giù la teca del mausoleo di
Augusto, è inevitabile che la differenza fra promesse e realizzazioni
effettive induce a vedere il bicchiere mezzo vuoto. Quel bicchiere
invece è anche mezzo pieno.
Se Alberto Ronchey aveva reso possibile l'appalto a ditte private
della vendita dei biglietti e della gestione di shop e ristoranti nei
musei pubblici, Veltroni e Melandri hanno allungato gli orari di
visita degli stessi musei, introdotto incentivi fiscali per i donatori
privati, riformato l'amministrazione ministeriale. Non è molto, in
verità, e troppe sono state le omissioni del centro sinistra. Per
esempio non aver portato a compimento l'iter parlamentare delle leggi
di riforma del teatro e della musica, oppure non aver reso operativa
la legge 508/99 di riforma delle Accademie di Belle Arti e dei
Conservatori. Però è chiaro che c'è stato un difetto di comunicazione,
dei progressi realizzati, difetto che, come ormai tutti sanno, è uno
dei fattori che hanno contribuito a costruire la disfatta del
centrosinistra. Sono stati attentamente analizzati e anche assai
dibattuti i motivi di quel complesso di ragioni che hanno distrutto il
centrosinistra e non è questo il tema che si vuole affrontare in
questa sede, però quello che è successo nel quinquennio della XIII
legislatura può andare sotto il titolo unificante di "Tecnica della
sconfitta", dall'ormai introvabile libro di Franco Bandirà sulle
ragioni, spesso assurde, frutto di straordinaria imperizia strategica,
politica, amministrativa, diplomatica della débàcle militare italiana
durante la seconda guerra mondiale. "Tecnica della sconfitta" perché
il bipolarismo, per quanto possa in Italia essere finto, s'apparenta
più a una forma di guerra civile bianca che alla politica come arte
del possibile di cui parlava Bismarck. "In politica - diceva un
altro che se inten-deva, Napoleone - bisogna guarire i mali, non
vendicarli", come sta facendo la destra e come probabilmente,
purtroppo, farà la sinistra, se mai le riuscirà di tornare al potere,
nel pieno spirito di un bipolarismo guelfo-ghibellino.
Al ministero, Giuliano Urbani ha preso come segretario generale (o
magari glielo hanno imposto, per limitare i danni) un vecchio
astutissimo volpone della Prima Repubblica, Carmelo Rocca, già potente
direttore generale dello Spettacolo, un tipo allevato alla migliore
scuola di alta navigazione politico-burocratica democristiana. Rocca,
nome e intelligenza sicule, uomo peraltro simpatico, di quelli
dall'aria borbonica con i quali può essere divertentissimo andare a
cena ma che esercitano il potere con una classica tecnica mista di
paternalismo e formalismo, era inviso a Veltroni. E fu sostituito alla
Direzione spetta-colo con Oberdan Forlenza, uno che il mondo del
teatro ha percepito come un bisonte seduto su un bicchiere di
baccarat.
Di Forlenza sono due innovazioni dannosissime a un mondo, quello
teatrale, che vive di equilibri fragilissimi: in primo luogo
l'invenzione della triennalità, ossia della necessità di presentare al
ministero un programma triennale di attività per accedere ai
finanziamenti dello Stato alla prosa.
Effettivamente i teatri stabili possiedono la struttura e
l'organizzazione necessari per realizzare progetti a lunga scadenza,
dunque possono ottemperare alla triennalità, ma le compagnie senza
sede teatrale, per l'organizzazione stessa del sistema distributivo
italiano, non sono assolutamente in grado di presentare una
pianificazione a così lungo termine. Dove tale o tal'altra compagnia
andrà in scena fra tre anni? Con quali attori? Quale regista? E poi,
come si può chiedere a un artista di prevedere cosa vorrà allestire
fra tre anni, come vorrà allestirlo, quanto costerà? Non c'è bisogno
di stare nell'arte per capire che l'opera di un regista vive anche e
soprattutto di imprevedibile, di imponderabile, di incontri casuali,
occasioni, letture e scoperte improvvise, desideri subitanei, urgenze
assolute, necessità dell'istante presente.
Si dirà che la lirica pianifica eccome, e un grande tenore sa già dove
canterà fra uno, due, tre anni e che anzi, in quel mondo v'è la
necessità contraria, di programmare con largo anticipo. Altrimenti le
grandi star internazionali, i direttori d'orchestra famosi, non
saranno disponibili, tale è la richiesta nei loro riguardi. Tuttavia
l'opera vive soprattutto di tradizione, di repertorio, e di pochi
grandi spettacoli. Dunque un ente lirico può permettersi di pensare
adesso che fra due stagioni metterà in scena la Traviata con quella
precisa distribuzione e quella precisa direzione d'orchestra. Ma la
prosa no, la prosa esprime centinaia di allestimenti ogni anno e si
fonda sia su un repertorio, sia sulla drammaturgia contemporanea.
Nessuno può sapere cosa un drammaturgo scriverà domani. Il biglietto
di prosa non costa centocinquanta, duecento euro, la prosa non riceve
quasi il 50 % del Fondo unico per lo spettacolo, la prosa non ha
bisogno del gigantismo, la prosa non è, per fortuna non ancora,
quell'immenso museo dello spettacolo dal vivo, quasi immobile e
conservatore, che invece è la lirica, la quale per dare una parvenza
di movimento cerca mediocri scandali attraverso regie discutibili
quanto contestate.
La seconda dannosissima trovata di Forlenza è stata di passare dalla
sovvenzione di Stato stagionale a quella annuale, conseguenza naturale
della triennalità. Invece di decidere ed erogare i contributi per
l'attività stagionale (per esempio ottobre 2001- giugno 2002), s'è
deciso di costringere le compagnie a pianificare secondo il calendario
solare.
Purtroppo l'attività rimane stagionale, dunque adesso le compagnie
marciano operativamente secondo un certo passo e finanziariamente
secondo un altro.
Sicché le loro stagioni sono economicamente divise in due moncherini,
come se invece di avere una testa, ne avessero due mezze. Certo, nella
logica del centrosinistra, il problema si risolveva nella triennalità.
Ma nella logica
del centrosinistra come si risolve il dilemma della creazione, forma
dell'agire umano che proprio non s'a-datta alla burocrazia, per quanti
sforzi si facciano?
In Italia invece di professionalizzare lo spettacolo nazionale, il
centro-sinistra ha pensato di renderlo vieppiù clientelare, ossia
dipendente
dal potere, prono e servo, a tal punto che andare a cena con la gente
di
tea-tro stava diventando più noioso del solito vista la reiterazione
ormai
maniacale delle lamentele contro il governo dell'epoca e i richiami
nostalgici al vecchio regime democristiano "che era anche lui
clientelare -
si diceva - ma si rendeva conto che tutti hanno il diritto di
sopravvivere".
Qui non si tratta di cifre, di statistiche, di percentuali, ma di
un'atmosfera, di una situazione ambientale, di una sensazione
collettiva che
è poi quella capace di determinare un voto o un'adesione, come sa
benissimo
Berlusconi. Inutile offrire al popolo numeri statistici sulla quantità
di
polli prodotti, se poi l'idea comune è che non si mangia.
In termini teatrali significa che gli artisti si chiedevano i motivi
di
certe megasovvenzioni a loro giudizio (ed è solo quello che conta
dentro la
cabina elettorale) immeritate; le ragioni di certe scelte riguardo le
compagnie da mandare all'estero come rappresentanti del teatro
italia-no; il
segreto di certuni troppo beneficati dal ministero; i moventi che
inducevano
alla scelta di nomi non prestigiosi, non capaci, non meritevoli ai
vertici
di varie istituzioni culturali e teatrali.
Diciamolo francamente: la sinistra ha perso per molti motivi: nel
campo
della cultura perché invece di rispettare la grande speranza
rinnovatrice (e
di darle forma nella praxis), ha praticato una gestione
per-sonalistica,
supponente e, se non autoritaria, autoritaristica del potere culturale
senza
però avere l'arte mediatoria, compositrice e dialettica della vecchia
DC.
D'altronde cosa ci si poteva aspettare da certi figli del partito
comunista
se non che ereditassero il peggio - 1'insofferenza a qualunque
"inorganicità" - e respingessero il meglio - la tensione etica del
vecchio
gruppo dirigente?
La riprova del diabolico perseverare nell'errore è l'incontro con gli
intellettuali voluto da Fassino, nel marzo del 2002 alla Sala dello
Stenditoio di San Michele a Ripa, a seguito della plateale
contestazio-ne
che a piazza Navona Nanni Moretti portò ai dirigenti del
centrosi-nistra
("Con questi qua non vinceremo mai"). Da notare l'infelice scel-ta del
luogo
in cui dissertare su ciò che non ha funzionato: San Michele è una
dépendance
proprio di quel ministero della cultura sul quale aveva tanto puntato
il
centrosinistra e dal quale era stato cacciato via dieci mesi prima
dagli
elettori. Chissà come se la sarà goduta Urbani all'insperata occasione
di
poter mostrare la propria benevolenza nei confronti dei perdenti,
mettendo
loro a disposizione un luogo simbolo dello svanito regnuccio di
Giovanna
Melandri.
Eppure la lettera di invito, datata Roma, 11 febbraio 2002, del
segreta-rio
dei DS prometteva bene: "Con sincerità, vorrei chiarire da subito che
non
penso all'ennesima passerella di intellettuali, né tantomeno a una
vecchia
divisione dei compiti dove agli stessi toccherebbe il com-pito di
provocare
e alla classe politica quello di difendersi. Personalmente, immagino
una
ricerca aperta intorno ai problemi di fondo che stanno di fronte alla
sinistra e all'Ulivo nel condurre l'op-posizione. Un confronto
sincero,
libero dai soliti paludamenti, ma soprattutto un confronto
costruttivo, teso
a capire quanto abbiamo fatto in questi mesi e, naturalmente, anche
quali
limiti effettivi vengono imputati al centrosinistra da una opinione
pubblica
che nonostante tutto continua a guardare a noi con fiducia e
speranza".
Bene, l'incontro avvenne venerdì 22 febbraio 2002 dalle 9 e mezza del
mattino alle sei di sera e fu, ovviamente, una passerella di
intellettuali
con la solita vecchia divisione dei compiti dove agli stessi toccava
di
provocare e alla classe politica toccò di difendersi. Invece di un
foro, un
luogo di discussione collettiva, la giornata procedette secondo una
rigida e
altrettanto lugubre scaletta preparata nei giorni precedenti, gra-zie
alla
quale fu data la parola solo a coloro che dalla classe politica furono
ritenuti degni di parlare: Gad Lerner, Ettore Scola, Miriam Mafai,
Gianni
Vattimo, Moni Ovadia, Nicola Tranfaglia, Lucio Villari,, Massimo
Salvadori,
Enrico Ghezzi, Furio Colombo, Lidia Ravera e qualche sindacalista. I
soliti
insomma, che però per quanto abbiano le facce consumate dalle
apparizioni
presenzialistiche, in alcuni casi non hanno lesinato le critiche.
Ma l'aria era dell'amico che fa una reprimenda a chi ha esagerato nel
bere,
un sermone senza conseguenze reali, una cosa in famiglia. Anche nelle
migliori succede. Alberto Asor Rosa, per esempio, obbiettivamente uno
dei
più severi, arrivò lì con l'aria di chi sta per dare un sono-ro
scappellotto
al ragazzino turbolento: "Abbiamo denunciato per anni i pericoli che
correva
la sinistra. Ci hanno risposto di non disturbare il manovratore. È
stata la
fase della lunga arroganza".
Vero, tuttavia anche l'incontro con gli intellettuali fu spettacolo di
arroganza e di ipocrisia, veniva facile pensare che questi avrebbero
meritato di perdere anche le elezioni nelle scuole elementari per la
rappresentanza di classe. Glossa impeccabile fu di Antonio Pennacchi,
scrittore e operaio in mobilità alla Fulgorcavi di Latina:
"Gli intellettuali? Una manica di deficienti. Li ho visti in faccia
que-sti
signori, e me ne vado pensando che i politici sono meglio di loro".
Chi è
più riprovevole? Chi asservisce o chi si fa servo?
Tuttavia, il problema vero emerso in quell'indegna giornata di
pas-serella,
è che a parlare non era stato chiamato nessuno che avesse meno di
quarantacinque anni, salvo un caso, Roberto Cotroneo, di quarantadue.
Ovvia
la conclusione: o la generazione sotto i quaran-tacinque anni è
formata da
una massa di cretini che non meritano di parlare, oppure la sinistra
non ha
la minima idea di quello che sta succedendo nell'elettorato compreso
in una
fascia di età larga 27 anni (dai 18 ai 45). Infatti, è nei trentenni
che
Berlusconi pesca una parte considerevole dei suoi consensi. Domanda:
Come
possono i DS pen-sare di contare qualcosa in futuro se il loro
elettorato si
fonda su una generazione che parla soltanto a se stessa e che sta
invecchiando? L'unica speranza è che l'andamento demografico italiano
continui a consolidare il fenomeno dell'invecchiamento progressivo
della
popolazione e della insufficienza delle nascite. Il sistema
pensioni-stico
andrà definitivamente in crisi, però avremo una bellissima Italia di
vecchi
gauchistes che andranno a fare i girotondi sostenuti da gio-vani
infermiere
e assistenti sociali di destra. Basta andare a un giro-tondo qualunque
per
accorgersi che il livello di età è pericolosamen-te alto e che insomma
Lidia
Ravera può essere soddisfatta di far ancora figura, lì in mezzo, di
giovine
fanciulla con il sacro fuoco della rivoluzione nelle vene e lo sguardo
proteso alle magnifiche sorti e progressive della sinistra. Sorge un
sospetto: ma non sarà per vanità, perché non piace a nessuno di far la
figura dei vecchietti, che non vogliono sottoquarantenni di torno?
Sarebbe
divertente scoprire che per un lifting la sinistra ha perso il potere.
D'altronde lo diceva Pascal che se il naso di Cleopatra fosse stato
più
corto la faccia del mondo sarebbe cambiata. Il naso di Lidia Ravera ha
altrettanta forza storica?
Questi gauchistes fanno arrabbiare. Perché siccome è difficile pensare
che
Berlusconi abbia vinto per propria intelligenza, si è più propensi a
credere
che la sinistra abbia perso per propria idiozia. Questa è l'unica
considerazione che permetta oggi l'esercizio della speranza laddove è
forse
corretta impressione che, malgrado tutto, l'arte del dialogare (e
dunque la
possibilità di ragionare, magari persino di convincere, redimere e
risvegliare) a sinistra abbia ancora corso. A Forza Italia proprio no.
Fatte
salve ovviamente le debite eccezioni. Due prese a caso, una per campo,
di
assenza di ragionamento a sinistra e di sua presenza a destra: si può
dialogare con una come Catherine Tasca, il ministro della Cultura
francese,
che viene meno alla più elementare forma di ospita-lità dichiarando
che si
sarebbe rifiutata di accogliere Berlusconi al Salone del Libro di
Parigi?
Non si rende conto questa brava donna che, trattando il Cavaliere come
se
fosse un dittatore, ne legittima il ridico-lo vittimismo e la
perniciosa
idea della congiura dei comunisti? Ci si chiede con quale spocchia,
con
quale solita arroganza di sinistra, soprattutto con quale solita
supponenza
da francese convinta di poter dare in quanto tale lezioni di
democrazia, la
signora Tasca si è permessa di criticare le scelte politiche degli
italiani
e di venir meno al rispetto istituzionale che la sua funzione di
governo le
imponeva. Infatti in Francia i socialisti hanno preso il più sonoro
schiaffo
eletto-rale della loro storia.
L'eccezione a destra: Francesco Alberoni, nominato a sorpresa
presi-dente
della Scuola Nazionale di Cinema - Centro sperimentale di
cinematografia
(questo oggi il nome completo), giustificò un incarico così lontano
dai suoi
abituali e noti interessi accademici con l'infelice dichiarazione che
lui
andava spesso al cinema. Poi però, a qualche mese di distanza dal suo
insediamento, all'interno della Scuola si parla di un Alberoni ottima
persona, che sa responsabilizzare il prossimo, delega, affida, si
fida,
sceglie collaboratori competenti e manda avanti il tutto con serenità,
efficienza, umanità. Che poi ammorbi i lettori del Corriere della Sera
con
gli ormai ventennali compitini del lunedì, que-sto è un altro
discorso.
Poi si può fare il contrario, si possono ovviamente trovare i buoni a
sinistra e i cattivi a destra. Il problema non sta nelle classifiche e
nei
voti, ma nelle aspettative che, storicamente, i due contendenti
offrono al
cittadino. È ovvio che dalla sinistra ci si aspetti un mondo più
giu-sto,
più equo e solidale, un mondo dove la cultura conta più dei soldi, il
benessere collettivo più delle conquiste individuali, eccetera. E che
invece
per tradizione la destra reclami l'importanza della competizio-ne, il
primato del merito personale, la bontà e moralità dell'arricchi-mento.
In
fondo la scelta è legittima nei due casi (salvo per il fenome-no nuovo
-
nuovo in quanto da pochi anni entrato nella dialettica dei due opposti
-
della distruzione ambientale che obbiettivamente le dot-trine di
destra
sembrano accelerare). Il punto è che il centrosinistra non è riuscito
a
realizzare in campo culturale le promesse storiche.
Allora, si dirà, adesso con il suo disinteresse per le questioni
d'arte, la
destra non ha fatto altro in fondo che rispettare la propria natura
ideologica: proposizione alla quale si tenderebbe a dare ragione, ma
solo in
virtù del fatto che si ritiene inesistente una cultura di destra.
Questa
bufala è un altro errore della sinistra. Ecco una semplice lista di
nomi
internazionali annoverabili nell'area del pensiero di destra, o più in
generale del pensiero conservatore, in ordine alfabetico (sono morti
tutti e
bisogna offendere solo i vivi): Maurice Barrès, Gottfried Benn, Leon
Bloy,
Jorge Luis Borgès, Louis-Ferdinand Celine, Emile Cioran, Paul Claudel,
Gabriele D'Annunzio, Pierre Drieu La Rochelle, Thomas Stearns Eliot,
Edward
Morgan Forster, Carlo Emilio Gadda, Knut Hamsun, Hermann Hesse, Eugène
lonesco, Marcel Jouhandeau, Ernst Junger, Tommaso Landolfi, Thomas
Mann,
Filippo Tommaso Marinetti, Francois Mauriac, Charles-Marie-Photius
Maurras,
Eugenio Montale, Henry de Montherlant, Vladimir Vladimirovich Nabokov,
Aldo
Palazzeschi, Giovanni Papini, Luigi Pirandello, Ezra Pound, Giuseppe
Prezzolini, Giuseppe Tomasi di Lampedusa, William Butier Yeats. Lista
incompletissima e che comunque comprende solo i lette-rati, non i
filosofi
tipo Nietzsche o il conservatore Croce o l'unico sem-pre citato dai
fascisti
Julius Evola, molto più complesso di quanto non lo presenti la
vulgata; non
gli storici delle religioni alla Mircea Eliade, non gli esoterici
tanto
amati dalla Adelphi (e anche da larghi settori della sinistra) alla
Rene
Guénon. Poi ci sono gli scrittori convertiti a idee più liberali dai
crimini
comunisti - Gide, Mairaux, Silone, lo stesso Orwell - e ancora quelli
che
dai comunisti sono stati perseguitati, Babel, Solzenicyn, la Cvetaeva,
Bulgakov, Pasternak. Di tutta questa gente, la destra non parla
praticamente
mai, anzi è stato un poeta certo non annoverabile fra le file di
Alleanza
Nazionale, Giovanni Raboni, a porre di recente la questione dei grandi
scrittori conservatori.
Alleanza Nazionale, che nel governo attuale dovrebbe per ovvi motivi
di
tradizione rivendicare e sostenere la cultura conservatrice, s'è
limi-tata a
fare in un anno e mezzo un convegnuccio a Roma intitolato "La destra
ascolta". Chi c'era? Nani e ballerine, come nei salotti di sinistra?
Ma
nooo: Giorgio Albertazzi, Pasquale Squitieri, Luca Barbareschi,
Gennaro
Malgieri direttore del Secolo d'Italia, il presidente della Biennale
Franco
Bemabè, un tizio noto come "intellettuale di Forza Italia" che di nome
fa
Paolo Del Debbio. E naturalmente Maurizio Gasparri, il Veltroni dei
fascisti
che ha sciolto un inno "al milite igno-to della cultura di destra" che
sarebbe, si suppone, uno di quegli sco-nosciuti della lista di cui
sopra.
Però c'era anche l'importantissimo Giulio Rapetti, una mente profonda,
in
arte Mogol, di mestiere paro-liere per canzonette. Per favore, non
bisogna
prendere in giro, dietro le canzonette c'è sempre un grande pensiero.
E
dietro AN ci sono sicura-mente i Nanni Moretti di destra "i tanti
Nanni
Moretti della nostra parte che in passato non hanno trovato aiuto per
i loro
super 8", come ha detto l'onnipresente Gasparri.
Capitolo II - Il vecchio che avanza
Non c'è bisogno di essere di sinistra per rendersi conto del
falli-mento di
Berlusconi. Siamo ormai immersi nel grottesco.
Per descrivere la situazione in cui il governo di Berlusconi ha messo
il
mondo culturale italiano basterebbe una battuta del tanto saccheggiato
Ennio
Flaiano: "La situazione è grave ma non è seria". Ne esiste un'al-tra
di
battuta, stavolta del destrorso Leo Longanesi, un tipo che ai vari
Storace e
Fini e Alemanno e compagnia bella dei fascisti, pardon ex fascisti al
governo, dovrebbe piacere: "Un imbecille è un imbecille, cento
imbecilli
sono cento imbecilli, un milione di imbecilli sono una forza storica".
Allora poi non vengano a dire, certuni che per cinquant'anni hanno
disprezzato la democrazia, che siccome gli italiani hanno votato per
la Casa
delle Libertà, allora la ragione è dalla parte loro. Al massimo, di
questi
tempi, dalla parte loro è la forza storica.
A proposito, la questione storica. Senza scomodare i grandi
storiogra-fi
degli ultimi tre secoli, dal Gibbon a Eric J. Hobsbawm, ne i grandi
critici
della Storia -Voltaire, Hegel, i francesi delle Annales - per
limi-tarci
invece al povero Storace, stupisce che con tanti democristiani dentro
il
centrodestra, gente allenata a certe sottigliezze, sia potuta venire
fuori
una polemica così rozza sulla partigianeria dei manuali di storia per
i
licei. Un vecchio navigatore di lungo corso della defunta DC lombarda,
uno
dei famosi "ragazzi di Marcora" anni Settanta, notava un anno fa che
una
sparata di quel genere la balena bianca non l'a-vrebbe mai permessa.
Lo
scaltro ragazzo di Marcora sosteneva che per cinquant'anni la
storiografia
italiana ad uso delle scuole superiori era stata scritta a senso unico
da
storiografi di sinistra e che due genera-zioni avevano studiato roba
manipolata ad arte da storici intellettual-mente disonesti. Aggiungeva
però
il vecchio DC che non è sufficiente dire la verità, necessita
dimostrarla.
Per esempio con l'ausilio di un bei libro bianco che raccolga tutte le
omissioni e i sotterfugi dei manuali più in auge nelle scuole della
Repubblica. Roba per gente seria, que-sta, abituata a mangiare
comunisti,
che spara solo dopo avere caricato la pistola, non prima. Altro che i
dilettantismi di Storace.
Siccome il problema della verità storica è uno dei più ardui e
dibattuti in
tutta la storia del pensiero umano, è bene rifarsi all'opinione di un
signore sicuramente estraneo alle attuali beghe fra destra e sinistra,
Sant'Agostino. Il vescovo di Ippona riteneva che una verità storica è
soltanto un'ipotesi, un'interpretazione, una fede, che s'appoggia
evidentemente su dei "motivi", i quali, per quanto non appartenenti al
mondo
delle fantasie arbitrarie, non sono di per sé sufficienti a fonda-re
una
verità in senso assoluto. Dunque opinioni quelle degli storio-grafi di
sinistra, colpevoli magari di non avere specificato che si trat-tava
appunto
di opinioni, e tali quelle degli studiosi di destra. Fra que-sti
ultimi
anche, ovviamente, il noto superdotto, impeccabile parfait esegeta
finissimo
Francesco Storace, di mestiere, fino alle prossime elezioni,
presidente
della Regione Lazio.
Tuttavia, in questo 2002 di pestilenza delle menti e di revisionismi
straccioni, s'è assistito a una sfilza di "tragedie in due battute",
truci
amenità formulate come i brevissimi sketch anni Venti di Achille
Campanile.
La concentrazione di goliardate nostalgiche è avvenuta intomo al 25
aprile.
E non poteva essere altrimenti in un paese che fa quasi soltanto
cultura
commemorativa, con un'attenzione pignola alle forme - anniversari,
cinquantenari, centenari, genetliaci, giubilei - ed evita
accuratamente i
contenuti.
Anniversario della Liberazione, dunque: a Napoli in San Ferdinando
messa in
suffragio di Mussolini con un bei parterre di tipi di Alleanza
Nazionale.
Funzioni religiose in onore del Duce anche al cimitero di Oneglia, a
quello
di Torino e al sacrario dei caduti della RSI di Nettuno:
occasioni d'oro per ritrovare il frisson d'antan del celodurismo da
braccio
teso nel saluto romano. Inutile che AN si turi il naso quando parla
Bossi,
c'è nei due movimenti un virilismo esaltato di simile natu-ra e anzi
certo
richiamo di ambedue i partiti ad ataviche tradizioni, a purezze
originarie,
a passati gloriosi da riesumare, suonano assai vici-ne. Cambiano i
periodi
di riferimento, la Roma imperiale per i fascisti, il medioevo lombardo
per i
leghisti. Tuttavia, certa destra non mussoliniana, ma di tradizione,
spesso
esoterica, un corpus culturale lo ha espresso (questione vastissima e
complessa che a torto la sinistra smi-nuisce e disprezza); attendiamo
invece
senza fiducia un pensiero leghi-sta capace di superare il livello
minimo di
elaborazione del discorso necessario a chiedere al salumaio il
culatello di
Parma.
Riprendendo la lista delle goliardate da rivista anni Venti
occasiona-te dal
25 aprile, ecco il sindaco di Bondeno (Ferrara), Davide Ferri (AN) che
celebra la nazionale ricorrenza assieme a certo Alberto Balboni,
senatore di
AN. Tale Balboni è autore d'un libro in cui si legge che nella Ferrara
del
'43 "gli antifascisti potevano tranquilla-mente vivere e lavorare... e
anche
gli ebrei, che con grande forza d'a-nimo sopportavano la
discriminazione
razziale, continuavano nelle loro laboriose attività". Bene, adesso
sappiamo
quale doveva essere il vero e mai rivelato titolo del grande romanzo
di
Giorgio Bassani: "II giardino dei Finti-Cretini". Sempre in occasione
del 25
aprile, davanti al Capo dello Stato il primo cittadino di Udine,
Sergio
Cocotti, leghista, chiude il suo discorso in friulano. A Trieste il
sinda-co
forzista Roberto Dipiazza vuole trasformare la festa della Liberazione
in
una giornata in onore dei morti di ogni parte. Dunque, si suppone,
anche in
onore di chi si battè contro la liberazione dai nazifascisti.
Certo che ci sono state le foibe, ma vale ciò che ha scrit-to Claudio
Magris
sul Corriere della Sera del 5 maggio scorso:
"Quando, molti anni fa, scrissi dei crimini delle foibe, nessuno dei
tanti
che oggi se ne sciacquano la bocca vi prestò la minima atten-zione,
perché
in quel momento quei crimini e le loro vittime non ser-vivano ad
alcuna
propaganda politica. Una cosa è certa: se oggi pos-siamo tutti parlare
liberamente di Risiera e di foibe, esprimendo le opinioni politiche
più
diverse e contrastanti, lo dobbiamo al 25 apri-le, alla Resistenza,
alla
Liberazione, che ha ridato a tutti i cittadini, di destra, di centro e
di
sinistra, la democrazia e la libertà". Domanda: se avessero vinto i
nazifascisti, si potrebbe oggi parlare altrettanto liberamente dei
lager?
A onor del vero, non è giusto dimenticare che c'è stata la svolta di
Fiuggi.
In effetti Fini, a seguito delle celebrazioni del 25 aprile nel primo
anno
del governo polista, ha dato ampie rassicurazioni in un'in-tervista
dicendo
che " Bisogna quotidianamente, con fatica ma con grande determinazione
approfondire, spiegare, ragionare. Bisogna intervenire quando ci sono
comportamenti inaccettabili, cercando però più di guidare, che di
comandare". Illuminato capo di AN, che guida e non comanda. Nella
stessa
intervista dice, a proposito del leader xenofobo francese Le Pen: "È
di
quattro anni e mezzo fa un articolo su Le Monde a mia firma, dal
titolo:
Pourquoi nous avons rompu avec le Pen". Facciamo un po' di calcoli:
Fiuggi è
del '93, la prosa di Fini su Le Monde del 1997. Dunque Fini ci mette
quattro
anni, dal '93 al '97, per dichiarare la sua rottura col fascista Le
Pen. E
la chiamano svolta (Però a Genova Fini ci ha messo mezz'ora a capire
la
situazione e ha scatenato l'inferno).
Esempi di svolta: al congresso bolognese di AN (aprile 2002), il
secon-do
dopo Fiuggi, Storace infiamma la platea gridando "Destra, destra,
destra,
altro che resistere". E fin qui sarebbe niente: Alemanno ricorda "i
morti
con il Tricolore in mano" e poi in crescendo di fronte a una platea
plaudente, in piedi, con le lacrime agli occhi, parla "di una nuova
Italia,
un sogno che appartiene ai nostri padri e ai nostri nonni. A chi è
morto
nella Prima Guerra mondiale sulle rive del Piave, a chi ha perso la
vita nel
deserto del Sahara o nelle steppe russe. A quei ragazzi degli anni
Settanta,
caduti perché difendevano un'idea e per-ché avevano il coraggio di
sventolare il Tricolore. E all'epoca non era facile sventolarlo! Quei
ragazzi che si ritrovarono dietro un simbolo, quello della fiamma
tricolore
ed anche per questo è giusto che resti lì dov'è". Ma alle vedove dei
morti
in Russia, ai fratelli dei caduti in combattimento nel deserto
africano, fa
piacere che i loro familiari ucci-si siano paragonati a Paolo Di Nella
e
Francesco Cecchin? Così men-tre via TG arrivavano dal congresso
bolognese di
AN quelle belle imma-gini d'una destra tutta perbene, tutta borghese e
"comme il faut", ver-rebbe da dire gollista, che ha definitivamente
assorbito la svolta di Fiuggi '93, Roberto Menia deputato della
Repubblica
nata dalla Resistenza se ne usciva così, cor core come si direbbe a
Roma:
"Qua pare che son tutti gay... se non sei culo non sei politicamente
corretto". Proteste degli omosessuali di destra. Al congresso si parla
di
foibe, di Pola, Zara, "per restituire la memoria nazionale al nostro
popolo"
(ancora Menia) e si ricorda il "glorioso Movimento Sociale". Lo
ricor-da
Mirko Tremaglia, ministro per gli italiani all'estero che aggiunge:
"Si abbandona la casa del padre, ma non si abbandona il padre".
Apoteosi,
Fini si alza, stringe a sé Tremaglia e lo spinge verso le braccia di
donna
Assunta Almirante in lacrime. Insomma, s'alza il sole, canta il gallo,
Mussolini monta a cavallo.
Ora, questo nazionalismo, questa faccenda della Patria, della quale i
fascisti, scusate i post fascisti (proprio è difficile metterselo in
testa:
fascisti sì, ma post), hanno sempre fatto vanto, è una risorgenza che
riguarda una pluralità di soggetti chiamati ad occuparsi in questi
anni dei
destini italici. Già Ciampi aveva in varie occasioni ricordato i
valori del
Risorgimento, dell'unità nazionale, della Costituzione. Fin qui siamo
all'interno dei doveri d'ufficio del Presidente della Repubblica, che
deve
anche garantire un'ecologia storico-istituzionale. Però quando in
occa-sione
dei David di Donatello, Ciampi esorta i cineasti italiani a fare film
sul
Risorgimento, sfiora, e non sembri vilipendio al Capo dello Stato,
certe
vecchie manie dirigiste da Soviet supremo che volevano piegare l'arte
alle
necessità della politica. Ne conseguirono mostri artistici come
l'inguardabile iperrealismo sovietico, ma anche vicende ben più
drammatiche
come l'omicidio di Majakovskij, la censura a Pasternak, il gulag a
Solzenicyn e altre disgraziucce del genere. Ciampi sarà anche
ferratissimo
in Storia patria ma qualcuno deve pur spiegargli cos'è successo
durante il
Novecento quando i politici hanno ficcato il naso nelle fac-cende
d'arte.
D'altro canto, questa è l'aria che tira in Italia.
Stupefacente piuttosto è che un governo proclamatesi a grandi grida di
destra e liberista si stia immischiando delle faccende di cultura
quasi come
potrebbe fare un Comitato Centrale di Partito Comunista. O il
ministero
della propaganda di Goebbels. Non c'è bisogno d'essere di sinistra per
capirlo. Però essere di sinistra induce la controparte al sospetto che
la
critica sia di natura manichea e magari che le ragioni di questa
critica non
provengano da un reale desiderio di migliorare le cose bensì da puro
tornaconto personale e dalle necessità della difesa corporativistica
(attività quest'ultima nella quale effettivamente e purtroppo la
sinistra
eccelle). Dunque, per evitare malignità, si riporta qui di seguito la
lettera che un lettore di Avvenimenti, Piero Sebastiani, inviò
l'estate
scorsa al settimanale. La lettera fu pubblicata sul nume-ro del 2
agosto
2002:
"Abbandonate le antiche parole d'ordine, fino alla rivoluzione
copernico-berlusconiana dell'on. Fini, resta questa sigla, AN, che per
i
vec-chi duri e puri si continua a tradurre nel fatidico "A noi" della
loro
gio-vinezza, ma che ufficialmente e più pudicamente deve leggersi come
"Alleanza Nazionale".
Consci di questa intrinseca pochezza semantica, i disincantati gestori
di
AN, per quanto divisi in parrocchie che fra loro non si amano, sono
però,
con Fini in testa, concordi nell'operare verso i propri elettori
secondo la
antica furba doppia strada che salva capra e cavoli. Così come
Berlusconi,
l'onorevole Fini e i dirigenti di AN manifestano, a voce alta e
chiara,
amicizia, rispetto, solidarietà agli israeliani, che non sono gli
ebrei di
tutto il mondo ma solo a quelli che come Sharon intendono comporre la
questione palestinese con i carri armati.
Poi, con voce più bassa, affermano che i palestinesi hanno diritto
alla vita
e alla libertà, naturalmente se si svincolano dal terrorismo
religio-so e
spesso suicida che uccide come uccidono i carri armati ma secon-do
schemi
non altrettanto civili e democratici.
AN veleggia cautamente mirando con determinazione massima e senza
pregiudiziali ideali al fine primario della conquista delle poltrone
del
potere.
Ebbene vecchi e giovani di AN - lasciate che uno come me che si porta
dentro
una antica vena di quell'estremismo anarchico che riaccompa-gnò fino a
quando tutto fu perduto, fino a quando cioè cademmo assie-me alle
nostra
sbagliate bandiere - vi esprima sinceramente e dura-mente il proprio
dissenso.
Come possono persone che misero l'onore d'Italia sopra le proprie
insegne,
allearsi ai beceri celoduristi della Lega? Come possono i sopravissuti
combattenti della RSI allearsi e riconoscersi nel Cavaliere bottegaio
che
intende Forza Italia come "Forza Silvio!"?
Come può chi sulle proprie bandiere aveva posto l'onore e la giustizia
sociale accettare le balle che il Cavaliere in tacchi alti ci eroga
con il
suo sorriso da centodenti, promettendo a tutti sgravi fiscali,
pensioni
magnifiche (magari private) e felicità, ma che ritiene necessaria una
magistratura obbediente, una polizia con licenza di uccidere, una
scuo-la e
una sanità privatissime? Mentre ha cancellato quel piccolo articolo 18
per
privare i lavoratori di ogni velleità di giustizia e impone leggi
indecenti
per cancellarsi eventuali reati e difendere i propri personali
interessi.
Ebbene, gente di AN, questa è l'opinione di un vecchio combattente
della
RSI, uno dei tanti che capì assai presto di aver sbagliato tutto ma
non i
valori che credeva di difendere. Uno che mentre il vostro (non più
mio)
misero Duce tentava di fuggire, rimase a combattere per non tradire il
proprio "dover essere". Io ancora orgoglioso di quella "sini-stra
fascista"
di allora e della sinistra democratica di oggi, accuso voi che con la
vergognosa acquiescenza al verbo dell'"unto del signore" avete
calpestato e
tradito quanto di buono potesse esserci stato sulle nostre bandiere
sbagliate". Insomma, non c'è bisogno di essere comunisti per capire.
Capitolo III - Sinistra, destra: Il cinema alla sinestra
Bisogna partire da una premessa molto semplice: il cinema italiano
oggi fa
schifo. Non è qui il caso di scimmiottare un trattatello di sto-ria
della
cinematografia nazionale per dimostrare questo assunto.
Basterebbe una semplice lista dei registi del passato e il confronto
con
quelli d'oggi. Obbiettivamente nessuno può ragionevolmente sostene-re
che
gli attuali cineasti abbiano lo stesso passo di (ogni tanto ci vuole
un po'
di sana crudeltà): Blasetti, Rossellini, Visconti, De Sica, Fellini,
Germi
(il grande, grandissimo, ignoratissimo Pietro Germi), Pasolini, Leone.
Si
vuole continuare con quelli della vecchia generazione, ma ancora vivi?
Antonioni, Monicelli, Lattuada, Rosi, Pontecorvo, Bertolucci, Olmi, i
Taviani e naturalmente Risi al quale l'ultimo Festival di Venezia ha
finalmente offerto il Leone alla carriera. Risi, il tanto disprezzato
Risi,
nella sua carriera ha fatto più di cinquanta film di cui due sono
capolavori
indiscutibili per qualsiasi impostazione cri-tica: "II sorpasso" e
"Una vita
difficile". Adesso il cinema italiano può contare veramente su tre
nomi:
Roberto Benigni, Giuseppe Tornatore (non a caso gli unici ad avere
vinto un
Oscar da lustri a questa a parte) e, siccome ogni tanto ci vuole anche
un
po' di sana misericordia, Gabriele Salvatores. Il resto non conta e
Moretti
è alla fin fine un feno-meno locale con esportabilità in Francia.
Moretti
poi è veramente un caso particolare, un regista che, dal punto di
vista
squisitamente tecni-co, non sa girare, tutto contenuto e niente forma,
un
dilettante che ha fatto dell'assenza di stile una dichiarazione di
stile,
una specie di Mimmo Rotella del cinema, un pittore che non sa di
disegnare.
Di fronte a tanto deserto, cosa poteva fare il governo di
centrosinistra? La
sua unica vera colpa è stata di promuovere all'accesso dei
finanziamenti
ministeriali gli amici, ma tanto, avesse promosso i nemici, non
sarebbe
andata molto diversamente. Tant'è vero che ignobile in Italia è sia il
cinema statalmente sovvenzionato che quello prodotto con fondi
privati. Se i
geni non ci sono, uno non se li può inventare, può al massimo vedere
se per
caso non ne sia sfuggito uno all'attenzione generale. Ora, per quale
motivo
l'eventuale genio dovrebbe stare nel campo politico avverso e non nel
proprio? E quali sono i registi di destra? Si potrebbe rispondere che
l'arte
non essendo competenza della politica, essa politica non ha da
immischiarsi
nelle faccende di cinema.
Posizione estetica, va benissimo, ma allora i cinematografari evitino
di
bussare alle porte del potere per farsi dare i soldi, abbiano il
coraggio di
essere veramente liberi. Quello che il centrosinistra ha mancato di
realizzare è invece un'azione di contenimento dello strapotere
commerciale
americano, potendo per giunta prendere ad esempio quanto è stato fatto
in
tal senso in un paese dietro l'angolo di casa nostra, in Francia.
Quello che
il centrodestra sta invece tentando di realizzare è l'esatto contrario
di
ciò che la sinistra ha omesso: asservire alle logi-che di mercato un
cinema
che non può strutturalmente reggere la con-correnza internazionale in
quel
campo. Ma quello che stupisce è il disordine che connota l'azione dei
berlusconidi. Esiste sullo spettaco-lo un disegno di legge
Carlucci-Rositani
(l'ex soubrettona è di Forza Italia, Rositani di AN) che è stato
sconfessato
dallo stesso ministro dei Beni e delle Attività Culturali Giuliano
Urbani.
Eppure Urbani s'era presentato al fianco della Carlucci, mostrando il
suo
assenso, quando, a inizio 2002, il disegno di legge era stato
disvelato in
pompa magna a una platea di giornalisti e di gente di spettacolo
chiamata
apposita-mente al raduno. Una parentesi: gli artisti, in particolare
quelli
di tea-tro, più straccioni dei cinematografari (i cineasti in generale
sono
più sbruffoni), mostrarono di fronte al bizzarro duo Carlucci - Urbani
(neanche il vecchio avanspettacolo avrebbe immaginato simile
connu-bio), una
prontezza straordinaria nel mostrarsi disponibili verso il nuovo
potere:
tutta questa gente di sinistra, tutti questi rivoluzionari con la
bocca,
tutti questi urlatori antifascisti, intervennero con relazio-ni
pacate, con
considerazioni educate. Eccoli qua, tutti di sinistra, ma insomma
senza
esagerare, con bonaria moderazione, sì è vero, ogni tanto hanno
insultato
quelli di FI e AN però insomma, adesso che que-sti stanno al potere,
un
accordo bisogna pur trovarlo.
Cosa chiedevano gli artisti, in buona sostanza? Libertà d'espressione?
Quella già c'è. Un sistema produttivo migliore? Un sistema
distributi-vo più
equo? Ma no, ma no. Soldi chiedevano, ovviamente. L'importante è che
il
governo, di destra o di sinistra, capisca che deve tirare fuori i
soldi.
Allora è giusto, è sempre stato giusto, che questa gente d'animo
servile sia
trattata dal potere, di destra o di sinistra, per quello che è. Una
stranezza dell'Italia è quella di rendere sempre veri i luoghi comuni
che la
riguardano, sempre verificabili le banalità che gli stranieri
profferiscono
su di lei. "Franza o Spagna purché se magna".
I cinematografari, che sono appunto più sbruffoni, hanno meno piace-re
a
rischiare di fare la figura dei vigliacchi. Anzi, va detto ad onor del
vero
che la vecchia guardia dei registi italiani, gli Ugo Gregoretti, i
Citto
Maselli, gli Scola, non hanno esitato a schierarsi contro il gover-no
di
centrodestra. Il quale, quando ha incominciato a mettere mano alle
questioni
di cinema, ha subito fatto danni, ha messo alla Scuola Nazionale di
Cinema
un sociologo incompetente (che poi si sia rivela-to gentile ed
educato, non
aumenta la sua competenza) come Alberoni al posto d'uno specialista
del ramo
come Lino Micciché; ha mandato via da Venezia il presidente della
Biennale
Paolo Baratta, che - va detto - mediocremente aveva fatto, per
sostituirlo
però con uno che sulla carta non meglio potrà fare, perché è un
manager
d'azienda, perché non conosce professionalmente il mondo dell'arte:
Franco
Bernabé.
Siamo così alle solite: mai mandare via qualcuno per motivi
professionali,
mai prenderne uno per quegli stessi motivi, sempre invece con-tinuare
a
girare il vecchio film intitolato (parafrasando il film di Leiouch
"L'amante
della mia amante è la mia amante) : "Gli amici dei miei amici sono
miei
amici".
Però ammettendo pure che Urbani abbia nominato Bernabé perché
veramente
convinto delle capacità professionali di quest'ultimo, la questione
non si
risolve così facilmente. Gli ambienti artistici, anche un bambino lo
capirebbe, si reggono su degli equilibri, funzionano secondo delle
logiche,
che non appartengono alle dottrine aziendaliste e manageriali. Se in
Italia
non esistono grandi organizzatori d'arte, non è certo colpa degli
artisti.
Non a loro bisogna far pagare tale mancan-za imponendo gente che viene
da
altri ambienti e non ha dimestichez-za con la delicatezza del lavoro
artistico, né esperienza della sensibili-tà e delle peculiarità
dell'uomo
d'arte. Oltretutto, in Italia buoni orga-nizzatori d'arte
esisterebbero
eccome, però il governo di centrosinistra non è stato capace o non ha
voluto
chiamarli, riunirli e dare loro gli strumenti per agire, preferendo
lasciare
tutto al gioco delle consorterie e delle simpatie. Il centrodestra
evidentemente non li conosce proprio, non sa chi sono, dove sono, cosa
fanno
e cosa sarebbero in grado di fare se messi nelle giuste condizioni.
Allora,
si rifugia in quel mito ormai ridicolo del manager (una volta chiamato
più
propriamente ragioniere o contabile), mito fra l'altro andato in pezzi
con
gli scanda-li finanziari americani e in Italia con la crisi della
FIAT. Se
anche le aziende questi signori mandano fallite, se insomma non sanno
fare
il mestiere per il quale sono stati formati, figuriamoci cosa possono
com-binare con le questioni d'arte, a loro in teoria assolutamente
ignote. I
mercanti insomma s'occupino di vendere e comprare quadri, e a fare i
festival ci pensino gli esperti d'arte.
"Le Monde" del 21 gennaio 2002 esce con un articolo su quattro colonne
in
cui traccia un quadro fra il comico e il drammatico dell'o-perato di
Berlusconi e compagnia: "Dopo i musei nazionali minaccia-ti d'essere
più o
meno privatizzati, il cinema costituisce oggi il bersa-glio prescelto,
e
l'operazione Centro Sperimentale s'aggiunge a varie altre nomine e
sostituzioni premature decise dal ministro dei Beni Culturali".
E ancora: "II governo italiano non manca di idee spettacolari per
rimpiazzare quelli che costringe ad andare via. Il fiammeggiante
"filosofo
televisivo" Vittorio Sgarbi, sottosegretario di Stato ai Beni
culturali, è
andato fino a New York a chiedere a Martin Scorsese di rimpiazzare
Barbera
(l'ex direttore del Festival di Venezia, ndr.). Avendo il cineasta
respinto
l'offerta, il sottosegretario ha buttato l'occhio su Quentin
Tarantino. Più
prosaicamente, i giornali italiani annunciano la possibile nomination
a capo
della Mostra della contessa Marina Cicogna, nuora del conte Volpi e
produttrice di vari film negli anni Sessanta e Settanta". La Cicogna
però si
brucia le ali da sola, prima ancora d'essere arrivata a Venezia.
Rilascia
un'intervista al Messaggero, quando ancora non è stata nominata,
chiarendo
cosa vorrà fare del Festival. Naturalmente avrebbe messo fine alla
"chiusura
pregiudiziale verso il cinema ameri-cano, una chiusura che io intendo
eliminare... L'anno scorso per esem-pio è stata negata la colpa Volpi
a
Nicole Kidman, considerata troppo star, per darla a un'attrice
italiana di
cui nemmeno ricordo il nome". Il passaggio più bello dell'intervista
arriva
alla domanda: "Intende ripri-stinare le grandi feste?" "Certo, e non
solo al
Lido. Vorrei portare gli eventi della Mostra anche a Venezia in una
serie di
nuovi spazi. Sempre all'insegna del buon gusto e del livello
internazionale.
Tanto per fare un esempio: Vanity Fair, che organizza la festa più
esclusiva
dell'Oscar, potrebbe curare una serata anche durante la mostra". Vero
che il
cinema ha bisogno anche (anche) di pubbliche relazioni internazionali,
però
la contessa la metteva sul piano del salotto anni Sessanta snob.
Insomma
hanno impallinato la cicogna prima che arrivasse al nido veneziano.
Poi è partito il balletto dei nomi, Sanguineti, Muller, l'ex direttore
generale della RAI Pierluigi Celli, Detassis, Ghezzi, Wertmuller.
Finché il
18 marzo 2002 il britannico "The Guardian" ci ha scritto sopra un
pezzo
esauriente intitolato: "II Festival di Venezia affonda nella farsa".
Ecco un
passaggio: "Ci sono diversi modi per fare un pasticcio di uno dei più
importanti festival europei. Puoi mettere alla guida qualcuno senza
esperienza. Puoi trasformarlo in una controversia politica. Puoi
provocare
un boicottaggio da parte di registi e attori. Oppure, se sei il
governo
italiano, puoi fare tutt'e tre le cose". Alla fine ci hanno messo
Moritz de
Hadein, direttore per trent'anni del Festival di Berlino e per cinque
anche
di quello di Locamo. Uno dunque che di cinema capisce assai, ma
straniero.
Chissà se a Cannes metteranno mai un tedesco, un inglese o uno
svizzero. Se
sei il governo italiano, puoi fare tutte tre le cose: de Hadein è
inglese di
nascita, di padre tedesco e naturalizzato svizzero. Fuor d'ironia, il
governo ha esportato la rogna. Comunque niente paura, de Hadein è in
carica
solo per il 2002 e, con un po' di fortuna, lo spettacolino verrà
replicato
anche nel 2003. Magari anche nel 2004, 2005... fino alle elezioni.
Ci si può divertire a ripercorrere il primo anno
cinematografico-culturale
del governo Berlusconi e della gente che lo frequenta. Il 17 marzo
2002 il
Corriere della Sera se ne esce con una sua moralistica rampogna non
fir-mata
in pagina spettacoli. Scandalizzato, il quotidiano milanese dice che
"a
sinistra, tra gli intellettuali, sta prevalendo la volontà di non
collaborare alla riuscita delle manifestazioni della Biennale: come se
la
paralisi della rassegna veneziana fosse una sconfitta di Berlusconi e
non un
grave danno d'immagine per l'Italia come Paese. Autolesionismo puro".
Un
ingenuo penserebbe che, beh, forse il Corriere non ha tutti i torti, a
sinistra farebbero bene ad indietreggiare di fronte all'ipotesi d'un
danno
per l'Italia. Pochi giorni dopo, il 5 aprile, lo Sgarbi Vittorio,
appreso
che Woody Allen sarebbe andato a Cannes invece che, come sua abitudine
a
Venezia, dichiara: "Bravo Allen, un gesto intelligente: mi auguro che
altri
seguano il suo esempio e che la mostra sia un fallimento". Chi pensa
che
quel giorno il Corriere della Sera abbia scritto un pezzo per
rimangiarsi
l'accusa fatta agli intellettuali di sinistra di boicottare la Mostra,
è un
cretino.
Comunque, qualche tempo prima, il 25 febbraio, sempre sul quotidia-no
della
borghesia milanese. Urbani fa sapere che lui, per il cinema e la
fiscalità
che lo riguarda, punta "a una Tremonti dei film". Dio ce ne scampi,
visto
quello che sta combinando il ministro dell'Economia. Come i Cobas
della
scuola si rallegrano del fatto che il ministro dell'Istruzione Letizia
Moratti non sia riuscita a mantenere la promes-sa di varare la sua
riforma
scolastica (dicono: niente legge è meglio di una pessima legge), così
ci si
dovrà rallegrare se Urbani non fa la legge sul cinema. D'altronde
anche
questa è una farsetta. L'obbiettivo era di arrivare alla riforma del
settore
cinema entro l'estate e ad agosto non era ancora successo niente. Nel
frattempo però Urbani s'era preoccupato di definire "fantasiosa" la
sua
collega forzista Gabriella Carlucci che s'era tutta eccitata all'idea
d'esser lei, l'ex vallettona, a fare la riforma della cinematografia
nazionale, in barba agli intellettuali.
Intanto il simpatico Urbani, colui che s'atteggia a salvatore della
Patria
cinematografara, ha ridotto del 43 % i soldi a disposizione del cinema
nel
FUS (Fondo unico dello spettacolo). Nel 2001 c'erano 184 miliardi di
vecchie
lire, nel 2002 s'è scesi a 52 milioni di euro, pari a meno di 104
miliardi.
Tuttavia, la vicenda più grave avvenuta nel primo anno di governo
Berlusconi
è il declino di Vittorio Cecchi Gori. In una situazione normale, il
menefreghismo per le sorti del figlio del grande Mario, sarebbe
giustificato. Non che stia particolarmente a cuore il suo futuro di
imprenditore dello spettacolo. Ma non in Italia, e non oggi. Il gruppo
Cecchi Gori era rimasto l'unico a poter contrastare l'ege-monia nel
campo
cinematografico della Medusa berlusconiana. Perché anche lui, come il
Cavaliere, deteneva il controllo di tutta la filiera che porta un film
al
pubblico, dalla produzione alla distribuzione fino all'esercizio,
ossia le
sale stesse, prima fra tutte l'Adriano di Roma, uno degli schermi più
importanti della città. Cecchi Gori caduto, sul mercato rimane un
gruppo di
produttori indipendenti di dimensioni insignificanti e quasi tutti
finanziati dalle società del premier. Una condizione di assoluto
monopolio
per Berlusconi, che potrà fare e disfare a suo piacimento. Monopolio
reso
vieppiù soffocante e autoritario dalla proprietà di Mediaset e dal
controllo
in forma governativa della RAI. Attraverso i passaggi televisivi e i
cosiddetti "diritti d'antenna" infatti, si gioca buona parte del
guada-gno
realizzabile con il prodotto cinematografico. Segno inequivoca-bile:
Medusa
ha rilevato da Cocchi Gori i diritti del "Pinocchio" di Roberto
Benigni,
unico film di rilevanza internazionale prodotto nel 2002 in Italia.
Coincidenza: è stata chiusa nel giugno dello stesso anno la
Commissione
Cinema, che tutela i progetti cinematografici degni di interesse e ne
decide
il sovvenzionamento. Cinema, televisione, editoria, calcio, i soldi
vanno
sempre al Cavaliere, piano piano si sta comprendendo cosa vuol fare
Berlusconi nella vita: il presidente bigliettaio.
Naturalmente, la solita banale Italia specializzata nel trasformare in
realtà i luoghi comuni che la riguardano si divide ancora una volta in
guelfi e ghibellini. Forse l'opera cinematografica più rilevante del
tribolato 2002 è stata non un film ma una piazzata. Una piazzata nel
vero
senso della parola, e legittimissima, intendiamoci: Moretti a piazza
Navona
che ha detto che con gli attuali dirigenti della sinistra le elezioni
non si
vinceranno mai.
Lungi dall'idea d'usare questi libriccino per polemizzare con i
girotondini
o per osannarli, c'è solo da chiarire da dove viene Moretti e
soprattutto il
suo compagno di girotondi Paolo Flores d'Arcais, giusto per
rimembrare.
D'altronde la cultura è memoria del passato (l'arte invece
prefigurazione
del futuro). Dunque Flores d'Arcais è stato, appena laureato in
filosofia,
assistente di Lucio Colletti (quello che abiurò il comunismo e poi,
evidentemente per scrupolo perfezionista, divenne parlamentare
forzista).
Moretti, più giovane e non ancora noto cinematografaro, s'affiancò a
Flores
nella rivista "Soviet", la testata di un gruppo denominato "Nuclei
comunisti
rivoluzionari". Lasciamo perdere i litigi interni a quella brava gente
che
si divise in "Nuclei di Russo" (perché facenti riferimento a Franco
Russo,
leader del movimento studentesco romano) e "Nuclei di Flores".
Trotzkista
Flores, tanto che fu buttato fuori dalla FIGC con provvedimento
controfirmato da Renato Nicolini, il quale non aveva ancora inventato
"l'effimero nicoliniano". Comunque quelli di "Soviet" amavano molto
gli
scritti di Beniamino Placido, che in nulla s'apparentava alle mode
intellettuali di questi giovani "pensatori" romani.
I "pensatori" s'appoggiavano alla casa editrice "Savelli",
dell'omoni-mo
Giulio, all'epoca trotzkista anche lui e ora d'area centrista, un UDC.
Flores era amico anche di Giampiero Mughini con il quale scrisse un
libro
all'epoca fortunato "II piccolo sinistrese illustrato", edito dalla
SugarCo
di Massimo Pini, già socialista craxiano, oggi vicino ad Alleanza
Nazionale.
Su uno come Mughini neanche vale la pena di soffermarsi, se non per
ricordare che questo tele-tizio, quest'uomo a trentadue pollici in
videocolor, fece l'attore in film di Moretti, "Sogni d'oro", in cui si
prendeva molto in giro la televisione. Mai sfottere, si rischia più
tardi di
mangiare nel piatto in cui s'è sfottuto. Flores poi andò a fare la
rivista
"II Leviatano" con Savelli, con Ernesto Galli della Loggia e con,
udite
udite, Pialuisa Bianco che sta a destra come le automobili inglesi
stanno a
sinistra. Flores s'innamorerà di Craxi e Martelli per poi, ovviamente,
ripudiarli (e questa è storia comune a tanti). In seguito si è
avvicinato e
allontanato dalla Rete, dal PDS, dai verdi, da Di Pietro. Maurizio
Gasparri
è indiscutibilmente più deter-minato nelle sue scelte. Una domanda
sorge
spontanea riguardo il mondo culturale italiano, visti anche i percorsi
di
gente come Ferrara, lo stesso Colletti, certi ex lottacontinuisti alla
Paolo
Liguori (non si possono citare tutti, la lista occuperebbe tutto il
libro
qui presente): è peggio uno che non cambia mai idea o uno che la
cambia
sempre? Folgorante la battuta di Dino Risi a Venezia, in occasione del
Leone
alla carriera: "Moretti, spostati che devo vedere il film". Mettiamoci
l'anima in pace, con questa gente la cultura italiana ha a che fare,
tocca
sempre consolarsi con i vecchi, i Risi, i Monicelli. Quando se ne
andranno,
non ci resterà che piangere.
Capitolo IV - Il teatro purtroppo non muore mai
Se il teatro ha resistito alla sinistra vuoi dire che, per quanti
sfor-zi il
governo di centrodestra possa fare, gli sarà impossibile ucciderlo.
Bisogna
dire che Berlusconi e compagnia non s'impegnano particolarmente e
questo è
un guaio, perché se a nessuno importa veramente di ammazzare la scena
italiana, vuoi dire che essa non conta nulla e nessuno la prende sul
serio.
Tacciano dunque quelli che tron-fiamente ritengono il teatro
immortale, la
roba che i teatranti propon-gono di questi tempi non merita neanche
che
s'organizzi un tentativo d'omicidio. Sono ormai anni che non si vede
uno
spettacolo di prosa veramente capace di impensierire il potere.
Esiste anche un'altra ipotesi: che il potere, fatta propria la lezione
degli
anni Settanta, abbia sviluppato la capacità di assorbire e restituire
sotto
forma di autolegittimazione qualsiasi voce di protesta. La
manifestazione
della protesta e del dissenso sarebbe, in questo caso, la prova della
democrazia del potere stesso, tollerante persino verso chi lo odia.
Naturalmente, il morbido autoritarismo attuale favorisce quanto più
può la
cacofonia dei finti intellettuali e artisti. Cacofonia che diventa lo
strumento per impedire alle voci realmente intelligenti e sensate di
farsi
udire. Oggi solo il silenzio ucciderebbe il potere. E il teatro di
questi
tempi fa troppo rumore per pensare d'essere un buon assassino.
Però chissà perché, ma ci avevamo sperato. Avevamo sperato negli
ulti-mi
anni che il sistema teatrale italiano sarebbe in qualche modo, in
qualsivoglia modo, cambiato. Atteggiamento, a pensarci, apodittico e
palingenetico, dunque alla sostanza vano e soprattutto presuntuoso.
Nel
cuore di ciascuno di coloro che s'occupano a vario titolo di teatro
alber-ga
infatti la convinzione che se non sarà proprio lui in persona, tutto
da
solo, a cambiare le cose, la Storia non mancherà certo di annoverarlo
fra i
protagonisti del cambiamento. Cambiamento radicale, ovviamente,
esteticamente e poeticamente rivoluzionario, che si iscriverà
incancel-labile nel marmo dei secoli. Ecco invece che, nell'anno di
grazia
2001, il più importante festival italiano di teatro, Spoleto, non ha
in
cartello-ne neanche uno spettacolo di prosa - di prosa vera, non di
acrobati
pattinatori e simili funamboli, ma uno Shakespeare, un Beckett, o una
pensata di qualche regista tedesco trentenne. Identica situazione nel
2002,
a suggello di una decadenza incominciata almeno un lustro prima. Le
sorti
della scena italiana si sono, nell'anno della vittoria berlusconiana,
ancora
una volta incatenate agli imponderabili della politica. Chi vive da
dentro i
meccanismi di funzionamento del sistema sa che per tutta la prima
parte
dell'anno 2001, ogni decisione è rimasta in sospeso, in atte-sa dei
risultati elettorali del mese di maggio: i festival hanno ritardato la
preparazione dei loro cartelloni estivi; le compagnie non hanno chiuso
i
contratti; gli stabili hanno posticipato la compilazione della
prossima
stagione; il Teatro di Roma, uno dei maggiori stabili pubblici
d'Italia, è
stato guidato da una direzione artistica ad interim, in attesa di
decisioni
politiche; il maggior circuito di distribuzione nazionale, l'Ente
Teatrale
Italiano, si è ritrovato anch'esso praticamente decapitato. All'Eliseo
di
Roma s'annunciò che, dopo la direzione di Scaparro, a guidare lo
sta-bile
privato più importante del paese, sarebbe stato un gruppo di
"personalità
della cultura", insomma una specie di salotto. Si dirà che in fondo
tutto il
paese si è ritrovato più o meno nelle stesse condizioni.
Però che i camionisti, i produttori di frigoriferi, i venditori
immobilia-ri, i dirigenti della Confindustria, i costruttori di reti
ortopediche, gli allevatori di vacche troppo grasse, i baristi, i
licenziatari di bibite americane, i fabbricanti di pneumatici,
invochino le
decisioni dello Stato (malgrado gridino a tutti venti di aspirare al
liberismo e alla liberazio-ne dalle istituzioni) non fa poi troppa
impressione.
Dispiacciono invece le grida degli artisti, infastidisce questa corsa
verso
la prigionia di gente che dovrebbe aspirare alla libertà,
immalin-conisce
l'attenzione servile agli umori del Potere. Prima condizione per il
cambiamento è il recupero della libertà, parola che sempre si tenta di
far
passare per una trisillabica retorica. Malgrado le moltepli-ci istanze
artistiche che si sono venute imponendo durante gli anni del
centrosinistra
nel dibattito generale sulle sorti della scena, nessuna ha posto al
centro
la questione della libertà artistica. O, se è stato fatto, nulla si è
sentito nella cacofonia di cui sopra. Piuttosto in nome dell'arte, si
sono
fondati opportunismi e ipocrisie necessari a giustificare
ingiustificabili
nefandezze: non è la messa in scena o il testo o l'interpretazione ad
essere
ignobili, sei tu a non capire che il regista, il drammaturgo, l'attore
stanno agendo nella pienezza della loro libertà espressiva. Vecchio
trucco,
di cui s'è abusato negli ultimi tempi, però ancora funziona. Per
fortuna, la
libertà artistica è un'altra cosa, non certo una decostruzione delle
forme
della scena che nasconde l'inca-pacità di costruirle. Ora, per quanto
ciò
possa suonare vieux jeu, l'artista libero è prima di tutto colui che
deliberatamente ignora le richie-ste del Potere (del Sistema, dei
committenti, degli impresari, dei clien-ti, dei politici), o che
addirittura
è capace di sfruttarle a vantaggio della propria arte, perché il suo
obbiettivo è molto più alto in quanto è poetico. Niente di nuovo in
sostanza, solo che molti fingono di dimenticare. Di dimenticare, per
esempio, che la sovvenzione statale all'attività di prosa nasce in
Italia
negli anni Venti sotto il fascismo. I soldi sono il modo migliore per
controllare la produzione artistica ed assicurare al regime una certa
tranquillità, senza neanche fare direttamente la figu-ra del censore.
Sotto
questo punto di vista, il fenomeno post bellico più probante della
condizione volontariamente miserabile e stracciona del teatro italiano
sta
nell'atteggiamento dello Stato democratico che alla sua sovvenzione
non si
sforza neppure di far seguire una qualsivoglia volontà di controllo
politico. Si tratta di pura elemosina data a un settore artistico che
ha
imparato a questuare e non intende trovare altre strade per la propria
sopravvivenza. Il teatro italiano degli ultimi cinquantacinque anni è
abitato da una popolazione di artisti che avendo imparato a tendere il
cappello, ha assunto, anche quando non gli venga richiesto, un
atteggiamento
profondamente servile che spiega il suo attendismo e la sua
circospezione
costanti negli anni.
Mondo artistico che non si perita di questuare allo Stato per
realizzare le
proprie opere, ma borghesemente si vergogna di tornare sulla pub-blica
via,
come nel Seicento, forse anche perché troppo diretta e peri-colosa
sarebbe
la relazione fra il gradimento e il guadagno col cappel-lo vero, teso
al
passante. Retriva e reazionaria alla fine, insomma di destra, non è
l'idea
di abolire la sovvenzione e tornare sulla strada, ed invece lo è
quella di
ritenere un'onta il coraggio proprio dell'artista, coraggio che sta
nell'atto della scelta e nella relazione con il pubblico. Quale scelta
può
esserci, quale relazione, se si sottrae alla platea lo strumento
principe di
formulazione del giudizio, il pagamento per ciò che ha visto?
Certo, lo Stato non aiuta la libertà dell'artista di teatro, che solo
le
anime belle, o gli ipocriti, intendono come libertà di creazione. La
libertà
dell'artista, la vera libertà dell'artista, in un mondo che non
concepisce
più il mecenatismo come dimostrazione di potenza del Signore, del
nobile,
del capo, sta nell'indipendenza economica. E questa indipendenza
economica è
tale solo se svincolata dal concetto di gradimento, dunque deve
comunque
provenire dallo Stato. Ma allora non vi è per caso contraddizione fra
l'esortazione a chiedere ai teatranti un atto coraggio che li svincoli
dalla
mano pubblica riportandoli al giu-dizio delle platee e la richiesta
alla
stessa mano pubblica di assicurare l'indipendenza economica
dell'artista?
Apparentemente sì, in pratica no. Infatti, non è un caso che lo Stato
italiano non finanzi l'artista, ma la sua produzione, secondo il
criterio
inaugurato dal fascismo. In Italia non esiste la disoccupazione per la
gente
di teatro. Se un attore non lavora, non mangia; se un operaio non
lavora ha
diritto al sussidio di disoccupazione. Così, lo Stato può controllare
la
produzione e, se que-sta non gli sta bene, gli è sufficiente tagliare
il
sovvenzionamento perché l'attore o il regista siano costretti ad
abbandonare
il mestiere per andare a fare gli elettricisti (capita che i teatranti
abbiano buone competenze in fatto di elettricità).
La Francia, che è un paese realmente antifascista, offre ai suoi
teatran-ti
la disoccupazione, si interessa insomma dell'uomo e della sua
sopravvivenza,
non di ciò che fa, fornendogli automaticamente quell'indipendenza
economica
che gli permette, conseguentemente, di poter fare, pensare
liberamente. Può
succedere a Parigi di vedere agli sportelli della previdenza sociale
star
del calibro di Jean-Paul Belmondo fare la fila assieme ad attrici
sconosciute. Tutti insieme, tutti colleghi, tutti liberi nelle loro
scelte
artistiche.
Allora si incomincia a capire per quale motivo in Italia il teatro è
controllato da gente di ottanta anni o giù di lì: Giorgio Albertazzi
messo a
fare il direttore artistico del Teatro di Roma (l'Argentina), Franco
Zeffirelli consigliere di Urbani, Lucio Ardenzi a capo dell'Ente
Teatrale
Italiano. Poi Ardenzi è morto pochi mesi dopo la sua nomina, e
dispiace, ma
è una cosa che capita agli ottuagenari.
Ha comunque avuto il tempo di mettere su i cartelloni 2002 - 2003 del
Quirino e del Valle di Roma, del Duse di Bologna e della Pergola di
Firenze.
Sembrano usciti fuori dalla mente d'un impresario anni Cinquanta:
l'inaugurazione del Valle, per esempio, è stata affidata a "Le pillole
di
Èrcole" di Hennequin, una ignobile pochade francese ottocentesca che
parla
di pasticche per facilitare l'erezione, un viagra del XIX secolo, roba
che
non fa più ridere neanche un goliarda di Roccacannuccia.
Però in Italia alternative al teatro della scoreggia o a quello
ultranarcisista di Albertazzi, esistono. C'è un'intera generazione di
trentenni e di quarantenni con buoni registi e abili interpreti, che
ha
dimostrato nelle riserve indiane in cui è stata confinata, di saperlo
forse
fare questo benedetto teatro. Ingiusto indicare nomi, i gusti
personali non
contano, però soltanto a Roma abitano una buona ventina di registi e
almeno
tre volte tante di attori misconosciuti al pubblico perché il mai
riformato
sistema della produzione e della distribuzione non li fa venire fuori.
Quando direttore generale dell'ETI era Giovanna Marinelli, che è una
di
sinistra, varie cose espresse dai trentenni e dai quarantenni si sono
viste,
anche se spesso infilate nei ritagli della programmazione ufficiale,
due o
tre giorni a maggio, altri due a giugno, un po' a tè e un po' a lui.
Mai che
si dica "toh, i vostri spettacoli mi piacciono, eccovi quat-tro
settimane al
Valle, vediamo che succede quest'anno". Si sono fatte operazioni solo
apparentemente coraggiose, su nomi forti che avevano conquistato,
magari in
TV o sui giornali, una precedente notorietà spes-so costruita dalla
critica
più manichea, più autoritaria, più avida di potere intellettuale. Però
va
detto: per quanto con mille distinguo, mille errori e tanta
superficialità,
la sinistra qualcosa ha fatto.
A destra buio, anzi morte, ottuagenari commerciali, commercialisti del
teatro. Da piccole città come Bergamo, mediaticamente meno visibili,
quando
sono conquistate da giunte di destra, giungono grida di dispe-razione
inascoltate, scompaiono i gruppi di teatro, si disintegra qualsiasi
ricerca,
si impedisce la vita artistica se non quella museale del repertorio
classico. Goldoni si deve fare, Pirandello si deve fare, ma questi che
sono
stati dei grandi della prosa, non possono essere la foglia di fico
della
conservazione più bieca.
La differenza sostanziale fra la sinistra e la destra nella cultura (e
non
solo) è che la prima detesta la diversità delle opinioni, la secon-da
le
impedisce. Di questa "petite différence" bisogna tenere conto.
L'11 settembre 2002, primo anniversario dell'attacco agli Stati Uniti,
al
teatro dell'Orologio un regista di Nome Riccardo Cavallo ha messo in
scena
"La morte e la fanciulla" di Ariel Dorfman. Il testo è un'accusa
gravissima
in forma drammaturgica della dittatura di Pinochet. Si ricordava
dunque in
quel teatro un altro 11 settem-bre, quello del 1973, quando gli
scherani
degli Stati Uniti organiz-zati da Henry Kissinger (sì proprio quello,
quello
che ogni tanto scrive sui rispettabilissimi quotidiani borghesi del
nord)
misero su il colpo di Stato contro Salvador Allende. Era una
provocazione,
quel-la di Riccardo Cavallo? Sì, era una provocazione e perché
arrivasse
bene il messaggio - ai sordi bisogna strillare nelle orecchie -
ave-vano
piazzato in mezzo al foyer del teatro un televisore che mostra-va le
immagini del putsch - con Santiago piena di carri armati, la Moneda
bombardata - e rimandava le ultime parole alla radio del presidente
poco
prima del suicidio.
In sala, c'era anche l'ambasciatore cileno a Roma, José Goni, il quale
si è
alzato e rivolgendosi al pubblico ha detto in sostanza che bisogna
essere
contro tutti gli autoritarismi (ha sottolineato "tutti") e che il
mondo, gli
esseri umani, vogliono vivere in pace. Qualche ora prima, alle sei del
pomeriggio dell'11 settembre 2002, l'ambasciatore indiano Himachai Som
dava
nella sua residenza privata un piccolo ricevimento in onore d'un suo
connazionale famoso poeta, K. Satchidanandan. L'ambasciatore ha
presentato
il poeta ai presen-ti con un discorso in cui dichiarava che i popoli
devono
ritrovare le loro tradizioni e identità culturali e che riteneva molto
importante che Italia e India sviluppassero una collaborazione nel
campo
delle arti e della poesia. Ha scelto, l'ambasciatore, per parlare in
modo
che in altre occasioni sarebbe stato sentito convenzionale, l'11
settembre,
così che appunto non ci fosse nulla di convenzionale. Molto chiara è
stata
anche la scelta di agire nel contesto della sua residenza privata, per
poter
essere più libero dalle costrizioni dell'ufficialità e non incorrere
in
incidenti diplomatici. Satchidanandan per l'oc-casione ha recitato
alcune
sue liriche (è una forma di teatro anche questa) di cui una, guarda
caso,
sulla figura di San Francesco d'Assisi.
Ecco, "La morte e la fanciulla", la recitazione di poesie, il teatro
insomma, servono anche a questo, a dire agli americani che stanno
diventando
sempre più soli, malgrado ciò che i primepaginisti dei quotidiani
"comme il
faut" tentano di far credere, ossia che chi non parla da
guerrafondaio, non
ritiene il mondo facilmente interpreta-bile e non la pensa come Bush,
è un
imbecille. Alla faccia di Oriana Fallaci, che quel giorno di 11
settembre
2002, ha scritto, sempre sul Corriere della Sera (che pare ormai la
succursale d'un Minculpop statunitense) il suo solito crimine contro
l'umanità. La Fallaci, con il solito stile parolacciaro ed esaltato,
ricordava che gli americani avevano fatto la Rivoluzione tredici anni
prima
dei francesi e giù con i peana e gli incensamenti, in consonanza con
l'altro
primapaginista Enzo Biagi che ringraziava gli amati dall'amica Oriana
per
essere venuti a salvare suo padre nel 1915 e lui stesso nel 1941.
Vero, verissimo, però a questi signori, che abbiano torto o ragione
nel loro
giudizio, non è ancora saltato in testa che la mitizzazione del
passato di
un popolo per giustificare le sue nefandezze presenti è stata una
delle
operazioni più abili della propaganda nazista. Il tea-tro a ciò serve,
a
smitizzare, ad offrire prospettive non propagandistiche, a ridare agli
uomini il senso critico.
È la ragione per cui lo Stato italiano, al pari dei preti, ha sempre
odiato
il teatro, preferendo sovvenzionare le produzioni e mai gli uomini. Le
prime
si controllano, i secondi, se per caso pensano, no.
Qui di seguito si offrono alcuni esempi di non-pensiero, di
non-cultura.
Episodiucci e amenità varie in campo teatrale di diversi tizi
inconsapevoli
e qualche volta consapevoli (posizione ancor più grave). Tutti insieme
fanno
la fortuna di questo paese passato in qualche decennio dalla
condizione di
"Italia senza", secondo la famosa definizione di Alberto Arbasino,
allo
stato di "Italia boh".
L'INCONTRO: 9 Settembre 2002
Nel sottoscala del ministero del Turismo e dello Spettacolo un
foltissimo
gruppo di persone di varie età gremisce la grande sala adibita a
cinema.
Sono operatori culturali, organizzatori e amministratori di piccole e
grandi
compagnie teatrali, per lo più private, di piccoli e grandi festival,
rassegne . . . si assiepano e fanno capannelli in attesa dei
funzionari. Gli
Stabili, naturalmente, non hanno motivo di esserci. Per loro i giochi
(del
politichese) sono già fatti. Per lo più, male. L'atmosfera,
determinata
dagli stati d'animo, è piuttosto calda, nervosa. Circolano frasi che
lasciano trapelare vena-ture d'ironia, frasi decisamente più
incazzate. Solo
due giorni... fa, sono comparsi su Internet i "moduli" per le domande
di
finanziamento attesi da un mese: il termi-ne per la presentazione è
stato
improvvisamente accorciato di 15 giorni.
Le 'regole' contenute all'interno sono sempre più restrittive, sempre
più
complicate, comunque ci sono notevoli diversità rispetto al
Regolamento.
I finanziamenti di fatto servono solo a coprire le spese dei
contributi
previdenziali, il tutto è obbligatorio... Tanti gruppi hanno
rinunciato ai
finanziamenti e rappresen-tano in spazi alternativi: sono soprattutto
i
giovani che sono i primi ad essere colpiti dal perfezionismo del
burocratese. Come se non bastasse la programmazione per le compagnie,
costrette alla triennalità, ha regole piuttosto rigide, almeno per i
nomi in
cartellone. 'E se muore il primo attore?' si sente dal fondo della
sala.  E
gli attori oggi ti mollano per il cinema e la TV.
Amare verità-banalità.
I preventivi non prevedono un piano di ammortamento per l'inflazione;
le
richieste delle giornate lavorative e dei nomi in cartellone sono
aumentate,
qui la sensazione generale è di essere in trappola...
Nella sala non ci sono sedie sufficienti, c'è chi parte a cer-carle
nelle
sale vicine, come dire, questi l'organizzazione ce l'hanno nel
sangue...
Ah, pensi, se non fossero ingabbiati da norme, regole, rego-lamenti...
ma
la libertà,  qui come altrove,  si conquista... l'atmosfera è tesa e
densa
quando lei, la funzionaria-maestrina comincia a parlare. Coup de
teatre: i
microfoni non funzionano. Ma lei continua imperterrita. Qualcuno
suggerisce:
c'è un fonico in sala? Risate, impre-chi, sfoghi, ma lei continua. I
'non si
sente' volano a raffica "Ragazzi" fa lei a un certo punto (segue boato
inevitabile)...  "in fondo siamo qui per fare due chiacchiere . . .
che
importa se non si sente . . . "
La protesta dilaga, urla, domande, ancora urla, è un momento
grottesco,
finché arriva davvero un fonico, a sal-vare la giornata. In pochi
minuti
monta un microfono pro-fessionale, e si ricomincia.
Le spiegazioni ai moduli sono a volte passabile, e a volte siamo al
'non
sappiamo, bisogna aspettare cosa dice il Ministro... '.  Che è Urbani.
Dalle domande e risposte vien fuori che i presenti sono esperti,
ferrati,
mentre i funzionari sono sostanzialmente incompetenti, vaghi. Qui le
tre I
del loro grande capo sono:
Incompetenza, Indifferenza, Ignoranza, e ne aggiungerei anche
un'altra:
Ingordigia.
Ma questa è un 'altra storia, più grande di questa farsa grot-tesca
che si
sdipana sotto i nostri poveri occhi di teatranti...
Oya (una operatrice teatrale alternativa)
II teatro è morto ma io sono ben vivo
II 15 dicembre 2001 Vittorio Sgarbi ha esordito come autore teatrale
con
"Cleopatra muore", spettacolo ispirato al famoso quadro del Guercino,
messo
in scena al Palazzo Rosso di Genova. Si trattava di un monologo
interpretato
da Ottavia Fusco e messo in scena da Andrea Liberovici, già regista
pupillo
della sinistra (oggi lavora con Albertazzi). Un anno e mezzo prima, in
occasione della sua elezione a direttore artistico del festival di
Asti,
Sgarbi dichiarava defunto il tea-tro. Evidentemente esistono dei
professori
che non conoscono le lezio-ni che danno. Ma si sa, errare humanum est:
a
maggio 2002 a Busseto, Sgarbi ha debuttato, stavolta come regista, con
un
Rigoletto. Quando tornerà al mestier suo vero, l'attore di
avanspettacolo?
Parlare per non sapere niente
Nel gennaio 2002 Franco Zeffirelli, ventiquattro ore dopo la nomina a
consigliere del Ministro Urbani, dice tre cose: il teatro deve essere
insegnato nelle scuole; lo Stato non deve dare soldi alla prosa, ma
limi-tarsi a detassare il biglietto teatrale; l'Ente Teatrale Italiano
è una
strut-tura abnorme che nessun paese potrebbe permettersi di ospitare.
Sul teatro nelle scuole l'intera Italia è d'accordo già da più di
vent'anni,
oggi lo dice anche Zeffirelli. Questo è rincuorante per il paese, che
final-mente sa d'avere avuto ragione almeno una volta nel Novecento.
Quanto
al biglietto, mai fu tassato e l'imposta (che come noto è cosa assai
diver-sa dalla tassa) sugli spettacoli è stata già abolita da qualche
anno.
Riguardo la questione dell'ETI, a destra avrebbero da mettersi
d'accor-do.
Zeffirelli ha sparato proprio quando il ministro si accingeva a
nominare il
presidente e il consiglio di amministrazione dell'Ente e a varare la
riforma
dello Statuto. Così il sottosegretario per i Beni e le Attività
Culturali
Nicola Bono (quello che quando incontra le attrici di cinema dice: "Io
sono
Bono fra le bone") ha dovuto cortesemente chia-rire: "Quella di Franco
Zeffirelli è un'opinione rispettabile che però non tiene conto del
fatto che
il governo, in ordine all'ETI, ha già introdotto radicali innovazioni
nell'ambito della bozza di statuto che è in corso di riesame".
Barbarelli e Zeffireschi in "Un americano in Germania"
Ecco cosa ha detto da parte sua Luca Barbareschi riguardo le sortite
del
prode Zeffirelli: "Purtroppo ci troviamo in un paese balzano fatto di
solisti. Le opinioni di Zeffirelli sono appunto quelle di un solista
che il
ministro Urbani, di cui conosco l'equilibrio, certamente
ridimensione-rà.
Basta guardare all'estero per capire la differenza che passa fra noi e
gli
altri: un divario enorme che ora si vorrebbe rendere ancora più
profondo.
Sarebbe un errore imperdonabile. Torno da un viaggio in Germania dove
sono
rimasto colpito dall'efficienza dell'organizzazio-ne teatrale in tutti
i
settori. Bisognerebbe scandalizzarsi non di certi particolari
(indubbiamente
c'è una partitocrazia sulla cultura che va rimossa, gli artisti
dovrebbero
affrancarsi dalla politica), ma del fatto che il Fondo Unico per lo
Spettacolo è stato tagliato. Che poi ci siano compagnie inerti che
succhiano
il sangue allo Stato è vero, ma è anche vero che bisogna creare un
sistema
per individuare quelle inutili, prive di motivazione, e tagliarle.
D'altro
canto, il sistema liberale america-no, a cui Zeffirelli sembra
richiamarsi,
non funziona, lo dimostrano le condizioni in cui si trova il teatro
americano volto soltanto ad operazioni commerciali. Far leva tutto
sugli
sponsor è un'operazione che può dare risultati soltanto precari con
contropartite disdicevoli per il teatro." (sul Giornale dello
Spettacolo del
15 gennaio 2001).
Chi dà calci, si copra il sedere
Nel mese di marzo 2002, il direttore artistico Barbareschi litiga con
il
presidente onorario del teatro Eliseo Vincenzo Monaci e viene
scarica-to. Al
posto suo l'ottantunenne Giuseppe Patroni Griffi. Lo hanno chia-mato
"il
nuovo che avanza".
Culture e bande delle tue lande
Bono (sì, quello lì, il Bono fra le bone), sulla musica stavolta: "Un
sostegno maggiore per la musica popolare e il recupero delle nostre
tradizioni, a partire dalle bande musicali". Massimo Pedroni,
responsabile
della prosa per AN, sul teatro: "Valorizzazione degli autori italiani
e dei
dialetti".
Gli amici della destra sono i miei amici
Cosa farà, caro Albertazzi, come direttore artistico del Teatro di
Roma? "Un
balletto di Baryshnikov, l'Aida di Zeffirelli, la Cardinale
protago-nista di
un testo di Pirandello e una serata di poesia con me. Proietti, la
Proclemer
e Uto Ughi al violino". Uto Ughi: "Ho votato a destra".
E con quelli della sinistra ci diamo una mano. anzi una scheda
Quattro voti a favore e una scheda bianca per Giorgio Albertazzi
diret-tore
dello Stabile di Roma a dicembre 2001. La scheda bianca era quel-la di
Sandro Curzi, direttore di Liberazione.
Raddoppiate, no anzi, triplicate!
Il 20 febbraio, nella Sala del Cenacolo della Camera dei deputati, in
occasione della presentazione della legge quadro di Forza Italia sullo
spettacolo (che poi verrà disattesa da Urbani, malgrado la sua
presenza,
sorridente, paterna e conciliante alla presentazione), Gabriella
Carlucci si
esalta: "La legge è rivoluzionaria e si pone una serie di obbiettivi
ambiziosi, primo fra tutti quello di raddoppiare, ma forse anche
tripli-care, nel prossimo biennio gli stanziamenti per lo spettacolo".
Per il 2002 la Finanziaria ha tagliato trenta miliardi di vecchie lire
dal
Fondo Unico per lo spettacolo rispetto al 2001, riportandolo a 970
miliardi.
Ma il governo aveva promesso dieci miliardi in più per il 2002, dunque
il
taglio è di quaranta. Timeo danaos et dona ferentes.
La mamma dei cretini è sempre incinta di fascisti
Lunedì 22 aprile 2002 una trentina di fascisti si sono presentati
davan-ti
al teatro Vascello di Roma per inveire contro gli spettatori che
anda-vano a
vedere "Mai morti". Testo di Renato Sarti, protagonista Bebo Storti
interprete di un ex gerarca della X Mas.
Saluti romani, bandiere nere, "boia chi molla", minacce, lanci di
ogget-ti,
volantini di condanna per "lesa ducità" firmati "Azione giovani". A
guidare
i fascisti. Barbara Saltamartini, consigliera provinciale di AN.
C'è chi morde e chi non ha dentiere
Attenzione, la scena è delle più squallide e da la misura del valore
umano
dei protagonisti: sabato 18 maggio 2002 in casa del prefetto di
Siracusa
Francesco Alecci. Personaggi: Luca Ronconi, regista massi-mo di
teatro;
Gianfranco Micciché, vice-ministro dell'Economia e proconsole di
Berlusconi
in Sicilia (quello finito sui giornali non per la sua scienza
economica ma
perché c'era gente sospettata di andarlo a trovare al Ministero con la
cocaina nelle tasche). Argomento, la scenografia: quattro grandi
ritratti
deformati raffiguranti Silvio Berlusconi, Gianfranco Fini, Umberto
Bossi e
Ignazio La Russa per l'allestimento diretto da Ronconi de "Le rane" di
Aristofane, in scena il giorno dopo al Teatro Greco.
Ore 21.30. Micciché (avvicinandosi da dietro a Ronconi): "Lei non può
permettersi di esporre quelle immagini, Aristofane non faceva i nomi
delle
persone che attaccava". Ronconi (voltandosi): "Quello che lei sta
dicendo
non è vero. Bersaglio principale di Aristofane era Cleone ed era
nominato,
eccome se era nominato".
Micciché: "Aristofane attaccava i tiranni e Berlusconi non lo è".
Ronconi:
"Attaccava anche gli affaristi". Micciché: "Berlusconi non è un
affarista ma
un uomo d'affari. È come se lei, che è un regista, la definissero un
teatrante". Ronconi: "Ma come lei può giudicare una scena che non è
mai
stata rappresentata?" Micciché (avviandosi verso l'uscita): "Per
questo
spettacolo lei è pagato dal Piccolo Teatro e dall'Inda (Istituto
Nazionale
del Dramma Antico, ndr.) che sono di Berlusconi... Sì, insomma, sono
dello
Stato e quindi quello che vuole fare non può farlo. Se vuole parlarne
male
allora se ne vada" (fa per uscire). Ronconi: "È quello che farò". Non
solo
Ronconi rimase a Siracusa, ma lo spettacolo andò in scena senza i
quattro
ritratti, che furono debitamente tolti. Di Micciché è persino inutile
commentare il comportamento. Ronconi dopo la prima rappresentazione
senza i
col-pevolissimi ritratti dichiarò al Messaggero (martedì 21 marzo):
"Se
domani compare, da qualsiasi parte, che mi sono autocensurato,
togliendo i
ritratti dalla scena, mi dimetto dai miei incarichi e me ne vado da
questo
paese". C'è gente che purtroppo non si dimette mai e mai se ne va da
questo
paese. D'altronde dove sta scritto che i teatran-ti, se non hanno
coraggio
se lo devono dare? La chiosa migliore dei fatti la dette La Stampa
quello
stesso martedì con sette righe in cultu-ra: "Se a Micciché e alla
Prestigiacomo (c'era anche lei quella sera, ndr) non piace il teatro,
perché
non guardano la TV? Se i pannelli con i politici non erano importanti
perché
Ronconi li ha messi a Siracusa? E se erano cruciali, perché li ha
tolti? Che
brutta storia, di arroganti e tar-tufi". Aggiungiamo: perché Ronconi
non se
ne è andato in un altro paese? Lo fece Arturo Benedetti Michelangeli
per
molto meno, non per una censura ma per due pianoforti pignorati dal
fisco.
Non ha mai più voluto suonare in Italia. Chi ha il coraggio, se lo può
dare.
Quanto alle dentiere citate nel titolino di questo paragrafo, proprio
quel
giorno di martedì Berlusconi promise un piano per dotare gratuitamente
tutti
i vecchietti bisognosi e indigenti di dentiere. Forse per mordere chi
non se
ne va mai.
Capitolo V - Letteratura mon amour
Si dice che Marcello Dell'Utri sia un vero e proprio bibliomane. Ci fa
piacere. Domanda: da temere di più è chi ha letto un libro solo o chi
li
colleziona? In campo culturale, di distinzioni problematiche se ne
possono
trovare a iosa. Eccone un'altra, la prima che passa: è più pericoloso
un
cretino con la faccia da intelligente o uno intelligente con la faccia
da
cretino? Questa è una domanda da porsi in genere di fronte a gente di
sinistra. Dell'Utri comunque sembra avere lo stesso tipo di difetto
che si
riscontra presso i fascisti quando si discute di Storia con loro:
sanno
tutto su Graziani, sulla X Mas e su Punta Stilo, ma non hanno capito
perché
l'Italia ha perso la guerra. I libri sono una roba pericolosa e
sarebbe bene
che fossero in pochi a frequentarli, possibilmente gente molto scelta,
di
spirito molto equilibrato. Sennò si fa la stessa figura di quelli che
leggono Yogananda e poi vanno a farsi le pere in India. Chiunque abbia
un
po' di dimestichezza con la carta stampata sa che fra l'erudito e
l'uomo di
cultura corre la stessa diffe-renza che passa fra un registratore e un
musicista. Marcello Dell'Utri negli ultimi tempi ha avuto una bella
pensata:
fondare i circoli cultu-rali di Forza Italia. Il primo lo creò a
Milano in
via Marina nel novem-bre 1999, poi via via sono diventati un'ottantina
in
tutta Italia.
Quello di Napoli s'inaugurò nell'estate del 2001 con una superba
tro-vata:
la rappresentazione dell' "Apologia" di Socrate al Teatro di Corte di
Palazzo Reale. Operazione che intendeva dimostrare il parallelismo che
corre
fra le ingiustizie di ieri e quelle di oggi, fra il processo a Socrate
e
quelli a Berlusconi, Dell'Utri, Previti. Certo che ci vuole un bel
coraggio!
Senza poi parlare del fatto che Socrate accetta la senten-za e questi
tre
fanno di tutto per non farsi neanche processare, difen-dendosi dal
processo
e non, come dovrebbe essere, nel processo. Tuttavia questa è gente che
ha
mentalità da venditore di spot e non può dunque provare nessun senso
del
ridicolo (vendere spot è un mestiere onorevolissimo, come vendere
scarpe, ma
non può essere spacciato per lavoro di alto valore intellettuale).
Insomma Dell'Utri insiste e il 15 giugno 2002 organizza a Firenze il
"convegno degli intellettuali della Casa" con tanto di Manifesto degli
intellettuali firmato da Enrico Bondi, Ferdinando Adornato e lo stesso
Marcellino siculo. Chi sono questi per firmare un Manifesto? Gentile
firmò
un Manifesto nel 1925, Croce firmò un contromanifesto, adesso abbiamo
questi
tre. Sorge il sospetto che l'Italia decada. Comunque, a parte qualche
intervento giornalistico dei soliti servi necessitosi, la burletta di
Firenze non ha avuto seguito. Il Dell'Utri, però, ignaro che "le
ridicule
tue" , come dicono i francesi, va avanti per la sua strada e amplia la
sua
rete di circoli culturali. Che si fa in questi ameni luoghi della più
alta
ricerca culturale italiana? Si presentano libri tipo "Samba dei
ruffiani" di
Emilio Fede (obbiettivamente ecco un esperto del tema), oppure si
organizzano serate intitolate "Perché il mondo ha bisogno del mercato"
(argomento evidente-mente amatissimo dal Capo); si invoglia l'uditorio
alla
lettura di "Forza Italia, strutture, leadership e radicamento
territoriale"
e di "Le virtù della tassazione locale (un omaggio a Bossi) e si fa
anche un
po' di politica (che diamine, non è mica un peccato) con "Nani e
ballerine,
la crisi della sinistra".
Ormai s'è capito, si chiamano circoli culturali quei centri di potere
sparsi
per la Penisola che prima o poi serviranno all'ex presidente di
Publitalia a
costituire una partito dentro il partito e a contrastare le volontà di
potere dell'arcinemico Scajola, uno che fino a quando c'era la DC
faceva al
massimo il politico di terza fila. I vecchi democristiani sapevano
valutare
gli uomini.
Però, bisogna dirlo, è veramente da manichei non vedere quanto di
buono
alberga presso i compagni di Berlusconi. Allora, diciamo tutta la
verità:
Marcello Dell'Utri (si sta parlando dell'ex presidente di Publitalia,
non di
un grande pensatore, Antonio Gramsci per esempio) ha voluto qualche
anno fa
che la Silvio Berlusconi Editore, la casa editrice personale del
Cavaliere,
pubblicasse, benché in esemplari fuori commercio, una edizione
raffinatissima del Manifesto di Marx e Engels, già idolatrato una
volta e
oggi assai disprezzato sia a destra che a sinistra. Traduzione di
Lucio
Caracciolo, stampa su carta pregiata in copie numerate, la bibbia del
comunismo rivoluzionario vide la luce nella prestigiosa collana
dell'Utopia,
che già annoverava altre opere, come dire, di un certo rilievo, tipo
l'Elogio della follia di Erasmo da Rotterdam, II Principe di
Machiavelli con
note di Napoleone Bonaparte, il De hominis dignitate di Pico della
Mirandola, La nuova Atlantide di Francesco Bacone e La città del sole
di
Tommaso Campanella. Niente male per gente di azione straordinariamente
antiumanistica, per i turbocapitalisti retrogradi di Forza Italia. Ci
si
chiede, visto quello che fanno, visti i processi in cui sono stati
implicati, cosa hanno letto di quanto la Silvio Berlusconi Editore ha
pubblicato, che morale ne hanno tratta. Forse si sono limitati a
pubblicarli, Pico della Mirandola e Campanella. Vero è che la gente
necessitata per mestiere a leggere, i professori universitari per
esempio,
non sempre dimostra specchiata moralità. La cultura e la morale non
vanno di
pari passo. E quando non vanno di pari passo, è lecito chiedersi a che
serve
la cul-tura. A far bella figura con le donne, ma non di più. Da notare
che
la prefazione del Manifesto era di Lucio Colletti. Altra domanda: uno
che
nasce comunista e muore forzista (anche se negli ultimissimi anni
prende le
distanze da Berlusconi) è meglio o peggio di uno che nasce e muore
fascista?
Siamo seri: ci deve pur essere una differenza fra chi cambia esercito
e chi
cambia l'esercito, fra Giuliano Ferrara e Jean-Paul Sartre.
Tuttavia, se il Cavalier Berlusconi forse legge poco, sicuramente
pub-blica
molto. Ecco di seguito la lista del suo impero editoriale:
Mondadori SpA 48% (Mondadori controlla il 31% del mercato libra-rio e
il 45%
dei periodici: Panorama, Donna Moderna, Chi, TV Sorrisi e Canzoni
etc...)
Mondolibri
Elemond
Einaudi Editore
Mondadori Pubblicità'
Mondadori Informatica
Mondadori.com
Sperling & Kupfer
LeMonnier
Mondadori Printing
Grijalbo
Nella lista non c'è Il Giornale perché è di Paolo Berlusconi e dunque
non
sarebbe giusto attribuirne la proprietà a Silvio.
Qualcuno pensa per caso che il Cavaliere chiami al telefono il cadetto
per
dirgli cosa deve scrivere il quotidiano milanese?
Passiamo ad altro. "Gentile onorevole Berlusconi, nutriamo il timore
che la
riconferma di Mario Fortunato a direttore dell'Istituto Italiano di
cultura
sia posta a repentaglio. È nostra intenzione esprimere con forza
l'auspicio
che gli venga chiesto di proseguire nel suo incarico, poiché la sua
presenza
presso l'istituto è di inestimabile valore". Segue una descrizione
dell'ottimo operato di Fortunato a Londra. Quello che è interessante
di
questa lettera, uscita sui quotidiani il 21 febbraio del 2002 e
firmata da
alcuni dei maggiori scrittori, artisti e intellettuali inglesi, è il
termine
"repentaglio". Mettiamoci al posto dei firmatari, fra i quali Salman
Rushdie, Harold Pinter, Doris Lessing, Tom Stoppard, Alan Sillitoe,
Ken
Loach, Nick Hornby, Elizabeth McGovem, John Madden e altri. Non
informano
semplicemente un Presidente del Consiglio che un intellettuale
italiano ha
ben fatto a Londra e di conseguenza auspicano il proseguimento della
sua
missio-ne. Temono invece che la riconferma sia "posta a repentaglio",
ossia
che oscuri motivi non dipendenti dalla qualità dell'uomo ne
determi-nino la
caduta. Sono appelli che non si fanno se si ritiene l'interlocu-tore
un
democratico. "Repentaglio" va bene se si pensa che destinatario
dell'appello
sia un capo autoritario al quale bisogna chiedere un favore, non un
riconoscimento.
II bello per i berlusconidi arriva con il primo giorno di primavera,
il 21
marzo 2002, quando a Parigi si apre il Salone del Libro, dedi-cato
all'Italia. Succede in sostanza che i due sottosegretari alla Cultura,
Vittorio Sgarbi e Nicola Bono sono stati avvicinati da qualche decina
di
manifestanti armati di cartelli e slogan di protesta. Qualcuno aveva
anche
riprodotto la faccia di Sgarbi sopra la "merda d'artista" di Piero
Manzoni.
Insomma, i manifestanti strillano, contestano, avanzano, fin-ché
Sgarbi e
Bono si devono rifugiare oltre l'uscita di servizio della Fiera,
scortati
dal ministro della Cultura francese Catherine Tasca. Evidentemente un
centinaio di cretini, tanti erano i protestatari sono stati presi sul
serio
dal poco ironico Sgarbi. Il quale ha informato.
"Ho detto al ministro Tasca che era stata lei la prima a provocare
tutto
questo dicendo che Berlusconi era impresentabile. Con lo stesso
ragionamento, a forza di dire che questo governo è illegale, come ha
scritto
Moretti, come dice la Tasca, ecco che si arriva al morto, al professor
Biagi
ucciso l'altro giorno a Bologna". Roba tipica dell'isterismo
pas-sionale
italico che tanto rassicura i francesi sulla loro superiorità nei
nostri
confronti.
Dunque secondo Sgarbi, la Tasca (per quanto riprovevole nel suo modo
di
comportarsi e di permettersi giudizi) avrebbe offerto una spe-cie di
giustificazione morale agli assassini di Biagi. E siccome le idio-zie
sono
come le ciliegie, ecco che "Libération" rimprovera la Tasca di
eccessiva
diplomazia nei confronti della delegazione italiana. Ci si chiede cosa
doveva fare la ministra, oltre a dire che non avrebbe rice-vuto
Berlusconi.
Si suggerisce ghigliottinamento di Sgarbi e Bono in Piace de la
Concorde.
Naturalmente i vanitosi e offesi sottosegretari hanno abbandonato il
Salon,
ritirando la delegazione. Altra ciliegia:
Urbani sostiene che non si può distinguere fra governo e Paese:
"Fischiarlo (il governo) significa fischiare il Paese". Questa aurea
regola
della convivenza civile non era nota, per esempio, a chi andava a
manifestare contro il governo cinese per i fatti di Piazza
Tien-an-men. Non
sapevano di contestare anche la Cina e i cinesi. Teoria igno-ta anche
a chi
ha fischiato i colonnelli greci, i militari argentini, il regi-me di
Pinochet, i macellai Nixon e Kissinger, il governo di Pol Pot, gli
invasori
di Praga eccetera eccetera. Imparino la lezione da Urbani e si rendano
conto
che ce l'avevano, senza saperlo poverini, con i Paesi di quei regimi e
non
con i regimi di quei Paesi.
Fu dunque una farsa l'apparizione dei berlusconidi al Salon, di quelle
che
rinverdiscono i luoghi comuni su "les italiens", commedianti, poco
seri, ma
in fondo tanto tanto divertenti, così imprevedibili. I francesi amano
farci
fare queste figure.
D'altronde vizio nostrano per eccellenza, fra tutti quelli che ci
imputa-no
i francesi, non è forse l'opportunismo? In patria, alla Fiera del
Libro di
Torino, apertasi giovedì 16 maggio 2002, s'è fatto molto per
accreditare
tale fama. Chi c'era, chi c'era? Ma certo, un bei po' di quelli che
non
c'erano negli anni del centrosinistra. Il programma prevedeva, per
esempio,
la presentazione di un bei libro di Fiamma Nirenstein
sull'inquinamento
antisemita dilagante in Europa (bisognerebbe riflettere di più sul
fatto che
gli ebrei ormai trovano conforto soprattutto a destra), un'inedita
"conversazione sul tempo dell'arte" del sempiterno ultrapresente
Sgarbi, un
dibattito pensoso sulle foibe, "le stragi negate degli italiani della
Venezia Giulia e dell'Istria" (sono vari anni che non si negano più),
una
sessione di studio dedicata "al coraggio di Orfana Fallaci" (roba da
matti:
il coraggio dell'invettiva e dell'autoritarismo) e via di questo
passo. Non
danno fastidio le scelte, danno fastidio i tempi di queste scelte.
Nirenstein, Fallaci, Sgarbi e compagnia hanno il diritto di esprimersi
sempre e comunque - in democrazia esiste il diritto persino
all'antidemocraticità, purché non praticata - però è ver-gognoso che
gli
organizzatori scoprano la cultura di destra proprio ai tempi, guarda
caso,
della destra al potere.
Italia, perché sei sempre così banale, così qualunquista,
trasformista,
opportunista, ovvia, immobile, paurosa, asservita, prevedibile?
Capitolo VI - La televisione è libera se la controllo io
La questione televisiva è anche una questione di conflitto
d'inte-ressi, ma
non solo. A tutti pare ovvio che un signore detentore di concessioni
pubbliche non possa avere incarichi pubblici, men che mai la
presidenza del
Consiglio dei ministri. Esiste una legge che lo proibisce. In Italia
siamo
al seguente assurdo: a un fruttarolo che pos-siede un banco di frutta
e
verdura al mercato (si tratta di una conces-sione pubblica) è vietato
fare
il consigliere circoscrizionale, però un tizio con tre televisioni ha
il
permesso di governare il Paese. Comunque di queste cose s'è dissertato
a
lungo e si continua tutt'oggi. Trita e ritrita, eppur sempre vera, è
l'accusa al centrosinistra di non aver tirato fuori per tempo, con
cinque
anni a disposizione, la legge sul conflitto di interessi. Gira una
teoria su
questa pesante manchevolezza dei governi Prodi e soprattutto D'Alema.
S'intitola più o meno "teoria della scelta dell'avversario più
debole".
Secondo questa teoria, D'Alema avrebbe voluto, fortissimamente voluto,
mantenere irrisolto il conflitto d'interessi berlusconiano, perché
riteneva
che il capo di Forza Italia fosse l'avversario elettorale meno
pericoloso,
quello che avrebbe sicuramente perso le elezioni. Eliminare Berlusconi
con
una legge sul conflitto d'interessi avrebbe significato ritrovarsi di
fronte
un altro competitore, probabilmente più forte. Insomma per D'Alema,
Berlusconi era quello che gli americani chiamano un'anatra zoppa. Se è
vera
questa storia, s'è visto quanto possono correre le anatre zoppe:
più dei leader presuntuosi. Se questa storia non è vera, rimane
irrisol-to
il mistero della storia d'Italia recente: perché non l'hanno fatta,
que-sta
benedetta legge? Il danno è enorme e in campo televisivo poi, dove più
visibile è l'anomalia, la situazione prende forma d'una telecrazia. Ma
una
telecrazia che viene da lontano.
C'era ai tempi della strategia della tensione l'idea che ci fosse un
gran
burattinaio a condurre il gioco. Nella questione televisiva questa
idea del
gran burattinaio appare convincente al punto da essere verosimile.
L'opera
di rimbecillimento delle masse attraverso il mezzo televisivo sembra
discendere da un piano preorganizzato mirante al controllo delle
menti. Chi
s'è occupato di televisione negli ultimi anni, ma anche chi la guarda
con un
minimo di occhio critico, sa che la RAI ha sistematicamente rifiutato
gli
autori, gli artisti, i progetti, che si iscrivevano nell'idea di
televisione
come servizio pubblico e culturale. Il principio è stato quello di
"mandare
a letto dodici milioni di stronzi", come tempo fa un alto dirigente
RAI
disse al regista di un film TV. "Niente finale drammatico, dobbiamo
mandare
a letto dodici milioni di stron-zi". L'idea che nulla doveva turbare
il
sonno degli italiani ha condizionato quasi tutto l'operato della
televisione
pubblica negli ultimi dieci anni (o venti? O trenta? Limitiamoci a
dieci).
Ogni tanto, esce fuori qualche programma di qualità accettabile che
serve a
giustificare i palinsesti e a proteggere dalle critiche i dirigenti
RAI. Se
però questo programma diventa una sveglia eccessivamente rumorosa per
i
telespettatori dormienti, allora va soppresso. Questo è quanto, in
sostanza,
è successo ad Enzo Biagi e a Michele Santoro. Ora, che i due siano
troppo
attaccati alla poltrona, sarà anche un pensiero cattivo, ma non sta
scritto
da nessuna parte che un tizio debba stare anni in video per grazia
ricevuta
e non possa essere cortesemente congedato. Cortesemente però, e per
motivi
seri (linea editoriale, rinnovamento dei palinsesti, format
alternativi),
non con una richiesta di epurazione lanciata da Berlusconi in viaggio
a
Sofia.
Il 23 febbraio 2002, appena nominato, il nuovo presidente della RAI
Antonio
Baldassarre, dichiarò che "intendeva trasformare la RAI in un'azienda
vera,
mettere da parte gli spettacoli di cattivo gusto, dare agli spettatori
più
cultura e qualità". Disse anche un sacco di altre cose che, riviste
col
senno di poi, fanno ridere. Disse anche di essere senza partito e
sopra le
parti. Infatti quando Berlusconi chiese le teste di Biagi e Santoro,
Baldassarre s'affrettò a fargliele ottenere. Il problema però non sta
qua.
Tutti o quasi, i presidenti RAI hanno affermato d'es-sere imparziali e
liberi, di volere una televisione acculturata e dei tele-giornali
indipendenti. Pie illusioni e sovente persino ipocrisie. Non si
capisce
perché Antonio Baldassarre che, almeno in campo culturale e
televisivo, è il
signor nessuno, dovrebbe riuscire laddove nessun altro è riuscito
negli
ultimi trent'anni. Nominato dopo dieci giorni di litigi all'interno
del
Polo, Baldassarre di mestiere fa il giurista, è stato anche presidente
della
Consulta. Ora. siamo alle solite: in Italia nessuno fa il suo
mestiere. Si
crede sempre che competenze diverse da quelle necessarie in un
determinato
campo siano la panacea di tutti i mali.
Da qui la ridicola moda dei manager, che sono in buona sostanza dei
ragionieri e dei contabili, chiamati a governare il teatro, il cinema,
l'ar-te, la televisione, l'editoria, senza avere la minima idea della
natura
d'un oggetto culturale. Questa gente dovrebbe essere cacciata a calci
dalla
cultura e dallo spettacolo perché ha letteralmente distrutto il
siste-ma di
produzione cinematografica, teatrale e televisiva italiano. Negli
ultimi
quindici - venti anni, il paese sotto la guida di questi ragionieri,
ha
perso nel consesso internazionale qualunque dignità culturale: il
nostro
cinema all'estero non vale nulla, salvo qualche eccezione che però non
fa
movimento culturale; il nostro teatro vale ancora meno, la sua
esportabilità
è praticamente zero; per quanto riguarda la TV, la mag-gior parte dei
format
proviene dai mercati internazionali.
Fin quando questa massa di contabili non la smetterà di decidere,
senza
nessuna competenza, i cast dei film e di arrogarsi il diritto di
scegliere
una sceneggiatura, non ci sarà nulla da fare: la televisione proporrà
sempre
un'offerta decerebrata e deculturata.
Cosa può fare di fronte a questo problema, uno come Baldassarre? Può
solo
stare attento a soddisfare i suoi committenti politici e a seguire le
mode
manageriali affermando che trasformerà la RAI in un'azienda vera.
Omette
accuratamente di spiegare cos'è secondo lui un'azienda vera,
soprattutto nel
caso di un'impresa come la RAI che fa un mestie-re assai particolare.
Dopo un mesetto dalla nomina di Baldassarre, arriva quella di Agostino
Saccà
a direttore generale della RAI. Saccà è uno che s'in-ventò il sabato
sera
Raiuno con Panariello, idea che la signora Franca Ciampi bollò dal
Quirinale
come "deficiente". È uno così. Saccà: arri-va in RAI negli anni
Settanta
come giornalista (area socialista, corren-te lombardiana) e nel '94
viene
lanciato ai vertici da Letizia Moratti che lo prende come assistente.
Da lì,
rotta su Forza Italia e AN ma ottimi agganci con i DS, in particolare
con
Claudio Velardi uomo di D'Alema. Con Roberto Zaccaria presidente,
diventa il
direttore di Raiuno e si distingue: ad esempio, si prende gli strali
del
Vaticano e dell'Osservatore Romano perché a "Domenica In" Anna Falchi
si
spoglia rimanendo in baby doll mentre canticchia "Fammelo vede'..."
Roba
seria, insomma, magari divertente però certo del buon gusto,
desiderato a
parole da Baldassarre, l'uomo non pare un alfiere. Come mettere il
lupo nel
pollaio e chiudere la porta perché le galline siano meglio difese. Il
bravo
Saccà però si distingue soprattutto nei lavori pesanti:
lunedì 7 ottobre 2002 doveva andare in onda su Raitre un Blob
nottur-no che
faceva parte di una serie di sei puntate di mezz'ora ciascuna su
Berlusconi.
Qualcosa di simile alle "cossigheide" che Blob confezionò negli anni
della
presidenza della Repubblica di Francesco Cossiga. Le prime due
mezz'ore di
"berluscheide" si riproponevano integralmente, senza tagli o commenti,
le
immagini del famoso "contratto con gli ita-liani" firmato da
Berlusconi
nella trasmissione ''Porta a porta" di Bruno Vespa. Saccà censura la
terza
puntata e impedisce la sua messa in onda.
Non c'è niente di peggio per un regime fondato sulle bugie e sulle
promesse
vane di qualcuno che abbia memoria e la eserciti.
Tutto il sistema berlusconiano di convincimento delle masse si fonda
su un
populismo demagogico che strilla promesse enormi per poi affi-darsi al
tempo
perché nessuno le ricordi e venga a chiedere ragione delle mancanze.
Un esempio terribilmente comico è la famosa "operazione dentiere": il
20
maggio 2002 Berlusconi annuncia che il governo regalerà ottocentomila
protesi odontoiatriche ad altrettanti vecchietti bisognosi e troppo
poveri
per potersele comprare. La promessa sta per giorni su tutti i
gior-nali e
Berlusconi fa la figura del mecenate, del paladino dei più deboli. I
più
critici se la prendono con la sinistra: così si fa comunicazione
poli-tica,
altro che storie. Poi naturalmente, della faccenda non si sente più
parlare,
ormai l'effetto cercato era stato ottenuto. Se qualcuno cinque mesi
dopo,
verso ottobre, avesse chiesto al Ministero della Salute che fine
avevano
fatto le dentiere, la risposta sarebbe stata: boh, non sappiamo, quali
dentiere?, ah sì le dentiere, ma ci pare che il ministro Sirchia abbia
messo
su una commissione. Insomma la commissione aveva studiato e prodotto
risultati che dicevano: secondo i dati Istat e tenendo conto del
numero di
soggetti rispondenti ai requisiti necessari (età sopra i 65 anni e
pensione
al minimo), le dentiere da regalare non erano ottocentomila, bensì
duecentocinquantamila. Gli studiosi inoltre consigliavano di partire
con un
progettino pilota su un paio di Regioni e beneficare non più di
cinquemila
vecchietti. Per soprammercato, a metà ottobre, il ministro Sirchia se
ne
esce pubblicamente dicendo che la promessa sarebbe stata mantenuta,
bisognava soltanto trovare i soldi. Notizia straordinaria: per fare le
cose
bisogna "soltanto" avere il dena-ro. Una presa in giro clamorosa, una
di
quelle bufale, di quelle realtà virtuali sulle quali il Cavaliere ha
fatto
la sua fortuna politica.
Allora naturalmente Enrico Ghezzi sapeva benissimo di fare con i suoi
sei
Blob dedicati alla messa in onda pura e semplice di imma-gini e parole
berlusconiane del passato, l'operazione più sovversiva possibile: una
riproposta della realtà così come era stata conse-gnata dalla cronaca
agli
archivi RAI.
Inevitabile, automatico il confronto con il presente, senza nemmeno
necessità di commento. Saccà censurò: che altro poteva fare?
Il guaio ormai quando si parla di RAI è che si finisce quasi sempre
per fare
pettegolezzo. Non c'è nessuna possibilità oggi di affrontare in modo
serio
il tema della televisione pubblica, perché non sono seri quelli ci
stanno
dentro. Però i danni sono immensi. Lo scrittore Marco Lodoli in un suo
articolo su Repubblica del 4 ottobre 2002, ha scritto parole
agghiaccianti
sugli adolescenti di oggi, mondo che lui osserva dalla sua cattedra di
insegnante in un liceo: "... Io sto notando qualco-sa di molto più
grave, e
cioè che gli adolescenti non capiscono più niente. I processi
intellettivi
più semplici, un'elementare operazione matematica, la comprensione di
una
tavoletta, ma anche il semplice resoconto di un pomeriggio passato con
gli
amici o della trama di un film, sono diventati compiti sovrumani, di
fronte
ai quali gli adole-scenti rimangono a bocca aperta, in silenzio...
Questi
quindicenni (...), a me sembrano solamente l'avanguardia di un mondo
diretto
verso le tenebre. Semplicemente non capiscono niente, non riescono a
connettere i dati più elementari, a stabilire dei nessi anche minimi
tra i
fatti che accadono davanti a loro, che accadono a loro stessi". E a
cosa
Lodoli imputa un fenomeno di tale gravità? "Crescono rintronati dalla
televisione, dalla pubblicità e da miti bugiardi, da una promessa di
feli-cità a buon mercato". Il risultato è che gli adolescenti "non
capiscono
nemmeno chi sono e cosa stanno facendo, spesso non sanno più incollare
una
parola all'altra, un pensierino a un altro pensierino... Non sono un
apocalittico, non grido al lupo al lupo... sono semplicemente un
testimone
quotidiano di una tragedia immensa. La nostra civiltà rischia grosso
soprattutto perché la confusione sta producendo esseri disadattati,
creature
che non saranno in grado di cavarsela, milioni di giovani infelici che
strada facendo - la strada che noi adulti abbiamo disegnato - hanno
perduto
il pensiero".
Passa la voglia di ironizzare sui Saccà e i Baldassarre di fronte a
que-sta
apocalissi, viene invece il desiderio di piantare una ghigliottina
sulla
romana piazza del Popolo e farla funzionare con le teste dei
responsabili di
questo scempio, di coloro che negli ultimi dieci - quin-dici anni si
sono
permessi di usare il mezzo televisivo per rintronare un'intera
generazione.
Dunque è almeno giusto ricordare i nomi dei presidenti e dei direttori
generali RAI che negli anni Novanta avrebbe-ro dovuto svolgere un
servizio
pubblico e hanno governato (o non hanno impedito) questa devastazione
delle
menti: dal 13 luglio '93 allo stesso giorno del '94, presidente
Claudio
Dematte', direttore Gianni Locatelli; dal 13 luglio '94 Letizia
Moratti e
Gianni Billia; dopo il pas-saggio pro tempore di Giuseppe Morello come
presidente ad interim dal 24 aprile al 12 luglio '96, arriva alla
presidenza
Enzo Siciliano con Franco Iseppi direttore generale; dal 3 febbraio
'98
Roberto Zaccaria e Pierluigi Celli, infine dal febbraio 2002 Mario
Baldassarre e Agostino Saccà. Questi signori sono responsabili.
Per quanto riguarda invece Mediaset, non si ritiene necessario
ricorda-re i
nomi dei dirigenti per una serie di motivi: 1) chi conta è solo
Berlusconi;
2) si tratta di televisioni commerciali dunque sono centri di
rimbecillimento; 3) la natura privatistica di Mediaset esenta
l'azien-da
dall'offrire un servizio pubblico. Il rimbecillimento che Mediaset
inocula
nelle giovani generazioni è diretta conseguenza di questa spa-ventosa
società del commercio, del profitto e del consumo. Mediaset è una
creatura
generata da un determinato periodo storico e non si può imputare a
nessun
figlio d'essere di nascita spregevole.
Possibile a questo punto dare un'importanza, se non al massimo
documentaria,
ai fatti e fatterelli della tivù pubblica ai tempi di Berlusconi?
Ai primi di marzo, tutti i quotidiani sprecavano pagine e pagine per
Ferrara
che minaccia di andare al teatro Ariston di Sanremo a lanciare uova
contro
Roberto Benigni nel corso della serata conclusiva del festival. Gli
episodi
sono talmente insulsi che bastano i titoli dei gior-nali per
descriverli:
"Benigni, la frittata di Ferrara"; "I Poli applaudono uniti: ha fatto
vera
satira"; "Sanremo, un Benigni d'amore anche per Berlusconi"; "Benigni,
una
mina sempre vagante"; "Ferrara: Roberto vigliacchetto"; e alla fine
naturalmente "Trionfo per Benigni e RAI, un sodalizio all'orizzonte".
E si
va avanti così per tutto l'anno, a dimostrazione che la televisione è
una
cloaca e i giornali ci sguazza-no dentro. Quando dalla Bulgaria il
Presidente del Consiglio mette al bando Biagi e Santoro, altro bagno
nello
schifo: "RAI: no a Biagi, Santoro e Fazio. Sì a Benigni, Guzzanti,
Celentano". A luglio, tempo di dichiarazioni balneari ed ecco Bossi:
"Cambiarne la legge, la RAI sia tutta federalista". E Baldassarre a
far la
ruota di scorta: "Da settembre l'azienda sarà meno romanocentrica". La
conseguenza è una protesta del sindaco di Roma Walter Veltroni e del
Presidente della Regione Lazio Francesco Storace contro l'ipotesi di
portare
a Milano una parte della produzione televisiva.
In tutto ciò, nessuno si preoccupa della questione culturale, dei
pro-grammi, del concetto di servizio pubblico, men che mai il
centrosini-stra, tutto preso dall'occupazione di viale Mazzini da
parte del
governo di centrodestra. Ma la sinistra ha poco da reclamare. Basta
andare a
cena con la gente di spettacolo per sapere che la sinistra di governo
ha per
cinque anni impedito l'arrivo sul piccolo schermo di qualunque
programma, di
qualunque faccia nuova non fosse uscita dalle rubriche telefoniche dei
vari
capi e capetti di partito. Adesso si lamentano. I vari D'Alema,
Velardi e
compagnia dovevano pensarci prima a dare dimo-strazioni di morale. In
fondo,
se Berlusconi occupa il servizio pubbli-co, non fa niente di nuovo. Il
vero
guaio è che lui possiede altre tre reti nazionali.
Capitolo VII - Vendere il Colosseo? Darlo in leasing è meglio
Uno dei primi giorni di Marzo 2002, Vittorio Sgarbi annunciò al
Palazzo
Reale di Milano le nomine di venticinque nuovi sovrin-tendenti ai Beni
Architettonici e Culturali. Dall'altra parte della sala, ad ascoltare
il
sottosegretario c'era il Ministro. Urbani scuoteva la testa e diceva
che si
trattava di "incontinenze verbali". I due non si sono mai presi,
questo è
chiaro. Alla fine il governo, nel giugno 2002 ha revocato la carica di
sottosegretario a Sgarbi. Tuttavia, al popolo italiano dei dissidi fra
ministri e sottosegretari non dovrebbe importa-re niente: si tratta di
cariche istituzionali che hanno come compito la gestione della cosa
pubblica. Si può essere in disaccordo su come gestirla, questa cosa
pubblica, ma gli aspetti caratteriali non devono far parte delle
tecniche di
governo. Assumono invece i dissapori per-sonali grande rilevanza, ed
incidono dunque sull'attività delle istitu-zioni, quando di questa
attività
si ha un'idea, appunto, personalistica. Di episodi come quello di
Milano se
ne contano decine. I due si sono scontrati per i lavori ai Grandi
Uffizi di
Firenze, per la nomina di Franco Bernabè a presidente della Biennale
di
Venezia ("Una zucca vuota, un incapace" lo ha definito Sgarbi), sulla
stele
di Axum.
Tuttavia l'idea di una gestione personalistica delle cose d'arte ha
por-tato, anche qui, disastri. Si tratta del cosiddetto provvedimento
salva-deficit, contestato da Sgarbi, che permette di trasferire i beni
immobi-li dello Stato a due società di diritto privato: "Patrimonio
Spa" e
"Infrastrutture spa". Ora, anche il Colosseo è un bene immobile dello
Stato.
La cosa è talmente delicata che Ciampi stesso ha scritto sul tema nel
giugno
scorso al governo. Il Capo dello Stato fece presente al presidente del
Consiglio che "dovrebbe essere oggetto di puntualizzazione che i beni
trasferiti alla società "Infrastrutture spa" per ser-vire di garanzia
dell'emissione di titoli di debito devono essere sol-tanto beni
alienabili".
Il che "porta implicitamente ad escludere tutti i principali beni
pubblici,
dei quali appare necessari preservare l'indisponibilità".
Più chiaro di cosi: non vi potete vendere il Colosseo, il Quirinale,
gli
Uffizi, il Foro Romano, le Tenne di Caracalla, il Museo Egizio di
Torino,
Pompei, II Maschio Angioino, la Reggia di Caserta e qualsiasi altra
bellezza
d'Italia venga in mente.
Ma ancora più esplicita è stata l'ex ministro dei Beni Culturali
Giovanna
Melandri: "Io ho una mia idea - ha detto - Dietro la vicenda
Patrimonio Spa
c'è un enorme affare: la svendita dei beni culturali ita-liani vale
molti
miliardi e Urbani è incaricato di gestire questo affare. Questo vuol
dire
che anche ai Beni Culturali comanda una lobby di affaristi".
Opinioni si dirà, e allora si stia ai fatti: II 6 agosto 2002 la
Gazzetta
Ufficiale ha pubblicato degli elenchi di beni pubblici che potrebbero
essere
dismessi. Il 22 agosto il giornale Siiddeutsche Zeitung ha scrit-to a
proposito di questi elenchi: "Chi non si accontentasse di quello che
viene
ora offerto non ha che da pazientare, si sa come vanno queste cose:
prima
viene la paccottiglia, poi l'argenteria di casa, e i gioielli arrivano
in
fondo. Chiaramente l'Italia sta per privatizzare il proprio passato e
la
propria bellezza. Berlusconi passa per un fautore della
modernizzazione, ma
queste misure non hanno nulla di moderno, ricordano al massimo qualche
burocrazia di corte settecentesca".
"State tranquilli, non venderemo il Colosseo" aveva ironizzato il
bravo
parlatore non richiesto di turno, il direttore generale del Tesoro
Domenico
Siniscalco. Ma come si permette costui, che è un tecnico,
d'intervenire in
faccende di politica culturale? Si torni ad avere senso della
gerarchia e
capacità di stare al proprio posto. Infatti, se il Quirinale ha
sentito il
dovere d'intervenire sulla materia, significa che magari il Colosseo
non è
in vendita, però qualche pericolo c'è, ad esempio che la sua gestione
possa
essere appaltata a privati.
A questo punto interviene il solito Urbani che fa un ragionamento
capziosissimo. Dice il ministro (va riportato integralmente se si vuol
capire): "Chiunque legga il testo approvato (dalle Camere, ndr.) si
accorge
che, come avevo chiesto, sono state inserite tre righe per dire che la
scelta dei beni da cedere va predisposta d'intesa tra i ministri
dell'Economia e della Cultura". Dunque, secondo questo ragionamen-to,
i beni
culturali e ambientali evitano la vendita non grazie a delle garanzie
legislative che impediscono a monte la vendita stessa, ma gra-zie al
buon
volere e alla sensibilità "personali" del ministro della Cultura. Se
cambia
il ministro, cambia la sensibilità. Se cambiano le necessità di cassa
del
momento, cambia il buon volere. Il Colosseo dunque non è tutelato
dalla
legge, ma da una persona. A riprova di tale personalismo è il rifiuto
di
Urbani di compilare una lista vera ed esau-riente delle opere
inalienabili.
La ragione addotta è che la lista sarebbe interminabile, perché si
tratterebbe di indicare tutte, ma proprio tutte, le opere vincolate.
Dunque
non è in gioco, ovviamente, la vendita del Colosseo, che sarebbe
eccessivamente visibile, ma quella della moltitudine di beni
ambientali,
archeologici e artistici di cui solo gli specia-listi conoscono
l'esistenza.
Con la scusa che sono troppi, si evita il catalogo e si apre la
possibilità
alla vendita silenziosa, o comunque all'impegno, di pezzi di
inestimabile
valore artistico e ambientale. Rassicurare gli italiani che ciò non
succederà, significa dare valore alle parole mentre qui contano solo
le
leggi. E poi, di grazia, perché ci si dovrebbe fidare di questa gente
del
centrodestra quando non ci si può fidare neanche del centrosinistra?
Bene, tutto questo naturalmente in spregio dell'articolo nove della
Costituzione che assegna il compito di tutelare i Beni culturali allo
Stato.
Però, siccome Berlusconi e il suo bell'entourage confondono Stato e
Governo,
è evidente che leggono in altro modo l'articolo nove. Quello che fa
specie,
più di ogni altra cosa, è che gli italiani hanno votato questa gente.
Non si
può sempre pensare che il mistico corpo elettorale sia immune dagli
errori
storici. Avere mandato Berlusconi al governo è stato un errore storico
e
bisogna sperare che il centrodestra cada prima di portare a compimento
il
suo piano di distruzione. È leci-to infatti sostenere ormai che il
vero
ministro della Cultura sia Tremonti e non Urbani. Decide il titolare
dell'Economia e delle Finanze come fare cassa e con cosa, come
risolvere i
problemi di defi-cit, in spregio d'ogni norma di comportamento
politico. La
vera storia delle cartolarizzazioni, in cui i Beni culturali e
ambientali
rientrano, sta come epilogo di questo libro. S'intitola
"Cartolarizziamo
Berlusconi".
In tema d'arte, i guai provocati dall'amministrazione del governo
Berlusconi
trovano eco grottesca nei comportamenti individuali di gente varia
appartenente al centrodestra. Uno per tutti, il Vittorio Sgarbi. Il 13
marzo
2002 il presidente del Napoli calcio, Giorgio Corbelli, viene
arrestato con
l'accusa di vendere quadri falsi attraver-so alcune televisioni di sua
proprietà. Telemarket e Telemarket 2. Nella sua richiesta di
provvedimento
di custodia cautelare al GIP Giuseppe De Benedictis, il pubblico
ministero
della Procura di Bari Giuseppe Rossi dice che i quadri falsi sono
migliaia.
Venduti con la firma di maestri dell'arte contemporanea, in primo
luogo
Michele Cascella. Ma anche Schifano, Caffè, De Chirico. Fin qui è una
delle
tante storie ita-liane e riguarderebbe solo Giorgio Corbelli.
Sennonché il
bravo Sgarbi, non coinvolto nell'inchiesta, si sente in dovere di
correre
subi-to in soccorso dell'imputato. Il fatto è che l'ex sottosegretario
di
Urbani è stato per anni collaboratore di Telemarket per la quale ha
regi-strato video, perizie e trasmissioni. Dunque, cosa fa il bravo
presenta-tore, preso dal sacro fuoco della giustizia? Chiama il
generale dei
cara-binieri Roberto Conforti, comandante del nucleo per la tutela del
patri-monio artistico, e lo informa che si tratta di vicenda
"grottesca",
"indecorosa". Puntualizza che se c'è un reato, esso è "veniale,
insignifican-te". Naturalmente l'allora sottosegretario ai beni
Culturali
chiarisce di aver chiamato Conforti "Come cittadino. Secondo me, gli
ho
detto, i carabinieri hanno scambiato il falso con la riproduzione".
Adesso uno è legittimato a chiedersi: cos'è un reato veniale,
insignifi-cante? Cosa sarebbe successo se una telefonata del genere
l'avesse
fatta Giulio Carlo Argan quando era sindaco di Roma? Cosa autorizza
Sgarbi a
criticare l'operato della magistratura? Ma chi è Sgarbi? Ma dov'è
finita la
Ragione, quella che dava la misura delle cose, il senso dello Stato,
l'equilibrio delle parole, i tempi della ciarla e del silenzio, la
discrezione del Potere. Sicuramente più della deriva dei continenti
per i
terremoti che causa, è da temere la deriva delle menti (e degli
incontinenti) per la conseguente distruzione della civiltà.
Capitolo VIII - Donna Letizia Manager e Damager
Letizia Moratti è un classico esempio del bizzarro fenomeno che si
descriveva più sopra: nessuno fa il proprio mestiere. Ormai possia-mo
essere
certi che la signora è il peggior ministro dell'Istruzione che sia mai
toccato in sorte al Paese. Lei è in questo campo come i quindi-cenni
di
Marco Lodoli. Non capisce niente. Il che, per i quindicenni di Lodoli,
è una
pessima notizia.
Quando si parla di scuola, tutti ripetono invariabilmente la solita
lita-nia: l'istruzione è la base sulla quale si fonda una civiltà, è
la
cultura di domani, è il futuro dei nostri figli e del paese, cose
giustissime, anzi vere, ma sistematicamente disattese nella prassi. E
tutti
notano che sono disattese, dunque anche questa è una proposizione
banale.
Quando non c'è nulla da fare per cambiare le cose, non resta che
con-formarsi, visto che battersi e farsi uccidere inutilmente è una
ridicolaggine. Per conformismo dunque s'è deciso che l'ambito più
impor-tante in assoluto, l'istruzione, andava messo in fondo a questo
trattatello, come ultimo capitolo, a mo' di rispecchiamento di quanto
avvie-ne nella vita pubblica di questa scombiccherata e decadente
Italia.
Non si potrà mai capire fino in fondo i danni che questa signora ha
combinato con la sua idea di una scuola di élite che formi la classe
diri-gente del paese e che selezioni chi deve studiare e chi invece
deve
andare a lavorare. Un po' di cifre indicano l'entità dei disastri.
? Cattedre soppresse nel 2002: ottomila;
? tagli al personale ausiliario (amministrativi, bidelli): ventimila e
altri
diecimila previsti;
? insegnanti fuori ruolo messi in mobilità: cinquemila;
? scuole a rischio chiusura: oltre 2000;
? fondi decurtati dalla legge di bilancio: 242,20 milioni di euro in
tre
anni; fondi necessari all'edilizia e alle infrastrutture scolastiche
meridionali: 900 milioni di euro.
Inoltre sono stati dimezzati gli insegnanti di sostegno per i
disabili;
rimossi quasi tutti i direttori scolastici regionali con conseguente
raddoppio delle spese (il personale sostituito ha il diritto a un anno
sabbatico di aggiornamento pagato con la stessa retribuzione);
soppressi
1'80 % dei posti negli Osservatori provinciali sulla dispersione
scolastica
in Sicilia (che avevano fatto scendere l'abbandono scolasti-co a
Palermo dal
6,1 allo 0,7 per cento alle elementari e dal 23 a 9 per cento alle
medie) e
via di questo passo con danni gravi in tutta Italia. La Moratti ha
trasformato la maturità in una burletta, ha parificato esamifici che
secondo
i suoi predecessori non avevano i requisiti di qualità, ha messo in
ruolo
ventimila insegnanti di religione e alla fine ha fatto un buco di
quattromila miliardi di vecchie lire nella gestione dell'anno
accademico
2001-2002. Eppure in un suo intervento sul Corriere della Sera nel
2001, la
ministra annunciava un piano per ridurre la spesa scolastica del 15
per
cento in cinque anni e risparmia-re così tredicimila miliardi di
vecchie
lire. Allora a questo punto, Tremonti ha bloccato la riforma causa lo
sfondamento del budget.
Per l'ex ministro Tullio De Mauro, la Moratti gestisce la scuola, che
è una
grande impresa, come una piccola azienda. La conseguenza grave è che
la
signora, consapevolmente o no, s'ingegna a smontare la pub-blica
istruzione
in Italia. La sua sola presenza nel Consiglio dei mini-stri giustifica
l'auspicio che il governo Berlusconi cada e che si vada ad elezioni
anticipate.
Ci sono per giunta aspetti di vera e propria immoralità nell'azione
ministeriale: nell'elenco delle scuole a rischio di chiusura ci sono
l'Istituto Serafico di Assisi, scuola per ciechi pluriminorati,
l'unico
centro italiano specializzato nella riabilitazione, educazione e
inseri-mento sociale di minorati della vista con disabilità fisiche e
mentali. Si pensa alla soppressione dell'Istituto per sordomuti di via
Nomentana a Roma e del liceo scientifico di Ustica (senza il quale i
ragazzi
dovreb-bero prendere tutte le mattine l'aliscafo per Palermo). Per
concludere questa parziale lista di nefandezze, di bestialità, ecco
un'ultima trova-ta: sostituire le scuole superiori nelle isole minori
con
classi virtuali di ragazzi che studieranno via Internet.
Chiaro poi che tutti, insegnanti, presidi, genitori, studenti,
sindacati,
intellettuali con un minimo di coscienza non vogliono altro che le
dimissioni della Moratti.
La ministra forse non è piaciuta neanche alla maggioranza. La storia
del
regolamento di attuazione della legge di riforma delle Accademie e dei
Conservatori, la 508/99, è indicativa dell'imperizia assoluta della
signora.
Infatti il 5 luglio 2002 alle Camere la bocciarono su tale deli-cata
materia. Più esattamente, e con la sottile perfidia che a volte
contraddistingue i nostri eletti, la VII commissione cultura del
Senato,
dopo discussione in cui si ravvisò persino ipotesi di
incostituzionalità,
approvò il regolamento a patto che la ministra lo stravolgesse fino a
renderlo il contrario di quello che lei voleva. Disse la prosa
senatoria:
"Parere favorevole con le seguenti condizioni" - e giù dieci punti che
sconvolgevano tutto l'impianto, più due osservazioni che hanno l'aria
di
richiami:
"a) Sia chiarito se lo schema di decreto si applica anche alle
istituzioni
non statali, nel qual caso si ritiene indispensabile predisporre i
necessari
correttivi innanzitutto in relazione alla nomina del presidente del
Consiglio di Amministrazione che non può non essere espressione
dell'ente
gestore".
Significa che la Moratti non poteva pensare di mettersi a nominare i
presidenti degli istituti privati. Ma il guaio peggiore è che la
ministra
voleva soprattutto decidere i presi-denti delle istituzioni pubbliche.
Il legislatore rispose picche, silurò il regolamento e aggiunse:
"b) sia predisposto con urgenza un unico regolamento di attuazione
della
legge n. 508 del 1999, onde evitare ulteriori deleteri ritardi per la
sua
efficace attuazione".
Traduzione: Letizia, mettiti al lavoro senza perdere tempo e non
portarci
più regolamenti a spezzatino.
Questa storia della riforma dell'istruzione artistica, che è poi uno
dei
punti centrali della questione culturale in Italia, è in effetti da
anni
diventata una pastoia. La volle, fortissimamente la volle,
l'ono-revole
Luciana Sbarbati, però mancava un qualunque articoletto, magari un
commuccio, che ne fissasse i tempi di attuazione (a questo servono i
regolamenti, a rendere le leggi operative). Sicché il centrosi-nistra,
fatta
la legge di riforma, si dimenticò di fare la riforma. Arriva la
Moratti e in
sostanza dice una cosa all'apparenza innocua: che i pre-sidenti dei
consigli
di amministrazione delle Accademie e dei Conservatori devono essere di
nomina ministeriale. Devastante, uno schizzo di acido muriatico in
faccia
alla tanto proclamata autonomia delle istituzioni formative. Come fai
ad
essere autonomo se il Ministro ti catapulta in casa chi gli pare?
Tuttavia
appena insediata, nel 2001, la Moratti prova a proporre un regolamento
che
prevedeva il presidente di nomina ministeriale e i sindacati si
mobilitano.
Loro vogliono per la formazione artistica una cosa di buon senso: un
sistema
parallelo a quello universitario che preveda l'elezione del rettore e
disponga degli stessi organi di governo degli atenei, seppur calati
nella
realtà di isti-tuti di formazione con un numero esiguo di docenti.
La Moratti però non ci sente, modifica, s'intestardisce, e così ci
hanno
dovuto pensare in Commissione a dirle di smetterla. Anzi, di
sbrigarsi,
perché nel frattempo si era perso un sacco di tempo. Difatti l'iter
che deve
fare un regolamento come quello dell'istruzione artistica è a dir poco
labirintico: dal ministro va al CNAM, il Consiglio nazionale per
l'alta
formazione artistica e musicale; poi al Consiglio di Stato, di seguito
al
Consiglio dei Ministri che lo manda alle VII Commissioni cultura della
Camera e del Senato che danno i loro suggerimenti, recepibili
facoltativamente dal ministro. Poi, dal Parlamento il regolamen-to
torna al
Consiglio dei Ministri che lo passa alla Corte dei Conti e finalmente
viene
pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale.
La perdita di tempo era deleteria perché le università, che avevano
osteggiato la 508/99, si stavano nel frattempo attrezzando per fare il
mestiere di Accademie e Conservatori. Il DAMS (Dipartimento arti,
musica e
spettacolo) di Bologna che dalla sua nascita s'occupava di teoria
delle arti
(forma musicologi e non musicisti, storici del teatro e non attori) ha
messo
in piedi un corso di tecnica pianistica denomina-to "ariet" (proprio
così
"ariet", nomino che promette bene per i futuri pianisti), nato da una
convenzione con la scuola di pianoforte di Imola. L'Istituto
universitario
di architettura di Venezia ha aperto un biennio di specializzazione in
arti
visive, competenza naturale di un'Accademia di Belle Arti, in questo
caso di
quella veneziana, che però non ha i soldi, l'autonomia e la forma
giuridica
per attivare un biennio di specializzazione.
Gli incaponimenti perditempo della Moratti, ed anche purtroppo l'an-no
e
mezzo buttato dal centrosinistra (fra l'approvazione della legge e la
sconfitta elettorale), non hanno soltanto sfavorito gravemente le
isti-tuzioni di formazione artistica nella concorrenza con le
università, ma
hanno creato i danni tipici dello stare in mezzo al guado: non più
come una
volta, non ancora come dovrebbero essere. Ma quel che è peggio, la
Moratti
sembrava non avere la minima idea dei veri problemi che caratterizzano
lo
stato della formazione artistica. S'è mai posta la seguente domanda,
per
esempio, questa ministra?: "Come si affronta tecnicamente la questione
dell'equipollenza dei diplomi artistici con le lauree universitarie?
In un
disegno di legge licenziato dal governo nel giugno 2002 si parlava
addirittura di equiparazione. Benissimo, però mancava l'aspetto
giuridico,
cioè l'autonomia legata ai regolamenti attuativi della legge: così, se
non
ci sono nuovi indirizzi come si pos-sono aprire corsi di
specializzazione? E
come si realizza dunque l'e-quiparazione?. E ancora, riguardo l'iter
formativo ci sono delle diffe-renze: un ragazzo va al Conservatorio
dalla
prima media, all'Accademia ci arriva dopo. Allora diciamo che, secondo
lo
spirito della 508, al Conservatorio si va per la specializzazione, la
formazio-ne dovrebbe essere assicurata dal liceo musicale. Ma il liceo
musicale forma al mestiere oppure forma al Conservatorio? Perché, per
esem-pio, una questioncella che evidentemente la Moratti non conosce è
che i
fiati fanno sette anni di Conservatorio, i pianisti dieci. Qualche
Conservatorio ha stabilito convenzioni con i licei ma solo grazie
all'autonomia delle scuole secondarie.
Dunque il regolamento diventava necessario per fare la riforma dei
cicli,
riforma che si doveva fondare sull'autonomia, che doveva esse-re
gestita
dagli organi di governo di Accademie e Conservatori, che non si
possono
avere senza il regolamento. Non è facile, eh, Morattina? Ma lei non
era una
manager una volta? Vero che un mana-ger è in genere persona poco
adatta per
governare la complessità, in ispecie dei sistemi sociali.
I problemi appena descritti sono solo un esempio di questa
complessi-tà, ne
rappresentano una piccola parte e neppure entrano nel merito della
interrelazione stretta fra modello scolastico e modello sociale.
Dunque
rimanendo semplicemente nell'ambito della scuola intesa riduttivamente
come
grande azienda, essa richiese alla sua guida menti raffinate. Per
affondare
la formazione artistica non c'era bisogno di chiamare la broker di
assicurazioni, la ex presidente della Syntex Capital group e della
RAI, la
vincitrice del premio Lion's club Donna Ideale 2000. Alla prova dei
fatti
bastava, con tutto rispetto, un vendi-tore di scarpe. Proprio vero: le
ridicule tue. A conclusione della questione scuola, si vuole ricordare
un
piccolo schifoso fatterello: all'inizio del 2002, il deputato forzista
Fabio
Garagnani, bolognese, aprì una sorta di "telefono amico" per
racco-gliere
denunce contro i professori che avessero criticato la riforma Moratti
o
avessero parlato male del governo Berlusconi.
Nessuno sa come andrà a finire l'incredibile vicenda del centrodestra
al
potere. Però, c'è una cosa della quale la sinistra potrà essere ormai
sicura: più nessun "gauchiste" deluso si asterrà dal voto alle
prossime
elezioni con l'intento di lanciare un avvertimento alla sinistra
stessa
rischiando di rimandare Berlusconi e i suoi al potere. La prossi-ma
volta,
speriamo presto, s'andrà alle urne compatti. E questo è un guaio: in
Italia
non si può mai votare a favore, si è sempre costretti a turarsi il
naso.
Però almeno gli italiani si saranno vaccinati dal Cavaliere, come
profetizzò Gianluca Bove.
Ad maiora.
--
http://www.raffaelegreco.com