text:
On Tue, 25 Apr 2000 09:30:33 GMT, mpo...@QWERTYtin.it (Manray-FranK)
wrote:
>> > >Scusate per l'ot ma sono troppo contento! Ho passato una serata veramente
>> > >unica.
>> >
>> > :-(((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((
>> >
>
>> Non essere triste... ha un'amica!
>
>... allora chiedi all'amica se ha un'altra amica.
GODO!!!  Peccato Manray che tu vivi ad " Arezzo" ;-))))))  ed io e
colui dal sesto dito a TORINO!!!  WOW!
CMQ il 20 Maggio viene Steff Burs in un PUB vicino a
Torino....potrebbe essere l'occasione per un MEGA RITROVO!
pensaci...



title: ot - io e la mia torta sacher salutiamo il mondo!

author: FranK

text:
>GODO!!!  Peccato Manray che tu vivi ad " Arezzo" ;-))))))  ed io e
>colui dal sesto dito a TORINO!!!  WOW!
*FRANK*, capito? ;-) E a proposito di Arezzo, bello mio, che fine ha
fatto la tua satrianeggiante girl (do you understand?) ?
>CMQ il 20 Maggio viene Steff Burs in un PUB vicino a
>Torino....potrebbe essere l'occasione per un MEGA RITROVO!
>
>pensaci...
mumble mumble
==================================
The Ocean Is The Ultimate Solution
==================================
FranK (il Manray-Frank di un tempo)
pea...@tiscalinet.it


author: 6th finger

text:
Viene anche al Mephisto a Lu, se vi capita...
Luca
FranK <
pea...@tiscalinet.it
> wrote in message
3906e27b...@news.tiscalinet.it...



author: MaXy

text:
On Wed, 26 Apr 2000 18:27:09 GMT,
pea...@tiscalinet.it
 (FranK) wrote:
>>GODO!!!  Peccato Manray che tu vivi ad " Arezzo" ;-))))))  ed io e
>>colui dal sesto dito a TORINO!!!  WOW!
>
>*FRANK*, capito? ;-) E a proposito di Arezzo, bello mio, che fine ha
>fatto la tua satrianeggiante girl (do you understand?) ?
MA che cazzo c'hai contro sto Manray? Che vuol dģ?
..eeeemmmmmmmm non so di che girl parli?  =;->



text:
>MA che cazzo c'hai contro sto Manray? Che vuol dģ?
Come, non sai chi e'? Che razza di architetto! Dovresti conoscere le
cose che si vedono con gli occhi! ;)
E' un pittore, abbastanza sui generis.
Quello era il nick di mon pere, ora mi sono dissociato ;)
>..eeeemmmmmmmm non so di che girl parli?  =;->
Ma come no... la tua ultima fidanzata... no, non la bambola
gonfiabile, quella prima :-DD
FranK (gia' Manray-Frank)
pea...@tiscalinet.it
==================================================
*The Ocean Is The Ultimate Solution* (Frank Zappa)
==================================================


text:
On Fri, 28 Apr 2000 15:10:28 GMT,
pea...@tiscalinet.it
 (FranK) wrote:
>>..eeeemmmmmmmm non so di che girl parli?  =;->
>
>Ma come no... la tua ultima fidanzata... no, non la bambola
>gonfiabile, quella prima :-DD
SNIP    ;-))))
forse forse ce la faccio!  C'è una che sta abboccando nel tranello....
Vediamo la prox settimana!
:-DDDDD



text:
>forse forse ce la faccio!  C'è una che sta abboccando nel tranello....
>Vediamo la prox settimana!
>:-DDDDD
Portacela al Disma in esposizione... ;)
FranK (gia' Manray-Frank)
pea...@tiscalinet.it
"Ho capito: saro' triste e isolato, mi consumero' nel regno del
crepuscolo dei miei pensieri piu' segreti, restero' sdraiato qui
fino all'alba in uno stato semi-catatonico e sognero' note di
chitarra che irriterebbero qualsiasi funzionario..."
                ("Outside Now", Frank Zappa)


text:
On Mon, 01 May 2000 18:27:42 GMT,
pea...@tiscalinet.it
 (FranK) wrote:
>>forse forse ce la faccio!  C'è una che sta abboccando nel tranello....
>>Vediamo la prox settimana!
>>:-DDDDD
>
>Portacela al Disma in esposizione... ;)
OK!  Però lo zaino con scritta sopra la famosa frase lo tengo sempre!
CIAO!



text:
>OK!  Però lo zaino con scritta sopra la famosa frase lo tengo sempre!
AAAAAH! Quindi io ormai non me lo posso piu' portare il mio, tanto ormai
qualche furbastro mi ha fregato l'idea (fregata a mia volta).



title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

author: Joe

text:
è da godimento...
quando si dice la verniciatura...
su un legno non fiammato...FA PAURA.
io la prenderei anche se non suonasse.
--
Baciamo Le mani!
http://joefarina.altervista.org

iChat:
joef...@mac.com


title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

author: MrGuitar®

text:
Joe wrote:
> č da godimento...
>
> quando si dice la verniciatura...
>
>
> su un legno non fiammato...FA PAURA.
>
> io la prenderei anche se non suonasse.
>
quoto....bellissima!
MrG


title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

author: ZioArturone

text:
Joe wrote:
> č da godimento...
> quando si dice la verniciatura...
> su un legno non fiammato...FA PAURA.
> io la prenderei anche se non suonasse.
FFUP
--
Z.


title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

author: BrownSound

text:
"MrGuitar®" <
mrguita...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:jfPBe.165150$75.70...@news4.tin.it...
> Joe wrote:
>
>> è da godimento...

si si vero vero...
(... dove ho messo il valium....:| )


title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

text:
ZioArturone <
zioar...@people.it
> wrote:
> FFUP
??



title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

author: straitouttahell

text:
Nel tentativo di distrarre Joe...@NOSPAMlibero.it (Joe)  e non fargli
sentire il digitale, rispondo alla sua affermazione
>è da godimento...
>
>quando si dice la verniciatura...
>
>
>su un legno non fiammato...FA PAURA.
>
>io la prenderei anche se non suonasse.
Ma che e' , la guitarra in plexiglass? :|
--
Straitouttahell
http://strait.altervista.org


title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

author: Jimichile (aka amon)

text:
"Joe" <Joe...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:1gzqzr4.oot62q1djgygpN%Joe...@NOSPAMlibero.it...
>č da godimento...
>
> quando si dice la verniciatura...
>
>
> su un legno non fiammato...FA PAURA.
>
> io la prenderei anche se non suonasse.
>
troppo appariscente per i miei gusti....


title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

text:
Joe wrote:
> ZioArturone <
zioar...@people.it
> wrote:
>
>> FFUP
> ??
Fatti Fare Una Pompa
--
Z.


title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

author: Nuno Bettencourt

text:
Ho visto un uomo che moriva per amore...ma ho anche sentito Joe1978
@NOSPAMlibero.it (Joe) che diceva :
> su un legno non fiammato...FA PAURA.
>
ne ho un paio qui di fronte a me
--
Nuno® ridden by 636 '04 & caparazón!
"Siamo 5 pipponi mentecatti dementi che fanno canzoni della minchia"
ICQ - 140416778
(elimina OGNI DUBBIO per la mail)


title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

author: Buonoz

text:
"Joe" <Joe...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:1gzqzr4.oot62q1djgygpN%Joe...@NOSPAMlibero.it...
>č da godimento...
> quando si dice la verniciatura...
> su un legno non fiammato...FA PAURA.
> io la prenderei anche se non suonasse.
Mai visto niente di simile!


title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

text:
Joe <Joe...@NOSPAMlibero.it> wrote:
> č da godimento...
>
> quando si dice la verniciatura...
>
>
> su un legno non fiammato...FA PAURA.
>
> io la prenderei anche se non suonasse.
HUAHUIEHUIHUEIIUHE
vecchio vizio
http://tinyurl.com/86edj



title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

text:
>
> vecchio vizio
>
>
http://tinyurl.com/86edj
la libreria anni 60 di mio padre... IDENTICA!!!


title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

text:
BrownSound wrote:
> la libreria anni 60 di mio padre... IDENTICA!!!
Quoto, sembra la cappa della mia cucina :-)
--
Z.


title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

text:
"ZioArturone" <
zioar...@people.it
> ha scritto nel messaggio
news:db8i63$cmv$1...@area.cu.mi.it...
 BrownSound wrote:
> la libreria anni 60 di mio padre... IDENTICA!!!
> Quoto, sembra la cappa della mia cucina :-)
Pari pari il como' di mia nonna.
Come si dice como' a Bolzano?


title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

text:
Buonoz wrote:
>>la libreria anni 60 di mio padre... IDENTICA!!!
>
>
>>Quoto, sembra la cappa della mia cucina :-)
>
>
> Pari pari il como' di mia nonna.
> Come si dice como' a Bolzano?
oh ma tutto questo perche' e' mogano?
;))))
MrG


title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

text:
"MrGuitar®" <
mrguita...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:f%PBe.165526$75.70...@news4.tin.it...
 Buonoz wrote:




Ora che ci penso... uguale uguale anche a certi lavoretti di Bellomunno.
Mo' chi gli spiega a Joe, chi e' il liutaio Bellomunno?


title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

text:
>
> Pari pari il como' di mia nonna.
> Come si dice como' a Bolzano?
>
>
comoeau?


title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

text:
"BrownSound" <brown...@LEVAMImusicoff.com> ha scritto nel messaggio
news:71QBe.165542$75.70...@news4.tin.it...
> Pari pari il como' di mia nonna.
> Come si dice como' a Bolzano?
> comoeau?
Mmm... credevo Komodinen...


title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

text:
"ZioArturone" <
zioar...@people.it
> ha scritto nel messaggio
news:db8i63$cmv$1...@area.cu.mi.it...
> BrownSound wrote:
>
>> la libreria anni 60 di mio padre... IDENTICA!!!
>
> Quoto, sembra la cappa della mia cucina :-)
>
e smontate tutto in velocita' che ci escono un paio di chitarre!!


title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

text:
Ho visto un uomo che moriva per amore...ma ho anche sentito Joe1978
@NOSPAMlibero.it (Joe) che diceva :
>
http://tinyurl.com/86edj
>
e dopo tutta sta suspance posti na cassa da morto co le corde?
do {
PLONK!} while (1)



title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

text:
Buonoz <
buono...@libero.it
> wrote:
> Mo' chi gli spiega a Joe, chi e' il liutaio Bellomunno?
?



title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

text:
Buonoz <
buono...@libero.it
> wrote:
> Pari pari il como' di mia nonna.
> Come si dice como' a Bolzano?
HUIAHUEIHEH



title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

text:
MrGuitar® <
mrguita...@email.it
> wrote:
> oh ma tutto questo perche' e' mogano?
> ;))))
ehh cianno le nonne lussuose...quasi viziose oserei dire..
le nonne normali hanno il legno cinese assemblato da gim rid mica mogano



title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

text:
ZioArturone <
zioar...@people.it
> wrote:
> Quoto, sembra la cappa della mia cucina :-)
BASTARDI
non capite un cazzo....voi e le vostre strate..e pure i marshial



title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

author: Mendoza

text:
"ZioArturone" <
zioar...@people.it
> ha scritto nel messaggio
news:db8ga9$9fr$1...@area.cu.mi.it...

Credevo Fatti Fottere Un Po'...oh, ma secondo te lo laureano veramente a
Gio'...???
...a me mi fa paura...
GIO'...!!! SEI TROPPO UN CINEMA...!!!!!!
UAH AH AH AH AH AH....
...anche oggi si straride, pare...
Io.


title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

text:
"Buonoz" <
buono...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:PZPBe.854$a5.1...@twister2.libero.it...
> Come si dice como' a Bolzano?
*Der Komo'*....
Herr Mendoza.


title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

author: lkl skywalka

text:
In data Fri, 15 Jul 2005 17:25:03 +0200, Joe <Joe...@NOSPAMlibero.it> ha
scritto:
>> Mo' chi gli spiega a Joe, chi e' il liutaio Bellomunno?
> ?
>
grande liutaio, pezzo di storia del napoletano.
specializzato nella realizzazione di custodie per chitarristi e non.
--
luca "lkl" esposito


title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

author: fabioMkOK

text:
> grande liutaio, pezzo di storia del napoletano.
> specializzato nella realizzazione di custodie per chitarristi e non.
questo?
http://www.bellomunno.it/language_it/main.html
F.
--
E ringraziate che ci sono io, che sono una moltitudine.
Andrea Pazienza


title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

author: wonderboy

text:
Joe ha scritto:
> HUAHUIEHUIHUEIIUHE
>
> vecchio vizio
>
>
http://tinyurl.com/86edj
a me me pare na cacata
ps: invece il finale di tato e `quello che ti ci vuole, pijalo,  brutto
stronzo!
--
<Skazzwalker> devo troppo farmi un jcm
<UtentePetalumico> perche'?
<UtentePetalumico> vuoi i doppi servizi a casa?
__
Il digitale è dentro di te.
(Flak)
__
Il venditore mi ha risposto
*That is fine. *
Che io ho tradotto : *"QUESTA E' BELLA ! "*
Ho tradotto bene ?
(maury)


title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

text:
lkl skywalka <
l...@libero.it
> wrote:
> grande liutaio, pezzo di storia del napoletano.
> specializzato nella realizzazione di custodie per chitarristi e non.
BHUIAHEUIHEUIH



title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

text:
Mendoza <
mend...@libero.it
> wrote:
> GIO'...!!! SEI TROPPO UN CINEMA...!!!!!!
> UAH AH AH AH AH AH....
ghghghg



title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

text:
wonderboy <guitwond...@CEREBBEgmail.com> wrote:
> stronzo!
steronzo..si dice steronzo...
mo esco e vedo se mi ordinano la les pol zakk



title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

text:
In data Fri, 15 Jul 2005 18:06:38 +0200, fabioMkOK
<fabiomk...@SPAMtin.it> ha scritto:
>> grande liutaio, pezzo di storia del napoletano.
>> specializzato nella realizzazione di custodie per chitarristi e non.
>
> questo?
>
http://www.bellomunno.it/language_it/main.html
proprio lui, il mitico bellomunno coi suoi cocchieri.
"Ed io penso che tutto sia
come la Primavera che sboccia,
rifiorisce e profuma dopo il freddo
ed il gelo dell'inverno"
E ricordate: unico a Napoli autorizzato nel trasporto con cavalli.
--
luca "lkl" esposito


title: Quello che volete voi..ma QUesto TOP

author: Seldon

text:
Joe ha scritto:
>> Mo' chi gli spiega a Joe, chi e' il liutaio Bellomunno?
> ?
'o schiattamuorto
--
Seldon
http://digilander.libero.it/floyder
Il Web di it.fan.musica.pink-floyd
..e quando ci domanderanno che cosa stiamo facendo,
tu potrai rispondere loro: "Noi ricordiamo"


title: [IT: forse noioso, ma l'avevo promesso] Cosa è arte e cosa no: punti di vista, se vogliamo...

author: Rev. Cleophus James

text:
Su spunto di Sachabove (White stripes, etc.), riprendo il discorso più
o meno da dove l'avevo lasciato con i Pink Floyd, ma con più sintesi e
con nessuna voglia di provocare nessuno. Giusto perché mi sentivo
"ispirato" e avevo promesso di tornare sull'argomento, anche se
interessa a nessuno, credo.
Esistono essenzialmente due estetiche cui sono grosso modo
riconducibili pressoché tutti gli artisti (musicisti e non).
1) Una prima estetica è quella dell'adesione al vero, alla realtà:
l'arte non si discosta dalla realtà, ma la racconta sublimandola.
Corollario di questa visione è la valenza "pedagogica" dell'arte:
l'arte "alta" (quella vera) rappresenta solo la vita "che vale di
più", il che implica l'ineliminabile ruolo dell'arte come modello,
come punto di riferimento: l'arte si fonde col "mito", inteso come
summa di tutto ciò che ha il valore più alto, ed è quindi sommamente
desiderabile e perseguendo. Questo pensiero implica necessariamente
l'esistenza di un sistema culturale in cui ci sono cose di grandissimo
valore ed altre di poco o di nessun valore: l'arte rappresenta solo le
prime.
2) Una seconda estetica è quella del distacco dal vero,
dell'astrazione. Questa visione si basa sulla negazione della
possibilità stessa che una cosa abbia più valore di un'altra: niente è
più desiderabile di altro, nessun paragone è possibile su basi di
valore. La realtà è del tutto disconnessa: non ci sono cose più in
alto e cose più in basso, perché "alto" e "basso" non esistono, non
vogliono dire nulla. Non esisite più una parte della realtà "migliore"
di un'altra, per cui l'arte non ha più nulla da rappresentare, o
meglio, non DEVE rappresentare più nulla, anch'essa è sciolta da
vincoli e scale di valori. L'artista non rappresenta ciò che è "vero",
ma solo "quello che ha dentro". Anche una cacca in scatola diventa
oggetto d'arte, perché ormai solo l'(autoproclamatosi) artista è in
grado di discernere cosa è arte e cosa no, non avendo a che fare con
realtà più o meno merirevoli di essere rappresentate: se l'artista
dice che una certa opera è "artistica", tu non hai alcun argomento
valido per contraddirlo. Tutti gli argomenti si equivalgono. L'arte
non ha nessun legame con la realtà, con il "vero", perché
semplicemente il "vero" NON ESISITE. L'arte non ha un senso in sé, ma
ha solo senso che l'artista decide di attribuirle di volta in volta.
E' il paradosso di Humpty Dumpty, ma qui andiamo davvero troppo lontano.
Ognuno di noi può pensarla come vuole: aderire ad un pensiero o ad un
altro, oppure ignorare beatamente la questione. Per motivi
antropologico, la stragrande maggioranza della gente non ha neanche
gli strumenti culturali per discernere. Come spesso neanche gli
"artisti" hanno la cultura sufficiente anche solo per "porsi il
problema".... Ma nondimeno TUTTA la c.d. "arte" soggiace a questa
bipartizione, e la musica non fa eccezione. Non c'è nulla da fare, è
ineluttabile come la forza di gravità.
Guarda caso, la quasi totalità dei c.d. "critici musicali", per motivi
di carattere storico-politico-sociologico-anagrafico che non è il caso
di approfondire qui ed adesso, aderisce (in modo strettamente
osservante, direi) alla seconda visione. Vista così, la Storia del
Rock è nient'altro che "propaganda". ma qui potremmo aprire un'altro
capitolo, magari scendendo più nel merito con esempi circostanziati
che in questa sede - per cercare di non urtare nessuna suscettibilità
- ho accuratamente evitato.
Personalmente (nessuna novità...) aderisco al primo punto di vista,
per cui:
1) riconosco come passibile di essere valutato come artistico o meno
solo a ciò che rappresenta la realtà;
2) riconosco un barlume di valore artistico solo a ciò che nella
rappresentazione mantiene la riconoscibilità di ciò che è rappresentato;
3) riconosco come opera d'arte solo ciò che rappresenta gli aspetti
più "alti" della realtà;
4) dal momento che c'è modo e modo di rappresentare qualcosa,
riconosco come "capolavoro" d'arte solo ciò che rappresenta nel modo
più "alto" la realtà più "alta";
5) l'arte è il "mito" cui informo la mia vita, in ogni suo aspetto.
Leandro
--
Rev. Cleophus James
Parrocchia di Triple Rock - Illinois
"Tu hai visto La Luce!!!" (cit.)
www.leandrodiana.tk
 -
ziob...@gmail.com


author: Rolando

text:
Rev. Cleophus James ha scritto:
>
> Esistono essenzialmente due estetiche cui sono grosso modo riconducibili
> pressoché tutti gli artisti (musicisti e non).
Ciao, personalmente tendo ad avere una visione dell'arte piu
antropocentrica, pertanto la domanda che mi pongo è innanzitutto come
capire se l'artista e' veramente tale, se nel creare ha veramente
compiuto quel percorso di mediazione (e spesso di sofferenza) tra se, la
realta, il sogno e l'emozione che lo ha portato a quel risultato.
Ciao
Rolando


author: Gianni @ B.

text:
> Personalmente (nessuna novità...) aderisco al primo punto di vista,
> per cui:
> 1) riconosco come passibile di essere valutato come artistico o meno solo
> a ciò che rappresenta la realtà;
> 2) riconosco un barlume di valore artistico solo a ciò che nella
> rappresentazione mantiene la riconoscibilità di ciò che è rappresentato;
> 3) riconosco come opera d'arte solo ciò che rappresenta gli aspetti più
> "alti" della realtà;
> 4) dal momento che c'è modo e modo di rappresentare qualcosa, riconosco
> come "capolavoro" d'arte solo ciò che rappresenta nel modo più "alto" la
> realtà più "alta";
> 5) l'arte è il "mito" cui informo la mia vita, in ogni suo aspetto.
la musica non corrisponde ad alcuno dei punti elencati; quindi, se ne
deduce, che per te nemmeno Bach è stato un artista. :-|
Gianni


text:
mi trovo su tanti punti in disaccordo con te e ad ogni modo trovo la
tua, come dire?, bipartizione abbastanza incompleta e se vogliamo
superficiale...
resta chiaro che questa mia risposta è un'opinione personale...che non
c'è nessuna volontà nè di "salire in cattedra" ne di volere ragione a
tutti i costi; si insomma "si fa per fare 2 chiacchiere" :-D
Credo che nel tuo ragionamento tu non tenga conto di tanti aspetti
dell'arte sia contemporanea sia,ad esempio, ottocentesca e anche più
antica;
mi sembra che ci siano artisti e correnti artistiche che fanno
dell'arte SIA il vero SIA le cose più "umili", "brutte" e "banali" del
vero, penso ad esmpio a Emile Zolà o a Verga, ma in un certo senso tu
escludi anche chi fa del "vero" l'oggetto di un'analisi psicologica e
per lo meno intima (e qui penso a Pirandello, Debussy, Proust, e anche
tutti i poeti maledetti, e al simbolismo, l'estetismo il decadentismo
etc...).
Oltre tutto hai un modo di considerare la famosa "merda d'artista"
molto personale... si tratta di un'opera d'arte che fa della
provocazione e dell'ironia la sua ragione d'essere (mi viene in mente
un quadro di un pittore dela pop art, non ricordo il nome, intitolato
"ritratto di uno stupido" e altro non era che uno specchio). Non c'è
in chi ha inscatolato la propria cacca la volontà di dire "io sono
così grande che anche la mia merda è un'opera d'arte" ..tutt'altro,
si tratta di un'operazione che vuole significare "mi fa così schifo il
mondo dell'arte com'è oggi che sono sicuro che qualcuno comprerebbe
anche la merda di un uomo se fosse esposta in un museo".
A dire il vero credo ti sfugga dell'arte contemporanea tutta quella
carica autoironica e dissacratoria, e non per questo stupida o priva
di messaggi, che ne è parte fondante; conosco bene la vita, le opere e
il pensiero di un grande come John Cage eppure ho difficoltà a
definirlo..."compositore"; si tratta di una persona che componeva
utilizzando, invece di regole armoniche, ritmiche etc... il.. CASO; si
hai letto bene: IL CASO. Eppure le sue composizioni "a caso" alla fine
suonavano molto simili a chi si perdeva in sistemi matematico-armonici
molto complessi (penso a Boulez ma anche a Xenakis). La punta estrema
delle provocazioni Cageane è il pezzo 4'33'' (si chiama Quattro minuti
e trentatre secondi) dove per appunto 4 min e 33 sec un pianista
appoggia le mani sul pianoforte e NON suona. E il pezzo è il non
pezzo. Qui si ritorna per forza al cose è e cosa non è arte; per Cage
(e un po' anche per me) arte è "fare attenzione a quello che ci
succede attorno", è dare un "via" e uno "stop" a quest'attenzione...in
un certo senso fare arte è come "recintare" qualche cosa.
Ora la posizione di Cage è estrema e la uso qui solo come un esempio
estremo appunto, solo a significarti quante sono ad oggi le posizioni
differenti sull'arte.
ho scritto velocemente, senza rileggere e di certo
incompiutamente... :-|
vabbè, speriamo almeno che parta un flame!
:P


text:

Ragionamento un po' materialista, non ti pare?
Realtà e verità sono categorie riferibili anche alle emozioni, alle
sensazioni... Ecco, semmai questo non ho sottolineato a sufficienza:
l'arte ha a che fare sempre e solo con la sfera emotiva. Per il
semplice fatto che "artistico" è l'impatto emotivo di un'opera.
Non ci sarebbe stato nel '500 un particolare motivo per realizzare una
statua di un ometto ebreo vissuto più di 2000 anni prima, e a nulla
servirebbe mettersi lì a discettare sulla splendida fattura di quella
statua, sulla coerenza con le leggi dell'anatomia umana, o sulla
verosimiglianza dell'abbigliamento con quello effettivamente in voga
nella galilea di 2000anni prima eccetera eccetera, se la storia di
quell'ometto non causasse un qualche "movimento" nella sfera emotiva
dell'uomo. Lo causava più di 2000 anni fa, quando la storia di
quell'ometto fu descritta nella Bibbia, lo causava 500 anni fa quando
Michelangelo decise di raffigurarlo in una scultura, lo causa oggi,
ogni volta che un turista si ferma a Piazza della Signoria ad ammirare
quella statua ricordando quel gesto. Il gesto di un uomo che si tende
per superare quelli che sembrerebbero i limiti stessi della condizione
umana. David è "mito", in senso classico, è un esempio da seguire.
Questo è il significato più immediato e più importante di un'opera
d'arte.
Ne sono tutt'altro che un intenditore, ma mi pare ci sia molta "musica
classica" (gran pentolone, invero; e poi dipende un po' dai periodi
storici) che è più "intellettuale" che "emotiva"... e lì, secondo me,
l'"artisticità" dell'opera semplicemente viene meno. Sul fatto che "le
quattro stagioni" di Vivaldi tocchino la sensibilità emotiva,
risvegliando nell'ascoltatore sensazioni che richiamano l'esperienza
sensibile dell'alternarsi e dello svilupparsi delle stagioni, mi pare
ci siano pochi dubbi. Per non parlare di quella che potremmo chiamare
musica "descrittiva", che si ripropone cioé di descrivere con i suoni
(timbri, altezze etc.) una porzione di realtà e le emozioni che quella
realtà trasmette (due esempi su tutti: "Un americano a Parigi" di
George Gershwin e "Quadri ad un'esposizione" di Musorgskij)...
Se della musica non suscita emozioni ma si limita a descrivere,
analizzare, inventare, dimostrare (vecchio problema), allora c'è ben
poco di artistico...
Tutto sommato non sbagliava di tanto Keith Richards quando diceca che
il rock'n'roll va dal collo in giù, se ti prende la testa è
finita... :-)
L.


author: Silver Drake

text:
On Fri, 13 Apr 2007 02:21:03 -0700, z3r0 wrote:
> tutt'altro,
> si tratta di un'operazione che vuole significare "mi fa così schifo il
> mondo dell'arte com'è oggi che sono sicuro che qualcuno comprerebbe
> anche la merda di un uomo se fosse esposta in un museo".
Uno dei paradossi più belli che abbia mai visto: una provocazione anti-
artistica che è talmente riuscita da venire affiancata proprio a quello
che contestava :D
See you,
	Silver Drake
--
RADIO HELL - HELL FORCE ONE
http://www.myspace.com/rh666
Any metal? Every metal!


text:

Il problema che poni è decisamente complesso, ma sposta l'accento
sulla figura dell'artista, che meriterebbe approfondimenti a parte.
Tendenzialmente, però, se per "visione antropocentrica" dell'arte
intendi dire che l'individuo è arbitro totale del valore artistico,
allora non sono d'accordo. Se poni invece al centro l'"uomo" come
categoria, allora sono - ovviamente - d'accordo, ma è una
specificazione pleonastica: è ovvio che l'arte è un "fenomeno
umano"...
O forse non ho capito... :-)
Leandro


text:

> RADIO HELL - HELL FORCE ONEhttp://
www.myspace.com/rh666
> Any metal? Every metal!
esatto...è, tanto per fare un paragone con la musica, come quando si
scrivono centinaia di pagina di critica musicale sulle esperienze più
"strambe" di zappa... quando è zappa stesso che dice "l'ho fatto solo
per prendervi in giro e farvi perdere tempo a cercare un significato
dove non c'è"
:P


author: Tapiro

text:
Silver Drake <
silve...@email.it
> wrote:
> On Fri, 13 Apr 2007 02:21:03 -0700, z3r0 wrote:
> > tutt'altro,
> > si tratta di un'operazione che vuole significare "mi fa cosě schifo
> > il mondo dell'arte com'č oggi che sono sicuro che qualcuno
> > comprerebbe anche la merda di un uomo se fosse esposta in un museo".
> Uno dei paradossi piů belli che abbia mai visto: una provocazione
> anti- artistica che č talmente riuscita da venire affiancata proprio
> a quello che contestava :D
Analogo a quello che ha vissuto Cobain, con le conseguenze che sappiamo:
fare musica di rottura che diventa di colpo mainstream :-)
--
Tapiro


text:
z3r0 <
SauroG...@gmail.com
> wrote:
> ho scritto velocemente, senza rileggere e di certo
> incompiutamente... :-|
> vabbč, speriamo almeno che parta un flame!
Io ho letto velocemete invece, ma il tuo post mi č piaciuto :-)
Stasera rileggo tutto il thread con calma.
--
Tapiro


text:
Rev. Cleophus James ha scritto:
> Il problema che poni è decisamente complesso, ma sposta l'accento
> sulla figura dell'artista, che meriterebbe approfondimenti a parte.
> Tendenzialmente, però, se per "visione antropocentrica" dell'arte
> intendi dire che l'individuo è arbitro totale del valore artistico,
> allora non sono d'accordo. Se poni invece al centro l'"uomo" come
> categoria, allora sono - ovviamente - d'accordo, ma è una
> specificazione pleonastica: è ovvio che l'arte è un "fenomeno
> umano"...
Ciao, intendevo dire che se invece di domandarci cosa e' arte ci
domandiamo chi e' artista centriamo il discorso sull'uomo e non sulla
sua produzione, ne consegue che le distinzioni da te fatte assumono un
peso diverso, giacche se definiamo l'artista e' chiaro che ogni sua
produzione (se sincera e se vi e' giunto con le modalita dette) va
considerata arte. Solo un punto di vista differente da cui osservare il
fenomeno.
Ciao
Rolando


text:

Ah, ok: non avevo capito un piffero! :-)
Prospettiva interessante, ma non risolutiva, secondo me. Approfondire
la figura dell'artista si deve, ma da qui ad affermare che, una volta
data la "patente" di artista a qualcuno, qualunque cose questi produca
è qualificabile come arte ce ne passa...
Secondo me, invece, è proprio sulla singola opera che va fatta la
valutazione artistica. Al punto che, paradossalmente, una sublime
opera d'arte può venire fuori da una persona che di "artistico" e di
"talento" ne ha proprio poco (mi vengono in mente milioni di esempi,
ma il thread è fantastico, ed è meglio non rovinarlo). E viceversa,
artisti grandissimi che - di tanto in tanto - sfornano roba di
pochissimo conto...
L.


text:
On 13 Apr, 11:57, Rolando <
rolantogliquestod...@tiscali.it
> wrote:

Comunque l'argomento "artista" è interessantissimo, e propongo di
aprire un thread apposito appena questo su esaurisce... :-D
L.


text:
>Realtà e verità sono categorie riferibili anche alle >emozioni, alle
>sensazioni... Ecco, semmai questo non ho sottolineato a >sufficienza:
l>'arte ha a che fare sempre e solo con la sfera emotiva. >Per il
>semplice fatto che "artistico" è l'impatto emotivo di >un'opera.
Ora siamo d'accordo :-)
Gianni


author: Domingo

text:
"Rev. Cleophus James" <
ziob...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:LlzTh.31883$tx6....@tornado.fastwebnet.it...
> Personalmente (nessuna novità...) aderisco al primo punto di vista,
> per cui:
> 1) riconosco come passibile di essere valutato come artistico o meno
> solo a ciò che rappresenta la realtà;
> 2) riconosco un barlume di valore artistico solo a ciò che nella
> rappresentazione mantiene la riconoscibilità di ciò che è
> rappresentato;
> 3) riconosco come opera d'arte solo ciò che rappresenta gli aspetti
> più "alti" della realtà;
> 4) dal momento che c'è modo e modo di rappresentare qualcosa,
> riconosco come "capolavoro" d'arte solo ciò che rappresenta nel modo
> più "alto" la realtà più "alta";
> 5) l'arte è il "mito" cui informo la mia vita, in ogni suo aspetto.
Ho l'impressione, però, che vi sia un equivoco di fondo, la
bipartizione che proponi è nata per le arti figurative, pittura,
scultura etc. che nascono storicamente come riproduzione della realtà
e solo in un secondo tempo divengono astrazioni della realtà.
Applicarla alla musica, che dall'inizio non si è mai proposta di
rappresentare la realtà e nasce, quindi, astratta e solo in tempi
relativamente recenti, effettuando pertantto il percorso inverso
ripetto alle arti figurative, ha assunto, in ambiti peraltro limitati,
intenti "rappresentativi" della realtà, costituisce, a mio avviso, un
errore di prospettiva.
--
Domingo
mimmu...@hotmail.com
http://web.tiscali.it/domingojazz
http://www.jazzguitarfaq.com


text:
Rev. Cleophus James ha scritto:
>> Ciao, intendevo dire che se invece di domandarci cosa e' arte ci
>> domandiamo chi e' artista centriamo il discorso sull'uomo e non sulla
>> sua produzione, ne consegue che le distinzioni da te fatte assumono un
>> peso diverso, giacche se definiamo l'artista e' chiaro che ogni sua
>> produzione (se sincera e se vi e' giunto con le modalita dette) va
>> considerata arte. Solo un punto di vista differente da cui osservare il
>> fenomeno.
>> Ciao
>> Rolando
>
> Ah, ok: non avevo capito un piffero! :-)
> Prospettiva interessante, ma non risolutiva, secondo me. Approfondire
> la figura dell'artista si deve, ma da qui ad affermare che, una volta
> data la "patente" di artista a qualcuno, qualunque cose questi produca
> è qualificabile come arte ce ne passa...
> Secondo me, invece, è proprio sulla singola opera che va fatta la
> valutazione artistica. Al punto che, paradossalmente, una sublime
> opera d'arte può venire fuori da una persona che di "artistico" e di
> "talento" ne ha proprio poco (mi vengono in mente milioni di esempi,
> ma il thread è fantastico, ed è meglio non rovinarlo). E viceversa,
> artisti grandissimi che - di tanto in tanto - sfornano roba di
> pochissimo conto...
Io intendevo "definire l'artista come archetipo", non il dare patenti
poiche e' chiaro che nel momento in cui l'artista viene riconosciuto
come tale (se vivente) corre fortissimo il pericolo di perdere la sua
autenticita e la sua sincerita se, come spesso accade, viene blandito,
ammaliato e infine stritolato, dal mondo affaristico che ruota intorno a
queste cose.
Ciao
Rolando


text:
On 13 Apr, 13:00, "Domingo" <
lucrocessa...@libero.it
> wrote:
> "Rev. Cleophus James" <
ziobra...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:LlzTh.31883$tx6....@tornado.fastwebnet.it...
>
> > Personalmente (nessuna novità...) aderisco al primo punto di vista,
> > per cui:
> > 1) riconosco come passibile di essere valutato come artistico o meno
> > solo a ciò che rappresenta la realtà;
> > 2) riconosco un barlume di valore artistico solo a ciò che nella
> > rappresentazione mantiene la riconoscibilità di ciò che è
> > rappresentato;
> > 3) riconosco come opera d'arte solo ciò che rappresenta gli aspetti
> > più "alti" della realtà;
> > 4) dal momento che c'è modo e modo di rappresentare qualcosa,
> > riconosco come "capolavoro" d'arte solo ciò che rappresenta nel modo
> > più "alto" la realtà più "alta";
> > 5) l'arte è il "mito" cui informo la mia vita, in ogni suo aspetto.
>
> Ho l'impressione, però, che vi sia un equivoco di fondo, la
> bipartizione che proponi è nata per le arti figurative, pittura,
> scultura etc. che nascono storicamente come riproduzione della realtà
> e solo in un secondo tempo divengono astrazioni della realtà.
>
> Applicarla alla musica, che dall'inizio non si è mai proposta di
> rappresentare la realtà e nasce, quindi, astratta e solo in tempi
> relativamente recenti, effettuando pertantto il percorso inverso
> ripetto alle arti figurative, ha assunto, in ambiti peraltro limitati,
> intenti "rappresentativi" della realtà, costituisce, a mio avviso, un
> errore di prospettiva.
Ciao Domingo! Sei il benvenuto in questa chiacchierata!
Uhm... non sono d'accordo.
O forse c'è un fraintendimento di fondo. Quando parlo di realtà, non
parlo solo del mondo "esterno", ma anche (anzi, soprattutto!) di
quello "interno", quello emotivo. Non mi sembra correttissimo dire che
la musica non rappresenta la realtà. Secondo me, anzi, la musica è la
forma di espressione che meglio di ogni altra rappresenta quello che
abbiamo dentro. Se ci pensi, una canzone descrive uno stato d'animo
molto meglio di un quadro o di una scultura...
:-)
L.


author: Metius

text:
Rev. Cleophus James ha scritto:
> Su spunto di Sachabove (White stripes, etc.), riprendo il discorso più o
> meno da dove l'avevo lasciato con i Pink Floyd, ma con più sintesi e con
> nessuna voglia di provocare nessuno.
>[CUT]
> Leandro
Quando enunci i tuoi "punti fissi" commetti l'errore di fondo fatale di
non riconoscere ne' logicamente ne' metafisicamente l'arte per la sua
caratteristica fondamentale (o perlomeno una delle sue fondamentali),
cioe' la soggettivita'. L'arte non ha mai chiesto di essere capita da
tutti, di rappresentare la realta' (altrimenti puoi dire che una
fotografia del tuo bagno artisticamente e' migliore di un Tiziano
perche' rappresenta meglio la realta'), ne' di tutto quello di cui parli tu.
Nel momento in cui fai questo non parli piu' di arte, ma di piacere
personale quindi il tuo discorso perde di senso (nei confronti
dell'"arte" in generale, figurativa o rappresentativa). E' come se
avessi fatto un post scrivendo :
" Mi piacciono:
1) Il mare
2) I cavalli
3) Le barche
etc etc..."
Credo (con tutto il rispetto) che tu debba approfondire moooolto
l'argomento dal punto di vista sia filosofico che contenutistico.
Cordialmente
Metius


author: Urpilo

text:
Il 13 Apr 2007, 01:34, "Rev. Cleophus James" <
ziob...@gmail.com
> ha
scritto:

Oste, 2 negroni e una pinacolada... subbeto!! :-D
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
On 13 Apr, 14:56, Metius
<metiusLEVAQUE...@EPUREQUESTOVAaltervista.org> wrote:
> Quando enunci i tuoi "punti fissi" commetti l'errore di fondo fatale di
> non riconoscere ne' logicamente ne' metafisicamente l'arte per la sua
> caratteristica fondamentale (o perlomeno una delle sue fondamentali),
> cioe' la soggettivita'.
La soggettività ha una sua rilevanza fondamentale che andrebbe
approfondita; ma se la tiri fuori per negare l'esistenza
dell'oggettività, allora sappi che mi trovi in profondissimo
disaccordo.
> L'arte non ha mai chiesto di essere capita da
> tutti, di rappresentare la realta'
> (altrimenti puoi dire che una
> fotografia del tuo bagno artisticamente e' migliore di un Tiziano
> perche' rappresenta meglio la realta') ne' di tutto quello di cui parli tu.
Se non ho capito male, il tuo ragionamento ricalca una visione
dell'arte ben precisa, quella nichilista...
Legittimo, per carità, ma nel momento in cui credi di non scegliere,
fai in realtà (consapevolmente o meno) una scelta di campo precisa,
sallo... ;-P
> Nel momento in cui fai questo non parli piu' di arte, ma di piacere
> personale quindi il tuo discorso perde di senso (nei confronti
> dell'"arte" in generale, figurativa o rappresentativa)
Allora, dopo la pars destruens attendo la pars construens: se il mio
discorso non ha attinenza con l'arte ma con il piacere personale,
fammi tu un discorso che parli di arte "con del senso".
> E' come se
> avessi fatto un post scrivendo :
> " Mi piacciono:
> 1) Il mare
> 2) I cavalli
> 3) Le barche
> etc etc..."
Ma non c'entrano niente i gusti personali con il mio discorso. A me
certa arte astratta piace molto, mi da delle sensazioni interessanti,
ma come dire... "artificiali". Gli do pertanto il posto che ritengo
gli spetti alla luce delle mie convinzioni estetiche.
Ma i gusti non c'entrano. Sto parlando di due contrapposte visioni del
mondo, e di una scelta che ognuno è liberissimo di fare. Ma è normale
che ogni opzione escluda l'alternativa in modo categorico (se così non
fosse sarebbe un divertente giochino intellettuale senza alcuna
valenza teoretica)...
> Credo (con tutto il rispetto) che tu debba approfondire moooolto
> l'argomento dal punto di vista sia filosofico che contenutistico.
Mi sembra che il tuo approccio, tutto basato su gusti personali,
semmai tenda ad escludere ogni ragionamento ed approfondimento...
magari non ho capito. :-)
D'altra parte non sono un filosofo: non ho mai studiato *seriamente*
filosofia ed estetica, ho solo letto qualcosina e fatto tonnellate di
riflessioni personali. Ma adoro l'argomento, per cui sono apertissimo
a nuove letture ed approfondimenti, ed accetto volentieri ogni
consiglio, di cui ti ringrazio in anticipo....
Leandro


text:
On 13 Apr, 15:49,
urp...@email.it
 (Urpilo) wrote:
> Il 13 Apr 2007, 01:34, "Rev. Cleophus James" <
ziobra...@gmail.com
> ha

> >www.leandrodiana.tk-
ziobra...@gmail.com
>
> Oste, 2 negroni e una pinacolada... subbeto!! :-D
>
> --------------------------------
> Inviato viahttp://
arianna.libero.it/usenet/
Spero che per me ci sia un negroni: non sopporto la pinacolada!
In alternativa, un quattrobianchi, un mojito o un alabama slammer
andranno benissimo!
Anche se, ripensandoci, un Lagavulin si addice di più al tipo di
discorso... ;-)
L.


author: MrGuitar®

text:
Metius ha scritto:
> Quando enunci i tuoi "punti fissi" commetti l'errore di fondo fatale di
> non riconoscere ne' logicamente ne' metafisicamente l'arte per la sua
> caratteristica fondamentale (o perlomeno una delle sue fondamentali),
> cioe' la soggettivita'. L'arte non ha mai chiesto di essere capita da
> tutti, di rappresentare la realta' (altrimenti puoi dire che una
> fotografia del tuo bagno artisticamente e' migliore di un Tiziano
> perche' rappresenta meglio la realta'), ne' di tutto quello di cui parli
> tu.
>
> Nel momento in cui fai questo non parli piu' di arte, ma di piacere
> personale quindi il tuo discorso perde di senso (nei confronti
> dell'"arte" in generale, figurativa o rappresentativa). E' come se
> avessi fatto un post scrivendo :
>
> " Mi piacciono:
> 1) Il mare
> 2) I cavalli
> 3) Le barche
> etc etc..."
>
> Credo (con tutto il rispetto) che tu debba approfondire moooolto
> l'argomento dal punto di vista sia filosofico che contenutistico.
>
> Cordialmente
> Metius
QUOTO tutto
e aggiungo un parere del tutto personale:
che palle sta' mania di voler catalogare ed etichettare o comunque
razionalizzare sempre tutto...sembriamo tante segretarie che devono
mettere a posto l'ufficio con tutte le cartelle nei cassetti giusti in
modo da poterle ritrovare all'istante in caso di bisogno.
Mi sembra una cosa tipo quei talk show della minchia dove prima o poi
spunta la solita domanda: "che cos'è l'amore?". E tutti lì a dare ognuno
una propria definizione. Io credo che tutto ciò che attiene alla sfera
"emotiva", sia indefinibile con le parole. Però, poi, quando l'amore
arriva (per rifarmi all'esempio sopra) uno se ne accorge e lo riconosce,
anche se non ne sapeva dare prima una chiara definizione.
Non so se mi sono capito ;)))
MrG
--
http://www.diniz.it
www.myspace.com/diniz66


text:
Rev. Cleophus James ha scritto:
> O forse c'è un fraintendimento di fondo. Quando parlo di realtà, non
> parlo solo del mondo "esterno", ma anche (anzi, soprattutto!) di
> quello "interno", quello emotivo.
e qui, personalmente, colgo una contraddizione epica con tutto quello
che hai scritto nel post originario.



text:
Rev. Cleophus James ha scritto:
> O forse c'è un fraintendimento di fondo. Quando parlo di realtà, non
> parlo solo del mondo "esterno", ma anche (anzi, soprattutto!) di
> quello "interno", quello emotivo. Non mi sembra correttissimo dire che
> la musica non rappresenta la realtà. Secondo me, anzi, la musica è la
> forma di espressione che meglio di ogni altra rappresenta quello che
> abbiamo dentro. Se ci pensi, una canzone descrive uno stato d'animo
> molto meglio di un quadro o di una scultura...
Ah beh se mi cambi la definizione di "realtà" allora il discorso è
diverso... in tale caso però adotti una definizione abbastanza personale
che non è quella standard adottata dai critici d'arte che parlano di
rappresentazione della realtà con riferimento a quella oggettivamente
percepibile con i sensi...
Se però adottiamo la tua definizione di realtà come comprensiva anche
delle sensazioni soggettive viene meno la distinzione tra le due
correnti di pensiero di cui parlavi prima: infatti se la realtà
ricomprende anche i fenomeni soggettivi la differenza tra adesione al
vero e distacco dal vero automaticamente decade, in quanto non c'è più
niente di "vero" ma esiste solo la soggettività che in quanto tale viene
espressa e basta senza che a monte ci sia una intenzione di
rappresentarla o di distaccarsi da essa (esemplificando se voglio
esprimere musicalmente la gioia non cerco né di rappresentarla né di
distaccarmi da essa con un processo di astrazione, posso solo esprimerla
per come la sento io e basta).
--
Domingo
mimmu...@hotmail.com
http://web.tiscali.it/domingojazz
ICQ# 74281872


text:
Rev. Cleophus James ha scritto:
> Se non ho capito male, il tuo ragionamento ricalca una visione
> dell'arte ben precisa, quella nichilista...
ecco qua quello che dicevo nell'altro post....
non può essere semplicemente un punto di vista suo che ha sviluppato
autonomamente semplicemente "vivendo"?



text:
Il 13 Apr 2007, 16:00, "Rev. Cleophus James" <
ziob...@gmail.com
> ha
scritto:

Oste, 2 negroni una pinacolada e un Lagavulin che non so manco che cazzo di
robba è! :)



text:
Il 13 Apr 2007, 16:08, =?ISO-8859-15?Q?MrGuitar=AE?=
<
mrguita...@email.it
> ha scritto:
>
> che palle sta' mania di voler catalogare ed etichettare o comunque
> razionalizzare sempre tutto...sembriamo tante segretarie che devono
> mettere a posto l'ufficio con tutte le cartelle nei cassetti giusti in
> modo da poterle ritrovare all'istante in caso di bisogno.
cos'hai contro le segretarie??? a me piacciono tanto..... ;)
> Mi sembra una cosa tipo quei talk show della minchia dove prima o poi
> spunta la solita domanda: "che cos'è l'amore?". E tutti lì a dare ognuno
> una propria definizione. Io credo che tutto ciò che attiene alla sfera
> "emotiva", sia indefinibile con le parole. Però, poi, quando l'amore
> arriva (per rifarmi all'esempio sopra) uno se ne accorge e lo riconosce,
> anche se non ne sapeva dare prima una chiara definizione.
> Non so se mi sono capito ;)))
un negroni anche per te, amico mio? :)



text:
Urpilo ha scritto:

Per carità, casomai per le segretarie...



text:
On 13 Apr, 16:28, Domingo <
lucrocessa...@libero.it
> wrote:
> Urpilo ha scritto:
> > un negroni anche per te, amico mio? :)
>
> Per carità, casomai per le segretarie...
Due negroni per le segretarie? Non vale!!!
(è teriiibbbbile, lo so.....)
;-P
L.


text:
Il 13 Apr 2007, 16:28, Domingo <
lucroc...@libero.it
> ha scritto:
> Urpilo ha scritto:
> >
> > un negroni anche per te, amico mio? :)
>
> Per carità, casomai per le segretarie...
pazza! ;)



text:
On 13 Apr, 16:20, Domingo <
lucrocessa...@libero.it
> wrote:
> Rev. Cleophus James ha scritto:
>
> > O forse c'è un fraintendimento di fondo. Quando parlo di realtà, non
> > parlo solo del mondo "esterno", ma anche (anzi, soprattutto!) di
> > quello "interno", quello emotivo. Non mi sembra correttissimo dire che
> > la musica non rappresenta la realtà. Secondo me, anzi, la musica è la
> > forma di espressione che meglio di ogni altra rappresenta quello che
> > abbiamo dentro. Se ci pensi, una canzone descrive uno stato d'animo
> > molto meglio di un quadro o di una scultura...
>
> Ah beh se mi cambi la definizione di "realtà" allora il discorso è
> diverso... in tale caso però adotti una definizione abbastanza personale
> che non è quella standard adottata dai critici d'arte che parlano di
> rappresentazione della realtà con riferimento a quella oggettivamente
> percepibile con i sensi...
In effetti ho parlato di "realtà" in modo improprio, tentando di
semplificare: avrei dovuto parlare - più correttamente - del "vero".
> Se però adottiamo la tua definizione di realtà come comprensiva anche
> delle sensazioni soggettive viene meno la distinzione tra le due
> correnti di pensiero di cui parlavi prima: infatti se la realtà
> ricomprende anche i fenomeni soggettivi la differenza tra adesione al
> vero e distacco dal vero automaticamente decade, in quanto non c'è più
> niente di "vero" ma esiste solo la soggettività che in quanto tale viene
> espressa e basta senza che a monte ci sia una intenzione di
> rappresentarla o di distaccarsi da essa (esemplificando se voglio
> esprimere musicalmente la gioia non cerco né di rappresentarla né di
> distaccarmi da essa con un processo di astrazione, posso solo esprimerla
> per come la sento io e basta).
Certo, se abbracci la seconda delle "visioni" che ho prospettato il
tuo discorso non fa una piega.
Io abbraccio la prima e quindi sono in disaccordo. :-)
Uhm... e quindi scriveresti una cosa che somiglia alla nona di
Beethoven per esprimere gioia? Interessante....
L.


text:
On 13 Apr, 16:18, MrGuitar® <
mrguitarTOGL...@email.it
> wrote:
> Rev. Cleophus James ha scritto:
>
> > Se non ho capito male, il tuo ragionamento ricalca una visione
> > dell'arte ben precisa, quella nichilista...
>
> ecco qua quello che dicevo nell'altro post....
> non può essere semplicemente un punto di vista suo che ha sviluppato
> autonomamente semplicemente "vivendo"?
Certamente...
molta gente è convinta che sia corretto parlare di "conditio sine qua
non"... e va anche bene, almeno finché non studi qualche rudimento di
latino....
L.


text:
Rev. Cleophus James ha scritto:
> La soggettività ha una sua rilevanza fondamentale che andrebbe
> approfondita; ma se la tiri fuori per negare l'esistenza
> dell'oggettività, allora sappi che mi trovi in profondissimo
> disaccordo.
Io non voglio negare l'esistenza di niente, sto solo dicendo che
esistendo la soggettivita' non puoi venirmi a parlare in maniera
oggettiva di qualcosa che per sua stessa natura e' soggettiva. Oggettive
sono le Equazioni di Maxwell, lo scorrere del tempo, la vita destinata a
finire, non una canzone o un quadro o un libro...chi sei tu (in
generale) per dire ad un'altra persona "quella cosa e' brutta e basta e
non puo' piacerti"?
> Se non ho capito male, il tuo ragionamento ricalca una visione
> dell'arte ben precisa, quella nichilista...
> Legittimo, per carità, ma nel momento in cui credi di non scegliere,
> fai in realtà (consapevolmente o meno) una scelta di campo precisa,
> sallo... ;-P
Non ho mica detto questo...ho detto semplicemente che nessuno di noi
puo' ergersi a giudice di una forma d'arte. Le posizioni vanno prese per
se' e basta, ma essendo consapevoli che se non recepiamo qualcosa il
limite e' nostro, non dell' artista (inteso in senso lato).
> Allora, dopo la pars destruens attendo la pars construens: se il mio
> discorso non ha attinenza con l'arte ma con il piacere personale,
> fammi tu un discorso che parli di arte "con del senso".
Non c'e' nessuna pars costruens o destruens : stai cercando di applicare
della logica in un contesto dove non c'entra nulla. Non ha senso fare un
discorso del tipo Ipotesi-Tesi-Dimostrazione o qualsivoglia sillogismo.
Ci si deve fermare ad una tesi e rendersi conto che e' propria e
personale, renderla universale sarebbe una grave mancanza sia nei
confronti di se' stessi che degli altri.
> Mi sembra che il tuo approccio, tutto basato su gusti personali,
> semmai tenda ad escludere ogni ragionamento ed approfondimento...
> magari non ho capito. :-)
> D'altra parte non sono un filosofo: non ho mai studiato *seriamente*
> filosofia ed estetica, ho solo letto qualcosina e fatto tonnellate di
> riflessioni personali. Ma adoro l'argomento, per cui sono apertissimo
> a nuove letture ed approfondimenti, ed accetto volentieri ogni
> consiglio, di cui ti ringrazio in anticipo....
>
> Leandro
>
Per qualunque ragionamento o approfondimento non ho consigli precisi da
darti, ne' mi sento di avere l'autorita' in merito, posso solo dirti che
  io ho sempre tentato di ragionare sull'arte nella maniera che ti ho
esposto nei miei post cercando di essere scevro il piu' possibile da
condizionamenti, ma non certo dai miei gusti (per cui le "prese di
posizione" ce le ho :) ).
Metius


text:
Urpilo ha scritto:
> cos'hai contro le segretarie??? a me piacciono tanto..... ;)
quelle bbone piacciono pure a me ;)
> un negroni anche per te, amico mio? :)
ehm...non si potrebbe fare unA negronA?



text:
Rev. Cleophus James ha scritto:
> Certamente...
> molta gente è convinta che sia corretto parlare di "conditio sine qua
> non"... e va anche bene, almeno finché non studi qualche rudimento di
> latino....
mi sa che stai parlando di una cosa diversa da quella che cercavo di
dire io....
tu pensi che il ragionamento di Metius ricalca una visione dell'arte
nichilista e io penso che la visione nichilista sia un modo di vedere
(giusto o sbagliato che sia) una cosa (o delle cose) della vita.
Quindi se io osservo la vita, che bisogno ho di specificare che ho una
visione nichilista (nel caso in cui il mio punto di vista coincide con
quello) o chesso' io?
Quindi io, che osservo la vita, è come se avessi studiato il latino (per
rifarmi al tuo esempio) e quindi posso dire la mia con cognizione di
causa. Non devo per forza conoscere il punto di vista nichilista ecc.
ecc. .... per cui per parlare con me di certe cose (tutto è
riconducibile alla vita, no?) non hai bisogno di testare il mio livello
culturale come hai fatto facendomi una domanda molto stupida nello
scorso "battibecco" che abbiamo avuto.
Il fatto di avere l'atteggiamento da "segretaria" (di cui parlavo) ossia
di voler catalogare sempre tutto, talvolta mi pare sia solo per dare
sfoggio del proprio livello culturale (e talvolta inconsciamente questa
cosa potrebbe nascondere l'incapacità di osservare le cose della vita
con la propria..."vita" ma solo attraverso l'osservazione fatta da
"vite" altrui).
Io che sono uno "terra terra", penso che qualche pugnetta un meno e
qualche botta di vita in più non guasterebbe.
Naturalmente questo è solo il MIO punto di vista ed è in generale.



author: straitouttahell

text:
On Fri, 13 Apr 2007 19:18:09 +0200, MrGuitar®
<
mrguita...@email.it
> wrote:
>Quindi io, che osservo la vita
Oh, Dino, qua m'e' preso un flash e avevo letto *Quindi io, che
osservo la viRILIta*.
Stavo correndo a prendere in mano il telefono °:|
;)
--
StraitOuttaHell
"10 P.M.
 I feel the rain coming down
 My face feels the wet, my mind the storm..."
http://strait.altervista.org


text:
straitouttahell ha scritto:
>> Quindi io, che osservo la vita
>
> Oh, Dino, qua m'e' preso un flash e avevo letto *Quindi io, che
> osservo la viRILIta*.
> Stavo correndo a prendere in mano il telefono °:|
>
> ;)
huehuaheuahsua...appropo', anche io ho cambiato num di cell. Ora credo
che tu non hai più il mio e io non ho più il tuo. Se ci scriviamo in pvt
possiamo aggiornarci in merito.
;)



text:
MrGuitarŽ wrote:
>
> ehm...non si potrebbe fare unA negronA?
> ;)))
uhm.............. mai contenti!!!  :)


text:
Urpilo ha scritto:

E' uno degli otto whisky fatti sull'isola di Islay: tutti hanno la
caratteristica di essere molto torbati e sapidi.
Il Lagavulin è il mio preferito.
--
Rev. Cleophus James
Parrocchia di Triple Rock - Illinois
"Tu hai visto La Luce!!!" (cit.)
www.leandrodiana.tk
 -
ziob...@gmail.com


text:
Metius ha scritto:
> Rev. Cleophus James ha scritto:
>
>> La soggettività ha una sua rilevanza fondamentale che andrebbe
>> approfondita; ma se la tiri fuori per negare l'esistenza
>> dell'oggettività, allora sappi che mi trovi in profondissimo
>> disaccordo.
>
> Io non voglio negare l'esistenza di niente, sto solo dicendo che
> esistendo la soggettivita' non puoi venirmi a parlare in maniera
> oggettiva di qualcosa che per sua stessa natura e' soggettiva. Oggettive
> sono le Equazioni di Maxwell, lo scorrere del tempo, la vita destinata a
> finire, non una canzone o un quadro o un libro...
Punti di vista... d'altra parte era anche il ntitolo del post... :-)
> chi sei tu (in
> generale) per dire ad un'altra persona "quella cosa e' brutta e basta e
> non puo' piacerti"?
Io non sono nessuno. E comunque ribadisco che ogni riferimento al
gusto personale è del tutto fuori luogo.
>> Se non ho capito male, il tuo ragionamento ricalca una visione
>> dell'arte ben precisa, quella nichilista...
>> Legittimo, per carità, ma nel momento in cui credi di non scegliere,
>> fai in realtà (consapevolmente o meno) una scelta di campo precisa,
>> sallo... ;-P
>
> Non ho mica detto questo...ho detto semplicemente che nessuno di noi
> puo' ergersi a giudice di una forma d'arte. Le posizioni vanno prese per
> se' e basta, ma essendo consapevoli che se non recepiamo qualcosa il
> limite e' nostro, non dell' artista (inteso in senso lato).
Va da sé che non sono assolutamente d'accordo con l'ultimo inciso.
>> Allora, dopo la pars destruens attendo la pars construens: se il mio
>> discorso non ha attinenza con l'arte ma con il piacere personale,
>> fammi tu un discorso che parli di arte "con del senso".
>
> Non c'e' nessuna pars costruens o destruens : stai cercando di applicare
> della logica in un contesto dove non c'entra nulla. Non ha senso fare un
> discorso del tipo Ipotesi-Tesi-Dimostrazione o qualsivoglia sillogismo.
> Ci si deve fermare ad una tesi e rendersi conto che e' propria e
> personale, renderla universale sarebbe una grave mancanza sia nei
> confronti di se' stessi che degli altri.
A questo punto non capisco: secondo te l'arte è una cosa di cui è
inutile anche parlare, perché tanto ognuno c'ha la sua e quindi
l'incomunicabilità è totale? Davvero gli esseri umani sono fatti in
modo così differente uno dall'altro? Secondo me stiamo sopravvalutando
la razza umana. Pur se con qualche raffinatezza, siamo pur sempre
animali, e - ci piaccia o no - rispondiamo a degli schemi di
comportamento e percezione che si posono classificare, esattamente
come l'etologia fa con gli animali.. solo con un po' più di
complicazione...
La musica (come tutte le arti) , contrariamente a quanto si potrebbe
pensare, è un fenomeno comunicativo, quindi sociale: funziona come una
specie di linguaggio (meglio: un'insieme di linguaggi). Certi uomini
parlano e capiscono un solo linguaggio, ed ognuno lo parla in modo più
o meno efficace e più o meno raffinato, altri uomini parlano e
capiscono molti linguaggi. Ma - come tutti i linguaggi - anche la
musica risponde ad un'insieme di correlazioni di senso condivise,
altrimenti non si potrebbe comunicare nulla (vedi Humpty Dumpty).
Ma davvero qualcuno si offende se io gli dico che - secondo la mia
visione del mondo - quello che piace a lui non è arte? Siamo
permalosetti...
>> Mi sembra che il tuo approccio, tutto basato su gusti personali,
>> semmai tenda ad escludere ogni ragionamento ed approfondimento...
>> magari non ho capito. :-)
>> D'altra parte non sono un filosofo: non ho mai studiato *seriamente*
>> filosofia ed estetica, ho solo letto qualcosina e fatto tonnellate di
>> riflessioni personali. Ma adoro l'argomento, per cui sono apertissimo
>> a nuove letture ed approfondimenti, ed accetto volentieri ogni
>> consiglio, di cui ti ringrazio in anticipo....
>>
>> Leandro
>
>
> Per qualunque ragionamento o approfondimento non ho consigli precisi da
> darti, ne' mi sento di avere l'autorita' in merito,
Beh, se mi dici che io "debba approfondire moooolto l'argomento dal
punto di vista sia filosofico che contenutistico", mi viene di
supporre che tu sia in possesso di molte conoscenze (sulla filosofia
dell'arte e sui contenuti dell'arte stessa) che a me sfuggono, e
sicoome è la cosa più normale del mondo (anche se leggendo questo ng
non si direbbe) che qualcuno sappia qualcosa che qualcun'altro non
sappia, avrei avuto il piacere di ricevere qualche buon consiglio su
qualche lettura interessante. Tutto qui.



text:
z3r0 ha scritto:
>
> mi trovo su tanti punti in disaccordo con te
E' il piacere del confronto! :-)
 > e ad ogni modo trovo la
> tua, come dire?, bipartizione abbastanza incompleta e se vogliamo
> superficiale...
Perfetto, parliamone.
> resta chiaro che questa mia risposta è un'opinione personale...che non
> c'è nessuna volontà nè di "salire in cattedra" ne di volere ragione a
> tutti i costi; si insomma "si fa per fare 2 chiacchiere" :-D
Condivido appieno lo spirito. Ho scritto tutta 'sta pappardella perché
era rimasta in sospeso da una precedente chiacchierata, e così, colta
l'ispirazione, ho provato a spiegare un pezzettino del modo in cui IO
(ma non sono il solo) vedo il mondo.
Non ho mai avuto l'intenzione né la voglia di convincere nessuno di
alcunché...
> Credo che nel tuo ragionamento tu non tenga conto di tanti aspetti
> dell'arte sia contemporanea sia,ad esempio, ottocentesca e anche più
> antica;
> mi sembra che ci siano artisti e correnti artistiche che fanno
> dell'arte SIA il vero SIA le cose più "umili", "brutte" e "banali" del
> vero, penso ad esmpio a Emile Zolà o a Verga, ma in un certo senso tu
> escludi anche chi fa del "vero" l'oggetto di un'analisi psicologica e
> per lo meno intima (e qui penso a Pirandello, Debussy, Proust, e anche
> tutti i poeti maledetti, e al simbolismo, l'estetismo il decadentismo
> etc...).
No no, semmai il contrario! Probabilmente non mi sono spiegato bene...
Pirandello e Verga hanno fatto arte vera ("Il treno ha fischiato" del
primo e "Rosso Malpelo" del secondo sono - secondo me - tra le vette
dell'arte italiana di sempre). Il fatto che si appunti su fatti e
personaggi di vita quotidiana, da all'arte ancora più valore, semmai.
Una volta la mia prof di letteratura inglese al liceo disse una cosa
secondo me sensazionale (anche se ha delle implicazioni che tuttora mi
tengono sveglio certe notti): disse che l'arte vera è universale,
perché contiene un messaggio sempre valido per uomini di ogni tempo e
di ogni luogo. Peraltro citò Shakespeare e lo spesso Pirandello, in
quell'occasione. Si può essere d'accordo o meno (io, a distanza di
quasi 15 anni, ancora non lo so, anche se sospetto di si), ma è
un'idea - si riconoscerà, spero - estremamente affascinante...
> Oltre tutto hai un modo di considerare la famosa "merda d'artista"
> molto personale... si tratta di un'opera d'arte che fa della
> provocazione e dell'ironia la sua ragione d'essere (mi viene in mente
> un quadro di un pittore dela pop art, non ricordo il nome, intitolato
> "ritratto di uno stupido" e altro non era che uno specchio).
Questa cosa dello specchio mi ricorda quello che un mio amico disse
una volta dei test del quoziente intellettivo, e cioè che servono a
misurare il quoziente intellettivo... di chi li ha concepiti!
> Non c'è in chi ha inscatolato la propria cacca la volontà di dire "io sono
> così grande che anche la mia merda è un'opera d'arte" ..tutt'altro,
> si tratta di un'operazione che vuole significare "mi fa così schifo il
> mondo dell'arte com'è oggi che sono sicuro che qualcuno comprerebbe
> anche la merda di un uomo se fosse esposta in un museo".
>
> A dire il vero credo ti sfugga dell'arte contemporanea tutta quella
> carica autoironica e dissacratoria,
Non mi sfugge affatto. E' che - coerentemente con la visione d'insieme
che professo - attribuisco a tutto ciò valore artistico non basso, ma
negativo, dal momento che negando l'oggettività dell'arte e la
necessarietà della sua adesione al vero, si elimina la valenza per
così dire "pedagogica" dell'arte, si rescinde il suo legame con il
mito, facendo così un grave danno all'uomo, il quale ha molto più da
imparare da un cd della PFM da 5 euro che racconta ancora una volta il
mito (in quanto tale eterno) di Ulisse, che da uno specchio chiamato
"ritratto di un cretino"...
Tutto quello che dici non mi sfugge affatto, semplicemente non è arte.
Per carità, non è per cattiveria, è che se si parte da certi
presupposti, è inevitabile giungere a certe conclusioni.
 > e non per questo stupida o priva
> di messaggi
La presenza di un messaggio, in sé, non implica artisticità. Può
trattarsi di messaggi interessanti, intellettualmente stimoplanti e
più o meno elevati, ma finché non c'entrano le emozioni, non c'entra
nemmeno l'arte...
> conosco bene la vita, le opere e
> il pensiero di un grande come John Cage eppure ho difficoltà a
> definirlo..."compositore"; si tratta di una persona che componeva
> utilizzando, invece di regole armoniche, ritmiche etc... il.. CASO; si
> hai letto bene: IL CASO. Eppure le sue composizioni "a caso" alla fine
> suonavano molto simili a chi si perdeva in sistemi matematico-armonici
> molto complessi (penso a Boulez ma anche a Xenakis). La punta estrema
> delle provocazioni Cageane è il pezzo 4'33'' (si chiama Quattro minuti
> e trentatre secondi) dove per appunto 4 min e 33 sec un pianista
> appoggia le mani sul pianoforte e NON suona. E il pezzo è il non
> pezzo.
Uhm... wow!
> Qui si ritorna per forza al cose è e cosa non è arte; per Cage
> (e un po' anche per me) arte è "fare attenzione a quello che ci
> succede attorno", è dare un "via" e uno "stop" a quest'attenzione...in
> un certo senso fare arte è come "recintare" qualche cosa.
> Ora la posizione di Cage è estrema e la uso qui solo come un esempio
> estremo appunto, solo a significarti quante sono ad oggi le posizioni
> differenti sull'arte.
Si sono tante, ma tutte - probabilmente - riconducibili a quella
dicotomia di base che dicevo... Cage, lapalissianamente aderisce alla
seconda visione.
> ho scritto velocemente, senza rileggere e di certo
> incompiutamente... :-|
> vabbè, speriamo almeno che parta un flame!
> :P
Ci siamo andati vicini, ma non ancora... ;-)
La discussione può farsi anche "tosta", ma non degenera finché non
tocchi i beniamini, i comunque delle particolari sensibilità personali....



text:
Segnalo una pagina che ho trovato quasi per caso cercando tutt'altro,
ma che in qualche modo dimostra che non sono proprio l'unico a fasi
certe seghe mentali...
http://www.caffeeuropa.it/attualita01/117poesia-vattimo.html



text:
Rev. Cleophus James ha scritto:
> Segnalo una pagina che ho trovato quasi per caso cercando tutt'altro, ma
> che in qualche modo dimostra che non sono proprio l'unico a fasi certe
> seghe mentali...
ah beh, che nel mondo fossero tanti segaioli, non è mica una novità
;))



author: whitewave

text:
  Curiosità, a quanto risalgono i tuoi ultimi studi di estetica?
 Non capisco se ho fatto degli studi troppo illuminati, ma poni la
questione come 80 anni fa, almeno.  Siamo ancora alla discussione
realismo - astrattismo, ma l'idealismo crociano qui in Italia
riusciremo prima o poi a dimenticarcelo?  Ti giuro che sono allibito,
senza offesa per carità, ma è assurdo vedere come persone interessate,
esperte sembrano tranquillamente fregarsene del fatto che è esistito
il '900, anche dopo le avanguardie.
 Primo fattore fondamentale, nella società dei media non poni un peso
al ruolo del fruitore.  Come fai a spiegare il concettuale dicendo che
tutto dipende dalla volontà dell'autoproclamatosi artista?
L'orizzonte d'uso di un'opera è la sua fruizione in un luogo o modo
deputato alla stessa, se questo viene a mancare l'opera non è tale, ma
è immondizia.  Detta altrimenti, se Duchamp porta lo scolabottiglie da
un gallerista e questo lo espone Duchamp diviene un genio quale è
stato, se io ci porto il reggichitarra e il gallerista mi manda a
cagare io non sono un artista incompreso, ma un coglione.
 La spiegazione dell' astrattismo come di una colica di fegato non
regge anche perchè la dimensione romantica dell'artista, almeno questa
concedimelo, si dovrebbe essere abbandonata già da un bel pezzo,
troppo fondante il fattore provocazione e la conseguente applicazione
di un secondo stadio nella produzione eminentemente razionale.
 Te in pratica fai uno iato netto nella storia dell' arte, prima e
dopo Malevic, o chi usi come termine?
 1- dai un giudizio di merito assoluto, dicendo cosa è buono e cosa
non lo è, il realismo ok, l'astrattismo bleah. In pratica assolutizzi
quello che credi determinando, non il tuo personalissimo parere circa
un'opera ma addirittura la suddivisione dell'arte tutta in due
tronconi.  Non ti sembra un po' esagerata e fuori dalle righe come
posizione?

2- rifiuti una visione in evoluzione della storia dell' arte.  Credi
che per qualche strano motivo ad un certo punto nei primi del '900
qualche pittore e qualche gallerista si sono talmente rincoglioniti da
dire che questa è un'opera d'arte:
http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:Black_circle.jpg
non ti viene il dubbio che magari dopo aver vissuto l'esperienza
impressionista, la malattia di Cezanne, ma anche i difetti del vecchio
Tiziano il passaggio all'astrattismo sia stato determinato più da
un'evoluzione che ha subito una brusca accelerazione?
3- la fotografia.  Parlare delle arti figurative credendo ancora
fermamente nella mimesi della natura senza prendere in considerazione
la rivoluzione della fotografia è troppo limitativo per non essere
puntualizzato.  La fotografia rivoluziona la composizione e la
distribuzione dei piani (Degas dice niente?), il punto di vista, la
prospettiva aerea a la resa in fuoco dei piani, ma soprattutto la
fotografia E' la realtà, è un documento, ciò che è nella foto è stato.
 Semplificando molto tramite un esempio si potrebbe parlare delle
cronosequenze di Muybridge.  Hai presente quelle foto in sequenza di
un cavallo al galoppo?  Ecco, prima di quelle c'era la convenzione
pittorica di disegnare il cavallo in estensione staccato da terra,
arrivate quelle come poteva un attento studioso di sezioni auree e
proporzioni, del rinascimento e del neoclassicismo tornare a disegnare
la realtà con la presunzione di trascenderne i contorni su una tela?
(non parliamo poi del relativismo, del romanzo, di Freud ecc.
altrimenti stiamo qui i giorni)
 Torniamo alla domanda principale, impazzimento generale o necessità
storica di evoluzione?  E' ancora possibile dire qui è bello e qui è
brutto?  Oppure l'opera va analizzata anche nel suo contesto?  Saperne
le basi culturali, i perchè, da dove viene, cosa ne diceva la critica,
cosa ne dicva il pubblico, oppure alzare le mani in modo profetico e
affermare che fino a una certa data la pittura è bella e Pollock fa
schifo o che Picasso fondamentalmente disegna con un bambino?
4- il punto sul realismo è antico, lasciamo perdere.  Ma cos'è il
Mito? Cosa sono i valori più alti?  Di chi?  I tuoi o quelli del capò
tribu di una qualche isola del Pacifico?  Tu hai più valore?  Tu hai
conosciuto la civiltà e quindi puoi affermarlo?
 Qui probabilmente ci sono delle differenze culturali e politiche ra
me e te davveo incolmabili.  Non ti adirare, ma questo dici, ci sono
valori di serie A e di serie B, e pensare che qualcuno possa
conoscerne i punti per metterli in classifica va un tantino oltre
l'idea che ho delle possibilità umane.  Esiste il buon senso, ma è un
concetto totalmente diverso.
5- punto 2.  Perchè non DEVE più rappresentare nulla?  Perchè se non
riconosce un assoluto nei valori conseguentemente non è
rappresentativa?  Da dove cavolo deduci questa conseguenza?  Affermi
in modo assoluto, non dai scampo alle interpretazioni, applichi un
modello gnoseologico ad un giudizio estetico sull' arte.  Non ti viene
in mente che forse esageri un tantino?  Che forse le storie delle arti
figurative in un panorama così variegato e interculturale come quello
della seconda metà del '900 potrebbero aver preso delle strade che non
sai vedere?
 L'arte non ha senso in sè?  Ma che dici?  L'esempio più banale e più
grosso è la Guernica, poi fa un po' te, avranno solamente cagato in
barattoli.
 Conludo altrimenti sto qui le ore.  Che te voglia affermare i tuoi 5
punti di uomo bianco civilizzato mi sta bene, sei ovviamente
liberissimo di esprimere la tua opinione e di pensarla come credi, io
ti dico che forse non ho mai sentito una persona più agli antipodi.
Ma le basi prima estetiche (nell'accezione della disciplina) e poi
storiche sono completamente errate, vecchie e rivoluzionate almeno
almeno da 100 anni di storia della filosofia e dell'uomo.  Te salti
completamente anche un teorico semplice e conosciutissimo come
Arnheim, o anche il Benjamin, non parliamo poi del dopoguerra.
 La polisemia dell'opera d'arte non è status deciso dall'artista,
questo opera uno slittamento della funzione dell'oggetto reale nel
senso del suo orizzonte d'uso, ma la definitiva applicazione di quel
quid che rende un oggetto polisemico è data prima dal gallerista ma
soprattutto poi dai giudizi del pubblico (ed ecco il fruitore di cui
ti disinteressi totalmente).
 Non è l'artista che decide cosa è arte, è la cultura che lo fa,
tutta, nella sua totalità, nel suo essere un insieme indefinito di
giudizi potenzialmente infiniti e tutti dello stesso valore. Nell' 800
un disco dei Pink Floyd avrebbe fatto schifo e li avrebbero pure messi
in galera per intenderci, il quadrato di Malevic è stato esposto
allora ma oggi non lo sarebbe più e così via all'inifinito.
 L'artista non ha dati esplicativi circa la sua opera, il valore del
critico non è il giudizio estetico (quello lo da Gesù Cristo, e ...
te) ma la conoscenza dei perchè.
 Mi sorprendo ogni volta, ma in Italia abbiamo questo fardello di
dimensione tardo romantica che dalle scuole ci costringono a portarci
avanti, e ci fanno studiare tutto in quella funzione.  Col cavolo che
Montale si studia per quello che è stato veramente, meglio leggere
Leopardi e, peggio ancora, D'Annunzio fino alla nausea.
 E poi succede questo, che dalla nazione col 70% di opere d'arte del
mondo non emerge una corrente artistica da 500 anni (non mi dite il
futursimo, importante storicamente, ma come linguaggio passiamo
oltre), e che la contemporaneità si analizza ancora col monocolo
mentre c'è gente che viaggia in fibra ottica.
 Ciao.
.....................................
 Marco Baldovin
www.marcobaldovin.com
"se anche fregasse qualcosa a qualcuno di queste menate masturbatorie,
al di là della mera masturbazione, raccontata da te diventa
bagongaggine." Peter.


text:
MrGuitar® ha scritto:
> Rev. Cleophus James ha scritto:
>
>> Segnalo una pagina che ho trovato quasi per caso cercando tutt'altro,
>> ma che in qualche modo dimostra che non sono proprio l'unico a fasi
>> certe seghe mentali...
>
> ah beh, che nel mondo fossero tanti segaioli, non è mica una novità
> ;))
Menomale che la loro fastidiosa presenza è ampiamente compensata da
molti più milioni di beati ignoranti.



text:
"Rev. Cleophus James" <
ziob...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1176477750.9...@y5g2000hsa.googlegroups.com...
> Uhm... e quindi scriveresti una cosa che somiglia alla nona di
> Beethoven per esprimere gioia? Interessante....
Se fossi vissuto a cavallo tra il 700 e l'800 probabilmente sě... ;-)



text:
Rev. Cleophus James wrote:
>
> E' uno degli otto whisky fatti sull'isola di Islay: tutti hanno la
> caratteristica di essere molto torbati e sapidi.
> Il Lagavulin è il mio preferito.
il whisky non mi piace e sono molto ignorante in materia: so che c'è un vero
e proprio culto a riguardo.


text:
Urpilo ha scritto:

Vero, io ne vado matto, ma costa un po' troppo...
Guarda, poco fa stavo sorseggiando un bicchiere di Corvo Glicine: va
benissimo anche quello!!! ;-)



text:
Rev. Cleophus James ha scritto:
> Urpilo ha scritto:
>> Rev. Cleophus James wrote:
>>> E' uno degli otto whisky fatti sull'isola di Islay: tutti hanno la
>>> caratteristica di essere molto torbati e sapidi.
>>> Il Lagavulin è il mio preferito.
>>
>> il whisky non mi piace e sono molto ignorante in materia: so che c'è
>> un vero e proprio culto a riguardo.
>
> Vero, io ne vado matto, ma costa un po' troppo...
> Guarda, poco fa stavo sorseggiando un bicchiere di Corvo Glicine: va
> benissimo anche quello!!! ;-)
>
il vero rocker al di là dello stereotipato jack daniels (anche se, in
mancanza di meglio...) gli da già di wild turkey!!!!
--
0.
MySpace page:
www.myspace.com/saurogaggioli
My Cover Band's MySpace Page;
www.myspace.com/assenzacoverband
My music blog:
http://saurogaggiolimusic.blogspot.com/
My band site:
www.assenza.com


text:
Rev. Cleophus James ha scritto:
>>> Segnalo una pagina che ho trovato quasi per caso cercando tutt'altro,
>>> ma che in qualche modo dimostra che non sono proprio l'unico a fasi
>>> certe seghe mentali...
>>
>> ah beh, che nel mondo fossero tanti segaioli, non è mica una novità
>> ;))
>
> Menomale che la loro fastidiosa presenza è ampiamente compensata da
> molti più milioni di beati ignoranti.
i presuntuosi illusi sono di più, fidati.



text:
Urpilo ha scritto:
> il whisky non mi piace e sono molto ignorante in materia
eh...hai detto al rev. che sei ignorante? Mo' so' cazzi tua :|



text:
whitewave ha scritto:
>   Curiosità, a quanto risalgono i tuoi ultimi studi di estetica?
Come ho già scritto sopra non ho mai studiato estetica. Ho letto
qualcosa, ho riflettuto su opere e su successioni storiche. Qualche
rudimento di filosofia l'ho studiato a scuola e nel corso di filosofia
del diritto. Non mi ritengo un uomo di scarsa cultura, ma le cose che
riesco a studiare sono purtroppo molto meno di quelle che vorrei sapere...
>  Non capisco se ho fatto degli studi troppo illuminati, ma poni la
> questione come 80 anni fa, almeno.
Io direi che pongo la questione in modo del tutto atemporale. Parto
dal presupposto antropologico per cui al di là dell'evoluzione delle
sue conoscenze e delle tecnologie, l'essere umano è - non solo nella
sua struttura biologica, ma anche in quella psicologica e conoscitiva
- esattamente uguale al se stesso di sempre.
Quello che è cambiata (perchè cambia continuamente) nel tempo è
quell'insieme di modi dell'interrelazione umana che chiamiamo "cultura".
> Siamo ancora alla discussione
> realismo - astrattismo
Veramente non ho parlato di stili, ma di valore.
Mi pare, anche logicamente, non controvertibile che nei confronti del
concetto di valore ci siano due sole posizioni possibili: assolutismo
e relativismo, ovvero oggettivismo e soggettivismo.
Io vado per la prima (nella buona compagnia di un paio di millenni di
cultura occidentale). Da 100 anni a questa parte qualcuno (con pochi
precedenti nei secoli precedenti) ha pensato - per autentica
convinzione o per il piacere di fare il bastian contrario per darsi un
tono - che fosse il caso di sovvertire un'affermazione pacifica da
millenni. E' di questo che stavo parlando.
> ma l'idealismo crociano qui in Italia
> riusciremo prima o poi a dimenticarcelo?
Io, sinceramente, spero che riusciremo presto a dimenticare buon parte
del modernismo e tutto il postmodernismo, ed a tornare ad una visione
molto più tradizionale, e quindi - secondo me - più rispettosa di noi
stessi e del mondo in cui viviamo.
>Ti giuro che sono allibito,
> senza offesa per carità,
Quale offesa? Figurati, questa è una delle chiacchierate più piacevoli
degli ultimi tempi, e sono contento di aver sollevato un dibattito
acceso ma civile (una volta tanto anche quando si è in disaccordo!).
ma è assurdo vedere come persone interessate,
> esperte sembrano tranquillamente fregarsene del fatto che è esistito
> il '900, anche dopo le avanguardie.
Purtroppo....
>  Primo fattore fondamentale, nella società dei media non poni un peso
> al ruolo del fruitore.
Se faccio un ragionamento sull'estetica, della società dei media non
me ne importa nulla. Se il valore artistico di un'opera fosse
vincolato al gusto dei fruitori contemporanei non esisterebbe alcuna
storia dell'arte, e dovremmo tenere i musei (e i scaffali dei cd)
pieni solo di opere contemporanee (cosa che - sinceramente - aborrirei)...
Almeno all'interno della civiltà. Il fruitore di arte che mi interessa
è l'uomo nel suo modo di provare emozioni e sentimenti (amore, odio,
rabbia, frustrazione, gelosia, soddisfazione, timidezza, ansia,
aspettativa, tensione, serenità, ed altri milioni di possibilità. In
questo non venitemi a dire che l'uomo della società dei media è
cambiato rispetto all'uomo del rinascimento, della Roma repubblicana o
della Persia di Dario. Se mai sia esistita un'Atlantide abitata da
uomini, QUESTE cose funzionavano così anche da quelle parti...
> Come fai a spiegare il concettuale dicendo che
> tutto dipende dalla volontà dell'autoproclamatosi artista?
Mi sono spiegato male: io - da buon sostenitore dell'oggettività
dell'arte - non mi sono mai neanche sognato di ipotizzare che alcunché
possa dipendere da chiunque si proclami artista. Era una risposta
paradossale ad un'altro intervento, non è quello che penso io! :-)
> L'orizzonte d'uso di un'opera è la sua fruizione in un luogo o modo
> deputato alla stessa, se questo viene a mancare l'opera non è tale, ma
> è immondizia.  Detta altrimenti, se Duchamp porta lo scolabottiglie da
> un gallerista e questo lo espone Duchamp diviene un genio quale è
> stato, se io ci porto il reggichitarra e il gallerista mi manda a
> cagare io non sono un artista incompreso, ma un coglione.
Quindi se io ho un quadro in cucina e non in una galleria d'arte non
può avere alcun vaore artistico, perché l'orizzonte d'uso della cucina
è di cucinare e mangiare, non di fruire di arte... interessante.....
>  La spiegazione dell' astrattismo come di una colica di fegato non
> regge anche perchè la dimensione romantica dell'artista, almeno questa
> concedimelo, si dovrebbe essere abbandonata già da un bel pezzo,
> troppo fondante il fattore provocazione e la conseguente applicazione
> di un secondo stadio nella produzione eminentemente razionale.
>  Te in pratica fai uno iato netto nella storia dell' arte, prima e
> dopo Malevic, o chi usi come termine?
Uhm...  devo imparare qualcosa di questo malevic, perché non lo conosco.
Quello che posso dirti è che non stavo parlando di storia dell'arte,
ma di estetica (sono due cose diverse, su questo saremo d'accordo,
immagino).
E che - per me - non ci sono iati netti da nessuna parte. Anzi non c'è
proprio soluzione di continità: certe cose continuano e continueranno
sempre a funzionare esattamente come hanno sempre funzionato. E' la
natura delle cose.
>  1- dai un giudizio di merito assoluto, dicendo cosa è buono e cosa
> non lo è, il realismo ok, l'astrattismo bleah. In pratica assolutizzi
> quello che credi determinando, non il tuo personalissimo parere circa
> un'opera ma addirittura la suddivisione dell'arte tutta in due
> tronconi.  Non ti sembra un po' esagerata e fuori dalle righe come
> posizione?
Beh, se sappiamo che esiste qualcosa che è arte e che esiste
qualcos'altro che non è arte, bisognerà trovare un discrimine, no?
Io la vedo in un certo modo e non ho paura di dare dei giudizi di
conseguenza anche se qualcuno può prenderli per blasfemia. Preferisco
chiamarla onestà o sincerità intellettuale.
> 2- rifiuti una visione in evoluzione della storia dell' arte.  Credi
> che per qualche strano motivo ad un certo punto nei primi del '900
> qualche pittore e qualche gallerista si sono talmente rincoglioniti da
> dire che questa è un'opera d'arte:
>
http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:Black_circle.jpg
Esattamente.
> non ti viene il dubbio che magari dopo aver vissuto l'esperienza
> impressionista, la malattia di Cezanne, ma anche i difetti del vecchio
> Tiziano il passaggio all'astrattismo sia stato determinato più da
> un'evoluzione che ha subito una brusca accelerazione?
L'evoluzione è negli stili - e ci sta tutta. L'evoluzione è nei gusti
delle società (o micro-civiltà temporali) che si susseguono nel tempo
(all'interno di una certa civiltà), e ci sta tutta.
Il giudizio estetico sull'artisticità (mamma mia che brutta parola!),
in quanto legata a fattori umani che nel tempo non cambiano (perché
non possono cambiare per limiti "strutturali" insiti nella specie
biologica che chiamiamo "uomo") non si evolve affatto. Tutto qui.
O vogliamo dire che l'uomo è sempre stato geloso, ma da un certo
momento l'umanità si libererà di questo annoso, grave ma ormai
superato fardello?
> 3- la fotografia.  Parlare delle arti figurative [CUT]
Non parlavo di fotografia, né di arti figurative.
Precisamente non parlavo di arti, ma di arte.
>  Torniamo alla domanda principale, impazzimento generale o necessità
> storica di evoluzione?
Discorso molto complesso per approfondirlo in questa sede, direi..
 > E' ancora possibile dire qui è bello e qui è
 > brutto?
Se è SEMPRE stato possibile non vedo per quale motivo ADESSO non
dovrebbe più essere possibile..?!
> Oppure l'opera va analizzata anche nel suo contesto?  Saperne
> le basi culturali, i perchè, da dove viene, cosa ne diceva la critica,
> cosa ne dicva il pubblico
Questo sarebbe parlare di "costume", non di "arte".
Di cosa dica la critica, sinceramente non mi importa affatto... con
tutto il rispetto.
> oppure alzare le mani in modo profetico e
> affermare che fino a una certa data la pittura è bella e Pollock fa
> schifo o che Picasso fondamentalmente disegna con un bambino?
Qualcuno si è preso la briga di fare un'esperimento simpatico:
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/scienza/grubrica.asp?ID_blog=38&ID_articolo=104&ID_sezione=243&sezione=News
oppure
http://geobay.com/8a609a
Semplicemente non ci volevano studi scientifici per notarlo...
> 4- il punto sul realismo è antico, lasciamo perdere.  Ma cos'è il
> Mito? Cosa sono i valori più alti?  Di chi?  I tuoi o quelli del capò
> tribu di una qualche isola del Pacifico?  Tu hai più valore?  Tu hai
> conosciuto la civiltà e quindi puoi affermarlo?
Per semplicità io limito le mie conclusioni alla civiltà occidentale.
Sulla loro universalizzabililtà non sono certo, perché non conosco
bene le altre civiltà come conosco quella occidentale.
Questa è, in effetti, una frontiera estremamente interessante, ed una
speculazione che mi vede impegnato da molti anni. Non sono sicuro di
aver trovato la risposta, e mentre continuo a pensarci su, sospendo il
giudizio.
>  Qui probabilmente ci sono delle differenze culturali e politiche ra
> me e te davveo incolmabili. Non ti adirare,
Evidentemente si. D'altra parte ho parlato fin dall'inizio di
inconciliabilità delle due visioni.
Ma, credimi, la profondità, la passione e la civiltà del tuo
intervento ti fanno grande onore. E' una cosa molto rara, viste le
reazioni "normali" di chi si trova in disaccordo, almeno su questo ng.
> ...ma questo dici, ci sono
> valori di serie A e di serie B, e pensare che qualcuno possa
> conoscerne i punti per metterli in classifica va un tantino oltre
> l'idea che ho delle possibilità umane.
Esattamente. La vediamo in modo diverso.
Ma attenzione, non è che io mi creda un superuomo che arriva laddove
"nessun uomo è mai giunto prima". L'arte - paradossalmente - è
democratica. La bellezza e l'importanza di un'opera d'arte, proprio
perché parlano la lingua della natura umana "parlano" a tutti gli
uomini...
> 5- punto 2.  Perchè non DEVE più rappresentare nulla?  Perchè se non
> riconosce un assoluto nei valori conseguentemente non è
> rappresentativa?  Da dove cavolo deduci questa conseguenza?  Affermi
> in modo assoluto, non dai scampo alle interpretazioni, applichi un
> modello gnoseologico ad un giudizio estetico sull' arte.
Per carità, la valutazione, ripeto, va fatta di opera in opera.
> Non ti viene
> in mente che forse esageri un tantino?  Che forse le storie delle arti
> figurative in un panorama così variegato e interculturale come quello
> della seconda metà del '900 potrebbero aver preso delle strade che non
> sai vedere?
Sarà che il panorama così variegato del '900 ha preso delle strade che
non portano da nessuna parte?
>  L'arte non ha senso in sè?
E quando l'ho scritto? Ho scritto che l'arte è un fenomeno
comunicativo ed è quello il suo "orizzonte di utilizzo".
>  Conludo altrimenti sto qui le ore.  Che te voglia affermare i tuoi 5
> punti di uomo bianco civilizzato mi sta bene, sei ovviamente
> liberissimo di esprimere la tua opinione e di pensarla come credi
Parlo di almeno 3000 anni di civiltà occidentale, se vuoi ridurla a
"uomo bianco civilizzato" fai pure, forse in effetti non cambia molto...
 > io ti dico che forse non ho mai sentito una persona più agli antipodi.
Esiste anche questo. Anzi, veramente se avessi parlato con un uomo del
'800, del medioevo o della grecia antica mi avrebbe risposto che dico
delle ovvietà. Paradossalmente sembrano eresie solo dal '900... secolo
strano, nevvero?
> Ma le basi prima estetiche (nell'accezione della disciplina) e poi
> storiche sono completamente errate, vecchie e rivoluzionate almeno
> almeno da 100 anni di storia della filosofia e dell'uomo.
Vecchie? Forse di più, ma mi sembrano più arzille di quanto non
sembri. Il fuoco continua a covare sotto la cenere...
> Te salti
> completamente anche un teorico semplice e conosciutissimo come
> Arnheim, o anche il Benjamin, non parliamo poi del dopoguerra.
Non li salto: semmai non sono d'accordo.
>  La polisemia dell'opera d'arte non è status deciso dall'artista,
> questo opera uno slittamento della funzione dell'oggetto reale nel
> senso del suo orizzonte d'uso, ma la definitiva applicazione di quel
> quid che rende un oggetto polisemico è data prima dal gallerista ma
> soprattutto poi dai giudizi del pubblico (ed ecco il fruitore di cui
> ti disinteressi totalmente).
Non mi disinteresso del fruitore. Semplicemente mentre tu vedi il
fruitore come un radical-chic che frequenta le gallerie d'arte di
Manhattan, io vedo come fruitore chiunque si trovi a passare davanti
ad una statua ed a soffermarsi a riflettere sul suo significato e sul
motivo della sua bellezza, o - più semplicemente - ad ascoltare una
canzone alla radio.
> Non è l'artista che decide cosa è arte, è la cultura che lo fa,
> tutta, nella sua totalità, nel suo essere un insieme indefinito di
> giudizi potenzialmente infiniti e tutti dello stesso valore.
Ma emessi solo dai frequentatori delle gallerie di Manhattan? Dai
redattori di Vogue o AD? Dai professori di Harvard?
E' che mi pare di capire che il tuo modo di intendere la "cultura"
come cerchia di persone più o meno accademica, mi fa pensare molto
alle feste di Sex & the City...
 > Nell' 800
> un disco dei Pink Floyd avrebbe fatto schifo
Anche nel 2007, ti posso garantire... ;-P
> il quadrato di Malevic è stato esposto
> allora ma oggi non lo sarebbe più e così via all'inifinito.
Allora chi decide cos'è arte o meno è il direttore della galleria...
interessante...
> L'artista non ha dati esplicativi circa la sua opera, il valore del
> critico non è il giudizio estetico (quello lo da Gesù Cristo, e ...
> te) ma la conoscenza dei perchè.
Ma i perché dell'artista sono un po' affari suoi!
Sul perché io scriva una canzone sono affari miei. L'unico punto è che
avevo voglia di comunicare le mie emozioni, non i cazzi miei alla gente!
>  Mi sorprendo ogni volta, ma in Italia abbiamo questo fardello di
> dimensione tardo romantica che dalle scuole ci costringono a portarci
> avanti, e ci fanno studiare tutto in quella funzione.
Questo non lo so, i miei prof di storia dell'arte e di filosofia erano
dei poveri ignoranti, o degli incapaci, non so...
> Col cavolo che
> Montale si studia per quello che è stato veramente, meglio leggere
> Leopardi e, peggio ancora, D'Annunzio fino alla nausea.
No, D'Annunzio non lo posso soffrire, Montale nemmeno, ma Leopardi mi
pare abbia scritto in modo abbastanza poetico della condizione che
molti uomini vivono a questo mondo. Un barlume di valore artistico in
questo ci sarà, no? Se mi poi mi chiedi perché si studi ancora
Carducci a scuola la mia risposta è: non ne ho idea!
Non dirlo a me che a scuola farei studiare dosi massicce di John
Milton e William Blake.
>  E poi succede questo, che dalla nazione col 70% di opere d'arte del
> mondo non emerge una corrente artistica da 500 anni
Ma sarà così importante?
E' che gli italiani non vogliono rendersi conto che la "grande cultura
italiana" è finita alla fine del XVI secolo... con pochissimi sprazzi
nei secoli successivi. Il panorama attuale è semplicemente desolante.
 > (non mi dite il
> futursimo, importante storicamente, ma come linguaggio passiamo
> oltre)
Abbiamo trovato una cosa su cui andiamo d'accordo! ;-)
> e che la contemporaneità si analizza ancora col monocolo
> mentre c'è gente che viaggia in fibra ottica.
Mah... io sono uno all'antica: nonostante la fibra ottica, continuo a
leggere libri su carta, a  comprare ancora i cd, ad emozionarmi ogni
volta che vedo in televisione Pretty Woman...
Forse nel "mondo della fibra ottica" semplicemente non faccio testo.
Mi tengo nel mio angolino, in naftalina, in attesa che l'era della
fibra ottica finisca.... ;-)
PS: volevo farti i complimenti per le tue foto (le ho viste sul sito):
sei davvero bravissimo! Sono tutte fantastiche, ma la foto di Pietro
Biondi è superlativa (vedi che sono uno all'antica!).
A rileggerti presto.



text:
z3r0 ha scritto:
> Rev. Cleophus James ha scritto:
>> Urpilo ha scritto:
>>> Rev. Cleophus James wrote:
>>>> E' uno degli otto whisky fatti sull'isola di Islay: tutti hanno la
>>>> caratteristica di essere molto torbati e sapidi.
>>>> Il Lagavulin è il mio preferito.
>>>
>>> il whisky non mi piace e sono molto ignorante in materia: so che c'è
>>> un vero e proprio culto a riguardo.
>>
>> Vero, io ne vado matto, ma costa un po' troppo...
>> Guarda, poco fa stavo sorseggiando un bicchiere di Corvo Glicine: va
>> benissimo anche quello!!! ;-)
>>
>
>
> il vero rocker al di là dello stereotipato jack daniels (anche se, in
> mancanza di meglio...) gli da già di wild turkey!!!!
Ma sai che non l'ho mai assaggiato? Dovrei....



text:
MrGuitar® ha scritto:
> Urpilo ha scritto:
>
>> il whisky non mi piace e sono molto ignorante in materia
>
> eh...hai detto al rev. che sei ignorante? Mo' so' cazzi tua :|
Sapessi di quante cose sono ignorante io...!



text:
Rev. Cleophus James ha scritto:
> Punti di vista... d'altra parte era anche il ntitolo del post... :-)
Intendi la mia affermazione sulla soggettivita' o sulle equazioni di
Maxwell? No perche' se e' la seconda mi comincio veramente a
preoccupare... :)
>> chi sei tu (in generale) per dire ad un'altra persona "quella cosa e'
>> brutta e basta e non puo' piacerti"?
>
> Io non sono nessuno. E comunque ribadisco che ogni riferimento al gusto
> personale è del tutto fuori luogo.
Mi ricorda una persona che disse in questo NG "tu parli di matematica
mentre io di ingegneria, che sono due cose diverse..."
> Va da sé che non sono assolutamente d'accordo con l'ultimo inciso.
Punti di vista...(cit.) ma molto limitante a mio modesto parere.
> A questo punto non capisco: secondo te l'arte è una cosa di cui è
> inutile anche parlare, perché tanto ognuno c'ha la sua e quindi
> l'incomunicabilità è totale? Davvero gli esseri umani sono fatti in modo
> così differente uno dall'altro? [CUT]
Questo non l'ho mai detto, diversita' non significa incomunicabilita'.
La classificazione, la canonizzazione, sono cose che da un lato aiutano
sicuramente nella comunicazione, ma nel senso "istintivo" al quale tu
fai riferimento, sono pure perversioni che non aiutano certo a
sviluppare il senso estetico o artistico di un individuo, qualunque esso
sia.
> Beh, se mi dici che io "debba approfondire moooolto l'argomento dal
> punto di vista sia filosofico che contenutistico", mi viene di supporre
> che tu sia in possesso di molte conoscenze (sulla filosofia dell'arte e
> sui contenuti dell'arte stessa) che a me sfuggono, e sicoome è la cosa
> più normale del mondo (anche se leggendo questo ng non si direbbe) che
> qualcuno sappia qualcosa che qualcun'altro non sappia, avrei avuto il
> piacere di ricevere qualche buon consiglio su qualche lettura
> interessante. Tutto qui.
Ecco qui mi fai capire meglio dove difetta il tuo ragionamento: il senso
artistico e' un processo, non un prodotto. Non esiste qualcosa che ti
faccia dire "faccio questo, mi piace questo, quindi ho senso
artistico...". Il senso dell'arte e' qualcosa che ognuno ha per il
cammino che ha compiuto nella sua vita. Potrei citarti ogni libro o ogni
opera d'arte che mi ha segnato profondamente e che tanto ha dato alla
mia visione attuale della vita, da S.Agostino a Hofstadtler, da Vonnegut
a Bukowski, da Argan a Sun-Tzu; poi potresti venire da me e dire che
tutto cio' che ti ho consigliato ti fa cagare e io non potrei darti
torto perche' il tuo senso critico ha validita' quanto il mio. Quindi,
come diceva MrGuitar qualche post piu' su, e' come parlare di qualcosa
che nessuno puo' spiegare e ognuno puo' dare le sue 100000 versioni
sull'argomento, ma tanto ognuno sempre la vivra' nel modo in cui piu'
gli piace e non sara' certo compito suo o di qualcun altro venire a dire
come deve essere.
Metius


text:
MrGuitar® wrote:
> Urpilo ha scritto:
>
>> il whisky non mi piace e sono molto ignorante in materia
>
> eh...hai detto al rev. che sei ignorante? Mo' so' cazzi tua :|
perdindirindina!!  :)


title: [pick up] che significa *F* ?

text:
Che differenza c'č tra un paf pro Dp151 e un 151 F??
mi hanno detto che la spaziatura dei poli č differente.
Perchč? A quali chitarre č destinato il tipo F?
grazie a tutti.


title: [pick up] che significa *F* ?

author: BrownSound

text:
 A quali chitarre è destinato il tipo F?
>
alle chitarre tipo "F"ender


title: [pick up] che significa *F* ?

text:
"BrownSound" <
zizze...@sony.com
> ha scritto nel messaggio
news:qCipa.77299$T34.1...@news2.tin.it...
> A quali chitarre è destinato il tipo F?
> >
> alle chitarre tipo "F"ender
io ho una ibanez rg...va bene lo stesso?


title: [pick up] che significa *F* ?

text:
"(\_IKKI_/)" <
ikki-p...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:eIipa.58959$iy5.1...@twister2.libero.it...

penso di si
se hai una strato li in giro controlla se la spaziatura delle corde al ponte
è simile


title: [pick up] che significa *F* ?

author: ZioArturone

text:
(\_IKKI_/) [
ikki-p...@libero.it
] ha scritto sta roba qua:
> Che differenza c'è tra un paf pro Dp151 e un 151 F??
I pu *F spaced* hanno i poli che combaciano con la posizione delle corde
determinata dal Floyd Rose, tutto qui. :-)
--
ReZpect, ZioArturone
Official PornoPlettro® Endorser
*** Anche io ho il PornoPlettro. E tu? ***
www.zioarturone.bbk.org/pornoplettri.htm


title: [pick up] che significa *F* ?

author: Joe

text:
BrownSound wrote:
|| A quali chitarre è destinato il tipo F?
|||
|| alle chitarre tipo "F"ender
Io credevo fosse per il pickup al ponte per chitarre con Floyd rose!!
--
Baciamo le mani....


title: [pick up] che significa *F* ?

author: Keller Platz

text:
"BrownSound" <
zizze...@sony.com
> ha scritto nel messaggio
news:qCipa.77299$T34.1...@news2.tin.it...
> A quali chitarre è destinato il tipo F?
> >
> alle chitarre tipo "F"ender
>
>
No. Floyd Rose.
K


title: [pick up] che significa *F* ?

text:
"Keller Platz" <
kelle...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:b864qf$rdh$1...@lacerta.tiscalinet.it...

è la stessa cosa


title: [pick up] che significa *F* ?

text:
"Joe" <
joe197...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:sglpa.59350$iy5.1...@twister2.libero.it...
> BrownSound wrote:
> || A quali chitarre è destinato il tipo F?
> |||
> || alle chitarre tipo "F"ender
>
> Io credevo fosse per il pickup al ponte per chitarre con Floyd rose!!
>
è la stessa cosa


title: [pick up] che significa *F* ?

author: Borgiaz

text:
On Tue, 22 Apr 2003 22:05:53 GMT, "ZioArturone" <
zioar...@elio.net
>
wrote:
>(\_IKKI_/) [
ikki-p...@libero.it
] ha scritto sta roba qua:
>
>> Che differenza c'č tra un paf pro Dp151 e un 151 F??
>
>I pu *F spaced* hanno i poli che combaciano con la posizione delle corde
>determinata dal Floyd Rose, tutto qui. :-)
Eč tutto molto ben spiegato sul sito Di Marzio :-)
Cmq: standard ok x Gibson
F spaced: poli spaziati x ponti fender e Floyd, cioč un pň piů lontani
gli uni dagli altri.
ciao
Borgiaz
"Credo che un artista non si debba mai prostituire se non per denaro"


title: Anno 1999

author: MrCrowley

text:
          E' il 1999 la razza umana dovra' affrontarlo,confrontarsi con la verita' ,il
suo segreto misterioso....
Un chirurgo ha detto al telegiornale che la razza umana sta morendo ma non
di una piaga.....
Cercano te ....
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Anno 1999

text:
"MrCrowley" <
mrcr...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:195Z103Z61Z191Y...@usenet.libero.it...
>
>          E' il 1999 la razza umana dovra' affrontarlo,confrontarsi con la
> verita' ,il
> suo segreto misterioso....
> Un chirurgo ha detto al telegiornale che la razza umana sta morendo ma non
> di una piaga.....
>
> Cercano te ....
per caso volevi inviarlo a MB ed hai sbagliato a cliccare?:-)


title: Wes Montgomery - Impressions

author: Cerbo

text:
http://www.youtube.com/watch?v=fXvdU7f-q7I
cosě, per dire :)
ma come fa a sembrarvi moscio?...


title: Wes Montgomery - Impressions

author: Logan

text:
"Cerbo" <
ce...@antani.it
> wrote in message
news:49dde9d1$0$1123$4faf...@reader1.news.tin.it...
>
http://www.youtube.com/watch?v=fXvdU7f-q7I
>
> cosě, per dire :)
> ma come fa a sembrarvi moscio?...
>
Un mistero come riuscisse a usare il pollicione cosi', a mo' di plettro.
Moscio? Non mi sembra proprio!


title: Wes Montgomery - Impressions

text:
"Cerbo" <
ce...@antani.it
> ha scritto nel messaggio
news:49dde9d1$0$1123$4faf...@reader1.news.tin.it...
>
http://www.youtube.com/watch?v=fXvdU7f-q7I
>
> cosě, per dire :)
Tra l'altro le registrazioni del 1965 che hai postato sono tra le
migliori della sua carriera...
--
Domingo
domingo at musicoff dot com
http://web.tiscali.it/domingojazz
Non autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum


title: Eric Clapton cover

author: Leonardo


title: Eric Clapton cover

author: nameci

text:
Leonardo ha spiegato il 28/02/2012 :
>
http://www.youtube.com/watch?v=vo1yo_mPlD4&context=C3b65361ADOEgsToPDskKvK-RdqAUm8vDJCm8efYSb

Bravo. Mi piace + la chitarra della voce ma mi piace.

--
************** (.)_(.) *******************
Un amico è uno che sa tutto di te e,
nonostante questo, gli piaci
(E. Hobbard)
http://www.youtube.com/user/Nameci65