title: [OT] 11 09 01

text:
> concederai invece che fra tutti i morti che  si ricordano,
> proprio questi pero' sono quelli per cui tu fai un distinguo.
> per nessun altro morto. questo e' l'assurdo.
> ma che dici antonio? ma cosa fai, adesso rincorri la gente
> ai funerali? senza offesa,
> ciao
certe volte ho l'impressione che tu finisca, addolorato per il mondo
cosě com'č, ma in mancanza di rabbia e sdegno, ad accodarti ai piů
indigeribili buonismi politicamente corretti.
siamo tutti uomini, siamo tutti mortali e tutti i morti sono morti.
magari fosse cosě, per la Madonna. non mi pare che i 4000 -5000
morti (non se ne ha neanche una stima quantitativa attendibile)
afgani fatti dall'America per difendere la sua libertŕ (o per vendicare
i suoi morti?) abbiano un nome, un nome letto ad alta voce da
sindaci, governatori e deputati, a reti mondiali unificate, con il
dolore pure a reti mondiali unificate, durante un ricorrenza che
di fatto č imposta a tutto il mondo come succede in Indipendence
Day per il 4 di luglio che diventa la festa dell'indipendenza mondiale
dagli alieni - sempre cattivi.
per restare alla fantascienza, non mi pare un caso che in Star Trek,
fantafuturo made in USA (come quasi tutti i fantafuturi, a parte
qualche Kubrick, Tarkovsky, considerati per lo piů pallosi),
tutti i terrestri parlano inglese, hanno navi con bianchi, neri
americani e giapponesi - cioč le tre forme di vita terrestre che
gli americani riescono a concepire, mai chessň un fisico indiano,
un medico cubano, un venditore di spezie iraniano -, sbarcano
su pianeti che hanno una capitale che vale come modello per
tutto il pianeta - come NY o Washington per la terra -, incontrano
un presidente che č presidente di tutto il pianeta - come Nixon,
Reagan, Bush1, Clinton, Bush2 - e parlano con un traduttore
universale che riduce tutte le lingue all'inglese (immagino tu possa
sollevare obiezioni a riguardo, allora te ne do la dimostrazione
palesata in una stessa puntata di Star Trek: qualche capitano
di nave aliena sente il nome del capitano dell'Enterprise Jean-Luc
Picar - siamo alla serie New Generation - e si mette a parlargli
in francese; tutti sulla plancia restano sbalorditi, non sanno che
lingua sta usando! Allora l'androide Data, vera enciclopedia
dell'inutile, del superfluo, dell'inservibile, spiega a tutti che si
tratta del francese, appunto, una lingua morta che si parlava
sulla terra qualche secolo fa; il capitano gli lancia un'occhiataccia,
ma finisce lě: le cose stanno proprio cosě).
e nel cinema, nei telefilm, la storia č sempre la stessa: il diavolo
si manifesta a NY, la fine del mondo comincia in centro a
Manhattan, gli ultimi immortali che si disputano il governo
del mondo si ritrovano su suolo statunitense... č esattamente
questo l'immaginario americano. una palla di roccia sta per
schiantarsi sul pianeta terra? chi parla al mondo? il presidente
degli... ecc...
ora, capisci che se si trattasse solo di questo, ma quando si
tratta di morti, che il paese piů potente del mondo si comporti
con la stessa mentalitŕ coloniale di un paese europeo del
settecento, cioč i nostri sono anime cristiane che se ne vanno nello
strazio, quelli corpi di selvaggi che possiamo ammucchiare uno
sull'altro, capisci che mi possa fare un po' incazzare.
la tua critica č davvero superficiale - o pretestuosa. quando quella
gente č morta nelle torri credi che io non ci abbia pensato a COME
sono morti, a quello che devono aver provato, ecc..? ma tra questo
ed elevarli a martiri della libertŕ ce ne passa, ricordarli tutti gli anni
come le uniche vittime del pianeta, pensa solo che il giorno della
memoria dell'Olocausto č stato istituito di fatto un paio di anni fa.
sei milioni di morti. gli americani per tremila hanno giŕ imposto
il lutto al mondo a un anno di distanza.
la questione č duplice. da una parte perché devo ricordare quei morti
e non tutti gli altri milioni. giŕ la questione appare come una beffa,
lo diventa due volte se pensi che lo facciamo perché lo stato del
mondo č questo, e va beh in mancanza di altri ricordi ci ricordiamo
questi che sono i morti del paese piů potente del mondo.
dall'altra chi sono questi morti? certo tutti i morti nel momento di
morire sono degni di compassione per il fatto di morire, e quando
sono trapassati degni di essere ricordati. ma perché dovrei ricordarmi
di tutta quella gente - non tutti ma molti - che spostando soldi decideva
della salvezza o della dannazione di interi popoli, con il cinismo di
chi afferma questa come una realtŕ immutabile e naturale o con
l'ignoranza dell'ignavo, questi piů dei contadini nicaraguensi squartati
vivi, dei vietnamiti bruciati (vivi) dal napalm, che se č tanto decidevano
di quattro sassi e quattro alberi intorno alla loro casa?
questa volta sono io ad accusarti di malafede. tenti di riportare al solito
il discorso sul fatto che sono partigiano e squilibrato nei giudizi, quando
il tuo equilibrio č solo un paravento del non voler capire quanto questi
funerali, a cui non corro, ma che mi fanno in casa, urlandomi che per
la prima volta fratello ha ammazzato fratello, siano un esercizio del
potere che si ribadisce e riproduce.
non sono io che faccio i morti diversi. io li vorrei tutti uguali.
invitami da te quando celebri la memoria dei monaci tibetani
trucidati dai cinesi. cosě non siamo a reti mondiali unificati ma
almeno siamo in due.
Antonio


title: [OT] 11 09 01

author: LG

text:
On Mon, 16 Sep 2002 02:23:24 +0200, "anto logia"
<
pan...@tiscalinet.it
> wrote:
>> concederai invece che fra tutti i morti che  si ricordano,
>> proprio questi pero' sono quelli per cui tu fai un distinguo.
>> per nessun altro morto. questo e' l'assurdo.
>
>> ma che dici antonio? ma cosa fai, adesso rincorri la gente
>> ai funerali? senza offesa,
>> ciao
>
>certe volte ho l'impressione che tu finisca, addolorato per il mondo
>cosě com'č, ma in mancanza di rabbia e sdegno, ad accodarti ai piů
>indigeribili buonismi politicamente corretti.... [etc].
Replica precisa e durissima. La crudezza della verita' respinta. E
Torrette infatti la respingera',  chiamando buonismo la rabbia e lo
sdegno (senza dirti pero' che hai colpito il suo "equilibrio", e non
e' riuscito a ricadere in piedi).
LG


title: [OT] 11 09 01

author: torrette

text:
In article <am38g5$2aukv$
1...@ID-136934.news.dfncis.de
>,
pan...@tiscalinet.it
 says...
> > concederai invece che fra tutti i morti che  si ricordano,
> > proprio questi pero' sono quelli per cui tu fai un distinguo.
> > per nessun altro morto. questo e' l'assurdo.
>
> questa volta sono io ad accusarti di malafede. tenti di riportare al solito
> il discorso sul fatto che sono partigiano e squilibrato nei giudizi, quando
> il tuo equilibrio è solo un paravento del non voler capire quanto questi
> funerali, a cui non corro, ma che mi fanno in casa, urlandomi che per
> la prima volta fratello ha ammazzato fratello, siano un esercizio del
> potere che si ribadisce e riproduce.
> non sono io che faccio i morti diversi. io li vorrei tutti uguali.
> invitami da te quando celebri la memoria dei monaci tibetani
> trucidati dai cinesi. così non siamo a reti mondiali unificati ma
> almeno siamo in due.
non dubito che dalle posizioni di forza della tua autenticita' tu non
possa che accusare i miscredenti di ipocrisia. questa e' bella!
nell'attesa che si taccia la standing ovation degli antiamericani per
partito preso, nel cui novero paradossalmente potresti includermi se non
indulgessi in trama di tanta rozza e manichea demagogia, ti
scrivo due cosette che il grande spirito di voi autentici non manchera'
di rigettare come sterco capitalistico o fascistoide volonta' di potenza
solo per il fatto che ha per oggetto gli uni piuttosto che gli altri.
la prima.
 cosa diavolo c'entra ai sensi della mia obiezione la lunga
lista dei crimini commessi dagli usa? e quelli, bruciati vivi, e quelli
affettati e quelli colonizzati, tporturati e vivisezionati  come nel
600, sfruttati schiavizzati stuprati e di nuovo bombardati: ma che
cavolo c'entra? anche tu:
leggi i messaggi o cosa? rileggi!
quando parli di dresda e hiroshima sai che c'e' auschwitz e pero' parli
lo stesso
giustamente di dresda e hiroshima,
 non ti viene di fare lo stesso per gli americani o mi stai dicendo che
gli americani son peggio?
qui c'e' puzza forte di demagogia. ma hai letto quello che ho
scritto?
la seconda, di nuovo, cosa diavolo c'entra la verosimile, probabilissima
strumentalizzazione al cui tavolo peraltro anche tu siedi, benche' dalla
parte opposta?
ma che cosa c'entra con quello che ti ho
scritto io, gesu' santo? ma leggi, o cosa?
 e una terza cosetta. dunque l'11.09 sembra che siano morte solo 3 000
persone, per cui non si giustifica la mondovisione etc etc. blabla
ma che discorsi ipocriti sono.
e come puoi non rispondere all'osservazione veramente idiota che sulle
strade ne muoiono 9mila l'anno perche' non festeggiamo, ops lapsus,
perche' non celebriamo anche quelli? sai perche'? perche' in malafede
sei tu, che quasiasi cosa tiri dalla tua parte, per quanto inumana e
senza stile, meschina e scandalosa ti va bene, mentre un'osservazione
che tenti di riportare le cose a un certo equilibrio ti indigna perche'
non rientra nei parametri del tuo *visone* del mondo...
allora, adesso dimmi che quello degli incidenti stradali e' un
ragionamento!
a me il discorso sul conteggio dei morti avanzato da destra e da
sinistra sistematicamente, da' solo un'indicazione dell'imposizione
idelogica con cui si guarda al mondo (il terreno in cui seppellite i
morti _si vende_, salvo poi definirsi autentici).
comunque l'11 settembre, che tu lo voglia o meno, e' storia. e' storia
perche' gli usa sono la prima potenza mondiale, e perche' segna una
escalation nei problemi generati dalla tecnica con
probabilissimo scivolamento verso l'autorita' assoluta. non fosse che
per questo l'informazione deve guardare con occhio diverso l'attentato
alle torri e le stragi in burundi che da un punto di vista storico non
hanno purtroppo grande importanza.
infatti anche tu parli soprattutto
delle torri. perche' non ci parli del burundi, visto che tieni a queste
differenze? sei tu che parli in continuazione degli americani e tralasci
gli altri. io non parlo di nessuno.
 ne' io celebro le esequie americane. m'e' spiaicuto all'epoca punto e
basta.
quello che davvero repelle non sono le condoglianze non dovute e non
richieste, se non
per l'illusione ottica prodotta dalla tecnica, ma l'eccepire sulla
dignita' del morto esequiato: semplicemente inaccettabile. questa per me
e' veramente l'ultima,
l'estrema imposizione dell'ideologia alla realta' delle cose, tale per
cui anche alla morte che dovrebbe riportarci l'assoluto e svincolarci
per
sempre dalle pastoie delle faziose relativita' di ogni discorso venga
affibbiata una  bandiera, una
ideologia, e si contino i suoi reietti e i suoi autentici (no torrette,
no! io sono super partes! SEEEEE!). e' inutile che nel pentolone butti
anche hiroshima e dresda e auschwitz, stai strumentalizzando pure
quelli.

che per te, i reietti
siano quelli della maggior potenza mondiale non fa nessuna differenza,
che se fossero gli ultimi afgani per gli americani, l'atteggiamento e'
lo stesso;
tu porti le distinzioni in un campo dove non esistono per definizione.
questa per me e' pessima, retriva demagogia, formule di partito estese
alla morte (salvo chiamarsi autentici e pensare di riferirsi alla vita)
e propugnate in continuazione ad ogni presente sull'ng, con tanto di
insulti a chi dissente: cretino a quello la' e fra poco arriva anche a
me, e se non arriva e' solo trattenuto.
 questa tua e'
hybris, antonio, ed e' ideologia applicata all'assoluto e spacciata per
compassione e umanitarsimo.
visto che citi l'androide di star trek, ti dico che non me ne intendo di
star trek.
 ti rimando invece a un cordoglio piu' europeo, il rispetto universale
dei morti che gia' nell'aiace di sofocle ulisse esprime come norma santa
oltre la quale si sprofonda nella barbarie.
 adesso NON dirmi cosa fanno gli usa o cosa non fanno: non ne ho
minimamente accennato nella mia osservazione iniziale. io sto parlando
con te, e ti chiedo qual e' la sostanza dei ragionamenti che vuoi
introdurre. alla quale sostanza de unamuno che di *guerra incivile*
mori' nel
1936 oppose una breve nota, in un volumetto da melangolo, che adesso si
svende  per le bancarelle  al costo di euro 0,50:
guerra di irreligione.
ciao


title: [OT] 11 09 01

text:
In article <
3d85e155...@news.tiscalinet.it
>,
lugu...@tiscalinet.it
 says...
> Replica precisa e durissima. La crudezza della verita' respinta. E
> Torrette infatti la respingera',  chiamando buonismo la rabbia e lo
> sdegno (senza dirti pero' che hai colpito il suo "equilibrio", e non
> e' riuscito a ricadere in piedi).
ma che fai, la radiocronaca? no qui davvero non trovo nemmeno buonismo,
ma un cielo gonfio d'odio e dabbasso coordinate ideologiche, parole
d'ordine e emotivita' funzionali all'ideologia. demagogia pura, come
invece non m'era parso il tuo piu' equilibrato post sullo stesso
argomento.
ma se qui aderisci all'insensibilita' di antologia, allora e'
evidente che ti sei trattenuto e ritiro.
aloa



title: [OT] 11 09 01

author: anto logia

text:
> non dubito che dalle posizioni di forza della tua autenticita' tu non
> possa che accusare i miscredenti di ipocrisia. questa e' bella!
che cazzata, da te proprio non me la sarei aspettata.
va bene le armi della retorica, ma qui rischi per passare da
cerebroleso.
> nell'attesa che si taccia la standing ovation degli antiamericani per
> partito preso, nel cui novero paradossalmente potresti includermi se non
> indulgessi in trama di tanta rozza e manichea demagogia,
appunto, io sarò demagono, se tu vuoi, io non mi ci sento, ma...
tu certo sei un retore da fare invidia a certi Vito, cioé ti riempi la bocca
di parole vuote come antiamericanismo, manicheismo e bla bla bla...
e non che sia espressa chiaramente una cosa che abbia un senso.
passa pure a dirmi stronzo, morto o comunista...
ti
> scrivo due cosette che il grande spirito di voi autentici
disintossicati, torrette...
non manchera'
> di rigettare come sterco capitalistico o fascistoide volonta' di potenza
> solo per il fatto che ha per oggetto gli uni piuttosto che gli altri.
ancora con sta storia?
>
> la prima.
>  cosa diavolo c'entra ai sensi della mia obiezione la lunga
> lista dei crimini commessi dagli usa?
io non ho fatto nessuna lunga lista, sei fermo al primo post...
e quelli, bruciati vivi, e quelli
> affettati e quelli colonizzati, tporturati e vivisezionati  come nel
> 600, sfruttati schiavizzati stuprati e di nuovo bombardati: ma che
> cavolo c'entra? anche tu:
> leggi i messaggi o cosa? rileggi!
lo sto facendo, e mi convinco sempre di più che stamane ti sei
svegliato e hai dimenticato di aprire gli  occhi...
> quando parli di dresda e hiroshima sai che c'e' auschwitz e pero' parli
> lo stesso
> giustamente di dresda e hiroshima,
>  non ti viene di fare lo stesso per gli americani o mi stai dicendo che
> gli americani son peggio?
non mi pare che gli ebrei abbiano tirato la bomba atomica... ancora...
ti dico che non ho mai visto tanta propaganda capillare, tanto
vittimismo che copre le ragioni del petrolio e dell'egemonia...
e poi dove cazzo avrei scritto che io stavo coi nazisti perché
gli alleati hanno disintegrato dresda?
dove? dove che stavo con l'imperatore del sol levante perché
hanno disintegrato - e per davvero - hiroshima, dove?
non hai ancora fatto entrare in quella testolina che io non sto con
nessuno? che non sono antiamericano? ma da dove ti viene fuori
sta stronzata? e di raggrupparmi sotto quel voi comune, voi chi?
i black blok, i cattivi, i bombaroli, i regicidi?
> qui c'e' puzza forte di demagogia. ma hai letto quello che ho
> scritto?
c'è puzza che sei in stand by. dov'è la demagogia?
> la seconda, di nuovo, cosa diavolo c'entra la verosimile, probabilissima
> strumentalizzazione al cui tavolo peraltro anche tu siedi, benche' dalla
> parte opposta?
mi verrebbe voglia di farti una pernacchia se non fosse che non te la
meriti.
a che tavolo siedo? quello di cui sopra? va be'...
e allora a quale tu? quello degli ignavi, degli astenuti che si lagnano e
non
muovono un dito, dei borghesi piccolissimi che contro alla catastrofe
fischiettano l'inno di Mameli?
se dobbiamo scendere su questo piano io sono già abbastanza sporco...
sto già con i cattivi, no?
> ma che cosa c'entra con quello che ti ho
> scritto io, gesu' santo? ma leggi, o cosa?
che rispondere a questa straziata invocazione all'attenzione delle
proprie luminose parole? sono commosso... intendo che tu lo
chieda a uno sporco antiamericano, a un lurido noglobal...
>
>  e una terza cosetta. dunque l'11.09 sembra che siano morte solo 3 000
> persone, per cui non si giustifica la mondovisione etc etc. blabla
>
> ma che discorsi ipocriti sono.
no, che discorso senza senso è il tuo... non ci si capisce una
mazza, torrette. vorresti farmi dire che solo tremila morti non
giustificano la mondovisione? vuoi farmi dire che penso questo?
tu credi che io pensi questo?
confessa: non hai capito una mazza di niente...
>
> e come puoi non rispondere all'osservazione veramente idiota che sulle
> strade ne muoiono 9mila l'anno perche' non festeggiamo, ops lapsus,
> perche' non celebriamo anche quelli?
perché è idiota come il tuo ribadirla...
sai perche'? perche' in malafede
> sei tu, che quasiasi cosa tiri dalla tua parte, per quanto inumana e
> senza stile, meschina e scandalosa ti va bene, mentre un'osservazione
> che tenti di riportare le cose a un certo equilibrio ti indigna perche'
> non rientra nei parametri del tuo *visone* del mondo
vaffanculo, torrette, quando uno è capace a rispondere solo con
la frase "tiri le cose di qua e di là" è candidato alle elezioni.
torrette, sei pronto.
vai a preparare le convergenze parallele...
...
> allora, adesso dimmi che quello degli incidenti stradali e' un
> ragionamento!
boh
>
> a me il discorso sul conteggio dei morti avanzato da destra e da
> sinistra sistematicamente, da' solo un'indicazione dell'imposizione
> idelogica con cui si guarda al mondo (il terreno in cui seppellite i
> morti _si vende_, salvo poi definirsi autentici).
posso ripetertelo nel mio stile, senza pietà per i morti, senza
vergogna per gli scandali, pieno di malafede?
O: non hai davvero capito nulla, ma davvero.
O: stai scherzando
O: credi che  io sia  così scemo da stare dietro alle tue allucinazioni
> comunque l'11 settembre, che tu lo voglia o meno, e' storia. e' storia
> perche' gli usa sono la prima potenza mondiale, e perche' segna una
> escalation nei problemi generati dalla tecnica con
> probabilissimo scivolamento verso l'autorita' assoluta. non fosse che
> per questo l'informazione deve guardare con occhio diverso l'attentato
> alle torri e le stragi in burundi che da un punto di vista storico non
> hanno purtroppo grande importanza.
a beh, cazzo, mi sembra un bel modo  di aggredire la tecnica, mia
colombella. proibire aborti e leccare i piedi dei potenti.
stano parto di  un moralismo degno di Torquemada
> infatti anche tu parli soprattutto
> delle torri. perche' non ci parli del burundi, visto che tieni a queste
> differenze? sei tu che parli in continuazione degli americani e tralasci
> gli altri.
allora. ho ancora la pazienza, che tu hai perso nel tuo delirio, di
farti notare che io avrò fatto chessò, un centinaio? che dici? di
post quest'anno, metti una ventina, trentina di ot... vatti a vedere
quanto ho postato che non riguardava le torri, l'america (se non
indirettamente, d'altra parte non sono io a ficcare i paladini della
libertà in qualsiasi affare economico, politico, militare, del mondo)
io non parlo di nessuno.
>  ne' io celebro le esequie americane. m'e' spiaicuto all'epoca punto e
> basta.
bravo. pensa che avevo capito che eri s'un'altra posizione dalla mia.
hai cambiato idea per strada, si vede...
> quello che davvero repelle non sono le condoglianze non dovute e non
> richieste, se non
> per l'illusione ottica prodotta dalla tecnica,
repelle?! che paroloni!!
ah, poi, è meglio che torni su Heidegger e ti chiarisci un po' le idee...
poi scendi sotto a questo torrente di idiozie e leggi la fine...

quoto tutta questa parte perché un giorno capirai, spero, perché
in questo momento ti sto consigliando uno psicanalista o un maestro
zen.
("no! questo non è giusto! non sono malato! ho solo ragione!"
sì torrette... andiamo...)
buonanotte e che tutti i morti siano con te,
Antonoglobal, sporco e cattivo


title: [OT] 11 09 01

text:
On Wed, 18 Sep 2002 01:05:05 +0200, torrette <
anulla...@yahoo.es
>
wrote:
>ti indigna perche'
>non rientra nei parametri del tuo *visone* del mondo...
E tu reagisci perche' non rientra nei parametri del TUO "visone". O
vuoi dire che tu, bestia umana ma strutturalmente diversa, non hai
paradigmi derivati da visone? Mi pare che criticando il visone tu te
la tiri da volpe. Non puoi infatti essere "super partes", non per
supposti limiti intellettuali dell'uomo "Torrette", ma perche' ogni
persona e' una "conformazione", una personalita' orientata, per
temperamento, intelletto ed esperienza, e di per cio' stesso riveste
la realta' di connotazioni "di parte". Questo non vuol dire che alcuni
argomenti non siano piu' precisi di altri (rispetto alla realta') .
Anche se negassi tutto, seresti pur sempre quello che nega tutto, non
quello che ha per questa negazione la possibilita' di essere qualunque
cosa, e per cio' stesso particolarmente obiettivo (non puoi negare le
impressioni che ti fanno le cose e gli eventi, e tali impressioni non
sono mai neutre).
Mi ricordo ancora di un tuo post in cui dicevi di voler essere
fazioso. Oggi vuoi essere "super partes". Mi sembra che man mano che
vai avanti ti inciampi nei tuoi stessi intralci (antinomie). Non che
dica che tu sia un "incoerente" (come vorresti essere per sfuda alle
grigliature dei "benpensanti"), dato che credo che esista sempre un
punto di vista da cui vedere coerenza anche in quello che da un punto
di vista piu' ristretto puo' sembrare incoerente.
>allora, adesso dimmi che quello degli incidenti stradali e' un
>ragionamento!
I morti su strada non sono materia di contenzioso politico.
>l'informazione deve guardare con occhio diverso l'attentato
>alle torri e le stragi in burundi
Deve svestirle dalla propaganda. Allora quello che resta e' numero di
morti, se proprio non vogliamo guardare ad altro, ad esempio alle
dislocazioni, su mappa mondiale, della sofferenza (che uso come nome
collettivo per "fame, malattia, sfruttamento" etc. etc. insomma, una
lista cosi' insopportabile da venir respinta col nome di demagogia).

>da un punto di vista storico non
>hanno purtroppo grande importanza
Infatti. E' proprio questo il punto cruciale.
E' un discorso simile a quello che - piu' in piccolo - mi ha fatto un
tizio in una mail: "Cosa cianciate contro il Beee, la gente comune se
ne frega di quello che ha fatto il Beee". Infatti. E questo e' di
nuovo un punto cruciale. L'indifferenza di fronte allo scandalo.
Mi sorprende che, alla fine, constatata la potenza
ideologico-mediatica del piu' forte, ti rassegni ad una specie di
accodamento menefreghista, confortato da accuse di demagogia. E tutto
questo dopo tante contestazioni etico-esistenziali (stringi stringi
accuse di "pochezza" e "zeritudine") che hai fatto a destra e a manca,
molto sopra le righe contro persone o, con una maggiore legittimita',
contro alcuni temi dell'attualita' (tipo la tecnica - contro cui, da
un punto di vista storico-predittivo, secondo me non si potra' far
nulla, si espandera' sempre piu' fino a sovvertire la bilogia di
natura; per cui, alla fin fine. per essere coerente (ahime') col tuo
discorso, dovresti  difenderla),

>alla morte che dovrebbe riportarci l'assoluto
La morte toglie l'assoluto della vita. Dietro il giorno non vi sono
paesi.
>e svincolarci
>per sempre dalle pastoie delle faziose relativita' di ogni discorso
>venga affibbiata una  bandiera
Quello appunto che criticava Antonio: la bandiera che seleziona e
valorizza il cadavere che ci sta sotto, nascondendo le colpe della
mano che ha colpito (non necessariamente in modo diretto). Tutto il
tuo intervento si puo' leggere come una specie di soliloquio, il
rifiuto di quello che tu stesso pensi (nemo profeta..., ma gia'
l'avevo previsto nella "radiocronaca").

>tu porti le distinzioni in un campo dove non esistono per definizione
Contesta invece proprio le distinzioni che vengono poratate con la
scenografia delle esequie e distribuzione mediatica del cordoglio.
>ideologia applicata all'assoluto
Non so bene cosa vuol dire, ma dove sarebbe l'incontrovertibile
assoluto esente da opinabilita' interpretativa?
>il rispetto universale dei morti
E Antonio cosa ha detto di diverso? Ha solo mostrato l'uso che di tale
rispetto ne viene fatto per consolidare le mistificazioni delle
regioni e dei torti legati a degli interessi ben concreti..
>oltre la quale si sprofonda nella barbarie.
Il problema della barbarie e' quello di non avercela in casa, ma
avercela all'estero, dove e' funzionale: serve a legittimare
l'interventismo militare, e, grazie ad esso, ottenere dalla
pacificazione nuovo mercato  (forza lavoro a basso costo e nuova forza
consumo). e nuove fonti di sfruttamento, umano e territoriale.
La termodinamica mostra che si puo' ottenere flusso di lavoro (utile)
quanta maggiore e' la differenza di temperatura tra le sorgenti
(sempre con un certo spreco). In economia la cosa e' secondo me
simile, solo che va in senso inverso (dal povero. che ci mette il
lavoro e le risorse del territorio) al ricco (che aumenta il profitto
tanto piu' quanto l'altro si vende e spreca; e quando sta meglio, il
ricco gli vende le merendine, e una buona parte di quello che il primo
aveva intascato rompendosi il culo viene trasferito su bisogni
indotti, e reso alla sorgente). Se - in termini globali - la
differenza si riducesse (ad esempio per aumento del salario non
compensato dai consumi resi possibili dall'aumento del salario e
apertura di nuovi mercati) il profitto verrebbe globalmente
tendenzialmente ridotto, e questo andrebbe contro la logica di
accumulazione sperequativa della globalizzazione.
Immaginiamo - procedendo con questo schematismo - che in tutto il
mondo si pagassero gli stessi salari a fronte delle stesse
prestazioni. Secondo me diminuirebbe l'efficienza competitiva; inoltre
l'enorme massa lavoro potrebbe organizzarsi (= sindacati) contro il
capitale (= quella piccola percentuale che detiene la piu' grossa
percentuale di ricchezza), spuntandone contratti piu' vantaggiosi. E
se tutte le nazioni fossero democratiche (o ci fosse un'unico impero),
ci fosse il pieno impiego, secondo me i margini di profitto si
ridurrebbero tendenzialmente sempre di piu'. Sarebbe sempre piu'
difficile, da parte dell'imprenditore, spuntare salari da
extracomunitari, o ancor peggio da fame, sfruttando le pessime
condizioni di vita della parte piu' consistente del mondo, compreso il
lavoro minorile. Quindi: per il ricco americano ben vengono le guerre
(specie se e' implicato nell'industria degli armamenti); basta che le
morti violente siano altrove, che non ci sia terrorismo, perche' il
terrorismo  imprevedibilmente lo minaccia proprio dentro casa,
saltando il guscio protettivo che si e' creato attorno (esercito,
polizia, servizi speciali etc.).

Vi sono ovviamente anche dei cicli virtuosi. Guardando solo un capo
del bastone (quella di chi lo tiene in mano e non quella di chi lo
prende in testa) non si puo' negare che come benessere economico i
paesi occidentali hanno ottenuto successi col capitalismo (la
tecnologia avanzata? :-)), e fallimenti col comunismo (discorso a
parte sarebbe da fare sulla Cina).
Ma qui andiamo oltre....
Vorrei consigliarti di leggere le risposte di MR a certo Luca Spatacco
su IAS nel thread "11 12 13 ..." innescato da gk e messo sulla
graticola da "il pazzo dei bonsai".
Ciao, ciao.
LG
P.S. "sei un nessuno senza alcuna odissea", che mi e' rimasto nella
penna in un post, e' roba tua?


title: [OT] 11 09 01

text:
In article <am8lgr$3lms8$
1...@ID-136934.news.dfncis.de
>,
pan...@tiscalinet.it
 says...
> va bene le armi della retorica, ma qui rischi per passare da
> cerebroleso.
okkei, son cerebroleso, m'hai scoperto.
ma che importanza ha, che c'entra? ti lasci distrarre un po' troppo dai
dettagli secondari.
i disturbu nervosi mi son congeniali mi piacciono mi divertono mi fanno
passare il
tempo e esser cerebroleso mi
consente d'ignorare il rischio di passare per tale. fa niente anto,
grazie lo stesso.
> > nell'attesa che si taccia la standing ovation degli antiamericani per
> > partito preso, nel cui novero paradossalmente potresti includermi se non
> > indulgessi in trama di tanta rozza e manichea demagogia,
>
> appunto, io sarò demagono, se tu vuoi, io non mi ci sento, ma...
> tu certo sei un retore da fare invidia a certi Vito, cioé ti riempi la bocca
> di parole vuote come antiamericanismo, manicheismo e bla bla bla...
> e non che sia espressa chiaramente una cosa che abbia un senso.
> passa pure a dirmi stronzo, morto o comunista...
uffa. non e' che e' hai tutti i torti sullo stile, te lo riconosco
subito.
 del
resto qui su iap il linguaggio dovrebbe essere piu' suggestivo e
ambiguo che chiaro e logico, anche se questa e' solo un'opinione mia, ma
insomma
ho diritto di mettermela alla prova e fare come mi pare anche nelle
occasioni che a te sembrassero invece piu' utili per stabilire more
geometrico le
responsabilita' dei mali del mondo e per discutere le strategie del suo
recupero dalla feccia capitalistica che l'insozza, cifre alla mano,
sulla pelle dei poveri reietti di tutte le compassioni possiibli
immaginabili, perche' il potere, caro torrrrrrrrrrette, il POOOTEEEREEEE
(fa' un po' rauca la voce mentre leggi,  anto:) il POTEEEEERRREEEEEE ha
le mani sporche, maldel'stam diceva come LE MANI del barbiere, ma,
ancora una volta, che c'entra? le tue obiezioni vanno ot
persino rispetto  all'ot originale,
comuqnue torniamo in topic subito, seguimi.
se tu non sei in grado di intuire nelle mie involuzioni di
cerebroleso quello che voglio significarti -oh, e non e' la prima volta,
eh! tu veramente di quello che scrivo non capisci quasi
costituzionalmente un cazzo, l'altro thread e' a livelli comici di
fraintendimento - allora
dubito che tu riesca a capire qualcosa al di fuori di questa stanza
virtuale. ora, siccome
di quello che scrivo qui e altrove non hai capito niente, e non tutto
e'
imputabile sempre alle improvvide ventosita'  delle mie palpitanti
imprevedibili
circonvolute viscere cerebrali, adesso sara' opportuno che voli un po'
piu' basso e leggi da essere umano, prima che da incorrotta
angelicazione del grande spirito;  e leggi quanto
segue: se fai fatica a seguire il discorso d'un cerebroleso -e qui come
parte in causa posso confermare appieno il fatto che pur in mancanza
di
certezze assolute sulla mia condizione di cerebroleso, tu comunque  sia
davvero un po' ostico a intendermi, per non dire proprio che non capisci
un cazzo di quello che dico - allora non puoi nemmeno pensare di
proporre una lettura valida di cose un po' piu' difficili da
interpretare,
(ma no, torrette! non ho detto questo, te lo giuro! stronzo bugiardo:)
cose dal linguaggio
ancor piu' complicato e assurdo, un filo piu' articolate di una
chiacchiera usenettara, come la
guerra e bush e bin laden e il futuro del mondo tutto quanto insieme
condensato nei tuoi ot per 8 miliardi d'anime,  ot da cui cavar la
verita' per ogni poro cristo che ti legge e salvar il mondo in un colpo
solo cliccando invio.
 quindi, se poco verosimilmente m'hai seguito fin qui, per coerenza
adesso ti toccherebbe star zitto almeno finche' non ti dichiari
cerebroleso come me e solo a tal punto conseguiresti di diritto la
liberta' di parola
che vorresti incoerentemente da subito, giacche' ci starebbe allegato il
bollino blu che dice: *cerebroleso* e sarei pure contento
che magari finalmente riesci a capirmi un po' di piu' e c'ho qualcuno
con cui giocare a boccette e boccacce. capito? io parlo, a  bocca piena
, perche' son cerebroleso, chiquita, marchio blu.
son scemo :-)
 tu usurpi questo diritto sistematicamente, almeno fintantoche' o non mi
capisci  o non riesci a
scovarti una qualsiasi tabe, che so io, ce l'hai chesso' un tic, una
debolezza, una palpebra che batte un po' di sghimbescio,  un po'
asimmetrica, magari una bella
introiezione dell'aggressore anche tu, o davvero sei cosi' perfetto come
lasci a sembrare? e  allora in tal caso che ti costa, sforzati un po' di
capirmi senza tante storie. questa non e' introiezione della reazione
nella modalita' dell'aggressore, anto.
questa e' invidia. della. tua. perfezione.
> ti
> > scrivo due cosette che il grande spirito di voi autentici
>
> disintossicati, torrette...
no, qui lo stile non c'entra, te lo giuro:-). la storiella del grande
manitu', (sempre
sia lodato),  e' la roba finissima che mi sniffo ogni porco heidegger
che sacramenti quando pontifichi la sacra pulsazione delle stelle e del
ritmo univoco o unisono o come cazzo e' quel ritmo li' che batte sopra
quell'abisso che e' l'amore sopra il quale svolazzano le poesie sotto il
quale c'e' lo sperma e la giovinezza in fiore oltre il quale ci sto io
che  sia chiaro non paretcipo etc etc.

> >
> > la prima.
> >  cosa diavolo c'entra ai sensi della mia obiezione la lunga
> > lista dei crimini commessi dagli usa?
>
> io non ho fatto nessuna lunga lista, sei fermo al primo post...
uffa antonio, rileggi
> ti dico che non ho mai visto tanta propaganda capillare, tanto
> vittimismo che copre le ragioni del petrolio e dell'egemonia...
> e poi dove cazzo avrei scritto che io stavo coi nazisti perché
> gli alleati hanno disintegrato dresda?
e io dove l'avrei scritto. adesso mi dici dove l'ho scritto che tu
l'hai scritto. ma rileggiti e rileggimi.
ti rendi conto che non ti rendi nemmeno conto.
smettila di pippar autenticita' e guarda giu', diobonazzo, dal tuo
scranno di pontefice massimo.
> > ma che cosa c'entra con quello che ti ho
> > scritto io, gesu' santo? ma leggi, o cosa?
>
> che rispondere a questa straziata invocazione all'attenzione delle
> proprie luminose parole? sono commosso... intendo che tu lo
> chieda a uno sporco antiamericano, a un lurido noglobal...
sara' la nutella anto, non precipitare le cose :-)
> >
> >  e una terza cosetta. dunque l'11.09 sembra che siano morte solo 3 000
> > persone, per cui non si giustifica la mondovisione etc etc. blabla
> >
> > ma che discorsi ipocriti sono.
>
> no, che discorso senza senso è il tuo... non ci si capisce una
> mazza, torrette. vorresti farmi dire che solo tremila morti non
> giustificano la mondovisione? vuoi farmi dire che penso questo?
> tu credi che io pensi questo?
> confessa: non hai capito una mazza di niente...
si' confesso un beato  heidegger,  non ho mai parlato della polta  di
volta in relazione alla pila del pirla! mi spieghi cosa c'entra, adesso.
ad ogni modo guarda qui, c'ho il bollino blu da cerebroleso, porco
heidegger! io posso. sei tu che NON-PUOI-NON-CAPIRE.

> >
> > e come puoi non rispondere all'osservazione veramente idiota che sulle
> > strade ne muoiono 9mila l'anno perche' non festeggiamo, ops lapsus,
> > perche' non celebriamo anche quelli?
>
> perché è idiota come il tuo ribadirla...
e allora posso chiederti cos'e' questa indebita preferenza per la mia
modestissima seppur dignitosa figura di idiota?
quell'altro idiota potrebbe risentirsi che non hai riconosciuto la
splendida performance in cui s'e' prodotto.
o rispondi a tutti gli idioti o a nessuno.
il fatto che tu taccia con gli idioti di tipo A (cioe' quelli che ti
dicono: hai ragione, sommo vate)
 e invece ti produca in esplcita scatotecnica per  l'idiota di tipo
B( cioe'
quelli che ti avanzano obiezioni)  e' esattamente la misura della
tua  molto ipocrita parzialita' quando neghi il fatto. lo capisci questo
o ti mando un
aeroplanino di carta col dettaglio del relativo processo mentale
affinche' tu lo possa innescare manualmente?
capito, scendo nel dettaglio.
la falsita' e' quella che alligna nelle pieghe della tua permanente
insopportabile diligentissima intelligenza, per parlare dell'impressione
che restera' defintiva ai posteri.
conseguentemente, a me per intascare
dalla tua frequentazione almneo un soldino di saggezza conviene
piuttosto mandarti affanculo, visto che altrimenti non ti si puo'
parlare dignitosamente e di seguito trar profitto, se possibile, dal
dialogo.
> > a me il discorso sul conteggio dei morti avanzato da destra e da
> > sinistra sistematicamente, da' solo un'indicazione dell'imposizione
> > idelogica con cui si guarda al mondo (il terreno in cui seppellite i
> > morti _si vende_, salvo poi definirsi autentici).
>
> posso ripetertelo nel mio stile, senza pietà per i morti, senza
> vergogna per gli scandali, pieno di malafede?
> O: non hai davvero capito nulla, ma davvero.
> O: stai scherzando
> O: credi che  io sia  così scemo da stare dietro alle tue allucinazioni
io mi limito mestamente a constatare come una critica nei tuoi confronti
non sfugga MAI a una di queste tre opzioni. MAI. MAI. MAI.
se lo hai capito, della qual cosa dubito perche' le tue sinapsi hanno
gia' convogliato verso la coscienza la rassicurante costatazione che
io non abbia capito niente o che sia in malafede o che voglia per forza
aver ragione della insostenibile purezza della tua angelicazione, se lo
hai capito antonio, pensaci.
> > quello che davvero repelle non sono le condoglianze non dovute e non
> > richieste, se non
> > per l'illusione ottica prodotta dalla tecnica,
>
> repelle?! che paroloni!!
visto che roba? sniffa, sniffa :-).
> ah, poi, è meglio che torni su Heidegger e ti chiarisci un po' le idee...
guarda che non ho dichiarato di aver letto ne' capito heidegger,
a parte l'essenza della poesia, e avevo anche  appena finito di
spiegartelo nell'altro post.
aver letto heidegger, tuttavia, non e' una
garanzia di idee chiare, antonio. ne' di altro. ne' rappresneta la
condizione prioritaria d'una osservazione della realta'. ne' soprattutto
la puo' sostituire...
>
> quoto tutta questa parte perché un giorno capirai, spero, perché
> in questo momento ti sto consigliando uno psicanalista o un maestro
> zen.
 va' tu, anto, che sei facile-facile anche
senza la mitra e i paramenti sacri.

> buonanotte e che tutti i morti siano con te,
cosa veramente stupida per concludere, lasciamo perdere
> Antonoglobal, sporco e cattivo
>
si', ciao
--
un'ala non e' cielo ne' terra
porchia


title: [OT] 11 09 01

text:
In article <
3d88af3c...@news.tiscalinet.it
>,
lugu...@tiscalinet.it
 says...
> On Wed, 18 Sep 2002 01:05:05 +0200, torrette <
anulla...@yahoo.es
>
> wrote:
>
> >ti indigna perche'
> >non rientra nei parametri del tuo *visone* del mondo...
>
> E tu reagisci perche' non rientra nei parametri del TUO "visone". O
> vuoi dire che tu, bestia umana ma strutturalmente diversa, non hai
> paradigmi derivati da visone? Mi pare che criticando il visone tu te
> la tiri da volpe. Non puoi infatti essere "super partes", non per
> supposti limiti intellettuali dell'uomo "Torrette", ma perche' ogni
> persona e' una "conformazione", una personalita' orientata, per
> temperamento, intelletto ed esperienza, e di per cio' stesso riveste
> la realta' di connotazioni "di parte". Questo non vuol dire che alcuni
> argomenti non siano piu' precisi di altri (rispetto alla realta') .
> Anche se negassi tutto, seresti pur sempre quello che nega tutto, non
> quello che ha per questa negazione la possibilita' di essere qualunque
> cosa, e per cio' stesso particolarmente obiettivo (non puoi negare le
> impressioni che ti fanno le cose e gli eventi, e tali impressioni non
> sono mai neutre).
questo discorso mi piace,  mi sembra una
lucida approssimazione, da un punto di vista logico, delle tappe che si
potrebbero toccare in un percorso intellettuale circa la serie dei
problemi in questione.
premetto come di consuetudine, se ce ne fosse ancora bisogno, che
considero tutto quanto dico, semplicemente sbagliato; che il tono
perentorio, se presente, non vuole essere niente  ma mi esce cosi',
forse perche'
la mia personale osservazione delle cose mi appare al momento d'una
provocatoria conseguenzialita' e  comunque lo rinnego seduta
stante
nelle sue affermazioni piu' sbilanciate: infatti le sbilancio a bella
posta per ipotesi di lavoro e per rarefazione simbolica dell'assunto (la
quale crea nuove prospettive). e
per ultimo, io mento, e riconosco di mentire,
perche'  dichiaro me stesso volontariamente fazioso, come testimoni tu
stesso piu' in basso.
> Mi ricordo ancora di un tuo post in cui dicevi di voler essere
> fazioso.
 per iniziare
ti faccio osservare che quando pronunciai questa oltraggiosa irriverenza
nei tuoi confronti :) il contesto era diverso;
e che la sentenza fosse provocatoria la sua parte, e che
 nella sua assurda proclamazione
contenesse una buona dose di sfottimento non credo ti sia sfuggito,
e quindi non capisco perche' passi sotto silenzio la sua reale natura
proprio adesso, se non per le
esigenze d'un discorso faziosetto la _tua_, di parte.
se prendessi suul serio il tuo appunto, invece, potrei risponderti che
se epimenide di creta ritiene che fra tutte le bugie pronunciate solo
colui che dice *io mento* non menta, allora la parola che si
pronuncia volontaria e dichiarata come falsa perche' proviene da una
ricerca che sappiamo faziosa qualsiasi sia la sua origine, e' davvero
l'unica chance per dire che qualsiasi opinione che pretenda di asserire
qualcosa positivamente e' un inganno.
ma fin qui non c'e' prgresso,
ancora.
se una dichiarazione di metodo tale, -esser faziosi a bella posta-
contribuisce al
riconoscimento della reale faziosita' di qualsiasi posizione noi si
assuma riguardo un problema, soprattutto un problema, per riferirmi
all'oggetto del thread, che concerne le
trasformazioni di un pianeta  che mai dovrebbero esser restituite in una
dinamica colpevole e innocente estesa a blocchi di nazioni o civilta'
intere, nemmeno
mantenendosi all'interno della menzogna  in cui ci si mente, almeno non
nella nostra attuale perche' vi si conservano
ancora degli antidoti di stile e di metodo: anche se questi antidoti si
stanno estinguendo, per la verita' e lo vediamo anche da certe
professioni d'autenticita' di cui anto si fa promotore,
allora
quando diciamo colpevole o innocente qualcuno, o anche solo stabiliamo
che l'aborto e' legale e lo schiavismo no, come se la questione non
fosse
eternamente in sospeso sulle nostre teste e riproposta in maschera in
mille nuove
forme spesso non identificate e a cui si risponde in maniera sempre
piu' contradditoria dalla parte sia delle organizzazioni preposte al
dominio sia di chi questo dominio contesta (sempre piu' simili), imho
cadiamo nella vanita' della presunzione ipocrita,
perche' attingiamo dalla locale faziosita' un giudizio che vuol farsi
assoluto di comodo, di solito mai a nostre spese, e sempre a spese della
faziosita' opposta.
quindi a mio avviso, ogni condanna, dell'assassino come del poliziotto
e' una menzogna; e io posso chiamare a scelta l'uno o l'altro colpevoli
o innocenti a piena ragione ma senza credereci davvero.
 dunque mento e so di mentire. mento perche' l'astrazione culturale che
mi fa parlare non
e'
spiegazione delle cose, e la cultura come vedeva bene leopardi, solo nel
suo
irraggiungibile culmine si ricongiunge con le verita' spontanee della
natura.  infatti diogene che infrange l'ultima sospetta umanizzazione
che si ritrovava tra le mani, la tazza, e' al momento il mio
modello propositivo. mettendo da parte la questione della verita' lui
cerca un uomo, che non trova nemmeno con la lanterna, cioe' al di la'
delle ciance voglio un fatto; mettendo da parte
la questione del pregiudizio culturale lui chiede ad alessandro di
spostarsi dalla nuda fonte della luce: cioe' qualsiasi imposizione
culturale non deve velare il legame reale con le cose. come negare
valore caro lg, ai rimpianti
di leopardi per la perduta grandezza della'ntichita', in questo universo
di lecchini?
ammetto quindi di voler
preferire una verita' eletta volontariamente in piena schietta e franca
coscienza della sua
faziosita', piuttosto che esser scelto da una verita' del tutto
casualmente e in piena ignoranza della stessa o maggior faziosita'.
per questo sono fazioso.
fra parentesi anche se qui non c'entra, credo fermamente (almeno per
adesso) nella conseguenza diretta di quanto ho detto, e cioe' nella
bonta' del
sapere direzionato (so gia' che vai a pensare che mi contraddico con la
contestazione dell'organizzazione delle fonti, o no? )
infatti sarebbe importante a mio avviso dirigere il sapere e non
lasciarsene dirigere verso certi meccanismi che potrebbero essere
distruttivi, come l'acquiescenza al denaro e alla tecnica. (qui c'e'
molto feyerabend, ma io avevo bisogno di feyerabend ancor prima di
conoscerlo...)
trovo la parola  un affascinante e insidioso strumento, attivo
anche nella verita' della suggestione etimologica della sua seduzione,
come conduzione a se' di realta'
inconosciute, che vengono tratte dall'indistinto e definite  dalle
parole: non proprio create, ma in fondo per noi l'effetto e' lo stesso.
il
discorso, la parola nuova, apre nuovi possibili, determina la
realta'. ad esempio le prospettazioni anche morali degli scrittori di
fantascienza sono
state rispettate in maniera cosi' puntuale e sconvolgente che nessuno ci
fa caso: ormai vengono ritenute ispirate dalla realta' in cui viviamo
mentre, inversamente,  hanno contribuito a fondarla, piu' della scienza
ufficiale. penso che abbiano strutturato le aspettative inconsce di chi
fa ricerca, di chi determina davvero la realta' ma insomma in definitiva
per un verso o per l'altro questi artisti hanno evocato
delle realta' che si sono concretizzate effettivamente.
se quindi il discorso evoca la realta' e la realta' si conforma al dire
ne
traggo la conclusione che dichiarando la mia menzogna io possa o
annullarmi alla faziosita' o almeno sottrarmi al vincolo delle menzogne
che in numero sempre piu' affollato ci avvinghiano alla nostra
culturalizzazione.
---------------
ehm :-)
(chiamo culturalizzazione -se esiste termine piu' appropriato mi sfugge-
la
condizione per cui data l'ipertrofia  dei
riferimenti culturali in un ambiente chiuso (anche il mondo oggi e' un
ambiente chiuso) l'uomo si scolla completamente dal sostrato
naturale e dal confronto con la diversita' e per induzione dell'ambiente
e' (potrebbe esser) convinto di
agire in maniera sanissima mentre al contrario e' in preda alla peggior
patologia psichica (vale anche ad esempio l'appunto terminologico di
adorno sul termine spregiudicata che ho fatto notare a anotlogia in un
altro post: e' ovvio che una donna spregiudicata, nel nuovo senso della
parola notato dal filsofo, non sia affatto spregiudicata moralmente e
anzi piu' che  mai ligia all'imperio della cultura dominante: questo e'
un capovolgimento completo del senso delle cose, il quale grazie alla
copertura terminologica passa inavvertito, con buona pace di chi come
antonio sostiene che la poesia sussista anche nelle condizioni estreme
del linguaggio. ma la tecnica cela imho ribaltamenti  terminoloigici ed
esistenziali peggiori ancora).
--------------
chi si dichiara fazioso non puo' quindi
non rilevare che la cultura ci permette di uccidere e mantenerci
all'interno non solo della legalita' ma anche della buona coscienza. al
di la' delle ipnosi
collettive, chi dice *io mento* sconfessa tutta l'umanizzazione che
l'uomo opera sulla  natura , per tornare ad affermare la lampante
semplicita' inziale delle cose: alessandro spostati dalla luce...   per
esempio, adesso immagina che iap sia in mano alla complimentosita' di
un'ottima persona, dotata di verve e  carsima al punto da condizionarla
verso una direzione definita del gusto e della maniera. tutti sarebbero
convinti d'aver scritto qualcosa di bellissimo,
rafforzerebbero la propria convinzione a mano a mano che procedono in
questa cultralizzazione del fatto poetico, che a mio gusto invece lo
contraddice, e anche al gusto d'un qualsiasi nuovo venuto, diciamo, che
abbia
ancora fresco il sapore d'una poesia autentica(=natura, in piu' sensi di
quelli che servono ai fini del presente discorso).
nota che noi conosciamo  la fase inziale di questa culturalizzazione,
perche' nella realta' questa fase verrebbe  contraddetta da nuovi venuti
e dalla
pubblicazione concomitante di libri e riviste, quindi esisterebbe ancora
la possibilita' del confronto e
della verifica delle differneze. soprattutto oggi a livello globale
invece, qualsiasi discorso e' assorbimento delle differenza per
imposizione di un'unica  verita' presentata come totale anche e persino
nelle sue pretese di mettersi in discussione: discutere e' indubbiamente
un processo d'omologazione,
perche' le esperienze del mondo nel dominio della tecnica  sempre meno
differiscono (tutti hanno la tv, tutti hanno visto quel film, tutti
hanno una macchina...).
per questo dichiararmi fazioso e' mettermi super partes con un buon
grado di sarcasmo implicito. ovviamente io faccio parte di questa
culturalizzazione, mentre chi ne fosse estraneo (forse qualche indigeno
in amazzonia o forse qualche santo) si rifugerebbe  di fronte a questa
violenza del rumore semplicemente nel silenzio. ma questa menzogna che
io escogito e' costituzionalmente piu' vicina alla verita' di chi sta in
silenzio, che non al vano rumore di chi parla.
 nietzsche aveva presente gia' alla sua epoca _almeno_ un risvolto del
problema quando sosteneva di non fidarsi dei pensieri che non *siano una
gioia anche per i muscoli*.
insomma discorso da prendere con le molle, non privo pero' d'una certa
elasticita', appunto,  e poiche' scampa  almeno per un po' alla
culturalizzazione, e' un discorso festeggiato da una certa possibilita'
di porsi all'osservazione della radice delle cose , o diciamo
all'altezza
cui perviene la spontaneita' del bimbo che urlava che il re era nudo, o
di questa massima taoista che rappresenta esattamente un'aderenza del
genere:
Chi si serve della sagoma, della corda, del compasso e della squadra per
rettificare, offende la natura: chi fa uso della corda, dello spago,
della colla e della lacca per consolidare le cose va contro le loro
qualità: chi piega gli uomini con il rito e li fiacca con la musica, chi
li protegge con la bontà  e li tiene uniti con la giustizia, questi
corrompe la loro natura originaria.
sostenendo che tutto e' menzogna dico che bisogna pur sceglierne una per
vivere  ma con la costante conspevolezza che sia menzogna in maniera da
ridurre il numero di vittime del nostro sapere; questo
spiega perche' io tenda a non considerare prioritarie le menzogne che si
scontrano (usa-islam etc) rispetto al sostrato umano che ne e' veicolo.
non potrei mai far valere una pregiudiziale ideologica (faziosa) contro
un uomo,
tantomeno quando sia gia' morto, come invece fa anto, perche' alla morte
il logos effimero della sua menzogna lo abbandona e lo riconsegna al
terreno delle realta'  elementari, non ricostruite.
se fossi un
razzista avrei ottimi argomenti per essere razzista, dato che si trova
sempre cio' che si cerca, ma non potrei esserlo sul serio, non
totalmente, mai.
potrei al massimo uccidere sotto la pressione culturale e ambientale un
*nemico*; ma
rispetto ai piu' sono meno tentato di
farlo, fiuterei l'imposizione ideologica,  perche' so che non ne vale la
pena, che non e' per una verita' che uccido ma per una menzogna.
percio' -- siamo alla conclusione dell'ipotesi di lavoro--  so di essere
fazioso
poiche',  conscio dell'onnubilamento collettivo che presta fede
assoluta a una sola visione delle cose, perlopiu' generata casualmente e
sviluppata
da istanze deteriori dello spirito, come la tecnica che e' paura del
(proprio) dolore, io me la scelgo
migliore con un atto volontario e selettivo, tenendomi nei limiti di un
ragionevole compromesso con la menzogna ufficiale quale  mi circonda e
alla quale, data la maggior articolazione
e pressione numerica non ci si puo' sottrarre mai totalmente, pena il
manicomio.
e mi spero super
partes perche' so che persino la mia coscienza di questa personale
faziosita' e' solo una menzogna accreditata quanto basta per tirare
avanti con la prassi quotidiana senza lasciarmene coinvolgere
del tutto.
> Oggi vuoi essere "super partes". Mi sembra che man mano che
> vai avanti ti inciampi nei tuoi stessi intralci (antinomie). Non che
> dica che tu sia un "incoerente" (come vorresti essere per sfuda alle
> grigliature dei "benpensanti"), dato che credo che esista sempre un
> punto di vista da cui vedere coerenza anche in quello che da un punto
> di vista piu' ristretto puo' sembrare incoerente.
risposto sopra.

> >allora, adesso dimmi che quello degli incidenti stradali e' un
> >ragionamento!
>
> I morti su strada non sono materia di contenzioso politico.
come vedi invece nella fallacia pretestuosa della vostra argomentazione
anche questi morti fanno capolino. non per genuina provocazione ma per
retorica di simmetria: se sono morti 9 000 quest'anno sulle autostrade
perche' tutte queste scene per 3000?
questo e' esattamente un'estensione della assurda logica di antonio il
quale lasciando opportunamente stare quelli su strada, va a pescare
tutti i morti della storia.
se, dice,  a hiroshima...(e citando dresda e hiroshima, anto vuol dar a
intendere che non ha pregiudizi ideologici e che e' disposto a citare
anche i cattivi, gli basta che siano esseri umani) allora perche'...?
1- intanto, sono passati oltre 50 anni, e questo impedisce di dare un
senso che non sia retorico e pretestuoso alla domanda. infatti nella sua
milano (di anto), la peste verso il 1630 fece 150 000 vittime e nessuno
non dico le
celebra ma nemmeno le nomina piu'. quindi un certo lasso di tempo
dovrebbe imporre una ragionevole cautela in queste considerazioni.
percio' cosa c'entrano hiroshima e compagnia.
2- voi non considerate affatto che questi 3 000 sono morti in
virtu' _proprio della loro esposizione mediatica_.
che cioe' sono morti proprio
perche' sarebbero stati ripresi dalle telecamere in diretta e
che se la loro morte non avesse potuto godere della fascinazione
ipnotica della strage in diretta televisiva non sarebbero affatto
morti.
fascinazione di cui tutti hanno usufruito
senza un lamento: ti sei lamentato della diretta tu? e tu e tu? no. non
vi siete lamentati della diretta che ha causato la morte di 3000
persone anzi, l'occasione si e' rivelata propizia per discutere ancora
le *colpe* della nazione cui appartengono seppure di questa nazione non
rappresentassero affatto l'apparato militare, no? pero' vi lamentate
della loro commemorazione.
quindi tutto il ragionamento che dice: perche' a questi la
ribalta mediatica della celebrazione funebre e a quelli no? non
significa altro per me che vuota retorica, e puro risentimento
ideologico.
3- la violenza
ideologica dell'argomentazione che m'ha disgustato, sta nell'asserzione
che a certi morti sia lecito sospendere il cordoglio e rendere noto
il sillogisma come fosse un sentimento d'umanita' a dettarlo.
attenzione che io non discuto i sospetti di strumentalizzazione, io
discuto una linea piu' sottile che antonio ha varcato nell'affermare
rispetto al diritto universale del ricordo e del cordoglio, una
distinzione di 3000 persone,
tenute sospese nel limbo del rifiuto ideologico, almeno finche' etc
etc.
quello che dico persino  un uomo di al qaeda potrebbe accettarlo.
l'obiezione tua e di antonio che io sieda al tavolo degli ignavi,
indifferenti e succubi, potrebbe esser vera ma non e' un'obiezione a
quanto ho rilevato.
> > da un punto di vista storico non
> > hanno purtroppo grande importanza
>
>  Infatti. E' proprio questo il punto cruciale.
>  E' un discorso simile a quello che - piu' in piccolo - mi ha fatto un
>  t izio in una mail: "Cosa cianciate contro il Beee, la gente comune se
>  ne frega di quello che ha fatto il Beee". Infatti. E questo e' di
>  nuovo un punto cruciale. L'indifferenza di fronte allo scandalo.
> Mi sorprende che, alla fine, constatata la potenza
> ideologico-mediatica del piu' forte, ti rassegni ad una specie di
> accodamento menefreghista, confortato da accuse di demagogia. E tutto
> questo dopo tante contestazioni etico-esistenziali (stringi stringi
> accuse di "pochezza" e "zeritudine") che hai fatto a destra e a manca,
> molto sopra le righe contro persone o, con una maggiore legittimita',
si' ma almeno in questo senso quanto dici non intacca affatto la
sostanza del mio appunto.
  la questione della mia personale morte infatti non
ha nessuna importanza storica e io sono contento cosi'. non trovo
affatto uno scandalo che della mia morte si taccia per parlare di quella
di un'entita' numericamente o qualitativamente differente, non ritengo
che la luce della ribalta o della storia siano nobilitanti di per se'.
questo bisogna chiarirlo perche' (anto)dema-gogia  fa questo discorso,
anche se poi nega come al solito. e infatti e' un discorso demagogico
anche questa sua negazione, una volta che gli sia indicata la vacuita'
della sua segnalazione.
quindi questo non e' affatto il punto cruciale
come credi tu, perche' l'attenzione dell'informazione non indica affatto
per sua natura una vita da salvare. anzi, viene quasi da ridere, ahime',
al pensiero che quei tremila in verita' sono morti proprio in virtu'
della visibilita' planetaria della loro strage.
come vedi l'informazione non
protegge affatto, non e' nella sua natura.  inoltre non ho nulla da
obiettare al fatto che morendo io e berlusconi in uno stesso incidente
aereo, i riflettori della
ribalta si scatenino  solo sulla sua vicenda. voi confondete
demagogicamente il valore di  una persona con le obiettive ripercussioni
causate dalla sua scomparsa.
ora e' chiaro che un'azione terroristica nel cuore della prima potenza
mondiale abbia ripercussioni storiche, politiche, economiche maggiori di
quelle relative alla
mia morte, anche se io per conto mio mi ritengo da solo piu' prezioso di
3000 sconosciuti.
la sostanza del mio appunto a antonio riguarda qualcos'altro. non e' una
questione di ignavia o indiffernza in cui peraltro non faticherei a
riconoscermi almeno rispetto alla ossessionante frenesia di certuni.
infatti anche se io stesso fossi uno degli organizzatori dell'attentato
potrei avere delle remore ad accettare il suo livore ideologico (suo di
antonio),
perche' un conto e' combattere come dicevo sopra, e un conto e'
sciacallare l'immagine dei morti per
l'introduzione d'un capzioso teorema ideologico che, ricordo, propugna
una verita' sempre relativa mica solo per me (a meno che antonio non sia
un dio, della qual cosa deve cominciare a dissuadermi).
> contro alcuni temi dell'attualita' (tipo la tecnica - contro cui, da
> un punto di vista storico-predittivo, secondo me non si potra' far
> nulla, si espandera' sempre piu' fino a sovvertire la bilogia di
> natura; per cui, alla fin fine. per essere coerente (ahime') col tuo
> discorso, dovresti  difenderla),
e come vedi e' proprio sulla previsione errata della mia traiettoria che
potresti por-ti delle domande...
> >e svincolarci
> >per sempre dalle pastoie delle faziose relativita' di ogni discorso
> >venga affibbiata una  bandiera
>
> Quello appunto che criticava Antonio: la bandiera che seleziona e
> valorizza il cadavere che ci sta sotto, nascondendo le colpe della
> mano che ha colpito (non necessariamente in modo diretto). Tutto il
> tuo intervento si puo' leggere come una specie di soliloquio, il
> rifiuto di quello che tu stesso pensi (nemo profeta..., ma gia'
> l'avevo previsto nella "radiocronaca").
dunque, dato che quello che dico io ti sembra tanto simile a quello che
dice antonio, deve esserci una differenza che determina il contrasto.
posto che sopra non si sia ancora chiarito,
perhce' posso accettare la tua *commemorazione* e ritengo inaccettabile
quella di antonio? anche qui ti invito a ricercare le differenze, alla
luce del fatto che mi dichiaro fazioso e percio' super partes.
>  io ricorderò con cordoglio
> i morti delle Twin Towers e del Pentagono, celebrerò questa
> data, solo quando tutti questi altri eventi, tutti questi altri morti,
> saranno celebrati con uguale cordoglio e con lo stesso orrore.
questo dice antologia. tutto il senso del discorso non e' che i morti
americani sono uguali agli altri, quella e' apparenza con cui introduce
la pregiudiziale, che cioe' gli americani siano responsabili di gran
parte dei massacri etc ect
i morti sono strumentali, la sospensione del cordoglio e' strumentale,
sono strumentali anche le morti a dresda, le stragi di armeni etc etc.
tutto e' strumentale in questo discorso, demagogico, ideologico.
nessuno peraltro e' interessato al nostro cordoglio tantomeno a quello
di antologia; perche' dunque antologia rincorre il funerale urlando che
non vi partecipa?  eppure allo spettacolo opposto ha partecipato, quando
cioe' questi sono morti nel fuoco. come mai ritiene, su quale base
pretende che 3000 persone
morte per un'esigenza di spettacolo  non debbano essere ricordate nello
spettacolo?
> >ideologia applicata all'assoluto
>
> Non so bene cosa vuol dire, ma dove sarebbe l'incontrovertibile
> assoluto esente da opinabilita' interpretativa?
la morte.
> >il rispetto universale dei morti
>
> E Antonio cosa ha detto di diverso? Ha solo mostrato l'uso che di tale
> rispetto ne viene fatto per consolidare le mistificazioni delle
> regioni e dei torti legati a degli interessi ben concreti..
no, ha ben ritagliato  da tutti i morti che si celebrano liberamente o
che - attenzione- sono comunque degni di celebrazione anche se non la
ottengono, alcuni morti che non sarebbero degni di  cordoglio almeno
fintantoche' la terra patria non risponda dei presunti crimini.
detto terra terra, questa e' l'argomentazione  che sta ben orchestrata
tra il gusto
della simmetria macabra e il sotterfugio spicciolo della retorica.
di tutti i morti dimenticati che sarebbero da celebrare, e di quelli che
celebriamo perche' hanno la fortuna di essere ricordati,  c'e' un solo
gruppo di cui contesta la dignita' del ricordo come vittime d'una
violenza.
costoro sono i morti speciali che lui propone di tenere sospesi in un
limbo finche' la loro patria non rimedi ai crimini che commette etc etc
questo per me e' inaccettabile.  aspetto intanto che
ricominci la solita solfa:
no, torrette non e' vero, vaffanculo torrette sei un idiota, non hai
capito niente.
certo, certo.  sono pure faziosissimo.
> >alla morte che dovrebbe riportarci l'assoluto
>
> La morte toglie l'assoluto della vita. Dietro il giorno non vi sono
> paesi.
se posso aggiungere. la vita e' assoluta, non la nostra vita che ha un
inizio e una fine.
quella presunta mancanza di paesi dietro il giorno, proprio per la sua
qualita' totale ci riguarda come assoluto. e il confronto con la morte
e' un simbolo, un passaggio per il confronto con la natura, col logos
della vita: non e' un caso che la tecnica nella sostituzione della
natura
si scontri col problema della morte (e del dolore) e tenda a celarlo
ove e' possibile. il confronto con la morte ci toglie dagli abbagli
d'ogni culturalizzazione e restituisce la coscienza della realta',
almeno per qualche secondo, alla consapevolezza originaria.
> La termodinamica mostra che si puo' ottenere flusso di lavoro (utile)
> quanta maggiore e' la differenza di temperatura tra le sorgenti
> (sempre con un certo spreco). In economia la cosa e' secondo me
> simile, solo che va in senso inverso
potremmo conoscere alcune caratteristiche della termodinamica non
direttamente relazionabili, se non in ipotesi poetica, suggestiva e
ambigua coi meccanismi che regolano la natura del lavoro umano...
 (dal povero. che ci mette il
> lavoro e le risorse del territorio) al ricco (che aumenta il profitto
> tanto piu' quanto l'altro si vende e spreca; e quando sta meglio, il
> ricco gli vende le merendine, e una buona parte di quello che il primo
> aveva intascato rompendosi il culo viene trasferito su bisogni
> indotti, e reso alla sorgente). Se - in termini globali - la
> differenza si riducesse (ad esempio per aumento del salario non
> compensato dai consumi resi possibili dall'aumento del salario e
> apertura di nuovi mercati) il profitto verrebbe globalmente
> tendenzialmente ridotto, e questo andrebbe contro la logica di
> accumulazione sperequativa della globalizzazione.
>  Immaginiamo - procedendo con questo schematismo - che in tutto il
>  mondo si pagassero gli stessi salari a fronte delle stesse
>  prestazioni. Secondo me diminuirebbe l'efficienza competitiva; inoltre
>  l'enorme massa lavoro potrebbe organizzarsi (= sindacati) contro il
>  capitale (= quella piccola percentuale che detiene la piu' grossa
>  percentuale di ricchezza), spuntandone contratti piu' vantaggiosi. E
>  se tutte le nazioni fossero democratiche (o ci fosse un'unico impero),
>  ci fosse il pieno impiego, secondo me i margini di profitto si
>  ridurrebbero tendenzialmente sempre di piu'. Sarebbe sempre piu'
>  difficile, da parte dell'imprenditore, spuntare salari da
>  extracomunitari, o ancor peggio da fame, sfruttando le pessime
>  condizioni di vita della parte piu' consistente del mondo, compreso il
>  lavoro minorile.
mi porti in zone molto lontane dalle mie cnoscenze. provo a darti delle
risposte in assoluta timidezza, piu' che altro per sentire cosa mi
rispondi.
 certe deviazioni  verso lo stato *ssindacale* in svezia ad esempio, e
queste l'ho viste io in prima persona,
si son rivelate catastrofiche - dato che un'azienda che ha bisogno di
150 lavoratori ne deve assumere 450, e non scherzo.
 questo dimostra che il sindacato non puo' piu' permettersi in regime
democratico, di lottare troppo apertamente col capitale, come ti sfugge
detto da qualche parte per deeformazione professionale.
la natura delle
finanze e' piu' astratta ancora di quella della tecnica, dato che
potrebbe
esserne anche il catalizzatore, e che si basa sulla volatilita'
psicologica dei mercati: e che i consumi sono orientati sempre piu'
verso i beni voluttuari e non strettamente indispensabili, cio' che
rende l'economia completamente distaccata dalle sue funzioni elementari:
i danni prodotti dalla pubblicita' agiscono non solo sull'usura delle
parole e delle immagini delle nostre poesie...
infatti una delle possibili condanne del capitalismo sta nel fatto che
mentre una volta producevi un buon martello e ci guadagnavi perche' era
un martello che faceva il suo dovere, oggi vendi martelli alla meta' del
prezzo corrente perche' li fanno in birmania e chi se ne frega se poi la
gente si lamenta per la qualita' tanto nel ffrattempo quello che faceva
i martelli buoni
e' fallito perche' costavano di piu' . sul fatto che il movimento del
grande capitale
vada rallentato sono d'accordo persino gli speculatori, ma la
finanziarizzazione delle risorse ha fatto debiti fino al 4 000 dopo
cristo almeno; insomma
ci siamo svenduti anche il futuro e l'unico problema legato alla
stabilita' del pianeta adesso appare quello di nascondere la truffa
perpetrata,
 lo
svincolamento dalla realt'a delle cose della finanza mondiale; potremmo
allora tornare indietro e dichiarare
fuori corso il denaro? non si puo' perche' la crisi del '29 sarebbe
nulla a confronto: infatti una crisi oggi non sarebbe piu' un
riassestamento del denaro ma una riflessione sulla sua validita'. e dopo
il '29 e' seguita forse non casualmente la
seconda guerra mondiale. tanto varrebbe farla direttamente la guerra...
e infatti la fanno. (le obiezioni su questo punto a dopo:-)
tutto questo, e' certo pieno d'errori, aspetto che mi correggiate...
nell'ipotesi che hai proposto tu, secondo me,
bloccando la fluidita' del capitale si bloccherebbe l'intraprendenza
delle aziende. bloccata l'intraprendenza delle aziende, si genera una
recessione che chiude ditte invece che aprirne per produrre nuovi posti
di lavoro e percio'
aggiungerebbe solo nuove reclute alla massa dei disoccupati.
la via del ritorno essendo stata gia' preclusa a tutti,
questo al
massimo comporterebbe una
rioccupazione sottobanco, cioe' caporalato e lavoro nero a condizioni
peggiori di prima. il sindacato puo' essere forte e
puo' trattare solo finche' puo' urlare al padrone, cioe' finche' c'e' un
certo equilibrio tra due i
schieramenti. cosa serve il sindacato se nessuno vuole gli operai,
nemmeno gratis? il sindacato non e' una garanzia di lavoro, si
trasformerebbe in un'organizzazione dedita alla tutela della propria
permanenza e
quindi indotta a trattative sottobanco non certo nuove nell'ambiente.
insomma in sostanza il discorso che fai mi va benissimo, ma impostato
cosi' credo che non serva a niente se non a istillare livore ideologico:
sei uguale a me, quando sostengo che si debba ritornare allo stato di
natura, che per la distribuzione dei privilegi sarebbe anche meeglio,
visto che il comunismo e' fallito. dovresti provare invece che la vita
d'un'azienda in quelle condizioni sia razionalmente -contabilmente-
possibile: mentre io vedo che
soprattutto le piccole aziende oggi chiudono, e siamo in italia, non in
india.
>  Quindi: per il ricco americano ben vengono le guerre
>  (specie se e' implicato nell'industria degli armamenti); basta che le
>  morti violente siano altrove, che non ci sia terrorismo, perche' il
>  terrorismo  imprevedibilmente lo minaccia proprio dentro casa,
>  saltando il guscio protettivo che si e' creato attorno (esercito,
>  polizia, servizi speciali etc.).
che il terrorismo fosse necessario allo sviluppo dello stato mondiale
era prevedibilissimo e in molti casi previsto da filosofi e futurologi.
e infatti e' assolutamente coerente con le necessita' globalizzatrici
della tecnica.
questo butta una luce
diversa sul ruolo degli stati uniti che al momento stanno affrontando
delle domande capitali sul ruolo in cui sono venuti a trovarsi e sulle
contraddizioni che questo ruolo genera nei confronti dei loro stessi
atti di fondazione, della loro costituzione, del loro credo
superficialmente e sfrontatamente democratico etc.
ma il futuro della democrazia e' gia' dittatura anche solo per
l'evoluzione della tecnica:
la trasparenza sociale, l'annullamento delle
distanze, la circolazione dei dati, l'omologazione delle coscienze a un
solo flusso, l'informatizzazione della cultura e del pensiero...
la inevitabile, durissima caccia al terrore corrisponde in questo
scenario a una operazione di polizia permanente  su nuova scala,
esattamente come la vedono anche toni negri e socio nell'ultimo libro.
sara' una dittatura inevitabilmente mascherata da democrazia come in
parte e' gia', non certo per berlusconi o per bush che magari sono del
tutto convinti
di servire il paese e la sua aspirazione ai valori democratici e di
benessere.
ma che il beneficiario maggiore sia il ricco
americano mi pare una semplificazione ideoloigca  e altrettanto mi pare
la pretesa che
gli americani stiano difendendo unicamente gli interessi del loro sporco
paese, che peraltro non mi sta simpatico nemmeno un po' ma tento
d'essere obiettivo nei limiti del possibile.
il concetto stesso di sovranità nazionale non e' piu' esatto nella
visione dello svolgimento storico delle cose, dal momento che ben 52
grandi imprese
mondiali hanno un fatturato che è superiore al prodotto interno lordo di
alcuni stati nazionali. ragazzi, non si puo' neanche piu' parlare di
imperialismo...
gli stati
uniti si trovano dunque nell'ingrato, molto ingrato, ruolo di gendarmi
del mondo a tutela e della ricchezza in se stessa e della demcorazia
che la genera: cioe' quello che noi chiamiamo civilta' occidentale ma
che e'
un sistema planetario che forse solo i talebani non avevano ancora
abbracciato (ma in pratica anche loro).  avrebbero preferito un ruolo
molto piu' defilato, ovviamente e inziano anche ad avere un fronte di
contestazione interna.
il punto e' se le cose potrebbero andare
diversamente da cosi' e questa domanda a me sembra che voi non ve la
poniate onestamente. se il denaro ha potere d'acquisto, e noi tutti
accettiamo
questo sistema, e' molto difficile spezzare l'automatismo e chiedere a
una cultura che su questo automatismo ha progredito, di interrompere il
suo corso, cedere il suo potere e rinunciare alla posizione di dominio
acquisita in un sistema che non si vuole affatto cambiare nemmeno da
parte degli avversari.
tra l'altro non del tutto a torto si potrebbe avanzare l'obiezione che
il
posto lasciato libero verrebbe occupato immediatamente da un altro
pretendente.

> Vorrei consigliarti di leggere le risposte di MR a certo Luca Spatacco
> su IAS nel thread "11 12 13 ..." innescato da gk e messo sulla
> graticola da "il pazzo dei bonsai".
ho letto  il miserabile thread in cui vi siete scagliati in 50
contro uno, solo perche' aveva la faccia di buttiglione; tu stesso mi
sei parso in preda a un parossismo, m'e' venuto da pensare che tenessi
in esercizio la tua truculenza per occasioni migliori:). per me questo
e' un gusto malsano, pure se avesse avuto la faccia di polpot, di hitler
o di stalin. craxi non m'e' mai stato tanto simpatico come all'uscita
dal tribunale di milano, assalito dalla folla.
 cmq non e' che ritenga la analisi di MR impeccabile.
imho  e' un errore
pensare che una situazione fluida in sviluppo ineluttabile come quella a
cui il pianeta intero e' sottoposto sia riconducibile a
un confronto standard dei dati di poverta' e ricchezza prima e durante
questa fase, addirittura in un punto, se non ricordo male, MR fa un
raffronto con
un altro secolo, credo il 1800... pura demagogia.
il punto e' che volenti o nolenti quei paesi devono affrontare questa
fase. ci fosse una nazione che volesse astrarsi dal processo di
modernizzazione ci andrei a vivere io stesso.
inoltre  se la questione fosse solo statistica,  il cile
rappresenterebbe una soluzione al problema almeno nella sfera
dei paesi in via di sviluppo e quindi dai numeri andiamo a parare
proprio dove mr non voleva.
> Ciao, ciao.
perche' una virgola tra ciao e ciao? che strano. normalmente si dice
ciao ciao, cosi' di seguito, un po' distrattamente.
> LG
> P.S. "sei un nessuno senza alcuna odissea", che mi e' rimasto nella
> penna in un post, e' roba tua?
non ricordo... non credo cmq.
tra l'altro non mi piace nemmeno, perche'odisseo s'e' fatto chiamare
nessuno in una solo circostanza che non e' pertinente col gioco di
parole; se son stato io a scriverla significa che nel frattempo il mio
gusto e' cambiato.



title: [OT] 11 09 01

text:
guarda torrette, ho letto quello che ho potuto. so che ti diverti
a insultare più raffinato e sofisticato di me. non me ne frega nulla.
quello che volevo farti capire era che sei in malafede, o sbagli, non
so più che dire, che pensare, a mettere tutto insieme, cioé le mie
opinioni politiche con quelle filosofiche, con quelle estetiche.
e che questa mossa, per me, quando si discute è la più laida di
tutte. fin da quella prima frase in cui mettevi insieme autenticità
e giustizia politica avrei duvuto scriverti lucidamente: mi odi?
vuoi dipingermi come un Hitler piccolo piccolo? fallo, ma sai che
non è vero. e allora lo fai o perché non ti raccapezzi più o perché
vuoi aver ragione e qualsiasi arma è buona.
è come se io avessi citato qui dei tuoi versi per dimostrare le
mie tesi. è un po' schifoso, non trovi?
vuoi farmi passare per quello che è sicuro che nel proprio pensiero
bello, bene, giusto, vero coincidono. io non sono così e non capisco
come tu possa azzardarti ad avanzare anche solo il dubbio.
ma tanto queste parole ti suonano come i soliti NO TORRETTE TI
GIURO!
questo mi fa pensare che tu mi consideri anche bugiardo, viscido,
bambino cattivo fra le gonne delle mamma.
visto che al di là delle tue intenzioni è questo che dici di me, io non
ho più voglia di darti corda. non per altro, è che sto abbastanza
male di mio ultimamente, e non ho tempo né energia preziosa (non
per altro, preziosa perché la canna non arrivi alla tempia) ad ascoltare
quelle che io considero stronzate. e questo speravo ti arrivasse anche
prima,
ma tu hai creduto che parlassi dei tuoi argomenti.
mi viene voglia di dirtelo, con tutta l'impopolarità e lo scherno che mi
tirerò dietro. parli tanto di amore e amicizia e di fine di amore e amicizia
risucchiati dal mostro della tecnica, ma forse aveva ragione Junger, e
l'amore
e l'amicizia muoiono non per la tecnica ma perché gli uomini si comportano
come se non esistessero, e tu torrette sei uno stronzo.
addio credo,
Antonio


title: [OT] 11 09 01

text:
In article <amlgrm$6uc4b$
1...@ID-136934.news.dfncis.de
>,
pan...@tiscalinet.it
 says...
> e l'amicizia muoiono non per la tecnica ma perché gli uomini si comportano
> come se non esistessero, e tu torrette sei uno stronzo.
>
> addio credo,
> Antonio
>
 ti chiedo
ovviamente scusa nei limiti della stronzaggine di cui sono reo, ma
ancora una volta che c'entra? se la discussione si fa accesa, qualceh
intemperanza e' comprensibile, le mie opinioni sulla tua *bellezza* non
vengono smentite ma vengono confermate anche da questa tua mail, mentre
tu ovviamente stai coltivando un astio che non lascia spazio a
nient'altro.
 come al solito, vale  il
nostro grido di battaglia: NON E' VERO, TORRETTE TE LO GIURO, solo che
adesso te lo grido io, non e' vero, anto, io stavo solo discutendo.
non puoi mandarmi affanculo, insinuare la malafede etc e pretendere che
segua a compitare le mie ragioni con una grazia che nemmeno tu hai
osservato, siamo in italia, non in inghilterra e io non sono un lord
inglese.
quindi scusa, nella misura in cui ritieni che io abbia esagerato. e come
sempre, valga ancora tra noi per esprimere il malinteso:
NON E' VERO TORRETTE, TE LO GIURO
> e l'amicizia muoiono non per la tecnica ma perché gli uomini si comportano
> come se non esistessero, e tu torrette sei uno stronzo.
>  addio credo,
spero quindi che non sia affatto un addio. non son bravo ad aggiungere
smancerie tipo: di tutto cuore, un abbraccio da amico etc perche' tra
sconosciuti e' ipocrisia, e la tecnica si nutre esattamente di queste
privazioni del senso, di questa assenza di un corpo da abbracciare
davvero. quindi non so come dirti che probabilmente ti abbraccerei e ti
direi ma sei matto, lasciamo perdere, che cavolo stai dicendo, che
l'amicizia non e' per forza concordia d'opinioni,  e che se
di una qualche luce d'amicizia davvero si trattava non mi verrai a dire
che si possa spegnere di fronte a un qualche urlo, a una qualche offesa,
anzi dovrebbe rilucere piu' forte. comunque io sono sempre qua, e sempre
amico tuo, nei limiti del mezzo, ma con l'amaro dubbio che la cosa inizi
un po' a scocciarti.
> addio credo,



title: [OT] 11 09 01

text:
mentre
> tu ovviamente stai coltivando un astio che non lascia spazio a >
nient'altro.
>  come al solito, vale  il > nostro grido di battaglia: NON E' VERO,
TORRETTE TE LO GIURO, solo che > adesso te lo grido io, non e' vero, anto,
io stavo solo discutendo. > non puoi mandarmi affanculo, insinuare la
malafede
il fatto è torrette che come dici sempre tu, perché spesso me lo hai
ripetuto, il fuoco della contesa accende gli animi. ma dunque, se gli
animi si accendono fino a dove suppongo, cioé ad una più o meno
consapevole slealtà, che ne rimane dell'amicizia se non cenere?
perché la slealtà di cui parlo è aggredire il parlante e non i suoi
argomenti. se tu noti, con un piglio che a volte può sembrare
scostante, nei miei post o nelle repliche mi rivolgo, in genere,
all'algore del pensiero spersonalizzato. e questo non è perché
voglia tenere a distanza l'interlocutore, né perché voglia fare scena
coi miei monologhi, né perché considero la verità più amica dell'amico
Platone - o torrette, in questo caso. tutto il contrario. per me è molto
più importante il fatto di parlarsi che quello di raggiungere una posizione
(di accordo, disaccordo, non importa) o una soluzione; perché gli
uomini che si parlano sono molto più importanti dei loro argomenti.
per questo, però, per quanto io possa arrabbiarmi, evito di fare la
psicologia del mio colloquiante, di andare ad analizzare gli altri suoi,
come dire? mondi, diciamo mondi, per ricavarne una visione d'insieme
che lo inchiodi ad una specie di diagnosi o di profilo criminale.
hai presente, no? come si vede nei thriller giuridici americani:
per sputtanare un politico su una questione di mazzette, si va
a spulciare la sua vita sessuale, per far dedurre che chi è sporco
a letto lo è anche sul seggio.
è ovvio, ragiono per paradossi, non darmi del pazzo furioso.
credo che tu abbia capito cosa intendo.
fra l'altro solo ora ci penso, che l'esempio che ti ho fatto assomiglia
tanto a un processo fatto fra casa bianca e televisione al presidente
americano proprio precedente a questo. ma basta parlare di
americani.
insomma, per tirare acqua alla tua tesi che io mi sento sempre
di aver ragione, perfino davanti ai morti, perfino davanti a chi
commemora i morti - e già qui mi facevi la psicologia, che è
cosa che non gradisco, perché non mi piace farla a te né agli
altri, né mi pare che aiuti a capire nulla di ciò di cui si sta discutendo -
per dimostrare questa tesi sei andato a pescare la questione
dell'autenticità in un post in cui si discuteva, non strettamente
certo, ma certo di quello, di poesia. per dirmi che mi sento
tanto depositario dell'autenticità dell'essere umano e dell'amore
da poter discriminare fra morti di serie A e B. da mettere le
bandiere sopra i morti, nel senso di "più in alto" (se no sembra
umorismo macabro).
e sei sempre così. mescoli i post, i tempi, gli argomenti.
mentre, per dire del caso di su, per me c'è ben poco
di relazione fra l'essere convinti della resistenza dell'amore
come una zona di inviolabilità, e il mio essere di estrema
sinistra, avversare Bush e quelle che considero forme di
propaganda mediatica. io non credo che per essere autentici
si debba essere di sinistra.
mi sembra di rispondere alle accuse fatte ad Heidegger, capovolte,
a lui s'imputava di nascondere dietro all'autenticità filosofica
un'ideologia di sangue e suolo. è assurdo questo come è assurdo
mettere insieme le mie convinzioni più intime sull'amore e quelle
politiche. almeno in rapporto di causalità diretta. certo, sono in
relazione fra loro, ma in modo talmente complicato e ingarbugliato,
e così è per tutti, da rendersi quasi ininteleggibile come relazione.
a questa sensazione che tu facessi questa cosa io ho reagito
con rabbia e un po' di nausea.
talmente tanto non credo di avere la verità in tasca che non sono
affatto sicuro di aver fatto bene perché non so se l'assioma fosse
vero, nemmeno. non so se tu davvero hai tentato di fare questa
cosa, tantomeno so se intenzionalmente. certo, non con calcolo,
questo lo escludo.
cmq se ho sbagliato sono pronto a chiederti scusa io, però sulle
cose sulle quali ho sbagliato. e comunque forse neppure questo
importa. nè fare i distinguo, né scapicollarsi a chiedere scusa.
e forse pure infuriarsi da mandare affanculo e perfino minacciarsi
rotture fa parte di quel parlarsi in cui sono più importanti i parlanti
dell'argomento; e in cui anche l'aggressività fa la sua parte.
"Che tutto funzioni. Proprio questo è terribile" diceva non a caso
il solito Martin.
un saluto,
Antonio


title: [OT] 11 09 01

text:
In article <amqmpp$7r3v2$
1...@ID-136934.news.dfncis.de
>,
pan...@tiscalinet.it
 says...

antonio, ma a chieder scusa speravo la cosa terminasse li'...?
 quello che argomenti qui sopra si riduce, nella prassi,  a una
cerimonia  in cui il *tu sei un ipocrita* si cambia in un piu'
macchinoso *il pensiero che hai appena espresso e' ipocrita*.
quello che conosco di te e' solo pensiero, stai proponendo
un mero formalismo, mi spiace che la cosa ti
urti, eventualmente potresti considerare implicite quelle due o tre
formulette di cortesia che di solito sono sottintese ma vabbeh...
non so davvero piu' che pesci pigliare, mi dispiace ma questo e' davvero
un problema tuo, e visto che te ne risenti te lo chiedo io, per favore:
take it easy, antonio, e filtrami. non scherzo, filtrami, cosa ci rimane
da fare  perche' la circonferenza della tua prodigiosa permalosita' non
venga intaccata?
prima pero' ascolta quanto sto per dirti; poiche'  tutto e'
indiscutibilemnte pensiero qui, allora e' senz'altro possibile
 risalire dal dettaglio d'un'opinione alla weltanschauung
che l'ha generato, riconoscere nella oscillazione degli argomentiche un
errore sia tutelato dal camuffamento del piu' irremovibile dogma.
e' cmq un'ipotesi di lavoro, tutto qui, se ti
piace puoi rispondere che il collegamento non e' pertinente oppure puoi
non rispondere oppure per una volta potresti anche considerare la cosa.
 preferirei peraltro evitare di scendere nella disquisizione e nella
conta dei dettagli che t'hanno piu' o meno urtato, perche' gli sgarbi
sono collegati,
hanno uno sviluppo e rotolano come un tao verso la loro baruffa
conclusiva;
e mica
per niente tu parli  non d'un episodio ma d'una
maniera di muoversi e comportarsi generale, e allora risulta un po'
piu' chiaro che a monte ci fosse un malessere, o un malumore nei miei
confronti che datava da tempo, e di cui si trova esplcita traccia anche
nei post piu' insignificanti di quest'ultima stagione della nostra
amicizia; e allora, scusa,  accusarmi di slealta' nella circostanza
d'una specifica discussione, accusarmi di laidura morale per le presunte
verticalizzazioni d'un discorso significa solo che hai colto la palla
al balzo per esprimere il tuo dissenso totale nei miei confronti. ma
se il tuo dissenso e' totale, allora e' ipocrita prendersela per un
particolare e di nuovo
o mi filtri, o mi eviti, ma soprattutto lasci perdere queste stupidate
circa  la lealta' dialettica della cui mancanza anch'io
potrei accusare te per molti altri versi ma non mi sogno nemmeno di
farne una
questione di lealta' amicale, ritengo che anzi proprio questa manovra
sia veramente di suo un po' sleale, perche' io odio queste discussioni
sul *tu hai detto che io ho detto*, e sono fermo qui unicamente
trattenuto da questo accenno: che se davvero tra queste righe
dirimpettaie si stendesse qualcosa
di piu' che solo pensieri, se davvero qualcosa di diverso da un pensiero
puo' stendersi dalla finestra d'un post all'altra, non e' certo
un'aggressivita' dialettica, una presunta slealta' del discorso che
puo' spezzarla perche' queste pertengono appunto al discorso e non
all'amicizia; e se invece cosi' fosse alla fine faremmo di iap quello
che e' ias, una chiesuola di scaldagobbe non di amici.
quando la mia ragazza in preda alla rabbia m'ha tirato in faccia una
sedia, l'ultima cosa che ho pensato e' stata che fosse sleale; quando un
amico che pure aveva torto marcio, mi aspettava fuori di casa col badile
in mano per terminare in modo piu' spiccio la discussione, l'ultima cosa
che ho pensato e' che fosse sleale, e quindi quale assurdo processo
mentale tu
abbia seguito m'e' ignoto, comunque prendo atto. non so che dirti. non
voglio nemmeno
pensare che sia tu a essere sleale; forse quest'accusa di slealta' che
tu mi muovi e' una continuazione in altra forma del tuo disappunto nei
miei riguardi; forse davvero tutto funziona, come dice martin, e in tal
caso sei tu che m'aspetti col badile fuori di casa; sei tu che cambi le
armi della disputa ma io non volevo scendere col badile a terminarla,
infatti t'ho chiesto scusa ma a quanto pare non ti basta.
non so che dirti, antonio, piu' che farti le scuse, non potevo; e dalle
tue righe si ricava facilemnte  una scontentezza astiosa che si ritiene
persino in diritto di richiedermi un ravvedimento radicale, questo e'
assurdo e anche ridicolo.
io ho chiesto scusa per un'intemperanza, non per come sono, non
confondere le cose, non ci sono nemmeno i presupposti per seguitare in
questa direzione; e ho chiesto scusa non perche' convinto di dovertelo
ma perche' mi spiaceva che te la fossi presa, cosi' sul piano
dell'amicizia, non me l'aspettavo. ma se tu mi rigiri la frittata e ti
concedi una critica totale al mio modo di essere qui su iap non restano
che due alternative:
o io cambio nick o tu mi filtri e per adesso non cambio nick.
benche'  a volte un po' m'affatichi, sono anche un po' affezionato a
questo fantoccio golemico cavato dalla creta d'un certo fosco
retoricume, ha un suo fascino che non intendo subordinare ai tuoi
cavilli sulla correttezza d'un discorso.
take it easy, antonio, e filtrami.
t



title: [OT] 11 09 01

text:
senti, torrette, questa non voleva essere una "critica radicale".
volevo solo spiegare le cose che per giramento di palle e per
stupidaggine di pensare che il mio pensiero ti arrivasse
telepaticamente non ti avevo ancora spiegato. ho solo cercato
di mettere ordine nella mia testa per darti qualcosa di chiaro.
non voleva essere un dono avvelenato, anche se questo è
stato, involontariamente. ma involontariamente, appunto.
l'insofferenza verso di certe cose tue va di pari passo con la
grande affinità di pensare e di sentire che abbiamo per molte
altre, come pure per uno spirito di radicalità che neppure tu,
intransigente come sei, puoi negare di avere.
quindi mettiamo via le stupidate, non ti filtro, non ti avrei filtrato
neppure se avessimo rotto sputandoci in faccia a parole, non
ne avevo minimamente intenzione manco prima.
e poi non mi dire che non prendo in considerazione punti di
vista altrui, anzi tuoi, perché qui è questione di noi due. abbiamo
discusso per chilometri di mail su questioni per le quali potevamo
mandarci a fanculo subito. e il tentativo di spiegarci l'uno all'altro,
di chiarire il nostro punto di vista per tutte quelle parole mi è sempre
parso un tentativo, pur nei fastidi reciproci, di aprirsi all'altro, di
comprendere l'altro prima ancora di farsi capire. il fatto solo di prendere
sul serio la maggior parte degli argomenti - non tutti, certo - è la
dimostrazione di sta cosa qua. dunque non c'è mai stata "assoluta"
diffidenza "primaria" da parte mia. c'è lo sclero per una cosa che mi
pare fai a volte - non sempre, ma a volte - e che non ha davvero a che
fare con gli argomenti né con le nostre personali weltanschauungen.
e il fatto che io la pensi così, e senta così, non è un dogma, né ne
nasconde, né è trascurabile. prendila come ipotesi di lavoro che io non
sia disposto, come LG, a giocare alla sommatoria di tutto, al ricercare
l'unità di pensiero e personalità dietro tante parole diverse, che stanno
su piani diversi della casa in cui ci incontriamo.
e se su questo punto sono smisuratamente permaloso, beh non è detto
che lo sia a torto.
per il resto, visto che non c'era astio manco nel post precedente,
io, per me, considero lo scazzo finito qui.
Antonio


title: [P] A Loretta

author: Merlino

text:
A Loretta
Era il tempo del candore
Noi,unica anima in due sessi,
correvam con mente ignara
spensierati tra le mèssi
Giunse il tempo del sapere
Tu, facevi l'insegnante
al fratello un po' svogliato
troppo discolo e incostante
E noi,unica anima in due sessi,
in pienezza imparavamo
avanzando nei progressi
Venne il tempo dell'amore
e nel cuor bruciò una fiamma
nacque allora un nuovo sole
per quell'animo di panna
Vagabondo e sognatore
me ne andai per altri mondi
conservando nei miei occhi
quei sorrisi tuoi giocondi
E noi,unica anima in due sessi
continuavamo a dirci tutto
senza parlarsi,senza più vedersi.
Poi, meschino e traditore
come falco che razìa
giunse  il tempo del dolore
che la gioia portò via
Senza pianti né lamenti
senza dire una parola
te ne andasti verso il sole
col quel nodo stretto in gola
Vedo ancora il tuo bel viso
e quel letto pien di fiori
dove gli occhi ormai già spenti
vi lasciarono i dolori.
Restai chiuso in quella stanza
per millenni, forse ore
Falco poi, ti rubai l'anima
la chiusi nel mio cuore.
E d'allor vive con me
dolce Sorella
dà calore alle mie notti
la tua limpida fiammella
--
massimo


title: decide il sole

author: bruni

text:
le ombre del mattino - pallide,
in questo emisfero invernale
che lascerei domani, scalza -
mi seguono o precedono -
dipende se son stata brava o no,
decide il sole - fino al fosco
che alza la nebbia - e l'amarezza -
e cammino verso casa in questa
polvere di perle, caliginosa
- una volta possedevo una collana,
rubata in un hotel cinque stelle,
nella Zona Rosa -
b


title: sono io

author: Papox

text:
figlio di molti padri
minor tra i fratelli
abbasso il dito
rivelo il volto
6.06.01
ciao
P@pox


title: breve

author: Margherita

text:
    ho lasciato
    che il mare
    m'addolcisse
    il ventre
    e tu non c'eri
    .....................
     m.


title: breve

author: Galadriel

text:
Non sono capace di aulici commenti, ti dico solo
che mi è proprio piaciuta.
Ciao
--
As they have for countless lustrum
in dark Midian accustomed
to burning effigies
of our enemies... well


title: breve

author: newclear

text:
Margherita wrote:


>     .....................
>      m.
Molta forza in pochi versi, semplici, evocativi, molto sensuali.
Complimenti, cara, leggerti cosi' e' una vera gioia.
Ciao, Margherita, a rileggerti. Con affetto.
AC
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: breve

text:
"Galadriel" <
li...@live.it
> ha scritto nel messaggio
news:ai837r$rci$1...@panco.nettuno.it...
> Non sono capace di aulici commenti, ti dico solo
> che mi è proprio piaciuta.
> Ciao
   Grazie, ne sono felice
           Margherita



title: breve

text:
"newclear" <
newc...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:ai87da$jbo$1...@news.newsland.it...
> Margherita wrote:
>
> > ho lasciato
> >     che il mare
> >     m'addolcisse
> >     il ventre
>
> >     e tu non c'eri
>
> >     .....................
>
> >      m.
>
>
> Molta forza in pochi versi, semplici, evocativi, molto sensuali.
> Complimenti, cara, leggerti cosi' e' una vera gioia.
> Ciao, Margherita, a rileggerti. Con affetto.
> AC
    il tuo apprezzamento è sempre gradito, sai che ti leggo
    sempre.
    Ricambio l'affetto
                   Margherita



title: senza titolo

author: Giuliana Trevisan

text:
Non ha senso
non serve a nulla
tormentare la propria anima
in domande senza risposta.
La tristezza scende nel profondo,
le parole diventano inutili,
i pensieri sono distorti
quando credi di capire
e poi in un attimo
tutto viene stravolto.
La vita, la morte
tutto č un non senso, tutto č cosě contradditorio
che spesso ti perdi per la strada
cercando inutilmente di trovare..
resti solo
come ad un crocevia
quando non si sa la direzione..
l'unica certezza č
quella di essere
Giugiů


title: Tutto il mondo è una nuvola,

author: Amleto, prince of Denmark

text:
Tutto il mondo è una nuvola,
una nuvola di creta;
sabbia in mano a chi ha meta
vento sol per chi non l'ha.
    Tutto il mondo è un sospiro,
    un pensiero già scordato,
    un piccolo mercato
    d'illusioni e vanità.
Tutto il mondo è silenzio
rotto solo da rumori;
belli quelli di due cuori
cui l'amore senso dà.
Amleto, il danese


author: Giodģ

text:
ALTERNANZE.
Mi sento solo e stupido
e se un altro pensiero
aggiungo al mio pensare
comparirà sul mio volto
maschera più umana.
L'ignoto apparirà
in un'altra espressione,
ma sarà troppo tardi, ormai,
per capire chi sono.
...e come l'acqua che scorre
nel buio e luce
la mia via ritrovo
in questa contrarietà.
p.s. cosa dire?
       :-(
ciaooo!!


title: TRE POESIE DI NATALIA B.

author: Augusto Benemeglio

text:
1. In silenzio
In silenzio ho colto
l’armonia palpitante
delle parole
guardando scivolare
ore di sabbia
in incessanti clessidre.
Ho cercato la chiave
che apre il mistero
di altissimi cieli
mi incalza la polvere
sull’anima
sull’irrisolto quesito
del transito rapido nel cosmo.
Lei assedia solide mura
abbatte vittoriosa
le nostre barricate,
nel vento freddo di novembre
spoglia viali d’ alberi
e ci sorprende ,
all’improvviso.
Sappiamo di foglie
ingiallite e cadenti
arrese all’arcano regista,
pagine accartocciate
e lette in un fiato.
Pagine già scritte
d’una storia troppo breve.
2.Ballerina
Mai più
l’incanto mattutino
del sole sulle spighe ,
non si desterà all’aurora
l’onda sussurrante e viola
dei poggi di lavanda.
E mi mancherà il respiro
dell’aria fra le fronde
quel vento che allontana le parole
e traccia il suo nome
sulle pagine contate dagli anni.
Fra schegge vibranti di luce
scompare l’ansia ad ogni svolta,
afferro il tempo rimasto fra le dita
ascolto il germinare dell’erba nuova
nella terra mossa.
Catturo l’istante
e la vita,
fragile ballerina
dalle bianche scarpette,
danza ancora
e accende l’attesa
di un’alba infinita.
3.Il viale dei tigli
Nel sole sbiadito d’autunno
a volo radente
sfilano gli aironi
a raggiungere il Sud.
Confusi fra nubi
e bianchi vapori
sono sagome imploranti
il cielo
gli alberi spogli
lungo i boulevards.
Dorme il viale dei tigli
e nella notte silenziosa
l’eco
d’una vecchia fisarmonica
ridesta il rimpianto
di stagioni concluse
al café de Paris.


title: [P]Innocenza&infedeltà

author: Euxebio

text:
I
Voltata di scatto non vedo che l'ombra
di lei, e mi avanza e mi basta un'indagine
all'altezza dell'inguine per capire che c'è.
Mi avanza di un metro il marito
e la moglie lo segue davanti
contenta se avanti negli anni
potrà ricordarmi se io la ricordo
com'è in quest'immagine ferma
e appena sbiadita per ognuno di noi
sfumati negli occhi di entrambi
i miei e del vecchio marito
indiscreto che gli sfiora l'orecchio
palpandomi il culo in segreto.
II
Il conto finale è un misero penny
che getti dall'alto del tuo grattacielo
come un foglio di via per gli oriundi
sentimenti al massacro nel traffico
denso della tua quinta avenue.
Ti fa agio l'apnea del mio cuore
E il mio guanto bucato che sporge
A raccogliere tutto quello che cade
Sul lato sconnesso del marciapiede
Deserto: piogge di sterline intanto
tintinnano di fronte
e un altro mendicante
si traveste da re.
ExeBios


title: [P]Innocenza&infedeltà

text:
Le tue parole, pur vestite di astratti e moderni concetti, riescono sempre
ad emozionarmi. E' bellissima, riesco a cogliervi passione, rimpianti,
catene. disagi.
è un vero piacere leggerti.
ciao
merlino
--
Euxebio <
igx...@tin.it
> wrote in message 8a8r4r$9au$1...@nslave1.tin.it...



title: [P]Innocenza&infedeltà

author: Artod

text:
Posti troppo. Avevo intenzione di commentarti qualcosa, ma così finisco
per non fare niente.
Sorry.
Ciao,
Artod


title: [P]Innocenza&infedeltà

author: Schroeder

text:
Artod <
ar...@libero.it
> wrote in message
F7Vx4.3596$O3.3...@news.infostrada.it...

Questo è davvero troppo, Artod!!!
Un post come questo reso pubblico ha l'indubbia valenza di una
intimidazione verso Exe e un'ulteriore offesa verso tutti gli altri.
Sembra dire:
<<caro Exe, sei ancora sotto esame! Attento! un altro errore così e
verrai trattato alla stessa stregua degli altri appestati ed
ignorato!!!>>
Post come questo vanno inviati privatamente, Artod, PRIVATAMENTE!!!
Ho vergogna e rabbia per ciò che qui rappresenti.
Schroeder


title: [P]Innocenza&infedeltà

text:
Artod <
ar...@libero.it
> wrote in message
F7Vx4.3596$O3.3...@news.infostrada.it...
> Posti troppo. Avevo intenzione di commentarti qualcosa, ma così finisco
> per non fare niente.
> Sorry.
> Ciao,
>
> Artod
>
Di niente, caro Artod.
Ci sono vacche grasse, in quantità ovviamente, e vacche magre. Quest'ultime
mi pare suonino alla porta. E che apra o meno, mi sa, farà lo stesso.
A presto
ExeBios