title: FINO ALLA FINE DEL MONDO(1)

author: Writer

text:
FINO ALLA FINE DEL MONDO
                                                                  C.M.
(Writer)

"Fino alla fine del mondo"

Wenders,
1991

" Non aspettatevi troppo

dalla fine del mondo"

Lec,1977 da Eco,1988
Il millennio si era concluso tra botti, grandi assembramenti di massa
nelle piazze più celebri del pianeta ed una copertura asfissiante da
parte delle televisioni -mancano quattrocentododici giorni al duemila,
trecento sessantacinque, trecento, duecentodieci, centocinquanta,
ottantasei, sessanta-. Il  meno cinquanta innescò un conto alla rovescia
febbrile. Il numero di giorni fu sostituito da quello delle ore e dei
minuti, mentre il palazzo del Beaubourg scandiva, insieme alle torri
gemelle di Kuala Lumpur,  persino i secondi.
Non succedeva niente di speciale ,ma si percepiva un'attesa crescente,
un desiderio di riscatto, di palingenesi che scivolava tra le maglie dei
gesti abituali.
Rispetto a qualche anno prima, il novantasei, il novantasette, si
respirava un clima più rarefatto.
Nulla di sostanziale era mutato, ma si avvertivano cambiamenti che si
manifestavano nella pancia del mondo. Le reti telematiche avvolgevano la
terra come un gigantesco serpente che si prepara a mangiare un topolino.
I computer erano diventati più comuni del telefono e lo stavano
sostituendo, anche tra i ceti più popolari. Ce n'erano ormai di
potentissimi - li vendevano per mille cinquecento dollari o per mille
duecento euro - che permettevano di elaborare milioni di dati al secondo
e che consentivano tante applicazioni da diventare quasi imbarazzanti.
- Merde- disse Jacques, tentando di collegarsi con la Biblioteca
intersportiva di Melbourne- e
      pensare che questi aggeggi dovrebbero renderti la vita più facile
Invece no. Simili a giganteschi alberi di Natale cui sono appese decine
di palline multicolori, erano più delicati di infanti e richiedevano una
costante manutenzione.
 Le funzioni più fragili erano quelle del videocollegamento (con
telecamera interna) e la dettatura vocale (si parla, anche di spalle,
alla macchina e le parole vengono trascritte sullo schermo).
Ma anche un'operazione semplicissima quale il collegamento con una URL
di Internet Tre, agglomerato gigantesco di siti raggiungibili via
satellite, quel giorno creava problemi.
- Devo assolutamente trovare quel reperto sulle pratiche sportive degli
aborigeni
Jacques aveva ragione di essere impaziente. Cronista sportivo di "Le
Figarò", coltivava un sogno ambizioso: scrivere una storia dello sport
nel mondo, a partire dal paleolitico  fino all'inizio del nuovo
millennio.
Si stava impegnando nella ricerca di fonti documentali sulle tradizioni
ludiche delle popolazioni cosiddette primitive, sperando di trovare
conforto alle sue tesi. Ipotesi azzardata e persino eretica, ma a cui
credeva fermamente.
Lo sport, inteso come gioco retto da regole precise, precedeva la
parola, la nascita del linguaggio.
 Adesso, però, stava perdendo tempo.
Non molti anni prima  Jacques era stato un grande atleta. Era arrivato
ad insidiare il dominio dei cubani nell'alto e, alle olimpiadi di
Atlanta, solo il numero di salti a lui sfavorevole, gli fece perdere la
medaglia d'oro.
 Quel periodo era sepolto, definitivamente morto. Tutto era cambiato, da
quando si era ritirato dallo sport agonistico.
Adesso, nel 2003, gli atleti professionisti si sottopongono a routine
massacranti, durano sulla scena non più di quattro o cinque anni, sempre
in lotta con le metodologie antidoping che vengono perfezionate insieme
ai sofisticati tentativi per eluderle.
- Merde, vai, computer dei miei coglioni - urlava il nostro cronista
,sprizzando fiamme dagli occhi

(CONTINUA)


title: FINO ALLA FINE DEL MONDO(1)

author: Alessio Quirino

text:
On Sun, 14 Feb 1999 12:53:30 +0000, Writer <
om...@tin.it
> wrote:
>FINO ALLA FINE DEL MONDO
[...]
Bella come introduzione. L' unico commento e' questo:
>Si stava impegnando nella ricerca di fonti documentali sulle tradizioni
>ludiche delle popolazioni cosiddette primitive,
In realta' e' gia' da molti anni che in antropologia culturale il
termine "primitivo" non viene piu' usato... ma e' un particolare forse
insignificante...
Ciao,
Alessio
-------------------------
"Exiled, I sing my soul until the world
burns to my chants as to a miracle." (Adonis)


title: FINO ALLA FINE DEL MONDO(1)

text:
Alessio Quirino wrote:
>
> On Sun, 14 Feb 1999 12:53:30 +0000, Writer <
om...@tin.it
> wrote:
>
> >FINO ALLA FINE DEL MONDO
> [...]
> Bella come introduzione. L' unico commento e' questo:
>
> >Si stava impegnando nella ricerca di fonti documentali sulle tradizioni
> >ludiche delle popolazioni cosiddette primitive,
>
> In realta' e' gia' da molti anni che in antropologia culturale il
> termine "primitivo" non viene piu' usato... ma e' un particolare forse
> insignificante...
Non per nulla c'è il "cosiddette". Forse è un pò debole la descrizione
delle funzioni del computer, ma devi tener presente che uil pezzo l'ho
scritto nel '97, prima di conprarmi il mio PC... :-)
"W"


title: FINO ALLA FINE DEL MONDO(1)

author: Krapp

text:
Writer ha scritto nel messaggio <
36C6C7...@tin.it
>...
>FINO ALLA FINE DEL MONDO
Haven't seen you in quite a while
I was down hold, just passing time
Last time we met it was a low-lit room
We were as close together as bride and groom
We ate the food, we drank the wine
Everibody having a good time
Except you
You were talking about the end of the world
Ho visto bene Writer?
P.S. Il racconto non l'ho ancora letto.
KRAPP
gray...@tin.it
"Un affetto non si prova, si indossa direttamente"
Federazione Unita, il GDR via mail di Star Trek
http://members.tripod.com/~Fresh_/Federazione_Unita1.html


title: ma come e' mosciacco questo ng

author: myself

text:
non vi pare?
il numero di mex spammeggianti sta quasi superando i post di un certo
interesse *artistico*. io, ovviamente, faccio quello che posso per tentare
di bilanciare (quantomeno numericamente) questa situazione da sottosviluppo,
ma direi che solo pochi altri si prodigano in questo senso. vabbe'. che ne
direste allora di un EDS? io qui vorrei proporne uno, ma me ne vengono in
mente tre. ditemi voi, fatevi sentire *artisticamente* presenti, cazzo!
1. narrazione surreale, assurda, da straniamento
2. un incontro senza conseguenze tra due persone
3. fame di nulla
spero che questo post non cada nel vuoto e che qualche appassionante
aspirante sedicente scribacchino sia in ascolto e replichi con proposte e
controproposte.
ciao.
Camillo.
----------------------------------
di distratti strappi drappeggiando


title: ma come e' mosciacco questo ng

author: Andrea B. Previtera

text:
> 1. narrazione surreale, assurda, da straniamento
Mi piace.
> 2. un incontro senza conseguenze tra due persone
Mi piace.
> 3. fame di nulla
Non mi piace.
	- Andreabģ


title: ma come e' mosciacco questo ng

author: Randy

text:
myself <
cyber...@hotmail.NOSPAM.com
> wrote
> direste allora di un EDS? io qui vorrei proporne uno, ma me ne vengono in
Ho finito le scorte di tempo, al momento sto addirittura usando già oggi
quello di domani.


title: ma come e' mosciacco questo ng

author: stirner

text:
Se mi è permesso direi che gli spam sono una diretta conseguenza del tipo di
testi creativi che vengono inviati. Mi spiego meglio:
la maggior parte dei testi  non sono dei veri racconti o lo sono nel senso
di espressione poco stabile che non permette la possibilità di uno sviluppo:
una sorta di diari, più o meno mascherati,  ove si avverte molto presente
l'io scrivente e poco l'invenzione pura che potrebbe arrivare al romanzo
vero e proprio. Quando appare un "vero" racconto riscuote pochissimo
interesse e quel poco si avvale comunque della presenza sottintesa
dell'autore, mentre il genere, diciamo, diaristico ha un mare di Re dovuta
alla valenza amicale che si è instaurata sul ng la quale crea risposte
infinite del tipo OT e poche di una asettica analisi letteraria. Ciò che sto
dicendo,  volutamente, divide in due parti la valenza degli scritti creativi
che vedo inviare sul ng. ma questa, ovviamente, da parte mia è solo una
operazione arbitraria dato che, è ovvio, la considerazione va fatta caso per
caso.
saluti
stir
ora e qui
myself ha scritto nel messaggio ...



title: ma come e' mosciacco questo ng

text:
trovo queste considerazioni interessantissime.
premesso che io non scrivo e che leggo IAS qui perche' talvolta ci trovo
delle cose a mio giudizio belle, vorrei pero' mi fosse spiegata una cosa:
(se qui e' la sede, altrimenti in Email.. oppure ignora pure, come preferisci/E)
stirner ha scritto:
>  Mi spiego meglio:
> la maggior parte dei testi  non sono dei veri racconti o lo sono nel senso
> di espressione poco stabile che non permette la possibilità di uno sviluppo:
> una sorta di diari, più o meno mascherati,  ove si avverte molto presente
> l'io scrivente e poco l'invenzione pura che potrebbe arrivare al romanzo
> vero e proprio. --
a me la presenza dello scrivente tanta noia non da.
Cosa c'e' di sbagliato in cio' ?
Scusa la domanda forse banale ..... ma sai leggo tantissimo e comicio a pensare
che forse non ho mai capito niente oppure .....
Fosse anche cosi' ... magari se mi spieghi la cosa te ne sarei grato.
Poi sai i gusti son gusti, io personalmente preferisco la descrizione di una
scopata
(con scrivente dietro + diaristica )
ad un  "pisciatemi addosso che ho freddo" inventato e letto da qualche parte
e GIUSTAMENTE apprezzato da chi l'ha trovato bello..
Opinione personale certo.... mica vangelo.
D'altra parte di autobiografici mi sembra che la letteratura sia piena.
scusa il dubbio amletico ...
pensa ad un pittore che inventa un quadro e ad uno che va sul posto a dipingerlo
difficilmente si riuscirebbe a dimostrare che una e' "arte" e l'altra no (temo)
cordialita' _R_
http://www.roberto.sisted.it
(pinhole: foto fatte con una scatola del caffe'
  della serie : "butta la macchina fotografica e usa una lattina!")
  inoltre: "suona una lattina appesa all'aquilone"
( della serie anche le lattine vanno in risonanza )


title: ma come e' mosciacco questo ng

text:
Thu, 10 Feb 2000 10:19:20 GMT, "stirner" <
sti...@libero.it
>:
> una sorta di diari, più o meno mascherati,  ove si avverte molto presente
> l'io scrivente e poco l'invenzione pura che potrebbe arrivare al romanzo
molto giusto. il fenomeno, credo, sia ascrivile al dilettantismo che -
necessariamente - permea questo ng. ma liquidare così tutto e tutti mi pare
fortemente riduttivo. c'è anche chi - come ha giustamente fatto osservare
Randy in un thread di qualche tempo fa - pur possedendo delle capacità, se
ne fotte dell'editoria cartacea e delle loro forche caudine (immagine che,
inutile dirlo, evoca il porsi "alla pecorina") e trova diletto a scrivere
tanto per scrivere, mantenendo vivo in sé il gusto del confronto, la ricerca
della critica che, ahimé, come dici qua di seguito, spesso manca proprio da
parte di chi gli strumenti per farla ce l'avrebbe eccome.
> Quando appare un "vero" racconto riscuote pochissimo
> interesse e quel poco si avvale comunque della presenza sottintesa
> dell'autore,
presenza ineliminabile: è noto che ci sono autori (e autrici) "di richiamo"
- e sul perché lo sono non mi pronuncio: è pur sempre un merito acquisito
che deve far riflettere - così come ci sono i fenomeni di:
> valenza amicale che si è instaurata sul ng la quale crea risposte
> infinite del tipo OT e poche di una asettica analisi letteraria.
evvabbene. accettiamo questi dati di fatto come parte del paesaggio, come
elemento imprescindibile in qualsiasi aggregazione sociale. però non
dimentichiamoci, ogni tanto, di toccarci il tempo a vicenda, di stimolarci
l'un l'altro ad essere meno succubi delle ondate di consensi acritici, di
imporci di prendere parte al processo di maturazione stilistica che pretende
di avviare chi posta in area le proprie "opere". sono il primo a riconoscere
le mie (numerose) colpe e credo di aver partecipato poco alla crescita
artistica di - diciamo - pincopalla, e dunque non dovrei insistere a
desiderare che pincopalla contribuisca alla *mia* crescita. insisto però su
una posizione che mi è sempre stata cara: le critiche *negative*, le
stroncature argomentate, sono più utili delle manifestazioni di solidarietà
amicale a cui tu accennavi. se non ho capito male, tu sei più o meno su
questa linea di pensiero, no?
> Ciò che sto
> dicendo,  volutamente, divide in due parti la valenza degli scritti creativi
> che vedo inviare sul ng. ma questa, ovviamente, da parte mia è solo una
> operazione arbitraria dato che, è ovvio, la considerazione va fatta caso per
> caso.
e facciamola caso per caso, perdio! non è certo ignorando gli scritti
diaristici di pincopalla che lo aiutiamo ad uscire da quell'enpasse (sempre
che questa operazione sia in assoluto auspicabile). come esperto di
pincopallagine, il ruolo critico di maggior utilità per myself l'ha svolto -
tanto per non fare nomi - Writer, Ombra, Bianca, Mario, Artod, Venerandi,
etc. ma anche tu stesso, quando ti è parso il caso. (e da tutti ho avuto in
diverse occasioni utilissime stroncature). ovvio che la produzione di questi
signori (tu compreso) io l'ho seguita con maggiore attenzione rispetto a
quella di altri. il mea culpa che qui mi sento di fare è però questo: ho
taciuto quando un loro testo mi pareva brutto, noioso, o insulso
(caratteristiche che, riconoscerai possono presentarsi singolarmente o
raggruppate anche nei testi dei migliori autori affermati) e so che anche
loro hanno taciuto in questo senso nei miei confronti - operando a mio
avviso una omissione che ha, di fatto, limitato la mia crescita.
ma smetto: sto usando quasi le stesse parole di molti mesi fa, e né myself
né il ng è cambiato da allora...



title: ma come e' mosciacco questo ng

author: Elvio Cipollone

text:
On Thu, 10 Feb 2000 10:19:20 GMT, "stirner" <
sti...@libero.it
> wrote:
>dell'autore, mentre il genere, diciamo, diaristico ha un mare di Re dovuta
>alla valenza amicale che si è instaurata sul ng la quale crea risposte
>infinite del tipo OT e poche di una asettica analisi letteraria.
Mancanza di una 'asettica analisi letteraria', secondo me questo e' il
punto. Ias dovrebbe avere tre gambe per poter funzionare al meglio:
gli scritti, il cazzeggio e la critica. Quest'ultima e' scarza non
tanto perche' ne facciamo poca noi, io ad es. non sono portato e
tuttalpiù do' delle impressioni, ma soprattutto perche' mancano i
critici, cioe' gli amanti del genere. Una volta c'era Alessio ma ora
chissa' quali lidi percorre! Facciamo un appello ad essi, che si
facciano presenti e saranno i benvenuti.
A presto, Elvio


title: ma come e' mosciacco questo ng

text:
myself ha scritto nel messaggio ...
>Thu, 10 Feb 2000 10:19:20 GMT, "stirner" <
sti...@libero.it
>:
>
>> una sorta di diari, più o meno mascherati,  ove si avverte molto presente
>> l'io scrivente e poco l'invenzione pura che potrebbe arrivare al romanzo
>
>molto giusto. il fenomeno, credo, sia ascrivile al dilettantismo che -
>necessariamente - permea questo ng. ma liquidare così tutto e tutti mi pare
>fortemente riduttivo.
Non volevo liquidare nulla era solo una constatazione dello stato di fatto
che prendeva le mosse dal tuo pensiero espresso anche nel titolo del
messaggio. Per quanto mi riguarda non sono disturbato più di tanto dalla
cosa e in più alcuni testi, pur avendo il carattere da me descritto
succintamente, sono oggettivamente belli. Ciò che dico è un tentativo di
mostrare il perchè dei troppi OT di cui ti lamenti null'altro.
c'è anche chi - come ha giustamente fatto osservare
>Randy in un thread di qualche tempo fa - pur possedendo delle capacità, se
>ne fotte dell'editoria cartacea e delle loro forche caudine.
Il fatto che, magari indegnamente io stia qui dimostra che anche io in fondo
penso questo. Ciò che ho detto non mira affatto a far si debba per forza
pensare alla carta stampata.
>tanto per scrivere, mantenendo vivo in sé il gusto del confronto, la
ricerca
>della critica che, ahimé, come dici qua di seguito, spesso manca proprio da
>parte di chi gli strumenti per farla ce l'avrebbe eccome.
Lo penso anche io. La mia era una riflessione che non voleva in nessun senso
mettere in dubbio il valore di piacere dello scrivere per scrivere. Se non
fosse così andrei contro i miei principi di individualismo della creatività
artistica
>
>> Quando appare un "vero" racconto riscuote pochissimo
>> interesse e quel poco si avvale comunque della presenza sottintesa
>> dell'autore,
>
>presenza ineliminabile: è noto che ci sono autori (e autrici) "di richiamo"
>- e sul perché lo sono non mi pronuncio: è pur sempre un merito acquisito
>che deve far riflettere - così come ci sono i fenomeni di:
>
>> valenza amicale che si è instaurata sul ng la quale crea risposte
>> infinite del tipo OT e poche di una asettica analisi letteraria.
>
>evvabbene. accettiamo questi dati di fatto come parte del paesaggio, come
>elemento imprescindibile in qualsiasi aggregazione sociale.
Se li accettiamo e nella misura in cui li accettiamo poi è evidente che se
quello che penso è vero questo genererà sicuramente gli OT di cui parli e il
ng sarà saturato in gran parte da elementi salottieri che poco hanno a che
vedere con la scrittura in senso creativo. Capita spesso di vedere che una
intestazione che parte come titolo di un testo arrivi nei vari RE ad
esprimere fatti privatissimi che con quel testo nulla hanno a che spartire.
Si dovrebbe almeno separare le due funzioni. Come ripeto la mia non è una
critica al modo in cui si svolge il tutto bensì solo una constatazione e
forse hai ragione tu: la cosa è ineliminabile.
però non
>dimentichiamoci, ogni tanto, di toccarci il tempo a vicenda, di stimolarci
>l'un l'altro ad essere meno succubi delle ondate di consensi acritici, di
>imporci di prendere parte al processo di maturazione stilistica che
pretende
>di avviare chi posta in area le proprie "opere". sono il primo a
riconoscere
>le mie (numerose) colpe e credo di aver partecipato poco alla crescita
>artistica di - diciamo - pincopalla, e dunque non dovrei insistere a
>desiderare che pincopalla contribuisca alla *mia* crescita. insisto però su
>una posizione che mi è sempre stata cara: le critiche *negative*, le
>stroncature argomentate, sono più utili delle manifestazioni di solidarietà
>amicale a cui tu accennavi. se non ho capito male, tu sei più o meno su
>questa linea di pensiero, no?
Certamente. Sono proprio su questa posizione. Molto spesso mi ritraggo dal
far notare ciò che penso perchè ho riscontrato, forse sarà una mia mania di
persecuzione, che poi ci sono delle ripercussioni. Io ebbi a dire che non
sono qui per fare amicizia, anche se è ovvio che anche qui c'è la
possibilità di fare amicizia. Se sei antipatico, e io per esempio lo sono e
me ne vanto, non riceverai nessun apporto né in bene né in male a ciò che
scrivi da parte della maggioranza del gruppo stabile. Quando avevo
l'indirizzo di posta elettronica visibile, a me arrivano moltissimi messaggi
privati di gente che non posta mai o quasi. C'è un mondo che vive al di
fuori della prassi del ng ma che lo frequenta con una certa continuità. A me
questo mondo interessa.
>
>> Ciò che sto
>> dicendo,  volutamente, divide in due parti la valenza degli scritti
creativi
>> che vedo inviare sul ng. ma questa, ovviamente, da parte mia è solo una
>> operazione arbitraria dato che, è ovvio, la considerazione va fatta caso
per
>> caso.
>
>e facciamola caso per caso, perdio! non è certo ignorando gli scritti
>diaristici di pincopalla che lo aiutiamo ad uscire da quell'enpasse (sempre
>che questa operazione sia in assoluto auspicabile).
Perchè dovrebbe uscirne. Se qualcuno sente questa modalità non sarò certo io
a negargli il fatto. Ripeto non è, la mia, una critica negativa verso
l'intimismo ma solo la constatazione che questo tipo di scrittura comporta
gli OT. E' inevitabile.
come esperto di
>pincopallagine, il ruolo critico di maggior utilità per myself l'ha
svolto -
>tanto per non fare nomi - Writer, Ombra, Bianca, Mario, Artod, Venerandi,
>etc. ma anche tu stesso, quando ti è parso il caso.
Non vorrei apparire ciò che non sono, ma se andrai a spulciare le cose che
ho scritto su qualcuno vedrai che sono sempre intervenuto sull'idea del
testo. Pur rilevando la bontà di come è stato espresso per me ciò che conta
è solo l'idea. Da qui per esempio le mie critiche a Luca ( che scrive
benissimo) il brevissimo pensiero fatto su Previtera ( che avrebbe a mio
modesto parere grandi potenzialità che però si infrangono nella sfera di
sentimenti troppo instabili, cosa che secondo me non gli permetterà di
produrre un oggetto di un certo respiro).Tu stesso soffri ( per modo di
dire) di questa cosa. L'ultimo pezzo tuo su cui ho  scritto e reputato bello
perchè, sempre a mio modesto parere, poteva essere suscettibile di
espandersi in qualche cosa di più respirato; insomma c'era il seme. Questa è
la mia visione della scrittura. Ovviamente lascia il tempo che trova e non
vuole essere imposizione. Ci mancherebbe altro.
Ora poi dirò una cosa scandalosissima. Questo stato di cose ha anche radice
nella divisione che volenti o nolenti si ha nella considerazione maschile e
femminile sulla scrittura.
AIUTO! fai conto che non l'abbia detto eh! Anzi non l'ho detto è stato il PC
che lo ha scritto da se.
>ma smetto: sto usando quasi le stesse parole di molti mesi fa, e né myself
>né il ng è cambiato da allora...
Vedi le cose non cambiano se non si cambiano gli assunti ma non è detto che
si debbano cambiare. Ognuno è libero di fare ciò che vuole.
stir


title: ma come e' mosciacco questo ng

text:
_Roberto_ ha scritto nel messaggio <
38A29B3F...@yahoo.com
>...
>trovo queste considerazioni interessantissime.
>premesso che io non scrivo e che leggo IAS qui perche' talvolta ci trovo
>delle cose a mio giudizio belle, vorrei pero' mi fosse spiegata una cosa:
>(se qui e' la sede, altrimenti in Email.. oppure ignora pure, come
preferisci/E)
>
>stirner ha scritto:
>
>>  Mi spiego meglio:
>> la maggior parte dei testi  non sono dei veri racconti o lo sono nel
senso
>> di espressione poco stabile che non permette la possibilità di uno
sviluppo:
>> una sorta di diari, più o meno mascherati,  ove si avverte molto presente
>> l'io scrivente e poco l'invenzione pura che potrebbe arrivare al romanzo
>> vero e proprio. --
>
>a me la presenza dello scrivente tanta noia non da.
>Cosa c'e' di sbagliato in cio' ?
Assolutamente nulla. Il problema sollevato era un'altro e riguardava la
presenza eccessiva di OT rispetto ai testi.
>Scusa la domanda forse banale ..... ma sai leggo tantissimo e comicio a
pensare
>che forse non ho mai capito niente oppure .....
hai capito tantissimo. questo sta a te deciderlo non a me
>Fosse anche cosi' ... magari se mi spieghi la cosa te ne sarei grato.
>Poi sai i gusti son gusti, io personalmente preferisco la descrizione di
una
>scopata
>(con scrivente dietro + diaristica )
Io se permetti la scopata preferisco farla e senza diaristica ma a parte
questo ripeto ognuno come tu dici ha i suoi gusti. Il discorso semmai si
deve portare sulla scrittura dato il ng IAS
>ad un  "pisciatemi addosso che ho freddo" inventato e letto da qualche
parte
>e GIUSTAMENTE apprezzato da chi l'ha trovato bello..
>Opinione personale certo.... mica vangelo.
e chi tela contesta. comunque non certo io
>D'altra parte di autobiografici mi sembra che la letteratura sia piena.
>scusa il dubbio amletico ...
>pensa ad un pittore che inventa un quadro e ad uno che va sul posto a
dipingerlo
Ci penso si, dato che sono un pittore.
>
>difficilmente si riuscirebbe a dimostrare che una e' "arte" e l'altra no
(temo)
>cordialita' _R_
Vedo che non sei ferrato almeno su questo tipo di espressione per cui ci
vorrebbe troppo OT per spiegare.
Ti saluto
stir


title: ma come e' mosciacco questo ng

text:
Elvio Cipollone ha scritto nel messaggio
<
38a2b9d...@news.CIS.DFN.DE
>...
>On Thu, 10 Feb 2000 10:19:20 GMT, "stirner" <
sti...@libero.it
> wrote:
>
>>dell'autore, mentre il genere, diciamo, diaristico ha un mare di Re dovuta
>>alla valenza amicale che si è instaurata sul ng la quale crea risposte
>>infinite del tipo OT e poche di una asettica analisi letteraria.
>
>Mancanza di una 'asettica analisi letteraria', secondo me questo e' il
>punto
Facciamo un appello ad essi, che si
>facciano presenti e saranno i benvenuti.
Non sono del tutto d'accordo. Anche la critica così come la scrittura
creativa può essere fatta a diversi livelli e anche la critica è una forma
di crescita che riguarda la creatività. Si tratterebbe semmai di farla, a
qualunque livello ci si trovi, senza immettere in essa il sentimento di
appartenenza ad un gruppo di amici o al contrario far scattare la molla del
rifiuto per coloro che non ci sembrano tali.
stir
>
>A presto, Elvio


title: ma come e' mosciacco questo ng

text:
myself <
cyber...@hotmail.NOSPAM.com
> wrote
> Randy in un thread di qualche tempo fa - pur possedendo delle capacità, se
Penso che quanto segue (ricavato in parte dall'ultimo volume di dilbert) si
possa applicare in vari - se non tutti - i casi.
Si parla nell'ultimo dilbert dell'opportinità di votare. Tra le altre cose
(tipo valore statistico del singolo voto) si parla del peso
dell'intelligenza in un processo di decisione democratico.
Ci sono 2 programmi di governo diversi (se sono uguali non serve chiedere il
voto), che dunque portano a risultati diversi; pertanto si assume come
conseguenza logica che sia possibile stabilire quale sia il programma che
produce i migliori effetti.
Per aderire alla definizione di intelligenza, si deduce che le persone
intelligenti sapranno capire molto meglio di quanto possa fare una persona
dotata di scarsa intelligenza qual'è il programma migliore fra i due.
Ora, si supponga di poter scorporare dalla massa degli aventi diritto al
voto 1000 individui di cui sia stata attestata la superiore intelligenza.
1- i voti dei 1000 superdotati si dividuono fra i 2 programmi allo stesso
modo di quanto accade per i voti di tutti gli altri votanti.
La conseguenza di questo risultato è che il processo di voto democratico è
del tutto indifferente all'intelligenza. Una politica in cui l'intelligenza
sia ininfluente non è una forma efficiente di gestione della cosa pubblica,
della giustizia,...
2- i voti dei 1000 superdotati vanno tutti a favore di 1 dei 2 programmi di
governo mentre tutti gli altri si dividono fra i 2 programmi.
La conseguenza di questo risultato è che il processo di voto democratico non
è del tutto indifferente all'intelligenza, bensì va addirittura contro il
principio della scelta intelligente.
In ogni caso la democrazia, così come ogni progetto orientato a principi
idealistici che eliminano ogni differenza e caratteristica individuale, sono
espressione di metodo scientifico inefficiente e inefficace. L'unica fonte
di razionalità risiede dunque entro i confini dell'individuo, escludendo
tutte le forma di decisione/azione concertata sul piano della socialità. Non
appena un secondo individuo con caratteristiche diverse (migliori o
peggiori) interferisce nel processo decisionale di qualcuno, necessariamente
diminuiscono efficiacia ed efficienza.
Bye, R.


title: ma come e' mosciacco questo ng

author: Fabrizio Patriarca

text:
myself <
cyber...@hotmail.NOSPAM.com
> wrote in message
ku75as8hga3hs0m3a...@4ax.com...
> c'è anche chi - come ha giustamente fatto osservare
> Randy in un thread di qualche tempo fa - pur possedendo delle capacità, se
> ne fotte dell'editoria cartacea e delle loro forche caudine (immagine che,
> inutile dirlo, evoca il porsi "alla pecorina")
Conosco un editore donna: credi sia lecito parlare di *Sorche Caudine*?
Fabrizio


title: ma come e' mosciacco questo ng

author: Mario Giagnori

text:
Randy wrote:
> si parla del peso
> dell'intelligenza in un processo di decisione democratico.
>
> In ogni caso la democrazia, così come ogni progetto orientato a principi
> idealistici che eliminano ogni differenza e caratteristica individuale,
> sono espressione di metodo scientifico inefficiente e inefficace.
Probabilmente perché non tiene conto di un fatto fondamentale e a cui non
viene mai dato risalto. E cioé che è più *democratica* una sola persona che
pensa al bene comune che non 10.000 che pensano al bene individuale,
mg.
ps: per facilare una eventuale risposta, posto alcune definizioni di
intelligenza. Scegli, scegliete, la più congeniale
.
Il concetto di intelligenza è indubbiamente uno dei più discussi e difficili
da definire dell'intera psicologia contemporanea. Ogni autore che si è
occupato del problema ne ha dato una diversa definizione (già nel 1954, lo
psicologo americano Bischoff elencava cinquanta definizioni diverse). Per di
più, molte definizioni apparentemente uguali sono poi costruite su sistemi
teorici talmente diversi da non coincidere affatto. All'interno del discorso
sull'intelligenza è venuta a confluire tutta una serie di elementi di
carattere estraneo che hanno ulteriormente confuso le idee. Si allude sia ai
problemi relativi alla misurazione dell'intelligenza, sia ad altri di
carattere più “politico”, che discendono anche da un certo uso e da certe
interpretazioni delle misure. Si è così venuta spesso a creare una
situazione per certi versi paradossale, per cui vi sono autori che negano
addirittura l'esistenza di una funzione mentale che possa essere indicata
come intelligenza, altri che si limitano a un discorso grossolanamente
operazionale, evitando con cura qualsiasi teorizzazione (“l'intelligenza è
ciò che viene misurato dai test di intelligenza”, secondo la famosa
espressione di Binet); e d'altro canto sono sempre più numerose le
definizioni di intelligenza di tipo sommamente vasto (e al limite
scarsamente utili sul piano operativo) secondo le quali l'intelligenza è
globalmente la capacità dell'individuo di adattarsi all'ambiente che lo
circonda, risolvendo i problemi che questo gli presenta. L'autore che forse
ha più posto l'accento sull'adattamento in rapporto all'intelligenza è stato
lo psicologo svizzero Piaget, secondo il quale l'intelligenza va vista come
il processo attraverso cui l'individuo trova un equilibrio con l'ambiente.
Ciò si verifica attraverso due processi, quello dell'assimilazione
(attraverso il quale l'individuo incorpora nei propri schemi mentali dati
provenienti dall'esterno) e quello dell'accomodamento (attraverso cui
l'individuo modifica i propri schemi d'azione sulla base delle richieste
dell'ambiente). Tra le altre numerose definizioni di intelligenza di
frequente riscontro, si segnalano quelle che considerano l'intelligenza
stessa come l'insieme dei processi cognitivi, o almeno di quelli legati
all'attività di pensiero, o la identificano con alcuni aspetti particolari
dell'attività di pensiero (pensiero astratto, capacità di usare simboli, di
risolvere problemi, ecc.). Negli ultimi decenni, soprattutto a seguito delle
ricerche degli psicologi americani. Guilford e Torrance, si è dato un grande
valore, all'interno degli studi sull'intelligenza, al pensiero divergente, e
quindi alla creatività. I primi tentativi scientificamente validi di
misurare l'intelligenza si devono, nella seconda metà dell'Ottocento,
all'inglese Galton. Questi si muoveva in una prospettiva evoluzionista e
pensava che l'intelligenza (o meglio, le abilities, o capacità, in senso
lato) fosse ereditaria. Uno degli psicologi che fu più influenzato dagli
studi di Galton fu l'americano McKeen Cattell, che può essere considerato
l'iniziatore della teoria moderna dei test mentalintelligenza L'opera di
Cattell passò però, all'inizio del secolo, in secondo piano, quando
comparvero i risultati delle ricerche del francese A Binet, il vero creatore
dei test di intelligenza modernamente intesi. Nel 1904 il Ministero
dell'Educazione francese affidò a Binet il compito di mettere a punto degli
strumenti di misura che consentissero di individuare precocemente gli
allievi con bassa efficienza intellettiva, in modo da poterli indirizzare
verso scuole speciali. Con la collaborazione di Simon, Binet mise a punto
una scala di intelligenza, che era costruita sulla base di un concetto
fondamentale: l'età mentale. Secondo Binet, infatti, era ragionevole
assumere che, normalmente, l'intelligenza di un individuo aumentasse nel
corso del suo sviluppo. Egli allora preparò tutta una serie di problemi, di
difficoltà crescente, graduati per età. In altri termini, vi erano dei
problemi che di norma venivano risolti dai bambini che avevano un'età
cronologica di quattro anni, altri risolti da bambini di cinque anni, e così
via. Bastava allora vedere quali problemi era in grado di risolvere un
bambino per determinare quale fosse la sua età mentale, indipendentemente
dall'età reale o cronologica. Binet propose di utilizzare, come indice di
intelligenza, la differenza tra età cronologica ed età mentale. Tale indice
venne però criticato nel 1912 dallo psicologo tedesco Stern, che osservò
come l'uso della differenza portasse a valutazioni inattendibili, solo che
si variasse l'età dei soggetti presi in esame. Egli propose quindi di
utilizzare il rapporto tra età mentale ed età cronologica. A tale rapporto,
moltiplicato per 100, viene dato il nome di quoziente intellettivo, o Q.I.,
ed è ormai divenuto di uso universale. La scala di Binet e Simon ha avuto
numerose revisioni (due a opera dello stesso Binet); tra queste, le più
importanti si devono allo psicologo americano Terman e sono ancora di
corrente uso in psicodiagnostica. Negli stessi anni in cui Binet elaborava
la sua prima scala, però, uno psicologo inglese, Spearman, dava l'avvio a
una nuova corrente di ricerche che avrebbero avuto una notevole importanza
negli studi sull'intelligenza. Spearman aveva osservato come, di norma, pur
essendo i test intellettivi composti di prove molto diverse l'una dall'altra
(intelligenza verbale, memoria, spazialità, ecc.), potesse facilmente
rilevarsi che i vari soggetti avessero risultati abbastanza simili nelle
varie prove. Spearman elaborò allora una tecnica particolarmente raffinata
di elaborazione statistica dei dati, l'analisi fattoriale, attraverso la
quale credette di poter dimostrare l'esistenza di un fattore unitario alla
base di tutte le prestazioni che coinvolgevano l'intelligenza. A tale
fattore egli diede il nome di g, o fattore di intelligenza generale.
L'ipotesi di Spearman non fu però in seguito confermata, anche se l'analisi
fattoriale si rivelò un elemento pressoché insostituibile in psicologia, non
solo nel campo dell'intelligenza. In questi ultimi anni sono nati molteplici
strumenti per misurare l'intelligenza, sia nei suoi aspetti generali sia
nelle abilità specifiche di cui si compone. Sono però anche nate numerose
polemiche, che hanno posto seriamente in dubbio la validità dei classici
strumenti di misura, e concetti quali quello di Q.I.. In particolare, la
discussione si è appuntata sul problema dell'influenza dei fattori culturali
sull'intelligenza, sulla base del fatto che soggetti appartenenti a gruppi
sociali socialmente svantaggiati o a particolari gruppi etnici o subculture
(p. es. i neri d'America) mostrano risultati, in termini di Q. I., molto
inferiori a quelli di appartenenti a gruppi socialmente privilegiati. Se
alcuni autori hanno sostenuto, sulla base di tali risultati, un'inferiorità
razziale, p. es. dei negri (e tra questi, nel 1969, provocando un'accesa
polemica, l'americano Jensen), l'opinione prevalente è che i fattori
culturali influiscono notevolmente sullo sviluppo dell'intelligenza, e che
comunque gli strumenti oggi a nostra disposizione non ci consentono di
discernere nelle risposte del soggetto tra quanto è dovuto e no al suo
patrimonio culturale. Lo sforzo è quindi rivolto a cercare di creare,
accanto a test che presentano precisi limiti culturali (detti culture
bound), altri che ne siano privi (culture free).


title: ma come e' mosciacco questo ng

text:
Mamma mia ma dove si arriva facendo così?
La parola intelligenza, tutti lo sanno, significa "leggere dentro" ma
essendo le cose entro cui si potrebbe leggere pressoché infinite non sarà
mai data la possibilità a nessuno di usare questa parola in senso assoluto
che altrimenti saremmo di fronte a Dio. Quindi evince che di possibilità
intellettive ne esistono quanti luoghi sono possibili alla lettura, cioè
infinite. Uno può essere un coglione in innumerevoli campi ed essere molto
intelligente in uno particolare. C'è da dire semmai che qualunque sia il
luogo di una intelligenza questa molto probabilmente potrebbe, per analogie
o antitesi, produrre una espansione della propria qualità attraverso
interconnessioni che agendo come una velatura che si stende sul resto,
almeno sul piano intuitivo, crea una cosmologia e quindi un canone e infine
una cultura, (sempre che il possessore di tale visione abbia il potere di
sostenerla ovviamente). Questo è rappresentato molto bene dall'intelligenza
propria dell'arte. Da ciò è evidente che l'intelligenza non è misurabile
secondo un canone sociale ma va visitata caso per caso e nel contesto in cui
è riversata dall'individuo il quale attraverso essa risolve il rapporto
dialettico tra sé e il resto.
Saluti
stir


title: ma come e' mosciacco questo ng

author: lubna

text:
myself <
cyber...@hotmail.NOSPAM.com
> scrive:
[...]
"Buongiorno"
"Buongiorno... serve qualcosa?"
"Mah! Non saprei... avete niente in offerta?"
"Mi dispiace. Fino ad ieri c'era dell'ottimo nulla francese. Annata del '43
a pochissimo prezzo... perň, se č interessato le potrei dare questa
magnifica lezione tedesca del '28... vuole assaggiare?"
"No, no grazie. Quello lassů cos'č?"
" E' un vecchio gallese, sta lě in ozio dal '35. Sa, lei č proprio
simpatico... "
"E' caro?"
"...le faccio un buon prezzo! L'avvolgo?"
" Sě, grazie"
"La cassa č lě in fondo."
"Bene... grazie. Buongiorno."
"Buongiorno. A presto."


title: ma come e' mosciacco questo ng

author: Gordon Comstock

text:
> 1. narrazione surreale, assurda, da straniamento
> 2. un incontro senza conseguenze tra due persone
> 3. fame di nulla
hmmmm ... devo dire che un frullato di simili premesse non mi
esalta ...
non fa per me ... almeno, non oggi ;-)
ciao!
gordon


title: ma come e' mosciacco questo ng

author: Ulrich Laverdure

text:
On Thu, 10 Feb 2000 14:20:07 +0100, "Randy"
<The_rea...@noshitYahoo.com> wrote:
% Ci sono 2 programmi di governo diversi (se sono uguali non serve chiedere il
% voto),
Ma allora noi in Italia che votiamo a fare :-)
% che dunque portano a risultati diversi; pertanto si assume come
% conseguenza logica che sia possibile stabilire quale sia il programma che
% produce i migliori effetti.
[eccetera]
Il ragionamento è molto "intrigante" (voglio dire che fila via liscio, e
apparentemente sembra impossibile essere "in disaccordo") ma parte, secondo
me, da un presupposto sbagliato, ossia che sia "possibile stabilire quale
sia il programma che produce i migliori effetti". Ed è sbagliato per tutta
una serie di motivi, che almeno a me, ingenuamente, paiono molto buoni.
Prima di tutto, i "migliori effetti" per chi? Per tutti (mi sembra un
problema di ottimizzazione di ardua soluzione)? Per la maggior parte? Per
una minoranza fortunata? Per la maggioranza sfortunata? E poi: se fosse
realmente possibile prevedere con certezza gli "effetti" di un programma
teorico, le due parti in causa collasserebbero sul "programma migliore",
no?
ciao
u.


title: ma come e' mosciacco questo ng

text:
Thu, 10 Feb 2000 16:54:45 +0100, "lubna" <
das...@tin.it
>:
> "Mi dispiace. Fino ad ieri c'era dell'ottimo nulla francese. Annata del '43
mio/a caro/a lubna, credo che tu sia l'unico/a ad aver preso sul serio la
mia proposta di EDS. che dire, in questo caso? tra i partecipanti, il tuo è
sicuramente il testo migliore! :-D



title: ma come e' mosciacco questo ng

text:
Ulrich Laverdure <
ulrich.l...@tiscalinet.it
> wrote
> Ma allora noi in Italia che votiamo a fare :-)
Certe domande pericolose lasciamole ai filosofi ;)
> me, da un presupposto sbagliato, ossia che sia "possibile stabilire quale
> sia il programma che produce i migliori effetti". Ed è sbagliato per tutta
Anche il bastian contrario che c'è in me ha sollevato molte obiezioni, tra
le quali anche questa sopra. Il teorema ciene presentato per avere valenza
generale e non si occupa di definire cos'è l'intelligenza o perchè un
"programma" sia migliore dell'altro. Afferma semplicemente dati di fatto: se
sono diversi uno dev'essere preferibile all'altro, se esistono persone più
intelligenti di altre allora si può pensare che esista un modo di isolarne
1000 dalla popolazione in esame. In questo senso il teorema è decisamente,
imho, logicamente inconfutabile.
> Prima di tutto, i "migliori effetti" per chi? Per tutti (mi sembra un
> problema di ottimizzazione di ardua soluzione)? Per la maggior parte? Per
Esatto. Allora si restringa il campo di indagine dall'insieme "processi
decisionali" a "processi decisionali inerenti la scelta di uno schieramento
parlamentare che difenda il nostro interesse individuale".
L'uomo in questo caso non decide tenendo conto degli effetti sul mondo, ma
degli effetti sul proprio futuro (portafoglio, tempo libero,...).
Quali saranno i migliori effetti? Ovviamente quelli che promettono, a me che
voto, ricchezza/tempo libero/sesso a volontà...ad libitum.
Bene. ora prendiamo in esame due popolazioni. Una in cui la maggioranza
della popolazione è consapevole che qualsiasi proposta mirante a migliorare
il benessere collettivo provocherà un danno al proprio reddito netto
(chiameremo questa popolazione "Svizzera" ;)))), e una in cui la maggioranza
della popolazione e già tartassata al punto da ritenere che qualsiasi
proposta mirante a migliorare iol benessere collettivo provocherà un danno a
qualcuno di non meglio precisato, ma non certo al votante che "non ha più
niente da perdere"(chiameremo questa popolazione "Italia" ;)))), .
Il processo democratico allora assumerà le sembianze di una clava gigantesca
con cui picchiare a morte chi ha qualcosa che non abbiamo per rubarglielo ed
usarlo noi. Un referendum che proponesse alla popolazione "Italia" di
tassare la popolazione "Svizzera" avrebbe un esito condizionato
esclusivamente dal numero dei votanti nelle rispettive popolazioni. (Volendo
malignamente associare i nomi inventati a stati realmente esistenti, si
capirebbe un eventuale potenziamento dell'esercito svizzero ai posti confine
meridionali ;)))
Tenendo conto di questi ragionamenti si addiviene alla conclusione che non
solo i processi decisionali collettivi, e non individuali, o sono
indifferenti all'intelligenza o vanno addirittura contro l'ìintelligenza, ma
si capisce che i processi decisionali degli esseri umani sono governati non
dalla ragione ma da istinti primordiali. La ragione è un mero strumento per
nascondere la clava sotto un manto ideologico fatto di principi
assolutistici come "bene", "giustizia", "uguaglianza", ecc ecc...
> una minoranza fortunata? Per la maggioranza sfortunata? E poi: se fosse
> realmente possibile prevedere con certezza gli "effetti" di un programma
> teorico, le due parti in causa collasserebbero sul "programma migliore",
> no?
No. A meno di affermare che l'uomo usi la ragione per dominare l'istinto e
per mascherarlo. Il che è, allo stato dei fatti, assai arduo da affermare.
Vedi sopra 8)
Il processo democratico consente l'uso legale della clava.
Importanti pensatori del passato predissero che, siccome la popolazione
aumenta più del pil, la clava sarebbe finita in mano ad una maggioranza di
poveri affamati. Altri invece predissero che, siccome per produrre è
necessario che nessuno ci privi del sonno picchiandoci con una clava, la
clava sarebbe finita in mano a quelli in grado di produrre ricchezza.
Ovviamente entrambi le correnti di pensiero sono sbagliate: la clava passa
da una parte all'altra a seconda della fase congiunturale dell'economia
mondiale. In fase recessiva aumenta la povertà e le mazzate se le beccano i
"ricchi", in fasi espansive i poveri finiscono in minoranza.
Si tenga presente però che è sempre possibile convincere una persona di non
essere abbastanza ricca, bella, sessualmente soddisfatta,... (la tecnica di
persuasione si chiama "marketing" in economia, "propaganda" in politica
;))). Ad esempio negli usa è definita "povera" una persona che guadagna
"solo" 25 mila dollari l'anno, il che dovrebbe offrire un ulteriore spunto
di riflessione al dibattito in corso.
Nel caso si voglia promuovere un referendum congiunto, per sostenere of
course principi idealistici sotto la voce "bene", per le popolazioni "usa" e
"italia" ricordo che la proponderanza numerica sta, al momento, dalla parte
degli usa 8)))
Bye, R.


title: ma come e' mosciacco questo ng

text:
myself <
cyber...@hotmail.NOSPAM.com
> scrive:
> [...]
> che dire, in questo caso?
> [...]
Già, che dire?
Ciao, lubna.


title: ma come e' mosciacco questo ng

text:
stirner  wrote:
> Uno puň essere un coglione in innumerevoli campi ed essere molto
> intelligente in uno particolare.
Non ho mai creduto a questa storia. O si č intelligenti o no.
Non esiste via di mezzo.
Mario


title: ma come e' mosciacco questo ng

text:
A mio parere invece esistono solo le vie intermedie. Gli estremi esistono
solo astrattamente come parametri di tendenza.
stir
Mario Giagnori ha scritto nel messaggio <88184n$2ru$
1...@nslave2.tin.it
>...
>
>stirner  wrote:
>> Uno può essere un coglione in innumerevoli campi ed essere molto
>> intelligente in uno particolare.
>
>Non ho mai creduto a questa storia. O si è intelligenti o no.



title: ma come e' mosciacco questo ng

text:
stirner wrote:
> A mio parere invece esistono solo le vie intermedie. Gli estremi esistono
> solo astrattamente come parametri di tendenza.
Niente, oggi siamo indisaccordo su tutto. :-))
Se sei intelligente, non puoi esserlo a metà. Su una cosa sì e un'altra no.
Non ho mai sentito parlare di mezza intelligenza.
Mario


title: ma come e' mosciacco questo ng

text:
Randy wrote:
> In questo senso il teorema è decisamente,
> imho, logicamente inconfutabile.
Non entro nel merito dell'inconfutabilita' logica: quel che intendevo
dire e' che esistono teoremi "logicamente inconfutabili" che non mondo
reale non servono a niente, magari proprio perche' sono sbagliate le
premesse. Mi sembra che il tuo discorso sia di questo tipo: "da A
discende B, e da B discende questo e quest'altro". Tutto cio' puo'
essere inconfutabile quanto ti pare, ma se A e' vero solo nel mondo
delle idee, anche questo e quest'altro saranno "veri" solo nel mondo
delle idee (o nel migliore dei mondi possibili).
ciao
u.


title: ma come e' mosciacco questo ng

text:
anche un animale ha una sua intelligenza. Ripeto intelligenza significa
"leggere dentro" null'altro che questo. Che poi ci sia qualcuno che
attraverso una sua lettura particolare riesca ad interpretare meglio di
un'altro questo è vero però anche quella dell'altro è intelligenza.
Vorrei aggiungere che il vero obiettivo dell'intelligenza è quello di
arrivare a leggere il più profondamente possibile in se stessi: L'io sono.
Solo dopo sarà possibile "fare" nella misura in cui si è capito del proprio
essere.
stir
Mario Giagnori ha scritto nel messaggio <881at4$92b$
1...@nslave1.tin.it
>...



title: ma come e' mosciacco questo ng

text:
Ulrich Laverdure <
ulrich.l...@tiscalinet.it
> wrote
> essere inconfutabile quanto ti pare, ma se A e' vero solo nel mondo
> delle idee, anche questo e quest'altro saranno "veri" solo nel mondo
> delle idee (o nel migliore dei mondi possibili).
Mi permetto di insistere.
Nel teorema non si fanno ipotesi stringenti per trarre deduzioni "vere" solo
nel mondo delle idee.
Il ragionamento è semplice: se i programmi sono diversi ed esistono persone
più intelligenti di altre - cose "vere" nel mondo reale, converrai (a meno
di programmi uguali come succede, tu l'hai detto e io non mi esprimo a
riguardo ;), in italia )...ops, troppe subordinate -> rewind...
Se i programmi sono diversi ed esistono persone più intelligenti di altre,
allora la democrazia può avere due esiti: uno esprime la totale ininfluenza
dell'intelligenza, l'altra peggio ancora delinea la predilezione per
l'ignoranza.
Detto così non è comprensibile quanto lo è nel messaggio prolisso da cui si
è partiti, ma si comprende che l'accusa di far parte del mondo "falso" delle
idee è un'accusa infondata. Alla democrazia che sperimentiamo nel mondo
"vero", come dici tu, è pertanto applicabile il teorema; le uniche
restrizioni sono:
1- i programmi diversi
2- l'esistenxza di persone più intelligenti di altre
Solo programmi uguali e/o l'assenza di persone + intelligenti di altre
inficiano la validità del teorema.
Bye, R.
PS: sapendoti fisico con tanto di pezzo di carta, la tua ultima reply sembra
espressione di uno shock cerebrale. Riprenditi 8)


title: ma come e' mosciacco questo ng

text:
Randy wrote:
> Mi permetto di insistere.
Anch'io mi permetto di insistere.
> Se i programmi sono diversi ed esistono persone più intelligenti di altre,
> allora la democrazia può avere due esiti:
Si sta assumendo (illecitamente) che si possa determinare in maniera
*univoca* (cioe', due persone *intelligenti*, qualunque cosa cio'
significhi, saranno d'accordo sugli effetti del programma "teorico" di
governo) il risultato effettivo di un dato programma di governo.
> uno esprime la totale ininfluenza
> dell'intelligenza, l'altra peggio ancora delinea la predilezione per
> l'ignoranza.
O piu' semplicemente le premesse del ragionamento impeccabile erano
bacate.

> Alla democrazia che sperimentiamo nel mondo
> "vero", come dici tu, è pertanto applicabile il teorema; le uniche
> restrizioni sono:
> 1- i programmi diversi
> 2- l'esistenxza di persone più intelligenti di altre
No! Ci sono almeno altre due assunzioni implicite che ti rifiuti di
guardare. Una l'ho scritta sopra, l'altra, be', l'altra mi so' un po'
stufato, e' venerdi' sera e voglio andare a casa ;)
Guarda che io sono d'accordo sul fatto che la democrazia ha qualche baco
(ineliminabile), e sono anche d'accordo sul fatto che esistono persone
piu' intelligenti di altre (anche se probabilmente non saremo d'accordo
sul come andrebbe "misurata", quest'intelligenza).
> Solo programmi uguali e/o l'assenza di persone + intelligenti di altre
> inficiano la validità del teorema.
Misa' che non ci capiamo. Non ho detto che il teorema non e' valido. Ho
detto che i suoi risultati non sono applicabili al mondo reale.
> PS: sapendoti fisico con tanto di pezzo di carta, la tua ultima reply sembra
> espressione di uno shock cerebrale. Riprenditi 8)
A questo potrei rispondere in varie maniere. La piu' ovvia e' che
proprio perche' sono fisico so che i teoremi "giusti" non sempre hanno
una qualche validita' o applicazione "reale". E poi non e' tanto
questione di pezzi di carta, ma di puro buon senso. La seconda e' che la
tua ultima reply invece sembra la solita randyata. Stavamo discutendo
"troppo" civilmente, ti si rovinava il personaggio.
ciao
u.


title: ma come e' mosciacco questo ng

text:
stirner wrote:
> Ripeto intelligenza significa "leggere dentro" null'altro che questo.
Vabbe', questa è la versione della principessa, ma sentiamo quella della
rana. Rispetto il tuo parere sull'intelligenza ma, come hai potuto leggere,
ci sono un altro centinaio di versioni su cosa sia l'intelligenza.
Io poi, ce ne ho una particolare che nemmanco dico, sennò chissà che pensi.
:-))
> Vorrei aggiungere che il vero obiettivo dell'intelligenza è quello di
> arrivare a leggere il più profondamente possibile in se stessi: L'io sono.
Sì, ma hai dimenticato di mettere "imho".
Per me, non è per niente così. Non mi interessa leggermi dentro. Anzi, ti
dirò, neanche credo che esista un "dentro".
E poi, sai una cosa? Se per arrivare al "sono" devi prima leggerti dentro, e
quindi pensare, non vedo differenza dal motto di cartesiana memoria. E già a
quello preferisco quello di Sant'Agostino, dubito, ergo sum, e meglio ancora
l'altro sum ergo cogito. Ma in definitiva, credo proprio che presto conierò
il mio: "Facio ergo sum, cogito et dubito". :-)))
Mario


title: ma come e' mosciacco questo ng

text:
Ulrich Laverdure  wrote:
>quest'altro saranno "veri" solo nel mondo
> delle idee (o nel migliore dei mondi possibili).
Eh, no! O nell'uno o nell'altro.
Il mondo delle idee è un'idea, il migliore dei mondi possibili è questo
fisico nel quale viviamo. E che fai, Leibnitz lo butti a mare, poveraccio?
Dopo tutto quel culo che si è fatto...
Mario


title: ma come e' mosciacco questo ng

text:
Ulrich Laverdure <
ulrich.l...@tiscalinet.it
> wrote
> Si sta assumendo (illecitamente) che si possa determinare in maniera
> *univoca* (cioe', due persone *intelligenti*, qualunque cosa cio'
> significhi, saranno d'accordo sugli effetti del programma "teorico" di
> governo) il risultato effettivo di un dato programma di governo.
Se l'essere più intelligenti implica il capire meglio degli altri qual'è il
programma migliore dei due, perchè due persone intelligenti dovrebbero
trovarsi in disaccordo? Non si parla di persone che scielgono in base alle
preferenza personali sul colore dei calzini, ma di persone che applicano
rigorosi criteri razionali, così com'è richiesto a chi esprime un voto. Non
si chiede di votare tizio perchè è più alto dell'altro e porta cravatte più
eleganti, ma di votare in base al giudizio di efficiacia efficienza di un
programma di governo.
In un processo decisionale in cui chi vota non lo fa con l'obiettivo di
trarne vantaggi personali (voto chi mi promette il teletrasporto perchè
personalmente quel che più di dà fastidio è viaggiare), ma su basi
razionali, in cui l'intelligenza è uno strumento necessario e fondamentale
per il vaglio delle proposte.
Senonchè l'intero processo decisionale, così com'è strutturato, è
indifferente all'intelligenza o addirittura la ostacola.
Come vedi ci sono ottime giustificazioni a riguardo dell'ipotesi che due
persone intelligenti non si troveranno in disaccordo nello stabilire una
gerarchia di efficacia efficienza fra i programmi da votare.
> No! Ci sono almeno altre due assunzioni implicite che ti rifiuti di
> guardare. Una l'ho scritta sopra, l'altra, be', l'altra mi so' un po'
> stufato, e' venerdi' sera e voglio andare a casa ;)
Vabbe'...si sa che i fisici vanno soggetti a encefalogramma piatto quando si
sottopongono a sforzi mentali intensi e prolungati 8)
> Guarda che io sono d'accordo sul fatto che la democrazia ha qualche baco
Ok, ma non è un requisito per partecipare al thread :)
> Misa' che non ci capiamo. Non ho detto che il teorema non e' valido. Ho
> detto che i suoi risultati non sono applicabili al mondo reale.
Già, non ci capiamo. Continuo a non capire perchè non è applicabile e ti
sento solo dire che siccome sei un fisico certificato bisogna credere che le
cose stanno come dici tu. Cazzate.
> proprio perche' sono fisico so che i teoremi "giusti" non sempre hanno
> una qualche validita' o applicazione "reale".
Wow, aspetta che mi metti le lenti scure, sennò la tua gloria e infinita
sapienza finirà per abbagliarmi 8)
> questione di pezzi di carta, ma di puro buon senso
Il buon senso non è una variabile razionale. Il buon senso mi dice che se
vedo qualcuno affogare dovrei cercare di salvarlo, ma è statisticamente
accertato che nel 90% dei casi chi si tuffa per salvare qualcuno che affoga
finisce per affogare pure lui.
> tua ultima reply invece sembra la solita randyata. Stavamo discutendo
> "troppo" civilmente, ti si rovinava il personaggio.
Mi sembra di notare un tono dispregiativo nel tuo uso del termine
"randyata", ma non può essere: stonerebbe col tuo personaggio 8)
Bye, R.


title: ma come e' mosciacco questo ng

text:
On Fri, 11 Feb 2000 20:25:33 +0100, "Randy"
<The_rea...@noshitYahoo.com> wrote:
% Se l'essere più intelligenti implica il capire meglio degli altri qual'è il
% programma migliore dei due, perchè due persone intelligenti dovrebbero
% trovarsi in disaccordo?
Un solo esempio: potrebbero trovarsi in disaccordo su cosa si intende per
"migliore".
% Non si parla di persone che scielgono in base alle
% preferenza personali sul colore dei calzini,
Ma va? %-)
% ma di persone che applicano
% rigorosi criteri razionali, così com'è richiesto a chi esprime un voto.
Va benissimo. Il problema è che in questioni di programmazione economica
(perché poi alla fine è di questo che si sta parlando) o politica, non
esistono "algoritmi" tali che dato un input X producono necessariamente un
risultato Y, o teorie così consolidate come quelle che descrivono le leggi
di natura. Due persone "intelligenti" (ma poi l'altro problema che non vuoi
toccare, dandolo un po' per scontato, è che sia possibile, anche solo in
linea di principio, definirla e misurarla 'sta cazzo d'intelligenza) e con
un minimo di cultura scientifica di base saranno certamente d'accordo sul
fatto che F = ma. Potrebbero essere in disaccordo, senza che questo
diminuisca di un etto le loro rispettive intelligenze, sul fatto che, per
esempio, per diminuire la disoccupazione l'unica ricetta valida sia
diminuire le tasse. Sto dicendo tanto per dire. In fisica c'è un metodo
sicuro per dirimere la questione tra due teorie antagoniste: il confronto
con i dati dell'esperienza. In economia la situazione è complicata dal
fatto che è difficile, se non impossibile, ripetere un "esperimento"
mantenendo costanti le "condizioni al bordo" (che è ciò che rende gli
esperimenti di fisica ripetibili in linea di principio da chiunque, con
ampie possibilità di controllo e di verifica): col risultato che due teorie
antagoniste possono tranquillamente coesistere, e avere i loro bravi
seguaci "intelligenti".
[...]
% Senonchè l'intero processo decisionale, così com'è strutturato, è
% indifferente all'intelligenza o addirittura la ostacola.
Questo è tutto un altro paio di maniche. Paradossalmente (ma neanche
tanto), i risultati del "teorema" potrebbero essere validi anche se il
teorema fosse sbagliato.
% Come vedi ci sono ottime giustificazioni a riguardo dell'ipotesi che due
% persone intelligenti non si troveranno in disaccordo nello stabilire una
% gerarchia di efficacia efficienza fra i programmi da votare.
A me sembra che ci siano ottime giustificazioni per pensare il contrario
(non ultima delle quali la pratica sperimentale :-), ma non credere che ti
voglia convincere: primo, non mi interessa, secondo, so perfettamente che
sarebbe fatica sprecata :-)
% Vabbe'...si sa che i fisici vanno soggetti a encefalogramma piatto quando si
% sottopongono a sforzi mentali intensi e prolungati 8)
Ah ah. Era una battuta, vero?
% Già, non ci capiamo. Continuo a non capire perchè non è applicabile e ti
% sento solo dire che siccome sei un fisico certificato bisogna credere che le
% cose stanno come dici tu. Cazzate.
Ma guarda che se rileggi il thread ti accorgi facilmente che la storia del
fisico certificato l'hai tirata fuori tu. Dal canto mio stavo solo
esprimendo ciò che pensavo. Mi è lecito o devo preventivamente chiedere un
attestato di intelligenza all'autorità garante? Il perché secondo me non è
applicabile mi sembra di averlo spiegato in lungo e in largo. Se tu dici
che dato A allora B, la verità di B non discende *solo* dalla logicità dei
passaggi con i quali arrivi a B da A, ma anche dalla verità/falsità di A.
Questo a me sembra molto banale. Ovviamente il fatto che A sia falso non
implica che B sia falso: implica solo che B non può essere ricavato da A.
% Mi sembra di notare un tono dispregiativo nel tuo uso del termine
% "randyata", ma non può essere: stonerebbe col tuo personaggio 8)
Noti male. Ho solo preso atto dell'improvvisa sterzata in direzione
randyana. Riguardo al personaggio, la parte dell'ingenuo-buono l'ho
abbandonata dopo circa 10 messaggi su ias, quindi pressappoco un anno e
mezzo fa.
ciao


title: ma come e' mosciacco questo ng

text:
On Fri, 11 Feb 2000 19:32:59 +0100, "Mario Giagnori"
<
mario.g...@tin.it
> wrote:

% Eh, no! O nell'uno o nell'altro.
% Il mondo delle idee è un'idea, il migliore dei mondi possibili è questo
% fisico nel quale viviamo.
Se questo fosse il migliore dei mondi possibili, il Teorema di Randy
sarebbe Vero e Inutile al tempo stesso. Chi cazzo avrebbe bisogno di
votare, nel migliore dei mondi possibili?


title: ma come e' mosciacco questo ng

text:
Ulrich Laverdure <
ulrich.l...@tiscalinet.it
> wrote
> Va benissimo. Il problema è che in questioni di programmazione economica
> (perché poi alla fine è di questo che si sta parlando) o politica, non
> esistono "algoritmi" tali che dato un input X producono necessariamente un
> risultato Y, o teorie così consolidate come quelle che descrivono le leggi
Ora va meglio.
Diciamo allora che siccome non è possibile stabilire che X produce Y, allora
è completamente inutile chiedere alla gente di andare a votare e scegliere
un programma. Tanto che neppure le persone più intelligenti saprebbero
compiere una scelta razionale. Questo peggiora ancor di più la aituazione:
il processo democratico se offrisse scelte razionali sarebbe tale da rendere
ininfluente l'intelligenza o addirittura ostacolarla. Purtroppo le scelte
per cui votare se riguardano la politica/economia non permettono l'uso
dell'intelligenza neppure ad avercela. La democrazia pertanto è totalmente
inutile oltre che inefficiente ed inefficace: otterrebbero lo stesso
risultato se vincesse le elezioni il candidato che sputa più lontano.
Del resto dopo il voto fanno quel cavolo che gli pare e fanculo il
programma, questo dimostra che i programmi elettorali vengono pensati
esclusivamente per giustificare le spese della consultazione elettorale 8)
Idea: facciamo decidere a una scimmia qual'è il programma migliore. Secondo
quanto emerge dalla nostra ricerca ha le stesse probabilità di fare la
scelta giusta di quante ne abbiano tutti insieme gli aventi diritto al voto
in un processo democratico.
Ok, al teorema dev'essere aggiunta un'ipotesi stringente: le due scelte
devono essere diverse _e_ tali da soddisfare il requisito di razionalità
X->Y.
Contento? :)
Il teorema vale se e solo se è possibile una scelta razionale. (Non cambia
nulla se non in peggio la tua precisazione a riguardo nel caso di scelte
economiche/politiche, nonostante io sia sempre convinto che essere più
intelligenti conduca a fare scelte migliori)
Permane il sospetto che il Papa chieda di fare + figli per vincere il
referendum congiunto italia-usa :))))
> ampie possibilità di controllo e di verifica): col risultato che due
teorie
> antagoniste possono tranquillamente coesistere, e avere i loro bravi
> seguaci "intelligenti".
Ciò non toglie che una delle due teorie è certamente sbagliata. Ovvero
decidere per una o per l'altra equivale a puntare un colore alla roulette.
Il Nobel è sopravvalutato: in realtà è solo questione di culo, ma non è
opportuno che le masse lo vengano a sapere 8)
> (non ultima delle quali la pratica sperimentale :-), ma non credere che ti
> voglia convincere: primo, non mi interessa, secondo, so perfettamente che
> sarebbe fatica sprecata :-)
Non penso mai che qualcuno mi voglia convincere, tranne quando mi chiede di
dargli ragione solo perchè ha appeso al muro un pezzo di carta. (Anche
perchè non è il solo e c'è chi ne ha più di uno nel cassetto in cantina ;)
> Ah ah. Era una battuta, vero?
E' inutile che fingi di avere senso dell'umorismo, ormai lo sanno tutti che
sei un fisico 8)
> Ma guarda che se rileggi il thread ti accorgi facilmente che la storia del
> fisico certificato l'hai tirata fuori tu.
Uella...toccato nervo scoperto? (eheheh :))))
> passaggi con i quali arrivi a B da A, ma anche dalla verità/falsità di A.
> Questo a me sembra molto banale. Ovviamente il fatto che A sia falso non
> implica che B sia falso: implica solo che B non può essere ricavato da A.
La nuova versione del teorema dovrebbe soddisfarti in pieno. Non hai
commentato la storia della clava, per cui immagino che quella parte abbia
superato il test di verosimiglianza.
> Riguardo al personaggio, la parte dell'ingenuo-buono l'ho
> abbandonata dopo circa 10 messaggi su ias, quindi pressappoco un anno e
> mezzo fa.
Brrr...ho creato un mostro |:+]


title: ma come e' mosciacco questo ng

text:
On Fri, 11 Feb 2000 23:06:16 +0100, "Randy"
<The_rea...@noshitYahoo.com> wrote:
Senti, io rispondo a questa poi mi fermo, perché l'ottì è bello quando dura
poco. Prima di tutto, forse è vero che nei precedenti messaggi ho dato per
scontate delle cose che magari così scontate non erano, e magari questo ha
generato incomprensioni.
% Diciamo allora che siccome non è possibile stabilire che X produce Y, allora
% è completamente inutile chiedere alla gente di andare a votare e scegliere
% un programma. Tanto che neppure le persone più intelligenti saprebbero
% compiere una scelta razionale.
Ecco, di questo non sono così sicuro. Di certo una scelta razionale mi
sembra difficile (più difficile che decidere se CP è violata nei
decadimenti deboli, per esempio), ma sono convinto che le persone
"intelligenti" saprebbero, come di fatto sanno, scegliere razionalmente,
tra due programmi per i quali comunque non esiste un algoritmo "sicuro" per
stabilirne gli effetti o i successi. Se prendi due persone ugualmente
"intelligenti" (sto assumendo per amore di discussione che sia possibile
definire quale tipo di "intelligenza" occorra per poter votare: non hai
commentato su questo punto) e le poni di fronte ai due programmi, una
magari sceglie il programma A perché prende in considerazione aspetti della
questione che ritiene più importanti degli elementi che portano l'altra
persona a compiere, votando il programma B, una scelta altrettanto
intelligente e razionale. Uno dei problemi mi sembra essere l'estrema
complessità della situazione, l'alto numero di variabili in gioco, il fatto
che il "sistema" è frustrato (in senso tecnico: non è possibile soddisfare
tutti i vincoli esattamente, o in parole povere "non è possibile rendere
tutti felici").
% La democrazia pertanto è totalmente
% inutile oltre che inefficiente ed inefficace: otterrebbero lo stesso
% risultato se vincesse le elezioni il candidato che sputa più lontano.
Cosa che di fatto avviene quasi regolarmente :-)
% Ok, al teorema dev'essere aggiunta un'ipotesi stringente: le due scelte
% devono essere diverse _e_ tali da soddisfare il requisito di razionalità
% X->Y.
%
% Contento? :)
Ero contento anche prima se è per questo.
% Il teorema vale se e solo se è possibile una scelta razionale. (Non cambia
% nulla se non in peggio la tua precisazione a riguardo nel caso di scelte
% economiche/politiche, nonostante io sia sempre convinto che essere più
% intelligenti conduca a fare scelte migliori)
Anche su questo, non sono completamente d'accordo. Pensa solo al fatto - lo
saprai, di certo - che in genere a un alto grado di intelligenza
s'accompagna quasi sempre un alto grado di nevrosi. Anzi, in certi momenti
arrivo a credere che la nevrosi sia il prezzo che la specie umana paghi per
"l'intelligenza".
% Permane il sospetto che il Papa chieda di fare + figli per vincere il
% referendum congiunto italia-usa :))))
Certo che è buffo che il Papa inviti la gente a trombare di più. Ah, sempre
sotto il sacro vincolo del matrimonio, s'intende.
% > ampie possibilità di controllo e di verifica): col risultato che due
% teorie
% > antagoniste possono tranquillamente coesistere, e avere i loro bravi
% > seguaci "intelligenti".
%
% Ciò non toglie che una delle due teorie è certamente sbagliata.
Non ne sono così sicuro. A naso direi che è ovvio, ma a pensarci bene non
mi è chiarissimo. Una teoria è un modello di una certa realtà. Per essere
tale (un modello), deve nascere da una serie di astrazioni e
semplificazioni. Bisogna ridurre il gioco alle sole "variabili
fondamentali". In una situazione così complessa come quella di cui stiamo
discutendo, non mi è chiaro che non possano essere costruite due teorie
ugualmente valide.
% Non penso mai che qualcuno mi voglia convincere, tranne quando mi chiede di
% dargli ragione solo perchè ha appeso al muro un pezzo di carta.
Non stai parlando di me, vero? Primo, non ti ho chiesto di darmi ragione, e
secondo non mi sembra di essermi appellato a nessun principio di autorità.
Se ti ho dato questa impressione mi scuso, ma non credo di potermi
rimproverare niente al riguardo. Semmai, come dicevo all'inizio, credo che
questa impressione sia nata dal fatto che ho dato per ovvie cose non ovvie.
% > Ma guarda che se rileggi il thread ti accorgi facilmente che la storia del
% > fisico certificato l'hai tirata fuori tu.
%
% Uella...toccato nervo scoperto? (eheheh :))))
No, perché? Ripeto: la storia del certificato l'hai tirata fuori tu. Non ho
mai scritto "guarda che non capisci un cazzo e so tutto io perché so'
fisico". Non l'ho nemmeno mai pensato, giuro. Tu hai tirato fuori la storia
del fisico certificato, e io ti ho risposto che studiando fisica ci si
accorge presto del fatto che teoremi rigorosissimi (dal punto di vista
matematico) non hanno nessun significato fisico. Non credo che una
discussione di questo tipo possa toccarmi un "nervo scoperto".
% La nuova versione del teorema dovrebbe soddisfarti in pieno. Non hai
% commentato la storia della clava, per cui immagino che quella parte abbia
% superato il test di verosimiglianza.
Non sono entrato nella discussione per difendere la democrazia (che non ha
certo bisogno della mia difesa). Da questo punto di vista penso che la
parola definitiva sia stata detta un circa 2600 anni fa, secolo più secolo
meno: la democrazia è la peggiore forma di governo, *in un mondo ideale*.
Nel mondo reale nel quale ci tocca vivere probabilmente è la migliore, o la
meno pericolosa.
ciao
u.


title: ma come e' mosciacco questo ng

text:
Ulrich Laverdure wrote:
> Se questo fosse il migliore dei mondi possibili, il Teorema di Randy
> sarebbe Vero e Inutile al tempo stesso. Chi cazzo avrebbe bisogno di
> votare, nel migliore dei mondi possibili?
Be', non esistendone altri, questo non può essere che l'unico possibile,
perciò il migliore.
Mario


title: ma come e' mosciacco questo ng

text:
On Sun, 13 Feb 2000 01:31:07 +0100, "Mario Giagnori"
<
mario.g...@tin.it
> wrote:

% Be', non esistendone altri, questo non può essere che l'unico possibile,
Hai uno strano concetto di "possibile".
http://web.tiscalinet.it/ulderico


title: ma come e' mosciacco questo ng

text:
Ulrich Laverdure wrote:
> Hai uno strano concetto di "possibile".
Io? Più che altro Leibniz.
Dal punto di vista logico la realtà è definita in termini di possibilità:
tutto ciò che è non-contraddittorio è possibile.
Mario


title: [NEW] Re: Posso intromettermi?

author: DisKre Panza

text:
Ciao, Bianca: correva il giorno 20 Nov 1999 quando hai scritto,
      nel messaggio <816d1r$kmp$
1...@diesel.cu.mi.it
>,
      dal subject un poco fuorviante "Posso intromettermi?" :
   (nota per stirner: anch'io quoto interamente le lettere, a
volte. In questo caso perche' ho spostato il thread, che iniziava
ad aver poco o nulla a che fare con l'origine...)
   [questo sono io che mi sto auto-citando perche' Bianca mi
stava citando]
> >    Quel che mi preoccupa e` la costante "freddezza formale" che
> > permea ias. Pare non ci sia molto spazio per i sentimenti, mentre
> > abbondano commenti su "strutture narrative" e/o "coloriture
> > espressionistiche" e/o "istanze semantiche"... da parte di
> > "entita`" che si prendono troppo sul serio.
   [da ora in poi invece e` sempre Bianca, ad essere citata]
> Caro DisKre (lascio fuori la Panza per brevita':-)
   Ormai ci sono abituato. Eh, questa mani`a di rendere tutto
piu` breve... Oddio, nel mio caso risparmi un buon ventinaio di
chili, che non e` poco...
   La piu` bella e` stata quando ho spedito una lettera ad un
tizio americano, e quello mi ha risposto con un solare
   "Dear Mr. Panza,"
   Beh, devo dirlo? Mi sono letteralmente "spanciato"... :)))
> e' un po' che ti osservo, e ho notato con piacere che una discreta dose di
> autoironia permea i tuoi post: benvenuto!:-)
   OMmammaMia! (Questo e` un pezzo grosso. Fammi fare bella
figura, ok?) Sisi`, tranquillo, tranquillo... "pezzo grosso", hai
detto? Si`, tranquillo, ce l'ho, tranquillo, ora vado...
allora...
   Oh, Detto da Lei - Suprema Balena Guardiana delle Sacre Tavole
Della Consuetudine (te l'avevo detto, no? Stai tranquillo!...) -
questo Suo "benvenuto!" suona molto "ufficiale". Dunque, allora,
ecco... ecco, si`... (tranquillo, ce l'ho!)...
   La ringrazio per la domanda, e colgo l'occasione per
complimentami con Lei per l'ottimo sito...
   ...per l'ottimo sito da Lei con Fatica e Nobile Spirito di
Abnegazione approntato... allestito... (mi ci vorrebbe il
Thesaurus di Word, devo fare bella figura... configurato? e` un
termine informatico, no?) ...per L'Ottimo Sito da Lei Configurato
con Estrema Perizia... e Dovizia... e... Peperlizia...
   che a me mi e` piaciuta molto. Ecco. Cioe`, piaciuto...
   Vorrei pero` raffreddare il Suo Facile Entusiasmo, nonche' il
Suo Superlassativo pate'. Non Si lasci trarre in Inganno dalle
Apparenze. Io sono sempre *serissimo*. Estremamente serio. La
serieta` mi trasuda da tutti i porri... provi! Se presta un
minimo di attenzione, avvertira` senz'altro il tipico retrogusto
della mia assoluta serieta` contrastare - che dico, Sovrastare! -
la fragranza del Suo Celeberrissimo Pate' Algoritmico...
   (beh? perche' fai quella faccia? Non sto andando bene?...)

> Questa tua osservazione, piuttosto che il punto finale di un thread su un
> pezzo sicuramente interessante del nostro doc,
   ...nel senso di "dottore"? Nel senso di "Taglia-e-cuci"?
Oddio, sara` mica un altro Jannacci? (Ma che c'azzecca il pate'
con la medicina? Ah, questi artisti...)
> potrebbe essere nuovamente
> l'inizio di una discussione tra forma e contenuto. Dico nuovamente, perche'
> nella pur breve vita di IAS (venti mesi) questo argomento e' stato gia'
> eviscerato (o dovrei dire sbudellato? :-).
   Ma allora e` proprio un dottore! Ommadonna!
   Ecco, lo sapevo: potevi mica metterla nel... "sito", 'sta
cosa? cosi` evitavo la figura del cioccolatino?
   (appropo`, forse voi potete darmi una mano: ma non c'e`
proprio un c(beep!)o di parola italiana "decente" da utilizzare
in luogo di "sito"? E` orrendo, "sito", Sant'Iddio!)
> Perche' dunque molti di noi si fermano alle strutture narrative e alle
> istanze semantiche? Penso perche' sono gli unici ambiti dove ci si puo'
> essere d'aiuto. Io lettore non posso mica mettere in discussione i
> sentimenti dell'autore, i suoi contenuti...
   Ahi! No, scusa, e` che mi e` caduta un'istanza semantica
sui... su... sugli zebedei, ecco.... Oddio, a dirla proprio
tutta... oserei quasi definirla una struttura, mica narrativa,
pero`: una cosa a forma di martello , hai presente?
> (veramente una volta ci avevo provato,
> ma si tratto' di un errore di gioventu' ;-).
   Gia`, quando si e` giovani... mi ricordo una volta, nel
Klondike...
> Insomma,
   Si`, scusa, dimmi...
> per quanto riguarda i contenuti, credo che l'unico aiuto che si
> possa dare qui dentro e' una iniezione di autostima agli autori :-D
   "auto-stima"? E` un nuovo modello della fiat? Per endovena? Ma
che, Agnell s'e` bevut'il cervell? (e piantala... non sta mica
scherzando... sii serio, perdio!...) (ma ho fatto la rima, ho
fatto la rima!...)
> Se scrivo: mi emoziona, mi hai commosso, mi hai colpita (e affondata ;-) e'
> come se ti facessi una carezza virtuale. Bello, certo, ma non tanto utile
> alla tua crescita, non trovi? E poi, per questo e per l'amicizia, c'e' anche
> il cazzeggio (che non manca mai), e le convenscions...
   Capito. Ho clamorosamente "ciccato" lo spirito del NewsGroup.
Non pensavo ad una cosa "cosi`" seria...
> Sono d'accordo che non tutti sono in grado di mettere insieme una critica
> letteraria approfondita e circostanziata, ma chi lo sa fare, chi ne ha
> voglia, lo faccia, che ne guadagnano tutti, non solo il diretto interessato.
   ...ahi!... (piovono istanze da tutte le parti)
> E sottolineo anche che non tutti sono in grado di apprezzare questo lavoro.
   ...ahia!... (questa era proprio forte...)
> Per questo aspetto sempre un po' di tempo prima di impegnarmi a commentare a
> fondo il testo di un nuovo nick: metti che sia qui solo in cerca di carezze?
> ;-)
   (...che non sarebbe nemmeno una cattiva idea...)
   Nonono, okkey, capito, ci siamo capiti, cioe`... ho capito,
vabbene?... ahi! (scherza mica, 'sta qui...) (te l'avevo detto,
no? Sei te che non mi dai mai ascolto...) ahiooooo!... oh! sta
attento, sa`? Non ti ci riprovare, neh? Adesso ti trasformo in
serpente cosi` impari... Striscia mo' li`, biusca via...
> E tu, cosa cerchi? E cosa ci porti?
   (se n'e` andato? Oh, Finalmente!)
   [e vabbe`, lo scherzo e` finito]
   Cercare... boh, uno "stimolo", forse? Ma date le premesse, non
so se fa per me, 'sta 'osa.
   Portare... beh, ho gia` "portato", ovviamente senza sapere che
poi nessuno l'avrebbe letto perche' troppo lungo. Ma in fondo era
solo uno sfogo - niente "letteratura", per carita`! - e, con il
senno di poi, direi anche abbastanza OT...
   Difficile che possa dare qualche contributo. Gli EDS sono
intriganti, e` vero, ma io non scrivo mai a comando, su
commissione. Non l'ho mai fatto, e proprio non mi riesce.
   In effetti, la voglia di fare lo scrittore m'e` crollata di
schianto parecchio tempo fa, quando mi sono reso conto che non ho
fantasia, e non ho nulla da raccontare. Ho solo lampi di tedio,
d'insofferenza, di cazzeggio. Non necessariamente nell'ordine. In
ogni caso, sempre logorroici. Questo post mi pare un esempio
lampante. Devo aver perso la parola "sintetico" da qualche parte,
lungo la via, e non l'ho piu` ritrovata. Sara` l'eta`...
   Che vuoi che ti dica, probabilmente "per le mie navi son quasi
chiusi i porti"...
   Vorra` dire che me ne staro` zitto zitto e buonino buonino.
   In fondo, anche solo "leggere", non e` poi male...
   E se proprio proprio, resta sempre il buon vecchio "caro
diario"... quando hai voglia di piangere, e` il massimo.
--
Un Saluto. A Presto.
Fakkino DisKre Panza


title: [NEW] Re: Posso intromettermi?

author: Bianca

text:
>    OMmammaMia! (Questo e` un pezzo grosso. Fammi fare bella
> figura, ok?) Sisi`, tranquillo, tranquillo... "pezzo grosso", hai
> detto? Si`, tranquillo, ce l'ho, tranquillo, ora vado...
> allora...
Perche' pezzo? :-)
>    La ringrazio per la domanda, e colgo l'occasione per
> complimentami con Lei per l'ottimo sito...
Che sito? Hai visto il mio sito?  >:-O
O forse ti riferisci all'indirizzo che ho messo qualche volta nella mia
signature? Perche' in questo caso, si tratta del sito di IAS,  creato e
aggiornato con dovizia e peperlizia dall'ottima Charlie.
Perche' io e altri lo citiamo spesso (e volentieri)?
Perche' e' piu' semplice e meno costoso che postare periodicamente su ias il
relativo manifesto nonche' le faq, a uso e consumo dei viaggiatori di
passaggio, di quelli nuovi, distratti o pasticcioni :-)
>    Vorrei pero` raffreddare il Suo Facile Entusiasmo, nonche' il
> Suo Superlassativo pate'.
Ue', non offendiamo! Lassativo sara' il tuo, di pate'...provare per credere
(se vuoi te ne mando un campione gratuto via e-mail)
>    Ma allora e` proprio un dottore! Ommadonna!
Non lo trovo tanto strano, invece: in Italia son tutti dottori.
>    Ecco, lo sapevo: potevi mica metterla nel... "sito", 'sta
> cosa? cosi` evitavo la figura del cioccolatino?
Vedi sopra. Comunque grazie, accetto il cioccolatino, se fondente.
>    (appropo`, forse voi potete darmi una mano: ma non c'e`
> proprio un c(beep!)o di parola italiana "decente" da utilizzare
> in luogo di "sito"? E` orrendo, "sito", Sant'Iddio!)
Be', quello di ias e' un archivio virtuale, se ti piace di piu', accomodati
(contento tu)
>    Ahi! No, scusa, e` che mi e` caduta un'istanza semantica
> sui... su... sugli zebedei, ecco.... Oddio, a dirla proprio
> tutta... oserei quasi definirla una struttura, mica narrativa,
> pero`: una cosa a forma di martello , hai presente?
Forse allora hai sbagliato newsgroup. Quello proviene da
it.lavoro.costruzioni.muratura
>    Capito. Ho clamorosamente "ciccato" lo spirito del NewsGroup.
> Non pensavo ad una cosa "cosi`" seria...
Desolata.
> > Per questo aspetto sempre un po' di tempo prima di impegnarmi a
commentare a
> > fondo il testo di un nuovo nick: metti che sia qui solo in cerca di
carezze?
> > ;-)
>
>    (...che non sarebbe nemmeno una cattiva idea...)
sei qui per carezze?
>    Cercare... boh, uno "stimolo", forse? Ma date le premesse, non
> so se fa per me, 'sta 'osa.
toscano?
>    Portare... beh, ho gia` "portato", ovviamente senza sapere che
> poi nessuno l'avrebbe letto perche' troppo lungo. Ma in fondo era
> solo uno sfogo - niente "letteratura", per carita`! - e, con il
> senno di poi, direi anche abbastanza OT...
be', io l'avevo letto.
>    Difficile che possa dare qualche contributo. Gli EDS sono
> intriganti, e` vero, ma io non scrivo mai a comando, su
> commissione. Non l'ho mai fatto, e proprio non mi riesce.
lo dicono tutti. All'inizio.
>    In effetti, la voglia di fare lo scrittore m'e` crollata di
> schianto parecchio tempo fa, quando mi sono reso conto che non ho
> fantasia, e non ho nulla da raccontare.
mm.
>Ho solo lampi di tedio, d'insofferenza, di cazzeggio.
mmhh.
> Non necessariamente nell'ordine. In
> ogni caso, sempre logorroici. Questo post mi pare un esempio
> lampante. Devo aver perso la parola "sintetico" da qualche parte,
> lungo la via, e non l'ho piu` ritrovata. Sara` l'eta`...
Allora se ti metti a dialogare con Eleonora, siamo rovinati...
>    Che vuoi che ti dica, probabilmente "per le mie navi son quasi
> chiusi i porti"...
eggia'
>    Vorra` dire che me ne staro` zitto zitto e buonino buonino.
si', si'
>    In fondo, anche solo "leggere", non e` poi male...
eccome, no?
>    E se proprio proprio, resta sempre il buon vecchio "caro
> diario"... quando hai voglia di piangere, e` il massimo.
attento all'inchiostro, allora...
ciaociao
Bianca


title: [NEW] Re: Posso intromettermi?

text:
Ciao, Bianca: correva il giorno 23 Nov 1999 quando hai scritto,
      nel messaggio <81eo99$mq3$
1...@diesel.cu.mi.it
> :
>>     In effetti, la voglia di fare lo scrittore m'e` crollata di
>>  schianto parecchio tempo fa, quando mi sono reso conto che non ho
>>  fantasia, e non ho nulla da raccontare.
> mm.

>>  Ho solo lampi di tedio, d'insofferenza, di cazzeggio.
> mmhh.
   Mi par di vederla, la tua faccia:  "sisi`,  raccontala giusta,
vala`"...
   Ma non e` falsa modestia.  E` che  "veramente"  non ho proprio
"nulla" da raccontare.  Forse un pochino di fantasia ce l'ho,  ma
non basta, per scrivere.
   Vedi,  quando sei "giuovine",  magari ti prende  la  voglia di
tenere  un  diario.  Capita a tanti.  A me  e`  successo nel '74,
subito dopo aver letto un libro.  Guarda caso,  un diario (ma non
era  quello di Anna Frank  -  in realta` quello non l'ho mai let-
to... per partito preso...).
   Quel che forse non capita a tutti e` di continuare a scriverci
sopra per anni e anni, per decenni, fino a pensare che pero`, ma-
gari, in fondo, chissa`... tutta 'sta voglia di scrivere, hai vi-
sto mai che niente niente... con tutta 'sta "spazzatura" che pub-
blicano... le solite cose, 'nsomma.
   Poi, un bel (o brutto) giorno,  ti svegli e ti accorgi che non
scrivi piu` nulla da un sacco di tempo. O che e` successo?
   E ti rendi conto che, in fondo, tutte le tue tragedie, tutti i
tuoi casini, le tue rabbie, le tue "verita`", sono nulla, in con-
fronto alla vita  di  tanti altri. Ti rendi conto di aver vissuto
letteralmente con il "culo nel burro",  e che le tue disgrazie te
le sei proprio andate a cercare,  e che magari - col senno di poi
- non erano poi neanche cosi` "disgraziate".
   Ti rendi conto che hai scritto sempre e solo per te, probabil-
mente per tentare  di chiarirti le idee  -  sempre troppo confuse
quando hai la disgrazia di nascere un pelo piu` "sensibile" degli
altri. Che poi c'e` "sensibilita`" e "sensibilita`". Appunto.
   Ti rendi conto, soprattutto, che di quel che hai scritto, agli
altri, non gliene potrebbe 'ffrega` 'dde meno.
   Credo  che saper  "raccontare storie"  sia un dono innato.  Il
"mestiere", se viene, viene dopo. E ben venga! Ma io... io nemme-
no so raccontare decentemente una barzelletta, figurati!
   Cmq, proprio per darti la possibilita` di poter dire "lo vedi,
che avevo ragione?" ... :),  faro` uno sforzo,  ed andro` a ripe-
scare quelle poche cose che, a mio parere, non siano troppo "pal-
lose" e "autobiografiche". E che siano "brevi".
   Una c'e` gia`.
   Tanto per non fare la figura di quel che lancia il sasso e poi
nasconde la mano...

--
Approximately yours,
Fakkino DisKre Panza


title: [NEW] Re: Posso intromettermi?

author: paki

text:
On Mon, 22 Nov 1999 23:06:03 GMT,
demo...@tin.it
 (DisKre Panza)
wrote:
>   Ahi! No, scusa, e` che mi e` caduta un'istanza semantica
>sui... su... sugli zebedei, ecco.... Oddio, a dirla proprio
>tutta... oserei quasi definirla una struttura, mica narrativa,
>pero`: una cosa a forma di martello , hai presente?
>> (veramente una volta ci avevo provato,
>> ma si tratto' di un errore di gioventu' ;-).
>
>   Gia`, quando si e` giovani... mi ricordo una volta, nel
>Klondike...
>> Insomma,
>
>   Si`, scusa, dimmi...
>   "auto-stima"? E` un nuovo modello della fiat? Per endovena? Ma
>che, Agnell s'e` bevut'il cervell? (e piantala... non sta mica
>scherzando... sii serio, perdio!...) (ma ho fatto la rima, ho
>fatto la rima!...)
CDR multipli e recidivi
>Un Saluto. A Presto.
>Fakkino DisKre Panza
plaudo
 :-]) paki


title: [NEW] Re: Posso intromettermi?

text:
>    Mi par di vederla, la tua faccia:  "sisi`,  raccontala giusta,
> vala`"...
:-D
>    Ma non e` falsa modestia.  E` che  "veramente"  non ho proprio
> "nulla" da raccontare.  Forse un pochino di fantasia ce l'ho,  ma
> non basta, per scrivere.
Ma perche' vuoi scrivere allora? :-)
>    Vedi,  quando sei "giuovine",  magari ti prende  la  voglia di
> tenere  un  diario.  Capita a tanti.  A me  e`  successo nel '74,
> subito dopo aver letto un libro.
Mai tenuto un diario.
Nemmeno da ragazzina (famiglia troppo numerosa, e con un senso dell'umorismo
feroce ;-)
>    Quel che forse non capita a tutti e` di continuare a scriverci
> sopra per anni e anni, per decenni,
O mamma mia ...
>    Poi, un bel (o brutto) giorno,  ti svegli e ti accorgi che non
> scrivi piu` nulla da un sacco di tempo. O che e` successo?
Io non scrivevo niente da Aprile, prima di quel miserrimo EEDS di trenta
righe risicate. E allora?
>    Credo  che saper  "raccontare storie"  sia un dono innato.  Il
> "mestiere", se viene, viene dopo. E ben venga! Ma io... io nemme-
> no so raccontare decentemente una barzelletta, figurati!
Ho seguito un corso di scrittura creativa per due anni di fila. Ora scrivo
ancora meno, ma in caso saprei come :-)
>    Una c'e` gia`.
Vista.
>    Tanto per non fare la figura di quel che lancia il sasso e poi
> nasconde la mano...
Ma qui si possono lanciare sassi, mani, EDS: non succede mica niente, sai?
Comunque, credo che il cazzeggio ironico sia il registro che meglio ti si
confa'. Vai cosi', che vai bene, e lascia i brufolosi afflati nel cassetto
:-)
Oppure fa' come ti pare, che e' lo stesso :-D
Ciao ciao
Bianca
-------------------------------
Visita il sito di IAS
www.ias.ipsnet.it
O almeno quello di Eleonora
http://www.geocities.com/cybernarda/
Insomma, visita qualcosa, non stare li' impalato!


title: [NEW] Re: Posso intromettermi?

text:
Ciao, Bianca: correva il giorno 24 Nov 1999 quando hai scritto,
      nel messaggio <81hmuj$e9a$
1...@diesel.cu.mi.it
> :
> Comunque, credo che il cazzeggio ironico sia il registro che meglio ti si
> confa'. Vai cosi', che vai bene, e lascia i brufolosi afflati nel cassetto
> :-)
   So che e` odioso dirlo, ma: "te l'avevo detto", no?
   (e cmq, all'epoca l'eta` dei brufoli era gia` passata da un
pezzo... a parte che non li ho mai avuti, ma `nzomma...)
   Anzi, sai che faccio? Posto un "vero" pezzo brufoloso.
   "Diario B.<."!
   Uah Uah Uah! }8=>
--
                         DisKre Panza
E` proprio un bel momento, holle`! E` lo sputtanamento, holle`!


title: [NEW] Re: Posso intromettermi?

text:
Ciao, paki: correva il giorno 24 Nov 1999 quando hai scritto,
      nel messaggio <
383c34d7...@news.tin.it
> :

> CDR multipli e recidivi
   Di grazia, la mia abissale ignoranza mi impedisce di afferrare
il recondito significato di tale asserzione...
   `azzo vor di', CDR?



title: [NEW] Re: Posso intromettermi?

text:
>    So che e` odioso dirlo, ma: "te l'avevo detto", no?
Eh no, caro mio. A che serve postare roba di qui`ndi`cia`nni` fa`?
Siamo qui per crescere, mica caramelle...
Scrivi, scrivi, lasciati strapazzare e poi scrivi e scrivi, butta via tutto
e ancora scrivi.
Con osservanza ;-)
Bianca


title: [NEW] Re: Posso intromettermi?

text:
On Fri, 26 Nov 1999 10:22:46 GMT,
demo...@tin.it
 (DisKre Panza)
wrote:
>   Di grazia, la mia abissale ignoranza mi impedisce di afferrare
>il recondito significato di tale asserzione...
in esto caso colmiamo l'abisso piu' che subito
>   `azzo vor di', CDR?
sta per Capotandomi Dalle Risate,
di invenzione Bianchiana (e gia' esatto: il pezzo grosso)
per eliminare l'equivalente anglossassone ROTFL
cia' cio'
paki


title: [NEW] Re: Posso intromettermi?

text:
Ciao, Bianca: correva il giorno 26 Nov 1999 quando hai scritto,
      nel messaggio <81ltfv$fba$
1...@diesel.cu.mi.it
> :

> Eh no, caro mio. A che serve postare roba di qui`ndi`cia`nni` fa`?
   Quindic'anni fa
   avevo un'altra religiosita`
   credevo che alla geeeeente
   non gli importasse nieeeeente
   di tutto quello che facevo
   di tutto quello che pensavo
   [...]
   Poi ho incontrato teeeee!
   (a memoria, e chi se la ricorda piu`)
   Non ho capito: bella! Fa schifo! Carina! No comment... Va a
zappare! Questi sono commenti.
   Ma "e` roba vecchia, non serve", che razza di commento e`?
Mah...

> Siamo qui per crescere, mica caramelle...
   *VOI* siete qui per crescere. Io sono in fase regressiva. Tra
un po' mi succhio il pollice (del piede).
> Scrivi, scrivi, lasciati strapazzare e poi scrivi e scrivi, butta via tutto
> e ancora scrivi.
   Scrivimi, scrivimi, se ti viene la voglia
   Strapazzami di coccole
   Caro amico ti scrivo
   Staaaaaaaaaasera mi butto, stasera mi butto
   Che strano post, hai fatto.
   O che strani collegamenti faccio io.
   Buttare? Tutoo? Non ci penso nemmeno. Cosi` avro` qualcosa da
postare fra quindic'anni.

> Con osservanza ;-)
  i miei salamelecci
  Fakkino DisKre Panza


title: [NEW] Re: Posso intromettermi?

text:
Ciao, paki: correva il giorno Fri, 26 Nov 1999 21:45:11 GMT
quando hai scritto,
      nel messaggio <
383ec7cc...@news.tin.it
> :
> >   `azzo vor di', CDR?
> sta per Capotandomi Dalle Risate,
> di invenzione Bianchiana (e gia' esatto: il pezzo grosso)
> per eliminare l'equivalente anglossassone ROTFL
   AH! Come il mio IBAUMDO... (faccio fatica a pronunciarlo, c'e`
sempre una 'B' di troppo)



title: NEVE (III) per il w.e.

author: admajora

text:
Scoprii proprio quella volta il mio orgasmo.
Sentii come uno “scatto” dentro che si accese di consapevolezza quando
Karol mi esplose dentro. Pensai, stavolta c’è un bambino, ma senza panico,
o forse solo un po’. Perché la mia femminilità era come carta assorbente
in quel momento di scoperta e di svolta.
Il mondo e la sua crisi: chissà se c’era futuro, oltre? Chissà che non
stessi piuttosto vivendo -io, proprio io con la mia insignificante
presenza- la fine del mondo?
………………………………………………………………………………..
Beniamino! …… cucciolo della nonna: dove corri?
Ah, stai venendo da me… Stasera mi apparecchi tu la cena? Oh, bene, caro:
vediamo che c’è di buono…
Benedetti Manipolati: che profumino…… peccato debbano estinguersi….
Melissa… per favore non giocare con quell’ ape:potresti farle male. Ogni
vita è preziosa. Si, lo so che vuoi darle da mangiare, ma il nostro cibo
non va bene per le api delle api, il loro compito è ben altro.
Mmmhh…cucinato veramente ad arte questo uccello! Da che città viene? Dal
Capoluogo di Mezzo? Ci avrei giurato! Sono inconfondibili, con quel loro
particolare retrogusto di fiume!
… … Nevicò per giorni, più o meno intensamente, a fiocchi larghi e
leggeri, ad aghi minuscoli di ghiaccio.
Un po’alla volta altre voci umane si unirono ad un coro di altre, molte e
troppe domande. L’unica cosa certa, che tutti eravamo cambiati
radicalmente. Improvvisamente eravamo tutti uguali.
Spalaneve veri, ed improvvisati con l’ausilio di ciò che si potè reperire,
trattori, mezzi fuoristrada, ogni mezzo ed attrezzo possibile si usò per
rimediare a quell’ improvviso isolamento.
Le notizie arrivavano via voce.
La città era solo bianco e silenzio. Soprattutto di notte.
Cominciò così che le cose cambiarono.
Finì anche la neve. Quell’ultima neve. Che si sciolse ad un tardivo sole
estivo.
Sul calendario arrivò l’autunno e con esso s’alzò la nebbia.
Ricordo quel primo giorno di nebbia d’alba. Allora pensai, anche oggi farà
caldo.
Invece iniziarono Le Nebbie. Mesi e mesi di miopia collettiva.
Ci muovevamo per la città e per il Paese come ombre, sfumate l’uno per
l’altro. Figure d’imprecisa identità che si lanciavano “ehilà” di saluto
ed avvertimento con le orecchie che rimbombavano di silenzio.

-continua-

--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Catena miliardaria!

author: Francesco

text:
Guardo sempre se c'e' qualcuno che conosco :)
(-:F
>      # 1 GIUMELLI FRANCESCO
>      VIA CAPPUCCINI N=B0 18
>      54027 PONTREMOLI ( MS )
>
>      # 2 CARASSO ALESSANDRA
>      CORSO SEBASTOPOLI N=B0 54
>      10134 TORINO
>
>      # 3 TRAINA MASSIMO
>      VIA MONTI 6/10
>      17100 SAVONA
>
>      # 4 RIVIERA LUCA
>      VIA CRESPI N=B0 46
>      28100 NOVARA
>
>      # 5 DANILO FAVARETTO
>      VIA S.ELIA 45/29
>      16157 SESTRI (GE)
>
>      # 6 FIORILLO CARMELA
>      VIA FUNCIELLO 14
>      81056 SPARANISE (CE)


title: Il vento

author: Davide Mazzocchi

text:
Gustando i primi istanti della giornata insieme al sapore amaro che il
mattino si porta dietro, si alza. <!--more-->Percepisce qualcosa di
differente dal solito ma ancora non ha intenzione di spalancare gli
occhi e rendersene conto, così si porta lentamente in bagno calzando le
pantofole ormai consumate dall'usura e dal tempo. Come ogni mattina si
ripromette di cambiarle al più presto, cosa che, probabilmente, farà
soltanto una volta che i calzari caldi si saranno ridotti a brandelli.
Ed ancora esiterà preferendo la durezza del pavimento alla scocciatura
di un commesso servile. Davanti allo specchio si stira e si strappa il
sonno dagli occhi con una buona dose di acqua fredda. Ma anche adesso
che il sonno è tornato strisciando nel letto disfatto continua a sentire
qualcosa di strano, fuori posto. Ha l'impressione che la casa si ritiri
e si curvi, che le finestre tentino disperatamente di fuggire ed entrare
nelle stanze che devono proteggere, che le porte si animo e cerchino di
compiere qualche passo incerto aprendosi e richiudendosi ritmicamente.
Sente sotto le suole delicate delle pantofole una granulosità strana che
sfrega e si frappone tra la sua persona e le fredde piastrelle del
bagno. Muove un piede, poi l'altro. Pare di stare sulla cima di un dolce
imbiancato dal candido velo zuccherino. Allora se ne fa una ragione e
non ci pensa più scuotendo le spalle. Scende le scale in una luce grigia
filtrante dalle fessure delle imposte orgogliose, ultimo baluardo contro
la realtà che a tutti i costi vuole colpirlo anche oggi. Il rito si
sposta in cucina dove una caffettiera attende sull'attenti di svolgere
il suo compito e preparare la calda bevanda di cui è ghiotto il suo
generale, mentre alcuni biscotti sono messi ai piedi del cartone di
latte freddo, vicino alla tazza. Il fuoco del fornello sembra piegarsi
verso l'interno della stanza, come per rifuggire la paura di un
predatore lontano. Si versa il caffè e lo schiarisce e ammorbidisce con
la benedizione bianca e cremosa di un po' di latte, poi gli esercizi di
tuffo mattutini dei biscotti secchi e le operazioni di salvataggio e
recupero, giù fin nello stomaco. La schiena rivolta alla porta finestra
serrata da due possenti ante. Sembra quasi di sentire una perpetua
richiesta, un lagna continua. Così, con la colazione a metà si alza
stizzito e apre le imposte. Un'orda di luce si riversa nella stanza e
negli occhi, tutti in divisa grigia e lontano i generali assiepati in
temibili nuvole più scure, quasi nere, non blu. L'attacco è già
cominciato e tutto il paese si sta già prostrando agli attacchi aerei
della reale forza del cielo sotto forma di possenti raffiche che tuonano
e urlano e sibilano. Avvolgono tutto, passanti e piante, rubano fogli di
giornale e cappelli, reclutano polvere e foglie appena nate e già
staccate dal ramo che le ha partorite. Si raccolgono in piccoli
mulinelli e danzano già sui marciapiedi ed in mezzo alla strada un
antico ballo, incuranti delle auto. Già i primi arbusti si sono arresi e
le erbe si inchinano al nuovo dittatore che ha conquistato la città in
una notte di furia. La colazione è ormai fredda, ma incurante, resta sul
balcone e trae lunghi respiri, partecipe del dolce profumo della pioggia
che verrà di lì a poco. Il pigiama che ancora indossa svolazza, che
voglia fuggire? Le imposte, dietro di lui, sbattono così si afferra alla
ringhiera fredda e alza il capo salutando il primo vento di questa
primavera.
--
Davide Mazzocchi
www.davide.mazzocchi.name


title: Il vento

text:
"Davide Mazzocchi" <
davide.mazzo...@aliceposta.it
> ha scritto nel
messaggio news:3Tt9e.803283$b5.35...@news3.tin.it...
> Gustando i primi istanti della giornata insieme al sapore amaro che il
> mattino si porta dietro,
non mi č piaciuto.
la scrittura va avanti a rimbalzoni innestando nel contesto figure troppo
discordanti qualitativamente e rese leziose da un eccesso descrittivo. non
si avverte la necessitą di quanto č detto. il finale non significativo.
stir


title: Il vento

text:
stirner wrote:
> non mi è piaciuto.
> la scrittura va avanti a rimbalzoni innestando nel contesto figure troppo
> discordanti qualitativamente e rese leziose da un eccesso descrittivo. non
> si avverte la necessità di quanto è detto. il finale non significativo.
be', voleva essere una descrizione senza azione e senza storia. Solo
riportare le sensazioni che ho avuto una mattina di queste quando, dopo
alcuni giorni di sole, è tornato il maltempo (che io amo).
Qualitativamente può non essere eccelso, concordo.
--
Davide Mazzocchi
www.davide.mazzocchi.name


title: - gesto -

text:
nel gesto fisico, pregiato, dell'artista si
raggrumano una grandissima quantità di idee  che,
anche se in conflitto, si posizionano
armonicamente nell'oggetto fisico, tattile, che
costruisce arrivando a mostrare quello che altro
non è che un frammento, magari infinitesimale, di
bellezza. In tutta la vita di un uomo che tenta
questa strana avventura, fallendone, ovviamente di
continuo, la piena realizzazione, sono pochissimi i
momenti in cui questo essere avverte di essersi
avvicinato di un milionesimo di millimetro a quella
dimensione ma
bastano a fargli intuire che la bellezza esiste e
che non è un'astrazione incorporea ma corpo.
L'arte, così intesa, ( resurrezione della carne) è
concetto giovane e rappresenta la nascita del
tempo lineare in contrapposizione dialettica a
quello ciclico relativo agli aspetti prettamente
animistici della natura ancestrale. è, insomma, la
nascita dello spirito.
stir