title: I° Concorso di poesia inutile

author: Ric

text:
 L'aperiodico semiserio "Il traghetto mangiamerda" presenta:
I° concorso di poesia inutile:
PREMIO  SERGEJ  SARSUN
REGOLAMENTO
Sono ammesse opere poetiche della lunghezza massima di 13 versi e mezzo.
La poesia deve contenere obbligatoriamente le seguenti
 parole:velodromo,spremilimone ,fondocranici.  Il tema è libero.
Le opere devono pervenire al seguente indirizzo di posta elettronica:

traghettom...@yahoo.it
, entro e non oltre  il 14 Maggio 2005.
 Unitamente alla poesia l'autore deve indicare i seguenti dati: nome,
 cognome, data e luogo di nascita, numero telefonico.
Uno stesso autore può inviare più poesie, fino ad un massimo di tre.
Le opere devono essere inedite.
La giuria, il cui giudizio è insindacabile, è composta dalla redazione della
rivista.
Il vincitore vedrà pubblicata la propria poesia sul prossimo numero della
rivista. E riceverà in omaggio 15 copie della rivista stessa.
Felicitazioni,
la redazione.


title: I° Concorso di poesia inutile

author: Randy

text:
"Ric" <
satchel_niiioPR...@hotmail.com
> ha scritto
> Le opere devono essere inedite.
Se sono state pubblicate da google senza espressa autorizzazione
dell'autore, possone essere considerate inedite?


title: I° Concorso di poesia inutile

text:
> > Le opere devono essere inedite.
>
> Se sono state pubblicate da google senza espressa autorizzazione
> dell'autore, possone essere considerate inedite?
suppongo che inedite implichi il fatto che non siano mai state lette e
scritte...
poi sta al buonsenso di chi vuole partecipare... no?
mica ci sono soldi in palio... :)


title: Re: [diario] 8-5-2005

author: DisKre Panza

text:
Domenica 08 Maggio 2005 Te Manaia ha scritto:
> le braghe con l'eslastico sopra la caviglia.
  Ok,  da ora  in poi  evito di  farti notare  i "refusi"...  che sono
sempre "abbondanti" e - storicamente - "notevoli"...
> e sono  rimasto un  po' a  guardarli per  ambientarmi e  superare la
> crisi da trovarsi-nella-folla.
  Ecco una cosa che ci accomuna. Oddio, ho la fortuna che i miei `DAP'
non siano dovuti a questo, pero`  ho sempre avuto uno strano `disagio'
- in siffatte condizioni - se lo posso dire...
>   Alcuni  bambini  erano  davvero  metodici,  sembrava  persino  che
> poggiassero i piedi sempre nello stesso  punto nel rifare e rifare e
> rifare  sempre la  stessa  cosa.  Come criceti  su  una ruota,  come
> software caduto in loop. Stavo lì quasi ipnotizzato dall ricorsività
  "Tecnicamente"   si  chiama   `coazione  a   ripetere':  e`   tipica
dell'autismo, pero` quando  si e` bambini e` una cosa  normale. Non lo
definirei  "ricorsivo".  Stirner  pochi  giorni  fa  ha  descritto  un
comportamento del  genere: il camminare  evitando le commessure  di un
selciato a  blocchi (nel mio  caso, quelle del bordo  del marciapede).
Credo che alcune di queste paranjoie, in eta` cosiddetta adulta, siano
un  sintomo  della  capacita`  (teorica) di  saper  cogliere  -  leggi
"ricordare"  -  alcuni  atteggiamenti  che  per  solito  i  cosiddetti
"adulti" dimenticano. E di esserci - semplicemente - "affezionati".
> ora  non mi  resta che  chiedere  a mio  cugino  A. se  viene qui  a
> montarmi  il  tutto  perché  se ci  provassi  io  otterrei  qualcosa
> di  brevettabile completamente  diverso  da  quanto riportato  sulle
> istruzioni.
  Mi fai  morire, mi fai!  ;))) Le istruzioni dell'Ikea  sono talmente
semplici che faresti meglio ad aspettare tuo figlio... :DDD
>   Così ho cominciato a sentirmi vecchio  e a verificare su me stesso
> l'esattezza della mia teoria sulla cattiveria degli anziani, causata
> per lo più  dall'invidia per il fatto che i  giovani hanno di fronte
> più tempo.
  Ma che  strano. Io  invece ho sempre  pensato l'esatto  contrario. E
cioe` che i  giuovani hanno invidia dei vecchi, e  tentano di imitarli
senza riuscire a capire i proprii oggettivi limiti.
  Forse tutto dipende dal  fatto che la mia teoria e`  che "La vita e`
un giuoco,  e piu`  diventi vecchio  piu` ne impari  le regole,  e per
sopravvivere le sfrutti a tuo vantaggio".
  Io,  nonostante non  possa definirmi  propriamente "vecchio",  posso
permettermi  nei   confronti  dei  "ragazzini"  di   vent'anni  alcuni
giuochetti che loro se li sognano...
  Giuochetti `dialettici', ovviamente... pero`  alla fine cerco sempre
di 'ricordarmi" chi  ero e cosa pensavo alla loro  eta`, e proprio non
ce la faccio, a non "scoprire le carte"...
  Il problema e`  che, nonostante tutto, anche quando provo  a fare il
"cretino" peggio di loro, resta pur  sempre "l'aura" della mia eta`, o
dei miei capegli grigi, chi lo sa...
  Ma credo che un giorno, ripensando a me, forse qualcuno "capira'"...
--
«"Che fai, guardi le stelle?" "No. Sto guardando il passato"»
(Cio` che ho scritto, ho scritto.)


title: Re: [diario] 8-5-2005

text:
"DisKre Panza" <demo...@demokrito.org.asm> ha scritto
> i  giuovani hanno invidia dei vecchi, e  tentano di imitarli
> senza riuscire a capire i proprii oggettivi limiti.
Mi intrometto. Ho appena letto di alcuni "giovani"; chi tentano di imitare?
Magari me lo spieghi tu:
http://www.ilfoglio.it/lettere.php
 (se non la trovi
più on-line dimmelo che te la mando via email, parla dell'università di
Torino)


title: Re: [diario] 8-5-2005

text:
Lunedì 09 Maggio 2005 Te Manaia ha scritto:
> Caro Panza - posso chiamarti cosi?
  Ma caro Te, puoi chiamarmi come ti pare!... :DDD
> (grazie per non averli chiamati errori).
  Oserei  far  notare  che sono  stato  il  primo  -  e l'unico  -  ad
accorgermi che  i "refusi" del  Melilli erano talmente  sistematici da
ipotizzare  problemi  di  vista...  Sul  refuso  -  l'equivalente  del
`dislessico' - ho sempre sorvolato. Gli errori sono ben altri.
> Ma in fondo è solo un diario, a chi importa?
  E` vero, hai ferpettamente raggione.
>  Warning: questo diario potrebbe essere inventato.
  Warning: questi commenti potrebbero essere inventati.
> Sarebbe  come rallegrarsi  di  avere entrambi  il  raffreddore o  un
> cancro al cervello ;)
  Ma non si diceva, una volta, "Mal comune mezzo gaudio"?
> E' una cosa normale per i bambini comportarsi da autistici? Pare che
> l'autismo sia dovuto  a un difetto genetico che  impedisce ad alcuni
> soggetti di  espellere veleni, tipo  alcuni metalli pesanti  come il
> mercurio, attraverso i capelli.
[Parentesi molto seria MODE ON]
  Da `fonti autorevoli'  - quantomeno degne di fede per  me - ho avuto
conferma di  questa tua affermazione. E  confesso che la cosa  mi ha -
oserei dire `piacevolmente', se non  fosse un tantinello fuori luogo -
sconvolto.
  A  cavallo fra  gli  anni  '70 e  gli  '80  ero abbastanza  ferrato,
sull'autismo. La mia "morosa"  dell'epoca studiava per poter diventare
insegnante di sostegno  (cosa che in seguito ha  realizzato), e quindi
se ne discuteva appassionatamente, del problema degli "autistici".
  Poi, ovviamente, non ho piu` approfondito la questione. Questa nuova
"scoperta"  mi  ha  colto  veramente  di  sorpresa  (non  e`  che  sia
completamente scollegato dal  mondo, cerco sempre - nel  mio piccolo -
di informarmi, ma questa notizia proprio non l'avevo sentita e/o letta
da nessuna parte).
  Ora,  non so  come dirlo:  ma  se veramente  quel che  un tempo  era
considerato un  problema psichico  o una  lesione cerebrale  ora viene
riconosciuto come un  "semplice" - si fa per dire,  appunto - "difetto
genetico", beh: sono contento...
  E non aggiungo altro.
[Parentesi molto seria MODE OFF]
--
Cio` che ho scritto, ho scritto.


title: Re: [diario] 8-5-2005

text:
Lunedì 09 Maggio 2005 Randy ha scritto:
> (se non la trovi più on-line [...]
  Non e` che non  la trovi, e` che col piffero  che mi collego apposta
per andare a leggere un link...



title: Re: [diario] 8-5-2005

author: Mario

text:
"Te Manaia" ha scritto
Siamo andati all'Ikea. All'ingresso c'era un signore in costume che
suonava la fisarmonica.
Oggi sono andato all'Ikea. C'ero già stato un anno fa, almeno cinque o sei
volte. Dovevo comprare un pensile per la cucina e ci ho messo del tempo per
capire come funzionava la storia, mettere insieme tutte quelle informazioni
che servono per acquistare un solo mobile. Sono una tale quantità di notizie
che serve un manager per capirle. E io in queste cose non ho pazienza. Ci
sono tornato così tante volte, che alla fine ho fatto amicizia con la
ragazza del punto informazioni del reparto e una sera siamo usciti insieme a
cena. Poi, il pensile non l'ho più comprato, perché nel frattempo l'avevano
cambiata di reparto.
Non saprei dire il perché, ma quando entro all'Ikea mi vengono in mente i
Magazzini del Popolo di sovietica memoria, penso che funzionassero nello
stesso modo, tutti in fila per acquistare le cose a prezzi popolari. Per i
stranieri c'erano altri negozi e altri prezzi. E così anche qui. La roba di
Ikea ha un'aria scadente, e se vuoi comprare qualcosa di gusto, che duri nel
tempo, e che soprattutto non devi trasportarlo e montartelo da solo, devi
pagarlo. Altrimenti devi accontentarti di quello che passa il convento.
L'Ikea, e gli altri magazzini dello stesso tipo, svolgono le veci dello
stato sociale. Si smantella dal lato pubblico e si enfatizza quello privato.
Non capisco, però, perché se la prendano solo con i cinesi. Perché, gli
svedesi sono meglio? Chiedetelo ai falegnami.
Oggi sono andato all'Ikea con M, che voleva vedere se per caso avevano un
mobile da mettere in una nicchia dentro la sua casa. Il falegname, per
realizzarlo incassato, le aveva chiesto 750 euro, e pensava di trovare
qualcosa più a buon mercato. Le ho spiegato la faccenda del montaggio, e
della difficoltà di capire cosa si deve comprare per avere un mobile intero
senza arrivare a casa che manca qualcosa. Ma lei era fiduciosa.
Non c'era tanta gente, quando verso le tre siamo arrivati. Abbiamo
cominciato il giro seguendo le indicazioni e dopo cinque minuti c'eravamo
già persi. Ognuno per conto suo. Ci siamo cercati con il cellulare, dandoci
appuntamento a un divano rosso, un po' scomodo se devo dire la verità. Un
mobile che potesse andar bene nella nicchia lo abbiamo poi trovato, in
effetti. Due, per essere sinceri. Uno, che tra sportelli, mensole, pomelli e
tutto il resto veniva a costare 191 euro; e l'altro invece 321. Mettendoli a
confronto, si capisce che il mobile è lo stesso, quello che cambia sono gli
sportelli. Nel primo costano 10 euro l'uno, nel secondo 75. Sono più carini,
infatti. Comunque, anche scegliendo quello a 321, c'è sempre una bella
differenza con i 750 euro che le ha chiesto il falegname. M. ha detto che ci
vuole pensare.
Poi siamo scesi al piano di sotto, e M. ha voluto prendere un carrello. Io
l'ho sconsigliata, ma lei ha insistito. So come funzionano queste cose.
Prendi un carrello e finché non l'hai riempito non esci. Dopo venti minuti,
stavamo già cercando un altro carrello, perché nel primo le cose non
c'entrano più. Arriviamo finalmente alle casse. M. apre la borsa e s'accorge
che l'agenda non c'è più. Panico. Le chiedo se è importante, e lei risponde
con gli occhi allucinati che lì dentro c'è di tutto. Parte e va a cercarla,
mentre io rimango nei pressi della cassa con i due carrelli. Ma il tempo
passa. Chiedo alla cassiera cosa si deve fare in questi casi. Mi risponde
che c'è un ufficio oggetti smarriti, ma visto che la cosa è importante posso
rivolgermi alla sicurezza. Il cellullare là sotto non prende e non so come
avvertire M. Chiedo alla cassiera se può fare un annuncio. Mi risponde che
devo andare in direzione. Faccio prima a cercare M. Mollo i carrelli e
faccio il percorso all'inverso. Come arrivo al piano superiore il cellulare
comincia a squillare a ripetizione. Cinque messaggi. Ti ha cercato il n.
ecc. Cerco di fare il giro all'inverso, ma mi perdo. Chiamo M. L'agenda non
si trova. Le dico la faccenda di avvertire la sicurezza, risponde che prima
vuole continuare a cercare. Allora le dico che torno giù alle casse, pago le
cose e l'aspetto fuori. Ne ho già piene le palle di questa storia
dell'agenda, ma questo non glielo dico. E' passata più di mezz'ora. Torno
giù alle casse, e quando vedo i due carrelli ho come un flash. Invece delle
cose che mi avevano colpito soltanto poco prima vedo un'accozzaglia di
oggetti inutili. Svicolo di lato ed esco. Mi siedo su una sdraia in offerta
speciale fuori dell'uscita e aspetto che torni M. Mi volto con la faccia
verso il sole per colorarmi un po', sono molto soddisfatto per il risparmio,
e sto bene. Mi accendo una sigaretta pensando a cosa devo raccontare a M.
per spiegarle il fatto che non ho nessuna delle cose che le erano tante
piaciute.


title: Re: [diario] 8-5-2005

text:
"DisKre Panza" <demo...@demokrito.org.asm> ha scritto
>  Non e` che non  la trovi, e` che col piffero  che mi collego apposta
> per andare a leggere un link...
Cosa devo fare? Te la posto qui, te la mando in pvt, ti faccio un riassunto?
;)


title: Re: [diario] 8-5-2005

text:
Martedì 10 Maggio 2005 Te Manaia ha scritto:
>> Ma non si diceva, una volta, "Mal comune mezzo gaudio"?
> Vero. Chissà le epidemie di peste che gran baldoria ;)
  Lo vedi come sei sciocco? E` proprio quando tutti stanno con il culo
per terra, che  riaffiora il concetto di "solidarieta`"...  e ti posso
garantire che non sto assolutamente  pensando al concetto di "lotta di
classe", fetentone che non sei altro... :PPP
>> "difetto genetico", beh: sono contento...
> Difetto genetico _curabile_, a quanto pare.
  Ne sono  ancora piu` felice.  Mi spiace  che tu l'abbia  buttata sul
ridere, perche' la cosa "mi tocca",  come si dice. Ma, ovviamente, sei
libero di prenderla come ti pare.



title: Re: [diario] 8-5-2005

text:
Martedì 10 Maggio 2005 Randy ha scritto:
> Cosa devo fare?
  Mah... direi che e` un *tuo* problema.
  Ergo, la risposta e` dentro di te, ed e` sbagliata... :PPP



title: Re: [diario] 8-5-2005

text:
Martedì 10 Maggio 2005 Mario ha scritto:
> Non capisco, però, perché se la  prendano solo con i cinesi. Perché,
> gli svedesi sono meglio? Chiedetelo ai falegnami.
> Comunque,  anche  scegliendo quello  a  321,  c'è sempre  una  bella
> differenza con i 750 euro che le ha chiesto il falegname.
  Solo per dire due cose.
  Primo: non e` che gli svedesi  si stiano disboscando per invadere il
mondo  con  i  propri  prodotti in  legno,  anzi:  tutt'altro.  Stanno
importando legno da tutte le zone  della terra, e questo potrebbe dare
un certo  qual fastidio anche  alle "anime  belle" come me,  che tutto
sommato alla salute di questo  disgraziato Pianeta ci tiene (con tutti
i dovuti "distinguo")...
  Secondo: resta il fatto che il rapporto fra 321:750 secondo me e` in
difetto, nel senso  che per solito un falegname ti  chiede come minimo
tre volte tanto, e non e`  detto che la "qualita`" sia all'altezza del
costo. Perche'  si sa: la  "qualita`" dei  mobili Ikea "e`  quello che
e`"... no?  Pero` se  ti fai un  minimo di "mazzo"  a far  quadrare le
"misure standard" con  le misure del tuo appartamento,  e magari trovi
soluzioni  "alternative", alla  fine una  stanza decente  la metti  su
senza svenarti.
  Vuoi  che ti  racconti le  vicissitudini di  chi si  e` affidato  al
"falegname di fiducia" per metter su casa?
  Ecco: poi  magari nel primo  caso hai  il tuo misero  truciolato con
lamellare "che non  si sa mai quanto durera`", nel  secondo hai il tuo
massello "che  glielo avevo  detto, a quello  stronzo, di  farlo lungo
settantasette centimetri! senno` non ci stava! E m'e` toccato metterlo
qua! Pero` guarda che legno, eh?..."
  E` proprio vero: la "professionalita`" si "paga", eccome!



title: Re: [diario] 8-5-2005

text:
"DisKre Panza" ha scritto
>   Primo: non e` che gli svedesi  si stiano disboscando per invadere il
> mondo  con  i  propri  prodotti in  legno,  anzi:  tutt'altro.
I cinesi, invece, stanno importando ferro da tutte le parti del mondo.
Comprano tutte le vecchie petroliere, ogni cosa dismessa. Il commercio del
ferro sta andando tutto nelle loro mani. Sarà un problema, tra un po'.
>  resta il fatto che il rapporto fra 321:750 secondo me e` in difetto
E' vero. Infatti, con quei 750 euro il falegname in questione non faceva
nulla di che. Gli sportelli erano tamburati, le mensole erano in truciolato
ed era esclusa la verniciatura. Ci sono passato anch'io con le porte un anno
fa. Ho dovuto girare moltissimo, da negozi in cui le trovi già pronte, a
diversi falegnami, a posti in cui sembrava di entrare in una boutique. Alla
fine l'ho fatte fare dall'artigiano del mio paese. Il prezzo era adeguato,
in
legno, e le ha fatte più o meno nei tempi previsti. Il problema è sorto
quando gli ho chiesto se mi faceva anche delle mensoline in castagno da
mettere sul bordo delle scale. Sette mensoline di un dodici per venti
centimetri, niente di che. Da agosto scorso e fino a un mese fa gli ho
telefonato tutti i lunedì. Un mese fa ho smesso di telefonargli. Gli devo
ancora dei soldi, ma a quanto pare non gliene frega niente. Ho
rinunciato alle mensoline. Spero però che le faccia quando ho già
trovato un'altra soluzione, così gli potrò dire che non mi servono più.
> una  stanza decente  la metti  su senza svenarti.
Sì. sono d'accordo. Ma nei grandi magazzini a prezzi stracciati ho sempre
l'impressione di essere il russo che fa la fila per comprare cose dozzinali,
mentre gli "stranieri" hanno i loro negozi di qualità. Stiamo diventando
un paese comunista, questo è il fatto.


title: Re: [diario] 8-5-2005

text:
"Mario" <
mgiagn...@tin.it
> ha scritto
> I cinesi, invece, stanno importando ferro da tutte le parti del mondo.
Non c'č paragone. Hanno costi di manodopera irrisori e non hanno leggi -
leggi costi - per l'inquinamento (scaricano i veleni non solo nell'aria ma
anche nei fiumi! Con ti lascio immaginare il danno per le coltivazioni e le
falde acquifere). Le leggi della concorrenza prevedono paritā di condizioni,
altrimenti non č concorrenza ma dumping.
E non solo ferro, ma importano anche petrolio. Al punto che sono giā
diventati i secondi consumatori a livello mondiale di petrolio e derivati.
Il prezzo al barile ovviamente sale, iraq o non iraq.
Il problema Cina č un pain in the ass per l'equilibrio economico mondiale.
Un problema che sboccerā appieno nei prossimi 10-20 anni. O meglio uno dei
molti problemi che non si sa o non si puō o non si vuole risolvere.
> E' vero. Infatti, con quei 750 euro il falegname in questione non faceva
> nulla di che. Gli sportelli erano tamburati, le mensole erano in
> truciolato
Sė, ma se si tratta di mobili che userai massimo un paio d'anni, tipo un
lettino per neonati, ben venga l'Ikea, per altre cose si puō pensare anche a
un investimento pių consistente, destinato a durare. D'altronde una
coppietta che vuole metter su casa con pochi mezzi a disposizione credo sia
ben felice di avere un'opportunitā di forte risparmio; come si dice: due
cuori una capanna? ;)
> telefonato tutti i lunedė. Un mese fa ho smesso di telefonargli. Gli devo
> ancora dei soldi, ma a quanto pare non gliene frega niente.
Se fossi io ti pagherei per lasciarmi in pace, tu e le tue mensoline del
cacchio. Si guadagna con imposte e serramenti, mica a fare mensoline per
fancazzisti rompipalle come te 8))))
> Sė. sono d'accordo. Ma nei grandi magazzini a prezzi stracciati ho sempre
> l'impressione di essere il russo che fa la fila per comprare cose
> dozzinali,
> mentre gli "stranieri" hanno i loro negozi di qualitā. Stiamo diventando
> un paese comunista, questo č il fatto.
Ma non dirne pių! Rotfl.
Le cose che ci possono far pensare al comunismo in Italia sono altre. Le
false privatizzazioni con il Tesoro (il mio tessssoro!) che rimane azionista
di maggioranza, per dirne una. Il Parlamento sforna migliaia di leggi ma
quelle che davvero servirebbero a qualcosa no (non te le sto ad elencare,
sono decine e decine di piccole leggi di natura liberista che cambierebbero
radicalmente la natura "comunista" dell'ambiente giuridico italiano, tipo ad
esempio - te ne dico solo una la prima che mi viene in mente - la
possibilitā, riconosciuta altrove, di produrre energia ecologica (sole,
vento, acqua) in proprio e vendere l'eccedenza al gestore dell'energia allo
stesso prezzo applicato dallo stesso per la fornitura). Da noi le industrie
con dimensioni rilevanti sono tutte in mano a "famiglie", dinastie legate a
doppio filo con la politica.
Non stiamo diventando un paese comunista, semmai un paese derubato della sua
caratteristica rilevante, quella che lo ha reso famoso nel mondo:
un'economia dal tessuto connettivo formato di piccole imprese. L'obiettivo č
creare anche qui megaindustrie multinazionali per reggere la pressione sul
mercato globale. Questo sė che č un errore grave. Al posto di agire sulle
regole per rendere pių agili le nostre imprese, agiscono sulla dimensione
dei soggetti distruggendo cosė l'identitā economica del nostro sistema
produttivo. Pensano che produrre prosciutto crudo di parma o san daniele o
barolo o duroni di vignola non sia tanto diverso dal produrre un paio di
jeans o un microcircuito integrato. Al posto di creare nuove industrie in
settori ormai a basso know-how che l'Italia non ha mai, chissā perchč, preso
in considerazione (o meglio, che aveva preso in considerazione ma, per
mancanza di capacitā della classe politica, le imprese sono state lasciate
morire) e in questo modo diversificare il Pil, si preferisce un tentativo di
imitazione pedissequa dei sistemi altrui, come se fosse credibile un
gigantesco capannone in Svezia e nel resto del mondo che vende tonnellate di
abiti firmati a prezzi da capigiro, tonnellate di olio extravergine di
oliva, tonnellate di Barbera d'Alba...
L'Italia non ha molto da dire nel mercato mondiale: niente chimica, niente
robotica, niente elettronica, niente automobili, niente elettrodomestici,
niente leghe metalliche e vetri ad alto contenuto tecnologico, niente ditte
farmaceutiche, niente banche tipo svizzera, niente industria cinematografica
degna di questo nome (il ritorno del monnezza, rotfl) capace di fare incassi
all'estero. Quel poco che avevamo costruito č stato demolito e/o lasciato
andare a ramengo nel giro di un paio di decenni o poco pių.
Guarda la nostra economia interna, sta in piedi solo grazie al settore
pubblico, alla pubblicitā e ai margini sviluppati sui prodotti
d'importazione. Abbiamo solo industria alimentare (fino a quando? stiamo
perdendo anche quella a forza di pomparla per incrementare i fatturati a
scapito della qualitā), industria del turismo (fino a quando se il nostro
patrimonio ecologico e artistico viene distrutto ogni giorno che passa e
l'accoglienza verso lo straniero č improntata allo "spennare il pollo" e
rimandarlo a casa a calci nel sedere?)... Cos'altro?
Non stiamo diventando un paese comunista. Stiamo diventando un paese sempre
pių povero, che sta raschiando il fondo del barile pur di mantenere i tassi
di welfare cui si č abituato. Certo, un paese povero č pių a rischio di
tirannia e invasione dello Stato in ogni ambito possibile e immaginabile; in
tal senso comunista, certo, anche perché tirannia liberista č un ossimoro.
E, per quanto ne dice il Panza, il mal comune di avere tutti le pezze al
culo non sarā, imho, gran motivo di gaudio. A meno che si diano una
svegliata, anche se forse č giā troppo tardi.
Non č fare pessimismo, essere disfattisti, checché ne dica il Berlusca. E'
una desolata istanza affinché si inneschi un'inversione di rotta, che č cosa
diversa dal legiferare su mille cacchiate che interessano solo le lobbies e
stimolano la produzione di articolesse insulse per influenzare l'elettorato.
Se il Berlusca perderā le prossime elezioni, non sarā per merito delle
opposizioni (che del resto non hanno niente da dire e, se ce l'hanno, si
guardano bene dal dirlo visto che l'Unione potrebbe spaccarsi ancor prima di
andare alle urne) ma per demerito della maggioranza che si č dimostrata
incapace di abbandonare vecchie logiche partitiche e guardare ai reali
bisogni del Paese pių che a una miriade di cazzate per tenere buoni questi e
quelli, salvare capra e cavoli. Forse la colpa č della struttura
istituzionale, dei meccanismi parlamentari, della vischiositā burocratica...
ma all'elettore non gliene importa niente, l'unica cosa che puō fare č
votare, ovvero l'equivalente di una scoreggia dal punto di vista della
possibilitā di cambiare le cose, che si tratti di articoli della
costituzione, di cavilli del premierato a doppia precazzola con premio di
maggioranza cosė come di energia o politica economica o organizzazione
istituzionale. L'Italia č destinata a governi deboli? Nemmeno la maggioranza
assoluta č sufficiente a cambiare davvero qualcosa? Se č cosė cosa cacchio
ci andiamo a fare a votare, per continuare ad avere una classe politica
infinocchiata dalle mille mafie che _realmente_ governano il Paese?


title: Re: [diario] 8-5-2005

text:
"Randy" ha scritto
> Non c'è paragone. Hanno costi di manodopera irrisori e non hanno leggi -
> leggi costi - per l'inquinamento
>  Le leggi della concorrenza prevedono parità di condizioni,
> altrimenti non è concorrenza ma dumping.
Infatti non parlavo di concorrenza. Il problema cinese è appunto il dumping
nei confronti degli altri mercati nazionali. Ma chi glielo va a dire?
Gli Usa si stanno organizzando per il lungo periodo e in questo senso va
l'occupazione dell'Iraq e dell'Afghanistan. Ma dubito che i loro interessi
siano una panacea per il resto del pianeta.
Se non mutano le condizioni sociali e politiche in Cina ne vedremo
delle belle.
> Il problema Cina è un pain in the ass per l'equilibrio economico mondiale.
> Un problema che sboccerà appieno nei prossimi 10-20 anni. O meglio uno dei
> molti problemi che non si sa o non si può o non si vuole risolvere.
E' di difficile risoluzione. Non è che possono andare in Cina come sono
andati in Iraq. Il problema cinese, purtroppo, è in mano ai cinesi.
Spero si sveglino presto, sennò aspettiamoci il peggio.
Nel frattempo, se come dicono riescono a fare una Ferrari a 20.000
euro, io me la compro.
> Sì, ma se si tratta di mobili che userai massimo un paio d'anni, tipo un
> lettino per neonati, ben venga
Il post era ironico. So bene che ci sono delle cose a prezzi convenienti.
Volevo soltanto evidenziare cosa ti danno. Per certe cose, il prezzo
è pure troppo alto per la qualità.
Ma anche la professionalità lascia a desiderare. Ieri, per esempio, al bar
ho chiesto un caffè e una brioche. Ho chiesto una cosa sulla brioche, una
stupidaggine, e la ragazza al banco mi ha detto che non lo sapeva. Ah, se
non lo sa lei, ho fatto io. E' rimasta stupita, come se fosse normale
che lei che serve al bar non dovesse saperlo. Il caffè faceva schifo,
e ne ho chiesto un altro. Tale e quale. Gliel'ho detto, e la ragazza
mi ha confessato che era il primo giorno che l'avevano messa al bar.
Insomma, chi capita capita. Ma il lavoro è a termine, il ricambio è
molto veloce, e non c'è che una formazione approssimativa.
E chissà cosa combinano in cucina.
> Se fossi io ti pagherei per lasciarmi in pace, tu e le tue mensoline del
> cacchio. Si guadagna con imposte e serramenti, mica a fare mensoline per
> fancazzisti rompipalle come te 8))))
Ma che ti credi, che me le regalava? Mi ha chiesto 200 euro per
sette cazzo di mensoline, che al tucano e a mondo convienienza
(la loro forza è il prezzo) ti danno un paio di librerie in legno
massello e ti avanza pure qualche euro.
> Le cose che ci possono far pensare al comunismo in Italia sono altre. Le
> false privatizzazioni con il Tesoro (il mio tessssoro!) che rimane
> azionista di maggioranza, per dirne una.
Io parlerei anche delle privatizzazioni vere e proprie. Ti risulta che i
prezzi si siano abbassati da quando hanno privatizzato l'energia elettrica,
i telefoni, le ferrovie.
E stiamo parlando di cose che fino a pochi anni fa erano nostre. Io sono
contro le privatizzazioni. Non ho capito perché una cosa che ho costruito,
che mi appartiene attraverso lo stato, devo venderla, a basso costo tra
l'altro, a un privato. Che se la costruisca, se è in grado. Semmai, troviamo
il sistema per farle fruttare meglio, con benefici per tutti.
> Da noi le industrie con dimensioni rilevanti sono tutte in
> mano a "famiglie", dinastie legate a doppio filo con la politica.
Perché, pensi che nei paesi a liberismo avanzato (esiste, 'sto termine?) la
situazione sia diversa? La commistione tra potere politico e potere
economico è indiscindibile nei paesi ultraliberisti. Dove, tra l'altro, il
tutto è condito da ideologie fondamentaliste in una brodaglia dal
sapore indigesto.
> un paese derubato della sua
> caratteristica rilevante, quella che lo ha reso famoso nel mondo:
> un'economia dal tessuto connettivo formato di piccole imprese.
Sono d'accordo con te. Ma se le piccole imprese non si evolvono, sono
destinate a soccombere. E' quello che sta succedendo in Italia. Non puoi
continuare a produrre lo stesso tessuto che i cinesi ti vendono a un quinto.
La qualità può essere una soluzione. E' un po' come per i mobili dei grandi
centri. Bassissimo prezzo, bassissima qualità. E si vede. Se produci cose di
qualità, credo che puoi averne vantaggio. Oggi compro una cosa nei grandi
centri perché costa poco, ma la prossima volta ci penso due volte, e
mi guardo in giro. Ma il problema rimane che le imprese non hanno soldi
per evolversi. E non si sa chi glieli deve dare.
> L'obiettivo è creare anche qui megaindustrie multinazionali
> per reggere la pressione sul mercato globale. Questo sì che
> è un errore grave.
E' ineluttabile. E' la via al comunismo intrapresa dal capitalismo per
sfuggira alla sua crisi. E non sto facendo ironia. Penso che devi
smetterla di pensare al comunismo in termini ottocenteschi o
novecenteschi. Quando accentri le imprese nelle mani di pochi,
puoi chiamare la cosa statalizzazione o multinazionale, la sostanza
non cambia. Gli stati nazionali hanno perso da anni la loro importanza.
Possono legiferare sulle stronzate, ma per il resto devono adeguarsi
alla normativa dettata dai centri del potere economico e dalla banca
mondiale. Che non si trovano lì perché ci sono andati con libere elezioni.
Questa è la nuova forma dello stato sovranazionale. I comunisti russi di
ieri gli fanno una pippa a questi soviet moderni.
> L'Italia non ha molto da dire nel mercato mondiale
Avrebbe da dire, però, sulle cose peraltro per cui è andata famosa. Ma non
me la prenderei solo con i politici. Anche le persone sono quello che sono.
C'è un benessere diffuso, nonostante la crisi, ma non c'è un sentimento
comune di appartenza, e quando c'è si stabilizza sulle cose peggiori.
Prendi, per esempio, questa cosa sconosciuta ai più che è il bene comune.
Non esiste interesse per il bene comune, quindi è facile che diventi il bene
di nessuno, e venga abbandonato a se stesso. Questa è l'Italia, e
questa è stata negli ultimi secoli. Terra di conquista, perché nessuno
la sente sua. Ma non intendo un generico sentimento patriottico, sto
parlando di cose concrete, quali i suoi beni culturali e naturali.
Non è solo il caso del monnezza, è la mediocrità che è insita
nell'italiano di oggi.
> Certo, un paese povero è più a rischio di
> tirannia e invasione dello Stato in ogni ambito possibile
Hai una concezione dello stato antiquata, secondo me. Siamo in un'altra
epoca, e non si può continuare a ragionare come se ancora fossimo nel
novecento.
> perché tirannia liberista è un ossimoro.
Be', però chi sosteneva che la ricerca del proprio egoistico interesse, se
perseguita liberamente dall'individuo, avrebbe condotto attraverso il gioco
della concorrenza al massimo vantaggio per la collettività, ha raccontato
una bella favoletta. Se per collettività si considera l'intera popolazione
del pianeta e non una sua piccola parte.
> Se il Berlusca perderà le prossime elezioni
Mi pare un problema secondario. Non è che votando chi sostiene
gruppi economici che stanno da una parte o dall'altra (se non altro il
berlusca parla per sé), si possa mutare la situazione.
> Forse la colpa è della struttura
> istituzionale, dei meccanismi parlamentari, della vischiosità
> burocratica... ma all'elettore non gliene importa niente
Mi soffermerei su questa ultima figura.
> Se è così cosa cacchio
> ci andiamo a fare a votare
Ah, non lo so. Parla per te, saranno vent'anni che non voto.


title: Re: [diario] 8-5-2005

text:
Mercoledì 11 Maggio 2005 Randy ha scritto:
>> I cinesi, invece, stanno importando ferro da tutte le parti del mondo.
> Non c'è paragone.
  Sono d'accordo.
> Il problema Cina è [...] uno dei  molti problemi che non si sa o non
> si può o non si vuole risolvere.
  Gia`... pero` ne hai messa parecchia, di carne al fuoco. Un conto e`
non potere, un altro e` non volere, e un altro ancora e` non sapere.
  In tempi non sospetti - quando facevo l'apocalittico, molto ma molto
prima di impestare Ias  (quel poco che ho scritto su  Ias e` nulla, al
confronto) - preconizzai altre tre  guerre mondiali, oltre le due gia`
patite. Nell'ordine: la Cina, l'India, l'Africa.
  Ma la cosa curiosa e` che  mica m'immaginavo guerre a colpi di bombe
atomiche.  M'immaginavo guerre  "culturali". Dentro  di me  pensavo di
essere un pazzo esaltato visionario, e invece...
> come si dice: due cuori una capanna? ;)
  Guarda:  con i  chiari di  Luna  attuali, mi  accontenterei dei  due
cuori. Il fatto e` che e` difficile realizzare pure quello... :(((
>> Stiamo diventando un paese comunista, questo è il fatto.
> Ma non dirne più! Rotfl.
  Guarda, mi spiace dover essere d'accordo "anche" su questa frase, ma
pero` 'stavolta Mario l'ha proprio detta grossa... :DDD
> Le  cose che  ci possono  far pensare  al comunismo  in Italia  sono
> altre.
[...]
> Da noi  le industrie con dimensioni  rilevanti sono tutte in  mano a
> "famiglie", dinastie legate a doppio filo con la politica.
  Cioe`, fammi  capire: dal  '45 in  poi siamo  stati sotto  un regime
comunista?
> Non stiamo diventando  un paese comunista, semmai  un paese derubato
> della sua  caratteristica rilevante,  quella che  lo ha  reso famoso
> nel  mondo: un'economia  dal tessuto  connettivo formato  di piccole
> imprese.
  Onestamente non  riesco a capire: secondo  te il "Made in  Italy" e`
stato costruito dalla piccola impresa?
>  L'Italia non ha molto da dire nel mercato mondiale:
> niente chimica,
  Ma forse stai solo scherzando...
> niente robotica,
  ...si`,  stai  sicuramente  scherzando:  lo sai  che  a  livello  di
robotica  battiamo  i  giapponesi?  Anzi:  lo  sai  che  i  giapponesi
"acquistano" la nostra robotica?
> niente elettronica,
> niente automobili,
  Credo che a Maranello farebbero un  salto sulla sedia. Ma gia`: come
tu  mi  insegni,  la  Magneti  Marelli  e  la  Ferrari  sono  "piccole
imprese"... Hai proprio ragione...
> niente  elettrodomestici, niente  leghe metalliche  e vetri  ad alto
> contenuto tecnologico,
  Su questo mi astengo: certo  che il riferimento a "leghe metalliche"
e "vetri" non riesce a far scoccare dentro di me nessuna scintilla...
> niente ditte farmaceutiche,
  Tu  pensa che  se la  "piccola impresa"  Artsana saltasse  per aria,
meta` dei miei Soci resterebbero senza lavoro...
> niente banche tipo svizzera,
  Eh... qui pero` giuochi facile...
> niente industria cinematografica degna di questo nome
  ...oddio...  dipendesse da  me,  avrebbe fallito  pure Hòllivud  (si
scrive cosi`? Mi sa  di no, eh? Vabbe`, dammi un  altro link, cosi` mi
acculturo)
> Quel poco che avevamo costruito è stato demolito e/o lasciato andare
> a ramengo nel giro di un paio di decenni o poco più.
  Ti stai riferendo al ventennio fascista, o al sessantennio comunista
successivo? Comunque c'e` del vero, in quel che scrivi: negli anni '80
per  acquistare  uno stupido  computer  8086  prodotto dalla  "piccola
impresa" Olivetti dovevi  fare la fila per sei mesi,  perche' tutto il
producibile era stato gia` assorbito dal mercato americano...
> Non stiamo diventando un paese comunista.
  Eppure, nonostante tu l'abbia gia detto poco piu` sopra, m'era parso
tutto il contrario...
> Stiamo diventando un paese sempre più povero,
  Oh! Finalmente una cosa per la quale potrei pure baciarti le mani!
> Certo, un paese povero è più a rischio di tirannia e invasione dello
> Stato  in  ogni  ambito  possibile  e  immaginabile;  in  tal  senso
> comunista, certo, anche perché tirannia liberista è un ossimoro.
  Marcello Marchesi  era un dilettante.  Hai un talento  naturale come
umorista, Randy. Perche' non lo sfrutti?
> E, per  quanto ne  dice il Panza,  il mal comune  di avere  tutti le
> pezze al culo non  sarà, imho, gran motivo di gaudio.  A meno che si
> diano una svegliata, anche se forse è già troppo tardi.
  Quel  che dice  il Panza,  caro  mio, e`  che la  "svegliata" ce  lo
dobbiamo dare *NOI*, mica "quelli la`".
>  Non è fare pessimismo, essere disfattisti,
[...]
> L'Italia  è  destinata  a  governi deboli?  Nemmeno  la  maggioranza
> assoluta è sufficiente  a cambiare davvero qualcosa? Se  è così cosa
> cacchio ci  andiamo a  fare a  votare, per  continuare ad  avere una
> classe  politica infinocchiata  dalle  mille  mafie che  _realmente_
> governano il Paese?
  Non e`  una gran bella  cosa, quella che  sto per scrivere:  ne sono
perfettamente consapevole. Ma me l'hai tirata fuori di forza.
  Sono anni che non voto piu`.
  Lo so, lo so  che faccio male. Lo so che "non  e` una soluzione". Lo
so che "allora e` inutile che  ti lamenti, cretino!". So tutto, Randy.
E`  perfettamente inutile  che  mi  racconti la  rava  e  la fava.  Il
problema e` un altro.
  Indro disse quella famosa frase: "Turatevi il naso e votate dicci`",
o "Turiamoci il naso e votiamo  dicci`" (cambia un cazzo). Beh, io per
anni mi  sono turato il  naso e  ho votato a  sinistra. Ora non  ce la
faccio piu`. "Moralmente", non ce la faccio piu`.
  «- E a me chi ci pensa? -, mi chiese d'acchito, cambiando discorso.»



title: Re: [diario] 8-5-2005

text:
"Mario" <
mgiagn...@tin.it
> ha scritto
> Nel frattempo, se come dicono riescono a fare una Ferrari a 20.000
> euro, io me la compro.
Sì, poi fai il mutuo per riempire il serbatoio e ti metti in fila sulla
statale, primma frizione seconda freno frizione prima finché ti esce il fumo
dal radiatore e ti resta in mano il cambio ;)
> Ma il lavoro è a termine, il ricambio è
Legge del centrosinistra, tra l'altro. Un giovane, il caso anche di mio
cugino, che trova lavoro solo tramite agenzie e sempre della durata di
qualche mese soltanto (con la solita promessa che alla fine del periodo di
prova c'è la possibilità di assunzione definitiva), come cazzo lo ottiene
uno straccio di mutuo o finanziamento se non ha una busta paga da lavoro
fisso? E mio cugino ha pure un figlio da mantenere, non è mica un ragazzino
che lavora pert-time per mettere via qualche soldo da spendere in minchiate.
E questo non è liberismo, diciamolo a scanso di equivoci, lo sarebbe se
tutto il mercato del lavoro fosse strutturato sull'assenza di contratti a
tempo indeterminato e non così com'è: con gente che lavora qualche mese
all'anno per due lire e gente che invece ha ferie pagate, 13-14-15esime,
malattia, cassa integrazione nonché massima tutela contro il licenziamento
ingiustificato (e anche quando è giustificato, tipo i ladri di malpensa, il
lavoro non lo perde). Non è liberismo, è una presa per il culo.
> Ma che ti credi, che me le regalava? Mi ha chiesto 200 euro per
> sette cazzo di mensoline,
Eccerto, le vuoi in noce massello con intersi di mogano. Con 20 euro non ti
danno più nemmeno un'assicella di pino ;)
> Io parlerei anche delle privatizzazioni vere e proprie. Ti risulta che i
> prezzi si siano abbassati da quando hanno privatizzato l'energia
> elettrica,
> i telefoni, le ferrovie.
Non sono privatizzazioni vere e proprie. Raccolgono soldi piazzando in borsa
la minoranza delle azioni. Quando va bene. Altrimenti vendono per due lire
ai soliti noti che hanno le mani in pasta e le holding nel liechenstain.
Inoltre i prezzi non possono calare in regime di monopolio, che sia un
monopolio privato o pubblico. Monopoli sono e monopoli restano: la 'siddetta
privatizzazione (spesse volte fittizia, dato che la magggioranza delle
azioni, e quindi il potere decisionale, rimane nelle mani del mio Tessssoro,
dunque che cacchio di privatizzazione è?) serve solo a raccogliere un po'
soldi e metterli nelle casse del mio Tessssoro.
> E stiamo parlando di cose che fino a pochi anni fa erano nostre. Io sono
> contro le privatizzazioni.
Se c'è concorrenza una public company (azienda le cui azioni sono
distribuite in un gran numero di azionisti privati, compresi me e te se
compriamo qualche azione) è cento volte più efficiente di una qualsiasi
azienda Statale. Ed è molto più nostra di quanto potrà mai essere nelle mani
del governo di turno. Non dire che "erano" nostre. Erano dello Stato, è
diverso.
Il problema non sta tanto nella privatizzazione, sta nel monopolio. La
rinuncia dello Stato a governare direttamente le aziende ha sempre senso
dove non siano coinvolte ragioni di interesse nazionale (non si può
privatizzare l'esercito e mettere un amministratore delegato, eletto
dall'assemblea degli azionisti, nella stanza dei bottoni).
Purtroppo alcuni beni e attività non si possono gestire con la concorrenza
ma solo col monopolio, in tal caso la privatizzazione ha di nuovo senso
perché occorre comunque impedire abusi di posizione dominante, non conta
molto che sia il privato o lo Stato ad approfittare dello status di
monopolista.
Inoltre lo Stato è sempre chiamato a garantire il rispetto delle regole
della concorrenza per evitare la formazione di cartelli ed altre anomalie
nei marcati. Certo che quando lo Stato è chiamato a controllare se stesso
ecco che comincia a chiudere non uno ma entrambi gli occhi e ad usare le
aziende come semplici volani di consenso elettorale. Rifletti e vedrai che
non è cosa buona la statalizzazione, affatto.
> Perché, pensi che nei paesi a liberismo avanzato (esiste, 'sto termine?)
> la
> situazione sia diversa? La commistione tra potere politico e potere
> economico è indiscindibile nei paesi ultraliberisti.
E' diversa perché chi governa le public companies risponde agli azionisti,
non a qualche sottocommissario nominato dal Governo. I legami tra economia e
politica sono mediati, non diretti. Non solo, sono anche chiari e ben
visibili, legali. Si sa quale industriale sostiene la candidatura di quale
politico e quanti soldi ha versato (deducibili dalle tasse) per quale
candidatura. In Italia che cazzo sai? Niente. Si incontrano a porte chiuse e
fanno quel cacchio che gli pare, l'elettore non conta un cacchio, non ha
alcun potere, nemmeno quello di far valere il diritto di voto delle azioni
che possiede. Voto, quello nelle assemblee degli azionisti, che vale molto
di più di quello nostro per questo o quel merdoso partito. Insomma, è tutto
molto più limpido, un ambiente in cui le mafie dell'aumma aummma capisci
ammè spiccherebbero come squali in un acquario tropicale.
> Ma il problema rimane che le imprese non hanno soldi
> per evolversi. E non si sa chi glieli deve dare.
Non è solo soldi. I nostri ricercatori, nelle università e nei laboratori
italiani (pubblici quasi tutti, dati che le industrie e le fondazioni
private non investono un cacchio in ricerca, pensano, a ragione o a torto,
che siano soldi buttati), fanno carriera grazie a raccomandazioni e
immanicamenti. Piccoli poteri di piccole persone che sono come sabbia negli
ingranaggi dell'efficienza.
Le banche italiane hanno sottoscritto da qualche anno un nuovo accordo
secondo il quale niente più fidi alle piccole imprese. Troppo rischioso,
secondo loro. Se non le banche, che fino a ieri finanziavano senza problemi
ed oggi chiudono i cordoni del borsellino, chi le finanzia? Gli imprenditori
stanno ipotecando beni personali per far ottenere alle loro imprese gli
stessi fidi che prima venivano erogati senza problemi. E non stiamo parlando
di mutate condizioni economiche, ma di una decisione unilaterale presa di
comune accordo dalle banche, ovvero di politica.
Lo Stato non fa niente per creare nuovi rami produttivi moderni (che
richiedono l'intervento dello Stato e non è possibile demandarlo ai
privati). Solo che il nostro Stato, nella storia italiana, quando crea un
nuovo ramo produttivo se lo tiene per sè e non fa nulla per dar vita in esso
a un mercato concorrenziale. In tal senso dicevi che siamo un paese
comunista, vero?
E quando anche spende i nostri soldi per qualche progetto utile lo fa male.
Autostrade che finiscono nei campi, energia eolica in valli prive di vento
(in sardegna o a trieste no, eh?) dove c'è il tal mafiosetto a cui far
arrivare i soldi in cambio di una percentuale su un conto cifrato alla UBS.
I giornalisti che fanno, inchieste? No, parlano del tal calciatore che si è
inculato la troietta, del vippino televisivo che va in barca a Porto
Rotondo, di un mucchio di balle insignificanti.
Non abbiamo scuole adatte, non abbiamo media adatti, non abbiamo istituzioni
adatte, non abbiamo regole adatte. Altro che soldi, quello è un dato
marginale rispetto a fattori imprescindibili che ci mancano.
> Quando accentri le imprese nelle mani di pochi,
> puoi chiamare la cosa statalizzazione o multinazionale, la sostanza
> non cambia.
Primo, anche se in mani di pochi cambia (per i motivi di cui ti ho già
paralto sopra) se quai pochi sono imprenditori o politici. Secondo una
public company è soggetta alla regole della concorrenza; vale a dire che la
maggioranza degli azionisti decide (puoi mobilitare la gente perché acquisti
le azioni e cambi la rotta dell'azienda quando se invece è statale non puoi
fare nulla senza trovarti davanti l'esercito, legalmente autorizzato e
tenuto a mantenere l'ordine), vale a dire che puoi mobilitare la gente
perché non acquisti più i prodotti di tale azienda e farla fallire (mentre
se è pubblica ottieni solo che altri soldi nostri, ottenuti imponendo tasse,
finiscano nei conti in rosso di tale azienda).
> Prendi, per esempio, questa cosa sconosciuta ai più che è il bene comune.
> Non esiste interesse per il bene comune, quindi è facile che diventi il
> bene
> di nessuno, e venga abbandonato a se stesso. Questa è l'Italia, e
> questa è stata negli ultimi secoli. Terra di conquista, perché nessuno
> la sente sua. Ma non intendo un generico sentimento patriottico, sto
> parlando di cose concrete, quali i suoi beni culturali e naturali.
> Non è solo il caso del monnezza, è la mediocrità che è insita
> nell'italiano di oggi.
Lo sai che su questo siamo perfettamente d'accordo. Ma se dal 1861 ad oggi
non è cambiato nulla dal punto di vista della/e mentalità italiana/e,
difficile che cambierà mai. Non solo l'italia esiste solo sulla carta
geografica, ora c'è anche l'europa e pure quella è unita solo sulla carta 8)
> Be', però chi sosteneva che la ricerca del proprio egoistico interesse, se
> perseguita liberamente dall'individuo, avrebbe condotto attraverso il
> gioco
> della concorrenza al massimo vantaggio per la collettività, ha raccontato
> una bella favoletta. Se per collettività si considera l'intera popolazione
> del pianeta e non una sua piccola parte.
Il massimo vantaggio per la collettività della concorrenza è espressione
matematica ed è corretta. Solo che tu confondi il "massimo" con un minimo
garantito a tutti gli abitanti del pianeta. Obiettivo utopistico. Il punto
massimo di una parabola può anche essere zero virgola zero [...] zero uno,
come accade se pretendi di cavare sangue dalle rape ipotizzando che tutti
possano avere tutto. Qualsiasi soluzione diversa dalla concorrenza produce
_comunque_ un vantaggio massimo per la collettività _minore_ di quello
ottenibile con la concorrenza. Tranne, ovviamente, i casi particolari di cui
ti ho già parlato sopra dovuti alla speciale natura di beni e/o mercati
specifici. Chiaro adesso? ;)
> Mi pare un problema secondario. Non è che votando chi sostiene
> gruppi economici che stanno da una parte o dall'altra (se non altro il
> berlusca parla per sé), si possa mutare la situazione.
Ma guarda caso appena si presenta una faccia nuova tutti lo votano, nella
speranza che riesca a cambiare le cose. Che altro modo abbiamo di chiedere
che si facciano le leggi che servono, i cambiamenti che servono? Che non
sono il divieto di fumo, l'obbligo di casco, la vaccinazione antinfluenzale
gratis, la digitale terrestre e mille altre minchiate. Servono cambiamenti
profondi, non semplici restyling.
> Ah, non lo so. Parla per te, saranno vent'anni che non voto.
A me hanno detto che è morta della gente perchè io potessi andare a votare e
allora c'è questo romanticismo occulto nel mio subconscio che mi spinge a
recarmi tristemente e con senso di infinità vanità a mettere la mia
crocetta. Ci sono tante cose inutili che facciamo nella vita, una più una
meno...


title: Re: [diario] 8-5-2005

text:
"DisKre Panza" <demo...@demokrito.org.asm> ha scritto
> pensavo di
> essere un pazzo esaltato visionario, e invece...
Un profeta. Beh, la barba ce l'hai, lo sguardo spiritato pure... 8)
> mi  accontenterei dei  due
> cuori. Il fatto e` che e` difficile realizzare pure quello... :(((
Che lagna che sei. Quando non avevo nessuno io stavo bene uguale. Se non la
pianti ti regalo un cucciolo di cane.
> lo  sai  che  i  giapponesi "acquistano" la nostra robotica?
Bene, allora che parliamo a fare di crisi? Andiamo a gonfie vele ;)
> potrei pure baciarti le mani!
Maniaco! 8)


title: Re: [diario] 8-5-2005

author: Mario Gi.

text:
Randy ha scritto:
> E questo non è liberismo, diciamolo a scanso di equivoci, lo sarebbe se
> tutto il mercato del lavoro fosse strutturato sull'assenza di contratti a
> tempo indeterminato e non così com'è
In America, dove la situazione è più o meno quella che descrivi, le
persone mettono ormai in conto di spostarsi nel paese per seguire il
lavoro. Non è una bellissima prospettiva, però. Né meglio è la situazione
sanitaria, per chi non ha possibilità. ll welfare è una gran cosa. La
tutela della salute è una gran cosa, una bella conquista. Non ci sono
soldi? Che si facciamo più controlli per vedere come sono spesi i soldi
pubblici. Aumentiamo le tasse. Bisogna amumentare le tasse per alzare i
livelli del welfare, altro che storie.
> Eccerto, le vuoi in noce massello con intersi di mogano.
Macché, sono semplici mensoline di 20 cm stondate a toro. Trenta euro
l'una.
Ma quand'è che i cinesi cominciamo a esportare mensoline di quelle che
servono a me.
> Con 20 euro non ti
> danno più nemmeno un'assicella di pino ;)
Naaa, dal tucano per 45 euro ti danno una mensola 45 x 200 di noce.
> Non dire che "erano" nostre. Erano dello Stato, è
> diverso.
Diverso, ma non troppo. Se una spiaggia è dello stato io ci posso andare,
se è di un privato, vuole i soldi.
> Il problema non sta tanto nella privatizzazione, sta nel monopolio. La
> rinuncia dello Stato a governare direttamente le aziende ha sempre senso
No, in questo non sono affatto daccordo. Perché lo stato deve vendere
qualcosa che appartiene ai cittadini? E' come la storia delle spiagge
(cosa tra l'altro proposta anche dal centrosinistra). Se una cosa
appartiene ai cittadini, attraverso lo stato, è giusto che rimanga di loro
proprietà. Anche perché è facile in certi casi fare regali agli amici,
vedi sme.
Certo che quando lo Stato è chiamato a controllare se stesso
> ecco che comincia a chiudere non uno ma entrambi gli occhi e ad usare le
> aziende come semplici volani di consenso elettorale.
Questa cosa del consenso elettorale è vera fino a un certo punto (più vera
in alcune regioni), ma tutto sommato non penso che sia determinante. E'
preferibile stabilire organi di controllo fuori dal "controllo" della
politica. Non è facile, ma anche fare in altri modi non è samplice.
> I legami tra economia e
> politica sono mediati, non diretti.
Questo in teoria, nella pratica anche nei paesi a liberismo avanzato
questo non succede, nonostante una certa trasparenza nei finanziamenti. Le
promesse di cosa si possa far avere all'azienda in caso di vittoria c'è
uguale.
> un ambiente in cui le mafie dell'aumma aummma capisci
> ammè spiccherebbero come squali in un acquario tropicale.
Non ne sarei così certo. Insomma, anche nei paesi liberisti non è che
scandali non ci sono stati.
> Le banche italiane hanno sottoscritto da qualche anno un nuovo accordo
> secondo il quale niente più fidi alle piccole imprese. Troppo rischioso,
> E non stiamo parlando
> di mutate condizioni economiche, ma di una decisione unilaterale presa di
> comune accordo dalle banche, ovvero di politica.
Su questo sono daccordo.
> Lo Stato non fa niente per creare nuovi rami produttivi moderni (che
> richiedono l'intervento dello Stato e non è possibile demandarlo ai
> privati).
Il problema è che non ci sono più politici lungimiranti. L'italia ha
espresso nel dopoguerra una classe politica che, seppure con tutti i suoi
limiti (inciuci, mafia, soldi americani, finanziamenti sovietici) pensava
a far sviluppare il paese. Nel panorama di oggi, per quanto mi sforzi, non
riesco a vedere un politico di tale fatta. Forse qualcuno, qua e là,
centrodestra o centrosinistra, ma non ha nessuna possibilità di emergere.
Siamo sempre in emergenza elezioni, in un certo senso. Quello che conta è
quello che succede domattina, non tra dieci o vent'anni.
> Lo sai che su questo siamo perfettamente d'accordo. Ma se dal 1861 ad oggi
> non è cambiato nulla dal punto di vista della/e mentalità italiana/e,
> difficile che cambierà mai.
Non è detto. Vedo le giovani generazioni più attente alla cosa pubblica.
> Non solo l'italia esiste solo sulla carta
> geografica, ora c'è anche l'europa e pure quella è
> unita solo sulla carta 8)
I punti di contatto tra te e me aumentano ;)
Anche se l'europa, purtroppo, non è solo sulla carta. Anzi, diventa un
valido strumento per scaricare qualche problema nazionale. Eh, che vuoi
fare, ce lo impone l'europa. E tutti zitti.
> Ma guarda caso appena si presenta una faccia nuova tutti lo votano, nella
> speranza che riesca a cambiare le cose. Che altro modo abbiamo di
> chiedere che si facciano le leggi che servono, i cambiamenti che servono?
Be', la storia dimostra che altri modi ci sono. Soltanto che oggi non vedo
molte persone disposte verso il bene comune (perché in definitiva di
questo si tratta). Ognuno si cura il proprio orticello (è un paragone
tanto per fare, non un riferimento specifico) e va bene così.
> A me hanno detto che è morta della gente perchè io potessi andare
> a votare e allora c'è questo romanticismo occulto nel mio subconscio
E' successo, in effetti. Ma sono passati tanti anni. La democrazia, per
come è strutturata oggi, mostra limiti evidenti. Non ho soluzioni. Ma,
insomma, affidare il proprio destino a quei dieci venti per cento di
indecisi che fanno pendere la bilancia da una parte o dall'altra, mi pare
un po' eccessivo. Che poi saranno gli stessi dieci o venti per cento che
decidono che cazzo di programmi deve trasmettere la tv. E così ci teniamo
il governo che vogliono questi e fatti tuoi, marie di filippe e compagnia
bella. Almeno, non votando, non mi sento complice.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Re: [diario] 8-5-2005

text:
"Mario Gi." <
mgiagn...@tin.it
> ha scritto
>> Non dire che "erano" nostre. Erano dello Stato, è
>> diverso.
> Diverso, ma non troppo. Se una spiaggia è dello stato io ci posso andare,
> se è di un privato, vuole i soldi.
Non è dello Stato, è pubblica. E' diverso. Tra l'altro lo Stato prende soldi
dagli stabilimenti balneari noleggiando loro le spiaggie pubbliche, e se
vuoi entrare devi pagare, però i noleggiatori la tengono pulita senza
addossarne il costo al contribuente. E i marciapiedi noleggiati a bar e
ristoranti, non dovrebbero essere pubblici?
Parliamo piuttosto di edificazioni illegali. Tipo ville private (c'è n'è
una, per fare un esempio su migliaia possibili, di Modugno a Lampedusa,
sulla spiaggia di fronte all'isola dei conigli che non paga nulla nemmeno di
noleggio per la spiaggia, è lì ormai legalmente dopo i vari condoni edilizi
che sanano anche situazioni paradossali, ce ne sono diverse sui litorali
romani di proprietà di vippitudini varie, ce ne sono di proprietà di
politici anche famosi in zone superbe dove non dovrebbe esserci nemmeno un
grammo di cemento a contaminare la natura), interi condomini abusivi di
decine dìappartamentio con cala privata e accesso diretto ai litorali fra i
più belli del mondo, migliaia di edifici sparsi su tutto il territorio
nazionale in zone che dovrebbero essere "protette".
Ci sono zone pubbliche che non ci si dovrebbe poter entrare comunque perché
finirebbero distrutte dalla sola presenza degli uomini e della loro
irrefrenabile pulsione a raccogliere, rompere, calpestare, colpire... In tal
caso io farei pagare cifre enormi per il privilegio d'accedervi, con multe
salatissime a chi strappa anche un solo fiore, altro che pubblico.
Ci sono un sacco di proprietà dello Stato in cui tu non puoi entrare,
nemmeno a pagamento, perché non sono pubbliche nel senso di aperte al
pubblico, gratuitamento o a pagamento. In special modo, tralasciando il
demanio, le aziende pubbliche; prova a entrare liberamente negli uffici di
un'azienda pubblica e piazzarti lì con sdraio e ombrellone, se sei capace ;)
E per finire ti faccio notare che ci sono anche cose private (vedi ad
esempio la definizione di "strada vicinale", dove la strada è privata ma
chiunque può usarla) che entri senza dover pagare.
Per cui non è così così immediato il rapporto tra "proprietà pubblica" e
diritto di uso gratuito per tutti. Anzi, direi proprio il contrario. Quando
l'enel o la sip erano interamento dello Stato mica ti davano energia e
telefonate gratis, o sbaglio?
> Perché lo stato deve vendere
> qualcosa che appartiene ai cittadini?
Non appartiene ai cittadini, appartiene allo Stato, è diverso.
> E' come la storia delle spiagge
Ti confondi tra ciò che appartiene allo Stato perché non può, per natura,
appartenere ai privati (tipo il cielo, il mare, l'esercito...) e ciò che
appartiene allo Stato perché lo stato ha deciso, per legge, che solo lui può
esserne proprietario (tipo le industrie).
Le spiagge, per rifarmi al tuo esempio, sono le stesse spiagge che ora sono
state date a noleggio dallo Stato agli stabilimenti balneari. Non è la
battigia, considerata bene pubblico, né le spiagge dichiarate parco o quelle
"pubbliche" per via che non ci sono strutture balneari da pagare.
Perché renditi ben conto che se fosse lo Stato e non i privati a costruire
gli stabilimenti balneari sulle spiagge "pubbliche", dovresti pagarli lo
stesso in un modo o nell'altro! O direttamente o tramite le tasse. E se ci
fossero sprechi non interesserebbe a nussuno perché non ci sarebbero vincoli
di bilancio e conseguente uscita dal mercato delle aziende inefficienti. Lo
Stato (specie in regime di monopolio come sarebbe se tutte le aziende al
servizio del bagnante fossero dello Stato) gli basta aumentare prezzi e
tasse per coprire le perdite.
Lo Stato le noleggia già, che gli serve venderle? E' una stronzata. Si torna
a quel che ti dicevo a proposito dell'aumma aumma capisci ammé delle mille
mafiette aggrappate alle mammelle dello Stato tramite la nostra merdosa
classe politica.
> (cosa tra l'altro proposta anche dal centrosinistra).
Eh, ne abbiamo già parlato e straparlato. Chissà quando riusciremo ad avere
un ricambio della classe dirigente e a ottenere un governo come si deve.
> Se una cosa
> appartiene ai cittadini, attraverso lo stato, è giusto che rimanga di loro
> proprietà.
Ancora? Non appartiene ai cittadini, appartiene allo Stato. Il fatto che in
certi casi ne consenta l'utilizzo gratuito non significa che i diritti di
proprietà risiedano in capo a ogni e tutti i cattadini. Chi decide è Governo
e Parlamento, non l'assemblea dei cittadini in possesso di un'azione
pro-capite.
> Anche perché è facile in certi casi fare regali agli amici,
> vedi sme.
Eh, quant'è vero. L'ho appena detto anch'io.
> preferibile stabilire organi di controllo fuori dal "controllo" della
> politica. Non è facile, ma anche fare in altri modi non è samplice.
Sono complicazioni inefficaci oltre che costose (e le paghiamo noi
contribuenti pure quelle). Perché cercare soluzioni complicate e costose
quando ce ne sono di semplici e poco costose?
> Le
> promesse di cosa si possa far avere all'azienda in caso di vittoria c'è
> uguale.
Ma usiamo la tua ottica per un momento. Il Governo deve o non deve sostenere
le industrie nazionali, che siano di proprietà di azionisti (meglio se
public company, con moltissimi azionisti, of course, che aziende di amici
degli amici come qui da noi) o dello Stato? In fondo sono aziende "nostre",
pagano le tasse che vanno a garantirci servizi "pubblici", o no?
La competizione politica si avvicina al cittadino quando lo Stato fa solo lo
Stato e non si intromette in ambiti che non gli competono (tipo statalizzare
le industrie o crearsi dei bei monopoli dove piazzare gli amici degli
amici), non rimane un gioco sporco dove l'elettore è solo un tizio cornuto e
mazziato che può dare a quattro stronzi il controllo delle leve del potere
per farci i loro comodi e intrallazzare con la coorte clientelare che li
circonda.
Anche perché alla fine uno Stato che ha piazzato i suoi uomini in tutti i
posti chiave (università, media, magistratura (negli usa ad esempio i
procuratori sono eletti dal popolo), industria, sanità...), sui quali
possiede l'esclusiva per voluta assenza di concorrenza, non è più uno Stato
democratico ma una potenziale dittatura. In tal senso, immagino, parli di
comunismo ;)
> Non ne sarei così certo. Insomma, anche nei paesi liberisti non è che
> scandali non ci sono stati.
Ci sono stati! Ma quanti invece altrove _non_ ci sono stati? Gli scandali ci
devono essere, vuol dire che i giornalisti fanno il loro dovere, i giudici
pure, le forze dell'ordine pure. Lo Stato funziona quando gli scandali li fa
emergere e li affronta, diversamente da qui, ad esempio, dove gli scandali
vengono insabbiati, decapitati ancor prima di far capolino, grazie alla
solita classe politica aumma aumma capisciammè. Pensi che dove gli scandali
non emergono è perché scandali non ve ne sono? E' la trasparenza del sistema
a rendere più o meno "visibili" le storture.
> Quello che conta è
> quello che succede domattina, non tra dieci o vent'anni.
Purtroppo la penso anch'io così. Rincorriamo i conti pubblici da decenni e
non si riesce a trovare il consenso necessario a interventi drastici, eppur
necessari. La speranza e che le cose, in qualche modo si sistemino da sole.
Come questa menata prodiana dell'europa: sembrava che una volta entrati
tutti i problemi italiani si sarebbero miracolosamente risolti da sè.
Ricorrere un potere superiore per supplire alla debolezza patologica dei
governi italiani. Ovvero mantenere la struttura istituzionale e legislativa
pessima che abbiamo (che fa comodo alla classe politica) e usare l'europa
per far passare leggi impopolari. Questa è vigliaccheria, mancanza di
responsabilità, oltre che scarsità di lungimiranza. D'altronde un governo
"forte" che fa leggi "impopolari" te lo immagini il polverone che
solleverebbe? Rischieremmo una guerra civile, per via di quel che dicevamo a
proposito della/e mentalità. Ci sarebbe l'al lupo al lupo prendiamo le armi
no pasaran e hai voglia a spiegare che sarebbe un passo avanti in direzione
della democrazia e della libertà, si parlerebbe solo di regime, dittatura,
fascismo nazismo comunismo... inframezzati da pubblicità e ultime notizie
sulla vita sessuale di questo o quel vippetto del cacchio ;)
> Non è detto. Vedo le giovani generazioni più attente alla cosa pubblica.
Mah. Io son passato proprio ieri da un vicolo e fuori dal bar i giovani
avevano tutti gli occhi di chi ha dormito poco, si è imbottito di sostanze
psicotrope illegali e crede che assumendo un'aria seriosa nessuno riesca ad
accorgersene.
> I punti di contatto tra te e me aumentano ;)
Ci sono sempre stati, solo che tu ti sei fissato che sei comunista e non
vuoi saperne di abbandonare la bandiera rossa, la tua coperta di linus 8)
> Anche se l'europa, purtroppo, non è solo sulla carta. Anzi, diventa un
> valido strumento per scaricare qualche problema nazionale. Eh, che vuoi
> fare, ce lo impone l'europa. E tutti zitti.
Mi rubi le parole di bocca.
> Be', la storia dimostra che altri modi ci sono. Soltanto che oggi non vedo
> molte persone disposte verso il bene comune (perché in definitiva di
> questo si tratta). Ognuno si cura il proprio orticello (è un paragone
> tanto per fare, non un riferimento specifico) e va bene così.
E tutto quello che hanno, il proprio orticello. Mi sembra normale che la
gente si preoccupi delle bollette e di sfamare i famigliari. Si va a votare
proprio per delegare ad altri (che si suppone abbiano studiato e possiedano
le competenze adatte) il compito di occuparsi di problemi a livello
nazionale. Quando però lo stato, per decenni, si dimostra un club di
incapaci legati a mille mafiette, l'impulso di occuparsi con maggior
attenzione del priprio orticello aumenta, nel crescente timore che quei
coglioni mandino a puttane tutto quanto al punto da mettere a rischio anche
i fottuti orticelli privati.
> Almeno, non votando, non mi sento complice.
Ti capisco, ma io non ci riesco a non andare a votare. Sono testardo, non
voglio credere che l'unica soluzione sia arrendersi ed espatriare. Sono nato
qui, parlo la lingua che si parla qui, mangio roba che fanno qui... non mi
va di chiedere ospitalità a gente molto diversa da me perché la mia classe
politica fa cagare. Sono troppo vecchio per farlo, ma certo non frenerò i
miei figli se perdessero ogni speranza e decidessero di andarsene altrove.
Continuo a sperare che le cose cambino, che non mi si contringa ad
abbandonare la nave prima che affondi. Esprimo la mia speranza nell'unico
modo che mi hanno concesso: con una crocetta.


title: Re: [diario] 8-5-2005

text:
Randy ha scritto:
> migliaia di edifici sparsi su tutto il territorio
> nazionale in zone che dovrebbero essere "protette".
Sfondi una porta aperta. Sto intentando causa per un fabbricato che si sta
costruendo (con tanto di concessione edilizia) sui resti di un acquedotto
romano, per adibirlo a cantina. Come sai, oltre al mare e al cielo, anche
il sottosuolo appartiene allo stato.
> In tal caso io farei pagare cifre enormi per il privilegio d'accedervi
Io no, gli farei vari test di intelligenza e cultura prima di entrare.
> E per finire ti faccio notare che ci sono anche cose private (vedi ad
> esempio la definizione di "strada vicinale", dove la strada è privata ma
> chiunque può usarla) che entri senza dover pagare.
Be', mi pare una cosa giusta. Se devo accedere a un fondo e quello è
l'unico modo... A meno che non vi siano i cinque fili.
> Per cui non è così così immediato il rapporto tra "proprietà pubblica" e
> diritto di uso gratuito per tutti.
Ma non dicevo affatto questo. Secondo me è giusto pagare le cose,anche
quando queste siano di proprietà pubblica. Ma metti che tra breve anche la
fornitura dell'acqua vada in mano a privati, che facciamo se questi
decidono di farla pagare un tanto a bicchiere, tanto che qualcuno non se
la può permettere. Non è un caso limite, sta già succedendo in diversi
paesi del mondo.
> Anzi, direi proprio il contrario. Quando
> l'enel o la sip erano interamento dello Stato mica ti davano energia e
> telefonate gratis, o sbaglio?
No, ma prova a pensare a quanto pagavi prima e quanto paghi adesso. Tra
luce e telefono io penso che spendo dieci volte tanto, e non perché ho
aumentato di dieci volte il consumo e non per causa dell'inflazione. E
tanto per rimanere nel tema della concorrenza. Ci sono pompe di benzina a
iosa, ti pare che ci siano differenze sostanziali di prezzo?
> Le spiagge, per rifarmi al tuo esempio, sono le stesse spiagge che
> ora sono state date a noleggio dallo Stato agli stabilimenti
> balneari.
> Perché renditi ben conto che se fosse lo Stato e non i privati
> a costruire
> gli stabilimenti balneari sulle spiagge "pubbliche", dovresti pagarli lo
> stesso in un modo o nell'altro! O direttamente o tramite le tasse.
Te l'ho già detto, io aumenterei le tasse del doppio, purché i servizi
pubblici funzionino al meglio. Cazzo mi frega di quanto pago, se ho i
servizi necessari. Si vive anche per avere i servizi necessari, mica solo
per risparmiare.
> Sono complicazioni inefficaci oltre che costose (e le paghiamo noi
> contribuenti pure quelle)
Ho capito, ma non vuoi pagare niente, allora?
> Perché cercare soluzioni complicate e costose
> quando ce ne sono di semplici e poco costose?
E' sul fatto del poco costose che ho dei dubbi. Alla lunga sono, o possono
essere, molto più onerose.
> Ma usiamo la tua ottica per un momento. Il Governo deve o non
> deve sostenere le industrie nazionali, che siano di proprietà
> di azionisti
Secondo me, previa verifica, deve sostenerle.
> La competizione politica si avvicina al cittadino quando lo Stato
> fa solo lo Stato e non si intromette in ambiti che non gli
> competono (tipo statalizzare le industrie o crearsi dei bei monopoli
Non ti so dire se sia così. In America, non mi sembra che ci sia questa
gran partecipazione alla vita pubblica, e lo stato lì è piuttosto snello.
> > I punti di contatto tra te e me aumentano ;)
> Ci sono sempre stati, solo che tu ti sei fissato che sei comunista e non
> vuoi saperne di abbandonare la bandiera rossa, la tua coperta di linus 8)
Ricominci? Ti ho scritto tempo da un messaggio affiggerti accanto al
computer. Non sono comunista. Puoi definirmi proto-post-situazionista, se
proprio vuoi darmi un'etichetta.
> E tutto quello che hanno, il proprio orticello. Mi sembra normale
> che la gente si preoccupi delle bollette e di sfamare i famigliari.
Non è così, Randy. Ci sono stati periodi storici in cui la fame era quella
vera, ma c'erano impulsi a modificare la realtà. Non parlo solo di quella
personale, che cerco di fare i soldi e i problemi si risolvono. Parlo
della realtà sociale. Quindi, è vero, ci sono le bollette da pagare, ma la
situazione economica non è così nera in Italia. Siamo pur sempre il VI
paese industrializzato nel mondo. Solo se pensi agli altri due tre cento,
quanti saranno...
> l'impulso di occuparsi con maggior
> attenzione del priprio orticello aumenta, nel crescente timore che quei
> coglioni mandino a puttane tutto quanto al punto da mettere a rischio
> anche i fottuti orticelli privati.
Ho passato gran parte della gioventù pensandola in maniera diversa,
attento a non considerare prioritario soltanto il mio orticello,
rischiando in prima persona per questo. E tutto sommato continuo a
pensarlo anche adesso, anche se forse non rifarei le cose che ho fatto
allora.
Io portavo le persone che abitavano nelle baracche lunghe il fiume a
occupare i palazzi vuoti, creati dalla speculazione edilizia. Fino a
qualche anno a Roma le baracche non c'erano più, proprio grazie a quelle
occupazioni. Adesso ci stanno di nuovo, abitate dagli extracomunitari. Che
ci pensi qualcun altro però, non mi va di rifare le stesse cose nella vita.
> Esprimo la mia speranza nell'unico
> modo che mi hanno concesso: con una crocetta.
Cazzo, su con la vita, tanto si vota tra un anno, c'è tempo per il tuo
impegno ;))



title: Re: [diario] 8-5-2005

text:
"Mario Gi." <
mgiagn...@tin.it
> ha scritto
> Io no, gli farei vari test di intelligenza e cultura prima di entrare.
Non parli sul serio. lol.
> Be', mi pare una cosa giusta. Se devo accedere a un fondo e quello è
> l'unico modo...
No no, la strada vicinale non origina da servitù di passaggio. E' una
proprietà privata destinata ad uso pubblico senza nessun tipo di
concessione, gratuita od onerosa, dal parte del proprietario. Era un esempio
per chiarire ulteriormente che proprietà dello Stato o privata è cosa
disgiunta dall'accesso pubblico vietato o permesso, gratis o a pagamento.
> Secondo me è giusto pagare le cose,anche
> quando queste siano di proprietà pubblica.
Ok, ma se lo Stato impone il monopolio impedendo la concorrenza ecco che la
formazione dei prezzi è contaminata e che possono venire compensati senza
conseguenze ogni genere di sprechi e costi inutili.
> Ma metti che tra breve anche la
> fornitura dell'acqua vada in mano a privati, che facciamo se questi
> decidono di farla pagare un tanto a bicchiere, tanto che qualcuno non se
> la può permettere.
L'acqua è un esempio interessante. Si paga già per quella sporca, destinata
all'irigazione, figuriamoci quella resa potabile e messa in pressione nei
tubi per portarla fin dentro ogni singola casa. Tutto questo ha un costo
elevato sia per costruire gli impianti sia per provvedere alla manutenzione.
Non è un problema però un'eventuale privatizzazione, purché vi sia controllo
dei prezzi in quanto quello dell'acqua è un altro esempio di monopolio. Non
ci possono essere tanti acquedotti in concorrenza fra loro nello stesso
posto.
Di nuovo non stiamo parlando di privatizzazione o meno, ma di monopolio.
Pubblico o privato che sia, un monopolio resta un monopolio. E i prezzi
fissati dal monopolista non sono frutto del gioco concorrenziale ma
aumentano fino a coprire tutti i costi, quelli necessari e tutti gli sprechi
che un monopolista privato o Stato che sia pone in essere. La domanda è:
quale dei due, fra stato e privato, ha maggior propensione a contenere i
costi?
Mi spiego meglio: poniamo che venga fissato il prezzo dell'acqua dallo
Stato, in base ai suoi acquedotti. Ogni lira che un privato riesce a
risparmiare finisce in utile per gli azionisti. In tal caso otterremmo
subito la differenza tra prezzo minimo e prezzo monopolistico: la stessa
differenza che c'è fra i costi del privato che vuole ottenere un margine e
quelli dello Stato che dei costi se ne frega. il prezzo concorrenziale sta a
metà strada fra il prezzo minimo, a profitto zero, e il prezzo
monopolistico.
In poche parole il problema non è nella privatizzazione, ma nel controllo
sulla struttura dei costi di un acquedotto. Se il prezzo fissato dallo Stato
è tale da coprire esattamente i costi, senza lasciare margini di profitto,
il privato non ha alcun interesse nella gestione del business dell'acqua. Se
lo scopo è fornire acqua al minor prezzo possibile la soluzione sta solo nel
monopolio dello Stato, prezzo minimo a zero profitto, col problema però di
tutti i monopoli, ovvero che il prezzo tenderà col tempo a inglobare costi
inutili e sprechi di ogni genere, diventando più alto non solo del prezzo
minimo teorico ma anche del prezzo concorrenziale.
Senza parlare della manutenzione. Lo sai che la manutenzione degli
acquedotti viene sempre più spesso comprata da aziende private perché hanno
scoperto che lo Stato risparmia di più a pagare un privato per fare
manutenzione di quello che spenderebbe a farla da sè?
Pensa anche al pane. Pensi che i panifici dovrebbero essere pubblici per
impedire che i panettieri alzino troppo i prezzi? Il pane, a differenza
dell'acqua, non prefigura monopolio, eppure lo Stato impone(va) un prezzo
politico e una quantità minima di pane (rosette) da garantire a tal prezzo.
Il latte pure. Dicasi Welfare ;) Non si vive di sola acqua, bene per natura
degli acquedotti oggetto di monopolio dato che non credo siano credibile il
ritorno a fontane pubbliche e donne con brocche sulla testa, ma non credo
sia pensabile un monopolio statale di beni come pane e latte per impedire
che i prezzi salgano oltre misura (cosa che potrebbero fare se si creassero
cartelli fra panettieri, ma che lo Stato è preposto giusto a garantire le
regole della concorrenza, tra le quali anche quella di non creare cartelli,
e tanto basta, non c'è bisogno che si metta fare tutto lui in regime di
monopolio ;)
Una volta c'erano fontane pubbliche e cessi pubblici, ora stanno diventando
una rarità.
> No, ma prova a pensare a quanto pagavi prima e quanto paghi adesso. Tra
> luce e telefono io penso che spendo dieci volte tanto, e non perché ho
> aumentato di dieci volte il consumo e non per causa dell'inflazione.
Non puoi imputare l'aumento dei prezzi al privato. Parli di nuovo di
monopoli, non di privatizzazione. Luce e telefono sono mercati
concorrenziali in Italia? Ma non farmi ridere, non lo sono affatto. Per la
luce c'è solo l'enel. Per i telefoni ci sono più operatori ma si sono
formati cartelli.
Inoltre l'energia qui da noi la fanno solo con petrolio e carbone e, come
non bastasse, la importano pure dall'estero. E' la politica che deve
intervenire sfruttando nuovi fonti di energia, siamo gli ultimi, come al
solito, nell'elenco dei paesi che usano sole vento e acqua per produrre
energia. E il referendum ha vietato le centrali atomiche (il che mi fa solo
piacere, mi angoscia tutto ciò che è legato a radiazioni e scorie nucleari).
Telefoni paghiamo il doppio o il triplo rispetto agli altri Paesi. Non
stiamo parlando di paesi dove i prezzi sono stabiliti dallo Stato. Nemmeno
di Paesi dove luce e telefoni sono monopolio pubblico. Parlamo di paesi dove
energia e luce sono mercati concorrenziali! Per cui...
> tanto per rimanere nel tema della concorrenza. Ci sono pompe di benzina a
> iosa, ti pare che ci siano differenze sostanziali di prezzo?
Scusa, ma forse tu hai un concetto distrorto della concorrenza. Pensi forse
che in concorrenza c'è uno qui che vende a 10 e uno lì che vende a 100? Non
funziona così. Il prezzo si stabilizza in un range molto stretto, ma _quel_
prezzo è il più basso. Se non fosse il più basso possibile ci sarebbe
qualcuno pronto a vendere accontentandosi di profitti minori o con costi
inferiori e nessuno comprerebbe a prezzi più alti di quello. Se la benza
costa cara non è perché la lasciamo vendere a privati al posto di creare un
monopolio di Stato. Anche lo Stato deve comprare il petrolio, aggiustare le
pompe, pagare lo stipendio all'omino che ti riempie il serbatoio...
Possibile che non riesco a farti capire 'sta cosa?
> Te l'ho già detto, io aumenterei le tasse del doppio, purché i servizi
> pubblici funzionino al meglio. Cazzo mi frega di quanto pago, se ho i
> servizi necessari. Si vive anche per avere i servizi necessari, mica solo
> per risparmiare.
Fai presto tu a parlare di raddoppiare le tasse. Ma le tasse non sono altro
che un costo sociale. Se li dai allo stato non puoi spenderli per
qualcos'altro. Non è che siccome ti raddoppiano le tasse allora ti aumentano
lo stipendio per far sì che tu possa mantenere il tenore di vita cui sei
abituato. Diventi povero anche quando ti aumentano le tasse, sai?
A meno che tu stia pensando di farle pagare ai "ricchi". Ma forse stai
pensando che i ricchi sono una specie di mucca che se ne sta lì a ruminare
mentre la mungi a sazietà. Non funziona così. Il "ricco" che vede svanire i
propri soldi o lavora meno e guadagna meno (a essere "poveri" la percentuale
di soldi che ti sottraggono cala), o evade perché sente come ingiusto un
prelievo eccessivo (siamo già al 50 e passa per cento, si lavora sei/sette
mesi all'anno gratis: i soldi vanno lo Stato), oppure se ne va all'estero
(se può, dato che in certi Paesi l'espatrio e illegale, ti ammazzano se
cerchi di andartene - sai di che paesi parlo, vero? ;), dove lo Stato gli
lascia in tasca i soldi che ha guadagnato.
> Ho capito, ma non vuoi pagare niente, allora?
Ma che niente. Non voglio pagare gli sprechi di un monopolista non
necessario, ad esempio. Non voglio pagare per leggi assurde tipo lo sconto
alle famiglie che comprano il decoder per la digitale terrestre.
> E' sul fatto del poco costose che ho dei dubbi. Alla lunga sono, o possono
> essere, molto più onerose.
I fatti (non in italia, ovviamente, paese degli aumma aumma ;) dimostrano il
contrario.
> Non ti so dire se sia così. In America, non mi sembra che ci sia questa
> gran partecipazione alla vita pubblica, e lo stato lì è piuttosto snello.
C'è, eccome. Partono le dimissioni dei politici per ogni piccola infrazione,
anche solo una semplice bugia. In tanti non vanno a votare ma altroché se
partecipano alla vita politica. Eleggono perfino lo "sceriffo". E sono loro,
seduti in giuria, che giudicano gli imputati innocenti o colpevoli. Non si
tratta di quanta gente va a votare, ma di quanto è vicino alla gente il
processo di governo democratico, di quanto la politica è aderente ai reali
bisogni del Paese.
> Non sono comunista. Puoi definirmi proto-post-situazionista, se
> proprio vuoi darmi un'etichetta.
Non so cosa significhi quella roba ma a quanto pare statalista lo sei ;)
> Non è così, Randy. Ci sono stati periodi storici in cui la fame era quella
> vera, ma c'erano impulsi a modificare la realtà.
Ma non è con le manifestazioni che risolvi qualcosa. Non è con le
rivoluzioni violente. Di cosa parli con "impulsi a modificare la realtà"? E'
cultura quella che manca. E mentalità. Anche ammettendo di buttare via la
classe politica attuale, non abbiamo nulla di meglio per sostituirla.
> Io portavo le persone che abitavano nelle baracche lunghe il fiume a
> occupare i palazzi vuoti, creati dalla speculazione edilizia.
Saranno anche stati creati dalla speculazione, ma qualcuno ci avrà speso dei
soldi per costruirli e non è giusto rubarglieli per dare una casa a chi vive
in una baracca. Il diritto alla casa c'era nella costituzione della
comunista unione sovietica, ma non credo che si possa far digerire al
contribuente il fatto che i suoi soldi finiranno in beneficienza al posto
che in servizi, interventi finalizzati allo sviluppo... Chi comprerebbe mai
una casa se lo Stato te ne fornisce una gratis? Vuoi dare allo Stato anche
il monopolio sui cantieri edili?
> Adesso ci stanno di nuovo, abitate dagli extracomunitari.
Se ci andassimo noi nei paesi dai quali scappano, pensi che ci
accoglierebbero e ci darebbero un lavoro e una casa? Noi "Paesi ricchi"
abbiamo sviluppato questa sorta di senso di colpa nei confronti dei Paesi
sottosviluppati, questo "impulso", come diresti tu, a dar loro tutto quello
che abbiamo noi. Ma quel qualcosa non cresce sugli alberi, c'è sempre
qualcuno che lo paga e quel qualcuno siamo noi, coi soldi delle tasse. Non
dico che sia sbagliato fare qualcosa anche per loro, dico però che parlarne
come se si trattasse di una specie di obbligo è sbagliato. Lo stesso
ragionamento che facevo riguardo all'altruismo: se lo imponi per legge non è
più una virtù. se è così vero che tutti quanti son pronti a tirar fuori
soldi per fronteggiare certe situazioni, perché in concreto nessuno
tirafuori una lira e chiede solo che lo Stato faccia qualcosa? Perché non
nascono organizzazioni no profit con la gente che fa la fila per dare un po'
di soldi di tasca sua pro bono? Si crede forse che lo stato userà, tanto per
cambiare, le tasse imponendole solo agli altri, ai "ricchi" cattivi, e che
noi ci potremo dire "buoni" spendendo soldi altrui? Forse son tutti bravi a
fare i moralisti quando non c'è da muovere neanche un dito. Prova a dirgli
che ok, faremo questo e quello ma diventeremo tutti un po' più poveri e
guai!, apriti cielo. Come mia nonna che appena mi ha visto mi ha gridato
subito lo sai che abbassano le pensioni di vecchiaia? Come se fosse colpa
mia o dovessi fare qualcosa per impedirlo. Se me la menasse (cosa che non
fa, poverina) con i poveri immigrati potrei dirle scherzando ma nonna, i
soldi che ti levano li useranno per dare una casa a un extracomunitario,
dovresti essere contenta. Sarebbe un bell'esperimento per saggiare la sua
propensione ad aiutare gli immigrati ;)
> Cazzo, su con la vita, tanto si vota tra un anno,
Anche scheda bianca è, tecnicamente, votare 8)


title: Re: [diario] 8-5-2005

text:
Giovedì 12 Maggio 2005 Randy ha scritto:
> (cosa che potrebbero  fare se si creassero  cartelli fra panettieri,
> ma  che lo  Stato  è preposto  giusto a  garantire  le regole  della
> concorrenza, tra  le quali  anche quella di  non creare  cartelli, e
> tanto basta, non  c'è bisogno che si metta fare  tutto lui in regime
> di monopolio ;)
> Scusa,  ma forse  tu hai  un concetto  distrorto della  concorrenza.
> Pensi forse che in  concorrenza c'è uno qui che vende a  10 e uno lì
> che vende  a 100? Non funziona  così. Il prezzo si  stabilizza in un
> range molto stretto,  ma _quel_ prezzo è il più  basso. Se non fosse
> il  più  basso  possibile  ci  sarebbe  qualcuno  pronto  a  vendere
> accontentandosi di profitti  minori o con costi  inferiori e nessuno
> comprerebbe a prezzi più alti di  quello. Se la benza costa cara non
> è  perché la  lasciamo  vendere  a privati  al  posto  di creare  un
> monopolio  di  Stato. Anche  lo  Stato  deve comprare  il  petrolio,
> aggiustare le pompe, pagare lo stipendio all'omino che ti riempie il
> serbatoio... Possibile che non riesco a farti capire 'sta cosa?
  Quoto una cosa di Mario del 3 Aprile:
>> Il prezzo del petrolio diminuisce e la benzina aumenta.
>> Quando siamo  passati all'euro,  costava 40  dollari al  barile, il
>> dollaro valeva 1,11 euro, un barile costava quindi 44,40 euro. Oggi
>> costa 52  dollari, ma il  dollaro vale  circa 0,75 euro,  perciò un
>> barile di petrolio costa 41, 25 euro.
>> Il petrolio è  diminuito, ma dall'epoca la benzina  è aumentata del
>> 23 per cento, più o meno.
  Se poi vai  a vedere le differenze di prezzo  alle pompe, scopri che
c'e`  una  differenza non  da  10  a 100,  ma  di  0,005 Euro  (cinque
millesimi di Euro, cioe` 9,68135 Lire) al litro.
  Vai a comprare il  pane, e scoprirai che la media  si attesta fra le
4.700 e le 5.000 lire al chilo.
  La  tazzina  di caffe`  ante-Euro  costava  1.500  Lire, ma  gia`  a
dicembre  del  duemila  avevano  preparato il  cartello  da  appendere
"Caffe' Euro 0.80" (i piu` "onesti", perche' la stragrande maggioranza
aveva "arrotondato" a 0.90).
  Calcola 300 caffe` all'anno, circa uno per ogni giorno lavorativo.
  Nel caso 0.80 fanno 14.704,8 Lire in piu`.
  Nel caso 0.90 fanno 72.792,9 Lire in piu`.
  Un caffe` piu` uno Stravecchio a parte lo pagavi 5.000 Lire. Ora, se
ti va bene, lo paghi 3.30 Euro.
  Fanno 416.907,3  Lire in  piu`. Dividilo per  12 e  fanno 34.742,275
Lire in piu` al mese. E sto parlando solo del semplice caffe` piu` uno
Stravecchio a  parte, una cosa  che ho  scelto apposta perche'  e` una
cazzata che  tutti quanti voi potreste  dire "ma fanne a  meno, che ci
risparmi in  salute!". Gia`... Pero` tutti  quegli "aumentini", quando
vai a fare  la spesa al supermercato, li moltiplichi  per il numero di
articoli che hai sempre comprato per "sopravvivere". E mi vieni a dire
che lo Stato dovrebbe impedire i "cartelli"?
  Lo  Stato  stesso  ha  dato l'esempio  due-diconsi-due  giorni  dopo
l'introduzione dell'Euro, arrotondando il  prezzo delle MS. Perche' io
mi ero accorto  che con l'arrotondamento dell'Euro un  pacchetto di MS
costava qualcosina di  meno, e che comprando teoricamente  un "tot" di
pacchetti "singoli"  alla fine  ne guadagnavi uno.  "Loro" se  ne sono
accorti con due giorni di ritardo,  e hanno tamponato la falla. Tanto,
"questi centesimi sono cosi` fastidiosi...".
  Lasciamo  perdere  le  Assicurazioni,  che il  "cartello"  e`  stato
scoperto e denunciato, e poi alla fine e` andata a tarallucci e vino.
  Lasciamo perdere che alla Telecom hanno fatto la "grazia" proprio di
recente.
  Lo Stato dovrebbe impedire i cartelli?  E quando mai l'ha fatto? Qua
non c'entra  un cazzo  ne' il  concetto di  concorrenza ne'  quello di
monopolista.  Chi fa  il monopolista  fa quel  cazzo che  vuole. E  la
cosiddetta "concorrenza", semplicemente, non esiste.
  La tua  e` un'idea "teorica". Qua  in Italia non funziona.  Punto. E
poi vienimi a dire che da quattro anni siamo governati dai "comunisti"
(soprattutto quando  l'ultimo sono io,  e non  ho mai avuto  poteri di
governo...)
> Anche scheda bianca è, tecnicamente, votare 8)
  Bstrd, avevi parlato di "crocetta"! Allora e` scheda nulla! :PPP



title: Re: [diario] 8-5-2005

text:
"Randy" ha scritto...
cazzo, un sacco di cose. Snelliamo un po' 'sti messaggi o non ne usciamo.
> Ok, ma se lo Stato impone il monopolio impedendo la concorrenza ecco che
la
> formazione dei prezzi č contaminata e che possono venire compensati senza
> conseguenze ogni genere di sprechi e costi inutili.
Sai che sensazione ho? La sensazione che tu pensi a una situazione ideale,
dove le regole della concorrenza sono dettate da un'espressione matematica,
un mondo dove c'č un regime di concorrenza perfetta. Ma non č cosė che
funziona, e non solo qui in Italia dove le privatizzazioni sono fasulle. I
cartelli collusivi ci sono dappertutto, e non c'č autoritā o legge antitrust
che riesca a impedirli in maniera adeguata.
Perō voglio sgombrare il campo da possibili equivoci. Non ti sto dicendo che
tutto deve tornare o rimanere nelle mani dello stato, sto dicendo che ci
sono dei beni e servizi che č meglio che rimangano nelle sue mani. Per
esempio, acqua, energia, telecomunicazioni, sanitā sono beni e servizi
indispensabili, č giusto che rimangano nelle mani dello stato. Ok, cosė
facendo ci possono essere degli sprechi, bisogna allora fare in modo
che questi sprechi vengano eliminati. Nei paesi del nord Europa si
pagano molte pių tasse che da noi, ma nessuno si lamenta perché
lė i servizi funzionano e sono eccellenti. Solo qui da noi le tasse sono
un problema, mah. Sarā qualcosa atavica per via dei Borboni, ma le
persone odiano pagare le tasse. Sė, dev'essere per via delle vessazioni
imposte dagli spagnoli, e gli č rimasta questa cosa che la tassa č un
furto. Le tasse č bello pagarle, se in cambio hai servizi efficenti. Io
sarei felicissimo di pagare pių tasse se avessi buoni servizi.
Allora, come arrivare a questo? Il problema non sta nei politici, sta
nelle persone. Bisogna smettere di pensare allo stato come se
fosse un vessatore, un corpo granitico che sta lė per fregarti (e qui
poi c'č il corollario che se lo stato mi frega, allora č giusto che
io cerchi di fregare lui e quindi evado le tasse, ma ci arrivo pių avanti)
e non come a qualcosa che se funziona č meglio pure per te.
Un mio amico vinse una borsa di studio e andō a vivere per diversi anni a
Mosca. Era ai tempi della cortina di ferro e le notizie che arrivavano da lā
erano piuttosto scarse e tutte filtrate dall'ideologia, sia da una parte che
dall'altra. Perciō ero curioso di sentire qualcosa da qualcuno che ci
viveva. Quando tornava si finiva sempre per parlare di com'era la vita a
Mosca. Non te la faccio lunga, ma la cosa interessante era il disinteresse
(scusa il gioco di parole) dei russi per la cosa pubblica (cioč, per quasi
ogni cosa). Un disinteresse totale. Questo disinteresse lo riscontro in
parte anche da noi. Basta andare in un qualsiasi ufficio pubblico (che sia
lontano da quello di rappresentanza) per rendersene conto; basta andare in
un ospedale. Non c'č amore (di questo si tratta) per il bene comune. Dipende
solo dallo stato? In parte, sė. I politici che ci governano sono troppo
impegnati a studiare le mosse da fare l'indomani mattina, per studiare piani
di pių largo respiro. Ma dipende anche dalle persone che vi lavorano. Cazzo,
ti pagano per stare lė, fa che il tuo posto di lavoro sia migliore. Il
problema sai qual č? Tu mi accusi di essere comunista, ma qui in Italia la
gran parte č comunista nei confronti dello stato. Comunisti come lo erano
quei russi disinteressati alla cosa pubblica.
> Non č un problema perō un'eventuale privatizzazione, purché vi sia
controllo
> dei prezzi in quanto quello dell'acqua č un altro esempio di monopolio.
Lo scopo del privato č di ottenere il massimo profitto, non mi fido. Non
perché sia un male in assoluto ricercare il massimo profitto, ma perché
quando persegui il tuo personale interesse egoistico (anche quando sia
quello di tanti azionisti) quello che conta č il risultato. Ti potrei fare
qualche caso specifico, anche di quelli eclatanti rimbalzati nella
cronaca per i tanti morti o per gradi disastri ecologici, ma preferisco
farti un altro esempio pių di attualitā. Il massimo profitto puō essere
anche quello che il tuo messaggio venga ascoltato da pių persone
possibili. Il massimo risultato č perciō quando tutto il mondo ascolta
quello che hai da dire. La "voce di dio", per esempio, arriva dappertutto,
e poco importa se durante il passaggio nell'etere questa "voce"
ammazzi qualcuno o faccia ammalare. E' quello che sta succedendo
qui vicino Roma. Il massimo risultato č raggiunto, con notevoli profitti,
immagino, perché la chiesa vive anche grazie alle donazioni dei fedeli
e pių fedeli ascoltano la "voce di dio" nell'etere e pių fedeli sono
disposti a donare. E se neanche la voce di dio gli frega un cazzo
della vita umana, figurati gli altri. Non mi fido di chi persegue il suo
personale interesse egoistico.
> La domanda č:
> quale dei due, fra stato e privato, ha maggior propensione a contenere i
> costi?
Lo stato, quando non persegua interessi di particolari. Nel nord Europa
funziona cosė. Mentre in un mondo ideale, dove la concorrenza č il risultato
di un'equazione matematica, dove esiste un regime di concorrenza ideale, il
privato avrebbe una maggior propensione a contenere i costi. Nel mondo
reale, il privato persegue il massimo profitto, e quindi cerca, sė, di
contenere i costi, ma spesso e volentieri il risultato č che i costi si
contengano a scapito della qualitā e della qualitā. Si parlava
giorni addietri di questi grandi centri commerciali. In genere ci sono anche
dei ristoranti self service dentro. Prendiamo il piatto d'insalata mista,
per
esempio. Un anno fa, costava 3,90. Oggi costa 3,90. Cazzo, in un anno
nessun aumento! Vaffanculo anche all'inflazione. Bene, prezzo contenuto,
siamo tutti contenti. Ma se guardi il piatto con pių attenzione ti accorgi
che c'č un'ovolina in meno, un pomodorino in meno, qualche chicco
di mais in meno, l'insalala che un anno fa era bella fresca, adesso ha
un'aria mortaccina. Tremo al pensiero di cosa daranno tra un anno
per tre euro e novanta.
> Una volta c'erano fontane pubbliche e cessi pubblici, ora stanno
> diventando una raritā.
Non me ne parlare. Ormai anche a Roma, dove le fontanelle (le chiamavamo
er nasone) erano dappertutto, adesso sono pių quelle che non funzionano che
le altre. Una tristezza. Siamo comunisti, non c'č un cazzo da fare, non ci
frega niente del bene pubblico. Aridateme i nasoni di una volta.
> nell'elenco dei paesi che usano sole vento e acqua per produrre
> energia.
Sė, č vero. E pensare che contro gli impianti eolici si sono schierati un
po' tutti, a destra e a sinistra. A me piacciono invece cosė tanto. Quando
passo vicino a queste pale e sento il rumore del vento ho d'improvviso una
grande quiete interiore. Io sono d'accordissimo sugli impianto eolico, ma
senza esagerare. A me personalmente mi pare che abbelliscano il paesaggio, e
non che lo deturpino. Certo, bisogna fare attenzione. Nel Lazio c' č una
tendenza a piazzarli proprio nelle aree della rete Natura 2000: gli ultimi
siti classificati dalla comunitā europea come portatori della biodiversitā
(piante e animali rari), e uno dei modi di eliminare I vincoli su queste
aree č quello di piazzarci impianti eolici, pių efficace di altri perchč fa
appello all'ecologia. E' vero pure che tanto vedi fuori e tanto cemento c'č
sotto, e quindi il bisogno di fare le piste per il passaggio dei tir
giganti. Ed č pure vero che sono pericolosi per i grandi rapaci. Come č vero
che una volta realizzato l' impianto eolico il SIC (sito di interesse
comunitario) č distrutto, e diventa difficile opporsi a qualunque altro
progetto, come strade, sciovie, edificazione.
A parte tutto questo, dico che dove č possibile bisognerebbe impiantare
l'eolico.
> Scusa, ma forse tu hai un concetto distrorto della concorrenza. Pensi
> forse che in concorrenza c'č uno qui che vende a 10 e uno lė che
> vende a 100?
No, ma mi aspetto che se uno vende a cento, ce ne sia uno che venda almeno a
90.
Un 10 per cento in meno. Nel caso della benzina siamo a un 1 o 2 per cento.
Per dire del fatto, che il petrolio diminuisce e la benzina aumenta non si
sa per quale ragione divina. Ma mi pare che ne abbiamo giā parlato.
> Ma che niente. Non voglio pagare gli sprechi di un monopolista non
> necessario, ad esempio. Non voglio pagare per leggi assurde tipo lo sconto
> alle famiglie che comprano il decoder per la digitale terrestre.
Dimmelo a me.
> C'č, eccome. Partono le dimissioni dei politici per ogni piccola
> infrazione, anche solo una semplice bugia.
Fino a un certo punto, perō.
> In tanti non vanno a votare ma altroché se partecipano alla vita
> politica. Eleggono perfino lo "sceriffo".
Solo? Da noi in Italia ci sono 9104 comuni (č un dato di un anno fa e puō
farsi che ne sia sorto qualcun altro), l'80 per cento sono piccoli comuni
sotto i 5000 abitanti (sono dati che cito a memoria e qualche margine di
errore ci puō stare). Ogni piccolo comune ha, se non sbaglio, 13
consiglieri, pių o meno 4 assessori, un sindaco. I consiglieri possono
richiedere rimborsi di ogni tipo, gli assessori anche e anche qualcosa di
pių, i sindaci sono stipendiati e il salario dipende se scelgono di mettersi
in aspettativa dove lavorano o se invece vogliono fare il sindaco a tempo
pieno, cosa che in genere fanno. Nel mio ufficio ci hanno lavoravato due che
sono diventati sindaci, in tutta sinceritā non so se lo sono ancora,
comunque io non li ho pių visti. A proposito, tempo fa ho letto che ti
avevano proposto di candidarti a sindaco, curiosa coincidenza č successo due
o tre settimane pure a me. Mi sa che gira gira accetto. Vabbe', che stavo
dicendo... Ah, i 9104 comuni. Quindi, l'80 per cento farā un 7500 con almeno
14 persone con incarichi pubblichi. Stiamo sulle centomila persone. Non sono
tantissime, ma parecchie. Insomma, pure qui da noi si partecipa alla vita
politica. E ho parlato solo dei piccoli comuni.
> Non so cosa significhi quella roba ma a quanto pare statalista lo sei ;)
None.
> Ma non č con le manifestazioni che risolvi qualcosa. Non č con le
> rivoluzioni violente. Di cosa parli con "impulsi a modificare la realtā"?
Di spinte ideali.
> Saranno anche stati creati dalla speculazione, ma qualcuno ci avrā speso
> dei soldi per costruirli e non č giusto rubarglieli per dare una casa a
chi
> vive in una baracca.
La cosa a Roma funzionava cosė: il politico dava il permesso di edificare su
zone demaniali e spesso malsane. E', per esempio, il caso della Magliana,
uno dei quartieri oggi pių popolosi, che sta tutto lungo il fiume. Quindi,
il problema non era di rubare (si fa per dire, visto il modo in cui erano
stati costruiti) i suoi appartamenti (tant'č che tutti sono poi tornati
nelle mani degli speculatori), ma di far scoppiare il caso delle baracche. A
sistemare i baraccati ci ha poi pensato il comune, a spese della
collettivitā. E' giusto che i soldi della collettivitā servono per sanare
situazioni degenerative. Sono soldi ben spesi, e che vanno a beneficio di
tutti. Meno baracche, meno delinquenza, meno carcere. Tutte spese in meno.
> Se ci andassimo noi nei paesi dai quali scappano, pensi che ci
> accoglierebbero e ci darebbero un lavoro e una casa? Noi "Paesi ricchi"
> abbiamo sviluppato questa sorta di senso di colpa nei confronti dei Paesi
> sottosviluppati, questo "impulso", come diresti tu, a dar loro tutto
> quello che abbiamo noi.
Il "mio impulso" come dici tu non č quello di donare niente. E, per quanto
mi riguarda, non ho nessun senso di colpa nei confronti di nessuno. E' il
fatto che voglio vivere in un posto migliore.
> dico perō che parlarne
> come se si trattasse di una specie di obbligo č sbagliato.
Non c'č nessun obbligo. In un certo senso perseguo il mio personale
interesse egoistico. Se c'č la possibilitā di vivere in un posto migliore,
ci voglio vivere e faccio delle cose per modificare la realtā. Insomma, io
sono uno e per posso fare per uno. Cazzo, mica posso fare tutto io. E anche
per me vale quello che hai detto, sul fatto che sono italiano, mangio questa
roba qua, e mi piace vivere qui, e non da un'altra parte.
> Lo stesso ragionamento che facevo riguardo all'altruismo:
> se lo imponi per legge non č  pių una virtų.
Non si tratta di altruismo, Randy. E' egoismo visto in un altro modo.