title: Cos'è Dio?

author: LG

text:
On Wed, 27 Apr 2005 18:53:50 GMT, "Ary" <
aryafa...@libero.it
>
wrote:
>i grandi maestri dicono che la domanda più importante del mondo è :-Chi sono
>io?
Non farti incantare da guru e da maestri. Sono solo imbonitori.

>o meglio, -Cos'è l'io?
>Cos'è quella cosa che chiamo "io"?
>Cos'è quella cosa che chiamo il "se"?
Intanto supponi pero' che gia' qualcosa sia, e che sia disvelabile. In
realta' il "se'" come ente non esiste. Non tutti i termini hanno un
riferimento ontologico reale (non sono cioe' oggetti individuali
effettivamente esistenti, come puo' essere ad es. il corpo, il
cervello come apparato biologico, una mela...).
>non sappiamo chi siamo?
Per dire questo devi dar credito alla domanda iniziale, ritenendola
sensata (che ci sia cioe' un "chi" di cui sia legittimo chiedersi cosa
sia). In realta' non lo e', per cui il "sapere chi siamo" non
sussiste, non essendoci un "se'" da disvelare, indipendente dal
processo cosciente in atto (c'e' il processo ma non un ente - il "chi"
-  che lo fa).

>Chi è che mette in atto la comprensione?
L' "io comprendo" e' un effetto di coscienza, non c'e' un agente "io"
che compie l'azione di "comprendere", ma semmai un "comprendere" che
viene interpretato come implicante un "io".
>Non sanno chi sono, perchè se lo sapessero, non si sarebbero più
>guerre.
Questa correlazione non e' comunque dimostrabile. E' un po' come dire
"l'ambarabastro non so cosa sia, ma fa bene".
> la nostra
>attuale disposizione di pensiero sia particolarmente sensibile ai lavaggi
>del cervello.
L'avevo capito, infatti ti avevo subito consigliato di non credere
agli imbonitori :-).
>ho conosciuto un sacco di persone, nella vita, che non erano assolutamente
>presenti.
>Era presente la loro mamma, il loro papà, ma loro no.
Si suppone di nuovo che ci sia un "se' stessi" che deve venir fuori,
ma e' un presupposto non garantito.
>"non io vivo, ma mio padre vive in me".
Perche' l'io si attua sempre in un processo di presenza di qualcosa
(chiamiamola con metafora esplicativa "rafffigurazione"). Ma nessuna
di queste raffigurazioni e' l'io (non perche' sia altro, ma perche'
non c'e', e' solo un processo di raffigurazione).
>Chi vive in noi?
Non sei un contenitore che esiste di per se', o vive solo delle sue
pareti, senza intenzionare raffigurazioni. Anche quella delle sue
pareti sarebbe una raffigurazione che "vive in te".
>Sarà necessaria molta consapevolezza, per capire che forse quella cosa che
>chiamiamo "io" è semplicemente un conglomerato delle esperienze passate, dei
>nostri condizionamenti, della nostra programmazione.
Vedi che ci avviciniamo?
>Ma non è questo il punto che mi interessa, ora è imparare a distinguere l"IO
>" dal "me".
Che esista un "me" e' una tua raffigurazione come un'altra,
un'interpretazione raffigurativa tua. Chi si cerca non si trova,
perche' l'oggetto della ricerca non c'e', c'e' solo il processo di
raffigurazione di una ricerca di un oggetto che non c'e', con tutto il
sommovimento di emotivita', in tal caso malposta, che produce.
>L'autosservazione, significa guardare-osservare quel che accade dentro di
>noi e intorno a noi come se accadesse a qualcun altro.
Guru...
>L'IO può osservare il ME.
E' solo un modo di interpretare terminologicamente la questione.
>Questa non è metafisica, non è filosofia.
E' invece metafisica, perche' pone un atteggiamento che opina
sull'esistenza di oggetti.

>Io sono i mei pensieri? No, i pensieri vanno e vengono, io non sono i miei
>pensieri. Sono il mio corpo? Dicono che ogni minuto che passa milioni di
>cellule del nostro corpo cambiano e si rinnovano, cosicchè nel giro di sette
>anni non ci rimane in corpo nemmeno una singola cellula di quelle che
>avevamo sette anni prima. Le cellule vanno e vengono, nascono e muoiono,
>l'Io invece, permane. Dunque, io sono il mio corpo?
>Evidentemente no.
>L'Io è qualcosa di diverso e di più.
Quello che dici (in questo paragrafo) prima si puo' interpretare come
un processo. Questo che dici alla fine e' una supposizione teorica:
inventi un'entita'. Dici che esiste un'entita' che e' altro da quello
che gli capita. Potrei dirla cosi': l'io non rappresenta un se stesso
ma la localita' di un capitare.
Saluti.
LG


title: Cos'è Dio?

text:
On Thu, 28 Apr 2005 15:47:31 +0200, F.Bertolazzi <
and...@dynip.it
>
wrote:
>On Thu, 28 Apr 2005 12:38:58 GMT, "Ary" <
aryafa...@libero.it
>
>wrote:
>
>>In quanto ai medicinali, ho smesso anche l'acool!
>>La lucidità non mi fa più paura.
>
>A me invece fanno paura le transaminasi...
Dipende mica dal "fegato cosi'" che t'ho fatto venire io con le mie
argomentazioni contro gli inceneritori? :-D)
LG
A' Bertolla', te ce vorrebbe 'na vacanza. 'Na vacanza da li NG.


title: Cos'è Dio?

text:
On Thu, 28 Apr 2005 13:32:06 GMT, "Galina" <
gal...@libero.it
> wrote:
>Io penso che Dio esista
Allora - visto che lo citi e lo dici esistente - saprai cos'e'.
Dimmelo un po'...
>Credo che questo mio amore - un po' sconsiderato, persino - non sia che una
>briciola di tutto l'amore che fa esistere l'universo le galassie Marte la
>luna il gelso che sta mettendo le foglie il cucciolo che vuole carezze
...i buchi neri che si inghittono i soli, le supernove, le pulci che
si succhiano il cucciolo, i ragni le mosche, le larve inoculate che si
mangiano vivi i bruchi... Ah, l'amore!
LG


title: Cos'è Dio?

author: Radiomustori

text:
On 27/4/05 7:53 pm, in article 2dRbe.68099$
IN.11...@twister2.libero.it
,
"Ary" <
aryafa...@libero.it
> wrote:
> Visto che simo in tema, di questi giorni...
>
> Togliamo una D e diventa Io.
Hai fatto tutto al contrario - non puoi togliere D cioč Dio e restare io, in
quanto io ad immagine e somiglianza di Dio mi rispecchio in Dio e D non č
Dio.
--
Un saluto a volo su Spaccanapoli con gli angeli della luce
100.000 Olmstrom
Radiomustori


title: Cos'è Dio?

author: Galina

text:
>>Io penso che Dio esista
>
> Allora - visto che lo citi e lo dici esistente - saprai cos'e'.
> Dimmelo un po'...
Non ho detto che so che cos'è, scientificamente. Non sono in grado di fargli
le analisi, di stabilire il dna, di vedere se ha la tbc... Arrivo a
concludere che è l'amore.
>
>>Credo che questo mio amore - un po' sconsiderato, persino - non sia che
>>una
>>briciola di tutto l'amore che fa esistere l'universo le galassie Marte la
>>luna il gelso che sta mettendo le foglie il cucciolo che vuole carezze
>
> ...i buchi neri che si inghittono i soli, le supernove, le pulci che
> si succhiano il cucciolo, i ragni le mosche, le larve inoculate che si
> mangiano vivi i bruchi... Ah, l'amore!
Infatti. Leggi meglio quello che ho scritto. La creazione è in atto, non è
finita e forse non finirà...
Gal
>
> LG


title: Cos'è Dio?

text:
>>E mi hai stuzzicata. Come dovrebbe capitare sempre, >>con la>> filosofia.
>
> Tu sei una splendida creatura.
> Piena di fantasia, comprensione e sensibilità.
> non cambiare mai.
Grazie, cara! Mi tocca commuovermi, orcocàn! Ma non sono poi così splendida,
qualcuno mi trova dei difetti importanti. Grazie, comunque. Semmai cercherò
di cambiare in meglio.
Gal
>
>
> ary
>
>


title: Cos'è Dio?

text:
On Thu, 28 Apr 2005 16:11:03 GMT, lugugl...@TOGLItiscali.it (LG)
wrote:
>Dipende mica dal "fegato cosi'" che t'ho fatto venire io con le mie
>argomentazioni contro gli inceneritori? :-D)
Figůrati. Guardo il TG quasi tutti i giorni...
>A' Bertolla', te ce vorrebbe 'na vacanza. 'Na vacanza da li NG.
NG? Ma tu non ti firmi LG?
--
E ttč di dove sei sbucato? Dal buco.


title: Cos'è Dio?

text:
On Thu, 28 Apr 2005 16:09:19 GMT, lugugl...@TOGLItiscali.it (LG)
wrote:
>On Wed, 27 Apr 2005 18:53:50 GMT, "Ary" <
aryafa...@libero.it
>
>wrote:
>
>>i grandi maestri dicono che la domanda più importante del mondo è :-Chi sono
>>io?
>
>Non farti incantare da guru e da maestri. Sono solo imbonitori.
Imbonitori almeno non prolissi, autoriferiti e stancacervelli come LG.
;-)
--
E ttè di dove sei sbucato? Dal buco.


title: Cos'è Dio?

author: Mario

text:
"Ary" ha scritto
> i grandi maestri dicono che la domanda più importante del mondo è :-Chi
> sono io?
I grandi maestri non ci hanno capito una cippa, perché sono sempre partiti
dal pronome per dare un risposta a questa domanda.
Secondo me, se proprio ma proprio vogliamo rispondere alla domanda "chi
siamo", non bisogna partire dal pronome ma dal verbo. In definitiva, bisogna
chiedersi cosa significa Essere, perché l'idea di Essere precede ogni altra
idea. Per negarla, confutarla, bisogna per forza Esserci. E non ci può
essere nulla prima dell'Essere, perché se non c'è, non c'è
Possiamo dire intanto che il fatto di Essere è una caratteristica di tutto
ciò che è Reale. E possiamo pure dire che l'Essere è necessariamente
Infinito per la semplice ragione che se avesse una fine o un inizio dovrebbe
esserci il non-essere. E pure qui la circostanza si nega da sé. Se non c'è,
non c'è.
> Posso io sapere cos'è l'Io?
>  L'Io è qualcosa di diverso e di più.
A parere mio, l'Io non esiste. Se esistesse non avrebbe bisogno di porsi la
domanda "chi sono". Cercare se stessi è semplicemente illogico. Bisogna
invece capire cos'è l'Essere.
Naturalmente, io so cos'è l'Essere, e per la modica cifra di 499 euro posso
fornire in privato la risposta.
Per soli 499 euro farete una grandissima figura nelle serate con gli
amici, che staranno tutti lì a pendere dalle vostre labbra. Se ci
saprete fare, potrete farvi invitare in qualche programma televisivo
per parlare dell'Essere. Potrete addirittura fondare una nuova religione
Tutto per soli 499 euro.
Sconto del 10 % per chi volesse anche la risposta alla domanda "Da dove
veniamo".
Se qualcuno fosse interessato alla risposta alla domanda "Dove andiamo",
posso fornirla alla modica cifra di 1499 euro.
Il futuro sarà nelle vostre mani con soli 1499 euro.
In regalo, una tazza di fine porcellana con la scritta " IO E' "


title: Cos'è Dio?

author: Bianca

text:
"Mario" <
mgiagn...@tin.it
> ha scritto
> In regalo, una tazza di fine porcellana con la scritta " IO E' "
Ti sposerei!
Sei unico, sei un grande :-)
bianca proprio ammirata


title: Cos'è Dio?

author: Ary

text:
"LG" <lugugl...@TOGLItiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:42710467...@news.tiscali.it...
> On Wed, 27 Apr 2005 18:53:50 GMT, "Ary" <
aryafa...@libero.it
>
> wrote:
>
> >i grandi maestri dicono che la domanda più importante del mondo è :-Chi
sono
> >io?
>
> Non farti incantare da guru e da maestri. Sono solo imbonitori.
Secondo il mio modesto parere, gli imbonitori dai quali guardarsi, sono
quelli della propaganda e della pubblicità.
>
> E' invece metafisica, perche' pone un atteggiamento che opina
> sull'esistenza di oggetti.
Allora tu opini anche la psicologia? La famosa metafora di arrivare all'io,
togliendo strato dopo strato come una cipolla?
Neghi che essiste un Io e un Ego, e che le persone che sono riuscite
(attraverso mezzi incomprensibili e non spiegabili ) a fare sparire questo
Ego siano molto più simpatiche?
Tipo i guru...
Allora senti questa: Quando si arriva al puro "nocciolo" dell'Io si Agisce.
E non per interesse personale.
Quando si è impelagati con l'Ego si Reagisce. Si reagisce in base al
condizionamento, perchè l'Ego è alimentato dalla paura. Paura di perdere
qualcosa, di non guadagnare qualcosa, di vedere sempre le maledette
aspettative soddisfatte a costo di calpestare chiunque.
L'IO se ne sbatte altamente di queste cose. E' votato a qualcosa di molto
più elevato dell'interesse personale e basta.
E nota che tutti lo abbiamo. Lo avremmo... insomma... chi lo vuole.
>
> >Io sono i mei pensieri? No, i pensieri vanno e vengono, io non sono i
miei
> >pensieri. Sono il mio corpo? Dicono che ogni minuto che passa milioni di
> >cellule del nostro corpo cambiano e si rinnovano, cosicchè nel giro di
sette
> >anni non ci rimane in corpo nemmeno una singola cellula di quelle che
> >avevamo sette anni prima. Le cellule vanno e vengono, nascono e muoiono,
> >l'Io invece, permane. Dunque, io sono il mio corpo?
> >Evidentemente no.
> >L'Io è qualcosa di diverso e di più.
>
> Quello che dici (in questo paragrafo) prima si puo' interpretare come
> un processo. Questo che dici alla fine e' una supposizione teorica:
> inventi un'entita'. Dici che esiste un'entita' che e' altro da quello
> che gli capita. Potrei dirla cosi': l'io non rappresenta un se stesso
> ma la localita' di un capitare.
Puoi pure interpretare come vuoi, ma ...
perchè tutti i filosofi, gli psicologi, i metafisici sono stati tutti
uomini, se le donne hanno più capacità intuitive?
Forse ci sono cose che non si possono spiegare razionalmente, così come ci
spiega la scienza, e la mente degli uomini è molto più pratica e pragmatica
e pretende di avere un riscontro fisico- intellettuale?
Quelle che mi interessavano veramente erano le "reazioni". ;-)
Tra il mio Io e il mio "me" si svolgono discorsi molto più interessanti, ma
non ci tengo ancora, ad andare alla neuro, o sul rogo. intiendi?
Mi piace fare il pioniere del pensiero, che pioniere non sono mica tanto,
forse anche queste sono un agglomerato di cose che ho letto e che ho fatte
mie per "introiezione".
Non escludo nemmeno questa ipotesi.
E mettendole tutte assieme, e dicendo più o meno tutti le stesse cose...
....due più due fa sempre cinque, vero?
>
> Saluti.
> LG
ciao
>


title: Cos'è Dio?

author: ulrich laverdure

text:
LG wrote:
> L' "io comprendo" e' un effetto di coscienza, non c'e' un agente "io"
> che compie l'azione di "comprendere", ma semmai un "comprendere" che
> viene interpretato come implicante un "io".
Viene interpretato da chi?


title: Cos'è Dio?

author: Filippo 'Kirone' Zamengo

text:
Ary wrote:
> Visto che simo in tema, di questi giorni...
[snip]
- Dio, ci sei?
- Che cazzo vuoi? C'ho da fare.
- No, niente, cosi'... Ciao.
- Ciao.


title: Cos'è Dio?

text:
On Thu, 28 Apr 2005 18:46:18 +0200, F.Bertolazzi <
and...@dynip.it
>
wrote:
>On Thu, 28 Apr 2005 16:11:03 GMT, lugugl...@TOGLItiscali.it (LG)
>wrote:
>
>>Dipende mica dal "fegato cosi'" che t'ho fatto venire io con le mie
>>argomentazioni contro gli inceneritori? :-D)
>
>Figůrati. Guardo il TG quasi tutti i giorni...
>
>>A' Bertolla', te ce vorrebbe 'na vacanza. 'Na vacanza da li NG.
>
>NG? Ma tu non ti firmi LG?
Si', da li NG e da li LG :-D)
LG


title: Cos'è Dio?

text:
"ulrich laverdure" <
u...@azioneparallela.spammatassoreta.com
> ha scritto nel
messaggio news:42715897$0$20691$5fc...@news.tiscali.it...

Ma dall' "essere" , naturalmente...
Essere e basta senza nessuna stratificazione, nudo e crudo nella sua
semplicità, e anche nella sua bramosia nell'"avere".  (ironico)
Insomma, se non esiste un Sè superiore, un Io, siamo come gli animali.
Io mi rifiuto di pensarlo, voi, fate come volete.
Detto a tutti, non a te Ulrich.
E lancio anche un ultima considerazione, già che ci sono.
Io ho periodi di "misticismo", chiamiamolo così, almeno una volta al mese, e
poi passano.
Devo dedurre che sia una cosa ormonale.
Se in un certo periodo del mese, gli ormoni femminili inducono a una certa
"sensibilità" e intuitività, gli uomini non la possiedono "mai".
Ed è qui che vedo la differenza. Nei periodi alterni, io vivo tutti e due i
modi di essere.
E non è che uno esclude l'altro. Si completano a vicenda.
Però capisco anche il modo di essere maschile.
Che è quello in cui vivo la maggior parte del tempo. :-)
Fino alla prossima fase lunare.
UhUHUHuhu!...sono un licantropo!
ehehehe
ary


title: Cos'è Dio?

text:
On Thu, 28 Apr 2005 16:40:27 GMT, "Galina" <
gal...@libero.it
> wrote:
>>>Io penso che Dio esista
>>
>> Allora - visto che lo citi e lo dici esistente - saprai cos'e'.
>> Dimmelo un po'...
>
>Non ho detto che so che cos'è, scientificamente
Non scientificamente, in linguaggio ordinario, tanto per vedere se e'
concepibile quello di cui parli (che se non e' concepibile di che'
parli?).
>Infatti. Leggi meglio quello che ho scritto. La creazione è in atto, non è
>finita e forse non finirà...
Dunque avra' sempre questo contenuto di "malignita'"? Conservera'
sempre la somma totale del male, o man mano i buchi neri si
chiuderanno, le supernove si tratterranno dall'esplodere, le pulci
dallo succhiare i cuccioli, i ragni le mosche e le larve non saranno
piu' inoculate?
LG


title: Cos'è Dio?

text:
Filippo 'Kirone' Zamengo wrote:
> - Dio, ci sei?
- No, ci faccio.


title: Cos'è Dio?

text:
On Thu, 28 Apr 2005 20:10:37 GMT, "Ary" <
aryafa...@libero.it
>
wrote:
>> E' invece metafisica, perche' pone un atteggiamento che opina
>> sull'esistenza di oggetti.
>
>Allora tu opini anche la psicologia?
Secondo me bisogna differenziare la psicologia dalla filosofia. La
prima puo' fare un uso strumentale degli enti di cui parla (senza
necessita' di fondarli come entita' reali). E' un po' come per lo
strumentalismo nella fisica; ai suoi sostenitori interessa l'effetto,
senza prevedere la necessita' di provare la realta' delle sottostanti
entita' che producono quegli effetti (la previsione e l'esito
sperimentale funzionano "come se" ci fossero dei "pallini" chiamati
elettroni, fotoni, quark e cosi' via). Similmente l'effetto-io c'e',
e' descrivibile, ma la descrizione non riesce ad approdare a nulla se
lo si cerca come fosse una "res", un produttore invece che una
produzione (questa e' ontologia e non psicologia).
>La famosa metafora di arrivare all'io,
>togliendo strato dopo strato come una cipolla?
Proprio cosi', alla fine non trovi niente.
>Neghi che essiste un Io e un Ego, e che le persone che sono riuscite
>(attraverso mezzi incomprensibili e non spiegabili ) a fare sparire questo
>Ego siano molto più simpatiche?
Dico che e' inconcludente mettersi nella prospettiva teorica (!) che
esista questo "nucleo", questo ontos terminale (io, me stesso,
anima....). Ogni idea di esso  non puo' essere altro che una
raffigurazione (potremmo anche dire: un'esemplificazione metaforica);
piuttosto l'io emerge da questo processo raffigurativo come
conseguenza, senza che ne sia l'autore.
Persino la coscienza sembra un effetto emergente puramente consultivo
(post scelta volontaria) e non decisionale: sono stati rilevati dei
ritardi di parecchi millisecondi tra zone corticali deputate alle
decisioni e zone deputate alla coscienza, per cui sembra che il
cervello decida prima, al "buio" rispetto alla coscienza, e ne informi
successivamente la coscienza. Non so se ti rendi conto come in questo
caso deciderebbe un soggetto diverso dall'io-cosciente. Se vuoi
qualche riferimento in piu' dimmelo.
 .
>Allora senti questa: Quando si arriva al puro "nocciolo" dell'Io si Agisce.
>E non per interesse personale.
>Quando si è impelagati con l'Ego si Reagisce. Si reagisce in base al
>condizionamento, perchè l'Ego è alimentato dalla paura. Paura di perdere
>qualcosa, di non guadagnare qualcosa, di vedere sempre le maledette
>aspettative soddisfatte a costo di calpestare chiunque.
>L'IO se ne sbatte altamente di queste cose. E' votato a qualcosa di molto
>più elevato dell'interesse personale e basta.
>E nota che tutti lo abbiamo. Lo avremmo... insomma... chi lo vuole.
Questi sono... guru-ismi :-), cioe' e' piu' un imbonimento terapeutico
(non sto adesso a dire se nel bene o nel male) che parte teorizzando
alcune entita' (l'Io, l'Ego...) a cui si puo' credere (e' appunto
questa la predisposizione terapeutica che si vuole ottenere) ma anche
non credere, in quanto non c'e' sostenibilita' razionale per quello
che si teorizza.
>Dici che esiste un'entita' che e' altro da quello
>> che gli capita. Potrei dirla cosi': l'io non rappresenta un se stesso
>> ma la localita' di un capitare.
>
>Puoi pure interpretare come vuoi, ma ...
>perchè tutti i filosofi, gli psicologi, i metafisici sono stati tutti
>uomini, se le donne hanno più capacità intuitive?
L'intuito non garantisce niente. Non e' che a uno/una, che salta fuori
dicendo che ha avuto un'evidenza intuitiva di qualcosa, gli si possa
dar credito di verita' di per cio' stesso. Restano suoi fatti privati;
quando divengono pubblici devono essere condivisi per essere accettati
come verita', cioe', usualmente, sottoposti ad una disamina razionale.

>Forse ci sono cose che non si possono spiegare razionalmente, così come ci
>spiega la scienza, e la mente degli uomini è molto più pratica e pragmatica
>e pretende di avere un riscontro fisico- intellettuale?
Ma anche questa e' una posizione razionale. Per tenersi entro le sue
ringhiere (=per coerenza) dovresti pero' convenire che tutta la
disquisizione delle tue "entita" teoriche (Io, Ego, Me stesso...) non
e' fondabile, ovvero non speculabile, e dunque non si capisce con che
cosa possa venir sostenuta. Ci si puo' dunque rinunciare e vivere gli
aspetti pragmatici della faccenda.
>Quelle che mi interessavano veramente erano le "reazioni". ;-)
>Tra il mio Io e il mio "me" si svolgono discorsi molto più interessanti, ma
>non ci tengo ancora, ad andare alla neuro, o sul rogo. intiendi?
Sono "narrazioni" come altre, esterne comunque a te stessa, e possono
essere raccontate secondo uno stile e una interpretazione, perche' non
c'e' il "nucleo", "nido", "alcova", "antro oscuro", ontos... "me
stesso". Sia il tuo "io" sia il tuo "me" sono solo personaggi di una
narrazione interpretata.
>E mettendole tutte assieme, e dicendo più o meno tutti le stesse cose...
>....due più due fa sempre cinque, vero?
Si, se nella scala dei numeri naturali si chiama cinque quello che
viene dopo il 3, risolvendo le altre ambiguita' (ad esempio chiamando
il 5, chesso'... "grullo", per cui cinque piu' uno = grullo).
Saluti. Sei un uomo o una donna (non dico nel tuo "me" :-), dico nel
fisico)?.
LG


title: Cos'è Dio?

text:
On Thu, 28 Apr 2005 19:59:36 +0200, "Mario" <
mgiagn...@tin.it
>
wrote:
>Possiamo dire intanto che il fatto di Essere è una caratteristica di tutto
>ciò che è Reale. E possiamo pure dire che l'Essere è necessariamente
No, si sta facendo lo stesso passaggio indebito fatto da Parmenide:
quello di sostantivare "essere" facendolo diventare "l'Essere". La
sostanzialita' aggiunta all'essere permette poi di trovarvi "dentro"
(all'idea) per via razionale dimostrativa ("necessariamente") tutto
cio' che vi si era implicitamente messo nel concepirlo sostantivandolo
come ente  referenziabile: che e' indifferenziato, omogeneo,
immobile... Parmenide fornisce di "essere" un significato che e' gia'
di per se una sua  rappresentazione. L'Essere di Parmenide non e'
dunque una necessita' ontologica ma una contingenza culturale nella
storia della filosofia.
>A parere mio, l'Io non esiste. Se esistesse non avrebbe bisogno di porsi la
>domanda "chi sono". Cercare se stessi è semplicemente illogico.
Si', come cercare una raffigurazione non raffigurante.

>Naturalmente, io so cos'è l'Essere, e per la modica cifra di 499 euro posso
>fornire in privato la risposta.
:-)
>Sconto del 10 % per chi volesse anche la risposta alla domanda "Da dove
>veniamo".
Alla domanda "Come far soldi" avresti dunque gia' risposto :-).
>Se qualcuno fosse interessato alla risposta alla domanda "Dove andiamo",
Giusto, l'appetito vien mangiando!
Saluti.
LG


title: Cos'è Dio?

text:
On Thu, 28 Apr 2005 18:44:44 +0200, F.Bertolazzi <
and...@dynip.it
>
wrote:
>On Thu, 28 Apr 2005 16:09:19 GMT, lugugl...@TOGLItiscali.it (LG)
>wrote:
>
>>On Wed, 27 Apr 2005 18:53:50 GMT, "Ary" <
aryafa...@libero.it
>
>>wrote:
>>
>>>i grandi maestri dicono che la domanda più importante del mondo è :-Chi sono
>>>io?
>>
>>Non farti incantare da guru e da maestri. Sono solo imbonitori.
>
>Imbonitori almeno non prolissi, autoriferiti e stancacervelli come LG.
Stavo solo riferendo alcune questioni di filosofia della mente (che
lo/la Ary aveva sollevato). Informati e poi ripassa.
LG


title: Cos'è Dio?

text:


Intendo dire che non c'e' un ente assoluto (io, spirito, anima...) che
opera delle interpretazioni, ma che ci sono delle manifestazioni
(soggettivamente fenomeniche), descrivibili come interpretazioni, che
implicano un effetto cosciente detto io. Io non sto al di la' delle
mie interpretazioni, non produco o vengo visitato da interpetazioni,
emozioni, raffigurazioni, ma sussisto solo durante esse come soggetto
cosciente che le stesse pongono, come localita' del loro presentarsi.
Se un "io" dice "mi astraggo da raffigurazioni, emozioni,
interpretazioni per intuire solo a me stesso" non si trova, anche
cosi', di fronte ad altro che raffigurazioni, emozioni,
interpretazioni dell' "io che cerca se stesso". Non e' che ci sia
questa barriera rappresentazionale insormontabile; dico che secondo me
questa barriera e' solo frutto di un presupposto teorico, quello che
ci sia al di la' di essa un ente in se' e che dunque ci sia una
barriera.
Saluti.
LG


title: Cos'è Dio?

author: asmodave

text:
                    Il 27 Apr 2005, 20:53, "Ary" <
aryafa...@libero.it
> ha scritto:
> Visto che simo in tema, di questi giorni...
[cut]
> Io sono i mei pensieri? No, i pensieri vanno e vengono, io non sono i miei
> pensieri. Sono il mio corpo? Dicono che ogni minuto che passa milioni di
> cellule del nostro corpo cambiano e si rinnovano, cosicchè nel giro di
sette
> anni non ci rimane in corpo nemmeno una singola cellula di quelle che
> avevamo sette anni prima. Le cellule vanno e vengono, nascono e muoiono,
> l'Io invece, permane. Dunque, io sono il mio corpo?
Anzitutto, ciao Ary (cheppoi mi si dice che sono freddo)...
Cmnq: le cellule del cervello *non* sono soggette a ricambio.
E, per quanto mi concerne, siamo materia pensante, tutto lì ("Che la materia
pensi è un fatto": hai presente? Già lo diceva il grande Giacomino...).
Non per niente, ogni volta che penso a questo fatto e agli 'straviziacci
miei mi vien male...
Bye,
D.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Cos'è Dio?

text:


LOL!



title: Cos'è Dio?

text:
"LG" ha scritto
> quello di sostantivare "essere" facendolo diventare "l'Essere". La
> sostanzialita' aggiunta all'essere permette poi di trovarvi "dentro"
> (all'idea) per via razionale dimostrativa ("necessariamente")
No, non necessariamente. Sappiamo che nulla si crea
e nulla si distrugge, perciò per forza di cose l'Essere si
causa da sé. Quindi non è un principio statico, immobile,
come ti ho visto scrivere in un altro messaggio, bensì una
forza attiva, un'energia che si produce da sé.
Dall'Essere, poi, possiamo intanto escludere gli eventi
impossibili, ovvero che comportano una contraddizione.
Come la generazione dell'Essere da una forcina per
capelli o dal Nulla. L'Essere è nato nell'attimo che ha
avuto coscienza di Esserci, prima non c'era. Come
l'universo, insomma.
> Dunque avra' sempre questo contenuto di "malignita'"? Conservera'
> sempre la somma totale del male
A tale proposito mi viene da fare una considerazione sul
male. E cioè, ma se il male fa necessariamente parte
dell'esistenza, perché il male ci fa star male? Cioè,
perché non siamo serenamente malvagi, tranquillamente
ingiusti? Quale insoddisfazione ci agita per ricercare una
verità ulteriore oltre l'apparenza. Se è naturale che il più
forte domini sul più debole quale forza ci preme a esecrare
la crudeltà, a insorgere contro l'ingiustizia?
La risposta a queste domande direttamente nella tua ;)
(vostra) casella postale al prezzo stracciato di 199 euro.
Per le prime trenta chiamate, eccezionalmente in regalo la
risposta alla domanda:
Se il delitto peggiore che si possa imputare a un essere è
costituito dal dare la morte, se la morte è riconosciuta come
il peggiore dei mali, allora perchè moriamo?


title: Cos'è Dio?

text:
"Bianca"  ha scritto
> Ti sposerei!
Attenta, potrei anche prendere in considerazione le proposta ;)


title: Cos'è Dio?

text:
LG wrote:
> Intendo dire che non c'e' un ente assoluto (io, spirito, anima...) che
> opera delle interpretazioni, ma che ci sono delle manifestazioni
> (soggettivamente fenomeniche), descrivibili come interpretazioni, che
> implicano un effetto cosciente detto io.
Non capisco bene affermazioni come "c'è un ente assoluto (io, spirito,
anima...)"; alle fuffe antroposofiche ho fatto il callo per lunga
frequentazione, ma continuo a meravigliarmene. Non capisco neanche però
come delle "manifestazioni soggettivamente fenomeniche" possano essere
"descrivibili come interpretazioni" eccetera (né, a dire il vero, come
questa catena di sillabe grammaticalmente e sintatticamente corretta
possa produrre alcun grado di verità: come può una manifestazione,
descrivibile come interpretazione, implicare un effetto cosciente? Cosa
cappero vuol dire? E soprattutto, descrivibili come interpretazioni *da
chi*? La domanda resta la stessa, ineludibile. Se c'è una descrizione,
allora c'è qualcuno o qualcosa che descrive. Un soggetto che descrive e
un oggetto da descrivere). Il tutto mi sembra, alla meglio e per dirla
fuori dai denti, una serie di parole in libertà. Insomma, come dire: c'è
fuffa e fuffa, ma sempre fuffa rimane.
Per formazione, educazione e convinzione sono riduzionista e
materialista. Ciò non mi impedisce di riconoscere l'importanza (dirò di
più: la fondamentale necessità) di teorie effettive che rendano conto di
un dato di fatto incontrovertibile: l'esistenza (scientifica!) del
Soggetto. Eliminare il Soggetto dal discorso scientifico implica una
doppia condanna a morte: non è solo il Soggetto a morire, elettricamente
e chimicamente soffocato da una fluorescenza di scariche neuroniche che,
sole, mai e poi mai potranno rendere conto delle proprietà emergenti che
siamo soliti chiamare "io", "tu", "amore", ma è il discorso scientifico
stesso che si autocastra ed elimina dal suo orizzonte l'ultima, vera
frontiera (altro che spazio 1999).
Naturalmente uso il termine "teoria effettiva" nella sua neutra
semplicità epistemologica, che la maggior parte delle neuroscienze
contemporanee sembra ignorare. Va bene, si continui così: non c'è
tomografia positronica che possa individuare il Soggetto, semplicemente
perché il Soggetto *non è lì in basso*.
saluti
u.


title: Cos'è Dio?

author: Gordon Comstock

text:
"ulrich laverdure" <
u...@azioneparallela.spammatassoreta.com
> ha scritto:
> Il tutto mi sembra, alla meglio e per dirla fuori dai denti, una serie di
> parole in libertà. Insomma, come dire: c'è fuffa e fuffa, ma sempre fuffa
> rimane.
>
> Per formazione, educazione e convinzione sono riduzionista e materialista.
> Ciò non mi impedisce di riconoscere l'importanza (dirò di più: la
> fondamentale necessità) di teorie effettive che rendano conto di un dato
> di fatto incontrovertibile: l'esistenza (scientifica!) del Soggetto.
> Eliminare il Soggetto dal discorso scientifico implica una doppia condanna
> a morte: non è solo il Soggetto a morire, elettricamente e chimicamente
> soffocato da una fluorescenza di scariche neuroniche che, sole, mai e poi
> mai potranno rendere conto delle proprietà emergenti che siamo soliti
> chiamare "io", "tu", "amore", ma è il discorso scientifico stesso che si
> autocastra ed elimina dal suo orizzonte l'ultima, vera frontiera (altro
> che spazio 1999).
quoto, al solito.
gordon


title: Cos'è Dio?

text:
"ulrich laverdure" ha scritto
> Non capisco neanche però come delle "manifestazioni
> soggettivamente fenomeniche" possano essere
> "descrivibili come interpretazioni"
> un dato di fatto incontrovertibile: l'esistenza (scientifica!) del
> Soggetto.
Il fatto è che LG la mette sul difficile, te lo spiego io cosa voleva
dire.
Se esiste il Soggetto deve esistere anche l'Oggetto.
Cioè, il Soggetto è anche l'Oggetto di qualcuno, come l'Oggetto
è Soggetto. Ma allora se il Soggetto (Oggetto dell'altro) e l'Oggetto
(che è anche Soggetto, sennò s'incazza) entrano in relazione sono
perciò relativi l'uno all'altro, e perciò solo la relatività costituisce
l'essenza della loro realtà. Ne deduco che la realtà non ha altro
modo di apparire ai nostri occhi se non in maniera relativa.
Mi spiego meglio, se la realtà è un rapporto tra Soggetto e
Oggetto, allora supponiamo che il Soggetto sia un 6 e l'Oggetto
un 3, il Soggetto 6 non vede di fronte a sé un 3 ma un 2, e l'altro
vede addirittura mezzo. Insomma, è facile capire perché
succedono tanti casini. In definitiva, la realtà percepita dal
Soggetto è solo apparenza. Benché esista, il Soggetto vive in
un'apparenza che non è illusoria ma certamente relativa.
Quello che voglio dire è che se due persone stanno una
su una strada in pendenza, uno in cima e l'altro da piedi, uno
vede la salita e l'altro la discesa. Ma la realtà è che la salita
o la discesa sono la stessa strada.
Sembra una stronzata da niente, ma il fatto uno veda la
salita e l'altro la discesa, cioè che la realtà non abbia
altro modo di apparire ai nostri occhi se non in maniera
relativa, costituisce la premessa che avvia ogni essere
umano a delinquere.


title: Cos'è Dio?

text:
"asmodave" <
retiariu_il_cer...@inwinmyminde.it
> ha scritto nel
messaggio news:213Z82Z93Z180Y1...@usenet.libero.it...
>                     Il 27 Apr 2005, 20:53, "Ary" <
aryafa...@libero.it
>
ha scritto:
Cut.
> E, per quanto mi concerne, siamo materia pensante, tutto lì ("Che la
materia
> pensi è un fatto": hai presente? Già lo diceva il grande Giacomino...).
>
> Non per niente, ogni volta che penso a questo fatto e agli 'straviziacci
> miei mi vien male...
A chi lo dici!
A vent'anni avevo un'intelligenza pronta e viva, e curiosità e memoria.
Adesso ho una selva di neuroni bruciati e incartapecoriti irrimediabilmente.
Però chi se ne frega.
Ho la Saggezza.
ary
>
> Bye,
> D.
>


title: Cos'è Dio?

text:
Ary wrote:
> Ho la Saggezza.
Tientela stretta


title: Cos'è Dio?

text:
"Ary" ha scritto
> Adesso ho una selva di neuroni bruciati e
> incartapecoriti irrimediabilmente.
> Ho la Saggezza.
Quello č l'universo, te che c'hai i neuroni bruciati e la saggezza...
Ma che ve séte bevuti oggi pomeriggio.


title: Cos'è Dio?

text:
Visto che LG non risponde, mi permetto di pubblicare, in sua vece,
alcuni output della grammatica lg.grm che ho abbozzato per Polygen.
Le locuzioni di base sono state estratte da recenti post del nostro
eroe. La dovrei perfezionare, ma non credo ne valga la pena.
Poi non sarebbe affatto carino se le proprietą emergenti di lg.grm
superassero quelle dell'encefalo di LG...
La metafisica estrinseca un soggetto diverso dall'io cosciente secondo
un modulo di interdipendenza orizzontale non dando certo per scontato,
pur non essendo altro che una narrazione interiore reiterata, le
manifestazioni soggettivamente fenomeniche.
La prospettiva teorica si propone un effetto emergente puramente
consultivo al di la' delle contraddizioni e difficolta' iniziali non
dando certo per scontato in una visione di se che come tale non e' mai
quello che si vorrebbe trovare se non il punto memoria.
La biologia molecolare prefigura un corretto rapporto fra ontologia e
psicologia attuando sempre in un processo di presenza di qualcosa
chiamiamola con metafora esplicativa rafffigurazione, attualizzando e
concretizzando sempre che conduca ad un livello di maggior conoscenza,
la contingenza culturale nella storia della filosofia.
La psicologia riconduce a sintesi un ente assoluto io al di la' delle
contraddizioni e difficolta' iniziali potenziando e incrementando,
riarticolando una nuova raffigurazione di se stessi, la barriera
rappresentazionale insormontabile.
L'inceneritore [ndr. questa gliela dovevo...] auspica il ribaltamento
della logica senza precostituzione delle risposte evidenziando ed
esplicitando con le dovute ed imprescindibili sottolineature la
memoria.
La coscienza differenzia un ente assoluto spirito senza l'oggetto
della ma solo il processo di raffigurazione potenziando e
incrementando, pur non essendo altro che una narrazione interiore
reiterata, la contingenza culturale nella storia della filosofia.
Il criterio metodologico persegue una correlazione comunque non
dimostrabile senza precostituzione delle risposte ipotizzando e
perseguendo, nella misura in cui cio' sia pensabile, quello da vedere
di fronte o di profilo o di spalle.
La prospettiva teorica strumentalizza la necessita' di provare la
realta' delle sottostanti entita' in una visione organica ricondotta a
unita', attualizzando e concretizzando quale sua premessa
indispensabile e condizionante, il soggetto cosciente che le stesse
come localita' del loro presentarsi.
...
--
E ttč di dove sei sbucato? Dal buco.


title: Cos'è Dio?

author: Ombra

text:
Correva il giorno 29-4-2005 ed erano (credo) le 19.37.04, quando Mario ha
scritto:
> Ma che ve séte bevuti oggi pomeriggio.
E per fortuna che c'avevo la connessione chiusa, almeno io. :)


title: Cos'è Dio?

text:
Correva il giorno 29-4-2005 ed erano (credo) le 17.16.04, quando asmodave
ha scritto:
> Bye,
> D.
Toh, chi si rivede! Sei tornato dai satelliti di saturno? :)


title: Cos'è Dio?

text:
"Mario" <
mgiagn...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:42727192$1...@x-privat.org...
>
> "Ary" ha scritto
>
> > Adesso ho una selva di neuroni bruciati e
> > incartapecoriti irrimediabilmente.
>
> > Ho la Saggezza.
>
>
> Quello è l'universo, te che c'hai i neuroni bruciati e la saggezza...
>
> Ma che ve séte bevuti oggi pomeriggio.
Tutto quello che te berrai in una vita!
E mmo che voi, mario.
A marioooo!
Mo' so' ubriaca. Perchè tutti li vrenerdì sera esca a cena e bevo un po'..
Niente di illegale, eh?
Ma l'antropososofia in questi mommenti, mi sembra così lontana...
che me fà scappà da ride....
"Annullamento della coswcienza".
S', perchè...la coscienza, va vissutaq cosacienetememnte.
No' cor vino...
manco cor vino de li castelli.
come diceva Amanda.... no' amanda lear. l'artra.
Gabbriella feri. ecco...
ary
>
>


title: Cos'è Dio?

text:
"Ombra" <
ombra...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:ihg5jn38uc91.s6edzem73ioq$.dlg@40tude.net...

Evviva Sarurno!
Evviva chi non si sente parte di questa realtà.
Evviva gli scemi.
Evviva chi... chi si iberna per vedere se nel frattempo cambia qualcosa.
visto che non abbiamo la crosta di cambiarlo noi.
Evviva me.
Evviva chi vive.
Evviva chi non vuole morire nonostante gli mettano in faccia l'evidenza.
Evviva il vino.
Evviva i simpatici.
Evviva le persone serie altrimenti non ci sarebbero i simpatici.
Evviva i cattivi altrimenti non ci sarebbero i buoni.
E viceversa.
Evviva chi muore sapendo di morire. Ma facciamo le corna.
Evviva chi...ù
Te,
Evviva te.
Allelujia.
ary


title: Cos'è Dio?

text:
>
> La prospettiva teorica strumentalizza la necessita' di provare la
> realta' delle sottostanti entita' in una visione organica ricondotta a
> unita', attualizzando e concretizzando quale sua premessa
> indispensabile e condizionante, il soggetto cosciente che le stesse
> come localita' del loro presentarsi.
>
No. Facciamo meglio a sintetizzare in : La dialettica dello spirito non si
può strumentalizzare in quanto il sincretismo di ambedue le parti
appartengono al semplice e concreto ambivalente rincorrersi nel labirinto
delle probabilità.
E in quanto l'essere sia in definitiva un concreto concretizzarsi di un
cretinismo acuto, non possiamo stabilire con certezza da quale parte
proviene.E donde va.
A parte un certo rappresentare della forma in sè, in quanto rappresentazione
della forma sincretica, in altre parole, e dialettiche, si può tradurre in
un : Va A Cagher!
Io avevo espresso una forma concreta e comprensibile, è stata tradotta in
uraniano incomprensibile, dal chè deduco che è meglio darsi all'ippica.
Non nel senso di impiccarsi, ma giocare ai cavalli.
E spero di beccare almeno un piazzato, stavolta.
ary
> ...
>
> --
> E ttè di dove sei sbucato? Dal buco.


title: Cos'è Dio?

text:
On Fri, 29 Apr 2005 23:29:22 GMT, "Ary" <
aryafa...@libero.it
>
wrote:
>E in quanto l'essere sia in definitiva un concreto concretizzarsi di un
>cretinismo acuto, non possiamo stabilire con certezza da quale parte
>proviene.E donde va.
Guarda che nessuno ce l'aveva con te...
>Io avevo espresso una forma concreta e comprensibile, è stata tradotta in
>uraniano incomprensibile, dal chè deduco che è meglio darsi all'ippica.
Oppure non farsi irretire dalle vuote parole di... un parolaio.
>E spero di beccare almeno un piazzato, stavolta.
Te lo auguro!



title: Cos'è Dio?

author: Mr. Chips

text:
                    Il 28 Apr 2005, 17:39, "Ary" <
aryafa...@libero.it
> ha scritto:
>
> "Galina" <
gal...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:qB5ce.88886$zZ1.2...@twister1.libero.it...
> > > Mi viene spontaneo aggiungere, come si può giudicare quello che non si
> > > comprende?
> > >
> > > Fine della storia.
> >
> > Ary, chiunque tu sia, sei grande. Ho finalmente riletto il tuo
trattatello
> > di filosofia, mi è piaciuto, l'ho trovato interessante e mi sono anche
> > divertita. E mi hai stuzzicata. Come dovrebbe capitare sempre, con la
> > filosofia.
>
>
> Tu sei una splendida creatura.
> Piena di fantasia, comprensione e sensibilità.
> non cambiare mai.
>
>
> ary
>
..io che sono creatura assai meno splendida ma più consunta, volevo
aggiungere che l'intelletto nella fase storica-animistica di cui tu mi
sembri una bella avanguardia, può definire la presenza di Dio senza
presumere di decifrarla. E' un pò quello che Mendelejeff fece con l'anello
mancante nella sua catena dei pesi atomici degli elementi, affermando che a
quel peso atomico corrispondeva inderogabilmente un elemento fisico, che i
posteri lo scoprissero o meno.Ho detto intelletto volendo intendere la sua
fase attiva e sincrona, l'eureka, non l'intellettualità che con forme
opponibili di logiche , a posteriori, lo rimescoli nel dubbio mortifero con
cui lo ha splendidamente seppellito Kant. Io intendo per Fede non quella a
una dottrina ma a quei momenti di mia percepita originalità che nulla
aggiunge ma non ripete letture ed esperienze digerite. Con questi
affacciarsi dello spirito, facciio come con farfalle del buio, che devo
tenere in vasi di coccio forellati, che non potrò mai aprire, di cui sentirò
o crederò di sentire qualche battito d'ali e che in certi momenti mi
sembreranno vuoti. Ma il barattilo stesso garantisce la loro presenza. Da
sola mi scatta la formuletta, di quelle dal sapore di geometricismo, del
tipo: se onestamenta ho osservato in me un gradino qualsiasi di evoluzione
intellettuale, cioè di comunicabilità dei pensieri, perchè questa evoluzione
dovrebbe avere un limite? Se dall'attuale livello posso far rientrare nel
mio ambito elaborativo una data fascia di esperienza di precedenti stati
evolutivi, perchè non dovrebbe essercene uno dal quale Io o chicchessia
possa fare lo stesso con me?
Formulato così è un pensiero che porta lontano senza muoverti d'un passo.
Intellettualmente ho accertato che esiste un procedimento d'approdo
difficilmente contestabile di un continente che chiamo "Hic sunt Paradisea"
. e poi?
e poi non posso che raccontari la mia storia intellettuale in tre punt i: il
primo fu il colpo di pungiglione dello spirito che ebbi con la fortuna
condivisa di miei coetanei novenni nell'incontare un catechista giovane ed
entusiasta per la preparazione alla prima comunione. Questo di diede il
"senso" dello spirito, senza averne consapevolezza, dell'uomo, piu che
dell'Uomo che a quell'età era un personaggio tra la leggeda e la realtà,
come tutti gli antichi personaggi storici. Il secondo punto fu l'incontro
con Rudolf Stainer. Il terzo fu quando mi resi conto di un'evidenza
colossale, colla quale qvevo convissuto senza sapere cosa mi nascondesse, e
cioè che tra tutto ciò che si può estrarre del paganesimo, filosofia, arte o
atteggiamento verso il mondo, e tutto ciò "dopo", esiste un cambiamento che
non può essere spegato solo in base all'influsso culturale esercitato da
quelli che andavano al martirio cantando inni e dal Nuovo Testamento. Mi
sono trovato come quel contadino che se vede frutti, anche se pochi portati
a compimento, i più destinati a riprovarci la prossima stagione, in un
albero che eveva visto selvatico, che accerta incontrovertibilmente che c'è
stata un'opera d'innesto. Mi sono convinto che anche senza la presenza di
testi e alcuna testimonianaza, lo stesso oggi un gran numero assolutamente
transnazionale di persone, sentirebbero di essere irresistibilmente attratte
da qualcosa che è mai stato detto o descritto, e che sentono tanto fuori che
dentro di loro. E questo succede comunque, come tu ben sai . Non è
difficile, a questo punto, sentire una natura fissa, uguale a se stessa nel
tempo, e un'altra impavida ed ardimentosa, lieta per l'impeccabile sfida con
i Limiti. E qui torno e termino col secondo punto della della mia storia,
augurandomi con tutto me stesso che tu non l'abbia già abbordato e
accantonato. Bacio in fronte. Mr Chips



title: Cos'è Dio?

text:
E qui torno e termino col secondo punto della della mia storia,
> augurandomi con tutto me stesso che tu non l'abbia già abbordato e
> accantonato. Bacio in fronte. Mr Chips
Kavoli, Mr Chips! Sarà che sto ancora smaltendo una serata complessa e
interessantissima, sui pericoli derivanti dalle modifiche alla
Costituzione... Sarà che ho dovuto presentare io la serata e i due
relatori... Sarà che dopo siamo andati a rilassarci con chiacchiere e un
bicchiere, ma dovrò rileggere con calma e almeno due volte il tuo scritto. E
perché non ci fai un riassunto... semplificato? Sto chiedendo una cosa
impossibile? Dicendo cavolate?
Beh, vedremo. Intanto grazie.
Gal


title: Cos'è Dio?

text:
On Fri, 29 Apr 2005 19:16:16 +0200, "Mario" <
mgiagn...@tin.it
>
wrote:
>Il fatto è che LG la mette sul difficile, te lo spiego io cosa voleva
>dire.
[...]
>relativa, costituisce la premessa che avvia ogni essere
>umano a delinquere.
Ottimo! Buon prodotto, ma ancora artigianale, con un rapporto
costi/prestazioni non al passo coi tempi.
Io ho investito un po' più tempo con risultati certo inferiori, ma ora
posso sfornare 1.500 parole di LGese al minuto.
Eh, il progresso!  ;-)



title: Cos'è Dio?

text:
On Fri, 29 Apr 2005 13:24:46 GMT, lugugl...@TOGLItiscali.it (LG)
wrote:
>Informati e poi ripassa.
Che mi dovrei ripassare? Quella papera sventrata di tua sorella? ;-)



title: Cos'è Dio?

text:
. E qui torno e termino col secondo punto della della mia storia,
> augurandomi con tutto me stesso che tu non l'abbia già abbordato e
> accantonato. Bacio in fronte. Mr Chips
No. Non l'ho abbandonato.
Ma dal momeno he io penso"nulla accade per caso", sono approdata a Steiner
quando era il momento. Non un secondo prima.
Io ho avuto una fortuna incredibile Mr Chips.
A vent'anni mi è stata comunicata la tremenda notizia di una morte
annunciata.
Allora non esisteva nessuna cura, e ancora adesso , che esiste, mi rifiuto
di prenderla.
Però mi è stata messa davanti la precarietà della vita, "non" in forma
intellettuale, ma nella pratica di tutti i giorni.
Come è naturale, ha preso prima il sopravvento la depressione, < Perchè devo
darmi tanto da fare per lavorare, fare una famiglia, fare una carriera,
quando tutto mi può essere tolto da una giorno all'altro?
Per scaramanzia ho scelto l'immobilismo. Non sperare, non fare, perchè
peggio di così non mi può succedere più nulla.
Allora ho cominciato a muovere i primi, timidi passi, nelle regioni della
spiritualità, per trovare un senso.
Ho frequentato una scuola di shiatzu, ho abbracciato l'Oki Do (do in
giaponese significa metodo, scuola) E poi Sei tzu shin, i katà delle arti
marziali, per avere disciplina mentale.
Poi ho abbandonato e sono andata avanti.
Ho letto libri esoterici dei rosacroce ( almeno quelli che ci sono in
commercio)
e ho cominciato, da sola, ad allenare la conoscenza immaginativa, che avevo
già per natura.
Adesso sono arrivata al punto di capire che va tutto bene così com'è.
Il mondo va bene così com'è, non c'è nulla da cambiare.
Quello che bisogna cambiare, sono i nostri parametri prospettici.
In parole povere, siamo "noi" che dobbiamo cambiare. Non gli altri.
Sono ancora viva, sana e in salute, e io penso che mi è stato concesso altro
tempo, per capire. Nient'altro.
Steiner mi è stato di grande aiuto, ma non è la mia "fede".
I guru mi sono stati di grande aiuto, ma non sono la mia "fede".
Ho solo preso, e utilizzato il meglio
Ciao Mr Chips
ary



title: Cos'è Dio?

text:
 E questo succede comunque, come tu ben sai . Non è
> difficile, a questo punto, sentire una natura fissa, uguale a se stessa
nel
> tempo, e un'altra impavida ed ardimentosa, lieta per l'impeccabile sfida
con
> i Limiti.
S', ho capito il senso del tuo ragionamento. E sono d'accordo.
Scusami se mi esprimo in una forma più pragmatica, ma questo forse è un
limite che non mi interessa superare.
Puoi notare i diversi passaggi evolutivi facendo paragoni con il passato?
Col fatto di accorgerti che se hai avuto un espansione di coscienza rispetto
a com'eri dieci anni fa, non puoi escludere che questa evoluzione abbia un
ulteriore progressione?
Secondo me non ci sono limiti.
Se prendiamo come valida la teoria che si torna sempre sulla terra a
compiere quello che è stato tralasciato nelle vite precedenti, è un processo
infinito e illimitato.
Già questo dovrebbe bastare a convincere gli illusi che credono di sistemare
il tutto in una vita sola, come una sola puntata alla roulette. o vinci o
perdi.
Paradiso-inferno e nessuna corte d'appello o di cassazione?
Persino la dottrina esoterica Cristiana, parla di questa "evoluzione senza
limiti temporali".
E papa Ratzinger ci fa?
Lui la conosce benissimo la dottrina esoterica, perchè quello è l'Opus Dei,
al quale ha aderito. E io stessa ho sentito dalle sue labbra, a una messa di
Natale, parlare dei Troni, dei Dominatori, e tutte le altre gerarchie
celesti, che nella dottrina "normale" non sono neanche menzionati.
"ci sono più cose in cielo e in terra....Orazio..."
ar


title: Cos'è Dio?

author: mr. chips

text:

........anche qui ci si arriva col pensiero, se non gretto. E' assurdo
parlare di un Dio giusto che fa incarnare un parte di Sé destinata a
risvegliarsi in piena coscienza una volta in un aborigeno in Terra
d'Australia e destinargli come educatore un cacciatore d'iguana, e un'altra
volta in Giotto in casa Bondone destinandogli come maestro il Mantegna.
Questo sarebbe il dio-Caso, e avrebbe i suoi templi a San Remo e a Saint
Vincent. Che ci sia un Handicap iniziale è insito nella reificazione nella
materia, dove il molteplice proliferato dall'Uno non può non essere in
correlazione con le altri parti, così come dall'acqua nasce l'erba che è
pasto del daino e questo della tigre. Per le anime umane non si può parlare
di un'ingiustizia iniziale più di quanto non se ne possa parlare nella gara
ad eliminazione degli spermatozoi. Al di là di Tradizioni exo- o eso- la
ciclicità del tutto, che negli uomini solamente presenta variazioni
evolutive di ordine spirituale, è facilmente percepibile da un buon senso
privo di pregiudizi.
 Ma inserire la Reincarnazione nel suo aspetto dottrinario, ex cathedra, e
non raggiungerla come consapevolezza spontanea, sarebbe l'introduzione di un
dogma odioso e dannosissimo. Mentre a chiunque di buona volontà è dato
afferrare la parte migliore di sé, il Sè spirituale, nelle sentite
invocazioni e nelle fattive opere, a nessuno è dato per un solo istante
percepire il "quid" che attraversa tutte le nostre comparse terrene. La
massa non sarebbe in grado di non trasferire sul Me la cosa, e tenterebbe,
come già fà, di elucubrare personaggi vissuti o da vivere, ampliandosi
quindi a dismisura un fenomeno ancora ristretto a pochi patetici
spirit-detective, e questo sarebbe il male minore.
In un intervista cui assistii nella TV ancora in B/N, un'ingegnere indiana,
vestita all'occidentale, alla domanda della gior. se non si sentisse toccata
dallo spettacolo di bisogno e malattia che la circondava nelle vie e
dapertutto, rispondeva che no, perchè anche lei era stata certamente
un'Intoccabile in precedenti incarnazioni, e attraverso la via della
devozione e della rassegnazione aveva attraversato le caste fina a quella
che le competeva per questa incarnazione; e alla domanda se non si sentisse
spinta a fare qualcosa per loro, oltre a lanciarsi alle spalle una manciata
di monetine di tanto in tanto,
rispose allarmata che mai andava fatta una cosa del genere, perchè
sollevandoli da un loro Karma, se lo sarebbe accollato lei per un'eternità
di incarnazioni in cui avrebbe sotto ogni forma dovuto fare da tutrice e
responsabile, un danno per lei stessa quanto per loro.
Sotto forme che noi definiremmo di psicomassa, questo cancro si
diffonderrebbe nell'occidente, in un egoismo accreditato dalla Legge,
l'egoismo che già oggi sotto sotto, quando assiste alla TV a disastri e
miserie di infelici vicini e lontani, si dice che se è lui seduto in
poltrona a vedere loro, e non viceversa, una ragione ci dovrà pur essere.
Potremmo allora spiegare che ciò che ha spinto madre Teresa, checchè voglia
ammannirci la Chiesa, è l'istinto "meccanico" dell'anima che viene a tentare
di controbilanciare chissà quali orrendi misfatti di altre vite. La certezza
della Reincarnazione nella vita pratica non ha e non deve aver senso,
lasciamola come trama oggettiva di riflessioni e meditazioni personali.
Da come si muovono i tempi però, i saggi dicono non essere lontani quelli in
cui la certezza della reincarnazione si aprirà come esperieza vissuta, in
certi istanti in cui una qualunque situazione sembrerà riportarci a un'altra
già vissuta, che ha un oscuro legame atemporale con questa. Oggi questo
fenomeno si affaccia come meccanismo efficiente ma senza oggetto specifico,
come un'idrovora che in assenza d'acqua afferra a caso qualsiasi cosa. Lo
chiamiamo deja vu, e un giorno riporterà correlazioni tra un atto compiuto
nell'extra-tempo e quello appena compiuto, oppure ciò che hai determinato
con l'atto appena compiuto destinato a tornarti dall'extra-tempo in una
successiva vita quando compirai un atto in relazione con quello.
Per quei tempi confidiamo che esista una scuola diagnostica e terapeutica
che abbia ricucito il legame originario tra spirito e medicina, perchè in
mano alla attuale concezione scientifica questa situazione produrrebe
cliniche neurodeliri come un boom edilizio.
Buona Domenica pomeriggio. mr.chips



title: Cos'è Dio?

text:

..se hai riletto e permangono cocetti oscuri, isolali nel mio post e ti
prometto di provarci quante volte vuoi senza preparare relazioni, di getto.
Buona Domenica pomeriggio. mr. chips



title: Cos'è Dio?

text:
                    Il 30 Apr 2005, 14:17, "Ary" <
aryafa...@libero.it
> ha scritto:
> . E qui torno e termino col secondo punto della della mia storia,
> > augurandomi con tutto me stesso che tu non l'abbia già abbordato e
> > accantonato. Bacio in fronte. Mr Chips
>
> No. Non l'ho abbandonato.
> Ma dal momeno he io penso"nulla accade per caso", sono approdata a Steiner
> quando era il momento. Non un secondo prima.
> Io ho avuto una fortuna incredibile Mr Chips.
> ..................
> Steiner mi è stato di grande aiuto, ma non è la mia "fede".
> I guru mi sono stati di grande aiuto, ma non sono la mia "fede".
> Ho solo preso, e utilizzato il meglio
>
> Ciao Mr Chips
>
> ary
> >
> > -------------------------------- Steinere non è e non può essere una
fede. La fede che ti comunica è solo quella in te stesso, in quei momenti
che ho chiamato euristici, e in nessuna forma di dottrina esteriore. S.
ripete in continuazione nelle sue conferenze che l'Antroposofia non è una
dottrina e che lui non è il capo di nessuna nuova religione. Sollecita in
continuazione la funzione critica dell'intelletto come ineliminabile, anche
nei confronti delle sue parole. Leggilo come da capo, a partire dalla
"Filosofia della Libertà". Tu sei un'intellettuale, la tua strada è quella
che Spinoza ha chiamato l'"amor Dei intellectualis". Lascia perdere le vie
che smuovono direttamente le endorfine senza attraversare il travaglio
metafisico. ari Buona Domenica pomeriggio. mr. chips



title: Cos'è Dio?

text:
On Sat, 30 Apr 2005 09:53:06 GMT,
euf...@fastwebnet.it
 (Mr. Chips)
wrote:
>[si] può definire la presenza di Dio senza
>presumere di decifrarla. E' un pò quello che Mendelejeff fece con l'anello
>mancante nella sua catena dei pesi atomici degli elementi
Non confondiamo la congettura fisica, che parte da dati indiziari
concreti, con quella puramente campata in aria di un ente definito con
dei "superlativi all'infinito" (infinito + aggettivo) che non
permettono alcuna concepibilita' razionale (ben diversamente
dall'"elemento mancante" di Mendelejeff).
>se onestamenta ho osservato in me un gradino qualsiasi di evoluzione
>intellettuale, cioè di comunicabilità dei pensieri, perchè questa evoluzione
>dovrebbe avere un limite?
E perche' mai non dovrebbe averlo, visto che tutto e' transeunte e
finito ed e' quindi enormemente piu' plausibile che abbia un limite,
piuttosto che non lo abbia? Inoltre: perche' tutto dovrebbe essere
gia' avvenuto, gia' presente nel catalogo (metafora) di tutte le
entita' del mondo?
>una data fascia di esperienza di precedenti stati
>evolutivi, perchè non dovrebbe essercene uno dal quale Io o chicchessia
>possa fare lo stesso con me?
Con questo metro qualsiasi gradualita' rintracciabile nell'universo
potrebbe essere usata per fantasticare una scala di progressiva
perfezione o completezza all'infinito, e gia' questo sarebbe
opinabile. Ma che poi questa scala rimandasse, per ogni suo grado, ad
un ente o entita' effettivamente ESISTENTE sarebbe ancor piu'
dogmatico, e dunque specificatamente inspeculabile e per cio' stesso
contestabile. Ne' definire ne' immaginare qualcosa lo fa esistere.
>mi resi conto di un'evidenza colossale
Un'evidenza e' tale solo se universalmente condivisa a fronte dello
stesso contesto di presupposti. Altrimenti resta solo una credenza
individuale.
Che poi un certo sentire possa essere suscitato (diciamo pure
accadere) anche in altri uomini, si spiega facilmente col fatto che
gli homo sapiens sapiensa hanno tutti - mediamente - strutture
cerebrali simili, per cui il fatto non desta stupore. Pero' non e' che
un sentire garantisca l'esistenza dell'oggetto "sentito" come
esistente, senza pero' alcun indizio che ne dia testimonianza
empirica. Poi in privato puoi anche crederti che esista Peter Pan e
che verra' in volo a parlarti.
Pace e bene.
LG


title: Cos'è Dio?

text:
On Sat, 30 Apr 2005 12:17:12 GMT, "Ary" <
aryafa...@libero.it
>
wrote:
>Perchè devo
>darmi tanto da fare per lavorare, fare una famiglia, fare una carriera,
>quando tutto mi può essere tolto da una giorno all'altro?
E perche' viceversa dovresti stare in "sala d'attesa" per tutta una
vita aspettando che passi quel treno che ti investira'?

>Ho frequentato una scuola di shiatzu, ho abbracciato l'Oki Do (do in
>giaponese significa metodo, scuola) E poi Sei tzu shin, i katà delle arti
>marziali, per avere disciplina mentale.
Guarda un po', me lo sentivo che nella tua vita c'era qualche guru.
>Il mondo va bene così com'è, non c'è nulla da cambiare.
Insomma, da un posto all'opposto. C'e' si' da cambiare (ad esempio
Berlusconi :-)).
LG


title: Cos'è Dio?

text:
On Sat, 30 Apr 2005 12:18:22 +0200, F.Bertolazzi <
and...@dynip.it
>
wrote:
>On Fri, 29 Apr 2005 13:24:46 GMT, lugugl...@TOGLItiscali.it (LG)
>wrote:
>
>>Informati e poi ripassa.
>
>Che mi dovrei ripassare? Quella papera sventrata di tua sorella? ;-)
Quando uno cerca di offendere i parenti si dichiara miserabile e
sconfitto. Te lo dico come principio, infatti non ho sorelle.
LG


title: Cos'è Dio?

text:
On Sat, 30 Apr 2005 12:55:22 GMT, "Ary" <
aryafa...@libero.it
>
wrote:
>Secondo me non ci sono limiti.
Semmai non c'e' l'onnipotenza. Che ci siano dei limiti non significa
che si debba coattivamente correre a darci una testata dentro.
,
>Se prendiamo come valida la teoria che si torna sempre sulla terra a
>compiere quello che è stato tralasciato nelle vite precedenti, è un processo
>infinito e illimitato.
Se anche ciascuno tornasse sulla terra, se non avesse memoria di
quello di prima, sarebbe di fatto un'altro uomo. Questa teoria
metempsicotica e' dunque del tutto disinteressante. Dire che se lo
ricordera' solo "dopo", alla fine, e' d'altra parte solo ozioso, in
quanto non c'e' alcun modo di verificarlo.
Con lo stesso impeto di fantasia uno potrebbe dirti che non servono
neppure tutti gli uomini dell'umanita', ne basterebbe uno solo
(Adamo?) che dal "dopo" sta vivendo illusoriamente tutte le vite.
Guarda un po' se,  incontrandoti con mr.Chip, vi riconoscete come la
stessa persona :-D).
Insomma! Se vuoi essere "esoterica" siillo alla grande!
LG


title: Cos'è Dio?

text:
On Fri, 29 Apr 2005 17:50:50 +0200, "Mario" <
mgiagn...@tin.it
>
wrote:
>
>"LG" ha scritto
>
>> quello di sostantivare "essere" facendolo diventare "l'Essere". La
>> sostanzialita' aggiunta all'essere permette poi di trovarvi "dentro"
>> (all'idea) per via razionale dimostrativa ("necessariamente")
>
>No, non necessariamente. Sappiamo che nulla si crea
>e nulla si distrugge, perciò per forza di cose l'Essere si
>causa da sé.
Se quella che "nulla si crea e nulla si distrugge" e' la regola
inconfutabile, primitiva, ne segue che nemmeno l'Essere si puo' creare
da se'.
Viceversa, se definisci l'Essere come causa di se stesso, non operi
altro che il solito escamotage di dichiarare che tutto ha una causa,
ma, per non regredire all'infinito, ci deve essere una causa prima,
cioe' una causa incausata. Ma allora NON tutto ha una causa.
Il discorso e' logicamente autocontradditorio, non cambia nulla se -
per sfuggire all'obiezione - si da un rango elevato alla causa prima
(come hanno fatto i teologi) : l'invenzione del rango, o dell'altrove
causante esterno alla serie delle cause, o del motore seducente
immobile che attrae il resto facendolo muovere, sono pur sempre degli
escamotages.
Faccio un altro esempio (un copia-incolla dal testo gia' pronto di un
mio post): il noto filosofo italiano Severino (epigono parmenideo)
crede che il divenire, il mutamento, sia solo un'apparenza, in quanto
- argomenta - si dovrebbe altrimenti pensare che le cose vengono fuori
dal nulla e al nulla ritornano; ma dal nulla non puo' venir fuori
niente. Dunque (conclude) il divenire e' apparenza, tutto e' in
realta' immobile ed eterno (come un film gia' registrato in una
bobina).
Ora, questo a me pare l'esempio di un ragionamento sbagliato (stile
vecchia metafisica) in quanto cita qualcosa indicandolo con un termine
(il "nulla") che non puo' referenziare alcunche', per cui risulta
arbitrario che si possano costruire proposizioni - che, in
particolare, esprimano dei moto da-luogo o a-luogo (il "luogo" sarebbe
sempre il nulla) - con termini che non indicano niente.
Dunque descrivere il divenire in quel modo e' un modo sbagliato di
descriverlo. Similmente e' inconcludente parlare di "cosa c'era prima
del tempo", come se la causa prima potesse venire da un altrove che e'
talmente imprecisabile che a tutti gli effetti non puo' essere altro
che chiamato "nulla" (...e come tale non c'e' o non si puo' dire che
ci sia).
>Quindi non è un principio statico, immobile,
>come ti ho visto scrivere in un altro messaggio, bensì una
>forza attiva, un'energia che si produce da sé.
A dire il vero per Parmenide l'Essere e' statico e immobile, ma in fin
dei conti Parmenide l'ho tirato fuori io (perche' e' l' "inventore":-)
dell'Essere).
Quanto a porre tutto il contrario, cioe' l'Essere come pura mobilita',
posso anche facilmente venirti dietro, in quanto avevo gia' mostrato
(sempre in altri post...) come secondo me si puo' partire benissimo
dall'energia. La vecchia metafisica (di cui molti ripetono quello che
avevano studiato al liceo, impresso tanto piu' nella loro memoria
quanto piu' erano giovani) non accetta la primitivita' del moto
perche' non puo' concepire il divenire (vedi sopra), e dunque il moto,
che come unita' di essere e di non-essere: ovvero l'Essere sarebbe
cio' che nello stesso tempo e' e NON e', autocontraddicendosi (sempre
pero' se si definisce l'ente "Essere" come quello che "solo e'" -
insomma "essere" ed "Essere" non hanno lo stesso riferimento,
"l'Essere" e' un oggetto teorico, estrapolato da "essere" e codificato
filosoficamente;  e' stato "additivato" di quello che poi se ne
deduce).
>Dall'Essere, poi, possiamo intanto escludere gli eventi
>impossibili, ovvero che comportano una contraddizione.
E' vero, pero' il principio di non contradizione e' un principio
regolatore della logica, non e' un principio ontologico, nel senso,
cioe', che non puo' individuare cio' che "veramente" esiste. Un
oggetto ideale non contradditorio non e' detto che esista per il solo
fatto di poter essere descritto senza contraddizioni.

>> Dunque avra' sempre questo contenuto di "malignita'"? Conservera'
>> sempre la somma totale del male
>
>A tale proposito mi viene da fare una considerazione sul
>male. E cioè, ma se il male fa necessariamente parte
>dell'esistenza, perché il male ci fa star male?
Pero' dicono anche che non tutto il male vien per nuocere :-).
>perché non siamo serenamente malvagi, tranquillamente
>ingiusti? Quale insoddisfazione ci agita per ricercare una
>verità ulteriore oltre l'apparenza. Se è naturale che il più
>forte domini sul più debole quale forza ci preme a esecrare
>la crudeltà, a insorgere contro l'ingiustizia?
Un lungo capitolo da aprire. Pero' lascio la risposta a te, dato che
sul male non sono cosi' competente come sull'Essere :-)...
.
>La risposta a queste domande direttamente nella tua ;)
>(vostra) casella postale al prezzo stracciato di 199 euro.
...e per di piu' evito di spendere.
>se la morte è riconosciuta come
>il peggiore dei mali, allora perchè moriamo?
Perche' il nulla non c'e', pero' e' il destino dell'uomo.
Saluti.
LG


title: Cos'è Dio?

text:
On Fri, 29 Apr 2005 19:16:16 +0200, "Mario" <
mgiagn...@tin.it
>
wrote:
>Ne deduco che la realtà non ha altro
>modo di apparire ai nostri occhi se non in maniera relativa.
Quello prima non l'ho capito, ma all'uscita dal bosco posso essere
d'accordo (quando Paparatzo se l'e' presa col relativismo parlava a me
:-)... per meno non mi ci metto). La verita' e' solo contestuale,
dipende da  presupposti arbitrari condivisi dalla comunita' dei
parlanti.

>Mi spiego meglio, se la realtà è un rapporto tra Soggetto e
>Oggetto, allora supponiamo che il Soggetto sia un 6 e l'Oggetto
>un 3, il Soggetto 6 non vede di fronte a sé un 3 ma un 2, e l'altro
>vede addirittura mezzo. Insomma, è facile capire perché
>succedono tanti casini. In definitiva, la realtà percepita dal
>Soggetto è solo apparenza. Benché esista, il Soggetto vive in
>un'apparenza che non è illusoria ma certamente relativa.
Davidson diceva: l'importante e' capirsi.
>Sembra una stronzata da niente, ma il fatto uno veda la
>salita e l'altro la discesa, cioè che la realtà non abbia
>altro modo di apparire ai nostri occhi se non in maniera
>relativa, costituisce la premessa che avvia ogni essere
>umano a delinquere.
Conclusione a sorpresa :-). O a vedere legittima la sua delinquenza.

O ogni scrittore ad avere la sua sporca visione del mondo. Dove lo
sporco e' dato dalla stile (il modo), e conta piu' del pulito
(l'oggetto).
Saluti.
LG.


title: Cos'è Dio?

text:
On Sat, 30 Apr 2005 12:14:24 +0200, F.Bertolazzi <
and...@dynip.it
>
wrote:
>Io ho investito un po' più tempo con risultati certo inferiori, ma ora
>posso sfornare 1.500 parole di LGese al minuto.
>
>Eh, il progresso!  ;-)
Non sono io, e' il mio programma di filosofia creativa sotto XP. Tutto
in automatico.
LG


title: Cos'è Dio?

text:
On Fri, 29 Apr 2005 23:29:22 GMT, "Ary" <
aryafa...@libero.it
>
wrote:
> Facciamo meglio a sintetizzare in : La dialettica dello spirito non si
>può strumentalizzare in quanto il sincretismo di ambedue le parti
>appartengono al semplice e concreto ambivalente rincorrersi nel labirinto
>delle probabilità.
>E in quanto l'essere sia in definitiva un concreto concretizzarsi di un
>cretinismo acuto, non possiamo stabilire con certezza da quale parte
>proviene.E donde va.
>A parte un certo rappresentare della forma in sè, in quanto rappresentazione
>della forma sincretica, in altre parole, e dialettiche, si può tradurre in
>un : Va A Cagher!
>Io avevo espresso una forma concreta e comprensibile, è stata tradotta in
>uraniano incomprensibile, dal chè deduco che è meglio darsi all'ippica.
>Non nel senso di impiccarsi, ma giocare ai cavalli.
>E spero di beccare almeno un piazzato, stavolta.
Ary-vedi la Ary... sei sulla via della guarigione.
LG


title: Cos'è Dio?

text:
On Fri, 29 Apr 2005 22:11:43 +0200, F.Bertolazzi <
and...@dynip.it
>
wrote:
>Visto che LG non risponde
Uhei, mico sto a friggere come te. Quando c'ho tempo e agio rispondo.
>mi permetto di pubblicare, in sua vece,
>alcuni output della grammatica lg.grm che ho abbozzato per Polygen.
>
>Le locuzioni di base sono state estratte da recenti post del nostro
>eroe.
Grazie Bertolla', se tra tutti gli altri questanti scelgo te come
biografo ti faccio un segno (sulla fronte come quello di zorro ha aha
ah).
>La metafisica estrinseca un soggetto diverso dall'io cosciente secondo
>un modulo di interdipendenza orizzontale non dando certo per scontato,
>pur non essendo altro che una narrazione interiore reiterata, le
>manifestazioni soggettivamente fenomeniche.
Non "la meta-fisica estrinseca" ma "la meta-fica instroitizza", e
vedrai come tutto scorre meglio.
LG


title: Cos'è Dio?

text:
On Sun, 01 May 2005 12:20:43 GMT, lugugl...@TOGLItiscali.it (LG)
wrote:

Lo so, lo so... Altrimenti non l'avrei scritto.
Quanto al miserabile, il discorso non č cosě semplice.
Non confondiamo la congettura fisica, che parte da dati indiziari
concreti, con quella puramente campata in aria di un ente definito con
dei "superlativi all'infinito" (infinito + aggettivo) che non
permettono alcuna concepibilita' razionale (ben diversamente
dall'"elemento mancante" di Mendelejeff).
E perche' mai non dovrebbe averlo, visto che tutto e' transeunte e
finito ed e' quindi enormemente piu' plausibile che abbia un limite,
piuttosto che non lo abbia? Inoltre: perche' tutto dovrebbe essere
gia' avvenuto, gia' presente nel catalogo (metafora) di tutte le
entita' del mondo?
In effetti, col copiaincolla, non devo neppure aprire il polygen,
ottenendo gli stessi risultati, sia semantici che quantitativi.
E sai mettere le virgole meglio del Polygen... ;-)
--
E ttč di dove sei sbucato? Dal buco.


title: Cos'è Dio?

text:
> nei confronti delle sue parole. Leggilo come da capo, a partire dalla
> "Filosofia della Libertà". Tu sei un'intellettuale, la tua strada è quella
> che Spinoza ha chiamato l'"amor Dei intellectualis". Lascia perdere le vie
> che smuovono direttamente le endorfine senza attraversare il travaglio
> metafisico. ari Buona Domenica pomeriggio. mr. chips
Io sono un "intellettuale"? Mo grazie!
 Mi sono sempre considerata un anti-intellettuale per eccellenza!
Io non ragiono con i castelli delle parole, opinabili ovunque e da chiunque,
ma mi interessano solo "i concetti". Li vedo con una chiarezza incredibile,
ma poi sbaglio sempre la scelta dei termini comunicativi.
Non ho la pazienza di spiegare quello che per me è evidente
Però è vero. Non smetto mai di pensare. Sull'uomo, sulle motivazioni, sulla
psicologia, su tutto e oltre.
Le ragioni delle endorfine stimolate in abbondanza,( e ne sono cosciente
adesso) era un modo di tenere questa coscienza in garage. Mi trovavo a
disagio, a parlare di cose superficiali, e ho trovato il modo di essere
addormentata come tutti, per mia pace interiore.
Però è stato un tentativo stupido e idiota. Quanto tempo perso...
buona domenica anche a te.
> > >ary


title: Cos'è Dio?

text:
On Sun, 01 May 2005 12:29:49 GMT, lugugl...@TOGLItiscali.it (LG)
wrote:
>On Fri, 29 Apr 2005 22:11:43 +0200, F.Bertolazzi <
and...@dynip.it
>
>wrote:
>
>>Visto che LG non risponde
>
>Uhei, mico sto a friggere come te. Quando c'ho tempo e agio rispondo.
Beh, immagino che, per scrivere le tue risposte, ti occorrano giorni e
giorni...
O è proprio vero che spari cazzate a raffica?
--
E ttè di dove sei sbucato? Dal buco.


title: Cos'è Dio?

text:
"mr. chips" <
euf...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:213Z140Z6Z119Y1...@usenet.libero.it...

O un Nazional-socialismo alla Hitler.
Perchè gli "ariani" sono l'incarnazione fisica della purezza. (sosteneva H.)
Certo, se diventasse un dogma e basta, non recepito nella sua pienezza,
le implicazioni potrebbero essere spaventose.
Come quel ragazzo americano di diciannove anni, che sentendo parlare della
metempsicosi (é la stessa cosa?) negli anni '70, si sparò con il fucile da
caccia di suo padre lasciando un biglietto :- vado a vedere di persona!
Gli imbroglioni alla Wanna Marchi fiorirebbero come i funghi, e le anime-
giovani prenderebbero la cosa alla lettera, di fronte a grosse difficoltà
rimedierebbero con il suicidio, "perchè tanto c'è un altra vita!"
Hai ragione. Ho capito perchè rimane una cosa personale raggiungibile solo
quando non si hanno più  pregiudizi. E sostenuta da una filosofia ben più
alta della semplice religione e basta.
La religione è un ulteriore lavaggio del cervello e non garantisce il
famigerato risveglio spirituale, la disidentificazione dal sè.
Ma dimmi perchè solo pochi sentono questa esigenza, adesso?
Perchè la massa ride ed è la maggioranza?
E' una questione culturale, temporale o cosa?
Fortunatamente ogni tanto incontro qualcuno che sa di cosa sto parlando, e
mi dà speranza. Veramente verrà un tempo in cui tutti saremo pienamente
coscienti?
Perchè ci sono individui che sono più avanti e soffrono per questo?
Il più avanti di tutti...è stato crocifisso.
Sono domande retoriche, naturalmente. Non pretendo che tu mi dia una
risposta.
ar



title: Cos'è Dio?

author: euforik

text:

> ..........Se ami una persona, tu sai di vivere a modo tuo, come altri a
modo loro, un sentimento. Se esso non è analizzabile o "universalmente
condiviso nello stesso contesto di presupposti" presso gli apatici, tu "sai"
che esiste il sentimento, ancorchè portatore di illusione e fallacia. Per te
esso è un'evidenza nel momento in cui lo provi, e diventa magnetismo animale
psichicizzato se ci pensi. Intellettualmente visto, è una sorta di
infiammazione particolare, che ha connotazioni in comune con il suo opposto,
l'odio.Se tenti di introdurre questa consapevolezza all'esperienza diretta,
della persona amata che abbracci non potrai trovare che proporzioni,
sonorità, consistenze specifiche che sono l'unica oggettività attingibile
definendo il suo sguardo un messaggio della disponibilità al contatto con
l'accompagnamento di effluvi chimici nelle sue componenti endogene ed
esogene, e non certamente nell'effetto che ti provoca, che sai
incompetente....



title: Cos'è Dio?

text:
On Sun, 01 May 2005 19:29:00 GMT,
euf...@fastwebnet.it
 (euforik)
wrote:
>>un sentimento. Se esso non č analizzabile o "universalmente
>condiviso nello stesso contesto di presupposti" presso gli apatici
"presso gli apatici" e' carina.
Tieni presente pero' che io parlavo di speculazione razionale, non di
sentimenti.
>tu "sai"
>che esiste il sentimento, ancorchč portatore di illusione e fallacia.
Lo so perche' l'ho provato, un'enorme quantita' di gente l'ha provato,
descritto, rappresentato. Dunque il senso comune quantomeno intende e
condivide il significato del termine (come vedi un presupposto c'e'
anche qui). Pero' una cosa e' provare un sentimento, una cosa e' dire
che l'oggetto a cui tale sentimento riferisce esista realmente.
Saluti.
LG


title: Cos'è Dio?

text:
                    Il 01 Mag 2005, 16:56, "Ary" <
aryafa...@libero.it
> ha scritto:
>
> "mr. chips" <
euf...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
> news:213Z140Z6Z119Y1...@usenet.libero.it...
> > Il 30 Apr 2005, 14:55, "Ary" <
aryafa...@libero.it
>
> ha scritto:
> > > E questo succede comunque, come tu ben sai . Non è
> > > > difficile, a questo punto, sentire una natura fissa, uguale a se
> stessa
> > > nel
> >>
> Sono domande retoriche, naturalmente. Non pretendo che tu mi dia una
> risposta.
>
> ar
> >
> > >
> >
> >
> > --------------------------------
> > Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
>
          -- Le domande sono retoriche se si sa già la risposta. La mia é che la
storia è essenzialmente il campo di una lunghissima dissolvenza incrociata,
l'evanescenza di razze, tribù e famiglie e l'affermarsi dell'Io nel singolo.
Ovviamente ciò avviene con tutte le diseguaglianze di tempi, luoghi e
coscienze, a maree,vortici e interruzioni, precocità e sopravvivenze. C'è
però stato nella storia un punto di svolta molto chiarificatore se lo si
accosta con attenzione alla propria. Salve. mr.chips



title: Cos'è Dio?

text:
                    Il 02 Mag 2005, 02:19, lugugl...@TOGLItiscali.it (LG) ha scritto:
> On Sun, 01 May 2005 19:29:00 GMT,
euf...@fastwebnet.it
 (euforik)
> wrote:
>
> >>un sentimento. Se esso non è analizzabile o "universalmente
> >condiviso nello stesso contesto di presupposti" presso gli apatici
>
> "presso gli apatici" e' carina.
> Tieni presente pero' che io parlavo di speculazione razionale, non di
> sentimenti.
>
> >tu "sai"
> >che esiste il sentimento, ancorchè portatore di illusione e fallacia.
>
> Lo so perche' l'ho provato, un'enorme quantita' di gente l'ha provato,
> descritto, rappresentato. Dunque il senso comune quantomeno intende e
> condivide il significato del termine (come vedi un presupposto c'e'
> anche qui). Pero' una cosa e' provare un sentimento, una cosa e' dire
> che l'oggetto a cui tale sentimento riferisce esista realmente.
>
> Saluti.
> LG
>
       .. la speculazione razionale oggettiva non presuppone che il sentimento
abbia, debba avere un oggetto. Sembra doveroso ammettere che abbia una
causa, ma niente presuppone che abbia un oggetto. Bisogna invece ammettere
la possibilità di un Non Oggetto., come non lo ha il fiato condensato che
emettiamo al freddo, o una canzone che ci viene da cantare senza
ascoltatori. Nel primo caso ci mettiamo in comunicazione con un ambiente
circostante che si modifica attraverso di noi, nel secondo nulla dice che
esista un ambiente "circostante", che risenta della nostra canzone. Mentre
l'emissione del mio fiato va a ricongiungersi e rigenerarsi nel suo
elemento, non esiste una Musica del mondo.
Se devo dunque applicare la legge per cui ad un'azione corrisponde una
reazione, nel primo caso è facilmente riscontrabile fuori di me, nel
secondo, in assenza di un contesto, cl'immancabile reazione è verificabile
solo dentro di me. Ma una speculazione razionale spregiudicata, poichè ogni
uomo esistito o futuro ha respirato e cantato una canzone da solo, deve
chiedersi perchè ogni espressione fisica dell'uomo ha una reazione nel mondo
fisico, non fosse che muovere l'aria, e non esiste un mondo psichico
oggettivo e connaturato all'uomo come la terra? Perchè non è verificabile?
L'importante è che sia indiscutibilmente possibile, e partendo da ciò la
presenza di uno speculo-razionalista su questo argomento è spiegabile solo
con l'intento di frenare la crescente ondata di spiritualisti folli che in
sette con tanto di guru ammorba e intensificherà l'ammorbamento in futuro,
ma non mi pare il caso dei nostri ionterlocutori, oppure per insinuare extra
situm il mortifero principio del dubbio, cui ha pensato Kant a erigere un
monumento, una sorta di proselitismo invertito sentito come degna e civile
missione. A risentirci Mr.chip



title: Cos'è Dio?

text:
"mr.chips" <
euf...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:213Z140Z6Z119Y1...@usenet.libero.it...

Si. Civile missione. Non fosse altro che rimanere impegolati per tutta la
vita in una sorta di Materialismo empirico, ma sono giustamente affari loro.
In quanto ai guru e alle sette penso che siano mentalmente squilibrati,
esattamente come chi nega che dietro una manifestazione fisica corrisponde
una uguale e corrispondente azione "animistica." La quale non si può
misurare, ma si può similmente "indagare" con un corretto pensiero
"scientifico" privo di pregiudizi.
E' il puro ricercatore che fa questo. E solo per l'amore di verità e non per
convincere gli altri della validità delle sue teorie, o per guadagnarci
qualcosa.
Anzi, a volte spesso, si rischia il ridicolo proprio per questo.
Dove non esiste calcolo deve esserci per forza ingenuità.!
che va curata alla svelta.
boh.
a.



title: Cos'è Dio?

text:
"Ary" <
aryafa...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:kXode.76143$IN.13...@twister2.libero.it...
>
(davvero, non avevo idea di scatenare un simile interesse)
Ora, se mi è concesso fare un esempio, io conosco due tipi di Astrologia.
Quella dogmatica, cioè quella che si studia ma non si capisce perchè si
prende per vero quello che si legge senza dubitare, (e rappresenta la
maggior parte degli addetti all' astrologia )
e quella "studiata". spassionatamente, con lo stesso interesse di un
entomologo che studia gli insetti, e non fa parte di nessuna convinzione
personale.
Non mi limito ad assorbire i dati, ma li verifico negli "effetti".
Ora, guarda quando si dice il caso, coincidenza o cosa, io ho il sole, la
luna e mercurio nella nona casa. (le case rappresentano i campi di interesse
della vita)
La nona casa corrisponde al Sagittario, ma non è la stessa cosa avere quei
pianeti in Sagittario e non chiedetemi il perchè, ed è la casa della
conoscenza, dell'educazione superiore, della religione. (quando si dice il
caso, eh?)
Ora io verifico dagli effetti.
Il mio Io (sole) è interessato un casino a quegli argomenti, la mia
sensibilità ( luna) pure,
e la mia razionalità- intelligenza (Mercurio) anche.
Se invece che nella nona casa li avessi in seconda, sarei molto più
interessata alle proprietà, al denaro, agli interessi?
Vediamo..
Basta fare qualche verifica con persone che conosco che hanno la seconda
casa interessata.
Non lascio nessuno spazio alla superstizione, o alle credenze, ma vado a
controllare di persona. Ci sarà pure qualcosa di vero se ho dei riscontri
inoppugnabili?
Non è la stessa cosa che assorbire passivamente idee altrui e farle proprie,
perchè questo prelude al fanatismo. E io odio i fanatici.
Solo che quello che si studia e si capisce veramente non è oggetto di
discussione.
Posso solo invitare una persona a fare altrettanto, se gli interessa, e il
discorso è chiuso.
Odio i proselitismi, i fanatismi, i rancori personali, o convincere le
persone.
E' tutto là fuori. Che aspetta la nostra personale attenzione. Guai ai
Maestri che hanno la verità in tasca, perchè anche un Illuminato (per dire)
può operare su di noi un lavaggio del cervello, se non si sta attenti.
Va beh basta non parliamone più.
Ho fatto un esempio del cazzo, ma, per analogia, si può applicare a
qualsiasi altro argomento. I principii sono sempre quelli, cambia solo la
"forma".
Stop.
vado a scrivere un racconto.
Aryvederci Mr Chips.


title: Cos'è Dio?

text:
On Mon, 02 May 2005 11:34:44 GMT,
euf...@fastwebnet.it
 (mr.chips)
wrote:
>       .. la speculazione razionale oggettiva non presuppone che il sentimento
>abbia, debba avere un oggetto. Sembra doveroso ammettere che abbia una
>causa, ma niente presuppone che abbia un oggetto.
Va bene, questa tesi mi e' ancor piu' favorevole, in quanto esclude
ancor meglio che un sentimento provi l'esistenza di qualcosa.
>ha pensato Kant a erigere un
>monumento, una sorta di proselitismo invertito sentito come degna e civile
>missione.
Qui non hon ho ben capito a cosa ti riferisci.
Saluti.
LG


title: Cos'è Dio?

text:
On Mon, 02 May 2005 12:21:36 GMT, "Ary" <
aryafa...@libero.it
>
wrote:
>rimanere impegolati per tutta la
>vita in una sorta di Materialismo empirico
"impegolati" e' solo una tua estrinsecazione di gradimento negativo.
Si puo' restare tanto "impegolati" nel materialismo empirico quanto
nel suo opposto o in una delle gradazioni intermedie che ti va di
mixare.
Insomma, il giudizio preventivo ci cresce, la speculazione porta a
quello che porta.
>corrispondente azione "animistica."
E cosa sarebbe? (Bisogna sempre vedere se sia possibile un chiarimento
dei termini che si usa... se sono differenziabili da altri... magari a
descriverli altrimenti uno si rende conto di non saper piu' di che
cosa stava parlando).
La speculazione e la scrittura letteraria stanno quantomeno su
versanti opposti della collina del reale (su un versante la
vegetazione e' piu' uniforme, lo stile e' dialettico-razionale,
sull'altro piu' varia e arbitrariamente creativa... ad alcuni piace
piu' l'uno, ad alcuni piu' l'altro... alcuni fanno percorsi
diversi...). Qui mi pare che convenivamo di stare sul versante
speculativo (tu parlavi di "ego" e di "me" teorizzandoli a tutti gli
effetti, e si valutava se tale teoria sta in piedi).
>solo per l'amore di verità e non per
>convincere gli altri della validità delle sue teorie, o per guadagnarci
>qualcosa.
La verita' di per se' non basta - come la storia della cultura insegna
- uno vuole sempre comunicarla agli altri.
LG


title: Cos'è Dio?

text:
lugugl...@TOGLItiscali.it (LG):
>Va bene, questa tesi mi e' ancor piu' favorevole,
Sempre a litigare eh?
La dialettica come eristica, non maieusi di idee condivisibili...



title: Cos'è Dio?

text:

        " La verita' di per se' non basta - come la storia della cultura insegna
- uno vuole sempre comunicarla agli altri."...
...ecco perchè uno speculo-razionalista interviene in una corrispondenza tra
convinti. Chi vuole convincere chi? Se è lì per avvertire che stiamo
dialogando su presupposti scientificamente indimostrabili, a uno dei due
convinti viene da dirgli che questo lo si sapeva, e che comunque la corretta
posizione del libero pensatore a riguardo è l'agnosticismo, che è una
posizione conoscitiva al negativo, diffilissima da mantenere senza scivolare
nell'ateismo. L'agnosta dovrebbe infatti far convivere in due sfere del
pensiero separate due ordini di certezze. Con un minimo di buona volontà,
dal dominio del pensiero razionale deve continuare a presupporre, ad esempio
negli altri, certezze legittime, perchè riguardano un Possibile,
inattingibili attraverso quel pensiero.
 Se tu dici che i versanti verso la vetta sono due, penso che siano tanti di
più, quello di cui dubito è che il tuo versante miri alla stessa vetta.
un grande Martedì. mr.chips



title: Cos'è Dio?

text:
On Mon, 02 May 2005 20:31:18 +0200, F.Bertolazzi <
and...@dynip.it
>
wrote:
>lugugl...@TOGLItiscali.it (LG):
>
>>Va bene, questa tesi mi e' ancor piu' favorevole,
>
>Sempre a litigare eh?
>
>La dialettica come eristica, non maieusi di idee condivisibili...
Come fai a dire che proprio quanto quoti sia eristico? Se tu (uno...)
proponi una tesi senza spingere a fondo, e un altro, invece di
un'obiezione, te ne propone una versione ancor piu'  drastica, ti pare
che non si possa dire che e' favorevole alla tua tesi? Dove sta il
litigio? Nel caso: io dicevo che non e' detto che l'oggetto del
sentimento - a cui si puo' riferire il sentimento - esista solo per il
fatto che sia connotato sentimentalmente, e l'interlocutore allora mi
contesta che non e' neppure detto che il sentimento possa riferire un
oggetto. Dato che la mia tesi e' che il sentire non comprova
l'esistenza dell'oggetto sentito, la nuova versione mi e' ancor piu'
favore (e' come se allargasse il range di validita', affermando non
solo che un riferimento oggettuale c'e', ma che puo' anche non
esserci; e se non c'e' tanto a maggior ragione il sentimento non puo'
provare l'esistenza di qualcosa).
Cerca di non distrarti, o alumno Bertolla', sulla maieutica strada
lungo cui ti conduco verso la Verita'. Pero' se ti porti dietro lo
zainetto--Socrate potresti aver difficolta' a concepire che la
maiuscola Verita' non esiste nel mondo; che esiste solo la verita'
minuscola negli enunciati, dentro una frontiera di presupposti
condivisi dall'interlocutore.
Per distinguere l'eristica dalla dialettica razionale, visto che non
ci hai preso, e che hai pure dato una dimostrazione di tuo pugno di
come tutto ti girasse confusamente nella testa, ti consiglio il
libretto Michele Di Francesco, "La coscienza", Biblioteca essenziale
Laterza (sui 10 euro); poi potresti leggere in biblioteca nel piu'
corposo (18 euro) Richard Rorty, "La filosofia dopo la filosofia",
Laterza, la prefazione di Gargani e (pag.33) "La contingenza dell'io".
Il noto saggio "Che cosa si prova ad essere un pipistrello" di Nagel
te lo posso mandare io per posta a richiesta.
Poi ripassi e mi dici se sono io che parlo a vanvera come un sofista o
se se sono ormai leggibili come sofismi tante teorie metafisiche
tradizionali.
Saluti.
LG


title: Cos'è Dio?

text:
lugugl...@TOGLItiscali.it (LG):
>On Mon, 02 May 2005 20:31:18 +0200, F.Bertolazzi <
and...@dynip.it
>
>wrote:
>
>>lugugl...@TOGLItiscali.it (LG):
>>
>>>Va bene, questa tesi mi e' ancor piu' favorevole,
>>
>>Sempre a litigare eh?
>>
>>La dialettica come eristica, non maieusi di idee condivisibili...
>
>Come fai a dire che proprio quanto quoti sia eristico? Se tu (uno...)
La coscienza si propone la previsione e l'esito sperimentale secondo
un modulo di interdipendenza orizzontale, evidenziando ed
esplicitando, nella misura in cui cio' sia pensabile, il soggetto
cosciente che le stesse pongono come localita' del loro presentarsi.
La prospettiva teorica persegue il ribaltamento della logica non
essendoci un "se'" da disvelare indipendente dal processo cosciente in
atto, attivando e incrementando, in una visione di se stessi, che come
tale non e' mai quello che si vorrebbe trovare, il "vestito"
psicologico di cui ti vesti sempre ed in cui ti riconosci.
L'intuito strumentalizza un organico collegamento interdisciplinare ed
una valutazione attuando sempre in un processo di presenza di qualcosa
(chiamiamola con metafora esplicativa "rafffigurazione"), recuperando
ovvero rivalutando, in un'ottica descrittiva e non piu' raffigurativa
quello da vedere "di fronte o di profilo o di spalle".
La biologia molecolare differenzia una correlazione comunque non
dimostrabile ritenendola sensata (che ci sia cioe' un "chi" di cui sia
legittimo chiedersi cosa sia), attualizzando e concretizzando, sempre
che conduca ad un livello di maggior conoscenza raffigurazioni,
emozioni, interpretazioni atte ad intuire solo me stesso.



title: Cos'è Dio?

text:
On Tue, 03 May 2005 09:55:50 GMT,
euf...@fastwebnet.it
 (mr.chips)
wrote:
> Se tu dici che i versanti verso la vetta sono due
Rettifico: in realta' nel paragone mi interessava parlare dei
versanti. Mi accorgo ora che non immaginiamo la collina allo stesso
modo, infatti nella mia la vetta non e' ne' decisiva ne
particolarmente significante, praticamente non c'e' un tendere alla
vetta. Quindi, dopo aver convenuto con te che i percorsi possono
essere anche frammisti, e variamente intersecantesi, ritiro il
paragone :-).
Saluti.
LG


title: Cos'è Dio?

text:
On Fri, 29 Apr 2005 18:16:37 +0200, ulrich laverdure
<
u...@azioneparallela.spammatassoreta.com
> wrote:
>LG wrote:
>
>> Intendo dire che non c'e' un ente assoluto (io, spirito, anima...) che
>> opera delle interpretazioni, ma che ci sono delle manifestazioni
>> (soggettivamente fenomeniche), descrivibili come interpretazioni, che
>> implicano un effetto cosciente detto io.
>
>Non capisco bene affermazioni come "c'è un ente assoluto (io, spirito,
>anima...)"
Ho scritto che "NON c'e'...", non che c'e'.

>Non capisco neanche però
>come delle "manifestazioni soggettivamente fenomeniche" possano essere
>"descrivibili come interpretazioni" eccetera (né, a dire il vero, come
>questa catena di sillabe grammaticalmente e sintatticamente corretta
>possa produrre alcun grado di verità: come può una manifestazione,
>descrivibile come interpretazione, implicare un effetto cosciente? Cosa
>cappero vuol dire? E soprattutto, descrivibili come interpretazioni *da
>chi*? La domanda resta la stessa, ineludibile. Se c'è una descrizione,
>allora c'è qualcuno o qualcosa che descrive.
Intanto: la risposta alla questione su quel "qualcuno o qualcosa che
descrive" puo' solo venir chiarita da un'altra descrizione (che poi la
chiami "concetto" o "definizione" mi pare del tutto marginale), non si
scappa. Ora, quando fai una descrizione di qualcosa, e' ben difficile
che essa non contenga dei presupposti teorici (frutto di una teoria
sul mondo, opinabile come ogni altra, palese o nascosta), ovvero e'
ben difficile che tu non stia - nel descrivere - dando una tua
interpretazione sulla base di tue convinzioni.

>Un soggetto che descrive e un oggetto da descrivere).
Pero' bisogna distinguere se sono "fantasmi" grammaticali o se
referenziano enti esistenti di per se'. Io dico semplicemente che
secondo me esistono solo attivita' coscienti e non enti, esistenti di
per se' anche quando non le fanno (es. io, coscienza, che fanno tali
attivita' e possono non farle). Chiariro' il discorso piu' oltre,
rispondendo sulla "riduzione".

>Per formazione, educazione e convinzione sono riduzionista e
>materialista.
Bene, allora partiamo dal cervello, come complessa articolazione
strutturale e funzionale. La questione se si possa ridurre -
attraverso opportune cosiddette "leggi ponte" (di corrispondenza) - i
fenomeni della coscienza al cervello e' questione oggigiorno molto
dibattuta (ovviamente tra quelli che se ne occupano) e non ha trovato
finora una risposta largamente  condivisa (uso "coscienza",
ovviamente, nell'accezione di "essere coscienti", non in quella,
etica, di senso di responsabilita' interiore).
Fatto sta che i vocabolari che si usano sono diversi, e far
descrizioni con quello  fenomenico o con quello fisicalista non pare
permetta una riduzione integrale del mondo fenomenico a quello fisico:
la coscienza cognitiva e' diversa da quella fenomenica (ad es. il
giallo ed un'emozione sono  fenomeni di coscienza; la frequenza di
un'onda luminosa e certe scariche di neurotrasmettitori su dei
ricettori sono eventi fisici). Una spiegazione precisissima (diciamo
futuribile) di uno stato di coscienza in termini di sottostanti
meccanismi fisici cerebrali non potrebbe mai essere esauriente, un
alieno che pure la capisse perfettamente non potrebbe mai supporre che
impressione fa vedere (ad es.) giallo; cosi' come noi umani non
possiamo immaginare che impressione fa sentirsi un pipistrello -
diceva quel tale - anche se conoscessimo a menadito gli aspetti
biochimici e funzionali del cervello del pipistrello.
Io direi che il fenomeno cosciente emerge (lo dico metaforicamente)
dal sottostante insieme fisico, e' un novita' imprevedibile (non per
noi che gia' la pratichiamo da millenni), qualcosa in piu' della somma
delle parti del supporto fisico che lo produce (in questo senso e' un
fenomeno olistico). Ma non se ne distacca, ne' e' qualcosa di
ontologicamente diverso dalla localita' fisica in cui si verifica (il
cervello, il corpo). In piu' non e' statico, gia' dato (per cui
sarebbe possibile cercarlo), ma e' il prodotto di una attivita', di
sottostanti processi, e' "in corso"; insomma ** e' ** quei processi.
E allora posso dire "descrivere", certo qualcosa, ma senza porre
presupposti ontologici legati ad un soggetto che descrive. Se punto
sul "me-soggetto che descrive", io esisto come "io" nel puntare, non
come oggetto puntato da svelare, perche' come tale non esisto (se non
come, appunto, una particolare rappresentazione-interpretazione che ne
do)..
>Eliminare il Soggetto dal discorso scientifico implica una
>doppia condanna a morte: non è solo il Soggetto a morire, elettricamente
>e chimicamente soffocato da una fluorescenza di scariche neuroniche che,
>sole, mai e poi mai potranno rendere conto delle proprietà emergenti
Beh, alla fine, se non interpreto male, quanto alle "proprieta'
emergenti" non sei tanto distante da quello che volevo dire (forse
facevo meglio a partire d'in fondo invece di "scannare" dall'alto); se
cosi' e', e' pero' difficile chiamarti "riduzionista".
Quanto al danno di eliminare il Soggetto dal discorso scientifico non
ho ben focalizzato a cosa ti riferisci.
>saluti
Altrettanto.
LG


title: Cos'è Dio?

author: ary

text:
> Io direi che il fenomeno cosciente emerge (lo dico metaforicamente)
> dal sottostante insieme fisico, e' un novita' imprevedibile (non per
> noi che gia' la pratichiamo da millenni), qualcosa in piu' della somma
> delle parti del supporto fisico che lo produce (in questo senso e' un
> fenomeno olistico). Ma non se ne distacca, ne' e' qualcosa di
> ontologicamente diverso dalla localita' fisica in cui si verifica (il
> cervello, il corpo). In piu' non e' statico, gia' dato (per cui
> sarebbe possibile cercarlo), ma e' il prodotto di una attivita', di
> sottostanti processi, e' "in corso"; insomma ** e' ** quei processi.
>
Mai sentito parlare di una "gestalt"?
L'"insieme" è maggiore della somma delle parti.
Il tuo problema, Lg ( problema in senso barzellettiero) è che vuoi cercare
di risolvere questioni metafisiche con il puro e semplice intelletto.
L'intelletto pone già dei limiti, e grossi, alla comprensione della
globalità che ci circonda. Non hai mai provato la "connessione" in altri
modi?
Esistono, sai...
 è solo questione di sperimentare nuove strade sinaptiche con Lsd,
meditazione, o altri strumenti leciti o illeciti, ma è possibile uscire dal
labirinto di circoli viziosi in cui ti porta inevitabilmente "solo" l'uso
della parte sinistra, e limitata del "cervello". E la destra a che scopo la
usi? Solo per sognare?
Allora non ne hai il controllo.
E se non ne hai il controllo non puoi dire di "capire" cosa significhi anche
solo la parola..."gestalt".
La comprensione va molto al dilà delle mere seghe mentali, come ha suggerito
qualcuno.
E se vuoi un parere spassionato assai,
finchè non avrai capito la disiditentificazione (aiuto che parola) del "me"
dall'"io"
continuerai nei tuoi circoli viziosi in eterno.
Io non mi identifico più col "me". E se non altro, ci ho guadagnato in
serenità...
Non ho più un Ego! Lo capisci, cosa significa?
Allora sono illuminata!
hihihi.
a.


title: Cos'è Dio?

author: stirner

text:
"ary" <
aryafa...@libero.it
> Allora sono illuminata!
ma se non paghi la bolletta sei al buio hihihi.


title: Cos'è Dio?

text:
"stirner" <
sti...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:QbiYe.13654$Jr.2...@twister2.libero.it...
>
> "ary" <
aryafa...@libero.it
>
> > Allora sono illuminata!
>
> ma se non paghi la bolletta sei al buio hihihi.
già...
L'Enel non capisce un cacchio.
a.


title: Cos'è Dio?

author: ale amadesi

text:
"ary" <
aryafa...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:%ZhYe.13635$Jr.2...@twister2.libero.it...
>
> Mai sentito parlare di una "gestalt"?
> L'"insieme" è maggiore della somma delle parti.
O anche minore. Per il problema del difetto di massa che ti vien fuori dalla
chimica
> labirinto di circoli viziosi in cui ti porta inevitabilmente "solo" l'uso
> della parte sinistra, e limitata del "cervello". E la destra a che scopo
> la
> usi? Solo per sognare?
> Allora non ne hai il controllo.
Non hai tenuto conto di un possibile mancinismo del soggetto che porterebbe
ad un uso leggermente più frequente del lato destro del cervello (per lo
meno le zone che attengono alla motricità e mobilità del soggetto stesso)
> Io non mi identifico più col "me". E se non altro, ci ho guadagnato in
> serenità...
> Non ho più un Ego! Lo capisci, cosa significa?
Questa magari me la spieghi se ti va scrivermi in privato.
Tra l'altro mi devi un mezzo resoconto dell'incontro con il
predicatore-comico, che sono ancora curioso
Ale
---------------------
"credo di essermi innamorato di lei, signorina. Ma non si preoccupi... mi
passerà, un giorno..." (A.Christie, in qualche suo giallo con Miss Marple)