title: Schegge

text:
Mela ha scritto nel messaggio <01bdb980$893bec00$
Loca...@tin.it.tin.it
>...
>Cioe' intendi dire che tutto e' gia' "prestabilito"? E, nel caso, da chi?
Dall'essere. "Sono colui che e'"; nessun dice "sono colui che e' stato o che
non e'. E' poi importante sapere da chi? Pensi di poter rispondere a domande
tipo "Perche' la realta' e' reale?". Se tutto non fosse prestabilito
(termine errato, meglio dire soggetto a condizioni oggettive preesistenti e
pertanto dall'origine e motivazione ignota - senza contare oltretutto che
concetti come "origine" e "motivazione" sono prettamente umani, che' un
ipotetico essere senza la dimensione del tempo non ha concetto di origine e
destino, cosi' come un essere privo di raziocinio non collega causa effetto
e della motivazione se ne fa un baffo. E quindi cadiamo
nell'antropocentrismo che tenta di relazionare tutto ai propri schemi di
comprensione, come se il soggetto di una fotografia pretendesse di avere
cognizione della terza dimensione (per inciso l'universo ha perlomeno,
secondo le ultime scoperte, 8, 16 o, a seconda della teoria, 32
dimensioni)-).
Temo di aver divagato :) Se tutto non fosse prestabilito, dicevo, potremmo
decidere di essere oggi, non essere domani dalle 2 alle 4 e tornare ad
essere nel fine settimana. Se uno nasce con un quoziente intellettivo molto
basso (il quoziente intellettivo e' relativo all'eta': chi c'e' l'ha alto e'
precoce, chi basso ritardato, un ritardato che volesse emulare, uno a caso,
Mozart, dovrebbe vivere circa 1500-2000 anni e forse nel 1750 scriverebbe
uno spartito paragonabile alle opere giovanili del "genio").
TYemo di aver di nuovo divagato...dev'essere il caldo :) Se uno nasce
"ritardato", dicevo, fin quando non inventeranno l'elisir della
proliferazione neuronalerimarra' ritardato per tutta la vita. Abbiamo tot
connessioni nel cervello cosi' come siamo alti tot centimetri. se uno nasce
basso, puo' anche giocare a pallacanestro se gli va: finche' gioca coi nani
sembra un fenomeno, appena arriva uno spilungone la situazione muta
drasticamente. Tutto questo per dire che si puo' scrivere anche da "nani",
il valore dell'attivita' artistica in se stessa non muta ne' per chi scrive
ne' per chi legge, ma attenzione a non credersi giganti solo perche'
circondati da nani. Di individui "superdotati" ce ne sono necessariamente
pochi, altrimenti non avrebbero nulla al di fuori dalla norma.
Dici che tutti possono diventare tutto. Molto idealistico, ma poco
realistico. Ad alcuni piace vivere di illusioni, "per avere un motivo di
vivere" dicono. Mentire a se stessi come terapia...boh, ma chissene...un
vecchio detto pero' recita: "Chi vive sperando, muore ca***ndo" ;)



title: Schegge

author: L'Universale

text:
Randy ha scritto nel messaggio
<6phpes$p8i$
1...@server-b.cs.interbusiness.it
>...
>>Ebbi una lunga discussione filosofica in proposito. L'essere che si
dispiega
>in divenire non puo' esulare dalla schiavitu' della propria esistenza.
>L'eterno ritorno dell'essere consiste nel divenire se stesso dell'essere di
>continuo, attraverso il superamento di dicotomie che non producono
>nient'altro che l'essere, perche' nulla diviene cio' che gia' non era in
>potenza. Da qui una cosmogonia autoreferenziale che poptrebbe fornire di
>coscienza religiosa il nichilismo. Ma temo che in questo modo finiremo di
>nuovo OT ;)
>Nessuno puo' essere bravo nello scrivere se non e' gia potenzialmente in
>grado di esserlo, di diventarlo. Cio' che si chiama talento e' appunto una
>capacita' che non si apprende ma e' innata; si puo' solo imparare ad
>utilizzarla al meglio per mezzo dello studio, dell'esperienza e della
>pratica. Negando questo presupposto si afferma, ad conversum, che chiunque
>puo' fare qualunque cosa, a prescindere dalle sue capacita' innate. Io non
>posso volare nemmeno dedicandomici tutta la vita perche' non ho le piume e
>le mie ossa non sono cave. Non posso allo stesso modo sapere moltissime
>lingue straniere perche' "non sono portato" per le lingue. Un tizio che
>conosco invece impara lingue a tutto spiano ma davanti ad una equazione di
>secondo grado gli si fonde il cervello. Non siamo tutti uguali - e meno
>male! :) -
Sě, alla fine sembra cosě. Pero' non sono soltanto le potenzialita' che
fanno la differenza, ma anche il vissuto. E' vero che poi un individuo vive
e rielabora il vissuto come puo'. Quindi poi alla fine e' il vissuto che
avvicina o allontana.
Secondo te si puo' imparare a vivere, anche se non ci si e' portati?
O ci possono essere delle contingenze forti, comunque particolari che
possono avere un'efficacia oggettiva?
Per esempio una guerra vissuta in prima linea... ci possono essere delle
intuizioni...
>>> risposta giusta bisogna porsi la domanda giusta.
>>E prima ancora di porsi la domanda, bisogna sapere che c'e' un problema.
>>Senza problema, niente domanda, niente risposta.
>
>
>C'e' sempre almeno un problema; se non lo si vede non vuol dire che non
>esista. Anche semplicemente il fatto di sapere o meno che ci sia un
problema
>e' a sua volta un problema 8)
Io fino a pochi anni fa, cioe' quando ero ancora saggia, non mi ero mai
posta un problema in vita mia. Ho sempre pensato che tutto cio' che capitava
fosse soltanto vita, non la scomponevo in sottoproblemi, andavo avanti come
potevo e basta. Poi deve essere successo qualcosa, chissa'...
L'Universale
>"Prima di fare un esperimento, assicuratevi di avere qualcuno a cui dare la
>colpa"
>"Quando un esperimento riesce, non bisogna ripeterlo"
>



title: Schegge

author: Ulrich Laverdure

text:
Randy wrote:
> (per inciso l'universo ha perlomeno,
> secondo le ultime scoperte, 8, 16 o, a seconda della teoria, 32
> dimensioni)-).
L'hai letto su Topolino?
--
"Sposa - Una donna che ha una bella prospettiva di felicita' dietro
di se'". (A. Bierce)


title: Schegge

author: Randy

text:
Se l'ot vi sta qui ditelo e ce ne andiamo in e-mail ;)
L'Universale ha scritto nel messaggio <6piv3v$utu$
3...@hermes.iol.it
>...
>Secondo te si puo' imparare a vivere, anche se non ci si e' portati?
>O ci possono essere delle contingenze forti, comunque particolari che
>possono avere un'efficacia oggettiva?
Il fatto che esistano categorie - a la Kant - date a priori, non significa
che venga meno il libero arbitrio. Siamo comunque liberi di agire senza
tener conto di vincoli e fattori e variabili, questo comunque non inficia la
validita' dei presupposti. Penso che la vita sia essenzialmente una sfida a
se stessa che trova immotivato compimento, laddove paradossalmente cio' che
rimane necessariamente al di fuori della comprensione e' proprio cio' che
giustifica e fornisce un senso al vivere. Le contingenze, ovvero direi il
fluire del tempo - e con esso l'accumulo di esperienze e memorie
nell'uomo -, sono cio' che danno contenuto e storia alla vita, ma da sole
non possono cambiare cio' che e' dato a priori. Il fatto che mi incendino il
fondoschiena non mi fa correre piu' forte di quanto il mio fisico permetta,
e se non voglio correre posso anche fare il bonzo ;)
Spero di aver azzeccato la tua frequenza, in caso contrario ripeti la
domanda con altre parole :)



title: Schegge

text:
Ulrich Laverdure ha scritto nel messaggio <
35BD9C93...@freemail.it
>...
>L'hai letto su Topolino?
No, su Newton. Vuoi che ti scanno le pagine o ti fidi?



title: Schegge

text:
Randy wrote:

> No, su Newton. Vuoi che ti scanno le pagine o ti fidi?
Ci mancherebbe, mi fido. Lo so che di &trn&ate di questo tipo se ne
leggono tante, sui giornalini divulgativi.
Il fatto, per tornare seri (una cosa che ultimamente mi riesce sempre
meno spesso), e' che tu avevi scritto:
>> per inciso l'universo ha perlomeno, secondo le ultime scoperte, 8, 16 o, a
>> seconda della teoria, 32 dimensioni)-).
Ora, una teoria e' un conto e una scoperta un altro. Questo me lo
concederai. Quindi dire che "secondo le ultime scoperte l'Universo ha
perlomeno 8 eccetera" e' quanto meno fuorviante (e da te non mi sarei
aspettato un simile tranello). Oppure lo dice "Newton" (il giornalino,
spero), ma allora questo significa uno che il livello dei giornalini
scende esponenzialmente e due che neanche una persona intelligente come
Randy (no ironia, sono serio) riesce a separare il grano dal loglio, e
questo e' l'inizio della fine (ci sono segni ben piu' gravi ed evidenti
di questo).
Perche' le teorie che prevedono 8, 16 eccetera dimensioni sono teorie
non basate su alcuna evidenza sperimentale (o "scoperta" che dir si
voglia). Si sta parlando, credo, delle teorie delle superstringhe, o
delle membrane, o animali imparentati. Che sono bellissime e fichissime,
chi lo nega, ma quanto a evidenza sperimentale stiamo messi maluccio
(niente del tutto, nessuna possibilita' di sondare lo spazio-tempo fino
alla scala di Planck).
Ecco in che senso "scoperte" non va bene. Spero di essermi spiegato.
ciao
Ulderico
--
"Il traffico ha reso impossibile l'adulterio nelle ore di punta".
(E. Flaiano)


title: Schegge

author: Mela

text:
Troppe certezze, Randy. Mi dai come l'impressione di non essere mai
sfiorato da qualche dubbio.
Io non direi che un umano e' soggetto a condizioni oggettive preesistenti
dall'origine e motivazione ignota. Direi che tutta la sua vita e' soggetta
a condizioni esistenti dall'origine e motivazione conosciuta (quasi a
origine controllata). Ovvero che i suoi schemi di comprensione sono
relazionati all'ambiente circostante. Infatti, come giustamente dici,
il soggetto di una fotografia non puo' pretendere di avere cognizione
della terza dimensione.
>  Se tutto non fosse prestabilito, dicevo, potremmo
> decidere di essere oggi, non essere domani dalle 2 alle 4 e tornare ad
> essere nel fine settimana.
Divaghiamo, fa troppo caldo. :)
Cio' che afferma Castaneda Carlos, immagino ti faccia un baffo. Io non ci
credo, ma una volta ho fatto un sogno strano.
> Se uno nasce con un quoziente intellettivo molto
> basso (il quoziente intellettivo e' relativo all'eta': chi c'e' l'ha alto
e'
> precoce, chi basso ritardato, un ritardato che volesse emulare, uno a
caso,
> Mozart, dovrebbe vivere circa 1500-2000 anni e forse nel 1750 scriverebbe
> uno spartito paragonabile alle opere giovanili del "genio").
Ma magari a un boscimano Mozart fa schifo, e non ci pensa per niente a
emularlo. Il metro qual e' (senza apostrofo!), soltanto quello occidentale?
I boscimani sono ritardati, e noi intelligenti? Magari perche', e qui ti
cito, siamo capaci di usare "quell'oggetto rotondo davanti a noi, libero di
ruotare in entrambe le direzioni, che si chiama volante".  Abbiamo motori
diesel e citta'. E lo "stimolo di vivere come acido sulla coscienza".
Si', e' vero, e' l'eterna insoddisfazione che ci ha reso intelligenti.
Troppa ruggine nella memoria, Randy. Il *problema* e' quel che "siamo",
nonostante il "quoziente intellettivo" molto alto (rispetto a un boscimano,
intendo).
Mi sono sempre chiesta: ma un ipotetico osservatore esterno ci vedrebbe
davvero cosi' intelligenti, come pretendiamo d'essere?
Fa caldo, troppo caldo, e c'e' un sacco d'umidita'. Nella steppa africana,
come si stara'?
> Dici che tutti possono diventare tutto.
Non dico esattamente cosi'. Dico che se siamo stati pesci, forse potremo
anche imparare a volare, se ce ne fosse bisogno. Le mutazioni non l'ho
inventate io. In ogni caso, e' bene tenersi pronti, e senza le cinture
allacciate.
> Ad alcuni piace vivere di illusioni, "per avere un motivo di
> vivere" dicono. Mentire a se stessi come terapia...boh, ma chissene...un
> vecchio detto pero' recita: "Chi vive sperando, muore ca***ndo" ;)
Detto senza ironia, Randy. Ma tu, sei sicuro di non avere illusioni?
Perche' a me, la certezza di "essere colui che e' ", mi sa tanto
d'illusione. E tutta la tua frase te la rigiro ;-).
Che c'entra tutto questo con lo scrivere? Niente!
Ma fa troooppo caldo, e divaghiamo. E poi chissa' che non nasca qualche
spunto.
Ciao,
Mela
---
Absit inuria verbo (T. Livio)


title: Schegge

text:
Randy ha scritto:
> Siamo comunque liberi di agire senza
> tener conto di vincoli e fattori e variabili, questo comunque non inficia
> la validita' dei presupposti.
Anche in carcere?
> Il fatto che mi incendino il
> fondoschiena non mi fa correre piu' forte di quanto il mio fisico
> permetta, e se non voglio correre posso anche fare il bonzo ;)
Un volta ho fatto un salto di 2 metri e mezzo, nonostante all'epoca non
riuscissi a superare l'uno e sessanta. Ma sapessi chi avevo dietro... :-)
Ciao,
Mela
.... e abbacavo pensando e mi tormentavo. (N. Tommaseo)


title: Schegge

text:
Ulrich Laverdure ha scritto nel messaggio <
35BDBB3C...@freemail.it
>...
>Ora, una teoria e' un conto e una scoperta un altro. Questo me lo
Guarda caso queste teorie nascono appunto da vere e proprie scoperte:
gluoni, quark...particelle elemtnari classificate in schemi che se vuoi vado
a prenderli e te li elenco.
>perlomeno 8 eccetera" e' quanto meno fuorviante (e da te non mi sarei
>aspettato un simile tranello). Oppure lo dice "Newton" (il giornalino,
Tranello di che? Ma sei paranoico?
>spero), ma allora questo significa uno che il livello dei giornalini
>scende esponenzialmente e due che neanche una persona intelligente come
Secondo me Newton e' uno dei periodici che meglio si presta alla
divulgazione della cultura scientifica.
>Randy (no ironia, sono serio) riesce a separare il grano dal loglio, e
>questo e' l'inizio della fine (ci sono segni ben piu' gravi ed evidenti
>di questo).
Se lo dici tu...
>Perche' le teorie che prevedono 8, 16 eccetera dimensioni sono teorie
>non basate su alcuna evidenza sperimentale (o "scoperta" che dir si
Altrimenti sarebbero teoremi. Il caldo mi ha forse fatto dire teoremi? Non
mi pare, a meno che non sia l'ennesimo tranello ordito dalla P2 8-D ;)
>voglia). Si sta parlando, credo, delle teorie delle superstringhe, o
Esatto, le superstringhe o quel che e'. Non vedo quale contributo possa
portare al dialogo filosofico di partenza sapere in cosa consiste una
superstringa o stabilire le forze che tengono fisse le leggi naturali, dato
che questa delle possibili dimensioni del nostro universo mi pare fosse una
divagazione causata da smaltimento di calore accumulato durante la giornata.
>delle membrane, o animali imparentati. Che sono bellissime e fichissime,
>chi lo nega, ma quanto a evidenza sperimentale stiamo messi maluccio
>(niente del tutto, nessuna possibilita' di sondare lo spazio-tempo fino
>alla scala di Planck).
Ripeto: embe'? :) Vuoi arrivare da qualche parte o e' solo per fare 2
chiacchiere?
>Ecco in che senso "scoperte" non va bene. Spero di essermi spiegato.
Certo, spiegato ti sei spiegato. Quel che non capisco e' a cosa dovrebbe
portare questo (apparente?) spunto polemico...boh, mi sembri un po'
suscettibile ultimamente, forse ti farebbe bene un po' di svago, ammesso che
il tuo "lavoro" non sia uno svago di per se stesso ;)



title: Schegge

text:
Mela ha scritto nel messaggio <01bdb9b4$14936de0$
Loca...@tin.it.tin.it
>...
>Troppe certezze, Randy. Mi dai come l'impressione di non essere mai
>sfiorato da qualche dubbio.
Temo sia un impressione errata. La ragione offre strumenti per fugare i
dubbi ed e' l'unica facolta' che ci permette di poter comprendere ed
usufruire delle relazioni di causa effetto, ma essendo autorefenziale lascia
sempre aperta una via a dubbi di ordini superiori, altrimenti il futuro ci
verrebbe precluso ed la Storia finirebbe qualora nulla fosse al di fuori dal
dubbio. E' tra le obbiezioni mosse ad Hegel dal nichilismo prima e
dall'esistenzialismo poi. Il finalismo della Storia come dispiegamento dello
Spirito, poi utilizzata da altri per fondare il materialismo e le profezie
sul cosiddetto Progresso. Roba ormai antica che ha rivelato le proprie
contraddizzioni interne alla prova di quella stessa storia da essi
utilizzata a sostegno di profezie piu' che di teorie
scientifico-filosofiche. Che bello divagare col condizionatore acceso :)
>Io non direi che un umano e' soggetto a condizioni oggettive preesistenti
>dall'origine e motivazione ignota. Direi che tutta la sua vita e' soggetta
>a condizioni esistenti dall'origine e motivazione conosciuta (quasi a
>origine controllata). Ovvero che i suoi schemi di comprensione sono
Come giustifichi la differenza che introduci tra:
- condizioni preesistenti dall'origine e condizioni esistenti dall'origine?
- motivazione ignota e motivazione sconosciuta?
C'e' l'eco qui dentro? :)))
>Cio' che afferma Castaneda Carlos, immagino ti faccia un baffo. Io non ci
>credo, ma una volta ho fatto un sogno strano.
Ognuno e' libero di pensarla come vuole. Se condividi quel che dice
Castaneda mica te ne faccio una colpa. E per i sogni ho un bell'amuleto
indiano, se vuoi ti mando le istruzioni per costruirne uno uguale :)))
>Ma magari a un boscimano Mozart fa schifo, e non ci pensa per niente a
>emularlo. Il metro qual e' (senza apostrofo!), soltanto quello occidentale?
Non aggrappiamoci all'esempio. Questa mania di cavillare la trovo di cattivo
gusto. Se uno fa un esempio occorre semmai prima opporre un'altra teoria
eppoi fare semmai un altro esempio. Che facciamo senno', escogito altri
esempi all'infinito finche' ne trovo uno che ti va bene? ;)
Il quoziente intellettivo e' e rimane una misura relativa' all'eta', da cui
precoci e ritardati. Se per te ed il tuo amico boscimano Mozart e' un
ritardato...vabbe', me lo segno, chissene.
>I boscimani sono ritardati, e noi intelligenti? Magari perche', e qui ti
>cito, siamo capaci di usare "quell'oggetto rotondo davanti a noi, libero di
>ruotare in entrambe le direzioni, che si chiama volante".  Abbiamo motori
>diesel e citta'. E lo "stimolo di vivere come acido sulla coscienza".
>Si', e' vero, e' l'eterna insoddisfazione che ci ha reso intelligenti.
Eggia', qui dentro c'e' proprio l'eco. Rofl 8)
>Mi sono sempre chiesta: ma un ipotetico osservatore esterno ci vedrebbe
>davvero cosi' intelligenti, come pretendiamo d'essere?
Dal canto mio se vedo due persone davanti allo stesso problema (non parlo di
problemi risolvibili solo conoscendo "informazioni" specifiche o grazie
all'esperienza, ovviamente) ed 1 lo risolve e l'altro no, un'idea almeno
provvisoria su chi sia fra i 2 il + intelligente me la faccio ;)
L'intelligenza non e' un'opinione, e' un fatto.
>Fa caldo, troppo caldo, e c'e' un sacco d'umidita'. Nella steppa africana,
>come si stara'?
Di solito la sera da quelle parti fa fresco in questa stagione, dipende di
quale zona parli. La steppa e' quasi del tutto situata su altipiani, ma
l'Africa e' grande. Enorme.
>anche imparare a volare, se ce ne fosse bisogno. Le mutazioni non l'ho
>inventate io. In ogni caso, e' bene tenersi pronti, e senza le cinture
>allacciate.
Gia', magari "vivremo fino a 100 anni, sara' 3 volte natale e anche i preti
faranno all'amore, se gia' non lo fanno." Lol :)))
>Detto senza ironia, Randy. Ma tu, sei sicuro di non avere illusioni?
Vuoi spostare la discussione su un piano personale? Vuoi anche sapere se mi
metto le dita nel naso e se uso il bidet?
>Perche' a me, la certezza di "essere colui che e' ", mi sa tanto
>d'illusione. E tutta la tua frase te la rigiro ;-).
E io la rigiro ad Eco, dato che l'ho presa da un suo libro. Rofl 8-D :))))))
>Che c'entra tutto questo con lo scrivere? Niente!
Infatti, mi son pure perso Ken il guerrieo, l'unico momento di relax che mi
regalo per far finta di godermi l'estate :)
>Ma fa troooppo caldo, e divaghiamo. E poi chissa' che non nasca qualche
>spunto.
Se non sara' spunto, sara' sputo...coff - coff :)



title: Schegge


title: Schegge

text:
Mela ha scritto nel messaggio <01bdba24$d5ee5fc0$
Loca...@tin.it.tin.it
>...
>> Siamo comunque liberi di agire senza
>Anche in carcere?
Le ho inventate io le leggi e la societa'? Prenditela con millenni di
politica se ti piace vivere nella giungla e vedi buoni selvaggi ovunque. Ah,
la televisione, quanti danni fa :-\
>Un volta ho fatto un salto di 2 metri e mezzo, nonostante all'epoca non
>riuscissi a superare l'uno e sessanta. Ma sapessi chi avevo dietro... :-)
Come dire che se ti trovi davanti Naomi nuda ti si allunga l'uccello di un
paio di metri. Ma fammi il piacere, fammi. :))))



title: Schegge

author: Giulia Dalena

text:
Ciao Randy,
mi sa che questo è il nostro primo messaggio diretto. Quindi un
saluto, un sorriso, e comincio. Premetto che sono molto invidiosa del
tuo condizionatore, tanto per mettere le cose in chiaro.
Purtroppo per me la filosofia è un territorio abbastanza sconosciuto,
ma sto seguendo  con molto interesse questo thread. Anche se molti
concetti che vi state scambiando sinceramente mi sfuggono, altri però
mi hanno colpito parecchio, quindi proverei a rifletterci su,
spiluccando qua e là tra le varie cose che hai detto (chiedo venia se
sono stata arbitraria).
> Quel che si fa e' un riflesso di quel che si e'. Se non si e'
niente, non si
> ha da dire-dare niente piu' di quanto abbia chiunque altro, nemmeno
un
> talento grosso cosi' serve ad alcunche'.
Ecco, io credo che il talento sia strettamente correlato alla voglia
di dire-dare. Se cerco di sviluppare il talento, è perché sento il
bisogno di dare, o dire qualcosa. Ugualmente, se riconosco il talento
altrui è perché sono in grado di riconoscere ciò che attraverso
questo talento mi è stato dato. La voglia di esprimersi e la ricerca
del mezzo migliore per farlo credo che vadano di pari passo.
> L'eterno ritorno dell'essere consiste nel divenire se stesso
dell'essere di
> continuo, attraverso il superamento di dicotomie che non producono
> nient'altro che l'essere, perche' nulla diviene cio' che gia' non
era in
> potenza.
Qui già ho qualche problema. Se non ho capito male vorresti dire che
il punto di partenza e quello di arrivo coincidono, infatti poi
aggiungi
> Nessuno puo' essere bravo nello scrivere se non e' gia
potenzialmente in
> grado di esserlo, di diventarlo. Cio' che si chiama talento e'
appunto una
> capacita' che non si apprende ma e' innata; si puo' solo imparare
ad
> utilizzarla al meglio per mezzo dello studio, dell'esperienza e
della
> pratica.
Come dire che tutti gli artisti del circo sono tali per una loro
capacità innata. Non lo so, e se non fossero vissuti in un circo, se
non avessero avuto quell'unico e solo modello? L'esempio è un po'
estremo, lo so. Se da bambina avessi fatto un po' di sport, adesso
probabilmente quello potrebbe essere uno dei miei interessi, e invece
sono stata sempre circondata da altri modi di espressione, e bene o
male, consapevolmente o no, ho scelto quelli, o meglio ho creduto di
scegliere quelli; ma chi può dire che, in altre circostanze, non ci
sarebbe stata al mio posto, che so, una saltatrice con l'asta, o una
domatrice di tigri?
> Io non
> posso volare nemmeno dedicandomici tutta la vita perche' non ho le
piume e
> le mie ossa non sono cave. Non posso allo stesso modo sapere
moltissime
> lingue straniere perche' "non sono portato" per le lingue.
Vedi che il linguaggio dice sempre la verità? "Portato per le
lingue", cioè indirizzato verso una meta piuttosto che un'altra.
Guarda i bambini, quelli molto piccoli. Ci hai fatto mai caso che
imparano tutto in maniera formidabile? Potenzialmente possono
imparare tutte le lingue del mondo, e nel frattempo fare equazioni di
secondo grado ("Dalena, vieni tu a fare questa equazioncina alla
lavagna", e me la chiamava equazioncina..., scusate, ho rivissuto un
piccolo trauma scolastico). Eh, la scuola, quanti danni...
Ma non è tanto questo che mi ha risvegliata dal torpore luglico,
quanto un altro tipo di affermazioni, id est
> Se uno nasce con un quoziente intellettivo molto
> basso ... rimarra' ritardato per tutta la vita. Abbiamo tot
> connessioni nel cervello cosi' come siamo alti tot centimetri.
> Dal canto mio se vedo due persone davanti allo stesso problema (non
parlo di
> problemi risolvibili solo conoscendo "informazioni" specifiche o
grazie
> all'esperienza, ovviamente) ed 1 lo risolve e l'altro no, un'idea
almeno
> provvisoria su chi sia fra i 2 il + intelligente me la faccio ;)
> L'intelligenza non e' un'opinione, e' un fatto.
Brivido. Ho avuto un brivido, Randy. Tutto misurabile, tutto
quantificabile? Ma davvero credi al quoziente di intelligenza?
Proviamo a chiedere a tutti gli amici del ng una definizione di
intelligenza, e non ce ne sarà una uguale all'altra. Io per esempio
ho sentito una definizione di intelligenza, non ricordo di chi fosse,
che trovo stupenda, e cioè che la forma migliore di intelligenza è la
bontà. Come la misuriamo, la bontà? Sicuramente qualcun altro ti dirà
che l'intelligenza è la capacità di imparare dai propri errori. Vero,
allora però diamo a tutti la possibilità di commettere gli stessi
errori e nelle stesse circostanze. E se fosse proporzionale alla
creatività? Allora misuriamo la creatività, basta prendere il
creativometro...
 > La ragione offre strumenti per fugare i
> dubbi ed e' l'unica facolta' che ci permette di poter comprendere
ed
> usufruire delle relazioni di causa effetto,
No, no, no e poi no. La ragione è importantissima, ma ti sembra
*ragionevole* pensare di poterla usare come grimaldello universale?
La ragione che ci ha dettato i test per ricavare il QI è la stessa
che teorizza sulla superiorità di questa o quella razza,
sull'opportunità o meno che una donna abbia diritto di voto, sul
fatto che un obeso abbia il diritto di allevare un figlio, o che un
omosessuale possa fare l'insegnante. La ragione ha il suo metro, con
cui pretende di "misurare" gli uomini solo in base alle loro sinapsi,
o se vogliamo estendere, alle convenzioni stabilite. Chi non rientra
in questo metro, fuori.
No, scusa, questo mi fa davvero venire i brividi, il che non è male
viste le temperature.
E poi, cosa c'entra l'intelligenza col talento?
ciao
Giulia


title: Schegge

text:
> Il metro qual e' (senza apostrofo!), soltanto quello occidentale?
Mi sa che questo me lo porto appresso fino alla pensione (me lo sono
meritato)
E poi chissà come si scrive in bolscimano, con o senza apostrofo?
ciao
Giulia


title: Schegge

text:
Randy wrote:

> Guarda caso queste teorie nascono appunto da vere e proprie scoperte:
> gluoni, quark...particelle elemtnari classificate in schemi che se vuoi vado
> a prenderli e te li elenco.
Scusa, Randy, non voglio fare il gradasso, ma io quark e gluoni me li
mangio a colazione, visto che il mio lavoro riguarda la cromodinamica. E
scusami un'altra volta, la teoria delle superstringhe non c'entra popio
gnente.
> Tranello di che? Ma sei paranoico?
Ma che palle, "tranello" in senso di "inceppo lessicale", hai
semplicemente detto fischi per fiaschi, non e' cosi' grave, volevo solo
fartelo notare.
> >Perche' le teorie che prevedono 8, 16 eccetera dimensioni sono teorie
> >non basate su alcuna evidenza sperimentale (o "scoperta" che dir si
>
> Altrimenti sarebbero teoremi. Il caldo mi ha forse fatto dire teoremi?
Il caldo ti ha fatto dire "scoperte". E una teoria, ripeto, non e' una
scoperta (e non e' nemmeno un teorema).
> Esatto, le superstringhe o quel che e'. Non vedo quale contributo possa
> portare al dialogo filosofico di partenza sapere in cosa consiste una
> superstringa
E' questo il pobblema di voi filosofi (nella mia umillima opinione),
volete parlare del mondo ma non avete idea di come sia fatto, il mondo.
Non ce l'ho con te, eh? Lo dico a scanso equivoci. Il mio e' un appunto
di carattere generale.
> Ripeto: embe'? :) Vuoi arrivare da qualche parte o e' solo per fare 2
> chiacchiere?
Ma perche', voi ve le potete fare due chiacchiere e io no?
> Certo, spiegato ti sei spiegato. Quel che non capisco e' a cosa dovrebbe
> portare questo (apparente?) spunto polemico...
A dire e ad affermare che una teoria non e' una scoperta. Poi con questa
informazione facci quel che ti pare. Io chiudo qui.
> suscettibile ultimamente, forse ti farebbe bene un po' di svago, ammesso che
> il tuo "lavoro" non sia uno svago di per se stesso ;)
Il mio lavoro mi piace. Anzi, c'ho una vera passionaccia per il mio
lavoro. Ma non e' uno svago.
--
"Dieci anni di esercizi di violino per diventare un musicista appena
passabile: ah, la miseria umana!". (A. de Musset)


title: Schegge

text:
Giulia Dalena ha scritto nel messaggio <01bdba70$29c63140$LocalHost@hp31>...
>saluto, un sorriso, e comincio. Premetto che sono molto invidiosa del
>tuo condizionatore, tanto per mettere le cose in chiaro.
Con quel che m'e' costato, mi sembra il minimo che perlomeno mi venga
un po' invidiato ;)))))
>Ecco, io credo che il talento sia strettamente correlato alla voglia
>di dire-dare. Se cerco di sviluppare il talento, è perché sento il
In effetti ci possimo infilare anche Shopenauer.
Una volta un mio amico, prof di filo, volle sapere perche' non partecipassi
alle lezioni di educazione fisica. Siccome reputavo un'informazione
confidenziale il voltastomaco che mi dava saltellare inquadrato e fare
corsette fantozziane, ripiegai su un "L'uso logora". Egli, grande
personaggio, mi replico' prontamente "E il non uso atrofizza". Da questa
situazione ne cavai, anni dopo, una battuta per la gioia masochista di un
amico scozzese: "E' vero che gli scozzesi fanno l'amore una volta l'anno per
non consumare la moglie?" Fortunatamente, essendo un tipo dotato di senso
dell'umorismo ed abituato alle mie sortite, incasso' e rilancio' con una
battutaccia nei miei confronti che preferisco risparmiarti. 8)
>questo talento mi è stato dato. La voglia di esprimersi e la ricerca
>del mezzo migliore per farlo credo che vadano di pari passo.
L'arte rimane se stessa; cio' che da' e toglie non muta di sostanza.
Vogliamo comunque stabilire che esistono diversi gradi qualitativi nel
risultato?
>> nient'altro che l'essere, perche' nulla diviene cio' che gia' non
>> era in potenza.
>Qui già ho qualche problema. Se non ho capito male vorresti dire che
>il punto di partenza e quello di arrivo coincidono, infatti poi
>aggiungi
Non esattamente. Per un postulato di identita' dell'essere non e' possibile
ipotizzare un essere che diventa altro dall'essere. Non c'entra il punto di
partenza ed arrivo, l'essere e' al di fuori del tempo, che' il tempo e'
esperienza soggettiva dell'uomo e pertanto esiste _per_ l'uomo che ad esso,
per natura, viene assoggettato. Quel che ti dico e' solo quel che
riferiscono i filosofi, a me in fondo frega zero ;) Ma questa e' per sempre
una divagazione, il discorso era...non me lo ricordo piu' :-\ :)
>scegliere quelli; ma chi può dire che, in altre circostanze, non ci
>sarebbe stata al mio posto, che so, una saltatrice con l'asta, o una
>domatrice di tigri?
Chiariamo, la relazione non e' biunivoca: per esercitare un'arte ci vuole
talento, non viceversa. Altra questione e' poi l'intelligenza, l'abilita'
manuale ed altre capacita' richieste dall'arte medesima che invece
s'accrescono con l'esercizio.
>Vedi che il linguaggio dice sempre la verità? "Portato per le
>lingue", cioè indirizzato verso una meta piuttosto che un'altra.
>Guarda i bambini, quelli molto piccoli. Ci hai fatto mai caso che
>imparano tutto in maniera formidabile? Potenzialmente possono
Falso, anche da bambino "non ero portato per le lingue".
>Brivido. Ho avuto un brivido, Randy. Tutto misurabile, tutto
>quantificabile? Ma davvero credi al quoziente di intelligenza?
Ma davvero credi al rapporto peso potenza? Facciamo boxare pesi mosca e pesi
massimi allora. rofl :)
>Proviamo a chiedere a tutti gli amici del ng una definizione di
>intelligenza, e non ce ne sarà una uguale all'altra. Io per esempio
Se uno risolve lo stesso problema in meno tempo e' + intelligente.
>ho sentito una definizione di intelligenza, non ricordo di chi fosse,
>che trovo stupenda, e cioè che la forma migliore di intelligenza è la
>bontà. Come la misuriamo, la bontà? Sicuramente qualcun altro ti dirà
Certo certo, come no? Metti un monaco al posto di un ingegnere a progettare
un palazzo, cosi' comincia gia' a pregare per quando crollera' uccidendo
tutti gli inquilini. ahahah :))))
>errori e nelle stesse circostanze. E se fosse proporzionale alla
>creatività? Allora misuriamo la creatività, basta prendere il
>creativometro...
Se per te non esiste l'intelligenza, ok, chissene. Ma non ti sembra di
esagerare nella pretesa che se non vale per te non vale in assoluto per
nessun altro? Gli stupidi esistono, cosi' come i normali e coloro con
intelligenza superiore alla media. Quel che suscita domande inquitanti e' il
rapporto quantitativo: gli stupidi sono la stragrande maggioranza 8)
>No, no, no e poi no. La ragione è importantissima, ma ti sembra
>*ragionevole* pensare di poterla usare come grimaldello universale?
Mi pare di aver appena detto che e' autoreferenziale e lascia sempre spazio
necessariamente al dubbio, ma ti sembra forse che abbiamo qualche
possibilita' di scelta alternativa?
>La ragione che ci ha dettato i test per ricavare il QI è la stessa
>che teorizza sulla superiorità di questa o quella razza,
>sull'opportunità o meno che una donna abbia diritto di voto, sul
>fatto che un obeso abbia il diritto di allevare un figlio, o che un
>omosessuale possa fare l'insegnante. La ragione ha il suo metro, con
Ecco, evita di sparare stronzate please. Allora non diciamo nemmo
bello-brutto, alto-basso. Anzi, brevettiamo il dna di un uomo paradigma e
fabbrichiamo i bambini in serie, tutti uguali. Non e' forse egualmente una
forma di razzismo negare le differenze? Io pretendo il diritto di essere
riconosciuto + o - alto rispetto alla media, + o - bello rispetto ai canoni
estetici condivisi, ed anche + o - intelligente rispetto allla media di
quelli che hanno la mia stesa eta'. Mi dai del razzista, nazista per questo?
Ma sei scema o stai solo recitando una parte?
>cui pretende di "misurare" gli uomini solo in base alle loro sinapsi,
>o se vogliamo estendere, alle convenzioni stabilite. Chi non rientra
>in questo metro, fuori.
Fuori da che? Qualcuno ha forse parlato di uccidere gli stupidi? Eppoi chi
la guarda la tv? ahahah :))))
>No, scusa, questo mi fa davvero venire i brividi, il che non è male
>viste le temperature.
Tu invece, con queste ultime affermazioni, mi fai venire la cagarella, siamo
pari :)
>E poi, cosa c'entra l'intelligenza col talento?
Vedi sopra.



title: Schegge

author: Marco Frattini

text:
On 28 Jul 1998 23:43:33 GMT, "Giulia Dalena" <
dal...@tin.it
> wrote:
>Proviamo a chiedere a tutti gli amici del ng una definizione di
>intelligenza, e non ce ne sarà una uguale all'altra. Io per esempio
>ho sentito una definizione di intelligenza, non ricordo di chi fosse,
>che trovo stupenda, e cioè che la forma migliore di intelligenza è la
>bontà.
Perdonami, ma temo fosse (1) un illuso/a e/o (2) Madre Teresa
Personalmente, trovo che una definizione degna di IAS sia
"L'intelligenza e' la cosa con la pala" (e *questa* non la spiego
nemmeno a pagamento -- beh, dipende dalla cifra).
>Allora misuriamo la creatività, basta prendere il
>creativometro...
ROTFL :-D
>No, no, no e poi no. La ragione è importantissima, ma ti sembra
>*ragionevole* pensare di poterla usare come grimaldello universale?
"Universale" magari no, pero', in effetti, ammetterai che, qualora ben
usata, possa approssimare la soluzione ottimale di un problema in
maniera quasi arbitraria (e questa volta Ulderico m'ammazza).
Diciamo che "funzionalmente" e salvo casi particolari (speriamo di
aver evitato la gogna, cosi') la ragione *e'* in grado di risolvere
qualsiasi problema "comune", al limite barando (ovvero usando un
approccio statistico laddove uno deterministico non arrivi).
>La ragione che ci ha dettato i test per ricavare il QI è la stessa
>che teorizza sulla superiorità di questa o quella razza,
>sull'opportunità o meno che una donna abbia diritto di voto, sul
>fatto che un obeso abbia il diritto di allevare un figlio, o che un
>omosessuale possa fare l'insegnante.
Se fosse cosi' sarebbe davvero da brividi, concordo. Ma mi sembra un
accostamento un po' al limite. Certo, se poi la persona della strada
(nessun riferimento personale) prende il concetto di QI e ne vuol
trarre Verita' Universali, secondo me, il problema e' suo, non del
test in se' (che serve a ben altri scopi, e nei suoi limiti ha ancora
una certa utilita').
>E poi, cosa c'entra l'intelligenza col talento?
Questo non l'ho capito neanch'io. Certo, senza intelligenza, il tuo
talento te lo puoi anche sbriciolare in una carta da giornale...
frat che-usando-l'intelligenza-ha-imparato-a-barare-ai-test-del-QI
---
"Vanitas vanitatis, omnia vanitatum" (Sgarbi)
---


title: Schegge

text:
On Tue, 28 Jul 1998 20:19:08 +0200, "Randy" <The_rea...@Yahoo.com>
wrote:
>Come dire che se ti trovi davanti Naomi nuda ti si allunga l'uccello di un
>paio di metri. Ma fammi il piacere, fammi. :))))
Beh, e' indubbio (e piu' volte dimostrato) che particolari situazioni
emotive riescano talvolta a risvegliare energie nervose nascoste che
consentono prestazioni normalmente impensabili (madri di fanciulli in
pericolo che sollevano pesi di quintali ecc ecc).
Come dire, magari non saran du' metri, ma chissa'? Se vuoi toglierti
il dubbio, io sono un cultore del metodo sperimentale: contatti tu il
suo agente per mio conto? ;->
frat che-privilegia-gli-esperimenti-sul-letto-oops-campo
---
"Non sunt multiplicanda entia praeter necessitatem" (Romano Prodi)
---


title: Schegge

text:
Randy ha scritto:

> La ragione offre strumenti per fugare i
> dubbi ed e' l'unica facolta' che ci permette di poter comprendere ed
> usufruire delle relazioni di causa effetto...
Nessuna "ragione" mi consente di ignorare l'evidenza macroscopica fatta da
innumerevoli sofferenze individuali. Mai cosi' tanti uomini, donne e
bambini sono stati asserviti, affamati o sterminati sulla terra. Di quale
"ragione" parli? Della "ragione" dell'oblio?
La "ragione" non ha mantenuto le promesse. Mi ha delusa. Solo fantasmi
incatenati a fantasmi. Oggi sono tentata di avventurarmi in un'esperienza
aperta all'avvenire assoluto di cio' che viene, un'esperienza
indeterminata, astratta, desertica, esposta, dedita alla sua attesa
dell'altro e dell'evento.
Di tutta la storia dell'umanita', di tutta la storia del mondo e della
terra, di tutto cio' che in generale si puo' dare il nome di storia, non
vorrei averne piu' memoria.
> Che bello divagare col condizionatore acceso :)
Che bello divagare in assoluto.
> Ognuno e' libero di pensarla come vuole. Se condividi quel che dice
> Castaneda mica te ne faccio una colpa.
Mi sembra di capire che tu non le condivi le idee di Castaneda. Neanch'io.
Di che colpa parli?
> E per i sogni ho un bell'amuleto
> indiano, se vuoi ti mando le istruzioni per costruirne uno uguale :)))
Non ho capito se li fa fare, o no. O che effetto fa. Insomma, a che serve?
> Dal canto mio se vedo due persone davanti allo stesso problema (non parlo
di
> problemi risolvibili solo conoscendo "informazioni" specifiche o grazie
> all'esperienza, ovviamente) ed 1 lo risolve e l'altro no, un'idea almeno
> provvisoria su chi sia fra i 2 il + intelligente me la faccio ;)
Dei due, il piu' intelligente sei tu, visto che hai stabilito che l'uno ha
risolto il problema e l'altro no. Peccato che dopo cent'anni qualcuno ha
detto che il problema era meglio non risolverlo, perche' ha combinato un
sacco di guai. Colombo ha scoperto l'America?
> L'intelligenza non e' un'opinione, e' un fatto.
.... relativo.
> Gia', magari "vivremo fino a 100 anni, sara' 3 volte natale e anche i
preti
> faranno all'amore, se gia' non lo fanno." Lol :)))
Oseresti negare di essere stato un pesce? (E a proposito, se ti va, ma che
significa "Lol", che ogni tanto trovo scritto da qualche parte?)
> Vuoi spostare la discussione su un piano personale? Vuoi anche sapere se
mi
> metto le dita nel naso e se uso il bidet?
Per me sono tutti fatti personali. Ma il fatto che ti metta le dita nel
naso o che usi il bidet non mi interessa piu' di tanto. Altri aspetti
magari si'. Forse per questo ti faccio tante domande.
Ciao,
Mela
---
Casa ufficio eppoi di nuovo ufficio casa, una serata cosi' fa bene al
cuore. (T. Landolfi)


title: Schegge

text:
Randy ha scritto nell'articolo:
 >> Siamo comunque liberi di agire senza...
>Anche in carcere?
> Le ho inventate io le leggi e la societa'? Prenditela con millenni di
> politica se ti piace vivere nella giungla e vedi buoni selvaggi ovunque.
> Ah, la televisione, quanti danni fa :-\
Si', ma non hai risposto alla domanda. Stavi guardando Ken il guerriero?
Ciao,
Mela
---
Non mi tenere il broncio adunque, e rispondimi. (G. Verga)


title: Schegge

text:
Ulrich Laverdure ha scritto nel messaggio <
35BECB4A...@freemail.it
>...
>Scusa, Randy, non voglio fare il gradasso, ma io quark e gluoni me li
>mangio a colazione, visto che il mio lavoro riguarda la cromodinamica. E
Chissa' quanto spendi in bicarbonato :))))
>scusami un'altra volta, la teoria delle superstringhe non c'entra popio
>gnente.
Eppure ti ripeto che si parlava proprio delle superstringhe. Ue', adesso
vado a cercare Newton e te lo copio pari pari.
>Il caldo ti ha fatto dire "scoperte". E una teoria, ripeto, non e' una
>scoperta (e non e' nemmeno un teorema).
Non si puo' scoprire una teoria? E da quando? Quelle teorie discendono
direttamente da scoperte vere e proprie di particelle e funzioni e relazioni
causali e sviluppi di equazioni precedenti in modi nuovi fino al momento
impensati. Come chiami tutto questo se non scoperta? E' forse qualcosa di
gia' noto prima anche cio' di cui non si sapeva nulla? Suvvia, se ti fa
piacere dirmi che prendo cantonate fai pure, pero' non mi sento affatto
convinto. Sara' colpa mia, magari, comunque chissene.
>E' questo il pobblema di voi filosofi (nella mia umillima opinione),
Voi? Mi dai del voi o stai solo cercando un gruppo di riferimento per
spostare la discussione dall'intersoggettivo al sociale? :)
>volete parlare del mondo ma non avete idea di come sia fatto, il mondo.
>Non ce l'ho con te, eh? Lo dico a scanso equivoci. Il mio e' un appunto
>di carattere generale.
Gia', ma conosco filosofi che sono pure scienziati. Anche einstein ha
scritto un libercolo filosofico che se vuoi vado a cercarlo negli scaffali
della mia piccola raccolta di testi e ti fornisco gli estremi.
>> Ripeto: embe'? :) Vuoi arrivare da qualche parte o e' solo per fare 2
>> chiacchiere?
>Ma perche', voi ve le potete fare due chiacchiere e io no?
Ci mancherebbe. U R welcome, volevo solo sapere di che si trattava :)
>A dire e ad affermare che una teoria non e' una scoperta. Poi con questa
>informazione facci quel che ti pare. Io chiudo qui.
Vabbe', prima vuoi parlare, poi chiudi...boh, forse dovresti comprarti pure
tu un condizionatore :)))))
>Il mio lavoro mi piace. Anzi, c'ho una vera passionaccia per il mio
>lavoro. Ma non e' uno svago.
Peccato, a me capita che tutto cio' che faccio sia uno svago, tranne alcuni
hobby che viceversa trovo impegnativi e problematici ;) Chissa', vuoi vedere
che la vita stessa e' solo uno svago? 8)



title: Schegge

text:
Marco Frattini ha scritto nell'articolo
> >Proviamo a chiedere a tutti gli amici del ng una definizione di
> >intelligenza, e non ce ne sarà una uguale all'altra. Io per esempio
> >ho sentito una definizione di intelligenza, non ricordo di chi fosse,
> >che trovo stupenda, e cioè che la forma migliore di intelligenza è la
> >bontà.
>
> Perdonami, ma temo fosse (1) un illuso/a e/o (2) Madre Teresa
Si, forse hai ragione, deve essere stata Madre Teresa. Però quello che ha
fatto nella sua vita non mi pare proprio un'illusione. Mettiamo assieme
dieci cervelloni e vediamo se sono capaci di fare altrettanto.

> Personalmente, trovo che una definizione degna di IAS sia
> "L'intelligenza e' la cosa con la pala" (e *questa* non la spiego
> nemmeno a pagamento -- beh, dipende dalla cifra).

E daaaaaaaiiiiiiii
> >Allora misuriamo la creatività, basta prendere il
> >creativometro...
>
> ROTFL :-D
mannaggia, non ti capisco
> >No, no, no e poi no. La ragione è importantissima, ma ti sembra
> >*ragionevole* pensare di poterla usare come grimaldello universale?
>
> "Universale" magari no, pero', in effetti, ammetterai che, qualora ben
> usata, possa approssimare la soluzione ottimale di un problema in
> maniera quasi arbitraria (e questa volta Ulderico m'ammazza).
Bravo, qualora ben usata. Vorrei che si capisse che io non condanno la
razionalità in assoluto. Quello che non capisco è l'abuso della ragione. Si
stava parlando di talento, di capacità di scrivere, e si è tirato in ballo
il fatto che il talento nasce insieme a noi, così come chi nasce bruno
resta bruno, e chi nasce idiota resta idiota. Capisci cos'è che non mi va?
Che si facciano sempre le equazioni per tutto, che tutto debba essere
dimostrato con una legge appropriata. Sarà sbagliato, ma non ci credo che
possiamo spiegare sempre tutto con le formule.
> >La ragione che ci ha dettato i test per ricavare il QI è la stessa
> >che teorizza sulla superiorità di questa o quella razza,
> >sull'opportunità o meno che una donna abbia diritto di voto, sul
> >fatto che un obeso abbia il diritto di allevare un figlio, o che un
> >omosessuale possa fare l'insegnante.
>
> Se fosse cosi' sarebbe davvero da brividi, concordo. Ma mi sembra un
> accostamento un po' al limite. Certo, se poi la persona della strada
> (nessun riferimento personale) prende il concetto di QI e ne vuol
> trarre Verita' Universali, secondo me, il problema e' suo, non del
> test in se' (che serve a ben altri scopi, e nei suoi limiti ha ancora
> una certa utilita').
Infatti la mia provocazione era proprio rivolta all'uso inappropriato della
ragione, da cui la domanda ultima
> >E poi, cosa c'entra l'intelligenza col talento?
>
> Questo non l'ho capito neanch'io. Certo, senza intelligenza, il tuo
> talento te lo puoi anche sbriciolare in una carta da giornale...
Giulia


title: Schegge

text:
> >Qui già ho qualche problema. Se non ho capito male vorresti dire che
> >il punto di partenza e quello di arrivo coincidono
>
> Non esattamente. Per un postulato di identita' dell'essere non e'
possibile
> ipotizzare un essere che diventa altro dall'essere. Non c'entra il punto
di
> partenza ed arrivo, l'essere e' al di fuori del tempo, che' il tempo e'
> esperienza soggettiva dell'uomo e pertanto esiste _per_ l'uomo che ad
esso,
> per natura, viene assoggettato. Quel che ti dico e' solo quel che
> riferiscono i filosofi, a me in fondo frega zero ;)
E lo so, ma a me invece piacerebbe capire. Se citi qualcosa che ha detto un
filosofo vorrà dire che un po' ci credi pure tu. Il concetto credo di
averlo capito, solo che non mi piace. L'idea che il nostro essere stia lì,
sempre uguale a se stesso, e che il resto sia solo esperienza soggettiva
non mi va; io penso al mio essere come a qualcosa che cambia, che si
trasforma, che ha un prima e un poi, e, scusami tanto, penso pure alla
possibilità di modificarlo. Se poi quello di cui parlo io, filosoficamente
parlando, è scorretto chiamarlo essere, allora aiutami tu, dimmi quale
definizione posso usare.
> >ma chi può dire che, in altre circostanze, non ci
> >sarebbe stata al mio posto, che so, una saltatrice con l'asta, o una
> >domatrice di tigri?
>
> Chiariamo, la relazione non e' biunivoca: per esercitare un'arte ci vuole
> talento, non viceversa. Altra questione e' poi l'intelligenza, l'abilita'
> manuale ed altre capacita' richieste dall'arte medesima che invece
> s'accrescono con l'esercizio.
Si, certo, è così. Io volevo solo sottolineare che il dna da solo non
basta, e che le circostanze possono potenziare o spegnere un talento.

> >ho sentito una definizione di intelligenza, non ricordo di chi fosse,
> >che trovo stupenda, e cioè che la forma migliore di intelligenza è la
> >bontà. Come la misuriamo, la bontà?
>
> Certo certo, come no? Metti un monaco al posto di un ingegnere a
progettare
> un palazzo, cosi' comincia gia' a pregare per quando crollera' uccidendo
> tutti gli inquilini. ahahah :))))

L'ingegnere non progetta un palazzo perché è più intelligente del monaco,
ma solo perché ha le conoscenze e i mezzi per farlo. La mia idea era un
tantino più ampia, e cioè che l'intelligenza si esprimere in tantissime
forme, in modi estremamente diversi, tanto da sembrare, come in questo
caso, incompatibili.
> Se per te non esiste l'intelligenza, ok, chissene. Ma non ti sembra di
> esagerare nella pretesa che se non vale per te non vale in assoluto per
> nessun altro?
La mia pretesa è che si riconoscano come intelligenti anche caratteri non
esclusivamente razionali, e quindi non quantificabili. Vuoi alcuni esempi?
La fantasia, la creatività, la capacità di rapportarsi agli altri, la forza
di sostenere un'idea fino in fondo, l'imprevedibilità, l'ironia,
l'indipendenza, e così via.
I bambini (scusa se li cito sempre, ma trovo che siano davvero molto più
intelligenti di noi) spesso ci lasciano stupiti per le risposte che ci
danno, perché sono risposte intelligenti, ma non appartengono ai modi
consueti con cui noi ce la rappresentiamo, l'intelligenza.
> >No, no, no e poi no. La ragione è importantissima, ma ti sembra
> >*ragionevole* pensare di poterla usare come grimaldello universale?
>
> Mi pare di aver appena detto che e' autoreferenziale e lascia sempre
spazio
> necessariamente al dubbio, ma ti sembra forse che abbiamo qualche
> possibilita' di scelta alternativa?
Il dubbio

> >La ragione che ci ha dettato i test per ricavare il QI è la stessa
> >che teorizza sulla superiorità di questa o quella razza,
> >sull'opportunità o meno che una donna abbia diritto di voto, sul
> >fatto che un obeso abbia il diritto di allevare un figlio, o che un
> >omosessuale possa fare l'insegnante.

> Ecco, evita di sparare stronzate please.
Sono opinioni, signor conte.
> Non e' forse egualmente una
> forma di razzismo negare le differenze?
Ma io non sto facendo altro che esaltarle, le differenze, cercare di
preservarle, di rispettarle. Quello che cerco di dire dall'inizio è che mi
fa paura l'uso incondizionato della ragione per spiegare tutto, proprio
perché quest'uso della ragione molto spesso non tiene conto delle
differenze, e cerca di uniformarle per spianarsi la strada, le vuole
cancellare perché non rientrano nel suo piano on/off.
> Io pretendo il diritto di essere
> riconosciuto + o - alto rispetto alla media, + o - bello rispetto ai
canoni
> estetici condivisi, ed anche + o - intelligente rispetto allla media di
> quelli che hanno la mia stesa eta'. Mi dai del razzista, nazista per
questo?
> Ma sei scema o stai solo recitando una parte?
Per sapere se sono scema dovremmo fare il test del QI
> >No, scusa, questo mi fa davvero venire i brividi, il che non è male
> >viste le temperature.
>
> Tu invece, con queste ultime affermazioni, mi fai venire la cagarella
il che mi fa capire che è inutile continuare questa conversazione, per il
bene della salute di entrambi
ciao
Giulia


title: Schegge

text:
Mela wrote:
> Mai cosi' tanti uomini, donne e
> bambini sono stati asserviti, affamati o sterminati sulla terra.
Probabilmente e' vero (in assoluto). Ma allora in assoluto e' vero anche
il contrario. "Mai cosi' tanti uomini, donne e bambini sono stati
liberi, agiati e in possesso di mezzi per vivere a lungo e serenamente
sulla terra." O no? O si stava meglio quando si stava peggio, e un
raffreddore si tramutava con certezza in polmonite e la mortalita'
infantile era alle stelle e la probabilita' di nascere servo della gleba
con speranza di istruzione zero speranza di salto qualitativo zero era
talmente prossima a uno da essere indistinguibile da uno? Oggi un
qualsiasi mediocre studente di liceo ha a sua disposizione molta piu'
informazione di quanta potesse sperare di averne una Qualsiasi Grande
Mente del MedioEvo. Molte piu' possibilita'. Che poi con la possibilita'
non ci faccia nulla e' colpa sua, non della ragione.
> La "ragione" non ha mantenuto le promesse.
Trovo francamente assurda questa posizione. La trovo assurda e
pericolosa. Il perche' l'ho gia' spiegato.
ciao
Ulderico
--
"Cosa intendiamo dire, esattamente, con 'l'uomo e' mortale'?
Ovviamente, non e' un complimento". (W. Allen)


title: Schegge

text:
Marco Frattini ha scritto nel messaggio
<
35bf3a10...@news.uu.ml.org
>...
>Beh, e' indubbio (e piu' volte dimostrato) che particolari situazioni
>emotive riescano talvolta a risvegliare energie nervose nascoste che
>consentono prestazioni normalmente impensabili (madri di fanciulli in
>pericolo che sollevano pesi di quintali ecc ecc).
Ho visto anch'io la serie dell'Increbile Hulk. Una volta per dimostrarmi che
era vero un tizio che conosco e' stato ricoverato con l'ernia :))))
Rofl 8)



title: Schegge

text:
Mela ha scritto nel messaggio <01bdba75$c967b980$
Loca...@tin.it.tin.it
>...
>Nessuna "ragione" mi consente di ignorare l'evidenza macroscopica fatta da
>innumerevoli sofferenze individuali. Mai cosi' tanti uomini, donne e
>bambini sono stati asserviti, affamati o sterminati sulla terra. Di quale
>"ragione" parli? Della "ragione" dell'oblio?
E' la vita. Il mondo e' ingiusto, ma solo secondo il concetto umano di
giustizia. Rifiutarlo significa volersi porre al di sopra della realta'. La
trascendenza fa bene, ma non serve a nient'altro che a rifiutare l'evidenza
e fuggire dai problemi. A piccole dosi fortifica, altrimenti si va in
overdose e si scambiano le illusioni per progeti fattibili. E la via
dell'errore e' lastricata di buone intezioni (parafrasi personale ;)
>Di tutta la storia dell'umanita', di tutta la storia del mondo e della
>terra, di tutto cio' che in generale si puo' dare il nome di storia, non
>vorrei averne piu' memoria.
Fatti lobotomizzare, che vuoi che ti dica? Kevorkian forse e' ancora in
attivita', fissa un appuntamento :)
>> E per i sogni ho un bell'amuleto indiano
>Non ho capito se li fa fare, o no. O che effetto fa. Insomma, a che serve?
Dovrebbe servire ad irretire gli incubi, ma il funzionamento non e'
garantito ;)
>Dei due, il piu' intelligente sei tu, visto che hai stabilito che l'uno ha
>risolto il problema e l'altro no. Peccato che dopo cent'anni qualcuno ha
>detto che il problema era meglio non risolverlo, perche' ha combinato un
>sacco di guai. Colombo ha scoperto l'America?
Facciamoci tutti ibernare, cosi' risolviamo il problema, in modo
intelligente o meno dimmelo tu.
>significa "Lol", che ogni tanto trovo scritto da qualche parte?)
Laughing Out Loudly (trad. libera: ridendo ad alta voce)



title: Schegge

text:
Mela ha scritto nel messaggio <01bdba76$c5a6eb80$
Loca...@tin.it.tin.it
>...
>Si', ma non hai risposto alla domanda. Stavi guardando Ken il guerriero?
Yep...sta per combattere con un demone che conosce la mossa dell'uragano di
okuto. Rofl :)))



title: Schegge

text:
Giulia Dalena ha scritto nel messaggio <01bdbb4d$6238afc0$LocalHost@hp31>...
>possibilità di modificarlo. Se poi quello di cui parlo io, filosoficamente
>parlando, è scorretto chiamarlo essere, allora aiutami tu, dimmi quale
>definizione posso usare.
Divenire.
>Si, certo, è così. Io volevo solo sottolineare che il dna da solo non
>basta, e che le circostanze possono potenziare o spegnere un talento.
Yep, pero' ci deve essere, senno' cosa potenzi-spegni?
>L'ingegnere non progetta un palazzo perché è più intelligente del monaco,
>ma solo perché ha le conoscenze e i mezzi per farlo. La mia idea era un
Ma le conoscenze ed i mezzi senza intelligenza e talento non li impari solo
per volonta'.
>La mia pretesa è che si riconoscano come intelligenti anche caratteri non
>esclusivamente razionali, e quindi non quantificabili. Vuoi alcuni esempi?
>La fantasia, la creatività, la capacità di rapportarsi agli altri, la forza
>di sostenere un'idea fino in fondo, l'imprevedibilità, l'ironia,
>l'indipendenza, e così via.
La fantasia e' una cosa, l'intelligenza un'altra, e cosi' per tutte le altre
qualita' che elenchi. Uno puo' essere intelligente ma non fantasioso,
ironico e non portato per la matematica, testardo e non portato per il
linguaggio. Viceversa uno puo' essere fantasioso, ma se non e' intelligente
le sue fantasie lasciano a desiderare, oppure non riesce a trarne un
costrutto logico sensato. Si tratta fondamentalmente dall'annosa dicotomia
razionale-irrazionale. L'intelligenza ovviamente puo' esprimersi in entrambe
le forme, ma solo la parte razionale e' cio' che effettivamente conta al
fine dell'agire, che' senza possibilita' di agire non v'e' alcun prodotto
ne' fisico ne' mentale. Per misurare l'intelligenza razionale esistono test
attendibili, per quella irrazionale tutto si basa sul consenso, come quando
si parlava di altezza versus bellezza, ovvero anche di arti manuali versus
liberali.
>I bambini (scusa se li cito sempre, ma trovo che siano davvero molto più
>intelligenti di noi) spesso ci lasciano stupiti per le risposte che ci
>danno, perché sono risposte intelligenti, ma non appartengono ai modi
>consueti con cui noi ce la rappresentiamo, l'intelligenza.
I bambini hanno semplicemente una mentalita' aperta e, per qualche oscuro
motivo, con la crescita si fossilizza in adulti che ingrossano l'imponente
schiera degli stupidi.
>> >No, no, no e poi no. La ragione è importantissima, ma ti sembra
>> Mi pare di aver appena detto che e' autoreferenziale e lascia sempre
>spazio
>> necessariamente al dubbio, ma ti sembra forse che abbiamo qualche
>> possibilita' di scelta alternativa?
>Il dubbio
Errato, per comprendere le relazioni causa effetto abbiamo a disposizione
solo ed esclusivamente la ragione. Gettala e non ti rimane che vivere come
un animale. Sorry, ma io non ti seguo in quest'esperimento di regressione :)
>> Ecco, evita di sparare stronzate please.
>Sono opinioni, signor conte.
Opinioni di chi non usa la testa, curioso in chi dice poco prima di
apprezzare la mentalita' aperta dei bambini e poi si esprime in osservanza
di schemi ideologici insensati.
>Ma io non sto facendo altro che esaltarle, le differenze, cercare di
>preservarle, di rispettarle. Quello che cerco di dire dall'inizio è che mi
>fa paura l'uso incondizionato della ragione per spiegare tutto, proprio
>perché quest'uso della ragione molto spesso non tiene conto delle
>differenze, e cerca di uniformarle per spianarsi la strada, le vuole
>cancellare perché non rientrano nel suo piano on/off.
Beh, se tutto quel che ti ho detto finora ti sembra rientrare in questo
canone allora i casi sono due: ho perso la capacita' di comunicare oppure
non hai capito un tubo.
>Per sapere se sono scema dovremmo fare il test del QI
Il QI dice se uno e' precoce o normale o ritardato. Se uno spara minchiate
magari e' precoce, ma resta uno scemo: al posto di spararle a 50 anni, le
spara a 30. Conosco imbecilli intelligentissimi; purtroppo non c'e' un
manuale delle istruzioni per l'intelligenza e quando subentra la tentazione
di cambiare il mondo oltre il limite del possibile, manco si fosse Dio, per
seguire ideali assoluti...beh, allora si' che cominciano i casini. Ci sono
quintalate di letteratura da portare ad esempio ;)
>il che mi fa capire che è inutile continuare questa conversazione, per il
>bene della salute di entrambi
Sono d'accordo, le discussioni protratte mi annoiano a morte, dopo un po' mi
sembra di avere a che fare con un interlocutore leggermente ritardato ;)



title: Schegge

text:
Randy ha scritto nel messaggio:

> E' la vita. Il mondo e' ingiusto, ma solo secondo il concetto umano di
> giustizia.
Non e' la vita. Il mondo non e' ingiusto. Sono i rapporti tra gli umani che
sono reificati, perche' dominati da rapporti economici, che non hanno nulla
di umano. I rapporti all'interno della comunita' umana sono gli stessi dei
rapporti tra le merci, tra le cose.
> Rifiutarlo significa volersi porre al di sopra della realta'.
A me sembra che sei tu che stai rifiutandolo. Ricordi? Prima di porsi una
domanda, bisogna sapere qual e' il problema.
> La trascendenza fa bene,
> ma non serve a nient'altro che a rifiutare l'evidenza
> e fuggire dai problemi. A piccole dosi fortifica, altrimenti si va in
> overdose e si scambiano le illusioni per progeti fattibili. E la via
> dell'errore e' lastricata di buone intezioni (parafrasi personale ;)
Ma io non mi sento per niente trascendente. Ma cerco d'essere dentro le
cose abbastanza concretamente, caro Randy.
Secondo te, il progetto di questa societa' qual e'?
Non sto parlando di categorie filosofiche.
>
> Fatti lobotomizzare, che vuoi che ti dica? Kevorkian forse e' ancora in
> attivita', fissa un appuntamento :)
Non sono ancora volata sopra al nido del cucolo. C'e' tempo.
> >Dei due, il piu' intelligente sei tu, visto che hai stabilito che l'uno
ha
> >risolto il problema e l'altro no. Peccato che dopo cent'anni qualcuno ha
> >detto che il problema era meglio non risolverlo, perche' ha combinato un
> >sacco di guai. Colombo ha scoperto l'America?
>
> Facciamoci tutti ibernare, cosi' risolviamo il problema, in modo
> intelligente o meno dimmelo tu.
Se l'intelligenza non risolve i problemi, proviamo qualche altra strada.
Hai qualche idea?
> Laughing Out Loudly (trad. libera: ridendo ad alta voce)
Finalmente! Posso LOL anch'io.
Ciao,
Mela
---
Faccia conto ch'io l'abbia ben servita. (C: Goldoni)


title: Schegge

text:
Ulrich Laverdure wrote:
> Probabilmente e' vero (in assoluto). Ma allora in assoluto e' vero anche
> il contrario.
Diciamo, parafrasando Leibnitz, che questo e' il migliore e il peggiore dei
mondi possibili. Ma io volevo soltanto mettere in evidenza che non e' con
la "ragione" che saremo in grado di risolvere i problemi del genere umano.
In genere, la "ragione" e l' "intelligenza"  vengono usate per mantenere
alto e inalterato lo stato di benessere, a discapito della
gran parte dell'umanita'. E visto che noi occidentali siamo tra quelli che
piu' ne beneficiano, non vorrei che ci accadesse quello che e'
successo alla corte di Versailles nel secolo dell'illuminismo. Con tutto il
loro "razionalismo" e la loro "intelligenza", i nobili non riuscirono a
impedire che le loro teste rotolassero ai piedi delle ghigliottine.

> > La "ragione" non ha mantenuto le promesse.
>
> Trovo francamente assurda questa posizione. La trovo assurda e
> pericolosa. Il perche' l'ho gia' spiegato.
Scusami, caro Ulderico, ma io trovo pericolosa la tua, specialmente perche'
tengo alla mia testa.
Ciao,
Mela
---
La moltitidine bassa non governera', ma conquassera' questa citta'. (F.
Guicciardini)
.... random...
PS: Non capisco perche' metto tre puntini all'inizio e ne ritrovo sempre di
piu'. Sono random anche i puntini iniziali? Non sto scherzando.


title: Schegge

text:
Mela wrote:
> Ma io volevo soltanto mettere in evidenza che non e' con
> la "ragione" che saremo in grado di risolvere i problemi del genere umano.
Nemmeno buttandola a mare.
> In genere, la "ragione" e l' "intelligenza"  vengono usate per mantenere
> alto e inalterato lo stato di benessere, a discapito della
> gran parte dell'umanita'.
Ammettendo che sia vero (non lo credo, cioe' non credo che la ragione e
l'intelligenza vengano usate eccetera), e' la ragione che ti ha deluso o
l'uso che se ne e' fatto? Io non vorrei buttare via il bambino con
l'acqua sporca. Lo so benissimo che non tutto e' rosa e fiori, e che con
la fisica nucleare ci fai la bomba atomica. Ma anche una penna puo'
entrare in un occhio. Aboliamo le penne? O cerchiamo di imparare a
usarle bene? E come impari, se la ragione, visto che ti ha delusa, la
metti in un cantuccio?
> E visto che noi occidentali siamo tra quelli che
> piu' ne beneficiano, non vorrei che ci accadesse quello che e'
> successo alla corte di Versailles nel secolo dell'illuminismo. Con tutto il
> loro "razionalismo" e la loro "intelligenza", i nobili non riuscirono a
> impedire che le loro teste rotolassero ai piedi delle ghigliottine.
Ti sembra che la situazione che ha portato alla rivoluzione sia stata
causata da un comportamento "ragionevole"? Insomma, stiamo discutendo di
una *cosa* o della superficie di parole di cui noi la rivestiamo?

> Scusami, caro Ulderico, ma io trovo pericolosa la tua, specialmente perche'
> tengo alla mia testa.
E per conservarla sei disposta a infilarla sotto la sabbia? Non e' una
domanda retorica, sono curioso.
ciao
Ulderico


title: Schegge

text:
Giulia Dalena wrote
> > Il metro qual e' (senza apostrofo!), soltanto quello occidentale?
>
> Mi sa che questo me lo porto appresso fino alla pensione (me lo sono
> meritato)
Anche Ulderico lo scrive con l'apostrofo. E per di piu' minaccia
"citazioni" bestiali a chi osasse farglielo notare.
Mela
---
Si tu, vergine casta, non accatto indulgenza. (Jacopone da Todi)


title: Schegge

text:
Ulrich Laverdure wrote:
> > la "ragione" ...

> Nemmeno buttandola a mare.
Non si tratta di buttarla a mare, ma cercare di analizzare i fenomeni
attraverso differenti sistemi che non la ragione. E non mi chiedere quali,
non ti saprei rispondere con certezza. Ma sono convinta che prima di porsi
le domande, bisogna capire che c'e' un problema. Un esempio, forse un po'
banale, anche se capisco che la cosa e' complessa ed e' difficile
affrontarla con questo caldo: la ragione mi dice che per camminare un
veicolo ha bisogno di benzina, che l'intelligenza tecnologica ha raffinato
dal petrolio, ma non so quale fonte di sapere mi fa essere certa che se non
ci fosse petrolio, i veicoli viaggerebbero ad acqua o a energia solare, con
sicuramente meno danni alla Terra.
Scusami, ma in questo momento non me ne viene in mente uno migliore.
> Ammettendo che sia vero (non lo credo, cioe' non credo che la ragione e
> l'intelligenza vengano usate eccetera),...
Le bombe che venivano gettate in Iraq erano appunto chiamate
"intelligenti".
>  e' la ragione che ti ha deluso o
> l'uso che se ne e' fatto? Io non vorrei buttare via il bambino con
> l'acqua sporca. Lo so benissimo che non tutto e' rosa e fiori, e che con
> la fisica nucleare ci fai la bomba atomica. Ma anche una penna puo'
> entrare in un occhio. Aboliamo le penne?
L'esempio non e' del tutto appropriato. Le penne servono per scrivere
(tranne quelle di 007) e casualmente possono entrare in un occhio. Le armi
e il nucleare servono a tutt'altro. Un uso non nocivo non riesco a
trovarlo. A meno che non mi trovi nella steppa africana e debba affrontare
un leone in cerca di carne umana. O voglia distruggere un arcipelago
polinesiano, perche' mi sono graffiata un piede nella barriera corallina.
Ma sono casi limite. Per quanto riguarda l'energia, grazie mi e' bastata
Chernobyl (se e' finita qua). E poi chissa' che contentezza i nostri
pronipoti, quando improvvisamente dovranno affrontare il problema delle
scorie. Allegria, gente! Siamo intelligenti.
Pure troppo.
> E come impari, se la ragione, visto che ti ha delusa, la
> metti in un cantuccio?
Ecco, forse e' questo il punto. Come imparare? Io non ho certezze di come
fare, pero' se una cosa non e' servita, conviene cercarne un'altra.
Scommetti che come finisce il petrolio le macchine vanno ad acqua?
> Ti sembra che la situazione che ha portato alla rivoluzione sia stata
> causata da un comportamento "ragionevole"?
Be', Luigi XVI comincio' ad abolire della tortura, concesse lo stato civile
ai protestanti, la libera circolazione dei grani, soppresse le
corporazioni. I suoi piu' stretti collaboratori, d'Aiguillon, Maupeou e
Terray, proposero una via verso il dispotismo illuminato; il generale
Turgot cerco' di seguire un'ispirazione innovatrice, liberale; Calonne
cercò di impostare una riforma fiscale. Insomma, Luigi XVI era circondato
di gente "ragionevole". Ma la sua testa rotolo' ugualmente.

> Insomma, stiamo discutendo di
> una *cosa* o della superficie di parole di cui noi la rivestiamo?
Io cerco di parlare delle *cose*, Ulderico. Non tanto solo per parlarne o
rivestire le parole, ma per capirne di piu' e per scambiare idee.

> E per conservarla sei disposta a infilarla sotto la sabbia? Non e' una
> domanda retorica, sono curioso.
Se ho dato questa impressione, certo non era mia intenzione. Sono
tutt'altro che disposta a infilare la testa sotto la sabbia. Au contraire,
voglio vederci sempre piu' chiaro. Le mie idee sul mondo, certo in maniera
frastagliata, le ho piu' o meno espresse. Nel lungo thread con Marco
"Realta' e percezione" e qua e la', quando e' capitato. Perche' mi chiedi
se per conservare la testa sono disposta a infilarla sotto la sabbia? Non
capisco, sul serio.
Mela
---
Quando la cultura dibasse, l'unita' vien meno. (V. Gioberti)


title: Schegge

text:
On 30 Jul 1998 07:11:09 GMT, "Giulia Dalena" <
dal...@tin.it
> wrote:
>> Perdonami, ma temo fosse (1) un illuso/a e/o (2) Madre Teresa
>
>Si, forse hai ragione, deve essere stata Madre Teresa. Però quello che ha
>fatto nella sua vita non mi pare proprio un'illusione. Mettiamo assieme
>dieci cervelloni e vediamo se sono capaci di fare altrettanto.
Ueee! Ho indovinato!
Comunque, se e' per questo, mettiamo insieme 10 sante e vediamo se
sono capaci di mettere assieme un ciclotrone :-)
A ciascuno il suo, diceva il tizio.
>> Personalmente, trovo che una definizione degna di IAS sia
>> "L'intelligenza e' la cosa con la pala" (e *questa* non la spiego
>> nemmeno a pagamento -- beh, dipende dalla cifra).
>
>E daaaaaaaiiiiiiii
Ok, solo perche' me lo chiede una soave pulzella (anche se nulla offre
in cambio, mortacci): in un suo verso, Emily Dickinson definiva la
speranza come "la cosa con le piume". E piu' non dico.
>> >Allora misuriamo la creatività, basta prendere il
>> >creativometro...
>>
>> ROTFL :-D
>
>mannaggia, non ti capisco
Rolling On The Floor Laughing (tr. it. mi rotolo per terra dal ridere)
A volte anche come ROFL.
>> "Universale" magari no, pero', in effetti, ammetterai che, qualora ben
>> usata, possa approssimare la soluzione ottimale di un problema in
>> maniera quasi arbitraria (e questa volta Ulderico m'ammazza).
>
>Bravo, qualora ben usata. Vorrei che si capisse che io non condanno la
>razionalità in assoluto. Quello che non capisco è l'abuso della ragione. Si
>stava parlando di talento, di capacità di scrivere, e si è tirato in ballo
>il fatto che il talento nasce insieme a noi, così come chi nasce bruno
>resta bruno, e chi nasce idiota resta idiota. Capisci cos'è che non mi va?
A parte il fatto che io son nato biondo e mo' so' quasi corvino (come
sara' che invecchiando i capelli invece di bianchi mi diventano neri?
Avro' mica qualche strana malattia?)
1) se il talento sia innato o acquisito, non metto bocca, non essendo
genetista. A mio parere, esistono abbastanza indizi tanto in un senso
quanto nell'altro, quindi boh!
2) senza adeguata preparazione, puoi avere tutto il talento di questo
mondo, e sempre zero rimarrai. Non riesco a credere che se Mozart
(esempio sfruttato) fosse nato in famiglia contadina avrebbe composto
lo stesso sinfonie a sette anni.
3) l'intelligenza puo' essere simulata con l'esperienza ed un'adeguata
base dati (opinione mia, ma ne sono fermamente convinto).
>Che si facciano sempre le equazioni per tutto, che tutto debba essere
>dimostrato con una legge appropriata. Sarà sbagliato, ma non ci credo che
>possiamo spiegare sempre tutto con le formule.
Le formule *non* spiegano. Le formule *descrivono*.
La gravita' esisteva gia' da un bel pezzo prima che Newton la
formalizzasse nella famosa legge. Le leggi di Newton *descrivono* il
fenomeno, ma non lo spiegano affatto (ed infatti a tutt'oggi non e'
ancora chiaro come agisca la gravita': Ulderico, ne sai di piu', tu
che mastichi gravitoni per merenda?)
Una formula matematica altro non e' che un modo estremamente compatto
e perfettamente non ambiguo per descrivere un fenomeno o sintetizzare
un modello. Ma il fenomeno e/o il modello potrebbero sicuramente
essere descritti a parole, o con altri mezzi: solo che per rendere
perfettamente chiara e non ambigua la descrizione senza usare la
matematica occorrerebbe magari un romanzo.
La matematica ti permette di fare la stessa cosa in una riga.
Tutto qui. Non ci sono arcane verita' metafisiche dietro.
Una formula non *spiega* nulla. Sarebbe come dire che il nome "rosa"
descrive un particolare fiore. Nulla di piu' sbagliato. Il nome "rosa"
e' tutt'al piu' l'etichetta che ci appiccichi sopra.
Questioni del genere sono state affrontate ed ampiamente sviscerate
nel corso del XIV e XV secolo, se ben ricordo (forse dagli scolastici?
Aiuto, non ho mai studiato filosofia, qualcuno ne sa di piu'?)
frat che-conosce-molto-meglio-la-matematica-della-filosofia
---
"Una rosa e' una rosa, e' una rosa, e' una rosa" (Pannella)
---


title: Schegge

text:
On 30 Jul 1998 13:14:29 GMT, "Mela" <
mgi...@tin.it
> wrote:
>> E' la vita. Il mondo e' ingiusto, ma solo secondo il concetto umano di
>> giustizia.
>
>Non e' la vita. Il mondo non e' ingiusto. Sono i rapporti tra gli umani che
>sono reificati, perche' dominati da rapporti economici, che non hanno nulla
>di umano. I rapporti all'interno della comunita' umana sono gli stessi dei
>rapporti tra le merci, tra le cose.
Porco boia, mi tocca dar ragione a Randy :-D
Il mondo non e' ne' giusto, ne' ingiusto. Semplicemente, non gliene
frega nulla di te, di me, dei bambini poveri che muoiono di fame per
l'ingordigia dei ricchi, e dei bambini ricchi che muoiono di leucemia
a sette anni.
Meglio ancora, l'universo *ha* una sua "giustizia" interna (coerenza),
ma questa non ha nulla a che fare con gli esseri umani. Le sue leggi
sono scritte ovunque, implacabili, e non c'e' corruzione che tenga.
Personalmente sono piu' che convinto che nemmeno Dio possa violare le
leggi dell'universo (ammesso e non concesso che Dio esista,
ovviamente). Certo, sono leggi molto sottili, e contengono un sacco di
scappatoie, e chi le sa trovare **usando ragione e intelligenza** puo'
raggiungere risultati che sembrano violare le leggi cosmiche.
Un po' come fanno i commercialisti -- quelli seri -- con le leggi
fiscali, insomma. :-)
E dire che i rapporti tra le persone sono dominati dai rapporti
economici e' una belinata (a Genova si dice cosi') come lo sarebbe
affermare che i fenomeni naturali sono dominati dalle formule
matematiche.
L'economia (nel suo complesso) e' una descrizione di come funzionano i
rapporti tra gli esseri umani (e non solo, tra l'altro), e non
viceversa. Parlare di rapporto costi/benefici significa anche
descrivere il momento dello scatto del ghepardo durante la caccia, e
il suo desistere dopo venti secondi. Se continuasse, avrebbe "speso"
piu' energie di quelle che avrebbe potuto "guadagnare" con la preda:
meglio rinunciare e riprovare daccapo dopo un po'. Mi vuoi forse dire
che anche il rapporto tra cacciatore e preda e' "reificato" e
"dominato dai rapporti economici"? Ma suvvia!
>Se l'intelligenza non risolve i problemi, proviamo qualche altra strada.
>Hai qualche idea?
Personalmente no, ma ho sentito che i Testimoni di Geova... :-D
frat
che-preferisce-sapere-quello-che-non-sa-piuttosto-di-non-sapere-affatto
---
"Se lo seppi lo dissi" (Di Bella)
---


title: Schegge

author: Gigi Ruffolo

text:
>>> Ecco, evita di sparare stronzate please.
>>Sono opinioni, signor conte.
>
>Opinioni di chi non usa la testa, curioso in chi dice poco prima di
>apprezzare la mentalita' aperta dei bambini e poi si esprime in osservanza
>di schemi ideologici insensati.
>Beh, se tutto quel che ti ho detto finora ti sembra rientrare in questo
>canone allora i casi sono due: ho perso la capacita' di comunicare oppure
>non hai capito un tubo.
>
>>Per sapere se sono scema dovremmo fare il test del QI
>>il che mi fa capire che č inutile continuare questa conversazione, per il
>>bene della salute di entrambi
>
>Sono d'accordo, le discussioni protratte mi annoiano a morte, dopo un po'
mi
>sembra di avere a che fare con un interlocutore leggermente ritardato ;)
Ahah, č proprio vero che IAS č come una casa! Torni dopo un periodo
d'assenza e cosa trovi?
Il solito flame megagalattico con Randy, tanto per cambiare, scatenato,
nonostante gli 80 gradi all'Ombra
(beh, alla Giulia, + che altro... :)) Mitico IAS!!!


title: Schegge

text:
Mela ha scritto nel messaggio <01bdbbba$95423fe0$
Loca...@tin.it.tin.it
>...
>Non e' la vita. Il mondo non e' ingiusto. Sono i rapporti tra gli umani che
Non hai appena detto che secondo te non dovrebbero esistere persone + o -
belle, intelligenti, forti,...?
Ebbene esistono, e quindi non puo' esserci un'ideale uguaglianza nella
realta' dei fatti. E anche laddove fosse possibile per vie traverse e
costruzioni legislative, ci sarebbero comunque persone incaricate di far
rispettare le regole che, come esseri umani: sbaglierebbero, farebbero
favori ad amici e aprenti, sgambetterebbero qualcun altro perche' li ha
guardati storti, prenderebbero bustarelle, e cosi' via. Senza contare che
sarebbe un'ingiustizia sotto l'ottica del giudizio meritocratico prendere la
ricchezza prodotta da caio e darla a tizio solo in virtu' dell'applicazione
di un ideale e non (Einaudi) in cambio di servizi pubblici (sicurezza,
leggi, servizi...in una parola la societa', lo Stato). Lo stato Etico di
Hegeliana memoria ha prodotto ideologie che sono sfociate tutte in
dittature. Un mondo nel quale possiamo riscontrare gli effetti della "legge
di natura" non e', di per se stesso, un mondo giusto; ma tutto cio' che
possiamo fare sono correzioni marginali per posizionarci in un punto
intermedio tra il naturale e l'ideale: ovvero laddove si trova il fattibile.
Al di qua si ha una societa' selvaggia (tipo la nostra in Italia dove tutti
fanno quel beep che vogliono?), dall'altro si ha uno Stato che fini propri
completamente estranei a quelli dei cittadini cui dovrebbe far riferimento.
Quel che volgio io e' uno Stato che ha la propria ragion d'essere in cio'
per cui la societa' l'ha pensato e creato, quel che forse vuoi tu e' uno
Stato che persegua fini propri assoggettati ad una Morale di Stato che se ne
frega del futuro, del possibile, del fattibile e del cittadino, ma mira solo
a raggiungere obiettivi ideali assolutistici. Non c'e' bisogno che ti
comunichi la mia totale indisponibilita' a vivere in un Paese siffatto.
>sono reificati, perche' dominati da rapporti economici, che non hanno nulla
>di umano. I rapporti all'interno della comunita' umana sono gli stessi dei
>rapporti tra le merci, tra le cose.
Certo, nessuno fa qualcosa per niente. Tu si'? Brava, ma non puoi obbligare
tutti quanti ad imitarti. Se faccio qualcosa voglio un compenso, e lo voglio
per me, non per pinco pallino. Respiro per ossigenare me stesso e mangio per
riempire il mio stomaco. Son capaci tutti di predicare l'uguaglianza quando
c'e' la possibilita' di rubare galline nei pollai altrui e sentirsi anche
giustificati nel farlo. Fatti un c**o cosi' per avere due polli e guarda
mentre te li portano via dicendo che sei una specie di egoista malvagio, poi
ne riparliamo. Facile fare beneficenza con i soldi degli altri, vero?
>> Rifiutarlo significa volersi porre al di sopra della realta'.
>A me sembra che sei tu che stai rifiutandolo. Ricordi? Prima di porsi una
>domanda, bisogna sapere qual e' il problema.
Se quoti un po' di + capisco a cosa ti riferisci. Rifiutare che?
>Ma io non mi sento per niente trascendente. Ma cerco d'essere dentro le
>cose abbastanza concretamente, caro Randy.
Se non mi chiami "caro" eviterai di innervosirmi inutilmente.
Alla faccia del concreto, sei fuori come una sonda metereologica :)
>Secondo te, il progetto di questa societa' qual e'?
>Non sto parlando di categorie filosofiche.
Non e' certo quella di Robin Hood. E' quella che offre servizi in cambio di
imposte.
>Hai qualche idea?
Si', smetterla di cercare soluzioni assolute a problemi risolvibili solo
parzialmente.
Accettare la realta' senza far finta che sia solo questione di volonta'.
Farla finita con questa violenza morale che tende a regolare i comportamenti
al di la' del razionale connaturato alla Legge. Leggi i giornali, pare di
essere nel medioevo nelle pagine "serie" e nel reparto psicolabili & demenza
precox nelle pagine "leggere".
Ed ora, se non ti spiace, mi son stufato di questo thread...magari qualcuno
entra al mio posto...
ops, sta per cominciare Ken 8)



title: Schegge

text:
Mela ha scritto nel messaggio <01bdbbcd$c9501380$
Loca...@tin.it.tin.it
>...
>ci fosse petrolio, i veicoli viaggerebbero ad acqua o a energia solare, con
>sicuramente meno danni alla Terra.
C'e' gia' il motore a gas (l'ho letto su Newton..eheheh :) E' ancora in fase
di sperimentazione.
>Scommetti che come finisce il petrolio le macchine vanno ad acqua?
Ad acqua gassata con una fettina di limone. Mescolata, non agitata :))))
>cercò di impostare una riforma fiscale. Insomma, Luigi XVI era circondato
>di gente "ragionevole". Ma la sua testa rotolo' ugualmente.
La rivoluzione francese scoppio' findalmente perche' la gente aveva fame e
non c'era piu' pane. Qualche lungimirante capopopolo capi' che poteva usare
gli straccioni per ottenere potere eheh :)



title: Schegge

text:
Randy scritto nell'articolo:
> Ed ora, se non ti spiace, mi son stufato di questo thread...magari
>qualcuno entra al mio posto...
Be', ti potevi stufare prima di rispondermi. Adesso hai scritto e quindi ti
replico. Tu fai pure quello che ti pare.
> Non hai appena detto che secondo te non dovrebbero esistere persone + o -
> belle, intelligenti, forti,...?
Quando? Mi sa che hai letto il messaggio di qualcun altro. Io non l'ho mai
ne' pensato ne' affermato.
> quel che forse vuoi tu e' uno
> Stato che persegua fini propri assoggettati ad una Morale di Stato che se
ne
> frega del futuro, del possibile, del fattibile e del cittadino, ma mira
solo
> a raggiungere obiettivi ideali assolutistici. Non c'e' bisogno che ti
> comunichi la mia totale indisponibilita' a vivere in un Paese siffatto.
Se mi quoti il messaggio dove l'ho scritto vinci un bel premio. Eh, si', mi
sa proprio che seguivi un altro thread. La parola "Stato" io non l'ho mai
pronunciata, ne' tantomeno il resto. E comunque saremmo in due a non voler
vivere in un paese siffatto. Se invece quella e' l'idea che t'eri
fatta delle cose che avevo scritto, allora mi sa che hai capito ben poco.
Probabilmente il condizionatore l'hai messo al massimo e ti ha congelato il
cervello. :-) Cioe', per intenderci, sei rimasto in qualche altra
discussione, non in quella che hai fatto con me. Oppure ti sei costruito
un'immagine di me e m'hai messo in testa quello che secondo te potevo
pensare. In sostanza, potresti esserti confrontato con te stesso. Al fresco
di un condizionatore, pero'. :-))
> >sono reificati, perche' dominati da rapporti economici, che non hanno
nulla
> >di umano. I rapporti all'interno della comunita' umana sono gli stessi
dei
> >rapporti tra le merci, tra le cose.
> Certo, nessuno fa qualcosa per niente. Tu si'? Brava, ma non puoi
obbligare
> tutti quanti ad imitarti. Se faccio qualcosa voglio un compenso, e lo
voglio
> per me, non per pinco pallino. Respiro per ossigenare me stesso e mangio
per
> riempire il mio stomaco. Son capaci tutti di predicare l'uguaglianza
quando
> c'e' la possibilita' di rubare galline nei pollai altrui e sentirsi anche
> giustificati nel farlo. Fatti un c**o cosi' per avere due polli e guarda
> mentre te li portano via dicendo che sei una specie di egoista malvagio,
poi
> ne riparliamo. Facile fare beneficenza con i soldi degli altri, vero?
Anche qui devo dire che non mi pare che hai colto il problema. Anzi, se
devo essere sincera, credo proprio che sei partito per la tangente. Dire
che "i rapporti umani sono reificati, perche' dominati da rapporti
economici, che non hanno nulla di umano. I rapporti all'interno della
comunita' umana sono gli stessi dei rapporti tra le merci, tra le cose",
non c'entra veramente nulla con il dire "Certo, nessuno fa qualcosa per
niente" e tutto il resto. Ma proprio nulla. Datti una ripassatina
all'economia, Randy.
Ancora una volta, cerchi di attribuire a me cose che non penso e che non ho
mai detto. Comunque, sui rapporti economici e rapporti umani ne avevo gia'
scritto abbastanza sul thread "Realta' e percezione". Se l'hai seguito
bene, senno' chissene frega. :-) Io qui sto al caldo.
> >> Rifiutarlo significa volersi porre al di sopra della realta'.
> >A me sembra che sei tu che stai rifiutandolo. Ricordi? Prima di porsi
> > unadomanda, bisogna sapere qual e' il problema.
>
> Se quoti un po' di + capisco a cosa ti riferisci. Rifiutare che?
Ma che ti scordi pure quello che scrivi, Randy? :-) Ah, capisco! Hai
installato il condizionatore e quindi scrivi tanto per non far niente.
Comunque, stavolta il messaggio l'ho quotato per bene, cosi' non
t'affatichi. :-))
> >Ma io non mi sento per niente trascendente. Ma cerco d'essere dentro le
> >cose abbastanza concretamente, caro Randy.
>
> Se non mi chiami "caro" eviterai di innervosirmi inutilmente.
> Alla faccia del concreto, sei fuori come una sonda metereologica :)
E tu come un balcone. Io mica ti conosco a tal punto da sapere che la
parola "caro" ti innervosisce, bello mio.

> >Secondo te, il progetto di questa societa' qual e'?
> >Non sto parlando di categorie filosofiche.
> Non e' certo quella di Robin Hood. E' quella che offre servizi in cambio
> di imposte.
Tutto qua! Sono queste le cose che tu chiami "intelligenza" e "ragione"?
Allora, probabilmente gli animali hanno capito tutto da un bel pezzo.
> >Hai qualche idea?
> Si', smetterla di cercare soluzioni assolute a problemi risolvibili solo
> parzialmente.
> Accettare la realta' senza far finta che sia solo questione di volonta'.
E daje con 'sta "realta' ". Ma vi ci riempite proprio la bocca. Avete una
vostra personale visione del mondo e "pretendete" che tutti l'abbiano come
la vostra. E non ti sto dando del "voi". Soltanto che non sei il solo.
> Farla finita con questa violenza morale che tende a regolare i
comportamenti
> al di la' del razionale connaturato alla Legge.
Quale "Legge" (con la elle maiuscola ?), quella divina? Ma di che parli?
> Leggi i giornali, pare di
> essere nel medioevo nelle pagine "serie" e nel reparto psicolabili &
demenza
> precox nelle pagine "leggere".
Insomma, se cosi' concludi, mi pare che, in fondo, ti piacciono il medioevo
e i reparti psicolabili e demenza precox. Dopotutto sei tu che dici:
> Accettare la realta' senza far finta che sia solo questione di volonta'.
E comunque, ti sbagli. In questa "realta' ", un manicomio mi appare come un
luogo di assorta meditazione, al confronto.
Ciao,
Mela
---
I guai sono il sale della vita. (Tex Willer)


title: Schegge

text:
Marco Frattini  wrote:
> Porco boia, mi tocca dar ragione a Randy :-D
> Il mondo non e' ne' giusto, ne' ingiusto... ecc. ecc.
Scusa e', Marco. Sara' pure l'ora un po' tarda, e quindi potro' sembrare
sgarbata, ma chi stava parlando di Universo e compagnia bella? Non certo
io.

> E dire che i rapporti tra le persone sono dominati dai rapporti
> economici e' una belinata (a Genova si dice cosi') come lo sarebbe
> affermare che i fenomeni naturali sono dominati dalle formule
> matematiche.
> L'economia (nel suo complesso) e' una descrizione di come funzionano i
> rapporti tra gli esseri umani (e non solo, tra l'altro), e non
> viceversa.
Non so se belinata corrisponde a $tron$ata. E comunque perche' vuoi
confrontare fenomeni naturali con fenomeni che di natura non hanno niente.
Cioe', a me questa pare proprio una $tron$ata. Non ho mai trovato un
dollaro in natura. Tu si'?
> Parlare di rapporto costi/benefici significa anche
> descrivere il momento dello scatto del ghepardo durante la caccia, e
> il suo desistere dopo venti secondi. Se continuasse, avrebbe "speso"
> piu' energie di quelle che avrebbe potuto "guadagnare" con la preda:
> meglio rinunciare e riprovare daccapo dopo un po'. Mi vuoi forse dire
> che anche il rapporto tra cacciatore e preda e' "reificato" e
> "dominato dai rapporti economici"? Ma suvvia!
Scusa ancora e'. Ma io un ghepardo al mercato o in banca non l'ho mai
visto. Ma di che stai parlando? La merce e' esclusivamente umana. Ma quando
senti dire: "economia", sai di che si parla?

> >Se l'intelligenza non risolve i problemi, proviamo qualche altra strada.
> >Hai qualche idea?
>
> Personalmente no, ma ho sentito che i Testimoni di Geova... :-D
Battuta abbastanza banale, se me lo permetti. Il mondo e' pieno di gente
"piu' convinta" dei Testimoni di Geova. Datti un'occhiata intorno,
stamattina.
Buongiorno. Che tra te e Randy m'avete fatto fa' le due.


title: Schegge

text:
Mela wrote:

> Non si tratta di buttarla a mare, ma cercare di analizzare i fenomeni
> attraverso differenti sistemi che non la ragione. E non mi chiedere quali,
No, non ce lo chiediamo, va'. Checcefrega?
> dal petrolio, ma non so quale fonte di sapere mi fa essere certa che se non
> ci fosse petrolio, i veicoli viaggerebbero ad acqua o a energia solare, con
> sicuramente meno danni alla Terra.
E quando il petrolio sara' finito e i veicoli viaggeranno ad acqua, chi
li avra' inventati i veicoli che viaggiano ad acqua? Castaneda? Maga
Mago'?
Massi', analizziamo il fenomeno in un altro modo. Quale? Bo? Eddai.
> Le bombe che venivano gettate in Iraq erano appunto chiamate
> "intelligenti".
Allora lo vedi che stiamo discutendo di nomi, nonostante tu dichiari il
contrario? Ma che mi tiri scemo, e pensi che io penso che le bombe
fossero "intelligenti"? Eridai, non si puo' discutere cosi'.
> L'esempio non e' del tutto appropriato. Le penne servono per scrivere
> (tranne quelle di 007) e casualmente possono entrare in un occhio. Le armi
> e il nucleare servono a tutt'altro.
L'esempio a me pare del tutto appropriato, visto che il parallelo non
era penne versus armi, ma penne versus fisica nucleare. La fisica
nucleare ha portato alla bomba atomica, ma portera' anche ai reattori a
fusione, a energia pulita e (praticamente) illimitata. Non si puo' fare
una colpa alla scienza del fatto che costruire un fottuto reattore a
fusione e' una faccenda maledettamente complicata. La fisica nucleare ha
portato alla bomba atomica, ma anche a una prodigiosa messe
d'informazioni, senza le quali il mondo cosi' come lo conosciamo oggi
semplicemente non esisterebbe. Sarebbe *peggiore*.
> > E come impari, se la ragione, visto che ti ha delusa, la
> > metti in un cantuccio?
>
> Ecco, forse e' questo il punto. Come imparare? Io non ho certezze di come
> fare, pero' se una cosa non e' servita, conviene cercarne un'altra.
Ma io e' popio questo che contesto. Tu dici che la ragione "non e'
servita". Ma non e' vero! E cazzo, ce l'hai sotto gli occhi il mondo
com'era e com'e'.
> Scommetti che come finisce il petrolio le macchine vanno ad acqua?
Certo, e le macchine ad acqua le inventera' Topolino saltando in un
pentagono magico e dicendo ad alta voce sette volte "Sator Arepo Tenet
Opera Rotas".
> Io cerco di parlare delle *cose*, Ulderico. Non tanto solo per parlarne o
> rivestire le parole, ma per capirne di piu' e per scambiare idee.
Ecco, appunto, io pure. Allora per favore non mi venire a dire che le
bombe sganciate sull'Iraq erano "intelligenti".
> Se ho dato questa impressione, certo non era mia intenzione. Sono
> tutt'altro che disposta a infilare la testa sotto la sabbia.
Benissimo, questo mi fa piacere. Allora dimmi per favore se avresti
preferito vivere prima dell'avvento della ragione. In una squallida
capanna, costretta a lavorare la terra 14 ore al giorno, in balia delle
malattie piu' innocue, di ogni prepotente eccetera eccetera. E non mi
venire a dire che c'e' *ancora* chi sta in queste condizioni. Lo so
benissimo anch'io.
ciao
Ulderico
--
"Ammirazione - Modo garbato di trovare una rassomiglianza fra un
altro e noi stessi". (A. Bierce)


title: Schegge

text:
Marco Frattini wrote:

> Le formule *non* spiegano. Le formule *descrivono*.
Frattini! Ti scomunico!!!
> La gravita' esisteva gia' da un bel pezzo prima che Newton la
> formalizzasse nella famosa legge. Le leggi di Newton *descrivono* il
> fenomeno, ma non lo spiegano affatto (ed infatti a tutt'oggi non e'
> ancora chiaro come agisca la gravita': Ulderico, ne sai di piu', tu
> che mastichi gravitoni per merenda?)
Einstein ha lavorato invano. Sigh. Sono in preda allo sconforto. Anche
il Frattini m'abbandona.
> Una formula matematica altro non e' che un modo estremamente compatto
> e perfettamente non ambiguo per descrivere un fenomeno o sintetizzare
> un modello. Ma il fenomeno e/o il modello potrebbero sicuramente
> essere descritti a parole, o con altri mezzi: solo che per rendere
> perfettamente chiara e non ambigua la descrizione senza usare la
> matematica occorrerebbe magari un romanzo.
> La matematica ti permette di fare la stessa cosa in una riga.
Questo non e' vero. Ovvero non e' solo questo il compito della
matematica. Mi dispiace, il margine e' troppo stretto e adesso c'ho da
fa'. Piu' tardi forse ci provo. (Certo che da te non mel'aspettavo un
colpo cosi' basso).
--
"Codardo - Colui che in caso di pericolo pensa con le gambe".
(A. Bierce)


title: Schegge

text:
Mela wrote:

> Anche Ulderico lo scrive con l'apostrofo. E per di piu' minaccia
> "citazioni" bestiali a chi osasse farglielo notare.
Adesso che hai osato farlo notare (bella forza, dopo che ho osato da
solo) ti senti meglio? Non bastava la vergogna, pubblicamente ammessa?
Dovevi infilare il dito nella piaga, eh? Massi', continuiamo cosi',
facciamoci del male. La vendetta sara' atroce e sproporzionata.
--
"Gazza - Uccello la cui tendenza ai furti ha fatto pensare a
qualcuno che si potesse insegnargli a parlare". (A. Bierce)


title: Schegge

text:
Ulrich Laverdure wrote:
> > Non si tratta di buttarla a mare, ma cercare di analizzare i fenomeni
> > attraverso differenti sistemi che non la ragione. E non mi chiedere
quali,
>
> No, non ce lo chiediamo, va'. Checcefrega?
Cerchiamo di capirci, Ulderico, senza farci del male. Quello che intendevo
dire e' che io non riesco a spiegarmi completamente il mondo, sono
afferrata da un sacco di dubbi (e per favore, niente facile ironia),
rifiuto categorie di pensiero note che spiegano e sistematizzano, ma che in
sostanza non mi fanno avanzare di un passo. Per questo dico cerchiamo di
analizzare i fenomeni attraverso differenti sistemi. E del fatto che io,
allo stato attuale delle cose, non sappia spiegare quali, non me ne puoi
fare una colpa. Il thread l'ho iniziato, appunto, con la frase: "Prima di
porsi le domande, cerchiamo di capire se c'e' un problema". E ovvio che se
per te, Randy e Marco (tanto per citare alcuni che hanno postato) il
problema non c'e', rimango da sola a chiedermelo ed e' un po' piu'
difficile.
> E quando il petrolio sara' finito e i veicoli viaggeranno ad acqua, chi
> li avra' inventati i veicoli che viaggiano ad acqua? Castaneda? Maga
> Mago'?
> Massi', analizziamo il fenomeno in un altro modo. Quale? Bo? Eddai.
Volevo soltando dire che, secondo me, questa tecnologia e' possibile gia'
oggi. Soltanto che le scelte vanno in tutt'altra direzione. Ma forse non mi
sono spiegata bene.
> > Le bombe che venivano gettate in Iraq erano appunto chiamate
> > "intelligenti".
>
> Allora lo vedi che stiamo discutendo di nomi, nonostante tu dichiari il
> contrario? Ma che mi tiri scemo, e pensi che io penso che le bombe
> fossero "intelligenti"? Eridai, non si puo' discutere cosi'.
No, sapevo che sapevi che non erano "intelligenti". Cio' non toglie che l'
"intelligenza" tecnologica, oggi come ieri, viene utilizzata per stermini
di massa, ma con effetti ben piu' macroscopi di un tempo e che non
colpiscono soltanto il genere umano, ma in misura determinante anche il suo
habitat.
> > L'esempio non e' del tutto appropriato. Le penne servono per scrivere
> > (tranne quelle di 007) e casualmente possono entrare in un occhio. Le
armi
> > e il nucleare servono a tutt'altro.
>
> L'esempio a me pare del tutto appropriato, visto che il parallelo non
> era penne versus armi, ma penne versus fisica nucleare. La fisica
> nucleare ha portato alla bomba atomica, ma portera' anche ai reattori a
> fusione, a energia pulita e (praticamente) illimitata.
Non prima che sia finito il petrolio, comunque.
> Non si puo' fare
> una colpa alla scienza del fatto che costruire un fottuto reattore a
> fusione e' una faccenda maledettamente complicata. La fisica nucleare ha
> portato alla bomba atomica, ma anche a una prodigiosa messe
> d'informazioni, senza le quali il mondo cosi' come lo conosciamo oggi
> semplicemente non esisterebbe. Sarebbe *peggiore*.
Il mondo e ' cosi' com'e'. Non credo si possa affermare che sarebbe stato
*migliore* o *peggiore* con delle scelte o con delle altre. Queste sono
state fatte. Questo e' quello che e'. Tra le tante cose che non butterei
c'e' anche Leibnitz.
> Ma io e' popio questo che contesto. Tu dici che la ragione "non e'
> servita". Ma non e' vero! E cazzo, ce l'hai sotto gli occhi il mondo
> com'era e com'e'.
A Ulderi', non ce posso fa' gnente. Per me la ragione non ha mantenuto le
premesse. E spero che parli di *mondo* nella sua globalita'!
> > Scommetti che come finisce il petrolio le macchine vanno ad acqua?
>
> Certo, e le macchine ad acqua le inventera' Topolino saltando in un
> pentagono magico e dicendo ad alta voce sette volte "Sator Arepo Tenet
> Opera Rotas".
Le hanno gia' inventate. Ma la ragione e l'intelligenza sono assoggettate
all'economia. Mettiamola cosi', va. E tanto per scherzare. A me risulta che
Francesco Borri e il marchese Palombara erano riusciti a tramutarare in oro
metalli qualsiasi. Ne sai niente.
> > Io cerco di parlare delle *cose*, Ulderico. Non tanto solo per parlarne
o
> > rivestire le parole, ma per capirne di piu' e per scambiare idee.
>
> Ecco, appunto, io pure. Allora per favore non mi venire a dire che le
> bombe sganciate sull'Iraq erano "intelligenti".
Erano "intelligenti" perche' servivano a portare il prezzo del petrolio
sotto i 20 dollari a barile.
Prezzo del greggio prima della guerra del Golfo: 23 dollari.
Saddam occupa il Kwait per controllarne i giacimenti e far aumentare il
prezzo del petrolio.
Prezzo del greggio dopo la guerra: 19 dollari a barile.
E mo' qualcuno non mi venga a dire che sto difendendo Saddam, altrimenti mi
incazzo sul serio.
> Benissimo, questo mi fa piacere. Allora dimmi per favore se avresti
> preferito vivere prima dell'avvento della ragione. In una squallida
> capanna, costretta a lavorare la terra 14 ore al giorno, in balia delle
> malattie piu' innocue, di ogni prepotente eccetera eccetera. E non mi
> venire a dire che c'e' *ancora* chi sta in queste condizioni. Lo so
> benissimo anch'io.
Ma in un numero incredibilmente maggiore. E non saranno le persone
*ragionevoli* a modificarne l'esistenza. Cosi' come non sono bastate
persone *ragionevoli* a Luigi XVI.
Ciao,
Mela