author: lady

text:
On Thu, 2 Jul 2009 11:35:48 -0700 (PDT), LordBeotian
<
poki...@yahoo.it
> wrote:
> "FAI SESSO ONLINE?". Rilessi incredulo pi� e pi� volte
>quelle sconcertanti parole.
 Il protagonista passa da un rapporto "equilibrato" con il pc, a un
sentimento malato con l'immagine della donna. Descrivi bene l'emozione
che invade la psiche: la coscienza ne viene in qualche modo
sopraffatta,  non � piu' in grado di esercitare il controllo
necessaria a contenere l'intensit� della reazione emotiva  si nota
bene quando dici ...Il fatto che iniziasse con "ciao" mi dava
certamente conforto...
Un ottimo esempio sul check-up dei sentimenti
A rileggerti
..
Lady


title: [Racconto demenziale] - Il giorno della svolta

author: howtired

text:
On Thu, 2 Jul 2009 11:35:48 -0700 (PDT), LordBeotian
<
poki...@yahoo.it
> wrote:
>Potete commentare anche qui:
>
http://raccontimiei.blogspot.com/2009/07/il-giorno-della-svolta.html
Riucordo di aver desiderato di leggere il blog di Lord Beotian da
prima che esistessero i blog.
Ora che esistono, sono confuso.


title: Prometheus

author: Roderigo di Castiglia

text:
E' uscito il nuovo numero (9) del quindicinale di informazione
culturale "Prometheus" in un nuovo formato ma sempre al solito
indirizzo:
http://www.rivistaprometheus.it
Andate a visitarlo e fateci sapere le vostre impressioni, se ci sono
critiche particolari e tutto il resto. Ovviamente sono benvenuti anche
commenti sui contenuti... :)
Pien d'inchini e di sergeri
Belgafor Arcidiavolo in persona
roderigo_d...@yahoo.it
"Per dominare un uomo basta inquadrarlo storicamente."
E. Canetti, Auto da fé


title: Chi va con lo zoppo impara il twist

author: Vincent

text:
--
*~*~*~*~*~**~*~*~*~*~**~*~*~*~*~**~*~*~*~*~**~*~*~*~*~**~*~*~*~*~*
*~*~*~*~*~**~*~*~*~*~**~*~*~*~*~**~*~*~*~*~**~*~*~*~*~**~*~*~*~*~*
Chi va con lo zoppo impara il twist
COMINCIAMO
Cominciamo con un test.
Nulla di impegnativo, un test piccolo e grazioso: un testicolo.
Due domande.
Domanda numero uno.
Accettereste vostro figlio che invece di andare a scuola decidesse di rimanere a letto a poltrire?
Un tenero papa’ di Messina l’ha fatto:
e’ tornato a casa, ha trovato il figlio a letto, ha preso l’accetta ed ha menato sette fendenti.
Por nano.
Domanda numero due:
Accettereste che il capo sveglio dell’opposizione vista l’opportunita’ di metter sotto la
maggioranza su un emendamento che avrebbe forse approfondito la spaccatura del Polo sbaglia a
distinguere la lucetta azzurra da quella bianca e si astiene salvando la maggioranza per 273 a 273?
Dite, l’accettereste?
P.S. Adesso hai capito CHI E’ il testicolo?
LO STATO INTERVENGA!
Certo che viene da ridere.
Quando le cose vanno bene gli utili vanno agli Agnelli, quando vanno male bisogna rottamare qualcosa
per venirgli in aiuto.
Il governo Prodi ha fatto rottamare, vecchi modelli antidiluviani, l’Avvocato ha rottamato perfino i
parenti piu’ prossimi, adesso stanno rottamando gli operai.
“Fiat Lux” si diceva una volta pensando alle Sacre Scritture.
Invece era un modello di berlina molto costoso.
GLI USA
La Presidenza degli Stati Uniti, a parlarne da viva, dopo aver ribadito che tra i doveri generali di
una superpotenza c’e’ la difesa della democrazia ad ogni costo. Persino a costo di essere l’unica a
difenderla e quindi la sola a decidere chi sia l’aggressore che la minaccia, ieri ha diramato un
comunicato in cui si dice che gli USA vogliono la Turchia nell’Unione Europea.
Ma se gli piace tanto la Turchia, perche’ non se la prendono loro?
SGARLETTINE
Ci sono in giro due sgarlettine che imperversano su tutti i media e non capisco bene perche’.
La bionda con gli occhi cerulei, si rattrappisce in una trasmissione sul calcio ( te pareva) l’
altra, mi pare si chiami Bernarda Lessa e di preciso non si sa cosa faccia, se non riempire i
giornali con la spazzatura della sua vita privata.
Ultima sortita: hanno posato insieme per un calendario lesbo.
Massi’, vanno sbattute al muro.
Da ieri imperversano sui quotidiani d’Italia, una, la saracca, tutta tesa a sembrare il numero uno,
l’altra ingobbita a fare l’imitazione di un due. Cosi’ insieme fanno la somma del loro I.Q.
Niente da dire: queste ragazze hanno dei numeri.
GORILLA
E’ in via d’estinzione a causa del bracconaggio.
In Zaire la vita del gorilla e’ talmente pericolosa che alcuni esemplari non escono dalla foresta se
non sono scortati da almeno due politici armati.
Aldo Vincent
Il Gelataio di Corfu'
*~*~*~*~*~**~*~*~*~*~**~*~*~*~*~**~*~*~*~*~**~*~*~*~*~**~*~*~*~*~*
*~*~*~*~*~**~*~*~*~*~**~*~*~*~*~**~*~*~*~*~**~*~*~*~*~**~*~*~*~*~*
             \ | /
          (@ @)
  ---o00-(_)-00o------------------------------------------------
Perché son fatto così e non ci posso far niente
prendimi pure così come mi accetta la gente
che mi sorride e che mi lascia parlare però non mi sente.
(Pierangelo Bertoli)
-- ooooO--------Ooooo--------------------------------------------


title: Chi va con lo zoppo impara il twist

author: davide

text:
ti leggo volentieri
davide


title: cercasi bandi di concorso

author: ozoz

text:
Chiunque volesse segnalare um bando di concorso, può visitare la
seguente pagina:
http://www.ozoz.it/autori_emergenti/concorsi.htm
Ciao
Maurizio
OZoz: libri online GRATIS!
http://www.ozoz.it


title: (P) per una nera che piange

author: egon malindi

text:
Ha ragioni chimiche, di assenza, la malinconia
fino agli occhi per piste neuronali
discendono tramonti particolari
appena identici a ieri
cosi' la strada
che di me si avverte
perche' di piccoli passi la sfioro
per piste di zenzero discendo
via Cavour turco tra i turchi
e nelle fosse e ovunque
la vita e' emulata
da un movimento o da una vibrazione
che agita ogni passaggio d'autocarro
di radici tranciate o tubi e fili
(le discontinuita' sono colmate
da un passaggio superficiale ininterrotto).
Attraverso di te la via si avverte
Vivienne del Senegal, si avverte singhiozzare
come un occhio disperato
tra arance abortite
di un giardino ammalato di tristezza
e nel cotone azzurro ci sfioriamo
nella impronta oscura di un portone
tra parabole estranee e traiettorie
solo dieci centimetri lontani.


title: Tabella riassuntiva " autoanalisi in versi "

text:
Diagnosticate le seguenti anomalie ( patologie? ) psicologiche:
. Rimpicciolimento automatico del circondario con conseguente
ipertrofia dell'Ego
. Riscontro non accertabile di personalità multiple, con presumibile
rotazione delle stesse, ma attorno a un perno centrale di controllo, e
attribuzione alle stesse di caratteri demoniaci da parte della mente
conscia. ( Forse proprio questa attribuzione impedisce sostanzialmente
alla mente conscia di crollare del tutto, invece di continuare a
vacillare: in tal caso, si tratterebbe probabilmente di un rimedio
introdotto dal SuperIo )
. Integrazione nel circondario basata sopra approccio speculare,
probabilmente determinante, o determinata, dall'Ipertrofia dell'Ego.
(  Rovesciare implica che ciò che è piccolo ruota attorno a quello che
è grande ).
. Modifica automatica e interiore di nozioni culturali, e non solo,
date per acquisite ( nom.acc.latini, etc. )
Origini delle disfunzioni:
. Attualmente sconosciute.
L'autoanalisi procede, ma, prima di tutto, permettetemi di ringraziare
tutto gli utenti di iap, e di usenet in generale, senza il cui
contributo questo lavoro, che comunque sta arrivando a buoni livelli,
non sarebbe mai stato possibile.


title: miei commenti agli ediesse scespiriani (oh)

author: Fabrizio Venerandi

text:
Un breve commento sugli eds scespiriani:
noto innazitutto la poca fortuna dell'eds. Pochi i testi presentati
rispetto ad altri giochi del genere, e poca discussione attorno alle
scritture.
Interessante però che vi siano state due 'risonanze' extra eds, tra le
quali mi piace segnalare quella di Paolo, tanto cianciar per nulla,
pregevole per intenti e risultati. Peccato che non abbia saputo e voluto
proporre un testo funzionale per i duemila caratteri.
Tra gli eds ho preferito assai quello di stirner che -a mio parere- è il
più riuscito. Avevo alcune rimostranze sul finale, alle quali aggiungo
quelle per un tempo verbale sospetto, e per lo 'sforamento' di oltre
duecento caratteri che sono parecchi. Ma resta il testo più compiuto e
con delle belle idee di svolgimento
Meno riuscito quello di lubna. L'uso del dialetto è interessante, ma
scostante: a parti fittamente colorate dalla lingua, ci sono frasi in
italiano corretto che stonano, che spezzano il mescolamento dialettale.
Lo svolgimento anche mi pare sbilanciato all'indietro: premesse per un
fatto che resta non detto e fondamentalmente pretestuoso.
Del pezzo di luca ho gradito la parte finale. Bella l'idea, alcuni
passaggi del dialogo sono deliziosi, altri no. Alla fine è più una
divagazione sul tema, che una riscrittura e l'assunto di partenza resta
tradito.
Il pezzo di linus non l'ho gradito per nulla. Goffo nella scrittura di
maniera, risulta condizionato dal modello senza riuscire a proporre una
narrazione convincente.
Bella, infine, l'idea del'eds. E mi permetto di ribadire il mio
suggerimento di tener conto degli eds (in generale) per una eventuale
raccolta di testi iassiani (al di là di quello che avete in preparazione
adesso). Sarebbe un prodotto più facilmente presentabile ad un editore.
Tanti saluti.
f.


author: stirner

text:
Fabrizio Venerandi ha scritto nel messaggio <
3AB1CC19...@libero.it
>...
>Un breve commento sugli eds scespiriani:
>
>noto innazitutto la poca fortuna dell'eds. Pochi i testi presentati
>rispetto ad altri giochi del genere, e poca discussione attorno alle
>scritture.
se non vado errato è mancata totalmente la presenza femminile. chi sa
perchè?!
>quelle per un tempo verbale sospetto,
lo sanno tutti che sono analfabeta e che quando ci azzecco è solo un caso.
>Bella, infine, l'idea del'eds. E mi permetto di ribadire il mio
>suggerimento di tener conto degli eds (in generale) per una eventuale
>raccolta di testi iassiani
a parte le pubblicazioni che sono altra cosa, sì, sarebbe opportuno e molto
interessante se qualcuno si prendesse la briga di analizzare un certo numero
di EDS rispetto alla continuità qualitativa complessiva e individuale,
l'aderenza al tema (dato che tema c'è) potrebbe essere utile a tutti. Ma chi
lo fa?
saluti
stir


title: cerco scritti di G. B. Marino

author: Lorenzo Guidi

text:
Chi mi sa dire qualcosa su G. B. Marino?
vado pazzo per i canzonieri barocchi!
qualsiasi cosa, purché pertinente.
Grazie in anticipo presto manderň un mio raccontino
(ma forse non gliene frega niente a nessuno)
CIAO!!!


title: cerco scritti di G. B. Marino

author: Alessio Quirino

text:
On 11 Feb 1999 18:56:14 GMT, "Lorenzo Guidi" <
lorg...@tin.it
> wrote:
>Chi mi sa dire qualcosa su G. B. Marino?
Ah, il Cavalier Marino!
Prova sul sito del Progetto Manuzio:
http://www.liberliber.it
hanno centinaia di classici italiani...
Comunque i testi del Marino dovrebbero essere facilmente reperibili in
biblioteca o in libreria...
>Grazie in anticipo presto manderò un mio raccontino
>(ma forse non gliene frega niente a nessuno)
Come non ci interessa? Manda pure!
Ciao,
Alessio
-------------------------
"Exiled, I sing my soul until the world
burns to my chants as to a miracle." (Adonis)


title: cerco scritti di G. B. Marino

text:
grazie Alessio! anche se non c'č il Marino č comunque un ottimo sito,
mi sono consolato scaricando qualcosina del Metastasio
Ciao a presto!
Alessio Quirino <
ale...@twonuts.demon.nl
> scritto nell'articolo
<
36c3524f...@news.demon.nl
>...
> On 11 Feb 1999 18:56:14 GMT, "Lorenzo Guidi" <
lorg...@tin.it
> wrote:
>
> >Chi mi sa dire qualcosa su G. B. Marino?
>
> Ah, il Cavalier Marino!
> Prova sul sito del Progetto Manuzio:
>
http://www.liberliber.it
> hanno centinaia di classici italiani...
>
> Comunque i testi del Marino dovrebbero essere facilmente reperibili
in
> biblioteca o in libreria...
>
> >Grazie in anticipo presto manderň un mio raccontino



title: cerco scritti di G. B. Marino

text:
On 12 Feb 1999 17:10:53 GMT, "Lorenzo Guidi" <
lorg...@tin.it
> wrote:
>grazie Alessio! anche se non c'è il Marino è comunque un ottimo sito,
>mi sono consolato scaricando qualcosina del Metastasio
Prego!!!



title: le cose che penso (pezzo)

author: fabrizio venerandi

text:
le cose che penso sono tante e molte fanno parte dei computer, ad
esempio ho dei desideri per l'imac nuovo quello fatto a semisfera bianca
da cui diparte un tubo e in fondo al tubo c'è un monitor a cristalli
liquidi da quindici pollici e il problema di questo computer è che costa
circa duemilasettecento euro perché dentro ci ha dentro un cd rom che
legge anche i dvd, che scrive i cd rom e che scrive anche i dvd e quindi
ti puoi fare i tuoi film e poi li riversi capito, ti fai i tuoi dvd e
poi te li guardi da solo, e il microprocessore è un g4 invece del mio
che è un g3 che già dal numero si capisce che g4 è meglio e in più va a
800 megahertz mentre il mio va a 400 megahertz e anche qua il confronto
è facile, però il mio ha 512 megabyte di ram mentre il modello base di
quello nuovo mi pare che ne abbia 128 e qui il mio surclassa anche
perchè le ram sono diverse e non posso usare le vecchie sul nuovo e
un'altra cosa è che il mio non ha la ventola mentre questo nuovo
iperfico ha una ventola intelligente, che se non serve si spegne e io
dico intelligente quanto vuoi ma se non c'è è più intelligente ancora
perché la ventola fa rumore anche se poi senza ventola ho scoperto che
anche l'hard disk fa rumore, insomma queste nuove generazioni di
computer fanno casino, hanno dentro cose che frullano dovrebbero capire
che al centro del computer c'è l'uomo che dovrebbe stare bene con queste
macchine, mentre questi al centro delle macchine ci mettono le macchine
stesse perché le macchine le vendi, l'uomo è quello che compra,  e
insomma non me lo posso permettere allora la apple lo viene a sapere e
fa un nuovo computer che si chiama emac che è molto meno iperfico
dell'altro nel senso che ha la stessa forma a supposta del mio, ma ha un
monitor a 17 pollici che quindi è meglio del mio 15 pollici, ma ha
ancora il tubo catodico, e quindi in un certo senso potrebbe essere
peggiore del 15 pollici a cristalli liquidi, però dentro ha un g4 come
l'imac iperfico e quindi migliore del mio, ma ha solo il cd rom e lo
scrittore di cd rom, quindi molto peggiore dell'imac iperfico che
abbiamo visto avere anche il dvd e il registratore di dvd, ma comunque
meglio del mio che ha solo il cd rom e non posso scrivere i cd rom, e
l'emac ha dalla sua che il modello base costa millecinquecento euro,
quindi molto meno dell'imac iperfigo, ma sempre più del mio che
avendocelo già in un certo senso è come se fosse gratis, e poi l'emac
modello base ha solo 128 mega di ram ma in questo caso le mie ram
funzionerebbero sul nuovo e quindi potrei far diventare il nuovo da 512
megabyte e il vecchio torna a 128 sempre che le ram siano compatibili ad
esempio una volta ho comprato un banco di memoria da 512 mega e poi non
era compatibile con il macintosh è stato un dramma me le hanno cambiate
con due da 256, che sembra la stessa cosa ma ti occupa tutti gli slot
delle espansioni e comunque non ho ancora capito se l'emac ha la ventola
oppure no anche questa è una cosa importante e allora dico mentre
aspetto di vedere questo emac e di diventare ricco mi compro una cosa
per passare i miei dati dal mio computer a quello dell'ufficio che una
volta usavo internet poi all'ufficio si è bruciato il modem e quando ne
ho chiesto uno nuovo mi hanno detto che adesso le linee dove si parla
non ci si può fare andare il modem per motivi tecnici, e io ho chiesto
che motivi tecnici e loro mi hanno detto perché devono essere libere e
ho capito che era un suggerimento di starmene zitto che forse mi ero
collegato un po' troppo spesso e quindi ora ciccia sono senza modem
sembra di avere un cadavere e in più il computer del mio ufficio non è
uno splendido macintosh ma una merda chiamata comex che io
amichevolmente appello con il nome di lavatrice centrifuga perché dentro
ha tre dico tre ventole e qualcosa come quattro hard disk insomma quando
la accendo la mattina sembra la lavatrice di casa mia quando centrifuga
ma è una centrifuga di otto ore prima o poi diventerò pazzo e inoltre
quelle tre ventole pare che tirino dentro al computer la polvere
attraverso le bocche del cdrom e del dvd vorrei fare vedere al
progettista di questo coso che merda di computer è davvero eppure dentro
ha il suo mezzo giga di ram, il suo pentium iii a 800 megahertz, voglio
dire sulla carta è una bella macchina ma usare una macchina del genere e
avere sopra un sistema come windows e poi questo casino questo rumore
insomma ogni tanto sogno che mi porto in ufficio il mio imac e li mando
tutti a cagare ma è un sogno impossibile perchè lo scanner è scasi e
l'imac non ha lo scasi e perchè il software che uso tutti i giorni si
chiama Z-based ed è costruito per dos funziona solo su dos e ha pure una
chiave hardware sulla porta parallela e quindi o hai windows o hai
windows e io ho pure windows NT che è un sistema operativo abbastanza
solido devo dire, ma è un cadavere tanto che non supporta le ultime cose
e quindi non posso usare le porte usb e questo è un problema per la cosa
che dicevo prima di portare i dati dall'imac al widows, perchè non posso
usare internet e non ho floppy, prima avevo una cosa che sembrava
iperfica quando l'ho comprata si chiamava imation superdisk e leggeva i
floppy normali e anche i dischi da 120 mb che non è male e invece era
fatto di carta stagnola bastava mettere un disco un po' vecchio e
partiva la testina, oppure l'alimentazione lo faceva saltare ne ho
cambiati due poi una volta si è rotta la testina e mi hanno detto che
era obsoleto e aveva solo due anni la casa non lo produceva più due anni
per diventare obsoleto sembra incredibile l'ho pagato mezzo milione, due
anni ed è obsoleto io ne ho trentadue e sono uno splendido ventenne, e
allora mi dico mi compro uno scrittore di flash ram, che scrivono le ram
da 64 mb ma qui sorgono due problemi che sono che le cose per scrivere
le flashram o compact ram costano poco, voglio dire sui quaranta euro,
ma le flash ram costano un sacco di soldi tipo quella da 64 costa
sessanta euro mi sembra una cosa del genere e alla fine vado a spenderci
un sacco di soldi e poi me ne potrei permettere solo una, ma comunque
anche se facessi la folle spesa poi come la ficco la ram card nel
windows nt che ha sì le porte usb ma non le conosce, è come se fossero
dei buchi nella pelle e non i fori del naso o degli occhi, faccio tanto
per dire,  mi trovo questa schedina e non ci posso fare niente e poi un
altro problema è che i driver di queste cose che costano poco sono
sempre per windows e ogni tanto per os9 mentre io uso osx che è più fico
ma ci sono meno driver insomma non è una buona soluzione allora potrei
comprare un floppy disk costa 70 euro e scrive i dischetti normali ma
cazzo spendere 70 euro per una tecnologia obsoleta come il floppy disk
mi scoccia mi sembra che la ram disk sia più fica, i flopy disk sono il
peggio del peggio si smagnetizzano e poi usando i dischi formattati dos
su questi dischi su mac succedono cose strane spariscono file, oppure
vanno a finire l'uno dentro all'altro non sono molto sicuri non saprei
cosa fare ci vorrebbe un masterizzatore ma costano 250 euro circa
comunque troppo per le mie tasche e un altra soluzione pensavo potesse
essere usare il mio vecchio portatilino powerbook 165c che è un
macintosh ma è un portatile orribile a volte succede, pensare che per
tenerlo per cecilia ho venduto un duo 210 che era uno spettacolo, che
sbaglio, comunque il powerbook 165c che è straobsoleto ha un floppy disc
e quindi se mettessi in rete l'imac con il powerbook trasferirei i file
e poi li scrivo su floppy disc con il powerbook ma c'è il problema che
il powerbook ha uscita seriale mentre l'imac ha uscita usb oppure
ethernet, insomma, pur essendo tutti e due macintosh e quindi amici, non
possono parlarsi e allora ci vuole un cavo adattatore da usb a seriale
ma questo cavetto costa 100 e passa euro, quindi è costosissimo e in più
non si può manco fare una configurazione di rete ma usare programmi come
zterm che andrebbe benissimo ma la versione per osx ogni tanto congela
il computer per cinque minuti buoni, davvero tutto bloccato una cosa
pazzesca per z-term che era il meglio del meglio mai pagato, era
shareware uno dei due per i quali mi sento in colpa il secondo era
compact pro che adesso è obsoleto comunque non so bene cosa fare penso
che aspetto di diventare ricco e mi compro un un emac oppure davvero
molto ricco e mi compro l'imac fico, oppure incredibilmente ricco allora
li compro tutti e due e li metto in rete anche se non capisco cosa
potrebbe servirmi oppure accendo un mutuo e mi dò fuoco.


title: le cose che penso (pezzo)

author: camillo bischero

text:
Il 13 Giu 2002, 12:58, fabrizio venerandi <
effe...@tin.it
> ha scritto:
>potrebbe servirmi oppure accendo un mutuo e mi dò fuoco.
caro fabrizio
dal tuo testo ho appreso un paio di cose importanti su di te
uno che non
capisci un cazzo di calcio
due che la mortadella la preferisci a doppio
strato
detto ciò ti consiglio di non usare mai l'aspirapolvere per sturare
il lavandino altrimenti ti viene su di tutto
scusa se maldestramente non
ho inserito la punteggiatura ma trovo che i discorsi detti in un sol fiato
non uccidano la conversazione
baci baci
--
Il quipresente riconosce
d'essersi avvalso di citazioni
di un tizio dell'università che ieri mi ha
spedito una porcata in power point e da cui ho prenso in prestito intere
frasi e costrutti dandone opportuno credito in questa nota
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


title: le cose che penso (pezzo)

text:
Il 13 Giu 2002, 12:58, fabrizio venerandi <
effe...@tin.it
> ha scritto:
>potrebbe servirmi oppure accendo un mutuo e mi dò fuoco.
caro fabrizio



title: Non credevo ,invece devo dire che è vero

author: ulderico

text:
Ciao a tutti,da tempo leggo sui newgroup  di questi annunci che promettono
guadagni facili,ma con tutte quelle fregature che si sentono in giro
sinceramente la cosa mi faceva ridere.Un belgiorno ho detto ci provo tanto
l'investimento non mi manda in rovina,ebbene non ci crederete nel lasso di
tempo un paio di settimane ho gia' avuto i primi risultati,e Vi posso dire
molto interessanti. Adesso Vi spiego come funziona:Si parte con 6
nominativi,di cui poi saranno elencati,intendiamoci non voglio illudere
nessuno,ma voglio semplicemente proporvi qualcosa di alliettente,e
divertente.
La prassi è questa:
1) Fase
Dovete prendere 6 banconote da L.2.000 e 6 francobolli. Totale complessivo
16.800 lire.
2)Fase
Prendi 6 fogli normali e scrivi ad ognuno:AGGIUNGIMI ALLA TUA MAILING
LIST,HO ALLEGATO LE 2.000 lire.
Scrivi poi il tuo recapito per ricevere i soldi.
Ora prendi le banconote e mettile in ogni foglio piegato in modo che non
siano visibili fuori dalla busta per non subire furti.
Successivamente inserisci il foglio piegato(contenente le banconote) nella
busta, e le confezioni tutte le 6 buste  e le spedisci ai seguenti
indirizzi:
1) L.Mercuri
Via Cavour,108
 00184 Roma     Italia
2)  F. Di  Silvio
Via Russolino,51
00138  Roma
Italia
3) D. Nicola
20133 Milano Lambrate (MI)
Italia
4) M. Ingo
Via  Agatargo,22
00124  Roma
Italia
5) T. Bruno
Via Berenini,158
43036 Fidenza   Parma
Italia
6) S. Alternativa
Via Corridoni,53
46100  Mantova
Italia
3) Passo
Ora cancella il nominativo n.1 della lista,e cosi il n.2 diventerà il n.1 e
il n.3 diventerà il n.2 ,e cosi via.    Il  n.6 diventerà il tuo di cui
metterai i tuoi dati per poter ricevere la corrispondenza , E' molto
importante.  A questo punto spedisci il Tuo messaggio personale a  tutti i
newsgroup e Ti assicuro che sono tanti ,con piu' annunci mandi con piu'
possibilita' hai di trovare persone disposte a questo  gioco divertente,e
piu' soldi Ti arrivano,e credimi non son fregature. basta iniziare e Ti
assicuro che si viene travolti da questo meccanismo.        Ora la parte
piu' interessante.
Ammesso che Tu abbia avuto 200 contatti e che solo 5 persone Ti inviano
tutto(ipotesi bassissima),con il Tuo nominativo al 6 posto hai ricevuto
L.10.000.Quelle 5 persone  il Tuo nome lo spostano al 5 posto, ora
supponiamo che anche loro ricevano 5 adesioni,Tu riceverai 50.000 lire,e
cosi via. Ora non voglio farTi scoppiare il cervello  con dei numeri,ma Ti
consiglio piano piano di eseguire le moltiplicazioni e poi mi saprai dire se
ne vale la pena provare,pensa  l'investimento iniziale.
Promemoria con 15 adesioni:
Al  posto  6       L.       30.000
Al  posto  5       L.     450.000
Al  posto 4        L.  6.750.000
Al  Posto  3         101.250.000
Al  Posto  2         118.750.000
Al  Posto  1 /    22.781.250.000
Quando il Tuo nominativo  scompare dalla lista , puoi di nuovo rientrare  al
6 posto e ripetere l' operazione, penso ne valga la pena, provaci.
Ciao tanti auguri di buona fortuna.
E-mail :
ulde...@yahoo.com


author: Randy

text:
ulderico ha scritto nel messaggio <6uahnb$nc3$
1...@nslave1.tin.it
>...
>Ciao a tutti,da tempo leggo sui newgroup  di questi annunci che promettono
>guadagni facili,ma con tutte quelle fregature che si sentono in giro
Quoque tu? Non puo' essere il vero Ulderico. Se lo e' questa e' incitazione
alla bancarotta. Tanto per intenderci, in Croazia, ai tempi del crack
finanziario, quelli che strillavano davanti alla banche erano tutti al sesto
posto. La "piramide", come il gioco delle 3 carte, vive da secoli, eppure ci
sono sempre in giro abbastanza coglionazzi da impedire la naturale scomparsa
di questi specchietti per allodole.
Nel caso non sia tu, buon Ulderico, fammelo sapere che parte la rappresaglia
:)
---
Bye da Randy
The_rea...@Yahoo.com
http://www.geocities.com/SoHo/Lofts/7737/


author: Bianca

text:
Randy ha scritto nel messaggio <6uakl0$ne5$
2...@fe2.cs.interbusiness.it
>...
:ulderico ha scritto nel messaggio <6uahnb$nc3$
1...@nslave1.tin.it
>...
:>Ciao a tutti,da tempo leggo sui newgroup  di questi annunci che promettono
:>guadagni facili,ma con tutte quelle fregature che si sentono in giro
Com'e' che io non lo vedo, il messaggio suddetto?
Che data avrebbe?
bianca
(curiosa di vedere i particolari... Ulderico @
nslave1.tin.it??
??  che
strano! popio come Zireux ha scritto nel messaggio
<6u6h4d$h13$
1...@nslave1.tin.it
>)


text:
:(curiosa di vedere i particolari... Ulderico @
nslave1.tin.it??
??  che
:strano! popio come Zireux ha scritto nel messaggio
:<6u6h4d$h13$
1...@nslave1.tin.it
>)
e anche Di Giacomo Attilio ha scritto nel messaggio
<6u85c8$nsp$
1...@nslave1.tin.it
>...


author: Ulrich Laverdure

text:
> ulderico ha scritto nel messaggio <6uahnb$nc3$
1...@nslave1.tin.it
>...
Ulderico??? Ma no, Ulderico non l'avrebbe mai scritto. Ma com'e' che non
lo vedo, io, il messaggio?
> Quoque tu?
Ma come hai potuto, buon Randy, anche solo pensarlo?
Se scopro chi e' il simpaticone so' cazzi. Ve l'ho detto.
--
"Non posso prendere impegni superiori alle mie debolezze". (E. Flaiano)


author: Ombra

text:
Ulrich Laverdure ha scritto nel messaggio <
3608F956...@freemail.it
>...
>> ulderico ha scritto nel messaggio <6uahnb$nc3$
1...@nslave1.tin.it
>...
>
>Ulderico??? Ma no, Ulderico non l'avrebbe mai scritto. Ma com'e' che non
>lo vedo, io, il messaggio?
Mi sa che č stato cancellato. Nella mia ignoranza, gli avevo risposto con
"Rispondi al newsgroup". Poco dopo mi č arrivata una mail che mi annunciava
la cancellazione del messaggio in quanto cross-posting. In pratica, l'avevo
mandato aff* su tutti i NGs in cui aveva spammato. Credo che stessa sorte
sia capitata a lui. Se davvero ti interessa, io il messaggio ce l'ho (quello
del fellone ladro di nick altrui), te lo posso mandare.
Ciŕ
Ombra
>Se scopro chi e' il simpaticone so' cazzi. Ve l'ho detto.
Poi facci sapere!


text:
Ulrich Laverdure ha scritto nel messaggio <
3608F956...@freemail.it
>...
>Ulderico??? Ma no, Ulderico non l'avrebbe mai scritto. Ma com'e' che non
>lo vedo, io, il messaggio?
boh...lo vedo solo io? che abbia esagerato con le pillole verdi? :)))
>> Quoque tu?
>Ma come hai potuto, buon Randy, anche solo pensarlo?
Sono aperto alla possibilita' di universi paralleli, in cui Ulderico e' il
prodotto di un baccellone alieno che ha saprofizzato l'originale 8)
>Se scopro chi e' il simpaticone so' cazzi. Ve l'ho detto.
Eph, senza faccina...lasciate accesi i firewall, o voi ch'osaste :)



author: Zireux

text:
Bianca ha scritto nel messaggio <6uaqhp$j0d$
1...@lx03.uu.ml.org
>...
>
>
>:(curiosa di vedere i particolari... Ulderico @
nslave1.tin.it??
??  che
>:strano! popio come Zireux ha scritto nel messaggio
>:<6u6h4d$h13$
1...@nslave1.tin.it
>)
Ciao, Bianca, ho letto il mio nome, ma non ho capito a cosa ti riferivi. Ti
dispiacerebbe essere più palese di modo che anche un ignorante come il
sottoscritto possa capire?
Simpatici saluti da Zireux


title: [Pensieri netturbini] Del girare a piedi nudi

text:
Quel gran genio del mio amico (senza le mani sporche d'olio) non mi
sgrida piu' per la mia abitudine di girare scalza per casa. E' stato
facile, dimostrargliene l'utilita'. Perche' oltre a essere uno dei
piaceri della vita, girare a piedi nudi ha anche una sua utilita', che
poi non e' una, ma sono addirittura tre. E andiamo quindi a enumerarle.
Ein. Girare a piedi nudi costituisce un incentivo all'instaurazione di
un certo grado di igiene domestica. Infatti, se lo fai, ti accorgi, dal
dito di zella(*) che ti si deposita sulle piante, che forse sarebbe ora
di dare una pulita. E se sei in buona lo fai pure.
Zwei. Girare a piedi nudi rappresenta un valido contributo alla
salvaguardia, della suddetta domestica igiene. Infatti, se non sei in
buona, il dito di zella che hai attaccato sotto le piante e' appunto
attaccato li', quindi non e' piu' sul pavimento. Che a rigore risulta
dunque piu' pulito.
Drei. Girare a piedi nudi e' un incentivo all'igiene personale. Infatti,
alla vista del succitato dito di zella, si suppone che tu eviti di
peggiorare la situazione portandotelo appresso a depositarsi sulle
lenzuola, o nei calzini, per cui al momento di dormire o di mettere le
scarpe per andartene a zonzo sotto il sole autunnale e' assai probabile
che, in buona o no, i piedi te li laverai.
Ecco. Quel gran genio del mio amico, dopo avermi vista armata di ramazza
e spazzolone, ha ben pensato di lasciarsi andare alla corruzione
plantare (che una volta iniziata, non c'e' piu' niente che puo'
fermarla), e adesso gira a piedi nudi pure lui.
Mentre tornavo a casa, oggi, pensavo che forse e' proprio questa, la mia
missione nella vita. Insegnare agli italiani a fare a meno, in casa, di
scarpe e calzini. I tedeschi, per esempio, lo fanno gia'.
In alternativa, mi potrei sempre trasferire.
(*) voce gergale, equivalente a "uno strato non indifferente di sporcizia"
--
Ombra
"Fleisch ist fleisch"


text:
"Ombra" <
mrs.c...@libero.it
> ha scritto
> fermarla), e adesso gira a piedi nudi pure lui.
Questo mi fa venire in mente che la gente è malvagia. Per malvagità intendo
la consapevolezza fattive che il proprio comportamento attivo o passivo
rende infelice il prossimo. La contropartita del rendere infelice il
prossimo non consiste necessariamente in maggior felicità del malvagio.
Infatti la gente è malvagia senza bisogno di ricavarne beneficio e, se è
abbastanza stupida, cerca di rendere infelice il prossimo anche a prezzo di
infelicità per se stessi. Detta così sembra un'affermazione assurda perché
il ragionamento a freddo esige lapplicazione della logica. Ma se in teoria
la logica ha un qualche potere normativo, nella realtà ciò non avviene. Nel
mondo vero la logica non ha nulla a che vedere col comportamento umano. La
logica infatti, ad esempio, dice che una persona razionale tende ad eitare
il rischio. Nella realtà possiamo invece verificare che la gente il rischio
lo desidera e lo cerca. Questo avviene perché quando ragioniamo in termini
astratti tendiamo sempre ad utilizziare in maniera scontata ipotesi
stringenti. In questo caso diciamo infatti "una persona razionale". Nella
realtà non esistono persone razionali. Questa è una grande verità che mina
alle basi qualsiasi tentitivo illuminista di dar forma regolare al mondo e
che in molti ancora si rifiutano di prendere in considerazione.
Dunque: IF la gente non è razionale THEN la gente è malvagia. La tesi
(sbagliata) si basa sulla (errata) certezza dilagante che una persona
razionale non può che aborrire la malvagità. Sono ragionamenti scaturiti
dall'illuminismo che rimarranno condivisi ancora per parecchio tempo.
Purtroppo sono ragionamenti falsicabilissimi e non capisco perché fingano
tutti di non accorgersene. Forse semplicemente perché fa comodo pensare che
siano ragionamenti validi e non mere speranze di autoreificazione
ideologica. La tesi corretta è: IF la gente è razionale THEN la gente è
malvagia. Non c'è nulla di più irrazionale dell'altruismo, frutto di
sentimento e non certo di calcoli di tornaconto. Infatti se c'è tornaconto
allora non è più altruismo. La razionalità implica malvagità, categoria
etico morale derivante dalla legge divina che ordina all'uomo di essere
altruista. Se Dio si trova a ordinare all'uomo di essere altruista allora è
ragionevole pensare che di suo l'uomo sia naturalmente egoista almeno tanto
quanto è naturalmente dotato di raziocinio. La tesi è così dimostrata: la
gente è malvagia.
Corollario: la gente può solo far finta di non essere malvagia, a meno che
abbia perduto il possesso delle sue facoltà mentali o ne tragga a propria
volta dei vantaggi personali. Tralasciamo il caso dei pazzi; non ci
interessa indagare il campo dell'irrazionale. Uno si innamora del mondo e si
spoglia nudo, si rapa a zero, si mette a parlare coi canarini, annuncia a
gran voce la fine del mondo, impugna un bastone e sfonda le vetrine del
centro... Non ci interessa occuparci dei pazzi. Una possibile, banale
obiezione alla nostra tesi è "Perché la gente allora non si ammazza per
strada?". A parte il fatto che, se gliene dessi la possibilità, lo farebbe.
Abbiamo detto che la gente è malvagia, non che la gente è stupida. Se gli
diamo un motivo per accantonare azioni malvagie la gente farà la cosa più
vantaggiosa per sé. In questo caso lo Stato/Re/Faraone/Capovillaggio/ViceDio
dice "Punisco chi fa questa cosa". Qualcuno potrebbe saltare in piedi e
controbattere "Ma chi ti ha detto che quella cosa è malvagia?". La risposta
assume diverse forme più o meno confuse ma tutte sono ricondubili alla prima
risposta che venne data nella storia dell'umanità: "Dio". Magari ti risponde
che quella cosa è malvagia perché se tutti la facessero il mondo sarebbe un
posto peggiore, che quella cosa è sbagliata perché provoca cecità
convulsioni e morte. Ma quello che ti sta dicendo in realtà è: "Perché lo
dice Dio". Benvenuto nel magico regno della morale.
Entriamo ora più nello specifico. Esistono pertanto due forme di razionalità
in conflitto? Quella umana e quella divina? Quella naturale e quella morale?
Quella individuale e quella sociale? O è più corretto dire che la morale non
ha nulla di razionale? La dicotomia non danneggia nessuno, a patto che venga
riconosciuta e accettata come tale. Dire che la morale è razionale significa
creare confusione e non è forse l'obiettivo primario del Malvagio con la m
maiuscola quello di creare confusione? Ma allora dovremmo concludere che una
morale razionale è malvagia. L'unica morale "buona" è dunque la morale
irrazionale. Ovvero - e ci avviamo a concludere - il fine primario
dell'Autorità è quello di indurre la gente a comportamenti irrazionali. Non
avremmo nulla da recriminare se ciò fosse comunicato in modo chiaro e
palese. "Vogliamo che obbediate alle leggi non perché altrimenti siete
persone cattive ma perché vi diamo una contropartita che va a vostro
vantaggio". La "malvagità" (fondamentalmente identificata con l'egoismo) è
razionale, naturale, assai più della "bontà" (identificata nella nostra
cultura con l'altruismo).
In altre parole il problema morale si riduce a una questione culturale che
non può e non deve venire spacciata per questione scientifica. Quel che
accade è invece l'opposto: si vuole far credere che i malvagi sono pazzi.
Osservate la gestione della giustizia: una persona commette reato e la prima
cosa che si ipotizza è che abbia perso le facoltà mentali. Raptus, il
termine più usato nelle conversazioni mondane quando si parla di atti
"malvagi". Si vuole togliere all'uomo la malvagità intrinseca con atto di
pura negazione. Si vuol far credere che sia sufficiente affermare che la
malvagità non appartiene all'uomo ma viene da fuori, dal demonio, dalla
società, da errate cure parentali, da malattie mentali... Da ogni dove
tranne che dalla natura umana. Questo è patologico. Questo sì che da vita a
individui schizoidi e, peggio, a intere società schizoidi. Un senso di colpa
che va al di là dell'errore, dell'errare, ed entra di fatto nel campo
dell'alieno, dell'altro da sé, dell'elemento estraneo da eliminare dal
tessuto sociale o, peggio, del incolpevole che ha agito sotto l'influsso di
forze ignote, meritevole di comprensione e di aiuto per la reintegrazione.
Il manicheismo culturale non colpisce solo società dal fondamentalismo
religioso esplicito. Il pericolo ideologico della nostra cultura cristiana è
molto più sottile ma non meno devastante.
E' passato un tempo piuttosto lungo dall'apparizione di quella mostruosità
ideologica chiamata illuminismo (vaso di pandora di tutte le dittature
dell'ultimo secolo), sarebbe ora di prendere atto delle conseguenze estreme
ed eliminare i tentativi di inglobazione tentati dalla tradizione per
perpetuare e rinnovare teorie infondate che stanno alla base delle moderne
società occidentali. La crisi delle comunità ecclesiastiche aboccia anche
dal riffiuto di accettare la verità. Perché la verità non si elimina con una
puerile e patetica negazione. Come un tarlo essa rode e rode fino a ridurre
in polvere ogni tentativo di ignorarla. La gente è malvagia tanto quanto è
razionale e negare questa verità può solo incentivare comportamenti
ipocriti, patologie mentali legate a sensi di colpa ingiustificati,
intolleranza estrema verso qualsiasi deviazione comportamentale. Se ci fate
caso è il ritratto della società occidentale: dove la gente adotta un
perbenismo formale in pubblico e un oscena depravazione catartica in
privato, dove movimenti violenti agiscono sostenuti dalla certezza di avere
giusitificazione morale alle spalle, dove chi compie atti malvagi è "malato"
come un tempo era "indemoniato".
Il medioevo è adesso. Neo-medioevo, ecco come verrà chiamata in futuro
quest'epoca storica.


text:
"Randy" <The_rea...@noshitYahoo.com> ha scritto
> In altre parole il problema morale si riduce a una questione culturale che
> non può e non deve venire spacciata per questione scientifica.
Ma no, e' sempre una questione naturale invece: il problema morale e' solo un
conflitto tra due istinti diversi ma entrambi codificati nella nostra
animalita': la sopravvivenza dell'individuo verso la sopravvivenza della specie.
Il rapporto tra i due istinti non e' lineare e soprattutto non sempre
conflittuale, vale a dire che comportamenti atti alla sopravvivenza della specie
possono anche essere benèfici per il singolo e viceversa: se il ogni singolo si
lasciasse sopprimere anche la specie si estinguerebbe.
Insomma, io non mi preoccuperei troppo :)
ciao
bianca


text:
"Bianca" <
ac...@people.it
> ha scritto
> Ma no, e' sempre una questione naturale invece: il problema morale e' solo
un
> conflitto tra due istinti diversi ma entrambi codificati nella nostra
> animalita': la sopravvivenza dell'individuo verso la sopravvivenza della
specie.
Trovo corretto introdurre il concetto di istinto. L'uomo è governato in
primis dall'istinto. Possiamo addirittura ipotizzare una forma di
razionalità istintuale, una forma primigenia di valutazione razionale
inscritta nel codice genetico dell'uomo. Ciò equivale al fronteggiare un
paradosso: l'istinto razionale, la razionalità istintuale. L'uomo è dunque
definibile razionale a prescindere dalla sua volontà di essere tale? In
altre parole l'uomo adotta comportamenti razionali anche quando si affida
all'istinto? Sembra una domanda superficiale ma ci permette di entrare nel
merito di una profonda domanda filosofica che già diede da pensare a
quell'ebreo squattrinato di Spinoza. La razionalità umana è riconducibile
alla sua natura? Se rispondiamo in termini affermativi dobbiamo di
conseguenza trascinare Dio nella realtà e finiamo per identificarlo con il
mondo stesso. La natura divina diventa così la natura umana e trovano
collocazione ideologica anche le conclusioni cui sono giunti per altre vie
filosofi nati in tempi più recenti. Un Dio che si fa esistente, diviene e
condivide con noi e col mondo un destino di morte fisica, concreta, appunto
reale. Un Dio che rigetta le sue qualità supernaturali e si parcellizza
negli uomini, di modo che ogni uomo è in realtà l'incarnazione del proprio
dio. La razionalità connaturata, istintuale, non è affatto una questione di
poco conto.
Giustamente precisi utilizzando "animalità". Non stiamo più rivolgendoci al
solo uomo, distinguendolo con un'umanità che in siffatto contesto ideologico
non ha più significato. In effetti possiamo noi uomini affermare, alla luce
dei progressi compiuti dalla conoscenza, che gli animali non possiedono
forma alcuna di razionalità? E' vero oppure no che l'uomo è l'unico essere
vivente dotato di ragione? Le abilità analitiche non sono prerogativa umana.
Nemmeno la capacità di disobbedire al proprio istinto sono prettamente
umane. Sappiamo che gli animali sono in grado di fare tutto quello che fa
l'uomo in termini di dotazione naturale. Possiedono le stesse potenzialità.
L'unica differenza è che l'uomo è più in alto sulla scala dell'evoluzione.
Non ha più senso considerare l'uomo come creatura a parte, privilegiata,
eletta, superiore, discriminata favorevolmente da un Dio creatore che siede
nei cieli con suo grande occhio infuocato puntato sulle coscienze. Se
osserviamo il mondo animale notiamo una gradazione di autocoscienza, è vero,
ma notiamo anche una persistenza della razionalità che non abbisogna di
alcuna volontà per esprimersi. Una razionalità "naturale", che sopra abbiamo
detta istintiva. Gli insetti sono un esempio di razionalità del tutto priva
di coscienza. I primati del resto mostrano non solo coscienza ma in alcune
specie autocoscienza.
Infine riconduci l'intero discorso all'esigenza di sopravvivere. Trovo
riduttivo limitare la razionalità naturale all'istinto di sopravvivenza, ma
è sicuramente il punto di partenza dal quale tale razionalità si esprime. La
vita di per se stessa si mostra razionale nel momento in cui persegue un
obiettivo. La vita non è dunque così casuale quanto si viene indotti a
supporre con un'osservazione disattenta. Nel momento in cui la vita
indirizza e coordina le proprie scelte in funzione di un obiettivo ecco che
si manifesta una forma primitiva di razionalità che però contiene in sè già
tutti i suoi possibili sviluppi e tutte le sue possibili complicazioni. Una
delle complicazioni è proprio quella che mette in contrapposizione la
sopravvivenza fra individui, fra individuo e specie, fra specie e specie; in
definitiva fra possibili mondi futuri. Addirittura tra vita e assenza di
vita qualora si prenda in considerazione l'eventualità che qualsiasi cosa
possa fare la razionalità naturale per garantire la sopravvivenza è
destinata al fallimento. Nulla ci garantisce che la vita si perpetuerà
grazie alla razionalità naturale di cui è permeata. E' anche possibile che
la razionalità sia uno strumento fallace in grado di sostenere la
sopravvivenza fino a un certo punto, fino a un certo limite, solo per un
dato periodo di tempo più o meno lungo.
Pertanto non possiamo arrischiarci a sostenere che la sopravvivenza della
specie sia preponderante rispetto alla sopravvivenza dell'individuo. Nessun
individuo vive per la specie. Ognuno vive per sé, per la propria
sopravvivenza. Il concetto di specie è ideologizzazione del concetto di
gruppo di simili. L'organizzazione sociale in forma di gruppo apporta dei
vantaggi al singolo in fattori concreti, determinabili. L'individuo non
accetta regole sociali in nome della sopravvivenza della specie; il farlo
sarebbe innaturale, contrario alla razionalità naturale che tu stessa hai
acutamente introdotto parlando dell'istinto animale di sopravvivenza (è
anche delle piante e di ogni forma di vita, tra l'altro, compresa quella
artificiale simulata al computer). La sopravvivenza della specie è un
elemento sovrastrutturale che nulla a che vedere con la razionalità. Volerlo
inserire nell'equazione della razionalità individuale significherebbe
sovrapporre una volontà divina a quella umana. Che è proprio il tipo di
operazione ideologica tuttora in atto nella nostra cultura occidentale
secondo la logica: "Perché questa regola?", "Perché lo vuole Dio". E invece
abbiamo appena detto, seguendo un ragionamento sensato, che Dio non è altro
che immanenza, che tutti ed ognuno siamo il nostro dio. Questo è il dilemma
della morale che sta al centro del disagio e della crisi della civiltà
occidentale. Questo è il fulcro del mio paragonare al medioevo l'attuale
architettura ideologica che aggruma con sempre maggior difficoltà il
consenso sociale attorno a teoremi in ultima analisi irrazionali.
> Insomma, io non mi preoccuperei troppo :)
Nemmeno io mi preoccupo. La vita è troppo breve per aver motivo di
preoccuparsi di questo o di quello. Sto solo impiegando il tempo in
speculazioni. Preoccuparsi vorrebbe dire che m'importa degli uomini presenti
o futuri, quando invece io - non è un segreto 8) -  mi preoccupo solo di me
stesso e rifletto solo per il godimento che mi procura vedere me stesso
nell'atto di farlo. Sono masturbazioni mentali, se vogliamo. Come mangiare e
dormire sono masturbazioni fisiche. La vita stessa e una lunga masturbazione
se si ha il coraggio di non sentirsi in colpa. Perché il guaio è che più si
va avanti su questa strada neomedievale, imboccata con l'illuminismo e
distorta da una cultura cristiana incapace di rinnovamento, e più aumentano
i sensi di colpa. Tra un po' il solo essere in vita sarà motivo di vergogna
per l'uomo occidentale ;)


author: Mario

text:
"Randy" <The_rea...@noshitYahoo.com> ha scritto
> Nella
> realtà non esistono persone razionali.
E' vero!
> Dunque: IF la gente non è razionale THEN la gente è malvagia.
Ma non ti scordare che tutto ciò che di male può
accadere, può esserlo soltanto per noi esseri umani
coscienti. Un essere senza coscienza non può avere
nozione del male.
Al grado di unione tra essere coscienza corrisponde un tipo di
società.
Il progetto razionale è teso, appunto, a conoscere e a
trasformare la realtà. Conoscere la realtà per dominarla
che è, in fondo, la questione principale.
Indagherei più a fondo a che punto è il grado di unione tra essere e
coscienza. Il problema sta tutto lì.
Fammi una relazione, poi ne parliamo.


text:
Randy wrote:
> "Ombra" <
mrs.c...@libero.it
> ha scritto
>
>>fermarla), e adesso gira a piedi nudi pure lui.
>
>
> Questo mi fa venire in mente che la gente è malvagia.
Ti citero' per appropriazione indebita di thread :P


text:
"Randy" <The_rea...@noshitYahoo.com> ha scritto
>  L'individuo non
> accetta regole sociali in nome della sopravvivenza della specie
La società è una connessione esistenziale di individui che si
costituisce nei loro comportamenti. Le attività degli individui
devono avere relazione l'una con l'altra, e queste relazioni
devono dimostrare un minimo di unitarietà affinché la società
possa funzionare. Il rapporto delle azioni che si susseguono
può essere o non essere cosciente, ma deve esistere.
Questa è la storia dell'umanità.
Indagherei più fondo sulla coscienza, per esempio: da cosa è limitata?
Quali sono i limiti della coscienza?
Una totale unione tra essere e coscienza, prelude a una
società completamente razionale?
Neanche una volta, parlando di individui, hai chiamato
in causa l'identità.  Indagherei anche sull'identità di un individuo.
Per esempio, in cosa consiste l'identità di un individuo.
Coscienza, identità, sono questi i punti.
Fammi pure qui una relazione. Ma breve.
Venti righe al massimo.
10 per la coscienza, 10 per l'identità.


text:
"Mario" <arvalius@RM(libero).it> ha scritto
> Ma non ti scordare che tutto ciò che di male può
> accadere, può esserlo soltanto per noi esseri umani
> coscienti. Un essere senza coscienza non può avere
> nozione del male.
Abbiamo all'inizio definito la malvagità come "consapevolezza fattiva che il
proprio comportamento attivo o passivo rende infelice il prossimo". Non è
che noi sappiamo cos'è il male e gli animali no solo perché ne abbiamo
coscienza. La differenza sta solo nell'usare il linguaggio, non nel
"sapere". Un'animale sa benissimo cos'è il male senza bisogno di nominarlo,
di usare una parola che ne riassuma la definizione. Lo "sa" proprio per
quella coscienza che deriva dalla razionalità naturale che permea tutta la
vita dell'universo (e di cui abbiamo già abbondantemente parlato poco fa,
indagandone per sommi capi le implicazioni filosofiche). L'animale "sa" che
la sua sopravvivenza implica la concorrenza per le risorse, la violenza
verso altri individui e altre forme di vita. Se non lo sapesse - rimanendo
nell'ambito ideologico cui facciamo riferimento per delineare e spiegare la
realzione fra morale e razionalità - nascerebbe e rimarrebbe immobile ad
aspettare la morte. Invece nasce e "sa" cosa deve fare, "sa" che il suo
obiettivo è sopravvivere e, per di più, "sa" quali sono le azioni da
compiersi per effettuare una _scelta_ fra vita e morte. Lo dimostra il fatto
che molti animali, messi in condizioni che trovano insopportabili (ad
esempio chiusi in gabbia), _scelgono_ di lasciarsi morire, contravvenendo
alle imposizioni della ragione istintiva, mostrandosi capaci di decisioni
"morali". Facciamo attenzione a non mescolare le carte facendo sintesi
inopportune: la nozione di "male" non è un effetto della razionalità
istintiva, ma il un prodotto di una sovrastruttura ideologica che in questo
periodo storico, il neomedioevo, pretende di avere connotati razionali al di
là delle evidenze empiriche e delle esigenze di rinnovamento culturale,
dando luogo a una crisi profonda sia a livello di singolo individuo che a
livello di società nel suo complesso.
> Fammi una relazione, poi ne parliamo.
Quando mi arriverà il tuo sostanzioso bonifico, sarò lieto di venire
incontro alle tue richieste 8) dimmi tu, piuttosto, non trovi che
l'inflazione dipenda anche dalla dimensione delle banconote? La percezione
del valore di 5 euro cambia se hai di fronte una monetina d'ottone sporca e
scheggiata con scritto un piccolo 5 oppure una banconota formato A4 con
scritto "Complimenti, sei in possesso di ben 5 euro, sono un sacco di
soldi!" Vendi un pezzo unico al mondo e devi decidere se darla a uno che ti
allunga la monetina di pochi grammi e uno che ti allunga la banconota
formato A4 piena di intarsi colorati e con l'ologramma di leonardo da vinci
che ti fa l'occhiolino, a chi dei due lo vendi? In quale dei due casi ti
sembra maggiormente di aver venduto a un prezzo equo? ;)


text:
"Mario" <arvalius@RM(libero).it> ha scritto nel messaggio
news:ble9nl$b22dn$1...@ID-30844.news.uni-berlin.de...
L'istinto è l'accumulo di esperienze trasmissibili geneticamente. È ovvio
che ciascun individuo ha un differente grado istintuale in relazione alla
propria genetica.
L'azione istintiva è rappresentata dal misurare il fenomeno che stimola
(comprensione delle qualità) in un brevissimo spazio di tempo. Nell'animale
l'istinto è ( sostanzialmente) l'unico mezzo di percezione oggettiva ed è
rivolto quasi esclusivamente all'esterno di sé agendo in un "ora e qui" con
qualche possibilità, limitata, di dilatazione progettuale in specie più
evolute)
 L'evoluzione che ha portato alla presenza dell'uomo ha come cardine
essenziale il concetto di elasticità del tempo ( relativa) a ciascun
individuo. È la visione del tempo che rende diversi tra loro gli esseri
umani. Nell'uomo, la capacità di manipolare l'attimo ( il punto di
istintualità ), portandolo ad essere un segmento e di conseguenza uno spazio
misurabile più o meno ampio, determina la capacità di intelligere (leggere
dentro) ed è la nascita della dualità (Il dentro sé e il fuori sé) ed è
anche la nascita della percezione, oltre che della ciclicità del tempo,
anche della possibile fuga lineare da essa con conseguente messa a confronto
tra l'empirico e l'astratto
La dialettica che ne scaturisce è il problema tuttora irrisolto tra
individualità e sociale.


author: Rosapia Bonomi

text:
"Ombra" <
mrs.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:bld0ag$aqbr1$1...@ID-31169.news.uni-berlin.de...
> Quel gran genio del mio amico (senza le mani sporche d'olio) non mi
> sgrida piu' per la mia abitudine di girare scalza per casa.
Mi ricordi la mia amica Orsetta, che camminando scalza incontrň una lametta.
Da barba. Si fece un taglio non da poco. La portarono al pronto soccorso, e
lei stette al gioco. Era una bella ragazza, intelligente, fantasiosa. Il
dottore s'innamorň di lei. Poi Orsetta guarě, e i due si sposarono. Felici?
Per poco. Orsetta camminava sempre scalza, e un giorno in cucina pestň su
una forchetta. Il dottore - Eusebio - si seccň. Incominciarono i litigi.
Alla fine divorziarono...
Dico io: non era meglio se Orsetta si metteva, da subito, le ciabatte, e non
pestava nemmeno la lametta?
Ortensia Colabrodo


text:
Rosapia Bonomi wrote:
> Dico io: non era meglio se Orsetta si metteva, da subito, le ciabatte, e non
> pestava nemmeno la lametta?
Il punto e': che ci faceva una lametta, da barba, in terra? In terra
possono esserci capelli, briciole, polvere, cellule morte, cenere, fili
e altre amenita', ma le lamette devono stare nell'armadietto del bagno.


author: DisKre Panza

text:
Wednesday 01 October 2003 stirner ha scritto:
> È la visione del tempo che  rende diversi tra loro gli esseri umani.
> Nell'uomo, [...]
  Forse intendevi "tra loro gli esseri viventi"...
  Ma io continuo  ad avere serii dubbi... perlomeno sino  a quando non
mi sara` possibile "comunicare" con un  cane, un gatto, un cavallo, un
majale, una vacca... un albero...
--
Cio` che ho scritto, ho scritto


author: Ale Amadesi

text:
"Ombra" <
mrs.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:bld0ag$aqbr1$1...@ID-31169.news.uni-berlin.de...
> Quel gran genio del mio amico
Ohilà, bentornata!
Ale
-------------------------------------------------------
"Ecco, se la gente conoscesse l'anarchia sarebbe anarchica così come è
innamorata" (Léo Ferré)


text:
Ale Amadesi wrote:
> Ohilà, bentornata!
Mah... tornata si'. Ben... boh, mica lo so.
Grazie cmq.
:)



text:
"DisKre Panza" <demo...@demokrito.org.asm> ha scritto nel messaggio
news:slrnbnmev3....@demokrito.org.asm...
> Wednesday 01 October 2003 stirner ha scritto:
>
> > È la visione del tempo che  rende diversi tra loro gli esseri umani.
> > Nell'uomo, [...]
>
>   Forse intendevi "tra loro gli esseri viventi"...
no la visione del tempo è solo umana. gli altri esseri viventi non avvertono
il tempo.
ciao diskre
stir


text:
Wednesday 01 October 2003 Randy ha scritto:
>> e adesso gira a piedi nudi pure lui.
> Questo mi fa venire in mente che la gente è malvagia.
[Pikkola Premessa IT MODE ON]
  "La domanda sorge  spontanea: ma che ci azzecca con  i piedi nudi di
   Ombra?"
[Pikkola Premessa IT MODE OFF]
[OT MODE ON]
> Per  malvagità  intendo la  consapevolezza  fattive  che il  proprio
> comportamento attivo o passivo rende infelice il prossimo.
  [1]
  Non so come tu stia a capacita`  di memoria... ti passo il primo che
mi e` capitato sottomano:
  Message-ID: <slrnb4olue.1...@demokrito.org.asm>
  Ce ne sono  altri molto piu` espliciti; se proprio  vuoi le prove mi
impegno a fornirtele (tanto lo so  che sei troppo pigro per cercartele
da te, e questo consideralo un complimento).
> Nel mondo vero la logica non ha nulla a che vedere col comportamento
> umano. La logica infatti, ad esempio, dice che una persona razionale
> tende ad eitare il rischio.  Nella realtà possiamo invece verificare
> che la gente il rischio lo desidera e lo cerca.
  Stai parlando di te? E pensi che tutti siano come te?
> Nella realtà  non esistono  persone razionali.  Questa è  una grande
> verità [...]
  [2]
  Si`, stai parlando di te e/o delle povere persone che tu conosci...
> Dunque: IF la gente non è razionale THEN la gente è malvagia.
> La  tesi  corretta è:  IF  la  gente è  razionale  THEN  la gente  è
> malvagia.
  [3]
  A  te Aristotele  sicuramente  non  fa schifo.  Io  invece tendo  ad
adottare altre ipotesi, che prevedono sino a sette gradi di verita`...
ma diciamo che almeno tre ci sono, comunque...
> Non  c'è   nulla  di  più  irrazionale   dell'altruismo,  frutto  di
> sentimento  e non  certo di  calcoli di  tornaconto. Infatti  se c'è
> tornaconto  allora  non  è  più altruismo.  La  razionalità  implica
> malvagità, categoria  etico morale derivante dalla  legge divina che
> ordina  all'uomo di  essere altruista.  Se Dio  si trova  a ordinare
> all'uomo di essere altruista allora è ragionevole pensare che di suo
> l'uomo sia  naturalmente egoista almeno tanto  quanto è naturalmente
> dotato  di  raziocinio.  La  tesi  è così  dimostrata:  la  gente  è
> malvagia.
  [4]
  Tesssoro mio,  io di Filosofia e  di Teologia non so  un emerito, ma
sbaglio  o stai  dando per  scontata l'esistenza  di dio?  Mi verrebbe
quasi  da chiosare  che "il  difetto  sta nel  manico"... e  introduci
persino il concetto di "tesi"...
> Corollario:
  ...con tanto di corollario...
> Una possibile, banale obiezione alla nostra tesi
  Ma 'sto  cazzo di "tesi"  e` basata su  cosa? Sui numeretti  che sto
mettendo sotto ai tuoi assiomi?
> è "Perché  la gente allora non  si ammazza per strada?".  A parte il
> fatto che, se gliene dessi la possibilità, lo farebbe.
  Facciamo finta che sia un "lapis froidiano"? Eppero` e` illuminante:
pianin pianino,  ti identifichi  con il  tuo dio. Il  tuo dio  sei tu.
Potrei anche essere d'accordo, ma le tue conclusioni deragliano peggio
di un treno italiano.
> Qualcuno potrebbe  saltare in  piedi e controbattere  "Ma chi  ti ha
> detto che quella cosa è malvagia?". La risposta assume diverse forme
> più o meno confuse ma tutte sono ricondubili alla prima risposta che
> venne data nella storia dell'umanità:  "Dio". Magari ti risponde che
> quella cosa è malvagia perché se tutti la facessero il mondo sarebbe
> un posto peggiore, che quella cosa è sbagliata perché provoca cecità
> convulsioni  e morte.  Ma quello  che ti  sta dicendo  in realtà  è:
> "Perché lo dice Dio". Benvenuto nel magico regno della morale.
  [...]
> Ovvero - e ci avviamo a  concludere - il fine primario dell'Autorità
> è quello di indurre la gente a comportamenti irrazionali.
  [5]
  Mi  domando spesso  se certe  cose te  le sogni  di notte  oppure te
le  inventi  strada scrivendo.  Me  lo  domando perche'  -  nonostante
l'evidenza -  ti considero un'entita`  "razionale". Certo che  non fai
molto per confortare questa mia impressione.
> In  altre  parole il  problema  morale  si  riduce a  una  questione
> culturale  che non  può e  non deve  venire spacciata  per questione
> scientifica.  Quel  che accade  è  invece  l'opposto: si  vuole  far
> credere che i malvagi sono pazzi.
  Non sempre.  Dimentichi quel  che si  suole definire  "deviante". Il
deviante e` colui il quale viene riconosciuto come essere "razionale",
ma non "integrato nel sistema". Non e` un "pazzo", e guarda caso viene
perseguito proprio per i  suoi atteggiamenti estremamente "razionali".
Fosse magari che fa un po' "paura"?
> Il pericolo  ideologico della nostra  cultura cristiana è  molto più
> sottile ma non meno devastante.
  Posso dirlo? "Parole Sante!". Peccato  che le tue conclusioni non lo
siano altrettanto.
> La crisi delle comunità ecclesiastiche aboccia anche dal riffiuto di
> accettare la verità.
  Okkey,  faccio  il  rompicoglioni.  Il  'riffiuto"  lo  capisco,  ma
cosa  intendevi  con  "aboccia"?  Sinceramente: non  sono  riuscito  a
interpretare il refuso...
> La gente è malvagia tanto quanto  è razionale e negare questa verità
> può  solo  incentivare  comportamenti  ipocriti,  patologie  mentali
> legate a  sensi di colpa ingiustificati,  intolleranza estrema verso
> qualsiasi deviazione comportamentale.
  [6]
  Toh! Ora mi  parli di "deviazioni"... cos'e`, hai  avuto un sussulto
di dignita`?
> Se  ci fate  caso  è  il ritratto  della  società occidentale:  dove
> la  gente adotta  un  perbenismo  formale in  pubblico  e un  oscena
> depravazione catartica in privato,  dove movimenti violenti agiscono
> sostenuti  dalla  certezza  di avere  giusitificazione  morale  alle
> spalle, dove  chi compie atti malvagi  è "malato" come un  tempo era
> "indemoniato".
  Io veramente ci ho fatto caso da un sacco di tempo: non sara` che la
"Kultura Occidentale" sia bakata alle origini?
                                 ***
  Vedi, caro Randy,
  la stragrande maggioranza delle tue dotte dissertazioni prende forma
da assiomi,  i quali per  loro stessa definizione  sono indimostrabili
(vedi da [1] a [6]).
  Tu inizi i  tuoi discorsi dando per scontate alcune  premesse, e poi
parti per la tangente.
  La sostanziale  differenza, fra me  e te,  e` che dai  tuoi discorsi
traspare sempre  una sorta  di convinzione  di possedere  una "verita`
assoluta", nei confronti della quale  non si puo` transigere; nei miei
e` evidente un costante "dubbio" di fondo.
  Tu, per  solito, non discuti,  bensi` asserisci. Io, per  solito, al
massimo cerco di far capire quale sia la 'mia" verita`, ma sono sempre
cosciente che esistono - almeno, ma non necessariamente - tre verita`:
la mia, la tua, e la verita`.
[OT MODE OFF]
  e-basta



text:
Wednesday 01 October 2003 stirner ha scritto:
> no la visione  del tempo è solo umana. gli  altri esseri viventi non
> avvertono il tempo.
  ...non ne sarei cosi` sicuro... piante comprese.



text:
"DisKre Panza" <demo...@demokrito.org.asm> ha scritto
>   che ci azzecca con  i piedi nudi di Ombra?"
C'entra, c'entra. Lol.
> > che la gente il rischio lo desidera e lo cerca.
>   Stai parlando di te? E pensi che tutti siano come te?
Qualsiasi azione comporta rischi. I rischi non si possono evitare, si
possono solo quantificare con tecniche statistiche o medoti d'induzione. Ma
poi si tratta solo di agire o rimanere inattivi. Non mi sembra che al mondo
la gente se ne stia ferma immobile tutto il tempo (del resto anche restare
immobili comporta dei rischi. Ad esempio che ti colpisca un fulmine, che ti
punga un ape, che ti investa un ciucco... 8) Guarda poi il fenomeno del
gioco, d'azzardo o meno, i film horror, le immagini schioccanti alla
televisione, la auto e le moto che sfrecciano, le droghe, i cosidetti sport
in cui se capita il minimo intoppo finisci come minimo in coma. La gente è
attratta dal rischio, lo desidera e lo cerca. Ergo...
> > Nella realtà  non esistono  persone razionali.
> > Dunque: IF la gente non è razionale THEN la gente è malvagia.
> > La  tesi  corretta è:  IF  la  gente è  razionale  THEN  la gente  è
> > malvagia.
La prima tesi (dove c'è if... then... significa ipotesi e tesi), che sembra
la più accettabile, dimostro che è falsa. La seconda che è vera. Con
argomentazioni che puoi liberamente rifiutare o confutare. Ma le tesi non si
esprimono in forma dubitativa, sennò non sono più tali. Forse ho come il
dubbio che la somma dei quadrati sui cateti... No, non si usa la forma
dubitativa nemmeno nelle dimostrazioni per assurdo (per assurdo vuol dire
che affermi una tesi e svolgi una dimostrazione che la falsifica).
>   io di Filosofia e  di Teologia non so  un emerito,
Male, sono discipline interessanti che imho varrebbe la pena esplorare
quando se ne ha l'occasione.
> stai  dando per  scontata l'esistenza  di dio?
Si parla di dio (alias assoluto, infinito, episteme, nuomeno...) da
millenni, pretendi forse di far finta che non sia un argomento interessante?
 Se identifichi dio con la realtà, ovvero ipotizzi l'immanenza di dio,
allora dai per scontata la sua esistenza almeno quanto dai per scontata
l'esistenza della realtà. L'unico modo che hai di negare l'esistenza di un
dio immanente (cfr: Spinoza) è quello di negare l'esistenza del mondo. Tutto
sta dunque nelle ipotesi su dio, non nel tentativo di importene l'esistenza.
Rifiuta le ipotesi e con esse l'intera argomentazione, nessuno te
l'impedisce, nessuno ti impone nulla, nessuno dà per scontato alcunché.
> Il  tuo dio  sei tu.
Non è una novità; leggiti qualcosa sul pensiero di Feuerbach.
>   Mi  domando spesso  se certe  cose te  le sogni  di notte  oppure te
> le  inventi  strada scrivendo.
Entrambe le possibilità si danno senza che una escluda l'altra. Le sogno e
le invento, che differenza fa? L'importante è spassarsela 8)
> Fosse magari che fa un po' "paura"?
Anche nel medioevo l'approccio era identico: bruciare la strega.
> "aboccia"?
Sboccia.
>   Io veramente ci ho fatto caso da un sacco di tempo: non sara` che la
> "Kultura Occidentale" sia bakata alle origini?
La cultura non è un alimentatore IBM, che può avere difetti di
fabbricazione. E' in divenire e tutti i suoi difetti sono correggibili
strada facendo. Il problema sta prima di tutto nel riconoscerli come tali,
secondo di trovare la soluzione, terzo di renderla condivisibile, quarto nel
vincere le resistenze della tradizione, quinto nei metodi d'implementazione,
sesto nella verifica e nel progresso, ovvero nel trovare nuovi difetti, il
che ti riporta al punto uno.
> e` evidente un costante "dubbio" di fondo.
Coi dubbi non ci fai neanche una zuppa. Parti dai dubbi ma li sfrutti, ci
ragioni sopra, non te li tieni lì accanto per aiutarti a dormire come
fossero un orsetto di peluches. Fai ipotesi sulle quali fondi tesi che ti
sforzi di dimostrare con argomentazioni razionali. Si tratta di dialettica
testi/antitesi/sintesi (e a volte di retorica, ma in quella è Mario lo
specialista perché a me non piace granché ed è più strumento di politica che
di scienza ;).


text:
"Randy" <The_rea...@noshitYahoo.com> ha scritto nel messaggio
news:TSReb.2952$e6.1...@twister2.libero.it...
> "DisKre Panza" <demo...@demokrito.org.asm> ha > punga un ape, che ti
investa un ciucco... 8)
Mmmmhh... mi manca la definizione di *ciucco*...
Ale
-------------------------------------------------------
"Ecco, se la gente conoscesse l'anarchia sarebbe anarchica cosě come č
innamorata" (Léo Ferré)


text:
Thursday 02 October 2003 Randy ha scritto:
>>   che ci azzecca con i piedi nudi di Ombra?"
> C'entra, c'entra. Lol.
  C'entra? Ombra ha i piedi col buco? Interessante...
> Qualsiasi azione comporta  rischi. I rischi non  si possono evitare,
> si possono solo quantificare con tecniche statistiche
> o medoti
  ...bel refuso...
> d'induzione.
> (del resto  anche restare immobili  comporta dei rischi.  Ad esempio
> che ti colpisca un  fulmine, che ti punga un ape,  che ti investa un
> ciucco... 8)
  Mi sa che non ci intendiamo sul concetto di "rischio"...
  Visto che ti piace cavillare, senti cosa mi dice il Gabrielli:
  "Possibilita` di  pericolo, di danno materiale  o morale, dipendente
da  situazioni  spesso  imprevedibili   [...]  Di  soggetto  che,  per
particolari caratteristiche  o trovandosi in  determinate circostanze,
ha maggiori probabilita` di subire o determinare l'esito piu` negativo
di una data  situazione [...] Situazione pericolosa,  azzardo [...] `A
tuo rischio e pericolo', accettando in prima persona responsabilita` e
conseguenze di un'affermazione, un'azione e sim."
  Praticamente,  mi stai  dicendo che  vivere e`  rischioso. E  poi mi
rompi  le palle  quando dico  che  non ho  voglia di  vivere... Ma  ti
mettessi d'accordo tra te e te, una buona volta?
> le immagini schioccanti alla televisione,
  ...altro bellissimo refuso...
> La gente è attratta dal rischio, lo desidera e lo cerca. Ergo...
>> > Nella realtà  non esistono  persone razionali.
  La gente normalmente "vive". (IBAUMDO) "Ergo" e` "a rischio"?
> La prima tesi (dove c'è if... then... significa ipotesi e tesi),
  Che carino, me l'hai pure spiegata... come farei, senza di te?
> dimostro che è falsa. La seconda che è vera.
  Tu  non dimostri  un  emerito.  Te l'ho  gia`  detto. Tu  asserisci,
partendo da premesse tutte tue.
> Ma le  tesi non  si esprimono  in forma  dubitativa, sennò  non sono
> più  tali.  Forse ho  come  il  dubbio  che  la somma  dei  quadrati
> sui  cateti... No,  non si  usa  la forma  dubitativa nemmeno  nelle
> dimostrazioni per  assurdo (per  assurdo vuol  dire che  affermi una
> tesi e svolgi una dimostrazione che la falsifica).
  Sei simpatico. Mi dai dell'ignorante con stile, sott'intendendo "ma
quanto sei coglione"...
  Te lo riciclo, e` del 26 Aprile 2001
---------------------------------------------------------------------
Logica Jainista
1) Puo` darsi che sia
2) Puo` darsi che non sia
3) Puo` darsi che sia, ma non e`
4) Puo` darsi che sia indeterminato
5) Puo` darsi che sia, ma e` indeterminato
6) Puo` darsi che non sia, ma e` indeterminato
7) Puo` darsi che sia e che non sia, ed e` anche indeterminato
   A me ronzano le orecchie... Aristotele ci ha fregato?
---------------------------------------------------------------------
>>   io di Filosofia e di Teologia non so un emerito,
> Male,  sono  discipline  interessanti  che  imho  varrebbe  la  pena
> esplorare quando se ne ha l'occasione.
  Io ammetto sempre di essere ignorante...
>> stai dando per scontata l'esistenza di dio?
> Si parla di dio (alias  assoluto, infinito, episteme, nuomeno...) da
> millenni,  pretendi forse  di far  finta  che non  sia un  argomento
> interessante?
  Mi pareva di aver fatto un'altra domanda, e piuttosto precisa.
> Se identifichi  dio con  la realtà,  ovvero ipotizzi  l'immanenza di
> dio, allora dai per scontata la  sua esistenza almeno quanto dai per
> scontata l'esistenza  della realtà. L'unico  modo che hai  di negare
> l'esistenza di  un dio immanente  (cfr: Spinoza) è quello  di negare
> l'esistenza del mondo.
  Come al solito, parti da  assiomi indimostrabili e poi ci costruisci
castelli di carta. Io non devo dimostrare l'inesistenza di un qualcosa
che non esiste. Semmai siete  voi che cercate, aggrappandovi ai vetri,
di dimostrare il contrario. Partendo sempre da assiomi indimostrabili,
appunto.
> Tutto  sta  dunque  nelle  ipotesi  su dio,  non  nel  tentativo  di
> importene l'esistenza.
  Guarda che con me il giuoco delle tre carte non funziona.
> Rifiuta le  ipotesi e con  esse l'intera argomentazione,  nessuno te
> l'impedisce,  nessuno  ti  impone  nulla, nessuno  dà  per  scontato
> alcunché.
  Seee... cambia disco, ti prego...
>> Il tuo dio sei tu.
> Non è una novità; leggiti qualcosa sul pensiero di Feuerbach.
  Mai  letto nulla  di costui.  Eppure espongo  le sue  stesse idee...
saro` mica un  filosofo "in pectore"? (tanto  per usare un'espressione
co'lta)
>>   Mi domando spesso se certe cose te le sogni di notte oppure te le
>> inventi strada scrivendo.
> Entrambe le possibilità  si danno senza che una  escluda l'altra. Le
> sogno e le invento, che differenza fa? L'importante è spassarsela 8)
  Evabbe`, pero` allora dillo prima! Cosi` la prossima volta evito...
>> "aboccia"?
> Sboccia.
  ...'ffettivamente... ok, postumi da Oktoberfest...
> La  cultura  non  è  un  alimentatore IBM,  che  può  avere  difetti
> di  fabbricazione.  E' in  divenire  e  tutti  i suoi  difetti  sono
> correggibili  strada  facendo.  Il   problema  sta  prima  di  tutto
> nel  riconoscerli  come  tali,  secondo  di  trovare  la  soluzione,
> terzo di  renderla condivisibile,  quarto nel vincere  le resistenze
> della tradizione,  quinto nei metodi d'implementazione,  sesto nella
> verifica e nel  progresso, ovvero nel trovare nuovi  difetti, il che
> ti riporta al punto uno.
  E` molto  bello quello  che hai  scritto. E  non sto  scherzando. Su
questo siamo in perfetta sintoni`a.
> Coi  dubbi non  ci fai  neanche  una zuppa.  Parti dai  dubbi ma  li
> sfrutti, ci ragioni sopra, non te li tieni lì accanto per aiutarti a
> dormire come fossero un orsetto di peluches. Fai ipotesi sulle quali
> fondi tesi che ti sforzi di dimostrare con argomentazioni razionali.
  Io  pero` "prima"  di  formulare una  ipotesi  cerco di  verificarne
"prima" la coerenza.  Non mi serve a nulla sparare  a vuoto. Di solito
"prima"  attacco la  spina,  e poi  faccio  funzionare l'hardware.  Il
contrario non mi riesce mai.
> Si  tratta  di  dialettica  testi/antitesi/sintesi  (e  a  volte  di
> retorica, ma in quella è Mario  lo specialista perché a me non piace
> granché ed è più strumento di politica che di scienza ;).
  Occazzo, non mi tirare dentro Mario, senno` poi andate avanti voi...
che 'ddu palle! Nemmeno un thread riesco a farmi da solo... :(((



author: salvario

text:
"Ale Amadesi" <
alessandr...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:BeZeb.4264$vO5.1...@twister1.libero.it...
> "Randy" <The_rea...@noshitYahoo.com> ha scritto nel messaggio
> news:TSReb.2952$e6.1...@twister2.libero.it...
> > "DisKre Panza" <demo...@demokrito.org.asm> ha > punga un ape, che ti
> investa un ciucco... 8)
>
> Mmmmhh... mi manca la definizione di *ciucco*...
>
http://www.garzantilinguistica.it/digita/parola.html?parola=ciucco
:)
Ciao!
    Salvario
http://www.geocities.com/msalvario/


text:
"DisKre Panza" <demo...@demokrito.org.asm> ha scritto
>   C'entra? Ombra ha i piedi col buco? Interessante...
E' Lombroso applicato ai piedi. Ci sono piedi e piedi 8)
>   Praticamente,  mi stai  dicendo che  vivere e`  rischioso.
Yep. Molto rischioso. Si rischia di morire da un momento all'altro 8)
> rompi  le palle  quando dico  che  non ho  voglia di  vivere...
Perché è illogico, oltre che disonorevole. Non ci sono alternative diverse
da quella cui non si può comunque sfuggire. Pazienza e rassegnazione. Ironia
e cinismo. Tutti son buoni a scappare, il coraggio ci vuole a restare e
combattere.
>   La gente normalmente "vive". (IBAUMDO) "Ergo" e` "a rischio"?
Cacchio, quando ti ci metti riesci a far funzionare il cervello ;) Certo, la
vita è rischio e pretende atteggiamento irrazionale. Assumere atteggiamento
irrazionale, in tale contesto, è l'unica scelta razionale possibile. La vita
è paradosso.
>   Tu  non dimostri  un  emerito.  Te l'ho  gia`  detto. Tu  asserisci,
> partendo da premesse tutte tue.
Se la metti così allora io ti ribatto che non stai dimostrando che io non
dimostro ma asserisco. Le tue sono asserzioni che partono da premesse tutte
tue. Lol.
>   Mi dai dell'ignorante con stile, sott'intendendo
Te la canti e te la suoni. I miei sottintesi, se ce ne sono, sono tali
proprio perché non li esprimo. Se fossero evidenti non sarebbero sottintesi.
Non capisco certe manie come quella di preferire il non detto al chiaramente
espresso. Non è una forma di paranoia persecutoria l'accusare
l'interlocutore di nascondere i sottintesi? ;)
>   Io ammetto sempre di essere ignorante...
Anche quando capita che non lo sei?
> Partendo sempre da assiomi indimostrabili, appunto.
Sono ipotesi, non assiomi. If...
> > Non è una novità; leggiti qualcosa sul pensiero di Feuerbach.
>   Mai  letto nulla  di costui.  Eppure espongo  le sue  stesse idee...
Veramente le ho usate prima io nella risposta a bianca, ma fa niente 8)
> saro` mica un  filosofo "in pectore"?
Filosofo è chi ama il pensiero. Non ci vuole una patente speciale per essere
filosofi. Poi ci sono quelli più bravi e quelli meno bravi, come in tutte le
attività umane.
> > L'importante è spassarsela 8)
>   Evabbe`, pero` allora dillo prima! Cosi` la prossima volta evito...
Perché? Non ti piace spassartela in sedute dialettiche fine a se stesse?
Sempre meglio che lavorare in miniera.
>   Io  pero` "prima"  di  formulare una  ipotesi  cerco di  verificarne
> "prima" la coerenza.
La coerenza di un'ipotesi? Non capisco cosa intendi. Se mia nonna fosse
un'astronave entrerei nell'orbita di Giove. Se mio nonno fosse un merlo
sarei su un ramo a zufolare. Un ipotesi è un ipotesi. Che intendi per
coerenza di un'ipotesi?
>   Occazzo, non mi tirare dentro Mario
Mario è nel giardino botanico, gliel'ha ordinato il dottore. Sai, per via
dei nervi. 8)))
> Nemmeno un thread riesco a farmi da solo... :(((
Hai come paura di scoprire di credere in un qualche dio. Non sarebbe mica
niente di che. Non penso che ci scriverebbero sopra un titolo a nove colonne
per divulgare la sconvolgente notizia. Diskre non è più ateo! Chiesta una
commissione d'inchiesta parlamentare per indagare sull'accaduto! Invocata
una riunione urgente del G8 per discutere delle conseguenze! Rotfl.


text:
"Randy" <The_rea...@noshitYahoo.com> ha scritto
> Mario è nel giardino botanico, gliel'ha ordinato il dottore. Sai,
> per via dei nervi. 8)))
Maddeché. Se c'è uno che non è nervoso quello sono io.
Comunque, sto in effetti in un giardino. Ma è un giardino di cui sto
scrivendo, e chi mi dà grande serenità. Ecco qualche appunto.
Il Giardino dell'Acqua è
"il più delitioso luogo da contado che habbia Roma e tutta l'Italia,
ma à punto un paradiso terrestre: perché non è cosa, che per farlo
compiuto, vi si possa desiderare: qui si veggono stanze bellissime, e
comodissime, giardino e vigna felitiosissimi et utilissimi; una copia
immensa per tutto di statue rare antiche et altre opere di molta
maraviglia con loggie, e lochetti di diporto che quando è qui l'huomo
non ha più che desiderare per ricrearsi. Questo bel giardino è un
unico esemplare, dal quale hanno à torre il modello tutti quelli che
vogliono, o pensano, di fare in contado villa che habbia a piacere.
Quello che avanza ogni maraviglia è questa artificiosissima e
piacevolissima fontana, fatta in questa sua grotta con tanta arte e
modo che non si può maggiore amenità, né diporto, per uno spirito
gentile, e sciolto dalle passione volgari desiderare, né si può
credere certo da chi con gli occhi propri non vede il luogo. Possa il
gentile spirto del suo Signore goderla quanto, e come egli vuole, poi
che mostra al mondo un'ombra de' riposi in cielo".
Un giardino, quindi, come ombra terrestre di una condizione celeste.
Il Cardinale [...] aveva un giardino di paragone a cui rifarsi: quello
che il suo antenato aveva fatto edificare sul colle Quirinale nel
Cinquecento.  Fu così che il vecchio Giardino di Ponente in [...]
diventò il Giardino dell'Acqua, e l'altro di Levante il Giardino dei
Melangoli. Giardini dove il verde "selvaggio" degli alberi gareggiava
con le aiuole fiorite, sapientemente divise ad arte. Giardini che
ardivano a diventare luoghi dove l'antitesi tra natura e arte si
risolveva in una natura diversa e migliore, una "natura artificiale"
dove più facilmente arte e natura potevano incontrarsi . Se la natura
originaria era stata guastata dal peccato originale, che aveva
scacciato l'uomo dal paradiso, mediante la bellezza del giardino l'
uomo poteva riscoprire la propria felicità interiore in armonia con l'
universo. Una "natura artificiale" espressione del sentimento di
nostalgia per un paradiso perduto. Gli aspetti più aspri vengono
addolciti, precipizi e grotte diventano luoghi ospitali, garanti di
una condizione di serenità. L'eccezionale altezza degli alberi, nel
bosco di lecci e querce, atta a provocare un senso di oscurità e
solitudine, un senso di inquietudine nell'animo di chi vi entrava. Una
sensazione che, tuttavia, diventava greve e dolce quando, nel bosco
intrigato come un labirinto, affioravano i luoghi non soltanto voluti
dalla natura ma dall'arte. Perché alla fine del percorso
i Giardini mostravano l'inganno della loro apparente
natura, rivelandosi come ingegnosi artificio dell'arte.
Luoghi di delizie e di piacere, splendide cornici della residenza.
Dice il Cardinale [...]:
"perché deve sapere che per fondarle e metterle in luce, ho ordinato
spianamento di monti, empimenti di valli, e piazze grandi in siti
ineguali e molto irregolari e scoscesi, e fatto fare per necessità
fondamenti con industria insolita e spesa grande sotto li giardini, e
le loro muraglie, e sotto i palazzi e altre fabbriche, talmente che
non possono essere le suddette opere comprese se non da chi prima ha
veduto e osservato li siti diversi e stravaganti sopra i quali ora
sorgono".


text:
DisKre Panza wrote:
>   C'entra? Ombra ha i piedi col buco? Interessante...
Ho controllato. Smentisco categoricamente. L'unica qualita' particolare
dei miei piedi e' la capacita' di divaricare le dita e la loro
conseguente prensilita' scimmiesca. Buchi non ce ne sono.
>   ...'ffettivamente... ok, postumi da Oktoberfest...
Ah!
--
Ombra


author: Paperoga

text:
"Ombra"  ha scritto nel messaggio:
> Ho controllato. Smentisco categoricamente. L'unica qualita' particolare
> dei miei piedi e' la capacita' di divaricare le dita e la loro
> conseguente prensilita' scimmiesca.
Ombra, ho sempre sognato di trovare un'altra persona che lo sapesse fare!!!!
la prossima volta che ci vediamo (non a questa iasconvenscion ché io e
Ranocchietto passiamo la mano) bisogna proprio che mě e tě, da scimmia a
scimmia, facciamo a gara con le dita dei piedi! :-)))
Pap


text:
In data odierna Paperoga ha scritto:
> Ombra, ho sempre sognato di trovare un'altra persona che lo sapesse fare!!!!
> la prossima volta che ci vediamo (non a questa iasconvenscion ché io e
> Ranocchietto passiamo la mano) bisogna proprio che mì e tì, da scimmia a
> scimmia, facciamo a gara con le dita dei piedi! :-)))
  Al tempo... mi prenoto... ;)
--
Cio` che ho scritto, ho scritto.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


text:
Paperoga wrote:
> facciamo a gara con le dita dei piedi! :-)))
Una gara all'ultimo alluce!


text:
Friday 03 October 2003 Randy ha scritto:
>>   C'entra? Ombra ha i piedi col buco? Interessante...
> E' Lombroso applicato ai piedi. Ci sono piedi e piedi 8)
  Spiacente. La  mia abissale ingoranza  mi impedisce di  afferrare il
concetto...
>>   Praticamente, mi stai dicendo che vivere e` rischioso.
> Yep. Molto rischioso.  Si rischia di morire da  un momento all'altro
> 8)
  E ovviamente per te ne vale sempre la pena...
>> rompi le palle quando dico che non ho voglia di vivere...
> Perché è illogico,
  ...ma senti  questo! Sai  cosa dice  il mio  buon Gabrielli?  (ci ho
anche  lo Zingarelli,  ma a  me piace  di piu`  il primo):  "illogico:
che  e`  contrario  al  buon  senso,  irragionevole"...  "irrazionale:
SIN.  Illogico."  Chi  e`  che  ha asserito  che  "Certo,  la  vita  è
rischio e  pretende atteggiamento irrazionale.  Assumere atteggiamento
irrazionale, in tale contesto, è l'unica scelta razionale possibile"?
  Stiamo forse asserendo la stessa  cosa, solo che le conclusioni sono
diverse?
> oltre che disonorevole.
  Il concetto di "onore" non ha  nulla a che fare con la razionalita`.
E` una categoria  dello spirito, non della ragione.  Non giuocare alle
tre carte con me, Randy...
> Non ci  sono alternative diverse da  quella cui non si  può comunque
> sfuggire.
  Ma non stavamo parlando di "vita"? Dalla vita si puo` sfuggire molto
facilmente  anche  in  modo  "legale":  in  Amerika,  ad  esempio,  e`
sufficiente ammazzare un poliziotto. Ti fanno una bella iniezioncina e
morta  li`.  Si`,  *LO  SO*  che  in  Cina  fanno  di  peggio,  ma  il
filo-Amerikano sei tu, mika io... ;)
> Pazienza e rassegnazione. Ironia e cinismo.
  Tutte categorie dello spirito. Nulla di "razionale". CVD.
> Tutti  son buoni  a  scappare,  il coraggio  ci  vuole  a restare  e
> combattere.
  "Beato il  Popolo che non ha  bisogno di Eroi"... a  memoria, diceva
piu`  o meno  cosi`, giusto?  Da  dove cappero  dovrei prenderlo,  "il
coraggio  di vivere",  se  desiderare di  morire  e` un  comportamento
"irrazionale",  e  per  "vivere" bisogna  assumere  un  "atteggiamento
irrazionale"? Non lo vedi che ti incarti su te stesso?
> Cacchio, quando ti ci metti riesci a far funzionare il cervello ;)
  Sono stato abituato a attaccare la  spina, prima di usarlo. Un vizio
molto brutto, lo ammetto...
> Certo,  la  vita è  rischio  e  pretende atteggiamento  irrazionale.
> Assumere  atteggiamento irrazionale,  in  tale  contesto, è  l'unica
> scelta razionale possibile. La vita è paradosso.
  Ecco chi l'ha  asserito. E allora tanto vale. La  vita e` un giuoco,
un  orrendo  giuoco al  massacro.  Chi  trionfa  e` sempre  la  morte.
Asserzione per asserzione...
>>   Tu non  dimostri un  emerito. Te l'ho  gia` detto.  Tu asserisci,
>> partendo da premesse tutte tue.
> Se la metti  così allora io ti ribatto che  non stai dimostrando che
> io non dimostro ma asserisco. Le  tue sono asserzioni che partono da
> premesse tutte tue. Lol.
  Ok. Siamo pari.  La tua parola contro  la mia. E allora?  Te la stai
"spassando"? Dimmi grazie.
>>   Mi dai dell'ignorante con stile, sott'intendendo
> Te la canti e te la suoni.
  "La prima gallina che canta ha fatto l'uovo".
> Non è una forma  di paranoia persecutoria l'accusare l'interlocutore
> di nascondere i sottintesi? ;)
  Ci sono  anche altre forme di  paranoja... piu` sotto ne  abbiamo un
esempio illuminante...
>>   Io ammetto sempre di essere ignorante...
> Anche quando capita che non lo sei?
  Non ca`pita mai... io sono *sempre* ingorante...
>> Partendo sempre da assiomi indimostrabili, appunto.
> Sono ipotesi, non assiomi. If...
  Le tue  ipotesi si basano  sugli assiomi che  mi sono pure  preso la
briga  di  enumerarti.  Non  giuocare  alle tre  carte,  con  me:  non
funziona.
>>> L'importante è spassarsela 8)
>> Evabbe`, pero` allora dillo prima! Cosi` la prossima volta evito...
> Perché? Non  ti piace  spassartela in sedute  dialettiche fine  a se
> stesse?
  Eccola qui, la paranoja... No, spiacente, io "me la spasso" in altri
modi, quando ne ho la  possibilita`. Quando discuto con qualcuno tendo
invece a essere sempre estremamente "serio"...
> Sempre meglio che lavorare in miniera.
  Questo cinismo gratuito te lo  potevi pure risparmiare... Non e` una
gran bella battuta, sai?
>>   Io pero`  "prima" di formulare  una ipotesi cerco  di verificarne
>> "prima" la coerenza.
> La coerenza  di un'ipotesi? Non  capisco cosa intendi. Se  mia nonna
> fosse un'astronave entrerei nell'orbita di Giove. Se mio nonno fosse
> un merlo sarei su  un ramo a zufolare. Un ipotesi  è un ipotesi. Che
> intendi per coerenza di un'ipotesi?
  Senti,  io il  mio  Gabrielli  se vuoi  te  lo regalo...  "Coerenza:
stretto legame logico tra gli elementi  del pensiero e tra questi e la
pratica". "Ipotesi:  dato assunto a  fondamento di una  costruzione di
pensiero da sottoporre a verifica". Riesci a intenderlo, o volevi solo
spassartela dialetticamente?
> Hai come paura di scoprire di credere in un qualche dio. Non sarebbe
> mica niente di che. Non penso che ci scriverebbero sopra un titolo a
> nove colonne per divulgare la sconvolgente notizia. Diskre non è più
> ateo! Chiesta una commissione  d'inchiesta parlamentare per indagare
> sull'accaduto! Invocata  una riunione  urgente del G8  per discutere
> delle conseguenze! Rotfl.
  Vedi, carissimo Randy:
  io, a differenza di te, quando dedico abbondante parte del mio sonno
per dialogare con qualcuno parlando di  me non mi nascondo. Ho un buon
retroterra culturale cattolico-cristiano: ho fatto il chierichetto per
anni, sono stato animatore del Grest in Oratorio, ho suonato violino e
organo in Chiesa, volevo pure andare in Seminario...
  Il  problema e`  che la  tua  "ipotesi" (che  poi in  realta` e`  un
assioma)  che per  vivere  sia necessario  essere  irrazionali non  mi
trova  per  nulla d'accordo.  Perche'  sono  sempre stato  un  animale
terrificantemente razionale.  Credere in  dio per me  e` il  modo piu`
comodo per  semplificarsi la vita. Se  ti dicessi che la  Religione e`
l'oppio dei popoli sicuramente storceresti il naso, ma mi pare il modo
piu` efficace per  esprimere un concetto al quale  sono arrivato senza
leggere nulla di Marx. L'ho verificato di persona, tutto qua.
  E`  *NON*  credere in  dio,  che  e`  difficile. Perche'  ti  toglie
qualsiasi ragione  di vita. Solo  che io  proprio non ci  riesco. Piu`
passa il tempo e piu` trovo evidenze "razionali" che confortano la mia
"ipotesi". E  questo inconsulto  desiderio di  confrontarmi con  te e`
una  delle mie  piu`  grosse condanne:  chi  cazzo me  lo  fa fare?  E
purtuttavia, ci casco come un coglione.
  Appunto...



text:
"DisKre Panza" <demo...@demokrito.org.asm> ha scritto
> La  mia abissale ingoranza  mi impedisce di  afferrare il concetto...
Non è l'ignoranza, sono i piedi che impediscono 8)
>   E ovviamente per te ne vale sempre la pena...
Ne vale la pena perché non ci sono alternative. Quell'unica alternativa è un
mistero che comunque prima o poi verrà svelato. Se nasconde una cosa bella
uno potrebbe anche avere fretta, ma se nasconde una cosa brutta? Val la pena
fuggire verso qualcosa che si rivela peggiore di quella da cui si fuggiva?
Meglio aspettare, imho.
>   Stiamo forse asserendo la stessa  cosa, solo che le conclusioni sono
> diverse?
No, io affermo che si tratta di un paradosso. Che l'unica razionalità
possibile (al di là della razionalità "naturale", "istintuale") consiste in
una scelta di fondo del tutto irrazionale.
> Non lo vedi che ti incarti su te stesso?
Non sono io che m'incarto; è la vita ad essere paradossale.
> La  vita e` un giuoco, un  orrendo  giuoco al  massacro.
Perché orrendo? Al massacro di chi?
> Chi  trionfa  e` sempre  la  morte.
Trionfa su cosa? C'è forse una gara in corso?
> io "me la spasso" in altri
> modi, quando ne ho la  possibilita`. Quando discuto con qualcuno tendo
> invece a essere sempre estremamente "serio"...
Essere seri non vuol dire che uno non si diverte. Il divertimento è cosa
serissima.
> > Sempre meglio che lavorare in miniera.
>   Questo cinismo gratuito te lo  potevi pure risparmiare...
Guarda che mica è colpa mia se i minatori esistono e fanno un lavoro
pericoloso e, immagino, poco piacevole. Dovremmo vergognarci di non essere
minatori ed evitare di nominarli come si evita di parlare di un cugino
mongoloide o di un figlio deficiente?
> che per  vivere  sia necessario  essere  irrazionali non  mi
> trova  per  nulla d'accordo.
Se fossero sempre tutti d'accordo con me allora smetterei di trovare
divertenti le discussioni.
> Credere in  dio per me  e` il  modo piu`
> comodo per  semplificarsi la vita.
Calma, calma. Quale dio? In filosofia dio assume molteplici aspetti, alcuni
dei quali la vita non te la semplificano affatto, anzi.
>   E`  *NON*  credere in  dio,  che  e`  difficile. Perche'  ti  toglie
> qualsiasi ragione  di vita.
Di nuovo, quale dio? E prima ancora di parlare in "cosa" credere, il
problema consiste appunto nella necessità di credere o meno. Credere è
irrazionale perché significa dare per vero l'indimostrabile. Quando è
impossibile stabilire se una biglia nel sacchetto è bianca o nera e il
saperlo dà un senso alla vita, ecco che ci sarà chi "crede" che sia bianca e
chi "crede" sia nera. In entrambi i casi si "crede. Non credere in questo o
quel dio non è difficile. Non "credere" sì che invece è difficile, perché
sarebbe come dire non "vivere". Per quanto uno possa affermare
l'impossibilità di conoscere la verità sul colore della biglia e dichiararsi
agnostico, dentro di sé maturerà la convinzione che più si accorda con la
necessità di giusitificare la propria esistenza. Ovvero la sua razionalità
"naturale" sceglierà da sola un colore per la pallina. Il paradosso sta
anche nel fatto che non fa alcuna differenza il colore della pallina ed è
una possibilità che a "dio" non freghi un cazzo della nostra necessità di
sapere di quale colore sia la fottuta pallina. Per questo la religione è
questione prettamente individuale, dal mio punto di vista, e non c'entra
niente con questo o quel dio, tantomeno con oppio e popoli.


text:
Saturday 04 October 2003 Randy ha scritto:
>> La  mia abissale ingoranza  mi impedisce di  afferrare il concetto...
> Non è l'ignoranza, sono i piedi che impediscono 8)
  Spiacente, continuo a non capire...
>>   E ovviamente per te ne vale sempre la pena...
> Ne  vale  la  pena  perché  non  ci  sono  alternative.  Quell'unica
> alternativa è un mistero che comunque  prima o poi verrà svelato. Se
> nasconde  una cosa  bella uno  potrebbe  anche avere  fretta, ma  se
> nasconde una cosa brutta? Val la  pena fuggire verso qualcosa che si
> rivela peggiore di quella da cui si fuggiva? Meglio aspettare, imho.
  Come a dire:  oggi c'e` nuvolo e  io avrei voglia di  uscire a farmi
una passeggiata, pero`  ho il cinquanta per cento  di probabilita` che
piova e il cinquanta che spunti il sole. Meglio che me ne stia a casa.
Per fortuna il cosiddetto "coraggioso" e` colui che "rischia"...
  Vedi: mi ha  sempre affascinato Amleto (o scescpiir)  proprio per il
corollario  che da  questo tuo  discorsetto ne  tira fuori:  "Cosi` la
coscienza ci  fa tutti  vigliacchi". Ora, siccome  mi rendo  conto che
quel che scrivo  su Ias non sia propriamente il  massimo da ricordare,
ti riciclo un concetto che ho  vieppiu` volte espresso: e cioe` che mi
sento vigliacco due volte, una per non aver il coraggio di vivere, due
per  non aver  nemmeno il  coraggio di  farmi fuori.  Con l'aggravante
di  avere un  quadro  sufficientemente  chiaro di  quel  che mi  posso
aspettare, ormai,  da questa  vita, mentre  di un  ipotetico "aldila`"
sono estremamente curioso.  Quasi quasi, mi verrebbe da  dire che sono
vigliacco tre volte...
>> La vita e` un giuoco, un orrendo giuoco al massacro.
> Perché orrendo? Al massacro di chi?
>> Chi trionfa e` sempre la morte.
> Trionfa su cosa? C'è forse una gara in corso?
  Ma ci sei o ci fai?
> Guarda che mica è colpa mia se i minatori esistono e fanno un lavoro
> pericoloso e, immagino, poco  piacevole. Dovremmo vergognarci di non
> essere minatori ed evitare di nominarli  come si evita di parlare di
> un cugino mongoloide o di un figlio deficiente?
  Stai perdendo smalto,  Randy. Hai fatto un esmpio a  pera. Si da` il
caso  che nessuno  "scelga" ne'  di  essere mongoloide  ne' di  essere
deficiente. E infatti  si da` il caso  che - almeno per  ora, anche se
non si sa  ancora per quanto - nella nostra  "evoluta societa`" sia il
mongoloide  che  il deficiente  hanno  un  qualche ajuto  "sociale"...
mentre  il minatore  dubito che  lo faccia  per "scelta":  oserei dire
piuttosto per "necessita`", e  quindi noi dovremmmo semmai vergognarci
del fatto che  "esistano" i minatori, o per meglio  dire del fatto che
la nostra "societa`" crei che le condizioni perche' essi "esistano"...
Riesci a capire la differenza di fondo?
  Se  faccio un  rapido sunto  del "Randy  pensiero" che  ho avuto  la
ventura di leggere  in questi ultimi 4 anni, emerge  un dato di fondo:
e` cioe` che non te ne importi un emerito di quel che sono e/o possano
essere "gli altri". Se  "per sbaglio" "ci" scappa - a  me o a chiunque
abbia a  che fare con te  - una frase  del tipo "pero` quel  tizio sta
male", tu  subito "ci" dici  che a  te non te  ne frega un  emerito se
"quel" tizio  sta male:  non e` colpa  tua, e` il  Mondo che  e` fatto
cosi`, e`  l'Economia di mercato che  lo richiede, e magari  poi e` un
ignorante e comunque se volesse potrebbe migliorare la sua posizione e
insomma che se ne vada affanculo.
  "Se mi sbagliooo, cori`gimi..."
>> che per vivere  sia necessario essere irrazionali non  mi trova per
>> nulla d'accordo.
> Se fossero sempre tutti d'accordo con me allora smetterei di trovare
> divertenti le discussioni.
  Questa e` una  di quelle frasi che normalmente  mi farebbero cascare
le braccia... ma voglio darti ancora una possibilita`...
>> Credere in dio  per me e` il modo piu`  comodo per semplificarsi la
>> vita.
> Calma, calma. Quale dio? In filosofia dio assume molteplici aspetti,
> alcuni dei quali la vita non te la semplificano affatto, anzi.
  Ok, sono disposto a crederci. Elencami quali.
>>   E`  *NON* credere  in dio,  che e`  difficile. Perche'  ti toglie
>> qualsiasi ragione di vita.
> Di nuovo, quale dio? [...]
> Non "credere"  sì che invece  è difficile, perché sarebbe  come dire
> non "vivere".
  Stiamo dicendo la stessa cosa. Ok, allora io "non credo". Punto.
> Per  quanto  uno possa  affermare  l'impossibilità  di conoscere  la
> verità sul colore della biglia e dichiararsi agnostico, dentro di sé
> maturerà  la convinzione  che più  si  accorda con  la necessità  di
> giusitificare la propria esistenza.
  Infatti.  Il  problema  nasce  quando   uno  non  riesce  proprio  a
"giustificarla",  la   propria  esistenza.   Non  vorrei  che   tu  mi
rispondessi "beh,  se non  ci riesce,  allora e`  un mongoloide,  o un
deficiente, o un minatore"...
