موثوقية ويكيبيديا
تُطرح العديد من الأسئلة حول موثوقية ويكيبيديا بشكل متكرر وغالبًا ما يخضع الأمر للتقييم. تُختبر تلك المصداقية بشكل إحصائي من خلال المُراجعة المُقارنة، وتحليل الأنماط التاريخي، ونقاط القوة والضعف الكامنة في عملية التحرير الفريدة من نوعها في ويكيبيديا. جذبت حوادث التحرير المتضاربة، واستخدام ويكيبيديا للتحرير بشكل انتقامي وتنافسي كإدخال بيانات كاذبة أو تشهيرية أو متحيزة في السير الذاتية الكثير من الناس.

أفادت دراسة نُشرت في مجلة نيتشر العلمية إن المقالات العلمية في ويكيبيديا قد اقتربت في عام 2005 من مستوى الدقة في موسوعة بريتانيكا وكان لها معدل مماثل من «الأخطاء الخطيرة».جادلت موسوعة بريتانيكا بشأن دراسة مجلة نيتشر، وردّت المجلة برد رسمي ونقد واضح على اعتراضات موسوعة بريتانيكا الرئيسية. بين عامي 2008 و 2012، قورنت مقالات ويكيبيديا بخصوص المجالات الطبية والعلمية مثل علم الأمراض، وعلم السموم، وعلم الأورام، وعلم العقاقير، والطب النفسي بالمصادر العلمية الموثوقة كمراجعات الأقران، ووُجد أن عمق ويكيبيديا وتغطيتها كانا بمستوى عالٍ. وأُثيرت مخاوف عدة بشأن قابلية المقالات للاطلاع والقراءة في دراسة نشرتها الجمعية الأمريكية لعلم الأورام السريرية، ودراسة نُشرت في مجلة الطب النفسي عام 2012، ودراسة نُشرت في المجلة الأوروبية لأمراض الجهاز الهضمي والكبد.

ونظرًا لاعتبار ويكيبيديا مصدرًا مفتوحًا للتحرير المجهول والمتعاون، فغالبًا ما تقوم تقييمات موثوقيتها بدراسة مدى سرعة إزالة المعلومات الخاطئة أو المًضللة. وجدت دراسة أجراها باحثون في آي بي إم في عام 2003 - أي بعد عامين من تأسيس ويكيبيديا - أن التخريب عادةً ما يتم إصلاحه بسرعة كبيرة للغاية وبسرعة بحيث لا يرى معظم المستخدمين آثاره، وخلصوا إلى أن ويكيبيديا تمتلك قدرات تعديل ذاتية فعالة بخصوص المقالات بشكل مدهش.

قد تستمر بعض المعلومات الزائفة لفترة طويلة في ويكيبيديا. ففي مايو 2005، أثار محرر جدًلا من خلال إنشاء مقالة عن جون سينثالار التي تضمنت تصريحات كاذبة وتشهيرية. ظلت المعلومات غير الدقيقة دون تعديل أو مُراجعة لمدة أربعة أشهر. كما صورت مقالة عن السيرة الذاتية لويكيبيديا الفرنسية «ليون روبيرت دو لستران» كمالك لسفينة مناهضة للعبودية في القرن الثامن عشر، مما دفع سيغولين رويال المُرشحة الرئاسية إلى الثناء عليه. حددت إحدى البحوث التحقيقية التي أجراها بعض الطلاب في وقت لاحق أن المقال كان خدعة وأن دي لاستران لم يكن موجودًا أبدًا. كما تعرّض العديد من الصحفيين للنقد والإحراج من خلال نشر مجموعة من المنشورات المحتوية على بعض المعلومات الخاطئة أو المزورة.

نموذج تحرير ويكيبيديا 
تسمح ويكيبيديا بطريقة تحرير مجهولة الهوية؛ أي أن المساهمين غير مطالبين بتقديم أي تعريف، أو حتى عنوان بريد إلكتروني. لاحظت دراسة أُجريت عام 2007 في كلية دارتموث للويكيبيديا الإنجليزية، والتي أتت على عكس التوقعات الاجتماعية المعتادة، أن المحررين المجهولين كانوا من المساهمين الأكثر إنتاجية في ويكيبيديا للمحتوى الصحيح. ومع ذلك، انتقد جون تيمر من موقع آرس تكنيكا دراسة دارتموث بسبب عيوبه المنهجية.

تثق ويكيبيديا بالمجتمع نفسه للتنظيم الذاتي وأصبحت أكثر كفاءة بخصوص ضبط الجودة. سخّرت ويكيبيديا عمل الملايين من الناس لإنتاج أكبر موقع معرفي على مستوى العالم إلى جانب دعمه برمجيًا، مما أدى إلى أكثر من تسعة عشر مليون مقالة عبر أكثر من 280 لغة مختلفة في أقل من اثنتي عشرة سنة. ولهذا السبب، كان هناك اهتمام كبير بالمشروع من الناحية الأكاديمية ومن مجالات متنوعة مثل تكنولوجيا المعلومات، والأعمال التجارية، وإدارة المشاريع واكتساب المعرفة، وبرمجة البرامج، وغيرها من المشاريع التعاونية وعلم الاجتماع، لاستكشاف ما إذا كان نموذج ويكيبيديا يمكن أن يسفر عن نتائج ذات جودة، وما يمكن أن يكشفه هذا التعاون عن الناس، وما إذا كان في إمكانية نطاق المشاركة أن يتغلب على عقبات القيود الفردية والافتقار إلى التحرير التي سوف تنشأ جراء ذلك.

مجالات الموثوقية 

يمكن قياس موثوقية مقالات ويكيبيديا عبر المعايير التالية:

 دقة المعلومات المقدمة داخل المقالات.
 ملاءمة الصور المقدمة مع المادة.
 ملاءمة أسلوب وتركيز المواد.
 قابلية الموسوعة للمعلومات الزائفة واستبعادها وإزالتها.
 الشمول والنطاقية والتغطية داخل المقالات وفي نطاق المواد.
 تحديد مصادر طرف ثالث ذات سمعة جيدة كالاستشهادات.
 استقرار المقالات.
 قابلية التحيز المؤسسي والنظامي.
 جودة الكتابة.

استُخدمت المعايير الأربعة الأولى من تلك المعايير في العديد من مشاريع الدراسة المختلفة، في حين كان وجود التحيز كنعيار للتقييم متنازعًا عليه بشدة، ويمكن اختبار مدى انتشار وجودة الاستشهادات داخل ويكيبيديا. بالإضافة إلى ذلك، كان البحث العلمي في مجال الآلية الحسابية للموثوقية والمصداقية في المجتمعات الافتراضية موجهًا لزيادة موثوقية وأداء المجتمعات الإلكترونية مثل ويكيبيديا بأكثر الأساليب الكمية والعوامل الزمنية.

وعلى النقيض من جميع المقاييس الجوهرية السابقة، أثبتت العديد من المعايير الخارجية الُمُوجهة نحو السوق أن الجماهير الكبيرة تثق في ويكيبيديا بطريقة أو بأخرى. على سبيل المثال أفاد 50% من الأطباء الأمريكيين بأنهم استخدموا ويكيبيديا للحصول على معلومات حول الظروف الصحية، وفقًا لتقرير صادر عن معهد IMS للرعاية الصحية المعلوماتية.

التقييم

دراسات المقارنة 
في 24 أكتوبر 2005، نشرت صحيفة الغارديان البريطانية قصة بعنوان «هل يمكنك أن تثق في ويكيبيديا؟» حيث طُلب من لجنة من الخبراء مراجعة سبعة مداخل تتعلق بحقولهم، مع إعطاء كل مقالة مراجعة لعدد من النقاط العشر. تراوحت النتائج من 0 إلى 8، بينما تلقَى معظمها علامات تتراوح بين 5 و8.

كانت أكثر الانتقادات شيوعًا:

 نثر فقير، أو مشاكل في سهولة القراءة (ذكرت 3 مقالات هذا النقد).
 السهو أو عدم الدقة في بعض الأحيان القليلة، مع وجود سهو كبير في بعض المواد (ذكرت 3 مقالات هذا النقد)
 ضعف التوازن، مع إعطاء مجالات أقل أهمية المزيد من الاهتمام والعكس صحيح (ذكرت مقالة واحدة هذا النقد)

كانت أكثر الإيجابيات شيوعًا هي:

 صحة المعلومات، مع غياب الأخطاء الصارخة. (ذكرت 4 مقالات تلك الإيجابية)
 الكثير من المعلومات المفيدة، بما في ذلك الروابط المُختارة بعناية، مما يُتيح «الوصول إلى الكثير من المعلومات بسرعة» (ذكرت 3 مقالات تلك الإيجابية)

في ديسمبر 2005، نشرت مجلة نيتشر نتائج محاولة بحث مُعمّى تسعى إلى تقييم المراجعين لدقة مجموعة فرعية صغيرة من المقالات من ويكيبيديا وموسوعة بريتانيكا. استندت الدراسة غير الخاضعة مراجعة الأقران على اختيار مجلة نيتشر لـ 42 مقالة حول موضوعات علمية، بما في ذلك السير الذاتية لعلماء مشهورين. تمت مقارنة المقالات بدقة من قبل مراجعين أكاديميين مجهولين، وهي ممارسة معتادة لمراجعات مقالات الدوريات. واستنادًا إلى تعليقاتهم، وُصفت مقالات ويكيبيديا في المتوسط بأنها تحتوي على 4 أخطاء، بينما تحتوي مقالات موسوعة بريتانيكا على 3 أخطاء. عُثر على 4 أخطاء خطيرة في ويكيبيديا، و 4 في موسوعة بريتانيكا. وخلصت الدراسة إلى أن ويكيبيديا تقترب من موسوعة بريتانيكا من حيث دقة مداخلها العلمية، على الرغم من أن مقالات ويكيبيديا كانت في كثير من الأحيان فقيرة التنظيم.

أعربت موسوعة بريتانيكا عن مخاوفها، مما شجّع مجلة نيتشر على إصدار المزيد من الوثائق الاستبيانية. واستنادًا إلى هذه المعلومات الإضافية، نفت موسوعة بريتانيكا صحة دراسة مجلة نيتشر، مشيرة إلى أنها "معيبة بشكل فجّ. ومن بين انتقادات موسوعة بريتانيكا، أنها استخدمت مقتطفات بدلًا من النصوص الكاملة لبعض مقالاتهم، وأن بعض المقتطفات كانت عبارة عن مصنفات شملت مقالات مكتوبة للنسخة الشبابية، بينما لم تتحقق مجلة نيتشر من التأكيدات الواقعية لمراجعها، وأن العديد من النقاط التي أشار إليها المُراجعين كأخطا كانت في الأصل أخطاءًا تحريرية. كمّا صرحت موسوعة بريتانيكا بأن نشر عنوان ويكيبيديا تقترب من موسوعة بريتانيكا من حيث دقة مداخلها العلمية، إلا أن الأرقام المدفونة في عمق المقال تقول عكس ذلك تمامًا؛ حيث أن ويكيبيديا كانت تحتوي في الواقع على أخطاء ثالثة أخرى. (كما نوضح أدناه، فإن أبحاث مجلة نيتشر بالغت بشكل مبالغ فيه في أخطاء موسوعة بريتانيكا، لذا فإننا نستشهد بهذا الشكل فقط للإشارة إلى الطريقة غير المحايدة التي تم تقديم الأرقام بها)." اعترفت مجلة نيتشر بطبيعة المقتطفات التي جمعتها من موسوعة بريتانيكا، لكنها نفت أن هذا يبطل استنتاجات الدراسة. كما جادلت موسوعة بريتانيكا بأن العديد من الأخطاء في ويكيبيديا كانت في كثير من الأحيان تحت بند إدراج الحقائق غير الصحيحة، في حين كانت الأخطاء في موسوعة بريتانيكا "أخطاء إغفال"، مما يجعل موسوعة بريتانيكا أكثر دقةً من ويكيبيديا وفقًا للأرقام." ومنذ ذلك الحين رفضت مجلة نيتشر ردة فعل موسوعة بريتانيكا، مشيرة إلى أن أي أخطاء من جانب المراجعين لم تكن متحيزة لصالح أي من الموسوعات، والتي استخدمت في بعض الحالات مقتطفات من المقالات من كلا الموسوعتين، وأن موسوعة بريتانيكا لم تناقش بشكل خاص الموضوعات التي ناقشتها مجلة نيتشر قبل أن تبدأ دراستها النقدية.

في يونيو 2006، نشر روي روزنزويج، وهو أستاذ متخصص في التاريخ الأميركي، مقارنه بين السيرة الذاتية ل 25 أمريكيا والسيرة الذاتية المناظرة الموجودة علي encarta والسيرة الوطنية الامريكيه علي الإنترنت. كتب ان ويكيبيديا «دقيقه بشكل مدهش في الإبلاغ عن الأسماء، التواريخ، والاحداث في تاريخ الولايات الامريكيه» ووصف بعض الأخطاء كما  «عقدت علي نطاق واسع ولكن المعتقدات غير دقيقه». ومع ذلك، قال ان ويكيبيديا غالبا ما تفشل في التمييز بين المهم من التفاصيل التافهة، ولا توفر أفضل المراجع. واشتكي أيضا من عدم وجود «التحليل والتفسيرات المقنعة في ويكيبيديا، والنثر الواضح والجذاب». سياسات ويكيبيديا بشان البحوث الاصليه، بما في ذلك التوليف غير المنشور للبيانات المنشورة، وعدم السماح بالتحليل والتفسير الجديدين غير موجودين في مصادر موثوقه.

رأي الخبراء

وجهات نظر أمناء المكتبات 
في مقابلة أجريت عام 2004 مع صحيفة الغارديان، قال فيليب برادلي المتخصص في المعلومات الموصوفة ذاتيًا ومستشار الإنترنت أنه لن يستخدم ويكيبيديا وأنه لا يعلم أحدًا من أمناء المكتبات يستخدمها أيضًا. ثم أوضح قائلًا أن المشكلة الرئيسية تكمن في الافتقار إلى السلطة. فمع المنشورات المطبوعة، يتعين على الناشرين أن يضمنوا موثوقية بياناتهم، لأن سبل معيشتهم تعتمد عليها. ولكن مع شيء تطوعي مفتوح المصدر كهذا، فإن كل ذلك يمكن العبث بموثوقيته.

في مراجعة أجرتها صحيفة المكتبات في عام 2006 لموقع ويكيبيديا، بالاعتماد على عدد من أمناء المكتبات باعتبارهم النقاد الأقوياء للمواد المرجعية مهما كان شكلها، سألوا "المراجعين الدائمين" لتقييم ثلاثة مجالات من ويكيبيديا وهي الثقافة الشعبية، والشؤون الجارية، والعلوم، واختتمت المراجعة قائلةً: "في حين لا تزال هناك أسباب للمضي قدمًا بحذر عند استخدام مورد يفخر بإدارة مهنية محدودة، تشير العديد من العلامات المشجعة إلى أنه على الأقل حتى الآن قد يتم منح ويكيبيديا ختم موافقة أمين المكتبة". وقال أحد المراجعين الذين قرروا استكشاف الأحداث التاريخية والحالية المثيرة للجدل، أملاً في العثور على انتهاكات صارخة، "لقد سررت بعرض ويكيبيديا للموضوعات المثيرة للجدل، ولكن مع وجود الكثير من المعلومات التي تطفو في الفضاء المعلوماتي، يجب وجود درجة صحية من الشكوك واستخدام النقد والمراجعة. ولاحظ مراجعون آخرون أن هناك تباينًا كبيرًا في مصداقية معلومات الموسوعة ولكنها تحتوي على محتوى جيد زاخر.

الأكاديميون 
انتقد الأكاديميون ويكيبيديا لفشلها المفترض كمصدر موثوق به؛ ولأن محرري ويكيبيديا قد لا يكون لديهم خبرة أو كفاءة أو أوراق اعتماد في الموضوعات التي يساهمون فيها. وعلق أدريان ريسكين، وهو عالم رياضيات في كلية ويتير، أنه في حين يمكن كتابة مقالات فنية عالية من قبل علماء الرياضيات في علم الرياضيات، فإن موضوعات الرياضيات الأكثر عمومية، مثل مقالة متعددة الحدود، مكتوبة بطريقة جيدة للغاية ولكن مع عدد من الأخطاء الواضحة.

ولاعتبار ويكيبيديا مصدرًا غير موثوق به؛ لذا لا يُقبل استخدام ويكيبيديا في العديد من المدارس والجامعات في كتابات الأوراق والأبحاث الرسمية، وقد حظرت بعض المؤسسات التعليمية استخدام ويكيبيديا كمصدر أساسي بينما حصرت بعض المؤسسات الأخرى استخدامها كمؤشر خارجي فقط للمصادر. ومع ذلك، فإن الانتقاد بعدم كونها مصدرًا موثوقًا به قد لا ينطبق فقط على ويكيبيديا ولكن على الموسوعات بشكل عام - حيث لا يُعجب بعض المُحاضرين الجامعيين عندما يستشهد الطلاب بموسوعات قائمة على الطباعة في عمل معين. ويبدوا أن المدرسين قد قللوا من استخدام ويكيبيديا في الأوساط الأكاديمية بسبب هذه المخاوف. يؤكد الباحثون والأكاديميون أنه في حين عدم استخدام ويكيبيديا كمصدر دقيق 100% للورقات البحثية، إلا أنها لا تزال ذات قيمة كبيرة للبحوث إذا ما تم التعامل معها بشكل نقدي. يرى الأكاديميون أن استخدام ويكيبيديا يفتقر إلى التفكير النقدي عندما يتعلق الأمر باستخدام ويكيبيديا في التعليم الثانوي والعالي، كما يرون أنه لا ينبغي رفض ويكيبيديا بالكامل؛ لاحتوائها على أخطاء تحريرية بشكل أقل من الأخطاء المعلوماتية، بل يرون بدلاً من ذلك أنه يجب البدأ في دعمها، وتعليم استخدام ويكيبيديا كأداة تعليمية بالترادف مع مهارات التفكير النقدي التي ستسمح للطلاب بغربلة المعلومات الموجودة في الموسوعة الإلكترونية ومساعدتهم على تحليل نتائجهم بشكل نقدي.

الصحافة واستخدام ويكيبيديا في غرفة الأخبار 
في كتابه المنشور عام 2014 بعنوان الغير واقعية، لاحظ تشارلز سيف أستاذ الصحافة في جامعة نيويورك قابلية ويكيبيديا لاحتوائها على معلومات خاطئة، بما في ذلك التلاعب من قبل المنظمات التجارية والسياسية "المتخفية كأناس عاديين يمكنهم إجراء تعديلات على ويكيبيديا. وفي الختام، قدم سيف النصيحة التالية:

ويكيبيديا مثل عم قديم وغريب الأطوار.

يمكن أن يكون ممتعًا - على مر السنين كان ينظر إليه كثيرًا، ويمكنه أن يروي قصة رائع، كما أنه غير غبي حيث جمع الكثير من المعلومات ولديه بعض الآراء القوية حول ما جمعه. كما يمكنك تعلم القليل منه. لكن خذ كل شيء يقوله بشيئ من الفحص والتدقيق، فالكثير من الأشياء التي يعتقد أنه يعرفها بالتأكيد ليست صحيحة تمامًا، أو يتم إخراجها من سياقها. وعندما يتعلق الأمر به، فإنه يعتقد في بعض الأحيان أن الأمور بسيطة، وجيدة، وجميلة.

إذا كان يهمك في أي وقت مضى ما إذا كانت الأشياء التي يقولها حقيقية أم خيالية، فمن المهم التحقق من ذلك بمصدر أكثر موثوقية.

لاحظ سيف أنه في حالة انتشار المعلومات الكاذبة من ويكيبيديا إلى مصادر المعرفة أخرى، فإن ذلك يغيّر في بعض الأحيان الحقيقة نفسها. وفي 28 يونيو 2012، أضاف أحد المساهمين مجهولي الاسم الاسم المستعار "ميلفيل ميتيور" إلى سيرة لاعب البيسبول مايك تروت. وبعد أسبوعين، أعاد كاتب صحفي في نيوزداي إطلاق الاسم في مقال، وأصبح اللقب المزيّف بتلك الطريقة حقيقة. أشار سيف إلى أنه في حين يمكن وصف ويكيبيديا من خلال بعض المعايير بأنها دقيقة إلى حد ما مثل المنشورات التقليدية، إلا أنه يوجد اختلاف بين نوع الخطأ الذي يمكن للمرء العثور عليه في ويكيبيديا وما يمكن أن يُعثر عليه في موسوعة بريتانيكا أو كوليير أو حتى في موسوعة مايكروسوفت إنكارتا البائدة الآن ... إذ لم تكن تظهر غالبية أشكال الأخطاء الموجود ويكيبيديا قد ظهرت في الموسوعات القديمة. علّق دوايت غارنر علة مقال سيف في صحيفة نيويورك تايمز قائلًا أنه قد تم تضليله شخصيًا بما يكفي من الوقت بسبب المعلومات السيئة على الإنترنت"، بما في ذلك بعض الأخطاء المضحكة بما يكفي لتبني عقلية شاكّة جدًا.

العلوم والطب 
العلوم والطب هما مجالان تتسمان بالدقة العالية لما لهما من أهمية عالية واتخاذهم من مراجعة الأقران كأساس للنقد. في حين أن بعض محتوى ويكيبيديا قد اجتاز شكلاً من أشكال مراجعة الأقران، إلا أن معظمها لم يفعل ذلك.

فحصت دراسة في عام 2008 بيانات 80 دواء في ويكيبيديا. وجد الباحثون القليل من الأخطاء الوقائعية في هذه المجموعة من المقالات، لكنهم قرروا أن هذه المقالات غالبًا ما كانت تفتقد إلى معلومات مهمة، مثل موانع الاستعمال والتداخلات الدوائية. ولاحظ أحد الباحثين أنه إذا ذهب الناس واستخدموا هذا كمصدر وحيد أو معتمد دون الاتصال بأخصائي الصحة ... لإذان ذلك سيطون سيئًا بشكل ما. قارن الباحثون أيضًا ويكيبيديا إلى موقع مدسكيب الطبي، من خلال البحث عن إجابات على 80 سؤالًا مختلفًا تغطي ثماني فئات من معلومات الأدوية، بما في ذلك الآثار السلبية للأدوية، والجرعات، وآلية العمل، فوجدوا أن مدسكيب قدّم إجابات على 82.5 في المئة من الأسئلة، في حين استطاعت ويكيبيديا استطاعت الإجابة عن 40 في المئة فقط، كما لم تكن الإجابات كاملة بالنسبة لويكيبيديا. ولم يتم تحديد أي من إجابات ويكيبيديا على أنها غير دقيقة، في حين وجدوا أربعة إجابات غير دقيقة في مدسكيب. كما وجد الباحثون 48 خطئًا عن سهو في إدخالات ويكيبيديا، مقارنة بـ 14 خطئًا في مدسكيب. واختتم المحقق الرئيسي قائلاً: "أعتقد أن هذه الأخطاء عن سهو يمكن أن تكون بنفس خطورة الأخطاء الناتجة عن عدم الدقة، وأشار إلى أن ممثلي شركات الأدوية قد تم القبض عليهم وهم يحذفون معلومات من مداخل ويكيبيديا التي تجعل أدويتهم تبدو غير آمنة.

وفي استطلاع أُجري عام 2009، سأل علماء السموم في الولايات المتحدة مدى دقة تقييمهم لتصوير المخاطر الصحية للمواد الكيميائية في مصادر إعلامية مختلفة. وقد استند إلى إجابات 937 عضو في جمعية علم السموم ووجد أن هؤلاء الخبراء يعتبرون موثوقية ويكيبيديا في هذا المجال أعلى بكثير من جميع وسائل الإعلام التقليدية:ربما في أكثر النتائج إثارة للدهشة في الدراسة بأكملها، كان بالإمكان الإطاحة بجميع وسائل الإعلام الوطنية مثل صحف ومجلات الولايات المتحدة الإخبارية، والمجلات الصحية، وشبكات البث الإذاعي والتلفزيوني بسهولة أمام اثنين من ممثلي وسائل الإعلام الجديدة: ويبمد وويكيبيديا، إذ يعتبر هذان المصدران هما مصدر الأخبار الوحيد الذي يأخذ في الاعتبار تغطية المخاطر الكيميائية الخاصة بشكل دقيق يصل إلى 56 في المئة بالنسبة لويبميد كما يُصنف علماء السموم، تليه ويكيبيديا بدقة 45 ٪ مقابل 15% بالنسبة لنيويورك تايمز وواشنطن بوست ووول ستريت جورنال.في عام 2010، قارن الباحثون معلومات حول 10 أنواع من السرطان على ويكيبيديا إلى بيانات مماثلة من نتائج البحث الذي أجراه المعهد الوطني للسرطان، وخلص إلى أن مورد ويكي لديه دقة وعمق متشابهين لقاعدة البيانات المحررة بشكل محترف وأظهر التحليل الثانوي للمقارنة بين السرطانات غيرالمألوفة عدم وجود اختلاف في البيانات بين الاثنين، بينما كانت سهولة قراءة البيانات هي محل الخلاف.

وأفادت دراسة في عام 2011 إلى أن الغائبة بشكل كبير في مقالات الأدوية في ويكيبيديا هي تلك الخاصة بتفاعلات الدواء واستخدام الأدوية في الرضاعة الطبيعية. وكانت الفئات الأخرى ذات التغطية غير الكاملة عبارة عن أوصاف لعلامات خارج التسمية، وموانع الاستعمال والاحتياطات، وأحداث الأدوية الضارة والجرعات. كانت المعلومات التي غالباً ما تكون انحرافاً عن مصادر أخرى تستخدم في الدراسة هي موانع الاستعمال والاحتياطات وامتصاص الأدوية والأحداث الضارة بالمخدرات.

أفادت دراسة أجريت عام 2012 أن مقالات ويكيبيديا عن طب الأنف والأذن والحنجرة للأطفال تحتوي على ضعف عدد الأخطاء والإسقاطات الموجودة في قاعدة البيانات الطبية إي ميديسين.

وفي دراسة أمريكية في عام 2014، فحص 10 باحثين 10 مقالات في ويكيبيديا خاصة بالحالات الطبية الأكثر تكلفة في الولايات المتحدة ووجدوا أن 90٪ من المشاركات تحتوي على أخطاء وبيانات تتناقض مع أحدث الأبحاث الطبية. ومع ذلك، فإن حجم العينة المُستخدمة في البحث قد يكون أصغر من أن يعتبر ممثلًا للدراسة كما جاء وفقًا لستيفي بنتون من ويكيميديا المملكة المتحدة.

نظرت دراسة عام 2014 نُشرت في بلوس ون في نوعية مقالات ويكيبيديا في علم الأدوية، مقارنة المقالات من ويكيبيديا الإنجليزية والألمانية مع الكتب الدراسية الأكاديمية. ووجدت أن التصميم التعاوني والتشاركي لويكيبيديا يولّد معلومات عالية الجودة عن علم الصيدلة مناسبة للتعليم الطبي الجامعي.

حلقة المعلومات 
المقال الرئيسي: الإسناد الدائري

يعتبر الإسناد الدائري مشكلة موثوقية في ويكيبيديا. يمكن أن تعتمد المصادر الموثوقة على ويكيبيديا كمصدر مرجعي، وأحيانًا بشكل غير مباشر. ويكمن الخطر في أنه إذا كانت المعلومات الأصلية في ويكيبيديا خاطئة، بمجرد أن يتم الإبلاغ عنها في مصادر تعتبر موثوقة، قد تستخدمها ويكيبيديا للإشارة إلى المعلومات الزائفة، مما يعطي الاحترام الواضح إلى الباطل. يرفع هذا بدوره من احتمال المعلومات الخاطئة التي يتم الإبلاغ عنها في وسائل الإعلام الأخرى. ومن الأمثلة المعروفة على ذلك مقال ساشا بارون كوهين، حيث استخدمت على ما يبدو معلومات كاذبة في ويكيبيديا من قبل صحيفتين، مما أدى إلى معاملتها على أنها موثوقة في ويكيبيديا. سُميت هذه العملية من إنشاء مصادر موثوقة للحقائق الكاذبة بـ«تجديد الخلايا» من قِبل فنان الكوميديا راندال مونرو.

مراجع 

ويكيبيديا
تُطرح العديد من الأسئلة حول موثوقية ويكيبيديا ب شكل متكرر وغالبًا ما يخضع الأمر للتقييم . تُختبر تلك المصداقية ب شكل إحصائي من خلال المُراجعة المُقارنة ، و تحليل الأنماط التاريخي ، و نقاط القوة و الضعف الكامنة في عملية التحرير ال فريدة من نوع ها في ويكيبيديا . جذبت حوادث التحرير المتضاربة ، و استخدام ويكيبيديا للتحرير ب شكل انتقامي وتنافسي كإدخال بيانات كاذبة أو تشهيرية أو متحيزة في السير الذاتية الكثير من الناس . أفادت دراسة نُشرت في مجلة نيتشر العلمية إن المقالات العلمية في ويكيبيديا قد اقتربت في عاممن مستوى ا الدقة في موسوعة بريتانيكا و كان ل ها معدل مماثل من « الأخطاء الخطيرة » . ج أدلت موسوعة بريتانيكا ب شأن دراسة مجلة نيتشر ، وردّت المجلة ب رد رسمي ونقد واضح على اعتراضات موسوعة بريتانيكا الرئيسية . بين عاميو قورنت مقالات ويكيبيديا ب خصوص المجالات الطبية والعلمية مثل علم الأمراض ، و علم السموم ، و علم الأورام ، و علم العقاقير ، و الطب النفسي بالمصادر العلمية الموثوقة كمراجعات الأقران ، ووُجد أن عمق ويكيبيديا و تغطيت ها كانا ب مستوى عالٍ . وأُثيرت مخاوف عدة ب شأن قابلية المقالات ل الاطلاع والقراءة في دراسة نشرت ها الجمعية الأمريكية لعلم الأورام السريرية ، ودراسة نُشرت في مجلة الطب النفسي عام ودراسة نُشرت في المجلة الأوروبية لأمراض الجهاز الهضمي والكبد . ونظرًا لاعتبار ويكيبيديا مصدرًا مفتوحًا للتحرير المجهول و المتعاون ، فغالبًا ما تقوم تقييمات موثوقيت ها ب دراسة مدى سرعة إزالة المعلومات الخاطئة أو المًضللة . وجدت دراسة أجرى ها باحثون في آي بي إم في عام - أي بعد عامين من تأسيس ويكيبيديا - أن ال تخريب عادةً ما يتم إصلاح ه ب سرعة كبيرة ل الغاية وبسرعة ب حيث لا يرى معظم المستخدمين آثار ه ، وخلصوا إلى أن ويكيبيديا تمتلك قدرات تعديل ذاتية فعالة ب خصوص المقالات ب شكل مدهش . قد تستمر بعض المعلومات الزائفة ل فترة طويلة في ويكيبيديا . ف في مايو أثار محرر جدًلا من خلال إنشاء مقالة عن جون سينثالار التي تضمنت تصريحات كاذبة وتشهيرية . ظلت المعلومات غير الدقيقة دون تعديل أو مُراجعة ل مدة أربعة أشهر . كما صورت مقالة عن السيرة الذاتية لويكيبيديا الفرنسية « ليون روبيرت دو لستران » كمالك لسفينة مناهضة للعبودية في القرن الثامن عشر ، مما دفع سيغولين رويال المُرشحة الرئاسية إلى الثناء علي ه . حددت إحدى البحوث التحقيقية التي أجرى ها بعض الطلاب في وقت لاحق أن المقال كان خدعة و أن دي لاستران لم يكن موجودًا أبدًا . كما تعرّض العديد من الصحفيين للنقد والإحراج من خلال نشر مجموعة من المنشورات المحتوية على بعض المعلومات الخاطئة أو المزورة . نموذج تحرير ويكيبيديا تسمح ويكيبيديا ب طريقة تحرير مجهولة الهوية ؛ أي أن المساهمين غير مطالبين ب تقديم أي تعريف ، أو حتى عنوان بريد إلكتروني . لاحظت دراسة أُجريت عامفي كلية دارتموث للويكيبيديا الإنجليزية ، و التي أتت على عكس التوقعات الاجتماعية المعتادة ، أن المحررين المجهولين كانوا من المساهمين الأكثر إنتاجية في ويكيبيديا للمحتوى الصحيح . و مع ذلك ، انتقد جون تيمر من موقع آرس تكنيكا دراسة دارتموث ب سبب عيوب ه المنهجية . تثق ويكيبيديا ب المجتمع نفس ه ل التنظيم الذاتي و أصبحت أكثر كفاءة ب خصوص ضبط الجودة . سخّرت ويكيبيديا عمل الملايين من الناس ل إنتاج أكبر موقع معرفي على مستوى العالم إلى جانب دعم ه برمجيًا ، مما أدى إلى أكثر من تسعة عشر مليون مقالة عبر أكثر منلغة مختلفة في أقل من اثنتي عشرة سنة . و ل هٰذا السبب ، كان هناك اهتمام كبير ب المشروع من الناحية ا الأكاديمية و من مجالات متنوعة مثل تكنولوجيا المعلومات ، والأعمال التجارية ، و إدارة المشاريع واكتساب المعرفة ، وبرمجة البرامج ، و غير ها من المشاريع التعاونية و علم الاجتماع ، ل استكشاف ما إذا كان نموذج ويكيبيديا يمكن أن يسفر عن نتائج ذات جودة ، و ما يمكن أن يكشف ه هذا التعاون عن الناس ، و ما إذا كان في إمكانية نطاق المشاركة أن يتغلب على عقبات القيود الفردية والافتقار إلى التحرير التي سوف تنشأ جراء ذلك . مجالات الموثوقية يمكن قياس موثوقية مقالات ويكيبيديا عبر المعايير التالية : دقة المعلومات المقدمة داخل المقالات . ملاءمة الصور المقدمة مع المادة . ملاءمة أسلوب و تركيز المواد . قابلية الموسوعة ل المعلومات الزائفة و استبعاد ها وإزالة ها . الشمول والنطاقية والتغطية داخل المقالات و في نطاق المواد . تحديد مصادر طرف ثالث ذات سمعة جيدة كالاستشهادات . استقرار المقالات . قابلية التحيز المؤسسي والنظامي . جودة الكتابة . استُخدمت المعايير الأربعة الأولى من تلك المعايير في العديد من مشاريع الدراسة المختلفة ، في حين كان وجود التحيز كنعيار للتقييم متنازعًا علي ه ب شدة ، و يمكن اختبار مدى انتشار و جودة الاستشهادات داخل ويكيبيديا . ب الإضافة إلى ذلك ، كان البحث العلمي في مجال الآلية الحسابية للموثوقية و المصداقية في المجتمعات الافتراضية موجهًا ل زيادة موثوقية و أداء المجتمعات الإلكترونية مثل ويكيبيديا ب أكثر الأساليب الكمية والعوامل الزمنية . و على النقيض من جميع المقاييس الجوهرية السابقة ، أثبتت العديد من المعايير الخارجية الُمُوجهة نحو السوق أن الجماهير الكبيرة تثق في ويكيبيديا ب طريقة أو ب أخرى . على سبيل المثال أفاد من الأطباء الأمريكيين ب أن هم استخدموا ويكيبيديا ل الحصول على معلومات حول الظروف الصحية ، وفقًا ل تقرير صادر عن معهد IMS للرعاية الصحية المعلوماتية . التقييم دراسات المقارنة فيأكتوبر نشرت صحيفة الغارديان البريطانية قصة ب عنوان « هل يمكن ك أن تثق في ويكيبيديا ؟ » حيث طُلب من لجنة من الخبراء مراجعة سبعة مداخل تتعلق بحقول هم ، مع إعطاء كل مقالة مراجعة ل عدد من النقاط العشر . تراوحت النتائج من إلى بينما تلقَى معظم ها علامات تتراوح بينو 8 . كانت أكثر الانتقادات شيوعًا : نثر فقير ، أو مشاكل في سهولة القراءة ( ذكرتمقالات هذا النقد ) . السهو أو عدم ا الدقة في بعض الأحيان القليلة ، مع وجود سهو كبير في بعض المواد ( ذكرتمقالات هذا النقد ) ضعف التوازن ، مع إعطاء مجالات أقل أهمية المزيد من الاهتمام و العكس صحيح ( ذكرت مقالة واحدة هذا النقد ) كانت أكثر الإيجابيات شيوعًا هي : صحة المعلومات ، مع غياب الأخطاء الصارخة . ( ذكرتمقالات تلك الإيجابية ) الكثير من المعلومات ال مفيدة ، ب ما في ذلك الروابط المُختارة ب عناية ، مما يُتيح « الوصول إلى الكثير من المعلومات ب سرعة » ( ذكرتمقالات تلك الإيجابية ) في ديسمبر نشرت مجلة نيتشر نتائج محاولة بحث مُعمّى تسعى إلى تقييم المراجعين لدقة مجموعة فرعية صغيرة من المقالات من ويكيبيديا وموسوعة بريتانيكا . استندت الدراسة غير الخاضعة مراجعة الأقران على اختيار مجلة نيتشر لـمقالة حول موضوعات علمية ، ب ما في ذلك السير الذاتية ل علماء مشهورين . تمت مقارنة المقالات ب دقة من قبل مراجعين أكاديميين مجهولين ، و هي ممارسة معتادة لمراجعات مقالات الدوريات . واستنادًا إلى تعليقات هم ، وُصفت مقالات ويكيبيديا في المتوسط ب أن ها تحتوي علىأخطاء ، بينما تحتوي مقالات موسوعة بريتانيكا علىأخطاء . عُثر علىأخطاء خطيرة في ويكيبيديا ، و في موسوعة بريتانيكا . وخلصت الدراسة إلى أن ويكيبيديا تقترب من موسوعة بريتانيكا من حيث دقة مداخل ها العلمية ، على الرغم من أن مقالات ويكيبيديا كانت في كثير من الأحيان فقيرة التنظيم . أعربت موسوعة بريتانيكا عن مخاوف ها ، مما شجّع مجلة نيتشر على إصدار المزيد من الوثائق الاستبيانية . واستنادًا إلى هذه المعلومات الإضافية ، نفت موسوعة بريتانيكا صحة دراسة مجلة نيتشر ، مشيرة إلى أن ها " معيبة ب شكل فجّ . و من بين انتقادات موسوعة بريتانيكا ، أن ها استخدمت مقتطفات بدلًا من النصوص الكاملة ل بعض مقالات هم ، و أن بعض المقتطفات كانت عبارة عن مصنفات شملت مقالات مكتوبة للنسخة الشبابية ، بينما لم تتحقق مجلة نيتشر من التأكيدات الواقعية لمراجع ها ، و أن العديد من النقاط التي أشار إلي ها المُراجعين كأخطا كانت في الأصل أخطاءًا تحريرية . كمّا صرحت موسوعة بريتانيكا ب أن نشر عنوان ويكيبيديا تقترب من موسوعة بريتانيكا من حيث دقة مداخل ها العلمية ، إلا أن الأرقام المدفونة في عمق المقال تقول عكس ذلك تمامًا ؛ حيث أن ويكيبيديا كانت تحتوي في الواقع على أخطاء ثالثة أخرى . ( كما نوضح أدنا ه ، ف إن أبحاث مجلة نيتشر بالغت ب شكل مبالغ في ه في أخطاء موسوعة بريتانيكا ، لذا فإن نا ن س تشهد ب هٰذا الشكل فقط للإشارة إلى الطريقة غير المحايدة التي تم تقديم الأرقام ب ها ) . " اعترفت مجلة نيتشر ب طبيعة المقتطفات التي جمعة ها من موسوعة بريتانيكا ، لٰكن ها نفت أن هذا يبطل استنتاجات الدراسة . كما ج أدلت موسوعة بريتانيكا ب أن العديد من الأخطاء في ويكيبيديا كانت في كثير من الأحيان تحت بند إدراج الحقائق غير الصحيحة ، في حين كانت الأخطاء في موسوعة بريتانيكا " أخطاء إغفال " ، مما يجعل موسوعة بريتانيكا أكثر دقةً من ويكيبيديا وفقًا للأرقام . " و منذ ذلك الحين رفضت مجلة نيتشر ردة فعل موسوعة بريتانيكا ، مشيرة إلى أن أي أخطاء من جانب المراجعين لم تكن متحيزة ل صالح أي من الموسوعات ، و التي استخدمت في بعض الحالات مقتطفات من المقالات من كلا الموسوعتين ، و أن موسوعة بريتانيكا لم تناقش ب شكل خاص الموضوعات التي ناقشة ها مجلة نيتشر قبل أن تبدأ دراسة ها النقدية . في يونيو نشر روي روزنزويج ، و هو أستاذ متخصص في التاريخ الأميركي ، مقارنه بين السيرة الذاتية لأمريكيا والسيرة الذاتية المناظرة الموجودة علي encarta والسيرة الوطنية الامريكيه علي الإنترنت . كتب ان ويكيبيديا « دقيق ه ب شكل مدهش في الإبلاغ عن الأسماء ، التواريخ ، و الأحداث في تاريخ الولايات الامريكيه » و وصف بعض الأخطاء كما « عقدت علي نطاق واسع و لٰكن المعتقدات غير دقيق ه » . و مع ذلك ، قال ان ويكيبيديا غالبا ما تفشل في التمييز بين المهم من التفاصيل التافهة ، و لا توفر أفضل المراجع . واشتكي أيضا من عدم وجود « ال تحليل والتفسيرات المقنعة في ويكيبيديا ، والنثر الواضح والجذاب » . سياسات ويكيبيديا ب شأن البحوث الاصلي ه ، ب ما في ذلك التوليف غير المنشور للبيانات المنشورة ، و عدم السماح ب التحليل والتفسير الجديدين غير موجودين في مصادر موثوق ه . رأي الخبراء وجهات نظر أمناء المكتبات في مقابلة أجريت عاممع صحيفة الغارديان ، قال فيليب برادلي المتخصص في المعلومات الموصوفة ذاتيًا ومستشار الإنترنت أن ه لن يستخدم ويكيبيديا و أن ه لا يعلم أحدًا من أمناء المكتبات يستخدم ها أيضًا . ثم أوضح قائلًا أن المشكلة الرئيسية تكمن في الافتقار إلى السلطة . ف مع المنشورات المطبوعة ، يتعين على الناشرين أن يضمنوا موثوقية بيانات هم ، لأن سبل معيشة هم تعتمد علي ها . و لٰكن مع شيء تطوعي مفتوح المصدر ك هٰذا ، ف إن كل ذلك يمكن العبث بموثوقية ه . في مراجعة أجرت ها صحيفة المكتبات في عاملموقع ويكيبيديا ، ب الاعتماد على عدد من أمناء المكتبات ب اعتبار هم النقاد الأقوياء ل المواد المرجعية مهما كان شكل ها ، سألوا " المراجعين الدائمين " ل تقييم ثلاثة مجالات من ويكيبيديا و هي الثقافة الشعبية ، و الشؤون الجارية ، و العلوم ، واختتمت المراجعة قائلةً : " في حين لا تزال هناك أسباب ل المضي قدمًا ب حذر عند استخدام مورد يفخر ب إدارة مهنية محدودة ، تشير العديد من العلامات المشجعة إلى أن ه على الأقل حتى الآن قد يتم منح ويكيبيديا ختم موافقة أمين المكتبة " . و قال أحد المراجعين الذين قرروا استكشاف الأحداث التاريخية والحالية المثيرة للجدل ، أملاً في العثور على انتهاكات صارخة ، " لقد سررت ب عرض ويكيبيديا للموضوعات المثيرة للجدل ، و لٰكن مع وجود الكثير من المعلومات التي تطفو في الفضاء المعلوماتي ، يجب وجود درجة صحية من الشكوك و استخدام النقد و المراجعة . و لاحظ مراجعون آخرون أن هناك تباينًا كبيرًا في مصداقية معلومات الموسوعة و لٰكن ها تحتوي على محتوى جيد زاخر . الأكاديميون انتقد الأكاديميون ويكيبيديا لفشل ها المفترض ك مصدر موثوق ب ه ؛ و لأن محرري ويكيبيديا قد لا يكون لدي هم خبرة أو كفاءة أو أوراق اعتماد في الموضوعات التي يساهمون في ها . و علق أدريان ريسكين ، و هو عالم رياضيات في كلية ويتير ، أن ه في حين يمكن كتابة مقالات فنية عالية من قبل علماء الرياضيات في علم الرياضيات ، ف إن موضوعات الرياضيات الأكثر عمومية ، مثل مقالة متعددة الحدود ، مكتوبة ب طريقة جيدة ل الغاية و لٰكن مع عدد من الأخطاء الواضحة . ولاعتبار ويكيبيديا مصدرًا غير موثوق ب ه ؛ لذا لا يُقبل استخدام ويكيبيديا في العديد من المدارس و الجامعات في كتابات الأوراق والأبحاث الرسمية ، و قد حظرت بعض المؤسسات التعليمية استخدام ويكيبيديا ك مصدر أساسي بينما حصرت بعض المؤسسات الأخرى استخدام ها كمؤشر خارجي فقط للمصادر . و مع ذلك ، ف إن الانتقاد ب عدم كون ها مصدرًا موثوقًا ب ه قد لا ينطبق فقط على ويكيبيديا و لٰكن على الموسوعات ب شكل عام - حيث لا يُعجب بعض المُحاضرين الجامعيين عندما ي س تشهد الطلاب بموسوعات قائمة على الطباعة في عمل معين . ويبدوا أن المدرسين قد قللوا من استخدام ويكيبيديا في الأوساط ا الأكاديمية ب سبب هذه المخاوف . يؤكد الباحثون والأكاديميون أن ه في حين عدم استخدام ويكيبيديا ك مصدر دقيق للورقات البحثية ، إلا أن ها لا تزال ذات قيمة كبيرة للبحوث إذا ما تم التعامل مع ها ب شكل نقدي . يرى الأكاديميون أن استخدام ويكيبيديا يفتقر إلى التفكير النقدي عندما يتعلق الأمر ب استخدام ويكيبيديا في التعليم الثانوي والعالي ، كما يرون أن ه لا ينبغي رفض ويكيبيديا ب الكامل ؛ لاحتواء ها على أخطاء تحريرية ب شكل أقل من الأخطاء المعلوماتية ، بل يرون بدلاً من ذلك أن ه يجب البدأ في دعم ها ، وتعليم استخدام ويكيبيديا ك أداة تعليمية بالترادف مع مهارات التفكير النقدي التي س تسمح ل الطلاب بغربلة المعلومات الموجودة في الموسوعة الإلكترونية و مساعدة هم على تحليل نتائج هم ب شكل نقدي . الصحافة و استخدام ويكيبيديا في غرفة الأخبار في كتاب ه المنشور عامبعنوان الغير واقعية ، لاحظ تشارلز سيف أستاذ الصحافة في جامعة نيويورك قابلية ويكيبيديا لاحتواء ها على معلومات خاطئة ، ب ما في ذلك التلاعب من قبل المنظمات التجارية و السياسية " المتخفية كأناس عاديين يمكن هم إجراء تعديلات على ويكيبيديا . و في الختام ، قدم سيف النصيحة التالية : ويكيبيديا مثل عم قديم وغريب الأطوار . يمكن أن يكون ممتعًا - على مر السنين كان ينظر إلي ه كثيرًا ، و يمكن ه أن يروي قصة رائع ، كما أن ه غير غبي حيث جمع الكثير من المعلومات و لدي ه بعض الآراء القوية حول ما جمع ه . كما يمكن ك تعلم القليل من ه . لكن خذ كل شيء ي قول ه بشيئ من الفحص والتدقيق ، ف الكثير من الأشياء التي يعتقد أن ه يعرف ها ب التأكيد ليست صحيحة تمامًا ، أو يتم إخراج ها من سياق ها . و عندما يتعلق الأمر ب ه ، ف إن ه يعتقد في بعض الأحيان أن الأمور بسيطة ، وجيدة ، وجميلة . إذا كان يهم ك في أي وقت مضى ما إذا كانت الأشياء التي ي قول ها حقيقية أم خيالية ، ف من المهم التحقق من ذلك بمصدر أكثر موثوقية . لاحظ سيف أن ه في حالة انتشار المعلومات الكاذبة من ويكيبيديا إلى مصادر المعرفة أخرى ، ف إن ذلك يغيّر في بعض الأحيان الحقيقة نفس ها . وفييونيو أضاف أحد المساهمين مجهولي الاسم الاسم المستعار " ميلفيل ميتيور " إلى سيرة لاعب البيسبول مايك تروت . و بعد أسبوعين ، أعاد كاتب صحفي في نيوزداي إطلاق الاسم في مقال ، و أصبح اللقب المزيّف ب تلك الطريقة حقيقة . أشار سيف إلى أن ه في حين يمكن وصف ويكيبيديا من خلال بعض المعايير ب أن ها دقيقة إلى حد ما مثل المنشورات التقليدية ، إلا أن ه يوجد اختلاف بين نوع الخطأ الذي يمكن للمرء العثور علي ه في ويكيبيديا و ما يمكن أن يُعثر علي ه في موسوعة بريتانيكا أو كوليير أو حتى في موسوعة مايكروسوفت إنكارتا البائدة الآن \ . . . إذ لم تكن تظهر غالبية أشكال الأخطاء الموجود ويكيبيديا قد ظهرت في الموسوعات القديمة . علّق دوايت غارنر علة مقال سيف في صحيفة نيويورك تايمز قائلًا أن ه قد تم تضليل ه شخصيًا ب ما يكفي من الوقت ب سبب المعلومات السيئة على الإنترنت " ، ب ما في ذلك بعض الأخطاء المضحكة ب ما يكفي ل تبني عقلية شاكّة جدًا . العلوم و الطب العلوم و الطب هما مجالان تتسمان ب الدقة العالية ل ما ل هما من أهمية عالية واتخاذ هم من مراجعة الأقران كأساس للنقد . في حين أن بعض محتوى ويكيبيديا قد اجتاز شكلاً من أشكال مراجعة الأقران ، إلا أن معظم ها لم يفعل ذلك . فحصت دراسة في عامبياناتدواء في ويكيبيديا . وجد الباحثون القليل من الأخطاء الوقائعية في هذه المجموعة من المقالات ، لٰكن هم قرروا أن هذه المقالات غالبًا ما كانت تفتقد إلى معلومات مهمة ، مثل موانع ال استعمال والتداخلات الدوائية . و لاحظ أحد الباحثين أن ه إذا ذهب الناس واستخدموا هذا ك مصدر وحيد أو معتمد دون الاتصال بأخصائي الصحة \ . . . لإذان ذلك سيطون سيئًا ب شكل ما . قارن الباحثون أيضًا ويكيبيديا إلى موقع مدسكيب الطبي ، من خلال البحث عن إجابات علىسؤالًا مختلفًا تغطي ثماني فئات من معلومات الأدوية ، ب ما في ذلك الآثار السلبية للأدوية ، والجرعات ، و آلية العمل ، فوجدوا أن مدسكيب قدّم إجابات على 5 في المئة من الأسئلة ، في حين استطاعت ويكيبيديا استطاعت الإجابة عنفي المئة فقط ، كما لم تكن الإجابات كاملة ب النسبة لويكيبيديا . و لم يتم تحديد أي من إجابات ويكيبيديا على أن ها غير دقيقة ، في حين وجدوا أربعة إجابات غير دقيقة في مدسكيب . كما وجد الباحثونخطئًا عن سهو في إدخالات ويكيبيديا ، مقارنة بـخطئًا في مدسكيب . واختتم المحقق الرئيسي قائلاً : " أعتقد أن هذه الأخطاء عن سهو يمكن أن تكون ب نفس خطورة الأخطاء الناتجة عن عدم ا الدقة ، و أشار إلى أن ممثلي شركات الأدوية قد تم القبض علي هم و هم يحذفون معلومات من مداخل ويكيبيديا التي تجعل أدوية هم تبدو غير آمنة . و في استطلاع أُجري عام سأل علماء السموم في الولايات المتحدة مدى دقة تقييم هم ل تصوير المخاطر الصحية ل المواد الكيميائية في مصادر إعلامية مختلفة . و قد استند إلى إجاباتعضو في جمعية علم السموم ووجد أن هؤلاء الخبراء يعتبرون موثوقية ويكيبيديا في هذا المجال أعلى ب كثير من جميع وسائل الإعلام التقليدية : ربما في أكثر النتائج إثارة ل الدهشة في الدراسة ب أكمل ها ، كان ب الإمكان الإطاحة ب جميع وسائل الإعلام الوطنية مثل صحف و مجلات الولايات المتحدة الإخبارية ، وال مجلات الصحية ، و شبكات البث الإذاعي والتلفزيوني ب سهولة أمام اثنين من ممثلي وسائل الإعلام الجديدة : ويبمد وويكيبيديا ، إذ يعتبر هذان المصدران هما مصدر الأخبار الوحيد الذي يأخذ في الاعتبار تغطية المخاطر الكيميائية الخاصة ب شكل دقيق يصل إلىفي المئة ب النسبة لويبميد كما يُصنف علماء السموم ، تلي ه ويكيبيديا ب دقة ٪ مقابل ب النسبة لنيويورك تايمز و واشنطن بوست ووول ستريت جورنال . في عام قارن الباحثون معلومات حولأنواع من السرطان على ويكيبيديا إلى بيانات مماثلة من نتائج البحث الذي أجرا ه المعهد الوطني للسرطان ، و خلص إلى أن مورد ويكي لدي ه دقة وعمق متشابهين لقاعدة البيانات المحررة ب شكل محترف وأظهر ال تحليل الثانوي للمقارنة بين السرطانات غيرالمألوفة عدم وجود اختلاف في البيانات بين الاثنين ، بينما كانت سهولة قراءة البيانات هي محل الخلاف . و أفادت دراسة في عام إلى أن الغائبة ب شكل كبير في مقالات الأدوية في ويكيبيديا هي تلك الخاصة بتفاعلات الدواء و استخدام الأدوية في الرضاعة الطبيعية . و كانت الفئات الأخرى ذات التغطية غير الكاملة عبارة عن أوصاف لعلامات خارج التسمية ، وموانع ال استعمال و الاحتياطات ، وأحداث الأدوية الضارة والجرعات . كانت المعلومات التي غالباً ما تكون انحرافاً عن مصادر أخرى تستخدم في الدراسة هي موانع ال استعمال و الاحتياطات و امتصاص الأدوية و الأحداث الضارة ب المخدرات . أفادت دراسة أجريت عامأن مقالات ويكيبيديا عن طب الأنف والأذن والحنجرة ل الأطفال تحتوي على ضعف عدد الأخطاء والإسقاطات الموجودة في قاعدة البيانات الطبية إي ميديسين . و في دراسة أمريكية في عام فحصباحثينمقالات في ويكيبيديا خاصة بالحالات الطبية الأكثر تكلفة في الولايات المتحدة ووجدوا أن من المشاركات تحتوي على أخطاء و بيانات تتناقض مع أحدث الأبحاث الطبية . و مع ذلك ، ف إن حجم العينة المُستخدمة في البحث قد يكون أصغر من أن يعتبر ممثلًا للدراسة كما جاء وفقًا لستيفي بنتون من ويكيميديا المملكة المتحدة . نظرت دراسة عامنُشرت في بلوس ون في نوعية مقالات ويكيبيديا في علم الأدوية ، مقارنة المقالات من ويكيبيديا الإنجليزية والألمانية مع الكتب الدراسية ا الأكاديمية . ووجدت أن التصميم التعاوني والتشاركي لويكيبيديا يولّد معلومات عالية الجودة عن علم الصيدلة مناسبة ل التعليم الطبي الجامعي . حلقة المعلومات المقال الرئيسي : الإسناد الدائري يعتبر الإسناد الدائري مشكلة موثوقية في ويكيبيديا . يمكن أن تعتمد المصادر الموثوقة على ويكيبيديا ك مصدر مرجعي ، وأحيانًا ب شكل غير مباشر . و يكمن الخطر في أن ه إذا كانت المعلومات الأصلية في ويكيبيديا خاطئة ، ب مجرد أن يتم الإبلاغ عن ها في مصادر تعتبر موثوقة ، قد تستخدم ها ويكيبيديا للإشارة إلى المعلومات الزائفة ، مما يعطي الاحترام الواضح إلى الباطل . يرفع هذا ب دور ه من احتمال المعلومات الخاطئة التي يتم الإبلاغ عن ها في وسائل الإعلام الأخرى . و من ال أمثلة المعروفة على ذلك مقال ساشا بارون كوهين ، حيث استخدمت على ما يبدو معلومات كاذبة في ويكيبيديا من قبل صحيفتين ، مما أدى إلى معاملة ها على أن ها موثوقة في ويكيبيديا . سُميت هذه العملية من إنشاء مصادر موثوقة للحقائق الكاذبة بـ « تجديد الخلايا » من قِبل فنان الكوميديا راندال مونرو . مراجع ويكيبيديا