ذاكرة الماء
ذاكرة الماء هي القدرة المزعومة للماء على الاحتفاظ بذاكرة للمواد التي أذيبت مسبقًا فيه حتى بعد عدد عشوائي من التخفيفات التسلسلية. اُدعي أنها آلية تعمل من خلالها المعالجات المثلية، حتى عندما تخفف لدرجة أنه لا يبقى أي جزيء من المادة الأصلية.

تتحدى فكرة ذاكرة الماء الفهم العلمي التقليدي للمعرفة الكيميائية الفيزيائية وهي غير مقبولة في المجتمع العلمي. في عام 1988، نشر جاك بنفنيست دراسة تدعم ظاهرة ذاكرة الماء وسط جو من الخلافات في مجلة نيتشر، ورافقها افتتاحية كتبها محرر نيتشر جون مادوكس حث فيها القراء على «تعليق الحكم» حتى يمكن تكرار النتائج. في السنوات التالية للنشر، أُجريت العديد من التجارب تحت إشراف فريق بنفنيست، ووزارة الدفاع، وبرنامج هورايزن التابع لمحطة بي بي سي، والعديد من الباحثين، ولكن لم يقم أي فريق بإعادة تكرار نتائج بنفنيست في ظروف مضبوطة.

دراسة بنفنيست 
كان بنفنيست عالم مناعة فرنسي سعى لإثبات معقولية المعالجة المثلية «بصرف النظر عن المصالح المثلية» في مجلة علمية كبرى. تحقيقًا لهذه الغاية، قام بنفنيست وفريقه في انستوت ناسوينال دو لا سانتي أي دو لا ريشرشي ميدوكال (إنسيرم، أو المعهد الوطني للصحة والبحوث الطبية) بتخفيف محلول من الأجسام المضادة البشرية في الماء لدرجة أنه لم يكن هناك عمليًا احتمالية لبقاء جزيء واحد من الجسم المضاد في محلول الماء. إضافة إلى ذلك، ذكروا بأن الخلايا القاعدية البشرية استجابت للتخفيف كما لو كانت قد واجهت الجسم المضاد الأصلي (جزء من رد فعل تحسسي). ذُكر أن التأثير حدث فقط عندما رُج المحلول بعنف أثناء التخفيف. قال بنفنيست: «إن الأمر أشبه بتحريك مفتاح سيارة في مياه النهر، والذهاب لأميال مع التيار، واستخراج بضع قطرات من الماء، ثم بدء تشغيل السيارة بالماء». في ذلك الوقت، لم يقدم بنفنيست أي تفسير نظري لهذا التأثير، والذي أُطلق عله لاحقًا اسم «ذاكرة الماء» من قبل صحفي معلقًا على الدراسة.

الآثار 
في حين أظهرت دراسة بنفنيست آلية يمكن من خلالها استخدام العلاجات المثلية، تحدت الآلية الفهم العلمي التقليدي للمعرفة الكيميائية الفيزيائية. ذُكرت ورقة حول ديناميكيات الرابطة الهيدروجينية من قبل بعض المصادر الثانوية فيما يتعلق بلا معقولية الذاكرة المائية.

النشر في مجلة نيتشر 
قدم بنفنيست بحثه إلى المجلة العلمية البارزة نيتشر للنشر. كان هناك قلق من جانب مجلس الرقابة التحريرية في نيتشر من أن المادة، إذا نُشرت، ستضفي مصداقية على الممارسين في المعالجة المثلية حتى لو لم تكن الآثار قابلة للتكرار. كان هناك قلق مماثل من أن البحث كان ببساطة خاطئًا، نظرًا للتغييرات على قوانين الفيزياء والكيمياء المعروفة التي ستتطلب الدراسة إجرائها. صرح محرر نيتشر، جون مادوكس، أن «عقولنا لم تكن مُغلقة بقدر ما هي غير مستعدة لتغيير نظرتنا الكاملة لكيفية بناء العلم». اعتُبر رفض الورقة على أي أساس موضوعي غير معتمد، إذ لم تكن هناك عيوب منهجية واضحة في ذلك الوقت.

في النهاية، توصلوا إلى حل وسط. نُشرت الورقة في مجلة نيتشر عدد 333 في 30 يونيو 1988، لكنها كانت مصحوبة بافتتاحية كتبها مادوكس التي أشارت إلى «أن هناك أسبابًا جيدة ومحددة لماذا يجب على الأشخاص الحكماء، في الوقت الحالي، تعليق الحكم» ووصف بعض القوانين الأساسية للكيمياء والفيزياء التي ستنتهكها إذا ثبت صحتها. بالإضافة إلى ذلك، طالب مادوكس بإعادة التجارب تحت إشراف مجموعة اختيرت يدويًا أصبحت تعرف باسم «صائدي الأشباح»، بما في ذلك مادوكس، والساحر الشهير والباحث في الظواهر الخارقة جيمس راندي، ووالتر دبليو. ستيوارت، الكيميائي وكاشف الزيف المستقل في معاهد الصحة الوطنية الأمريكية.

التجارب المُشرف عليها بعد النشر 
تحت إشراف مادوكس وفريقه، اتبع بنفنيست وفريقه من الباحثين إجراء الدراسة الأصلي وأنتجوا نتائج مشابهة لنتائج البيانات المنشورة الأولى. ومع ذلك، أشار مادوكس إلى أنه أثناء الإجراء كان المُجربون على علم بأنابيب الاختبار التي تحتوي على الأجسام المضادة والتي لا تحتوي عليها. ثم بدأ فريق بنفنيست سلسلة تجارب ثانية عمياء مع مادوكس وفريقه المسؤول عن التعمية المزدوجة: صُورت دفاتر الملاحظات، وصُور المختبر بالفيديو، وشُفرت الزجاجات ولُعب فيها سرًا. حتى أن راندي وصل إلى حد لف الملصقات في الصحف، وختمها في مظروف، ثم لصقها على السقف حتى لا يتمكن بنفنيست وفريقه من قراءتها. لم تظهر السلسلة التجريبية العمياء أي تأثير لذاكرة الماء.

نشر فريق مادوكس تقريرًا عن التجارب الخاضعة للإشراف في العدد التالي (يوليو 1988) من نيتشر. استنتج فريق مادوكس «أنه لا يوجد أساس جوهري للادعاء بأن ضد الغلوبولين المناعي هـ (anti-IgE) في ظروف التخفيف العالي (بعوامل تصل إلى 10120) يحتفظ بفعاليته البيولوجية، وأن الفرضية القائلة بأن الماء يمكن أن يحتفظ بذاكرة للمواد السابقة المذابة فيه غير مفيدة لأنها خيالية». تكهن فريق مادوكس في البداية أن شخصًا ما في المختبر «كان يمازح بنفنيست»، لكنهم استنتجوا لاحقًا، «نعتقد أن المختبر أنشأ وهمًا لتفسير بياناته وعززه». وأشار مادوكس أيضًا إلى أن اثنين من باحثي بنفنيست كانوا يتلقون رواتب من شركة بوريون للمعالجة المثلية الفرنسية.

آثار الحادثة 
في رسالة رد نُشرت في نفس عدد يوليو من دورية نيتشر، هاجم بنفنيست مادوكس واشتكى من «المحنة» التي تعرض لها على يد فريق نيتشر، وقارنها بـ «محاكمات السحر في سالم وبمحاكمات مكارثي». في كل من الرد في نيتشر وفي حلقة لاحقة من برنامج مراوغات وكواركات، اشتكى بنفنيست بصورة خاصة من ستيوارت، وادعى أنه يتصرف كما لو كانوا محتالين وعاملهم بازدراء، واشتكى من «تصرفه التقليدي كشخص يعرف كل شيء». في رسالته في مجلة نيتشر، أشار بنفنيست أيضًا إلى أن راندي كان يحاول خداع المسار التجريبي عن طريق القيام بحيل سحرية، «صرف انتباه الفني المسؤول عن الإشراف عليها!»، كان أكثر اعتذارًا في برنامج مراوغات وكواركات إذ أعاد صياغة ذكره لراندي وقال إنه أبقى الفريق مستمتعًا بحيله وأن وجوده كان موضع ترحيب بصورة عامة. وأشار أيضًا إلى أنه على الرغم من أن اثنين من أعضاء فريقه يُدفع لهم من قبل شركة معالجة مثلية، فإن نفس الشركة دفعت فاتورة الفندق لفريق مادوكس.

كان مادوكس غير مستعد لتقديم اعتذار، قائلاً «أنا آسف لأننا لم نجد شيئًا أكثر إثارة للاهتمام». وظهر في نفس برنامج مراوغات وكواركات ورفض شكاوى بنفنيست، مشيرًا إلى أنه بسبب احتمالية دعم النتائج بصورة غير ملائمة من قبل مجتمع المعالجة المثلية، كان من الضروري إعادة الاختبار فوريًا. برهن فشل الاختبارات أن النتائج الأولية كانت على الأرجح بسبب تأثير الشخص القائم على التجربة. وأشار أيضًا إلى أن إجراء الاختبار بأكمله الذي اشتكى منه بنفنيست فيما بعد هو إجراء اتُفق عليه مسبقًا من قبل جميع الأطراف، ولم يعترض بنفنيست على عليه إلا بعد فشل الاختبار.

استمر النقاش في قسم رسائل دورية نيتشر لعدة إصدارات قبل أن يُوقف من قبل هيئة التحرير. استمر في الصحافة الفرنسية لبعض الوقت، وفي سبتمبر، ظهر بنفنيست في برنامج مناقشة في التليفزيون البريطاني أفتر دارك لمناقشة الأحداث مباشرة مع راندي وآخرين. على الرغم من كل الجدل حول الاختبارات، فإنها لم توقف قلق مادوكس: حتى في ظل فشل الاختبارات، ما زالت تستخدم للادعاء بأن التجارب «تثبت» أن المعالجة المثلية تعمل. ذكر أحد المؤلفين المشاركين لبنفنيست في ورقته في نيتشر، فرانسيس بوفيز، في وقت لاحق أنه في حين أن الاختبارات التجريبية غير العمياء عادة ما تسفر عن نتائج «صحيحة» (أي أن العينات غير المخففة كانت نشطة بيولوجيًا، أما العينات المضبوطة لم تكن)، «كانت نتائج العينات العمياء عشوائية في كل مرة تقريبًا ولم تتناسب مع النتائج المتوقعة: كانت بعض العينات «المضبوطة» فعالة وبعض العينات «الفعالة» كانت دون تأثير على النظام البيولوجي».

مراجع 

العلوم والتقنية في فرنسا
خلافات علمية
دراسات
علم باثولوجي
علوم زائفة
كتب علمية
كيمياء الماء
معالجة مثلية
نظريات
ذاكرة الماء هي القدرة المزعومة ل الماء على ا الاحتفاظ بذاكرة ل المواد التي أذيبت مسبقًا في ه حتى بعد عدد عشوائي من التخفيفات التسلسلية . اُدعي أن ها آلية تعمل من خلال ها المعالجات المثلية ، حتى عندما تخفف ل درجة أن ه لا يبقى أي جزيء من المادة الأصلية . تتحدى فكرة ذاكرة الماء الفهم العلمي التقليدي للمعرفة الكيميائية الفيزيائية و هي غير مقبولة في المجتمع العلمي . في عام نشر جاك بنفنيست دراسة تدعم ظاهرة ذاكرة الماء وسط جو من الخلافات في مجلة نيتشر ، ورافق ها افتتاحية كتب ها محرر نيتشر جون مادوكس حث في ها القراء على « تعليق الحكم » حتى يمكن تكرار النتائج . في السنوات التالية ل النشر ، أُجريت العديد من التجارب تحت إشراف فريق بنفنيست ، و وزارة الدفاع ، وبرنامج هورايزن التابع لمحطة بي بي سي ، والعديد من الباحثين ، و لٰكن لم يقم أي فريق ب إعادة تكرار نتائج بنفنيست في ظروف مضبوطة . دراسة بنفنيست كان بنفنيست عالم مناعة فرنسي سعى ل إثبات معقولية ا المعالجة المثلية « ب صرف النظر عن المصالح المثلية » في مجلة علمية كبرى . تحقيقًا ل هٰذه الغاية ، قام بنفنيست وفريق ه في انستوت ناسوينال دو لا سانتي أي دو لا ريشرشي ميدوكال ( إنسيرم ، أو المعهد الوطني ل الصحة و البحوث الطبية ) ب تخفيف محلول من الأجسام المضادة البشرية في الماء ل درجة أن ه لم يكن هناك عمليًا احتمالية لبقاء جزيء واحد من الجسم المضاد في محلول الماء . إضافة إلى ذلك ، ذكروا ب أن الخلايا القاعدية البشرية است جابت ل التخفيف كما لو كانت قد واجهت الجسم المضاد الأصلي ( جزء من رد فعل تحسسي ) . ذُكر أن التأثير حدث فقط عندما رُج المحلول ب عنف أثناء التخفيف . قال بنفنيست : « إن الأمر أشبه ب تحريك مفتاح سيارة في مياه ال نهر ، والذهاب لأميال مع التيار ، واستخراج بضع قطرات من الماء ، ثم بدء تشغيل السيارة ب الماء » . في ذلك الوقت ، لم يقدم بنفنيست أي تفسير نظري ل هٰذا التأثير ، و الذي أُطلق عله لاحقًا اسم « ذاكرة الماء » من قبل صحفي معلقًا على الدراسة . الآثار في حين أظهرت دراسة بنفنيست آلية يمكن من خلال ها استخدام العلاجات المثلية ، تحدت الآلية الفهم العلمي التقليدي للمعرفة الكيميائية الفيزيائية . ذُكرت ورقة حول ديناميكيات ال رابطة الهيدروجينية من قبل بعض المصادر الثانوية فيما يتعلق ب لا معقولية الذاكرة المائية . النشر في مجلة نيتشر قدم بنفنيست بحث ه إلى المجلة العلمية البارزة نيتشر ل النشر . كان هناك قلق من جانب مجلس الرقابة التحريرية في نيتشر من أن المادة ، إذا نُشرت ، ستضفي مصداقية على الممارسين في ا المعالجة المثلية حتى لو لم تكن الآثار قابلة لل تكرار . كان هناك قلق مماثل من أن البحث كان ببساطة خاطئًا ، نظرًا للتغييرات على قوانين الفيزياء والكيمياء المعروفة التي س تتطلب الدراسة إجراء ها . صرح محرر نيتشر ، جون مادوكس ، أن « عقول نا لم تكن مُغلقة ب قدر ما هي غير مستعدة ل تغيير نظرة نا الكاملة لكيفية بناء العلم » . اعتُبر رفض الورقة على أي أساس موضوعي غير معتمد ، إذ لم تكن هناك عيوب منهجية واضحة في ذلك الوقت . في النهاية ، توصلوا إلى حل وسط . نُشرت الورقة في مجلة نيتشر عددفييونيو لٰكن ها كانت مصحوبة بافتتاحية كتب ها مادوكس التي أشارت إلى « أن هناك أسبابًا جيدة و محددة لماذا يجب على الأشخاص الحكماء ، في الوقت الحالي ، تعليق الحكم » و وصف بعض القوانين الأساسية للكيمياء والفيزياء التي ستنتهك ها إذا ثبت صحة ها . ب الإضافة إلى ذلك ، طالب مادوكس ب إعادة التجارب تحت إشراف مجموعة اختيرت يدويًا أصبحت تعرف ب اسم « صائدي الأشباح » ، ب ما في ذلك مادوكس ، والساحر الشهير والباحث في الظواهر الخارقة جيمس راندي ، ووالتر دبليو . ستيوارت ، الكيميائي وكاشف الزيف المستقل في معاهد الصحة الوطنية الأمريكية . التجارب المُشرف علي ها بعد النشر تحت إشراف مادوكس وفريق ه ، اتبع بنفنيست وفريق ه من الباحثين إجراء الدراسة الأصلي وأنتجوا نتائج مشابهة لنتائج البيانات المنشورة الأولى . و مع ذلك ، أشار مادوكس إلى أن ه أثناء الإجراء كان المُجربون على علم بأنابيب ال اختبار التي تحتوي على الأجسام المضادة و التي لا تحتوي علي ها . ثم بدأ فريق بنفنيست سلسلة تجارب ثانية عمياء مع مادوكس وفريق ه المسؤول عن التعمية المزدوجة : صُورت دفاتر الملاحظات ، وصُور المختبر بالفيديو ، وشُفرت ال زجاجات ولُعب في ها سرًا . حتى أن راندي وصل إلى حد لف الملصقات في الصحف ، وختم ها في مظروف ، ثم لصق ها على السقف حتى لا يتمكن بنفنيست وفريق ه من قراءة ها . لم تظهر ال سلسلة التجريبية العمياء أي تأثير لذاكرة الماء . نشر فريق مادوكس تقريرًا عن التجارب الخاضعة لل إشراف في العدد التالي ( يوليومن نيتشر . اس تنتج فريق مادوكس « أن ه لا يوجد أساس جوهري للادعاء ب أن ضد الغلوبولين المناعي هـ ( anti - IgE ) في ظروف التخفيف العالي ( ب عوامل تصل إلىيحتفظ بفعالية ه البيولوجية ، و أن الفرضية القائلة ب أن الماء يمكن أن يحتفظ بذاكرة ل المواد السابقة المذابة في ه غير مفيدة لأن ها خيالية » . تكهن فريق مادوكس في البداية أن شخصًا ما في المختبر « كان يمازح بنفنيست » ، لٰكن هم استنتجوا لاحقًا ، « نعتقد أن المختبر أنشأ وهمًا ل تفسير بيانات ه وعززه » . و أشار مادوكس أيضًا إلى أن اثنين من باحثي بنفنيست كانوا يتلقون رواتب من شركة بوريون ل المعالجة المثلية الفرنسية . آثار الحادثة في رسالة رد نُشرت في نفس عدد يوليو من دورية نيتشر ، هاجم بنفنيست مادوكس و اشتكى من « المحنة » التي تعرض ل ها على يد فريق نيتشر ، وقارن ها بـ « محاكمات ال سحر في سالم وبمحاكمات مكارثي » . في كل من الرد في نيتشر و في حلقة لاحقة من برنامج مراوغات وكواركات ، اشتكى بنفنيست ب صورة خاصة من ستيوارت ، وادعى أن ه يتصرف كما لو كانوا محتالين وعامل هم بازدراء ، و اشتكى من « تصرف ه التقليدي كشخص يعرف كل شيء » . في رسالة ه في مجلة نيتشر ، أشار بنفنيست أيضًا إلى أن راندي كان يحاول خداع المسار التجريبي عن طريق القيام بحيل سحرية ، « صرف انتباه الفني المسؤول عن ال إشراف علي ها ! » ، كان أكثر اعتذارًا في برنامج مراوغات وكواركات إذ أعاد صياغة ذكر ه لراندي و قال إن ه أبقى الفريق مستمتعًا بحيل ه و أن وجود ه كان موضع ترحيب ب صورة عامة . و أشار أيضًا إلى أن ه على الرغم من أن اثنين من أعضاء فريق ه يُدفع ل هم من قبل شركة معالجة مثلية ، ف إن نفس الشركة دفعت فاتورة الفندق لفريق مادوكس . كان مادوكس غير مستعد ل تقديم اعتذار ، قائلاً « أنا آسف لأن نا لم نجد شيئًا أكثر إثارة للاهتمام » . و ظهر في نفس برنامج مراوغات وكواركات و رفض شكاوى بنفنيست ، مشيرًا إلى أن ه ب سبب احتمالية دعم النتائج ب صورة غير ملائمة من قبل مجتمع ا المعالجة المثلية ، كان من الضروري إعادة ال اختبار فوريًا . برهن فشل ال اختبارات أن النتائج الأولية كانت على الأرجح ب سبب تأثير الشخص القائم على التجربة . و أشار أيضًا إلى أن إجراء ال اختبار بأكمل ه الذي اشتكى من ه بنفنيست فيما بعد هو إجراء اتُفق علي ه مسبقًا من قبل جميع الأطراف ، و لم يعترض بنفنيست على علي ه إلا بعد فشل ال اختبار . استمر النقاش في قسم رسائل دورية نيتشر ل عدة إصدارات قبل أن يُوقف من قبل هيئة التحرير . استمر في الصحافة الفرنسية ل بعض الوقت ، و في سبتمبر ، ظهر بنفنيست في برنامج مناقشة في التليفزيون البريطاني أفتر دارك ل مناقشة الأحداث مباشرة مع راندي و آخرين . على الرغم من كل الجدل حول ال اختبارات ، ف إن ها لم توقف قلق مادوكس : حتى في ظل فشل ال اختبارات ، ما زالت تستخدم للادعاء ب أن التجارب « تثبت » أن ا المعالجة المثلية تعمل . ذكر أحد المؤلفين المشاركين لبنفنيست في ورقت ه في نيتشر ، فرانسيس بوفيز ، في وقت لاحق أن ه في حين أن ال اختبارات التجريبية غير العمياء عادة ما تسفر عن نتائج « صحيحة » ( أي أن العينات غير المخففة كانت نشطة بيولوجيًا ، أما العينات المضبوطة لم تكن ) ، « كانت نتائج العينات العمياء عشوائية في كل مرة تقريبًا و لم تتناسب مع النتائج المتوقعة : كانت بعض العينات « المضبوطة » فعالة و بعض العينات « الفعالة » كانت دون تأثير على النظام البيولوجي » . مراجع العلوم و التقنية في فرنسا خلافات علمية دراسات علم باثولوجي علوم زائفة كتب علمية كيمياء الماء معالجة مثلية نظريات