La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde
est une petite phrase du premier ministre français Michel Rocard prononcée à plusieurs reprises à partir de 1989, peu après la réélection de François Mitterrand, devenue proverbiale et utilisée pour justifier le contrôle et la maîtrise des flux migratoires.

Une polémique s'est développée sur la formulation exacte des différentes versions prononcées par Michel Rocard, possiblement apocryphes. La version initiale, qui visait à justifier une politique anti-immigration, est adoucie par Michel Rocard à partir de 1993 après que la droite a repris le pouvoir : il complète la formule avec l'idée que la France doit , qu', ou qu'.

Contexte 
En 1981, François Mitterrand est élu président de la République. Plusieurs membres fondateurs du Groupe d'information et de soutien des immigrés (GISTI) sont appelés dans les cabinets ministériels. Le nouveau gouvernement socialiste procède à une régularisation massive d'environ  étrangers en situation irrégulière, assouplit les conditions de séjour des immigrés en annulant la loi Bonnet et supprime la prime d’aide au retour.

Trois ans plus tard, la loi 84-622 instaure un titre de séjour unique d'une durée de dix ans, dissocié du titre de travail. Dans le même temps, le gouvernement propose à nouveau une aide à la réinsertion des travailleurs étrangers dans leur pays d’origine.

À la suite des élections législatives de 1986 et durant la cohabitation de 1986-1988, le ministre de l’Intérieur, Charles Pasqua (RPR), fait adopter par le Parlement la loi -1025 du 9 septembre 1986, dite lois Pasqua-Debré, relative aux conditions d’entrée et de séjour des étrangers en France, qui restreint l’accès à la carte de résident et facilite les expulsions d’étrangers en situation illégale. Le , l’expulsion de 101 Maliens déclenche une vague de protestations. En 1988, l’Office national d’immigration devient l’Office des migrations internationales, dont les attributions seront reprises en 2005 par l’Agence nationale d’accueil des étrangers et des migrations (ANAEM).

En 1989, à la suite de la réélection de François Mitterrand et à la dissolution de l'Assemblée nationale, la loi Pasqua est en partie adoucie. Le gouvernement crée le Haut Conseil à l'intégration, organisme consultatif. À la rentrée scolaire 1989, l'affaire des « foulards islamiques » au collège de Creil tourne à la vindicte des étrangers, et la droite et l’extrême droite profitent de la confusion entourant la polémique. Le  à l'émission 7 sur 7, le Premier ministre Michel Rocard (PS) déclare que . Une semaine plus tard, François Mitterrand ajoute que le « seuil de tolérance » des Français à l’égard des étrangers « a été atteint dans les années 70 ».

En , après la tirade de Jacques Chirac sur « le bruit et l'odeur » des immigrés, le gouvernement (socialiste) d'Édith Cresson envisage la mise en place de charters collectifs. Une grève de la faim est organisée par des déboutés du droit d'asile dans l'église Saint-Joseph, à Paris.

Les variantes de la formulation par Michel Rocard

Versions initiales 

Michel Rocard prononce pour la première fois publiquement la formule qui restera dans les mémoires le . Il est l’invité d’Anne Sinclair dans l’émission 7 sur 7 sur TF1. Il précise la nouvelle position de la France en matière d’immigration, et déclare : Cette formule devient un élément de langage qu'il reprendra de nombreuses fois, avec des variantes plus ou moins significatives, dans de nombreuses interventions publiques ou lors d'entretiens, dans un énoncé visant clairement à justifier une politique anti-immigration, comme le 13 décembre 1989 à l'Assemblée nationale et le  à l'occasion d'un colloque devant des élus socialistes originaires du Maghreb :

Versions complétées 
Le , à une nouvelle émission de 7 sur 7, en cherchant à se distancier de la droite revenue au pouvoir et en réaction à la politique anti-immigration de Charles Pasqua, Anne Sinclair lui rappelle cette phrase devenue célèbre; Michel Rocard donne alors à sa position une forme plus nuancée. Dans cette nouvelle version, il ne dit pas que la France doive accueillir une part (supplémentaire) de la misère du monde, mais seulement traiter le mieux possible la part qu'elle a déjà : 

À partir de 1996, Michel Rocard se plaint de ce que les médias et les personnalités politiques foncièrement hostiles à l'immigration ont tronqué systématiquement cette phrase en la citant sous la forme courte (), alors que, selon lui, la forme complète était:  

Dans L’Express du  apparaît cette variation : .

Dans Le Monde, le , il déclare: 

Et le , il écrit dans Libération : 

À la mort de Michel Rocard, elle était l'une de ses citations les plus célèbres.

Exégèses 
Jacques Mucchielli a dénoncé .

Plus récemment dans l'ouvrage 50 questions de sociologie, Mathieu Ichou a cherché à démonter les trois présupposés qui semblent fonder cette formule, selon lesquels l'ampleur de l'immigration serait telle que la France ne serait pas en mesure de faire face; que ces migrants représenteraient la « misère du monde » ; et enfin que les migrants ne repartiraient jamais.

Pierre Tevanian et Jean-Charles Stevens ont analysé la phrase  en en discutant chaque mot pour en extraire le sens, en commençant par le sujet  (ou dans une variante, ), qui dilue la responsabilité, crée un consensus artificiel, et sépare dans un réflexe xénophobe la collectivité nationale de la masse des étrangers. L'utilisation du verbe  est aussi qualifiée de  dans la mesure où le choix politique est ainsi caché derrière une prétendue nécessité, grâce à l'invocation d'une impuissance de nature économique. Le mot  (ou dans la version initiale de la phrase, ) est une métaphore domestique qui détourne de l'objectif de mener une réelle politique publique. Le mot  exagère la menace d'une invasion et justifie une politique de tri, illustrée par le contraste entre le volontarisme en faveur des Ukrainiens en 2022 et l'indifférence aux Afghans fuyants le retour des talibans un an plus tôt. Le terme  est abstrait ; ce choix de mot efface l'humanité des personnes qui s'exilent, tout en les assignant au malheur.

Réactions et réutilisations politiques 
Depuis sa première apparition, la formule est régulièrement citée et on n'en peut dénombrer les occurrences. Le plus souvent, c'est la version d'origine qui est citée au service d'une opinion hostile à l'immigration voulant trouver une référence consensuelle (puisque émanant d'un Premier ministre socialiste) susceptible de légitimer une politique restrictive quant à l'accueil en France des étrangers dans le besoin. Cette phrase a entre autres été reprise par Manuel Valls en  et Emmanuel Macron en , ,  et .

Exemples notables 
 « La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde et de l'Europe », a affirmé le ministre de l'Intérieur Manuel Valls en réponse à une question sur les Roms.
 « On ne peut pas prendre toute la misère du monde, comme disait Rocard », reprend Emmanuel Macron le  lors de l'inauguration de la 33e campagne hivernale des Restos du Cœur.

Bibliographie 
 Yves Cusset, Prendre sa part de la misère du monde : Pour une philosophie politique de l'accueil, Les éditions de la transparence, 2010.

Notes et références

Voir aussi

Articles connexes 
 Séjour irrégulier en France
 Immigration en France
 Droit d'asile en France
 Politiques d'intégration en France

Lien externe 
 Romane Laignel Sauvage, « Toute la misère du monde » : l'histoire de la petite phrase de Michel Rocard, publié le 25 septembre 2023 sur le site de l'INA.

Petite phrase
Expression ou néologisme politique
Présidence de François Mitterrand
Immigration en France
est une petite phrase de le premier ministre français Michel Rocard prononcée à plusieurs reprises à partir de peu après la réélection de François Mitterrand , devenue proverbiale et utilisée pour justifier le contrôle et la maîtrise de les flux migratoires . Une polémique s' est développée sur la formulation exacte de les différentes versions prononcées par Michel Rocard , possiblement apocryphes . La version initiale , qui visait à justifier une politique anti-immigration , est adoucie par Michel Rocard à partir deaprès que la droite a repris le pouvoir \ : il complète la formule avec l' idée que la France doit , qu' , ou qu' . Contexte En François Mitterrand est élu président de la République . Plusieurs membres fondateurs de le Groupe d' information et de soutien de les immigrés ( GISTI ) sont appelés dans les cabinets ministériels . Le nouveau gouvernement socialiste procède à une régularisation massive d' environ étrangers en situation irrégulière , assouplit les conditions de séjour de les immigrés en annulant la loi Bonnet et supprime la prime d’ aide à le retour . Trois ans plus tard , la loiinstaure un titre de séjour unique d' une durée de dix ans , dissocié de le titre de travail . Dans le même temps , le gouvernement propose à nouveau une aide à la réinsertion de les travailleurs étrangers dans leur pays d’ origine . À la suite de les élections législatives deet durant la cohabitation de le ministre de l’ Intérieur , Charles Pasqua ( RPR ) , fait adopter par le Parlement la loiduseptembre dite lois Pasqua-Debré , relative à les conditions d’ entrée et de séjour de les étrangers en France , qui restreint l’ accès à la carte de résident et facilite les expulsions d’ étrangers en situation illégale . Le , l’ expulsion deMaliens déclenche une vague de protestations . En l’ Office national d’ immigration devient l’ Office de les migrations internationales , dont les attributions seront reprises enpar l’ Agence nationale d’ accueil de les étrangers et de les migrations ( ANAEM ) . En à la suite de la réélection de François Mitterrand et à la dissolution de l' Assemblée nationale , la loi Pasqua est en partie adoucie . Le gouvernement crée le Haut Conseil à l' intégration , organisme consultatif . À la rentrée scolaire l' affaire de les « foulards islamiques » à le collège de Creil tourne à la vindicte de les étrangers , et la droite et l’ extrême droite profitent de la confusion entourant la polémique . Le à l' émissionsur le Premier ministre Michel Rocard ( PS ) déclare que \ . Une semaine plus tard , François Mitterrand ajoute que le « seuil de tolérance » de les Français à l’ égard de les étrangers « a été atteint dans les années » . En , après la tirade de Jacques Chirac sur « le bruit et l' odeur » de les immigrés , le gouvernement ( socialiste ) d' Édith Cresson envisage la mise en place de charters collectifs . Une grève de la faim est organisée par de les déboutés de le droit d' asile dans l' église Saint-Joseph , à Paris . Les variantes de la formulation par Michel Rocard Versions initiales Michel Rocard prononce pour la première fois publiquement la formule qui restera dans les mémoires le \ . Il est l’ invité d’ Anne Sinclair dans l’ émissionsursur TF1 . Il précise la nouvelle position de la France en matière d’ immigration , et déclare \ : Cette formule devient un élément de langage qu' il reprendra de nombreuses fois , avec de les variantes plus ou moins significatives , dans de nombreuses interventions publiques ou lors d' entretiens , dans un énoncé visant clairement à justifier une politique anti-immigration , comme ledécembreà l' Assemblée nationale et le à l' occasion d' un colloque devant de les élus socialistes originaires de le Maghreb \ : Versions complétées Le , à une nouvelle émission desur en cherchant à se distancier de la droite revenue à le pouvoir et en réaction à la politique anti-immigration de Charles Pasqua , Anne Sinclair lui rappelle cette phrase devenue célèbre ; Michel Rocard donne alors à sa position une forme plus nuancée . Dans cette nouvelle version , il ne dit pas que la France doive accueillir une part ( supplémentaire ) de la misère de le monde , mais seulement traiter le mieux possible la part qu' elle a déjà \ : À partir de Michel Rocard se plaint de ce que les médias et les personnalités politiques foncièrement hostiles à l' immigration ont tronqué systématiquement cette phrase en la citant sous la forme courte ( ) , alors que , selon lui , la forme complète était : Dans L’ Express de le apparaît cette variation \ :\ . Dans Le Monde , le , il déclare : Et le , il écrit dans Libération \ : À la mort de Michel Rocard , elle était l' une de ses citations les plus célèbres . Exégèses Jacques Mucchielli a dénoncé \ . Plus récemment dans l' ouvragequestions de sociologie , Mathieu Ichou a cherché à démonter les trois présupposés qui semblent fonder cette formule , selon lesquels l' ampleur de l' immigration serait telle que la France ne serait pas en mesure de faire face ; que ces migrants représenteraient la « misère de le monde » ; et enfin que les migrants ne repartiraient jamais . Pierre Tevanian et Jean-Charles Stevens ont analysé la phrase en en discutant chaque mot pour en extraire le sens , en commençant par le sujet ( ou dans une variante , ) , qui dilue la responsabilité , crée un consensus artificiel , et sépare dans un réflexe xénophobe la collectivité nationale de la masse de les étrangers . L' utilisation de le verbe est aussi qualifiée de dans la mesure où le choix politique est ainsi caché derrière une prétendue nécessité , grâce à l' invocation d' une impuissance de nature économique . Le mot ( ou dans la version initiale de la phrase , ) est une métaphore domestique qui détourne de l' objectif de mener une réelle politique publique . Le mot exagère la menace d' une invasion et justifie une politique de tri , illustrée par le contraste entre le volontarisme en faveur de les Ukrainiens enet l' indifférence à les Afghans fuyants le retour de les talibans un an plus tôt . Le terme est abstrait ; ce choix de mot efface l' humanité de les personnes qui s' exilent , tout en les assignant à le malheur . Réactions et réutilisations politiques Depuis sa première apparition , la formule est régulièrement citée et on n' en peut dénombrer les occurrences . Le plus souvent , c' est la version d' origine qui est citée à le service d' une opinion hostile à l' immigration voulant trouver une référence consensuelle ( puisque émanant d' un Premier ministre socialiste ) susceptible de légitimer une politique restrictive quant à l' accueil en France de les étrangers dans le besoin . Cette phrase a entre autres été reprise par Manuel Valls en et Emmanuel Macron en , , et \ . Exemples notables « La France ne peut pas accueillir toute la misère de le monde et de l' Europe » , a affirmé le ministre de l' Intérieur Manuel Valls en réponse à une question sur les Roms . « On ne peut pas prendre toute la misère de le monde , comme disait Rocard » , reprend Emmanuel Macron le lors de l' inauguration de la campagne hivernale de les Restos de le Cœur . Bibliographie Yves Cusset , Prendre sa part de la misère de le monde \ : Pour une philosophie politique de l' accueil , Les éditions de la transparence , Notes et références Voir aussi Articles connexes Séjour irrégulier en France Immigration en France Droit d' asile en France Politiques d' intégration en France Lien externe Romane Laignel Sauvage , « Toute la misère de le monde » \ : l' histoire de la petite phrase de Michel Rocard , publié leseptembresur le site de l' INA . Petite phrase Expression ou néologisme politique Présidence de François Mitterrand Immigration en France