ब्राह्मणों ने यह वाद चलाया कि वेद सनातन काल से चला आया है, इस लिए यह कहना कि किसी ने उस का संकलन या विभाग किया था उन के वाद की जड पर कुल्हाड़ा चलाना था ( पृ० १० ) । किन्तु कौन कहता है कि ब्राह्मणो ने वेद ( त्रयी या श्रुति ) के सनातन होने का बाद वलाया ? कुछ ब्राह्मणो ने अवश्य चलाया, किन्तु यास्क से पहले का वह कौत्स मुनि क्या ब्राह्मण न था जिस को यह घोषणा थो कि अनर्थका हि मन्त्रा' - मन्त्र निरर्थक है ? वेद को सनातन कहने का जिम्मा क्या केवल ब्राह्मणों पर है ? और यदि है तो केवल इसी लिए न कि वे लोग विचार के नेता थे ? वेदविरोधी विचारों के नेताओ मे भी तो वही थे । और क्या वेद के सनातन होने के विषय मे सब ब्राह्मणों का एक ही अभिप्राय रहा है ? वेद सनातन है का क्या अर्थ समझा जाता है ? कोई उस के अथ मात्र का सनातन मानते है, तो कोई उस के शब्दो को भी, और इन विषयो पर वे शुद्ध दार्शनिक दृष्टि से विचार करते है, भले हो उस विचार से अन्धविश्वास मिले हो, पर स्वार्थ को उस विचार का मूल प्रेरक कहना निपट अन्याय है। और वेद के सनातन होने की बात मे, और वेदव्यास द्वारा उस का विभाग होने से विरोध कहाँ है ? कुल्हाड़ा चलने की नौत कैसे आती है ? यदि वेद के शब्द और उन का क्रम भी सनातन है, तो भी व्यास ने उसका ऋकू यजु. साम मे और ऋषियो तथा देवताओं के अनुसार सूक्को से विभाग कर दिया, इस मे विरोध कैसे है ? और अन्त मे, सनातन कहते किसे हैं - क्या सुदूर पूर्वजो की वस्तु को नहीं ? यास्क से पहले के जो ऐतिहासिका १ "सनातन" वेद के अन्दर इतिहास की गाथाये देखते थे, उन्हे वेद का इतिहास बतलाने मे क्या सकोच था ? त्रयी-वाङ्मय ने व्यास का उल्लेख नहीं किया, इस का
कारण नि सन्देह स्पष्ट है । और वह यह कि व्यास एक अत्यन्त सुपरिचित व्यक्ति था, उस के उल्लेख की आवश्यकता न थी, और उस का उल्लेख करना वेद के एक दूसरे विभाग - इतिहास - का काम था ।
इस कथन मे कि "ब्राह्मणो ने वास्तविक राजाओ, ऋषियो और अन्य व्यक्तियो को उन्ही नामो के काल्पनिक ( mythological ) व्यक्तियो से गोलमाल कर दिया' ( पृ० ६६ ), फिर ब्राह्मण श्रेणी पर कारण दोषारोपण है। यह सच है कि एक नाम के काल्पनिक और वास्तविक व्यक्तियो मे गोलमाल किया गया है, पर क्या इस के दोषी ब्राह्मण ही हैं ? प्राचीन नोतिकारा के नामो का दृष्टान्त लीजिये। कौटिल्य ने अपने से पहले के सब नीतिकारो का इस प्रकार के नामो से एकवचन मे इस ढग से उल्लेख किया है जिस से वे ऐतिहासिक व्यक्ति प्रतीत होते है, बाद मे नामो की समानता या समानार्थकता के कारण काल्पनिक इन्द्र आदि देवता ही प्राचीन नीतिवक्ता समझे जाने लगे। लेकिन उन को वास्तविक ऐतिहासिक व्यक्ति कहने वाला कौटिल्य एक ब्राह्मरण ही है ।
एक विशेष समय मे आ कर हिन्दुओ मे ऐतिहासिक बुद्धि क्षीण और मन्द हुई है ज़रूर, उस समय से इतिहास और कहानी का भेद भूल कर पुराने इतिहास मे गोलमाल भी होने लगा, और इतिहास - पुराण अन्य सब विषयो की तरह पारलौकिक धर्म की सेवा मे घसीटा गया, किन्तु उस का दोष यदि है तो अकेले ब्राह्मणो पर नही, सारी जाति पर है। विशेष कर मध्य काल मे जब हमारे जातीय जीवन की विकास-धारा का प्रवाह बन्द हो गया, पारलौकिक जीवन का महत्व बेतरह बढ़ गया, और सब लौकिक विषय तुच्छ समझे जा कर उस के गुलाम बना दिये गये, तभी इतिहास का भी उद्देश धर्मोपदेश के सिवा कुछ नही रहा, और धर्मोपदेशपरक
१. दे० रा० भण्डारकर - कार्माइकेल लेक्चर्स १६१८, ३९, विशेषतः पृ० १४ टिप्पणी ।
आर्यों का भारत से उत्तरपच्छिम फैलना
कहानियाँ प्राचीन इतिहासो मे भर दी गई । किन्तु यह विपरिपाक समूची जाति के जीवन का था, केवल ब्राह्मणो का नही । और समूची जाति का यह रोग विशेष काल और की उपज था । सदा से न तो आर्य जाति मे और न ब्राह्मण श्रेणी मे ऐतिहासिक बुद्धि का अभाव रहा है। भागवत पुराण का जो दृष्टान्त पार्जीटर ने दिया है, वैसा ही एक और दृष्टान्त उस रोग के स्वरूप को ठीक प्रकट करता है, और यह भी सूचित करता है कि वह रोग केवल ब्राह्मणो को न था । मुस्लिम ज़माने में में लोदीवशावतस अहमद नृपति के बेटे लाडखान के लिए एक हिन्दू लेखक ने अनंगर नामी कामशास्त्र की पुस्तक लिखी । व्यावहारिक उपयोग के विषय मे उस ने भले ही कुछ नई बाते जोडीं, पर विभिन्न जातियो और देशो की स्त्रियो के वर्णन तक मे उस ने तीसरी शताब्दी ई० के वात्स्यायन कामसूत्र के वर्णन को ज्यो का त्यो रख दिया है, यद्यपि वात्स्यायन-कालीन देशों और राज्यों का नाम- निशान भी तब भूगोल के नक्शे से मिट चुका था । विचार-शैली तक के पथरा जाने का वह एक बढिया नमूना है।
* ५ का भारत से उत्तरपच्छिम फैलना
आर्य लोग भारतवर्ष मे उत्तरपच्छिम से आये, यह प्रचलित विश्वास । अनुश्रुति का परिणाम इस से उलटा है; किन्तु प्रचलित विश्वास के लिए कोई स्पष्ट प्रमाण नहीं है यह कह चुके है। पाटर ने इस प्रश्न तरह विचार किया है ( प्रा० ऋ०, पृ० २९७ - ३०२ ) । दे० नीचे ४ १२ ।
किन्तु यदि ईरान मे आर्य लोग भारत से गये तो क्या ईरानी अनुश्रुति मे अपने इन आरम्भिक आर्यावर्तीय पूर्वजो की कोई स्मृति नहीं है ? पुरूरवा से ययाति तक और उसके बाद अनु और द्रुह्यु के वश मे करीब २०-२१ पीढ़ी तक के व्यक्ति, इस दशा मे, भारतीय और ईरानी आर्यों के समान पूर्वज कहलाने चाहिएँ । ध्यान रहे कि उस काल तक भारतीय आर्यों में वैदिक धर्म और सस्कृति का पूरा विकास नहीं हुआ था; अनुश्रुति के
ब्राह्मणों ने यह वाद चलाया कि वेद सनातन काल से चला आया है, इस लिए यह कहना कि किसी ने उस का संकलन या विभाग किया था उन के वाद की जड पर कुल्हाड़ा चलाना था । किन्तु कौन कहता है कि ब्राह्मणो ने वेद के सनातन होने का बाद वलाया ? कुछ ब्राह्मणो ने अवश्य चलाया, किन्तु यास्क से पहले का वह कौत्स मुनि क्या ब्राह्मण न था जिस को यह घोषणा थो कि अनर्थका हि मन्त्रा' - मन्त्र निरर्थक है ? वेद को सनातन कहने का जिम्मा क्या केवल ब्राह्मणों पर है ? और यदि है तो केवल इसी लिए न कि वे लोग विचार के नेता थे ? वेदविरोधी विचारों के नेताओ मे भी तो वही थे । और क्या वेद के सनातन होने के विषय मे सब ब्राह्मणों का एक ही अभिप्राय रहा है ? वेद सनातन है का क्या अर्थ समझा जाता है ? कोई उस के अथ मात्र का सनातन मानते है, तो कोई उस के शब्दो को भी, और इन विषयो पर वे शुद्ध दार्शनिक दृष्टि से विचार करते है, भले हो उस विचार से अन्धविश्वास मिले हो, पर स्वार्थ को उस विचार का मूल प्रेरक कहना निपट अन्याय है। और वेद के सनातन होने की बात मे, और वेदव्यास द्वारा उस का विभाग होने से विरोध कहाँ है ? कुल्हाड़ा चलने की नौत कैसे आती है ? यदि वेद के शब्द और उन का क्रम भी सनातन है, तो भी व्यास ने उसका ऋकू यजु. साम मे और ऋषियो तथा देवताओं के अनुसार सूक्को से विभाग कर दिया, इस मे विरोध कैसे है ? और अन्त मे, सनातन कहते किसे हैं - क्या सुदूर पूर्वजो की वस्तु को नहीं ? यास्क से पहले के जो ऐतिहासिका एक "सनातन" वेद के अन्दर इतिहास की गाथाये देखते थे, उन्हे वेद का इतिहास बतलाने मे क्या सकोच था ? त्रयी-वाङ्मय ने व्यास का उल्लेख नहीं किया, इस का कारण नि सन्देह स्पष्ट है । और वह यह कि व्यास एक अत्यन्त सुपरिचित व्यक्ति था, उस के उल्लेख की आवश्यकता न थी, और उस का उल्लेख करना वेद के एक दूसरे विभाग - इतिहास - का काम था । इस कथन मे कि "ब्राह्मणो ने वास्तविक राजाओ, ऋषियो और अन्य व्यक्तियो को उन्ही नामो के काल्पनिक व्यक्तियो से गोलमाल कर दिया' , फिर ब्राह्मण श्रेणी पर कारण दोषारोपण है। यह सच है कि एक नाम के काल्पनिक और वास्तविक व्यक्तियो मे गोलमाल किया गया है, पर क्या इस के दोषी ब्राह्मण ही हैं ? प्राचीन नोतिकारा के नामो का दृष्टान्त लीजिये। कौटिल्य ने अपने से पहले के सब नीतिकारो का इस प्रकार के नामो से एकवचन मे इस ढग से उल्लेख किया है जिस से वे ऐतिहासिक व्यक्ति प्रतीत होते है, बाद मे नामो की समानता या समानार्थकता के कारण काल्पनिक इन्द्र आदि देवता ही प्राचीन नीतिवक्ता समझे जाने लगे। लेकिन उन को वास्तविक ऐतिहासिक व्यक्ति कहने वाला कौटिल्य एक ब्राह्मरण ही है । एक विशेष समय मे आ कर हिन्दुओ मे ऐतिहासिक बुद्धि क्षीण और मन्द हुई है ज़रूर, उस समय से इतिहास और कहानी का भेद भूल कर पुराने इतिहास मे गोलमाल भी होने लगा, और इतिहास - पुराण अन्य सब विषयो की तरह पारलौकिक धर्म की सेवा मे घसीटा गया, किन्तु उस का दोष यदि है तो अकेले ब्राह्मणो पर नही, सारी जाति पर है। विशेष कर मध्य काल मे जब हमारे जातीय जीवन की विकास-धारा का प्रवाह बन्द हो गया, पारलौकिक जीवन का महत्व बेतरह बढ़ गया, और सब लौकिक विषय तुच्छ समझे जा कर उस के गुलाम बना दिये गये, तभी इतिहास का भी उद्देश धर्मोपदेश के सिवा कुछ नही रहा, और धर्मोपदेशपरक एक. देशून्य राशून्य भण्डारकर - कार्माइकेल लेक्चर्स एक हज़ार छः सौ अट्ठारह, उनतालीस, विशेषतः पृशून्य चौदह टिप्पणी । आर्यों का भारत से उत्तरपच्छिम फैलना कहानियाँ प्राचीन इतिहासो मे भर दी गई । किन्तु यह विपरिपाक समूची जाति के जीवन का था, केवल ब्राह्मणो का नही । और समूची जाति का यह रोग विशेष काल और की उपज था । सदा से न तो आर्य जाति मे और न ब्राह्मण श्रेणी मे ऐतिहासिक बुद्धि का अभाव रहा है। भागवत पुराण का जो दृष्टान्त पार्जीटर ने दिया है, वैसा ही एक और दृष्टान्त उस रोग के स्वरूप को ठीक प्रकट करता है, और यह भी सूचित करता है कि वह रोग केवल ब्राह्मणो को न था । मुस्लिम ज़माने में में लोदीवशावतस अहमद नृपति के बेटे लाडखान के लिए एक हिन्दू लेखक ने अनंगर नामी कामशास्त्र की पुस्तक लिखी । व्यावहारिक उपयोग के विषय मे उस ने भले ही कुछ नई बाते जोडीं, पर विभिन्न जातियो और देशो की स्त्रियो के वर्णन तक मे उस ने तीसरी शताब्दी ईशून्य के वात्स्यायन कामसूत्र के वर्णन को ज्यो का त्यो रख दिया है, यद्यपि वात्स्यायन-कालीन देशों और राज्यों का नाम- निशान भी तब भूगोल के नक्शे से मिट चुका था । विचार-शैली तक के पथरा जाने का वह एक बढिया नमूना है। * पाँच का भारत से उत्तरपच्छिम फैलना आर्य लोग भारतवर्ष मे उत्तरपच्छिम से आये, यह प्रचलित विश्वास । अनुश्रुति का परिणाम इस से उलटा है; किन्तु प्रचलित विश्वास के लिए कोई स्पष्ट प्रमाण नहीं है यह कह चुके है। पाटर ने इस प्रश्न तरह विचार किया है । देशून्य नीचे चार बारह । किन्तु यदि ईरान मे आर्य लोग भारत से गये तो क्या ईरानी अनुश्रुति मे अपने इन आरम्भिक आर्यावर्तीय पूर्वजो की कोई स्मृति नहीं है ? पुरूरवा से ययाति तक और उसके बाद अनु और द्रुह्यु के वश मे करीब बीस-इक्कीस पीढ़ी तक के व्यक्ति, इस दशा मे, भारतीय और ईरानी आर्यों के समान पूर्वज कहलाने चाहिएँ । ध्यान रहे कि उस काल तक भारतीय आर्यों में वैदिक धर्म और सस्कृति का पूरा विकास नहीं हुआ था; अनुश्रुति के