कसायपाहुड : १७
तो अन्तिम केवली जम्बूस्वामी के निर्वाणके साथ ही दोनों परम्पराओंके आचार्यों की नामावली भिन्न हो जाती है। किन्तु श्रुतकेवली भद्रबाहु उसके मध्य में एक ऐसे आलोकस्तम्भ हैं, जिनके प्रकाशकी किरणोंको दोनों अपनाये हुए हैं। उनके पश्चात् ही संघभेदका सूत्रपात होता है, जो आगे जाकर विक्रम सम्वत्की द्वितीय शताब्दी के पूर्वार्ध में स्पष्ट रूप ले लेता है। अतः श्रुतकेवली भद्रबाहुके पश्चात् अन्य कोई आचार्य ऐसा नहीं हुआ, जिसे दोनों परम्पराओंने मान्य किया हो। इससे उक्त प्रश्न पैदा होना स्वाभाविक है। उसके समाधान के लिए हमें दोनों परम्पराओंमें उक्त दोनों आचार्यों की स्थितिका विश्लेषण करना होगा ।
गुणधर और धरमेनकी गुरुपरम्परा भिन्न थी । गुणधररचित कषायप्राभृतको आर्यमंक्षु और नागहस्ती के द्वारा जानकर यतिवृषभने उसपर चूर्णिसूत्रों की रचना की और धरमेनसे महाकर्मप्रकृतिप्राभूतको पढ़कर भूतबलि और पुष्पदंतने उसके आधारपर षट्खण्डागम सिद्धान्तकी रचना की। इन दोनों ग्रन्थोंके कतिपय मन्तव्योंमें भेद भी पाया जाता है-- जयधवला और धवलाटीका में उनकी चर्चा है। उनका निर्देश करते हुए टीकाकारने दोनोंको भिन्न' 'आचार्योका कथन' कहा है। इससे भी दोनों सिद्धान्तग्रन्थोंकी परम्पराके भेदका समर्थन होता है। किन्तु इस गुरुपरम्पराभेदमें ऐसी कोई बात नहीं ज्ञात होती है जिसमें श्वेताम्बर- दिगम्बरपरम्परारूप भेदका समर्थन होता हो या संकेत मिलता हो ।
उधर श्वेताम्बर परम्परामें न तो गुणधराचार्यका नामोनिशां मिलता है और न यतिवृषभका । हाँ, सित्तरीचूर्णिमें 'कषायप्राभृत' का निर्देश अवश्य पाया जाता है। इधर दिगम्बर परम्परामें गुणधर, आर्यमंक्षु और नागहस्तीका नाम कषायप्राभूत के निमित्तसे केवल जयधवला और श्रुतावतार में ही स्पष्टरूपसे आता है । किसी गुर्वावली या पट्टावलीमें इनका नाम हमारे देखनेमें नहीं आया ।
श्वेताम्बर परम्परा भी आर्यमंग और नागहस्तीका विवरण एक-एक गाथाके द्वारा केवल नन्दिसूत्र की स्थविरावलीमें हो पाया जाता है। इनके किसी मतका या किसी कृतिका कोई उल्लेख श्वेताम्बर साहित्य में नहीं मिलता। जब कि जयधवलाके देखने से यह प्रकट होता है कि टीकाकार वीरसेन स्वामीके सामने कोई ऐसी रचना अवश्य थी, जिसमें इन दोनों आचार्यों के मतोंका स्पष्ट निर्देश था, क्योंकि यतिवृषभने अपने चूर्णिसूत्रोंमे 'पवाइज्जमाण उपदेशका निर्देश अवश्य किया है किन्तु किसका उपदेश 'पावाइज्जमाण' और किसका उपदेश 'अपवाइज्जमाण' है, यह निर्देश नहीं किया। इसका स्पष्ट विवेचन किया है टीकाकारने,
१. क०, पा०, भा० १, पृ० ३८६ षटर्ख०, पु० १ १० २१७ । २. 'तं च कसायपाहुडादिसु विहङत्तित्ति काउं परिसेसिययं - - सि० च०, पृ० १२ ।
१८ : जैनसाहित्यका इतिहास
अतः उनके सामने कोई उक्त प्रकार की रचना अवश्य होना चाहिये। इस तरह आयंमंधु और नागहस्तीको हम दोनों परम्पराओं में इस रूपमें पाते है कि उसपर से यह निर्णय करना शक्य नहीं है कि ये दोनों आचार्य असुक परम्पराके ही थे । किन्तु इतना स्पष्ट है कि ये दोनों दृष्टिवादके अंगभूत कर्मसिद्धान्त के प्रमुख ज्ञाता थे और इसीसे महावाचक कहे जाते थे । कर्मसिद्धान्त एक ऐसा विषय है जिसमें दिगम्बर और श्वेताम्बरत्वकी दृष्टि से मतभेदोंको कम ही स्थान प्राप्य है । कर्मशास्त्र के वेत्ताओं की एक स्वतंत्र परम्परा भी थी, जो कर्मिक कहलाते थे। इन कार्मिकोंका सैद्धान्तिकोंसे अनेक विषयोंमें मतभेद था, श्वेताम्बर साहित्यके अवलोकनसे ही यह बात प्रकट होती है। मैद्धान्तिकोंका मत दिगम्बर परम्परामें नहीं पाया जाता, किन्तु कार्मिकोंका मत दिगम्वर परम्पराके मतसे प्रायः मेल खाता है । आर्यगंगु और नागहस्ती सम्भवतया कार्मिक परम्पराके आचार्य थे। दूसरी बात यह भी है कि ये दोनों आचार्य ऐसे समय में हुए, जब दिशम्बर- श्वेताम्बर भेदका प्राबल्य नहीं हुआ था । अतः कम-से-कम कर्मसिद्धान्त के पठन-पाठन में उस समय आम्नायभेदका प्रश्न नही था। आगे संद्धान्तिकों और कार्मिकोंके मतभेदंकि प्रदर्शनद्वारा इस विषयपर विशेष प्रकाश डाला जायेगा ।
इस तरह दोनों परम्पराओंके उक्त आचार्य हमे भिन्न-भिन्न प्रतीत नहीं होते। फिर भी दोनोकी समकालीनताका प्रदन बना ही रहता है। उसके समाधानके लिये हमें सर्वप्रथम नन्दिसूत्र की स्थविरावलीका ही पर्यवेक्षण करना होगा ।
श्वेताम्बर आम्नायकी दो स्थविरावलिया प्रमग्न और प्राचीन मानी जाती हैं । उनमें से एक कल्पसूत्रमें पाई जाती है और दूसरी नन्दिसूत्र में । भद्रबाहु श्रुतकेवलीके गुरुभाई संभूतिविजयके शिष्य स्थूलभद्रसे दोनों स्थविरावलियां चलती हैं । स्थूलभद्रमे पूर्व के स्थविरोमं कोई अन्तर नहीं है ।
स्थूलभद्रके दो शिष्य थे -- आर्य महागिरि और सुहस्ती । आर्य महागिरिको स्थविगवली नन्दिसूत्र में है और आर्य सुहस्तीकी कल्पसूत्र में । किन्तु दोनों गुर्वावलियाँ देवद्धिर्गाणिसे सम्बद्ध होनेसे देवद्धिगणिकी कही जाती है । मुनि दर्शनविजयजी कल्पसूत्रस्थविरावलीको गणधरवंशीय और नन्दिसूत्रपट्टावलीको वाचकवंशीय बतलाते हैं । कल्प० स्थ० को क्यों गणधरवंशीय माना गया है, यह हम नही समझ सके, क्योंकि दोनों ही स्थविरावलियाँ सुधर्मा गणधरसे आरम्भ हुई हैं। स्थूलभद्रके दो शिष्योंसे ही उनमें भेद पड़ता है। तथा आयं महागिरिकी शिष्यपरम्परामें ही आर्यमंगु और नागहस्तीका नाम आया है। आर्य महागिरिकी नन्दिसूत्रोक्त शिष्यपरम्परा इस प्रकार है- बलिस्सह, स्वाति, श्यामार्य, शाण्डिल्य, समुद्र, मंगु, नन्दिल, नागहस्ति आदि। और आर्य सुहष्तिकी शिष्यपरम्परामें उनके
कसायपाहुड : १९
दो शिष्य हुए ~सुस्थित और सुप्रबुद्ध उन दोनोंके इन्द्रदिन्न नामका शिष्य हुआ। । उसके आर्यदिन, उसके सिंहगिरि, उसके वज्रसेन आदि । नन्दिसूत्र स्थ० में मंगु और नन्दिलके बीच में चार नाम और भी पाठान्तररूपमें मिलते हैं--- वे हैं- आर्य धर्म, भद्रगुप्त, वज्र और आर्य रक्षित वज्रका नाम कल्पसूत्रको स्थविरावली में भी आया है। ये ववस्वामी अन्तिमदमपूर्वी थे। इन्होंने सिंहगिरिसे दीक्षा ली श्री और भद्रगुप्त से पूर्वोका अध्ययन किया था। इसीसे शायद उन्हें दोनों स्थवि गवलियोंमें स्थान दिया गया है। किन्तु कल्पसूत्रको स्थविरावली के अनुसार आर्य सुहस्ति और वत्रस्वामी के बीच में चार नाम है। ओर नन्दिसूत्र की स्थविरावली में यदि उक्त चार नामोंको मम्मिलित किया जाता है तो आर्य महागिरि और वज्रस्वामी के बीचमे आठ नाम हो जाते हैं । अर्थात् वज्रस्वामी आर्य सुहस्ती की पांचवीं पीढ़ी में थे और आर्य महागिरिकी आठवी पीढीमें थे। उधर एक 'दुःपाकाल श्री श्रमणसंघस्तोत्र नाम आर्य सुहस्ति और वज्रस्वामीके बीच में होनेवाल मात यगप्रधानों के नाम दिये हैं और तपागच्छकी पट्टावलीमें भी उनका निर्देश किया है। वे सात युगप्रधान है - गुणसुन्दर, कालिकाचार्य, स्कन्दिलाचार्य रेवतीमित्र, धर्मसूरि, भद्रगुप्त और श्रीगुप्त । ये सातों नाम न तो कल्पमूत्र की स्थविगवली में है और न नन्दिसूत्र की स्थविरावलीमें। हाँ, पाठान्तररूप में जो चार नाम नन्दिपुत्रकी स्थविरावली में सम्मिलित किये जाते हैं उनमेसे दो नाम 'धर्मसूरि और भद्रगुम इनमें हैं ।
मेस्तुंगने अपनी विचारश्रेणी में लिखा है- स्थूलभद्रके दो शिष्य थे- आर्य महागिरि और आर्य सुहस्ती । उनमें आर्य महागिरि की शाखा मुख्य है । स्थविगवलीमे वह इस प्रकार कही है - सूरि बलिम्सह, स्वाति श्यामार्य, शांडिल्य, समुद्र, मंगु नंदिल, नागहन्थी, रेवती, सिंह, स्कन्दिल, हिमवन्त, नागार्जुन, गोविन्द भूतदिन, लोहित्य, दृष्यगण और देवद्धि । श्रीवीरस्वामीके पश्चात् सत्ताईसवें युगप्रधान देवद्विगणिने सिद्धान्तोंका व्यवक्छेद न हो, इसलिये उन्हें पुस्तकारूढ़ किया दूसरी शाखा, जो कल्पसूत्र में कही है, इस प्रकार है-- 'आर्य सुहस्ती, सुस्थित, इन्द्रदिन, आर्यदिन, सिंहगिरि, वज्रस्वामी, वज्रसेन । इन दोनों शाखाओंमें आर्य सुहस्ती के पश्चात् गुणसुन्दरका और श्यामायके पश्चात् स्कन्दिलाचार्यका नाम नहीं
१. देखो, प्रमा० च० में वज्रस्वामीका चरिंन ।
३. 'श्री आर्यमुहरजी श्रीवजस्वामिनोरन्तरां श्रीगुणसुन्दरमरिः श्रीकालिकाचार्यः, श्रीस्कंदिलाचार्थः, श्रीरेवतीमित्रसरिः, श्रीथर्मसूरिः श्रीभद्रगुप्ताचार्यः, श्रीगुप्ताचार्यश्च क्रमेण युगप्रधानमप्तकं वभूव
२० : जैनसाहित्यका इतिहास
पाया जाता, तथापि सम्प्रदायमें देखा गया इसलिये यहाँ वैसा ही लिख दिया' ।
अतः श्वेताम्बर पट्टावलियाँ भी व्यवस्थित नहीं हैं । डा० बेवरने ( इं० एं०, जि० १९, पृ० २९३ आदि) नन्दिसूत्रको स्थविरावलोके बिषयमें लिखा है कि उसमें बड़ी अनिश्चितता है । अवचूरी गाथा ३१-३२ के यिषयमें लिखा है कि क्षेपक होनेसे वृत्तिमें इनका कथन नहीं किया। गाथा ३३-३४ पर टिप्पणी है कि इन दोनों गाथाओंका अर्थ आवश्यक दीपिकाके आधारसे लिखा है, अवचूर्णिमें भी नहीं है । गाथा ४१-४२ प्रक्षिप्त है । गोविन्दाचार्य के विषय में उसका कथन है कि 'शिष्यक्रमका अभाव होनेसे वृत्ति में नहीं कहा -- आवश्यकटीकासे लिखा है ।'
डा० बेबरने जो गाथानम्बर दिया है वह गाथानम्बर हमारे सामने उपस्थित स्थविरावलीमे मेल नहीं खाता ! वह लिखते है कि गाथानम्बर ३३ जिसमें आर्य नन्दिलका निर्देश है, सन्देहास्पद है । मलयगिरिटीकावाले नन्दिमुत्रमें तथा पट्टावलीसमुच्चय में प्रकाशित नन्दिसूत्रपट्टावली में आर्य नन्दिलवाली गाथाका नम्बर २० है । इस तरह चारका अन्तर है । यदि दो प्रक्षिप्त गाथाओंको भी मम्मिलित कर लिया जाये तो भी दोका अन्तर रहता ही है। अतः नन्दिसूत्रकी पट्टावली भी सुव्यवस्थित नहीं है और इसलिये उसके आधारपर आर्यमंग और नागहस्तीके मध्य में जो एक शताब्दिसे भी अधिकका अन्तराल निकलता है, विश्वसनीय नही
माना जा सकता ।
गुणधर और धरमेनका पौवापर्य
आर्यमंक्षू और नागहस्तिकी प्रासंगिक चर्चाके अनन्तर हम पुनः आ० गुणधर की ओर आते हैं । आचार्य गुणधरके समयपर प्रकाश डालने के लिए धरमेनके समयपर संक्षेपमें चर्चा करना अनुपयुक्त न होगा ।
धवलाकारने वीर - निर्वाणसे ६८३ वर्प पश्चात् जब अंगपरम्पराका विच्छेद हो गया, उनका भी होना बतलाया है। किन्तु जैसे गुणधर और यतिवृषभका नाम किसी दि० जैन पट्टावली में नहीं पाया गया, वैसी बात धरसेन और उनके शिष्य भूतवलि-पुष्पदन्तके विषयमें नहीं कहीं जा सकती। नन्दीसंघको प्राकृतपट्टावली में इन गुरु-शिष्यों का नाम पाया जाता है। यह पट्टावलो कई दृष्टियोंस महत्त्वपूर्ण है । यद्यपि इसमें भी महावीर के निर्वाणके पश्चात् ६८३ वर्षोंमें कालक्रमसे होनेवाले आचार्योंकी नामावली प्रायः उसी क्रमसे दी है जिस क्रमसे वह तिलोयपण्णनि, धवला, जयधवला आदिमें पाई जाती है किन्तु उसमें जो कालगणना दी है उसमें उक्त सब ग्रन्थोंसे वैशिष्ट्य है। उक्त ग्रन्थोंमें महावीर-निर्वाणसे अन्तिम आचागंगधर लोहाचार्य तककी कालगणना ६८३ वर्ष बतलाई है । किन्तु नन्दी० पट्टा० के अनुसार लोहाचार्य तक ५६५ वर्ष ही होते है । इस तरह
कसायपाहुड : सत्रह तो अन्तिम केवली जम्बूस्वामी के निर्वाणके साथ ही दोनों परम्पराओंके आचार्यों की नामावली भिन्न हो जाती है। किन्तु श्रुतकेवली भद्रबाहु उसके मध्य में एक ऐसे आलोकस्तम्भ हैं, जिनके प्रकाशकी किरणोंको दोनों अपनाये हुए हैं। उनके पश्चात् ही संघभेदका सूत्रपात होता है, जो आगे जाकर विक्रम सम्वत्की द्वितीय शताब्दी के पूर्वार्ध में स्पष्ट रूप ले लेता है। अतः श्रुतकेवली भद्रबाहुके पश्चात् अन्य कोई आचार्य ऐसा नहीं हुआ, जिसे दोनों परम्पराओंने मान्य किया हो। इससे उक्त प्रश्न पैदा होना स्वाभाविक है। उसके समाधान के लिए हमें दोनों परम्पराओंमें उक्त दोनों आचार्यों की स्थितिका विश्लेषण करना होगा । गुणधर और धरमेनकी गुरुपरम्परा भिन्न थी । गुणधररचित कषायप्राभृतको आर्यमंक्षु और नागहस्ती के द्वारा जानकर यतिवृषभने उसपर चूर्णिसूत्रों की रचना की और धरमेनसे महाकर्मप्रकृतिप्राभूतको पढ़कर भूतबलि और पुष्पदंतने उसके आधारपर षट्खण्डागम सिद्धान्तकी रचना की। इन दोनों ग्रन्थोंके कतिपय मन्तव्योंमें भेद भी पाया जाता है-- जयधवला और धवलाटीका में उनकी चर्चा है। उनका निर्देश करते हुए टीकाकारने दोनोंको भिन्न' 'आचार्योका कथन' कहा है। इससे भी दोनों सिद्धान्तग्रन्थोंकी परम्पराके भेदका समर्थन होता है। किन्तु इस गुरुपरम्पराभेदमें ऐसी कोई बात नहीं ज्ञात होती है जिसमें श्वेताम्बर- दिगम्बरपरम्परारूप भेदका समर्थन होता हो या संकेत मिलता हो । उधर श्वेताम्बर परम्परामें न तो गुणधराचार्यका नामोनिशां मिलता है और न यतिवृषभका । हाँ, सित्तरीचूर्णिमें 'कषायप्राभृत' का निर्देश अवश्य पाया जाता है। इधर दिगम्बर परम्परामें गुणधर, आर्यमंक्षु और नागहस्तीका नाम कषायप्राभूत के निमित्तसे केवल जयधवला और श्रुतावतार में ही स्पष्टरूपसे आता है । किसी गुर्वावली या पट्टावलीमें इनका नाम हमारे देखनेमें नहीं आया । श्वेताम्बर परम्परा भी आर्यमंग और नागहस्तीका विवरण एक-एक गाथाके द्वारा केवल नन्दिसूत्र की स्थविरावलीमें हो पाया जाता है। इनके किसी मतका या किसी कृतिका कोई उल्लेख श्वेताम्बर साहित्य में नहीं मिलता। जब कि जयधवलाके देखने से यह प्रकट होता है कि टीकाकार वीरसेन स्वामीके सामने कोई ऐसी रचना अवश्य थी, जिसमें इन दोनों आचार्यों के मतोंका स्पष्ट निर्देश था, क्योंकि यतिवृषभने अपने चूर्णिसूत्रोंमे 'पवाइज्जमाण उपदेशका निर्देश अवश्य किया है किन्तु किसका उपदेश 'पावाइज्जमाण' और किसका उपदेश 'अपवाइज्जमाण' है, यह निर्देश नहीं किया। इसका स्पष्ट विवेचन किया है टीकाकारने, एक. कशून्य, पाशून्य, भाशून्य एक, पृशून्य तीन सौ छियासी षटर्खशून्य, पुशून्य एक दस दो सौ सत्रह । दो. 'तं च कसायपाहुडादिसु विहङत्तित्ति काउं परिसेसिययं - - सिशून्य चशून्य, पृशून्य बारह । अट्ठारह : जैनसाहित्यका इतिहास अतः उनके सामने कोई उक्त प्रकार की रचना अवश्य होना चाहिये। इस तरह आयंमंधु और नागहस्तीको हम दोनों परम्पराओं में इस रूपमें पाते है कि उसपर से यह निर्णय करना शक्य नहीं है कि ये दोनों आचार्य असुक परम्पराके ही थे । किन्तु इतना स्पष्ट है कि ये दोनों दृष्टिवादके अंगभूत कर्मसिद्धान्त के प्रमुख ज्ञाता थे और इसीसे महावाचक कहे जाते थे । कर्मसिद्धान्त एक ऐसा विषय है जिसमें दिगम्बर और श्वेताम्बरत्वकी दृष्टि से मतभेदोंको कम ही स्थान प्राप्य है । कर्मशास्त्र के वेत्ताओं की एक स्वतंत्र परम्परा भी थी, जो कर्मिक कहलाते थे। इन कार्मिकोंका सैद्धान्तिकोंसे अनेक विषयोंमें मतभेद था, श्वेताम्बर साहित्यके अवलोकनसे ही यह बात प्रकट होती है। मैद्धान्तिकोंका मत दिगम्बर परम्परामें नहीं पाया जाता, किन्तु कार्मिकोंका मत दिगम्वर परम्पराके मतसे प्रायः मेल खाता है । आर्यगंगु और नागहस्ती सम्भवतया कार्मिक परम्पराके आचार्य थे। दूसरी बात यह भी है कि ये दोनों आचार्य ऐसे समय में हुए, जब दिशम्बर- श्वेताम्बर भेदका प्राबल्य नहीं हुआ था । अतः कम-से-कम कर्मसिद्धान्त के पठन-पाठन में उस समय आम्नायभेदका प्रश्न नही था। आगे संद्धान्तिकों और कार्मिकोंके मतभेदंकि प्रदर्शनद्वारा इस विषयपर विशेष प्रकाश डाला जायेगा । इस तरह दोनों परम्पराओंके उक्त आचार्य हमे भिन्न-भिन्न प्रतीत नहीं होते। फिर भी दोनोकी समकालीनताका प्रदन बना ही रहता है। उसके समाधानके लिये हमें सर्वप्रथम नन्दिसूत्र की स्थविरावलीका ही पर्यवेक्षण करना होगा । श्वेताम्बर आम्नायकी दो स्थविरावलिया प्रमग्न और प्राचीन मानी जाती हैं । उनमें से एक कल्पसूत्रमें पाई जाती है और दूसरी नन्दिसूत्र में । भद्रबाहु श्रुतकेवलीके गुरुभाई संभूतिविजयके शिष्य स्थूलभद्रसे दोनों स्थविरावलियां चलती हैं । स्थूलभद्रमे पूर्व के स्थविरोमं कोई अन्तर नहीं है । स्थूलभद्रके दो शिष्य थे -- आर्य महागिरि और सुहस्ती । आर्य महागिरिको स्थविगवली नन्दिसूत्र में है और आर्य सुहस्तीकी कल्पसूत्र में । किन्तु दोनों गुर्वावलियाँ देवद्धिर्गाणिसे सम्बद्ध होनेसे देवद्धिगणिकी कही जाती है । मुनि दर्शनविजयजी कल्पसूत्रस्थविरावलीको गणधरवंशीय और नन्दिसूत्रपट्टावलीको वाचकवंशीय बतलाते हैं । कल्पशून्य स्थशून्य को क्यों गणधरवंशीय माना गया है, यह हम नही समझ सके, क्योंकि दोनों ही स्थविरावलियाँ सुधर्मा गणधरसे आरम्भ हुई हैं। स्थूलभद्रके दो शिष्योंसे ही उनमें भेद पड़ता है। तथा आयं महागिरिकी शिष्यपरम्परामें ही आर्यमंगु और नागहस्तीका नाम आया है। आर्य महागिरिकी नन्दिसूत्रोक्त शिष्यपरम्परा इस प्रकार है- बलिस्सह, स्वाति, श्यामार्य, शाण्डिल्य, समुद्र, मंगु, नन्दिल, नागहस्ति आदि। और आर्य सुहष्तिकी शिष्यपरम्परामें उनके कसायपाहुड : उन्नीस दो शिष्य हुए ~सुस्थित और सुप्रबुद्ध उन दोनोंके इन्द्रदिन्न नामका शिष्य हुआ। । उसके आर्यदिन, उसके सिंहगिरि, उसके वज्रसेन आदि । नन्दिसूत्र स्थशून्य में मंगु और नन्दिलके बीच में चार नाम और भी पाठान्तररूपमें मिलते हैं--- वे हैं- आर्य धर्म, भद्रगुप्त, वज्र और आर्य रक्षित वज्रका नाम कल्पसूत्रको स्थविरावली में भी आया है। ये ववस्वामी अन्तिमदमपूर्वी थे। इन्होंने सिंहगिरिसे दीक्षा ली श्री और भद्रगुप्त से पूर्वोका अध्ययन किया था। इसीसे शायद उन्हें दोनों स्थवि गवलियोंमें स्थान दिया गया है। किन्तु कल्पसूत्रको स्थविरावली के अनुसार आर्य सुहस्ति और वत्रस्वामी के बीच में चार नाम है। ओर नन्दिसूत्र की स्थविरावली में यदि उक्त चार नामोंको मम्मिलित किया जाता है तो आर्य महागिरि और वज्रस्वामी के बीचमे आठ नाम हो जाते हैं । अर्थात् वज्रस्वामी आर्य सुहस्ती की पांचवीं पीढ़ी में थे और आर्य महागिरिकी आठवी पीढीमें थे। उधर एक 'दुःपाकाल श्री श्रमणसंघस्तोत्र नाम आर्य सुहस्ति और वज्रस्वामीके बीच में होनेवाल मात यगप्रधानों के नाम दिये हैं और तपागच्छकी पट्टावलीमें भी उनका निर्देश किया है। वे सात युगप्रधान है - गुणसुन्दर, कालिकाचार्य, स्कन्दिलाचार्य रेवतीमित्र, धर्मसूरि, भद्रगुप्त और श्रीगुप्त । ये सातों नाम न तो कल्पमूत्र की स्थविगवली में है और न नन्दिसूत्र की स्थविरावलीमें। हाँ, पाठान्तररूप में जो चार नाम नन्दिपुत्रकी स्थविरावली में सम्मिलित किये जाते हैं उनमेसे दो नाम 'धर्मसूरि और भद्रगुम इनमें हैं । मेस्तुंगने अपनी विचारश्रेणी में लिखा है- स्थूलभद्रके दो शिष्य थे- आर्य महागिरि और आर्य सुहस्ती । उनमें आर्य महागिरि की शाखा मुख्य है । स्थविगवलीमे वह इस प्रकार कही है - सूरि बलिम्सह, स्वाति श्यामार्य, शांडिल्य, समुद्र, मंगु नंदिल, नागहन्थी, रेवती, सिंह, स्कन्दिल, हिमवन्त, नागार्जुन, गोविन्द भूतदिन, लोहित्य, दृष्यगण और देवद्धि । श्रीवीरस्वामीके पश्चात् सत्ताईसवें युगप्रधान देवद्विगणिने सिद्धान्तोंका व्यवक्छेद न हो, इसलिये उन्हें पुस्तकारूढ़ किया दूसरी शाखा, जो कल्पसूत्र में कही है, इस प्रकार है-- 'आर्य सुहस्ती, सुस्थित, इन्द्रदिन, आर्यदिन, सिंहगिरि, वज्रस्वामी, वज्रसेन । इन दोनों शाखाओंमें आर्य सुहस्ती के पश्चात् गुणसुन्दरका और श्यामायके पश्चात् स्कन्दिलाचार्यका नाम नहीं एक. देखो, प्रमाशून्य चशून्य में वज्रस्वामीका चरिंन । तीन. 'श्री आर्यमुहरजी श्रीवजस्वामिनोरन्तरां श्रीगुणसुन्दरमरिः श्रीकालिकाचार्यः, श्रीस्कंदिलाचार्थः, श्रीरेवतीमित्रसरिः, श्रीथर्मसूरिः श्रीभद्रगुप्ताचार्यः, श्रीगुप्ताचार्यश्च क्रमेण युगप्रधानमप्तकं वभूव बीस : जैनसाहित्यका इतिहास पाया जाता, तथापि सम्प्रदायमें देखा गया इसलिये यहाँ वैसा ही लिख दिया' । अतः श्वेताम्बर पट्टावलियाँ भी व्यवस्थित नहीं हैं । डाशून्य बेवरने नन्दिसूत्रको स्थविरावलोके बिषयमें लिखा है कि उसमें बड़ी अनिश्चितता है । अवचूरी गाथा इकतीस-बत्तीस के यिषयमें लिखा है कि क्षेपक होनेसे वृत्तिमें इनका कथन नहीं किया। गाथा तैंतीस-चौंतीस पर टिप्पणी है कि इन दोनों गाथाओंका अर्थ आवश्यक दीपिकाके आधारसे लिखा है, अवचूर्णिमें भी नहीं है । गाथा इकतालीस-बयालीस प्रक्षिप्त है । गोविन्दाचार्य के विषय में उसका कथन है कि 'शिष्यक्रमका अभाव होनेसे वृत्ति में नहीं कहा -- आवश्यकटीकासे लिखा है ।' डाशून्य बेबरने जो गाथानम्बर दिया है वह गाथानम्बर हमारे सामने उपस्थित स्थविरावलीमे मेल नहीं खाता ! वह लिखते है कि गाथानम्बर तैंतीस जिसमें आर्य नन्दिलका निर्देश है, सन्देहास्पद है । मलयगिरिटीकावाले नन्दिमुत्रमें तथा पट्टावलीसमुच्चय में प्रकाशित नन्दिसूत्रपट्टावली में आर्य नन्दिलवाली गाथाका नम्बर बीस है । इस तरह चारका अन्तर है । यदि दो प्रक्षिप्त गाथाओंको भी मम्मिलित कर लिया जाये तो भी दोका अन्तर रहता ही है। अतः नन्दिसूत्रकी पट्टावली भी सुव्यवस्थित नहीं है और इसलिये उसके आधारपर आर्यमंग और नागहस्तीके मध्य में जो एक शताब्दिसे भी अधिकका अन्तराल निकलता है, विश्वसनीय नही माना जा सकता । गुणधर और धरमेनका पौवापर्य आर्यमंक्षू और नागहस्तिकी प्रासंगिक चर्चाके अनन्तर हम पुनः आशून्य गुणधर की ओर आते हैं । आचार्य गुणधरके समयपर प्रकाश डालने के लिए धरमेनके समयपर संक्षेपमें चर्चा करना अनुपयुक्त न होगा । धवलाकारने वीर - निर्वाणसे छः सौ तिरासी वर्प पश्चात् जब अंगपरम्पराका विच्छेद हो गया, उनका भी होना बतलाया है। किन्तु जैसे गुणधर और यतिवृषभका नाम किसी दिशून्य जैन पट्टावली में नहीं पाया गया, वैसी बात धरसेन और उनके शिष्य भूतवलि-पुष्पदन्तके विषयमें नहीं कहीं जा सकती। नन्दीसंघको प्राकृतपट्टावली में इन गुरु-शिष्यों का नाम पाया जाता है। यह पट्टावलो कई दृष्टियोंस महत्त्वपूर्ण है । यद्यपि इसमें भी महावीर के निर्वाणके पश्चात् छः सौ तिरासी वर्षोंमें कालक्रमसे होनेवाले आचार्योंकी नामावली प्रायः उसी क्रमसे दी है जिस क्रमसे वह तिलोयपण्णनि, धवला, जयधवला आदिमें पाई जाती है किन्तु उसमें जो कालगणना दी है उसमें उक्त सब ग्रन्थोंसे वैशिष्ट्य है। उक्त ग्रन्थोंमें महावीर-निर्वाणसे अन्तिम आचागंगधर लोहाचार्य तककी कालगणना छः सौ तिरासी वर्ष बतलाई है । किन्तु नन्दीशून्य पट्टाशून्य के अनुसार लोहाचार्य तक पाँच सौ पैंसठ वर्ष ही होते है । इस तरह