गोमांसाहार ने 'छितरे हुए आदमियों को श्रद्धृत क्यों बना दिया ? 'पवित्र' समझी जाती है उन्हें स्त्रियाँ नहीं देख सकतीं । शब्द (अर्थात् वह सांस, जो आदमी का हिस्सा है और आदमी से बाहर फैलता है) भी सम्बन्ध का दूसरा रूप है । इसलिये लौकिक (अ) के लिये पि चीजों को सम्बोधन करना अथवा उनका उच्चारण करना वर्जित है। उदाहरण के लिये ब्राह्मण को ही वेद का उच्चारण करना चाहिये, शूद्र को नहीं। एक असाधारण सामीप्य का सम्बन्ध भोजन करने के परिणाम स्वरूप उत्पन्न होता है । इसीलिये 'पवित्र' जानवरों अथवा 'पवित्र' तरकारी के खाने का निषेध किया गया है।
जिन निषेधों का 'पवित्र वस्तुओं से सम्बन्ध है उनके बारे में विवाद नहीं किया जा सकता । वं विवाद से पर की वस्तु हैं, और बिना किसी किन्तु-परन्तु के स्वीकार की जानी चाहियें । जो 'पवित्र' 'अस्पृश्य' शब्द के विशिष्ट अर्थों में अस्य है अर्थात् विवाद उसे किसी प्रकार स्पर्श ही नहीं कर सकता। जो कुछ किया जा सकता है वह इतना ही है कि 'पवित्र' का सम्मान किया जाय और उसकी आज्ञा मानी
जाय ।
और बात यह कि यह 'पवित्र' वस्तुओं-सम्बन्धी निषेध सभी पर लागू होते हैं। वे स्वयं सिद्ध सत्य नहीं हैं। आज्ञायें हैं। उनका पालन होना चाहिये, और वह शब्द के सामान्य अर्थों में नहीं । वे अनुल्लंनी आझायें हैं। उनका पालन न हो सकना एक 'जुर्म' से अधिक है। यह 'पाप' हैं ।
धर्म के क्षेत्र और गतिविधि को समझाने के लिये ऊपर का सारांश पर्याप्त होग चाहिये । उस विषय का अधिक विवेचन अनावश्यक है। जो 'पवित्र' है उसके सम्बन्ध के जो नियम हैं उन नियमों के कार्य करने के टंग के विश्लेषण से यह बात किसी की भी समझ में आ जायगी कि गो-मांसा. हार ने 'छितर हुए आदमियों को क्यों अधूत बना दिया इस प्रश्न का मेरा उत्तर ठीक है। मैंने जो उत्तर दिया है उस उत्तर की गहराई तक पहुँचने के लिये इतना ही आवश्यक है कि जो 'पवित्र' है उसके नियमों के
काम करने के ढंग का विश्लेषण गौ को 'पवित्र' वस्तु मानकर हृदयङ्गम कर लिया जाय। यह स्पष्ट हो जायेगा कि अप'पवित्र पशु' गौ के न खाने के निषेध को ही तोड़ने का ही परिणाम है।
जैसा ऊपर कहा गया है ब्राह्मणों ने गौ को एक 'पवित्र' जानवर बनाया । उन्होंने जीवित और मृत गौ में किसी प्रकार का भेद करने की भी आवश्यकता नहीं समझी। गौ 'पवित्र' थी- चाहे जीवित हो, चाहे मृत । गो-मांसाहार केवल एक 'जुर्म' न था । यदि यह केवल एक 'जुर्म' होता तो इसका परिणाम केवल 'सजा' होती । गो-मांसाहार 'पाप' उहराया गया । यदि कोई गौ को 'पवित्र' जानकर न माने तो वह 'पाप' का भागी होता था और उसके साथ मेल-जोल रखना निषेध था । छितरे हुए आदमी, जिन्होंने गो-मांसाहार जारी रखा, 'पाप' के भागी हुए 12
एक बार गौ 'पवित्र' मानी जाने लगी और 'छितरे हुए आदमियों ने उसका मांस खाना जारी रखा, तो उनके भाग्य में एक ही बात थी और वह यह कि उनके साथ उठना-बैठना बन्द हो जाय अर्थात वे 'न बन जायें ।
इस प्रकरण को अंत करने से पहले यह आवश्यक मालूम देता है कि इस मत के विरुद्ध दो सम्भव आपत्तियों का उत्तर दे दिया जाय। इस मत के विरुद्ध दो आपत्तियाँ तो स्पष्ट ही है। एक तो यह है कि इस बात का क्या प्रमाण है कि 'छितरे हुए आदमी मृत-गो का मांस खाते थे ? दूसरा प्रश्न है कि जब ब्राह्मणों तथा अाहणों ने गो-माँस-भक्षरण छोड़ा तो उन्होंने भी क्यों नहीं छोड़ दिया ? इस पुस्तक में 'अछूतपन' की उत्पत्ति के सम्बन्ध में जिस सिद्धान्त का प्रतिपादन किया गया है, उससे इंन प्रश्नों का सीधा सम्बन्ध है । इसलिये इनका निराकरण करना ही होगा।
सचमुच पहला प्रश्न उचित है और एक प्रकार की कसौटी है। यदि "छितरे हुए आदमी' आरम्भ से ही गो-मांसाहारी थे तो स्पष्ट ही है किं हमारे इस नए सिद्धांत के लिए कोई जगह नहीं। क्योंकि यदि वे आरंभ से ही गो-मांसाहारी थे और तब भी 'लू' नहीं समझे जाते थे तो यह
गीमांसाहार ने 'छितरे हुए आदमियों को श्रद्धृत क्यों बना दिया ? १५ कहना कि गोमांसाहार के कारण 'छितरे हुए आदमी अछूत बन गए, यदि एकदम पागलपन की बात नहीं है तो तर्क-संगत तो नहीं ही है। दूसरा प्रश्न भी चाहे कसौटी न हो किन्तु उचित ही है । यदि ब्राह्मणों ने गो-मांसाहार छोड़ दिया और अब्राह्मणों ने उनका अनुकरण किया तो इन 'छितरे हुए आदमियों' ने भी यही क्यों नहीं किया ? यदि कानून ने गो-वध'
एक महान् पातक बना दिया था क्योंकि ब्राह्मणों और अत्राहरणों के लिए गौ 'पवित्र' जानवर बन गया था तो इन 'छितरे हुए आदमियों को भी गोमांस खाने से क्यों नहीं रोका गया ? यदि उन्हें गोमांस खाने से रोक दिया गया होता, तो अछूतपन का जन्म न होता।
पहले प्रश्न का उत्तर यह है कि जिस समय एक स्थान पर बसी हुई जातियाँ और ये छितरे हुए आदमी दोनों गोमांसाहारी थे तो उस समय भी एक प्रथा चल पड़ी थी, जिसके कारण एक जगह बसे हुए लोग ताजा गोमांस खाते थे, किन्तु छितरे हुए लोग मृत गाय का मांस । हमारे पास कोई ऐसा निश्चित प्रमाण नहीं है कि एक जगह बसे हुए लोगों ने कभी मृत गाय का मांस नहीं खाया, किन्तु हमारे पास नकारात्मक गवाही है, जिससे प्रकट होता है कि मरी हुई गौ पर इन 'छितरे हुए आदमियों' का ही एकाधिकार हो गया था। इस गवाही का सम्बन्ध महाराष्ट्र के महारों से है, जिसका पहले भी उल्लेख हो चुका है। जैसा पहिले कहा जा चुका है महाराष्ट्र के महार मृत पशु पर अपना अधिकार समझते हैं। अपने इस अधिकार वे रको गाँव के प्रत्येक हिन्द के गुफावले पर सिद्ध करते हैं। इसका यह अर्थ हुआ कि कोई हिन्दू अपने निजी भृत जानवर का मांस भी नहीं खा सकता। उसे यह महारों को ही सौंप देना पड़ता है। यह केवल इसी सात को कहने का एक दूसरा ढंग है कि जब गोमांसाहार एक सामान्य प्रथा थी तो मदार मृत गौ का माँस खाते थे और हिन्दू ताजा गोमांस अब केवल एक ही प्रश्न पैदा होता है और यह यह कि जो बात वर्तमान के लिए सत्य है, क्या वही अतीत के लिए भी समय है ? क्या यह वग्न जो महाराष्ट्र के लिए सत्य है, समस्त भारत में बसे हुए दलों और छितरे हुए
आदमियों के बीच के सम्बन्ध का एक नमूना मानी जा सकती है ? इस सम्बन्ध में महारों में जो परंपरागत जनश्रुति प्रचलित है, उसका उल्लेख किया जा सकता है। उनका कहना है कि विदर्भ (बेदर) के मुस्लिम राजा ने उन्हें ५२ ऐसे अधिकार दे रखे थे जो दूसरे हिन्दुओं को अप्राप्त थे । यदि स्वीकार कर लिया जाए कि वे अधिकार उन्हें विदर्भ के राजा ने दिए थे नो उस राजा ने उन अधिकारों को पहली बार तो जन्म दिया नहीं होगा । वह दूर अतीत से चले आए होंगे। राजा ने उन्हें केवल स्थिर कर दिया होगा। इसका अर्थ हुआ कि इन 'छितरे हुए आदमियों के मृत पशुओं का के मांस खाने और इन एक जगह बसे हुए दलों के ताजा मांस खाने की प्रथा प्राचीन समय से चली आई है। इस तरह की प्रथा का प्रचलित हो जाना अत्यन्त स्वाभाविक है। जो लोग एक जगह बसे हुए थे वे धनी थे । खेती और पशुपालन उनकी जीविका के साधन थे, ये 'छितरे हुए आदमी सिखसंगों की जाति थे, वह जिनके पास जीविका का कोई साधन नहीं था और वह एक जगह बसे हुए लोगों पर ही सर्वथा निर्भर करते थे। दोनों के भोजन का मुख्य अंश गोमांस था । एक जगह बसे हुए लोगों के लिए यह संभव था कि वह भोजन के लिए किसी जानवर का वध कर सकें। क्योंकि उनके पास पशु थे। ये, छितरे हुए आदमी, ऐसा नहीं कर सकते थे, क्योंकि उनके पास एक भी पशु नहीं होता था। ऐसी परिस्थिति में क्या यह अस्वाभाविक
कि जो एक जगह बसे हुए लोग हैं वे 'छितरे हुए लोगों को अपनी पहरेदारी करने के बदले में उनकी मज़दूरी के तौर पर अपने मृत जानवर देना स्वीकार कर लें ? निश्चय से नहीं । इसलिए यह बात निश्चयपूर्वक मान ही ली जा सकती है कि दूर अतीत में जब एक जगह बसे हुए दल और
'छितरे हुए आदमी'- दोनों गोमांस खाते थे तो उस समय एक जगह बसे हुए दल ताजा गोमांस खाते और दूसरे मृत गौ का मांस । साथ ही यह बात भी कि यह प्रथा समस्त भारत में प्रचलित थी, न कि केवल महाराष्ट्र में।
यह पहली आपत्ति का समाधान हो गया। अब दूसरी आपत्ति लें।
गौमांसाहार से छितरे हुए श्रादमियों को अछूत क्यों बना दिया !
गुप्त राजाओं ने गो-वध के विरुद्ध जो कानून बनाया था ; वह उन लोगों के लिए था जो गो-च'ध करते थे । यह छितरे हुए आदमियों पर लागू नहीं होता था, क्योंकि वे गो-बध नहीं करते थे। वे केवल मृत गाय का मांस खाते थे । उनका आचरण गो-बध-निषेध के कानून के विरुद्ध न पड़ता था। इसलिए के मृत गाय का मांस खाने की प्रथा जारी रहने दी गई । यदि यह मान लें कि ब्राह्मणों तथा अब्राह्मणों के गोमांसाहार छोड़ने का सम्बन्ध अहिंसा से था तो इनका यह आचरण अहिंसा के भी विरुद्ध नहीं था । गो-बध करना हिंसा थी, किन्तु मृत गाय का मांस खाना हिंसा न थी। इसलिए इन छतरे हुए आदमियों के लिए मृत गाय का मांस खातें रहने में किसी प्रकार के मनस्ताप का भी कोई कारण नहीं था । जो कुछ वे कर रहे थे उसमें न 'कानून ही किसी प्रकार की बाधा डाल सकता था और न सिद्धांत हीक्योंकि न यह कानून के ही विरुद्ध था और न सिद्धांत के
और उन्होंने ब्राह्मणों तथा ब्राह्मणों का अनुकरण क्यों नहीं किया ? इसके दो उत्तर हैं । पहिले तो यह कि यह नकल करना उनके लिए अत्यअधिक महँगा सौदा था। वे ऐसा नहीं कर सकते थे। मृत गाय का मांस • उनका प्रधान जीवनाधार था। इसके बिना वे भूखे मर जाते । दूसरे, मृतगायों को ढोना यद्यपि आरम्भ में यह एक अधिकार था, किन्तु बाद में उनका यह एक कर्तव्य हो गया था, क्योंकि उन्हें मृत गाय को ढोना ही पड़ता था। इसलिए वे जैसे पहले खाते रहे, उसी तरह अब भी उन्होंने उसका मांस खाते रहने में कोई हर्ज नहीं समझा।
इसलिए (उक्त) पत्तियों से हमारा सिद्धांत किसी भी तरह असिद्ध नहीं होता।
१. महारों में सुधार आन्दोलन के परिणामस्वरूप इस गाय स्थिति एकदम "उल्टी हो गई है ! पदार मृत पशु को टोने से इन्कार करते हैं और गांव के हिन्दू उन्हें इसके लिए मजबूर करते हैं।
गोमांसाहार ने 'छितरे हुए आदमियों को श्रद्धृत क्यों बना दिया ? 'पवित्र' समझी जाती है उन्हें स्त्रियाँ नहीं देख सकतीं । शब्द भी सम्बन्ध का दूसरा रूप है । इसलिये लौकिक के लिये पि चीजों को सम्बोधन करना अथवा उनका उच्चारण करना वर्जित है। उदाहरण के लिये ब्राह्मण को ही वेद का उच्चारण करना चाहिये, शूद्र को नहीं। एक असाधारण सामीप्य का सम्बन्ध भोजन करने के परिणाम स्वरूप उत्पन्न होता है । इसीलिये 'पवित्र' जानवरों अथवा 'पवित्र' तरकारी के खाने का निषेध किया गया है। जिन निषेधों का 'पवित्र वस्तुओं से सम्बन्ध है उनके बारे में विवाद नहीं किया जा सकता । वं विवाद से पर की वस्तु हैं, और बिना किसी किन्तु-परन्तु के स्वीकार की जानी चाहियें । जो 'पवित्र' 'अस्पृश्य' शब्द के विशिष्ट अर्थों में अस्य है अर्थात् विवाद उसे किसी प्रकार स्पर्श ही नहीं कर सकता। जो कुछ किया जा सकता है वह इतना ही है कि 'पवित्र' का सम्मान किया जाय और उसकी आज्ञा मानी जाय । और बात यह कि यह 'पवित्र' वस्तुओं-सम्बन्धी निषेध सभी पर लागू होते हैं। वे स्वयं सिद्ध सत्य नहीं हैं। आज्ञायें हैं। उनका पालन होना चाहिये, और वह शब्द के सामान्य अर्थों में नहीं । वे अनुल्लंनी आझायें हैं। उनका पालन न हो सकना एक 'जुर्म' से अधिक है। यह 'पाप' हैं । धर्म के क्षेत्र और गतिविधि को समझाने के लिये ऊपर का सारांश पर्याप्त होग चाहिये । उस विषय का अधिक विवेचन अनावश्यक है। जो 'पवित्र' है उसके सम्बन्ध के जो नियम हैं उन नियमों के कार्य करने के टंग के विश्लेषण से यह बात किसी की भी समझ में आ जायगी कि गो-मांसा. हार ने 'छितर हुए आदमियों को क्यों अधूत बना दिया इस प्रश्न का मेरा उत्तर ठीक है। मैंने जो उत्तर दिया है उस उत्तर की गहराई तक पहुँचने के लिये इतना ही आवश्यक है कि जो 'पवित्र' है उसके नियमों के काम करने के ढंग का विश्लेषण गौ को 'पवित्र' वस्तु मानकर हृदयङ्गम कर लिया जाय। यह स्पष्ट हो जायेगा कि अप'पवित्र पशु' गौ के न खाने के निषेध को ही तोड़ने का ही परिणाम है। जैसा ऊपर कहा गया है ब्राह्मणों ने गौ को एक 'पवित्र' जानवर बनाया । उन्होंने जीवित और मृत गौ में किसी प्रकार का भेद करने की भी आवश्यकता नहीं समझी। गौ 'पवित्र' थी- चाहे जीवित हो, चाहे मृत । गो-मांसाहार केवल एक 'जुर्म' न था । यदि यह केवल एक 'जुर्म' होता तो इसका परिणाम केवल 'सजा' होती । गो-मांसाहार 'पाप' उहराया गया । यदि कोई गौ को 'पवित्र' जानकर न माने तो वह 'पाप' का भागी होता था और उसके साथ मेल-जोल रखना निषेध था । छितरे हुए आदमी, जिन्होंने गो-मांसाहार जारी रखा, 'पाप' के भागी हुए बारह एक बार गौ 'पवित्र' मानी जाने लगी और 'छितरे हुए आदमियों ने उसका मांस खाना जारी रखा, तो उनके भाग्य में एक ही बात थी और वह यह कि उनके साथ उठना-बैठना बन्द हो जाय अर्थात वे 'न बन जायें । इस प्रकरण को अंत करने से पहले यह आवश्यक मालूम देता है कि इस मत के विरुद्ध दो सम्भव आपत्तियों का उत्तर दे दिया जाय। इस मत के विरुद्ध दो आपत्तियाँ तो स्पष्ट ही है। एक तो यह है कि इस बात का क्या प्रमाण है कि 'छितरे हुए आदमी मृत-गो का मांस खाते थे ? दूसरा प्रश्न है कि जब ब्राह्मणों तथा अाहणों ने गो-माँस-भक्षरण छोड़ा तो उन्होंने भी क्यों नहीं छोड़ दिया ? इस पुस्तक में 'अछूतपन' की उत्पत्ति के सम्बन्ध में जिस सिद्धान्त का प्रतिपादन किया गया है, उससे इंन प्रश्नों का सीधा सम्बन्ध है । इसलिये इनका निराकरण करना ही होगा। सचमुच पहला प्रश्न उचित है और एक प्रकार की कसौटी है। यदि "छितरे हुए आदमी' आरम्भ से ही गो-मांसाहारी थे तो स्पष्ट ही है किं हमारे इस नए सिद्धांत के लिए कोई जगह नहीं। क्योंकि यदि वे आरंभ से ही गो-मांसाहारी थे और तब भी 'लू' नहीं समझे जाते थे तो यह गीमांसाहार ने 'छितरे हुए आदमियों को श्रद्धृत क्यों बना दिया ? पंद्रह कहना कि गोमांसाहार के कारण 'छितरे हुए आदमी अछूत बन गए, यदि एकदम पागलपन की बात नहीं है तो तर्क-संगत तो नहीं ही है। दूसरा प्रश्न भी चाहे कसौटी न हो किन्तु उचित ही है । यदि ब्राह्मणों ने गो-मांसाहार छोड़ दिया और अब्राह्मणों ने उनका अनुकरण किया तो इन 'छितरे हुए आदमियों' ने भी यही क्यों नहीं किया ? यदि कानून ने गो-वध' एक महान् पातक बना दिया था क्योंकि ब्राह्मणों और अत्राहरणों के लिए गौ 'पवित्र' जानवर बन गया था तो इन 'छितरे हुए आदमियों को भी गोमांस खाने से क्यों नहीं रोका गया ? यदि उन्हें गोमांस खाने से रोक दिया गया होता, तो अछूतपन का जन्म न होता। पहले प्रश्न का उत्तर यह है कि जिस समय एक स्थान पर बसी हुई जातियाँ और ये छितरे हुए आदमी दोनों गोमांसाहारी थे तो उस समय भी एक प्रथा चल पड़ी थी, जिसके कारण एक जगह बसे हुए लोग ताजा गोमांस खाते थे, किन्तु छितरे हुए लोग मृत गाय का मांस । हमारे पास कोई ऐसा निश्चित प्रमाण नहीं है कि एक जगह बसे हुए लोगों ने कभी मृत गाय का मांस नहीं खाया, किन्तु हमारे पास नकारात्मक गवाही है, जिससे प्रकट होता है कि मरी हुई गौ पर इन 'छितरे हुए आदमियों' का ही एकाधिकार हो गया था। इस गवाही का सम्बन्ध महाराष्ट्र के महारों से है, जिसका पहले भी उल्लेख हो चुका है। जैसा पहिले कहा जा चुका है महाराष्ट्र के महार मृत पशु पर अपना अधिकार समझते हैं। अपने इस अधिकार वे रको गाँव के प्रत्येक हिन्द के गुफावले पर सिद्ध करते हैं। इसका यह अर्थ हुआ कि कोई हिन्दू अपने निजी भृत जानवर का मांस भी नहीं खा सकता। उसे यह महारों को ही सौंप देना पड़ता है। यह केवल इसी सात को कहने का एक दूसरा ढंग है कि जब गोमांसाहार एक सामान्य प्रथा थी तो मदार मृत गौ का माँस खाते थे और हिन्दू ताजा गोमांस अब केवल एक ही प्रश्न पैदा होता है और यह यह कि जो बात वर्तमान के लिए सत्य है, क्या वही अतीत के लिए भी समय है ? क्या यह वग्न जो महाराष्ट्र के लिए सत्य है, समस्त भारत में बसे हुए दलों और छितरे हुए आदमियों के बीच के सम्बन्ध का एक नमूना मानी जा सकती है ? इस सम्बन्ध में महारों में जो परंपरागत जनश्रुति प्रचलित है, उसका उल्लेख किया जा सकता है। उनका कहना है कि विदर्भ के मुस्लिम राजा ने उन्हें बावन ऐसे अधिकार दे रखे थे जो दूसरे हिन्दुओं को अप्राप्त थे । यदि स्वीकार कर लिया जाए कि वे अधिकार उन्हें विदर्भ के राजा ने दिए थे नो उस राजा ने उन अधिकारों को पहली बार तो जन्म दिया नहीं होगा । वह दूर अतीत से चले आए होंगे। राजा ने उन्हें केवल स्थिर कर दिया होगा। इसका अर्थ हुआ कि इन 'छितरे हुए आदमियों के मृत पशुओं का के मांस खाने और इन एक जगह बसे हुए दलों के ताजा मांस खाने की प्रथा प्राचीन समय से चली आई है। इस तरह की प्रथा का प्रचलित हो जाना अत्यन्त स्वाभाविक है। जो लोग एक जगह बसे हुए थे वे धनी थे । खेती और पशुपालन उनकी जीविका के साधन थे, ये 'छितरे हुए आदमी सिखसंगों की जाति थे, वह जिनके पास जीविका का कोई साधन नहीं था और वह एक जगह बसे हुए लोगों पर ही सर्वथा निर्भर करते थे। दोनों के भोजन का मुख्य अंश गोमांस था । एक जगह बसे हुए लोगों के लिए यह संभव था कि वह भोजन के लिए किसी जानवर का वध कर सकें। क्योंकि उनके पास पशु थे। ये, छितरे हुए आदमी, ऐसा नहीं कर सकते थे, क्योंकि उनके पास एक भी पशु नहीं होता था। ऐसी परिस्थिति में क्या यह अस्वाभाविक कि जो एक जगह बसे हुए लोग हैं वे 'छितरे हुए लोगों को अपनी पहरेदारी करने के बदले में उनकी मज़दूरी के तौर पर अपने मृत जानवर देना स्वीकार कर लें ? निश्चय से नहीं । इसलिए यह बात निश्चयपूर्वक मान ही ली जा सकती है कि दूर अतीत में जब एक जगह बसे हुए दल और 'छितरे हुए आदमी'- दोनों गोमांस खाते थे तो उस समय एक जगह बसे हुए दल ताजा गोमांस खाते और दूसरे मृत गौ का मांस । साथ ही यह बात भी कि यह प्रथा समस्त भारत में प्रचलित थी, न कि केवल महाराष्ट्र में। यह पहली आपत्ति का समाधान हो गया। अब दूसरी आपत्ति लें। गौमांसाहार से छितरे हुए श्रादमियों को अछूत क्यों बना दिया ! गुप्त राजाओं ने गो-वध के विरुद्ध जो कानून बनाया था ; वह उन लोगों के लिए था जो गो-च'ध करते थे । यह छितरे हुए आदमियों पर लागू नहीं होता था, क्योंकि वे गो-बध नहीं करते थे। वे केवल मृत गाय का मांस खाते थे । उनका आचरण गो-बध-निषेध के कानून के विरुद्ध न पड़ता था। इसलिए के मृत गाय का मांस खाने की प्रथा जारी रहने दी गई । यदि यह मान लें कि ब्राह्मणों तथा अब्राह्मणों के गोमांसाहार छोड़ने का सम्बन्ध अहिंसा से था तो इनका यह आचरण अहिंसा के भी विरुद्ध नहीं था । गो-बध करना हिंसा थी, किन्तु मृत गाय का मांस खाना हिंसा न थी। इसलिए इन छतरे हुए आदमियों के लिए मृत गाय का मांस खातें रहने में किसी प्रकार के मनस्ताप का भी कोई कारण नहीं था । जो कुछ वे कर रहे थे उसमें न 'कानून ही किसी प्रकार की बाधा डाल सकता था और न सिद्धांत हीक्योंकि न यह कानून के ही विरुद्ध था और न सिद्धांत के और उन्होंने ब्राह्मणों तथा ब्राह्मणों का अनुकरण क्यों नहीं किया ? इसके दो उत्तर हैं । पहिले तो यह कि यह नकल करना उनके लिए अत्यअधिक महँगा सौदा था। वे ऐसा नहीं कर सकते थे। मृत गाय का मांस • उनका प्रधान जीवनाधार था। इसके बिना वे भूखे मर जाते । दूसरे, मृतगायों को ढोना यद्यपि आरम्भ में यह एक अधिकार था, किन्तु बाद में उनका यह एक कर्तव्य हो गया था, क्योंकि उन्हें मृत गाय को ढोना ही पड़ता था। इसलिए वे जैसे पहले खाते रहे, उसी तरह अब भी उन्होंने उसका मांस खाते रहने में कोई हर्ज नहीं समझा। इसलिए पत्तियों से हमारा सिद्धांत किसी भी तरह असिद्ध नहीं होता। एक. महारों में सुधार आन्दोलन के परिणामस्वरूप इस गाय स्थिति एकदम "उल्टी हो गई है ! पदार मृत पशु को टोने से इन्कार करते हैं और गांव के हिन्दू उन्हें इसके लिए मजबूर करते हैं।