अतएव ऐसी परिस्थिति में सामाजिक मन किसे कहा जाय ? इस प्रकार की मान्यता कि सामाजिक हृदय या व्यक्तित्व, एक मानव के हृदय या व्यक्तित्व की अपेक्षा अधिक ऊँचे स्तर पर रहता है, अधिक कल्याणप्रिय है या अधिक चैतन्ययुक्त है, इतिहास की दृष्टि से असिद्ध है । जिस समय जनक, बुद्ध और महावीर आर्यावर्त में उत्पन्न हुए थे, तब क्या उस समय का सामाजिक चैतन्य, इन महापुरुषों को अपेक्षा निम्न कोटि का नहीं था ? भारतीय सामाजिक इतिहास बड़े स्पष्ट और अभ्रान्तरूप में इस महान् सत्य की घोषणा करता है कि प्रकृष्ट चैतन्य युक्त मानव ही आत्मिक और नैतिक व्यक्तित्व की अभिव्यक्ति कर सकता है । जिस व्यावहारिक धर्मशोलता का उज्ज्वल प्रकटीकरण गाँधी या श्वाइटजर में हुआ है, कौन-सा सामाजिक वृत्त उसको अभिव्यक्त कर सका है या भविष्य में कर सकेगा ?
भारतीय अध्यात्म और वेदान्त दर्शन को धारा से प्रभावित हो अरविन्द ने "वर्गआत्मा का सिद्धान्त बताया है। उनके अनुसार समष्टि की पुरानी भारतीय कल्पना यह थी कि यह नारायण का ही जागतिक रूप है। जिस प्रकार व्यष्टि में ईश्वर है, उसी
every person's own individual will in relation to itself, is restricted to the condition of agreement with the autonomy of the rational being, that is to say, that it is not to be subject to any purpose which cannot accord with a law which might arise from the will of the passive subject himself; the latter is, therefore, never to be employed merely as means, but as itself also, concurrently, an end. We justly attribute this condition even to the Divine will, with regard to the rational beings in the world, which are His creatures, since it rests on their personality, by which alone they are ends in themselves. This respect bearing idea of personality which sets before our eyes the sublimity of our nature while at the time it shows us the want of accord of conduct with it, and thereby strikes down self. conceit, is even natural to the commonest and easily observed."
१. Sri Aurobindo, The Spirit and Form of Indian Polity.
प्रकार समष्टि में भी । समष्टि को परम चैतन्य द्वारा निर्मित वे मानते है । इसी दृष्टि के अनुसार राष्ट्र या समाज को सावदवजीवन बिताने बाला "वर्ग- आत्मा" वे मानते है । इन वर्ग-आत्माओं के सहारे परम विज्ञान की जागतिक अभिव्यक्ति होती है । यह 'वर्ग-आत्मा' का सिद्धान्त उतना ही असंगत है जितना पश्चिमी राजनीति शास्त्रवेत्ताओं का 'सामाजिक मन' का सिद्धान्त । वस्तुतः एक वर्ग या श्रेणी में अनेक संकल्पों, वृत्तियों, कल्पनाओं, क्रियात्रों का पारस्परिक संघर्ष होता है न कि आत्मा की क्रमिक अभिव्यक्ति । कानून की दृष्टि से किसी संस्था पर अभियोग की सहूलियत के लिए कानूनी व्यक्तित्व का हम आरोप करते हैं और सरकारी पत्रों में ऐसा प्रयोग करते है जिससे उस संस्था का व्यक्तित्व-बोध होता है । जैसे किसी संस्था, उदाहरणार्थ आर्य समाज के नाम कुछ जनीन का अंश या रुपये लिख दिये जाते है । कानूनी पत्रों में, सम्पत्तिग्राहक या अन्य अधिकारवाहक होने के कारण आर्यसमाज या रामकृष्ण मिशन या सोशलिस्ट पार्टी या कोई युवकदल, दार्शनिक दृष्टि से व्यक्तित्व सम्पन्न या आत्मासम्पन्न नहीं कहा जा सकता । संस्था के सदस्यों का मम और हृदय पा व्यक्तित्व हो सकता संस्था या समाज या राष्ट्र का कदापि नहीं।
यदि सामाजिक आत्मा या सामूहिक मन का विचार अतिरेकपूर्ण है तो दूसरी ओर समाज में केवल वर्गसंवर्ग या स्वार्थों का तनाव या तनातनी देखना भी अतिरेकपूर्ण है । मार्क्स के अनुसार वर्गों के संत्र का इतिहास ही, आजतक के लिखित इतिहास का मूल है। यूनान में दासाधिपतियों और दासों का संघर्ष, रोम रोम में पैट्रिशियन और प्लेबियन का संघर्ष, मध्यकालीन इटली में श्रेण्यधीशों और कर्मकरों का संघर्ष, आधुनिक जगत् में पूजोतिरों ओर मजदूरों का घोर संघर्ष - - यही इतिहास का वास्तविक रूप है । दुनिया में प्राथमिक साम्यवादी समूह के बाद से वैयक्तिक सम्पत्ति, शोषण, सभ्यता और राष्ट्रका प्रायः समसामयिक उदय हुआ। पुरातनकाल की सहकारिता तथा शान्तिपूर्ण उत्पादन और विनिमय का स्थान स्वत्वाभिमान, उलीड़न और अनुसूदन ने ले लिया । इस संत्र, हाहाकार और युद्ध के पीछे विश्वचैतन्य का स्वातंत्र्याभिमुखी पर्यटन देखना मार्क्स के अनुसार सत्य से मुख मोड़ना है। निस्सन्देह यांत्रिक दृष्टि से मानव समाज को
१. Sri Aurobindo, The Life Divine खण्ड २ ।
२. Sri Aurobindo, The Human cycle पृष्ठ ३६-४०,२६१-२६२,२८१-२८२। ३. Marx and Engels, The Communist Manifesto; G. Lukacs, Geschichte Und klassenbewusstsein.
४. F. Engels, The Origin of the Family, Private Property and the State.
अभ्युन्नत बनाने में जो कार्य पूँजीवाद ने किया है, उसकी तुलना में मिस्र देश के पिरामीड रोम की नहरप्रथा और मध्यकालीन जर्मनी के अत्युत्कृष्ट मन्दिर अत्यन्त ही कमजोर हैं। किन्तु पूँजीवाद के भले कारनामों को देखते हुए भी मार्क्स अनेक कारणों से उसका महान् विरोधी है । पूँजीवाद का जन्म, सोलहवीं शताब्दी के प्रारम्भ या पन्द्रहवीं शताब्दी के अन्त में हुआ । विश्व व्यापार, उपनिवेशवाद आदि से इसको बड़ी मदद मिती । सामन्तशाही प्रथा के अन्तिम काल में अनेक भूमिविहीन कृषक नगरों में चले आये थे, उन लोगों ने पुँजीवादी की उत्पत्ति में सहायता पहुॅचाई, क्योंकि वे लोग कर्मकर हो गये। किसी भी सामाजिक व्यवस्था का आधार उत्पादन प्रक्रिया है। जमीन यांत्रिक उपादान, कच्चे माल, जलवायु, वातावरण आदि, उत्पादन के वस्तुनिष्ठ अंग
। कर्मकर वर्ग उस उत्पादन प्रक्रिया का मानव अंग है । उत्पादन प्रक्रिया में जो वर्ग आर्थिक दृष्टि से स्थान ग्रहण करता है, तदनुकूल ही उसका वर्ग निर्धारित होता है । इस उत्पादन क्रिया में प्रायः निर्यात की गति से, अनिवार्य रूप में सामाजिक सम्बन्धी का निर्माण होता है । जिसे समाज कहते हैं, उसके निर्माणकारी कारकभूत तत्त्व ये सामाजिक संबंध ही है। समाज में छोटे-बड़े अनेक वर्ग रहते हैं, किन्तु मुख्यतः दो ही महान् वर्ग हैं - - एक शोषकों का, दूसरा शोषितों का । मार्क्स के अनुसार पूँजीपतियों के वेगपूर्ण विकास से, जब न केवल उद्योग, अपितु कृषि भी उनके नियंत्रित और स्वत्व में चली आती है, सामाजिक वर्गों का साधारणीकरण हो जाता है। शोषक और शोषित इन दो विशाल वर्ग में ही अन्य वर्ग अन्तर्भूत हो जाते हैं । इस प्रकार दो विशाल वर्गों का संघ ही आधुनिक सामाजिक इतिहास का मूलाधार है और राज्य को शोषकवर्ग का समर्थक न मानना, सचाई से इनकार करना ।
मार्क्सवाद अपनेको वैज्ञानिक और अन्य साम्यवादी दलों की विचारधारा को
१. Marx Capital खण्ड १; तथा Engels, Anti-Duhring. २. Marx Capital प्रथम खण्ड, पृष्ठ १६८, ६८२ ।
३. Marx, A Critique of Political Economy; N. Bukharin, Historical Materialism, Economic Theory of the Leisure class.
४. Marx, A Critique of Political Economy, Preface.
५. Marx and Engels, The Communist Manifesto; Plekhanov, The Materialistic conception of History. The Role of the Individual in History, The Fundamental Problems of Marxism.
काल्पनिक या प्रतिगामी समझता है । इसका ऐसा मत है कि द्वन्द्वात्मक भौतिकवाद के विज्ञानसम्मत विश्वदर्शन पर आधारित होने से इसका सामाजिक और राजनीतिक विचार भी पुष्ट और तर्क संगत है। किन्तु द्वन्द्वात्मक भौतिकवाद, इतिहास तथा समाज की उत्पादनमूलिका व्याख्या, जिसे ऐतिहासिक भौतिकवाद कहते हैं, में कोई अनिवार्य सम्बन्ध नहीं है। प्रत्ययवाद, अध्यात्मवाद, शून्यवाद आदि का खंडन करना भौतिकवाद का विशिष्ट लक्ष्य है, चाहे वह कोई भी भौतिकवाद हो - - डिमोक्रेट्स चावार्क का, या दिदेरो या मार्क्स का । किन्तु भौतिकवादी दर्शन को मानने से इति हास में उत्पादन तात्वों का ही प्राधान्य माना जाय, ऐसी मान्यता निराधार है। यदि भौतिकवादी दर्शन का माननेवाला जलवायु के आधार पर या मानव शरीर रचना या अभिजातवंश के आधार पर भी इतिहास की व्याख्या करे, तब भी वह भौतिकवाद के सामाजिक रूप का विश्लेषण कर रहा है । किसी भी पार्थिव मलतत्व को लेकर समाज, इतिहास आदि की व्याख्या करना भौतिकवादी व्याख्या है। आजकल के अनेक समाज-शास्त्री, चाहे उनका हार्दिक विश्वास जो भी हो, जब इतिहास या समाज की व्याख्या प्रस्तुत करते हैं, तब भौतिक शक्तियों या उपादानों का ही सहारा लेते हैं ।
दूसरी विचारणीय बात यह है कि द्वन्द्ववाद और वर्ग-संघर्षवाद में भी कोई अनिवार्य या निश्चित सम्बन्ध नहीं है। काँट, फिस्ट और हेगेल के दर्शन में द्वन्द्ववाद है; किन्तु उसका वग-संघ सामाजिक समानान्तर है, ऐसा वहीं भी उल्लेख नहीं आता है। राजनीतिक संघर्षों में सम्पत्ति सम्बन्धी प्रश्नों का विशेष महत्त्व रहता है, इसको अंग्रेज विचारक हैरिगटन और अमरीकन विचारक मॅडिसन मानता था; किन्तु ये दोनों द्वन्द्ववादी नहीं थे ।' बायबिल म, बेसिल महान् में तथा जान कायसौस्टम में सम्पत्ति का खंडन पाया जाता है, सम्पत्ति से कलह, द्वेष और संघर्ष होता है, ऐसा भी उल्लेख आता है। किंतु ये विचार द्वन्द्ववाद की दार्शनिक भित्तिपर नहीं खड़े हैं । रूसी अराजकतावादियों तथा शून्यवादियों ने सामाजिक संघर्ष और उत्पीड़न का दर्दनाक वर्णन किया ; किन्तु ये द्वन्द्ववादी नहीं थे। अतः द्वन्द्ववाद और बर्ष - संघर्ववाद में कोई विनिर्णीत निश्चित संबंध नहीं है । सन् १८७१ के परिस-कम्यून के नेता द्वन्द्ववादी नहीं थे।
वर्गसंघर्षवाद इतिहास की कुछ घटनाओं और कुछ आन्दोलनों की अवश्य व्याख्या करता है; किन्तु इसको समस्त मानव- तिहास की कुंजी समझना आमक है । निस्सन्देह पूनान में दासाधिपतियों और दासों का संघर्ष था, रोम में पौट्रिशियन और प्लेबियन में संघर्ष था, कृषक युद्ध, फ्रांस की क्रांन्ति तथा रूस और चीन की क्रान्तियों में वर्ग१. Harrington, Oceana; Madison, The Federalist ( दसवाँ पत्र )
संघर्ष और वर्गयुद्ध वर्तमान था; किन्तु इन उदाहरणों के बावजूद मानव- तिहास की संजटिल विचारधारा वर्गसंघर्ष की अद्वैतवादी व्याख्या का तिरस्कार करती है । यूरोपीय पुनरुत्थान, जिसे एगल्स ने सर्वोत्कृष्ट उन्नतिशील क्रान्ति बताया है, का बीज वर्गसंघर्ष में कदापि नहीं इसका जन्म एक राजनीतिक घटना, अर्थात् कुस्तुनतुनिया की तुर्की द्वारा विजय में हुआ। पीछे चलकर पुनरुत्थान के द्वारा बढ़ते हुए पूँजीवाद को फायदा जरूर हुआ; किन्तु पुनरुत्थान का उद्भव और विकास आर्थिक और वां संबतूतक घटनाओं से संचालित नहीं रहा था। भारत में मुसलमानों के अगतन ओर भोरण हिन्दू-मुस्लिम संघर्ष के पीछे धार्मिक भावनाएँ कार्य कर रही थीं न कि हिन्दू और मुस्लिम दो आर्थिक वर्ग थे । भारतीय स्वातंत्र्य - आन्दोलन देश के समस्त वर्गों का आन्दोलन था, न कि पूँजीपति वर्ग का । संसार के महान् धार्मिक आन्दोलन, जैसे बोद्धधर्म या ईसाई धर्म के विकास क्रम में आर्थिक स्वार्थ अवश्य सन्नि विष्ट हो गये; किन्तु इन आन्दोलनों के मूल में भी आर्थिक भावनाओं और वर्गसंघर्षों को देखना अपनी आँखों को आवृत्त कर लेना है। यूनान में भी, वर्गसंघर्ष-द्वारा प्रजनित आन्दोलनों को देखते हुए भी, यूनान या फारस के युद्ध की या भीषण पेलोपोनेशियन युद्ध की व्याख्या वर्ग-संघर्ष के द्वारा नहीं हो सकती । ये मूलतः राजनीतिक शक्ति की अभिप्राप्ति के लिए युद्ध हुए थे । बाबुल में सेमेटिक जातियों का आगमन ( प्रायः ३००० वर्ष ईसा से पूर्व ) तथा मित्रदेश में हिक्सास का आगमन (प्रायः १७०० वई से पूर्व) आर्थिक भावनाओं और इच्छाओं के द्वारा अनुप्राणित अवश्य थे ; किन्तु बस इतने से और इनके समान कुछ अन्य घटनाओं से मिस्रदेश और बाबुल के इतिहास की आर्थिक व्याख्या प्रस्तुत करना नितान्त भ्रामक है । इतिहास एक बहुशाला सम्पन्न नानामुखो सत्ता है । इसकी अनेक का रण - राशिमूलक व्याख्या ही संभव है ।
निस्सन्देह मानव-समाज में भीरण वर्ग संवर्य चल रहे हैं। कोई भी नगर एक नगर नहीं है, किन्तु दो-एक धनियों का ओर एक गरीबों का, ऐसा प्लेने कहा है । अवश्य हो धनियों और गरीबों में संघर्ष हुआ है । वर्तमान सामाजिक व्यवस्था में, जो मुख्यतः परिग्रह और वयक्तिक लाभ के आधार पर बनी हुई है, निस्सन्देह विप्रतिषत्र है, - - एक ओर धन का केन्द्रीकरण और दूसरी ओर जर्जर दोनता । किन्तु, समाजशास्त्रीय दृष्टि से समाज की व्याख्या करने में संघ के साथ-साथ सहयोग को
?. V. P. Varma, 'Budha and Marx', Patna College-Magazine, अप्रिल १६४६ ।
२. Hitti, History of the Arabs.
अतएव ऐसी परिस्थिति में सामाजिक मन किसे कहा जाय ? इस प्रकार की मान्यता कि सामाजिक हृदय या व्यक्तित्व, एक मानव के हृदय या व्यक्तित्व की अपेक्षा अधिक ऊँचे स्तर पर रहता है, अधिक कल्याणप्रिय है या अधिक चैतन्ययुक्त है, इतिहास की दृष्टि से असिद्ध है । जिस समय जनक, बुद्ध और महावीर आर्यावर्त में उत्पन्न हुए थे, तब क्या उस समय का सामाजिक चैतन्य, इन महापुरुषों को अपेक्षा निम्न कोटि का नहीं था ? भारतीय सामाजिक इतिहास बड़े स्पष्ट और अभ्रान्तरूप में इस महान् सत्य की घोषणा करता है कि प्रकृष्ट चैतन्य युक्त मानव ही आत्मिक और नैतिक व्यक्तित्व की अभिव्यक्ति कर सकता है । जिस व्यावहारिक धर्मशोलता का उज्ज्वल प्रकटीकरण गाँधी या श्वाइटजर में हुआ है, कौन-सा सामाजिक वृत्त उसको अभिव्यक्त कर सका है या भविष्य में कर सकेगा ? भारतीय अध्यात्म और वेदान्त दर्शन को धारा से प्रभावित हो अरविन्द ने "वर्गआत्मा का सिद्धान्त बताया है। उनके अनुसार समष्टि की पुरानी भारतीय कल्पना यह थी कि यह नारायण का ही जागतिक रूप है। जिस प्रकार व्यष्टि में ईश्वर है, उसी every person's own individual will in relation to itself, is restricted to the condition of agreement with the autonomy of the rational being, that is to say, that it is not to be subject to any purpose which cannot accord with a law which might arise from the will of the passive subject himself; the latter is, therefore, never to be employed merely as means, but as itself also, concurrently, an end. We justly attribute this condition even to the Divine will, with regard to the rational beings in the world, which are His creatures, since it rests on their personality, by which alone they are ends in themselves. This respect bearing idea of personality which sets before our eyes the sublimity of our nature while at the time it shows us the want of accord of conduct with it, and thereby strikes down self. conceit, is even natural to the commonest and easily observed." एक. Sri Aurobindo, The Spirit and Form of Indian Polity. प्रकार समष्टि में भी । समष्टि को परम चैतन्य द्वारा निर्मित वे मानते है । इसी दृष्टि के अनुसार राष्ट्र या समाज को सावदवजीवन बिताने बाला "वर्ग- आत्मा" वे मानते है । इन वर्ग-आत्माओं के सहारे परम विज्ञान की जागतिक अभिव्यक्ति होती है । यह 'वर्ग-आत्मा' का सिद्धान्त उतना ही असंगत है जितना पश्चिमी राजनीति शास्त्रवेत्ताओं का 'सामाजिक मन' का सिद्धान्त । वस्तुतः एक वर्ग या श्रेणी में अनेक संकल्पों, वृत्तियों, कल्पनाओं, क्रियात्रों का पारस्परिक संघर्ष होता है न कि आत्मा की क्रमिक अभिव्यक्ति । कानून की दृष्टि से किसी संस्था पर अभियोग की सहूलियत के लिए कानूनी व्यक्तित्व का हम आरोप करते हैं और सरकारी पत्रों में ऐसा प्रयोग करते है जिससे उस संस्था का व्यक्तित्व-बोध होता है । जैसे किसी संस्था, उदाहरणार्थ आर्य समाज के नाम कुछ जनीन का अंश या रुपये लिख दिये जाते है । कानूनी पत्रों में, सम्पत्तिग्राहक या अन्य अधिकारवाहक होने के कारण आर्यसमाज या रामकृष्ण मिशन या सोशलिस्ट पार्टी या कोई युवकदल, दार्शनिक दृष्टि से व्यक्तित्व सम्पन्न या आत्मासम्पन्न नहीं कहा जा सकता । संस्था के सदस्यों का मम और हृदय पा व्यक्तित्व हो सकता संस्था या समाज या राष्ट्र का कदापि नहीं। यदि सामाजिक आत्मा या सामूहिक मन का विचार अतिरेकपूर्ण है तो दूसरी ओर समाज में केवल वर्गसंवर्ग या स्वार्थों का तनाव या तनातनी देखना भी अतिरेकपूर्ण है । मार्क्स के अनुसार वर्गों के संत्र का इतिहास ही, आजतक के लिखित इतिहास का मूल है। यूनान में दासाधिपतियों और दासों का संघर्ष, रोम रोम में पैट्रिशियन और प्लेबियन का संघर्ष, मध्यकालीन इटली में श्रेण्यधीशों और कर्मकरों का संघर्ष, आधुनिक जगत् में पूजोतिरों ओर मजदूरों का घोर संघर्ष - - यही इतिहास का वास्तविक रूप है । दुनिया में प्राथमिक साम्यवादी समूह के बाद से वैयक्तिक सम्पत्ति, शोषण, सभ्यता और राष्ट्रका प्रायः समसामयिक उदय हुआ। पुरातनकाल की सहकारिता तथा शान्तिपूर्ण उत्पादन और विनिमय का स्थान स्वत्वाभिमान, उलीड़न और अनुसूदन ने ले लिया । इस संत्र, हाहाकार और युद्ध के पीछे विश्वचैतन्य का स्वातंत्र्याभिमुखी पर्यटन देखना मार्क्स के अनुसार सत्य से मुख मोड़ना है। निस्सन्देह यांत्रिक दृष्टि से मानव समाज को एक. Sri Aurobindo, The Life Divine खण्ड दो । दो. Sri Aurobindo, The Human cycle पृष्ठ छत्तीस-चालीस,दो सौ इकसठ-दो सौ बासठ,दो सौ इक्यासी-दो सौ बयासी। तीन. Marx and Engels, The Communist Manifesto; G. Lukacs, Geschichte Und klassenbewusstsein. चार. F. Engels, The Origin of the Family, Private Property and the State. अभ्युन्नत बनाने में जो कार्य पूँजीवाद ने किया है, उसकी तुलना में मिस्र देश के पिरामीड रोम की नहरप्रथा और मध्यकालीन जर्मनी के अत्युत्कृष्ट मन्दिर अत्यन्त ही कमजोर हैं। किन्तु पूँजीवाद के भले कारनामों को देखते हुए भी मार्क्स अनेक कारणों से उसका महान् विरोधी है । पूँजीवाद का जन्म, सोलहवीं शताब्दी के प्रारम्भ या पन्द्रहवीं शताब्दी के अन्त में हुआ । विश्व व्यापार, उपनिवेशवाद आदि से इसको बड़ी मदद मिती । सामन्तशाही प्रथा के अन्तिम काल में अनेक भूमिविहीन कृषक नगरों में चले आये थे, उन लोगों ने पुँजीवादी की उत्पत्ति में सहायता पहुॅचाई, क्योंकि वे लोग कर्मकर हो गये। किसी भी सामाजिक व्यवस्था का आधार उत्पादन प्रक्रिया है। जमीन यांत्रिक उपादान, कच्चे माल, जलवायु, वातावरण आदि, उत्पादन के वस्तुनिष्ठ अंग । कर्मकर वर्ग उस उत्पादन प्रक्रिया का मानव अंग है । उत्पादन प्रक्रिया में जो वर्ग आर्थिक दृष्टि से स्थान ग्रहण करता है, तदनुकूल ही उसका वर्ग निर्धारित होता है । इस उत्पादन क्रिया में प्रायः निर्यात की गति से, अनिवार्य रूप में सामाजिक सम्बन्धी का निर्माण होता है । जिसे समाज कहते हैं, उसके निर्माणकारी कारकभूत तत्त्व ये सामाजिक संबंध ही है। समाज में छोटे-बड़े अनेक वर्ग रहते हैं, किन्तु मुख्यतः दो ही महान् वर्ग हैं - - एक शोषकों का, दूसरा शोषितों का । मार्क्स के अनुसार पूँजीपतियों के वेगपूर्ण विकास से, जब न केवल उद्योग, अपितु कृषि भी उनके नियंत्रित और स्वत्व में चली आती है, सामाजिक वर्गों का साधारणीकरण हो जाता है। शोषक और शोषित इन दो विशाल वर्ग में ही अन्य वर्ग अन्तर्भूत हो जाते हैं । इस प्रकार दो विशाल वर्गों का संघ ही आधुनिक सामाजिक इतिहास का मूलाधार है और राज्य को शोषकवर्ग का समर्थक न मानना, सचाई से इनकार करना । मार्क्सवाद अपनेको वैज्ञानिक और अन्य साम्यवादी दलों की विचारधारा को एक. Marx Capital खण्ड एक; तथा Engels, Anti-Duhring. दो. Marx Capital प्रथम खण्ड, पृष्ठ एक सौ अड़सठ, छः सौ बयासी । तीन. Marx, A Critique of Political Economy; N. Bukharin, Historical Materialism, Economic Theory of the Leisure class. चार. Marx, A Critique of Political Economy, Preface. पाँच. Marx and Engels, The Communist Manifesto; Plekhanov, The Materialistic conception of History. The Role of the Individual in History, The Fundamental Problems of Marxism. काल्पनिक या प्रतिगामी समझता है । इसका ऐसा मत है कि द्वन्द्वात्मक भौतिकवाद के विज्ञानसम्मत विश्वदर्शन पर आधारित होने से इसका सामाजिक और राजनीतिक विचार भी पुष्ट और तर्क संगत है। किन्तु द्वन्द्वात्मक भौतिकवाद, इतिहास तथा समाज की उत्पादनमूलिका व्याख्या, जिसे ऐतिहासिक भौतिकवाद कहते हैं, में कोई अनिवार्य सम्बन्ध नहीं है। प्रत्ययवाद, अध्यात्मवाद, शून्यवाद आदि का खंडन करना भौतिकवाद का विशिष्ट लक्ष्य है, चाहे वह कोई भी भौतिकवाद हो - - डिमोक्रेट्स चावार्क का, या दिदेरो या मार्क्स का । किन्तु भौतिकवादी दर्शन को मानने से इति हास में उत्पादन तात्वों का ही प्राधान्य माना जाय, ऐसी मान्यता निराधार है। यदि भौतिकवादी दर्शन का माननेवाला जलवायु के आधार पर या मानव शरीर रचना या अभिजातवंश के आधार पर भी इतिहास की व्याख्या करे, तब भी वह भौतिकवाद के सामाजिक रूप का विश्लेषण कर रहा है । किसी भी पार्थिव मलतत्व को लेकर समाज, इतिहास आदि की व्याख्या करना भौतिकवादी व्याख्या है। आजकल के अनेक समाज-शास्त्री, चाहे उनका हार्दिक विश्वास जो भी हो, जब इतिहास या समाज की व्याख्या प्रस्तुत करते हैं, तब भौतिक शक्तियों या उपादानों का ही सहारा लेते हैं । दूसरी विचारणीय बात यह है कि द्वन्द्ववाद और वर्ग-संघर्षवाद में भी कोई अनिवार्य या निश्चित सम्बन्ध नहीं है। काँट, फिस्ट और हेगेल के दर्शन में द्वन्द्ववाद है; किन्तु उसका वग-संघ सामाजिक समानान्तर है, ऐसा वहीं भी उल्लेख नहीं आता है। राजनीतिक संघर्षों में सम्पत्ति सम्बन्धी प्रश्नों का विशेष महत्त्व रहता है, इसको अंग्रेज विचारक हैरिगटन और अमरीकन विचारक मॅडिसन मानता था; किन्तु ये दोनों द्वन्द्ववादी नहीं थे ।' बायबिल म, बेसिल महान् में तथा जान कायसौस्टम में सम्पत्ति का खंडन पाया जाता है, सम्पत्ति से कलह, द्वेष और संघर्ष होता है, ऐसा भी उल्लेख आता है। किंतु ये विचार द्वन्द्ववाद की दार्शनिक भित्तिपर नहीं खड़े हैं । रूसी अराजकतावादियों तथा शून्यवादियों ने सामाजिक संघर्ष और उत्पीड़न का दर्दनाक वर्णन किया ; किन्तु ये द्वन्द्ववादी नहीं थे। अतः द्वन्द्ववाद और बर्ष - संघर्ववाद में कोई विनिर्णीत निश्चित संबंध नहीं है । सन् एक हज़ार आठ सौ इकहत्तर के परिस-कम्यून के नेता द्वन्द्ववादी नहीं थे। वर्गसंघर्षवाद इतिहास की कुछ घटनाओं और कुछ आन्दोलनों की अवश्य व्याख्या करता है; किन्तु इसको समस्त मानव- तिहास की कुंजी समझना आमक है । निस्सन्देह पूनान में दासाधिपतियों और दासों का संघर्ष था, रोम में पौट्रिशियन और प्लेबियन में संघर्ष था, कृषक युद्ध, फ्रांस की क्रांन्ति तथा रूस और चीन की क्रान्तियों में वर्गएक. Harrington, Oceana; Madison, The Federalist संघर्ष और वर्गयुद्ध वर्तमान था; किन्तु इन उदाहरणों के बावजूद मानव- तिहास की संजटिल विचारधारा वर्गसंघर्ष की अद्वैतवादी व्याख्या का तिरस्कार करती है । यूरोपीय पुनरुत्थान, जिसे एगल्स ने सर्वोत्कृष्ट उन्नतिशील क्रान्ति बताया है, का बीज वर्गसंघर्ष में कदापि नहीं इसका जन्म एक राजनीतिक घटना, अर्थात् कुस्तुनतुनिया की तुर्की द्वारा विजय में हुआ। पीछे चलकर पुनरुत्थान के द्वारा बढ़ते हुए पूँजीवाद को फायदा जरूर हुआ; किन्तु पुनरुत्थान का उद्भव और विकास आर्थिक और वां संबतूतक घटनाओं से संचालित नहीं रहा था। भारत में मुसलमानों के अगतन ओर भोरण हिन्दू-मुस्लिम संघर्ष के पीछे धार्मिक भावनाएँ कार्य कर रही थीं न कि हिन्दू और मुस्लिम दो आर्थिक वर्ग थे । भारतीय स्वातंत्र्य - आन्दोलन देश के समस्त वर्गों का आन्दोलन था, न कि पूँजीपति वर्ग का । संसार के महान् धार्मिक आन्दोलन, जैसे बोद्धधर्म या ईसाई धर्म के विकास क्रम में आर्थिक स्वार्थ अवश्य सन्नि विष्ट हो गये; किन्तु इन आन्दोलनों के मूल में भी आर्थिक भावनाओं और वर्गसंघर्षों को देखना अपनी आँखों को आवृत्त कर लेना है। यूनान में भी, वर्गसंघर्ष-द्वारा प्रजनित आन्दोलनों को देखते हुए भी, यूनान या फारस के युद्ध की या भीषण पेलोपोनेशियन युद्ध की व्याख्या वर्ग-संघर्ष के द्वारा नहीं हो सकती । ये मूलतः राजनीतिक शक्ति की अभिप्राप्ति के लिए युद्ध हुए थे । बाबुल में सेमेटिक जातियों का आगमन तथा मित्रदेश में हिक्सास का आगमन आर्थिक भावनाओं और इच्छाओं के द्वारा अनुप्राणित अवश्य थे ; किन्तु बस इतने से और इनके समान कुछ अन्य घटनाओं से मिस्रदेश और बाबुल के इतिहास की आर्थिक व्याख्या प्रस्तुत करना नितान्त भ्रामक है । इतिहास एक बहुशाला सम्पन्न नानामुखो सत्ता है । इसकी अनेक का रण - राशिमूलक व्याख्या ही संभव है । निस्सन्देह मानव-समाज में भीरण वर्ग संवर्य चल रहे हैं। कोई भी नगर एक नगर नहीं है, किन्तु दो-एक धनियों का ओर एक गरीबों का, ऐसा प्लेने कहा है । अवश्य हो धनियों और गरीबों में संघर्ष हुआ है । वर्तमान सामाजिक व्यवस्था में, जो मुख्यतः परिग्रह और वयक्तिक लाभ के आधार पर बनी हुई है, निस्सन्देह विप्रतिषत्र है, - - एक ओर धन का केन्द्रीकरण और दूसरी ओर जर्जर दोनता । किन्तु, समाजशास्त्रीय दृष्टि से समाज की व्याख्या करने में संघ के साथ-साथ सहयोग को ?. V. P. Varma, 'Budha and Marx', Patna College-Magazine, अप्रिल एक हज़ार छः सौ छियालीस । दो. Hitti, History of the Arabs.