पूर्वपीका कथन है कि ब्रस दो रूपों वाला है - अनन्तानन्द चिदात्मक और सदात्मक । चिदात्मक रूप से वह जगत का निमित कारण है और सदात्मक रूप से उपादान । इस प्रकार ब्रह्म का निर्विकारत्व चिदात्मकरूप - विषयक होने से दूषित नहीं होता और चिशक्ति रूप निर्मितकारण से, प्रकृति प्रधानादि नामों से अभिहित सत शक्ति वाला बुझ जगद् रूप में परिणत होता है। ऐसा स्वीकार करने पर युक्ति विरोध भी नहीं होगा । सदात्मक ब्रस को जगत का उपादान स्वीकृत करने पर बैतन्यादि का अनुगम न होना भी दोष नहीं है, क्योंकि सद् का अनुगम तो विद्यमान हो हे । जात स
से उपलब्धि भी विरुद्ध नहीं होगी। जिस सर्वज्ञ अर्थात विदात्मक से अन्यत्व उपलब्ध होता है, वह निमितकारण ही है, उपादान नहीं : और बो सद रूप उपादान है, उससे मेद रूप से उपलब्धि नहीं होती है ।
पूर्वपदा का उक्त कथन भी उपयुक्त नहीं है। यदि ब्रह्म के सद् माग से परिणाम और विभाग से निर्विकारत्व स्वीकृत करते हैं तो प्रश्न उठता है कि उन दोनों भागों में जमेद है या मैदामेद ? मैद तो पूर्वको अभिमत नहीं है। उनमें बद नहीं कहा जा सकता है। उनमें अपेद मानने पर दोनों में परिणामित्वादि की प्राप्ति होगी और दो भागों की कल्पना भी व्यर्थ होगी । मैदाभेद भी नहीं माना जा सकता है; क्योंकि ऐसा मानने पर अभेद से संकर का प्रसंग होगा। यदि कई कि मैदमे कार्य को रोकता है तो फिर अपेद मानने का प्रयोक्त ही क्या है ? तब तो उन दोनों भागों में अत्यन्त मैद स्वीकृत करना चाहिए । अत्यन्त मैद मानने पर परस्पर दो भिन्न वस्तुओं में से एक निर्विकार और बाढ़ का निमित्त कारण ही होगा और दूसरा परिणामी बौर उपादान होगा इस मत में हमें कोई विवाद नहीं है। निर्विकार और कत् के निमितकारण को हम ईश्वर तथा परिणामी एवं बात के उपादान को प्रधान
रूप से स्वीकृत करते है।
पूर्वपीका कथन है कि ब्रस दो रूपों वाला है - अनन्तानन्द चिदात्मक और सदात्मक । चिदात्मक रूप से वह जगत का निमित कारण है और सदात्मक रूप से उपादान । इस प्रकार ब्रह्म का निर्विकारत्व चिदात्मकरूप - विषयक होने से दूषित नहीं होता और चिशक्ति रूप निर्मितकारण से, प्रकृति प्रधानादि नामों से अभिहित सत शक्ति वाला बुझ जगद् रूप में परिणत होता है। ऐसा स्वीकार करने पर युक्ति विरोध भी नहीं होगा । सदात्मक ब्रस को जगत का उपादान स्वीकृत करने पर बैतन्यादि का अनुगम न होना भी दोष नहीं है, क्योंकि सद् का अनुगम तो विद्यमान हो हे । जात स से उपलब्धि भी विरुद्ध नहीं होगी। जिस सर्वज्ञ अर्थात विदात्मक से अन्यत्व उपलब्ध होता है, वह निमितकारण ही है, उपादान नहीं : और बो सद रूप उपादान है, उससे मेद रूप से उपलब्धि नहीं होती है । पूर्वपदा का उक्त कथन भी उपयुक्त नहीं है। यदि ब्रह्म के सद् माग से परिणाम और विभाग से निर्विकारत्व स्वीकृत करते हैं तो प्रश्न उठता है कि उन दोनों भागों में जमेद है या मैदामेद ? मैद तो पूर्वको अभिमत नहीं है। उनमें बद नहीं कहा जा सकता है। उनमें अपेद मानने पर दोनों में परिणामित्वादि की प्राप्ति होगी और दो भागों की कल्पना भी व्यर्थ होगी । मैदाभेद भी नहीं माना जा सकता है; क्योंकि ऐसा मानने पर अभेद से संकर का प्रसंग होगा। यदि कई कि मैदमे कार्य को रोकता है तो फिर अपेद मानने का प्रयोक्त ही क्या है ? तब तो उन दोनों भागों में अत्यन्त मैद स्वीकृत करना चाहिए । अत्यन्त मैद मानने पर परस्पर दो भिन्न वस्तुओं में से एक निर्विकार और बाढ़ का निमित्त कारण ही होगा और दूसरा परिणामी बौर उपादान होगा इस मत में हमें कोई विवाद नहीं है। निर्विकार और कत् के निमितकारण को हम ईश्वर तथा परिणामी एवं बात के उपादान को प्रधान रूप से स्वीकृत करते है।