./data/stoa0275/stoa004/stoa0275.stoa004.opp-lat1.xml
Nam sicut nec corporalemnec incorporalem infers materiam, ita nec bonam nec malam adlegas,et proinde superargumentans, Si enim, inquis, esset bona,quae semper hoc fuerat, non desideraret compositionem dei: siesset natura mala, non accepisset translationem in melius, necquicquam compositionis suae adplicuisset illi deus tali natura; invacuum enim laborasset  Verba haec tua sunt, quorum te et alibimeminisse oportuerat, ne quid his contrarium inferres  Sed quoniam de mali et boni ambiguitate super materiam in praeteritis aliquidretractavimus, nunc ad praesentem et solam propositionemet argumentationem tuam respondebo  Nec dicam et hic te certumaliquid debuisse pronuntiasse, aut bonam aut malam aut tertiumaliquid, sed nec hic quod tibi libuit pronuntiasse custodisse Rescindis enim quod pronuntiasti, nec bonam nec malam, quia,cum dicis, Si esset bona, non desideraret componi a deo, malamportendis, et cum adponis, Si esset mala natura, non admitteretin melius translationem, bonam subostendis  Atque itaet boni et mali adfinem constituisti, quam nec bonam nec malampronuntiasti  Ut autem argumentationem, qua putasti te propositionemtuam confirmaturum, retundam, oppono etiam illud: Sibona fuisset materia semper, quare non desiderasset in meliusreformari? Quod bonum non desiderat, aut non optat, aut noncapit profectum, ut fiat de bono melius? Aeque si mala naturafuisset, quare non potuerit a deo converti, ut a potentiore, ut ab eo qui lapidum quoque naturam convertere valeat in filios Abrahae?Nempe ergo non tantum comparas dominum materiae, sed etsubicis, a quo natura materiae devinci et edomari in meliusnon potuisset  Sed et quam hic non vis natura malam alibi teconfessum negabis