./data/stoa0058/stoa023/stoa0058.stoa023.perseus-lat1.xml
Boethius
Huius error ex eodem quo Nestorii fonte     prolabitur  Nam sicut Nestorius arbitratur non posse esse naturam  duplicem quin persona fieret duplex, atque ideo, cum     in Christo naturam duplicem confiteretur, duplicem credidit esse personam, ita     quoque Eutyches non putauit naturam duplicem esse sine duplicatione personae et     cum non confiteretur duplicem esse personam,      arbitratus est consequens, ut una uideretur esse natura  Itaque Nestorius recte     tenens duplicem in Christo esse naturam sacrilege confitetur duas esse personas;     Eutyches uero recte credens unam esse personam impie credit unam quoque esse         naturam  Qui conuictus euidentia rerum,     quandoquidem manifestum est aliam naturam esse hominis aliam dei, ait duas se     confiteri in Christo naturas ante adunationem, unam uero post adunationem  Quae     sententia non aperte quod uult eloquitur  Vt      tamen eius dementiam perscrutemur, adunatio haec aut tempore generationis facta     est aut tempore resurrectionis  Sed si tempore generationis facta est, uidetur     putare et ante generationem fuisse humanam carnem non a Maria sumptam sed aliquo         modo alio praeparatam, Mariam uero uirginem     appositam ex qua caro nasceretur quae ab ea sumpta non esset, illam uero carnem     quae antea fuerit esse et diuisam atque a diuinitatis substantia separatam; cum ex     uirgine natus est, adunatum esse deo, ut una      uideretur facta esse natura  Vel si haec eius sententia non est, illa esse poterit     dicentis duas ante adunationem, unam post adunationem, si adunatio generatione     perfecta est, ut corpus quidem a Maria sumpserit, sed, antequam sumeret, diuersam     deitatis  humanitatisque fuisse naturam;     sumptam uero unam factam atque in diuinitatis cessisse substantiam  Quod si hanc     adunationem non putat generatione sed resurrectione factam , rursus id duobus     fieri arbitrantur modis; aut enim genito Christo et non  adsumente de Maria corpus aut adsumente ab eadem carnem, usque dum     resurgeret quidem, duas fuisse naturas, post resurrectionem unam factam  De quibus     illud disiunctum nascitur, quod interrogabimus hoc modo: natus ex Maria Christus     aut  ab ea carnem humanam traxit aut minime  Si     non confitetur ex ea traxisse, dicat quo homine indutus aduenerit, utrumne eo qui     deciderat praeuaricatione peccati an alio? Si eo de cuius semine ductus est homo,     quem uestita diuinitas est? Nam si ex  semine     Abrahae atque Dauid et postremo Mariae non fuit caro illa qua natus est, ostendat     ex cuius hominis sit carne deriuatus, quoniam post primum hominem caro omnis     humana ex humana carne deducitur  Sed si quem dixerit  hominem a quo  generatio sumpta sit saluatoris praeter Mariam     uirginem, et ipse errore confundetur et adscribere mendacii notam summae     diuinitati inlusus ipse uidebitur, quando quod Abrahae atque Dauid promittitur in     sanctis diuinationibus, ut ex eorum semine toti  mundo salus oriatur, aliis distribuit, cum praesertim, si humana caro sumpta     est, non ab alio sumi potuerit nisi unde etiam procreabatur  Si igitur a Maria non     est sumptum corpus humanum sed a quolibet alio, per Mariam tamen est procreatum     quod fuerat praeuaricatione  corruptum,     superius dicto repellitur argumento  Quod si non eo homine Christus indutus est     qui pro peccati poena sustinuerat mortem, illud eueniet ex nullius hominis semine     talem potuisse nasci qui fuerit sine originalis poena peccati  Ex  nullo igitur talis sumpta est caro; unde iit ut     nouiter uideatur esse formata  Sed haec aut ita hominum uisa est oculis, ut     humanum putaretur corpus quod reuera non esset humanum, quippe quod nulli     originali subiaceret poenae, aut noua quaedam uera  nec poenae peccati subiacens originalis ad tempus hominis natura     formata est? Si uerum hominis corpus non fuit, aperte arguitur mentita diuinitas,     quae ostenderet hominibus corpus, quod cum uerum non esset, tum fallerentur ii 1     qui uerum esse arbitrarentur   At si noua     ucraque non ex homine sumpta caro formata est, quo tanta tragoedia generationis?     Vbi ambitus passionis? Ego quippe ne in homine quidem non stulte fieri puto quod     inutiliter factum  est  Ad quam uero utilitatem facta probabitur     tanta  humilitas diuinitatis, si homo qui     periit generatione ac passione Christi saluatus non est, quoniam negatur     adsumptus? Rursus igitur sicut ab eodem Nestorii fonte Eutychis error principium     sumpsit, ita ad eundem finem relabitur, ut secundum Eutychen  quoque non sit saluatum genus humanum, quoniam non is     qui aeger esset et saluatione curaque egeret, adsumptus est  Traxisse autem hanc     sententiam uidetur, si tamen huius erroris fuit ut crederet non fuisse corpus     Christi uere ex homine sed extra atque  adeo     in caelo formatum, quoniam cum eo in caelum creditur ascendisse  Quod exemplum     continet tale: non ascendit in caelum, nisi qui de caelo        descendit