./data/stoa0275/stoa006/stoa0275.stoa006.opp-lat1.xml
Tertullian
Et cur quasi nesciens interrogabat? Sciebat non responsuros sibi pharisaeos  Et cur frustra interrogabat? An ut ex ore ipsorum iudicaret illos,vel ex corde? Refer ergo et haec ad exeusationem creatoris et adcomparationem Christi, et considera iam quid secuturum esset, siquid pharisaei ad interrogationem renuntiassent  Puta illos renuntiassehumanum Ioannis baptisma, statim lapidibus elisi fuissent existeret aliqui Marcion adversus Marcionem, qui diceret, O deumoptimum, o deum diversam a creatoris exemplis! Sciens praecepsituros homines ipso illos in praerupium imposuit  Sic enim etde creatore in arboris lege tractatur  Sed de caelis fuit baptismaIoannis  Et quare, inquit Christus, non credidistis ei? Ergo quicredi voluerat Ioanni, inorepaturus quod non credidissent, eius eratcuius sacramentum Io(??)nnes administrabat  Certe nolentibus renuntiarequid saperent cum et ipse vicem opponit, Et ego non dicovobis in qua virtute hace facio, malum malo reddidit  Reddite quae Caesaris Ca(??)aris, et quae sunt dei deo  Quae erunt dei?Quae similia sunt denario Caesaris; imago scilicet et similitudoeius  Hominem igitur reddi iubet creatori, in cuius imagine etsimilitudine et nomine et materia expressus est  Quaerat sibi monetamdeus Marcionis, Christus denarium hominis suo Caesari iubetreddi, non alieno; nisi quod necesse est, qui suum denarium nonhabet  Iusta et digna praescriptio est in omni qu(??)estione ad proposituminterrogationis pertinere dobere sensum responsionis  Ceterumaliud consulenti aliud respondere dementis est  Quo magisabsit a Christo quod no homini quidem convenit  Sadducaei, resurrectionis negatores, de ea habentes interrogationem proposuerantdomino ex lege materiam mulieris quae septem fratribus ex ordinedefunctis secundum praeceptum legale nupsisset, cuius viri deputandaesset in resurrectione  Haec fuit materia quaestionis, haecsubstantia consultationis  Ad hoc respondisse Christum necesse est Neminem timuit, ut quaestines aut declinasse videatur, aut peroccasionem earum quod alias palam non docebat subostendisse  Respondit igitur huius quidem aevi filios nubere  Vides quam pertinenterad causam  Quia de aevo venturo quaerebatur, in quoneminem nubere definiturus praestruxit hic quidem nubi ubi sit etmori  Ques vero diguatus sit deus illius aevi possessione et resurrectione a mortuis, neque nubere neque nubi, quia nec morituriiam sint, cum similes angelorum fiant, dei et resurrectionis filiifacti  Cum igitur sensus responsionis non ad aliud sit dirigendusquam ad propositum interrogationis, si hoc sensu responsio propositumabsolvitur interrogationis, non aliud responsio dominisapit quam quo quaestio absolvitur  Habes et tempora permissarumet negatarum nuptiarum, non ex sua propria, sed ex resurrectionisquaostione  Habes et ipsius resurrectionis confirmationem, et tetumquod Sadducaei sciscitahantur, non de alio deo interrogantes,nec de proprio nuptiarum iure quaerentes  Quodsi ad ea facisrespondere Christum de quibus non est consultus, negas eum dequibus interrogatus est respondere potuisse, Sadducaeorum scilicetsapientia captum  Ex abundanti nunc et post praescriptionem retractaboadversus argumetationes cohacrentes  Necti enim scripturaetextum ita in legendo decucurrerunt: Quos autem dignatusest daus illius aevi  Illius aevi deo adiungunt quo alium deumfaciant illius aevi; cum sic legi opor(??)eat; Quos autem dignatusest deus, ut facta hic distinctione post deum ad sequentia pertineatillius aevi, id est quos dignutus sit deus illius aovi possessioneet resurrectione  Non enim de deo, sed de statu illiusaevi consulebatur, cuius uxor futura esset post resurrectionem inillo aevo  Sic et de ipsis nuptiis responsum subvertunt, ut, Filiihuius aevi nubunt et nubuntur, de hominibus dictum sit creatorisnuptias permittentis, se autem, quos deus illius aevi, alter scilicet,dignatus sit resurrectione, iam et his non nubere, quia non sintfilii huius aevi; quando de nuptiis illius aevi consultus non de huiuseas negaverat de quibus consulebatur  Itaque qui ipsam vim etvocis et pronuntiationis et distinotionis exceperant, nihil aliud senscruntquam quod ad materiam consultationis pertinebat  Atqueadeo scribae, Magister, inquiunt, bene dixisti  Confirmaverat enim resurrectionem, formam eius edendo adversus Sadducaeorum opinionem Denique testimonium eorum qui ita eum respondisse praesumpserantnon recusavit  Si autem scribae Christum filium David existimabant, ipse autem David dominum eum appellat, quid hocad Christum? Non David errorem scribarum obtundebat, sed ho-norem Christo David procurabat, quem dominum Christum magisquam filium David confirmabat, quod non congrueret destructoricreatoris  At ex nostra parto quam conveniens interpretatio! Nam qui olim a caeco illo filius David fuerat invocalus, quod tunc reticuit,non habens in praesentia scribas, nunc ultro coram eis deindustria protulit, ut se, quem caecus secundum acribarum doctrinamfilium tantum David praedicarat, dominum quoque eius ostenderet,remunerata quidem fide caeci, qua filium David credideratillum, pulsata vero traditione scribarum, qua non et dominumeum norant  Quodcunque ad gloriam spectaret Christi creatoris,sic non alius tueretur quam Christus creatoris