./data/stoa0275/stoa012/stoa0275.stoa012.opp-lat1.xml
Tertullian
Quod etsi diceremus, quacunque ratione muniremus sententiamnostram, dum ne tanta amentia, qua putavit tanquam ipsamcarnem Christi opinemur ut peccatricem evacuatam in ipso, cumillam et ad dexteram patris in caelis praesidere meminerimus, etventuram inde suggestu paternae claritatis praedicemus, adeo utevacuatam non possumus dicere, ita nec peccatricem nec evacuatamin qua dolus non fuit  Defendimus autem non carnem peccatievacuatam esse in Christo, sed peccatum carnis, non materiam,sed naturam, nec substantiam, sed culpam, secundum apostoliauctoritatem, dicentis, Evacuavit peccatum in carne  Nam et alibi, In similitudine, inquit, carnis peccati fuisse Christum, non quodsimilitudinem carnis acceperit, quasi imaginem corporis et nonveritatem, sed similitudinem peccatricis carnis vult intellegi; quodipsa non peccatrix caro Christi eius fuit par cuius erat peccatum,genere, non vitio Adae: quando hinc etiam confirmamus eam fuissecarnem in Christo cuius natura est in homine peccatrix, et sic inilla peccatum evacuatum, quod in Christo sine peccate habeaturquae in homine sine peccato non habebatur  Nam neque ad propositumChristi faceret, evacuantis peccatum carnis, non in ea carneevacuare illud in qua erat natura peccati, neque ad gloriam  Quidenim magnum, si in carne meliore et alterius, id est non peccatricisnaturae, naevum peccati redemit? Ergo, inquis, sinostram induit, peccatrix fuit caro Christi  Noli constringere explicabilemsensum  Nostram enim induens suam fecit; suamfaciens non peccatricem eam fecit  Ceterum quod ad omnes dictumsit qui ideo non putant carnem nostram in Christo fuisse quia nonfuit ex viri semine, recordentur Adam ipsum in hanc carnem nonex semine viri factum  Sicut terra conversa est in hanc carnemsine viri semine, ita et dei verbum potuit sine coagulo in eiusdemcarnis transire materiam