긴즈버그 대법관, 우리는 헌법적 제한이 있는 "과학의 진보를 촉진하는" 이해 내에서 조화를 맞추려는 목적과 논쟁할 여지가 없다.프랑스가 혐오 표현에 대한 저작권을 부여할 수 없다는 규칙을 채택했다면 수정헌법 제1조와 일치하는 규칙과 조화를 이룰 수 없었고 마찬가지로 메리 베스 피터스가 의회에 증언했듯이 우리 헌법은 용어에 명시적인 제한이 있는 유일한 헌법이다.
프랑스는 혐오 표현에 대해 저작권을 부여할 수 없다는 규정을 채택하지 않았다.
본문에는 "프랑스가 혐오 표현에 저작권을 부여할 수 없다는 규정을 채택했다면"이라고 되어 있어 프랑스가 이 규정을 채택하지 않았음을 의미한다.
긴즈버그 대법관, 우리는 헌법적 제한이 있는 "과학의 진보를 촉진하는" 이해 내에서 조화를 맞추려는 목적과 논쟁할 여지가 없다.프랑스가 혐오 표현에 대한 저작권을 부여할 수 없다는 규칙을 채택했다면 수정헌법 제1조와 일치하는 규칙과 조화를 이룰 수 없었고 마찬가지로 메리 베스 피터스가 의회에 증언했듯이 우리 헌법은 용어에 명시적인 제한이 있는 유일한 헌법이다.
프랑스는 혐오 표현에 대해 저작권을 부여할 수 없다는 규정을 채택하지 않았다.