그러면 우리는 오코너 대법관의 질문으로 돌아갈 수 있을까?매우 구체적으로 말하자면, 우리가 당신의 의견에 동의한다면, 그것은 우리가 원칙적으로 1976년 연장을 위헌으로 유지해야 한다는 것을 의미합니까?제 말은, 1976년에 의회는 이 용어를 한 번 갱신할 수 있는 28년에서 저자의 수명에 50년을 더한 것으로 연장했다.이제 그들은 작가와 70세의 수명을 연장하고 있습니다.만약 후자가 당신의 이론상 위헌이라면, 어떻게 전자가 위헌이 될 수 없을까?그리고 만약 전자가 그렇다면, 뒤따를 혼란은 끔찍할 것입니다.
1976년 연장은 위헌이 될 수 있고 많은 사람들에게 혼란을 줄 수 있다.
그러면 우리는 오코너 대법관의 질문으로 돌아갈 수 있을까?매우 구체적으로 말하자면, 우리가 당신의 의견에 동의한다면, 그것은 우리가 원칙적으로 1976년 연장을 위헌으로 유지해야 한다는 것을 의미합니까?제 말은, 1976년에 의회는 이 용어를 한 번 갱신할 수 있는 28년에서 저자의 수명에 50년을 더한 것으로 연장했다.이제 그들은 작가와 70세의 수명을 연장하고 있습니다.만약 후자가 당신의 이론상 위헌이라면, 어떻게 전자가 위헌이 될 수 없을까?그리고 만약 전자가 그렇다면, 뒤따를 혼란은 끔찍할 것입니다.
1976년 연장은 위헌이 될 수 있고 많은 사람들에게 혼란을 줄 수 있다.