음, 이 선은 수정헌법 제1조의 이익이 무엇인지 결정하는 데서 비롯되며, 이 법원이 20년 연장의 혜택을 받는 사람을 선택하는 것과 단지 일반적인 방식으로 사전에 입법화하는 것 사이의 차이점에서 수정헌법 제1조의 이익에 주의를 기울인다면, 이 법원은 잠재적인 상황과 관련하여 중간 조사를 제기할 필요조차 없다고 판단할 수 있다. 그러나 다시 말하지만, 애슈반터 이유에서 우리는 이 법원이 수정헌법 제1조에 따라서도 CTEA의 잠재적 측면을 다루어야 한다고 생각하지 않는다.
대법원은 수정헌법 제1조에 따라 CTEA가 허용된다고 판결했다.
음, 이 선은 수정헌법 제1조의 이익이 무엇인지 결정하는 데서 비롯되며, 이 법원이 20년 연장의 혜택을 받는 사람을 선택하는 것과 단지 일반적인 방식으로 사전에 입법화하는 것 사이의 차이점에서 수정헌법 제1조의 이익에 주의를 기울인다면, 이 법원은 잠재적인 상황과 관련하여 중간 조사를 제기할 필요조차 없다고 판단할 수 있다. 그러나 다시 말하지만, 애슈반터 이유에서 우리는 이 법원이 수정헌법 제1조에 따라서도 CTEA의 잠재적 측면을 다루어야 한다고 생각하지 않는다.
대법원은 수정헌법 제1조에 따라 CTEA가 허용된다고 판결했다.