음, 이 선은 수정헌법 제1조의 이익이 무엇인지 결정하는 데서 비롯되며, 이 법원이 20년 연장의 혜택을 받는 사람을 선택하는 것과 단지 일반적인 방식으로 사전에 입법화하는 것 사이의 차이점에서 수정헌법 제1조의 이익에 주의를 기울인다면, 이 법원은 잠재적인 상황과 관련하여 중간 조사를 제기할 필요조차 없다고 판단할 수 있다. 그러나 다시 말하지만, 애슈반터 이유에서 우리는 이 법원이 수정헌법 제1조에 따라서도 CTEA의 잠재적 측면을 다루어야 한다고 생각하지 않는다.
애쉬베터는 5개 이상의 문자를 가지고 있지만 16개 미만이다.
아슈바베르는 9개의 문자를 가지고 있어서 5개 이상 16개 미만이었다.따라서 "Ashwander는 5개 이상의 문자를 가지고 있지만 16개 미만"이라는 진술은 확실히 옳다.
음, 이 선은 수정헌법 제1조의 이익이 무엇인지 결정하는 데서 비롯되며, 이 법원이 20년 연장의 혜택을 받는 사람을 선택하는 것과 단지 일반적인 방식으로 사전에 입법화하는 것 사이의 차이점에서 수정헌법 제1조의 이익에 주의를 기울인다면, 이 법원은 잠재적인 상황과 관련하여 중간 조사를 제기할 필요조차 없다고 판단할 수 있다. 그러나 다시 말하지만, 애슈반터 이유에서 우리는 이 법원이 수정헌법 제1조에 따라서도 CTEA의 잠재적 측면을 다루어야 한다고 생각하지 않는다.
애쉬베터는 5개 이상의 문자를 가지고 있지만 16개 미만이다.