Section 116 of the Constitution of Australia
ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸಂವಿಧಾನದ 116ನೇ ವಿಧಿಯು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಆಫ್ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾವನ್ನು (ಅಂದರೆ ಫೆಡರಲ್ ಪಾರ್ಲಿಮೆಂಟ್) ಯಾವುದೇ ಧರ್ಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು, ಯಾವುದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಯನ್ನು ಹೇರಲು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಧರ್ಮದ ಮುಕ್ತ ಆಚರಣೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹುದ್ದೆ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಹತೆಯಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೆಕ್ಷನ್ 116 ಸಹ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಒಕ್ಕೂಟದ ಪೂರ್ವದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಮಾವೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ರಾಜಿ ಒಪ್ಪಂದದ ಉತ್ಪನ್ನವಾದ 116ನೇ ವಿಧಿಯು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿನ ಇದೇ ರೀತಿಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸೆಕ್ಷನ್ 116 ಅನ್ನು ಅದರ ಯು. ಎಸ್ ಪ್ರತಿರೂಪಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ರಾಜ್ಯಗಳು ಅಂತಹ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. 116ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದೆಃ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ "ಧರ್ಮ" ದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ವಿಶಾಲ ಮತ್ತು ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವಂತಿದ್ದರೂ, ಧರ್ಮಗಳ ರಕ್ಷಣೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಧಾನದ ಫಲಿತಾಂಶವೆಂದರೆ, ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನನ್ನು 116ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಎಂದಿಗೂ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಿದೆ. ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಸರ್ಕಾರಿ ಧನಸಹಾಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ ಕಾನೂನುಗಳು, ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಒಂದು ಶಾಖೆಯನ್ನು ವಿಸರ್ಜಿಸಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿದ ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸ್ಥಳೀಯ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಅವರ ಕುಟುಂಬಗಳಿಂದ ಬಲವಂತವಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟ ಕಾನೂನುಗಳು 116ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಎರಡು ಬಾರಿ 116ನೇ ವಿಧಿಯ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿವೆ, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಅದರ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳು ಮಾಡಿದ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲು. ಪ್ರತಿ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲೂ-1944 ಮತ್ತು 1988ರಲ್ಲಿ-ಈ ಪ್ರಸ್ತಾಪವು ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹಣೆಯಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಯಿತು. ಸಂವಿಧಾನದ 116ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದದ ನಿಬಂಧನೆ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳದ ಪಠ್ಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಯಾವುದೇ ಧರ್ಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಯನ್ನು ಹೇರಲು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಧರ್ಮದ ಮುಕ್ತ ಆಚರಣೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನನ್ನು ಮಾಡಬಾರದು ಮತ್ತು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹುದ್ದೆ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಹತೆಯಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ. 116ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ನಾಲ್ಕು ಅಂಗಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಮೊದಲ ಮೂರು ಅಂಗಗಳು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಕೆಲವು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತವೆಃ ಕಾನೂನುಗಳು "ಯಾವುದೇ ಧರ್ಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು"; ಕಾನೂನುಗಳು "ಯಾವುದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಯನ್ನು ಹೇರಲು"; ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಗಳು "ಯಾವುದೇ ಧರ್ಮದ ಮುಕ್ತ ವ್ಯಾಯಾಮವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು". ಯಾವುದೇ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಕಚೇರಿ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯಲು ಧಾರ್ಮಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಹೇರುವುದನ್ನು ನಾಲ್ಕನೇ ಅಂಗವು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. "ಧರ್ಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು" ಮತ್ತು "ಉಚಿತ ವ್ಯಾಯಾಮವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು" ಮಾತ್ರ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದೆ ಪ್ರಕರಣಗಳ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಈ ವಿಭಾಗವು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ರಾಜ್ಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಸಂವಿಧಾನದ ಐದನೇ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸೆಕ್ಷನ್ 116 ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ರಾಜ್ಯವೂ ತನ್ನದೇ ಆದ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಮತ್ತು ಟ್ಯಾಸ್ಮೆನಿಯಾದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ 116ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಹೋಲುವ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಕರಡು ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಅಂತಿಮಗೊಳಿಸಿದ ಸಮಿತಿಯ ಆಯಾಸದಿಂದ ಉಂಟಾದ ಕರಡು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯು 116ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ತಪ್ಪಾದ ಸ್ಥಳವೆಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಸಂವಿಧಾನವು 1890ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಮಾವೇಶಗಳ ಸರಣಿಯ ಉತ್ಪನ್ನವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಸಂಸತ್ತಿನ ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದ ಸಮಾವೇಶದ ಚರ್ಚೆಗಳಲ್ಲಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಜಾತ್ಯತೀತತೆಯ ವಿಷಯಗಳು ಪ್ರಮುಖವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. 1891ರ ಮೆಲ್ಬರ್ನ್ ಸಮಾವೇಶವು ಅನುಮೋದಿಸಿದ 116ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಮೊದಲ ಕರಡು, ಧರ್ಮದ ಮುಕ್ತ ಆಚರಣೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವುದನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಅಂತಹ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. 1897ರ ಮೆಲ್ಬರ್ನ್ ಸಮಾವೇಶದಲ್ಲಿ, ವಿಕ್ಟೋರಿಯನ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿ ಎಚ್. ಬಿ. ಹಿಗ್ಗಿನ್ಸ್ ಈ ಊಹೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಲು ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಮುಂದಾದರು. ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಸೋಲಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಹಿಗ್ಗಿನ್ಸ್ ನಂತರ 116ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಂತಿಮ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು 25-16 ಮತದಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾದರು. ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ರಾಜ್ಯಗಳ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಗಳಿಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಳವಳದಿಂದ ಸಮಾವೇಶದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಈ ನಿಬಂಧನೆಗೆ ವಿರೋಧ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಹಿಗ್ಗಿನ್ಸ್ ಹೆದರುತ್ತಿದ್ದರು, ಆದ್ದರಿಂದ ಸಮಾವೇಶವು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಆವೃತ್ತಿಯು ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಿಲ್ಲ. ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ 116ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪವು 1897ರ ಮೆಲ್ಬರ್ನ್ ಸಮಾವೇಶ ಮತ್ತು 1898ರ ಅಂತಿಮ ಸಮಾವೇಶದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು. ನ್ಯೂ ಸೌತ್ ವೇಲ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಪ್ರೊಟೆಸ್ಟೆಂಟ್ ಚರ್ಚುಗಳು ದೈವಿಕ ಪ್ರಾವಿಡೆನ್ಸ್ "ಕಾನೂನಿನ ಅಂತಿಮ ಮೂಲ" ಎಂದು ಸಂವಿಧಾನವು ಹೇಳಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದವು, ಆದರೆ ಸಮಾವೇಶದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳಾದ ಜಾನ್ ಕ್ವಿಕ್ ಮತ್ತು ಪ್ಯಾಡಿ ಗ್ಲಿನ್ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ದೇವರನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲು ಮುಂದಾದರು. ಸೆವೆಂತ್-ಡೇ ಅಡ್ವೆಂಟಿಸ್ಟ್ ಚರ್ಚ್ ಚರ್ಚ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಬೇರ್ಪಡಿಸಲು ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡಿತು, ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ತನ್ನ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಭಾನುವಾರದಂದು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು. ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರು ತಮ್ಮ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಸಾಧಿಸಿದರುಃ 116ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅಂತಿಮ ಸಮಾವೇಶವು ಅನುಮೋದಿಸಿತು, ಆದರೆ ಗ್ಲಿನ್ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಶಾಸನದ ಪೀಠಿಕೆಯಲ್ಲಿ "ಸರ್ವಶಕ್ತ ದೇವರು" ಎಂಬ ಸಾಂಕೇತಿಕ ಉಲ್ಲೇಖಕ್ಕಾಗಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಮುಂದಾದರು. ನಂತರ ಆರು ವಸಾಹತುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದರಲ್ಲೂ ಜನಪ್ರಿಯ ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹದಿಂದ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು 1901ರ ಜನವರಿ 1ರಂದು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಯಿತು (ವಸಾಹತುಗಳು ಹೀಗೆ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ರಾಜ್ಯಗಳಾದವು). ವಿಭಾಗ 116 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಎರಡು ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆಃ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿ, ಇದು ಧರ್ಮದ ಸ್ಥಾಪನೆಗಾಗಿ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಧರ್ಮದ ಮುಕ್ತ ವ್ಯಾಯಾಮವನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ; ಮತ್ತು ಲೇಖನ VI, ವಿಭಾಗ 3, ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಚೇರಿಗಳಿಗೆ ಧಾರ್ಮಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಹೇರುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಅಕಾಡೆಮಿಕ್ ಕ್ಲಿಫರ್ಡ್ ಎಲ್. ಪನ್ನಮ್, 1963ರಲ್ಲಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಸೆಕ್ಷನ್ 116 ಅನ್ನು ಅದರ ಯು. ಎಸ್ ಸಹವರ್ತಿಗಳ "ಸಾಕಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಪ್ರತಿಲೇಖನ" ಎಂದು ಕರೆದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಯು. ಎಸ್. ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗಿಂತ ಸೆಕ್ಷನ್ 116 ಅನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಲಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಪರಿಗಣನೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 116ರ ಬಗ್ಗೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಪರಿಗಣನೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮೂರು ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆಃ "ಧರ್ಮ" ದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ; "ಯಾವುದೇ ಧರ್ಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಕಾನೂನು" ಎಂಬ ಅರ್ಥ; ಮತ್ತು "ಯಾವುದೇ ಧರ್ಮದ ಮುಕ್ತ ಆಚರಣೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಕಾನೂನು" ಎಂಬ ಅರ್ಥ. ಈ ನಿಬಂಧನೆಯ ಇತರ ಎರಡು ಅಂಶಗಳು-ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಅನ್ನು ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಯನ್ನು ಹೇರುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಚೇರಿಗಳಿಗೆ ಧಾರ್ಮಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಷರತ್ತುಗಳು-ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ವಿಷಯವಾಗಿಲ್ಲ. ಶಾಸನದ ನಿಬಂಧನೆಯು 116ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಂದಿಗೂ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿಲ್ಲ. 116ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಿರಿದಾದ ಮತ್ತು ಅಕ್ಷರಶಃ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಸಣ್ಣ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ 116ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಒಂದು ಮಿತಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯೆಂದರೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಬಯಸುವ ನಂಬಿಕೆಯು "ಧರ್ಮ" ಆಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು. ಚರ್ಚು ಆಫ್ ದಿ ನ್ಯೂ ಫೇತ್ ವರ್ಸಸ್ ಕಮಿಷನರ್ ಫಾರ್ ಪೇ-ರೋಲ್ ಟ್ಯಾಕ್ಸ್ (ವಿ. ಐ. ಸಿ.) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ 1983ರ ತೀರ್ಪು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲಿನ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವಾಗಿದೆ. ಅದರ ಆಚರಣೆಗಳು "ಅಭೇದ್ಯವಾಗಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿವೆ" ಎಂದು ಕೆಲವು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಟೀಕಿಸಿದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೈಂಟಾಲಜಿಯು ಒಂದು ಧರ್ಮವೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಈ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ತಲುಪುವಲ್ಲಿ, ಧರ್ಮದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಆದರೆ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಯ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಶಯ ಹೊಂದುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಗುರುತಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾದಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಆಂಥೋನಿ ಮೇಸನ್ ಮತ್ತು ಗೆರಾರ್ಡ್ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರುಃ. ಧರ್ಮದ ಮಾನದಂಡಗಳು ಎರಡು ರೀತಿಯದ್ದಾಗಿವೆಃ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಅಲೌಕಿಕ, ಅಸ್ತಿತ್ವ, ವಿಷಯ ಅಥವಾ ತತ್ವದಲ್ಲಿ ನಂಬಿಕೆ; ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಆ ನಂಬಿಕೆಗೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಸಲುವಾಗಿ ನಡವಳಿಕೆಯ ನಿಯಮಗಳ ಸ್ವೀಕಾರ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ರೊನಾಲ್ಡ್ ವಿಲ್ಸನ್ ಮತ್ತು ವಿಲಿಯಂ ಡೀನ್ ಅವರು ಒಂದು ಧರ್ಮದ ಐದು "ಸೂಚಕಗಳನ್ನು" ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರುಃ ಅಲೌಕಿಕತೆಯ ಮೇಲಿನ ನಂಬಿಕೆ; "ಬ್ರಹ್ಮಾಂಡದಲ್ಲಿ ಮನುಷ್ಯನ ಸ್ವಭಾವ ಮತ್ತು ಸ್ಥಾನ" ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಚಾರಗಳಲ್ಲಿ ನಂಬಿಕೆ; ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾನದಂಡಗಳು, ನೀತಿ ಸಂಹಿತೆಗಳು ಅಥವಾ ಆಚರಣೆಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವುದು; ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ನಂಬುವವರ ಗುಂಪಿನ ಅಸ್ತಿತ್ವ, ಔಪಚಾರಿಕ ಸಂಘಟನೆಯಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ; ಮತ್ತು ಅವರು ನಂಬುವುದೇ ಒಂದು ಧರ್ಮವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನಂಬುವವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯ. "ಯಾವುದೇ ಧರ್ಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು" ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು "ಯಾವುದೇ ಧರ್ಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ" ವಿರುದ್ಧದ ನಿಷೇಧದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಕಿರಿದಾದ ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿವೆ, ಇದು 1981 ರ ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ (ವಿಕ್) (ಎಕ್ಸ್ ರೆಲ್ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್) ವಿ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ (ಡಿಓಜಿಎಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಅಥವಾ 'ಸ್ಟೇಟ್ ಏಡ್' ಪ್ರಕರಣ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುತ್ತದೆ), ಇದರಲ್ಲಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಧನಸಹಾಯವು ಸೆಕ್ಷನ್ 116 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗಾರ್ಫೀಲ್ಡ್ ಬಾರ್ವಿಕ್, ಒಂದು ಧರ್ಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು ಅದರ "ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಏಕೈಕ ಉದ್ದೇಶ" ವಾಗಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಕಾನೂನು ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯಾರಿ ಗಿಬ್ಸ್ ಈ ವಿಭಾಗವು ಅಧಿಕೃತ ರಾಜ್ಯ ಧರ್ಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಬಹುಮತದಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನದ 116ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಅದರ ಸಮಾನತೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿ, 116ನೇ ವಿಧಿಯು ಸಂಕುಚಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ "ಧರ್ಮದ ಸ್ಥಾಪನೆಯನ್ನು" ಗೌರವಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 116ರಲ್ಲಿನ ನಿಷೇಧವು "ಯಾವುದೇ ಧರ್ಮದ" ಸ್ಥಾಪನೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆಃ ಇದರರ್ಥ ಸೆಕ್ಷನ್ 116 ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಧರ್ಮಗಳಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ; ಇದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಧರ್ಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 116ರ ಸ್ಥಾಪನೆಯ ಅಂಗಕ್ಕೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ವಿಧಾನವು 1901ರಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿದ್ವಾಂಸರು ಜಾನ್ ಕ್ವಿಕ್ ಮತ್ತು ರಾಬರ್ಟ್ ಗರನ್ ಅವರು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ, ಸ್ಥಾಪನೆ ಎಂದರೆ "ರಾಜ್ಯ ಚರ್ಚ್ನ ನಿರ್ಮಾಣ ಮತ್ತು ಮಾನ್ಯತೆ, ಅಥವಾ ಇತರರಿಗೆ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿರುವ ಒಂದು ಚರ್ಚ್ಗೆ ವಿಶೇಷ ಅನುಕೂಲಗಳು, ಶೀರ್ಷಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ರಿಯಾಯಿತಿ". "ಯಾವುದೇ ಧರ್ಮದ ಮುಕ್ತ ವ್ಯಾಯಾಮವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು" ಧರ್ಮದ ಮುಕ್ತ ಆಚರಣೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಆರಂಭಿಕ ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಲಾಗಿತ್ತು. 1912 ರಲ್ಲಿ, ಕ್ರೈಗರ್ ವಿ ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕಡ್ಡಾಯ ಮಿಲಿಟರಿ ಸೇವೆಗೆ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. 116ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಯನ್ನು ಸರ್ಕಾರದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದಿಂದ ಮಾತ್ರ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿತು; ಇದು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ಪಡೆಯಲು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ. 1929ರ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಆಗಿನ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯಾಗಿದ್ದ ಹಿಗ್ಗಿನ್ಸ್, ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಮತದಾನ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, 1943 ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ರೈಗರ್ ವಿ ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಕಿರಿದಾದ ವಿಧಾನವನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿತು, ಯುದ್ಧಕಾಲದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು, ಇದು ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಅಡಿಲೇಡ್ ಶಾಖೆಯನ್ನು ವಿಸರ್ಜಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅದರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಸರ್ಕಾರವು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಸರ್ಕಾರವು ಈ ಶಾಖೆಯನ್ನು "ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ನ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾದ" ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಒಂದು ಸಂಸ್ಥೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತ್ತುಃ ಸರ್ಕಾರವು "ಸೈತಾನನ ಅಂಗ" ವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಶಾಖೆಯ ನಂಬಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿತ್ತು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಲ್ಯಾಥಮ್, ಸಂವಿಧಾನವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ "ಆದೇಶಿತ ಸರ್ಕಾರದೊಂದಿಗೆ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸಲು" ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಸ್ಟೋಲನ್ ಜನರೇಷನ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ 1997 ರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1918 ರಲ್ಲಿ ಹೊರಡಿಸಿದ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ಇದು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸ್ಥಳೀಯ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಅವರ ಕುಟುಂಬಗಳಿಂದ ಬಲವಂತವಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಆ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಧರ್ಮದ ಮುಕ್ತ ಆಚರಣೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಉದ್ದೇಶವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತರ್ಕಿಸಿತು. ಧರ್ಮ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಪರಿಣತಿ ಹೊಂದಿರುವ ಶಿಕ್ಷಣ ತಜ್ಞ ಪೀಟರ್ ಎಡ್ಜ್, ಹೀಗೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 116 "ನಿಷೇಧಿತ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ನಿಷೇಧಿತ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಶಾಸನವನ್ನು ಮಾತ್ರ ತಡೆಯುತ್ತದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತಾರೆ. ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಜೆ. ಗೌಡ್ರನ್, ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು "ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದರೆ, ಅದರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಥವಾ ಮುಕ್ತ-ನಿಲುವಿನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ, ಇದು ಕೇವಲ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಉಚಿತ ವ್ಯಾಯಾಮವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ನಿಬಂಧನೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ತೆರೆದಿಡುತ್ತದೆ. 1901ರಲ್ಲಿ ಸಂವಿಧಾನವು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಾಗ, ಕ್ವಿಕ್ ಮತ್ತು ಗರನ್, ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ಗೆ ಒಂದು ಧರ್ಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅಥವಾ ಅದರ ಮುಕ್ತ ಆಚರಣೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಸೆಕ್ಷನ್ 51ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡದ ಕಾರಣ ಸೆಕ್ಷನ್ 116 ಅನಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. 1963ರಲ್ಲಿ, ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು "ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಎಲ್ಲರೂ ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ಪನ್ನಮ್ ಬರೆದರು. ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಮಾಡಿದ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಇದು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪನ್ನಮ್ ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿದ್ವಾಂಸ ಜಾರ್ಜ್ ವಿಲಿಯಮ್ಸ್, 1994 ರಲ್ಲಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಸಂವಿಧಾನದ ನಿಬಂಧನೆ ಮತ್ತು ಇತರರ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಕ್ಷರಶಃ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ನಾಗರಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ಬಂಜರು ಭೂಮಿಯಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. "ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಸ್ಪಷ್ಟ ಖಾತರಿ" ಯಾಗಿ, ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು "ಶಾಸಕಾಂಗ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅಧಿಕಾರದ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಬಳಕೆಯ ಮೇಲೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು" ಉತ್ತೇಜಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ತಜ್ಞರಾದ ಗೊನ್ಜಾಲೊ ವಿಲ್ಲಾಲ್ಟಾ ಪುಯಿಗ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟೀವನ್ ಟ್ಯೂಡರ್ ಅವರು 116ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಚಿಂತನೆಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕರೆ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ. ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ನರು "ಸಂವಿಧಾನವು ಇತರ ನಾಗರಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವಂತೆಯೇ ಚಿಂತನೆಯ ಮತ್ತು ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ" ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಬೇಕು. 1992ರ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ಕ್ಯಾಪಿಟಲ್ ಟೆಲಿವಿಷನ್ ಪಿಟಿವೈ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಂವಿಧಾನವು ರಾಜಕೀಯ ಸಂವಹನದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡಂತಹ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೂಚಿಸಿದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಧರ್ಮ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ನಡುವೆ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ "ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯ ಗೋಡೆ" ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಧರ್ಮದ ಬಲವಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರಕ್ಷಣೆಯು ಅತಿಯಾಗಿ ರಾಜಕೀಯಗೊಳಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೆಕ್ಷನ್ 116 ಮತ್ತು ಅದರ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಜೋಶುವಾ ಪಲ್ಸ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಫೆಲೋ ಶಿಕ್ಷಣತಜ್ಞರಾದ ಜೆನ್ನಿಫರ್ ಕ್ಲಾರ್ಕ್, ಪ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ ಕೀಜರ್ ಮತ್ತು ಜೇಮ್ಸ್ ಸ್ಟೆಲ್ಲಿಯೋಸ್ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಿರಿದಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಸಂವಿಧಾನದ ಕರಡುಗಾರರ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ಅದನ್ನು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ರಕ್ಷಣೆ ಎಂದು ಎಂದಿಗೂ ಉದ್ದೇಶಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕೆವಿನ್ ಬುಕರ್ ಮತ್ತು ಆರ್ಥರ್ ಗ್ಲಾಸ್ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು "ಸಾಂಕೇತಿಕ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು" ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಈ ನಿಬಂಧನೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡ ಬುಕರ್ ಮತ್ತು ಗ್ಲಾಸ್, "ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಮುಂದಿರುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಕೆಲಸ ಮಾಡಬಹುದು" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹಣೆಯ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರಗಳು ವಿಭಾಗ 116ರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಎರಡು ಬಾರಿ ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿವೆಃ 1944ರಲ್ಲಿ ಮತ್ತು 1988ರಲ್ಲಿ. 1944ರಲ್ಲಿ, ಜಾನ್ ಕರ್ಟಿನ್ ಅವರ ಲೇಬರ್ ಸರ್ಕಾರವು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ "ಹದಿನಾಲ್ಕು ಅಧಿಕಾರಗಳ ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹ" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವ ಕ್ರಮಗಳ ಪ್ಯಾಕೇಜ್ ಅನ್ನು ನೀಡಿತು. ಈ ಪ್ಯಾಕೇಜಿನ ಉದ್ದೇಶವು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಯುದ್ಧಾನಂತರದ ಪುನರ್ನಿರ್ಮಾಣದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ನ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವುದಾಗಿತ್ತು. ಅಧಿಕಾರದ ವಿಸ್ತರಣೆಯು ಐದು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಮುಳುಗುತ್ತದೆ. ಪ್ಯಾಕೇಜಿನಲ್ಲಿನ ಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾದ 116ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವುದು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಇದು ಕೇವಲ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ರಾಜ್ಯಗಳು ಈ ವಿಭಾಗದಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸಲಾದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು. ಪ್ಯಾಕೇಜಿನ 14 ಕ್ರಮಗಳು-ಕುಟುಂಬ ಭತ್ಯೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು "ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆರೋಗ್ಯ" ಕ್ಕಾಗಿ ಶಾಸನ ಮಾಡುವಂತಹ ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದವು-ಒಂದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟಿಗೆ ಬಂಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟವು. ಲೇಬರ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಎಚ್. ವಿ. ಇವಾಟ್, ಧರ್ಮದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು "ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಕಲ್ಪನೆಗೆ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿದೆ" ಮತ್ತು ಯುರೋಪಿನಲ್ಲಿ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿಗಳಿಂದ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ದಮನವು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾವು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಬಲವಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಖಾತರಿಯನ್ನು ಹೊಂದುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಆಗ ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷದಲ್ಲಿದ್ದ ಮತ್ತು ರಾಬರ್ಟ್ ಮೆಂಜೀಸ್ ನೇತೃತ್ವದ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾ ಪಕ್ಷವು ಪ್ಯಾಕೇಜ್ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಚಾರ ನಡೆಸಿತು. "ಹೌದು" ಮತವು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ "ಸಾಮಾಜೀಕರಣದ ನೀತಿಯನ್ನು" ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಟ್ರಿ ಪಾರ್ಟಿಯ ನಾಯಕ ಆರ್ಥರ್ ಫ್ಯಾಡೆನ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ಯಾಕೇಜ್ ಅನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತುಃ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ "ಹೌದು" ಮತವು ಶೇಕಡಾ 46 ಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಪ್ಯಾಕೇಜ್ಗೆ ದಕ್ಷಿಣ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾ ಮತ್ತು ಪಶ್ಚಿಮ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಬಹುಮತದ ಬೆಂಬಲವಿತ್ತು. ನಿರಾಕರಣೆಗೆ ಒಂದು ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಅನೇಕ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಒಂದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿ ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸುವುದುಃ ಮತದಾರರು ತಾವು ಬೆಂಬಲಿಸಿದ ಕ್ರಮಗಳ ಪರವಾಗಿ ಮತ್ತು ವಿರೋಧಿಸಿದವರ ವಿರುದ್ಧ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಇಡೀ ಪ್ಯಾಕೇಜ್ ವಿರುದ್ಧ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. 1988ರಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹಣೆಯಲ್ಲಿ 116ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಜನರಿಗೆ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ನಾಲ್ಕು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಅದರಲ್ಲಿ ಕೊನೆಯದು 116ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಮತ್ತು ಇತರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ "ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು" ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಈ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಲೇಬರ್ ಸರ್ಕಾರವು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು (ಬಾಬ್ ಹಾಕ್ ಅವರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ); ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಈ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ಪಕ್ಷಗಳು ವಿರೋಧಿಸಿದವು; ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಅನೇಕ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳು ಒಂದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟವು, "ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದು, ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸರ್ಕಾರವು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸುವುದು". ಸೆಕ್ಷನ್ 116ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪ್ರಸ್ತಾಪವು ಅದರ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಒಂದು ಧರ್ಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಅಥವಾ ಅದರ ಮುಕ್ತ ಆಚರಣೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಸರ್ಕಾರಿ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು (ಕೇವಲ ಶಾಸನವಲ್ಲ) ಒಳಗೊಳ್ಳಲು ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವುದು. ಕೆಲವು ಚರ್ಚ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಈ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರು, ರಾಜ್ಯಗಳು ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಧನಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಬಹುದು ಎಂಬ ಭಯದಿಂದ. ಪ್ರತಿ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲೂ ಬಹುಪಾಲು ಮತದಾರರು ವಿರೋಧಿಸಿದ್ದ ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಪಾಸ್ ಆಗಲು ವಿಫಲವಾಯಿತು. ಈ ಪ್ರಸ್ತಾಪದ ವಿರುದ್ಧ ರಾಷ್ಟ್ರವ್ಯಾಪಿ ಶೇಕಡಾ 70 ರಿಂದ 30 ರಷ್ಟು ಮತಗಳು ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹಣೆಯಲ್ಲಿ ಸೋಲಿಸಿದ ಅತಿದೊಡ್ಡ ಅಂತರವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತಾಪದ ವೈಫಲ್ಯಕ್ಕೆ ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಉಭಯಪಕ್ಷೀಯ ಬೆಂಬಲದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯೇ ಕಾರಣ ಎಂದು ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಹಿರಿಯ ಲಿಬರಲ್ ಪಕ್ಷದ ರಾಜಕಾರಣಿ ಪೀಟರ್ ರೀತ್ ಅವರ "ದೃಢವಾದ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ" ವಿರೋಧವನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ಅವರು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ನರ "ಕುಖ್ಯಾತ ಹಿಂಜರಿಕೆಯನ್ನು" ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆಃ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ 44 ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಎಂಟು ಮಾತ್ರ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿವೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಪಠ್ಯಗಳು (1992) 16 (2) ಮೊನಾಶ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ ಕಾನೂನು ವಿಮರ್ಶೆ 207. ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನು 19ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಧರ್ಮ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಧರ್ಮದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನೂನು