Investor–state dispute settlement
ಹೂಡಿಕೆದಾರ-ರಾಜ್ಯ ವಿವಾದ ಇತ್ಯರ್ಥ (ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್.) ಅಥವಾ ಹೂಡಿಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು (ಐ. ಸಿ. ಎಸ್.) ವಿದೇಶಿ ನೇರ ಹೂಡಿಕೆಯ (ಎಫ್. ಡಿ. ಐ.) ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಕೆಲವು ರಾಜ್ಯ ಕ್ರಮಗಳಿಗಾಗಿ ವಿದೇಶಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಂದ ದೇಶಗಳ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಹುದಾದ ಒಂದು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ. ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ವಿದೇಶಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರ ಮತ್ತು ಎಫ್ಡಿಐ ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ರಾಷ್ಟ್ರದ ನಡುವಿನ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ರೂಪವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಒಂದು ವಿಶಿಷ್ಟ ಸಾಧನವಾಗಿದ್ದು, ಖಾಸಗಿ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ (ವಿದೇಶಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ) ಆ ರಾಷ್ಟ್ರದ ದೇಶೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ವೇದಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಭೌಮ ರಾಷ್ಟ್ರದ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ತವರು ರಾಷ್ಟ್ರ ಮತ್ತು ಆತಿಥೇಯ ರಾಷ್ಟ್ರದ ನಡುವಿನ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಹೂಡಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಮೂಲಕ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ದ್ವಿಪಕ್ಷೀಯ ಹೂಡಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳು (ಬಿಐಟಿಗಳು), ಕೆಲವು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವ್ಯಾಪಾರ ಒಪ್ಪಂದಗಳು (ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್-ಮೆಕ್ಸಿಕೋ-ಕೆನಡಾ ಒಪ್ಪಂದದಂತಹವು) ಅಥವಾ ಎನರ್ಜಿ ಚಾರ್ಟರ್ ಒಪ್ಪಂದದಂತಹ ಇತರ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿ ಕಾಣಬಹುದು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ಮುಂದೆ ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್. ಹಕ್ಕನ್ನು ತರಲು, ಒಂದು ದೇಶದ ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಮತ್ತೊಂದು ದೇಶದಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು, ಈ ಎರಡೂ ದೇಶಗಳು ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್. ಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಿದೇಶಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್. ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಐ. ಸಿ. ಎಸ್. ಐ. ಡಿ. (ವಿಶ್ವ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಹೂಡಿಕೆ ವಿವಾದಗಳ ಇತ್ಯರ್ಥಕ್ಕಾಗಿ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕೇಂದ್ರ) ಅಥವಾ ಲಂಡನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ (ಎಲ್. ಸಿ. ಐ. ಎ.), ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಚೇಂಬರ್ ಆಫ್ ಕಾಮರ್ಸ್ (ಐ. ಸಿ. ಸಿ.), ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಸೆಂಟರ್ (ಎಚ್. ಕೆ. ಐ. ಎ. ಸಿ.), ಅಥವಾ ಯು. ಎನ್. ಸಿ. ಐ. ಟಿ. ಆರ್. ಎ. ಎಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ರೂಲ್ಸ್ನಂತಹ ವಿವಿಧ ನಿಯಮಗಳು ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುವ ಹಲವಾರು ಇತರ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದರ ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತರಲಾಗುತ್ತದೆ. ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ಪಕ್ಷಪಾತ, ಅಸಮಂಜಸವಾದ ತೀರ್ಪುಗಳು, ತಪ್ಪಾದ ತೀರ್ಪುಗಳು, ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಾನಿ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ವೆಚ್ಚಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಅದರ ಗ್ರಹಿಸಿದ ವೈಫಲ್ಯಗಳಿಗಾಗಿ ಅನೇಕರು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್. ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಒಮ್ಮತವಿದೆ. 2022ರ ಮೇ ತಿಂಗಳ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಅನೇಕ ಸುಧಾರಣಾ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ನಡೆಯುತ್ತಿವೆ. ವಿದೇಶಿ ಹೂಡಿಕೆ ರಕ್ಷಣೆ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ, ಹೂಡಿಕೆದಾರ-ರಾಜ್ಯವು ರಾಜತಾಂತ್ರಿಕ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಆತಿಥೇಯ ರಾಜ್ಯದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಪ್ರತೀಕಾರ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಪ್ರತೀಕಾರಗಳು ಒಳಗೊಂಡಿರಬಹುದು. ರಾಜತಾಂತ್ರಿಕ ರಕ್ಷಣೆಯ ಜೊತೆಗೆ, ಆತಿಥೇಯ ರಾಜ್ಯವು ("ರಾಜ್ಯ-ರಾಜ್ಯ-ವಿವಾದ-ಇತ್ಯರ್ಥ", ಎಸ್. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್) ವಿದೇಶಿ ಪ್ರಜೆಗಳು ಮತ್ತು ಅವರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ರಾಜ್ಯಗಳು ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಆಯೋಗಗಳು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಮಾಡಬಹುದು, ಇದು ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ನಿರ್ಣಯಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಿರಾಕರಣೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಅಭ್ಯಾಸದ ಗಮನಾರ್ಹ ಉದಾಹರಣೆಗಳೆಂದರೆ ಜೇ ಟ್ರೀಟಿ ಆಯೋಗಗಳು, ಇರಾನ್-ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕ್ಲೇಮ್ಸ್ ಟ್ರಿಬ್ಯೂನಲ್ ಮತ್ತು ಅಮೆರಿಕನ್-ಮೆಕ್ಸಿಕನ್ ಕ್ಲೇಮ್ಸ್ ಕಮಿಷನ್. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಹಿಂದಿನ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ವಿದೇಶಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದ್ದವು, ಆದರೆ ಆಧುನಿಕ ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮತ್ತು ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿದೇಶಿ ನೇರ ಹೂಡಿಕೆಯ ಕಾನೂನು ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು 2,750 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ದ್ವಿಪಕ್ಷೀಯ ಹೂಡಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳು (ಬಿಐಟಿಗಳು), ಬಹುಪಕ್ಷೀಯ ಹೂಡಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳು, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಇಂಧನ ಚಾರ್ಟರ್ ಒಪ್ಪಂದ ಮತ್ತು ಹೂಡಿಕೆ ರಕ್ಷಣೆಯ ಅಧ್ಯಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ನಾಫ್ಟಾದಂತಹ ಹಲವಾರು ಮುಕ್ತ ವ್ಯಾಪಾರ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಜಾಲವು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವು 1980 ರ ದಶಕದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು 1990 ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಸಹಿ ಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟವು, 1990 ರ ದಶಕದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪ್ರಸ್ತುತ ಸ್ಫೋಟ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು. ಬಹುಪಾಲು ಒಪ್ಪಂದಗಳು ವಿದೇಶಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಗಣನೀಯವಾದ ಕಾನೂನು ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ ("ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ಸಮಾನವಾದ ಚಿಕಿತ್ಸೆ", "ಸಂಪೂರ್ಣ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತೆ", "ಸಾಧನಗಳ ಉಚಿತ ವರ್ಗಾವಣೆ" ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣ ಪರಿಹಾರವಿಲ್ಲದೆ ನೇರವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳದಿರುವ ಹಕ್ಕು ಸೇರಿದಂತೆ) ಮತ್ತು ಅಂತಹ ರಕ್ಷಣೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಿಗಾಗಿ ಆತಿಥೇಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್. ಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಮಾನದಂಡಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ರೂಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರಿಗೆ ಅವರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಮತ್ತು ಅನ್ವಯದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ. 2012ರಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟು ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ 500ಕ್ಕಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚಾಗಿತ್ತು. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ, 244 ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದವು, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 42 ಪ್ರತಿಶತವು ಆತಿಥೇಯ ರಾಜ್ಯದ ಪರವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸುಮಾರು 31 ಪ್ರತಿಶತವು ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ಪರವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲ್ಪಟ್ಟವು. ಸುಮಾರು ಶೇಕಡಾ 27ರಷ್ಟು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೊರಗೆ ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ, ವಿದೇಶಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಮಾತ್ರ ಹೂಡಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ರಾಜ್ಯಗಳು ಒಪ್ಪಂದದ ಪಕ್ಷಗಳಾಗಿವೆ, ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದು. ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿದೇಶಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಮೂಲ ಹಕ್ಕನ್ನು ತರಲು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಅನುಗುಣವಾದ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಒಪ್ಪಂದದ ಪಕ್ಷಕಾರರಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ರಾಜ್ಯದ ಪರವಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಎಂದರೆ ರಾಜ್ಯವು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಅದು ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಂದ ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆದಿಲ್ಲ (ಆದಾಗ್ಯೂ ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ನೀಡಬಹುದು). ವಿದೇಶಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ರಾಜ್ಯವು ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್ನಲ್ಲಿ "ಗೆಲ್ಲಲು" ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ-ವಿದೇಶಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಬಯಸುವ ರಾಜ್ಯವು ಒಪ್ಪಂದದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದೇ ತನ್ನದೇ ಆದ ದೇಶೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ವ್ಯಾಪಾರ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಸ್ಥಳೀಯ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು (ವಿಶ್ವ ವ್ಯಾಪಾರ ಸಂಸ್ಥೆಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ) ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅಂತಹ ಕಾನೂನುಗಳಿಂದ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಹಣಕಾಸಿನ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಟ್ರೇಡ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ ಕಚೇರಿಯ ಪ್ರಕಾರ, ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್. ಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಿಗಮಗಳಿಗೆ "ಕಳೆದುಹೋದ ಲಾಭಕ್ಕಾಗಿ" ಮಾತ್ರ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಸರ್ಕಾರದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸುವುದು ಕಷ್ಟವಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಅತಿಯಾದ ದಂಡದ ಬೆದರಿಕೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ನಿಯಂತ್ರಣ ಅಥವಾ ಶಾಸನವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವ ತಣ್ಣನೆಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಪಂಡಿತರು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ. ಮಾನವ ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಪರಿಸರ ರಕ್ಷಣೆ). ನಷ್ಟದ ಲಾಭವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ಶಾಸನವು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪ್ರಕಾರ ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗುವಂತೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಬರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಿಮರ್ಶಕರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳು ಮಾತ್ರ ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್. ಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತವೆ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಶೂನ್ಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ನಾಫ್ಟಾ ಅಧ್ಯಾಯ 11 ಈಗ ಎರಡು ದಶಕಗಳಿಂದ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಐಎಸ್ಡಿಎಸ್ನ ಒಂದು ಗಮನಾರ್ಹ ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ, ಉತ್ತರ ಅಮೆರಿಕಾದ ಮುಕ್ತ ವ್ಯಾಪಾರ ಒಪ್ಪಂದದ (ನಾಫ್ಟಾ) ಅಧ್ಯಾಯ 11. ನಾಫ್ಟಾ ಅಧ್ಯಾಯ 11 ಒಂದು ನಾಫ್ಟಾ ಪಕ್ಷದ (ಕೆನಡಾ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅಥವಾ ಮೆಕ್ಸಿಕೋ) ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ಮುಂದೆ ಮತ್ತೊಂದು ನಾಫ್ಟಾ ಪಕ್ಷದ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ನೇರವಾಗಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತರಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಎನ್. ಎ. ಎಫ್. ಟಿ. ಎ. 1121ನೇ ವಿಧಿಯು 'ಸ್ಥಳೀಯ ಪರಿಹಾರಗಳ' ನಿಯಮವನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಿರುವುದರಿಂದ, ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಅಧ್ಯಾಯ 11ರ ಕ್ಲೇಮುಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೊದಲು ಸ್ಥಳೀಯ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಬಳಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಈ ಸತ್ಯವನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಆಧುನಿಕ ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಸರದಲ್ಲಿ ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್. ಮೂಲಕ ತ್ವರಿತ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರವು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಪರಿಹಾರಗಳ ಹಲವಾರು ಹಂತಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಸೋಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್. ನ ಪ್ರತಿಪಾದಕರು ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದಾರೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ರಾಜ್ಯದ ದೇಶೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸದೆ ಖಾಸಗಿ ಪಕ್ಷವು ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಹುದಾದ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲ. ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಸ್ಥಳೀಯ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಖಾಲಿ ಮಾಡುವ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು, 1990 ರ ದಶಕದ ಅಂತ್ಯದಿಂದ ಹೂಡಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸ್ಫೋಟಕ್ಕೆ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿರಬಹುದು, ಆದಾಗ್ಯೂ ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ವಿವರಣೆಯೆಂದರೆ 2000 ರ ದಶಕದ ಮಧ್ಯಭಾಗದಲ್ಲಿ ಡಬ್ಲ್ಯುಟಿಒ ಬಹುಪಕ್ಷೀಯ ದೋಹಾ ಸುತ್ತಿನ ಸ್ಥಗಿತದ ನಂತರ ದ್ವಿಪಕ್ಷೀಯ ಮುಕ್ತ ವ್ಯಾಪಾರ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಫೋಟವಾಗಿದೆ. ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ನಾಫ್ಟಾ ಪಕ್ಷದ ವಿರುದ್ಧ ಯುನೈಟೆಡ್ ನೇಷನ್ಸ್ ಕಮಿಷನ್ ಆನ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಟ್ರೇಡ್ ಲಾ ("UNCITRAL ರೂಲ್ಸ್") ದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಸೆಂಟರ್ ಫಾರ್ ಸೆಟಲ್ಮೆಂಟ್ ಆಫ್ ಇನ್ವೆಸ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಡಿಸ್ಪ್ಯೂಟ್ಸ್ ("ICSID ರೂಲ್ಸ್") ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬಹುದು. ಎನ್. ಎ. ಎಫ್. ಟಿ. ಎ. 11ನೇ ಅಧ್ಯಾಯವು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮೆಥನೆಕ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ, ವ್ಯಾಪಕ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಗಮನವನ್ನು ಸೆಳೆದ ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್. ನಿಬಂಧನೆಯ ಮೊದಲ ನಿದರ್ಶನವಾಗಿದೆ. ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ ಸಾಗರದಾಚೆಯ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ಹೂಡಿಕೆ ಸಹಭಾಗಿತ್ವ ಒಪ್ಪಂದದ ಕರಡಿನಲ್ಲಿ ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್ ಷರತ್ತನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ಅಮೆರಿಕದ ಪ್ರಸ್ತಾಪಕ್ಕೆ ಐರೋಪ್ಯ ಒಕ್ಕೂಟದ ಕಡೆಯಿಂದ ಟಿ. ಟಿ. ಐ. ಪಿ. ಪ್ರತಿರೋಧವು 2015ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಕೈಬಿಡಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಅದರ ಬದಲಿಗೆ, ಯುರೋಪಿಯನ್ ಆಯೋಗವು ಹೂಡಿಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು (ಐಸಿಎಸ್) ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿತು. ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, ಐಸಿಎಸ್ ಅನ್ನು ಜರ್ಮನ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಆಫ್ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ಗಳು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೆಂದು ಘೋಷಿಸಿದರು, ಆದರೂ ಆಯೋಗವು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ಗಳ ತೀರ್ಪನ್ನು ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ತನ್ನ ಕಡೆಯಿಂದ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್ ಅನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತದೆ. 2019ರ ಅಧ್ಯಯನದ ಪ್ರಕಾರ, ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್. ಗೆ ವಿರೋಧವು ಜರ್ಮನ್ನರಲ್ಲಿ ಟಿ. ಟಿ. ಐ. ಪಿ. ಗೆ ವಿರೋಧವನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುವ ಏಕೈಕ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆರೋಗ್ಯ, ಪರಿಸರ ಸಂರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸುಧಾರಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಶಾಸಕಾಂಗ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸುವ ಸರ್ಕಾರಗಳ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೇಲೆ ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್. ನ ಪ್ರಭಾವದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಚರ್ಚೆ ಮತ್ತು ಟೀಕೆಗಳು ಉದ್ಭವಿಸಿವೆ. ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್. ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಿರೋಧಿಗಳು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ರಾಜ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳು (ಅಥವಾ ಅವುಗಳ ಬೆದರಿಕೆ) ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಪರಿಸರ ರಕ್ಷಣೆ, ಕಾರ್ಮಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳು ಅಥವಾ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳಂತಹ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಶಾಸನವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ದೇಶೀಯ ಸರ್ಕಾರಗಳ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಆರೋಗ್ಯ, ಪರಿಸರ, ಕಾರ್ಮಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದರೆ ಸರ್ಕಾರಗಳು ತಮ್ಮ ನಿಯಂತ್ರಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಎಂದು ಐಎಸ್ಡಿಎಸ್ನ ಪ್ರತಿಪಾದಕರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಟ್ರೇಡ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ ಕಚೇರಿಯು ಐಎಸ್ಡಿಎಸ್ "ಕಾರ್ಮಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳು, ಪರಿಸರ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಲ್ಯಾಣದ ಇತರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಬಯಸುವ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮವನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಸರ್ಕಾರಗಳ ಸಾರ್ವಭೌಮ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು" ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತದೆ. ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಬಾರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ (ಐಬಿಎ) ಈ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ, "ಹೂಡಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಅಥವಾ ತಾರತಮ್ಯದ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ರಾಜ್ಯಗಳ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುತ್ತವೆಯಾದರೂ, ಅವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಯುತ, ಸಮಂಜಸವಾದ ಮತ್ತು ತಾರತಮ್ಯರಹಿತ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ರಾಜ್ಯದ ಸಾರ್ವಭೌಮ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ (ಮತ್ತು, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ)". ಹೂಡಿಕೆಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳು 3,000 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಾಪಾರ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಶ್ವೇತಭವನವು ಗಮನಿಸುತ್ತದೆ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಬಹುಪಾಲು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ತಟಸ್ಥ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕನಿಷ್ಠ 50 ಅಂತಹ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ಪಕ್ಷವಾಗಿದೆ, ಕೇವಲ 13 ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಎಂದಿಗೂ ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿಲ್ಲ. 2016ರ ಫೆಬ್ರವರಿಯಲ್ಲಿ ಟಿಪಿಪಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಬರೆದ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ, ಸೆನೆಟರ್ ಎಲಿಜಬೆತ್ ವಾರೆನ್, ಟಿಪಿಪಿಯ ಐಎಸ್ಡಿಎಸ್ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ವಾದವಾಗಿ ಈಜಿಪ್ಟ್ ತನ್ನ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಫ್ರೆಂಚ್ ಕಂಪನಿಯೊಂದು ಈಜಿಪ್ಟ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಬಳಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ದಿ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಪೋಸ್ಟ್ನ ಸಂಪಾದಕೀಯ ಮಂಡಳಿಯು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಈ ನಿರೂಪಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದು, "ತ್ಯಾಜ್ಯ ನಿರ್ವಹಣಾ ಕಂಪನಿಯಾದ ಫ್ರಾನ್ಸ್ನ ವಿಯೋಲಿಯಾ, ಈಜಿಪ್ಟಿನ ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡ್ರಿಯಾದ ಸರ್ಕಾರದೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್ ಅನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಿತು, ವೆಚ್ಚಗಳು ಹೆಚ್ಚಾದರೆ ಪರಿಹಾರದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳುತ್ತದೆ; ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಳವು ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಿದೆ ಎಂದು ಕಂಪನಿ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು-ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವನ್ನು ಉರುಳಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ವೆಯೋಲಿಯಾಗೆ ವಿತ್ತೀಯ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯಾಗುತ್ತದೆ-ದಾವೆಯಲ್ಲಿಯೇ ಉಳಿದಿದೆ ". ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಬಾರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ (ಐ. ಬಿ. ಎ.) ಪ್ರಕಾರ, ರಾಜ್ಯಗಳು ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಶೇಕಡಾವಾರು ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಗೆದ್ದಿವೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು ಮೂರನೇ ಒಂದು ಭಾಗದಷ್ಟು ಇತ್ಯರ್ಥದಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಹಕ್ಕುದಾರ ಹೂಡಿಕೆದಾರರು, ಯಶಸ್ವಿಯಾದಾಗ, ಕ್ಲೈಮ್ ಮಾಡಿದ ಮೊತ್ತದ ಅರ್ಧಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ. "ಕೇವಲ 8 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ದೊಡ್ಡ ಬಹುರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನಿಗಮಗಳು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತವೆ" ಎಂದು ಐ. ಬಿ. ಎ ಗಮನಿಸಿದೆ. ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್. ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಐ. ಬಿ. ಎ. ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತದೆ, "ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಯಶಸ್ಸಿನ ಪ್ರಮಾಣಗಳು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಆದಾಯ ಮಟ್ಟಗಳು ಅಥವಾ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಗಮನಿಸುತ್ತದೆ. ಅತ್ಯಾಧುನಿಕ ದೇಶೀಯ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಿರುವ ದೇಶಗಳಲ್ಲೂ ಸಹ ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಐ. ಬಿ. ಎ ಗಮನಿಸಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಆ ದೇಶೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ದೇಶೀಯ ಕಾನೂನುಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಆಡಳಿತ ನಡೆಸುತ್ತವೆ, ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರವಲ್ಲ. ಐಬಿಎ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, "ಹೆಚ್ಚೆಚ್ಚು, ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪಕ್ಷವು ಗೆದ್ದ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವೆಚ್ಚ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ", ಇದು ಹೂಡಿಕೆದಾರರನ್ನು ಅನರ್ಹ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವುದರಿಂದ ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಹೂಡಿಕೆದಾರ-ರಾಜ್ಯ ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ಯಶಸ್ಸಿನ ಪ್ರಮಾಣವು ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಕುಸಿದಿದೆ ಎಂದು 2017ರ ಅಧ್ಯಯನವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇಂದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾನೂನು ಸವಾಲುಗಳು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಗಳಿಂದ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾದ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತವೆ, ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಲ್ಲದ ದೇಶಗಳಿಂದ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ಸಂಭಾವ್ಯ ಗುರಿಯು ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್ ಮೂಲಕ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಿಯಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುವ ಸರ್ಕಾರಗಳ ಮೇಲೆ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸರ್ಕಾರಗಳ ನಿಯಂತ್ರಕ ಮಹತ್ವಾಕಾಂಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ತಡೆಯುವುದು ಎಂದು ಅಧ್ಯಯನದ ಲೇಖಕರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತೊಂದು ಇತ್ತೀಚಿನ ಅಧ್ಯಯನವು ಐಎಸ್ಡಿಎಸ್ ನಿರಂತರವಾಗಿ ಗಮನಾರ್ಹ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿರೋಧವನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಕೌಶಲ್ಯ ಮಟ್ಟಗಳು, ಮಾಹಿತಿಯ ಲಭ್ಯತೆ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭಾವನೆಗಳಂತಹ ವಿವಿಧ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಗಮನಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇವುಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವ್ಯಾಪಾರ ಮನೋಭಾವಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುವ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಅಂಶಗಳು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಣಾಮ ಪೀಟರ್ಸನ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಫಾರ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಎಕನಾಮಿಕ್ಸ್ (ಪಿಐಐಇ) ಐಎಸ್ಡಿಎಸ್ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಹೂಡಿಕೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತವೆಃ "ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಸಹಿ ಹಾಕಿದ ದೇಶಗಳ ನಡುವಿನ ವಿದೇಶಿ ನೇರ ಹೂಡಿಕೆಯ (ಎಫ್ಡಿಐ) ಹರಿವಿನ ಮೇಲೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪುರಾವೆಗಳು ತೋರಿಸಿವೆ". ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಹಾಲ್ವರ್ಡ್-ಡ್ರಿಮಿಯರ್ (2003) ಅವರು ಉಭಯಪಕ್ಷೀಯ ಹೂಡಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳ (ಬಿಐಟಿ) ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿದರು ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ಅವಲಂಬಿತ ಅಸ್ಥಿರಗಳೊಂದಿಗೆ ಹಲವಾರು ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಿದ ನಂತರ-ಎಫ್ಡಿಐನ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರಮಾಣ, ಆತಿಥೇಯ ದೇಶದ ಜಿಡಿಪಿಯ ಎಫ್ಡಿಐ ಅನುಪಾತ ಮತ್ತು ತವರು ದೇಶದ ಒಟ್ಟು ಎಫ್ಡಿಐ ಹೊರಹರಿವಿನಲ್ಲಿ ಆತಿಥೇಯ ದೇಶದ ಎಫ್ಡಿಐ ಪಾಲು-ಬಿಐಟಿಗಳು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಎಫ್ಡಿಐ ಅನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಎಮ್ಮಾ ಐಸ್ಬೆಟ್ (2007) "ಬಿಐಟಿಗಳು ಸುರಕ್ಷಿತ ಹೂಡಿಕೆ ವಾತಾವರಣವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. "ಎಫ್ಡಿಐ ಮೇಲೆ ಬಿಐಟಿಗಳ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮವು ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ (ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ) ಮಹತ್ವದಿಂದ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಯಾಕೀ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು, ಇದು "ಸಂಭಾವ್ಯ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಬಿಐಟಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಡಿಮೆ ಅರಿವು ಅಥವಾ ಮೆಚ್ಚುಗೆ ಇದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಸಂಶೋಧನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಸ್ಥಿರವಾಗಿದೆ. ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದುತ್ತಿರುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳ ಜಿ. ಡಿ. ಪಿ. ಯ ಮೇಲೆ ಎಫ್. ಡಿ. ಐ. ಯ ಪರಿಣಾಮವು ಸಂಶೋಧನೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಕೆಲವು ಸಂಶೋಧನೆಗಳು (ಓಲೋಫ್ಸ್ಡಾಟ್ಟರ್, 1998; ರೀಸೆನ್ ಮತ್ತು ಸೊಟೊ, 2001) ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ಮೇಲೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ಇತರ ಲೇಖಕರು (ಮೆನ್ಸಿಂಗರ್, 2003; ಕಾರ್ಕೋವಿಕ್ ಮತ್ತು ಲೆವಿನ್, 2005; ಜಾನ್ಸನ್, 2006; ಟರ್ಕನ್, ಡುಮನ್, ಮತ್ತು ಯೆಟ್ಕಿನರ್, 2008; ಹರ್ಜರ್, 2012) ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಕೆಲವರು (ಡಿ ಮೆಲ್ಲೊ, 1999) ದತ್ತಾಂಶವು ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ನಾಲ್ಕನೇ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಇತರರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು (ಅಲ್ಫಾರೊ ಮತ್ತು ಇತರರು, 2004; ಲಿ ಮತ್ತು ಲಿಯು, 2005; ಬ್ಯಾಟನ್ ಮತ್ತು ವೋ, 2009): ಊಹಾತ್ಮಕ ಅಥವಾ ಪರಭಕ್ಷಕ ಹೂಡಿಕೆಯನ್ನು "ಫಿಲ್ಟರ್" ಮಾಡಲು ಸಾಕಷ್ಟು ನೀತಿಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಎಫ್ಡಿಐ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳ ಜಿಡಿಪಿಯ ಮೇಲೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಅಥವಾ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಬಹುದು. ಹೀಗಾಗಿ, ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ಎಫ್ಡಿಐ ಅನ್ನು ಫಿಲ್ಟರ್ ಮಾಡುವ ಸರ್ಕಾರದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಜಿಡಿಪಿಯನ್ನು ಹಾನಿಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಐಎಸ್ಡಿಎಸ್ನ ವಿರೋಧಿಗಳು ಎಚ್ಚರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುವುದಲ್ಲದೆ, ವಿದೇಶಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ದೇಶೀಯ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾದ ನಿಯಮಗಳ ಗುಂಪಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವ ಎರಡು ಹಂತದ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ರಚನೆಯು ಜಿ. ಡಿ. ಪಿ. ಗೆ ಹಾನಿಯುಂಟುಮಾಡುವ ಅಸಮರ್ಥತೆಗಳಿಗೆ ಗುರಿಯಾಗುವ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ವಿರೂಪವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕ್ಯಾಟೋ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಎಚ್ಚರಿಸಿದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಐಎಸ್ಡಿಎಸ್ನ ವಿರೋಧಿಗಳು ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಅಸಮಾನತೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತವೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವೆಗಳಿಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ, ಕಾರ್ಮಿಕ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ, ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಥಿರತೆ ಮತ್ತು ಪರಿಸರಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ, ಇವೆಲ್ಲವೂ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಸಂಘರ್ಷಗಳು ಪಿ. ಐ. ಐ. ಇ. ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್. "ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರಿಗೆ ಸಮಗ್ರತೆಯ ಕೊರತೆಯಿದೆ" ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತದೆ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತದ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದ ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ವೈಯಕ್ತಿಕ ದುರುಪಯೋಗಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಸಮಸ್ಯೆಯು ವ್ಯವಸ್ಥಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಐಎಸ್ಡಿಎಸ್ನ ವಿರೋಧಿಗಳು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರಿಗೆ ಕೇಸ್-ಬೈ-ಕೇಸ್ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪಾವತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಹೆಚ್ಚಳದಿಂದ ಅವರು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಐಎಸ್ಡಿಎಸ್ನ ವಿರೋಧಿಗಳು ಗಮನಿಸುತ್ತಾರೆ. ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಸರ್ಕಾರಗಳು ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಬಳಸದಿರುವುದರಿಂದ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ಕಂಪನಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಆ ಹೆಚ್ಚಳದಿಂದ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಬಿಐಟಿಗಳ ಅಸ್ಪಷ್ಟ ನಿಯಮಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಮೇಲೆ ಈ ರೀತಿಯ "ಚಲನೆ" ಯನ್ನು ಸುಲಭಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ. ಈ ಚಲನೆ, ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ತಿರುಳಿನಲ್ಲಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಸಂಘರ್ಷದಿಂದ ಉತ್ತೇಜಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ (ಇದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ಕಡೆಯಿಂದ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಮಗ್ರತೆಯ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಊಹಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಒಬ್ಬರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿರುವಾಗ ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಜಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಅರಿವಿನ ತೊಂದರೆ ಮಾತ್ರ) ಕಳೆದ ಕೆಲವು ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ತಿಳಿದಿರುವ ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಮೇಲಿನ ಸ್ಫೋಟಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನ್ಯಾಯೋಚಿತತೆಯ ವಿಶಿಷ್ಟ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಆನಂದಿಸದ, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತಂದಾಗ ಮತ್ತು ಮುಂದುವರಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ಆದಾಯವನ್ನು ಗಳಿಸುವ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿಲ್ಲದ ಅಥವಾ ವಿಶಾಲವಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮತ್ತು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ವ್ಯಾಪಾರ ವಕೀಲರು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ರಹಸ್ಯವಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಐಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್. ನ ಪಾರದರ್ಶಕತೆ ವಿರೋಧಿಗಳು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಪೀಟರ್ಸನ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಫಾರ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಎಕನಾಮಿಕ್ಸ್ ಅನೇಕ ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ "ಗೌಪ್ಯತೆಯು ತುಂಬಾ ದೂರ ಸಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಒಪ್ಪುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಟ್ರಾನ್ಸ್-ಪೆಸಿಫಿಕ್ ಪಾರ್ಟ್ನರ್ಶಿಪ್ನಂತಹ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪಾರದರ್ಶಕತೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿವೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸುತ್ತದೆ. ಗೌಪ್ಯತೆಯು ಎಲ್ಲಾ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗಳ ಪ್ರಮಾಣಿತ ಲಕ್ಷಣವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರದ ರಚನಾತ್ಮಕ, ರಾಜಕೀಯರಹಿತ ಮತ್ತು ಸತ್ಯ-ಆಧಾರಿತ ವಾತಾವರಣವನ್ನು ಶಕ್ತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್. ನ ಪ್ರತಿಪಾದಕರು ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದಾರೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಅಂತಹ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಗೌಪ್ಯತೆಯು ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಪಕ್ಷಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ವಿವಾದಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವಿಶಾಲವಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲ. ಅಲ್ಲದೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಐ. ಸಿ. ಎಸ್. ಐ. ಡಿ. ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳು ಗೌಪ್ಯವಾಗಿದ್ದರೂ, ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಪಕ್ಷಗಳ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಂದ ಪ್ರಕಟಿಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇತರ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಚೇಂಬರ್ ಆಫ್ ಕಾಮರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಕರಣದ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿದೆ. ಅಮೆರಿಕದ ಹೊರಗಿನ ಹೆಚ್ಚಿನ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ "ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ" ಯನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಮಾನದಂಡವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮತ್ತಷ್ಟು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್. ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ಅರ್ಹತೆಯು ಹೆಚ್ಚಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಅರ್ಹತೆಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ವ್ಯವಸ್ಥಿತವಾಗಿ ಪಕ್ಷಪಾತ ಅಥವಾ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಲ್ಲವೆಂದು ತೋರಿಸದ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಭಾಗವಾಗಿರುವ ಯಾವುದೇ ದೇಶೀಯ ಅಥವಾ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರಿಗಿಂತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಿಮರ್ಶಕರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ವಕೀಲರಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವಾಗ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಸಂಘರ್ಷಗಳಿಂದ ದೂರವಿರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಪಕ್ಷ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅಧಿಕಾರಿಯ ವಿವೇಚನೆಯಿಂದ ಬದಲಾಗಿ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ವಿವಾದದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರನ್ನು ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ನೇಮಿಸುತ್ತವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅಂತಹ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಸಂಘರ್ಷಗಳು ಎರಡೂ ಕಡೆಗಳಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸಬಹುದು. ಐಎಸ್ಡಿಎಸ್ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಂತೆ ಗೌಪ್ಯವಾಗಿದ್ದರೂ, ಕಳೆದ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯು ಹೆಚ್ಚು ಮುಕ್ತತೆ ಮತ್ತು ಪಾರದರ್ಶಕತೆಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಗೌಪ್ಯತೆ ಇದೆ. ಕಲೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ. 2004ರ ಯು. ಎಸ್. ಮಾಡೆಲ್-ಬಿ. ಐ. ಟಿ. ಯ 29ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದದ ಪ್ರಕಾರ, ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್. ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕಗೊಳಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿ ಬ್ರೀಫ್ಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯಾವುದೇ ಹೂಡಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದವು ಹಕ್ಕುದಾರ ಹೂಡಿಕೆದಾರ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ವಿವಾದದಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಇತರ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ತೀರ್ಪು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾನ ಪಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಟ್ರಾನ್ಸ್-ಪೆಸಿಫಿಕ್ ಸ್ಟ್ರಾಟೆಜಿಕ್ ಎಕನಾಮಿಕ್ ಪಾರ್ಟ್ನರ್ಶಿಪ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳು, ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಪಕ್ಷಗಳ ಒಪ್ಪಿಗೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು, ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಮುಕ್ತವಾದ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತವೆ. ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ದಾಖಲೆಗಳಾದ ಉದ್ದೇಶದ ಸೂಚನೆ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಸೂಚನೆ, ವಾದಗಳು, ಸ್ಮಾರಕಗಳು, ಕಾರ್ಯಸೂಚಿಗಳು ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ವಿಚಾರಣೆಗಳ ಪ್ರತಿಲೇಖಗಳು, ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ಆದೇಶಗಳು, ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರಗಳಂತಹವುಗಳನ್ನು ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಹೂಡಿಕೆದಾರ-ರಾಜ್ಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಭಾಗವಹಿಸಬಹುದು. ಐ. ಸಿ. ಎಸ್. ಐ. ಡಿ. ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಹಣಕಾಸು ನಿಯಂತ್ರಣ 22ರ ಪ್ರಕಾರ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ವಿನಂತಿಗಳ ನೋಂದಣಿಯ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ವಿಚಾರಣೆಯ ಮುಕ್ತಾಯದ ದಿನಾಂಕ ಮತ್ತು ವಿಧಾನವನ್ನು ಸೂಕ್ತ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಲು ವಿಶ್ವ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಹೂಡಿಕೆ ವಿವಾದಗಳ ಇತ್ಯರ್ಥಕ್ಕಾಗಿ ಇರುವ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕೇಂದ್ರವು (ಐ. ಸಿ. ಎಸ್. ಐ. ಡಿ.) ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ಇದು ಬಹುಪಾಲು ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಪಕ್ಷಗಳ ಒಪ್ಪಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಕಟಿಸುತ್ತದೆ. ಪಕ್ಷಗಳು ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡದಿದ್ದರೆ, ಐಸಿಎಸ್ಐಡಿ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಆಯ್ದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುತ್ತದೆ. ಐಸಿಎಸ್ಐಡಿ ಜಾಲತಾಣವು ಬಹುತೇಕ ಪೂರ್ಣಗೊಂಡ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಐಸಿಎಸ್ಐಡಿ ಹೊರಗಿನ ಹೂಡಿಕೆದಾರ-ರಾಜ್ಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗಳಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಸಹ ಆನ್ಲೈನ್ನಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿವೆ. 2014ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 1ರಂದು, ಒಪ್ಪಂದ ಆಧಾರಿತ ಹೂಡಿಕೆದಾರ-ರಾಜ್ಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಪಾರದರ್ಶಕತೆ ಕುರಿತ ಯು. ಎನ್. ಸಿ. ಐ. ಟಿ. ಆರ್. ಎ. ಎಲ್. ನಿಯಮಗಳು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದವು. 3ನೇ ವಿಧಿಯು ಯು. ಎನ್. ಸಿ. ಐ. ಟಿ. ಆರ್. ಎ. ಎಲ್. ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್.-ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್.-ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದವು 2014ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 1ರ ನಂತರ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಂಡಿದೆ ಅಥವಾ 7ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಕೆಲವು ಅಗಾಧವಾದ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು ಪಕ್ಷಗಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿವೆ. ಹೂಡಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಯು. ಎನ್. ಸಿ. ಐ. ಟಿ. ಆರ್. ಎ. ಎಲ್. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಕೆಲವು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರೋಧದ ನಂತರ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳಾಗಿ ಯು. ಎನ್. ಸಿ. ಐ. ಟಿ. ಆರ್. ಎ. ಎಲ್. ಕಾರ್ಯ ಗುಂಪಿನ ಮಾತುಕತೆಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಉದ್ಯಮದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ. 2015ರ ಮಾರ್ಚ್ 17ರಂದು, ಒಪ್ಪಂದ ಆಧಾರಿತ ಹೂಡಿಕೆದಾರ-ರಾಜ್ಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಪಾರದರ್ಶಕತೆ ಕುರಿತ ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಸಮಾವೇಶವನ್ನು ('ಮಾರಿಷಸ್ ಸಮಾವೇಶ') ಮಾರಿಷಸ್ನ ಪೋರ್ಟ್ ಲೂಯಿಸ್ನಲ್ಲಿ ಸಹಿಗಾಗಿ ತೆರೆಯಲಾಯಿತು. ಮಾರಿಷಸ್ ಒಪ್ಪಂದವು ಒಪ್ಪಂದ ಆಧಾರಿತ ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ರಾಜ್ಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಪಾರದರ್ಶಕತೆ ಕುರಿತ ಯು. ಎನ್. ಸಿ. ಐ. ಟಿ. ಆರ್. ಎ. ಎಲ್. ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಮಾರಿಷಸ್ ಒಪ್ಪಂದದ ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ಸಹ ಪಕ್ಷಕಾರರಾಗಿದ್ದರೆ, 2014ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 1ಕ್ಕೆ ಮೊದಲು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಂಡ ಹೂಡಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ವಿವಾದಗಳಿಗೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಅಗತ್ಯವಾದ ಮೂರು ಅನುಮೋದನೆಗಳನ್ನು ಇನ್ನೂ ಸಲ್ಲಿಸದ ಕಾರಣ ಸಮಾವೇಶವು ಇನ್ನೂ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿಲ್ಲ. ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ 10 ರಾಜ್ಯಗಳು ಮಾರಿಷಸ್ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿವೆ. ಕರಡು ಪ್ಯಾನ್-ಆಫ್ರಿಕನ್ ಇನ್ವೆಸ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಕೋಡ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಸ್ಪರ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ, ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತಿ-ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ರಕ್ಷಣಾ ರಾಜ್ಯಗಳ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ. ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ದುಷ್ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸುವ ವಿಧಾನವಾಗಿ, ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಹೂಡಿಕೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಮರುಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸುವ ಒಂದು ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ ಪ್ರತಿ-ಹಕ್ಕು. ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳು ಹೂಡಿಕೆ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ನಿಗಮಗಳು ಮತ್ತು ನೈಸರ್ಗಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಹೂಡಿಕೆ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳು ಮೂರು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತವೆ (ಪಕ್ಷಗಳು ಒಪ್ಪದ ಹೊರತು). ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗಳಲ್ಲಿರುವಂತೆ, ಒಬ್ಬರನ್ನು ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಂದ, ಒಬ್ಬರನ್ನು ರಾಜ್ಯದಿಂದ ನೇಮಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮೂರನೆಯವರನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪಕ್ಷಗಳು ಅಥವಾ ಅವರ ನೇಮಕಗೊಂಡ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದದ ಮೂಲಕ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದಿಂದ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಯಾರನ್ನು ನೇಮಿಸಬೇಕೆಂದು ಪಕ್ಷಗಳು ಒಪ್ಪದಿದ್ದರೆ, ಈ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಿಶ್ವ ಬ್ಯಾಂಕ್, ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಬ್ಯೂರೋ ಆಫ್ ದಿ ಪರ್ಮನೆಂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಅಥವಾ ಖಾಸಗಿ ಚೇಂಬರ್ ಆಫ್ ಕಾಮರ್ಸ್ನ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ನಿಯೋಜಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಹೂಡಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ದಾವೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಅಲ್ಲದೆ, ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯವು ಹೂಡಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿದೇಶಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ದಾವೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಇದು ಹೂಡಿಕೆದಾರ-ರಾಜ್ಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ಸಮತೋಲನವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪ್ರಮುಖ ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ, ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೊರಗಿನ ವಿಶೇಷ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ "ಹೊಂದಿಲ್ಲ" ಗಳಿಗಿಂತ "ಹೊಂದಿರುವವರಿಗೆ" ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಟೀಕೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಸ್ವತಃ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅಥವಾ ಎಸ್. ಎಂ. ಇಗಳ ಮೇಲೆ ದೊಡ್ಡ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸವಲತ್ತು ಪಡೆದ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಒದಗಿಸದಿದ್ದರೂ, ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಥವಾ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿರುವಂತೆ, ಐಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್. ನ ವೆಚ್ಚಗಳು ಸಣ್ಣ ಹಕ್ಕುದಾರರನ್ನು ನಿರುತ್ಸಾಹಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗಳು 2011ರ ಒಂದು ಪತ್ರಿಕೆಯ ಪ್ರಕಾರ, "ಗೆಲುವು ಮತ್ತು ಸೋಲಿನ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಯು. ಎಸ್. ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ದೇಶವಾಗಿ ಎಂದಿಗೂ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸೋತಿಲ್ಲ. ಅಮೆರಿಕದ ಹೂಡಿಕೆದಾರರು 15 ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಗೆದ್ದಿದ್ದಾರೆ, 22 ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು 14 ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ, ಯು. ಎಸ್. ಹೂಡಿಕೆದಾರರು 14 ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಗೆದ್ದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು 17 ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಸರ್ಕಾರಗಳಿಂದ ಸೋತ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಎಸ್. ಡಿ. ಮೈಯರ್ಸ್ ವಿ. ಕೆನಡಾ 1995 ಮತ್ತು 1997 ರ ನಡುವೆ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ಕಾರವು ವಿಷಕಾರಿ ಪಿಸಿಬಿ ತ್ಯಾಜ್ಯದ ರಫ್ತನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು, ಬಾಸೆಲ್ ಸಮಾವೇಶದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅದರ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ, ಇದರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಒಂದು ಪಕ್ಷವಲ್ಲ. ತ್ಯಾಜ್ಯ ಸಂಸ್ಕರಣಾ ಸಂಸ್ಥೆ ಎಸ್. ಡಿ. ನಂತರ ಮೈಯರ್ಸ್ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ಕಾರದ ಮೇಲೆ ಎನ್. ಎ. ಎಫ್. ಟಿ. ಎ. 11ನೇ ಅಧ್ಯಾಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ $20 ಮಿಲಿಯನ್ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು 2000ರಲ್ಲಿ ಎನ್. ಎ. ಎಫ್. ಟಿ. ಎ. ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಆಕ್ಸಿಡೆಂಟಲ್ ವಿ. ಈಕ್ವೆಡಾರ್ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2012ರಲ್ಲಿ, ಐಸಿಎಸ್ಐಡಿ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ಈಕ್ವೆಡಾರ್ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಆಕ್ಸಿಡೆಂಟಲ್ ಪೆಟ್ರೋಲಿಯಂಗಾಗಿ $1.8 ಶತಕೋಟಿ ಮೊತ್ತದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಈಕ್ವೆಡಾರ್ 589 ದಶಲಕ್ಷ $ನಷ್ಟು ಹಿಂದಿನ ಚಕ್ರಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣದ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಯಿತು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅದರ ಒಟ್ಟು ದಂಡವು ಸುಮಾರು 2.4 ಶತಕೋಟಿ $ನಷ್ಟಿತ್ತು. ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಕಂಪನಿಯು ತನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ದಕ್ಷಿಣ ಅಮೆರಿಕಾದ ದೇಶವು ತೈಲ ಸಂಸ್ಥೆಯೊಂದಿಗಿನ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ಉಲ್ಲಂಘನೆ ನಡೆದಿರುವುದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು ಆದರೆ ರದ್ದತಿಯು ಕಂಪನಿಗೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ಸಮಾನವಾದ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಎಥೈಲ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ವಿ. ಕೆನಡಾ ಏಪ್ರಿಲ್ 1997 ರಲ್ಲಿ ಕೆನಡಾದ ಸಂಸತ್ತು ಎಂಎಂಟಿ ಎಂಬ ಗ್ಯಾಸೋಲಿನ್ ಸಂಯೋಜಕವನ್ನು ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಮತ್ತು ಸಾಗಣೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು, ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಳವಳದಿಂದ. ಸಂಯೋಜಕ ಪದಾರ್ಥದ ತಯಾರಕರಾದ ಈಥೈಲ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್, ತನ್ನ ಎಂಎಂಟಿ ಉತ್ಪಾದನಾ ಘಟಕ ಮತ್ತು ಅದರ "ಉತ್ತಮ ಖ್ಯಾತಿ" ಎರಡನ್ನೂ "ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ" ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಉಂಟಾದ ನಷ್ಟವನ್ನು ಸರಿದೂಗಿಸಲು ಎನ್ಎಎಫ್ಟಿಎ ಚಾಪ್ಟರ್ 11ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕೆನಡಾ ಸರ್ಕಾರದ ಮೇಲೆ 251 ಮಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ಆಂತರಿಕ ವ್ಯಾಪಾರದ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕೆನಡಾದ ಮೂರು ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸವಾಲನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದವು ಮತ್ತು ಕೆನಡಾದ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರ ಸಮಿತಿಯು ಅದನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಕೆನಡಾದ ಸರ್ಕಾರವು ನಿಷೇಧವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಈಥೈಲ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ಗೆ $15 ಮಿಲಿಯನ್ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಾವತಿಸಿತು. ಡೌ ಅಗ್ರೋಸೈನ್ಸಸ್ ವಿ. ಕೆನಡಾ 25 ಆಗಸ್ಟ್ 2008 ರಂದು, ಯು. ಎಸ್. ನಿಗಮವಾದ ಡೌ ಅಗ್ರೋಸೈನ್ಸಸ್ ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ, 2,4-ಡಿ ಸಕ್ರಿಯ ಘಟಕಾಂಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಹುಲ್ಲುಗಾವಲು ಕೀಟನಾಶಕಗಳ ಮಾರಾಟ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಬಳಕೆಗಳ ಮೇಲಿನ ಕ್ವಿಬೆಕ್ ನಿಷೇಧದಿಂದ ಉಂಟಾದ ನಷ್ಟಗಳಿಗಾಗಿ, ಎನ್ಎಎಫ್ಟಿಎಯ 11 ನೇ ಅಧ್ಯಾಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಉದ್ದೇಶದ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು. ವಿವಾದದ ಪಕ್ಷಗಳು ಇತ್ಯರ್ಥಕ್ಕೆ ಬಂದ ಕಾರಣ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ಒಪ್ಪಿಗೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತು. NAFTAಯ 11ನೇ ಅಧ್ಯಾಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಕೆನಡಾದ ಔಷಧೀಯ ನಿಗಮವಾದ ಅಪೋಟೆಕ್ಸ್ ಇಂಕ್, ಯು. ಎಸ್. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ದೋಷಗಳನ್ನು ಮಾಡಿವೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ದೋಷಗಳು NAFTA ವಿಧಿ 1102 (ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆ) ಮತ್ತು ವಿಧಿ 1105 (ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕನಿಷ್ಠ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಚಿಕಿತ್ಸೆ) ಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿವೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದೆ. ಫೈಜರ್ ಔಷಧ ಕಂಪನಿಯ ಪರವಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಯು. ಎಸ್. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ನಾಫ್ಟಾ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 1110 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಖಿನ್ನತೆ-ಶಮನಕಾರಿ ಜೋಲೋಫ್ಟ್ನ ಜೆನೆರಿಕ್ ಆವೃತ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಅಪೋಟೆಕ್ಸ್ನ ಹೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಅಪೋಟೆಕ್ಸ್ ಆರೋಪಿಸಿದೆ. ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅನ್ಯಾಯದ ದೇಶೀಯ ಕಾನೂನು ನಿರ್ಧಾರವು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯದ ಗಣನೀಯ ನಿರಾಕರಣೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅಪೋಟೆಕ್ಸ್ ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ. ಪ್ರವಾಸ್ಟಾಟಿನ್ಗಾಗಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಹೊಸ ಔಷಧ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಅರ್ಜಿ ಮತ್ತು ಬ್ರಿಸ್ಟಲ್ ಮೈಯರ್ಸ್ ಸ್ಕ್ವಿಬ್ ಹೊಂದಿರುವ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯು. ಎಸ್. ನಿಯಂತ್ರಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅಪೋಟೆಕ್ಸ್ ತಂದಿತು. ಅಪೋಟೆಕ್ಸ್ ವಿಭಿನ್ನ ಜೆನೆರಿಕ್ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಎರಡು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. 14 ಜೂನ್ 2013 ರಂದು, ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹತೆಯ ಕುರಿತು ಒಂದು ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತು, ಎಲ್ಲಾ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಕಾನೂನು ಶುಲ್ಕ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಅಪೋಟೆಕ್ಸ್ಗೆ ಆದೇಶಿಸಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಕೃಷಿ ಕೀಟನಾಶಕ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ತಯಾರಕರಾದ ಚೆಮ್ಟುರಾ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ವಿ. ಕೆನಡಾ ಚೆಮ್ಟುರಾ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್, ಕೆನಡಾ ಸರ್ಕಾರದ ಕೀಟ ನಿರ್ವಹಣಾ ನಿಯಂತ್ರಣ ಸಂಸ್ಥೆ (ಪಿಎಂಆರ್ಎ) ಲಿಂಡೇನ್ ಆಧಾರಿತ ಉತ್ಪನ್ನಗಳಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಕೀಟನಾಶಕ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದೆ, ಇವುಗಳನ್ನು ಕ್ಯಾನೋಲಾ, ರೇಪ್ಸೀಡ್, ಸಾಸಿವೆ ಬೀಜ ಮತ್ತು ಕೋಲ್ ಬೆಳೆಗಳಲ್ಲಿ ಫ್ಲೀ ಜೀರುಂಡೆ ಮುತ್ತಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಮತ್ತು ಧಾನ್ಯದ ಬೆಳೆಗಳ ಮೇಲೆ ವೈರ್ವರ್ಮ್ ಅನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಎನ್. ಎ. ಎಫ್. ಟಿ. ಎ. ಯು 1105ನೇ ವಿಧಿ (ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಕನಿಷ್ಠ ಮಾನದಂಡಗಳ ಮೇಲೆ) ಮತ್ತು 1110ನೇ ವಿಧಿಯ (ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಮೇಲೆ) ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಚೆಮ್ತುರಾ ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಕ್ರಮವು ಹಕ್ಕುದಾರನ ಹೂಡಿಕೆಯ ಗಣನೀಯ ಅಭಾವಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಮತ್ತು ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯಿಲ್ಲದೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ಎಲ್ಲಾ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಫಿಲಿಪ್ ಮೋರಿಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಉರುಗ್ವೆ ಫಿಲಿಪ್ ಮೋರಿಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಉರುಗ್ವೆ ಪ್ರಕರಣವು (ಸ್ಪ್ಯಾನಿಷ್ಃ ಕ್ಯಾಸೋ ಫಿಲಿಪ್ ಮೋರಿಸ್ ಕಾಂಟ್ರಾ ಉರುಗ್ವೆ) 19 ಫೆಬ್ರವರಿ 2010 ರಂದು ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು, ಬಹುರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ತಂಬಾಕು ಕಂಪನಿ ಫಿಲಿಪ್ ಮೋರಿಸ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಉರುಗ್ವೆ ವಿರುದ್ಧ $25 ಮಿಲಿಯನ್ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರಿ ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಉರುಗ್ವೆಯ ಧೂಮಪಾನ ವಿರೋಧಿ ಶಾಸನವು ದೇಶದಲ್ಲಿ ಅದರ ಸಿಗರೆಟ್ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ಗಳು ಮತ್ತು ಹೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಅಪಮೌಲ್ಯಗೊಳಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಿಟ್ಜರ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ಉರುಗ್ವೆ ನಡುವಿನ ದ್ವಿಪಕ್ಷೀಯ ಹೂಡಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಕಂಪನಿ ದೂರಿದೆ. ವಿಶ್ವ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಒಂದು ಭಾಗವಾದ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಸೆಂಟರ್ ಫಾರ್ ಸೆಟಲ್ಮೆಂಟ್ ಆಫ್ ಇನ್ವೆಸ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಡಿಸ್ಪ್ಯೂಟ್ಸ್ (ಐಸಿಎಸ್ಐಡಿ) 2 ಜುಲೈ 2013 ರಂದು ತನ್ನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಉರುಗ್ವೆಯ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಎಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವೆಚ್ಚಗಳ ಜೊತೆಗೆ ಉರುಗ್ವೆಗೆ $7 ಮಿಲಿಯನ್ ಪಾವತಿಸಲು ಫಿಲಿಪ್ ಮೋರಿಸ್ಗೆ ಆದೇಶಿಸಿತು. ವಜಾಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಕೆಟಿ ಏಷ್ಯಾ ಇನ್ವೆಸ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಗ್ರೂಪ್ ವಿ. ಕಝಾಕಿಸ್ತಾನ್ ಹಕ್ಕುದಾರ (ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸಂಘಟಿತವಾದ ಕಂಪನಿ) ಕಝಕ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ (ಶ್ರೀ ಅಬಲ್ಯಾಜೋವ್) ಒಡೆತನದ ಶೆಲ್ ಕಂಪನಿಯಾಗಿತ್ತು. ಇದು ಬಿ. ಟಿ. ಎ. ಬ್ಯಾಂಕಿನಲ್ಲಿ ಷೇರುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಅದನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು (ಕಝಾಕಿಸ್ತಾನ್) ರಾಷ್ಟ್ರೀಕರಣಗೊಳಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹಕ್ಕುದಾರನು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದನು. ರಾಜ್ಯದ ನಿಲುವು ಏನೆಂದರೆ, ಹಕ್ಕುದಾರನು ಕಝಕ್ ಪ್ರಜೆಯ ಒಡೆತನದಲ್ಲಿರುವುದರಿಂದ ಡಚ್-ಕಝಕ್ ಬಿಐಟಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅರ್ಹನಲ್ಲ. ಈ ವಾದವನ್ನು ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಜ್ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು. ಕಝಕ್ ರಾಜ್ಯವು ನಂತರ ತಾನು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರೀಕರಣಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿತು, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿತು (ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಷೇರುಗಳ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಅಳಿಸಿಹಾಕಿತು). ಎರಡನೆಯದು ಶ್ರೀ ಅಬಲ್ಯಾಜೋವ್ ಅವರು ಠೇವಣಿದಾರರ ಟ್ರಸ್ಟ್ (ಮತ್ತು ಹಣವನ್ನು) ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ. ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಿದ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಜ್, ಹೂಡಿಕೆಯು ಸಲಿನಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಬಿಐಟಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ವಿವಾದವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. 1990ರ ದಶಕದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಂದ ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್. ಹಕ್ಕುಗಳು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾದ ನಂತರ, ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್. ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಗಮನ ಮತ್ತು ಟೀಕೆಗೆ ಒಳಗಾಯಿತು. 1990ರ ದಶಕದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಎನ್ಎಎಫ್ಟಿಎ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ, 2000ರ ದಶಕದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಟೆನ್ಫಾಲ್ ಹಕ್ಕುಗಳ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಜರ್ಮನಿಗೆ ಮತ್ತು 2011ರಲ್ಲಿ ಫಿಲಿಪ್ ಮೋರಿಸ್ ಹಕ್ಕನ್ನು ಎದುರಿಸಿದಾಗ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾಗೆ ಇದು ನಿಜವಾಗಿತ್ತು. 2011ರಲ್ಲಿ, ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾ ಸರ್ಕಾರವು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳೊಂದಿಗಿನ ವ್ಯಾಪಾರ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರ-ರಾಜ್ಯ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವುದಾಗಿ ಘೋಷಿಸಿತು. ಅದು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ ". ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪರಿಗಣನೆಯ ತತ್ವವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ-ವಿದೇಶಿ ಮತ್ತು ದೇಶೀಯ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಾನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ದೇಶೀಯ ವ್ಯವಹಾರಗಳಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗಿಂತ ವಿದೇಶಿ ವ್ಯವಹಾರಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಸರ್ಕಾರ ಬೆಂಬಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆ ಕಾನೂನುಗಳು ದೇಶೀಯ ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ನಡುವೆ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಮಾಜಿಕ, ಪರಿಸರ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸರ್ಕಾರಗಳ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಸರ್ಕಾರ ಬೆಂಬಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ತಂಬಾಕು ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಮೇಲೆ ಆರೋಗ್ಯ ಎಚ್ಚರಿಕೆಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಸರಳ ಪ್ಯಾಕೇಜಿಂಗ್ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಹಾಕುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಅಥವಾ ಔಷಧೀಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಸರ್ಕಾರವು ಸ್ವೀಕರಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಹಿಂದೆ, ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಆಜ್ಞೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳೊಂದಿಗಿನ ವ್ಯಾಪಾರ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರ-ರಾಜ್ಯ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಬಯಸಿದ್ದವು. ಗಿಲ್ಲಾರ್ಡ್ ಸರ್ಕಾರವು ಈ ಪದ್ಧತಿಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುತ್ತದೆ. ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ವ್ಯಾಪಾರ ಪಾಲುದಾರ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಭೌಮ ಅಪಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ವ್ಯವಹಾರಗಳಿಗೆ ಕಾಳಜಿ ಇದ್ದರೆ, ಅವರು ಆ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಲು ಬದ್ಧರಾಗಿರಬೇಕೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡುವ ವಿದೇಶಿ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ದೇಶೀಯ ವ್ಯವಹಾರಗಳಂತೆಯೇ ಕಾನೂನು ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಆದರೆ ಗಿಲ್ಲಾರ್ಡ್ ಸರ್ಕಾರವು ಹೂಡಿಕೆದಾರ-ರಾಜ್ಯ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಮೂಲಕ ವಿದೇಶಿ ವ್ಯವಹಾರಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ". ಈ ಹೇಳಿಕೆಯು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ತಂಬಾಕು ಜಾಹೀರಾತು ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಯು. ಎನ್. ಸಿ. ಐ. ಟಿ. ಆರ್. ಎ. ಎಲ್ ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಫಿಲಿಪ್ ಮೋರಿಸ್ ಅವರ ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ. 2013ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾ ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್. ಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಯಾವುದೇ ದ್ವಿಪಕ್ಷೀಯ ಹೂಡಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಅದು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರೂ ಸಹ, ಅಂತಹ ಹೆಚ್ಚಿನ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಮುಕ್ತಾಯವು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾದ ನಂತರ ಅನೇಕ ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಅಂತ್ಯದ ನಂತರದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, 2013ರಲ್ಲಿ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ಸಮ್ಮಿಶ್ರ ಸರ್ಕಾರದ ಚುನಾವಣೆಯ ನಂತರ, ಸರ್ಕಾರವು ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್. ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಮುಕ್ತ ವ್ಯಾಪಾರ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು (ಚೀನಾ-ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾ ಮುಕ್ತ ವ್ಯಾಪಾರ ಒಪ್ಪಂದ, ಅಧ್ಯಾಯ 9 ವಿಭಾಗ ಬಿ) ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದೆ. ಮುಂದಿರುವ ಪರ್ಯಾಯ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್. ಸೇರಿದಂತೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ಆದರೆ ಪಾರದರ್ಶಕತೆ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕೇತರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಸಮತೋಲನದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುವುದು. ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿದಂತೆ, ಐರೋಪ್ಯ ಆಯೋಗವು 2015ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್. ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು (ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕರಡು ಟಿ. ಟಿ. ಐ. ಪಿ. ಯಲ್ಲಿ) ಬದಲಿಸಲು 'ಹೂಡಿಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆ' ಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿತು, ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ಸವಾಲಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ತುಂಬಾ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಬಳಸುವ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ಬದಲಿಗೆ 'ಹೆಚ್ಚು ನುರಿತ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು' ಹೊಂದಿದೆ. ಈ ಧಾಟಿಯಲ್ಲಿ, ಭವಿಷ್ಯದ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಪಾರದರ್ಶಕವಾಗುತ್ತವೆ, "ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತವೆ" ಮತ್ತು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ನಡುವಿನ ಸಮತೋಲನ ಅಥವಾ" ಕ್ಲೋರಿನ್ನಿಂದ ತೊಳೆದ ಕೋಳಿ ಮೃತ ದೇಹಗಳ ಮೇಲಿನ ಯುರೋಪಿಯನ್ ನಿಷೇಧ "ದಂತಹ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸರ್ಕಾರಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತದೆ" ಎಂದು 18 ಡಿಸೆಂಬರ್ 2014 ರಂದು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಹೂಡಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಮಾತುಕತೆಯ ಉಸ್ತುವಾರಿ ವಹಿಸಿದ್ದ ಇಯು ಕಮಿಷನರ್ ಕರೇಲ್ ಡಿ ಗುಚ್ಟ್ ಘೋಷಿಸಿದರು. "ಸರ್ಕಾರಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ಷುಲ್ಲಕ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು ಕಾನೂನು ತಾಂತ್ರಿಕತೆಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಕಂಪನಿಗಳ ಮೇಲೆ ಕಠಿಣ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು", "ಹೂಡಿಕೆ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸಲು-ದಾಖಲೆಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಎನ್ಜಿಒಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಆಸಕ್ತ ಪಕ್ಷಗಳು ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಘೋಷಿಸಿದರು. ಅಲ್ಲದೆ, ಇಯು "ಯಾವುದೇ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಸಂಘರ್ಷಗಳನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ-ಇಯು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ಅನುಮಾನದಿಂದ ಹೊರಗಿರಬೇಕು" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂತಹ ಹೂಡಿಕೆ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತಾ, ಅವರು "ಉದ್ಯೋಗ ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ಹೂಡಿಕೆಯನ್ನು ತಾರತಮ್ಯ ಮತ್ತು ಅನ್ಯಾಯದ ವರ್ತನೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತಾರೆ" ಮತ್ತು "ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವುದು ಮತ್ತು ಹೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ನಡುವೆ ಸರಿಯಾದ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವುದು ಇಲ್ಲಿನ ಕಾರ್ಯವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಐಎಸ್ಡಿಎಸ್ನ ಪ್ರಸ್ತುತ ವಿವಾದಗಳು ಹೊಸ ದೇಶಗಳಿಗೆ ಅದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳಿಂದ ಮತ್ತು ವಿಶೇಷವಾಗಿ, ಪ್ರಬುದ್ಧ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸರ್ಕಾರಗಳೊಂದಿಗೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದ ದೇಶಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧಗಳಿಂದ ಪ್ರೇರಿತವಾಗಿವೆ. 2014 ರಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ನ ಹಲವಾರು ಸದಸ್ಯರು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಯೂನಿಯನ್ ನಡುವಿನ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ಹೂಡಿಕೆ ಸಹಭಾಗಿತ್ವದಲ್ಲಿ (ಟಿಟಿಐಪಿ) ಐಎಸ್ಡಿಎಸ್ ಅನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ವಿರೋಧ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. 2015ರಲ್ಲಿ, ಹಲವಾರು ಯುರೋಪಿಯನ್ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್. ಗೆ ವಿರೋಧವನ್ನು ಎದುರಿಸಿದ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಂಸತ್ತು, ಟಿ. ಟಿ. ಐ. ಪಿ. ಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ಹೊಸ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರ ಯೋಜನೆಯನ್ನು "ಹೂಡಿಕೆ ರಕ್ಷಣೆಯ ಹೊಸ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮತ್ತು ಪಾರದರ್ಶಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಿಂದ ಬದಲಾಯಿಸಬೇಕು, ಇದರಲ್ಲಿ ಖಾಸಗಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. (ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಆಯೋಗದ 2015ರ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಮೇಲೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ). ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾವು ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್ ಷರತ್ತುಗಳೊಂದಿಗಿನ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಂದ ಹಿಂದೆ ಸರಿಯುವುದಾಗಿ ಹೇಳಿದೆ ಮತ್ತು ಭಾರತವೂ ಅಂತಹ ನಿಲುವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಿದೆ. ಇಂಡೋನೇಷ್ಯಾ ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್ ಷರತ್ತುಗಳೊಂದಿಗಿನ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ನವೀಕರಣದ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಾಗ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ಯೋಜಿಸಿದೆ. ಬ್ರೆಜಿಲ್ ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಎಸ್ ಷರತ್ತುಗಳೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ. 2018 ರಲ್ಲಿ, ಯುರೋಪಿಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಹೂಡಿಕೆಗಳ ರಕ್ಷಣೆಯ ಕುರಿತು ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಮತ್ತು ಸ್ಲೋವಾಕಿಯಾ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿನ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತು ಇಯು ಕಾನೂನಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ಇಯು ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಈ ತೀರ್ಪು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಐರೋಪ್ಯ ಒಕ್ಕೂಟದಿಂದ ಯುಕೆ ಹೊರಹೋಗುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು (ಬ್ರೆಕ್ಸಿಟ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುತ್ತದೆ) ಯುಕೆ ವಿರುದ್ಧ ಐಎಸ್ಡಿಎಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಬಹುದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಐರೋಪ್ಯ ಏಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿದ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಲಂಡನ್ ನಗರದಲ್ಲಿ ನೆಲೆಸಿರುವ ಮತ್ತು ತರುವಾಯ ವಿವಿಧ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಪ್ರವೇಶದ ನಷ್ಟದ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದ ಐರೋಪ್ಯ ಒಕ್ಕೂಟವಲ್ಲದ ಹಣಕಾಸು ಸಂಸ್ಥೆಗಳು, ಯುಕೆ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು. (ಐ. ಸಿ. ಎಸ್. ಐ. ಡಿ.) (ಟಿ. ಪಿ. ಪಿ.) (ಯು. ಎನ್. ಸಿ. ಐ. ಟಿ. ಆರ್. ಎ. ಎಲ್.) ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ವಿದೇಶಿ ನೇರ ಹೂಡಿಕೆ ಮುಕ್ತ ವ್ಯಾಪಾರ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಆರ್ಥಿಕ ಜಾಗತೀಕರಣ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕಾರದ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನು ಹೂಡಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳು