Attorney-General (Vic) ex rel Dale v Commonwealth
ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ (ವಿಕ್); ಎಕ್ಸ್ ರೆಲ್ ಡೇಲ್ ವಿ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ "ಫಸ್ಟ್ ಫಾರ್ಮಾಸ್ಯುಟಿಕಲ್ ಬೆನಿಫಿಟ್ಸ್ ಕೇಸ್" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುತ್ತದೆ, ಇದು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸಂವಿಧಾನದ ಸೆಕ್ಷನ್ 81ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರದ ಮಿತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸಿತು, ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ ಹಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಖರ್ಚು ಮಾಡಲು, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ ಔಷಧಿಗಳ ಕಡಿಮೆ ಬೆಲೆಗಳಿಗೆ ಹಣವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು. ಹಿನ್ನೆಲೆ 1944ರಲ್ಲಿ, ಪ್ರಧಾನ ಮಂತ್ರಿ ಬೆನ್ ಚಿಫ್ಲೆಯವರ ಲೇಬರ್ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು "ಔಷಧೀಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಕಾಯ್ದೆ 1944" ಗೆ ರಾಜಮನೆತನದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಿತು. ವಿಕ್ಟೋರಿಯನ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಂಘದ ಅಧ್ಯಕ್ಷ, ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯಾಗಿದ್ದ ಮೂವರು ವಿಕ್ಟೋರಿಯನ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೈದ್ಯರಾದ ಡೇಲ್, ಮ್ಯಾಕ್ಕಲಮ್ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಟ್ಸನ್ ಅವರ ಪರವಾಗಿ ವಿಕ್ಟೋರಿಯಾದ ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ಈ ಕಾನೂನನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. ವೈದ್ಯರು ಈ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರು ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಇದನ್ನು ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರೀಕರಣಗೊಳಿಸುವ ಯೋಜನೆಯ ಪ್ರಾರಂಭವೆಂದು ಕಂಡರು. ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಸರ್ಕಾರದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ರಾಜ್ಯದ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ಗೆ "ನಿಲುವು" ಇದೆಯೇ ಎಂಬುದು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾದ ಮೊದಲ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು. ಯೂನಿಯನ್ ಲೇಬಲ್ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುವ ಅಧಿಕಾರದ ರೇಖೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಾಯ್ದೆಯು ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ನಿಂತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಎಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡಿಕ್ಸನ್ ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪುನರ್ರಚಿಸಿ, "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನೀಡಲಾದ ಅಧಿಕಾರದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಕ್ರಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ದೂರು ನೀಡುವುದು ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ನ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ಗೆ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ರಾಜ್ಯದ ಕಡೆಯಿಂದ ಅಧಿಕಾರಾತೀತ ಕಾಯಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುವುದರಿಂದ ಅವರ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ತೊಂದರೆಯಾಗಬಹುದು ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು. ವಿನಿಯೋಗದ ಅಧಿಕಾರ "ಔಷಧೀಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಕಾಯ್ದೆ 1944" ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ಗಣನೀಯ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ, ವಿನಿಯೋಗದ ಅಧಿಕಾರವು, ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸರ್ಕಾರವು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಹಣವನ್ನು ಖರ್ಚು ಮಾಡಲು ಮುಕ್ತವಾದ ಅಧಿಕಾರವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರವು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸಂಸತ್ತು ಶಾಸನವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆಯೇ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸಂವಿಧಾನದ ಸೆಕ್ಷನ್ 51. ಬಹುಪಾಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿನಿಯೋಗದ ಅಧಿಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಸಂವಿಧಾನದ 81ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ನೀಡಲಾದ ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆ ನಿರ್ಬಂಧದ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದು, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟ ಕಾರಣವಿರಲಿಲ್ಲ. ಲ್ಯಾಥಮ್ ಸಿ. ಜೆ. ಅವರು ವಿನಿಯೋಗದ ಅಧಿಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ವಿಶಾಲವಾದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಆದಾಗ್ಯೂ ಅವರು ಕಾನೂನನ್ನು ವೈದ್ಯರು, ರಸಾಯನಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಮತ್ತು ಔಷಧಿಗಳ ಮಾರಾಟವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಸಂಗಿಕವಾಗಿ ಹಣದ ವಿನಿಯೋಗಕ್ಕಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸ್ಟಾರ್ಕೆ ಮತ್ತು ವಿಲಿಯಮ್ಸ್, ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರದ ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರು ಬೆಂಬಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡಿಕ್ಸನ್ ವಿನಿಯೋಗದ ಅಧಿಕಾರದ ಸಂಕುಚಿತ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ ಎರಡನ್ನೂ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು, ಪ್ರತಿ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು "ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳ ನಡುವಿನ ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಗಳ ಹಂಚಿಕೆಗೆ" ಅನುಗುಣವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, ಆದರೆ ಲ್ಯಾಥಮ್ ಸಿ. ಜೆ. ಯಂತೆಯೇ, "ಔಷಧೀಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಕಾಯ್ದೆ 1944" ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಉಚಿತ ಔಷಧವನ್ನು ವಿತರಿಸುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ಹಣವನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕೇವಲ ಪ್ರಾಸಂಗಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ರಿಚ್ ಜೆ ಅವರು ಡಿಕ್ಸನ್ ಜೆ ಅವರ ಮಾತನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮೆಕ್ಟಿಯರ್ನನ್, ವಿನಿಯೋಗದ ಅಧಿಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯಾಪಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಹೊಂದಿ, "ಸಂವಿಧಾನವು ಪರ್ಸ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿನ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಇಡುತ್ತದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. 1946ರ ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹಣೆಯ ನಂತರ ಈ ನಿರ್ಧಾರವು 1946ರ ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹಣೆಯನ್ನು ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿತು, ಇದು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆಃ s51 (xxiiiA.) ಹೆರಿಗೆ ಭತ್ಯೆಗಳು, ವಿಧವೆಯರ ಪಿಂಚಣಿಗಳು, ಮಕ್ಕಳ ದತ್ತಿ, ನಿರುದ್ಯೋಗ, ಔಷಧೀಯ, ಕಾಯಿಲೆ ಮತ್ತು ಆಸ್ಪತ್ರೆ ಸೌಲಭ್ಯಗಳು, ವೈದ್ಯಕೀಯ ಮತ್ತು ದಂತ ಸೇವೆಗಳು (ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ನಾಗರಿಕ ನೇಮಕಾತಿಯನ್ನು ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ), ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬ ಭತ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದುಃ ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹಣೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು, ಇದನ್ನು ಶೇಕಡಾ 1ರಷ್ಟು ಮತದಾರರು ಅನುಮೋದಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಆರು ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಬಹುಮತವನ್ನು ಗಳಿಸಿದರು. ಎರಡನೇ ಔಷಧೀಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಪ್ರಕರಣ ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಯಶಸ್ಸಿನ ನಂತರ, ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸಂಸತ್ತು ಹೊಸ ಅಧಿಕಾರದ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಔಷಧೀಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಕಾಯ್ದೆ 1947 ಅನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ಬಹುಪಾಲು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಒಂದು ರೀತಿಯ ನಾಗರಿಕ ನೇಮಕಾತಿಯನ್ನು ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸಂವಿಧಾನದ 81ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದದ ನಿರ್ಮಾಣವನ್ನು ಸಂಕೀರ್ಣ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು, ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರದ ಮತ್ತೊಂದು ಮುಖ್ಯಸ್ಥರು ಬೆಂಬಲಿಸಬೇಕು. ಫಾರ್ಮಾಸ್ಯುಟಿಕಲ್ ಬೆನಿಫಿಟ್ಸ್ ಸ್ಕೀಮ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು 1945 ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 1945 ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು