Becker v. Montgomery
ಬೆಕರ್ ವಿ. ಮಾಂಟ್ಗೊಮೆರಿ, 532 ಯು. ಎಸ್. 757 (2001) ಯು ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ನಿಯಮ 11 (ಎ) ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಸೂಚನೆಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂದು ತಿಳಿಸುವ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಓಹಿಯೋದ ಖೈದಿ ಡೇಲ್ ಜಿ. ಬೆಕರ್, ತನ್ನ ಬಂಧನದ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲು ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿಕೊಂಡನು. ಓಹಿಯೋದ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬೆಕರ್ ಅವರ ದೂರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಬೆಕರ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಿ ಮುದ್ರಿತ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ತಮ್ಮ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ "ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪರ ವಕೀಲರು" ಎಂದು ಕೇಳಿದಾಗ, ಬೆಕರ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಹೆಸರನ್ನು ಟೈಪ್ ಮಾಡಿದರು ಆದರೆ ತಮ್ಮ ಸಹಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲಿಲ್ಲ. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬೆಕರ್ ಅವರಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ಫಾರ್ಮಾ ಪಾಪೆರಿಸ್ನಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು, ಆದರೆ ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನದೇ ಆದ ಚಲನೆಯ ಮೇಲೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು, ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಸೂಚನೆಯು ಸಹಿಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಮಾರಣಾಂತಿಕವಾಗಿ ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು, ಇದನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 'ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ' ದೋಷವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಅವರು ನೀಡಿದ ಸರ್ವಾನುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಸೂಚನೆಯ ಮೇಲೆ ಸಹಿ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಆದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಸಮಯೋಚಿತ ಸೂಚನೆಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಲು ಒಂದು ಪಕ್ಷದ ವೈಫಲ್ಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಲೋಪವು ಗುಣಪಡಿಸಬಹುದಾದದ್ದು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅಡಚಣೆಯಲ್ಲ. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಎಲ್ಲಾ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸಹಿ ಮಾಡಬೇಕಾದ ಸಿವಿಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಏಕೈಕ ನಿಯಮವೆಂದರೆ ನಿಯಮ 11 (ಎ), ಇದು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ನೋಟಿಸ್ಗಳಿಗೆ ಸಹಿ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ; ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಯಮಗಳಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ನೋಟಿಸ್ಗಳಿಗೆ ಸಹಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ನಿಯಮ 11 (ಎ) ಸಹಿ ಹಾಕಿದ 30 ದಿನಗಳೊಳಗೆ ಅದರ ಲೋಪವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಮೊದಲು ಬೆಕರ್ ಅವರಿಗೆ ಲೋಪವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಎಂದಿಗೂ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಜಾಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಅಂತರ್ಜಾಲದ ಮೂಲವೊಂದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಅವರ ಮೊದಲ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಇದಾಗಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 2001