Fiallo v. Bell
ಫಿಯಲ್ಲೋ ವಿ. ಬೆಲ್, 430 ಯು. ಎಸ್. 787 (1977), 1952ರ ವಲಸೆ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆ ಕಾಯ್ದೆಯ 101 (ಬಿ) (1) (ಡಿ) ಮತ್ತು 101 (ಬಿ) (2) ವಿಭಾಗಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಈ ವಿಭಾಗಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಯು. ಎಸ್. ನಾಗರಿಕರ ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಶಾಶ್ವತ ನಿವಾಸಿ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ನಾಗರಿಕರಲ್ಲದವರ ಮಕ್ಕಳು ಅಥವಾ ಪೋಷಕರಿಗೆ ವಲಸೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಿತು. ಆದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬರೆದಂತೆ, ಶಾಸನವು "ಮಗು" ಅನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದೆಃ "21 ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮಗುವಾಗಿರುವ ಅವಿವಾಹಿತ ವ್ಯಕ್ತಿ, ಮಲತಾಯಿ ಮಗು, ದತ್ತು ಪಡೆದ ಮಗು, ಅಥವಾ ತನ್ನ ತಾಯಿಯೊಂದಿಗಿನ ಸಂಬಂಧದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆದ್ಯತೆ ಪಡೆಯಲು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಮಗು". ಈ ಕಾನೂನು ನೈಸರ್ಗಿಕ ತಂದೆ ಮತ್ತು ಅವರ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಮಗುವಿನ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧಕ್ಕೆ ತಾರತಮ್ಯ ತೋರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವಿವಾಹಿತ ಜೈವಿಕ ತಂದೆಗಳ ಮೂರು ಗುಂಪುಗಳ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದರು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು, ನಾಗರಿಕರಲ್ಲದವರನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಥವಾ ಹೊರಗಿಡಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ "ಅಸಾಧಾರಣವಾದ ವಿಶಾಲ ಅಧಿಕಾರ" ವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಮತ್ತು ಆಯ್ದ ಗುಂಪನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ರಾಜಕೀಯ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪೊವೆಲ್ ಅವರು ಹೇಳಿದಂತೆ, "ಶಾಸಕಾಂಗ ನಿರ್ಧಾರದ ಸಮರ್ಥನೆಗಳನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷಿಸುವುದು ಈ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಪಾತ್ರವಲ್ಲ". ಹಿನ್ನೆಲೆ ರಾಮನ್ ಫಿಯಲ್ಲೊ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಜನಿಸಿದ ನಾಗರಿಕರಾಗಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಡೊಮಿನಿಕನ್ ರಿಪಬ್ಲಿಕ್ನ ನಿವಾಸಿಯಾಗಿದ್ದರು, ಅವರ ತಾಯಿ ಅವರ ಪರವಾಗಿ, ತನ್ನ ಡೊಮಿನಿಕನ್ ತಂದೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ತನ್ನ ಪೋಷಕರು ಎಂದು ಘೋಷಿಸಬೇಕೆಂದು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಡೊಮಿನಿಕನ್ ರಿಪಬ್ಲಿಕ್ನಲ್ಲಿರುವ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾನ್ಸುಲ್ ಫಿಯಲ್ಲೋ ಅವರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಅವರ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ-ಅವರ ಪೋಷಕರು ಮದುವೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ಫಿಯಲ್ಲೋ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ಕ್ಲಿಯೋಫಸ್ ವಾರ್ನರ್-ಫ್ರೆಂಚ್ ವೆಸ್ಟ್ ಇಂಡೀಸ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಮಗುವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯು. ಎಸ್. ಪ್ರಜೆ-ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಾದ ಟ್ರೆವರ್ ಮತ್ತು ಅರ್ಲ್ ವಿಲ್ಸನ್-ತಮ್ಮ ಜಮೈಕಾದ ತಂದೆಯ ಪರವಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಶಾಶ್ವತ ನಿವಾಸಿಗಳು-ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಪೂರ್ವ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುಎಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಎಚ್. ಲೆವಿ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು, ಅನಿವಾಸಿಗಳ ಪ್ರವೇಶ ಮತ್ತು ಹೊರಗಿಡುವ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಸಮಗ್ರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸೂಚಿಸಿತು. 1976ರಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂಭಾವ್ಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿತು. ವಾದಃ ಹೆರಾಲ್ಡ್ ಆರ್. ಟೈಲರ್ ಜೂನಿಯರ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು, 1952ರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಗುರುತಿಸಲಾದ ವಿಭಾಗಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮೂರು ಪ್ರಮುಖ ವಾದಗಳನ್ನು ಮಂಡಿಸಿದರುಃ ತಂದೆಯ ವೈವಾಹಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನ, ಅವನ ಮಗುವಿನ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ಪೋಷಕರ ಲಿಂಗದ ಮೇಲೆ ಊಹಿಸಲಾದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆಯು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಕಾನೂನಿನ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ತಂದೆ ಮತ್ತು ಅವರ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಮಕ್ಕಳ ನಡುವೆ ಕೌಟುಂಬಿಕ ಸಂಬಂಧದ (ಭಾವನಾತ್ಮಕ, ಆರ್ಥಿಕ ಅಥವಾ ಇತರ) ಕೊರತೆಯಿದೆ ಎಂಬ ಅಂತರ್ಗತ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಊಹೆಯು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ಶಾಸನದ ಪರಿಣಾಮವು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ "ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧ, ಗೌಪ್ಯತೆ, ಮನೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು, ನೈಸರ್ಗಿಕ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಬೆಳೆಸುವುದು ಮತ್ತು ನೈಸರ್ಗಿಕ ತಂದೆಗಳಿಂದ ಬೆಳೆಸಲ್ಪಡುವ" ಹಕ್ಕನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ನಿರ್ಧಾರದ ಆರಂಭದಿಂದಲೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ವಲಸೆ ಶಾಸನದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ತನಿಖೆಯ ಸೀಮಿತ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು" ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು, ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ವಿದೇಶಿಯರನ್ನು "ಮೂಲಭೂತ ಸಾರ್ವಭೌಮ ಗುಣಲಕ್ಷಣ" ಎಂದು ಹೊರಹಾಕಲು ಅಥವಾ ಹೊರಗಿಡಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಹ್ಯಾರಿಸಿಡೆಸ್ ವಿ. ಶೌಗ್ನೆಸಿ, ಫಾಂಗ್ ಯು ಟಿಂಗ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್). ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವಾಗ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಹಿಂದಿನ ಗಡಿ ಶೋಧನಾ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು (ಅಲ್ಮೇಡಾ-ಸ್ಯಾಂಚೆಜ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಬ್ರಿಗ್ನೋನಿ-ಪೊನ್ಸ್) ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗವು "ವಲಸೆ ಶಾಸನದ ವಿರುದ್ಧ ನಾಗರಿಕರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನ್ಯಲೋಕದ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಆ ತತ್ವವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಕಾನೂನಿನೊಳಗಿನ ತಾರತಮ್ಯವು (ಅಂದರೆ, ಲಿಂಗ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ) ನಾಗರಿಕರ ಕೌಟುಂಬಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಕಠಿಣ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದೇ ರೀತಿ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಕ್ಲೈಂಡಿಯೆನ್ಸ್ಟ್ ವಿ. ಮ್ಯಾಂಡೆಲ್ ಎಂಬ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ಹಿಡಿತವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಕಾರಿ ಶಾಖೆಯು ವಲಸೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ತನ್ನ ಮಿತಿಯೊಳಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಠಿಣ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಫಿಯಾಲೊಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದಾಗ ಹೊಂದಿದ್ದ ಅದೇ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಮಕ್ಕಳು ಮತ್ತು ಅವರ ತಾಯಂದಿರನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ 1957ರಲ್ಲಿ 1952ರ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದುದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಮಕ್ಕಳು ಮತ್ತು ಅವರ ತಂದೆಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುವುದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗುರುತಿಸಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಶಾಸಕಾಂಗ ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಕಾರಣಗಳನ್ನು "ತನಿಖೆ ಮಾಡುವುದು" ಮತ್ತು "ಪರೀಕ್ಷಿಸುವುದು" ಅದರ ಪಾತ್ರವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿತು. ಏಪ್ರಿಲ್ 26,1977 ರಂದು, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಾದ ಫಿಯಲ್ಲೋ, ವಾರ್ನರ್ ಮತ್ತು ವಿಲ್ಸನ್ ವಿರುದ್ಧ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಮಾರ್ಷಲ್, ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಮತ್ತು ವೈಟ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದೊಂದಿಗೆ 6-6 ಬಹುಮತದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆಯುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಾರ್ಷಲ್ ಒಬ್ಬರೇ ಇದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರು ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳು ಇನ್ನೂ ವಲಸೆ ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಕೇವಲ ವಲಸೆಯ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯು ಸಮಗ್ರ ಅಧಿಕಾರದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ತಕ್ಷಣದ ಮುಂದೂಡಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಾರದು ಎಂಬ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು "ನೇರವಾಗಿ ನಾಗರಿಕರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ವಿದೇಶಿಯರಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಅಂತೆಯೇ, ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳು ವಲಸೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ, ವಿಭಾಗಗಳು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿವೆ ಎಂಬ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಾದವನ್ನು ಮಾರ್ಷಲ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. "ಮದುವೆ ಮತ್ತು ಕೌಟುಂಬಿಕ ಜೀವನದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಯ್ಕೆಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾ, ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಾರ್ಷಲ್ ಬಹುಮತದೊಂದಿಗೆ ಭಾಗಿಯಾದರು. ವಲಸೆಯ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಗೌರವ ಮತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಸಮಗ್ರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಚೇ ಚಾನ್ ಪಿಂಗ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ಫಾಂಗ್ ಯು ಟಿಂಗ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಮಿಸಲಾದ ಫಿಯಲ್ಲೋ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, "ವಿದೇಶಿಯರ ಪ್ರವೇಶದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಕಲ್ಪಿಸಬಹುದಾದ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವು ಹೆಚ್ಚು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತದೆ. ಫಿಯಾಲೊ ಯು. ಎಸ್. ನಾಗರಿಕರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ (ಅಂದರೆ, ಕೌಟುಂಬಿಕ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಯ್ಕೆಯ ಹಕ್ಕು), ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ನಾಗರಿಕರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ವಲಸೆ ನೀತಿಯನ್ನು ಶಾಸನ ಮಾಡಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. 1999 ರಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋಡ್ನ ಶೀರ್ಷಿಕೆ 8 ರ ಅಧ್ಯಾಯ 12 ರ ಭಾಗವಾಗಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ 1952 ರ ಕಾಯಿದೆಯ ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ಫಿಯಾಲೊದಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಶಾಸನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು. "ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಪೋಷಕ-ಮಕ್ಕಳ ಸಂಬಂಧ" ವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ತಂದೆಗಳು ಈಗ ತಮ್ಮ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಮಗುವಿನ ಶಾಶ್ವತ ನಿವಾಸಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಅಂತಹ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ತಾಯಂದಿರ ಮೇಲೆ ಹೇರಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಲಸೆ ಮತ್ತು ನೈಸರ್ಗಿಕೀಕರಣ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1977 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು