Horton v. California
ಹಾರ್ಟನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ, 496 ಯು. ಎಸ್. 128 (1990), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ವಾರಂಟ್ ರಹಿತವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಇದು ಹೆಚ್ಚಿನ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಸರಳ-ನೋಟದ ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳ ಲಕ್ಷಣವಾಗಿದೆ. ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಸರಳ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆಃ ಎರ್ವಿನ್ ವಾಲೇಕರ್ ತನ್ನ ಗ್ಯಾರೇಜ್ಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದಾಗ ಇಬ್ಬರು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಆಭರಣಗಳು ಮತ್ತು ಹಣವನ್ನು ಲೂಟಿ ಮಾಡಿದರು, ಒಬ್ಬರು ಮೆಷಿನ್ ಗನ್ ಮತ್ತು ಒಬ್ಬರು ಸ್ಟನ್ ಗನ್ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಹಾರ್ಟನ್ನ ಧ್ವನಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ವಾಲೆಕರ್ ದರೋಡೆಕೋರರ ಸಂಭಾಷಣೆಯನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಕೇಳಿದನು. ಪೊಲೀಸರು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳು ಮತ್ತು ದರೋಡೆಯ ಆದಾಯ ಎರಡನ್ನೂ ಹುಡುಕಲು ವಾರಂಟ್ಗಾಗಿ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಆದರೆ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸಿದ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ದರೋಡೆಯ ಆದಾಯವನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಮಾತ್ರ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿದರು. ನಂತರದ ಶೋಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ವಾರಂಟ್ನಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡದ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಪೊಲೀಸರು ಪತ್ತೆ ಮಾಡಿದರು. ಕಳವು ಮಾಡಲಾದ ಯಾವುದೇ ಆಸ್ತಿ ಪತ್ತೆಯಾಗಿಲ್ಲ. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಾದ ಹಾರ್ಟನ್ ಮೇಲೆ ದರೋಡೆಯ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಅಕ್ರಮವಾಗಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು ಮುಂದಾದರು. ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿ, ಸಾರ್ಜೆಂಟ್ ಲಾರಾಲ್ಟ್, ಅವರು ಹಾರ್ಟನ್ ದರೋಡೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಹುಡುಕುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ನಾರ್ತ್ ವಿ. ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್, ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಹಾರ್ಟನ್ಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವ 7-2 ಮತಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿತು. ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಎರಡರಿಂದಲೂ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಮೊದಲು ಗಮನಿಸಿದರು. ಅರಿಜೋನಾ ವಿ. ಹಿಕ್ಸ್ (1987) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ವಸ್ತುವು "ಸರಳ ನೋಟದಲ್ಲಿ" ಇದ್ದರೆ, ಅದು "ಶೋಧನೆ" ಅಥವಾ "ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು" ತಡೆಯುವ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಯಾವುದೇ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತ್ತು. ಇಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಕೂಲಿಡ್ಜ್ ವಿ. ನ್ಯೂ ಹ್ಯಾಂಪ್ಶೈರ್ (1971) ನಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಸರಳ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ಇರಬೇಕು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಇದು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ವಸ್ತುವು ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿರುವ ಸ್ವರೂಪವು ಸುಲಭವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕು. ಯಾವುದೇ ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯೆಂದರೆ "ಅಧಿಕಾರಿಯು ವಸ್ತುವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾಣಬಹುದಾದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ನೆಲೆಗೊಂಡಿರಬೇಕು, ಆದರೆ ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ವಸ್ತುವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಹ ಹೊಂದಿರಬೇಕು". ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ಕೂಲಿಡ್ಜ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದ್ದರುಃ ರೈಫಲ್ಗಾಗಿ ಮನೆಯನ್ನು ಶೋಧಿಸಲು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ವಾರಂಟ್ ಅನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ. ಬಂದೂಕು ಹುಡುಕಾಟದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ಚೆನ್ನಾಗಿ ಇರುವಾಗ, ಅವರು ಕೊಲೆಗೀಡಾದವಳ ಎರಡು ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಎರಡೂ ಮಲಗುವ ಕೋಣೆಯಲ್ಲಿ ಸರಳವಾಗಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತವೆ. ಒಂದು ಛಾಯಾಚಿತ್ರದ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದಾಗಿತ್ತು ಆದರೆ ಇನ್ನೊಂದನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಭಾವಿಸಿ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇವಲ ಒಂದು ಛಾಯಾಚಿತ್ರವನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೌಲ್ಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ 'ಸಣ್ಣ' ಅಪಾಯದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಈ ಎರಡು ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳ ನಡುವೆ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿಲ್ಲಃ ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ ಸ್ವಾಧೀನದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವು ಒಂದೇ ಆಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವರು ನೋಡುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿರುವ ಛಾಯಾಚಿತ್ರದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ಇನ್ನೊಂದರ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ತೀರ್ಪುಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಎರಡೂ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ನಿರ್ಗಮಿಸಿ ವಾರಂಟ್ ಪಡೆಯಬೇಕಾದರೆ ನಿಜವಾದ ಅನಾನುಕೂಲತೆ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವು ಒಂದೇ ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಗಿಂತ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು ಮತ್ತು ಶೋಧಿಸಲಾದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸ್ಥಳವೂ ವಾರಂಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶೋಧಿಸಲು ಅಧಿಕೃತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಕೂಲಿಡ್ಜ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಸರಳ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಸರಿಯಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ವಾರಂಟ್ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಪೂರೈಸದ ಹೊರತು ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ಹುಡುಕಾಟವು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ವಾರಂಟ್ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಹುಡುಕಬೇಕಾದ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಅವರು ಕೂಲಿಡ್ಜ್ನಲ್ಲಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ವಿವರಿಸಿದಂತೆ, ಸರಳ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅಗತ್ಯವಾದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟತೆಯೊಂದಿಗೆ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಇದು ಕ್ಷಮಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಆಸ್ತಿಯ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ನಂಬಿದ್ದರು. ಇದು ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಶೋಧನೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು, ಇದನ್ನು ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ನಿಗ್ರಹಿಸಬೇಕು. ನಂತರದ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು ಸರಳ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ವಿಸ್ತರಣೆಯ ವಿದ್ವಾಂಸರು ತಕ್ಷಣವೇ ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಆ ಅಧಿವೇಶನವನ್ನು ತಲುಪಿದ "ಅತ್ಯಂತ ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕವಾಗಿ ವಿಸ್ತಾರವಾದ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿರಬಹುದು" ಎಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು. ಹಾರ್ಟನ್ ಪ್ಲೈನ್ ವ್ಯೂ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಬಳಕೆಯು ವಿದ್ಯುನ್ಮಾನವಾಗಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾದ ಮಾಹಿತಿಯ (ಇಎಸ್ಐ) ಹುಡುಕಾಟಗಳಲ್ಲಿ ಅನಪೇಕ್ಷಿತ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಿದೆ, ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಇಎಸ್ಐ ಹುಡುಕಾಟಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಹುಡುಕಾಟಗಳಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುತ್ತದೆ. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1990 ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ