Case 3/2008 in Macau
ಮಕಾವುವಿನಲ್ಲಿನ 3/2008 ಪ್ರಕರಣವು ಮಕಾವು ಟ್ರಿಬ್ಯೂನಲ್ ಆಫ್ ಅಲ್ಟಿಮೇಟ್ ಇನ್ಸ್ಟೆನ್ಸ್ನ ಮುಂದೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಅರ್ಜಿದಾರ 'ಎ' ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದನು, ಏಕೆಂದರೆ ತನ್ನ ಅಕ್ಕ 'ಬಿ' ಯನ್ನು ಮಕಾವುವಿನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪೊಲೀಸರು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಬಂಧನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡಿದ್ದರೆಂದು ಆತ ನಂಬಿದ್ದನು, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ 'ಬಿ' ಯನ್ನು ವಿನಂತಿಯ ಒಂದು ದಿನ ಮೊದಲು ಚೀನಾದ ಝುಹಾಯಿಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಭದ್ರತಾ ದಳಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಮಕಾವುವಿನ ಹೊರಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಕೋರಲಾದ ಪರಿಹಾರದ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಸಾಧ್ಯತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ 2007ರಲ್ಲಿ ಅದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿತು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಶಾಸನವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುವ ಮೊದಲು, ದೇಶಭ್ರಷ್ಟರನ್ನು ಚೀನಾದ ಮುಖ್ಯ ಭೂಭಾಗಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಕೃತ್ಯಗಳು "ನ್ಯಾಯವನ್ನು ಅಪಖ್ಯಾತಿಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ, ರೆಚ್ಟ್ಸ್ಟಾಟ್ ಅನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಮಕಾವು ವಿಶೇಷ ಆಡಳಿತ ಪ್ರದೇಶಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಯನ್ನು ತರುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಬಾರಿ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದೆ. ಮಕಾವು ಮತ್ತು ಚೀನಾದ ಮುಖ್ಯ ಭೂಭಾಗದ ನಡುವೆ ಹಸ್ತಾಂತರದ ಶಾಸನದ ಕೊರತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನೂನು ತಜ್ಞರು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಪತ್ರಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. 2015ರಲ್ಲಿ ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್ ಕಾಸ್ವೇ ಬೇ ಬುಕ್ಸ್ ಕಣ್ಮರೆಯಾದ ನಂತರ, 2016ರ ಫೆಬ್ರವರಿಯಲ್ಲಿ ಸೌತ್ ಚೀನಾ ಮಾರ್ನಿಂಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ನ ವರದಿಯು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಮರುದಿನ, 2008ರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪೊಲೀಸ್ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರಾಗಿದ್ದ ಭದ್ರತಾ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ವಾಂಗ್ ಸಿಯೋ ಚಕ್, ಹಸ್ತಾಂತರವು ಕಾನೂನನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಟೀಕೆಯು ಕಾನೂನಿನ ವಿಭಿನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಿಂದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು. ಹಿನ್ನೆಲೆ 2008ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 6ರ ಮಧ್ಯಾಹ್ನ ಚೀನಾದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯ ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್ನ ಖಾಯಂ ನಿವಾಸಿ ಬಿ ಅವರು ಮಕಾವುವಿನ ಔಟರ್ ಹಾರ್ಬರ್ ಫೆರ್ರಿ ಟರ್ಮಿನಲ್ಗೆ ಆಗಮಿಸಿದರು. ನಂತರ ಆಕೆಯನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಭದ್ರತಾ ಪೊಲೀಸರ ವಲಸೆ ಸೇವಾ ಸಿಬ್ಬಂದಿಗಳು ಬಂಧಿಸಿದರು. ಆಕೆ ಚೀನಾದ ಫುಝೌನಲ್ಲಿ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಕಾರ್ಡ್ ವಂಚನೆ ಪ್ರಕರಣದ ಶಂಕಿತಳಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಇಂಟರ್ಪೋಲ್ ರೆಡ್ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಿತ್ತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಆಕೆಯ ಬಂಧನದ ನಂತರ, ಆಕೆಯನ್ನು ಚೀನಾದ ಮುಖ್ಯ ಭೂಭಾಗಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಬೇಕೆಂದು ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಆದ್ದರಿಂದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಭದ್ರತಾ ಪೊಲೀಸರು ಆಕೆಯನ್ನು ಪೊಲೀಸ್ ಇಲಾಖೆಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಿದರು. ಅದೇ ದಿನ, ಸಹಾಯಕ ಪ್ರೋಕ್ಯುರೇಟರ್ ಜನರಲ್ ಬಿ ಯನ್ನು ಝುಹಾಯಿಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಭದ್ರತಾ ಬ್ಯೂರೋಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಇದನ್ನು ಫೆಬ್ರವರಿ 7ರಂದು ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ಅರ್ಜಿದಾರರ ಕಾರಣ ಫೆಬ್ರವರಿ 8ರಂದು, ಬಿ ಅವರ ಕಿರಿಯ ಸಹೋದರ ಎ, ಟ್ರಿಬ್ಯೂನಲ್ ಆಫ್ ಅಲ್ಟಿಮೇಟ್ ಇನ್ಸ್ಟೆನ್ಸ್ಗೆ ಫ್ಯಾಕ್ಸ್ ಮೂಲಕ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿದರು. ತನ್ನ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಎ, ಬಿ ಅವರ ಕುಟುಂಬ ಸದಸ್ಯರು ಫೆಬ್ರವರಿ 7ರ ಸಂಜೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪೊಲೀಸ್ ಶಾಖೆಗೆ ಭೇಟಿ ನೀಡಿದ್ದರು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಅವರು ಬಿ ಎಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಕೇಳಿದರು, ಆದರೆ ಬಿ ಅಲ್ಲಿ ಇರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿಸಲಾಯಿತು. ಬಿ ಬಿಡುಗಡೆಯಾಗಿದ್ದರೆ ಆಕೆ ತನ್ನ ಕುಟುಂಬದೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕದಲ್ಲಿರುತ್ತಿದ್ದಳು ಎಂಬ ಆಲೋಚನೆ ಇತ್ತು, ಆದರೆ ಹಾಗಾಗಲಿಲ್ಲ. ಬಂಧನದ 48 ಗಂಟೆಗಳ ಸಮಯದ ಮಿತಿಯು ಮುಗಿದ ನಂತರ, ಬಿ ಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ತಾನು ಇನ್ನೂ ಮರೆತಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಆಕೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಎ ಹೇಳಿದರು. ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಅವರು ಪ್ರಕರಣ ದಾಖಲಿಸಿದ್ದರು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು (ಅಥವಾ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಕಚೇರಿ) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾಗಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಆಗಿನ ನಿರ್ದೇಶಕರಾಗಿದ್ದ ವಾಂಗ್ ಸಿಯೋ ಚಕ್ ಅವರಿಗೆ ಸೂಚಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬರೆದ ಅಧಿಕೃತ ಪತ್ರದಲ್ಲಿ, ಇಂಟರ್ಪೋಲ್ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರವು ರೆಡ್ ನೋಟಿಸ್ನಲ್ಲಿ ಬೇಕಾಗಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ಇಂಟರ್ಪೋಲ್ ನಿಯಮಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಅವರು ತಕ್ಷಣವೇ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕೇಂದ್ರ ಬ್ಯೂರೋ ಮತ್ತು ಇಂಟರ್ಪೋಲ್ ಜನರಲ್ ಸೆಕ್ರೆಟರಿಯೇಟ್ಗೆ ತಿಳಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರು ಎಂದು ಅವರು ವಿವರಿಸಿದರು. ಚೀನಾದ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಸೆಂಟ್ರಲ್ ಬ್ಯೂರೊದೊಂದಿಗೆ ಸಂವಹನ ನಡೆಸಿದ ನಂತರ, ಫುಝೌದಲ್ಲಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಭದ್ರತಾ ಬ್ಯೂರೋ 2004ರ ಜೂನ್ 4ರಂದು ಬಂಧನ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಬಿ ಅವರನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದ ನಂತರ, ಅವರನ್ನು ಚೀನಾದ ಮುಖ್ಯ ಭೂಭಾಗಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು ಮತ್ತು ನಡೆದ ಹಸ್ತಾಂತರವನ್ನು ಸಹಾಯಕ ಪ್ರೊಕ್ಯೂರೇಟರ್ ಜನರಲ್ ಅವರ ಆದೇಶದ ಮೂಲಕ ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಯಿತು. ದಂಡ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆಯು ಸೂಚಿಸಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಿತು. ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಮೊದಲ ಭಾಗದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಅರ್ಜಿಯ ಮೊದಲು, ಬಿ ಅನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಚೀನಾದ ಮುಖ್ಯ ಭೂಭಾಗಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಮಕಾವುವಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರ ಲಭ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ಅಸಾಧ್ಯತೆ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಮಕಾವುವಿನಲ್ಲಿನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಅದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಕಾವುವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ದೇಶಭ್ರಷ್ಟರನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಲು ಕಾನೂನಿನ ವಿಶೇಷ ನಿಬಂಧನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತ್ತು, ಆದರೆ ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಚೀನಾದ ಮುಖ್ಯ ಭೂಭಾಗಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆಯಿರಲಿಲ್ಲ. ಇಂಟರ್ಪೋಲ್ನ ಕೆಂಪು ಸೂಚನೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಚಿವಾಲಯವಾಗಲೀ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪೊಲೀಸರಾಗಲೀ ಹಸ್ತಾಂತರದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಂಧಿಸುವಂತಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ತೀರ್ಮಾನವಾಗಿತ್ತು. ಅವರನ್ನು ಆಕ್ಷೇಪಿಸುವ ಧ್ವನಿಗಳು ಬಹುಶಃ ಇದ್ದಿರಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಆದರೆ ತೀರ್ಪಿನ ಮೊದಲು, ಅವರು ನೋಡಿದ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳು "ಕೇವಲ ಮೂಲಭೂತ ವಿಷಯವಿಲ್ಲದ ಘೋಷಣೆಗಳು", ಮತ್ತು ವಿಭಿನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅವರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುವ ಪ್ರದೇಶದ ಇತರ ಎಲ್ಲ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗಿಂತ ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸುತ್ತವೆ. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕ್ರಮದ ಅಧಿಸೂಚನೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು, ಮಕಾವು ಮತ್ತು ಚೀನಾ ಮುಖ್ಯ ಭೂಭಾಗದ ನಡುವಿನ ಸಹಕಾರಕ್ಕೆ ಒಂದು ಒಪ್ಪಂದದ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ದೇಶಭ್ರಷ್ಟರನ್ನು ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡಲು ಹೆಚ್ಚು ಇರಬೇಕು, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅದರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಎರಡು ರೀತಿಯ ವಿಷಯಗಳು ಮೂಲಭೂತ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅವರ ಆಕ್ರಮಣಶೀಲತೆಯನ್ನು ಹೋಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, 2007ರ ತೀರ್ಪಿನ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಂದದ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಲ್ಲದೆ, ಸಂಘಟಿತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ, ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದವರು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಆದೇಶವಿಲ್ಲದೆ ಅಂತಹ ಹಸ್ತಾಂತರಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದರಲ್ಲಿ ಅದು ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಖಂಡಿಸಿತು. ಈ ಕೃತ್ಯಗಳು ನ್ಯಾಯವನ್ನು ಅಪಖ್ಯಾತಿಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ, ಕಾನೂನಿನ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಮಕಾವು ವಿಶೇಷ ಆಡಳಿತ ಪ್ರದೇಶಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಯನ್ನು ತರುವುದಿಲ್ಲ. 2009ರಲ್ಲಿ, ಮಕಾವು ವಿಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾದ ಫಾಂಗ್ ಕ್ವಾನ್ ಅವರು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿನ ಟೀಕೆಗಳ ಕೆಲವು ಭಾಗಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಸರ್ಕಾರವು 2007ರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ, ಆ ಮೂಲಕ ರೆಸ್ ಜುಡಿಕಾಟಾ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಮನವೊಲಿಸುವಿಕೆಯು ಹಾನಿಗೊಳಗಾಯಿತು, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಿತು. ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಲುವು "ಸ್ವಯಂ-ವಿರೋಧಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರುಃ ಕೊಡಿಗೊ ಡಿ ಪ್ರೊಸೆಸೊ ಪೆನಾಲಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಒಬ್ಬ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಆತನ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಕೋರಿಕೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅನುಸರಿಸದಿದ್ದರೆ, ಆ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ("ಪೂರ್ವಭಾವಿ") ದಂಡಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾದ ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಒಂದು ಕಡೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನುಸರಿಸದಿರುವುದನ್ನು ಖಂಡಿಸಿತು, ಆದರೆ ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಸಹಾಯಕ ಪ್ರೊಕ್ಯೂರೇಟರ್ ಜನರಲ್ ಅವರನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮವನ್ನು ಕೈಗೊಂಡಿಲ್ಲ. ಬಂಧನವು ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಪ್ರಕರಣದ ಏಕೈಕ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿರಬೇಕು, ಹಸ್ತಾಂತರವಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಗುರುತಿಸಿದರು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು "ಬಂಧಿಸಿ ಗೊಂದಲಗೊಳಿಸಿದೆ". "ಹಸ್ತಾಂತರವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅದೇ ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬೇಕು" ಎಂಬ ಕಾರಣವನ್ನು ಅವರು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಇನ್ನೊಂದರ ಅಗತ್ಯ ಷರತ್ತು ಕೂಡ ಅಲ್ಲ. ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಇಂಟರ್ಪೋಲ್ನ ಮಕಾವು ಶಾಖೆಯು ವಿದೇಶಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಕೋರಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಬಂಧಿಸುವ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಮುಂದೆ ಹಾಜರುಪಡಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ದೇಶಭ್ರಷ್ಟನನ್ನು (ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕಾನೂನಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು) ಬಂಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ ಮತ್ತು "ಅದರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಶ್ನೆ ಇರಬಾರದು". 2013ರಲ್ಲಿ, ಮಕಾವು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು, ಈ ಪ್ರಕರಣವು, 2007ರ ಪ್ರಕರಣದೊಂದಿಗೆ, ಗಡೀಪಾರುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಕಚೇರಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಡುವಿನ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು. ಝಾವೋ ಸಹ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಕಚೇರಿಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಬೆಂಬಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ತಪ್ಪು ಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರವು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಬರಬಹುದೆಂಬ ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯಿದ್ದರೂ, ಅಪರಾಧಿಗಳ ಒಳಸಂಚು ಅದರ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿತ್ತು, "ಮಕಾವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಇದನ್ನೇ ಬಯಸುತ್ತದೆಯೇ, ಅಪರಾಧಿಗಳಿಗೆ ಸ್ವರ್ಗ ಎಂಬ 'ಪ್ರತಿಷ್ಠೆ'?" ಬದಲಿಗೆ, "ಯಾವುದೇ ಒಪ್ಪಂದ ಅಥವಾ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾನೂನಿನಿಲ್ಲದೆ, ಆದರೆ 'ಒಂದು ದೇಶ, ಎರಡು ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು' ನೀತಿ ಮತ್ತು 'ಪರಸ್ಪರ ಲಾಭ' ತತ್ವವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ದೇಶಭ್ರಷ್ಟರನ್ನು ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ, ಆದರೆ ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಬೇಗ ಸರಿಯಾದ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಇನ್ನೂ ಉತ್ತಮ" ಎಂದು ಅವರು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಹಸ್ತಾಂತರದ ಅಭ್ಯಾಸಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಪ್ಪಾದ ತಿಳುವಳಿಕೆಯಿಂದ ಮತ್ತು "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ" ಕಾರಣಗಳಿಂದ, ಮಕಾವು ಮತ್ತು ಚೀನಾ ಮುಖ್ಯ ಭೂಭಾಗದ ನಡುವಿನ ಹಸ್ತಾಂತರದ ಮೌನ ಒಪ್ಪಂದ ಮತ್ತು ಸಂಪ್ರದಾಯದಲ್ಲಿ "ಇದ್ದಕ್ಕಿದ್ದಂತೆ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿತು. ಹಿಂದಿನ ಪತ್ರಿಕೆಯೊಂದರಲ್ಲಿ, ಝಾವೋ ಅವರು "ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಹಸ್ತಾಂತರ" ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದರ್ಶವು ಇನ್ನೂ "ಸ್ವಲ್ಪ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ" ಮತ್ತು ಹಸ್ತಾಂತರದ ಸಂದಿಗ್ಧತೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಗತಿಯ ಕೊರತೆಯು ಅವರನ್ನು ನಿರಾಶೆಗೊಳಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಮಕಾವುವನ್ನು ಚೀನಾಕ್ಕೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಿದ ನಂತರ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸುವುದು ಆಶ್ಚರ್ಯಕರವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. 2015ರಲ್ಲಿ ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್ ಕಾಸ್ವೇ ಬೇ ಬುಕ್ಸ್ ಕಣ್ಮರೆಯಾದ ನಂತರ, ಸೌತ್ ಚೀನಾ ಮಾರ್ನಿಂಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ 2016ರ ಫೆಬ್ರವರಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಲೇಖನವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿತು, ಅದು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮತ್ತು 2015ರಲ್ಲಿ ವೂ ಕ್ವಾನ್ಶೆನ್ನನ್ನು ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡಿರುವುದನ್ನು "ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದೆ. (ಬಾರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಶನ್ನ ಸಹವರ್ತಿ) ಅಧ್ಯಕ್ಷರನ್ನು ಸಂದರ್ಶಿಸಿದಾಗ, ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಎಷ್ಟೇ ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಇದ್ದರೂ, "ತತ್ವವು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು. ಹಾಂಕಾಂಗ್ ಮತ್ತು ಮಕಾವುವಿನ ಹಲವಾರು ಸುದ್ದಿ ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ಎಸ್ಸಿಎಂಪಿ ವರದಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿವೆ. ಹಲವು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಜನರ ಗಮನಕ್ಕೆ ತಂದದ್ದು ಎಸ್. ಸಿ. ಎಂ. ಪಿ ವರದಿಯೇ ಎಂದು ಮಕಾವು ಕನ್ಸೀಲರ್ಸ್ ಎಂಬ ಸುದ್ದಿ ಪುಟದ ಆಪ್-ಎಡ್ ಬರೆದಿದೆ. ವರದಿಯ ಒಂದು ದಿನದ ನಂತರ, ಮಕಾವುವಿನ ಭದ್ರತಾ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯಾಗಿ ಬಡ್ತಿ ಪಡೆದ ವಾಂಗ್ ಸಿಯೋ ಚಕ್, 2015ರ ಅಪರಾಧದ ಅಂಕಿ ಅಂಶಗಳ ಕುರಿತು ಪತ್ರಿಕಾಗೋಷ್ಠಿಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯನ್ನು ವಹಿಸಿದ್ದರು. ಅಲ್ಲಿ, ಹಸ್ತಾಂತರವು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಟೀಕೆಯು ಕಾನೂನಿನ ಬಗೆಗಿನ ಅವರ ವಿಭಿನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಿಂದಾಗಿ ಎಂದು ಅವರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಕಚೇರಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಡುವಿನ ಮತ್ತಷ್ಟು ಸಂಘರ್ಷಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು, ಸರ್ಕಾರವು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮಕಾವು 2008 ರಿಂದ ಯಾವುದೇ ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗರ್ನನ್ನು ಚೀನಾದ ಮುಖ್ಯ ಭೂಭಾಗಕ್ಕೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದರು. ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್ ನಾಗರಿಕರ ಹಸ್ತಾಂತರವನ್ನು ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಸೆಳೆದರು ಮತ್ತು ಅವರು "ಒಂದು ದೇಶ, ಎರಡು ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು" ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು, ಅದು "ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ, ನೂರು ಪ್ರತಿಶತ, ಎಂದಿಗೂ" ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವಗಳಲ್ಲಿ ಮಕಾವು ನಿವಾಸಿಗಳನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಲು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. 2019ರಲ್ಲಿ, ಮಕಾವು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಮತ್ತಿಬ್ಬರು ಸಹಾಯಕ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾದ ಮಿಗುಯೆಲ್ ಮ್ಯಾನೆರೊ ಡಿ ಲೆಮೋಸ್ ಮತ್ತು ತೆರೇಸಾ ಲ್ಯಾನ್ಸ್ರಿ ರೊಬಾಲೊ, ಮಕಾವುವಿನ ಎರಡು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಘರ್ಷವು ಬೋಧಪ್ರದವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನ್ಯಾಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು, ಆದರೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಮಕಾವು ದೇಶಭ್ರಷ್ಟರನ್ನು ವಿಶ್ವದ ಎಲ್ಲೆಡೆಗೆ ಶರಣಾಗುವಂತೆ ಮಾಡಿತು, ಆದರೆ ಚೀನಾ ಮತ್ತು ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್ ಮುಖ್ಯ ಭೂಭಾಗಗಳಿಗೆ ಅಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಕಚೇರಿಯು ಅಪರಾಧದ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡಲು ಸಹಕರಿಸುವುದು ಮುಖ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು ಮತ್ತು "ಬಹುಶಃ, ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲೆ ರಾಜಕೀಯದ ಹರಡುವಿಕೆ" ಯನ್ನು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಬೇಕೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅಥವಾ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ರಕ್ಷಣೆಗಳಿಲ್ಲದೆ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರು "ಜೀರ್ಣಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಕಷ್ಟವಾಗುವ" ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತಾರೆ. ಪತ್ರಿಕೆಯು ಪ್ರಕಟವಾಗುವ ಮೊದಲೇ, 2019ರ ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್ ಹಸ್ತಾಂತರ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್ನ ಶಾಸಕಾಂಗ ಮಂಡಳಿಗೆ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು "ಒಂದು ದೇಶದ"ೊಳಗೆ ದೇಶಭ್ರಷ್ಟರನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ಸಹಕಾರದ ಪ್ರಮುಖ ಹೆಜ್ಜೆಯಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಡಿ ಲೆಮೋಸ್ ಮತ್ತು ರೋಬಾಲೋ ಭಾವಿಸಿದರು. ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಲಾದ ಮಸೂದೆಯ ವಿರುದ್ಧ 2019-2020 ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್ ಪ್ರತಿಭಟನೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಕಾವು ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಾರ್ಯಕರ್ತ ಜೇಸನ್ ಚಾವೊ ಸಹ ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ. 2007ರ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ ಮಕಾವು ಸರ್ಕಾರವು (ಹಸ್ತಾಂತರ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಲ್ಲಿ) "ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾನೂನು ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಹುಡುಕಿತು" ಎಂದು ಅವರು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಮಕಾವುವಿನ ಗಡೀಪಾರು ಕಾನೂನು 2008