Cambridge Water Co Ltd v Eastern Counties Leather plc
ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್ ವಾಟರ್ ಕಂ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಈಸ್ಟರ್ನ್ ಕೌಂಟಿ ಲೆದರ್ ಪಿಎಲ್ಸಿ [1994] 1 ಆಲ್ ಇಆರ್ 53 ಎಂಬುದು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟಾರ್ಟ್ ಕಾನೂನಿನ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಉಪದ್ರವ ಮತ್ತು ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಫ್ಲೆಚರ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳು ಹಾನಿಯನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬಹುದಾದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬೇಕು ಎಂಬ ತತ್ವವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು; ಇದು ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಸ್ವತಂತ್ರ ಹಿಂಸೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಉಪದ್ರವಗಳ ಉಪ-ಗುಂಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿತು, ಈ ಚರ್ಚೆಯು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಟ್ರಾನ್ಸ್ಕೊ ಪಿಎಲ್ಸಿ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಟಾಕ್ಪೋರ್ಟ್ ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ಬರೋ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಂಡಿತು. ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್ ವಾಟರ್ ಕಂಪನಿಯು ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್ ಮತ್ತು ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಪ್ರದೇಶಗಳ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಕುಡಿಯುವ ನೀರನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಕಂಪನಿಯಾಗಿತ್ತು. 1976ರಲ್ಲಿ, ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಅವರು ಸಾಸ್ಟನ್ ಹೊರಗಿನ ಬೋರ್ ಹೋಲ್ ಅನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದರು. 1980 ರಲ್ಲಿ, ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಮುದಾಯದ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ನೀರಿನಲ್ಲಿ ಪರ್ಕ್ಲೋರೊಇಥೀನ್ (ಪಿಸಿಇ) ಇರುವಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಯುರೋಪಿಯನ್ ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲಾಯಿತು, ಇದನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ 1982 ರಲ್ಲಿ ಮಾಡಿತು. ಈಸ್ಟರ್ನ್ ಕೌಂಟಿ ಲೆದರ್ ಒಡೆತನದ ಟ್ಯಾನರಿಯಲ್ಲಿ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡ ಪಿಸಿಇಯಿಂದ ಸಾಸ್ಟನ್ ಬೋರ್ ಹೋಲ್ ಕಲುಷಿತಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. 1980ರ ಮೊದಲು, ಪಿಸಿಇಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬೇಕು ಅಥವಾ ಅದು ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬ ಅರಿವು ಇರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್ ವಾಟರ್ ಕಂಪನಿಯು ಈಸ್ಟರ್ನ್ ಕೌಂಟಿಗಳ ಚರ್ಮದ ವಿರುದ್ಧ ಹೇಗಾದರೂ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತಂದಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಮೊದಲು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ಗೆ ಹೋಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಜೆ. ಕೆನಡಿ ಉಪದ್ರವ, ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಫ್ಲೆಚರ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು ಏಕೆಂದರೆ ಹಾನಿಯು ನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಅವರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು, ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು "ಅಸ್ಪಷ್ಟ ನಿರ್ಧಾರ" ವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ನಂತರ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ಗೆ ಹೋಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ 1993ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 9ರಂದು ಲಾರ್ಡ್ ಗೋಫ್ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಓದಿದರು. ಗೋಫ್ ಮೊದಲು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರು, ಆಳವಾದ ಕಾನೂನು ಅಂಶಗಳಿಗೆ ತೆರಳುವ ಮೊದಲು, ಕೆನಡಿಯವರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಿದರು. ರೈಲೆಂಡ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಮೂಲ ನಿರ್ಧಾರದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಇದು ಯಾವಾಗಲೂ ಹಾನಿಯ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯು ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗೋಫ್ ವಾದಿಸಿದರು, ಇದನ್ನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗವು ಈ ಹಿಂದೆ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ನಂತರ ಅವರು ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಒಂದು ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಪಕೃತ್ಯವಲ್ಲ, ಉಪದ್ರವಗಳ ಉಪ-ಸಮೂಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, ಮತ್ತು ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಹಾನಿಯ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಕಾರಣವಾದ ಅಂಶಗಳು ಎಲ್ಲಾ ಉಪದ್ರವ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿದವು. ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್ ವಾಟರ್ ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರವು ಕಾನೂನಿಗೆ ತಕ್ಷಣದ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಮಾಡಿತು, ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ವಿ ಫ್ಲೆಚರ್ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಿರುಕುಳದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಂದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಹಾನಿಯ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು. ಇದು ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಪಕೃತ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವಲ್ಲಿ ಸಹ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿತ್ತು, ಇದು ನಂತರ ಟ್ರಾನ್ಸ್ಕೊ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಮಾನವಾಯಿತು. ಗೋಫ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಲವಾರು ಅಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ವಿದ್ವಾಂಸರು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಅವರು ಪದವಿನ್ಯಾಸದಲ್ಲಿನ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ತೀರ್ಪಿನ ಕೆಲವು ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹೊರಗಿನ ಪ್ರಭಾವಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವ ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಆಯ್ದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್ ವಾಟರ್ ಕಂಪನಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಅನ್ನು 1853 ರಲ್ಲಿ ಸಂಸತ್ತಿನ ಖಾಸಗಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಮೂಲಕ ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್ ಮತ್ತು ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಪ್ರದೇಶದ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ನೀರನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು; 1976 ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯು ಸುಮಾರು 275,000 ಕ್ಕೆ ಏರಿತು. ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಬೇಡಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ, ಕಂಪನಿಯು 1979ರಲ್ಲಿ ಸಾವ್ಸ್ಟನ್ ಹೊರಗಿನ ಬೋರ್ ಹೋಲ್ ಅನ್ನು ಖರೀದಿಸಿತು, ಪಂಪ್ ಮಾಡುವ ಸಾಧನಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಿತು ಮತ್ತು ಆ ಬೋರ್ ಹೋಲ್ನಿಂದ ನೀರನ್ನು ತಮ್ಮ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸಿತು. ಖರೀದಿಯ ಮೊದಲು ಮತ್ತು 1979ರಲ್ಲಿ ಕೈಗೊಂಡ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಈ ನೀರು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಬಳಕೆಗೆ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಿಕೊಟ್ಟವು. 1970ರ ದಶಕದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ನೀರಿನಲ್ಲಿ ಪರ್ಕ್ಲೋರೊಇಥೀನ್ (ಪಿಸಿಇ) ಇರುವಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ 1980ರಲ್ಲಿ ಯುರೋಪಿಯನ್ ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲಾಯಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಮುದಾಯದ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ನೀರಿನಲ್ಲಿ ಪಿಸಿಇಯ ಗರಿಷ್ಠ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು; ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಇದನ್ನು 1982ರಲ್ಲಿ ಮಾಡಿತು. ಬೋರ್ ಹೋಲ್ನಲ್ಲಿ ಪಿಸಿಇ ಪತ್ತೆಯಾಯಿತು; ಮಟ್ಟವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಇದನ್ನು ಮೊದಲು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್ ವಾಟರ್ ಕಂಪನಿಯು ನೀರನ್ನು ಪಂಪ್ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬೇಕಾಯಿತು ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ಬೇರೆಡೆ ಹೊಸ ಬೋರ್ ಹೋಲ್ ಅನ್ನು ಹುಡುಕಬೇಕಾಯಿತು. ತಕ್ಷಣವೇ ತನಿಖೆ ಆರಂಭವಾಯಿತು. ಪಿಸಿಇ ಈಸ್ಟರ್ನ್ ಕೌಂಟಿ ಲೆದರ್ ಪಿಎಲ್ಸಿಯಿಂದ ಬಂದಿದೆ ಎಂದು ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು, ಇದು ಸಾಸ್ಟನ್ನಲ್ಲಿರುವ ಚರ್ಮದ ಟ್ಯಾನರಿ. ಚರ್ಮೋದ್ಯಾನವು 1960ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಪಿಸಿಇಯನ್ನು ಡಿಗ್ರೀಸಿಂಗ್ ಏಜೆಂಟ್ ಆಗಿ ಬಳಸಿತು; 1976ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಈ ರಾಸಾಯನಿಕವನ್ನು ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ ಚರ್ಮೋದ್ಯಾನವು ಬಳಸುತ್ತಿತ್ತು, ಯಾವುದೇ ಒಂದು ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆವರಣದೊಳಗೆ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಅದನ್ನು ಹೊತ್ತೊಯ್ಯುತ್ತಿದ್ದ ಡ್ರಮ್ಗಳಿಂದ ಪಿಸಿಇ ಸೋರಿಕೆಯಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ಮೊದಲು ಅದನ್ನು ಡೀಗ್ರೀಸಿಂಗ್ ಯಂತ್ರಗಳಿಗೆ ತುದಿಯಲ್ಲಿ ಹಾಕಿದಾಗ ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದಾಗಿ ಖಾಲಿ ಡ್ರಮ್ಗಳಿಂದ ಸೋರಿಕೆಯಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಈ ಸೋರಿಕೆಗಳು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದ್ದರೂ, ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ ಸುಮಾರು ಪಿಸಿಇ ಸೋರಿಕೆಯಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಎಂದು ಅಂದಾಜಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅಂತರ್ಜಲವು ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್ ವಾಟರ್ ಕಂಪನಿಯ ಬೋರ್ ಹೋಲ್ಗೆ ನುಗ್ಗುವವರೆಗೆ ಈ ಸೋರಿಕೆಗಳು ಸಾಸ್ಟನ್ನ ಕೆಳಗಿರುವ ಚಾಕ್ನಲ್ಲಿ ಸಂಗ್ರಹವಾದವು. ಜಡ್ಜಿಮೆಂಟ್ ಹೈ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್ ವಾಟರ್ ಕಂಪನಿಯು ಈಸ್ಟರ್ನ್ ಕೌಂಟಿಗಳ ಚರ್ಮದ ವಿರುದ್ಧ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತಂದಿತು, ಹೊಸ ಬೋರ್ ಹೋಲ್ ಅನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವ ವೆಚ್ಚ ಮತ್ತು ಮೂಲವನ್ನು ಶುದ್ಧೀಕರಿಸುವ ವಿಫಲ ಪ್ರಯತ್ನಕ್ಕಾಗಿ £1 ಮಿಲಿಯನ್ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಬಯಸಿ, ಮತ್ತು ಪಿಸಿಇಯ ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬಳಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಕೋರಿತು. ಈಸ್ಟರ್ನ್ ಕೌಂಟಿಗಳ ಲೆದರ್ ಮೂರು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು; ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿ, ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಉಪದ್ರವದಲ್ಲಿ, ಮತ್ತು ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಫ್ಲೆಚರ್ನಲ್ಲಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದ ನಿಯಮದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಜೆ. ಕೆನಡಿಯವರ ಮುಂದೆ ಬಂದಿತು, ಅವರು ಕಂಪನಿಯ ಎಲ್ಲಾ ಮೂರು ದಾವೆಗಳನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು. ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಓವರ್ಸೀಸ್ ಟ್ಯಾಂಕ್ಶಿಪ್ (ಯುಕೆ) ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಮೊರ್ಟ್ಸ್ ಡಾಕ್ ಮತ್ತು ಎಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್ ಕಂ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವಂತೆ ಹಾನಿಯನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು; ಅವರು ಇದೇ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಉಪದ್ರವಕ್ಕೊಳಗಾದ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ಅನ್ವಯಿಸಿದರು. ಹ್ಯೂಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಲಾರ್ಡ್ ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದ ಕೆನಡಿ, ಹಾನಿಯನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಉಪದ್ರವ ಮತ್ತು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಎರಡೂ ಕ್ರಮಗಳು ವಿಫಲಗೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಫ್ಲೆಚರ್ "ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ತನ್ನ ಭೂಮಿಯನ್ನು ತರುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಸಂಗ್ರಹಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಅದು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡರೆ ಕಿಡಿಗೇಡಿತನ ಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿರುವ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ, ಅದನ್ನು ತನ್ನ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಮತ್ತು ಅವನು ಹಾಗೆ ಮಾಡದಿದ್ದರೆ, ಅದರ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಪರಿಣಾಮವಾದ ಎಲ್ಲಾ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಮೊದಲ ನೋಟದಲ್ಲಿ ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ" ಎಂಬ ತತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ, ಈ ಭೂಮಿಯ ಬಳಕೆಯು "ನೈಸರ್ಗಿಕವಲ್ಲದದು" ಎಂಬ ಅವಶ್ಯಕತೆಯೊಂದಿಗೆ. ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್ ವಾಟರ್ ಕಂಪನಿಯ ಮೂರನೇ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ, ಕೆನಡಿ ಈ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ "ಅಸ್ವಾಭಾವಿಕ" ಎಂಬ ಅರ್ಥವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಯಿತು. ಕೈಗಾರಿಕಾ ರಾಸಾಯನಿಕಗಳ ಬಳಕೆಯು "ಅಸ್ವಾಭಾವಿಕವಲ್ಲ", ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಕೈಗಾರಿಕಾ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿದೆ, ಮತ್ತು ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲು ಬಳಕೆಯು "ಇತರರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಕೆಲವು ವಿಶೇಷ ಬಳಕೆಯಾಗಿರಬೇಕು, ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಭೂಮಿಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಬಳಕೆಯಾಗಿರಬಾರದು ಅಥವಾ ಸಮುದಾಯದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕಾಗಿ ಸೂಕ್ತವಾದ ಬಳಕೆಯಾಗಿರಬಾರದು"; ಈಸ್ಟರ್ನ್ ಕೌಂಟಿ ಲೆದರ್ ಸಾವ್ಸ್ಟನ್ನಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಹೀಗೆ ಸಮುದಾಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ, ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಂಪನಿಯ ಹಕ್ಕು ಮಾನ್ಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಕೆನಡಿ ಅವರು ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಂದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಹಾನಿಯ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಒಂದು ಅಂಶವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಹಾನಿಯನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಅವರ ನಿರ್ಧಾರದ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್ ವಾಟರ್ ಕಂಪನಿಯು ನಂತರ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಆದರೆ ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಫ್ಲೆಚರ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ. ನೋಲನ್ ಎಲ್. ಜೆ., ಮನ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಮತ್ತು ಸರ್ ಸ್ಟೀಫನ್ ಬ್ರೌನ್ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೆನಡಿಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಉಪದ್ರವಕ್ಕೊಳಗಾದ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಂದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯ ಕೊರತೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ನೆಲೆಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ, ಬಲ್ಲಾರ್ಡ್ ವಿ ಟಾಮ್ಲಿನ್ಸನ್ ನಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ "ಅಸ್ಪಷ್ಟ ನಿರ್ಧಾರ" ವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, "ಉಪದ್ರವವು ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಹಕ್ಕಿನ ಘಟನೆಯಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವಾಗಿದ್ದರೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಅಂತೆಯೇ, ಕೆನಡಿ ಬಲ್ಲಾರ್ಡ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಅನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು ಏಕೆಂದರೆ ಉಪದ್ರವಕ್ಕೊಳಗಾದ ಹಕ್ಕು ಮಾನ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮತ್ತೆ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು, ಈ ಬಾರಿ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ಗೆ, ಅಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ಟೆಂಪಲ್ಮ್ಯಾನ್, ಲಾರ್ಡ್ ಗೋಫ್, ಲಾರ್ಡ್ ಜಾನ್ಸೆ, ಲಾರ್ಡ್ ಲೋರಿ ಮತ್ತು ಲಾರ್ಡ್ ವೂಲ್ಫ್ ಅವರು ಅದನ್ನು ಆಲಿಸಿದರು. 1993ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 9ರಂದು ಲಾರ್ಡ್ ಗೋಫ್ ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ನಲ್ಲಿ ಜೆ. ಕೆನಡಿಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಿದರು; ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಇದು ನೇರವಾಗಿ ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಫ್ಲೆಚರ್ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿತ್ತು. ಗೋಫ್ ಮೊದಲು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಬಲ್ಲಾರ್ಡ್ ವಿ ಟಾಮ್ಲಿನ್ಸನ್ ಅವರ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾ, ಅಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರವು ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ನೀರನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸುವ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂಬ ನಿಯಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಆ ಹಕ್ಕಿನೊಂದಿಗೆ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯೂ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ನ್ಯೂಸನ್ಸ್ ಮತ್ತು ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಫ್ಲೆಚರ್ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅವರು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗೋಫ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಉಪದ್ರವದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ವಹಿಸಿದ್ದರೂ ಸಹ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಬಹುದು, ಆದರೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಬಳಕೆದಾರನು ತನ್ನ ಭೂಮಿಯ ಮೇಲೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತತ್ವದಿಂದ ಇದನ್ನು "ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿ" ಇಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅವರು ಎಫ್. ಎಚ್. ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ಲೇಖನವೊಂದನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. 1949 ರಲ್ಲಿ ನೆವಾರ್ಕ್, ಇದರಲ್ಲಿ ನೆವಾರ್ಕ್ ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು "ಉಪದ್ರವದಿಂದ ಹೊರಗಿನ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಕ್ರಾಂತಿಕಾರಿ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕಿಂತ" "ಉಪದ್ರವದ ಸರಳ ಪ್ರಕರಣ" ಎಂದು ಕರೆದಿದೆ. ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ನೈಸರ್ಗಿಕವಲ್ಲದ ಬಳಕೆ" ತತ್ವ ಮತ್ತು ಉಪದ್ರವದಲ್ಲಿ "ಸಮಂಜಸವಾದ ಬಳಕೆದಾರ" ಅಗತ್ಯತೆಯ ನಡುವಿನ ಸಾಮ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಗೋಫ್ ಕಂಡುಕೊಂಡರು, "[ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ನಲ್ಲಿ] ನಿಯಮವನ್ನು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಉಪದ್ರವ ಕಾನೂನಿನ ವಿಸ್ತರಣೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದರೆ ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳ ಹೆಚ್ಚು ಸುಸಂಬದ್ಧ ದೇಹಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಲಾರ್ಡ್ ಗೋಫ್ನ ತೀರ್ಪು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಹಾನಿಯ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯು ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಈ ವಿಷಯವು "ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ", ಹಾನಿಯ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯು ಒಂದು ಮಾನದಂಡವಾಗಬೇಕಾದ ಅಗತ್ಯವು "ತತ್ವದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಅವರು ಓವರ್ಸೀಸ್ ಟ್ಯಾಂಕ್ಶಿಪ್ (ಯುಕೆ) ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ದಿ ಮಿಲ್ಲರ್ ಸ್ಟೀಮ್ಶಿಪ್ ಕಂಪನಿಯ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಹಾನಿಯ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯು ಉಪದ್ರವದಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. "ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ಅಂಶವಾಗಿರುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಅಗತ್ಯ ಅಂಶವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು ವಿವಿಧ ಉಪದ್ರವ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡುವುದು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ" ಎಂದು ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಹೇಳಿದೆ. ಗೋಫ್ ಹೇಳುವಂತೆ, ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಒಂದು ಉಪದ್ರವಕಾರಿ ಅಂಶವಾಗಿದ್ದರೆ, ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಅದಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು. ರೈಲೆಂಡ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಮೂಲ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು "ಅದು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡರೆ ಕಿಡಿಗೇಡಿತನ ಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು" ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು "ನೈಸರ್ಗಿಕ ಮತ್ತು ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸುವುದು" ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ; ಈ ಮಾತುಗಳು ಅವರು "ಜ್ಞಾನವು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿರಬೇಕು" ಎಂದು ಉದ್ದೇಶಿಸಿವೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಗೋಫ್ನ ತೀರ್ಪು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಮಹತ್ವದ ಮತ್ತು ತಕ್ಷಣದ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿತು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ವಿ ಫ್ಲೆಚರ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಂದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಹಾನಿಯ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿದ ಮೊದಲ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ; "ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತಾನು ಗುರುತಿಸಿದ ಏನನ್ನಾದರೂ ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ, ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧಿತ ಸ್ಥಳ ಅಥವಾ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ತವಾದ ಮಾನದಂಡಗಳಿಂದ ನಿರ್ಣಯಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾನೆ, ಅಥವಾ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದರೆ ಅಪಾಯ ಅಥವಾ ಕಿಡಿಗೇಡಿತನದ ಅಸಾಧಾರಣವಾದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಆದಾಗ್ಯೂ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ". ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಉಪದ್ರವಗಳ ಉಪ-ಸಮೂಹವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಮೊದಲ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಉಪದ್ರವಕ್ಕೆ ಹಾನಿಯ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯ ಅದೇ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಹಿಂದೆ ಅಂತಹ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಲಿಲ್ಲ. ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಟಾಮ್ ಕ್ಲಿಯರ್ವಾಟರ್ ತನ್ನ ತೀರ್ಪುಗಾಗಿ ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಫ್ಲೆಚರ್ನಿಂದ ಲಾರ್ಡ್ ಗೋಫ್ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಕೆಲವು ಭಾಷೆಗಳನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಯಾವಾಗಲೂ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಒಂದು ಅಂಶವೆಂದು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ತನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಗೋಫ್ "ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡರೆ ಕಿಡಿಗೇಡಿತನವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ" ಬಳಸುವುದು ಮತ್ತು "ನೈಸರ್ಗಿಕ ಮತ್ತು ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸುವುದು" ಗೋಫ್ "ತನ್ನ conclusion.most ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸುವಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ತವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು [ಶಬ್ದಗಳ] ಮೇಲೆ ಮೌನವಾಗಿ ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಮೂರು ಪ್ರಕರಣಗಳು ಹಾನಿಯ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪರಿಗಣನೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ". ನೆವಾರ್ಕ್ನ ಲೇಖನದ ಮೇಲಿನ ಅವಲಂಬನೆಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಲಾಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ "ಅವನು ಅಥವಾ ಗೋಫ್ ಇಬ್ಬರೂ [ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್] ತೀರ್ಪಿನ ಹೊರಗಿನ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ". ರೈಲೆಂಡ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಮೂಲ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾಗಿಸಲು "ಪಾವತಿಸಿದ ಬೆಲೆಯು ಕಾನೂನು ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯಾಗಿತ್ತು" ಎಂಬ ಮಾರ್ಪಾಡಿನ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು ಎಂದು ಕ್ಲಿಯರ್ವಾಟರ್ ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ನೆವಾರ್ಕ್ ಹೇಳುವುದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ರೈಲೆಂಡ್ಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹ ಬದಲಾವಣೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಯಾಗಿ ಅವರು ನೋಡುತ್ತಾರೆ. ಒಕ್ಲಹೋಮ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾದ ಪೀಟರ್ ಕುಟ್ನರ್, ಗೋಫ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಇದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಫ್ಲೆಚರ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಂದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಈಗ ಹಾನಿಯನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬಹುದೆಂಬ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿದೆ, ಆದರೆ ಹಾನಿ ಸಂಭವಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಭೂಮಿಯ ಬಳಕೆಯು "ಅಸ್ವಾಭಾವಿಕ", ವಸ್ತುವು "ಕಿಡಿಗೇಡಿತನ" ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ನ ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬಹುದು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಅನ್ನು ಉಪದ್ರವ ಕಾಯಿದೆಯೊಳಗಿನ ಬೆಳವಣಿಗೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಉಪದ್ರವದಿಂದ ಹುಟ್ಟಿದ ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಂತಹದ್ದೆಂದು ನಿಖರವಾಗಿ ವಿವರಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್ ವಾಟರ್ ಕಂಪನಿಯ ನಿರ್ಧಾರವು ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಅನ್ನು ಒಂದು ವಿಶಿಷ್ಟ ಸಿದ್ಧಾಂತವೆಂದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬರೆಯಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದರು; ಇದನ್ನು ನಂತರ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಇನ್ ಟ್ರಾನ್ಸ್ಕೊ ಪಿಎಲ್ಸಿ ವಿ ಸ್ಟಾಕ್ಪೋರ್ಟ್ ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ಬರೋ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಮಾಡಿತು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಿಬ್ಲಿಯೋಗ್ರಫಿ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟಾರ್ಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 1993