Yaxley v Gotts
ಯಾಕ್ಸ್ಲೆ ವಿ ಗಾಟ್ಸ್ [1999] ಎಂಬುದು ಭೂ ಕಾನೂನಿನ ಔಪಚಾರಿಕತೆಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಸ್ತುತತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಲಿಖಿತವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನು (ವಿವಿಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳು) ಕಾಯ್ದೆ 1989 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 2 ಮೌಖಿಕ ಒಪ್ಪಂದವು ಜಾರಿಗೆ ಬರುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಈ ಪ್ರಕರಣವು ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಎಸ್ಟಾಪೆಲ್ನಿಂದ ಬಡ್ಡಿ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ. 5ನೇ ಉಪಪ್ರಕರಣದ ಉಪಬಂಧವು ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಸೂಚಿತ ಅಥವಾ ರಚನಾತ್ಮಕ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳ ಮೇಲೆ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್ ಯಾಕ್ಸ್ಲೆ ಒಬ್ಬ ಸ್ವಯಂ ಉದ್ಯೋಗಿ ಬಿಲ್ಡರ್ ಆಗಿದ್ದು, ಅವರು ಕಟ್ಟಡದ ಖರೀದಿಗಾಗಿ ಹಣವನ್ನು ಸಾಲ ನೀಡುವಂತೆ ಗಾಟ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಮನವೊಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಗೋಟ್ಸ್ ಬದಲಿಗೆ ಕಟ್ಟಡವನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದರು ಆದರೆ ಇತರ ಫ್ಲಾಟ್ಗಳನ್ನು ನವೀಕರಿಸಲು ಮತ್ತು ಕಟ್ಟಡವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ಯಾಕ್ಸ್ಲಿಯು ಕೆಳ ಮಹಡಿಯನ್ನು ಹೊಂದಬಹುದೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ವೆಚ್ಚ ಮತ್ತು ಸಮಯಕ್ಕೆ ಕೆಲಸವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದ ನಂತರ. ತನ್ನ ಮತ್ತು ಶ್ರೀ ಗಾಟ್ಸ್ ನಡುವಿನ ಮೌಖಿಕ ಒಪ್ಪಂದವು ಕಟ್ಟಡದ ನೆಲ ಮಹಡಿಯ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ತನಗೆ ಬಹುಮಾನವಾಗಿ ನೀಡುವುದು ಎಂದು ಯಾಕ್ಸ್ಲೆ ವಾದಿಸಿದರು. ಯಾಕ್ಸ್ಲಿಯ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಪತ್ರಗಳನ್ನು ತಿಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಗಾಟ್ಸ್ ವಿಫಲರಾದರು. ಯಾಕ್ಸ್ಲೆ ಗಾಟ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. 1992ರ ಜನವರಿ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಚ್ ನಡುವೆ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಮೇಲಿನ ಎರಡು ಮಹಡಿಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾಗ, ಬ್ರೌನೀ ಗಾಟ್ಸ್ ಅವರು ಆಸ್ತಿಯ ಮಾಲೀಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ತಪ್ಪು ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು; ಮಾಲೀಕರಾದ ಅಲನ್ ಗಾಟ್ಸ್, ಈ ತಪ್ಪು ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಂಡು, ತನ್ನ ತಂದೆ ಫಿರ್ಯಾದಿ ನೆಲ ಮಹಡಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಂಡು ತನ್ನ ಆಸ್ತಿಯ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟರು. ತೀರ್ಪು ಪ್ರಕರಣದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಯಾಕ್ಸ್ಲಿಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು (ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು), ಪ್ರತಿವಾದಿಯರಿಂದ ಸಂಘರ್ಷಕ್ಕೊಳಗಾದದ್ದಲ್ಲ. ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ನಡುವೆ ಮೌಖಿಕ ಒಪ್ಪಂದವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಇದು ಒಪ್ಪಂದದ ಪ್ರಕಾರ ರಚನೆಯ ಭಾಗದ ಮೇಲೆ 99 ವರ್ಷಗಳ ಗುತ್ತಿಗೆ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಮಾಲೀಕತ್ವಕ್ಕೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಗಾಟ್ಸ್ (ತಂದೆ ಮತ್ತು ಮಗ) ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಹಕ್ಕುದಾರನು ಗುತ್ತಿಗೆಯ ಬಡ್ಡಿಯ ಒಂದು ಭಾಗಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಅರ್ಹನಾಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಈ ಸಂಗತಿಗಳಿಂದ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಮತ್ತು ಅಲನ್ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಸೂಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವು ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಹಕ್ಕಿನ ದಾವೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ. 1992ರ ಏಪ್ರಿಲ್ನಿಂದ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ವರೆಗೆ ಫಿರ್ಯಾದಿ ನೆಲ ಮಹಡಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾಗ, ಅಲನ್ ಮಾಲೀಕನೆಂದು ಆತನಿಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು, ಆದರೆ ಬ್ರೌನೀ ನೀಡಿದ ಭರವಸೆಯನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಲನ್ ಅಥವಾ ಬ್ರೌನೀ ಇಬ್ಬರೂ ಹೇಳಿರಲಿಲ್ಲ. ಒಂದು ನಿರಂತರ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವಿತ್ತು, ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಅಲನ್ ಗಾಟ್ಸ್ಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು, ಫಿರ್ಯಾದಿ ನೆಲಮಹಡಿಯನ್ನು ಪರಿವರ್ತಿಸುವ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ ಅದು ಅವನ "ಶಾಶ್ವತ" ವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೆ, ಈ ಸಂಗತಿಗಳಿಂದ ಅಲನ್ ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದು ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅವರು ಸ್ವಾಮ್ಯದ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಾರೆ. ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಅಲನ್ಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ. [.] ನನ್ನ ಕಡೆಯಿಂದ, ಸೆಕ್ಷನ್ 2 (5) ರ ಸರಳ ಪದಗಳನ್ನು ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನನಗೆ ಕಾಣುತ್ತಿಲ್ಲ. ಆಯೋಗವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸಲು ಅವುಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು. ಅಸಮಂಜಸವಾದ ನಡವಳಿಕೆ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ವಂಚನೆಯು ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು ಎಂಬ ಲಿಖಿತ ದಾಖಲೆಯ ನಿಶ್ಚಿತತೆಯ ಅಗತ್ಯತೆಯ ಮೂಲಕ ರವಾನೆಯನ್ನು ಸರಳಗೊಳಿಸುವ ಸಾಮಾಜಿಕ ನೀತಿಯಲ್ಲಿ ಇದು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, 1989ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 2ರಲ್ಲಿರುವ ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆಯು, ರಚನಾತ್ಮಕ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳ ರಚನೆ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಷರತ್ತು, ರಚನಾತ್ಮಕ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಅಥವಾ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಭೂಮಿಯ ಮೇಲಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಬಹುದಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯಿಂದ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಹೊರಗಿಡುತ್ತದೆ. - ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಸಹ ನೋಡಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಲಾ ಲಾ ಆಫ್ ಪ್ರಾಪರ್ಟಿ (ವಿವಿಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳು) ಕಾಯ್ದೆ 1989 ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಾಪರ್ಟಿ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 1999 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ (ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್) ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ