MRR v GR
ಎಂಆರ್ಆರ್ ವಿ ಜಿಆರ್ ಎಂಬುದು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಕುಟುಂಬ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಕ್ವೀನ್ಸ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಮೌಂಟ್ ಇಸಾದಲ್ಲಿ ತಂದೆ ವಾಸಿಸಲು ಬಯಸಿದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಮಗು ಯಾರೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ, ತಾಯಿ ಎನ್ಎಸ್ಡಬ್ಲ್ಯೂನ ಸಿಡ್ನಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸಲು ಮರಳಲು ಬಯಸಿದ್ದರು. 1975ರ ಕುಟುಂಬ ಕಾನೂನು ಕಾಯಿದೆಯು ಪೋಷಕರ ಆದೇಶವನ್ನು ಮಾಡುವಾಗ "ಮಗುವಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು" ಅತ್ಯುನ್ನತ ಪರಿಗಣನೆಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫೆಡರಲ್ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅವರು ಇಸಾ ಪರ್ವತದಲ್ಲಿ ತಾಯಿಯು ವಾಸಿಸಬೇಕಾದ ಸಮಾನ ಸಮಯದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯೊಂದಿಗೆ ಪೋಷಕರ ಆದೇಶದ "ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆ" ಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ವಿಫಲರಾದರು ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಈ ವಿಷಯವನ್ನು 2009ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 3ರಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅದರ ಕಾರಣಗಳನ್ನು 2010ರ ಮಾರ್ಚ್ 3ರಂದು ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಯಿತು. ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿ "ಎಂ" ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಮಗುವಿನ ತಾಯಿ ಮತ್ತು ತಂದೆಯಾಗಿದ್ದರು. ಅವರು 1991 ರಲ್ಲಿ ದಂಪತಿಗಳಾಗಿದ್ದರು, 1993 ರಲ್ಲಿ ಸಿಡ್ನಿಯ ಮನೆಗೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಂಡರು ಮತ್ತು 2000 ರಲ್ಲಿ ವಿವಾಹವಾದರು. ಎಂ ಅವರು 2002ರಲ್ಲಿ ಜನಿಸಿದರು. ಜನವರಿ 2007 ರಲ್ಲಿ, ಕುಟುಂಬವು ಮೌಂಟ್ ಇಸಾಕ್ಕೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಂಡಿತು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ತಂದೆ ಗಣಿಗಾರಿಕೆ ವ್ಯವಹಾರದಲ್ಲಿ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಪದವಿ ಕೆಲಸದ ಅನುಭವವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಮೆಕ್ಯಾನಿಕಲ್ ಎಂಜಿನಿಯರ್ ಆಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. 2007ರ ಮಧ್ಯಭಾಗದಲ್ಲಿ, ತಂದೆ ಪದವಿ ಪ್ರದಾನ ಸಮಾರಂಭದಲ್ಲಿ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳಲು ಕುಟುಂಬವು ಸಿಡ್ನಿಗೆ ಮರಳಿತು, ಮತ್ತು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, ಆಗಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ, ತಾಯಿ ಮತ್ತು ತಂದೆ ಬೇರ್ಪಟ್ಟರು. ತಂದೆ ಇಸಾ ಪರ್ವತಕ್ಕೆ ಮರಳಿದರು, ತಾಯಿ ಮತ್ತು ಎಂ ಸಿಡ್ನಿಯಲ್ಲಿ ಕುಟುಂಬದ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. 1975ರ ಕುಟುಂಬ ಕಾನೂನು ಕಾಯಿದೆಯ ಭಾಗ VII, ವಿಭಾಗ 6ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪೋಷಕರ ಆದೇಶಗಳು, ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಫೆಡರಲ್ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಗುವಿನ ಪೋಷಕರು (ಅಥವಾ ಇಬ್ಬರೂ ಪೋಷಕರು), ಅಜ್ಜ-ಅಜ್ಜಿ, ಮಗು ಅಥವಾ "ಮಗುವಿನ ಆರೈಕೆ, ಕಲ್ಯಾಣ ಅಥವಾ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ" ಅರ್ಜಿಯ ಮೇಲೆ ಮಗುವಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪೋಷಕರ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಪೋಷಕರ ಆದೇಶಗಳು ಪಾಲನೆ ಮತ್ತು ಸಂಪರ್ಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಂತಹ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬಹುದು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪೋಷಕರ ಆದೇಶವನ್ನು ಮಾಡಬೇಕೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಮಗುವಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಅತ್ಯುನ್ನತ ಪರಿಗಣನೆಯಾಗಿದೆ. 1995ರ ಶಾಸನದ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ಪೋಷಕರ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡುವ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದವು, ಪೋಷಕರ ಸಂಬಂಧಗಳ ಕುಸಿತದ ನಂತರ ಜಂಟಿ ಪೋಷಕರ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು (ಪ್ರಮುಖ ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಹಂಚಿಕೆ) ಮುಂದುವರಿಸುವ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು. 2006ರಲ್ಲಿ, ಮತ್ತಷ್ಟು ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ಜಂಟಿ ಪೋಷಕರ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯು ಮಗುವಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಊಹೆಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದವು (ಪೋಷಕರು ಅಥವಾ ಅವರೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮಕ್ಕಳ ಮೇಲಿನ ದೌರ್ಜನ್ಯ ಅಥವಾ ಕೌಟುಂಬಿಕ ಹಿಂಸಾಚಾರದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ). 2006ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 65ಡಿಎಎಯ ಪರಿಚಯವೂ ಸೇರಿತ್ತು, ಇದು 1ನೇ ಉಪಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಂಟಿ ಪೋಷಕರ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಪಾಲನೆಯ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಿದರೆ, ಅದು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಸಹ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕುಃ (ಎ) ಮಗುವು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಪೋಷಕರೊಂದಿಗೆ ಸಮಾನ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯುವುದು ಮಗುವಿನ ಹಿತದೃಷ್ಟಿಯಿಂದಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ; ಮತ್ತು (ಬಿ) ಮಗುವು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಪೋಷಕರೊಂದಿಗೆ ಸಮಾನ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯುವುದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ; ಮತ್ತು (ಸಿ) ಅದು ಇದ್ದರೆ, ಮಗುವು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಪೋಷಕರೊಂದಿಗೆ ಸಮಾನ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯಲು (ಅಥವಾ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ) ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಲು ಪರಿಗಣಿಸಿ. 2ನೇ ಉಪಪ್ರಕರಣವು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಮಾನ ಸಮಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡದಿದ್ದರೆ, ಅದು ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು, ಅದು ಮಗುವಿನ ಹಿತದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಮಗುವು "ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಪೋಷಕರೊಂದಿಗೆ ಗಣನೀಯ ಮತ್ತು ಗಮನಾರ್ಹ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯುವಂತೆ" ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು. ಆರಂಭಿಕ ಅರ್ಜಿ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಇಸಾ ಪರ್ವತಕ್ಕೆ ಮರಳಿದ ನಂತರ, ಮತ್ತು ಎಂ ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ತಾಯಿ ಸಿಡ್ನಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾಗ, ತಂದೆ ಕುಟುಂಬ ಕಾನೂನು ಕಾಯ್ದೆ 1975 ರ ಭಾಗ VII, ವಿಭಾಗ 6 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪೋಷಕರ ಆದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಫೆಡರಲ್ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಇಸಾ ಪರ್ವತಕ್ಕೆ ಎಂ ಅನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲು ಮತ್ತು "ವಾರದ ಬಗ್ಗೆ" ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪಾಲನೆ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲು ಮಧ್ಯಂತರ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲಾಯಿತು (ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಪೋಷಕರು, ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, ಒಂದು ವಾರದಲ್ಲಿ ಒಂದು ವಾರದವರೆಗೆ ಪಾಲನೆ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ), ಮತ್ತು ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ಎಂ 2007ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ನಲ್ಲಿ ಇಸಾ ಪರ್ವತಕ್ಕೆ ಮರಳಿದರು, ತಾಯಿಯೂ ಸಹ ಅವಳೊಂದಿಗೆ ಇರಲು ಮರಳಿದರು. ಇಸಾ ಪರ್ವತದಲ್ಲಿ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಬಾಡಿಗೆ ವಸತಿ ಬಹಳ ವಿರಳ ಮತ್ತು ದುಬಾರಿಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ತಾಯಿ ಕಾರವಾನ್ ಉದ್ಯಾನವನದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ತಾಯಿಯು ಸಿಡ್ನಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಮಾಜಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರೊಂದಿಗೆ ಪೂರ್ಣಾವಧಿಯ ಉದ್ಯೋಗಾವಕಾಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ (ಎಂ ಅನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ಸಮಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ), ಮೌಂಟ್ ಇಸಾದಲ್ಲಿ ಆಕೆಗೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸೇವೆಗಳ ಪಾವತಿಗಳಿಂದ ಪೂರಕವಾದ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಉದ್ಯೋಗ ಮಾತ್ರ ಲಭ್ಯವಿತ್ತು. ಫೆಡರಲ್ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ 2008ರ ಮಾರ್ಚ್ 13,14 ಮತ್ತು 20ರಂದು ಕೋಕರ್ ಎಫ್. ಎಂ. ಮುಂದೆ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ನಡೆದವು. ತಂದೆ ತಾನು ಇಸಾ ಪರ್ವತವನ್ನು ತೊರೆಯಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಇಸಾ ಪರ್ವತದಲ್ಲಿ ಪೋಷಕರ ನಡುವೆ ಸಮಾನ ಸಮಯದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವಂತೆ ಮಧ್ಯಂತರ ಆದೇಶಗಳಂತೆಯೇ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಕೋರಿದನು. ತಾಯಿ ಹಲವಾರು ಪರ್ಯಾಯಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಎಂ ಸಿಡ್ನಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುವುದು ಮತ್ತು ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಹಲವಾರು ಬಾರಿ ಇಸಾ ಪರ್ವತಕ್ಕೆ ಭೇಟಿ ನೀಡುವುದು, ಪೋಷಕರು ಇಬ್ಬರೂ ಸಿಡ್ನಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಎಂ ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ತಾಯಿಯೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಅಥವಾ ಇಬ್ಬರೂ ಪೋಷಕರು ಇಸಾ ಪರ್ವತದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಎಂ ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ತಾಯಿಯೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಕೋಕರ್ ಎಫ್. ಎಂ. 1 ಏಪ್ರಿಲ್ 2008 ರಂದು ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿ, ಪೋಷಕರ ಜಂಟಿ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಆದೇಶ, ಒಂದು ವಾರದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಎಂ ಇಬ್ಬರೂ ಪೋಷಕರೊಂದಿಗೆ ಸಮಾನ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯುವ ಆದೇಶ ಮತ್ತು ತಾಯಿ ಇಸಾ ಪರ್ವತವನ್ನು ತೊರೆದರೆ, ಎಂ ತಂದೆಯೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುವ ಆದೇಶ ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ಪಾಲನೆಯ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು. ತಾಯಿ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿ, ಇತರ ಕಾರಣಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಕೋಕರ್ ಎಫ್. ಎಂ. ಮೌಂಟ್ ಇಸಾದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ತಾಯಿಯ ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಆಕೆಯ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ದೈಹಿಕ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಮೂಲಕ, "ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ಮತ್ತು ಮಗು ಸಿಡ್ನಿ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸಲು ಮರಳುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು" ಪರಿಗಣಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಫಿನ್, ಮೇ ಮತ್ತು ಬೆಂಜಮಿನ್ ಜೆ. ಜೆ. ಅವರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪೂರ್ಣ ಪೀಠವು 2008ರ ಆಗಸ್ಟ್ 5ರಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು (ಆದರೂ ಅವರು ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು 2009ರ ಮೇ 15ರವರೆಗೆ ಪ್ರಕಟಿಸಲಿಲ್ಲ). ನಂತರ ತಾಯಿ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿ, 2009ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 3ರಂದು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದರು. ತಾಯಿಯನ್ನು ಬ್ರೆಟ್ ವಾಕರ್ ಎಸ್. ಸಿ. ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ್ದರು. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಾದಗಳು, ಸಮಾನ ಸಮಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುವಲ್ಲಿ, ಕೋಕರ್ ಎಫ್. ಎಂ. ಸೆಕ್ಷನ್ 61ಡಿಎಎ (1) ರ ಉಪವಿಭಾಗ (ಬಿ) ಅನ್ನು "ವಿವೇಚನಾಯುಕ್ತವಾಗಿ ಗಮನಿಸಲು" ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಾಯಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರು, ಅಂದರೆ, ಮಗುವು ಎರಡೂ ಪೋಷಕರೊಂದಿಗೆ ಸಮಾನ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯುವುದು "ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ" ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆ, ಮತ್ತು ಸಮಾನ ಸಮಯವು ಮಗುವಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಇದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ. ಕೋಕರ್ ಎಫ್ಎಂ ಮೌಂಟ್ ಇಸಾದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಯೋಗಕ್ಷೇಮದಂತಹ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಿಲ್ಲ, ಅವುಗಳನ್ನು ಕೋಕರ್ ಎಫ್ಎಂ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ ಆದರೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ "ಸರಳವಾಗಿ ಪಕ್ಕದಲ್ಲಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಮನವಿಯಲ್ಲಿ, ಕೋಕರ್ ಎಫ್ಎಂನ ಈ ದೋಷಗಳನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಾಯಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, "ಕೇವಲ ತಂದೆಯ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ನೀಡಿದಂತೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ತಾಯಿಯ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವ ಅಪೂರ್ಣತೆ, ವಕ್ರ ಅಥವಾ ಅಸಮತೋಲಿತ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು [ಪ್ರಶಂಸಿಸಲಿಲ್ಲ], ತಾಯಿಯ ಸ್ಥಾನದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕೇಳದೆಯೇ ಭೇಟಿಯಾಗಲು ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಚಲಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, "ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ಸಿಡ್ನಿ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪಕ್ಕೆ ಅವರ ಗೌರವವು ಯಾವುದೇ ಪರಿಗಣನೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೋಕರ್ ಎಫ್ಎಂನ ದೋಷಗಳನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಆದೇಶ 8-ತಾಯಿ ಇಸಾ ಪರ್ವತವನ್ನು ತೊರೆಯಬೇಕಾದರೆ M ತಂದೆಯೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸಬೇಕೆಂದು ಒದಗಿಸುವ ಆದೇಶ-ವಿಶೇಷವಾಗಿ M ಇಬ್ಬರೂ ಪೋಷಕರೊಂದಿಗೆ ಸಮಾನ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯುವುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ "ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಲ್ಲಿ ಎಷ್ಟರಮಟ್ಟಿಗೆ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ" ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತಾಯಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಕೋಕರ್ ಎಫ್ಎಂ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸಮಾನ ಸಮಯದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ ಎಂದು ತಂದೆ ವಾದಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಕೋಕರ್ ಎಫ್ಎಂ ಈಗಾಗಲೇ ಪೋಷಕರು ಪರಸ್ಪರ ಸಾಮೀಪ್ಯದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವುದು ಎಂನ ಹಿತದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ, ಎಂ ಇಸಾ ಪರ್ವತದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಎಂ ಪೋಷಕರೊಂದಿಗೆ ಸಮಾನ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯುತ್ತಾನೆ. ಈ ವಾದದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಪೋಷಕರು ಎಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರವಿದೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೀಫೆಲ್ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಾದ ಶಾಸನದಿಂದ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ಅಂಶಗಳನ್ನು "ಸ್ಪರ್ಶಿಸುವ" ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ತಂದೆ ವಾದಿಸಿದರು, ಆದರೆ "ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಗಮನವನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಅವರು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದಂತೆ ಅಥವಾ ಶಾಸನವು ಒದಗಿಸುವ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ", ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಕೋಕರ್ ಎಫ್ಎಂನಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಯಾವುದೇ ದೋಷವು ಪ್ರತಿ ಅಂಶವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿಲ್ಲ. ತೀರ್ಪು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಸಂಜೆ 4.02ಕ್ಕೆ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಮುಂದೂಡಿತು. ಸಂಜೆ 4:16 ಕ್ಕೆ ಹಿಂದಿರುಗಿದ ನಂತರ, ಫೆಡರಲ್ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶಗಳ ವಿರುದ್ಧ ತಾಯಿಯ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬೇಕೆಂದು ಮತ್ತು ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸಬೇಕೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆದೇಶಿಸಿತು ಮತ್ತು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೊಸದಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ಕಳುಹಿಸಿತು. 2010ರ ಮಾರ್ಚ್ 3ರಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ಕಾರಣಗಳ ಸಾರಾಂಶದೊಂದಿಗೆ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ತಿಳಿಸುವ ಸರ್ವಾನುಮತದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಾಸನವನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಿತು, ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾದದ್ದು ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿತು ಮತ್ತು "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೊಂದಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಸಮಾನ ಸಮಯದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನವು "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ರೀತಿಯ ಪಾಲನೆಯ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದುವ ಮೊದಲು ಪೂರೈಸಬೇಕಾದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಷರತ್ತು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಿರೂಪಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, "ಇದು ಪೋಷಕರು ಮತ್ತು ಮಗುವಿನ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ವಾಸ್ತವತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಮಗುವು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಪೋಷಕರೊಂದಿಗೆ ಸಮಾನ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯುವುದು ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯವೇ ಅಲ್ಲವೇ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಸಮಾನ ಸಮಯದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಎಂನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೋಕರ್ ಎಫ್ಎಂ "ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಇಬ್ಬರೂ ಪೋಷಕರು ಮೌಂಟ್ ಇಸಾದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಸಮಾನ ಸಮಯದ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಸಾಧ್ಯ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಕೋಕರ್ ಎಫ್ಎಂ "ಪಕ್ಷಕಾರರ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ತಾಯಿಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು". ಆತ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಆಕೆಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದರೆ, ಆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಆತ ಬರಬಹುದಿತ್ತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಹೀಗಾಗಿ, ಸಮಾನ ಸಮಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವು ಕೋಕರ್ ಎಫ್. ಎಂ. ಗೆ ಲಭ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅವರು ಇಬ್ಬರೂ ಪೋಷಕರೊಂದಿಗೆ "ಗಣನೀಯ ಮತ್ತು ಗಮನಾರ್ಹ ಸಮಯವನ್ನು" ಕಳೆಯುವುದು ಎಂ ಅವರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಮುಂದುವರಿಯಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು "ತಾಯಿಯು ಸಿಡ್ನಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ". ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಯು "ಅಂತಹ ಆದೇಶಗಳ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೇಲೆ ಅಗತ್ಯ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ಅವರ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೂಚಿಸಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ತಾಯಿ ಇಸಾ ಪರ್ವತವನ್ನು ತೊರೆದರೆ, ಎಂ ತಂದೆಯೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತಾರೆ, "ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆದೇಶವನ್ನು ತಿಳಿಸಿತು. ಇದು ಮಧ್ಯಂತರ ಆದೇಶವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಿಸಿರಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಊಹಿಸಿತು; ವಿವಿಧ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸದ ಕಾರಣ ಇದು ಮಾನ್ಯ ಪೋಷಕರ ಆದೇಶವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. 2009ರ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು 2009 ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ಕುಟುಂಬ ಕಾನೂನು 2009 ಮಕ್ಕಳ ಅಭಿರಕ್ಷೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ವಿಚಾರಣೆಗಳು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು