Briscoe v. Bank of Kentucky
ಬ್ರಿಸ್ಕೋ ವಿ. ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ಕೆಂಟುಕಿ, 36 ಯು. ಎಸ್. (11 ಪೆಟ್.) 257 (1837), ರಾಜ್ಯಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ವಿತ್ತೀಯ ನೀತಿಯ ಛೇದನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಮೆಕ್ಲೀನ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಕೆಂಟುಕಿ ರಾಜ್ಯದ ವಾಸ್ತವಿಕ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿರುವ ಬ್ಯಾಂಕ್ "ಬಿಲ್ ಆಫ್ ಕ್ರೆಡಿಟ್" ಅನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಸಂವಿಧಾನದ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸದೆ ಬ್ಯಾಂಕ್ನೋಟುಗಳನ್ನು ನೀಡಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. 6-1 ನಿರ್ಧಾರವು ರಾಜ್ಯಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ಜಾಕ್ಸೋನಿಯನ್ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ಟ್ಯಾನಿ ಕೋರ್ಟ್ನ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಂಕಿಂಗ್ ಮೇಲಿನ ಫೆಡರಲ್ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ವಿರೋಧವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಸಂವಿಧಾನದ ಒಂದು ನಿಬಂಧನೆಯು ರಾಜ್ಯಗಳು "ಸಾಲದ ನೋಟುಗಳನ್ನು" ನೀಡುವುದನ್ನು, ನಾಣ್ಯಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದನ್ನು ಅಥವಾ "ಚಿನ್ನ ಮತ್ತು ಬೆಳ್ಳಿಯ ನಾಣ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುವನ್ನು ಸಾಲಗಳ ಪಾವತಿಗೆ ಟೆಂಡರ್ ಮಾಡುವಂತೆ" ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ನಾಣ್ಯಗಳು ತೊಡಕಿನವು, ಮತ್ತು ಪಶ್ಚಿಮದಲ್ಲಿ ಅವುಗಳ ಪೂರೈಕೆಯು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಕಡಿಮೆಯಿತ್ತು; ಹೀಗಾಗಿ, ರಾಜ್ಯಗಳು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸುವ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಹುಡುಕಿದವು. 1820ರಲ್ಲಿ, ಕೆಂಟುಕಿ ರಾಜ್ಯವು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ದಿ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಆಫ್ ಕೆಂಟುಕಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಂಕ್ನೋಟುಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಲು ಮತ್ತು ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡಲು ಅದಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿತು. ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಕೆಂಟುಕಿ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿತು; ಅದರ ಸ್ಟಾಕ್ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ಒಡೆತನದಲ್ಲಿತ್ತು; ಎಲ್ಲಾ ರಾಜ್ಯ ನಿಧಿಗಳನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕಿಗೆ ಜಮಾ ಮಾಡಲಾಯಿತು; ಅದರ ಲಾಭಾಂಶಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯದ ಖಜಾನೆಗೆ ಹಾಕಲಾಯಿತು. ಬ್ಯಾಂಕ್ ತಾನು ಹೊರಡಿಸಿದ ಬ್ಯಾಂಕ್ನೋಟುಗಳನ್ನು ಸಾಲಗಾರರಿಗೆ ಸಾಲ ನೀಡಿತು, ಇದನ್ನು ರಾಜ್ಯದ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಸಹ ಬಳಸಬಹುದಾಗಿತ್ತು. ಜಾನ್ ಬ್ರಿಸ್ಕೋ ಬ್ಯಾಂಕಿನಿಂದ ಸಾಲವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಬ್ಯಾಂಕ್ನೋಟುಗಳಲ್ಲಿ ಪಾವತಿಯನ್ನು ಪಡೆದರು. ಆತ ಸಾಲ ತೀರಿಸಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಸಾಲವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ಬ್ಯಾಂಕ್ನೋಟುಗಳು ಕೇವಲ ಕಾಗದದ ತುಂಡುಗಳಾಗಿದ್ದು, ಅವುಗಳ ಮೌಲ್ಯವು ರಾಜ್ಯದ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಂಬಿಕೆ ಮತ್ತು ಕ್ರೆಡಿಟ್ನಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿದೆ ಎಂದು ಬ್ರಿಸ್ಕೋ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. ಬ್ಯಾಂಕ್ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ಏಜೆಂಟ್ ಆಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅದರ ನೋಟುಗಳ ವಿತರಣೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಬ್ಯಾಂಕಿನ ವಕೀಲ, ಹೆನ್ರಿ ಕ್ಲೇ ಅವರಿಗೆ, ಕ್ರೇಗ್ ವಿ. ಮಿಸೌರಿ (1830) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಇತ್ತೀಚಿನ ನಿರ್ಧಾರವು, ಇದರಲ್ಲಿ 3-4 ಬಹುಮತವು ಮಿಸೌರಿ ನೀಡಿದ ಸಾಲ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಗಳನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಸಾಲದ ಬಿಲ್ಗಳು ಎಂದು ಏಕೆ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತ್ತು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ವಹಿಸಲಾಯಿತು. ಬ್ಯಾಂಕ್ ರಾಜ್ಯದ ಭಾಗವಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಷೇಧವು ಅನ್ವಯಿಸದ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ನಿಗಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಕೆಂಟುಕಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದವು ಮತ್ತು ಕ್ರೇಗ್ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಬ್ರಿಸ್ಕೋ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು 1835ರಲ್ಲಿ ವಾದಿಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಲ್ಪ ಬಹುಮತವು ಕ್ರೇಗ್ನಂತೆಯೇ ಅದೇ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲು ಒಲವು ತೋರಿತು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗ್ಯಾಬ್ರಿಯಲ್ ದುವಾಲ್ ಅವರ ರಾಜೀನಾಮೆಯಿಂದ ಸೃಷ್ಟಿಯಾದ ಖಾಲಿ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಭರ್ತಿ ಮಾಡುವವರೆಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲು ಬಯಸಲಿಲ್ಲ. ಆ ವರ್ಷದ ನಂತರ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರ ಮರಣವು ಲಭ್ಯವಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿತು. ಹೊಸದಾಗಿ ಪುನರ್ರಚಿಸಲಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಜಾಕ್ಸನ್ರಿಂದ ಇಬ್ಬರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಎಲ್ಲರೂ ನೇಮಕಗೊಂಡಿದ್ದ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು 1837ರಲ್ಲಿ ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ಕ್ರೈಗ್ ಬಹುಮತದಿಂದ ಕೇವಲ ಒಬ್ಬ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ-ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜೋಸೆಫ್ ಸ್ಟೋರಿ-ನ್ಯಾಯಪೀಠದಲ್ಲಿ ಉಳಿದುಕೊಂಡರು. 1837ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 11ರಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತು. 6-1 ಮತದಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕೆಂಟುಕಿಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದು ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಕ್ರೇಗ್ನಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಮೆಕ್ಲೀನ್ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಹಿಂದಿನ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣವು "ಮೀರಿದೆ" ಮತ್ತು ಕೆಲವರು "ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಗೆ ಸಮನಾಗಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ಅವರು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಬ್ಯಾಂಕ್ಗೆ ರಾಜ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಬಲವಾದ ಸಂಪರ್ಕವಿದೆ ಎಂದು ಮೆಕ್ಲೀನ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ, ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಮೇಲೆ ರಾಜ್ಯದಿಂದ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಹುದು ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದ ಅವರು, ಬ್ಯಾಂಕಿನ ನೋಟುಗಳಿಗೆ ರಾಜ್ಯದ ಸಾಲದ ಬೆಂಬಲವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರುಃ ಬದಲಿಗೆ ಅವು ಒಂದು ಖಾಸಗಿ ನಿಗಮದ ಬ್ಯಾಂಕ್ನೋಟುಗಳಾಗಿದ್ದವು, ಅದು ಕೇವಲ ಒಂದು ರಾಜ್ಯದ ಒಡೆತನದಲ್ಲಿತ್ತು. ಕೆಂಟುಕಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ತೀರ್ಪು ಇತರ ಅನೇಕ ರಾಜ್ಯಗಳು ಹೊರಡಿಸಿದ ನೋಟುಗಳನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಕ್ರೇಗ್ ಅವರನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸದಿದ್ದರೂ, ಕೆಲವು ವಿದ್ವಾಂಸರು ಇದು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸ್ಮಿತ್ ಥಾಂಪ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಹೆನ್ರಿ ಬಾಲ್ಡ್ವಿನ್ ಇಬ್ಬರೂ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸಹಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಏಕೈಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ, ಜಸ್ಟಿಸ್ ಸ್ಟೋರಿ, ಅನಿಮೇಟೆಡ್ ಮತ್ತು ಸುದೀರ್ಘವಾದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಬ್ಯಾಂಕ್ "ರಾಜ್ಯದ ಏಕೈಕ ಮತ್ತು ಅನನ್ಯ ಸಾಧನವಾಗಿದೆ, ಅದರ ವಿಶೇಷ ನಿಧಿಗಳನ್ನು ಅದರ ವಿಶೇಷ ಲಾಭಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ಅದರ ವಿಶೇಷ ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಬರೆದು, ಬ್ಯಾಂಕ್ ಎಲ್ಲಾ ಉದ್ದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ಒಂದು ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ನೋಟುಗಳು ಅನುಮತಿಸಲಾಗದ ರಾಜ್ಯ ಕರೆನ್ಸಿಯಾಗಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ರಾಜ್ಯಗಳು ತಮಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಇತರರಿಗೆ ಮಾಡಲು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರ ಆಶ್ರಯದಾತನಾದ ಕಥೆಯು, "ಶ್ರೀ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಪರವಾಗಿ ಮಾತನಾಡಲು ಇಲ್ಲಿಗೆ ಬಂದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ದಿವಂಗತ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮನೋಭಾವವನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿತು, ಆದರೆ, ಅವರು ಆಗಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಬ್ಯಾಂಕಿನ ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಪು ನೀಡುತ್ತಿದ್ದರು. ಬ್ರಿಸ್ಕೋದಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರವು ಟ್ಯಾನಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾರ್ಷಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುವುದನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿತು. ಇದು ರಾಜ್ಯಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ಜಾಕ್ಸೋನಿಯನ್ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಟ್ಯಾನಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿರುವುದನ್ನು ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಬ್ಯಾಂಕಿಂಗ್ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ವಿರೋಧವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು 1837ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ಆರ್ಥಿಕ ಕುಸಿತವನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು, ಆದರೆ ಹಣಕಾಸು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೇಲೆ ವಿಶಾಲವಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ನಿಯಂತ್ರಣದಿಂದಾಗಿ ಇದು ಇಂದು ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಬ್ರಿಸ್ಕೋ ತೀರ್ಪಿನ ಬಗ್ಗೆ ವಿದ್ವಾಂಸರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿವೆ. ತನ್ನ 1957 ರ ಪುಸ್ತಕ ಬ್ಯಾಂಕ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಪಾಲಿಟಿಕ್ಸ್ ಇನ್ ಅಮೆರಿಕಾದಲ್ಲಿ, ಹಣಕಾಸು ಇತಿಹಾಸಕಾರ ಬ್ರೇ ಹ್ಯಾಮಂಡ್ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದುವರೆಗೆ ಘೋಷಿಸಿದಂತೆ ದುರ್ಬಲ ಮತ್ತು ಅಂಜುಬುರುಕವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಖಂಡಿಸಿದರು; ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸಕಾರ ಜೇಮ್ಸ್ ವಿಲ್ಲರ್ಡ್ ಹರ್ಸ್ಟ್ ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು "ಮನವರಿಕೆಯಾಗದ ಪ್ರಯತ್ನ" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದರು, ಅದು ಸ್ಟೋರಿಯ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದ "ಧ್ವಂಸಗೊಂಡಿತು". ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, 1985ರಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸ ಡೇವಿಡ್ ಪಿ. ಕ್ಯೂರಿ ಅವರು ಬ್ರಿಸ್ಕೋವನ್ನು "ಎದುರಾಳಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಪರಿಗಣನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಿಂದ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಕಠಿಣ ಪ್ರಕರಣ" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದರು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಟ್ಯಾನಿ ಕೋರ್ಟ್ 1837 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನ ಲೇಖನ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು