R v Hutchinson
ಆರ್ ವಿ ಹಚಿನ್ಸನ್, 2014 ಎಸ್. ಸಿ. ಸಿ. 19, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಲೈಂಗಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಕುರಿತು ಕೆನಡಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಕಾಂಡೋಮ್ ವಿಧ್ವಂಸಕ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಲೈಂಗಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ದೂರುದಾರನು ತನ್ನ ಕಾಂಡೋಮ್ನಲ್ಲಿ ರಂಧ್ರಗಳನ್ನು ಹಾಕಿದಾಗ ತನ್ನೊಂದಿಗೆ ಲೈಂಗಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಗೆ ನೀಡಿದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ವಂಚನೆಯಿಂದ ಕಲುಷಿತಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿ ಕ್ರೇಗ್ ಹಚಿನ್ಸನ್ ತನ್ನ ಸಂಗಾತಿಯೊಂದಿಗೆ ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದ್ದನು, ಅವರು ಕಾಂಡೋಮ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಬೇಕೆಂಬ ಷರತ್ತಿನ ಮೇಲೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆಕೆಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದ ಆತ ಅದರಲ್ಲಿ ರಂಧ್ರಗಳನ್ನು ಹಾಕಿದ್ದರಿಂದ ದೂರುದಾರ ಗರ್ಭಿಣಿಯಾಗಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಆತನಿಗೆ ತೀವ್ರತರವಾದ ಲೈಂಗಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯದ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಅವರು ನೋವಾ ಸ್ಕಾಟಿಯಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅದು ಅವರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಕಾಂಡೋಮ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಅಥವಾ ಬಳಸದಿರುವುದು ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಭೋಗದ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಲಕ್ಷಣವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಒಂದರ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ನ 273.1 (1) ಮತ್ತು 265 (3) ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ದೂರುದಾರರು ಲೈಂಗಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಎರಡು ಭಾಗಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತುಃ ದೂರುದಾರನು ಸ್ಪರ್ಶಕ್ಕೆ, ಅದರ ಲೈಂಗಿಕ ಸ್ವರೂಪಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಪಾಲುದಾರನ ಗುರುತಿಗೆ (ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ. 273.1) ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆಯೇ, ಮತ್ತು ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರೆ, ಆ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಒಪ್ಪಂದವು 265 (3) ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಅಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದರಿಂದ ಕಲುಷಿತಗೊಂಡಿದೆಯೇಃ (ಎ) ದೂರುದಾರನಿಗೆ ಅಥವಾ ದೂರುದಾರನನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಬಲಪ್ರಯೋಗ, (ಬಿ) ದೂರುದಾರನಿಗೆ ಅಥವಾ ದೂರುದಾರನನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಬಲಪ್ರಯೋಗದ ಬೆದರಿಕೆಗಳು ಅಥವಾ ಭಯ, (ಸಿ) ವಂಚನೆ; ಅಥವಾ (ಡಿ) ರಾಜನು (ID1> ಅನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಎರಡೂ ಮಾನದಂಡಗಳು (1) ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನಕ್ಕೆ ಮೀರಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಅಥವಾ ಆ ಮಾನದಂಡ (3) ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಹಚಿನ್ಸನ್ ಅವರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ 'ಅಗತ್ಯ ಲಕ್ಷಣಗಳ' ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮೊದಲ ಶಾಖೆಯಲ್ಲಿ ಕಾಂಡೋಮ್ ಅನ್ನು ಹಾಳುಗೆಡವಲಾಗಿರುವುದನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ದೂರುದಾರರು ತಮ್ಮ ಮೇಲೆ ಮಾಡಿದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ದೈಹಿಕ ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಿದರೆ 273.1 (1) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಲೈಂಗಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯಕ್ಕೆ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬಹುಮತವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಕಾನೂನು ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು 273.1 (1) ಎಂದರೆ "ಲೈಂಗಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ದೂರುದಾರರ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಒಪ್ಪಂದ" ಎಂದು ಹೇಳುವುದನ್ನು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ "ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಲೈಂಗಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆ" ಯನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ದೈಹಿಕ ಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ದೂರುದಾರಳು ತನ್ನ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹೊಂದಿರಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಇತರ 'ಅಗತ್ಯ ಲಕ್ಷಣಗಳಿಗೆ' ಅಲ್ಲ. ಪರೀಕ್ಷೆಯ 265 (3) ಶಾಖೆಯ "ವಂಚನೆ" ಅಂಶದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಅಬೆಲ್ಲಾ ಮತ್ತು ಮೊಲ್ಡಾವರ್ ಅವರು ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು ಮತ್ತು ಕಾಂಡೋಮ್ ವಿಧ್ವಂಸಕ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಮೊದಲ ಅಥವಾ ಎರಡನೇ ಶಾಖೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಬಹುಮತದೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಅವರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ 'ಅಗತ್ಯ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳ' ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸುತ್ತಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮೊದಲ ಶಾಖೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಕೆನಡಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಒಮ್ಮತವಿಲ್ಲದ ಕಾಂಡೋಮ್ ತೆಗೆದುಹಾಕುವಿಕೆಯ 2014 ರ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ವಿಭಾಗದ ಪಠ್ಯ 273.1 ಇದು ಕೆನಡಾದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಕೆನಡಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಅತ್ಯಾಚಾರದಲ್ಲಿ 2014 ರ ಕೆನಡಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಳುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಇದ್ದಂತೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 265 ರ ತೀರ್ಪಿನ ಪಠ್ಯವಾಗಿತ್ತು.