Non-obviousness in United States patent law
ಯುಎಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಪೇಟೆಂಟಬಿಲಿಟಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯಲು ಪೂರೈಸಬೇಕಾದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಲ್ಲಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯು ಒಂದಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು 1952 ರ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ 35 ಯುಎಸ್ಸಿ ಎಂದು ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. § 103. "ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕೌಶಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ" (ಫೋಸಿಟಾ) ನಿಖರವಾಗಿ ಅದೇ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸುವ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಪರಿಹರಿಸಬೇಕೆಂದು ತಿಳಿದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ಫೋಸಿಟಾ ಮಾನದಂಡವು ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಂತರದ ಎರಡು ಉಪಯುಕ್ತ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು, ಇದು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪರೀಕ್ಷಕರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆಃ ಗ್ರಹಾಂ ಮತ್ತು ಇತರರು. ಕಾನ್ಸಾಸ್ ಸಿಟಿ ಮತ್ತು ಇತರರ ಜಾನ್ ಡೀರೆ ಕಂಪನಿ, 383 ಯು. ಎಸ್. 1 (1966) "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂಬುದರ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕೆಎಸ್ಆರ್ ವಿ. ಟೆಲಿಫ್ಲೆಕ್ಸ್ (2006) "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ" ಎಂಬುದರ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಯು. ಎಸ್ನಲ್ಲಿನ ಕೆ. ಎಸ್. ಆರ್ ನಂತರದ (2006) ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನು ಅಭ್ಯಾಸದಲ್ಲಿ, ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯಿಲ್ಲದಿರುವಿಕೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯಿಲ್ಲದಿರುವಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗದ ಕಲೆಗಳಲ್ಲಿ (ಔಷಧಶಾಸ್ತ್ರದಂತಹ) ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವುದು ಸುಲಭ, ಮತ್ತು ಊಹಿಸಬಹುದಾದ ಕಲೆಗಳಲ್ಲಿ (ವ್ಯಾಪಾರ ವಿಧಾನಗಳಂತಹ) ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತೊಂದು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಕ್ಷೇತ್ರವೆಂದರೆ ಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಇಲ್ಲದ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಪಡೆಯಬಹುದಾದ ವಿಷಯದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳ ನಡುವಿನ ವಿರೋಧಾಭಾಸಃ ಆದರೆ ಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಇಲ್ಲದಿರುವುದನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಪೂರೈಸಬಹುದು, ಆವಿಷ್ಕಾರಕನು ಹೊಸ ಮತ್ತು ಅನಿರೀಕ್ಷಿತವಾದದ್ದನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿದಾಗ (ಅರಿಯೋಸಾ ವಿ. ಸಿಕ್ವೆನೋಮ್ನಲ್ಲಿ ಗರ್ಭಿಣಿ ಮಹಿಳೆಯರ ರಕ್ತದಲ್ಲಿ ಭ್ರೂಣದ ತಂದೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾದ ಡಿಎನ್ಎ ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿದಂತೆ), ಶಾಸನಬದ್ಧ ವಿಷಯದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, "ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ [ಈ ಆವಿಷ್ಕಾರದ] ಕೇವಲ ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ಈಗಾಗಲೇ ತಿಳಿದಿರುವ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದರೆ". (ಮೇಯೊ ಕೊಲಾಬರೇಟಿವ್ ಸರ್ವೀಸಸ್ ವಿ. ಪ್ರಮೀತಿಯಸ್ ಲ್ಯಾಬೊರೇಟರೀಸ್, ಇಂಕ್. ಮತ್ತು ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಫಾರ್ ಮಾಲಿಕ್ಯುಲರ್ ಪ್ಯಾಥಾಲಜಿ ವಿ. ಮೈರಿಯಾಡ್ ಜೆನೆಟಿಕ್ಸ್, ಇಂಕ್. ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ) ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನದ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಷರತ್ತಿನ ಪ್ರಕಾರ, "ವಿಜ್ಞಾನದ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ" ಬದಲು ತಡೆಯುವ ವಿಶಾಲವಾದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತಡೆಯುವುದು ಈ ದ್ವಿಭಾಜನದ ಆಪಾದಿತ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯಾಗಿದೆ. ಐತಿಹಾಸಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ, ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯನ್ನು ಲೇಖನ 1, ವಿಭಾಗ 8, ಷರತ್ತು 8ರ ಮೂಲಕ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆಃ "ವಿಜ್ಞಾನದ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳು ತಮ್ಮ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳ ವಿಶೇಷ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ವಿಜ್ಞಾನದ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಪದಗುಚ್ಛವು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಲಯದಿಂದ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾದ ಯಾವುದಾದರೊ ಅದರ ಮೇಲೆ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ನೀಡುವ ಬದಲು ಮೂಲಭೂತ ವಿಜ್ಞಾನ ಸಂಶೋಧನೆಗೆ ಖಾಸಗಿ ಹೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವುದು (ಅಥವಾ ಸಂಶೋಧನೆ ಮಾಡುವ ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಯಾವುದಾದರೊ ಅದರ ಮೇಲೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ. ಸಂಶೋಧನಾ ಸಾಧನಗಳು ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ). ವಿಜ್ಞಾನದ ಪ್ರಗತಿಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಕೆಳಗೆ ವಿವರಿಸಲಾದ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಗೆ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿಧಾನವನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತದೆ. ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಾಗಲು ವಿಜ್ಞಾನದ ಪ್ರಗತಿಗೆ ಕೊಡುಗೆ ಯಾವ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಏರಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಡಿಸ್ಕವರೀಸ್ ಎಂಬ ಪದವು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ. 1790-1850: ಆರಂಭಿಕ ದಿನಗಳು 1790 ರಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಮೊದಲ ಪೇಟೆಂಟ್ ಶಾಸನವು ಪೇಟೆಂಟ್ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳು ಅಥವಾ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳು "ಸಾಕಷ್ಟು ಉಪಯುಕ್ತ ಮತ್ತು ಮುಖ್ಯವಾಗಿರಬೇಕು". ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಉಪಯುಕ್ತ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ ವಿಜ್ಞಾನದ ಪ್ರಗತಿಗೆ ಮುಖ್ಯವಾದುದೆಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬಹುದು. 1793ರ ಮುಂದಿನ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾಯಿದೆಯು ಪ್ರಮುಖ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ "ಯಾವುದೇ ಯಂತ್ರದ ರೂಪ ಅಥವಾ ಅನುಪಾತಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ದ್ರವ್ಯದ ಸಂಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಯಾವುದೇ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಬದಲಾಯಿಸುವುದನ್ನು ಆವಿಷ್ಕಾರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿತು. (ಈ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ 1791ರ ಫ್ರೆಂಚ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ). ಥಾಮಸ್ ಜೆಫರ್ಸನ್ ಅವರ 1814ರ ಪತ್ರದಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಪ್ರತಿಧ್ವನಿಸಲಾಗಿದ್ದು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಎರಕಹೊಯ್ದ ಕಬ್ಬಿಣದಿಂದ ಮೆತು ಕಬ್ಬಿಣಕ್ಕೆ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯಕ್ಕೆ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪೇಟೆಂಟಬಿಲಿಟಿಗಾಗಿ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಕಷ್ಟವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅನುದಾನದ ಸಾಮಾನ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳಿಂದ ಹೆಚ್ಚಾಯಿತು, ಪೇಟೆಂಟ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ನೀತಿಯೊಂದಿಗೆ "ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಯೋಗ್ಯವಾದ ವಿಷಯಗಳು ವಿಶೇಷ ಪೇಟೆಂಟ್ನ ಮುಜುಗರ", ಜೆಫರ್ಸನ್ ಹೇಳಿದಂತೆ, ಸೀಮಿತ ಪೇಟೆಂಟ್ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯದ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಮೀರಿಸಬೇಕು. 1836ರ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾಯಿದೆಯು "ಸರಳವಾಗಿ ಬದಲಾಗುವ" ಭಾಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಯಾವುದೇ "ಸಾಕಷ್ಟು ಬಳಸಿದ ಮತ್ತು ಪ್ರಮುಖ" ಆವಿಷ್ಕಾರ ಅಥವಾ ಆವಿಷ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ನೀಡಲು ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ಆಯುಕ್ತರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1822ರಲ್ಲಿ ಇವಾನ್ಸ್ ವಿ. ಈಟನ್ (20 ಯು. ಎಸ್. 356,431) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಆವಿಷ್ಕಾರಶೀಲತೆ/ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆ/ಆವಿಷ್ಕಾರದ ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಪೇಟೆಂಟ್ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಸುಧಾರಣೆಯು "ಯಂತ್ರದ ತತ್ವ" ದಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬೇಕು, ಕೇವಲ "ರೂಪ ಅಥವಾ ಅನುಪಾತದಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆ" ಅಲ್ಲ ಎಂಬ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿತು. ಪ್ರಸ್ತುತ, ಅಂತಹ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೊಸತನದ ಕೊರತೆ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಹೊರತು ಸೃಜನಶೀಲ ಹೆಜ್ಜೆ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. 1851-1951: ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಹೆಣಗಾಡುತ್ತಿರುವ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯು 1851ರಲ್ಲಿ ಹಾಟ್ಚ್ಕಿಸ್ ವಿ. ಗ್ರೀನ್ವುಡ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮತ್ತೆ ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ತಲುಪಿತು. ಹೊಸ ವಸ್ತು-ಪಿಂಗಾಣಿಗೆ ಲೋಹ ಅಥವಾ ಮರದಂತಹ ಪರಿಚಿತ ಬಾಗಿಲಿನ ಗುಬ್ಬಿ ವಸ್ತುಗಳ ಪರ್ಯಾಯವು ಪೇಟೆಂಟ್ಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು. "ಸುಧಾರಣೆಯು ನುರಿತ ಮೆಕ್ಯಾನಿಕ್ನ ಕೆಲಸ, ಆವಿಷ್ಕಾರಕನದ್ದಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿತು. ಅಂತಹ ವಿಧಾನವು ಆವಿಷ್ಕಾರಶೀಲತೆಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ನಂತರ ಫೋಸಿಟಾ (ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕೌಶಲ್ಯ ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿ) ವಿಧಾನ ಎಂದು ರೂಪಿಸಲಾದ ಚಿಂತನೆಯ ರೇಖೆಯನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಫೋಸಿಟಾ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರೂ, ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಎಷ್ಟು ಪೇಟೆಂಟ್ಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಇವಾನ್ಸ್ ವಿ. ಈಟನ್ ಮತ್ತು ಹಾಟ್ಚ್ಕಿಸ್ ವಿ. ಗ್ರೀನ್ವುಡ್, ಅನುಕ್ರಮವಾಗಿ, ಯಾವುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ (ಒಂದು ಸೃಜನಶೀಲ ಹೆಜ್ಜೆ/ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಕೊರತೆಯಿದೆ) ಮತ್ತು ಯಾವುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ (ಒಂದು ಸೃಜನಶೀಲ ಹೆಜ್ಜೆ/ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ) ಎರಡನ್ನೂ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸೂಕ್ತವಾದ ಆವಿಷ್ಕಾರಶೀಲತೆಯನ್ನು ಹೇಳಲು ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ. 1851ರಿಂದ 1951ರವರೆಗಿನ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ವಿಷಯದ ಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಇಲ್ಲದಿರುವುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹಲವಾರು ಹೊಸ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ತಲುಪಿದವು. ಒಂದು ಗಮನಾರ್ಹ ಪ್ರಕರಣವೆಂದರೆ ರಬ್ಬರ್-ಟಿಪ್ ಪೆನ್ಸಿಲ್ ಕಂಪನಿ ವರ್ಸಸ್ ಹೋವರ್ಡ್ 87 ಯು. ಎಸ್. (20 ವಾಲ್.) 498 (1874), ಇದರಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಬ್ಬರ್ ಎರೇಸರ್ ಕ್ಯಾಪ್ ಹೊಂದಿರುವ ಪೆನ್ಸಿಲ್ನ ಮೇಲಿನ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿತು, ರಬ್ಬರ್ನ ರಂಧ್ರದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾದ ಮರಕ್ಕೆ ರಬ್ಬರ್ ಅಂಟಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ತಿಳಿದಿದೆ ಎಂಬ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮೇಲೆ. ಮತ್ತೊಂದು ಗಮನಾರ್ಹ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ & ಕ್ಯಾರೋಲ್ ಕಂ. ವಿ. ಇಂಟರ್ಕೆಮಿಕಲ್ ಕಾರ್ಪ್ (1945), ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪೇಟೆಂಟ್ "ದೀರ್ಘ ಮತ್ತು ಕಷ್ಟಕರ ಪ್ರಯೋಗದ ಉತ್ಪನ್ನವಲ್ಲ" ಮತ್ತು "ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಓದುವುದು ಮತ್ತು ತಿಳಿದಿರುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ತಿಳಿದಿರುವ ಸಂಯುಕ್ತವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವುದು ಜಿಗ್-ಸಾ ಒಗಟಿನ ಕೊನೆಯ ತೆರೆಯುವಿಕೆಗೆ ಕೊನೆಯ ತುಣುಕನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಜಾಣತನವಲ್ಲ" ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ಮಟ್ಟಗಳನ್ನು ಅಳೆಯಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಸೃಜನಶೀಲತೆ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಉಪಯುಕ್ತ ಮಾನದಂಡಗಳೆರಡನ್ನೂ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಹೆಣಗಾಡುತ್ತಿದ್ದವು. ಈ ಹೋರಾಟದ ಒಂದು ಗಮನಾರ್ಹ ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ 1941 ರ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಕುನೋ ಎಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್ ವಿ. ಆಟೋಮ್ಯಾಟಿಕ್ ಡಿವೈಸಸ್ ಕಾರ್ಪ್, ಇದು ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿ ಪ್ರತಿಭೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಫ್ಲ್ಯಾಷ್ ಅನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆಃ "ಹೊಸ ಸಾಧನವು ಕೇವಲ ಕರೆಯುವ ಕೌಶಲ್ಯವಲ್ಲ, ಸೃಜನಶೀಲ ಪ್ರತಿಭೆಯ ಫ್ಲ್ಯಾಷ್ ಅನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬೇಕು". ಫ್ಲ್ಯಾಶ್ ಆಫ್ ಜೀನಿಯಸ್ ವಿಧಾನವು ಆವಿಷ್ಕಾರಶೀಲತೆಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ಫೋಸಿಟಾದಿಂದ ಸಂಶೋಧಕನ ಮನಸ್ಸಿನ ಸ್ಥಿತಿಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿತ್ತು; ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರ್ಯಾಯ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಹೆಣಗಾಡುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ಇದು ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನು ಸಮುದಾಯದಲ್ಲಿ ಕೋಲಾಹಲಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಈ ಹೋರಾಟದ ಒಂದು ಗಮನಾರ್ಹ ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ, 1950 ರಲ್ಲಿ ಗ್ರೇಟ್ ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ & ಪೆಸಿಫಿಕ್ ಟೀ ಕಂಪನಿ ವರ್ಸಸ್ ಸೂಪರ್ಮಾರ್ಕೆಟ್ ಎಕ್ವಿಪ್ಮೆಂಟ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಶನ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಅವರ ಸ್ಥಾನಗಳು, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ಪೇಟೆಂಟ್ಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಲು, ಆವಿಷ್ಕಾರವು "ವಿಜ್ಞಾನದ ಅಂತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕು-ರಸಾಯನಶಾಸ್ತ್ರ, ಭೌತಶಾಸ್ತ್ರ ಮತ್ತು ಮುಂತಾದವುಗಳ ಗಡಿಗಳನ್ನು ಹಿಂದಕ್ಕೆ ತಳ್ಳಲು"; ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಫಂಕ್ ಬ್ರದರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ. ಸೀಡ್ ಕಂ. ವಿ. ಕಾಲೋ ಇನೋಕ್ಯುಲೆಂಟ್ ಕಂ. ಅವರು ಹೊಸ ನೈಸರ್ಗಿಕ ತತ್ವದ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಸ್ವತಃ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, "ಈ ನೈಸರ್ಗಿಕ ತತ್ವದ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಎಷ್ಟೇ ಜಾಣತನದಿಂದ ಕೂಡಿದ್ದರೂ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಮೇಯೊ ಕೊಲಾಬರೇಟಿವ್ ಸರ್ವ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆ ಮತ್ತೆ ಉದ್ಭವಿಸಿತು. ವಿ. ಪ್ರಮೀತಿಯಸ್ ಲ್ಯಾಬ್ಸ್, ಇಂಕ್. (2012), ಅಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಬಹುಮತವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ "ತೀರ್ಮಾನವೆಂದರೆ (1) ಹೊಸದಾಗಿ ಕಂಡುಹಿಡಿದ ಪ್ರಕೃತಿಯ ನಿಯಮವು ಸ್ವತಃ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು (2) ಹೊಸದಾಗಿ ಕಂಡುಹಿಡಿದ ಕಾನೂನಿನ ಅನ್ವಯವು ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ಈಗಾಗಲೇ ತಿಳಿದಿರುವ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಅತ್ಯಂತ ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ ಎಂಬುದು ಗಮನಿಸಬೇಕಾದ ಸಂಗತಿಯಾಗಿದೆ; ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀಫನ್ ಬ್ರೇಯರ್ ಹೇಳಿದಂತೆ, ಇದು "ಎಲ್ಲಾ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳನ್ನು ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯಲಾಗದ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳನ್ನು ಪ್ರಕೃತಿಯ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಬಹುದು, ಅದು ಒಮ್ಮೆ ತಿಳಿದಾಗ, ಅವುಗಳ ಅನುಷ್ಠಾನವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ". ಈ ನಿಲುವು ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯಬಹುದಾದ ಡೊಮೇನ್ನ ಗಡಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಅಗತ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿತು, ವಾಡಿಕೆಯ ಸುಧಾರಣೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ವಿಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿನ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಗತಿಗಳೊಂದಿಗೆ, ಅಂದರೆ. ವಿಜ್ಞಾನದ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಬದಲು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವಂತಹ ಅತಿಯಾದ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದು. ಪ್ರಸ್ತುತ, ನಂತರದ ಮಿತಿಯನ್ನು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ-ಅರ್ಹ ವಿಷಯದ ಅಗತ್ಯತೆಯ ಮೂಲಕ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ (ಸಂಶೋಧನಾ ಉಪಕರಣಗಳು, ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಗಳು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಹವಾಗಿಲ್ಲ) ಆದರೆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಾಗಲು ಎಷ್ಟು ಸೃಜನಶೀಲತೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ವಿಷಯವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯಿಲ್ಲದ ಅಗತ್ಯದ ಮೂಲಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. 1950ರ ಸುಮಾರಿಗೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ (ಮತ್ತು ಇಂದು ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ಹೊಂದಿರುವ) ಪ್ರವೃತ್ತಿಯು ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಒಂದು ಅಂಶವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು, ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯು ಪ್ರಕಟವಾಗುವ ಮೊದಲು ಕಂಡುಹಿಡಿದ ಒಂದು ಅಥವಾ ಕೆಲವು "[ನೈಸರ್ಗಿಕ] ಕಾನೂನುಗಳ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅನ್ವಯಗಳ" ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಇಲ್ಲದ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಗಳ ವ್ಯಾಪಕ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನಡುವಿನ ದ್ವಂದ್ವವು ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಿಂದ ಕಾಲಕ್ರಮೇಣ ಮತ್ತಷ್ಟು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿದೆ. 1950ರಲ್ಲಿ ಗ್ರೇಟ್ ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ & ಪೆಸಿಫಿಕ್ ಟೀ ಕಂಪನಿ ವರ್ಸಸ್ ಸೂಪರ್ಮಾರ್ಕೆಟ್ ಎಕ್ವಿಪ್ಮೆಂಟ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಶನ್ನಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿಧಾನದ ಉನ್ನತ-ನೀರಿನ ಗುರುತು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು (ಎರಡು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ದೃಢೀಕರಣದ ನಂತರ) ವಾಣಿಜ್ಯಿಕವಾಗಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾದ ಆದರೆ ಅತ್ಯಂತ ಸರಳವಾದ ಯಾಂತ್ರಿಕ ಸಾಧನದ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನುದಾನವನ್ನು ಕೇವಲ "ಗ್ಯಾಜೆಟ್" ಎಂದು ತಿರುಗಿಸಿತು. ಅದರ ನಿರ್ಧಾರದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ "ಹಳೆಯ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಕಾರ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಬದಲಾವಣೆಯಿಲ್ಲದೆ ಒಗ್ಗೂಡಿಸುವ" ಸಂಯೋಜನೆಯು ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅಂತಹ ಪೇಟೆಂಟ್ "ಈಗಾಗಲೇ ತಿಳಿದಿರುವದನ್ನು ಅದರ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯದ ಕ್ಷೇತ್ರಕ್ಕೆ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ. .. ಕೌಶಲ್ಯಪೂರ್ಣ ಪುರುಷರಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು ". ಆ ಸಮಯದ ಅಸಮರ್ಪಕ ಆವಿಷ್ಕಾರಶೀಲತೆಯ ಮತ್ತೊಂದು ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಇನ್ ರೆ ಅಲ್ಲರ್ (ಸಿಸಿಪಿಎ, 1955) ನಲ್ಲಿ ಕಾಣಬಹುದು "ವಾಡಿಕೆಯ ಪ್ರಯೋಗದ ಮೂಲಕ ಗರಿಷ್ಠ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ಶ್ರೇಣಿಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು ಸೃಜನಶೀಲವಲ್ಲ". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ನಂತರ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ "ವಾಡಿಕೆಯ ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮೊದಲು ನಿಯತಾಂಕವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ವೇರಿಯೇಬಲ್ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಬೇಕು". ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಬಳಸಬೇಕಾದ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹಳೆಯ ಅಂಶಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಯಿಂದ "ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಅಥವಾ ಆಶ್ಚರ್ಯಕರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು" ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿತುಃ "ಸಂಪೂರ್ಣವು ಅದರ ಭಾಗಗಳ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಯಾವುದೋ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮೀರಿದಾಗ ಹಳೆಯ ಸಾಧನಗಳ ಸಂಗ್ರಹವು ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯುತ್ತದೆ". ಸಮಯವು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿಧಾನವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಿದರೂ (ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವು ವಿಜ್ಞಾನದ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಲಯದಿಂದ ದೂರ ಹೋಗುತ್ತದೆಯೇ), "ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಅಥವಾ ಆಶ್ಚರ್ಯಕರ ಪರಿಣಾಮಗಳ" ಮಾನದಂಡವು ತುಂಬಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, "ಹಳೆಯ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಕಾರ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಬದಲಾವಣೆಯಿಲ್ಲದೆ ಮಾತ್ರ ಒಗ್ಗೂಡಿಸುವ" ಸಂಯೋಜನೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಮಾನದಂಡವು ಅಂದಿನಿಂದಲೂ ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಈ ಅವಧಿಯ ಮತ್ತೊಂದು ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಕರಣವೆಂದರೆ ಗ್ರೇವರ್ ಟ್ಯಾಂಕ್ & ಮ್ಯಾನುಫ್ಯಾಕ್ಚರಿಂಗ್ ಕಂ. ವಿ. ಲಿಂಡೆ ಏರ್ ಪ್ರಾಡಕ್ಟ್ಸ್ ಕಂ. ನೀಡಲಾದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದಲ್ಲಿ ಆವಿಷ್ಕಾರಕನು ಏನು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿಲ್ಲವೋ ಆದರೆ ಅದು ಏನು ಹೇಳಲಾಗಿದೆಯೆಂಬುದರ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಮಾನತೆಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮೂಲಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಚಿಂತನೆಯ ರೇಖೆಯನ್ನು ಇದು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿಧಾನವಾಗಲೀ ಅಥವಾ "ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಅಥವಾ ಆಶ್ಚರ್ಯಕರ ಪರಿಣಾಮ" ಮಾನದಂಡವಾಗಲೀ ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ 1952 ರಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಆವಿಷ್ಕಾರಕನ (ಫೋಸಿಟಾ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ) ರೀತಿಯ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಅಂಶಕ್ಕೆ ಹಿಂದಿರುಗುವ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ವಿಭಿನ್ನ ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕೌಶಲ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿ) ಮನಸ್ಸಿನ ಸ್ಥಿತಿ. 1952-1983: ಫೋಸಿಟಾ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಮೇಲೆ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು, ಪ್ರತಿಭೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಫ್ಲ್ಯಾಷ್ ಅನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಮತ್ತು ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯು ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ತನ್ನ ಕೈಯಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು 1952 ರ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು. ವಿಭಾಗ § 103 ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ಪ್ರತಿಭೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವೇಗವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಕೊನೆಯ ವಾಕ್ಯವನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. 1952ರ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯು 35 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿತು. §103, ಇದು ಪೇಟೆಂಟ್ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಒಂದು ಕಲ್ಪನೆಯು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಾಗಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸಿದೆ. ಈ ವಿಭಾಗವು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯಲು ಬಯಸುವ ವಿಷಯದ ಹೋಲಿಕೆ ಮತ್ತು ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಕೌಶಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಪೇಟೆಂಟ್ನ ವಿಷಯವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಫೋಸಿಟಾ. (ಇದೇ ರೀತಿಯ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಇತರ ಅನೇಕ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ.) ಕಾಂಗ್ರೆಸ್, ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವಾಗ, ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಸುತ್ತಲಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸಲು ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಹೇಳಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಫೋಸಿಟಾ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಸಹಾಯವಾಗಿದೆ. ಈ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿನ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯು ಗ್ರಹಾಂ ವಿ. ಜಾನ್ ಡೀರೆ ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿನ 1966 ರ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಾಗಿತ್ತು, ಇದು ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಿತುಃ ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಮತ್ತು ವಿಷಯ; ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾದ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು; ಸಾಮಾನ್ಯ ಕೌಶಲ್ಯದ ಮಟ್ಟ; "ಗ್ರಹಾಂನ ಅಂಶಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸೂಚಕ, ಉದಾಹರಣೆಗೆಃ "ವಾಣಿಜ್ಯ ಯಶಸ್ಸು, ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಭಾವನೆ ಆದರೆ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗದ ಅಗತ್ಯಗಳು, ಇತರರ ವೈಫಲ್ಯ, ಮತ್ತು ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು" ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಮಾಡುವಾಗ "ಹಿನ್ನೋಟದ ಬಳಕೆಗೆ ಜಾರಿಬೀಳುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ" ಪ್ರಮುಖ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದು; "ಪ್ರಚೋದನೆಯ ಮಾನದಂಡ", ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಗ್ರಾಹಮ್ನ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಪರೀಕ್ಷಕರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹಲವಾರು ಬಾರಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿವೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಚೋದನೆಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ. 1984-2006: ಬೋಧನೆ-ಸಲಹೆ-ಪ್ರೇರಣೆ ಪರೀಕ್ಷೆ ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳಿಗಾಗಿ ಏಕರೂಪದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕಾದ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಹೊಸದಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್, "ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಮತ್ತು ಆಶ್ಚರ್ಯಕರ ವಿಧಾನ" ವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು ಮತ್ತು ಎಸಿಎಸ್ ಹೋಸ್ಪ್ನಲ್ಲಿ "ಬೋಧನೆ, ಸಲಹೆ ಮತ್ತು ಪ್ರೇರಣೆ" (ಟಿಎಸ್ಎಂ) ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿತು. ಸಿಸ್. 1984). ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಯಿಂದ ವಾಸ್ತವಿಕ ಬೋಧನೆ, ಸಲಹೆ ಅಥವಾ ಪ್ರೇರಣೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ಸಂಯೋಜನೆಯ ಔಚಿತ್ಯವನ್ನು ತೋರಿಸಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ಸ್ಪಷ್ಟತೆಗಾಗಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಹಿಂದೆ ತಿಳಿದಿರುವ ಅಂಶಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ವಿನರ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ರಾಯಲ್ಟಿ ಕಾರ್ಪ್ ವಿ. ವಾಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದಂತೆ, ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ತೋರಿಸಲಾದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸಲು ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ಸಲಹೆ ಅಥವಾ ಬೋಧನೆ ಇರಬೇಕು. ಹೀಗಾಗಿ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಿರ್ಣಾಯಕ ವಿಚಾರಣೆಯು, ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ, ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯತೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸಲು ಏನಾದರೂ ಇದೆಯೇ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಹಿಂದೆ ತಿಳಿದಿರುವ ಅಂಶಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಯ ಸ್ಪಷ್ಟ ಸ್ವರೂಪವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು. ಈ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ "ಬೋಧನೆ-ಸಲಹೆ-ಪ್ರೇರಣೆ" (ಟಿಎಸ್ಎಮ್) ಪರೀಕ್ಷೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಹಿನ್ನೋಟದ ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳು ತಿಳಿದಿರುವ ಅಂಶಗಳ ಕೆಲವು ಸಂಯೋಜನೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಟಿಎಸ್ಎಮ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಪರೀಕ್ಷಕರು (ಅಥವಾ ಆಪಾದಿತ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾರ) ತಿಳಿದಿರುವ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಕೆಲವು ಸಲಹೆಗಳು ಅಥವಾ ಪ್ರೇರಣೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಟಿಎಸ್ಎಮ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಕೆಲವು ವಿಮರ್ಶಕರು ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾರ್ಪಾಡು ಮಾಡಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಬೋಧನೆಯ ಪುರಾವೆ ಅಥವಾ ಸಲಹೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರೇರಣೆಯು ಸೂಚ್ಯವಾಗಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಮಾರ್ಪಾಡಿನಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಪ್ರಯೋಜನದಿಂದ ಒದಗಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾರ್ಪಾಡು ಮಾಡಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಪೂರ್ವ ಕಲಾ ಬೋಧನೆ ಅಥವಾ ಸಲಹೆಯು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಟಿಎಸ್ಎಮ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಇಲ್ಲದಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ನವೀನತೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಹೋಲುತ್ತದೆ. ಟಿಎಸ್ಎಂ ತುಂಬಾ ಕೆಳಮಟ್ಟದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದ ತಾಂತ್ರಿಕ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಸಮುದಾಯಗಳಲ್ಲಿ ತಕ್ಷಣದ ಮತ್ತು ಅಗಾಧ ಕೋಲಾಹಲದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಟಿಎಸ್ಎಂ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅದರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೆ. ಎಸ್. ಆರ್ ವಿ. ಟೆಲಿಫ್ಲೆಕ್ಸ್ (2007) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿತು. 2007ರಿಂದ ಇಂದಿನವರೆಗೆಃ ಕೆ. ಎಸ್. ಆರ್. ನಂತರದ ಅವಧಿ 2016ರಂತೆ, ಕೆ. ಎಸ್. ಆರ್. ವಿ. ಟೆಲಿಫ್ಲೆಕ್ಸ್ ನಿರ್ಧಾರದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಯು. ಎಸ್. ಪಿ. ಟಿ. ಓ. ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ದೃಷ್ಟಿಯ ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿವೆಃ ಊಹಿಸಬಹುದಾದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ತಿಳಿದಿರುವ ವಿಧಾನಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಹಿಂದಿನ ಕಲಾ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸುವುದು; ಊಹಿಸಬಹುದಾದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ತಿಳಿದಿರುವ ಒಂದು ಅಂಶವನ್ನು ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಸರಳವಾಗಿ ಬದಲಿಸುವುದು; ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸಾಧನಗಳನ್ನು (ವಿಧಾನಗಳು ಅಥವಾ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು) ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸುಧಾರಿಸಲು ತಿಳಿದಿರುವ ತಂತ್ರವನ್ನು ಬಳಸುವುದು; ಊಹಿಸಬಹುದಾದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಸುಧಾರಣೆಗೆ ಸಿದ್ಧವಾಗಿರುವ ತಿಳಿದಿರುವ ಸಾಧನಕ್ಕೆ (ವಿಧಾನ ಅಥವಾ ಉತ್ಪನ್ನ) ತಿಳಿದಿರುವ ತಂತ್ರವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದು; "ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ"-ಯಶಸ್ಸಿನ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯೊಂದಿಗೆ ಗುರುತಿಸಲಾದ, ಊಹಿಸಬಹುದಾದ ಪರಿಹಾರಗಳ ಸೀಮಿತ ಸಂಖ್ಯೆಯಿಂದ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವುದು; ಪ್ರಯತ್ನದ ಒಂದು ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ತಿಳಿದಿರುವ ಕೆಲಸವು ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಬಹುದು. ಕೆ. ಎಸ್. ಆರ್. ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಊಹಿಸಲಾಗದ ಅಗತ್ಯತೆಯೊಂದಿಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಿತು, ಹೀಗಾಗಿ ಊಹಿಸಬಹುದಾದ ಕಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಗ್ರಹಾಂ ಅವರ "ಇತರರ ವೈಫಲ್ಯಗಳು" ನಂತಹ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳೊಂದಿಗೆ ವಿರೋಧಾಭಾಸವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. 35 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮದಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಗ್ರಹಾಂ ಮತ್ತು ಕೆ. ಎಸ್. ಆರ್ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳು ಅಮೆರಿಕ ಇನ್ವೆಂಟ್ಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗಲಿಲ್ಲ. 2013ರ ಮಾರ್ಚ್ 16ರಂದು ಜಾರಿಯಾದ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ §103: ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಒಂದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದಿದ್ದರೂ ಅಥವಾ ಈ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ 102ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಹಳೆಯ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಪಡೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯಲು ಬಯಸುವ ವಿಷಯ ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ವಿಷಯವಾಗಿ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ವಿಷಯವು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶಿತವಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು. ಕ್ಲೈಮ್ ಮಾಡಲಾದ ಆವಿಷ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಕ್ಲೈಮ್ ಮಾಡಲಾದ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಕ್ಲೈಮ್ ಮಾಡಲಾದ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಶೋಧನೆಯ ದಿನಾಂಕಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಕ್ಲೈಮ್ ಮಾಡಲಾದ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು ಎಂದು ಕ್ಲೈಮ್ ಮಾಡಲಾದ ಆವಿಷ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಪಡೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಕ್ಲೈಮ್ ಮಾಡಲಾದ ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು 102ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ ಒಂದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಸಿ ಯಿಂದ. 2010 (ಬಿಲ್ಸ್ಕಿ ವಿ. ಕಪೋಸ್, ಮೇಯೊ ಕೊಲಾಬರೇಟಿವ್ ಸರ್ವೀಸಸ್ ವಿ. ಪ್ರಮೀತಿಯಸ್ ಲ್ಯಾಬೊರೇಟರೀಸ್, ಇಂಕ್., ಅರಿಯೋಸಾ ವಿ. ಸಿಕ್ವೆನೋಮ್ ನೋಡಿ), ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪೇಟೆಂಟ್ ಮಾಡಬಹುದಾದ ವಿಷಯಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತೊಂದು (ಶಾಸಕಾಂಗ ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲದ) ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿತು, ಇದು ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಮೇಲೆ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಸಲುವಾಗಿ ಮತ್ತೊಂದು ಸೃಜನಶೀಲ ಹಂತದ ಜೊತೆಗೆ (ನೈಸರ್ಗಿಕ ವಿದ್ಯಮಾನದ ಆವಿಷ್ಕಾರದಂತಹ) ಮತ್ತೊಂದು "ಸೃಜನಶೀಲ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್" ಅನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನು