Axon Enterprise, Inc. v. Federal Trade Commission
ಆಕ್ಸನ್ ಎಂಟರ್ಪ್ರೈಸ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಫೆಡರಲ್ ಟ್ರೇಡ್ ಕಮಿಷನ್, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಬ್ಯಾಕ್ಗ್ರೌಂಡ್ ಆಕ್ಸನ್ ಎಂಟರ್ಪ್ರೈಸ್ ವಿ. ಎಫ್ಟಿಸಿ ಆಕ್ಸನ್ ಎಂಟರ್ಪ್ರೈಸ್ ಟೇಸರ್ಗಳು ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸ್-ಧರಿಸಿರುವ ಬಾಡಿ ಕ್ಯಾಮೆರಾಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸುತ್ತದೆ. ಮೇ 2018 ರಲ್ಲಿ, ಆಕ್ಸನ್ ತನ್ನ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿ ಬಾಡಿ ಕ್ಯಾಮರಾ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಾದ ವಿವು ಎಲ್ಎಲ್ ಸಿಯನ್ನು $13 ದಶಲಕ್ಷಕ್ಕೆ ಖರೀದಿಸಿತು. ಫೆಡರಲ್ ಟ್ರೇಡ್ ಕಮಿಷನ್ ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಆಕ್ಸನ್ ಬಗ್ಗೆ ಅವಿಶ್ವಾಸ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ಕಂಪನಿಯು ಇತ್ಯರ್ಥಕ್ಕೆ ಮುಂದಾಯಿತು, ಆದರೆ ಎಫ್ಟಿಸಿ ನಿರಾಕರಿಸಿತು. 2020ರ ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ, ಎಫ್ಟಿಸಿಯ ರಚನೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಆಕ್ಸನ್ ಅರಿಝೋನಾ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು, ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ಎಫ್ಟಿಸಿ ವಿರುದ್ಧದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ 2-1 ಮತದಲ್ಲಿ ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಪ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ ಜೆ. ಬುಮಟೈ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಆಕ್ಸನ್ ಎಂಟರ್ಪ್ರೈಸ್ ನಂತರ ಜುಲೈ 2021 ರಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ರಿಟ್ಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಅದನ್ನು ತರುವಾಯ ಜನವರಿ 2022 ರಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಎಸ್ಇಸಿ ವಿ. ಕೊಕ್ರಾನ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಅಂಡ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಕಮಿಷನ್ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಂಪನಿ ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನಾ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ಮಂಡಳಿಯ ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನಾ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ಏಪ್ರಿಲ್ 2016 ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧಕ ಮಿಚೆಲ್ ಕೊಕ್ರಾನ್ ವಿರುದ್ಧ ಜಾರಿ ಮಾಡಿತು. ಎಸ್ಇಸಿಯ ಆಂತರಿಕ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮುಂದೆ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ, ಎಸ್ಇಸಿ ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸಿತು ಮತ್ತು ಎಸ್ಇಸಿಯ ಮುಂದೆ ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು. ಪ್ರಕರಣವು ಇನ್ನೂ ಬಾಕಿ ಇರುವಾಗ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಲೂಸಿಯಾ ವಿ. ಎಸ್ಇಸಿ ಯಲ್ಲಿ ಪ್ರವೇಶಿಸಿತು, ಇದು ಎಸ್ಇಸಿಯ ಎಎಲ್ಜೆಗಳನ್ನು ನೇಮಕಾತಿಗಳ ಷರತ್ತಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ನೇಮಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಎಸ್ಇಸಿ ಕೊಕ್ರಾನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೊಸ ಎಎಲ್ಜೆಗೆ ಮರುಹೊಂದಿಸಿತು. ಜನವರಿ 2018 ರಲ್ಲಿ, ಎಸ್ಇಸಿಯ ರಚನೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನ ಉತ್ತರ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕೊಕ್ರಾನ್ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು, ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ವಿಚಾರಣೆಯು ನಡೆಯುತ್ತಿರುವಾಗ ಎಸ್ಇಸಿ ವಿರುದ್ಧದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಫಿಫ್ತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ 2-1 ಮತಗಳಲ್ಲಿ ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಸಭೆಯ ಎನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಕ್ಕನ್ನು ಆಲಿಸಲು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಎಸ್ಇಸಿ ನಂತರ ಮಾರ್ಚ್ 2022 ರಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ರಿಟ್ಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಅದನ್ನು ತರುವಾಯ ಮೇ 2022 ರಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾಯಿತು. ವಾದಗಳು ಎಫ್ಟಿಸಿ ಕಾಯಿದೆಯ (ಮತ್ತು ವಿನಿಮಯ ಕಾಯಿದೆ) ಭಾಷೆಯು ಆಕ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಕೊಕ್ರಾನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪಕ್ಷಗಳು ವಾದಿಸಿದ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು. ಮತ್ತು ಅದು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರೂ ಸಹ, ಆಕ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಕೊಕ್ರಾನ್ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಕಾಯಿದೆಗಳ ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತವೆ. ಒಂದು ಹಕ್ಕನ್ನು ಶಾಸನದ ಪರಿಶೀಲನಾ ನಿಬಂಧನೆಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ವಿವೇಚಿಸುವಲ್ಲಿ, ಥಂಡರ್ ಬೇಸಿನ್ ಕೋಲ್ ವಿ. ರೀಚ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೂರು ಅಂಶಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಿತು; ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ, ಆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪರಿಶೀಲನಾ ಯೋಜನೆಗೆ 'ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮೇಲಾಧಾರವಾಗಿದೆಯೇ' ಮತ್ತು ಹಕ್ಕನ್ನು ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಪರಿಣತಿಯ ಹೊರಗೆ ನೀಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಮತ್ತು ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾದ ವಾದಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕೃತ್ಯಗಳ ಭಾಷೆ ಮತ್ತು ಕೈಯಲ್ಲಿರುವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಥಂಡರ್ ಜಲಾನಯನ ಅಂಶಗಳ ಪ್ರಭಾವಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ. ಎಫ್ಟಿಸಿ ಮತ್ತು ವಿನಿಮಯ ಕಾಯಿದೆಗಳ ಪರಿಶೀಲನಾ ಯೋಜನೆಗಳ ವಿವರವಾದ ಮತ್ತು ಸಮಗ್ರ ಸ್ವರೂಪವು ಆ ಯೋಜನೆಗಳಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ವಾದಿಸಿತು. ಆ ಯೋಜನೆಗಳು ಅಂತಿಮ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಆದೇಶಗಳ ಮೇಲೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ (ಎಫ್ಟಿಸಿ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿನ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿ ಮತ್ತು ನಿಲ್ಲಿಸಿ), ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸರ್ಕಾರವು ವಾದಿಸಿತು-ಯೋಜನೆಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣತೆಯು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯ-ವಿಚಾರಣೆಯ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲಿನ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸೂಚ್ಯವಾಗಿ ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಅಂತಿಮ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಕ್ರಮವನ್ನು ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಎಪಿಎ ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿರುವುದನ್ನು ಸರ್ಕಾರ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಎಫ್ಟಿಸಿ ಮತ್ತು ವಿನಿಮಯ ಕಾಯಿದೆಗಳನ್ನು ಸೀಮಿತ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆಕ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಕೊಕ್ರಾನ್ ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಮೂಲ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು; ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕದ ಹೊರತು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಹಾಗೇ ಬಿಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸರ್ಕಾರದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದ ಆಕ್ಸನ್, ಎಫ್ಟಿಸಿ ಮತ್ತು ವಿನಿಮಯ ಕಾಯಿದೆಗಳು ಎಂದಿಗೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮಿತಿಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು. ಎಪಿಎಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಆಕ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಕೊಕ್ರಾನ್ ವಾದಿಸಿದಂತೆ, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಆಡಳಿತವು ಸಾಕಷ್ಟು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು ಕೈಯಲ್ಲಿರುವ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಥಂಡರ್ ಜಲಾನಯನ ಪ್ರದೇಶವು ತಮ್ಮ ಪರವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಆಕ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಕೊಕ್ರಾನ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಮೊದಲು ಅವರು ಕಾಯಿದೆಗಳ ಪರಿಶೀಲನಾ ಯೋಜನೆಗಳು ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಕ್ರಮದ ಪರಾಕಾಷ್ಠೆಯ ನಂತರದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಒಳಗಾಗುವ ಅವರ 'ಇಲ್ಲಿ-ಮತ್ತು-ಈಗ' ಗಾಯಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮುಂದೆ ಅವರು ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳು ಪರಿಶೀಲನಾ ಯೋಜನೆಗಳಿಗೆ 'ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮೇಲಾಧಾರ' ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಏಜೆನ್ಸಿಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವ ಮತ್ತು ರಚನೆಯನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿರಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ. ಮತ್ತು ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಏಜೆನ್ಸಿಗಳು ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಪರಿಣತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಮಟ್ಟದ ಅರ್ಹತೆ ಬಳಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ಏಜೆನ್ಸಿಗೆ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾದ ನಿಬಂಧನೆಯು ಎಫ್ಟಿಸಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಭಾಗವೂ ಅಲ್ಲ. ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ಸರ್ಕಾರವು ಥಂಡರ್ ಜಲಾನಯನ ಪ್ರದೇಶಗಳ ಅಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಆಕ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಕೊಕ್ರಾನ್ ಅವರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿತು. ಮೊದಲ ಅಂಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಒಂದು ಸಂಸ್ಥೆಯ ವಿಚಾರಣೆಯ ಎಲ್ಲಾ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದೆಂದು ಸರ್ಕಾರವು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು. ಆಕ್ಸನ್ನ 'ಇಲ್ಲಿ-ಮತ್ತು-ಈಗ' ಗಾಯದ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತಾ, ಸರ್ಕಾರವು ಎಫ್ಟಿಸಿ ವಿ. ಸ್ಟ್ಯಾಂಡರ್ಡ್ ಆಯಿಲ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, "ದಾವೆ ವೆಚ್ಚ, ಗಣನೀಯ ಮತ್ತು ಮರುಪಾವತಿಸಲಾಗದ ವೆಚ್ಚವೂ ಸಹ ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗದ ಗಾಯವಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಮುಂದೆ ಸರ್ಕಾರವು ಉದ್ದೇಶಿತ ಮೇಲಾಧಾರದ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡಿತು, ಆಕ್ಸನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಜಾರಿ ಯೋಜನೆಯ 'ಹೊರಗೆ' ಉದ್ಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಅದರ ಅವಿಭಾಜ್ಯ ಭಾಗವಾಗಿ ಉದ್ಭವಿಸಿವೆ ಎಂದು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು; ನಿಜವಾದ 'ಮೇಲಾಧಾರ' ಹಕ್ಕುಗಳು ವಿನಾಯಿತಿಯಂತಹ ಹಕ್ಕುಗಳಾಗಿವೆ, ಇದು ವಿಚಾರಣೆಯ ಪ್ರಾರಂಭದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಪರಿಣತಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕೊರತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಪರಿಶೀಲನಾಧಿಕಾರಿಯು ಏಜೆನ್ಸಿ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಗೆದ್ದರೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಪ್ಪಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸರ್ಕಾರವು ವಾದಿಸಿತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅಕಾಲಿಕ ಪರಿಶೀಲನೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಲಹೆ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸರ್ಕಾರವು ಮತ್ತಷ್ಟು ಮುನ್ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಿತುಃ ಮಧ್ಯ-ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು "ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಹೊರೆಯನ್ನು ಸಹ ನೀಡುತ್ತದೆ, ಇದು ಅವುಗಳನ್ನು ತುಂಡು ತುಂಡಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಮತ್ತು ಏಜೆನ್ಸಿಯ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ ಅನಗತ್ಯವೆಂದು ಸಾಬೀತಾಗುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ". ಹಿಂದಿನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಕ್ಕೆ ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಹೋಲಿಕೆಯು ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರನ್ನು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಫ್ರೀ ಎಂಟರ್ಪ್ರೈಸ್ ಫಂಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಕಂಪನಿ ಅಕೌಂಟಿಂಗ್ ಓವರ್ಸೈಟ್ ಬೋರ್ಡ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹೆಚ್ಚು ಹೋಲಿಕೆ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ವ್ಯತಿರಿಕ್ತಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿತು. ಆಕ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಕೊಕ್ರಾನ್ ಫ್ರೀ ಎಂಟರ್ಪ್ರೈಸ್ ಫಂಡ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬಹುತೇಕ ಹೋಲುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಎರಡೂ ಹಕ್ಕುಗಳು "ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಅಸ್ತಿತ್ವಕ್ಕೆ ಹೋಗುತ್ತವೆ. ಯಾವುದೇ ಸ್ವಾಧೀನದ ಅರ್ಹತೆಗಳಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮೇಲಾಧಾರವಾಗಿದೆ. ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಮೀರಿದೆ. ಮತ್ತು [ಎರಡರಲ್ಲೂ] ಏಜೆನ್ಸಿಯು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿಲ್ಲ ". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಫ್ರೀ ಎಂಟರ್ಪ್ರೈಸ್ ಫಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ಪಿ. ಸಿ. ಎ. ಓ. ಬಿ ತನಿಖೆಗಳ ಕಡೆಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಹೊರತು ಏಜೆನ್ಸಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು ಮತ್ತು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅವುಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದವು ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಪರಿಶೀಲನಾ ಸ್ಥಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದಾದ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದಾದ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಅರ್ಜಿದಾರರು ತಮ್ಮ ಮೇಲೆ ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಶಕ್ಕೆ ಫ್ರೀ ಎಂಟರ್ಪ್ರೈಸ್ ಫಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಹತ್ವವನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು, ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಆಕ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಕೊಕ್ರಾನ್ ಈಗಾಗಲೇ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದ್ದರು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಜನವರಿ 24,2022 ರಂದು ಆಕ್ಸನ್ ಅವರ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ತರುವಾಯ, 2022ರ ಮೇ 16ರಂದು, ಎರಡೂ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳ ಕಾನೂನುಗಳು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ, ಅದು ಕೊಕ್ರಾನ್ ಅವರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. 2022ರ ನವೆಂಬರ್ 7ರಂದು ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ಏಪ್ರಿಲ್ 14,2023 ರಂದು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ಎರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಚಾಲೆಂಜರ್ಗಳ ಪರವಾಗಿ, ಅವರು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತರಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಲೆನಾ ಕಾಗನ್ ತನ್ನ ಪರವಾಗಿ ಮತ್ತು ಇತರ ಏಳು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪರವಾಗಿ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು; ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ಲಾರೆನ್ಸ್ ಥಾಮಸ್ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನೀಲ್ ಗೊರ್ಸುಚ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 2023 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು