Commonwealth v Introvigne
ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ವಿ. ಇಂಟ್ರೋವಿಗ್ನೆ ಎಂಬುದು 1982ರ ಆಗಸ್ಟ್ 3ರಂದು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಆರೈಕೆಯ ಬಾಧ್ಯತೆಯಲ್ಲದ ಕರ್ತವ್ಯದ ತತ್ವಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಧ್ವಜಸ್ತಂಭದ ಒಂದು ಭಾಗವು ಅವರ ಮೇಲೆ ಬಿದ್ದ ನಂತರ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯೊಬ್ಬ ಗಾಯಗೊಂಡನು ಮತ್ತು ಅವರ ಗಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ನಿಂದ ಹಾನಿ ಕೋರಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾದನು. ಇದು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಶಾಲೆಗಳು ತಮ್ಮ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುವ ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ರೋಲ್ಡಾನೊ ಇಂಟ್ರೋವಿಗ್ನೆ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ಕ್ಯಾಪಿಟಲ್ ಟೆರಿಟರಿ (ಎಸಿಟಿ) ಯ ಕ್ಯಾನ್ಬೆರಾದಲ್ಲಿನ ವೋಡೆನ್ ವ್ಯಾಲಿ ಹೈಸ್ಕೂಲ್ನಲ್ಲಿ 15 ವರ್ಷದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯಾಗಿದ್ದನು. ವೋಡೆನ್ ವ್ಯಾಲಿ ಹೈಸ್ಕೂಲ್, ಎ. ಸಿ. ಟಿ. ಯಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಮತ್ತು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ನ ನೇರ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಡಿಯಲ್ಲಿದ್ದಾಗ, ನ್ಯೂ ಸೌತ್ ವೇಲ್ಸ್ ರಾಜ್ಯದ ಶಿಕ್ಷಣ ಇಲಾಖೆಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಿತ್ತು. ಶಾಲೆಯ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ನ್ಯೂ ಸೌತ್ ವೇಲ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರವು ನೇಮಿಸಿಕೊಂಡಿತ್ತು ಮತ್ತು ಪಾವತಿಸುತ್ತಿತ್ತು, ನಂತರ ಅದನ್ನು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಮರುಪಾವತಿ ಮಾಡಿತು. 1971ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 19ರ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ, ಶಾಲೆಯ ಪ್ರಾಂಶುಪಾಲರು ರಾತ್ರೋರಾತ್ರಿ ನಿಧನರಾದ ಕಾರಣ ಉಪ ಪ್ರಾಂಶುಪಾಲರು ಎಲ್ಲಾ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಭೆ ಕರೆದರು. ಶಾಲೆಯ ಚತುಷ್ಕೋಣದಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟುಗೂಡಿದ ಎಲ್ಲಾ 900 ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಒಬ್ಬ ಶಿಕ್ಷಕ ಮಾತ್ರ ಉಳಿದಿದ್ದರು. ರೋಲ್ಡಾನೋ ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ಹುಡುಗರು ಧ್ವಜಸ್ತಂಭದ ಸುತ್ತಲೂ ಒಟ್ಟುಗೂಡಿದರು. ಹುಡುಗರು ಶಾಲೆಯ ಧ್ವಜಸ್ತಂಭದ ಹಲ್ಯಾರ್ಡ್ನಲ್ಲಿ ತೂಗಾಡಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, ಯಾರೂ ಅದರ ಮೇಲೆ ತೂಗಾಡುತ್ತಿರುವಾಗ, ರೋಲ್ಡಾನೊ ಕಂಬದ ಬಳಿ ನಿಂತಿದ್ದಾಗ, ಧ್ವಜ ಜೋಡಣೆಯ ಒಂದು ಭಾಗವಾದ ಪುಲ್ಲಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಟ್ರಕ್ ಅವನ ತಲೆಯ ಮೇಲೆ ಬಿದ್ದಿತು. ತಲೆಬುರುಡೆ ಮೂಳೆ ಮುರಿತ, ಮೆದುಳಿನ ಬಲಭಾಗಕ್ಕೆ ಗಾಯಗಳು, ಎಡಭಾಗದ ಪಾರ್ಶ್ವವಾಯು ಮತ್ತು ಮಾತಿನ ನಷ್ಟದೊಂದಿಗೆ ಅವರು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಗಾಯಗೊಂಡಿದ್ದರು. ಅಪಘಾತದ ನಂತರ ಒಂದು ವಾರಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಅವರು ಗಂಭೀರ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಸುಮಾರು ಮೂರು ತಿಂಗಳ ಕಾಲ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಲ್ಲಿದ್ದರು. ಆತ ಅನುಭವಿಸಿದ ಸಣ್ಣ, ಆದರೆ ಶಾಶ್ವತವಾದ ಮೆದುಳಿನ ಹಾನಿಯ ನಿರಂತರ ಪರಿಣಾಮಗಳಲ್ಲಿ ತಲೆನೋವು, ಸ್ವಲ್ಪ ಮೆಮೊರಿ ನಷ್ಟ, ಮತ್ತು ಆತನ ಎಡಗೈಯ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಸ್ವಲ್ಪ ನಷ್ಟ ಸೇರಿವೆ. ಐದು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಯುವಿಕೆಯ ನಂತರ, 1976ರಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಎ. ಸಿ. ಟಿ. ಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ರೋಲ್ಡಾನೋ ಅವರ ಪರವಾಗಿ ಅವರ ತಂದೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದ್ದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಮೂಲತಃ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್, ಧ್ವಜಸ್ತಂಭವನ್ನು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಿದ ವಾಸ್ತುಶಿಲ್ಪಿಗಳು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಿದ ಕಂಪನಿಯ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿತ್ತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ತರುವಾಯ ಅದನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು, ಅದು 1980ರಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. 1980ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 25ರಂದು ನೀಡಿದ ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಅಸಮರ್ಪಕ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಮೂಲಕ ಶಿಕ್ಷಕರು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಹಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಜವಾಬ್ದಾರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಇದು ವಾಸ್ತುಶಿಲ್ಪಿಗಳನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಕೈಬಿಡಲಾಯಿತು. ಇಂಟ್ರೋವಿಗ್ನೆ ಈಗಾಗಲೇ ಕಂಬವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಿದವರನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿಯಿಂದ ಕೈಬಿಟ್ಟಿತ್ತು. ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ನಂತರ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಶಾಲೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಎನ್ಎಸ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಉಪಗುತ್ತಿಗೆ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಶಾಲೆಯ ಸಿಬ್ಬಂದಿಗಳ ಕ್ರಮಗಳ ಮೇಲೆ ಅದು ಯಾವುದೇ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಇಂಟ್ರೋವಿಗ್ನೆ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ವೆಚ್ಚಗಳೊಂದಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಎಸಿಟಿಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಕಳುಹಿಸಿತು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಗಿಬ್ಸ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಮತ್ತು ಮರ್ಫಿ ಅವರ ಸಹಮತದೊಂದಿಗೆ ಮುಖ್ಯ ತೀರ್ಪನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮೇಸನ್ ಬರೆದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಐಕಿನ್ ಸಹ ವಿಚಾರಣೆಗಳಿಗೆ ಹಾಜರಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಒಮ್ಮತದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ನೀಡುವ ಮೊದಲೇ ನಿಧನರಾದರು. ಆತನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇತರ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದರು. ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಶಾಲೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಎನ್. ಎಸ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಂದ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ತನ್ನ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಆರೈಕೆಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ 6 ರಿಂದ 15 ವರ್ಷದೊಳಗಿನ ಎಲ್ಲಾ ಮಕ್ಕಳು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ನಿಂದ ಅಥವಾ ಅದರ ಪರವಾಗಿ ಅಥವಾ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ನಿಂದ ಅನುಮೋದಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಶಾಲೆಗೆ ಹಾಜರಾಗಬೇಕೆಂದು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿರುವುದರಿಂದ, ಆ ಮಕ್ಕಳ ಆರೈಕೆಗೆ ಅದು ಜವಾಬ್ದಾರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಅವರು ಶಾಲೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಎನ್ಎಸ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಹಲ್ಯಾರ್ಡ್ ಮೇಲೆ ತೂಗಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬಹುದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು, ಬಳಸಿದ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಇದು ಫೆಡರಲ್ ಕೋರ್ಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಹೆಚ್ಚು ಸಾಧ್ಯತೆ ಇಲ್ಲದ" ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದು, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಹಲ್ಯಾರ್ಡ್ ಮೇಲೆ ತೂಗಾಡುವುದು "ಹೆಚ್ಚು ಸಾಧ್ಯತೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಇದು ಮುನ್ಸೂಚನೆಯ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಬಳಸಿದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು "ದೂರದೃಷ್ಟಿಯ ಅಥವಾ ಕಾಲ್ಪನಿಕವಲ್ಲದ" ಕಡಿಮೆ ಕಠಿಣ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಈ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಒಂದು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರೂ, ಇದು ಪ್ರಕರಣದ ಫಲಿತಾಂಶದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಲಿಲ್ಲ. ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮೇಸನ್ ಹೇಳಿದರು; ಶಾಲೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಎನ್ಎಸ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಒಪ್ಪಂದದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ಹೇಳಿದರು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮರ್ಫಿ, ತಮ್ಮ ಸಹಮತದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ನಿಯೋಜನೆಯನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಸಂಕ್ಷೇಪಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಿದಾಗಿನಿಂದ, ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ವಿ. ಇಂಟ್ರೋವಿಗ್ನೆ ಅನ್ನು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ 21 ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ 200 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿದೆ