Gregory v. Ashcroft
ಗ್ರೆಗೊರಿ ವಿ. ಆಷ್ಕ್ರಾಫ್ಟ್, 501 ಯು. ಎಸ್. 452 (1991) ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಇದು ಮಿಸೌರಿ ರಾಜ್ಯದ ಸಂವಿಧಾನದ ಒಂದು ನಿಬಂಧನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಅದು ರಾಜ್ಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು 70 ನೇ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ನಿವೃತ್ತರಾಗಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಇದು 1967 ರ ಫೆಡರಲ್ ಏಜ್ ಡಿಸ್ಕ್ರಿಮಿನೇಷನ್ ಇನ್ ಎಂಪ್ಲಾಯ್ಮೆಂಟ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎ. ಡಿ. ಇ. ಎ) ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣಾ ಷರತ್ತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಲಾಯಿತು. ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು, ಈ ಪ್ರಕರಣವು "ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ಅಥವಾ ಪ್ರಮುಖ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಿ ಕಾರ್ಯಗಳ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳ ಮೇಲೆ ನುಸುಳಲು ಅರ್ಥೈಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ತತ್ವವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಹಲವಾರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಇಬ್ಬರು ಮಿಸೌರಿ ರಾಜ್ಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮಿಸೌರಿ ರಾಜ್ಯದ ರಾಜ್ಯಪಾಲರಾದ ಜಾನ್ ಡಿ. ಆಷ್ಕ್ರಾಫ್ಟ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿ, ಮಿಸೌರಿ ರಾಜ್ಯದ ಸಂವಿಧಾನದ ಪರಿಚ್ಛೇದ V, §26, ADEA ಮತ್ತು ಸಮಾನ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಷರತ್ತು ಎರಡನ್ನೂ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಎಲ್ಲಾ ಪುರಸಭೆಯಲ್ಲದ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಮ್ಮ ಎಪ್ಪತ್ತನೇ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ನಿವೃತ್ತರಾಗಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಮಿಸೌರಿಯ ಪೂರ್ವ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಿಸೌರಿಯ ನೇಮಕಗೊಂಡ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು "ನೀತಿ ರೂಪಿಸುವ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ನೇಮಕಗೊಂಡವರು" ಆದ ಕಾರಣ ಅವರನ್ನು ಎ. ಡಿ. ಇ. ಎ. ಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರನ್ನು ಕಾಯಿದೆಯ "ಉದ್ಯೋಗಿ" ಎಂಬ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು. ಎಂಟನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ನೀತಿ ನಿರೂಪಣೆಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮತ್ತಷ್ಟು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಎಪ್ಪತ್ತು ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸನ್ನು ತಲುಪಿದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಹೊಂದಿರದವರಿಗಿಂತ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರವಿದೆ. ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎ. ಡಿ. ಇ. ಎ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. 7-2ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಮಿಸೌರಿಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಬಂಧನೆಯು ಸಂಯುಕ್ತ ಶಾಸನ ಅಥವಾ ಸಮಾನ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್, ಬಹುಮತದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಫೆಡರಲಿಸಂ ಮತ್ತು ಉಭಯ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ತತ್ವಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚತೆಯ ಷರತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ರಾಜ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ಹೇರಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ-ನಿಯೋಜಿಸಲಾದ ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವಾಗ ಮಾತ್ರ. ಫೆಡರಲ್-ಸ್ಟೇಟ್ ಅಧಿಕಾರದ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಖಾಲಿ ಮಾಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದರೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತನ್ನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು 'ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಪ್ರಕಟಗೊಳಿಸಬೇಕು' ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 'ಸರಳ ಹೇಳಿಕೆ' ನಿಯಮವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು. 'ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಸರ್ಕಾರದ ಹೃದಯಭಾಗದಲ್ಲಿರುವ' ಅಧಿಕಾರವಾಗಿ ತಮ್ಮ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ರಾಜ್ಯಗಳ ಜನರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಗುರುತಿಸಿತು. ಎ. ಡಿ. ಇ. ಎ. (29 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ.) ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದಂತೆ ರಾಜ್ಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ 'ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಲ್ಲ' ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. §630 (ಎಫ್)) ಮತ್ತು ಶಾಸನವು ನೇಮಕಗೊಂಡ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕಾದ ಬೇಡಿಕೆಯ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಮರ್ಥವಾಗಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಂಗವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಮಿಸೌರಿಯ ನಾಗರಿಕರ ಆಸಕ್ತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ವಯಸ್ಸಿನೊಂದಿಗೆ ದೈಹಿಕ ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಶದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿವೃತ್ತಿ ವಯಸ್ಸಿಗೆ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಜಸ್ಟೀಸ್ ವೈಟ್, ಜಸ್ಟೀಸ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಸೇರುವುದರೊಂದಿಗೆ, ಭಾಗಶಃ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಬಹುಮತದ ಫೆಡರಲಿಸಂ "ನಿಜವಾದ ಸಂಘರ್ಷ" ಪೂರ್ವಭಾವಿಗೆ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಹಮತವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಸರಳ ಹೇಳಿಕೆಯ ನಿಯಮಕ್ಕಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಶಾಸನವನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಬಹುಮತದ ನಿರ್ಧಾರವು ಗಾರ್ಸಿಯಾ ವಿ. ಸ್ಯಾನ್ ಆಂಟೋನಿಯೊ ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ಟ್ರಾನ್ಸಿಟ್ ಅಥಾರಿಟಿ (1985) ಮತ್ತು ಸೌತ್ ಕೆರೊಲಿನಾ ವಿ. ಬೇಕರ್ (1988) ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸಹಮತವು ಮತ್ತಷ್ಟು ವಾದಿಸಿತು. ಎ. ಡಿ. ಇ. ಎ. ಯ 'ಉದ್ಯೋಗಿ' ಎಂಬ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದ ಕಾರಣ ಬಹುಮತದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಈ ಸಹಮತವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ನೇಮಕಗೊಂಡ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು "ನೀತಿ ರೂಪಿಸುವ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ನೇಮಕಗೊಂಡವರು" ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಬದಲಿಗೆ ಅವರು "ರಾಜ್ಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಎ. ಡಿ. ಇ. ಎ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ" ಶಾಸನದ ಇ. ಇ. ಓ. ಸಿ. ಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಮುಂದೂಡುತ್ತಿದ್ದರು ". ಗ್ರೆಗೊರಿ ವಿ. ಆಷ್ಕ್ರಾಫ್ಟ್ನಲ್ಲಿನ ಹಿಡುವಳಿಯು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರಿ ಕಾರ್ಯಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುವ ತನ್ನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮೇಲೆ ಕಠಿಣವಾದ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೇರಿತು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು 'ಸರಳ ಹೇಳಿಕೆ' ನಿಯಮವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿತ್ತು, ಆದರೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಫೆಡರಲ್ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧ ಉದ್ದೇಶದ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು; ನಿಯಮದ ಬಹುಪಾಲು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ನೇಮಕಗೊಂಡ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಎ. ಡಿ. ಇ. ಎ. ಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ತನ್ನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ 1991 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಏಜಿಸಮ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು