Smiley v. Holm
ಸ್ಮೈಲಿ ವಿ. ಹೋಲ್ಮ್, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದ್ದು, ರಾಜ್ಯದ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಪುನರ್ವಿತರಣೆಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಇವಾನ್ಸ್ ಹ್ಯೂಸ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನವು ಮಿನ್ನೇಸೋಟದ ಗವರ್ನರ್ ಅನ್ನು ಆ ರಾಜ್ಯದ ಮರುಹಂಚಿಕೆ ನಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನವು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು "ಈ ಒಕ್ಕೂಟದೊಳಗೆ ಸೇರಿಸಬಹುದಾದ ಹಲವಾರು ರಾಜ್ಯಗಳ ನಡುವೆ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಸೆನೆಟರ್ಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳಿಗೆ ಚುನಾವಣೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸುವ ಸಮಯ, ಸ್ಥಳಗಳು ಮತ್ತು ವಿಧಾನಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಪ್ರತಿ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಅದರ ಶಾಸಕಾಂಗವು ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ; ಆದರೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ಅಂತಹ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು ಅಥವಾ ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು". ಪ್ರತಿ ದಶಕದ ಜನಗಣತಿಯ ನಂತರ, ರಾಜ್ಯಗಳ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಹೌಸ್ ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ಮರುಹಂಚಿಕೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆಃ ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಬೆಳೆದ ರಾಜ್ಯಗಳು ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು, ಆದರೆ ಇಲ್ಲದ ರಾಜ್ಯಗಳು ಅವುಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ನಂತರ ಪ್ರತಿ ರಾಜ್ಯವು ತನ್ನ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಜಿಲ್ಲೆಗಳ ಗಡಿಗಳನ್ನು ಮರುವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಬಹುದು. ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಜೆರ್ರಿಮಾಂಡರಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ ತೊಡಗುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಒಬ್ಬರ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಜಿಲ್ಲೆಯ ರೇಖೆಗಳನ್ನು ಎಳೆಯುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ. ಮಿನ್ನೇಸೋಟ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ, ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಪಕ್ಷವು ಬಹಳ ಹಿಂದಿನಿಂದಲೂ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಆದರೆ ಇಪ್ಪತ್ತನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಆರ್ಥಿಕ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ನರ ಬಗ್ಗೆ ಅಸಮಾಧಾನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದವು, ಇದು ಮಿನ್ನೇಸೋಟ ಫಾರ್ಮರ್-ಲೇಬರ್ ಪಾರ್ಟಿಯ ರಚನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ರೈತರ ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ಸಂಘಟಿತ ಕಾರ್ಮಿಕ ಚಳವಳಿಯ ಸದಸ್ಯರು ಸೇರಿದ್ದರು. 1920ರ ದಶಕದುದ್ದಕ್ಕೂ ರೈತ-ಕಾರ್ಮಿಕ ಪಕ್ಷವು ನಿಧಾನವಾಗಿ ಚುನಾವಣಾ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಗಳಿಸಿತು, ಆದರೆ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ನರು ರಾಜ್ಯದ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಿಯೋಗದ ಮೇಲೆ ತಮ್ಮ ಬಲವಾದ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡರು. 1930 ರ ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ, ಮತದಾರರು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ರೈತ-ಕಾರ್ಮಿಕ ಪಕ್ಷದ ಸದಸ್ಯ ಫ್ಲಾಯ್ಡ್ ಬಿ. ಓಲ್ಸನ್ ಅವರನ್ನು ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ಮಹಡಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಿದರು, ಆದಾಗ್ಯೂ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ನರು ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದರು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಓಲ್ಸನ್ ಮತ್ತು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಶಾಸಕಾಂಗದ ನಡುವಿನ ಪಕ್ಷಪಾತದ ಸಂಘರ್ಷವು 1931 ರ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿವೇಶನದಲ್ಲಿ, ಪುನರ್ವಿತರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಉಂಟಾಯಿತು. 1930 ರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜನಗಣತಿಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನಲ್ಲಿ ಮಿನ್ನೇಸೋಟಾದ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವು ಹತ್ತು ಸ್ಥಾನಗಳಿಂದ ಒಂಬತ್ತಕ್ಕೆ ಇಳಿಯಿತು. ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್-ನಿಯಂತ್ರಿತ ಶಾಸಕಾಂಗವು, ಬೆಳೆಯುತ್ತಿರುವ ರೈತ-ಕಾರ್ಮಿಕ ಬೆಂಬಲದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ನರು ಸದನದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ಭಾರೀ ಕಳಂಕಿತ ನಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ಓಲ್ಸನ್ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ರಾಜಿಗೆ ಬೆಂಬಲ ನೀಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿದ್ದರು ಏಕೆಂದರೆ ಯಾವುದೇ ನಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದರೆ ದೊಡ್ಡ ಚುನಾವಣೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ, ಈ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಓಲ್ಸನ್ ತಪ್ಪಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಭವಿಷ್ಯ ನುಡಿದಿದ್ದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ನರ ಹಠಮಾರಿತನವು ದೊಡ್ಡ ಚುನಾವಣೆಗಳು ನಡೆದರೂ ಸಹ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಂಬಿ ಓಲ್ಸನ್ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ನರು ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ವೀಟೋ ಅರ್ಥಹೀನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರುಃ ಸೆನೆಟರ್ ಎ. ಜೆ. ರಾಕ್ನೆ "ಫೆಡರಲ್ ಸಂವಿಧಾನವು ಮರುಹಂಚಿಕೆಯನ್ನು ಶಾಸಕಾಂಗವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಮೂಲಗಳ ಮೂಲಕ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ಈ ವಿಷಯದೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ವೀಟೋ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಕಾನೂನನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ದಾಖಲಿಸಲು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಸೆಕ್ರೆಟರಿ ಆಫ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಮೈಕ್ ಹೋಲ್ಮ್ಗೆ ಆದೇಶಿಸುವ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ರಾಜ್ಯ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ಹೋಲ್ಮ್ ಅದನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಹೊಸದಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದ ಜಿಲ್ಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಲು ಬಯಸುವ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳಿಂದ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಮಿನ್ನಿಯಾಪೋಲಿಸ್ನ ವಕೀಲರಾದ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಯೇಲ್ ಸ್ಮೈಲಿ, ಹೋಲ್ಮ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿ, ಮರುಹಂಚಿಕೆ ಯೋಜನೆಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದನ್ನು ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ರಾಜ್ಯ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಮಿನ್ನೇಸೋಟ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಎರಡೂ ಅವರ ವಾದಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದವು, ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಮರುಹಂಚಿಕೆ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರ ಶಾಸಕಾಂಗಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಇದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಸ್ಮೈಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. 8 ರಿಂದ 0 ರ ಸರ್ವಾನುಮತದ ಮತದಿಂದ (ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೆಂಜಮಿನ್ ಕಾರ್ಡೋಜೊ ಸ್ವತಃ ಹಿಂದೆ ಸರಿದಿದ್ದರು), ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಿನ್ನೇಸೋಟ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಇವಾನ್ಸ್ ಹ್ಯೂಸ್, ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ I, ಸೆಕ್ಷನ್ 4ರಲ್ಲಿರುವ "ಶಾಸಕಾಂಗ" ಎಂಬ ಪದಗುಚ್ಛವು ರಾಜ್ಯದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಸಭೆಗೆ ಬದಲಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ರೂಪಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಅವರು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಸ್ಥಿರೀಕರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು (ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲದ ಸಂದರ್ಭ) ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಮರುಹಂಚಿಕೆಯಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದರುಃ ಮರುಹಂಚಿಕೆಯು, ಸ್ಥಿರೀಕರಣಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಕಾನೂನು ರಚನೆಯ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ರಾಜ್ಯ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ರಾಜ್ಯದ ಪುನರ್ವಿತರಣೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಅದು ಗವರ್ನರ್ ವೀಟೋದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲಿಲ್ಲ; ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಗವರ್ನರ್ ವೀಟೋ ಸೇರಿದಂತೆ ಶಾಸನವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ಮಿನ್ನೇಸೋಟಾದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ತರ್ಕಿಸಿದರು. 1911ರ ಹಂಚಿಕೆಯ ಕಾಯಿದೆ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿತು; ಆ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಂತರ ವುಡ್ ವಿ. ಬ್ರೂಮ್ (1932) ನಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾಯಿತು. ಯಾವುದೇ ಮರುಹಂಚಿಕೆ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ತರದ ಕಾರಣ, ಮಿನ್ನೇಸೋಟವು ತನ್ನ ಮುಂಬರುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಚುನಾವಣೆಗಳನ್ನು ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ನಡೆಸಲು ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹ್ಯೂಸ್ ಹೇಳಿದರು. 1932 ರ ದೊಡ್ಡ ಹೌಸ್ ಚುನಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ, ಎಂಭತ್ತೆಂಟು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ಸ್ಪರ್ಧಿಸಲು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು; ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಚುನಾವಣೆಯ ಮತಪತ್ರವು ಮೂವತ್ತು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತುಃ ಮೂರು ಪ್ರಮುಖ ಪಕ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದರಿಂದ ಒಂಬತ್ತು ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿಯ ಮೂಲಕ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನಗೊಂಡ ಮೂವರು ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟರು. ಹಾಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿಗರಲ್ಲಿ ಇಬ್ಬರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಎಲ್ಲರನ್ನೂ ಹೊರಹಾಕಲಾಯಿತು; ರೈತ-ಕಾರ್ಮಿಕ ಪಕ್ಷವು ಒಂಬತ್ತು ಸ್ಥಾನಗಳಲ್ಲಿ ಐದನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿತು, ಆದರೆ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ನಿಯೋಗವು ಒಂಬತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿಗರಿಂದ ಮೂರಕ್ಕೆ ಇಳಿಯಿತು. ಕೋಯಿನಿಗ್ ವಿ. ಫ್ಲಿನ್ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾರೊಲ್ ವಿ. ಬೆಕರ್, ಕ್ರಮವಾಗಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಮತ್ತು ಮಿಸೌರಿಯಲ್ಲಿ ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಮರುಹಂಚಿಕೆ ಮಾಡುವ ಗವರ್ನರ್ ವೀಟೋಗಳಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿದ ಎರಡು ರೀತಿಯ 1932 ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವೀಟೋ ಮಾಡಲಾದ ನಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕುವ ಮತ್ತು ದೊಡ್ಡ ಚುನಾವಣೆಗಳಿಗೆ ಆದೇಶಿಸುವ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲು ಸ್ಮೈಲಿಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿತ್ತು. ಕೊಲೆಗ್ರೋವ್ ವಿ. ಗ್ರೀನ್ (1946) ನಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ನಕ್ಷೆಯ ಮೇಲಿನ ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸ್ಮೈಲಿ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆಃ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಹ್ಯೂಗೋ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಮತ್ತು ವಿಲೇ ರುಟ್ಲೆಡ್ಜ್ ಇಬ್ಬರೂ ಅದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಮರುಹಂಚಿಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ವಿವಾದಗಳು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವೆಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಅರಿಝೋನಾದ ಸ್ವತಂತ್ರ ಪುನರ್ವಿತರಣೆ ಆಯೋಗವು ಆರ್ಟಿಕಲ್ I, ಸೆಕ್ಷನ್ 4 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಳುವ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಅರಿಝೋನಾ ಸ್ಟೇಟ್ ಲೆಜಿಸ್ಲೇಚರ್ ವಿ. ಅರಿಝೋನಾ ಇಂಡಿಪೆಂಡೆಂಟ್ ರಿಡಿಸ್ಟ್ರಿಕಿಂಗ್ ಕಮಿಷನ್ (2015) ನಲ್ಲಿ ಸ್ಮೈಲಿಯ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಹುಮತ ಮತ್ತು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳೆರಡರಲ್ಲೂ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡವು. ಮೂರ್ ವಿ. ಹಾರ್ಪರ್ (2023) ಬಗ್ಗೆ ಬರೆದ ಸಾಹಿತ್ಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಮೌಖಿಕ ವಾದದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸ್ಮೈಲಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇಂಡಿಪೆಂಡೆಂಟ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಲೆಜಿಸ್ಲೇಚರ್ ಥಿಯರಿ ಲಿಸ್ಟ್ ಆಫ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೇಸ್ ಲಿಸ್ಟ್ ಬೈ ಹ್ಯೂಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಲಿಸ್ಟ್ ಆಫ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೇಸ್ಗಳು, ಸಂಪುಟ 285 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೇಸ್ಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೇಸ್ಗಳು ಹ್ಯೂಸ್ ಕೋರ್ಟ್ 1932 ಇನ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಲಾ 1932 ಇನ್ ಮಿನ್ನೇಸೋಟ ಲೀಗಲ್ ಹಿಸ್ಟರಿ ಆಫ್ ಮಿನ್ನೇಸೋಟ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಷನ್ ಆರ್ಟಿಕಲ್ ಒನ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಚುನಾವಣಾ ಪುನರ್ವಿತರಣೆ ಕೇಸ್ ಲಾ ವೆಟೋ