Rogers v. American Airlines (1981)
ರೋಜರ್ಸ್ ವಿ. ಅಮೇರಿಕನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್ 1981ರ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿ ರೆನೀ ರೋಜರ್ಸ್ ಎಂಬ ಕಪ್ಪು ಮಹಿಳೆ, ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗದಾತ ಅಮೆರಿಕನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಲಿಂಗ ಮತ್ತು ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯ ಎರಡಕ್ಕೂ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ತಂದಳು. ಈ ಕೂದಲು ನೀತಿಯು ತನ್ನ ಶೀರ್ಷಿಕೆ VII ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ರೋಜರ್ಸ್ ನಂಬಿದ್ದರು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ಶೀರ್ಷಿಕೆ VII ಜನಾಂಗ, ಬಣ್ಣ, ಧರ್ಮ, ಲಿಂಗ ಅಥವಾ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮೂಲದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಉದ್ಯೋಗ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಶೀರ್ಷಿಕೆ VII, ಇದು ನಿಂತಿರುವಂತೆ, ಕಾರ್ನ್ರೋಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಕಪ್ಪು ಮಹಿಳೆಯರ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಅಥವಾ ಆಫ್ರೋ ಅಲ್ಲದ ಕೇಶವಿನ್ಯಾಸಗಳಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕೂದಲಿನ ವಿನ್ಯಾಸವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ (ಸುರುಳಿಯಾಕಾರದ, ನೇರವಾದ, ಸುರುಳಿಯಾಕಾರದ, ಅಲೆಅಲೆಯಾದ, ಇತ್ಯಾದಿ). ), ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅಥವಾ ಬದಲಾಗದ ಕೂದಲನ್ನು ಕೆಲವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಶೀರ್ಷಿಕೆ VII ರಕ್ಷಣೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿವೆ. 1981ರಲ್ಲಿ, ಅಮೆರಿಕನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್ ಮಹಿಳಾ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಹೆಣೆಯಲ್ಪಟ್ಟ ಕೇಶವಿನ್ಯಾಸವನ್ನು ಧರಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು. ಇದನ್ನು ಶೀರ್ಷಿಕೆ VII ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ. "ಕಪ್ಪು ಮಹಿಳೆಯರು ತಮ್ಮ ಕೂದಲನ್ನು ನೇರವಾಗಿಸಲು, ನೇಯ್ಗೆ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ವಿಗ್ ಧರಿಸಲು ಅದರ ವಿನ್ಯಾಸವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಈ ಹಿಂದೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಪ್ಪು ಮಹಿಳೆಯರ ನೈಸರ್ಗಿಕ ವಿನ್ಯಾಸವನ್ನು (ಆಫ್ರೋದ ಹೊರಗೆ) ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕೇಶವಿನ್ಯಾಸವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬಹುದು ". ರೆನೀ ರೋಜರ್ಸ್ ಅಮೆರಿಕನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆ ಏಜೆಂಟ್ ಆಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು. ಹೆಣೆಯಲಾದ ಕೂದಲು ತನಗೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಕಪ್ಪು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕವಾಗಿ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆಕೆ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಆಕೆ ತನ್ನ ವಾದದಲ್ಲಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆ VII ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಲಿಂಗಭೇದಭಾವ ಮತ್ತು ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಗಾಗಿ ವಿಮಾನಯಾನ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಅಮೆರಿಕನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್ನ ನೀತಿಯು ರೋಜರ್ಸ್ನ ಹದಿಮೂರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಲೈಂಗಿಕತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅಮೆರಿಕನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್ ಪುರುಷರು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರಿಗಾಗಿ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ನೀತಿಗಳು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದ್ದರೂ, ಪುರುಷರು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರು ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಶೈಲಿಗಳನ್ನು ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅಮೆರಿಕನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. ನೀತಿಯು ಜನಾಂಗದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹದಿಮೂರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ನೀತಿಯು "ಜನಾಂಗ ತಟಸ್ಥವಾಗಿದೆ". ರೋಜರ್ಸ್ ಧರಿಸಿದ್ದ ಬ್ರ್ಯಾಡ್ಗಳನ್ನು 10 ಚಲನಚಿತ್ರದಲ್ಲಿನ ಬೋ ಡೆರೆಕ್ ಅವರ ಪಾತ್ರವು ಜನಪ್ರಿಯಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅಮೆರಿಕನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. ತಾನು ಧರಿಸಿದ್ದ ಮುಳ್ಳುಗಳು ಕಪ್ಪು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ರೋಜರ್ಸ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ರೋಜರ್ಸ್ನ ಮುಳ್ಳುಗಳು ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕವಾಗಿ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿವೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಮೆರಿಕನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್ನ ಪರವಾಗಿ ನಿಂತಿತು. ಅಮೇರಿಕನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್ನ ಅಂದಗೊಳಿಸುವ ನೀತಿಯು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಬ್ರೇಡ್ಗಳ ನಿಷೇಧವು, ಉದ್ಯೋಗದ ಮೇಲೆ ಅತ್ಯಲ್ಪ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ರೋಜರ್ಸ್ನ ಕೇಶವಿನ್ಯಾಸವು ಬದಲಾಗದ ಲಕ್ಷಣವಲ್ಲ, ಅಂದರೆ ಅದನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಂತರ ವಿಭಾಗೀಯ ವಿಮರ್ಶೆಃ ಶೀರ್ಷಿಕೆ VII ಕೆಲವು ವಿಮರ್ಶಕರು ರೋಜರ್ಸ್ ವಿ. ಅಮೆರಿಕನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್ ಅನ್ನು ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಕಪ್ಪು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಶೀರ್ಷಿಕೆ VII ನ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಟೀಕಿಸಲು ಕೇಸ್ ಸ್ಟಡಿಯಾಗಿ ಬಳಸಿದ್ದಾರೆ. S.D.N.Y ಪ್ರಕಾರ, ರೋಜರ್ಸ್ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವಳ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಕಾರ್ನ್ರೋ ಕೇಶವಿನ್ಯಾಸವನ್ನು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದಾದಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಲುವಿನ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಮಿಚೆಲ್ ಎಲ್. ಟರ್ನರ್ ಮತ್ತು ನಿಯಾ ಎ. ಡಿ. ಲ್ಯಾಂಗ್ಲಿಯಂತಹ ಇಂಟರ್ಸೆಕ್ಷನಲ್ ವಿದ್ವಾಂಸರು ಇದನ್ನು ಮತ್ತು ರೋಜರ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಳಸಿದ ಇತರ ತರ್ಕಗಳನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಅಮೆರಿಕನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್ನ ಅಂದಗೊಳಿಸುವ ನೀತಿಯು ತಾರತಮ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಜನಾಂಗ ಮತ್ತು ಲಿಂಗ ಎರಡನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಗುರುತುಗಳ ಮೇಲೆ ತಟಸ್ಥ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ. ಟರ್ನರ್ ಈ ವಾದವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರು. ಅಂದಗೊಳಿಸುವ ನೀತಿಗಳು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸೌಂದರ್ಯದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು, ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರದ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಸ್ಥಾನಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಏಕಾಗ್ರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಬಿಳಿ, ಪುರುಷ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಆ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ, ಟರ್ನರ್ ಹೇಳಿದರು, ಅಮೆರಿಕನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್ನ ಈ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ತಟಸ್ಥ ನೀತಿಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಬಿಳಿಯ ಅಂದಗೊಳಿಸುವ ಅಭ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳಿಗೆ ಮಾನದಂಡವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿತು, ಇದು ಇತರ ಜನಾಂಗೀಯ ಗುಂಪುಗಳು ಮತ್ತು ಲಿಂಗಗಳನ್ನು ನೀತಿ ಅನುಸರಣೆಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತ ಅನನುಕೂಲತೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಿತು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ರೋಜರ್ಸ್ನ ಕಾರ್ನ್ರೋಗಳಂತಹ ಹೆಣೆಯಲಾದ ಕೇಶವಿನ್ಯಾಸಗಳು ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕವಾಗಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಕಪ್ಪು ಮಹಿಳೆಯರೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ಟರ್ನರ್ ತರ್ಕಿಸಿದರು. ಕೆಲವು ಕಪ್ಪು ಮಹಿಳೆಯರು "ಬಿಳಿ" ಕೇಶವಿನ್ಯಾಸಗಳು ಸ್ತ್ರೀ ಸೌಂದರ್ಯದ ಸಾರಾಂಶ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವ ಬಯಕೆಯನ್ನು ಅವರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ಆಫ್ರಿಕನ್ ವಲಸಿಗರ ಸಂಸ್ಕೃತಿಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಬ್ರೇಡ್ಗಳು ಅಥವಾ ಇತರ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಶೈಲಿಗಳಿಗೆ ತಿರುಗಿದರು. ಕಪ್ಪು ಪುರುಷರಿಗೆ ಆಫ್ರೋ ಶೈಲಿಗಳನ್ನು ಧರಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಟರ್ನರ್ ವಾದಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಕಪ್ಪು ಮಹಿಳೆಯರು ತಮ್ಮ ವಿರೋಧಿ ಕಾನೂನು ವಾದಗಳೊಂದಿಗೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಆರಂಭಿಕ ಯಶಸ್ಸನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಈ ನೀತಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ರೋಜರ್ಸ್ ತನ್ನ ಕೂದಲನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದೆಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಟರ್ನರ್ ಅವರ ವಾದವು ಅಂತಹ ಬದಲಾವಣೆಯ ದೈಹಿಕ ಸರಾಗತೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ರೋಜರ್ಸ್ ತನ್ನ ಕೂದಲನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದು ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕವಾಗಿ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾದ ಕಪ್ಪು ಮಹಿಳಾ ಕೂದಲಿನ ಅಭ್ಯಾಸಗಳ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಬಿಳುಪನ್ನು ಒಗ್ಗೂಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಲ್ಯಾಂಗ್ಲಿಯ ಇಂಟರ್ಸೆಕ್ಷನಲ್ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ, ಕೂದಲಿನ ಆರೈಕೆಯು ಕಪ್ಪು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಹೇಗೆ ಆತಂಕದ ಮೂಲವಾಗಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು; ಕಪ್ಪು ಮಹಿಳಾ ಕೂದಲಿನ ಆರೈಕೆಯು ಹಣಕಾಸಿನ ಹೂಡಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಮಯದ ವಿಶಿಷ್ಟ ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಹೇರ್ ಸಲೂನ್ ಭೇಟಿಗಳ ಆವರ್ತನ ಮತ್ತು ಕೂದಲು ಉತ್ಪನ್ನಗಳಿಗೆ ಖರ್ಚು ಮಾಡುವ ಹಣ ಎರಡೂ ಕಪ್ಪು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಅವರ ಬಿಳಿ ಸಹವರ್ತಿಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಲ್ಯಾಂಗ್ಲೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ ಇ. ಇ. ಓ. ಸಿ. ವಿರುದ್ಧ ವಿಪತ್ತು ಎಂ. ಜಿ. ಎಂ. ಟಿ. ಯ ಸಮಾನ ಉದ್ಯೋಗ ಅವಕಾಶ ಆಯೋಗದ ವಾದವನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಸೋಲ್ಸ್. ರೋಜರ್ಸ್ನಂತಹ ಕೇಶವಿನ್ಯಾಸವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದರಿಂದ ಕಪ್ಪು ಮಹಿಳೆಯರು ರಾಸಾಯನಿಕ ಸಡಿಲಗೊಳಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಕೂದಲನ್ನು ನೇರಗೊಳಿಸುವ ಇತರ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಇದು ಅಂತಹ ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ವೆಚ್ಚಗಳೆರಡಕ್ಕೂ ಒಳಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಬದಲಾಗದ ಭೌತಿಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ರಕ್ಷಿಸುವ ಕಲ್ಪನೆಯು ಜನಾಂಗವನ್ನು ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಜೈವಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿ ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ, ಸಾಮಾಜಿಕ ರಚನೆಯ ಉತ್ಪನ್ನವಲ್ಲ ಎಂದು ಇ. ಇ. ಓ. ಸಿ ವಾದಿಸಿತು. 2019 ರಲ್ಲಿ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಕ್ರೌನ್ (ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕೂದಲಿಗೆ ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಮತ್ತು ಮುಕ್ತ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳವನ್ನು ರಚಿಸಿ) ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಮೊದಲ ರಾಜ್ಯವಾಗಿದೆ, ಇದು ಜನಾಂಗ ಆಧಾರಿತ ಕೂದಲಿನ ಟೆಕಶ್ಚರ್ಗಳು ಮತ್ತು ಕೇಶವಿನ್ಯಾಸಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕೂದಲಿನ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ತರುವಾಯ, ಹನ್ನೆರಡಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಇತರ ರಾಜ್ಯಗಳು ಕ್ರಾನ್ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದವು ಅಥವಾ ಕ್ರಾನ್ ಕಾಯ್ದೆಯಂತೆಯೇ ಶಾಸನವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದವು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ ಕ್ರಾನ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎಚ್. ಆರ್. 2116) ಮಾರ್ಚ್ 18,2022 ರಂದು. ಮಸೂದೆಯ ಪಠ್ಯದ ವಿಭಾಗ 2ರ ಪ್ರಕಾರ, "ಕೆಲವು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಫೆಡರಲ್ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾನೂನನ್ನು ಜನಾಂಗೀಯ ಅಥವಾ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮೂಲದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿವೆ ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅಥವಾ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಕೇಶವಿನ್ಯಾಸವನ್ನು ಧರಿಸುವ ಆಫ್ರಿಕನ್ ಮೂಲದ ಜನರ ವಿರುದ್ಧ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತವೆ. ವಿಭಾಗಗಳು 3,4,5,6 ಮತ್ತು 7 (ಕ್ರಮವಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ನೆರವಿನ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು, ವಸತಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಸತಿ, ಉದ್ಯೋಗ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಾನ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ CROWN ಕಾಯಿದೆಯ ಅನ್ವಯಗಳು) ಫೆಡರಲ್ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ, ಕೂದಲಿನ ರಚನೆ ಅಥವಾ ಕೇಶವಿನ್ಯಾಸವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಜನಾಂಗ ಅಥವಾ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮೂಲದೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ (ಕೂದಲನ್ನು ಬಿಗಿಯಾಗಿ ಸುರುಳಿಯಾಗಿ ಅಥವಾ ಬಿಗಿಯಾಗಿ ಸುರುಳಿಯಾದ ಕೇಶವಿನ್ಯಾಸ, ಲೋಕಸ್, ಕಾರ್ನ್ರೋಸ್, ತಿರುವುಗಳು, ಮುಳ್ಳುಗಳು, ಬಂಟು ಗಂಟುಗಳು ಮತ್ತು ಆಫ್ರೋಸ್ ಸೇರಿದಂತೆ) ಕೂದಲಿನ ರಚನೆ ಅಥವಾ ಶೈಲಿಯ ವಿರುದ್ಧ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ವಿದ್ವಾಂಸ ಮಾರ್ಗರೆಟ್ ಗುಡ್ಮ್ಯಾನ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಕ್ರಾನ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಪ್ರತಿಪಾದಕರು, ಈ ಕ್ರಮವು ಬದಲಾಗಬಹುದಾದ ಕೇಶವಿನ್ಯಾಸವು ಅವರ ಜನಾಂಗದೊಂದಿಗೆ ಛೇದಿಸುವ ಜನರಿಗೆ ಕೂದಲಿನ ತಾರತಮ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಕಾನೂನು ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಹೊರಹಾಕುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಫೆಡರಲ್ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ, ಕ್ರಾನ್ ಆಕ್ಟ್ ವಿರೋಧಿಗಳಲ್ಲಿ 14 ಹೌಸ್ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ನರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಎಲ್ಲರೂ ಸೇರಿದ್ದರು, ಅವರು ಮಾರ್ಚ್ 2022 ರಲ್ಲಿ ಶಾಸನದ ವಿರುದ್ಧ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದರು, ಕೆಲವರು ಇದನ್ನು ಅನಗತ್ಯ ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದರು. 1964ರ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಉದ್ಯೋಗ ತಾರತಮ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಇಂಟರ್ಸೆಕ್ಷನಾಲಿಟಿ