Byers v Saudi National Bank
ಇದು ಎಸ್. ಎ. ಎ. ಡಿ. ಇನ್ವೆಸ್ಟ್ಮೆಂಟ್ಸ್ ಕಂಪನಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್ನ ದಿವಾಳಿಯಾದ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಅದರ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರೊಬ್ಬರು ವಂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಆರೋಪಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅದರ ದಿವಾಳಿದಾರರು ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾದ ಸಾಂಬಾ ಫೈನಾನ್ಷಿಯಲ್ ಗ್ರೂಪ್ ತನ್ನ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ನಡೆಸಿದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಕ್ರಮಗಳಿಂದಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಸೀಮಿತವಾಗಿದ್ದವು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿಶ್ವಾಸದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಲ್ಲಿ ಎಸ್. ಎ. ಎ. ಡಿ ಇನ್ವೆಸ್ಟ್ಮೆಂಟ್ಸ್ ಕಂಪನಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್ನ ಲಾಭದಾಯಕ ಒಡೆತನದಲ್ಲಿದ್ದ ಸೌದಿ ಅರೇಬಿಯನ್ ಕಂಪನಿಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಅತ್ಯಮೂಲ್ಯ ಭದ್ರತಾ ಪತ್ರಗಳನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದೆ ಎಂಬುದು ಕೇಂದ್ರ ಆರೋಪವಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸೌದಿ ಅರೇಬಿಯಾದ ಕಾನೂನು ಟ್ರಸ್ಟ್ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸದ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಗಳ ಸಂಘರ್ಷದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಹಕ್ಕು ವಿಫಲವಾಗಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಎರಡರಲ್ಲೂ ಯಶಸ್ವಿಯಾದರು. ನಷ್ಟವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಾಗ ಷೇರುಗಳ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಕ್ಕೆ 'ಬ್ಲಾಕ್ ರಿಯಾಯಿತಿ' ಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆಯೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರೂ, ಹಕ್ಕು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ತೀರ್ಪಿನ ಈ ಭಾಗವು ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಲಿಲ್ಲ. ಹಿನ್ನೆಲೆ 2009ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 16ರಂದು ಅಥವಾ ಸುಮಾರು ಶ್ರೀ ಮಾನ್ ಅಲ್-ಸನಿಯಾ ಅವರು ಸಾಂಬಾ ಫೈನಾನ್ಷಿಯಲ್ ಗ್ರೂಪ್ಗೆ ನೀಡಿದ ಗಣನೀಯ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಷೇರುಗಳು ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಪತ್ರಗಳನ್ನು ಆ ಗುಂಪಿಗೆ ತಮ್ಮ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳನ್ನು ತೀರಿಸಲು ವರ್ಗಾಯಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಶ್ರೀ ಅಲ್-ಸನಿಯಾ ಅವರು ಆ ಷೇರುಗಳನ್ನು ತಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಎಸ್. ಎ. ಎ. ಡಿ. ಇನ್ವೆಸ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಕಂಪನಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ("ಎಸ್. ಐ. ಸಿ. ಎಲ್") ಟ್ರಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ವರ್ಗಾವಣೆಯ ದಿನದಂದು ಅವುಗಳ ಮೌಲ್ಯ 801 ದಶಲಕ್ಷ ಸೌದಿ ರಿಯಾಲ್ಗಳು (ಸುಮಾರು 250 ದಶಲಕ್ಷ ಯು. ಎಸ್. ಡಾಲರ್) ಆಗಿತ್ತು. ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ಕೇಮನ್ ದ್ವೀಪಗಳಲ್ಲಿ ಎಸ್. ಐ. ಸಿ. ಎಲ್. ದಿವಾಳಿಯಾಯಿತು. ನಂತರ ದಾವೆಗಳ ಸರಮಾಲೆಯು ನಡೆಯಿತು, ಆದರೆ ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಪರಿಸಮಾಪಕರು ಸಾಂಬಾ ವಿರುದ್ಧ ದಾವೆಗಳನ್ನು ತಂದರು, ಶ್ರೀ ಅಲ್-ಸನಿಯಾ ಅವರ ವರ್ಗಾವಣೆಯು ದಿವಾಳಿತನ ಕಾಯ್ದೆ 1986 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 127 ರ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಿಷಯವಾಗಿ ಪರಿಹಾರದ ಲಭ್ಯತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಕೇಳಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಯಿತು, ಅದು ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯವಾಗಿ, ಸೆಕ್ಷನ್ 127ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಹಿವಾಟುಗಳನ್ನು ಬದಿಗಿಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಎಸ್. ಐ. ಸಿ. ಎಲ್. ನ ಪರಿಸಮಾಪಕರು ಅದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದರು ಮತ್ತು ಸಾಂಬಾ ಫೈನಾನ್ಷಿಯಲ್ ಗ್ರೂಪ್ನ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡರು, ಇದರಲ್ಲಿ ರಶೀದಿ ತಿಳಿದಿರುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಸಾಂಬಾ ಫೈನಾನ್ಷಿಯಲ್ ಗ್ರೂಪಿಗೆ ಷೇರುಗಳು ಎಸ್. ಐ. ಸಿ. ಎಲ್. ನ ಟ್ರಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿವೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿತ್ತು ಅಥವಾ ತಿಳಿದಿರಬೇಕು ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ, ಅವುಗಳನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕಾಯಿತು ಅಥವಾ ಅವುಗಳ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಯಿತು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸಾಂಬಾ ಇದನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಎಸ್. ಐ. ಸಿ. ಎಲ್ ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ (i) ಶ್ರೀ ಅಲ್-ಸೆನಿಯಾ ಅವರು ಸಾಂಬಾದ ನಿರ್ದೇಶಕರೂ ಆಗಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಅವರಿಗೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು (ii) ಸಂಬಂಧಿತ ಭದ್ರತೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನೀಡಲಾದ ವಿಶ್ವಾದ್ಯಂತ ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಂಬಾ ಅವರಿಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ವಿವಿಧ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಸಾಂಬಾ ಪಾಲಿಸದ ಕಾರಣ, ಅದನ್ನು ವಿವಿಧ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಯಿತು. ಅದರಂತೆ, ಪ್ರಕರಣವು ಗಣನೀಯ ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಮರಳಿದಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾದ ಮೂರು ವಿಷಯಗಳು ಮಾತ್ರ ಉಳಿದಿದ್ದವು. ಅವುಗಳನ್ನು "ಸೌದಿ ಅರೇಬಿಯನ್ ಕಾನೂನು ಸಂಚಿಕೆ"; "ರಸೀದಿ ಸಂಚಿಕೆ ತಿಳಿಯುವ ಕಾನೂನು"; ಮತ್ತು "ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಸಂಚಿಕೆ" ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇವೆಲ್ಲವೂ ಶುದ್ಧ ಕಾನೂನಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಾಗಿದ್ದು, ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ವಿವಾದಿಸದಂತೆ ನಿಷೇಧಿಸಿದ್ದರೂ ಸಾಂಬಾ ಗುಂಪು ವಾದಿಸಬಹುದಾಗಿತ್ತು. 1 ಏಪ್ರಿಲ್ 2021 ರಂದು ಸಾಂಬಾ ಗ್ರೂಪ್ನ ಎಲ್ಲಾ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಸೌದಿ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಯಿತು, ಅವರನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸಲಾಯಿತು. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಜೆ. ಫ್ಯಾನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಮುಂದೆ ಬಂದಿತು. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾದ ಮೂರು ವಿಷಯಗಳಿದ್ದವುಃ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಹಕ್ಕುದಾರರು 'ರಶೀದಿ ತಿಳಿದಿರುವ' ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಲುವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿತ ಷೇರುಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಾನವಾದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಅಗತ್ಯವೇ? ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಸೌದಿ ಅರೇಬಿಯನ್ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ (ಷೇರುಗಳು ಇರುವ ಸ್ಥಳದ ಕಾನೂನಿನಂತೆ) ವರ್ಗಾವಣೆಯ ನಂತರ ಷೇರುಗಳಲ್ಲಿ ಎಸ್. ಐ. ಸಿ. ಎಲ್. ನ ಸಮಾನವಾದ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಜಾರಿಗೆ ತರುತ್ತದೆಯೇ. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಹಕ್ಕುದಾರರು ಯಶಸ್ವಿಯಾದರೆ, ಅವರ ಹಾನಿಗಳು ಒಂದು ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿ ಇಷ್ಟು ದೊಡ್ಡ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಷೇರುಗಳ ಮಾರಾಟ ಅಥವಾ ಖರೀದಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ 'ಬ್ಲಾಕ್ ರಿಯಾಯಿತಿ' ಯನ್ನು ಎಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಬೇಕು. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ರೀತಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತುಃ ಹಕ್ಕುದಾರರು ಸೌದಿ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಒಮ್ಮೆ ಷೇರುಗಳಲ್ಲಿ ಲಾಭದಾಯಕ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ತೋರಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ (ಅಥವಾ ಕೇಮನ್ ಕಾನೂನು, ಒಂದೇ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ) ರಸೀದಿಗಳನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಬಹುದು; ಸೌದಿ ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲೆ ತಜ್ಞ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಪರಿಣಾಮವೆಂದರೆ ಸೌದಿ ಕಾನೂನು ಅವರ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಸೌದಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುವುದರಿಂದ ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಹಕ್ಕು ವಿಫಲವಾಯಿತು; ಮತ್ತು ಅದು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿದ್ದರೆ ಷೇರು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಕ್ಕೆ ಭಾಗಶಃ ಬ್ಲಾಕ್ ರಿಯಾಯಿತಿಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಆಧಾರವನ್ನು ರೂಪಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೆವೆ ಎಲ್. ಜೆ., ಆಸ್ಪ್ಲಿನ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಮತ್ತು ಪಾಪಲ್ವೆಲ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ನೆವೆ ಎಲ್. ಜೆ. ಒಂದೇ ಒಂದು ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದರು, ಆದರೆ ಅದು ಇಡೀ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಎಂದು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಬಾರ್ನ್ಸ್ ವಿ ಆಡಿ (1874) ಎಲ್ಆರ್ 9 ಸಿಎಚ್ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ 244 ರಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ಸೆಲ್ಬೋರ್ನ್ ಎಲ್ಸಿ ಅವರ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು, 251-252: "[ಟ್ರಸ್ಟಿಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು] ಸರಿಯಾಗಿ ಟ್ರಸ್ಟಿಯಲ್ಲದ ಇತರರಿಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು, ಅವರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಟ್ರಸ್ಟಿಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಥವಾ ಟ್ರಸ್ಟಿಯ ಯಾವುದೇ ಮೋಸದ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವುದು ಕಂಡುಬಂದಲ್ಲಿ. ಆದರೆ, ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಅಪರಿಚಿತರನ್ನು ರಚನಾತ್ಮಕ ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬಾರದು ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ತಮ್ಮ ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರಗಳೊಳಗಿನ ವಹಿವಾಟುಗಳಲ್ಲಿ ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳ ಏಜೆಂಟರಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ, ಬಹುಶಃ ಈಕ್ವಿಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು, ಆ ಏಜೆಂಟರು ಟ್ರಸ್ಟ್ ಆಸ್ತಿಯ ಕೆಲವು ಭಾಗವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿ ಆರೋಪಿಸಬಹುದಾದವರೆಗೆ, ಅಥವಾ ಅವರು ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳ ಕಡೆಯಿಂದ ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಮತ್ತು ಮೋಸದ ವಿನ್ಯಾಸದಲ್ಲಿ ಜ್ಞಾನದೊಂದಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡದ ಹೊರತು. ನಂತರ ಅವರು ವಕೀಲರ ಪ್ರಮುಖ ಕಾನೂನು ವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು, ಸಂಬಂಧಿತ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಸಮಗ್ರ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಮೊದಲು (ಅಕರ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಸಾಂಬಾ ಫೈನಾನ್ಷಿಯಲ್ ಗ್ರೂಪ್ನಲ್ಲಿನ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಹಿಂದಿನ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ), ಜೊತೆಗೆ ಗಣನೀಯ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು. ಅವರು ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 31 ರಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ಸಂಪ್ಷನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದನೆಯೊಂದಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆಃ "ರಸೀದಿಗಳನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಮೂಲತತ್ವವೆಂದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಟ್ರಸ್ಟ್ ಸ್ವತ್ತುಗಳನ್ನು ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ತನಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ತನಗೆ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿದುಕೊಂಡು ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ್ದಾನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅವನ ಸ್ವಾಧೀನವು ಎಲ್ಲಾ ಸಮಯದಲ್ಲೂ ತಪ್ಪು ಮತ್ತು ನಿಜವಾದ ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳು ಮತ್ತು ಫಲಾನುಭವಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾಗಿದೆ. ಆತನ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ವಿಶ್ವಾಸವಿರಲಿಲ್ಲ. ಆತನು ಟ್ರಸ್ಟಿಯ ಅಧಿಕಾರ ಅಥವಾ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಹೂಡಿಕೆ ಅಥವಾ ನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ. ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಅವನ ಏಕೈಕ ಬಾಧ್ಯತೆಯೆಂದರೆ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು "(ಒತ್ತು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ). ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವ ಮೂಲಕ ಅವರು ತಮ್ಮ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸುತ್ತಾರೆ, "ರಸೀದಿಗಳನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ತಪ್ಪುಗಳ ಒಂದು ಪ್ರಭೇದವೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅದು ಕೇವಲ ತಪ್ಪನ್ನು ಆಧರಿಸಿಲ್ಲ. ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಉದ್ಭವಿಸಬೇಕಾದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಟ್ರಸ್ಟ್ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸಹ ಪಡೆದಿರಬೇಕು ಅಥವಾ, ಹಾಫ್ಮನ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಅದನ್ನು ಎಲ್ ಅಜೌ ವಿ ಡಾಲರ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಹೋಲ್ಡಿಂಗ್ಸ್ ಪಿಎಲ್ಸಿ ಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದಂತೆ, "ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಸ್ವತ್ತುಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವಂತೆ ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಬಹುದಾದ ಸ್ವತ್ತುಗಳು". ಅವರು ಹೇಳಿದರುಃ "ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು" ತಿಳಿದಿರುವ ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರು "ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು, ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಕ್ಷಣದಿಂದ ಅವರು ಉತ್ತಮ ಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸುವುದು ಸರಿಯೆಂದು ನಮಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು "ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಫಲಾನುಭವಿಯ ಸಮಾನವಾದ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸಿದರೆ ಅಥವಾ ಅತಿಕ್ರಮಿಸಿದರೆ, ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಅದರ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಮಾಲೀಕರಾಗಿ ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ, ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಸಹಾಯವನ್ನು ಆರೋಪಿಸದಿದ್ದರೆ, ರಸೀದಿಯನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕು ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ". .. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ತಿಳಿವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ರಸೀದಿಯ ಹಕ್ಕು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲು ಸಂಬಂಧಿತ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿದ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಹಕ್ಕುದಾರನ ಯಾವುದೇ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಇಲ್ಲದೆ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೆ ರಸೀದಿಯನ್ನು ತಿಳಿಯಲು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. 'ಸೌದಿ ಕಾನೂನು' ವಿಷಯ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸೌದಿ ಅರೇಬಿಯನ್ ಕಾನೂನನ್ನು ತಜ್ಞ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾದ ವಾಸ್ತವದ ವಿಷಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. 88 ಪ್ಯಾರಾಗಳವರೆಗಿನ ತೀರ್ಪಿನ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಮತ್ತು ವಿವರವಾದ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಜೆ. ಫ್ಯಾನ್ ಕೋರ್ಟ್ ತಮ್ಮ ತೀರ್ಮಾನಗಳಿಗೆ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವರು ತಮ್ಮ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಿದರುಃ "ಸೌದಿ ಅರೇಬಿಯಾ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಿದೇಶಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸೌದಿ ಅರೇಬಿಯನ್ ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ಸೌದಿ ಅರೇಬಿಯನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಆರು ವಹಿವಾಟುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಅವರು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸೌದಿ ಅರೇಬಿಯಾದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮತ್ತು ಲಾಭದಾಯಕ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಇಂಗ್ಲಿಷ್/ಕೇಮನ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಎಸ್. ಐ. ಸಿ. ಎಲ್. ನ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಸೌದಿ ಅರೇಬಿಯನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಗುರುತಿಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ". ಲೆವಿಸನ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಅವರು 114ನೇ ಪ್ಯಾರಾದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದಂತೆ, ವಾಸ್ತವಾಂಶದ ವಿಷಯಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವನ್ನು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರುಃ "ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ, ಇತ್ತೀಚಿನ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಂದ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ವಾಸ್ತವಾಂಶದ ತೀರ್ಮಾನಗಳಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡದಂತೆ ಪದೇ ಪದೇ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಲಾಗಿದೆ, ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಒತ್ತಾಯಿಸದ ಹೊರತು". ಅವರು 67ನೇ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ನಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ರೀಡ್ ಅವರ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ಸಹ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆಃ "(ಸಮಗ್ರವಾದ ಖಾತೆಯನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸದೆ) ಕಾನೂನಿನ ವಸ್ತು ದೋಷ, ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವಿಲ್ಲದ ಸತ್ಯದ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಶೋಧನೆ, ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬಹುದಾದ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆ, ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಲ್ಲಿ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬಹುದಾದ ವೈಫಲ್ಯದಂತಹ ಇತರ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ದೋಷಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ವಿವರಿಸಲು ಅಥವಾ ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮನಗಂಡರೆ ಮಾತ್ರ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ತೀರ್ಮಾನಗಳಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುತ್ತದೆ". ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಾದಗಳು "... ಈ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿದೇಶಿ ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ತೀರ್ಮಾನಗಳಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಲು ಹತ್ತಿರವಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ತೀರ್ಮಾನಗಳು ಅವರು ಕೇಳಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೇಲೆ ಅವರಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಮುಕ್ತವಾಗಿದ್ದವು, ಮತ್ತು ಅವರ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ವಿವರವಾದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು ಅವರ ತೀರ್ಮಾನಗಳಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಯಾವುದೂ ಇಲ್ಲ. 'ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ' ಸಮಸ್ಯೆಯು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡಲು ಸಾಕಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ (ಕೆಳಗಿನ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಂತೆ) ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿಂದಿನ ಎರಡು ಅಂಶಗಳ ಮೇಲಿನ ಅವರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದರೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಒಂದೇ ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಮಾರಾಟವಾಗುತ್ತಿರುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಷೇರುಗಳ ನಿಜವಾದ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು 'ಬ್ಲಾಕ್ ರಿಯಾಯಿತಿ' ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮೊದಲ ನಿದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫ್ಯಾನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಆ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಅವನನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವಿಶ್ವಾಸದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಟ್ರಸ್ಟ್ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಅಥವಾ ಅದರ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಫಲಾನುಭವಿಗಳಿಗೆ ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು ಅವರ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಫಲಾನುಭವಿಗಳು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಒಂದೇ ಬಾರಿಗೆ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ್ದರೆ ಅವರು ಕಡಿಮೆ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದರು ಎಂಬ ಅಂಶವು ವಸ್ತು ಅಲ್ಲ-ಅವರು ಅದನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಬಯಸಲಿಲ್ಲ. ಅವರು ತಮ್ಮ ಬಂಡವಾಳದಲ್ಲಿ ಪೂರ್ಣ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವರಿಗೆ ಆಗಿರುವ ನಷ್ಟವನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬೇಕು. "ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಾವು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. ಒಬ್ಬ ನ್ಯಾಸಧಾರಿಯು ಒಂದು ಆಸ್ತಿಯ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹಿಂತಿರುಗಿಸುವ ಬದಲು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಸ ನಿಧಿಯನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅಥವಾ ಮರು-ರಚಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆಸ್ತಿಯ ಬೆಲೆಯ ಉಲ್ಲೇಖದ ಮೂಲಕ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಮನವೊಲಿಸುವ ವಾದವಿದೆ ಎಂದು ನಮಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಫಲಾನುಭವಿಗಳ ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕಾಗಿ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಟ್ರಸ್ಟ್ ಆಸ್ತಿಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿತ್ತೀಯ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲು ಟ್ರಸ್ಟ್ ನಿಧಿಯನ್ನು ಅದು ಇದ್ದ ಸ್ಥಿತಿಗೆ ಮರಳಿ ತರುವ ಕ್ರಮವೆಂದು ಹೇಳಬಹುದು. ಖರೀದಿ ಬೆಲೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮೌಲ್ಯಕ್ಕೆ ಬ್ಲಾಕ್ ರಿಯಾಯಿತಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. . ಬ್ಲಾಕ್ ರಿಯಾಯಿತಿಯ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಪ್ಪಾಗಿ ಭಾವಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ದೃಢವಾಗಿ ವಾದಿಸಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ವಿಧಾನವು ಸರಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಷೇರುಗಳ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಆಸ್ತಿಯ ಸ್ವೀಕೃತಿಯನ್ನು ತಿಳಿದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಪೂರಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಪರಿಹಾರದ ಮೂಲಕ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಮೊತ್ತವು ಕಂಪನಿಯ ವಿತರಿಸಿದ ಷೇರು ಬಂಡವಾಳಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ದುರುಪಯೋಗಗೊಂಡ ಷೇರುಗಳು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಶೇಕಡಾವಾರು ಪಾಲನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವುದು ಈಗ ಬಾಕಿ ಇದೆ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಜುಲೈ 2023ಕ್ಕೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸ್ವಾಗತ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಬೆನ್ ಮೆಕ್ಫರ್ಲೇನ್ ಮತ್ತು ಸಿನಾಡ್ ಆಗ್ನ್ಯೂ ಅವರು ಕಾನೂನು ತ್ರೈಮಾಸಿಕ ವಿಮರ್ಶೆಯಲ್ಲಿ ಸುದೀರ್ಘವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಸಮಾನತೆಯ 'ಸ್ವಾಮ್ಯದ' ಮತ್ತು 'ಸಂಬಂಧಾತ್ಮಕ' ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳ ನಡುವೆ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಉದ್ವಿಗ್ನತೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಲೇಖಕರು ಗಮನಿಸುತ್ತಾರೆ; ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ದೇಶೀಯ ಕಾನೂನಿಗೆ ಪ್ರಮುಖ ಪರಿಕಲ್ಪನಾ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬ ಜೆ. ಫ್ಯಾನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಅವರು ಅನುಮೋದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದು ರಸೀದಿಗಳನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು (ಇದಕ್ಕೆ 'ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಆಧಾರ' ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ) ಮತ್ತು ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ನೆರವು (ಅದು ಇಲ್ಲ) ನಡುವಿನ ಮೂಲಭೂತ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅವರು ಗಮನಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಇತ್ತೀಚಿನದಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಯಾವುದೇ ಮಹತ್ವದ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಇನ್ನೂ ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಒಬ್ಬ ವೃತ್ತಿಪರ ನಿರೂಪಕನು ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಗಣನೀಯವಾದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾನೆ. ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಸಂಘರ್ಷ ಕಾನೂನು 2022