Fleming v Ontario
ಫ್ಲೆಮಿಂಗ್ ವರ್ಸಸ್ ಒಂಟಾರಿಯೊ, 2019 ಎಸ್. ಸಿ. ಸಿ. 45, ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಪೂರಕ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಕುರಿತು ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಇತರರಿಂದ ಶಾಂತಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಬಂಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಸಹಾಯಕ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಸಹಾಯಕ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಒಂದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನಿಯಮವಾಗಿದ್ದು, ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ಮೇಲೆ ಒಂದು ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿದಾಗ, ಅದನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ 'ಪೂರಕ' ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಸಹ ಅವರು ಸೂಚ್ಯವಾಗಿ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತದೆ. ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು 'ವಾಟರ್ಫೀಲ್ಡ್ ಟೆಸ್ಟ್' ಮೂಲಕ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಯುಕೆಯಲ್ಲಿ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು ಆದರೆ ಅದರ ಆವೃತ್ತಿಗಳನ್ನು ಕೆನಡಾ ಸೇರಿದಂತೆ ಇತರ ಅನೇಕ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ. ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಅಥವಾ ಗೌಪ್ಯತೆಗೆ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವ ಕ್ರಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದುಃ ಅವರು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ಆ ನಡವಳಿಕೆಯು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಅಥವಾ ಗೌಪ್ಯತೆಗೆ ಸಮರ್ಥನೀಯ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ರೂಪಿಸಿದರೆ ವಾಸ್ತವಿಕ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಕ್ರೀಕ್ ಎಸ್ಟೇಟ್ಸ್ (ಡಿಸಿಇ) ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಒಂಟಾರಿಯೊದ ಕ್ಯಾಲೆಡೋನಿಯಾದಲ್ಲಿನ ಒಂದು ಪ್ರದೇಶದ ಮೇಲೆ ಕೆನಡಾದ ಹಕ್ಕನ್ನು ದೀರ್ಘಕಾಲದಿಂದ ವಿರೋಧಿಸಿದ್ದ ಪ್ರಥಮ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರ ಗುಂಪು, 2006 ರ ಪ್ರತಿಭಟನೆಯಲ್ಲಿ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಆಕ್ರಮಿಸಿಕೊಂಡಿತ್ತು ಮತ್ತು ಪಕ್ಕದ ಬೀದಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಳೀಯ ಧ್ವಜಗಳನ್ನು ನೇತುಹಾಕಿತ್ತು. ಆ ವರ್ಷದ ಜೂನ್ನಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರವು ಭೂಮಿಯನ್ನು ಖರೀದಿಸಿತು, ತರುವಾಯ ಅವರು ಆಕ್ರಮಣಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದರು. ಇದು ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳು ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಿಂದ ಕೋಪಗೊಂಡ ಅನೇಕ ನಿವಾಸಿಗಳು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಪ್ರತಿ-ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳನ್ನು ಆಯೋಜಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಈ ಹಿಂದೆ, ಈ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳು ಹಲವು ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಎರಡು ಗುಂಪುಗಳ ನಡುವೆ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಘರ್ಷಣೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದ್ದವು. ಒಂಟಾರಿಯೊ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಪೊಲೀಸರು (ಒಪಿಪಿ) ಮತ್ತೊಂದು "ಧ್ವಜ ರ್ಯಾಲಿ" ಪ್ರತಿ-ಪ್ರತಿಭಟನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಾಗ, ಇದರಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರು ಕೆನಡಾದ ಧ್ವಜವನ್ನು ಡಿ. ಸಿ. ಇ. ಗೆ ಪಕ್ಕದ ಬೀದಿಯಲ್ಲಿರುವ ಸ್ಥಳದ ಬಳಿ ಕೊಂಡೊಯ್ಯಲು ಆಶಿಸಿದರು, ಅವರು ಅದನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದರು. ಅವರು ಪ್ರತಿ-ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರನ್ನು ಡಿ. ಸಿ. ಇ. ಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸದಂತೆ ತಡೆದರು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರ ಎರಡೂ ಗುಂಪುಗಳನ್ನು ಪರಸ್ಪರ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿಡಲು ಯೋಜಿಸಿದರು. ಧ್ವಜ ರ್ಯಾಲಿಯ ದಿನದಂದು, ಕೆನಡಾದ ಧ್ವಜವನ್ನು ಹಾರಿಸುತ್ತಿದ್ದ ರಾಂಡಿ ಫ್ಲೆಮಿಂಗ್, ರ್ಯಾಲಿಯಲ್ಲಿ ಸೇರುವ ಆಶಯದೊಂದಿಗೆ ಆ ಬೀದಿಯ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ಉತ್ತರಕ್ಕೆ ನಡೆಯುತ್ತಿದ್ದರು. ರಸ್ತೆಯ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ಬರುವ ಪೊಲೀಸ್ ಕಾರನ್ನು ನೋಡಿದಾಗ, ಅದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಅವರು ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಹಾರಿದರು. ಡಿ. ಸಿ. ಇ. ಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಹೆಜ್ಜೆ. ಸುಮಾರು 100 ಮೀಟರ್ ದೂರದಲ್ಲಿ ನಿಂತಿರುವ 10-12 ಆಕ್ರಮಿತ ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿತು, ಅವರು ಆತನ ಕಡೆಗೆ ನಡೆಯಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಒಪಿಪಿ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ತಕ್ಷಣವೇ ಫ್ಲೆಮಿಂಗ್ರನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದರು, ಅವರು ಪ್ರತಿರೋಧಿಸಿದರು ಆದರೆ ಅವರನ್ನು ಪೊಲೀಸ್ ಕ್ರೂಸರ್ಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ನಂತರ ಜೈಲು ಕೋಶಕ್ಕೆ ಸಾಗಿಸಲಾಯಿತು. ಸುಮಾರು ಎರಡೂವರೆ ಗಂಟೆಗಳ ನಂತರ ಅವರನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಶಾಂತಿ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ರಾಜನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಆರೋಪವನ್ನು ವಿಧಿಸಿದ ಸುಮಾರು 19 ತಿಂಗಳ ನಂತರ ಅದನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡನು. ಫ್ಲೆಮಿಂಗ್ ಒಂಟಾರಿಯೊ ಪ್ರಾಂತ್ಯ ಮತ್ತು 7 ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಟರಿ, ತಪ್ಪಾದ ಬಂಧನ ಮತ್ತು ಸುಳ್ಳು ಸೆರೆವಾಸಕ್ಕಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಂತ್ಯವು ಫ್ಲೆಮಿಂಗ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಬ್ಯಾಟರಿ, ತಪ್ಪಾದ ಬಂಧನ ಮತ್ತು ಸುಳ್ಳು ಸೆರೆವಾಸದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಫ್ಲೆಮಿಂಗ್ರ ಚಾರ್ಟರ್ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅವರಿಗೆ 139,000 $ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯ ಹಾನಿ, 150,000 $ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಾನೂನು ವೆಚ್ಚ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚುವರಿ 5,000 $ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪ್ರಾಂತ್ಯಕ್ಕೆ ಆದೇಶಿಸಿದರು. ಆಕೆಯ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಏನನ್ನೂ ಮಾಡದ ಫ್ಲೆಮಿಂಗ್ರನ್ನು ಶಾಂತಿ ಭಂಗವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಭಯದಿಂದ ಒಪಿಪಿ ಬಂಧಿಸಬಾರದಿತ್ತು ಎಂದು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತಹ ಬಂಧನಗಳು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಶಾಂತಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಅಪಾಯವು ಗಣನೀಯವಾಗಿಲ್ಲ, ಸನ್ನಿಹಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಬಫರ್ ವಲಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವಂತಹ ಇತರ ಸಮಂಜಸವಾದ ಪರ್ಯಾಯಗಳನ್ನು ಪೊಲೀಸರು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆಕೆ ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾಳೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ, ಒಂಟಾರಿಯೊ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಕೆಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಪೂರಕ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಶಾಂತಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ಬಂಧನಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಇದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕಾರ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಶಾಂತಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಯಾವುದೇ ಸನ್ನಿಹಿತ ಅಪಾಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡುವಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಕ್ಯಾಲೆಡೋನಿಯಾದಲ್ಲಿನ ಹಿಂದಿನ ಘರ್ಷಣೆಗಳ ವಿಶಾಲವಾದ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ನೋಡುವ ಬದಲು ಕಿರಿದಾದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಬ್ಯಾಟರಿ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಪ್ರಾಂತ್ಯವು ಮಾಡಿದ ಎಲ್ಲಾ ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೆರವುಗೊಳಿಸಿತು, ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಅತಿಯಾದ ಬಲವನ್ನು ಬಳಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಿತು. ತೀರ್ಪು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸುಝೇನ್ ಕೋಟ್, ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಂತ್ಯವು ತಪ್ಪಾದ ಬಂಧನ, ಸುಳ್ಳು ಸೆರೆವಾಸ ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಟರಿಗಳ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಗಳಿಗಾಗಿ ಸಹಾಯಕ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತುಃ ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿನ ಪೊಲೀಸರ ನಡವಳಿಕೆಯು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಪೊಲೀಸ್ ಕರ್ತವ್ಯದ ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಆ ನಡವಳಿಕೆಯು ಆ ಕರ್ತವ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಸಮರ್ಥನೀಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆಯೇ. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸದ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಬಂಧಿಸುವ ಮೂಲಕವೂ ಶಾಂತಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಮೂಲಕ, ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ಪೊಲೀಸ್ ಕರ್ತವ್ಯದ ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟರೆ, ನಡವಳಿಕೆಯು ಎರಡನೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಒಗ್ಗೂಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಎರಡನೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಪೊಲೀಸ್ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಪೊಲೀಸರ ನಡವಳಿಕೆಯು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಮತ್ತು ಅದು ಇದೆಯೇ ಎಂದು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುವಾಗ, ಇದು ಈ ಹಿಂದೆ ಆರ್ ವಿ ಮ್ಯಾಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ ನಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲಾದ ಮೂರು ಅಂಶಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕು. ಅಂದರೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಒಳಿತಿಗಾಗಿ ಕರ್ತವ್ಯದ ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ, ಕರ್ತವ್ಯದ ನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ವ್ಯಾಪ್ತಿ. ಶಾಂತಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಕಾನೂನು ಪಾಲಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಬಂಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಎರಡನೇ ಶಾಖೆಯನ್ನು ರಾಜ್ಯದ ಅನಗತ್ಯ ಅತಿಕ್ರಮಣದಿಂದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಕೋಟ್ ಜೆ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಸಮರ್ಥನೆಯ ಮಾನದಂಡವು ಅಪಾಯದಲ್ಲಿರುವ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಹಲವಾರು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇರುವಂತಹ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ನಿರ್ಬಂಧವು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅನುಮಾನಿಸದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲೆ ನುಸುಳಿದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಅಧಿಕಾರವು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಲಾಭಕ್ಕಾಗಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲೆ ಆಳವಾದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಿಂದಾಗಿ ಆ ರೀತಿಯ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಬಹಳ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಗುರುತಿಸಬೇಕು. ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಉದ್ದೇಶಿತ ಅಧಿಕಾರವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯು ಸೀಮಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಬಂಧನದಷ್ಟೇ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ಕೆಲವು ರಾಜ್ಯ ಕ್ರಮಗಳಿವೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಬಂಧಿತ ಕ್ರಮಗಳ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಬಂಧಿಸಲು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು ಬಲವಂತದ ರಾಜ್ಯ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿ ತಮ್ಮ ಜೀವನವನ್ನು ನಡೆಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕೋಟ್ ಜೆ ಗಮನಿಸಿದರು. ಬಂಧನದ ಕೇವಲ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವವು ಅದರ ಮೊಂಡುತನದ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಸರಿದೂಗಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಕಡಿಮೆ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆ ಪರ್ಯಾಯಗಳು ಲಭ್ಯವಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಘರ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಬಫರ್ ವಲಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದಿತ್ತು ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ 2019 ರ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಆರ್ ವಿ ವಾಟರ್ಫೀಲ್ಡ್ ಕೊಸೊಯಾನ್ ವಿ ಸೊಸೈಟೆ ಡಿ ಟ್ರಾನ್ಸ್ಪೋರ್ಟ್ ಡಿ ಮಾಂಟ್ರಿಯಲ್ ರೆಫೆರೆನ್ಸ್ ಫ್ಲೆಮಿಂಗ್ ವಿ ಒಂಟಾರಿಯೊ, 2019 ಎಸ್. ಸಿ. ಸಿ 45 [ಫ್ಲೆಮಿಂಗ್ ಎಸ್. ಸಿ. ಸಿ] ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಕೆನಡಾದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಕೆನಡಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 2019