Gill and Coote v El Vino Co Ltd
ಗಿಲ್ ಮತ್ತು ಕೂಟೆ ವರ್ಸಸ್ ಎಲ್ ವಿನೊ ಕಂಪನಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್ 1982ರಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಬಂದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಇದು ಲಂಡನ್ನ ಫ್ಲೀಟ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ನಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ ವಿನೊ ವೈನ್ ಬಾರ್ನಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಬಾರ್ನಲ್ಲಿ ಸೇವೆ ನೀಡದಿರುವ ನೀತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ಹಿಂದಿನ ಕೋಣೆಯಲ್ಲಿ ಟೇಬಲ್ ಸರ್ವಿಸ್ ಮೂಲಕ ಆರ್ಡರ್ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಹಿಂದೆ ಹಲವಾರು ಮಹಿಳೆಯರು ಲೈಂಗಿಕ ತಾರತಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆ 1975ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಕೀಲರ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದರು. ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಟೆಸ್ ಗಿಲ್ ಮತ್ತು ಪತ್ರಕರ್ತೆ ಅನ್ನಾ ಕೂಟೆ 1981ರಲ್ಲಿ ಮೇಯರ್ ಮತ್ತು ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಲಂಡನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಎಲ್ ವಿನೊ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನ್ಯಾಷನಲ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಫಾರ್ ಸಿವಿಲ್ ಲಿಬರ್ಟೀಸ್ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ಅವಕಾಶಗಳ ಆಯೋಗವು ಬೆಂಬಲಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಮೊದಲು ನೀತಿಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಪ್ರಯತ್ನವು ವಿಫಲವಾಯಿತು. ಜುಲೈ 3ರಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ರ್ಯಾಂಕಿಂಗ್ ಅವರು ಮಹಿಳೆಯರ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿದರು, ಅವರು ಮಹಿಳೆಯರು ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾದ ವರ್ತನೆಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು 1982ರ ನವೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ಎಲ್ ವಿನೊವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ ಎಲ್ಡ್ರೆಡ್ ತಬಚ್ನಿಕ್ ಕ್ಯೂಸಿ, ಈ ನೀತಿಯು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿದೆ, ಬಾರ್ನಲ್ಲಿ ಅವರನ್ನು "ತಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಜಗಳವಾಡುವುದರಿಂದ" ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವೈನ್ ಬಾಟಲಿಗಳನ್ನು ತಲುಪಲು ಸಿಬ್ಬಂದಿ ತಮ್ಮ ಕಾಲುಗಳ ನಡುವೆ ತಲುಪಬೇಕಾದ ಮುಜುಗರದ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಲಾರ್ಡ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಈವ್ಲೀ, ಹಗ್ ಗ್ರಿಫಿತ್ಸ್ ಮತ್ತು ಸರ್ ರೋಜರ್ ಓರ್ಮ್ರೋಡ್ ಅವರು ಗಿಲ್ ಮತ್ತು ಕೂಟೆ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಈ ನೀತಿಯು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಎಲ್ಲಿ ಸೇವೆ ನೀಡಬೇಕು ಎಂಬ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಬಾರ್ನಲ್ಲಿ ಪುರುಷರೊಂದಿಗೆ ಬೆರೆಯುವುದನ್ನು ತಡೆಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ಇತರ ಪತ್ರಕರ್ತರು ಮತ್ತು ವಕೀಲರಿಂದ ಗಾಸಿಪ್ಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು "ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಮತ್ತು ಪ್ರಚಾರಗೊಂಡ ಲಿಂಗ ತಾರತಮ್ಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಲಿಂಗ ತಾರತಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಎಲ್ ವಿನೊ ಫ್ಲೀಟ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ನಲ್ಲಿರುವ ವೈನ್ ಬಾರ್ ಆಗಿದೆ. ಇದು ಪತ್ರಕರ್ತರು ಮತ್ತು ವಕೀಲರಲ್ಲಿ ಜನಪ್ರಿಯವಾಗಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅನೇಕ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪತ್ರಿಕೆಗಳು ತಮ್ಮ ಪ್ರಧಾನ ಕಛೇರಿಯನ್ನು ಆ ಬೀದಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಇದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಜಿಲ್ಲೆಯಾದ ದಿ ಟೆಂಪಲ್ನ ಪಕ್ಕದಲ್ಲಿದೆ. ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧದ ನಂತರ, ಮುಖ್ಯ ಬಾರ್ನಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ, ಹಿಂದಿನ ಕೋಣೆಯಲ್ಲಿ ಟೇಬಲ್ ಸರ್ವಿಸ್ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುವ ನೀತಿಯನ್ನು ಬಾರ್ ಹೊಂದಿತ್ತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರಿಗೆ ನಿಲ್ಲಲು ಅನುಮತಿ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಈ ನೀತಿಯನ್ನು ವೇಶ್ಯೆಯರು ಆವರಣದಲ್ಲಿ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಬೇಡಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ತರಲಾಗಿರಬಹುದು ಅಥವಾ 1945ರಲ್ಲಿ ಯುದ್ಧ ಸೇವೆಯಿಂದ ಹಿಂದಿರುಗಿದ ಪುರುಷ ಪತ್ರಕರ್ತರು ತಮ್ಮ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಮಹಿಳಾ ಪತ್ರಕರ್ತರು ಈ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿರುವುದು ಅವರಿಗೆ ಇಷ್ಟವಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ತರಲಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಊಹಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ನಿಯಮವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಬಾರ್ನ ಮ್ಯಾನೇಜರ್ ಕೂಗಿದರು ಅಥವಾ ಆವರಣದಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸಲಾಯಿತು. ಎಲ್ ವಿನೊನ ಮಾಲೀಕ ಫ್ರಾಂಕ್ ಬೋವರ್, ಬಾರ್ನಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಪುರುಷ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಜಾಕೆಟ್, ಶರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಟೈನ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಉಡುಗೆ ಸಂಹಿತೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿದರು. ಬಾರ್ ಈ ನೀತಿಯನ್ನು "ಶೌರ್ಯದ ಹಳೆಯ-ಶೈಲಿಯ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು" ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿತು. ಬಾರ್ನ ಗ್ರಾಹಕರಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 15 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಮಹಿಳೆಯರು ಇದ್ದರು. 1970 ರ ಬೇಸಿಗೆಯಲ್ಲಿ ಮಹಿಳಾ ಪತ್ರಕರ್ತರ ಗುಂಪೊಂದು ಬಾರ್ಗೆ ಬಂದು ಸೇವೆ ನೀಡುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿತ್ತು ಆದರೆ ಅವರನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ವೃತ್ತಪತ್ರಿಕೆ ಉದ್ಯಮದ ಕೆಲವು ಪುರುಷರು ಪ್ರತಿಭಟನೆಯನ್ನು "ಶೆರಿ ಗಾಜಿನಲ್ಲಿನ ಚಂಡಮಾರುತ" ಎಂದು ಅಪಹಾಸ್ಯ ಮಾಡಿದರು. ಮಾರ್ನಿಂಗ್ ಸ್ಟಾರ್ ಛಾಯಾಗ್ರಾಹಕ ಶೀಲಾ ಗ್ರೇ ಅವರು 29 ಡಿಸೆಂಬರ್ 1975 ರಂದು ಲಿಂಗ ತಾರತಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆ 1975 ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ದಿನದಂದು ಬಾರ್ನಲ್ಲಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಆಕೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ವೆಸ್ಟ್ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ಕೌಂಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಎಲ್ ವಿನೊ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತರಲಾಯಿತು, ಇದನ್ನು ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಸಂಸ್ಥೆಯಾದ ಈಕ್ವಲ್ ಆಪರ್ಚುನಿಟೀಸ್ ಕಮಿಷನ್ ಬೆಂಬಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ದೂರುದಾರರಿಗೆ ಕಾನೂನು ಸಲಹೆ ನೀಡಲು ಅದರ ಸೆಕ್ಷನ್ 75 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು. 1978ರಲ್ಲಿ ಗ್ರೇ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ರುಟ್ಲ್ ಅವರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ಡೆನ್ನಿಂಗ್ ಅವರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಪುರುಷರು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರ ನಡುವಿನ ಎಲ್ಲಾ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಅಳಿಸಿಹಾಕುವುದು ಅಥವಾ ಪುರುಷರು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ತೋರಿಸುವ ಶೌರ್ಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು ತಪ್ಪು ಎಂದು ಡೆನ್ನಿಂಗ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. 1980 ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ ಎಲ್ ವಿನೊ ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ಲೈಂಗಿಕ ತಾರತಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ತಂದ ಮೂರು ಕಾನೂನು ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಗೆದ್ದುಕೊಂಡಿತ್ತು. ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಪ್ರಯತ್ನ ಎಲ್ ವಿನೊ ವಿರುದ್ಧ ನಾಲ್ಕನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತರಲು ನ್ಯಾಷನಲ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಫಾರ್ ಸಿವಿಲ್ ಲಿಬರ್ಟೀಸ್ ಬೆಂಬಲ ನೀಡಿತು. ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಟೆಸ್ ಗಿಲ್ ಮತ್ತು ಪತ್ರಕರ್ತೆ ಅನ್ನಾ ಕೂಟೆ ಅವರನ್ನು ವಕೀಲರನ್ನು ಬಳಸುವ ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ವೃತ್ತಿಗಳ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಾಗಿ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಈ ಜೋಡಿಯು ಮಹಿಳಾ ಹಕ್ಕುಗಳುಃ ಎ ಪ್ರಾಕ್ಟಿಕಲ್ ಗೈಡ್ ಎಂಬ ಪುಸ್ತಕದ ಸಹ-ಲೇಖಕರಾಗಿದ್ದರು. ಈ ಜೋಡಿಯು ಎಲ್ ವಿನೋನ ಬಾರ್ಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಿ ಪಾನೀಯಗಳನ್ನು ಕೇಳಿತು; ಇಬ್ಬರು ಪುರುಷ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು ಸಾಕ್ಷಿಗಳಾಗಿ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಇದ್ದರು. ಗಿಲ್ ಮತ್ತು ಕೂಟೆ ಅವರು ಪುರುಷರನ್ನು ಗೂಡುಗಳನ್ನು ಧರಿಸಲು ಕೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದರು ಆದರೆ ಅವರು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದರು. ಪುರುಷರು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಪಾನೀಯಗಳನ್ನು ಆರ್ಡರ್ ಮಾಡಿದರು ಆದರೆ ಮಹಿಳೆಯರು ಅದೇ ರೀತಿ ಮಾಡಿದಾಗ ಬಾರ್ ಟೆಂಡರ್ ಅವರಿಗೆ ಬಡಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ಕೋಣೆಯಲ್ಲಿ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳಲು ಹೇಳಿತು. ಗಿಲ್ ಮತ್ತು ಕೂಟೆ ಅವರು ಬಾರ್ನಲ್ಲಿ ಉಳಿಯಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದಾಗ ಹೊರಟುಹೋದರು. ಪುರುಷ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು ಬಾರ್ನಲ್ಲಿ ಉಳಿದರು ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಪಾನೀಯಗಳನ್ನು ಮುಗಿಸಿದರು; ಗಿಲ್ ನಂತರ "ಅವರು ನಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಹೊರನಡೆಯಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸಿದ್ದೆವು" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬಾರ್ ಇರುವ ಲಂಡನ್ ನಗರದ ಕೌಂಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಗಿದ್ದ ಮೇಯರ್ ಮತ್ತು ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಲಂಡನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಎಲ್ ವಿನೊ ವಿರುದ್ಧ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಾಗಿ ಮಹಿಳೆಯರು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಬಾರ್ನಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಎಲ್ ವಿನೊಗೆ ಆದೇಶ ನೀಡಲು ಮಹಿಳೆಯರು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಕೋರಿದರು. 1981ರ ಮಾರ್ಚ್ 3ರಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಶ್ರೇಯಾಂಕದೊಂದಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯಿತು, ಗಿಲ್ ಮತ್ತು ಕೂಟೆ ಅವರನ್ನು ಜಾನ್ ಮೆಲ್ವಿಲ್ಲೆ-ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ಕ್ಯೂಸಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದರು. ಬಾರ್ನ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕ ನಿರ್ದೇಶಕ ಕ್ರಿಸ್ಟೋಫರ್ ಮಿಚೆಲ್, ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕೆ ಗಂಭೀರ ಆರ್ಥಿಕ ನಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಒಂದು ಗಂಟೆಯ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ, ಕೆಲವು ತಿಂಗಳುಗಳಲ್ಲಿ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತರಬಹುದು ಮತ್ತು ಕಾಯುವಿಕೆಯು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಹೊಸ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದ ಶ್ರೇಯಾಂಕವು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ನಿಷೇಧವು ದಶಕಗಳಿಂದ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದೆ. ಕೌಂಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವು ಎಲ್ ವಿನೊ ವಿರುದ್ಧ "ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ಚಿಕಿತ್ಸೆ" ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಲಿಂಗ ತಾರತಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ 29 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಔಪಚಾರಿಕ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತರಲಾಯಿತು. ಗಿಲ್ ಮತ್ತು ಕೂಟರ ಪರವಾಗಿ ವಕೀಲರಾದ ಸೀಫರ್ಟ್, ಸೆಡ್ಲಿ ಮತ್ತು ಕಂಪನಿ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರು, ಅವರ ಮೈಕೆಲ್ ಸೀಫರ್ಟ್ ಸಹ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೇಯರ್ ಮತ್ತು ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಲಂಡನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ರಾಂಕಿಂಗ್ ಅವರು ಆಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು 3 ಜುಲೈ 1981 ರಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಕಾಯ್ದಿರಿಸಿದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಶ್ರೇಯಾಂಕವು ಎಲ್ ವಿನೊ ಪರವಾಗಿ ಕಂಡುಬಂದಿತು ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಕಾನೂನು ವೆಚ್ಚವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಗಿಲ್ ಮತ್ತು ಕೂಟೆ ತಮ್ಮ ಕಾನೂನು ವೆಚ್ಚಗಳು ಎಲ್ಲೋ £1,000ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿವೆ ಎಂದು ಅಂದಾಜಿಸಿದರೆ, ಎಲ್ ವಿನೊ ಸ್ವಲ್ಪ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ. ಲೈಂಗಿಕ ತಾರತಮ್ಯದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಘಟನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮುಂದೆ ತರಲು ಸಂಸತ್ತು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ತಾನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಎಲ್ ವಿನೊ ನಿಯಮವು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ರ್ಯಾಂಕಿಂಗ್ ಹೇಳಿದರು. ಅಲ್ಪ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಜನರ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದ ಎಲ್ ವಿನೊ ನೀತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಗಿಲ್ ಮತ್ತು ಕೂಟೆ ತಮ್ಮ ಅಸಮಾಧಾನವನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಗಿಲ್ ಮತ್ತು ಕೂಟೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ತಮ್ಮ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಆಗಿನ ರಾಷ್ಟ್ರದ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಗಿದ್ದ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ನವರೆಗೆ ಇರಬಹುದು. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡಲು ಸಮಾನ ಅವಕಾಶಗಳ ಆಯೋಗದ ಮೂಲಕ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನಿಧಿಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು "ದೈತ್ಯಾಕಾರದ" ಎಂದು ಮಿಚೆಲ್ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣ ಆಂಥೋನಿ ಲೆಸ್ಟರ್ ಕ್ಯೂಸಿ ಈ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಾನ ಅವಕಾಶಗಳ ಆಯೋಗದ ಸಲಹೆಗಾರರಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಗಿಲ್ ಮತ್ತು ಕೂಟೆ ಪ್ರಕರಣವು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದು ತತ್ವಗಳ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಮುಖ ವಿಷಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು, ಆದ್ದರಿಂದ ಆಯೋಗವು ಮೇಲ್ಮನವಿಯೊಂದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸದಂತೆ ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು. ಆಯೋಗವು ಈ ಸಲಹೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಹಣವನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ನವೆಂಬರ್ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಬಂದಿತು ಮತ್ತು 1982ರ ನವೆಂಬರ್ 8ರಂದು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಂಡಿತು. ಎಲ್ ವಿನೊದಿಂದ ಸುಮಾರು 300 ಮೀಟರ್ (0.2 ಮೈಲಿ) ದೂರದಲ್ಲಿರುವ ರಾಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ನಲ್ಲಿ ಇದರ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಲಾರ್ಡ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಈವ್ಲೀಗ್, ಲಾರ್ಡ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಹ್ಯೂ ಗ್ರಿಫಿತ್ಸ್ ಮತ್ತು ಲಾರ್ಡ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಸರ್ ರೋಜರ್ ಓರ್ಮ್ರೋಡ್ ಅವರೆಲ್ಲರೂ ಎಲ್ ವಿನೊದ ಗ್ರಾಹಕರಾಗಿದ್ದ ಕಾರಣ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಘೋಷಿಸಬೇಕಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವುದನ್ನು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಅಥವಾ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ವಿರೋಧಿಸಲಿಲ್ಲ. ಎಲ್ ವಿನೊವನ್ನು ಎಲ್ಡ್ರೆಡ್ ತಬಚ್ನಿಕ್ ಕ್ಯೂಸಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಡಿ ಮಿನಿಮಿಸ್ ನಾನ್ ಕ್ಯುರಾಟ್ ಲೆಕ್ಸ್ ಎಂಬ ಕಾನೂನು ಸೂತ್ರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಇದು ಕೇವಲ ಕ್ಷುಲ್ಲಕಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಬಾರ್ನಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಪುರುಷ ಪೋಷಕರಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬೇಡಿಕೆಯಿರುವ ವಿಶಿಷ್ಟ ವಾತಾವರಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಈ ನೀತಿಯು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡಿದೆ ಮತ್ತು ವಕೀಲರ ಮಂಡಳಿಯಲ್ಲಿ ನಿಂತಿರುವ ಮಹಿಳೆಯರ ಪರ್ಯಾಯವು ಕಡಿಮೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಬಚ್ನಿಕ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಬಾರ್ನಲ್ಲಿರುವ ಮಹಿಳೆಯರು "ತಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಹೊಡೆದಾಡುವುದು" ಗೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ತಬಚ್ನಿಕ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಇದನ್ನು ಅವರು ಜನನಿಬಿಡ ರೈಲಿನಲ್ಲಿರುವಂತೆ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಒರ್ಮ್ರೋಡ್ ನಂತರ ತಬಚ್ನಿಕ್ ಅವರನ್ನು ಕೇಳಿದರುಃ "ಬಾರ್ನಲ್ಲಿ ಹತ್ತಿಕ್ಕಲ್ಪಡುವುದನ್ನು ಆನಂದಿಸುವುದು ಲೈಂಗಿಕ ಲಕ್ಷಣ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೀರಾ?". ಬಾರ್ನಲ್ಲಿರುವ ಮಹಿಳೆಯರು "ವೈನ್ ರ್ಯಾಕ್ಗಳ ಪಕ್ಕದಲ್ಲಿ ನಿಂತಿರುವ ಮಹಿಳೆಯ ಕಾಲುಗಳ ಮೂಲಕ ನೆಲದ ಮಟ್ಟದಿಂದ ವೈನ್ ಖರೀದಿಸಬೇಕಾಗಿರುವ" ಸಿಬ್ಬಂದಿಗೆ ಮುಜುಗರವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ತಬಚ್ನಿಕ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ತಬಚ್ನಿಕ್ ಅವರ ಸಂಕಲನವು ಮೂರೂವರೆ ಗಂಟೆಗಳ ಕಾಲ ನಡೆಯಿತು. ಗಿಲ್ ಮತ್ತು ಕೂಟೆ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವ ಮೊದಲು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕೇವಲ ಐದು ನಿಮಿಷಗಳ ಕಾಲ ಚರ್ಚಿಸಿದರು. "ಫ್ಲೀಟ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ನ ಗಾಸಿಪ್ ಅಂಗಡಿಗಳಲ್ಲಿ" ಒಂದಾದ ಬಾರ್ನ ಸ್ಥಾನವು ಹಿಂದಿನ ಕೋಣೆಯಲ್ಲಿನ ಮೇಜುಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದ್ದ ಮಹಿಳೆಯರು ಅನನುಕೂಲತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಆ ದಿನದ ಗಾಸಿಪ್ಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗ್ರಿಫಿತ್ಸ್ ಹೇಳಿದರು. ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ "ಪುರುಷರಿಗೆ ನೀಡಲಾಗುವ ಸೌಲಭ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಉಳಿದಿರುವ ಏಕೈಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆಃ ಆಕೆಯನ್ನು ಪುರುಷರಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆಯೇ? ಅದು ಕೇವಲ ಒಂದು ಉತ್ತರವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆಃ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಅವಳು. "ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಮಹಿಳೆಗೆ ಪುರುಷನು ಹೊಂದಿರಬಹುದಾದ ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಈವ್ಲೀ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಇತರರು ಕುಡಿಯುತ್ತಿದ್ದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಕುಡಿಯಲು ಮತ್ತು ಆ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಕುಡಿಯುತ್ತಿದ್ದ ಇತರರೊಂದಿಗೆ ಬೆರೆಯುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಆಕೆಗೆ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಆಕೆಗೆ ಆಯ್ಕೆಯ ನಮ್ಯತೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಒಂದು ಮೇಜಿನ ಬಳಿ ಕೇವಲ ಒಂದು ಅಥವಾ ಎರಡು ಆಸನಗಳು ಮಾತ್ರ ಖಾಲಿ ಇರಬಹುದು ಮತ್ತು ಆಕೆ ಮಾತನಾಡಲು ಬಯಸುವ ಸಹಚರರು ಸೇರುವ ಮೊದಲು ಆಕೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮಯ ಕಾಯಬೇಕಾಗಬಹುದು. ಅವಳು ನಿಲ್ಲಲು ಮತ್ತು ಮಾತನಾಡಲು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಬಹುದು ಆದರೆ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಸ್ಥಳವಿಲ್ಲದ ಮೇಜಿನ ಬಳಿ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರೆ ಅವಳು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ". ಪುರುಷರಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ, ಅವರಿಗೆ ಹೇಗೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದರ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ನೀಡದ ಕಾರಣ ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಲಾಯಿತು. ಎಲ್ ವಿನೊಗೆ ಕಾನೂನು ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಲಾಯಿತು, ಅಂದಾಜು £ 8,000-9,000, ಮತ್ತು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಈ ನಿರ್ಧಾರದ ರಾತ್ರಿಯಂದು ಎಲ್ ವಿನೊದಲ್ಲಿನ ಬಾರ್ನಲ್ಲಿ ವಿಜಯವನ್ನು ಆಚರಿಸಲು ಮಹಿಳೆಯರ ಗುಂಪು ನೆರೆದಿತ್ತು. ಒಬ್ಬ ವೀಕ್ಷಕ "ಬಾರ್ನಲ್ಲಿ ಪುರುಷರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮಹಿಳೆಯರು ಇದ್ದಾರೆ-ಇದು ಅವ್ಯವಸ್ಥೆ" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಬಾರ್ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಅಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಮಹಿಳೆ, ಪ್ರೆಸ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಪತ್ರಕರ್ತೆ ಹೀದರ್ ಮಿಲ್ಸ್ಗೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಆದರೆ ನಂತರ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು; ಬಾರ್ನಲ್ಲಿ ಪುರುಷರ ಪರವಾಗಿ ಅವರನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲಾಯಿತು. ಬಾರ್ ತೆರೆದ ಸುಮಾರು ಒಂದು ಗಂಟೆಯ ನಂತರ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಇತರ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಕೂಟೆ ಮತ್ತು ಗಿಲ್ ಬಾರ್ಗೆ ಆಗಮಿಸಿದರು ಆದರೆ ಅವರಿಗೆ ಸೇವೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಮ್ಯಾನೇಜರ್ ಅವರನ್ನು ಆವರಣದಿಂದ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದರು. ಇದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿ ಅವರು ಹೊರಗಿನ ಪಾದಚಾರಿ ಮಾರ್ಗದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಭಟನೆ ನಡೆಸಿದರು. ಎಲ್ ವಿನೊ ಅವರು "ಬಾರ್ನಲ್ಲಿ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಕುಡಿಯಲು ಬಯಸುವ" ಯಾವುದೇ ಮಹಿಳೆಗೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಾರೆ ಆದರೆ ಕೇವಲ "ಸ್ತ್ರೀಸಮಾನತಾವಾದಿ ಪಾಯಿಂಟ್" ಮಾಡುವವರಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಕೂಟೆ ಮತ್ತು ಗಿಲ್ ಅವರ ಪ್ರವೇಶದ ಮೇಲಿನ ನಿಷೇಧವನ್ನು ನವೆಂಬರ್ 16ರೊಳಗೆ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಯಿತು, ಆದರೂ ಬಾರ್ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಅವರಿಗೆ ಪಾನೀಯಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದು ಜಮೀನುದಾರನ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಅವರಿಗೆ ಸೇವೆ ಒದಗಿಸದಿದ್ದರೆ ಮುಂದಿನ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮದ ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡುವಂತೆ ಸೀಫರ್ಟ್ ಎಲ್ ವಿನೋಗೆ ಪತ್ರ ಬರೆದರು. ಗಿಲ್ ಮತ್ತು ಕೂಟೆ ವಿ ಎಲ್ ವಿನೊ ಕಂಪನಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಲಿಂಗ ತಾರತಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ತಂದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿಕೊಟ್ಟರು. ಇತರ ಲಿಂಗಗಳ ಬಗೆಗಿನ ಮಾನ್ಯತೆ ಅಥವಾ ಸೌಜನ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿವಾದವು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಹ ಇದು ತೋರಿಸಿಕೊಟ್ಟಿತು. 1983ರ ಏಪ್ರಿಲ್ನಲ್ಲಿ ಡೈಲಿ ಟೆಲಿಗ್ರಾಫ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು "ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಮತ್ತು ಪ್ರಚಾರಗೊಂಡ ಲೈಂಗಿಕ ತಾರತಮ್ಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿತು. ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ 1983ರ ಪ್ರಕಟಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಮಾನ ಅವಕಾಶಗಳ ಆಯೋಗವು ಇದನ್ನು ಬಳಸಿತು; ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ಆವರಣಗಳಿಂದ ತಾರತಮ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಕಟಣೆ ಗಮನಿಸಿದೆ. 2017 ರಲ್ಲಿ ಕೂಟೆ ಮತ್ತು ಗಿಲ್ ಎಲ್ ವಿನೊದಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದರು, ಈಗ ಹೊಸ ಮಾಲೀಕರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರಕರಣದ 35 ನೇ ವಾರ್ಷಿಕೋತ್ಸವಕ್ಕಾಗಿ; ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಗಾಗಿ ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡುವ ಫಾಸೆಟ್ ಸೊಸೈಟಿಗೆ ಹಣವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿತು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಓದುವ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್) ಪ್ರಕರಣಗಳು 1982 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನಲ್ಲಿ ತಾರತಮ್ಯ ವಿರೋಧಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1982 ಮಹಿಳೆಯರ ಇತಿಹಾಸ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರ ಇತಿಹಾಸ