Pilcher v Rawlins
ಪಿಲ್ಚರ್ ವರ್ಸಸ್ ರಾಲಿನ್ಸ್ (1872) 7 Ch ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ 259 ಎಂಬುದು ಟ್ರಸ್ಟ್ ಆಸ್ತಿಯ ಮೌಲ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಖರೀದಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಫಲಾನುಭವಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾಸ್ಟರ್ ಆಫ್ ದಿ ರೋಲ್ಸ್ ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಖರೀದಿದಾರರು ಫಲಾನುಭವಿಗಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಆಸ್ತಿಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇದು ಬಹುಶಃ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾದ ಅತ್ಯಂತ ಮುಂಚಿನ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯಿಲ್ಲದೆ (ಅಥವಾ "ಈಕ್ವಿಟಿಯ ಪ್ರಿಯತಮೆ") ಮೌಲ್ಯದ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಖರೀದಿದಾರನು ತಮಗೆ ತಿಳಿದಿರದ ಆಸ್ತಿಯ ಯಾವುದೇ ಸಮಾನವಾದ ಬಡ್ಡಿಯಿಂದ ಮುಕ್ತನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂಬ ನಿಯಮವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. 1830 ರಲ್ಲಿ ವಸಾಹತುಗಾರನಾದ ಜೆರೆಮಿಯಾ ಪಿಲ್ಚರ್, ಕೆಲವು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮೂರು ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳಿಗೆ ಜೀವಮಾನವಿಡೀ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಆಗಿ ವರ್ಗಾಯಿಸಿದನು ಮತ್ತು ನಂತರ ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳ ಮೊದಲ ಮದುವೆಯ ಮೂಲಕ ಅವನ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹೆಸರಾಂತ ಶ್ರವಣ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸಕ ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸುಧಾರಕ ಜಾರ್ಜ್ ಪಿಲ್ಚರ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಯಿತು. 1851ರಲ್ಲಿ ಟ್ರಸ್ಟ್ ರಾಬರ್ಟ್ ರಾಲಿನ್ಸ್ಗೆ (ಒಬ್ಬ ಸಾಲಿಸಿಟರ್) ಹ್ಯಾಂಪ್ಶೈರ್ನ ವಿಟ್ಚ್ಚರ್ಚ್ನಲ್ಲಿರುವ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ರಾಲಿನ್ಸ್ ನೀಡಿದ ಅಡಮಾನದ ಬಲದ ಮೇಲೆ £8,373 ಸಾಲವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಆ ಸಮಯದ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಸಾಲವನ್ನು ಮರುಪಾವತಿಸಿದಾಗ ಅದನ್ನು ಮರಳಿ ವರ್ಗಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಷರತ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು, ರಾವ್ಲಿನ್ಸ್ ಆಸ್ತಿಯ ಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳಿಗೆ ತಲುಪಿಸುವುದನ್ನು ಇದು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. 1856ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ ನೇಮಕಗೊಂಡ ಮೂವರು ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳಲ್ಲಿ ಇಬ್ಬರು ನಿಧನರಾದರು ಮತ್ತು ಉಳಿದ ಏಕೈಕ ಟ್ರಸ್ಟಿ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಎಚ್. ಪಿಲ್ಚರ್. ವಿಲಿಯಂ ಹಂಫ್ರೆ ಪಿಲ್ಚರ್ ಮತ್ತು ರಾಲಿನ್ಸ್ (ಲಾರ್ಡ್ ಚಾನ್ಸೆಲರ್ರ ಮಾತಿನಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ) ಒಂದು ಯೋಜನೆಯನ್ನು "ಸಂಯೋಜಿಸಿದರು". ವಿಲಿಯಂ ಹಂಫ್ರೆ ಪಿಲ್ಚರ್ ಅವರು ಸಾಲವನ್ನು ಮರುಪಾವತಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ ವಿಟ್ಚ್ಚರ್ಚ್ ಆಸ್ತಿಗೆ ರಾಲಿನ್ಸ್ಗೆ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಿದರು. ರಾಲಿನ್ಸ್ ನಂತರ ಅದೇ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ಟ್ರಸ್ಟ್ನ ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳಿಗೆ ಅಡಮಾನ ಮಾಡಿದರುಃ ಸ್ಟಾಕ್ವೆಲ್ ಮತ್ತು ಲ್ಯಾಂಬ್, £10,000 ಸಾಲವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ ಭೂಮಿಗೆ ತಮ್ಮ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಸ್ಟಾಕ್ವೆಲ್ ಮತ್ತು ಲ್ಯಾಂಬ್ಗೆ ಹಿಂದಿನ ಅಡಮಾನ ಮತ್ತು ಜೆರೇಮಿಯಾ ಪಿಲ್ಚರ್ ಮತ್ತು ಅವನ ಮಕ್ಕಳ ಪರವಾಗಿ ಮೊದಲ ಟ್ರಸ್ಟ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ. ವಿಲಿಯಂ ಹಂಫ್ರೆ ಪಿಲ್ಚರ್ ಮತ್ತು ರಾಲಿನ್ಸ್ ನಂತರ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ £10,000 ಅನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ವಿಭಜಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಸ್ಟಾಕ್ವೆಲ್ ಮತ್ತು ಲ್ಯಾಂಬ್ನೊಂದಿಗೆ ಭೂಮಿಗೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಬಿಟ್ಟರು. ವಂಚನೆ ಬಹಿರಂಗವಾದಾಗ, ಜೆರೇಮಿಯಾ ಪಿಲ್ಚರ್ ಮತ್ತು ಅವನ ಮಕ್ಕಳು ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಎಚ್. ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಪಿಲ್ಚರ್, ರಾಲಿನ್ಸ್, ಸ್ಟಾಕ್ವೆಲ್ ಮತ್ತು ಲ್ಯಾಂಬ್. ಸ್ಟಾಕ್ವೆಲ್ ಮತ್ತು ಲ್ಯಾಂಬ್ ಅವರು ಯಾವುದೇ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯಿಲ್ಲದೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಎಸ್ಟೇಟ್ನ ಮೌಲ್ಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಖರೀದಿದಾರರಾಗಿದ್ದರಿಂದ ಅವರು ವಿಚರ್ಚ್ನಲ್ಲಿರುವ ಭೂಮಿಗೆ ಉತ್ತಮ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಮಾಸ್ಟರ್ ಆಫ್ ದಿ ರೋಲ್ಸ್, ಲಾರ್ಡ್ ರೊಮಿಲ್ಲಿ ಅವರ ಮುಂದೆ ಬಂದಿತು, ಮತ್ತು ಅವರು 1851 ರ ಅಡಮಾನವು ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಜೆರೆಮಿಯಾ ಪಿಲ್ಚರ್ ಮತ್ತು ಅವರ ಮಕ್ಕಳು ಅದರ ಫಲಾನುಭವಿಗಳಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಭೂಮಿಗೆ ಸ್ಟಾಕ್ವೆಲ್ ಮತ್ತು ಲ್ಯಾಂಬ್ನ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯು ಇದಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಸ್ಟಾಕ್ವೆಲ್ ಮತ್ತು ಲ್ಯಾಂಬ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮುಖ ತೀರ್ಪನ್ನು ಲಾರ್ಡ್ ಚಾನ್ಸೆಲರ್ ಲಾರ್ಡ್ ಹ್ಯಾಥರ್ಲಿ ನೀಡಿದರು. ವಂಚನೆಯ ಮೂಲಕ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದವರ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಬಿಡುವ ಕಷ್ಟವನ್ನು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಅವರು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಟರ್ ವಿ ಕಾರ್ಟರ್ (1857) 3 ಕೆ & ಜೆ 617,69 ಇಆರ್ 1256 ಅನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಪಿಲ್ಚರ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ನ ಫಲಾನುಭವಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಟಾಕ್ವೆಲ್ ಮತ್ತು ಲ್ಯಾಂಬ್ ಗಮನಕ್ಕೆ ತರಲು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಏನೂ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಧಾರಣೆಃ ಖರೀದಿದಾರನು ತನ್ನ ಖರೀದಿಯ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವಾಗ ಆ ಸಂಗತಿಯನ್ನು ತಿಳಿದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಇನ್ನೊಬ್ಬನು ತನ್ನದೇ ಆದ ಸಮಾನವಾದ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಖರೀದಿದಾರನಿಗೆ ತಿಳಿದಿದೆಯೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬುದು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗುತ್ತದೆ. "ನನ್ನ ಮೇಲೆ ಈಕ್ವಿಟಿಯಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಾರದು" ಎಂದು ಖರೀದಿದಾರನು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಸಾಕಾಗಬಹುದು. ಸ್ವಾಧೀನದಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನನಗೆ ತಿಳಿಸಿದ್ದನ್ನು, ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದನ್ನು ಅಥವಾ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಂತೆ ನಟಿಸಿದ್ದನ್ನು ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದು ಸಮಾನವಾದ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡದೆ ನನಗೆ ತಿಳಿಸಿದ್ದನ್ನು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ; ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿ ತನ್ನ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವ ಮೊದಲು ಮನವಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬೇಕು. ಜೇಮ್ಸ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಸಹಮತದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸೇರಿಸುತ್ತಾ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ "ಖರೀದಿದಾರನು ಯಾವುದೇ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯಿಲ್ಲದೆ ಮೌಲ್ಯಯುತವಾದ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಖರೀದಿದಾರನಾಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ನೀವು ಬಂದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವನನ್ನು ಕೇಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅವನು ಹೇಗೆ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಅವನನ್ನು ಕೇಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ". ಕೆಳಗಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮಾಸ್ಟರ್ ಆಫ್ ದಿ ರೋಲ್ಸ್ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ರಚನಾತ್ಮಕ ಸೂಚನೆಯ ವಿಸ್ತೃತ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮೆಲಿಶ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಸಹ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಸಹಮತದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸೇರಿಸಿದರು. ಅವರು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ "ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವು ಈಕ್ವಿಟಿಯಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ದೊಡ್ಡ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಇದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದೆ, ಅಂದರೆ, ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಖರೀದಿಸಿದ ಖರೀದಿದಾರರಿಂದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿಸದೆ ಮೌಲ್ಯಯುತವಾದ ಪರಿಗಣನೆಗೆ". ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರ ಜೆಫ್ರಿ ಹ್ಯಾಕ್ನಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಖರೀದಿದಾರ ನಿಯಮದ ತಿಳುವಳಿಕೆಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಇಕ್ವಿಟಿಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮೂಲಭೂತ ಸ್ವರೂಪಕ್ಕೂ ಮೂಲಭೂತವೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಈಕ್ವಿಟಿಯು ಸಿದ್ಧವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಆ ಸೀಮಿತ ಪಾವತಿಯ ಹೊರಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರಕರಣವು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ "ಈಕ್ವಿಟಿಯ ಪ್ರಿಯತಮೆ" ಎಂಬ ಪದವು ತಪ್ಪುದಾರಿಗೆಳೆಯುವಂತಿದೆಃ ಈಕ್ವಿಟಿಯು ಖರೀದಿದಾರನ ಪರವಾಗಿ ಇರಲಿಲ್ಲ, ಅವನನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿತು. ಬಿಬ್ಲಿಯೋಗ್ರಫಿ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ (ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್) ಪ್ರಕರಣಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 1872 ರಲ್ಲಿ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕಾನೂನು 1872 ರಲ್ಲಿ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು