Midland Bank plc v Cooke
ಮಿಡ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಪಿಎಲ್ಸಿ ವಿ ಕುಕ್ [1995] ಒಂದು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭೂ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ರಚನಾತ್ಮಕ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ; ಮತ್ತು ಮೊದಲ ನಿದರ್ಶನದಲ್ಲಿ (ಎಂದಿಗೂ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಿಲ್ಲ) ಸುರಕ್ಷಿತ ವ್ಯಾಪಾರ ಸಾಲ ಮತ್ತು ನಂತರ ಮರುಹಣಕಾಸಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅನಗತ್ಯ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ಮದುವೆಯ ಉಡುಗೊರೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಕೆಲವು ಹಣಕಾಸಿನ ಕೊಡುಗೆಯನ್ನು, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಣ್ಣ ಕೊಡುಗೆಯನ್ನು ಮನೆ ಖರೀದಿಗೆ ಹೋಗುವುದನ್ನು ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದವರೆಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ಕೊಡುಗೆಯನ್ನು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ನೀಡಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೊತ್ತದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಇದು ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಎರಡೂ ಸಂಗಾತಿಗಳ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ನೋಡುತ್ತಾ 50:50 ವಿಭಾಗವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿತು. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಸಂಗಾತಿಗಳು ಜಂಟಿ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಯಾವುದೇ ವಿವರಗಳನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಚರ್ಚಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾದರೆ, ಅಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಸಂಗಾತಿಯು ಇಡೀ ಕುಟುಂಬದ ಮನೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವರ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಅನುಪಾತದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ತತ್ವಗಳಿಂದ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ತೀರ್ಮಾನಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಮಿಸ್ಟರ್ ಕುಕ್ ಅವರು ಮದುವೆಯಾಗುವ ಒಂದು ತಿಂಗಳ ಮೊದಲು ತಮ್ಮ 19ನೇ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಮನೆಗಾಗಿ 8500 ಪೌಂಡ್ಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದ್ದರು. ಬ್ಯಾಂಕಿನಿಂದ ಅಡಮಾನ ಸಾಲ, ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಉಳಿತಾಯ ಮತ್ತು ತನ್ನ ಪೋಷಕರಿಂದ ಮದುವೆಗೆ ಮುನ್ನ 1100 ಪೌಂಡ್ ಉಡುಗೊರೆಯ ಮೂಲಕ ಆತ ಇದನ್ನು ಸಾಧಿಸಿದನು. ಶ್ರೀಮತಿ ಕುಕ್ನ ಪೋಷಕರು ಮದುವೆಯ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಭರಿಸಿದರು. ಶ್ರೀ ಕುಕ್ನ ವ್ಯವಹಾರದ ಓವರ್ ಡ್ರಾಫ್ಟ್ ಅನ್ನು ಭದ್ರಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಕುಕ್ಸ್ ಆ ಅಡಮಾನವನ್ನು ಮಿಡ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಪಿಎಲ್ಸಿ ಯಿಂದ ಬದಲಾಯಿಸಿದರು. ಶ್ರೀಮತಿ ಕುಕ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಭದ್ರತೆಗೆ ಮುಂದೂಡಲು ಒಪ್ಪಿಗೆ ಪತ್ರಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದರು. ಈ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಏಕೈಕ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮಾಲೀಕರಾಗಿ ಶ್ರೀ ಕುಕ್ ಅವರ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಇಡಲಾಯಿತು. ಮಿಡ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಪಿಎಲ್ಸಿ ಈಗ 52,000 ಪೌಂಡ್ ಮರುಪಾವತಿಯನ್ನು ಕೋರಿದೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ಕೋರಿದೆ. ತನ್ನ ಸಹಿಯನ್ನು ಅನಗತ್ಯ ಪ್ರಭಾವದಿಂದ ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಶ್ರೀಮತಿ ಕುಕ್ ವಾದಿಸಿದರು. (ವಿವಾಹಿತ ದಂಪತಿಗಳು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಅರ್ಹತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಎಂದಿಗೂ ಚರ್ಚಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಶ್ರೀಮತಿ ಕುಕ್ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು.) ಶ್ರೀ ಕುಕ್ ಅವರ ಅನಗತ್ಯ ಪ್ರಭಾವದ ಬಗ್ಗೆ ಬ್ಯಾಂಕ್ಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಮದುವೆಯ ಉಡುಗೊರೆಯು ಭಾಗಶಃ ತನ್ನದೇ ಆದ ಕಾರಣ ಆಕೆಗೆ ಸಮಾನವಾದ ಆಸಕ್ತಿ ಇದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಈ ತೀರ್ಮಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಿಲ್ಲ. ಶ್ರೀಮತಿ ಕುಕ್ 0 ಪ್ರತಿಶತ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸುವ ಮೂಲಕ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅಡ್ಡ-ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಆಕೆಯ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಆಸ್ತಿಯ ಶೇಕಡಾ 6 ಎಂದು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿದರು ಮತ್ತು ಶ್ರೀಮತಿ ಕುಕ್ ಶೇಕಡಾ 50 ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಕೋರಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಈ ಉಡುಗೊರೆಯನ್ನು ದಂಪತಿಗಳಿಗೆ ಜಂಟಿಯಾಗಿ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು (50:50) ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಲಾಭದಾಯಕ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಹೊಂದುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಇದು ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಆಕೆಯ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಹಣಕಾಸಿನ ಕೊಡುಗೆಯು ಮಾತ್ರ ಮುಖ್ಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲಃ ವ್ಯವಹಾರದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಕ್ರಮವು ಮುಖ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ, ಲಾಭದಾಯಕ ಬಡ್ಡಿಯಲ್ಲಿ ಆಕೆ ಸಮಾನ ಪಾಲನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂಬುದು ಉದ್ದೇಶಿತ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು. ಜನರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಚಿಕ್ಕವರಾಗಿದ್ದಾಗ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವಾಗ ಆಸ್ತಿಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವೇಟ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಗಮನಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಅದು ಅವರನ್ನು 'ಸಮಾನತೆಯ ನೆರವಿನ ಮಿತಿಯನ್ನು ಮೀರಿ' ಬಿಡಬಾರದು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಪಕ್ಷಗಳು 'ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳ ಬೆಳೆವಣಿಗೆ' ಸೇರಿದಂತೆ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಸಮಾನವಾಗಿ ಹಂಚಿಕೊಂಡವು. ಅವರು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಮುಂದುವರಿಸಿದರು. ಸ್ಟುವರ್ಟ್-ಸ್ಮಿತ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಮತ್ತು ಷಿಮನ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭೂ ಕಾನೂನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ (ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್) ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭೂ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1995 ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ.