Highway Properties Ltd v Kelly, Douglas and Co Ltd
ಹೈವೇ ಪ್ರಾಪರ್ಟೀಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ ಕೆಲ್ಲಿ, ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಮತ್ತು ಕಂ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ವಾಣಿಜ್ಯ ಜಮೀನುದಾರ-ಹಿಡುವಳಿದಾರನ ಸಂಬಂಧಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕೆನಡಾದ ಪ್ರಮುಖ ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನಿಗೆ ಸಂಭಾವ್ಯ ಹಾನಿಗಳಿಗಾಗಿ ನಿರಾಕರಣೆ ಮತ್ತು ಮರುಪಡೆಯುವಿಕೆಯ ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನಿನ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಂಡಿತು. ಇದು ಭೂಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಗುತ್ತಿಗೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ (ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತ್ಯಜಿಸುವ ಮೂಲಕ) ಹಿಡುವಳಿದಾರನ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಮತ್ತು ಬಾಡಿಗೆದಾರನ ಗುತ್ತಿಗೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಿಂದಾಗಿ ಕಳೆದುಹೋದ ವ್ಯವಹಾರದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಭವಿಷ್ಯದ ಬಾಡಿಗೆ ಮತ್ತು ನಷ್ಟಗಳ ಪ್ರಸ್ತುತ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಮರುಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಜಮೀನುದಾರ, ಹೈವೇ ಪ್ರಾಪರ್ಟೀಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್, ತನ್ನ ಶಾಪಿಂಗ್ ಸೆಂಟರ್ನಲ್ಲಿರುವ ಚಿಲ್ಲರೆ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಹಿಡುವಳಿದಾರ ಕೆಲ್ಲಿ ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಮತ್ತು ಕಂ ಲಿಮಿಟೆಡ್ಗೆ "ಕಿರಾಣಿ ಅಂಗಡಿ ಮತ್ತು ಸೂಪರ್ ಮಾರ್ಕೆಟ್ಗೆ ಬಳಸಲು" ಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ನೀಡಿತು. ಗುತ್ತಿಗೆಗೆ 1960ರ ಆಗಸ್ಟ್ 19ರಂದು ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು 1960ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 1ರಿಂದ ಹದಿನೈದು ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಗೆ ಇದು ಜಾರಿಗೆ ಬರಬೇಕಿತ್ತು. ಜಮೀನುದಾರರ ಶಾಪಿಂಗ್ ಸೆಂಟರ್ 11 ಚಿಲ್ಲರೆ ಸ್ಥಳಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು ಮತ್ತು ಸೂಪರ್ಮಾರ್ಕೆಟ್ ಈ ಉದ್ಯಮದ ಆಧಾರ ಬಾಡಿಗೆದಾರನಾಗಬೇಕಿತ್ತು. ಗುತ್ತಿಗೆ ಒಪ್ಪಂದದ 9ನೇ ಷರತ್ತು, ಹಿಡುವಳಿದಾರನು "ಸದರಿ ಆವರಣದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನಿರಂತರವಾಗಿ" ನಡೆಸಬೇಕೆಂದು ಷರತ್ತು ವಿಧಿಸಿದೆ. ಈ ಆವರಣವನ್ನು 1960ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 20ರಿಂದ ಉಪ ಹಿಡುವಳಿದಾರನೊಬ್ಬ ಕಿರಾಣಿ ಅಂಗಡಿಯಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದನು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಶಾಪಿಂಗ್ ಸೆಂಟರ್ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಎಂದಿಗೂ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ. 1962ರ ಮಾರ್ಚ್ 24ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಅಧೀನ ಅಧಿಕಾರಿಯು ತನ್ನ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಮುಚ್ಚಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವುದಾಗಿ ತಿಳಿಸಿದನು. ಅದು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿತು ಮತ್ತು ತನ್ನ ಸರಕುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. 1962ರ ಜುಲೈ 16ರಂದು, ಜಮೀನುದಾರನು ಹಿಡುವಳಿದಾರನ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದನು. ಹಿಡುವಳಿದಾರನು ಬಾಡಿಗೆ ಪಾವತಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದನು ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಹಿಡುವಳಿದಾರನನ್ನು ಹುಡುಕುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲನಾದನು. ನವೆಂಬರ್ 22,1963 ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಆವರಣವನ್ನು ಕೈಬಿಡಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಶಾಪಿಂಗ್ ಸೆಂಟರ್ನಲ್ಲಿರುವ ಇತರ ಬಾಡಿಗೆದಾರರು ಸಹ ಹೊರಟುಹೋದರು. ಆ ದಿನದಂದು ಜಮೀನುದಾರನು ಆವರಣವನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡನು ಮತ್ತು ಹೊಸ ಬಾಡಿಗೆದಾರನನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದನು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಹಿಡುವಳಿಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅವಧಿಯವರೆಗೆ ಶಾಪಿಂಗ್ ಸೆಂಟರ್ನಲ್ಲಿ ಸೂಪರ್ಮಾರ್ಕೆಟ್ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನಡೆಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಿಫಲವಾದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಸಂಭವನೀಯ ನಷ್ಟಕ್ಕೆ, ಆದರೆ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ನಷ್ಟವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದೆ ಎಂದು ಜಮೀನುದಾರನು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ. ಗುತ್ತಿಗೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಿಂದ ಸಂಭವಿಸಬಹುದಾದ ನಷ್ಟವು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿವಾದದ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾದ ಜೆ. ಲಾಸ್ಕಿನ್, ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಜಮೀನುದಾರ-ಹಿಡುವಳಿದಾರನ ಕಾನೂನಿನ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸಮೀಕ್ಷೆ ಮಾಡಿದರು ಮತ್ತು ಗುತ್ತಿಗೆ ನಿರಾಕರಣೆಗಾಗಿ ಭೂಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಮೂರು ಪರಸ್ಪರ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಿದರು. ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೂರು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಪರಿಹಾರಗಳೆಂದರೆಃ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಭೂಮಾಲೀಕರು ಗುತ್ತಿಗೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ಬಾರಿ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಬಾಡಿಗೆಗೆ ಹಿಡುವಳಿದಾರನ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಹುದು; ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ ಮತ್ತು ಗುತ್ತಿಗೆಯನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ, ಭೂಮಾಲೀಕರು ಆವರಣವನ್ನು ಮರು-ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ಹಿಡುವಳಿದಾರನ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಿಂದಾಗಿ ಉಂಟಾದ ನಷ್ಟ ಅಥವಾ ಬಾಡಿಗೆದಾರರ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಹುದು; ಅಥವಾ ಹಿಡುವಳಿದಾರನ ಪರವಾಗಿ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮರು-ಬಾಡಿಗೆಗೆ ನೀಡಲು ಮತ್ತು ಆ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಅವನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಹಿಡುವಳಿದಾರನಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡಿ (ಆ ಮೂಲಕ ಭೂಮಾಲೀಕ-ಹಿಡುವಳಿದಾರನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಿ), ಮತ್ತು ಅದು ಸಂಭವಿಸಿದಲ್ಲಿ ಬಾಡಿಗೆ ಕೊರತೆಗೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಹುದು. ನಾಲ್ಕನೇ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಭೂಮಾಲೀಕರ ವಾದವನ್ನು ಲಾಸ್ಕಿನ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರುಃ [ಟಿ] ಭೂಮಾಲೀಕರು ಗುತ್ತಿಗೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು ಆದರೆ ಮರುಪಾವತಿ ಮಾಡದ ಹಿಡುವಳಿದಾರನಿಗೆ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಿ, ಗುತ್ತಿಗೆಯ ಲಾಭವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಹಾನಿಗಳ ಪ್ರಸ್ತುತ ವಸೂಲಿ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಕೋರಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಹಾನಿಗಳ ಒಂದು ಅಂಶವೆಂದರೆ, ಗುತ್ತಿಗೆಯ ಅವಧಿ ಮುಗಿಯದ ಅವಧಿಗೆ ಪಾವತಿಸದ ಭವಿಷ್ಯದ ಬಾಡಿಗೆಯ ಪ್ರಸ್ತುತ ಮೌಲ್ಯವು ಆ ಅವಧಿಯ ಆವರಣದ ನಿಜವಾದ ಬಾಡಿಗೆಯ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಂದು ಅಂಶವೆಂದರೆ, 9ನೇ ಖಂಡದ ನಿರಾಕರಣೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ನಷ್ಟವು, ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬಹುದಾದಷ್ಟು ಮಟ್ಟಿಗೆ. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಾಗ, ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನು ಪರಿಹಾರಗಳು ಆಧುನಿಕ ವಾಣಿಜ್ಯ ಹಿಡುವಳಿಗಳ ವಾಸ್ತವತೆಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಲಾಸ್ಕಿನ್ ಗಮನಿಸಿದರು, ಅವು ಹೆಚ್ಚು ಒಪ್ಪಂದದ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿದ್ದವುಃ ನಾನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಕೆಲವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರಿಗಣನೆಗಳು ಇವೆ. ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇರುವಂತೆ ವಾಣಿಜ್ಯ ಗುತ್ತಿಗೆ ಕೇವಲ ಒಂದು ರವಾನೆ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದವಲ್ಲ ಎಂದು ನಟಿಸುವುದು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ವಿವೇಕಯುತವಲ್ಲ. ಒಡಂಬಡಿಕೆಗಳ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಪರಿಹಾರಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸುವುದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸುವುದು ಅಷ್ಟೇ ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಒಡಂಬಡಿಕೆಗಳು ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿನ ಎಸ್ಟೇಟ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬಹುದು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನಿರಾಕರಿಸುವ ಹಿಡುವಳಿದಾರನ ವಿರುದ್ಧ ಜಮೀನುದಾರನು ಕಂತು ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಅನೇಕ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಇತರ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿರುವಂತೆ ಇಲ್ಲಿ ಅರ್ಹತೆ ಇದೆ. ಹಾನಿಗಳ ಈ ನಾಲ್ಕನೇ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಹಿಡುವಳಿದಾರನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಮೊತ್ತದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ರವಾನಿಸಲಾಯಿತು. ಆನಂತರ ಹೈವೇ ಪ್ರಾಪರ್ಟೀಸ್ ತೀರ್ಪು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ನಿರಾಕರಣೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಭವಿಷ್ಯದ ನಷ್ಟಗಳ ಮರುಪಡೆಯುವಿಕೆಗೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಂಡಿತು, ಆದರೆ ನೋಟಿಸ್ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ (ಮತ್ತು ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಅದನ್ನು ಯಾವಾಗ ನೀಡಬೇಕು) ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನಿನಂತೆ ನಷ್ಟವನ್ನು ತಗ್ಗಿಸಲು ಜಮೀನುದಾರನಿಗೆ ಕರ್ತವ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ತೆರೆದಿಟ್ಟಿತು. ಸೂಚನೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಹಾನಿಗಳ ಮರುಪಡೆಯುವಿಕೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ನಿರಾಕರಣೆಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸೂಚನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿವೆ. ವೆಯ್ಸೊಗ್ಲು ವಿ ಒ 'ಕೀಫ್ ಮತ್ತು ಗೌಡಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೋಟಿಸ್ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಗುತ್ತಿಗೆ ಒಪ್ಪಂದವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನು ಗುತ್ತಿಗೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನಂತರ ಗುತ್ತಿಗೆಯ ಪೂರ್ಣ ಅವಧಿಗೆ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಬಾಡಿಗೆ ಬಾಕಿ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿತ್ತು. ಬಾಡಿಗೆದಾರನು ಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದಾಗ ಈ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಈಗಾಗಲೇ ತಿಳಿದಿರುವುದರಿಂದ ಕ್ರಮದ ಹಕ್ಕಿನ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮಾನ್ಯತೆಯು ಸೂಚನೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಲ್ಯಾಂಗ್ಲೆ ಕ್ರಾಸಿಂಗ್ ಶಾಪಿಂಗ್ ಸೆಂಟರ್ ವರ್ಸಸ್ ನಾರ್ತ್-ವೆಸ್ಟ್ ಪ್ರೊಡ್ಯೂಸ್ ಪ್ರಕರಣದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ನೋಟಿಸ್ ಇನ್ನೂ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಗುತ್ತಿಗೆಯ ಮುಕ್ತಾಯದೊಂದಿಗೆ ಸೂಚನೆಯು ಸಮಕಾಲೀನವಾಗಬೇಕೇ ಎಂಬುದು ಮತ್ತೊಂದು ಸಂಬಂಧಿತ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನೋಟಿಸ್ ಅನ್ನು "ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಮಯ" ದೊಳಗೆ ನೀಡಬೇಕೆಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿವೆ ಆದರೆ ಗುತ್ತಿಗೆಯನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ನೀಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಉತ್ತರ ಕೊಲ್ಲಿಯಲ್ಲಿ ಟಿ. ವಿ. ಮತ್ತು ಆಡಿಯೋ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ನೋವಾ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್. ಮತ್ತು, ಹಿಡುವಳಿದಾರನು ಗುತ್ತಿಗೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿದ ಸುಮಾರು ಆರು ವಾರಗಳ ನಂತರ ಹಕ್ಕಿನ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು "ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಮಯ" ದೊಳಗೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹೆದ್ದಾರಿ ಆಸ್ತಿಗಳಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ, ಹಿಡುವಳಿದಾರನನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಿದ ನಂತರ ತಮ್ಮ ನಷ್ಟವನ್ನು ತಗ್ಗಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವು ಭೂಮಾಲೀಕರ ಮೇಲಿರಲಿಲ್ಲ. ಲೀಸ್ಹೋಲ್ಡ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಮೂರು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು, ಅವರು ಗುತ್ತಿಗೆಯನ್ನು ಜೀವಂತವಾಗಿಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು ಮತ್ತು ಬಾಕಿ ಬಾಡಿಗೆಗೆ ಹಿಡುವಳಿದಾರನನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಒಪ್ಪಂದದ ತತ್ವಗಳ ಆಮದು ಇದನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಭೂಮಾಲೀಕರು ಇನ್ನೂ ಮೂರು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಪರಿಹಾರಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು, ಆದರೆ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ನಾಲ್ಕನೇ ಒಂದು ಭಾಗಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೆದ್ದಾರಿ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ ಉಪಶಮನದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಜಮೀನುದಾರನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ತಮ್ಮ ನಷ್ಟವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿದಲ್ಲಿ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಮೊದಲ ಹಿಡುವಳಿದಾರನನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಿದ ನಂತರ ಮತ್ತೊಂದು ಹಿಡುವಳಿದಾರನಿಗೆ ಆವರಣವನ್ನು ಬಾಡಿಗೆಗೆ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ), ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹಾನಿಗಳ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರದಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿವೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ನಂತರದ ಹಿಡುವಳಿದಾರನು ಕೈಬಿಟ್ಟ ಹಿಡುವಳಿದಾರನು ಪಾವತಿಸಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದರೆ, ಜಮೀನುದಾರನು ಯಾವುದೇ ನಷ್ಟವನ್ನು ಅನುಭವಿಸದ ಕಾರಣ ಕೈಬಿಟ್ಟ ಹಿಡುವಳಿದಾರನನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಟೊರೊಂಟೊ ಹೌಸಿಂಗ್ ಕಂ. ವಿ. ಪೋಸ್ಟಲ್ ಪ್ರಮೋಷನ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಕೆನಡಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಕೆನಡಾದ ಆಸ್ತಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1971 ಅನ್ನು ಕೆನಡಾದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ನೋಡಿ.