Chase Manhattan Bank NA v Israel-British Bank (London) Ltd
ಚೇಸ್ ಮ್ಯಾನ್ಹ್ಯಾಟನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಎನ್ಎ ವರ್ಸಸ್ ಇಸ್ರೇಲ್-ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ (ಲಂಡನ್) ಲಿಮಿಟೆಡ್ [1981] ಸಿಎಚ್ 105 ಎಂಬುದು ರಚನಾತ್ಮಕ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಪರಿಹಾರದ ಪ್ರಯೋಜನದೊಂದಿಗೆ, ತಪ್ಪಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಪಾವತಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಟ್ರಸ್ಟ್ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅನ್ಯಾಯದ ಪುಷ್ಟೀಕರಣದ ಹಕ್ಕಿನಿಂದ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಥವಾ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಯಾವ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಬರಬಹುದು ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಇದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಕಾನೂನುಗಳ ಸಂಘರ್ಷದ ವಿಷಯವಾಗಿ, ಪಾವತಿಸುವವರು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪಾವತಿಸಿದ ಮೊತ್ತಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಾನ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಕಾನೂನು ಸರಿಯಾದ ಕಾನೂನು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನಿಯಮಕ್ಕಿಂತ ಗಣನೀಯ ನಿಯಮವಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ನಿರ್ಧಾರವು ಶೈಕ್ಷಣಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ "ನಿರಂತರವಾದ, ಅಧಿಕೃತ ಟೀಕೆಗೆ" ಒಳಪಟ್ಟಿದೆ. ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್ ಚೇಸ್ ಮ್ಯಾನ್ಹ್ಯಾಟನ್ಗೆ ಇಸ್ರೇಲ್-ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ಗೆ $2 ಮಿಲಿಯನ್ ಪಾವತಿಸಲು ಸೂಚಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಅದು ತಪ್ಪಾಗಿ ಎರಡು ಬಾರಿ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಾವತಿಸಿತು. ಇಸ್ರೇಲ್-ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ತರುವಾಯ ದಿವಾಳಿಯಾಯಿತು ಮತ್ತು ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕ ನಿರ್ದೇಶಕ ಯೆಹೋಶುವಾ ಬೆನ್-ಝಿಯೋನ್ ಅವರು ಬ್ಯಾಂಕಿನಿಂದ 20 ಮಿಲಿಯನ್ ಪೌಂಡ್ (39.4 ಮಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್) ಹಣವನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಆರೋಪದಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ನಂತರ ದಿವಾಳಿಯಾಯಿತು. ಚೇಸ್ ಮ್ಯಾನ್ಹ್ಯಾಟನ್ ತಾನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪಾವತಿಸಿದ ಹಣವನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯಲು ಬಯಸಿದನು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇಸ್ರೇಲ್-ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಈಗ ದಿವಾಳಿಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ದಿವಾಳಿಯಲ್ಲಿ ಲಾಭಾಂಶಕ್ಕಾಗಿ ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸುವ ಬದಲು, ಅದು ದಿವಾಳಿಯಾದ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ಸಾಲಗಾರರೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಬೇಕಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಚೇಸ್ ಮ್ಯಾನ್ಹ್ಯಾಟನ್ ಇಡೀ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಟ್ರಸ್ಟ್ ಮೇಲೆ ಇರಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಹಣವನ್ನು ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹಕ್ಕಿನ ಭಾಗವಾಗಿ ಹಿಂದಿರುಗಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಇಸ್ರೇಲ್-ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ದಿವಾಳಿಯಾಗುವ ಮೊದಲು ಚೇಸ್ ಮ್ಯಾನ್ಹ್ಯಾಟನ್ನ ಕಡೆಯಿಂದಾದ ತಪ್ಪಿನ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು. ಚೇಸ್ ಮ್ಯಾನ್ಹ್ಯಾಟನ್ ಪೂರ್ಣ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ಜಡ್ಜಿಮೆಂಟ್ ಗೌಲ್ಡಿಂಗ್ ಜೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಹಣವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಕ್ಷಣದಿಂದ ನಂಬಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಇಡಲಾಗಿತ್ತು. ಅವರು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಹೇಳಿದರು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು "ನಿರಂತರವಾದ, ಅಧಿಕೃತ ಟೀಕೆಗೆ" ಒಳಪಟ್ಟಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಲಾರ್ಡ್ ಬ್ರೌನ್-ವಿಲ್ಕಿನ್ಸನ್ ಅವರು ವೆಸ್ಟ್ಡ್ಯೂಷೆ ಲ್ಯಾಂಡೆಸ್ಬ್ಯಾಂಕ್ ಗಿರೋಜೆಂಟ್ರೇಲ್ ವಿ ಇಸ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಎಲ್ಬಿಸಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಕಾರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. "ಈ ವಾದವನ್ನು ನಾನು ಒಪ್ಪಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ಹಣದಲ್ಲಿ ಸಮಾನವಾದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಬ್ಯಾಂಕಿಗೆ ಪಾವತಿಸುವ ಮೊದಲು, ಯಾವುದೇ ಸಮಾನವಾದ ಬಡ್ಡಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪಿನ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರ ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ಮೇಲೆ ಹೇಗೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ". ಅನ್ಯಾಯದ ಪುಷ್ಟೀಕರಣಕ್ಕಾಗಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ನೇರವಾದ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ, ಒಬ್ಬರ ಕಲ್ಪನಾತ್ಮಕ ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪೀಟರ್ ಬಿರ್ಕ್ಸ್ ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಕಟುವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಿದರು. ಲಾರ್ಡ್ ಮಿಲ್ಲೆಟ್, ನ್ಯಾಯಬಾಹಿರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಟೀಕಿಸುತ್ತಾ, "[ಚೇಸ್ ಮ್ಯಾನ್ಹ್ಯಾಟನ್ ವರ್ಸಸ್ ಇಸ್ರೇಲ್-ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಬ್ಯಾಂಕ್] ಅನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಲಾರ್ಡ್ ಬ್ರೌನ್-ವಿಲ್ಕಿನ್ಸನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸುಲಭ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ [ವರ್ಗಾವಣೆ ಪಡೆದವರಿಗೆ] [ವರ್ಗಾವಣೆದಾರರ] ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸೂಚನೆ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಆದರೆ [ಹಕ್ಕುದಾರನಿಗೆ] ಅದರ ಗಮನಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಆಸಕ್ತಿ ಇರಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಟೀಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವು, ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸರಿಯಾದ ಕಾನೂನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಾಗಿದ್ದರೆ, ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಹಕ್ಕು ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಆದರೆ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸರಿಯಾದ ಕಾನೂನು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಕಾನೂನು ಎಂದು ವಿಚಾರಣೆಯ ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲಾಯಿತು. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭೂ ಕಾನೂನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳ ಕಾನೂನು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು 1981 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್) ಪ್ರಕರಣಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಬ್ಯಾಂಕಿಂಗ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಅನ್ಯಾಯದ ಪುಷ್ಟೀಕರಣ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಜೆಪಿ ಮೋರ್ಗಾನ್ ಚೇಸ್