Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC
ಇದು ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಯಾವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಅಂತಹ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಉದ್ದೇಶಿತವಾಗಿರಬೇಕು, ಅಥವಾ ಉದ್ದೇಶಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ನ ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಎಲ್ಲಾ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಮತ್ತು ರಚನಾತ್ಮಕ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳಿಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಮನವೊಲಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ಸ್ಥಳೀಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿನಿಮಯ ದಾವೆಗಳ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ. ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು ವೆಸ್ಟ್ಡ್ಯೂಷೆ ಲ್ಯಾಂಡೆಸ್ಬ್ಯಾಂಕ್ ಗಿರೋಜೆಂಟ್ರೇಲ್ ಇಸ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಎಲ್ಬಿಸಿ ವಿರುದ್ಧ £ 1,145,525 ಅನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು, ಇದು ಚಕ್ರಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಇದು ಕೌನ್ಸಿಲ್ನೊಂದಿಗಿನ ಬಡ್ಡಿ ದರ ವಿನಿಮಯ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪಾವತಿಸಿದ ಹಣವಾಗಿತ್ತು. ಕೆಲವು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್, ಹ್ಯಾಝೆಲ್ ವಿ ಹ್ಯಾಮರ್ಸ್ಮಿತ್ ಮತ್ತು ಫುಲ್ಹ್ಯಾಮ್ ಎಲ್ಬಿಸಿಗಳಲ್ಲಿ ಬಡ್ಡಿ ದರ ವಿನಿಮಯ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಅಧಿಕಾರಾತೀತ ಮತ್ತು ಅನೂರ್ಜಿತವೆಂದು ಘೋಷಿಸಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರದ ಕಾಯ್ದೆ 1972ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಂಡಳಿಗಳ ಸಾಲ ಪಡೆಯುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮೀರಿದ್ದವು. ಅನೂರ್ಜಿತ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಾನು ಪಡೆದ ಹಣವನ್ನು ಮರುಪಾವತಿಸಬೇಕೆಂದು ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಆದರೆ ಅದು ಸರಳ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಮರುಪಾವತಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಈ ಹಿಂದೆ, ಹಕ್ಕುದಾರನು ಆಸ್ತಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದಾದರೆ ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಚಕ್ರ ಬಡ್ಡಿಯ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿದ್ದವು (ಆದರೂ ಇದನ್ನು ನಂತರ ಸೆಂಪ್ರಾ ಮೆಟಲ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಐಆರ್ಸಿ ಯಲ್ಲಿ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಯಿತು). ಅಂತೆಯೇ, ವೆಸ್ಟ್ಡ್ಯೂಷೆ ಅವರು ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದಾಗ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಟ್ರಸ್ಟ್ ತಕ್ಷಣವೇ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಡುಗೊರೆಯಾಗಿ ನೀಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ವಾದಗಳಲ್ಲಿ, ಬ್ಯಾಂಕಿನ ವಕೀಲರು, ಎಲ್ಲಾ ಅನ್ಯಾಯದ ಪುಷ್ಟೀಕರಣದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ವಿಶ್ವಾಸವು ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು, ಇದು ಆರಂಭಿಕ ಒಪ್ಪಂದದ ಆಧಾರವು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನಿನ ತತ್ವಗಳ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಫಲಿತಾಂಶದ ಟ್ರಸ್ಟ್ (ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಯಾವುದೇ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಚಕ್ರಬಡ್ಡಿ ಇಲ್ಲ) ಇರಬಾರದು ಎಂದು ಕೌನ್ಸಿಲ್ ವಾದಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಒಪ್ಪಂದವು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು (ಹ್ಯಾಝೆಲ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ಮೊದಲು) ತಿಳಿದಿರದಿದ್ದಾಗ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಬರುವ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಟ್ರಸ್ಟ್ ಮೇಲೆ ಹಣವನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕೆಂಬ ಪಕ್ಷಗಳ ಪರಿಗಣಿತ ಉದ್ದೇಶದೊಂದಿಗೆ ಜೋಡಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಯಾವುದೂ ಇರಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಹಣವನ್ನು ಮಾನ್ಯವಾದ ವಿನಿಮಯ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರವಾನಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿತ್ತು (ಅದು ಆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೊರಹೊಮ್ಮದಿದ್ದರೂ ಸಹ). ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದ ನಂತರದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಮಾತ್ರ ಚಕ್ರಬಡ್ಡಿಯು ಸಂಗ್ರಹಗೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದು ಅನುಸರಿಸಿತು. 1993ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 18ರಂದು, ಜೆ. ಹಾಬ್ಹೌಸ್, ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಖರ್ಚಿನಲ್ಲಿ ಮಂಡಳಿಯು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿ ಶ್ರೀಮಂತಗೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತು ಚಕ್ರಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಮರುಪಡೆಯಬಹುದಾದ್ದರಿಂದ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಹಣವನ್ನು ಮರುಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಹ್ಯಾಝೆಲ್ ವಿ ಹ್ಯಾಮರ್ಸ್ಮಿತ್ ಮತ್ತು ಫುಲ್ಹ್ಯಾಮ್ ಎಲ್ಬಿಸಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ವಿ ಬ್ರೌಮ್ ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಯಿತು. 1993ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 17ರಂದು, ಡಿಲ್ಲಾನ್ ಎಲ್. ಜೆ., ಲೆಗ್ಗಾಟ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಮತ್ತು ಕೆನಡಿ ಎಲ್. ಜೆ. ಯೊಂದಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು, ಆಂಡ್ರೂ ಬರ್ರೋಸ್ ಇಸ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಎಲ್ಬಿಸಿಗಾಗಿ ಮತ್ತು ಜೊನಾಥನ್ ಸಂಪ್ಷನ್ ಕ್ಯೂಸಿ ವೆಸ್ಟ್ಡ್ಯೂಷೆಗಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದರು. ಮಂಡಳಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಬಹುಮತದಿಂದ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ (ಲಾರ್ಡ್ ಬ್ರೌನ್-ವಿಲ್ಕಿನ್ಸನ್, ಲಾರ್ಡ್ ಸ್ಲಿನ್ ಮತ್ತು ಲಾರ್ಡ್ ಲಾಯ್ಡ್) ತೀರ್ಪು, ವೆಸ್ಟ್ಡ್ಯೂಷೆ ಬ್ಯಾಂಕ್ ತನ್ನ ಹಣವನ್ನು ಸರಳ ಬಡ್ಡಿಯೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಮರುಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಹೊಂದಿದ್ದ ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಹಣದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಮರುಪಡೆಯಲು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮಾತ್ರ ಹೊಂದಿತ್ತು, ಆದರೆ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಹಕ್ಕು ಇರಲಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ವಿಶ್ವಾಸವು ಫಲಕಾರಿಯಾಗಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಹಣವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದಾಗ ಪರಿಷತ್ತಿನ ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು, ವ್ಯವಹಾರವು ಅಧಿಕಾರದ ಹೊರೆಯಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಜ್ಞಾನದಿಂದ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಹಣವನ್ನು ಟ್ರಸ್ಟ್ ಮೇಲೆ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ "ಉದ್ದೇಶ" ಇರುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಇದು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ 1991 ರಲ್ಲಿ ಹ್ಯಾಝೆಲ್ ವಿ ಹ್ಯಾಮರ್ಸ್ಮಿತ್ ಮತ್ತು ಫುಲ್ಹ್ಯಾಮ್ ಎಲ್ಬಿಸಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ನ ನಿರ್ಧಾರದವರೆಗೂ ವಹಿವಾಟು ಅನೂರ್ಜಿತಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಯಾರಿಗೂ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ. ಅವರ ಲಾರ್ಡ್ಶಿಪ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಬಂದ ಎಲ್ಲಾ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳು (ಜೆ. ಮೆಗಾರ್ರಿ ಅವರು ರೆ ವಾಂಡರ್ವೆಲ್ನ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳಲ್ಲಿ (ಸಂಖ್ಯೆ 2) "ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದೂ ಸಹ) ಉದ್ದೇಶದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಅವು ಅನ್ಯಾಯದ ಪುಷ್ಟೀಕರಣದ ಕಾನೂನಿನೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಅದರ ನಂತರ ಯಾವುದೇ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಉದ್ಭವಿಸಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಹಣವನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯಲು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕು ಮಾತ್ರ ಇತ್ತು. ಇದರರ್ಥ, ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಸರಳ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪಾವತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಚಕ್ರ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಪಾವತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ (ಸೆಂಪ್ರಾ ಮೆಟಲ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಐಆರ್ಸಿ ಯಲ್ಲಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾದ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಧಾರ). ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದ ಇಬ್ಬರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಲಾರ್ಡ್ ಗೋಫ್ ಮತ್ತು ಲಾರ್ಡ್ ವೂಲ್ಫ್, ಹಣದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ವಿಶ್ವಾಸ ಇರಬಾರದು ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಹಕ್ಕು ಲಭ್ಯವಿದ್ದರೆ, ಈ ರೀತಿಯ ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅದು ದಿವಾಳಿತನ ಸಾಲಗಾರನ ಇತರ ಸಾಲಗಾರರ ಮೇಲೆ ಅನ್ಯಾಯದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅದೇ ರೀತಿ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ ಅದು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಚಕ್ರಬಡ್ಡಿ ಲಭ್ಯವಿರಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಲಾರ್ಡ್ ಗೋಫ್, ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದ ಅನ್ಯಾಯದ ಪುಷ್ಟೀಕರಣದ ಬಗೆಗಿನ ಅಂಶಗಳ ಚರ್ಚೆಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ರವೇಶಿಸಲಿಲ್ಲ. ಲಾರ್ಡ್ ವೂಲ್ಫ್, ಡಿ ಹ್ಯಾವಿಲ್ಯಾಂಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಬೋವರ್ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಅಲ್ಲಿ ಸಿ. ಜೆ. ಲಾರ್ಡ್ ಮ್ಯಾನ್ಸ್ಫೀಲ್ಡ್, "ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಪುಸ್ತಕ ಸಾಲಗಳು ಸಹಜವಾಗಿ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ವ್ಯಾಪಾರದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಶಾಖೆಗಳ ಬಳಕೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಅಥವಾ ವಿಶೇಷ ಒಪ್ಪಂದದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಅದನ್ನು ಪಾವತಿಸಬಹುದು" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ಪದ್ಧತಿಯಾಗಿದ್ದರೆ ಚಕ್ರಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಏಕೆ ನೀಡಬಾರದು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿರಲಿಲ್ಲ. ಲಾರ್ಡ್ ಗೋಫ್ ಮೊದಲು ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದರು, ವಿವಿಧ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಫಲಿತಾಂಶದ ನಂಬಿಕೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಚಕ್ರಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. {{ಉಲ್ಲೇಖ | (2) ಮರುಪಾವತಿಯಲ್ಲಿನ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು, ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮರುಪಾವತಿಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕಿನ ಮೂಲಕ ಸಾಧಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಬರುವ ಟ್ರಸ್ಟ್ ರೂಪದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹಕ್ಕಿನ ಲಾಭವನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಹೊಂದಿರಬೇಕೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆ ಉದ್ಭವಿಸಿದೆ. ತಕ್ಷಣದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ಹೀಗಿರಬೇಕು-ಅದು ಏಕೆ? ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ. ಪಕ್ಷಗಳು ವಾಣಿಜ್ಯ ವಹಿವಾಟನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಂಡಿವೆ. ತಾಂತ್ರಿಕ ಕಾರಣಗಳಿಂದಾಗಿ ವಹಿವಾಟನ್ನು ಮೊದಲಿನಿಂದಲೂ ಅನೂರ್ಜಿತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪಕ್ಷವು ತನ್ನ ಹಣವನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ, ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಬಾಕಿ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಮರುಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಬ್ಯಾಂಕಿಗೆ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹಕ್ಕಿನ ಮೂಲಕ ಬರುವ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಏಕೆ ನೀಡಬೇಕು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ದಿವಾಳಿತನದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ಸಾಧಿಸುವ ಪ್ರಯೋಜನ? ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಇದು ವಾಣಿಜ್ಯ ವಹಿವಾಟನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದೆ, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ದಿವಾಳಿತನದ ಅಪಾಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದೆ, ಅದರೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಂದ ಮಾಡಿಕೊಂಡ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಇತರ ಸಾಲಗಾರರಂತೆಯೇ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅಪಕೃತ್ಯದಲ್ಲಿ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿರಬಹುದಾದ ಇತರ ಸಾಲಗಾರರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಾರದು. ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಟ್ರಸ್ಟ್ ರೂಪದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕಿಗೆ ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಮೊದಲ ನೋಟದಲ್ಲಿ ಯೋಚಿಸಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಎರಡು ವಿಷಯಗಳಿಗಾಗಿ ಎಂದು ಹೇಳಲು ನಾನು ಬದ್ಧನಾಗಿದ್ದೇನೆ. ಮೊದಲನೆಯದು ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ವರ್ಸಸ್ ಬ್ರೌಮ್ [1914] ಎಸಿ 398 ರಲ್ಲಿ ಈ ಸದನದ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಪ್ರಸ್ತುತದಂತಹ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಟ್ರಸ್ಟ್ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಉದ್ಭವಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡನೆಯದು, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಟ್ರಸ್ಟಿಯಾಗಿರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಚಕ್ರಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ನೀಡಲು ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಮೇಲೆ ಸಮಾನವಾದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿದೆ. ಈ ಎರಡು ಅಂಶಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಯು ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಪರವಾಗಿ ತಾನು ಚಕ್ರಬಡ್ಡಿಯ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅದರ ಸಲ್ಲಿಕೆಗೆ ಬೆಂಬಲವಾಗಿ ಮಂಡಿಸಲಾದ ಪ್ರಮುಖ ವಾದಗಳಿಗೆ ಅಡಿಪಾಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದೆ. [. ಲಾರ್ಡ್ ಗೋಫ್ ಚಕ್ರಬಡ್ಡಿಯ ಬಗೆಗಿನ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಚಕ್ರಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಏಕೆ ನೀಡಬಾರದು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ನಂತರ ಅವರು ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಮರುಪಾವತಿಯ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮುಂದುವರೆದರು.] ಈಕ್ವಿಟಿಃ ಕಾಂಟೆಂಪರರಿ ಲೀಗಲ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ಸ್ (1992 ಆವೃತ್ತಿ) ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾದ ಅತ್ಯಂತ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಮತ್ತು ಸವಾಲಿನ ಪ್ರಬಂಧದಲ್ಲಿ. ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಟೀನ್). ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಬಿರ್ಕ್ಸ್ ಅವರು ಮರುಪಾವತಿಯ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವಾಸಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ತಪ್ಪು ಮತ್ತು ಪರಿಗಣನೆಯ ವೈಫಲ್ಯದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅದರ ಲಭ್ಯತೆಗಾಗಿ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಪಾತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅವರ ಪ್ರಬಂಧವು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿದ್ದು, ತಾಪಮಾನ ಅಥವಾ ನೀರನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಬರೆಯಲಾಗಿದೆ. ನೀರಿನ ತಾಪಮಾನವನ್ನು ಖಚಿತವಾಗಿ ತಂಪಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಬದ್ಧನಾಗಿದ್ದೇನೆಃ ನೋಡಿ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, [1995] ಆರ್ಎಲ್ಆರ್ 15ರಲ್ಲಿ ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಬರ್ರೋಸ್ ಮತ್ತು ಶ್ರೀ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಜೆ. (1996) 16 ಕಾನೂನು ಅಧ್ಯಯನಗಳು 133 ರಲ್ಲಿ ಸ್ವಾಡ್ಲಿಂಗ್. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಲಾರ್ಡ್ ಬ್ರೌನ್-ವಿಲ್ಕಿನ್ಸನ್ ಗಮನಸೆಳೆದಂತೆ, ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಹೇರುವುದು ಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನಿನ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ. ಏಕೆಂದರೆ, ಪಾವತಿದಾರನು ಹಣವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ, (ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿರುವಂತೆ) ಪಾವತಿದಾರನ ಇತರ ಸ್ವತ್ತುಗಳೊಂದಿಗೆ ಬೆರೆಯುವುದರಿಂದ ಹಣದ ಗುರುತು ತಕ್ಷಣವೇ ಕಳೆದುಹೋಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪಾವತಿದಾರನಿಗೆ ಪರಿಗಣನೆಯ ವೈಫಲ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಸಂಗತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಜ್ಞಾನವಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಬೇಕು. ಆ ಸಂಗತಿಗಳು ಬೆಳಕಿಗೆ ಬರುವ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಮತ್ತು ಅದರ ಮೂಲಕ ಪಾವತಿಸುವವರ ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು, ಆದ್ದರಿಂದ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಲಗತ್ತಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ನಿಧಿ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಇತರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿವೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಅಮಾನ್ಯ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪಾವತಿಸಲಾದ ಹಣದ ಆಸ್ತಿಯು ಪಾವತಿಸುವವರಿಗೆ ವರ್ಗಾವಣೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವಿಲ್ಲಃ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮದಂತೆ, ಹಣಕ್ಕೆ ಲಾಭದಾಯಕ ಬಡ್ಡಿಯು ಅದೇ ರೀತಿ ಪಾವತಿಸುವವರಿಗೆ ವರ್ಗಾವಣೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನದಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಷ್ಟ. ಹತಾಶೆ ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಂತೆ, ಪಾವತಿ ಮಾಡಿದ ನಂತರ ಪಾವತಿಗೆ ಪರಿಗಣಿಸುವಿಕೆಯು ವಿಫಲವಾದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಇದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಇರಬೇಕುಃ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಂತೆ, ಪಾವತಿ ಮಾಡಲಾದ ಒಪ್ಪಂದವು ಮೊದಲಿನಿಂದಲೂ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪಾವತಿಗೆ ಪರಿಗಣಿಸುವಿಕೆಯು ಪಾವತಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಅನ್ವಯಿಸದಿರಲು ಯಾವುದೇ ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಆ ಪದದ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿರುವಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದು ನಿಜ. ಆದರೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆ ಸ್ಥಾನವಿಲ್ಲಃ ಇದಲ್ಲದೆ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ತಪ್ಪನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ತಪ್ಪು ಎಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸಬೇಕು, ಇದು ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿರುವಂತೆ, ತನ್ನದೇ ಆದ ವಿಶೇಷ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. ಸೂಕ್ತವಾದ ಪ್ರಕರಣವು ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ ಹೆಚ್ಚು ಟೀಕಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲಃ ಆದರೆ ಪ್ರಸ್ತುತವು ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣವೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಬಿಂದುವನ್ನು ವಾದಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ (ಕಾಣುವಂತೆ) ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಚಕ್ರಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ನೀಡಲು ಯಾವುದೇ ಈವೆಂಟ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಇದೆ ಎಂಬುದು ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿದೆ. ಈ ಎಲ್ಲಾ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ನನ್ನ ಉದಾತ್ತ ಮತ್ತು ವಿದ್ವಾಂಸರ ಸ್ನೇಹಿತನೊಂದಿಗೆ ಸಹಮತದೊಂದಿಗೆ, ಅಧಿಕಾರಾತೀತವಾದ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ವಿಶ್ವಾಸವು ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಆರಂಭದಿಂದಲೂ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತೇನೆ. ಪ್ರಸ್ತುತದಂತಹ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಟ್ರಸ್ಟಿಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರ ಮೇಲೆ ಹೇರುವುದರಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಉದ್ಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಈ ತೀರ್ಮಾನವು ಹೊಂದಿದೆ. [1995] ಆರ್. ಎಲ್. ಆರ್ 15,27ರಲ್ಲಿ ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಬರ್ರೋಸ್ ಅವರು ತಮ್ಮ 'ವಿನಿಮಯಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸಮಾನತೆಯ ನಡುವಿನ ಘರ್ಷಣೆ' ಎಂಬ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿರುವ ನಾಟಕೀಯ ಪರಿಣಾಮಗಳೆಂದರೆಃ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಆಸ್ತಿಯಿಂದ ಬರುವ ಲಾಭಗಳಿಗೆ ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕುವ ಕರ್ತವ್ಯ; ಪಾವತಿಯು ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಅಸಮರ್ಥತೆಃ ಯಾವುದೇ ಮಿತಿಯ ಅವಧಿಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿ ಇತ್ಯಾದಿ. ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಬರ್ರೋಸ್ ಅವರು ಹಣಕ್ಕಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಕ್ರಮವು ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪಾವತಿಸುವವರು ತಪ್ಪಾದ ಪಾವತಿಗಳ ಮರುಪಾವತಿಯನ್ನು ಬಯಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸುವಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯಾವುದೇ ವಿಶ್ವಾಸವು ಉದ್ಭವಿಸದಿದ್ದರೆ, ಪ್ರಸ್ತುತದಂತಹ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪಾವತಿದಾರನು ತನ್ನ ದಿವಾಳಿತನದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪಾವತಿದಾರರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾಲಗಾರರಿಗಿಂತ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ-ಇದು ನನಗೆ ನ್ಯಾಯಯುತವೆಂದು ತೋರುವ ತೀರ್ಮಾನವಾಗಿದೆ. ಈ ಎಲ್ಲಾ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಹೇರಲು ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಇಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಯುತವಾದ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹಕ್ಕಿನ ಮೂಲಕ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಅರ್ಹತೆ ಇದೆ ಎಂಬ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಮನವಿಯನ್ನು ನಾನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ತಲುಪುವಾಗ, ಚೇಸ್ ಮ್ಯಾನ್ಹ್ಯಾಟನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಎನ್ಎ ವರ್ಸಸ್ ಇಸ್ರೇಲ್-ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ (ಲಂಡನ್) ಲಿಮಿಟೆಡ್ [1981] Ch 105 ರಲ್ಲಿ ಜೆ. ಗೌಲ್ಡಿಂಗ್ ಅವರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಸೇರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ಲಾರ್ಡ್ ಬ್ರೌನ್-ವಿಲ್ಕಿನ್ಸನ್ ಅವರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬಹುಮತವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಲಾರ್ಡ್ ಸ್ಲಿನ್, ಲಾರ್ಡ್ ಬ್ರೌನ್-ವಿಲ್ಕಿನ್ಸನ್ ಅವರ ಮಾತನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡು ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಲಾರ್ಡ್ ವೂಲ್ಫ್ ಲಾರ್ಡ್ ಗೋಫ್ನೊಂದಿಗೆ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು. ಲಾರ್ಡ್ ಲಾಯ್ಡ್ ಅವರು ಲಾರ್ಡ್-ಬ್ರೌನ್-ವಿಲ್ಕಿನ್ಸನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು. ಸೆಂಪ್ರಾ ಮೆಟಲ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಇನ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕಂದಾಯ ಆಯುಕ್ತರು ಅದರ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ವೆಸ್ಟ್ ಡ್ಯೂಷೆಯನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಅಲ್ಲಿ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಪುನಃಸ್ಥಾಪನೆಯ ಹಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಚಕ್ರಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ನೀಡಬಹುದು ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ವೆಸ್ಟ್ಡ್ಯೂಷೆಯಲ್ಲಿ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಚಕ್ರಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಕರಣವು ವಿಶ್ವಾಸದ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಆಶ್ರಯವಿಲ್ಲದೆ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಹಕ್ಕು ಈಗ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಬಹುದಿತ್ತು. ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಯಾವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ವಿಶ್ವಾಸಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ವೆಸ್ಟ್ಡ್ಯೂಷೆ ಇನ್ನೂ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ನೋಟ್ ಸೆಂಪ್ರಾ ಮೆಟಲ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಅನ್ನು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಪ್ರುಡೆನ್ಶಿಯಲ್ ಅಶ್ಯೂರೆನ್ಸ್ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯಾವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವಾಸವು ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹೀಗೆ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಪರಿಹಾರವು ಲಭ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿ ಉಳಿದಿರುವಾಗ, ವೆಸ್ಟ್ಡ್ಯೂಷೆ ವ್ಯಾಪಕ ಟೀಕೆಗೆ ಒಳಗಾಗಿದ್ದಾರೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅನ್ಯಾಯದ ಪುಷ್ಟೀಕರಣದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ವಲಯಗಳಿಂದ. ಪೀಟರ್ ಬಿರ್ಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ರಾಬರ್ಟ್ ಚೇಂಬರ್ಸ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು, ಲಾರ್ಡ್-ಬ್ರೌನ್ ವಿಲ್ಕಿನ್ಸನ್ ಅವರು ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳನ್ನು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗುವ ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯ ಬದಲು ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಚೇಂಬರ್ಸ್ ಅದನ್ನು ಸಾಧ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೂ, ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬಿರ್ಕ್ಸ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳ ಕಾನೂನು ಸಹ ನೋಡಿ ಸ್ಥಳೀಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ದಾವೆಗಳನ್ನು ವಿನಿಮಯ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 1996 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1996 ಲಂಡನ್ ಹಿಸ್ಟರಿ ಆಫ್ ದಿ ಲಂಡನ್ ಬರೋ ಆಫ್ ಇಸ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ನಲ್ಲಿ