Serbian Orthodox Diocese v. Milivojevich
ಸರ್ಬಿಯನ್ ಆರ್ಥೋಡಾಕ್ಸ್ ಡಯಾಸಿಸ್ ವಿ. ಮಿಲಿವೋಜೆವಿಚ್, 426 ಯು. ಎಸ್. 696 (1976), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿರ್ಣಯವು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಕ್ರಮಾನುಗತ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳೊಳಗಿನ ವಿವಾದದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ, ಚರ್ಚ್ ಆಡಳಿತದ ಆಂತರಿಕ ವಿವಾದಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ಎಸ್ಟಾಬ್ಲಿಷ್ಮೆಂಟ್ ಷರತ್ತು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಎಸ್ಟಾಬ್ಲಿಷ್ಮೆಂಟ್ ಷರತ್ತಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಶ್ರೇಣೀಕೃತ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ವಿಧಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಬದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ಕೆನಡಾದ ಸರ್ಬಿಯನ್ ಈಸ್ಟರ್ನ್ ಆರ್ಥೋಡಾಕ್ಸ್ ಡಯಾಸಿಸ್ನ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಬಿಷಪ್ ಡಿಯೋನಿಸಿಜೆ (ಮಿಲಿವೋಜೆವಿಚ್) ಅವರನ್ನು ದುಷ್ಕೃತ್ಯದ ಆರೋಪಗಳಿಗಾಗಿ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಿದ ನಂತರ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಯುಗೊಸ್ಲಾವಿಯದ ಬೆಲ್ಗ್ರೇಡ್ನಲ್ಲಿರುವ ಮದರ್ ಚರ್ಚ್ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಾಗ, ಅಮೆರಿಕನ್-ಕೆನಡಿಯನ್ ತುಕಡಿಯನ್ನು ಮೂರು ವಿಭಿನ್ನ ಧರ್ಮಪ್ರಾಂತಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಿತು. ಬಿಷಪ್ ಡಿಯೋನ್ಸಿಜೆ ಅವರು ಮದರ್ ಚರ್ಚ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅವರನ್ನು ಅವಿಭಜಿತ ಡಯಾಸಿಸ್ನ 'ನಿಜವಾದ ಡಿಯೋಸೆಸನ್ ಬಿಷಪ್' ಎಂದು ಘೋಷಿಸಬೇಕೆಂದು ವಿನಂತಿಸಿದರು. ಮದರ್ ಚರ್ಚ್ ತನ್ನದೇ ಆದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಮತ್ತು ಆಂತರಿಕ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಡಯಾಸಿಸ್ ಅನ್ನು ವಿಭಜಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತಷ್ಟು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಈ ತೀರ್ಮಾನವು ಚರ್ಚ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಮತ್ತು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿತು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಚರ್ಚ್ ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಮತ್ತು ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿವೆ ಎಂದು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸರ್ಬಿಯನ್ ಈಸ್ಟರ್ನ್ ಆರ್ಥೋಡಾಕ್ಸ್ ಡಯಾಸಿಸ್ನ ಪ್ರಧಾನ ಕಛೇರಿ ಮತ್ತು ನೆಲೆಯು ಯುಗೊಸ್ಲಾವಿಯದ ಬೆಲ್ಗ್ರೇಡ್ನಲ್ಲಿತ್ತು. ಎರಡು ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿಗಳಿವೆಃ ಚರ್ಚ್ನ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಶಾಖೆಯೆಂದರೆ ಪವಿತ್ರ ಸಿನೊಡ್. ಈ ಶಾಖೆಯು ಪವಿತ್ರ ಸಭೆಯಿಂದ ಚುನಾಯಿತರಾದ ಬಿಷಪ್ಗಳು ಮತ್ತು ನಾಲ್ಕು ಡಿಯೋಸೆಸನ್ಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಪವಿತ್ರ ಸಭೆಯು ಶಾಸಕಾಂಗ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ, ಚರ್ಚಿನ ಮತ್ತು ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಎಲ್ಲಾ ಡಿಯೋಸೆಸನ್ ಬಿಷಪ್ಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಚರ್ಚ್ನ ಶ್ರೇಣೀಕೃತ ಅಧಿಕಾರವು ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಾಯ್ದಿರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಗಳು, ಹಣಕಾಸು ಮತ್ತು ಪಾದ್ರಿಗಳ ನೇಮಕಾತಿ ಅಥವಾ ತೆಗೆದುಹಾಕುವಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿದೆ. 1900 ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಚರ್ಚ್ನ ಸಣ್ಣ ಸ್ವತಂತ್ರ ಡಯಾಸಿಸ್ ಅನ್ನು ಸರ್ಬಿಯನ್ ವಲಸಿಗರು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಧಾನ ಕಚೇರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಫಾದರ್ ಮಾರ್ಡರಿ ಅವರು ಸರ್ಬಿಯನ್ ಈಸ್ಟರ್ನ್ ಆರ್ಥೋಡಾಕ್ಸ್ ಚರ್ಚ್ನ ಅಮೆರಿಕನ್-ಕೆನಡಿಯನ್ ಡಯಾಸಿಸ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರು. ಇದು ತನ್ನದೇ ಆದ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ರಚಿಸಿದ ಚರ್ಚ್ನ ಏಕೈಕ ಡಯಾಸಿಸ್ ಆಗಿತ್ತು. ಇದು ಕ್ರಮಾನುಗತ ರಚನೆಗಳೊಳಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವಾಗ ಮದರ್ ಚರ್ಚ್ನಿಂದ ಸಾಪೇಕ್ಷ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿತು. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್, ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಲಾಭರಹಿತ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಸ್ವತ್ತುಗಳನ್ನು ನಂತರ ಚರ್ಚ್ನೊಳಗಿನ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. 1939ರಲ್ಲಿ ಮದರ್ ಚರ್ಚ್ ಬಿಷಪ್ ಡಿಯೋನಿಸಿಜೆ ಮಿಲಿವೋಜೆವಿಚ್ ಅವರನ್ನು ಅಮೆರಿಕನ್-ಕೆನಡಿಯನ್ ಡಯಾಸಿಸ್ನ ಬಿಷಪ್ ಆಗಿ ನೇಮಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅವರ ನಾಯಕತ್ವದಲ್ಲಿ ಡಯಾಸಿಸ್ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಬೆಳೆಯಿತು. ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಅವರು ಬೆಳೆಯುತ್ತಿರುವ ಡಯಾಸಿಸ್ನ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಮದರ್ ಚರ್ಚ್ನಿಂದ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಕೋರಿದರು. ಡಯಾಸಿಸ್ ಬೆಳೆದಿದ್ದರೂ, ಡಿಯೋನಿಸಿಜೆ ಅವರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ದೂರುಗಳು ದಾಖಲಾಗಿದ್ದವು. ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಬೆಂಬಲಕ್ಕಾಗಿ ಡಿಯೋನಿಸ್ಜೆ ಅವರ ಕೋರಿಕೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ಡಿಯೋಸೆಸನ್ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ನಿಯೋಗವನ್ನು ತಲುಪಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು, ಆದರೆ ಅವನ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪಗಳೂ ಸಹ. ಅವರ ತನಿಖೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಮದರ್ ಚರ್ಚ್ ಅಮೆರಿಕನ್-ಕೆನಡಿಯನ್ ಡಯಾಸಿಸ್ ಅನ್ನು ಮೂರು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಡಯಾಸಿಸ್ಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮೂರು ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಹೊಸ ಡಯಾಸಿಸ್ಗಳ ಬಿಷಪ್ಗಳಾಗಿ ನೇಮಿಸಿತು. ದುಷ್ಕೃತ್ಯದ ಅಂಗೀಕೃತ ಸಂಶೋಧನೆಗಳಿಂದಾಗಿ ನಿಯೋಗವು ಡಿಯೋನಿಸಿಜೆ ಅವರನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅವರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಡಿಯೋನಿಸಿಜೆ ಆತನ ಅಮಾನತನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಮದರ್ ಚರ್ಚ್ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆ ಅಥವಾ ಅಮೇರಿಕನ್-ಕೆನಡಿಯನ್ ಸರ್ಬಿಯನ್ ಆರ್ಥೋಡಾಕ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಮಾನದಂಡಗಳೊಳಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿ ಬಿಷಪ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದನು. ಡಿಯೋನಿಸಿಜೆ ತನ್ನ ಅಮಾನತು ಅಥವಾ ಮದರ್ ಚರ್ಚ್ ನಡೆಸಿದ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಬಿಷಪ್ ಆಗಿ ತನ್ನ ಪಾತ್ರದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದನು. ಅವರು ಪವಿತ್ರ ಸಿನೊಡ್ ಅನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೂ, ಅವರು ಅಂತರ-ಚರ್ಚ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಡಿಯೋನಿಸಿಜೆ ಡಯೋಸೆಸನ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸಿ ಮದರ್ ಚರ್ಚ್ ಅನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಡಯಾಸಿಸ್ ಅನ್ನು ಮದರ್ ಚರ್ಚ್ನಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ವಾಯತ್ತವೆಂದು ಘೋಷಿಸಿದರು. ಡಿಯೋನಿಸಿಜೆ ಅವರು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಹುದ್ದೆಯನ್ನು ಘೋಷಿಸಿ, ತಮ್ಮ ಡಯಾಸಿಸ್ ಒಡೆತನದ ಸ್ವತ್ತುಗಳು ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಯಿತು, ಅವರು ಪವಿತ್ರ ಸಿನೊಡ್ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ತಮ್ಮ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಡಯಾಸಿಸ್ ಅನ್ನು ಮರುಸಂಘಟಿಸುವಾಗ ಅಮೆರಿಕನ್-ಕೆನಡಿಯನ್ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಡಿಯೋನಿಸಿಜೆ ಅವರನ್ನು ಅವರ ಹಿಂದಿನ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುಮತದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಬಹುಮತದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬರೆದು ನೀಡಿತು. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಚರ್ಚಿನೊಳಗಿನ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಮಿತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಹಿಡಿತವು ಶ್ರೇಣೀಕೃತ ಧಾರ್ಮಿಕ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ ಜಾತ್ಯತೀತ ಕಾನೂನು ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ. ಎಸ್ಟಾಬ್ಲಿಷ್ಮೆಂಟ್ ಮತ್ತು ಫ್ರೀ ಎಕ್ಸರ್ಸೈಸ್ ಷರತ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪ್ರಕಾರ, ಚರ್ಚ್ ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಅಧಿಕೃತ ಬಿಷಪ್ ಚರ್ಚ್ ಆಸ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ ಪಾದ್ರಿಗಳ ಪದಚ್ಯುತಿ ನೇರವಾಗಿ ಚರ್ಚ್ ಹೊಂದಿರುವ ಆಸ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಈ ವಿವಾದವನ್ನು ನಾಗರಿಕ ವಿಷಯವಾಗಿ ನೋಡುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ವಿಷಯವಾಗಿ ನೋಡಿದರು. ಪ್ರೆಸ್ಬಿಟೇರಿಯನ್ ಚರ್ಚ್ ವಿ. ಹಲ್ ಚರ್ಚ್, 393 ಯು. ಎಸ್. 440,449 (1969) ನಲ್ಲಿ ಚರ್ಚ್ ಆಸ್ತಿ ವಿವಾದವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಆಸ್ತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಜಾತ್ಯತೀತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಸಿಕ್ಕಿಹಾಕಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇರುವ ಚರ್ಚ್ ಆಸ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಹಲ್ ನಿರ್ಣಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಸ್ಥಾಪನೆ ಷರತ್ತು ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಂತರ-ಚರ್ಚ್ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಕ್ಯಾನನ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಾಗರಿಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಮತ್ತು ನಂತರ ಚರ್ಚಿನ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯದಲ್ಲಿ ಸಿಕ್ಕಿಹಾಕಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಶ್ರೇಣೀಕೃತ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳಿಗೆ ಮುಂದೂಡಬೇಕು. ಇಲ್ಲಿಯೇ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಆಸ್ತಿ ವಿವಾದಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ. ಚರ್ಚ್ ಆಸ್ತಿ ವಿವಾದವು ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು ಆಚರಣೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿತ್ತು ಮತ್ತು ಜಾತ್ಯತೀತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಬಾರದಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಈ ದಾಖಲೆಗಳ ಪರಿಶೀಲನೆ ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯು ಧಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಇರಿಸದಿರಬಹುದು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ತನ್ನದೇ ಆದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಮೂಲಕ ಅಂಗೀಕೃತ ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ನಂಬಿದ್ದರು. ಅವರು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ಉನ್ನತ ಚರ್ಚ್ ತನ್ನದೇ ಆದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆಸ್ತಿ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ದಾಖಲೆಗಳ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಅಥವಾ ಚರ್ಚಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಕ್ರಮಾನುಗತ ಚರ್ಚ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗದಲ್ಲಿ ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಂಡಿರುವ ಇತರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನಿರ್ಬಂಧವಿದೆ ಎಂದು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿನ ಕಾನೂನನ್ನು ತಟಸ್ಥ ತತ್ವಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಇತರ ಸ್ವಯಂಸೇವಾ ಸಂಘಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮೀಕರಿಸುವುದು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ವ್ಯಾಟ್ಸನ್ ವಿ. ಜೋನ್ಸ್ ಅನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಬಹುಪಾಲು ಆಡಳಿತವು ದಾಖಲಿತ ನೀತಿಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು-ಇದು ಪಂಥೀಯೇತರ ಅಂತರ-ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ವಿವಾದದಂತೆಯೇ ಇರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಒಂದು ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಮೇಲೆ ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಇರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ನಾಗರಿಕರ ಮುಕ್ತ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ. ಚರ್ಚ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಗೌರವದೊಂದಿಗೆ ತಟಸ್ಥ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನೊಂದಿಗೆ ತಾನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಲಾದ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಧಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಒಂದು ಕಡೆಯ ಬದಲು ಇನ್ನೊಂದು ಕಡೆಯವರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿನ ಕಷ್ಟವೆಂದರೆ ಚರ್ಚ್ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಎಷ್ಟು ದೂರವಿದೆ, ಮತ್ತು ಚರ್ಚಿನ ಕಾನೂನು ಸೂಕ್ತವಾದ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೋಗಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಯಾವುದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ಪ್ರಭಾವದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬಹುದಾದ ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾದ ನಿಯಮಗಳಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಚರ್ಚ್ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಅನುಮತಿಸಿದರು. ಆಸ್ತಿ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ದಾಖಲೆಗಳ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಆಳವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಅನ್ಯಾಯವಾಗಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಧಾರ್ಮಿಕವಲ್ಲದ ಸಂಸ್ಥೆಯೊಂದಿಗೆ ಇದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಪಠ್ಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶವಿದೆ. ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನದ ಮಾನದಂಡಗಳೊಳಗೆ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಅದರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಾರದಿತ್ತು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಬರ್ಗರ್ ಕೋರ್ಟ್ 1976 ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ಬಿಯನ್ ಆರ್ಥೋಡಾಕ್ಸ್ ಚರ್ಚ್