Madsen v. Women's Health Center, Inc.
ಮ್ಯಾಡ್ಸೆನ್ ವಿ. ವುಮೆನ್ಸ್ ಹೆಲ್ತ್ ಸೆಂಟರ್, ಇಂಕ್., 512 ಯು. ಎಸ್. 753 (1994), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಅಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಫ್ಲೋರಿಡಾ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಮೂದಿಸಿದ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಗರ್ಭಪಾತ ವಿರೋಧಿ ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರನ್ನು ಕೆಲವು ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಮಾಡುವ ಆರೋಗ್ಯ ಚಿಕಿತ್ಸಾಲಯದ ಹೊರಗೆ ವಿವಿಧ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಅರ್ಜಿದಾರರು, ಮ್ಯಾಡ್ಸೆನ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಗರ್ಭಪಾತ ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರು (ಅರ್ಜಿದಾರರು) ಮೇಲ್ಬೋರ್ನ್, ಫ್ಲೋರಿಡಾದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಕ್ಲಿನಿಕ್ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಮನೆಗಳ ಮುಂದೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು, ಮಹಿಳಾ ಆರೋಗ್ಯ ಕೇಂದ್ರ ಮತ್ತು ಇತರ ಗರ್ಭಪಾತ ಚಿಕಿತ್ಸಾಲಯಗಳನ್ನು (ಪ್ರತಿವಾದಿ) ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಪ್ರತಿಭಟಿಸಿದರು. ನಂತರ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಫ್ಲೋರಿಡಾ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ, ಹಲವಾರು ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಕೋರಿದರು ಮತ್ತು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿದರು, ಇದು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪ್ರತಿಭಟಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿತು, ಇದನ್ನು ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಈ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯು ಅವರ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮೇಲ್ಮನವಿಯು ಹೇಳಿತು. ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭಾಗಶಃ ದೃಢಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತಗೊಳಿಸಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಸಂಗತಿಗಳು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ನಡೆಸುತ್ತಿರುವ ಗರ್ಭಪಾತ ಚಿಕಿತ್ಸಾಲಯಗಳನ್ನು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಪ್ರತಿಭಟಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ರಸ್ತೆಯು ಕ್ಲಿನಿಕ್ಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಜಿದಾರರು ತಡೆದು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದರು. ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಫ್ಲೋರಿಡಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ಲಿನಿಕ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ತಡೆಯುವುದು ಅಥವಾ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಕ್ಲಿನಿಕ್ಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಅಥವಾ ಹೊರಹೋಗುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ದೈಹಿಕವಾಗಿ ನಿಂದಿಸುವುದನ್ನು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಆದೇಶಿಸಿದೆ. ಆರು ತಿಂಗಳ ನಂತರ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಇನ್ನೂ ಸಂಭಾವ್ಯ ರೋಗಿಗಳಿಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ದೂರಿದರು. ನಂತರ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಶಾಲವಾದ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿತು, ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿದಾರರು ತಮ್ಮ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ತಿದ್ದುಪಡಿ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯು ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಆವರಣಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶಿಸುವುದನ್ನು, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಆವರಣಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ತಡೆಯುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವುದನ್ನು, ಕ್ಲಿನಿಕ್ನ ಆಸ್ತಿ ರೇಖೆಯ 36 ಅಡಿಗಳೊಳಗಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಕ್ಕು ಅಥವಾ ಖಾಸಗಿ ಆಸ್ತಿಯ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ಮುತ್ತಿಗೆ ಹಾಕುವುದನ್ನು ಮತ್ತು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಪ್ರವೇಶಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ, ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಮತ್ತು ಚೇತರಿಕೆಯ ಅವಧಿಗಳು ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ ಸೋಮವಾರದಿಂದ ಶನಿವಾರದವರೆಗೆ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ 7.30 ರಿಂದ ಮಧ್ಯಾಹ್ನದವರೆಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಶಬ್ದವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ, ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಮನೆಗಳಿಗೆ ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಸಮೀಪಿಸುವುದರಿಂದ ಅಥವಾ ಶಬ್ದವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದರಿಂದ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಕ್ಲಿನಿಕ್ ಅನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಕಿರುಕುಳ ನೀಡುವುದನ್ನು, ಕೆಲವು ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವುದನ್ನು ಮತ್ತು ಈ ನಿಷೇಧಿತ ಕೃತ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಮಾಡಲು ಇತರರನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ನಂತರ ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದು, ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಮ್ಯಾಡ್ಸೆನ್ ವಿ. ವುಮೆನ್ಸ್ ಹೆಲ್ತ್ ಸೆಂಟರ್, ಇಂಕ್ನಲ್ಲಿನ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಆಪರೇಷನ್ ರೆಸ್ಕ್ಯೂ ಅಮೇರಿಕಾ (ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಆಪರೇಷನ್ ರೆಸ್ಕ್ಯೂ) ದ ಸದಸ್ಯರಾಗಿದ್ದರು, ಇದು ದೇಶದಾದ್ಯಂತ ಗರ್ಭಪಾತ ಚಿಕಿತ್ಸಾಲಯಗಳನ್ನು ಮುಚ್ಚುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಮಹಿಳಾ ಆರೋಗ್ಯ ಕೇಂದ್ರವಾದ ವುಮೆನ್ಸ್ ಹೆಲ್ತ್ ಸೆಂಟರ್, ಇಂಕ್. ನಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸಲ್ಪಡುವ ಅವೇರ್ ವುಮನ್ ಸೆಂಟರ್ ಫಾರ್ ಚಾಯ್ಸ್, ತನ್ನ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಗರ್ಭಪಾತ ಮತ್ತು ಸಮಾಲೋಚನೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು. ಆಪರೇಷನ್ ರೆಸ್ಕ್ಯೂ ಸದಸ್ಯರು ಕ್ಲಿನಿಕ್ನ ಮುಂದೆ ಮತ್ತು ಸುತ್ತಮುತ್ತ ಪಿಕೆಟಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಪ್ರದರ್ಶನಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದ್ದರು, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಕ್ಲಿನಿಕ್ನ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದರು. ಆಪರೇಷನ್ ರೆಸ್ಕ್ಯೂ ಸದಸ್ಯರು ಚಿಕಿತ್ಸಾಲಯಗಳನ್ನು ನಿಷ್ಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುವ ತಮ್ಮ ಉದ್ದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ಅತ್ಯಂತ ಮುಕ್ತರಾಗಿದ್ದರು. ಕ್ಲಿನಿಕ್ ಅನ್ನು ಮುಚ್ಚಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವುದಾಗಿ ಅವರು ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ ತಿಳಿಸಿದರು. ಸಂಸ್ಥೆಯ ಸಾಹಿತ್ಯವು "ಅವರ ಸದಸ್ಯರು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಅವರ ದಿಗ್ಬಂಧನದ ಸ್ಥಾನಗಳಿಂದ ಅವರನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಮಹಿಳಾ ಆರೋಗ್ಯ ಕೇಂದ್ರ, ಇಂಕ್, ಆಪರೇಷನ್ ರೆಸ್ಕ್ಯೂ ಸದಸ್ಯರು ಈ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ರಮವನ್ನು ತಂದಿತು. ರಾಜ್ಯವು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಮಹತ್ವದ ರಾಜ್ಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ? ಕ್ಲಿನಿಕ್ ಪ್ರವೇಶದ್ವಾರಗಳು ಮತ್ತು ವಾಹನಪಥದ ಸುತ್ತಲಿನ 36 ಅಡಿ ಬಫರ್ ವಲಯವು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಾಗಿದೆಯೇ? ಚಿಕಿತ್ಸಾಲಯದ ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಖಾಸಗಿ ಆಸ್ತಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ 36 ಅಡಿ ನಿಬಂಧನೆಯು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿರ್ಬಂಧವಾಗಿದೆಯೇ? ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಶಬ್ದ ನಿಷೇಧದ ನಿಬಂಧನೆಯು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿರ್ಬಂಧವಾಗಿದೆಯೇ? ವೀಕ್ಷಿಸಬಹುದಾದ ಚಿತ್ರಗಳ ನಿಷೇಧವು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿರ್ಬಂಧವೇ? ಕ್ಲಿನಿಕ್ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ನಿವಾಸಗಳ ಸುತ್ತಲಿನ 300 ಅಡಿ ಸಂಪರ್ಕವಿಲ್ಲದ ವಲಯವು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅನುಮತಿಸಬಹುದಾದ ನಿರ್ಬಂಧವೇ? ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಮ್ಯಾಡ್ಸೆನ್ ಬಹುಮತವು ಕ್ಲಿನಿಕ್ನ ಮೂವತ್ತಾರು ಅಡಿ ಬಫರ್ ವಲಯ ಮತ್ತು ಶಬ್ದ-ಮಟ್ಟದ ನಿಬಂಧನೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿತು, ಅವರು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾತಿನ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ಲಿನಿಕ್ನ ಉತ್ತರ ಮತ್ತು ಪಶ್ಚಿಮದಲ್ಲಿರುವ ಖಾಸಗಿ ಆಸ್ತಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಿದಂತೆ ಮೂವತ್ತಾರು ಅಡಿ ಬಫರ್ ವಲಯ, 'ವೀಕ್ಷಿಸಬಹುದಾದ ಚಿತ್ರಗಳು' ಎಂಬ ನಿಬಂಧನೆ, ಕ್ಲಿನಿಕ್ನ ಸುತ್ತಲಿನ ಮುನ್ನೂರು ಅಡಿ ಸಂಪರ್ಕವಿಲ್ಲದ ವಲಯ ಮತ್ತು ನಿವಾಸಗಳ ಸುತ್ತಲಿನ ಮುನ್ನೂರು ಅಡಿ ಬಫರ್ ವಲಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ರಾಜ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು "ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ" ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಭಾಗಶಃ ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ನಿಯಮಿತ ಒಮ್ಮತದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೌಟರ್, ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ. ನಾನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿರುವ ಎರಡು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತೇನೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಹೆಸರಿಸಲಾದ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಯಾರು "ಒಗ್ಗಟ್ಟಿನಿಂದ" ವರ್ತಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ವಿಷಯವು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧರಿಸಬಾರದು ಎಂದು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದರು. ಟ್ರ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿ. 40, 43, 93, 115, 119-120 (ಏಪ್ರಿಲ್. 12, 1993, ವಿಚಾರಣೆ). ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ, ಸಂಚಾರದ ಮುಕ್ತ ಹರಿವು ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಫಲಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಸ್ವತಃ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಅರ್ಜಿದಾರರ 17, ಮತ್ತು ಸಂಖ್ಯೆ 7ರ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೋಡಿ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಫ್ಲಾ. ಸ್ಟ್ಯಾಟ್. §§ 870.041-870.047 (1991) (ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಂತಿ); § 316.2045 (ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಬೀದಿಗಳು, ಹೆದ್ದಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ರಸ್ತೆಗಳಿಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವುದು). ವಿಶೇಷ ಸಹಮತದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, ಭಾಗಶಃ ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗೆ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮೂರು ಪ್ರಮುಖ ಸವಾಲುಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಅರ್ಜಿಯು ಮೂರು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿತು. [1] ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯು "ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲಿನ ವಿಷಯ-ಆಧಾರಿತ ನಿರ್ಬಂಧ" ಎಂಬುದಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಾದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರಿಯಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತದೆ, ಜೊತೆಗೆ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗೆ ಅವರ ಸವಾಲನ್ನು ಇದು 762-764 ನಲ್ಲಿ ಅವರೊಂದಿಗೆ "ಸಾಂಗತ್ಯದಲ್ಲಿ" ವರ್ತಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಎರಡನೇ ಮತ್ತು ನಾಲ್ಕನೇ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಸೇರುತ್ತೇನೆ, ಇದು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಮೂರನೇ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಎರಡನೇ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ, ಅದರ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಮಾನದಂಡದ ವಿಮರ್ಶೆಯ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ, ನಾನು ಅದರೊಂದಿಗೆ ಭಾಗಿಯಾಗುತ್ತೇನೆ. ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಕ್ಲಿನಿಕ್ನ ಸುತ್ತ 300 ಅಡಿ ವಲಯದಲ್ಲಿ ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಸಮೀಪಿಸುವ ನಿಷೇಧವು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸವಾಲನ್ನು ತಡೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಕ್ಲಿನಿಕ್ನ ರೋಗಿಗಳ ಅರ್ಜಿದಾರರ "ಸಮಾಲೋಚನೆ" ಯು ಕಾರ್ಮಿಕ ಪಿಕೆಟಿಂಗ್ಗೆ ಹೋಲುವ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿದೆ. ಇದು ವಿಷಯ ಮತ್ತು ಸಂವಹನದ ಮಿಶ್ರಣವಾಗಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಎಲ್ಲಾ ದಾರಿಹೋಕರಿಗೆ "ಪಾದಚಾರಿ ಸಮಾಲೋಚನೆ" ನೀಡುವ ಸ್ಪೀಕರ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವಂತೆಯೇ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆ ರಕ್ಷಣೆಯು, ಕನಿಷ್ಠ ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಗ್ರಹಿಸದ ಅಥವಾ ಬಂಧಿತ ಪ್ರೇಕ್ಷಕರನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಸಂಪೂರ್ಣ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಹೊರೆಯಾಗಿರಬಾರದು ಎಂದು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಭಾವಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಶಾಸನಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ರೂಪಿಸಲಾದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಬಳಸಬಾರದು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಈ ಪ್ರಕರಣದ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸ್ಥಾಪಿತ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದಿಂದ ಎಷ್ಟು ದೂರವಿದೆ ಎಂದರೆ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಆದರೆ ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಗರ್ಭಪಾತಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವುದರಿಂದ, ಗರ್ಭಪಾತದ ರಾಜ್ಯ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅದರ ಅರ್ಜಿಯ ಸಂದರ್ಭವು ಉದ್ಭವಿಸಿದಾಗ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ನಿಯಮ ಅಥವಾ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಿಂದ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ರದ್ದತಿಯಿಂದ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿಲ್ಲ. 36 ಅಡಿ ವಾಕ್-ಮುಕ್ತ ವಲಯವು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಭಾಷಣದ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ನಂಬುತ್ತದೆ. ಮಾತಿನ ನಿರ್ಬಂಧದ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಳು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಮಟ್ಟದ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವ ತೀರ್ಪಿನ ಎಲ್ಲಾ ಭಾಗಗಳಿಂದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಆರೋಪಿಸುತ್ತದೆ. ಮೇಲಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ನಡೆಸಲಾಗಿದೆ ಹೌದು. ಗರ್ಭಾವಸ್ಥೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಥವಾ ಸಮಾಲೋಚನೆ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಮಹಿಳೆಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯವು ಬಲವಾದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ತನ್ನ ಬೀದಿಗಳು ಮತ್ತು ಕಾಲುದಾರಿಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಚಾರದ ಮುಕ್ತ ಹರಿವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯವು ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ವಸತಿ ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯವು ಬಲವಾದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಅವುಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಯು ಅವುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಸೂಕ್ತವಾದ ಆದೇಶವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ. ಹೌದು. - ಕ್ಲಿನಿಕ್ ಪ್ರವೇಶದ್ವಾರಗಳು ಮತ್ತು ವಾಹನಪಥದ ಸುತ್ತಲಿನ 36 ಅಡಿ ಬಫರ್ ವಲಯವು ಅಪಾಯದಲ್ಲಿರುವ ಸರ್ಕಾರದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮಾತಿನ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಇಲ್ಲ. - ಕ್ಲಿನಿಕ್ ಸುತ್ತಲಿನ ಖಾಸಗಿ ಆಸ್ತಿಯ 36 ಅಡಿ ಬಫರ್ ವಲಯವು ಕ್ಲಿನಿಕ್ಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮಾತಿನ ಹೊರೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿರುವ ಯಾವುದೂ ಖಾಸಗಿ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲಿನ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು ಕ್ಲಿನಿಕ್ಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿವೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಹೌದು. - ಸೀಮಿತ ಶಬ್ದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಚಿಕಿತ್ಸಾಲಯದಲ್ಲಿ ರೋಗಿಗಳ ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಯೋಗಕ್ಷೇಮವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮಾತನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳ ಕೋಲಾಹಲದಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸೌಲಭ್ಯದಲ್ಲಿರುವ ರೋಗಿಗಳು ಹರ್ಕ್ಯುಲಿಯನ್ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಬೇಕೆಂದು ಸಂವಿಧಾನದ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇಲ್ಲ. - ನಿಷೇಧಾಜ್ಞೆಯಲ್ಲಿನ ವೀಕ್ಷಿಸಬಹುದಾದ ಚಿತ್ರಗಳು ಕ್ಲಿನಿಕ್ ರೋಗಿಗಳಿಗೆ ಅಥವಾ ಅವರ ಕುಟುಂಬಗಳಿಗೆ ಬೆದರಿಕೆಗಳನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮಾತನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ. ರೋಗಿಯು ತನ್ನ ಕಿವಿಗಳನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಕ್ಲಿನಿಕ್ ತನ್ನ ಪರದೆಗಳನ್ನು ಎಳೆಯುವುದು ತುಂಬಾ ಸುಲಭ, ಮತ್ತು ಕ್ಲಿನಿಕ್ನ ಕಿಟಕಿಗಳ ಮೂಲಕ ಫಲಕಗಳನ್ನು ನೋಡುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ಕಡಿಮೆ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವಿಧಾನಗಳ ಲಭ್ಯತೆಯಿಂದಾಗಿ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ನಿರ್ಬಂಧವಾಗಿದೆ. ಇಲ್ಲ. - ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದಿರುವ ದಾಖಲೆಯು ಮುತ್ತಿಗೆ ಹಾಕುವಿಕೆಯ ಮೇಲಿನ ಈ ವಿಶಾಲ ನಿಷೇಧಕ್ಕೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಸಮಯದ ಮಿತಿ, ಮುತ್ತಿಗೆ ಹಾಕುವ ಅವಧಿ ಮತ್ತು ಸಣ್ಣ ವಲಯದ ಹೊರಗಿನ ಮುತ್ತಿಗೆಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯು ಅಪೇಕ್ಷಿತ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸಬಹುದೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಕಡಿಮೆ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ವಸತಿ ಮನೆಗಳ ಹೊರಗೆ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದ 1988ರ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಾದ ಫ್ರಿಸ್ಬಿ ವಿ. ಷುಲ್ಟ್ಜ್ ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 1994 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಮೆಲ್ಬೋರ್ನ್, ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫ್ರೀ ಸ್ಪೀಚ್ ಕ್ಲಾಜ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಕರಣಗಳು