Ham v. South Carolina
ಹ್ಯಾಮ್ ವಿ. ಸೌತ್ ಕೆರೊಲಿನಾ, 409 ಯು. ಎಸ್. 524 (1973), ವಾಯರ್ ಡೈರ್ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಾಗಿತ್ತು. "ಜನಾಂಗೀಯ ಪಕ್ಷಪಾತದ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು" ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವೈಫಲ್ಯವು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಈ ಹಕ್ಕು ಪಕ್ಷಪಾತದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ಸಂಬಂಧಿತ ಪಕ್ಷಪಾತದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯು ಜೀನ್ ಹ್ಯಾಮ್ ಒಬ್ಬ ಕಪ್ಪು ವರ್ಣೀಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿದ್ದು, ಆತನನ್ನು ಮೇ 15,1970 ರಂದು ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಫ್ಲಾರೆನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು, ನಾಲ್ಕು ಬಾಕಿ ವಾರಂಟ್ಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಆತ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನೆಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಯಿತು. ಆತನ ಬಂಧನದ ನಂತರ, ಪೊಲೀಸರು ಹ್ಯಾಮ್ನನ್ನು ಫ್ಲಾರೆನ್ಸ್ ನಗರದ ಜೈಲಿಗೆ ಕರೆದೊಯ್ದು ಆತನನ್ನು ಶೋಧಿಸಿದರು. ಈ ಹುಡುಕಾಟವು ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಿತು, ಆದರೆ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಚಳವಳಿಯಲ್ಲಿ ಆತ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದ ಕಾರಣ ಪೊಲೀಸರು ಆತನನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದ್ದರು ಎಂದು ಹ್ಯಾಮ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಹ್ಯಾಮ್ನ ಮೇಲೆ ತರುವಾಯ ಐದನೇ ಬಂಧನ ವಾರಂಟ್ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಹ್ಯಾಮ್ನ ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೊದಲು, ವಾಯರ್ ಡೈರ್ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಹ್ಯಾಮ್ ಸಂಭಾವ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಈ ಕೆಳಗಿನ ನಾಲ್ಕು ಸೆಟ್ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದನುಃ ನೀವು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಓಟವನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೀರಾ? ನೀಗ್ರೋಗಳ ವಿರುದ್ಧ ನಿಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವಿಲ್ಲವೇ? ಕಪ್ಪು ಜನರ ವಿರುದ್ಧ? 'ಕಪ್ಪು' ಎಂಬ ಪದದ ಬಳಕೆಯಿಂದ ನೀವು ಪ್ರಭಾವಿತರಾಗುವುದಿಲ್ಲವೇ? ಈ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ ಗಡ್ಡವನ್ನು ಧರಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ನೀವು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತೀರಾ? ಕೆಲವು ದಿನಗಳ ಹಿಂದೆ ಸ್ಥಳೀಯ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡಾಗ ಸ್ಥಳೀಯ ಮಾದಕವಸ್ತು ಸಮಸ್ಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ದೂರದರ್ಶನದ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ನೀವು ನೋಡಿದ್ದೀರಾ? ನೀವು ಆ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಬಗ್ಗೆ ಕೇಳಿದ್ದೀರಾ? ಸ್ಥಳೀಯ ಮಾದಕದ್ರವ್ಯದ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಇತ್ತೀಚಿನ ವೃತ್ತಪತ್ರಿಕೆ ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಓದಿದ್ದೀರಾ ಅಥವಾ ಕೇಳಿದ್ದೀರಾ? ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ನೀವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುತ್ತೀರಾ? ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ಸಾಕ್ಷಿಯಾದ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಟಿವಿಯಲ್ಲಿ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಮಾತನಾಡಿರುವ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಿಂದ ನೀವು ಪ್ರಭಾವಿತರಾಗುತ್ತೀರಾ? ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಅವು ಪ್ರಸ್ತುತವಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಬದಲಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು, ಎಸ್. ಸಿ. ಕೋಡ್ § 38-202 (1962) ನಿಂದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಮೂರು ಮೂಲಭೂತ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಕೇಳಿದರುಃ ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾದ ಜೀನ್ ಹ್ಯಾಮ್ನ ಅಪರಾಧ ಅಥವಾ ಮುಗ್ಧತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಯಾವುದೇ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ರೂಪಿಸಿದ್ದೀರಾ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದೀರಾ? ಆತನ ಪರವಾಗಿ ಅಥವಾ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಪಕ್ಷಪಾತ ಅಥವಾ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹದ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮಗೆ ಅರಿವಿದೆಯೇ? ನೀವು ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಬಹುದೇ? ಆತನ ವಿಚಾರಣೆಯ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಹ್ಯಾಮ್ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಿತು, ಇದು ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು, ಎಸ್. ಸಿ. ಕೋಡ್ § 32-1506 (1962) ನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ. ಹ್ಯಾಮ್ಗೆ ಹದಿನೆಂಟು ತಿಂಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಹ್ಯಾಮ್ ತನ್ನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಸ್ಟೇಟ್ ವಿ. ಹ್ಯಾಮ್, 256 ಎಸ್. ಸಿ. 1 (1971) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದನು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ಹ್ಯಾಮ್ ಎತ್ತಿದ ಹನ್ನೆರಡು ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದೆಂದರೆ, ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹ್ಯಾಮ್ನ ಉದ್ದೇಶಿತ ಗಂಭೀರ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳಲು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇಳಲಾದ ಮೂರು ಮೂಲಭೂತ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು, ಎಸ್. ಸಿ. § 38-202 (1962) ಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿವೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಭರವಸೆ ನೀಡಲು ಇತರ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ತನ್ನ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೊತ್ತುಕೊಳ್ಳಲು ಹ್ಯಾಮ್ ವಿಫಲನಾಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಹ್ಯಾಮ್ ನಂತರ ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, 404 ಯು. ಎಸ್. 1057,92 ಎಸ್. ಸಿಟಿ. 744,30 ಎಲ್. ಎಡ್. ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. 2ಡಿ 745 (1972), ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಬಹುಮತದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಮೊದಲು ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾ, ಆಲ್ಡ್ರಿಡ್ಜ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 283 ಯು. ಎಸ್. 308 (1931) ರಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಹ್ಯಾಮ್ಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಆಲ್ಡ್ರಿಡ್ಜ್ ಅವರು "ನ್ಯಾಯೋಚಿತತೆಯ ಅಗತ್ಯ ಬೇಡಿಕೆಗಳ" ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಜನಾಂಗೀಯ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಆಕ್ರಮಣಕಾರರ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು ಎಂಬ ಪ್ರಸ್ತಾಪದ ಪರವಾಗಿ ನಿಂತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆಲ್ಡ್ರಿಡ್ಜ್ ಯಾವುದೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಆಧಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಹೀಗಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕಾರ, ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪ್ರಮುಖ ಉದ್ದೇಶವೆಂದರೆ ರಾಜ್ಯಗಳು ಜನಾಂಗದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು. ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನಿಗದಿತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನೊಂದಿಗೆ ಈ ಉದ್ದೇಶವು "ನ್ಯಾಯೋಚಿತತೆಯ ಅಗತ್ಯ ಬೇಡಿಕೆಗಳನ್ನು" ಸರಿಯಾಗಿ ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಹ್ಯಾಮ್ನ ಪ್ರಕರಣದ ವಿವರಗಳತ್ತ ತಿರುಗಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆಯಾದರೂ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿವೇಚನೆಯಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಜನಾಂಗೀಯ ಪಕ್ಷಪಾತದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೇಳುವ ಅಥವಾ ಸಂಭಾವ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಯಾವುದೇ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಡ್ಡಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡಿತು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಅನುಮತಿ ನೀಡಲು ಅಥವಾ ನಿರಾಕರಿಸಲು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿವೇಚನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಕರಣದ ಸನ್ನಿವೇಶವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಜನಾಂಗೀಯ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಸೂಕ್ತ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನಡುವಿನ ಜನಾಂಗೀಯ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹದ ಬಗ್ಗೆ ಕೇಳುವುದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಹಮತ ಮತ್ತು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಮ್ಮ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಕೂದಲಿನ ಬೆಳವಣಿಗೆಗೆ ಅವರ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹದ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಭಾವ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಕೇಳಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ನಂಬಿದ್ದರು. ಅಂತಹ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ತಟಸ್ಥ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಬಹುದಾದ ದೋಷವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಮೊರ್ಫೋರ್ಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 339 ಯು. ಎಸ್. 258 (1950), ಮತ್ತು ಡೆನ್ನಿಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 339 ಯು. ಎಸ್. 162 (1950) ರಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಪಕ್ಷದೊಂದಿಗಿನ ತಮ್ಮ ಸಂಭಾವ್ಯ ಸಂಬಂಧಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಶ್ನೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಲು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವೈಫಲ್ಯವು ಹಿಂತಿರುಗಿಸಬಹುದಾದ ದೋಷವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಎರಡು ಹೋಲಿಕೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಅವರು ಆಲ್ಡ್ರಿಡ್ಜ್ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, "ಗಂಭೀರ ಪಾತ್ರದ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹಗಳನ್ನು" ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದು ವಾಯರ್ ಡೈರ್ನ ಗುರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ನಂತರ ಅವರು ಕೂದಲಿನ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಗಂಭೀರ ಪಾತ್ರದ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸಿದರು. "ಕೂದಲಿನ ಬೆಳವಣಿಗೆಯು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಸಮಾಜದ ವಿರುದ್ಧದ ಅನೇಕ ದಂಗೆಗಳಿಗೆ ಸಂಕೇತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಧಿಕಾರದ ರಚನೆಯು ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸುವ ವಿಧಾನದ ಅಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಜನರಿಗೆ, "ಅಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಕೂದಲು ಬೆಳವಣಿಗೆಯು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆ, ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆ, ನೈತಿಕ ಮೌಲ್ಯಗಳ ಕೊರತೆ, ಕೋಮು (ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್) ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಮಾದಕದ್ರವ್ಯದ ಬಳಕೆಯ ಊಹೆಯಿಂದ ನಿರೂಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಅನಪೇಕ್ಷಿತ ಜೀವನಶೈಲಿಯನ್ನು ಸಂಕೇತಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಮತ್ತಷ್ಟು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಪೂರ್ವಗ್ರಹದ ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಅವನಿಗೆ ಭಯಹುಟ್ಟಿಸುವ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಸಂಭಾವ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಜನಾಂಗೀಯ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹದ ಬಗ್ಗೆ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಕೇಳುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ದಾಖಲೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಪೂರ್ವ-ವಿಚಾರಣೆಯ ಪ್ರಚಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಮಂಜಸವಾದ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತವಾದ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹದ ವಿರುದ್ಧ ತನಿಖೆಯ ಇತರ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ವಿರುದ್ಧ ಅವರು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸ್ಥಾಪನೆಯವರೆಗೂ ಅಮೆರಿಕಾದ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಕೆಲವು ವರ್ಗದ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಆ ಪಕ್ಷದ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ಹಾನಿಕರವಾದ ಯಾವುದೇ ಅಂಶದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪಕ್ಷವನ್ನು ಪೂರ್ವಗ್ರಹದಿಂದ ನೋಡುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಈ ಹಕ್ಕು, ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮಂಡಳಿಯು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಪಕ್ಷಪಾತರಹಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಮುಖ್ಯವಾದುದು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸವಾಲಾಗಿದೆ. ಇಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರು ಪಾಯಿಂಟರ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 151 ಯು. ಎಸ್. 396 (1894) ಅನ್ನು ನೋಡಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು "ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ದೊರೆತಿರುವ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಮುಖ್ಯವಾದದ್ದು" ಮತ್ತು "ಆ ಹಕ್ಕಿನ ಆರೋಪಿಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ, ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ವ್ಯಾಯಾಮವನ್ನು [ತಡೆಯುವ] ಅಥವಾ ಮುಜುಗರಕ್ಕೀಡುಮಾಡುವ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಪಟ್ಟಿಯ ಯಾವುದೇ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಖಂಡಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ಭಾವಿಸಿತು. ಯಾವುದೇ ಮತ್ತು ಸಾಧ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳಲು ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಾರ್ಷಲ್ ಎಚ್ಚರಿಸಿದರು. ಯಾವುದೇ ಪಕ್ಷಕ್ಕೂ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಾಯರ್ ಡೈರ್ ನಡೆಸಲು ಅನಿಯಮಿತ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡಬಾರದು. ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಅವರು ಗುರುತಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಜನಾಂಗೀಯ ಪಕ್ಷಪಾತದ ಬಗ್ಗೆ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳಲು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಹದಿನೈದು ನಿಮಿಷಗಳು ಬೇಕಾಗಿರುವುದು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಹೊರೆಯಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ, ಹೀಗಾಗಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಹ್ಯಾಮ್ ನಿರ್ಧಾರದ ನಂತರ, ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳು ಜನಾಂಗೀಯ ಪಕ್ಷಪಾತದ ಅಪಾಯ ಹೆಚ್ಚಾದಾಗ ಫೆಡರಲ್ ವಾಯರ್ ಡೈರ್ನ ಸಮರ್ಪಕತೆಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿವೆಃ ರಿಸ್ಟೈನೊ ವಿ. ರಾಸ್, 424 ಯು. ಎಸ್. 589 (1976), ಮತ್ತು ರೋಸಲ್ಸ್-ಲೋಪೆಜ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 451 ಯು. ಎಸ್. 182 (1981). ಹ್ಯಾಮ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಆಡಳಿತದ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಕಿರಿದಾಗಿದೆ ಎಂದು ರಿಸ್ಟೈನೊ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದರು. "ಆಪಾದಿತ ಅಪರಾಧಗಳ ಬಲಿಪಶು ಒಬ್ಬ ಬಿಳಿಯ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ನೀಗ್ರೋಗಳು ಎಂಬ ಕೇವಲ ಸತ್ಯವು" ಜನಾಂಗೀಯ ಪಕ್ಷಪಾತದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ರೋಸಲ್ಸ್-ಲೋಪೆಜ್ ಅಂದಿನಿಂದ ಫೆಡರಲ್ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳಲು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು "ಜನಾಂಗೀಯ ಅಥವಾ ಜನಾಂಗೀಯ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುವ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಕರಣದ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಸೂಚಿಸುವಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಬಹುದಾದ ದೋಷವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ರೋಸಲ್ಸ್-ಲೋಪೆಜ್ನಲ್ಲಿನ ಬಹುತ್ವವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಫ್ಲಾರೆನ್ಸ್, ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾ