Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc.
ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಮೋಟಾರ್ಸ್ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ಸೋಲರ್ ಕ್ರಿಸ್ಲರ್-ಪ್ಲೈಮೌತ್, ಇಂಕ್., 473 ಯು. ಎಸ್. 614 (1985), ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಫಸ್ಟ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಿತು, ಇದು ಪೋರ್ಟೊ ರಿಕನ್ ಕಾರ್ ಡೀಲರ್ನ ಫ್ರ್ಯಾಂಚೈಸ್ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿನ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತು ಅದರ ವಿಶ್ವಾಸಘಾತುಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಲುಪುವಷ್ಟು ವಿಶಾಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು. 5-3 ಅಂತರದಿಂದ ಅದು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು, ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದಂತೆ ವ್ಯಾಪಾರಿ ಟೋಕಿಯೊದಲ್ಲಿನ ಸಮಿತಿಯ ಮುಂದೆ ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯಾರಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎಫ್ಎಎ) ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವಷ್ಟು ವಿಶಾಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬರೆದರು, ಇದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಇತ್ತೀಚಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. ವಿದೇಶಿ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಒಂದು ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಸಂಭಾವ್ಯ "ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಮನ್ನಾ" ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿ, ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ಟೀಕಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ದಾವೆದಾರರಿಂದ ಎತ್ತಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. 2009 ರಲ್ಲಿ ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಗಾಯಗೊಂಡ ಕ್ರೂಸ್-ಹಡಗಿನ ಕೆಲಸಗಾರರಿಗೆ ಇದು ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಆದರೆ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಆ ತೀರ್ಮಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಮಾನ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಹಕ್ಕುಗಳು ತುಂಬಾ ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರಿಗೆ ಬಿಡಲು ಮುಖ್ಯವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕುಗಳು ಒಪ್ಪಂದದ ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ತಮ್ಮ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು ಅಮೆರಿಕದ ಕಂಪನಿಯೊಂದು ಅಮೆರಿಕದ ವಿಶ್ವಾಸಘಾತುಕ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿದೇಶಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ಸಮಿತಿಯ ಮುಂದೆ ದಾವೆಯನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಲಾಗದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು 20ನೇ ಶತಮಾನದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು 21ನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ವಿಸ್ತರಣೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅದು ಇಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ತಲುಪಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. 2002ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಷನಲ್ ಆಟೋಮೊಬೈಲ್ ಡೀಲರ್ಸ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ನ ಹಲವು ವರ್ಷಗಳ ಲಾಬಿಯ ನಂತರ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮೋಟಾರ್ ವೆಹಿಕಲ್ ಫ್ರ್ಯಾಂಚೈಸ್ ಕಾಂಟ್ರಾಕ್ಟ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಫೇರ್ನೆಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಇದು ಮೋಟಾರ್ ವೆಹಿಕಲ್ ಡೀಲರ್ಶಿಪ್ ಫ್ರ್ಯಾಂಚೈಸ್ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿ ಕಡ್ಡಾಯ ಪೂರ್ವ-ವಿವಾದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು. ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಜಾರ್ಜ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಬುಷ್ ಇದಕ್ಕೆ ಕಾನೂನಾಗಿ ಸಹಿ ಹಾಕಿದರು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಾಗಿನಿಂದ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಎಫ್ಎಎಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಶಾಸನ ಮಾಡಲಾಯಿತು. 1979ರಲ್ಲಿ ಪೋರ್ಟೊ ರಿಕೊದ ಸ್ಯಾನ್ ಜುವಾನ್ನಲ್ಲಿ ಸೋಲರ್ನನ್ನು ಸಂಘಟಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಹತ್ತಿರದ ಉಪನಗರವಾದ ಗ್ವೈನಾಬೊದ ಪ್ಯೂಬ್ಲೋ ವಿಯೆಜೊ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದ ಕ್ರಿಸ್ಲರ್-ಪ್ಲೈಮೌತ್ ವ್ಯಾಪಾರಿಯಾದನು. ಇದು ಮತ್ತು ಸ್ವಿಟ್ಜರ್ಲೆಂಡ್ನ ಜಿನೀವಾದಲ್ಲಿ ಸಂಘಟಿತವಾದ ಕ್ರಿಸ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಹೆವಿ ಇಂಡಸ್ಟ್ರೀಸ್ನ ಜಂಟಿ ಉದ್ಯಮವಾದ ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಮೋಟಾರ್ಸ್ ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಎರಡು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಂಡವುಃ ಕ್ರಿಸ್ಲರ್ನೊಂದಿಗೆ ವಿತರಕರ ಒಪ್ಪಂದ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಸ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿಯೊಂದಿಗೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮಾರಾಟ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಒಪ್ಪಂದಗಳು. ಎರಡನೆಯದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ಅವುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಜಪಾನ್ನಲ್ಲಿ ಜಪಾನ್ ವಾಣಿಜ್ಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಸಂಘದ (ಜೆಸಿಎಎ) ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ತಯಾರಕರು ಮತ್ತು ಮಾರಾಟಗಾರರ ಗುರಿಯು ಕ್ರಿಸ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಸ್ವತಃ ಎರಡಕ್ಕೂ ತಯಾರಿಸಿದ ಸಣ್ಣ ಕಾರುಗಳಾದ ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿಗಳನ್ನು ಪೋರ್ಟೊ ರಿಕನ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗೆ ಪರಿಚಯಿಸುವುದಾಗಿತ್ತು, ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಸೋಲರ್ ತನ್ನ ಮೊದಲ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ಮಾಡಿತು, ಅದರ ಕೋಟಾದಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ವಾಹನಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಗಿಂತ ಎರಡು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ಮಾರಾಟವಾಯಿತು. 1981ರ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯು ನಿಧಾನಗೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಾಗ, ಸೋಲರ್ ಮತ್ತು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವು ಕುಸಿಯಲಾರಂಭಿಸಿತು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಕೋಟಾದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾರಾಟದ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರಿಗೆ ತೊಂದರೆ ಉಂಟಾಯಿತು ಮತ್ತು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಹೊಸ ವಾಹನಗಳ ಸಾಗಣೆಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸೋಲರ್ಗಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾದ 966 ಅನ್ನು ಜಪಾನ್ನಲ್ಲಿನ ಅದರ ಕಾರ್ಖಾನೆಗಳ ಬಳಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾಯಿತು. ಸೋಲರ್ ತನ್ನ ಹೊಸ ವಾಹನಗಳ ಖರೀದಿಗೆ ಹಣಕಾಸಿನ ತೊಂದರೆ ಎದುರಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ಇತರ ಜಪಾನಿನ ಕಾರು ತಯಾರಕರು ಪೋರ್ಟೊ ರಿಕೊದಲ್ಲಿನ ತಮ್ಮ ವಿತರಕರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ದಾಸ್ತಾನುಗಳನ್ನು ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಅಮೆರಿಕ ಮತ್ತು ಕಾಂಟಿನೆಂಟಲ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ನೋಡಿದ ಸೋಲರ್, ಅದೇ ರೀತಿ ಮಾಡಬಹುದೇ ಎಂದು ಕೇಳಿದರು. ಈ ವಾಹನಗಳನ್ನು ಪೋರ್ಟೊ ರಿಕನ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಾಗಿ ಕಸ್ಟಮೈಸ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಅವರಿಗೆ ಮುಖ್ಯ ಭೂಭಾಗದಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಹೀಟರ್ಗಳು ಮತ್ತು ಡಿಫಾಗರ್ಗಳ ಕೊರತೆಯಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಅವರ ಎಂಜಿನ್ಗಳು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಅಮೇರಿಕನ್ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಮಾರಾಟವಾದ ಕೆಳ ದರ್ಜೆಯ ಸೀಸದ ಗ್ಯಾಸೋಲಿನ್ನಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸೋಲರ್ಗೆ ಕಡಲ ಸಾಗಣೆಯ ಯಾವುದೇ ಅನುಭವವಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ರವಾನೆಯಾದ ಕಾರುಗಳು ಮತ್ತು ಟ್ರಕ್ಗಳ ಖಾತರಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಸೇವಾ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಕಾಂಟಿನೆಂಟಲ್ ಯು. ಎಸ್. ಗೆ ರವಾನೆ ಮಾಡುವುದು ಜಪಾನಿನ ವಾಹನ ತಯಾರಕರು ತಮ್ಮ ತೊಂದರೆಗೀಡಾದ ಅಮೇರಿಕನ್ ಸಹವರ್ತಿಗಳಿಂದ ಸಂಭಾವ್ಯ ರಾಜಕೀಯ ಹಿಂಬಡಿತವನ್ನು ತಗ್ಗಿಸಲು ಅಮೇರಿಕನ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಆಮದು ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದರು. ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಸ್ಲರ್ ತಮ್ಮ ಪ್ರದೇಶಗಳನ್ನು ವಿಭಜಿಸಿದ್ದು, ಹಿಂದಿನ ಬ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಯು. ಎಸ್. ನ ಮುಖ್ಯ ಭೂಭಾಗದ ಹೊರಗೆ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅನೌಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಕ್ರಿಸ್ಲರ್ ಅದನ್ನು ದೇಶೀಯವಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿತ್ತು ಎಂದು ಸೋಲರ್ ನಂತರ ಹೇಳಿಕೊಂಡರು. ಪೋರ್ಟೊ ರಿಕೊದಲ್ಲಿ ಬ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಅನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ನಂತರ ಅದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ತನ್ನ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ಡೀಲರ್ಶಿಪ್ ಅನುಮಾನಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. 1982ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಸೋಲರ್ ಜಪಾನ್ನಲ್ಲಿ ವಾಹನಗಳಿಗೆ ಶೇಖರಣಾ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿತು, ಅದು ಅವುಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಆ ವರ್ಷದ ನಂತರ ಫ್ರ್ಯಾಂಚೈಸ್ ಒಪ್ಪಂದವು ಕೊನೆಗೊಂಡಿತು ಅಥವಾ ಕೊನೆಗೊಂಡಿತು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಾದ ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಪೋರ್ಟೊ ರಿಕೊದ ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮಾರಾಟ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಒಪ್ಪಂದದ ವಿವಿಧ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ಆರೋಪಿಸಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಸೋಲರ್, ಫೆಡರಲ್ ಆಟೋಮೊಬೈಲ್ ಡೀಲರ್ಸ್ ಡೇ ಇನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ, ಫ್ರಾಂಚೈಸರ್ನ ಕಡೆಯಿಂದ ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದಾಗಿ ಹಾನಿಗಾಗಿ ಡೀಲರ್ಶಿಪ್ಗಳಿಂದ ಸಿವಿಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟರು. ಮತ್ತು ಅದರ ಸಮಾನ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಶಾಸನ. ಅವರು ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯಿದೆಯಡಿ ವಿಶ್ವಾಸಘಾತುಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದು, ಸೋಲರ್ ಅನ್ನು ತನ್ನ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಯೊಂದಿಗೆ ಬದಲಾಯಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಅದನ್ನು ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ಚಿಲ್ಲರೆ ವ್ಯಾಪಾರದಿಂದ ಹೊರಹಾಕುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಅವರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ಒಪ್ಪಂದದ ಆದೇಶದಂತೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ನೀಡಿದ ಪ್ರಸ್ತಾಪವಾಗಿತ್ತು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಒಪ್ಪಂದದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆದೇಶಿಸಿತು, ಆದರೆ ವಿಶ್ವಾಸದ ವಿರೋಧಿ ಸೇರಿದಂತೆ ಸೋಲರ್ ಆರೋಪಿಸಿದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಕಾಯ್ದಿರಿಸಿತು. ಅದರ ಎಲ್ಲಾ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಪ್ರತಿವಾದಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲೂ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ ಸೋಲರ್, ಪೋರ್ಟೊ ರಿಕೊವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಪ್ರಥಮ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1983ರಲ್ಲಿ ಲೆವಿನ್ ಎಚ್. ಕ್ಯಾಂಪ್ಬೆಲ್, ಅಂದಿನ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಫ್ರಾಂಕ್ ಎಮ್. ಕಾಫಿನ್ ಮತ್ತು ಹಗ್ ಹೆನ್ರಿ ಬೋವೆನ್ಸ್ ಅವರ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. ವರ್ಷದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಅವರು ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಿದರು. ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಅವರು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿಗಾಗಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು, ಅವುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಡಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳು ಅಮೆರಿಕಾದ ಕಾನೂನಿಗೆ ಅಷ್ಟೊಂದು ಸಂಕುಚಿತವಾಗಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಗೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರಿಗೆ ಬಿಡಲು ತುಂಬಾ ಮುಖ್ಯವಾದುದರಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ದಾವೆ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಈ ಒಪ್ಪಂದವು ಸ್ವಿಸ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರೂ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಸಮಿತಿಗಾಗಿ ಕಾಫಿನ್ ಬರೆದರು. ಫೆಡರಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ ಈ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಪೋರ್ಟೊ ರಿಕನ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು, ಇದನ್ನು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು, ಪೋರ್ಟೊ ರಿಕೊ ಡೀಲರ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ (ಪಿಆರ್ಡಿಎ) ಅನ್ನು ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ಸೂಚ್ಯವಾಗಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸೋಲರ್ ಮೌನವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಪಿಆರ್ಡಿಎಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ವಿತರಣಾ ಒಪ್ಪಂದದಿಂದ ಉಳಿತಾಯ ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸೇರಿಸಿದೆ. ಅವರು ಈ ವಾದವನ್ನು "ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ" ಎಂದು ಕರೆದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಸೋಲರ್ ಹೇಳಿಕೊಂಡಂತೆ ಮಾರಾಟ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ಇವೆರಡನ್ನೂ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತು ಒಪ್ಪಂದದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. "ಸೋಲರ್ಸ್ ಶೆರ್ಮನ್ ಆಕ್ಟ್ ಕೌಂಟರ್ ಕ್ಲೈಮ್ ಒಂದು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಒಡ್ಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಕಾಫಿನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಮಾರಾಟವಾಗದ ವಾಹನಗಳ ಸಾಗಣೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ವಿಭಜಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಅದು ನಿಂತಿದೆ. ಸೋಲರ್ನ ಫ್ರ್ಯಾಂಚೈಸ್ ಅನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಕಾರುಗಳು ಮತ್ತು ಬಿಡಿಭಾಗಗಳನ್ನು ರವಾನಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಮತ್ತಷ್ಟು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ವಿರೋಧಿ ಅಭ್ಯಾಸಗಳೆಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮಿಟ್ಸುಬಿಷಿ ವರ್ಗಾವಣೆಗಳಿಗೆ ತನ್ನ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿತು, ಫ್ರ್ಯಾಂಚೈಸ್ ಅನ್ನು ನವೀಕರಿಸದೆ ಅವಧಿ ಮುಗಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಸೋಲರ್ನ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಪತ್ರದ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಸಾಗಣೆಗಳನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವು ಒಪ್ಪಂದದ ಅನುಷ್ಠಾನದ ಬಗೆಗಿನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳಾಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿವೆ ಎಂದು ಕಾಫಿನ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. "ಈಗ ನಮ್ಮ ಮುಂದಿರುವ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, ಅಂತಹ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದ ನೀತಿಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅವು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿವೆಯೇ, ಇದು ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಾಗರಿಕರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ 'ದೇಶೀಯ' ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆಯೇ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕಾಗಿ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಕಾಯ್ದಿರಿಸುತ್ತದೆ". ಮೌಖಿಕ ವಾದದ ನಂತರ, ಇದು ಮೊದಲ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಪ್ರಶ್ನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ಕೋರಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯು ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿ, ವಿದೇಶಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯ ಕಾನೂನು ಸಲಹೆಗಾರರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆ ಸಂಪ್ರದಾಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು. ಮೊದಲ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಆ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮೂರು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಕಾಫಿನ್ ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಅವರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ನೀತಿಯು ಅಮೆರಿಕನ್ ಸೇಫ್ಟಿ ಎಕ್ವಿಪ್ಮೆಂಟ್ ವಿ. ಜೆ. ಪಿ. ಮ್ಯಾಗೈರ್ & ಕಂನಲ್ಲಿ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಹಿಡಿತವಾಗಿತ್ತುಃ "ಅಂತಹ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಲ್ಲದೆ ಬೇರೆಡೆ ಪರಿಹರಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ". ಹಲವಾರು ಇತರ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳು ಈ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿದವು. "ಆದ್ದರಿಂದ, ದೇಶೀಯ ಒಪ್ಪಂದದ ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವಾಸದ ವಿವಾದಗಳ ಅನಿಯಂತ್ರಿತತೆಯನ್ನು ದೃಢವಾದ ಮತ್ತು ದೃಢವಾದ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತೇವೆ". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ದೇಶೀಯ ಒಪ್ಪಂದದ ವಿವಾದವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅಮೆರಿಕಾದ ಕಂಪನಿ ಮತ್ತು ಜಪಾನಿನ ಕಂಪನಿಯ ನಡುವಿನ ವಿವಾದವಾಗಿತ್ತು, ಅವರ ಒಪ್ಪಂದವು ಸ್ವಿಸ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ, ಟೋಕಿಯೊದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಬೇಕೆಂದು ಕರೆ ನೀಡಿತು. ಇನ್ನೂ ಎರಡು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ಕಾಫಿನ್ ಹೇಳಿದರು. "ಮೊದಲನೆಯದುಃ ಅಮೆರಿಕದ ವಿಶ್ವಾಸಘಾತುಕ ನೀತಿ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಎಷ್ಟು ಸಂಕುಚಿತವಾಗಿದೆಯೆಂದರೆ, ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ವಿಶ್ವಾಸಘಾತುಕ ವಿಷಯಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಿಲ್ಲದಿರುವಿಕೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು ಇತರ ದೇಶಗಳಿಗೆ ಶಾಪವಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತೀಕಾರವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುತ್ತದೆ?" ಈ ಕಳವಳವು ಲಂಡನ್ನಲ್ಲಿ ದಾವೆ ಹೂಡುವ ತನ್ನ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಅಮೆರಿಕಾದ ಸಂಸ್ಥೆಯೊಂದನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿತು ". ದಿ ಬ್ರೆಮೆನ್ ವಿ. ಜಪಾಟಾ ಆಫ್-ಶೋರ್ ಕಂ, ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ವೇದಿಕೆ ಆಯ್ಕೆ ಪ್ರಕರಣ. "ನಾವು ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನಿಗೆ ನೀಡುವ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಇತರ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ನಮಗೆ ಅನುಮಾನವಿದೆ" ಎಂದು ಕಾಫಿನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಜರ್ಮನಿಯ ಕಾನೂನು ಇದೇ ರೀತಿ ಅದರ ಅನುಗುಣವಾದ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಆಗ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಯೂನಿಯನ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುತ್ತಿದ್ದ ರೋಮ್ ಒಪ್ಪಂದವು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ವಿರೋಧಿ ಅಭ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಅಥವಾ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಮೀಸಲಾದ ಐದು ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು ಎಂದು ಸರ್ಕಾರದ ಅಮಿಕಸ್ ಬ್ರೀಫ್ ಸಲಹೆ ನೀಡಿತ್ತು. "ಇತರ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸ್ಪರ್ಧೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವರ್ತನೆಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪುತ್ತವೆಯೋ ಇಲ್ಲವೋ, ಅವು ಕ್ಷುಲ್ಲಕ ಪ್ರಾಂತ್ಯವಾದಗಳೆಂಬ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಅವುಗಳನ್ನು 'ಸಂಕುಚಿತ' ಎಂದು ವಿವರಿಸುವುದು ಅತ್ಯಂತ ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಎರಡನೇ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, ಅಮೆರಿಕಾದ ಕಂಪನಿಗಳು ತಮ್ಮ ವಿರುದ್ಧ ತಂದ ವಿಶ್ವಾಸದ ವಿರೋಧಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವುದರಿಂದ ವಿದೇಶಿ ಕಾಳಜಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ತಡೆಯುವ ಯಾವುದೇ ನೀತಿಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು. ಕಾಫಿನ್ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಈ ಉತ್ತರವನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಕಂಡುಕೊಂಡನುಃ ಆದರೆ ಆ ತೀರ್ಮಾನವು ಸಾಕಾಗಲಿಲ್ಲ. 1958ರಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಆಶ್ರಯದಲ್ಲಿ ಸಂಧಾನ ನಡೆಸಿ, 1958ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸಮಾವೇಶ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವ ವಿದೇಶಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಜಾರಿ ಕುರಿತ ಸಮಾವೇಶದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ನೀತಿಯನ್ನು ನೋಡಬೇಕಾಯಿತು. "[ಇದು] ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಉಪಯುಕ್ತವಾದ ಇತಿಹಾಸದಿಂದ ಮುಂಚಿತವಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಅದರ ನಂತರ ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಕಾಶಮಾನವಾದ ಇತಿಹಾಸ ಅಥವಾ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಯಿತು" ಎಂದು ಕಾಫಿನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ನಾವು ಚೂರುಚೂರು ತುಣುಕುಗಳೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತೇವೆ-ಮತ್ತು, ಆಶಾದಾಯಕವಾಗಿ, ಆಳವಾಗಿ ಭಾವಿಸಲಾದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನೀತಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಅನುಕೂಲವಾಗುವ ಬಯಕೆಯ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದದಿಂದ ಉಂಟಾದ ಸಮತೋಲನದ ಉತ್ತಮ ಪ್ರಜ್ಞೆ". ಅವರು ಅದರ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಮೊದಲಿಗೆ ವಿರೋಧಾತ್ಮಕವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯವನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು, ಆದರೆ ದೇಶದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಕಂಡುಬಂದರೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಕಾಫಿನ್ ಅವರು ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಬರೆದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಇದು ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ ಕವರೇಜ್ನಿಂದ ವಂಚನೆ, ತಪ್ಪು, ಒತ್ತಡ ಮತ್ತು ಮನ್ನಾ ಆದರೂ ದೋಷಯುಕ್ತವೆಂದು ಕಂಡುಬಂದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಇದು ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. "ನಾವು ಕೇಳುವ ನಿಖರವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, ಒಂದೂವರೆ ದಶಕದಿಂದ ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದಿಂದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ಪರಿಹಾರದಿಂದ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರುವ ವಿಷಯವು, ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಸ್ತುತತೆ ಅಥವಾ ತೂಕವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳದ ಅನೇಕ ದೃಢವಾದ ಕಾರಣಗಳಿಂದಾಗಿ, 'ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ಇತ್ಯರ್ಥಕ್ಕೆ ಸಮರ್ಥವಾದ ವಿಷಯ' ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಯಾವುದೇ ವಿವಾದವನ್ನು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕವಾಗಿ ಆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹರಿಸಬಹುದಾದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಇದನ್ನು ಬಹಳ ವಿಶಾಲವಾಗಿ ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಮಾರ್ಗದರ್ಶನಕ್ಕಾಗಿ, ಅನುಮೋದನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸೆನೆಟ್ಗೆ ಸ್ಟೇಟ್ ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಮೆಮೊ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಾಫಿನ್ ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಆ ಷರತ್ತು ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿನ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಯು. ಎಸ್. ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿನ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಆ ನಿಷೇಧವನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ರಿಯಲ್ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ವಿವಾದಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಸಮಾವೇಶದ ಮೇಲಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಭಾಷೆಯೊಂದಿಗಿನ ಅದೇ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದೆ. "ಆದ್ದರಿಂದ, ವಿಶ್ವಾಸಘಾತುಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದವು 'ಒಪ್ಪಂದದ ಅರ್ಥದೊಳಗಿನ ಒಪ್ಪಂದವಲ್ಲ' ಎಂದು ನಾವು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತೇವೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಅಂತಹ ಒಪ್ಪಂದವು 'ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿರುವ ವಿಷಯ' ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ" "ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು". ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, 1971ರ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಷೆರ್ಕ್ ವಿ. ಆಲ್ಬರ್ಟೊ-ಕಲ್ವರ್, ಇಂಕ್. ನ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ "ಗಣನೀಯ ಅಡೆತಡೆ" ಇತ್ತು, ಅಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಸಮಸ್ಯೆಯಿರುವ ದೇಶೀಯ ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿ ಕಂಪನಿಯ ನಡುವಿನ ವಿವಾದವನ್ನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಎದುರಿಸಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ಆದೇಶಿಸಿತ್ತು. ಆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಿದರೆ, ಮತ್ತೆ ಬಹುತೇಕ ಯಾವುದೇ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ವಿವಾದ ಇರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಾಫಿನ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಮತ್ತು, ಹಕ್ಕಿನ ಒಂದು ಭಾಗವು ಭದ್ರತಾ ಪತ್ರಗಳ ವಂಚನೆಯ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಿಲ್ಕೊ ವಿ. ಸ್ವಾನ್ ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದನು, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಹ ಹಕ್ಕುಗಳು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವೆಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತ್ತು. ಶವಪೆಟ್ಟಿಗೆಯು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹಲವಾರು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿತು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಶೆರ್ಕ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಮಾವೇಶದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಹಳೆಯ ಪ್ರಕರಣವು ವಿದೇಶಿ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ಗಳ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ವಿವಾದವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ವಿದೇಶಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಆದರೆ "ಅಮೆರಿಕದ ಕಾನೂನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯ ಅಥವಾ ವ್ಯಾಪಾರದ ನಿರ್ಬಂಧದ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಅಂಶಕ್ಕೆ ಇಲ್ಲಿನ ಪಕ್ಷಗಳು ಕುರುಡರಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ". ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಅವರು ಈಗಾಗಲೇ ಚರ್ಚಿಸಿದಂತೆ, ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಒಂದು ವಿಶಿಷ್ಟ ಮತ್ತು ಸಂಕುಚಿತ ಅಮೆರಿಕನ್ ಕಾಳಜಿಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ನಾಲ್ಕನೆಯದು ಆಯಾ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ವಿಭಿನ್ನ ನೀತಿಗಳಾಗಿದ್ದವುಃ ಶೆರ್ಕ್ನಲ್ಲಿನ ಭದ್ರತಾ ಕಾನೂನುಗಳು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹೂಡಿಕೆದಾರರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದವು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ಮುಂದುವರೆದವು, ಏಕೆಂದರೆ ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದವು ಮತ್ತು ಜೆಸಿಎಎ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಸಮಿತಿಯನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸಿತು. 1984ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ, ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಮಿತಿಯ ಮುಂದೆ ಮಂಡಿಸಿದ ತಕ್ಷಣವೇ, ಸೋಲರ್ ದಿವಾಳಿತನವನ್ನು ಘೋಷಿಸಿದನು, ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ತಡೆಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು. ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಲವಾರು ಪಕ್ಷಗಳು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಅಮಿಸಿ ಬ್ರೀಫ್ಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವಂತೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು. ಅಮೇರಿಕನ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಶೆರ್ಮನ್ ಆಕ್ಟ್ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲಿನ ಹಿಡುವಳಿಯನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು; ನ್ಯಾಷನಲ್ ಆಟೋಮೊಬೈಲ್ ಡೀಲರ್ಸ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ (ಎನ್ಎಡಿಎ) ಹಿಡುವಳಿಯ ಇತರ ಅಂಶವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು. ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಕಚೇರಿಯು ಸೋಲರ್ ಅವರಿಗೆ ಬೆಂಬಲವಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಪರವಾಗಿ ಒಂದು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಚೇಂಬರ್ ಆಫ್ ಕಾಮರ್ಸ್ ಮತ್ತು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಆಫ್ ಪೋರ್ಟೊ ರಿಕೊ ಸಹ ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹಂಚಿಕೊಂಡವು. ಮೌಖಿಕ ವಾದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾರ್ಚ್ 1985ರಲ್ಲಿ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. ವೇಯ್ನ್ ಕ್ರಾಸ್ ಅವರು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಪರವಾಗಿ ಮತ್ತು ಬೆಂಜಮಿನ್ ರಾಮನ್-ರೊಡ್ರಿಗಜ್ ಅವರು ಸೋಲರ್ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಜೆರಾಲ್ಡ್ ಜೋಸೆಫ್ ಗ್ಯಾನ್ಜ್ಫ್ರೈಡ್ಗೆ ಸೋಲರ್ಗೆ ಬೆಂಬಲವಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಲು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯವನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಒಂದೇ ಒಂದು ಪ್ರಶ್ನೆ ಇದೆ ಎಂದು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಕ್ರಾಸ್ ಪದೇ ಪದೇ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರುಃ "ಫೆಡರಲ್ ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಅಂತಹ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಫೆಡರಲ್ ನೀತಿಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವಾಸದ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಪಕ್ಷದ ಒಪ್ಪಂದದ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಶೆಗೊಳಿಸಬಹುದೇ". ಇದಕ್ಕೆ ಬೆಂಬಲವಾಗಿ ಅವರು ಎರಡು ವಾರಗಳ ಹಿಂದೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಡೀನ್ ವಿಟ್ಟರ್ ರೆನಾಲ್ಡ್ಸ್ ಇಂಕ್. ವಿ. ಬೈರ್ಡ್, ಅಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಾನಾಂತರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಇನ್ನೂ ದಾವೆ ಹೂಡಬೇಕಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಭದ್ರತಾ ವಂಚನೆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗಾಗಿ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಕ್ರಾಸ್, "ಪಕ್ಷಗಳು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದ ಖಾಸಗಿ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವುದು [ಎಫ್ಎಎ] ಅನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಪ್ರಮುಖ ಕಾಳಜಿಯಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ನಾವು ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬೇಕೆಂಬುದು ಆ ಕಾಳಜಿಯ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ಕನಿಷ್ಠ ಮತ್ತೊಂದು ಫೆಡರಲ್ ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾದ ಪ್ರತಿದಾಳಿಯ ನೀತಿಯಿಲ್ಲ". ಇತರ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸಹ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲವೆಂದು ಸೋಲರ್ ಇನ್ನೂ ವಾದಿಸುತ್ತಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕೇಳಲು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮಾಡಿದ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಕ್ರಾಸ್ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಅವರು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಎರಡು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಡೆದುಕೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ನೆನಪಿಸಿದರು. ಅವರು ಇನ್ನೂ ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ಅವರಿಗೆ ನೆನಪಿಸಿದ ನಂತರ, ಇದು ಅವರ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಅವರು ತಮ್ಮ ವಾದದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟತೆಗಳನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಿದರು. "ಅಮೆರಿಕನ್ ಸೇಫ್ಟಿ ಪ್ರಕರಣದ ಮೇಲೆ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅವಲಂಬನೆಯು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತೇವೆ". ಬೈರ್ಡ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಇತ್ತೀಚಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೋಸೆಸ್ ಎಚ್. ಕೋನ್ ಮೆಮೋರಿಯಲ್ ಹಾಸ್ಪಿಟಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಮರ್ಕ್ಯುರಿ ಕನ್ಸ್ಟ್ರಕ್ಷನ್ ಕಾರ್ಪ್ ನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದಂತೆ "ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಒಲವು ತೋರುವ ಬಲವಾದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನೀತಿಯನ್ನು" ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿ ನಿಲ್ಲಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವನ್ನು ಅವರು ನೋಡಲಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಮೇರಿಕನ್ ಸೇಫ್ಟಿಯನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸದೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಅಪೇಕ್ಷಿತ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಹೇಗೆ ತಲುಪಬಹುದು ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ದೇಶೀಯ ವಿಶ್ವಾಸದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲಿವೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದಾಗ, ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಶೆರ್ಕ್ಗೆ ಸೂಚಿಸಿದರು. "ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ವಿಲ್ಕೊ ಮೇಲೆ ಮಿತಿ ಹೇರಿದಷ್ಟು ವಿಲ್ಕೊನನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸಿದಂತೆ ನಾನು ಅದನ್ನು ಓದಲಿಲ್ಲ". ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ವಿದೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಅಮೆರಿಕದ ಕಾನೂನನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದೇ? ಕ್ರಾಸ್ ಅವರು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಂತೆ ಇದು ಸಂಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿ, ವಿಶ್ವಾಸಘಾತುಕ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ನಿಭಾಯಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ತಕ್ಷಣದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅಸಮರ್ಥರಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಅವರು ಅಮೆರಿಕದ ಸುರಕ್ಷತಾ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು "ಅಧಿಕಾರದ ದುರುಪಯೋಗ" ಎಂದು ಕರೆದರು. ಸೋಲರ್ ರೊಡ್ರಿಗಜ್-ರಾಮನ್, ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳಂತಹ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಪಕ್ಷಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒಪ್ಪದ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬಾರದು ಎಂಬ ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಸುದೀರ್ಘವಾಗಿ ಮಂಡಿಸಿದರು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುತ್ತಾ, ಒಬ್ಬ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಆತನಿಗೆ, "ಅದನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ನಮ್ಮನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುವಲ್ಲಿ ನೀವು ಇಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಕಠಿಣವಾದ ವಿವಾದವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೀರಿ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ರೊಡ್ರಿಗಜ್-ರಾಮನ್ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ನೀಡುವ ದಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಯುಕ್ತಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಪರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಅಂಶಗಳೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಈಗ ದಿವಾಳಿತನಕ್ಕೊಳಗಾದ ತನ್ನ ಕಕ್ಷಿದಾರನೊಂದಿಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಆ ದೇಶದ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ತನ್ನ ಎಲ್ಲಾ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಜಪಾನ್ಗೆ ಕೊಂಡೊಯ್ಯಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಏಕೆ ಎಂದು ಕೇಳಿದಾಗ, ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡಿದರೆ, ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ರೊಡ್ರಿಗಜ್-ರಾಮನ್ ವಾದಿಸಿದಂತೆ ಅಂಟಿಕೊಳ್ಳುವ ಒಪ್ಪಂದವು ಅಂತಹ ಕಿರಿದಾದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತು ಎಂದು ಬರೆಯಬಹುದಿತ್ತು, ವಕೀಲರು "ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ವಾಣಿಜ್ಯ ಒಪ್ಪಂದದ ವಿವಾದವನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತಿನ ಭಾಷೆಯು ಅದು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದದ ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಏಕೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು. ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಅಷ್ಟು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಕೆಲವು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಇತರ ಅನೇಕ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನೆನಪಿಸಿದರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಎಫ್ಎಎ ಮತ್ತು ಸಮಾವೇಶ ಎರಡೂ ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟವು. "ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ದಾವೆಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ನಾವು ಏನು ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ?" ರೊಡ್ರಿಗಜ್-ರಾಮನ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. "ಈ ದೇಶದಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವಾಸಘಾತುಕ ದಾವೆದಾರನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಮತ್ತು ತನ್ನ ಸಹವರ್ತಿಗಳ ಮುಂದೆ ದಾವೆ ಹೂಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ. ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮಂಡಳಿಯಿಂದ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲು ಆತನಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವ್ಯಾಪಾರದ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ 12 ಸಹವರ್ತಿಗಳಿಂದ ಕೇಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಆತನಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇದೆ. ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ರೊಡ್ರಿಗಜ್-ರಾಮನ್ ಅವರು ಸೋಲರ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಶೆರ್ಕ್ನಿಂದ ಎರಡು ಅಂಶಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದರು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಹಳೆಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿದ್ದಂತೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತುಕತೆ ನಡೆದಿರಲಿಲ್ಲ; ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಶೆರ್ಕ್ನಲ್ಲಿನ ಒಪ್ಪಂದವು ಸಾಗರೋತ್ತರ ಪ್ರದರ್ಶನಕ್ಕೆ ಕರೆ ನೀಡಿತು, ಆದರೆ ಸೋಲರ್ ಯು. ಎಸ್. ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬೇಕಾಯಿತು. ಅವರು ಸೌತ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ಕೀಟಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಿಲ್ಲ, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಫ್ಎಎ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಿದ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾಗೆ ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಕಾನೂನನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತ್ತು, ಆದರೆ ಇಲ್ಲಿ ಅದು ಫೆಡರಲ್ ಶಾಸನಕ್ಕೆ ಸಮಾನಾಂತರವಾದ ಕಾನೂನಿನೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತಿತ್ತು. "ಈ ಗೌರವಾನ್ವಿತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿರುದ್ಧವಾದ ತೀರ್ಪಿನ ಪರಿಣಾಮವು, ನಾನು ಗೌರವಯುತವಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತೇನೆ, ಅಶುಭಕರವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ರೊಡ್ರಿಗಜ್-ರಾಮನ್ ಹೇಳಿದರು. ಇದು ಆತನ ಕಕ್ಷಿದಾರನು ತಯಾರಿ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದರೆ, ಬಹುತೇಕ ಯಾವುದೇ ದೊಡ್ಡ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನಿಗಮವು ಅಮೆರಿಕದ ಕಾನೂನನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. [ಎ] ಈ ಜನರು ಕಾಂಟಿನೆಂಟಲ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಹೊರಗೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾದ ವಿದೇಶಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ, ಬಹುಶಃ ವಿವಿಧ ಭಾಷೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ವಿವಾದಗಳ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನ ಕಾನೂನು ಮಾನದಂಡಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ "ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ಮೂರು ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಸರಿಹೊಂದಿಸಿದೆ" ಎಂದು ಗ್ಯಾನ್ಜ್ಫ್ರೈಡ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ತಿಳಿಸಿದರು. "[ಟಿ] ನಳಿಕೆಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು, ಒಂದು, ನಮ್ಮ ಮುಕ್ತ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಆರ್ಥಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ; ಎರಡು, ಖಾಸಗಿ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಸಾಧನವಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹ; ಮತ್ತು ಮೂರು, ಬಹಳ ಸೀಮಿತ ವಿನಾಯಿತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಜಾರಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಮಾವೇಶಕ್ಕೆ ನಮ್ಮ ಬದ್ಧತೆ". ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸದಸ್ಯರು ಅಥವಾ ಹಿರಿಯ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರನ್ನಾಗಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದರೂ ಸಹ, ವಿಶ್ವಾಸದ ವಿರೋಧಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. "ವಾಸ್ತವವೆಂದರೆ ಅವರು ಯಾವುದೇ ಗಣನೀಯ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪರಿಶೀಲನೆಯಿಲ್ಲದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ". ಅದು ಪಕ್ಷಗಳು ಚೌಕಾಸಿ ಮಾಡಿದ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯು ತುಂಬಾ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. ಖಾಸಗಿ ಕ್ರಮಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಗ್ಯಾನ್ಜ್ಫ್ರೈಡ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ನೆನಪಿಸಿದರು. ಪರೋಕ್ಷ ಖರೀದಿದಾರರು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಇಟ್ಟಿಗೆ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಅಸಮರ್ಥರಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ತಯಾರಕರು, ಅದರ ಎಲ್ಲಾ ವಿತರಕರೊಂದಿಗಿನ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಮೂಲಕ, "ಅಮೆರಿಕಾದ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನುಗಳಿಂದ ಉತ್ತಮವಾದ, ಅಚ್ಚುಕಟ್ಟಾದ ಬಫರ್" ಅನ್ನು ರಚಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಅವರು ಎತ್ತಿದರು. ಎಫ್ಎಎಯನ್ನು ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನುಗಳ ನಂತರ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದಾಗ, "ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನುಗಳ ಜಾರಿಯ ಇತಿಹಾಸವು ಬಲವಾಗಿ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕ್ರಮಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಚರ್ಚಿಸಲು ಯೋಗ್ಯವಾದ ದೂರದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸಹ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ". ಯಾರೊಬ್ಬರೂ ಖಾಸಗಿ ಪಕ್ಷಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಿಲ್ಲ. ಖಂಡನೆಗೆ ಐದು ನಿಮಿಷಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿದ ಕ್ರಾಸ್, ಜೆಸಿಎಎ ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರಮಾಣವಚನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಗ್ಯಾನ್ಜ್ಫ್ರೈಡ್ನ ಮುಕ್ತಾಯದ ಅವಲೋಕನವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡಿದರು. "ಪ್ರಮಾಣ ವಚನ ಸ್ವೀಕಾರ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಜಪಾನ್ನ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯೊಂದಿಗೆ ಏನನ್ನಾದರೂ ಹೊಂದಿರಬಹುದು, ಅಲ್ಲಿ ಪ್ರಮಾಣ ವಚನ ಸ್ವೀಕಾರವು ಇಲ್ಲಿ ಮಾಡುವಷ್ಟು ಮಹತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ". ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ಇನ್ನೂ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಗ್ಯಾನ್ಜ್ಫ್ರೈಡ್ನ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು "ಒಣಹುಲ್ಲಿನ ಮನುಷ್ಯ" ಎಂದು ಕರೆದರು. ನಿರ್ಧಾರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಅವಧಿಯ ಅಂತ್ಯದ ಸಮೀಪದಲ್ಲಿ ಜುಲೈನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಘೋಷಿಸಿತು. ಹ್ಯಾರಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಐದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದರು, ಇದು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಬಲ್ಲವು ಎಂದು ಫಸ್ಟ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಹಿಡಿತವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಹ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸಿತು. ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ಸುದೀರ್ಘ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತು ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಿರೋಧಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವು ಬಹುಮತವು ಅದನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಬಲವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲೂಯಿಸ್ ಪೊವೆಲ್ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲಿಲ್ಲ. ಕಾರ್ ಡೀಲರ್ಸ್ ಡೇ ಇನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸೋಲರ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಊಹೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸಲು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲ". ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಕುರಿತಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಇತ್ತೀಚಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಬಹಳ ಬೆಂಬಲಿತವಾಗಿದ್ದವು, ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ಅವು ಒಪ್ಪಂದದ ವಿವಾದಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವನ್ನು ಅವರು ನೋಡಲಿಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಸೂಕ್ತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲವಾದರೂ, "ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಸ್ವತಃ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಆತಿಥ್ಯ ವಹಿಸುವ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ತಿರುಗಿಸುವ ಮೂಲಕ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಂರಕ್ಷಿತ ವರ್ಗಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸೋಲರ್ ಅವರ ಕಾಳಜಿಯು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತನ್ನು ಓದುವ ಮಸೂರಕ್ಕೆ ಬಣ್ಣ ಹಾಕಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ". ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸುದೀರ್ಘ ಚರ್ಚೆಗೆ ಕಾರಣವಾದವು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಷೆರ್ಕ್ ಮತ್ತು ದಿ ಬ್ರೆಮೆನ್ ಎರಡರಲ್ಲೂ, ವಿವಾದದ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸ್ವರೂಪವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ವಿಶೇಷ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಗಮನಿಸಿದರು. "ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ವಿವಾದಗಳ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವದಲ್ಲಿ ಬಲವಾದ ನಂಬಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಮತ್ತು ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಸಂಧಾನದ ಆಯ್ಕೆಯ ವೇದಿಕೆಯ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಸಮಾನ ಬದ್ಧತೆಯ ವಿರುದ್ಧ ನಾವು ಅಮೆರಿಕದ ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಅಳೆಯಬೇಕು". "ಅಮೆರಿಕಾದ ಸುರಕ್ಷತಾ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಸಂದೇಹಗಳನ್ನು ನಾವು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ" ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಒಪ್ಪಂದವು ಅಂಟಿಕೊಂಡಿರಬಹುದು ಎಂದು ಮೊದಲ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತನ್ನು ಸೋಲಿಸಲು ಅನುಮಾನವು ತುಂಬಾ ಕಿರಿದಾದ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರೈಮಾ ಪೇಂಟ್ ಬೇರ್ಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತಿನ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ದಾಳಿ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅಮೆರಿಕನ್ ಸೇಫ್ಟಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದ ಕೆಲವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಹ ವಿಶ್ವಾಸಘಾತುಕ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರಿಗೆ ನಿಭಾಯಿಸಲು ತುಂಬಾ ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿವೆ ಎಂದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನಂಬಿದ್ದವು ಎಂದು ಅವರು ಅನುಮಾನಿಸಿದರು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ತುಂಬಾ ಸಂಘರ್ಷಕ್ಕೊಳಗಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಲಿಲ್ಲ. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಮೊದಲ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಸಮರ್ಥನೆಗಳಲ್ಲಿ ಕೊನೆಯದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ವಾದವಾಗಿತ್ತು. ಇದನ್ನು ತ್ರಿವಳಿ ಹಾನಿ ನಿಬಂಧನೆಯಿಂದ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, "[ಅದರ] ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯು. ಅದನ್ನು ಅಮೆರಿಕಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೊರಗೆ ಕೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ". ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಬ್ರನ್ಸ್ವಿಕ್ ಕಾರ್ಪ್ ವಿ. ಪ್ಯೂಬ್ಲೋ ಬೌಲ್-ಒ-ಮ್ಯಾಟ್, ಇಂಕ್. ನಲ್ಲಿ ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಶಾಸಕಾಂಗ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ವಿಚಾರಿಸುವಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ವತಃ ಕಂಡುಕೊಂಡಿತ್ತು, ತ್ರಿವಳಿ ಹಾನಿಗಳು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ದಾವೆದಾರರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. "ಖಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕೆಂದರೆ, ಅಮೆರಿಕದ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಅಮೆರಿಕದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ದಾವೆಯ ಜಾರಿಯ ಮೇಲೆ ಪೂರೈಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸಮಾವೇಶದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ಅಥವಾ ತೀರ್ಪು ತಮ್ಮ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ದೇಶಗಳು ಮಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವ್ಯಾಪಾರದಲ್ಲಿನ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ಗಮನಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಅದರೊಂದಿಗೆ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಮೂಲಕ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. "ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಪರಿಹರಿಸಲು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ವಿವಾದಗಳು ವೈವಿಧ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಸಂಕೀರ್ಣತೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಆದರೂ ವಾಣಿಜ್ಯ ಸಂಬಂಧಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಕಾನೂನು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥವಾಗಿ ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡುವ ಈ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಇನ್ನೂ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುವಾಗ "ವಾಣಿಜ್ಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಒಲವು ತೋರುವ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನೀತಿಗೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ದೇಶೀಯ ಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಅಧೀನಗೊಳಿಸುವಂತೆ" ಅವರು ಅಮೆರಿಕದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಿದರು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ನ ಸುದೀರ್ಘ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವಿಲಿಯಂ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ಭಾಗವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದರ ವಿರುದ್ಧ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ವಾದಿಸಿದ ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. "ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತಿನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಮಾಣವು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಮನವರಿಕೆಯಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನಾನು ಬಲವಾಗಿ ಒಪ್ಪದ ಕಾರಣ, ನಾನು ಗೌರವಯುತವಾಗಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ" ಎಂದು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತು ಮಾರಾಟ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಗಮನಿಸಿದರು, ಇದಕ್ಕೆ ಕ್ರಿಸ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಸೋಲರ್ ಮತ್ತು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಪಕ್ಷಕಾರರಾಗಿದ್ದರು. ಇದು ಎರಡು-ಪಕ್ಷಗಳ ವಿವಾದಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಸೋಲರ್ನ ಅಪನಂಬಿಕೆಯ ಹಕ್ಕು ಎರಡೂ ತಯಾರಕರ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿತ್ತು. "ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತಿನ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಅದರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥವನ್ನು ಮೀರಿ ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಅದು ಈ ಮೂರು ಪಕ್ಷಗಳ ವಿವಾದವನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದು". ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ಒಪ್ಪಂದದ 15 ಲೇಖನಗಳಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಐದು ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು ಮತ್ತು ಸೋಲರ್ನ ವಿಶ್ವಾಸದ್ರೋಹದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿದ ಆ ಐದು ಉದ್ದೇಶಿತ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ಇರಲಿಲ್ಲ. "ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಒಲವು ತೋರುವ ಫೆಡರಲ್ ನೀತಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದಕ್ಕೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ತೂಕವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಷರತ್ತು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತು ಸ್ವತಃ ವ್ಯಾಪಾರದ ನಿರ್ಬಂಧದಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಂದದ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು, ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇವಲ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದು ಇದೇ ಮೊದಲು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾರ್ಮಿಕ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಕುರಿತಾದ ತನ್ನ ಸುದೀರ್ಘವಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. "ಹೆಚ್ಚಿನ ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರು ಪ್ರಮಾಣಿತ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತಿನಲ್ಲಿರುವ ಭಾಷೆಯು ಫೆಡರಲ್ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವುದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ". ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಖಾಸಗಿ ಕ್ರಮಗಳ ಸಾರ್ವಜನಿಕ-ನೀತಿಯ ಪಾತ್ರವನ್ನು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಮೊದಲು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದಾಗ ತ್ರಿವಳಿ-ಹಾನಿಗಳ ನಿಬಂಧನೆಯ ಅಪೂರ್ವತೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸುವುದರ ಮೂಲಕ, ನಂಬಿಕೆಯ ವಿರೋಧಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಹಿಂದಿನ ಹಿಡುವಳಿಗಳನ್ನು ಅವರು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು. "ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಜಾರಿ ಯೋಜನೆಯ ಹಲವಾರು ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಲಕ್ಷಣಗಳಿವೆ, ಅದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತಾನು ರೂಪಿಸಿದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಪರಿಹಾರಗಳ ಬದಲಾಗಿ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಹಕ್ಕುಗಳ ಖಾಸಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಸಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಯಾವುದೇ ಆಲೋಚನೆಯನ್ನು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ": ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಶೆರ್ಮನ್ ಆಕ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿನ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕಗೊಳಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಕ್ಲೇಟನ್ ಆಕ್ಟ್ ಶೆರ್ಮನ್ ಆಕ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ತೀರ್ಪು ಅಥವಾ ತೀರ್ಪು ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಪುರಾವೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅನುಮತಿಸಿತು. "ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಏಕರೂಪವಾಗಿ ಮತ್ತು ಹಿಂಜರಿಯದೆ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿವೆ ಎಂಬುದು ಆಶ್ಚರ್ಯವೇನಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಅಮೆರಿಕನ್ ಸೇಫ್ಟಿಯನ್ನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ತಮ್ಮ ಅಂತಿಮ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ, ವಿವಾದದ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ಬಹುಮತದ ವಾದಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು, ಇದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿಸಿತು. ಕೆಲವು ವಿವಾದಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ಸಹಿ ಹಾಕಿದ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಕಾನೂನುಗಳ ಮೂಲಕ ಘೋಷಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಸಮಾವೇಶವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿತ್ತು. "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವಾಸದ ವಿರೋಧಿ ವಿವಾದಗಳ ವಿಶೇಷ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಗೌರವಿಸಲು ನಮಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತವೆ", ವಿದೇಶಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಮ್ಮ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಹೋಲಿಕೆಯ ಸ್ಪರ್ಧೆ-ಕಾನೂನು ವಿವಾದಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಕೆಲವು ವರ್ಗಗಳ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಗೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿವೆ. ಆ ನೀತಿಗಳಿಂದಾಗಿ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಿದರೆ ಸಮಾವೇಶಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದ ಇತರ ದೇಶಗಳು ಅಸಮಾಧಾನಗೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಿದೇಶಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವರದಿಯು ಭರವಸೆ ನೀಡಿತ್ತು ಎಂದು ಅವರು ಬಹುಮತಕ್ಕೆ ನೆನಪಿಸಿದರು. ಯಾವುದೇ ಹೊರಗಿನ ಬೆಂಬಲಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಅದರ ವಾದವನ್ನು ಆಧಾರವಾಗಿರಿಸದಿರುವ ಮೂಲಕ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಇದನ್ನು ಮೌನವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ, ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಗಮನಿಸಿದರು, ಇದು "[ಶೆರ್ಕ್ನ] ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಅನ್ವಯದಲ್ಲಿ ಆಶ್ರಯವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ". ಸೋಲರ್ ಅವರ ಪ್ರಕರಣವು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ವಿಲ್ಕೊನಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದ ಅದೇ ಸಮಸ್ಯೆಯಿಂದ ಶೆರ್ಕ್ನಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿತ್ತುಃ ಈ ಹಕ್ಕು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಮೆರಿಕನ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. "ಅಮೆರಿಕದ ಆಟೋಮೊಬೈಲ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪಿತೂರಿಯಿಂದ ತಾನು ಗಾಯಗೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂಬ ಅಮೆರಿಕದ ಆಟೋಮೊಬೈಲ್ ಡೀಲರ್ನ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಅಮೆರಿಕದ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮಗಳು ನಿಯಂತ್ರಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದು ನನಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತೇನೆ. ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿಯು ಒಬ್ಬ ಅಮೇರಿಕನ್ ಮತ್ತು ಒಬ್ಬ ಜಪಾನಿನ ಪಾಲುದಾರರ ಬದಲಿಗೆ ಎರಡು ಅಮೇರಿಕನ್ ಕಂಪನಿಗಳ ಒಡೆತನದಲ್ಲಿದ್ದರೆ ಅದೇ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಅಮೆರಿಕದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಆ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಲು ಯೋಜಿಸಿದಾಗ, ಅದು ಅಮೆರಿಕದ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ತನ್ನ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅಮೆರಿಕದ ಕಾನೂನುಗಳ ಪರಿಹಾರಾತ್ಮಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬೇಕು ". ಮತ್ತು ಅದು, ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ಗೆ, ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯಿದೆಯಷ್ಟೇ ಕಾರ್ ಡೀಲರ್ಸ್ ಡೇ ಇನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಕ್ಟ್ ಎಂದರ್ಥ. "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 'ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ' ಯ ಉನ್ನತ ಆದರ್ಶಗಳ ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಉಚ್ಚಾರಣೆಯು ಈ ಪ್ರಕರಣವು ವಿಶ್ವ ಶಾಂತಿಯ ಸೂತ್ರವನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಸುಮಾರು ಎರಡು ತಿಂಗಳ ನಂತರ, ಮೊದಲ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮೂಲ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಿ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಪುನರಾರಂಭಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ ನಲ್ಲಿ ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ದಿವಾಳಿತನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೊರೆ ಹೋಗಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣದ ಫಲಿತಾಂಶ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಿದರು. ಸೋಲರ್ ದಿವಾಳಿತನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿರೋಧಿ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿ, ತಯಾರಕರ ವಿರುದ್ಧ ತನ್ನ ಮೂಲ ದೂರುಗಳನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು. ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಅವರ ಚಲನೆಗೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಉತ್ತರವನ್ನು ಅಕ್ಟೋಬರ್ನಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಸೋಲರ್ ಅದರ ಹತಾಶ ಆರ್ಥಿಕ ಸಂಕಷ್ಟಗಳು ಟೋಕಿಯೋಗೆ ಮರಳಲು "ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅಥವಾ ಸಮಾನವಾಗಿ ಒತ್ತಾಯಿಸದಂತೆ" ತಡೆಯಿತು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ದಿವಾಳಿತನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಎರಡೂ ಕ್ರಮಗಳ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮನವಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ ಸೋಲರ್ ಆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. 1986ರ ಏಪ್ರಿಲ್ನಲ್ಲಿ ಆ ಕ್ರಮವನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಯಿತು. ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಅದರ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಸೋಲರ್ ಮತ್ತೆ ಮೊದಲ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಕಾಫಿನ್ ಮತ್ತು ಬೋವೆನ್ಸ್ ಮತ್ತೆ ಫಲಕದಲ್ಲಿದ್ದರು, ಈ ಬಾರಿ ಜುವಾನ್ ಆರ್. ಟೊರುಯೆಲ್ಲಾ ಅವರನ್ನು ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ರೆಸ್ ಜುಡಿಕೇಟಾವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಅವರು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ದೃಢಪಡಿಸಿದರು. "ಇಲ್ಲಿ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿಯ ಪ್ರಯತ್ನದಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸರಣಿಯಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮುಂದೆ ಜಪಾನ್ನಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಹಣಕಾಸು ಒದಗಿಸಲು ತನ್ನ ಅಸಮರ್ಥತೆಯ ವಿಷಯವನ್ನು ಎತ್ತಲು ಸೋಲರ್ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಕಾಫಿನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರ ಅನುದಾನದ ಮುಂದೆ ದಿವಾಳಿತನವನ್ನು ಘೋಷಿಸಿತ್ತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅಂದಿನಿಂದ ಎಲ್ಲಾ ಸಮಯದಲ್ಲೂ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು. ಹಾಗಾದರೆ, ಅದು ನಿಜವಾಗಿ ಇದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಅವಕಾಶವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಮೊದಲ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು. ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೋಲರ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ರಿಮಾಂಡ್ನಲ್ಲೂ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ವಾದಿಸಿತು. "ಸೋಲರ್ನ ವಾದದಿಂದ ನಾವು ವಿಚಲಿತರಾಗಿಲ್ಲ", ಎಂದು ಕಾಫಿನ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು, "ಮತ್ತು ಈ ಇತ್ತೀಚಿನ ಸುತ್ತಿನ ದಾವೆಯನ್ನು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿಯೊಂದಿಗಿನ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿಸಲು ಸೋಲರ್ನ ಸುದೀರ್ಘ ಸರಣಿಯ ದಾರಿ ತಪ್ಪಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳ ಮತ್ತೊಂದು ಸಂಚಿಕೆಯಾಗಿ ನೋಡುತ್ತೇವೆ". ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ದಿವಾಳಿತನವನ್ನು ತನ್ನ ದಾಖಲೆಗೆ ಏಕೆ ಸೇರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಡೀಲರ್ಶಿಪ್ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಆಧಾರವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ತಂದ ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ಕಾಫಿನ್ ಎಲ್ಲಿಯೂ ಕಂಡುಬಂದಿಲ್ಲ. ರಿಮಾಂಡಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಪಕ್ಷಗಳು ಅಲ್ಲಿ ಹೊಸ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತುವುದು ಅಸಾಮಾನ್ಯವೇನಲ್ಲ ", ಆದರೆ ಸೋಲರ್ ಮೌನವಾಗಿರುವುದು ಮತ್ತು ದಿವಾಳಿತನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಆಪಲ್ನಲ್ಲಿ ಎರಡನೇ ಕಡಿತಕ್ಕಾಗಿ ಕಾಯುವುದರಲ್ಲಿ ತೃಪ್ತರಾಗಿದ್ದರು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಮೌನವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸೋಲರ್ ಯಾವುದೇ ಬಲವಾದ ವಾದವನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ನಾವು ಅದನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲೂ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ". ರೆಸ್ ಜುಡಿಕಾಟಾ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ರೀತಿಯ "ಮರಳು ಚೀಲ" ತಂತ್ರ ಎಂದು ಅವರು ಅದರ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇದನ್ನು ನಾವು ಸಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ "ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಎರಡನೇ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕಾಫಿನ್ "ಹೆಚ್ಚು ತೊಂದರೆದಾಯಕ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆಃ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆಯಿಲ್ಲದೆ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಮೂಲಕ ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದೆಯೇ? ದಿವಾಳಿತನ ಸಂಹಿತೆಗೆ ಒಂದು ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು, ಆದರೆ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ ಅದನ್ನು ಮಾಡಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಆದೇಶಿಸುತ್ತಿತ್ತಾದರೂ, "ಈ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಶಿಷ್ಟ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಮತ್ತು ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪೂರ್ವ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಬೇಕು ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನಾವು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ದೂಷಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ". "ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸೋಲರ್ನ ಏಕೈಕ ವರ್ಣರಂಜಿತ ವಾದವೆಂದರೆ ಜಪಾನಿನ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಹಣಕಾಸು ಒದಗಿಸಲು ಅದರ ಅಸಮರ್ಥತೆ, ನಿಖರವಾಗಿ ಅಂತಹ ತಡವಾದ ದಿನಾಂಕದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಎತ್ತುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲಾಯಿತು" ಎಂದು ಕಾಫಿನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅದು ಇಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ; ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ವಾದವಿರಲಿಲ್ಲ. ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಶಿಯರ್ಸನ್/ಅಮೇರಿಕನ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಇಂಕ್. ವಿ. ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಮೋಟಾರ್ಸ್ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಮಿಸಿತು, ಮತ್ತು 1934 ರ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ವಂಚನೆಯ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸಹ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಮೋಟಾರ್ಸ್ ಮತ್ತು ಅದರ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಹಿಂದಿನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಪನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಹೋಗಲಾಡಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿವೆ ಎಂದು ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದರು; ಅಂತೆಯೇ, ಇದು ರ್ಯಾಕೆಟೀರ್ ಇನ್ಫ್ಲುಯೆನ್ಸ್ಡ್ ಅಂಡ್ ಕರಪ್ಟ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಷನ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ (ಆರ್ಐಸಿಒ) ಕ್ರಮಗಳ ಅನಿಯಂತ್ರಿತತೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ-ನೀತಿ ವಾದಗಳನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು. ಈ ಬಾರಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್, ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಮೋಟಾರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ "ನೇರ ವಿರೋಧಾಭಾಸದಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸೂಕ್ತತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಮಾನಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿ ಉದ್ದೇಶಗಳ ಕೊರತೆಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ. ಇನ್ನೂ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, 1989 ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರೊಡ್ರಿಗಸ್ ಡಿ ಕ್ವಿಜಾಸ್ ವಿ. ಶಿಯರ್ಸನ್/ಅಮೇರಿಕನ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಇಂಕ್. ನಲ್ಲಿ ವಿಲ್ಕೊ ವಿ. ಸ್ವಾನ್ ಅನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದಾಗ ಶಾಸನಬದ್ಧ ವಿವಾದಗಳ ಮೇಲೆ ಎಫ್ಎಎ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು, 1933 ರ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿತು (ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ, ಉಳಿದಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ವಂಚನೆ ಹಕ್ಕುಗಳು) ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಬಹುದಾದವುಗಳಿಗೆ. 1991ರ ಗಿಲ್ಮರ್ ವಿ. ಇಂಟರ್ಸ್ಟೇಟ್/ಜಾನ್ಸನ್ ಲೇನ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಶನ್ನಲ್ಲಿನ ಉದ್ಯೋಗ ಕಾಯಿದೆ (ಎ. ಡಿ. ಇ. ಎ.) ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ವಯಸ್ಸಿನ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾಡಿದಂತೆ, ಇತರ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಬಾಗಿಲು ತೆರೆಯುವಲ್ಲಿ ಅವರ ಸಂಯೋಜಿತ ಪಾತ್ರದಿಂದಾಗಿ, 1990ರ ದಶಕದ ಅಂತ್ಯದ ವೇಳೆಗೆ ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಮತ್ತು ರೊಡ್ರಿಗಜ್ ಅವರನ್ನು "ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಟ್ರೈಲಜಿ" ಯ ಇತರ ಎರಡು ಘಟಕಗಳೆಂದು ವಿವರಿಸಲಾಯಿತು. 1986ರಲ್ಲಿ ಜೆನೆಸ್ಕೊ, ಇಂಕ್. ವಿ. ಟಿ. ಕಾಕಿಯುಚಿ & ಕಂ, ಲಿಮಿಟೆಡ್, ಅನೇಕ ಹೋಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಿದಾಗ, ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿಯನ್ನು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೊದಲ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಗಿತ್ತು. ಬಟ್ಟೆ ತಯಾರಕರಾದ ಜೆನೆಸ್ಕೊ, ಅದರ ಅಮೇರಿಕನ್ ಫ್ಯಾಬ್ರಿಕ್ ಪೂರೈಕೆದಾರ ಮತ್ತು ಅದರ ನಾಮಸೂಚಕ ಜಪಾನಿನ ಮೂಲ ಕಂಪನಿ ಇಬ್ಬರ ವಿರುದ್ಧವೂ ವಿಶ್ವಾಸದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತಂದಿತ್ತು, ಅವರು ಮತ್ತು ಜೆನೆಸ್ಕೋದ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಆರ್ಐಸಿಒ ಮತ್ತು ರಾಬಿನ್ಸನ್-ಪ್ಯಾಟ್ಮನ್ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಅತಿಯಾದ ಬೆಲೆಯ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ-ಗುಣಮಟ್ಟದ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ನಾಶಮಾಡಲು ಸಂಚು ರೂಪಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದರು. ಇಬ್ಬರು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತಮ್ಮ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಜೆಸಿಎಎ ಮುಂದೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಕೋರಿದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಂಚನೆಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿದ ನಂತರ ಮತ್ತು ಅಮೆರಿಕದ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಆರ್. ಐ. ಸಿ. ಓ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಅದು ಮತ್ತು ಮೂಲ ಕಂಪನಿ ಎರಡೂ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದವು. ರಿಚರ್ಡ್ ಜೆ. ಕಾರ್ಡಮೋನ್ ಅವರು ಮಿಟ್ಸ್ಬಶಿಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದ ಸಮಿತಿಗಾಗಿ ಬರೆದರುಃ ಮೊದಲು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತನ್ನು ಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿ, ನಂತರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಅದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುತ್ತವೆಯೇ ಎಂದು ವಿಚಾರಿಸಿದರು. ಮಿಟ್ಸುಬಿಷಿ ಬಹುಮತವು ಕಂಡುಕೊಂಡಂತೆ, ಒಪ್ಪಂದದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಂದ ಆಪಾದಿತ ಕೆಟ್ಟ ಕೃತ್ಯಗಳು ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿವೆ, ಆರ್ಐಸಿಒ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಎಲ್ಲವೂ ಮತ್ತು ಕಿರುಕುಳದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲಿವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಅವರ ತೀರ್ಪು ಬರುವವರೆಗೆ (ಇದು ಅವುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಬಹುದೆಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು), ಆರ್. ಐ. ಸಿ. ಓ. ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಹ ತಡೆಹಿಡಿಯುವಂತೆ ಅದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೇಳಿತು. ಅಮೆರಿಕದ ಸುರಕ್ಷತೆಯನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವುದು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ದೇಶೀಯ ವಿಶ್ವಾಸದ ವಿರೋಧಿ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲಿವೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಪ್ಪಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಮುಂದಾದವು. 1987ರ ಸದರ್ನ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಪ್ರಕರಣವು "ಅಮೇರಿಕನ್ ಸೇಫ್ಟಿ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಪಾಯಗಳು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಸವೆದುಹೋಗಿವೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ತಮ್ಮ ಮುಂದೆ ಬಂದರೆ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಊಹಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ರೊಡ್ರಿಗಜ್ ನಂತರ, ಆ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಮತ್ತೊಬ್ಬ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ವಿಲಿಯಂ ಸಿ. ಕಾನರ್, ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣಗಳೊಂದಿಗೆ, ದೇಶೀಯ ವಿಶ್ವಾಸಘಾತುಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಹ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವಂತೆ ಮಾಡಲು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿಯನ್ನು ಓದಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು; ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಯಾವುದೇ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಿಲ್ಲದೆ ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಅಮೆರಿಕನ್ ಸೇಫ್ಟಿಯ ಸ್ಪಷ್ಟ ತೀರ್ಪು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಿಂದ ಬಂದಿತು. 1994ರಲ್ಲಿ ಅದು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದ ಶೀರ್ಷಿಕೆ VII ಉದ್ಯೋಗ-ತಾರತಮ್ಯ ಪ್ರಕರಣವಾದ ನ್ಘಿಮ್ ವಿ. ಎನ್ಇಸಿ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್, ಇಂಕ್, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ತೀರ್ಪಿನ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವಾಸದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. 1984ರಿಂದ ಈ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅಮೆರಿಕನ್ ಸೇಫ್ಟಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತಿದೆಯಾದರೂ, ಗಿಲ್ಮರ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣಗಳು, "ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿಜವಾಗಿಯೂ [ಆ ಪ್ರಕರಣದ] ಹಿಂದಿನ ತರ್ಕವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಡಯಾರ್ಮುಯಿಡ್ ಒ 'ಸ್ಕ್ಯಾನ್ಲೈನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಇತರ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಆದೇಶ ನೀಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂತರ ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುವುದನ್ನು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅಮೆರಿಕನ್ ಸೇಫ್ಟಿ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಬಗ್ಗೆ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮುನ್ ಅವರ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು. "ಅಮೇರಿಕನ್ ಸೇಫ್ಟಿ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಖರವಾದ ಹಂತ-ಹಂತದ ವಿಸರ್ಜನೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಈ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅದನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಅಮೆರಿಕನ್ ಸೇಫ್ಟಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಸಂತತಿಯನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು ಎಂದು ನಾವು ನಂಬುತ್ತೇವೆ. "ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ 1996 ರಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿತು, ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ತನ್ನದೇ ಆದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ತನ್ನ 19ನೇ ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಯಲ್ಲಿ, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸದಿರಲು ಸಂಭವನೀಯ ಕಾರಣವಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದು, ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾಗಿದೆಃ ಒಪ್ಪಂದವು ಸ್ವಿಸ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆಯಾದ್ದರಿಂದ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಸಮಿತಿಯು ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಡೆಗಣಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಸೋಲರ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಆ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಚೇಂಬರ್ ಆಫ್ ಕಾಮರ್ಸ್ ತನ್ನ ಅಮಿಕಸ್ ಬ್ರೀಫ್ನಲ್ಲಿ ಅದು ಸಂಭವಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತ್ತು, ಆದರೂ ಇದು ಅಸಂಭವವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಇದು ಮಾನ್ಯವಾದ ಕಾಳಜಿಯೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ಅಮೆರಿಕದ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವಾಸಘಾತುಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಈಗಾಗಲೇ ಮೌಖಿಕ ವಾದದಲ್ಲಿ ಷರತ್ತು ಹಾಕಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿದಾಳಿ ನಡೆಸಿ, ತತ್ಕ್ಷಣದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು. ಭವಿಷ್ಯದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆ ಸಮಸ್ಯೆಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಉದ್ಭವಿಸಿದರೆ, ಅದನ್ನು ಎತ್ತಲು ಸರಿಯಾದ ಸಮಯವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಮುಂಚೆಯೇ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಂತರ, ತೀರ್ಪನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಯಾವಾಗ ಕೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಗಮನಿಸಿದರು. "ಒಂದು ವೇಳೆ ವೇದಿಕೆಯ ಆಯ್ಕೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಆಯ್ಕೆಯ ಷರತ್ತುಗಳು ವಿಶ್ವಾಸಘಾತುಕ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಿಗೆ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ಪಕ್ಷದ ಹಕ್ಕಿನ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಮನ್ನಾವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಖಂಡಿಸುವಲ್ಲಿ ನಾವು ಸ್ವಲ್ಪ ಹಿಂಜರಿಯುತ್ತೇವೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿನ ಹಲವಾರು ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣಗಳು, ಎಲ್ಲಾ ಅಡ್ಮಿರಾಲ್ಟಿ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಆ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿವೆ ಮತ್ತು ಅನ್ವಯಿಸಿವೆ. 1995ರಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಮರ್ ಸೆಗುರೋಸ್ ವೈ ರೀಸೆಗುರೋಸ್, ಎಸ್. ಎ. ವಿ. ಎಂ/ವಿ ಸ್ಕೈ ರೀಫರ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಪನಾಮದ ಧ್ವಜದ ದೋಣಿಯ ಮೂಲಕ ಮೊರೊಕ್ಕೊದಿಂದ ನ್ಯೂ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ಗೆ ರವಾನೆಯಾದ ಹಣ್ಣುಗಳನ್ನು ಖರೀದಿದಾರರು ಸರಿಯಾಗಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು; ಖರೀದಿದಾರರ ವಿಮಾದಾರರು ಚೇತರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಹಡಗಿನ ವಿರುದ್ಧ ಇನ್ ರೆಮ್ ಕ್ರಮವನ್ನು ಕೈಗೊಂಡರು. ಟೋಕಿಯೊ ಮ್ಯಾರಿಟೈಮ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಕಮಿಷನ್ (ಟಿಒಎಂಎಸಿ) ಜಪಾನ್ನಲ್ಲಿ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಕರೆ ನೀಡುವ ಷರತ್ತನ್ನು ಸರಕು ಸಾಗಣೆ ಮಸೂದೆಯು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು; ಖರೀದಿದಾರನು ಸಮುದ್ರದ ಮೂಲಕ ಸರಕುಗಳ ಸಾಗಣೆ ಕಾಯ್ದೆಯ (ಸಿಒಜಿಎಸ್ಎ) ಮನ್ನಾ ಮಾಡದ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ವಿರೋಧದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದನು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಮೊದಲ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಎರಡೂ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಬಲವಂತಪಡಿಸಿದವು. ಅರ್ಜಿದಾರರು, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಜಪಾನೀಸ್ ಹೇಗ್ ನಿಯಮಗಳು, ಸಿ. ಓ. ಜಿ. ಎಸ್. ಎ. ಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಮೊತ್ತವನ್ನು ವಸೂಲಿ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟವು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ನೇಮಕಗೊಂಡ ಸ್ಟೀವ್ಡೋರ್ಗಳ ಕ್ರಮದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ಸಾಗಣೆದಾರರನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿತು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಬೆಂಬಲವಾಗಿ ಅವರು ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿ 19ರ ನುಡಿಗಟ್ಟನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದರು. ಆಂಥೋನಿ ಕೆನಡಿ, 7-1 ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಸಿ. ಓ. ಜಿ. ಎಸ್. ಎ ಬದಲಿಗೆ ಟೋಮಾಕ್ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಹೇಗ್ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಅದು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ವಿಮಾರ್ ಅತೃಪ್ತರಾಗಿದ್ದರೆ ಅದು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಮೆರಿಕದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು. ಅಂದಿನಿಂದ ಕೇವಲ ಒಮ್ಮೆಯಷ್ಟೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. 2009ರ 14 ಪೆನ್ ಪ್ಲಾಜಾ ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ವಿ. ಪೈಟ್ನಲ್ಲಿ, ಸಾಮೂಹಿಕ ಚೌಕಾಸಿಯ ಒಪ್ಪಂದದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತು ಸಹಿ ಹಾಕಿದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸದಸ್ಯರು ಎಡಿಇಎ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಕ್ಲಾರೆನ್ಸ್ ಥಾಮಸ್ ಅವರ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಆ ಹೇಳಿಕೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, "ಫೆಡರಲ್ ಸಂರಕ್ಷಿತ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಗಣನೀಯ ಮನ್ನಾವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಇದು ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿ 19 ರ ನಿರೀಕ್ಷಿತ-ಮನ್ನಾ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರೂ, ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಎತ್ತುವ ದಾವೆದಾರರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕ್ರೂಸ್-ಶಿಪ್ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ನೇಮಿಸುವ ರೇಖೆಗಳ ನಡುವಿನ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಎರಡು ಇತ್ತೀಚಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಪರಿಶೋಧಿಸಿದೆ. ಥಾಮಸ್ ವಿ. ಕಾರ್ನಿವಲ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಶನ್ನಲ್ಲಿ, ಪನಾಮದ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಫಿಲಿಪೈನ್ ಪ್ರಜೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತು, ಇದು ಹಕ್ಕನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ಸೀಮನ್ಸ್ ವೇಜ್ ಆಕ್ಟ್ಗೆ ಸಮನಾಗಿಲ್ಲ, ಥಾಮಸ್ಗೆ ಅಮೆರಿಕಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಒಟ್ಟಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. "ಅಂತಹ ಫಲಿತಾಂಶದ ಸಾಧ್ಯತೆಯು ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಡಿಫರೆನ್ಷಿಯಲ್ ಆಗಿರಬಾರದು ಎಂದು ಸಲಹೆ ನೀಡುತ್ತದೆ", ಎಂದು ಅದರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಹೇಳಿದೆ, "ಇದು ನಿಖರವಾಗಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿವರಿಸಿದ ರೀತಿಯದ್ದಾಗಿದೆ". ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, 2011 ರಲ್ಲಿ, ಲಿಂಡೋ ವಿ. ಎನ್ಸಿಎಲ್ (ಬಹಾಮಾಸ್) ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಎಂಬ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣದ ಮೇಲೆ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತೀವ್ರವಾಗಿ ವಿಭಜನೆಯಾಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿ 19 ಅನ್ನು "ತೀವ್ರವಾಗಿ ವಿವಾದಿಸಲಾಗಿದೆ". ನಾರ್ವೇಜಿಯನ್ ಡಾನ್ ಪತ್ರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಬೆನ್ನುನೋವಿನಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದ ನಿಕರಾಗುವಾನ್ನ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಥಾಮಸ್ನಂತೆಯೇ ತನ್ನ ಒಪ್ಪಂದದ ಮೂಲಕ ಆದೇಶಿಸಲಾದ ಬಹಮಾನಿಯನ್-ಕಾನೂನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದನು. ಫ್ರಾಂಕ್ ಎಮ್. ಹಲ್ ಸುದೀರ್ಘವಾದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ಅದು ಥಾಮಸ್ ವರೆಗಿನ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ವಿವರವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಿತು. ಥಾಮಸ್, ಹಲ್ ಬರೆದರು, ವಿಮಾರ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಸಮಾವೇಶದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಎಲ್ಲಿಯಾದರೂ ಒಪ್ಪಂದಗಳಂತೆಯೇ ಅದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೊದಲು ಮಾತ್ರ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದ್ದರು. ಇದು ಸಮಾವೇಶವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಯಿತು, ಇದು ತನ್ನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ-ನೀತಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಿತು. ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿ 19, "ನಿರ್ವಿವಾದವಾಗಿ ಡಿಕ್ಟಾ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಮೂಲ ಥಾಮಸ್ ಸಮಿತಿಯ ಸದಸ್ಯ ರೋಸ್ಮರಿ ಬಾರ್ಕೆಟ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. "ಲಿಂಡೋ ತನ್ನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿ ವಾದವನ್ನು ಮಂಡಿಸಲು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮುಗಿಯುವವರೆಗೆ ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ಕಾಯಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಸಮಾವೇಶವನ್ನು ತುಂಬಾ ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಓದಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿ 19, ಡಿಕ್ಟಾ ಆಗಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತರ್ಕ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದ ಫಲಿತಾಂಶಕ್ಕೆ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರೀಕ್ಷಿತ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯದ ಕಾರಣ, ಅದು ಆ ಭಾಷೆಯನ್ನು-ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಮುಖ ತರ್ಕದ ಭಾಗವಾಗಿ-ನಿರ್ದೇಶಿಸುವಂತೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ". ಅದು ಇದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಮರ್ ಮತ್ತು ಪಿಯೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಹಾಗೆ ಹೇಳುತ್ತಿತ್ತು ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿ 19 ಅನ್ನು ಆಜ್ಞೆಯಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸುವ ಮೂಲಕ ತನ್ನ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು "ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಜಾರಿಯನ್ನು ಯು. ಎಸ್. ನ ಉನ್ನತ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯಾಗಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ಅವರು ಆರೋಪಿಸಿದರು. "ರಾಜಕೀಯ ಶಾಖೆಗಳು ಎಂದಿಗೂ ಅಂತಹ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಬಯಸಿದ್ದವು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲು ಇಲ್ಲಿ ಏನೂ ಇಲ್ಲ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದ್ದನ್ನೇ ಅರ್ಥೈಸಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ ". ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ಫ್ರ್ಯಾಂಚೈಸ್ ಕಾಂಟ್ರಾಕ್ಟ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಫೇರ್ನೆಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಈ ನಿರ್ಧಾರದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ, ಹೆಚ್ಚಿನ ವಾಹನ ತಯಾರಕರು ತಮ್ಮ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಹಾಕಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅವುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದವು. ಅದರ ಜನಪ್ರಿಯ ಹೆಸರು ಸೂಚಿಸುವಂತೆ, ಆ ವಿವಾದಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವೇದಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಎ. ಡಿ. ಡಿ. ಸಿ. ಎ. ಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ್ದರಿಂದ ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅವರನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರು. ಕೆಲವರು ಮೋಟಾರು ವಾಹನದ ಫ್ರ್ಯಾಂಚೈಸಿಂಗ್ ಅನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿ ಆಶ್ರಯ ಪಡೆದರು, ಅದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳ ಜಾರಿಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿತು. ಆದರೆ 1990ರಲ್ಲಿ ಫೋರ್ತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಮೋಟಾರ್ ವೆಹಿಕಲ್ ಡೀಲರ್ ಲೈಸೆನ್ಸಿಂಗ್ ಆಕ್ಟ್ನ ನಿಬಂಧನೆಯು ಸೌತ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕಾರ್ಪ್ ವಿ. ಕೀಟಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಇತರ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಎಫ್ಎಎಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು. ಡೀಲರ್ಗಳು ಎ. ಡಿ. ಡಿ. ಸಿ. ಎ. ಮತ್ತು ಅದರ ಸಂಬಂಧಿತ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನುಗಳಿಗಾಗಿ, ನ್ಯಾಷನಲ್ ಆಟೋಮೊಬೈಲ್ ಡೀಲರ್ಸ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ (ಎನ್. ಎ. ಡಿ. ಎ.) ಮತ್ತು ಇತರ ಗುಂಪುಗಳ ಮೂಲಕ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳ ಮೇಲೆ ಹಲವು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಲಾಬಿ ಮಾಡಿದ್ದರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಡುವಳಿಗಳನ್ನು ತಾವು ಗಳಿಸಿದ ರಕ್ಷಣೆಗಳ ಮೇಲಿನ ಆಕ್ರಮಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದರು. ಅಂತಹ ವಿವಾದಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿಸುವ ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಗಾಗಿ ಅವರು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅನ್ನು ಲಾಬಿ ಮಾಡಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. 21ನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, 107ನೇ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ಫ್ರ್ಯಾಂಚೈಸ್ ಕಾಂಟ್ರಾಕ್ಟ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಫೇರ್ನೆಸ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎಂವಿಎಫ್ಸಿಸಿಎಎಫ್ಎ) ಅನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು, ಇದು ಎ. ಡಿ. ಡಿ. ಸಿ. ಎ. ಗೆ ಹೊಸ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸುತ್ತದೆ, "ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ಫ್ರ್ಯಾಂಚೈಸ್ ಒಪ್ಪಂದವು ಒಪ್ಪಂದದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದಾಗಲೆಲ್ಲಾ, ಅಂತಹ ವಿವಾದವು ಉದ್ಭವಿಸಿದ ನಂತರ ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ಅಂತಹ ವಿವಾದವನ್ನು ಬಗೆಹರಿಸಲು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಬಳಸಲು ಲಿಖಿತವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಅಂತಹ ವಿವಾದವನ್ನು ಬಗೆಹರಿಸಲು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು" ಮತ್ತು "ಪ್ರಶಸ್ತಿಗೆ ವಾಸ್ತವಿಕ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಆಧಾರದ ಲಿಖಿತ ವಿವರಣೆಯನ್ನು" ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾ, "ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿದ್ದರೂ ಮತ್ತು ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಹಕ್ಕಿನಂತೆ ಅನೇಕ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲ, ಒಪ್ಪಂದದ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಕಡ್ಡಾಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ವಾದದಿಂದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮನವೊಲಿಸಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಸೆನೆಟ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯು ಮಸೂದೆಯ ಮೇಲಿನ ತನ್ನ ವರದಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದೆ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯೊಂದಿಗಿನ ಕೆಲವು ಅತೃಪ್ತಿಕರ ವ್ಯಾಪಾರಿ ಅನುಭವಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ ನಂತರ, "[i] ವಿತರಕರು ತಮ್ಮ ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ಫ್ರ್ಯಾಂಚೈಸ್ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಅಥವಾ ನವೀಕರಿಸುವ ಷರತ್ತಿನಂತೆ [ರಾಜ್ಯಗಳ] ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನೀಡಲ್ಪಟ್ಟ ಪ್ರಮುಖ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ" ಮತ್ತು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಮತ್ತು ಇತರ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಂದಾಗಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಒಂದು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ವರದಿಯು ಎಂವಿಎಫ್ಸಿಸಿಎಎಫ್ಎಯನ್ನು "ಒಪ್ಪಂದದ ಪಾವಿತ್ರ್ಯವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಒಲವು ತೋರುವ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ನೀತಿಯನ್ನು ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದೆ. ಯು. ಎಸ್. ಚೇಂಬರ್ ಆಫ್ ಕಾಮರ್ಸ್ ಪ್ರಕಾರ, ವಿತರಕರ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಭಾಗವು ಪೂರ್ವ-ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳೊಂದಿಗೆ ಫ್ರ್ಯಾಂಚೈಸ್ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು; ಗ್ರಾಹಕ ಅಂಟಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿ ಕಡ್ಡಾಯ ಪೂರ್ವ-ವಿವಾದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಲಾಬಿ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಸಿಟಿಜನ್ನಂತಹ ಕೆಲವು ಗ್ರಾಹಕ ಗುಂಪುಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ವಿತರಕರು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಷರತ್ತುಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿವೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಎಂವಿಎಫ್ಸಿಎಎಫ್ಎಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದವು. ಇದನ್ನು ಆ ವರ್ಷದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯ ವಿನಿಯೋಗ ಮಸೂದೆಯ ಸವಾರಿಯಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಜಾರ್ಜ್ ಡಬ್ಲ್ಯು. ಬುಷ್ ಸಹಿ ಹಾಕಿದ ನಂತರದ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಇದು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿತು. "ಮೂರು-ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ ಕಾಯಿದೆಯು ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಫ್ರ್ಯಾಂಚೈಸ್ ಲಾ ಜರ್ನಲ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದೆ. "ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ, ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಗೆ ವಿಶೇಷ ಬಡ್ಡಿ ವಿನಾಯಿತಿಯು ಕಾನೂನಾಗಿ ಮಾರ್ಪಟ್ಟಿದೆ". 2010ರಲ್ಲಿ, ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ನೆಲ್ಸನ್ ಮುಲ್ಲಿನ್ಸ್ ರಿಲೆ ಮತ್ತು ಸ್ಕಾರ್ಬರೋದಲ್ಲಿನ ಇಬ್ಬರು ಸಹವರ್ತಿಗಳು ಮಧ್ಯದ ಎಂಟು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಎಂ. ವಿ. ಎಫ್. ಸಿ. ಎ. ಎಫ್. ಎ. ಅನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೇಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು. "ಮೊದಲಿಗೆ, [ಇದು] ಆಟೋಮೊಬೈಲ್ ವಿತರಕರಿಗೆ ದೊಡ್ಡ ಗೆಲುವು ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅದನ್ನು ವಾಸ್ತವಿಕ ಫ್ರ್ಯಾಂಚೈಸ್ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಫ್ರ್ಯಾಂಚೈಸ್ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವಿವಾದಿತ ನಡವಳಿಕೆಯು ಮುಟ್ಟಿದಾಗಲೂ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವ್ಯಾಪಾರಿ-ತಯಾರಕ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದ್ದವು. ವಿವಾದದ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಫ್ರ್ಯಾಂಚೈಸ್ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದೆಯೇ ಎಂದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಬದಲಾಗಿದ್ದವು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಕಾನೂನಿನ ಓದುವಿಕೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ್ದವು, ತಯಾರಕರು ದಾವೆ ಹೂಡಲು ಬಯಸಿದಾಗ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಅದನ್ನು ಅವರು ಬಳಸದಿರಬಹುದು ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತ್ತು. "ವಿತರಕರು ಮತ್ತು ತಯಾರಕರ ನಡುವಿನ ಅಧಿಕಾರದ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ವಿತರಕರ ಪರವಾಗಿ ಕಡಿತಗೊಳಿಸುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಪ್ರಯತ್ನದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ವಿತರಕರು ಮತ್ತು ತಯಾರಕರ ನಡುವೆ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಅನೇಕ ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ತಮ್ಮ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಯಾರಕರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿವೆ" ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ವಿಮರ್ಶಕರು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಮೋಟಾರ್ಸ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ, ಇದನ್ನು "ಹೆಗ್ಗುರುತು" ಮತ್ತು "ಗಮನಾರ್ಹ" ಎಂದು ಕರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಇದನ್ನು ದೇಶೀಯ ಮತ್ತು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗಳೆರಡರ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲೂ ಚರ್ಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹಿಂದಿನ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ, ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಹೆಚ್ಚಿದ ಪಾತ್ರದ ವಿಮರ್ಶಕರು ಇದನ್ನು ಬಲವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಹಿಂದಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಜಪಾನಿನ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅನುಗುಣವಾದ ನಿಬಂಧನೆಯಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತ್ರಿವಳಿ-ಹಾನಿಗಳ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಡ್ಯೂಕ್ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಪಾಲ್ ಕ್ಯಾರಿಂಗ್ಟನ್ ದೂರಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಮತ್ತು ಎ. ಡಿ. ಡಿ. ಸಿ. ಎ. ಎರಡರ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುವ ನಂತರದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಹಳೆಯ ಶಾಸನವು ನಂತರದ ಶಾಸನವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. "ಈ ಬೌದ್ಧಿಕ ಜಿಮ್ನಾಸ್ಟಿಕ್ ನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವರಿಸಿಲ್ಲ". ನಂತರ ಖಾಸಗಿ ವೃತ್ತಿಜೀವನಕ್ಕೆ ಮರಳಿದ ವೇಕ್ ಫಾರೆಸ್ಟ್ ಸಂದರ್ಶಕ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕಿ ರಮೋನಾ ಲ್ಯಾಂಪ್ಲೆ, ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಟ್ರೈಲಾಜಿಯನ್ನು "ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಮರ್ಥನೆಯ" ಟ್ರೈಲಾಜಿ ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತಾರೆ. "ಮಿಟ್ಸುಬಿಷಿ" ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಆಶ್ರಯಕ್ಕೆ ಅಡಿಪಾಯ ಹಾಕಿತು "ಎಂದು ಅವರು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, "ಪರಿಹಾರಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನೂ ಸಹ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವೇದಿಕೆಯ ಸಮಾನ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುವ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಭಾಷೆಯನ್ನು ರಚಿಸಿತು", ನಂತರದ ವರ್ಗದ ಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ದಾವೆದಾರರು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದಾಗ, ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಅವರ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಮೂಲಕ. ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ-ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ, ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಆದರೆ ಅದರ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಪೆನ್ನಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯಾದ ಲಾರೆನ್ಸ್ ಸ್ಮಿತ್, ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸರಿಯಾದ ಫಲಿತಾಂಶಕ್ಕೆ "ತತ್ವರಹಿತ" ಮಾರ್ಗವೆಂದು ಟೀಕಿಸುತ್ತಾರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಳಸಿದ ಸಮತೋಲನ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಬದಲು, ಅವರು ಯು. ಎಸ್. ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನಿನ ಬಾಹ್ಯ ಗ್ರಹಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಮಾವೇಶದ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಎರಡು-ಆಯಾಮದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ನೋಡಿ ಸಂತೋಷಗೊಂಡ ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಬರಹಗಾರ ಥಾಮಸ್ ಕಾರ್ಬನ್ನ್ಯೂ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಕಂಡರು. "ಇಲ್ಲಿ [ಬಹುಮತದ] ತರ್ಕ ಮತ್ತು ವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ದುರದೃಷ್ಟಕರವಾದದ್ದು ಬಹಳಷ್ಟಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "[ಇದು] ದಾರಿ ತಪ್ಪಿದೆ; ಇದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವಿಕೃತ ಮತ್ತು ಅಸಮವಾದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಮುಂದಿಡುತ್ತದೆ". ನ್ಯಾಯಾಲಯದ "ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ" ವಿಧಾನವನ್ನು ಟೀಕಿಸುತ್ತಾ, ನಿಯಂತ್ರಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವಿನ್ಯಾಸದಿಂದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಬಿಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಅವರು ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿ 19 ಅನ್ನು "ಅಸಡ್ಡೆ ನಂತರದ ಆಲೋಚನೆ. ಅಂತಹ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯು ಜಾರಿಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ಬರುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಇದು ಸ್ವತಃ ಅಥವಾ ಉಳಿದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಇತರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ರದ್ದುಪಡಿಸಿದ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 473 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಬಾಹ್ಯ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಲಿಂಕ್ಗಳು 1985 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫೋರಮ್ ಸೆಲೆಕ್ಷನ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಗುಯನಾಬೋ, ಪೋರ್ಟೊ ರಿಕೊ ಪ್ಯೂರ್ಟೊ ರಿಕೊ ಆರ್ಥಿಕ ಇತಿಹಾಸ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಬರ್ಗರ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಕರಣಗಳು