Amar Nath Sehgal v. Union of India
ಅಮರ್ ನಾಥ್ ಸೆಹಗಲ್ ವಿ. ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ ಎಂಬುದು ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತು ಭಾರತೀಯ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಭಾರತೀಯ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಲೇಖಕರ ನೈತಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಹಾನಿಗಳನ್ನು ನೀಡಿದೆ. ಅವರ ಭಿತ್ತಿಚಿತ್ರವನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸುವಂತೆ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಕೇಳಲಾಯಿತು. ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು ಫಿರ್ಯಾದಿ, ಅಮರ್ ನಾಥ್ ಸೆಹಗಲ್ ಒಬ್ಬ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಕಲಾವಿದ ಮತ್ತು ಶಿಲ್ಪಿಯಾಗಿದ್ದು, ಸೂಕ್ತ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ನಿರ್ದೇಶನದ ಮೇರೆಗೆ ದೆಹಲಿಯ ವಿಜ್ಞಾನ ಭವನದ ಲಾಬಿಯಲ್ಲಿ ಭಿತ್ತಿಚಿತ್ರವನ್ನು ರಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. 1957ರಲ್ಲಿ, ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರವು ದೆಹಲಿಯ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಮಾವೇಶ ಸಭಾಂಗಣವಾದ ವಿಜ್ಞಾನ ಭವನಕ್ಕೆ ಕಂಚಿನ ಭಿತ್ತಿಚಿತ್ರವನ್ನು ರಚಿಸಲು ಶ್ರೀ ಸೆಹಗಲ್ ಅವರನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಿತು. ಸುಮಾರು 140 ಅಡಿ ಉದ್ದದ ಮತ್ತು 40 ಅಡಿ ಅಗಲದ ಕಂಚಿನ ಶಿಲ್ಪವು ಪೂರ್ಣಗೊಳ್ಳಲು ಐದು ವರ್ಷಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ ಹಾಲ್ನಲ್ಲಿರುವ ಲಾಬಿಯ ಗೋಡೆಯ ಮೇಲೆ ಇರಿಸಲಾಯಿತು. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಾಸ್ತುಶಿಲ್ಪದ ಮೇಲಿನ ಈ ಅಲಂಕರಣವು ಭಾರತೀಯ ಕಲಾ ಪರಂಪರೆಯ ಒಂದು ಭಾಗವಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, 1979ರಲ್ಲಿ, ಭಿತ್ತಿಚಿತ್ರವನ್ನು ಕೆಳಗಿಳಿಸಿ, ಅಮರನಾಥನ ಸೂಚನೆ ಅಥವಾ ಅನುಮತಿ ಅಥವಾ ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಒಕ್ಕೂಟದ ಉಗ್ರಾಣಕ್ಕೆ ರವಾನಿಸಲಾಯಿತು. ಶ್ರೀ ಸೆಹಗಲ್ ಅವರಿಗೆ ಈ ಕೆಟ್ಟ ನಡವಳಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಾಗ, ಅವರು ಭಿತ್ತಿಚಿತ್ರದ ಮರುಸ್ಥಾಪನೆಗಾಗಿ ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು, ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಭಿತ್ತಿಚಿತ್ರವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸದ ಕಾರಣ ಅದನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವ ಈ ಕೃತ್ಯವು ಶಿಲ್ಪಕ್ಕೆ ಸಣ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸಬೇಕೆಂದು, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಭಿತ್ತಿಚಿತ್ರವನ್ನು ವಿರೂಪಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು, ವಿರೂಪಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಹಾನಿ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಶಾಶ್ವತ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ನೀಡುವಂತೆ ಮತ್ತು ರೂ. 5 ಲಕ್ಷ ರೂ. ತೀರ್ಪು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೈತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಲೇಖಕರ ಕೃತಿಗಳ ಆತ್ಮ ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದೆ. "ಲೇಖಕನಿಗೆ ತನ್ನ ನೈತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೂಲಕ ತನ್ನ ಸೃಷ್ಟಿಗಳನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸುವ, ರಕ್ಷಿಸುವ ಮತ್ತು ಪೋಷಿಸುವ ಹಕ್ಕಿದೆ. ಒಬ್ಬ ಸೃಜನಶೀಲ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮೂಲ ಪ್ರತಿಭೆಯ ಶಕ್ತಿ ಮತ್ತು ನಿಗೂಢತೆಯೊಂದಿಗೆ ಅನನ್ಯವಾಗಿ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಲ್ಪಡುತ್ತಾನೆ, ಇದು ಸೃಜನಶೀಲ ಲೇಖಕ ಮತ್ತು ಅವನ ಕೆಲಸದ ನಡುವೆ ವಿಶೇಷವಾದ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. ಕಲೆ ಮತ್ತು ಸಾಹಿತ್ಯ ಕೃತಿಗಳಿಂದ ಹರಿಯುವ ನೈತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು. ಅವುಗಳೆಂದರೆ ಗುರುತಿನ ಹಕ್ಕು ಅಥವಾ ಆಟ್ರಿಬ್ಯೂಷನ್ ಹಕ್ಕು, ಪ್ರಸಾರದ ಹಕ್ಕು, ಕೆಲಸದ ಶುದ್ಧತೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಮಗ್ರತೆಯ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಕೃತಿಯ ಪ್ರಕಟಣೆಯಿಂದ ಹಿಂದೆ ಸರಿಯುವ ಹಕ್ಕು. ಕಲೆಯ 57ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದದ ಭಾಷೆಯು ಕಲಾವಿದನ ನೈತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೂಲಕ ಭಾರತದ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಪರಂಪರೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. "ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿವೆ. ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿಯು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಚಿಂತನೆ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಮೌಲ್ಯವರ್ಧನೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಾಕಾರಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಭೌತಿಕ ವಿನಾಶ ಅಥವಾ ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿಯ ನಷ್ಟವು ದೂರಗಾಮಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಅದರೊಂದಿಗೆ ಬೆಳೆದ ಜ್ಞಾನವೂ ಕಳೆದುಹೋಗಿದೆ ". ಕಲೆಯ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ನೈತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳು ರಾಷ್ಟ್ರದ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಪರಂಪರೆಯ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಭಾರತವು ಅನೇಕ ಸಂಪ್ರದಾಯಗಳಿಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕುವುದರಿಂದ, ಅಂತಹ ಕೆಲಸವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದು ರಾಜ್ಯದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆ, 1957 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 57 ಒಂದು ಕಲಾಕೃತಿಯನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವುದನ್ನು ಆಧಾರವಾಗಿ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ವಿರೂಪಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯ ತೀವ್ರ ರೂಪವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಲೇಖಕರ ಸೃಜನಶೀಲ ಸಂಗ್ರಹದ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಈ ವಿಭಾಗದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬಹುದಾದಂತೆ ಅವರ ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಲೇಖಕರ ಕೃತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಆಧುನಿಕ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನಿಧಿಯ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಕೃತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು, ಈ ಹಕ್ಕು ರಾಷ್ಟ್ರದ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಪರಂಪರೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕೃತಿಯ ಸಮಗ್ರತೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಕ್ರಮವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಭಿತ್ತಿಚಿತ್ರದಲ್ಲಿನ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಲ್ಲಿ ನಿಹಿತವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆ, 1957 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 57 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಮವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಕಾರಣವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಭಿತ್ತಿಚಿತ್ರದಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಸಮಗ್ರತೆಯ ನೈತಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ರಾಷ್ಟ್ರದ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಪರಂಪರೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕೃತಿಯ ಸಮಗ್ರತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಮತ್ತಷ್ಟು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕುಗಳಿಲ್ಲದೆ ಭಿತ್ತಿಚಿತ್ರದ ಅವಶೇಷಗಳನ್ನು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಹಿಂದಿರುಗಿಸುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಆದೇಶಿಸಿತು ಮತ್ತು ವೆಚ್ಚಗಳೊಂದಿಗೆ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಆದೇಶಿಸಿತು. ನಿರ್ಧಾರದ ಮಹತ್ವ ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಏಕಸದಸ್ಯ ಪೀಠವು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಿರ್ಧಾರವು ದೇಶದಲ್ಲಿ ನೈತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಹಾದಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸಿದೆ. ಇದು ದೇಶದಲ್ಲಿ ನೈತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳು ಎಂಬ ಪದಕ್ಕೆ ವಿಶಾಲವಾದ ರಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು, ಯಾವುದೇ ವಿರೂಪ, ವಿರೂಪ, ಮಾರ್ಪಾಡು ಅಥವಾ ಕೃತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅಂತಹ ವಿರೂಪ ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಲೇಖಕರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಆತನ ಗೌರವ ಅಥವಾ ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಗೆ ಹಾನಿಯುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ, ಆದರೆ 'ಪುನಃಸ್ಥಾಪನೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯದ ಕೃತಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಲೇಖಕರ ಹಕ್ಕು' ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ಇದು ಸಮಗ್ರತೆಯ ನೈತಿಕ ಹಕ್ಕಿನೊಳಗೆ ಕಲಾತ್ಮಕ ಕೃತಿಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿನಾಶದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ವಾದಿಯ ಪರವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಸ್ಪಾಲ್ ಸಿಂಗ್ ನೀಡಿದ ಮಧ್ಯಂತರ ನಿರ್ಧಾರವು, ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ನಷ್ಟವನ್ನುಂಟು ಮಾಡದಂತೆ ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿತು. 1992ರಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಮಧ್ಯಂತರ ತೀರ್ಪು, ಭಾರತದೊಳಗಿನ ನೈತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಗ್ರತೆಯ ನೈತಿಕ ಹಕ್ಕು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಒಂದು ಕಲಾತ್ಮಕ ಕೃತಿಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿನಾಶದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನ ಬಳಿ ಇರುವ ಕಲಾಕೃತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಇದು 1994ರಲ್ಲಿ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಬರ್ನ್ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಭಾರತೀಯ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ತರುವುದು ಸರ್ಕಾರದ ಉದ್ದೇಶಿತ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದ್ದರೂ, ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮಾತುಗಳು ಮಧ್ಯಂತರ ತೀರ್ಪಿಗೆ ನೇರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾದ 57ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ತನ್ನ ಕೃತಿಯ ಅನಧಿಕೃತ ಮಾರ್ಪಾಡುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಲೇಖಕನೊಬ್ಬನ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ದಾವೆಯು, ಕೃತಿಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯು ಆತನ ಗೌರವ ಅಥವಾ ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಪರಿಷ್ಕೃತ 57ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಬರ್ನ್ ಸಮಾವೇಶದ 6bis ವಿಧಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕೃತಿಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ಅಥವಾ ಲೇಖಕರ ಇಚ್ಛೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಅದನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ, ಅದು ಲೇಖಕರ ನೈತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. 1994ರ ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನಂದರಾಜೋಗ್ ಅವರು ಪರಿಹರಿಸಬೇಕಾದ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, ಯಾವ ಕಾನೂನು ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಪು, ಪೂರ್ವ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಅಥವಾ ತಿದ್ದುಪಡಿ ನಂತರದ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು. ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರ ಪರವಾಗಿ ಬಲವಾದ ವಾದಗಳು ಇದ್ದವು, ಏಕೆಂದರೆ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಹಳೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ವಿನಾಶದ ಕೃತ್ಯಗಳು ಸಂಭವಿಸಿದ ಸಮಯವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದ ನಂತರದ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಅನ್ವಯವಾಗಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಬಹುದಿತ್ತು ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರಸ್ತುತ ನೀತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತವೆ. ಮತ್ತು ಅವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ತೀರ್ಪಿನ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದವು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಭಾರತವು ಸಹಿ ಹಾಕಿದ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಪರಂಪರೆಯ ಕುರಿತಾದ ಅನೇಕ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ನಮ್ಮ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಪರಂಪರೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಉನ್ನತ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಕಾನೂನನ್ನು ಓದಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿ ಎರಡೂ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಕಲಾಕೃತಿಯು 'ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಕಲಾಕೃತಿಯಾಗಿದೆ' ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದರೂ, ಅವರ ಸಮಗ್ರತೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಇದೆ. ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಭಾರತೀಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಭಾರತೀಯ ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನು ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಭಾರತೀಯ ಕಲೆ 2005 ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2005 ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನು ಕಲೆ ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಕಾನೂನು ಭಾರತೀಯ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಭಾರತೀಯ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಭಾರತದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪ್ರಕರಣಗಳು