Ropaigealach v Barclays Bank plc
ರೋಪೈಗೀಲಾಕ್ ವಿ ಬಾರ್ಕ್ಲೇಸ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಪಿಎಲ್ಸಿ [2000] ಕ್ಯೂಬಿ 263 ಒಂದು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭೂ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಅಡಮಾನ ಬಾಕಿ ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬದ ಮನೆಯ ಮೇಲೆ ಅಪರೂಪದ ಅಡಮಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಇದು ಮನೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು (ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಖಾಲಿ) ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವಿಲ್ಲದೆ ಅದನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುತ್ತದೆ. 1996ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 8ರಂದು, ಬ್ಯಾಂಕ್ ತನ್ನ ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳಲು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಶ್ರೀ ರೋಪೈಗೀಲಾಕ್ ಅವರಿಗೆ ಪತ್ರದ ಮೂಲಕ ತಿಳಿಸಿತು. ಅದೇ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪತ್ರವನ್ನು ಶ್ರೀಮತಿ ರೋಪೈಗೀಲಾಕ್ ಅವರಿಗೆ ಬೇರೆ ವಿಳಾಸದಲ್ಲಿ ಕಳುಹಿಸಲಾಯಿತು. ಬ್ಯಾಂಕ್ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ನವೆಂಬರ್ 7ರಂದು ಶ್ರೀ ಮತ್ತು ಶ್ರೀಮತಿ ರೋಪೈಗೀಲಾಕ್ ಅವರಿಗೆ ಅವರ ಮನೆಯಲ್ಲಿ, ಭದ್ರತೆ, 16 ವಿಂಡ್ಸರ್ ಎಸ್ಪ್ಲನೇಡ್ ಎಂದು ಬರೆದಿದೆ. ವರ್ಷದ ಅಂತ್ಯದ ಮೊದಲು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅದನ್ನು ಹರಾಜಿನಲ್ಲಿ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿತು. ರೋಪೈಗೀಲಾಚ್ಗಳು ಬಾರ್ಕ್ಲೇಸ್ನಿಂದ ಕೊನೆಯ ಪತ್ರವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ (ಪಾವತಿಗಾಗಿ ಅಂತಿಮ ಬೇಡಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ, ಮೊದಲಿನಂತೆ, ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿದರು ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚು ಸನ್ನಿಹಿತವಾಗಿ) ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಅದನ್ನು ನವೀಕರಿಸುತ್ತಿದ್ದರು ಮತ್ತು ದೂರದಲ್ಲಿದ್ದರು. ನೆರೆಹೊರೆಯವರ ಮೂಲಕ ಮಾರಾಟದ ಮುಂಬರುವ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ಕೇಳಿದರು. ಚಾಡ್ವಿಕ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಅವರು ಪ್ರಮುಖ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದರು, 1970ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಆಡಳಿತ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 36ನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವಾಗ, ಅಡಮಾನದಾರನ ತನ್ನ ಆಸ್ತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಹಕ್ಕನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಹಾಯದಿಂದ ಮಾತ್ರ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದೆಂದು ಸಂಸತ್ತು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಸಂಸತ್ತಿನ ಉದ್ದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರಿಯಾಗಿ ತಲುಪಬಹುದಾದ ಏಕೈಕ ತೀರ್ಮಾನವೆಂದರೆ, ಈ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಸಂದರ್ಭಗಳು, ಅದು ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಸಂದರ್ಭ ಮತ್ತು ಬಳಸಿದ ಭಾಷೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲವೂ ಒಂದೇ ದಿಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ತೋರಿಸಿದವು. ಇದರರ್ಥ ಬಾರ್ಕ್ಲೇಸ್ ಅನ್ನು ಮರಳಿ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು (ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವಿಲ್ಲದೆ) ನಿಲ್ಲಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಘೋಷಣೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ಶಾಸನವನ್ನು "ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಲು" ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಅದನ್ನು ಆ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಅರ್ಥೈಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಡಮಾನದಾರನು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅಡಮಾನದಾರರಿಗೆ ರಕ್ಷಣೆ ಇರಬೇಕು ಮತ್ತು ಅವನು ಕೇವಲ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನನಗೆ ಬಹಳ ಕುತೂಹಲಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಲು ಸಂಸತ್ತು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ಊಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ (ಅಂದರೆ. ಸೃಜನಶೀಲ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಬಳಸಿ). ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಸಾಲಗಾರರು ಸಾಲದಾತನು ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಸಾಲದಾತನು ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸದಿರುವಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಾಯ್ದಿರಿಸಿರುವ ಬಾಕಿಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು (ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದರೆ) ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸಿದರು. ಅಡಮಾನದಾರನು ಈಗಾಗಲೇ ತನ್ನ ಮಾರಾಟದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿರುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನು ಆಯೋಗವು ಈ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದೆ. ಆ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಇತರ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಬೇಕೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಬಿಟ್ಟದ್ದು. ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಅಡಮಾನ ಪಡೆದವರು ಅಡಮಾನದ ಆವರಣಗಳಿಗೆ ಶಾಂತಿಯುತವಾಗಿ ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು (ಆಸ್ತಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 103 ಅನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಅಡಮಾನಗಳಿಂದ ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ) ಅತಿಕ್ರಮಣದ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಗ್ರಹಿಸಿರಬಹುದು; ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಮನೆಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆ 1998 ರ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 8 ರೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ರೋಪಿಗೀಲಾಕ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಉತ್ತಮ ಕಾನೂನು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಕೌಂಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಅವರ ಗ್ರಾಹಕ-ಸಾಲಗಾರರು, 1998 ರಿಂದ, ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವಿಲ್ಲದೆ ತಮ್ಮ ಮನೆಯನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ತಮ್ಮ ಉದ್ದೇಶಿತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿದ ತಮ್ಮ ಅಡಮಾನದಾರನ (ಸುರಕ್ಷಿತ ಸಾಲದಾತ) ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸುವ ಒಂದು ಲೇಖನವನ್ನು ಒಬ್ಬ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ವೃತ್ತಿನಿರತರು ಭೂ ಕಾನೂನು ನಿಯತಕಾಲಿಕದಲ್ಲಿ ಮೀಸಲಿಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಅತಿಕ್ರಮಣದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಬದಲು ಸಾಲಗಾರನಿಗೆ ಹಾನಿ ಮತ್ತು ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಸಾಲದಾತನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡನು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಅಂತಿಮ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಸರ್ಕಾರೇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಆಸ್ತಿ ಸಂಬಂಧಗಳಿಗೆ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಒಂದು ಸವಾಲಿನ ಕಾರ್ಯವಾಗಿದೆ, ಇದಕ್ಕೆ ಅನೇಕ ಅಡೆತಡೆಗಳನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಮ್ಯಾಂಚೆಸ್ಟರ್ ಸಿಟಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಪಿನಾಕ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಎಚ್. ಆರ್. ಎ. ಕಲಂ 8 ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಹಕ್ಕುಗೆ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ನಿಂತಿರುವ ಶಾಸನಬದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಆರ್ಟ್ 8 ಇಸಿಎಚ್ಆರ್ ಮತ್ತು ಆರ್ಟ್ 8 ಎಚ್ಆರ್ಎ 1998 Sch.1 ನ ಅರ್ಥಗಳು ಮನೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಾಲದಾತನ ಮರುಪಾವತಿಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ಆಗಿವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಬಹುಶಃ ಯಾವುದೇ ಮಾರಾಟವೂ ಸಹ ಆಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಅದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಇದು 1998ರ ಹಿಂದಿನ ಶಾಸನವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆ 1998ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 3ನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿತು. ಈ ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇ ವಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ [2011] ಎಚ್. ಎಲ್. ಆರ್. 2 ಹೇಳುವುದುಃ 68. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೆಕ್ಕಾನ್ನಲ್ಲಿ ಒತ್ತಿಹೇಳಿದಂತೆ, ಒಬ್ಬರ ಮನೆಯ ನಷ್ಟವು ಮನೆಯ ಗೌರವದ ಹಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಅತ್ಯಂತ ತೀವ್ರವಾದ ರೂಪವಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಮಾಣದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿರುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಸಮಾವೇಶದ 8ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧಿತ ತತ್ವಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಸ್ವತಂತ್ರ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಕ್ರಮದ ಅನುಪಾತವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ದೇಶೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಅವನ ಉದ್ಯೋಗದ ಹಕ್ಕು ಕೊನೆಗೊಂಡಿದೆ. 'ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅಸಂಗತತೆಯನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆಃ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಆಡಳಿತ ಕಾಯ್ದೆ 1970ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 36ಕ್ಕೆ ಹೊಸ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡುವುದು; ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನಿಯಮವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವುದು ಅಥವಾ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದು. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು (ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರಿಗ್ಸ್) 2008ರಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಿಲ್ಲದಿರುವಿಕೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಧೇಯರಾಗಿ (ಜಮೀನುದಾರ ಮತ್ತು ಹಿಡುವಳಿದಾರನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ) 2016ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಅಂತಿಮ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸರ್ವಾನುಮತದ ಸಮಿತಿಯು (ಇಬ್ಬರು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಬರವಣಿಗೆ) ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಣೆ ಕಾಯಿದೆ 1977ರಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಡದ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ದೈಹಿಕವಾಗಿ (ಶಾಂತಿಯುತವಾಗಿದ್ದರೂ) ಹೊರಹಾಕಲ್ಪಡಬಹುದಾದ ಹಲವಾರು ರೀತಿಯ ವಸತಿ ಅಧಿಭೋಗದಾರರಿದ್ದಾರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಅತಿಕ್ರಮಣಕಾರರು, ಬೇರ್ ಲೈಸೆನ್ಸಿಗಳು, ಭೂಮಾಲೀಕರೊಂದಿಗಿನ ಪಾಲುದಾರರು ಮತ್ತು ಕೆಲವು ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಅಧಿಭೋಗದಾರರು, ಇದು ಅಡಮಾನದಾರರಾಗಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ-ನೋಡಿ ರೋಪೈಗೀಲಾಕ್ ವಿ ಬಾರ್ಕ್ಲೇಸ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಪಿಎಲ್ಸಿ [2000] ಕ್ಯೂಬಿ 263. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭೂ ಕಾನೂನು ಅಡಮಾನ ಕಾನೂನು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆ 1998 ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ (ಕಾಯಿದೆಯು 2 ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2000 ರಂದು ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು ಎಂದು ಈ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ) ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭೂ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್) ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಬಾರ್ಕ್ಲೇಸ್ ದಾವೆಯಲ್ಲಿ 1998 ರ ಪ್ರಕರಣಗಳು