South Australia v Totani
ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರಗಳ ವಿಭಜನೆಯಿಂದ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ರಾಜ್ಯದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವು ಎಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ದಕ್ಷಿಣ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾ ವರ್ಸಸ್ ಟೋಟಾನಿ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತು ತೀರ್ಪು. ರಾಜ್ಯದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವು ರಾಜ್ಯದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವೆಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದರಿಂದ ವಂಚಿಸುವ ಅಥವಾ ಆ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಕಾನೂನನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ವಿಸ್ತರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ 2008ರಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಮೋಟಾರ್ಸೈಕಲ್ ಕ್ಲಬ್ಗಳ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಕ್ರಮವನ್ನು ಕೈಗೊಂಡಿದ್ದವು, ಇದು ದಕ್ಷಿಣ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಗಂಭೀರ ಮತ್ತು ಸಂಘಟಿತ ಅಪರಾಧ (ನಿಯಂತ್ರಣ) ಕಾಯ್ದೆ 2008ನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಂಡಿತು. ಈ ಶಾಸನದ ಪರಿಣಾಮವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು, ಅವುಗಳ ಸದಸ್ಯರು ಮತ್ತು ಸಹವರ್ತಿಗಳ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ಮತ್ತು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಸಂಸ್ಥೆಯ ಸದಸ್ಯರು ಗಂಭೀರ ಅಪರಾಧ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಅಪಾಯವಿದೆ ಎಂದು ಮಹಾನ್ಯಾಯವಾದಿಯು ಘೋಷಣೆ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬುದು ಈ ಯೋಜನೆಯ ಮೂಲತತ್ವವಾಗಿತ್ತು. ಘೋಷಿತ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಯಾವುದೇ ಸದಸ್ಯರ ವಿರುದ್ಧ ನಿಯಂತ್ರಣ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಪೊಲೀಸ್ ಆಯುಕ್ತರು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದಾದರೆ. ಅರ್ಜಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ತಿಳಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಅಥವಾ ಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ. 14 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಒದಗಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ, ನಿಯಂತ್ರಣ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಬೇಕೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ವಿವೇಚನೆ ಇರಲಿಲ್ಲಃ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಘೋಷಿತ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಸದಸ್ಯನೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನದಟ್ಟಾದರೆ, ಆಯುಕ್ತರ ಅರ್ಜಿಯ ಮೇರೆಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯಕ್ತಿಯ (ಪ್ರತಿವಾದಿಯ) ವಿರುದ್ಧ ನಿಯಂತ್ರಣ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು. 2009ರ ಮೇ 14ರಂದು, ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ಅವರು ಫಿಂಕ್ಸ್ ಮೋಟಾರ್ಸೈಕಲ್ ಕ್ಲಬ್ನ ಸದಸ್ಯರು ಗಂಭೀರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 10ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ಲಬ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಮಾಡಿದರು. ಪೊಲೀಸ್ ಆಯುಕ್ತರು ಫಿನ್ಕ್ಸ್ ಮೋಟಾರ್ಸೈಕಲ್ ಕ್ಲಬ್ನ ಸದಸ್ಯ ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಹಡ್ಸನ್ ವಿರುದ್ಧ ನಿಯಂತ್ರಣ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅವರಿಗೆ ಅರ್ಜಿಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಯಂತ್ರಣ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಪೊಲೀಸ್ ಆಯುಕ್ತರು ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಸದಸ್ಯ ಸ್ಯಾಂಡ್ರೊ ಟೋಟಾನಿಯ ವಿರುದ್ಧ ನಿಯಂತ್ರಣ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಗಂಭೀರ ಮತ್ತು ಸಂಘಟಿತ ಅಪರಾಧ (ನಿಯಂತ್ರಣ) ಕಾಯ್ದೆಯ ಭಾಗಗಳು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಮಾಡಿದ ಘೋಷಣೆಯೂ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಇಬ್ಬರೂ ದಕ್ಷಿಣ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2:1ರ ಬಹುಮತದ ಮೂಲಕ ಕಾಯಿದೆಯ 14 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಆದರೆ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಅವರು ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸಿದ 10 ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಸ್ವತಃ ರಾಜ್ಯದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರದ ಮಾನ್ಯ ಬಳಕೆಯಾಗಿದೆ. ಕೇಬಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಡೈರೆಕ್ಟರ್ ಆಫ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಸ್ (ಎನ್. ಎಸ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ.) ಮತ್ತು ಥಾಮಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಮೌಬ್ರೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಜೆ. ಬ್ಲೆಬಿ ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದರು. ಇದು ಗಮ್ಮೊವ್ ಮತ್ತು ಕ್ರೆನ್ನನ್ ಜೆ. ಜೆ. ಅವರ ತೀರ್ಪಿನ ಉಲ್ಲೇಖಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಅಲ್ಲಿ ಅವರ ಗೌರವಗಳು [111] ನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿವೆಃ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪವಾಗಿ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಬಳಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿಂದಿನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿರೂಪಿಸಿರುವ ವಿಧಾನಗಳು ಮತ್ತು ಮಾನದಂಡಗಳಿಂದ ಗಮನಾರ್ಹ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ನಿರ್ಗಮಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಶಾಸನವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಜೆ. ಬ್ಲೆಬಿ ಅವರು ಥಾಮಸ್ ವಿ ಮೌಬ್ರೆಯಲ್ಲಿ ಜೆ. ಕಿರ್ಬಿ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಹ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಅವರ ಗೌರವವು [366] ನಲ್ಲಿ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ ಸರ್ಕಾರದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಶಾಖೆಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಅರ್ಜಿಯ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯದ ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಕೃತ್ಯದಿಂದ ಸಾರ್ವಜನಿಕರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಕ್ರಮಗಳು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವೆಂದು ನಾಗರಿಕ ಮಾನದಂಡಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಪುರಾವೆಯ ಮೇಲೆ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಮೂಲಭೂತ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳಿಂದ ವಂಚಿಸುವ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಏಕಪಕ್ಷೀಯವಾಗಿ ಹೊರಡಿಸಲು ಅಂತಹ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು, ಸಾಮಾನ್ಯ ಕೋರ್ಸ್ನಂತೆ, ಒಂದು ಶತಮಾನಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲದಿಂದ, ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು Constitution.The ಸ್ಟೇಟ್ ಆಫ್ ಸೌತ್ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಚಲಾಯಿಸಲಾಗಿರುವ ವಿಧಾನದಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ, ನಂತರ ಆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ನಿರ್ಧಾರ ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ 6:1ರಲ್ಲಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು, ಕೇವಲ ಜೆ. ಹೇಡನ್ ಮಾತ್ರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 14 (1) ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಅಥವಾ ಮಾಡದೇ ಇರಲಿ ಅಥವಾ ಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿರಲಿ, ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲೆ ಗಂಭೀರ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರಿಗಣಿಸಿವೆ. ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸೇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಅದು ಸಂಭವಿಸಿದ ವಿಧಾನವು ಸ್ವತಂತ್ರ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯಾಗಿ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಸಮಗ್ರತೆಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಫ್ರೆಂಚ್ ಸಿಜೆ, [26] ಒಂದು ರಾಜ್ಯದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವು ರಾಜ್ಯದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಅದರ ಒಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವೆಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳಿಂದ ವಂಚಿಸುವ ಅಥವಾ ಆ ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಕಾನೂನನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ವಿಸ್ತರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಭಾಗಶಃ ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅವರ ಕಳವಳವನ್ನು ಆಧರಿಸಿತ್ತು, ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಂಸತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ, ಇದು ಸಂವಿಧಾನದ ಸೆಕ್ಷನ್ 71 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರದ ಭಂಡಾರವಾಗಿ ರಾಜ್ಯ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಬೇರ್ಪಡಿಸುವ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು 2010 ರಲ್ಲಿ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2010 ರಲ್ಲಿ ದಾಖಲಿಸಿದೆ.