Sinclair Investments (UK) Ltd v Versailles Trade Finance Ltd
ಇದು ರಚನಾತ್ಮಕ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಎಫ್ಎಚ್ಆರ್ ಯುರೋಪಿಯನ್ ವೆಂಚರ್ಸ್ ಎಲ್ಎಲ್ಪಿ ವರ್ಸಸ್ ಸೀಡರ್ ಕ್ಯಾಪಿಟಲ್ ಪಾರ್ಟ್ನರ್ಸ್ ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯುಕೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 2014ರ ಜುಲೈನಲ್ಲಿ ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಅನ್ನು ಭಾಗಶಃ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. 1995 ಮತ್ತು 1999ರ ನಡುವೆ ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಇನ್ವೆಸ್ಟ್ಮೆಂಟ್ಸ್ (ಯುಕೆ) ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಸೇರಿದಂತೆ ವಿವಿಧ ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಸರಕುಗಳಲ್ಲಿ ವಹಿವಾಟು ನಡೆಸಲು ಟ್ರೇಡಿಂಗ್ ಪಾರ್ಟ್ನರ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ಗೆ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದರು. ಶ್ರೀ ಕುಶ್ನಿ ನಿರ್ದೇಶಕರಾಗಿದ್ದರು, ಅವರು ಹಣವನ್ನು ತಮ್ಮ ಒಡೆತನದ ವರ್ಸೈಲ್ಸ್ ಟ್ರೇಡ್ ಫೈನಾನ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಎಂಬ ಮತ್ತೊಂದು ಕಂಪನಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿದರು, ಇದು ಫ್ಯಾಕ್ಟರಿಂಗ್ ವ್ಯವಹಾರದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಬದಲಾಗಿ, ವರ್ಸೈಲ್ಸ್ ಆ ಹಣವನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಕೇವಲ ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳಿಗೆ 'ಲಾಭ' ಪಾವತಿಸಲು ಮೋಸದಿಂದ ಬಳಸಿಕೊಂಡಿತು, ಆದರೆ ಶ್ರೀ ಕ್ಲೌ ಅವರಿಂದ ಕಳವು ಮಾಡಲ್ಪಟ್ಟಿತು, ಅಥವಾ ನಿಜವಾದ ವ್ಯಾಪಾರ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ತೋರುವಂತೆ ಇತರ ಕಂಪನಿಗಳ ಸುತ್ತಲೂ ಪ್ರಸಾರವಾಯಿತು. ಶ್ರೀ ಕುಶ್ನಿ 1999ರಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಷೇರುಗಳನ್ನು £ 28.69m ಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದರು. ಈ ಹಣದಲ್ಲಿ, ವರ್ಸೈಲ್ಸ್ ಗುಂಪಿಗೆ £ 9.19m, ಶ್ರೀ ಕ್ಲೌಗೆ £1 ಮಿಲಿಯನ್, ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳಿಗೆ £ 1.75m, ನ್ಯಾಟ್ವೆಸ್ಟ್ಗೆ £ 2.25m ಸಾಲ ಮರುಪಾವತಿ, ಮತ್ತು ಆರ್ಬಿಎಸ್ಗೆ £ 11.47m, ಇದರಲ್ಲಿ £ 1.49m ಓವರ್ ಡ್ರಾಫ್ಟ್ ಮರುಪಾವತಿಯಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಕೆನ್ಸಿಂಗ್ಟನ್ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಭದ್ರಪಡಿಸಲಾದ ಸಾಲದ ಮರುಪಾವತಿಯಾಗಿತ್ತು. ವರ್ಸೈಲ್ಸ್ ಅನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಟ್ರೇಡಿಂಗ್ ಪಾರ್ಟ್ನರ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸೈಲ್ಸ್ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಂದಾಗಿ ಹಣವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿತ್ತು ಮತ್ತು ಜುಲೈ 2000 ರಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ದಿವಾಳಿಯಾಗಿಸಲಾಯಿತು. ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ನಂತಹ ಸಾಲಗಾರರ ಪರವಾಗಿ, ಟ್ರೇಡಿಂಗ್ ಪಾರ್ಟ್ನರ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ (ಈಗ ಲಿಕ್ವಿಡೇಟರ್ನಿಂದ ನಡೆಸಲ್ಪಡುತ್ತಿದೆ) ರಚನಾತ್ಮಕ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಷೇರುಗಳ ಮಾರಾಟದಿಂದ ಶ್ರೀ ಕುಶ್ನಿಯ ಲಾಭದಲ್ಲಿ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ವರ್ಸೈಲ್ಸ್ ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಂಕುಗಳು ತಾವು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಖರೀದಿದಾರನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದವು. ಇದು ಟ್ರೇಡಿಂಗ್ ಪಾರ್ಟ್ನರ್ಸ್ನಿಂದ ವರ್ಸೈಲ್ಸ್ಗೆ ಹಾದುಹೋಗುವ ಮತ್ತು ವರ್ಸೈಲ್ಸ್ನ ಹಣದೊಂದಿಗೆ ಬೆರೆತ ಹಣಕ್ಕೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ, ಇದನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕುಗಳ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಬಹುದು. ಕುಶ್ನಿ ಮತ್ತು ಕ್ಲೌ ಅವರಿಗೆ ತಲಾ ಆರು ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು (ಕ್ಲೌ ಅವರನ್ನು ಐದಕ್ಕೆ ಇಳಿಸಲಾಯಿತು) ಮತ್ತು ಕ್ರಮವಾಗಿ 15 ಮತ್ತು 10 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ನಿರ್ದೇಶಕರಾಗಿರಲು ಅನರ್ಹಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ವರ್ಸಸ್ ಹೈರಾನ್ ಮತ್ತು ಲಿಸ್ಟರ್ & ಕೋ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಟಬ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಬದ್ಧವಾಗಿಯೇ ಉಳಿದಿದೆ ಎಂದು ಜಡ್ಜಿಮೆಂಟ್ ಹೈ ಕೋರ್ಟ್ ಜೆ. ಲೆವಿಸನ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಪರಿಹಾರದ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ, ಅವರು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ ಇಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ವಿಶ್ವಾಸವು ಉದ್ಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಟಿ. ಪಿ. ಎಲ್. ಗೆ ಷೇರುಗಳ ಮಾರಾಟದ ಆದಾಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಆಸಕ್ತಿ ಇರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರೂ ಸಹ, ಬ್ಯಾಂಕುಗಳು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಖರೀದಿದಾರರಾಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಟಿ. ಪಿ. ಎಲ್. ವರ್ಸೈಲ್ಸ್ಗೆ ರವಾನೆಯಾದ ಹಣದ ಮೇಲೆ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಅದು ವರ್ಸೈಲ್ಸ್ ತನ್ನದೇ ಆದೊಂದಿಗೆ ಬೆರೆತಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಹೀಗೆ ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರು ಬ್ಯಾಂಕುಗಳಿಗೆ ನೀಡಿದ ಮೊತ್ತಗಳಲ್ಲಿ ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಬಹುದಾಗಿತ್ತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮತ್ತು ಅಡ್ಡ-ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಹಳೆಯ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಟಿ. ಪಿ. ಎಲ್. ಸ್ವತ್ತುಗಳ ಮೇಲೆ ಈಕ್ವಿಟಿಯಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮಾತ್ರ ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯೂಬರ್ಗರ್ ಎಂ. ಆರ್. ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಹೀಗಿದ್ದವುಃ ಷೇರುಗಳ ಮಾರಾಟದಿಂದ ಬರುವ ಆದಾಯದಲ್ಲಿ ಟಿ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ? ಅದು ಬ್ಯಾಂಕುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಹುದೇ ಅಥವಾ ಅವರು 'ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಖರೀದಿದಾರ ರಕ್ಷಣೆ' ಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ? ಪತ್ತೆಹಚ್ಚುವಿಕೆಯ ಮಿತಿಯು ಸರಿಯಾಗಿತ್ತೇ? ತನ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ, ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್ ವರ್ಸಸ್ ರೀಡ್ನ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಅನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಟಿಪಿಎಲ್ ವಾದಿಸಿತು. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ನ್ಯೂಬರ್ಗರ್ಃ ಷೇರುಗಳ ಮಾರಾಟದಿಂದ ಬರುವ ಆದಾಯದ ಮೇಲೆ ಟಿ. ಪಿ. ಎಲ್. ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹಕ್ಕು ಇರಲಿಲ್ಲ. ಶ್ರೀ ಸಿ ಅವರು ತಮ್ಮ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕಚೇರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರದಿದ್ದರೆ ಷೇರು ಲಾಭವನ್ನು ಪಡೆಯಲಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲವಾದರೂ, ಆದಾಯವು ಟಿಪಿಎಲ್ನ ಲಾಭದಾಯಕ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಹಕ್ಕುದಾರನು ವಿಶ್ವಾಸದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಲ್ಲಿ ಗಳಿಸಿದ ಹಣಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾದ ಖಾತೆಯ ಬದಲು ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಅದು ಈಗಾಗಲೇ ಫಲಾನುಭವಿಯ ಆಸ್ತಿಯಾಗಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಟ್ರಸ್ಟಿಯು ಫಲಾನುಭವಿಯ ಸೂಕ್ತವಾದ ಅವಕಾಶ ಅಥವಾ ಹಕ್ಕಿನ ಲಾಭವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿರದಿದ್ದರೆ. ಇದನ್ನು ಕೇವಲ ನ್ಯಾಸಧಾರಿಯ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರುವುದರಿಂದ ಪಡೆದ ಆಸ್ತಿಯಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಬೇಕು. ನಿಧಿಗಳಿಗೆ ಈಕ್ವಿಟಿಯಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕು ಇತ್ತು. ಷೇರುಗಳ ಮಾರಾಟದ ಆದಾಯದ ಮೇಲೆ ಟಿಪಿಎಲ್ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಬ್ಯಾಂಕುಗಳು ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದಾಗ ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸೂಚನೆ ಇರಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಜೆ. ಲೆವಿಸನ್ ಅವರು ಬ್ಯಾಂಕುಗಳು ಹಕ್ಕನ್ನು ಮುಕ್ತವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದರು. ಈ ಮಿಶ್ರ ನಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಟಿಪಿಎಲ್ನ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಅದನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯುವ ಮೊದಲು ಬ್ಯಾಂಕುಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸೂಚನೆ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಪತ್ತೆಹಚ್ಚುವಿಕೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವೆಂದರೆ, "ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಟ್ರಸ್ಟ್ ನಿಧಿಗಳನ್ನು ತನ್ನದೇ ಆದೊಂದಿಗೆ ಬೆರೆಸಿದರೆ, ತನ್ನದೇ ಆದದ್ದನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವಷ್ಟು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಇಡೀ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಟ್ರಸ್ಟ್ ಆಸ್ತಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ". ಇದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಸಮತೋಲನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಮಿಶ್ರ ನಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಇದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನೂನು ಸಲಹೆಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಪಡೆದಿದ್ದರೂ, ಬ್ಯಾಂಕುಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರು ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ವರ್ತಿಸಿದ್ದರು. ರಿಚರ್ಡ್ಸ್ ಎಲ್ಜೆ ಮತ್ತು ಹ್ಯೂಸ್ ಎಲ್ಜೆ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು. ಮಹತ್ವ ಲಾರ್ಡ್ ನ್ಯೂಬರ್ಗರ್ ಅವರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಮೂರು ವಿಶಾಲ ವರ್ಗಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸುತ್ತದೆಃ ಲಾಭವು ಮೂಲಧನಕ್ಕೆ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿ ಸೇರಿದ ಆಸ್ತಿಯಾಗಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಇದ್ದಲ್ಲಿ, ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಮೂಲಧನಕ್ಕೆ ಸರಿಯಾಗಿ ದೊರೆತ ಅವಕಾಶದ ಲಾಭವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ. ಮೊದಲ ಎರಡು ವಿಭಾಗಗಳಲ್ಲಿನ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ರಚನಾತ್ಮಕ ವಿಶ್ವಾಸಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆಯಾದರೂ, ಮೂರನೇ ವರ್ಗದಲ್ಲಿರುವವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎಫ್ಎಚ್ಆರ್ ಯುರೋಪಿಯನ್ ವೆಂಚರ್ಸ್ ಎಲ್ಎಲ್ಪಿ ವರ್ಸಸ್ ಸೀಡರ್ ಕ್ಯಾಪಿಟಲ್ ಪಾರ್ಟ್ನರ್ಸ್ ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಹ ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಅಲ್ಲಿ ಏಜೆಂಟ್ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಲಂಚ ಅಥವಾ ರಹಸ್ಯ ಆಯೋಗಗಳನ್ನು ಅವನ ಐಡಿ1ಗಾಗಿ ವಿಶ್ವಾಸದಲ್ಲಿಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದನ್ನು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಧಾರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ-ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಉದ್ಭವಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅದರ ತೀರ್ಮಾನದಲ್ಲಿ, ಏಕೆಂದರೆ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳು ದಿವಾಳಿತನದಲ್ಲಿ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ, ಇದು ಶ್ರೀ ಸಿ ನಿರ್ವಹಿಸುವಂತಹ ಪಿರಮಿಡ್ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಂದ್ರ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಲಂಚ ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರನ್ನು ಅಥವಾ ಅದರಿಂದ ಗಳಿಸಿದ ಲಾಭವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಕೈಗೆ ಪಡೆಯುವುದು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಸುಲಭವಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಇತರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆಃ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಂತೆ, ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರೀಡ್ ಅವರನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎಫ್ಎಚ್ಆರ್ ಯುರೋಪಿಯನ್ ವೆಂಚರ್ಸ್ ಎಲ್ಎಲ್ಪಿ ವರ್ಸಸ್ ಸೀಡರ್ ಕ್ಯಾಪಿಟಲ್ ಪಾರ್ಟ್ನರ್ಸ್ ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 2014ರ ಜುಲೈನಲ್ಲಿ ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಅನ್ನು (ಹೀರಾನ್ ಮತ್ತು ಲಿಸ್ಟರ್ ಅವರನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಅಥವಾ ಅನುಸರಿಸಿದ್ದರಿಂದ) (ಭಾಗಶಃ) ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ". ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ಸ್ ಕಾನೂನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭೂ ಕಾನೂನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್) ಪ್ರಕರಣಗಳು 2011 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು