Magnum Photo Supplies Ltd v Viko New Zealand Ltd
ಮ್ಯಾಗ್ನಮ್ ಫೋಟೋ ಸಪ್ಲೈಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ವಿಕೊ ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ [1999] (1 NZLR 395) ಪ್ರಕರಣವು ಭಾಗಶಃ ಪಾವತಿಗಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಚೆಕ್ ಅನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕಿಂಗ್ (ಠೇವಣಿ) ಮಾಡುವುದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ತೃಪ್ತಿಯಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಹಲವಾರು ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಕೊನೆಯದಾಗಿದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗದ ಏಕೈಕ ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್ ಪ್ರಕರಣವೆಂದರೆ, ಸಾಲಗಾರನು ಸಾಲಗಾರನಿಂದ ಬಾಕಿ ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿದ್ದನು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಮ್ಯಾಗ್ನಮ್ ವಿಕೊಗೆ ಕಲ್ಪನೆಯ ಸಾಧನಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿತ್ತು ಮತ್ತು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಹೇಳದೆ, ವಿಕೊ ಮ್ಯಾಗ್ನಮ್ಗೆ ಪಾವತಿಸಲಿಲ್ಲ, ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಮ್ಯಾಗ್ನಮ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಮ್ಯಾಗ್ನಮ್ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ವಿಕೊ ವಿರುದ್ಧ $275,450.95 ಗೆ ತೀರ್ಪು ಪಡೆದರು. ಈ ತೀರ್ಪಿನಿಂದ ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡ ವಿಕೊ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಮ್ಯಾಗ್ನಮ್ನ ವಕೀಲರಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಗೆಲ್ಲುವ ವಿಶ್ವಾಸವಿದೆ ಎಂದು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪತ್ರವನ್ನು ಬರೆದರು, ಮತ್ತು ಇತ್ಯರ್ಥ ಒಪ್ಪಂದವಾಗಿ $124,677.18 ಗೆ ಚೆಕ್ ಅನ್ನು ನೀಡಿದರು. "ವಿಕೊ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಯಶಸ್ಸಿನ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವಿಶ್ವಾಸ ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ದಾವೆಯ ಅಪಾಯವನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿವೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಒಪ್ಪಿದ ಒಪ್ಪಂದದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ವಿಕೊ ಇನ್ನೂ ಸಿದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಇದು ಮ್ಯಾಗ್ನಮ್ $124,677.18 ಅನ್ನು ನೀಡಲು ಸಿದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಜೊತೆಗೆ ಉಳಿದ ಇಮೇಜರ್ ಯಂತ್ರಗಳನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲು, ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಎಲ್ಲಾ ವಿಷಯಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮ ಇತ್ಯರ್ಥಕ್ಕೆ ಸಿದ್ಧವಾಗಿದೆ. ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ವೆಚ್ಚಗಳು ಮತ್ತು ವಿತರಣೆಗಳನ್ನು ಮ್ಯಾಗ್ನಮ್ನ ಮೂಲ ಮೂಲ ಹಕ್ಕಿನ ಅರ್ಧಕ್ಕೆ ಸೇರಿಸುವ ಮೂಲಕ $124,677.18 ನ ಅಂಕಿ ಅಂಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಪತ್ರದೊಂದಿಗೆ $124ರ ಒಂದು ಚೆಕ್, 677.18 ಅನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಚೆಕ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವುದು ಈ ಪ್ರಸ್ತಾಪದ ಸ್ವೀಕಾರವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರತಿರೂಪದಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪವು ಮ್ಯಾಗ್ನಮ್ಗೆ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾಗಿದ್ದರೆ ನಾವು ಅದರ ದೃಢೀಕರಣವನ್ನು ಎದುರು ನೋಡುತ್ತೇವೆ ". ನಂಬಲಾಗದಷ್ಟು, ಮ್ಯಾಗ್ನಮ್ನ ವಕೀಲರು ಚೆಕ್ ಅನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಮಾಡಿದರು, ಆದರೆ ವಿಕೋದ ವಕೀಲರಿಗೆ ರಸೀದಿಯನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದರು, ಅದನ್ನು ಅವರು ಮರುದಿನ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದರು. ಮರುದಿನ ಮ್ಯಾಗ್ನಮ್ನ ವಕೀಲರು ತಪ್ಪನ್ನು ಅರಿತುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ದೋಷವನ್ನು ತಿಳಿಸಲು ವಿಕೋದ ವಕೀಲರನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದರು, ತಕ್ಷಣವೇ ಚೆಕ್ ಅನ್ನು ಮರುಪಾವತಿಸಲು ಮತ್ತು ಅವರು ಚೆಕ್ ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಸೂಚಿಸುವಷ್ಟು ದೂರ ಹೋಗಲು ಮುಂದಾದರು. "ನಾವು ನಿಮ್ಮ 1997ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 2ರ ಪತ್ರವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತೇವೆ, ಅದರೊಂದಿಗೆ $124,677.18 ನ ಚೆಕ್ ಇತ್ತು. ನಮ್ಮ ದೂರವಾಣಿ ಸಂಭಾಷಣೆಯಲ್ಲಿ (ಬಾಗಿಯೋ/ಕೆಲ್ಲಿ) ನಿಮಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡಿದಂತೆ, ನಿಮ್ಮ ಇತ್ಯರ್ಥ ಪ್ರಸ್ತಾಪಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನಾವು ನಮ್ಮ ಗ್ರಾಹಕರಿಂದ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ನಾವು ನಿಮ್ಮ ಪತ್ರವನ್ನು ನಮ್ಮ ಗ್ರಾಹಕನಿಗೆ ಫ್ಯಾಕ್ಸ್ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದೆವು ಆದರೆ ಪ್ರಸರಣವನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ನಮ್ಮ ಕಕ್ಷಿದಾರರು ನಿಮ್ಮ ಪತ್ರದ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಇನ್ನೂ ನೋಡಿಲ್ಲ. ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ದೋಷದಿಂದಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ಚೆಕ್ ಅನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಅದೇ ಮೊತ್ತದ ನಮ್ಮ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಖಾತೆಯ ಚೆಕ್ ಅನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ನಿಮಗೆ ರವಾನಿಸಲು ನಾವು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದೇವೆ. ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾದ ಚೆಕ್ ಅನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ನೀವು ಬಯಸಬಹುದು. ನಾವು ಪ್ರಸ್ತುತ ನಿಮ್ಮ ಕ್ಲೈಂಟ್ನ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಖಾತೆಯಲ್ಲಿ ಹಣವನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಂಡಿದ್ದೇವೆ ಮತ್ತು ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಠೇವಣಿಯ ಮೇಲೆ ಹಣವನ್ನು ಇಡಬೇಕೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮ್ಮ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತೇವೆ. ಸೂಚನೆಗಳಿಲ್ಲದೆ ವರ್ತಿಸಿದ ಉದ್ಯೋಗಿ, ಈ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಅನ್ನು ಪ್ರತಿಜ್ಞೆ ಮಾಡಲು ಸಿದ್ಧನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಈ ಅಫಿಡವಿಟ್ ನಿಮಗೆ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂದು ದಯವಿಟ್ಟು ಸಲಹೆ ನೀಡಿ. ಆದ್ದರಿಂದ ಚೆಕ್ನ ಬ್ಯಾಂಕಿಂಗ್ ಒಂದು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ದೋಷವಾಗಿದ್ದು, ಅದನ್ನು ನಿಮ್ಮ ಗ್ರಾಹಕನ ಪ್ರಸ್ತಾಪದ ಸ್ವೀಕಾರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ದಯವಿಟ್ಟು ಈ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತುರ್ತಾಗಿ ನಮ್ಮನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿ ". ವಿಕೊನ ವಕೀಲರು ಆ ದಿನ ರಸೀದಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ್ದನ್ನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಂಡರೂ, ಆ ದಿನದ ನಂತರ ಮ್ಯಾಗ್ನಮ್ ಅವರನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸುವ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಅದು ರಸೀದಿಯೆಂದು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳಲು ಅವರು ಅದನ್ನು ಓದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ಒಪ್ಪಂದ ಮತ್ತು ತೃಪ್ತಿ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ವಿಕೊಗೆ ಬಾಕಿ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಿತು. ಮ್ಯಾಗ್ನಮ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಗೆದ್ದರೂ, ಅವರಿಗೆ ಕೇವಲ $5,000 ವೆಚ್ಚವನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಆಧಾರವು ಮ್ಯಾಗ್ನಮ್ನ ತಪ್ಪಿನ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿತ್ತು. ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಗ್ನಮ್ನ ಹಿಂದಿನ ವೆಚ್ಚಗಳ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಹ ತೆರವುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1999 ರಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್ ಕಾನೂನು 1999 ರಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್ ಒಪ್ಪಂದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು