Climate change litigation and the California Environmental Quality Act
ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆ ಮತ್ತು ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲ (ಜಿಎಚ್ಜಿ) ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದಾವೆಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿವೆ. 2006ರ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಬದಲಾವಣೆ ಪರಿಹಾರಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು (ಎಬಿ 32) ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ ಮತ್ತು ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಅಂತರ ಸರ್ಕಾರಿ ಸಮಿತಿಯ (ಐಪಿಸಿಸಿ) ನಾಲ್ಕನೇ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ವರದಿಯ (ಎಆರ್ 4) ಪ್ರಕಟಣೆಯ ನಂತರ, ಜಿಹೆಚ್ಜಿ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಜಾಗತಿಕ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಒತ್ತಡವನ್ನು ಹೇರಲಾಯಿತು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಕ್ವಾಲಿಟಿ ಆಕ್ಟ್ (ಸಿಇಕ್ಯೂಎ) ಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವ ಯೋಜನೆಗಳಿಂದ ಉತ್ಪತ್ತಿಯಾಗುವ ಜಿಎಚ್ಜಿ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಹಲವಾರು ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ. 2010ರ CEQA ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳ ಪರಿಷ್ಕರಣೆಗಳಿಗೆ ಮುಂಚಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ರಾಜ್ಯದೊಳಗಿನ GHG ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಮತ್ತು ತಗ್ಗಿಸಲು CEQA ಅನ್ನು ಹೇಗೆ ವಾಹನವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಆರಂಭಿಕ ಒಳನೋಟಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು. ಪರಿಷ್ಕೃತ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ನಂತರ ಹೊರಡಿಸಲಾದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಈಗ GHG ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು CEQA ಯ ಹೊಸ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು 58 ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು, ಆರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಒಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ಗಳು ಪ್ರತಿ ಕೌಂಟಿಯಲ್ಲಿವೆ ಮತ್ತು ಆಯಾ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತವೆ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲಿನ ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಆಲಿಸುತ್ತವೆ. ರಾಜ್ಯದ ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾದ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದೆ ತರಲಾಗುವ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ "ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು" ಪರಿಹರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ. ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನೀಡುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಶ್ರೇಣೀಕೃತವಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಎಲ್ಲಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮತ್ತು ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಒಂದೇ ಜಿಲ್ಲೆಯೊಳಗಿನ ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಬಹುಪಾಲು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಆಲಿಸಿವೆ; ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕೇವಲ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪರಿಶೀಲಿಸಿವೆ. ಸಿಇಕ್ಯೂಎ ಮತ್ತು ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆ-ಶಾಸನದ ಹಿನ್ನೆಲೆ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುವ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪರಿಸರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದು ಸಿಇಕ್ಯೂಎಯ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ. ಅದರ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರತಿರೂಪಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ನ್ಯಾಷನಲ್ ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಪಾಲಿಸಿ ಆಕ್ಟ್, ಸಿಇಕ್ಯೂಎ ಎಲ್ಲಾ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ತಗ್ಗಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಮುಖ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಇತ್ತೀಚಿನವರೆಗೂ, ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆ ಮತ್ತು GHG ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ CEQA ಮೌನವಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಿಇಕ್ಯೂಎ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಡಿಸೆಂಬರ್ 30,2009 ರಂದು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು, ಸಿಇಕ್ಯೂಎಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವ ಯೋಜನೆಗಳು ಜಿಎಚ್ಜಿ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪರಿಸರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. 15064.4 ವಿಭಾಗವು GHG ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯ ಮಹತ್ವವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ವಿಭಾಗ 15126.4 (ಸಿ) ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ತಗ್ಗಿಸುವಿಕೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ವರ್ಗಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸಿಇಕ್ಯೂಎ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿ ಪರಿಷ್ಕರಣೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ವಾಯು ಜಿಲ್ಲೆಗಳು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿವೆ. ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ, ಬೇ ಏರಿಯಾ ಏರ್ ಕ್ವಾಲಿಟಿ ಮ್ಯಾನೇಜ್ಮೆಂಟ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ (ಬಿಎಎಕ್ಯೂಎಂಡಿ) ಮತ್ತು ಸ್ಯಾನ್ ಜೋಕ್ವಿನ್ ವ್ಯಾಲಿ ಏರ್ ಪೊಲ್ಯೂಷನ್ ಕಂಟ್ರೋಲ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ (ಎಸ್ಜೆವಿಎಪಿಸಿಡಿ) ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಅಧಿಕೃತ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ; ಸೌತ್ ಕೋಸ್ಟ್ ಏರ್ ಕ್ವಾಲಿಟಿ ಮ್ಯಾನೇಜ್ಮೆಂಟ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ (ಎಸ್ಸಿಎಕ್ಯೂಎಂಡಿ) ಮಧ್ಯಂತರ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ. ಗವರ್ನರ್ ಆಫೀಸ್ ಆಫ್ ಪ್ಲಾನಿಂಗ್ ಅಂಡ್ ರಿಸರ್ಚ್ (ಒಪಿಆರ್) ಸಿಇಕ್ಯೂಎ ಮತ್ತು ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಃ ಸಿಇಕ್ಯೂಎ ಮೂಲಕ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವುದು ಎಂಬ ತಾಂತ್ರಿಕ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದೆ, ಇದು ಜಿಎಚ್ಜಿ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗೆ ಮೂರು ಹಂತದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ವಾಯು ಮಾಲಿನ್ಯ ನಿಯಂತ್ರಣ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಸಂಘವು (CAPCOA) CEQA ಮತ್ತು ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆ ಎಂಬ ಸಲಹಾ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದೆ, ಇದು ಸೂಕ್ತ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ GHG ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ತಗ್ಗಿಸುವ ಕ್ರಮಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು CAPCOA ತಗ್ಗಿಸುವ ಕ್ರಮಗಳಿಂದ ಸಾಧಿಸಿದ GHG ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯ ಕಡಿತವನ್ನು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸುವ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದೆ. CEQA ದಾಖಲೆಗಳ ಸವಾಲುಗಳು 2010 CEQA ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳಿಗೆ (2006-2009) ಮುಂಚಿನ ದಾವೆಗಳು ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆ ಮತ್ತು CEQA ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದಾವೆಗಳು 2006 ರಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯವು AB 32 ಅನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ನಂತರ ಉಲ್ಬಣಗೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದವು. ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನದ ಬೆದರಿಕೆ ಮತ್ತು ಎಬಿ 32 ಅನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಬಗ್ಗೆ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಒಮ್ಮತವು ಈಗ ಜಿಎಚ್ಜಿ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹಲವಾರು ಆರಂಭಿಕ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳು ವಾದಿಸಿದವು. ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸಿಇಕ್ಯೂಎ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗಳ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದ್ದು, ಎಬಿ 32ರ ಅಂಗೀಕಾರವಾಗಲಿ ಅಥವಾ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯೋ ನಂತರದ ಪರಿಸರ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ "ಹೊಸ ಮಾಹಿತಿ" ಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿವೆ-ಅಮೇರಿಕನ್ ಕ್ಯಾನ್ಯನ್ ಕಮ್ಯುನಿಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಫಾರ್ ರೆಸ್ಪಾನ್ಸಿಬಲ್ ಗ್ರೋತ್ ಮತ್ತು ಇತರರು ನೋಡಿ. ವಿ. ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಅಮೆರಿಕನ್ ಕ್ಯಾನ್ಯನ್ ಮತ್ತು ಇತರರು. (ಮೇ 2007) ಮತ್ತು ನ್ಯಾಚುರಲ್ ರಿಸೋರ್ಸಸ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಮತ್ತು ಇತರರು. v. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ರಾಜ್ಯದ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪುನಶ್ಚೇತನ ಮಂಡಳಿ (ಆಗಸ್ಟ್ 2007). ಆರಂಭಿಕ ಸುಪೀರಿಯರ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಆಪಾದಿತ ಊಹಾತ್ಮಕ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಕ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನದ ಕೊರತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವಾದಗಳನ್ನು ಕಂಡವು. ಸಾಂಟಾ ಕ್ಲಾರಿಟಾ ಓಕ್ ಕನ್ಸರ್ವೇಟರಿ ವಿ. ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಸಾಂಟಾ ಕ್ಲಾರಿಟಾ (ಆಗಸ್ಟ್ 2007) ರಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರು, ನಗರದ ಪರಿಸರ ಪರಿಣಾಮ ವರದಿಯು (ಇಐಆರ್) ನೀರಿನ ಪೂರೈಕೆಯ ಮೇಲೆ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಲಾಸ್ ಏಂಜಲೀಸ್ ಕೌಂಟಿ ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ "ನೀರಿನ ಪೂರೈಕೆಯ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಪರಿಣಾಮವು ಪರಿಮಾಣಾತ್ಮಕ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲು ತುಂಬಾ ಊಹಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಇದೇ ರೀತಿಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸೆಂಟರ್ ಫಾರ್ ಬಯೋಲಾಜಿಕಲ್ ಡೈವರ್ಸಿಟಿ ವರ್ಸಸ್ ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಪೆರ್ರಿಸ್ (ಆಗಸ್ಟ್ 2007) ನಲ್ಲಿ ಹೊರಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹೈಲ್ಯಾಂಡ್ ಸ್ಪ್ರಿಂಗ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಬ್ಯಾನಿಂಗ್ (ಜನವರಿ 2008) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ರಿವರ್ಸೈಡ್ ಕೌಂಟಿ ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ "ಬ್ಯಾನಿಂಗ್ ಸಿಟಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ತನ್ನ ಯೋಜನೆಗೆ ಅನುಮೋದನೆ ನೀಡಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನಿನ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ ಸಿಇಕ್ಯೂಎ ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ಜಿಎಚ್ಜಿ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಸಿಇಕ್ಯೂಎ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಅಗತ್ಯವು ಹಲವಾರು ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಸಮರ್ಪಕ ನಿಯಂತ್ರಕ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ಅಥವಾ ಊಹಾಪೋಹಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಾಗ ಸಕಾರಾತ್ಮಕತೆಗೆ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ಸೆಂಟರ್ ಫಾರ್ ಬಯೋಲಾಜಿಕಲ್ ಡೈವರ್ಸಿಟಿ (ಸಿಬಿಡಿ) ವರ್ಸಸ್ ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಡೆಸರ್ಟ್ ಹಾಟ್ ಸ್ಪ್ರಿಂಗ್ಸ್ (ಆಗಸ್ಟ್ 2008) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ರಿವರ್ಸೈಡ್ ಕೌಂಟಿ ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್, ಅಂತಹ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಊಹಾತ್ಮಕವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸುವ ಮೊದಲು ನಗರವು ಜಿಎಚ್ಜಿ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಲು "ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಪ್ರಯತ್ನ" ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಾಕ್ರಮೆಂಟೊ ಕೌಂಟಿ ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಸ್ಯಾಕ್ರಮೆಂಟೊ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಆಫ್ ಟ್ರಾನ್ಸ್ಪೋರ್ಟೇಶನ್ (ಜುಲೈ 2008) ನಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ತಲುಪಿತು, ಇದು ಪ್ರಕಟಿತ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಮಿತಿಯ ಕೊರತೆಯು ಪರಿಮಾಣಾತ್ಮಕ GHG ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿರದಿದ್ದರೂ, ಅವು ಸಿಇಕ್ಯೂಎ ಮತ್ತು ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಮಹತ್ವದ ತಿರುವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುತ್ತವೆ. ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಸಿಇಕ್ಯೂಎ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳ ಪರಿಷ್ಕರಣೆಗಳಿಗೆ ವೇದಿಕೆಯನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದವು, ಇದು ಸಿಇಕ್ಯೂಎ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದನ್ನು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸಿಇಕ್ಯೂಎ ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ನಂತರ ಇತ್ತೀಚಿನ ದಾವೆಗಳು (2010 ರಿಂದ ಪ್ರಸ್ತುತ) ಪ್ರಮುಖ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳು ಜಿಎಚ್ಜಿ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಸಿಇಕ್ಯೂಎ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಡಿಸೆಂಬರ್ 30,2009 ರಂದು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಪರಿಷ್ಕೃತ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳ ಪ್ರಕಟಣೆಯ ನಂತರ, ಸೂಕ್ತ ತಗ್ಗಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಪರಿಸರ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಸಮರ್ಪಕತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತರಲಾಗಿದೆ. ಜಿಎಚ್ಜಿ ತಗ್ಗಿಸುವಿಕೆಯ ಕುರಿತಾದ ಮೊದಲ ಗಮನಾರ್ಹ ಪ್ರಕಟಿತ ನಿರ್ಧಾರವೆಂದರೆ ಉತ್ತಮ ಪರಿಸರಕ್ಕಾಗಿ ಸಮುದಾಯಗಳು (ಸಿಬಿಇ) ವರ್ಸಸ್ ರಿಚ್ಮಂಡ್ ನಗರ (ಏಪ್ರಿಲ್ 2010,184 Cal.App.4th 70). ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ತೈಲ ಸಂಸ್ಕರಣಾಗಾರಕ್ಕೆ ಉದ್ದೇಶಿತ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಬದಲಾವಣೆಗಳಿಗಾಗಿ ಸಿಬಿಇ ತಮ್ಮ ಇಐಆರ್ ಮೇಲೆ ನಗರದ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ಕರಡು ಇ. ಐ. ಆರ್, ತಗ್ಗಿಸುವ ಯೋಜನೆಯ ಅನುಷ್ಠಾನದೊಂದಿಗೆ ಜಿಹೆಚ್ಜಿ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯು ಗಮನಾರ್ಹಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಜಿಹೆಚ್ಜಿ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ಆಧಾರವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ತಗ್ಗಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಅನುಚಿತವಾಗಿ ಮುಂದೂಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಿಬಿಇ ಇಐಆರ್ಗೆ ಸವಾಲು ಹಾಕಿತು. ಇಐಆರ್ ತನ್ನ ಜಿಎಚ್ಜಿ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರಗಳಿಗೆ ಆಧಾರವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕಡಿತ ಯೋಜನೆಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ತಗ್ಗಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂಬ ಯಾವುದೇ ಭರವಸೆಯನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಯೋಜನೆಯ ಅನುಮೋದನೆಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ GHG ತಗ್ಗಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾಂಟಾ ಕ್ಲಾರಿಟಾ ಆರ್ಗನೈಸೇಶನ್ ಫಾರ್ ಪ್ಲಾನಿಂಗ್ ದಿ ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟ್ (ಸ್ಕೋಪ್) ವಿ. ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಸಾಂಟಾ ಕ್ಲಾರಿಟಾ (ಜುಲೈ 2011,197 Cal.App.4th 1042) ನಲ್ಲಿ ತಗ್ಗಿಸುವಿಕೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಮತ್ತೆ ಎತ್ತಲಾಯಿತು. ನಗರವು ಒಪಿಆರ್ನ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಸ್ಮಾರಕ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ವಿಸ್ತರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಜಿಎಚ್ಜಿ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿದೆ (ಮೇಲಿನ ಪ್ರತಿಮೆ ಹಿನ್ನೆಲೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ನೋಡಿ). ಒಪಿಆರ್ನ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ತಗ್ಗಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಗರವು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಆಧಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿ ಸ್ಕೋಪ್ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಗರದ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, GHG ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಸಾಕಷ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ 50 ಒಪಿಆರ್ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. GHG ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಸೂಕ್ತ ಮಿತಿಗಳ ಮೇಲಿನ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಇನ್ ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಫಾರ್ ರೆಸ್ಪಾನ್ಸಿಬಲ್ ಇಕ್ವಿಟಬಲ್ ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ (CREED) ವರ್ಸಸ್ ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಚುಲಾ ವಿಸ್ಟಾ (ಜುಲೈ 2011,197 Cal.App.4th 327) ಮುಂದೆ ತರಲಾಯಿತು. ಈ ಯೋಜನೆಯು ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಮೇಲೆ ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ನಗರದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಕ್ರೀಡ್ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು. ಎಬಿ 32 ಅನ್ನು ಮಹತ್ವದ ಮಾನದಂಡವಾಗಿ ಬಳಸುವುದು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಎಂದು ಕ್ರೀಡ್ ಆರೋಪಿಸಿದೆ. ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಸಾಕಷ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು ಸಿಇಕ್ಯೂಎ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳ ವಿಭಾಗ 15064.4 ಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ, ಪ್ರಮುಖ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳು ತಮ್ಮ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಮಿತಿಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಯೋಜನೆಗಳ ಮೇಲೆ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಸಿಇಕ್ಯೂಎಗೆ ಪ್ರಮುಖ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಬಲ್ಲೋನಾ ವೆಟ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ (ಬಲ್ಲೋನಾ) ವಿ. ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಲಾಸ್ ಏಂಜಲೀಸ್ (ಡಿಸೆಂಬರ್ 2011,201 Cal.App.4th 455) ನಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಉದ್ದೇಶಿತ ಯೋಜನೆಯ ಮೇಲೆ ಸಮುದ್ರ ಮಟ್ಟ ಏರಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನಗರವು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬಲೋನಾ ಆರೋಪಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಗರದ ಇ. ಐ. ಆರ್ ಅನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದು, ಇ. ಐ. ಆರ್ ಯೋಜನೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗಬಹುದಾದ ಪರಿಸರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಬೇಕಾಗಿದ್ದರೂ, ಯೋಜನೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಸರದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಿಇಕ್ಯೂಎ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಟೀಕಿಸಿತು, ಇದು ಪ್ರಮುಖ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳು ಯೋಜನೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಸರದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 15065 (ಎ) (4), ಇದು ಪ್ರಮುಖ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳು "ಮಾನವರ ಮೇಲೆ ಗಣನೀಯ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು, ನೇರವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ" ಉಂಟುಮಾಡುವ ಯೋಜನೆಗಳಿಗೆ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಶಾಸನಕ್ಕೆ ಸವಾಲುಗಳು ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ ತೋರುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಎಬಿ 32 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾದ ಕ್ಯಾಪ್-ಅಂಡ್-ಟ್ರೇಡ್ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಅನುಷ್ಠಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಏರ್ ರಿಸೋರ್ಸಸ್ ಬೋರ್ಡ್ (ಸಿಎಆರ್ಬಿ) ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲಾಯಿತು. ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಆಫ್ ಇರಿಟೇಟೆಡ್ ರೆಸಿಡೆಂಟ್ಸ್ (ಎಐಆರ್) ವರ್ಸಸ್ ಸಿಎಆರ್ಬಿ ಯಲ್ಲಿ, ಎಬಿ 32 ಸ್ಕೋಪಿಂಗ್ ಪ್ಲ್ಯಾನ್ಗಾಗಿ ತನ್ನ "ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ಸಮಾನ ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ" ಕ್ಯಾಪ್-ಅಂಡ್-ಟ್ರೇಡ್ನ ಪರ್ಯಾಯಗಳ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಸಿಎಆರ್ಬಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಎಐಆರ್ ಆರೋಪಿಸಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದಂತೆ ಕ್ಯಾಪ್-ಅಂಡ್-ಟ್ರೇಡ್ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ಕಡಿಮೆ-ಆದಾಯದ ಸಮುದಾಯಗಳ ಮೇಲೆ ಅಸಮ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಎಐಆರ್ ವಾದಿಸಿತು. ಕಡಿಮೆ ಆದಾಯದ ಸಮುದಾಯಗಳಲ್ಲಿನ ಸ್ಥಿರ ಮೂಲಗಳು ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯ ಭತ್ಯೆಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸುವ ಮೂಲಕ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದು ಆಕಾಶವಾಣಿಯ ಹೇಳಿಕೆಯ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವಾಗಿತ್ತು. ಸಿಎಆರ್ಬಿ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಮೂಲಕ, ಏರ್ ಕ್ಯಾಪ್-ಅಂಡ್-ಟ್ರೇಡ್ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ವಿರುದ್ಧ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಕೋರಿತು. ಪರಿಶೀಲನೆಯ ನಂತರ, ಸ್ಯಾನ್ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ಕೋ ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಕ್ಯಾಪ್-ಅಂಡ್-ಟ್ರೇಡ್ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಅನುಷ್ಠಾನವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಕ್ಯಾಪ್-ಅಂಡ್-ಟ್ರೇಡ್ಗೆ ಪರ್ಯಾಯಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವಲ್ಲಿ ಸಿಎಆರ್ಬಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪರಿಸರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ಆಧಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಮೇ 20,2011 ರಂದು, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಅರ್ನೆಸ್ಟ್ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರು ಸಾಕಷ್ಟು ಪರಿಸರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸುವವರೆಗೆ ಕ್ಯಾಪ್-ಅಂಡ್-ಟ್ರೇಡ್ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸದಂತೆ ಸಿ. ಎ. ಆರ್. ಬಿ. ಗೆ ಔಪಚಾರಿಕ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಜೂನ್ 24,2011 ರಂದು, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ರಿಟ್ ಆಫ್ ಸೂಪರ್ಸೆಡಿಯಾಸ್" ಗಾಗಿ ಸಿಎಆರ್ಬಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿತು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಇದು ಸಿಎಆರ್ಬಿಗೆ ಕ್ಯಾಪ್-ಅಂಡ್-ಟ್ರೇಡ್ ನಿಯಮ ರಚನೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಪರಿಸರ ನ್ಯಾಯ ವಕೀಲರು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ "ರಿಟ್ ಆಫ್ ಸೂಪರ್ಸೀಡ್ಸ್" ಅನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 28,2011 ರಂದು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಸಿಎಆರ್ಬಿ ಕ್ಯಾಪ್-ಅಂಡ್-ಟ್ರೇಡ್ಗೆ ಪರ್ಯಾಯಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವ ಎಬಿ 32 ಸ್ಕೋಪಿಂಗ್ ಯೋಜನೆಗೆ ಪೂರಕ ಸಿಇಕ್ಯೂಎ ಸಮಾನವಾದ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಿತು. ಈ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಸ್ಯಾನ್ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ಕೋ ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಡಿಸೆಂಬರ್ 6,2011 ರಂದು ಅನುಮೋದಿಸಿತು. ಕ್ಯಾಪ್-ಅಂಡ್-ಟ್ರೇಡ್ ನಿಯಮಗಳು ಜನವರಿ 1,2012 ರಿಂದ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದವು. ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಇತ್ತೀಚಿನ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಿದ್ದಾರೆ. ವಸಾಹತುಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಬಳಕೆಯ ಮೂಲಕ, ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಸಿಇಕ್ಯೂಎ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹಲವಾರು ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿದ್ದಾರೆ. 2007ರಲ್ಲಿ, ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಸ್ಯಾನ್ ಬರ್ನಾರ್ಡಿನೊ ಕೌಂಟಿಯೊಂದಿಗೆ ತನ್ನ ಮೊದಲ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಂಡಿತು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ರಾಜ್ಯವು ಕೌಂಟಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು, ಅವರ ಇತ್ತೀಚಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಯೋಜನೆಯು (ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ) ಸೂಕ್ತವಾದ GHG ತಗ್ಗಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿತು. ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಒಪ್ಪಂದವು ಕೌಂಟಿಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ GHG ತಗ್ಗಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. 2007ರಲ್ಲಿ ಕೊನೊಕೊಫಿಲಿಪ್ಸ್ನೊಂದಿಗೂ ಒಂದು ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. ಮೇ 18,2007 ರಂದು, ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಕಾಂಟ್ರಾ ಕೋಸ್ಟಾ ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಸೂಪರ್ವೈಸರ್ಸ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಶುದ್ಧ ಇಂಧನಗಳ ವಿಸ್ತರಣೆಯ ಯೋಜನೆಗಾಗಿ ಕೊನೊಕೊಫಿಲಿಪ್ಸ್ನ ಇಐಆರ್ ಜಿಎಚ್ಜಿ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಈ ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಮತ್ತು ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡಲು, ಪಕ್ಷಗಳು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ನೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಬಂದವು, ಇದಕ್ಕೆ ಕೊನೊಕೊಫಿಲಿಪ್ಸ್ ಕಾರ್ಬನ್ ಆಫ್ಸೆಟ್ಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. 2008ರಲ್ಲಿ, ಸ್ಟಾಕ್ಟನ್ ನಗರವು ತನ್ನ 2035ರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಯೋಜನೆಯ ಮೇಲಿನ ಬಂಧನವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಮತ್ತು ಸಿಯೆರಾ ಕ್ಲಬ್ನೊಂದಿಗೆ ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಂಡಿತು. ಸಿಯೆರಾ ಕ್ಲಬ್ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಆದೇಶದ ರಿಟ್ಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಸಾಮಾನ್ಯ ಯೋಜನೆಗಾಗಿ ನಗರದ ಇಐಆರ್ ಜಿಎಚ್ಜಿ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯಲ್ಲಿನ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿತು. ಈ ತಿಳಿವಳಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಭಾಗವಾಗಿ ಹವಾಮಾನ ಕ್ರಿಯಾ ಯೋಜನೆ (ಸಿಎಪಿ) (ಇತರ ಅಂಶಗಳ ಜೊತೆಗೆ) ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಲಾಸ್ ಏಂಜಲೀಸ್ ಬಂದರು (2007) ಮತ್ತು ಸ್ಯಾನ್ ಡಿಯಾಗೋ ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣದೊಂದಿಗೆ (2008) ಇತರ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರಮುಖ ಕ್ರಮಗಳು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಪ್ರಸ್ತುತ ಸ್ಥಿತಿ ಸೇರಿದಂತೆ ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ತಲುಪಿದ ಪ್ರಮುಖ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಸಾರಾಂಶವನ್ನು ಕೆಳಗಿನ ಕೋಷ್ಟಕದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ವಿಮರ್ಶೆಗಳು ಸಿಇಕ್ಯೂಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ದಾವೆಯು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ದುಬಾರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಿಮರ್ಶಕರು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಕೆಲವು ವಿಮರ್ಶಕರು ಅತ್ಯಂತ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಸ್ಯಾನ್ ಬರ್ನಾರ್ಡಿನೊ ಕೌಂಟಿ ವರ್ಸಸ್ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಈ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಹಲವಾರು ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳು ವಿರೋಧಿಸಿದವು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅನೇಕ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಸೆನೆಟರ್ಗಳು ಈ ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ಭವಿಷ್ಯದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಹೊಸ ಜಿಎಚ್ಜಿ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗಳಿಗೆ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಯಪಟ್ಟರು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಕೆಲವು ಸೆನೆಟರ್ಗಳು ರಾಜ್ಯದ ಬಜೆಟ್ ಅಂಗೀಕಾರವನ್ನು ವಿಳಂಬಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ "ಸಿಇಕ್ಯೂಎ ಹವಾಮಾನ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಮೇಲಿನ ನಿಷೇಧ" ವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಸ್ಯಾನ್ ಬರ್ನಾರ್ಡಿನೊ ಕೌಂಟಿಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಈ ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಎಬಿ 32 ಅನ್ನು ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸುವ ಮೊದಲು ಕೌಂಟಿಯು ತಗ್ಗಿಸುವ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವುದು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಸಿಇಕ್ಯೂಎ ಮತ್ತು ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ವಸಾಹತುಗಳ ವಿರುದ್ಧವೂ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಸ್ಯಾನ್ ಬರ್ನಾರ್ಡಿನೊ ಮತ್ತು ಕೊನೊಕೊಫಿಲಿಪ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಭಾಗವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ಇತ್ಯರ್ಥ ವಸ್ತುಗಳು ಕೆಲವು ಕಾನೂನು ವೃತ್ತಿಗಾರರನ್ನು ನಿರಾಶೆಗೊಳಿಸಿತು. ವಸಾಹತು ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಬಳಕೆಯ ಮೂಲಕ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವಲ್ಲಿ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಪಕ್ಷಗಳು ಸ್ಥಿರವಾದ ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸ್ಯಾನ್ ಬರ್ನಾರ್ಡಿನೊ ವಸಾಹತು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ರಚನಾತ್ಮಕವಾಗಿದ್ದು, ಇದಕ್ಕೆ GHG ದಾಸ್ತಾನುಗಳು ಮತ್ತು ತಗ್ಗಿಸುವಿಕೆಯ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು ಎಂದು ಕೆಲವರು ಆರೋಪಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಕೊನೊಕೊಫಿಲಿಪ್ಸ್ ವಸಾಹತು ಸ್ಥಳದಲ್ಲೇ ತಗ್ಗಿಸುವಿಕೆಗೆ ಬದಲಾಗಿ ಇಂಗಾಲದ ಆಫ್ಸೆಟ್ಗಳ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿತ್ತು. ಸಿಇಕ್ಯೂಎ ಅಭ್ಯಾಸದ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಈ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಸಿಇಕ್ಯೂಎಗೆ ಒಳಪಟ್ಟ ಯೋಜನೆಗಳಿಗೆ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ವೃತ್ತಿಗಾರರಿಗೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡುತ್ತವೆ. ಜಿಎಚ್ಜಿ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಲು ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಹೆಚ್ಚು ಊಹಾತ್ಮಕವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ದೃಢಪಡಿಸಿವೆ (ಸಿಬಿಇ ವರ್ಸಸ್ ರಿಚ್ಮಂಡ್ ನಗರವನ್ನು ನೋಡಿ). ಸಿಇಕ್ಯೂಎ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳು ಮಹತ್ವಕ್ಕಾಗಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಖ್ಯಾ ಮಿತಿಯನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸದಿದ್ದರೂ, ಅವು ಪ್ರಮುಖ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಮಿತಿಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ. ಸಿಇಕ್ಯೂಎ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳು ಜಿಹೆಚ್ಜಿ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯನ್ನು ತಗ್ಗಿಸುವ ವರ್ಗಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತವೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನ ತೀರ್ಮಾನಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರತಿಮೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿವೆ. ತಗ್ಗಿಸುವಿಕೆಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮುಂದೂಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ (ಸಿಬಿಇ ವಿ. ಸಿಟಿ ಆಫ್ ರಿಚ್ಮಂಡ್ ನೋಡಿ). ಪ್ರಮುಖ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳು ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳು ಸೂಚಿಸುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸಾಮಾನ್ಯ ತಗ್ಗಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ (ನೋಡಿ ಸ್ಕೋಪ್ ವಿ. ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಸಾಂತಾ ಕ್ಲಾರಿಟಾ). ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ವಸಾಹತುಗಳು ಪ್ರಮುಖ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳು ಜಿಎಚ್ಜಿ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿ ತಗ್ಗಿಸುವುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ರಾಜ್ಯದ ಸಿದ್ಧತೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುತ್ತವೆ. ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗಿನ ವಸಾಹತುಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಉಪಶಮನ, ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಸಿಎಪಿ ತಯಾರಿಕೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ (ಮೇಲಿನ "ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಸೆಟಲ್ಮೆಂಟ್ಸ್" ಅನ್ನು ನೋಡಿ). ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಯೋಜನೆಗಳ ಮೇಲೆ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಎರಡನೇ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಬ್ಯಾಲೋನಾ ವಿ. ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಲಾಸ್ ಏಂಜಲೀಸ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ನಿವಾರಿಸುತ್ತದೆ. ಮಾರ್ಚ್ 21,2012 ರಂದು, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹಲವಾರು ಪರಿಸರ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು (ನ್ಯಾಷನಲ್ ರಿಸೋರ್ಸಸ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್, ಸಿಯೆರಾ ಕ್ಲಬ್, ಸೆಂಟರ್ ಫಾರ್ ಬಯೋಲಾಜಿಕಲ್ ಡೈವರ್ಸಿಟಿ, ಮತ್ತು ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಸೆಂಟರ್) ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣ ವಿಮರ್ಶೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಕಟಣೆಯ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಬಲ್ಲೋನಾ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಶಾಸನವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸದಿದ್ದರೆ, ರಾಜ್ಯದಾದ್ಯಂತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಾಲ್ಕನೇ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಹೊರಗಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಿಇಕ್ಯೂಎ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಯೋಜನೆಗಳ ಮೇಲೆ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ರಾಜ್ಯ ಪರಿಸರ ಕಾನೂನು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಪರಿಸರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪರಿಸರ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು