Anti-Injunction Act
ಆಂಟಿ-ಇಂಜಂಕ್ಷನ್ ಆಕ್ಟ್ (28 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. §2283), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫೆಡರಲ್ ಶಾಸನವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಮೂರು ಎಣಿಕೆ ಮಾಡಲಾದ ವಿನಾಯಿತಿಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರ ಪಡೆದ ಹೊರತು, ಅಥವಾ ಅದರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಅದರ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಲ್ಲಿ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನೀಡಬಾರದು". ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಮೂಲತಃ 1793ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯ್ದೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಯಿತು. ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು 1948ರಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಯಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದಂತೆ, ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಫೆಡರಲಿಸಮ್ನ ಭದ್ರಕೋಟೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಡುವೆ "ಅನಗತ್ಯ ಘರ್ಷಣೆಯನ್ನು" ತಪ್ಪಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಇತಿಹಾಸ 1793ರ ಶಾಸನ ಮತ್ತು 19ನೇ ಶತಮಾನದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯು 1793ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯ್ದೆಯ 5ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದವು "ರಾಜ್ಯದ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಲಾಪಗಳಿಗೆ ತಡೆ ನೀಡಲು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಒದಗಿಸಿದೆ. ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಯಾವುದೇ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮುಂದಿಟ್ಟಂತೆ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವೆಂದರೆ, ಶಾಸನದ ನಿಷೇಧವು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವುದನ್ನು "ಬೇಷರತ್ತಾಗಿ" ನಿಷೇಧಿಸುವ ಮೂಲಕ ಫೆಡರಲಿಸಂ ಅನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಿತು. ಕೆಲವು ಆಧುನಿಕ ವಿದ್ವಾಂಸರು ಹೆಚ್ಚು ಸೀಮಿತ ಓದುವಿಕೆಗಾಗಿ ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆಃ 1793ರ ಕಾಯಿದೆಯು ಕೇವಲ ಒಂದೇ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಆದೇಶ ನೀಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಿತು. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, 19ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಆದೇಶ ನೀಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಶಾಸನವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿತು. 1874ರಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಕೆಳ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳೆರಡರ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಳನ್ನು ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸಲು ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಂತರ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು, ಬದಲಾಗದೆ, 1911ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಂಹಿತೆಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಿತು. ಹತ್ತೊಂಬತ್ತನೇ ಮತ್ತು ಇಪ್ಪತ್ತನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಕೆಳ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಆಂಟಿ-ಇಂಜಕ್ಷನ್ ಆಕ್ಟ್ಗೆ ಹಲವಾರು ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ನೀಡಿವೆ. ಕೆಲವು ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಶಾಸನಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ್ದವುಃ ಫೆಡರಲ್ ತೆಗೆದುಹಾಕುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯವರ್ತಿ ಕಾನೂನುಗಳು, ಹಡಗು ಮಾಲೀಕರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಶಾಸನ ಮತ್ತು ಕೃಷಿ ಅಡಮಾನಗಳ ಮೇಲೆ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡುವ ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಹೇಬಿಯಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ಇತರ ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಬಂದವು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಹಿಂದೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿದ್ದ ಆಸ್ತಿಯ ತುಂಡನ್ನು (ರೆಸ್ ಎಂದೂ ಕರೆಯಲಾಗುವ) ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡ ದಾವೆದಾರನು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ಹಕ್ಕು ಅಥವಾ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು (ರಿಲಿಟಿಗೇಷನ್ ಎಕ್ಸೆಪ್ಶನ್ ಎಂದೂ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ) ಮರುಹೊಂದಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಬಹುದು. ಈ ಎಲ್ಲಾ ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, 1932ರ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಕಾನೂನು ಪರಿಶೀಲನಾ ಲೇಖನವು, ಆ ವರ್ಷದ ವೇಳೆಗೆ, ಶಾಸನವು "ದೀರ್ಘ" ವಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು. .. .. ಟೌಸಿ ವಿ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಲೈಫ್ ಇನ್ಶೂರೆನ್ಸ್ ಕಂ. (1941) ಆಂಟಿ-ಇಂಜಕ್ಷನ್ ಆಕ್ಟ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಆಧುನಿಕ ಯುಗವು 1941 ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಟೌಸಿ ವಿ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಲೈಫ್ ಇನ್ಶೂರೆನ್ಸ್ ಕಂ ಅನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಮಾಸಿಕ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯ ವಿಮಾ ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವ ಟೌಸಿಯ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಲೈಫ್ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಿದಾಗ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು. ಟೌಸಿ ನಂತರ ತನ್ನ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ನಿಯೋಜಿಸಿದನು, ಅವರು ಅದೇ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಲೈಫ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಲೈಫ್ನ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ, ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಆದೇಶಿಸಿತು. ಎಂಟನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ಆರಂಭಿಕ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ "ತೀರ್ಪಿನ ಫಲಗಳನ್ನು" "ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಂರಕ್ಷಿಸಲು" ಸಮಸ್ಯೆಯ ಮೇಲಿನ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಕಾರಣ ಆಂಟಿ-ಇಂಜಂಕ್ಷನ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತರ್ಕಿಸಿದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದಿರುವ ವಿಷಯವು ಸಾಮಾನ್ಯ-ಕಾನೂನು ಬಾಧ್ಯತೆ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಈ ಅರ್ಜಿಯ ಔಚಿತ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫೆಲಿಕ್ಸ್ ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್ ಅವರ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಸಂಬಂಧ ವಿನಾಯಿತಿಯು "ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ". ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿದ ಎ. ಐ. ಎ. ಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಗುರುತಿಸುವ ತನ್ನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಘೋಷಿಸಿತು ಅಥವಾ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲು ರೆಸ್ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದೇ ರೆಸ್ ಮೇಲೆ ನಕಲಿ ರಾಜ್ಯ ದಾವೆಯನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ. 1948ರ ಆಕ್ಟ್ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್, ಹಿಂದಿನ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಟೌಸಿಯಲ್ಲಿನಂತೆ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ಆಂಟಿ-ಇಂಜಂಕ್ಷನ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ 1948ರಲ್ಲಿ ಟೌಸಿಯನ್ನು ಭಾಗಶಃ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈಗಾಗಲೇ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದ ಎರಡು ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಸಹ ಅದು ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸಿತು. 1948ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಇತಿಹಾಸವು ಅದರ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು "ಟೌಸಿ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಲಾದ ಮತ್ತು ಅರ್ಥೈಸಲಾದ ಮೂಲಭೂತ ಕಾನೂನನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. 1948ರಿಂದ ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಬದಲಾಗಿಲ್ಲ. ಅದು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರ ಪಡೆದ ಹೊರತು, ಅಥವಾ ಅದರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಅದರ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಲ್ಲಿ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನೀಡಬಾರದು". ಪ್ರಸ್ತುತ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಉದ್ದೇಶಗಳು ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಸಮುದಾಯ ಮತ್ತು ಒಕ್ಕೂಟವಾದದ ಕಲ್ಪನೆಗಳಲ್ಲಿ ಬೇರೂರಿದೆ ಎಂಬ ಟೌಸಿಯ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಆಧುನಿಕ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢಪಡಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕಾರ, ಆಂಟಿ-ಇಂಜಕ್ಷನ್ ಆಕ್ಟ್ನ "ಪ್ರಮುಖ ಸಂದೇಶ" ವು "ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಗೌರವ", ಮತ್ತು ಇದನ್ನು "ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ". ಅದರಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೂರು ಶಾಸನಬದ್ಧ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೊಸ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದೆ. ಪ್ರಮುಖ ಪದಗಳು "ನ್ಯಾಯಾಲಯ": ಎ. ಐ. ಎ. ಯು "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯ" ದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ರಾಜ್ಯದ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯ" ವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಕೆಳ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಪೋರ್ಟೊ ರಿಕೊದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವೂ ಸೇರಿದೆ, ಆದರೆ ಕಾಲುವೆ ವಲಯ, ಗುವಾಮ್, ಉತ್ತರ ಮರಿಯಾನಾ ದ್ವೀಪಗಳು ಅಥವಾ ವರ್ಜಿನ್ ದ್ವೀಪಗಳ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲ. "ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ": ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಳ ಮೇಲಿನ ಎ. ಐ. ಎ. ಯ ನಿಷೇಧವು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯಂತೆಯೇ ಘೋಷಣಾತ್ಮಕ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೂ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ. ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಸತ್ಯ-ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. "ವ್ಯವಹರಣೆ": ಎ. ಐ. ಎ. ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ "ವ್ಯವಹರಣೆ" ಎಂದರೆ "ಅಂತಿಮ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮುಕ್ತಾಯದವರೆಗೆ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಅದರ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಅಥವಾ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು" ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಈ ನಿಷೇಧವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮತ್ತು ಮೂಲ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರದ ಹೊರತು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು) ಇದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಅಥವಾ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದದ ಮೂಲಕ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಇತರ ಖಾಸಗಿ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಕಾಯ್ದೆಯ ನಿಷೇಧವು ರಾಜ್ಯದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೂ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. "ಪಕ್ಷಗಳು ಬದ್ಧವಾಗಿವೆ": ಆಂಟಿ-ಇಂಜಂಕ್ಷನ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಪಠ್ಯವು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಎಲ್ಲಾ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹಲವಾರು ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದೆ. ಲೈಟರ್ ಮಿನರಲ್ಸ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗದ ಹಾನಿಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ರಾಜ್ಯ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಆದೇಶಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅಂತೆಯೇ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಮತ್ತು ಉನ್ನತ ಸಂಯುಕ್ತ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಫೆಡರಲ್ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳಿಗೆ ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಶಾಸನಬದ್ಧ ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಆಂಟಿ-ಇಂಜಂಕ್ಷನ್ ಆಕ್ಟ್ ರಾಜ್ಯ-ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಳ ಮೇಲಿನ ಅದರ ನಿರ್ಬಂಧವು ಅನ್ವಯಿಸದ ಮೂರು ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು (1) "ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಧಿಕೃತವಾದಂತೆ", (2) "ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಾಗ, ಅಥವಾ (3)" ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿಸಲು "ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಆದೇಶಿಸುವುದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಈ ಮೂರು ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಅನುಕ್ರಮವಾಗಿ, ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ಲಿ ಆಥರೈಸ್ಡ್ ಎಕ್ಸೆಪ್ಶನ್, ದಿ ಏಡ್ ಆಫ್ ಜ್ಯೂರಿಸ್ಡಿಕ್ಷನ್ ಎಕ್ಸೆಪ್ಶನ್ ಮತ್ತು ರಿಲೇಷನ್ ಎಕ್ಸೆಪ್ಶನ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮೂರು ಶಾಸನಬದ್ಧ ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಅನನ್ಯವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು "ಸಡಿಲವಾದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ರಚನೆಯಿಂದ ವಿಸ್ತರಿಸಬಾರದು" ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಧಿಕೃತ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು "ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಧಿಕೃತವಾದಂತೆ" ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಆದೇಶಿಸಬಹುದು. ವಿನಾಯಿತಿಯ ಹಿಂದಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತವೆಂದರೆ, ಕೆಲವು ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಆಂಟಿ-ಇಂಜಂಕ್ಷನ್ ಆಕ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ವಿಧಿಸಿದ ಮಿತಿಯನ್ನು ಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅತಿಕ್ರಮಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ವಿನಾಯಿತಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರಲು, ಒಂದು ಶಾಸನವು ಎ. ಐ. ಎ. ಯನ್ನು "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ", ಆದರೆ ಅದು "ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಫೆಡರಲ್ ಹಕ್ಕು ಅಥವಾ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ರಚಿಸಬೇಕು [ಅದು] ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯಿಂದ ಮಾತ್ರ ಅದರ ಉದ್ದೇಶಿತ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಬಹುದು" ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ಲಿ ಆಥರೈಸ್ಡ್ ಎಕ್ಸೆಪ್ಶನ್ ಅನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಪ್ರಮುಖ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳೆಂದರೆ ಮಿಚಮ್ ವಿ. ಫೋಸ್ಟರ್ ಮತ್ತು ವೆಂಡೋ ಕಂ. ವಿ. ಲೆಕ್ಟ್ರೋ-ವೆಂಡ್ ಕಾರ್ಪ್. ಮಿಚಮ್ ವಿ. ಫೋಸ್ಟರ್ (1972): 42 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. §1983 ಫೆಡರಲ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. "ರಾಜ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಜನರ ನಡುವೆ ಸಂಯುಕ್ತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವುದು" ಮತ್ತು "ಆ ಕ್ರಮವು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ, ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿರಲಿ" ರಾಜ್ಯದ ಕ್ರಮದ ವಿರುದ್ಧ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವುದು ಇದರ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿರುವುದರಿಂದ 1983ರ ವಿಭಾಗವು ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಸಂಯುಕ್ತ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಳನ್ನು "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಮಿಚಮ್ನಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹೀಗಾಗಿ, ಮಿಚಮ್ ನ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ಫ್ಲೋರಿಡಾ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಮಿಚಮ್ ನ ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಹೊರಡಿಸಬಹುದು. ವೆಂಡೋ ಕಂ. ವಿ. ಲೆಕ್ಟ್ರೋ-ವೆಂಡ್ ಕಾರ್ಪ್. (1977): ಕ್ಲೇಟನ್ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 16 ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ವಿರೋಧಿ ನಡವಳಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ವೆಂಡೋ ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸೆಕ್ಷನ್ 16 ಎ. ಐ. ಎ. ಗೆ "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಧಿಕೃತ" ವಿನಾಯಿತಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆಗಿನ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ರ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು, ಕ್ಲೇಟನ್ ಕಾಯಿದೆಗೆ "ಅದರ ಉದ್ದೇಶಿತ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು" ನೀಡಲು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಆದೇಶಿಸುವ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರವು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಕಾಯಿದೆಯ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಇತಿಹಾಸವು 1983ರ ಪರಿಚ್ಛೇದದಂತೆ ರಾಜ್ಯದ ನ್ಯಾಯಾಂಗಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅದೇ ರೀತಿಯ ಅಪನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯಾರಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅವರ ಸಹಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು, ಸೆಕ್ಷನ್ 16 ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸಬೇಕು, ಆದರೆ ಬಾಕಿ ಇರುವ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯು ಸ್ವತಃ "ಆಧಾರರಹಿತ ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಾದರಿಯ" ಭಾಗವಾಗಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಅದನ್ನು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ವಿರೋಧಿ ಸಾಧನವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಗ್ರಂಥದ ಪ್ರಕಾರ, ಈ ಎರಡು ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸಲು [ಎಲ್] ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೆಣಗಾಡುತ್ತಿವೆ. ಈ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವ ಶಾಸನಗಳಲ್ಲಿ 1988ರ ಮಾದಕವಸ್ತು ವಿರೋಧಿ ದುರುಪಯೋಗ ಕಾಯ್ದೆ ಮತ್ತು ಕೃಷಿ ಸಾಲ ಕಾಯ್ದೆ ಸೇರಿವೆ. ಈ ವಿನಾಯಿತಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿರುವ ಶಾಸನಗಳಲ್ಲಿ ಲಾಂಗ್ಷೋರ್ ಮತ್ತು ಹಾರ್ಬರ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ ಕಾಂಪೆನ್ಸೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್; ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್; ಈಕ್ವಲ್ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಆಪರ್ಚುನಿಟಿ ಆಕ್ಟ್; ಮತ್ತು ಅಮೇರಿಕನ್ಸ್ ವಿತ್ ಡಿಸೆಬಿಲಿಟೀಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಸೇರಿವೆ. ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ "ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ" ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಆದೇಶಿಸಬಹುದು. ವಿನಾಯಿತಿಯ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಇತಿಹಾಸವು ಅದರ ಉದ್ದೇಶವು "ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾದ ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯುವ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವುದು" ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಹಾಕಿದರೆ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸದಂತೆ ಆದೇಶಿಸಬಹುದು. ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಸಹಾಯವು "ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲು ರೆಮ್ ಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಾನಾಂತರವಾಗಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆದಾಗ" ಸಹ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ವಿನಾಯಿತಿಯ ಅನುಮತಿಯಂತೆ ತೋರುತ್ತಿರುವ ಭಾಷೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಇದು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದೆ (ಅಂದರೆ. ನೈಜ ಆಸ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸದ ಪ್ರಕರಣಗಳು). ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ ಕೋಸ್ಟ್ ಲೈನ್ ರೈಲ್ರೋಡ್ ಕಂ. ವಿ. ಬ್ರದರ್ಹುಡ್ ಆಫ್ ಲೋಕೋಮೋಟಿವ್ ಎಂಜಿನಿಯರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯೂಗೋ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಅವರ ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಶೇಷ ವಿಷಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ನಕಲಿ ದಾವೆಗಳಿವೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ವಿನಾಯಿತಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಂಬಂಧ ವಿನಾಯಿತಿ ಸಂಬಂಧ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹಿಂದಿನ ಫೆಡರಲ್ ತೀರ್ಪನ್ನು "ರಕ್ಷಿಸಲು ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿಸಲು" ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ ರಾಜ್ಯ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಆದೇಶಿಸಬಹುದು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಕಾರ, ಈ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು "ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ವಿತರಣೆಯ ಪೂರ್ವಸೂಚನೆಯ 'ಚೆನ್ನಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು' ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ". ಟೌಸಿ ವಿ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಲೈಫ್ ಇನ್ಶೂರೆನ್ಸ್ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು 1948ರ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ಈ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಒಂದು ಗ್ರಂಥದ ಪ್ರಕಾರ, ಇದರ ಉದ್ದೇಶವು "ಪುನರಾವರ್ತಿತ ರಾಜ್ಯ ದಾವೆಗಳ ಮೂಲಕ ಯಶಸ್ವಿ ಫೆಡರಲ್ ದಾವೆದಾರರ ಕಿರುಕುಳವನ್ನು ತಡೆಯುವುದು" ಆಗಿದೆ. ಈ ಹಿಂದೆ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಫೆಡರಲ್ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಕ್ಲೈಮ್ ಪ್ರಿಕ್ಲೀಷನ್ (ರೆಸ್ ಜುಡಿಕಾಟಾ ಎಂದೂ ಕರೆಯಲ್ಪಡುತ್ತದೆ) ಮತ್ತು ಇಷ್ಯೂ ಪ್ರಿಕ್ಲೀಷನ್ (ಮೇಲಾಧಾರ ಎಸ್ಟೋಪೆಲ್ ಎಂದೂ ಕರೆಯಲ್ಪಡುತ್ತದೆ) ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ರಿಲೇಟಿಗೇಷನ್ ಎಕ್ಸೆಪ್ಶನ್ ಕೇಂದ್ರಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ವಿನಾಯಿತಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ವತಃ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ರಕ್ಷಣೆಯ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮೇಲೆ ಇನ್ನೂ ತೀರ್ಪು ನೀಡದಿದ್ದಾಗ ಮಾತ್ರ ವಿನಾಯಿತಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ವಾದಿಸದಂತೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹಲವಾರು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ನೀಡುವ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಷ್ಟು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾಗಿಲ್ಲದಿರಬಹುದು. ಬದಲಿಗೆ, ಒಂದು ಗ್ರಂಥವು "ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಒಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತಕ್ಷಣವೇ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಕೋರಬೇಕು" ಎಂದು ಸಲಹೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಶಾಸನಬದ್ಧವಲ್ಲದ ಗೈರುಹಾಜರಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಮತ್ತೊಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರದ ಮೇಲೆ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವ ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಆಹ್ವಾನಿಸಿದ ಹಲವಾರು ಗೈರುಹಾಜರಿ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಲ್ಲಿ ಆಂಟಿ-ಇಂಜಕ್ಷನ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ನೋಡಬಹುದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪುಲ್ಮನ್ ಗೈರುಹಾಜರಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿಸಲು ರಾಜ್ಯ-ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಬಹುದಾದರೆ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗದ ರಾಜ್ಯ-ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದರಿಂದ ದೂರವಿರುತ್ತದೆ. ಕಿರಿಯ ಗೈರುಹಾಜರಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ರಾಜ್ಯ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುತ್ತದೆ. ಇತರ ಪ್ರಮುಖ ಗೈರು ಹಾಜರಾತಿ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಲ್ಲಿ ಬರ್ಫೋರ್ಡ್ ಗೈರು ಹಾಜರಾತಿ (ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಸಂಕೀರ್ಣ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪರಿಣತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಲ್ಲಿ ಗೈರು ಹಾಜರಾಗುವುದು) ಮತ್ತು ಥೈಬೋಡಾಕ್ಸ್ ಗೈರು ಹಾಜರಾತಿ (ಹೆಚ್ಚಿನ ಸ್ಥಳೀಯ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು) ಸೇರಿವೆ. ಆಂಟಿ-ಇಂಜಕ್ಷನ್ ಆಕ್ಟ್ನಂತೆ, ಪುಲ್ಮನ್, ಯಂಗರ್, ಬರ್ಫೋರ್ಡ್ ಮತ್ತು ಥೈಬೋಡಾಕ್ಸ್ ಗೈರುಹಾಜರಿಯು ಸಂಯುಕ್ತ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ತತ್ವಗಳಲ್ಲಿ ಬೇರೂರಿದೆ. ಆಂಟಿ-ಇಂಜಕ್ಷನ್ ಆಕ್ಟ್ಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಅವು ಶಾಸನವನ್ನು ಆಧರಿಸಿಲ್ಲ. ಆ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಅವರನ್ನು "ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗವು ಕಸಿದುಕೊಂಡಿದೆ" ಎಂದು ಪ್ರಮುಖವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆ. ಏಕೆಂದರೆ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪದೇ ಪದೇ ಗುರುತಿಸಿರುವಂತೆ, "[i] ಮುಖ್ಯವಾದ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ". ಇದೇ ರೀತಿಯ ಹೆಸರಿನ ಕಾನೂನುಗಳೊಂದಿಗಿನ ಸಂಬಂಧ ಹಲವಾರು ಇತರ ಸಂಯುಕ್ತ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು "ಆಂಟಿ-ಇಂಜಂಕ್ಷನ್ ಆಕ್ಟ್ಸ್" ಎಂದೂ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅವುಗಳೆಂದರೆಃ ತೆರಿಗೆ ನಿಷೇಧ ಕಾಯಿದೆ, 28 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. §1341, ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು "ಅಂತಹ ರಾಜ್ಯದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಸರಳ, ತ್ವರಿತ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದಾದ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ತೆರಿಗೆಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ, ವಿಧಿಸುವಿಕೆ ಅಥವಾ ಸಂಗ್ರಹವನ್ನು ಆದೇಶಿಸಲು, ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಲು ಅಥವಾ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು" ತಡೆಯುತ್ತದೆ. 26 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ § 7421, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಆಂಟಿ-ಇಂಜಂಕ್ಷನ್ ಆಕ್ಟ್ ಎಂದೂ ಕರೆಯಲ್ಪಡುತ್ತದೆ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು "ಯಾವುದೇ ತೆರಿಗೆಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಅಥವಾ ಸಂಗ್ರಹವನ್ನು" ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಪೂರ್ವ-ಜಾರಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಈ ಶಾಸನವು ತೆರಿಗೆ ಆಂಟಿ-ಇಂಜಕ್ಷನ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಫೆಡರಲ್ ತೆರಿಗೆಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಶಾಸನ ಯಂಗರ್ ವಿ. ಹ್ಯಾರಿಸ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು 1793 ಅಮೆರಿಕನ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಶಾಸನ 2 ನೇ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ.