Mikeover Ltd v Brady
ಮೈಕೋವರ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ ಬ್ರಾಡಿ [1989] ಒಂದು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭೂ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಗುತ್ತಿಗೆಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪರವಾನಗಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಪ್ರಮಾಣಿತ ಹಿಡುವಳಿ. ಇಲ್ಲಿ ಇಬ್ಬರು ಮಾಜಿ ಸಹ-ನಿವಾಸಿಗಳು ಹೊರಬಂದು ಬೇರ್ಪಟ್ಟಿರುವಲ್ಲಿ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು; ಬಾಕಿ ಉಳಿದಿರುವ ಪರವಾನಗಿದಾರರಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಯಿತು, ಹಳೆಯ ಬಾಡಿಗೆ ಕಾಯ್ದೆ 1977 ಪ್ರಕಾರದ ಬಾಡಿಗೆಗಳಿಂದ ಅವರು ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಉಳಿಯಲು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಮಯವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್ ಮೈಕೋವರ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್, ಲಂಡನ್ನ ಎನ್1ನಲ್ಲಿರುವ ಸೌತ್ಗೇಟ್ ಆರ್. ಡಿ. ಗೆ ಲೀಸ್ ನೀಡಿ, ನಂತರ ಅದನ್ನು ಮಿಸ್ಟರ್ ಬ್ರಾಡಿ ಮತ್ತು ಮಿಸ್ ಗೈಲ್ ಅವರಿಗೆ ಬಿಟ್ಟುಕೊಟ್ಟಿತ್ತು. ಇಬ್ಬರೂ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾದ ಆದರೆ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ 'ಪರವಾನಗಿ' ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದರು, ಇದು ಅವರಿಗೆ ತಿಂಗಳಿಗೆ £ 86.66 ಗೆ ಆರು ತಿಂಗಳ ಕಾಲ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಆರನೇ ತಿಂಗಳ ಅವಧಿ ಮುಗಿದ ನಂತರ ಅವರಿಗೆ ಅದೇ ಷರತ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ಉಳಿಯಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಮಿಸ್ ಗೈಲ್ 1986 ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಮೈಕೋವರ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ನ ನಿರ್ದೇಶಕ ಮಿಸ್ಟರ್ ಫೆರ್ಸ್ಟರ್ಗೆ ಏಪ್ರಿಲ್ 1986 ರಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದರು. ಶ್ರೀ ಬ್ರಾಡಿ ಬಾಡಿಗೆಗೆ £ 173.32 ಪಾವತಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಮುಂದಾದರು. ಶ್ರೀ ಫೆರ್ಸ್ಟರ್ 'ನಾನು ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ' ಎಂದು ಉತ್ತರಿಸಿದರು. ನಿಮ್ಮ ಪಾಲುಗಾಗಿ ಮಾತ್ರ ನಾನು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ. 'ಆದರೆ ಮಿಸ್ಟರ್ ಬ್ರಾಡಿ ಇನ್ನೂ ತನ್ನ ಅರ್ಧದ ಬಾಕಿಯಲ್ಲಿ ಸಿಲುಕಿದರು, ಮತ್ತು ಮೈಕೋವರ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ 1987 ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಅವನನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. ಬಾಡಿಗೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ರಕ್ಷಣೆ ಪಡೆಯಲು ತಾನು ಫ್ಲಾಟ್ನ ಗುತ್ತಿಗೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಆತ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ. ಕೌಂಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವರ ಬಳಿ ಪರವಾನಗಿಗಳು ಮಾತ್ರ ಇವೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಜಡ್ಜ್ಮೆಂಟ್ ಸ್ಲೇಡ್ ಎಲ್. ಜೆ ಅವರು ಪರವಾನಗಿಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಇತರ ಹಿಡುವಳಿದಾರನೊಂದಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾದ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸ್ವಾಧೀನವಿತ್ತು, ಆದರೆ ಬಡ್ಡಿಯ ಏಕತೆ ಇರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಜಂಟಿ ಹಿಡುವಳಿಯಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅವರ ಸ್ವಂತ ಷೇರುಗಳಿಗೆ ಪಾವತಿ ಮಾಡುವ ಮಿತಿಯು ಪ್ರಮುಖವಾಗಿತ್ತು. ಇದರರ್ಥ ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಜಂಟಿ ಹಿಡುವಳಿಯನ್ನು ರಚಿಸಲು ಅಸಮರ್ಥವಾಗಿದ್ದವು ಏಕೆಂದರೆ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳು ಜಂಟಿಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಅಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅವ್ಯವಹಾರ ನಡೆದಿರಲಿಲ್ಲ. ಮಾಲೀಕತ್ವ, ಬಡ್ಡಿ, ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಮಯ ಎಂಬ ನಾಲ್ಕು ಘಟಕಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಬಾಡಿಗೆ ಪಾವತಿಸಲು ಹಲವಾರು ಬಾಧ್ಯತೆಗಳು ಮಾತ್ರ ಇದ್ದ ಕಾರಣ ಬಡ್ಡಿಯ ಏಕತೆ ಇರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು. ಅದಕ್ಕೆ 'ಜಂಟಿ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಜಂಟಿ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳ' ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಅದೇ ರೀತಿಯ 1989ರ ಸ್ಟ್ರಿಬ್ಲಿಂಗ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಭಕ್ತಿಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಅನುಸರಿಸಿದ ಸ್ಲೇಡ್ ಎಲ್. ಜೆ., ಪಾರ್ಕರ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಅವರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಫಾಕ್ಸ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಮತ್ತು ಸರ್ ಡೆನಿಸ್ ಬಕ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ "ಮೂರು ಪರವಾನಗಿಗಳು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಅವು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದಂತೆಯೇ ಇದ್ದವು. ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರು 28 ದಿನಗಳ ನೋಟೀಸಿನ ಮೇಲೆ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ನೀಡಲಾದ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುವ ನಿಬಂಧನೆ, ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಭೂಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಒಟ್ಟು ಮೊತ್ತದ ಮೂರನೇ ಒಂದು ಭಾಗವಾಗಿದ್ದು, ಜಂಟಿ ಹಿಡುವಳಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಒಂದು ನಿಬಂಧನೆಯ ಜಂಟಿ ಹಿಡುವಳಿಯೊಂದಿಗಿನ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಸಮಂಜಸತೆಯು, ಪ್ರತಿ ಪರವಾನಗಿದಾರನು ಜಮೀನುದಾರನಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಒಟ್ಟು ಮೊತ್ತದ ಮೂರನೇ ಒಂದು ಭಾಗಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ, ನಾವು ಸ್ಟ್ರಿಬ್ಲಿಂಗ್ ವಿ. ವಿಕಾಮ್ ಅನ್ನು ಓದಿದಂತೆ, ಇದು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಅದರ ಅಂತಿಮ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಕರೆದೊಯ್ಯುವ ಅಗತ್ಯ ತರ್ಕದ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಜರ್ನಲ್ ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ಕಾಮೆಂಟರಿ ಅಕಾಡೆಮಿಕ್ ಕ್ರಿಟಿಕ್ಃ ಒಟ್ಟಿಗೆ ಫ್ರೀಹೋಲ್ಡ್ ಹೊಂದಲು ಅಂತಹ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ, ನಿಜವಾದ (ವಾಸ್ತವಿಕ) ಜಂಟಿ ಹಿಡುವಳಿಯ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಏಕೆ ಇದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ಸ್ಟ್ರಿಬ್ಲಿಂಗ್ ವಿ. ವಿಕಮ್ (ಇ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಸಿ. ಎ, ಮಾರ್ಚ್ 15,1989, ವರದಿಯಾಗದ) ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅನುಸರಿಸಲಾಯಿತು, ಪೂರ್ವವರ್ತಿ ಲಾರ್ಡ್ ಟೆಂಪಲ್ಮ್ಯಾನ್ನ ಒಬಿಟರ್ ಉಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಆಂಟೋನಿಡೆಸ್ನಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ಜಾನ್ಸಿಯ ಒಬಿಟರ್ ಉಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಕೆಳಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆಂಟೋನಿಯಡ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ವಿಲಿಯರ್ಸ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ವರ್ಸಸ್ ಮೌಂಟ್ಫೋರ್ಡ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಗಿದೆ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭೂ ಕಾನೂನು ನೋಡಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ಸ್ ಕಾನೂನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭೂ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1989 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್) ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ