Scheidler v. National Organization for Women (2003)
ಸ್ಕಿಡ್ಲರ್ ವಿ. ನ್ಯಾಷನಲ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಶನ್ ಫಾರ್ ವುಮೆನ್, 537 ಯು. ಎಸ್. 393 (2003), ರ್ಯಾಕೆಟೀರ್ ಇನ್ಫ್ಲುಯೆನ್ಸ್ಡ್ ಅಂಡ್ ಕರಪ್ಟ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಷನ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಗರ್ಭಪಾತ ಪೂರೈಕೆದಾರರು ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರಿಂದ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಷನಲ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಶನ್ ಫಾರ್ ವುಮೆನ್ (ಈಗ) ಮಹಿಳಾ ಆರೋಗ್ಯ ಚಿಕಿತ್ಸಾಲಯಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಬಯಸುವ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ವರ್ಗ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಜೋಸೆಫ್ ಸ್ಕೀಡ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಪಿಎಲ್ಎಎನ್ ಮತ್ತು ಇತರರ ವಿರುದ್ಧ ತನ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೋರಾಟವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. 1986ರಲ್ಲಿ. ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು (ಈಗ ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರ ವರ್ಗ) ಅವರಿಂದ ಯಾವುದೇ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯದ ಕಾರಣ ಅವರ ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ಸುಲಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿತ್ತು. ಲೀಗಲ್ ಹಿಸ್ಟರಿ RICO ಆಕ್ಟ್ ದಿ ರ್ಯಾಕೆಟೀರ್ ಇನ್ಫ್ಲುಯೆನ್ಸ್ಡ್ ಅಂಡ್ ಕರಪ್ಟ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಷನ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಈಗ ಪ್ಲ್ಯಾನ್ ಮತ್ತು ಸ್ಕೀಡ್ಲರ್ ಪ್ರತಿಭಟನೆಯನ್ನು ತಡೆಯುವ ಪ್ರಯತ್ನವೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈಗ ಅವರು ಗರ್ಭಪಾತ ಚಿಕಿತ್ಸಾಲಯಗಳನ್ನು ಮುಚ್ಚಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಮತ್ತು ರೋಗಿಗಳಿಗೆ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ಪ್ಲ್ಯಾನ್ನ ಕ್ರಮಗಳು ಸುಲಿಗೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. 1994ರ FACE ಕಾಯಿದೆಯು ಕ್ಲಿನಿಕ್ ಪ್ರವೇಶಗಳ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಗರ್ಭಪಾತ ಚಿಕಿತ್ಸಾಲಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ರೋಗಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿತ್ತು ಏಕೆಂದರೆ ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣವಾದ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಶನ್ ಫಾರ್ ವುಮೆನ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಸ್ಕೀಡ್ಲರ್ ಇನ್ ಸ್ಕೀಡ್ಲರ್ ವಿ. ನೌ ಅನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದಾಗ ಈ ಕಾನೂನು ಇನ್ನೂ ಜಾರಿಗೆ ಬರಲಿಲ್ಲ. ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಇತಿಹಾಸ 1980 ರಲ್ಲಿ, ಜೋಸೆಫ್ ಸ್ಕೀಡ್ಲರ್ ಪ್ರೊ-ಲೈಫ್ ಆಕ್ಷನ್ ಲೀಗ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು, ಇದು ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ಮೀಸಲಾಗಿರುವ ಲಾಭರಹಿತ ವಕಾಲತ್ತು ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ. ಗರ್ಭಪಾತದ ಚರ್ಚೆಯು ಹೆಚ್ಚು ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗುತ್ತಿದ್ದಂತೆ, ತೀವ್ರ ಗರ್ಭಪಾತ ವಿರೋಧಿ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ದೇಶಾದ್ಯಂತ ಮಹಿಳಾ ಆರೋಗ್ಯ ಚಿಕಿತ್ಸಾಲಯಗಳನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಲು ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಬಳಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. 1986ರಲ್ಲಿ, ಈಗ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ದೂರು ದಾಖಲಿಸಿತು. ನಂತರ, 1989 ರಲ್ಲಿ, ಈಗ ತನ್ನ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು, ಸುಲಿಗೆ ಮತ್ತು ಆರ್ಐಸಿಒ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿತು. 1991ರಲ್ಲಿ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರೊಬ್ಬರು ಈ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿ, ಜೋಸೆಫ್ ಸ್ಕೀಡ್ಲರ್ ಅಥವಾ ಪಿಎಲ್ಎಎನ್ ಯಾವುದೇ ಆರ್ಥಿಕ ಲಾಭಗಳನ್ನು ಗಳಿಸದ ಕಾರಣ, ಸುಲಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಇದನ್ನು 1993ರಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಏಪ್ರಿಲ್ 20,1998 ರಂದು ಸ್ಕೀಡ್ಲರ್, ಪ್ಲ್ಯಾನ್ ಮತ್ತು ಇತರರು. ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಅವರನ್ನು ಆರ್ಐಸಿಒ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದಂಧೆಕೋರರೆಂದು ಘೋಷಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಈಗ ಮೂರು ಬಾರಿ ಹಾನಿಗೊಳಗಾದವರಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. 2001ರಲ್ಲಿ, ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಇದನ್ನು 2002ರಲ್ಲಿ (ಮತ್ತೆ) ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತರಲಾಯಿತು. 2002ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 4ರಂದು ವಾದಗಳು ಪ್ರಾರಂಭವಾದವು. ವಾದಗಳು ಈಗ ಮುಖ್ಯ ವಾದವೆಂದರೆ "ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ಆಸ್ತಿಯು ಅದರ ಸ್ವತ್ತುಗಳ ಬಳಕೆಯ ಮೇಲೆ ವಿಶೇಷ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ವ್ಯವಹಾರದ ಅಮೂರ್ತ ಹಕ್ಕಾಗಿದೆ, (ಎ) ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಆ ಸ್ವತ್ತುಗಳ ಬಳಕೆಯ ಮೇಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಮೂಲಕ ಆ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾನೆ". ಸ್ಕಿಡ್ಲರ್ ಅವರ ಮುಖ್ಯ ವಾದವೆಂದರೆ "ಸುಲಿಗೆ ಮಾಡುವಂತಹ ಅಂತಹ ಕ್ರಮಗಳು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಇನ್ನೊಬ್ಬರಿಂದ ಪಡೆಯಬೇಕು ಎಂಬ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತದೆ". ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ನೀಡಿದರು. "ಅರ್ಜಿದಾರರು ಹೋಬ್ಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅರ್ಥದೊಳಗೆ ಸುಲಿಗೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಂದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು 'ಪಡೆದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. "ಸುಲಿಗೆ ಮತ್ತು ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ಅದನ್ನು ಕೈಬಿಡಬೇಕಾದರೆ, ಕಾನೂನಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅಂತಹ ಗಮನಾರ್ಹ ವಿಸ್ತರಣೆಯು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನಿಂದ ಬರಬೇಕು, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದಲ್ಲ". ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ನ ಸಹಮತದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಆರ್ಐಸಿಒ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಎಫ್ಎಸಿಇ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಂಗೀಕಾರದೊಂದಿಗೆ, ಆರ್ಐಸಿಒ ಈ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ಲಿನಿಕ್ಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಗುರುತಿಸಿತು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವವರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ಆರ್ಐಸಿಒ, ಕಾಯಿದೆಯ ದಿಕ್ಸೂಚಿಯೊಳಗೆ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವವರ ಮೇಲೆ ತೀವ್ರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ದಂಡ ಮತ್ತು ಭಾರಿ ನಾಗರಿಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಈಗಾಗಲೇ "ಶಾಸನದ ಕಡಿವಾಣವಿಲ್ಲದ ಓದುವಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಳವಳವನ್ನು [ಗಳನ್ನು] ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತಾ, ಅದರ ವಾಹಕಗಳ ಮೂಲ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾದದ್ದಾಗಿ ವಿಕಸನಗೊಂಡಿದೆ". ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ "ಸುಲಿಗೆ" ಯ ವಿಸ್ತಾರವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸುವ ಮೂಲಕ ಆರ್ಐಸಿಒನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರಿಯಾಗಿ ಹಿಂಜರಿಯುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ನೋಡುತ್ತೇನೆ. ಫೇಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಂಗೀಕಾರದೊಂದಿಗೆ, ಈ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಆರ್ಐಸಿಒ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಷರತ್ತು ವಿಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, ಆರ್. ಐ. ಸಿ. ಓ. ಅನ್ನು ಅನೇಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದವರೆಗೆ ಈ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. "ದಶಕಗಳಿಂದ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಏಕರೂಪವಾಗಿ" ಆಸ್ತಿ "ಎಂಬ ಪದಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತಾರವಾದ ರಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ವ್ಯಾಪಾರ ಸ್ವತ್ತುಗಳ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಬಳಕೆಯ ಮೇಲೆ ವಿಶೇಷ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಅಥವಾ ಹೊಸ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಕೋರುವ ಹಕ್ಕು ಸಂರಕ್ಷಿತ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ಅಮೂರ್ತ ಹಕ್ಕಿನ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಶರಣಾಗುವಂತೆ ವ್ಯವಹಾರದ ಮಾಲೀಕರ ಮನವೊಲಿಸಲು ಹಿಂಸಾಚಾರ ಅಥವಾ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಬೆದರಿಕೆಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದು "ಪಡೆಯುವುದು" ಎಂಬ ಪದದಿಂದ ಸ್ವೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಸ್ವಾಧೀನವಾಗಿದೆ. ಆಸ್ತಿಯ ಈ ಸ್ಥಿರವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಈ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಂದ ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿನ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಸಾಕಷ್ಟು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ ". ಆರ್ಐಸಿಒ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ ಅಪರಾಧಗಳ ತೀವ್ರತೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಬಹುಶಃ ಅಂತಹ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸೇರಿಸುತ್ತಾರೆ. "ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಕಳವಳಗಳಿಗೆ ಸ್ಪಂದಿಸುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಶಾಸನವನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಈ ಪ್ರಮುಖ ಶಾಸನದ ಇತಿಹಾಸದುದ್ದಕ್ಕೂ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರ್ವಹಿಸಿದ ಸ್ಥಾನದಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಾಟಕೀಯ ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟುವಿಕೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಫಲಾನುಭವಿಗಳು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ವೃತ್ತಿಪರ ಅಪರಾಧಿಗಳ ವರ್ಗವಾಗಿರುತ್ತಾರೆ, ಅವರ ನಡವಳಿಕೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಸುಲಿಗೆಯಿಂದ ಫೆಡರಲ್ ರಕ್ಷಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿತು". ಪ್ರಭಾವ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಅನೇಕ ಕಾನೂನುಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಸ್ಕಿಡ್ಲರ್ ತನ್ನ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾನೆ. ಅವರು ಮತ್ತು ಪಿಎಲ್ಎಎನ್ಗೆ ಚಿಕಿತ್ಸಾಲಯಗಳ ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟುಗೂಡಿ ಭಾಷಣ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಕಿಡ್ಲರ್ ಅವರ ವಕೀಲರು ವಾದಿಸಿದರು. ಇದು ಒಕ್ಕೂಟದ ಮುಷ್ಕರಗಳು ಮತ್ತು 1950ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ನಡೆದ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಹೋರಾಟಗಳಂತಹ ಶಾಂತಿಯುತ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳಂತಹ ಇತರ ಕ್ರಮಗಳ ಮೇಲೂ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿತು. ನ್ಯಾಷನಲ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಶನ್ ಫಾರ್ ವುಮೆನ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಸ್ಕೀಡ್ಲರ್, ಸ್ಕೀಡ್ಲರ್ ವಿ. ನ್ಯಾಷನಲ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಶನ್ ಫಾರ್ ವುಮೆನ್, ಲಿಸ್ಟ್ ಆಫ್ ಕ್ಲಾಸ್-ಆಕ್ಷನ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಈಗ ಟೈಮ್ಲೈನ್ ಥಾಮಸ್ ಮೋರ್ ಸೊಸೈಟಿ 2003 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕ್ಲಾಸ್ ಆಕ್ಷನ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಹೋಬ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಶನ್ ಫಾರ್ ವುಮೆನ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಗರ್ಭಪಾತ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಕರಣಗಳು