Link Lending Ltd v Bustard
ಲಿಂಕ್ ಲೆಂಡಿಂಗ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ ಬಸ್ಟರ್ಡ್ [2010] ಇ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಸಿ. ಎ. ಸಿ. ಐ. ವಿ. 424 ಒಂದು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭೂ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ನೋಂದಾಯಿತ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿನ ನಿಜವಾದ ಉದ್ಯೋಗ ಮತ್ತು ದುರ್ಬಲರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಾನಸಿಕ ಸಿಂಡ್ರೋಮ್ನಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ವಂಚನೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಏನಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕಡಿಮೆ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ. ವಂಚನೆ-ಪ್ರೇರಿತ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಿಂದ ಮನೆಗೆ ಮರಳುವ ಹಕ್ಕುಳ್ಳ ಮಾಲೀಕರ ಉದ್ದೇಶವು ದೇಶೀಯ ಆಸ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಹೊಸ ಮಾಲೀಕರು ಮತ್ತು ಸಾಲಗಾರರನ್ನು ಬಂಧಿಸುವ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ "ನಿಜವಾದ ಉದ್ಯೋಗ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಪ್ರಕರಣವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ವಂಚನೆಗೊಳಗಾದ ಮಾಲೀಕರು ಮನೆ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹಾಜರಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ವಂಚಕನು ಪಡೆದ ಹೊಸ ಬದಲಿ ಸುರಕ್ಷಿತ ಸಾಲದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಯಗಳಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ತಿಂಗಳುಗಳ ಕಾಲ ಇದ್ದರು. ವಂಚನೆಗೊಳಗಾದ ಮಾಲೀಕರ ಪೀಠೋಪಕರಣಗಳು ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಸ್ತುಗಳು ಇನ್ನೂ ಇದ್ದವು; ಅವರು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಮತ್ತು ಪೋಸ್ಟ್ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ವಾರಕ್ಕೊಮ್ಮೆ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ, ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯ ಭೇಟಿಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರು; ಆದರೆ ಅವರು ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿ ವಾಸಿಸಲು ಅಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ದಿನಾಂಕದಂದು "ವಿಭಾಗಿಸುವ" ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಚಲಾಯಿಸಲಾದ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಅವಳ ಮಾನಸಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯನ್ನು ತೊರೆಯುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತಿದ್ದವು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತುಃ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು; ಲಿಂಕ್ ಲೆಂಡಿಂಗ್ ತಮ್ಮ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕು (ಈ ಆಸ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ತಮ್ಮ ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು); ಶ್ರೀಮತಿ ಹುಸೇನ್ (ವಂಚಕ) ಮತ್ತು ಲಿಂಕ್ (ಅವಳ ತಿಳಿಯದ ಸಾಲದಾತ) ಮಿಸ್ ಬಸ್ಟಾರ್ಡ್ನ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ವಂಚನೆಯ ಮೂಲಕ, ಶ್ರೀಮತಿ ನೋರೀನ್ ಹುಸೇನ್ ಅವರು ಮಿಸ್ ಸುಸಾನ್ ಬಸ್ಟರ್ಡ್ ಅವರ ಮಾನಸಿಕ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯದ ಲಾಭವನ್ನು ಪಡೆದು, 2004 ರಲ್ಲಿ ಮಿಡಲ್ಸ್ಬ್ರೋನ ಬ್ರೂಕ್ಫೀಲ್ಡ್ನಲ್ಲಿರುವ 12 ಕ್ರ್ಯಾಡ್ಲಿ ಡ್ರೈವ್ ಎಂಬ ಮನೆಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿದರು (ವರ್ಗಾವಣೆ ಪತ್ರದ ಮೂಲಕ). ಬಸ್ಟರ್ಡ್ ಅವರನ್ನು 2007ರಲ್ಲಿ ವಿಭಾಗಿಸಿ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ದಾಖಲಿಸಲಾಯಿತು. ಹುಸೇನ್ 2004ರ ದಿನಾಂಕದಂದು ಎಚ್ಎಸ್ಬಿಸಿ ಅನುಮೋದಿಸಿದ ಬಡ್ಡಿ-ಮಾತ್ರ ಅಡಮಾನ ಸಾಲವನ್ನು (ಮನೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಭದ್ರತೆಯನ್ನು) ಪಡೆದರು. 2008 ರಲ್ಲಿ ವಂಚಕನು ತನ್ನ ಅಡಮಾನ ಸಾಲವನ್ನು ಲಿಂಕ್ ಲೆಂಡಿಂಗ್ನಿಂದ ಒಂದನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದನು ಮತ್ತು ನಂತರ ಡಿಫಾಲ್ಟ್ ಮಾಡಿದನು, ಮತ್ತು ಬಸ್ಟರ್ಡ್ ಒಂದು ವರ್ಷಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಅಲ್ಲಿ ಇರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾ ಸಾಲದಾತನು ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡನು. ತಾನು ನಿಜವಾದ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಬಸ್ಟರ್ಡ್ ವಾದಿಸಿದರು (ಎಲ್. ಆರ್. ಎ. 2002 ಎಸ್. ಎಚ್. 3, ಪ್ಯಾರಾ 2ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಇದು 1925ರಿಂದ ಸ್ಥಾಯಿ ಕಾನೂನಿನ ವಾಸ್ತವಿಕ ಮರು-ಶಾಸನವಾಗಿದೆ). ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ನಂತರ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಾರ್ನ್ವರ್ತ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಅದನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿದರು. ತೀರ್ಪು ಸಮಿತಿಯು ಮಮ್ಮೆರಿ ಎಲ್. ಜೆ. ಅವರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದರು. ಮನೆಗೆ ಹಿಂದಿರುಗುವ ಆಕೆಯ ನಿರಂತರ ಉದ್ದೇಶದಿಂದಾಗಿ ಬಸ್ಟರ್ಡ್ "ನಿಜವಾದ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿದ್ದರು", ಇದು ಆಸ್ತಿಗೆ ನಿಯಮಿತ ಭೇಟಿಗಳಿಂದ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದೆ. 14ರಷ್ಟಿದೆ. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಅವಳ ಉದ್ಯೋಗದ ಸಂಯೋಜಿತ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ, ಆಕ್ರಮಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅವಳ ಮುಂದುವರಿದ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಮನೆಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಕಾರಣವು ಮುಖ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಯಾರಾದರೂ ನಿಜವಾದ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ವಾಸ್ತವದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ವಿಧಾನವಾಗಿತ್ತು. [.] 25.The ಎಲ್ಲಾ ಸಂಗತಿಗಳು ಒಂದೇ ಮಾರ್ಗವಲ್ಲ. ಕೆಲವು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಸಂಗತಿಗಳು ಸಂಬಂಧಿತ ದಿನಾಂಕದಂದು ಶ್ರೀಮತಿ ಬಸ್ಟರ್ಡ್ ಅವರು ಆಸ್ತಿಯ ನಿಜವಾದ ಉದ್ಯೋಗದ ವಿರುದ್ಧ ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆಃ ಅವರು 29 ಫೆಬ್ರವರಿ 2008 ರಂದು ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಹಾಜರಿರಲಿಲ್ಲ; ಅವರು ಜನವರಿ 2007 ರಿಂದ ವಸತಿ ಆರೈಕೆ ಗೃಹದಲ್ಲಿದ್ದರು; ಅವರು ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿ ವಾಸಿಸಲು ಅಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದರು; ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಗೆ ಅವರ ಭೇಟಿಗಳು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯಾಗಿದ್ದವು. ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಸಂಗತಿಗಳು ಮಿಸ್ ಬಸ್ಟರ್ಡ್ ಆಸ್ತಿಯ ನಿಜವಾದ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸುವುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆಃ ಅದು ಅವಳ ಸುಸಜ್ಜಿತ ಮನೆ ಮತ್ತು ಅವಳು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಮರಳಲು ಬಯಸಿದ ಏಕೈಕ ಸ್ಥಳವಾಗಿದೆ; ಅವಳು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಭೇಟಿ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದಳು ಏಕೆಂದರೆ ಅವಳು ಇನ್ನೂ ಅದನ್ನು ತನ್ನ ಮನೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಳು; ಅವಳ ಹಣಕಾಸಿನ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡವರು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಬಿಲ್ಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದರು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಸಮುದಾಯ ಶುಲ್ಕ, ಅವಳ ನಿಧಿಯಿಂದ; ಅವಳು ಮನೆಗೆ ಮರಳಲು ಅನುಮತಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಮಾನಸಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಪರಿಶೀಲನಾ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿದ್ದಳು; ಮತ್ತು ಯಾರೂ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮನೆಗೆ ಮರಳಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂತಿಮ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲಾಗದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. 27.Whether ಮಿಸ್ ಬಸ್ಟರ್ಡ್ ಅವರು ಸಂಬಂಧಿತ ದಿನಾಂಕದಂದು ಆಸ್ತಿಯ "ನಿಜವಾದ ಉದ್ಯೋಗ" ದಲ್ಲಿದ್ದರು, ಈ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಮ್ಮ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಸಂಗತಿಯ ಸಂಶೋಧನೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಕಾನೂನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಅವರು ಹಿಂದಿನ ಭೂ ನೋಂದಣಿ ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಭೂಮಿಯ "ನಿಜವಾದ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿ" ಎಂಬ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಮೇಲೆ ಸಂಬಂಧಿತ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಈಗ 2002ರ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ನ ಹಿಂದಿನ ಸಮಾನ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ನಿರ್ಮಾಣವು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಿಜವಾದ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಒಂದೇ ಕಾನೂನು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲು ಅಥವಾ ಸೂಚಿಸಲು ಹಿಂಜರಿಯುತ್ತಿವೆ ಎಂದು ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಶಾಸನಬದ್ಧ ರಚನೆಯ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತೂಗಬೇಕಾದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತವೆ. ಸಂಬಂಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಶಾಶ್ವತತೆ ಮತ್ತು ಉಪಸ್ಥಿತಿಯ ನಿರಂತರತೆ, ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಉದ್ದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಇಚ್ಛೆಗಳು, ಆಸ್ತಿಯಿಂದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯ ಅವಧಿ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಯ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಸಂಬಂಧಿತ ಅಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಸೇರಿವೆ. 28.This ಕಾನೂನಿನ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ, ಇದು ಶಾಸನಬದ್ಧ ರಚನೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಅದು ಸತ್ಯ ಮತ್ತು ಮಟ್ಟದ ತೀರ್ಪು ಎಂದು ತಪ್ಪಾಗಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಬಹುದು. ನಿರ್ಮಾಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಂಬಂಧಿತ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಆಸ್ತಿಯ ನಿಜವಾದ ಆಕ್ರಮಣವನ್ನು ರಚಿಸಲು ಯಾವುದು ಸಮರ್ಥವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿತ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳಿಗೆ ಆ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸೂಕ್ತವಾದ ದಿನಾಂಕದಂದು ಶ್ರೀಮತಿ ಬಸ್ಟರ್ಡ್ ಅವರು ಆಸ್ತಿಯ ನಿಜವಾದ ಆಕ್ರಮಣದಲ್ಲಿದ್ದರು ಎಂದು ಸರಿಯಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬುದು. 29.In ನನ್ನ ತೀರ್ಪು, ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶ್ರೀಮತಿ ಬಸ್ಟರ್ಡ್ ಅವರು ಆಸ್ತಿಯ ನಿಜವಾದ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿದ್ದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಎಂಬ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಬಾರದು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು 2002ರ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಲಿಲ್ಲ. ಆಸ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮಿಸ್ ಬಸ್ಟರ್ಡ್ನ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲಾಗದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಅವರು ಕಾನೂನನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಿಲ್ಲ. ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳ ವಿವಿಧ ಸಂಗತಿಗಳ ಮೇಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಆತನ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಅವು ಆತ ತಪ್ಪು ಎಂದು ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. 30ರಷ್ಟಿದೆ. ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವುದು, ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಯಾವ ಅಂಶಗಳಿಗೆ ಒತ್ತು ನೀಡಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಅಧಿಕಾರಿಗಳಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾಗುವ ಸಹಾಯವಾಗಿದೆ. ಮಿಸ್ ಬಸ್ಟರ್ಡ್ ಅವರದ್ದು "ಕೇವಲ ಕ್ಷಣಿಕವಾದ ಉಪಸ್ಥಿತಿ" ಯ ಪ್ರಕರಣವಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಕ್ಯಾನ್ ನಂತಹ ಪ್ರಕರಣವು ನಿಜವಾದ ಉದ್ಯೋಗದ ಊಹೆಗೆ ಪೂರ್ವಸಿದ್ಧತೆಯ ಕೃತ್ಯಗಳಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಉಲ್ಲೇಖಗಳಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ಸ್ಟಾಕ್ಹೋಮ್ನಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಬಹುದು, ಇದು ಸೌದಿ ಅರೇಬಿಯಾದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ತಾಯಿಯೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುವ ಮತ್ತು ಲಂಡನ್ನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಮನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಸೌದಿ ರಾಜಕುಮಾರಿಯ ದೇಶೀಯ ಜೀವನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಅಲ್ಲಿ ಪೀಠೋಪಕರಣಗಳು ಮತ್ತು ಬಟ್ಟೆಗಳು ಮತ್ತು ಆರೈಕೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಇದ್ದವು, ಆದರೆ ಅಲ್ಲಿ ಅವಳು ವಾಸಿಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಒಂದು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಹೊಸ ಮತ್ತು ವಿಶೇಷ ಲಕ್ಷಣವೆಂದರೆ ನಿಜವಾದ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮನೋವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು. ನನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ವಿವರವಾದ ತೀರ್ಪಿನ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಶ್ರೀಮತಿ ಬಸ್ಟರ್ಡ್ ಅವರು ಆಸ್ತಿಯ ನಿಜವಾದ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿದ್ದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಎಂದು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. ಅವರ ತೀರ್ಮಾನವು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಮಾಣದ ನಿರಂತರತೆ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗದ ಶಾಶ್ವತತೆ, ಬೇರೆಡೆ ಅನೈಚ್ಛಿಕ ನಿವಾಸದ ಪುರಾವೆಗಳಿಂದ ಬೆಂಬಲಿತವಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಕಾರಣಗಳಿಂದ ತೃಪ್ತಿಕರವಾಗಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಾಧ್ಯವಾದಾಗ ಮನೆಗೆ ಮರಳುವ ನಿರಂತರ ಉದ್ದೇಶವು ಆಕೆಯ ಆಸ್ತಿಯ ನಿಯಮಿತ ಭೇಟಿಗಳಿಂದ ವ್ಯಕ್ತವಾಗಿದೆ. 31. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಥಾಂಪ್ಸನ್ ವರ್ಸಸ್ ಫಾಯ್ನಲ್ಲಿ ಜೆ. ಲೆವಿಸನ್ ಅವರು ನೀಡಿದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ನಿಖರವಾದ ಮತ್ತು ಸಹಾಯಕವಾದ ಸಾರಾಂಶವನ್ನು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಾನೂನಿನ ಆ ಸಾರಾಂಶವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಿಲ್ಲ. ಆತನ ನಿರ್ಧಾರವು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಬೆಂಬಲಿತವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳಂತೆ, ಹಿಂದಿನ ಮಾಲೀಕರ ವಿರುದ್ಧ ವಂಚಕನಾದ ಸಾಲಗಾರನಿಗೆ ಸಾಲ ನೀಡುವ ಸಾಲದಾತನ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿನ ಮತ್ತಷ್ಟು ದೋಷಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಈ ದೋಷಗಳು ಅಡಮಾನ ಸಾಲದಾತನಿಗೆ ದೃಢವಾಗಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ವಂಚನೆಯ ರಚನಾತ್ಮಕ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಭೂ ನೋಂದಣಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಸಾಲಗಾರನ ವಹಿವಾಟಿನ ಶೀರ್ಷಿಕೆ ವಿವರಗಳು ಅವರ ಮಾಲೀಕತ್ವವು ಇತ್ತೀಚಿನದು ಮತ್ತು 100,000 ಪೌಂಡ್ಗಳ ಬೆಲೆಯು ಸ್ವಲ್ಪ ಕಡಿಮೆ ಮೌಲ್ಯದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಲದಾತನ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿತು. "ಅದರ ಮೇಲೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ಲಿಂಕ್ ಮೂಲಕ ಆಸ್ತಿಯ ಏಕೈಕ ತಪಾಸಣೆಯು ಸರ್ವೇಯರ್ನಿಂದ" "ಡ್ರೈವ್-ಬೈ" "ತಪಾಸಣೆಯಾಗಿತ್ತು, ಅವರು ಉದ್ಯೋಗದ ಚಿಹ್ನೆಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರು". ಭೌತಿಕ ತಪಾಸಣೆಗಳು (ಸಾಲದಾತನ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳಲ್ಲಿ) ಯಾರು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿದ್ದಾರೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸುರಕ್ಷಿತ ಸಾಲಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಇತರ ವಂಚನೆ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಅಡಮಾನ ಸಾಲದಾತನಿಗೆ "ಲಗತ್ತಿಸಲು" ವಂಚನೆಯ ರಚನಾತ್ಮಕ ಸೂಚನೆಗಾಗಿ ಇತರ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಿಲ್ಲ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಭೂ ನೋಂದಣಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಸಾಲಗಾರನ ಖರೀದಿಯ ಸಾರಾಂಶವು ಆಕೆಯ ಮಾಲೀಕತ್ವವು ಇತ್ತೀಚಿನದು ಮತ್ತು £100,000 (ಕಡಿಮೆ ಮೌಲ್ಯ) ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಏನನ್ನೂ ಪಾವತಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಇದು ಹೆಚ್ಚಿನ ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿ ಖಚಿತವಾದ ಸಂಗತಿಯಾಗಿದೆ. ಹಿಂದಿನ, ಅತ್ಯಂತ ದುರ್ಬಲ, ನೋಂದಾಯಿತ ಮಾಲೀಕರ ವಿರುದ್ಧ ನಿಜವಾದ ಸೂಚನೆಯ ಕೊರತೆಯಿಲ್ಲದೆ ವಂಚಕರಾಗಿದ್ದ ಸಾಲಗಾರನಿಗೆ ಸಾಲ ನೀಡುವ ಎರಡು ಸತತ ಸಾಲದಾತರ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಇತರ ಪಠ್ಯಪುಸ್ತಕದ ದೋಷಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಲಿಲ್ಲ. ಕಾನೂನು ಆಯೋಗವು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಪದ 'ನಿಜವಾದ ಉದ್ಯೋಗ' ವನ್ನು "ಕುಖ್ಯಾತ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ" ಎಂದು ಕರೆದಿದೆ. ಈ ಪದವನ್ನು ಶಾಸನದಿಂದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು "ಆಧುನಿಕ ಜಗತ್ತಿಗೆ ಬಹುಶಃ ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾದ ಹೈಬ್ರಿಡ್ ಆಬ್ಜೆಕ್ಟಿವ್-ಸಬ್ಜೆಕ್ಟಿವ್ ಟೆಸ್ಟ್" ಅನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುತ್ತದೆ. ಥಾಂಪ್ಸನ್ ವಿ ಫಾಯ್ [2009] ಇ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಎಚ್. ಸಿ. 1076 ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸ್ಟಾಕ್ಹೋಮ್ ಫೈನಾನ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ ಗಾರ್ಡನ್ ಹೋಲ್ಡಿಂಗ್ಸ್ ಇಂಕ್ [1995] ಎಲ್. ಟಿ. ಎಲ್. (26 ಅಕ್ಟೋಬರ್ 1995) ಅನ್ನು ಅದರ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪ್ರಕಾರ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿವೆಃ "ಕೇವಲ 'ಕ್ಷಣಿಕ ಉಪಸ್ಥಿತಿ' ನಿಜವಾದ ಉದ್ಯೋಗವಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭೂ ಕಾನೂನು ಸಹ ನೋಡಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭೂ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2010 ಮೇಲ್ಮನವಿ (ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್) ಪ್ರಕರಣಗಳು