Criminal procedure in South Africa
ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆ ದೇಶದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ತೀರ್ಪು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಥವಾ ವಿಶೇಷಣದ ಕಾನೂನಿನ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಮೂಲ ಪ್ರತಿರೂಪವಾದ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಆಧಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. 1806ರಲ್ಲಿ ಬ್ರಿಟಿಷರು ಕೇಪ್ಅನ್ನು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಆಕ್ರಮಿಸಿಕೊಂಡಾಗ, ಅವರು ರೋಮನ್-ಡಚ್ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಪರಾಧ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಪುರಾತನವಾದುದು ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ 1828 ರಲ್ಲಿ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಒಂದನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದರು. ಸ್ಥಳೀಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಸರಿಹೊಂದುವಂತೆ ಇದನ್ನು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇಂದು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಆಪಾದನೆಯಾಗಿದೆಃ ಅಂದರೆ, ರಾಜ್ಯವು ಆಪಾದನೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆಪಾದಿತನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ಆರೋಪ ಮತ್ತು ಅದರ ಪುರಾವೆಗಳು ರಾಜ್ಯ-ಚಾಲಿತವಾಗಿದ್ದು, ರಾಜ್ಯ-ನೇಮಕಗೊಂಡ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟಿಂಗ್ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮೂಲಗಳು ಸಂವಿಧಾನ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977 (ಸಿಪಿಎ), ಇತರ ಶಾಸನ ಕಾನೂನು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಕೋರ್ಟ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್, 1944, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಕ್ಟ್, 1959 ಮತ್ತು ಡ್ರಗ್ಸ್ ಮತ್ತು ಡ್ರಗ್ ಟ್ರಾಫಿಕಿಂಗ್ ಆಕ್ಟ್, 1992) ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತವೆ. ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಮೂಲ ಕಾನೂನಿನಂತಹ ಕಾನೂನಿನ ಇತರ ಶಾಖೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುತ್ತದೆ. ಹಂತಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಮೂರು ಹಂತಗಳು ಅಥವಾ ಪದಗುಚ್ಛಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಬಹುದು, ಅವುಗಳೆಂದರೆ ಪೂರ್ವ-ವಿಚಾರಣೆ, ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರದ ಹಂತಗಳು. ಈ ವಿಭಾಗಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಜಲನಿರೋಧಕವಲ್ಲದ ಮಕ್ಕಳ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯಿದೆ ಏಪ್ರಿಲ್ 2010 ರಿಂದ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವ ಮಕ್ಕಳ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯಿದೆ, 2008, ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಕರ (ಹದಿನೆಂಟು ವರ್ಷದೊಳಗಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು) ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವಂತೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದೆ. ಇದು ವಿಶೇಷ ಮಕ್ಕಳ ನ್ಯಾಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಎರಡು ಹಂತದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. 1977ರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹಾಜರಾತಿಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಾಲ್ಕು ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇವು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಭದ್ರತೆ, ಓಡಾಟ ಮತ್ತು ವಾಸದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶ ಮತ್ತು "ಬಂಧಿತ, ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ" ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಮುಖ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ವಿಧಾನಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿವೆಃ ಬಂಧನ; ಸಮನ್ಸ್ (ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ); ಸಿ. ಪಿ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 56ರ ಪ್ರಕಾರ ಲಿಖಿತ ನೋಟಿಸ್ (ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ); ಮತ್ತು ದೋಷಾರೋಪಣೆ (ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ). ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮೂಲ ತತ್ವವೆಂದರೆ ಸಂವಿಧಾನದ ಸೆಕ್ಷನ್ 34ರ ಪ್ರಕಾರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶ. ಗೈರುಹಾಜರಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ. ಬಂಧನಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ವಿಧಾನವನ್ನು ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 39 (1) ರಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಬಂಧನಗಳನ್ನು ವಾರಂಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದೆ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಮೂರು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆಃ ಬಂಧಿತನು ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತಾನೆ; ಬಂಧನಕಾರನು ತನ್ನ ದೇಹವನ್ನು ಮುಟ್ಟಬೇಕು; ಅಥವಾ, ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ, ಅವನ ದೇಹವನ್ನು ಬಲವಂತವಾಗಿ ಬಂಧಿಸಬೇಕು. ನಂತರ ಆತನ ಬಂಧನದ ಕಾರಣವನ್ನು ತಿಳಿಸಬೇಕು ಅಥವಾ ವಾರಂಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಬಂಧನದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ ವಾರಂಟ್ನ ಪ್ರತಿಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕು. ಬಂಧನದ ಪರಿಣಾಮವೆಂದರೆ ಬಂಧಿತನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಬಂಧನದಲ್ಲಿರುತ್ತಾನೆ. ಬಂಧನವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವುದು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಬಂಧನವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಬಂಧಿತನಿಂದ ಪ್ರತಿರೋಧ ಅಥವಾ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಬಂಧಿತನು ದಾಳಿ ಮಾಡಿರುತ್ತಾನೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ತರುವಾಯದ ಬಂಧನವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದ್ದು, ನಾಗರಿಕ ಹಾನಿಗಳ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಂತರದ ವಿಚಾರಣೆಯು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಅಮಾನ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಪುರುಷ ನಿವಾಸಿಗಳು, ಹದಿನಾರು ಮತ್ತು ಅರವತ್ತು ವರ್ಷದೊಳಗಿನವರು, ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ಕರೆದರೆ ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಅಂತಹ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಬಂಧಿಸಬಹುದಾದ ಮತ್ತು ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆವರಣದಲ್ಲಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿರುವ ಅಥವಾ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಶಂಕಿಸುವ ಯಾರಾದರೂ, ಕೇಳುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಕೋರಿದ ನಂತರ, ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಿ, ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ ತೆರೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ಶಂಕಿತನನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಮತ್ತು ಬಂಧಿಸಲು ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು. ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದ ಶಾಂತಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು-ಅಂದರೆ, ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಅಧಿಕಾರ ಪಡೆದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು-40ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ಬಂಧಿಸಬಹುದು. ಈ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಮುಖ್ಯವಾದುದು, ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆ ಶಾಂತಿ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಸಮ್ಮುಖದಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದಾಗ ಅಥವಾ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ; ಶಾಂತಿ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅನುಸೂಚಿ 1ರ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಶಂಕಿಸಿದಾಗ (ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಬಂಧನದಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ); ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡಾಗ ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಬಂಧನದಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ. "ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನ" ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖವಾದ ಪ್ರಕರಣವೆಂದರೆ ಡಂಕನ್ ವರ್ಸಸ್ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಸಚಿವರು, ರಾಲೆಕ್ವಾ ವರ್ಸಸ್ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವರು, ಎಸ್ ವರ್ಸಸ್ ರೀಬೊ ಮತ್ತು, ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ರಾಂಫಾಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವರು. ಶಾಂತಿ ಅಧಿಕಾರಿಯು ತಾನು ಬಂಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ, ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಅಥವಾ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಶಂಕಿಸುವ, ಅಥವಾ ಶಾಂತಿ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಅಪರಾಧದ ಅಥವಾ ಶಂಕಿತ ಅಪರಾಧದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಬಹುದಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ತನ್ನ ಪೂರ್ಣ ಹೆಸರು ಮತ್ತು ವಿಳಾಸವನ್ನು ಒದಗಿಸುವಂತೆ ಕರೆಯಬಹುದು. ಅಂತಹ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ಅದು ಅಪರಾಧವಾಗುತ್ತದೆ. ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು 42ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ಬಂಧಿಸಬಹುದು. ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ಬಂಧಿಸಬಹುದಾದ ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳು ಅತ್ಯಂತ ಮುಖ್ಯವಾಗಿವೆಃ ಅನುಸೂಚಿ 1ರ ಅಪರಾಧವನ್ನು ತನ್ನ ಸಮ್ಮುಖದಲ್ಲಿ ಮಾಡುವ ಅಥವಾ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ, ಅಥವಾ ಅನುಸೂಚಿ 1ರ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಅವನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಶಂಕಿಸುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ; ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಅವನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಂಬುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ; ಆ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಂಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಅವನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಂಬುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು; ಮತ್ತು ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹೊಸದಾಗಿ ಹಿಂಬಾಲಿಸುವುದು; ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಒಡೆತನದ ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಆಕ್ರಮಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ. ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಆರೋಪಿಗಳ ಹಾಜರಾತಿಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಕಡಿಮೆ ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ವಿಧಾನವು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ನಿರ್ಬಂಧವಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಹಾಜರಾತಿಯನ್ನು ಭದ್ರಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ತೃಪ್ತಿದಾಯಕ ಆದರೆ ಕಡಿಮೆ ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ವಿಧಾನವು ಲಭ್ಯವಿದ್ದರೂ ಸಹ ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹಾಗೆ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ಈ ಹಿಂದೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತ್ತು. ಎಸ್. ವಿ. ಸೋಟ್ಸಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಹ ಬಂಧನವು ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕರೆತರುವ ಬದಲು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಬಂಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೆದರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಕಿರುಕುಳ ನೀಡುವುದು ಅದರ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದ್ದರೆ ಅದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ಸ್ಥಾನವು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಇಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಈಗ ಸಂಭಾವ್ಯ ಬಂಧನಕಾರನು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಶಂಕಿತನನ್ನು ಬಂಧಿಸುವುದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಹ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು (ಎಸ್ಸಿಎ) ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ, ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಸೋಟ್ಸಿಯನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ. ವಾರಂಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅಥವಾ ಶಾಂತಿ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ನಿರ್ದೇಶಕರು (ಡಿಪಿಪಿ), ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಅಥವಾ ನಿಯೋಜಿತ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ (ಕ್ಯಾಪ್ಟನ್ ದರ್ಜೆಯಿಂದ ಮೇಲಕ್ಕೆ) ಲಿಖಿತ ಅರ್ಜಿಯ ಮೇಲೆ ಬಂಧನದ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸಬಹುದು. ಅರ್ಜಿಯು ಆಪಾದಿತ ಅಪರಾಧವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಬೇಕು; ಅಪರಾಧವು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅಥವಾ ಶಾಂತಿ ನ್ಯಾಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ನಡೆದಿದೆ ಅಥವಾ ಬಂಧಿಸಬೇಕಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆದ್ದಾನೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದೆ ಅಥವಾ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಂಬಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಬೇಕು; ಮತ್ತು ಪ್ರಮಾಣ ಮಾಡಿದ ಮಾಹಿತಿಯಿಂದ, ಕೋರಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆಪಾದಿತ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಬೇಕು. ಶಾಂತಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ವಾರಂಟ್ಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅಥವಾ ಜಸ್ಟೀಸ್ ಆಫ್ ಪೀಸ್ನಿಂದ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಟೆಲಿಗ್ರಾಫಿಕ್ ಅಥವಾ ಅಂತಹುದೇ ಲಿಖಿತ ಅಥವಾ ಮುದ್ರಿತ ಸಂವಹನವು ಬಂಧನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಶಾಂತಿ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ. ಬಂಧನದ ನಂತರ ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಗೆ ಕರೆತರಬೇಕು. ಆದಷ್ಟು ಬೇಗ, ಬಂಧಿತನಿಗೆ ಜಾಮೀನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿಸಬೇಕು. ಬಂಧಿತನನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡದಿದ್ದರೆ, ಅವನನ್ನು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಬೇಗ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತರಬೇಕು, ಆದರೆ ಬಂಧನವಾದ 48 ಗಂಟೆಗಳ ನಂತರ ಅಲ್ಲ. 48 ಗಂಟೆಗಳ ಅವಧಿಯನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದುಃ ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಮಯದ ನಂತರ ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದಿನವಲ್ಲದ ದಿನದಂದು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಂಡರೆ, ಆ ಅವಧಿಯು ನಂತರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದಿನದಂದು 16:00 ಕ್ಕೆ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಬಂಧಿತರ ದೈಹಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗಲು ಅನುಮತಿಸದಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಅರ್ಜಿಯ ಮೇಲೆ, ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಬೆಂಬಲದೊಂದಿಗೆ, ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದವರನ್ನು ಚೇತರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ (ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಂತಹ) ಬಂಧಿಸಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಬಹುದು. ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಹೊರಗಿನ ಪ್ರದೇಶದಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಾಗಾಟದಲ್ಲಿದ್ದರೆ, ಆ ಅವಧಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವ ದಿನದಂದು 16:00 ಕ್ಕೆ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಸಂವಿಧಾನವು ಈ ತತ್ವವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತದೆ. "ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದಿನ" ಎಂಬ ಪದವು ನಿಯತಕಾಲಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಅವು ಪ್ರತಿದಿನ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿ ವಾರದ ದಿನದಂದು ನಡೆಯುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿಸಲಾದ ವಿಳಂಬಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಳಂಬವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿದರೆ, ನಿಯತಕಾಲಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದಿನ ಅಧಿವೇಶನದವರೆಗೆ ಬಂಧಿತನನ್ನು ಬಂಧನದಲ್ಲಿಡಲು ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಪೊಲೀಸರು ಬಂಧಿತನನ್ನು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗಲು ಜಿಲ್ಲೆಯ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕರೆದೊಯ್ಯಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದರೆ, ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದವರು ಅಥವಾ ಅವರ ಪರವಾಗಿ ಯಾರಾದರೂ, ಆತನ ಬಿಡುಗಡೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ವಿಶೇಷ ರೀತಿಯ ಆದೇಶವಾದ ಇಂಟರ್ಡಿಕ್ಟಮ್ ಡಿ ಹೋಮೈನ್ ಲಿಬೆರೋ ಎಕ್ಸಿಬೆಂಡೋ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ತರಬಹುದು. ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ, ಇದನ್ನು ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ; ಆ ಪದವನ್ನು, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಜಾಮೀನಿನ ಉದ್ದೇಶವು ಆರೋಪಿಯು ಇನ್ನೂ ಅಪರಾಧಿಯೆಂದು ಸಾಬೀತಾಗದ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಆತನ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲೆ ಉಂಟಾಗುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು. 1977ರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕಾಯಿದೆಯ 9ನೇ ಅಧ್ಯಾಯವು "ಸಂಕೀರ್ಣ ಮತ್ತು ಪರಸ್ಪರ ಬಂಧಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ" ದಿಂದ ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಜಾಮೀನು ನೀಡಲು ಅಂತರ್ಗತ ಅಧಿಕಾರವಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಜಾಮೀನಿನ ಬಿಡುಗಡೆ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಒಂದು ಶಾಸನದ ಕಾನೂನು ಅದಕ್ಕೆ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡದಿದ್ದರೆ ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲು ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅಂತರ್ಗತ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಒಲವು ತೋರಿದವು. ತೀರಾ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ, ಯಾವುದೇ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲು ತಮಗೆ ಅಂತರ್ಗತವಾದ, ಸಾಮಾನ್ಯ-ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಒಲವು ತೋರಿವೆ. ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ತುರ್ತು ವಿಷಯಗಳಾಗಿವೆ. ಜಾಮೀನು (ಅಥವಾ ಅದರ ನಿರಾಕರಣೆ) ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ದಂಡನಾರ್ಹವಲ್ಲಃ ಅದರ ನಿರಾಕರಣೆಯು ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸದಿರಬಹುದು; ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಗೆ ಕಿರುಕುಳ ನೀಡುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ಅತಿಯಾದ ಮೊತ್ತ ಅಥವಾ ಕಠಿಣ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಬಹುದು. ಇದು ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ಶಿಕ್ಷೆಯಲ್ಲ. ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅನುಚಿತ ಒತ್ತಡವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಬೇಕುಃ ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಜಾಮೀನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ ಆರೋಪಿಗಳು ಉಪವಾಸ ಸತ್ಯಾಗ್ರಹ ನಡೆಸುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಜಾಮೀನು ನೀಡಿದರೆ ಜಾಮೀನನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಜನರು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಬೆದರಿಕೆ. ಜಾಮೀನಿನ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಸಡಿಲಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. 1977ರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್ ಪ್ರಕಾರ, ಜಾಮೀನಿನ ಸ್ವರೂಪವು ಆರೋಪಿ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದವಾಗಿದೆ, ಅದರ ಪ್ರಕಾರ, ನಿಗದಿತ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದ ನಂತರ ಅಥವಾ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಖಾತರಿಯನ್ನು ನೀಡಿದ ನಂತರ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಬಂಧನದಿಂದ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದರ ಪ್ರಕಾರ, ಆರೋಪಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ನೇಮಿಸಲಾದ ದಿನಾಂಕ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಹಾಜರಾಗಬೇಕು ಅಥವಾ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದೂಡಬೇಕು. ಅವನ ಬಿಡುಗಡೆಯು ತೀರ್ಪಿನ ತನಕ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ, ಶಿಕ್ಷೆಯ ತನಕ ಅಲ್ಲ, ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಾಮೀನಿನ ಅವಧಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸದ ಹೊರತು. ಆರೋಪಿಗಳು ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 60 (12), 62 ಮತ್ತು 63ರಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾದ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಬೇಕು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 59ರ ಪ್ರಕಾರ, ಸಾರ್ಜೆಂಟ್ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಶ್ರೇಣಿಯ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು, ಆರೋಪಿಯು ಬಂಧನದಲ್ಲಿರುವ ಅಪರಾಧವು ಅನುಸೂಚಿ 2ರ ಅಪರಾಧದ ಭಾಗ 2 ಅಥವಾ ಭಾಗ 3ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರದಿದ್ದರೆ, ಅಂದರೆ, ಅಪರಾಧವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಗಂಭೀರ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿದ್ದರೆ, ಮೊದಲ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗುವ ಮೊದಲು ಜಾಮೀನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಬಹುದು. ಸೆಕ್ಷನ್ 59ಎ ಪ್ರಕಾರ, ಡಿ. ಪಿ. ಪಿ. ಅಥವಾ ಡಿ. ಪಿ. ಪಿ. ಯಿಂದ ಅಧಿಕಾರ ಪಡೆದ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್, 7ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದದ ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯು ಬಂಧನದಲ್ಲಿದ್ದರೆ, ಆತ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗುವ ಮೊದಲು ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಬಹುದು. 7ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದದ ಅಪರಾಧವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ 59ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರು ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧಕ್ಕಿಂತ ಸ್ವಲ್ಪ ಹೆಚ್ಚು ಗಂಭೀರವಾಗಿದೆಃ ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನರಹತ್ಯೆ, ಹಲ್ಲೆ, ತೀವ್ರ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿ, ದರೋಡೆ, ಕಳ್ಳತನ ಮತ್ತು ವಂಚನೆ (ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಮೊತ್ತವು 20,000 ರೂ. ಮೀರದಿದ್ದಲ್ಲಿ) ಮತ್ತು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು. ನ್ಯಾಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಅನುಮತಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನದಟ್ಟಾದರೆ, ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆಯಾಗಲು ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂಬುದು ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವವಾಗಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಷ್ಠಾಪಿಸಲಾದ ಈ ತತ್ವವನ್ನು 1977ರ ದಂಡ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ವಿಸ್ತರಿಸದ ಹೊರತು, ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಮೇಲೆ ಜಾಮೀನು ಕಳೆದುಹೋಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಅಥವಾ ಆರೋಪಿಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಅದನ್ನು ಎತ್ತಿರದಿದ್ದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಾಮೀನಿನ ವಿಷಯವನ್ನು ಎತ್ತಬೇಕು. ಜಾಮೀನಿನ ವಿಚಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಅಥವಾ ಕರ್ತವ್ಯಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿವೆಃ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದೂಡುವುದು; ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿ ಇದನ್ನು ವಿವಾದಿಸದಿದ್ದರೆ ಅನೌಪಚಾರಿಕ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು; ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ವಿಷಯಗಳ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಅಥವಾ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು; ಅನುಸೂಚಿ 5 ಅಥವಾ 6ರ ಅಪರಾಧದ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಜಾಮೀನನ್ನು ವಿರೋಧಿಸದಿದ್ದರೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ಇಡಬೇಕೆಂದು (ಇದು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆ); ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತಲುಪಲು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಥವಾ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇಡುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸುವುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲು, ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ, ಜಾಮೀನು ನೀಡಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ನಂತರ ಆರೋಪಿಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ಸೂಕ್ತ ಮೊತ್ತದ ಹಣದ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಬೇಕು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಗಳು ಮೌಖಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡುವ ಬದಲು ಅಫಿಡವಿಟ್ ಮೂಲಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಬಹುದು, ಆದಾಗ್ಯೂ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಮೌಖಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ತೂಕವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡದಿದ್ದಾಗ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ನ್ಯಾಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ನ್ಯಾಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಬಿಡುಗಡೆಗೆ ಒಲವು ತೋರುತ್ತವೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಅಳೆಯುವಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಆರೋಪಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡದಿದ್ದರೆ ಆರೋಪಿಗಳು ಅನುಭವಿಸುವ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಕೆಳಗಿನ ಅಂಶಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಬಹುದುಃ ಆತನ ಬಂಧನದ ನಂತರ ಈಗಾಗಲೇ ಬಂಧನದಲ್ಲಿರುವ ಆರೋಪಿಯ ಅವಧಿ; ಬಿಡುಗಡೆಯಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸುವವರೆಗೆ ಸಂಭಾವ್ಯ ಬಂಧನದ ಅವಧಿ; ವಿಳಂಬಕ್ಕೆ ಕಾರಣ, ಮತ್ತು ದೋಷವು ಆರೋಪಿಯದ್ದೇ; ಆತನ ಬಂಧನದಿಂದಾಗಿ ಆರೋಪಿಯು ಅನುಭವಿಸಬಹುದಾದ ಆರ್ಥಿಕ ನಷ್ಟ; ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದಾದ ಪ್ರತಿವಾದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಅಡೆತಡೆ; ಆರೋಪಿಯ ಆರೋಗ್ಯ; ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಇತರ ಅಂಶಗಳು. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಎಸ್. ವಿ. ಅಚೆಸನ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಥವಾ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸುರಕ್ಷತೆ ಆರೋಪಿಯು ಬಿಡುಗಡೆಯಾದರೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸುರಕ್ಷತೆಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಅಥವಾ ಅನುಸೂಚಿ 1ರ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆಃ ಆರೋಪದಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುವ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಮಟ್ಟ; ಆರೋಪಿಯು ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಿದ್ದಿರಬಹುದು; ಆರೋಪಿಯು ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಅಸಮಾಧಾನ ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ; ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿರುವಂತೆ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಆರೋಪಿಯ ಮನೋಭಾವ; ಹಿಂದಿನ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿರುವಂತೆ ಅನುಸೂಚಿ 1ರ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಆರೋಪಿಯ ಮನೋಭಾವ; ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ ಅಪರಾಧದ ಹರಡುವಿಕೆ; ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಇರುವಾಗ ಆರೋಪಿ ಈ ಹಿಂದೆ ಅನುಸೂಚಿ 1ರ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆ; ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಇತರ ಅಂಶಗಳು. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಆಧಾರಗಳು ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಭಾಗವಾಗಿವೆ. ವಿಚಾರಣೆಯ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಆರೋಪಿಯು ಬಿಡುಗಡೆಯಾದರೆ ವಿಚಾರಣೆಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆಃ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಆರೋಪಿಯ ಭಾವನಾತ್ಮಕ, ಕುಟುಂಬ, ಸಮುದಾಯ ಅಥವಾ ಔದ್ಯೋಗಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳು; ಆರೋಪಿಯು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ಸ್ವತ್ತುಗಳು, ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಿ; ದೇಶದಿಂದ ಪಲಾಯನ ಮಾಡಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಯಾವುದೇ ವಿಧಾನಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಯಾಣ ದಾಖಲೆಗಳು; ಜಾಮೀನಿನ ಹಣವನ್ನು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳಲು ಆರೋಪಿಯು ಎಷ್ಟು ಶಕ್ತನಾಗಿದ್ದನೋ, ಯಾವುದಾದರೂ ಇದ್ದರೆ; ಗಡಿಯುದ್ದಕ್ಕೂ ಓಡಿಹೋದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸುವ ಸುಲಭತೆ; ಆರೋಪದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಗಂಭೀರತೆ; ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಕರಣದ ಬಲ; ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಗಂಭೀರತೆ; ಬಂಧಿಸುವ ಪರಿಣಾಮ ಮತ್ತು ಸಂಭವನೀಯ ಜಾಮೀನು ಷರತ್ತುಗಳ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಈ ಷರತ್ತುಗಳು ಎಷ್ಟು ಸುಲಭವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಆಧಾರಗಳು ಸಹ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಭಾಗವಾಗಿವೆ. ಎಸ್. ವಿ. ಹಡ್ಸನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯ ವಿದೇಶಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯಂತೆಯೇ, ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಭಾರೀ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯೂ ಸಹ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಎಸ್. ವಿ. ಲುಲಾನೆ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಕರಣದ ಬಲದ ವಿಷಯವನ್ನೂ ಸಹ ಆಹ್ವಾನಿಸಲಾಯಿತು. ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಅಥವಾ ಬೆದರಿಕೆ ಆರೋಪಿಯು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಲು ಅಥವಾ ಬೆದರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾನೆಯೇ ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮರೆಮಾಚಲು ಅಥವಾ ನಾಶಪಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾನೆಯೇ ಎಂಬ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆಃ ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಗುರುತು ಮತ್ತು ಅವರು ನೀಡಬಹುದಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಪರಿಚಯವಿದೆಯೇ; ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆಯೇ; ಪ್ರಕರಣದ ಪೊಲೀಸ್ ತನಿಖೆ ಪೂರ್ಣಗೊಂಡಿದೆಯೇ; ಸಾಕ್ಷಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಆರೋಪಿಯ ಸಂಬಂಧ ಮತ್ತು ಸಂಭವನೀಯ ಪ್ರಭಾವ ಅಥವಾ ಬೆದರಿಕೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿ; ಸಾಕ್ಷಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂವಹನವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಸಂಭಾವ್ಯ ಜಾಮೀನು ಷರತ್ತುಗಳು ಎಷ್ಟು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿರುತ್ತವೆ; ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಹಾಜರುಪಡಿಸಬೇಕಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಸಾಮಗ್ರಿಗಳಿಗೆ ಆರೋಪಿಯು ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ; ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಮರೆಮಾಚಬಹುದು ಅಥವಾ ನಾಶಪಡಿಸಬಹುದು; ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಇತರ ಅಂಶಗಳು. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಆಧಾರಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಭಾಗವಾಗಿವೆ. ಅಪರಾಧ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವುದು ಆರೋಪಿಯು ಬಿಡುಗಡೆಯಾದರೆ, ಜಾಮೀನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಅಪರಾಧ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸರಿಯಾದ ಕಾರ್ಯಚಟುವಟಿಕೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ತಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆಃ ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನ ಬಂಧನದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಜಾಮೀನು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಸುಳ್ಳು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದಾನೆಯೇ; ಆರೋಪಿಯು ಮತ್ತೊಂದು ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಕಸ್ಟಡಿಯಲ್ಲಿದ್ದಾನೆಯೇ ಅಥವಾ ಪೆರೋಲ್ನಲ್ಲಿದೆಯೇ; ಜಾಮೀನು ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಹಿಂದಿನ ವೈಫಲ್ಯ, ಅಥವಾ ಆರೋಪಿಯು ಈ ಸಮಯವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಯಾವುದೇ ಸೂಚನೆಗಳು; ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಇತರ ಅಂಶಗಳು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಭಂಗ ತರುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಂತಿ ಅಥವಾ ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆಃ ಅಪರಾಧದ ಸ್ವರೂಪ ಅಥವಾ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಅದು ನಡೆದ ಸಮುದಾಯದಲ್ಲಿ ಆಘಾತ ಅಥವಾ ಆಕ್ರೋಶದ ಭಾವವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆಯೇ; ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದರೆ ಅಂತಹ ಆಘಾತ ಅಥವಾ ಆಕ್ರೋಶವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದೇ; ಆತನ ಬಿಡುಗಡೆಯಿಂದ ಆರೋಪಿಯ ಸುರಕ್ಷತೆಗೆ ಅಪಾಯ ಉಂಟಾಗಬಹುದೇ; ಆತನ ಬಿಡುಗಡೆಯಿಂದ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಶಾಂತಿ ಅಥವಾ ಭದ್ರತೆಯ ಭಾವವು ದುರ್ಬಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತದೆಯೇ; ಆತನ ಬಿಡುಗಡೆಯು ಅಪರಾಧ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೇಲಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಸಿಲುಕಿಸುತ್ತದೆಯೇ; ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಇತರ ಅಂಶಗಳು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಭಂಗ ತರುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಎಸ್. ವಿ. ಮೊಹಮ್ಮದ್ ಮತ್ತು ಎಸ್. ವಿ. ಬೆನೆಟ್ರ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿವೆ. ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಆರೋಪಿಯ ಮೇಲಿರುವಾಗ, ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಆರೋಪಿಯ ಮೇಲಿರುತ್ತದೆ. ಅನುಸೂಚಿ 6ರ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನ್ಯಾಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಆತನ ಬಿಡುಗಡೆಗೆ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಅಸಾಧಾರಣ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಡಲು ಆರೋಪಿಯು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಅನುಸೂಚಿ 5ರ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನ್ಯಾಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಆತನ ಬಿಡುಗಡೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಡಲು ಆರೋಪಿಯು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಆಲಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಅಪರಾಧವು ಅನುಸೂಚಿ 5 ಅಥವಾ 6ರ ಅಪರಾಧವಾಗಿದ್ದಾಗ, ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮೊದಲು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಬೇಕು. (ಅಪರಾಧವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಿಗದಿತ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸರಿಯಾದ ಪುರಾವೆ ಇರಬೇಕು.) ಈ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಅನ್ವಯಕ್ಕೆ ಎಸ್ ವಿ ರುಡಾಲ್ಫ್ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಅಪರಾಧವು ಅನುಸೂಚಿ 5 ಅಥವಾ 6ರ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆ. ಡಿ. ಪಿ. ಪಿ. ಅವರು ಆರೋಪಿಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಗದಿತ ಅಪರಾಧದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಲಿಖಿತ ದೃಢೀಕರಣವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ಇದು ತರಬೇಕಾದ ಆರೋಪಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದೆ. ಹಿಂದಿನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವು ಆರೋಪಿ ಅಥವಾ ಅವನ ಕಾನೂನು ಸಲಹೆಗಾರನು ಹಿಂದಿನ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಾನೆ; ಮತ್ತು ಅವನು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆಯೇ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅವನು ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆಯಾಗಿದ್ದಾನೆಯೇ. ಜಾಮೀನಿನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ದಾಖಲೆಯು ವಿಚಾರಣೆಯ ದಾಖಲೆಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಜಾಮೀನಿನ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಆತ ಹೇಳಿದ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆತನ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಬಳಸಬಹುದೆಂದು ಆರೋಪಿಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡುವ ಕರ್ತವ್ಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕಿದೆ. ಜಾಮೀನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ದಾಖಲಿಸಬೇಕು. ಆರೋಪಿಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಪೊಲೀಸ್ ದಾವೆ ಇತ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಬಹುದು. 60ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಉಪಬಂಧಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, 60 (4) ರಿಂದ 60 (9), 60 (11) (ಎ), 60 (11ಬಿ) (ಸಿ) ಮತ್ತು 60 (14) ನೇ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಎಸ್. ವಿ. ದ್ಲಾಮಿನಿ ಯಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಷರತ್ತುಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು ಜಾಮೀನು ನೀಡಬಹುದು. ಈ ಕೆಳಗಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವಗಳು ಜಾಮೀನಿನ ಷರತ್ತುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆಃ ಅವು ವಿರೋಧಾಭಾಸಗಳಾಗಿರಬಾರದು. ಅವು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಲೀ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಲೀ ಇರಬಾರದು. ಅವರು ಅತಿಯಾದ ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿರಬಾರದು. ಅವು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾಗಿರಬೇಕು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಅರ್ಜಿಯ ನಂತರ ಹೆಚ್ಚಿನ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಬಹುದು. ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಷರತ್ತುಗಳ ಬಗೆಗಳ ಉಪಯುಕ್ತ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸಹ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಅಥವಾ ಆರೋಪಿಗಳ ಅರ್ಜಿಯ ಮೇರೆಗೆ ಜಾಮೀನಿನ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಷರತ್ತನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಅಥವಾ ಪೂರಕಗೊಳಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊಂದಿದೆ. ಜೈಲಿನ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಜಾಮೀನಿನ ಬದಲು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಬಿಡುಗಡೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಜೈಲಿನ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅಥವಾ ಜಾಮೀನಿನ ಷರತ್ತುಗಳ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 63ಎ ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಕಾಯುವ-ವಿಚಾರಣೆಯ ಕೈದಿಗಳ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಜನದಟ್ಟಣೆಯಿಂದಾಗಿ) ಅಸಹನೀಯವಾದಾಗ ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲು ಜೈಲಿನ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಆಮೂಲಾಗ್ರ ಹೊಸ ಕ್ರಮವಾಗಿದೆ. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಾಮೀನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ವಿರುದ್ಧ ಅಥವಾ ಜಾಮೀನಿನ ಮೊತ್ತ ಅಥವಾ ಷರತ್ತುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿ ಇದೆ. ಅಂತಹ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಮೊದಲು ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತರದ ಹೊರತು, ಹೊಸ ಸಂಗತಿಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸತಕ್ಕದ್ದಲ್ಲ. "ಹೊಸ ಸಂಗತಿಗಳು" ಎಂದರೆ ಏನು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ, ಎಸ್ ವಿ ಪೀಟರ್ಸನ್ ನೋಡಿ. ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವ ನಿರ್ಧಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಅಥವಾ ಜಾಮೀನಿನ ಷರತ್ತಿನ ವಿರುದ್ಧ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಡಿಪಿಪಿಯಿಂದ ಅನುಮತಿ ಇದೆ. ಇದು ಹೊಸ ಕ್ರಮವಾಗಿದೆ. ಡಿ. ಪಿ. ಪಿ. ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ವಿಭಾಗವನ್ನು (65) 65 (1) (ಬಿ) ಮತ್ತು (ಸಿ) ಮತ್ತು 65 (2), (3) ಮತ್ತು (4) ವಿಭಾಗಗಳೊಂದಿಗೆ ಓದಬೇಕು. ಜಾಮೀನಿನ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ಆರೋಪಿ ವಿಫಲವಾದರೆ 66ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕಾರ, ಜಾಮೀನಿನ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಜಾಮೀನನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಆರೋಪಿಯು ಹಾಜರಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಆರೋಪವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಆಲಿಸುತ್ತದೆ. ಆತ ಗೈರು ಹಾಜರಾಗಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆತನ ಬಂಧನಕ್ಕೆ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಆರೋಪಿ ಹಾಜರಿದ್ದಾಗ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಯ ಕಡೆಯಿಂದ ತಪ್ಪನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ಜಾಮೀನನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಜಾಮೀನಿನ ಹಣವನ್ನು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಆರೋಪಿಗಳು ಹಾಜರಾಗಲು ವಿಫಲವಾದರೆ, ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಆರೋಪಿಗಳು ನಿಗದಿತ ದಿನಾಂಕದಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗಲು ವಿಫಲವಾದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಾಮೀನು ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಜಾಮೀನಿನ ಹಣವನ್ನು ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬಂಧನದ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸುತ್ತದೆ. ಆರೋಪಿಯು ಹದಿನಾಲ್ಕು ದಿನಗಳೊಳಗೆ ಹಾಜರಾದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆತನ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲಿದೆ. ಆರೋಪಿಯು ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪನ್ನು ತೋರಿಸದ ಹೊರತು ಅದು ರದ್ದತಿ ಮತ್ತು ಮುಟ್ಟುಗೋಲನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ರಿವರ್ಸ್ ಒನಸ್ ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ, ಮತ್ತು ಹಾಜರಾಗದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ರಿವರ್ಸ್ ಒನಸ್ ಅನ್ನು, ಎಸ್ ವಿ ಸಿಂಗೊದಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆಯಾದ ನಂತರ, ಜವಾಬ್ದಾರಿಯು ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲಿದೆ ಎಂದು ಓದಲು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹಾಜರಾಗಲು ವಿಫಲವಾದ ಅಥವಾ ಜಾಮೀನಿನ ಷರತ್ತನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 67ಎ ಈಗ ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಬಂದಾಗ ಹಾಜರಾಗದಿರುವುದು ಅಥವಾ ಜಾಮೀನಿನ ಷರತ್ತನ್ನು ಪಾಲಿಸದಿರುವುದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ. 66 ಮತ್ತು 67ನೇ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಇತರ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಜಾಮೀನಿನ ರದ್ದತಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸಹ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದುಃ ಆರೋಪಿಯು ನ್ಯಾಯದಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ ಅಥವಾ ತಲೆಮರೆಸಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ; ಆರೋಪಿಯು ಸಾಕ್ಷಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿದಾಗ, ಅಥವಾ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಿದಾಗ ಅಥವಾ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ; ಆರೋಪಿಯು ನ್ಯಾಯದ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಸೋಲಿಸಿದಾಗ ಅಥವಾ ಸೋಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ; ಆರೋಪಿಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸುರಕ್ಷತೆಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡಿದಾಗ; ಜಾಮೀನು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯು ಹಿಂದಿನ ಎಲ್ಲಾ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದಿದ್ದಾಗ; ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ಅಂಶಗಳು ಬೆಳಕಿಗೆ ಬಂದಾಗ (ಜಾಮೀನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಾಹಿತಿಯ ಸುಳ್ಳುತನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ) ಇದು ಜಾಮೀನು ನೀಡುವ ನಿರ್ಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿರಬಹುದು; ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅದು ನ್ಯಾಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿದ್ದರೆ. ಜಾಮೀನಿನ ಬದಲಾಗಿ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಾಮೀನಿನ ಬದಲು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆಯಾದಂತೆ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಬಹುದು. ಹಾಜರಾಗಲು ಅಥವಾ ಷರತ್ತನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ಅದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ರಿವರ್ಸ್-ಆನಸ್ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು "ಓದಲು" ಪದಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಜಾಮೀನು, ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆ ಅಥವಾ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡದ ಹೊರತು ಇದು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಹೊರಗಿದ್ದರೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ (ಅಥವಾ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆ) ಬಾಕಿ ಇರುವ ಜಾಮೀನು ನೀಡುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದೇ ಮೊತ್ತದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಮೊತ್ತದಲ್ಲಿ ಜಾಮೀನಿನ ಅವಧಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು. ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಈ ಹಿಂದೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಇರದಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆತನು ಹೇಳಲಾದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಠೇವಣಿ ಇಡಬೇಕೆಂಬ ಷರತ್ತಿನ ಮೇಲೆ ಆತನನ್ನು ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಹಣದ ಬದಲಿಗೆ ಖಾತರಿಯನ್ನು ನೀಡಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಬಹುದು. ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಶರಣಾಗತನಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಿದ ನಂತರವೂ ಸೆರೆವಾಸ ಅನುಭವಿಸಬೇಕಾಗಿರುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ನಿಗದಿತ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಿದ ನಂತರ ಶರಣಾಗತನಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬುದು ಬಿಡುಗಡೆಯ ಷರತ್ತಾಗಿರುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯ ಅಥವಾ ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಬಹುದು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ವರದಿ ಮಾಡುವುದು; ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹೋಗಬಾರದ ಸ್ಥಳಗಳು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಯಾವುದೇ ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣಕ್ಕೆ); ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಇತರ ವಿಷಯಗಳು. 1977ರ ದಂಡ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 63,64,65,66 ಮತ್ತು 68 ಅಗತ್ಯ ಬದಲಾವಣೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. ಇದರರ್ಥ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತರುವಾಯ ಜಾಮೀನಿನ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಬಹುದು; ವ್ಯವಹರಣೆಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ದಾಖಲಿಸಬೇಕು; ಜಾಮೀನಿನ ನಿರಾಕರಣೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಅಥವಾ ಜಾಮೀನಿನ ಮೊತ್ತ ಅಥವಾ ಷರತ್ತುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು; ಜಾಮೀನಿನ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಕ್ರಮಗಳು ಪೂರ್ವ-ವಿಚಾರಣೆಯ ಆರೋಪಿಗಳಂತೆಯೇ ಇರುತ್ತವೆ; ಜಾಮೀನು ರದ್ದತಿಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಪೂರ್ವ-ವಿಚಾರಣೆಯ ಆರೋಪಿಗಳಂತೆಯೇ ಇರುತ್ತವೆ. 60ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಜಾಮೀನಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಅವು ಸಾಮಾನ್ಯ-ಕಾನೂನಿನ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಸಾಕಾರಗೊಳಿಸುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿರಬಹುದು. ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಈಗ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗಿ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತದೆಃ ಒಂದು ಕಡೆ ನಿರಪರಾಧಿತ್ವದ ಊಹೆ ಇಲ್ಲ; ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ನ್ಯಾಯದಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಚೋದನೆ ಹೆಚ್ಚು. ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ, ಪ್ರಕರಣವು ಗಂಭೀರವಾಗಿದ್ದರೂ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸುದೀರ್ಘ ಅವಧಿಯ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿದ್ದರೂ ಸಹ ಜಾಮೀನು ನೀಡಬಹುದು. ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತಾನೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬುದು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ಸಿನ ಉತ್ತಮ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿದ್ದರೆ ಭರಿಸಲಾಗದ ಮೊತ್ತದ ಜಾಮೀನನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವುದು ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿದೆ. ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನ್ಯಾಯದಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂಬ ಯಾವುದೇ ಸೂಚನೆಯಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ಸಿನ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳು ಕಡಿಮೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಜಾಮೀನು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಈ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರವೇ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಯಶಸ್ವಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಅನುಭವವನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ, ಜಾಮೀನನ್ನು ಲಘುವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ, ಇದು ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಾಗಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಜಾಮೀನು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು. ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೋದರೂ, ಅವನು ಇನ್ನೂ ಸುದೀರ್ಘ ಅವಧಿಯ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾನೆ. ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡರೆ, ಆತ ಇನ್ನೂ ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆಯಾಗಬಹುದು, ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅಥವಾ ಎಸ್. ಸಿ. ಎ. ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 60 (11) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಧಿಸಲಾದ ಆರೋಪಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಜಾಮೀನಿಗೆ ಸಹ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿವೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳ ನಿಖರತೆ ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದೇ, ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರು ಆರೋಪಿಗಳ ದೈಹಿಕ ಸ್ಥಿತಿ ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ವಿವಿಧ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು. ಅಂತಹ ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳೆಂದರೆ, ಆರೋಪಿಯು ಯಾವುದೇ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಬಂಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿದ್ದರೆ; ಮತ್ತು ಅವನು ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ಸೆಕ್ಷನ್ 72ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಬಿಡುಗಡೆಯಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿದ್ದರೆ. ಹಾಗೆ ಅಧಿಕಾರ ಪಡೆದ ಪೊಲೀಸರು ಬೆರಳಚ್ಚುಗಳು, ಹಸ್ತದ ಗುರುತುಗಳು ಅಥವಾ ಪಾದದ ಗುರುತುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು; ಬಂಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಗುರುತಿನ ಮೆರವಣಿಗೆಗೆ ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡುವುದು; ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು; ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ದೇಹವು ಯಾವುದೇ "ಗುರುತು, ಗುಣಲಕ್ಷಣ ಅಥವಾ ವಿಶಿಷ್ಟ ಲಕ್ಷಣವನ್ನು" ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಅಥವಾ "ಯಾವುದೇ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಅಥವಾ ನೋಟವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆಯೇ" ಎಂಬುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವಂತಹ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮುಂತಾದ ಕೆಲವು ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಸ್ವತಃ ಮಾಡಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪರೀಕ್ಷಕರೂ ಸಹ ಮಹಿಳೆಯಾಗಿರದ ಹೊರತು ಪೊಲೀಸರು ಸ್ವತಃ ರಕ್ತದ ಮಾದರಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಾರದು ಅಥವಾ ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಬಾರದು. ಸಂಬಂಧಿತ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರವಿರುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಕೆಲವು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು 37 (2) ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಿರುವಂತೆ ದೇಹವು "ಗುರುತು, ಗುಣಲಕ್ಷಣ ಅಥವಾ ವಿಶಿಷ್ಟ ಲಕ್ಷಣ" ವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು (ರಕ್ತದ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ) ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಜೈಲಿನ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಧಿಕಾರಿ ಮತ್ತು ಜಿಲ್ಲಾ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸಕರಿಗೆ ಈ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಪೊಲೀಸ್ ವಿನಂತಿಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇತರ ವೈದ್ಯರು ಮತ್ತು ದಾದಿಯರು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 37 (2) (ಬಿ) ಪ್ರಕಾರ, ಅಂತಹ ಮಾದರಿಯು ನಂತರದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಬಹುದು ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಲಗತ್ತಿಸಲಾದ ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೈದ್ಯರು ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ದಾಖಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ರಕ್ತದ ಮಾದರಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. (1) ಅಥವಾ (2) ನೇ ಉಪಪ್ರಕರಣಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಪೊಲೀಸರು ಇತ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳು ಬಾಕಿ ಇರುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದೇ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಆದೇಶಿಸಬಹುದು. ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸದಿದ್ದರೆ, ಅಥವಾ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿದರೆ, ಬೆರಳಚ್ಚುಗಳು ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸಬೇಕು. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 37ಕ್ಕೆ ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಎರಡು ರೀತಿಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸವಾಲುಗಳಿವೆಃ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಇತ್ಯಾದಿ, ಸಂವಿಧಾನವು ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದಂತೆ, ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡದಿರುವ ಆರೋಪಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ಮಾದರಿ ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಆರೋಪಿಯ ಘನತೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ; ಕ್ರೂರ ಅಥವಾ ಅಮಾನವೀಯ ಅಥವಾ ಅವಮಾನಕರ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು; ಮತ್ತು ದೈಹಿಕ ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಸಮಗ್ರತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ಮೊದಲ ರೀತಿಯ ಸವಾಲಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಅಂತಹ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡದಿರುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿವೆ. ಸಂವಿಧಾನದ 35 (3) (ಜೆ) ಪರಿಚ್ಛೇದವು ಸಂವಹನದ ಮೂಲಕ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳದಿರುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಎರಡನೇ ಪ್ರಕಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅನುಮತಿಸುವ ನಿಬಂಧನೆಯು ಸಂವಿಧಾನದ 36ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಮಂಜಸವಾದ ಮಿತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿವೆ. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಮೇಲೆ ವಿವರಿಸಿದ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಪ್ರಕಾರಗಳು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಈ ಕೆಳಗಿನ ರೂಪಗಳನ್ನು ಅಭ್ಯಾಸದಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆಃ ಬೆರಳಚ್ಚುಗಳು ಮತ್ತು ಹೆಜ್ಜೆಗುರುತುಗಳು; ರಕ್ತದ ಮಾದರಿಗಳು (ಇವುಗಳನ್ನು ಈಗ ಡಿಎನ್ಎ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಗಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್ ಮಟ್ಟವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಹ ಬಳಸಬಹುದು); ಕೂದಲಿನ ಮಾದರಿಗಳು; ಕ್ಷ-ಕಿರಣಗಳು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಶಿಕ್ಷೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಆರೋಪಿಯ ವಯಸ್ಸನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು); ಗುರುತಿನ ಮೆರವಣಿಗೆಗಳು; ಕೈಬರಹದ ಮಾದರಿಗಳು; ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳು; ಮತ್ತು ಧ್ವನಿ ಮಾದರಿಗಳು, ಇದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವೆಂದರೆ ಲೆವಾಕ್ ವಿ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್, ಅಲ್ಲಿ ಎಸ್ಸಿಎ ಇವುಗಳನ್ನು "ವಿಶಿಷ್ಟ ಲಕ್ಷಣಗಳ" ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವ ವಿ ಗಾಕಾ ಅವರ ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಕರಣವೂ ಸಹ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಶಂಕಿತನ ಕಾಲಿನಿಂದ ಬುಲೆಟ್ ಅನ್ನು ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿ ಅದನ್ನು ಅಪರಾಧದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಬಳಸಿದ ಬಂದೂಕಿನೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು. ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವ ವಿ ಕ್ಸಾಬಾವನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. ಗುರುತಿನ ಮೆರವಣಿಗೆಗಳು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು, ಗುರುತಿನ ಮೆರವಣಿಗೆಗಳಿಗೆ ಕೆಲವು ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಿವೆ. ಗುರುತಿನ-ಮೆರವಣಿಗೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಪೊಲೀಸರು ಸ್ಥಾಯಿ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಸಹ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಇತ್ತೀಚಿನ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಗುರುತಿನ ಮೆರವಣಿಗೆಗಳನ್ನು ಆಗಾಗ್ಗೆ ವೀಡಿಯೊ ಟೇಪ್ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅವು ಏನು ಸಂಭವಿಸಿದವು ಅಥವಾ ಅವು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದವು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು. ಕೆಲವು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅಳವಡಿಸಲಾಗಿರುವ ಗುರುತಿನ-ಮೆರವಣಿಗೆ ಕೊಠಡಿಗಳು ಏಕಮುಖ ಗಾಜನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಸಂಭಾವ್ಯ ಶಂಕಿತರೊಂದಿಗೆ ಮುಖಾಮುಖಿಯಾಗುವುದರಿಂದ ಭಯಭೀತರಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಗುರುತಿನ ಮೆರವಣಿಗೆಗಳು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಫೋಟೋ ಮೆರವಣಿಗೆಗಳು ನಡೆಯುತ್ತವೆ. ಫೋಟೋ ಮೆರವಣಿಗೆಗಳಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗಾಗಿ, ಎಸ್ ವಿ ನಡಿಕಾ ನೋಡಿ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್, ಡೊಮಿನಸ್ ಲಿಟಿಸ್ ಆಗಿ, ಯಾರ ಮೇಲೆ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಬೇಕು, ಯಾವ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ತರಬೇಕು, ಅವುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ರೂಪಿಸಬೇಕು ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮಂಡಿಸುವ ಮೊದಲು, ಅದೇ ಆರೋಪಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಅದೇ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಶುಲ್ಕಗಳನ್ನು ಅನುಕ್ರಮವಾಗಿ ಎಣಿಕೆ ಮಾಡಬೇಕು (ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ "ಎಣಿಕೆ 1", "ಎಣಿಕೆ 2" ಮತ್ತು ಹೀಗೆ). ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಇದು ನ್ಯಾಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುವಂತೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಬಹುದು. ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರವೂ ಅಂತಹ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ಯಾವ ಆರೋಪಗಳು ಸತ್ಯವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆ ಇದ್ದಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಗಳ ಮೇಲೆ ಎಲ್ಲಾ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳ ಮೇಲೆ ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಬಹುದು. ಪರ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ಶುಲ್ಕಗಳನ್ನು ಸಹ ರೂಪಿಸಬಹುದು. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು "ಆರೋಪಗಳ ವಿಭಜನೆ" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವುದಕ್ಕೆ ಅಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳ ಪುನರಾವರ್ತನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಆರೋಪವು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬೇಕುಃ ಅಪರಾಧದ ಸಮಯ; ಅಪರಾಧದ ಸ್ಥಳ; ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿ (ಸೂಕ್ತವಾದರೆ); ಮತ್ತು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದ ಆಸ್ತಿ (ಸೂಕ್ತವಾದರೆ). ಇದೆಲ್ಲವೂ ಆಪಾದಿತನಿಗೆ, ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟತೆಯೊಂದಿಗೆ, ಆತನ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪ ಅಥವಾ ಆರೋಪಗಳ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ತಿಳಿಸುವುದಾಗಿದೆ. ಆರೋಪ ಅಥವಾ ಆರೋಪಗಳ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಸರಿಯಾಗಿ ತಿಳಿಸುವ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ, ಎಸ್. ವಿ. ವನ್ನೆನ್ಬರ್ಗ್ ನೋಡಿ. ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಊಹೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ, ಮೊಲೊಯಿ ವರ್ಸಸ್ ನ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರನ್ನು ನೋಡಿ. ಮೇಲಿನ ಯಾವುದೇ ವಿವರಗಳು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಇದನ್ನು ಆರೋಪದಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದು ಸಾಕು. ಅಪರಾಧವು ಶಾಸನಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅಪರಾಧವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದ ಕಾನೂನಿನ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಸಾಕು. ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೊದಲು ಆರೋಪಕ್ಕೆ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಆರೋಪವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977 ರ ಸಂಬಂಧಿತ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಇರಬೇಕು; ಆರೋಪವು ಅಪರಾಧದ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಅಂಶವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ; ಆರೋಪವು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಶಾಸನವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದಾಗ); ಆರೋಪವು ಆರೋಪದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ವಿವರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ; ಅಥವಾ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಹೆಸರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಆರೋಪದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ನೋಟಿಸ್ ಅನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡದ ಹೊರತು, ಆರೋಪವನ್ನು ಆಕ್ಷೇಪಿಸುವ ತನ್ನ ಉದ್ದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ಆರೋಪಿಯು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ, ಅದು ಆರೋಪವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ವಿವರಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗೆ ಆದೇಶಿಸಬಹುದು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅದನ್ನು ಪಾಲಿಸದಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಆರೋಪಗಳ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಆರೋಪಿಯು ಆರೋಪದ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸ್ಪಷ್ಟತೆಗೆ ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಸಂವಿಧಾನವು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪಿನ ಮೊದಲು ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಬಹುದುಃ ಅಗತ್ಯವಾದ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯ ಕೊರತೆ; ಆರೋಪ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸ; ಕಾಣೆಯಾದ ಪದಗಳು ಅಥವಾ ವಿವರಗಳು; ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪದಗಳು ಅಥವಾ ವಿವರಗಳು; ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಇತರ ದೋಷ. ಮೂಲ ಆರೋಪವು ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ. ಆರ್ ವಿ ಹರ್ಷೆಲ್ನ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಶಾಸನದ ಈ ಭಾಗವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡುವಾಗ, ಆರೋಪಿಯು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ ಆತನಿಗೆ ಮುಂದೂಡಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ಮೂಲ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಆಪಾದಿತನು ಪೂರ್ವಗ್ರಹಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತಾನೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬುದು. ಸೂಕ್ತವಾದ ಮುಂದೂಡಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಕರೆಯುವ ಅಥವಾ ಮರುಪಡೆಯುವ ಅವಕಾಶದಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ರೀತಿಯ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹಗಳನ್ನು ಗುಣಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿವೆ. ಆರೋಪವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸದ ಹೊರತು, ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆಯಾದರೂ, ಪರ್ಯಾಯವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಆರೋಪಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಪರ್ಯಾಯವು ಎಂದಿಗೂ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಅಥವಾ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮೇಲೆ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಬಹುದು. ಪರೀಕ್ಷೆಯು, ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಪೂರ್ವಗ್ರಹವಾಗಿದೆ. ಸಂಬಂಧಿತ ಅಪರಾಧದ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಘಟಕಾಂಶವಾದ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಆರೋಪವು ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದ್ದರೆ, ತೀರ್ಪಿನ ಮೊದಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಗಮನಕ್ಕೆ ತರದ ಹೊರತು, ಅದನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕಾದ ವಿಷಯವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿನ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ದೋಷವನ್ನು ಗುಣಪಡಿಸತಕ್ಕದ್ದು. ಎಸ್ ವಿ ವ್ಯಾನ್ ವೈಕ್ ಇಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ, ಅವನ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ವಿವಾದವಿರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ನಂತರ ಅವನ ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ ಅವನಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಬಹುದು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಆ ಮನವಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದಾಗ, ಆರೋಪಿಯು ಆರೋಪಿಸಲಾದ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಾಗ, ಅಥವಾ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಆತನಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ತೀವ್ರ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿ ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಹಲ್ಲೆ ಮಾಡಿದ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಹಲ್ಲೆಗೆ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಮನವಿ) ಸೆಕ್ಷನ್ 112 (1) ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಕಡಿಮೆ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಮನವಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಕ್ರಮದ ಕಾನೂನು ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಎಸ್ ವಿ ನ್ಗುಬಾನೆಯಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 112 (1) (ಎ) ಪ್ರಕಾರ, ಆರೋಪಿಯು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವು ಮನವಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪೀಠಾಸೀನ ಅಧಿಕಾರಿಯು, ಮನವಿ ಮಾಡಿದ ಅಪರಾಧವು ದಂಡದ ಆಯ್ಕೆಯಿಲ್ಲದೆ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಥವಾ ಕಾಲಕಾಲಕ್ಕೆ ಸಚಿವರು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಮೊತ್ತವನ್ನು (ಪ್ರಸ್ತುತ 1,500 ರೂ.) ಮೀರಿದ ದಂಡವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಪೀಠಾಸೀನ ಅಧಿಕಾರಿಯು ದಂಡ ಅಥವಾ ಸಚಿವರು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಮೀರಿದ ದಂಡದ ಆಯ್ಕೆಯಿಲ್ಲದೆ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದೇ ಸಮರ್ಥ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತಾನೆ. ಇಲ್ಲಿ "ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ" ಎಂದರೆ ನಿಯತಕಾಲಿಕ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಎಂದರ್ಥ. ಈ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಗಂಭೀರ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಬಾರದು. 112 (1) (ಬಿ) ಪ್ರಕರಣದ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧವು 112 (1) (ಎ) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪೀಠಾಸೀನ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಡುತ್ತಾನೆ; ಅಥವಾ ಪೀಠಾಸೀನ ಅಧಿಕಾರಿಯು 112 (1) (ಬಿ) ಪ್ರಕರಣದ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವಂತೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ವಿನಂತಿಸುತ್ತಾನೆ. ಆರೋಪಿಯು ಆರೋಪದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಆಪಾದಿತ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪೀಠಾಸೀನ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತಾನೆ. ಆರೋಪಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಮನದಟ್ಟಾದರೆ ಪೀಠಾಸೀನ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗಬಹುದು. 112 (1) (ಬಿ) ಪ್ರಕರಣದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ, ಎಸ್. ವಿ. ನೈಡೂ ಮತ್ತು ಎಸ್. ವಿ. ಡಿನಿಸೊ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗದ ತೀರ್ಪಾದ ಎಸ್. ವಿ. ಮಖಿಜ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ಆರೋಪಿಗೆ ಆತನ ಮೌನದ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ, ಎಸ್. ವಿ. ಡ್ಯಾಮನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಎಸ್. ವಿ. ಎನ್ಕೋಸಿ ನೋಡಿ, ಆದರೆ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗಳ ನಿರ್ದೇಶಕರಾದ ನಟಾಲ್ ವಿ ಮಗಿಡೆಲಾ ಅವರನ್ನು ಗಮನಿಸಿ. ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬೇಕು. ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದು ಕೇವಲ ಪ್ರತಿ ಆರೋಪವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಕೇಳುವುದಕ್ಕಷ್ಟೇ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಬಾರದು. ವಾಸ್ತವಾಂಶವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಯ ಮನವೊಲಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಾರದು. ಅನಗತ್ಯ ಕಾನೂನು ಪರಿಭಾಷೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬೇಕು. ಆಪಾದಿತನು ತನ್ನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ತಿಳಿವಳಿಕೆಯ ಹೊರಗಿನ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಕೇಳಿದಾಗ ಜಾಗರೂಕರಾಗಿರಬೇಕು. ಆರೋಪಿಗಳ ಉತ್ತರಗಳು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಪುರಾವೆಗಳಲ್ಲ. ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದು ಎಲ್ಲಾ ಸಂಭಾವ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಸ್ಥೂಲವಾಗಿ ಅನಿಯಮಿತವಾದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಉದಾಹರಣೆಗಾಗಿ, ಎಸ್ ವಿ ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ಸೆಕ್ಷನ್ 112 (2) ಅನ್ನು ನೋಡಿ, ಸೆಕ್ಷನ್ 112 (1) (ಬಿ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಬದಲು, ಆರೋಪಿ ಅಥವಾ ಅವನ ಕಾನೂನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಯು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಯಾವುದರ ಮೇಲೆ ಅವನು ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಲಿಖಿತ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ಆರೋಪಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಮನದಟ್ಟಾದರೆ ಪೀಠಾಸೀನ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಅಪರಾಧಿಯೆಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಏನನ್ನಾದರೂ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವಂತೆ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಹುದು. ಅಸಮರ್ಪಕ ಹೇಳಿಕೆಯ ಉದಾಹರಣೆಗಾಗಿ, ಎಸ್ ವಿ ಕಾರ್ಟರ್ ನೋಡಿ. ಎಸ್. ವಿ. ಚೆಟ್ಟಿಯನ್ನೂ ನೋಡಿ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ 112 (2) ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಎಸ್. ವಿ. ನಿಕ್ಸನ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ಸೆಕ್ಷನ್ 112 (3) ರ ಪ್ರಕಾರ, ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಇನ್ನೂ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮೇಲೆ ತರಬಹುದು. ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸುವ ಮೊದಲು ಯಾವುದೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂಬ ಅನುಮಾನವಿದ್ದರೆ, ಅಥವಾ ಆರೋಪದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಆರೋಪವನ್ನು ಆರೋಪಿಯು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದರೆ, ಅಥವಾ ಆರೋಪಿಯು ಮಾನ್ಯವಾದ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಅಥವಾ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಲ್ಲ ಎಂಬ ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಆ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿಚಾರಣೆ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ. ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಯಾವುದೇ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಆರೋಪವು ಉಳಿಯುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಹಿತಿಗಾಗಿ, ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್, ಟ್ರಾನ್ಸ್ವಾಲ್ ವಿ. ಬೋಥಾ, ಎಸ್. ವಿ. ನಿಕ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಎಸ್. ವಿ. ಎಚ್. ಅನ್ನು ನೋಡಿ, ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಂತದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಲ್ಲದವನ ಮನವಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಲ್ಲದವನೆಂದು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವಾಗ ಆರೋಪಿಯ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ಮೊದಲು ಮನವಿಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೆ ಇದು ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಆರೋಪಿಗಳ ಮೇಲಿರುತ್ತದೆ. ಆರೋಪಿಯು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಲ್ಲ ಎಂಬ ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ, ಪೀಠಾಸೀನ ಅಧಿಕಾರಿಯು ತನ್ನ ಪ್ರತಿವಾದದ ಆಧಾರವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಬಯಸುತ್ತಾನೆಯೇ ಎಂದು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಕೇಳಬಹುದು. ಆರೋಪಿಯು ಅಂತಹ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡದಿದ್ದರೆ, ಅಥವಾ ಆತನ ಹೇಳಿಕೆಯಿಂದ ಆತ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ನಡುವೆ ಏನು ವಿವಾದವಿದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಏನು ವಿವಾದವಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಹುದು. ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯಿಂದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಆರೋಪಿಗೆ ಹಾಕಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಯಾವುದೇ ಆರೋಪವನ್ನು 220ನೇ ಪ್ರಕರಣದ (ಇದು ಆರೋಪಿಗಳು ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ ಅಂತಹ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಹೊರೆಯಿಂದ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ನಿವಾರಿಸುತ್ತದೆ) ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ದಾಖಲಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಕೇಳುತ್ತದೆ. ಆರೋಪಿಯು ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಿದರೆ, ಇದನ್ನು ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ದಾಖಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆರೋಪಿಯ ಕಾನೂನು ಸಲಹೆಗಾರರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಯು ದೃಢೀಕರಣವನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಯು ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡದಿರುವ ಅಥವಾ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸದಿರುವ ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಿಳಿಸುವುದು ಅಭ್ಯಾಸದ ನಿಯಮವಾಗಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ 35 (3) (ಎಚ್) ಪರಿಚ್ಛೇದದ ಪ್ರಕಾರ, 115ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆ ಉದ್ಭವಿಸಿದೆ. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ. ಔಪಚಾರಿಕ ಪ್ರವೇಶದ ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ತಿಳಿಸುವುದು ಅಭ್ಯಾಸದ ನಿಯಮವಾಗಿದೆ. ರಾಜ್ಯದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದವಿಲ್ಲದ ಆರೋಪಿಯೊಬ್ಬನಿಗೆ, ಒಂದು ಮನವಿಯ ವಿವರಣೆಯು ಪ್ರಮಾಣ ವಚನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಪರ್ಯಾಯವಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿಸಬೇಕು. ಎಲ್ಲಾ ಎಚ್ಚರಿಕೆಗಳು, ವಿವರಣೆಗಳು ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ದಾಖಲಿಸಬೇಕು. ಔಪಚಾರಿಕ ಪ್ರವೇಶದ ಪರಿಣಾಮವು ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಸತ್ಯ ಅಥವಾ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯತೆಯ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ನಿವಾರಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಔಪಚಾರಿಕ ಸ್ವೀಕೃತಿಗಳು ಕೇವಲ ಆಪಾದಿತರಿಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾದ ಸಂಗತಿಗಳಾಗಿವೆ. ಆರೋಪಿಯು ಅವಿರೋಧವಾಗಿ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲು ಒಪ್ಪದಿದ್ದರೆ, ಇದು ರಾಜ್ಯದಿಂದ ಪ್ರತಿ-ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟ ವಿಷಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಪ್ರವೇಶಗಳು ಪ್ರಕರಣದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಪರವಾಗಿ ಸ್ವಲ್ಪ ತೂಕವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಸ್. ವಿ. ಕ್ಲೋಯೆಟ್ನಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದಂತೆ, ಅರ್ಜಿಯ ವಿವರಣೆಯ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮತ್ತು ಕ್ಷಮಾದಾನದ ಭಾಗಗಳೆರಡನ್ನೂ ಪರಿಗಣಿಸಿರಬಹುದು. ಆರ್ ವಿ ವಲಚಿಯಾದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡುವ ಭಾಗಗಳಿಗಿಂತ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡುವ ಭಾಗಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಗಮನ ಹರಿಸಲು ಒಲವು ತೋರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ಮನವಿಯ ನಂತರ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವೆಂದರೆ ವಾದಿಸಿದ ಆರೋಪಿಯು ತೀರ್ಪಿಗೆ ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಇದರರ್ಥ ಆರೋಪಿಯು ತಕ್ಷಣವೇ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದಲ್ಲ; ಇದರರ್ಥ ತೀರ್ಪನ್ನು ತಲುಪದೆ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದಷ್ಟೇ. ಇದು ಆಪಾದಿತನು ವಾದಿಸದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿದೆಃ ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಇಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಬಹುದು ಮತ್ತು ಆಪಾದಿತನು ತೀರ್ಪಿಗೆ ಅರ್ಹನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಸೆಕ್ಷನ್ 106 (4) ರಲ್ಲಿ ಒಂದು ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧದ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಮನವಿ ಇದೆ. ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳು ಸಹ ವಿನಾಯಿತಿಗಳಾಗಿವೆಃ ಅಲ್ಲಿ ಪೀಠಾಸೀನ ಅಧಿಕಾರಿಯು ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ; ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ; ಅಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ರಾಜ್ಯದ ರೋಗಿಯೆಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ; ಅಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ; ಅಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977 ರ ಅಧ್ಯಾಯ 19 ಮತ್ತು 19 ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ (ಇನ್ನೊಂದರಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಒಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಅರ್ಜಿಗಳು); ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಿದಾಗ. ವಿಚಾರಣೆಗಳ ಬೇರ್ಪಡಿಸುವಿಕೆ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಆರೋಪಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡುವ ಮೊದಲು ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅದೇ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಇತರ ಯಾವುದೇ ಆರೋಪಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಸೇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಸೆಕ್ಷನ್ 157 (2) ರ ಪ್ರಕಾರ, ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಆರೋಪಿ ಬೇರ್ಪಡಿಕೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಈ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬ ವಿವೇಚನೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಇದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮದಂತೆ, ಆಪಾದಿತ ಜಂಟಿ ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುವುದು ಉತ್ತಮ. ಪೂರ್ವಗ್ರಹದ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಬೇರ್ಪಡಿಕೆ ಕೇಂದ್ರಗಳನ್ನು ನೀಡಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬ ಪರೀಕ್ಷೆ-ಆದರೆ ಇದು ಪೂರ್ವಗ್ರಹವು ಸಾಧ್ಯವೇ ಎಂಬುದರ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ, ಅದು ಸಾಧ್ಯವೇ ಎಂಬುದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ. ಈ ತತ್ವದ ಅನ್ವಯದ ಉದಾಹರಣೆಗಾಗಿ, ಎಸ್. ವಿ. ಗ್ರೋಸ್ಬೀಕ್ ನೋಡಿ. ಕೆಲವು ಆರೋಪಿಗಳು ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಾಗ ಮತ್ತು ಇತರರು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಾಗ, ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಅಭ್ಯಾಸವಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಬೇರ್ಪಡಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ಅದು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಅಥವಾ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ವಿಚಾರಣೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿರುವ ಯಾವುದೇ ಆರೋಪಿಯ ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವುದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೂರವಿರಬಹುದು. 153ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಒಂದು ಅಸಾಧಾರಣ ಸನ್ನಿವೇಶವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರದ ಹೊರತು, ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ವಿಚಾರಣೆಯ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮುಕ್ತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನಡೆಯುತ್ತವೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಆರಂಭಿಕ ಭಾಷಣವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು. ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಇದು ಸಂಕೀರ್ಣ ಅಥವಾ ಗಂಭೀರ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಕರಣವು ಏನು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು ಆರಂಭಿಕ ಭಾಷಣದ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ. ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ನಂತರ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ತನ್ನ ಆಯ್ಕೆಯ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸುತ್ತಾನೆ. (ಇದಕ್ಕೆ ಕಾರಣ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಡೊಮಿನಸ್ ಲಿಟಿಸ್.) ಕೆಲವು ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಕೇವಲ ಹಾಜರುಪಡಿಸುವುದರ ಮೇಲೆ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದರೆ-ಅಂದರೆ, ಸಾಕ್ಷಿಯಿಲ್ಲದೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಿ ವಿವರಿಸಿದರೆ-ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಅವುಗಳನ್ನು ಓದುತ್ತಾರೆ. ಈ ರೀತಿಯ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಕೆಲವು ನಿಬಂಧನೆಗಳಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಲಭ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವನು ಕರೆ ಮಾಡದ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡಬೇಕು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡುವ ಕರ್ತವ್ಯದಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ. ಮುಖ್ಯ ಸಾಕ್ಷಿಯ ನಂತರ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪ್ರತಿ ರಾಜ್ಯದ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು. ಅನೇಕ ಆರೋಪಿಗಳು ಇದ್ದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಿಖರತೆಯನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಕ್ಕೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ವಿಷಯವನ್ನು ಹೊರತೆಗೆಯುವುದು ಅಡ್ಡ-ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ. ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಾಕ್ಷಿಯೊಬ್ಬನ ಮುಂದೆ ಇಡುವುದು ಪ್ರತಿ-ಪರೀಕ್ಷಕನ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗೆ ಸಹ ಈ ತತ್ವವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು, ಎಸ್ ವಿ ಮ್ಯಾನಿಕಂ ನೋಡಿ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎಸ್ ವಿ ಫೋರ್ಟುಯಿನ್ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸರಿಯಾದ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿದೆಯೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆಯಾದರೂ, ಅದು ಅಡ್ಡ-ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡದಿರುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಗೊಂದಲಗೊಳಿಸಿತು. ಅಡ್ಡ-ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡದಿರುವುದು ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಅಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು. ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಕರಣದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ರಕ್ಷಣಾ ಪ್ರಕರಣದ ಮುಂದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಈಗ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದ್ದು, ಅದರ ಮೇಲೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಬಹುದು (ಮಾಡಬಾರದು). ಎಸ್. ವಿ. ಲೆಗೊಟೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಆತನ ವಿರುದ್ಧದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ತುಂಬಾ ದುರ್ಬಲವಾಗಿದ್ದರೆ, ಪ್ರತಿನಿಧಿಸದ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ರಾಜ್ಯದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮುಖಬೆಲೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ರಾಜ್ಯದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದರ ಮೇಲೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಂತಹದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದರೆ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ಸಾಂದರ್ಭಿಕವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಆರೋಪಿಯನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲು ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಆರೋಪಮುಕ್ತಗೊಳಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಬಹುದೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ, ರಕ್ಷಣಾ ಪ್ರಕರಣದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ಹೊರಹೊಮ್ಮುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ, ನೋಡಿ ಎಸ್ ವಿ ಶೂಪಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಎಸ್ ವಿ ಲುಬಾಕ್ಸಾ. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಎರಡು ಆಕಸ್ಮಿಕತೆಗಳಿವೆಃ ಆಪಾದಿತನಿಂದಲೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆ; ಮತ್ತು ಸಹ-ಆಪಾದಿತರಿಂದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆ. ಇಂದು, ಎರಡನೇ ಆಕಸ್ಮಿಕತೆಯು ಮಾತ್ರ ವಿಸರ್ಜನೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಉತ್ತಮ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಲುಬಾಕ್ಸಾ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರಾಕರಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ, ಸಹ-ಆರೋಪಿಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಆರೋಪಮುಕ್ತಿಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ನಂಬಲು ಕಾರಣವಿರಬೇಕು. ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಕರಣದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಬಿಡುಗಡೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತಾನೆ. ಅದು ಬಯಸಿದಲ್ಲಿ ಆರಂಭಿಕ ವಿಳಾಸವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು ಮತ್ತು ನಂತರ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಮತ್ತು ತಾನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಕರೆಯಬಹುದು. ರಾಜ್ಯವು ಈ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅವರನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು. ಆಪಾದಿತನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಮುಂದೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ. ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ವಿವರಣೆಗಳನ್ನು ನೀಡಬೇಕು. ಅವನ ಪ್ರಕರಣದ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಎಲ್ಲಾ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅವನಿಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ತಿಳಿಸಬೇಕುಃ ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಹಿಂದಿನ ಮನವಿಯ ವಿವರಣೆಯ ಪರಿಣಾಮ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಅದು ಸಾಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶ; ಅವನ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ; ಮತ್ತು ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಸಮರ್ಥ ತೀರ್ಪುಗಳು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಕರೆಯದೆ ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮುಚ್ಚಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರೆ, ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ರಾಜ್ಯದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನಕ್ಕೆ ಮೀರಿದ ಪುರಾವೆಯಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಬಹುದು. ಆಪಾದಿತನ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಪರಿಣಾಮವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅವನು ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡದಿರುವುದಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಪ್ರಕರಣದ ನ್ಯಾಯಯುತ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ವತಃ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಕರೆಯಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕೇವಲ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯ ಅಂಪೈರ್ ಅಲ್ಲ; ಅವರು ನ್ಯಾಯದ ನಿರ್ವಾಹಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಸಾಕ್ಷಿಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 189ರಲ್ಲಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 190ರಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. "ಪ್ರತಿಕೂಲ ಸಾಕ್ಷಿ" ಎಂಬ ಅರ್ಥಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿಕೂಲವೆಂದು ಘೋಷಿಸುವ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕಾಗಿ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಮೇಯರ್ಸ್ ಟ್ರಸ್ಟೀ ವರ್ಸಸ್ ಮಲಾನ್ ಮತ್ತು ಸಿಟಿ ಪ್ಯಾನೆಲ್ ಬೀಟರ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಬಾನಾ ನೋಡಿ. ಒಬ್ಬರ ಸ್ವಂತ ಸಾಕ್ಷಿಯ ಮನ್ನಣೆಯ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 190 (2) ಮತ್ತು ಆರ್ ವಿ ಲೂಫರ್ ಮತ್ತು ಎಸ್ ವಿ ಮುಹಿಯಾಬಾದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹಿಂದಿನ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಹೇಳಿಕೆಯ ಪುರಾವೆಯು ಆ ಹೇಳಿಕೆಯು ಆರೋಪಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ವಿಚಲನದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬಾರದ ಸಾಕ್ಷಿಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಇತರ ಅಂಶಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇನ್ನೂ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಸಾಕ್ಷಿಯು ಒಂದು ಹಂತದಲ್ಲಿ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತೊಂದು ಹಂತದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮುಖ್ಯ ಉದ್ದೇಶಗಳು ಪ್ರತೀಕಾರ, ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ, ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಪುನರ್ವಸತಿ. ಕೆಲವು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ಶಿಕ್ಷೆಯು ವಿಚಾರಣೆಯ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ತೀರಾ ಇತ್ತೀಚಿನವರೆಗೂ, ವಿಚಾರಣೆಯ ಈ ಹಂತಕ್ಕೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಗಮನ ನೀಡಲಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಮೊದಲು, ತಾನು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಭಾವಿಸುವಂತಹ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿ, ತಾನು ವಿಧಿಸಬೇಕಾದ ಸರಿಯಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವತಃ ತಿಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಹೀಗೆ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯ ನಿಜವಾದ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಆರೋಪಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡಬಹುದು; ಆತನ ನಂತರ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅದೇ ರೀತಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡಬಹುದು. ಶಿಕ್ಷೆಯ ಬಗೆಗಿನ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪ್ರಮಾಣ ವಚನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮುಂದಿಡಬೇಕು, ಆದರೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿಲ್ಲದೆ ನ್ಯಾಯವಾದಿಯಿಂದ ನಿರ್ವಿವಾದವಾದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಮುಂದಿಡಬಹುದು. ಅಂತಹ ಸಂಗತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಜ್ಞಾನವಿಲ್ಲದ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಾಕ್ಷಿಯು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇಡುವುದು ಅನಪೇಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ. ಆರೋಪಿಯು ಅಥವಾ ಅವನ ಕಾನೂನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಯು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ತಗ್ಗಿಸುವಲ್ಲಿ ಸಂಗತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಮುಂದಿಡುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆಃ ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಯೌವನ; ಶುದ್ಧ ದಾಖಲೆ; ವೃದ್ಧಾಪ್ಯ; ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು, ಇತ್ಯಾದಿ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಉಲ್ಬಣಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಅಂಶಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತರಬೇಕುಃ ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಬಲಿಪಶುವಿನ ಆಘಾತದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯ; ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಅಪರಾಧದ ಹರಡುವಿಕೆ; ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಥವಾ ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಮುದಾಯ ಅಥವಾ ಪರಿಸರದ ಮೇಲೆ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಜಿನ್ ತ್ರಿಕೋನವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕುಃ ಅಪರಾಧ; ಅಪರಾಧಿ; ಮತ್ತು ಸಮಾಜದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು. ಆರೋಪಿ ಚಿಕ್ಕ ಮಕ್ಕಳ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಆರೈಕೆದಾರನಾಗಿದ್ದರೆ, ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪರಿಗಣನೆಗಳು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಎಸ್ ವಿ ಐಸಾಕ್ಸ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿ, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಲಿಪಶುವಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಗೌರವವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಿಧಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 276ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಪ್ರಕಾರಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿವೆಃ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ; ನಿಯತಕಾಲಿಕ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ; ಅಭ್ಯಾಸದ ಅಪರಾಧಿಯೆಂದು ಘೋಷಿಸುವುದು; ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಬದ್ಧತೆ; ದಂಡ; ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ; ಮತ್ತು ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯಿಂದ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಸೇವೆಗಳ ಆಯುಕ್ತರು ಖೈದಿಯನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬಹುದು. ಅಪಾಯಕಾರಿ ಅಪರಾಧಿಗಳಿಗೆ ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟಾವಧಿ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಬಹುದು. ದಂಡವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಆತ ತನ್ನ ಕೆಲವು ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿದ್ದರೂ, ಅದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆರೋಪಿಗೆ ಕೈಗೆಟಕುವ ದರದಲ್ಲಿರಬೇಕು. ದಂಡವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಜೈಲಿನ ಪರ್ಯಾಯದೊಂದಿಗೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಬಾಲಾಪರಾಧಿಗಳಿಗೆ (ಹದಿನೆಂಟು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನವರಿಗೆ) ವಿಶೇಷ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಆದೇಶಿಸದ ಹೊರತು ಸಂಚಿತ ಅಥವಾ ಏಕಕಾಲೀನ ಶಿಕ್ಷೆಗಳು ಅನುಕ್ರಮವಾಗಿ ನಡೆಯುತ್ತವೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಶಿಕ್ಷೆಗಳ ಸಂಚಿತ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ವಾಕ್ಯಗಳನ್ನು ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ಚಲಾಯಿಸುವಂತೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಮಾಡಿದ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಅದ್ಭುತ ಉದಾಹರಣೆಗಾಗಿ, ಎಸ್ ವಿ ಅಸ್ಸಾಂಟೆ ನೋಡಿ. ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮುಂದೂಡುವುದು ಮತ್ತು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವುದು, ಶಿಕ್ಷೆಯ ಅಂಗೀಕಾರವನ್ನು ಮುಂದೂಡುವುದು ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವುದು, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಷರತ್ತುಗಳ ಮೇಲೆ (ಉತ್ತಮ ನಡವಳಿಕೆ, ಪರಿಹಾರ, ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ, ಸೂಚನೆ ಅಥವಾ ಚಿಕಿತ್ಸೆ, ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಭಾವಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಷರತ್ತು), ಸೆಕ್ಷನ್ 297 (1) ರ ಪ್ರಕಾರ ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮುಂದೂಡಿಕೆ ಅಥವಾ ಅಮಾನತಿನ ಗರಿಷ್ಠ ಅವಧಿಯು ಐದು ವರ್ಷಗಳು. ವಾಕ್ಯಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಗಂಭೀರ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ವಿಶೇಷ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಮುಂದೂಡಲಾಗುತ್ತದೆಃ ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅಪರಾಧಿಯ ವಯಸ್ಸು ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಅಮಾನತುಗೊಂಡ ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಆಗಾಗ್ಗೆ, ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಥವಾ ಭಾಗಶಃ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಹೇಳುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ; ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಅಪರಾಧದ ಮೇಲೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ; ಆರೋಪಿಯ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿರಿ; ಸಮಂಜಸವಾಗಿರಿ; ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮೌಲ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿರಿ. ಸೆರೆವಾಸದ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಿದಲ್ಲಿ, ಅಮಾನತಿನ ಅವಧಿಯು ಜೈಲಿನಿಂದ ಬಿಡುಗಡೆಯಾದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ, ವಿಧಿಸಿದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಅಲ್ಲ. ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದಾದ ತೊಂದರೆಗಳಿಗಾಗಿ, ಎಸ್ ವಿ ಎಂಬೊಂಬೊ ನೋಡಿ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆ, 1997 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 51 ರ ಪ್ರಕಾರ ಕನಿಷ್ಠ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಕನಿಷ್ಠ-ವಾಕ್ಯದ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾಗಿವೆ. ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಮೂಲತಃ ತುರ್ತು ಕ್ರಮವಾಗಿ ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು, ಪ್ರತಿ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳಿಗೊಮ್ಮೆ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ನವೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರನ್ನು ಈಗ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಶಾಶ್ವತ ಲಕ್ಷಣವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಅವು ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಗಂಭೀರ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಅತ್ಯಂತ ಕಠಿಣ ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ. ಕಾಯಿದೆಯ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ಗಂಭೀರ ಅಪರಾಧಗಳ ವಿವಿಧ ವರ್ಗಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕೆಲವು ಕನಿಷ್ಠ ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ. ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಕನಿಷ್ಠ ಶಿಕ್ಷೆಗಳು ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಗಳಾಗಿವೆಃ ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಯೋಜಿತ ಅಥವಾ ಪೂರ್ವನಿಯೋಜಿತ ಕೊಲೆಗೆ; ಅತ್ಯಾಚಾರ ಅಥವಾ ದರೋಡೆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತೀವ್ರವಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಕೊಲೆಗೆ; ಅನೇಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಅತ್ಯಾಚಾರಕ್ಕೆ; ಮತ್ತು ತಾನು ಎಚ್ಐವಿ-ಪಾಸಿಟಿವ್ ಎಂದು ತಿಳಿದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮಾಡಿದ ಅತ್ಯಾಚಾರಕ್ಕೆ. ಇತರ ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಕನಿಷ್ಠ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಸುದೀರ್ಘ ಅವಧಿಯ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಶಿಕ್ಷೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಗಣನೀಯ ಮತ್ತು ಬಲವಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳು" ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ಅದು ಕಡಿಮೆ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಬಹುದು. "ಗಣನೀಯ ಮತ್ತು ಬಲವಾದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ" ಎಂದರೇನು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಹೇಗೆ ಸಮೀಪಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ, ಎಸ್. ವಿ. ಮಾಲ್ಗಾಸ್ ನೋಡಿ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 51 (1) ರ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. 51 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಕೆಲವು ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. (1) ನೇ ಉಪಪ್ರಕರಣಕ್ಕಿಂತ ಸ್ವಲ್ಪ ಕಡಿಮೆ ಗಂಭೀರ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕೆಲವು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವ 51 (2) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸವಾಲನ್ನು ಸಹ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಪರಿಹಾರದ ಆದೇಶಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 300ರ ಪ್ರಕಾರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತೊಬ್ಬರಿಗೆ ಸೇರಿದ ಆಸ್ತಿಯ ಹಾನಿ ಅಥವಾ ನಷ್ಟವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಅಪರಾಧದ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಗಾಯಗೊಂಡ ಪಕ್ಷದ ಅರ್ಜಿಯ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಪಕ್ಷದ ಸೂಚನೆಗಳ ಮೇರೆಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್, ಗಾಯಗೊಂಡ ಪಕ್ಷಕಾರನಿಗೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ಸಿವಿಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಅಥವಾ ಪರಿಹಾರದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಕೇಳಬಹುದು. ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನೀಡಬಹುದಾದ ಗರಿಷ್ಠ ಮೊತ್ತವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಚಿವರು ಕಾಲಕಾಲಕ್ಕೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳು ಸಿವಿಲ್ ತೀರ್ಪುಗಳ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಯಾರ ಪರವಾಗಿ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆಯೋ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅರವತ್ತು ದಿನಗಳೊಳಗೆ ಅದನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಬಹುದು. ಅವನು ಹಾಗೆ ಮಾಡದಿದ್ದರೆ, ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅದೇ ಗಾಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನಾಗರಿಕವಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಯುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆರೋಪಿಗೆ ಸುದೀರ್ಘ ಅವಧಿಯ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿ, ಯಾವುದೇ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರದಿದ್ದರೆ, ಸೆಕ್ಷನ್ 300ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾಗುವ ತೀರ್ಪು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆ ಅಥವಾ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಆರೋಪಿ ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ. 1997ರಲ್ಲಿ, ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವ ಆರೋಪಿಯು ಆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಅನುಮತಿ ಪಡೆಯಬೇಕು ಅಥವಾ (ಅಂತಹ ರಜೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬೇಕಾದರೆ) ಅರ್ಜಿಯ ಮೂಲಕ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಅನುಮತಿ ಪಡೆಯಬೇಕು ಎಂಬ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡುವ ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾದ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳು ಸಮಂಜಸವಾಗಿವೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದರ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಎಸ್. ವಿ. ಸ್ಟೇನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಈ ಹೊಸ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆರು ತಿಂಗಳ ನಿಷೇಧದ ಅವಧಿ ಮುಗಿದಿದೆ; ಅದರ ಪ್ರಕಾರ 309ಬಿ ಮತ್ತು 309ಸಿ ವಿಭಾಗಗಳು ಅವುಗಳ ಮೂಲ ರೂಪದಲ್ಲಿ ರದ್ದಾಗಿವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, 2004ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಅಮೆಂಡ್ಮೆಂಟ್ ಆಕ್ಟ್, 2003 ಎಂಬ ಹೊಸ ಶಾಸನವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳು, ಶಿಕ್ಷೆಗಳು ಮತ್ತು ಆದೇಶಗಳಿಂದ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಶಾಸನದ ಅತ್ಯಂತ ಮಹತ್ವದ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿವೆಃ 16 ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನ ಆದರೆ 18 ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸದ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾದ ಆರೋಪಿಯು ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ನಿಗದಿತ ಕನಿಷ್ಠ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದರೆ (ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಎಸ್ 51 (1) ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿ) ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿ ಮತ್ತೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಮೌಖಿಕ ವಾದವು ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಿರ್ಧರಿಸದ ಹೊರತು, ಲಿಖಿತ ವಾದದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಕೋಣೆಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಭಾಗವನ್ನು ಶಿಂಗಾ ವರ್ಸಸ್ ದಿ ಸ್ಟೇಟ್ನಲ್ಲಿ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕಲಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪೀಠಾಸೀನ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಅನುಮತಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ, ಆರೋಪಿಯು ಸಂಬಂಧಿತ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಶಿಂಗಾದಲ್ಲಿ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದಂತೆ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿಯ ಅಗತ್ಯವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಶಾಸನ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಯಮಗಳ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಇತರ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳೊಳಗೆ ಗಮನಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅನುಸರಿಸಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲು ನಿರ್ಧರಿಸದ ಹೊರತು, ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಟಿಪ್ಪಣಿಯು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಅನುಷ್ಠಾನವನ್ನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಬರೆಯಬೇಕು, ಮೇಲ್ಮನವಿಗೆ ಆಧಾರವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಶಿಕ್ಷೆಯ ನಂತರ ತಕ್ಷಣವೇ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರೆ, ಅದನ್ನು ಮೌಖಿಕವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದಾಖಲೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ. ಯಾವುದೇ ಅನುಮತಿ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಲಿಖಿತ ಸೂಚನೆ ಇರಬೇಕು, ಅದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಆಧರಿಸಿರುವ ಸತ್ಯ ಅಥವಾ ಕಾನೂನಿನ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ನೋಟಿಸ್ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅಥವಾ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ತೀರ್ಮಾನಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಗುಮಾಸ್ತರು ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ದಾಖಲೆಯ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರತಿಗಳು ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದೆ ಸರಿಯಾಗಿವೆಯೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಂತಿಮ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಆರೋಪಿ (ಈಗ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ) ಅಥವಾ ಅವನ ವಕೀಲರಿಗೆ ಇರುತ್ತದೆ. 67ನೇ ನಿಯಮವು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಹದಿನೈದು ದಿನಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ತೋರಿಸಿದ ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅಥವಾ ಕ್ಷಮಾದಾನದ ಮೇಲೆ ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು. ಕ್ಷಮಾದಾನದ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವವೆಂದರೆ ವಿಳಂಬಕ್ಕೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ವಿವರಣೆ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಯಶಸ್ಸಿನ ಸಮಂಜಸವಾದ ಭವಿಷ್ಯ ಇರಬೇಕು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೊದಲು, ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ವಾದದ ಮುಖ್ಯಾಂಶಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು. ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಕನಿಷ್ಠ ಇಬ್ಬರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಆಲಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಬಯಸಿದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಬಹುದು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯ ಅಧಿಕಾರಗಳಂತೆಯೇ ಇವೆಃ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವುದು, ಬದಲಾಯಿಸುವುದು ಅಥವಾ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದು, ಮತ್ತು (ಸೂಕ್ತವಾದಲ್ಲಿ) ಪರ್ಯಾಯ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಬದಲಿಸುವುದು; ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಥವಾ ಇತರ ಆದೇಶವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವುದು, ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು, ಬದಲಾಯಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಬದಿಗಿರಿಸುವುದು; ವ್ಯವಹರಣೆಗಳನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಸರಿಪಡಿಸುವುದು; ಅಂತಹ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡುವುದು, ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದು, ಅಥವಾ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನೀಡಬೇಕಾದಂತಹ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುವುದು ಇತ್ಯಾದಿ. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಭಾವಿಸುವ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸುವ ಸೂಚನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ಗೆ ರವಾನಿಸುವುದು; ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಆದೇಶವನ್ನು ಮಾಡುವುದು ಅಥವಾ ಸೂಕ್ತವೆಂದು ತೋರುವಂತೆ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವುದು. ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಅಧಿಕಾರದ ಜೊತೆಗೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಬಹುದು. ಶಿಕ್ಷೆಯ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ವಿಧಾನದ ಉದಾಹರಣೆಗಾಗಿ, ಎಸ್ ವಿ ಸಾಲ್ಜ್ವೆಡೆಲ್ ನೋಡಿ. ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನಿಗೆ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡುವ ಅಭ್ಯಾಸವಿರುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಧಾನಕ್ಕಾಗಿ, ಆರ್ ವಿ ಧ್ಲುಮಾಯೋ ನೋಡಿ; ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆ, ಎಸ್ ವಿ ಆಂಡರ್ಸನ್, ಎಸ್ ವಿ ಜಿಯಾನೌಲಿಸ್, ಮಾಲ್ಗಾಸ್ ಮತ್ತು ಎಸ್ ವಿ ಜಿಮಿನೆಜ್ ನೋಡಿ. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ವಸ್ತು ತಪ್ಪು ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಹೊಂದಿರದಿದ್ದರೆ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಧಿಸಿದ್ದ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಧಿಸಿದ್ದರ ನಡುವೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಅಸಮಾನತೆ ಇದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಿಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ವಸ್ತು ತಪ್ಪು ನಿರ್ದೇಶನವಿದ್ದರೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ದೊಡ್ಡದಾಗಿದೆ" ಮತ್ತು ಅದು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಭಾವಿಸುವ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ಮೂಲ ವಾಕ್ಯವು ತುಂಬಾ ತೀವ್ರವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ತುಂಬಾ ಮೃದುವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ, ಅದೇ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. 112 ಅಥವಾ 113ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸರಿಯಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ಅಥವಾ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮೇಲೆ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸಿದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 112 ಅಥವಾ 113ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಸರಿಯಾದ ಅನುಸರಣೆಗಾಗಿ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸಬೇಕು. ತಾಂತ್ರಿಕ ಅಕ್ರಮದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬದಿಗಿಟ್ಟರೆ, ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಮರು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬಹುದು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಆತ ಅಗತ್ಯವಾದ ರಜೆಯನ್ನು ಪಡೆದರೆ, ಆರೋಪಿಯು ಎಸ್. ಸಿ. ಎ. ಗೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಪ್ರಾಂತೀಯ ಅಥವಾ ಸ್ಥಳೀಯ ವಿಭಾಗವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡುತ್ತದೆಃ ಅನುಮತಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಅಂತಹ ರಜೆಗಾಗಿ ಎಸ್. ಸಿ. ಎ. ಯನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಬಹುದು. ರಾಜ್ಯವು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ವಿಶೇಷ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನಿಯಮಗಳು ಎರಡೂ ರೀತಿಯ ರಾಜ್ಯ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಂದ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ವಿಮರ್ಶೆ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿನ ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾಕ್ಕೆ ವಿಶಿಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಬಹಳ ಹಿಂದೆಯೇ ಹೋಗುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವಿಧಿಸುವ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಅಪರಾಧಗಳು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆಯಿಲ್ಲದ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಇದು ಹೊಂದಿದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 302ರ ಪ್ರಕಾರ, ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಃ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಏಳು ವರ್ಷಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಅವಧಿಯ ಸೇವೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಲ್ಲಿ ಮೂರು ತಿಂಗಳುಗಳನ್ನು ಮೀರಿದ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ; ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಕನಿಷ್ಠ ಏಳು ವರ್ಷಗಳ ಸೇವೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಲ್ಲಿ ಆರು ತಿಂಗಳುಗಳನ್ನು ಮೀರಿದ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ; ಮತ್ತು ಕಾಲಕಾಲಕ್ಕೆ ಸಚಿವರು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಮೀರಿದ ದಂಡ (ಪ್ರಸ್ತುತ ಏಳು ವರ್ಷಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಅನುಭವ ಹೊಂದಿರುವ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ಗೆ 6,000 ರೂ. ಮತ್ತು ಏಳು ವರ್ಷಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅನುಭವ ಹೊಂದಿರುವ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ಗೆ 12,000 ರೂ.). ವಾಕ್ಯವು ಈ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಮೀರಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಎಣಿಕೆಯಲ್ಲಿನ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವಾಕ್ಯವಾಗಿದೆ, ಪ್ರತಿ ಎಣಿಕೆಯಲ್ಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ವಿಭಿನ್ನ ವಾಕ್ಯಗಳ ಒಟ್ಟು ಪರಿಣಾಮವಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಕಳ್ಳತನದ ಹತ್ತು ಎಣಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ಎಣಿಕೆಯ ಮೇಲೆ 100 ರೂಪಾಯಿ ದಂಡವನ್ನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೂ ಒಟ್ಟು ಶಿಕ್ಷೆಯು 6000 ರೂಪಾಯಿಗಳನ್ನು ಮೀರುತ್ತದೆ. ಶಿಕ್ಷೆಯು ಮಿತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದಾಗಲೂ, ಆರೋಪಿಯು ಕಾನೂನು ಸಲಹೆಗಾರರನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ಆರೋಪಿಯು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದ್ದರೆ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ-ಪರಿಶೀಲನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಸಹ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟರೆ ಅದು ಪುನರುಜ್ಜೀವನಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡಿದಾಗ ಅದು ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಗುಮಾಸ್ತರು ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಒಂದು ವಾರದೊಳಗೆ ಅದನ್ನು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಏಕ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ. ವ್ಯವಹರಣೆಗಳು ನ್ಯಾಯಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಅವನಿಗೆ ಮನದಟ್ಟಾದರೆ, ಅವನು ಅದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸುತ್ತಾನೆ, ಅದರ ನಂತರ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ವಿಚಾರಣೆಯು ನ್ಯಾಯಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಮನವರಿಕೆಯಾಗದಿದ್ದರೆ, ಅಥವಾ ಅವರಿಗೆ ಅನುಮಾನವಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಅವರು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಂಶ ಅಥವಾ ಅಂಕಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅವರ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಅಥವಾ ಸ್ಥಳೀಯ ವಿಭಾಗದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಇಬ್ಬರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಂತರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಚೇಂಬರ್ಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಲಿಖಿತ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಬದಿಗಿರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆಯು ನ್ಯಾಯಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದರೆ ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ನ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವಲ್ಲಿನ ವಿಳಂಬದಿಂದಾಗಿ ಆರೋಪಿಗಳು ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತಾರೆ ಎಂದಾದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಂತಹ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಕೋರುವ ಕ್ರಮವನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡಬಹುದು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ನ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ (ಅಥವಾ ಈ ಕ್ರಮವನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಟ್ಟರೆ) ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ, ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ನಿರ್ದೇಶಕರು ಮತ್ತು ವಕೀಲರು ವಾದಿಸಲು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಸಹ ಕೇಳಬಹುದು, ಆದಾಗ್ಯೂ ಇದು ವಿರಳವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮೇಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿವೆಃ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವುದು, ಬದಲಾಯಿಸುವುದು ಅಥವಾ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದು, ಮತ್ತು ಸೂಕ್ತವಾದಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಂದು ಪರ್ಯಾಯ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಬದಲಿಸುವುದು; ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಥವಾ ಇತರ ಆದೇಶವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವುದು, ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು, ಬದಲಾಯಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಬದಿಗಿರಿಸುವುದು; ವ್ಯವಹರಣೆಗಳನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಸರಿಪಡಿಸುವುದು; ಅಂತಹ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡುವುದು ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಬೇಕಾದ ಅಥವಾ ವಿಧಿಸಬೇಕಾದ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುವುದು; ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಭಾವಿಸುವ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸುವ ಸೂಚನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ಗೆ ರವಾನಿಸುವುದು; ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವ ಅಥವಾ ಸೂಕ್ತವೆಂದು ತೋರುವಂತೆ ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ಆದೇಶವನ್ನು ಮಾಡುವುದು. ಪರಿಶೀಲನಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೈಜ ಮತ್ತು ಗಣನೀಯ ನ್ಯಾಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ, ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಅಲ್ಲ. ಮರುಪರಿಶೀಲನಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಮಾನ್ಯವಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿದ್ದರೆ-ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅದು ಕಡ್ಡಾಯ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದ್ದರೆ-ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರಿಯಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಹೆಚ್ಚಳದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು. ಮರುಪರಿಶೀಲನಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಗಂಭೀರವಾದ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಬದಲಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ಆರೋಪಿಗೆ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಬೇಕು. ವಿಶೇಷ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿದಾಗ, ಅಥವಾ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿದಾಗ, ಮತ್ತು ಅದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಗಮನಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ, ವ್ಯವಹರಣೆಗಳು ನ್ಯಾಯಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬಂದಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಥವಾ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೆಕ್ಷನ್ 302ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯಂತೆಯೇ ಅದೇ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ವಿಶೇಷ ವಿಮರ್ಶೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅಥವಾ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್, ಅಥವಾ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿ ಅಥವಾ ವರಿಷ್ಠರು, ಅಥವಾ ಡಿಪಿಪಿ, ಏನೋ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದು ಅದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಗಮನಕ್ಕೆ ತಂದ ನಂತರ, ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೊರಗಿನಿಂದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆದ ನಂತರವೂ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಈ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುತ್ತಾರೆಃ ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪತ್ರಿಕೆಗಳಿಂದ, ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಸಂಬಂಧಿತ ಸದಸ್ಯರಿಂದ. ಖುಲಾಸೆಗೊಂಡಿದ್ದರೆ ವಿಶೇಷ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಖುಲಾಸೆಗೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಇರುವ ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ 1959ರ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 24ರ ಮೂಲಕ. ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮೊದಲು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆ, ಸೆಕ್ಷನ್ 304ಎ ಅನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುವ ಮೊದಲು, ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಶಿಕ್ಷೆಯ ನಂತರದವರೆಗೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 302ರಿಂದ 304ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಅಕ್ರಮ ನಡೆದಿದೆ ಎಂದು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅಥವಾ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದರೆ ಈಗ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮೊದಲು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆ ನಡೆಯಬಹುದು. 307ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕಾರ, ಶಿಕ್ಷೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡದ ಹೊರತು, ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಕ್ಟ್, 1959ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 24ರ ಪ್ರಕಾರ, ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿನ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಕ್ಟ್, 1959ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 24ರ ಮೂಲಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ತರಬಹುದು. ಅಂತಹ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಳಿಗೆ ಆಧಾರಗಳೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಡೆಯಿಂದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿ; ಪೀಠಾಸೀನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಕಡೆಯಿಂದ ಕಾರಣ, ಪಕ್ಷಪಾತ, ದ್ವೇಷ ಅಥವಾ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರದಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ; ವ್ಯವಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಗ್ರ ಅಕ್ರಮ; ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲದ ಅಥವಾ ಅಸಮರ್ಥ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಪ್ರವೇಶ, ಅಥವಾ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಅಥವಾ ಸಮರ್ಥ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಿರಾಕರಣೆ. ಅಂತಹ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಳನ್ನು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತರುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಯಮಗಳ 53ನೇ ನಿಯಮದಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿನ ಅಕ್ರಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಆರೋಪಿಗಳು ದೂರು ನೀಡಿದಲ್ಲಿ, ಅವು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ವಿಷಯವೂ ಆಗಿರಬಹುದು. ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮತ್ತು ಅಕ್ರಮದ ವಾದವಿದ್ದರೆ ಇದು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ. ವಿಚಾರಣೆಯ ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ಆಪಾದಿತ ಅಕ್ರಮವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದಿದ್ದಲ್ಲಿ-ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪೀಠಾಸೀನ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೊರಗೆ "ಸಂಪರ್ಕಿಸಲಾಗಿದೆ" ಎಂಬ ಆರೋಪವಿದ್ದರೆ-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕಾಯ್ದೆ, 1959 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 24 ರ ಪ್ರಕಾರ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯು ಸೂಕ್ತ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ. 1959ರ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 24ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕಿಂತ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಆಧಾರಗಳಿವೆ. ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ವಿಮರ್ಶೆಯು ಶುದ್ಧ ವಿಮರ್ಶೆ ಮತ್ತು ಆಕರ್ಷಣೆಯ ಮಿಶ್ರತಳಿಯಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು ಮತ್ತು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಳ ನಡುವೆ ಇನ್ನೂ ಕೆಲವು ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿವೆಃ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಟಿಪ್ಪಣಿ ಮಾಡಲು ಸಮಯ ಮಿತಿಗಳಿವೆ, ಆದರೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಮಯದೊಳಗೆ ಮಾತ್ರ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಳನ್ನು ತರಬೇಕು. ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯ ಇತ್ಯರ್ಥವು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ; ಒಮ್ಮೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡಿದ ನಂತರ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯಾವುದೇ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯಿಲ್ಲದಿರಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಂವಿಧಾನದ ಸೆಕ್ಷನ್ 173ರ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ಹ್ಯಾನ್ಸೆನ್ ವರ್ಸಸ್ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್, ಕೇಪ್ ಟೌನ್ ಮತ್ತು ಎಸ್. ವಿ. ಸಾವ್ಮನ್ಗಳಲ್ಲಿನ ವಿಭಿನ್ನ ವಿಧಾನವನ್ನು ಗಮನಿಸಿ. 1959ರ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 24 ಇತರ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳ ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ವಿಮರ್ಶೆಗಳು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾಗಿವೆ. ಅಪರಾಧದ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ, ಅಪರಾಧದ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಜವಾಬ್ದಾರಿ ರಾಜ್ಯಕ್ಕಿದೆ. ಇದು ಇತರ ಕೆಲವು ದೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ಸ್ಥಿತಿಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿದೆಃ ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್, ಅಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಖಾಸಗಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳು ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸ್ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳು ನಡೆಯುತ್ತವೆ. ಇದರಿಂದ, ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ, ದೂರುದಾರ ಅಥವಾ ಬಲಿಪಶು, ಅಥವಾ ದುಃಖಿತ ಸಂಬಂಧಿಕರು, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯವು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಪೊಲೀಸರು ಅಥವಾ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳದ್ದೂ ಅಲ್ಲ, ಸಾರ್ವಜನಿಕರದ್ದೂ ಅಲ್ಲ. ಈ ಜನರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಕೆಲವು ಪ್ರಸ್ತುತತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಒತ್ತಡವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಅಂತಿಮ ನಿರ್ಧಾರವು ಅವರ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಮೇಲೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಎಸ್. ವಿ. ಜುಮಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯು ಅತ್ಯಾಚಾರದ ಒಂದು ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಗಾದನು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಮೂರು ಘಟಕಗಳ ಪರವಾಗಿ ಅವರನ್ನು ಅಮಿಸಿ ಕ್ಯೂರಿ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು. ಘಟನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಈ ಮೂವರಲ್ಲಿ ಯಾರೊಬ್ಬರೂ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಿರೋಧಿಸಿದರು; ದೂರುದಾರರು ಸ್ವತಃ ಅರ್ಜಿಯ ಪರವಾಗಿ ಇರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ವಾಸ್ತವಿಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೇಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬುದು ಸ್ಥಾಪಕ ಮತ್ತು ಬೆಂಬಲಿತ ಅಫಿಡವಿಟ್ಗಳಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಈಗ ತಮ್ಮ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಎತ್ತಲು ಬಯಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ರಾಜ್ಯವು ಈಗಾಗಲೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕರು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು; ಸಾರ್ವಜನಿಕರು ಕೇವಲ ಲಾಬಿ ಮಾಡಬಹುದು ಅಥವಾ ಇದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಒತ್ತಡವನ್ನು ಹೇರಬಹುದು. ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇಲ್ಲ. ಮೇಲಿನ ಅಂಶಗಳ ಪೈಕಿ, ಅಪರಾಧದ ಬಲಿಪಶುವು ರಾಜ್ಯದಿಂದ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ; ಅಪರಾಧದ ಬಲಿಪಶುವು ರಾಜ್ಯದಿಂದ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ; ಮತ್ತು ಅಪರಾಧದ ಬಲಿಪಶುವು (ಅಥವಾ ಹೊರಗಿನ ಪಕ್ಷ ಅಥವಾ ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿ) ಕಾನೂನು ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಅರ್ಹರಲ್ಲ. ಎನ್ಡಿಪಿಪಿ ವರ್ಸಸ್ ಜುಮಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ರಾಜಕೀಯ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸದೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರಿಯಲ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ಸಂಪ್ರದಾಯದ ಪ್ರಕಾರ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅವರ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರವು ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ರಾಜಕೀಯ ಕಚೇರಿಯು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ, ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಆತ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಎನ್. ಪಿ. ಎ. ಎ. ಯು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟಿಂಗ್ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಸದಸ್ಯರು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತವಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಒಳಪಟ್ಟು ತಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರ, ಕರ್ತವ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಸದ್ಭಾವನೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ಭಯ, ಒಲವು ಅಥವಾ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವಿಲ್ಲದೆ ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟಿಂಗ್ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಕರ್ತವ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಗಳ ನಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿ ಯಾರೂ ಅನುಚಿತವಾಗಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಬಾರದು ಎಂದು ಅದು ಮತ್ತಷ್ಟು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಖಾಸಗಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಲುವು, ದೂರುದಾರರಿಗೆ ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ. ಈ ಸಾಮಾನ್ಯೀಕರಣಕ್ಕೆ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977ರ ಮೂಲಕ ಒದಗಿಸಲಾದ ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ವಿನಾಯಿತಿಗಳಿವೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಅವುಗಳನ್ನು ಅತ್ಯಂತ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆಃ ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವುದು; ಮತ್ತು ಯಾರ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ಅದರ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆಯೋ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಸಂಸ್ಥೆಯಿಂದ ಖಾಸಗಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವುದು. ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 7 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಎರಡು ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿವೆಃ ಡಿಪಿಪಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನಿದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಿರಬೇಕು; ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು (ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿರಬೇಕು, ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲ) ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಅನುಭವಿಸಿದ ಕೆಲವು ಗಾಯಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಗಣನೀಯ ಮತ್ತು ವಿಶಿಷ್ಟ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು. ಕೆಲವು ವರ್ಗದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ತಾವು ವಿಶೇಷ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ ನಿಂತಿರುವ ಇತರರ ಪರವಾಗಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಬೇಕುಃ ಗಂಡ, ತನ್ನ ಹೆಂಡತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅಪರಾಧ ಎಸಗಿದ್ದರೆ; ಹೆಂಡತಿ ಅಥವಾ ಮಗು, ಅಥವಾ (ಹೆಂಡತಿ ಅಥವಾ ಮಗು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ) ಯಾವುದೇ ಮೃತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹತ್ತಿರದ ಸಂಬಂಧಿಕರಲ್ಲಿ ಯಾರಾದರೂ, ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮರಣವು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಅಪರಾಧದಿಂದ ಉಂಟಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದರೆ; ಮತ್ತು ಅಪರಾಧವು ಅಪ್ರಾಪ್ತ ಅಥವಾ "ಹುಚ್ಚ" ನ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ನಡೆದಿದ್ದರೆ ಕಾನೂನು ಪಾಲಕರು ಅಥವಾ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರು. ಈ ವಿಸ್ತರಣೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾಚೀನವಾಗಿ ಬರೆಯಲಾಗಿದೆ. ಆಕೆಯ ಪತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ ಹೆಂಡತಿಯ ಹಕ್ಕಿನ ವಿಸ್ತರಣೆಯಿಲ್ಲ; "ಹುಚ್ಚರು" ಎಂಬ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಈಗ "ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥ" ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಖಾಸಗಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಒಂದು ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಷರತ್ತು ಎಂದರೆ ಡಿಪಿಪಿ ಹೊರಡಿಸಿದ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರ. ಇದರೊಂದಿಗೆ, ಆರೋಪವು ಆಧರಿಸಿರುವ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಅಥವಾ ಅಫಿಡವಿಟ್ಗಳನ್ನು ತಾನು ನೋಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಡಿಪಿಪಿ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನಿದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಡಿ. ಪಿ. ಪಿ. ಅವರು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದಾಗ ಅಂತಹ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಹಾಜರುಪಡಿಸಲು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಂತಹ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಕೋರಿದ್ದಾರೆ. ಒಂದು ಚಿಂತನೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಡಿ. ಪಿ. ಪಿ. ಈ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಲು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಖಾಸಗಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ತರುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಅರ್ಹತೆಗಳಿಗೆ ಹೋಗುವುದು ಅವನಿಗೆ ಅಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಿಂಗ್ ವರ್ಸಸ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಚಿವರ ಪ್ರಕರಣವು ನಾಣ್ಯದ ಇನ್ನೊಂದು ಮುಖವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರನನ್ನು ವಿಶೇಷ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆ ನಿರ್ದೇಶನಾಲಯದ ಹುದ್ದೆಯಿಂದ ಹೊರಹಾಕಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ತರುವಾಯ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಯಾಗಿ ತನ್ನ ಕರ್ತವ್ಯದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಆಪಾದಿತ ಅಪರಾಧಗಳಿಂದ ಉಂಟಾದ ವಿವಿಧ ಆರೋಪಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯದ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಸೋಲಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗೆ ಶಾಶ್ವತ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನೀಡಿದ್ದರಿಂದ ಈ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ವಿಫಲವಾಯಿತು. ಇದರ ನಂತರ, ಸಿಂಗ್ ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಚೋದಿಸಿದ ವಿವಿಧ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಹೊರಿಸಿದರು. ಎನ್. ಡಿ. ಪಿ. ಪಿ. ಯು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕನುಗುಣವಾಗಿ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿತು, ಸಿಂಗ್ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರ ನೊಲೆ ಪ್ರೊಸೀಕ್ವಿಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಬಿಟ್ಟಿತು. ಸಿಂಗ್ ಖಾಸಗಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಗೆ ಸರಿಹೊಂದುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಡಿಪಿಪಿಯು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಲು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಸಿಂಗ್ ಅವರು 7 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅಫಿಡವಿಟ್ನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಮರ್ಥನೆ ಇರಲಿಲ್ಲ; ಅಫಿಡವಿಟ್ ಅಪೂರ್ಣವಾಗಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದರಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ಅನುಬಂಧಗಳನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಆರೋಪಗಳ ಸತ್ಯಾಸತ್ಯತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಸಿಂಗ್ ಅವರಿಗೆ ಗಣನೀಯ ಮತ್ತು ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಆಸಕ್ತಿಯಿತ್ತೇ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಆಸಕ್ತಿಯು ಕೆಲವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಗಾಯಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಿಂಗ್ ಅವರು 7 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವ ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಿಂಗ್ ವಾದಿಸಿದ "ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿ" ಯ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಅರ್ಥವು ಖಾಸಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳು ಅಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿವೆ ಎಂಬ ಮಾನ್ಯತೆಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತಷ್ಟು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು; ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಯೋಜಕರ ಮೂಲಕ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸುವುದು ಮೂಲ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿರ್ಗಮಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಕೇವಲ 7 (2) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಮೂಲಕ, ಎನ್. ಡಿ. ಪಿ. ಪಿ. ಅವರು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನಂತರ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಮೂರು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ಖಾಸಗಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸದಿದ್ದರೆ ನೊಲ್ ಪ್ರೊಸೀಕ್ವಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವು ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶವು ಸಂಭಾವ್ಯ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ತಲೆಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಬೀಸುವುದರಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಖಾಸಗಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಖಾಸಗಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ವೆಚ್ಚಗಳಿಗೆ ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು. ಈ ಹಣವನ್ನು ಅಪರಾಧವು ಯಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆಯೋ ಆ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಠೇವಣಿ ಇಡಬೇಕು. ಈ ಮೊತ್ತವು ಸಚಿವರು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ (14 ಫೆಬ್ರವರಿ 2003ರ ಸರ್ಕಾರಿ ರಾಜಪತ್ರದ ಪ್ರಕಾರ ರೂ. 1,500) ಅವರು ಅನಗತ್ಯ ವಿಳಂಬವಿಲ್ಲದೆ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರುವವರೆಗೆ ಆರೋಪದ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಭದ್ರತೆಯಾಗಿ; ಮತ್ತು ಅಂತಹ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪದ ವಿರುದ್ಧ ಆರೋಪಿಯ ಪ್ರತಿವಾದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಉಂಟಾಗಬಹುದಾದ ವೆಚ್ಚಗಳಿಗೆ ಭದ್ರತೆಯಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು. ಖಾಸಗಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಖಾಸಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಹೂಡಬೇಕೇ ಹೊರತು ರಾಜ್ಯದ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ. ಇದರರ್ಥ ಅದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳೂ ಸಹ ಆತನ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಜಾರಿಯಾಗಿವೆ. ದೋಷಾರೋಪಣೆ, ಚಾರ್ಜ್ಶೀಟ್ ಅಥವಾ ಸಮನ್ಸ್ ಖಾಸಗಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಹೆಸರನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅವರ (ಅಥವಾ ಅವರ ಕಾನೂನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಯ) ಸಹಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಒಂದೇ ಅಪರಾಧದಿಂದ ಇಬ್ಬರು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಗಾಯಗೊಂಡಿದ್ದಲ್ಲಿ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಇಬ್ಬರು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಒಂದೇ ಆರೋಪದ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳತಕ್ಕದ್ದಲ್ಲ. ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಸಮನ್ಸ್ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ತರಬಹುದು ಮತ್ತು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ತರಬಹುದು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಾಜರಾತಿಯನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧನವಾಗಿ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಬಂಧಿಸದಿರಬಹುದು. (ಆದಾಗ್ಯೂ, 8ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಂಸ್ಥೆ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಖಾಸಗಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಬಂಧಿಸಬಹುದು.) 7ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕಾರ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ನಂತರ ಆರೋಪಿಯು ಆರೋಪವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ, ರಾಜ್ಯವು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಕ್ಕೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಕೊರತೆ; ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆರೋಪಿಯು ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಆರೋಪದಲ್ಲಿ ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ಕೆಲವು ಅರ್ಹತೆಗಳಿವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನ ಮನವಿಯು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನವರಿಕೆಯಾದ ನಂತರವೇ ರಾಜ್ಯವು ಇದರಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗುತ್ತದೆ. ರಾಜ್ಯದ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಅಥವಾ ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅನುವಾಗುವಂತೆ ಮುಂದಿನ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಡಿಪಿಪಿಯು ಯಾವುದೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಶಸ್ವಿ ಖಾಸಗಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗೆ ಅಥವಾ ವಿಫಲವಾದ ಖಾಸಗಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗೆ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. 8ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕಾರ, ಕೆಲವು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಗಳು ಪುರಸಭೆಗಳು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಕೆಲವು ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ; ಇತರ ಶಾಸನಗಳು ಇತರ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ಈ ವಿಭಾಗದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಖಾಸಗಿಯಾಗಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವ ಅಪರಾಧಗಳು ಅಥವಾ ಅಪರಾಧಗಳ ವರ್ಗಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಡಿಪಿಪಿ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಂತರವೇ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಬಹುದು. ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟಿಂಗ್ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆಃ ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಮಕಾನಾ ಮುನ್ಸಿಪಾಲಿಟಿ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಮಟ್ಸ್. ಕಂಪನಿಗಳ ಕಾಯ್ದೆ, 1973ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 426 ಆ ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಖಾಸಗಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಶೇಷ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. 1997ರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯ ಭದ್ರತೆಯ ವಿಸ್ತರಣೆಯ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 23 (5) ಖಾಸಗಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಶೇಷ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಮತ್ತೊಂದು ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟಿಂಗ್ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ರಚನೆ ಒಂದೇ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟಿಂಗ್ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವಿದೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟಿಂಗ್ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ರಚನೆಯನ್ನು ಎನ್ಪಿಎ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ವಿವರವಾಗಿ ತಿಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗಳ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನಿರ್ದೇಶಕರು (ಎನ್ಡಿಪಿಪಿ) ಇದರ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಎನ್ಡಿಪಿಪಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಹಲವಾರು ಉಪ ಎನ್ಡಿಪಿಪಿಗಳಿವೆ. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರದೇಶದ ನೇತೃತ್ವವನ್ನು ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ನಿರ್ದೇಶಕರು (ಡಿಪಿಪಿ) ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ಈ ಹಿಂದೆ ಎನ್ಡಿಪಿಪಿಯ ಒಟ್ಟಾರೆ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿರುವ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವವರನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ. ಎನ್. ಡಿ. ಪಿ. ಪಿ. ಯು ಎನ್. ಪಿ. ಎ. ಯ ನೀತಿ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಎನ್ಡಿಪಿಪಿ, ಉಪ ಎನ್ಡಿಪಿಪಿಗಳು ಮತ್ತು ಡಿಪಿಪಿಗಳನ್ನು ಗಣರಾಜ್ಯದ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ನೇಮಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಚಿವರು ಡಿಪಿಪಿಗಳಿಗೆ ಅವರ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಉಪ ಡಿಪಿಪಿಗಳನ್ನು ನೇಮಿಸುತ್ತಾರೆ. ಉಪ ಡಿಪಿಪಿಗಳು, ತಮ್ಮ ಡಿಪಿಪಿಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟು, ಡಿಪಿಪಿಗಳಂತೆಯೇ ಅದೇ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಎನ್ಡಿಪಿಪಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳನ್ನು ನೇಮಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಡಿಪಿಪಿಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಪ್ರತಿ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದರ ಗಾತ್ರವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಒಬ್ಬ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ಅತಿದೊಡ್ಡ ನಗರವಾದ ಜೋಹಾನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ನಲ್ಲಿ 100ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಜನರಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಜಿಲ್ಲಾ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ವಿಭಾಗದ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಡಿಪಿಪಿಗಳು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಅವರನ್ನು ರಾಜ್ಯ ವಕೀಲರು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅವರು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಾರೆ, ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕಾಗಿ ಡಿಪಿಪಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧಾರ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಂದ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳನ್ನು ಸಹ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿನ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ಅತ್ಯಂತ ಕಾರ್ಯನಿರತ ಜೀವನವನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಾರೆ. ಹೆಚ್ಚು ಗಂಭೀರವಾದ ಅಥವಾ ಕಷ್ಟಕರವಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಸ್ಥಾಯಿ ಸೂಚನೆಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತಮ್ಮ ಪ್ರದೇಶದ ಡಿಪಿಪಿಗಳಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ. ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಈ ರೀತಿ ವರ್ತಿಸುವ ಮೊದಲು, ಆತ ತನ್ನ ಡಿಪಿಪಿಯಿಂದ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಲಿಖಿತ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಆ ರೀತಿ ವರ್ತಿಸುವ ಮೊದಲು ಅಧಿಕಾರದ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟಿಂಗ್ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಪಾತ್ರ ಮತ್ತು ಸ್ಥಾನದಂತಹ ವಿಷಯಗಳು ಬಹಳ ಪ್ರಚಲಿತವಾಗಿವೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಜಾಕೋಬ್ ಜುಮಾ ಒಳಗೊಂಡ ಇತ್ತೀಚಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ. ನೈತಿಕತೆ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಭಾರೀ ನೈತಿಕ ಹೊರೆಗೆ ಒಳಗಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಅವರನ್ನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ "ಸತ್ಯದ ಮಂತ್ರಿಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಯಾವುದೇ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಇಲ್ಲ; ಬದಲಿಗೆ ಅವರು ಸತ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ತಮ್ಮ ಅನ್ವೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ ವಿಶಾಲವಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯೋಚಿತತೆಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಆರ್ ವಿ ಸ್ಟಿಂಚ್ಕೊಂಬೆನಲ್ಲಿ, ಸ್ಟಿಂಚ್ಕೊಂಬೆ ವಿಶ್ವಾಸದ ಉಲ್ಲಂಘನೆ, ಕಳ್ಳತನ ಮತ್ತು ವಂಚನೆಯ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ವಕೀಲರಾಗಿದ್ದರು. ಅವರ ಮಾಜಿ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯೊಬ್ಬರು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಕ್ರೌನ್ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದ್ದರು, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ಪ್ರತಿವಾದಕ್ಕೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ, ಆದರೆ ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೊದಲು, ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಆರ್ಸಿಎಂಪಿ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ಸಂದರ್ಶಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಟೇಪ್-ರೆಕಾರ್ಡ್ ಮಾಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. ನಂತರ, ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಮತ್ತೆ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ಸಂದರ್ಶಿಸಿದರು; ಲಿಖಿತ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. ಸ್ಟಿಂಚ್ಕೊಂಬೆಗೆ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ. ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಅವರ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ರಾಜನು ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಕರೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆತ ತಿಳಿದುಕೊಂಡನು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಕರೆಯುವಂತೆ ಅಥವಾ ರಾಜನು ಹೇಳಿಕೆಗಳ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಂತೆ ಆದೇಶವನ್ನು ಕೋರಿದನು. ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು, ವಿಚಾರಣೆಯು ಮುಂದುವರಿಯಿತು, ಮತ್ತು ಸ್ಟಿಂಚ್ಕೊಂಬೆ ವಿಶ್ವಾಸದ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮತ್ತು ವಂಚನೆಯ ಆರೋಪದಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದರು. ಸ್ಟಿಂಚ್ಕೊಂಬೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದ ಕಳ್ಳತನದ ಎಣಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಷರತ್ತುಬದ್ಧ ತಡೆಗಳನ್ನು ನಮೂದಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಎಲ್ಲಾ ಸಂಬಂಧಿತ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಕ್ರೌನ್ ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ತನಿಖೆಯ ಫಲಗಳು, ಅದರ ಸ್ವಾಧೀನದಲ್ಲಿದ್ದು, ರಾಜರ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲ, ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ಅವು ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಆಸ್ತಿಯಾಗಿದ್ದು, ನ್ಯಾಯವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯುವುದು ಮತ್ತು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಸಮಯ ಮತ್ತು ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಬಾಧ್ಯತೆ ವಿವೇಚನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ಕ್ರೌನ್ ಕೌನ್ಸೆಲ್ ಸವಲತ್ತುಗಳ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಗೌರವಿಸುವ ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿದಾರರ ಗುರುತನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು; ಮಾಹಿತಿಯ ಪ್ರಸ್ತುತತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಸಹ ಬಳಸಬೇಕು. ಕ್ರೌನ್ ಅವರ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದಾಗಿತ್ತು, ಅವರು ಸಂಪೂರ್ಣ ಉತ್ತರ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ನೀಡುವ ಆರೋಪಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದ್ದರೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಬಾರದು ಎಂಬ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವದಿಂದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡಬೇಕು. ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಡೆಹಿಡಿಯುವುದನ್ನು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದಂತೆ ಹೊರತುಪಡಿಸುವ ಕಾನೂನು ಸವಲತ್ತಿನ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪೂರ್ಣ ಉತ್ತರ ನೀಡುವ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ಇದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಮಿತಿಯಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಈ ಸವಲತ್ತನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು. ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿತ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಂದ ಪಡೆದ ಎಲ್ಲಾ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು, ಅವರನ್ನು ಕ್ರೌನ್ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಹಾಜರುಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅದಕ್ಕನುಗುಣವಾಗಿ, ಸಾಕ್ಷಿಯು ಮನ್ನಣೆಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಕ್ರೌನ್ ವಕೀಲರು ಸಮರ್ಥನೆ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆಃ ಸಾಕ್ಷಿಯು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಕೇಳಿದ ನಂತರ ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಬಿಟ್ಟದ್ದು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ತಡೆಹಿಡಿಯಲಾದ ಮಾಹಿತಿಯು ವಿಚಾರಣೆಯ ಫಲಿತಾಂಶದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದಾದ್ದರಿಂದ, ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಲ್ಲಿನ ವೈಫಲ್ಯವು ಸಂಪೂರ್ಣ ಉತ್ತರ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಹಾಜರುಪಡಿಸುವ ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಶಬಲಾಲಾ ವರ್ಸಸ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್, ಟ್ರಾನ್ಸ್ವಾಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕೊಲೆ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಾಂತೀಯ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ನಿಲ್ಲುವಂತೆ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮೇಲೆ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲಾಗಿತ್ತು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೊದಲು, ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವಿವಿಧ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿತ ಪೊಲೀಸ್ ಡಾಕೆಟ್ಗಳ ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಎಂಬ ಅರ್ಜಿಯೂ ಸೇರಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಸಂವಿಧಾನದ 23ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, "ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ತಮ್ಮ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು" ದಾಖಲೆಗಳು ತಮಗೆ "ಅಗತ್ಯವಾಗಿವೆ" ಎಂದು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಗತ್ಯವು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ; ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾದ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬಿಟ್ಟದ್ದು ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ಅತ್ಯಂತ ಅಪರೂಪದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಅದು ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಂತಹ ಪ್ರವೇಶದ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಹೊರತು, ಆರೋಪಿಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕ್ಷಮಾದಾನ ನೀಡುವ (ಅಥವಾ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಸಹಾಯವಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇರುವ) ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪೊಲೀಸ್ ಡಾಕೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಹೊಂದಲು ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಸಲುವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ (ರಾಜ್ಯವು ಅಂತಹ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಕರೆಯಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರಲಿ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿರಲಿ) ಮತ್ತು ಡಾಕೆಟ್ನ ವಿಷಯವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಅದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಂತಹ ಪ್ರವೇಶದ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಬಹುದು. ಇದು ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಲು ಆರೋಪಿಗೆ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅಂತಹ ಪ್ರವೇಶವು ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಬೆದರಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯದ ಸರಿಯಾದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗೆ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವನ್ನುಂಟುಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅಪಾಯವಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಲು ಕಾರಣವಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಪೊಲೀಸ್ ಡಾಕೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಆರೋಪಿಗಳ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವಿವೇಚನೆ ಇದೆ. ಎಸ್. ವಿ. ಯೆಂಗೆನಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಮೇಲೆ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಮತ್ತು ವಂಚನೆಯ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ರಾಜ್ಯದೊಂದಿಗಿನ ಮನವಿಯ ಮಾತುಕತೆಯ ನಂತರ, ಆತ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡನು ಮತ್ತು ವಂಚನೆಯ ಪರ್ಯಾಯ ಆರೋಪಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದನು. ಅದರಂತೆ ಆತನಿಗೆ ನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಎನ್ಡಿಪಿಪಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಚಿವರು ವಂಚನೆಗಾಗಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ ಅವರಿಗೆ 5,000 ರೂ. ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ದಂಡ ವಿಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಯೆಂಗೆನಿ ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಮರುಪರಿಶೀಲನಾ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಆರೋಪಿಸಿದಂತೆ ಒಂದು ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಅದನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಅಸಮರ್ಥವಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿವೇಚನೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯತ್ನವು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೂಲಭೂತ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತತ್ವಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಇದು ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರಿಯಲ್ ನಿರ್ಧಾರ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವಾಗಿದ್ದ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಅಧಿಕಾರದ ನಡುವಿನ ಸ್ಪಷ್ಟ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮಸುಕಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ಎನ್ಡಿಪಿಪಿ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರೇರಿತವಾಗಿರಬಾರದು ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಅಂತಹ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಸಮಾಧಾನ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು. ಉದ್ದೇಶಿತ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮನವಿ-ಚೌಕಾಶಿ ಒಪ್ಪಂದದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಎರಡನೆಯದು ಒಪ್ಪಂದವು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ, ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಒಪ್ಪಂದದ ಪಕ್ಷಗಳಿಂದ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ ಮರುಪರಿಶೀಲನಾ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಫಾಟೋ ವಿ ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್, ಈಸ್ಟರ್ನ್ ಕೇಪ್ ತೀರ್ಪಿನ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಎರಡು ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸಿದರು. ಮಾಟಗಾತಿ ನಿಗ್ರಹ ಕಾಯ್ದೆ, 1957 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಗಳ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪೊಲೀಸ್ ಡಾಕೆಟ್ಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಆರೋಪಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಈ ವಿಷಯವು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಮೊದಲ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ಆರೋಪಿಯಾಗಿದ್ದು, ಸಂವಿಧಾನದ 23 ಮತ್ತು 25 (3) ನೇ ವಿಭಾಗಗಳ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಈ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ತನಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದನು. ಎರಡನೇ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಎಸ್. ಎ. ಪಿ. ಎಸ್. ನ ಆಯುಕ್ತರಾಗಿದ್ದರು, ಅವರು ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಾರಂಭಕ್ಕೆ ತಕ್ಷಣವೇ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಪೊಲೀಸ್ ಡಾಕೆಟ್ಗಳ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದ ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು 23ನೇ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಘೋಷಿಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಬಯಸಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಎಲ್ಲಾ ವೈದ್ಯಕೀಯ, ಆಸ್ಪತ್ರೆ ಮತ್ತು ಶವಪರೀಕ್ಷೆ ವರದಿಗಳ ಪ್ರತಿಗಳು; ರಾಜ್ಯವು ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾದ ಇತರ ತಜ್ಞ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಸಾರಾಂಶಗಳು; ಮತ್ತು ಗುರುತಿನ ಮೆರವಣಿಗೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ದಾಖಲೆಗಳ ಪ್ರತಿಗಳು ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೊದಲು ಆರೋಪಿಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿವೆ. ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು, ಸಂಕುಚಿತ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯವು ಆರೋಪಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವಂತಹ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒದಗಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆಯುಕ್ತರು ವಾದಿಸಿದರುಃ ಅಂದರೆ, ದಾವೆಯ ವಿರೋಧಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿನ ವಿಚಾರಣೆ, ಇದು ಇತರ ಕಡೆಯವರಿಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದರಿಂದ ವಿವಿಧ ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ಅದರ ಸರಿಯಾದ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗೆ ಅತ್ಯುನ್ನತವೆಂದು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಡಾಕೆಟ್ ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಬಹುತೇಕ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಮಾಹಿತಿಯ ಮೇಲೆ ರಾಜ್ಯವು ಬಿಗಿಯಾದ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ಹಿಂದಿನ ಪದ್ಧತಿಗಳು, ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಆಧಾರಿತ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಮುಕ್ತತೆ ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಆಧುನಿಕ ಮೌಲ್ಯಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನ್ಯಾಯಯುತ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಮತ್ತು ರಕ್ಷಿಸಲು ಪೊಲೀಸ್ ಡಾಕೆಟ್ನಲ್ಲಿರುವ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 23 ಆರೋಪಿಗೆ ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸವಲತ್ತುಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದಿರಲು ಸ್ಟಿಂಚ್ಕೊಂಬೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಈ ಸವಲತ್ತು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಡಾಕೆಟ್ ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಆಯುಕ್ತರು ವಾದಿಸಿದರು. ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲಾಗುವ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯುವ ವಿವೇಚನೆ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಇದ್ದರೂ, ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಂವಿಧಾನದ 23ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದು ಎಂದರೆ ಮಾಹಿತಿಯ ಸಂರಕ್ಷಿತ ಹಕ್ಕು ಇದೆ ಎಂದರ್ಥ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಸಾಕ್ಷಿ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸ್ ಡಾಕೆಟ್ನಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರದರ್ಶನಗಳು, ಯೋಜನೆಗಳು ಮತ್ತು ರೇಖಾಚಿತ್ರಗಳು ಯಾವುದಾದರೂ ಇದ್ದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕೆಂದು ಆದೇಶಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅವರು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಡಾಕೆಟ್ನಲ್ಲಿರುವ ಉಳಿದ ಮಾಹಿತಿಯ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಸಹ ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳನ್ನು ತೆರೆಯುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪೊಲೀಸರು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೇಲೆ ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ; ಅಸಾಧಾರಣ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ವಿಶೇಷ ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು. ಒಂದು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ವರದಿ ಮಾಡಿದಾಗ, ಪೊಲೀಸ್ ಡಾಕೆಟ್ ತೆರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ತನಿಖೆಯ ಫಲಗಳೆಲ್ಲವೂ ಡಾಕೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿಯ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ರೂಪದಲ್ಲಿ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರಮಾಣ ವಚನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ; ಸಾಕ್ಷ್ಯಚಿತ್ರ ಸಾಕ್ಷ್ಯ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ ವಂಚನೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಚೆಕ್); ಆರೋಪಿಗಳ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ಹೇಳಿಕೆಗಳು; ಆರೋಪಿಯ ಹಿಂದಿನ ಅಪರಾಧಗಳ ಪಟ್ಟಿ; ತನಿಖೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪತ್ರವ್ಯವಹಾರ; ಮತ್ತು ತನಿಖಾ ದಿನಚರಿಯ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತವೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಮಾರ್ಗಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಮಾಡಲು ಪೊಲೀಸರನ್ನು ಕೇಳುತ್ತಾರೆಃ ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಆರೋಪಿಯ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಬಹಿರಂಗವಾದ ಸಂಭಾವ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಡಾಕೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಏನಿದೆಯೋ ಅದರ ಬಲದ ಮೇಲೆ ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಹೋದರೆ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಎಲ್ಲಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಡಾಕೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಮುನ್ನಡೆಸುವ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಪ್ರಮಾಣವು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಹತ್ತು ವಿಭಿನ್ನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ವಿರೋಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಒಬ್ಬರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಸಾಕಾಗಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಇನ್ನೂ ಎಲ್ಲಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಆರ್ ವಿ ಹೇಯ್ಲ್ಬ್ರಾನ್ನಲ್ಲಿ, ಎಂಪೈರ್ ಬಾರ್ನ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ಹೇಯ್ಲ್ಬ್ರಾನ್ನ ಮೇಲೆ ಮದ್ಯದ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಎರಡು ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು, ಮದ್ಯಪಾನಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ತನ್ನ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಅಭ್ಯಾಸದ ರೆಸಾರ್ಟ್ ಅಥವಾ ಹೆಸರಾಂತ ವೇಶ್ಯೆಯರ ಭೇಟಿಯ ಸ್ಥಳವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ. ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆತನನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆತನಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಅವರು ಹಲವಾರು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಅತ್ಯಂತ ಮುಖ್ಯವಾದದ್ದು, ಈ ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಆಶ್ರಯಿಸಿದ ವೇಶ್ಯೆಯರು ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಕೆಲವು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಸಾಕ್ಷಿಗಳಾಗಿ ಕರೆಯಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅವರ ವಾದವಾಗಿದೆ. ಹೇಯ್ಲ್ಬ್ರಾನ್ ವಿರುದ್ಧ ಬಲವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಿದೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಸಾಕ್ಷಿ ಇರುವಲ್ಲಿ, ರಾಜನು ಅವನನ್ನು ಕರೆಯಬೇಕು ಅಥವಾ ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡಬೇಕುಃ ಯಾವುದು "ನಿರ್ಣಾಯಕ" ಎಂಬುದು ಪ್ರಕರಣದ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಕರೆಯಲ್ಪಡದ ವೇಶ್ಯೆಯರು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅವರನ್ನು ಕರೆಯದ ಕಾರಣ ಹೇಯ್ಲ್ಬ್ರಾನ್ ಹೇಗೆ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ ಪೀಡಿತನಾಗಿದ್ದನೆಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ; ತನ್ನ ಮುಂದೆ ಈ ಎಲ್ಲಾ ಹೆಸರುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಹೇಯ್ಲ್ಬ್ರಾನ್ ಸ್ವತಃ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಕರೆಯಲು ಮುಕ್ತನಾಗಿದ್ದನು. ಹೀಗಾಗಿ ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಥವಾ ನಿಲ್ಲಿಸುವುದು ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೊದಲು, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಬಹುದು, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಗಳು ತೀರ್ಪಿಗೆ ಅರ್ಹರಲ್ಲ; ಮತ್ತು ತರುವಾಯ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ಪುನಃ ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅರ್ಜಿಯ ನಂತರ, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಹಿಂಪಡೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗೆ ಡಿಪಿಪಿಯಿಂದ ಅಗತ್ಯವಾದ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿಯ ನಂತರ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯು ಖುಲಾಸೆಗೊಳ್ಳಲು ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ಪುನಃ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಎಸ್. ವಿ. ಮಗಯಲ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಕರೆಯದೆ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಿದ್ದರು. ನಂತರ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ದೂರುದಾರರ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ, ಖುಲಾಸೆಯ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮುಚ್ಚುವ ನಿರ್ಧಾರವು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ರಾಜ್ಯವು ವಾದಿಸಿತು; ಆದ್ದರಿಂದ ಖುಲಾಸೆಯನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಬೇಕು. ಪ್ರಕರಣವು ತನ್ನ ಕೈಯಲ್ಲಿಯೇ ಇದ್ದಾಗ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಕ್ರಮದಿಂದಾಗಿ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು; ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮುಚ್ಚುವುದು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಬಿಡುಗಡೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅವರು ಅನುಸರಿಸಿದ ಮಾರ್ಗ ಅದಾಗಿತ್ತು. ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅವರು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಈ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ನಿಯಂತ್ರಣವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆರೋಪಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದ್ದರು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಆತ ಬದ್ಧನಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಎರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವುದು ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮುಚ್ಚುವುದು) ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಎರಡು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಪರಿಣಾಮಗಳ ನಡುವೆ ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿತ್ತು. ಅದರಂತೆ, ಖುಲಾಸೆಯನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಎಸ್ ವಿ ಗೌಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯದ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಸೋಲಿಸಿದ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಆರೋಪಿಗಳು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ನಂತರ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಕರೆಯದೆ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮುಚ್ಚಿದರು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿ ತಪ್ಪಾದ ಆರೋಪವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದನು. ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಆರೋಪಿಯು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದು ಆತನನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದರು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಕ್ರಮಗಳು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 6 (ಬಿ) ಪ್ರಕಾರ, ಇದನ್ನು ಡಿಪಿಪಿಯ ಒಪ್ಪಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ವಿಶೇಷ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮೇಲೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಯಿತು. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆಯೇ ಮತ್ತು ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ವಿಚಾರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಕರ್ತವ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಲ್ಲೊಂದಾಗಿತ್ತು. ಕೇವಲ ಮನವಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 6 (ಬಿ) ಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಮನವಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ದೈನಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚೇನೂ ಮಾಡುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ, ಇದನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ತಮ್ಮ ಕರ್ತವ್ಯಗಳ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಆರೋಪಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮನವಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್, ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಕರೆಯದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್, ಆ ಮೂಲಕ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿಚಾರಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರೋ ಅದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇಡಲಾಗಿದ್ದ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಆ ಹಂತದವರೆಗೆ ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುವುದಾಗಿತ್ತುಃ ನಂತರ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬಿಟ್ಟದ್ದು. ರಾಜ್ಯವು ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡದಿರುವುದು ಸೂಕ್ತವೇ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂದು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದನ್ನು ಕೇಳುವುದು ಆರೋಪಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವನನ್ನು ಅಥವಾ ಅವಳನ್ನು ಅಪರಾಧಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೆಂದು ಬಯಸಿದೆ ಎಂದು ಅವನು ಅರ್ಥವಾಗುವಂತೆ ನಂಬಬಹುದು. ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವ ಮೊದಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಅಗತ್ಯವಾದ ಅನುಮೋದನೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಖುಲಾಸೆಯನ್ನು ಬದಿಗಿಡಲು ರಾಜ್ಯವು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಯಶಸ್ವಿ ಅರ್ಜಿಯು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ "ಚೆರ್ರಿಗೆ ಎರಡನೇ ಕಡಿತ" ನೀಡಲು ಸಮಾನವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು, "ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಲ್ಲ" ಎಂಬ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಮಯದೊಳಗೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್, ಮತ್ತು ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ ಆಪಾದಿತನು ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಮಯದೊಳಗೆ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮೂರು ಪ್ರಮುಖ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿವೆಃ 1977ರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 18; ಸಂವಿಧಾನದ ಸೆಕ್ಷನ್ 35 (3) (ಡಿ); ಮತ್ತು 1977ರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 342ಎ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 18 ಎಲ್ಲಾ ಅಪರಾಧಗಳು, ಅತ್ಯಂತ ಗಂಭೀರವಾದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಕೆಲವು ವಿನಾಯಿತಿಗಳೊಂದಿಗೆ, 20 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುತ್ತವೆ. ಈ ಅವಧಿಯ ನಂತರ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ಅಪವಾದಗಳೆಂದರೆ ಕೊಲೆ; ಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ದೇಶದ್ರೋಹ; ಉಲ್ಬಣಗೊಳ್ಳುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ದರೋಡೆ; ಅಪಹರಣ; ಮಕ್ಕಳ ಕಳ್ಳತನ; ಅತ್ಯಾಚಾರ ಅಥವಾ ಬಲವಂತದ ಅತ್ಯಾಚಾರ; ನರಮೇಧದ ಅಪರಾಧ, ಮಾನವೀಯತೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಅಪರಾಧಗಳು ಮತ್ತು ಯುದ್ಧ ಅಪರಾಧಗಳು; ಲೈಂಗಿಕ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ; ಅಶ್ಲೀಲ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಮಾನಸಿಕವಾಗಿ ಅಂಗವಿಕಲರಾಗಿರುವ ಮಗು ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಳಸುವುದು. ಈ ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ರೋಮನ್-ಡಚ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ವಿಕಸನಗೊಂಡಿವೆ. ಎಸ್ ವಿ ಡಿ ಫ್ರೀಟಾಸ್ ಪ್ರಕರಣವು ಅವರ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. ಕೇಪ್ನಲ್ಲಿ, ಕೊಲೆಯನ್ನು 1828ರಲ್ಲಿ ಹೊರಗಿಡಲಾಯಿತು; ಈ ಸ್ಥಾನವು 1971ರವರೆಗೆ ಗಣರಾಜ್ಯದಾದ್ಯಂತ ಶಾಶ್ವತವಾಗಿತ್ತು, ಆಗ ಹೊಸ ಸಿ. ಪಿ. ಎ., ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯಿಂದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವ ಬದಲು, ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ "ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ" ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒದಗಿಸಿತು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಕೊಲೆ, ದೇಶದ್ರೋಹ, ಅಪಹರಣ, ಮಕ್ಕಳ ಕಳ್ಳತನ, ಅತ್ಯಾಚಾರ, ದರೋಡೆ ಅಥವಾ ತೀವ್ರತರವಾದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ದರೋಡೆ ಯತ್ನ ಮತ್ತು ತೀವ್ರತರವಾದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಮನೆಯನ್ನು ಒಡೆಯುವ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಮರಣದಂಡನೆಯು ಸಮರ್ಥವಾಗಿತ್ತು. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ ಮತ್ತು ವಿಧ್ವಂಸಕ ಶಾಸನದ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಇದ್ದವು, ಇದು ದೇಶದ್ರೋಹಕ್ಕೆ ಅದೇ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿತು. 1982ರಲ್ಲಿ, ಆಂತರಿಕ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯಿದೆ, 1982 ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಆದರೆ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದಂತೆ "ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ" ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿ ಪರಿಚಯಿಸಿತು. 1990 ರಲ್ಲಿ ಮನೆ ಒಡೆಯುವಿಕೆಯನ್ನು ಪಟ್ಟಿಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಯಿತು. 1995ರಲ್ಲಿ, ಸಂವಿಧಾನಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಸ್. ವಿ. ಮಕ್ವಾನ್ಯಾನೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಂವಿಧಾನವು ಕೊಲೆ, ದರೋಡೆ ಅಥವಾ ದರೋಡೆ ಯತ್ನ, ಅಪಹರಣ, ಮಕ್ಕಳ ಕಳ್ಳತನ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಾಚಾರದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ದೇಶದ್ರೋಹಕ್ಕಾಗಿ ಮರಣದಂಡನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. 1977ರ ದಂಡ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 18ರ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಒಂದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಪರಾಧದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಇಪ್ಪತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಯ ಮುಕ್ತಾಯದ ನಂತರ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದೆ. ಸಂಬಂಧಿತ ದಿನಾಂಕದಂದು ಮರಣದಂಡನೆ ಅಪರಾಧಗಳಾಗಿದ್ದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ 18ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಜೋಡಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಅಂತಹ ಅಪರಾಧಗಳ ಪಟ್ಟಿಯು ಬದಲಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ದಿನಾಂಕದಂದು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕಾದ 18ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಹಿತ ನಿಬಂಧನೆಗಳು, ಆ ದಿನಾಂಕದಂದು ಮರಣದಂಡನೆ ಅಪರಾಧಗಳ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಂಸತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಇಪ್ಪತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ ಅವಧಿಯನ್ನು ಸಮನ್ಸ್ನಂತಹ ದಾಖಲೆಗಳ ಸೇವೆಯಿಂದ ಮಾತ್ರ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಆರೋಪಿಯು ಇಪ್ಪತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಅವನು ಅದರಿಂದ ಪಾರಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. 1994 ರಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಂತರ ಸಂವಿಧಾನವು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ನಂತರ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಅಸಾಧಾರಣ ಅಪರಾಧಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಮಾಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆ ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾದ ಸೆಕ್ಷನ್ 18 ರ ಮೊದಲು ಇಪ್ಪತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಯು 1997 ರಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿತು. ಲೆಸ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ವಾದಿಸಿದಂತೆ, ಸಂಭಾವ್ಯ ಆರೋಪಿಗಳು "ಭರವಸೆ ಮತ್ತು ಭೀತಿಯ ನಡುವಿನ ಅನುಮಾನದಲ್ಲಿ ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ [.]" ಇರದಂತೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವುದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿನ ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ನ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟಿಂಗ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಅಪರಾಧದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಇಪ್ಪತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಯು ನಡೆಯುತ್ತದೆ. ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, 18ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಪರಿಣಾಮವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೋರುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಈ ನಿಬಂಧನೆಯ ನಿಖರವಾದ ಕಾನೂನು ಸ್ವರೂಪವು ಹೆಚ್ಚು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆಃ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಪರಾಧದ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ರಾಜ್ಯದ ಹಕ್ಕು ಯಾವಾಗ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ? ಆಪಾದಿತ ಅಪರಾಧಿಯು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳದಿರಲು ಅನುಗುಣವಾದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾನೆಯೇ? ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಆ ಹಕ್ಕಿನ ಸ್ವರೂಪವೇನು? ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ, ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ ಪರಿಹಾರಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ, ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕಾನೂನಿನ ಭಾಗವಾಗಿದೆ, ಮೂಲ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲ. ಸಿವಿಲ್ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ (ಅಡಚಣೆ, ಅಮಾನತು ಮತ್ತು ಮನ್ನಾ) ನಡುವಿನ ವಿವಿಧ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಮತ್ತು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ವಿಭಿನ್ನ ನೀತಿ ಪರಿಗಣನೆಗಳು, ಕಾರ್ಪಸ್ ಜ್ಯೂರಿಸ್ ಸೆಕಂಡಮ್ ಅಪರಾಧದ ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ ಅಪರಾಧಿಗೆ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳದಂತೆ ಗಣನೀಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಕರೆದೊಯ್ಯುತ್ತದೆ. ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟ ಸೂಚನೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅದರ ಮೂಲ ರೂಪದಲ್ಲಿ, ಸೆಕ್ಷನ್ 18 ಇಪ್ಪತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ನಿಗದಿತ ಅವಧಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿದೆ. ಮಧ್ಯಂತರ ಸಂವಿಧಾನದ ಆರಂಭ ಮತ್ತು ಎಸ್. ವಿ. ಮಕ್ವಾನ್ಯಾನೆಯಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದ ಕಾರಣ, ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧಗಳ ಪಟ್ಟಿಯು ಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ದೇಶದ್ರೋಹದ ಏಕೈಕ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಕುಗ್ಗಿತು. ಇದರ ಸ್ಪಷ್ಟ ಪರಿಣಾಮವೆಂದರೆ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 18, ಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ದೇಶದ್ರೋಹವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ ಅವಧಿಯಿಂದ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಎಂದು ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದನ್ನು ಎಸ್ ವಿ ಡಿ ಫ್ರೀಟಾಸ್ನಲ್ಲಿ ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಗಳ ವಾದವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಮಕ್ವಾನ್ಯಾನೆಯ ಪರಿಣಾಮವೆಂದರೆ ಇಪ್ಪತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಈಗ ಅತ್ಯಾಚಾರವನ್ನು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977 ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು 1998 ರಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದವು, ಎಸ್ ವಿ ಡಿ ಫ್ರೀಟಾಸ್ನ ನಿರ್ಧಾರದ ನಂತರ, ಮತ್ತು ಇಪ್ಪತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ ಅವಧಿಗೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಇದು 1994 ಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಬಹುದಾಗಿದ್ದ ಅಪರಾಧಗಳಂತೆಯೇ ಇರುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 27 ರಲ್ಲಿ ಹೊಸ ಸೆಕ್ಷನ್ 18 ಅನ್ನು ಏಪ್ರಿಲ್ 27,1994 ರಂದು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ಗೆ, ಈ ಪೂರ್ವಭಾವಿತ್ವವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮಸ್ಟರ್ ಅನ್ನು ಹಾದುಹೋಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಪೂರ್ವಭಾವಿತ್ವವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದರೆ, ಮಕ್ವಾನ್ಯಾನೆ ಮತ್ತು 18ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನಡುವೆ ಸಂಭವಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಅಪರಾಧಗಳು ಲೋಪಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತವೆ. ಸಂವಿಧಾನದ ಸೆಕ್ಷನ್ 35 (3) (ಡಿ) ಸಂವಿಧಾನದ ಸೆಕ್ಷನ್ 35 (3) (ಡಿ) ಪ್ರಕಾರ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಆರೋಪಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗೂ ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಅಸಮಂಜಸ ವಿಳಂಬವಿಲ್ಲದೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಮತ್ತು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸುವ ಹಕ್ಕಿದೆ. "ಅಸಮಂಜಸತೆ" ಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ; ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಈ ಹಕ್ಕು ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವುದರಿಂದ, ಆರೋಪಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತರುವಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ವಿಳಂಬವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸಂವಿಧಾನವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ "ಆಪಾದಿತ ವ್ಯಕ್ತಿ" ಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಒಮ್ಮೆ ಮಾತ್ರ ಅಪರಾಧದ ಆರೋಪಕ್ಕೊಳಗಾಗಿದ್ದರೆ, ಅವನು ಈ ಹಕ್ಕಿನ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾನೆ. ಈ ಹಕ್ಕು ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಕೇವಲ ಯಾರೊಬ್ಬರ ಮೇಲೆ ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಗಿರುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಚರ್ಚೆಗಳಿವೆ. ತೀವ್ರತರವಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಮಯದೊಳಗೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ತರದಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗೆ ಶಾಶ್ವತ ತಡೆ ನೀಡಬಹುದು. ಸ್ಯಾಂಡರ್ಸನ್ ವರ್ಸಸ್ ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್, ಈಸ್ಟರ್ನ್ ಕೇಪ್ ನಲ್ಲಿ, ಎಸ್. ಎ. ಪಿ. ಎಸ್. ನ ಮಕ್ಕಳ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಘಟಕವು 1994ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ ಅಂತ್ಯದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಶಾಲೆಯ ಉಪ ಮುಖ್ಯಸ್ಥ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಚರ್ಚ್ ಮತ್ತು ಸಂಗೀತ ಮನರಂಜನಾ ವಲಯಗಳಲ್ಲಿನ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಗಾಯಕನಾದ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು, ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಐದನೇ ತರಗತಿಯ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯಾಗಿದ್ದ ಇಬ್ಬರು ಹುಡುಗಿಯರೊಂದಿಗೆ ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಮಾಹಿತಿ ಪಡೆದಿದೆ. 1994ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 1ರಂದು, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಯ ಕಚೇರಿಗೆ ಹಾಜರಾದರು. ಅಲ್ಲಿ ಆತನು 1957ರ ಲೈಂಗಿಕ ಅಪರಾಧಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದನೆಂದು ಶಂಕಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸಲಾಯಿತು. ಅವರು ಆರೋಪವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಆತನನ್ನು ಅನೌಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಬಂಧಿಸಿ, ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. 1994ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 2ರಂದು, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾದನು ಮತ್ತು ಹೊಸ ವರ್ಷದ ಆರಂಭದವರೆಗೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ಮಾನ್ಯತೆಯ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆಯಾಗಿದ್ದನು, ಆತನ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆತನನ್ನು ವಾದಿಸಲು ಕರೆಯಲಿಲ್ಲ. 1995ರ ಆಗಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ, ಎರಡು ಆರೋಪಗಳ ಮೇಲೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. 1995ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಶಾಲಾ ರಜಾದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಐದು ದಿನಗಳ ಕಾಲ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಆಪಾದಿತ ಘಟನೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಹೊರಗೆ ಸಂಭವಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಪೋರ್ಟ್ ಎಲಿಜಬೆತ್ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡಲು ಸಚಿವರ ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಸಚಿವರ ನಿರ್ದೇಶನವು ವಿಳಂಬವಾಯಿತು, ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು 1996ರ ಜುಲೈ 1ಕ್ಕೆ ಮುಂದೂಡಲಾಯಿತು. 1996ರ ಮೇ 10ರಂದು, ಅನೇಕ ವಿನಂತಿಗಳ ನಂತರ, ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನ ಮೇಲೆ ಚಾರ್ಜ್ಶೀಟ್ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು. 1996ರ ಜೂನ್ನಲ್ಲಿ, ಚಾರ್ಜ್ಶೀಟ್ನ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿವರಗಳ ಕೋರಿಕೆಗೆ ಉತ್ತರವನ್ನು, ಇತರ ಹಲವಾರು ದಾಖಲೆಗಳೊಂದಿಗೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಒದಗಿಸಲಾಯಿತು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಆರೋಪವನ್ನು ಸೇರಿಸಿತು (ನಂತರ ಅದನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲಾಯಿತು). ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಿಚಾರಣೆಯ ದಿನಾಂಕವನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿ ಮುಂದೂಡಲು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು; ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 1996ಕ್ಕೆ ಮುಂದೂಡಲಾಯಿತು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ರಾಜ್ಯ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಮತ್ತಷ್ಟು ಮುಂದೂಡಿಕೆಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಆದ್ದರಿಂದ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಡಿಸೆಂಬರ್ 1996ಕ್ಕೆ ಮುಂದೂಡಲಾಯಿತು. 1996ರ ನವೆಂಬರ್ 12ರಂದು, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧದ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ತಡೆಹಿಡಿಯುವ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಸ್ಥಳೀಯ ವಿಭಾಗಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಅದೇ ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಪುನಃ ಸ್ಥಾಪಿಸದಂತೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸಿದನು. ಈ ವಿಷಯದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಮತ್ತು ಕ್ಷಮಿಸಲಾಗದ ವಿಳಂಬವು ಮಧ್ಯಂತರ ಸಂವಿಧಾನದ ಸೆಕ್ಷನ್ 25 (3) (ಎ) ಯಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವಂತೆ ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ಗಂಭೀರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪ್ರಕರಣದ ತಿರುಳಾಗಿತ್ತು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹದ ಎರಡು ವಿಶಾಲ ವರ್ಗಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದನುಃ "ಸಾಮಾಜಿಕ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ", ಅಥವಾ ಅವನ ವಿರುದ್ಧದ ನಿಜವಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅವನಿಗೆ ಉಂಟಾದ ಹಾನಿ, ಮತ್ತು ಆರೋಪಗಳ ಸ್ವರೂಪದಿಂದ ಉಂಟಾದ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪ್ರಚಾರದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಅವನು ಅನುಭವಿಸಿದ ಗಣನೀಯ ಮುಜುಗರ ಮತ್ತು ನೋವು, ಜೊತೆಗೆ ಅವನ ಉದ್ಯೋಗ ಮತ್ತು ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಸ್ಥಾನಮಾನ; ಮತ್ತು ಆತಂಕ ಮತ್ತು ಒತ್ತಡದ ಅವನ ಸ್ವಂತ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು, ಇದು ವೈದ್ಯಕೀಯವಾಗಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಟ್ರ್ಯಾಂಕ್ವಿಲೈಸರ್ಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ಲೀಪಿಂಗ್ ಟ್ಯಾಬ್ಲೆಟ್ಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಅಗತ್ಯವಾಗಿಸಿತು, ಜೊತೆಗೆ ಡ್ರಾ-ಔಟ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಂದ ಅವನ ಸೀಮಿತ ಆರ್ಥಿಕ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಒತ್ತಡವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿತು. ಸ್ಥಳೀಯ ವಿಭಾಗವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ವಿಳಂಬ ಮತ್ತು ಗಮನಾರ್ಹ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರೂ, ಶಂಕಿತ ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ತರುವಲ್ಲಿ ಸಮಾಜದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. 25 (3) (ಎ) ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ "ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಮಯದೊಳಗೆ" ಎಂಬ ಅರ್ಥವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ, ಭದ್ರತೆ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಎಂದು ಗ್ರಹಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಅಪರಾಧ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸ್ವರೂಪವು ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಸಾಬೀತಾದವರನ್ನು ಮಾತ್ರ ಶಿಕ್ಷಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ, ಅದಕ್ಕೂ ಮೊದಲು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ನಿರಪರಾಧಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಆಪಾದಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕೇವಲ ಆಪಾದಿತನಾಗಿದ್ದರಿಂದ ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ ಮತ್ತು ದಂಡನೆಗೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತಾನೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹದ ರೂಪಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಆರೋಪಿಗಳು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಆಕ್ರಮಣಗಳಿಗೆ ಒಳಗಾದರು, ಸೆರೆವಾಸ ಅಥವಾ ಕಠಿಣ ಜಾಮೀನು ಷರತ್ತುಗಳಿಂದ ಹಿಡಿದು ಔಪಚಾರಿಕ ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳಿಗಾಗಿ ದೂರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಹಾಜರಾತಿಯವರೆಗೆ. ಕಾಲಾವಧಿಯು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಮೆರಿಕಾದ ಬಾರ್ಕರ್ ವಿ ವಿಂಗೊ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ರೂಪಿಸಲಾದ "ಸಮತೋಲನ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು" ಪರಿಗಣಿಸಿತು, ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಗಳ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ತೂಗಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಯಿತುಃ ವಿಳಂಬದ ಅವಧಿ; ವಿಳಂಬವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸರ್ಕಾರವು ನಿಯೋಜಿಸಿದ ಕಾರಣಗಳು; ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಆರೋಪಿಯು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವುದು; ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಗಳ ಮೇಲಿನ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿದೇಶಿ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸುವಲ್ಲಿ ಜಾಗರೂಕತೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಮಾಜ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಇತರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿತ್ತು. ಕಾಲಾವಧಿಯು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ಶ್ರೇಣೀಕರಿಸಬಾರದು ಅಥವಾ ಪೂರ್ವನಿಯೋಜಿತಗೊಳಿಸಬಾರದು, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟಿಂಗ್ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಮೇಲೆ ಅರೆ-ಔಪಚಾರಿಕ ಸಮಯ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಹಾಯಕವಾಗುವುದಿಲ್ಲಃ ಅದು ಕಾನೂನು ರೂಪಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಾಗಿತ್ತು, ಅದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಳಸುವುದು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ. 25 (3) (ಎ) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವನ್ನು ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿಸಿದ್ದು, ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿದ್ದರೂ, ಸಾಮಾನ್ಯೀಕರಣವು ನ್ಯಾಯೋಚಿತವಾಗಿತ್ತು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಮೂರು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆಃ ಆರೋಪಿಗಳು ಅನುಭವಿಸಿದ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹದ ಸ್ವರೂಪ; ಪ್ರಕರಣದ ಸ್ವರೂಪ; ಮತ್ತು ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ವಿಳಂಬ. ಪೂರ್ವಗ್ರಹದ ಸ್ವರೂಪವು ಆರೋಪಿಯು ಅನುಭವಿಸಿದ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವು ಎಷ್ಟು ಗಂಭೀರವಾಗಿತ್ತೆಂದರೆ, ಆರೋಪಿಯ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯವು ಅಷ್ಟು ಕಡಿಮೆಯಾಗಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ, ಇದರ ಮುಂದುವರಿದ ಜಾರಿಯು ತರ್ಕಬದ್ಧ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಲು ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ಆರೋಪಿಯು ವಿಳಂಬದ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಏಜೆಂಟ್ ಆಗಿದ್ದರೆ, ಸೆಕ್ಷನ್ 25 (3) (ಎ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಅವನಿಗೆ ಅದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಬಾರದುಃ ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅವನು ಮುಂದೂಡಿಕೆಯನ್ನು ಕೋರಿದಾಗ ಅಥವಾ ಔಪಚಾರಿಕವಲ್ಲದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ವಿಳಂಬಗೊಳಿಸಿದಾಗ. ಪ್ರಕರಣದ ಸ್ವರೂಪ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ "ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿಳಂಬ" ವನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಇದನ್ನು ಶಾಸಕಾಂಗವು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಮಾಡಿತು. ಇದು ಕೇವಲ ಸರಳ ಮತ್ತು ಸಂಕೀರ್ಣ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಹೋಲಿಸುವ ವಿಷಯವಲ್ಲ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ವಿಳಂಬಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಶಂಕಿತನ ಮೇಲೆ ಯಾವಾಗ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಒಳಪಡಿಸಬೇಕು. ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಪ್ರಕಾರ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಗಳು ಅನುಭವಿಸುವ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹದ ನಡುವೆ ಅನುಪಾತವಿರಬೇಕು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಗರಿಷ್ಠ ಆರು ತಿಂಗಳ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಐದು ತಿಂಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯ ಪೂರ್ವ ಸೆರೆವಾಸವು ಅಸಮಂಜಸತೆಯ ದಿಕ್ಕನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ವಿಳಂಬವು ಪೊಲೀಸ್ ತನಿಖೆ ಅಥವಾ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದ ಸಂಪನ್ಮೂಲ ಮಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದಟ್ಟಣೆಯಿಂದ ಉಂಟಾದ ವಿಳಂಬವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕರ್ತವ್ಯದ ಕಡೆಗಣನೆಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕ್ಷಮಿಸಬಹುದಾದ ಸಮಯವಿದ್ದರೂ, ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ವಿಮೋಚನೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗದ ಸಮಯ ಬರಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ವಿಳಂಬದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲವೆಂದು ನಿರೂಪಿಸಲು ಅನುಮತಿಸಬಾರದು. ಕೆಲವು ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದ ನಂತರ, 'ಸಮಂಜಸತೆ' ಗೆ ಮೌಲ್ಯಯುತ ತೀರ್ಪಿನ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗುರುತಿಸಿತು. ತೀರ್ಪು ನೀಡುವಾಗ, ಅಪರಾಧದ ಆರೋಪ ಹೊತ್ತ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವಲ್ಲಿ ಆಳವಾದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಆಸಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಾಗರೂಕರಾಗಿರಬೇಕು. ಮುಗ್ಧತೆಯ ಊಹೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ಸ್ವತಃ ಹೆಚ್ಚುವರಿ-ಮರಣದಂಡನೆ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಲು ವಿಳಂಬವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಅಂತಿಮಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲಾಯಿತು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗೆ ಶಾಶ್ವತ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡಂತೆ, ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಅಪರೂಪವಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಮತ್ತು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪೂರ್ವಗ್ರಹವು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರದಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಆದೇಶವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಕಡಿಮೆ ಆಮೂಲಾಗ್ರವಾದ "ಸೂಕ್ತ" ಪರಿಹಾರಗಳ ಒಂದು ಶ್ರೇಣಿಯು ಇತ್ತು; ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗೆ ಮುಂದೂಡಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು; ಖುಲಾಸೆಯ ನಂತರ ಹಾನಿ; ಮತ್ತು ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಖೈದಿಗೆ ಬಂಧನದಿಂದ ಬಿಡುಗಡೆ. ಒಂದು ನಿರ್ಬಂಧವು ಸಂಕೀರ್ಣ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಲಭ್ಯವಿರಬಹುದುಃ ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ವಿಳಂಬದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಆರೋಪಿಯು ಬಹುಶಃ ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಬಂಧನದಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಕೆಲಸ ಮುಂದುವರಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಮತ್ತು ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳು ಅವನಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ದಿನಾಂಕಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಆಗಾಗ್ಗೆ ಹಾಜರಾತಿ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಮತ್ತು ಅವನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತು ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಮೊದಲೇ ವಿರೋಧಿಸಬಹುದಾದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಹುರುಪಿನಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲು ಇದು ಸೂಕ್ತವಾದ ಪ್ರಕರಣವಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹೀಗಾಗಿ, ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ವಿಳಂಬವು ಅಸಮಂಜಸವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. 1993ರ ಜೂನ್ 19ರಂದು ವೈಲ್ಡ್ ವಿ. ಹಾಫರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ, ಕೋಕೇನ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಅಥವಾ ಹೊಂದಿದ್ದ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಕೊಲೆಗೆ ಯತ್ನಿಸಿದ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಔಪಚಾರಿಕ ಹಾಜರಾತಿಯ ನಂತರ, ಅವರಿಗೆ ಜಾಮೀನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಜಾಮೀನಿನ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ನಂತರ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ "ಹೆಚ್ಚಿನ ತನಿಖೆಗಾಗಿ" ಹಲವಾರು ರಿಮಾಂಡುಗಳು ಬಂದವು. 1993ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 5ರಂದು, ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು 1994ರ ಮೇ 24ರಿಂದ 28ರ ವಾರದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ವಿಚಾರಣೆಯ ದಿನಾಂಕ ಬಂದಾಗ, ಪ್ರಕರಣವು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸಿದ್ಧವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ 1994ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 4ಕ್ಕೆ ಮುಂದೂಡಲಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆ ದಿನಾಂಕದ ವೇಳೆಗೆ, ಅರ್ಜಿಯು ಪೂರ್ಣಗೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ 1995ರ ಮಾರ್ಚ್ 3ಕ್ಕೆ ಮುಂದೂಡಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಆ ದಿನಾಂಕದ ವೇಳೆಗೆ ಅರ್ಜಿಯು ಐದು ತಿಂಗಳ ಹಿಂದಿನದಕ್ಕಿಂತ ಹತ್ತಿರದ ಪರಿಹಾರವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ; ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪಟ್ಟಿಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಯಿತು. 1995ರ ಮಾರ್ಚ್ 7ರಂದು, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ತಮ್ಮ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. 1995ರ ನವೆಂಬರ್ 10ರಂದು, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಮತ್ತು ನಾಲ್ಕನೇ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಹತ್ತು ದಿನಗಳ ನಂತರ ಡರ್ಬನ್ನ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊದಲಿನಂತೆಯೇ ಅದೇ ಮಾದಕವಸ್ತು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಹಾಜರಾಗುವಂತೆ ಸಮನ್ಸ್ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಪೀಠಾಸೀನ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಾದವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ಏಪ್ರಿಲ್ 1,1996ಕ್ಕೆ ಮುಂದೂಡಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿದರು. 1996ರ ಮಾರ್ಚ್ 13ರಂದು, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗೆ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ನೀಡುವಂತೆ ಕೋರಿ ನಟಾಲ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ವಿಳಂಬದ ಗಣನೀಯ ಅವಧಿಗೆ ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ಕಾರಣವಾಗಿದ್ದರೂ, ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಆಧಾರಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ನ್ಯಾಯಯುತ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಲ್ಲಿ ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಂವಿಧಾನವು ಮುಂಚೂಣಿಯಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದೆ. ಇದರ ಅರ್ಥವೇನೆಂದರೆ, ಆರೋಪಿಗಳು ತಮ್ಮ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರಕರಣಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅಸಮಂಜಸ ವಿಳಂಬಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗದಂತೆ ನೋಡಿಕೊಳ್ಳಲು ರಾಜ್ಯವು ಎಲ್ಲಾ ಸಮಯದಲ್ಲೂ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲೂ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಮತ್ತು ಪೀಠಾಸೀನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಬದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತಹ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಸಂಭವಿಸಿದಲ್ಲಿ, ಅಥವಾ ಅದು ಸನ್ನಿಹಿತವೆಂದು ತೋರುವಾಗ, ಸೂಕ್ತ ಪರಿಹಾರ ಅಥವಾ ಪರಿಹಾರಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವುದು ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ಪರಿಹಾರ ಅಥವಾ ಪರಿಹಾರಗಳು ಯಾವುವು ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರತಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಬಿಡಬೇಕು. ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ ಅಥವಾ ಅಸಾಧಾರಣ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗೆ ತಡೆ ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನಂತರ, ಈಸ್ಟರ್ನ್ ಕೇಪ್ನ ಸ್ಯಾಂಡರ್ಸನ್ ವರ್ಸಸ್ ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ನ ತೀರ್ಪಿನೊಂದಿಗೆ, ಈ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ತಡೆಹಿಡಿಯುವುದು ಸೂಕ್ತ ಪರಿಹಾರವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಜೂನ್ 2005ರಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಬಂಧಿಸಿ, ಕೊಲೆಯ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಿ, ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. 2005ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ ಮತ್ತು ಡಿಸೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಆತ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಹಾಜರಾದರು. ಅಂತಹ ಕೊನೆಯ ಹಾಜರಾತಿಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು 9 ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2006 ರಂದು ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ರಿಮಾಂಡ್ ಮಾಡಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಆ ದಿನಾಂಕದಂದು ರಾಜ್ಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಮುಂದೂಡಿಕೆಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತುಃ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ರೋಲ್ ಕಿಕ್ಕಿರಿದು ತುಂಬಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಭಾಗ-ವಿಚಾರಣೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಹೊಸ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗಿಂತ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು; ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ನಿಯೋಜಿಸಲಾದ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಸ್ವತಃ ಅಂತಹ ಒಂದು ಭಾಗ-ವಿಚಾರಣೆಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ. ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಮತ್ತು ತನ್ನ ಆಯ್ಕೆಯ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಕ್ಕೆ ಆರೋಪಿಯ ಹಕ್ಕಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮುಂದೂಡುವಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಿರೋಧಿಸಿದನು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವು ಮುಂದುವರಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ ವಿಷಯವನ್ನು ಪಟ್ಟಿಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕುವಂತೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದನು. ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ, ಅದನ್ನು ಎರಡು ತತ್ವಗಳಿಂದ ನಿರ್ದೇಶಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತುಃ ಸಮಾಜದ ಹಿತದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅಥವಾ ಸರಿಪಡಿಸಬಹುದಾದ ತಪ್ಪಿನ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಾರದು; ನಿರಪರಾಧಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಆರೋಪಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯು, ಒಮ್ಮೆ ದೋಷಾರೋಪಣೆಗೊಂಡರೆ, ದಂಡಯಾತ್ರೆಯ ಮೂಲಕ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಗಾಗಲು ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹದ ಸ್ವರೂಪ, ಪ್ರಕರಣದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ವಿಳಂಬವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು, ಕಾಲಾವಧಿಯು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಅದನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಹಣಕಾಸು, ವೃತ್ತಿಜೀವನದ ಪ್ರಗತಿ, ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಮಾಧ್ಯಮ ಪ್ರಸಾರ ಮತ್ತು ಆತನ ಮತ್ತು ಆತನ ಕುಟುಂಬದ ಮೇಲೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಒತ್ತಡಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಎತ್ತಿದ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹದ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದಲ್ಲ; ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿರುವ ಯಾವುದೇ ಆರೋಪಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಿದಂತೆ ಅವು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಆತನ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದವು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹಗಳನ್ನು ಸಹ ಎತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆಃ ಮುಂದೂಡಲ್ಪಟ್ಟ ದಿನಾಂಕದಂದು ವಿಚಾರಣೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾದರೆ ಆರೋಪಿಯ ಕಾನೂನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಣಿತ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಲಭ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಆರೋಪಿಗಳು ಬಹುಶಃ ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಭರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ, ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ನೆನಪುಗಳು ಮಸುಕಾಗಬಹುದು, ಇದು ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದ ಮೇಲೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿಳಂಬವನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ನಿದರ್ಶನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವೆಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ಇದು ರೋಲ್ಗಳನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವ ಅಭ್ಯಾಸ, ರೋಲ್ಗಳ ಜನದಟ್ಟಣೆ, ಹಿಂದಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳು ಪೂರ್ಣಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶ, ಕೆಲವು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಹೊಸ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶ ಮತ್ತು ವಯಸ್ಸಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಅಥವಾ ಆರೋಪಿಗಳು ಎಲ್ಲಿ ಬಂಧನದಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ಅಂಶಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಯಿಂದಾಗಿತ್ತು. ಒಂದು ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಅಸಮಂಜಸ ವಿಳಂಬವಾಗಿದ್ದರೆ, 1977ರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 342ಎ (1) ಪ್ರಕಾರ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಲು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದ ಭವಿಷ್ಯದ ನಡವಳಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಮಾಜದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು, ಸಂತ್ರಸ್ತೆಯ ಕುಟುಂಬ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿ ಸೇರಿದಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಬಂಧಿತ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು; ಆರೋಪಿ ಬಂಧನದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶ; ವಿಳಂಬದ ಅವಧಿ; ಮುಂದೂಡಿಕೆಗೆ ಕಾರಣಗಳು; ಆರೋಪದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಗಂಭೀರತೆ; ಮತ್ತು ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ನ್ಯೂನತೆಗಳು, ವಿಳಂಬವು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದ್ದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಬ್ರೂಮ್ ವರ್ಸಸ್ ಡಿಪಿಪಿ, ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಕೇಪ್ ಇನ್ ಬ್ರೂಮ್ ವರ್ಸಸ್ ಡಿಪಿಪಿ, ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಕೇಪ್, 1986 ರಿಂದ 1994 ರವರೆಗೆ ಮಾಡಿದ ಅಪರಾಧಗಳಿಂದಾಗಿ ಮೂರು ಕಾನೂನುಗಳ ವಂಚನೆ ಮತ್ತು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಆರೋಪವನ್ನು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಬ್ರೂಮ್ ವಿರುದ್ಧ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ಬ್ರೂಮ್ ಅವರು ಒಡಬ್ಲ್ಯೂಟಿ ಗ್ರೂಪ್ನ ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧಕರ ಸಂಸ್ಥೆಯೊಂದರ ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನೆಯ ಉಸ್ತುವಾರಿ ವಹಿಸಿದ್ದ ಪಾಲುದಾರರಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಒಡಬ್ಲ್ಯೂಟಿ ಗ್ರೂಪ್ನ ನಿರ್ದೇಶಕರಾಗಿದ್ದರು. 1994ರಲ್ಲಿ, OWT ಸಮೂಹವನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಯಿತು. ಕೆಲವು ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ನಂತರ, ಎಲ್ಲಾ ಸಮಯದಲ್ಲೂ, ರಾಜ್ಯದ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿತ್ತು. 2003ರಲ್ಲಿ, ಬ್ರೂಮ್ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವರ ಸಂಸ್ಥೆಯಿಂದ ಮೂಲತಃ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನಾ ಕಾರ್ಯಪತ್ರಗಳ ಗಮನಾರ್ಹ ಭಾಗವು ರಾಜ್ಯದ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ನಾಪತ್ತೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಸಂವಿಧಾನದ ಸೆಕ್ಷನ್ 35 (3) (ಡಿ) ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ತಡೆಹಿಡಿಯುವ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಬ್ರೂಮ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ತಂದರು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ತರುವಲ್ಲಿ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲದ ದೀರ್ಘ ವಿಳಂಬ-1997 ರಲ್ಲಿ ತನಿಖೆ ಪೂರ್ಣಗೊಂಡಿತು ಮತ್ತು 2004 ರಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲಾಯಿತು-ಮತ್ತು ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನಾ ದಾಖಲೆಗಳ ನಷ್ಟವು ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ಸರಿಯಾದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುವ ಮತ್ತು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಬಿ ಅವರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿತು ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲಾಯಿತು. ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾಲಾವಧಿಯು ಸಮಂಜಸವಾದದ್ದೇ ಅಥವಾ ಅಸಮಂಜಸವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಮ್ಮ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೇಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಸೂಕ್ತ ಪರಿಹಾರವೇನು ಎಂಬುದು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಿವಿಧ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿದಂತೆ "ಸಮತೋಲನ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು" ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಗಳ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಅಳೆಯಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗಿದೆಃ ವಿಳಂಬದ ಅವಧಿ; ವಿಳಂಬವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸರ್ಕಾರವು ನಿಯೋಜಿಸಿದ ಕಾರಣಗಳು; ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಆರೋಪಿಯು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವುದು; ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಗಳ ಮೇಲಿನ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ. ವಿಳಂಬವನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದು ಕ್ಷಮಿಸಲಾಗದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟಿಂಗ್ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಅನಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಅತಿಯಾದ ವಿಳಂಬಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ; ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಬ್ರೂಮ್ನ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸರಿಯಾದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಬ್ರೂಮ್ಗೆ ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನಾ ದಾಖಲೆಗಳ ಮಹತ್ವವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ಅವು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದ್ದವು. ಈ ದಾಖಲೆಗಳ ಗಮನಾರ್ಹ ಭಾಗವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಬ್ರೂಮ್ ಮೇಲೆ ಗಂಭೀರವಾದ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ. ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ಮುಂದುವರಿದರೆ ಅವರು ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಪೂರ್ವಗ್ರಹವು ನಿಜವಾಗಿದೆ, ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಉಳಿದಿದೆಃ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗೆ ಶಾಶ್ವತವಾದ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯೇ ಏಕೈಕ ಸೂಕ್ತ ಪರಿಹಾರವೇ? ಸನ್ನಿವೇಶಗಳು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಎಷ್ಟು ಅಸಾಧಾರಣವಾಗಿಸಿವೆ ಎಂದರೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗೆ ತಡೆ ನೀಡುವುದು ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಏಕೈಕ ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ತದನುಸಾರವಾಗಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಶಾಶ್ವತ ತಡೆ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಮೆಕಾರ್ಥಿ ವರ್ಸಸ್ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್, ಜೋಹಾನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ನಲ್ಲಿ, ಮೆಕಾರ್ಥಿ ವರ್ಸಸ್ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್, ಜೋಹಾನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ನಲ್ಲಿ, ಮೆಕಾರ್ಥಿ ತನ್ನ ಬಂಧನದ ವಾರಂಟ್ ಅನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಮತ್ತು ಬದಿಗಿಡುವ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದರು; ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಆಕೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ತಡೆಹಿಡಿಯಲು, ಇದರಲ್ಲಿ ಮೆಕಾರ್ಥಿ 1985 ರಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಕೊಲೆಯ ಪಿತೂರಿಯ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ಶರಣಾಗುವ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ತನಿಖೆಯನ್ನು ನಡೆಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಮೆಕಾರ್ಥಿಯ ಹಸ್ತಾಂತರಕ್ಕಾಗಿ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಮೂಲ ವಿನಂತಿಯನ್ನು 1990 ರಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಎರಡನೇ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ಮೆಕಾರ್ಥಿಯನ್ನು ಪುನಃ ಬಂಧಿಸಿದಾಗ, ಮರುದಿನ ಹಿಂಪಡೆಯಲಾದ ವಾರಂಟ್ನ ಮೇಲೆ ಮೆಕಾರ್ಥಿಯನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ಹಸ್ತಾಂತರದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಚಿತ್ರ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರದಲ್ಲಿ ಕೊರತೆಯಿದೆ ಎಂಬ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ ವ್ಯಕ್ತವಾದ ನಂತರ ಆಕೆಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. 1991ರಲ್ಲಿ, ಮೆಕಾರ್ಥಿಯನ್ನು ಮೂರನೇ ವಾರಂಟ್ನ ಮೇಲೆ ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ವಾರಂಟ್ಅನ್ನು ಆಕೆ ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಬದಿಗಿರಿಸಲು ಬಯಸಿದ್ದಳು. ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ 1996 ರಲ್ಲಿ, ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳ ನಂತರ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ಬಹಳ ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಮುಂದಕ್ಕೆ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅವರು ತಮಗೆ ನೀಡಿದ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸದ ಕಾರಣ ಮೂರನೇ ವಾರಂಟ್ ಅನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಹೊರಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು. ಮೂರನೇ ಬಂಧನದ ವಾರಂಟ್ಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ, ಹಿಂದಿನ ಎರಡು ಬಂಧನದ ವಾರಂಟ್ಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲಾಗಿದೆ, ಮೊದಲನೆಯದನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನ ಬಿಡುಗಡೆಯಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ರಾಜ್ಯವು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಮಧ್ಯಂತರ ಸಂವಿಧಾನದ ಸೆಕ್ಷನ್ 25 (3) (ಎ) ರಕ್ಷಣೆಗೆ ತಾನು ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಮೆಕಾರ್ಥಿ ವಾದಿಸಿದರುಃ ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕು, ಇದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಮಯದೊಳಗೆ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ವಿವಿಧ ವಿಳಂಬಗಳಿಂದಾಗಿ, ತನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವಳು ವಾದಿಸಿದಳು; ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಅವಳ ಬಿಡುಗಡೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ತೀವ್ರವಾದ ಷರತ್ತುಗಳು ಅವಳ ಅಧ್ಯಯನ, ಅವಳ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಜೀವನ ಮತ್ತು ಅವಳ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದವು ಎಂದು ಅವಳು ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ ಹೊಂದಿದ್ದಳು. ರಾಜ್ಯವು ಹಿಂದಿನ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಖುಲಾಸೆಯನ್ನು ವಿತರಿಸುವ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ಗೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದಿದ್ದರೂ, ಈ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ್ದರೆ ಅವು ವಾರಂಟ್ ನೀಡುವ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಅಸಮಂಜಸವಾದ ವಿಳಂಬವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆಯ ಆರಂಭದಿಂದ ಇಂದಿನವರೆಗೆ ಮೂರು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅವಧಿಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಂದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತುಃ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 1990 ರಿಂದ ನವೆಂಬರ್ 1990 ರವರೆಗೆ, ಮೆಕಾರ್ಥಿಯನ್ನು ಬಂಧಿಸಿ ತರುವಾಯ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದಾಗ; ನವೆಂಬರ್ 1990 ರಿಂದ ನವೆಂಬರ್ 8,1991 ರವರೆಗೆ, ಮೂರನೇ ವಾರಂಟ್ನಲ್ಲಿ ಮೆಕಾರ್ಥಿಯನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದಾಗ; ಮತ್ತು ನವೆಂಬರ್ 1991 ರಿಂದ ಪ್ರಸ್ತುತ ಅರ್ಜಿಯ ಸಮಯದವರೆಗೆ. ಮೊದಲ ಅವಧಿಯನ್ನು ಸಮಂಜಸವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು; ಹಾಗೆಯೇ, ಎರಡನೆಯ ಅವಧಿಯೂ ಸಹ. ಮೂರನೆಯದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ವಿಳಂಬಗಳು ನಡೆದಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಆದರೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ವಿಳಂಬವಿಲ್ಲದೆ ತನ್ನ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಮತ್ತು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸುವ ಮೆಕಾರ್ಥಿ ಅವರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅವರು ನಿರಾಕರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಆಪಾದಿತರಿಗೆ ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ ಅಥವಾ ಅಸಾಧಾರಣ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಅಪರೂಪವಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತಷ್ಟು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ ಮೆಕಾರ್ಥಿ ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 342ಎ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 342ಎ, ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ಅನಗತ್ಯ ವಿಳಂಬವಿಲ್ಲದೆ ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸುವುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಹಲವಾರು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕಾರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅಸಮಂಜಸವೆಂದು ತೋರುವ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್, ಆರೋಪಿ ಅಥವಾ ಅವನ ಕಾನೂನು ಸಲಹೆಗಾರ, ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷಿಗೆ ಗಣನೀಯವಾದ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ವಿಳಂಬದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನಿಖೆ ನಡೆಸಲಿದೆ. ವಿಳಂಬವು ಅಸಮಂಜಸವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಅಂಶಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977ರ 342ಎ (2) (ಎ) ರಿಂದ (ಐ) ನೇ ಉಪಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿವೆಃ ವಿಳಂಬದ ಅವಧಿ; ವಿಳಂಬಕ್ಕೆ ಮುಂದಾದ ಕಾರಣಗಳು; ವಿಳಂಬಕ್ಕೆ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ದೂಷಿಸಬಹುದೇ; ಆರೋಪಿ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ಮೇಲೆ ವಿಳಂಬದ ಪರಿಣಾಮ; ಆರೋಪಗಳ ಗಂಭೀರತೆ, ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಅಥವಾ ಸಂಕೀರ್ಣತೆ; ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಗುಣಮಟ್ಟ ದುರ್ಬಲಗೊಳ್ಳುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ ವಿಳಂಬದಿಂದ ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಉಂಟಾದ ನಿಜವಾದ ಅಥವಾ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ; ಸಂಭವನೀಯ ಸಾವು ಅಥವಾ ಕಣ್ಮರೆ ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಅಲಭ್ಯತೆ; ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಷ್ಟ; ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಸಂಗ್ರಹಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು; ಮತ್ತು ವೆಚ್ಚದ ಪರಿಗಣನೆಗಳು; ವಿಳಂಬದ ಪರಿಣಾಮ. 342ಎ (3) (ಎ) ಯಿಂದ (ಇ) ವರೆಗಿನ ಉಪವಿಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ತ್ವರಿತಗೊಳಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕ್ರಮಗಳನ್ನೂ ಸಹ ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಅವು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿವೆಃ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಮುಂದೂಡಲು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು; ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದಾದಂತಹ ಯಾವುದೇ ಷರತ್ತುಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು ಮುಂದೂಡಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದು; ಆರೋಪಿಯು ಇನ್ನೂ ಆರೋಪಕ್ಕೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿರದಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕೈಬಿಡುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ನ ಲಿಖಿತ ಸೂಚನೆಯಿಲ್ಲದೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ಪುನರಾರಂಭಿಸಬಾರದು ಅಥವಾ ಹೊಸದಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಬಾರದು; ಆರೋಪಿಯು ಆರೋಪಕ್ಕೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಅಥವಾ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ, ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಆದೇಶಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅಥವಾ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮುಚ್ಚಲಾಗಿದೆ ಎಂಬಂತೆ ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡುವುದು; ರಾಜ್ಯವು ನಿಯೋಜಿಸಿದ ಅಧಿಕಾರಿಯಿಂದ ಉಂಟಾದ ಅಸಮಂಜಸ ವಿಳಂಬದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಉಂಟಾದ ವ್ಯರ್ಥ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ಆರೋಪಿಗೆ ಪಾವತಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಆದೇಶಿಸುವುದು; ಆರೋಪಿ ಅಥವಾ ಅವನ ಕಾನೂನು ಸಲಹೆಗಾರರು, 342ಎ (3) (ಇ) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಅಂತಿಮ ಕ್ರಮವು ಶಾಸನದ ಪುಸ್ತಕಗಳಲ್ಲಿದೆಯಾದರೂ, ಹಣಕಾಸಿನ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಬಹಳ ಕಠಿಣವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ರಾಜ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ವೆಚ್ಚದ ಆದೇಶವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಬೇಕು. ಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ವಿಷಯವು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ; ಇದನ್ನು ವಿವಿಧ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯವಹರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977 (ಅಧ್ಯಾಯ 2) ರ 19 ರಿಂದ 36 ರವರೆಗಿನ ವಿಭಾಗಗಳು ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಿವೆ; ಅಪರಾಧ ತಡೆ ಕಾಯ್ದೆ ಮತ್ತು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಪೊಲೀಸ್ ಸೇವೆಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯಂತಹ ಇತರ ಕಾನೂನುಗಳು ಸಹ ಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿದರ್ಶನಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಪೊಲೀಸ್ ಸೇವೆಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 13 (8) ರಸ್ತೆ ತಡೆಗಳು ಮತ್ತು ಶೋಧನೆಗಳಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ವಿಷಯದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಕರಣ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಶೋಧನೆಗಳು ಮತ್ತು ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ. ಯಾವುದನ್ನು ಶೋಧಿಸಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು? ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977ರ 2ನೇ ಅಧ್ಯಾಯವು ಶೋಧ ವಾರಂಟ್ಗಳ ಜಾರಿ, ಆವರಣದ ಪ್ರವೇಶ, ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ, ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಆಸ್ತಿಯ ವಿಲೇವಾರಿಯ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ. ಅಧ್ಯಾಯ 2 ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ; ಇದು ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿದಂತಹ ಇತರ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿನ ಇತರ ಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಬದಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ದಂಡ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಕಾಯ್ದೆ, 1977ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 20ರಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾಗಿದೆಃ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಬೇರೆಡೆ ಅಪರಾಧ ಅಥವಾ ಶಂಕಿತ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಲಾದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ; ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಬೇರೆಡೆ ಅಪರಾಧ ಅಥವಾ ಶಂಕಿತ ಅಪರಾಧದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದಾದ; ಅಥವಾ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಂಬಲಾಗಿದೆ. ಯಾವುದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ, ಮ್ಯುಂಗುಲಾ v ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವರನ್ನು ನೋಡಿ. ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವೆಂದರೆ ಸೆರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ನ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅನುಮತಿ ಇದೆ. ಶೋಧನಾ ವಾರಂಟ್ಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅಥವಾ ಶಾಂತಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯಿಂದ ಮಾತ್ರ ಹೊರಡಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಲೇಖನವು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಥವಾ ಪೀಠಾಸೀನ ಅಧಿಕಾರಿಯು ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸಬಹುದು. ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ಗೆ, ಆತನ ಅಥವಾ ಆಕೆಯ ಮುಂದೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಹೊರಡಿಸದ ಹೊರತು, ಶೋಧ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ಗಳನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಿನೊಂದಿಗೆ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ತನಿಖೆ ನಡೆಸುತ್ತಿರುವ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಬೇಕು. ಬೆಹೀರ್ಮಾಟ್ಸ್ಚಪ್ಪಿಜ್ ಹೆಲ್ಲಿಂಗ್ I ಎನ್ವಿ ವರ್ಸಸ್ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್, ಕೇಪ್ ಟೌನ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯಿಂದ ಶೋಧನೆ ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ಗೆ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ನಡೆಸಲು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಶೋಧನೆ ಮಾಡಲು ವಾರಂಟ್ ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವಂತಿಲ್ಲ. ಎಕ್ಸ್ಟ್ರಾ ಡೈಮೆನ್ಷನ್ ವಿ ಕ್ರೂಗರ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ವಾರಂಟ್ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಹೇಳದ ಹೊರತು, ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ ಅನ್ನು ಹಗಲಿನಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸೂರ್ಯ ಮುಳುಗಿದ ನಂತರ ಹಗಲಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾದ ಹುಡುಕಾಟವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಯಂಗ್ ವಿ ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ಆಫ್ ಸೇಫ್ಟಿ ಅಂಡ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟಿಯನ್ನು ನೋಡಿ. ಶೋಧಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿ, ಅಥವಾ ಶೋಧ ವಾರಂಟ್ನಿಂದ ಬಾಧಿತವಾದ ಹಕ್ಕುಗಳಿರುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ, ವಾರಂಟ್ನ ಪ್ರತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನೀವು ನಿಮ್ಮ ಕಾರನ್ನು ತರುವಾಯ ಎಳೆದ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಸಾಲ ನೀಡಿದರೆ, ಮತ್ತು ಕಾರನ್ನು ಶೋಧಿಸಿದರೆ, ನೀವು ಮತ್ತು ನೀವು ಕಾರನ್ನು ಸಾಲ ನೀಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಇಬ್ಬರೂ ವಾರಂಟ್ನ ಪ್ರತಿಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಶೋಧಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅದರ ಮರಣದಂಡನೆಯ ನಂತರ ಮಾತ್ರ ವಾರಂಟ್ನ ನಕಲನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ವಾರಂಟ್ಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ರಾಜ್ಯವು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ವಾರಂಟ್ನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಸೋಲಿಸಬಹುದು ಒಂದು ಕಾಲಿನಿಂದ ಬುಲೆಟ್ ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯು ಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ. ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವ ವಿ ಕ್ಸಾಬಾ ನೋಡಿ. ವ್ಯಾಪಕವಾದ ವಾರಂಟ್ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಮಾನ್ಯತೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಾರಂಟ್ಗಳೊಂದಿಗಿನ ಶೋಧನೆಗಳ ಮೇಲೆ, ಟೋಯಿಚ್ ವಿ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್, ರಿವರ್ಸ್ಡೇಲ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ ಅಗತ್ಯ ಎಂಬ ತತ್ವಕ್ಕೆ ವಿನಾಯಿತಿಗಳಿವೆ. ಅಂತಹ ಒಂದು ವಿನಾಯಿತಿಯೆಂದರೆ ಶೋಧಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾನೆ. ಒಮ್ಮೆ ಹುಡುಕಾಟಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ನೀಡಿದ ನಂತರ, ಅದನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಹಿಂಪಡೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಗ್ರಹಾಂಸ್ಟೌನ್ನ ನೆಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಡೆಪ್ಯುಟಿ ಕಮಿಷನರ್ ಆಫ್ ಪೋಲಿಸ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ಮತ್ತೊಂದು ವಿನಾಯಿತಿಯೆಂದರೆ, ಒಬ್ಬ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು ತಾನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರೆ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸಲಾಗುವುದು ಮತ್ತು ವಾರಂಟ್ ಪಡೆಯುವಲ್ಲಿನ ವಿಳಂಬವು ವ್ಯಾಯಾಮದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸೋಲಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ಬಂಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಹುಡುಕಬಹುದು. ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಆವರಣದ ಉಸ್ತುವಾರಿ ಅಥವಾ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು, ಅಂತಹ ಆವರಣದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ವರ್ಗದ ಸರಕುಗಳು ಇರಬಹುದೆಂದು ಅವನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಭಾವಿಸಿದರೆ, ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ಅಂತಹ ಸರಕುಗಳಿಗಾಗಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಶೋಧಿಸಬಹುದು. ರಾಜ್ಯದ ಭದ್ರತೆ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿರಬಹುದು, ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಆವರಣವನ್ನು ಶೋಧಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಂಬಿದರೆ; ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರೆ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು; ಮತ್ತು ವಾರಂಟ್ ಪಡೆಯುವಲ್ಲಿನ ವಿಳಂಬವು ಅದರ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸೋಲಿಸುತ್ತದೆ, ಅವನು ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ಶೋಧಿಸಬಹುದು. ಅಂತಹ ಆವರಣದಲ್ಲಿರುವ ಯಾರಿಂದಲೂ ಹೇಳಿಕೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ಆವರಣವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಖಾಸಗಿ ನಿವಾಸದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅಧಿಭೋಗದಾರನ ಒಪ್ಪಿಗೆಯೂ ಸಹ ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ವಸ್ತುಗಳ ವಿಲೇವಾರಿ ಆ ವಸ್ತುವು ಹಾಳಾದರೆ ಅದನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಸೂಕ್ತ ವಿಲೇವಾರಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು; ಆ ವಸ್ತುವು ಕಳುವಾದರೆ ಅಥವಾ ಕಳುವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಶಂಕೆ ಇದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ಯಾರಿಂದ ಕಳವು ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೋ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಹಿಂದಿರುಗಿಸಬಹುದು, ಯಾರಿಂದ ಅದನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆಯೋ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಿದರೆ-ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಆ ವಸ್ತುವನ್ನು ಯಾರಿಗೆ ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲಾಗಿದೆಯೋ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅದನ್ನು ನಂತರದ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು; ಮತ್ತು ಮೇಲಿನ ಎರಡು ಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದನ್ನೂ ಅನುಸರಿಸದಿದ್ದರೆ, ವಿಶಿಷ್ಟ ಗುರುತನ್ನು ನೀಡತಕ್ಕದ್ದು ಮತ್ತು ಆ ವಸ್ತುವನ್ನು ಪೊಲೀಸ್ ಕಸ್ಟಡಿಯಲ್ಲಿ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳತಕ್ಕದ್ದು. ಯಾವುದೇ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸದಿದ್ದರೆ, ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಅಥವಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಆ ವಸ್ತುವನ್ನು ಯಾರಿಂದ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆಯೋ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಹಿಂದಿರುಗಿಸಬೇಕು. ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಹೊಂದಿರದಿದ್ದರೆ, ಅದು ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಹೊಂದಿರಬಹುದಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ. ಯಾರೂ ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಹೊಂದಿರದಿದ್ದರೆ, ಆ ವಸ್ತುವನ್ನು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆಯದ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಾರದು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ತಪ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ, ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವಿಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅದೇ ರೀತಿ ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ವಿಚಾರಣೆ ಆರಂಭವಾಗಿದ್ದರೆ, ಲೇಖನವು ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ. ವಿಚಾರಣೆಯ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಪೀಠಾಸೀನ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಲೇಖನದ ವಿಲೇವಾರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು. ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಆ ವಸ್ತುವನ್ನು ಯಾರಿಂದ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆಯೋ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅದಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಹೊಂದಿರದಿದ್ದರೆ, ಆ ಲೇಖನವು ಅದಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಳಿಗೆ ಹೋಗಬೇಕು, ಅವನು ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಹೊಂದಿರಬಹುದಾದರೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕ್ಸನಾಡು ಯೇಟ್ಸ್ನ ಸೆಲ್ಫೋನ್ ಅನ್ನು ಕದಿಯುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಕ್ಸನಾಡು ಆ ವಸ್ತುವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಹೊಂದಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಅದಕ್ಕೆ ಅರ್ಹತೆ ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಯೇಟ್ಸ್ ಆ ಫೋನಿನ ಮಾಲೀಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವಸ್ತುವಿಗೆ ಅರ್ಹರಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅದನ್ನು ಹೊಂದಿರದಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, 1977ರ ದಂಡ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾದ ಯಾವುದೇ "ಅಪರಾಧವನ್ನು ಎಸಗಿದ ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲು ಬಳಸಿದ ಯಾವುದೇ ಶಸ್ತ್ರ, ಸಾಧನ ಅಥವಾ ಇತರ ವಸ್ತುವನ್ನು" ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಬಹುದು. ಅಕ್ರಮ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ಮದ್ಯ, ಅಮೂಲ್ಯ ಲೋಹಗಳು ಅಥವಾ ಕಲ್ಲುಗಳು, ಮನೆ ಒಡೆಯುವಿಕೆ ಅಥವಾ ಕಳ್ಳತನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಬಳಸುವ ಯಾವುದೇ ವಾಹನ, ಧಾರಕ ಅಥವಾ ಇತರ ವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 35 ಮುಗ್ಧ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮಾಲೀಕರು ಅಥವಾ ಹಕ್ಕುದಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಆರೋಪಿಯನ್ನು ದೋಷಿ ಎಂದು ಘೋಷಿಸುವ ಅಥವಾ ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ನಕಲಿ ಅಥವಾ ನಕಲಿ ಅಥವಾ ಯಾರೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಹೊಂದಿರದ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುವನ್ನು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸತಕ್ಕದ್ದು. 35 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ, ಉಪಕರಣ, ವಾಹನ, ಧಾರಕ ಅಥವಾ ಇತರ ವಸ್ತುವನ್ನು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಮೂವತ್ತು ದಿನಗಳವರೆಗೆ ಅಥವಾ 35 (4) (ಎ) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅನ್ವಯದ ಪ್ರಕಾರ ಅಂತಿಮ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರೆಗೆ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳತಕ್ಕದ್ದು. 35 (4) (ಎ) ರ ಪ್ರಕಾರ, ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಮುಟ್ಟುಗೋಲಿನ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳೊಳಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನಿಹಿತ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಬಹುದು ಮತ್ತು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು. ಆ ವಸ್ತುವು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಆಸ್ತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ಅದು ಮುಟ್ಟುಗೋಲಿನ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸತಕ್ಕದ್ದು ಮತ್ತು ಆ ವಸ್ತುವನ್ನು ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಹಿಂದಿರುಗಿಸತಕ್ಕದ್ದು, ಅಥವಾ ಆ ವಸ್ತುವನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡಿದ್ದರೆ, ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ರಾಜ್ಯವು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡುವಂತೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸತಕ್ಕದ್ದು; ಅಥವಾ ಯಾವ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವನು ಮಾಲೀಕರಾಗುತ್ತಾನೋ ಆ ಒಪ್ಪಂದದ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಆ ವಸ್ತುವನ್ನು ಅಥವಾ ವಸ್ತುವನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದರೆ, ನಿಗದಿತ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ವಸ್ತುವನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹರಾಜಿನ ಮೂಲಕ ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವಂತೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸತಕ್ಕದ್ದು ಮತ್ತು ಮಾರಾಟಗಾರನಿಗೆ ಮಾರಾಟದ ಆದಾಯದಿಂದ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೌಲ್ಯಕ್ಕೆ ಸಮನಾದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕೆಂದು ನಿರ್ದೇಶಿಸತಕ್ಕದ್ದು, ಆದರೆ ಮಾರಾಟದ ಆದಾಯವನ್ನು ಮೀರಬಾರದು; ರಾಜ್ಯವು ಆ ವಸ್ತುವನ್ನು ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡಿದ್ದರೆ, ಸದರಿ ಮಾರಾಟಗಾರನಿಗೂ ಅದೇ ರೀತಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡುವಂತೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸತಕ್ಕದ್ದು. ಯಾರ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ವಸ್ತುವನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆಯೋ ಆ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್, ಅರ್ಜಿಯ ಮೇಲೆ (ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಅಪರಾಧವು ಅಂತಹ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆ ಅಥವಾ ಹನ್ನೆರಡು ತಿಂಗಳು ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅವಧಿಯ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಅಥವಾ 500 ರೂಪಾಯಿ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ದಂಡನೆಯಿಂದ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮನದಟ್ಟಾದರೆ), ಅಂತಹ ವಸ್ತುವನ್ನು ಅಂತಹ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಪೊಲೀಸ್ ಪಡೆಯ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ತಲುಪಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಬಹುದು. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆ ಸಂವಿಧಾನದ 14ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದದ ಪ್ರಕಾರ, "ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ" ಅವರ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಶೋಧನೆ ಮಾಡದಿರುವ ಹಕ್ಕು; ಅವರ ಆಸ್ತಿಯ ಶೋಧನೆ; ಅವರ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು; ಅಥವಾ ಅವರ ಸಂವಹನಗಳ ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಹಕ್ಕು "ಸೇರಿದೆ. 1977ರ ದಂಡ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಕಾಯ್ದೆಯ 2ನೇ ಅಧ್ಯಾಯದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ನಡೆದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇತರ ಶಾಸನಗಳಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಪ್ರಕರಣಗಳಿವೆ ಮತ್ತು ಇದು 2ನೇ ಅಧ್ಯಾಯಕ್ಕೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸವಾಲು ಉದ್ಭವಿಸಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಹುಶಃ ಅದರ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಮಿಸ್ತ್ರಿ ವರ್ಸಸ್ ಇಂಟೆರಿಮ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಮೆಡಿಕಲ್ ಅಂಡ್ ಡೆಂಟಲ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಸೌತ್ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇನ್ಸ್ಪೆಕ್ಟರ್ಗಳಿಗೆ ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ಶೋಧಿಸಲು ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ವ್ಯಾಪಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುವ ಇತರ ಶಾಸನದಲ್ಲಿನ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ತೀರ್ಪಿನ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, 1977ರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್ನ 2ನೇ ಅಧ್ಯಾಯವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಚ್ಸ್ ಜೆ ಹೇಳುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಈಶಾನ್ಯ ಜೂಜಿನ ಮಂಡಳಿಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಮಗಜಾನೆ ವಿರುದ್ಧವನ್ನೂ ಸಹ ನೋಡಿ. ತನಿಖಾ ನಿರ್ದೇಶನಾಲಯಃ ಗಂಭೀರ ಆರ್ಥಿಕ ಅಪರಾಧಗಳು ಮತ್ತು ಇತರರ ವಿರುದ್ಧ ಹ್ಯುಂಡೈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2ನೇ ಅಧ್ಯಾಯಕ್ಕೆ ಹೋಲುವ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, 1977ರ ದಂಡ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಕಾಯ್ದೆಯ 2ನೇ ಅಧ್ಯಾಯವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಂಗೀಕಾರವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. 2ನೇ ಅಧ್ಯಾಯವನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಓದುವುದು ವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಸಮಾಜದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಲ್ಲಿ ಪಡೆದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹತೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆ, ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿನ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಕಾನೂನಿನ ನಮೂದನ್ನು ನೋಡಿ. ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ತನ್ನ ಉದ್ದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ರಾಜ್ಯವು ಸೂಚನೆ ನೀಡುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಥಿಂಟ್ ವರ್ಸಸ್ ಎನ್ಡಿಪಿಪಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟಿಂಗ್ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆ, 1998 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 29 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಾರಂಟ್ಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಇದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕಾಯ್ದೆ, 1977 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಾರಂಟ್ಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಪೊಲೀಸರು ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ನ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಮೀರಿದರೆ ಮತ್ತು ವಾರಂಟ್ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬಾರದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡರೆ, ಅದು ಇಡೀ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವಲ್ಲ. ಕಾನೂನು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವು ಕಾನೂನು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕಾಗಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ 35 (2) (ಬಿ) ಮತ್ತು 35 (3) (ಎಫ್) ವಿಭಾಗಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನದೇ ಆದ ವಕೀಲರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಆತನ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರಕರಣವು ಎಷ್ಟೇ ಕ್ಷುಲ್ಲಕವಾಗಿದ್ದರೂ ಆತನಿಗೆ ವಕೀಲರಾಗುವ ಹಕ್ಕಿದೆ. 35 (2) (ಸಿ) ಮತ್ತು 35 (3) (ಜಿ) ವಿಭಾಗಗಳು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಆರೋಪಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಆದರ್ಶ ಮತ್ತು ಈ ಆದರ್ಶದ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ನಡುವಿನ ಉದ್ವಿಗ್ನತೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 73, ಆರೋಪಿಯು ಬಂಧನದ ನಂತರ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಹಾಯ ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಆರೋಪಿಗೆ ವಕೀಲರನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ರಾಜ್ಯದ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯವು ನೇಮಿಸಿದ ವಕೀಲರನ್ನು ಹೊಂದಲು ಆತನಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇದೆ, ಆದರೆ ಗಣನೀಯ ಅನ್ಯಾಯವು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ. ಹ್ಲಂತಲಾಲ & ಅದರ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ದ್ಯಾಂತಿ ನಂ & ಅನದರ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ಎರ್ಲಿಚ್ ವಿ. ಸಿ. ಇ. ಓ, ಲೀಗಲ್ ಏಡ್ ಬೋರ್ಡ್ ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. "ಗಣನೀಯ ಅನ್ಯಾಯ" ಎಂಬ ಪದಕ್ಕೆ ನಿಖರವಾದ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ. ಇದು ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ದಂಡದ ಆಯ್ಕೆಯಿಲ್ಲದೆ ಸೆರೆವಾಸದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಬಹುಶಃ ಗಣನೀಯ ಅನ್ಯಾಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಆರೋಪಿಗಳ ಆಯ್ಕೆಯ ವಕೀಲರನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ರಾಜ್ಯವು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ. ಎಸ್ ವಿ ವರ್ಮಾಸ್; ಎಸ್ ವಿ ಡು ಪ್ಲೆಸಿಸ್ ನೋಡಿ. ಎಸ್. ವಿ. ಹಾಲ್ಗ್ರಿನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯವು ಕಾನೂನು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಿದರೆ, ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಆಯ್ಕೆ ಇರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವು ತನ್ನ ಆಯ್ಕೆಯ ವಕೀಲರನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಎಸ್. ವಿ. ಡಂಗತೆಯೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಒಂದು ವಿನಾಯಿತಿಯಾಗಿದ್ದು, ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನ ಆಯ್ಕೆಯ ವಕೀಲರನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸುವಂತೆ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಬಾರದು. ಆರೋಪಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಕೀಲರು ಬೇಕಿರಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ವಕೀಲರು ಅವರ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಮಾತನಾಡುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಬಹುಭಾಷಿಕ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ಸಂವೇದನಾಶೀಲರಾಗಿರಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಡಂಗಟೈಗೆ ಒಂದು ರೀತಿಯ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ನೀಡಿತು. ಎಸ್. ವಿ. ಕಾರ್ಡಿಯರ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಆರೋಪಿಯು ತಾನು ಕಾನೂನು ನೆರವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುವ ಮೊದಲು, ತನ್ನ ಅರ್ಜಿಯ ಫಲಿತಾಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡಿದ ನಂತರ, ಅದರ ಫಲಿತಾಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಆರೋಪವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ತನ್ನ ನಿಲುವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ, ವಿಚಾರಣೆಯು ಅನ್ಯಾಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಒಬ್ಬ ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕಾನೂನು ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ನಂತರ ಆಕೆಯ ಅಥವಾ ಆತನ ಅರ್ಜಿಯ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ತಿಳಿಸದೆ ಹಾಜರಾದಾಗ, ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಆತ ಸುಲಭವಾಗಿ ಬರಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯು, ಆರೋಪಿಯು ಕಾನೂನು ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿರುವಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ಮೊದಲು ಅಥವಾ ಸೂಕ್ತ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ವಾದಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಮೊದಲು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯು ಕಾನೂನು ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ದಾಖಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ, ನಂತರ ಆ ವಿಷಯದ ಹೊರೆ ಹೊತ್ತಿರುವ ಮತ್ತೊಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಆ ಸಂಗತಿಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ತಿಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈಗಷ್ಟೇ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಈ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿಸುವ ಹಕ್ಕಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ಅದು ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಮಾರಕವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಆರೋಪಿಯು ಹಿರಿಯ ವಕೀಲರಾಗಿದ್ದರೆ, ಆತನಿಗೆ ಈ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಎಸ್ ವಿ ಮಾರಿಸನ್ ನೋಡಿ. ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಯು ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಚಲಾಯಿಸದಿರುವುದರ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರುವುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಲು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಬೇಕು. ಇದರಿಂದ ಆರೋಪಿಯು ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಖಚಿತವಾಗಬಹುದು. ಎಸ್ ವಿ ಸಿಖಿಪಾ ಮತ್ತು ಎಸ್ ವಿ ನ್ಕೊಂಡೋ ನೋಡಿ. S v Ndlovu; S v ಸಿಬಿಸಿ ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕಿಗೆ ಹಲವಾರು ಅಂಶಗಳಿವೆಃ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಹಕ್ಕು; ಕಾನೂನು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿಸುವ ಹಕ್ಕು; ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಹಕ್ಕು; ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿಸುವ ಹಕ್ಕು. ಒಬ್ಬರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕಾಗಿದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಉತ್ಸಾಹದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಡುವುದು, ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಕ್ಕಲ್ಲ; ಇದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಮಿತಿಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ತನ್ನ ಮೊದಲ ಆಯ್ಕೆಯ ಕಾನೂನು ಪ್ರತಿನಿಧಿ ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ತನ್ನ ಆಯ್ಕೆಯ ವಕೀಲರನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಹಣವನ್ನು ಗಳಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಆರೋಪಿ ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟಾವಧಿ ಮುಂದೂಡಿಕೆಗೆ ಅರ್ಹನಲ್ಲ. ಎಸ್ ವಿ ಸ್ವಾನ್ಪೋಯೆಲ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ಕಾನೂನು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಹಕ್ಕು ಕೇವಲ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಪೂರ್ವ-ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಸಂಗ್ರಹಕ್ಕೂ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಎಸ್. ವಿ. ಮೆಲಾನಿಯನ್ನು ನೋಡಿ. ಕಾನೂನು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಹಕ್ಕು ಎಂದರೆ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾನದಂಡದ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ಎಂದರ್ಥ. ಎಸ್. ವಿ. ಚಬೇದಿ ನೋಡಿ. ಎಸ್ ವಿ ಹಾಲ್ಗ್ರಿನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ನೀಡಲಾಗುವ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಮಾನದಂಡದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವುದು ಸಮಸ್ಯಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ವಕೀಲರ ಅರ್ಹತೆ ಮತ್ತು ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಎಸ್ ವಿ ಮೆವೆಲಾಸ್ ನೋಡಿ. ಎಸ್ ವಿ ತಾಂಡ್ವಾವನ್ನು ನೋಡಿ. ಎಸ್. ವಿ. ಹಾಲ್ಗ್ರಿನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕಾಗಿದ್ದರೂ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಉತ್ಸಾಹದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಅದು ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಕ್ಕಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ಮಿತಿಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆಯ್ದ ವಕೀಲರ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಆರೋಪಿಗಳು ಹಣಕಾಸಿನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಆದೇಶವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ವಕೀಲರು ಸುಲಭವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಇದು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ. ಆರೋಪಿಯು, ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಕೀಲರ ಆಯ್ಕೆಯ ಮೂಲಕ, ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಬಾರದು ಮತ್ತು ವಕೀಲರ ಅನುಕೂಲವು ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ರಾಜ್ಯವು ಕಾನೂನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಯನ್ನು ನೇಮಿಸಿದರೆ, ಆರೋಪಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಯ್ಕೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ರಾಜ್ಯವು ತನಗೆ ಅಥವಾ ತನಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ವಕೀಲರನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಬೇಕೆಂದು ಆಪಾದಿತನು ಒತ್ತಾಯಿಸದಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಆಪಾದಿತನು ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಸಂಘರ್ಷ ಅಥವಾ ಅಸಮರ್ಥತೆಯಂತಹ ಸೀಮಿತ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯನ್ನು ಆಕ್ಷೇಪಿಸಬಹುದು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಎಷ್ಟು ಅಸಮರ್ಥನಾಗಿರುತ್ತದೆಯೆಂದರೆ ಅದು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ವಾಸ್ತವಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದ್ದು ಅದು ದಾವೆದಾರರ ವಾಸ್ತವಿಕ ನಂತರದ ಅಸಮಾಧಾನದ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸುವುದಿಲ್ಲ; ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿರಬೇಕು. ಸಮಾಲೋಚಿಸಲು ವಿಫಲವಾದಂತಹ ಕೆಲವು ಮೂಲಭೂತ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದದ್ದು, ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿನ ವೈಫಲ್ಯ ಅಥವಾ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಕರೆಯುವ ಅಥವಾ ಕರೆಯದಿರುವ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾದ ನೆಲೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಹಿಂದಿನ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರರ್ಥಕವಾಗಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸುಲಭ, ಆದರೆ, ನಂತರದ ನಿದರ್ಶನದಲ್ಲಿ, ವಕೀಲರ ವಿವೇಚನೆಯು ಒಳಗೊಂಡಿರುವಲ್ಲಿ, ದೂರಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಮೂಲಕ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆ ಸಂವಿಧಾನಪೂರ್ವ ನಿಲುವಿನ ಮೇಲೆ, ಆರ್ ವಿ ಸ್ಟೇನ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿ, ಅಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಸವಲತ್ತು ಇತ್ತು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ವಿಧಾನವು ಈಗ ಸಂವಿಧಾನದ ಆಗಮನದ ಮೊದಲು ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಹಾಯವನ್ನು ಕೆನಡಾದಿಂದ ಪಡೆಯಲಾಯಿತು. ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿನ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಆರ್ ವಿ ಸ್ಟಿಂಚ್ಕೊಂಬೆನಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಮಧ್ಯಂತರ ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಾರಂಭದ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಯಿತು. ಪೊಲೀಸ್ ತನಿಖೆಯ ಫಲವು ಕೇವಲ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲ; ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪೂರ್ವ-ವಿಚಾರಣೆಯ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಗೆ ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಸ್ಟಿಂಚೋಂಬೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಆಗಮನದ ನಂತರ ತಕ್ಷಣವೇ ಈ ಪ್ರದೇಶದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗಾಗಿ, ಫಾಟೋ ವಿ ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್, ಈಸ್ಟರ್ನ್ ಕೇಪ್; ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಪೊಲೀಸ್ ಸೇವೆಗಳ ಕಮಿಷನರ್ ವಿ ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್, ಈಸ್ಟರ್ನ್ ಕೇಪ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ಸಂವಿಧಾನದ ಸೆಕ್ಷನ್ 32 (1) ರ ಪ್ರಕಾರ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ರಾಜ್ಯವು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಳಕೆ ಅಥವಾ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಶಾಸನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಬೇಕು ಎಂದು ಸೆಕ್ಷನ್ 32 (2) ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ 35 (3) (ಎ) ಮತ್ತು (ಬಿ) ಉಪಪ್ರಕರಣಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಆಪಾದಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಗೂ ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಆರೋಪದ ಬಗ್ಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ವಿವರಗಳೊಂದಿಗೆ ತಿಳಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮಯ ಮತ್ತು ಸೌಲಭ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕಿದೆ. ಮಾಹಿತಿಯ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಕಾಯ್ದೆ, 2000, ಮಾಹಿತಿಯ ಪ್ರವೇಶದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಶಾಸನವಾಗಿದೆ. ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 39 ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಇದು ಪೊಲೀಸ್ ಡಾಕೆಟ್ಗಳ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಗೆ ಪ್ರಮುಖ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಮಿತಿಯ ಕಾರಣವೆಂದರೆ, 39ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಬಹಳ ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಪೊಲೀಸ್ ಡಾಕೆಟ್ಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದರಿಂದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಮುಳುಗುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪೊಲೀಸ್ ಡಾಕೆಟ್ಗಳಿಗೆ ಬಂದಾಗ ಸಂವಿಧಾನದ ಸೆಕ್ಷನ್ 35 (3) ರ ಪ್ರಕಾರ ನಮಗೆ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮಾತ್ರ ಉಳಿದಿವೆ. ರಕ್ಷಣೆಯಿಲ್ಲದ ಆರೋಪಿಯ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಎಸ್ ವಿ ಶಿಬುರಿಯಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಒಳಗಾಗದ ಆರೋಪಿಗೆ ಪೊಲೀಸ್ ಪಡೆಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನೀಡದಿರುವುದು ಅನಿಯಮಿತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಶಬಲಾಲಾ ಮತ್ತು ಇತರರು ವರ್ಸಸ್ ಟ್ರಾನ್ಸ್ವಾಲ್ನ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಪ್ರಕರಣದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ವಿಚಾರಣೆಯ ಯಾವ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಕೋರಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ರಾಜ್ಯವು ಆರೋಪಿಗಳ ಮೇಲೆ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಈಗಾಗಲೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದೆ, ಇದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ತನಿಖೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಡು ಟೋಯಿಟ್ ವಿ ಡಿಪಿಪಿಯನ್ನು ನೋಡಿ. ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಡಾಕೆಟ್ ಅನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಆರೋಪಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅರ್ಹತೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ರಾಜ್ಯವು ಬಯಸಿದರೆ, ಜಾಮೀನು ವಿಚಾರಣೆಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಡಾಕೆಟ್ ಅನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಯಾವುದೇ ಬಾಧ್ಯತೆ ಇಲ್ಲ. ಏಕೆಂದರೆ, ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಯ ಉದ್ದೇಶವು ಆರೋಪಿಯ ಅಪರಾಧ ಅಥವಾ ನಿರಪರಾಧಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವುದು ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವಲ್ಲಿನ ಅಪಾಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು. ಹೀಗಾಗಿ ಇದನ್ನು ಪೊಲೀಸ್ ಡಾಕೆಟ್ಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಮಿತಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಎಸ್. ವಿ. ಡ್ಲಾಮಿನಿ ನೋಡಿ. ಯಾವ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಬಹುದು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವು ಯಾವಾಗ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಸಹ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಎಸ್ ವಿ ಕ್ರಾಸ್ಬರ್ಗ್ ಮತ್ತು ಎಸ್ ವಿ ರೊವಾಂಡ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ರಾಜ್ಯದ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಸಂದರ್ಶಿಸಲು ಆರೋಪಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ, ಶಬಜಾಜಾರನ್ನು ನೋಡಿ. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ದೋಷಾರೋಪಣೆಗಳು ದೋಷಾರೋಪಣೆಯು ಎರಡು ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಃ ಇದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ದಾಖಲೆಯಾಗಿದೆ (ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಚಾರ್ಜ್ಶೀಟ್ಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿದೆ). ಇದು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿನ ಚಾರ್ಜ್ಶೀಟ್ಗಳಂತೆ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 144 (2) ದೋಷಾರೋಪಣೆಯು ಆರೋಪಿಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ; ಆರೋಪಿಯ ಹೆಸರು; ಆರೋಪಿಯ ವಿಳಾಸ; ಮತ್ತು ಲಿಂಗ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆ ಮತ್ತು ವಯಸ್ಸಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಆರೋಪಿಯ ವಿವರಣೆ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 144 (3) ದೋಷಾರೋಪಣೆಯು ಗಣನೀಯ ಸಂಗತಿಗಳ ಸಾರಾಂಶದೊಂದಿಗೆ ಇರಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ (ಇದು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ). 1977ಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಗಳಿಗೆ ಪೂರ್ವಸಿದ್ಧತಾ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯ ತಪ್ಪನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ನಂತರ ಪೂರ್ವಸಿದ್ಧತಾ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿನ ಸಂಶೋಧನೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆರೋಪಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಡಿಪಿಪಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಯಿತು. ಇದು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ದುಬಾರಿ ಕಾರ್ಯವಾಗಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಎರಡು ಬಾರಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತರಬೇಕಾಗಿತ್ತುಃ ಒಮ್ಮೆ ಪೂರ್ವಸಿದ್ಧತಾ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಮತ್ತು ಮತ್ತೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977 ಅನ್ನು ಘೋಷಿಸಿದ ನಂತರ, ಇಂದಿಗೂ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದೆ, ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಒಂದೇ ಆಗಿದೆಃ ಇದು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿಚಾರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಸೃಷ್ಟಿಯಾದ ಅಂತರವನ್ನು ಸರಿದೂಗಿಸಲು, 1977ರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, ದೋಷಾರೋಪಣೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಗಣನೀಯ ಸಂಗತಿಗಳ ಸಾರಾಂಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಹಾಜರಾತಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳದ ಹೊರತು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕೇವಲ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಕಳುಹಿಸದ ಹೊರತು ಗಣನೀಯ ಸಂಗತಿಗಳ ಸಾರಾಂಶವು ಹಾಜರಿರಬೇಕು. ಗಣನೀಯ ಸಂಗತಿಗಳ ಸಾರಾಂಶವು ಆಪಾದನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಆಪಾದಿತರಿಗೆ ತಿಳಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಸಾರಾಂಶವು ಸಾಕಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಕರಣದ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಎಸ್ ವಿ ಎಂಪೇಟಾವನ್ನು ನೋಡಿ. ಸಾರಾಂಶ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸ ಅಥವಾ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದ್ದಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಮುಂದೂಡಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಬಹುದು ಎಂದು ಸೆಕ್ಷನ್ 144 (3) (ಬಿ) ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾರಾಂಶವು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ಅವಿಭಾಜ್ಯ ಅಂಗವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕೇವಲ ಒಂದು ಪಕ್ಕವಾದ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಬೇಕು; ಹೀಗಾಗಿ ಸಾರಾಂಶದಲ್ಲಿ ಏನಿದೆಯೋ ಅದಕ್ಕೆ ರಾಜ್ಯವು ಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ. ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ, ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಉಸ್ತುವಾರಿಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಇನ್ನೂ ಮುಖ್ಯವಾಗಿರಬಹುದು. ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲು. ಎಸ್ ವಿ ವ್ಯಾನ್ ವುರೆನ್ ನೋಡಿ. ರಾಜ್ಯವು ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೆ ಬದ್ಧವಾಗಿರದ ಕಾರಣ, ದೋಷಯುಕ್ತ ಅಥವಾ ತಪ್ಪಾದ ಸಾರಾಂಶದ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಕೋರುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಎಸ್. ವಿ. ಮ್ಲೋನೀನಿ ನೋಡಿ. ದೋಷಾರೋಪಣೆಯಲ್ಲಿರುವ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಪಟ್ಟಿಯು ಸಂಭಾವ್ಯ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಪಟ್ಟಿಯಾಗಿದೆ; ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಸುದೀರ್ಘವಾದ ಪಟ್ಟಿಯಾಗಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನೂ ಕರೆಯಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 144 (3) (ಎ) (ii) ಕೆಲವು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಹೆಸರುಗಳು ಮತ್ತು ವಿಳಾಸಗಳನ್ನು ತಿರುಚುವ ಅಥವಾ ಬೆದರಿಸುವ ಅಪಾಯವಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯದ ಭದ್ರತೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ ತಡೆಹಿಡಿಯಲು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ, ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹೆಸರುಗಳನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದು ಅಭ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ. ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ವಿಧಾನಗಳು ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಎರಡು ಮುಖ್ಯ ವಿಧಾನಗಳಿವೆ (ಪ್ರತಿಯೊಂದಕ್ಕೂ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ), ಅಂದರೆ. 1977ರ ದಂಡ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 75 (2) ರ ಪ್ರಕಾರ ವರ್ಗಾವಣೆ, ಅಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಅರ್ಜಿ ಇಲ್ಲ (ಇದು ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ); ಮತ್ತು 1977ರ ದಂಡ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಧ್ಯಾಯ 19 (ಸೆಕ್ಷನ್ 119-122) ರ ಪ್ರಕಾರ ವರ್ಗಾವಣೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 119ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಕೋರಲಾಗಿತ್ತು. 75 (2) ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುವ ವಿಧಾನ ಇದಾಗಿದೆ; ಏಕೆಂದರೆ ಆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಲ್ಲ; ಅಥವಾ ಆರೋಪವು ಆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಂತಹದ್ದಾಗಿದೆ. ಕೊಲೆ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಾಚಾರ ಆರೋಪಗಳ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ. ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ಬಳಸುವ ವಿಧಾನವೂ ಇದಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ-ರೀತಿಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ನ ಶಿಕ್ಷೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂದು ರಾಜ್ಯವು ಭಾವಿಸುತ್ತದೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977ರ ಅಧ್ಯಾಯ 19 (ವಿಭಾಗಗಳು 119-122) ಸೆಕ್ಷನ್ 119, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಗಳು ಹಾಜರಾಗುವುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಗಳಿಂದ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮನವಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು 19ನೇ ಅಧ್ಯಾಯವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. ಅಂತಹ ಆರೋಪವನ್ನು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಆರೋಪಿಯ ಮೇಲೆ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಬಹುದು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಈ ಕ್ರಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಡಿಪಿಪಿಯಿಂದ ಲಿಖಿತ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕೊಂಡೊಯ್ಯಲು ರಾಜ್ಯವು ಈ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ ಅದು 75ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರಬಹುದು. ಸೆಕ್ಷನ್ 120 ಚಾರ್ಜ್ಶೀಟ್ ಸಲ್ಲಿಕೆ ಮತ್ತು ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ದಾಖಲಾತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ವಾದಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಬೇಕು. 121ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಆರೋಪಿಗಳು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮನವಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅವರು 112ನೇ ಪ್ರಕರಣದಂತೆ ವಿಚಾರಣೆ ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರ ನಿಜವಾದ ಮನವಿಯೆಂದು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ಗೆ ಮನದಟ್ಟಾದರೆ, ಅವರು ಡಿಪಿಪಿಯ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮುಂದೂಡುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಮತ್ತೊಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗಬಹುದು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕೊಲೆಯ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯ); ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಯಾವುದೇ ಆರೋಪ ಅಥವಾ ಆರೋಪಗಳ ಮೇಲೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗಬಹುದು; ಅಥವಾ ಪೂರ್ವಸಿದ್ಧತಾ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದು. ಸೆಕ್ಷನ್ 122 ಆರೋಪಿಯು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಲ್ಲ ಎಂಬ ಮನವಿಯ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ 115ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿರುವಂತೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಲ್ಲ ಎಂಬ ಮನವಿಯೊಂದಿಗೆ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತಾರೆ. ಆ ನಂತರ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಡಿಪಿಪಿಯ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದೂಡುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ಯಾವುದೇ ಆರೋಪ ಅಥವಾ ಆರೋಪಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಹಾಜರಾಗಬಹುದು; ಅಥವಾ ಪೂರ್ವಸಿದ್ಧತಾ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದು. ಆರೋಪಿಯು ವಿಚಾರಣೆಯ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು 106ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಆದರೆ 119ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಮನವಿಯು ಆರೋಪಿಯನ್ನು 106 (4) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹವಾಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವೇನೆಂದರೆ, ಈ ಮನವಿಯು ವಿಚಾರಣೆಯ ಆರಂಭವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ; ಇದು ಕೇವಲ ಆರೋಪದ ಬಗೆಗಿನ ಆರೋಪಿಯ ಮನೋಭಾವದ ಸೂಚನೆಯಾಗಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ತೀರ್ಪಿನ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್, ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬಾರದ ಅಪರಾಧದ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಎಸ್ ವಿ ಹೆಂಡ್ರಿಕ್ಸ್ ನೋಡಿ. ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳ ಪುನರಾವರ್ತನೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ನಿಯಮ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳ ಪುನರಾವರ್ತನೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ನಿಯಮವನ್ನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ತಪ್ಪಾಗಿ ಆರೋಪಗಳ ವಿಭಜನೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ನಿಯಮ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. 83ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕಾರ, ಸತ್ಯಾಂಶಗಳು ಯಾವ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆ ಇದ್ದರೆ, ಆರೋಪಿಗಳ ಮೇಲೆ ಎಲ್ಲಾ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳ ಮೇಲೆ ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಬಹುದು. ಪರ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ಶುಲ್ಕಗಳನ್ನು ಸಹ ರೂಪಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಆರೋಪಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದರೆ, ಎರಡೂ ಆರೋಪಗಳ ಮೇಲೆ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದು ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಇದು ಒಂದು ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು. ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು "ಆರೋಪಗಳ ವಿಭಜನೆ" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳ ಪುನರಾವರ್ತನೆಗೆ ಮಾತ್ರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಒಂದು ಕೃತ್ಯ ಅಥವಾ ಲೋಪವು ಎರಡು ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವಾಗಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ವಿರುದ್ಧದ ಅಪರಾಧವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅಂತಹ ಕೃತ್ಯ ಅಥವಾ ಲೋಪದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ವ್ಯಕ್ತಿಯು, ವಿರುದ್ಧವಾದ ಉದ್ದೇಶವು ಕಂಡುಬರದ ಹೊರತು, ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆ ಅಥವಾ ಸಂದರ್ಭಾನುಸಾರ, ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆ ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ಅಪರಾಧವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಕೃತ್ಯ ಅಥವಾ ಲೋಪಕ್ಕಾಗಿ ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಎರಡು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಿವೆಃ ಏಕ-ಉದ್ದೇಶದ ಪರೀಕ್ಷೆ; ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯು, ಒಂದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಇನ್ನೊಂದನ್ನು ಸಹ ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಳುತ್ತದೆ. ಎಸ್ ವಿ ಗ್ರೊಬ್ಲರ್, ಎಸ್ ವಿ ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಎಸ್ ವಿ ಬೆಂಜಮಿನ್ ನೋಡಿ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕಳ್ಳತನದ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳು ಕಳ್ಳತನ ಮತ್ತು ಹಲ್ಲೆಯ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಸಹ ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತವೆಯೇ? ಏಕ-ಉದ್ದೇಶ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹಲವಾರು ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ತನ್ನದೇ ಆದ ಅಪರಾಧವಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಒಂದೇ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ನಡೆಸಿದ ನಿರಂತರ ವಹಿವಾಟನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ನಡವಳಿಕೆಯು ಒಂದೇ ಅಪರಾಧವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ ಅವು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕವಾಗಿ ಸಹಾಯಕವಾಗಿವೆ ಆದರೆ ಅನ್ವಯಿಸಲು ಕಷ್ಟ. ಎಸ್ ವಿ ಬೆಂಜಮಿನ್ ಹಿಂದಿನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಎಸ್ ವಿ ಮೊಲೊಟೊ ಪ್ರಕರಣದವರೆಗೆ ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸಿದಂತೆ ಕಂಡುಬಂದಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಎಸ್ಸಿಎ ಬೆಂಜಮಿನ್ ನಲ್ಲಿ ತತ್ವವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ ಕೊಲೆ ಯತ್ನ ಮತ್ತು ದರೋಡೆ ಎರಡೂ ಆರೋಪಗಳ ಮೇಲೆ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆಃ ಮೊಲೊಟೊದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬೆಂಜಮಿನ್ ನಲ್ಲಿನ ತೀರ್ಮಾನವು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಬೆಂಜಮಿನ್ ನಲ್ಲಿನ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಅತ್ಯಂತ ಅಸಾಧಾರಣವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಮುಖ್ಯ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಕೊಲೆ ಯತ್ನ ಮತ್ತು ದರೋಡೆ ಎರಡಕ್ಕೂ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಆರೋಪಗಳ ಅಸಮರ್ಪಕ ಪುನರಾವರ್ತನೆಯಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ, ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಅಪರಾಧಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ತಾರ್ಕಿಕ ಆರಂಭಿಕ ಹಂತವಾಗಿದೆ. ಎಸ್ ವಿ ಲಾಂಗ್ ಡಿಸ್ಟೆನ್ಸ್ (ನಟಾಲ್) ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ಯಾವುದೇ ಪರೀಕ್ಷೆಯೂ ದೋಷರಹಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ; ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನವು ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಬೇಕು. ಆರ್ ವಿ ಖಾನ್ ನೋಡಿ. ಎಸ್ ವಿ ಪಕಾನೆ ನೋಡಿ, ಅಲ್ಲಿ ಕೊಲೆಯ ನಂತರ ಸಹಾಯಕನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯದ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಸೋಲಿಸುವುದು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳ ಅಸಮರ್ಪಕ ಪುನರಾವರ್ತನೆಯಾಗಿದೆ. ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಸ್ವರೂಪದಿಂದಾಗಿ, ಒಂದೇ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಅನೇಕ ಅಪರಾಧದ ನರಹತ್ಯೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಸೂಕ್ತವೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿದ್ದವು. ಹಿಂದೆ, ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶವಿರದ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಒಂದು ಕಾರ್ಯವಿರುವುದರಿಂದ, ಎಸ್. ವಿ. ಮಂಪಾದಲ್ಲಿರುವಂತೆ ಕೇವಲ ಒಂದು ಆರೋಪವಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಒಂದೇ ಕೃತ್ಯದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ನರಹತ್ಯೆಗೆ ಅನೇಕ ಅಪರಾಧಗಳಿರಬಹುದು ಎಂದು ಎಸ್ಸಿಎ ಈಗ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಎಸ್. ವಿ. ನಾಯ್ಡು ನೋಡಿ. ತತ್ವದ ಅನ್ವಯದ ಉದಾಹರಣೆಗಾಗಿ, ಎಸ್ ವಿ ವೈಟ್ಹೆಡ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿ, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕರಣದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧದ ನರಹತ್ಯೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳು ಅಸಮರ್ಪಕ ಪುನರಾವರ್ತನೆಯಾಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿವರಗಳು ಆರೋಪಿಯು ಆರೋಪದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯದ ವಿವರಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿವರಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ಕೋರಬಹುದು. ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಮೊದಲು ಮಾತ್ರ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿವರಗಳನ್ನು ಕೋರಬಹುದು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಇನ್ನೂ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸದಿರುವವರೆಗೆ ಇದು ಮನವಿಯ ನಂತರವೂ ಆಗಿರಬಹುದು. ಇದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವೆಂದರೆ, 1977ಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು, ಆರೋಪಿಗಳು ಆದಷ್ಟು ಬೇಗ ವಾದಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಅರ್ಜಿಯ ನಂತರ ಮಾತ್ರ ವಿವರಗಳನ್ನು ಕೋರಿದರೆ, ಆರೋಪಿಗೆ ವಿವರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅತೃಪ್ತಿ ಇದ್ದರೆ ಆರೋಪವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ. ವಿನಂತಿಯು ಲಿಖಿತವಾಗಿರಬೇಕು. ರಾಜ್ಯವು ವಿವರಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ ಅಥವಾ ಆರೋಪಿಯು ನೀಡಿದ ವಿವರಗಳಿಂದ ತೃಪ್ತರಾಗದಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವರಗಳನ್ನು ತಲುಪಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಬಹುದು. ವಿವರಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾಲಾವಕಾಶ ನೀಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮುಂದೂಡಬಹುದು. ಸೆಕ್ಷನ್ 119 ಅಥವಾ 122ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಾದಿಸುವಾಗ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿವರಗಳನ್ನು ಕೋರಲು ಆರೋಪಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇಲ್ಲ. ಏಕೆಂದರೆ, ಇನ್ನೂ ವಿಚಾರಣೆ ಆರಂಭವಾಗಿಲ್ಲ. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯವು ಯಾವ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶನವಾಗಿ ಬಳಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂಬುದರ ವಿವರಗಳಿಗೆ ಆರೋಪಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇಲ್ಲಃ ಇದು ವಿವರಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯವಲ್ಲ. ಇದನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಹೊರತು ಆರೋಪದ ಭಾಗವಲ್ಲ. ಡು ಟೋಯಿಟ್ ವಿ ಡಿಪಿಪಿಯನ್ನು ನೋಡಿ. ವಿತರಣೆಯ ನಂತರ, ವಿವರಗಳು ದಾಖಲೆಯ ಭಾಗವಾಗುತ್ತವೆ. ವಿವರಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಆರೋಪವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದಂತೆ ವಿಚಾರಣೆ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ. ರಾಜ್ಯವು ಶುಲ್ಕಕ್ಕೆ ಬದ್ಧವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ವಿವರಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 84 (2) ಶಾಸನದ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಆರೋಪವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಇದನ್ನು ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹವಾದ ಆರೋಪಕ್ಕೆ ಸಮರ್ಥನೆಯಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ ಆರೋಪಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿವರಗಳು ಬೇಕಾದರೆ ರಾಜ್ಯವು ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಹೇಳಲು ನಿರಾಕರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನ ಪ್ರತಿವಾದದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಿದ್ಧತೆಗಾಗಿ ಅಪರಾಧದ ಬಗ್ಗೆ ಎಷ್ಟು ಅಗತ್ಯವೋ ಅಷ್ಟು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಎಸ್ ವಿ ಕೂಪರ್ ನೋಡಿ. ವಿವರಗಳ ಉದ್ದೇಶವು ರಕ್ಷಣಾವನ್ನು ಗೊಂದಲಗೊಳಿಸುವುದಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ "ಸ್ಕ್ಯಾಟರ್-ಗನ್" ವಿಧಾನ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ವಿಧಾನವು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲ. ಎಸ್. ವಿ. ಸಾದೇಕೆಯನ್ನು ನೋಡಿ. ಆರ್ ವಿ ವೆರಿಟಿ-ಆಮ್ಮ್ ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿವರಗಳನ್ನು ನೀಡಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬುದರ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಅಂತಹ ವಿವರಗಳಿಗೆ ಆರೋಪಿಯ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು, ಆದರೆ ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅದರ ಸ್ವಂತ ಸಂಗತಿಗಳ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆರ್ ವಿ ಆಡಮ್ಸ್ ನೋಡಿ. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವರಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ, ಇದು ಅಕ್ರಮದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಆರ್ ವಿ ವೆರಿಟಿ-ಆಮ್ ನೋಡಿ. ವಿವರಗಳ ಸಮರ್ಪಕತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಾಗ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಣನೀಯ ಸಂಗತಿಗಳ ಸಾರಾಂಶವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿರಬಹುದು. ವಿಚಾರಣೆಯು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿದ್ದರೆ, ದೋಷಾರೋಪಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಗಣನೀಯ ಸಂಗತಿಗಳ ಸಾರಾಂಶವಿರಬೇಕು. ಗಣನೀಯ ಸಂಗತಿಗಳ ಸಾರಾಂಶವು ಕಡಿಮೆಯಾದಷ್ಟೂ, ಆರೋಪದಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟತೆಯ ಅಗತ್ಯವು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಎಸ್ ವಿ ಎಂಪೇಟಾವನ್ನು ನೋಡಿ. ರಾಜ್ಯವು ತನ್ನ ಬಳಿ ಇಲ್ಲದ ವಿವರಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಎಸ್ ವಿ ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡರ್ ನೋಡಿ. ಹೀಗಾಗಿ ಯಾವುದೇ ವಿವರಗಳು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಆ ಸಂಗತಿಯನ್ನು ಆರೋಪದಲ್ಲಿ ಹೇಳಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಆರೋಪವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ರಾಜ್ಯವು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂತಹ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬೇಕಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಸಂಭವಿಸಬಹುದು. ಎಸ್ ವಿ ಕೂಪರ್ ನೋಡಿ. ರಾಜ್ಯವು ಆರೋಪಿ ಮತ್ತು ಇತರರ ನಡುವಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದಾಗ, ವಿನಂತಿಸಿದರೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅದು ಯಾವ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ರಾಜ್ಯವು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವರಗಳನ್ನು ಆದೇಶಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ, ಆರೋಪಿಯು ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಬಹುದು. ಬೆಹ್ರ್ಮನ್ ವಿ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್, ದಕ್ಷಿಣ ಟ್ರಾನ್ಸ್ವಾಲ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಪೂರ್ಣವಾದ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಲು ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಸಾಮಾನ್ಯ ಹಿಂಜರಿಕೆ ಗಮನಿಸಬೇಕಾದ ಸಂಗತಿ. ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವಾಗಿದೆ. ತಾಂತ್ರಿಕ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ಹೈಕೋರ್ಟ್ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವರಗಳನ್ನು ಆದೇಶಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ, ವಿವರಗಳನ್ನು ಆದೇಶಿಸಲು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಪರ್ಕವಿಲ್ಲ. ಎಸ್ ವಿ ಸುಲೇಮಾನ್ರನ್ನು ನೋಡಿ. ವಿಚಾರಣೆಯ ಮುಕ್ತಾಯದ ನಂತರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಅಥವಾ ವಿಶೇಷ ನಮೂದು ಮಾತ್ರ ಪರಿಹಾರವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎಸ್. ವಿ. ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಏರಿಯಾಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿ, ಇದು ಎಸ್ಸಿಎಯನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಲು ಉತ್ತಮ ಆಧಾರಗಳಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಒಟ್ರೆಫೊಯಿಸ್ ಅಪರಾಧಿ ಮತ್ತು ಒಟ್ರೆಫೊಯಿಸ್ ಖುಲಾಸೆಯ ಮನವಿಗಳು ಒಟ್ರೆಫೊಯಿಸ್ ಅಪರಾಧಿ ಅಥವಾ ಒಟ್ರೆಫೊಯಿಸ್ ಖುಲಾಸೆಯ ಮನವಿಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದಾಗ, ಒಬ್ಬರು ಈ ಹಿಂದೆ ಅದೇ ಆರೋಪಗಳಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ಖುಲಾಸೆಗೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಒಂದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಒಬ್ಬರನ್ನು ಎರಡು ಬಾರಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬಾರದು ಎಂಬುದು ತತ್ವವಾಗಿದೆ. ಇತರ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ, "ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಂಬಂಧಿತ ಉಪವಿಭಾಗಗಳ ಪದವಿನ್ಯಾಸವನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ನೋಡಬೇಕು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸಂವಿಧಾನದ 35 (3) (ಎಂ) ಪರಿಚ್ಛೇದದಲ್ಲಿ, 106ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಪದವಿನ್ಯಾಸದಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ. ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಖುಲಾಸೆಗೆ ಮೂರು ಪಟ್ಟು ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಿವೆಃ ಅದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಖುಲಾಸೆಯಾಗಿದೆಯೇ? ಇದು ಸಕ್ಷಮ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಆಗಿದೆಯೇ? ಅದು ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮೇಲೆ ಇದೆಯೇ? ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಅಪರಾಧಿಗೆ, ಮೊದಲ ಎರಡು ಕಾಲುಗಳು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. ಮೂರನೆಯದು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವು ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. 106 (1) (ಸಿ) ಮತ್ತು (ಡಿ) ಉಪವಿಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ, "ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ" ಪದಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತೃತ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಈ ತತ್ವವು ಹಿಂದಿನ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲಃ ಅಂದರೆ, ಇದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977ರ ಅಧ್ಯಾಯ 26ರಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಸಮರ್ಥ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ತತ್ವದ ಅನ್ವಯದ ಉದಾಹರಣೆಗಳು ಎಸ್ ವಿ ಎನ್ಕೋಸಿ, ಎಸ್ ವಿ ನ್ಯಾಥಿ ಮತ್ತು ಆರ್ ವಿ ಕಾನ್ಸ್ಟನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತವೆ. ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳ ಪುನರಾವರ್ತನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ತತ್ವಗಳಿಂದಲೂ ಸಹ ಇಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಹಾಯವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು. ಹಲ್ಲೆಯ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ವಿಚಾರಣೆ ಪೂರ್ಣಗೊಂಡ ನಂತರ ಸಂಭವಿಸುವ ಸಾವಿನಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿ. ಸಮರ್ಥ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಆರ್ ವಿ ಎನ್ಟೋಯಾಬಾ ಮತ್ತು ಎಸ್ ವಿ ಪೊಕೆಲಾ (ಇದರಲ್ಲಿ ವಿದೇಶಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವೂ ಸೇರಿದೆ) ನೋಡಿ. "ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮೇಲೆ" ಎಂಬ ಅರ್ಥದ ಸಂಯೋಜನೆಗಾಗಿ, ಎಸ್ ವಿ ಮೂಡಿ, ಎಸ್ ವಿ ನಾಯ್ಡು, ಎಸ್ ವಿ ಮೆಥೆಟ್ವಾ, ಡಿಪಿಪಿ, ಕೆಝಡ್ ಎನ್ ವಿ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್, ವ್ರೈಹೈಡ್ ಮತ್ತು ವಿಭಾಗಗಳು 322,324 ಮತ್ತು 313 ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ಅರ್ಜಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕು. ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ, ಕೆಲವು ವರ್ಗದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಖುಲಾಸೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಮರುವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಹೊಸ ನಿಬಂಧನೆ ಈಗ ಇದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ. ಮನವಿ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 105 ಎ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುವ ಮೊದಲು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಎಸ್ ವಿ ಬ್ಲಾಂಕ್, ನಾರ್ತ್ ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಡೆನ್ಸ್ ಕಾಂಕ್ರೀಟ್ ಸಿಸಿ ವಿ ಡೈರೆಕ್ಟರ್ ಆಫ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಸ್, ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಕೇಪ್ ಮತ್ತು ವ್ಯಾನ್ ಈಡೆನ್ ವಿ ಡೈರೆಕ್ಟರ್ ಆಫ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಸ್ (ಕೇಪ್) ನಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮೂಲಭೂತ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಬಗ್ಗೆ ರಾಜ್ಯದ ಮನೋಭಾವದೊಂದಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಆರೋಪಿಗೆ ಖಚಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. 1977ರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 105ಎ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಸಮಗ್ರವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಿದೆ, ಇದು ಮನವಿ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ವಿವರವಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿತು. ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಐದು ಹಂತಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಬಹುದುಃ ಪ್ರಿಲಿಮಿನರಿಗಳು; ಔಪಚಾರಿಕತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ; ಮನವಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದು; ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ನಂತರ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತೃಪ್ತರಾಗಿದ್ದರೆ ಅಪರಾಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ; ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಪಕ್ಷಗಳು ತೃಪ್ತರಾಗದಿದ್ದರೆ, ಹೊಸದಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಷರತ್ತು 105ಎ (1) (ಎ) ಗೆ ಎನ್. ಡಿ. ಪಿ. ಪಿ. ಯ ಲಿಖಿತ ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮನವಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 105ಎ (1) (ಬಿ) ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚಿಸಬೇಕು, ಆದರೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 105ಎ (1) (ಸಿ) ಅನ್ನು ನೋಡಬೇಕು. ದೂರುದಾರರಿಗೆ ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು. 105ಎ (2) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಯಾವುದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾತುಕತೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸದಿರಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಔಪಚಾರಿಕತೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ ಮುಂದೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಒಪ್ಪಂದದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸುತ್ತಾರೆ. ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ದೃಢೀಕರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಕೇಳುತ್ತದೆ. ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚಿಸುವ ಮತ್ತು ದೂರುದಾರರಿಗೆ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಅವಕಾಶದಂತಹ ಕೆಲವು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೃಪ್ತರಾಗದಿದ್ದರೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ದೋಷಗಳನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಅವಕಾಶವಿರುತ್ತದೆ. ತೃಪ್ತಿಯಾದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಪಾದಿತನು ವಾದಿಸುವಂತೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸುತ್ತದೆ. ಮನವಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದು 105ಎ (6) (ಎ) ಪರಿಚ್ಛೇದದ ಪ್ರಕಾರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಪಾದಿತನು ಒಪ್ಪಂದದ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತಾನೆಯೇ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆಯೇ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತದೆ; ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರ ಮನವಿಯಿರುವ ಆರೋಪದಲ್ಲಿ ಅವನು ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. 105ಎ (6) (ಬಿ) ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕಾರ, ಆರೋಪಿಯು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನವರಿಕೆಯಾದರೆ, ಅಥವಾ ಆರೋಪದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಆರೋಪವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳದಿದ್ದರೆ, ಅಥವಾ ತಪ್ಪಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಮನವಿಯು ನಿಲ್ಲಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನವರಿಕೆಯಾದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಲ್ಲ ಎಂಬ ಮನವಿಯನ್ನು ದಾಖಲಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಪೀಠಾಸೀನ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಮುಂದೆ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಆದೇಶಿಸುತ್ತದೆ (ಆರೋಪಿಯು ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಪೀಠಾಸೀನ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಅಂತಹ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡದ ಹೊರತು). ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮನವಿಯನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಿದರೆ, ನಂತರ ವಿಷಯವು ಮೇಲೆ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ನಾಲ್ಕನೇ ಹಂತಕ್ಕೆ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈಗ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ. ಇದು ವಾಕ್ಯದ ಮಾಹಿತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತನ್ನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ. 105ಎ (8) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕಾರ, ಶಿಕ್ಷೆಯ ಒಪ್ಪಂದವು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನದಟ್ಟಾದರೆ, ಅದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಮತ್ತು ತದನುಸಾರವಾಗಿ ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ತಿಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಒಪ್ಪಂದದ ಪ್ರಕಾರ ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ. "ನ್ಯಾಯಯುತವಾದ ಶಿಕ್ಷೆ" ಯ ಅರ್ಥಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಅದು ತಾನು ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ನಿಖರವಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. 105ಎ (9) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕಾರ, ಒಪ್ಪಂದವು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನವರಿಕೆಯಾಗದಿದ್ದರೆ, ಅದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಮತ್ತು ಆಪಾದಿತರಿಗೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ಶಿಕ್ಷೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಗಳು ನಂತರ ಆರೋಪದ ಮೇಲಿನ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಬದ್ಧರಾಗಿರಬಹುದು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕಡಿಮೆ ಆರೋಪಕ್ಕೆ ಮನವಿ ಇದ್ದರೆ), ಅದರ ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಹಂತಕ್ಕೆ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ. ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡುವ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕಿದೆ. ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ, ಸೆಕ್ಷನ್ 105ಎ (9) (ಬಿ) ಪ್ರಕಾರ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಗಳು ಒಪ್ಪಂದದಿಂದ ಹಿಂದೆ ಸರಿಯಬಹುದು. 105ಎ (9) (ಡಿ) ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕಾರ, ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಬೇರೆ ಪೀಠಾಸೀನ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಮುಂದೆ ಹೊಸದಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯಬೇಕು (ಆದರೆ ಆರೋಪಿ ಬೇರೆ ಪೀಠಾಸೀನ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಮೇಲಿನ ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಬಹುದು). 105ಎ ಪ್ರಕರಣದ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಪಾಲಿಸಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇವಲ ತಾನು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಭಾವಿಸುವ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸದಿರಬಹುದು. ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಬದಿಗಿಟ್ಟರೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ 105ಎ (10) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕಾರ, ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಂತರ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಒಪ್ಪಂದವು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಯು ದಾಖಲಾತಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡದ ಹೊರತು ಮಾತುಕತೆ, ಒಪ್ಪಂದ ಇತ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಗಮನ ನೀಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಅದೇ ಸಂಗತಿಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮನವಿ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಒಪ್ಪಂದವಿಲ್ಲ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಯಾವುದೇ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಮುಂದುವರಿಯಬಹುದು. 105ಎ (11) ಪರಿಚ್ಛೇದದ ಪ್ರಕಾರ, ಎನ್. ಡಿ. ಪಿ. ಪಿ. ಯು ನಿರ್ದೇಶನಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸುತ್ತದೆ. ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿರುವ ಹೊಸ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಎಸ್. ವಿ. ಸಾಸಿನ್ & ಅದರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಕಾಣಬಹುದು. ಸೆಕ್ಷನ್ 105ಎ ವಾಯುವ್ಯ ದಟ್ಟ ಕಾಂಕ್ರೀಟ್ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ ಅನೌಪಚಾರಿಕ ರೀತಿಯ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರುವುದಿಲ್ಲ. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು 1959ರ ವಿಚಾರಣೆ ಕಾಯಿದೆಯಡಿ ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮರೈಸ್ ವಿ ಟಿಲೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದಂತೆ, "ವಿಚಾರಣೆಯು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾರಣಗಳಿಗಿಂತ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸುವ ಸಾವಿನ ಬಗ್ಗೆ ಅಧಿಕೃತ ತನಿಖೆಯಾಗಿದೆ, ಇದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿಲ್ಲ". ಉದ್ದೇಶ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮರಾಯ್ಸ್ ವಿ ಟಿಲೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, "ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೂಲ ಉದ್ದೇಶವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವಾಸ ಮತ್ತು ತೃಪ್ತಿಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವುದು; ಅಸ್ವಾಭಾವಿಕ ಕಾರಣಗಳಿಂದಾದ ಎಲ್ಲಾ ಸಾವುಗಳು ಸರಿಯಾದ ಗಮನ ಮತ್ತು ತನಿಖೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತವೆ ಎಂದು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಭರವಸೆ ನೀಡುವುದು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಇದೇ ರೀತಿಯ ಘಟನೆಗಳನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸೂಕ್ತ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಸಾವುಗಳಿಗೆ ಕಾರಣರಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಮಟ್ಟಿಗೆ ನ್ಯಾಯಕ್ಕೆ ತರಬಹುದು" ಎಂದು ಸೇರಿಸಿದೆ. 1959ರ ತನಿಖಾ ಕಾಯಿದೆಯ ಪ್ರಾರಂಭದ ಸೆಕ್ಷನ್ 2ರ ಪ್ರಕಾರ, ಅಸ್ವಾಭಾವಿಕ ಸಾವಿನ ಬಗ್ಗೆ (ಅಂದರೆ, ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಕಾರಣಗಳಿಂದಾದ ಸಾವು) ಅರಿವು ಮೂಡುವ ಯಾರಾದರೂ, ಅದನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲು ಕಾರಣವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅಂತಹ ಪೊಲೀಸ್ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ವರದಿ ಮಾಡುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಅಂತಹ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು ತನಿಖೆ ನಡೆಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಸೆಕ್ಷನ್ 3 ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ದೇಹವು ಲಭ್ಯವಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ವೈದ್ಯರು ಪರೀಕ್ಷಿಸಬೇಕು, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮರಣೋತ್ತರ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ. 4ನೇ ಪ್ರಕರಣವು, ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮುಕ್ತಾಯದ ನಂತರ, ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ವರದಿಯೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗೆ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮಾಹಿತಿಗಾಗಿ ಕರೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಸಾವಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ, ವಿಚಾರಣೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಅಲ್ಲಿಯೇ ನಿಲ್ಲುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, 5ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕಾರ, ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸದಿದ್ದರೆ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ಗೆ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ಗೆ, ಸಲ್ಲಿಸಿದ ದಾಖಲೆಗಳ ಮೇಲೆ, ಸಾವು ಸಂಭವಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾರಣಗಳಿಂದಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದರೆ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತಾರೆ. ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತೊಂದು ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ನಡೆಯಬೇಕಾದರೆ, ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಥವಾ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಮುಂದೆ ನಡೆಯಬೇಕಾದರೆ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ರವಾನಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸತ್ತು ಹುಟ್ಟಿದ ಮಗುವಿನ ಮರಣವು ಕಾಯಿದೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ "ವ್ಯಕ್ತಿಯ" ಮರಣವಲ್ಲ. ತನಿಖೆಯ ನಂತರ ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಸಾವಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಗಮನಕ್ಕೆ ಬಂದರೆ, ಅವರು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬೇಕು. ಸಮುದ್ರದಲ್ಲಿ ಸಾವು ಸಂಭವಿಸಿದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ದೇಹವನ್ನು ದಡಕ್ಕೆ ತರದಿದ್ದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಸೆಕ್ಷನ್ 6ರ ಪ್ರಕಾರ, ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಘಟನೆ ನಡೆದ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯಬೇಕು. ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಥವಾ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಮುಂದೆ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುವಂತೆ ನ್ಯಾಯ ಸಚಿವರು ಆದೇಶಿಸಬಹುದು. ಸೆಕ್ಷನ್ 8ರ ಪ್ರಕಾರ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯು ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಿಗೆ ಸಮನ್ಸ್ ನೀಡುತ್ತಾನೆ. ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯ ಮತ್ತು ವಿಶಿಷ್ಟ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕೋರಿಕೆಯನ್ನು ಆತ ಪರಿಗಣಿಸಿರಬಹುದು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು, ಅಗತ್ಯ ಬದಲಾವಣೆಗಳೊಂದಿಗೆ, ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಕರೆಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡಲು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 203 ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಸ್ವಯಂ-ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ವಿರುದ್ಧ ಅದರ ಸವಲತ್ತು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣಗಳಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯು ನಿರ್ಧರಿಸದ ಹೊರತು, ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ನಡೆಸಬೇಕು ಎಂದು 10ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 11ರ ಪ್ರಕಾರ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತಾರೆ (ಅಥವಾ ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ). ಆಸಕ್ತಿಯುಳ್ಳ ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಅನುಮತಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಹ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಮೌಖಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಬದಲು ಅಫಿಡವಿಟ್ಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸೆಕ್ಷನ್ 13 ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. 16 (2) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕಾರ, ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಂಡ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಮೃತರ ಗುರುತು; ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣ ಅಥವಾ ಸಂಭವನೀಯ ಕಾರಣ; ಸಾವಿನ ದಿನಾಂಕ; ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಕೃತ್ಯದಿಂದ ಅಥವಾ ಲೋಪದಿಂದ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಅದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ದಾಖಲಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಂಶೋಧನೆಗಳ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಸಮತೋಲನವಾಗಿದೆ. ಸಾವಿನ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ದೇಹವು ನಾಶವಾಗಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಪತ್ತೆಯಾಗದಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಸಾವು ಸಂಭವಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನಕ್ಕೆ ಮೀರಿ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ, ವಿಶೇಷ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯು ನಂತರ ಸೆಕ್ಷನ್ 16 (2) ರ ಪ್ರಕಾರ ಅಗತ್ಯವಾದ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮೇಲೆ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ಪರಿಶೀಲನೆಯ ನಂತರ ದೃಢೀಕರಿಸಿದರೆ, ಇದು ಊಹಿಸಲಾದ ಸಾವಿನ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ. ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿದ್ದರೆ, ಅಂತಹ ತೀರ್ಮಾನವು ಊಹಿಸಲಾದ ಸಾವಿನ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ. 17ನೇ ಪ್ರಕರಣವು, ಸಂಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಡಿಪಿಪಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಅಲ್ಲಿ ಆತನಿಗೆ 16 (2) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಸಾವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಲು ಯಾರಾದರೂ ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ; ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿ ಡಿಪಿಪಿ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ರವಾನಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ವಿನಂತಿಸುತ್ತಾನೆ. ನಂತರ ಡಿ. ಪಿ. ಪಿ. ಯು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಕೇಳಲು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮತ್ತೆ ತೆರೆಯುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ವಿನಂತಿಸಬಹುದು, ಅದರ ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಅದನ್ನು ಮತ್ತೆ ತೆರೆಯಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ತೀರ್ಮಾನದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಮತ್ತೆ 16ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಡಿಪಿಪಿಗೆ ಕಳುಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 17ಎ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಮತ್ತೆ ತೆರೆಯಲು ಮತ್ತು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಂಡ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಆದೇಶಿಸಲು ಸಚಿವರಿಗೆ ವಿಶೇಷ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಇನ್ ರೇ ಗೋನಿವೆಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಈ ಶಾಸನವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು. ಆಸ್ತಿ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಈ ವಿಭಾಗವು ಪಿ. ಓ. ಸಿ. ಎ. ಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಆಸ್ತಿ ಮುಟ್ಟುಗೋಲಿನ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 34 ಮತ್ತು 35 ಮತ್ತು ನಕಲಿ ಸರಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆ, 1997 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 20 ರಂತಹ ಇತರ ಆಸ್ತಿ-ಮುಟ್ಟುಗೋಲಿನ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿವೆ. ಸಂಘಟಿತ ಅಪರಾಧದ ವಿರುದ್ಧ ಕಠಿಣ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪಿಒಸಿಎ ಒಂದು ವ್ಯಾಪಕ ಕ್ರಮವಾಗಿದೆ. ಇದು ದಂಧೆ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು, ಮನಿ ಲಾಂಡರಿಂಗ್, ಸಂಘಟಿತ ಅಪರಾಧದ ಆದಾಯದಿಂದ ಲಾಭ ಪಡೆಯಲು ಇನ್ನೊಬ್ಬರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದು, ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡಲು ವಿಫಲವಾಗುವುದು ಮತ್ತು ಗುಂಪು-ಸಂಬಂಧಿತ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಆಸ್ತಿಗಳ ಮುಟ್ಟುಗೋಲಿಗೆ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಹೊಂದಿದೆ. ಪಿ. ಓ. ಸಿ. ಎ. ಯ ಸಂಬಂಧಿತ ಭಾಗಗಳು 5 ಮತ್ತು 6ನೇ ಅಧ್ಯಾಯಗಳಾಗಿವೆ. ಇಡೀ ಕಾಯಿದೆಯ 1ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು 5ನೇ ಅಧ್ಯಾಯದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ 12ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಿವೆ. ಸಂಘಟಿತ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಲಾಭದಾಯಕವಲ್ಲದಂತೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸುವುದು ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ. ಕಾಯಿದೆಯ ಪೀಠಿಕೆಯು ಸಂಘಟಿತ ಅಪರಾಧದ ತ್ವರಿತ ಬೆಳವಣಿಗೆ, ದೇಶದ ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಥಿರತೆಗೆ ಅದರ ಬೆದರಿಕೆ, ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಸಮರ್ಪಕತೆ ಮತ್ತು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕ್ರಮಗಳೊಂದಿಗೆ ವೇಗವನ್ನು ಕಾಯ್ದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ವೈಫಲ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಎನ್ಡಿಪಿಪಿ ವಿ ಮೊಹಮ್ಮದ್ 5 ಮತ್ತು 6ನೇ ಅಧ್ಯಾಯಗಳ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ವಿಧಾನದ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಸಾರಾಂಶವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. 5 ಮತ್ತು 6ನೇ ಅಧ್ಯಾಯಗಳೆರಡೂ ಅಪರಾಧದಿಂದ ಬರುವ ಲಾಭವನ್ನು ತಡೆಯುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಎರಡು ಅಧ್ಯಾಯಗಳ ನಡುವೆ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆಃ 5ನೇ ಅಧ್ಯಾಯವು ಕನ್ವಿಕ್ಷನ್-ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ; 6ನೇ ಅಧ್ಯಾಯವು ಅಲ್ಲ. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ಆದಾಯಗಳು (ಅಧ್ಯಾಯ 5) ಇಲ್ಲಿ "ಆರೋಪಿ" ಎಂಬ ಪದದ ಬದಲಿಗೆ "ಪ್ರತಿವಾದಿ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳು "ಕನ್ವಿಕ್ಷನ್-ಆಧಾರಿತ" ವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವುಗಳನ್ನು ಸಿವಿಲ್ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಆದೇಶಗಳು 18ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕಾರ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅಪರಾಧದ ಅಪರಾಧಿಯೆಂದು ಸಾಬೀತಾದಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಅವರ ಅರ್ಜಿಯ ಮೇರೆಗೆ, ಆ ಅಪರಾಧದಿಂದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪಡೆದಿರಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯೋಜನದ ಬಗ್ಗೆ; ಅದೇ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧದ ಬಗ್ಗೆ; ಮತ್ತು ಆ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ" ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಬಹುದು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಹಾಗೆ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆದಿದ್ದಾನೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ಅದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಆದಾಯಗಳ ಗರಿಷ್ಠ ಮೌಲ್ಯದವರೆಗೆ ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಮೊತ್ತವನ್ನು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಪಾವತಿಸಲು ಆದೇಶವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು; ಮತ್ತು 20ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಸೂಲಿ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಮೊತ್ತವು, ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ವಸೂಲು ಮಾಡಬಹುದಾದ ಎಲ್ಲಾ ಆಸ್ತಿ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಮಾಡಿದ ಎಲ್ಲಾ ಬಾಧಿತ ಉಡುಗೊರೆಗಳ ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ("ಬಾಧಿತ ಉಡುಗೊರೆಗಳನ್ನು" 12ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು 16ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದದೊಂದಿಗೆ ಓದಬಹುದು. ಏಳು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಮಾಡಿದ ಉಡುಗೊರೆಗಳು ಮತ್ತು ಏಳು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತಾನು ಅಥವಾ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮಾಡಿದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಆಸ್ತಿಯಾಗಿದ್ದರೆ ಮಾಡಿದ ಉಡುಗೊರೆಗಳು ಇದರಲ್ಲಿ ಸೇರಿವೆ. ಅದರ ನಿಜವಾದ ಮೌಲ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮೌಲ್ಯಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಉಡುಗೊರೆಯಾಗಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 16 ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ವರ್ಗಾವಣೆ ಮೌಲ್ಯ ಮತ್ತು ನಿಜವಾದ ಮೌಲ್ಯದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಅದರ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಉಡುಗೊರೆ ಮೌಲ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. 21 ಮತ್ತು 22ನೇ ವಿಭಾಗಗಳು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಂದ ಬಂದ ಆದಾಯವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ವಿಶೇಷ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ. ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಆದೇಶಗಳು ಸಿವಿಲ್ ತೀರ್ಪುಗಳ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುವ ಮೊದಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪರಾರಿಯಾದರೆ ಅಥವಾ ಮರಣಹೊಂದಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇನ್ನೂ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಆದೇಶವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು. ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶಗಳು ಇವು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಕೋರಬೇಕಾದ ಆಸ್ತಿ ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ವಿಲೇವಾರಿಯಿಂದ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿರಲು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಆದೇಶದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಹೊರಡಿಸಲಾದ ಆದೇಶಗಳಾಗಿವೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಾಗ; ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಆದೇಶವನ್ನು ಮಾಡಿದಾಗ, ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಆದೇಶವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ನಂಬಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರಗಳು ಇದ್ದಾಗ, ಅಂತಹ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿರುದ್ಧ; ಅಥವಾ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಅಪರಾಧದ ಆರೋಪವನ್ನು ಹೊರಿಸಬೇಕೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನದಟ್ಟಾದಾಗ ಮತ್ತು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಆದೇಶವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ನಂಬಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರಗಳಿರುವಾಗ ಅಂತಹ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು. ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವ ಯಾವುದೇ ಆಸ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯವಹರಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಎನ್ಡಿಪಿಪಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಏಕಪಕ್ಷೀಯವಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಷರತ್ತುಗಳು ಮತ್ತು ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಬಹುದು. ಅಂತಹ ಆದೇಶವು ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ವಸೂಲಾಗಬಹುದಾದ ಆಸ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬಹುದು; ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹೊಂದಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ವಸೂಲಾಗಬಹುದಾದ ಆಸ್ತಿ; ಮತ್ತು ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ಮಾಡಿದ ನಂತರ ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿದರೆ, ವಸೂಲಾಗಬಹುದಾದ ಆಸ್ತಿಯಾಗುವ ಎಲ್ಲಾ ಆಸ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬಹುದು. ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಕ್ಷಣದಿಂದ ಜಾರಿಗೆ ಬರುವ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಆದೇಶವನ್ನು ಏಕೆ ಅಂತಿಮಗೊಳಿಸಬಾರದು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವನ್ನು ತೋರಿಸುವಂತೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಕರೆ ನೀಡುವ ನಿಯಮವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ಅಂತಹ ಆದೇಶಗಳ ಉದ್ದೇಶವು ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಶ್ರೀಮಂತಗೊಳಿಸುವುದಲ್ಲ, ಆದರೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಅಕ್ರಮವಾಗಿ ಗಳಿಸಿದ ಲಾಭಗಳಿಂದ ವಂಚಿತಗೊಳಿಸುವುದಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು; ಕೇವಲ ಎನ್ಡಿಪಿಪಿಯ ಆರೋಪಗಳ ಸಾರಾಂಶ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಎನ್ಡಿಪಿಪಿಯ ಕೇವಲ ಸಮರ್ಥನೆ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅಂತಿಮ ಆದೇಶವನ್ನು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಮಾಡಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಸೆಕ್ಷನ್ 26 (7) ರ ಪ್ರಕಾರ, ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತಾನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದಾದ ಆಸ್ತಿಯ ಇರುವಿಕೆಯನ್ನು ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಸಹ ಮಾಡಬಹುದು. ಈ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಲಘುವಾಗಿ ಬಳಸಬಾರದು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡದಿರುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ. ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಅಂತರ್ಗತ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. 30ರಿಂದ 36ರವರೆಗಿನ ವಿಭಾಗಗಳು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಆದೇಶದ ನಂತರ ಆಸ್ತಿಯ ವಸೂಲಾತಿಯ ಯಾಂತ್ರಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತವೆ. 5ನೇ ಅಧ್ಯಾಯದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಚರ್ಚೆಗಾಗಿ, ಎಸ್. ವಿ. ಶೇಖ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ಆಸ್ತಿಯ ಸಿವಿಲ್ ವಸೂಲಿ (ಅಧ್ಯಾಯ 6) ಈ ಅಧ್ಯಾಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿನ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳು ಸಿವಿಲ್ ಆಗಿವೆ. ಅವು ನಂಬಿಕೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ಅವುಗಳನ್ನು "ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಮತ್ತು ವಸ್ತುವಿನ ವಿಷಯವಾಗಿ ಸಂಕೀರ್ಣ ಮತ್ತು ಬಿಗಿಯಾಗಿ ಹೆಣೆದುಕೊಂಡಿವೆ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಎನ್. ಡಿ. ಪಿ. ಪಿ. ಯು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ. ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ (ಸೆಕ್ಷನ್ 38 (1)) ಆಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಇದರರ್ಥ ಆಡಿ ಆಲ್ಟೆರಾಮ್ ಪಾರ್ಟೆಮ್ನ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವಗಳು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದಲ್ಲ. ಆ ಆಸ್ತಿಯು ಅನುಸೂಚಿ 1ರಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ "ಅಪರಾಧದ ಸಾಧನ" ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ಆದಾಯ ಎಂದು ನಂಬಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರಗಳಿದ್ದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. "ಅಪರಾಧದ ಸಾಧನ" ವನ್ನು 1ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕಾಯಿದೆಯ ಪ್ರಾರಂಭದ ಮೊದಲು ಅಥವಾ ನಂತರ ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಗಣರಾಜ್ಯದೊಳಗೆ ಅಥವಾ ಬೇರೆಡೆ, ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದ ಅಥವಾ ಮಾಡಿದ ಶಂಕಿತ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಆಸ್ತಿ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. "ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ಆದಾಯ" ವನ್ನು 1ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಆಸ್ತಿ ಅಥವಾ ಅದರ ಭಾಗ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಸೇವೆ, ಪ್ರಯೋಜನ, ಲಾಭ ಅಥವಾ ಬಹುಮಾನವನ್ನು, ಗಣರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿರಲಿ ಅಥವಾ ಬೇರೆಡೆ ಇರಲಿ, ಕಾಯಿದೆಯ ಪ್ರಾರಂಭದ ಮೊದಲು ಅಥವಾ ನಂತರ ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಡೆಸಿದ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅಥವಾ ಅದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ನೇರವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. "ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆ" ಎಂದರೆ ಅಪರಾಧವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಯಾವುದೇ ನಡವಳಿಕೆ, ಅಂತಹ ನಡವಳಿಕೆಯು ಕಾಯಿದೆಯ ಪ್ರಾರಂಭದ ಮೊದಲು ಅಥವಾ ನಂತರ ಸಂಭವಿಸಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ನಡವಳಿಕೆಯು ಗಣರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಬೇರೆಡೆ ಸಂಭವಿಸಿದೆಯೇ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಎರಡು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳ ಅರ್ಥಕ್ಕಾಗಿ, ಎನ್. ಡಿ. ಪಿ. ಪಿ. ವಿ. ಆರ್. ಓ. ಕುಕ್ ಪ್ರಾಪರ್ಟೀಸ್ ನೋಡಿ. ಈ ಎಸ್ಸಿಎ ಪ್ರಕರಣವು ಮೂರು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಎರಡರಲ್ಲಿ, ವೇಶ್ಯಾಗೃಹಕ್ಕೆ ಬಳಸಲಾಗುವ ಕಟ್ಟಡಗಳು "ಅಪರಾಧದ ಸಾಧನವಾಗಿದೆಯೇ" ಎಂಬುದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿತ್ತು. ಎಸ್ಸಿಎ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆಃ ಈ ಪದವನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಮೂರನೆಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕಂದಾಯ ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರಿಂದ ಅದನ್ನು ಮರೆಮಾಚಲು ಸುಳ್ಳು ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಖಾತೆಗೆ ಠೇವಣಿ ಇಡಲಾದ ಹಣವು "ಅಪರಾಧದ ಆದಾಯ" ಆಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿತ್ತು. ಎಸ್ಸಿಎ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆಃ ಈ ಪದವನ್ನು ಸಹ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವೆಂದರೆ ಎಸ್ ವಿ ಪ್ರವಾದಿ, ಅಲ್ಲಿ ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳ ತಯಾರಿಕೆಗೆ ಬಳಸುವ ಆವರಣವು "ಅಪರಾಧದ ಸಾಧನ" ವಾಗಿತ್ತು. ಎನ್. ಪಿ. ಪಿ. ಪಿ. ಯಲ್ಲಿಃ ಮರು ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ, ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಲಂಚ ನೀಡಲು ಬಳಸಿದ ಹಣವು "ಅಪರಾಧದ ಸಾಧನ" ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಏನನ್ನಾದರೂ "ಅಪರಾಧದ ಸಾಧನ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಿರಿದಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಕೇವಲ ಒಂದು ಸ್ಥಳವನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಅದನ್ನು "ಸಾಧನವಾಗಿ" ಪರಿವರ್ತಿಸಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅಪರಾಧದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಆಸ್ತಿಯ ಮೌಲ್ಯದ ನಡುವೆ ಅನುಪಾತವೂ ಇರಬೇಕು. ಎನ್ಡಿಪಿಪಿ ವರ್ಸಸ್ ಬ್ರೌನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅನುಪಾತದ ಕೊರತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಲೈಂಗಿಕ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಮನೆಯನ್ನು ಬಳಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಸೆಕ್ಷನ್ 38 ಅನ್ನು "ಸಂಕೀರ್ಣ, ಎರಡು ಹಂತದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಭಾಗ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಲ್ಲ ಎಂದು ಸಿಸಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸದ ಹೊರತು ಅಥವಾ ಅವಧಿ ಮುಗಿಯುವ ಮೊದಲು ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸದ ಹೊರತು, 38ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಆದೇಶಗಳು ತೊಂಬತ್ತು ದಿನಗಳ ನಂತರ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಆದೇಶವು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದರೆ, ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟು ಎಲ್ಲಾ ಆಸ್ತಿಯ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಎನ್ಡಿಪಿಪಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಸಂಭಾವ್ಯತೆಗಳ ಸಮತೋಲನದ ಮೇಲೆ, ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಆಸ್ತಿಯು ಅನುಸೂಚಿ 1ರ ಅಪರಾಧದ ಸಾಧನವಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ಆದಾಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ ಅಂತಹ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ (ವಿಭಾಗ 1ರಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿರುವಂತೆ). ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಸಮತೋಲನದ ಮೇಲೆ, ಅಂತಹ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಒಂದು ಸಾಧನ ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ಆದಾಯ ಎಂದು ನಂಬಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಸೆಟ್ಸ್ ರಿಕವರಿ ಖಾತೆ ಅಧ್ಯಾಯ 47 ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಸೆಟ್ಸ್ ರಿಕವರಿ ಖಾತೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಆಸ್ತಿ ಮುಟ್ಟುಗೋಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಆದಾಯವು ಈ ಖಾತೆಗೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ. ಮಕ್ಕಳ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯ್ದೆ, 2008 (ಸಿಜೆಎ) 2010ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 1ರಂದು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿತು. ಇದು ಪೂರ್ವ-ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಂತದಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವವರೆಗೆ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ (ಹದಿನೆಂಟು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನವರಿಗೆ) ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸಮಗ್ರವಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ. 2008ರ ಮಕ್ಕಳ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯ್ದೆಯು 1977ರ ದಂಡ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ಸಮಾನಾಂತರವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಗೊಂದಲಕ್ಕೊಳಗಾಗಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ಅಪರಾಧ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಮಗುವು ತೊಡಗಿರುವಾಗಲೆಲ್ಲಾ ಎರಡೂ ಕಾಯಿದೆಗಳನ್ನು ತೆರೆದಿಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. 2008ರ ಮಕ್ಕಳ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಪೀಠಿಕೆಯು ಈ ಕಾಯ್ದೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. ಅದರ ಆದರ್ಶಗಳು ಉದಾತ್ತವಾಗಿವೆ. ಮಕ್ಕಳ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯ್ದೆ, 2008 ರ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮೂಲಕ ಅವುಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ಸಮಯ ಮಾತ್ರ ಹೇಳುತ್ತದೆ. 2 ಮತ್ತು 3ನೇ ವಿಭಾಗಗಳು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಮುಂದೆ ಕೊಂಡೊಯ್ಯುತ್ತವೆ. ವಿಸ್ತಾರವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ವಿಭಾಗವೂ ಸಹ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಬೇಕುಃ "ಮಕ್ಕಳ ನ್ಯಾಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯ" ಎಂದರೆ, ಮಗುವಿನ ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿ, ಮನವಿ, ವಿಚಾರಣೆ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ". 'ಬೇರೆಡೆಗೆ ತಿರುಗಿಸುವುದು' ಎಂದರೆ 6ನೇ ಅಧ್ಯಾಯ ಮತ್ತು 8ನೇ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಮೂಲಕ ಮಗುವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ವಿಷಯವನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಷಯದಲ್ಲಿನ ಔಪಚಾರಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಿಂದ ಬೇರೆಡೆಗೆ ತಿರುಗಿಸುವುದು. 'ಪುನಶ್ಚೇತನ ನ್ಯಾಯ' ಎಂದರೆ ಬಾಲ ಅಪರಾಧಿ, ಸಂತ್ರಸ್ತೆ, ಸಂಬಂಧಿತ ಕುಟುಂಬಗಳು ಮತ್ತು ಸಮುದಾಯದ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಒಟ್ಟಾಗಿ [sic] ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಮರುಪಾವತಿ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ, ಘಟನೆಯ ಪುನರಾವರ್ತನೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಹಾನಿ, ಅಗತ್ಯತೆಗಳು ಮತ್ತು ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ಮತ್ತು ಪರಿಹರಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ನ್ಯಾಯದ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ. "" "ಸಾಂಕೇತಿಕ ಮರುಪಾವತಿ" "ಎಂದರೆ ಮಗುವಿನ ಒಡೆತನದ, ಮಾಡಿದ ಅಥವಾ ಖರೀದಿಸಿದ ವಸ್ತುವನ್ನು ನೀಡುವುದು ಅಥವಾ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿ, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಗುಂಪು ಅಥವಾ ಸಮುದಾಯ, ದತ್ತಿ ಅಥವಾ ಕಲ್ಯಾಣ ಸಂಸ್ಥೆ ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಆ ಮಗುವಿನಿಂದ ಉಂಟಾದ ಹಾನಿಗೆ ಸಾಂಕೇತಿಕ ಪರಿಹಾರವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಸೇವೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು". ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಮಗು ಮಾಡಬಹುದಾದ ಸಂಭಾವ್ಯ ಅಪರಾಧಗಳ ಗಂಭೀರತೆಯನ್ನು ವಿಭಾಗ 6 ಮೂರು ಗುಂಪುಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಶ್ರೇಣೀಕರಿಸುತ್ತದೆಃ ಅನುಸೂಚಿ 1 ಅಪರಾಧಗಳು; ಅನುಸೂಚಿ 2 ಅಪರಾಧಗಳು; ಮತ್ತು ಅನುಸೂಚಿ 3 ಅಪರಾಧಗಳು. ಇವು ಮಕ್ಕಳ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯ್ದೆ, 2008ರ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿಗಳಾಗಿವೆಯೇ ಹೊರತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977ರಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ. ಅಪರಾಧಗಳ ಗಂಭೀರತೆಯು ಅನುಸೂಚಿ 1ರಿಂದ ಅನುಸೂಚಿ 3ರವರೆಗೆ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು 6ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 7 ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕನಿಷ್ಠ ವಯಸ್ಸನ್ನು ಏಳರಿಂದ ಹತ್ತು ವರ್ಷಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಹತ್ತು ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕು ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನ ನಡುವೆ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ಒಂದು ಊಹೆ ಇದೆ, ಇದನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನಕ್ಕೆ ಮೀರಿದ ಪುರಾವೆಯ ಮೂಲಕ ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು. ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿನ ಈ ಬದಲಾವಣೆಯ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ಸೆಕ್ಷನ್ 9 ವಿಚಿತ್ರವಾಗಿದೆಃ ಇದು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವ ಹತ್ತು ವರ್ಷದೊಳಗಿನ ಮಗುವಿನ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಇದು ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ವಿರೋಧಾಭಾಸವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಆ ವಯಸ್ಸಿನೊಳಗಿನ ಮಗುವು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೆಕ್ಷನ್ 7 ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಹತ್ತು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನ ಮಗುವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದು ಬಹುಶಃ ಅರ್ಥವಾಗಿದ್ದು, ಅವನು ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾದ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಆದರೆ ಮಗುವು ಅಪರಾಧದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನವನಾಗಿದ್ದಾನೆ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಪೊಲೀಸರು ಮಗುವನ್ನು ಬಂಧಿಸಬಾರದು; ಅವರು ಮಗುವನ್ನು ಅದರ ಪೋಷಕರ ಬಳಿಗೆ ಅಥವಾ ಅವರು ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಇತರ ಸೂಕ್ತ ವಯಸ್ಕರ ಬಳಿಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯಬೇಕು ಎಂದು ಸೆಕ್ಷನ್ 9 ಷರತ್ತು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ಮೇಲಿನ ಯಾವುದೂ ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಸೂಕ್ತವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಅದನ್ನು ಯುವ ಆರೈಕೆ ಕೇಂದ್ರಕ್ಕೆ ಕೊಂಡೊಯ್ಯಬೇಕು. ನಂತರ ಪೊಲೀಸರು ಪರಿವೀಕ್ಷಣಾ ಅಧಿಕಾರಿಗೂ ತಿಳಿಸಬೇಕು. ಒಂದು ಮಗುವು ಹತ್ತು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಮೇಲ್ಪಟ್ಟವರಾಗಿದ್ದರೆ, ಆದರೆ ಹದಿನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನವರಾಗಿದ್ದರೆ, ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬೇಕೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್, ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾನದಂಡಗಳ ಸುದೀರ್ಘ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮದ ಬದಲು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ತಿರುವುಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಮಗುವಿನ ವಯಸ್ಸನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದನ್ನು ಮಕ್ಕಳ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯ್ದೆ, 2008ರ ಅಧ್ಯಾಯ 2, ಭಾಗ 3ರಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆ. 2008ರ ಮಕ್ಕಳ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯಿದೆಯ 7ನೇ ಅಧ್ಯಾಯದ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೊದಲು ಮಗುವಿನ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮಗುವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತರಬೇಕಾದಾಗಲೆಲ್ಲಾ ಮೊದಲ ಹಂತವಾಗಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತನಿಖೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಮಗುವಿನ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸೆಕ್ಷನ್ 17 ಮೂರು ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಸೆಕ್ಷನ್ 18ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಲಿಖಿತ ನೋಟಿಸ್; ಸೆಕ್ಷನ್ 19ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಮನ್ಸ್; ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 20ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಂಧನ. ಈ ಮೂರು ವಿಧಾನಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದಕ್ಕೂ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಾಜರಾತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಸಮಾನ ವಿಧಾನವನ್ನು ಆರೋಪಿ ಮಗುವಾಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಬಲವಾದ ಕಾರಣಗಳಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಮಗುವನ್ನು ಅನುಸೂಚಿ 1ರ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ (ಕನಿಷ್ಠ ಗಂಭೀರ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರುವ ಅಪರಾಧ) ಬಂಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು 20ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. "ಬಲವಂತದ ಕಾರಣಗಳು" ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆಃ ಮಗುವಿಗೆ ಸ್ಥಿರವಾದ ವಸತಿ ವಿಳಾಸವಿಲ್ಲ; ಮಗುವು ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ; ಮಗುವು ಇತರರಿಗೆ ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾಗಿದೆ; ಮತ್ತು ಬಂಧನದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದಾಗ ಅಪರಾಧವು ನಡೆಯುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿದೆ. ಹಾಜರಾತಿಯನ್ನು ಭದ್ರಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಯಾವುದೇ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡರೂ, ನೋಟಿಸ್, ಸಮನ್ಸ್ ಅಥವಾ ಬಂಧನದ ಸಂಗತಿಯನ್ನು, ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಬೇಗ, ಆದರೆ ಗರಿಷ್ಠ 24 ಗಂಟೆಗಳ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ, ಪರಿವೀಕ್ಷಣಾ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ತಿಳಿಸುವ ಬಾಧ್ಯತೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮೊದಲು ಮಗುವನ್ನು ಇರಿಸುವುದು, ಸಾಧ್ಯವಾದಾಗಲೆಲ್ಲಾ, ಬಂಧಿಸಲಾದ ಮಗುವನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ಸೆಕ್ಷನ್ 21 ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಹಾಜರಾಗುವ ಮೊದಲು, ಇದು ಜಾಮೀನು ಅಥವಾ ಲಿಖಿತ ಸೂಚನೆಯ ಮೂಲಕ ಸಂಭವಿಸಬಹುದು. ಮೊದಲ ನೋಟದಲ್ಲಿ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಮಗುವನ್ನು ಅದರ ಹೆತ್ತವರ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಸೂಕ್ತ ವಯಸ್ಕರ ವಶದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಮಗುವಿನ ಸ್ವಂತ ಗುರುತಿನ ಮೇಲೆ (ಅಂದರೆ, ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ) ಅಥವಾ ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಅನುಸೂಚಿ 1ರ ಅಪರಾಧದ ಮೇಲೆ ಮಗುವನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದ್ದರೆ, ಪೋಷಕರು ಮತ್ತು ಪೋಷಕರು ಕಠಿಣ ಪರಿಶ್ರಮದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಕಂಡುಬರದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಬಿಡುಗಡೆಯು ಬೇರೆಯವರಿಗೆ ಅಥವಾ ಮಗುವಿಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಗಣನೀಯ ಅಪಾಯವಿದ್ದರೆ ಹೊರತು, 22ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಮಗುವನ್ನು ಮೊದಲ ಬಾರಿ ಹಾಜರಾಗುವ ಮೊದಲು ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವಂತೆ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ವೇಳಾಪಟ್ಟಿ 1ರ ಅಪರಾಧದ ಮೇಲೆ ಬಂಧಿಸಲಾದ ಮಗುವನ್ನು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡದಿದ್ದರೆ, ಮಗುವನ್ನು ಏಕೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ಗೆ ವರದಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು. ಬಂಧನದಲ್ಲಿರುವ ಮಗುವು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಹಾಜರಾಗುತ್ತಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಂತರದ ದಿನಾಂಕಕ್ಕೆ ಮುಂದೂಡಬೇಕಾದರೆ, ಪೀಠಾಸೀನ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಒಂದು ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಗುವನ್ನು ಬಂಧನದಿಂದ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. 26ರಿಂದ 33ರವರೆಗಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಬಿಡುಗಡೆಯಾಗದ ಮಗುವನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ವಿವರವಾದ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿವೆ. ಸಾಧ್ಯವಾದಲ್ಲೆಲ್ಲಾ, ಮಗುವನ್ನು ವಿಶೇಷ ಸೌಲಭ್ಯದಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ವಯಸ್ಕ ಬಂಧಿತರಿಗೆ ಒಡ್ಡಿಕೊಳ್ಳಬಾರದು ಎಂಬುದು ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ತತ್ವವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಅಸಾಧಾರಣ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಹಾಜರಾಗುವ ಅಧಿಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾದ ಎಲ್ಲಾ ಮಕ್ಕಳ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಪರಿವೀಕ್ಷಣಾ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬೇಕು. 35ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ಏನನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು "50 ಅಥವಾ 64ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕಾರ ಮಗುವನ್ನು ಮಕ್ಕಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಮಗುವಿಗೆ ಆರೈಕೆ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು;" ವಯಸ್ಸು ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿದ್ದರೆ ಮಗುವಿನ ವಯಸ್ಸನ್ನು ಅಂದಾಜು ಮಾಡಬೇಕು; "ಮಗುವಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಹಿಂದಿನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯ, ಹಿಂದಿನ ತಿರುವು ಅಥವಾ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಆರೋಪಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಬೇಕು;" ಮಗುವಿನ ಬಿಡುಗಡೆ ಅಥವಾ ಬಂಧನ ಮತ್ತು ನಿಯೋಜನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಶಿಫಾರಸುಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಬೇಕು; "ಸೂಕ್ತವಾದಲ್ಲಿ, ವಿಷಯವನ್ನು ಬೇರೆಡೆಗೆ ತಿರುಗಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು;" 10 ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನ ಮಗುವಿನ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ 10 (2) (ಬಿ) ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಮಗುವಿನ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, 9ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು; ಆದರೆ 10 ವರ್ಷ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಯಸ್ಸಿನ ಮಗುವಿನ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ". ಸಣ್ಣ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ನಿಂದ ಮಾರ್ಗ ಬದಲಾಯಿಸುವುದು ಸೆಕ್ಷನ್ 41, ಅನುಸೂಚಿ 1ರ ಅಪರಾಧದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಮಾಡುವ ಬದಲು ಮಾರ್ಗ ಬದಲಾಯಿಸುವುದನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖವಾಗಿ ಕಂಡುಬರುವ ತಿರುವು, ಔಪಚಾರಿಕ ಅಪರಾಧ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಹೊರಗೆ ನಡೆಯುವ ಕೆಲವು ಅಥವಾ ಇತರ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಬೇರೆಡೆಗೆ ತಿರುಗಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ, ಬೇರೆಡೆಗೆ ತಿರುಗಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು. 43ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದವು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ತಿಳಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಅನೌಪಚಾರಿಕ ಪೂರ್ವ-ವಿಚಾರಣೆಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವಾಗಿದ್ದು, ವಿಚಾರಣೆಯ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಸೂಕ್ತ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ನಡೆಸಬಹುದು. 2ನೇ ಉಪಪ್ರಕರಣವು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಅವು "ಮಗುವಿನ ವಯಸ್ಸು ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿದ್ದರೆ, ಮಗುವಿನ ವಯಸ್ಸಿನ ಅಂದಾಜು" ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉಲ್ಲೇಖದೊಂದಿಗೆ ಪರಿವೀಕ್ಷಣಾ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ವರದಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು; "ಮಗುವು 10 ವರ್ಷ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಯಸ್ಸಿನವರಾಗಿದ್ದರೆ ಆದರೆ 14 ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನವರಾಗಿದ್ದರೆ ಮಗುವಿನ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪರಿವೀಕ್ಷಣಾ ಅಧಿಕಾರಿಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ ಮತ್ತು 11 (3) ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಸೂಕ್ತ ಅರ್ಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಮಗುವಿನ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬ ನಿರ್ಧಾರ"; ಮತ್ತು "40 (1) (ಜಿ) ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವಂತೆ ಮಗುವಿನ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ವಿವರವಾದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ". ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತನಿಖೆಯು "ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೊದಲು ವಿಷಯವನ್ನು ಬೇರೆಡೆಗೆ ತಿರುಗಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು; ಅನ್ವಯವಾಗುವಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ತವಾದ ಬೇರೆಡೆಗೆ ತಿರುಗಿಸುವ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಬೇಕು"; ಮಕ್ಕಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 42ರಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಮಕ್ಕಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 50ರ ಪ್ರಕಾರ ವಿಷಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬೇಕೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು; "ಮಗುವಿಗೆ, ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬೇರೆಡೆಗೆ ತಿರುಗಿಸುವ ಮತ್ತು ಮಗುವಿನ ನಿಯೋಜನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆಯೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ;" ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ಹಾಜರಿದ್ದ ಎಲ್ಲ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆಯೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ; "ಮಗುವಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಮಗು ಮತ್ತು ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಪೋಷಕರು, ಸೂಕ್ತ ವಯಸ್ಕ ಅಥವಾ ಪೋಷಕರ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಿ; ಮತ್ತು" ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯ ತೀರ್ಮಾನದವರೆಗೆ ಮಗುವಿನ ಬಿಡುಗಡೆ ಅಥವಾ ನಿಯೋಜನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿ "; ಮಗುವಿನ ಹಾಜರಾತಿಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ. (3) (ಎ) ನೇ ಉಪಪ್ರಕರಣವು, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬೇರೆಡೆಗೆ ತಿರುಗಿಸದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಮಗು ಹತ್ತು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನವನಾಗಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯದಿದ್ದರೆ, ಮಗುವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತನಿಖೆಯನ್ನು ನಡೆಸಬೇಕು ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. (3) (ಬಿ) ನೇ ಉಪಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕಾರ, ಬಂಧನವಾದ 48 ಗಂಟೆಗಳ ಒಳಗೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತನಿಖೆ ನಡೆಯಬೇಕು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 50ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವ 48 ಗಂಟೆಗಳ ಅವಧಿಯ ವಿಸ್ತರಣೆಗಳು ಇಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. ಬಂಧನವಾಗದಿದ್ದರೆ, ನೋಟಿಸ್ ಅಥವಾ ಸಮನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ಸಮಯದೊಳಗೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯಬೇಕು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್, 1977ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 50ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಮೊದಲ ಹಾಜರಾತಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. 7ನೇ ಅಧ್ಯಾಯವು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಿಚಾರಣೆಗಳ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹಲವಾರು ಇತರ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. "ಸೂಕ್ತ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಔಪಚಾರಿಕ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಹೊರಗಿನ ಮಗುವಿನೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವುದು"; ಮಗುವು ಅವನಿಂದ ಅಥವಾ ಅವಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುವುದು; "ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಗುವಿನ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದು"; "ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಕುಟುಂಬ ಮತ್ತು ಸಮುದಾಯದಲ್ಲಿ ಮಗುವಿನ ಮರುಸಂಘಟನೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವುದು"; "ಹಾನಿಯಿಂದ ಬಾಧಿತರಾದವರಿಗೆ ಅವರ ಮೇಲೆ ಅದರ ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಅವಕಾಶವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು;" ಬಲಿಪಶುವಿಗೆ ಕೆಲವು ಸಾಂಕೇತಿಕ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡಲು ಅಥವಾ ಹಾನಿಯ ಪರಿಹಾರವಾಗಿ ಕೆಲವು ವಸ್ತುವನ್ನು ತಲುಪಿಸಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುವುದು; "ಮಗುವಿನಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಯಿಂದ ಬಾಧಿತರಾದ ಮಗು ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಸಮುದಾಯದ ನಡುವೆ ಸಾಮರಸ್ಯವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವುದು;" ಮಗುವನ್ನು ಕಳಂಕಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದು ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಒಳಗಾಗುವುದರಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ತಡೆಯುವುದು ". ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಿಚಾರಣೆ ಅಥವಾ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾದ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಬಂಧಿತ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ನಂತರ, ಮಗುವು ಅಪರಾಧದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರೆ; ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವಿದೆ ಎಂದು; ಮಗುವು ತನ್ನ ಪೋಷಕರು ಅಥವಾ ಸೂಕ್ತ ವಯಸ್ಕರೊಂದಿಗೆ ಬೇರೆಡೆಗೆ ತಿರುಗುವುದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರೆ; ಮತ್ತು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಅಥವಾ ಡಿಪಿಪಿ ಬೇರೆಡೆಗೆ ತಿರುಗಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬೇರೆಡೆಗೆ ತಿರುಗಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸೆಕ್ಷನ್ 52 ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಕರಣವು ಅನುಸೂಚಿ 1 ಅಥವಾ 2ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಂದರೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಬೇರೆಡೆಗೆ ತಿರುಗಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಒಂದು ವೇಳೆ ಪ್ರಕರಣವು ಅನುಸೂಚಿ 2ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಂದರೆ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಮೊದಲು ಸಂತ್ರಸ್ತೆ ಮತ್ತು ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಬೇಕು. ಪ್ರಕರಣವು ವೇಳಾಪಟ್ಟಿ 3ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಂದರೆ, ಅಸಾಧಾರಣ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದರೆ, ಡಿಪಿಪಿಯು ಲಿಖಿತವಾಗಿ ಬೇರೆಡೆಗೆ ತಿರುಗಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಇಲ್ಲಿ ಕೂಡ, ಡಿಪಿಪಿಯು ಸಂತ್ರಸ್ತೆ ಮತ್ತು ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಬೇಕು. ಒಮ್ಮೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಅಥವಾ ಡಿಪಿಪಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬೇರೆಡೆಗೆ ತಿರುಗಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬೇರೆಡೆಗೆ ತಿರುಗಿಸುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸುತ್ತದೆ. ಮಗು ಶಾಲೆಗೆ ಹಾಜರಾಗುವುದು, ಕೆಲವು ಗೆಳೆಯರನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವುದು, ಉತ್ತಮ ನಡವಳಿಕೆ ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ವಿಭಾಗ 53 ಹಲವಾರು ಪರ್ಯಾಯ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. ಮಗುವು ಬೇರೆಡೆಗೆ ತಿರುಗಿಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಪಾಲಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದರೆ, ಬಂಧನದ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸೆಕ್ಷನ್ 58 ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಮಗುವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತಂದ ನಂತರ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುತ್ತಾರೆ. ಅನುಸರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದದ್ದು ಮಗುವಿನ ತಪ್ಪಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾರ್ಪಾಡಿನೊಂದಿಗೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದೆ ತಿರುವು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅನುಮತಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ದೋಷವು ಮಗುವಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದರೆ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಮಾರ್ಗ ಬದಲಾಯಿಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಬಹುದು. ಸೆಕ್ಷನ್ 59ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಮಗುವು ಬೇರೆಡೆಗೆ ತಿರುಗಿಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಪಾಲಿಸಿದರೆ, ನಂತರ ಆ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸೆಕ್ಷನ್ 60 ಎಲ್ಲಾ ತಿರುವುಗಳ ಸರಿಯಾದ ರಿಜಿಸ್ಟರ್ ಅನ್ನು ಇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಆ ಟ್ರ್ಯಾಕ್ ಅನ್ನು ಇರಿಸಬಹುದು. ಮಕ್ಕಳ ನ್ಯಾಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮಕ್ಕಳ ವಿಚಾರಣೆ ಒಂದು ವೇಳೆ ಮಗುವನ್ನು ವಯಸ್ಕರೊಂದಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬೇಕಾದರೆ, 1977ರ ದಂಡ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ವಯಸ್ಕರಿಗೆ ಮತ್ತು 2008ರ ಮಕ್ಕಳ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ವಿಶೇಷ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಮಗುವಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. ಮಗುವಿಗೆ ಪೋಷಕರು ಅಥವಾ ಸೂಕ್ತ ವಯಸ್ಕರು ಸಹಾಯ ಮಾಡಬೇಕು. ವಿಚಾರಣೆ ವಿಳಂಬವಿಲ್ಲದೆ ನಡೆಯಬೇಕು. ಮಗುವು ಬಂಧನದಲ್ಲಿರುವಾಗ ಮುಂದೂಡುವ ಅವಧಿಗೆ ಸಮಯ ಮಿತಿಗಳಿವೆ. ಶಿಕ್ಷೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 69, ಮಗುವಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸುವಾಗ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಪರಿಗಣನೆಗಳ ಸಂಕೀರ್ಣ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. ಮಗುವಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸುವ ಮೊದಲು ಪೂರ್ವ-ಶಿಕ್ಷೆಯ ವರದಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು ಎಂದು ಸೆಕ್ಷನ್ 71 ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. 72ರಿಂದ 78ರವರೆಗಿನ ವಿಭಾಗಗಳು ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಿವಿಧ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಿವೆ. ಇವು 1977ರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವಾಕ್ಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ, ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ನಿಯಂತ್ರಣಗಳೊಂದಿಗೆ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಸಮುದಾಯ-ಆಧಾರಿತ ಶಿಕ್ಷೆಗಳು ಮತ್ತು ಪುನಶ್ಚೇತನ-ನ್ಯಾಯ ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ಅವಕಾಶವಿದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 77 ಸೆರೆವಾಸಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಹದಿನಾಲ್ಕು ವರ್ಷದೊಳಗಿನ ಮಗುವಿನ ಮೇಲೆ ಸೆರೆವಾಸವನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಮಗುವು ಹದಿನಾಲ್ಕು ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಯಸ್ಸಿನವಳಾಗಿದ್ದರೆ, ಸೆರೆವಾಸವನ್ನು ಕೊನೆಯ ಉಪಾಯವಾಗಿ ಮಾತ್ರ ವಿಧಿಸಬಹುದು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಅಪರಾಧವು ಅನುಸೂಚಿ 1 ಅಥವಾ 2ರ ಅಪರಾಧವಾಗಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತಷ್ಟು ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿವೆ. ಕಾನೂನು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಹಲವಾರು ನಿಬಂಧನೆಗಳಿವೆ. ಅತ್ಯಂತ ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ನಿಬಂಧನೆಯು ಸೆಕ್ಷನ್ 83ರಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ, ಇದು ಮಗುವು ಕಾನೂನು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಕಾನೂನು ನೆರವು ಮಂಡಳಿಯು ಪ್ರತಿನಿಧಿಯನ್ನು ನೇಮಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೋಡಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ರಜೆಯ ಅಗತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹೊಸ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಸೆಕ್ಷನ್ 84ರಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿವೆ ಮತ್ತು ಈಗಾಗಲೇ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಹದಿನಾರು ವರ್ಷದೊಳಗಿನ ಮಗುವಿಗೆ ಮತ್ತು ನೇರ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿದ್ದರೆ ಹದಿನಾರು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಮೇಲ್ಪಟ್ಟ ಆದರೆ ಹದಿನೆಂಟು ವರ್ಷದೊಳಗಿನ ಮಗುವಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಹಕ್ಕಿದೆ. ಸಂಕೀರ್ಣತೆ ಈ ಶಾಸನವು ಅತ್ಯಂತ ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಸಾಧಿಸಲು ಕಷ್ಟಕರವಾದ ಅನೇಕ ಭಾಗಗಳಿವೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪರಿವೀಕ್ಷಣಾ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಕೌಶಲ್ಯದ ಮೇಲೆ ಅನೇಕ ಕರೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ. ಕ್ರೈಮ್ ಇನ್ ಸೌತ್ ಆಫ್ರಿಕಾ ಲಾ ಆಫ್ ಸೌತ್ ಆಫ್ರಿಕಾ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಡಿಎನ್ಎ ಡೇಟಾಬೇಸ್ ಆಫ್ ಸೌತ್ ಆಫ್ರಿಕಾ ಸೌತ್ ಆಫ್ರಿಕನ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ರೆಫರೆನ್ಸ್ ಬುಕ್ಸ್ ಡು ಟೋಯಿಟ್, ಇ. ಕಮೆಂಟರಿ ಆನ್ ದಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್ (ಸಂಪುಟ. ಎ). ಜೂಟಾ & ಕಂಪನಿ, 1987. ಜೌಬರ್ಟ್, ಜೆ. ಜೆ. (ಆವೃತ್ತಿ) ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಹ್ಯಾಂಡ್ ಬುಕ್. 10 ಆವೃತ್ತಿ. ಜೂಟಾ & ಕಂಪನಿ, ಲಿಮಿಟೆಡ್, 2011. ಲ್ಯಾನ್ಸ್ಡೌನ್ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಂಪ್ಬೆಲ್ ಸೌತ್ ಆಫ್ರಿಕನ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಲಾ & ಪ್ರೊಸೀಜರ್ (ಸಂಪುಟ v), 1982. ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್, ಟ್ರಾನ್ಸ್ವಾಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಬೋಥಾ 1993 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 587 (ಎ). ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್, ವೆಂಡಾ ವರ್ಸಸ್ ಮರಾಗಾ 1992 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 594 (ವಿ). ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ವಿ. ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವ 2007 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್. 137 (ಡಬ್ಲ್ಯೂ). ಚುನಿಲಾಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್, ನಟಾಲ್ 1979 (1) ಎಸ್. ಎ. 236 (ಡಿ). ಸಿಟಿ ಪ್ಯಾನೆಲ್ ಬೀಟರ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಬಾನಾ 1985 (2) ಎಸ್ಎ 155 (ಡಿ). ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಅಲೈಯನ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾ ಗಣರಾಜ್ಯದ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಮತ್ತು ಇತರರು (263/11) [2011] ZASCA 241; 2012 (1) SA 417 (SCA); [2012] 1 ಆಲ್ SA 243 (SCA); 2012 (3) BCLR 291 (SCA) (1 ಡಿಸೆಂಬರ್ 2011). ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗಳ ನಿರ್ದೇಶಕ, ಕ್ವಾಜುಲು-ನಟಾಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್, ವ್ರೈಡ್ ಮತ್ತು ಇತರರು 2009 (2) ಎಸ್ಎಸಿಆರ್ 117 (ಕೆಜೆಡ್ಪಿ). ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗಳ ನಿರ್ದೇಶಕ, ನಟಾಲ್ ವಿ ಮಗಿಡೆಲಾ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬ 2000 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 458 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ). ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗಳ ನಿರ್ದೇಶಕರು, ಟ್ರಾನ್ಸ್ವಾಲ್ ವಿ ಎಂಟ್ಶ್ವೆನಿ 2007 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 217 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ). ಡಂಕನ್ ವರ್ಸಸ್ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಸಚಿವ 1984 (3) ಎಸ್. ಎ. 460 (ಟಿ). ಮಾಜಿ ನ್ಯಾಯ ಸಚಿವ. ರೆ ಆರ್ ವಿ ಮ್ಯಾಟೆಂಬಾ 1941 ಕ್ರಿ. ಶ. 75 ರಲ್ಲಿ. ಮಾಜಿ ನ್ಯಾಯ ಮಂತ್ರಿಃ ರೀ ಡುಜೆ 1945 ಕ್ರಿ. ಶ. 102 ರಲ್ಲಿ. ಮಾಜಿ ಪಕ್ಷದ ಸಚಿವ ವ್ಯಾನ್ ಜಸ್ಟಿಸಿಃ ಎಸ್ ವಿ ಸೀಕೋಯಿ 1984 (4) ಎಸ್ ಎ 690 (ಎ). ಗ್ಯಾನೈಲ್ ವರ್ಸಸ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಚಿವ 1962 (1) ಎಸ್. ಎ. 647 (ಇ). ಜೆಲ್ಮನ್ ವರ್ಸಸ್ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವ 2008 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 446 (ಡಬ್ಲ್ಯೂ). ಹ್ಯಾನ್ಸೆನ್ ವಿ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್, ಕೇಪ್ ಟೌನ್ 1999 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 430 (ಸಿ). ಲೆವಾಕ್ ಮತ್ತು ಇತರರು ವರ್ಸಸ್ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್, ವೈನ್ಬರ್ಗ್ ಮತ್ತು ಇನ್ನರ್ 2003 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 187 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ). ಲೌ ವಿ. ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವ 2006 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್. 178 (ಟಿ). ಲಚ್ಮಿಯಾ ವರ್ಸಸ್ ದಿ ಸ್ಟೇಟ್ 1979 (3) ಎಸ್. ಎ. 699 (ಟಿ). ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಸ್ಟಟರ್ಹೈಮ್ ವರ್ಸಸ್ ಮಾಷಿಯಾ 2003 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 106 ಎಸ್. ಸಿ. ಎ. ಮೇಯರ್ಸ್ ಟ್ರಸ್ಟೀ ವಿ ಮಲನ್ 1911 ಟಿಪಿಡಿ 559. ಮಿಲ್ನೆ ಮತ್ತು ಎರ್ಲೀ (4) 1950 (4) ಎಸ್ಎ 601 (ಡಬ್ಲ್ಯೂ). ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಸಚಿವ, ಕ್ವಾಂಡೆಬೆಲೆ ವರ್ಸಸ್ ಮ್ಯಾಥೆಬೆ 1990 (1) ಎಸ್ಎ 114 (ಎ). ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವರು ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದು ವಿ ಗಾಕಾ 2002 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 654 (ಸಿ). ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವರು ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದು ವಿ ಕ್ಸಾಬಾ 2004 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್. 149 (ಡಿ). ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವರು ವರ್ಸಸ್ ಸೆಖೋಟೋ (131/10) [2010] ZASCA 141 (19 ನವೆಂಬರ್ 2010). ಮಂತ್ರಿ ವ್ಯಾನ್ ವೆಟ್ ಎನ್ ಆರ್ಡೆ ಎನ್ ಆಂಡೆರ್ ವಿ ಡಿಪ್ಪರ್ 1993 (3) ಎಸ್ಎ 591 (ಎ). ಮೋಲೋಯಿ ವರ್ಸಸ್ ನ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವ 2010 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್. 78 (ಸಿಸಿ). ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಮತ್ತು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಸಮಾನತೆಗಾಗಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಒಕ್ಕೂಟ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದು ವರ್ಸಸ್ ನ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ಇತರರು 1999 (1) ಎಸ್ಎ 6 (ಸಿಸಿ). ನ್ಯಾಷನಲ್ ಡೈರೆಕ್ಟರ್ ಆಫ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಕಿಂಗ್ 2010 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್. 146 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ.) (2010 (7) ಬಿ. ಸಿ. ಎಲ್. ಆರ್. 656; [2010] 3 ಆಲ್ ಎಸ್. ಎ. 304). ಒಲಿವಿಯರ್ ವರ್ಸಸ್ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವ 2008 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 387 (ಡಬ್ಲ್ಯೂ). ಕ್ವೊಕೊ ವಿ ಲಾ ಗ್ರ್ಯಾಂಜ್ 2004 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 521 (ಇ). ಆರ್ ವಿ ಬಾಗಸ್ 1952 (1) ಎಸ್ಎ 437 (ಎ). ಆರ್ ವಿ ಕೂಪರ್ 1926 ಎಡಿ 54. ಆರ್ ವಿ ಕ್ರೌಸ್ 1959 (1) ಎಸ್ಎ 272 (ಎ). ಆರ್ ವಿ ಧ್ಲುಮಾಯೋ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದು 1948 (2) ಎಸ್ಎ 677 (ಎ). ಆರ್ ವಿ ಫೌರಿ 1947 (2) ಎಸ್ಎ 574 (ಒ). ಆರ್ ವಿ ಗನಿ 1958 (1) ಎಸ್ಎ 102 (ಎ). ಆರ್ ವಿ ಗುಮೆಡೆ 1949 (3) ಎಸ್ಎ 749 (ಎ). ಆರ್ ವಿ ಹಾರ್ಟ್ಲೆ 1966 (4) ಎಸ್ಎ 219 (ಆರ್ಎ). ಆರ್ ವಿ ಹೆಲ್ಬ್ರಾನ್ 1922 ಟಿಪಿಡಿ 99. ಆರ್ ವಿ ಹೆಪ್ವರ್ತ್ 1928 ಕ್ರಿ. ಶ 265. ಆರ್ ವಿ ಹರ್ಷೆಲ್ 1920 ಕ್ರಿ. ಶ. 575. ಆರ್ ವಿ ಜೋನ್ಸ್ 1952 (1) ಎಸ್ಎ 327 (ಇ). ಆರ್ ವಿ ಕ್ರಿಟ್ಜಿಂಗರ್ 1952 (4) ಎಸ್ಎ 651 (ಡಬ್ಲ್ಯೂ). ಆರ್ ವಿ ಲೂಫರ್ 1952 (3) ಎಸ್ಎ 798 (ಸಿ). ಆರ್ ವಿ ಮಾಸೆಮಾಂಗ್ 1950 (2) ಎಸ್ಎ 488 (ಎ). ಆರ್ ವಿ ಪರಮಾನಂದ್ 1954 (3) ಎಸ್ಎ 833 (ಎ). ಆರ್ ವಿ ಪಟೇಲ್ 1952 (1) ಎಸ್ಎ 674 (ಟಿ). ಆರ್ ವಿ ರೀಕರ್ಟ್ 1954 (4) ಎಸ್ಎ 254 (ಎಸ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಎ.). ಆರ್ ವಿ ಶೀನ್ 1925 ಕ್ರಿ. ಶ. 6. ಆರ್ ವಿ ವಲಚಿಯಾ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು 1945 ಕ್ರಿ. ಶ. 826. ಆರ್ ವಿ ಜಾಕೆ 1945 ಕ್ರಿ. ಶ. 505. ಆರ್ ವಿ ಜೋನಲ್ ಮತ್ತು ಇತರರು 1959 (3) ಎಸ್ಎ 319 (ಎ). ರಾಲೆಕ್ವಾ ವರ್ಸಸ್ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವರು 2004 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್. 131 (ಟಿ). ರಾಂಫಾಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವರು 2009 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 211 (ಇ). ಎಸ್ ವಿ ಅಚೆಸನ್ 1991 (2) ಎಸ್ಎ 805 (ಎನ್ಎಂ). ಎಸ್ ವಿ ಆಂಡರ್ಸನ್ 1964 (3) ಎಸ್ ಎ 494 (ಎ). ಎಸ್. ವಿ. ಅಸಾಂಟೆ 2003 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 117 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಬೇಕರ್; ಎಸ್ ವಿ ಡೋಯ್ಲ್ 1965 (1) ಎಸ್ ಎ 821 (ಡಬ್ಲ್ಯೂ). ಎಸ್ ವಿ ಬಲೋಯಿ 1981 (2) ಎಸ್ ಎ 227 (ಟಿ). ಎಸ್. ವಿ. ಬಾಪೇಲಾ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು 1985 (1) ಎಸ್. ಎ. 236 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಬಾರ್ಕೆಟ್ಸ್ ಟ್ರಾನ್ಸ್ಪೋರ್ಟ್ (ಎ. ಡಿ. ಎಂ. ಎಸ್) ಬಿಪಿಕೆ 1988 (1) ಎಸ್ಎ 157 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಬಿಯರ್ 1986 (2) ಎಸ್ಎ 307 (ಎಸ್ಇಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ಬೆಂಜಮಿನ್ ಮತ್ತು ಇನ್ನರ್ 1980 (1) ಎಸ್ ಎ 950 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಬೆನ್; ಎಸ್ ವಿ ಜೋರ್ಡಾನ್; ಎಸ್ ವಿ ಗ್ಯಾಬ್ರಿಯಲ್ಸ್ 2004 (2) ಎಸ್ ಎ ಸಿ ಆರ್ 156 (ಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ಬೆನೆಟ್ 2000 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 406 (ಡಬ್ಲ್ಯೂ). ಎಸ್ ವಿ ಬೋಸಾಕ್ 2000 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 632 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಬೋಸಾಕ್ 2001 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 1 (ಸಿಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ಬ್ರಾಫಿ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದು 2007 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 56 (ಡಬ್ಲ್ಯೂ). ಎಸ್ ವಿ ಬುಡ್ಲೆಂಡರ್ 1973 (1) ಎಸ್. ಎ. 264 (ಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ಕ್ಯಾಲೆನಿ 1990 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 178 (ಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ಕಾರ್ಟರ್ 2007 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 415 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಚೆಟ್ಟಿ 2008 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 157 (ಡಬ್ಲ್ಯೂ). ಎಸ್ ವಿ ಕ್ಲೋಯೆಟ್ 1994 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 420 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಕೋಟ್ಜರ್ 1976 (2) ಎಸ್ಎ 769 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಕ್ರಾಸ್ಬರ್ಗ್ [2007] ಎಸ್ಸಿಎ 93 (ಆರ್ಎಸ್ಎ). ಎಸ್. ವಿ. ಡ್ಯಾಮನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಇತರರು 1997 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 218 (ಡಬ್ಲ್ಯೂ). ಎಸ್ ವಿ ಡೇನಿಯಲ್ಸ್ 1983 (3) ಎಸ್ ಎ 275 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಡಿ ಬಿಯರ್ 2006 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 554 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ). ಎಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಡಿವಿಲಿಯರ್ಸ್ 1999 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್. 297 (ಒ). ಎಸ್ ವಿ ಡಿನಿಸೊ 1999 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 532 (ಸಿ). ಎಸ್. ವಿ. ಡ್ಲಾಮಿನಿ; ಎಸ್. ವಿ. ಡಿಯಾಡ್ಲಾ ಮತ್ತು ಇತರರು; ಎಸ್. ವಿ. ಜೌಬರ್ಟ್; ಎಸ್. ವಿ. ಶಿಯೆಟೆಕಾಟ್ 1999 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 51 (ಸಿಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ಡೋಡೋ 2001 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 594 (ಸಿಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ಡಾಸ್ ಸ್ಯಾಂಟೋಸ್ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದು 2010 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 382 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಜುಕುಡಾ ಮತ್ತು ಇತರರು 2000 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 443 (ಸಿಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ಇ 1979 (3) ಎಸ್ ಎ 973 (ಎ). ಎಸ್. ವಿ. ಇಬ್ರಾಹಿಂ 1991 (2) ಎಸ್ಎ 553 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಎಗ್ಲೆಸ್ಟೋನ್ 2009 (1) ಎಸ್ಎಸಿಆರ್ 244 (ಎಸ್ಸಿಎ) ([2008] 4 ಆಲ್ ಎಸ್ಎ 207). ಎಸ್ ವಿ ಫೋರ್ಟುಯಿನ್ 2008 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 511 (ಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ಫೌರಿ 1973 (1) ಎಸ್. ಎ. 100 (ಡಿ). ಎಸ್. ವಿ. ಫೌರಿ 2001 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 118 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ) ([2001] 4 ಆಲ್ ಎಸ್. ಎ. 365). ಎಸ್ ವಿ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ 1991 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 198 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಗಬಾಟ್ಲ್ಹೋಲ್ವೆ ಮತ್ತು ಅನದರ್ [2003] 1 ಆಲ್ ಎಸ್ಎ 1 (ಎಸ್ಸಿಎ). ಎಸ್ ವಿ ಜಿಯಾನೌಲಿಸ್ 1975 (4) ಎಸ್ಎ 867 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಗ್ರೇ 1983 (2) ಎಸ್ ಎ 536 (ಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ಗ್ರೊಬ್ಲರ್ ಎನ್ ಆಂಡರ್ 1966 (1) ಎಸ್ ಎ 507 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಗ್ರೊಬ್ಲರ್ 1966 (1) ಎಸ್ ಎ 507 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಗ್ರೋಸ್ಬೀಕ್ (1) 1969 (4) ಎಸ್ ಎ 383 (ಒ). ಎಸ್ ವಿ ಗುಂಡಾ 2007 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 75 (ಎನ್). ಎಸ್ ವಿ ಎಚ್ 2004 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 144 (ಟಿ). ಎಸ್ ವಿ ಹಾಟಿಂಗ್ 1992 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 466 (ಎನ್). ಎಸ್ ವಿ ಹಾಥಾರ್ನ್ ಎನ್ ಆಂಡರ್ 1980 (1) ಎಸ್ ಎ 521 (ಎ). S v ಹೆಂಡ್ರಿಕ್ಸ್ (415/09) [2010] ZASCA 55 (31 ಮಾರ್ಚ್ 2009). ಎಸ್ ವಿ ಹೆಂಡ್ರಿಕ್ಸ್ 1979 (3) ಎಸ್ ಎ 816 (ಡಿ). ಎಸ್ ವಿ ಹ್ಲೊಂಗ್ವಾ 1979 (4) ಎಸ್ಎ 112 (ಡಿ). ಎಸ್ ವಿ ಹ್ಲೊಂಗ್ವಾನೆ 1989 (4) ಎಸ್ಎ 79 (ಟಿ). ಎಸ್ ವಿ ಹಡ್ಸನ್ 1980 (4) ಎಸ್ ಎ 145 (ಡಿ). ಎಸ್ ವಿ ಹ್ಯೂಗೋ 1976 (4) ಎಸ್ ಎ 536 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಹುಮಾ ಮತ್ತು ಇನ್ನರ್ (2) 1995 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 411 (ಡಬ್ಲ್ಯೂ). ಎಸ್ ವಿ ಐಸಾಕ್ಸ್ 2002 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 176 (ಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ಜಿಮಿನೆಜ್ 2003 (1) ಎಸ್ಎಸಿಆರ್ 507 (ಎಸ್ಸಿಎ). ಎಸ್ ವಿ ಕಪ್ಲಾನ್ 1967 (1) ಎಸ್ ಎ 634 (ಟಿ). ಎಸ್ ವಿ ಕ್ಲೆನ್ಹಾನ್ಸ್ 2005 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 582 (ಡಬ್ಲ್ಯೂ). ಎಸ್ ವಿ ಕಾಕ್ 2003 (2) ಎಸ್ಎಸಿಆರ್ 5 (ಎಸ್ಸಿಎ). ಎಸ್ ವಿ ಕೌಟಾಂಡೋಸ್ ಮತ್ತು ಇನ್ನರ್ 2002 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 222 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಕ್ರುಗರ್ 1970 (2) ಎಸ್. ಎ. 233 (ಎನ್). ಎಸ್ ವಿ ಕುಜ್ವಾಯೋ 1964 (3) ಎಸ್ ಎ 55 (ಎನ್). ಎಸ್ ವಿ ಕಿರಿಯಾಕೌ 2000 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 704 (ಒ). ಎಸ್ ವಿ ಲ್ಯಾಪಿಂಗ್ 1998 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 409 (ಡಬ್ಲ್ಯೂ). ಎಸ್. ವಿ. ಲೆಗೊಟೆ 2001 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್. 177 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ.). ಎಸ್ ವಿ ಲಿಯೋನ್ 1996 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 671 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಲೆವಿ 1967 (1) ಎಸ್ ಎ 347 (ಡಬ್ಲ್ಯೂ). ಎಸ್ ವಿ ಲೌ 2000 (2) ಎಸ್ಎಸಿಆರ್ 714 (ಟಿ). ಎಸ್ ವಿ ಲುಬಾಕ್ಸಾ 2001 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 703 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಲುಲೇನ್ 1976 (2) ಎಸ್ ಎ 204 (ಎನ್). ಎಸ್ ವಿ ಎಂ 2007 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 539 (ಸಿಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ಮಬೇನಾ 2007 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 482 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ). ಎಸ್. ವಿ. ಮಹಾಲಾ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದು 1994 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 510 (ಎ) ಎಸ್. ವಿ. ಮಾಲ್ಕಮ್ 1999 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 49 (ಎಸ್. ಇ. ಸಿ). ಎಸ್. ವಿ. ಮಾಲ್ಗಾಸ್ 2001 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 469 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ.) (2001 (2) ಎಸ್. ಎ. 1222; [2001] 3 ಆಲ್ ಎಸ್. ಎ. 220). ಎಸ್ ವಿ ಮಾಮಾಸೆ 2010 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 121 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ). ಎಸ್. ವಿ. ಮನೇಲಿ 2009 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 509 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಮ್ಯಾನಿಕಂ 1998 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 400 (ಎನ್). ಎಸ್. ವಿ. ಮಂಕಾಬಾ 2005 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್. 489 (ಡಬ್ಲ್ಯೂ). ಎಸ್ ವಿ ಮಾಪುಮುಲೋ 1996 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 84 (ಎನ್). ಎಸ್ ವಿ ಮ್ಯಾಥೆಬುಲಾ 2010 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 55 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಎಂಬೊಂಬೊ 1984 (1) ಎಸ್ ಎ 390 (ಡಿ). ಎಸ್ ವಿ ಮಿಲ್ಲರ್ 1972 (1) ಎಸ್ ಎ 427 (ಆರ್ ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಮಜೋಲಿ 1981 (3) ಎಸ್ ಎ 1233 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಮಖಿಜ್ 1978 (1) ಎಸ್ಎ 264 (ಎನ್). ಎಸ್ ವಿ ಮಖಿಜ್ 1978 (2) ಎಸ್ ಎ 249 (ಎನ್). ಎಸ್ ವಿ ಮೊಹಮ್ಮದ್ 1999 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 507 (ಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ಮೊಲೊಟೊ 1982 (1) ಎಸ್ಎ 844 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಎಂಪೆಟಾ 1983 (4) ಎಸ್. ಎ. 262 (ಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ಮೆಸೆಲೆಕು 2006 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 237 (ಎನ್). ಎಸ್ ವಿ ಮಿಸ್ಸಿಂದೋ 1980 (4) ಎಸ್ ಎ 263 (ಬಿ). S v Mtsweni 1985 (1) SA 590 (A). ಎಸ್ ವಿ ಮುಹಿಯಾಬಾ ಮತ್ತು ಇತರರು 1973 (3) ಎಸ್ಎ 141 (ಆರ್). ಎಸ್ ವಿ ಮುಟಂಬನೆಂಗ್ವೆ 1976 (2) ಎಸ್. ಎ. 434 (ಆರ್. ಎ.). ಎಸ್ ವಿ ನಾಯ್ಡು 1985 (2) ಎಸ್ ಎ 32 (ಎನ್). ಎಸ್ ವಿ ನಾಯ್ಡು 1989 (2) ಎಸ್ ಎ 114 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಎಕ್ಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ 1971 (3) ಎಸ್ಎ 817 (ಡಿ). ಎಸ್ ವಿ ನಡಿಕಾ 2002 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 250 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಎನ್ಡ್ಲೋವು ಮತ್ತು ಇನ್ನರ್ 1999 (2) ಎಸ್ಎಸಿಆರ್ 645 (ಡಬ್ಲ್ಯೂ). S v Ndlovu 1998 (1) SACR 599 (W). ಎಸ್ ವಿ ನ್ಗುಬಾನೆ 1985 (3) ಎಸ್. ಎ. 677 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ನಿಕ್ಸನ್ 2000 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 79 (ಡಬ್ಲ್ಯೂ). ಎಸ್ ವಿ ನ್ಜಿಕೆಲಾನಾ 2003 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 166 (ಸಿ) ([2002] 4 ಆಲ್ ಎಸ್. ಎ 108). S v Nkosi (41 1/10) [2011] ZASCA 83 (27 ಮೇ 2011). ಎಸ್ ವಿ ಎನ್ಕೋಸಿ 1984 (3) ಎಸ್ಎ 345 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಒಲಿವಿಯರ್ 2010 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 178 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಒರಿ 2004 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್. 162 (ಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ಪೀಟರ್ಸನ್ 2008 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 355 (ಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ಫೆಟಾನಿ 2007 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 590 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಫುಂಡುಲಾ 1978 (4) ಎಸ್ ಎ 855 (ಟಿ). ಎಸ್ ವಿ ಪೊಲೆಲೋ 2000 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 734 (ಎನ್. ಸಿ.). ಎಸ್ ವಿ ಪೋಟ್ಸ್ವಾನಾ ಮತ್ತು ಇತರರು 1994 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 159 (ಎ). ಎಸ್. ವಿ. ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದು 1977 (3) ಎಸ್. ಎ. 807 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ರಾವತ್ 1999 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 398 (ಡಬ್ಲ್ಯೂ). ಎಸ್ ವಿ ರೀಬೊ 2007 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 292 (ಇ). ಎಸ್ ವಿ ರುಡಾಲ್ಫ್ (484/09) [2009] ZASCA 133 (30 ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2009). ಎಸ್ ವಿ ರಸ್ಸೆಲ್ 1978 (1) ಎಸ್ ಎ 223 (ಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ಎಸ್ ಎ ಮೆಟಲ್ & ಮೆಷಿನರಿ ಕಂ (ಪಿಟಿವೈ) ಲಿಮಿಟೆಡ್ 2010 (2) ಎಸ್ಎಸಿಆರ್ 413 (ಎಸ್ಸಿಎ). ಎಸ್ ವಿ ಸಾಯ್ಮನ್ 2008 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 393 (ಇ). ಎಸ್ ವಿ ಸಾಲ್ಜ್ವೆಡೆಲ್ 1999 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 586 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಸಾವ್ಮನ್ 2001 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 649 (ಇ). ಎಸ್ ವಿ ಸ್ಕಾಟ್-ಕ್ರಾಸ್ಲೆ 2007 (2) ಎಸ್ಎಸಿಆರ್ 590 (ಎಸ್ಸಿಎ). ಎಸ್ ವಿ ಸೆಲೆಕ್ 1980 (3) ಎಸ್ ಎ 745 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಸೆಸೆಟ್ಸೆ 1981 (3) ಎಸ್ ಎ 353 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಶೆಜಿ 1994 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 575 (ಎ). ಎಸ್. ವಿ. ಶುಮಾ 1994 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 486 (ಇ). ಎಸ್ ವಿ ಶೂಪಿಂಗ್ 1983 (2) ಎಸ್ ಎ 119 (ಬಿ). ಎಸ್ ವಿ ಸಿಂಗೊ 2002 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 160 (ಸಿಸಿ); 2002 (4) ಎಸ್. ಎ 858 (ಸಿಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ಸಿಂಕ್ 2000 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 630 (ಇ). ಎಸ್. ವಿ. ಸಿಥೋಲ್ 1997 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್. 305 (ಜೆಡ್. ಎಸ್. ಸಿ.). ಎಸ್ ವಿ ಸಿಥೋಲ್ 1999 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್. 227 (ಟಿ). ಎಸ್ ವಿ ಭಾನುವಾರ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದು 1994 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 810 (ಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ಸ್ಟೀಫನ್ ಮತ್ತು ಇನ್ನರ್ 1994 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 163 (ಡಬ್ಲ್ಯೂ). ಎಸ್ ವಿ ಸ್ಟೇನ್ 2001 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 25 (ಸಿಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ಸ್ಟೋಫೆಲ್ಸ್ 2004 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 176 (ಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ತಾಂಡ್ವಾ 2008 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 613 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಸೋಟ್ಸಿ 2004 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 273 (ಇ). ಎಸ್ ವಿ ತುಂಗತ 2004 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್. 558 (ಟಿ. ಕೆ.). ಎಸ್ ವಿ ವ್ಯಾನ್ ರೆನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ 1963 (2) ಎಸ್ಎ 343 (ಎನ್). ಎಸ್ ವಿ ವ್ಯಾನ್ ವೈಕ್ 1974 (1) ಎಸ್. ಎ. 36 (ಎ). ಎಸ್. ವಿ. ವರ್ಮಾ 1996 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 528 (ಟಿ). ಎಸ್ ವಿ ವರ್ವೆ 1968 (4) ಎಸ್ ಎ 682 (ಎ). ಎಸ್. ವಿ. ವಿಲಾಕಾಜಿ 2009 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 552 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ) ([2008] 4 ಆಲ್ ಎಸ್. ಎ. 396). ಎಸ್ ವಿ ವನ್ನೆನ್ಬರ್ಗ್ 2007 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 27 (ಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ವೈಟ್ಹೆಡ್ ಮತ್ತು ಇತರರು 2008 (1) ಎಸ್ಎಸಿಆರ್ 431 (ಎಸ್ಸಿಎ) ([2008] 2 ಆಲ್ ಎಸ್ಎ 257): ಎಸ್ ವಿ ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ 2008 (1) ಎಸ್ಎಸಿಆರ್ 65 (ಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ 2009 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 192 (ಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ಜಿನ್ 1969 (2) ಎಸ್ ಎ 537 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಜುಂಗು 1984 (1) ಎಸ್ ಎ 376 (ಎನ್). ಶಿಂಗಾ ವರ್ಸಸ್ ದಿ ಸ್ಟೇಟ್ 2007 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 28 (ಸಿಸಿ). ಸಿಯಾಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಸಚಿವರು 1991 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 420 (ಇ). ಸಿಡ್ನಿ ವರ್ಸಸ್ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವ ಇಸಿಜಿ (ಸಿಎ 115/2009) (ತೀರ್ಪು 19 ಮಾರ್ಚ್ 2009). ಸೋಸೆ ವರ್ಸಸ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಚಿವ 1951 (3) ಎಸ್. ಎ. 10 (ಎ). ವ್ಯಾನ್ ವುರೆನ್ ವಿ ಎಸ್ಟರ್ಹುಯಿಜೆನ್ ಸಂಖ್ಯೆ [1996] 4 ಆಲ್ ಎಸ್ಎ 430 (ಎ). ವೀನೇಂದಲ್ ವರ್ಸಸ್ ನ್ಯಾಯ ಸಚಿವ 1993 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್. 154 (ಟಿ). ವೆಲ್ಡ್ಮನ್ ವರ್ಸಸ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗಳ ನಿರ್ದೇಶಕ, ಡಬ್ಲ್ಯುಎಲ್ಡಿ 2006 (2) ಎಸ್ಎಸಿಆರ್ 319 (ಸಿಸಿ). 2008ರ ಶಾಸನ ಮಕ್ಕಳ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯಿದೆ 75. 1977ರ ದಂಡ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಕಾಯಿದೆ 51. 1992ರ ಡ್ರಗ್ಸ್ ಮತ್ತು ಡ್ರಗ್ ಟ್ರಾಫಿಕಿಂಗ್ ಆಕ್ಟ್ 140. 2002ರ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಪರಾಧ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾಯಿದೆ 27ರ ರೋಮ್ ಶಾಸನದ ಅನುಷ್ಠಾನ. 1944ರ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಕಾಯಿದೆ 32. 1998ರ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟಿಂಗ್ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯಿದೆ 32. 2004ರ 12ನೇ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ತಡೆ ಮತ್ತು ನಿಗ್ರಹ ಕಾಯಿದೆ. 1998ರ ಸಂಘಟಿತ ಅಪರಾಧ ತಡೆ ಕಾಯ್ದೆ 121. 2007ರ 32ನೇ ಲೈಂಗಿಕ ಅಪರಾಧಗಳ ಕಾಯ್ದೆ. 1959ರ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾಯಿದೆ 59. 1998ರ ಸಾಕ್ಷಿ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆ 112. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ ಕಾನೂನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್