Das v Linden Mews Ltd
ಇದು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭೂ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ರೈಟ್ಸ್ ಆಫ್ ವೇಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ (ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ರೀತಿಯ ಸೌಲಭ್ಯಗಳು). ಲಿಂಡೆನ್ ಮ್ಯೂಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಎಂಬ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ನಾಟಿಂಗ್ ಹಿಲ್ನಲ್ಲಿರುವ ಲಿಂಡೆನ್ ಮ್ಯೂಸ್ನ ಕೆಲವು ನಿವಾಸಿಗಳು ರಸ್ತೆಯನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ರಚಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ನಿವಾಸಿಗಳು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಪ್ರತಿ ಮನೆಗೆ ಸರಾಸರಿ ಒಂದು ಕಾರನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುತ್ತಿದ್ದರು, ಇದು ಲಭ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಜಾಗವಾಗಿತ್ತು. ಇದಕ್ಕೆ ವಿನಾಯಿತಿ ಎಂದರೆ ನಂ. 4 ಮತ್ತು 5 ರವರು 1988 ರಿಂದ ರಸ್ತೆಯ ಅಂತ್ಯದ ಆಚೆಗೆ ನಿಲುಗಡೆಗಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪಾರ್ಸೆಲ್ಗಳಾಗಿ (ವಸತಿ) ಸಣ್ಣ ಉದ್ಯಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಮತ್ತು 1998 ರಲ್ಲಿ ಗೋಡೆಯ ಭಾಗವನ್ನು ತೆರೆದರು, ಅದನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಗಣನೀಯ ದ್ವಾರಗಳನ್ನು ಅಂಟಿಸಿದರು. ಈ ಇಬ್ಬರು ನಿವಾಸಿಗಳು ಸೌಲಭ್ಯವನ್ನು ಕೋರಿದರು, ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಯು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಕೋರಿ ಅತಿಕ್ರಮಣವನ್ನು ಘೋಷಿಸಿತು (ಮತ್ತು ಅದು ವಿಫಲವಾದರೆ ರಸ್ತೆಯ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ನಿವಾಸಿಗಳ ಗಜಗಳಲ್ಲಿ ನಿಲುಗಡೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಒಪ್ಪಂದವು ಅದರ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ರಸ್ತೆಯ ಮೇಲೆ ಉದ್ದೇಶಿತ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಪರವಾಗಿ). ಕಂಪನಿಯು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿತು/ವಾದಿಸಿತುಃ ತಮ್ಮ ಆಸ್ತಿಗಳ ಮುಂದೆ ಇಳಿಯುವುದು ಮತ್ತು ಇಳಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು, ಉಚಿತವಾಗಿ, ಯಾವುದೂ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲ. ಊಹಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಇದು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದ ಯಾವುದೇ ಮನೆಯ ಸ್ವಂತ ಪ್ಲಾಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಗ್ಯಾರೇಜ್ಗೆ ಉಚಿತ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿವಿಧ ಮಾಲೀಕರಿಂದ ಗಣನೀಯ ಮೊತ್ತದ ಪಾವತಿ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ [ಅಂದರೆ. ಅದರ] ಸಾಗಣೆಯ ಮಾರ್ಗ. ರಸ್ತೆಯ ಮೂಲಕ ದೂರದ ಎರಡು ನಿವಾಸಿಗಳ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪ್ಲಾಟ್ಗಳು/"ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಸ್ಥಳಗಳ" ಪ್ರವೇಶವು ಹ್ಯಾರಿಸ್ ವಿ ಫ್ಲವರ್ನಲ್ಲಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವವನ್ನು ಮುರಿಯುತ್ತದೆ, ಇದನ್ನು ಅಲ್ವಿಸ್ ವಿ ಹ್ಯಾರಿಸನ್ (1991) ನಲ್ಲಿ ಪುನಃ ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಎರಡೂ ಕುಟುಂಬಗಳು ವಾದಿಸಿದವುಃ ತಮ್ಮ ಮನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ ಮೂಲಕ (ಕಾಲಕ್ರಮೇಣ) ಅವರ ಸೌಲಭ್ಯವು ರಸ್ತೆಯ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಅವರು ಹೊಂದಿದ್ದ ಪ್ಲಾಟ್ಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿತು, ಅದನ್ನು ಅವರು ನಂತರ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಕೆಳಗಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸೆಂಟ್ರಲ್ ಲಂಡನ್ ಕೌಂಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಖಾಸಗಿ ರಸ್ತೆ ಕಂಪನಿಯ ಪರವಾಗಿ ಬಲವಾಗಿ ಕಂಡುಬಂದಿತು, ಅವರಿಗೆ ದಾಸ್ ಮತ್ತು ಇತರ ನೆರೆಹೊರೆಯವರ ವಿರುದ್ಧ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು. ಬಕ್ಸ್ಟನ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಅವರು ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಇಬ್ಬರು ಸಹವರ್ತಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸೌಲಭ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದು ತಪ್ಪಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ಹಾನಿಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾಗಿರುತ್ತವೆಯೇ ಮತ್ತು ಎಷ್ಟು ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಹೊಸದಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಲು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಯಿತು. ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯು, ಒಬ್ಬ ಪ್ರಬಲ ಮಾಲೀಕನು (ನಿವಾಸಿಗಳು) ನೀಡಿದ ಮಾರ್ಗದ ಹಕ್ಕನ್ನು (ಅಥವಾ ಅದನ್ನು "ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ ಮೂಲಕ" ಪಡೆಯಲು ಅದರ ವ್ಯಾಯಾಮದ ಅವಧಿಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ) ಆನಂದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಬಲ ಬಾಡಿಗೆ ಮನೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಬಳಸಬಹುದೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಅವರು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಭೂಮಿಗೆ ಅದನ್ನು ಬಳಸಲು ಅವರಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರಬಲ ಹಿಡುವಳಿಯ ಏಕೈಕ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಬಹುದಾದ ವಿಸ್ತರಣೆಯು ವ್ಯವಹಾರದ ವಿಸ್ತರಣೆಯಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಬೆಲೆಯಂತಹ ಸುಲಭದ ಸ್ಪಷ್ಟ ಅನುದಾನವನ್ನು ಮಾತುಕತೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ನಿಯಮವನ್ನು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಅಲ್ವಿಸ್ ವಿ ಹ್ಯಾರಿಸನ್ (1991) ನಲ್ಲಿ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು, ಇದು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲು ಹೌಸ್ನಿಂದ ಹೇಳಲಾದ ಸ್ಕಾಟಿಷ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ ಹ್ಯಾರಿಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಫ್ಲವರ್ (1904), ಸಿಎ; (1904) 74 ಎಲ್ಜೆ ಸಿಎಚ್ 127 (1904) ಅಲ್ವಿಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಹ್ಯಾರಿಸನ್ (1991), ಯುಕೆಹೆಚ್ಎಲ್ (ಎಸ್); (1991) 62 ಪಿ & ಸಿಆರ್ 10 ಪೀಕಾಕ್ ವರ್ಸಸ್ ಕಸ್ಟಿನ್ಸ್ [2001], ಸಿಎ; [2001] 1 ಇಜಿಎಲ್ಆರ್ 87; [2002] 1 ಡಬ್ಲ್ಯುಎಲ್ಆರ್ 1815; [2001] 2 ಎಲ್ಲಾ ಇಆರ್ 827 ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭೂ ಕಾನೂನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭೂ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್) ಪ್ರಕರಣಗಳು 2002 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು