14 Penn Plaza LLC v. Pyett
14 ಪೆನ್ ಪ್ಲಾಜಾ ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ವಿ. ಪೈಟ್, 556 ಯು. ಎಸ್. 247 (2009), ಯು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಕಾರ್ಮಿಕ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಮೇಲೆ ವಯಸ್ಸಿನ ತಾರತಮ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಒಕ್ಕೂಟದ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ. 2009ರ ಈ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, 1967ರ ಉದ್ಯೋಗ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿನ ವಯಸ್ಸಿನ ತಾರತಮ್ಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ವಯಸ್ಸಿನ ತಾರತಮ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕೆಂದು ಒಕ್ಕೂಟದ ಒಪ್ಪಂದವು "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿ" ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಾಗ, ಆ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಆಲಿಸುವಂತಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಎ. ಡಿ. ಇ. ಎ. ಹಕ್ಕನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಕ್ಕೂಟವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಚೌಕಾಸಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸುವುದರ ಜೊತೆಗೆ, ಪಿಯೆಟ್ರ ವಕೀಲರು, "ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು. [ಒಕ್ಕೂಟವು] ಲೋಕಲ್32ಬಿಜೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹಾಗೆ ಮಾಡಿಲ್ಲ" ಎಂದೂ ವಾದಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ವಾದಗಳನ್ನು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಎತ್ತದ ಕಾರಣ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವುಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಾಮೂಹಿಕ ಚೌಕಾಶಿ ಒಪ್ಪಂದವು ನೌಕರರ ಎ. ಡಿ. ಇ. ಎ. ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ಪರಿಹರಿಸಬೇಕೆಂದು ಆದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. 14 ಪೆನ್ ಪ್ಲಾಜಾ ವಿ. ಪೈಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ, ಯೂನಿಯನ್ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಚೌಕಾಶಿ ಘಟಕದ ಸದಸ್ಯರು ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುತ್ತಾರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಂದ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಎತ್ತಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ಇದು ಅವರ ಒಕ್ಕೂಟದ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾದ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಸಾಮೂಹಿಕ ಚೌಕಾಸಿಯ ಒಪ್ಪಂದ ಅಥವಾ ಸಿಬಿಎ ಎಂದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗುವ ದಾಖಲೆಯಾಗಿತ್ತು. ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್ ಸ್ಟೀವನ್ ಪೈಟ್, ಥಾಮಸ್ ಒ 'ಕಾನೆಲ್ ಮತ್ತು ಮೈಕೆಲ್ ಫಿಲಿಪ್ಸ್ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನಗರದಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಹಣಾ ಸೇವೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸುವ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರ ಟೆಮ್ಕೋ ಸರ್ವೀಸ್ ಇಂಡಸ್ಟ್ರೀಸ್, ಇಂಕ್ನಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದರು. ಪೈಟ್ ಮತ್ತು ಓ 'ಕಾನ್ನೆಲ್ ರಾತ್ರಿ ಕಾವಲುಗಾರರಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಫಿಲಿಪ್ಸ್ ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಬಿಲ್ಡಿಂಗ್ ಕಂಪನಿ ಮತ್ತು 14 ಪೆನ್ ಪ್ಲಾಜಾ, ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ಒಡೆತನದ ಕಚೇರಿ ಕಟ್ಟಡದಲ್ಲಿ ನೈಟ್-ಸ್ಟಾರ್ಟರ್ ಆಗಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಈ ಪುರುಷರು ಸರ್ವೀಸ್ ಎಂಪ್ಲಾಯೀಸ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಯೂನಿಯನ್ (ಎಸ್ಇಐಯು) ಲೋಕಲ್ 32ಬಿಜೆ ಸದಸ್ಯರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಟೆಂಕೊದಲ್ಲಿನ ಅವರ ಸ್ಥಾನಗಳು ಅವರ ಯೂನಿಯನ್ ಲೋಕಲ್ 32ಬಿಜೆ ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳ ರಿಯಲ್ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಸಲಹಾ ಮಂಡಳಿಯೊಂದಿಗೆ (ಆರ್ಎಬಿ) ಸಹಿ ಹಾಕಿದ ಸಾಮೂಹಿಕ ಚೌಕಾಸಿಯ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿದ್ದವು. ಆರ್ಎಬಿ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಟೆಮ್ಕೋ ಮತ್ತು 14 ಪೆನ್ ಪ್ಲಾಜಾ ಎರಡನ್ನೂ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿತು. ಆಗಸ್ಟ್ 2003 ರಲ್ಲಿ, ಎಸ್ಇಐಯು ಲೋಕಲ್ 32ಬಿಜೆ ಯಿಂದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆದ ನಂತರ, 14 ಪೆನ್ ಪ್ಲಾಜಾ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ಭದ್ರತಾ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಂಸ್ಥೆಯಾದ ಸ್ಪಾರ್ಟನ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟಿಯನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಹೊಸದಾಗಿ ಗುತ್ತಿಗೆ ಪಡೆದ ಭದ್ರತಾ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯನ್ನು ಪಿಯೆಟ್, ಓ 'ಕಾನೆಲ್ ಮತ್ತು ಫಿಲಿಪ್ಸ್ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದ ಕಟ್ಟಡಕ್ಕೆ ನಿಯೋಜಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಟೆಂಕೊ ಅವರನ್ನು ರಾತ್ರಿ ಪೋರ್ಟರ್ಗಳು ಮತ್ತು ಲೈಟ್ ಡ್ಯೂಟಿ ಕ್ಲೀನರ್ಗಳಂತೆಯೇ ಅದೇ ಕಟ್ಟಡದ ಇತರ ಸ್ಥಾನಗಳಿಗೆ ಮರು ನಿಯೋಜಿಸಿದರು. "50 ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಮೇಲ್ಪಟ್ಟ ಏಕೈಕ ಕಟ್ಟಡ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಾಗಿ", ಪಿಯೆಟ್, ಒ 'ಕಾನೆಲ್ ಮತ್ತು ಫಿಲಿಪ್ಸ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಲಾಭದಾಯಕ ಸ್ಥಾನಗಳಿಗೆ ಮರುಹೊಂದಿಸುವುದು ವಯಸ್ಸಿನ ತಾರತಮ್ಯದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಒಕ್ಕೂಟವು ದೂರು ದಾಖಲಿಸಬೇಕೆಂದು ವಿನಂತಿಸಿದರು. ಕಾರ್ಮಿಕರ ವಯಸ್ಸಿನ ತಾರತಮ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಹೋಗುವ ದಾರಿಯಲ್ಲಿ ಐದು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ನಾಲ್ಕು ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರೆದವು. ಆ ಮಾರ್ಗದ ಸಾರಾಂಶ ಇಲ್ಲಿದೆ. ಕುಂದುಕೊರತೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪೈಟ್, ಓ 'ಕಾನೆಲ್ ಮತ್ತು ಫಿಲಿಪ್ಸ್ ಅವರ ಉದ್ಯೋಗ ಮರು ನಿಯೋಜನೆಗಳು ಸಾಮೂಹಿಕ ಚೌಕಾಸಿಯ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿವೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ಒಕ್ಕೂಟವು ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತುಃ ಪೈಟ್, ಓ' ಕಾನೆಲ್ ಮತ್ತು ಫಿಲಿಪ್ಸ್ ಅವರ ವಯಸ್ಸಿನ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ತಾರತಮ್ಯ, ಪೈಟ್ ಅಥವಾ ಓ 'ಕಾನೆಲ್ ಅವರನ್ನು ಸಹಾಯಕ ಮೆಕ್ಯಾನಿಕ್ ಹುದ್ದೆಗೆ ಬಡ್ತಿ ನೀಡದೆ ಹಿರಿತನದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದು, ಮತ್ತು ಓವರ್ ಟೈಮ್ ಅನ್ನು ಅಸಮಾನವಾಗಿ ತಿರುಗಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮೂವರು ಕಾರ್ಮಿಕರ ವೇತನದ ಮೇಲೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರ ಅರ್ಲ್ ಪ್ಫೆಫರ್ ಅವರು ಪೈಟ್, ಓ 'ಕಾನೆಲ್ ಮತ್ತು ಫಿಲಿಪ್ಸ್ ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಆರಂಭಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಫೆಬ್ರವರಿ 2,2004 ರಂದು ನಡೆಸಿದರು. ಕೆಲವು ವಾರಗಳ ನಂತರ, ಫೆಬ್ರವರಿ 23,2004 ರಂದು ಬರೆದ ಪತ್ರದಲ್ಲಿ, ಒಕ್ಕೂಟವು ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳಿಂದ ವಯಸ್ಸಿನ ತಾರತಮ್ಯದ ಆರೋಪವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ಭದ್ರತಾ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಈ ಹಿಂದೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಒಕ್ಕೂಟವು, "[ಕಾರ್ಮಿಕರ] ಮರು ನಿಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ತಾರತಮ್ಯವೆಂದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನಂಬಿತು. ಹಲವಾರು ವಿಚಾರಣೆಗಳ ನಂತರ, 2005ರ ಆಗಸ್ಟ್ 10ರಂದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರನು ಇತರ ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಾ ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಮಂಡಿಸಿದನು. ಸಮಾನ ಉದ್ಯೋಗ ಅವಕಾಶ ಆಯೋಗವು 2004ರ ಮೇ 26ರಂದು, ಪೈಟ್, ಓ 'ಕಾನೆಲ್ ಮತ್ತು ಫಿಲಿಪ್ಸ್ ಇಬ್ಬರೂ ಸಮಾನ ಉದ್ಯೋಗ ಅವಕಾಶ ಆಯೋಗಕ್ಕೆ ವಯಸ್ಸಿನ ತಾರತಮ್ಯದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, EEOC ಪುರುಷರ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ದೂರುಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಅಭ್ಯಾಸದ ಪ್ರಕಾರ, ಅದರ ತನಿಖೆಯು ಮಾಡಲಾದ ಆರೋಪವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸದಿದ್ದಾಗ, EEOC ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಪತ್ರ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಗಳ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು. ಈ ಪತ್ರಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪುರುಷರಿಗೆ ತಿಳಿಸಿದವು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2004ರ ಆಗಸ್ಟ್ 21ರಂದು, ಪಿಯೆಟ್, ಓ 'ಕಾನೆಲ್ ಮತ್ತು ಫಿಲಿಪ್ಸ್ ಎಸ್ಇಐಯು ಲೋಕಲ್ 32ಬಿಜೆ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ತಮ್ಮ ವಯಸ್ಸಿನ ತಾರತಮ್ಯದ ಕುಂದುಕೊರತೆ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಾಗ ಒಕ್ಕೂಟವು ನ್ಯಾಯಯುತ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರ ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ಹೇಳಿತು. 2005ರ ಆಗಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರನು ತಮ್ಮ ಉಳಿದ ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನೀಡಿದ ನಂತರ ಕಾರ್ಮಿಕರು ನಂತರ ಒಕ್ಕೂಟದ ವಿರುದ್ಧ ತಮ್ಮ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟರು. ನಂತರ, ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 23,2004 ರಂದು, ಪುರುಷರು ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಬಿಲ್ಡಿಂಗ್ ಕಂಪನಿ, 14 ಪೆನ್ ಪ್ಲಾಜಾ, ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ಮತ್ತು ಟೆಂಕೊ ವಿರುದ್ಧ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಅವರ ಉದ್ಯೋಗದ ಮರು ನಿಯೋಜನೆಗಳು ಉದ್ಯೋಗ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿನ ವಯಸ್ಸಿನ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿವೆ ಎಂದು ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ಆರೋಪಿಸಿತು. ಕಂಪನಿಗಳು ಆರೋಪಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎಫ್ಎಎ) [9 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. §§ § 3] ನ 3 ಮತ್ತು 4 ನೇ ವಿಭಾಗಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಚಲನೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದವು. 2006ರ ಮೇ 31ರಂದು, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ನವೋಮಿ ರೀಸ್ ಬುಚ್ವಾಲ್ಡ್ ಅವರು ಎರಡೂ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಬುಚ್ವಾಲ್ಡ್ ಅವರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸುವ ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ನಂತರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಬಳಸಿದ ಒಂದು ನುಡಿಗಟ್ಟನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವೇದಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಹಕ್ಕಿನ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾದ ಒಕ್ಕೂಟ-ಸಂಧಾನದ ಮನ್ನಾ ಸಹ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲಾಗದು ಎಂಬುದು ಬಂಧಿಸುವ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. 2006ರ ಜೂನ್ 1ರಂದು, ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಬಿಲ್ಡಿಂಗ್ ಕಂಪನಿ, 14 ಪೆನ್ ಪ್ಲಾಜಾ, ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ಮತ್ತು ಟೆಂಕೊಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 16ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯು. ಎಸ್. ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದವು. ಅವರ ಮನವಿಯು ಮತ್ತೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ತಮ್ಮ ವಯಸ್ಸಿನ ತಾರತಮ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. 2007ರ ಆಗಸ್ಟ್ 1ರಂದು, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಜೋಸ್ ಕ್ಯಾಬ್ರಾನ್ಸ್ ಅವರು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಕಂಪನಿಗಳ ಮನವಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದರು. ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಅವರು "ಸಾಮೂಹಿಕ ಚೌಕಾಸಿಯ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿನ ಕಡ್ಡಾಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವೇದಿಕೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮುಂದುವರಿಸಿದರು, "ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗುರುತಿಸಿದೆ. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿನ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳು ಮತ್ತು [ಸಾಮೂಹಿಕ ಚೌಕಾಸಿಯ ಒಪ್ಪಂದ] ಗಳಲ್ಲಿನ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ನಮ್ಮ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗುರುತಿಸಿದೆ". ಮೊದಲನೆಯದು, ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "ಗಿಲ್ಮರ್ ವಿ. ಇಂಟರ್ಸ್ಟೇಟ್/ಜಾನ್ಸನ್ ಲೇನ್ ಕಾರ್ಪ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಒಂದು ಸಾಲಿನಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. ನಂತರದದನ್ನು ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡರ್ ವಿ. ಗಾರ್ಡ್ನರ್-ಡೆನ್ವರ್ ಕಂ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸಾಲಿನಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ". "ತೀರ್ಪು ಎ ತೀವ್ರವಾಗಿ ವಿಭಜಿತವಾಗಿದೆ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 14 ಪೆನ್ ಪ್ಲಾಜಾದ ಪರವಾಗಿ 5-4 ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಾಗ, ಕೆಲವು ಸಾಮೂಹಿಕ ಚೌಕಾಸಿ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ನೌಕರರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಮೂಲಕ 1967ರ ಉದ್ಯೋಗ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿನ ವಯಸ್ಸಿನ ತಾರತಮ್ಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಿಬಿಎಗೆ ಎಡಿಇಎ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ಲಾರೆನ್ಸ್ ಥಾಮಸ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಆಂಟೋನಿನ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ, ಆಂಥೋನಿ ಕೆನಡಿ ಮತ್ತು ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಅಲಿಟೋ ಅವರು ಬಹುಮತದಲ್ಲಿ ಅವರನ್ನು ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಾರ್ಡ್ನರ್-ಡೆನ್ವರ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಗಿಲ್ಮರ್ನಲ್ಲಿ ತನ್ನ 1991ರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ತರ್ಕವನ್ನು ತಿರುಗಿಸಿತು. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ, ಗಿಲ್ಮರ್ನಲ್ಲಿ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾದಂತಹ ಕಡ್ಡಾಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಮತ್ತು ಗಾರ್ಡ್ನರ್-ಡೆನ್ವರ್ ಮತ್ತು 14 ಪೆನ್ ಪ್ಲಾಜಾಗಳಲ್ಲಿರುವಂತೆ ಸಾಮೂಹಿಕ ಚೌಕಾಸಿಯ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಕಾನೂನು ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು. ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೌಟರ್ ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಗಮನಸೆಳೆದರು, ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯು. ಎಸ್. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ನಿರಂತರವಾಗಿ ಗಮನಿಸಿದೆ. ಎರಡು ರೀತಿಯ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ನಡುವಿನ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ, ಮೊದಲನೆಯದಕ್ಕೆ ಅದು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನೇರವಾಗಿ ಸಹಿ ಹಾಕಿದರೆ, ಎರಡನೆಯದಕ್ಕೆ ಒಕ್ಕೂಟದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯು ಸಹಿ ಹಾಕುತ್ತಾನೆ. ಮತ್ತೊಂದು ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ, ಕಡ್ಡಾಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಅನುಷ್ಠಾನವು ಫೆಡರಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎಫ್ಎಎ) ಎಂಬ 1925ರ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಒಕ್ಕೂಟದ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು 1935ರಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳ ಕಾಯ್ದೆ (ಎನ್. ಎಲ್. ಆರ್. ಎ.) ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವ ಮತ್ತೊಂದು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳ ಮಂಡಳಿ (ಎನ್. ಎಲ್. ಆರ್. ಬಿ.) ಎಂಬ "ಸ್ವತಂತ್ರ ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂಸ್ಥೆ" ಯಿಂದ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಥಾಮಸ್, ಬಹುಮತದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಈಗ ಎರಡು ರೀತಿಯ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ನಡುವೆ "ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. 14 ಪೆನ್ ಪ್ಲಾಜಾದ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಗಾರ್ಡ್ನರ್-ಡೆನ್ವರ್ ಅನ್ನು "ಸಂಕುಚಿತ ನೆಲದಲ್ಲಿ. ಸಾಮೂಹಿಕ ಚೌಕಾಸಿಯ ಒಪ್ಪಂದವು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಸರಿಯಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗ್ರಹಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಗಾರ್ಡ್ನರ್-ಡೆನ್ವರ್ ಮತ್ತು ಅದರ ವಂಶಸ್ಥರ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಬಲವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸಿದರು, "ಬ್ರಾಡ್ ಡಿಕ್ಟಾ" ("ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಹೇಳಿಕೆಯು ನೇರವಾಗಿ ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರೂ ಸಹ ಅದರ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಅನಿವಾರ್ಯವಲ್ಲದ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿದೆ"). ಇದು "ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂತರ ಕೈಬಿಟ್ಟ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ತಪ್ಪು ಕಲ್ಪನೆಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ" ವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಅಂತಹ ಮೂರು "ತಪ್ಪು ಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು" ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅದು ಗುರುತಿಸಿದ ಮೊದಲ ತಪ್ಪು ಕಲ್ಪನೆಯೆಂದರೆ, "ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಶಾಸನಬದ್ಧ ತಾರತಮ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವುದು ಆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮನ್ನಾಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿದೆ". ಬದಲಿಗೆ, "ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಪರಿಹಾರ ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮಾತ್ರ ಮನ್ನಾ ಮಾಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಎರಡನೇ ತಪ್ಪು ಕಲ್ಪನೆಯೆಂದರೆ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ "ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ", ಜೊತೆಗೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ "ಅನೌಪಚಾರಿಕತೆ" ಮತ್ತು "ಸತ್ಯಶೋಧನೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ" ಜನರ ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದ ಸ್ಥಳವಾಗಿದೆ. "ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಅನೌಪಚಾರಿಕತೆಯು ಪಕ್ಷಗಳು ಅದನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ" ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ "ಹೆಚ್ಚು ಸುವ್ಯವಸ್ಥಿತ" ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಅವುಗಳನ್ನು "ಅಸಮರ್ಪಕ" ವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಥಾಮಸ್ ಹೇಳಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ಮೂರನೇ ತಪ್ಪು ಕಲ್ಪನೆಯೆಂದರೆ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಒಕ್ಕೂಟ ಮತ್ತು ಅದರ ಚೌಕಾಸಿಯ ಘಟಕವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸದಸ್ಯರ ನಡುವಿನ ನಿಜವಾದ ಅಥವಾ ಸಂಭಾವ್ಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಸಂಘರ್ಷದ ಬಗ್ಗೆ. ಎ. ಡಿ. ಇ. ಎ. ಯ ಪಠ್ಯದಲ್ಲಿರುವ ಯಾವುದೂ, "ಒಕ್ಕೂಟ ಮತ್ತು ಅದರ ಸದಸ್ಯರ ನಡುವಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಸಂಘರ್ಷದ ಆಪಾದನೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ" "ಅಹಿತಕರ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವುದನ್ನು" ಸಮರ್ಥಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳ ಮಂಡಳಿ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ಉದ್ಯೋಗ ಅವಕಾಶ ಆಯೋಗದೊಂದಿಗಿನ ತಮ್ಮ ಒಕ್ಕೂಟದ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಚೌಕಾಸಿ ಘಟಕದ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ "ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಈ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಸಂಘರ್ಷಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅದು ಸೇರಿಸಿತು. ಕೊನೆಯದಾಗಿ, 14 ಪೆನ್ ಪ್ಲಾಜಾದ ಬಹುಮತವು ತನ್ನ ಗಮನವನ್ನು "ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವರ ಕಡೆಗೆ ತಿರುಗಿಸಿತು. ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲಿರುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಿಬಿಎ ತಮ್ಮ ಎಡಿಇಎ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ವಾದಿಸುವ ವಾದಗಳ ಸರಣಿ. ಈ ವಾದಗಳು ಸಾಮೂಹಿಕ ಚೌಕಾಸಿಯ ಒಪ್ಪಂದದ ನಿಬಂಧನೆಯ ಸುತ್ತ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿದ್ದವು, ಅವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಚೌಕಾಸಿಯ ಘಟಕದ ಸದಸ್ಯರಿಗಿಂತ, ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕೇ ಮತ್ತು ಎಷ್ಟು ಸಮಯದವರೆಗೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಒಕ್ಕೂಟಕ್ಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ನೀಡಿವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, "[ಎ] ಯಾವುದೇ [ವೈಯಕ್ತಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಯ] ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿದರೆ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಬೆಂಬಲವಿಲ್ಲ". ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಫಾರ್ ಪೈಟ್, ಓ 'ಕಾನ್ನೆಲ್ ಮತ್ತು ಫಿಲಿಪ್ಸ್ ಅವರು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಈ ವಾದಗಳನ್ನು ಎತ್ತದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಈ ವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದರೂ, ಹೆಕ್ಲರ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಂಪ್ಬೆಲ್ನಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಅದು ಹಾಗೆ ಮಾಡದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. 07-581, ಸ್ಲಿಪ್ ಒಪೀನಿಯನ್ (ಯು. ಎಸ್. ಏಪ್ರಿಲ್ 1,2009), ಒಪೀನಿಯನ್ ಆಫ್ ದಿ ಕೋರ್ಟ್, ಪುಟ 24, ಇಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿದೆ https://www.supremecourt.gov/opinions/08pdf/07-581.pdf ಆ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ "ಅಸಾಧಾರಣ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ" ಎತ್ತದ ವಾದಗಳನ್ನು ಅದು ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. 14 ಪೆನ್ ಪ್ಲಾಜಾದ ಬಹುಮತವು "ಇದು" ಅಸಾಧಾರಣ ಪ್ರಕರಣವಲ್ಲ "ಎಂದು ಹೇಳಿತು ಮತ್ತು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು" ಈ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ "ಎಂದು ಸೇರಿಸಿತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಊಹಾಪೋಹಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಲು ಹಿಂಜರಿಯಿತು". ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಿಬಿಎ "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿನ ವಯಸ್ಸಿನ-ತಾರತಮ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಸೌಟರ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೇವಿಡ್ ಸೌಟರ್ ಎರಡು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅವರನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, ರುತ್ ಬೇಡರ್ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟೀಫನ್ ಬ್ರೇಯರ್ ಅವರು ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೌಟರ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಬಹುಮತದ "ವೈಯಕ್ತಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿ ಸಹಿ ಮಾಡಿದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ಒಕ್ಕೂಟದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯು ಒಪ್ಪಿದ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ಬೋಳು ಪ್ರತಿಪಾದನೆ ಎಂದು ಅವರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ "ಗಾರ್ಡ್ನರ್-ಡೆನ್ವರ್ ನಿಯಮದ ಅನ್ವಯಿಸುವಿಕೆ", ಅವರು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, "ಪ್ರಶ್ನಾತೀತವಾಗಿದೆ" ಮತ್ತು "ನಾವು ಒಂದು ಶಾಸನವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ, ಸ್ಥಿರತೆಯೇ ನಿಯಮವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಲು ಯಾವುದೇ ವಾದವಿಲ್ಲ". ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಸಾಮೂಹಿಕ ಚೌಕಾಸಿಯ ಒಪ್ಪಂದದ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಅಥವಾ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಭಾಷೆಯ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಅದರ ಫಲಿತಾಂಶವು ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸುವ ಮೂಲಕ ಗಾರ್ಡ್ನರ್-ಡೆನ್ವರ್ ಅವರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಓದುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. "ಇದು ಅಷ್ಟೊಂದು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾದ ತರ್ಕವಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿಯಲು ಗಾರ್ಡ್ನರ್-ಡೆನ್ವರ್ ಅನ್ನು ಮಾತ್ರ ಓದಬೇಕು". ಎ. ಡಿ. ಇ. ಎ. ಯ ಪಠ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೌಟರ್, "ಕಾಯಿದೆಯಡಿ ಬಾಧಿತನಾದ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ಸಮಾನ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಸಮರ್ಥ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸಿವಿಲ್ ಕ್ರಮವನ್ನು ತರಬಹುದು" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. § 6269 (ಸಿ) ". "ಗಾರ್ಡ್ನರ್-ಡೆನ್ವರ್ ಅನ್ನು ನಾವು ಪದೇ ಪದೇ ವಿವರಿಸಿದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸ್ವತಃ ಆಶ್ಚರ್ಯಕರವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ತಾರತಮ್ಯ ವಿರೋಧಿ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಸಿಬಿಎ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವೇದಿಕೆಯ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಊಹೆಯ ಮೇಲೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದೆ" ಎಂದು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತಾರೆ, "ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ 30 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ನಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಬಹುದಿತ್ತು. ಅದು ಅದಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪದಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡದಿದ್ದರೆ". ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಸೀಮಿತ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೌಟರ್ ಊಹಿಸಿದ್ದಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು "ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪ್ರವೇಶ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತಿಯನ್ನು ಒಕ್ಕೂಟವು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವಾಗ ಸಿಬಿಎ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವೇದಿಕೆಯ ಮನ್ನಾ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ" ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ "ಉತ್ತರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೌಟರ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕುವ ಜೊತೆಗೆ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ಬಹುಮತವನ್ನು "ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ವಿಧ್ವಂಸಕ" ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಅವರು 14 ಪೆನ್ ಪ್ಲಾಜಾ ಮತ್ತು ಗಿಲ್ಮರ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ "ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಒಲವು ತೋರುವ ನೀತಿಗೆ" ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, 1981ರಿಂದ 2001ರವರೆಗಿನ ಸರಣಿ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿಯೂ ತಮ್ಮ ವಿರೋಧವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಈ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, "ನನ್ನ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು ನೀತಿ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮಾಡಿರಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಗಾರ್ಡ್ನರ್-ಡೆನ್ವರ್ ಬಗ್ಗೆ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಅವರು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನಿಂದ "ಮಧ್ಯಂತರ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ", ನಾವು "ಆ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಬದ್ಧರಾಗಿದ್ದೇವೆ" ಎಂದು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಿದರು. ಮಹತ್ವ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಂತರ ಕಡ್ಡಾಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಹಲವಾರು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದೆ. 14 ಪೆನ್ ಪ್ಲಾಜಾವನ್ನು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಾಹಿತ್ಯದಲ್ಲಿ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಕಾಯ್ದೆಯ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲು ಕರೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಸ್ಟೋಲ್ಟ್-ನೀಲ್ಸೆನ್ ವಿ. ಅನಿಮಲ್ಫೀಡ್ಸ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಕಾರ್ಪ್. ಏಪ್ರಿಲ್ 27,2010 ರಂದು, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸ್ಟೋಲ್ಟ್-ನೀಲ್ಸೆನ್ ವಿ. ಅನಿಮಲ್ಫೀಡ್ಸ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಕಾರ್ಪ್ ನಲ್ಲಿ ಕ್ಲಾಸ್ ಆಕ್ಷನ್ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಅನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ವರ್ಗ ಕ್ರಮಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದವು ಮೌನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿವೆ. ಗ್ರಾಹಕನು ವರ್ಗ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ಸಮಿತಿಯು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಅವರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಎಟಿ & ಟಿ ಮೊಬಿಲಿಟಿ ವಿ. ಕಾನ್ಸೆಪ್ಸಿಯಾನ್ ಏಪ್ರಿಲ್ 27,2011 ರಂದು, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಅನ್ನು ಎಟಿ & ಟಿ ಮೊಬಿಲಿಟಿ ವಿ. ಕಾನ್ಸೆಪ್ಸಿಯಾನ್ನಲ್ಲಿ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಸುಳ್ಳು ಜಾಹೀರಾತು ಮತ್ತು ವಂಚನೆಗಾಗಿ ಗ್ರಾಹಕರು ತಮ್ಮ ಸೆಲ್ ಫೋನ್ ಕಂಪನಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ಲಾಸ್ ಆಕ್ಷನ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತಂದರು. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವರ್ಗ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಒಪ್ಪಂದದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಡಿಸ್ಕವರ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ನಿಯಮದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಈ ನಿಯಮವು ಕ್ಲಾಸ್ ಆಕ್ಷನ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು "ಅಲ್ಲಿ ಉನ್ನತ ಚೌಕಾಸಿಯ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪಕ್ಷವು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಸಣ್ಣ ಮೊತ್ತದ ಹಣದಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ವಂಚಿಸಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ". ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ, ಫೆಡರಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 2 ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ನಿಯಮವನ್ನು ಮುಂದೂಡಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮಾರ್ಮೆಟ್ ಹೆಲ್ತ್ ಕೇರ್ ಸೆಂಟರ್ ವಿ. ಬ್ರೌನ್ ಫೆಬ್ರವರಿ 21,2012 ರಂದು, ಮಾರ್ಮೆಟ್ ಹೆಲ್ತ್ ಕೇರ್ ಸೆಂಟರ್ ವಿ. ಬ್ರೌನ್ ನಲ್ಲಿ ನರ್ಸಿಂಗ್ ಹೋಮ್ ರೋಗಿಗಳ ಮೂರು ಕುಟುಂಬಗಳು ತಂದ ರಾಜ್ಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪಶ್ಚಿಮ ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ನರ್ಸಿಂಗ್ ಹೋಮ್ಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಸಾವನ್ನಪ್ಪಿದ ಮೂವರು ನರ್ಸಿಂಗ್ ಹೋಮ್ ರೋಗಿಗಳ ಕುಟುಂಬ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತ್ತು. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಾಗ, ನರ್ಸಿಂಗ್ ಹೋಮ್ಗಳ ವಿರುದ್ಧ ವೈಯಕ್ತಿಕ-ಗಾಯ ಅಥವಾ ತಪ್ಪಾದ-ಸಾವಿನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುವ ವಿವಾದ-ಪೂರ್ವ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ವೆಸ್ಟ್ ವರ್ಜಿನಿಯಾ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನನ್ನು ಅದು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ರಾಜ್ಯದ ನಿಯಮವು ಫೆಡರಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧರಿಸಿತು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಿತು. 2011ರ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಫೇರ್ನೆಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು 2011ರ ಮೇ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ ಸೆನೆಟರ್ಗಳಾದ ರಿಚರ್ಡ್ ಬ್ಲೂಮೆಂಥಾಲ್ (ಡಿ-ಸಿಟಿ), ಅಲ್ ಫ್ರಾಂಕೆನ್ (ಡಿ-ಎಂಎನ್) ಮತ್ತು 11 ಸೆನೆಟ್ ಸಹ-ಪ್ರಾಯೋಜಕರು ಪರಿಚಯಿಸಿದರು. ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ ಎಚ್. ಆರ್. ನಲ್ಲಿ ಸಹವರ್ತಿ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು. 1873 ರಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿ ಹೆನ್ರಿ "ಹ್ಯಾಂಕ್" ಜಾನ್ಸನ್ [ಡಿ-ಜಿಎ] ಅವರು 2007 ರಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಮೊದಲು ಪರಿಚಯಿಸಿದ ಮಸೂದೆಯು, ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಘಗಳ ನಡುವಿನ ಸಾಮೂಹಿಕ ಚೌಕಾಶಿ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ "ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನಿಬಂಧನೆಯು [ಫೆಡರಲ್ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು, ಅಥವಾ ಫೆಡರಲ್ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ] ಹಕ್ಕು ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಜಾರಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ನಿಗಮಗಳು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರು ಅಥವಾ ಒಕ್ಕೂಟವಲ್ಲದ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ನಡುವೆ ಕಡ್ಡಾಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳ ಜಾರಿಯನ್ನು ಸಹ ಈ ಮಸೂದೆಯು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಮಸೂದೆಯ "ಸಂಶೋಧನೆಗಳು" ವಿಭಾಗವು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ * ಹೆಚ್ಚಿನ ಗ್ರಾಹಕರು ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕಡಿಮೆ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಆಯ್ಕೆ ಇಲ್ಲ. ಅನಿವಾರ್ಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅಲ್ಲಿ ಅಸಮರ್ಪಕ ಪಾರದರ್ಶಕತೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಅಸಮರ್ಪಕ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿಮರ್ಶೆ ಇದೆ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆಯು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿದ್ದಾಗ ಮತ್ತು ವಿವಾದವು ಉದ್ಭವಿಸಿದ ನಂತರ ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಬಹುದು. ಸದನದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯು ಈ ಮಸೂದೆಯನ್ನು 2011ರ ಜೂನ್ 1ರಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು, ವಾಣಿಜ್ಯ ಮತ್ತು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನ ಉಪಸಮಿತಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಿತು. ಸೆನೆಟ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 13,2011 ರಂದು ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಫೇರ್ನೆಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಕುರಿತು ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಿತು. ಸಾಮಾಜಿಕ ನ್ಯಾಯ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ, ಕಾರ್ಮಿಕ, ಗ್ರಾಹಕ ರಕ್ಷಣೆ, ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳು, ವಸತಿ ಮತ್ತು ಮನೆ ಮಾಲೀಕರು, ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆ ವಕಾಲತ್ತು, ಕಾನೂನು ವಕಾಲತ್ತು ಮತ್ತು ಇತರ ಸಮುದಾಯ ಗುಂಪುಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ವ್ಯಾಪಕ ಒಕ್ಕೂಟವು 2011 ರ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಫೇರ್ನೆಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಲು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಿದೆ. 2011ರ ಮೇ 17ರಂದು ಸದನದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಗೆ ಬರೆದ ಪತ್ರದಲ್ಲಿ, ಅಮೆರಿಕನ್ ಸಿವಿಲ್ ಲಿಬರ್ಟೀಸ್ ಯೂನಿಯನ್, ಕನ್ಸ್ಯೂಮರ್ ಆಕ್ಷನ್, ಎ. ಎಫ್. ಎಲ್-ಸಿ. ಐ. ಓ ಮತ್ತು ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ಸೇರಿದಂತೆ 48 ಸಂಸ್ಥೆಗಳು, "ಒಕ್ಕೂಟವಲ್ಲದ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಕಾನೂನು ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶದ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಪರಭಕ್ಷಕ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು" ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಸಮಿತಿಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದವು. ಈ ಅಭ್ಯಾಸವು ನಿಗಮಗಳಿಗೆ "ತಪ್ಪುಗಳ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು" ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಈ ಪತ್ರವು "ಪುನರಾವರ್ತಿತ ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಮುಖ ನಿಗಮಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುವ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ" ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಾಪೇಕ್ಷ ಕೊರತೆ ಮತ್ತು "ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ರಕ್ಷಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ". ಗುಂಪುಗಳ ಒಕ್ಕೂಟವು "ಅತಿಯಾದ ಫೈಲಿಂಗ್ ಶುಲ್ಕಗಳು, ಚಲನೆಗಳು ಮತ್ತು ಲಿಖಿತ ಸಂಶೋಧನೆಗಳಂತಹ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಿಗೆ ನಿರಂತರ ಶುಲ್ಕಗಳು, ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲಿ" ಸೋತವರು ಪಾವತಿಸುವ "ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಸಹ ವಿರೋಧಿಸುತ್ತದೆ [ಇದು] ಅನೇಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ನಿಷೇಧವಾಗಿದೆ". ಯು. ಎಸ್. ಕಾರ್ಮಿಕ ಕಾನೂನು ಯು. ಎಸ್. ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನು ಮ್ಯಾಗ್ನಾ ಕಾರ್ಟಾ 1215 ಷರತ್ತು 40 ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ, "ನಾವು ಯಾರಿಗೂ ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಯಾರಿಗೂ ನಾವು ನಿರಾಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ವಿಳಂಬ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಹಕ್ಕು ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯ". ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಇವಾನ್ ಮೆಕ್ಗಾಘೆ, 'ಅಮೆರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಫ್ಯಾಸಿಸಂ-ಲೈಟ್ (ಅಥವಾ ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಟ್ರಂಪ್ನ ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಲ್ಪನೆ)' (2018) ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ಅಮೇರಿಕನ್ ಲೀಗಲ್ ಸ್ಟಡೀಸ್ ಎಕ್ಸ್ಟರ್ನಲ್ ಲಿಂಕ್ಸ್ ದಿ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಫೇರ್ನೆಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಟೆಕ್ಸ್ಟ್ 2009 ಇನ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಏಜಿಸಮ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಸರ್ವೀಸ್ ಎಂಪ್ಲಾಯೀಸ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಯೂನಿಯನ್ ದಾವೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಟ್ರೇಡ್ ಯೂನಿಯನ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು