People v. Newton
ಪೀಪಲ್ ವಿ. ನ್ಯೂಟನ್, 8 ಕ್ಯಾಲ್. ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್. 3ಡಿ 359 (ಸಿಟಿ. ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್. 1970), ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಪ್ಯಾಂಥರ್ ಪಾರ್ಟಿ ಫಾರ್ ಸೆಲ್ಫ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್ನ ಹೆಸರಾಂತ ಸಹ-ಸಂಸ್ಥಾಪಕ ಹ್ಯೂಯಿ ಪಿ. ನ್ಯೂಟನ್ನ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ನರಹತ್ಯೆಯ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿದ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಮನವಿಯಾಗಿತ್ತು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿ ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಪ್ರಜ್ಞಾಹೀನತೆಯ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡಲು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ದೋಷದಿಂದಾಗಿ ನ್ಯೂಟನ್ರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ನ್ಯೂಟನ್ರ ವಕೀಲರು ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡರೂ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಎಲ್ಲಾ ವಸ್ತು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ನ್ಯೂಟನ್ರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಆ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳಿರುವಲ್ಲಿ ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಪ್ರಜ್ಞಾಹೀನತೆಯ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡುವ ದೃಢವಾದ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂಬ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ 1967ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 28ರ ಮುಂಜಾನೆ, ಓಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಪೊಲೀಸ್ ಇಲಾಖೆಯ ಅಧಿಕಾರಿ ಜಾನ್ ಫ್ರೇ ಅವರು ಗುರುತಿಸಲಾಗದ ಪ್ರಯಾಣಿಕರೊಂದಿಗೆ ಹ್ಯೂಯಿ ಪಿ. ನ್ಯೂಟನ್ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಪ್ಯಾಂಥರ್ ವಾಹನವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿ ನಿಲ್ಲಿಸಿದರು. ವಾಹನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಿಗಾಗಿ ಲಾವೆರ್ನೆ ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ಗೆ ನೀಡಲಾದ ಬಾಕಿ ವಾರಂಟ್ಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಧಿಕಾರಿ ಫ್ರೇ ಈ ನಿಲುಗಡೆ ನಡೆಸಿದರು. ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ, ಚಾಲಕನ ಗುರುತು ಮತ್ತು ವಾಹನದ ನೋಂದಣಿಯ ನಡುವಿನ ಸ್ಪಷ್ಟ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡುವಾಗ ಅಧಿಕಾರಿ ಫ್ರೇ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಗಸ್ತು ತಿರುಗಲು ವಿನಂತಿಸಿದರು. ಅಧಿಕಾರಿ ಹರ್ಬರ್ಟ್ ಹೀನ್ಸ್, ಬ್ಯಾಕ್ಅಪ್ ಕೋರಿಕೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ನಂತರ, ನ್ಯೂಟನ್ನನ್ನು ವಾಹನದಿಂದ ಹೊರಬರಲು ಕೇಳಿಕೊಂಡಾಗ, ಅಧಿಕಾರಿ ಫ್ರೇ ತನ್ನ ಬಂಧನದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯೂಟನ್ಗೆ ತಿಳಿಸಿದನು. ಆಫೀಸರ್ ಫ್ರೇ ಅವರು ನ್ಯೂಟನ್ರೊಂದಿಗೆ ಗಸ್ತು ಕಾರಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದಾಗ, ಆತನಿಗೆ ಗುಂಡಿನ ಸದ್ದು ಕೇಳಿಸಿತು, ಅದು ಆತನ ಕೈಗೆ ಬಡಿಯಿತು ಎಂದು ಆಫೀಸರ್ ಹೀನ್ಸ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು. ಆಫೀಸರ್ ಫ್ರೇ ಮತ್ತು ನ್ಯೂಟನ್ ನಡುವಿನ ದೈಹಿಕ ವಾಗ್ವಾದದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಆಫೀಸರ್ ಹೀನ್ಸ್ ಮಧ್ಯಭಾಗದಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಟನ್ಗೆ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಿದರು. ಅಧಿಕಾರಿ ಹೀನ್ಸ್ ಅವರು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಗುಂಡಿನ ಸದ್ದುಗಳನ್ನು ಕೇಳಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು, ಆದರೂ ವಾಗ್ವಾದದಲ್ಲಿ ಗುಂಡಿನ ಕ್ರಮದ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹತ್ತಿರದ ಬಸ್ ಚಾಲಕನೊಬ್ಬ ಗುಂಡಿನ ದಾಳಿಗೆ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದ್ದನು. ನ್ಯೂಟನ್ ಗುಪ್ತವಾದ ಬಂದೂಕಿನೊಂದನ್ನು ತಯಾರಿಸಿದನು, ಅದು "ಸ್ಫೋಟಿಸಿತು" ಎಂದು ಬಸ್ ಚಾಲಕನು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದನು, ಅಧಿಕಾರಿ ಹೀನ್ಸ್ಗೆ ಹೊಡೆದನು ಮತ್ತು ನ್ಯೂಟನ್ ಈ ಬಂದೂಕಿನ ಮೂಲಕ ಇನ್ನೂ ಹಲವಾರು ಹೊಡೆತಗಳನ್ನು ಆಫೀಸರ್ ಫ್ರೇಯ ಮೇಲೆ ಹಾರಿಸಿದನು, ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮೆರಿಟ್ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಆಗಮಿಸಿದಾಗ ಆತ ಸತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು. ನಂತರ ಆ ದಿನ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ ಓಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಕೈಸರ್ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ತುರ್ತು ಕೋಣೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಟನ್ರನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ಅವನ ಕೊಲೆಯ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯೂಟನ್ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ, ಆಫೀಸರ್ ಫ್ರೇ ತನ್ನ ಮೇಲೆ ಜನಾಂಗೀಯ ಬಿರುದುಗಳನ್ನು ಎಸೆದಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಅವನ ಮುಖಕ್ಕೆ ಹೊಡೆದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು. ಆಫೀಸರ್ ಫ್ರೇ ತನ್ನ ಬಂದೂಕು ತೋರಿಸಿದ ನಂತರ, ಆತ "ಅಂತಹ ಸಂವೇದನೆಯನ್ನು" ಅನುಭವಿಸಿದನೆಂದು ನ್ಯೂಟನ್ ಮತ್ತಷ್ಟು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು. .. .. ಕುದಿಯುವ ಬಿಸಿಯಾದ ಸೂಪ್ ನನ್ನ ಹೊಟ್ಟೆಯ ಮೇಲೆ ಚಿಮ್ಮಿತ್ತು ". "ಹೊಡೆತಗಳ ಸದ್ದು" ಕೇಳಿದ ನಂತರ, ಕೈಸರ್ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಬರುವವರೆಗೂ ತನಗೆ ಬೇರೆ ಏನೂ ನೆನಪಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯೂಟನ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು. ಈ ಮಧ್ಯಂತರದಲ್ಲಿ ತಾನು 'ಪ್ರಜ್ಞಾಹೀನ ಅಥವಾ ಅರೆ ಪ್ರಜ್ಞೆ ಹೊಂದಿದ್ದೆ' ಎಂದು ನ್ಯೂಟನ್ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು. ಆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ, ಡಾ. ಬರ್ನಾರ್ಡ್ ಡೈಮಂಡ್ ಎಂಬ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು, ನ್ಯೂಟನ್ರ ಸ್ಮರಣೆಯು ಕಿಬ್ಬೊಟ್ಟೆಯ ಕುಹರಕ್ಕೆ ಗುಂಡೇಟಿನಿಂದಾದ ಗಾಯದೊಂದಿಗೆ ಸ್ಥಿರವಾಗಿದೆ, ಇದು ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವ "ಆಳವಾದ ಪ್ರತಿಫಲಿತ ಆಘಾತ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು" ಉಂಟುಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಭಂಗಿ ಮತ್ತು ವರ್ತನೆ ಅಲ್ಮೇಡಾ ಕೌಂಟಿಯ ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಗುಂಡಿನ ದಾಳಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ನರಹತ್ಯೆಯ ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾದ ಹ್ಯೂಯಿ ಪಿ. ನ್ಯೂಟನ್ಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು (ಮೊದಲ ಜಿಲ್ಲೆ, ನಾಲ್ಕನೇ ವಿಭಾಗ) ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಿತು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ಸರ್ಕಾರದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಜುಲೈ 29,1970 ರಂದು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. ನಂತರದ ಎರಡು ದೋಷಾರೋಪಣೆಗಳ ನಂತರ, ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರು ನಾಲ್ಕನೇ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಹೀಗಾಗಿ ನ್ಯೂಟನ್ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಡಿವೈನ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಅವರ ಸಹಮತದೊಂದಿಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ರಟ್ಟಿಗನ್ ಅವರು ನ್ಯೂಟನ್ರ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ನರಹತ್ಯೆಯ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿಸುವಲ್ಲಿ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನರಹತ್ಯೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿ ನ್ಯೂಟನ್ರ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪ್ರಜ್ಞಾಹೀನತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡುವಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವೈಫಲ್ಯದಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ದೋಷವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ನ್ಯೂಟನ್ನ ಪ್ರಜ್ಞಾಹೀನತೆಯ ಸಂಭಾವ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಲು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಪ್ಪಾಗಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬಹುಮತವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟರೂ, ವಿಚಾರಣೆಯ ದಾಖಲೆಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಚೇಂಬರ್ಗಳಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಿದ ನಂತರ ನಿರ್ದೇಶನಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿನಂತಿಯನ್ನು "ಹಿಂಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ. ವಿಚಾರಣೆಯ ಪ್ರತಿಲೇಖನದ ಪ್ರಕಾರ, ನ್ಯೂಟನ್ ಮತ್ತು ಅವರ ರಕ್ಷಣಾ ವಕೀಲರು ಇಬ್ಬರೂ ಪ್ರಜ್ಞಾಹೀನತೆಯ ಬದಲು ಕಡಿಮೆಯಾದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡುವ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಉದ್ದೇಶಿತ "ವಾಪಸಾತಿ" ಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಂಪೂರ್ಣ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿ ಪ್ರಜ್ಞಾಹೀನತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, "ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿನಂತಿಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಸೂಚಿಸುವ ತನ್ನದೇ ಆದ ಚಲನೆಯ ಮೇಲೆ ಕಡಿಮೆಯಾದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೇಲೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡುವ ಕರ್ತವ್ಯದಲ್ಲಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಕಡಿಮೆಯಾದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಮತ್ತು ಪ್ರಜ್ಞಾಹೀನತೆಯ ಸ್ಥಿತಿಯು ಮಟ್ಟದ ವಿಷಯಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತರ್ಕಿಸಿತು. ಮೊದಲನೆಯದು ಪ್ರಥಮ ಅಥವಾ ದ್ವಿತೀಯ ದರ್ಜೆಯ ಕೊಲೆಗೆ ಭಾಗಶಃ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಎರಡನೆಯದು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ನರಹತ್ಯೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನರಹತ್ಯೆಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿದೆ. ಆ ತರ್ಕವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತಾ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರಜ್ಞಾಹೀನತೆಯ ಸ್ಥಿತಿಯು "ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಈ ಪದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಭೌತಿಕ ಆಯಾಮಗಳನ್ನು ತಲುಪುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ (ಕೋಮಾ, ಜಡತ್ವ, ಚಲನೆ ಅಥವಾ ಹಸ್ತಚಾಲಿತ ಕ್ರಿಯೆಯ ಅಸಮರ್ಥತೆ, ಇತ್ಯಾದಿ); ಅದು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬಹುದು" ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು. .. .. ಅಲ್ಲಿ ವಿಷಯವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನಟನೆಗೆ ಪ್ರಜ್ಞೆ ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಕಿಬ್ಬೊಟ್ಟೆಯ ಗುಂಡೇಟಿನಿಂದಾದ ಗಾಯಗಳಿಗೆ "ರಿಫ್ಲೆಕ್ಸ್ ಶಾಕ್ ರಿಯಾಕ್ಷನ್" ಬಗ್ಗೆ ತಜ್ಞರ ಸಾಕ್ಷ್ಯದೊಂದಿಗೆ ನ್ಯೂಟನ್ರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಕನಿಷ್ಠ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಪ್ರಜ್ಞಾಹೀನತೆಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕಡಿಮೆಯಾದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸೂಚನೆಯು ಪ್ರಜ್ಞಾಹೀನತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡಲು ವಿಫಲವಾದ ದೋಷವನ್ನು ತಟಸ್ಥಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಬದಲಿಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಎರಡೂ ರಾಜ್ಯಗಳ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ವಿರೋಧಾತ್ಮಕವಾಗಿಲ್ಲ; ಎರಡೂ ರಾಜ್ಯಗಳ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಬೆಂಬಲಿಸುವಲ್ಲಿ ಎರಡರ ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸೂಚನೆಗಳು ಬೇಕಾಗುತ್ತವೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಹೀಗಾಗಿ, ಚಿತ್ರೀಕರಣದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಟನ್ ಪ್ರಜ್ಞಾಹೀನನಾಗಿದ್ದನು ಎಂಬ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡಲು ವಿಫಲವಾದ ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಕಡಿಮೆಯಾದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಅಥವಾ ಪ್ರಜ್ಞಾಹೀನತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸೂಚನೆಯ ನಡುವೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸ್ಪಷ್ಟ ಆಹ್ವಾನವನ್ನು ನೀಡಿದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ದೋಷದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸೂಚನೆಗಳ ಮೇಲಿನ ಚರ್ಚೆಯು ಮುಚ್ಚಿದ ಕೋಣೆಗಳಲ್ಲಿ ನಡೆದಿರುವುದರಿಂದ ಯಾವುದೇ ನೇರ ಪುರಾವೆಗಳು ಬಲವಂತದ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯೂಟನ್ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಿಂದ ಪ್ರಜ್ಞಾಹೀನತೆಯ ಕುರಿತಾದ ಸೂಚನೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಿ, ಆ ಮೂಲಕ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿನ ದೋಷದ ದೂರನ್ನು ಮುಂದೂಡುತ್ತಾರೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿತು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಂದಿನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸಿತು. ಬದಲಿಗೆ, ಸೂಚನೆಯ ಮನ್ನಾ ಆ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಮುಂದೂಡುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಣಾ ವಕೀಲರು "ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುವಲ್ಲಿ, ವಿರೋಧಿಸುವಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಯುದ್ಧತಂತ್ರದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ" ಆದ್ದರಿಂದ "ಕಾರಣದಲ್ಲಿ ಸೂಚನೆ ನೀಡುವ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ". ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಕೀಲರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಅಥವಾ ತಪ್ಪು, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನದೇ ಆದ ಚಲನೆಯ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡುವ ದೃಢವಾದ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಕೇವಲ ಪ್ರಜ್ಞಾಹೀನತೆಯ ಒಂದು ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಮಾತ್ರ ನ್ಯೂಟನ್ಗೆ ಗುಂಡಿನ ದಾಳಿಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಅಪರಾಧದ ನರಹತ್ಯೆಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂಬಂಧಿತ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸೂಚನೆಗಳಿಗಾಗಿ ತನ್ನ ಆರಂಭಿಕ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಣಾ ವಕೀಲರು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಯುದ್ಧತಂತ್ರದ ಉದ್ದೇಶ" ವನ್ನು ಗ್ರಹಿಸಲು ವಿಫಲವಾಯಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ನ್ಯೂಟನ್ರು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ಪೂರ್ವಗ್ರಹ ದೋಷ ದಾವೆಯನ್ನು ಎತ್ತಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಪ್ಯಾಂಥರ್ ಪಾರ್ಟಿಯ ಸಹ-ಸಂಸ್ಥಾಪಕ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣಾ ಸಚಿವ ಹ್ಯೂಯಿ ನ್ಯೂಟನ್ನ ಕೊಲೆಯ ವಿಚಾರಣೆಯು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಮಾಧ್ಯಮ ಪ್ರಸಾರದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ವಿವಾದದಲ್ಲಿ ಸಿಲುಕಿತ್ತು, ಇದು ನ್ಯೂಟನ್ನನ್ನು ಆಫೀಸರ್ ಫ್ರೆಯ ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಗುಂಡಿನ ದಾಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇರ್ವಿನ್ ವಿ. ಡೌಡ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "[i] t ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. .. .. ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸಂಗತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಜ್ಞರಾಗಿರಬೇಕು. .. .. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಮ್ಮ ಅನಿಸಿಕೆ ಅಥವಾ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬದಿಗಿಟ್ಟು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಬಹುದು. ಅಂತೆಯೇ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿರುವ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಭರವಸೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಟನ್ರ ರಕ್ಷಣಾ ವಕೀಲರು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಮಹತ್ವದ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸಿದರು. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ನ್ಯೂಟನ್ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ದೊಡ್ಡ ಮತ್ತು ಸಣ್ಣ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಆಯ್ಕೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ನರಹತ್ಯೆಗಾಗಿ ತನ್ನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು, ಜೊತೆಗೆ ಪ್ರಜ್ಞಾಹೀನತೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾದರು. ಎರಡನೆಯದು ನ್ಯೂಟನ್ರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿದರೂ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೊಲೆ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅಸಮರ್ಪಕ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಆಯ್ಕೆಯ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಇನ್ನೂ ಪರಿಹರಿಸಿತು-ಮತ್ತು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ಆಯ್ಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನ್ಯೂಟನ್, ಅಲ್ಮೇಡಾ ಕೌಂಟಿಯಲ್ಲಿನ ಸಂಬಂಧಿತ ಕಾನೂನುಗಳು "ಯುವಜನರು, ಕಡಿಮೆ ಆದಾಯದ ಗುಂಪುಗಳು ಮತ್ತು ಕಪ್ಪು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ತಾರತಮ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿವೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ದೊಡ್ಡ ಮತ್ತು ಸಣ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮಾನದಂಡಗಳು "ಸಮುದಾಯದ ಯಾವುದೇ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ಗುಂಪಿನ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ವ್ಯವಸ್ಥಿತವಾಗಿ ಹೊರಗಿಡಬಾರದು ಅಥವಾ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಬಾರದು" ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದೆ. ಆ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ಆಯ್ಕೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ನ್ಯೂಟನ್ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ನ್ಯೂಟನ್ ಸಣ್ಣ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಸಹ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದನ್ನು ಅಲ್ಮೇಡಾ ಕೌಂಟಿ ಮತದಾರರ ನೋಂದಣಿ ಪಟ್ಟಿಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ, ಇದು "ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಬಡ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಕಪ್ಪು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅಂತಹ ಜನರು ನೋಂದಾಯಿತ ಮತದಾರರಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಕಡಿಮೆ" ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಇಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಮತದಾರ ನೋಂದಣಿ ಪಟ್ಟಿಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮೂಲವಾಗಿ ಬಳಸುವ ಕೌಂಟಿಯ ವಿವೇಚನೆಯು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಸಮುದಾಯದ ವಿವಿಧ ವರ್ಗಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅವಶ್ಯಕತೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ನ್ಯೂಟನ್ ಅವರು ಮತದಾರರ ನೋಂದಣಿ ಪಟ್ಟಿಗಳಿಂದ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾದ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸಮಿತಿಯಲ್ಲಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಿರುವ ಕಪ್ಪು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಲ್ಮೇಡಾ ಕೌಂಟಿಯಲ್ಲಿನ ಅರ್ಹ ಕಪ್ಪು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಶೇಕಡಾವಾರು ನಡುವಿನ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಅಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ವಿಚಾರಣಾ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮಂಡಳಿಯಲ್ಲಿ ಕಪ್ಪು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಗಣನೀಯವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ವಿಚಾರಣೆಯ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಸ್ವರೂಪವು, ಬಿಳಿಯ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕಪ್ಪು ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಕಣಕ್ಕಿಳಿಸಿದ್ದರಿಂದ, "ಕಪ್ಪು ಘೆಟ್ಟೊ" ದ ಕನಿಷ್ಠ ಒಬ್ಬ ನಿವಾಸಿಯು ಸಣ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂಬ ನ್ಯೂಟನ್ರ ವಾದವನ್ನು ಸಹ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಮತ್ತೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು "ಯಾವುದೇ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಮತ್ತು ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆಗಳಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡದೆ, ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸೇವೆಗಾಗಿ ಸಮುದಾಯದಲ್ಲಿ ಅರ್ಹರಾದವರಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ವಿವೇಚನಾರಹಿತವಾಗಿ ಸೆಳೆಯುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಹ್ಯೂಯಿ ಪಿ. ನ್ಯೂಟನ್ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಪ್ಯಾಂಥರ್ ಪಾರ್ಟಿ ಫಾರ್ ಸೆಲ್ಫ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಜಾಲತಾಣ ಸಣ್ಣ ಸಾಕ್ಷ್ಯಚಿತ್ರ ಚರ್ಚೆಗೆ 1970 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1970 ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಓಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಪೊಲೀಸ್ ಇಲಾಖೆ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಪ್ಯಾಂಥರ್ ಪಾರ್ಟಿ