Ouellette v. Viacom International Inc.
ಓಯೆಲೆಟ್ ವಿ. ವಯಾಕಾಮ್, ನಂ. 9: 10-cv-00133; 2011 WL 1882780, ಡಿಜಿಟಲ್ ಮಿಲೇನಿಯಮ್ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ (DMCA) ಸುರಕ್ಷಿತ ಬಂದರು ನಿಬಂಧನೆಯು ಉಲ್ಲಂಘಿಸದ ಕೃತಿಗಳನ್ನು (ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕೃತಿಗಳು) ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರರಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಕನಿಷ್ಠ ಡಿ. ಎಂ. ಸಿ. ಎ. ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಯ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರರು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದಕ್ಕೆ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದಾದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿತು. ಮತ್ತೊಂದು "ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಸ್ವತಂತ್ರ ಆಧಾರ" ವು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದ ತೆಗೆದುಹಾಕುವಿಕೆಗೆ ಕಾನೂನು ಆಧಾರವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಬಿಟ್ಟಿತು. ವಿಕಲಾಂಗತೆಗಳ ಕಾಯಿದೆ (ಎ. ಡಿ. ಎ.) ಯೊಂದಿಗಿನ ಅಮೆರಿಕನ್ನರ ವರ್ತನೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿತ್ತು, ಅವರ ಸೇವೆಯು ಭೌತಿಕ ಸ್ಥಳದೊಂದಿಗೆ "ಬಿಗಿಯಾಗಿ ಸಂಯೋಜಿಸಲ್ಪಡದ" ಹೊರತು ವಿಕಲಾಂಗ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ವಸತಿ ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿನ ವೈಫಲ್ಯಕ್ಕೆ ಆನ್ಲೈನ್ ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರರು ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಟಾಡ್ ಔಲೆಟ್ ಅವರು ವಕೀಲರಿಲ್ಲದೆ (ಪ್ರೋ ಸೆ) ತಮ್ಮ ದೂರನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದಾಗ ಪ್ರಕರಣವು ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು. ಯೂಟ್ಯೂಬ್ ಮತ್ತು ಮೈಸ್ಪೇಸ್ ತಮ್ಮ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ತಯಾರಿಸಿದ ವೀಡಿಯೊಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಫಿರ್ಯಾದಿ $9,999,000 ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೇಳಿದನು. ವೀಡಿಯೊಗಳು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿವೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಉತ್ತರಿಸಿದರು. ವೀಡಿಯೊಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಅವುಗಳನ್ನು ಮತ್ತೆ ಹಾಕಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದು ಡಿಎಂಸಿಎ ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಮತ್ತಷ್ಟು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ವೀಡಿಯೊಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು ಡಿಎಂಸಿಎಯ ಸ್ಥಾಪಿತ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಡಿ. ಎಂ. ಸಿ. ಎ. ಯ ತೆಗೆದುಹಾಕುವಿಕೆಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರರಿಗೆ ಡಿ. ಎಂ. ಸಿ. ಎ. ಯು ಸುರಕ್ಷಿತ ಬಂದರನ್ನು (ವಿನಾಯಿತಿ) ನೀಡುತ್ತದೆ. ತನ್ನ ಡಿಸ್ಲೆಕ್ಸಿಯಾದಿಂದಾದ ಸಣ್ಣಪುಟ್ಟ ದೋಷಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಅದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆಪಾದಿತನು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಕೌಂಟರ್ ನೋಟಿಸ್ಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿದನು. ವೀಡಿಯೊಗಳನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವಲ್ಲಿನ ವೈಫಲ್ಯವು ತನ್ನ "[ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ] 'ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಸತಿ' ಗೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ಪ್ರವೇಶದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ವಿಕಲಾಂಗತೆಗಳೊಂದಿಗಿನ ಅಮೆರಿಕನ್ನರ ಕಾಯ್ದೆಯ (ಎಡಿಎ) ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು (ಸೇವೆಗಳು" ಆನ್ಲೈನ್ ಥಿಯೇಟರ್ "ಅನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು). ಡಿಸ್ಲೆಕ್ಸಿಕ್ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿ ಓದಲು ಅಸಾಧ್ಯವಾದ ಪಠ್ಯ ಮತ್ತು ಫಾರ್ಮ್ಯಾಟಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದುವ ಮೂಲಕ ಈ ವೆಬ್ಸೈಟ್ಗಳು ಎಡಿಎಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸೇವಾ ನಿಯಮಗಳಲ್ಲಿ. ಯೂಟ್ಯೂಬ್ ಅಥವಾ ಮೈಸ್ಪೇಸ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾವಿಗೇಟ್ ಮಾಡಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಯಾವುದೇ ಆಡಿಯೋ ಆವೃತ್ತಿ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕಾರಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ರಮವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಾಮಾನ್ಯ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಿತು (ಫಾರ್ಮಾ ಪಾಪೆರಿಸ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ). ಕಾನೂನು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವಕೀಲರಿಲ್ಲದ ವ್ಯವಹರಣೆಯಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಅನುಮಾನದ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಇನ್ನೂ ಕ್ರಮದ ಮಾನ್ಯವಾದ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಕಾರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಡಿ. ಎಂ. ಸಿ. ಎ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಡಿ. ಎಂ. ಸಿ. ಎ. ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾನೆಯೇ ಎಂಬುದರ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಯು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು. ಪ್ರಕಾರ, ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಯು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ದೃಢವಾದ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿದೆ. ಇದು ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬಹುದಾದ ದೃಢವಾದ ಹಕ್ಕಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಯು ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ವಸ್ತುಗಳ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಡಿಎಂಸಿಎ ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರರಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಡಿಎಂಸಿಎಯನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ಶಾಸನದ ಗುರಿಯು "ಅಂತರ್ಜಾಲ ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವುದಾಗಿದೆ, ಡಿಎಂಸಿಎಯಿಂದ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಧಿಸಲಾಗದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದಲ್ಲ" ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ತಮ್ಮ ವಿರುದ್ಧದ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಿಗೆ ಏನು ಬಾಗಿಲು ತೆರೆಯುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿಯಲು ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರರಿಗೆ ಸುಲಭವಾಗಿಸುವುದು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಈ ಹೇಳಲಾದ ಗುರಿಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತದೆ. ಸೇಫ್ ಹಾರ್ಬರ್ ನಿಬಂಧನೆಯು ಅಂತರ್ಜಾಲ ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರರ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಸುರಕ್ಷಿತ ಬಂದರಿನ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಸುರಕ್ಷಿತ ಬಂದರಿನ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸದಿರುವುದು ಸ್ವತಃ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಕ್ರಮದ ಏಕೈಕ ದೃಢವಾದ ಕಾರಣವೆಂದರೆ 512 (ಎಫ್), ಇದು ಒಂದು ಕೃತಿಯು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ವಸ್ತುಶಃ ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ವೀಡಿಯೊಗಳು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆಯಾಗಿವೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಎಂದಿಗೂ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಕಾರಣವಿರಲಿಲ್ಲ. ಎ. ಡಿ. ಎ. ಯ ಎ. ಡಿ. ಎ. ಯು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಸತಿ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ, ಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ನೀಡುವ (ಅಥವಾ ಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ನೀಡುವ) ಅಥವಾ ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಯಾವುದೇ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಸತಿ ಸ್ಥಳದ ಸರಕುಗಳು, ಸೇವೆಗಳು, ಸೌಲಭ್ಯಗಳು, ಸವಲತ್ತುಗಳು, ಅನುಕೂಲಗಳು ಅಥವಾ ವಸತಿಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ಆನಂದದಲ್ಲಿ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡಬಾರದು" ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಸತಿ ಸ್ಥಳಗಳು" ಇಲ್ಲದ ಖಾಸಗಿ ಜಾಲತಾಣಗಳಿಗೆ ಎಡಿಎ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮೈಸ್ಪೇಸ್ ಮತ್ತು ಯೂಟ್ಯೂಬ್ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಸತಿ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಅವು ನಿಜವಾದ, ಭೌತಿಕ ಸ್ಥಳಗಳಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅವು "ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಆ ಸರಕುಗಳು ಅಥವಾ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವ" ಅಂತರ್ಜಾಲದ ಆಚೆಗೆ ಸಮಾನವಾದ ವಾಸ್ತವಿಕ, ಭೌತಿಕ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಎಡಿಎ ನಿಯಮಗಳು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಸೇವೆಗಳು ಮತ್ತು ಭೌತಿಕ ಸ್ಥಳದ ನಡುವೆ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಫಿರ್ಯಾದಿ ವಿಫಲರಾದರು, ಆದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತಮ್ಮ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡಲು ಯಾವುದೇ ಭೌತಿಕ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾದರು. "ಆನ್ಲೈನ್ ಥಿಯೇಟರ್" ಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ತಡೆಯುವುದು ಎಡಿಎ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗಿನ ಹಾನಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಕಂಪನಿಯು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಕೆಲವು ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರೂ, ಅದರ ಆನ್ಲೈನ್ ತಾಣವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಸತಿ ಸ್ಥಳವಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಸೌತ್ವೆಸ್ಟ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್ನ ಆನ್ಲೈನ್ ಸೈಟ್ ಅನ್ನು ಈ ಹಿಂದೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಸತಿ ಸ್ಥಳವಲ್ಲ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸೈಟ್ "ಭೌತಿಕ ಅಂಗಡಿಯೊಂದಿಗೆ ಬಿಗಿಯಾಗಿ ಸಂಯೋಜಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರೆ" ಎಡಿಎ ರಕ್ಷಣೆಯು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಟಾರ್ಗೇಟ್ನ ಆನ್ಲೈನ್ ಶಾಪಿಂಗ್ ಇನ್ನೂ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಸತಿ ಸ್ಥಳವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅವರ ಭೌತಿಕ ಮಳಿಗೆಗಳ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ತಮ್ಮ ಭೌತಿಕ ಮಳಿಗೆಗಳ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನಿಕಟವಾಗಿ ಟ್ರ್ಯಾಕ್ ಮಾಡುವ ಆನ್ಲೈನ್ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಚಿಲ್ಲರೆ ವೆಬ್ಸೈಟ್ಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಕಂಪನಿಗಳು ಎಡಿಎಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಮಾನ್ಯವಾದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಉಳಿದಿಲ್ಲವೆಂದು ಕಂಡು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೂರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದ ದೂರು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ಮತ್ತು ಶಿಫಾರಸುಗಳು (ವೆಸ್ಟ್ಲಾನಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಲಭ್ಯವಿದೆ) ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಆದೇಶವು ವೇಯರ್ ವಿ. ಟ್ವೆಂಟಿಥ್ ಸೆಂಟ್ನ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಫಾಕ್ಸ್ ಫಿಲ್ಮ್ ಕಾರ್ಪ್., 198 ಎಫ್. 3ಡಿ 1104,1114 (9ನೇ ಸರ್. 2000) ಎಲ್ಡ್ರೆಡ್ ವಿ. ಆಷ್ಕ್ರಾಫ್ಟ್, 537 ಯು. ಎಸ್. 186,219-220 (2003) ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳು 2011 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಡಿಜಿಟಲ್ ಮಿಲೇನಿಯಮ್ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯಿದೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಪ್ಯಾರಾಮೌಂಟ್ 1990 ರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನಿನ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯ ಕಾಯಿದೆಯೊಂದಿಗೆ ಜಾಗತಿಕ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು