Washington v. Confederated Bands and Tribes of the Yakima Indian Nation
ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ವಿ. ಕಾನ್ಫೆಡರೇಟೆಡ್ ಬ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಟ್ರೈಬ್ಸ್ ಆಫ್ ದಿ ಯಾಕಿಮಾ ಇಂಡಿಯನ್ ನೇಷನ್, 439 ಯು. ಎಸ್. 463 (1979), ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬುಡಕಟ್ಟು ವಿನಂತಿಸದಿದ್ದಾಗ, ಭಾರತೀಯ ಮೀಸಲಾತಿಯ ಮೇಲೆ ಕೆಲವು ಕ್ರಮಗಳ ಮೇಲೆ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ರಾಜ್ಯವು ಭಾಗಶಃ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೇರುವುದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನು 280 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆಃ ಯಾಕಾಮಾ ರಾಷ್ಟ್ರವು ದಕ್ಷಿಣ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನಲ್ಲಿ ಮೀಸಲು ಹೊಂದಿರುವ ಭಾರತೀಯ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗವಾಗಿದೆ. ಈ ಬುಡಕಟ್ಟು 14 ವಿಭಿನ್ನ ಭಾರತೀಯ ಬುಡಕಟ್ಟುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ, ಇದನ್ನು ಯು. ಎಸ್. 1850 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಂದ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಒಗ್ಗೂಡಿಸಿತು. ಪ್ರಸ್ತುತ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು 1859ರಲ್ಲಿ ಸೆನೆಟ್ ಅನುಮೋದಿಸಿತು, ಈ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗವು ತನ್ನ ಮೀಸಲಾತಿಗಾಗಿ, ಹಾಗೆಯೇ ಬಿಟ್ಟುಕೊಟ್ಟ ಭೂಮಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಮೀಸಲು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಮೀಸಲಾತಿಯು ಬುಡಕಟ್ಟು ಭೂಮಿ ಮತ್ತು ಭೂಮಿಯನ್ನು ಶುಲ್ಕದಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿದೆ. ಶುಲ್ಕದ ಭೂಮಿಯು ಬುಡಕಟ್ಟು ಸದಸ್ಯರು ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯರಲ್ಲದವರ ಒಡೆತನದಲ್ಲಿದೆ, ಮತ್ತು ಬುಡಕಟ್ಟು ಸದಸ್ಯರು ಭಾರತೀಯರಲ್ಲದವರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನು 280 ಆರು ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಪೀಡಿತ ಭಾರತೀಯ (ಸ್ಥಳೀಯ ಅಮೆರಿಕನ್) ಬುಡಕಟ್ಟು ತನ್ನ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ನೀಡಿದರೆ ಇತರ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದವರನ್ನು "ಅವರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಹೊರಗೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ" ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡುವುದು ಇದರ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿತ್ತು. 1963ರಲ್ಲಿ, ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ರಾಜ್ಯವು ಅಂತಹ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಒಂದು ಶಾಸನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು. ಎಂಟು ವಿನಾಯಿತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಬುಡಕಟ್ಟಿನ ಒಪ್ಪಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ ರಾಜ್ಯವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಈ ಶಾಸನವು ಒದಗಿಸಿತು. ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗವು ರಾಜ್ಯವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಎಂಟು ವಿನಾಯಿತಿಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವುದನ್ನು ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿತು. ನಂತರ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗವು ಎಂಟು ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಜಾರಿಯಿಂದ ಪರಿಹಾರ ಕೋರಿ ಯು. ಎಸ್. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನಂತರ ಬುಡಕಟ್ಟು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಮೂಲ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯು ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಕೇಳಿದ ನಂತರ, ರಾಜ್ಯವು ಭಾಗಶಃ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದೇ ಎಂಬ ಸೀಮಿತ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕಿನಲ್ಲಿ ಆಲಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ರಾಜ್ಯವು ಭಾಗಶಃ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಯಾವುದೇ ನಿಷೇಧವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಉಳಿದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೂಲ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಮಿತಿಯು "ಚೆಕರ್ಬೋರ್ಡ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು" ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣಾ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಾಸನದ ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಭಾಗವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಕಾನೂನನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು. ನಂತರ ರಾಜ್ಯವು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಅದು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ಭೌಗೋಳಿಕ ಮತ್ತು ವಿಷಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಷರತ್ತಿನ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವಿವರಿಸುವಂತೆ ಪಕ್ಷಗಳು ವಿನಂತಿಸಿದವು. ವಾದಗಳು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ರಾಜ್ಯದ ಸಂವಿಧಾನವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿಯಿಲ್ಲದೆ ಭಾರತೀಯರ ಮೇಲೆ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಯಾಕಾಮಾ ಬುಡಕಟ್ಟು ಮೊದಲು ವಾದಿಸಿತು. ಒಂದು ರಾಜ್ಯವಾದ ನಂತರ, ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಭಾರತೀಯ ಭೂಮಿಗಳ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಬುಡಕಟ್ಟು ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಎರಡೂ, ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿಯಂತೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನು 280 ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಬೇಕಾದರೆ, ರಾಜ್ಯವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಲು ತಮ್ಮ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗವು 36ನೇ ಅಧ್ಯಾಯವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವಾಗ, ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಂಯುಕ್ತ ಕಾನೂನಿನ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದೆ ಎಂದು ರಾಜ್ಯವು ವಾದಿಸಿತು. ಭಾಗಶಃ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನು 280 ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸದ ಕಾರಣ, ಅದು ಅಧಿಕೃತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬುಡಕಟ್ಟು ವಾದಿಸಿತು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಆದೇಶಿಸಲಾದ ರಾಜ್ಯಗಳು ಆ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿನ ಭಾರತೀಯ ಭೂಮಿಗಳಾದ್ಯಂತ ನಾಗರಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸಹ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಂಡ ರಾಜ್ಯಗಳು ಸಹ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಅಥವಾ ಯಾವುದನ್ನೂ ಹೊಂದಿರಬಾರದು ಎಂದು ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಒಕ್ಕೂಟದ ವಿತ್ತೀಯ ಹೊರೆಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು, ಭಾರತೀಯರಿಗೆ ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಭಾರತೀಯರನ್ನು ಒಗ್ಗೂಡಿಸಲು ಈ ಕಾನೂನನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಾದಿಸಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, "ಚೆಕರ್ಬೋರ್ಡ್" ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣಾ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಬುಡಕಟ್ಟು ವಾದಿಸಿತು, 36ನೇ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿನ ವರ್ಗೀಕರಣಗಳು ಜನಾಂಗೀಯವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಮೆಕ್ಲಾಫ್ಲಿನ್ ವಿ. ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಂಕಿತವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ತೀರ್ಪು ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೈರಾನ್ ವೈಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಅವರು ಮೊದಲ ವಾದವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು, ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನನ್ನು ಒಂದು ರಾಜ್ಯವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುವ ಕಾಯಿದೆಗೆ ಕೇವಲ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನು 280 ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒಂದು ರಾಜ್ಯವು ತಮ್ಮ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದರೆ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸಲು ಶಾಸನವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದರೆ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಎಂದು ತಿಳಿಸಿತು. ಆ ವಾದದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಜ್ಯದ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹಣಕಾಸಿನ ಹೊರೆ, ಬುಡಕಟ್ಟು ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಏಕೀಕರಣಕ್ಕಾಗಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಎರಡನೇ ವಾದದ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಶಾಸಕಾಂಗದ ದಾಖಲೆಯಿಂದ ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು ಮತ್ತು ಬೆಂಬಲವಾಗಿ ಬ್ರಿಯಾನ್ ವಿ. ಇಟಾಸ್ಕಾ ಕೌಂಟಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಆದರೆ ನಂತರ ಕಾನೂನಿನ ಓದುವಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಬುಡಕಟ್ಟಿನ ವಾದವು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಭಾಗಶಃ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನಂತಹ ಆಪ್ಟ್-ಇನ್ ರಾಜ್ಯವು ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಶಾಸನದ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ಭಾಗಶಃ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಇನ್ನೂ ಬುಡಕಟ್ಟು ಸ್ವ-ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು ಬುಡಕಟ್ಟು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಸರಿಹೊಂದಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡನೇ ವಾದವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದ ವಿರುದ್ಧ ಅವರ ಮೂರನೇ ವಾದದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಭಾರತೀಯ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದವರೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವಾಗ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು "ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿಯಾಗಬಹುದಾದ ಶಾಸನವನ್ನು" ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು ಎಂದು ಮಾರ್ಟನ್ ವಿ. ಮನ್ಕಾರಿ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ವೈಟ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ರಾಜ್ಯಗಳು ಭಾರತೀಯ ಬುಡಕಟ್ಟುಗಳೊಂದಿಗೆ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರದಿದ್ದರೂ, ಬುಡಕಟ್ಟುಗಳ ಮೇಲಿನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಸಂಯುಕ್ತ ಕಾನೂನಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ 36ನೇ ಅಧ್ಯಾಯವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಯಿತು. ಹೀಗಾಗಿ, 36ನೇ ಅಧ್ಯಾಯವು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣಾ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಿಲ್ಲ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. 140 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ, ಯಾವುದೇ ಶಾಸನಬದ್ಧ ರಚನೆಯನ್ನು ಭಾರತೀಯ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದ ಪರವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಮಾರ್ಷಲ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿನ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಗಳನ್ನು ಬುಡಕಟ್ಟಿನ ಬದಲು ರಾಜ್ಯದ ಪರವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಲಾಯಿತು. ಅವರು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಬಹುದಿತ್ತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ವಿನಾನ್ಸ್ ಪಾಕೆಟ್ ವೀಟೋ ಕೇಸ್ ನೋಟ್ಸ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 1979 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಬರ್ಗರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸ್ಥಳೀಯ ಅಮೆರಿಕನ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಸ್ಥಳೀಯ ಅಮೆರಿಕನ್ ಇತಿಹಾಸ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ (ರಾಜ್ಯ) ಯಾಕಾಮಾ