S v Zinn
ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಎಸ್ ವಿ ಜಿನ್ ಅನ್ನು 1969ರ ಮಾರ್ಚ್ 21ರಂದು ಸ್ಟೇನ್ ಸಿಜೆ, ಓಗಿಲ್ವಿ ಥಾಂಪ್ಸನ್ ಜೆಎ ಮತ್ತು ರಂಪ್ಫ್ ಜೆಎ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿ, ಮಾರ್ಚ್ 31ರಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ಎಚ್. ಸ್ನಿಚರ್ ಕ್ಯೂಸಿ ಹಾಜರಾದರು; ರಾಜ್ಯದ ಪರವಾಗಿ ಎ. ಜೆ. ಲಾಟೆಗನ್ ಹಾಜರಾದರು. ಶಿಕ್ಷೆಯ ಪರಿಗಣನೆಗಳ ಮೂಲಭೂತ ತ್ರಿಕೋನವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಃ ಅಪರಾಧ, ಅಪರಾಧಿ ಮತ್ತು ಸಮಾಜದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು. 1956ರಲ್ಲಿ ಪೀಠೋಪಕರಣ ತಯಾರಿಕಾ ಕಂಪನಿಯಾದ ಲೋಲಾ ಜಿನ್ ಪೀಠೋಪಕರಣ (ಪಿಟಿವೈ) ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಅನ್ನು ಜಿನ್ ಮತ್ತು ಒಬ್ಬ ಅನಕ್ಷರಸ್ಥ ವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ಮಿತ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸಮಾನ ಷೇರುದಾರರು ಮತ್ತು ನಿರ್ದೇಶಕರಾಗಿ ನೋಂದಾಯಿಸಲಾಯಿತು. ಷೇರುದಾರರಿಗೆ ತಲಾ ಒಂದು ನೂರು ಆರ್2 ಷೇರುಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಲಾಯಿತು. ಸ್ಮಿತ್ ಅವರು ಕಾರ್ಮಿಕ ಮತ್ತು ಯಂತ್ರೋಪಕರಣಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಿದರು, ಆದರೆ ಮಾರಾಟ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಹಣಕಾಸು ವಿಷಯಗಳ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯು ಕಂಪನಿಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಯಾಗಿದ್ದ ಜಿನ್ ಅವರ ಮೇಲಿತ್ತು. ಮೊದಲಿನಿಂದಲೂ ಕಂಪನಿಯು ಕಡಿಮೆ ಬಂಡವಾಳವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರಿಂದ, ಜಿನ್ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ "ಸಾಗಣೆದಾರರು" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಸಾಲ ನೀಡುವ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ಮತ್ತು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಸಾಲ ಪಡೆದರು. ಅವರು 1958 ರಲ್ಲಿ ಅಲೈಡ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ (ಎಸ್ಎ) (ಪಿಟಿವೈ) ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಎಂಬ ಕಂಪನಿಯಿಂದ ಸಾಲ ಪಡೆಯಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು; 1961 ರಿಂದ ಎಂಎಚ್ ಗೋಲ್ಡ್ಶ್ಮಿಡ್ಟ್ (ಪಿಟಿವೈ) ಲಿಮಿಟೆಡ್ನಿಂದ; ಮತ್ತು 1965 ರಲ್ಲಿ ನೆವಿಲ್ಲೆ ಗ್ರಿಫಿನ್ ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಯಿಂದ. ಈ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ, ಉತ್ಪಾದನಾ ಖಾತೆಯೊಂದಿಗೆ ಲೋಲಾ ಜಿನ್ ಪೀಠೋಪಕರಣಗಳ ವಾರ್ಷಿಕ ಬ್ಯಾಲೆನ್ಸ್ ಶೀಟ್, ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಲಾಭ ಮತ್ತು ನಷ್ಟದ ಖಾತೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಲೆನ್ಸ್ ಶೀಟ್ನ ಮುಂಭಾಗದಲ್ಲಿ, ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನಾ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರ ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಯ ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧಕರ ಸಹಿಗಳನ್ನು ಜಿನ್ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಖಾತೆಗಳು ಸುಳ್ಳು. ಕಂಪನಿಯ ವಹಿವಾಟು ಮತ್ತು ಸ್ವತ್ತುಗಳ ಬಗ್ಗೆ, ಅವರು "ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಪ್ಪು ಚಿತ್ರಣವನ್ನು" ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದರು. ಅಗತ್ಯವಾದ ಸಾಲಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಸಲುವಾಗಿ, ಆ ಹಣವನ್ನು ವಸ್ತುಗಳ ಖರೀದಿಗೆ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಶಿಪ್ಪರ್ಗಳಿಗೆ ಝಿನ್ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಅವರು ನಿಜವಾದ ಖರೀದಿಗಳ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಅವರಿಗೆ ಒದಗಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಇದನ್ನು ಅವರು ಅಂತಹ ಖರೀದಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಮೂಲಕ, ವಿವಿಧ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಲೆಟರ್ ಹೆಡ್ಗಳೊಂದಿಗೆ ಕಾಗದವನ್ನು ಬಳಸಿ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಕಾರ್ಖಾನೆಯಲ್ಲಿ ಅವುಗಳ ಮೇಲೆ ಸುಳ್ಳು ಅಂಕಿಗಳನ್ನು ಟೈಪ್ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಮಾಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದರು. ನಂತರ ಅವರು ಈ ನಕಲಿ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಸಾಗಣೆದಾರರಿಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಿದರು. ಅದೇ ಸುಳ್ಳು ಬ್ಯಾಲೆನ್ಸ್ ಶೀಟ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಸ್ಟ್ಯಾಂಡರ್ಡ್ ಬ್ಯಾಂಕಿನಲ್ಲಿ ಕಂಪನಿಗೆ ಓವರ್ಡ್ರಾಫ್ಟ್ ಸೌಲಭ್ಯಗಳನ್ನು ಸಹ ಜಿನ್ ಪಡೆದರು. 1965 ಮತ್ತು 1966ರಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಎರಡು ಪೀಠೋಪಕರಣ ಕಂಪನಿಗಳಿಂದ ಬಿಲ್ಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಮಿಸರಿ ನೋಟುಗಳನ್ನು ರಿಯಾಯಿತಿ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಕಂಪನಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಿತು. ಈ ಬಿಲ್ಗಳು ಮತ್ತು ನೋಟುಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ವಸತಿ ಬಿಲ್ಗಳೆಂದು ಬ್ಯಾಂಕ್ಗೆ ತಿಳಿಸಲಿಲ್ಲ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಅವುಗಳ ನಿಜವಾದ ವ್ಯಾಪಾರ ಬಿಲ್ಗಳು ಮತ್ತು ನೋಟುಗಳ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಜಿನ್ ಈ ಬಿಲ್ಗಳ ಮೇಲೆ ಸುಳ್ಳು ಇನ್ವಾಯ್ಸ್ ಸಂಖ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಮೋಸದಿಂದ ನಮೂದಿಸಿದ್ದಾರೆ-ವಸತಿ ಬಿಲ್ಗಳನ್ನು ರಿಯಾಯಿತಿ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕ್ ನಿಷೇಧಿಸಿದೆ. 1961ರವರೆಗೆ ಕಂಪನಿಯು ಸಣ್ಣ ವಾರ್ಷಿಕ ಲಾಭವನ್ನು ತೋರಿಸಿದರೂ, ನಂತರ ಅದು ನಷ್ಟದಲ್ಲಿ ಸಾಗಿತು, ಅದು ಕ್ರಮೇಣ ಕೆಟ್ಟದಾಯಿತು. 1963ರಲ್ಲಿ ಅದು R28,017.52; 1964ರಲ್ಲಿ R41,804.14 ಆಗಿತ್ತು. 1965ಕ್ಕೆ ಕೊನೆಗೊಂಡ ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಬ್ಯಾಲೆನ್ಸ್ ಶೀಟ್ ಅನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ತನ್ನ ಸ್ಟಾಕ್ ಅನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಜಿನ್ನನ್ನು ಒಂದು ವರ್ಷಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಯಿತು, "ಇದು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕಾಲ್ಪನಿಕವಾಗಿತ್ತು", ಆದರೆ ಪ್ರತಿ ಬಾರಿಯೂ "ಹಾಗೆ ಮಾಡದಿರಲು ಬಹಳ ಒಳ್ಳೆಯ ಕ್ಷಮೆಯನ್ನು" ಮುಂದಿಟ್ಟರು. 1966ರಲ್ಲಿ "ಕಂಪನಿ ಪತನಗೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಅದರ ಕಾರ್ಖಾನೆಯು ಅಕ್ಷರಶಃ ಹೊಗೆಯಲ್ಲೇ ಮುಳುಗಿತು". ಸಾಗಣೆದಾರರಿಂದ ಉಂಟಾದ ನಿಜವಾದ ನಷ್ಟಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿವೆಃ ಅಲೈಡ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್-R64,509.77 MH ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿಡ್ಟ್ & ಕಂ.-R242,110 ನೆವಿಲ್ಲೆ ಗ್ರಿಫಿನ್ & ಕಂ.-R63,766.17 ಒಟ್ಟು R370,385.94. ಸ್ಟ್ಯಾಂಡರ್ಡ್ ಬ್ಯಾಂಕಿನಿಂದ ಓವರ್ ಡ್ರಾಫ್ಟ್ ಸೌಲಭ್ಯಗಳ ಮೂಲಕ ಪಡೆದ ಮೊತ್ತವು 612,309 ರೂ. ಆಗಿತ್ತು. ಬ್ಯಾಂಕಿಗೆ ಅದರ ಬಾಕಿ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಆ ಸೌಲಭ್ಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದ ಖಾತರಿದಾರರು R18,000 ಅನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ವಸತಿ ಬಿಲ್ಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ ಪೀಠೋಪಕರಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು R25,631.29 ಅನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡವು. ಜೂನ್ 30,1964ರಿಂದ ಜೂನ್ 30,1966ರವರೆಗಿನ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಕಂಪನಿಯು "ಹತಾಶವಾಗಿ ದಿವಾಳಿಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಜಿನ್ನಿಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅವನು ರವಾನೆದಾರರಿಂದ ಎರವಲು ಪಡೆದ ಮೊತ್ತವೂ ಸೇರಿದಂತೆ ಒಟ್ಟು ರೂ. 648,177 ಸಾಲವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದನು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, 1961 ಮತ್ತು 1966 ರ ನಡುವೆ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಲಾಭಕ್ಕಾಗಿ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ ಕಂಪನಿಯಿಂದ ಪೀಠೋಪಕರಣಗಳನ್ನು ಕದ್ದಿದ್ದಾರೆ, ಅದರ ಮೌಲ್ಯ R40,609.22 ಆಗಿತ್ತು. ಕೇಪ್ ಆಫ್ ಗುಡ್ ಹೋಪ್ ಪ್ರಾಂತೀಯ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ 63 ವಂಚನೆಗಳ ಆರೋಪ; 291 ಕಳ್ಳತನದ ಆರೋಪ; ಮತ್ತು ದಿವಾಳಿತನ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ, ಐವತ್ತೆಂಟು ವರ್ಷದ ಜಿನ್, ಹದಿನಾಲ್ಕು ವಂಚನೆಗಳ ಆರೋಪ; 221 ಕಳ್ಳತನದ ಆರೋಪಗಳು; ಮತ್ತು ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಒಂದು ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಕಂಡುಬಂದರು. ಶಮನದ ಮನವಿಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಅವರು ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರ ಆರೋಗ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ಅವರ ಪರವಾಗಿ ತಜ್ಞ ವೈದ್ಯರನ್ನು ಕರೆಸಲಾಯಿತು. ಆ ವೈದ್ಯನು ತಾನು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಜಿನ್ನನ್ನು 1966ರಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದ್ದಾಗಿ ಹೇಳಿದನು. 1930 ರಿಂದ ಸುಮಾರು ಆರು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಅವರು ಶ್ವಾಸಕೋಶದ ಕ್ಷಯರೋಗಕ್ಕೆ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ಪಡೆದಿದ್ದರು ಎಂದು ಅವರ ಹಿಂದಿನ ಇತಿಹಾಸವು ತೋರಿಸಿದೆ. 1966ರ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಆತನಿಗೆ ಹಿಂದಿನ ಶ್ವಾಸಕೋಶದ ಕಾಯಿಲೆಯಿಂದಾಗಿ ಬ್ರಾಂಕೈಕ್ಟಾಸಿಸ್ ಎಂಬ ಸ್ಥಿತಿಯಿತ್ತು ಎಂದು ತೋರಿಸಿತು. ಅವನ ಶ್ವಾಸಕೋಶದ ಅಂಗಾಂಶವು ಗಾಳಿಯಾಗುವ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಆದರೆ ಶ್ವಾಸನಾಳವು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸೋಂಕಿನ ಪಾಕೆಟ್ಗಳಾಗಿ ಮಾರ್ಪಟ್ಟಿತ್ತು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವನು ಹಿಮೋಪ್ಟಿಸಿಸ್ನ ಪುನರಾವರ್ತಿತ ದಾಳಿಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸಬೇಕಾಯಿತು. ಅವರು ಶ್ವಾಸಕೋಶದ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯವನ್ನು ಸಹ ಅನುಭವಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಉಬ್ಬಸದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಸಣ್ಣ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ಉಸಿರಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅವರ ಸ್ಥಿತಿಯು ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಇತ್ತು ಮತ್ತು ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆಗೆ ಒಳಗಾಗದ ಹೊರತು ಸುಧಾರಿಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ವೈದ್ಯರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಜಿನ್ ಅವರು ಇದ್ದಂತೆಯೇ ಉಳಿಯಬಹುದು, ಸಣ್ಣ ಆದರೆ ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಹಿಮೋಪ್ಟಿಸಿಸ್ನಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರಬಹುದು, ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಸಾಕಷ್ಟು ದೀರ್ಘಕಾಲ ಬದುಕಬಹುದು; ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ, ಈ ಸ್ಥಿತಿಯು ತೀವ್ರವಾದ ಹಿಮೋಪ್ಟಿಸಿಸ್ನಲ್ಲಿ ಹೊರಹೊಮ್ಮಬಹುದು, ಇದು ಮಾರಣಾಂತಿಕವಾಗಬಹುದು. ಸೆಕೆಂಡರಿ ಸೋಂಕಿನಿಂದಾಗಿ ಕ್ಷೀಣಿಸುವಿಕೆಯೂ ಉಂಟಾಗಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಜಿನ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಆರೈಕೆಯಲ್ಲಿ ಉಳಿಯುವುದು ಸೂಕ್ತ ಎಂದು ವೈದ್ಯರು ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು. ವ್ಯವಹಾರದ ಚಿಂತೆಗಳಿಂದ ಮುಕ್ತರಾದರೆ, ಅವರ ಸ್ಥಿತಿ ಸುಧಾರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ವೈದ್ಯರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಬಿಯರ್ಸ್ ಜೆ. ಪಿ. ಅವರಿಗೆ ಹದಿನೈದು ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿ, ಜಿನ್ ಪರ ವಕೀಲ ಎಚ್. ಸ್ನಿಚರ್ ಕ್ಯೂ. ಸಿ. ಅವರು "ಸ್ಫೂರ್ತಿದಾಯಕ ವಿಳಾಸ" ವನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಹಣವನ್ನು ಅಮಾಯಕರಿಂದ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಮರ್ಥರಾದ ಉದ್ಯಮಿಗಳಿಂದ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದ್ದರು. ಇದು "ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸರಿಯಾದ ಚಿತ್ರವಲ್ಲ" ಎಂದು ಬೇಯರ್ಸ್ ಹೇಳಿದರು. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು, ವಾಣಿಜ್ಯ ಚಟುವಟಿಕೆಯು ವಿಶ್ವಾಸದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ, "ವ್ಯಾಪಾರಸ್ಥರ ಹಿಂದೆ ಸಾವಿರಾರು ಮತ್ತು ಸಾವಿರಾರು ಚಿಕ್ಕ ಹುಡುಗರಿದ್ದಾರೆ" ಅವರು ವಿಶ್ವಾಸದ ಕೊರತೆಯಿಂದ ವ್ಯಾಪಾರವು ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದರೆ ಬಳಲುತ್ತಾರೆ; ಪೀಠೋಪಕರಣಗಳ ತಯಾರಕರ ಹಿಂದೆ ತಮ್ಮ ಹೆಂಡತಿಯರು ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಪೋಷಿಸುವ ಪುರುಷರಿದ್ದಾರೆ; ಮತ್ತು, ಈ ರೀತಿಯ ವ್ಯವಹಾರದಲ್ಲಿನ ವಿಶ್ವಾಸವು ಛಿದ್ರಗೊಂಡರೆ, ಅದು ಆ ಸಾವಿರಾರು ಚಿಕ್ಕ ಹುಡುಗರಿಗೆ ತಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಆಹಾರವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಕೇವಲ ಹಣಕಾಸಿನ ತೋಳಗಳ ಪ್ರಕರಣವಲ್ಲ-ಒಂದು ಇನ್ನೊಂದನ್ನು ತಿನ್ನುತ್ತದೆ-ಇದು ಅಪರಾಧ, ಅಪರಾಧಗಳ ಸರಣಿಯಾಗಿದೆ, ಇದು ಈ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಸಾವಿರಾರು ಜನರಿಗೆ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ನೀಡುವ ಉದ್ಯಮದ ಹಣಕಾಸು ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ. ಝಿನ್ "ಇನ್ನೂ ಚಿಕ್ಕವನಲ್ಲ, ಆದರೂ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಯಸ್ಸಾದವನಲ್ಲ" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದ ಬೇಯರ್ಸ್, ಆದಾಗ್ಯೂ ಅವರು ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಸುಳ್ಳಾಗಿಸುವುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಹೇಳಿದರುಃ ಈ ಇಡೀ ಪ್ರಕರಣವು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ, ಲೆಕ್ಕಾಚಾರದ, ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆ; ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ, ಲೆಕ್ಕಾಚಾರದ ಸುಳ್ಳುತನವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಾನು ಅನುಮತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆ ಸಮಾಜವನ್ನು, ಇಡೀ ಸಮಾಜವನ್ನು ಪುರುಷರು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಅನುಕೂಲಕ್ಕಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಾನು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬೇಕಾದರೆ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಇನ್ನು ಚಿಕ್ಕವನಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವು, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಶ್ವಾಸನಾಳದ ಕೊಳವೆಗಳಿಂದ ಆಗಾಗ್ಗೆ ರಕ್ತವನ್ನು ಉಗುಳುವುದು ಒಂದು ನೆಪವಾಗಿದ್ದರೆ, ಆಗ ನಮ್ಮ ಇಡೀ ವ್ಯಾಪಾರ ಜೀವನ, ನಮ್ಮ ಇಡೀ ಸಮಾಜ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ರಚನೆ, ಈ ಸಮುದಾಯದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಅನೇಕ ಸಣ್ಣ ಜನರು ಬಳಲಬೇಕು, ಛಿದ್ರಗೊಳ್ಳುವ ಬಿರುಕನ್ನು ಅನುಭವಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಈ ನಗರದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ಉದ್ಯಮವು ನಿಲ್ಲುತ್ತದೆ. ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್ ಜಿನ್ ತನ್ನ ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಪರಾಧದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ಅಂದಾಜು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಅಂದಾಜು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಲಾಯಿತು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ತೀರ್ಪಿನ ಬಗೆಗಿನ ಅವರ ವಿಧಾನವು ಅಪ್ರಸ್ತುತ ಪರಿಗಣನೆಗಳಿಂದ ಬಣ್ಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ವಯಸ್ಸಿನ ಬಗ್ಗೆ ಸರಿಯಾದ ಗೌರವವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ; ಮತ್ತು ಅವರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ದುಂದುಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ಬಣ್ಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಜೆ. ಬೇಯರ್ಸ್ ಸ್ವತಃ ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಪರ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ, ಈ ಕೆಳಗಿನ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ಶಿಕ್ಷೆಯು ಅತಿಯಾದ ಕಠಿಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತುಃ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಯಸ್ಸು; ಅವರ ಆರೋಗ್ಯದ ಸ್ಥಿತಿ; ಅವರು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಬಡ್ಡಿಯ ಹೊರೆಗೆ ಒಳಗಾಗಿದ್ದಾರೆ; ಬ್ಯಾಲೆನ್ಸ್ ಶೀಟ್ಗಳಿಂದ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಸ್ಪಷ್ಟ ಸಂಗತಿಯೆಂದರೆ, ಜಾಗರೂಕರಾಗಿರುವ ಸಾಗಣೆದಾರರು ಕಂಪನಿಯ ಸಾಲಗಳು ಅದರ ವಹಿವಾಟಿನ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಮಿತಿಮೀರಿದವು ಎಂದು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ತಪ್ಪು ನಿರ್ದೇಶನದ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆ, ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮೇಲಿನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ "ಅನುಭವಿಸಬೇಕಾದ ಸಾವಿರಾರು ಪುಟ್ಟ ಪುರುಷರು" ಎಂಬ ಉಲ್ಲೇಖವು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತುಃ "ಸಾವಿರಾರು ಪುಟ್ಟ ಪುರುಷರು" ಅನುಭವಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ. ಕಂಪನಿಯ ಕುಸಿತದಿಂದಾಗಿ ಅನೇಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ಬೀದಿಗಿಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನಿಜ ಎಂದು ಜಡ್ಜ್ಮೆಂಟ್ ರಾಂಪ್ ಜೆ. ಎ. ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ (ಸ್ಟೇನ್ ಸಿ. ಜೆ. ಮತ್ತು ಓಗಿಲ್ವಿ ಥಾಂಪ್ಸನ್ ಜೆ. ಎ. ಒಮ್ಮತದಿಂದ) ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹೆಚ್ಚಿನ ತೊಂದರೆ ಅನುಭವಿಸಿದವರು "ಸಾಲದ ಶಾರ್ಕ್ಗಳು" ಎಂಬ ಸಲಹೆಗೆ "ಉತ್ತರವಾಗಿ", ಬೇಯರ್ಸ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅರಿತುಕೊಂಡರೆ, "ಸಾವಿರಾರು ಚಿಕ್ಕ ಪುರುಷರ" ಉಲ್ಲೇಖವು "ಪೀಠೋಪಕರಣ ತಯಾರಕರ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಮಾಡಿದ ವಂಚನೆಯ ಪ್ರಕಾರದಿಂದ ಉಂಟಾಗಬಹುದಾದ ಸಂಭಾವ್ಯ ಹಾನಿಯನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು". "ತನ್ನ ಶ್ವಾಸನಾಳದ ಕೊಳವೆಗಳಿಂದ ರಕ್ತವನ್ನು ಉಗುಳುವ" ಒಬ್ಬ ಮನುಷ್ಯನಾಗಿ ಝಿನ್ನನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದು, ಝಿನ್ನ ವಯಸ್ಸು ಮತ್ತು ಕಾಯಿಲೆಯ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಕುರಿತು ಬೇಯರ್ಸ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಏಕೈಕ ಉಲ್ಲೇಖವಾಗಿದೆ. ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಮಾಡಲಾದ ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, "ವಿದ್ವಾಂಸ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು-ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಮಾಡಿದ ಅಪರಾಧಗಳು ಎಷ್ಟು ದೊಡ್ಡದಾಗಿವೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಮಹತ್ವವನ್ನು ನೀಡಿದರೆ, ಇಡೀ ಕೇಪ್ ಟೌನ್ನಲ್ಲಿನ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ಉದ್ಯಮವು ವಿನಾಶಕಾರಿ ಅಂತ್ಯಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ರಮ್ಪ್ಫ್ ಅವರನ್ನು ಕರೆದೊಯ್ಯಲಾಯಿತು. ರಂಪ್ಫ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಇದು ಕೇವಲ ಕೋಪಗೊಂಡ ಸೆನ್ಸಾರ್ ಅನ್ನು ಬಲವಾಗಿ ಹೇಳಲಾಗದ ಆದರೆ ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿ ಖಂಡಿಸುವುದಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಅಪರಾಧದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬಹುದಾದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ಉತ್ಪ್ರೇಕ್ಷಿಸುವ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಯ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಯ ಮೇಲೆ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಬೀರಬಹುದಾದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಅತಿಶಯೋಕ್ತಿಯಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಅಪರಾಧಗಳ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ ಅತಿಯಾದ ಒತ್ತು ನೀಡುವುದು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಅಂದಾಜು ಮಾಡುವುದು, ನನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ತಪ್ಪು ನಿರ್ದೇಶನವಾಗಿದೆ. ಈ ತಪ್ಪು ನಿರ್ದೇಶನವು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಧಿಸಿದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನದೇ ಆದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಿದೆ. ಮೂರು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಪರಿಗಣನೆಗಳು ಇದ್ದವುಃ ಅಪರಾಧ; ಅಪರಾಧಿ; ಮತ್ತು ಸಮಾಜದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಈ ಷರತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಮೂರು ಪ್ರಮುಖ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸಿ. ಆರ್. ಸ್ನೈಮನ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಪರಾಧದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಸಮಾಜದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಆರೋಪಿಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು (ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಆತ ಈಗಾಗಲೇ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ವೃದ್ಧನಾಗಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಅನಾರೋಗ್ಯದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು) ಅಳೆಯಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ತಗ್ಗಿಸುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಅಪರಾಧದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಸಮಾಜದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಬಣಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ. ಜಿನ್ನಿನ ವಕೀಲರ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಜಿನ್ನಿನ ಎಲ್ಲಾ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಒಂದು ನಡವಳಿಕೆಯ ವಿಧಾನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತ್ತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು "ವಂಚನೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರೂ, ಅದು ರಾಂಪ್ಫ್ನ ತೀರ್ಪಿನೊಂದಿಗೆ ಅದೇ ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. "ದೀರ್ಘಾವಧಿಯವರೆಗೆ" ಬ್ಯಾಲೆನ್ಸ್ ಶೀಟ್ಗಳು ಮತ್ತು ಬಿಲ್ಗಳನ್ನು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಸುಳ್ಳಾಗಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಯು ದಿವಾಳಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದುಕೊಂಡು ಅಪಾರ ಸಾಲಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ ದೊಡ್ಡ ಮೊತ್ತವು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದು "ಬಹಳ ದೊಡ್ಡ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಜಾಗರೂಕರಾಗಿರುವ ಸಾಗಣೆದಾರರು ಕಂಪನಿಯ ಸಾಲವು ಅತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂಬ ಸಲಹೆಯು, ಅದರ ವಹಿವಾಟನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, "ಹೆಚ್ಚು ತೂಕವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ". ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ "ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ" ಬಡ್ಡಿದರವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವ ಜಿನ್ನಿನ ಬಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಇದು "ಯಾವುದಾದರೂ ಇದ್ದರೆ ಅದು ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ತೂಕವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ". ಬಡ್ಡಿಯ ದರವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ "ಹೆಚ್ಚಿನದಾಗಿತ್ತು", ಆದರೆ ಜಿನ್ ಅದನ್ನು "ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಪಾವತಿಸಿದ್ದನು, ಮತ್ತು ತಾನು ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಬಂಡವಾಳವನ್ನು ವಂಚನೆಯ ಮೂಲಕ ಪಡೆದಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಆತನಿಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು". ಝಿನ್ನ ವಯಸ್ಸು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ತೂಕವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಇದು "ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ". "ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಆತನ ದೈಹಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದರೆ" (ಇದು "ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಆತನ ವಯಸ್ಸಿನ ಆರೋಗ್ಯವಂತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಿಂತ ಆತನಿಗೆ ಸೆರೆವಾಸವನ್ನು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಅಸಹನೀಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆ") ಸುದೀರ್ಘ ಅವಧಿಯ ಸೆರೆವಾಸವು ಆತನಿಗೆ ಸುಧಾರಣೆ ಮತ್ತು ಹೊಸ ಜೀವನವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು "ಬಹುಶಃ" ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಇಲ್ಲಿ ಆತನ ಅವಕಾಶಗಳು "ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಬಹಳವಾಗಿ ದುರ್ಬಲಗೊಂಡಿದ್ದವು". "ಶಿಕ್ಷೆಯ ಉದ್ದೇಶವು ಅಪರಾಧಿಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಾಶಪಡಿಸುವುದಾಗಿರಬಾರದು" ಎಂದು ವಾದಿಸುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜೋಹಾನ್ಸ್ ವೋಯ್ಟ್ನನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಕೋಪವನ್ನು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಿಸುವಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಇಡಬೇಕು ಎಂಬ ಸಿಸೆರೋನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಕೋಪದಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಬರುವವನು ಎಂದಿಗೂ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮತ್ತು ಅತಿ ಕಡಿಮೆ ನಡುವೆ ಇರುವ ಮಧ್ಯಮ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಹುದ್ದೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರು ಕಾನೂನಿನಂತೆ ಇರಬೇಕೆಂಬುದು ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ನಿಜ, ಇದು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕೋಪದ ಮನೋಭಾವದಿಂದ ಅಲ್ಲ, ಸಮಾನ ಮನೋಭಾವದಿಂದ ಸಮೀಪಿಸುತ್ತದೆ. "ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ತಪ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಹಾನಿಕಾರಕವಾದ [.] ಆತುರತೆ, ತೀವ್ರತೆ ಮತ್ತು ತಪ್ಪಾದ ಕರುಣೆಗಾಗಿ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದು" ಎಂದು ವೋಯೆಟ್ರನ್ನು ಹೆಸರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು "ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಕರಣವು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಠಿಣವಾಗಿ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ಭೋಗಾಸಕ್ತಿಯಿಂದ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳದಂತೆ ಜಾಗರೂಕರಾಗಿರಿ" ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, "ಕ್ಷುಲ್ಲಕ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸೌಮ್ಯತೆಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಒಲವು ತೋರಬೇಕು, ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚು ಗಂಭೀರ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಉದಾರತೆಯ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ಕಾನೂನುಗಳ ತೀವ್ರತೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕು". ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ರಾಂಪ್ಫ್ ಅವರು ವೋಯೆಟ್ರನ್ನು ಹೀಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತುಃ "ವಯಸ್ಸಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಜೊತೆಗೆ ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ತಗ್ಗಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯೋಚಿತವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ". ಹಿರಿಯರಿಗೆ ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ದಯೆ ತೋರುವಂತೆ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಇತರ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಸಹ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಎಲ್ಲದಕ್ಕೂ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಜಿನ್ ನಿರಂತರ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ; ಇದಲ್ಲದೆ, ವೈದ್ಯರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಂತೆ, ಅವನ ವ್ಯವಹಾರದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಂದ ಅವನ ಬಿಡುಗಡೆಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅವನ ಸ್ಥಿತಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ರಾಂಪ್ಫ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನನ್ನು ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ದೂರವಿಡಬೇಕು, ಕೇವಲ ತನಗೆ ಹಣವನ್ನು ಸಾಲ ನೀಡುವ ಅಥವಾ ಯಾರಿಗೆ ಹಣವನ್ನು ನೀಡಬೇಕೆಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯಿಲ್ಲದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಸಮಾಜವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ವಿಸ್ತೃತ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿಯೂ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ಉದ್ಯಮ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಸುಸಂಸ್ಕೃತ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕಾದ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಒಲವು ತೋರುವ ಉದ್ಯಮಿಗಳಿಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಾಗಿಯೂ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದ ಸಾಲದ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಾಗ ಮತ್ತು ಸಹಿ ಮಾಡಿದ ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನಾ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಖಾತೆಗಳ ಬಲದ ಮೇಲೆ ಸಾಲವನ್ನು ನೀಡಿದಾಗ. ಜಿನ್ ಹತ್ತು ವರ್ಷ ಚಿಕ್ಕವರಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯವಾಗಿದ್ದರೆ, "ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳು 15 ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಾನು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದೇನೆ". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆತನ ವಯಸ್ಸು ಮತ್ತು ಅನಾರೋಗ್ಯವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, "ಶಿಕ್ಷೆಯು 12 ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿದ್ದರೆ ನ್ಯಾಯವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುವುದು". ಹೇಳಲಾದ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು-ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳು ವಿಧಿಸಿದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೀಗೆ ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅದರ ಬದಲಿಗೆ, ಹನ್ನೆರಡು ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ವಂಚನೆ ಶಿಕ್ಷೆ ಕಳ್ಳತನ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಪುಸ್ತಕಗಳು ಸಿ. ಆರ್. ಸ್ನೈಮನ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಲಾ ಕೇಸ್ ಬುಕ್ 5 ನೇ ಅನಿಸಿಕೆ (2012) ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಎಸ್ ವಿ ಜಿನ್ 1969 (2) ಎಸ್ ಎ 537 (ಎ). 1936ರ ಲೆಜಿಸ್ಲೇಷನ್ ಇನ್ಸಾಲ್ವೆನ್ಸಿ ಆಕ್ಟ್ 24. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗ (ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾ) ಪ್ರಕರಣಗಳು 1969 ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ 1969 ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು