Pfizer Inc. v. Government of India
ಫೈಜರ್ ಇಂಕ್. ವರ್ಸಸ್ ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರ, 434 ಯು. ಎಸ್. 308 (1978), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿದೇಶಿ ರಾಜ್ಯಗಳು ಯು. ಎಸ್. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ತ್ರಿವಳಿ ಹಾನಿಗಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಅರ್ಹವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಕ್ಲೇಟನ್ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ "ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು" ಎಂದು ಗುರುತಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. 1975ರಲ್ಲಿ, ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರವು, ಫೈಜರ್, ಇಂಕ್., ಅಮೇರಿಕನ್ ಸೈನಮಿಡ್ ಕಂಪನಿ, ಬ್ರಿಸ್ಟಲ್-ಮೈಯರ್ಸ್ ಕಂಪನಿ, ಸ್ಕ್ವಿಬ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್, ಓಲಿನ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ಮತ್ತು ದಿ ಅಪ್ಜಾನ್ ಕಂಪನಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹೂಡಿತು, ಈ ಕಂಪನಿಗಳು ವಿಶಾಲ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಪ್ರತಿಜೀವಕಗಳ ತಯಾರಿಕೆ, ವಿತರಣೆ ಮತ್ತು ಮಾರಾಟದಲ್ಲಿ ಅಂತರರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿ ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಮತ್ತು ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯಗೊಳಿಸಲು ಸಂಚು ರೂಪಿಸಿವೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿತು. ಇಂಪೀರಿಯಲ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಆಫ್ ಇರಾನ್, ರಿಪಬ್ಲಿಕ್ ಆಫ್ ಫಿಲಿಪೈನ್ಸ್ ಮತ್ತು ರಿಪಬ್ಲಿಕ್ ಆಫ್ ವಿಯೆಟ್ನಾಂ ಈ ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಔಷಧೀಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ತಂದವು, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿರುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನದ ವಿದೇಶಿ ಜನರು, ಘಟಕಗಳು ಅಥವಾ ಸರ್ಕಾರಗಳನ್ನು "ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು" ಎಂದು ಗುರುತಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ನೋಂದಾಯಿತ ನಿಗಮಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಯು. ಎಸ್. ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ, ಕೆಲವು ವಿಶಾಲ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಪ್ರತಿಜೀವಕಗಳ ತಯಾರಿಕೆ ಮತ್ತು ವಿತರಣೆಯ ಸುತ್ತ ಅಂತರರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿ ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಮತ್ತು ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳಿಗಾಗಿ ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರವು ಈ ಐದು ಔಷಧೀಯ ಕಂಪನಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ಲೇಟನ್ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಹಾನಿಗಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತ್ತು. ಬೆಲೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸುವಿಕೆ, ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ವಿಭಾಗ ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್. ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಚೇರಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಮಾಡಿದ ವಂಚನೆ ಆರೋಪಗಳಲ್ಲಿ ಸೇರಿವೆ. ಕ್ಲೇಟನ್ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು 1914 ರಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನಿಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ವಸ್ತುವನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಯಿತು, ಅವುಗಳ ಪ್ರಾರಂಭದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ವಿರೋಧಿ ಅಭ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ತಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು ಮತ್ತು 1890 ರ ಶೆರ್ಮನ್ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಆಕ್ಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಿತು. ಕ್ಲೇಟನ್ ಕಾಯಿದೆಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿಷೇಧಿತ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿತು, ಕಾನೂನಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಿತು ಮತ್ತು ನಿಷೇಧಿತ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ನಿವಾರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದ ಕ್ರಮ, ಈ ಹಿಂದೆ ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಶೆರ್ಮನ್ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಗ್ರಾಹಕ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ ಮೂರು ಹಂತದ ಜಾರಿ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು. 1890 ರಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಶೆರ್ಮನ್ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಆಕ್ಟ್, ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಹಾನಿಕಾರಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ವ್ಯಾಪಾರ ಪದ್ಧತಿಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದ ಮೊದಲ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಾಗಿತ್ತು. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ದಾವೆಗಳಿಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದೆ. ಕ್ಲೇಟನ್ ಮತ್ತು ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯಿದೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದಂತೆ ಯು. ಎಸ್. ಅಲ್ಲದ ಕಂಪನಿಗಳು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ 8 ನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿರುವ ಔಷಧೀಯ ಕಂಪನಿಗಳು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದವು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವರು ಯು. ಎಸ್. ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ತ್ರಿವಳಿ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಕೋರಲು ಅನರ್ಹರಾದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ವಿಶ್ವಾಸಘಾತುಕ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಿಂದ ಗಾಯಗೊಂಡ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ತ್ರಿವಳಿ-ಹಾನಿಯನ್ನು ಮೊದಲು ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 7 ರಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು 1914 ರಲ್ಲಿ ಕ್ಲೇಟನ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 4 ರಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯ ಬದಲಾವಣೆಯಿಲ್ಲದೆ ಮರು-ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಯಿತು. 8ನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಮೂಲಕ ತಮ್ಮ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾದ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು, ಕ್ಲೇಟನ್ ಮತ್ತು ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯಿದೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ 'ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ' ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೋರಿ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಕ್ಲೇಟನ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 8 ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ "[ಎ] ವಿಶ್ವಾಸಘಾತುಕ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿ ನಿಷೇಧಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ತನ್ನ ವ್ಯವಹಾರ ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಗಾಯಗೊಂಡ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು, ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಾಸಿಸುವ ಅಥವಾ ಏಜೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಯಾವುದೇ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಹುದು, ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಮತ್ತು ಆತನು ಅನುಭವಿಸಿದ ಹಾನಿಗಳ ಮೂರು ಪಟ್ಟು ಮತ್ತು ದಾವೆಯ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾದ ವಕೀಲರ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ವಸೂಲಿ ಮಾಡಬಹುದು". ತೀರ್ಪು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪಾಟರ್ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ನೀಡಿದರು. ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರದ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಯು. ಎಸ್. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಅರ್ಹತೆ ಹೊಂದಿರುವ ವಿದೇಶಿ ರಾಷ್ಟ್ರವು ಇತರ ಯಾವುದೇ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಂತೆಯೇ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಾನಿಗಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವರು ಸಾರ್ವಭೌಮ ವಿದೇಶಿ ಘಟಕಗಳು ಎಂಬ ಅಂಶವು ಯು. ಎಸ್. ಅಥವಾ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಿಶ್ವಾಸಘಾತುಕ ಕಾನೂನುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಿಂದ ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಬಾಧಿತರಾದ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಯು. ಎಸ್. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನೀಡಿದ ತ್ರಿವಳಿ ಹಾನಿಯ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಕಾರಣವಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ತಮ್ಮ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಶೆರ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಕ್ಲೇಟನ್ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಜೊತೆಗೆ ಜಾರ್ಜಿಯಾ ವಿ. ಇವಾನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಜಾರ್ಜಿಯಾ ರಾಜ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತಷ್ಟು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ "ಒಂದು ವಿದೇಶಿ ರಾಷ್ಟ್ರವು ತನ್ನ ವ್ಯವಹಾರ ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯು ಮತ್ತೊಂದು ಘಟಕಗಳ ವಿಶ್ವಾಸಘಾತುಕ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಿಂದ ಉಂಟಾದ ಹಾನಿಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದಾಗ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ". ಒಂದು ವಿದೇಶಿ ರಾಷ್ಟ್ರವು ಯು. ಎಸ್. ವಾಣಿಜ್ಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ನಡೆಸಿದಾಗ, ಅದು ದೇಶೀಯ ಯು. ಎಸ್. ರಾಜ್ಯದ ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯಂತೆಯೇ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ವಿರೋಧಿ ಅಭ್ಯಾಸಗಳಿಂದ ಬಲಿಯಾಗಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಬಹುಮತದ ವಾದವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಎರಡು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ, ಸಾರ್ವಭೌಮ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ವ್ಯಕ್ತಿ-ಹಕ್ಕಿನ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಬೆಂಬಲಿಸಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಕೂಪರ್ ಕಾರ್ಪ್ ಮತ್ತು ಜಾರ್ಜಿಯಾ ವಿ. ಇವಾನ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳೆರಡೂ ಸರ್ಕಾರಿ ಘಟಕಗಳಿಗೆ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿವೆ. ಕೂಪರ್ ಪ್ರಕರಣವು ಯು. ಎಸ್. ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು "ವ್ಯಕ್ತಿ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಾರ್ಜಿಯಾ ವಿ. ಇವಾನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಅವಕಾಶವಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಜಾರ್ಜಿಯಾದ ರಾಜ್ಯದ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಯು. ಎಸ್. ವಿ. ಕೂಪರ್ ಕಾರ್ಪ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದಂತಲ್ಲದೆ, ಜಾರ್ಜಿಯಾ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಕಾನೂನುಗಳ ನಿಷೇಧಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ. ಜಾರ್ಜಿಯಾ ರಾಜ್ಯದಂತೆಯೇ, ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರವು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಹೊರಗೆ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬರ್ಗರ್ ಅವರು ತೀರ್ಪನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಪೊವೆಲ್ ಮತ್ತು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ತನ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬರ್ಗರ್, ಶೆರ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಕ್ಲೇಟನ್ ಕಾಯಿದೆಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಾಗ, ವಿಶ್ವಾಸಘಾತುಕ ಕಾನೂನುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ದೇಶೀಯ ಪೂರೈಕೆದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಯು. ಎಸ್. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಹಾನಿ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತರುವ ವಿದೇಶಿ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ಹಕ್ಕನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕ್ಲೇಟನ್ ಮತ್ತು ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯಿದೆಗಳು ವಿದೇಶಿ ಶಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವದ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬರ್ಗರ್ ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಕ್ಲೇಟನ್ ಮತ್ತು ಶೆರ್ಮನ್ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿದೇಶಿ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಗುರುತಿಸಿರುವ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಅಸಮಾಧಾನವನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಬಹುಪಾಲು ಆಯ್ಕೆಯು ಶೆರ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಕ್ಲೇಟನ್ ಕಾಯಿದೆಗಳನ್ನು ವಿದೇಶಿ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಕ್ಲೇಟನ್ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ, ಈ ಕಾಯಿದೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವರು ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಸಹ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಬ್ಲೂ ಚಿಪ್ ಸ್ಟ್ಯಾಂಪ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಮ್ಯಾನರ್ ಡ್ರಗ್ ಸ್ಟೋರ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬರ್ಗರ್, ಕ್ಲೇಟನ್ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿರುವಂತೆ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದರು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ವಿದೇಶಿ ದೇಶದ ಅಥವಾ ಅಧಿಕೃತ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ವಿದೇಶಿ ನಿಗಮಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಘಗಳನ್ನು ಈ ಕಾಯ್ದೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವ ಘಟಕಗಳೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ವಿದೇಶಿ ದೇಶಗಳ ಸರ್ಕಾರಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿಲ್ಲ. ಯುಎಸ್ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನ ಲೇಖನ ಮೂರು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸ್ಟ್ಯಾಂಡಿಂಗ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಬರ್ಗರ್ ಕೋರ್ಟ್ 1978 ರ ಪ್ರಕರಣಗಳು