Newfoundland Telephone Co v Newfoundland (Board of Commissioners of Public Utilities)
ನ್ಯೂಫೌಂಡ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಟೆಲಿಫೋನ್ ಕೋ ವಿ ನ್ಯೂಫೌಂಡ್ಲ್ಯಾಂಡ್ (ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉಪಯುಕ್ತತೆಗಳ ಆಯುಕ್ತರ ಮಂಡಳಿ), [1992] 1 ಎಸ್. ಸಿ. ಆರ್ 623 ಪಕ್ಷಪಾತದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಆತಂಕಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಕೆನಡಾದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಪಕ್ಷಪಾತದ ಮಾನದಂಡವು ಬದಲಾಗಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ನ್ಯಾಯನಿರ್ಣಯದ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಶಾಸಕಾಂಗಗಳನ್ನು ಹೋಲುವ ಪಾತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿಗಳಿಗಿಂತ ಕಠಿಣ ಮಾನದಂಡಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತವೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ 1988ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯೂಫೌಂಡ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉಪಯುಕ್ತತೆಗಳ ಆಯುಕ್ತರ ಮಂಡಳಿಯು ನ್ಯೂಫೌಂಡ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಟೆಲಿಫೋನ್ ಕಂಪನಿಯ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ವೇತನ ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಪ್ಯಾಕೇಜ್ ಅನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ತನ್ನ ಐದು ಆಯುಕ್ತರ ಮುಂದೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಿತು. ಆಯುಕ್ತರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾದ ಸೇಂಟ್ ಜಾನ್ಸ್ ಸಿಟಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ಕೌನ್ಸಿಲರ್ ಆಂಡಿ ವೆಲ್ಸ್, ವಿಚಾರಣೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುವ ಮೊದಲು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಪ್ಯಾಕೇಜ್ ಅನ್ನು "ಹಾಸ್ಯಾಸ್ಪದ" ಮತ್ತು "ಅಸಮಂಜಸ" ಎಂದು ವಿವರಿಸುತ್ತಾ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಹೆಚ್ಚಿನ ವೇತನ ಮತ್ತು ಪಿಂಚಣಿ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ತಮ್ಮ ವಿರೋಧವನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಾ ಅವರು ಸರಣಿ ಸಂದರ್ಶನಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು. ನ್ಯೂಫೌಂಡ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಟೆಲಿಫೋನ್ ಕಂಪನಿ ವೆಲ್ಸ್ನ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿತು, ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಪಕ್ಷಪಾತದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಆತಂಕವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮಂಡಳಿಯು ತನ್ನ ಸದಸ್ಯರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದು ಅವರ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ, ವೆಲ್ಸ್ ಮಾಧ್ಯಮಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದರು, ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಸಂಬಳದ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ವಿರೋಧವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದರು. 1989ರ ಆಗಸ್ಟ್ 3ರಂದು ಮಂಡಳಿಯು ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿತು (ಇದರಲ್ಲಿ ವೆಲ್ಸ್ ಬಹುಮತದ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದರು), ಇದು "ವರ್ಧಿತ ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆಯನ್ನು" ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ವೆಚ್ಚಗಳಿಗಾಗಿ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಮರುಪಾವತಿ ಮಾಡಲು ಆದೇಶಿಸಿತು, ಆದರೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ವೇತನಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯೂಫೌಂಡ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಟೆಲಿಫೋನ್ ಕಂಪನಿ ಈ ಆದೇಶವನ್ನು ನ್ಯೂಫೌಂಡ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ ವೆಲ್ಸ್ ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಪಕ್ಷಪಾತದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಆತಂಕವನ್ನು ತೋರಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಮಂಡಳಿಯ ಆದೇಶಗಳು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಂಡಳಿಯ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಆದರೆ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ನಂತರ ವೆಲ್ಸ್ನ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಪಕ್ಷಪಾತದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಆತಂಕವನ್ನು ತೋರಿಸಿವೆ, ಇದು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅನೂರ್ಜಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತಲುಪುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವು ಎಲ್ಲಾ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ "ಆ ಕರ್ತವ್ಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಕೋರಿ ಜೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ತಮ್ಮ ಕಾರ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿದೆಃ ಅವರ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪಕ್ಷಪಾತದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ ಆತಂಕ ಇರಬಾರದು. ಪ್ರಮಾಣದ ಇನ್ನೊಂದು ತುದಿಯಲ್ಲಿ ಜನಪ್ರಿಯವಾಗಿ ಚುನಾಯಿತ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಫಲಕಗಳಿವೆ, ಅಲ್ಲಿ ಮಾನದಂಡವು ಹೆಚ್ಚು ಮೃದುವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಮಂಡಳಿಯ ಸದಸ್ಯರು ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳು ನಿರರ್ಥಕವಾಗುವಷ್ಟು ಮಟ್ಟಿಗೆ ವಿಷಯವನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಿದರೆ ಪಕ್ಷಪಾತದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಆತಂಕ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ. ನೀತಿ ವಿಷಯಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿಗಳನ್ನು ಚುನಾಯಿತ ಸದಸ್ಯರಿಂದ ಕೂಡಿದ ಮಂಡಳಿಗಳೊಂದಿಗೆ ನಿಕಟವಾಗಿ ಹೋಲಿಸಬಹುದು. ಆ ಮಂಡಳಿಗಳಿಗೆ, ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿ ಪಕ್ಷಪಾತದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಆತಂಕವನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದರಿಂದ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಅವರಿಗೆ ವಹಿಸಿರುವ ಪಾತ್ರವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉಪಯುಕ್ತತೆಗಳ ಮಂಡಳಿಯು ಹೆಚ್ಚು ಶಾಸಕಾಂಗ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿದ್ದು, ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ನೀತಿ ಸಮಸ್ಯೆಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಇದು "ಮುಕ್ತ ಮನಸ್ಸಿನ" ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು, ಇದು ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಆರೋಪಿಸುವ ಪಕ್ಷವು "ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪೂರ್ವಗ್ರಹವಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುವ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳು ನಿರರ್ಥಕವಾಗುತ್ತವೆ". ವಿಚಾರಣೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುವ ಮೊದಲು ವೆಲ್ಸ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಅವರು ಮುಚ್ಚಿದ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ವಿಚಾರಣೆಗಳು ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ನಂತರ ಉನ್ನತ ದರ್ಜೆಯ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ ವೆಲ್ಸ್ ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಗಳು "ಒಟ್ಟಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೆ, ಪಕ್ಷಪಾತದ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಆತಂಕವಿದೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಶ್ರೀ ವೆಲ್ಸ್ ಅವರು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮುಚ್ಚುಮರೆ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ತೋರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪಕ್ಷಪಾತದ ತೀರ್ಮಾನಗಳ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಮಂಡಳಿಯು ನೀಡಿದ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಅನೂರ್ಜಿತವೆಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು. ಒಮ್ಮೆ ಪಕ್ಷಪಾತದ ತೀರ್ಮಾನವು ಬಂದ ನಂತರ, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಧಾರವು ನಿಲ್ಲಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಖಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳಿದೆಃ ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ಅನೂರ್ಜಿತಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ನಂತರದ ನಿರ್ಧಾರದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಮಾನ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಪಕ್ಷಪಾತದ ಭಯದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಯನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ಅದರಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಯಾವುದೇ ನಂತರದ ಆದೇಶವು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿರಬೇಕು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಕೆನಡಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಕೆನಡಾದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1992 ಕೆನಡಾದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಬೆಲ್ ಅಲಿಯಂಟ್