North Carolina v. Pearce
ನಾರ್ತ್ ಕೆರೊಲಿನಾ ವಿ. ಪಿಯರ್ಸ್, 395 ಯು. ಎಸ್. 711 (1969), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪಡೆಯುವ ಹೆಚ್ಚಿದ ಶಿಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ "ಪ್ರತೀಕಾರ" ದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಪ್ರತೀಕಾರದ "ಭಯದಿಂದ ಮುಕ್ತನಾಗಿರಬೇಕು". ಅದೇ ಅಪರಾಧದ ಹೊಸ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ನೀಡಲಾದ ಸಮಯವನ್ನು "ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು", ಮತ್ತು ಮರು ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ಬಯಸುವ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಂತಹ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ದೃಢವಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ಗಾಗಿ ಇಬ್ಬರು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ರಿಟ್ಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ. ಮೊದಲ ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾದ ಪಿಯರ್ಸ್, ಅತ್ಯಾಚಾರ ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಹಲ್ಲೆ ಮಾಡಿದ ಆರೋಪದಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದನು ಮತ್ತು ಹನ್ನೆರಡರಿಂದ ಹದಿನೈದು ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದನು. ಅವರ ಮೊದಲ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಅನೈಚ್ಛಿಕ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಮೊದಲ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲಾಯಿತು. ಮರು ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ, ಆತನಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಎಂಟು ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಪಿಯರ್ಸ್ ಇಬ್ಬರೂ ಈ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು, ಅವರ ಹಿಂದಿನ ಅವಧಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸಿ, ಅವರು ಮೂಲತಃ ಪಡೆದದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಕಠಿಣ ಶಿಕ್ಷೆಯೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಉತ್ತರ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ ಆತನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಪಿಯರ್ಸ್ ನಂತರ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹೇಬಿಯಸ್ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ತಂದರು, ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳೆರಡೂ ಪಿಯರ್ಸ್ ಅವರ ಹೊಸ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು "ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಮತ್ತು ಅನೂರ್ಜಿತ" ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದವು. ಅರವತ್ತು ದಿನಗಳ ನಂತರ ರಾಜ್ಯವು ಅವರನ್ನು ಅಸಮಾಧಾನಗೊಳಿಸಲು ವಿಫಲವಾದಾಗ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪಿಯರ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲು ಆದೇಶಿಸಿತು. ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಎರಡನೇ ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾದ ರೈಸ್, ಎರಡನೇ ದರ್ಜೆಯ ಕಳ್ಳತನದ ನಾಲ್ಕು ಎಣಿಕೆಗಳಿಗೆ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಕೊಂಡನು ಮತ್ತು ಅವನಿಗೆ ಹತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ತನ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ರೈಸ್ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ವಾದಿಸಿದ ನಂತರ, ಎರಡೂವರೆ ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಅವರನ್ನು ಅಲಬಾಮಾ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮರು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಯಿತು, ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದರು ಮತ್ತು ಇಪ್ಪತ್ತೈದು ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು, ಅವರು ಈಗಾಗಲೇ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಸಮಯಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಮನ್ನಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಆತನ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೆಚ್ಚಿದ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮತ್ತು "ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ" ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪಾಟರ್ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್, "ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಆಜ್ಞೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಬದಿಗಿಟ್ಟು ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಿದಾಗ, ಮರು ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ನಂತರ ಕಠಿಣ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದನ್ನು ಸಂವಿಧಾನವು ಎಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ?" ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಎರಡು ವಿಷಯಗಳಾಗಿ ವಿಭಜಿಸಿತುಃ (i) ಸಂವಿಧಾನವು ಈಗಾಗಲೇ ಪೂರೈಸಿದ ಸಮಯಕ್ಕೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಬೇಕೇ ಮತ್ತು (ii) ಮರು ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಕಠಿಣ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ಸಂವಿಧಾನವು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆಯೇ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ನಿಭಾಯಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ಷರತ್ತು ಒಂದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ "ಬಹು ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು" ನಿಷೇಧಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಈ ಹಿಂದೆ ನೀಡಿದ ಸಮಯವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮೇಲೆ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಮರು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ನಂತರ ಹೆಚ್ಚಿದ ಶಿಕ್ಷೆಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮಿತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎರಡನೇ ವಿಷಯದ ಕಡೆಗೆ ತಿರುಗಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ಷರತ್ತು ಅಥವಾ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣಾ ಷರತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮರು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ನಂತರ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು "ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಹೊಸ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಅದು ಮೂಲ ಶಿಕ್ಷೆಯಕ್ಕಿಂತ ದೊಡ್ಡದಾಗಿರಲಿ ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿರಲಿ", ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೂಲ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ, ಅದು "ಪ್ರತಿವಾದಿಯ 'ಜೀವನ, ಆರೋಗ್ಯ, ಅಭ್ಯಾಸಗಳು, ನಡವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಹೊಸ ಬೆಳಕನ್ನು ಬೀರಿದೆ". ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಮರು ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿದ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿರ್ಬಂಧ" ವನ್ನು ವಿಧಿಸಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಪರಿಗಣನೆಗಳು ಹೆಚ್ಚಿದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೇಲೆ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಪ್ರತಿ ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲೆ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ನೀತಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವುದು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ "ಸ್ಪಷ್ಟ ಉಲ್ಲಂಘನೆ" ಆಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಆ ರೀತಿಯ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತರ್ಕಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಶಾಸನಬದ್ಧ (ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಲ್ಲದ) ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿತು, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು "ಮುಕ್ತ ಮತ್ತು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ" ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು. ಹೀಗಾಗಿ, ಪ್ರತೀಕಾರ, ಅಥವಾ ತನ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೊಸ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿದಾಗ ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು. ಶಿಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತೀಕಾರವು ಒಂದು ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೆಚ್ಚಿದ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ತನ್ನ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ದೃಢವಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಯಸಿತು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಮ್ಮ ತರ್ಕವನ್ನು "ಮೂಲ ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದ ನಂತರ ಸಂಭವಿಸುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕಡೆಯಿಂದ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮಾಹಿತಿಯ" ಮೇಲೆ ಆಧರಿಸಿರಬೇಕು. ಈ "ವಾಸ್ತವಿಕ ದತ್ತಾಂಶ" ವನ್ನು ದಾಖಲೆಯ ಭಾಗವಾಗಿಸಬೇಕು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು. ಏಕೆಂದರೆ ರೈಸ್ ಮತ್ತು ಪಿಯರ್ಸ್ ಅವರ ಎರಡೂ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಂತಹ ದೃಢವಾದ ಸಮರ್ಥನೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸದೆ ಹೆಚ್ಚು ಕಠಿಣ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿದವು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಒ. ಡೌಗ್ಲಾಸ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಬಹುಮತದ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇಬ್ಬರೂ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಬಹುಮತಕ್ಕಿಂತ ಮುಂದೆ ಹೋದರು. "ಯಾವುದೇ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಿದರೆ ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ಬಾರಿಗೆ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವಾದರೆ, ವಿಧಿಸಲಾದ ಎರಡನೇ ದಂಡವು ಮೊದಲ ದಂಡವನ್ನು ಮೀರಬಾರದು, ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ವಿರುದ್ಧದ ಖಾತರಿಗೆ ಗೌರವವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ" ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಪು ನೀಡುತ್ತಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೈರಾನ್ ವೈಟ್ ಭಾಗಶಃ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಅವರು ಮೂಲ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ "ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ, ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ದತ್ತಾಂಶ" ದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ರೈಸ್ ಅವರ ಹೆಚ್ಚಿದ ಶಿಕ್ಷೆಯು ರಾಜ್ಯದ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ರೈಸ್ ಅವರ ಮೂಲ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅವರನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುವ ಬಯಕೆಯಿಂದ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯೂಗೋ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಬಹುಮತದೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪಿಯರ್ಸ್ ಅವರ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಪ್ರತೀಕಾರದಿಂದ ಪ್ರೇರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ದೃಢವಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕೆಂಬ ಬಹುಮತದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕಾಳಜಿ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ (ರೈಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ) ಅನುಮತಿಸಲಾಗದ ಪ್ರೇರಣೆಗಳು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರೂ, ಹೆಚ್ಚಿದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಮ್ಮ ಕಾರಣವನ್ನು ದೃಢವಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕಾದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಬದಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪಾತ್ರ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಹರ್ಲಾನ್ II ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವಂತೆ ಬಹುಮತದ ತರ್ಕವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ಷರತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲಕ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಬೆಂಟನ್ ವಿ. ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್, 395 ಯು. ಎಸ್. 784 (1969) ನಲ್ಲಿನ ಹಿಡಿತವನ್ನು ಅವರು ಒಪ್ಪದ ಕಾರಣ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತರ್ಕದ ಬಗ್ಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಪಿಯರ್ಸ್ ನಿರ್ಧಾರವಾದ ಸುಮಾರು ಇಪ್ಪತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪಿಯರ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಅಲಬಾಮಾ ವಿ. ಸ್ಮಿತ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಪ್ರಸ್ತುತ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ "ಪ್ರತೀಕಾರದ ಖಂಡಿಸಬಹುದಾದ ಊಹೆ" ಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಪಿಯರ್ಸ್ ಅವರ ಹಿಡಿತವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರತೀಕಾರದ ಖಂಡಿಸಬಹುದಾದ ಊಹೆಯ ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವು, ಹೆಚ್ಚಿದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಂಗತಿಗಳ ದೃಢವಾದ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಇದನ್ನು ಪಿಯರ್ಸ್ ತತ್ವ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ವಾರೆನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಡ್ಯೂ ಪ್ರೊಸೆಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 1969 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು