S v Acheson
ನಮೀಬಿಯಾ ಮತ್ತು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಎಸ್. ವಿ. ಅಚೆಸನ್ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಇದನ್ನು ನಮೀಬಿಯಾ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ 1990ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 18ರಿಂದ 20ರವರೆಗೆ ಮಹಮ್ಮದ್ ಎ. ಜೆ. ಅವರು ಆಲಿಸಿದರು, ಅವರು 1990ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 23ರಂದು ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಟಿ. ಗ್ರೋಬೆಲಾರ್ ಎಸ್. ಸಿ. (ಅವರೊಂದಿಗೆ ಜಿ. ಎಚ್. ಊಸ್ತುಯಿಜೆನ್) ಆರೋಪಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ಮತ್ತು ಎಚ್. ಹೇಮನ್ ರಾಜ್ಯದ ಪರವಾಗಿ ಹಾಜರಾದರು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 168, ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಅದು ಅಗತ್ಯ ಅಥವಾ ಯುಕ್ತವೆಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ" ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದೂಡಬಹುದು, ಈ ವಿಷಯದೊಂದಿಗೆ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮುಂದೂಡಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಈ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿನ "ಅಗತ್ಯ" ಎಂಬ ಪದವು ಪ್ರಕರಣದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ "ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಅಗತ್ಯ" ಎಂದರ್ಥ, ಮತ್ತು ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ "ಅನುಕೂಲಕರ" ಎಂದರೆ, ಆ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಯಾವುದು ಅನುಕೂಲಕರ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಯುತ ಅಥವಾ ಸೂಕ್ತ ಅಥವಾ ಸೂಕ್ತವಾದುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲದ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಕರೆಯುವ ಸಲುವಾಗಿ ಮುಂದೂಡಿಕೆಯನ್ನು ಕೋರಿದಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಮುಂದೂಡಲ್ಪಟ್ಟ ದಿನಾಂಕದಂದು ಪಕ್ಷವು ಕರೆಯಲು ಬಯಸುವ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ವಸ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಗಳಾಗಿದ್ದಾರೆಯೇ ಮತ್ತು ಮುಂದೂಡಲ್ಪಟ್ಟ ದಿನಾಂಕದಂದು ಅಂತಹ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಹಾಜರಾತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿದೆಯೇ (ಖಚಿತತೆಯಿಲ್ಲ) ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುತ್ತದೆ. ಈ ಎರಡು ಮೂಲಭೂತ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲಾಗಿದೆಯೆಂದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮುಂದೂಡಿಕೆಯ ಪರವಾಗಿ ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕು ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ. ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಇತರ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತವೆಃ ಕೋರಲಾದ ಮುಂದೂಡಿಕೆಯ ಅವಧಿ; ಪ್ರಕರಣವು ಎಷ್ಟು ಸಮಯದವರೆಗೆ ಬಾಕಿ ಇದೆ; ಯಾವುದೇ ಹಿಂದಿನ ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳ ಅವಧಿ ಮತ್ತು ಕಾರಣಗಳು; ಮುಂದೂಡಿಕೆಯನ್ನು ಕೋರುವ ಪಕ್ಷದಿಂದ ಯಾವುದೇ ಹಿಂಜರಿಕೆ ಇದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಮತ್ತು ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ಹಿಂಜರಿತದ ಮಟ್ಟ ಮತ್ತು ಸ್ವರೂಪ; ಆರೋಪಿಯ ಮೇಲೆ ಆರೋಪಿಸಲಾದ ಅಪರಾಧದ ಗಂಭೀರತೆ; ಮುಂದೂಡಿಕೆಯನ್ನು ಕೋರುವ ಪಕ್ಷದ ವಿರೋಧಿಗಳ ವರ್ತನೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅಗತ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಕಳವಳಗಳು; ಮುಂದೂಡಲ್ಪಟ್ಟ ದಿನಾಂಕದಂದು ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಮತ್ತು ಮುನ್ನಡೆಸಲು ಮುಂದೂಡಿಕೆಯಿಂದ ಬಾಧಿತವಾದ ಪಕ್ಷದ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಮತ್ತು ಸಾಮರ್ಥ್ಯ; ಮುಂದೂಡಿಕೆಯಿಂದ ಅಂತಹ ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ಉಂಟಾದ ಆರ್ಥಿಕ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ; ವಿಷಯದಲ್ಲಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ; ಮತ್ತು ಮುಂದೂಡಿಕೆಯಿಂದ ಉಂಟಾದ ಆರ್ಥಿಕ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ. ಐರಿಷ್ ಪ್ರಜೆಯಾದ ಆರೋಪಿಯ ಮೇಲೆ ಎಸ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಎ. ಪಿ. ಓ. ನ ಪ್ರಮುಖ ಸದಸ್ಯರೊಬ್ಬರ ಹತ್ಯೆಯ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಆತನನ್ನು 1989ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 13ರಂದು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ನಂತರ ಆತನ ಬಂಧನ ಮುಂದುವರಿಯಿತು. ಕೊಲೆ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಆರೋಪಿಯನ್ನು 1990ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 18ರಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಹಾಜರುಪಡಿಸಬೇಕಿತ್ತು. ಮಾರ್ಚ್ 2ರಂದು, ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಯು ಕೊಲೆಯಲ್ಲಿ ಶಾಮೀಲಾಗಿರುವ ಶಂಕೆಯ ಇಬ್ಬರು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕನ್ನರ ಬಂಧನಕ್ಕೆ ವಾರಂಟ್ಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ್ದರು. 21 ಮಾರ್ಚ್ 1990 ರಂದು ನಮೀಬಿಯಾದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಇಬ್ಬರ ಕುರುಹುಗಳು ಕಂಡುಬಂದಿಲ್ಲ, ಆದರೂ ಅವರು ನಂತರ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಬಹಿರಂಗವಾಗಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡರು. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ನಾಲ್ವರು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನೂ ಸಹ ರಾಜ್ಯವು ಬಯಸಿದೆ, ಅವರ ಮೇಲೆ ಏಪ್ರಿಲ್ 2 ರಂದು ಅವರ ಕಾನೂನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಯ ಮೂಲಕ ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಆಗಮನದೊಂದಿಗೆ, ನಮೀಬಿಯನ್ ರಾಜ್ಯವು ಆರು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕನ್ನರ ಹಾಜರಾತಿಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಏಪ್ರಿಲ್ 18ರಂದು ಆರೋಪಿಗಳು ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಹಾಜರಾದಾಗ, ಗೈರುಹಾಜರಾದ ಆರು ಜನರ ಹಾಜರಾತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡಲು ರಾಜ್ಯವು ಸುಮಾರು ಆರು ವಾರಗಳ ಮುಂದೂಡಿಕೆಯನ್ನು ಕೋರಿತು. ನಾಲ್ವರು ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಮುನ್ನಡೆಸಲು ಬಯಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಅಂತಹ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಮೃತ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಆರೋಪಿ ಹೊಂದಿದ್ದನೆಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಮೃತ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡುವ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಸಿವಿಲ್ ಕೋ-ಆಪರೇಷನ್ ಬ್ಯೂರೊ (ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾ ಗಣರಾಜ್ಯದ ರಕ್ಷಣಾ ಇಲಾಖೆಯ ವಿಭಾಗ) ದೊಂದಿಗೆ ಆರೋಪಿ ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿದ್ದನೆಂದು ಅಂತಹ ಪುರಾವೆಗಳು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು. ಆರೋಪಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಇಬ್ಬರು ಸಹ-ಆರೋಪಿಗಳ ಜೊಯಿಂಡರ್ ಮುಖ್ಯವಾದುದು ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆರೋಪಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕೆಲವು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ಗೈರುಹಾಜರಾದವರು ವಿದೇಶಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಸೂಚಿಸಲಾಯಿತು; ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಅವರು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ನಮೀಬಿಯಾಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಾಗಿ ಬರುವ ಅಥವಾ ಸಹ-ಆರೋಪಿಗಳಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ನಿಲ್ಲುವ ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲ; ಮತ್ತು ಅನುಭವಿ ಪೊಲೀಸರಾಗಿ, ಅವರು ಭಯವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಕೌಶಲ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ರಾಜತಾಂತ್ರಿಕತೆಯ ಯಂತ್ರೋಪಕರಣಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಗೈರು ಹಾಜರಾತಿಯನ್ನು ಭದ್ರಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದು ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿತ್ತು. ತೀರ್ಪು ಗೈರುಹಾಜರಾದವರ ಹಾಜರಾತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ರಾಜ್ಯವು ಸೂಚಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕಾನೂನು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ನಮೀಬಿಯಾ ಮತ್ತು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳ ಸರ್ಕಾರಗಳ ನಡುವಿನ ಯಶಸ್ವಿ ರಾಜತಾಂತ್ರಿಕ ಉಪಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆ. ಅಂತಹ ರಾಜತಾಂತ್ರಿಕ ಉಪಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ರಾಜ್ಯವು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದ ಅತ್ಯಂತ ಸೀಮಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿಂದ, ಸುಮಾರು ಆರು ವಾರಗಳ ನಂತರ ಮುಂದೂಡಲ್ಪಟ್ಟ ದಿನಾಂಕದಂದು ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮೇಲೆ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡಲು ಸಂಬಂಧಿತ ಗೈರುಹಾಜರನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ರಾಜತಾಂತ್ರಿಕ ಉಪಕ್ರಮಗಳ ಕೆಲವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಒದಗಿಸುವ ಸೀಮಿತ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಸುಮಾರು ಎರಡು ವಾರಗಳವರೆಗೆ ಮುಂದೂಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಮುಂದೂಡಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ, ಅಂತಹ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಮಾಹಿತಿಯು ಬರದಿದ್ದರೆ, ರಾಜ್ಯವು ಅಂತಹ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಬೇಕೇ ಎಂದು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿವೆಃ ಮೃತರ ಹತ್ಯೆಯು ಮೂಲಭೂತ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು. ಅವರು ಪ್ರಸ್ತುತ ಆಡಳಿತ ಪಕ್ಷದ ಸದಸ್ಯರಾಗಿದ್ದ ಪ್ರಮುಖ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅವರ ಜೀವಿತಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ನಮೀಬಿಯಾದ ಜನರ ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ಣಯದ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಮತ್ತು ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಯಿಂದ ವಿಮೋಚನೆಯ ಪ್ರಬಲ ಪ್ರತಿಪಾದಕರೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಆತನ ನಿರ್ದಯ ಹತ್ಯೆಗೆ ಕಾರಣರಾದವರ ವಿರುದ್ಧ ಬಲವಾದ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿತ್ತು ಮತ್ತು ನಮೀಬಿಯಾದಲ್ಲಿ ಆಡಳಿತ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯದ ಚಿತ್ರಣಕ್ಕೆ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿತ್ತು. ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸಂಕೀರ್ಣತೆಗಳಿಂದ, ಕಾನೂನು ತಂತ್ರಗಳಿಂದ, ಯುದ್ಧತಂತ್ರದ ಕುಶಲತೆಯಿಂದ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಅನುಚಿತ ಸಹಭಾಗಿತ್ವದಿಂದ ನ್ಯಾಯವನ್ನು ಸೋಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಗ್ರಹಿಕೆಯನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಲ್ಲಿ ಅನುಸರಿಸಿದರೆ ಅಂತಹ ವರ್ಚಸ್ಸು ಮತ್ತು ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಪೂರ್ವಗ್ರಹದಿಂದ ದುರ್ಬಲಗೊಳ್ಳಬಹುದು. ಅದರ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ನಿಶ್ಚಿತತೆ ಮತ್ತು ಹೊಸ ಮತ್ತು ಸ್ವತಂತ್ರ ರಾಜ್ಯವಾಗಿ ಅದರ ಹುಟ್ಟಿಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಮತ್ತು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಹೊಸ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವದ ನಡುವೆ ಸಿಲುಕಿರುವ ಪರಿವರ್ತನೆಯ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿರುವ ರಾಷ್ಟ್ರದ ಸ್ಥಾನದಿಂದ ಸೃಷ್ಟಿಯಾದ ಅತ್ಯಂತ ಅಸಾಧಾರಣ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಂದ ರಾಜ್ಯವು ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಕಂಡುಕೊಂಡ ಸಂದಿಗ್ಧತೆಯು ಉದ್ಭವಿಸಿದೆ. ರಾಜ್ಯವು ಹಳೆಯ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೊರಡಿಸಲಾದ ವಾರಂಟ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತ್ತು, ಆದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬೇಕಾದ ದಿನಾಂಕದಂದು ಸುಲಭವಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಹಳೆಯದರಿಂದ ಹೊಸದಕ್ಕೆ ಪರಿವರ್ತನೆಯ ನಂತರ ಬೂದು ಪ್ರದೇಶಗಳ ಪರಿಚಾರಕವನ್ನು ಯಾವ ತ್ವರಿತತೆ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮದಿಂದ ತೆರವುಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಇದು ನ್ಯಾಯಯುತ ಅವಕಾಶಕ್ಕೆ ಅರ್ಹವಾಗಿತ್ತು. ನೆರೆಯ ರಾಷ್ಟ್ರವಾದ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ, ತನ್ನದೇ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯ ಒದಗಿಸಲು ನಮೀಬಿಯಾದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಅಗತ್ಯಗಳ ಬಗೆಗಿನ ವರ್ತನೆ, ಯಶಸ್ವಿ ರಾಜತಾಂತ್ರಿಕ ಉಪಕ್ರಮಗಳ ಭವಿಷ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದು, ಇದು ಸಂಬಂಧಿತ ಗೈರುಹಾಜರಿಗಳ ಖರೀದಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ನಮೀಬಿಯಾ ಅಥವಾ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾ, ತಮ್ಮ ಪರಸ್ಪರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಅನ್ವೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ, ನೆರೆಯ ದೇಶದ ನಿವಾಸಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಆಕ್ರಮಣ ಮಾಡಿದ ಅಥವಾ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ತಮ್ಮ ಗಡಿಯೊಳಗಿನವರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಂಬಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ರಾಜ್ಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಮಾಡಿದ ಭಾಷಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು, ಮೃತರ ಸಾವಿನ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಲು ನಮೀಬಿಯಾದ ವಿದೇಶಾಂಗ ಸಚಿವರು ಮಾಡಿದ ಕರೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಇದರಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಕಾನೂನು ತನ್ನ ಕ್ರಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಮೀಬಿಯಾದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳೊಂದಿಗೆ ನಿಕಟವಾಗಿ ಸಹಕರಿಸಲು ಕೈಗೊಂಡರು. ಅಂತಹ ಬದ್ಧತೆಯು ಸಂಬಂಧಿತ ಗೈರುಹಾಜರಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಹಾಜರಾತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಯಾವುದೇ ರಾಜತಾಂತ್ರಿಕ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವಲ್ಲಿ ನಮೀಬಿಯನ್ ರಾಜ್ಯದ ಯಶಸ್ಸಿನ ಭವಿಷ್ಯಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಗೈರು ಹಾಜರಾದ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗುವುದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಖಚಿತವಾದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಏಪ್ರಿಲ್ 12ರಂದು ಮಾತ್ರ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ದೊರೆತಿತ್ತು. ಇದರಿಂದಾಗಿ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ರಾಜತಾಂತ್ರಿಕ ಉಪಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಕೆಲವೇ ದಿನಗಳು ಉಳಿದಿದ್ದವು. ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಜಾಮೀನಿಗೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಹುದಾದರೆ, ಮಧ್ಯಂತರದಲ್ಲಿ ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆಯಾದರೆ, ಹೇಳಲಾದ ಸೀಮಿತ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅಲ್ಪಾವಧಿಯ ಮುಂದೂಡಿಕೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವನ್ನು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ತಗ್ಗಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆತ ನಮೀಬಿಯಾದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಆಫ್ರಿಕನ್ ದೇಶದಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ಬೇರುಗಳಿಲ್ಲದ ಐರಿಷ್ ಪ್ರಜೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ; ಐರ್ಲೆಂಡ್ನೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಹಸ್ತಾಂತರ ಒಪ್ಪಂದ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ; ಮತ್ತು ನಮೀಬಿಯಾದ ಗಡಿಗಳು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿವೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಆರೋಪಿಯು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ನಿಲ್ಲುವ ಅಪಾಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಜಾಮೀನು ನೀಡುವುದನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ವಿರೋಧಿಸಿತು. ಆರೋಪಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಜಾಮೀನು ನೀಡಬೇಕೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತುಃ ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ನಿಲ್ಲುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಆತ ತಲೆಮರೆಸಿಕೊಂಡು ತನ್ನ ಜಾಮೀನನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು? ಆ ವಿಷಯದ ನಿರ್ಣಯವು ಉಪ-ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಆತ ವಿಚಾರಣೆ ಎದುರಿಸಬೇಕಾದ ದೇಶದೊಳಗೆ ಆತನ ಭಾವನಾತ್ಮಕ, ಔದ್ಯೋಗಿಕ ಮತ್ತು ಕೌಟುಂಬಿಕ ಬೇರುಗಳು ಎಷ್ಟು ಆಳವಾಗಿದ್ದವು; ಆ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಆತನ ಆಸ್ತಿಗಳು ಯಾವುವು; ಆತ ದೇಶದಿಂದ ಪಲಾಯನ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದರೆ ಏನು; ಜಾಮೀನಿನ ಹಣವನ್ನು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳಲು ಆತ ಎಷ್ಟು ಶಕ್ತನಾಗಿದ್ದನು; ದೇಶವನ್ನು ತೊರೆಯಲು ಆತ ಯಾವ ಪ್ರಯಾಣ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನು; ಆತ ಬೇರೆ ದೇಶಕ್ಕೆ ಓಡಿಹೋದರೆ ಆತನನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಲು ಯಾವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದವು ಅಥವಾ ನಂತರ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬಹುದು; ಆತನ ಮೇಲೆ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾದ ಅಪರಾಧವು ಎಷ್ಟು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಗಂಭೀರವಾಗಿತ್ತು; ಆತನ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರಕರಣವು ಎಷ್ಟು ಪ್ರಬಲವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಸ್ಥಾಯಿ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಆತನಿಗೆ ಎಷ್ಟು ಪ್ರಚೋದನೆ ಇತ್ತು; ಆತ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಸಾಬೀತಾದರೆ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಎಷ್ಟು ಕಠಿಣವಾಗಿತ್ತು; ಮತ್ತು ಆತ ಎಷ್ಟು ಕಠಿಣವಾಗಿತ್ತು. ಆರೋಪಿಗಳು ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆಯಾದರೆ, ಅವರು ಸಾಕ್ಷಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು ಅಥವಾ ವಿರೂಪಗೊಳಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇದೆಯೇ? ಈ ವಿಷಯದ ನಿರ್ಣಯವು ಇತರ ಅಂಶಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಅಂತಹ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಗುರುತಿನ ಬಗ್ಗೆ ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ಆರೋಪಿಗೆ ತಿಳಿದಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ; ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ತಮ್ಮ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡಲು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಅಥವಾ ಇದು ಇನ್ನೂ ಮುಂದುವರಿದ ತನಿಖೆಯ ವಿಷಯವೇ; ಅಂತಹ ಸಾಕ್ಷಿಗಳೊಂದಿಗಿನ ಆರೋಪಿಯ ಸಂಬಂಧವೇನು ಮತ್ತು ಅವರು ಅವರಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತರಾಗಬಹುದೇ ಅಥವಾ ಬೆದರಿಸಲ್ಪಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ; ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂವಹನವನ್ನು ತಡೆಯುವ ಯಾವುದೇ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸಬಹುದೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ. ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲೂ ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಜಾಮೀನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಬಂಧನದಲ್ಲಿರುವುದು ಎಷ್ಟು ಪ್ರತಿಕೂಲವಾಗಿರಬಹುದು? ಇದು ಆರೋಪಿಯು ಈಗಾಗಲೇ ಯಾವ ಅವಧಿಗೆ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿದ್ದನು; ಆತನ ವಿಚಾರಣೆ ಪೂರ್ಣಗೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ಆತ ಯಾವ ಅವಧಿಗೆ ಕಸ್ಟಡಿಯಲ್ಲಿ ಇರಬೇಕಾಗಿತ್ತು; ಆತನ ವಿಚಾರಣೆ ಪೂರ್ಣಗೊಳ್ಳಲು ಯಾವುದೇ ವಿಳಂಬಕ್ಕೆ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ವಿಳಂಬಕ್ಕೆ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಥವಾ ಭಾಗಶಃ ದೂಷಿಸಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ; ತನ್ನ ಹಣಕಾಸಿನ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಆರೋಪಿಯು ಎಷ್ಟು ಮಟ್ಟಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ; ತನ್ನ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಕಾನೂನು ಸಹಾಯವನ್ನು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಬಂಧನದಲ್ಲಿದ್ದರೆ ತನ್ನ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಆತ ಎಷ್ಟು ಮಟ್ಟಿಗೆ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಬಹುದು; ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಯ ಆರೋಗ್ಯ ಮುಂತಾದ ವಿಷಯಗಳ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಮೇಲಿನ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಕರಣದ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಿದ ನಂತರ, ಆರೋಪಿಯು ತಲೆಮರೆಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಕಠಿಣ ಷರತ್ತುಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು ಜಾಮೀನಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಅದಕ್ಕನುಗುಣವಾಗಿ, ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ವರದಿ ಮಾಡುವ ಕಠಿಣ ಷರತ್ತುಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು ಮತ್ತು ಕೆಲಸ ಮತ್ತು ವರದಿ ಮಾಡುವ ಸಮಯದ ಹೊರಗೆ ತನ್ನ ಮನೆಯ ವಿಳಾಸವನ್ನು ತೊರೆಯುವ ಆರೋಪಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲೆ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಮಿತಿಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು; ಮತ್ತು ಅವನ ಮನೆಯ ವಿಳಾಸ, ಅವನ ಕೆಲಸದ ವಿಳಾಸ ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯ ನಡುವೆ ಓಡಾಡುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲೆ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಮಿತಿಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು, ಆರೋಪಿಯನ್ನು 4,000 ರೂಪಾಯಿಗಳ ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸಲಾಯಿತು. ನಮೀಬಿಯಾದಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ನಮೀಬಿಯಾ-ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾ ಸಂಬಂಧಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಪ್ರಕರಣಗಳು ಎಸ್ ವಿ ಅಚೆಸನ್ 1991 (2) ಎಸ್ಎ 805 (ಎನ್ಎಂ) ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. 1977ರ ಲೆಜಿಸ್ಲೇಷನ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್ 51. 1962ರ 67ನೇ ಹಸ್ತಾಂತರ ಕಾಯಿದೆ. 1959ರ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾಯಿದೆ 59. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು 1990 ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕಾನೂನು 1990 ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು