S v Singo
ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಎಸ್ ವಿ ಸಿಂಗೊ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, 2002ರ ಮಾರ್ಚ್ 12ರಂದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿ, 2002ರ ಜೂನ್ 12ರಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಚಾಸ್ಕಲ್ಸನ್ ಸಿಜೆ, ಲಂಗಾ ಡಿಸಿಜೆ, ಅಕರ್ಮನ್ ಜೆ, ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಟೋನ್ ಜೆ, ಕ್ರೀಗ್ಲರ್ ಜೆ, ಮದಾಲಾ ಜೆ, ಎನ್ಗ್ಕೋಬೋ ಜೆ, ಒ 'ರೇಗನ್ ಜೆ, ಸ್ಯಾಚ್ಸ್ ಜೆ, ಡು ಪ್ಲೆಸಿಸ್ ಎಜೆ ಮತ್ತು ಸ್ಕ್ವೀಯಾ ಎಜೆ ಅವರು ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ಜೆ. ಜಿ. ವಾಸ್ಸರ್ಮನ್ ಎಸ್. ಸಿ. (ಎ. ಲೌವ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ) ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಪರವಾಗಿ ಜೆ. ಎ. ವ್ಯಾನ್ ಎಸ್. ಡಿ 'ಒಲಿವೇರಾ ಎಸ್. ಸಿ. (ಎಎಲ್ ಕೊಲೋಪಿ ಮತ್ತು ಆರ್. ಸ್ಯಾಂಪ್ಸನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ) ಹಾಜರಾದರು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 72 (4) ರಲ್ಲಿ ರೂಪಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ಆದರೆ ಸಂಪರ್ಕಿತ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡೂ ತನಿಖೆಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಬಹುದು, ಆದರೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಮೊದಲನೆಯದು, ಆಪಾದಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಂಧನಕ್ಕೆ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿ ಗೈರು ಹಾಜರಾಗುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಬಂಧನದ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸಲು ಎರಡು ಪೂರ್ವ ಷರತ್ತುಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನದೇ ಆದ ಒಪ್ಪಂದದ ಮೂಲಕ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಷರತ್ತುಗಳೆಂದರೆ, ಆರೋಪಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ (1) (ಎ) ಅಥವಾ (ಬಿ) ವಿಭಾಗಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಸರಿಯಾಗಿ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ವಿಫಲನಾಗಿದ್ದಾನೆ. ಎರಡನೇ ಹಂತವು ಆರೋಪಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕರೆತಂದಾಗ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಎರಡು ಪೂರ್ವ ಷರತ್ತುಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊಸದಾಗಿ ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅವುಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ದಾಖಲೆಯಿಂದ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಸ್ಥಾಪಿತವಾಗುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾದ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ದಾಖಲಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅಂತಹ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ಉದ್ಧರಣವು, ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಿದರೆ, ನೀಡಲಾದ ಎಚ್ಚರಿಕೆಗೆ ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಯಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ದಾಖಲಿಸುವುದು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆ. ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಿದಲ್ಲಿ, ಅಧಿಕಾರಿಯು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿದ ಲಿಖಿತ ಸೂಚನೆಯಿಂದ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ನಿಯಮಗಳು ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. 72 (4) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಆರೋಪಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾದಾಗ, ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ಪಾಲಿಸದಿರುವುದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಪೀಠಾಸೀನ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಅವನನ್ನು ಕೇಳಬಹುದು. ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಸಾರಾಂಶ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಮುಂದುವರಿಯಬಹುದು. ಸಂವಿಧಾನದ 35 (3) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ವಿಧಿಸಿರುವ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು, 72 (4) ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸುವ ಪೀಠಾಸೀನ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಅದು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸದ ಹೊರತು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪಾಲಿಸದಿರುವ ವಿಷಯವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಿರುವ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ವಿವರಿಸಬೇಕು. ಈ ವಿವರಣೆಯು, ಆಕೆಗೆ ಅಥವಾ ಆಕೆಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ದಾಖಲೆಯಿಂದ ತೋರುತ್ತದೆ-ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಬೇಕಾಗಬಹುದು-ಮತ್ತು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಹಾಜರಾಗದಿರುವುದು ಅಥವಾ ಇತರ ವೈಫಲ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಗೆ ಹೇಳುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬೇಕು. ಅಂತಹ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಕಾನೂನು ಮೂರು ತಿಂಗಳವರೆಗೆ ದಂಡ ಅಥವಾ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಹೇಳುವುದನ್ನು ಇದು ಒಳಗೊಂಡಿರಬೇಕು; ಮತ್ತು ಪೂರ್ವ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ದೃಢವಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸದ ಹೊರತು, ಅವುಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು, ಅದರ ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಲಾಗುವುದು ಮತ್ತು ನಂತರ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಅನುಸರಣೆಯ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಲು ಮತ್ತು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮೇಲಿನವುಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಪೀಠಾಸೀನ ಅಧಿಕಾರಿಯು ರಕ್ಷಣೆಯಿಲ್ಲದ ಆರೋಪಿಯೊಬ್ಬನಿಗೆ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಮೂಲಭೂತ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿಸಲು ಬದ್ಧನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ತನಿಖೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತವಾಗಿ ನಡೆಸಬೇಕು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ, ಪೀಠಾಸೀನ ಅಧಿಕಾರಿಯು, ದಾಖಲಿಸಿರುವಂತೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ವಿವರಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾ ಮತ್ತು ಆಕೆ ಅಥವಾ ಆತ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ವಿಫಲರಾದರೆ, ಆಕೆಗೆ ಅಥವಾ ತನಗೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಆಕೆ ಅಥವಾ ಆತ ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಆರೋಪಿಯಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು. ಆರೋಪಿಯು ಎರಡು ಮೂಲಭೂತ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ವಿವಾದಿಸದಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣವನ್ನು ಪೀಠಾಸೀನ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಆರೋಪಿಯಿಂದ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು. ನ್ಯಾಯೋಚಿತತೆಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗಲು ವಿಫಲರಾದ ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಹಾಕುವ ಮೂಲಕ ವಿವರಿಸಲು ಪೀಠಾಸೀನ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಸಹಾಯ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಅದರ ಸ್ವಭಾವದಿಂದಲೇ, 72 (4) ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕಲ್ಪಿಸಲಾಗಿರುವ ವಿಚಾರಣೆಯು, ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಹಾಕುವ ಮೂಲಕ ಅಂತಹ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪೀಠಾಸೀನ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಸಕ್ರಿಯ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಉದ್ದೇಶವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗಲು ವಿಫಲವಾದರೆ, ಯಾವುದಾದರೂ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು. ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತವಾಗಿ ನಡೆಸಿದರೆ, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣವನ್ನು ಮುಂದಿಡಲು ರಕ್ಷಣೆಯಿಲ್ಲದ ಆರೋಪಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. 72 (4) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯವಹರಿಸಲಾಗುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಂವಿಧಾನದ 35 (3) ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾದಂತೆ ಆರೋಪಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯೆಂದು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇದರಿಂದ 35 (3) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತವೆ. 72 (4) ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆ, 72 (4) ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿದ್ದರೂ ಮತ್ತು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಪ್ರತಿಕೂಲ ವಿಚಾರಣೆಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ತನಿಖಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಪಾದಿತ ಅಪರಾಧದ ವಿವರಗಳನ್ನು ಆರೋಪಿಗೆ ಒದಗಿಸಲು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಚಾರ್ಜ್ನ ಅಂಶಗಳು ತುಂಬಾ ಸರಳವಾಗಿರಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆರೋಪಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟತೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ಅಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ನಂತರ ಒದಗಿಸಬೇಕು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಔಪಚಾರಿಕ ಲಿಖಿತ ಚಾರ್ಜ್ಶೀಟ್ನ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿವರಗಳಿಗಾಗಿ ಔಪಚಾರಿಕ ಲಿಖಿತ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಮಾಡಲು ಆರೋಪಿಗೆ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪದ ವಿವರಗಳನ್ನು ತಿಳಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅವನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ. ಅದಕ್ಕನುಗುಣವಾಗಿ, ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು, ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಆರೋಪಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ಮತ್ತು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ 72 (4) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಯಾವುದೂ ಇಲ್ಲ. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಉದ್ದೇಶವು, ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ಪಾಲಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ವಿವರಿಸುವಂತೆ ಮಾಡುವುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಈ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು, ಆರೋಪಿಯ ಮೇಲೆ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೇರಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು, ಅವನು ಅದನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಮೌನವಾಗಿರುವುದು ಯಾವಾಗಲೂ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸುತ್ತದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಸತ್ಯ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ಅದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪುರಾವೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವೈಫಲ್ಯಕ್ಕೆ ವಿವರಣೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಡೆಯಬೇಕು. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಗಳ ಮೇಲೆ ಹೇರಲಾದ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆ ಬೇರ್ಪಡಿಸಲಾಗದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಸಾರಾಂಶ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವ ಮತ್ತು ಅದರ ಉದ್ದೇಶದ ಸಾಧನೆಗೆ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆ ಅತ್ಯಗತ್ಯ. ಇವೆರಡರ ಸಂಯೋಜಿತ ಪರಿಣಾಮವೆಂದರೆ, ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಅಪಾಯದಿಂದ ಆರೋಪಿಯು ಅವಳ ಅಥವಾ ಅವನ ಮೌನವನ್ನು ಮುರಿಯಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಮಟ್ಟಿಗೆ, 72 (4) ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕಲ್ಪಿಸಲಾಗಿರುವ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ಮೌನವಾಗಿರಲು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡದಿರುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ. ನಿರಪರಾಧಿ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಮೌನವಾಗಿ ಉಳಿಯುವ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲಿನ ಮಿತಿಯು "ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ವೈಫಲ್ಯವು ತನ್ನ ಕಡೆಯಿಂದಾದ ತಪ್ಪಿನಿಂದಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸದ ಹೊರತು" ಎಂಬ ಪದಗುಚ್ಛದ ಪರಿಣಾಮವು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಎಚ್ಚರಿಕೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ನಂತರ, ವೈಫಲ್ಯವು ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ತಪ್ಪಿನಿಂದಲ್ಲ ಎಂದು ಆಪಾದಿತನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು. ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳು ಸಮಾನವಾಗಿ ಸಮತೋಲನದಲ್ಲಿದ್ದರೆ, ಆರೋಪಿಯು ಅಗತ್ಯಕ್ಕೆ ತಕ್ಕಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಹಾಜರಾಗಲು ವಿಫಲವಾದದ್ದು ಆರೋಪಿಯ ತಪ್ಪಿನ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಆತ ಅಥವಾ ಆಕೆ ಅಪರಾಧಿಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಷರತ್ತಿನ ಪ್ರಕಾರ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, 72 (4) ನೇ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಹೊರಹೊಮ್ಮುವ ಎರಡು ಅಂಶಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿವೆಃ ಇದು ಆರೋಪಿಯು ತಾನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ಅಪರಾಧದ ಒಂದು ಅಂಶವಾದ ದೋಷವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನದ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಆರೋಪಿಯು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗಬಹುದು. ಇವು ಸಂವಿಧಾನದ 35 (3) (ಎಚ್) ಪರಿಚ್ಛೇದದಲ್ಲಿ ಖಾತರಿಪಡಿಸಲಾದ ನಿರಪರಾಧಿ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವ ಹಕ್ಕಿನ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮಿತಿಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಆರೋಪಿಯು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಯಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಊಹೆಯ ಪರಿಣಾಮವು ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನ ಮೌನವನ್ನು ಮುರಿಯುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದಾಗಿತ್ತು. ಆದ್ದರಿಂದ, 72 (4) ನೇ ವಿಧಿಯು ಸಂವಿಧಾನದ 35 (3) (ಎಚ್) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಖಾತ್ರಿಯೆಂದು ಭಾವಿಸುವ ಮತ್ತು ಮೌನವಾಗಿ ಉಳಿಯುವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದೆ. ಆರೋಪಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಿತಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ನಡವಳಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಮೌನದ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ಆಕ್ರಮಣವು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನದ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಕಾನೂನು ಹೊರೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅದೇ ರೀತಿ ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಸೆಕ್ಷನ್ 72 (4) ಸಹ ನಿರಪರಾಧಿ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದೆ. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ನ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯ ವಿಜ್ಞಾನದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು, ಆಪಾದಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಸಾಬೀತಾಗುವವರೆಗೆ ನಿರಪರಾಧಿ ಎಂದು ಭಾವಿಸಬೇಕೆಂದು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಮೀರಿ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ತಪ್ಪನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ಆರೋಪಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಭಾವಿಸಿ ಮತ್ತು ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಸಮತೋಲನದ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ನಿರಪರಾಧಿತ್ವವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸೆಕ್ಷನ್ 72 (4) ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು. ಇದು ಒಬ್ಬ ಅಮಾಯಕ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಜೈಲಿಗೆ ಕಳುಹಿಸುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಇದು ಅಪರೂಪದ ಘಟನೆಯಾಗಿರಬಹುದು ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಅಪಾಯ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಒಮ್ಮೆ ಸಾಬೀತಾದರೆ, ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಅಪರಾಧ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಭೂತ ತತ್ವಕ್ಕೆ ಧಕ್ಕೆ ಉಂಟಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಅಪರಾಧ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ನಿರಪರಾಧಿ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವ ಹಕ್ಕಿನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವು ತನ್ನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಒಳನುಗ್ಗುವ ವಿಧಾನಗಳಿಂದ ಸಾಧಿಸಬಹುದೆಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಆರೋಪಿಯ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನು ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೇರುವುದು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ಅಸಮರ್ಪಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಿತು. ಈ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಮುಗ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುವ ಅಪಾಯವು ತುಂಬಾ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮಿತಿಯ ಪರವಾಗಿ ಇತರ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಗಳ ಮೇಲೆ ಈ ಕಾನೂನು ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೇರುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಬಲವಾದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಾರಣಗಳಿರಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ಮಿತಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 72 (4) ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಪರಿಹಾರ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಅಲ್ಲಿಯೇ ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುವುದು, ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಯುಂಟುಮಾಡುವ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಪ್ರಸ್ತುತ ಶಾಸಕಾಂಗ ರಚನೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಾತವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗಬೇಕೆಂಬ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಆರೋಪಿಯ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 72 (4) ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಡುವುದು ಮುಖ್ಯ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭಾವಿಸಿತು. ಅಂತಹ ಆರೋಪಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಸಂಸತ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಬಲ್ಲದು ಎಂಬುದು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅದು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ; ಮಧ್ಯಂತರದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಅಂತರ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ. ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಹೊರೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಓದುವುದು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು. ಇದು ಕೇವಲ 72 (4) ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿಯಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಅದಕ್ಕನುಗುಣವಾಗಿ "ಅದು" ಮತ್ತು "ಅವನ ವೈಫಲ್ಯ" ಎಂಬ ಪದಗಳ ನಡುವೆ "ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇದೆ" ಎಂಬ ಪದಗಳು ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ ಎಂಬಂತೆ ಇದನ್ನು ಓದಬೇಕು. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿನ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್, 1977ರ ಲೆಜಿಸ್ಲೇಷನ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್ 51ನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು 2002 ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ