United States v. Lovett
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಲೊವೆಟ್, 328 ಯು. ಎಸ್. 303 (1946), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸಂಬಳವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವುದನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಿಷೇಧಿಸಬಾರದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಬಿಲ್ ಆಫ್ ಅಟೆಂಡರ್ ಅನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ 1943ರ ಫೆಬ್ರವರಿಯಲ್ಲಿ, ಹೌಸ್ ಅನ್-ಅಮೇರಿಕನ್ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ಸಮಿತಿಯ ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಮಾರ್ಟಿನ್ ಡೈಸ್, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಭಾಷಣ ಮಾಡಿದರು, 39 ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸರ್ಕಾರಿ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು "ವಿಧ್ವಂಸಕ" ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ಆರೋಪ ಮಾಡಿದರು. ಡೈಸ್ "ದೋಷಾರೋಪಣೆ" ಮಾಡಿದ 39 ಜನರ ವೇತನವನ್ನು ವಂಚಿಸಲು ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾಯಿತು. ಸ್ವಲ್ಪ ಚರ್ಚೆಯ ನಂತರ, ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಜಾನ್ ಎಚ್. ಕೆರ್ ಅವರ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯಲ್ಲಿ ರಹಸ್ಯ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಿದ ವಿನಿಯೋಗ ಸಮಿತಿಯ ವಿಶೇಷ ಉಪಸಮಿತಿಯೊಂದಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಯಿತು. ಉಪಸಮಿತಿಯು "ವಿಧ್ವಂಸಕ" ಚಟುವಟಿಕೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ರಚಿಸಿತು ಮತ್ತು ಗುಡ್ವಿನ್ ಬಿ. ವ್ಯಾಟ್ಸನ್, ವಿಲಿಯಂ ಇ. ಡಾಡ್, ಜೂನಿಯರ್ ಮತ್ತು ರಾಬರ್ಟ್ ಮೋರ್ಸ್ ಲೊವೆಟ್ ಅಂತಹ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಲರ್ನೆಡ್ ಹ್ಯಾಂಡ್ (ಲೊವೆಟ್ರ ಸ್ನೇಹಿತ) ಮತ್ತು ಲೊವೆಟ್ರ ಮೇಲಧಿಕಾರಿಯಾದ ಆಂತರಿಕ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಹೆರಾಲ್ಡ್ ಎಲ್. ಐಕೆಸ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಅನೇಕ ಬೆಂಬಲಿಗರು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೂ, ಲೊವೆಟ್ರನ್ನು ಹುದ್ದೆಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕುವಂತೆ ಉಪಸಮಿತಿಯು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿತು. ವ್ಯಾಟ್ಸನ್, ಡಾಡ್ ಮತ್ತು ಲೊವೆಟ್ರ ವೇತನವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಒಂದು ವಿಭಾಗವನ್ನು ವಿನಿಯೋಗ ಮಸೂದೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ ಕೆರ್ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು. ವಿಭಜನೆಯಾದರೂ, ಅವರ ಕ್ರಮವು ಸದನದಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು. ಸೆನೆಟ್ ವಿನಿಯೋಗ ಸಮಿತಿ ಮತ್ತು ಪೂರ್ಣ ಸೆನೆಟ್ ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಮತ್ತು ಪದೇ ಪದೇ ಈ ಕ್ರಮವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದವು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ನಿಬಂಧನೆಯಿಲ್ಲದೆ ಅವರು ವಿನಿಯೋಗ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸದನವು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ಐದು ಸಮ್ಮೇಳನ ವರದಿಗಳ ನಂತರ, ಸೆನೆಟ್ ಅಂತಿಮವಾಗಿ 1943 ರ ತುರ್ತು ಕೊರತೆ ವಿನಿಯೋಗ ಕಾಯ್ದೆಯ ಒಂದು ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಅದು ಕೆರ್ ಅವರ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಅಧ್ಯಕ್ಷ ರೂಸ್ವೆಲ್ಟ್ ಈ ಮಸೂದೆಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದರು ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕೆರ್ ಅವರ ನಿಬಂಧನೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ತಮ್ಮ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಘೋಷಿಸಿದರು. 1943ರ ನವೆಂಬರ್ 15ರ ನಂತರ ನಡೆಸಿದ ಯಾವುದೇ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಈ ಮೂವರೂ ಹಣ ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಷರತ್ತು ವಿಧಿಸಿತ್ತು. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಮೂವರೂ ಆ ದಿನಾಂಕದ ನಂತರ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದವರೆಗೆ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದರು ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮರುಪಾವತಿಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಈ ಮೂವರು ಹಕ್ಕುಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ವಿಜಯಶಾಲಿಯಾದರು ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರವು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಅದು 1946 ರಲ್ಲಿ ಏಕೀಕೃತ ವಾದದಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. ಏಳು ಸದಸ್ಯರ ಸಮಿತಿಯಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಿತು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾಕ್ಸನ್ ಅವರನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೋನ್ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳಿಗೆ ಒಂದು ತಿಂಗಳ ಮೊದಲು ನಿಧನರಾದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯೂಗೋ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಬರೆದ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಕ್ಲೈಮ್ಸ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಕೆರ್ ಅವರ ನಿಬಂಧನೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ "ನೋವು ಮತ್ತು ದಂಡಗಳ ಮಸೂದೆ" (ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ ಒಂದರ ಬಿಲ್ ಆಫ್ ಅಟೆಂಡರ್ ಕ್ಲಾಜ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ) ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೀಡ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ, ಫಲಿತಾಂಶದಲ್ಲಿ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಸಾಧಕರ ಮಸೂದೆ ಎಂದು ನಿರೂಪಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ತತ್ವವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಕೆರ್ ಅವರ ನಿಬಂಧನೆಯು "ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಸಂಬಳವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಹಣದ ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿತರಣೆಯನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ", [ಇದು] ಒದಗಿಸಿದ ಸೇವೆಗಳಿಗೆ ಪಾವತಿಸುವ ಸರ್ಕಾರದ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ "ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸುವ ಮೂಲಕ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿದರು. ಅಮೆರಿಕಾದ ಕಾನೂನಿನ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಸಾಧಕರ ಮಸೂದೆ ಏನೆಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಮ್ಮಿಂಗ್ಸ್ ವಿ. ಮಿಸೌರಿ (1867) ಮತ್ತು ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಗಾರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ (1866) ಅನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿ ನೋಡಿತು. ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಕೆಳ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಿವಿಧ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಿದ್ದರೂ, ಪುನರ್ನಿರ್ಮಾಣ ಯುಗದ ನಂತರ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ಬಿಲ್ ಆಫ್ ಅಟೆಂಡರ್ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ತರುವಾಯದ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್-ನಿಯಂತ್ರಿತ ಹೌಸ್ ಅಪ್ರಾಪ್ರಿಯೇಷನ್ಸ್ ಸಮಿತಿಯು ಈ ಮೂವರಿಗೆ ಹಿಂದಿನ ಸಂಬಳವನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲು $2,158 (ಇಂದು ಸುಮಾರು $$) ಅನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪೂರ್ಣ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ ನಿಧಿಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಮತ ಹಾಕಿತು ಮತ್ತು ಮೂವರು ಪುರುಷರು ತಮ್ಮ ಹಣವನ್ನು ಪಡೆದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇಡೀ ಸದನವು ಈ ಮೂವರಿಗೆ ಮರುಪಾವತಿ ಮಾಡಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿದ ಅದೇ ಬಜೆಟ್ನಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಂಧಾನ ಸೇವೆಯ ನಿರ್ದೇಶಕರಾದ ಎಡ್ಗರ್ ವಾರೆನ್ ಅವರ ಸಂಬಳಕ್ಕೆ ಹಣವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಅದು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು; ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ, ಸೆನೆಟರ್ ವಿಲಿಯಂ ಎಫ್. ನೋಲ್ಯಾಂಡ್ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ತಲೆಕೆಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ವಾರೆನ್ ಅವರ ಸಂಬಳಕ್ಕೆ ಹಣ ನೀಡಲು ಸದನವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು (ಆದರೂ ವಿನಿಯೋಗವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ ಅವರು ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಿದರು). ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 1946 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸ್ಟೋನ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಕರಣಗಳು