Taylor v. Illinois
ಟೇಲರ್ ವಿ. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್, 484 ಯು. ಎಸ್. 400 (1988), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನೋಯಿಸಿದರೂ ಸಹ, ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಆಶ್ಚರ್ಯಕರ ಸಾಕ್ಷಿಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿರ್ಬಂಧವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣ ಟೇಲರ್ ಆಗಿದ್ದು, ಅದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ವಿ. ಟೆಕ್ಸಾಸ್ (1967) ನಲ್ಲಿ ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವ ವಿಶಾಲ ಹಕ್ಕಿನ ಮಿತಿಯಾಗಿದೆ. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ವಿ. ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ನಂತರ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತಮ್ಮ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ ಮೊದಲ ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಷರತ್ತು ಪ್ರಕರಣ ಟೇಲರ್ ಆಗಿತ್ತು. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಹಳ ವಿಶಾಲವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿತು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಆ ನಿಯಮಗಳು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಮತ್ತು ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಎರಡರ ಮೇಲೂ ಸಮಾನ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ. ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಮೇಲೆ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಯಿತು, ಅವರೆಲ್ಲರೂ ಸೂಕ್ತ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಕೀಲರು ಮಾಡಿದ ದೋಷದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರು. ಆವಿಷ್ಕಾರದ ನಿಯಮಗಳ ಹಿನ್ನೆಲೆ 1920ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದರೊಂದಿಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಅನ್ವೇಷಣೆಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಪ್ರಾರಂಭವಾದವು. ಮುಂದಿನ ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೊಸ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದವು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, 1962ರಲ್ಲಿ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಸ್ಪರ ಅನ್ವೇಷಣೆಯ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಆದೇಶಿಸಿತು, ಯಾವುದೇ ಆರಂಭಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದೇ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ಹೇರಲಾದ ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಉದ್ಭವಿಸಿದವು. ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರು ಉದ್ದೇಶಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಯಾವುದೇ 'ಅಲಿಬಿ ನೋಟಿಸ್ ನಿಯಮ' ವನ್ನು ರೂಪಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಇದು ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರಿಗೆ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಲ್ಲದ ನಿಲುವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. 1974ರಲ್ಲಿ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆವಿಷ್ಕಾರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ರಚಿಸಲು ಶಾಸಕಾಂಗಕ್ಕೆ ಆದೇಶ ನೀಡಿತು, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅನ್ವೇಷಣೆಯ ನಿಯಮ-ರಚನೆಯೊಂದಿಗೆ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿತು. 1970 ರಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಆವಿಷ್ಕಾರ ನಿಯಮಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ತತ್ವಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿತು. ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ವಿ. ಫ್ಲೋರಿಡಾದಲ್ಲಿ, ಫ್ಲೋರಿಡಾದ 'ನೋಟಿಸ್-ಆಫ್-ಅಲಿಬಿ' ನಿಯಮವು ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ನಿಯಮವು ಪರಸ್ಪರವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅನ್ವೇಷಣೆಯ ನಿಯಮಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವವಾಗಿ ಪರಸ್ಪರವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆದೇಶಿಸುವ ಮೊದಲು ಇನ್ನೂ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು "ದ್ವಿಮುಖ ರಸ್ತೆ" ವಿಧಾನವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು, "ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಿಗೆ" ಪೋಕರ್ ಆಟ "ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳದೆ" ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು 'ಸತ್ಯದ ಹುಡುಕಾಟ' ವಾಗಿ ನಡೆಸಬೇಕು ". ಆವಿಷ್ಕಾರ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ಈ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 1967 ರ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ವಿ. ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಸೇರಿಸಿತು, "ಸಂಪೂರ್ಣ ವರ್ಗದ ರಕ್ಷಣಾ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ನಿಯಮಗಳಿಂದ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಮಂಜೂರಾತಿಯು ಸೂಕ್ತವೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ನಿರಂಕುಶಾಧಿಕಾರಿ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು. ಮುಂದಿನ ಕೆಲವು ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಅನುಮತಿಯ ಏಕೈಕ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. 1981ರ ಆಗಸ್ಟ್ 6ರಂದು, ಚಿಕಾಗೋದಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಹೋರಾಟದಲ್ಲಿ ಜ್ಯಾಕ್ ಬ್ರಿಡ್ಜಸ್ನ ಕೊಲೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ರೇ ಟೇಲರನನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರಕರಣದ ಎಲ್ಲಾ ರಕ್ಷಣಾ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಿಗೆ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಟೇಲರ್ ಪರ ವಕೀಲರು ನಾಲ್ಕು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದರು, ಅದರಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಾದ ಆಲ್ಫ್ರೆಡ್ ವರ್ಮ್ಲಿ ಮತ್ತು ಪಾಮ್ ಬರ್ಖಾಲ್ಟರ್ ಇರಲಿಲ್ಲ. ವಿಚಾರಣೆಯ ಎರಡನೇ ದಿನದಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಈ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗೆ ಒದಗಿಸಲಾದ ಮೂಲ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಹೆಸರುಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡದ ಇಬ್ಬರು ಸಾಕ್ಷಿಗಳಿಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸಾಕ್ಷಿ, ವರ್ಮ್ಲಿಯು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಪರಿಚಿತನಾಗಿದ್ದನು, ಆದರೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನಿಂದ ದೂರವಿದ್ದನು ಎಂದು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರಾಶೆಗೊಂಡರು. ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮಂಡಳಿಯು ಟೇಲರ್ರನ್ನು ಕೊಲೆ ಆರೋಪದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಘೋಷಿಸಿತು ಮತ್ತು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. "ಅನ್ವೇಷಣೆಯ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದಾಗ, ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಪಕ್ಷವು ಪರಿಚಯಿಸಲು ಬಯಸುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೊರಗಿಡಬಹುದು" ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ತ ಪರಿಹಾರದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು-'ಅಚ್ಚರಿಯ' ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊರಗಿಡಬೇಕೆ ಎಂದು. ಟೇಲರ್ ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ಕೋರಿದರು, ಅದನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ಇದು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ಟೇಲರ್ ಅವರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಅವರು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ರಾಜ್ಯದ ನಿಲುವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು, ಅವರು ಸಾಕ್ಷಿಯ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯನ್ನು ಅನ್ವೇಷಣೆಯ ಅನುಮೋದನೆಯಾಗಿ ಬಳಸಿದಾಗ ಎಂದಿಗೂ ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಕಾಳಜಿ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯತಿರಿಕ್ತ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ "ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವ ಆರೋಪಿಗಿಂತ ಕೆಲವು ಹಕ್ಕುಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿವೆ" ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೌಲ್ಯಗಳ ಈ ಬಲವಾದ ಅಡಿಪಾಯವು ರಾಜ್ಯದ ನಿರಂಕುಶಾಧಿಕಾರಿ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಹೊರಗಿಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿಶಾಲವಾದ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ "[ಟಿ] ಅವರು ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು [ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ] ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇದು ಬೇಜವಾಬ್ದಾರಿಯಿಂದ ಬಳಸಲಾಗದ ಶಸ್ತ್ರವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೂಲ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ ಇಡೀ ವಿರೋಧಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ನಾಶವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಸಂಪೂರ್ಣ ರಕ್ಷಣಾ ನಿಲುವಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ" ಅಂಶಗಳಿವೆ. ವಕೀಲರ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ದುಷ್ಕೃತ್ಯವು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಸತ್ಯತೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯು ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಹುದುಗಿರುವ ವಿಶಾಲವಾದ ಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿದೆ. ತಕ್ಷಣದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೊಸ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು "ಆವಿಷ್ಕಾರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳ ಮಾದರಿಯು" ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂಬ "ಊಹೆ" ಯನ್ನು ಹೊಂದಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಟೇಲರ್ ಅವರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಮಾದರಿಯು ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ಮಾಡಿದ ಸಾಕ್ಷಿ ಪಟ್ಟಿಗೆ ಎರಡು ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಸರಣಿಯಾಗಿತ್ತು. "ಇದು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಮುಂದುವರಿಕೆ ಅಥವಾ ತಪ್ಪಾದ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವ [ಷರತ್ತಿನ] ಉನ್ನತ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಕೀಳಾಗಿ ಕಾಣಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಕೀಲರ ಬಗೆಗಿನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ದುಷ್ಕೃತ್ಯವು ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳದ ಕಾರಣ, ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಸಲಹೆಯ ದೋಷದಿಂದ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಹಾನಿಯಾದರೂ, ಅಂತಹ ವಾದವು ಸಲಹೆಯ ತಪ್ಪನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಟೇಲರ್ ಅವರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಭವಿಷ್ಯದ ಅನ್ವೇಷಣೆಯ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಮತೋಲನ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ರಚಿಸಿತು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢವಾದ ಪ್ರತಿವಾದದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು (i) 'ಸಮರ್ಥ' ನ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ, (ii) ಸಮಗ್ರತೆಯ ಕೊರತೆಯಿರುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ, (iii) ಅನುಸರಿಸಿದ ನಿಯಮಗಳೊಂದಿಗೆ ಬಲವಾದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ, ಮತ್ತು (iv) ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಆವಿಷ್ಕಾರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಿಂದಾಗಿ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಮಾರ್ಷಲ್ ಮತ್ತು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. "ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಮತೋಲನ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಆವಿಷ್ಕಾರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಬ್ರೆನ್ನನ್ ವಾದಿಸಿದರು, ಅಂದರೆ "ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ರಕ್ಷಣಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುವ ಆವಿಷ್ಕಾರ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಉತ್ತಮ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ. 1967ರ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ವಿ. ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಸುದೀರ್ಘವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು ವಿಶಾಲವಾದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಘೋಷಿಸಿತು. "ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವುದು ನಮ್ಮ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಕೇಂದ್ರ ಸತ್ಯಾನ್ವೇಷಣೆಯ ಗುರಿಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ, "ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ತಿರುಚಿ, ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ದಾರಿ ತಪ್ಪಿಸುವ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿ ಮುಗ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ". ರಕ್ಷಣಾ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಹೊರಗಿಡುವುದು ಆವಿಷ್ಕಾರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ತುಂಬಾ ತೀವ್ರವಾದ ದಂಡವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು, ಇದು "ಸತ್ಯಗಳ ಭಾಗಶಃ ಪ್ರಸ್ತುತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಆಧಾರಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯವನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡುತ್ತದೆ". ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಒಂದು-ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ ಉದ್ದದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. "ರಾಜ್ಯದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಿಕ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಪಡೆಯಬೇಕಾದ ಫಲಿತಾಂಶಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿರಬಹುದು" ಎಂದು ಅವರು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಷರತ್ತು ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಷರತ್ತು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಸಂಯೋಜನೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ 1988 ರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು