Public Citizen v. Department of Justice
ಪಬ್ಲಿಕ್ ಸಿಟಿಜನ್ ವಿ. ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್, 491 ಯು. ಎಸ್. 440 (1989), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫೆಡರಲ್ ಅಡ್ವೈಸರಿ ಕಮಿಟಿ ಆಕ್ಟ್ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ II ಅನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಅಮೆರಿಕನ್ ಬಾರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ (ಎಬಿಎ) ನ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಸ್ಥಾಯಿ ಸಮಿತಿಯಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸ್ಥಾನಗಳಿಗೆ ಸಂಭಾವ್ಯ ನಾಮನಿರ್ದೇಶಿತರ ಬಗ್ಗೆ ಸಲಹೆ ಪಡೆಯುತ್ತದೆ. ಎ. ಬಿ. ಎ ಸಮಿತಿಯ ತನಿಖೆಗಳು, ವರದಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಭಾವ್ಯ ನಾಮನಿರ್ದೇಶಿತರ ಮೇಲಿನ ಮತಗಳನ್ನು ಗೌಪ್ಯವಾಗಿಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯ ರೇಟಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನಗೊಂಡಿದ್ದರೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ತಾನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಿರುವ ಸಂಭಾವ್ಯ ನಾಮನಿರ್ದೇಶಿತರ ಹೆಸರುಗಳು ಮತ್ತು ಅದರ ವರದಿಗಳು ಮತ್ತು ಅದರ ಸಭೆಗಳ ವಿವರಗಳಿಗಾಗಿ ಡಬ್ಲ್ಯೂಎಲ್ಎಫ್ನ ಮನವಿಯನ್ನು ಎಬಿಎ ಸಮಿತಿಯು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನಂತರ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಲೀಗಲ್ ಫೌಂಡೇಶನ್ (ಡಬ್ಲ್ಯುಎಲ್ಎಫ್) ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ಈ ಕ್ರಮವನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಅಡ್ವೈಸರಿ ಕಮಿಟಿ ಆಕ್ಟ್ (ಎಫ್. ಎ. ಸಿ. ಎ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತರಲಾಯಿತು, ಇದು ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, "ಸಲಹಾ ಸಮಿತಿ" ಯನ್ನು ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡಲು ಏಜೆನ್ಸಿಯು "ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಅಥವಾ ಬಳಸಿದ" ಯಾವುದೇ ಗುಂಪು ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಒಂದು ಚಾರ್ಟರ್ ಅನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು, ಅದರ ಸಭೆಗಳ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು, ಆ ಸಭೆಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ತೆರೆಯಲು ಮತ್ತು ಅದರ ಕಾರ್ಯಸೂಚಿಗಳು, ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ವರದಿಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡಲು ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಎಫ್. ಎ. ಸಿ. ಎ. ಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು ಸಮಿತಿಯನ್ನು "ಸಲಹಾ ಗುಂಪು" ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲು ಮತ್ತು ಆ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವವರೆಗೆ ಎ. ಬಿ. ಎ. ಸಮಿತಿಯನ್ನು ಬಳಸದಂತೆ ಇಲಾಖೆಗೆ ಆದೇಶಿಸುವಂತೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಿದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು, ಇಲಾಖೆಯ ಎ. ಬಿ. ಎ. ಸಮಿತಿಯ ಬಳಕೆಯು ಎಫ್. ಎ. ಸಿ. ಎ. ಯ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟುಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ "ಎಫ್. ಎ. ಸಿ. ಎ. ಯನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಎ. ಬಿ. ಎ. ಸಮಿತಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದು ಸಂವಿಧಾನದ ಎರಡನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಸ್ಪಷ್ಟ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಎ. ಬಿ. ಎ. ಸಮಿತಿಗೆ ಎಫ್. ಎ. ಸಿ. ಎ. ಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ". ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್, ಎಫ್. ಎ. ಸಿ. ಎ. ಯ ಅಕ್ಷರಶಃ ಓದುವಿಕೆಯು ಎ. ಬಿ. ಎ. ಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಈ ಅಕ್ಷರಶಃ ಓದುವಿಕೆಯು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಅಕ್ಷರಶಃ ಓದುವಿಕೆಯು ಬೆಸ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ತಲುಪಿದಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇತರ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ನೋಡಬೇಕು. ಅಕ್ಷರಶಃ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರು ಎಬಿಎಯನ್ನು "ಬಳಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, "'ಯುಟಿಲೈಸ್' ಒಂದು ವೂಲಿ ಕ್ರಿಯಾಪದವಾಗಿದೆ, ಅದರ ಬಾಹ್ಯರೇಖೆಗಳು ಶಾಸನದಿಂದಲೇ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅರ್ಹತೆಯಿಲ್ಲದೆ ಓದಿ, ಇದು ಎಫ್. ಎ. ಸಿ. ಎ. ಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಎರಡು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಯಾವುದೇ ಗುಂಪಿಗೆ ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ಯಾವುದೇ ಔಪಚಾರಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಸಂಸ್ಥೆ ಸಲಹೆ ಪಡೆಯುತ್ತದೆ ". ಶಾಸಕಾಂಗದ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ಅವರು, ಎಫ್. ಎ. ಸಿ. ಎ. ಯ ಉದ್ದೇಶವು "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾಯಿಲೆಗಳನ್ನು ಗುಣಪಡಿಸುವುದು, ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕ ಸಮಿತಿ ಸಭೆಗಳು ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಪಾತದ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳಿಗಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನಿಧಿಯ ವ್ಯರ್ಥ ವೆಚ್ಚ; ಅದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಸಂಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಗುಂಪಿನ ನಡುವಿನ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಔಪಚಾರಿಕ ಮತ್ತು ಅನೌಪಚಾರಿಕ ಸಮಾಲೋಚನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ನಂಬಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್, "ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಉದ್ದೇಶದ ಇತರ ಪುರಾವೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಒಳಗೊಳ್ಳುವ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಭಾಷೆಯನ್ನು ತೂಗುವಾಗ, ಎಫ್. ಎ. ಸಿ. ಎ. ಯನ್ನು ಎ. ಬಿ. ಎ. ಸಮಿತಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕೇ ಎಂದು ನಮಗೆ ನಿಕಟವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿ ತೋರುತ್ತದೆ, ಆದರೂ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಅದು ಅನ್ವಯಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನಮಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ವಿಶ್ವಾಸವಿದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಶಾಸಕಾಂಗದ ಇತಿಹಾಸದ ಜೊತೆಗೆ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರು ಎ. ಬಿ. ಎ. ಯನ್ನು ತಲುಪದ ಎಫ್. ಎ. ಸಿ. ಎ. ಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದರು. ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸಹಮತದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆನಡಿ ಅವರು ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರು ಶಾಸಕಾಂಗ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು, "ಇದು ಸಿದ್ಧವಾದ ಆರಂಭಿಕ ಹಂತವಾಗಿದೆ, ಇದು ಈ ರೀತಿಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ನಿಲುಗಡೆ ಬಿಂದುವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕುಃ ಶಾಸನದ ಸರಳ ಭಾಷೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಶಾಖೆಯು ಪದದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥದ ಪ್ರಕಾರ ಎಬಿಎಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ "ಬಳಸುತ್ತದೆ". ಒಂದು ಶಾಸನದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಅಸಂಬದ್ಧತೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಬಳಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆನಡಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸುವಲ್ಲಿ "ಸ್ವಯಂ-ಶಿಸ್ತು" ಯೊಂದಿಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, ಅದರ ಅನ್ವಯವನ್ನು "ಸರಳ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಫಲಿತಾಂಶವು, ನಿಜವಾದ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಬಹುದೆಂದು ಅಸಾಧ್ಯವಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ" ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಅನಾರೋಗ್ಯದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ನೀಡುವ ವೈದ್ಯರ ವಿರುದ್ಧ ಅನ್ವಯಿಸಿದಂತೆ, ಬೀದಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ತವನ್ನು ಎಳೆಯುವುದರ ವಿರುದ್ಧ ಮಧ್ಯಕಾಲೀನ ಕಾನೂನನ್ನು ಅವರು ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ ಎತ್ತಿದರು. ಚರ್ಚ್ ಆಫ್ ದಿ ಹೋಲಿ ಟ್ರಿನಿಟಿ ವರ್ಸಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 143 ಯು. ಎಸ್. 457 (1892) ನಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು ನೂರು ವರ್ಷಗಳಷ್ಟು ಹಳೆಯದಾದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆನಡಿ ಬಹುಮತವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು, ಇದೇ ರೀತಿಯ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಬಳಸಿ, ಏಕೆಂದರೆ ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಫಲಿತಾಂಶವು ಯು. ಎಸ್. ಅನ್ನು "ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ರಾಷ್ಟ್ರ" ಎಂದು ಘೋಷಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಮಂತ್ರಿಗಳ ವಲಸೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಇದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಎ. ಬಿ. ಎ. ಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಸಮಾಲೋಚನೆಗೆ ಎಫ್. ಎ. ಸಿ. ಎ. ಯ ಅನ್ವಯವು ಸಂವಿಧಾನದ ನೇಮಕಾತಿಗಳ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡ ಕಾರಣ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆನಡಿ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಅವರು, "ಎಫ್. ಎ. ಸಿ. ಎ. ಯ ಅನ್ವಯವು ಸಂಯುಕ್ತ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ನಾಮನಿರ್ದೇಶನ ಮಾಡುವ ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ವಿಶೇಷ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಲ್ಲಿ ನೇರ ಮತ್ತು ನಿಜವಾದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ" ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ 1989