Medforth v Blake
ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನಲ್ಲಿ ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರು ಮತ್ತು ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರ ಕರ್ತವ್ಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯುಕೆ ದಿವಾಳಿತನ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಅವರು ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನಡೆಸುವ ವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ. ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್ ಮೆಡ್ಫೋರ್ತ್ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಹಂದಿ ಸಾಕಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಿತು, ವಾರ್ಷಿಕ 2 ಮಿಲಿಯನ್ ಪೌಂಡ್ ವಹಿವಾಟು ಮತ್ತು 3000 ಹಂದಿಗಳು, 120 ಹಂದಿಗಳು ಮತ್ತು 11000 ಹಂದಿಗಳನ್ನು ಕಡಿಯುವವರ ಹಿಂಡು. 1984ರ ಫೆಬ್ರವರಿಯಿಂದ 1988ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ವರೆಗೆ ಮೆಡ್ಫೋರ್ತ್ ಹೊಸ ಹಣಕಾಸು ಮೂಲವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿದು ಬ್ಯಾಂಕ್ಗೆ ಮರುಪಾವತಿ ಮಾಡಿದಾಗ, ಅವರ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರನ್ನು ನೇಮಿಸಿತು. ಮೆಡ್ಫೋರ್ತ್ ಅವರು ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರಿಗೆ ಆಹಾರ ಪದಾರ್ಥಗಳ ಪೂರೈಕೆದಾರರಿಂದ ವಾರಕ್ಕೆ £1000 ಮೊತ್ತದ ದೊಡ್ಡ ರಿಯಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು, ಆದರೆ ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರು 1988 ರ ಆರಂಭದವರೆಗೆ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ರಿಯಾಯಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ. ಫೆಬ್ರವರಿ 1990 ರಲ್ಲಿ, ಮೆಡ್ಫೋರ್ತ್ ಅಂತಹ ವಾಣಿಜ್ಯ ರಿಯಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದದ್ದಕ್ಕಾಗಿ, ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಅಥವಾ ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯ ಏಕೈಕ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅಂತಹ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ (ಇದು ಯಾವುದೇ ವಂಚನೆಯಿಂದ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಜ್ಞೆಯಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ) ಅವರ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಕ್ವೀನ್ಸ್ ಬೆಂಚ್ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ, ಜೆ. ಮೆಕ್ಗೊನಿಗಲ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರುಃ ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರು, ತಮ್ಮ ಮಾರಾಟದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವಾಗ, ಶ್ರೀ ಮೆಡ್ಫೋರ್ತ್ ಅವರಿಗೆ ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯ, ಸಮಾನವಾದ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಆ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯದ ಮಾನದಂಡವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಮರ್ಥ ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರ ಮಾನದಂಡವಾಗಿದ್ದು, ಮಾರಾಟದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದು ಮತ್ತು ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದು, ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವು ಮಾರಾಟದ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಪೂರಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಮಾನವಾದ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವು ಇಬ್ಬರಿಗೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಿವೇಚನಾಯುಕ್ತ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ತೀರ್ಪು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಈಕ್ವಿಟಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಳಜಿಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸ್ಕಾಟ್ ವಿಸಿ, ಕುಕ್ಮೆರೆ ಬ್ರಿಕ್ ಕೋ ವಿ ಮ್ಯೂಚುವಲ್ ಫೈನಾನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಡೌನ್ಸ್ವ್ಯೂ ನಾಮಿನೀಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ ಫಸ್ಟ್ ಸಿಟಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ನಂತಹ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಜೆ. ಮೆಕ್ಗೊನಿಗಲ್ ಅವರ ತೀರ್ಪು, ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಸರಿಯಾಗಿದೆಯಾದರೂ, ಕೆಲವು ಸಣ್ಣ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತುಃ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ, ವ್ಯವಹಾರದ ನಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿ, ಕಾಳಜಿಯ ಸಮಾನ ಕರ್ತವ್ಯವು ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ, ಇತರ ಎಲ್ಲ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿರುವಂತೆ ಈ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲೂ, ಕೆಲವು ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆ ಅಥವಾ ಅನುಚಿತ ಉದ್ದೇಶ ಅಥವಾ ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯ ಇತರ ಅಂಶವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸ್ವಿನ್ಟನ್ ಥಾಮಸ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಮತ್ತು ಟಕಿ ಎಲ್. ಜೆ. ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಡೌನ್ಸ್ವ್ಯೂ ನಾಮಿನಿಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಿವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಈ ಹಿಂದೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಿಲುವನ್ನು ಸಿಗ್ನಿಫಿಕೆನ್ಸ್ ಮೆಡ್ಫೋರ್ತ್ ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುವ ರಿಸೀವರ್ನ ಕರ್ತವ್ಯವು ತನ್ನ ಮಾರಾಟದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿ ಸರಿಯಾದ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿತ್ತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ ಸ್ವೀಕರಿಸುವವನು ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ, ಇದು ಡಿಬೆಂಚರ್ ಹೊಂದಿರುವವರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅವನ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕರ್ತವ್ಯಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರದವರೆಗೂ, ಅವನು ಸಾಲಗಾರ ಕಂಪನಿಗೆ ಕೌಶಲ್ಯ ಮತ್ತು ಕಾಳಜಿಯ ಸಮಾನ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ದಿವಾಳಿತನ ಕಾನೂನು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ದಿವಾಳಿತನ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್) ಪ್ರಕರಣಗಳು 1999 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು