Futter v HM Revenue and Customs
ಫಟ್ಟರ್ ವಿ ಎಚ್ಎಂ ಕಂದಾಯ ಮತ್ತು ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ [2013] ಯುಕೆಎಸ್ಸಿ 26 ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಸಂಬಂಧಿತ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಅಪ್ರಸ್ತುತ ಅಂಶಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕರ್ತವ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ವೃತ್ತಿಪರ ಸಲಹೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳು ಈ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರೂ ಸಹ, ಸಂಬಂಧಿತ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸರಿಯಾದ ಗೌರವವನ್ನು ಹೊಂದಿರದಿರುವುದು ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಅನೂರ್ಜಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ವಹಿವಾಟನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬದಿಗಿರಿಸಬೇಕಾದರೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ತಪ್ಪಿನಂತೆ, ಟ್ರಸ್ಟಿಯ ನಿರ್ಧಾರವು ನಿಜವಾದ "ಮೂಲಭೂತ" ತಪ್ಪನ್ನು ಆಧರಿಸಿರಬೇಕು. ಶ್ರೀಮತಿ ಪಿಟ್ ಅವರ ಪತಿ, ಡೆರೆಕ್, 1990ರ ಕಾರು ಅಪಘಾತದಲ್ಲಿ ಮೆದುಳಿಗೆ ಹಾನಿಯಾದರು ಮತ್ತು ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರೋಗಿಯಾದರು. ಮಾನಸಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಕಾಯ್ದೆ 1983ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆಕೆಯನ್ನು ಆತನ ರಿಸೀವರ್ ಆಗಿ ನೇಮಿಸಲಾಯಿತು. ಅಪಘಾತದ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವಲ್ಲಿ ಅವರು ಯಶಸ್ವಿಯಾದರು, ಅದನ್ನು ಅವರ ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕಾಗಿ ವರ್ಷಾಶನ (ಮಾಸಿಕವಾಗಿ ಪಾವತಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ) ಟ್ರಸ್ಟ್ಗೆ ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು. ಆಕೆ ಹಣವನ್ನು ವಿವೇಚನಾಶೀಲ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಆಗಿ ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುದಾರರು ಮತ್ತು ಮೊದಲ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳಾಗಿದ್ದರು. ಆಕೆ ಅಥವಾ ಸಲಹೆಗಾರರು ಸ್ವತ್ತುಗಳನ್ನು ವಿವೇಚನಾಯುಕ್ತ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿದಾಗ ಆನುವಂಶಿಕ ತೆರಿಗೆಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಿಲ್ಲ. ಗಂಡನ ಮರಣದ ನಂತರ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಮೇಲೆ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ತೆರಿಗೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ, ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸಬೇಕೆಂದು ಘೋಷಿಸಲು ಆಕೆ ಹಕ್ಕು ಮಂಡಿಸಿದರು, ಇದು ಒಂದು ವಸ್ತು ಪರಿಗಣನೆಯಾಗಿದೆ. ಆಕೆ ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಮೆಚ್ಚಿಕೊಂಡಿದ್ದರೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಉಪ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿದರು ಆದರೆ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ, ತಪ್ಪಿನ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಂದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದರು. ಕಂದಾಯ ಇಲಾಖೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಇನ್ನೊಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೊದಲ ಹಕ್ಕುದಾರರಾದ ಶ್ರೀ ಮಾರ್ಕ್ ಫುಟರ್ ಅವರು ಎರಡು ವಿವೇಚನಾಯುಕ್ತ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರು, ಅದರಲ್ಲಿ ಸ್ವತಃ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬರು ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳಾಗಿದ್ದರು, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ಜೀವಮಾನದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾದ ಶ್ರೀಮತಿ ಫುಟರ್ ಅವರು ಜೀವಮಾನದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಉಳಿದವರು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅವರ ಮೂವರು ಮಕ್ಕಳಿಗೆ (ಎರಡರಿಂದ ನಾಲ್ಕನೇ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು) ಹೋಗುತ್ತಾರೆ. ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳು ವಿಸ್ತರಣೆಯ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿದರು, ಆದ್ದರಿಂದ ಮೊದಲ ಹಕ್ಕುದಾರನು ನಿಧಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅರ್ಹನಾದನು, ಮತ್ತು ನಂತರ ಪ್ರತಿ ಮಗುವಿಗೆ £12,000 ನೀಡಲು ಪ್ರಗತಿಯ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಬಳಸಲಾಯಿತು. ಇದು ವಸಾಹತಿನ ಮೇಲಿನ ಬಂಡವಾಳ ಲಾಭದ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವುದಾಗಿತ್ತು. ಆದರೆ ಕಾನೂನು ಸಲಹೆಗಾರರು ಕಾನೂನನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ದೊಡ್ಡ ಬಂಡವಾಳ ಲಾಭದ ತೆರಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು. ಬಂಡವಾಳ ಲಾಭದ ತೆರಿಗೆ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ, ಈ ವಿಸ್ತರಣೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಗತಿಗಳು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಹಕ್ಕುದಾರರು ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿದರು ಮತ್ತು ಕಂದಾಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ತೀರ್ಪು ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾದ ಲಾಯ್ಡ್ ಎಲ್. ಜೆ, ಟ್ರಸ್ಟಿಯ ಅಧಿಕಾರದೊಳಗೆ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ (ಸಂಬಂಧಿತ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು, ಅಪ್ರಸ್ತುತ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುವುದು) ಮಾಡಿದ ಕಾರ್ಯವು ಅನೂರ್ಜಿತವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸಲಹೆಯು ತಪ್ಪಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ವೃತ್ತಿಪರ ಸಲಹೆಯ ಮೇರೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ವರ್ತಿಸುವುದು ಆರೈಕೆ ಮತ್ತು ಕೌಶಲ್ಯದ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿತು. ತೆರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿತ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು. ಇದು ಎಂ. ಎಚ್. ಎ 1983ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರು ಸೇರಿದಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಶ್ರೀಮತಿ ಪಿಟ್ ಅವರು ಅಧಿಕಾರದ ಷರತ್ತುಗಳೊಳಗೆ ವರ್ತಿಸಿದ್ದರು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರ ಕ್ರಮವು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಲೀ ಅಥವಾ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಲೀ ಆಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಶ್ರೀ ಫುಟರ್ ಅವರ ಪ್ರಗತಿಗಳು ಅವರ ಅಧಿಕಾರದೊಳಗೆ ಇದ್ದವು, ಮತ್ತು ಅದೇ ರೀತಿ ಯಾವುದೇ ವಿಶ್ವಾಸದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಿರಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಸಲಹೆಯು ತಪ್ಪಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ವಕೀಲರ ಸಲಹೆಯ ಮೇರೆಗೆ ವರ್ತಿಸಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ ಅದು ಅನೂರ್ಜಿತವೂ ಆಗಿರಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕವೂ ಆಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಅವರು ಹೇಸ್ಟಿಂಗ್ಸ್-ಬಾಸ್ [1975] Ch 25 ರಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಮೆಟಾಯ್ ಪೆನ್ಷನ್ ಟ್ರಸ್ಟೀಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಇವಾನ್ಸ್ [1990] 1 WLR 1587 ಮತ್ತು ಸೀಫ್ ವರ್ಸಸ್ ಫಾಕ್ಸ್ [2005] 1 WLR 3811 ಅನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ತಪ್ಪಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತ-ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಮನೋಭಾವವನ್ನು ಬದಿಗಿಡಲು ಸಮಾನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಲು, ವಹಿವಾಟಿನ ಕಾನೂನು ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ (ಅದರ ತೆರಿಗೆ ಅಥವಾ ಇತರ ಕಾನೂನು ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ) ಅಥವಾ ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ವಹಿವಾಟಿಗೆ ಮೂಲಭೂತವಾದ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸಂಗತಿಯ ಬಗ್ಗೆ, ಲಾರ್ಡ್ ಗ್ರೀನ್ ಎಂಆರ್ ಪ್ರಕಾರ ಮೋರ್ಗನ್ ವಿ ಆಷ್ಕ್ರಾಫ್ಟ್ [1937] 3 ಆಲ್ ಇಆರ್ 92, ಮತ್ತು ಓಗಿಲ್ವಿ ವಿ ಲಿಟ್ಲ್ಬಾಯ್ (1897) 13 ಟಿಎಲ್ಆರ್ 399,400 ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅನ್ಯಾಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವಷ್ಟು ಗಂಭೀರವಾದ ಪಾತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ದಾನಿಗಳ ಕಡೆಯಿಂದ ತಪ್ಪು ಇರಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಅಂತೆಯೇ, ಮಾಡಿದ ತಪ್ಪುಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಲಾಂಗ್ಮೋರ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಮತ್ತು ಮಮ್ಮೆರಿ ಎಲ್. ಜೆ. ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫುಟರ್ ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪಿಟ್ ಅವರ ಮೇಲ್ಮನವಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು. ರೆ ಹೇಸ್ಟಿಂಗ್ಸ್-ಬಾಸ್ನಲ್ಲಿನ ನಿಯಮವು ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳು ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕಾರ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು ಎಂದರ್ಥ. ತೆರಿಗೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಬಂಧಿತ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾದರೆ ಮಾತ್ರ ಟ್ರಸ್ಟಿಯ ಅಧಿಕಾರದೊಳಗೆ ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳು ಸರಿಯಾದ ಸಲಹೆಯ ಮೇರೆಗೆ ವರ್ತಿಸಿದರೆ, ಅವರು ಕೇವಲ ಸಲಹೆಯು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಿಲ್ಲ. ಫಟ್ಟರ್ ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳು ಅಥವಾ ಶ್ರೀಮತಿ ಪಿಟ್ ಇಬ್ಬರೂ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅಸಮರ್ಪಕ ಚರ್ಚೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವರ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ತಪ್ಪಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತ-ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಅಸಹನೀಯವಾದಷ್ಟು ಗಂಭೀರವಾದ ಕಾರಣವಾದ ತಪ್ಪಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮನೋಭಾವಗಳನ್ನು ಬದಿಗಿಡಲು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿತ್ತು. ತಪ್ಪುಗಳು ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ, ತಪ್ಪು ಊಹೆಯಿಂದ ಅಥವಾ ಕೇವಲ ಅಜ್ಞಾನದಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಮರೆತುಹೋಗುವುದು, ಅಜಾಗರೂಕತೆ ಅಥವಾ ಅಜ್ಞಾನವು ಅಂತಹ ತಪ್ಪಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ಸುಳ್ಳು ನಂಬಿಕೆ ಅಥವಾ ಊಹೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು, ಅದನ್ನು ಕಾನೂನು ತಪ್ಪು ಎಂದು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ. ತಪ್ಪಿನ ಗಂಭೀರತೆಯನ್ನು ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಗಂಭೀರತೆಯನ್ನು (ತೆರಿಗೆ ಸೇರಿದಂತೆ) ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ತಪ್ಪನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸದೇ ಬಿಡುವುದು ಅಸಮಂಜಸವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಶ್ರೀಮತಿ ಪಿಟ್ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿಕೂಲ ತೆರಿಗೆ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿ ಗಂಭೀರ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪಿಟ್ನಲ್ಲಿ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಅರ್ಹವಾಗಿತ್ತು. 'ಈಕ್ವಿಟಿ ವ್ಯರ್ಥವಾಗಿ ಏನನ್ನೂ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ' ಎಂಬ ಸೂತ್ರವು ಆನುವಂಶಿಕ ತೆರಿಗೆಯ ಮೇಲೆ ಉಳಿತಾಯ ಮಾಡುವ ಏಕೈಕ ಉದ್ದೇಶವಿದ್ದಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲಿಲ್ಲ. ಟ್ರಸ್ಟಿಯು ಯಾವುದೇ ದುರುಪಯೋಗವಿಲ್ಲದೆ ಇನ್ಹೆರಿಟೆನ್ಸ್ ಟ್ಯಾಕ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ 1984 ಸೆಕ್ಷನ್ 89 ಅನ್ನು ಪಾಲಿಸಬಹುದಿತ್ತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಬದಿಗಿಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ಸ್ ಕಾನೂನು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 2013 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು