Smith v. Kansas City Title & Trust Co.
ಸ್ಮಿತ್ ವಿ. ಕಾನ್ಸಾಸ್ ಸಿಟಿ ಟೈಟಲ್ & ಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಂ, 255 ಯು. ಎಸ್. 180 (1921), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ರಾಜ್ಯ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಕಾನೂನು ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿತು. 1916ರ ಫೆಡರಲ್ ಫಾರ್ಮ್ ಲೋನ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ವ್ಯವಹರಿಸಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆಃ ಕಾನ್ಸಾಸ್ ಸಿಟಿ ಟೈಟಲ್ & ಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಂಪನಿಯ ಷೇರುದಾರ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಇ. ಸ್ಮಿತ್, ಕೃಷಿ ಸಾಲದ ಬಾಂಡ್ಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಪನಿಯ ಹೂಡಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಫಿರ್ಯಾದಿ (ಸ್ಮಿತ್) ಮಿಸೌರಿಯ ಪಶ್ಚಿಮ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ವ್ಯವಹಾರವು ಆಧರಿಸಿದ 1916ರ ಫೆಡರಲ್ ಫಾರ್ಮ್ ಲೋನ್ ಆಕ್ಟ್, ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ, ರಾಜ್ಯ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಫೆಡರಲ್ ಬಾಂಡ್ಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಈ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹೂಡಲಾಯಿತು. ಕಾನ್ಸಾಸ್ ಸಿಟಿ ಟೈಟಲ್ & ಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಂಪನಿಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಭದ್ರತೆಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಹಣವನ್ನು ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಫೆಡರಲ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಬಾಂಡ್ಗಳಿಗೆ ಹಣವನ್ನು ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಫಿರ್ಯಾದಿ ವಿರೋಧಿಸಿದರು (ಫೆಡರಲ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳ ಬಾಂಡ್ಗಳಿಗೆ $10,000 ಮತ್ತು ಜಾಯಿಂಟ್-ಸ್ಟಾಕ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳ ಬಾಂಡ್ಗಳಿಗೆ $10,000) ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಫೆಡರಲ್ ಫಾರ್ಮ್ ಲೋನ್ ಆಕ್ಟ್ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹೊಸ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳನ್ನು ಸಂಘಟಿಸುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಉಪಕ್ರಮವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ಮಿಸೌರಿಯ ಪಶ್ಚಿಮ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫೆಡರಲ್ ಫಾರ್ಮ್ ಲೋನ್ ಆಕ್ಟ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಕಾನ್ಸಾಸ್ ಸಿಟಿ ಟೈಟಲ್ & ಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಂ ಕೃಷಿ ಸಾಲದ ಬಾಂಡ್ಗಳಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಫಿರ್ಯಾದಿ ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಬಯಸಿದ್ದರಿಂದ ಪ್ರಕರಣವು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಯಿತು. ಹಿಡುವಳಿಯನ್ನು ತಿಳಿಸುವ ಮೊದಲು, ಫೆಡರಲ್ ಫಾರ್ಮ್ ಲೋನ್ ಆಕ್ಟ್ ಎಂದರೇನು, ಫೆಡರಲ್-ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಏನು ಮತ್ತು ಅವು ಈ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಹೇಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಸಣ್ಣ ರೈತರು ದೊಡ್ಡ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಫಾರ್ಮ್ಗಳೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಗ್ರಾಮೀಣ ರೈತರಿಗೆ ಸಾಲವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು 1916 ರ ಫೆಡರಲ್ ಫಾರ್ಮ್ ಸಾಲ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಕಾಯ್ದೆ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ನಂತರ, ರೈತರು ತಮ್ಮ ಭೂಮಿಯ ಮೌಲ್ಯದ ಶೇಕಡಾ 50ರಷ್ಟು ಸಾಲ ಪಡೆಯಬಹುದು. ಅಡಮಾನ-ಬೆಂಬಲಿತ ಬಾಂಡ್ಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಲಾಯಿತು. "ಅಡಮಾನಗಳ ಮೇಲಿನ ಬಡ್ಡಿಯ ದರವು ಬಾಂಡ್ಗಳ ಮೇಲಿನ ಬಡ್ಡಿಯ ದರಕ್ಕಿಂತ ಶೇಕಡಾ 1ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿರಬಾರದು. ಈ ಹರಡುವಿಕೆಯು ವಿತರಕರ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಆದರೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಲಾಭಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಬಾಂಡ್ಗಳ ಮೇಲಿನ ಗರಿಷ್ಠ ಬಡ್ಡಿದರವು ಶೇಕಡಾ 6ರಷ್ಟಿತ್ತು, ಇದು ರೈತರಿಗೆ ಸಾಲ ಪಡೆಯುವ ವೆಚ್ಚವು ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ಮೊದಲು ಇದ್ದದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಬಹಳ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿರುವುದನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ". ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಹೊಸ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳ ರಚನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಹೊಸ ಕಾನೂನು ರೈತರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಆರ್ಥಿಕ ಸಹಾನುಭೂತಿಯನ್ನು ನೀಡಿತು, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಹೌಸ್ ಕಮಿಟಿ ಆನ್ ಅಗ್ರಿಕಲ್ಚರ್ನ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ಬರೆದ ಪತ್ರದಲ್ಲಿ ಹೀಗೆ ಹೇಳಲಾಗಿದೆಃ "ಆದಾಗ್ಯೂ, ಗ್ರಾಮೀಣ ಜಿಲ್ಲೆಗಳಿಗೆ ನಿಕಟವಾಗಿ ತಲುಪುವ ಬ್ಯಾಂಕಿಂಗ್ ಯಂತ್ರೋಪಕರಣಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದು ಅತ್ಯಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು, ಅದು ರೈತರ ಅಗತ್ಯಗಳಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ನಿಯಮಗಳ ಮೇಲೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಹಾನುಭೂತಿಯ ನಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿರಬೇಕು". 1916ರ ಜುಲೈ 17ರಂದು ಅಧ್ಯಕ್ಷ ವುಡ್ರೋ ವಿಲ್ಸನ್ ಈ ಕಾಯಿದೆಗೆ ಕಾನೂನಾಗಿ ಸಹಿ ಹಾಕಿದರು. ಎಫ್. ಎಫ್. ಎಲ್. ಎ. ಅನ್ನು ಏಕೆ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿತ್ತು? ಫೆಡರಲ್ ಫಾರ್ಮ್ ಲೋನ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ರಚಿಸುವಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತನ್ನ ಮಿತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಎಂದು ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಸ್ಮಿತ್ ನಂಬಿದ್ದರು. "ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಕೃಷಿ ಸಾಲದ ಬಾಂಡ್ಗಳು ತೆರಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ತೆರಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿ ಬಾಂಡ್ಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರದೊಂದಿಗೆ ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ಜಾಯಿಂಟ್-ಸ್ಟಾಕ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳ ರಚನೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತನ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಬಾಂಡ್ಗಳು ಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಂಪನಿಯ ನಿಧಿಗಳ ಹೂಡಿಕೆಗೆ ಅಸಮರ್ಪಕ ಭದ್ರತೆಗಳಾಗಿವೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ವಾದವಾಗಿತ್ತು". ಹೊಸ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವ ಮತ್ತು ತೆರಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿ ಬಾಂಡ್ಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಹಕ್ಕು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಮಿತ್ ಭಾವಿಸಿದರು. ಅಂತೆಯೇ, ಕಾನೂನು ಬರಹಗಾರ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಎನ್ಸ್ಲೋ ಅವರು ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ, "ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವ ದೃಢವಾದ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ, ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯದ ಆಸ್ತಿಗೆ ತೆರಿಗೆಯಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಫೆಡರಲ್ ಫಾರ್ಮ್ ಲೋನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಚಾರ್ಟರ್ಡ್ ಮಾಡಲಾದ ನಿಗಮಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚೇನೂ ಅಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಇದರ ಏಕೈಕ ಉದ್ದೇಶವೆಂದರೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವರ್ಗದ ಜನರಿಂದ ಕಡಿಮೆ ಬಡ್ಡಿದರದಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಂದು ವರ್ಗದ ಜನರಿಗೆ ಸಾಲವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಇತರ ವಿಶೇಷ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗಿಂತ ರೈತರಿಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಎನ್ಸ್ಲೋ ಭಾವಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಇತರರನ್ನು ಹಿಂದೆ ಬಿಟ್ಟು ನಾಗರಿಕರ ಒಂದು ಗುಂಪಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರು. ಫೆಡರಲ್-ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸೀಮಿತ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅಥವಾ ಸಂವಿಧಾನದೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ವಿಷಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ ತೀರ್ಪು ನೀಡಬಹುದು. ಫೆಡರಲ್-ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ವಿಷಯ-ವಿಷಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಸಂವಿಧಾನದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಫೆಡರಲ್-ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿತು. ಫೆಡರಲ್ ಕೃಷಿ ಸಾಲ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಫೆಡರಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ರಚಿಸಿದನು. ಫೆಡರಲ್ ಕೃಷಿ ಸಾಲ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ? ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ನೀಡಿತುಃ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಕೃಷಿ ಸಾಲ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆ. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯು "ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣ ಉದ್ಭವಿಸಿದರೂ ಸಹ, ಪರಿಹಾರದ ಹಕ್ಕು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನ ನಿರ್ಮಾಣ ಅಥವಾ ಅನ್ವಯದ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದರೆ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಜಸ್ಟೀಸ್ ಡೇ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು, "ಪರಿಹಾರದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಂವಿಧಾನ ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಗಳ ನಿರ್ಮಾಣ ಅಥವಾ ಅನ್ವಯದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಮಸೂದೆ ಅಥವಾ ಹೇಳಿಕೆಯಿಂದ ಕಂಡುಬಂದರೆ, ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಸಂಯುಕ್ತ ಹಕ್ಕು ಕೇವಲ ವರ್ಣರಂಜಿತವಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅಡಿಪಾಯದ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿದೆ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ನಿಬಂಧನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ". ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಸಂಯುಕ್ತ ವಿಷಯಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವುದರಿಂದ, ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇನ್ನೂ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಫೆಡರಲ್ ಕೃಷಿ ಸಾಲ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆ ಫೆಡರಲ್ ಕೃಷಿ ಸಾಲ ಕಾಯ್ದೆಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. 1916ರ ಜುಲೈ 17ರ ಫೆಡರಲ್ ಫಾರ್ಮ್ ಲೋನ್ ಆಕ್ಟ್ನ ನಿಬಂಧನೆಯು 1918ರ ಜನವರಿ 18ರಂದು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿ, ಖಜಾನೆಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯು ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದಾಗ ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಫೆಡರಲ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳು ಮತ್ತು ಜಾಯಿಂಟ್ ಸ್ಟಾಕ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಣದ ಠೇವಣಿದಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿತು, ಸರ್ಕಾರದ ಹಣಕಾಸು ಏಜೆಂಟ್ಗಳಾಗಿ ಅವರ ಉದ್ಯೋಗಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿತು, ಅಂತಹ ಠೇವಣಿದಾರರು ಮತ್ತು ಏಜೆಂಟ್ಗಳಾಗಿ, ಅವರ ಮೇಲೆ ವಿಧಿಸಬಹುದಾದಂತಹ ಸಮಂಜಸವಾದ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಿ ಬಾಂಡ್ಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ಅವರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವುದನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರದ ಅಭ್ಯಾಸವೆಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿತು. ಅಂತಹ ಫೆಡರಲ್ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿಲ್ಲ ". ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹೋಮ್ಸ್, ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವನ್ನು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಅಲ್ಲ. ಫೆಡರಲ್ ಫಾರ್ಮ್ ಲೋನ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವ ನಿರ್ಧಾರವು ಅನೇಕ ಅಮೇರಿಕನ್ ರೈತರ ಜೀವನೋಪಾಯವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಿತು, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿತು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್-ಪ್ರಶ್ನೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ಒಂದು ಪತ್ರಿಕೆಯ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯು "ಕೃಷಿ ಸಾಲ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರವು ರೈತರಿಗೆ ದೊಡ್ಡ ವಿಜಯವೆಂದು ಘೋಷಿಸಿದೆ" ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು. ಬಾಂಡ್ಗಳ ತೆರಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯವು ಸಹ ಸುಸ್ಥಿರವಾಗಿದೆ, ರೈತರಿಗೆ ಲಕ್ಷಾಂತರ ಡಾಲರ್ ಸಾಲವು ಬರಬಹುದು ". ಮತ್ತೊಂದು ವೃತ್ತಪತ್ರಿಕೆಯು ಬರೆದಿದೆ, "ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಈಗ ಕೃಷಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ಆರ್ಥಿಕ ಸಂಕಷ್ಟವನ್ನು ನಿವಾರಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಕಾಯ್ದೆಯು ರೈತರ ಮೇಲೆ ಬೀರಿದ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮವು ಇಂದಿಗೂ ನಿಜವಾಗಿದೆ, ಜುಲೈ 24,2006 ರಂದು ಪ್ರಕಟವಾದ ಒಂದು ಸುದ್ದಿ ಲೇಖನವು, "ನಾಯಕರು 90 ವರ್ಷಗಳ ಫೆಡರಲ್ ಕೃಷಿ ಸಾಲ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಆಚರಿಸುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ತೆರಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ರೈತರಿಗೆ ಹೊಸ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ಅಭೂತಪೂರ್ವವಾಗಿತ್ತು. ಅಲ್ಲದೆ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಫೆಡರಲ್-ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಹೊಸ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಸ್ಮಿತ್ ವಿ. ಕಾನ್ಸಾಸ್ ಸಿಟಿ ಟೈಟಲ್ & ಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಂಪನಿಯ ತೀರ್ಪು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಸಂಯುಕ್ತ ಕಾನೂನಿಗೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಈ ವಿಷಯದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಿಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣವೊಂದನ್ನು ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಂಡು ಅದನ್ನು ಸಂಯುಕ್ತ ರಾಜ್ಯವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿತು. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫೆಡರಲ್-ಪ್ರಶ್ನೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಗಡಿಗಳನ್ನು ಮರು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿತು. ಪೊಲಾಕ್ ವಿ. ಫಾರ್ಮರ್ಸ್ ಲೋನ್ & ಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಂ. ಬ್ರಷಾಬರ್ ವಿ. ಯೂನಿಯನ್ ಪೆಸಿಫಿಕ್ ಆರ್. ಆರ್. ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. ಕಂ. ಕಾನ್ಸಾಸ್ ಸಿಟಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಮತ್ತು ಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಟ್ಟಡದ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೃಷಿ ನೀತಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನ ಲೇಖನ ಮೂರು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ವೈಟ್ ಕೋರ್ಟ್ 1921 ರ ಪ್ರಕರಣಗಳು