People v. Diaz
ಪೀಪಲ್ ವಿ. ಡಯಾಜ್, 51 ಕ್ಯಾಲ್. 4ನೇ 84,244 ಪಿ. 3ಡಿ 501,119 ಕ್ಯಾಲ್. ಆರ್ಪಿಟಿಆರ್. 3ಡಿ 105 (ಕ್ಯಾಲ್. ಜನವರಿ 3,2011) ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಬಂಧನದಲ್ಲಿ ಸೆಲ್ ಫೋನ್ನಲ್ಲಿರುವ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಪೊಲೀಸರು ವಾರಂಟ್ ಪಡೆಯುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಸ್ಥಳೀಯ ಪೊಲೀಸರು ನಡೆಸಿದ ಕುಟುಕು ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿ ಗ್ರೆಗೊರಿ ಡಯಾಜ್ ಅವರನ್ನು ಅಕ್ರಮ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯದ ಭಾವಪರವಶತೆಯ ಮಾರಾಟಕ್ಕಾಗಿ ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಆತನ ಸೆಲ್ಫೋನ್ ಅನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ಶೋಧಿಸಲಾಯಿತು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಡಯಾಜ್ ತನ್ನ ಸೆಲ್ಫೋನ್ನಿಂದ ಪಡೆದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು ಸೂಚಿಸಿದರು, ಅದನ್ನು ಆತನ ಸೆಲ್ಫೋನ್ನ ಹುಡುಕಾಟವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ನಂತರ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. 2014 ರಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರಿಲೆ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ ಆ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ, ಪೊಲೀಸರು ಬಂಧಿಸಲು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಘಟನೆಯ ಸೆಲ್ಫೋನ್ನಲ್ಲಿ ಡಿಜಿಟಲ್ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹುಡುಕುವಂತಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ 2007ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 25ರಂದು ಮಧ್ಯಾಹ್ನ 2.50ರ ಸುಮಾರಿಗೆ, ಗ್ರೆಗೊರಿ ಡಯಾಜ್ ಪೊಲೀಸ್ ಮಾಹಿತಿದಾರನೊಬ್ಬನೊಂದಿಗೆ ಅಕ್ರಮ ಭಾವಪರವಶತೆಯ ವ್ಯವಹಾರದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವುದು ಕಂಡುಬಂದಿತ್ತು. ಡಯಾಜ್ ಪೊಲೀಸ್ ಮಾಹಿತಿದಾರನೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದ ಮಾರಾಟದ ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಓಡಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿದಾರನು ಡಯಾಜ್ ಚಾಲನೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದ ಕಾರಿನ ಹಿಂಭಾಗದ ಸೀಟಿನಲ್ಲಿದ್ದ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ಮಾರಾಟವು ನಡೆಯಿತು. ಮಾರಾಟವು ಪೂರ್ಣಗೊಂಡ ತಕ್ಷಣವೇ, ಮಾಹಿತಿದಾರನ ಮೇಲೆ ಮರೆಮಾಡಲಾದ ಮೈಕ್ರೊಫೋನ್ ಮೂಲಕ ವಹಿವಾಟನ್ನು ಕೇಳುತ್ತಿದ್ದ ವೆಂಚುರಾ ಕೌಂಟಿ ಶೆರಿಫ್ ಇಲಾಖೆಯ ಉಪ ಶೆರಿಫ್ ವಿಕ್ಟರ್ ಫಾಜಿಯೊ, ಡಯಾಜ್ನ ಕಾರನ್ನು ಎಳೆದು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಸಂಚು ರೂಪಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಆತನನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದರು. ಡಯಾಜ್ನ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಅವನ ಸೆಲ್ಫೋನ್ನಲ್ಲಿ ಭಾವಪರವಶತೆಯ ಆರು ಮಾತ್ರೆಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವಲ್ಪ ಪ್ರಮಾಣದ ಗಾಂಜಾ ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಶೆರಿಫ್ ನಿಲ್ದಾಣದಲ್ಲಿ, ಪತ್ತೇದಾರನೊಬ್ಬ ಡಯಾಜ್ ಅವರ ಸೆಲ್ ಫೋನ್ ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಅದನ್ನು ಫಜಿಯೊಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಿದನು, ಆತ ಅದನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡನು. ಸಂಜೆ 4.18ರ ಸುಮಾರಿಗೆ, ಫಜಿಯೊ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಸಂದರ್ಶಿಸಿದನು, ಆತ ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದನು. ಸಂದರ್ಶನದ ನಂತರ, ಸಂಜೆ 4.23 ರ ಸುಮಾರಿಗೆ, ಸೆಲ್ಫೋನ್ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ 90 ನಿಮಿಷಗಳ ನಂತರ, ಫಜಿಯೊ ಡಯಾಜ್ನ ಪಠ್ಯ ಸಂದೇಶಗಳನ್ನು ನೋಡಿದನು ಮತ್ತು "6 4 80" ಎಂಬ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡನು, ಇದನ್ನು ಫಜಿಯೊ "$80 ಗೆ ಭಾವಪರವಶತೆಯ 6 ಮಾತ್ರೆಗಳು" ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿದನು. ಫಜಿಯೊ ತನಗೆ ಪಠ್ಯ ಸಂದೇಶವನ್ನು ತೋರಿಸಿದ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ಡಯಾಜ್ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರ ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಡಯಾಜ್ ತನ್ನ ಸೆಲ್ ಫೋನ್ನಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು, ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಹುಡುಕಾಟ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಒಂದು ಚಲನೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮನವಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು "ಬಂಧನದ ಘಟನೆ, ಆತನ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹುಡುಕಾಟ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧದ ಪುರಾವೆ ಅಥವಾ ಅಪರಾಧದ ಸಾಧನತೆ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬಂದ ಎಲ್ಲವೂ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಆಟವಾಗಿದೆ" ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು. ನಿಗ್ರಹವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ನಿಯಂತ್ರಿತ ಪದಾರ್ಥವನ್ನು ಸಾಗಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಡಯಾಜ್ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಕೊಂಡನು. ನಿರ್ಧಾರ ಮತ್ತು ತಾರ್ಕಿಕತೆ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಡಯಾಜ್ ಅವರ ಸೆಲ್ ಫೋನ್ ಅನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಬಂಧಿಸಲು ಹುಡುಕಾಟದ ಘಟನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದವರ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿರುವ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ಆ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಶೋಧಿಸಲು ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಹಲವಾರು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಂದು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತರ್ಕಿಸಿತು. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ರಾಬಿನ್ಸನ್ ಅವರ ತರ್ಕವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು, ಇದು ರಾಬಿನ್ಸನ್ ಅವರ ದೇಹದ ಮೇಲೆ ಅನಗತ್ಯವಾದ ಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ಸಿಗರೆಟ್ ಪೆಟ್ಟಿಗೆಯನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ರಾಬಿನ್ಸನ್ನನ್ನು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಬಂಧನವು ಬಂಧಿತನ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಗಳ ಮಾನ್ಯ ಹುಡುಕಾಟಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಎಡ್ವರ್ಡ್ಸ್ ಅನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದ 90 ನಿಮಿಷಗಳ ನಂತರ ಶೋಧವು ಸಂಭವಿಸಿದ್ದರೂ ಅದು ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಎಡ್ವರ್ಡ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಬಟ್ಟೆಗಳ ಮೇಲೆ ಇರಬಹುದಾದ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು (ಪೇಂಟ್ ಚಿಪ್ಸ್) ಸಂರಕ್ಷಿಸಲು ಬಂಧನದ 10 ಗಂಟೆಗಳ ನಂತರ ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದವರ ಬಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಚಾಡ್ವಿಕ್ ಅನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು, ಇದು ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುವನ್ನು ಬಂಧಿಸಲು ಶೋಧಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಇದು ಡಯಾಜ್ನ ಸೆಲ್ಫೋನ್ನ ಹುಡುಕಾಟವು ಆತನ ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಮಾನ್ಯವಾದ ಘಟನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿದೆ. ಚಾಡ್ವಿಕ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಡಯಾಜ್ನ ಸೆಲ್ಫೋನ್ ಅವನ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ನಂತರ ನೇರವಾಗಿ ಅವನೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸೆಲ್ಪೋನ್ನ ವಿಳಂಬಿತ ಹುಡುಕಾಟವು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ 90 ನಿಮಿಷಗಳ ನಂತರ ಮಾನ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಮೂರು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಡಯಾಜ್ನ ಸೆಲ್ಫೋನ್ನ ಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯು ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಒಮ್ಮತ ಮತ್ತು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಕೆನ್ನಾರ್ಡ್ ಅವರ ಸಹಮತದ ಹಂಗಾಮಿ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆನ್ನಾರ್ಡ್ ಕೆಲವು ವಿನಾಯಿತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಬಂಧಿಸಲು ಹುಡುಕಾಟ ಘಟನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಸುತ್ತಲಿನ ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಬಹುಶಃ ಸೆಲ್ಫೋನ್ಗಳನ್ನು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ರಾಬಿನ್ಸನ್, ಎಡ್ವರ್ಡ್ಸ್ ಮತ್ತು ಚಾಡ್ವಿಕ್ ಅವರನ್ನು ಮೊಬೈಲ್ ಸಂವಹನದ ಹಿಂದಿನ ಯುಗದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಕೆನ್ನಾರ್ಡ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅವುಗಳನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸುವವರೆಗೆ ಅದರ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಮಾತ್ರ ಎಂದು ಕೆನಾರ್ಡ್ ವಾದಿಸಿದರು, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರೋಡ್ರಿಗಸ್ ಡಿ ಕ್ವಿಜಾಸ್ ವಿ. ಶಿಯರ್ಸನ್/ಅಮೇರಿಕನ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಇಂಕ್ನಲ್ಲಿ ಎಚ್ಚರಿಸಿದೆ. ವೆರ್ಡೆಗರ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೆರ್ಡೆಗರ್ ಮೂರು ಪ್ರಮುಖ ವಾದಗಳ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದರುಃ ಸೆಲ್ಫೋನ್ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಹೊಸ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ತುಣುಕು, ಸೆಲ್ಫೋನ್ನ ಹುಡುಕಾಟವು ಅದನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ಸಂಭವಿಸಿತು, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳು ಸೆಲ್ಫೋನ್ಗೆ "ಧಾರಕ" ಎಂದು ಅನ್ವಯಿಸಲಿಲ್ಲ. ರಾಬಿನ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಎಡ್ವರ್ಡ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದಾಗ, ಅವರ ಹುಡುಕಾಟಕ್ಕೆ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸೆಲ್ಫೋನ್ಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಮಾಹಿತಿ ಇರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ವೆರ್ಡೆಗರ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಬಟ್ಟೆ ಅಥವಾ ಸಿಗರೆಟ್ ಪೆಟ್ಟಿಗೆಯಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ "ಕಂಟೈನರ್ಗಳು" ಸೆಲ್ಫೋನ್ಗೆ ಹೋಲಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ಖಾಸಗಿ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಡೇಟಾದ ಸಂಪತ್ತನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು. ಸೆಲ್ಫೋನ್ ಸಂಗ್ರಹಣೆಯ ಗಾತ್ರವು "ಸಾವಿರಾರು ಚಿತ್ರಗಳು ಅಥವಾ ಇತರ ಡಿಜಿಟಲ್ ಫೈಲ್ಗಳನ್ನು" ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಎಂದು ವೆರ್ಡೆಗರ್ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದರು. ಡಯಾಜ್ನಿಂದ ಸೆಲ್ ಫೋನ್ ಅನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ನಂತರ ಹುಡುಕಾಟವು ಸಂಭವಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಡಯಾಜ್ನ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ವೆರ್ಡೆಗರ್ ತರ್ಕಿಸಿದರು, ಇದು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಸಂರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಹೆಚ್ಚು ತಾತ್ವಿಕ ವಾದವೊಂದರಲ್ಲಿ, ಬಂಧನದ ನಂತರ ಹುಡುಕಾಟ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಗೌಪ್ಯತೆ ಮಿತಿಗಳು ಬಂಧಿತನ ದೇಹಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ವಿಸ್ತರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ, ಸೆಲ್ಫೋನ್ನಲ್ಲಿರುವ ಅಮೂರ್ತ ದತ್ತಾಂಶವಲ್ಲ, ಇದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಧಾರಕ ಅಥವಾ ವಸ್ತುಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ವೆರ್ಡೆಗರ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಅಂತಹ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವಲ್ಲಿ, ಈ ತೀರ್ಪು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ "ಕಾರ್ಟೆ ಬ್ಲಾಂಚೆ" ಮತ್ತು ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದ ಘಟನೆಗೆ ಸೇರಿದ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತು ಅಥವಾ ವಸ್ತುವನ್ನು ಹುಡುಕುವ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ವೆರ್ಡೆಗರ್ ಆತಂಕ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಸೆಲ್ಫೋನ್ ಸಿಗರೇಟ್ ಪೆಟ್ಟಿಗೆ ಅಥವಾ ಬಂಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ದೇಹದ ಮೇಲಿನ ಬಟ್ಟೆಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ವೆರ್ಡೆಗರ್ ಅವರ ವಾದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ರಾಸ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಕಾರಿನ ಹುಡುಕಾಟದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ಯಾಕೇಜ್ಗಳಲ್ಲಿ ಅವುಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಆಕಾರ ಅಥವಾ ಗಾತ್ರವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಯಾವುದೇ ಗೌಪ್ಯತೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಡಯಾಜ್ಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಡಯಾಜ್ ಅವರ ವ್ಯಕ್ತಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಇತರ ಯಾವುದೇ ಧಾರಕಕ್ಕಿಂತ ಸೆಲ್ಫೋನ್ ಭಿನ್ನವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ರಾಬಿನ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಚಾಡ್ವಿಕ್ನ ಹಿಂದಿನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮುಂದುವರಿಸಿತು, ಡಯಾಜ್ನ ಸೆಲ್ಫೋನ್ ಇತರರಂತೆ ಧಾರಕವಾಗಿದೆ. ಡಯಾಜ್ ತನ್ನ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಸಾಗಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುಗಳಿಗಿಂತ ಸೆಲ್ಫೋನ್ ಹೆಚ್ಚಿನ ಶೇಖರಣಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬ ವಾದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಅದು ಗಮನಾರ್ಹ ಶೇಖರಣಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಒಂದು ವಸ್ತುವಿನ ಗಾತ್ರವು ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿರಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾದಿಸಿತು; ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಧಾರಕದ ಗಾತ್ರದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾದಾಗ ಕಾನೂನನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವುದು ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಸೆಲ್ಫೋನ್ನಲ್ಲಿನ ಮಾಹಿತಿಯು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕವಾಗಿ ಡಯಾಜ್ ಅವರ ದೇಹದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ವಾದವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದವರ ದೇಹದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುವನ್ನು ಬಾಹ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಹುಡುಕಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಧಾರಕವು ಡಯಾಜ್ನ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿರುವುದರಿಂದ ದತ್ತಾಂಶದ ಸ್ಥಳವು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿತ್ತು. ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ಬಂಧನದ 90 ನಿಮಿಷಗಳ ನಂತರ ಹುಡುಕಾಟವು ಸಂಭವಿಸಿದರೂ, ಎಡ್ವರ್ಡ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ನಂತರ, ಆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಹುಡುಕಾಟದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾದಿಸಿತು. ಪರಿಣಾಮಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ವಸ್ತುಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಸೆಲ್ಫೋನ್ ಹೆಚ್ಚು ವೈಯಕ್ತಿಕ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ, ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಅಥವಾ ಬೇರೆ ರೀತಿಯದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕ್ಷೇತ್ರದ ಅನೇಕ ತಜ್ಞರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮೊರೆನೊ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದಂತೆ ಡಯಾಜ್ ತೀರ್ಪಿನೊಂದಿಗಿನ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಇದು "ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಸಾಧನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಮೊಬೈಲ್ ಫೋನ್ ಅಥವಾ ಹ್ಯಾಂಡ್ಹೆಲ್ಡ್ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ನಲ್ಲಿ ಸಾಗಿಸಬಹುದಾದ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮತ್ತು ವ್ಯವಹಾರ ಮಾಹಿತಿಯ ಸಂಪತ್ತಿನ ಮೂಲಕ ಬಿಡುವಿನ ವೇಳೆಯಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ತೋರಿಸದೆ, ಪೊಲೀಸ್ ಕಾರ್ಟೆ ಬ್ಲಾಂಚೆಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ". ಫೆಬ್ರವರಿ 18,2011 ರಂದು, ಡಯಾಜ್ ನಿರ್ಧಾರದ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ರಾಜ್ಯ ಸೆನೆಟರ್ ಮಾರ್ಕ್ ಲೆನೊ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಶಾಸಕಾಂಗದಲ್ಲಿ ಎಸ್ಬಿ 914 ಅನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದರು, ಬಂಧಿತರ ಸೆಲ್ಫೋನ್ ಅನ್ನು ಹುಡುಕಲು ವಾರಂಟ್ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಈ ಕ್ರಮವು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸೆನೆಟ್ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಅಸೆಂಬ್ಲಿ ಎರಡನ್ನೂ ಅನುಕ್ರಮವಾಗಿ 31-4 ಮತ್ತು 28-9 ನ ಉಭಯಪಕ್ಷೀಯ ಮತಗಳೊಂದಿಗೆ ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ಈ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಗವರ್ನರ್ ಜೆರ್ರಿ ಬ್ರೌನ್ ಅವರು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 9,2011 ರಂದು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಇದನ್ನು ಮಾರ್ಚ್ 1,2012 ರಂದು ಶಾಸಕಾಂಗವು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಫ್ಲೋರ್ಸ್-ಲೋಪೆಜ್, ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್, ಫೆಬ್ರವರಿ 29,2012 ರಂದು, ಡಯಾಜ್ಗೆ ಹೋಲುವ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯಿಂದ ಬಂಧನದ ನಂತರ ಸೆಲ್ಫೋನ್ನ ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು ಮೂಲತಃ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಡಯಾಜ್ ಅವರ ವಕೀಲ ಜೇ ಲೈಡರ್ಮ್ಯಾನ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು "ದುರ್ಬಲ" ಮತ್ತು "ಭಯಾನಕವಾದದ್ದು" ಎಂದು ಕರೆದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಇಂದಿನ ಆಧುನಿಕ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳದ ಹಳೆಯ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಸೆಲ್ಫೋನ್ಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ಮಾರ್ಟ್ಫೋನ್ಗಳು ಹತ್ತಾರು ಸಾವಿರ ಮಾಹಿತಿಯ ತುಣುಕುಗಳನ್ನು ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬಹುದುಃ "ಈ ರೀತಿಯ ವಿಷಯವು ಬಿಗ್ ಬ್ರದರ್ ಬರಲು ಬಾಗಿಲು ತೆರೆಯುತ್ತದೆ". ಜೂನ್ 25,2014 ರಂದು, ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರಿಲೆ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ, ಪೊಲೀಸರು ಬಂಧಿಸಲು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಘಟನೆಯ ಸೆಲ್ಫೋನ್ನಲ್ಲಿ ಡಿಜಿಟಲ್ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹುಡುಕುವಂತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ರಾಬಿನ್ಸನ್ (1973) ವರ್ಜೀನಿಯಾ ವಿ. ಮೂರ್ (2008) ಒಂಟಾರಿಯೊ ವಿ. ಕ್ವಾನ್ (2010) ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಜೋನ್ಸ್ (2012) ಮಾಹಿತಿ ಗೌಪ್ಯತೆ ಕಾನೂನು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಸ್ಟೀಫನ್ ಮೇಜರ್ಸ್, ಓಹಿಯೋ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳುಃ ಸೆಲ್ ಫೋನ್ ಹುಡುಕಾಟಗಳಿಗೆ ವಾರಂಟ್ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. 2011 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫೋರ್ತ್ ಅಮೆಂಡ್ಮೆಂಟ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೇಸ್ ಲಾ 2011 ರಲ್ಲಿ