Mavrix Photo, Inc. v. Brand Technologies, Inc.
ಮಾವ್ರಿಕ್ಸ್ ಫೋಟೋ, ಇಂಕ್. ವಿ. ಬ್ರಾಂಡ್ ಟೆಕ್ನಾಲಜೀಸ್, ಇಂಕ್., 647 ಎಫ್. 3ಡಿ 1218 (9ನೇ ಸರ್. 2011), ಅಮೇರಿಕಾದ ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಸಂಪರ್ಕಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಮೂರು ಪ್ರಮುಖ ಹಿಡುವಳಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾದ ಬ್ರಾಂಡ್ ಟೆಕ್ನಾಲಜೀಸ್, ಇಂಕ್, ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದೊಂದಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಪರ್ಕಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ತನ್ನ ಜಾಲತಾಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಆಪಾದಿತ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾವನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿರಿಸಿಕೊಂಡಿತ್ತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಆಪಾದಿತ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವಷ್ಟು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ ಅನುಭವಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿದ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿತು. ಏಪ್ರಿಲ್ 2008 ರಲ್ಲಿ, ಮಿಯಾಮಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಧಾನ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಫ್ಲೋರಿಡಾ ನಿಗಮವಾದ ಮಾವ್ರಿಕ್ಸ್ ಫೋಟೋ, ಇಂಕ್ನ ಛಾಯಾಗ್ರಾಹಕರು, ಹಿಪ್-ಹಾಪ್ ಪಾಪ್ ಗಾಯಕ ಫೆರ್ಗಿ ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ಪತಿಯವರ ಬಹಾಮಾಸ್ನಲ್ಲಿ ರಜಾದಿನಗಳಲ್ಲಿ "ಸೀದಾ" ಫೋಟೋಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಸುದ್ದಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಲು ಮಾವ್ರಿಕ್ಸ್ ಆ ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ತನ್ನ ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ನೋಂದಾಯಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, ಓಹಿಯೋದ ನಿಗಮವಾದ ಬ್ರಾಂಡ್ ಟೆಕ್ನಾಲಜೀಸ್, ಇಂಕ್, ಆ ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಮಾವ್ರಿಕ್ಸ್ನ ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ತನ್ನ ವೆಬ್ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿ (www.celebrity-gossip.net) ಹಾಕಿರುವುದನ್ನು ಮಾವ್ರಿಕ್ಸ್ ಕಂಡುಕೊಂಡನು. ಈ ಜಾಲತಾಣವು ಹಲವಾರು ಸಂವಾದಾತ್ಮಕ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಅಂತರ್ಜಾಲ ಟ್ರ್ಯಾಕಿಂಗ್ ಸೇವೆಯಾದ Alexa.com ಮೂಲಕ ದಟ್ಟಣೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿಶ್ವಾದ್ಯಂತ ಸುಮಾರು 180 ದಶಲಕ್ಷ ಜಾಲತಾಣಗಳಲ್ಲಿ 3,622 ನೇ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿದೆ. ಇದು ಪ್ರಮುಖವಾಗಿ ಜನಪ್ರಿಯ ಜಾಲತಾಣವಾಗಿತ್ತು. ಮಾವ್ರಿಕ್ಸ್ ತನ್ನ ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಸೆಂಟ್ರಲ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಬ್ರಾಂಡ್ ಟೆಕ್ನಾಲಜೀಸ್, ಇಂಕ್ ಮತ್ತು ಅದರ ಸಿಇಒ ಬ್ರಾಡ್ ಮ್ಯಾಂಡೆಲ್ (ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, "ಬ್ರಾಂಡ್") ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ಮಾವ್ರಿಕ್ಸ್ ದಕ್ಷಿಣ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಮತ್ತು ಮಾವ್ರಿಕ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದ ಅನೇಕ ಸೆಲೆಬ್ರಿಟಿಗಳು ಲಾಸ್ ಏಂಜಲೀಸ್ ನೆಲೆಯನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಂಡಿದ್ದರು, ಲಾಸ್ ಏಂಜಲೀಸ್ ಮೂಲದ ಛಾಯಾಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ ನೋಂದಾಯಿತ ಏಜೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಇದು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಫ್ರ್ಯಾಂಚೈಸ್ ತೆರಿಗೆ ಮಂಡಳಿಗೆ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸಿತು. ವೈಯಕ್ತಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕೊರತೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಬ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಈ ಕ್ರಮವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಮುಂದಾಯಿತು. 17 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಮಾವ್ರಿಕ್ಸ್ನ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ ಮಾವ್ರಿಕ್ಸ್, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಸೆಂಟ್ರಲ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ನ ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಬ್ರ್ಯಾಂಡ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹೂಡಿದರು. § 501,502, ಮತ್ತು 504 ಅದರ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯದ ಫೋಟೋಗಳನ್ನು ಅದರ ವೆಬ್ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ. ವೈಯಕ್ತಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಬ್ರ್ಯಾಂಡ್ ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಮುಂದಾಯಿತು (ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ 12 (ಬಿ) (2) ನೋಡಿ). ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಆವಿಷ್ಕಾರಕ್ಕಾಗಿ ಮಾವ್ರಿಕ್ಸ್ನ ಮನವಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಬ್ರಾಂಡ್ನ ಮನವಿಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿತು. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ರಿಮಾಂಡು ಮಾಡಿತು ಮತ್ತು ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಜನವರಿ 17,2012 ರಂದು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ಗೆ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ರಿಟ್ಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಹೊರೆಯನ್ನು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್ ಬ್ರಾಂಡ್ (1) ತನ್ನ ಜಾಲತಾಣದಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಉದ್ಯೋಗಗಳಂತಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ಜಾಹೀರಾತು ಮಾಡಲು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು; (2) ತನ್ನ ಜಾಲತಾಣದಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಟಿಕೆಟ್ಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮಾರಾಟಗಾರರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು; (3) ತನ್ನ ಜಾಲತಾಣವನ್ನು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಂಡಿತು; (4) ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಮೂಲದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸುದ್ದಿ ಸಂಸ್ಥೆ, ಅಂತರ್ಜಾಲ ಜಾಹೀರಾತು ಸಂಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ವೈರ್ಲೆಸ್ ಪೂರೈಕೆದಾರರೊಂದಿಗೆ ವ್ಯಾಪಾರ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ; ಮತ್ತು (5) ಕಾಮೆಂಟ್ ಮಾಡುವ, ಇಮೇಲ್ ಸುದ್ದಿಪತ್ರಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ, ಮತದಾನದಲ್ಲಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಮತ್ತು ಬಳಕೆದಾರರು ರಚಿಸಿದ ವಿಷಯವನ್ನು ಅಪ್ಲೋಡ್ ಮಾಡುವ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ "ಹೆಚ್ಚು ಸಂವಾದಾತ್ಮಕ" ಜಾಲತಾಣವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿತು. ಬ್ರಾಂಡ್ನ ಮೇಲೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, ಆಪಾದಿತ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಗಣನೀಯ, ನಿರಂತರ ಅಥವಾ ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ಸಂಪರ್ಕಗಳು ಇಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ ಅನಿವಾಸಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಸ್ವತಃ ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆ. ಮೇಲಿನ ನಿಯಮವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಆ ಸಂಪರ್ಕಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಪ್ರದರ್ಶನವನ್ನು ಪೂರೈಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಬ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಅನ್ನು ಸಿಎನಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡಲು ನೋಂದಾಯಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ನೋಂದಾಯಿತ ಏಜೆಂಟ್ ಇಲ್ಲ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ತೆರಿಗೆಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಹೊರೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು (1) ವೇದಿಕೆಯ ನಿವಾಸಿಗಳನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸಿಕೊಂಡು ತನ್ನದೇ ಆದ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವಾಗ ಮಾತ್ರ ಅನಿವಾಸಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಜಾಹೀರಾತು ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಜಾಹೀರಾತಿನ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳಿತು, ಆದರೆ ಇತರ ಘಟಕಗಳು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪ್ರಕಟಣೆಯನ್ನು ಬಳಸಿದಾಗ ಅಲ್ಲ. (2) ಟಿಕೆಟ್ ಮಾರಾಟಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಅವು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವ್ಯವಹಾರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆ. (3) ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ವೆಬ್-ಡಿಸೈನ್ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಉದ್ಯೋಗಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು "ಆಕಸ್ಮಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ" ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, ಇದು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಸೆಲೆಬ್ರಿಟಿ-ಗಾಸಿಪ್ ಜಾಲತಾಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ನಂತರ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಶಾಖೆಯನ್ನು ರಚಿಸಿತು. ಅಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು (5) ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಕಂಪನಿಯೊಂದಿಗಿನ ವ್ಯಾಪಾರ ಸಂಬಂಧವು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿತು, "ಫೋರಮ್ ರಾಜ್ಯದ ನಿವಾಸಿಗಳೊಂದಿಗೆ ವಾಣಿಜ್ಯದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ರಾಜ್ಯದ ಗಡಿಯೊಳಗೆ ಭೌತಿಕ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಅಂದಾಜು ಮಾಡುವ ರೀತಿಯ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲ" ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು. ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ, (6) ಸಂವಾದಾತ್ಮಕ ಜಾಲತಾಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು ಅನೇಕ ಜಾಲತಾಣಗಳ ಪ್ರಮಾಣಿತ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಅಂತಹ ಜಾಲತಾಣದ ಪ್ರವೇಶದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿದರೆ, ಅದು ಅನಿವಾಸಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವಷ್ಟು ಗಣನೀಯ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಸ್ವರೂಪದ "ರಾಜ್ಯದೊಳಗಿನ ನಿರಂತರ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ" ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅವಶ್ಯಕತೆಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಫಲಿತಾಂಶಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನಿಯಮ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಕನಿಷ್ಠ ಸಂಪರ್ಕ" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವ ತ್ರಿಮುಖ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಘೋಷಿಸಿತು, "(1) ಅನಿವಾಸಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ತನ್ನ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸಬೇಕು ಅಥವಾ ವೇದಿಕೆಯ ಅಥವಾ ಅದರ ನಿವಾಸಿಯೊಂದಿಗೆ ಕೆಲವು ವಹಿವಾಟುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಬೇಕು; ಅಥವಾ ವೇದಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸುವ ಸವಲತ್ತನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವಂತಹ ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು, ಆ ಮೂಲಕ ಅದರ ಕಾನೂನುಗಳ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಬೇಕು; (2) ದಾವೆಯು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವೇದಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವಂತಿರಬೇಕು; ಮತ್ತು (3) ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಬಳಕೆಯು ಸಮಂಜಸವಾಗಿರಬೇಕು". ವಾದಿಯು (1) ಮತ್ತು (2) ರ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೊರುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ವಾದಿಯು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಹೇಳಲು (3) ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಬದಲಾದ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೊರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಕಾಲ್ಡರ್ "ಪರಿಣಾಮಗಳು" ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸಹ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮೊದಲ ಭಾಗವು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ನಿರ್ದೇಶನ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಪ್ರಯೋಜನ ಎರಡನ್ನೂ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ನಿರ್ದೇಶನದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ. ಟಾರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಫೋರಮ್ ಸ್ಟೇಟ್ನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತಾನೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಿಚಾರಿಸುತ್ತದೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದ ವೇದಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವ "ಪರಿಣಾಮಗಳು" ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಕಾರ್ಯಗಳು ಸ್ವತಃ ವೇದಿಕೆಯೊಳಗೆ ಸಂಭವಿಸಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ. ಅದರ ಮೊದಲ ಭಾಗಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, (ಎ) ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಕೃತ್ಯ, (ಬಿ) ಫೋರಮ್ ಸ್ಟೇಟ್ನಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಿತವಾದ ಕೃತ್ಯ, (ಸಿ) ಫೋರಮ್ ಸ್ಟೇಟ್ನಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಗುರುತಿಸಿದ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದು. ತೀರ್ಮಾನ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಮೊದಲ ಪ್ರಾಂಗ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಪರಿಣಾಮಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆ (ಎ) ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಬ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ-ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಫೋಟೋಗಳನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, (ಬಿ) ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಬ್ರ್ಯಾಂಡ್ ತನ್ನ ವಾಣಿಜ್ಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮಾವ್ರಿಕ್ಸ್ನ ಫೋಟೋಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದ ಕಾರಣ, ಬ್ರ್ಯಾಂಡ್ನ ಚಟುವಟಿಕೆಯು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಜನಪ್ರಿಯತೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರೇಕ್ಷಕರನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸುವ ಮತ್ತು ಲಾಭ ಗಳಿಸುವ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ತನ್ನ ಜಾಲತಾಣಕ್ಕಾಗಿ "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಗುರಿಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗುರುತಿಸಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಫೋಟೋಗಳ ಮೌಲ್ಯವು ಫೋಟೋಗಳ ಪ್ರಕಟಣೆಯನ್ನು ಖರೀದಿಸಬಹುದಾದ ಗಮನಾರ್ಹ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯನ್ನರ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಆ ಫೋಟೋಗಳನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುವ ಬ್ರಾಂಡ್ಸ್ ನಡವಳಿಕೆಯು ಅಂತಹ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಮೂಲದ ಮೌಲ್ಯದ ಹಾನಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೀಟನ್ ವಿ. ಹಸ್ಲರ್ ಮ್ಯಾಗಜೀನ್, ಇಂಕ್., 465 ಯು. ಎಸ್. 770,779 ಎನ್. 11,104 ಎಸ್. ಸಿ. ಟಿ. ಯಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. 1473, 79 L.Ed.2d 790 (1984). ವಿಶ್ವವ್ಯಾಪಿ ವೋಕ್ಸ್ವ್ಯಾಗನ್ ಕಾರ್ಪ್ ವಿ. ವುಡ್ಸನ್, 444 ಯು. ಎಸ್. 286,295,100 ಎಸ್. ಸಿ. ಟಿ. 559, 62 L.Ed.2d 490 (1980). ಜಿಪ್ಪೋ ಮ್ಯಾನುಫ್ಯಾಕ್ಚರಿಂಗ್ ಕಂ. ವಿ. ಜಿಪ್ಪೋ ಡಾಟ್ ಕಾಮ್, ಇಂಕ್., 952 F.Supp. 1119 (ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಡಿ. ಪಾ. 1997). ಸೈಬರ್ಸೆಲ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಸೈಬರ್ಸೆಲ್, ಇಂಕ್., 130 ಎಫ್. 3ಡಿ 414,418-19 (9ನೇ ಸರ್. 1997). ಡೋಲ್ ಫುಡ್ ಕಂ, ಇಂಕ್. ವಿ. ವಾಟ್ಸ್, 303 ಎಫ್. 3ಡಿ 1104,1113 (9ನೇ ಸರ್. 2002). ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ಕಾನೂನು ವಿಮರ್ಶೆ "ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕಂಪನಿಯ ಮೇಲೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವ್ಯಾಯಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಅವರ ವೆಬ್ಸೈಟ್ ಗಮನಾರ್ಹ ಫೋರಂ ರಾಜ್ಯ ಬಳಕೆದಾರ ಬೇಸ್ ಕಾಂಪೋರ್ಟ್ಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯೊಂದಿಗೆ ಬೆಳೆಸುತ್ತದೆ". ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು http://www.celebrity-gossip.net ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ 12 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೇಸ್ 2011 ಇನ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಲಾ