Rodriguez de Quijas v. Shearson/American Express Inc.
ರೊಡ್ರಿಗಜ್ ಡಿ ಕ್ವಿಜಾಸ್ ವಿ. ಶಿಯರ್ಸನ್/ಅಮೆರಿಕನ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಇಂಕ್, 490 ಯು. ಎಸ್. 477 (1989), ಭದ್ರತಾ ವಂಚನೆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಇದನ್ನು ಮೂಲತಃ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ಗುಂಪು ತಮ್ಮ ದಲ್ಲಾಳಿ ಸಂಸ್ಥೆಯ ವಿರುದ್ಧ ತಂದಿತು. 5-4ರ ಅಂತರದಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಅನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ 1933ರ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅವರ ಗ್ರಾಹಕ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದಂತೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು 1953ರ ವಿಲ್ಕೊ ವಿ. ಸ್ವಾನ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಥೋನಿ ಕೆನಡಿ ಅವರ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದಾಗ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಹೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡಿವೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ಸಣ್ಣ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು, 1970 ರ ದಶಕದ ಮಧ್ಯಭಾಗದಲ್ಲಿ ಭದ್ರತಾ ಕಾನೂನುಗಳ ಪ್ರಮುಖ ಕೂಲಂಕುಷ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಹಾಗೇ ಉಳಿದಿದೆ ಎಂಬ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಬಹುಮತವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿತು. ಇಬ್ಬರೂ ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ವಿಲ್ಕೊ ಅವರನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಟೀಕಿಸಿದರು, ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಾತ್ರ ತನ್ನನ್ನು ತಾನೇ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ನೆನಪಿಸಿತು, ಇದು ಕೆಲವು ಟೀಕೆಗಳಿಗೆ ಒಳಗಾದ ನಿರ್ಧಾರದ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಷಿಯರ್ಸನ್/ಅಮೇರಿಕನ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಇಂಕ್. ವಿ. ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಸ್ವಂತ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಹೊರತಾಗಿ ಅನೇಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಿಲ್ಕೊ ಅವರನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದವು, ದ್ವಿತೀಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ 1934 ರ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸಹ ಹಳೆಯ ಪ್ರಕರಣದ ತರ್ಕದ ಮೇಲೆ ಗಂಭೀರ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದರೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುತ್ತವೆ. ರೊಡ್ರಿಗಜ್ ಡಿ ಕ್ವಿಜಾಸ್ನ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಇನ್ನೂ ಅನೇಕ ಭದ್ರತಾ ವಂಚನೆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಬದಲಿಗೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಆಲಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ಬೆಂಬಲಿಗರು ಮತ್ತು ವಿಮರ್ಶಕರನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಉದ್ದೇಶಿತ ಫಲಿತಾಂಶವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಉದ್ಯಮವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ನಡೆಸುವ ವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಬದಲಾವಣೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಟ್ರೈಲಾಜಿಯಲ್ಲಿ ಕೊನೆಯದಾಗಿತ್ತು, ಇದು 1980ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಂದದ ವಿವಾದಗಳಿಂದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳವರೆಗೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. 1980ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನ ಬ್ರೌನ್ಸ್ವಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಿದ ಹಲವಾರು ಸಣ್ಣ ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಶಿಯರ್ಸನ್/ಅಮೆರಿಕನ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಏಜೆಂಟ್ ಜಾನ್ ಗ್ರೇಡಿ ಡೀಟನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಖಾತೆಗಳನ್ನು ತೆರೆದರು. ಅವರಲ್ಲಿ ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಕರು, ವಿಧವೆಯರು ಮತ್ತು ಮಾರಣಾಂತಿಕವಾಗಿ ಅನಾರೋಗ್ಯದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದ ಜನರು ಸೇರಿದ್ದರು; ಕೆಲವರಿಗೆ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಅವರೊಂದಿಗಿನ ಅವರ ಹೂಡಿಕೆಯು ಸುಮಾರು $400,000 (ಆಧುನಿಕ ಡಾಲರ್ಗಳಲ್ಲಿ $) ಆಗಿತ್ತು. ನಂತರ ಅವರು ಡೀಟನ್ ಕೆಲವು ಹಣವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಖಾತೆಗಳನ್ನು ಮಂಥನ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ, ಕೇವಲ ತನಗಾಗಿ ಆಯೋಗಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ವಹಿವಾಟುಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ಅನ್ವಯವಾಗುವ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಭದ್ರತಾ ವಂಚನೆಗಳನ್ನು ಆರೋಪಿಸಿ ಅವರು ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತಂದರು. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಗ್ರಾಹಕ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರದ ಆ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬಳಸಲು ಬದ್ಧವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಶಿಯರ್ಸನ್ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಮುಂದಾದರು. ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ 1933ರ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಆಕ್ಟ್ (ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ "1933 ಆಕ್ಟ್" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿತು; ಇತ್ತೀಚಿನ ಅವಧಿಗಳಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಬಹುದೆಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡದ ಏಕೈಕ ಹಕ್ಕುಗಳು ಇವು. ಶಿಯರ್ಸನ್ ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿ, 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಹ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಬೇಕೆಂದು ಕೋರಿದರು. 1953ರಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಲ್ಕೊ ವಿ. ಸ್ವಾನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು. ಆದರೆ 1987ರಲ್ಲಿ, ಇದು ಶಿಯರ್ಸನ್/ಅಮೆರಿಕನ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಇಂಕ್. ವಿ. ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ 1934ರ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಆಕ್ಟ್ ("1934 ಆಕ್ಟ್") ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಬಹುಪಾಲು ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡುವ ದ್ವಿತೀಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲಿವೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು, ಇದು ವಿಲ್ಕೊ ಹಿಡುವಳಿಯನ್ನು 1934ರ ಕಾಯಿದೆಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿದ್ದ ಹಲವಾರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಮ್ಯಾಕ್ಮಹನ್ ಅವರ ತರ್ಕವು, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ಇನ್ನೂ ರದ್ದುಗೊಳಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ ವಿಲ್ಕೊ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಶಿಯರ್ಸನ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಆ ಪ್ರಕರಣದ ನಂತರದ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ, ಅನೇಕ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ತಮ್ಮ ಮೇಲೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಇನ್ನೂ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯದಿದ್ದರೂ, ನೋಬಲ್ ವಿ. ಡ್ರೆಕ್ಸೆಲ್ ಬರ್ನ್ಹ್ಯಾಮ್ ಲ್ಯಾಂಬರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅದರ ಮುಂದುವರಿದ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತ್ತು. ವಿಲ್ಕೊ ಇನ್ನೂ ಉತ್ತಮ ಕಾನೂನು ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ವಾದಿಸಿದರು ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಆಶ್ರಯ ನೀಡುವ ಭರವಸೆ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಹೂಡಿಕೆದಾರರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ. ಅವರು ಅನುಮತಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಒಪ್ಪಂದವು ಎಲ್ಲಾ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಪಕ್ಷಗಳ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಇನ್ನೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಿಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ವಿಲಿಯಂ ಹೋಮರ್ ಥಾರ್ನ್ಬೆರಿ, ಜೆರೆ ಸ್ಟಾಕ್ಟನ್ ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ಮತ್ತು ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಯುಜೀನ್ ಡೇವಿಸ್ ಅವರನ್ನು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ನೇಮಿಸಲಾಯಿತು. ಅವರು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು 1988ರ ಮೇ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ, ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ಬರೆದ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಶಿಯರ್ಸನ್ ಪರವಾಗಿ ಕಂಡುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ವಿಲ್ಕೊಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಇತ್ತೀಚಿನ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ವಿಲ್ಕೊ ಅವರ ರಕ್ಷಣೆಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇರಲಿಲ್ಲವಾದರೂ, 1933 ಮತ್ತು 1934ರ ಕಾಯಿದೆಗಳ ನಡುವಿನ ಸಾಮ್ಯತೆಗಳು ಒಂದಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಹಿಡುವಳಿಯು ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಏಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿತ್ತು. "ಮೆಕ್ ಮಹೋನಲ್ಲಿನ ತರ್ಕವು ವಿಲ್ಕೊನನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿತು. ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದಂತೆ, ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯಾರಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ವಾದಿಸಿದಂತೆ, 1975ರ ಭದ್ರತಾ ಕಾನೂನುಗಳ ನವೀಕರಣದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಿಲ್ಕೋಸ್ ಅವರನ್ನು ಏಕಾಂಗಿಯಾಗಿ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸೂಚಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಅದು ತನ್ನ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ನೀಡಿದೆ ಮತ್ತು 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳು 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳಾಗಿದ್ದಾಗ ಅವಿಧೇಯರಾಗಿರಬೇಕೆಂದು ಬಯಸಿದೆ. "ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಕ್ಲೈಮ್ಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಆದರೆ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಆಕ್ಟ್ ಕ್ಲೈಮ್ಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ನಾವು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಎರಡು ಕಾನೂನುಗಳ ನಡುವೆ ಉತ್ತಮ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿದ್ದರೂ, "ನಮ್ಮನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸುವ ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್, ಭದ್ರತಾ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಸಮರ್ಪಕತೆಯ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ತಿರುಗುತ್ತಾನೆ". ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವು ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿಗಿಂತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಇವೆರಡರ ನಡುವಿನ ಸಾಮ್ಯತೆಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರಿಂದ, "ಹೀಗೆ ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ನಲ್ಲಿನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತರ್ಕ ಮತ್ತು ನೋಬಲ್ ನಲ್ಲಿನ ನಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಇದು ನೇರವಾಗಿ ವಿಲ್ಕೊ ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಆಕ್ಟ್ § 12 (2) ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ". ಮತ್ತು ಅವರು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಮೊದಲು ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಅವರನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಅವರು ಈಗಾಗಲೇ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬಹುದಾದ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿರುವುದರಿಂದ 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಉದ್ದೇಶ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಒಂದು ತಿಂಗಳ ನಂತರ ಪ್ರಕರಣದ ಮರು ವಿಚಾರಣೆಯ ಕೋರಿಕೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ದೂರುದಾರರು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಇದನ್ನು ನವೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾಯಿತು. 1989ರ ಮಾರ್ಚ್ನಲ್ಲಿ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲಾಯಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ್ದ ಡೆನಿಸ್ ಡೌನಿ ಅವರ ಪರವಾಗಿ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಮಂಡಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದ್ದ ಥಿಯೋಡರ್ ಕ್ರೆಬ್ಸ್ಬಾಚ್, ಶಿಯರ್ಸನ್ ಪರವಾಗಿ ಮತ್ತೆ ವಾದಿಸಿದರು. ಕ್ರೆಬ್ಸ್ಬಾಚ್ ಮುಗಿಸಿದ ನಂತರ ಡೌನಿಗೆ ಖಂಡನೆಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯಾವಕಾಶ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಅರ್ಜಿದಾರರ "ಅರ್ಜಿದಾರರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಲ್ಲಿ", ಡೌನಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ, "ಫೆಡರಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ಓದಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಅದರ ಭಾಷೆಯು ಸೂಚಿಸಿದಂತೆ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಇತರ ಒಪ್ಪಂದಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮಾನ ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಎರಡೂ ಸಂಘರ್ಷದಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಅದನ್ನು ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಓದುತ್ತಿದ್ದವು. "ಫೆಡರಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ನಾವು ಉನ್ನತ ಫೆಡರಲ್ ನೀತಿಯನ್ನು ಕಾಣುವುದಿಲ್ಲ". ಆ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ಇತ್ತೀಚಿನ ಅನೇಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. "ಇಲ್ಲಿ ನಮ್ಮ ಉದ್ದೇಶವು, ಸಂಪೂರ್ಣ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ, ಉತ್ತಮ ತುಲನಾತ್ಮಕ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಡೌನಿ ಹೇಳಿದರು. "ಫೆಡರಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ 1933 ರ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಆಕ್ಟ್ಗಿಂತ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಫೆಡರಲ್ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದನ್ನು ನಾವು ನೋಡುತ್ತೇವೆ". ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಎರಡು ಕಾಯಿದೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಕೇಳಿದರು. 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯು ಮಾರಾಟಗಾರರನ್ನು ಕಡಿಮೆ ರಕ್ಷಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಎಂದು ಡೌನಿ ಉತ್ತರಿಸಿದರು. 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಇತಿಹಾಸವು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. "[ಕಾಯಿದೆಯ] ಗುರಿಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಖಾಸಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಮುಖ್ಯ ಎಂದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅರಿತುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ". ಒಬ್ಬ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಂಟಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿಯಲು ಬಯಸಿದ್ದರು. ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ ಅವುಗಳನ್ನು ಸೋಲಿಸಲು ಅದನ್ನು ಬಳಸಬಹುದೇ? ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, "ಮತ್ತು ಇದು ಈ ಇಡೀ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಡೌನಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮೋಸದಿಂದ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಅದನ್ನು ತರಬಹುದಿತ್ತು. "[ಡಿ] ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ನಂತರ ಈ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು. ಅಂತಹ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಜಾರಿ ಹಂತಕ್ಕೆ ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುವುದು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ವಿಳಂಬಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮಾಡುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು. "ಅಂತಹ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕು ಇದ್ದರೆ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ಮೊದಲೇ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ". ಡೌನಿ ವಿಲ್ಕೋಗೆ ಹಿಂದಿರುಗಿದನು ಮತ್ತು ಅದು ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿಸಿದನು. 36 ವರ್ಷಗಳ ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಆಧರಿಸಿ ಮತ್ತು ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನಿರ್ಧಾರದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, 22ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಆಯ್ಕೆಗಳ ಮನ್ನಾವು ನಿಬಂಧನೆಯ ಮನ್ನಾ ಪ್ರಯತ್ನಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಿಲ್ಕೊ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದು ಬಹಳ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ನಿರ್ಧಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಯಾವಾಗಲೂ ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಡೌನಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ, "ಇದು ನಮಗೆ ನೀಡಲಾಗುತ್ತಿರುವ ಅತ್ಯಂತ ಕೆಟ್ಟ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ನಮ್ಮ ಮೂಲ ನಿಲುವು" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಯಾವುದೇ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ಉದ್ಯಮದ ಪರವಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಸಣ್ಣ ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಅಂಡ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಕಮಿಷನ್ (ಎಸ್ಇಸಿ) ಅನ್ನು ನಂಬಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. "[ಟಿ] ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅತ್ಯಾಧುನಿಕವಲ್ಲದ ಹೂಡಿಕೆದಾರರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಸ್ವಲ್ಪ ಗಮನ ಹರಿಸಬೇಕು". ಈ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಇರುವುದು ವಿಪರ್ಯಾಸವೆಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರುಃ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಭರವಸೆ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಶಿಯರ್ಸನ್ ಕ್ರೆಬ್ಸ್ಬಾಚ್ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಎಸ್ಇಸಿ ಈಗಾಗಲೇ ತನ್ನ ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆಯಲ್ಲಿ ವಿಲ್ಕೊ ಅವರನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕೆಂದು ಸೂಚಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಾವು ಸೂಚಿಸಿದಂತೆ, ವಿಲ್ಕೊ ಅವರು ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಅವರ ಮುಂದೆ ತಮ್ಮ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದರೂ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಇನ್ನೂ ದಾವೆ ಹೂಡಬೇಕೇ ಎಂದು ತಿಳಿಯಲು ಬಯಸಿದರು. ಇದು ಪೂರ್ವಗ್ರಹಯುಕ್ತವೆಂದು ಕಂಡುಬರದ ಕಾರಣ ಅವುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಕ್ರೆಬ್ಸ್ಬಾಚ್ ಅವರನ್ನು ಕೇಳಿದರು. ಒಪ್ಪಂದದ ಭಾಷೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, "ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿ ವಾಸಿಸುವ ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರವಿರುವ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ನಡೆಯುತ್ತದೆ". "ನನಗೆ ನೆನಪಿರುವಷ್ಟು ಕಾಲ ಇದು ಅಭ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ". ಕ್ರೆಬ್ಸ್ಬಾಚ್ ತಮ್ಮ ವಾದಕ್ಕೆ ಮರಳಿದರು. "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಳೆದ 15 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ವಾದಿಯು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪದೇ ಪದೇ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. "1933 ರ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಆಕ್ಟ್ನಲ್ಲಿ 1934 ರ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಆಕ್ಟ್ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚೇನೂ ಇಲ್ಲ, ಇದು ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತದೆ". ಮನ್ನಾ-ವಿರೋಧಿ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಓದಬಹುದಾದರೂ, ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಅವೆರಡನ್ನೂ ವಿವಾದಾಸ್ಪದಗೊಳಿಸಿದರು. 1975ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ವರದಿಯಲ್ಲಿನ ಒಂದು ವಾಕ್ಯವು ವಿಲ್ಕೋಗೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಹೇಳುವುದು ತಪ್ಪಾಗಿತ್ತು. "1975 ರಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಈ ಒಂದೇ ವಾಕ್ಯದಲ್ಲಿ ವಿಲ್ಕೊ ಕಾನೂನು ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದ್ದನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಹೇಳಲಿಲ್ಲ" ಮತ್ತು ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಈಗಾಗಲೇ ಆ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ್ದರು. ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ನಂತರ, ಭದ್ರತಾ ಕಾನೂನಿನ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಲ್ಲಿ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ನಂತರ ಭದ್ರತಾ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನಿಯಮಗಳಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಕ್ರೆಬ್ಸ್ಬಾಚ್ ಸುದೀರ್ಘವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ತಮ್ಮ ಹಿನ್ನೆಲೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಉದ್ಯಮದಿಂದ ನಿವೃತ್ತರಾದವರನ್ನು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಸದಸ್ಯರು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ಪ್ರತಿಲೇಖನವೂ ಸಹ ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ನಿಯಮಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದ್ದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಬಿಡುವ ಬದಲು ಅದು ತಪ್ಪು ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕೇ ಎಂದು ಕ್ರೆಬ್ಸ್ಬಾಚ್ ಅವರನ್ನು ಕೇಳಲಾಯಿತು. ಅದು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರೆ, ಅದು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕಾದ ಇನ್ನೂ ಅನೇಕ ಪ್ರಕರಣಗಳಿದ್ದವು. ಎರಡು ಕಾಯಿದೆಗಳ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಲ್ಕೊನನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ ಅದು ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಅವರನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. "ಇದು ಇತರ ಶಾಸನಬದ್ಧ ವಿವಾದಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಗೊಂದಲವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. "ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿಲ್ಕೊ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಏಕಾಂಗಿಯಾಗಿ ನಿಲ್ಲುತ್ತಾನೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವೇದಿಕೆಯು ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಭಾವಿಸಿದ ಏಕೈಕ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ". "ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಬಿಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವೇದಿಕೆಯು ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಪ್ರತಿ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲೂ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತನಿಖೆ ನಡೆಸುವುದು ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ನಂಬುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಅವರು ವಿವರಿಸಿದರು. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸ್ವತಃ ಏಕೆ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಿದ ಅವರು, "[ಪ್ರಸ್ತುತ ಭದ್ರತಾ ಪತ್ರಗಳು] ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಸಾಕಷ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಈಗ ಸಾಕಷ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಅದು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೇಲಿನ ಹೊರೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ತನ್ನ ವಾದವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕ್ರೆಬ್ಸ್ಬಾಚ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. "ಇದು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಕಾರಣವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದು ಫಲಿತಾಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿರುತ್ತದೆ". ಮತ್ತೆ ಅವರು ನಿಯಮದ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರುಃ ವಕೀಲರು ಈಗ ಸಮನ್ಸ್ ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ, ಯಾವುದೇ ಅಡ್ಡ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಸಮಾವೇಶಗಳು ನಡೆಯುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ಭದ್ರತಾ ಉದ್ಯಮದ ಸ್ವಯಂ-ನಿಯಂತ್ರಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸೂಚಿಸಬಹುದು, ಅದು ಶಿಸ್ತಿನ ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. "[ವಿಲ್ಕೊ] ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಉತ್ತಮ ಕಾನೂನು ಅಲ್ಲ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಿಂದ ದಿಟ್ಟ ನಿರ್ಧಾರದ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ", ಎಂದು ಕ್ರೆಬ್ಸ್ಬಾಚ್ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ವಾದಿಸಿದರು, ವಿಲ್ಕೊ ಅನೇಕ ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಕಾನೂನನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಕಳವಳವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿದರು. "[ಅದನ್ನು] ರದ್ದುಪಡಿಸಿದರೆ, ಕಳೆದ 15 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಲವಾರು ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಥಿರವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಮತ್ತು ಅನ್ವಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ". ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಕ್ರೆಬ್ಸ್ಬಾಚ್ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದ ಯಾವುದೇ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಡೌನಿ ಗಮನಿಸಿದರು. ಅವನು ತುಂಬಾ ಮುಖ್ಯವೆಂದು ಭಾವಿಸಿದ ಎರಡು ಪ್ರಸ್ತಾಪವೂ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಇದು ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ಆಯ್ಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. "ಸತ್ಯವೆಂದರೆ ಉದ್ಯಮವು ಮೋಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ". ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಕ್ರೆಬ್ಸ್ಬಾಚ್ ಅವರು ಸುಮಾರು ಬ್ರೌನ್ಸ್ವಿಲ್ಲೆಯಿಂದ ಡಲ್ಲಾಸ್ನಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಡೌನಿ ಹೇಳಿದರು. "ನಾವು ಭದ್ರತಾ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ", ಎಂದು ಡೌನಿ ಪುನರಾವರ್ತಿಸಿದರು. "ಶ್ರೀ. ಕ್ರೆಬ್ಸ್ಬಾಚ್ ಸಭಾಂಗಣದ ಹೊರಗೆ ಹೋಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಒಪ್ಪಂದವೊಂದನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಮುಂದಾದರೆ, ಅದು [ಉದ್ಯಮ] ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲ, ನಾವು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಹೆಚ್ಚು ಒಲವು ತೋರುತ್ತೇವೆ". ಸುಮಾರು ಎರಡು ತಿಂಗಳ ನಂತರ ಮೇ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತು. 5-4 ಅಂತರದಿಂದ ಅದು ಶಿಯರ್ಸನ್ ಪರವಾಗಿದ್ದು, ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ವಿಲ್ಕೊ ಅವರನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಥೋನಿ ಕೆನಡಿ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದರು. ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ವಿಲಿಯಂ ಬ್ರೆನ್ನನ್, ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾರಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಬಹುಪಾಲು "ವಿಲ್ಕೊ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಅನುಮಾನದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದು, ದೂರುದಾರರಾಗಲು ಮೂಲಭೂತ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಒಂದು ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಕೆನಡಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಈ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನುಗಳ ನಮ್ಮ ಪ್ರಸ್ತುತ ಬಲವಾದ ಅನುಮೋದನೆಯೊಂದಿಗೆ ಇದು ತುಂಬಾ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ". 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಮೂರು ಅಂಶಗಳು, ವಿಲ್ಕೊ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದಾವೆ ಹೂಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದು, ಅವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಾತ್ಮಕವಾಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಮೂಲಭೂತ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲಿಲ್ಲ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲದೆ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುವ ನಿಬಂಧನೆಯು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಫೆಡರಲ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ನೀಡುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ರಕ್ಷಣೆಯ ಮನ್ನಾಗೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಇತರ ಇತ್ತೀಚಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಥವಾ ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಇದೇ ರೀತಿಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ತಮ್ಮ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹರಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಮತ್ತು ಇತರ ಯಾವುದೇ ಒಪ್ಪಂದದಂತೆಯೇ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ವಿಲ್ಕೊನನ್ನು "ತ್ಯಜಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ" ಕೆನಡಿ ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನ್ನು ಗದರಿಸಿದರು. "ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವು ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನೇರವಾದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಇತರ ಕೆಲವು ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾದ ಕಾರಣಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೇರವಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕು, ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಬಿಡಬೇಕು". ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಲ್ಕೊನನ್ನು "ವ್ಯವಹಾರ ವಹಿವಾಟುಗಳ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಇತರ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನುಗಳ ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಏಕರೂಪದ ನಿರ್ಮಾಣಕ್ಕೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ದೃಢಪಡಿಸಿದರು. ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಒಂದು ಕಾರಣವಿತ್ತುಃ ವಿಲ್ಕೊ ಅವರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಕೆನಡಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರೆ ಅದನ್ನು ಅವರ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಯಾವುದೇ ದಾವೆಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬಾರದು ಎಂಬ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮನವಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. "ನಾವು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಘೋಷಿಸಲಾದ ಕಾನೂನು ಬಾರ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವಾಗಿದೆ". ಚೆವ್ರಾನ್ ಆಯಿಲ್ ಕಂಪನಿ ವರ್ಸಸ್ ಹುಸನ್ ನಂತಹ ವಿನಾಯಿತಿಗಳಿದ್ದವು, ಆದರೆ ಆ ಪ್ರಕರಣದ ತರ್ಕವು ಇಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧಾರದ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. "ವಿಲ್ಕೊವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ನಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರವು ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನಿನ ಹೊಸ ತತ್ವವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಈ ತೀರ್ಪು ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸದೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ" ಏಕೆಂದರೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಥವಾ ಭಾಗಶಃ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ. ವಿಲ್ಕೊ ವಿರುದ್ಧ ಹೋಗಲು ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಟೀಕಿಸುವಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಕೆನಡಿಯೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿಕೊಂಡರು, ಇದನ್ನು "ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕ್ರಿಯಾವಾದದ ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಬ್ರಾಂಡ್" ಎಂದು ಕರೆದರು. ಅವರು ಆ ಟೀಕೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿದರು. "ನಮ್ಮ ಹಿಂದಿನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಮುಂದಿನ ಮೂರೂವರೆ ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡದಿರಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಯ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡಿದಾಗ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಕೆಲಸದ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಗೌರವಿಸುವ ನಮ್ಮ ಕರ್ತವ್ಯವು ನಮ್ಮ ಕೆಲಸದ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಗೌರವಿಸುವ ಇತರ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಹೋಲುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿ, ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ನೆನಪಿಸಿದರು, ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ತಲುಪಿದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಶೆರ್ಕ್ ವಿ. ಆಲ್ಬರ್ಟೊ-ಕಲ್ವರ್ ಕಂ ಎಂದು ಆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅವರು ವಿರೋಧಿಸಿದರು, ಇದು ಪಾಟರ್ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಅವರು 1933 ಮತ್ತು 1934 ರ ಕಾಯಿದೆಗಳು ವಿಲ್ಕೊಗೆ ಅನ್ವಯಿಸದಿರಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ ಎಂದು "ವರ್ಣರಂಜಿತ ವಾದ" ವನ್ನು ಮಾಡಿದ ಪ್ರಮುಖ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿದೆ. "ಫೆಡರಲ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಮತ್ತು ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಕಾಯಿದೆಗಳ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಎರಡೂ ಕಡೆಗಳಲ್ಲಿ ಮಾನ್ಯವಾದ ನೀತಿ ಮತ್ತು ಪಠ್ಯ ವಾದಗಳಿವೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮತ್ತು ಶಾಸಕಾಂಗ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ನಡುವಿನ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ಅನೇಕ ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಂಡಿರುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕಾಯಿದೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ತೂಕವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ತಮ್ಮ ದಲ್ಲಾಳಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ತಂದ ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ಭದ್ರತಾ ವಂಚನೆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಬಹುತೇಕ ಪ್ರತಿ ಗ್ರಾಹಕ ಒಪ್ಪಂದವು ಅದನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುವ ಷರತ್ತನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ, ಅದರ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರಿಣಾಮವು ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಅದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ರೊಡ್ರಿಗಜ್ ಡಿ ಕ್ವಿಜಾಸ್ ಟೀಕಿಸಲ್ಪಟ್ಟರು ಮತ್ತು ಜಯಶಾಲಿಯಾದರು. ಮತ್ತೊಬ್ಬ ವೀಕ್ಷಕ ವಿವರಣೆಗಾರನು "ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ಅತಿಕ್ರಮಣ" ದ ವಿರುದ್ಧದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಲುವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾನೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರದ ನಂತರದ ವರ್ಷ, 1990ರಲ್ಲಿ, ಇಂಡಿಯಾನಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ವಿಲಿಯಂ ಹರ್ಮನ್ ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಹೂಡಿಕೆದಾರರನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ಬಿಟ್ಟುಹೋಯಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ಸಂಕ್ಷೇಪಿಸಿದರು. ಅವರ ಪ್ರಬಂಧವು ಬಹುಪಾಲು ಬಾಕಿ ಉಳಿದಿರುವ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಭದ್ರತಾ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಸುಧಾರಣೆಗಳಿಗೆ ಮೀಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವರು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. "ರೊಡ್ರಿಗಜ್ ಬಹುಮತಕ್ಕೆ, ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಹಿಂದಿನ ನೀತಿಗಳು, ಹೆಗ್ಗುರುತು ಭದ್ರತಾ ಕಾನೂನುಗಳಿಗಿಂತ ಗಾತ್ರ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಎರಡರಲ್ಲೂ ಕಡಿಮೆ ಮಹತ್ವದ ಶಾಸನವಾಗಿದೆ, ಇದು ಇತರ ಯಾವುದೇ ನೀತಿ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಎಸ್ಇಸಿಯ ಜಾರಿ ಅಧಿಕಾರಗಳು "ಅತ್ಯಂತ ಸೀಮಿತವಾಗಿದ್ದವು" ಎಂದು ಹರ್ಮನ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಅದರೊಳಗೆ ಹೋಗಲು ಕೆನಡಿಯವರ ನಿರಾಕರಣೆ, ಬದಲಿಗೆ ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ನಲ್ಲಿನ ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಓದುಗರಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, "ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ನಲ್ಲಿನ ಜಸ್ಟೀಸ್ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಮುನ್ ಅವರ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪರಿಸರದ ವಾಸ್ತವತೆಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿತು". "ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಫೆಡರಲ್ ಡಾಕೆಟ್ ಅನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಸ್ಪಷ್ಟ ಪ್ರಯತ್ನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಾದಂತೆ, ಸ್ವತಃ ನಿರ್ವಿವಾದವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆಃ ವಿಲ್ಕೊ ಸತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ರಾಜವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಲಯೋಲಾ ಲಾ ಸ್ಕೂಲ್ನ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕಿ ಲಿಡಿಯಾ ಹೆರ್ವಾಟಿನ್ ಅವರು 1991ರ ಒಂದು ಪ್ರಬಂಧದಲ್ಲಿ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ವಿಸ್ತೃತ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ನೀಡಿದರು. "[ಎನ್] ವಿಲ್ಕೊ ಅವರನ್ನು ಬಹುಪಾಲು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದು, ಅಥವಾ ವಿಲ್ಕೊನನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಪ್ರಕರಣದ ಫಲಿತಾಂಶದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು ಎಂದು ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಗುರುತಿಸಿದ್ದರಿಂದ, 'ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆಯ' ಮನ್ನಾವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಶಾಸನವನ್ನು ಯಾವುದೇ ಮೂಲಭೂತ ನಿಬಂಧನೆಯ ಮನ್ನಾಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಏಕೆ ಓದಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. 1953ರಲ್ಲಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಈಗ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಬಹುಮತದ ತೀರ್ಪಿನ ಬಗ್ಗೆ ಹೆರ್ವಾಟಿನ್ ಹೆಚ್ಚು ಹೇಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು. "ಹಳೆಯ ಪಕ್ಷಪಾತದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ವಿಲ್ಕೊ ಕೋರ್ಟ್ನ ಹಿಡಿತವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ", "ರೊಡ್ರಿಗಜ್ ಡಿ ಕ್ವಿಜಾಸ್ ಅವರನ್ನು ಅದರ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ನೋಡುವುದು" "ಹೆರ್ವಾಟಿನ್ ಮುಂದುವರಿಸಿದರು", "ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಬೌದ್ಧಿಕ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹೆಚ್ಚು ಮೂಲಭೂತ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ". ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾದಿಸಿದಂತೆ, 1933 ಮತ್ತು 1934ರ ಕಾಯಿದೆಗಳನ್ನು ಸಾಮರಸ್ಯದಿಂದ ಮತ್ತು ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯತೆಯಿಂದಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರವು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದು ಸ್ವತಃ ಅಸಂಗತತೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. "ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ರೊಡ್ರಿಗಜ್ ಡಿ ಕ್ವಿಜಾಸ್ಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ವೈದ್ಯರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಅನಾರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾದ ರೋಗಿಯನ್ನು ದಯಾಮರಣ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ವೈದ್ಯರನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ವಿಲ್ಕೊ ಮತ್ತು ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ತುಂಬಾ ಮಾರಣಾಂತಿಕವಾಗಿ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದ್ದರೆ, ಬಹುಶಃ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಅನ್ನು ಲಿಖಿತವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು". ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಉದ್ದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ಎರಡು ಕಾಯಿದೆಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಏನನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೆರ್ವಾಟಿನ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಸಂಯುಕ್ತ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ಆಯ್ಕೆಯ 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಅನುದಾನವು ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ದಾವೆ ಹೂಡಲು ಅಥವಾ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಆದರೆ 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿನ ಸಂಯುಕ್ತ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಮಿತಿಯು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಪೌರತ್ವದ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಮೂಲಕ ದಾವೆಯನ್ನು ವೇಗಗೊಳಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಪೂರ್ವ-ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾದಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸುವ ಮೂಲಕ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗ್ರಾಹಕರ ವೇದಿಕೆಯ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿತ್ತು ಮತ್ತು ದಲ್ಲಾಳಿಗಳ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ "ಪೂರ್ವ-ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ದಲ್ಲಾಳಿಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಗ್ರಾಹಕರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ". ಹೆರ್ವಾಟಿನ್ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ನ ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು, ರೊಡ್ರಿಗಜ್ ಡಿ ಕ್ವಿಜಾ ಅವರ ಬಹುಮತವು ವಿಲ್ಕೊ ಅವರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ-ನೀತಿ ಸಮರ್ಥನೆಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ರೊಡ್ರಿಗಜ್ ಡಿ ಕ್ವಿಜಾಸ್ನಲ್ಲಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಮೌನವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, "ಫೆಡರಲ್ ಪರ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನೀತಿಯ ಮೇಲೆ ಬಹುಮತದ ಅವಲಂಬನೆಯು ಹೆಚ್ಚು ತಪ್ಪಾಗಿ ತೋರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ತಾವು ಹೇಗೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡಿರಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಸೂಚಿಸದೆ ತಮ್ಮ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅವರು ಬಹುಮತವನ್ನು ತರಾಟೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು "ಬಹುಮತದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಮೀರಿದ ಊಹೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಕ್ತತೆಯಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹ ಅಸಮಾನತೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬಹುಪಾಲು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅದರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಆಧಾರದ ವಿವರಣೆಗಿಂತ ನಂತರದ ವಾಸ್ತವಾಂಶವನ್ನು ತರ್ಕಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಅದೇ ವರ್ಷದ ನಂತರ ರೊಡ್ರಿಗಜ್ ಡಿ ಕ್ವಿಜಾಸ್ ಅವರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿದವರು ಗೋಲ್ಡನ್ ಗೇಟ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಸ್ಕೂಲ್ ಆಫ್ ಲಾನ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯಾಗಿದ್ದ ಗ್ರೆಗೊರಿ ಮಾಲ್ಸನ್. "ಇಂದು ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವೇದಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ದಲ್ಲಾಳಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ದಾವೆಯನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ವಿಸ್ತಾರವಾಗಿವೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸುಧಾರಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಆ ರಾಜ್ಯದ ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾದ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನ ಇತ್ತೀಚಿನ ನಿರ್ಧಾರ ಎರಡನ್ನೂ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು, ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಅಮೆರಿಕನ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ನ ಮುಂದೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟರು, ಅವರ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಎನ್ಎಎಸ್ಡಿ ಅಥವಾ ವಿನಿಮಯ ಕೇಂದ್ರಗಳ ಆಂತರಿಕ ಫಲಕಗಳನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಈಗ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಬೇಕಾದ ಅನೇಕ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಒಳ್ಳೆಯದು. ನೆಬ್ರಸ್ಕಾ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಸಿ. ಸ್ಟೀವನ್ ಬ್ರಾಡ್ಫೋರ್ಡ್ ರೊಡ್ರಿಗಜ್ ಡಿ ಕ್ವಿಜಾಸ್ ಅವರನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಟೀಕಿಸಿದರುಃ ಇದು ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ವಿಲ್ಕೊ ಅವರ ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ತೀರ್ಪನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಕ್ಕೆ ಬದ್ಧವಾಗಿವೆಯೇ ಎಂಬ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಎರಡು ಸಾಲುಗಳಿದ್ದರೂ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತಿತ್ತು, ರೊಡ್ರಿಗಸ್ ಡಿ ಕ್ವಿಜಾಸ್ನಲ್ಲಿ "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಕ್ಕೆ ಕುರುಡು ವಿಧೇಯತೆಯ ಪರವಾಗಿ ಮಾತನಾಡಿತು". ಇದು ಬಹಳ ತಡವಾಗಿತ್ತು, ಅವರು ಬರೆದರು, ಆದರೆಃ ಕೆನಡಿ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಬಲವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಿದ್ದರೂ, ಅವರು ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನ್ನು ಖಂಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಕೆನಡಿಯೊಂದಿಗೆ ಸೇರಲು ಇನ್ನೂ ಕಠಿಣ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದರು. "ಹೀಗಾಗಿ, ಎಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅದರ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸದೆ, ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು" ಎಂದು ಬ್ರಾಡ್ಫೋರ್ಡ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ ಬಹುಪಾಲು ರೊಡ್ರಿಗಜ್ ಡಿ ಕ್ವಿಜಾಸ್ ವಾದಗಳು ಸ್ವತಃ ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಅವರ ವಿಲ್ಕೊ ಓದುವಿಕೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದವು. ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ವಿಲ್ಕೊ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಕೇವಲ ಅಸಮರ್ಪಕವೆಂದು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟರೆ, ಕೆನಡಿ ವಿಲ್ಕೊವನ್ನು ಮೂಲಭೂತ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಬ್ರೌನ್ ವಿ. ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಎಜುಕೇಶನ್ನ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಲೋಚ್ನರ್ ಯುಗದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಹಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಬ್ರಾಡ್ಫೋರ್ಡ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಇದು ವಿಶಾಲವಾದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತುಃ ಬ್ರಾಡ್ಫೋರ್ಡ್ ರೊಡ್ರಿಗಜ್ ಡಿ ಕ್ವಿಜಾಸ್ ಅವರನ್ನು "ದಿಟ್ಟ ನಿರ್ಧಾರದ ಕಬ್ಬಿಣದ ಹೊದಿಕೆಯ ನಿಯಮವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಕ್ಕೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿದ ಮೊಣಕಾಲು ಹಿಂಡುವ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ" ಎಂದು ಕರೆದರು. ಈ ಬಗ್ಗೆ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆ ನಡೆಸಬೇಕು ಎಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 490 ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಅಮೆರಿಕನ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್