Wilko v. Swan
ವಿಲ್ಕೊ ವಿ. ಸ್ವಾನ್, 346 ಯು. ಎಸ್. 427 (1953), ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ವಂಚನೆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಕುರಿತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಇದನ್ನು ಮೂಲತಃ ಹೂಡಿಕೆದಾರರೊಬ್ಬರು ತಂದರು, ಅವರು ಹೇಡನ್ ಸ್ಟೋನ್ನಲ್ಲಿನ ತಮ್ಮ ದಲ್ಲಾಳಿ ತಾನು ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಥೆಯು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮಾರಾಟಗಾರರು ಎಂದು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದೆ ತನಗೆ ಷೇರುಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. 1933ರ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಆ ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಯಾವುದೇ ಮನ್ನಾವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಫೆಡರಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎಫ್ಎಎ) ನ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಮೇಲೆ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ಪಡೆದಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 7-2 ಅಂತರದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿನ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಬೇಕು. ಇದು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನ ವಿಭಜಿತ ಸಮಿತಿಯ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟಾನ್ಲಿ ಫೋರ್ಮನ್ ರೀಡ್ ಅವರು ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿನ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಮಾತುಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಮಾನವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ರಾಬರ್ಟ್ ಎಚ್. ಜಾಕ್ಸನ್ ಆ ನಂತರದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದ ಸ್ವಲ್ಪ ದೂರವಿರುವ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಸಹಮತವನ್ನು ಬರೆದರು. ಫೆಲಿಕ್ಸ್ ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಬಹುಮತದ ಹಗೆತನವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು. ನಂತರ 1934 ರ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸರಿದೂಗಿಸಲು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧಾರದ ತರ್ಕವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸ್ವತಃ ನಂತರ ಆ ಹಿಡುವಳಿಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸ್ಥಿರತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಮಾನವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು 1985ರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಶಿಯರ್ಸನ್/ಅಮೇರಿಕನ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಇಂಕ್. ವಿ. ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಇದು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಿಲ್ಕೊ ಅವರನ್ನು ಸಹ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು, ಮತ್ತು 1989 ರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ವತಃ ರೊಡ್ರಿಗಜ್ ಡಿ ಕ್ವಿಜಾಸ್ ವಿ. ಶಿಯರ್ಸನ್/ಅಮೇರಿಕನ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಇಂಕ್ನಲ್ಲಿ ಹಾಗೆ ಮಾಡಿತು, ಇದು 1980 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಸರಣಿಯ ಭಾಗವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅಂದಿನಿಂದ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಬಹಳವಾಗಿ ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಅದರ ಒಂದು ಅಂಶವು ರೊಡ್ರಿಗಜ್ ಡಿ ಕ್ವಿಜಾಸ್ನಿಂದ ಉಳಿದುಕೊಂಡಿತುಃ ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ "ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ" ವು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ರೀಡ್ನ ಹೇಳಿಕೆಯು. ನಂತರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಅದರ ಅರ್ಥವೇನು ಮತ್ತು ಅದು ಎಫ್. ಎ. ಎ ಪಠ್ಯದಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಗೊಂದಲಕ್ಕೊಳಗಾಗಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ವತಃ 2008ರ ಹಾಲ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ಸ್, ಎಲ್. ಎಲ್. ಸಿ. ಯಲ್ಲಿ ಆ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತದೆ. ವಿ. ಮ್ಯಾಟೆಲ್, ಇಂಕ್., ಆದರೂ ಅದನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ತೃಪ್ತಿಕರವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸದೆ. ತನ್ನ ದಲ್ಲಾಳಿ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರಿಂದ ನಡೆಸಲ್ಪಟ್ಟ ಪಂಪ್ ಮತ್ತು ಡಂಪ್ ಯೋಜನೆಗೆ ತಾನು ಬಲಿಯಾಗಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಆಂಥೋನಿ ವಿಲ್ಕೊ ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾನೆ. 1951ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಅವರು ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ ಕಂಪನಿಯಾದ ಏರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ಸ್, ಇಂಕ್ನಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸ್ಟಾಕ್ನ 1,600 ಷೇರುಗಳನ್ನು $29,517.54 (ಸಮಕಾಲೀನ ಡಾಲರ್ಗಳಲ್ಲಿ $) ಗೆ ಖರೀದಿಸಿದರು. ಹೇಡನ್ ಸ್ಟೋನ್ನಲ್ಲಿನ ತನ್ನ ಸ್ಟಾಕ್ ಬ್ರೋಕರ್ ಜೋಸೆಫ್ ಸ್ವಾನ್, ಏರ್ ಬೋರ್ಗ್ ವಾರ್ನರ್ರೊಂದಿಗೆ ವಿಲೀನವನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಲಿದೆ ಎಂದು ಅವನಿಗೆ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಅವನು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ್ದಾನೆಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡನು, ಇದು ವಿಲೀನವನ್ನು ಘೋಷಿಸಿದಾಗ ಅದು ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದ ಬೆಲೆಗಿಂತ $6 ರಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಏರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ಸ್ನ ಸಲಹೆಗಾರ ಮತ್ತು ಆ ಕಂಪನಿಯ ನಿರ್ದೇಶಕರಾದ ಹೆವೆನ್ ಪೇಜ್, ವಿಲ್ಕೊ ಖರೀದಿಸಿದ ಕೆಲವು ಸ್ಟಾಕ್ ಸೇರಿದಂತೆ ತನ್ನ ದೊಡ್ಡ ಹಿಡುವಳಿಯನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಸ್ವಾನ್ ವಿಲ್ಕೊಗೆ ಹೇಳಲಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ವಿಲೀನವು ಎಂದಿಗೂ ಸಂಭವಿಸಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಸ್ವಾನ್ ಊಹಿಸಿದಂತೆ ಸ್ಟಾಕ್ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲಿಲ್ಲ. ಚೀಲವನ್ನು ಹಿಡಿದುಕೊಂಡು, ವಿಲ್ಕೊ ಎರಡು ವಾರಗಳ ನಂತರ ನಷ್ಟದಲ್ಲಿ ಷೇರುಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದರು. ಅವರು 1933ರ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಕಾಯಿದೆಯಡಿ (ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ 1933 ಕಾಯಿದೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ) ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು, ಇದು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿನ ವಹಿವಾಟುಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ, ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ವಂಚನೆ ಮತ್ತು $3,888 (ಸಮಕಾಲೀನ ಡಾಲರ್ಗಳಲ್ಲಿ) ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರಿದೆ. ತನ್ನ ದೂರಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವ ಬದಲು, ಹೇಡೆನ್ ಸ್ಟೋನ್, ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರದ ಆ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬಳಸಬೇಕೆಂದು ಆದೇಶಿಸುವ ವಿಲ್ಕೊನ ಗ್ರಾಹಕ ಒಪ್ಪಂದದ ಷರತ್ತಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಬಾಕಿ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಕೋರಿದರು. ಅವರು ಫೆಡರಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎಫ್ಎಎ) ಎಂಬ ಮತ್ತೊಂದು ಶಾಸನವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಇದು ವಿವಾದವು ಪಕ್ಷಗಳ ಒಪ್ಪಂದದ ಒಪ್ಪಂದದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವವರೆಗೆ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದವು ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುವವರೆಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ವಿಲ್ಕೊ 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ಹಕ್ಕಿನ ಯಾವುದೇ ಒಪ್ಪಂದದ ಮನ್ನಾವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಮನವಿಯನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನ ವಿಭಜಿತ ಸಮಿತಿಯು ಅದನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಪ್ರಕರಣದ ಎಲ್ಲಾ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಅಂಡ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಕಮಿಷನ್ (ಎಸ್ಇಸಿ) ಗೆ ವಿಲ್ಕೊ ಅವರ ಕಡೆಯಿಂದ ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿಯಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಕ್ರಿಯ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಹೆನ್ರಿ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಗೊಡ್ಡಾರ್ಡ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಿದರು. 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯ ವಿನಾಯಿತಿ-ವಿರೋಧಿ ನಿಬಂಧನೆಯು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಮೀರಿದೆ ಎಂದು 1952ರಲ್ಲಿ ಅವರು ತಡೆಹಿಡಿಯುವ ರಕ್ಷಣಾ ನಿರ್ಣಯದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. "ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಪಾಲಿಸಬೇಕೆಂದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂಬುದು ಬಹಳ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಖರೀದಿದಾರರನ್ನು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಶಾಸನದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಈ ರೀತಿಯ ಮೇಲಾಧಾರ ಒಪ್ಪಂದವು ಕಾಯಿದೆಯ ಮೂಲ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯಂತೆಯೇ ಅದೇ ರೀತಿಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಗೊಡ್ಡಾರ್ಡ್ ನಂಬಲಿಲ್ಲ. ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, ಈ ಹಿಂದೆ ಕಂಪನಿಗಳ ನಡುವಿನ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಬೆಂಬಲ ನೀಡಿದ್ದರೂ, ಅದರ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಸಹ ಗುರುತಿಸಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. "ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಉದ್ಯಮದ ಮೇಲಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತನ್ನ ಕಾಳಜಿಯಲ್ಲಿ, ಭದ್ರತಾ ಪತ್ರಗಳ ಖರೀದಿದಾರರ ಕಡಿಮೆ ಚೌಕಾಸಿಯ ಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರಬೇಕು" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಹಕ್ಕುಗಳ ಮನ್ನಾವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉನ್ನತ ಚೌಕಾಸಿಯ ಅಧಿಕಾರದ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯಿಂದ ಪಡೆದ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ತಡೆಯುವುದು ಎಂದರ್ಥ". ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಫೇರ್ ಲೇಬರ್ ಸ್ಟ್ಯಾಂಡರ್ಡ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎಫ್ಎಲ್ಎಸ್ಎ) ಮತ್ತು ಮಿಲ್ಲರ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿಸಲಾದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಎಫ್ಎಲ್ಎಸ್ಎ ಅದೇ ರೀತಿಯ ಮನ್ನಾ-ವಿರೋಧಿ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅವರು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಘರ್ಷಣೆಗಳೊಂದಿಗೆ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಅವರು ಆ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ತಮ್ಮ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಇದು ವರ್ಷದ ಅಂತ್ಯದ ವೇಳೆಗೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಥಾಮಸ್ ವಾಲ್ಟರ್ ಸ್ವಾನ್ (ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ) ಅವರೊಂದಿಗೆ ಹ್ಯಾರಿ ಬ್ರಿಗ್ಹ್ಯಾಮ್ ಚೇಸ್ ಮತ್ತು ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಸಮಿತಿಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಅವರು ತಮ್ಮ ವಿಭಜನೆಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮುಂದಿನ ವರ್ಷದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಿದರು. ಸ್ವಾನ್ ಮತ್ತು ಚೇಸ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದು, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದೆಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ನೀತಿ ಪರಿಗಣನೆಗಳು ಆ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಬಹುಮತವು ಬೇಡಿಕೆಯಿರುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟತೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಗೊಡ್ಡಾರ್ಡ್ನ ಮಾತನ್ನು ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯ "ಮೇಲ್ಮನವಿಯು ಶಾಸನಬದ್ಧ ರಚನೆಯ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಸ್ವಾನ್ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಒಪ್ಪಂದದ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಶ್ನೆ ಇರಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಆ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ವಾದವಿರಲಿಲ್ಲ. "ಫಿರ್ಯಾದಿ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಅದರ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಬೇಕು". ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ ಕಡೆಗೆ ತಿರುಗಿದರು. ಅದರ ಏಜೆಂಟರ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ಅಥವಾ ಸಲಹೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಯಾವುದೇ ಹಾನಿಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡುವ ಒಂದು ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ ಅನ್ನು ಮನ್ನಾ-ವಿರೋಧಿ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದಂತೆ ಕಾಣಬಹುದಾದರೂ, ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ಬೇರೆಡೆ ಬೇರ್ಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಂದಾಗಿ ಅದು ಸಂಪೂರ್ಣ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ. ಮನ್ನಾ-ವಿರೋಧಿ ನಿಬಂಧನೆಯು ಅದರ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿದ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ, ಒಪ್ಪಂದದ "[ಎ] ಎನ್ವೈ ಷರತ್ತು, ಷರತ್ತು ಅಥವಾ ನಿಬಂಧನೆ" ಮಾತ್ರ. "ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಷರತ್ತು ಎಂದರೆ ಶಾಸನವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳದ ಹೊರತು ಶಾಸನದ ಅನುಸರಣೆಯನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡುವುದು ಅಲ್ಲ" ಎಂದು ಸ್ವಾನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಹೇಳಲಾದ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ ಎಂದು ನಂಬಲಾಗಿದೆ". ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಒಪ್ಪಂದವು 1934ರ ಕಾಯಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಭವಿಷ್ಯದ ಯಾವುದೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿತು. 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯಡಿ ಯಾವುದೇ ವಿವಾದಗಳು ಒಪ್ಪಂದದ ಹೊರಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿದ್ದವು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲು ಇದನ್ನು ಓದಬಹುದಾದರೂ, "ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸಿಯೋ ಯುನಿಸ್ ಎಸ್ಟ್ ಎಕ್ಸ್ಕ್ಲೂಸಿಒ ಆಲ್ಟರಿಯಸ್ ತತ್ವವು ಇಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಸ್ವಾನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಓದಬಹುದಿತ್ತು, ಆದರೆ ವಿಲ್ಕೋಗೆ ಏರ್ ಸ್ಟಾಕ್ನ ಮಾರಾಟವು 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕ-ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ವ್ಯವಹಾರವಾಗಿ ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಬಂದ ಕಾರಣ ಅದು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿತ್ತು. ಸ್ವಾನ್ ನಂತರ ಶಾಸನವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ-ನೀತಿಯ ಗುರಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ತಿರುಗಿತು. ಅದರ ಪಠ್ಯದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಘೋಷಣೆಯಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು 1941 ರಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ವತಃ "ಮಾರಾಟಕ್ಕೆ ನೀಡುವ ಮೊದಲು ಭದ್ರತೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕೆಲವು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವ ಮೂಲಕ ಹೂಡಿಕೆದಾರರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದು ಶಾಸನದ ಅಗತ್ಯ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿತ್ತು. ಹೀಗಾಗಿ ಇದು ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಮತ್ತು ಖರೀದಿಯು ಮೋಸದಿಂದ ಪ್ರೇರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಖರೀದಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದರೆ ಮಾರಾಟಗಾರರ ಮೇಲೆ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹಾಕುವ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು. ಈ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ದಾವೆಯನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿದಂತೆ ಓದಬಹುದೇ ಎಂದು ಸ್ವಾನ್ ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಎಫ್ಎಲ್ಎಸ್ಎ ಮತ್ತು ಮಿಲ್ಲರ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳು, ಆ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕ್ರಮದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕಾರಣವನ್ನು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಎಸ್ಇಸಿಯ ಅಮಿಕಸ್ ಬ್ರೀಫ್ ಅದನ್ನು ಸಹ ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. "ಕ್ರಮವನ್ನು ತಂದ ನಂತರ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಪಕ್ಷಗಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ತನ್ನ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವಲ್ಲಿ ಖರೀದಿದಾರರ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ವಂಚನೆ ಅಥವಾ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯನ್ನು ಮಾಡದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಏಕೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳದಿರಬಹುದು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ನಾವು ಯಾವುದೇ ಉತ್ತಮ ಕಾರಣವನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ". ಸ್ಥಳದ ಆಯ್ಕೆಯ ನಿಬಂಧನೆಯೂ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ವಾನ್ ಕಂಡುಕೊಂಡರು. "ಈ ರೀತಿಯ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ವಿರುದ್ಧದ ವಾದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆ ಒದಗಿಸುವ ಹೊರೆ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಆಧಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಸ್ವಾನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ಅಂತಹ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಗ್ಯಾರಂಟಿ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಸ್ವಾನ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈಗಾಗಲೇ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಬಿಡುಗಡೆಯನ್ನು ಅಮಾನ್ಯವೆಂದು ಘೋಷಿಸಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ಅದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಮತ್ತು "ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಬದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೂ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದವು ಒದಗಿಸಿದರೆ ಅವರು ತುಂಬಾ ಬದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲ". ತೀರ್ಪನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಸಮಯ ಬಂದಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವಾಗಲೂ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. "ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾಯಿದೆಯು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಒಲವು ತೋರುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ನೀತಿಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಸ್ವಾನ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು, ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಮನೋಭಾವವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಕರೆ ನೀಡಿದ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. 1933ರ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯಿದೆಯ ಉದ್ದೇಶವು ಹೂಡಿಕೆದಾರರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದಾಗಿದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಗೊಡ್ಡಾರ್ಡ್ ಬಲವಾದ ವಾದವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಅವರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿ ವಾದಗಳು ಸಾಕಾಗಲಿಲ್ಲ. [1933ರ ಕಾಯಿದೆಯ] ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದರೆ, ಅದು ಅಂತಹ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತಿತ್ತು ಎಂದು ನಾವು ನಂಬುತ್ತೇವೆ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಕ್ಲಾರ್ಕ್, ತನ್ನ ಕಡೆಯಿಂದ, ಗೊಡ್ಡಾರ್ಡ್ ಅವರ ವಾದವನ್ನು "ಬಹಳ ಮನವರಿಕೆಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರುಃ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು, ಕ್ಲಾರ್ಕ್, ವಿವಾದಗಳು ಉದ್ಭವಿಸಿದ ವ್ಯಾಪಾರ ಸಮುದಾಯದಿಂದ ಆಗಾಗ್ಗೆ ಸೆಳೆಯಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರಿಂದ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಸಂಘರ್ಷಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರು. "[ಇದು] ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯಿಂದ ರೂಪಿಸಲಾದ ತನ್ನ ಹಕ್ಕಿನ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮತ್ತು ಸಹಾನುಭೂತಿಯ ಪರಿಗಣನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಭರವಸೆ ನೀಡುವ ಮಾರ್ಗವಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಸ್ವರೂಪವು ಶಾಸನದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ವಾದಿಸಿದರು. "ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ದೊಡ್ಡ ಉದ್ದೇಶವೆಂದರೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ಪುರಾವೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಂದ ದೂರವಿರುವುದು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಮೂಲಕ ಪಡೆದ ತಾಂತ್ರಿಕ ವಿಷಯಗಳ ಅಪೂರ್ಣ ಜ್ಞಾನಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಬದಲಿಸುವುದು" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ ಆ ನಂತರದ ಅಂಶವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿತು, ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಮೇಲೂ ಹೇರಲಾಗಿದ್ದರೆ, "ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಂತೆ ಮಾತ್ರ ವರ್ತಿಸಬೇಕಾದರೆ [ಅದಕ್ಕೆ] ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣವು ಹೋಗುತ್ತದೆ". ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ತ್ವರಿತ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರದ ತನ್ನ ಭರವಸೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸಬಲ್ಲದು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಅನುಮಾನ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದನು. ಅದು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರೂ ಸಹ, "ತೀರ್ಪನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಮೊದಲು ಅದರ ನಂತರ ಸುದೀರ್ಘ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ನಡೆಯಬೇಕು". 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಬಯಸಿದ್ದರೆ ಅದು ಆ ಪರಿಣಾಮದ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತಿತ್ತು ಎಂದು ಊಹಿಸುವಲ್ಲಿ ಬಹುಮತವು ತಪ್ಪಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರುಃ ವಿವಾದವು ಬೆಳೆದುಬಂದ ನಂತರ ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು, ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಫೆಡರಲ್ ಎಂಪ್ಲಾಯರ್ಸ್ ಲಯಬಿಲಿಟಿ ಆಕ್ಟ್ (ಫೆಲಾ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅದನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ. "ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಅನುಕೂಲಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಕಾಯಿದೆಗಳ ಸರಣಿಯ ಈ ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಮೊದಲನೆಯದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಹಕ್ಕುಗಳು ದಲ್ಲಾಳಿಯ ಕಲ್ಪನೆಯ ದೀರ್ಘ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಮುದ್ರಣ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಂದ ರದ್ದುಗೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಾರದು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ" ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು, "ಈ ತೀರ್ಪು ಬುದ್ಧಿವಂತ ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ". ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿಲ್ಕೊ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು; ಅದನ್ನು ಆ ವರ್ಷದ ನಂತರ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಅರ್ಲ್ ವಾರೆನ್ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯಾಗಿ ತಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಕ್ಟೋಬರ್ನಲ್ಲಿ ವಾದಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. ವಿಲಿಯಂ ಎಚ್. ಟಿಂಬರ್ಸ್, ನಂತರ ಸ್ವತಃ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಲು, ಎಸ್ಇಸಿ ಪರವಾಗಿ ಅಮಿಕಸ್ ಆಗಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಎರಡು ತಿಂಗಳ ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತು. ವಿಲ್ಕೊಗೆ 7-2 ಅಂತರದಿಂದ, 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯ ವಿನಾಯಿತಿ-ವಿರೋಧಿ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಗಿಂತ ಆದ್ಯತೆ ಪಡೆದಿವೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿತು. ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಗೊಡ್ಡಾರ್ಡ್ ಮತ್ತು ಚೇಸ್ ಅವರ ಮೀಸಲಾತಿಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಂಡ ಸ್ಟಾನ್ಲಿ ಫಾರ್ಮನ್ ರೀಡ್ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದರು; ರಾಬರ್ಟ್ ಎಚ್. ಜಾಕ್ಸನ್ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಬರೆದರು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಫೆಲಿಕ್ಸ್ ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್, ಶೆರ್ಮನ್ ಮಿಂಟನ್ನೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. ಬಹುಮತ ಮತ್ತು ಸಹಮತ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳು, ಅದರ ಇತಿಹಾಸ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಗಳ ವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, ರೀಡ್ ತಮ್ಮ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. "ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವೇದಿಕೆಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು (1933ರ ಕಾಯ್ದೆ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮನ್ನಾ ಮಾಡಲಾಗದ ರೀತಿಯ 'ನಿಬಂಧನೆ' ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಕ್ಲೇಮುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಿದ ಖರೀದಿದಾರರು ತಮ್ಮ ಪರವಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ವಿಶೇಷ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಿದರು. ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ಅದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅವರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಗ್ಯಾರಂಟಿ ಇರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರಿಂದ ಲಿಖಿತ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪಿನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವಿರುವುದಿಲ್ಲ. "ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮನ್ನಾಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಉದ್ದೇಶಿಸಿರಬೇಕು ಎಂದು ನಮಗೆ ತೋರುತ್ತಿಲ್ಲ" ಎಂದು ರೀಡ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಅವರು ವಿವರಿಸಿದರುಃ ರೀಡ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬಾಯ್ಡ್ ವಿ. ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಟ್ರಂಕ್ ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ರೈಲ್ರೋಡ್ ಕಂಪನಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಿಗೆ ಸ್ಥಳದ ಆಯ್ಕೆಯ ಮೇಲಿನ ಒಪ್ಪಂದದ ಮಿತಿಯು ಫೆಲಾದಲ್ಲಿನ ಮನ್ನಾ-ವಿರೋಧಿ ನಿಬಂಧನೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದಂತೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದರೆ "ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಮನ್ನಾ ಮಾಡುವುದು ಬೇರೆ ನೆಲೆಯಲ್ಲಿದೆ". "ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಲಭವಾಗಿ ಹೊಂದಾಣಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಾಗದ ಎರಡು ನೀತಿಗಳು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ", ಎಂದು ರೀಡ್ ತಮ್ಮ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಅನುಕೂಲಗಳಿದ್ದರೂ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸದಿರುವುದು ಉತ್ತಮ. "ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗಾಗಿ ಅಂತಹ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಭದ್ರತಾ ಪತ್ರಗಳ ಮಾರಾಟಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ". ಜಾಕ್ಸನ್ರ ಅಲ್ಪಾವಧಿಯ ಸಹಮತವು ಬಹುಮತ ಮತ್ತು ಅದರ ತರ್ಕವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಆದರೆ ಎಫ್. ಎ. ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಯಾವುದೇ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ "ನಮ್ಮ ಮುಂದಿರುವ ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ಏನೂ ಇಲ್ಲ", ಎಂದು ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್ ಬರೆದರು, "ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನಗರದಲ್ಲಿ ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡುತ್ತಿರುವಂತೆ ಮತ್ತು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾದಂತೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಆತ ಅರ್ಹವಾದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲು ನಾವು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಗಮನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತಹ ಸಂಗತಿಗಳಿಲ್ಲ". ವಿಲ್ಕೊ ಅವರ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ಆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲು ಕಡಿಮೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ತೀರ್ಪಿನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವುದು ಬಹುಪಾಲು ತಪ್ಪು. ವಿಲ್ಕೊ, ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, ಅವರು ನೋಡಿದಷ್ಟು. "ಮಿತಿಮೀರಿದ ವ್ಯವಹಾರದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದು ಒಂದು ವಿಷಯವಾಗಿದ್ದು, ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ಕೈಹಿಡಿದು ಚೌಕಾಶಿ ಮಾಡುವುದು ಅಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ವಿನಾಯಿತಿ-ವಿರೋಧಿ ನಿಬಂಧನೆಯಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಿತಿಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು ವಿಭಿನ್ನ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ". ತರುವಾಯದ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡರ್ ಬಿಕ್ಸ್ ಅವರು ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯನ್ನು ವಹಿಸಿದ್ದರು. ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಉತ್ತರಿಸಲು ಬಿಕ್ಸ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಏಳು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಿದರು. ಅವರು ಮೂರಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು ಆದರೆ ಇತರ ನಾಲ್ವರಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. 1955ರಲ್ಲಿ, ಹಲವಾರು ಆರೋಪಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಅಥವಾ ನಿರ್ದೇಶನದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಲು ಮತ್ತು ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಲು ರಕ್ಷಣಾ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಬಿಕ್ಸ್ ಸ್ವತಃ ಈ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಸ್ಟಾಕ್ ಮಾರಾಟದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ನೋಂದಣಿ ಹೇಳಿಕೆ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರಲಿಲ್ಲ. ವಿಚಾರಣೆಯ ಮತ್ತೊಂದು ಕಾರಣವಾಗಿ ಇದನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ವಿಲ್ಕೊಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ಹೇಡನ್ ಸ್ಟೋನ್ ಮೂಲಕ ಷೇರುಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ ಏರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ಸ್ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಹೇವನ್ ಪೇಜ್, ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಅಥವಾ ನೇರವಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಇದು ಅವರ ಷೇರುಗಳ ಮಾರಾಟವು 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿತರಣೆಯಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು. 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯು ಮಾರಾಟಗಾರರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ವಾದಿಸಿದರು. "ಈ ವಾದವು, ನೋಂದಣಿಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಕಾಯಿದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಮತ್ತು ವಂಚನೆಗೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಬಿಕ್ಸ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು. ಈ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ವ್ಯವಹಾರವು ಮಾರಾಟವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಭದ್ರತಾ ಪತ್ರಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವಿತರಕರು, ವಿಮೆದಾರರು, ವಿತರಕರು ಅಥವಾ ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳಾಗಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ವಾದಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಹಿಂದಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಾರಾಟದ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೊಳಿಸುವ ದಲ್ಲಾಳಿಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟವೆಂದು ಸೇರಿಸಲು ಕಾನೂನನ್ನು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ್ದರಿಂದ, "ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತಾ ವಿನಿಮಯದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರಿಯೊಬ್ಬನ ಮಾರಾಟವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುವ 'ಮಾರಾಟ' ಅಥವಾ 'ಮಾರಾಟ' ಎಂಬ ಪದಗಳ ನಿರ್ಮಾಣವು ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ಕಾಣಿಸದಿದ್ದಲ್ಲಿ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಸೇರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಾಯ್ದೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಅವಹೇಳನ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಬಿಕ್ಸ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನು ಅಥವಾ 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇತರ ಪರಿಹಾರಗಳು ಲಭ್ಯವಿವೆ ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ; ಖರೀದಿದಾರನಿಗೆ ತಾನು ಬಯಸಿದ ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಿತ್ತು. ವಿಲ್ಕೊ ಅವರನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರದ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಎರಡು ಸಾಲುಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿವೆ. ಹಿಂದಿನವರು 1934ರ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ಇದು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದರು, ಇದು ರೊಡ್ರಿಗಜ್ ಡಿ ಕ್ವಿಜಾಸ್ ವಿ. ಶಿಯರ್ಸನ್/ಅಮೆರಿಕನ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಇಂಕ್. ನಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಂಡಿತು, 1989ರ ಪ್ರಕರಣವು ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಅಂದಿನಿಂದ, ಅದು ಮತ್ತು ಇತರ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು, ನಿಖರವಾಗಿ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರನು ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ "ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ" ವನ್ನು ಹೇಗೆ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿವೆ. 1934ರ ಕಾಯಿದೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವ 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯು ಭದ್ರತಾ ಪತ್ರಗಳಲ್ಲಿನ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಖರೀದಿದಾರರು ವಿತರಿಸುವ ಘಟಕಗಳಿಂದ ನೇರವಾಗಿ ಖರೀದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಭದ್ರತೆಗಳಲ್ಲಿನ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಹಿವಾಟು ದ್ವಿತೀಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ನಡೆಯುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಪರಸ್ಪರ ಖರೀದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದನ್ನು 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ. ವಿಲ್ಕೊ ಹಿಂದಿನ ಶಾಸನದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ನಂತರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಭದ್ರತಾ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸಹ ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿವೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಇನ್ನೂ ಮುಕ್ತವಾಗಿತ್ತು. 1961ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯು ರೀಡರ್ ವಿ. ಹಿರ್ಷ್ & ಕಂನಲ್ಲಿ ಆ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಮೊದಲ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಆರ್ಚೀ ಓವನ್ ಡಾಸನ್ ಅವರು 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿನ ಇದೇ ರೀತಿಯ ವಿನಾಯಿತಿ-ವಿರೋಧಿ ನಿಬಂಧನೆಯು ಪೂರ್ವ-ವಿವಾದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. "1933 ಮತ್ತು 1934ರ ಕಾಯಿದೆಗಳ ಮೂಲಭೂತ ಭಾಗಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಭಿನ್ನವಾಗಿದ್ದರೆ, ವಿಲ್ಕೊ ತಕ್ಷಣದ ಅನ್ವಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಮನವೊಲಿಸುವವರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಆ ಪ್ರಕರಣದ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಅಂಶವು ಮನ್ನಾ-ವಿರೋಧಿ ಭಾಷೆಯ ಬದಲು ವೇದಿಕೆ-ಆಯ್ಕೆಯ ನಿಬಂಧನೆಯಾಗಿತ್ತು. 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯು 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒದಗಿಸಲಾಗಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕ್ರಮದ ಸೂಚ್ಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ, 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಮನ್ನಾ-ವಿರೋಧಿ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಓದಬಹುದು ಎಂದು ವಾದಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಗುರುತಿಸಿದರು. ಆದರೆ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣವು ಆ ವಾದವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಬಳಸಿದಾಗ ಅದನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತ್ತು. 1970ರಲ್ಲಿ ಸೆಕೆಂಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತನ್ನದೇ ಆದ ಗ್ರೇಟರ್ ಕಾಂಟಿನೆಂಟಲ್ ಕಾರ್ಪ್ ವಿ. ಸ್ಕೆಕ್ಟರ್ ನಲ್ಲಿ ರೀಡರ್ ಅನ್ನು ಮೌನವಾಗಿ ಅನುಮೋದಿಸಿತು. ಶೆರ್ಕ್ ವಿ. ಆಲ್ಬರ್ಟೊ-ಕಲ್ವರ್ ಕಂಪನಿ. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ವಿಲ್ಕೊ ಮತ್ತು 1934ರ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ಅದರ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಶೆರ್ಕ್ ವಿ. ಆಲ್ಬರ್ಟೊ-ಕಲ್ವರ್ ಕಂಪನಿ ಎಂದು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿವಾದವನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆರೈಕೆ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಮೂಲದ ತಯಾರಕರಾದ ಆಲ್ಬರ್ಟೊ-ಕಲ್ವರ್, ಫ್ರಿಟ್ಜ್ ಶೆರ್ಕ್ ಅವರು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ ಜರ್ಮನ್ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ಗಳು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ತುಂಬಿವೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದ ನಂತರ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನ ಉತ್ತರ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಒಪ್ಪಂದದ ಪ್ರಕಾರ ಪ್ಯಾರಿಸ್ನಲ್ಲಿರುವ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಚೇಂಬರ್ ಆಫ್ ಕಾಮರ್ಸ್ನ ಮುಂದೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಶೆರ್ಕ್ನ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ಅವರು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಪ್ರಚೋದನೆಯಲ್ಲಿ ವಂಚನೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಅಮೇರಿಕನ್ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮನ್ನಾ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಾಗಿ ಶೆರ್ಕ್ನ ಮನವಿಯನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅವರ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮನವಿಯನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. ಈ ವಹಿವಾಟಿನಲ್ಲಿ ಸ್ಟಾಕ್ ವರ್ಗಾವಣೆಯೂ ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ, ವಿಲ್ಕೊ ಅವರನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸದಂತೆ ತಡೆದರು ಎಂದು ಆಲ್ಬರ್ಟೊ-ಕಲ್ವರ್ ವಾದಿಸಿದರು. ವಿಲ್ಕೊ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಶೆರ್ಕ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಅವರು ಬ್ರೆಮೆನ್ ವಿ. ಜಪಾಟಾ ಆಫ್-ಶೋರ್ ಕಂಪನಿಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದರು, ಇದು ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ವಿವಾದವನ್ನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ವೇದಿಕೆಯ ಆಯ್ಕೆ ಷರತ್ತನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿತ್ತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ವಿದೇಶಿ ಪ್ರಜೆಯಾಗಿ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಮೇಲೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಫಲಕವು ವಿಭಜನೆಗೊಂಡಿತು. ವಿಸ್ಕಾನ್ಸಿನ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಮೈರಾನ್ ಎಲ್. ಗಾರ್ಡನ್ ಅವರು, ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣವು ಭದ್ರತಾ ಪತ್ರಗಳ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ದಿ ಬ್ರೆಮೆನ್ ನಿಂದ ವಿಲ್ಕೊ ಅವರನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಲು ಷೆರ್ಕ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಪರ್ಕಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಆದ್ದರಿಂದ ಗಾರ್ಡನ್ ತನ್ನ ಪರವಾಗಿ ಮತ್ತು ಇಂಡಿಯಾನಾ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ರಾಬರ್ಟ್ ಎ. ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸದಂತೆ ಷೆರ್ಕ್ನನ್ನು ವಿಲ್ಕೊ ತಡೆದನು. "ಸಂಬಂಧಿತ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಭಾಷೆಯು ಭೌತಿಕವಾಗಿ ಬದಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಇದರಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ತಾತ್ವಿಕ ಆಧಾರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಸುಲಭವಲ್ಲ" ಎಂದು ನಂತರ ಸ್ವತಃ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬಡ್ತಿ ಪಡೆದ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ವಿಲ್ಕೊ ಬಗ್ಗೆ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, 1934ರ ವಿನಿಮಯ ಕಾಯ್ದೆಯು ಅಮೆರಿಕದ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ವಿದೇಶಿ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನನಗೆ ಮನವರಿಕೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಈ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಮೂಲತಃ ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಂಡದ್ದನ್ನು ಮೀರಿ ಅನೇಕ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಲು ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಗಮನಿಸಿದರು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅಮೆರಿಕನ್ ಕಂಪನಿಗಳು ವಿದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದವು. ದೊಡ್ಡ ವಹಿವಾಟುಗಳು, ದೇಶೀಯವಾಗಿಯೂ ಸಹ, ಆಗಾಗ್ಗೆ "ಸ್ವತಂತ್ರ ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನೆ ಅಥವಾ ಖರೀದಿಸಿದ ಅಥವಾ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲಾದ ಆಸ್ತಿಯ ಇತರ ಪರಿಶೀಲನೆ" ಅಗತ್ಯವಿರುವುದರಿಂದ, ಕಾಯಿದೆಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳು ಕಡಿಮೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದ್ದವು. 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಹುದೆಂದು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ವಾದಿಸಿದರು. "ಎರಡು ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದು ಸುಲಭವಲ್ಲ", ಅವುಗಳ ಹೋಲಿಕೆಗಳಿಂದಾಗಿ, ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದರೆ ವಿಲ್ಕೊ ಮತ್ತು ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಅಭ್ಯಾಸಗಳು ಸ್ವಲ್ಪ ನಮ್ಯತೆಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟವು. "ಯಾವುದನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ-ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿದರೆ-ಅದು ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಬಾಧ್ಯತೆಗಿಂತ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಹಕ್ಕಾಗಿದೆ". ಆ ಓದುವಿಕೆಯು, ವಿಲ್ಕೊ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಓದಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದರೆ, ಆ ಪ್ರಕರಣವು ಶಾಸನಗಳ ಪಠ್ಯದಷ್ಟೇ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿ ವಾದಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಮುಂದುವರಿಸಿದರು. ಶೆರ್ಕ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅದು 1974ರಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. ಇದು ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನ್ನು 5-4 ರಿಂದ ತಿರುಗಿಸಿತು ಮತ್ತು ಆಲ್ಬರ್ಟೊ-ಕಲ್ವರ್ಗೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಿತು. ಬಹುಪಾಲು ಪರವಾಗಿ ಬರೆದ ಪಾಟರ್ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್, ವಹಿವಾಟಿನ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸ್ವರೂಪದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಮ್ಮ ಹಿಡಿತವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಆದರೆ, 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿಸಲಾದ ರಾಜ್ಯ-ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ವೇದಿಕೆಯ ಆಯ್ಕೆಯ ಮಿತಿಯಂತಹ ಸಂಬಂಧಿತ ವಿಭಾಗಗಳಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿಂದಾಗಿ ವಿಲ್ಕೊ 1934ರ ಕಾಯಿದೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸದಿರಬಹುದು ಎಂಬ "ವರ್ಣರಂಜಿತ ವಾದ" ವನ್ನು ಅವರು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಮನರಂಜಿಸಿದರು. ವಿಲ್ಕೊ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಉಳಿದಿರುವ ಏಕೈಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯಾದ ವಿಲಿಯಂ ಒ. ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, "ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಲ್ಕೊ ಅವರನ್ನು ನೇಮಿಸಿತು-ಮತ್ತು ಅದು ಸರಿಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಸಿದರು. ಸಣ್ಣ ಹೂಡಿಕೆದಾರರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಕಾನೂನನ್ನು ಅತ್ಯಾಧುನಿಕ ಕಂಪನಿಗಳ ನಡುವಿನ ವಹಿವಾಟುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಅವರು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು, ಆಲ್ಬರ್ಟೊ-ಕಲ್ವರ್ ಸಣ್ಣ ಷೇರುದಾರರನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು ಅವರು ಬಲಿಪಶುವಾಗಿರಬಹುದು ಮತ್ತು "ದೈತ್ಯರು ಆಡುವ ನಿಯಮಗಳು ಪಿಗ್ಮಿಗಳು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದಾಗ ಇದ್ದಂತೆಯೇ ಇರುತ್ತವೆ" ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಅವರ "ವರ್ಣರಂಜಿತ ವಾದ" ದ ಬಗ್ಗೆ, ಡೌಗ್ಲಾಸ್, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವಿಲ್ಕೊ ಅವರ ಜಾಗರೂಕತೆಯನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು. ಅಲೆಗಾರ್ಟ್ ಮತ್ತು 1980ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಶೆರ್ಕ್ ಅವರು ಎತ್ತಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, 1977ರಲ್ಲಿ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಡ್ಯುಪಾಂಟ್ ವಾಲ್ಸ್ಟನ್ನ ದಿವಾಳಿತನದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿದ ಅಲೆಗಾರ್ಟ್ ವಿ. ಪೆರೋಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವಿಲ್ಫ್ರೆಡ್ ಫೀನ್ಬರ್ಗ್, ದಲ್ಲಾಳಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ನಡುವಿನ ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿದ್ದರೂ, ಉದ್ಯಮವನ್ನು ಸ್ವತಃ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಉದ್ದೇಶದ ಪ್ರಕಾರ, "ಅಂತಹ ಸ್ವೀಕಾರವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಅಪಾಯದಲ್ಲಿವೆಃ "ಇದು ಕೇವಲ ಆಂತರಿಕ ದಲ್ಲಾಳಿ ಉದ್ಯಮದ ಜಗಳಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ; ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗವು ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕಾದ ನೀತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ವಿಶಾಲವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ". ಕೆಲವು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು ಮತ್ತು ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. ಮೋಸೆಸ್ ಎಚ್. ಕೋನ್ ಮೆಮೋರಿಯಲ್ ಹಾಸ್ಪಿಟಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಮರ್ಕ್ಯುರಿ ಕನ್ಸ್ಟ್ರಕ್ಷನ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಶನ್ನಲ್ಲಿ 1983ರ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ವಿಲಿಯಂ ಬ್ರೆನ್ನನ್, ಎಫ್ಎಎ "ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯದ ಮೂಲ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನೀತಿಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಉದಾರವಾದ ಸಂಯುಕ್ತ ನೀತಿಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅವರ ಒಂದು ಹೇಳಿಕೆಯೆಂದರೆ, ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಯು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಮುಂದಿನ ವರ್ಷ ಸೌತ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ಕೀಟಿಂಗ್ನ ಕೇಂದ್ರ ಹಿಡುವಳಿಯಾಯಿತು. 1985ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ವಿವಾದವನ್ನು ಆಲಿಸಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ಕೇಂದ್ರ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು. ಡೀನ್ ವಿಟ್ಟರ್ ರೆನಾಲ್ಡ್ಸ್ ಇಂಕ್. ವಿ. ಬೈರ್ಡ್ನಲ್ಲಿ, ದಲ್ಲಾಳಿ ಸಂಸ್ಥೆಯೊಂದು ಸೌತ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವಂತೆ ರಾಜ್ಯ-ಕಾನೂನು ವಂಚನೆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಕಕ್ಷಿದಾರನನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು; ಅನಗತ್ಯ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಕಕ್ಷಿದಾರನು ವಿರೋಧಿಸಿದನು. ಮೋಸೆಸ್ ಕೋನ್ನಲ್ಲಿ ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಹಿಡಿದ ಬಲವಾದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನೀತಿಯು ಆ ವಿಭಜನೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೈರಾನ್ ವೈಟ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯೊಂದಿಗಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು, ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಅವರು ಶೆರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ ಅನ್ವೇಷಿಸಿದ್ದರು ಎಂದು ವಿಲ್ಕೊ ಅವರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾಗಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಇನ್ನೂ ಮುಕ್ತವಾಗಿವೆ ಎಂದು ನೆನಪಿಸುವ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಸಹಮತವನ್ನು ಬರೆದರು. "ವಿಲ್ಕೊ ಅವರ ತರ್ಕವನ್ನು ಯಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇರಲಿಲ್ಲವಾದರೂ, ಅದನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಶಿಯರ್ಸನ್/ಅಮೇರಿಕನ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಇಂಕ್. ವಿ. ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ವೈಟ್ ಅವರ ಸಹಮತವು 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯ ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಉದ್ಭವಿಸಿದಾಗ ಕೆಲವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಲೆಗಾರ್ಟ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಇತರರು ಇದನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದು, ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದರು, ಇದನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 1987 ರಲ್ಲಿ ಶಿಯರ್ಸನ್/ಅಮೇರಿಕನ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಇಂಕ್. ವಿ. ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೂಲಕ ಪರಿಹರಿಸಿತು. ವಿಲ್ಕೊನಂತೆಯೇ, ಇದನ್ನು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಅಲ್ಲಿ ವಿಲ್ಕೊದಲ್ಲಿ ಅಮಿಕಸ್ ಆಗಿ ಎಸ್ಇಸಿಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ವಾದಿಸಿದ ವಿಲಿಯಂ ಟಿಂಬರ್ಸ್, 1934ರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಬಲ್ಲವು ಎಂಬ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಮಿತಿಗಾಗಿ ಬರೆದರು. ಅವರು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದ ಅಲೆಗಾರ್ಟ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವು ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳದಿರಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಅನುಮತಿಸಿದರು. "ಶೆರ್ಕ್ ಮತ್ತು ಬೈರ್ಡ್ ಅವರು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಮಂಡಿಸಿದರೆ, [1934ರ ಕಾಯಿದೆಯ] ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಅನುಮಾನವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಕೇವಲ ಊಹಾಪೋಹಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಈ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ನಾವು ಕಡೆಗಣಿಸುವುದು ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ". ಬೈರ್ಡ್ನ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಮೋಟಾರ್ಸ್ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ಸೋಲರ್ ಕ್ರಿಸ್ಲರ್-ಪ್ಲೈಮೌತ್, ಇಂಕ್. ನಲ್ಲಿ, ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಾಸನಬದ್ಧವಾದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಉದ್ದೇಶದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಂದದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಹ್ಯಾರಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅವರ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಲ್ಕೊದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಜಾಗರೂಕತೆಯನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿತು, ಕನಿಷ್ಠ ಷೆರ್ಕ್ನಂತೆಯೇ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ. "ನಿರೀಕ್ಷಿತ ದಾವೆದಾರನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವೇದಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸುವವರೆಗೆ, ಶಾಸನವು ಅದರ ಪರಿಹಾರ ಮತ್ತು ನಿರೋಧಕ ಕಾರ್ಯ ಎರಡನ್ನೂ ಪೂರೈಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತದೆ". ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಇತ್ತೀಚಿನ ರ್ಯಾಕೆಟೀರ್ ಇನ್ಫ್ಲುಯೆನ್ಸ್ಡ್ ಅಂಡ್ ಕರಪ್ಟ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಷನ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ (ಆರ್ಐಸಿಒ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಕೋರಿದ್ದರು. 5-4 ಅಂತರದಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವರ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಗ್ರಾಹಕ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿತು. ತನ್ನ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ನಿಲುವನ್ನು ಬದಲಿಸುವಲ್ಲಿ, ಎಸ್. ಇ. ಸಿ. ಯು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಅಮಿಕಸ್ ಅನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ತನ್ನ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಮತ್ತು ವೈಟ್ ಅವರು ಎರಡು ಕಾನೂನುಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಡಿದ ಹಿಂದಿನ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದ್ದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯು ಶಾಸನದ "ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿರುವುದನ್ನು" ಮಾತ್ರ ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ, 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯು ಹೊಂದಿದ್ದಂತೆ "ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು" ಅಲ್ಲ; ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಶೆರ್ಕ್ ಮತ್ತು ಅದರ ಇತ್ತೀಚಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೋರಿಸಿದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಬಗೆಗಿನ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ವರ್ತನೆಗಳಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಯು ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳ ನಡುವಿನ ಅತಿದೊಡ್ಡ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. "ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಆಕ್ಟ್ ರಚಿಸಿದ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವೇದಿಕೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ವಿಲ್ಕೊದಲ್ಲಿನ ತೀರ್ಮಾನವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಆಧರಿಸಿದೆ". ಶೆರ್ಕ್ ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲಿನ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿರುವಾಗ ಮಾತ್ರ ವಿಲ್ಕೊವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವೇದಿಕೆಯ ವಿನಾಯಿತಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ನಮ್ಮ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ". ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಕೂಡ ಹೊಸ ವಾದವನ್ನು ಎದುರಿಸಬೇಕಾಯಿತು. 1975ರ 1933 ಮತ್ತು 1934ರ ಎರಡೂ ಕಾಯಿದೆಗಳಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮಾಡಿದ ವ್ಯಾಪಕ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಸೂಚಿಸಿದ್ದರು. ಎರಡೂ ಕೃತಿಗಳಲ್ಲಿ ವಿಲ್ಕೊ ಮತ್ತು ಅಲೆಗಾರ್ಟ್ ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಸಮ್ಮೇಳನ ಸಮಿತಿಯ ವರದಿಯು "ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಕಾನ್ಫರಿಗಳ ಸ್ಪಷ್ಟ ತಿಳುವಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು ವಿಲ್ಕೊ ವಿ. ನಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹಾವು ". "ಈ ವಾದವು ತೊಂದರೆಗಳಿಂದ ತುಂಬಿರುವುದನ್ನು ನಾವು ಕಾಣುತ್ತೇವೆ". ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು. "ಆ ವಿಷಯವನ್ನು ದೂರದಿಂದ ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಕಾನೂನಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ತರದೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ವಿಲ್ಕೊವನ್ನು ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಆಕ್ಟ್ಗೆ ಹೇಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ನೋಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ". ಕಾನ್ಫರೆನ್ಸ್ ವರದಿಯಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾದ ಅಂಗೀಕಾರ ಮತ್ತು ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಉದ್ಯಮದ ಸ್ವಯಂ-ನಿಯಂತ್ರಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ವಿನಿಮಯ ಕೇಂದ್ರಗಳು ಮತ್ತು ಆಗಿನ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಆಫ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಡೀಲರ್ಸ್, ತಮ್ಮ ಸದಸ್ಯರ ವಿರುದ್ಧ ಶಿಸ್ತಿನ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ಭರವಸೆ ನೀಡುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಶೆರ್ಕ್ನ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಅದನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಬಿಡುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿರಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು. ಈ ಬಾರಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್, ಸಮ್ಮೇಳನದ ವರದಿಯನ್ನು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಓದಿದರು. ಈ ಹಿಂದೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1975 ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು "1934 ರಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಂಗೀಕಾರವಾದ ನಂತರ ಈ ದೇಶದ ಫೆಡರಲ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಕಾನೂನುಗಳ ಅತ್ಯಂತ ಗಣನೀಯ ಮತ್ತು ಮಹತ್ವದ ಪರಿಷ್ಕರಣೆ" ಎಂದು ಕರೆದಿದೆ. "[ಸಮ್ಮೇಳನ ಸಮಿತಿಯ ವರದಿಯಲ್ಲಿ] ಈ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ವಿನಿಮಯ ಕಾಯಿದೆಯ ತಿದ್ದುಪಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ವಿಲ್ಕೊನ ವಿಸ್ತರಣೆಯನ್ನು [1934ರ ಕಾಯಿದೆ] ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ವಾದಿಸಿದರು. "ಈ ಹೇಳಿಕೆಯು ಈ ವಿಸ್ತರಣೆಗೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಅನುಮೋದನೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲವಾದರೂ, ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಸೂಚನೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಈ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಬಂಧಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಕಾಳಜಿಯಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಇದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಕಾನೂನುಗಳ ಸಗಟು ಪರಿಷ್ಕರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯತೆ, ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಪರಿಷ್ಕರಣೆ, ವಿಲ್ಕೊಗೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಅನುಮೋದನೆ ಮತ್ತು [1934ರ ಕಾಯ್ದೆ] ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅದರ ವಿಸ್ತರಣೆಯ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸುತ್ತದೆ. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅವರು ಷೆರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಅವರು ಮೊದಲು ಮಾಡಿದ "ವರ್ಣರಂಜಿತ ವಾದ" ದ ಕಡೆಗೆ ತಿರುಗಿ, ಅದನ್ನು "ಅದರ ಶಾಶ್ವತ ವಿಶ್ರಾಂತಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಹಿಂಜರಿಯುವ ಪ್ರೇತ" ಎಂದು ಕರೆದರು, ಅದು ಅಂದಿನಿಂದ ಯಾವುದೇ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲಿಲ್ಲ. ವಿಲ್ಕೊ ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಸ್ವೀಕಾರದ ಮೇಲೆ ತಿರುಗಿದರು ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲು ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಒಂದು ಸಾಧನವಾಗಿತ್ತು, ಇದನ್ನು ಅವರು "ಅತಿಯಾದ ಕಿರಿದಾದ" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದರು, ಇದು ಅವರು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಮೋಟಾರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಬರೆದದ್ದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರು. 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯು ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಗೆ ಒಂದು ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು ಎಂದು ವಿಲ್ಕೊ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಅದರೊಂದಿಗೆ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ವ್ಯವಹರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ವಿಶ್ವಾಸ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಈ ವಿಶ್ವಾಸದ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ವಿಲ್ಕೊನನ್ನು ಆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದರೆ, ವಿಲ್ಕೊ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಮಾನ್ಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ವಿಲ್ಕೊ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಹಿಂದಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ-ನೀತಿಯ ಪರಿಗಣನೆಗಳ ಪರಿಶೀಲನೆಯೊಂದಿಗೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಮುಂದಿಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಬಹುಮತಕ್ಕೆ ನೆನಪಿಸಿದ ನಂತರ, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್, ಮೊದಲನೆಯದು ಸಹ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮರ್ಥನೆ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. "1953 ರಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಅಸಮರ್ಪಕತೆಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಿಭಾಯಿಸುವ ಪ್ರಕರಣವೆಂದು ವಿಲ್ಕೊ ಅವರ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಿರಿದಾದ ಓದುವಿಕೆಯನ್ನು ನಾನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ ಸಹ, ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ರಕ್ಷಣೆಯ ನೀತಿಯನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾದ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ನೀಡುವವರೆಗೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಇಂದು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಬೇಕೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಅನುಮತಿಸಿದರು, ಆದರೆ "ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಹಲವಾರು ಅಂಶಗಳು ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ರಕ್ಷಣೆಯ ನೀತಿಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲವೆಂದು ವಿಲ್ಕೊ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡಿತು". ಅವುಗಳಲ್ಲಿ, ಅವರು ವಿಚಾರಣೆಯ ಲಿಖಿತ ದಾಖಲೆಯ ಕೊರತೆ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಕೊರತೆ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಸಂಘರ್ಷಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಕಷ್ಟು ಎಸ್ಇಸಿ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ಶೆರ್ಕ್ನ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬಡ್ತಿ ಪಡೆದ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, ತನ್ನದೇ ಆದ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸೇರಿಸಿದರು. ವಿಲ್ಕೊ ಹೇಗೆ ತಾಳಿಕೊಂಡನು ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಆತ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದನು. "ಒಂದು ಶಾಸನವನ್ನು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಅಥವಾ ಇತರ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮತ್ತು ಏಜೆನ್ಸಿಗಳ ಸ್ಥಿರವಾದ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಅರ್ಥೈಸಲಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸ್ವತಃ ರಚಿಸಿದಂತೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ತಮ್ಮ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ನೆನಪಿಸಿದರು. ವೈಟ್ ಅವರ ಬೈರ್ಡ್ ಒಪ್ಪಿಗೆಯವರೆಗೆ ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವೂ ವಿಲ್ಕೊ 1934ರ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತ್ತು. "ಈ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು, ನನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಶಾಸನವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪನ್ನು ಶಾಸಕಾಂಗವು ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾಗಿ ಸರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಶಾಖೆಯಲ್ಲ ಎಂಬ ಬಲವಾದ ಊಹೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ". ಒಂದು ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಯಲ್ಲಿ, ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸಿದರುಃ ರೊಡ್ರಿಗಜ್ ಡಿ ಕ್ವಿಜಾಸ್ ವಿ. ಶಿಯರ್ಸನ್/ಅಮೆರಿಕನ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ Inc.McMahon, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್, "ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ವಿಲ್ಕೊನನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಕೆಲವು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿವೆ. ನಿರ್ಧಾರದ ಕೆಲವೇ ತಿಂಗಳುಗಳಲ್ಲಿ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರೊಬ್ಬರು, ಇದು ವಿಲ್ಕೊ ಅವರ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಎಷ್ಟು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದರೆ ಅವರು 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಇತರರು ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಅನುಸರಿಸಿದರು. ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಮಿಯಾಮಿ ಲಾ ರಿವ್ಯೂನಲ್ಲಿನ ಒಂದು ಲೇಖನವು ತನ್ನ ಓದುಗರಿಗೆ "ವಿಲ್ಕೋಸ್ ಸ್ವಾನ್ ಸಾಂಗ್" ಅನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುವಂತೆ ಹೇಳಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ರೊಡ್ರಿಗಜ್ ಡಿ ಕ್ವಿಜಾಸ್ ವಿ. ಶಿಯರ್ಸನ್/ಅಮೆರಿಕನ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಇಂಕ್, 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಹಲವಾರು ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ತಂದ ಪ್ರಕರಣವು 1988ರಲ್ಲಿ ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ತಲುಪಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜೆರೆ ಸ್ಟಾಕ್ಟನ್ ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ಅವರು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಸಮಿತಿಯ ಪರವಾಗಿ ಬರೆದರು. "ಮೆಕ್ ಮಹೋನಲ್ಲಿನ ತರ್ಕವು ವಿಲ್ಕೊನನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿತು" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದಂತೆ, ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಎನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಮರು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ವರ್ಷದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಮಾರ್ಚ್ 1989 ರಲ್ಲಿ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಸಮರ್ಪಕತೆಯ ಮೇಲೆ ತಿರುಗಿತು. ಎರಡು ತಿಂಗಳ ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಲ್ಕೊ 5-4 ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಆಂಥೋನಿ ಕೆನಡಿಯವರ ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯವು, ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಅವರಂತೆ, ವಿಲ್ಕೊ ನಂತರ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ಸಾಕಷ್ಟು ಸುಧಾರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. "ವಿಲ್ಕೊ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಅನುಮಾನದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದು, ದೂರುದಾರರಾಗಲು ಮೂಲಭೂತ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಒಂದು ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಕೆನಡಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಈ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನುಗಳ ನಮ್ಮ ಪ್ರಸ್ತುತ ಬಲವಾದ ಅನುಮೋದನೆಯೊಂದಿಗೆ ಇದು ತುಂಬಾ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ". 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಮೂರು ಅಂಶಗಳು, ವಿಲ್ಕೊ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದಾವೆ ಹೂಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದು, ಅವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಾತ್ಮಕವಾಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಮೂಲಭೂತ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲಿಲ್ಲ. ಮೆಕ್ಮಹಾನ್ನಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದ ಅದೇ ನಾಲ್ಕು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಬ್ರೆನ್ನನ್, ಮಾರ್ಷಲ್ ಮತ್ತು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ಗಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಿದ್ದ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, ವಿಲ್ಕೊನನ್ನು ತನ್ನದೇ ಆದ ಮೇಲೆ ಆಳ್ವಿಕೆ ನಡೆಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಫಿಫ್ತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಟೀಕೆಯಲ್ಲಿ ಕೆನಡಿಯೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿಕೊಂಡರು, ಅದನ್ನು "ಅಸಮರ್ಥನೀಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕ್ರಿಯಾವಾದ" ಎಂದು ಕರೆದರು. ಅವರು ಆ ಟೀಕೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿದರು. "ನಮ್ಮ ಹಿಂದಿನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಮುಂದಿನ ಮೂರೂವರೆ ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡದಿರಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಯ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡಿದಾಗ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಕೆಲಸದ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಗೌರವಿಸುವ ನಮ್ಮ ಕರ್ತವ್ಯವು ನಮ್ಮ ಕೆಲಸದ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಗೌರವಿಸುವ ಇತರ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಹೋಲುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ತಮ್ಮ ಶೆರ್ಕ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಂಡರು. "ಫೆಡರಲ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಮತ್ತು ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಕಾಯಿದೆಗಳ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಎರಡೂ ಕಡೆಗಳಲ್ಲಿ ಮಾನ್ಯವಾದ ನೀತಿ ಮತ್ತು ಪಠ್ಯ ವಾದಗಳಿವೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮತ್ತು ಶಾಸಕಾಂಗ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ನಡುವಿನ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ಅನೇಕ ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಂಡಿರುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕಾಯಿದೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ತೂಕವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ". ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ, ವಂಚನೆ, ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ, ದುಷ್ಕೃತ್ಯ ಅಥವಾ ಅಸಮರ್ಥತೆಗಳಂತಹ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಯಾವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಖಾಲಿ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಯ 10ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದವು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. "ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರಿಂದ ಕಾನೂನಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು" ಎಂಬ ರೀಡ್ನ ಹೇಳಿಕೆಯು ಹಿಮ್ಮುಖವಾಗಲು ಆಧಾರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಂತರದ ಅನೇಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಪ್ಪಾಗಿ ಭಾವಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ವಿಲ್ಕೊದಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು "ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ" ಎಂದು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಹಿಂದಿನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಫರ್ರಾಗಟ್ನಲ್ಲಿ "ಕಾನೂನಿನ ಸ್ಪಷ್ಟ ತಪ್ಪು" ಯ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಪ್ರತಿಧ್ವನಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ವಿಲ್ಕೊದಲ್ಲಿ ಅದರ ಬಳಕೆಯು ರೊಡ್ರಿಗಸ್ ಡಿ ಕ್ವಿಜಾಸ್ನಿಂದ ಉಳಿದುಕೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಕೇವಲ ಎಫ್ಎಎ ಈಗಾಗಲೇ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚುವರಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಬಗೆಹರಿಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ. ಅಮೆರಿಕಾದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ "ಇದಕ್ಕಿಂತ ದೊಡ್ಡ ರಹಸ್ಯವೇನೂ ಇಲ್ಲ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರೊಬ್ಬರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಒಂದು ದಶಕದೊಳಗೆ ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದವು; ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 2008ರಲ್ಲಿ ಹಾಲ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ಸ್, ಎಲ್. ಎಲ್. ಸಿ. ವಿ. ಮ್ಯಾಟೆಲ್, ಇಂಕ್. ವರೆಗೆ ಅದರೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿತು ಮತ್ತು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಬರ್ನ್ಹಾರ್ಡ್ಟ್, ಸ್ಟೀಲ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ ಮತ್ತು ವಿಲ್ಕೊ ಅವರನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಆರಂಭಿಕ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು, ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತೊಂದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಬರ್ನ್ಹಾರ್ಡ್ಟ್ ವಿ. ಪಾಲಿಗ್ರಾಫಿಕ್ ಕಂ ಅನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಪೌರತ್ವದ ವೈವಿಧ್ಯತೆ ಇರುವ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತನ್ನು ಯಾವ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು, ಆದ್ದರಿಂದ ವಿಲ್ಕೊ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸ್ವಲ್ಪವೇ ಅತಿಕ್ರಮಣವಿತ್ತು. ಆದರೆ ಆ ಪ್ರಕರಣದ ಏಕೈಕ ಉಲ್ಲೇಖದ ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಯಲ್ಲಿ, ವಿಲಿಯಂ ಒ. ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಅವರ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಎರಡು ಹಳೆಯ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, "ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಮುಕ್ತವಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. 1960 ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಒಪ್ಪಂದದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟತೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಎರಡು ಹಡಗುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ವಿವಾದದಲ್ಲಿ ನಿಖರವಾಗಿ ಆ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಖಾಲಿ ಮಾಡಲು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನ್ನು ಕೇಳಲಾಯಿತು. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮೂಲ ವಿಲ್ಕೊ ಸಮಿತಿಯ ಸದಸ್ಯ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಕ್ಲಾರ್ಕ್, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ವಿಲ್ಕೊ ನುಡಿಗಟ್ಟು ಮತ್ತು ಅದರ ಬರ್ನ್ಹಾರ್ಡ್ಟ್ ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಯ ಸಂಭಾವ್ಯ ವಿರೋಧಾತ್ಮಕ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಗಮನಿಸಿದರು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಕಾನೂನಿನ ಬದಲು ವಾಸ್ತವದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲು ಅಪೂರ್ಣವಾದ ದಾಖಲೆಯು ಲಭ್ಯವಿರುವುದನ್ನು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರೂ, ಅವರು ಬರ್ನ್ಹಾರ್ಡ್ ಅವರನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದರುಃ "ಒಪ್ಪಂದದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಅಂತಹ ನಿಯಮಗಳ ದುರುಪಯೋಗವು ಕಾನೂನಿನ 'ಸ್ಪಷ್ಟ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ' ದ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಏರುವುದಿಲ್ಲ". ಆ ವರ್ಷದ ನಂತರ, ಸಂಘಟಿತ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಕೈಗಾರಿಕಾ ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಅಡಿಪಾಯ ಹಾಕಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮೂರನೆಯದಾದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೀಲ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಎಂಟರ್ಪ್ರೈಸ್ ವೀಲ್ ಅಂಡ್ ಕಾರ್ ಕಾರ್ಪ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಪ್ರಕಟವಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ" ಎಂದರೆ ಏನು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತೊಂದು ಪರೋಕ್ಷ ಸಲಹೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು. ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಅವರ ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವಲ್ಲಿ ಒಕ್ಕೂಟ ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಣೆಯ ನಡುವಿನ ಸಾಮೂಹಿಕ ಚೌಕಾಸಿಯ ಒಪ್ಪಂದದ (ಸಿಬಿಎ) ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಿತುಃ ಸ್ಟೀಲ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ ಟ್ರೈಲಜಿಯ ಒಂದು ವರ್ಷದ ನಂತರ, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಈ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ನೌಕಾಪಡೆಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಯಿತು. ವಾಲ್ಟರ್ ಲಿಂಡನ್ ಪೋಪ್ ಅವರು ವಿಲ್ಕೊ ಅವರ "ಪ್ರಕಟವಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ" ವಾಕ್ಯವನ್ನು ನುಡಿಗಟ್ಟು ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರುಃ "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 'ಪ್ರಕಟವಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ' ಎಂದರೆ ಏನು ಎಂಬುದನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಮುಂದಾಗಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ 'ಪ್ರಕಟವಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ' ಪ್ರಕರಣ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿನ ದೋಷದ ಪ್ರಕರಣದ ನಡುವಿನ ರೇಖೆಯನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ಎಳೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸೂಚಿಸಲಿಲ್ಲ". ಒಂದು ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಯಲ್ಲಿ, ರೂಪಿಸಬಹುದಾದ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಸಂಭಾವ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಸ್ವರೂಪದಿಂದಾಗಿ "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, [ಇದು] ನಮಗೆ ಇಲ್ಲಿ ತೊಂದರೆ ಉಂಟುಮಾಡಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. "ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನಿನ ಬಗೆಗಿನ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿನ ಕೇವಲ ದೋಷ ಅಥವಾ ಕಾನೂನನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಥವಾ ಅನ್ವಯಿಸಲು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ವೈಫಲ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಪೋಪ್ ಮುಂದುವರಿಸಿದರು. ನಂತರ ಅವರು ಬರ್ನ್ಹಾರ್ಡ್ ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿ ಮತ್ತು ಇದರ ಅರ್ಥವೇನೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. "ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ಕಾನೂನನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಾಗ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾಗಿ ಹೇಳಿದಾಗ ವಿಲ್ಕೊ ವಿ. ಸ್ವಾನ್ನಲ್ಲಿ ಬಳಸಿದ ಭಾಷೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ಸ್ಪಷ್ಟ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬಹುದು ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲು ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತೇವೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೀಲ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಈ ರೀತಿಯ ವಿಷಯವಿತ್ತು ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ". ತದನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದವುಃ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, 10ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಈಗಾಗಲೇ ನೀಡಲಾಗಿರುವ ಆ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಮತ್ತೊಂದು ಮಾರ್ಗವೇ "ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ"? ಅಥವಾ ಅದು ಆ ಕಾರಣಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿತ್ತೇ? 1967 ರಲ್ಲಿ, ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಇದು ಎರಡನೆಯದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿತು, ಆದರೆ "ಅಂತಹ ವಿನಾಯಿತಿಯು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಬೇಕು" ಎಂದು ಅರ್ಹತೆ ನೀಡಿತು. ಐದು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಅದು ಇದನ್ನು "ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವಿವರಿಸಿತು, ಆದರೆ "[ಎಫ್ಎಎ] ಯ ಕೆಲವು ಪದಗಳು 'ಕಾನೂನಿನ ಸ್ಪಷ್ಟ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ' ಕ್ಕೆ ಸಮಾನಾರ್ಥಕವೆಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿತು". ಆ ವರ್ಷದ ನಂತರ, ಮತ್ತೊಂದು ಭದ್ರತಾ-ವಂಚನೆ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಸೊಬೆಲ್ ವಿ. ಹರ್ಟ್ಜ್, ವಾರ್ನರ್ & ಕಂನಲ್ಲಿ, ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ವಿಲ್ಫ್ರೆಡ್ ಫೀನ್ಬರ್ಗ್ ಒಂದು ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸೆಳೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. "ಕಾನೂನಿನ ತಪ್ಪಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಖಾಲಿ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಕಾನೂನನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದರೆ, 'ಪ್ರಕಟವಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ' ಮಾನದಂಡದ ಅಕ್ಷರಶಃ ಅನ್ವಯವು ಬಹುಶಃ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಮತ್ತೊಂದು ಅಡ್ಮಿರಾಲ್ಟಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಜೇಮ್ಸ್ ಎಲ್. ಓಕ್ಸ್ ಅವರು ಸೊಬೆಲ್ ಅವರನ್ನು "[i] ಕೆಳದರ್ಜೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು" ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವನ್ನು "ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳಲ್ಲಿ ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ತೊಂದರೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವಿವರಣಾತ್ಮಕ" ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಎಂದಿಗೂ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದ್ದರು. "[ಪಿ] ಬಹುಶಃ ರೂಬ್ರಿಕ್ 'ಪ್ರಕಟವಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ' ಕ್ಕೆ ಸ್ವತಂತ್ರ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ನೀಡಬಾರದು; ಬದಲಿಗೆ ಇದನ್ನು [ಎಫ್ಎಎ] ಯ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಿರಿದಾದ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು". ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಪರಿಹರಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ, 1980ರ ದಶಕದ ಬಹುಪಾಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸುತ್ತುವರೆದಿರುವ ಕಾನೂನು ನೆಲೆಗೊಂಡಿತು. 1986ರ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವಾಲ್ಟರ್ ಆರ್. ಮ್ಯಾನ್ಸ್ಫೀಲ್ಡ್ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮೂರು ದಶಕಗಳ ಮೌಲ್ಯದ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ಭದ್ರತಾ-ವಂಚನೆ ದಾವೆಯಲ್ಲಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಿದರುಃ 1990ರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅಡ್ವೆಸ್ಟ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಮೆಕಾರ್ಥಿ, ಫಸ್ಟ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ವಿವಿಧ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳು ಬಳಸುವ ಪದವಿನ್ಯಾಸದ ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು, ಅದು "ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ" ಅಥವಾ "ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಮತ್ತು ವಿಚಿತ್ರವಾದ" ಒಂದು ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಮಾನದಂಡಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ. "ಈ ವಿವಿಧ ಸೂತ್ರೀಕರಣಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಛಾಯೆಗಳನ್ನು ಎಷ್ಟೇ ವಿಸ್ತಾರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದರೂ, ಅವುಗಳನ್ನು ಒಂದೇ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ವಿಮರ್ಶೆಯ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ನಾವು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತೇವೆ" ಎಂದು ಬ್ರೂಸ್ ಸೆಲಿಯಾ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಹಗುರವಾಗಿ ಸುತ್ತಿದ್ದರೂ, ಪ್ಯಾಕೇಜುಗಳು ಶಿಲೀಂಧ್ರಗಳಾಗಿರುತ್ತವೆ". ಕಾರ್ಮಿಕ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಹೊರಗಿನ ಅಂತಹ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವಂತೆ, ಮಾಜಿ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಬಯಸುವ ಭದ್ರತಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಾದ ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಾದಗಳಿಂದ ಅವರು ಒಂದು ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಪಡೆದರು. "ಅಡ್ವೆಸ್ಟ್ ಎಂದರೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಪರಿಹಾರವು ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತದೆಃ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾನೂನು ಎಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ತೀರ್ಪು ಎಷ್ಟು ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದರೆ ಸಮಿತಿಯು ಕಾನೂನನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಅಲಂಕಾರಿಕ ಹಾರಾಟವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿರಬೇಕು". ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬೈರ್ಡ್, ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್, ರೊಡ್ರಿಗಜ್ ಮತ್ತು ಇತರ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಮೂಲಕ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ವಿಸ್ತರಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಕೆಲವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಶಯಾತ್ಮಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದರೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಕಟವಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ವಿಷಯವು ಮರಳಿತು. ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮತ್ತೊಂದು ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್-ವಂಚನೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ "ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರನು ತನ್ನ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸದಿದ್ದಾಗ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಪೂರೈಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ (ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ)". ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ರಿಚರ್ಡ್ ಪೋಸ್ನರ್ ಅವರು 1994ರ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಬವರತಿ ವಿ. ಜೋಸೆಫ್ತಾಲ್, ಲಿಯಾನ್ ಮತ್ತು ರಾಸ್ನಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಬಲವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಭವಿಷ್ಯದ ಯು. ಎಸ್. ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಬರಾಕ್ ಒಬಾಮಾ ಅವರು ತಮ್ಮ ಮಾಜಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ದಲ್ಲಾಳಿಯ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅವರ ಮುಂದೆ ವಾದಿಸಿದರುಃ ವೋಲ್ಟ್ ಮತ್ತು ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಒಪ್ಪಂದದ ವಿಸ್ತರಣೆಯು ರೋಡ್ರಿಗಜ್ ಅವರ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ಮೊದಲು, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತೊಂದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕರಣವಾದ ವೋಲ್ಟ್ ಇನ್ಫರ್ಮೇಷನ್ ಸೈನ್ಸಸ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಟ್ರಸ್ಟೀಸ್ ಆಫ್ ಲೆಲ್ಯಾಂಡ್ ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಜೂನಿಯರ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿಯಲ್ಲಿ, ಪಕ್ಷಗಳು ತಮ್ಮ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿ, ಎಫ್ಎಎ ನಿಯಮಗಳಿಂದ ವಿಮುಖವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಯಾವಾಗ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಿ ನಡೆಯಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಯಾರು ಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಅವರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಬಹುದು. ಕೆಲವು ವಕೀಲರು, ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಬಗೆಗಿನ ಅಸ್ಥಿರವಾದ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು, ಅದರ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದವು. ಇದು ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿತು. ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಲಾಪೈನ್ ಟೆಕ್ನಾಲಜಿ ಕಾರ್ಪ್ ವಿ. ಕ್ಯೋಸೆರಾ ಕಾರ್ಪ್ ನಲ್ಲಿ ಅನುಸರಿಸಿತು, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಫರ್ಡಿನ್ಯಾಂಡ್ ಫರ್ನಾಂಡೀಸ್ ಅವರು ಸಮಿತಿಗೆ ಬರೆಯುತ್ತಾ, "ಎಫ್ಎಎ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅತಿಯಾದ ಹೊರೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಅಪೋಟ್ರೋಪಿಯಾನ್ ಅಲ್ಲ; ಇದು ಪಕ್ಷಗಳ ಒಪ್ಪಂದದ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಬರೆದರು. ಅಲೆಕ್ಸ್ ಕೊಜಿನ್ಸ್ಕಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ "ಇಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಗಳು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ಮಾನದಂಡದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಎಲ್ಲಿಯೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ. ಅವರು ಫರ್ನಾಂಡೀಸ್ಗೆ ಸೇರಿದರು ಏಕೆಂದರೆ "ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳು ಮತ್ತು ದಿವಾಳಿತನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ನಲ್ಲಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಡೆಸಿದ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಪಕ್ಷಗಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿವೆ. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಾಣ್ಯವನ್ನು ತಿರುಗಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಸತ್ತ ಕೋಳಿಗಳ ಕರುಳನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಂದವು ಒದಗಿಸಿದರೆ ನಾನು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಕರೆಯುತ್ತೇನೆ ". 2001ರ ಬೋವೆನ್ ವಿ. ಅಮೋಕೊ ಪೈಪ್ಲೈನ್ ಕಂ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. "ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನಡೆಸುವ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪಕ್ಷಗಳು ಒಪ್ಪಂದದ ಮೂಲಕ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಪಕ್ಷಗಳು ಮುಕ್ತವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಅದು ಎಂದಿಗೂ ಹೇಳಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಡೀನೆಲ್ ರೀಸ್ ಟಾಚಾ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "[ಎನ್] ಒ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಖಾಸಗಿ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ". ಲಾಪೈನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ 2003 ರ ನಂತರದ ನಿರ್ಧಾರದ ಮರು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಬೋವೆನ್ ಅವರ ಬಗ್ಗೆ ಗಮನ ಹರಿಸಿತು ಮತ್ತು ತನ್ನನ್ನು ತಾನೇ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. "ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಕಿರಿದಾದ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದಾಗ, ಖಾಸಗಿ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ವಿಶಾಲವಾದ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಸ್ಟೀಫನ್ ರೇನ್ಹಾರ್ಡ್ಟ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. 2008ರಲ್ಲಿ ಸ್ಟೋಲ್ಟ್-ನೀಲ್ಸೆನ್ ಎಸ್. ಎ. ವಿ. ಅನಿಮಲ್ಫೀಡ್ಸ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಶನ್ನಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿ ಹಾಲ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಪ್ರಕಟವಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಿಲ್ಲ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿತ್ತು. ಬದಲಿಗೆ, 2010 ರಲ್ಲಿ, ಅದು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಇತರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಹಾಲ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ಸ್, ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ. ವಿ. ಮ್ಯಾಟೆಲ್, ಇಂಕ್. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮನಸ್ಸಿನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳಲ್ಲಿನ ವಿಭಜನೆಯು 2008 ರವರೆಗೆ ಮುಂದುವರೆಯಿತು, ಆಗ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹಾಲ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ಸ್, ಎಲ್. ಎಲ್. ಸಿ. ವಿ. ಮ್ಯಾಟೆಲ್, ಇಂಕ್. 6-6 ಅಂತರದ ಅಂತರದಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಿತು, ಪಕ್ಷಗಳು ವ್ಯಾಪಕ ಗುಣಮಟ್ಟದ ವಿಮರ್ಶೆಗಾಗಿ ಒಪ್ಪಂದ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು "ಪ್ರಕಟವಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ" ವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಅಥವಾ ಇದು ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಗೆ ಸೇರ್ಪಡೆಯಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅದರ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸುವ ಒಂದು ಮಾರ್ಗವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಒರೆಗಾನ್ನ ಬೀವರ್ಟನ್ನಲ್ಲಿರುವ ಹಾಲ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ನಿಂದ 2001ರಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಮುಚ್ಚುವವರೆಗೆ ಬಾಡಿಗೆಗೆ ಪಡೆದ ಕಾರ್ಖಾನೆಯ ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಪರಿಸರ ಮಾಲಿನ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಹಾಲ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ಗೆ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರ ನೀಡಲು ಮ್ಯಾಟೆಲ್ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಗುತ್ತಿಗೆಯ ಮುಕ್ತಾಯದಿಂದ ಮುಂದುವರಿದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಬಗೆಹರಿಸಲು ಪಕ್ಷಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯತ್ತ ಮುಖ ಮಾಡಿದ್ದವು. ಅಂತರ್ಜಲ ಮಾಲಿನ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಶಾಸನವು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಆರೋಗ್ಯ ಕಾನೂನು ಎಂದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಮ್ಯಾಟೆಲ್ ಹಾಲ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ನ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದವು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಆದೇಶದ ರೂಪವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ, ಮ್ಯಾಟೆಲ್ ಮತ್ತು ಹಾಲ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಅವರು ಅದನ್ನು ಮಾಡಿದರು ಮತ್ತು ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಯಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡುವ ಮೊದಲು ಇದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನಡುವೆ ಎರಡು ಬಾರಿ ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಮುಂದಕ್ಕೆ ಹೋಯಿತು. ಅವರ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಡೇವಿಡ್ ಸೌಟರ್ ಹಾಲ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ನ ವಿಲ್ಕೊ ಮೇಲಿನ ಅವಲಂಬನೆಯನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು. "ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಚರ್ಚೆಯು (ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ) ಹಾಲ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ನ ನಿಲುವನ್ನು ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಕೆಲವು ಭಾಷೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂಬುದು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೂ, ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಖಾಲಿ ಮಾಡಲು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಬಹುದಾದರೆ, ಒಪ್ಪಂದದ ಪಕ್ಷಗಳು "ವಿಲ್ಕೊಗೆ ಇದು ಭರಿಸಲು ತುಂಬಾ ಹೆಚ್ಚು" ಎಂದು ಹಾಲ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ವಾದಿಸಿದ್ದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಈ ಪದವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸುವುದು ತುಂಬಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. "ಬಹುಶಃ 'ಪ್ರಕಟವಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ' ಎಂಬ ಪದವು ವಿಮರ್ಶೆಗೆ ಹೊಸ ನೆಲೆಯನ್ನು ಹೆಸರಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರಬಹುದು", ಎಂದು ಅವರು ಬವರತಿಯಲ್ಲಿ ಪೋಸ್ನರ್ನನ್ನು ಪ್ರತಿಧ್ವನಿಸಿದರು, "ಆದರೆ ಬಹುಶಃ ಅದು ಕೇವಲ §10 ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ, ಬದಲಿಗೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುತ್ತದೆ". ಹಿಂದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ವಿಲ್ಕೊ ಭಾಷೆಯನ್ನು ನಾವು ಕಂಡುಕೊಂಡಂತೆ, ಅಲಂಕರಣವಿಲ್ಲದೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತ್ತು. ಮತ್ತು ಈಗ ಅದರ ಅರ್ಥವನ್ನು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಹಾಲ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ನಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣ ಕಾಣುತ್ತಿಲ್ಲ". ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ಖಾಲಿ ಮಾಡಲು ಆಧಾರವಾಗಿ ಪ್ರಕಟವಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಇನ್ನೂ ಲಭ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವಿದೆ. ಮುಂದಿನ ವರ್ಷ, ಸಿಟಿಗ್ರೂಪ್ ಗ್ಲೋಬಲ್ ಮಾರ್ಕೆಟ್ಸ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಬೇಕನ್ ನಲ್ಲಿ, ಹಾಲ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಿದೆ ಎಂದು ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನಿರ್ಧರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಮುಂದಿನ ವರ್ಷ, 2010ರಲ್ಲಿ, ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಫ್ರೇಜಿಯರ್ ವಿ. ಸಿಟಿ ಫೈನಾನ್ಷಿಯಲ್ ಕಾರ್ಪ್ ಅನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿತು. ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಪ್ರಕರಣದ ಮುಖ್ಯ ಹಿಡಿತವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ, ವಿಲ್ಕೊವನ್ನು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಭದ್ರತಾ ಕಾನೂನಿನ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, "ಪ್ರಕಟವಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ" ದ ನಿಖರವಾದ ಅರ್ಥವು ವಿದ್ವಾಂಸರ ಗಮನವನ್ನು ಸೆಳೆಯುತ್ತಲೇ ಇದೆ. ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರೊಬ್ಬರು ಅದರ ಶಬ್ದಾರ್ಥ ಮತ್ತು ಐತಿಹಾಸಿಕ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಕೆಲವು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೇಳಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಇದನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. 2007ರಲ್ಲಿ, ಅನುಭವಿ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರ ಜೇಮ್ಸ್ ಗೈಟಿಸ್, ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಯ ಪೂರ್ವ ಇತಿಹಾಸ ಮತ್ತು ವಿಲ್ಕೊ ಅವರ ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿ 24ರಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸುದೀರ್ಘವಾಗಿ ಪರಿಶೋಧಿಸಿದರು. ಅಮೆರಿಕದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಇದು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಅದರ ಬೇರುಗಳು 1698ರ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿದವು, ಅದು ನಂತರದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾನೂನಿನ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿಯಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು "ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿಲ್ಕೊ ಅವರ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಅವರ ಪ್ರಯತ್ನಗಳಲ್ಲಿ, ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು, ವಿಲ್ಕೊ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಭಾಷೆಯು ಹೊಸದಾಗಿ ಅಭಿಷಿಕ್ತರಾದ, 'ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಮಾಡಿದ' ಕಾನೂನನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಮುಂದುವರೆದಿದೆ", ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಮೇರಿಕನ್ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ, ವಿಲ್ಕೊ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಂದು ತತ್ವವನ್ನು ಗೊಂದಲಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಪುನರಾವರ್ತಿಸಿತು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಇಂದಿನವರೆಗೂ ಉಳಿದುಕೊಂಡಿರುವ ಗೊಂದಲಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು ಎಂಬುದು ಅಷ್ಟೇ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕು". ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ದಕ್ಷತೆಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು, ಗೈಟಿಸ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ "ಪ್ರಕಟವಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ" ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಅತ್ಯಂತ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಆದರೆ "[i] ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಾಗ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಿಲ್ಕೋಗೆ ಮುಂಚಿನ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸನ್ನಿವೇಶವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗುವುದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, 'ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ' ಎಂಬ ಪದದ ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಕೇವಲ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತವೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. "ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ" ದ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಘಂಟಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು, ಹಾಗೆಯೇ ವಿಲ್ಕೊ ಮತ್ತು ಇತರ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿದ ಕೆಲವು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅದನ್ನು ನಂತರ ಬಳಸಿದ್ದು, ಇದು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಮತ್ತು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಕೃತ್ಯಗಳೆರಡನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ಬಲವಾಗಿ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂತಿಮತೆಯ ಹಿತದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ಮಾಡಿದ ಕಾನೂನು ದೋಷಗಳನ್ನು ಪಕ್ಷಗಳು ಸಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಗೈಟಿಸ್ ಅಪಹಾಸ್ಯ ಮಾಡಿದರು. "ಇಲ್ಲಿ ಆ ಕಾನೂನಿನ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ತಪ್ಪಾದ ಅನ್ವಯಕ್ಕೆ 'ಮುಂದೂಡುವ' ಯಾವುದೇ ನೀತಿ ಉದ್ದೇಶವಿಲ್ಲ; ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಗಳು ಎರಡೂ ಆ ಕಾನೂನನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಗಳ ಒಪ್ಪಂದದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಆ ಕಾನೂನಿನ ಕೆಲವು ತಪ್ಪಾದ ನಿರ್ಮಾಣದಿಂದ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದು ಇರುವ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತವೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಎಂದರೆ, ಪಕ್ಷಗಳು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾನೂನಿನ ಅನ್ವಯಕ್ಕೆ ಕರೆ ನೀಡುವ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದಾಗ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ಕಾನೂನಿನ ಅನ್ವಯದಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ, ಅಂದರೆ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳು-ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ-ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬಹುದಾದ ಮೂಲಭೂತ ಕಾನೂನು ದೋಷದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ತೀರ್ಪಿನ ಮೂಲಕ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು". ವಿಲ್ಕೊ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಅದನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಬದಲು, ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಗೈಟಿಸ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ನಿರ್ಬಂಧಿತ ಮತ್ತು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಗೊಂದಲಕ್ಕೀಡುಮಾಡಿದೆ. "ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳ ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿವೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು, ಒಪ್ಪಂದದೊಳಗೆ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಇತರ ಮಹತ್ವದ ಒಪ್ಪಂದದ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕಾನೂನಿನ ಷರತ್ತಿನ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸದೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಆಧಾರರಹಿತ ಊಹೆಯು ಆ ದೋಷಕ್ಕೆ ವೇಗವರ್ಧಕವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಹೇಡೆನ್ ಸ್ಟೋನ್ ಅವರೊಂದಿಗಿನ ವಿಲ್ಕೊ ಅವರ ಒಪ್ಪಂದವು 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿತ್ತು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಳಿದ ಒಪ್ಪಂದದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಓದಿದ ನಂತರ, ಆ ಭಾಷೆಯು ಬಹುಶಃ 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಿರಬಹುದು ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ನಿಯಂತ್ರಣ ಕಾನೂನನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿಲ್ಲ. ಹೀಗೆ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಸಲ್ಲಿಕೆಯು ಶೂನ್ಯತೆಯ "ಸ್ಪಷ್ಟ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ" ತತ್ವಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಮೂಲಕ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಾನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿತು. "ವಿಲ್ಕೊ" "ನ್ಯಾಯಾಲಯ" "ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಗೈಟಿಸ್ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ," "ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಸಲ್ಲಿಕೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ವಿವಾದವನ್ನು ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹರಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದರೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲು ಮುಕ್ತರಾಗಿದ್ದಾರೆ". "ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು 'ಅನಿಯಂತ್ರಿತ' ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಪ್ಪಾಗಿ ವಿವರಿಸಿದ್ದು, 'ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ' ಎಂಬ ಪದವನ್ನು 'ತಪ್ಪು' ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಮಾನಾರ್ಥಕವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಳಸಿರುವುದು, ಪ್ರತಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಿಂದ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ, ಇದು ಎಫ್ಎಎಯ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ವಿಫಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ಕಾನೂನಿನ ಅನ್ವಯದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬಹುದಾದ ದೋಷಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನು ಪರಿಹಾರವಿಲ್ಲದೆ ಪಕ್ಷಗಳನ್ನು ಬಿಡಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 346 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ವಾರೆನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 1953 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಾರೆನ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ.