United States v. More
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಮೋರ್, 7 ಯು. ಎಸ್. (3 ಕ್ರ್ಯಾಂಚ್) 159 (1805), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಂದ ದೋಷಪೂರಿತ ಬರಹಗಳ ಮೂಲಕ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಷರತ್ತನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಎಣಿಕೆ ಅನುದಾನಗಳು ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಮೋರ್ ಹೇಳಿದರು. ಮಾರ್ಷಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದ ನಲ್ವತ್ತೊಂದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಎರಡನೆಯದು, ಮೋರ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವು ರಾಜ್ಯ (ಮತ್ತು ನಂತರ, ಪ್ರಾದೇಶಿಕ) ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ದೋಷದ ಬರಹಗಳು, ಮೂಲ ಹೇಬಿಯಸ್ ಅರ್ಜಿಗಳು ಮತ್ತು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿನ ಹೇಬಿಯಸ್ ಅರ್ಜಿಗಳಿಂದ ದೋಷದ ಬರಹಗಳು ಮತ್ತು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ವಿಭಾಗ ಮತ್ತು ಆಜ್ಞಾಪತ್ರಗಳ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿತು. 1889 ರವರೆಗೆ, ಮರಣದಂಡನೆ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು 1891 ರವರೆಗೆ, ಇತರ "ಕುಖ್ಯಾತ" ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ದೋಷದ ಬರಹಗಳನ್ನು ಕೇಳಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ. 1911ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಂಹಿತೆಯು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಅಪರಾಧಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿತು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. ಆದರೆ, ಈ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅನುದಾನಗಳನ್ನು ಮೋರ್ ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ದೋಷದ ಬರಹಗಳಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಮೇಲಿನ ಅದೇ ಫೆಡರಲಿಸ್ಟ್/ಜೆಫರ್ಸೋನಿಯನ್ ರಾಜಕೀಯ ವಿವಾದವು ಮಾರ್ಬರಿ ವಿ. ಮ್ಯಾಡಿಸನ್ (1803) ಮತ್ತು ಸ್ಟುವರ್ಟ್ ವಿ. ಲೈರ್ಡ್ (1803) ಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಶಾಂತಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯಾದ ಬೆಂಜಮಿನ್ ಮೋರ್, ತನ್ನ ಹುದ್ದೆಗೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸುವ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವುದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂರನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಸಂಬಳ-ರಕ್ಷಣೆಯ ಖಾತರಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಕೆಳಗೆ, ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ವಿಭಜಿತ ಸಮಿತಿಯು ಮೋರ್ರ ಪರವಾಗಿದ್ದು, ರದ್ದತಿ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಕಚೇರಿಯ ಬಣ್ಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ದೋಷಾರೋಪಣೆಗೆ ತನ್ನ ಡಿಮರ್ರರ್ ಅನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಚುನಾವಣೆ, 1800 ಫೆಡರಲಿಸ್ಟ್ ಪಾರ್ಟಿ ಮತ್ತು ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್-ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಪಾರ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಪಕ್ಷದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್-ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಥಾಮಸ್ ಜೆಫರ್ಸನ್ 1800 ರ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲಿಸ್ಟ್ ಜಾನ್ ಆಡಮ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಸೋಲಿಸಿದರು. ಜೆಫರ್ಸನ್ ಅವರ ಪಕ್ಷವು ಹೌಸ್ ಮತ್ತು ಸೆನೆಟ್ ಚುನಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿತು. ಚುನಾವಣೆಗಳ ನಂತರ, ಲೇಮ್ ಡಕ್ ಫೆಡರಲಿಸ್ಟ್ ಆಡಳಿತವು 1801 ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ("ಮಿಡ್ನೈಟ್ ಜಡ್ಜ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್") ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯನ್ನು ವಹಿಸಲು 16 ಹೊಸ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ರಚಿಸಿತು (ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿ ಸವಾರಿ ಮಾಡುವ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ). 1801ರ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಆರ್ಗ್ಯಾನಿಕ್ ಆಕ್ಟ್ ("ಆರ್ಗ್ಯಾನಿಕ್ ಆಕ್ಟ್") ಜೊತೆಗೆ, ಶಾಸನಗಳು ಅನೇಕ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಹುದ್ದೆಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದವು, ಮತ್ತು ಆಡಮ್ಸ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯ ಕೊನೆಯ ದಿನದಂದು ಬಹುತೇಕ ಈ ಎಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಹುದ್ದೆಗಳನ್ನು ಭರ್ತಿ ಮಾಡಿದರು. ಮಾರ್ಷಲ್, ಆಡಮ್ಸ್ನ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯಾಗಿ ತನ್ನ ಎರಡು ಪಾತ್ರಗಳಲ್ಲಿ, ಕಚೇರಿಯನ್ನು ತೊರೆಯುವ ಮೊದಲು ಈ ಕೆಲವು ಆಯೋಗಗಳನ್ನು ತಲುಪಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾದರು. ತನ್ನ ಉದ್ಘಾಟನೆಯ ನಂತರ ತಕ್ಷಣವೇ, ಜೆಫರ್ಸನ್ ತನ್ನ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಜೇಮ್ಸ್ ಮ್ಯಾಡಿಸನ್ಗೆ ಎಲ್ಲಾ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಆಯೋಗಗಳ ವಿತರಣೆಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವಂತೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡಿದರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಮಾರ್ಚ್ 8,1802ರ ಕಾಯಿದೆಯು ಮಿಡ್ನೈಟ್ ಜಡ್ಜ್ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ರಚಿಸಲಾದ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಹುದ್ದೆಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು (ಅವುಗಳಲ್ಲಿ 15ನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಭರ್ತಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ), 1789 ಮತ್ತು 1793ರ ಕಾಯಿದೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಚಿಸಲಾದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಒಕ್ಕೂಟವಾದಿಗಳು ಇದನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಮಾರ್ಬರಿ ವಿ. ಮ್ಯಾಡಿಸನ್ ಅವರ ಅಂದಿನ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು-ಅವರ ಆಯೋಗವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸದ ಶಾಂತಿಗಾಗಿ ದೃಢೀಕರಿಸಿದ ಡಿ. ಸಿ. ನ್ಯಾಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ-ರದ್ದತಿಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಗೆ ಒಂದು ಪರೀಕ್ಷಾ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿ ನೋಡಿದರು. ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು ಜಾರಿಗೆ ಬರುವ ಒಂದು ತಿಂಗಳ ಮೊದಲು, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದಿನ ಅಧಿವೇಶನವು ಜೂನ್ನಲ್ಲಿ ನಡೆಯಿತು. ಆದರೆ, 1802ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯಿದೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದಿನ ಅಧಿವೇಶನವನ್ನು ಫೆಬ್ರವರಿ 1803ರವರೆಗೆ ವಿಳಂಬಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ರಚನೆಯಲ್ಲಿ ಇತರ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿತು. ಹೆಚ್ಚು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಜೆಫರ್ಸನ್ ಅವರು 13 ಯು. ಎಸ್. ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ 316 (46 ಪ್ರತಿಶತ) ಹಾಲಿ, ಎರಡನೇ ಹಂತದ, ನೇಮಕಗೊಂಡ ಫೆಡರಲ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಲ್ಲಿ 146 ಜನರನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದರು. ವಕೀಲರು ಮತ್ತು 18 ಯು. ಎಸ್ ಮಾರ್ಷಲ್ಗಳು. ಜೆಫರ್ಸನ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ನೇಮಕಾತಿಗಳಲ್ಲಿನ ತಾಂತ್ರಿಕ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಇಬ್ಬರು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ರೇ ಗ್ರೀನ್ ಮತ್ತು ಜಾಕೋಬ್ ರೀಡ್ ಅವರನ್ನು ಸ್ಥಾನಚ್ಯುತಗೊಳಿಸಿದರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜಾನ್ ಪಿಕರಿಂಗ್ ಅವರನ್ನು ಪಕ್ಷಮತದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಾಗ್ದಂಡನೆಗೆ ಗುರಿಪಡಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಹುದ್ದೆಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಯಿತು. ಮರುದಿನ, ಹೌಸ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಚೇಸ್ ಅವರನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಿತು, ಆದರೆ ಆರು ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್-ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ನರು ಸೆನೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷದ ರೇಖೆಗಳನ್ನು ದಾಟಿ ಒಂದೇ ಮತದಿಂದ ಅವರ ಅಪರಾಧವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಿದರು. ಮಾರ್ಬರಿಯಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾರ್ಬರಿಗೆ ಆಯೋಗವನ್ನು ತಲುಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಡಿಸನ್ನ ವೈಫಲ್ಯವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಆದರೆ 1789ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯ್ದೆಯ §13 ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾರ್ಬರಿಗೆ ಆದೇಶದ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ತನ್ನ ಮೂಲ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ರಿಟ್ಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿದೆ. ಸ್ಟುವರ್ಟ್ ವಿ. ಲೈರ್ಡ್-ಮಿಡ್ನೈಟ್ ಜಡ್ಜ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಚಿಸಲಾದ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ ಸಿವಿಲ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದು, 1802 ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಚಿಸಲಾದ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ-ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಹುದ್ದೆಗಳನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವ ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳನ್ನು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿ ಚಲಾಯಿಸುವ ಅಗತ್ಯತೆಗಳೆರಡರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದೆ. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡೂ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. 1801ರ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಆರ್ಗ್ಯಾನಿಕ್ ಆಕ್ಟ್ 1801ರ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಆರ್ಗ್ಯಾನಿಕ್ ಆಕ್ಟ್ ಮೂಲಕ ಫೆಬ್ರವರಿ 27,1801ರಂದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ದಿ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಮತ್ತು ಡಿ. ಸಿ. ಜಸ್ಟೀಸ್ ಆಫ್ ದಿ ಪೀಸ್ ಎರಡನ್ನೂ ರಚಿಸಲಾಯಿತು. ಅದರ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಪೂರ್ವವರ್ತಿಯಾದ ಮಿಡ್ನೈಟ್ ಜಡ್ಜಸ್ ಆಕ್ಟ್ಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಸಾವಯವ ಕಾಯಿದೆಯು ಜೆಫರ್ಸೋನಿಯನ್ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನಿಂದ ರದ್ದುಗೊಂಡಿತು. ಡಿ. ಸಿ. ಶಾಂತಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ತಮ್ಮ ವಿವೇಚನೆಯಿಂದ ಹಲವಾರು ಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ನೇಮಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಸೆನೆಟ್ನಿಂದ ಐದು ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಗೆ ದೃಢೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟರು. ಎ. ಡಿ. ಸಿ. ಶಾಂತಿ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ತಮ್ಮ ಪ್ರಾಂತ್ಯದೊಳಗೆ "ನಾಗರಿಕ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮತ್ತು ಶಾಂತಿ ಸಂರಕ್ಷಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ವಿಷಯಗಳ" ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಜಿಲ್ಲೆಯನ್ನು ಎರಡು ಕೌಂಟಿಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಲಾಗಿದೆಃ ಪೊಟೋಮ್ಯಾಕ್ ನದಿಯ ಪೂರ್ವದಲ್ಲಿರುವ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಕೌಂಟಿ ಮತ್ತು ಪೊಟೋಮ್ಯಾಕ್ನ ಪಶ್ಚಿಮದಲ್ಲಿರುವ ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡ್ರಿಯಾ ಕೌಂಟಿ. ಶಾಂತಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು "ಚಾವಟಿ, ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಮತ್ತು 500 ಪೌಂಡ್ಗಳಷ್ಟು ತಂಬಾಕು ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸಲು" ಮತ್ತು $20 ರವರೆಗಿನ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಮೊತ್ತದೊಂದಿಗೆ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಮೋರ್ ಅವರ ಒಂದು ವರ್ಷದ ನಂತರ, ಮಾರ್ಷಲ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮೊದಲ ಮೂಲ ಹೇಬಿಯಸ್ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಬರ್ಫೋರ್ಡ್ನಲ್ಲಿ (1806), ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಡಿ. ಸಿ. ಶಾಂತಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಂದ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಒಳಗಾದ ಖೈದಿಗೆ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ನೀಡಿತು. ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಸಾವಯವ ಕಾಯಿದೆಯು ಶಾಂತಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು "ತಮ್ಮ ಸೇವೆಗಳಿಗಾಗಿ ಸದರಿ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಪೂರ್ವ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಮತ್ತು ಮುಂದುವರಿದ ಕಾನೂನುಗಳಿಂದ ಅನುಮತಿಸಲಾದ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಒದಗಿಸಿದೆ. ಮಾರ್ಚ್ 3,1801ರ ಸಾವಯವ ಕಾಯಿದೆಯ ಒಂದು ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಒದಗಿಸಿತುಃ "ಸದರಿ ಜಿಲ್ಲೆಗೆ ನೇಮಕಗೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ಗಳು, ಆಯಾ ಕೌಂಟಿಗಳೊಳಗೆ ಆಯುಕ್ತರ ಮಂಡಳಿಯನ್ನು ರಚಿಸತಕ್ಕದ್ದು ಮತ್ತು ಅವರು ಅದೇ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅದೇ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅದೇ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ ರಾಜ್ಯದ ಲೆವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಥವಾ ಕೌಂಟಿಯ ಆಯುಕ್ತರು ಹೊಂದಿರುವಂತೆ, ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ. .. .. "ಎಂದೆ. ಮಾರ್ಚ್ 4,1801 ರಂದು, ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಜಾನ್ ಆಡಮ್ಸ್ ಅವರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯ ಕೊನೆಯ ದಿನದಂದು, ಆಡಮ್ಸ್ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನಗೊಂಡರು ಮತ್ತು ಸೆನೆಟ್ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಕೌಂಟಿಯ 20 ಡಿ. ಸಿ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡ್ರಿಯಾ ಕೌಂಟಿಯ 19 ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಮಾರ್ಚ್ 16 ರಂದು, ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಥಾಮಸ್ ಜೆಫರ್ಸನ್ ಅವರು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಕೌಂಟಿಯ ಶಾಂತಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ 15 ಆಯೋಗಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಆಡಮ್ಸ್ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನ ಮಾಡಿದ 13 ಮತ್ತು ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡ್ರಿಯಾ ಕೌಂಟಿಯಲ್ಲಿ 15, ಆಡಮ್ಸ್ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನ ಮಾಡಿದ 11 ಸೇರಿದಂತೆ; ಉಳಿದವು ಅವರ ಸ್ವಂತ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿತ್ತು. (ಜನವರಿ 6,1802 ರಂದು ಸೆನೆಟ್ಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಜೆಫರ್ಸನ್ ಅವರ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಮೋರ್ ಬದಲಿಗೆ ಜೆಫರ್ಸನ್ನಿಂದ ಆಯೋಗವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸದ ಆಡಮ್ಸ್ ನೇಮಕಗೊಂಡ ಜಾನ್ ಲೈರ್ಡ್ನ ಹೆಸರನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು.) ಮಾರ್ಬರಿ ವಿ. ಮ್ಯಾಡಿಸನ್ (1803) ನಲ್ಲಿನ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು-ವಿಲಿಯಂ ಮಾರ್ಬರಿ, ಡೆನ್ನಿಸ್ ರಾಮ್ಸೆ, ರಾಬರ್ಟ್ ಟೌನ್ಸೆಂಡ್ ಹೂ ಮತ್ತು ವಿಲಿಯಂ ಹಾರ್ಪರ್-ಆಡಮ್ಸ್ ನಾಮನಿರ್ದೇಶಿತರನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸದ ದೃಢೀಕರಿಸಿದವರಲ್ಲಿ ಸೇರಿದ್ದಾರೆ. 1802ರ ಮೇ 3ರಂದು, ಸಾವಯವ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ಅಧಿಕೃತವಾದ ಪ್ರಯಾಣ ವೆಚ್ಚಗಳು ಮತ್ತು ಆಯುಕ್ತರ ಮಂಡಳಿಯಲ್ಲಿ ಶಾಂತಿ ಪಾತ್ರದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಶುಲ್ಕಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಶಾಂತಿ ಸೇವೆಗಳ ನ್ಯಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಎರಡೂ ಶುಲ್ಕಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು. ಈ ಎರಡು ಮೂಲಗಳು ತಮ್ಮ ಪರಿಹಾರದ ಸಂಪೂರ್ಣತೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದವು. ಡಿ. ಸಿ. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇತರ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಂತೆ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮತ್ತು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಸವಾರಿ ಮಾಡುವ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮಿಶ್ರಣಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ತನ್ನದೇ ಆದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಂದ ತುಂಬಿತ್ತು. ಜಿಲ್ಲೆಯೊಳಗೆ ನಡೆಯುವ ಅಪರಾಧಗಳ ಮೇಲೆ ಡಿ. ಸಿ. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಡಿ. ಸಿ. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಸಾವಯವ ಕಾಯಿದೆಯು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿತುಃ [ಎ] ಸದರಿ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ, ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ವಿಷಯವು ನೂರು ಡಾಲರ್ಗಳ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಮೀರುವ ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಪು, ಆದೇಶ ಅಥವಾ ಡಿಕ್ರಿಯನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ದೋಷ ಅಥವಾ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಬರಹದ ಮೂಲಕ ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಹಿಂತಿರುಗಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ದೃಢೀಕರಿಸಬಹುದು, ಇದನ್ನು ಅದೇ ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ತೀರ್ಪುಗಳ ಮೇಲಿನ ದೋಷ ಪತ್ರಗಳು ಅಥವಾ ಆದೇಶಗಳು ಅಥವಾ ತೀರ್ಪುಗಳ ಮೇಲಿನ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಿದಂತೆ ಅಥವಾ ಒದಗಿಸಬೇಕಾದ ಅದೇ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಅದರಲ್ಲಿ ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತದೆ. 1789ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ದೋಷದ ಬರಹಗಳಿಗಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಸಾವಯವ ಕಾಯಿದೆಯ ಉಪಬಂಧವು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಮತ್ತು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೇಲೆ [ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ದೋಷದ ಬರಹವಾಗಿ], ಸಿವಿಲ್ ಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿನ ತೀರ್ಪುಗಳು ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಅಂತಿಮಗೊಳಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಮೂಲ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲಕ ತರಬಹುದು, ಅಥವಾ ಹಲವಾರು ರಾಜ್ಯಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಬಹುದು, ಅಥವಾ ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ವಿಷಯವು ಎರಡು ಸಾವಿರ ಡಾಲರ್ ಮೊತ್ತ ಅಥವಾ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಮೀರಿದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೂಲಕ ತೆಗೆದುಹಾಕಬಹುದು, ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ದೃಢೀಕರಿಸಬಹುದು. 1789ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯಿದೆಯ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನಿಬಂಧನೆಯಂತಲ್ಲದೆ, 1801ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 27ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನಿಬಂಧನೆಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ (ಅದು ಮೊದಲನೆಯದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖದ ಮೂಲಕ ಸೇರಿಸಿದ್ದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ). ಇದಲ್ಲದೆ, 1802ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯ್ದೆಯ ಚೌಕಟ್ಟಿನೊಳಗೆ ಡಿ. ಸಿ. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ರಚಿಸದ ಕಾರಣ, ವಿಭಾಗೀಯ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಗಳ ಮೂಲಕ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಮೋರ್ ನಂತರ, ಮಾರ್ಷಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೂಲ ಹೇಬಿಯಾಗಳ ಮೂಲಕ ಡಿ. ಸಿ. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಆರು ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ದೋಷದ ಬರಹಗಳ ಮೂಲಕ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ಲಭ್ಯತೆಯು ಬಹುಶಃ ಮೋರ್ಗೆ ಮೊದಲು ತೆರೆದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು. ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ, ದುಷ್ಕೃತ್ಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ದೋಷದ ಬರಹವು ಲಭ್ಯವಿತ್ತು, ಆದರೆ, ಅಪರಾಧ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಅವರ ಸ್ಪಷ್ಟ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು. 1789ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯಿದೆಯ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಇತಿಹಾಸವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಡಿಮೆ ಪರಿಗಣನೆಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಅದರ ಕರಡು ತಯಾರಿಕೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸೆನೆಟರ್ ಆಗಿದ್ದ ಕ್ಯಾಲೆಬ್ ಸ್ಟ್ರಾಂಗ್, ಆ ಕಾಯಿದೆಯ §22 ಅನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆಃ "ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಿಂದ ಸೂಪರ್ರಿಗೆ ದೋಷಗಳ ಬರಹಗಳು. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೂಲ ಅರಿವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಮತ್ತು ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ವಿಷಯವು 2000 ಡಾಲರ್ಗಳನ್ನು ಮೀರದ ಎಲ್ಲಾ ಕಾರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಲ್ಲ ". ಸೆನೆಟರ್ (ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ) ವಿಲಿಯಂ ಪ್ಯಾಟರ್ಸನ್ ಅವರು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶದ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಜೂನ್ 23,1789 ರಂದು ಅವರು ನೀಡಿದ ಭಾಷಣದ ಕರಡು ರೂಪರೇಖೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರು. ರಾಸ್ಮನ್ ಪ್ರಕಾರ, (ರಾಷ್ಟ್ರದ ರಾಜಧಾನಿಯಲ್ಲಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ) ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸರ್ಕಾರದ ಅಸಮರ್ಥತೆಯನ್ನು ಪ್ಯಾಟರ್ಸನ್ "ಸಾಮಾನ್ಯ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ರಕ್ಷಣೆ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿರಬಹುದು. ಸದನದ ಚರ್ಚೆಗಳಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ವಿಷಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. 1789ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯಿದೆ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಎಡ್ಮಂಡ್ ರಾಂಡೋಲ್ಫ್, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ಗೆ ನೀಡಿದ ವರದಿಯಲ್ಲಿ, ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಂತೆಯೇ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರುಃ ಬಂಡವಾಳವಲ್ಲದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ದೋಷದ ಬರಹ, ಮತ್ತು ರಾಜಧಾನಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ದೋಷದ ಬರಹಗಳಿಲ್ಲ. ರಾಂಡೋಲ್ಫ್ನ ವರದಿಯನ್ನು ಸಮಗ್ರ ಸಮಿತಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಯಿತು, ಅದು ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯ ಮೊದಲು, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇವಲ ಎರಡು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಆಲಿಸಿತ್ತು-ಎರಡೂ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ರಿಟ್ ಮೂಲಕ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಹ್ಯಾಮಿಲ್ಟನ್ (1795) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1789ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯಿದೆಯ §33 ಮತ್ತು 1793ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯಿದೆಯ §4ರ ಮೂಲಕ ಮಾಡಲು ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿದ್ದರಿಂದ, ಮುಖ್ಯ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಜಾಮೀನು ನೀಡಿತು. ನಿರ್ಧಾರದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗವು 1793ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯಿದೆಯ §3ರ ಪ್ರಕಾರ ವಿಶೇಷ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೀಸಲಾಗಿತ್ತು. ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಬೋಲ್ಮನ್ (1807) ನಲ್ಲಿ, 1789ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯಿದೆಯ §14ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹ್ಯಾಮಿಲ್ಟನ್ನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೂಲ ಹೇಬಿಯಾಗಳ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವರಿಸಿದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಲಾರೆನ್ಸ್ (1795) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಫ್ರೆಂಚ್ ನೌಕಾಪಡೆಯ ಪಲಾಯನಗಾರನ ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಆದೇಶಿಸಲು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆದೇಶದ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಒಂದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲೆಂಡರ್ (ಸಿ. ಸಿ. ಡಿ. ವಿ. ಎ. 1800), ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಚೇಸ್ (ಅವರು ಮೋರ್ ನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ) ಬರೆದರುಃ [ನಾನು] ನಾನು ಸರಿಯಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಇದು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿನ ದೋಷವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ದೋಷವನ್ನು ತೋರಿಸಲು ನೀವು ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿನ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳನ್ನು ಹೇಳಬಹುದು, ಮತ್ತು ನಿಮಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ದೋಷದ ಬರಹವನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಯ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡಿದ ಮೊದಲ ವ್ಯಕ್ತಿ ನಾನು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಸಿಮ್ಸ್ (1803) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಡಿಸಿ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮೇಲೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ತಂದ ದೋಷದ ಬರಹವನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. ಸಿಮ್ಸ್ ಅಂತಹ ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಸಿಮ್ಸ್ನ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇಳಿದ ದೋಷಗಳ ಮುಂದಿನ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ರಿಟ್ ಮೋರ್ ಆಗಿತ್ತು. ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯು. ಎಸ್. ಅಟಾರ್ನಿ ಜಾನ್ ಟಿ. ಮೇಸನ್ ಅವರು ಸಿಮ್ಸ್ ಮತ್ತು ಮೋರ್ ಎರಡನ್ನೂ ವಾದಿಸಿದರು. ಜೆಫರ್ಸನ್ ಸ್ವತಃ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡ್ರಿಯಾ ಕೌಂಟಿಯ ಇಬ್ಬರು ಡಿ. ಸಿ. ಶಾಂತಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಲ್ಲಿ ಬೆಂಜಮಿನ್ ಮೋರ್ ಒಬ್ಬರಾಗಿದ್ದರು, ಮಧ್ಯಂತರ ನೇಮಕಾತಿಯನ್ನು ಪಡೆದರು. ಜೆಫರ್ಸನ್ ಪೂರ್ಣ ಐದು ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಗೆ ಮೋರ್ ಅವರನ್ನು ನಾಮನಿರ್ದೇಶನ ಮಾಡಲು ಮುಂದಾದರು, ಮತ್ತು ಸೆನೆಟ್ ಏಪ್ರಿಲ್ 27,1802 ರಂದು ಮೋರ್ ಅನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಓ 'ಫಾಲನ್ ಪ್ರಕಾರ, "ಮೋರ್ ಅವರು ಮಧ್ಯಮ ಜೆಫರ್ಸೋನಿಯನ್ ಭಾವನೆಗಳು ಮತ್ತು ಲಗತ್ತುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ವ್ಯಕ್ತಿಯೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಫೆಡರಲಿಸ್ಟ್ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಕೊಂಡರು". ಅವರು "ಜೆಫರ್ಸೋನಿಯನ್ ತತ್ವಗಳ ಮೇಲೆ ಫೆಡರಲಿಸ್ಟ್ ದಾಳಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರಕ್ಕೆ ಅಸಂಭವ ಪಾತ್ರವಾಗಿದ್ದರು". ಮೋರ್ ಅವರ ಪ್ರಕರಣವು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಪಕ್ಷಗಳಿಂದ ಪರೀಕ್ಷಾ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಓ 'ಫಾಲನ್ ಊಹಿಸಿದ್ದಾರೆ. "ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರೊಂದಿಗಿನ ನೇರ ಸಂಘರ್ಷದ ಮುಜುಗರವಿಲ್ಲದೆ, ರದ್ದತಿಯು ಎತ್ತಿದ ತತ್ವಗಳ ಸಮಸ್ಯೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು ತಯಾರಿಸಲಾದ ಮೋಸಗೊಳಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣದ ಎಲ್ಲಾ ಗುರುತುಗಳನ್ನು ಮೋರ್ ಹೊಂದಿದೆ". ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನ ಕೌಂಟಿಯ ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಇನ್ಕ್ವೆಸ್ಟ್ ತನ್ನ ಜುಲೈ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಶಾಂತಿ ನ್ಯಾಯವಾಗಿ ತನ್ನ ಸೇವೆಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮೋರ್ ವಿರುದ್ಧ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಿತು. ಜುಲೈ 17 ಮತ್ತು 24ರಂದು ಶುಲ್ಕವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮೋರ್ ವಿರುದ್ಧ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. 1802ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಹಿಂದಿರುಗಿಸಬಹುದಾದ ಒಂದು ಕ್ಯಾಪಿಯಾಸ್ಅನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸದಸ್ಯರು ಐದು ಇತರ ಡಿ. ಸಿ. ಶಾಂತಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರುಃ ಡೇನಿಯಲ್ ಕ್ಯಾರೋಲ್, ಡೇನಿಯಲ್ ರೈನ್ಟ್ಜೆಲ್, ಜೋಸೆಫ್ ಸ್ಪ್ರಿಗ್ ಬೆಲ್ಟ್, ಥಾಮಸ್ ಕೊರ್ಕೊರನ್ ಮತ್ತು ಆಂಥೋನಿ ರೈನ್ಟ್ಜೆಲ್. ವಿಚಾರಣೆಯ ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಸದಸ್ಯ ಥಾಮಸ್ ಬೀಲ್, ಜೆಫರ್ಸನ್ನಿಂದ ಆಯೋಗವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸದ ಆಡಮ್ಸ್ ನೇಮಕಾತಿಯನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿದರು. ಡಿಸೆಂಬರ್ 10,1802 ರಂದು ನಡವಳಿಕೆಗಾಗಿ ಡಿಸೆಂಬರ್ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಎರಡನೇ ಬಾರಿಗೆ ಮೋರ್ ವಿರುದ್ಧ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಇನ್ನಷ್ಟು ಶಿಥಿಲಗೊಂಡಿತು ಮತ್ತು 1803ರ ಜುಲೈ ತಿಂಗಳ ಅವಧಿಯವರೆಗೆ ಮುಂದುವರೆಯಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ರಿಪೋರ್ಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ನಂತರದ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಜೆಫರ್ಸನ್ ನೇಮಿಸಿದ ಯು. ಎಸ್. ಅಟಾರ್ನಿ ಮೇಸನ್ ಅವರು ಮೋರೆ ಅವರ ಡಿಮರ್ರರ್ ಅನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ ಒನ್ ನಲ್ಲಿ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಮೇಲೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಎಣಿಕೆಯ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ I ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಡಿ. ಸಿ. ಶಾಂತಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಎಂದು ಮೇಸನ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಒಂದು ವಿಧಿಯು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರಾಜ್ಯಗಳ ಹಸ್ತಾಂತರದ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರದ ಸ್ಥಾನವಾಗಬಹುದಾದಂತಹ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಮೇಲೆ (ಹತ್ತು ಮೈಲಿ ಚದರವನ್ನು ಮೀರದ) ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷ ಶಾಸನವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಮೇಲೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಅಧಿಕಾರವು ಯಾವುದೇ ಇತರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಬಂಧನೆಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ವಿಶಾಲ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಮೇಸನ್ ಮುಂದಿಟ್ಟರು. ಶಾಂತಿಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಆರ್ಟಿಕಲ್ III ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಲ್ಲ ಎಂಬ ಅವರ ವಾದವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದ ಮೇಸನ್, ಅವರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಆರ್ಟಿಕಲ್ III ಅನುಮತಿಸಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ವಿಶಾಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಓ 'ಫಾಲನ್ ಪ್ರಕಾರ, ಶಾಂತಿಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಆರ್ಟಿಕಲ್ III ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಲ್ಲ ಎಂಬ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸೂಚನೆಗಳಿವೆ-ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳಿಂದ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸಾವಯವ ಕಾಯಿದೆಯು "ಕಾಲಕಾಲಕ್ಕೆ ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಯೋಚಿಸುವಷ್ಟು" ಶಾಂತಿಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ನೇಮಿಸಲು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿತು. ಇದು "ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕಿಂತ ಕೆಳಮಟ್ಟದ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವ" ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಅಧಿಕಾರದ ವಿಶಾಲ ನಿಯೋಗವಾಗಿತ್ತು. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿಮೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೋರೆ ವಿರುದ್ಧ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಅವರು "ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ದೋಷಾರೋಪಣೆ" ಆಗಿದ್ದರು. .. .. ತನ್ನ ಕಚೇರಿಯ ಬಣ್ಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ವಿಧಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ". ಸಾವಯವ ಕಾಯಿದೆಯು ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ ಮತ್ತು ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಕಾನೂನುಗಳು ಆ ರಾಜ್ಯಗಳಿಂದ ಬಿಟ್ಟುಕೊಟ್ಟ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಒದಗಿಸಿತು. ಮೋರ್ ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡ್ರಿಯಾ ಕೌಂಟಿಯ ಶಾಂತಿಯ ನ್ಯಾಯವಾದ್ದರಿಂದ, ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವಿಲಿಯಂ ಕಿಲ್ಟಿ ಮತ್ತು ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ವಿಲಿಯಂ ಕ್ರಾಂಚ್ ಮತ್ತು ಜೇಮ್ಸ್ ಮಾರ್ಖಂ ಮಾರ್ಷಲ್ (ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರ ಸಹೋದರ) ಡಿ. ಸಿ. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿದ್ದರು. ಕ್ರಾಂಚ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ಆಡಮ್ಸ್ ನೇಮಕಗೊಂಡವರು; ಕಿಲ್ಟಿ ಜೆಫರ್ಸನ್ ನೇಮಕಗೊಂಡವರು. ಕ್ರಾಂಚ್, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ವರದಿಗಾರರೂ ಸಹ, ಮೋರ್ ನಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ವರದಿಯ ಅಂಚಿನಲ್ಲಿ ಡಿ. ಸಿ. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿದರು. ಮೆಜಾರಿಟಿ ಕ್ರ್ಯಾಂಚ್, ಮಾರ್ಷಲ್ ಜೊತೆಗೂಡಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 3 ರ ಪರಿಹಾರ ಷರತ್ತಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೋರೆ ಅವರ ಡಿಮರ್ರರ್ ಅನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡರು. ಆ ಷರತ್ತು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ "ಸರ್ವೋಚ್ಚ ಮತ್ತು ಕೆಳಮಟ್ಟದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು. .. .. ನಿಗದಿತ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅವರ ಸೇವೆಗಳಿಗಾಗಿ ಅವರು ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿಯುವ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆಯಾಗದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯತಕ್ಕದ್ದು. ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಮೇಲೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಅಧಿಕಾರವು ಸಂವಿಧಾನದ ಉಳಿದ ಭಾಗದಿಂದ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕ್ರಾಂಚ್ ಹೇಳಿದರು. ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕಾಗಿ ಮೇಸನ್ರ ವಾದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಕ್ರಾಂಚ್ ಹೀಗೆ ಉತ್ತರಿಸಿದರುಃ "ಅವನ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ನಾನು ಎಂದಿಗೂ ಒಪ್ಪಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಸಾಧನೆಯ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದೇ? ಆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಬಹುದು, ಅಥವಾ ಶಾಂತಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸೈನಿಕರನ್ನು ನಮ್ಮ ಮೇಲೆ ಇರಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಬಹುದು, ಅಥವಾ ನಮ್ಮ ಬಂದರುಗಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶದ ಮುಕ್ತ ಬಂದರುಗಳನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದು, ಅಥವಾ ನಮ್ಮ ರಫ್ತುಗಳ ಮೇಲೆ ಸುಂಕವನ್ನು ವಿಧಿಸಬಹುದು, ಅಥವಾ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ? ಮೋರ್ ಅವರು "ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕಿಂತ ಕೆಳಮಟ್ಟದ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯಲ್ಲಿ" ಕುಳಿತಿರುವ ಆರ್ಟಿಕಲ್ III ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿದ್ದರು ಎಂದು ಕ್ರಾಂಚ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ತನ್ನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಆರ್ಟಿಕಲ್ ಮೂರನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಎಂಬ ವಾದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಕ್ರಾಂಚ್ ಹೀಗೆ ಉತ್ತರಿಸಿದರುಃ "ಅವರು ತಿಳಿದಿರುವ ಕಾರಣಗಳು, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಕಾರಣಗಳಾಗಿವೆ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಅವುಗಳನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರದ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. .. .. "ಎಂದೆ. ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ "ನಿಗದಿತ ಸಮಯದಲ್ಲಿ" ಪಾವತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ವಾದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಕ್ರಾಂಚ್ ಹೀಗೆ ಉತ್ತರಿಸಿದರುಃ "[ನಾನು] ಬಹುಶಃ, ಸಂವಿಧಾನದ ಷರತ್ತಿನ ಅನುಸರಣೆಯಾಗಿರಬಹುದು, ಇದು ನಿಗದಿತ ಸಮಯಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ, ಸೇವೆಯನ್ನು ನೀಡಿದಾಗ ಅದನ್ನು ಪಾವತಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಹೇಳಲು. ಮತ್ತು, ಸಂವಿಧಾನದ ಆಜ್ಞೆಯನ್ನು ಧಿಕ್ಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವ ಬದಲು ನಾವು ಈ ರಚನೆಗೆ ಒಲವು ತೋರುತ್ತೇವೆ ". ಇದಲ್ಲದೆ, ಐದು ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಯು ಉತ್ತಮ ನಡವಳಿಕೆಯ ಷರತ್ತಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕ್ರಾಂಚ್ ತಪ್ಪಿಸಿದರು. "ಒಳ್ಳೆಯ ನಡವಳಿಕೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವರು ತಮ್ಮ ಹುದ್ದೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅನಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. .. .. "ಎಂದೆ. ಈ ಶಾಸನವನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲು ಕ್ರಾಂಚ್ ವಿಫಲರಾದರು. ಅವರು ಅದನ್ನು ಕೇವಲ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದರು, ಇದು "ಅವರು ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಶಾಂತಿಯ ನ್ಯಾಯದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ; ಕಾಯಿದೆಯ ಅಂಗೀಕಾರದ ನಂತರ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ನೇಮಕಗೊಂಡ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮೇಲೆ ಅದು ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಬಹುದು". 1802ರ ಮೇ 23ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಶುಲ್ಕ-ತೆಗೆದುಹಾಕುವಿಕೆಯ ನಿಬಂಧನೆಯು ಸಂಭಾವ್ಯ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಬದಲು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಸಮಕಾಲೀನ ಮಾಧ್ಯಮ ಖಾತೆಗಳು ವರದಿ ಮಾಡಿದ್ದವು. ಓ 'ಫಾಲನ್ ಪ್ರಕಾರ, ಇದು ಕ್ರ್ಯಾಂಚ್ನ ಪ್ರಕಟಿತ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು (ಸ್ವತಃ ವರದಿ ಮಾಡಿದಂತೆ) ಅವನ ಮೌಖಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದೆ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಕಿಲ್ಟಿ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಮಾರ್ಬರಿ ವಿ. ಮ್ಯಾಡಿಸನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ತತ್ವದ ಇತ್ತೀಚಿನ ದೃಢೀಕರಣವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದೆ. "ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನುಸರಿಸಿರುವ ಕ್ರಮದ ಪ್ರಕಾರ, ಕಾನೂನಿನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಏನನ್ನೂ ಹೇಳುವುದು ಅನಗತ್ಯವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. .. .. "ಎಂದೆ. ಬದಲಿಗೆ, ಕಿಲ್ಟಿ "ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಲಘುವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ" ಮೂಲಕ ಮುಂದುವರಿಯಿತು. ಆದರೆ, ಕಿಲ್ಟಿ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, "ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲಕ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸುವಾಗ, ನಂತರದ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆಯೇನನ್ನೂ ಆಶ್ರಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. .. .. "ಎಂದೆ. ಮೋರ್ ಅವರು ಆರ್ಟಿಕಲ್ IIIರ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಶುಲ್ಕಗಳು "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಮಯದಲ್ಲಿ" ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಪರಿಹಾರವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಿಲ್ಟಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಆದರೆ, ಕಿಲ್ಟಿಯ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಬಹುಪಾಲು ಭಾಗವು ಸಂಯುಕ್ತ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಮೇಲೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಅಧಿಕಾರವು ವಿಶಾಲವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ವಾದಕ್ಕೆ ಮೀಸಲಾಗಿತ್ತು. "ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಜಿಲ್ಲೆಯು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ಸೇರಿದ್ದರೂ ಮತ್ತು ಅದರ ದಿಕ್ಸೂಚಿಯೊಳಗೆ ಇದ್ದರೂ, ಒಂದು ರಾಜ್ಯದಂತೆ, ಒಂದು ಘಟಕ ಭಾಗವಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ ನಿಬಂಧನೆಗಳು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ಹಲವಾರು ರಾಜ್ಯಗಳ ಸಾಪೇಕ್ಷ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತವೆ, ಈ ಜಿಲ್ಲೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. "[ಡಬ್ಲ್ಯೂ] ಕಾಂಗ್ರೆಸ್, ಈ ಪ್ರದೇಶದ ಮೇಲೆ ವಿಶೇಷ ಶಾಸನವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವಾಗ, ಶಾಂತಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ನೀಡಲು ಅಥವಾ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವಾಗ, ಅಂತಹ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಸಂವಿಧಾನದ ನಿಬಂಧನೆಯಿಂದ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ಇಡೀ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ಪರಿಹಾರದ ಸ್ವರೂಪದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ". ಆದರೂ, ಜಿಲ್ಲೆಯ ಮೇಲೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಅಧಿಕಾರವು ಅಪರಿಮಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಮೇಸನ್ ಅವರ ವಾದವನ್ನು ಕಿಲ್ಟಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. "ಎಕ್ಸ್ಕ್ಲೂಸಿವ್" ಎಂಬ ಪದವು "ಹಲವಾರು ರಾಜ್ಯಗಳು ಚಲಾಯಿಸುವ ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ" ಮತ್ತು "ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕಾದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವು ಇನ್ನೂ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿರುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬಹುದು" ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲೆಯೊಳಗೂ ಸಹ, ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸದಂತೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಅನುಮತಿಸದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಹೊರತು; (ಜಿಲ್ಲೆಯೊಳಗೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ) ಸಾಧಕರ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಅಥವಾ ಪೂರ್ವ ವಾಸ್ತವಿಕ ಕಾನೂನನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸದಂತೆ; ಅದರಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಪಿಟೇಶನ್ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸದಂತೆ; ಅದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಕುಲೀನರ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡದಂತೆ; ಧರ್ಮದ ಸ್ಥಾಪನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕಾನೂನು ಮಾಡುವುದರಿಂದ, ಅಥವಾ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಅಥವಾ ಪತ್ರಿಕಾ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ; ಮತ್ತು ಅದರಲ್ಲಿ ಸೈನಿಕರನ್ನು ಕ್ವಾರ್ಟರ್ ಮಾಡುವುದರಿಂದ, ಮೂರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ. ಮೌಖಿಕ ವಾದವನ್ನು ಮೇಸನ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಾದಿಸಿದರು. ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಜೋನ್ಸ್ ಮೋರ್ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಶಾಂತಿಗಾಗಿ ಡಿ. ಸಿ. ನ್ಯಾಯವು ಕೇವಲ ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಸಂತೋಷಕ್ಕಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗಾಗಿ ಮಾರ್ಬರಿ ವಿ. ಮ್ಯಾಡಿಸನ್ ಅನ್ನು ಮೆರಿಟ್ಸ್ ಜೋನ್ಸ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಓ 'ಫಾಲನ್ ಪ್ರಕಾರ, ಹೆಚ್ಚಿನ ನೇಮಕಾತಿದಾರರನ್ನು ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಅಧಿಕಾರದಿಂದಾಗಿ, ಇದು ಕೇವಲ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 3ರ ಉತ್ತಮ ನಡವಳಿಕೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಉಲ್ಲೇಖವಾಗಿರಬಹುದು. ಆ ಷರತ್ತು "ಸರ್ವೋಚ್ಚ ಮತ್ತು ಕೆಳಮಟ್ಟದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ಉತ್ತಮ ನಡವಳಿಕೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಕಚೇರಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಶಾಂತಿಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಐದು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ತಮ್ಮ ಹುದ್ದೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಮಾತ್ರ ಮಾರ್ಬರಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಮೇಸನ್ ಪ್ರತಿದಾಳಿ ನಡೆಸಿದರು. ಸಂಯುಕ್ತ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಅಧಿಕಾರವು ಅಪರಿಮಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ತನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಮೇಸನ್ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರುಃ ಈ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂವಿಧಾನವು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಂವಿಧಾನವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಜನರು ತಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳು ತಮ್ಮ ರಾಜಕೀಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಂದವಾಗಿದೆ. ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾದ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ, ಅವರು ಈ ಎರಡೂ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲ. .. .. .. ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಶಾಸನವನ್ನು ರಚಿಸುವಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ವಿರೋಧವಿಲ್ಲ. ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಅವರ ಶಕ್ತಿ ಅಪರಿಮಿತವಾಗಿದೆ. ಮೋರ್ ಅವರು ಆರ್ಟಿಕಲ್ III ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮಾರ್ಸನ್ ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ "ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ಚಲಾಯಿಸಲಾದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವು ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿದೆ [ಆರ್ಟಿಕಲ್ III ರಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದವುಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ], ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವಲ್ಲ". "ಇದು ಜಿಲ್ಲೆಯಾದ್ಯಂತ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಶಾಸನ ಮಾಡಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ನೀಡಲಾದ ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ಪಡೆದ ಅಧಿಕಾರವಾಗಿದೆ". ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಫೆಬ್ರವರಿ 13ರಂದು, ಸ್ವತಃ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ತಮ್ಮ ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿದರು. ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲಿನ ವಾದವು ಫೆಬ್ರವರಿ 22ರಂದು ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಪರವಾಗಿ ಮೇಸನ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮೋರೆ ಅವರ ವಕೀಲರಿಂದ ಯಾವುದೇ ವಾದವು ವರದಿಯಾಗಿಲ್ಲ, "ವರದಿಗಾರನು ಎರಡೂ ಕಡೆಯ ವಾದಗಳನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿತ್ತು". ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ವಿ. ಬಜಡೋನ್ (1803) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನಿಂದ ದೃಢವಾದ ಅನುದಾನದ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು ಎಂದು ಮೇಸನ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಅಂತಹ ಅನುದಾನವು 1789ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯಿದೆಯ (ಆಲ್ ರಿಟ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ) §14ರಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬಂದಿದೆ ಎಂದು ಮೇಸನ್ ವಾದಿಸಿದರು, ಇದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ "ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಒದಗಿಸದ, [ಅದರ] ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ತತ್ವಗಳು ಮತ್ತು ಬಳಕೆಗಳಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ, ಸ್ಕೈರ್ ಫೇಸಿಯಾಸ್, ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ರಿಟ್ಗಳ ರಿಟ್ಗಳನ್ನು ನೀಡಲು" ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿತು. ಆಲ್ ರೈಟ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ಅನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ಮೇಸನ್ ಅವರ ವಾದವು ಡಿ. ಸಿ. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಮೇಸನ್ ಹೇಳಿದರುಃ ದೋಷದ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜೀವನ, ಅವನ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಅವನ ಒಳ್ಳೆಯ ಹೆಸರು ಅವನಿಗೆ ಅವನ ಆಸ್ತಿಯಷ್ಟೇ ಪ್ರಿಯವಾಗಿವೆ; ಮತ್ತು ಕೆಳಮಟ್ಟದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇನ್ನೊಂದರಂತೆ ತಪ್ಪು ಮಾಡಲು ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವಂಥದ್ದು ಯಾವುದೂ ಇಲ್ಲ; ಅಥವಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಇರಬೇಕೆಂಬುದು ಹೊಸ ಸಿದ್ಧಾಂತವೂ ಅಲ್ಲ. ನಾವು ಬಹುತೇಕ ನಮ್ಮ ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿರುವ ಆ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಅವು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಇರುತ್ತವೆ. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಾರ್ಷಲ್, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಸಲ್ಲಿಸದಿದ್ದರೆ, "ನಿಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ಎದುರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಉತ್ತರಿಸಿದರು. ಆದರೆ, ಮಾರ್ಷಲ್ ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, ಎಕ್ಸೆಪ್ಶನ್ಸ್ ಕ್ಲಾಜ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ "ಯಾವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ದೋಷ ಅಥವಾ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ರಿಟ್ ಇರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದಾಗ, ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ". ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಷರತ್ತು "[i] ಎಲ್ಲಾ [ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೂಲ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ], ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವಾಂಶ ಎರಡಕ್ಕೂ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ, ಅಂತಹ ವಿನಾಯಿತಿಗಳೊಂದಿಗೆ, ಮತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮಾಡುವಂತಹ ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ" ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸಿದ ಮೇಸನ್, ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಷರತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಸಾವಯವ ಕಾಯಿದೆಯು 1789ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ, ಇದು "ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ" ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಬದಲು "ಯಾವುದೇ ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಪು, ಆದೇಶ ಅಥವಾ ತೀರ್ಪು" ಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ. ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ಮೊತ್ತದ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ದಂಡಗಳು ಮತ್ತು ಸಿವಿಲ್ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಮೇಸನ್ ಸೂಚಿಸಿದರು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಕೇವಲ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಸಿಮ್ಸ್ (1803) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ತಲುಪಿದೆ ಎಂದು ಮೇಸನ್ ಗಮನಸೆಳೆದರು. ಮೇಸನ್ ಸ್ವತಃ ಸಿಮ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ವಾದಿಸಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ಸ್ವತಃ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದರು. ಕೊನೆಯ ಅಂಶಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಮಾರ್ಷಲ್ ಹೀಗೆ ಉತ್ತರಿಸಿದರುಃ "ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ. ಅದು ಮೌನವಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿತು, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ ". ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ಮೇಸನ್, "ಆದರೆ ಪ್ರಯಾಣಿಕ [ಸಿಮ್ಸ್] ಸಮರ್ಥ ಸಲಹೆಗಾರರನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಅವರು ಆಕ್ಷೇಪಣೆ ಮಾಡುವುದು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಭಾವಿಸಲಿಲ್ಲ". ಮಾರ್ಚ್ 2,1805 ರಂದು, ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ದೋಷದ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ಸನ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಪ್ರಕಟಣೆಗೆ ಗೈರು ಹಾಜರಾಗಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಭಾಗಶಃ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅನುದಾನವು ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲು ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮಾರ್ಷಲ್ ಹೇಳಿದರು. "ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ವಿಷಯವು 2,000 ಡಾಲರ್ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಮೀರದ ಹೊರತು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಎಂದಿಗೂ ಭಾವಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಮಾರ್ಷಲ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ, 1789ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯಿದೆಯ §22ರ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ $2000 ಮೊತ್ತವು ಕೊನೆಯ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಇಡೀ ವಿಭಾಗಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮಾರ್ಷಲ್ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದರು. ಸಾವಯವ ಕಾಯಿದೆಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಮಾರ್ಷಲ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ $100 ಮೊತ್ತದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ಅವರು ಅನುದಾನವನ್ನು "ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದರು. 'ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ವಿಷಯ' ಎಂಬ ಪದಗಳು ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಸೂಕ್ತವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಲ್ಲಿರುವ ವಿಷಯವು ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಮೀರಿ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಆದರೆ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ ಆರೋಪಿಗಳ ಅಪರಾಧ ಅಥವಾ ಮುಗ್ಧತೆ. ಮತ್ತು ಆತನಿಗೆ 100 ಡಾಲರ್ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ದಂಡ ವಿಧಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಕಾನೂನಿನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಅದು ಮಾಡಿದ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶವಲ್ಲ ". ಅಂತಿಮ ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಲಾ ವೆಂಜೆನ್ಸ್ (1796) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ, "ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಳಮಟ್ಟದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಅಂತಿಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ". ಲಾ ವೆಂಜೆನ್ಸ್ ಒಂದು ನೌಕಾಪಡೆಯ ಮಾನನಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಅಲ್ಲಿ, ಮೌಖಿಕ ವಾದದಲ್ಲಿ, ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಲೀ, ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು "ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರಣ" ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ "ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಎಂದಿಗೂ ತೆಗೆದುಹಾಕಬಾರದು, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅಂತಿಮವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಲೀಯವರ ವಾದವನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತುಃ "ಇದು ನಾಗರಿಕ ಕಾರಣವೆಂದು ನಾವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆಃ ಇದು ಮಾನಹಾನಿಯ ಸ್ವರೂಪದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಮಟ್ಟದಲ್ಲೂ ಅಪರಾಧಿಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಮುಟ್ಟುವುದಿಲ್ಲ". ಆಫ್ಟರ್ಮಾತ್ ಆಫ್ಟರ್ ಮೋರ್, 84 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಗಳಿಂದ ಯಾವುದೇ ದೋಷದ ಬರಹಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ. 1889 ರಲ್ಲಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ರಾಜಧಾನಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ದೋಷದ ರಿಟ್ ಮೂಲಕ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು. 1891ರಲ್ಲಿ, 1891ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯಿದೆ ("ಎವಾರ್ಟ್ಸ್ ಕಾಯಿದೆ") ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಇತರ ಗಂಭೀರ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. 1911ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಂಹಿತೆಯು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಸಂಯುಕ್ತ ಅಪರಾಧಗಳ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಮೂಲ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಇರಿಸಿತು. ಸಿವಿಲ್ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ "ಅಂತಿಮ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ" ದೋಷ ಪತ್ರಗಳ ಮೂಲಕ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆ. ದೋಷಾರೋಪಣಾ ಪತ್ರದ ಮೂಲಕ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ, ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಮತ್ತು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಅರ್ಜಿಯ ಮೂಲಕ ನೇರವಾಗಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ವರದಿ ಮಾಡಲಾದ ಚರ್ಚೆಯಿಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಂದ ದೋಷದ ಬರಹಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. (1789ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯಿದೆಯು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ.) ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಇತರ ಸೀಮಿತ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. 1789ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ಅಧಿಕೃತಗೊಂಡಂತೆ, ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೋಷದ ಲಿಖಿತದ ಮೂಲಕ ಆಲಿಸಬಹುದು. 1802ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯಿದೆ, 1789ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ಅಧಿಕೃತವಾದ ಮೂಲ ಹೇಬಿಯಸ್ ಅರ್ಜಿ ಮತ್ತು ಅದೇ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ಅಧಿಕೃತವಾದ ಮ್ಯಾಂಡಮಸ್ನಿಂದ ಅಧಿಕೃತವಾದ ವಿಭಾಗದ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫೆಡರಲ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಬಹುದು. 1867 ಮತ್ತು 1868ರ ನಡುವೆ, ಮತ್ತು 1885ರ ನಂತರ, ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಹೇಬಿಯಸ್ ಅರ್ಜಿಗಳಿಂದ (ಸಿವಿಲ್ ಕ್ರಮ) ದೋಷದ ಬರಹಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. 1850ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಅಂತಹ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಸಹ ಸ್ವೀಕರಿಸಿತು. ಇತರ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ರಿಟ್ಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮೂಲಗಳಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ವಿಫಲವಾದವು. ಮಾರ್ಬರಿಗಿಂತ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮೋರ್ ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಪಾಂಡಿತ್ಯಪೂರ್ಣ ಗಮನವನ್ನು ಪಡೆಯಿತು. "ರದ್ದತಿಯ ಮೇಲಿನ ಯುದ್ಧದ ಇತಿಹಾಸಕಾರರು ಮೋರೆಯನ್ನು ಏಕೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧಾರದ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಆಧಾರವು ವಿವರಿಸಬಹುದು". "ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಸಾರಾಂಶದಲ್ಲಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ದೃಢವಾದ ಅನುದಾನವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿವರಣೆಯೊಳಗೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಸೂಚ್ಯ ನಕಾರಾತ್ಮಕತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಅನುದಾನದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಮೋರ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ". ಓ 'ಫಾಲನ್ ಪ್ರಕಾರ, "ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಮೇಲಿನ ರಾಜಕೀಯ ಹೋರಾಟದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುವಂತೆ ಮಾಡಲು ಫೆಡರಲಿಸ್ಟ್ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಭಾಗವಾಗಿರಬಹುದು". ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಚೇಸ್ ಅವರನ್ನು ಮಾರ್ಚ್ 1,1805 ರಂದು, ಮೋರ್ ನಿರ್ಧಾರದ ಬಿಡುಗಡೆಯ ಹಿಂದಿನ ದಿನ, ಅವರ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸೆನೆಟ್ ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿದ್ದರಿಂದ, "ಜಾನ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರು ಮೋರ್ ನಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸುವಾಗ ನೆಮ್ಮದಿಯ ನಿಟ್ಟುಸಿರು ಬಿಡುವುದನ್ನು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಲೂ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ". "[ಟಿ] ಅವರು ಮೋರ್ರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ್ದು, 1801ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವುದು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ನೇರವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಒಕ್ಕೂಟವಾದಿ ಪ್ರಯತ್ನಗಳ ಅಂತ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ರಾಜಕೀಯ ವಿಮರ್ಶಕರೊಂದಿಗೆ ಮುಕ್ತ ಸಂಘರ್ಷದ ಅವಕಾಶವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಮಾರ್ಬರಿ ಮತ್ತು ಸ್ಟುವರ್ಟ್ ವಿ. ಲೈರ್ಡ್ ಅವರೊಂದಿಗಿನ ಒಂದು ತುಣುಕು ಇದಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನಗತ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಲಕ್ಷಣವನ್ನು ಇದು ಮಾರ್ಬರಿಯೊಂದಿಗೆ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ". ಓ 'ಫಾಲನ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆಃ ಮೋರ್ ನೀಡಿದ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಬದಲು, ಜಾನ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ವಿಫಲರಾದರು. .. .. .. ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರ ನಿರ್ಧಾರದ ದೃಢತೆ ಅಥವಾ ಔಚಿತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಹಿಂದೆ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಎತ್ತದೆ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದೆ ಎಂಬುದು ಗಮನಿಸಬೇಕಾದ ಸಂಗತಿ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮೇಲಿನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಯಾರಾದರೂ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಆಶ್ಚರ್ಯಪಡಬಹುದು. 1805ರ ಮಾರ್ಚ್ ವೇಳೆಗೆ, ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ತನ್ನ ರಾಜಕೀಯ ಸಾಮೀಪ್ಯವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿತ್ತು ಮತ್ತು ಜೆಫರ್ಸೋನಿಯನ್ನರ ದೋಷಾರೋಪಣಾ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರವು ವಿಫಲವಾಗಿತ್ತು. ರದ್ದತಿ ಯುದ್ಧದ ಹುಣ್ಣುಗಳನ್ನು ಪುನಃ ತೆರೆಯುವಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪವೇ ಲಾಭವಾಯಿತು. ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರು ಮಾರ್ಬರಿಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದೊಂದಿಗೆ ತತ್ವದ ನಿರ್ಣಾಯಕ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಎಂದು ಭಾವಿಸಿರಬಹುದು. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಡ್ವೈಟ್ ಹೆಂಡರ್ಸನ್, (1985). ಜೇಮ್ಸ್ ಎಮ್. ಒ 'ಫಾಲನ್, ದಿ ಕೇಸ್ ಆಫ್ ಬೆಂಜಮಿನ್ ಮೋರ್ಃ ಎ ಲಾಸ್ಟ್ ಎಪಿಸೋಡ್ ಇನ್ ದಿ ಸ್ಟ್ರಗಲ್ ಓವರ್ ರಿಪೀಲ್ ಆಫ್ ದಿ 1801 ಜ್ಯುಡಿಶಿಯರಿ ಆಕ್ಟ್, 11-43 (1993). ಡೇವಿಡ್ ರಾಸ್ಮನ್, "ವರ್ ದೇರ್ ನೋ ರಿವ್ಯೂ": ದಿ ಹಿಸ್ಟರಿ ಆಫ್ ರಿವ್ಯೂ ಇನ್ ಅಮೆರಿಕನ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋರ್ಟ್ಸ್, 81 518 (1990). ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನ ಲೇಖನ ಮೂರು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮಾರ್ಷಲ್ ಕೋರ್ಟ್ 1805 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಷರತ್ತು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಒಳ್ಳೆಯ ನಡವಳಿಕೆ ಷರತ್ತು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಮಾರ್ಷಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸ