Nevada v. Hicks
ನೆವಾಡಾ ವಿ. ಹಿಕ್ಸ್, 533 ಯು. ಎಸ್. 353 (2001), ಬುಡಕಟ್ಟು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಬುಡಕಟ್ಟು ಸದಸ್ಯರು ರಾಜ್ಯದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದಾಗ ಬುಡಕಟ್ಟು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಬುಡಕಟ್ಟು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಪಕೃತ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಮೀಸಲಾತಿಯ ಮೇಲಿನ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ §1983 ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, ಆದರೆ ಮೀಸಲಾತಿಯಿಂದ ಸಂಭವಿಸಿದ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಅಥವಾ ಪಕ್ಷಗಳು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೊದಲು ಬುಡಕಟ್ಟು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಬಾರದು. ಹಿಕ್ಸ್ ಪಶ್ಚಿಮ ನೆವಾಡಾದ ಫಾಲನ್ ಪೈಯುಟೆ-ಶೋಶೋನ್ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದ ಸದಸ್ಯನಾಗಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಬುಡಕಟ್ಟು ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದನು. ಹಿಕ್ಸ್ ಎರಡು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಬಿಘೋರ್ನ್ ಕುರಿಗಳ ತಲೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಗಾಗಿ ಸ್ಟೇಟ್ ಆಫ್ ನೆವಾಡಾ ಗೇಮ್ ವಾರ್ಡನ್ಸ್ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಬುಡಕಟ್ಟು ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಿತು, ಇದು ಕಾಯ್ದಿರಿಸದ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ. ನಂತರ ಅವರು 42 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅತಿಕ್ರಮಣ, ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ದುರುಪಯೋಗ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ವಾರ್ಡನ್ಗಳು ಮತ್ತು ನೆವಾಡಾ ರಾಜ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ಬುಡಕಟ್ಟು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. § 1983. ಬುಡಕಟ್ಟು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬುಡಕಟ್ಟು ದೌರ್ಜನ್ಯ ಮತ್ತು ಸಂಯುಕ್ತ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಬುಡಕಟ್ಟು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಬುಡಕಟ್ಟು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೆವಾಡಾ ರಾಜ್ಯವು ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ವಾದಿಸಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದವರ ವಾದವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಬುಡಕಟ್ಟು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕಾವಲುಗಾರರು ವಿನಾಯಿತಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿಕ್ಸ್ ಮೀಸಲಾತಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದನೆಂಬುದು ಬುಡಕಟ್ಟು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸರ್ವಾನುಮತದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಬುಡಕಟ್ಟು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ವಾರ್ಡನ್ಗಳ ಆಪಾದಿತ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯ ಕೃತ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಬುಡಕಟ್ಟು ಸ್ವ-ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದದ್ದನ್ನು ಮೀರಿ ಸದಸ್ಯರಲ್ಲದವರ ಮೇಲೆ ಬುಡಕಟ್ಟು ಅಧಿಕಾರವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ನಿಯೋಗವಿಲ್ಲದೆ ಲಭ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ನಿಯೋಗವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಲಿಲ್ಲ, ಬುಡಕಟ್ಟು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿರಲಿಲ್ಲ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಬುಡಕಟ್ಟು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಜ್ಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಅವರ ಅಧಿಕೃತ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಬುಡಕಟ್ಟು ಕಾನೂನು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ. ಮೊಂಟಾನಾವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಇದು ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದವರು "ಬುಡಕಟ್ಟು ಅಥವಾ ಅದರ ಸದಸ್ಯರೊಂದಿಗೆ ಒಮ್ಮತದ ಸಂಬಂಧವನ್ನು" ಅಥವಾ (2) ಸದಸ್ಯರಲ್ಲದವರ "ನಡವಳಿಕೆಯು ರಾಜಕೀಯ ಸಮಗ್ರತೆ, ಆರ್ಥಿಕ ಭದ್ರತೆ, ಅಥವಾ ಬುಡಕಟ್ಟಿನ ಆರೋಗ್ಯ ಅಥವಾ ಕಲ್ಯಾಣಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಕೆಲವು ನೇರ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ" ಹೊರತು ಅವರು ಹೊರಗಿಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ ಸದಸ್ಯರಲ್ಲದವರ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ನಾಗರಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದವರೆಗೂ, ಭಾರತೀಯ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ ನಡವಳಿಕೆ ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ ಮೊಂಟಾನಾವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಆಹ್ವಾನಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, "ಮೊಂಟಾನಾದ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವು ಭಾರತೀಯ ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯೇತರ ಭೂಮಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. "ಭೂಮಿಯ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಸ್ಥಾನಮಾನ" ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ "ವ್ಯವಸ್ಥಿತ" ವಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, "ಬುಡಕಟ್ಟು ಸ್ವ-ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಅಥವಾ ಆಂತರಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಸದಸ್ಯರಲ್ಲದವರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣವು ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿದೆ". "ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆ, ಮೀಸಲಾತಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಬುಡಕಟ್ಟು ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಬುಡಕಟ್ಟು ಸ್ವ-ಸರ್ಕಾರ ಅಥವಾ ಆಂತರಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳಿಗೆ ಅನಿವಾರ್ಯವಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೋಲಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಭಾರತೀಯ ಶುಲ್ಕದ ಭೂಮಿಯ ಮೇಲೆ ಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸುವಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ "ಗಣನೀಯ" ಆಸಕ್ತಿಯ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಬುಡಕಟ್ಟು ಪ್ರಾಧಿಕಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಒನ್ಕ್ಲೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸ್ಥಳೀಯ ಅಮೆರಿಕನ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 2001 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ನೆವಾಡಾದ ಸ್ಥಳೀಯ ಅಮೆರಿಕನ್ ಇತಿಹಾಸ