Right to resist
ವಿರೋಧಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಮಾನವ ಹಕ್ಕು, ಆದರೂ ಅದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಮತ್ತು ವಿಷಯವು ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ. ವಿರೋಧಿಸುವ ಹಕ್ಕು, ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ಸರ್ಕಾರ ಅಥವಾ ವಿದೇಶಿ ಆಕ್ರಮಣದ ವಿರುದ್ಧ ನಾಗರಿಕ ಅಸಹಕಾರ ಅಥವಾ ಸಶಸ್ತ್ರ ಪ್ರತಿರೋಧದ ರೂಪವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು; ಇದು ನಿರಂಕುಶವಲ್ಲದ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೂ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ವಿವಾದಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ. ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರತಿಷ್ಠಿತ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾದ ಹರ್ಷ್ ಲೌಟರ್ಪಾಕ್ಟ್ ಅವರು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ಮಾನವ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕರೆದರೂ, ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಈ ಹಕ್ಕಿನ ಸ್ಥಾನವು ದುರ್ಬಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವಿರಳವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಮಾನವ ಮತ್ತು ಜನರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಆಫ್ರಿಕನ್ ಸನ್ನದಿನಂತೆ, ವಿರೋಧಿಸುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಲವತ್ತೆರಡು ದೇಶಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಗುರುತಿಸುತ್ತವೆ. ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಹೈನರ್ ಬೀಲೆಫೆಲ್ಡ್ಟ್ನ ಪ್ರಕಾರ, "ಸ್ಥಾಪಿತ ಅಧಿಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಪ್ರತಿರೋಧದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಚಿಂತನೆಯಷ್ಟೇ ಹಳೆಯದಾಗಿದೆ". ವಿರೋಧಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಆರಂಭಿಕ ಆವೃತ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ತಾತ್ವಿಕ ಸಂಪ್ರದಾಯಗಳಲ್ಲಿ ಎನ್ಕೋಡ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ರೋಮನ್ ಕಾನೂನು, ಹೀಬ್ರೂ ಬೈಬಲ್, ಮುಸ್ಲಿಂ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಜಿಹಾದ್, ರಾಜವಂಶದ ಚೀನೀ ರಾಜಕೀಯ ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಸ್ವರ್ಗದ ಆದೇಶ ಮತ್ತು ಉಪ-ಸಹಾರನ್ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಮೌಖಿಕ ಸಂಪ್ರದಾಯಗಳಲ್ಲಿ ಸೇರಿರುವ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ಪ್ರಾಚೀನ ಗ್ರೀಕ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿರೋಧಿಸುವ ಹಕ್ಕಿನ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಕಾಣಬಹುದು. ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ, ಪಾಶ್ಚಿಮಾತ್ಯ ಚಿಂತಕರು ನಿರಂಕುಶರು ಮತ್ತು ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಗಾರರ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಈ ಆಡಳಿತಗಾರರು ತಮ್ಮ ಜನಪ್ರಿಯ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಕೊರತೆಯ ಜೊತೆಗೆ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಮಾತ್ರ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಕಾಂಟ್ ಮತ್ತು ಹಾಬ್ಸ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಕೆಲವು ಚಿಂತಕರು ಪ್ರತಿರೋಧಿಸುವ ಹಕ್ಕಿನ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಜಾನ್ ಲಾಕ್ ಇದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ವಿರೋಧಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಯಥಾಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕ್ರಮವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಸ್ಥಾಪಿತ ಕ್ರಮವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವಲ್ಲಿ ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದಿಗಳು ಫ್ರೆಂಚ್ ಕ್ರಾಂತಿಯ ಲೇಖಕರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ದೂರ ಹೋದರು; ಮಾವೋ ಝೆಡಾಂಗ್ "ಪ್ರತಿಗಾಮಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಬಂಡಾಯ ಮಾಡುವುದು ಸರಿಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರತಿಷ್ಠಿತ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾದ ಹರ್ಷ್ ಲೌಟರ್ಪಾಕ್ಟ್ ಅವರು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ಮಾನವ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕರೆದರೂ, ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಈ ಹಕ್ಕಿನ ಸ್ಥಾನವು ದುರ್ಬಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವಿರಳವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ರಕ್ಷಕರ ಕುರಿತಾದ ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ವಿಶೇಷ ವರದಿಗಾರರ ಆದೇಶವು, ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ತೀವ್ರತೆಯನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಶಾಂತಿಯುತ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಬಳಸದ ಯಾರನ್ನೂ ಹೊರಗಿಡುತ್ತದೆ. ಶಾನನ್ಬ್ರೂಕ್ ಮರ್ಫಿ ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, ಪ್ರತಿರೋಧಿಸುವ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗೆಗಿನ ಗೌರವದ ಕೊರತೆಯು, ಅವರ ಬೆಂಬಲಿಗರು ಆಕ್ಸಿಸ್ ಶಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಬಲಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸದಿದ್ದರೆ ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ರಚನೆಯು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ವಾಸ್ತವಕ್ಕೆ ಅಸಂಗತವಾಗಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಈ ನಿಯಮವು ಅತ್ಯಂತ ಕೆಟ್ಟ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ರಕ್ಷಕರಿಗೆ ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮವು "ಗಂಭೀರ ಅಥವಾ ಬೃಹತ್ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ಬಹುಪಾಲು ಜನರನ್ನು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾನೂನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ತ್ಯಜಿಸುವಂತಹ ವಿಕೃತ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಮರ್ಫಿ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. 1964ರಲ್ಲಿ, ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ಹೋರಾಟದಲ್ಲಿ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಆಶ್ರಯವನ್ನು ನೆಲ್ಸನ್ ಮಂಡೇಲಾರವರು ತಮ್ಮ "ಐ ಆಮ್ ಪ್ರಿಪೇರ್ಡ್ ಟು ಡೈ" ಭಾಷಣದಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. ರಾಜಕೀಯ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಗ್ವಿಲಿಮ್ ಡೇವಿಡ್ ಬ್ಲಂಟ್ ಪ್ರಕಾರ, "ಪ್ರತಿರೋಧದ ಹಕ್ಕು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ರಾಜಕೀಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಅಗತ್ಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆ". ಅದು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಹಕ್ಕುಗಳು ಕೇವಲ ಸವಲತ್ತುಗಳಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ವಿರೋಧಿಸುವ ಹಕ್ಕು "ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಿಗೆ ಅಂತಿಮ ಪರಿಹಾರವನ್ನು" ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಕರಣಗಳು ಪ್ರತಿರೋಧ ವರ್ಸಸ್ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ ಅಲ್ಜೀರಿಯಾ, ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ಮತ್ತು ಐರ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿದಂತೆ ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಬಳಸುವ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಿಮೋಚನಾ ಚಳುವಳಿಗಳು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಮಿಶ್ರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿವೆ, ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ ಎಂದು ಖಂಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಬಲಪ್ರಯೋಗದ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯ ನಡುವೆ. ರಾಜಕೀಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಿ ಕ್ರಿಸ್ಟೋಫರ್ ಫಿನ್ಲೆ ಅವರು ಕೇವಲ ಯುದ್ಧ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ಪುಸ್ತಕವೊಂದನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದು, ಸಶಸ್ತ್ರ ಪ್ರತಿರೋಧವು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದಾರೆ. ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ, ಪ್ಯಾಲೇಸ್ಟಿನಿಯನ್ ಪ್ರದೇಶಗಳ ಮೇಲಿನ ಇಸ್ರೇಲಿ ಆಕ್ರಮಣವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಪ್ಯಾಲೇಸ್ಟಿನಿಯನ್ ಹಕ್ಕು, ಇದನ್ನು ಇಸ್ರೇಲ್ ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ಎದುರಿಸುವುದು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಐಡಿ1 ದಾಳಿಯ ನಂತರ, ರಾಜ್ಯದ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ ನಿಗ್ರಹ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರಗಳು ಅನೇಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳೆಂದು ನಿಷೇಧಿಸುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದವು, ಅವು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಪ್ರತಿರೋಧಿಸುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಾದರೂ ಸಹ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಈ ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ರಾಜ್ಯಗಳು ಪ್ರತಿರೋಧಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪಾಯವನ್ನು ಒಡ್ಡುತ್ತವೆ. ಮಾರ್ಕ್ ಮುಲ್ಲರ್ ಕ್ಯೂಸಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ ಕಾಯ್ದೆ 2000 ಅನ್ನು ಸಶಸ್ತ್ರ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸುವ ಯಾವುದೇ ಸರ್ಕಾರೇತರ ಸಂಘಟನೆಯನ್ನು ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ಒಳಗೊಳ್ಳುವ ಕಾನೂನು ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ಣಯದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವ್ಯಾಯಾಮ ಅಥವಾ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಲ್ಲದ ಮತ್ತು ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ಆಡಳಿತದ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡಲು ಯಾವುದೇ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಒಂದು ಕ್ರಮವನ್ನು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಚೌಕಟ್ಟುಗಳ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು, ಭಯೋತ್ಪಾದನಾ-ವಿರೋಧಿ ಕಾನೂನುಗಳು ಕಾರಣವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕ್ರಮಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಜಾರ್ಜ್ ಗೆಸ್ಕ್ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಅನ್ಯಾಯದ ರಾಜ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು. ಜಾಗತಿಕ ಬಡತನ ಮತ್ತು ಅನ್ಯಾಯ ರಾಜಕೀಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾದಿಗಳು ಜಾಗತಿಕ ಬಡತನ ಮತ್ತು ಅನ್ಯಾಯದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಶ್ರೀಮಂತರಿಗೆ ಯಾವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳಿವೆ ಎಂದು ಚರ್ಚಿಸಿದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಈ ಆಡಳಿತಗಳ ಬಲಿಪಶುಗಳು ಏನು ಮಾಡಲು ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕಡಿಮೆ ಆಲೋಚನೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ರಾಜಕೀಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಕಾರ ಸೈಮನ್ ಕ್ಯಾನೆಯವರ ಪ್ರಕಾರ, ದೀನದಲಿತರಿಗೆ ಜಾಗತಿಕ ಅನ್ಯಾಯವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಹಕ್ಕಿದೆ; "ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ನ್ಯಾಯವನ್ನು ತರುವ ಸಲುವಾಗಿ ಅನ್ಯಾಯವನ್ನು ಶಾಶ್ವತಗೊಳಿಸುವ ಸಾಮಾಜಿಕ, ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ರಚನೆಗಳನ್ನು ಪರಿವರ್ತಿಸುವ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ತೊಡಗುವುದು". ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ತತ್ವದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಕೆಲವು ಜನರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಜೀವನ ಮಟ್ಟವನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಸುಧಾರಿಸಲು ನೇರ ಕ್ರಮ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ಕ್ಯಾನಿ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ನೀಡುವ ಉದಾಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಗಡಿ ನಿಯಂತ್ರಣಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವುದು; ಅಗತ್ಯ ಆಹಾರ, ಔಷಧಿ ಅಥವಾ ಅವರಿಗೆ ಭರಿಸಲಾಗದ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಕದಿಯುವುದು; ಮತ್ತು ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದು ಸೇರಿವೆ. ಎರಡನೆಯ ರೀತಿಯ ಪ್ರತಿರೋಧವು ಹೆಚ್ಚಿನ ನ್ಯಾಯವನ್ನು ತರಲು ಅನ್ಯಾಯದ ಜಾಗತಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ; ಅವರು ಭೂ ಆಕ್ರಮಣಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ; ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಪರಿಸರವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಅಡೆತಡೆಗಳು ಮತ್ತು ದಿಗ್ಬಂಧನಗಳು; ವಿಧ್ವಂಸಕ ಕೃತ್ಯ; ಸಾಲವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು; ಗಲಭೆ; ಮತ್ತು ದಂಗೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಹೈಟಿಯನ್ ಕ್ರಾಂತಿ ಅಥವಾ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ವಿರೋಧಿ ಯುದ್ಧಗಳು. ಗ್ಲೋಬಲ್ ಸೌತ್ನಲ್ಲಿರುವ ಬಡ ಜನರು ಗ್ಲೋಬಲ್ ನಾರ್ತ್ಗೆ ವಲಸೆ ಹೋಗುವ ಮೂಲಕ ತಮ್ಮ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಬ್ಲಂಟ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಕಾನೂನಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿಯೂ ಸಹ; ಅವರು ಇದನ್ನು ತಮ್ಮ ಒಡೆಯರಿಂದ ಪಲಾಯನ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಗುಲಾಮರ ಪ್ರತಿರೋಧದ ಹಕ್ಕಿಗೆ ಹೋಲಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕಾನೂನಿನ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಿಲ್ಲ. ಟೋನಿ ಹಾನರ್ ಅವರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಮರ್ಫಿ ಅವರು "ಕೆಲವು ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರೆ, ಸಾಮಾಜಿಕ, ರಾಜಕೀಯ ಅಥವಾ ಆರ್ಥಿಕ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಕ್ರಮ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕು, ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾದ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ" ವಿರೋಧಿಸುವ ಹಕ್ಕು "ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಸಾಮೂಹಿಕವಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದು, ಹೆಚ್ಚು ಸೀಮಿತ ಗುರಿಗಳ ಮೂಲಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಉರುಳಿಸುವುದರಿಂದ ಹಿಡಿದು, ನಾಗರಿಕ ಅಸಹಕಾರದಿಂದ ಹಿಡಿದು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಪ್ರತಿರೋಧದವರೆಗೆ ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾನೂನಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಅಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಪ್ರಮಾಣಬದ್ಧವಾಗಿರಲು ಷರತ್ತು ವಿಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇತರರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ವಿರೋಧಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ಣಯದ ತತ್ವಕ್ಕೆ ನಿಕಟ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದೆ. ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಪ್ರಾಬಲ್ಯ, ವಿದೇಶಿ ಆಕ್ರಮಣ ಮತ್ತು ಜನಾಂಗೀಯ ಆಡಳಿತಗಳ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ಣಯದ ಹಕ್ಕು ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ರಾಜಕೀಯ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ, ರಾಜ್ಯಗಳು ಸ್ವ-ನಿರ್ಣಯದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವ್ಯಾಯಾಮದ ವಿರುದ್ಧ ಬಲವನ್ನು ಬಳಸಬಾರದು, ಆದರೆ ಸ್ವ-ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಬಯಸುವವರು ತಮ್ಮ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಬೇರೆ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಮಿಲಿಟರಿ ಬಲವನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು. ಆಕ್ರಮಣಶೀಲತೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುವಾಗ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸ್ವರಕ್ಷಣೆಯ ಅಂತರ್ಗತ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಸನ್ನದಿನ ಮಾನ್ಯತೆಯಿಂದ ವಿರೋಧಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಫಾಯೆಜ್ ಸಯೇಗ್ ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ. ಚಾರ್ಟರ್ನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, 1970 ರ ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಭೆಯ ನಿರ್ಣಯ 2625 "ಅನ್ಯರ ಅಧೀನತೆ, ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ಮತ್ತು ಶೋಷಣೆಗೆ ಜನರನ್ನು ಒಳಪಡಿಸುವುದನ್ನು" ವಿರೋಧಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅನುಮೋದಿಸಿತು. ಇದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ಣಯದ ಸಮಸ್ಯೆಯಿರುವ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ವಿರೋಧಿಸುವ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ಅನೇಕ ವಿದ್ವಾಂಸರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕೆಲವು ವಿದ್ವಾಂಸರು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಘೋಷಣೆಯ ಪೀಠಿಕೆಯು "ಮನುಷ್ಯನು ದಬ್ಬಾಳಿಕೆ ಮತ್ತು ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ದಂಗೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲು ಕೊನೆಯ ಉಪಾಯವಾಗಿ ಒತ್ತಾಯಿಸದಿದ್ದರೆ, ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಘೋಷಣೆಯ ಕರಡುಗಾರರು ವಿರೋಧಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಯುರೋಪಿಯನ್ ಮತ್ತು ಅಂತರ-ಅಮೇರಿಕನ್ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ವಿರೋಧಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ. ಮಾನವ ಮತ್ತು ಜನರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಆಫ್ರಿಕನ್ ಸನ್ನದಿನ 20 (2) ನೇ ವಿಧಿಯು "ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಅಥವಾ ತುಳಿತಕ್ಕೊಳಗಾದ ಜನರಿಗೆ" "ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಮುದಾಯದಿಂದ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಯಾವುದೇ ವಿಧಾನವನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಬಂಧಗಳಿಂದ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸುವ ಹಕ್ಕಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಇತರ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಲ್ಲ. ವಿದೇಶಿ ಆಕ್ರಮಣ ಮತ್ತು ಆಕ್ರಮಣದ ಹೊರತಾಗಿ, "ಮಾನವೀಯತೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಅಪರಾಧಗಳು ಅಥವಾ ನರಮೇಧ, ದಂಗೆಗಳು ಅಥವಾ ಇತರ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಯಮಗಳಂತಹ ಬೃಹತ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ಜನರು ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯಬಹುದು" ಎಂದು ಮರ್ಫಿ ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕುರಿತಾದ 2004ರ ಪರಿಷ್ಕೃತ ಅರಬ್ ಸನ್ನದು, ಆದರೆ ಅದರ 1994ರ ಪೂರ್ವವರ್ತಿಯಲ್ಲ, ಅನರ್ಹವಾದ "ವಿದೇಶಿ ಆಕ್ರಮಣವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು" ನೀಡುತ್ತದೆ. ಸಂವಿಧಾನಗಳು ಪ್ರತಿರೋಧಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮ್ಯಾಗ್ನಾ ಕಾರ್ಟಾದಲ್ಲಿ ಖಾತರಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು 1791ರ ಫ್ರೆಂಚ್ ಕ್ರಾಂತಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹೊರಡಿಸಲಾದ ಮಾನವ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಘೋಷಣೆಯ ಕೇಂದ್ರ ಅಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಫ್ರಾನ್ಸ್ನ 1958ರ ಸಂವಿಧಾನದ ಪೀಠಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. 2012 ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ, 42 ದೇಶಗಳು ತಮ್ಮ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ವಿರೋಧಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಗುರುತಿಸಿವೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಮೂರು ದೇಶಗಳು ಅಂತಹ ಹಕ್ಕನ್ನು ಈ ಹಿಂದೆ ಗುರುತಿಸಿವೆ. ಈ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವು ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಅಮೆರಿಕ, ಪಶ್ಚಿಮ ಯುರೋಪ್ ಅಥವಾ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿವೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ನಾಲ್ಕು ತರಂಗಗಳಲ್ಲಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತುಃ "ಕ್ರಾಂತಿಕಾರಿ ಗಣರಾಜ್ಯ, ಫ್ಯಾಸಿಸ್ಟ್ ನಂತರದ, ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ನಂತರದ ಮತ್ತು ಸೋವಿಯತ್ ನಂತರದ". ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಅಮೆರಿಕಾದಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ದಂಗೆಗಳ ನಂತರ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ಆದರೆ ಬೇರೆಡೆ ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಹಿನ್ನಡೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಮುಂದಕ್ಕೆ ಯೋಚಿಸುವ ಕ್ರಮವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ವಿರೋಧಿಸುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕಿನ ತಾತ್ವಿಕ ಆಧಾರವು ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ; ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ; ಇತರರಲ್ಲಿ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ನಾಗರಿಕರನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ; ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ದೇಶಗಳ ಮೂರನೇ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ. ವಿರೋಧಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಐಚ್ಛಿಕವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ನಾಗರಿಕರ ಕರ್ತವ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿಯೂ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ. ಕಾನೂನುಗಳು ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಬದಲಾಗುತ್ತವೆ; ಕೆಲವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ದಂಗೆ ಅಥವಾ ವಿದೇಶಿ ಆಕ್ರಮಣವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಇತರವು ಹೆಚ್ಚು ವಿಶಾಲವಾಗಿವೆ, ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಅಥವಾ ಇತರ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ. ಕ್ರಾಂತಿಕಾರಿ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ವಿರೋಧಿಸುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಂತರ ಈ ಆಡಳಿತಗಳ ವಿರೋಧಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು. 1953ರಲ್ಲಿ, ಮೊನ್ಕಾಡಾ ಬ್ಯಾರಕ್ಗಳ ಮೇಲಿನ ದಾಳಿಗಾಗಿ ಫಿಡೆಲ್ ಕ್ಯಾಸ್ಟ್ರೊ ಅವರನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. "ಹಿಸ್ಟರಿ ವಿಲ್ ಅಬ್ಸಾಲ್ವ್ ಮಿ" ಎಂಬ ತನ್ನ ರಕ್ಷಣಾ ಭಾಷಣದಲ್ಲಿ, ಅವರು "ಸಾರ್ವತ್ರಿಕವಾಗಿ ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದ ತತ್ವ" ಮತ್ತು ವಿರೋಧಿಸುವ ಕ್ಯೂಬಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಿದರು. ಮೂಲಭೂತ ಕಾನೂನಿನ 20ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದದ 4ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದದಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಪ್ರತಿರೋಧದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ರಿಪಬ್ಲಿಕ್ ಆಫ್ ಜರ್ಮನಿಯ ಉದಾರ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಮೂಲಭೂತ ಕ್ರಮದ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕಿಗೆ ಸಮಾನವಾದ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು 1968ರ ಜರ್ಮನ್ ತುರ್ತು ಕಾಯಿದೆಗಳ ಭಾಗವಾಗಿ ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರವು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದಾಗ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತತ್ವಗಳನ್ನು (ಆರ್ಟಿಕಲ್ 1-20 ಜಿಜಿ) ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಯಾರನ್ನೂ ವಿರೋಧಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಜರ್ಮನಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಇದು ರಾಜಕೀಯ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಮೂಲಕ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕ್ರಮವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಇದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಕಾನೂನಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವರ್ತಿಸಿದರೂ (1933ರ ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುವ ಕಾಯ್ದೆಯ ಮೂಲಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು) ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಪ್ರತಿರೋಧದ ಹಕ್ಕು ಸುದೀರ್ಘವಾದ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ, ಇದು ನಿರಂಕುಶಾಧಿಕಾರಿ ಅಥವಾ ಕಾನೂನು ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷವಾದಿ ಹಿನ್ನೆಲೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ, ರಾಜ್ಯದ ಕ್ರಮವು ಎಂದಿಗೂ ತಪ್ಪಾಗಿರಬಾರದು ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದೆಃ "ರಾಜನು ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪು ಮಾಡಲಾರನು". ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಗಳು ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಗಳ ಇತರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿರೋಧದ ಹಕ್ಕಿನ ಮೂಲಕ ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಅವನಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಪ್ರತಿರೋಧಕನು ಯಾವಾಗಲೂ ಸೌಮ್ಯವಾದ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬಳಸಬೇಕು. ಅಂತಹ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಯಂತ್ರಣವು ವಿಶ್ವಾದ್ಯಂತ ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿಲ್ಲ. 2021 ರಲ್ಲಿ, ಇಟಾಲಿಯನ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಕ್ಯಾಸೇಶನ್, ವೋಸ್ ತಲಾಸ್ಸಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇಬ್ಬರು ವಲಸಿಗರನ್ನು ಜುಲೈ 2018 ರಲ್ಲಿ ವೋಸ್ ತಲಾಸ್ಸಾ ಹಡಗಿನಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಪ್ರತಿಭಟನೆಯ ಅಪರಾಧವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಆ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಮತ್ತು ಕೆಟ್ಟ ವರ್ತನೆಯ ಅಪಾಯದಿಂದಾಗಿ ಅವರು ಲಿಬಿಯಾಗೆ ಮರಳುವುದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಓದುವಿಕೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಆಫ್ರಿಕನ್ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ವ್ಯವಸ್ಥೆ