Obsidian Finance Group, LLC v. Cox
ಒಬ್ಸಿಡಿಯನ್ ಫೈನಾನ್ಸ್ ಗ್ರೂಪ್, ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ವಿ. ಕಾಕ್ಸ್ ಆನ್ಲೈನ್ ಮಾನನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಒರೆಗಾನ್ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ 2011 ರ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಅಬ್ಸಿಡಿಯನ್ ಫೈನಾನ್ಸ್ ಗ್ರೂಪ್ ಮತ್ತು ಅದರ ಸಹ-ಸಂಸ್ಥಾಪಕ ಕೆವಿನ್ ಪ್ಯಾಡ್ರಿಕ್ ಅವರು ಅಬ್ಸಿಡಿಯನ್ ಮತ್ತು ಪ್ಯಾಡ್ರಿಕ್ ವಿರುದ್ಧ ಭ್ರಷ್ಟ ಮತ್ತು ಮೋಸದ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಆರೋಪಿಸಿದ ಹಲವಾರು ಬ್ಲಾಗ್ಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ರಿಸ್ಟಲ್ ಕಾಕ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾಕ್ಸ್ನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬ್ಲಾಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ಗಳನ್ನು ಅಭಿಪ್ರಾಯವೆಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು, ಆದರೆ ಒಂದೇ ಒಂದು ಪೋಸ್ಟ್ ತನ್ನ ಸಮರ್ಥನೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಮಾನಹಾನಿಕರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆ ಪೋಸ್ಟ್ಗಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ $25 ಲಕ್ಷದ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಅಂತರ್ಜಾಲ ಬ್ಲಾಗರ್ ಆಗಿ ಕಾಕ್ಸ್ ಪತ್ರಕರ್ತನಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಒರೆಗಾನ್ನ ಮಾಧ್ಯಮ ರಕ್ಷಾಕವಚ ಕಾನೂನುಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂತರ ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಬ್ಲಾಗ್ಗಳನ್ನು ಮಾಧ್ಯಮವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸದಂತೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೊರಗಿಟ್ಟಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅದರ ನಿರ್ಧಾರವು ಭಾಗಶಃ $2,500 ಶುಲ್ಕಕ್ಕೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪೋಸ್ಟ್ಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಕಾಕ್ಸ್ ನೀಡಿದ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿತು. ಜನವರಿ 2014 ರಲ್ಲಿ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭಾಗಶಃ ದೃಢೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ದಿವಾಳಿತನದ ಟ್ರಸ್ಟಿಗೆ ಪರಿಹಾರದ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಇದು ಈ ವಿಷಯದ ಬ್ಲಾಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಒಬ್ಸಿಡಿಯನ್ ಫೈನಾನ್ಸ್ ಗ್ರೂಪ್ ಒಂದು ಹಣಕಾಸು ಸಲಹಾ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿದ್ದು, ಇದು ರಿಯಲ್ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಕಂಪನಿಯಾದ ಸಮ್ಮಿಟ್ 1031ರ ದಿವಾಳಿತನವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಕ್ರಿಸ್ಟಲ್ ಕಾಕ್ಸ್ ಒಬ್ಬ ಸ್ವಯಂ ಘೋಷಿತ "ತನಿಖಾ ಬ್ಲಾಗರ್" ಆಗಿದ್ದು, ಅವರು ಇತರ ಬ್ಲಾಗ್ಗಳ ಜೊತೆಗೆ obsidianfinancesucks.com, summit1031sucks.com, ಮತ್ತು bankruptcycorruption.com ಬ್ಲಾಗ್ಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಕಾಕ್ಸ್ ತನ್ನ ಬ್ಲಾಗ್ಗಳಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಸಿಡಿಯನ್ ಮತ್ತು ಅದರ ಸಹ-ಸಂಸ್ಥಾಪಕ ಕೆವಿನ್ ಪ್ಯಾಡ್ರಿಕ್ ತೆರಿಗೆ ವಂಚನೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ, ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ಮತ್ತು ರಾಜಕಾರಣಿಗಳಿಗೆ ಹಣ ಪಾವತಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಶಿಳ್ಳೆ ಹೊಡೆಯುವವರನ್ನು ಬೆದರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಬೆದರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ದಿವಾಳಿತನವನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಇತರ ಹಲವಾರು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ತನ್ನ ತನಿಖೆಗಳು ಒಬ್ಸಿಡಿಯನ್ ಮತ್ತು ಪ್ಯಾಡ್ರಿಕ್ ಅವರ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಕಾಕ್ಸ್ ಪದೇ ಪದೇ ಹೇಳಿಕೊಂಡಳು. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಒಬ್ಸಿಡಿಯನ್ ಮತ್ತು ಪ್ಯಾಡ್ರಿಕ್ ಅವರು ಕಾಕ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಮಾನನಷ್ಟ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹೂಡಿ, ಕಾಕ್ಸ್ನ ಎಲ್ಲಾ ಆರೋಪಗಳು ಸುಳ್ಳು ಮತ್ತು ಪ್ಯಾಡ್ರಿಕ್ ಅವರ ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಇತಿಹಾಸ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಕಾಕ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧದ ಮಾನನಷ್ಟ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿತ್ತು. ಮಾನನಷ್ಟ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು, ಆಪಾದಿತ ಮಾನಹಾನಿಕರ ವಿಷಯವು ಕೇವಲ ಒಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೇಳುವ ಬದಲು, ನಿಜ ಅಥವಾ ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬಹುದಾದ ಸತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಿರಬೇಕು. ಕಾಕ್ಸ್ನ ವಂಚನೆ ಮತ್ತು ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರದ ಆರೋಪಗಳು ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಸತ್ಯದ ಸಮರ್ಥನೆಗಳಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪಕ್ಷಪಾತದ ಬ್ಲಾಗ್ಗಳಲ್ಲಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ ಮತ್ತು ಕಾಕ್ಸ್ ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಕಾಕ್ಸ್ನ ಕಟುವಾದ, ಅತಿಶಯೋಕ್ತಿಯ ಬ್ಲಾಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಆಕೆಯ ಯಾವುದೇ ಪ್ರೇಕ್ಷಕರು ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಸತ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಕಾಕ್ಸ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ರಕ್ಷಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾನನಷ್ಟವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ವಿಮರ್ಶೆಗಾಗಿ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಬ್ಲಾಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಒಂದು ಪೋಸ್ಟ್ ಇತರರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಈ ಪೋಸ್ಟ್ ಶೃಂಗಸಭೆಯ ದಿವಾಳಿತನ ಸಲ್ಲಿಕೆ ಮತ್ತು ತೆರಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ವಿವರಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ತೆರಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳ ಮೇಲೆ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ಹಣವನ್ನು ಕದಿಯುತ್ತಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಒಬ್ಸಿಡಿಯನ್ ಮತ್ತು ಪ್ಯಾಡ್ರಿಕ್ ವಿರುದ್ಧ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಮಾಡಿತು. ಈ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಹುದ್ದೆಯ ಮೇಲಿನ ಮಾನನಷ್ಟ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ನವೆಂಬರ್ 29,2011 ರಂದು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯಿತು, ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು, ಒಬ್ಸಿಡಿಯನ್ ಮತ್ತು ಪ್ಯಾಡ್ರಿಕ್ಗೆ $25 ಲಕ್ಷ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ, ನವೆಂಬರ್ 30,2011 ರಂದು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಕೆಲವು ಪೂರ್ವ-ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೌಖಿಕ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಒರೆಗಾನ್ನ ಗುರಾಣಿ ಮತ್ತು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕಾನೂನುಗಳು ಕಾಕ್ಸ್, ಒಬ್ಸಿಡಿಯನ್ ಮತ್ತು ಪ್ಯಾಡ್ರಿಕ್ ವಿರುದ್ಧದ ತನ್ನ ಆರೋಪಗಳು ರಹಸ್ಯ ಮೂಲದಿಂದ ದೊರೆತ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಆಧರಿಸಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದು, ಮಾಧ್ಯಮದ ಗುರಾಣಿ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ತನ್ನ ಮೂಲವನ್ನು ಹೆಸರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದಳು. ಒರೆಗಾನ್ನ ಮಾಧ್ಯಮ ರಕ್ಷಾಕವಚ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, "ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಸಂವಹನ ಮಾಧ್ಯಮ" ದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತಮ್ಮ ಮಾಹಿತಿಯ ಮೂಲವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಅಲ್ಲಿ "ಸಂವಹನ ಮಾಧ್ಯಮ" ವನ್ನು ಪತ್ರಿಕೆಗಳು, ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಗಳು, ದೂರದರ್ಶನ ಮುಂತಾದ ಮಾಧ್ಯಮಗಳ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ವಿಧಾನಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಆದರೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಬ್ಲಾಗಿಗರನ್ನು "ಮಾಧ್ಯಮ" ಎಂದು ಸೇರಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಕಾಕ್ಸ್ ಯಾವುದೇ ಎಣಿಕೆ ಮಾಡಲಾದ ಮಾಧ್ಯಮಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಪತ್ರಕರ್ತೆಯಾಗಿ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯ ಯಾವುದೇ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಮಾಧ್ಯಮ ರಕ್ಷಾಕವಚ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಕಾಕ್ಸ್ ಅವರನ್ನು "ಮಾಧ್ಯಮ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಅವರು ಇನ್ನೂ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಒರೆಗಾನ್ನ ಮಾಧ್ಯಮ ಕವಚವು ಸಿವಿಲ್ ಮಾನನಷ್ಟ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು "ಮಾನಹಾನಿಕರ ಮಾಹಿತಿಯ [.] ಮೂಲವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ರಕ್ಷಣೆ" ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಕಾಕ್ಸ್ ಒರೆಗಾನ್ನ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು, ಇದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಮಾನನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ನೀಡಬಹುದೆಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಅದು ಪ್ಯಾಡ್ರಿಕ್ ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಆಕೆಯ ಬ್ಲಾಗ್ಗಳು ಮತ್ತು ಅಭ್ಯಾಸಗಳು ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ವಿವರಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಮಾಧ್ಯಮ ವಿಧಾನಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವುದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಕಾಕ್ಸ್ ಅರ್ಹತೆ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಅವರು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಬ್ಲಾಗ್ ಮಾಡಿದ ಕಾರಣ, ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಾಕ್ಸ್ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಮಾನನಷ್ಟವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು, ಕಾಕ್ಸ್ನ ಕಡೆಯಿಂದ ನಿಜವಾದ ದ್ವೇಷವನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕು. "ನಿಜವಾದ ದುರುದ್ದೇಶ" ವು ಕಾಕ್ಸ್ ತನ್ನ ಬ್ಲಾಗ್ನಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಸತ್ಯಗಳ ಸುಳ್ಳು ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ಮಾಡುವ ಬದಲು ಸತ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಬೇಕು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಕಾಕ್ಸ್ ಬ್ಲಾಗ್ ಮಾಡಿದ ಸಮ್ಮಿಟ್ 1031 ದಿವಾಳಿತನವು ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಲೀ ಅಥವಾ ಸುದ್ದಿಗೆ ಯೋಗ್ಯವಾಗಲೀ ಅಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ಏಕೈಕ ವ್ಯಕ್ತಿ ಕಾಕ್ಸ್ ಎಂದು ಹೇಳಿ, ಒಬ್ಸಿಡಿಯನ್ ಅಥವಾ ಪ್ಯಾಡ್ರಿಕ್ ಇಬ್ಬರೂ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ನಿಜವಾದ ದುರುದ್ದೇಶವನ್ನು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಮಾನನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಮಾಧ್ಯಮ ರಕ್ಷಣೆಗಳು ಸಹ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು, ಅವರು ನಿಜವಾದ ದುರುದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ಅವಳು "ಮಾಧ್ಯಮ" ಮಳಿಗೆ. ಇಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಕಾಕ್ಸ್ "ಮಾಧ್ಯಮ" ಎಂದು ಅರ್ಹತೆ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ತನ್ನ ತರ್ಕದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಕೆಯ ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮದ ಪದವಿ ಕೊರತೆ, ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಮಾಧ್ಯಮಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧದ ಕೊರತೆ, ಸತ್ಯ-ಪರಿಶೀಲನೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಪ್ರಸಾರದಂತಹ ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮದ ಮಾನದಂಡಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧತೆಯ ಕೊರತೆ ಮತ್ತು ಇತರರ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ಜೋಡಿಸುವ ಬದಲು ಕಾಕ್ಸ್ ಯಾವುದೇ ಮೂಲ ವಿಷಯವನ್ನು ಬರೆಯದಿರುವುದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ನಿಜವಾದ ದುರುದ್ದೇಶದ ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದೆ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಕೋರಬಹುದು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ಥಾನಮಾನ ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಹಿಡುವಳಿಗಳು ಬ್ಲಾಗಿಗರನ್ನು ಪತ್ರಕರ್ತರೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೇ ಮತ್ತು ಅದೇ ರೀತಿಯ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಬೇಕೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಪುನಃ ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು "ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲಿ ಬರೆಯುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ಮುಖ್ಯವಾಗಬೇಕು" ಮತ್ತು ಅವಳು "[ಅವಳ] ಮನವಿಯನ್ನು ಗೆಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಸೋಲುತ್ತೇವೆ" ಎಂದು ಕಾಕ್ಸ್ ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ಪ್ಯಾಡ್ರಿಕ್, "ಯಾರಾದರೂ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಮಾಧ್ಯಮವೆಂದು ಸ್ವಯಂ-ಘೋಷಿಸಿಕೊಂಡರೆ ಮಾಧ್ಯಮದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕವಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಪ್ಯಾಡ್ರಿಕ್ ಅವರು ಕಾಕ್ಸ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಖ್ಯಾತಿ ಮತ್ತು ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ನಿಜವಾದ ಹಾನಿಯನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಕಾಕ್ಸ್ ಅವರನ್ನು "ಮಾಧ್ಯಮ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದರೂ ಸಹ ಅವರು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಗೆಲ್ಲುತ್ತಿದ್ದರು ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ತರುವಾಯ, ವಿಶ್ವ ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ನಿರ್ಧಾರವು ವಿವಾದಿತ ಡೊಮೇನ್ ಹೆಸರುಗಳಾದ marcjohnrandazza.com, marcjrandazza.com, marcrandazza.com, marcrandazza.biz, marcrandazza.info ಮತ್ತು marcrandazza.mobi ಗಳನ್ನು ಮಾರ್ಕ್ ಜೆ. ರಾಂಡಾಜಾಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಿತು. ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ಕಾಕ್ಸ್ನ ಮನವಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಪ್ರಸ್ತುತ, ಕಾಕ್ಸ್ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಕಾಕ್ಸ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಹಕ್ಕು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಒಳಪಟ್ಟಿರುವ ಅಮೂರ್ತ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸ್ತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ತನ್ನ $25 ಲಕ್ಷ ಮೊತ್ತದ ತೀರ್ಪನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಕಾಕ್ಸ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಒಬ್ಸಿಡಿಯನ್ ಒಂದು ಚಲನೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದೆ. ಕಾಕ್ಸ್ ಮನವಿಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತೀರ್ಪಿಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸರ್ವಾನುಮತದ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯು ಮೇಲ್ಮನವಿಗಾಗಿ ಕಾಕ್ಸ್ ಚಲನೆಯನ್ನು ನೀಡಿದ ನಂತರ ಒಬ್ಸಿಡಿಯನ್ ಫೈನಾನ್ಸ್ ಗ್ರೂಪ್ ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ಮತ್ತು ಕೆವಿನ್ ಪ್ಯಾಡ್ರಿಕ್ ವರ್ಸಸ್ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತು. ಕ್ರಿಸ್ಟಲ್ ಕಾಕ್ಸ್ (2014) ಜನವರಿ 17,2014 ರಂದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಮಂಡಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಾರಾಂಶವು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಿದೆಃ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮಾನನಷ್ಟದ ಪರಿಣಾಮ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮಾನನಷ್ಟ ನಿಯಮಗಳು ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಪತ್ರಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಭಾಷಣಕಾರರಿಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬ ವಿಷಯವನ್ನು ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಎಂದಿಗೂ ನಿರ್ಧರಿಸಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿದ ಪ್ರತಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸುಲ್ಲಿವಾನ್ (1964) ಮತ್ತು ಅದರ ಸಂತತಿಯ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಗೆರ್ಟ್ಜ್ ವಿ. ರಾಬರ್ಟ್ ವೆಲ್ಚ್, ಇಂಕ್ (1974) ನಲ್ಲಿನ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮಾನನಷ್ಟ ನಿಯಮಗಳು ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಪತ್ರಿಕೆಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಭಾಷಣಕಾರರಿಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತನ್ನ ಜನವರಿ 2014 ರ ತೀರ್ಪಿನೊಂದಿಗೆ ಈ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಬ್ಲಾಗರ್ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಪತ್ರಕರ್ತನಂತೆಯೇ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ವರ್ತಿಸದ ಹೊರತು ಮಾನನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಗುರಿಯಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ ಪತ್ರಕರ್ತರು ಮತ್ತು ಬ್ಲಾಗಿಗರು ಒಂದೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಹೇಳಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಕೂಡ ಹೊಸತನವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬ್ಲಾಗರ್ಗೆ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಪತ್ರಕರ್ತನಂತೆಯೇ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇದೆ ಮತ್ತು ಬ್ಲಾಗರ್ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ವರ್ತಿಸದ ಹೊರತು ಮಾನನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಗುರಿಯಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಮಾನಹಾನಿಕರ ಬ್ಲಾಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ಗೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ತಪ್ಪು ಮತ್ತು ನಿಜವಾದ ಹಾನಿಗಳ ಪುರಾವೆಯಿಲ್ಲದೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಖಾಸಗಿ ನಾಗರಿಕರ ಬಗ್ಗೆ ಮಾನಹಾನಿಕರ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಹೇಳುವ ಬ್ಲಾಗಿಗರು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಹಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಹುದು. ಫಿರ್ಯಾದಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು-ಸುದ್ದಿ ಮಾಧ್ಯಮದ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದಾಗ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಅದೇ ಮಾನದಂಡ. ಫೆಡರಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ ಪತ್ರಕರ್ತರು ಮತ್ತು ಬ್ಲಾಗಿಗರು ಒಂದೇ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ ಮತ್ತು ಯುಸಿಎಲ್ಎ ಸ್ಕೂಲ್ ಆಫ್ ಲಾನ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾದ ಯುಜೀನ್ ವೋಲೋಖ್ ಅವರ ಮಾತಿನಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ವೃತ್ತಿಪರರಲ್ಲದ ಪತ್ರಿಕೆಗಳು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಬ್ಲಾಗಿಗರು, "ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ, ಇತರರಂತೆಯೇ ಅದೇ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಮಾಧ್ಯಮಗಳು". ಗೆರ್ಟ್ಜ್ ವಿ. ರಾಬರ್ಟ್ ವೆಲ್ಚ್, ಇಂಕ್ನಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಖಾಸಗಿ ಮಾನನಷ್ಟ ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮಾನದಂಡವು "ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ" ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಸರ್ವಾನುಮತದ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. "ಗೆರ್ಟ್ಜ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಮಾಧ್ಯಮ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಮಾನನಷ್ಟಕ್ಕೆ ತನ್ನ ಹಿಡಿತವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಹರ್ವಿಟ್ಜ್ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯ ಪರವಾಗಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಮತ್ತು, ಗೆರ್ಟ್ಜ್ ನಿಯಮವು ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಮಾಧ್ಯಮಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಎಂದಿಗೂ ನೇರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡದಿದ್ದರೂ, ಇತರ ಭಾಷಣಕಾರರಿಗಿಂತ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಮಾನಹಾನಿಯೇತರ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅದು ಪದೇ ಪದೇ ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ. ಹರ್ವಿಟ್ಜ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆಃ "ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತರಬೇತಿ ಪಡೆದ ಪತ್ರಕರ್ತನಾಗಿದ್ದಾನೆಯೇ, ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಸುದ್ದಿ ಘಟಕಗಳೊಂದಿಗೆ ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆಯೇ, ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಸಂಘರ್ಷದ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆಯೇ, ಇತರರ ಬರಹಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸುವುದನ್ನು ಮೀರಿದ್ದಾನೆಯೇ ಅಥವಾ ಕಥೆಯ ಎರಡೂ ಬದಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ್ದಾನೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮಾನನಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಸಾರ್ವಜನಿಕ-ಅಂಕಿ ಸ್ಥಾನಮಾನ ಮತ್ತು ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲಿನ ಹೇಳಿಕೆಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯು-ಭಾಷಣಕಾರನ ಗುರುತಲ್ಲ-ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಸ್ಪರ್ಶದ ಕಲ್ಲುಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಅಡಮಾನ ತಜ್ಞರು, ಇಂಕ್. ವಿ. ಇಂಪ್ಲೋಡ್-ಎಕ್ಸ್ಪ್ಲೋಡ್ ಹೆವಿ ಇಂಡಸ್ಟ್ರೀಸ್, ಇಂಕ್. (ಎನ್. ಎಚ್., 2010) ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಒಬ್ಸಿಡಿಯನ್ ಫೈನಾನ್ಸ್ ಗ್ರೂಪ್ ವಿ. ಕಾಕ್ಸ್, ಸಿಟಿಜನ್ ಮೀಡಿಯಾ ಲಾ ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. ದಿ ಆಲ್ CAPS ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಟು ಡಿಫೆಮೇಷನ್, ಬ್ಲಾಗ್ ಲಾ ಬ್ಲಾಗ್ http://www.sequenceinc.com/fraudfiles/wp-content/uploads/2013/02/order-granting-tro.pdf 2011 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್