National Federation of Independent Business v. Sebelius
ನ್ಯಾಷನಲ್ ಫೆಡರೇಶನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಪೆಂಡೆಂಟ್ ಬ್ಯುಸಿನೆಸ್ ವಿ. ಸೆಬೆಲಿಯಸ್, 567 ಯು. ಎಸ್. 519 (2012), ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಒಬಾಮಕೇರ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ರೋಗಿಯ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಕೈಗೆಟುಕುವ ಕೇರ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎಸಿಎ) ಮತ್ತು ಹೆಲ್ತ್ ಕೇರ್ ಮತ್ತು ಎಜುಕೇಶನ್ ರಿಕನ್ಸಿಲಿಯೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎಚ್ಸಿಇಆರ್ಎ) ನ ಹೆಚ್ಚಿನ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು 2014 ರ ವೇಳೆಗೆ ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮೆಯನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ದಂಡವನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಕಾಯಿದೆಗಳು ಅಮೆರಿಕಾದ ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿನ ಪ್ರಮುಖ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದವು, ಇದು ಹೆಚ್ಚು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಚರ್ಚೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು, ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿಂಗಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಬರೆದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ತೆರಿಗೆ ಮತ್ತು ಖರ್ಚು ಷರತ್ತು (ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಅಧಿಕಾರದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವ್ಯಾಯಾಮವಾಗಿ ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮೆಯನ್ನು ಖರೀದಿಸುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶವನ್ನು 5-4 ಮತಗಳಿಂದ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಬಹುಪಾಲು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತು ಅಥವಾ ಅಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಷರತ್ತು ಅಧಿಕಾರಗಳ ಸರಿಯಾದ ಬಳಕೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದಾಗ್ಯೂ ಅವರು ಒಂದೇ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಸೇರಲಿಲ್ಲ. ಕಾಯಿದೆಯ ಮತ್ತೊಂದು ಸವಾಲಿನ ನಿಬಂಧನೆಯಾದ ಮೆಡಿಕೈಡ್ನ ಗಮನಾರ್ಹ ವಿಸ್ತರಣೆಯು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಖರ್ಚು ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರದ ಮಾನ್ಯವಾದ ವ್ಯಾಯಾಮವಲ್ಲ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ವಿಸ್ತರಣೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಥವಾ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಮೆಡಿಕೈಡ್ ನಿಧಿಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಮಾರ್ಚ್ 2010 ರಲ್ಲಿ, ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಬರಾಕ್ ಒಬಾಮಾ ಅವರು ರೋಗಿಯ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಕೈಗೆಟುಕುವ ಕೇರ್ ಆಕ್ಟ್ಗೆ ಕಾನೂನಾಗಿ ಸಹಿ ಹಾಕಿದರು. ಈ ವ್ಯಾಪಕ ಸುಧಾರಣಾ ಕಾನೂನು ವಿವಿಧ ಕಾರಣಗಳಿಂದ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಫೆಡರೇಶನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಪೆಂಡೆಂಟ್ ಬ್ಯುಸಿನೆಸ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ಪಕ್ಷಗಳು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದವು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೂರು ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು, ಒಟ್ಟು 51⁄2 ಗಂಟೆಗಳ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ನೀಡಿತುಃ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಫೆಡರೇಶನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಪೆಂಡೆಂಟ್ ಬ್ಯುಸಿನೆಸ್ ವಿ. ಸೆಬೆಲಿಯಸ್ (ಇದು ಫ್ಲೋರಿಡಾ ವಿ. ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ನ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ಏಕೀಕರಿಸಿತು. ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಸೇವೆಗಳ ಇಲಾಖೆ) ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಬೇರ್ಪಡುವಿಕೆಯ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ, ಇಲಾಖೆ. ಆಂಟಿ-ಇಂಜಕ್ಷನ್ ಆಕ್ಟ್ನಿಂದ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಸೇವೆಗಳ ವಿ. ಫ್ಲೋರಿಡಾ, ಮತ್ತು ಫ್ಲೋರಿಡಾ ವಿ. ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್. ಮೆಡಿಕೈಡ್ ವಿಸ್ತರಣೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಸೇವೆಗಳ. ಫ್ಲೋರಿಡಾ ರಾಜ್ಯವು ಕಾನೂನಿನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಆಫ್ ಹೆಲ್ತ್ ಅಂಡ್ ಹ್ಯೂಮನ್ ಸರ್ವೀಸಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ಜನವರಿ 31,2011 ರಂದು, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ರೋಜರ್ ವಿನ್ಸನ್ ಅವರು ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮೆಯನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ಅಮೆರಿಕನ್ನರ ಮೇಲೆ "ಹಂಚಿಕೆಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ದಂಡ" ವನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಆಂತರಿಕ ಕಂದಾಯ ಸಂಹಿತೆಯ ವಿಭಾಗ 5000ಎಯ ನಿಬಂಧನೆ-ಕಡ್ಡಾಯ ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮೆಯ "ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶ" ವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಅಧಿಕಾರದ ಹೊರಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ವದಗಿಸಬಹುದಾತಂಹ ಕಾಳಜಿಯ ಕಾಯಿದೆಯ ಉಳಿದ ಭಾಗಗಳಿಂದ ಆದೇಶವನ್ನು ಬೇರ್ಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಿನ್ಸನ್ ವಾದಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಇಡೀ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದರು. ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಸೇವೆಗಳ ಇಲಾಖೆಯು 11ನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯು ವಿನ್ಸನ್ ಅವರ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಭಾಗಶಃ ದೃಢೀಕರಿಸಿ ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತಗೊಳಿಸಿ 2-1 ರ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತು. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ಆದರೆ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಬಹುದು, ಉಳಿದ ಕಾನೂನನ್ನು ಹಾಗೇ ಬಿಡಬಹುದು ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಸರ್ಕಾರವು ಪೂರ್ಣ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಿಂದ ಎನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಪಡೆಯದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಇತರ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವದಗಿಸಬಹುದಾತಂಹ ಕಾಳಜಿಯ ಕಾಯಿದೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿದವು, ಅವುಗಳನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನೇರವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕಾನೂನಿನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವಿಭಜನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಬಿಲ್ ಕ್ಲಿಂಟನ್ ನೇಮಿಸಿದ ಇಬ್ಬರು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು 2010ರಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದರು. ಜಾರ್ಜ್ ಡಬ್ಲ್ಯು. ಬುಷ್ ನೇಮಿಸಿದ ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನ ಸದಸ್ಯ ಜೆಫ್ರಿ ಸುಟ್ಟನ್, ಕಾನೂನನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದ ವಿಭಜಿತ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯ ಭಾಗವಾಗಿ ಜೂನ್ 2011 ರಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ ಮೊದಲ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್-ನೇಮಕಗೊಂಡ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿದ್ದರು. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳು ನವೆಂಬರ್ 14,2011 ರಂದು, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಮೂರು ಅಡ್ಡ-ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ಭಾಗಗಳಿಗೆ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತುಃ ರಾಜ್ಯಗಳ ಮೂಲಕ ಒಂದು (ಫ್ಲೋರಿಡಾ ವಿ. ಯು. ಎಸ್. ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್. ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಎಸ್. ವಿ. ಸಿ. ), ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಒಂದು (ಯು. ಎಸ್. ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್. ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಎಸ್. ವಿ. ಸಿ. ವಿ. ಫ್ಲೋರಿಡಾ), ಮತ್ತು ನ್ಯಾಷನಲ್ ಫೆಡರೇಶನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಪೆಂಡೆಂಟ್ ಬ್ಯುಸಿನೆಸ್ (ನ್ಯಾಟಲ್ ಫೆಡ್. ಸ್ವತಂತ್ರ ಬಸ್. ವಿ. ಸೆಬೆಲಿಯಸ್). ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2011ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಮಾರ್ಚ್ 26ರಿಂದ ಮಾರ್ಚ್ 28,2012ರವರೆಗಿನ ಮೂರು ದಿನಗಳ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು ಆರು ಗಂಟೆಗಳ ಮೌಖಿಕ ವಾದವನ್ನು ಆಲಿಸುವುದಾಗಿ ಘೋಷಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿರುವ ಪ್ರಮುಖ ಪಕ್ಷಗಳು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ವಿವಿಧ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಎ. ಸಿ. ಎ. ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಇತರ ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. "ಯಾವುದೇ ತೆರಿಗೆಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಅಥವಾ ಸಂಗ್ರಹವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ" ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಆಂಟಿ-ಇಂಜಂಕ್ಷನ್ ಆಕ್ಟ್, 2014 ರಲ್ಲಿ ಎಸಿಎ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ಬರುವ ಮೊದಲು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದೆಯೇ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲು ಆಲಿಸಿತು. ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಡೊನಾಲ್ಡ್ ವೆರಿಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ ಸರ್ಕಾರವಾಗಲೀ ಅಥವಾ ಆ ದಿನ ಜೋನ್ಸ್ ಡೇ ಎಂಬ ಕಾನೂನು ಸಂಸ್ಥೆಯ ಗ್ರೆಗೊರಿ ಜಿ. ಕಟ್ಸಾಸ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ ರಾಜ್ಯಗಳಾಗಲೀ ಆ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಿದ್ಧರಿರಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ (ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿದ 12 ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಲ್ಲಿ ಮೂವರು ಇದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ್ದರು), ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೋವಿಂಗ್ಟನ್ & ಬರ್ಲಿಂಗ್ ಎಂಬ ಕಾನೂನು ಸಂಸ್ಥೆಯ ರಾಬರ್ಟ್ ಲಾಂಗ್ ಅವರನ್ನು ಆ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿಯಾಗಿ ನೇಮಿಸಿತು. ಎರಡನೇ ದಿನದಂದು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಸಿಎಯ "ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶ" ವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ವಾದಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. ರಾಜ್ಯಗಳು (ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಮತ್ತು ಇತರರು.) ಮಾಜಿ ಬುಷ್ ಆಡಳಿತದ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಪಾಲ್ ಕ್ಲೆಮೆಂಟ್ ಅವರು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದರೆ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಡೊನಾಲ್ಡ್ ವೆರಿಲ್ಲಿ ಅವರು ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದರು. ಸ್ಕೋಟಸ್ಬ್ಲಾಗ್ನ ಟಾಮ್ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಟೀನ್, ವೆರಿಲ್ಲಿಯು ಆರಂಭಿಕ ಮುಗ್ಗರನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ವೆರಿಲ್ಲಿಯ ಅಭಿನಯವನ್ನು "ಅದ್ಭುತ" ಎಂದು ಕರೆದರು, ಆದರೆ ಕ್ಲೆಮೆಂಟ್ನ ಅಭಿನಯವು "ನಾನು ಕೇಳಿದ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ವಾದ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮೂರನೇ ದಿನದ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯ ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು-ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದರೆ ಎಸಿಎ ಉಳಿದುಕೊಳ್ಳಬಹುದೇ ಎಂದು. ಪಾಲ್ ಕ್ಲೆಮೆಂಟ್, ಡೆಪ್ಯುಟಿ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಎಡ್ವಿನ್ ನಡ್ಲರ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ನೇಮಕಗೊಂಡ ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿ ಎಚ್. ಬಾರ್ಟೋ ಫಾರ್, ಕಾನೂನು ಸಂಸ್ಥೆಯ ಮೂರನೇ ಫಾರ್ & ಟ್ಯಾರಂಟೊ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತಮ್ಮ ವಿವಿಧ ನಿಲುವುಗಳನ್ನು ವಾದಿಸಿದರು. ಮೂರನೇ ದಿನದ ಮಧ್ಯಾಹ್ನ, ಎಸಿಎ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಮೆಡಿಕೈಡ್ ವಿಸ್ತರಣೆಯು ಬಲವಂತವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಕ್ಲೆಮೆಂಟ್ ಮತ್ತು ವೆರಿಲ್ಲಿ ಇಬ್ಬರೂ ಮತ್ತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ವಾದಿಸಿದರು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ವಾದದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ 15 ನಿಮಿಷಗಳ ಕಾಲ ಸಮಯವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದರು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವೆರಿಲ್ಲಿಯ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಕರು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಿದರು. ಫಲಿತಾಂಶ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ನ್ಯಾಯಪೀಠದಲ್ಲಿ ಸಂಕೀರ್ಣ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು. ತೆರಿಗೆ ಆಂಟಿ-ಇಂಜಕ್ಷನ್ ಆಕ್ಟ್ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶದ ದಂಡಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಯು. ಎಸ್. ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಸೇವೆಗಳ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಮೆಡಿಕೈಡ್ ವಿಸ್ತರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ತೀರ್ಪು ಸವಾಲಿನ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಮೀಸಲಾಗಿತ್ತು. ಎಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಆಂಟಿ-ಇಂಜಂಕ್ಷನ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಥೂಲವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಐದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು (ರಾಬರ್ಟ್ಸ್, ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್, ಬ್ರೇಯರ್, ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ಮತ್ತು ಕಾಗನ್) ಈ ಬಗ್ಗೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಐದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ (ರಾಬರ್ಟ್ಸ್, ಸ್ಕಾಲಿಯಾ, ಕೆನಡಿ, ಥಾಮಸ್ ಮತ್ತು ಅಲಿಟೋ) ಒಂದು ಸಂಯೋಜನೆಯು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತು ಅಥವಾ ಅದರ ಅಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಷರತ್ತು ಅಧಿಕಾರಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದರು. ಅವರಲ್ಲಿ ನಾಲ್ವರು ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪದ ಕಾರಣ, ಅವರ ಮತಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಐದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ (ರಾಬರ್ಟ್ಸ್, ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್, ಬ್ರೇಯರ್, ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ಮತ್ತು ಕಾಗನ್) ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸಂಯೋಜನೆಯು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರದ ಮಾನ್ಯವಾದ ವ್ಯಾಯಾಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ಐದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸಮ್ಮತಿಸಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಅದೇ ಭಾಗಗಳಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಪ್ರಕರಣದ ಈ ಅಂಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಬಂಧಿಸುವ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಬಹುಮತವಾಗಿತ್ತು. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಂತೆ, ಕೈಗೆಟುಕುವ ಕೇರ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಉಳಿದ ಭಾಗಗಳಿಂದ ಅದರ ಬೇರ್ಪಡುವಿಕೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತಲುಪಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಏಳು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ (ರಾಬರ್ಟ್ಸ್, ಸ್ಕಾಲಿಯಾ, ಕೆನಡಿ, ಥಾಮಸ್, ಬ್ರೇಯರ್, ಅಲಿಟೋ ಮತ್ತು ಕಾಗನ್) ಅಂತಿಮ ಸಂಯೋಜನೆಯು, ವದಗಿಸಬಹುದಾತಂಹ ಕಾಳಜಿಯ ಕಾಯಿದೆಯ ವೈದ್ಯಕೀಯ ನೆರವಿನ ವಿಸ್ತರಣೆಯು, ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನುಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಯೊಂದಿಗೆ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಖರ್ಚು ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಬಲವಂತವಾಗಿ ಬಳಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು; ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆ ಏಳು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸೂಕ್ತವಾದ ಕಾನೂನು ಪರಿಹಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಒಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ರಚಿಸಿತು, ಅದರಲ್ಲಿ ಮೂರು ಭಾಗಗಳು ಐದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ (ರಾಬರ್ಟ್ಸ್, ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್, ಬ್ರೇಯರ್, ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ಮತ್ತು ಕಾಗನ್) ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಗಳಿಸಿದವು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಒಂದು ಭಾಗವು ಬಹುತ್ವದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಿತು (ರಾಬರ್ಟ್ಸ್, ಬ್ರೇಯರ್ ಮತ್ತು ಕಾಗನ್) ಮತ್ತು ಹಿಡುವಳಿಯ ಭಾಗವಾಯಿತು. ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಐವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆದ ಭಾಗಗಳು ಭಾಗ I, II ಮತ್ತು III-C. ಭಾಗ I ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸಂಗತಿಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ವಿವರಿಸಿದೆ. ಎರಡನೇ ಭಾಗವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶದ ದಂಡಕ್ಕೆ ಆಂಟಿ-ಇಂಜಂಕ್ಷನ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅನ್ವಯಿಸುವಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಭಾಗ III-ಸಿ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶದ ದಂಡವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರದ ಮಾನ್ಯ ಪ್ರಯೋಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ತೆರಿಗೆ ಆಂಟಿ-ಇಂಜಕ್ಷನ್ ಆಕ್ಟ್ ಆಂಟಿ-ಇಂಜಕ್ಷನ್ ಆಕ್ಟ್ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳಿಗೆ ತೆರಿಗೆ ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ತೆರಿಗೆಗೆ ಸವಾಲು ಬಾಕಿ ಇದೆ. ತೆರಿಗೆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮುಂದೆ ದಾವೆ ಹೂಡುತ್ತಿರುವಾಗ ಒಕ್ಕೂಟದ ಖಜಾನೆಯ ಹಸಿವನ್ನು ತಡೆಯುವುದು ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಪ್ರೇರಣೆಯಾಗಿತ್ತು. ಬದಲಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ತೆರಿಗೆದಾರನು ಮೊದಲು ಆ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕೆಂದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಬಯಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ನಂತರವೇ ತೆರಿಗೆದಾರನಿಗೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತರಲು ಮತ್ತು ಮರುಪಾವತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ವದಗಿಸಬಹುದಾತಂಹ ಕಾಳಜಿಯ ಕಾಯಿದೆಯ ಚಾಲೆಂಜರ್ಸ್ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶದ ಜಾರಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ತೆರಿಗೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಎಸಿಎ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶದ ಹಂಚಿಕೆಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ಪಾವತಿಯನ್ನು "ತೆರಿಗೆ" ಬದಲಿಗೆ "ದಂಡ" ಎಂದು ಕರೆಯುವುದರಿಂದ, ಇದು ದಂಡವನ್ನು ಆಂಟಿ-ಇಂಜಕ್ಷನ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತೆರಿಗೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶದ ದಂಡವನ್ನು ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಇದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ವಿಧಿಸಲಾಗುವ ತೆರಿಗೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಆಂಟಿ-ಇಂಜಕ್ಷನ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ದಂಡವಾಗಿ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಂಡ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶದ ಲೇಬಲ್ ಇದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ತೆರಿಗೆಯಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶದ ದಂಡವು, ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯಲ್ಲಿ, ತೆರಿಗೆಯ ಎಲ್ಲಾ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುತ್ತದೆ-ದಂಡವು "ಅನೇಕ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ತೆರಿಗೆಯಂತೆ ಕಾಣುತ್ತದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿತು. ಅಂದರೆ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶದ ದಂಡವು ತೆರಿಗೆಯ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಎಲ್ಲಾ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತುಃ ತೆರಿಗೆದಾರರು ತಮ್ಮ ತೆರಿಗೆ ರಿಟರ್ನ್ಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ ಪಾವತಿ ಯು. ಎಸ್. ಖಜಾನೆಗೆ ಹೋಯಿತು; ದಂಡದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಆದಾಯ, ಅವಲಂಬಿತರ ಸಂಖ್ಯೆ ಮತ್ತು ಜಂಟಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಸ್ಥಿತಿಯಂತಹ ಅಂಶಗಳಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ; ದಂಡವನ್ನು ಆಂತರಿಕ ಕಂದಾಯ ಸಂಹಿತೆಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬಂದಿದೆ, ಮತ್ತು ಆಂತರಿಕ ಕಂದಾಯ ಸೇವೆಯಿಂದ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿಯೇ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮತ್ತು ದಂಡವು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ "ಸ್ವಲ್ಪ ಆದಾಯ" ವನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತದೆ. ದಂಡದ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯು ದಂಡಾತ್ಮಕ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸದ "ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ನಮ್ಮ ಸಂಕುಚಿತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳ" ವಿರುದ್ಧವೂ ನಡೆಯಲಿಲ್ಲಃ ದಂಡದ ಮೇಲಿನ ಮಿತಿಯು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ವಿಮೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ವೆಚ್ಚಕ್ಕಿಂತ ಎಂದಿಗೂ ಹೆಚ್ಚಿರಬಾರದು ಎಂದು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಅದು ಬಲವಂತವಾಗುವಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿರಲಿಲ್ಲ; ದಂಡವು ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನುಗಳ ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಯಾವುದೇ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಅಂಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ; ಮತ್ತು ದಂಡವನ್ನು ಐಆರ್ಎಸ್ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದಾಗ, ದಂಡವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಯಾವುದೇ ವೈಫಲ್ಯವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಹಿಂದಿನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಕ್ಕೆ ಬದ್ಧವಾಗಿ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶದ ದಂಡದಿಂದ ವಿಧಿಸಲಾದ ತೆರಿಗೆಯು ನೇರ ತೆರಿಗೆಯಲ್ಲ (ಅಂದರೆ, ಇದು ಕ್ಯಾಪಿಟೇಶನ್ ಅಥವಾ ಪೋಲ್ ತೆರಿಗೆಯಲ್ಲ, ಅಥವಾ ರಿಯಲ್ ಎಸ್ಟೇಟ್ನ ಮೇಲಿನ ತೆರಿಗೆಯೂ ಅಲ್ಲ) ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಹಂಚಿಕೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲಃ "[ಎ] ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮೆ ಇಲ್ಲದೆ ಹೋಗುವ ತೆರಿಗೆ ನೇರ ತೆರಿಗೆಯ ಯಾವುದೇ ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರುವುದಿಲ್ಲ. .. ಹೀಗಾಗಿ ಹಂಚಿಕೆಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ಪಾವತಿಯು ನೇರ ತೆರಿಗೆಯಲ್ಲ, ಅದನ್ನು ಹಲವಾರು ರಾಜ್ಯಗಳ ನಡುವೆ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ". ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸ್ವಯಂ-ವಿಮೆಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಆರ್ಥಿಕ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯತೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೂ ಸಹ, ಅಂತಹ ಲೋಪವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ವಾಣಿಜ್ಯ ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ಒದಗಿಸುವ ಸುರಕ್ಷತೆಯು ತೆರಿಗೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತನ್ನ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಈ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬಳಸುವುದು ತೊಂದರೆಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೂರು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿತುಃ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯತೆಯ ಮೂಲಕ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಭರವಸೆಯನ್ನು ಸಂವಿಧಾನವು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ; ನಡವಳಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಅಪರಿಮಿತವಲ್ಲ; ಮತ್ತು, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವು ಅದರ ವಾಣಿಜ್ಯ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕಿಂತ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ವಿಶಾಲವಾಗಿದ್ದರೂ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವು ಅಷ್ಟು ವಿಸ್ತಾರವಾಗಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕಾಗಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದಂತೆಃ ಪ್ಲುರಾಲಿಟಿ ಹೋಲ್ಡಿಂಗ್ ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿದಂತೆ, ಏಳು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮೆಡಿಕೈಡ್ ವಿಸ್ತರಣೆಯ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಸೇವೆಗಳ ಇಲಾಖೆಯ ವಿರುದ್ಧ ರಾಜ್ಯಗಳ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಅವರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಐದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲಿಲ್ಲ. ವದಗಿಸಬಹುದಾತಂಹ ಕಾಳಜಿಯ ಕಾಯಿದೆಯ ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಎಕ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯಿದೆಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿವೆ. ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು, ಮೆಡಿಕೈಡ್ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯಗಳು ತಮ್ಮ ಮೆಡಿಕೈಡ್ ಯೋಜನೆಗಳಲ್ಲಿ ಪೂರೈಸಬೇಕಾದ ಯೋಜನೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಗೆ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದವು. ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರದ ರಾಜ್ಯ ಮೆಡಿಕೈಡ್ ಯೋಜನೆಗಳಿಗೆ ಫೆಡರಲ್ ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲು ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಸೇವೆಗಳ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಗೆ ಮೆಡಿಕೈಡ್ ಅನ್ನು ರಚಿಸಿದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯ್ದೆಗೆ 1965 ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿತು. ಅನುಸರಣೆಯಿಲ್ಲದ ಯೋಜನೆಗಳಿಂದ ಎಲ್ಲಾ ಹಣವನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯುವ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ, ಶೀರ್ಷಿಕೆ X ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಿಂದ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾದ ಗಣನೀಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಬದಲಾವಣೆಗಳೊಂದಿಗೆ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ 2016 ರ ನಂತರ ಮೆಡಿಕೈಡ್ ವಿಸ್ತರಣೆಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಭರಿಸುವುದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಖರ್ಚು ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಬಲವಂತವಾಗಿ ಬಳಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಏಳು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಎಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಭಿನ್ನರಾಗಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಸೂಕ್ತ ಪರಿಹಾರವೆಂದು ಭಾವಿಸಿದ್ದರು. ನಾಲ್ಕು (ಸ್ಕಾಲಿಯಾ, ಕೆನಡಿ, ಥಾಮಸ್ ಮತ್ತು ಅಲಿಟೋ) ಶೀರ್ಷಿಕೆ X ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ತಪ್ಪಿಸಲಾಗದ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ಸ್ವಭಾವದಿಂದಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ಉಳಿದ ಮೂವರು (ರಾಬರ್ಟ್ಸ್, ಬ್ರೇಯರ್ ಮತ್ತು ಕಾಗನ್) ಬದಲಾಗಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿನ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಬೇರ್ಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಷರತ್ತನ್ನು (42 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. §1303ರಲ್ಲಿ ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ) ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದಂತೆ ಚಲಾಯಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು, ಫೆಡರಲ್ ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲು ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಮೆಡಿಕೈಡ್ ವಿಸ್ತರಣೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಎಕ್ಸ್ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ನಂತರದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಅತ್ಯಂತ ಕಿರಿದಾದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸಮ್ಮತಿಸಿದ್ದರಿಂದ (ಅಂದರೆ, ಎಲ್ಲಾ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಹೊಡೆಯುವ ಬದಲು ಕಾನೂನಿನ ಅನ್ವಯದ ಭಾಗವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಬೇರ್ಪಡಿಸುವುದು), ಮೂರು-ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತತೆಯು ಮಾರ್ಕ್ಸ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ (1977) ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ನಿಯಮದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಯಿತು. ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರ ಇತರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಸ್ವತಃ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶದ ದಂಡವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ವಾಣಿಜ್ಯ ಶಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಅಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಷರತ್ತು ಅಧಿಕಾರ ಎರಡನ್ನೂ ಮೀರಿದೆ ಎಂದು ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಭಾಗ III-ಎಯಲ್ಲಿ, ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಅಧಿಕಾರವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಈಗಾಗಲೇ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಊಹಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶವು ಅದನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಅಂತಹ ಒತ್ತಾಯವು "ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಹೊಸ ಮತ್ತು ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ವಿಶಾಲವಾದ ಕ್ಷೇತ್ರ" ವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ವಿಕಾರ್ಡ್ ವಿ. ಫಿಲ್ಬರ್ನ್ ಅವರ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿಸಲಾದ "ಅತ್ಯಂತ ದೂರದ" ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ. ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ವಾಣಿಜ್ಯ ಶಕ್ತಿಯ ಬಗೆಗಿನ ಅಂತಹ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಸಂಯುಕ್ತ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ; ವಾಣಿಜ್ಯದ ಮೇಲಿನ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದಾದರೂ, ವಾಣಿಜ್ಯ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗದವರಿಗೆ ಆರ್ಥಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲು ಎಂದಿಗೂ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ. "ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ತೊಟ್ಟಿಲಿನಿಂದ ಸಮಾಧಿಯವರೆಗೆ ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರವಾನಗಿಯಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವನು ನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಹಿವಾಟುಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗುತ್ತಾನೆ". ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಅಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಷರತ್ತು, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶದ ದಂಡವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ನಮೂದಿಸಲಾದ ಅಧಿಕಾರಗಳಿಗೆ ಪ್ರಾಸಂಗಿಕವಾದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿದರೂ, ಅದರ ಅಧಿಕಾರವು ಯಾವುದೇ ಗಣನೀಯ ಮತ್ತು ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುವುದಲ್ಲ. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶದ ದಂಡವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ತಲುಪುವ ಮತ್ತು ಸೆಳೆಯುವ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ; ದಂಡವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅದನ್ನು ತಲುಪಲು ಇದು ಸರಿಯಾದ ಮಾರ್ಗವಲ್ಲ. ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಮೂರನೇ-ಬಿ ಭಾಗದಲ್ಲಿ, ಆ ಎರಡು ಷರತ್ತುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶದ ದಂಡವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ತನಿಖೆಯು ಕೊನೆಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ನಿಯಮವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರುಃ ಒಂದು ಕಾನೂನು "ಎರಡು ಸಂಭವನೀಯ ಅರ್ಥಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹಾಗೆ ಮಾಡದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು". ಹೀಗಾಗಿ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶದ ದಂಡ ಪಾವತಿಯನ್ನು ತೆರಿಗೆಯೆಂದು ಓದಬಹುದಾದರೆ, ಅದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ತೆರಿಗೆ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಅವರ ಸಹಮತ/ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಬ್ರೇಯರ್, ಸೋಟೊಮೇಯರ್ ಮತ್ತು ಕಾಗನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ಅವರು ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತು ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುತ್ತಿದ್ದರುಃ ಇದಲ್ಲದೆ, ಸೋಟೊಮೇಯರ್ ಮಾತ್ರ ಸೇರಿಕೊಂಡರು, ಅವರು ಮೆಡಿಕೈಡ್ ವಿಸ್ತರಣೆಯ ದಂಡವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು, ಇದು ಖರ್ಚು ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರುಃ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಬಹುಪಾಲು ಜನರ ತೀರ್ಮಾನದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿತು, ಮೆಡಿಕೈಡ್ ವಿಸ್ತರಣೆಯನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಇಷ್ಟವಿಲ್ಲದ ರಾಜ್ಯಗಳಿಂದ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಹಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಬೆದರಿಕೆಯು ಯಾವುದೇ "ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಆಯ್ಕೆ" ಇಲ್ಲದೆ ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಹೋಯಿತು. ಜಂಟಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ, ಕೆನಡಿ, ಥಾಮಸ್ ಮತ್ತು ಅಲಿಟೋ ಅವರು ಸಹಿ ಮಾಡದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸೇರಿಕೊಂಡರು, ಇದು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮೀರಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶವನ್ನು ಅದರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಲುವಾಗಿ ದಂಡಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ತೆರಿಗೆ ಎಂದು ಮರು ವರ್ಗೀಕರಿಸುವುದು ಶಾಸನವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುವುದಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಪುನಃ ಬರೆಯುವುದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು, ಇದನ್ನು ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರದ ತೊಂದರೆದಾಯಕ ವ್ಯಾಯಾಮವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರುಃ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು "ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶವು ನಮ್ಮ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಏಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ" ಎಂಬ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ನ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಹ ವಿರೋಧಿಸಿತುಃ ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಜಂಟಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮೆಯ ಖರೀದಿಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದ ರಾಜ್ಯಗಳ ವೈದ್ಯಕೀಯ ನಿಧಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಎಸಿಎ ತನ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮೀರಿದ್ದರಿಂದ, ಇಡೀ ಶಾಸನವನ್ನು ನಿಷ್ಕ್ರಿಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಏಕೆಂದರೆ ಎರಡು ಭಾಗಗಳು ಶಾಸನದ ವಿನ್ಯಾಸ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವಾಗಿತ್ತು. ಮೂಲ ಷರತ್ತಿನ ಪ್ರಕಾರ "ಸಂವಿಧಾನವು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಹುಟ್ಟಿಕೊಳ್ಳಲು ತೆರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಜಂಟಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ, ಆದರೂ ಆ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಥಾಮಸ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಒಂದು ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳು ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು "ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಮೂಲ ತಿಳುವಳಿಕೆಗೆ ಮತ್ತು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆರಂಭಿಕ ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತು ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ" ವಿಸ್ತರಿಸಿವೆ ಎಂಬ ಅವರ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಥಾಮಸ್ ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು. "ಅಂತರರಾಜ್ಯ ವಾಣಿಜ್ಯದ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು" ಮತ್ತು "ಅಂತರರಾಜ್ಯ ವಾಣಿಜ್ಯದಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅಥವಾ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು" ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯತೆಯ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಅನುಮತಿಸದಿರಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಬಳಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ತಾನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಥಾಮಸ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಮಾರಿಸನ್ ಮತ್ತು ಗೊನ್ಜಾಲೆಸ್ ವಿ. ರೈಚ್ ಅವರು ಬಲಪಡಿಸಿದಂತೆ, ವಿಕಾರ್ಡ್ ವಿ. ಫಿಲ್ಬರ್ನ್ ಅವರು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೂರನೇ "ಗಣನೀಯ ಪರಿಣಾಮಗಳ" ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅವರು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಮಾಧ್ಯಮ ಪ್ರಸಾರ ಎ. ಸಿ. ಎ ಮತ್ತು ಇತರ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಘೋಷಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜೂನ್ 28,2012 ರ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ ಸಭೆ ಸೇರಿತು; ಇದು ಇ. ಡಿ. ಟಿ. ಯಿಂದ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ಎ. ಸಿ. ಎ. ಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಘೋಷಿಸಿತು. ಸಿಎನ್ಎನ್ ಮತ್ತು ಫಾಕ್ಸ್ ನ್ಯೂಸ್ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ ಎಂದು ವರದಿ ಮಾಡಿದವು, ಆದರೆ ಕೆಲವೇ ನಿಮಿಷಗಳಲ್ಲಿ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಸರಿಪಡಿಸಿಕೊಂಡವು. ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಒಬಾಮಾ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಸಿಎನ್ಎನ್ ಮತ್ತು ಫಾಕ್ಸ್ ನ್ಯೂಸ್ನಿಂದ ಆದೇಶವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ ಎಂದು ಕೇಳಿದರು, ಆದರೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ಸರಿಯಾದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಕೇಳಿದರು. ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರ ಮತದ ಬಗ್ಗೆ ಊಹಾಪೋಹಗಳು ನಿರ್ಧಾರದ ನಂತರ ತಕ್ಷಣವೇ, ಜಂಟಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಮೂಲ ಆಂತರಿಕ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರ ಮತವು ಮಾರ್ಚ್ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿತರಣೆಯ ನಡುವೆ ಬದಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಊಹಾಪೋಹಗಳು ಇದ್ದವು. ಜುಲೈ 1,2012 ರಂದು, ಸಿಬಿಎಸ್ ನ್ಯೂಸ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯದೊಳಗಿನ ಹೆಸರಿಸದ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಆಂತರಿಕ ಚರ್ಚೆಗಳ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವವರೆಗೆ ತನ್ನ ನಿಲುವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದರು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಪತ್ರಕರ್ತ ಜಾನ್ ಕ್ರಾಫೋರ್ಡ್ ಬರೆದ ಲೇಖನವು, ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳ ನಂತರ ತಕ್ಷಣವೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಖಾಸಗಿ ಸಮ್ಮೇಳನದಲ್ಲಿ, ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಒಲವು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಆದರೆ, ಇತರ ನಾಲ್ಕು ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಇದು ಕಾನೂನನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂದು ಖಚಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ. ಮೇ 2012ರಲ್ಲಿನ ಸುದ್ದಿ ಲೇಖನಗಳು, "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ-ಮತ್ತು ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ನ ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಗೆ-ಹಾನಿಯಾಗಬಹುದು" ಎಂದು ಎಚ್ಚರಿಸಿದವು, ಇದು ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಮೇಲೆ ಬಾಹ್ಯ ಒತ್ತಡವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿತು ಎಂದು ವರದಿಯಾಗಿದೆ, ಅವರು "ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ನಾಯಕತ್ವದ ಪಾತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ತೀವ್ರವಾಗಿ ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ [ಮತ್ತು] ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕರು ಹೇಗೆ ಗ್ರಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸಂವೇದನಾಶೀಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ", ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಕೆಲವು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗಿಂತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮಾಧ್ಯಮ ಪ್ರಸಾರಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಗಮನ ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಈ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರು ಆದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಏಕೆ ಬದಲಾಯಿಸಿದರು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು, ಆದರೆ "ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಿಂದ ಅತೃಪ್ತಿಗೊಂಡರು". ಜುಲೈ 2ರಂದು, ದಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ನ ಆಡಮ್ ಲಿಪ್ಟಕ್ ಈ ಸೋರಿಕೆಯು ಜಸ್ಟಿಸ್ ಥಾಮಸ್ನಿಂದ ಬಂದಿರಬಹುದು ಎಂದು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಲಿಪ್ಟಕ್ ಅವರು ಕ್ರಾಫೋರ್ಡ್ ಅವರು ಥಾಮಸ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಗಮನಸೆಳೆದರು, ಅವರು ಥಾಮಸ್ ಅವರಿಗೆ ಅಪರೂಪದ ಸಂದರ್ಶನಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಆಕೆಯನ್ನು ತಮ್ಮ ನೆಚ್ಚಿನ ವರದಿಗಾರ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿದರು, "ಇಲ್ಲಿ ಜಾನ್ [ಕ್ರಾಫೋರ್ಡ್] ನಂತಹ ಉತ್ತಮ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ-ಅದ್ಭುತ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಅದ್ಭುತ ಜನರಿದ್ದಾರೆ". ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿರ್ಬಂಧದ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರ ಅಥವಾ "ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರೇಖೆಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಲು ಲಭ್ಯವಿರುವ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳ ಕೊರತೆಯು ಅವರ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಿದೆ ಎಂದು ಕೆಲವು ವೀಕ್ಷಕರು ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ "ಅವನನ್ನು ತನ್ನ ಮೂಲ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ಮರಳಿ ತರಲು ಒಂದು ತಿಂಗಳ ಅವಧಿಯ, ಹತಾಶ ಅಭಿಯಾನವನ್ನು ತಡೆದ ನಂತರ", ಕೆನಡಿಯೊಂದಿಗೆ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ 5-4 ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವಿಂಗ್ ಮತವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ, ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸಿದ ನಂತರ, ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿಗಳು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಅವನಿಗೆ, "ನೀವು ಒಬ್ಬರೇ ಇದ್ದೀರಿ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು ಎಂದು ಲೇಖನವು ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ. ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಸಹಿ ಮಾಡಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಂತೆ ಮನವೊಲಿಸಲು ಮಾಡಿದ ಪ್ರಯತ್ನಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸೇರಲು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ, ಈ ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ನಾಲ್ವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು "ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದರು, ಮೂಲಗಳು ಹೇಳಿದವು, ಅವರು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಹ ಸಿದ್ಧರಿಲ್ಲ". ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಮೂಲತಃ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ಮೆಡಿಕೈಡ್ ವಿಸ್ತರಣೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು 2019 ರಲ್ಲಿ ವರದಿಯಾಗಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತು ಎಂದಿಗೂ ವಿಮೆಯನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವಂತಹ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯತೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಆದರೆ ಅವರು ಮತ ಎಣಿಕೆಯಲ್ಲಿನ ರಾಜಕೀಯ ವಿಭಜನೆಯಿಂದ ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡಿದ್ದರು ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶವು ಕಾನೂನಿನ "ಸಮುದಾಯ ರೇಟಿಂಗ್" ಮತ್ತು "ಗ್ಯಾರಂಟಿ ಸಂಚಿಕೆ" ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಂದ ಬೇರ್ಪಡಿಸಲಾಗದು ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಇಡೀ ಕಾನೂನನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಲು ಬಯಸಲಿಲ್ಲ. ಈ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನಿಂದಾಗಿ ಅವರು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶವನ್ನು ತೆರಿಗೆಯಾಗಿ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಬಹುದು ಮತ್ತು ಮೆಡಿಕೈಡ್ ವಿಸ್ತರಣೆಯನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಪರಿಶೋಧಿಸಿದರು. ಬ್ರೇಯರ್ ಮತ್ತು ಕಾಗನ್ ಈ ಹಿಂದೆ ಮೆಡಿಕೈಡ್ ವಿಸ್ತರಣೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲು ಮತ ಹಾಕಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಆ ವಿಭಾಗದ ಬಗ್ಗೆ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಮತ್ತು ಸೇರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಒಬಾಮಾ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸರಣಿ ಹೇಳಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು, ನಿರ್ಧಾರದ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಶಾಸನದ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಿದರು. ಸಭಾಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿ ಎಸಿಎ ಅಂಗೀಕಾರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸಿದ್ದ ಸದನದ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ನಾಯಕ ನ್ಯಾನ್ಸಿ ಪೆಲೋಸಿ, ಮಸೂದೆಯು ಕಾನೂನಾಗುವ ಮೊದಲು ನಿಧನರಾದ ಆರೋಗ್ಯ ಸುಧಾರಣೆಯ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಪ್ರತಿಪಾದಕರಾದ ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ನ ಸೆನೆಟರ್ ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಕೆನಡಿ ಈಗ "ವಿಶ್ರಾಂತಿ" ಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತರ್ಕವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ ಮತ್ತು ಎಸಿಎಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದಾಗಿ ಪ್ರತಿಜ್ಞೆ ಮಾಡಿದ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ನರಿಗೆ ಈ ತೀರ್ಪು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಒಂದು ಕೂಗು ಆಯಿತು. ಅವರು ಈಗಾಗಲೇ 2011ರ ಜನವರಿಯಿಂದ ಪದೇ ಪದೇ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ್ದರೂ, ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾದರು. 2009 ಮತ್ತು 2010 ರ ಸುದೀರ್ಘ ರಾಜಕೀಯ ಚರ್ಚೆಯ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ಒಬಾಮಾ ಮತ್ತು ಮಸೂದೆಯ ಪ್ರತಿಪಾದಕರು ಈ ಆದೇಶವು ತೆರಿಗೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ಪದೇ ಪದೇ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿಗಳು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಮಿಟ್ ರೊಮ್ನಿ ಅವರು ಮಸೂದೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದಾಗಿ ಹೇಳಿದರು, ಹೌಸ್ ಸ್ಪೀಕರ್ ಜಾನ್ ಬೋನರ್ ಮತ್ತು ಸೆನೆಟ್ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ನಾಯಕ ಮಿಚ್ ಮೆಕ್ಕಾನ್ನೆಲ್ ಅವರು ಮಾಡಿದರು. ಕಾನೂನನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಹಲವಾರು ರಾಜ್ಯ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ನಿರಾಶೆಗೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಆದರೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸಂತೋಷಪಡುತ್ತಾರೆ. ಹಲವಾರು ರಾಜ್ಯ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮೆಡಿಕೈಡ್ ಅನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ವಿಸ್ತರಿಸದಿರಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಬಯಕೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಅಮೇರಿಕನ್ ಮೆಡಿಕಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್, ನ್ಯಾಷನಲ್ ಫಿಸಿಶಿಯನ್ಸ್ ಅಲೈಯನ್ಸ್, ಅಮೇರಿಕನ್ ಅಕಾಡೆಮಿ ಆಫ್ ಪೀಡಿಯಾಟ್ರಿಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಆಫ್ ಅಮೇರಿಕನ್ ಮೆಡಿಕಲ್ ಕಾಲೇಜುಗಳು ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ವಿಜಯವೆಂದು ಹೇಳಿವೆ. ಈ ತೀರ್ಪು "ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಒಬಾಮಾ ಅವರ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಭದ್ರಪಡಿಸಬಹುದು" ಎಂದು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ. ದಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ನ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಹೊಸ ಒಪ್ಪಂದದ ನಂತರದ ಅತ್ಯಂತ ಮಹತ್ವದ ಸಂಯುಕ್ತ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ. ಫೆಡರಲ್ ವಾಣಿಜ್ಯ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪಿನ ಹೊಸ ಮಿತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ನೀಡುವ ಹಣದ ಮೇಲೆ ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಷರತ್ತುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅದು ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ. ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ವಾಣಿಜ್ಯ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಅವರು ಬಯಸದ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಅನುಮತಿ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ವದಗಿಸಬಹುದಾತಂಹ ಕಾಳಜಿಯ ಕಾಯಿದೆಯಡಿ ಮೆಡಿಕೈಡ್ ವಿಸ್ತರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಹೊಸ ಫಲಾನುಭವಿಗಳಿಗೆ ತ್ವರಿತವಾಗಿ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಅಥವಾ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಫೆಡರಲ್ ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಎ. ಸಿ. ಎ. ಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಅನಗತ್ಯವಾದ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆರೋಗ್ಯ-ಆರೈಕೆ ಕಾನೂನು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವಾಗ ವಿಸ್ತರಣೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಅಥವಾ ವಿಸ್ತರಣೆಯನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ಮತ್ತು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ನಡುವೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಎಸಿಎಯನ್ನು ಮೊದಲು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಕೆನ್ ಕ್ಯುಕಿನೆಲ್ಲಿ, ವಾಣಿಜ್ಯದ ಫೆಡರಲ್ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಧಿಸಿರುವ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ನೀಡುವ ಹಣದ ಮೇಲೆ ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು. ಜಾರ್ಜ್ಟೌನ್ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ರಾಂಡಿ ಬಾರ್ನೆಟ್, ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಮೆಡಿಕೈಡ್ ನಿಧಿಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯುವುದನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಬಲವಂತವೆಂದು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಖರ್ಚು ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರದ ಮೇಲೆ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಮಿತಿಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಖರ್ಚು ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರದ ಮೇಲಿನ ಈ ಮಿತಿಯು ಜಾರ್ಜ್ಟೌನ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕಿ ನೀಲ್ ಕತ್ಯಾಲ್ ಅವರ ತೀರ್ಪಿನ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಹಂಗಾಮಿ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಆಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣಾ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ವಾದಿಸಿದ ಕತ್ಯಾಲ್, ಈ ತೀರ್ಪು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು ಏಕೆಂದರೆ ಖರ್ಚು ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರದ ಮೇಲೆ "ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಮಿತಿಯ ಅಸ್ತಿತ್ವವಿದೆ". ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ರಾಜ್ಯವು ಏನನ್ನಾದರೂ ಮಾಡುವುದಕ್ಕೆ ಬದಲಾಗಿ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಹಣವನ್ನು ನೀಡಿದಾಗ, ಫೆಡರಲ್ ನಿಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ರಾಜ್ಯವು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕೆಂದು ಬಯಸಿದ ಕಾಯಿದೆಯ ನಡುವೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧ ಇರುವವರೆಗೆ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ತಿಳಿದುಬಂದಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಹೊಸ ಫಲಾನುಭವಿಗಳಿಗೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ನೆರವಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಅಥವಾ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಫೆಡರಲ್ ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಎ. ಸಿ. ಎ. ಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು "ಅಂತಹ ಬೆದರಿಕೆಯು ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹಣವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ ತಮ್ಮ ವೈದ್ಯಕೀಯ ನೆರವಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ದಂಡ ವಿಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಮತ್ತು ಇದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ರಚಿಸಿದ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದಾದ, ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಅಥವಾ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ವೈದ್ಯಕೀಯ ನೆರವಿನ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಹಾಗೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. .. ಇದು ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಖರ್ಚು ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಆದ ಮೊದಲ ಗಮನಾರ್ಹ ನಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಈ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಳಸಿದ ಅಲಂಕಾರಿಕ ಹೆಜ್ಜೆಗುರುತುಗಳು ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಕಾಡಬಹುದು. ಅನೇಕ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಸರ್ಕಾರದ ಖರ್ಚು ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಮಿಸಲಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಆ ಅಧಿಕಾರದ ಮೇಲೆ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಮಿತಿಯ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಕಳವಳಕಾರಿ ಬೆಳವಣಿಗೆಯಾಗಿದೆ ". ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಕಾನೂನುಗಳು ಕೆಲವು ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ರಾಜ್ಯದ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ಮೇಲೆ ಹಣವನ್ನು ಷರತ್ತುಗೊಳಿಸುವ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಕತ್ಯಾಲ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. "ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಆ ಕೃತ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಅನೇಕ (ಕ್ಲೀನ್ ಏರ್ ಆಕ್ಟ್ನಂತಹ) ಈಗ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿವೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ತೆರೆದಿಡುತ್ತದೆ". ಕತ್ಯಾಲ್ ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ರಾಯಿಟರ್ಸ್ ನಂತರ ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ ಮತ್ತು ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹಿಡಿತದಿಂದ ಯಾವುದೇ ದಾವೆ ಹೊರಬರುವುದನ್ನು ತಾನು ನೋಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಕಾನೂನು ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ದಾವೆಗಳನ್ನು ಬೋಧಿಸುವ ಮತ್ತು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವಿಲಿಯಂ ನಾರ್ರಿಸ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೇಯರ್ ಅವರ ಗುಮಾಸ್ತರಾಗಿದ್ದ ಕೆವಿನ್ ರಸ್ಸೆಲ್ ಅವರು ಕತ್ಯಾಲ್ ಅವರ ಮಾತನ್ನು ಒಪ್ಪಿದರು. ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಖರ್ಚು ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾದ ಹಲವಾರು ಪ್ರಮುಖ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾನೂನುಗಳು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗುವ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ರಾಜ್ಯಗಳು ಮೆಡಿಕೈಡ್ ವಿಸ್ತರಣೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸದಿದ್ದರೆ ಅವರ ಎಲ್ಲಾ ಮೆಡಿಕೈಡ್ ನಿಧಿಯನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಾಗಿ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕುವ ಮೂಲಕ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಅಥವಾ ಏನೂ ಇಲ್ಲದ ಆಯ್ಕೆಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತನ್ನ ಖರ್ಚು ಮಾಡುವ ಷರತ್ತು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಒಂದು ದಶಕದ ಹಿಂದೆ ಹಲವಾರು ರಾಜ್ಯಗಳು ಫೆಡರಲ್ ನಿಧಿಯ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ತಾರತಮ್ಯರಹಿತ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿರಲು ರಾಜ್ಯದ ಒಪ್ಪಂದದ ಮೇಲೆ ಫೆಡರಲ್ ನಿಧಿಯ ರಶೀದಿಗೆ ಷರತ್ತು ವಿಧಿಸುವ ಹಲವಾರು ಪ್ರಮುಖ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಹಾಕಿದ್ದವು ಎಂದು ರಸ್ಸೆಲ್ ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಈ ಶಾಸನಗಳಲ್ಲಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆ IX (ಒಕ್ಕೂಟದ ಅನುದಾನಿತ ಶಿಕ್ಷಣ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಲಿಂಗ ತಾರತಮ್ಯ), ಶೀರ್ಷಿಕೆ IV (ಯಾವುದೇ ಒಕ್ಕೂಟದ ಅನುದಾನಿತ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯ) ಮತ್ತು ಪುನರ್ವಸತಿ ಕಾಯ್ದೆ (ಒಕ್ಕೂಟದ ಅನುದಾನಿತ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯ ತಾರತಮ್ಯ) ಸೇರಿವೆ. ಈ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ರಾಜ್ಯಗಳು ಒಪ್ಪದಿದ್ದರೆ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಎಲ್ಲಾ ಹಣವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವುದಾಗಿ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕುವ ಮೂಲಕ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದೆ ಎಂದು ರಾಜ್ಯಗಳು ವಾದಿಸಿದವು. ಡೆನ್ವರ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಸಹಾಯಕ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾದ ಡೇವಿಡ್ ಬಿ. ಕೊಪೆಲ್, ಖರ್ಚು ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಅಧಿಕಾರದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವಲ್ಲಿ ಈ ತೀರ್ಪು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ತೀರ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಷರತ್ತು, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಇತರ ಅಧಿಕಾರಗಳಂತೆ, ಸಂವಿಧಾನದ ಹತ್ತನೇ ಮತ್ತು ಹನ್ನೊಂದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಲ್ಲಿ ಅಡಕವಾಗಿರುವ ರಾಜ್ಯದ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರಬೇಕು. ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, ಇದು ರಾಜ್ಯದ ಬಜೆಟ್ಗಳ ಮೇಲೆ ಅಗಾಧವಾದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆಃ "ಇಂದು (ಮತ್ತು ಇಂದಿನಿಂದ! ), ರಾಜ್ಯಗಳು ಸಮರ್ಥ ಮಕ್ಕಳಿಲ್ಲದ ವಯಸ್ಕರಿಗೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ನೆರವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅಂತೆಯೇ, ಮಧ್ಯಮ ವರ್ಗದ ಪೋಷಕರಿಗೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ನೆರವನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಇಂದು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ವಿವೇಚನೆ ಇದೆ. ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ, ಕೆಲವು ರಾಜ್ಯಗಳು ಎ. ಸಿ. ಎ. ಯ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕಲ್ಯಾಣದ ಬೃಹತ್ ವಿಸ್ತರಣೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಹಣಕಾಸಿನ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಈಗ ಬೇಡ ಎಂಬ ಆಯ್ಕೆ ಇದೆ ". ಮಿಚಿಗನ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಬ್ಯಾಗೆನ್ಸ್ಟೋಸ್ ದಿ ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ಗೆ, ಮೆಡಿಕೈಡ್ ಸಮಸ್ಯೆಯು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶದಂತೆಯೇ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಮೆಡಿಕೈಡ್ ವಿಸ್ತರಣೆಯ ಮೇಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಡಿತವು ಫೆಡರಲಿಸಂ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತು ನಿರ್ಧಾರವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಫೆಡರಲ್ ವೆಚ್ಚದ ಮೇಲಿನ ಷರತ್ತನ್ನು ಅದು ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ್ದು "ದೊಡ್ಡ ವಿಷಯ" ಎಂದು ಅವರು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಇದರರ್ಥ ಈ ಮೊದಲು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಕಾನೂನು ಸವಾಲಿಗೆ ಒಳಗಾಗಿರದ ಹಲವಾರು ಸಂಯುಕ್ತ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಈಗ ರಾಜ್ಯಗಳು ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಹುದು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಫೇರ್ಲೀ ಡಿಕಿನ್ಸನ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಮೈಂಡ್, ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ಮಾದರಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಎರಡು ಸಮೀಕ್ಷೆಗಳ ಮೂಲಕ ಎಸಿಎ ದಾವೆಯಿಂದ ತಂದ ಪ್ರಮುಖ ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನೋಂದಾಯಿತ ಮತದಾರರನ್ನು ಕೇಳುವ ಮೂಲಕ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಶೋಧನೆ ನಡೆಸಿತು. ಲೇಖಕರು, ಬ್ರೂಸ್ ಜಿ. ಪೀಬಾಡಿ ಮತ್ತು ಪೀಟರ್ ಜೆ. ವೂಲಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲಕ, ಅಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿಯಿಲ್ಲದ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಪ್ರಮುಖ ವಿವಾದಗಳು ಮತ್ತು ಸಂದಿಗ್ಧತೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ ಜನಸಾಮಾನ್ಯರು ಆತ್ಮವಿಶ್ವಾಸದಿಂದ, ಸರಿಯಾಗಿ ಸಂಘರ್ಷಕ್ಕೊಳಗಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ತತ್ವಬದ್ಧರಾಗಬಹುದು ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕಚ್ಚಾ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಮೇಲೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕರನ್ನು ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಬದಲು, ಅಧ್ಯಯನವು ಎಸಿಎಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ಮತದಾರರ ಕಾನೂನು ತೀರ್ಪನ್ನು ವಿಚಾರಿಸಿತು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, 56 ಪ್ರತಿಶತ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು (ಫೆಬ್ರವರಿ 2012 ರಂತೆ) ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕಾದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ, 34 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಜನರು ಅಂತಹ ಆದೇಶವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸೆಬೆಲಿಯಸ್ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ವಿ. ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ತಲುಪಲು ಎಸಿಎಗೆ ಮೂರನೇ ಕಾನೂನು ಸವಾಲಿನ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವಾಗಿತ್ತು, ಇದನ್ನು 2020-21 ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಆಲಿಸಲಾಯಿತು. 2017 ರಲ್ಲಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಇದು 2019 ರಿಂದ ಎಸಿಎಯ ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮಾ ಅಗತ್ಯವನ್ನು $0 ಗೆ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿತು, ಇದು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು. ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಮತ್ತು ಹಲವಾರು ರಾಜ್ಯಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು, ಸೆಬೆಲಿಯಸ್ನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆದೇಶವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದರೊಂದಿಗೆ, ಇಡೀ ಎಸಿಎ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಒಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಇದನ್ನು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಮತ್ತು ಇತರ ರಾಜ್ಯಗಳು ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ನೀಡಿದ ಸವಾಲಿನ ಮೇಲೆ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು, ಸರ್ಕಾರವು ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದಾಗ ಹೆಜ್ಜೆ ಹಾಕಿತು. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು ಎಸಿಎಯನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಎಸಿಎಯಲ್ಲಿನ ಇತರ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಂದ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶದ ಬೇರ್ಪಡುವಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಂಶಗಳು ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ನಿಂತಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ 2011 ರ ಅವಧಿಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಬರ್ವೆಲ್ ವಿ. ಹವ್ಯಾಸ ಲಾಬಿ (2014) ಕಿಂಗ್ ವಿ. ಬರ್ವೆಲ್ (2015) ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವಿಕೆ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುಎಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆನ್ಲೈನ್ ವಿಚಾರ ಸಂಕಿರಣದಿಂದ ಸ್ಲಿಪ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಃ ಎನ್ಎಫ್ಐಬಿ ವಿ. ಸೆಬೆಲಿಯಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಬಾರ್ ರಿವ್ಯೂ ಆವೃತ್ತಿ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ವದಗಿಸಬಹುದಾತಂಹ ಕಾಳಜಿಯ ಕಾಯಿದೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳು 2012 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ತೆರಿಗೆ ಮತ್ತು ಖರ್ಚು ಷರತ್ತು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ವೀಡಿಯೊ ತುಣುಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಲೇಖನಗಳು