Goldblatt v. Town of Hempstead
ಗೋಲ್ಡ್ಬ್ಲಾಟ್ ವಿ. ಹೆಂಪ್ಸ್ಟೆಡ್, 369 ಯು. ಎಸ್. 590 (1962), ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಪಟ್ಟಣ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನು ಪಟ್ಟಣದ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಗಳ ವ್ಯಾಯಾಮವಾಗಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. 1962 ರಲ್ಲಿ, ಹರ್ಬರ್ಟ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಗೋಲ್ಡ್ಬ್ಲಾಟ್ ಅವರು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಹೆಂಪ್ಸ್ಟೆಡ್ ಪಟ್ಟಣದ ವಿರುದ್ಧ ದೂರು ದಾಖಲಿಸಿದರು, ಅವರ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಹೂಳೆತ್ತುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಗುಂಡಿ ಉತ್ಖನನವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಪಟ್ಟಣ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಅವರ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಿತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ ಅವರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. 30 ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಜಲ್ಲಿ ಗುಂಡಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಶ್ರೀ ಗೋಲ್ಡ್ಬ್ಲಾಟ್ ಅವರ ಪೂರ್ವ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಕಾನೂನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಆದರೆ ಆಸ್ತಿಯ ಅತ್ಯಂತ ಲಾಭದಾಯಕ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ ಕಾನೂನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಹರ್ಬರ್ಟ್ ಗೋಲ್ಡ್ಬ್ಲಾಟ್ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಹೆಂಪ್ಸ್ಟೆಡ್ ಪಟ್ಟಣದಲ್ಲಿ 38 ಎಕರೆ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಅವರ ವ್ಯವಹಾರವಾದ ಬಿಲ್ಡರ್ಸ್ ಸ್ಯಾಂಡ್ ಅಂಡ್ ಗ್ರಾವೆಲ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ 1927ರಿಂದ ನಿರಂತರವಾಗಿ ಈ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಮರಳು ಮತ್ತು ಜಲ್ಲಿಯನ್ನು ಗಣಿಗಾರಿಕೆ ಮಾಡುತ್ತಿತ್ತು. ಮೊದಲ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಉತ್ಖನನದ ಆಳವು ನೀರಿನ ಮಟ್ಟವನ್ನು ತಲುಪಿತು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಉತ್ಖನನದ ಪ್ರದೇಶವು ನೀರಿನಿಂದ ತುಂಬಿತು. ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು 1927 ರಿಂದ 1962 ರವರೆಗೆ ಮುಂದುವರಿಯಿತು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಮೂಲ ಕುಳಿ ಸರಾಸರಿ 25 ಅಡಿ ಆಳದೊಂದಿಗೆ 20 ಎಕರೆ ಸರೋವರವಾಯಿತು. ಹೆಂಪ್ಸ್ಟೆಡ್ ಪಟ್ಟಣವು ಈ ಉತ್ಖನನದ ಸುತ್ತಲೂ ಬೆಳೆದು 3500 ಅಡಿ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ 2200 ಮನೆಗಳು ಮತ್ತು ನಾಲ್ಕು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲೆಗಳವರೆಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. 1945ರಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಣವು ಆರ್ಡಿನೆನ್ಸ್ ನಂ. 16 ಅದರ ಮಿತಿಯೊಳಗೆ ಗಣಿಗಾರಿಕೆ ಉತ್ಖನನಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ. ಈ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಅಂತಹ ಹೊಂಡಗಳನ್ನು ತಂತಿಯ ಬೇಲಿಯಿಂದ ಸುತ್ತುವರಿಯಬೇಕು ಮತ್ತು ಬೆರ್ಮ್ ಮತ್ತು ಇಳಿಜಾರಿನ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಒದಗಿಸಿತು. ಗೋಲ್ಡ್ಬ್ಲಾಟ್ ಈ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಪಾಲಿಸಿದನು ಆದರೆ 1956ರಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಣವು ವಲಯ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಮತ್ತಷ್ಟು ಉತ್ಖನನದ ವಿರುದ್ಧ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಕೋರಿತು. ಗೋಲ್ಡ್ಬ್ಲಾಟ್ ಆವರಣದ ಮೇಲೆ ಪೂರ್ವದಲ್ಲಿ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿರುವುದು ಕಂಡುಬಂದ ಕಾರಣ ಪಟ್ಟಣದ ವಲಯ ಪ್ರಕರಣವು ವಿಫಲವಾಯಿತು. 1958ರಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಣವು ನೀರಿನ ಮಟ್ಟಕ್ಕಿಂತ ಕೆಳಗಿರುವ ಯಾವುದೇ ಉತ್ಖನನವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಮತ್ತು ಆ ಮಟ್ಟಕ್ಕಿಂತ ಕೆಳಗಿರುವ ಯಾವುದೇ ಉತ್ಖನನವನ್ನು ಮತ್ತೆ ಭರ್ತಿ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಆದೇಶವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿತು. ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಬೆರ್ಮ್, ಇಳಿಜಾರು ಮತ್ತು ಬೇಲಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಕಠಿಣಗೊಳಿಸಿತು. 1959 ರಲ್ಲಿ ಹೆಂಪ್ಸ್ಟೆಡ್ ಪಟ್ಟಣವು ಗೋಲ್ಡ್ಬ್ಲಾಟ್ ಅವರು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ 16 ಅನ್ನು ಪಾಲಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಗಣಿಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಕ್ರಮವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಈ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗೋಲ್ಡ್ಬ್ಲಾಟ್ ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅವರ ವ್ಯವಹಾರದ ನಿಯಂತ್ರಕವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಷೇಧಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರವಿಲ್ಲದೆ ಅವರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಂಡಿದೆ, ಇದು ಹಿಂದಿನ ವಲಯ ದಾವೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಅನುಕೂಲಕರ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಕಾರ್ಯೋತ್ತರ ಶಾಸನವನ್ನು ರೂಪಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗೋಲ್ಡ್ಬ್ಲಾಟ್ ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಅವರು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ 16ರ ಹೊಸ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸುವವರೆಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಉತ್ಖನನಗಳನ್ನು ನಡೆಸದಂತೆ ಆದೇಶಿಸಲಾಯಿತು. ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಈ ಹಿಂದೆ ಆಸ್ತಿಯ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಈ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಪಟ್ಟಣದ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಮಾನ್ಯವಾದ ಬಳಕೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ, ಅದರ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಅದನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪಟ್ಟಣದ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಗಳಿಗೆ ಒಂದು ಮಾನ್ಯ ಉದಾಹರಣೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾದ ಶ್ರೀ ಗೋಲ್ಡ್ಬ್ಲಾಟ್ ಈ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು '1) ಅವರ ವ್ಯವಹಾರದ ನಿಯಂತ್ರಕವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಷೇಧಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರವಿಲ್ಲದೆ ಅವರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಂಡಿದೆ, 2) ಇದು ಹಿಂದಿನ ವಲಯ ದಾವೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಅನುಕೂಲಕರ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಂಡಿತು, ಮತ್ತು 3) ಇದು ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಶಾಸನವನ್ನು ರೂಪಿಸಿತು'. ಈ ಹಿಂದೆ ಆಸ್ತಿಯು ಒದಗಿಸಿದ್ದ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ನಿಷೇಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಈ ಸಂಗತಿಯು ಸ್ವತಃ ನಿರ್ಧರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಈ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಅನ್ಯಥಾ ಪಟ್ಟಣದ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಮಾನ್ಯವಾದ ಬಳಕೆಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದು ಅದರ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಬಳಕೆಯ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಅದು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ನೀರಿನ ತಳದ ಕೆಳಗೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಉತ್ಖನನವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು ಪಟ್ಟಣದ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು ನಿಜವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು 'ಖಾಸಗಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅತಿಕ್ರಮಣ' ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಅವರು ಲಾಟನ್ ವಿ. ಸ್ಟೀಲ್ ಅವರಿಂದ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿ ತತ್ವಗಳೆಂದರೆಃ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಈ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಪರಿಹಾರಗಳು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲವೇ? ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ಲಾರ್ಕ್, ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಸುರಕ್ಷತಾ ಕ್ರಮವಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಮಕ್ಕಳು ಬೇಲಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೂತುಹೋಗುವ ಬಗ್ಗೆ ಆತಂಕವಿತ್ತು ಆದರೆ ಸರೋವರದ ಆಳವು ಅವರಿಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸೂಚನೆಗಳಿರಲಿಲ್ಲ. ಈ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಶ್ರೀ ಗೋಲ್ಡ್ಬ್ಲಾಟ್ ಅವರಿಗೆ ದುಬಾರಿಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತರಲಾಗಿಲ್ಲ. ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಶ್ರೀ ಗೋಲ್ಡ್ಬ್ಲಾಟ್ ಅವರ ಮೇಲಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಗಮನಸೆಳೆದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಅವರು ಬಿಬ್ಬ್ ವಿ. ನವಾಜೋ ಫ್ರೈಟ್ ಲೈನ್ಸ್, ಸಾಲ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ವಿ. ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್, ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಕ್ಯಾರೊಲೀನ್ ಪ್ರಾಡಕ್ಟ್ಸ್ ಕಂ ನ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಇವೆಲ್ಲವೂ ಸಮಂಜಸತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಮಾನ್ಯವಾದ ಪೊಲೀಸ್ ನಿಯಂತ್ರಣವಾಗಿ ನಿಲ್ಲಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ತಾನು ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಶಾಸನಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದ್ದೇನೆ ಎಂಬ ಗೋಲ್ಡ್ಬ್ಲಾಟ್ನ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ಲಾರ್ಕ್, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉತ್ಖನನದ ನಿಯಂತ್ರಣವು ವಲಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಶ್ರೀ ಗೋಲ್ಡ್ಬ್ಲಾಟ್ ಪರವಾಗಿ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು. ಸುರಕ್ಷತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹೊಸ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ರಚನೆಯು ವಲಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹಳೆಯ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ. ಉತ್ಖನನವನ್ನು ಪುನಃ ತುಂಬಲು ಮತ್ತು ಹೊಸ ಬೇಲಿಯನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು ಅಥವಾ ದಂಡನೆ ಅಥವಾ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಆದೇಶವು ಗೋಲ್ಡ್ಬ್ಲಾಟ್ ಮೇಲೆ ಹೇರಿದ ಕಾರಣ ಈ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಗೋಲ್ಡ್ಬ್ಲಾಟ್ನ ಮುಂದಿನ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡಿದರು. ಈ ಹಕ್ಕು ಸಾಧಕರ ಮಸೂದೆಗಳು ಮತ್ತು ಪೂರ್ವ ವಾಸ್ತವಿಕ ಶಾಸನಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಆಧರಿಸಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಅವರು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗುತ್ತಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಇವುಗಳಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು; ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಹೆಚ್ಚಿನ ಉತ್ಖನನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಮತ್ತು ಶ್ರೀ ಗೋಲ್ಡ್ಬ್ಲಾಟ್ ಅವರು ಈ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪರಿಹರಿಸಲು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತರಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಪೆನ್ ಸೆಂಟ್ರಲ್ ಟ್ರಾನ್ಸ್ಪೋರ್ಟೇಶನ್ ಕಂ. ವಿ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸಿಟಿ,-ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಒಂದು ನಗರವು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ವಲಯ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಗಳ ಮೂಲಕ ವಿಧಿಸಲಾದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ಜೊತೆಗೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಹೆಗ್ಗುರುತುಗಳ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಇದು ನ್ಯಾಯಯುತ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವ "ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ" ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಆಂಡ್ರಸ್ ವಿ. ಅಲಾರ್ಡ್-ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಸಂರಕ್ಷಿತ ಹದ್ದು ಭಾಗಗಳ ಮಾರಾಟವನ್ನು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ನಿಲ್ಲಿಸುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಹದ್ದು ಕಲಾಕೃತಿಗಳಲ್ಲಿನ ವಾಣಿಜ್ಯದ ಮೇಲಿನ ಈ ನಿಷೇಧವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಕ್ರಮವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ಮಾಲೀಕರ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಂಡಲ್ನ ಒಂದು ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಒಂದು ಆಸ್ತಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಸಮನಾಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅಬ್ರಹಾಂ ಮೊಸ್ಕೋವ್ ವರ್ಸಸ್ ಕಮಿಷನರ್ ಆಫ್ ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಮ್ಯಾನೇಜ್ಮೆಂಟ್ ಮತ್ತು ಇತರರು 384 ಮಾಸ್. 530 (1981)-ಒಳನಾಡಿನ ಜೌಗುಭೂಮಿ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಪರಿಸರ ನಿರ್ವಹಣಾ ಆಯುಕ್ತರ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ಆದೇಶವು, ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯಾಗದ ಭೂಮಿಯ ಸುಮಾರು ಶೇಕಡಾ 55ರಷ್ಟನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಜೌಗುಭೂಮಿಯ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಹೂಳೆತ್ತುವಿಕೆ, ತುಂಬಿಸುವಿಕೆ ಅಥವಾ ಇತರ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ಆದೇಶವು, ಪಾರ್ಸೆಲ್ ಅನ್ನು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಬಳಸುವುದರಲ್ಲಿ ಅಷ್ಟೊಂದು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ವಾರೆನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1962 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು