Arlington County v. White
ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಕೌಂಟಿ ವಿ. ವೈಟ್, 528 S.E.2d 706 (ವಿಎ. 2000), ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಕೌಂಟಿಯ ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮಾ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಸಂಗಾತಿಗಳು ಅಥವಾ ಆರ್ಥಿಕ ಅವಲಂಬಿತರನ್ನು ಮೀರಿ ವಿಸ್ತರಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ದೇಶೀಯ ಪಾಲುದಾರರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ದೀರ್ಘಕಾಲದಿಂದ ಬಯಸಿದ್ದ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮದುವೆಯಾಗುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದ್ದ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರಿಗೆ ಈ ತೀರ್ಪು ಹಿನ್ನಡೆಯಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲೆರಾಯ್ ರೌಂಟ್ರೀ ಹ್ಯಾಸೆಲ್, ಸೀನಿಯರ್ ಅವರ ಭಾಗಶಃ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಕೌಂಟಿಯು ಆರೋಗ್ಯ ಆರೈಕೆ ವಿಸ್ತರಣೆಯನ್ನು ಸಲಿಂಗ ಸಂಪರ್ಕಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವ ಮಾರುವೇಷದ ಪ್ರಯತ್ನವಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಸಂಬಂಧಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ರಾಜ್ಯದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಕಿರಿದಾದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕಿಂತ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಕೌಂಟಿಗಳು ಕೌಂಟಿ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಮತ್ತು ಅವರ ಅವಲಂಬಿತರಿಗೆ ಸ್ವಯಂ-ಅನುದಾನಿತ ಆರೋಗ್ಯ ಆರೈಕೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದವು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎರಡು ಅಧಿಕೃತ ಕಾನೂನುಗಳು "ಅವಲಂಬಿತ" ವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಸಂಹಿತೆಯಲ್ಲಿ ಬೇರೆಡೆಯಿಂದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. 1997ರ ಮೇ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ, ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಕೌಂಟಿಯ ಸರ್ಕಾರವು ಕೌಂಟಿಯ ಉದ್ಯೋಗಿ ಆರೋಗ್ಯ ಯೋಜನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಹ ಅವಲಂಬಿತರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು, ಇದು ಒಬ್ಬ ವಯಸ್ಕರ ಅವಲಂಬಿತರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಅವರು ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಸಂಗಾತಿಯಾಗಿರಬಹುದು, ದೇಶೀಯ ಪಾಲುದಾರರಾಗಿರಬಹುದು ಅಥವಾ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಸಂಯುಕ್ತ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ರಿಟರ್ನ್ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವ ಇತರ ಯಾವುದೇ ವಯಸ್ಕರಾಗಿರಬಹುದು. ಕೌಂಟಿಯು ವಯಸ್ಕರ ಅವಲಂಬಿತರಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯಲು ಎಂಟು ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದೆಃ "1 ವರ್ಷದ ಅವಧಿಗೆ ಉದ್ಯೋಗಿಯೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸಿರುವ ಯಾರಾದರೂ; ಜೀವನದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಗತ್ಯತೆಗಳು ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತ ಜೀವನ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಉದ್ಯೋಗಿಯೊಂದಿಗೆ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವವರು; ಉದ್ಯೋಗಿಯೊಂದಿಗೆ ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಪರಸ್ಪರ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ; ಬೆಂಬಲ ಮತ್ತು ಬದ್ಧತೆಯ ಪರಸ್ಪರ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗಿಯೊಂದಿಗೆ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ; ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ ರಕ್ತದಿಂದ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ; ಯಾರನ್ನೂ ಮದುವೆಯಾಗಿಲ್ಲ; ಸಂಬಂಧಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಾನಸಿಕವಾಗಿ ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದರು; 18 ವರ್ಷ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಯಸ್ಸಿನವರು". ಕೌಂಟಿ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಸಲಿಂಗ ಮತ್ತು ವಿರುದ್ಧ ಲಿಂಗದ ದೇಶೀಯ ಪಾಲುದಾರರು ತರುವಾಯ ವಿಸ್ತರಿತ ಆರೋಗ್ಯ ಆರೈಕೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿಂದ ಆವರಿಸಲ್ಪಟ್ಟರು. ಮಾರ್ಚ್ 12,1998 ರಂದು, ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಕೌಂಟಿಯ ಮೂವರು ನಿವಾಸಿಗಳು ಮತ್ತು ತೆರಿಗೆದಾರರಾದ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ವೈಟ್, ಡಯಾನಾ ವೈಟ್ ಮತ್ತು ವೆಂಡೆಲ್ ಬ್ರೌನ್, ದೇಶೀಯ ಪಾಲುದಾರರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಕೌಂಟಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಘೋಷಣಾತ್ಮಕ ತೀರ್ಪುಗಾಗಿ ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಕೌಂಟಿ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ತೆರಿಗೆದಾರರು 19ನೇ ಶತಮಾನದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸ ಜಾನ್ ಫಾರೆಸ್ಟ್ ಡಿಲ್ಲನ್ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಮತ್ತು ವರ್ಜಿನಿಯಾ ಮತ್ತು ಇತರ ಅನೇಕ ರಾಜ್ಯಗಳು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರದ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಾದ "ಡಿಲ್ಲನ್ ನಿಯಮ" ವನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಿದರು. ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನೀಡಲಾದ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಮಾತ್ರ ಇವೆ ಎಂದು ಡಿಲ್ಲಾನ್ ನಿಯಮವು ಹೇಳಿದೆ; ಈ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಇನ್ನೂ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಕೌಂಟಿಯ ಪ್ರಯೋಜನ ಯೋಜನೆಯು ಡಿಲ್ಲಾನ್ ನಿಯಮವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಬೆಂಜಮಿನ್ ಎನ್. ಎ. ಕೆಂಡ್ರಿಕ್ ತೆರಿಗೆದಾರರೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪುಗಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಚಲನೆಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿದರು. ಕೌಂಟಿಯು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರ ದಿ ಕೌಂಟಿ, ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳು "ಅವಲಂಬಿತ" ವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ, ಈ ಪದವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅದರ ಅಧಿಕಾರವು ಡಿಲ್ಲಾನ್ ನಿಯಮದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಸೂಚಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಕೌಂಟಿಯು ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ವಿಧಾನವನ್ನು ಆರಿಸಿಕೊಂಡಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಅಂತಿಮ ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಆದರೆ ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಕೌಂಟಿಯ ವಿಧಾನವು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಬಹುಪಾಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಪ್ರಯೋಜನ ವಿಸ್ತರಣೆಯನ್ನು ಮುಷ್ಕರ ಮಾಡಲು ಮತ ಹಾಕಿತು, ಆದರೆ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಲಿಂಗ ಸಂಪರ್ಕಗಳ ವಿರುದ್ಧ ರಾಜ್ಯದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯು ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಜನರಲ್ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯ ತನಿಖೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ 1997ರಲ್ಲಿ ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ರಿಚರ್ಡ್ ಕಲ್ಲೆನ್ ಅವರು ಹೊರಡಿಸಿದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮನವೊಲಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು. ದೇಶೀಯ ಪಾಲುದಾರರಿಗೆ ವಿಮಾ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಶಾಸಕಾಂಗ ಉದ್ದೇಶದ ಶಾಸನಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸೂಚನೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ನಂಬಲಿಲ್ಲ. ಡಿಲ್ಲಾನ್ ನಿಯಮದ ಹಿಂದಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಒಂದು ಕೌಂಟಿಯು ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ತೆರಿಗೆ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ "ಅವಲಂಬಿತ" ಎಂಬ ಸ್ಥಾಪಿತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ತೆರಿಗೆದಾರರಿಂದ ತಮ್ಮ ಅರ್ಧಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಪಡೆದ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿತ್ತು. ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಕೌಂಟಿಯು ಮುಂದಿಟ್ಟ ಎಂಟು ಮಾನದಂಡಗಳಲ್ಲಿ ಎರಡು ಮಾತ್ರ ಹಣಕಾಸುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ; ಒಂದು, "ಹಣಕಾಸಿನ ಪರಸ್ಪರ ಅವಲಂಬನೆ", "ಅವಲಂಬನೆ" ಯ ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿತು. ಎಲ್ಲಾ ಸಂಗಾತಿಗಳು ಆರ್ಥಿಕ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿರದಿದ್ದರೂ, ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ಅವರನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವುದು ಅಸಮಂಜಸವೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಲಿಲ್ಲ. ಸಂಗಾತಿಗಳು ಪ್ರಯೋಜನ ಯೋಜನೆಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವುದು ಎಷ್ಟು ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಅಭ್ಯಾಸವಾಗಿತ್ತೆಂದರೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಭೆಯು ಅದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿರಬೇಕು. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, "ಅವಲಂಬಿತರು" ಕೇವಲ "ಹಣಕಾಸಿನ ಪರಸ್ಪರ ಅವಲಂಬನೆ" ಯ ಬದಲು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಹಣಕಾಸಿನ ಅವಲಂಬನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತರ್ಕಿಸಿತು. ಅದರ ಶಾಸನಗಳ ಓದುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೌಂಟಿಯ ಪ್ರಯೋಜನ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಕಿನ್ಸರ್ ಅವರ ಸಹಮತದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಿಂಥಿಯಾ ಡಿ. ಕಿನ್ಸರ್, ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲೆರಾಯ್ ರೌಂಟ್ರೀ ಹ್ಯಾಸೆಲ್, ಸೀನಿಯರ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ/ಸಹಮತದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದಂತೆ, ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ವಿಸ್ತರಣೆಯ ಮೂಲಕ ಸಲಿಂಗ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವು ಕೌಂಟಿಗೆ ಇದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಒತ್ತಿಹೇಳಲು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಬರೆದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಮತ್ತು ಬಹುಮತವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿದ ಡಿಲ್ಲಾನ್ ನಿಯಮದ ವಾದದ ಮೇಲೆ ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ಕಿನ್ಸರ್ ಗಮನಸೆಳೆದರು. ತಾನು ಸಲಿಂಗ ಸಂಪರ್ಕಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅವು ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರೂ, ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಕಾನೂನಿನ ಇತರ ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು, ಇದು ಪ್ರಾಸಂಗಿಕವಾಗಿ ಸಲಿಂಗ ಸಂಪರ್ಕಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವವರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಇದು ವರ್ಜೀನಿಯಾ ತೆರಿಗೆದಾರರಿಗೆ ಫೆಡರಲ್ ಕಂದಾಯ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲಾದ ಅದೇ ವರ್ಗದ ಅವಲಂಬಿತರಿಗೆ ಕಡಿತವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟ ರಾಜ್ಯ ತೆರಿಗೆ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಇದು ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಕೌಂಟಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕಿಂತ ಕಿರಿದಾಗಿದ್ದರೂ, ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಅವಲಂಬಿತ ಸಲಿಂಗ ಪಾಲುದಾರರನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುವಷ್ಟು ವಿಶಾಲವಾಗಿತ್ತು. ಹ್ಯಾಸೆಲ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ/ಸಹಮತದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯಾಸೆಲ್, ಇತರ ಇಬ್ಬರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಅಂತಹ ಸಂಬಂಧಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವವರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಕೌಂಟಿಯು ಸಲಿಂಗ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಕರಣದ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರಿಂದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಇಲ್ಲಿ, ಆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದಾಗ, ಈ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ನ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯ ಮತ್ತು ಬಾಧ್ಯತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಇದೆ ಎಂದು ಹ್ಯಾಸೆಲ್ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಯೋಜನ ಯೋಜನೆಯು ಡಿಲ್ಲಾನ್ ನಿಯಮವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹ್ಯಾಸೆಲ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ದೇಶೀಯ ಸಂಬಂಧಗಳ ಅನುಮತಿಸಲಾಗದ ನಿಯಂತ್ರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರು-ಶಾಸನ ಮಾಡಲು ಕೇವಲ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಭೆಗೆ ಮಾತ್ರ ಇರುವ ಕ್ಷೇತ್ರ-ಏಕೆಂದರೆ ಅವಲಂಬಿತ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿಗಾಗಿ ಕೌಂಟಿಯ ಮಾನದಂಡಗಳು ಸಲಿಂಗ ಪಾಲುದಾರರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಮೌನವಾಗಿ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲ್ಪಟ್ಟವು. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಕೌಂಟಿಯು ತನ್ನ ಪ್ರಯೋಜನ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಬಹುಮತದ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಬದಲಾವಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಮಾಡಬಹುದಾಗಿತ್ತು, ಹೀಗಾಗಿ ಮತ್ತೊಂದು ದುಬಾರಿ ಕಾನೂನು ಸವಾಲಿನ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಪೂರ್ಣ ಪಠ್ಯ ವರ್ಜೀನಿಯಾ ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಕೌಂಟಿ, ವರ್ಜೀನಿಯಾ 2000 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2000 ಎಲ್ಜಿಬಿಟಿ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಜಿಬಿಟಿ ವರ್ಜೀನಿಯಾದಲ್ಲಿ 2000 ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಲಿಂಗ ಒಕ್ಕೂಟ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು