Hall v Hebert
ಹಾಲ್ ವಿ ಹೆಬರ್ಟ್ ಎಂಬುದು ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೊಡುಗೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ಎಕ್ಸ್ ಟರ್ಪಿ ಕೌಸಾ ನಾನ್ ಒರಿಟೂರ್ ಆಕ್ಟಿ (ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಮರುಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತತ್ವ) ರಕ್ಷಣೆಯ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಪ್ರಮುಖ ಅಪಕೃತ್ಯ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಫಿರ್ಯಾದಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ಲಾಭ ಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವಾಗ ಅಥವಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ದಂಡವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಅಥವಾ ನಿರಾಕರಿಸಲು ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಕ್ರಮವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿರುವಾಗ ಮಾತ್ರ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯು ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾದ ಜೀನ್ ಹೆಬರ್ಟ್ 1968ರ ಪಾಂಟಿಯಾಕ್ ಫೈರ್ಬರ್ಡ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿ ವಿನ್ಸೆಂಟ್ ಹಾಲ್ನೊಂದಿಗೆ ಕುಡಿಯುತ್ತಿದ್ದನು. ಅವರು ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸಲು ಹೊರಟಿದ್ದಾಗ ಕಡಿದಾದ ಡ್ರಾಪ್-ಆಫ್ ಬಳಿ ಒರಟಾದ ಜಲ್ಲಿ ರಸ್ತೆಯಲ್ಲಿ ಕಾರು ನಿಂತಿತು. ಮೂಲತಃ ಪ್ರಯಾಣಿಕನಾಗಿದ್ದ ಫಿರ್ಯಾದಿ, ಕಾರನ್ನು ರೋಲ್ ಸ್ಟಾರ್ಟ್ ಮಾಡುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ಕೇಳಿದರು. ಆ ಸಂಜೆ ತಾನು 11 ಅಥವಾ 12 ಬಾಟಲಿ ಬಿಯರ್ ಸೇವಿಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ತಿಳಿದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡನು. ಫಿರ್ಯಾದಿ ಕಾರಿನ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡರು, ಅದು ರಸ್ತೆಯನ್ನು ಕಡಿದಾದ ಇಳಿಜಾರಿನಲ್ಲಿ ಬಿಟ್ಟು ಪಲ್ಟಿ ಹೊಡೆದಿದೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ತಲೆಗೆ ತೀವ್ರ ಗಾಯಗಳಾಗಿದ್ದವು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಕಂಡುಕೊಂಡರು ಆದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಶೇಕಡಾ 75ರಷ್ಟು ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಶೇಕಡಾ 25ರಷ್ಟು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಹಂಚಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಕೇಂದ್ರ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಎಕ್ಸ್ ಟರ್ಪಿ ಕೌಸಾ ನಾನ್ ಒರಿಟೂರ್ ಆಕ್ಶಿಯೋ ಸಂಪೂರ್ಣ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆಯು ಸೀಮಿತ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಹಿಂಪಡೆಯುವಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ದಾವೆಯಿಂದ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸಮಗ್ರತೆಗೆ ಅಪಾಯ ಉಂಟಾದಾಗ ಮಾತ್ರ ಪ್ರತಿವಾದವು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಫಿರ್ಯಾದಿ ತನ್ನ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ಲಾಭ ಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಅಥವಾ ಅಪರಾಧದ ದಂಡವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು, ಬುಡಮೇಲು ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ನಿರಾಕರಿಸಲು ಅಪಕೃತ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬಳಸಿದಾಗ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಮಾಜಿ ತುರ್ಪಿ ಕಾರಣದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಬಳಸಬಹುದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಇದನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಅಥವಾ ಅನೈತಿಕ ನಡವಳಿಕೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಅನುಚಿತವಾದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ; ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಆಯ್ದ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ಮತ್ತು ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಅಥವಾ ಅನೈತಿಕ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಏಕಕಾಲೀನ ಹಕ್ಕುಗಳಿರುವಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿ ತನ್ನ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ (ಮದ್ಯಪಾನ ಮತ್ತು ವಾಹನ ಚಾಲನೆ) ಲಾಭ ಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುವಲ್ಲಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಹಿಸಿದರು-ಆದ್ದರಿಂದ ಹಾನಿಗಳನ್ನು 50 ಪ್ರತಿಶತಕ್ಕೆ ಇಳಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ನಿರ್ಧಾರದ ನಂತರ, ಮಾಜಿ ತುರ್ಪಿ ಕಾರಣದ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಬಹಳ ಸೀಮಿತ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಕೆಲವು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಈ ನಿರ್ಧಾರವು "ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ವಿ. ಜಾಸ್ಟೌನಿಯಲ್ಲಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ತಪ್ಪಾದ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಿರುದ್ಯೋಗಕ್ಕೆ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಅರ್ಹನಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಲು ಹಾಲ್ನಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದರು. ಅಂತಹ ಪರಿಹಾರವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಕಾನೂನಿನ ನಡುವೆ ಘರ್ಷಣೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸಮಗ್ರತೆಗೆ ಧಕ್ಕೆಯುಂಟು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬ ತರ್ಕದಿಂದ ಇದು ಅನುಸರಿಸಿತು. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಹಿಂದಿನ "ಅಗತ್ಯ ತಾರ್ಕಿಕತೆ" ಯ ವಿವರಣೆಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2016ರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿತು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಕೆನಡಾದ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಕೆನಡಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 1993 ಕೆನಡಾದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು