Vartelas v. Holder
ವಾರ್ಟೆಲಾಸ್ ವಿ. ಹೋಲ್ಡರ್, 566 ಯು. ಎಸ್. 257 (2012), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1996 ರ ಅಕ್ರಮ ವಲಸೆ ಸುಧಾರಣೆ ಮತ್ತು ವಲಸೆ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವುದನ್ನು ಪನಾಗಿಸ್ ವಾರ್ಟೆಲಾಸ್ಗೆ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ 1990ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ವಲಸೆ ಬಂದ ಗ್ರೀಕ್ ಪ್ರಜೆಯಾದ ಪನಾಗಿಸ್ ವಾರ್ಟೆಲಾಸ್, ಪ್ರವಾಸಿಗರ ಚೆಕ್ಗಳನ್ನು ನಕಲಿ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದ್ದರು. ವರ್ಟೆಲಾಸ್ 1994ರಲ್ಲಿ "ನಕಲಿ ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಹೊಂದಲು ಸಂಚು ರೂಪಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ" ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಕೊಂಡನು. 2003ರ ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ, ವಾರ್ಟೆಲಾಸ್ ಗ್ರೀಸ್ಗೆ ಒಂದು ವಾರದ ಪ್ರವಾಸ ಕೈಗೊಂಡರು. ಜಾನ್ ಎಫ್. ಕೆನಡಿ ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣದ ಮೂಲಕ ಹಿಂದಿರುಗುವಾಗ, ವಲಸೆ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ವರ್ಟೆಲಾಸ್ನನ್ನು 1994ರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. ಮಾರ್ಚ್ 2003 ರಲ್ಲಿ, "1994 ರಲ್ಲಿ ನೈತಿಕ ಅಧಃಪತನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಆತನಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿದ್ದರಿಂದ" ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಹಾಜರಾಗಲು ವಾರ್ಟೆಲಾಸ್ಗೆ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಲಾಯಿತು. ವಿಚಾರಣೆಗಳ ಸರಣಿಯಲ್ಲಿ ವಾರ್ಟೆಲಾಸ್ ವಲಸೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮುಂದೆ ಹಾಜರಾದರು. 2006ರಲ್ಲಿ, ವಲಸೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರೊಬ್ಬರು ವಿನಾಯಿತಿಗಾಗಿ ವಾರ್ಟೆಲಾಸ್ನ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ವಾರ್ಟೆಲಾಸ್ನನ್ನು ಗ್ರೀಸ್ಗೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸಿದರು. ವಾರ್ಟೆಲಾಸ್ ವಲಸೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಗೆ ಸಮಯೋಚಿತ ಮನವಿಯನ್ನು ಮಾಡಿದರು, ಅದನ್ನು ಮಂಡಳಿಯು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ವಾರ್ಟೆಲಾಸ್ ತರುವಾಯ ವಲಸೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಯೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತೆ ತೆರೆಯಲು ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಪುನಃ ತೆರೆಯುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪವು "8 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಆಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ವಿಷಯವನ್ನು ಎತ್ತಲು ವಿಫಲವಾದ ವಾರ್ಟೆಲಾಸ್ನ ಹಿಂದಿನ ವಕೀಲರು ನಿಷ್ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. §1101 (a) (13) (C) (v) ಅನ್ನು ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು. ವಲಸೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ಮಂಡಳಿಯು ಮತ್ತೆ ತೆರೆಯುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು; ವಾರ್ಟೆಲಾಸ್ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪರಿಶೀಲನಾ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು; ವಾರ್ಟೆಲಾಸ್ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರುತ್ ಬೇಡರ್ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಬರೆದ 6-6ರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, 1996ರ ಅಕ್ರಮ ವಲಸೆ ಸುಧಾರಣೆ ಮತ್ತು ವಲಸೆ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಯ ಜಾರಿಯು ಪನಾಗಿಸ್ ವಾರ್ಟೆಲಾಸ್ಗೆ ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವಾಗಿ ಅನುಚಿತವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಕಾನೂನುಗಳು ನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕಾನೂನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಉದ್ದೇಶದ ಸ್ಪಷ್ಟ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಆಂಥೋನಿ ಕೆನಡಿ, ಸ್ಟೀಫನ್ ಬ್ರೇಯರ್, ಸೋನಿಯಾ ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ಮತ್ತು ಎಲೆನಾ ಕಾಗನ್ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಟೋನಿನ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ಅದರಲ್ಲಿ ಅವರು "ನಾವು ನಿಯಂತ್ರಿತ ಪಕ್ಷಗಳ ಮೇಲಿನ ಶಾಸನದ ನಿಜವಾದ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಬೇಕು, ಆದರೆ ಪೂರ್ವಭಾವಿತ್ವವನ್ನು ಅಮೂರ್ತ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಕಾಳಜಿಗಳಿಗೆ ಬದಲಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಕ್ಲಾರೆನ್ಸ್ ಥಾಮಸ್ ಮತ್ತು ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಅಲಿಟೋ ಅವರು ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಶಾಸನಕ್ಕೆ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನದ ವಿಧಾನ" ದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು "ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸುಲಭವಾದ ಪ್ರಕರಣ" ಎಂದು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಹೇಳಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 566 ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಲಸೆ ಮತ್ತು ನೈಸರ್ಗಿಕೀಕರಣ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2012 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಗ್ರೀಸ್-ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂಬಂಧಗಳು