Zelman v. Simmons-Harris
ಜೆಲ್ಮನ್ ವಿ. ಸಿಮ್ಮನ್ಸ್-ಹ್ಯಾರಿಸ್, 536 ಯು. ಎಸ್. 639 (2002), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ 5-4 ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಶಾಲಾ ಚೀಟಿಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದ ಓಹಿಯೋ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಬಳಸುವ ಪೋಷಕರಿಗೆ ಜಾತ್ಯತೀತ ಮತ್ತು ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಾಲೆಗಳ ಶ್ರೇಣಿಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶವಿರುವವರೆಗೆ, ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸ್ಥಾಪನೆಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ನ ಲಿಂಡಾ ಗ್ರೀನ್ ಹೌಸ್ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಘಟಿತ ಪ್ರಾರ್ಥನೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಘೋಷಿಸಿದ ನಂತರದ 40 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಧರ್ಮ ಮತ್ತು ಶಾಲೆಗಳ ಮೇಲಿನ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ತೀರ್ಪು" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಆಗಿನ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಜಾರ್ಜ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಬುಷ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಬ್ರೌನ್ ವರ್ಸಸ್ ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಎಜುಕೇಶನ್ನಷ್ಟೇ ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ವಾಲ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಜರ್ನಲ್ ಸಂಪಾದಕೀಯ ಪುಟವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆ, "1954ರಲ್ಲಿ ಬ್ರೌನ್ ವರ್ಸಸ್ ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಎಜುಕೇಶನ್ನಿನ ನಂತರ ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿನ್ನೆ ಸಮಾನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ದೊಡ್ಡ ಹೊಡೆತವನ್ನು ನೀಡಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ, ಇದು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ವಿಫಲವಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಿಲುಕಿಸಲು ಬಯಸುವವರಿಂದ ಕೊನೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಅಂಜೂರದ ಎಲೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು ". ಮಧ್ಯಮ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಆಂಥೋನಿ ಕೆನಡಿ ಮತ್ತು ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಮತ್ತು ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ವಿಲಿಯಂ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್, ಆಂಟೋನಿನ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಮತ್ತು ಕ್ಲಾರೆನ್ಸ್ ಥಾಮಸ್ ಅವರು ಬಹುಮತವನ್ನು ರಚಿಸಿದರು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಕ್ಲೀವ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಅನೇಕ ಬಡ ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲೆಗಳನ್ನು ವಿಫಲವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಯೋಜನೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿವೇತನ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು. ಓಹಿಯೋ ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿತ್ತು, ಇದು ಕ್ಲೆವೆಲ್ಯಾಂಡ್ ಶಾಲಾ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಅರ್ಹ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಪೋಷಕರಿಗೆ, 1996-97 ಶಾಲಾ ವರ್ಷದಿಂದ, ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಾಲೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಖಾಸಗಿ ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಣವನ್ನು ಬಳಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದ 56 ಖಾಸಗಿ ಶಾಲೆಗಳ ಪೈಕಿ 46 ಶಾಲೆಗಳು ಪಂಥೀಯವಾಗಿದ್ದವು. ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ಶಾಲಾ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿನ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಕಡಿಮೆ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ಶಾಲಾ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಕೆಲವು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಪೋಷಕರಿಗೆ ನಗರ ಮತ್ತು ನೆರೆಯ ಉಪನಗರಗಳಲ್ಲಿನ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಥವಾ ಖಾಸಗಿ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಹಾಜರಾಗಲು ವರ್ಷಕ್ಕೆ $2,250 ವರೆಗೆ ಬೋಧನಾ ಚೀಟಿಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು. ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಉಳಿದುಕೊಂಡಿರುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಬೋಧನಾ ನೆರವನ್ನು ಸಹ ಹಂಚಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಕ್ಲೆವೆಲ್ಯಾಂಡ್ನ 57,000 ಪ್ರಾಥಮಿಕ-ವಯಸ್ಸಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲಾ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 4,000 ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದರು. ಪೋಷಕರ ಆರ್ಥಿಕ ಅಗತ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಚೀಟಿಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಲಾಯಿತು. ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ದಾಖಲಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯು ಲಭ್ಯವಿರುವ ಚೀಟಿಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಮೀರಿದ್ದರಿಂದ, ಅರ್ಹ ಕುಟುಂಬಗಳಿಂದ ಲಾಟರಿಯ ಮೂಲಕ ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. 1999-2000 ಶಾಲಾ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ, ಭಾಗವಹಿಸಿದ ಖಾಸಗಿ ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಶೇಕಡಾ 82ರಷ್ಟು ಶಾಲೆಗಳು ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು. ಪಕ್ಕದ ಉಪನಗರದ ಯಾವುದೇ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲೆಗಳು ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಸೇರಲಿಲ್ಲ. ವೋಚರ್ಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಶೇಕಡಾ 96ರಷ್ಟು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಧಾರ್ಮಿಕವಾಗಿ ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದ ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಶೇಕಡಾ 60ರಷ್ಟು ಬಡತನ ರೇಖೆಗಿಂತ ಕೆಳಗಿರುವ ಕಡಿಮೆ ಆದಾಯದ ಕುಟುಂಬಗಳಿಂದ ಬಂದವರು. ಭಾಗವಹಿಸುವ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಜನಾಂಗ, ಧರ್ಮ ಅಥವಾ ಜನಾಂಗೀಯ ಹಿನ್ನೆಲೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶವಿರಲಿಲ್ಲ. "ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲು ಅಥವಾ ಬೆಳೆಸಲು ಅಥವಾ ಜನಾಂಗ, ಜನಾಂಗೀಯತೆ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮೂಲ ಅಥವಾ ಧರ್ಮದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಗುಂಪಿನ ಬಗ್ಗೆ ದ್ವೇಷವನ್ನು ಕಲಿಸಲು" ಅವರಿಗೆ ಅವಕಾಶವಿರಲಿಲ್ಲ. ಓಹಿಯೋದ ತೆರಿಗೆದಾರರ ಗುಂಪೊಂದು ಓಹಿಯೋದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಿಕ್ಷಣದ ಸೂಪರಿಂಟೆಂಡೆಂಟ್ ಸುಸಾನ್ ಜೆಲ್ಮನ್ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡಾಗ, ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ಎಸ್ಟಾಬ್ಲಿಷ್ಮೆಂಟ್ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದಾಗ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾಯಿತು. ಸಿಮ್ಮನ್ಸ್-ಹ್ಯಾರಿಸ್, ಕ್ಲೆವೆಲ್ಯಾಂಡ್ ಪ್ರದೇಶದ ಇತರ ನಿವಾಸಿಗಳೊಂದಿಗೆ, ಸರ್ಕಾರವು "ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಾಲೆಗೆ ಹಾಜರಾಗಲು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಸ್ಥಳೀಯ ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಜೊತೆಗೆ, ಸಿಮ್ಮನ್ಸ್-ಹ್ಯಾರಿಸ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಝೆಲ್ಮನ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದರು ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅದು ವೋಚರ್ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದಿಂದ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಜಾರಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಓಹಿಯೋದ ತೆರಿಗೆದಾರರು ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಎರಡು ಷರತ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾದ ಎಸ್ಟಾಬ್ಲಿಷ್ಮೆಂಟ್ ಷರತ್ತಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಎಸ್ಟಾಬ್ಲಿಷ್ಮೆಂಟ್ ಷರತ್ತು ಧರ್ಮದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಧಿಕೃತ ಧರ್ಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅಥವಾ ಒಂದು ಧರ್ಮವನ್ನು ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕಿಂತ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಲು ಯಾವುದೇ ಶಾಸನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವುದನ್ನು ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ; ಹೀಗಾಗಿ ಇದು "ಚರ್ಚ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯನ್ನು" ಜಾರಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಧಾರ್ಮಿಕ ಖಾಸಗಿ, ಜಾತ್ಯತೀತ ಖಾಸಗಿ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಬಯಸುವ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ತಮ್ಮ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ತೆರಿಗೆದಾರರು ಬಯಸಲಿಲ್ಲ. ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ನೀಡಿದರು, ಇದು ಶಾಲಾ ವೋಚರ್ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ಎಸ್ಟಾಬ್ಲಿಷ್ಮೆಂಟ್ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಧರ್ಮಕ್ಕೆ ಸರ್ಕಾರದ ಬೆಂಬಲವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಆದರೆ ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಧಾರ್ಮಿಕ ಸೌಲಭ್ಯಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸದಿದ್ದರೆ ಅದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕ್ಲೀವ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ಧಾರ್ಮಿಕವಾಗಿ ತಟಸ್ಥವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪೋಷಕರಿಗೆ ನಿಜವಾದ ಖಾಸಗಿ ಆಯ್ಕೆಯ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು. ವಿಫಲವಾದ ಶಾಲಾ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಆಯ್ಕೆಗಳಿಲ್ಲದ ಬಡ, ಕಡಿಮೆ-ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಜಾತ್ಯತೀತ ನೆರವು ನೀಡುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವಿಫಲವಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಬಡ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ನೆರವು ನೀಡುವ ಮಾನ್ಯ ಜಾತ್ಯತೀತ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಶಾಲಾ ಚೀಟಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ಧರ್ಮವನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ತಡೆಯುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ, ಸಹಾಯವು ಪೋಷಕರಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಖಾಸಗಿ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಅದು ಹೇಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ತವಾದ ಅಂಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಮುಲ್ಲರ್ ವಿ. ಅಲೆನ್ (1983) ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಪ್ರಕಾರ, ಸಹಾಯವನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಪೋಷಕರಿಗೆ ನೀಡಬಹುದು ಆದರೆ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ನೀಡಬಾರದು. ಸಹಾಯವು ಪೋಷಕರಿಗೆ ಹೋದ ಕಾರಣ, ಅವರು ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಖರ್ಚು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು, ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ಸ್ಥಾಪನೆಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಸುಮಾರು 96 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿವೇತನ ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರು ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಹಾಜರಾಗಲು ವೋಚರ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದರು ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ, ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ನೀಡಿತು ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರುಃ ಖಾಸಗಿ ಶಾಲೆಯು ಸಮುದಾಯ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಮಾತ್ರವನ್ನು ಪಡೆಯಿತು ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಗ್ನೆಟ್ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಮೂರನೇ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪಡೆಯಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಥಾಮಸ್ ಇಬ್ಬರೂ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾದ ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ಧಾರ್ಮಿಕ ಮತ್ತು ಧಾರ್ಮಿಕವಲ್ಲದ ಶಾಲೆಗಳ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ನೈಜ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಎರಡೂ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಶಿಕ್ಷಣದ ಪರ್ಯಾಯಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಒ' ಕಾನ್ನರ್ ಬಲವಾಗಿ ನಂಬಿದ್ದರು. ಅನೇಕ ಫಲಾನುಭವಿಗಳು ಸಮುದಾಯ ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಧಾರ್ಮಿಕವಲ್ಲದ ಶಾಲೆಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದರು ಎಂದು ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ತಮ್ಮ ಸಹಮತದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅದು ಮತ್ತು ನಿಜವಾದ ಖಾಸಗಿ ಶಾಲೆಯ ಆಯ್ಕೆಯು ಲಭ್ಯವಿರುವುದು ಎಂದರೆ, ಆಕೆಯ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ಸ್ಥಾಪನೆಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ. ಆಕೆ ಕೆಲವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದರು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಬಹುಮತದಂತೆಯೇ, ಅದರ ವಿಚಾರಣೆಯು ಓಹಿಯೋದ ಕ್ಲೆವೆಲ್ಯಾಂಡ್ ಶಾಲಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಒದಗಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಸಮಂಜಸವಾದ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಆಯ್ಕೆಗಳ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು, ಓಹಿಯೋ ಕೋಡ್ನ ಅದೇ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ವೋಚರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಅನ್ನು ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ. ಎಲ್ಲಾ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ "ಕ್ಲೀವ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನಲ್ಲಿನ ಶಿಕ್ಷಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ನಿಜವಾಗಿ ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಎಸ್ಟಾಬ್ಲಿಷ್ಮೆಂಟ್ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. ಅಲ್ಲದೆ, "ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಹಿಂದಿನ ಸ್ಥಾಪನೆಯ ಷರತ್ತು ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಇತರ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಸರ್ಕಾರಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ, ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಹಿಂದಿನಿಂದ ನಾಟಕೀಯ ವಿರಾಮವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಸಹಮತದಲ್ಲಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಾಲೆಗಳನ್ನು ತಲುಪುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ಪಾಲು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವರು ಸೂಚಿಸಿದಷ್ಟು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿಲ್ಲ. 8.2 ಮಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ಗಳು ಸಣ್ಣ ಮೊತ್ತವಲ್ಲ, ಇದು ಫೆಡರಲ್, ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಹಣದ ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ" ಅಂತಹ ಬೆಂಬಲದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಗಂಭೀರ ಪ್ರಶ್ನೆಯಿಲ್ಲ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆಕೆಯ ತೀರ್ಮಾನವು, ಇತರ ಅನೇಕ ಪ್ರಕರಣಗಳಂತೆ, ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳೊಂದಿಗೆ ನಿಕಟ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಥಾಮಸ್ ಥಾಮಸ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿತ್ತುಃ "ಫ್ರೆಡೆರಿಕ್ ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಒಮ್ಮೆ" ಶಿಕ್ಷಣ. ಎಂದರೆ ವಿಮೋಚನೆ "ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಇದರರ್ಥ ಬೆಳಕು ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ. ಇದರರ್ಥ ಮನುಷ್ಯನ ಆತ್ಮವನ್ನು ಸತ್ಯದ ಭವ್ಯವಾದ ಬೆಳಕಿಗೆ ಮೇಲಕ್ಕೆತ್ತುವುದು, ಮನುಷ್ಯರನ್ನು ಮಾತ್ರ ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಬೆಳಕು. ಇಂದು ನಮ್ಮ ನಗರದೊಳಗಿನ ಅನೇಕ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲೆಗಳು ನಗರ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ವಿಮೋಚನೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತವೆ. ಸುಮಾರು 50 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಬ್ರೌನ್ ವರ್ಸಸ್ ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಎಜುಕೇಶನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, 'ಯಾವುದೇ ಮಗುವಿಗೆ ಶಿಕ್ಷಣದ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಬಹುದೆಂದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಅನುಮಾನವಿದೆ' ಎಂಬ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ನಗರದ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ನಿರಂತರವಾಗಿ ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಅಂತಹ ವೈಫಲ್ಯಗಳಿಗೆ ಉದಾಹರಣೆಗಳಾಗಿವೆ. ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಹಣಕಾಸಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಕುಸಿಯುತ್ತಿರುವ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಾಧನೆಯಿಂದಾಗಿ, ಓಹಿಯೋ ತನ್ನ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿವೇತನ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಾಗ ಕ್ಲೆವೆಲ್ಯಾಂಡ್ ಸಿಟಿ ಸ್ಕೂಲ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿತ್ತು. ಥಾಮಸ್ ಈ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಮತ್ತೊಂದು ಬಲವಾದ ಸಹಮತವನ್ನು ನೀಡಿದರುಃ "ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ರಕ್ಷಣೆಯು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಶಾಲಾ ಆಯ್ಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ತಟಸ್ಥ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ಎಸ್ಟಾಬ್ಲಿಷ್ಮೆಂಟ್ ಷರತ್ತನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಅಲ್ಲ". ಈ ಎಲ್ಲಾ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಹಿಂದುಳಿದ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಥಾಮಸ್ ಸರಳವಾಗಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೌಟರ್ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಬರೆದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಬಹುಮತವು ತನ್ನ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ತಲುಪಿದ ವಿಧಾನದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿತ್ತು. ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಸುದೀರ್ಘವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾದ ಮೂರು ವಾಸ್ತವಿಕ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಬೇಕು". ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಓಹಿಯೋ ತನ್ನ ವೋಚರ್ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಾಗ ಶಾಲಾ ಜಿಲ್ಲೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಿದ ತೀವ್ರ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯೊಳಗೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ವ್ಯಾಪಕ ಶ್ರೇಣಿಯ ಆಯ್ಕೆಗಳು ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಜಾತ್ಯತೀತ ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕಿಂತ ಖಾಸಗಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುವ ಖಾಸಗಿ ಆಯ್ಕೆಯ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಸೌಟರ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ ಸೌಟರ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ವೋಚರ್ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ತೆರಿಗೆದಾರರನ್ನು ಧಾರ್ಮಿಕ ಮತ್ತು ಜಾತ್ಯತೀತ ಬೋಧನೆಗಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿತು. ಅವರು ಎವರ್ಸನ್ ವಿ. ಶಿಕ್ಷಣ ಮಂಡಳಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಇದು ಧಾರ್ಮಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಯಾವುದೇ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಓಹಿಯೋದ ಶಾಲಾ ಚೀಟಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ಧಾರ್ಮಿಕ ಖಾಸಗಿ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಹಾಜರಾಗಲು ಬಯಸುವವರಿಗೆ ಸಹಾಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ಅದು ನೇರವಾಗಿ ಎವರ್ಸನ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಿಕ್ಷಣದೊಂದಿಗೆ ವೋಚರ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುವುದು ಮುಂದುವರಿದ ಜಾತ್ಯತೀತ ಕಲಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿತು. ಎವರ್ಸನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿ ತಟಸ್ಥತೆ ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಆಯ್ಕೆಯ ಮಹತ್ವವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೌಟರ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎವರ್ಸನ್ನನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸುವುದರಿಂದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸರ್ಕಾರಿ ನೆರವನ್ನು ಅತ್ಯಲ್ಪವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಹೊಸ ಚಿಂತನೆಯ ವಿಧಾನವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲಾಯಿತು. ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದ ರಶೀದಿ ಹಣವು ಕುಟುಂಬಗಳ ಮುಕ್ತ ಆಯ್ಕೆಯ ಪ್ರತಿಬಿಂಬವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಟೀಕಿಸಿದರುಃ "<ಐ. ಡಿ. 1], ಬದಲಿಗೆ, ಕೆಲವೇ ಕೆಲವು ಧಾರ್ಮಿಕವಲ್ಲದ ಶಾಲಾ ಮೇಜುಗಳು ಲಭ್ಯವಿವೆ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ, ಆದರೆ ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಾಲೆಗಳು ಬೆರಳೆಣಿಕೆಯಷ್ಟು ರಶೀದಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಶಕ್ತವಾಗಿವೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ. ರಶೀದಿ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಅಗಾಧ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಇರುವ ಏಕೈಕ ಪರ್ಯಾಯವೆಂದರೆ ಧಾರ್ಮಿಕ". ಖಾಸಗಿ ಆಯ್ಕೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಜೆಲ್ಮನ್ ನಿರ್ಧಾರವು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರಾಜ್ಯ ವೋಚರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಎಸ್ಟಾಬ್ಲಿಷ್ಮೆಂಟ್ ಷರತ್ತಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮಾಡುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು "ಖಾಸಗಿ ಆಯ್ಕೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆ" ಎಂಬ ಐದು ಭಾಗಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಿತು. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ತಡೆದುಕೊಳ್ಳಲು, ಖಾಸಗಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಪೋಷಕರಿಗೆ ವೋಚರ್ ನಿಧಿಯನ್ನು ಬಳಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ರಾಜ್ಯ ವೋಚರ್ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಎಲ್ಲಾ ಐದು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕು ಎಂದು ನಿರ್ಧಾರವು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಅವುಗಳೆಂದರೆಃ ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ಮಾನ್ಯವಾದ ಲೌಕಿಕ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಸಹಾಯವು ಪೋಷಕರಿಗೆ ಹೋಗಬೇಕೇ ಹೊರತು ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಹೋಗಬಾರದು. ಒಂದು ವಿಶಾಲ ವರ್ಗದ ಫಲಾನುಭವಿಗಳು ಇದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರಬೇಕು. ಧರ್ಮದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ತಟಸ್ಥವಾಗಿರಬೇಕು. ಸಾಕಷ್ಟು ಧಾರ್ಮಿಕವಲ್ಲದ ಆಯ್ಕೆಗಳು ಇರಬೇಕು. ಓಹಿಯೋ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತುಃ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಮಾನ್ಯ ಜಾತ್ಯತೀತ ಉದ್ದೇಶವೆಂದರೆ "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವಿಫಲವಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಬಡ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಹಾಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು". ಪೋಷಕರಿಗೆ ಚೀಟಿಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಲಾಯಿತು. "ವಿಶಾಲ ವರ್ಗ" ಎಂದರೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ವಿಫಲವಾದ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾದ ಎಲ್ಲಾ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು. ಚೀಟಿಗಳನ್ನು ಪಡೆದ ಪೋಷಕರು ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಧಾರಿತ ಶಾಲೆಗೆ ದಾಖಲಾಗುವ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ. ಪಕ್ಕದ ಜಿಲ್ಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಇತರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಕ್ಲೀವ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ವೋಚರ್ಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಧಾರ್ಮಿಕವಲ್ಲದ ಖಾಸಗಿ ಶಾಲೆಗಳು ಇದ್ದವು. ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್, ಬಹುಮತದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, "ಧಾರ್ಮಿಕ ಮಿಷನ್ನ ಪ್ರಾಸಂಗಿಕ ಪ್ರಗತಿ, ಅಥವಾ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂದೇಶದ ಗ್ರಹಿಸಿದ ಅನುಮೋದನೆಯು, ವೈಯಕ್ತಿಕ ನೆರವು ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ, ಸರ್ಕಾರವಲ್ಲ, ಅವರ ಪಾತ್ರವು ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ವಿತರಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ, ಪೋಷಕರು ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಾಲೆಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಚೀಟಿಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸದಿದ್ದರೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಪೋಷಕರು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಶಾಲೆಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿತ್ತು. ಪೋಷಕರಿಗೆ ಅವರು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದಂತೆ ವಿತರಿಸಲು ಹಣವನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಲೆಮನ್ ವಿ. ಕರ್ಟ್ಜ್ಮ್ಯಾನ್ನಲ್ಲಿ, ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಹಣವನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ನೀಡಲಾಯಿತು, ಅದು ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಯಿತು. ತಮ್ಮ ಸಹಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, "ನಗರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲೆಗಳು ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಅವಕಾಶದ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಮಕ್ಕಳ ಮೇಲೆ ಅಸಮರ್ಪಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿರುವಂತೆ ವೋಚರ್ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಅತ್ಯಗತ್ಯವೆಂದು ಥಾಮಸ್ ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು. ಕುಟುಂಬಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಉತ್ತಮ, ಖಾಸಗಿ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ದಾಖಲಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ವೋಚರ್ಗಳು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಧನಸಹಾಯ ಪಡೆದ ಖಾಸಗಿ ಶಾಲೆಯ ಆಯ್ಕೆಯ ಇತರ ರೂಪಗಳು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, "ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪ್ರಮುಖ ಉದ್ದೇಶಗಳು" ನಿರಾಶೆಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕಿಂತ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುವ ಖಾಸಗಿ ಆಯ್ಕೆಯ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಪಾತ್ರವು ಧಾರ್ಮಿಕ ಬೋಧನೆಗೆ ಪಾವತಿಸುವ ಸರ್ಕಾರದ ಆಯ್ಕೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ನನಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎವರ್ಸನ್ ಅವರನ್ನು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಅವರು ಮಾಡಿದಂತೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸೌಟರ್ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಿಕ್ಷಣ ಮತ್ತು ಜಾತ್ಯತೀತ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಬೇರ್ಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಇದು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪನೆಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ರಾಜ್ಯವು ಧರ್ಮಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪನೆಯ ಷರತ್ತು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಬ್ಲೇನ್ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ಜೆಲ್ಮನ್ರನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅನೇಕ ರಾಜ್ಯ ಸಂವಿಧಾನಗಳು ಬ್ಲೇನ್ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುತ್ತಿದ್ದವು, ಇದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಪಂಥೀಯ ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ರಾಜ್ಯ ಧನಸಹಾಯವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿ, ಫೆಡರಲ್ ಅಲ್ಲ, ಕಾನೂನು, ಓಹಿಯೋದ ಬ್ಲೇನ್ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರಿಗಣಿಸಲಿಲ್ಲ. ಫ್ಲೋರಿಡಾದ ಆಪರ್ಚುನಿಟಿ ಸ್ಕಾಲರ್ಶಿಪ್ ವೋಚರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಅನ್ನು ಬ್ಲೇನ್ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ನವೆಂಬರ್ 2004ರಲ್ಲಿ ಜೆಲ್ಮನ್ರ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, 8ರಿಂದ 5ರ ನಡುವೆ ವಿಭಜಿತವಾದ ಫಸ್ಟ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಈ ವಿಷಯವನ್ನು 2005ರಲ್ಲಿ ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ವಾದಿಸಲಾಯಿತು, ಝೆಲ್ಮನ್ ನಿರ್ಧಾರದ ನಂತರ ರಾಷ್ಟ್ರವ್ಯಾಪಿ ಬ್ಲೇನ್ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕೊಂಡೊಯ್ಯಲು ವೋಚರ್ ವಕೀಲರು ಆಶಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಿತು ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು. ಜೂನ್ 30,2020 ರಂದು, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಸ್ಪಿನೋಜಾ ವಿ. ಮೊಂಟಾನಾ ಕಂದಾಯ ಇಲಾಖೆಯಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಮೊಂಟಾನಾದ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿನ ನೋ-ಏಡ್ ನಿಬಂಧನೆಯು, ಬ್ಲೇನ್ ತಿದ್ದುಪಡಿಯಾಗಿದ್ದು, ಉಚಿತ ವ್ಯಾಯಾಮ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿರುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಖಾಸಗಿ ಶಾಲಾ ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕಾಗಿ ತೆರಿಗೆ-ಕ್ರೆಡಿಟ್ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿವೇತನ ನಿಧಿಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಅನುಚಿತವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗಿದೆ. ಖಾಸಗಿ ಶಾಲೆಗೆ ರಾಜ್ಯವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿವೇತನ ನಿಧಿಯನ್ನು ನೀಡಿದರೆ, ಅವರು ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಾಲೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಹೇಳಿದೆ. ತಮ್ಮ ಸಂವಿಧಾನಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಹಾಯವಿಲ್ಲದ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ರಾಜ್ಯಗಳು ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 536 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಲೆಮನ್ ವಿ. ಕರ್ಟ್ಜ್ಮನ್ (1971) ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಧರ್ಮ ಮತ್ತು ಸಮಾಜ ಕಲ್ಯಾಣ ನೀತಿಯ ದುಂಡುಮೇಜಿನ ಸಭೆಯ ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನಿರ್ಧಾರದ ಸಾರಾಂಶ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಎಸ್ಟಾಬ್ಲಿಷ್ಮೆಂಟ್ ಕ್ಲಾಜ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಶಿಕ್ಷಣ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2002 ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2002 ರಲ್ಲಿ ಧರ್ಮ 2002 ರಲ್ಲಿ ಕ್ಲೆವೆಲ್ಯಾಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಣ ಶಿಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ