United States v. Graham
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಗ್ರಹಾಂ, 846 ಎಫ್. ಸಪ. 2ಡಿ 384 (ಡಿ. ಎಮ್ಡಿ. 2012), ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸೆಲ್ ಸೈಟ್ ಸ್ಥಳ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ರಕ್ಷಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅನ್ವಯದೊಂದಿಗೆ ಇತ್ತೀಚಿನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಜೋನ್ಸ್ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ರಿಚರ್ಡ್ ಡಿ. ಬೆನೆಟ್, "ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು ಏಕೆಂದರೆ ಆ ಮಾಹಿತಿಯು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಸೇರಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಪ್ರಸರಣ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ದೂರಸಂಪರ್ಕ ಕಂಪನಿಗೆ ಸೇರಿದೆ. ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸೆಲ್ ಸೈಟ್ ಸ್ಥಳ ದತ್ತಾಂಶವು ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣದ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮಾನದಂಡದಿಂದ ನೀಡಲ್ಪಟ್ಟ ಗೌಪ್ಯತೆ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂವಹನ ದಾಖಲೆಗಳ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಅಥವಾ ಬಲವಂತದ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಸಂವಹನ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. 4ನೇ ಯು. ಎಸ್. ನ ಮೂರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿ. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ 2015ರ ಆಗಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಆದರೆ ಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2016ರ ಮೇ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 2018 ರಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಪೆಂಟರ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ನಂತರ ಇದರ ಸಿಂಧುತ್ವವು ಗಂಭೀರವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಂದ ಸೆಲ್ಯುಲಾರ್ ಫೋನ್ಗಳ ಬಳಕೆ ಹೆಚ್ಚಾದಂತೆ, ಸರ್ಕಾರವು ಶಂಕಿತರ ಚಲನವಲನಗಳನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲು ಸೆಲ್ಯುಲಾರ್ ಫೋನ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಬಳಕೆಗೆ ತಿರುಗಿತು. ಈ ವಿದ್ಯಮಾನವು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು, ಅವರು ತಮ್ಮ ಚಲನವಲನಗಳನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲು ಅಂತಹ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಬಳಸುವುದು ತಮ್ಮ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಮೇಲಿನ ಆಕ್ರಮಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತಹ ಜಾಡು ಹಿಡಿಯುವಿಕೆಯು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಲಯಕ್ಕೆ ನುಸುಳುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿದ್ದವು. ಸೆಲ್ ಸೈಟ್ ಸ್ಥಳ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅಂತಹ ಟ್ರ್ಯಾಕಿಂಗ್ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕೆಲವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರ್ಧರಿಸಿದವು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ 'ಸಂಭವನೀಯ ಕಾರಣ' ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದವು-ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಮರು ಅನ್ವಯದಲ್ಲಿ. 2d 113 (E.D.N.Y. 2011)], ಇನ್ ರೀ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಆಫ್ ದಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ [747 ಎಫ್. ಸಪ್ಟ್. 2ಡಿ 827 (ಎಸ್. ಡಿ. ಟೆಕ್ಸ್. 2010)]. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸೆಲ್ ಸೈಟ್ ಸ್ಥಳ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ವಿನಂತಿಯು ಅಲ್ಪಾವಧಿಗೆ ಇದ್ದರೆ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿವೆ. ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸೆಲ್ ಸೈಟ್ ಸ್ಥಳ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಂಬಿದ್ದರಿಂದ, ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಸಂವಹನ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ 'ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಬಹುದಾದ ಸಂಗತಿಗಳು' ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಪರವಾಗಿ ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು-ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಡೈ (ಎನ್ಡಿ. ಓಹಿಯೋ ಏಪ್ರಿಲ್. 27, 2011), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ವೆಲಾಸ್ಕ್ವೆಜ್ (ಎನ್. ಡಿ. ಕ್ಯಾಲ್ ಅಕ್ಟೋಬರ್, 22,2010), ಇನ್ ರೀ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಆಫ್ ದಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫಾರ್ ಹಿಸ್ಟಾರಿಕಲ್ ಸೆಲ್ ಸೈಟ್ ಡೇಟಾ, 724 ಎಫ್. 3ಡಿ 600 (5ನೇ ಸರ್. 2013). ಫೆಬ್ರವರಿ 5,2011 ರಂದು ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಬಾಲ್ಟಿಮೋರ್ನಲ್ಲಿರುವ ಬರ್ಗರ್ ಕಿಂಗ್ ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್ ಮತ್ತು ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ಸ್ ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್ ಸೇರಿದಂತೆ ವಾಣಿಜ್ಯ ಘಟಕಗಳ ಸರಣಿ ಸಶಸ್ತ್ರ ದರೋಡೆಗಳಿಗಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಾದ ಆರನ್ ಗ್ರಹಾಂ ಮತ್ತು ಎರಿಕ್ ಜೋರ್ಡಾನ್ ವಿರುದ್ಧ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ಸ್ ದರೋಡೆಯ ಹತ್ತು ನಿಮಿಷಗಳ ನಂತರ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳನ್ನು ಪೊಲೀಸರು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಿ ಬಂಧಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ, ಅವರ ಸೆಲ್ ಫೋನ್ ಸಂಖ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿರುವ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಒದಗಿಸಿದರು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕಾರಿನಿಂದ ಎರಡು ಸೆಲ್ ಫೋನ್ಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಈ ಹಿಂದೆ ಒದಗಿಸಿದ್ದ ಸಂಖ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಬಾಲ್ಟಿಮೋರ್ ಡಿಟೆಕ್ಟಿವ್ ಕ್ರಿಸ್ಟೋಫರ್ ವೋರ್ನರ್ ಅವರು ಫೋನ್ಗಳ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಹುಡುಕುವ ಮೊದಲು, ಅವರು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಸಾಧನಗಳಿಗಾಗಿ ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ಗಳನ್ನು ಕೋರಿದರು. ಮಾರ್ಚ್ 25,2011 ರಂದು, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಸುಸಾನ್ ಕೆ. ಗೌವಿ ಅವರು ಸ್ಪ್ರಿಂಟ್/ನೆಕ್ಸ್ಟೆಲ್, ಇಂಕ್. ಗೆ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಸಂವಹನ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ 'ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ' ಸೆಲ್ಯುಲಾರ್ ದೂರವಾಣಿಗಳ ಬಳಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸೆಲ್ಯುಲಾರ್ ಗೋಪುರಗಳ (ಸೆಲ್ ಸೈಟ್ ಸ್ಥಳಗಳು) ಗುರುತಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ವಿಳಾಸವನ್ನು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಆದೇಶಿಸುವ ಸರ್ಕಾರದ ಮನವಿಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿದರು. ಆಗಸ್ಟ್ 10-15,2010; ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 18-20,2010; ಜನವರಿ 21-23,2011; ಮತ್ತು ಫೆಬ್ರವರಿ 4-5,2011 ದಿನಾಂಕಗಳ ಭೌಗೋಳಿಕ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಆದೇಶವು ವಿನಂತಿಸಿತು. ದರೋಡೆಗಳಿಗೆ ಶಂಕಿತರನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸುವ ಗುರಿಯು "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು" ನೀಡುವ ಸರ್ಕಾರದ ಮಾನದಂಡಕ್ಕೆ ಸರಿಹೊಂದುತ್ತದೆ ಎಂದು ಗೌವೆ ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ಜುಲೈ 15,2011 ರಂದು, ಜುಲೈ 1,2010 ರಿಂದ ಫೆಬ್ರವರಿ 6,2011 ರವರೆಗಿನ ಅವಧಿಯ ಸೆಲ್ ಸೈಟ್ ಸ್ಥಳಕ್ಕಾಗಿ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಪಾಲ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಗ್ರಿಮ್ ಅವರಿಂದ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಎರಡನೇ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಈ ಆದೇಶದ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಸ್ಪ್ರಿಂಗ್/ನೆಕ್ಸ್ಟೆಲ್, ಇಂಕ್ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದೆ. 2011ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 8ರಂದು, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಬೆನೆಟ್, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಸೆಲ್ಯುಲಾರ್ ಫೋನ್ ದತ್ತಾಂಶ ಮತ್ತು ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸೆಲ್ ಸೈಟ್ ಸ್ಥಳ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ನೀಡಬೇಕೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಿದರು. ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ಪಡೆದ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸೆಲ್ ಸೈಟ್ ಸ್ಥಳ ದತ್ತಾಂಶವು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ವಾದಿಸಿದರು ಏಕೆಂದರೆ "ಸೆಲ್ಯುಲಾರ್ ಫೋನ್ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಯ ಮೇಲೆ ನುಸುಳಿದೆ". ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ನೀಡಲಾದ ದತ್ತಾಂಶವು "ವಿಸ್ತೃತ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಇರುವಿಕೆಯ ನಿಕಟ ಚಿತ್ರಣವನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದೆ" ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಈ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಶಂಕಿತನು ತನ್ನೊಂದಿಗೆ ದಿನಕ್ಕೆ ಇಪ್ಪತ್ತನಾಲ್ಕು ಗಂಟೆಗಳ ಕಾಲ ಒಯ್ಯುವ ಸಾಧನದ ಮೂಲಕ, ಮನೆಯಂತಹ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಸಂರಕ್ಷಿತ ಸ್ಥಳಗಳಿಗೂ ಸಹ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಕಣ್ಗಾವಲು ಮಾಡಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಜೋರ್ಡಾನ್ ಫೋನ್ ಸೇವೆಗೆ ಚಂದಾದಾರರಾಗುವಾಗ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಹೆಸರು ಮತ್ತು ವಿಳಾಸವನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದರಿಂದ ಅವರಿಗೆ ನಿಲುವು ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ವಾದಿಸಿತು ಮತ್ತು ಇದು ಸ್ಥಳ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಆಸಕ್ತಿಯ ಕೊರತೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ದಾಖಲೆಗಳು ಸೆಲ್ ಫೋನ್ ವಾಹಕಗಳ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ವ್ಯವಹಾರ ದಾಖಲೆಗಳಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತಮ್ಮ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಸೆಲ್ಯುಲಾರ್ ಸೇವಾ ಕಂಪನಿಗೆ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ವಾದಿಸಿತು. ಸರ್ಕಾರವು ಸೆಲ್ ಸೈಟ್ ಸ್ಥಳದ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಪೆನ್ ರಿಜಿಸ್ಟರ್ಗೆ ಹೋಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತಮ್ಮ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣ ಸ್ಮಿತ್ ವಿ. ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿತು, ಇದು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ. ಸ್ಟೋರ್ಡ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ನ "ಕಡಿಮೆ" ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಸಂಗತಿಗಳು "ಮಾನದಂಡವು ಸಾಕಷ್ಟು ಗೌಪ್ಯತೆ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರವು ವಾದಿಸಿತು. ಮತ್ತು ಇತ್ತೀಚಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ [ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಆಂಟೊನಿ ಜೋನ್ಸ್], ಬಹುಪಾಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು" ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ಸೆಲ್ ಸೈಟ್ ಸ್ಥಳ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಸರ್ಕಾರವು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ "ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿವೆ. ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ಸೆಲ್ ಸೈಟ್ ಸ್ಥಳದ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರೆ, ಸೂಕ್ತ ಪರಿಹಾರವೆಂದರೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸುವುದು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ವಾದಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ 'ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಸಂಗತಿಗಳು' ಮಾನದಂಡವು ಸಂಗ್ರಹಿತ ಸಂವಹನ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ 'ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಸಂಗತಿಗಳು' ಮಾನದಂಡವು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ 'ಸಂಭವನೀಯ ಕಾರಣ' ಮಾನದಂಡವು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಮಿತಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದೆ. ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 2703 (ಡಿ) ಯಲ್ಲಿ 'ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಸಂಗತಿಗಳು' ಮಾನದಂಡವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಕೋರುವ ಸರ್ಕಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಯು "ತಂತಿ ಅಥವಾ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂವಹನದ ವಿಷಯಗಳು, ಅಥವಾ ಕೋರಿದ ದಾಖಲೆಗಳು ಅಥವಾ ಇತರ ಮಾಹಿತಿಯು ಪ್ರಸ್ತುತ ಮತ್ತು ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತನಿಖೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರಗಳಿವೆ" ಎಂಬ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಬಹುದಾದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಗೌಪ್ಯತೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಬಳಸಿದ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಹೆಸರಿನ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅವರ ನಿಲುವಿನ ಕೊರತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸರ್ಕಾರದ ವಾದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸೆಲ್ ಸೈಟ್ ಸ್ಥಳ ದತ್ತಾಂಶದಲ್ಲಿ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಯ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾಟ್ಜ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುವನ್ನು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿ ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಖಾಸಗಿಯಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ, ಅಂತಹ ವಸ್ತುವು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದಾದ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರಬಹುದು. ಕಾಟ್ಜ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹರ್ಲಾನ್ ಒಂದು ವಸ್ತುವು ಯಾವಾಗ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಎರಡು-ಆಯಾಮದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದರು. ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪ್ರದೇಶಗಳಿಗೆ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಆ ನಿರೀಕ್ಷೆಯು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಅವರು ರಾಕಸ್ ವಿ. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಈ ತತ್ವವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು, ಅವರು 'ಗೌಪ್ಯತೆಯ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯು' ಏನನ್ನಾದರೂ ಖಾಸಗಿಯಾಗಿಡುವ ಕೇವಲ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ನಿರೀಕ್ಷೆಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಬಾರದು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಯು "ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹೊರಗಿನ ಮೂಲವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು, ನೈಜ ಅಥವಾ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸ್ತಿಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅಥವಾ ಸಮಾಜದಿಂದ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮತ್ತು ಅನುಮತಿಸಲಾದ ತಿಳುವಳಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸೆಲ್ ಸೈಟ್ ಸ್ಥಳ ದತ್ತಾಂಶದಲ್ಲಿ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಯ ವಿಷಯದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ 'ನಿಲುವಿನ' ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸೆಲ್ ಸೈಟ್ ಸ್ಥಳ ದತ್ತಾಂಶದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾದ ನಿಜವಾದ ಮತ್ತು ಗಣನೀಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಘೋಷಿಸಿತು. ಕಾಟ್ಜ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ "ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಜನರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ, ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಗೊತ್ತಿದ್ದೂ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿಲ್ಲದ public.is ಗೆ ಏನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತಾನೆ ". ಮೊದಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಮಿತ್ ವಿ. ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸುವ ಮಾಹಿತಿಯಲ್ಲಿ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲ" ಮತ್ತು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸೇವೆಗಳ ಬಳಕೆದಾರರು ತಮ್ಮ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ತಲುಪಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಮಿಲ್ಲರ್ನ ತರ್ಕವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು, ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸೆಲ್ ಸೈಟ್ ಸ್ಥಳದ ದಾಖಲೆಗಳು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಖಾಸಗಿ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸೆಲ್ಯುಲಾರ್ ಪೂರೈಕೆದಾರರ ವ್ಯವಹಾರ ದಾಖಲೆಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಈ ತರ್ಕವನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಬೈನಮ್ ನ ಫೋರ್ತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಜೋಡಿಸಿ, "ಬೈನಮ್ ತನ್ನ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಕಂಪನಿಗೆ ತನ್ನ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ತಿಳಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಆ ಮಾಹಿತಿಯಲ್ಲಿ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅವನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸೆಲ್ ಸೈಟ್ ಸ್ಥಳದ ಮಾಹಿತಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಮೊಸಾಯಿಕ್ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮುಂದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಮಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು-ವಿನಂತಿಸಿದ ದಾಖಲೆಗಳು "ಸಂಚಿತ" ವಾಗಿದ್ದರೆ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ವಿನಾಯಿತಿ ಇದೆಯೇ ಎಂದು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಬೆನೆಟ್ ವಿವಿಧ ಜಿಲ್ಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಹಿಂದಿನ ಅನೇಕ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ವಿನಂತಿಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮತ್ತು ಅಲ್ಪಾವಧಿಯದ್ದಾಗಿದ್ದರೆ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಮೇನಾರ್ಡ್ (ಡಿ. ಸಿ.) ನಲ್ಲಿ ರಚಿಸಲಾದ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೊಸಾಯಿಕ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಆಂಟೊಯಿನ್ ಜೋನ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣ), ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವವರು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ವೈಯಕ್ತಿಕ ತನಿಖಾ ಕ್ರಮಗಳು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ aggregate.infringe ನಲ್ಲಿ ನೋಡಿದಾಗ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳ ಮೇಲೆ" ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಬೆನೆಟ್ ಈ ತರ್ಕವನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ತಿಳಿಸುವ ಮಾಹಿತಿಯಲ್ಲಿ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲ ಎಂಬ ನಿಖರವಾದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಸಂವಹನ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವಲ್ಲಿ "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಬಹುದಾದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು" ಮಾತ್ರ ಬಯಸಬೇಕೆಂದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಯು. ಎಸ್. ವಿ. ಜೋನ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಬೆನೆಟ್, ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯ ಮೇಲೆ ನುಸುಳಲು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದರೆ, ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಶಾಸಕಾಂಗವು ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾದ ದೇಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತರ್ಕಿಸಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಜೋನ್ಸ್ನಿಂದ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಜೋನ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣವು ಕೆಲವು ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಾಧನಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಸರ್ಕಾರವು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯೆಂದು ಕಣ್ಗಾವಲು ಮಾಡಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಕಾರಣ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಬೆನೆಟ್ ಯು. ಎಸ್. ವಿ. ಜೋನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಕೈಯಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಕರಣದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದರು. ಜಿಪಿಎಸ್ ಸಾಧನವು ಜೋನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಜಿಪಿಎಸ್ ಮಾಹಿತಿಯಂತಲ್ಲದೆ, ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸೆಲ್ ಸೈಟ್ ಸ್ಥಳ ದತ್ತಾಂಶವು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿರುತ್ತದೆ, ನಿರೀಕ್ಷಿತವಲ್ಲ-ಇದು ನೈಜ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಶಂಕಿತನ ನಿಖರವಾದ ಚಲನೆಗಳನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಬೆನೆಟ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಇವೆರಡರ ನಡುವಿನ ಮತ್ತು ಸ್ಮಿತ್ ವರ್ಸಸ್ ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ ನಡುವಿನ ಮುಂದಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ, ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸೆಲ್ ಸೈಟ್ ಸ್ಥಳವು "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕರೆಯನ್ನು ಮಾರ್ಗ ಮಾಡಲು ಯಾವ ಸೆಲ್ಯುಲಾರ್ ಗೋಪುರಗಳನ್ನು ಬಳಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಮಾತ್ರ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬಹುದು" ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸೆಲ್ ಫೋನ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಿದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೀಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಹತ್ತಿರದ ಸೆಲ್ಯುಲಾರ್ ಗೋಪುರ ಎಲ್ಲಿತ್ತು ಎಂಬುದನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೀಡಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಬೆನೆಟ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಅಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಬೆನೆಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಜೋನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮಾನ್ಯವಾದ ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ಜಿಪಿಎಸ್ ಕಣ್ಗಾವಲು ನಡೆಸಲಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸ್ಟೋರ್ಡ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಸಂಗತಿಗಳ" ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಶಾಖೆಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅತಿಕ್ರಮಣವನ್ನು ತಡೆಯಲು ಮತ್ತು ಪರಿಹರಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಬೆನೆಟ್, ಜೋನ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಪ್ರಕರಣದ "ಹುಡುಕಾಟ" ವು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುವವರೆಗೆ ಅಥವಾ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಸಂವಹನ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡುವವರೆಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪ್ರಸ್ತುತ ಅರ್ಥೈಸಲಾಗಿರುವಂತೆ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದರು. ಸೂಕ್ತ ಪರಿಹಾರ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸೆಲ್ ಸೈಟ್ ಸ್ಥಳ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಸಂವಹನ ಕಾಯ್ದೆ ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೊರಡಿಸಿದ ಆದೇಶಗಳ ಮೇಲೆ ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದರಿಂದ, ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ವಿ. ಕ್ರುಲ್ ಪ್ರಕಾರ ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮವು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸ್ಟೋರ್ಡ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸವಾಲು ಇರಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ದಮನವು ಸೂಕ್ತ ಪರಿಹಾರವಾಗುವುದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ದತ್ತಾಂಶವು ಇನ್ನೂ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅನ್ವಯದಿಂದಾಗಿ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಜೀವಕೋಶದ ಸ್ಥಳದ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅಂತಹ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ತಮ್ಮ ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯವಹಾರದ ಭಾಗವಾಗಿ ರಚಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಸ್ಟೋರ್ಡ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಮಾನದಂಡಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಸರ್ಕಾರವು ಅವರ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸೆಲ್ ಸೈಟ್ ಸ್ಥಳದ ಡೇಟಾವನ್ನು ಪಡೆದಾಗ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಬೆನೆಟ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಜೀವಕೋಶದ ಸ್ಥಳದ ದತ್ತಾಂಶದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಚಲನೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಗಸ್ಟ್ 2015ರಲ್ಲಿ, 4ನೇ ಯು. ಎಸ್. ನ ಮೂರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯನ್ನು ರಚಿಸಿತು. ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ 2-1 ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿತು. "ಸಿ. ಎಸ್. ಎಲ್. ಐ. [ಸೆಲ್ ಸೈಟ್ ಸ್ಥಳ ಮಾಹಿತಿ] ಯ ಸರ್ಕಾರದ ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ಸಂಗ್ರಹವು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಅವಿವೇಕದ ಹುಡುಕಾಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತೇವೆ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಪ್ರೈವೆಸಿ ಆಕ್ಟ್ ಅಥವಾ ಸ್ಟೋರ್ಡ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ ("ಎಸ್ಸಿಎ") ನ ಶೀರ್ಷಿಕೆ II ರ ಪ್ರಕಾರ ಹೊರಡಿಸಲಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶಗಳ ಮೇಲೆ ಸರ್ಕಾರವು ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ ". ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕಿನಲ್ಲಿ ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ಸರ್ಕಾರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿನ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು 2016ರ ಮಾರ್ಚ್ 23ರಂದು ಆಲಿಸಲಾಯಿತು. ಮೇ 2016 ರಲ್ಲಿ ಪೂರ್ಣ 4 ನೇ ಯು. ಎಸ್. ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ರಿಚ್ಮಂಡ್ನಲ್ಲಿರುವ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್, ಸರ್ಕಾರವು ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ದಶಕಗಳಷ್ಟು ಹಳೆಯದಾದ ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮತ ಹಾಕಿತು, ಇದನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ದೂರವಾಣಿ ಕಂಪನಿ. ಕೆಲವು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಹೊಸ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಮೂಲಕ ಕಣ್ಗಾವಲು ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಮತ್ತು ಐತಿಹಾಸಿಕ ದತ್ತಾಂಶಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸುವಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಬೆನೆಟ್ ಅವರು ಐತಿಹಾಸಿಕ ದತ್ತಾಂಶಕ್ಕೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ಕಿರಿದಾದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನೀಡಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅವರು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 23,2014 ರಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಬೆನ್ನೆಟ್, "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಗ್ರಹಾಂ ಪ್ರಸ್ತುತ ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ಸುಮಾರು ಎರಡು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಬಾಕಿ ಇದೆ" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಪ್ರೈವೆಸಿ ಆಕ್ಟ್ ಕಾರ್ಪೆಂಟರ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ರೆಫೆರೆನ್ಸ್ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಡಿ. ಸಿ. ಯ ಗೌಪ್ಯತೆ ಗೌಪ್ಯತೆ ಕಾನೂನುಗಳ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ "ಮೊಸಾಯಿಕ್ ಸಿದ್ಧಾಂತ" ವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುತ್ತದೆ, ಜಿಪಿಎಸ್ ಮಾನಿಟರಿಂಗ್ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು 5 ನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ಕಾನೂನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸೆಲ್-ಸೈಟ್ ದತ್ತಾಂಶ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸೆಲ್-ಸೈಟ್ ಸ್ಥಳ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಿದೆಃ ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ವಾದ ಮೊಸಾಯಿಕ್ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು ಜೋನ್ಸ್ನ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮತ್ತು ಹೊಸ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳುಃ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪುರಾಣಗಳು ಮತ್ತು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಪ್ರಕರಣ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 2015 ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 2016 ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಗೌಪ್ಯತೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಕಾನೂನು ದೂರಸಂಪರ್ಕ