Griffin v. California
ಗ್ರಿಫಿನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ, 380 ಯು. ಎಸ್. 609 (1965), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 6-6 ಮತಗಳಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವುದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ, ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಮೌನವು ಅಪರಾಧದ ಪುರಾವೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಈ ಹೊಸ ವಿಸ್ತರಣೆಯು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಮೂಲಕ ಎಲ್ಲಾ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. 1878ರ ಕಾನೂನಿನ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಈ "ನೋ-ಕಾಮೆಂಟ್ ನಿಯಮ" ವು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಈಗಾಗಲೇ ಬದ್ಧವಾಗಿತ್ತು. ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಡೀನ್ ಗ್ರಿಫಿನ್ ಅವರು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮುಂದೆ ಎಸ್ಸಿ ಮೇ ಹಾಡ್ಸನ್ ಅವರ ಕೊಲೆಗೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದರು. ಗ್ರಿಫಿನ್ ಅವರನ್ನು ಹಾಡ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ಗೆಳೆಯ ಎಡ್ಡಿ ಸೀ ಹಂಚಿಕೊಂಡ ಅಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ಗೆ ಆಹ್ವಾನಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಮಲಗಿದ ನಂತರ, ಸೀ ಶಬ್ದದಿಂದ ಎಚ್ಚರಗೊಂಡನು; ಗ್ರಿಫಿನ್ ಮತ್ತು ಹಾಡ್ಸನ್ ಹೆಣಗಾಡುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ಅವನು ನೋಡಿದನು, ಮತ್ತು ಗ್ರಿಫಿನ್ ತನ್ನನ್ನು ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ್ದನೆಂದು ಹಾಡ್ಸನ್ ಹೇಳಿದನು. ಸೀ ಅಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ನ ಹೊರಗೆ ಗ್ರಿಫಿನ್ಗೆ ಬೀಗ ಹಾಕಿದ ನಂತರ, ಗ್ರಿಫಿನ್ ಮತ್ತೆ ಅಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ಗೆ ನುಗ್ಗಿ ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಬಾರ್ಗೆ ಓಡಿಹೋದ ಸೀಗೆ ಹೊಡೆದನು. ಹಿಂದಿರುಗಿದ ನಂತರ, ಗ್ರಿಫಿನ್ ಮತ್ತು ಹಾಡ್ಸನ್ ಹೋದರು. ಬೆಳಿಗ್ಗೆ, ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿಯೊಬ್ಬರು ಗ್ರಿಫಿನ್ ತನ್ನ ಪ್ಯಾಂಟ್ನ ಗುಂಡಿಗಳನ್ನು ಮೇಲಕ್ಕೆತ್ತಿ, ಹಾಡ್ಸನ್ನ ಅಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ನಿಂದ ಸುಮಾರು 300 ಅಡಿ ದೂರದಲ್ಲಿರುವ ಅಲ್ಲಿಯಲ್ಲಿರುವ ದೊಡ್ಡ ಕಸದ ಪೆಟ್ಟಿಗೆಯಿಂದ ಹೊರಬರುವುದನ್ನು ನೋಡಿದರು. ರಕ್ತಸಿಕ್ತವಾಗಿದ್ದ ಮತ್ತು ಆಘಾತಕ್ಕೊಳಗಾಗಿದ್ದ ಹಾಡ್ಸನ್ನನ್ನು ಕಸದ ಬುಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿಯು ಕಂಡನು. ಆಕೆ ತನ್ನ ಗಾಯಗಳಿಂದ ಮರುದಿನ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಲ್ಲಿ ನಿಧನರಾದರು. ಈಗಾಗಲೇ ಅನೇಕ ಅಪರಾಧದ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಗ್ರಿಫಿನ್, ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಲಿಲ್ಲ. ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದಂತೆ, ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ನೀಡಿದ ಅಂತಿಮ ವಾದದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ "[ಗ್ರಿಫಿನ್] ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ": ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ನೀಡಿದ ಸೂಚನೆಗಳಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡದಿರುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಅಪರಾಧದ ಊಹೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು; ಆದರೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ ಈ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸೂಚನೆಯು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ, ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನಾನು ಹೇಳಿದ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಅವರ "ಕಾಮೆಂಟ್ ಪ್ರಾಕ್ಟೀಸ್" ಷರತ್ತು, "[ನಾನು] ಯಾವುದೇ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಲಿ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿರಲಿ, ತನ್ನ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆ ಅಥವಾ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಅಥವಾ ನಿರಾಕರಿಸಲು ಅವನ ವೈಫಲ್ಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಗ್ರಿಫಿನ್ಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ಮತ್ತು ತರುವಾಯ ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡುವಲ್ಲಿನ ವೈಫಲ್ಯದ ಬಗೆಗಿನ ಕಾಮೆಂಟ್ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸ್ವಯಂ-ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು, ಇದನ್ನು ನಾವು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇಯ ಮಲ್ಲೋಯ್ v. ಹೊಗನ್ ". ಇತಿಹಾಸ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಹಿನ್ನೆಲೆ 19ನೇ ಶತಮಾನದ ಅಂತ್ಯದವರೆಗೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ಅವಕಾಶವಿರಲಿಲ್ಲ. 1864 ರಿಂದ, ರಾಜ್ಯಗಳು ಈ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದವು, 20 ನೇ ಶತಮಾನದ ಅಂತ್ಯದ ವೇಳೆಗೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಇನ್ನೂ ನಿಷೇಧಿಸಿದ ಏಕೈಕ ರಾಜ್ಯ ಜಾರ್ಜಿಯಾಗಿತ್ತು. ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಗದಿದ್ದರೂ, ಈಗ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಗಿದ್ದರೂ, "ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವೈಫಲ್ಯವನ್ನು ಅಪರಾಧದ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯಾಗಿ ನೋಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅವರು ಸ್ವೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಈ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ" ಎಂಬುದು ಹೊಸ ಕಾಳಜಿಯಾಗಿತ್ತು. ಈ ತೀರ್ಮಾನದ ಪರಿಣಾಮ ಅಥವಾ ಸಂಭವನೀಯತೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು, ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು 1878 ರಲ್ಲಿ "ನೋ-ಕಾಮೆಂಟ್ ರೂಲ್" ಎಂಬ ಕಾನೂನನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು, ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡುವಲ್ಲಿನ ವೈಫಲ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ಊಹೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು. (ಈ ಕಾನೂನು ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ.) ಈ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲಿಸಮ್ನ ತತ್ವದಿಂದಾಗಿ, ರಾಜ್ಯಗಳು ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಸಂವಿಧಾನವು ಸಾಕ್ಷಿ ನೀಡುವಲ್ಲಿನ ವೈಫಲ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು. ಗ್ರಿಫಿನ್, ಟ್ವಿನಿಂಗ್ ವಿ. ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ (1908) ಮತ್ತು ಆಡಮ್ಸನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ (1947) ಗೆ ಮುಂಚಿನ ಎರಡು ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಂತಹ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ಪ್ರತಿಕೂಲ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದರೂ, ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಮಲ್ಲೊಯ್ ವಿ. ಹೊಗನ್ (1964) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ನಿಲುವನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿ, ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯದ ವಿಚಾರಣೆಗಳಿಗೆ ಸ್ವಯಂ-ಅಪರಾಧದ ವಿರುದ್ಧ ವಿಸ್ತರಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಯು ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸಿದ 'ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯದ ತನಿಖಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ' ಅವಶೇಷವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡುವ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಿಧಿಸುವ ದಂಡವಾಗಿದೆ. ಇದು ಅದರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ದುಬಾರಿಯಾಗಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸವಲತ್ತನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ". ಈ ತರ್ಕಕ್ಕೆ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯೆಂದರೆ, ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ "ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ಮತ್ತು ಎದುರಿಸಲಾಗದ" ಸಂಗತಿಯಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನಿರಾಕರಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು "ಆ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸವಲತ್ತನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ದಂಡವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿಸಲಿಲ್ಲ"; ಆದರೆ ನಿರಾಕರಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಹೇಳಿಕೆಯು "ಆರೋಪಿಯ ಮೌನವನ್ನು ಅವನ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಗೌರವಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ "ಕಾಮೆಂಟ್ ಅಭ್ಯಾಸ" ವು ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುಪಾಲು ಸದಸ್ಯರು ಈಗಾಗಲೇ ಆಡಮ್ಸನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ (1947) ದಲ್ಲಿ ಬರೆದಿದ್ದರಿಂದ, ಈ ತೀರ್ಪು "ಹೊಸತನವಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಯಲ್ಲಿ ಗಮನಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇನ್ನೂ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹಾರ್ಲನ್ ಅವರ ಸಹಮತದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹಾರ್ಲನ್, "ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯೊಳಗೆ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಿಲುವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಈ "ನೋ-ಕಾಮೆಂಟ್" ನಿಯಮವು ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ "ಮೂಲಭೂತವಲ್ಲದ" ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ಅವಧಿಯ ಮಲ್ಲೋಯ್ ವಿ. ಹೊಗನ್ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದಾಗಿ ಅವರು ಅದನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಬರೆದರು. (ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ "ಬಲವಂತದ ಏಕರೂಪತೆ" ಯು "ನಮ್ಮ ಒಕ್ಕೂಟ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಅತ್ಯಂತ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ, ಅಪಾಯಕಾರಿಯಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಬರೆಯುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹಾರ್ಲನ್ ಮಲ್ಲೋಯ್ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದ್ದರು.) ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಒಂದೇ ನಿಯಮಗಳಿಂದ ನಡೆಯಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಗ್ರಿಫಿನ್ ನಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗವು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗವನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ತೋರಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹಾರ್ಲನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಫೆಡರಲಿಸಮ್ನ ಮೂಲ ಕಲ್ಪನೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ; ಮತ್ತು "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮಾರ್ಗಗಳಿಗೆ ಮರಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಆಶಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಅದು ಇತ್ತೀಚಿನವರೆಗೂ ತನ್ನ ಇತಿಹಾಸದುದ್ದಕ್ಕೂ ಅನುಸರಿಸಿದೆ". ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತಾ, ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು "ಯಾವುದೇ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ "ಕಾಮೆಂಟ್ ನಿಯಮ" ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ಯಾರನ್ನೂ "ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, "ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಮಾಹಿತಿಯಿಲ್ಲದ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಅನಗತ್ಯ ತೀರ್ಮಾನಗಳಿಂದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಮಾತ್ರ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ; ಇದು ಕೆಲವು ಸಂಗತಿಗಳ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಸಂಭಾವ್ಯ ಶಕ್ತಿ ಎಂದು ತಾನು ನಂಬುವದನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ರಾಜ್ಯವು ಮಾಡಿದ ಪ್ರಯತ್ನವಾಗಿದೆ". ಅಂತಹ ನಿಯಮಗಳ ರಚನೆಯು "ಸ್ಥಳೀಯ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಬರೆದರು ಮತ್ತು ಅಮೆರಿಕನ್ ಬಾರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಮತ್ತು ಅಮೆರಿಕನ್ ಲಾ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ "ಕಾಮೆಂಟ್" ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿವೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಮಹತ್ವ ಮತ್ತು ಟೀಕೆ ಮಿಚೆಲ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ (1999) ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗ್ರಿಫಿನ್ ಅವರ ನೋ-ಕಾಮೆಂಟ್ ನಿಯಮವನ್ನು ರಾಜ್ಯ ವಿಚಾರಣೆಗಳ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಹಂತಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. ಗ್ರಿಫಿನ್ "ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಐತಿಹಾಸಿಕ ತಿಳುವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಬೇರೂರಿರುವಂತೆ ನಟಿಸಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಬದಲಿಗೆ, ಒಂದು ಉಸಿರುಗಟ್ಟಿಸುವ ವಾಮಾಚಾರದಲ್ಲಿ ಅದು ಶಾಸಕಾಂಗ ನೀತಿಯನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಆಜ್ಞೆಯಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಿತು ", ಮತ್ತು" ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಗ್ರಿಫಿನ್ ಒಂದು ತಪ್ಪು ತಿರುವು-ಇದು ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಕಾರಣವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದರ ವಿಸ್ತರಣೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ". ಈ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಥಾಮಸ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಇತರ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಸೇರಿಕೊಂಡರು, ಅವರು ಗ್ರಿಫಿನ್ "ಸಂವಿಧಾನದ ಪಠ್ಯ, ಇತಿಹಾಸ ಅಥವಾ ತರ್ಕದಲ್ಲಿ ಅಡಿಪಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ" ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಿದರು. 1980ರ ಮಿಚಿಗನ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂನಲ್ಲಿನ ಒಂದು ಲೇಖನವು, ಗ್ರಿಫಿನ್ "ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ [ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ] ಉತ್ಸಾಹದ ಉತ್ತುಂಗದಲ್ಲಿದ್ದಾನೆ" ಮತ್ತು ಇದು "ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿದೆ", ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೌನವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸುತ್ತದೆ ಆದರೆ "ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಥವಾ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನೀಡದ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ವೈಫಲ್ಯವಾಗಿದೆ ಆದರೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಆತನಿಗೆ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲು ಏನೂ ಇಲ್ಲ. "ಗ್ರೇಟ್ ಅಮೇರಿಕನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಕೇಸ್ಗಳು ಗ್ರಿಫಿನ್ ತೀರ್ಪನ್ನು" ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅರ್ಹವಾಗಿರುವ ಮುಗ್ಧತೆಯ ಊಹೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ "ಎಂದು ಬರೆದಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಗ್ರಿಫಿನ್ನಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದಂತೆ ನೋ-ಕಾಮೆಂಟ್ ನಿಯಮವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಆದರೆ ಐ. ಆರ್. ಎ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ 1988ರಲ್ಲಿ ಉತ್ತರ ಐರ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಈ ನಿಯಮವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ನಂತರ ಈ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತತೆಯನ್ನು ಒಂದು ವಾದವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಂಡು, ವಿಲಿಯಂ & ಮೇರಿ ಬಿಲ್ ಆಫ್ ರೈಟ್ಸ್ ಜರ್ನಲ್ನಲ್ಲಿ 2007ರ ಒಂದು ಲೇಖನವು "ಗ್ರಿಫಿನ್ ಅವರ ನೋ-ಕಾಮೆಂಟ್ ನಿಯಮವು ಆಧುನಿಕ ದೇಶೀಯ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವಷ್ಟು ಬೆದರಿಸುವ ಸವಾಲನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಎದುರಿಸಿಲ್ಲ" ಮತ್ತು ಅದು ಪ್ರಸ್ತುತ "ದುರ್ಬಲವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ನಂತರದ ಘಟನೆಗಳು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗ್ರಿಫಿನ್ ಅವರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಂತರ, ಆತನನ್ನು ಮತ್ತೆ ಕೊಲೆಗಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ಹಂತದ ಕೊಲೆ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮಂಡಳಿಯು 2 ರಿಂದ 10 ರವರೆಗೆ ಗದ್ದಲಕ್ಕೊಳಗಾದಾಗ ತಪ್ಪು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು. ಅವರ ಮೂರನೇ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ, ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಗ್ರಿಫಿನ್ ಅವರನ್ನು ಪ್ರಥಮ ದರ್ಜೆ ಕೊಲೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸಿದರು. ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ನಂತರ (ಮರಣದಂಡನೆಯ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಶಿಫಾರಸಿನ ಕಾರಣ), ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯ ಮತ್ತು ಮರಣದಂಡನೆಯ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಸ್ವಯಂ-ಅಪರಾಧ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ವಾರೆನ್ ಕೋರ್ಟ್ 1965 ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ 1965 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ