Harte-Hanks Communications, Inc. v. Connaughton
ಹಾರ್ಟೆ-ಹ್ಯಾಂಕ್ಸ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಇಂಕ್. ವಿ. ಕೊನೌಟನ್, 491 ಯು. ಎಸ್. 657 (1989), ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ ಕಂ. ವಿ. ಸುಲ್ಲಿವಾನ್ (1964) ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಚರ್ಚಿಸಿದಂತೆ ನಿಜವಾದ ದ್ವೇಷವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮದ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ವರದಿಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ನಿರ್ಗಮಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅಸಮಂಜಸವಾದ ವರದಿಗಾರಿಕೆಯ ನಡವಳಿಕೆಯು ಮಾನನಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಹಾನಿ ನೀಡಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವರದಿಗಾರರು ತಮ್ಮ ವರದಿಯ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮೂಲಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸತ್ಯವನ್ನು ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿ ಬರೆದರೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ನಿಜವಾದ ದುರುದ್ದೇಶದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪರಿಹಾರದ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ನೀಡಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. 1983ರ ನವೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ, ಡೇನಿಯಲ್ ಕೊನಾಘ್ಟನ್ ಓಹಿಯೋದ ಹ್ಯಾಮಿಲ್ಟನ್ನ ಪುರಸಭೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಹುದ್ದೆಗೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಿ, ಹಾಲಿ ಜೇಮ್ಸ್ ಡೋಲನ್ ವಿರುದ್ಧ ಸೋತರು. ಹ್ಯಾಮಿಲ್ಟನ್ ಜರ್ನಲ್ ನ್ಯೂಸ್ ಎಂಬ ಸ್ಥಳೀಯ ಪತ್ರಿಕೆಯು ಹಾಲಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಡೋಲನ್ ಅವರನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿತು. ಚುನಾವಣೆಗೆ ಸುಮಾರು ಒಂದು ತಿಂಗಳ ಮೊದಲು, ಡೋಲನ್ ಅವರ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸೇವೆಗಳ ನಿರ್ದೇಶಕರು ತಮ್ಮ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ತರುವಾಯ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಅವರನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ನವೆಂಬರ್ 1,1983 ರಂದು, ಆರೋಪಗಳ ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ತನಿಖೆ ನಡೆಯುತ್ತಿದ್ದಾಗ, ಜರ್ನಲ್ ನ್ಯೂಸ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಾಕ್ಷಿಯಾದ ಆಲಿಸ್ ಥಾಂಪ್ಸನ್ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಮೊದಲ ಪುಟದ ಲೇಖನವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿತು. ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಥಾಂಪ್ಸನ್ ಅವರ ಸಾಕ್ಷ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಕೊನಾಘ್ಟನ್ "ಕೊಳಕು ತಂತ್ರಗಳನ್ನು" ಬಳಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಥಾಂಪ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಅವರ ಸಹೋದರಿ ಇಬ್ಬರಿಗೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು (ಉದ್ಯೋಗಾವಕಾಶಗಳು ಮತ್ತು ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಪ್ರವಾಸ ಸೇರಿದಂತೆ) ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಥಾಂಪ್ಸನ್ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಜರ್ನಲ್ ನ್ಯೂಸ್ನ ಪ್ರಕಾಶಕ ಹಾರ್ಟೆ-ಹ್ಯಾಂಕ್ಸ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ತನ್ನ ಲೇಖನವು ತನ್ನನ್ನು ದೂಷಿಸಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಕೊನಾಘ್ಟನ್ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಆ ಲೇಖನವು ಸುಳ್ಳಾಗಿದ್ದು, ತನ್ನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮತ್ತು ವೃತ್ತಿಪರ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಯನ್ನು ಘಾಸಿಗೊಳಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ನಿಜವಾದ ದುರುದ್ದೇಶದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಥಾಂಪ್ಸನ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಸುಳ್ಳಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಲೇಖನವನ್ನು ತಟಸ್ಥ ವರದಿಗಾರಿಕೆಯ ಸವಲತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ ಹಾರ್ಟೆ-ಹ್ಯಾಂಕ್ಸ್ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪುಗಾಗಿ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. ಈ ಲೇಖನವನ್ನು ನಿರಾಸಕ್ತಿಯಿಂದ ಬರೆಯಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಂಡಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮೂರು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸಂದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿದರು-ಎರಡು ಜರ್ನಲ್ ನ್ಯೂಸ್ ವರದಿಗಾರರು ಮತ್ತು ಮೂರನೆಯದು ಕೊನಾಘ್ಟನ್ ಅವರಿಂದ. ವರದಿ ಮಾಡುವಿಕೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮಾನನಷ್ಟಕ್ಕಾಗಿ ಮೂರು ವಿಶೇಷ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಕಂಡುಕೊಂಡರುಃ ಲೇಖನವು ಮಾನಹಾನಿಕರವಾಗಿತ್ತು, ಲೇಖನವು ಸುಳ್ಳಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಲೇಖನವನ್ನು ನಿಜವಾದ ದ್ವೇಷದಿಂದ ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೊನಾಘ್ಟನ್ಗೆ $5,000 ಪರಿಹಾರದ ಹಾನಿ ಮತ್ತು $195,000 ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಿತು. ಮಾನನಷ್ಟದ ವಿರುದ್ಧ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಹಾರ್ಟೆ-ಹ್ಯಾಂಕ್ಸ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಪ್ರಕಾಶಕರ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಲೇಖನವನ್ನು ಮಾನಹಾನಿಕರ ಮತ್ತು ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ಲೇಬಲ್ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಪ್ಪಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬರೆದಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕೊನೌಟನ್ ಪರವಾಗಿ ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದರು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಎಲ್ಲಾ ಸದಸ್ಯರು ಸೇರಿಕೊಂಡರು, ಅವರು ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪುವ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ವೈಟ್, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಕೆನಡಿ ಅವರು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸಹಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ ಕಂ. ವಿ. ಸುಲ್ಲಿವಾನ್ (1964) ಮತ್ತು ಕರ್ಟಿಸ್ ಪಬ್ಲಿಷಿಂಗ್ ಕಂ. ವಿ. ಬಟ್ಸ್ (1967) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಮೂಲಕ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು, ಇದು ಕೊನಾಘ್ಟನ್ನಂತಹ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮಾನನಷ್ಟ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗಲು ನಿಜವಾದ ದ್ವೇಷವನ್ನು ಖಚಿತವಾಗಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ನಂತರ ಅವರು ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷ ನಡೆದ ಹಸ್ಲರ್ ಮ್ಯಾಗಜೀನ್ ವಿ. ಫಾಲ್ವೆಲ್ (1988) ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಯಾತನೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯಿಂದ ಚೇತರಿಸಿಕೊಳ್ಳದಿರಬಹುದು" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ್ದರು. .. .. ತೋರಿಸದೇ. .. .. ಪ್ರಕಟಣೆಯು ಮಾಡಲಾದ ಸತ್ಯದ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. .. .. ಆ ಹೇಳಿಕೆಯು ಸುಳ್ಳಾಗಿದೆ ಎಂಬ ತಿಳುವಳಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಅಥವಾ ಅದು ನಿಜವೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅಜಾಗರೂಕ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸೇಂಟ್ ಅಮಂತ್ ವಿ. ಥಾಂಪ್ಸನ್ (1968) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ವರದಿಗಾರರು "ಸತ್ಯವನ್ನು ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ಕಡೆಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ಆಲಿಸ್ ಥಾಂಪ್ಸನ್ ಅವರ ಅಕ್ಕ ಪ್ಯಾಟ್ಸಿ ಸ್ಟೀಫನ್ಸ್ ಅವರ ಮೇಲೆ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದರು. ಕೊನಾಘ್ಟನ್ ಸಹೋದರಿಯರೊಂದಿಗೆ "ಕೊಳಕು" ತಂತ್ರಗಳನ್ನು ಆಡಿದ್ದಾನೆಂದು ಆರೋಪಿಸಿದಾಗ ಸ್ಟೀಫನ್ಸ್ ಅಲ್ಲಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಕೊನಾಘ್ಟನ್ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಸ್ಟೀಫನ್ಸ್ ದೃಢೀಕರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಥಾಂಪ್ಸನ್ ವರದಿ ಮಾಡಿದರು. ನಂತರ ಜರ್ನಲ್ನ್ಯೂಸ್ನ ಸಂಪಾದಕನು ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಪ್ಯಾಟ್ಸಿ ಸ್ಟೀಫನ್ಸ್ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಕೊನಾಘ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಥಾಂಪ್ಸನ್ ಅವರ ಸಂಭಾಷಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನೂ ಸಂದರ್ಶಿಸುವಂತೆ ಸೂಚಿಸಿದನು. ವಿನಿಮಯಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷಿಯಾದ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಸ್ಟೀಫನ್ಸ್ನ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ವೃತ್ತಪತ್ರಿಕೆಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಮೂಲಗಳೊಂದಿಗೆ ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ದೃಢೀಕರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಬರೆದರು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಥಾಂಪ್ಸನ್ ಸ್ಟೀಫನ್ಸ್ ತನ್ನ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಈ ಹಿಂದೆ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದ್ದರಿಂದ, ಮತ್ತು ಸ್ಟೀಫನ್ಸ್ ಮಾತ್ರ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗುತ್ತಾರೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು "ಥಾಂಪ್ಸನ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಸತ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಜರ್ನಲ್ ನ್ಯೂಸ್ಗೆ ಗಂಭೀರವಾದ ಅನುಮಾನಗಳಿದ್ದರೆ, ಆದರೆ ಕಥೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲು ಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೆ, ಸ್ಟೀಫನ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಸಂದರ್ಶಿಸದಿರಲು ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣವಿದೆ" ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಜರ್ನಲ್ನ್ಯೂಸ್ನ ಸಂಪಾದಕೀಯ ನಿರ್ದೇಶಕ ಜಿಮ್ ಬ್ಲೌಂಟ್, ಈ ಲೇಖನವು ಪ್ರಕಟವಾಗುವ ಎರಡು ದಿನಗಳ ಮೊದಲು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 30ರಂದು ಸಂಪಾದಕೀಯವನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದರು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಮುಂದಿನ ಕೆಲವು ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ಅನುಚಿತತೆ ಮತ್ತು ಸಮಗ್ರತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಹಿತಿ ಹೊರಬರಬಹುದು ಎಂದು ಈ ಸಂಪಾದಕೀಯವು ಭವಿಷ್ಯ ನುಡಿದಿದೆ. ಜರ್ನಲ್ ನ್ಯೂಸ್ ತನ್ನ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಮೊದಲೇ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 30 ರಂದು ಲೇಖನವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಇದನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮಾನನಷ್ಟವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದರೂ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ನಿಜವಾದ ದುರುದ್ದೇಶದಿಂದ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬಹುದಾದರೆ, ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಸುರಕ್ಷಿತರಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಜರ್ನಲ್ನ್ಯೂಸ್ನ ವರದಿಗಾರಿಕೆಯೊಂದಿಗಿನ ಅಸಮಂಜಸತೆಗಳಿಂದಾಗಿ, ಮತ್ತು ಸ್ಟೀಫನ್ಸ್ನ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ಅಥವಾ ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಅವರು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಜರ್ನಲ್ನ್ಯೂಸ್ ಸತ್ಯವನ್ನು ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಅವರು ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಿದರು. ಇದರ ನಂತರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸಿದ ನಂತರ, ಕೊನಾಘ್ಟನ್ ಮರುವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಗೆದ್ದರು, ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 1989 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮಾನನಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಕರಣಗಳು