Molko v. Holy Spirit Ass'n for the Unification of World Christianity
ಮೋಲ್ಕೋ ವಿ. ಹೋಲಿ ಸ್ಪಿರಿಟ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಫಾರ್ ದಿ ಯೂನಿಫಿಕೇಷನ್ ಆಫ್ ವರ್ಲ್ಡ್ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯಾನಿಟಿಯು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಅದು 1988ರಲ್ಲಿ ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಯೂನಿಫಿಕೇಷನ್ ಚರ್ಚ್ನ ಇಬ್ಬರು ಮಾಜಿ ಸದಸ್ಯರಾದ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಾದ ಡೇವಿಡ್ ಮೊಲ್ಕೊ ಮತ್ತು ಟ್ರೇಸಿ ಲೀಲ್ ಅವರನ್ನು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದೆ ಫೋರ್ಡ್ ಗ್ರೀನ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದರು. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಬಲವಂತದ ಮನವೊಲಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಅನಗತ್ಯ ಪ್ರಭಾವದ ಕಾನೂನು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗೆ ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದರು. ಮೊಲ್ಕೊ ಮತ್ತು ಲೀಲ್ ಅವರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸ್ಯಾನ್ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ಕೊ ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಸ್ಟುವರ್ಟ್ ಪೊಲಾಕ್ ಮತ್ತು ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೊದಲು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತ್ತು. ಒಬ್ಬ ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಮತ್ತು ಮನೋವೈದ್ಯರು, ಚರ್ಚ್ನ ಮನವೊಲಿಸುವ ತಂತ್ರಗಳು ಮಾಜಿ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ತಮ್ಮ ಸ್ವತಂತ್ರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅಸಮರ್ಥಗೊಳಿಸಿವೆ, ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಅವರನ್ನು ಬ್ರೈನ್ ವಾಶ್ ಮಾಡಿವೆ ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು. 1988ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ವಂಚನೆ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಯಾತನೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ವಂಚನೆಯನ್ನು ಬಳಸಿ, ನೇಮಕಾತಿಗಾಗಿ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳನ್ನು ತಿಳಿಯದೆ ಬ್ರೈನ್ ವಾಶಿಂಗ್ ತಂತ್ರಗಳಿಗೆ ಒಡ್ಡಿಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಮಾಡಿದಾಗ ಅವರ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಹುದು ಎಂದು ರಾಜ್ಯ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮೋಲ್ಕೋನನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಂಡ ಯೂನಿಫಿಕೇಷನ್ ಚರ್ಚ್ನ ಸದಸ್ಯರು ತಮ್ಮ ನೇಮಕಾತಿ ಪಿಚ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಆತನ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಪಡೆದಾಗ ಆತನನ್ನು ಬ್ರೈನ್ ವಾಶ್ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪುಗಳು ಅನುಯಾಯಿಗಳನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸಲು ಬಳಸುವ ತಂತ್ರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟಾನ್ಲಿ ಮೋಸ್ಕ್ ಬರೆದ ಕಾನೂನು ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಧರ್ಮದ ಮುಕ್ತ ವ್ಯಾಯಾಮದ ಮೇಲಿನ ಯಾವುದೇ ಹೊರೆಯು "ಅಜಾಗರೂಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಬಲವಂತದ ಮನವೊಲಿಸುವ ವಾತಾವರಣಕ್ಕೆ ಮೋಸದ ಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ" ರಕ್ಷಿಸುವ ರಾಜ್ಯದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅನೇಕ ಜನರು ತಮ್ಮ ಜ್ಞಾನ ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಬ್ರೈನ್ ವಾಶಿಂಗ್ ತಂತ್ರಗಳಿಗೆ ಒಡ್ಡಿಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ ಸ್ಕಿಜೋಫ್ರೇನಿಯಾ, ಸ್ವಯಂ-ಅಂಗಚ್ಛೇದನ ಮತ್ತು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಗಂಭೀರ ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗದ ದೈಹಿಕ ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳು ಬೆಳೆಯುತ್ತವೆ. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು, ಚರ್ಚ್ ಸದಸ್ಯರಾಗಿದ್ದಾಗ, "ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಅಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದರು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ತೀರ್ಪಿನ ಭಾಗವಾಗಿ, ಮೊಲ್ಕೊ ಮತ್ತು ಲೀಲ್ ಇಬ್ಬರನ್ನೂ ಅವರ ಪೋಷಕರು ಹೂಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಏಕೀಕರಣ ಚರ್ಚ್ಗಾಗಿ ಹಣವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾಗ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಳದಿಂದ ಬಾಡಿಗೆಗೆ ಪಡೆದ ಡಿಪ್ರೋಗ್ರಾಮರ್ಗಳು ಬಲವಂತವಾಗಿ ಅಪಹರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಅಮಿಕಸ್ ಬ್ರೀಫ್ ಅವರು ಬ್ರೈನ್ ವಾಶಿಂಗ್ಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವಲ್ಲಿ ಪರಿಣತಿ ಹೊಂದಿರುವ ವಕೀಲ ಪಾಲ್ ಮೊರಾಂಟ್ಜ್ ಅವರು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿ ಬ್ರೀಫ್ ಅನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮೊರಾಂಟ್ಜ್ ಅವರು ಪ್ರೊ ಬೊನೊ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲಹೆಗಾರರಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಸಹ ಭಾಗವಹಿಸಿದರು. ಅಮೇರಿಕನ್ ಸೈಕಲಾಜಿಕಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ (ಎಪಿಎ) ಯ ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ಮನವೊಲಿಸುವ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾದ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರು, ಪ್ರಕರಣದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, "ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ಮನವೊಲಿಸುವಿಕೆ" ಊಹೆಯು ಅದರ ಉದ್ದೇಶಿತ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಆಧಾರದಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬೇರ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ಮನವೊಲಿಸುವಿಕೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ವೈಜ್ಞಾನಿಕವಾಗಿಲ್ಲ, ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ಮನವೊಲಿಸುವಿಕೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಕ್ರಮಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಅಡಿಪಾಯಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ "ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ಮನವೊಲಿಸುವಿಕೆ" ಆರೋಪವು ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲಿನ ದಾಳಿಯನ್ನು ಮರೆಮಾಚಲು ವಿಜ್ಞಾನದ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಎಪಿಎಯ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನಂತರ ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಬೆಂಜಮಿನ್ ಜಬ್ಲಾಕಿ ಟೀಕಿಸಿದರು, ಅವರು ಬ್ರೈನ್ ವಾಶಿಂಗ್ ಎಂದು ಕರೆದ ಬಲವಂತದ ಮನವೊಲಿಸುವಿಕೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಒಮ್ಮತದಿಂದ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಇತರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಬಲಿಪಶುವನ್ನು ಬಂಧಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಸುಳ್ಳು ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಮುಕ್ತ ವ್ಯಾಯಾಮದ ಷರತ್ತು ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯ ವಿರುದ್ಧ ವಂಚನೆಯ ಕ್ರಮವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಆ ಕ್ರಮವು ನಂಬಿಕೆಯಲ್ಲ, ಕ್ರಮವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಆರ್. ಕೆಂಟ್ ಗ್ರೀನ್ವಾಲ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ವಾದಿಸುತ್ತಾ, ಧಾರ್ಮಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಮಾನಸಿಕವಾಗಿ ಹಾನಿಕಾರಕವಾದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತಾರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತಾವು ಸೇರುತ್ತಿರುವ ಗುಂಪಿನ ಗುರುತನ್ನು ತಿಳಿದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ಧರ್ಮವು (ಅವರು ರೋಮನ್ ಕ್ಯಾಥೋಲಿಕ್ ಚರ್ಚ್ ಅನ್ನು ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತಾರೆ) ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಫಲಿತಾಂಶ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅದು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೊರಗೆ ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಮೋಲ್ಕೋ ವಿ. ಹೋಲಿ ಸ್ಪಿರಿಟ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್. (1988) 46 Cal.3d 1092,762 P. 2d 46; 252 Cal.Rptr. 122 ರಾಬರ್ಟ್ ಕ್ರೌನ್ ಲಾ ಲೈಬ್ರರಿ, ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಕೇಸ್ ಲಾ 1988 ಇನ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಮೈಂಡ್ ಕಂಟ್ರೋಲ್