Galloway v. United States
ಗ್ಯಾಲೋವೇ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 319 ಯು. ಎಸ್. 372 (1943), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿರ್ದೇಶಿತ ತೀರ್ಪು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಏಳನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಗ್ಯಾಲೋವೇ, ಅರ್ಜಿದಾರ, ಸೇನೆ ಮತ್ತು ನೌಕಾಪಡೆಯೊಂದಿಗೆ ಆನ್ ಮತ್ತು ಆಫ್ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. 1930 ರಲ್ಲಿ ಅವರು ವೆಟರನ್ಸ್ ಬ್ಯೂರೋದೊಂದಿಗೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ಸರಣಿಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು, ಅದು ಅವರಿಗೆ ಸೈಕೋಸಿಸ್ ಇದೆ ಎಂದು ಹೆಸರಿಸಿತು. ವಿದೇಶದಲ್ಲಿ ಸಕ್ರಿಯ ಸೇವೆಯ ಒತ್ತಡದಿಂದ ಉಂಟಾದ ಹುಚ್ಚುತನದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ತಾನು ಈಗ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮತ್ತು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಅಂಗವಿಕಲನಾಗಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಅರ್ಜಿದಾರನು ತನ್ನ ವಾರ್ಷಿಕ ನವೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಅವಧಿಯ ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಯು ಪ್ರೀಮಿಯಂಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸದ ಕಾರಣ ಕಳೆದುಹೋದ ದಿನವಾದ 1919ರ ಮೇ 31ಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು ತನ್ನ ಹುಚ್ಚುತನ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿತ್ತು ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದನು. ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು, ಅರ್ಜಿದಾರನು ಆರು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಸರಣಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾನೆ, ಅವರು ಸೇವೆಯ ಮೊದಲು ಮತ್ತು ನಂತರ ಅವನನ್ನು ತಿಳಿದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅವನ ನಡವಳಿಕೆಯ ಬದಲಾವಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರ ಸ್ಥಿತಿಯು 1919ರ ಮೇ 31ರಂದು ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕೂ ಮೊದಲು ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು ಮತ್ತು 1930ರವರೆಗೆ ನಿರಂತರವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿತ್ತು ಅಥವಾ ಮುಂದುವರಿಯಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ಊಹಾತ್ಮಕ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ತೋರಿಸುವುದು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಹೊರೆಯಾಗಿತ್ತು. ಸರ್ಕಾರವು ನಿರ್ದೇಶನದ ತೀರ್ಪಿಗಾಗಿ ಮುಂದಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿದಾರನು ತಾನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ತನ್ನ ಹೊರೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ಕಾರದ ಪರವಾಗಿ ಅದನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿತು. ನಿರ್ದೇಶನದ ತೀರ್ಪು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ನಿರ್ದೇಶನದ ತೀರ್ಪು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿತ್ತು. ಹಿನ್ನೆಲೆಃ ಏಳನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಇತಿಹಾಸ ಏಳನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು "ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ, ವಿವಾದದ ಮೌಲ್ಯವು ಇಪ್ಪತ್ತು ಡಾಲರ್ಗಳನ್ನು ಮೀರುವಲ್ಲಿ, ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಕೆಲವು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಅಥವಾ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮುಂದೆ ನಾಗರಿಕರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ಸೋಲಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಖಾತರಿಯಾಗಿ ಇದನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು, ಏಳನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ನಮ್ಮ ಸಹವರ್ತಿಗಳಿಂದ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಖಾತರಿ ನೀಡಲು ಬರೆಯಲಾಗಿದೆ. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ನಾಗರಿಕ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಜನರಿಗೆ ನೀಡಲು ಏಳನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ, ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮಾತುಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ತೋರುತ್ತದೆ, ಎಲ್ಲವೂ ಅಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧದ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳು ಮತ್ತು ನೌಕಾಪಡೆಯ ವಿಷಯಗಳು, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುವುದಿಲ್ಲ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರದ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ, ಶಾಸನದಿಂದ ರಚಿಸಲಾದ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಹಕ್ಕುಗಳು (ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ವಿರುದ್ಧ, ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ರಚಿಸಲಾದ ಕಾನೂನು), ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಶಾಸನದಿಂದ ರಚಿಸಲಾದ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಮತ್ತು ಏಳನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯಲ್ಲ. ಫೆಡರಲ್ ಟಾರ್ಟ್ ಕ್ಲೈಮ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿರುವ ಫೆಡರಲ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸೌಲಭ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೃತ್ತಿಗಾರರಿಗೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಈ ರೀತಿಯ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ತಡೆಯುವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು 1943 ರಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯೂಗೋ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಟೀಕಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರು "ಒಂದು ನೂರು-ಐವತ್ತು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಏಳನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಗತ್ಯ ಖಾತರಿಯ ಪ್ರಮುಖ ಭಾಗವನ್ನು ನಿಧಾನವಾಗಿ ಹಾಳುಮಾಡಿದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸವೆತದ ಕ್ರಮೇಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮುಂದುವರಿಕೆಯನ್ನು", ಗ್ಯಾಲೋವೇ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 319 ಯು. ಎಸ್. 372,397 (ಯು. ಎಸ್. 1943). ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು ಅರ್ಜಿದಾರ ಗ್ಯಾಲೋವೇ, ಮಿಲಿಟರಿಯಲ್ಲಿನ ಈ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯಿಂದ ತನ್ನ ಮಾನಸಿಕ ಹುಚ್ಚುತನವು ಉಂಟಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ದೇಶನದ ತೀರ್ಪುಗಾಗಿ ಸರ್ಕಾರದ ಮನವಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿದಾರನು ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಸರ್ಕಾರದ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದ ತೀರ್ಪಿನ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಏಳನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಅರ್ಜಿದಾರನು ಮೇ 31,1919 ರಂದು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವ ಹುಚ್ಚುತನದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ಶಾಶ್ವತ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಕೋರುತ್ತಾನೆ. ಆ ದಿನ ಅವರ ವಾರ್ಷಿಕ ನವೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಅವಧಿಯ ವಿಮೆಯ ಪಾಲಿಸಿಯು ಪ್ರೀಮಿಯಂಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸದ ಕಾರಣ ರದ್ದಾಯಿತು. ಮೊದಲನೆಯ ಮಹಾಯುದ್ಧಕ್ಕಾಗಿ ಫ್ರಾನ್ಸ್ಗೆ ಆಗಮಿಸುವ ಮೊದಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ನಡವಳಿಕೆಯು ಅನಿಯಮಿತವಾಗಿತ್ತು ಎಂಬ ವಾದವಿಲ್ಲ. 1931 ಮತ್ತು 1934ರಲ್ಲಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಲ್ಲಿ ಮನೋವಿಕೃತಿ ಮತ್ತು ಇತರ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಂದ ರೋಗನಿರ್ಣಯಗೊಂಡ ಪತ್ನಿ ಆತನ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಯ ಪೋಷಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಆತನ ಹುಚ್ಚುತನದಿಂದ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಅಂಗವಿಕಲನಾಗಿದ್ದಾನೆ. ಸಕ್ರಿಯ ಸೇವೆಯ ಒತ್ತಡವು ಆತನ ಮಾನಸಿಕ ಕುಸಿತಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಮೆಷಿನ್ ಗನ್ ಬೆಟಾಲಿಯನ್ನಲ್ಲಿ ಅಡುಗೆಯವರಾದರು. ಅವರ ತಂಡವು 1918ರ ಏಪ್ರಿಲ್ನಲ್ಲಿ ಫ್ರಾನ್ಸ್ಗೆ ಆಗಮಿಸಿತು. ಅವರು ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 24 ರವರೆಗೆ ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಅಂದಿನಿಂದ ಮುಂದಿನ ಜನವರಿಯವರೆಗೆ ಅವರು ಜ್ವರದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಲ್ಲಿದ್ದರು. ನಂತರ ಅವರು ಸಕ್ರಿಯ ಕರ್ತವ್ಯಕ್ಕೆ ಮರಳಿದರು. ಅವರು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ಮರಳಿದರು ಮತ್ತು ಏಪ್ರಿಲ್ 29,1919 ರಂದು ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಬಿಡುಗಡೆಯನ್ನು ಪಡೆದರು. ಅವರು 1920ರ ಜನವರಿ 15ರಂದು ನೌಕಾಪಡೆಯಲ್ಲಿ ಸೇರ್ಪಡೆಯಾದರು ಮತ್ತು ಜುಲೈನಲ್ಲಿ ಕೆಟ್ಟ ನಡವಳಿಕೆಗಾಗಿ ಬಿಡುಗಡೆಯಾದರು. ಮುಂದಿನ ಡಿಸೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಅವರು ಮತ್ತೆ ಸೇನೆಯಲ್ಲಿ ಸೇರ್ಪಡೆಯಾದರು ಮತ್ತು ಮೇ 1922 ರವರೆಗೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ನಂತರ ಅವರು ತೊರೆದರು. ಆನಂತರ ಆತನನ್ನು ಸೇನೆಯ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಮರುಭೂಮಿಯಾಗಿ ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು. 1930 ರಲ್ಲಿ ವೆಟರನ್ಸ್ ಬ್ಯೂರೋ ವೈದ್ಯರು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ಸರಣಿಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಆ ವರ್ಷದ ಮೇ 19ರಂದು ಅವರ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು "ಮೊರಾನ್, ಲೋ ಗ್ರೇಡ್; ಅಬ್ಸರ್ವೇಷನ್, ಡಿಮೆನ್ಶಿಯಾ ಪ್ರಿಕಾಕ್ಸ್, ಸಿಂಪಲ್ ಟೈಪ್" ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಯಿತು. ನವೆಂಬರ್, 1931 ರಲ್ಲಿ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರೀಕ್ಷೆಯು "ಇತರ ಕಾಯಿಲೆಗಳು ಅಥವಾ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸೈಕೋಸಿಸ್ (ಕೇಂದ್ರ ನರಮಂಡಲದ ಸಾವಯವ ಕಾಯಿಲೆ-ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕಾರ)" ಎಂಬ ರೋಗನಿರ್ಣಯವನ್ನು ನೀಡಿತು. 1934ರ ಜುಲೈನಲ್ಲಿ, ರೋಗನಿರ್ಣಯದೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತೊಂದು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮಾಡಲಾಯಿತುಃ "ಸೈಕೋಸಿಸ್-ಉನ್ಮಾದ ಮತ್ತು ಖಿನ್ನತೆಯ ಹುಚ್ಚುತನ ಅಸಮರ್ಥ; ಅಧಿಕ ರಕ್ತದೊತ್ತಡ, ಮಧ್ಯಮ; ಕಿವಿಯ ಉರಿಯೂತ ಮಾಧ್ಯಮ, ದೀರ್ಘಕಾಲದ, ಎಡ; ಉಬ್ಬಿರುವ ರಕ್ತನಾಳಗಳು ಉಳಿದಿವೆ, ಸೌಮ್ಯ; ಹಲ್ಲುಗಳ ಬೇರುಗಳು ಹುಣ್ಣು; ಮಯೋಕಾರ್ಡಿಟಿಸ್, ಸೌಮ್ಯ". ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪತ್ನಿ, ಈ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ನಾಮಮಾತ್ರದ ಪಕ್ಷಕಾರರಾಗಿದ್ದರು, ಅವರನ್ನು 1932ರ ಫೆಬ್ರವರಿಯಲ್ಲಿ ಅವರ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಯ ಪೋಷಕರಾಗಿ ನೇಮಿಸಲಾಯಿತು. ವಿಮಾ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಹಕ್ಕನ್ನು 1934ರ ಜೂನ್ನಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ 1936ರ ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ ವೆಟರನ್ಸ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಮಂಡಳಿಯು ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಈ ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ಎರಡೂವರೆ ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ನಡೆಯಿತು. ಅರ್ಜಿದಾರನು ಈಗ ಹುಚ್ಚುತನದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮತ್ತು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಅಂಗವಿಕಲನಾಗಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಈ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಮೊದಲು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದವರೆಗೆ ಇದ್ದಾನೆ. ಅವರು 1918ರ ಏಪ್ರಿಲ್ನಲ್ಲಿ ಫ್ರಾನ್ಸ್ಗೆ ಆಗಮಿಸುವವರೆಗೂ ಮನಸ್ಸು ಮತ್ತು ದೇಹದಲ್ಲಿ ಆರೋಗ್ಯವಾಗಿದ್ದರು ಎಂದು ಸಹ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಅವರ ಪ್ರಕರಣದ ಸಿದ್ಧಾಂತವೆಂದರೆ, ವಿದೇಶದಲ್ಲಿ ಸಕ್ರಿಯ ಸೇವೆಯ ಒತ್ತಡವು ತಕ್ಷಣದ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ತಂದಿತು, ಇದು ನಂತರದ ಎಲ್ಲಾ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ನಿರಂತರವಾಗಿ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಬೆಳೆದ ಮಾನಸಿಕ ಕುಸಿತದ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗಿತ್ತು. ಇದು 1919ರ ಮೇ 31ರೊಳಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ಶಾಶ್ವತ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯವಾಗಿ ಮಾರ್ಪಟ್ಟಿತ್ತು ಎಂಬ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಇದರಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳು ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ ಮೂರು ಅವಧಿಗಳಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಅವುಗಳೆಂದರೆ, 1923ಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು; ಅಂದಿನಿಂದ 1930ರವರೆಗಿನ ಅವಧಿ; ಮತ್ತು 1930ರ ನಂತರದ ಅವಧಿ. ಇದು ಬದಲಾವಣೆಯ ಆರಂಭವನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಫ್ರಾನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿದ ಘಟನೆಗಳ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ; ಅರ್ಜಿದಾರರು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ಹಿಂದಿರುಗಿದ ನಂತರದ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಅವರ ನಿರ್ಗಮನಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿನ ವರ್ಷಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಬದಲಾದ ನೋಟ ಮತ್ತು ನಡವಳಿಕೆಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯ; 1930 ರ ನಂತರದ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಗ್ರಹವಾದ ಹುಚ್ಚುತನದ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪುರಾವೆಗಳು; ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ವೈದ್ಯರ ಸಾಕ್ಷ್ಯ, ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆ, ಇದು 1941 ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಅಡಿಪಾಯವಾಗಿ ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ, ಅರ್ಜಿದಾರರ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯವು ಮೇ 1919 ರ ನಂತರದ ಸಮಯದವರೆಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿತ್ತು. ಸಾಕ್ಷ್ಯಚಿತ್ರ ಪ್ರದರ್ಶನಗಳಲ್ಲಿ ಮಿಲಿಟರಿ, ನೌಕಾ ಮತ್ತು ವೆಟರನ್ಸ್ ಬ್ಯೂರೋ ದಾಖಲೆಗಳು ಸೇರಿದ್ದವು. ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಐವರು ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ನೀಡಿದರು. ಒಬ್ಬರು, ಓ 'ನೀಲ್, ಬಾಲ್ಯದಿಂದಲೂ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿ ಮತ್ತು ಸ್ನೇಹಿತರಾಗಿದ್ದರು; ಇಬ್ಬರು, ವೆಲ್ಸ್ ಮತ್ತು ತಾನಿಕಾವಾ, ವಿದೇಶದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರೊಂದಿಗೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು; ಲೆಫ್ಟಿನೆಂಟ್ ಕರ್ನಲ್ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಕೆ. ಮ್ಯಾಥ್ಯೂಸ್, ಅವರು ಸೈನ್ಯದ ಪಾದ್ರಿಯಾಗಿದ್ದರು, 1920 ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಸೇನಾ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಲ್ಲಿ ಅವರನ್ನು ಅಥವಾ ಅದೇ ಹೆಸರಿನ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರು; ಮತ್ತು ವೈದ್ಯರಾದ ಡಾ. ವೈಲ್ಡರ್, ವಿಚಾರಣೆಯ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ಮೊದಲು ಅವರನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವರ ಪರವಾಗಿ ಏಕೈಕ ತಜ್ಞ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಅರ್ಜಿದಾರನು ನೌಕಾಪಡೆ ಮತ್ತು ಸೇನೆಯಲ್ಲಿ ಅನುಕ್ರಮವಾಗಿ ತನ್ನ ಉನ್ನತ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಾದ ಕಮಾಂಡರ್ ಪ್ಲಾಟ್ ಮತ್ತು ಲೆಫ್ಟಿನೆಂಟ್ ಕರ್ನಲ್ ಜೇಮ್ಸ್ ಇ. ಮ್ಯಾಥ್ಯೂಸ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ಮಂಡಿಸಿದನು. ಫ್ರಾನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ 1918-19 ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಏನಾಯಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ವೆಲ್ಸ್ ಮತ್ತು ತಾನಿಕಾವಾ ತೋರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಐಸನ್ವಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಒಂದು ಘಟನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವೆಲ್ಸ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಫ್ರಾನ್ಸ್ ತಲುಪಿದ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗೆ ಹೋಗುವ ಮೊದಲು ಘಟಕವನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ತಡರಾತ್ರಿ ಅರ್ಜಿದಾರನು ಗೊಂದಲವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದನು, "ಕೂಗುತ್ತಾ, ಕಿರುಚುತ್ತಾ, ಪ್ರಮಾಣ ಮಾಡಿದನು. .. .. .. ಇಡೀ ವಿಭಾಗದಿಂದ ಪುರುಷರು ಹೊರಬಂದರು ". ವೆಲ್ಸ್ ಈ ಘಟನೆಯನ್ನು ನೋಡಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅರ್ಜಿದಾರನು ತನ್ನ ಉನ್ನತ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಮಾಣ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಕೇಳಿದನು ಮತ್ತು "ಫಲಿತಾಂಶ, ಲೆಫ್ಟಿನೆಂಟ್ಗೆ ಕಪ್ಪು ಕಣ್ಣು" ಎಂದು ನೋಡಿದನು. ವಾರ್ನರ್ ". ಆದರೆ, ಅದನ್ನು ತನಗೆ ಯಾರು ನೀಡಿದರು ಎಂಬುದನ್ನು ಆತ ನೋಡಲಿಲ್ಲ. "[4] ವೆಲ್ಸ್ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಈ ಘಟನೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದೇ ಶಿಸ್ತಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವೇನೆಂದು ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ. ಅರ್ಜಿದಾರರ ದೈಹಿಕ ನೋಟ ಚೆನ್ನಾಗಿತ್ತು, ಅವರು "ಅಡುಗೆಯವರಾಗಿ ತಮ್ಮ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಿದರು", ಮತ್ತು ಜುಲೈನಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು ಮೂರು ದಿನಗಳ ಕಾಲ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಜೂನ್ 1 ರ ನಂತರ ಸಾಕ್ಷಿ ಅವರನ್ನು ನೋಡಲಿಲ್ಲ, ಅವರು ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು ಹಲವಾರು ಬಾರಿ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಸ್ಟ್ರಾಗ್ಲರ್ಗಳಿಗೆ ಆಹಾರ ನೀಡುವುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರು. ಹವಾಯಿಯನ್ ಮೂಲದ ಪ್ರಜೆಯಾದ ತನಿಕಾವಾ, ಗ್ಯಾಲೋವೇ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ದಾಖಲಾಗುವವರೆಗೂ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 1918 ರವರೆಗೆ ಅರ್ಜಿದಾರರೊಂದಿಗೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಆದಾಗ್ಯೂ ಅವರು ಒಟ್ಟಿಗೆ ಹೋರಾಡಿದ್ದಾರೆಂದು ಸಾಕ್ಷಿ ಭಾವಿಸಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಅಕ್ಟೋಬರ್ನಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಅರ್ಗೋನ್ ಕದನದಲ್ಲಿ "ವಿಚಿತ್ರವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ". ಉತ್ತರ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಕ್ಯಾಂಪ್ ಗ್ರೀನ್ನಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರನು "ಕೇವಲ ಒಬ್ಬ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸೈನಿಕನಾಗಿದ್ದನು, ತುಂಬಾ ಸಾಮಾನ್ಯನಾಗಿದ್ದನು. .. .. ಸಾಕಷ್ಟು ಅಚ್ಚುಕಟ್ಟಾಗಿದೆ ". ಫ್ರಾನ್ಸ್ ತಲುಪಿದ ನಂತರ ಆತ ನರ್ವಸ್ ಆಗುತ್ತಿದ್ದ. .. ., ಒಂದು ರೀತಿಯ ಕಿರಿಕಿರಿ, ಯಾವಾಗಲೂ ಇತರ ಸೈನಿಕರೊಂದಿಗೆ ಹೋರಾಡುವುದನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ". ಇದು ಐಸನ್ವಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು. ತಾನಿಕಾವಾ ಅವರು ಗ್ಯಾಲೋವೇ ಅವರನ್ನು ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ನೋಡಿದರು, ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಜೂನ್ ಮೊದಲು. ಇವು ವೆಲ್ಸ್ ವಿವರಿಸಿದ ಘಟನೆಯ ಉಲ್ಲೇಖಗಳೇ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ತಾನಿಕಾವಾ ಜೂನ್ನಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಮತ್ತೊಂದು ಘಟನೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತಾ, "ನಾವು ಮರ್ನೆಯಲ್ಲಿದ್ದಾಗ, ಜರ್ಮನರು" ಇನ್ನೊಂದು ಬದಿಯಲ್ಲಿದ್ದರು ಮತ್ತು ನಾವು ಈ ಬದಿಯಲ್ಲಿದ್ದೆವು ". ಇದು ಕಂದಕಗಳಿಲ್ಲದ ಹೊಸ ಮುಂಭಾಗವಾಗಿತ್ತು. ಸಾಕ್ಷಿ ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಇತರರೊಂದಿಗೆ ಕಾವಲು ಕರ್ತವ್ಯದಲ್ಲಿದ್ದರು. ಜರ್ಮನ್ನರು ದೊಡ್ಡ ಡ್ರೈವ್ಗೆ ಸಿದ್ಧರಾಗುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ತಾನಿಕಾವಾ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡರು. "ಒಂದು ರಾತ್ರಿ ಆತ (ಅರ್ಜಿದಾರ) ಕಿರುಚಿದರು. "ಜರ್ಮನ್ನರು ಬರುತ್ತಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು ಮತ್ತು ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಆತನ ಬಾಯಿ ಮುಚ್ಚಿದೆವು ". ಅಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಗುಂಡಿನ ದಾಳಿ ನಡೆಯಲಿಲ್ಲ, ಜರ್ಮನ್ನರು ಬರುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ತಾವು ಬಂದವರೆಂದು ನಂಬುವಂತೆ ಮಾಡಲು ಏನೂ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಈ ವಿಷಯಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು ಕೋರ್ಟ್-ಮಾರ್ಷಲ್ ಮಾಡಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ತನಿಕಾವಾ ಅವರಿಗೆ "ಅವರು ಆತನೊಂದಿಗೆ ಏನು ಮಾಡಿದರು" ಎಂದು ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ. ಅವನು ಆ ರಾತ್ರಿ ಗ್ಯಾಲೋವೇ ಜೊತೆ ಮಾತನಾಡಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ "ಅವನು ತನ್ನ ಮನಸ್ಸಿನಿಂದ ಹೊರಗುಳಿದಿದ್ದನು" ಮತ್ತು ಹುಚ್ಚನಾಗಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡನು. ಅರ್ಜಿದಾರನು ಬೆಟಾಲಿಯನ್ನಿಂದ ಯಾವಾಗ ಹೊರಟುಹೋದನು ಅಥವಾ ಅರ್ಗೋನ್ ಜಗಳದ ನಂತರ (ಸಾಕ್ಷಿ ಹೇಳಿದಂತೆ) ತನಗೆ ಏನಾಯಿತು ಎಂದು ತನಿಕಾವಾ ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವರು ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಹೋಗುವುದನ್ನು ಕೇಳಿದರು, "ಕೇವಲ ಡ್ರೆಸ್ಸಿಂಗ್ ಸ್ಟೇಷನ್ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ". ಸಾಕ್ಷಿ ಮುಂದೆ 1936 ರಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಸ್ಯಾಕ್ರಮೆಂಟೊದಲ್ಲಿ ಅಂಗವಿಕಲ ಪರಿಣತರ ಪೋಸ್ಟ್ ಸಭೆಯಲ್ಲಿ ಗ್ಯಾಲೊವೇ ಅವರನ್ನು ನೋಡಿದನು. ನಂತರ ಅರ್ಜಿದಾರನು "ತಾನು ಅಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲವೆಂಬಂತೆ ನನ್ನನ್ನು ನೋಡಿದನು. ಹುಚ್ಚುತನ. ಸುಮಾರು ಅದೇ.. ಅವರು ಫ್ರಾನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸಿದ ರೀತಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅವರು ಆತನ ಬಾಯಿ ಮುಚ್ಚಿದಾಗ. .. "ಎಂದೆ. ಒ 'ನೀಲ್ ಅವರು ಅರ್ಜಿದಾರರೊಂದಿಗೆ "ಹುಟ್ಟಿ ಬೆಳೆದರು", ಅವರೊಂದಿಗೆ ಲಾಂಗ್ ಶೋರ್ ಮ್ಯಾನ್ ಆಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದರು ಮತ್ತು ಅವರು ಸೈನ್ಯದಿಂದ ಏಳು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಹೊರಬಂದಾಗಿನಿಂದ ಅವರನ್ನು ತಿಳಿದಿದ್ದರು. .. .. ನಾನು ಐದು ಅಥವಾ ಆರು ವರ್ಷಗಳು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ. 1919ರ ಏಪ್ರಿಲ್ ಅಥವಾ ಮೇ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಹಿಂದಿರುಗಿದಾಗ, "ಅವರು ದೂರ ಹೋದಾಗ ಅವರು ಹೇಗಿದ್ದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಅವರು ಶಿಥಿಲಾವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿದ್ದರು. ಪಾಳುಬಿದ್ದವನ ಮನಸ್ಸು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಸಮತೋಲಿತವಾಗಿತ್ತು ". ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳೆಂದರೆ ತನ್ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ತಾನೇ ಹಿಂದೆ ಸರಿಯುವುದು; ಅಳುವುದು; ಸಾಮಾನ್ಯ ನಡವಳಿಕೆಯ ಪರ್ಯಾಯ ಅವಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಸಂಬದ್ಧ ಮಾತುಗಳು; ಒಳ್ಳೆಯ ಸ್ನೇಹಿತರು "ಅವನನ್ನು ಹೊಡೆಯಲು" ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಭಯದ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ; ರಕ್ತವನ್ನು ಉಗುಳುವುದು ಮತ್ತು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಅಸಭ್ಯ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಟೀಕಿಸುವುದು. ಒಮ್ಮೆ ಅರ್ಜಿದಾರರು, "ಜಿ ಡಿ ಇಟ್, ನಾನು ಡಾಕ್ಟರ್ ಜೆಕಿಲ್ ಆಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಮಿಸ್ಟರ್. ಹೈಡ್ ". ಒ 'ನೀಲ್ ಈ ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಈ ಸ್ಥಿತಿಯು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಸುಮಾರು ಐದು ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಅದೇ ರೀತಿ ಮುಂದುವರೆಯಿತು. ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರು "ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಇತರರು ಅಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದರು". ಮಧ್ಯಂತರಗಳು "ಒಂದೆರಡು ದಿನಗಳು, ಒಂದೆರಡು ತಿಂಗಳುಗಳು" ಆಗಿರಬಹುದು. ಅವನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅವಧಿಗಳಲ್ಲಿ ಗ್ಯಾಲೋವೇ ಅವನ ಹಳೆಯ ಸ್ವಭಾವವಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. .. .. ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಓಕೆ ". ಓ 'ನೀಲ್ ಅವರು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಖಚಿತವಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು 1919 ರಲ್ಲಿ ಅವರನ್ನು ಆಗಾಗ್ಗೆ, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಮತ್ತು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ, ಊಟದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬೀದಿಯಲ್ಲಿ ನೋಡಿದ್ದರು. ಗ್ಯಾಲೋವೇ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ಖಚಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು "ಅವರು ನೌಕಾಪಡೆಗೆ ಸೇರಿದರೆ ಆಶ್ಚರ್ಯವಾಯಿತು, ನಾನು ನೌಕಾಪಡೆಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಸರ್ಕಾರಿ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ". ಒ 'ನೀಲ್ ಅವರು ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು "ಅಂದಿನಿಂದ [1920] ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ" ನೋಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. ಆದರೆ ಅವರ ದಿನಾಂಕಗಳ ಸ್ಮರಣೆ, ವೀಕ್ಷಣೆಯ ಅವಕಾಶಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ ಮತ್ತು ದೃಢವಾದ ಘಟನೆಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿದ್ದವು. ಅವರು ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು ಎಷ್ಟು ಬಾರಿ ನೋಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಅಂದಾಜು ಮಾಡಲಿಲ್ಲಃ "1920 ರಲ್ಲಿ ಅದು ಒಂದು ಅಥವಾ ಸಾವಿರ ಎಂದು ನನಗೆ ನೆನಪಾಗಲಿಲ್ಲ". ನಂತರದ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಅವರು ಅದು "ಐದು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ" ಎಂದು ಹೇಳಲಿಲ್ಲ. ಆತನನ್ನು ಪ್ರತಿ-ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಿದಾಗ, ಆತನ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಪರಿಣಾಮವೆಂದರೆ ಆತ 1919ರಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರನನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನೆನಪಿಸಿಕೊಂಡನು "ಏಕೆಂದರೆ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಅಪಾರವಾದ ವೈರುಧ್ಯವಿತ್ತು", ಆದರೆ ನಂತರದ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಆತನಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅಂಚಿನಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆಯ್ದ ಭಾಗವು ಈ ವೈರುಧ್ಯವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. 1919ರ ನಂತರದ ಘಟನೆಗಳಿಗೆ ಸಾಕ್ಷಿಯ ಸ್ಮರಣೆಯ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಅಥವಾ ವಿವರಿಸುವ ಇತರ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನೂ ನಾವು ಕೆಳಗೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸುತ್ತೇವೆ. 1919ರ ನಂತರ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಫಿಲಡೆಲ್ಫಿಯಾಗೆ 1920 ಅಥವಾ 1921ರ ಸುಮಾರಿಗೆ ಮರಳಿದ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ಒ 'ನೀಲ್ ನೆನಪಿಸಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ನನಗೆ ಖಚಿತವಾಗಿ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅವರು ಹೇಳಿದರು, "ಅವರು ಐದು ಅಥವಾ ಆರು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ದೂರವಿದ್ದ ನಂತರ, ಅವರು ಫಿಲಡೆಲ್ಫಿಯಾಗೆ ಮರಳಿದರು, ಆದರೆ ಅದರ ದಿನಾಂಕಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಏನೂ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ. ಅವರು ಐದು ಅಥವಾ ಆರು ತಿಂಗಳುಗಳ ಕಾಲ ಫಿಲಡೆಲ್ಫಿಯಾದಲ್ಲಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಅವರು ಇನ್ನೂ ಚೆನ್ನಾಗಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ನಂತರ ಅವರು ಹೊರಟು ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದರು ". ಲೆಫ್ಟಿನೆಂಟ್ ಕರ್ನಲ್ (ಚ್ಯಾಪ್ಲೈನ್) ಮ್ಯಾಥ್ಯೂಸ್ ಅವರು 1920 ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಆರು ವಾರಗಳ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಫೋರ್ಟ್ ಮ್ಯಾಕ್ಆರ್ಥರ್ ಸ್ಟೇಷನ್ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಮಾನಸಿಕ ವಾರ್ಡ್ನಲ್ಲಿ ಕೈದಿ ಮತ್ತು ರೋಗಿಯಾಗಿದ್ದ ಖಾಸಗಿ ಜೋಸೆಫ್ ಗ್ಯಾಲೊವೇ ಅವರನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಪಾದ್ರಿಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಅವನು ಗಮನಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹುಚ್ಚನಾಗಿದ್ದನೆಂಬುದಕ್ಕೆ ಬಲವಾದ ಪುರಾವೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಮಾರಣಾಂತಿಕ ದೌರ್ಬಲ್ಯವಿದೆ. ತನ್ನ ನೇರ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿ, ಅದನ್ನು ಹೇಳಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು, ಪಾದ್ರಿಯು ಸೈನಿಕನು ಅರ್ಜಿದಾರನೆಂದು ತನಗೆ ಖಚಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದನು. 1920ರ ಪೂರ್ವಾರ್ಧದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರನು ನೌಕಾಪಡೆಯಲ್ಲಿ ಸಕ್ರಿಯ ಕರ್ತವ್ಯದಲ್ಲಿದ್ದನೆಂಬ ನಿರ್ವಿವಾದವಾದ ಸಂಗತಿಯನ್ನು ಎದುರಿಸಿದಾಗ, ಮೊದಲು ಸಾಕ್ಷಿಯು ತನ್ನ ವೀಕ್ಷಣೆಯ ಸಮಯವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸಿರಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದನು. ತರುವಾಯ ಅವರು ವೀಕ್ಷಣೆಯ ಸಮಯದ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಮೂಲ ಹೇಳಿಕೆಯ ನಿಖರತೆಯನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು, ಆದರೆ ರೋಗಿಯ-ಕೈದಿ ಅರ್ಜಿದಾರ ಎಂದು ನಂಬುವಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಈ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ ಅವರು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡಿದರು, "ಸರ್, ನಾನು ಆ ಸೈನಿಕನನ್ನು ಮುಖಾಮುಖಿಯಾಗಿ ಭೇಟಿಯಾದರೆ ನಾನು ಈಗ ಅವನನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅದು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ". ಸಾಕ್ಷಿ ನೋಡಿದ ರೋಗಿಯನ್ನು ಆತನ ಹಾಸಿಗೆಯಲ್ಲೇ ಬಂಧಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಅರ್ಜಿದಾರನು 1920ರಲ್ಲಿ ಫೋರ್ಟ್ ಮ್ಯಾಕ್ಆರ್ಥರ್ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ರೋಗಿಯಾಗಿದ್ದ ಅಥವಾ ಸೆರೆಯಾಳಾಗಿದ್ದನೆಂದು ತೋರಿಸಲು, ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಅಥವಾ ಸೇನೆಯ ದಾಖಲೆಗಳ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ದಾಖಲೆಯು ಇತರ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಅರ್ಜಿದಾರನು 1920ರ ಪೂರ್ವಾರ್ಧದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ನೌಕಾ ಸೇವೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವಿಧೇಯತೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಹಡಗಿನಿಂದ ಹೊರಹೋಗುವ ಮೂಲಕ ಸಾಕಷ್ಟು ತೊಂದರೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದನೆಂದು ಕಮಾಂಡರ್ ಪ್ಲಾಟ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು. "ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಎಚ್ಚರಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಗಳ ನಂತರ, ಇದು ಕೋರ್ಟ್ ಮಾರ್ಷಲ್ಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು", ಅವರಿಗೆ ಕೆಟ್ಟ ನಡವಳಿಕೆಯ ಬಿಡುಗಡೆಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಲೆಫ್ಟಿನೆಂಟ್ ಕರ್ನಲ್ ಜೇಮ್ಸ್ ಇ. ಮ್ಯಾಥ್ಯೂಸ್ (ಪಾದ್ರಿಯಲ್ಲ) ಹೇಳಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು, ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಕೀಲರು ಡಾ. ವೈಲ್ಡರ್ ಅವರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಓದಲು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದರು. ಸಾಕ್ಷಿಯು 1921ರ ಆರಂಭದಿಂದ ಆ ವರ್ಷದ ಬೇಸಿಗೆಯವರೆಗೆ ಗ್ಯಾಲೋವೇಯ ಕಮಾಂಡಿಂಗ್ ಅಧಿಕಾರಿಯಾಗಿದ್ದನು, ನಂತರ ಅರ್ಜಿದಾರನನ್ನು ಇತರ ಸೈನಿಕರೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತೊಂದು ಘಟಕಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಯಿತು. ಮೊದಲಿಗೆ, ಕರ್ನಲ್ ಮ್ಯಾಥ್ಯೂಸ್ ಅವರು ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು ದೈಹಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿಸಲು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಅವರು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಲ್ಲವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ಶಿಸ್ತುಗೊಳಿಸಬೇಕಾಯಿತು. ಅರ್ಜಿದಾರನು "ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಕುಡಿದನು", "ನಾವು ಅದನ್ನು ಬೋಲ್ಶೆವಿಕ್ ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತಿದ್ದೆವು", ನಿಷ್ಠಾವಂತನಂತೆ ಕಾಣಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು "ಅವನಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಒಪ್ಪಂದ ಸಿಗುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂಬಂತೆ ವರ್ತಿಸಿದನು". ಆ ಅಧಿಕಾರಿಯು "ಅವನು ನೈತಿಕವಾಗಿ ವಿಕೃತನಾಗಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದನು" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದನು, ಆದರೆ ಇದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಗ್ಯಾಲೋವೇ ಅವರನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕುಡಿತ ಮತ್ತು ಅವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ನಡವಳಿಕೆಗಾಗಿ ಕೋರ್ಟ್-ಮಾರ್ಷಲ್ ಮಾಡಲಾಯಿತು, ಒಂದು ತಿಂಗಳು ಕಠಿಣ ಶ್ರಮದೊಂದಿಗೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಸಕ್ರಿಯ ಕರ್ತವ್ಯಕ್ಕೆ ಮರಳಿದರು. ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಅವರು "ನಾನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಸೈನಿಕರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾಗಿದ್ದರು", ಇತರರಲ್ಲಿ ನಂಬಲಾಗದವರಾಗಿದ್ದರು. ಅವರು ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಸದೃಢರಾಗಿದ್ದರು, ತಮ್ಮ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಲು, ಕ್ಲೋಸ್ ಆರ್ಡರ್ ಡ್ರಿಲ್ ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದರು, "ತುಂಬಾ ಚೆನ್ನಾಗಿ". ಆತ ಉಲ್ಲಾಸ ಮತ್ತು ಖಿನ್ನತೆಯ ಪರ್ಯಾಯ ಅವಧಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನು, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದನು, ತಾನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಹೋರಾಡುತ್ತೇನೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದನು, ಆದರೆ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇತರ ಸೈನಿಕರೊಂದಿಗೆ ಚೆನ್ನಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೊಂಡಂತೆ ಕಾಣುತ್ತಿದ್ದನು. ಅಧಿಕಾರಿಯು ಅರ್ಜಿದಾರರ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಮದ್ಯ ಮತ್ತು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವೆಂದು ಹೇಳುತ್ತಾನೆ, ಮತ್ತು ಆತನ ವಿವೇಕವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದು ಅವನಿಗೆ ಯಾವ ಸಮಯದಲ್ಲೂ ಸಂಭವಿಸಲಿಲ್ಲ. ಡಾ. ವೈಲ್ಡರ್ ಪ್ರಮುಖ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದ್ದರು. ಅವರು ಮಾನಸಿಕ ಕಾಯಿಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಣತಿ ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಅದಕ್ಕೆ "ವಿಶೇಷ ಗಮನ" ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆದರು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ಮೊದಲು ಅವರು ಮೊದಲು ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು ಭೇಟಿಯಾದರು, ಅವರನ್ನು "ಹಲವಾರು ಬಾರಿ" ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದರು. ಅರ್ಜಿದಾರರ ಕಾಯಿಲೆಯು "ಸ್ಕಿಜೋಫ್ರೇನಿಕ್ ಶಾಖೆ ಅಥವಾ ಪ್ರಿಕಾಕ್ಸ್ನ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಡಾ. ವೈಲ್ಡರ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಆಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಇತರ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಓದಿದರು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯಚಿತ್ರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು. ಈ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಆಧರಿಸಿ, ಅದರಿಂದ ಪಡೆದ ತೀರ್ಮಾನಗಳೊಂದಿಗೆ, ಅರ್ಜಿದಾರನು "ಅಂತರ್ಗತ ಅಸ್ಥಿರತೆಯೊಂದಿಗೆ" ಜನಿಸಿದನೆಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು, ಆದರೂ ಅವರು ಫ್ರಾನ್ಸ್ಗೆ ಹೋಗುವವರೆಗೂ ಸಾಮಾನ್ಯರಾಗಿದ್ದರು; ಅಲ್ಲಿ "ಮಿಲಿಟರಿ ಜೀವನದ ಒತ್ತಡಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು, ನಂತರ ಅವರು ತುಂಡು ತುಂಡಾಗಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು". 1919ರ ಮೇ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರನು "ಇನ್ನೂ ಸ್ಥಗಿತದ ತೀವ್ರತೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದನು. .. .. ಅವನು ಇನ್ನೂ ಬೆಟ್ಟದ ಕೆಳಗೆ ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದಾನೆ, ಆದರೆ ವಿಷಯವು ಸ್ಥಗಿತದೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು. .. "ಎಂದೆ. ಅರ್ಜಿದಾರನು 1920 ರಲ್ಲಿ "ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಹುಚ್ಚನಾಗಿದ್ದನು, ಹೌದು, ಸರ್" ಮತ್ತು "ಎಲ್ಲಾ ಸಮಯದಲ್ಲೂ ಹುಚ್ಚನಾಗಿದ್ದಾನೆ, ಕನಿಷ್ಠ 1918 ರ ಜುಲೈನಿಂದ, ಮರ್ನೆಯ ಈ ಸಂಚಿಕೆಯ ಸಮಯದಿಂದ"; ಅಂದರೆ, "ಸ್ವತಃ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಹಂತಕ್ಕೆ". ಅವರು ಕೆಲವು ವಾಡಿಕೆಯ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಅರ್ಥವಲ್ಲ, ಆದರೆ "ಔದ್ಯೋಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ". .. .. ಆತ ಹುಚ್ಚನಾಗಿದ್ದಾನೆ ". ಅವರು "ಕೇವಲ ವಾಡಿಕೆಯ ವಿಷಯವನ್ನು" ಅನುಸರಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಸ್ಥಿರವಾದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ, ಸಮಯಕ್ಕೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅವರು ಮಾಡಲು ಬಯಸದ ಏನನ್ನೂ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಡಾ. ವೈಲ್ಡರ್ ಅವರು ಸೇವೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಮೊದಲು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಕೆಲಸದ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ "ಅವರು ಯುದ್ಧಕ್ಕೆ ಹೋದ ನಂತರ ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲೂ ಅವರು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಹೊಂದಲು ನಮಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅವರು ತಕ್ಷಣವೇ ಕುಸಿದುಬಿದ್ದರು ". ನೌಕಾಪಡೆಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ನಂತರ ಸೇನೆಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರ ದಾಖಲಾತಿಯನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ ಅವರು, "ಸೇವೆಗೆ ಬರಲು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಸಮ್ಮತಿಸುತ್ತಿದ್ದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಇದು ಯಾವುದೇ ತಂತ್ರವಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. (ಒತ್ತು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ.) ಆದಾಗ್ಯೂ, 1925 ಮತ್ತು 1930ರ ನಡುವಿನ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕ್ಷಿಗೆ "ತನ್ನ ಮದುವೆಯ ಹೊರತಾಗಿ ಏನೂ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ", ಮತ್ತು 1922 ಮತ್ತು 1925ರ ನಡುವೆ ಅವರ ಬಗ್ಗೆ ಆತನಿಗೆ ತಿಳಿದಿರುವುದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಓ 'ನೀಲ್ ಅವರ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿ ದಾಖಲೆಯಲ್ಲದ ಕಾಗದವನ್ನು ಆಧರಿಸಿತ್ತು. 1925ರಿಂದ 1930ರ ನಡುವೆ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು ಎಂಬುದರ ಬಗೆಗಿನ ಜ್ಞಾನವು ಅನಿವಾರ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಡಾ. ವೈಲ್ಡರ್ ಮೊದಲಿಗೆ ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದರು. "ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ಅವರ ಮಿಲಿಟರಿ ಸೇವೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗಿ, ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ 1930 ರಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರೆದು, ಮತ್ತು ಸಣ್ಣಪುಟ್ಟ ಘಟನೆಗಳು ನನಗೆ ಕಾಣುತ್ತಿಲ್ಲ" (ಒತ್ತು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ.) ಸರ್ಕಾರದ ಪರ ವಕೀಲರು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿ, "ಸರಿ, ಅವರು 1925ರಿಂದ 1930ರವರೆಗೆ ದಿನಕ್ಕೆ ಎಂಟು ಗಂಟೆಗಳ ಕಾಲ ನಿರಂತರವಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರೆ ಅದು ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆಯೇ?" ಎಂದು ಕೇಳಿದರು. ಸಾಕ್ಷಿ, "ಇದು ದೊಡ್ಡ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಉತ್ತರಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ಮರಳಿದರು, 1925 ರಿಂದ 1930 ರವರೆಗೆ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಅವರಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸಹಾಯಕವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರುಃ "ನನ್ನ ಬಳಿ ಇದ್ದ ಮಾಹಿತಿಯಿಂದ ನಾನು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದ್ದೇನೆ". ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲೇ ಬ್ಲೌಂಟ್ ರುಟ್ಲೆಡ್ಜ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಶಾಸನದ ಪ್ರಕಾರ, 1919ರ ಮೇ 31ರಿಂದ 1930ರವರೆಗೆ ಆತ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹುಚ್ಚನಾಗಿದ್ದನೆಂದು ತೋರಿಸುವುದು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಹೊರೆಯಾಗಿತ್ತು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮಂಡಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಊಹಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾಗಿ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಸಂಗಗಳ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದನು, ಆದರೆ ತನ್ನ ನಿರಂತರ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅರ್ಜಿದಾರನು ಹೇಳಲಾದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅವಧಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಹುಚ್ಚುತನವನ್ನು ಊಹಿಸಬೇಕೆಂದು ಬಯಸಿದ್ದನು ಮತ್ತು ತೀರ್ಮಾನವು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತಷ್ಟು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅರ್ಜಿದಾರರ ಹೊರೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಏಳನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾದಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಹಣಕಾಸಿನ ಹಕ್ಕುಗಾಗಿ, ಇದು ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಹೋಗಲಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ನಿರ್ದೇಶನದ ತೀರ್ಪಿನ ಅಭ್ಯಾಸವು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ (ಎಫ್. ಆರ್. ಸಿ. ಪಿ) ನಲ್ಲಿರುವ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಮಾನ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಯುದ್ಧದ ಅಪಾಯದ ನೀತಿಯ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ, ಪಾಲಿಸಿಯ ಜೀವಿತಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿದ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯವು ನಿರಂತರವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅನುಭವಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮತ್ತು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಅಂಗವಿಕಲರಾಗಿದ್ದ ದಿನಾಂಕದ ಮೊದಲು ಮಧ್ಯದ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿತ್ತು ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಹೊರೆ ಅನುಭವಿಗೆ ಇತ್ತು. ಯುದ್ಧದ ಸೇವೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಎರಡು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅನುಭವಿ ಸೈನಿಕರ ಅಸಹಜ ನಡವಳಿಕೆಯ ಪುರಾವೆ, ಮತ್ತು ಯುದ್ಧದ ನಂತರ ಮತ್ತು ಯುದ್ಧದ ಅಪಾಯದ ನೀತಿ ಮುಗಿದ ನಂತರ ವಿವೇಚನಾರಹಿತ ನಡವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು, ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಮೊದಲು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಎಂಟು ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಗೆ ಅನುಭವಿ ಸೈನಿಕರ ಸ್ಥಿತಿಯಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮತ್ತು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಅಂಗವಿಕಲರಾಗಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಸಾಕಾಗಲಿಲ್ಲ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯೂಗೋ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಒ. ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫ್ರಾಂಕ್ ಮರ್ಫಿ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ಅಳೆಯದೆ, ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ವಾಸ್ತವಿಕ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ ಮಾತ್ರ ನಿರ್ದೇಶಿತ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಬಳಸಬೇಕು ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ವಾದಿಸಿದರು. ನಿರ್ದೇಶಿತ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಲು ಬಹುಮತದ ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಐದರಿಂದ ಎಂಟು ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಗೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕನಿಷ್ಠ ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಏಕೆಂದರೆ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಜ್ಞಾನವು ತನ್ನ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಬಹುಶಃ ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಬಹುದು, ಆ ಅವಧಿಯನ್ನು ತುಂಬಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪಡೆಯುವಂತೆ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 319 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಏಳನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1943 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸ್ಟೋನ್ ಕೋರ್ಟ್