Horne v. Department of Agriculture
ಹಾರ್ನ್ ವಿ. ಕೃಷಿ ಇಲಾಖೆ, 569 ಯು. ಎಸ್. 513 (2013) ("ಹಾರ್ನ್ I"); 576 ಯು. ಎಸ್. 351 (2015) ("ಹಾರ್ನ್ II"), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಟೇಕಿಂಗ್ಸ್ ಷರತ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಎರಡು ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ರೈತರು ತಮ್ಮ ಬೆಳೆಗಳ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಿಂದ ದೂರವಿಡಬೇಕಾದ ನಿಯಮವನ್ನು ರೈತನೊಬ್ಬ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದಾಗ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿ ಮೀಸಲು ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ವಿವಾದದಿಂದ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಉದ್ಭವಿಸಿತು. ಹಾರ್ನ್ I ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಟೇಕಿಂಗ್ಸ್ ಷರತ್ತಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ನಿಂತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹಾರ್ನ್ II ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿ ಮೀಸಲು ಪ್ರದೇಶವು ಟೇಕಿಂಗ್ಸ್ ಷರತ್ತಿನ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿ ಮೀಸಲು ಪ್ರದೇಶವು ಮಹಾ ಆರ್ಥಿಕ ಕುಸಿತದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿ ಬೆಲೆಗಳು ಶೇಕಡಾ 80ರಷ್ಟು ಕುಸಿದವು. 1937ರ ಕೃಷಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಒಪ್ಪಂದ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ("ಎ. ಎಂ. ಎ. ಎ".) ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿತು. ಎ. ಎಂ. ಎ. ಎ. ಯು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಆಫ್ ಅಗ್ರಿಕಲ್ಚರ್ ("ಯು. ಎಸ್. ಡಿ. ಎ".) ಗೆ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಫಸಲುಗಳ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ಮೀಸಲು ಇರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಸರ್ಕಾರವು ಹೊಂದಿದ್ದ "ಮೀಸಲು ಟನ್ನೇಜ್" ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿಗಳ ವಾರ್ಷಿಕ ಭಾಗವನ್ನು ಮತ್ತು ಮಾಲೀಕರು ಮುಕ್ತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಬಹುದಾದ "ಉಚಿತ ಟನ್ನೇಜ್" ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಯು. ಎಸ್. ಡಿ. ಎ. ಯು ಕೃಷಿ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ನೇಮಿಸಿದ ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿ ಉದ್ಯಮದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ರೈಸಿನ್ ಆಡಳಿತ ಸಮಿತಿಗೆ ವಹಿಸಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿ ಮೀಸಲು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಬೆಳೆಯುವ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುತ್ತದೆ, 1997 ಮತ್ತು 2006 ರ ನಡುವಿನ ಹತ್ತು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಐದು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿ ಮೀಸಲು ಒಟ್ಟು ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿಗಳ ಶೇಕಡಾ 30 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು. ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿ ಸಮಿತಿಯು ನಂತರ ಮೀಸಲು ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕವಲ್ಲದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳಲ್ಲಿ ವಿವಿಧ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿತು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ರಫ್ತುಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು, ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ವಿದೇಶಿ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಬಹುಮಾನ ನೀಡುವುದು, ಶಾಲಾ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಆಹಾರ ನೀಡುವುದು ಅಥವಾ ಬೆಳೆಗಾರರು ತಮ್ಮ ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ ಮೀಸಲು ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಅವರಿಗೆ ಮರಳಿ ನೀಡುವುದು. ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿ ಸಮಿತಿಯ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳಿಗೆ ಧನಸಹಾಯ ಮತ್ತು ರಫ್ತುದಾರರಿಗೆ ಸಬ್ಸಿಡಿ ನೀಡಿದ ನಂತರ ಉಳಿದ ಮಾರಾಟದ ಆದಾಯವನ್ನು ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿಗಳ ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಯಿತು. ಆ ಮೊತ್ತವು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಶೂನ್ಯವಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಕೆರ್ಮನ್ನ ಹೊರಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿ ಬೆಳೆಗಾರ ಮಾರ್ವಿನ್ ಹಾರ್ನ್ ಜೊತೆಗಿನ ಆರಂಭಿಕ ವಿವಾದವು ತನ್ನ ಯಾವುದೇ ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿ ಸಮಿತಿಗೆ ನೀಡಲು ಬಯಸಲಿಲ್ಲ. ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿ ಸಂಗ್ರಹವನ್ನು ಬೆಳೆಗಾರರಿಂದ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿ ನಿರ್ವಾಹಕರಿಂದ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಹಾರ್ನ್ ತನ್ನ ತೋಟವನ್ನು ಬೆಳೆಗಾರ ಮತ್ತು ನಿರ್ವಾಹಕನಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಪುನರ್ರಚಿಸಿದರು. ನಂತರ ಅವರು ಮೀಸಲು ಅವಶ್ಯಕತೆ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ತನಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ರೈಸಿನ್ ಸಮಿತಿಯು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಹಾರ್ನ್ನ ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಸಮಿತಿಯು ತನ್ನ ಟ್ರಕ್ಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿದಾಗ, ಹಾರ್ನ್ ಅವುಗಳನ್ನು ತನ್ನ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಇಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದನು. ಸಮಿತಿಯು ನಂತರ ಹಾರ್ನ್ಗೆ $680,000, ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿಗಳ ಮೌಲ್ಯ ಮತ್ತು ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸಿತು. ಹಾರ್ನ್ ನಂತರ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು, ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿ ಮೀಸಲು ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ದೂರಿದರು. ನಂಬಲಾಗದ, ಫ್ರೆಸ್ನೋ ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಲಾರೆನ್ಸ್ ಜೋಸೆಫ್ ಒ 'ನೀಲ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೃಷಿ ಇಲಾಖೆಗೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಹಾರ್ನ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನ ಸಮಿತಿಯು ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಆಲಿಸಲು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಹಾರ್ನ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ರಿಟ್ಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅದನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಮಾಜಿ ಹತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಮೈಕೆಲ್ ಮೆಕ್ಕಾನ್ನೆಲ್ ಅವರು ಹಾರ್ನ್ ಪರವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ಲಾರೆನ್ಸ್ ಥಾಮಸ್ ಅವರ ಸರ್ವಾನುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಹಾರ್ನ್ ಅವರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ತನ್ನ ತೋಟವನ್ನು ಸಂಯುಕ್ತ ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿ ಬೆಳೆಗಾರ ಮತ್ತು ನಿರ್ವಾಹಕನಾಗಿ ಪುನರ್ರಚಿಸುವ ಮೂಲಕ ಎ. ಎಂ. ಎ. ಎ. ಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಹಾರ್ನ್ ಅವರ ಪ್ರಯತ್ನವು ನಿಷ್ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾನೂನು ಹಾರ್ನ್ಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವುದರಿಂದ, ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿ ಮೀಸಲು ಪ್ರದೇಶಕ್ಕೆ ಅವನ ಸವಾಲು ಪಕ್ವವಾಗಿತ್ತು. ಎ. ಎಂ. ಎ. ಎ. ಯು ಸಮಗ್ರ ನಿಯಂತ್ರಕ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ, ಟಕ್ಕರ್ ಕಾಯಿದೆಯು ಹಾರ್ನ್ ಫೆಡರಲ್ ಕ್ಲೈಮ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಥಾಮಸ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಹಾರ್ನ್ ಅವರ ದಾವೆಯ ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಕಳುಹಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಥಾಮಸ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಅದೇ ಸಮಿತಿಯು ರಿಮಾಂಡ್ನ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಟೇಕಿಂಗ್ಸ್ ಷರತ್ತು ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿಗಳಂತಹ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ನೈಜ ಆಸ್ತಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಹಾರ್ನ್ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ರಿಟ್ಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಮತ್ತೆ, ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಮೆಕ್ಕಾನ್ನೆಲ್ ಅವರು ಹಾರ್ನ್ ಅವರ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಲು ಹಿಂದಿರುಗಿದರು ಆದರೆ ಯು. ಎಸ್. ನ ಉಪನಾಯಕರಾಗಿದ್ದರು. ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಎಡ್ವಿನ್ ನಡ್ಲರ್ ಈಗ ಸರ್ಕಾರದ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಅದರ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳು ನಾಗರಿಕರಿಂದ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಾಗ ನ್ಯಾಯಯುತ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುಪಾಲು ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರು 1215ರ ಮ್ಯಾಗ್ನಾ ಕಾರ್ಟಾದಲ್ಲಿ ರೈತರ ಜೋಳದ ರಕ್ಷಣೆಯಿಂದ ಹಿಡಿದು 1641ರ ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ಬಾಡಿ ಆಫ್ ಲಿಬರ್ಟೀಸ್ ವರೆಗೆ, ಜಾನ್ ಜೇ ಅವರ 1778ರ ಸಂಪಾದಕೀಯದವರೆಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸ್ತಿಯ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚುವ ಮೂಲಕ ತಮ್ಮ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಕನಿಷ್ಠ 800 ವರ್ಷಗಳಿಂದ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸ್ತಿಗೆ ನೈಜ ಆಸ್ತಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಯ ಭೌತಿಕ ಸ್ವಾಧೀನವು ಸ್ವಯಂ ಸ್ವಾಧೀನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಈ ನಿಯಮವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತಾ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್, ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿ ಮೀಸಲು ಅಗತ್ಯವು ಭೌತಿಕವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಸರ್ಕಾರವು ಬೆಳೆಗಾರರ ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಭೌತಿಕವಾಗಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್, ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿ ಮೀಸಲು ಮಾರಾಟದಿಂದಾಗುವ ಪಾವತಿಯು ಗಳಿಕೆಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿಯಂತ್ರಕ ಗಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವಾಗ ಆಸ್ತಿಯ ಸಂಭಾವ್ಯ ಉಳಿದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತವೆ, ಭೌತಿಕ ಗಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿ ಮೀಸಲು ಅಗತ್ಯವು ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಇರುವ ಸವಲತ್ತಿನ ಮೇಲೆ ಕೇವಲ ಷರತ್ತು ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೋನಿಯಾ ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ಅವರ ವಾದವನ್ನು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಬದಲಿಗೆ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರು ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವುದು "ಸರ್ಕಾರವು ಒತ್ತೆಯಾಳಾಗಿ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ವಿಶೇಷ ಸರ್ಕಾರಿ ಪ್ರಯೋಜನವಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಈ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರು ಲೊರೆಟ್ಟೊ ವಿ. ಟೆಲಿಪ್ರೊಂಪ್ಟರ್ ಮ್ಯಾನ್ಹ್ಯಾಟನ್ ಸಿಎಟಿವಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಶನ್ನಲ್ಲಿನ ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಇದು ಬಾಡಿಗೆ ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕೇವಲ ಜಮೀನುದಾರನಾಗುವ ಸವಲತ್ತಿನ ಮೇಲೆ ಷರತ್ತಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಿದ್ಧಾಂತಗೊಳಿಸಿತು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರು ಟಕ್ಕರ್ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು ಏಕೆಂದರೆ ಆ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಹಾರ್ನ್ I ರಲ್ಲಿ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಹಾರ್ನ್ ಯಾವ ಪರಿಹಾರದ ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಕೇವಲ ಭೌತಿಕವಾಗಿ ಗಳಿಸಿದ ಪರಿಹಾರವು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಆಸ್ತಿಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮೌಲ್ಯವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರವು ಹಾರ್ನ್ಗೆ ದಂಡ ವಿಧಿಸಿದಾಗ ಆ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಥಾಮಸ್ ಅವರ ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದಿದೆ, ಅದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಕೆಲೋ ವಿ. ನ್ಯೂ ಲಂಡನ್ ಅನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮೀಸಲು ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಬಹುಶಃ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಬಳಕೆಗಾಗಿ ಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಇನ್ನೂ ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ರಿಮಾಂಡು "ಫಲಪ್ರದವಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಯುತವಾದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಮಾನ್ಯವಾದ ಪಾವತಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರುತ್ ಬೇಡರ್ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಲೆನಾ ಕಾಗನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೇಯರ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀಫನ್ ಬ್ರೇಯರ್ ಅವರ ಸಹಮತ ಮತ್ತು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಭಾಗವನ್ನು ಸೇರಿಕೊಂಡಿತು, ಅದು ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿ ಮೀಸಲು ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಭೌತಿಕವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಯುತ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಹಾಕಲು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೇಯರ್ ವಾದಿಸಿದರು. ದಂಡದ ಮೌಲ್ಯವು ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಸೂಕ್ತವಾದ ವಿಧಾನವಾಗಿರಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೇಯರ್ ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಬೆಲೆ ಹಣದುಬ್ಬರದಿಂದ ಹಾರ್ನ್ ಪಡೆದ ಪ್ರಯೋಜನವು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿಗಳ ಬೆಲೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮೌಲ್ಯಯುತವಾಗಿದ್ದರೆ ಯಾವುದೇ ಆದಾಯವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಮಾರ್ಕೆಟಿಂಗ್ ಆದೇಶದಿಂದ ಹಾರ್ನ್ ನಿವ್ವಳ ಲಾಭವನ್ನು ಪಡೆದರೆ, ಆದೇಶವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ದಂಡವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವುದರಿಂದ ಅವರನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೇಯರ್ ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಹಾರ್ನ್ ಅವರ ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ನಿಯಂತ್ರಕ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ತನಿಖೆಯು, ವಲಯ ಪರವಾನಗಿ ವಿನಿಮಯಗಳು, ಎಲ್ಲಾ ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಲಾಭದಾಯಕ ಬಳಕೆಯ ಅಭಾವಗಳು ಮತ್ತು ಶಾಶ್ವತ ದೈಹಿಕ ಉದ್ಯೋಗಗಳ "ಮೂರು ಕಿರಿದಾದ ವರ್ಗಗಳಲ್ಲಿ" ಮಾತ್ರ ಕಠಿಣ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಮಾಲೀಕನು ತನ್ನ ಎಲ್ಲಾ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊರಗುಳಿದಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ದೈಹಿಕವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿ ಬೆಳೆಗಾರರು ತಮ್ಮ ಬೆಳೆಗಳನ್ನು ಸರ್ಕಾರಿ ಮೀಸಲು ಪ್ರದೇಶಕ್ಕೆ ಭೌತಿಕವಾಗಿ ನೀಡಬೇಕಾಗಿರುವುದು "ಸಂಪೂರ್ಣ ಮೂರ್ಖತನ" ವಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣ ಸ್ವಾಧೀನವಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಸರ್ಕಾರವು ನಂತರ ಮೀಸಲು ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿ ಮಾರಾಟದ ಕೆಲವು ಭಾಗವನ್ನು ಬೆಳೆಗಾರರಿಗೆ ಪಾವತಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೊಟೊಮೇಯರ್, ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿ ಮೀಸಲು ಪಡೆಯುವುದು ಅಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿ ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವುದು ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿಗಳು "ಅಪಾಯಕಾರಿ ಕೀಟನಾಶಕಗಳಲ್ಲ; ಅವು ಆರೋಗ್ಯಕರ ತಿಂಡಿ" ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಾದವನ್ನು ಅವರು "ಹೆಚ್ಚು ಒಪ್ಪಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೂ", ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಕಾಳಜಿಗಳಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಸವಲತ್ತು ಸರ್ಕಾರದ ಷರತ್ತುಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಇನ್ನೂ ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 569 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 576 ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು Scotusblog.com (ಹಾರ್ನ್ I) Scotusblog.com (ಹಾರ್ನ್ II) ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ 2013 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 2015 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಟೇಕಿಂಗ್ಸ್ ಷರತ್ತು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೃಷಿ ಇಲಾಖೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಒಣದ್ರಾಕ್ಷಿಗಳ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಮೀಸಲು