Kimble v. Marvel Entertainment, LLC
ಕಿಂಬಲ್ ವಿ. ಮಾರ್ವೆಲ್ ಎಂಟರ್ಟೈನ್ಮೆಂಟ್, ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ, 576 ಯು. ಎಸ್. 446 (2015), ಹಲವಾರು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮಹತ್ವದ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಒಂದು, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ದುರುಪಯೋಗದ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದ ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳೆರಡರ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿತು. ಇನ್ನೊಂದು ಸಂಗತಿಯೆಂದರೆ, ಪೇಟೆಂಟ್ ದುರುಪಯೋಗ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನಿಗೆ ಒಗ್ಗೂಡಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಎರಡು ಘಟಕಗಳಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರುವ ವಿಭಿನ್ನ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ವಿವರವಾಗಿ ವಿವರಿಸಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಬಹುಪಾಲು ಮತ್ತು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಯು. ಎಸ್. ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ದಿಟ್ಟ ನಿರ್ಧಾರದ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಸರಿಯಾದ ಪಾತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ಎರಡು ವಿರೋಧಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಮಾಹಿತಿಯುಕ್ತವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತವೆ. ಕಿಂಬಲ್ ವಿ. ಮಾರ್ವೆಲ್ನಲ್ಲಿನ ಕಿರಿದಾದ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬ್ರುಲೋಟ್ಟೆ ವಿ. ಥೈಸ್ ಕಂಪನಿ, 379 ಯು. ಎಸ್. 29 (1964) ರಲ್ಲಿ 50 ವರ್ಷಗಳಷ್ಟು ಹಳೆಯದಾದ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕೇ, ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ಪೇಟೆಂಟ್ನ ಜೀವಿತಾವಧಿಯನ್ನು ಮೀರಿದ ಅವಧಿಗೆ ರಾಯಧನದ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪರವಾನಗಿ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಸರ್ವೋಚ್ಛ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಪೇಟೆಂಟ್ ಹಕ್ಕುಗಳ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಕಿಂಬಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬ್ರುಲೋಟ್ಟೆ ಮತ್ತು ಅವಧಿ ಮುಗಿದ ನಂತರದ ರಾಯಧನಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ಅದರ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. 1964ರಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬ್ರುಲೋಟ್ಟೆ ವಿ. ಥೈಸ್ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಅವಧಿಯನ್ನು ಮೀರಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ರಾಯಧನವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ವಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ ಬಾರ್ ಮತ್ತು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಲಾಯಿತು. ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ದುರುಪಯೋಗದ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನಿನ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ವಿರೋಧಿ ಪರಿಣಾಮವಿಲ್ಲದ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬಾರದು ಎಂಬುದು ಟೀಕೆಯ ಒತ್ತಡವಾಗಿತ್ತು. ಕಿಂಬಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬ್ರುಲೋಟ್ ನಿರ್ಧಾರವು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಕೆಲವು ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದೆಃ ಸ್ಕೀಬರ್ ವಿ. ಡಾಲ್ಬಿ ಲ್ಯಾಬ್ಸ್, ಇಂಕ್., 293 ಎಫ್. 3ಡಿ 1014,1017-1018 (ಸಿಎ7 2002) (ಪೋಸ್ನರ್, ಜೆ.) (ಬ್ರುಲೋಟ್ಟೆ ಅವರನ್ನು "ತೀವ್ರವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ನಮಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ, ಎಲ್ಲಾ ಗೌರವದಿಂದ, ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆ. .. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವು ನಮಗೆ ಎಷ್ಟು ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅಥವಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಸ್ತುತ ಚಿಂತನೆಯೊಂದಿಗೆ ಎಷ್ಟು ಸಂಪರ್ಕವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ನಮಗೆ ಇಲ್ಲ ") ಐರೆಸ್ ಮತ್ತು ಕ್ಲೆಂಪೆರರ್, ಇನ್ನೋವೇಶನ್ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಕಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡದೆ ಪೇಟೆಂಟಿಗಳ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವುದುಃ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆ ಮತ್ತು ನಾನ್-ಇಂಜಕ್ಟಿವ್ ರೆಮಿಡೀಸ್ಗಳ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು, 97 985,1027 (1999) (" ನಮ್ಮ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ. .. ಬ್ರುಲೋಟ್ಟೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ "). ಬ್ರುಲೋಟ್ನ ಇತರ ಟೀಕೆಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆಃ ಹೆರಾಲ್ಡ್ ಸೀ ಮತ್ತು ಫ್ರಾಂಕ್ ಎಮ್. ಕ್ಯಾಪ್ರಿಯೊ, ದಿ ಟ್ರಬಲ್ ವಿತ್ ಬ್ರುಲೋಟ್ಃ ದಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ರಾಯಲ್ಟಿ ಟರ್ಮ್ ಅಂಡ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಮೊನೊಪಲಿ ಎಕ್ಸ್ಟೆನ್ಶನ್, 1990 ಉತಾಹ್ ಎಲ್. ರೆವ್. 813 (1990). ಟಿಪ್ಪಣಿ, ಪೇಟೆಂಟ್ಃ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅವಧಿಯ ನಂತರದ ರಾಯಧನ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ, 1965 ಎಲ್. ಜೆ. 836, 841 (1965) ("ಹೀಗಾಗಿ, ಬ್ರುಲೋಟ್ನಲ್ಲಿನ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆ, ಅದು ಬಗೆಹರಿಯದವರೆಗೂ, [ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಪಡೆದವರಿಗೆ] ಲಭ್ಯವಿರುವ ಮಾರ್ಕೆಟಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಬಹಳವಾಗಿ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಬಹುದು".). ಪಾಲ್ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಟೀನ್, ಫೆಡರಲ್ ಸಿಸ್ಟಮ್ ಆರ್ಡರಿಂಗ್ ಆಫ್ ದಿ ಕಾಪಿರೈಟ್ ಇಂಟರೆಸ್ಟ್, 69 49,70 (1969) ("ಅತ್ಯಂತ ಕ್ಷೀಣಿಸಿದ ಫೆಡರಲ್ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಬ್ರುಲೋಟ್ಟೆ ನಿಯಮವು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಖಾಸಗಿ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ರಾಜ್ಯ ಆಡಳಿತದ ಮೇಲೆ ವಿಶಾಲವಾದ ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ".). ರಿಚರ್ಡ್ ಎ. ಪೋಸ್ನರ್. ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿಯ ಪರವಾನಗಿಯಲ್ಲಿ ವಹಿವಾಟು ವೆಚ್ಚಗಳು ಮತ್ತು ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾಳಜಿಗಳು, 4 ಜೆ. ಮಾರ್ಷಲ್ ರೆವ್. ಇಂಟೆಲ್ ಮಾಡಿ. ಪ್ರೊ. ಎಲ್. 325,332 (2005) ("ಬ್ರುಲೋಟ್ಟೆ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಮತ್ತು ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಸ್ತುತ ಚಿಂತನೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸುವವರೆಗೆ ಇದು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಬಂಧಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತದೆ".). ಇದಲ್ಲದೆ, ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರಗಳು, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿರುವುದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ವಿರೋಧಿ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ತೋರಿಸದೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪೇಟೆಂಟ್ ದುರುಪಯೋಗದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗಾಗಿ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಲೆನ್ಸ್ ಅನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಇತರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ್ದಾರೆಃ ರಾಬಿನ್ ಸಿ. ಫೆಲ್ಡ್ಮನ್, ಪೇಟೆಂಟ್ ದುರ್ಬಳಕೆಗಾಗಿ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಅನಾಲಿಸಿಸ್ನ ಅಸಮರ್ಥತೆ, 55 ಎಲ್. ಜೆ. 399, 422 (2003) ("ತರ್ಕದ ಅಪನಂಬಿಕೆಯ ನಿಯಮವು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆಃ ಪೇಟೆಂಟ್ ನೀತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಭಾವ್ಯ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಪರಿಗಣನೆಗಳಿಗಿಂತ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಮೇಲಿನ ಪರಿಣಾಮ); ಐಡಿ. 448ರಲ್ಲಿ ("ವಿಜ್ಞಾನದ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ಕುಂಠಿತಗೊಳಿಸುವ ನಡವಳಿಕೆಯು ಪೇಟೆಂಟ್ ನೀತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ" ಆದರೆ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಈ ರೀತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಮಾರ್ಷಲ್ ಲೀಫರ್, ಪೇಟೆಂಟ್ ಮಿಸ್ಯೂಸ್ ಅಂಡ್ ಇನ್ನೋವೇಶನ್, 10 ಜೆ. ಎಲ್. 142,148 (2010) ("ಪೇಟೆಂಟ್ ದುರ್ಬಳಕೆಯು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನಿನ ಬಾಹ್ಯರೇಖೆಗಳನ್ನು ಮೀರಬೇಕು ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನಿನ ನೀತಿ ಮತ್ತು ನಾವೀನ್ಯತೆಯ ಮೇಲಿನ ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವತಃ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಬೇಕು"). ಹಿನ್ನೆಲೆ 1990ರಲ್ಲಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿ ಸ್ಟೀಫನ್ ಕಿಂಬಲ್ ಯು. ಎಸ್. ಪೇಟೆಂಟ್ ನಂ. "ಸ್ಪೈಡರ್ ಮ್ಯಾನ್" ಪಾತ್ರದಲ್ಲಿ ಆಡಲು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿರುವ ಮಕ್ಕಳು ಮತ್ತು ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸ್ಪೈಡರ್ ವೆಬ್ ಅನ್ನು ಶೂಟ್ ಮಾಡಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಆಟಿಕೆ ಮೇಲೆ-ನಿಜವಾಗಿಯೂ, ಒತ್ತಡಕ್ಕೊಳಗಾದ ಫೋಮ್ ಸ್ಟ್ರಿಂಗ್-"[ಕೈಯ] ಅಂಗೈಯಿಂದ". ಪ್ರತಿವಾದಿ ಮಾರ್ವೆಲ್ ಎಂಟರ್ಟೈನ್ಮೆಂಟ್, ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ಸ್ಪೈಡರ್ ಮ್ಯಾನ್ ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಕಿಂಬಲ್ ತನ್ನ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಮಾರ್ವೆಲ್ನ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಪೂರ್ವವರ್ತಿಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದದ ಮಾತುಕತೆಗಾಗಿ ಅದರ ಅಧ್ಯಕ್ಷರನ್ನು ಭೇಟಿಯಾದರು. ಆದರೆ ಕಂಪನಿಯು "ವೆಬ್ ಬ್ಲಾಸ್ಟರ್" ಅನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು-ಇದು ಕಿಂಬಲ್ ಅವರ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದ ಆವಿಷ್ಕಾರದಂತೆ, ಫೋಮ್ ಸ್ಟ್ರಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಶೂಟ್ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಸ್ಪೈಡರ್ ಮ್ಯಾನ್ ಅನ್ನು ಅನುಕರಿಸಲು ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಕಿಂಬಲ್ 1997ರಲ್ಲಿ ಮಾರ್ವೆಲ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಪಕ್ಷಗಳು ಆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಿದವು ಮತ್ತು ಮಾರ್ವೆಲ್ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ (ಸುಮಾರು ಅರ್ಧ ಮಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್) ಮತ್ತು ಮಾರ್ವೆಲ್ನ ವೆಬ್ ಬ್ಲಾಸ್ಟರ್ ಮತ್ತು ಅಂತಹುದೇ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಭವಿಷ್ಯದ ಮಾರಾಟದ ಮೇಲೆ 3 ಪ್ರತಿಶತ ಚಾಲನೆಯಲ್ಲಿರುವ ರಾಯಧನಕ್ಕೆ ಬದಲಾಗಿ ಕಿಂಬಲ್ ಅವರ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಗ್ರಾಹಕರು ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ಬಯಸುವವರೆಗೆ ಅವರು ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಯೋಚಿಸುತ್ತಾ, ಪಕ್ಷಗಳು ರಾಯಧನಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಅಂತಿಮ ದಿನಾಂಕವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ. ಮಾರ್ವೆಲ್ ತರುವಾಯ ಬ್ರುಲೋಟ್ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅರಿತುಕೊಂಡನು ಮತ್ತು ಬ್ರುಲೋಟ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಅವಧಿ ಮುಗಿದ ನಂತರ ರಾಯಧನವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ನಿರ್ಬಂಧವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರಿತುಕೊಂಡನು. ಕಿಂಬಲ್ ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಮಾರ್ವೆಲ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು ಮತ್ತು ಮಾರ್ವೆಲ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅವಧಿ ಮುಗಿದ ನಂತರ ಕಿಂಬಲ್ಗೆ ಪಾವತಿಸಲು ಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಘೋಷಣೆಗೆ ಪ್ರತಿದಾಳಿ ನಡೆಸಿದರು. ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಮಾರ್ವೆಲ್ ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಿತು. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮನಸ್ಸಿಲ್ಲದೆ ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಅದು ಹೇಳಿದೆಃ ದಿ. .. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ [ಬ್ರುಲೋಟ್ಟೆಯ] ಟೀಕೆಯು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಲಾಭವು ಪೇಟೆಂಟ್ ಅಲ್ಲದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಂದ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಮರೆಮಾಚಲ್ಪಟ್ಟಿತು, ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ ಅವಧಿ ಮುಗಿದ ನಂತರ ರಾಯಧನ ಪಾವತಿಗಳು ನಿಲ್ಲುತ್ತವೆ ಎಂದು ಪಕ್ಷಗಳು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದರೆ ಕಿಂಬಲ್ ಹೆಚ್ಚಿನ ರಾಯಧನ ದರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಿರಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬ್ರುಲೋಟ್ಟೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಸಂತತಿಯು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತಿವೆ. ನಾವು ಬ್ರುಲೋಟ್ಟೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಬದ್ಧರಾಗಿದ್ದೇವೆ ಮತ್ತು ಅದು ಇಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೆಳಗಿರುವ 6-6ರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ದಿಟ್ಟ ನಿರ್ಧಾರದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ಆದರೆ ಅದರ ತೀರ್ಪಿನ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಬ್ರುಲೋಟ್ ನಿರ್ಧಾರವು ಏಕೆ ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ವಿಮರ್ಶಕರು ಏಕೆ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೂಲಭೂತ ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ವಿವರಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಲೆನಾ ಕಾಗನ್ ಅವರ ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಯು. ಎಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು "ನಾವೀನ್ಯತೆಯನ್ನು ಬೆಳೆಸುವುದು ಮತ್ತು ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುವ ನಡುವಿನ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಹೇಗೆ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಪೇಟೆಂಟ್ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅವಧಿಯು ಕೊನೆಗೊಂಡ ನಂತರ, "ಎಲ್ಲಾ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಂದ ಮುಕ್ತವಾದ ವಸ್ತುವನ್ನು ತಯಾರಿಸುವ ಅಥವಾ ಬಳಸುವ ಹಕ್ಕು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ರವಾನೆಯಾಗುತ್ತದೆ". ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಅಂಶವನ್ನು ವಿವರಿಸಿದೆಃ ಪ್ರಕರಣದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿಂದೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದ ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯದ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಉಚಿತ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಆ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿದೆ. ಒಂದು ಸಾಲಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ನಾವು ಆ ಪರಿಣಾಮದೊಂದಿಗೆ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ್ದೇವೆ. ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, "ಪೇಟೆಂಟ್ ಅವಧಿ ಮುಗಿದಿರುವ ಒಂದು ಲೇಖನ", ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯಲಾಗದ ಲೇಖನದಂತೆ, "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಲಯದಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವವರು ಅದನ್ನು ತಯಾರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಬಹುದು" ಎಂದು ನಾವು ತರ್ಕಿಸಿದೆವು. ಸಂಬಂಧಿತ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಸಾಲಿನಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳ ಮುಕ್ತ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗದ ಖಾಸಗಿ ಒಪ್ಪಂದದ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ನಾವು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತೇವೆ. .. .. [ಎಫ್] ಅಥವಾ ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪೇಟೆಂಟ್ನ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ತಯಾರಕರು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆವು. ಅವಧಿ ಮೀರಿದ ಅಥವಾ ಅಮಾನ್ಯವಾದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಒಂದೇ ಕಂಪನಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟರೆ, ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಮುಕ್ತ ಬಳಕೆಯಿಂದ "ಪಡೆಯುವ ಪ್ರಯೋಜನದಿಂದ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ವಂಚನೆಯಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ನಾವು ವಿವರಿಸಿದೆವು. ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವುದು, "ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಒಪ್ಪಂದದ ಮೂಲಕ" ಅಧಿಕೃತವಾಗಿರಲಿ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿರಲಿ, ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲಾಗದಂತೆ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. "ಬ್ರುಲೋಟ್ಟೆ ಅನ್ನು ಅದೇ ಬ್ಯಾರೆಲ್ನಲ್ಲಿ ತಯಾರಿಸಲಾಯಿತು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಪೇಟೆಂಟ್ ಅವಧಿ ಮುಗಿದ ನಂತರ ಪೇಟೆಂಟ್ ರಾಯಧನಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನಿನ 'ಪೋಸ್ಟ್-ಎಕ್ಸ್ಪೈರೇಶನ್' ಅನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ನೀತಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. .. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಡೊಮೇನ್ 'ಇದರಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹಿಂದೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಉಚಿತವಾಗಿ ಬಳಸಬಹುದು. ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ಮುಂದೂಡಲು ಅಥವಾ ಜಂಟಿ ಉದ್ಯಮಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲು ಬ್ರುಲೋಟ್ಟೆ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, "ನಂಬಿಕೆಯ ವಿರೋಧಿ ಕಾನೂನುಗಳ ಪ್ರಕಾರ, 'ಕಾರಣದ ನಿಯಮದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ' ಮುಕ್ತಾಯದ ನಂತರದ ರಾಯಧನ ಷರತ್ತುಗಳ 'ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ, ಪ್ರಕರಣ-ದರ-ಪ್ರಕರಣ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ' ಪರವಾಗಿ ಬ್ರುಲೋಟ್ಟೆಯನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಲು ಕಿಂಬಲ್ ನಮ್ಮನ್ನು ಕೇಳುತ್ತಾನೆ. ಆದರೆ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ವಿಧಾನವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಂಕೀರ್ಣ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ "ಸಂಬಂಧಿತ ವ್ಯವಹಾರದ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾಹಿತಿ, [ಅಭ್ಯಾಸ] ಹೇರುವ ಮೊದಲು ಮತ್ತು ನಂತರ ಅದರ ಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು [ಅಭ್ಯಾಸದ] ಇತಿಹಾಸ, ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮ ಸೇರಿದಂತೆ ವಿವಿಧ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.... ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ, ಪ್ರವೇಶಕ್ಕೆ ಇರುವ ಅಡೆತಡೆಗಳು ಮತ್ತು ಮುಂತಾದವುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪೂರ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ಆರ್ಥಿಕ ವಿಚಾರಣೆ. ಈ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ವಿಶ್ವಾಸದ್ರೋಹದ ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅರ್ಹತೆಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಕ್ಷಣಾರ್ಧದಲ್ಲಿ ಬದಿಗಿಟ್ಟು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದಿಟ್ಟ ನಿರ್ಧಾರದ ಪಾತ್ರದತ್ತ ತಿರುಗಿ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಅದು "ಕೆಲವು ತಪ್ಪು ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಅಂಟಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಎಂದರ್ಥ" ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಅದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ "ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಳಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಅದನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ". ಇದಲ್ಲದೆಃ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವುದು ಎಂದಿಗೂ ಸಣ್ಣ ವಿಷಯವಲ್ಲ. ಇಂದಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿನ್ನೆಯ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯು-ಇಂಗ್ಲಿಷ್ನಲ್ಲಿ-ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ದಿಟ್ಟಿಸಿ ನೋಡುವುದು-ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಅಡಿಪಾಯವಾಗಿದೆ. ಆ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅನ್ವಯವು, ಅಕ್ಷಮ್ಯ ಆಜ್ಞೆಯಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಆದ್ಯತೆಯ ಕ್ರಮವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳ ಸಮಾನವಾದ, ಊಹಿಸಬಹುದಾದ ಮತ್ತು ಸ್ಥಿರವಾದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತದೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬನೆಯನ್ನು ಬೆಳೆಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ನಿಜವಾದ ಮತ್ತು ಗ್ರಹಿಸಿದ ಸಮಗ್ರತೆಗೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಇದು ಇತ್ಯರ್ಥವಾದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಪಕ್ಷಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅಂತ್ಯವಿಲ್ಲದ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಉಳಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಮ್ಮ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಬದಲಿಸಲು, ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಮೀರಿ "ವಿಶೇಷ, ಸಮರ್ಥನೆ" ಇರಬೇಕು. ಇದು ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿಃ "ನಮ್ಮ ತೀರ್ಪಿನ ವಿಮರ್ಶಕರು ತಮ್ಮ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ಬೀದಿಗೆ ಅಡ್ಡಲಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಮತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತಾನು ನೋಡಿದ ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಬಹುದು". ಇದಲ್ಲದೆ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, "ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಬ್ರುಲೋಟ್ಟೆಯನ್ನು ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸಲು ಅನೇಕ ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದೆ"-50 ವರ್ಷಗಳು ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಬ್ರುಲೋಟ್ಟೆಗೆ ತೊಂದರೆಯಾಗದಂತೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಪದೇ ಪದೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿತು ಮತ್ತು ಅದು "ಬ್ರುಲೋಟ್ಟೆಯ ಪರ್ ಸೆ ನಿಯಮವನ್ನು ಅದೇ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್-ಶೈಲಿಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದಾಗಿದ್ದ ಮಸೂದೆಗಳನ್ನು ಸಹ ನಿರಾಕರಿಸಿತು". ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಾನು ಈ ಹಿಂದೆ ವಿವರಿಸಿದ್ದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ನೀತಿಯ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಮರಳಿತು. ಅವರು ಇಲ್ಲಿ ದಿಟ್ಟ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಮತ್ತು ಬ್ರುಲೋಟ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಕ್ಕೆ ತೊಂದರೆಯಾಗದಿರಲು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಿದರು. "ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಬ್ರುಲೋಟ್ನ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಮತ್ತು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಆಧಾರಗಳು ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ ಕ್ಷೀಣಿಸಿಲ್ಲ". ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಥವಾ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕ್ರಮದ ಮೂಲಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಬದಲಾವಣೆಯಾಗಲಿಲ್ಲ. "ಬ್ರುಲೋಟ್ಟೆ ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನುಗಳ ಪ್ರಮುಖ ಲಕ್ಷಣವು ಒಂದೇ ಆಗಿರುತ್ತದೆ. .. .. ಹಾಗಾದರೆ, ಬ್ರುಲೋಟ್ಟೆ ಎಂಬುದು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಡೈನೋಸಾರ್ ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕೊನೆಯ ಮನುಷ್ಯ-ನಿಲುವು ಅಲ್ಲ, ಇದಕ್ಕಾಗಿ ನಾವು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ದಿಟ್ಟ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಹೊರಗುಳಿಯುತ್ತೇವೆ ". ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಬ್ರುಲೋಟ್ಟೆಯನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವುದು ಇತರ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಹೀಗೆ "ಸ್ಥಿರವಾದ ಕಾನೂನನ್ನು ಅಸ್ಥಿರಗೊಳಿಸಬಹುದು". ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ವಿಮರ್ಶಕರಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, "ಬ್ರುಲೋಟ್ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೂ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ". ಪೇಟೆಂಟ್ ಅವಧಿ ಮುಗಿದ ನಂತರ ರಾಯಧನ ಪಾವತಿಗಳಿಗೆ ಪರವಾನಗಿ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಸುಲಭತೆಯು ಕಿಂಬಲ್ ಅವರ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಪರ್ಯಾಯಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಇನ್ನೂ ತೀಕ್ಷ್ಣವಾದ ಪರಿಹಾರದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಅವಧಿ ಮುಗಿದ ನಂತರದ ರಾಯಲ್ಟಿ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ವಿರೋಧಿ ಪರಿಣಾಮಗಳೊಂದಿಗೆ ಗುರುತಿಸಲು ಮತ್ತು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನಿನ ಕಾರಣದ ನಿಯಮವನ್ನು ಬಳಸಬೇಕೆಂದು ಅವರು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ ". ಆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಕ್ಕೆ "ಕುಖ್ಯಾತವಾದ ಹೆಚ್ಚಿನ ದಾವೆ ವೆಚ್ಚಗಳು ಮತ್ತು ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ" "ವಿಸ್ತಾರವಾದ ವಿಚಾರಣೆ" ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಆ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, "ಕಾರಣದ ನಿಯಮಕ್ಕಾಗಿ ಬ್ರುಲೋಟ್ನಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡುವುದು ಕಾನೂನನ್ನು ಈಗಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ, ಹೆಚ್ಚು, ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆ". ಕಿಂಬ್ಲೆಯವರ ಪ್ರಕಾರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳುವಂತೆ, ಮುಕ್ತಾಯದ ನಂತರದ ರಾಯಧನಗಳು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕವಲ್ಲ; ಅವು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕವಾಗಿವೆ. ಅವು ಪೇಟೆಂಟ್ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ರಾಯಧನ ದರಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ, ಇದು ಕಡಿಮೆ ಗ್ರಾಹಕ ಬೆಲೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಂಪನಿಗಳು ಅಗ್ಗದ ಪರವಾನಗಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು, ಇದು ಪರವಾನಗಿದಾರರ ನಡುವೆ ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ನಿಜವೆಂದು ಭಾವಿಸಿದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿತು, ಇದು ಬ್ರುಲೋಟ್ಟೆಯ ಆಧಾರವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸುತ್ತದೆ. "ಬ್ರುಲೋಟ್ಟೆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅವಿಶ್ವಾಸಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಕಿಂಬಲ್ ಬಯಸಿದಂತೆ ನಾವು [ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು]". ಆದರೆ ಇದು ಪೇಟೆಂಟ್ ಪ್ರಕರಣ-ಪೇಟೆಂಟ್ ದುರುಪಯೋಗ ಪ್ರಕರಣ. ಇದು ಪೇಟೆಂಟ್ ನೀತಿಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ. ಪೇಟೆಂಟ್ ಅವಧಿ ಮುಗಿದ ಮರುದಿನವೇ, ಈ ಹಿಂದೆ ಸಂರಕ್ಷಿತವಾಗಿದ್ದ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಉಚಿತವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿರಬೇಕು ಎಂದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು. "ಪೇಟೆಂಟ್ ನೀತಿ ಹೇಗಿರಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಆಯ್ಕೆ" ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಬಳಿ ಇದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒತ್ತಾಯಿಸಿತುಃ "ಅಂತಹ ದೂರುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ನಮ್ಮ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಕ್ಕೆ ಬದ್ಧವಾಗಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಬಿಡುವಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹಾಜರಾಗಬೇಕಾದ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮಗಳ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ನಾವು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತೇವೆ". ಸ್ಪೈಡರ್-ಮ್ಯಾನ್ನ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾದ ಅಮೇಜಿಂಗ್ ಫ್ಯಾಂಟಸಿ #15 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಹಿತ್ಯಿಕ ಪ್ರವರ್ಧಮಾನದೊಂದಿಗೆ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಿತು-ದೊಡ್ಡ ಶಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ದೊಡ್ಡ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಬರುತ್ತದೆ. ತನ್ನ ಪರವಾಗಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ಥಾಮಸ್ ಪರವಾಗಿ ಮಾತನಾಡಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಅಲಿಟೋ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಅತಿಕ್ರಮಣದ ಸ್ಪಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಲು, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ [ನ್ಯಾಯಾಂಗ] ಸಂಯಮದ ಸಾಧನವಾದ ದಿಟ್ಟ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಬ್ರುಲೋಟ್ಟೆಃ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ನಿಯಮಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವೆಂದು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದನ್ನೂ ಆಧರಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. ಇದು ಬದಲಿಗೆ ಆರ್ಥಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಆಧರಿಸಿತ್ತು-ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಲಾಗಿದೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ನಿಜವಾದ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವ ಪರವಾನಗಿ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಮಾತುಕತೆ ನಡೆಸುವ ಪಕ್ಷಗಳ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಒಪ್ಪಂದದ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ದಿಟ್ಟಿಸಿ ನೋಡುವ ನಿರ್ಧಾರವು ಈ ಆಧಾರರಹಿತ ಮತ್ತು ಹಾನಿಕಾರಕ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. .. .. ಹೀಗಾಗಿ ಬ್ರುಲೋಟ್ಟೆ ನೀತಿ ನಿರೂಪಣೆಯ ಒಂದು ಬೋಳು ಕೃತ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಇದು ಕೇವಲ ತಪ್ಪಾದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ದಿಟ್ಟಿಸಿ ನೋಡುವ ತತ್ವವು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಶಾಸನಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ತತ್ವವು ಇಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅವರು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. "ಒಂದು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ರಚಿಸಿದ ನಿಯಮವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಆಧಾರವಾಗಿರದಿದ್ದಾಗ, ನಾವು 'ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸ್ವಂತ ತಪ್ಪನ್ನು' ಸರಿಪಡಿಸುವ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹೊರೆಯನ್ನು 'ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಹೆಗಲ ಮೇಲೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಹಾಕಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. "ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಲಿಟೋ ಅವರು ಬಹುಮತವು ಮಾಡಿದ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್-ಪೇಟೆಂಟ್ ದುರುಪಯೋಗದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸಹ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರುಃ" "ಬ್ರುಲೋಟ್ಟೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿ ವೇಷ ಧರಿಸಿದ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿತ್ತು". ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಬ್ರುಲೋಟ್ರನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಇದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲಃ ಶಾಸನವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವುದು ಸುಲಭದ ಕೆಲಸವಲ್ಲ. .. .. ಆ ಕಠಿಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ, ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅಡೆತಡೆಗಳಿವೆ. ಒಂದು ಕಾನೂನನ್ನು ಚರ್ಚೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಒತ್ತಡದ ವಿಷಯಗಳ ಪರವಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಬಾರದು ಮತ್ತು ಸೆನೆಟ್ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಶಾಸನಗಳ ಮೇಲಿನ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು 60 ಮತಗಳು ಬೇಕಾಗುತ್ತವೆ. ಮತ್ತು ಹೌಸ್ ಮತ್ತು ಸೆನೆಟ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ನೀತಿಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ ಸಹ, ಕ್ರಮದ ವಿವರಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಾನ್ಫರೆನ್ಸ್ ಸಮಿತಿಯಲ್ಲಿ ಹೊರಹಾಕಬೇಕು ಮತ್ತು ಎರಡೂ ಸದನಗಳು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು. ಪೇಟೆಂಟ್ ದುರ್ಬಳಕೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಲೆನ್ಸ್ ಮೂಲಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರ ಹರ್ಬರ್ಟ್ ಹೋವೆನ್ಕ್ಯಾಂಪ್ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಅವರು ಈ ದೇಶದ ಎಲ್ಲಾ ವಾಣಿಜ್ಯ ವಹಿವಾಟುಗಳ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು (ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆ) ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಕಾರಣದ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ನಿಯಮದ ವ್ಯಾಪಕ ಬಳಕೆಗೆ ಒಲವು ತೋರಿದರು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವೆಂದರೆ, ಬ್ರುಲೋಟ್ನಲ್ಲಿರುವಂತಹ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು "ಬಹುತೇಕ ಯಾವಾಗಲೂ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರುವ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಸಾಮಾನ್ಯ ಚಾಲನೆಗೆ ಸೇರಿಕೊಳ್ಳುವುದು" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಅವರು ವಿವರಿಸಿದ್ದುಃ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ನಂತರದ ರಾಯಧನಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನಿನ ಬದಲು ಅವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಬಳಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭಯಪಟ್ಟ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯ ಚಂಡಮಾರುತವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಶಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಸಮರ್ಥನೀಯ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ವಿರೋಧಿ ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆ ಅಥವಾ ವ್ಯಾಪಾರದ ಮೇಲಿನ ನಿರ್ಬಂಧ ಎರಡನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸಣ್ಣ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹರಿಸಬಹುದು. ಅಂತಹ ವಿಧಾನವು ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ನಾವೀನ್ಯತೆಯ ಅಪಾಯವನ್ನು ವಿವೇಕಯುತ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಉತ್ತಮ ಸಾಧನಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಪೇಟೆಂಟ್ ಡಾಕ್ಸ್ ಬ್ಲಾಗ್ನಲ್ಲಿ ಕೆವಿನ್ ನೂನನ್ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ವಿಷಾದಿಸುತ್ತಾ, ಇದು "ಪೇಟೆಂಟ್ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಹಂತಕ್ಕೆ ಸಂಕುಚಿತಗೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತೊಂದು ಸಮರ್ಥನೆಯಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಭವಿಷ್ಯ ನುಡಿದಿದ್ದಾರೆ. ಐ. ಪಿ. ಕ್ಯಾಟ್ ಬ್ಲಾಗ್ನಲ್ಲಿ ನೀಲ್ ವಿಲ್ಕೋಫ್ ಆರು-ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಬಹುಮತವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ "ವಿಚಿತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಬೆಡ್ಫೆಲ್ಲೋಗಳ" ಬಗ್ಗೆ ಗೊಂದಲಕ್ಕೊಳಗಾಗಿದ್ದಾರೆಃ "ನಾಲ್ಕು ಉದಾರವಾದಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು, ಬ್ರೇಯರ್, ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್, ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ಮತ್ತು ಕಾಗನ್, ಆರ್ಚ್-ಕನ್ಸರ್ವೇಟಿವ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಮತ್ತು ಶಾಶ್ವತ ಸ್ವಿಂಗ್ ಮತ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆನಡಿ". ನಾಲ್ಕು ಉದಾರವಾದಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು "ತಮ್ಮ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ ಅಡಗಿರುವ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ವಿರೋಧಿ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಐಪಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು 'ಅತಿಯಾಗಿ ವಿಸ್ತರಿಸುವ' ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಉದಾರ ಭಯಕ್ಕೆ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ನೀಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು". ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆಃ [ಟಿ] ಅವರು ಪ್ರಚೋದನೆಯು ಐಪಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಶೋಷಣೆಯ (ಅಥವಾ ಬ್ರುಲೋಟ್ಟೆ ಆಡಳಿತವು ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದೆ) ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾಳಜಿಯ ಬದಲು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರ ಆಳವಾಗಿ ಬೇರೂರಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದದಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಕುತೂಹಲಕಾರಿ ಸಂಗತಿಯೆಂದರೆ, ಅವರು ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಇತರ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಥಾಮಸ್ ಮತ್ತು ಅಲಿಟೋ ಅವರಿಂದ ಹೇಗೆ ಶ್ರೇಣಿಯನ್ನು ವಿಭಜಿಸಿದರು, ಅವರು ಬ್ರುಲೋಟ್ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಆಳವಾದ ದೋಷಪೂರಿತ ಮತ್ತು ಕಾಲಾತೀತ ಅಡಿಪಾಯಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಪರಿಗಣನೆಗಳ ಪರವಾಗಿ ಈ ಅಂಶಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ, ಇದು ಅವರನ್ನು ಅವರ ಉದಾರ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳಂತೆಯೇ ಅದೇ ಫಲಿತಾಂಶಕ್ಕೆ ತಂದಿತು. ಐಪಿ ವಾಚ್ ಡಾಗ್ ನಲ್ಲಿ ಜೀನ್ ಕ್ವಿನ್, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ದಿಟ್ಟಿಸಿ ನೋಡುವ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪಾತ್ರವನ್ನು ನೋಡಿ ಆಶ್ಚರ್ಯಚಕಿತರಾದರುಃ "ನೀವು ಒಂದು ಹಾಸ್ಯಾಸ್ಪದ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಕಥೆಯನ್ನು ಬರೆಯಲು ಹೊರಟಿದ್ದರೆ, ಪೇಟೆಂಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ದಿಟ್ಟಿಸಿ ನೋಡುವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಿಂದ ಕಥಾವಸ್ತುವು ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಯಾರೂ ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ". ಅವರು ಕಿಂಬ್ಲೆಯಲ್ಲಿನ ವಿಧಾನವನ್ನು ಇತ್ತೀಚಿನ ಪೇಟೆಂಟ್-ಅರ್ಹತೆಯ ನಿರ್ಧಾರಗಳಾದ ಆಲಿಸ್ ವಿ. ಸಿಎಲ್ಎಸ್ ಬ್ಯಾಂಕಿನೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರು, ಇದು ದಿಟ್ಟ ನಿರ್ಧಾರದ ವಿರುದ್ಧವಾದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ರಿಚರ್ಡ್ ಎಚ್. ಸ್ಟರ್ನ್, ಯುರೋಪಿಯನ್ ಇಂಟಲೆಕ್ಚುವಲ್ ಪ್ರಾಪರ್ಟಿ ರಿವ್ಯೂನಲ್ಲಿ, ಕಿಂಬಲ್ ಅವರನ್ನು ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿ ವೀಕ್ಷಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ದುರುಪಯೋಗದ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಪೇಟೆಂಟ್ ನೀತಿಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ, ವಿಶ್ವಾಸಘಾತುಕ ನೀತಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ಹಿಂದಿನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳ ಒಂದು ಸಾಲನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುವಂತೆ ನೋಡುತ್ತಾರೆಃ ಕಿಂಬಲ್ ನಿರ್ಧಾರದ ಪರಿಣಾಮವು ಪ್ರಿಂಕೋದಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಂಡ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಸಾಲನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ, ಇದು ಸಂಬಂಧಿತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ವಿರೋಧಿ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ತೋರಿಸುವುದನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿನ ದುರುಪಯೋಗ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪುರಾವೆಯ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಅಂಶವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿತು. ದುರುಪಯೋಗವು ಅಪನಂಬಿಕೆಯಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಿಜವಾದ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ವಿರೋಧಿ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವ [ಆ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ] ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಕಿಂಬಲ್ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪೇಟೆಂಟ್ ನೀತಿ ಎಂದರೇನು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಅವರು ಆಶ್ಚರ್ಯ ಪಡುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಭಿನ್ನವಾಗಿರುವ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ-ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ದುರುಪಯೋಗವು ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವವರೆಗೆ ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಪೇಟೆಂಟ್ನ ಅನುಷ್ಠಾನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬೇಕೇ, ಬದಲಿಗೆ ಕೇವಲ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬೇಕೆಂಬ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಮುಂದಿನ ದಾವೆಯನ್ನು ಊಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ "ಕಿಂಬಲ್ ನಿರ್ಧಾರವು ಪ್ರಸ್ತುತ ಯು. ಎಸ್. ಪೇಟೆಂಟ್ ದುರುಪಯೋಗ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ತುಂಬಾ ಕಠಿಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವವರನ್ನು ದೂರ ಸರಿಯುವಂತೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮೌಸ್ ಹೋಲ್ಗಳಲ್ಲಿ ಕಣ್ಮರೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ". ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 576 ಪೇಟೆಂಟ್ ದುರ್ಬಳಕೆ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ 2015 ರ ನಿರ್ಧಾರದ ಪಠ್ಯ ಮಾರ್ವೆಲ್ ಕಾಮಿಕ್ಸ್ ಸ್ಪೈಡರ್ ಮ್ಯಾನ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾನೂನು ದುರುಪಯೋಗ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು