Forum non conveniens
ಫೋರಂ ನಾನ್ ಕನ್ವೀನಿಯನ್ಸ್ (ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ "ಅನನುಕೂಲಕರ ವೇದಿಕೆ") (ಎಫ್. ಎನ್. ಸಿ.) ಎಂಬುದು ಬಹುತೇಕ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿದ್ದು, ಅದರ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತರಲಾಗಿರಬಹುದಾದ ಮತ್ತೊಂದು ವೇದಿಕೆ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾದ ಸ್ಥಳವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅಂತಹ ವೇದಿಕೆಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ಸ್ಥಳದ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಆದೇಶಿಸಬಹುದು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಪಘಾತ ಅಥವಾ ಘಟನೆ ಸಂಭವಿಸಿದ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ವಾಸಿಸುವ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಲು. ಕಾನೂನುಗಳ ಸಂಘರ್ಷದ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿ, ಫೋರಮ್ ನಾನ್ ಕನ್ವೀನಿಯನ್ಸ್ ವಿವಿಧ ದೇಶಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಡುವೆ ಮತ್ತು ಒಂದೇ ದೇಶದ ವಿವಿಧ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಡುವೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ರಾಜ್ಯದೊಳಗಿನ ಕೌಂಟಿಗಳು ಅಥವಾ ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲೆಗಳ ನಡುವೆ ಫೋರಂ ನಾನ್ ಕನ್ವೀನಿಯನ್ಸ್ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅನ್ವಯಗಳಲ್ಲಿ ಆಗಾಗ್ಗೆ ಎದ್ದಿರುವ ಕಳವಳವೆಂದರೆ ಫೋರಮ್ ಶಾಪಿಂಗ್, ಅಥವಾ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವುದು. ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಇರುವ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಸ್ಥಳದ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಮುಂದೂಡುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಈ ಕಳವಳವು ಸಮತೋಲನಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ವಿದೇಶಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಪರಸ್ಪರ ಗೌರವ ಅಥವಾ ಸೌಹಾರ್ದತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಗೌರವವನ್ನು ನೀಡುವಂತಹ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ತತ್ವಗಳು, ಸಿವಿಲ್ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಲಿಸ್ ಅಲಿಬಿ ಪೆಂಡೆನ್ಸ್ನ ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತದ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. ಫೋರಂ ನಾನ್ ಕನ್ವೀನಿಯನ್ಸ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಗೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿಲ್ಲಃ ಪನಾಮ ಗಣರಾಜ್ಯದ ಕಡಲ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು, ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ಬಂಧಿತ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ವಿವರಣೆ ಒಂದು ದೇಶ, ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಇತರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಅರ್ಥೈಸಲಾಗುವ ಮತ್ತು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುತ್ತದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಅಥವಾ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಲೆಕ್ಸ್ ಫೋರಿ ಅಥವಾ ವೇದಿಕೆಯ ಕಾನೂನು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಿವಿಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ವಿಷಯವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾದಾಗ ಪಕ್ಷಗಳು ಮತ್ತು ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತವೆಯೇ ಮತ್ತು ಯಾವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು. ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಬಂಧಿತ ಅಂಶಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದ್ದರೆ, ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ವಾಡಿಕೆಯಾಗಿರುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಪ್ರಸ್ತಾಪವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪಕ್ಷಗಳು ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಹೊರಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಮತ್ತೊಂದು ವೇದಿಕೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾಗಿಸುವ ಇತರ ಅಂಶಗಳಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಬೇಕು. ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಸ್ಕಾಟಿಷ್ ಮೂಲದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಐತಿಹಾಸಿಕ ಮೂಲದ ವಿದ್ವಾಂಸರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ. ಎಫ್ಎನ್ಸಿಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಅನೇಕ ಆರಂಭಿಕ ಸ್ಕಾಟಿಷ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ನೌಕಾಪಡೆಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿವೆ. ನೌಕಾಪಡೆಯ ಕಾನೂನು ನಾಗರಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿರುವುದರಿಂದ, ಎಫ್. ಎನ್. ಸಿ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನಾಗರಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಎಂದು ಹಲವಾರು ಬರಹಗಾರರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಫ್ರೆಂಚ್ ಸಿವಿಲ್ ಕೋಡ್ ಅಥವಾ ರೋಮನ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಮಾನತೆ ಇಲ್ಲ. ಸ್ಕಾಟ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ, ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು 18ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ನಂತರ ಅದನ್ನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು. ಇದನ್ನು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಸ್ಕಾಟ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ 1610ರಲ್ಲಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ವರ್ನರ್ ವರ್ಸಸ್ ಎಲ್ವಿಸ್ [1610] ಮೋರ್ 4788 ಆಗಿದ್ದು, ಫೋರಮ್ ನಾನ್ ಕಾಂಪಿಟೆನ್ಸ್ನ ವಿಸ್ತರಣೆಯಾಗಿ; ಸ್ಕಾಟ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಇಬ್ಬರು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ನಿವಾಸಿಗಳನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಯಿತು, ಸ್ಕಾಟಿಷ್ ವಿಚಾರಣೆಯು ಅನನುಕೂಲಕರವೆಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಇಬ್ಬರು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪುರುಷರ ನಡುವೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇದನ್ನು 1860ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಯಿತು (ಕ್ಲೆಮೆಂಟ್ಸ್ ವಿ ಮಕಾಲಿ [1866] 4 ಎಸ್ 224 ಮತ್ತು ಲಾಂಗ್ವರ್ತ್ ವಿ ಹೋಪ್ [1865] 3 ಎಸ್ 1049), ಇದು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಇದರ ಸಂಯೋಜನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವಾದವನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು (ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕವಲ್ಲದ ವೇದಿಕೆಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ) ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಅದರ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಲು ಕೇಳಲಾಯಿತು. ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ವಿವಿಧ ಹೆಸರುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿತ್ತು; 1793 ರ ರಾಬರ್ಟ್ಸನ್ ವಿ ಕೆರ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನಿವಾಸಿಗಳ ನಡುವಿನ ವಿದೇಶಿ ವಹಿವಾಟನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸದಸ್ಯನಾಗಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಬ್ರಸೆಲ್ಸ್ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿತು. ಸಿವಿಲ್ ಜ್ಯೂರಿಸ್ಡಿಕ್ಷನ್ ಅಂಡ್ ಜಡ್ಜ್ಮೆಂಟ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ 1982, ಸಿವಿಲ್ ಜ್ಯೂರಿಸ್ಡಿಕ್ಷನ್ ಅಂಡ್ ಜಡ್ಜ್ಮೆಂಟ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ 1991ರ ಮೂಲಕ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ನ ಮುಂದೆ ಓವುಸು ವಿ ಜಾಕ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಇತರರ ಪ್ರಕರಣವು, ಬ್ರಸೆಲ್ಸ್ ಸಮಾವೇಶದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 2 ಮತ್ತು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಮುದಾಯದೊಳಗಿನ ಎಫ್ಎನ್ಸಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಓವುಸುವಿನಲ್ಲಿ, ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಎಫ್ಎನ್ಸಿ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 2 ಬ್ರಸೆಲ್ಸ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಬಳಿಗೆ ತಂದ ವಿಷಯವನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಬಹುದೇ ಎಂದು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇಸಿಜೆಯನ್ನು ಕೇಳಿತು. ಬ್ರಸೆಲ್ಸ್ ಸಮಾವೇಶವು ಇಯುನಾದ್ಯಂತ ಊಹಿಸಬಹುದಾದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ಉತ್ಪಾದಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ನಿಯಮಗಳ ಕಡ್ಡಾಯ ಗುಂಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ರಾಜ್ಯಗಳು ತಮ್ಮ ನಾಗರಿಕ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ದೇಶೀಯ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಸಮಾವೇಶದಿಂದ ಅವಹೇಳನ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಇದು ವೇದಿಕೆಯ ಆಯ್ಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಏಕರೂಪದ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, 46 ನೇ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ. ಇ. ಸಿ. ಜೆಃ ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೆಲವು ಯುಕೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಎಫ್. ಎನ್. ಸಿ ನಿಯಮಗಳು ಇನ್ನೂ ಇತರ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರದಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು ಆದರೆ ಇದು ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸ್ಕಾಟಿಷ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಫ್ಎನ್ಸಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಅಥವಾ ಉತ್ತರ ಐರ್ಲೆಂಡ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಪರವಾಗಿ ತನ್ನ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನೊಳಗಿನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾ ಎಫ್. ಎನ್. ಸಿ ನಿಯಮವು ಉಳಿದಿರುವ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ, ವಿವಾದವನ್ನು ಬೇರೆ ವೇದಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಿರ್ಧರಿಸಿದಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ನಿಯಮದ ಅನ್ವಯಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ವಿಭಜಿಸಲಾಗಿದೆ. ಓಷಿಯಾನಿಕ್ ಸನ್ ಲೈನ್ ಸ್ಪೆಷಲ್ ಶಿಪ್ಪಿಂಗ್ ಕೋ ವಿ ಫೇ (1988) 165 ಸಿಎಲ್ಆರ್ 197 ಮತ್ತು ವೋತ್ ವಿ ಮನಿಲ್ಡ್ರಾ ಫ್ಲೋರ್ ಮಿಲ್ಸ್ (1990) 171 ಸಿಎಲ್ಆರ್ 538 ರಲ್ಲಿ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಅತ್ಯಂತ ಸೂಕ್ತವಾದ ವೇದಿಕೆ" ವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ತನ್ನದೇ ಆದ "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದ ವೇದಿಕೆ" ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಿತು. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಿದೇಶಿ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಿದವು, ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಕ್ಕಾಗಿ ವಾದಿಯು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿರುವುದರಿಂದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ಮೇಲೆ "ದಬ್ಬಾಳಿಕೆ" ಅಥವಾ "ಕಿರುಕುಳ" ಉಂಟಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ ಮಾತ್ರ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದು, ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಎಫ್ಎನ್ಸಿ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ವಜಾಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿಸಿತು. ರೆಜಿ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಡೆಸ್ ಯೂಸಿನ್ಸ್ ರೆನಾಲ್ಟ್ ಎಸ್ಎ ವಿ ಜಾಂಗ್ (2002) 210 ಸಿಎಲ್ಆರ್ 491 ರಲ್ಲಿ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಕಾನೂನು ಎಂದು "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದ ವೇದಿಕೆ" ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ಆದರೆ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ವಿದೇಶಿ ದೇಶದ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಆಲಿಸಲು "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದ" ವೇದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ ಎಫ್. ಎನ್. ಸಿ. ಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಆಮ್ಚೆಮ್ ಪ್ರಾಡಕ್ಟ್ಸ್ ಇಂಕ್. ವಿ. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ವರ್ಕರ್ಸ್ ಕಾಂಪೆನ್ಸೇಷನ್ ಬೋರ್ಡ್, [1993] 1 ಎಸ್. ಸಿ. ಆರ್. ನಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. 897 ಆಗಿದೆ. "ದೇಶೀಯ ವೇದಿಕೆಗಿಂತ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾದ ಮತ್ತೊಂದು ವೇದಿಕೆ ಇದೆ" ಎಂಬುದು ಎಫ್ಎನ್ಸಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಎರಡೂ ವೇದಿಕೆಗಳು ಸಮಾನವಾಗಿ ಅನುಕೂಲಕರವೆಂದು ಕಂಡುಬಂದರೆ, ದೇಶೀಯ ವೇದಿಕೆ ಯಾವಾಗಲೂ ಗೆಲ್ಲುತ್ತದೆ. ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ವೇದಿಕೆಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮತ್ತು ವೇದಿಕೆಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧ, ವೇದಿಕೆಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಅನ್ಯಾಯ, ವೇದಿಕೆಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡದಿರುವಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಅನ್ಯಾಯ, ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಇತರ ಪಕ್ಷಗಳ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ (ಅಂದರೆ. ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಸ್ಥಳ), ಮತ್ತು ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧ ಮತ್ತು ತೀರ್ಪಿನ ಮಾನದಂಡದಂತಹ ಸಾಮರಸ್ಯದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು. ಎಫ್ಎನ್ಸಿ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಸವಾಲುಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸುವ ನೈಜ ಮತ್ತು ಗಣನೀಯ ಸಂಪರ್ಕದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೋಲುತ್ತವೆ ಆದರೆ ಅವುಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಒತ್ತಿಹೇಳಿದೆ. ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ ಎಫ್ಎನ್ಸಿಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಎರಡು ವೇದಿಕೆಗಳ ನಡುವಿನ ವಿವೇಚನಾಶೀಲ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಆಲಿಸಬಹುದು. ಕೆನಡಾದ ಕ್ವಿಬೆಕ್ ಪ್ರಾಂತ್ಯದ ಕಾನೂನು ಸ್ವಲ್ಪ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಕ್ವಿಬೆಕ್ ಸಿವಿಲ್ ಕೋಡ್ 1994, ಕಲೆಯಲ್ಲಿ. 3135 c. c. q., ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಹೋಲುತ್ತವೆ ಆದರೆ ಕೋಡ್ ಬಳಸುವ ಪದಗಳು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ. ಕಲೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗಾಗಿ. 3135 ಸಿ. ಸಿ. ಕ್ಯೂ., ಎಚ್. ಎಲ್. ನೋಡಿ. ಬೌಲ್ಟನ್ & ಕಂ. S.C.C.A. ವಿ. ಬ್ಯಾಂಕ್ ರಾಯಲ್ ಡು ಕೆನಡಾ (1995) ಆರ್. ಜೆ. ಕ್ಯೂ. 212 (ಕ್ವಿಬೆಕ್. ಸುಪರ್. ); ಲಂಬೋರ್ಘಿನಿ (ಕೆನಡಾ) ಇಂಕ್. ವಿ. ಆಟೋಮೊಬಿಲಿ ಲಂಬೋರ್ಘಿನಿ ಎಸ್. ಪಿ. ಎ. (1997) ಆರ್. ಜೆ. ಕ್ಯೂ. 58 (ಕ್ವಿಬೆಕ್. ಸಿ. ಎ. ); ಸ್ಪಾರ್ ಏರೋಸ್ಪೇಸ್ ವಿ. ಅಮೆರಿಕನ್ ಮೊಬೈಲ್ ಸ್ಯಾಟಲೈಟ್ (2002) 4 ಎಸ್. ಸಿ. ಆರ್. 205, ಮತ್ತು ಗ್ರೀಕೋನ್ ಡಿಮ್ಟರ್ ಇಂಕ್. ವಿ. ಜೆ. ಆರ್. ನಾರ್ಮಂಡ್ ಇಂಕ್. (2004) ಆರ್. ಜೆ. ಕ್ಯೂ. 88 (ಕ್ವಿಬೆಕ್. ಸಿ. ಎ.) ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಎಫ್ಎನ್ಸಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕ್ರಮವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಮುಂದಾಗಬಹುದು. ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸುವುದು ಎಂದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಆಹ್ವಾನಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂದರ್ಥ, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಮೂಲ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುವುದು ಅನನುಕೂಲಕರವಾಗಿದೆ. ವಾದಿಯ ವೇದಿಕೆಯ ಆಯ್ಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನುಕೂಲತೆಯನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಬೇಕು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ವೇದಿಕೆಯ ಆಯ್ಕೆಯು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದ್ದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಬಲವಾದ ಕಾರಣವನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕು. ವರ್ಗಾವಣೆಯು ಅನಾನುಕೂಲತೆಯನ್ನು ಒಂದು ಪಕ್ಷದಿಂದ ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಸರಳವಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸಿದರೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ವೇದಿಕೆಯ ಆಯ್ಕೆಗೆ ತೊಂದರೆಯಾಗಬಾರದು. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಅದರ ಪ್ರಧಾನ ಕಚೇರಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದ ನಿಗಮವು ಎಫ್ಎನ್ಸಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಅರ್ಹತೆ ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ ಅಮೆರಿಕಾದ ನಿಗಮದ ಮೇಲೆ ಅದು ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಡೆಸುವ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರೆ ಆದರೆ ಅದು ತನ್ನ ಪ್ರಧಾನ ಕಚೇರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರದಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಫ್ಎನ್ಸಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿ ನಿಗಮದ ಪ್ರಧಾನ ಕಚೇರಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸಬಹುದು. ಮನವಿಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಬೇಕೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆಃ ಸಂಭಾವ್ಯ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಸ್ಥಳ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಸಂಭಾವ್ಯ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಹೆಸರಿಸುವುದು, ಅವರ ಸ್ಥಳವನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುವುದು, ಅವರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಏನಾಗಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಕ್ಕೆ ಅದು ಎಷ್ಟು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗುವುದರಿಂದ ಅವರಿಗೆ ಎಷ್ಟು ಅನಾನುಕೂಲವಾಗಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ವಿವರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಪ್ರದರ್ಶನವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು. ಸಂಬಂಧಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ದಾಖಲೆಗಳ ಸ್ಥಳ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಬೇಕು; ದಾಖಲೆಗಳ ಉಸ್ತುವಾರಿ ಯಾರು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಬೇಕು; ವಿಳಾಸದ ಅವಶ್ಯಕತೆ, ಭಾಷೆ ಮತ್ತು ಅನುವಾದದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಬೇಕು; ಅಂತಹ ದಾಖಲೆಗಳ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಬೇಕು; ಈ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಕಾನೂನನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಬೇಕು; ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ನಕಲಿ ದಾಖಲೆಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಬೇಕು. ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಅನುವಾದಿಸಬೇಕೆಂಬುದು ಕೇವಲ ಎಫ್. ಎನ್. ಸಿ. ಯನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಸಂಭವನೀಯ ಅನಗತ್ಯ ತೊಂದರೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಕಷ್ಟವೇನು ಮತ್ತು ವೆಚ್ಚಗಳು ಎಷ್ಟು ಮುಖ್ಯವಾಗಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಬೇಕು. ವೆಚ್ಚಗಳು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ಉಚ್ಚರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ವಿದೇಶಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಮತ್ತು ಮೂಲ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವಲ್ಲಿ ತೊಂದರೆ ಇದ್ದರೆ, ಇದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ಲೆಟರ್ಸ್ ರೋಗೇಟರಿ ಅಥವಾ ಇತರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಸ್ಪರ ಸಾಧನಗಳ ಬಳಕೆಯು ಏಕೆ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದ ನಿಜವಾದ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಬದಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಿವರಿಸಬೇಕು. ವೇದಿಕೆಯ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ದಾವೆ ಹೂಡಬೇಕಾದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪೂರೈಸಬೇಕಾದ ಮಾನದಂಡವು "ಅಗಾಧವಾದ ಕಷ್ಟ" ವಾಗಿದೆ. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಪರ್ಯಾಯ ವೇದಿಕೆಗಳ ಲಭ್ಯತೆ. ಫಿರ್ಯಾದಿ ಬೇರೆಡೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಹುದೆಂದು ಸೂಚಿಸುವುದು ಎಫ್ಎನ್ಸಿ ಚಲನೆಯಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ತ್ವರಿತ ಬಳಕೆ. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ, ಇದು ಕೇವಲ ಬಾಯ್ಲರ್ ಪ್ಲೇಟ್ ಭಾಷೆಯಾಗಿದ್ದು ಅದು ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ನೊಂದಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅನರ್ಹವಾಗಿರಬಹುದು ಅಥವಾ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಜ್ಜುಗೊಂಡಿಲ್ಲದಿರಬಹುದು; ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಹಿಂಸೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬಹುದು. ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಕಾನೂನಿನ ಆಯ್ಕೆ. ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅದನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಪರವಾಗಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಥಳೀಯ ಕಾನೂನು (ಲೆಕ್ಸ್ ಫೋರಿ) ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧಿತ ವಿದೇಶಿ ಕಾನೂನಿನ ಅನ್ವಯದ ನಡುವೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಹೀಗಾಗಿ, ಘಟನೆ, ಸಂದರ್ಭಗಳು, ಅಪಘಾತ ಅಥವಾ ಘಟನೆಗೆ ವಿದೇಶಿ ಕಾನೂನು ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಅಂಶವು ಎಫ್. ಎನ್. ಸಿ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಬಲವಾದ ಕಾರಣವಲ್ಲ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು. ಅಂಶಗಳನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುವಾಗ, ದೂರಿನ ವಿಷಯವು ಮೂಲ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅಥವಾ ಪರ್ಯಾಯ ವೇದಿಕೆಯ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಮುಖ್ಯವಾದ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಸ್ಪರ್ಶಿಸಬಹುದು. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಇತರ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಏಕೆ ಅತಿಕ್ರಮಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಬೇಕು, ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ವಿವರಿಸಬೇಕು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಉದ್ಯೋಗದ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ವಿದೇಶಿ ನಿಗಮದ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಉದ್ಯೋಗಿಯು, ವಿದೇಶಿ ದುರುಪಯೋಗ ಮಾಡುವವರಿಂದ ಸ್ಥಳೀಯ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯನ್ನು ಆನಂದಿಸಬಹುದು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಉಲ್ಲೇಖಕ್ಕಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ಎಂಪ್ಲಾಯರ್ಸ್ ಲಯಬಿಲಿಟಿ ಆಕ್ಟ್ (FELA) ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅಂಶಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆಃ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ ಸ್ಥಳ. ಹೆಚ್ಚಿನ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಹೊರಗೆ ಉದ್ಭವಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಬೇಕು. ಪಕ್ಷಗಳ ಗುರುತುಗಳು. ಯಾರ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ? ದೂರಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ದಾವೆ ಹೂಡುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲೆ ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ವೆಚ್ಚಗಳ ಮೂಲಕ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆ ನಡೆಸುವ ವಿಧಾನವಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ಸಣ್ಣ ಕಂಪನಿಯ ಮೇಲೆ ಹಣಕಾಸಿನ ವಿಧಾನಗಳಿಲ್ಲದೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುತ್ತಾರೆಯೇ? ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಎಫ್. ಎನ್. ಸಿ. ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಕೇವಲ ವಿದೇಶದ ವಕೀಲರ ಪ್ರಯಾಣ ಮತ್ತು ಪಾಲಕರ ದುಬಾರಿ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಭರಿಸುವಂತೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಮಾಡುವ ಸಂಘಟಿತ ಸಂಸ್ಥೆಯೇ? ಕ್ರಮವನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದ ರಾಜ್ಯದ ನಿವಾಸಿಯಾಗಿರುವ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತನ್ನ ತವರು ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲು ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಅಸಹ್ಯಕರ ಉದ್ದೇಶ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವೇದಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತರುವಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಅನುಚಿತ ಉದ್ದೇಶವಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಎಫ್ಎನ್ಸಿ ಚಲನೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತವೆ. ವಿದೇಶಿ ವೇದಿಕೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಕಾನೂನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯಾಗದ, ಅನಾಗರಿಕವಾದ ಅಥವಾ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆ ಅಥವಾ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಇಲ್ಲದ ಭೂಮಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಲು ಹೊರಟಿದೆಯೇ? ಹಿಂಸಾಚಾರವು ಅತಿರೇಕವಾಗಿರುವ ಅಥವಾ ಯುದ್ಧದ ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿರುವ ದೇಶದ ಮತ್ತೊಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸಲು ಹೊರಟಿದೆಯೇ? ದೂರಿನ ವಿಷಯದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ವಿದೇಶಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನುಮತಿಸದಿದ್ದರೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿ ಹಾಜರಾಗುವ ಮೂಲಕ ಯಾವುದೇ ನೇರ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ವಿದೇಶಿ ಕಾನೂನು ತನ್ನ ಶಿಷ್ಟಾಚಾರ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಲ್ಲಿ ಕೊರತೆಯಿದ್ದರೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಣಯವು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿರಬಹುದು ಅಥವಾ ನಿಂದನೀಯವಾಗಿರಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ಸಂಯಮದಿಂದ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕಾದ ಕಠಿಣ ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ. ಯು. ಎಸ್. ನ ಹೊರಗಿನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆಯ ವರ್ಗಾವಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ವಿದೇಶಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾದ" ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ನಿಜವಾದ ಅವಕಾಶವಿರಬಹುದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ವೇದಿಕೆಯ ಆಯ್ಕೆಯ ಪರವಾಗಿ ಬಲವಾದ ಊಹೆ ಇದೆ. ಗಲ್ಫ್ ಆಯಿಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಗಿಲ್ಬರ್ಟ್, 330 ಯು. ಎಸ್. 501,508 (1947); ಆರ್. ಮಗನ್ಲಾಲ್ & ಕಂ, 942 ಎಫ್. 2ಡಿ 164,167 (2ನೇ ಸರ್. 1991); ವೈವಾ ವಿ. ರಾಯಲ್ ಡಚ್ ಪೆಟ್ರೋಲಿಯಂ ಕಂ, 226 ಎಫ್. 3ಡಿ 88,101 (2ಡಿ ಸಿರ್. 2000); ಮತ್ತು ಮಾರನ್ ಕೋಲ್ ಕಾರ್ಪ್ ವಿ. ಸೊಸೈಟಿ ಜನರಲ್ ಡಿ ಸರ್ವೈಲೆನ್ಸ್ ಎಸ್. ಎ., ನಂ. 92 CIV 8728,1993 US.Dist. LEXIS 12160 * 6 (S.D.N.Y. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2,1993). ವೇದಿಕೆಯ ಆಯ್ಕೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಬಲವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕು. ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲಿದೆಃ ಸ್ಟ್ರಾಟೆಜಿಕ್ ವ್ಯಾಲ್ಯೂ ಮಾಸ್ಟರ್ ಫಂಡ್, ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಕಾರ್ಗಿಲ್ ಫಿನ್. ಸರ್ವ್ ಮಾಡಿ. ಕಾರ್ಪ್., 421 F. 2d 741,754 (S.D.N.Y. 2006). ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಸೀಮಿತ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಅಪಾರ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಸಹ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಾಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕುಃ 107ರಲ್ಲಿ ವೈವಾ ನೋಡಿಃ "[ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ರವಾನಿಸುವ] ಈ ವೆಚ್ಚಗಳು ಅತಿಯಾದ ಹೊರೆಯಾಗಿವೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತೋರಿಸಿಲ್ಲ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಅಪಾರ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ". ಅಲ್ಲದೆ, ಪ್ರೆಸ್ಬಿಟೇರಿಯನ್ ಚರ್ಚ್ ಆಫ್ ಸುಡಾನ್ ವಿ. ಟಾಲಿಸ್ಮನ್ ಎನರ್ಜಿ, ಇಂಕ್., 244 F.Supp.2d 289 (S.D.N.Y. 2003) 341ರಲ್ಲಿಃ "ಪ್ರತಿಯೊಂದರ ಅಂಶವು ಪಕ್ಷಗಳ ಸಾಪೇಕ್ಷ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ". 2006ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ 2ನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಕೋಕಾ-ಕೋಲಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. 1950ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಈಜಿಪ್ಟಿನಿಂದ ಹೊರಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟ ಯಹೂದಿಗಳ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಕೋಕಾ-ಕೋಲಾ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲಾಯಿತು. ಬಿಗಿಯೋ ವಿ. ಕೋಕಾ-ಕೋಲಾ ಕಂಪನಿ, 448 ಎಫ್. 3ಡಿ 176 (2ಡಿ ಸರ್. 2006), ಸರ್ಟಿಅರಾರಿ ಟು ಸೂಪ್. ಸಿ. ಟಿ. ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಕೆನಡಿಯನ್ನರು ಮತ್ತು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ನಿವಾಸಿಗಳಲ್ಲದವರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೋಕಾ-ಕೋಲಾದ ಎಫ್ಎನ್ಸಿ ಚಲನೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. 2ನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈಜಿಪ್ಟಿನ ಕಾನೂನಿನ "ಸಾಧಾರಣ ಅನ್ವಯ" ವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ "ಈ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಮುದಾಯದ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸದೆ ವಿದೇಶಿ ಕಾನೂನನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಕರೆಯಲ್ಪಡುತ್ತವೆ". ಅಲ್ಲದೆ, ವಿದೇಶದಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಿದ್ದರು ಎಂಬ ಅಂಶವೂ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಅವರನ್ನು ಯು. ಎಸ್. ಗೆ ಕಳುಹಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಅವರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಈಜಿಪ್ಟಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಲೆಟರ್ಸ್ ರೋಗೇಟರಿ ನೀಡಬಹುದು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಎಫ್ಎನ್ಸಿ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೌಕರ್ಯಗಳ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವೇದಿಕೆಯನ್ನು "ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ" ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶಕ್ಕೆ ಆದ್ಯತೆ (ಮತ್ತು ತೂಕ) ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಹುದೆಂಬ ಅಂಶವು ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಕೋಕಾ-ಕೋಲಾ ಯು. ಎಸ್. ಕಂಪನಿಯಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು "ಯು. ಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವುದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಮಂಜಸವಾಗಿತ್ತು". ಯುರೋಪ್ ನಾಗರಿಕ ಕಾನೂನು ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಎಫ್ಎನ್ಸಿಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಕಡಿಮೆ ನೆಲೆಯನ್ನು ಗಳಿಸಿತು, ಇದು ಲಿಸ್ ಅಲಿಬಿ ಪೆಂಡೆನ್ಗಳ ವಿಧಾನವನ್ನು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುತ್ತದೆ (ಲೇಖನಗಳು 21-23 ಬ್ರಸೆಲ್ಸ್ ಸಮಾವೇಶವನ್ನು ನೋಡಿ). ಸಿವಿಲ್ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಿವಾಸದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಕಾರರ ಅಭ್ಯಾಸದ ನಿವಾಸ, ಲೆಕ್ಸ್ ಸಿಟಸ್ ಮತ್ತು ಲೆಕ್ಸ್ ಲೋಕೈ ಸೊಲ್ಯೂಶನ್ನಿನ ಪರವಾಗಿ ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳ ಆಯ್ಕೆಯ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿವೆ. ಇದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲೆ ಆತನ "ಸ್ವಂತ" ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬೇಕು ಎಂಬ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ, ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ವಿಭಿನ್ನ ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಲು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ನಿರೀಕ್ಷೆಯ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ, ಆರ್ಟಿಕಲ್ 2 ಬ್ರಸೆಲ್ಸ್ I ರೆಗ್ಯುಲೇಷನ್ (ಹಾಗೆಯೇ ಅನುಗುಣವಾದ ಲುಗಾನೊ ಸಂಪ್ರದಾಯಗಳು) ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಆದರೆ ಇದು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 3-6ರಲ್ಲಿರುವ ಗಣನೀಯ ವಿನಾಯಿತಿಗಳು, ಆರ್ಟಿಕಲ್ 7-12 ನಲ್ಲಿನ ವಿಮಾ ಕ್ರಮಗಳ ಮೇಲಿನ ಮಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 13-15 ನಲ್ಲಿನ ಗ್ರಾಹಕ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. 16ನೇ ವಿಧಿಯು ಸ್ಥಿರ ಆಸ್ತಿ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಸ್ಥಳವಾಗಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಗಳ ಸ್ಥಾನಮಾನಕ್ಕಾಗಿ, ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ನೋಂದಣಿ ಮತ್ತು ಸಿಂಧುತ್ವಕ್ಕೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉಲ್ಲೇಖದೊಂದಿಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ರಿಜಿಸ್ಟರ್ಗಳ ಸಿಂಧುತ್ವ ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಳ ಜಾರಿಗೆ ವಿಶೇಷ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ನಂತರದ ಲೇಖನಗಳು ವೇದಿಕೆಯ ಆಯ್ಕೆ ಷರತ್ತುಗಳು ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದದ ಇತರ ರೂಪಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವೇದಿಕೆಗೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಬ್ರಸೆಲ್ಸ್ ಆಡಳಿತವು ಎಫ್ಎನ್ಸಿಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಇಯು ಮತ್ತು ಇಎಫ್ಟಿಎ (ಆದರೆ ಲಿಚ್ಟೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ಅಲ್ಲ) ಉದ್ದಕ್ಕೂ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಾಮರಸ್ಯದ ನಿಯಮಗಳ ಗುಂಪನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ಶಿಪ್ಪಿಂಗ್ ಎಫ್ಎನ್ಸಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಶಿಪ್ಪಿಂಗ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ವಿವಿಧ ಪಕ್ಷಗಳು ಚಾರ್ಟರ್ದಾರರು ಅಥವಾ ರವಾನೆದಾರರಾಗಿ ಭಾಗಿಯಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಸಮುದ್ರ ಮತ್ತು ಕಡಲ ವ್ಯಾಪಾರದ ಕಾನೂನಿನ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸ್ವರೂಪದಿಂದಾಗಿ. ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವ್ಯಾಪಾರದ ಅಂಶಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಹಲವಾರು ವಿಭಿನ್ನ ಸಂಪ್ರದಾಯಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವಿವಾದಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿವೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಅಡ್ಮಿರಾಲ್ಟಿ ಕಾನೂನು (ಇದು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಾಗಿದೆ) ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾದ ವೇದಿಕೆಯಾದಾಗ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬಹುದು. ಇದು ಸಂಭವಿಸಿದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅಥವಾ ಎಫ್. ಎನ್. ಸಿ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತೊಂದು ರಾಜ್ಯದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ತೆಗೆದುಹಾಕಬಹುದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಂದು ಧಾರಕ ಹಡಗು ಅಮೆರಿಕದ ಫ್ಲೋರಿಡಾದ ಮಿಯಾಮಿಯ ಬಂದರಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ. ಲೈಬೀರಿಯನ್-ನೋಂದಾಯಿತವಾದ ಈ ಹಡಗು, ಡೆನ್ಮಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಅದರ ಮಾಸ್ಟರ್ಗೆ ಉಂಟಾದ ವಿವಿಧ ಸಾಲಗಳಿಗೆ ಭದ್ರತೆಯಾಗಿ ಬೇಕಾಗಿದೆ. ಹಡಗಿನ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯ ಅರಿವು ಮೂಡಿಸಿದ ಸ್ಥಳೀಯ ವಕೀಲರೊಬ್ಬರು ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ಮುಂದಾದರು, ಇದು ರೆಮ್ನಲ್ಲಿ ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೂಲಕ ಬಂಧನದ ಒಂದು ರೂಪವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಅಡ್ಮಿರಾಲ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಕುಳಿತಿರುವ ಸ್ಥಳೀಯ ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲೆಯು ಹಡಗಿನ ಯಜಮಾನನಿಗೆ ಹಡಗಿನ ಮಾಲೀಕರ (ಇಂಗ್ಲಿಷ್) ಸಾಲವನ್ನು ಅಡಮಾನ ಮಾಡುವ ಏಜೆಂಟ್ ಆಗಿ ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಹಡಗು ಅಥವಾ ಅದರ ಮಾಲೀಕರು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಮೆರಿಕದ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇತರ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಕೇಳಲು ಉತ್ತಮ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಇದು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಮುಗ್ಧ ಚಾರ್ಟರ್ಗಳು, ಫಾರ್ವರ್ಡರ್ಗಳು ಇತ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರಮುಖ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ. ನ್ಯಾಯಯುತ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಹಡಗನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿದರೆ ಅದು ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಅಸಮಂಜಸವಲ್ಲ. ಮತ್ತೊಂದು ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ತರುವಾಯದ ದಾವೆಗಳು ನಡೆಯುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬುದು ಸಾಲಗಾರರ ತಂತ್ರಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಹಡಗಿನ ಮೇಲೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಅಥವಾ ಸಾಲಗಾರನ ಸ್ವತ್ತುಗಳ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿಲ್ಲದೆ, ಬಾಕಿ ಇರುವ ಹಣಕ್ಕಾಗಿ ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸುವುದು ವೆಚ್ಚದಾಯಕವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಮತ್ತೊಂದು ರಾಜ್ಯದ ಸಮರ್ಥ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಈಗಾಗಲೇ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ನಡೆದಿದ್ದರೆ, ಮಿಯಾಮಿಯಲ್ಲಿನ ಕ್ರಮವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕವಾಗಿದ್ದರೆ, ಮಿಯಾಮಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯು, ಅದು ರಾಜ್ಯವಾಗಲಿ ಅಥವಾ ಫೆಡರಲ್ ಆಗಲಿ ವೇದಿಕೆಯ ಸಂಚಾಲಕರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಹಡಗು ಭೌತಿಕವಾಗಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳ ಗ್ರಂಥಸೂಚಿ. (2002). "ರೆಜಿ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಡೆಸ್ ಯೂಸಿನ್ಸ್ ರೆನಾಲ್ಟ್ ಎಸ್. ಎ. ವಿ. ಜಾಂಗ್ಃ ಟಾರ್ಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ಆಯ್ಕೆ ಮತ್ತು ಫಿಲಿಪ್ಸ್ ವಿ ಐರ್ಗೆ ಮತ್ತೊಂದು ವಿದಾಯ ಆದರೆ ವೋತ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದಲ್ಲಿ ಫೋರಮ್ ನಾನ್ ಕನ್ವೀನಿಯನ್ಸ್ಗಾಗಿ ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ". ಅಕ್ಟೋಬರ್, ಮೆಲ್ಬರ್ನ್ ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಲಾ. ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ದಿ ಬ್ರಸೆಲ್ಸ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ ಫೋರಂ ನಾನ್ ಕನ್ವೆನಿಯನ್ಸ್ ಡಿಸ್ಮಿಸಲ್ಃ ದಿ ಕ್ವೈಟರ್ ಸೈಡ್ ಆಫ್ ಸೆಕ್ಷನ್ 1782 ಡಿಸ್ಕವರಿ "ದಿ ಡಾಕ್ಟ್ರಿನ್ ಆಫ್ ಫೋರಂ ನಾನ್ ಕನ್ವೆನಿಯನ್ಸ್" ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಎಲ್. ಬ್ಯಾರೆಟ್, ಜೂನಿಯರ್, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ, ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 1947. (ಪಿಡಿಎಫ್) "ಫೋರಮ್ ನಾನ್ ಕನ್ವೀನಿಯನ್ಸ್ ಇನ್ ದಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಕೆನಡಾ" ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಜೆ. ಕಾರ್ನಿ. ಬಫಲೋ ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಲಾ, ಜುಲೈ 1996. (ಪಿಡಿಎಫ್) ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಹೆಸರುಗಳೊಂದಿಗೆ ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳು ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಮತ್ತು ತತ್ವಗಳು ಸ್ಥಳ (ಕಾನೂನು)