Clark v. Arizona
ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ವಿ. ಅರಿಝೋನಾ, 548 ಯು. ಎಸ್. 735 (2006), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರಿಝೋನಾ ಬಳಸಿದ ಹುಚ್ಚುತನದ ರಕ್ಷಣೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಕೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ಯಾರನಾಯ್ಡ್ ಸ್ಕಿಜೋಫ್ರೇನಿಯಾ ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬನ ಕೊಲೆಯ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಆರೋಪಿಸಲಾದ ಅಪರಾಧದ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯ ಕೊರತೆಯಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು, ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತಾನು ಮಾಡಿದ ಕೃತ್ಯಗಳ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿರುವುದು ಸಾಕಷ್ಟು ಆಧಾರವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಆ ವ್ಯಕ್ತಿ ವಾದಿಸಿದ್ದನು. ಅರಿಜೋನಾದ ಮಾನಸಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹುಚ್ಚುತನದ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅಪರಾಧದ ಒಂದು ಅಂಶವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಮಾನಸಿಕ ಉದ್ದೇಶದ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಅಪರಾಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಹುಚ್ಚನಾಗಿದ್ದನೆಂದು ತೋರಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಸರಿ ಮತ್ತು ತಪ್ಪು ತಿಳಿದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಅರಿಝೋನಾದ ಹುಚ್ಚುತನದ ರಕ್ಷಣೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಹುಚ್ಚುತನದ ಪ್ರತಿವಾದದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಉದ್ದೇಶದ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಸರಿಯಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು, ಹುಚ್ಚುತನದ ಮನವಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸದ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಎರಿಕ್ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ತನ್ನ ಅರಿಝೋನಾ ಪಟ್ಟಣವನ್ನು ವಿದೇಶಿಯರು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರಿಂದ ಟ್ರಾಫಿಕ್ ನಿಲ್ದಾಣದಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಗುಂಡಿಕ್ಕಿ ಕೊಂದುಹಾಕಿದನು. ಕ್ಲಾರ್ಕ್, ಪ್ಯಾರನಾಯ್ಡ್ ಸ್ಕಿಜೋಫ್ರೇನಿಯಾದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದನು ಮತ್ತು ತನ್ನ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯನ್ನು ತಾನು ಮಾಡಿದ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ನೆಪವಾಗಿ ಬಳಸಲು ಹುಚ್ಚುತನದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಬಳಸಿದನು. ಕ್ಲಾರ್ಕ್ನ ಹುಚ್ಚುತನದ ರಕ್ಷಣೆಯು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾದ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂಬಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅವನಿಗೆ 25 ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣದುದ್ದಕ್ಕೂ, ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಘಟನೆಯ ಒಂದು ವರ್ಷದ ಮೊದಲು ತನ್ನ ವಿಚಿತ್ರ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ವಿಸ್ತಾರವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದನು. ಇತರ ಅನೇಕ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಕ್ಲಾರ್ಕ್ "ವಿದೇಶಿಯರು", ಕೆಲವರು ಸರ್ಕಾರಿ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಾಗಿದ್ದು, ಆತನನ್ನು ನೋಯಿಸಲು ಮತ್ತು ಕೊಲ್ಲಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ತಡೆಯುವ ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ ಸಾವಿನ ಮೂಲಕ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ಕ್ಲಾರ್ಕ್ಗೆ ಪ್ಯಾರನಾಯ್ಡ್ ಸ್ಕಿಜೋಫ್ರೇನಿಯಾ ಇದೆ ಎಂದು ಮನೋವೈದ್ಯರು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ರೋಗಿಯ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಕುಟುಂಬದ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಭ್ರಮೆ ರೋಗಿಗೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಚಿತ್ರೀಕರಣದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಸರಿ ಮತ್ತು ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅಸಮರ್ಥನಾಗಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಹುಚ್ಚನಾಗಿದ್ದನು ಎಂದು ಮನೋವೈದ್ಯರು ಹೇಳಿದರು. ಮತ್ತೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಗಾಗುವ ಮೊದಲು, ಅವನು ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಮಾನಸಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಬದ್ಧನಾಗಿದ್ದನು, ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿಯರ ಮೇಲಿನ ಅವನ ನಂಬಿಕೆಯು ನಂತರವೂ ಇತ್ತು, ಆದರೆ ಅವರು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅವನನ್ನು ಹಿಡಿಯಲು ಹೊರಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮತ್ತೊಂದು ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಎಂದು ಅವನು ನಂಬಿದ್ದನು. ಅರಿಝೋನಾದ ಪರವಾಗಿ 5-4 ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರಿಝೋನಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಹುಚ್ಚುತನದ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿವೇಕವನ್ನು ಮನವಿ ಮಾಡಲು ಬಳಸುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವಾಗ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಯೋಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ಹುಚ್ಚುತನವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದರೆ, ಅವರು ಹುಚ್ಚುತನವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಯೋಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದ ಕಾರಣ ಹುಚ್ಚುತನದ ಅವರ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೌಟರ್ ನಂಬಿದ್ದರು. ಸ್ಟೇಟ್ ವಿ. ಮೊಟ್ನಲ್ಲಿ ಅರಿಝೋನಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು, ಇದು ಅಪರಾಧಿಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಲು ಮನೋವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧದ ಪುರುಷರ ಕಾರಣವನ್ನು ತಟಸ್ಥಗೊಳಿಸಲು ಅರಿಝೋನಾ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾ ಎಂಬುದು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿರುವಾಗ ತಪ್ಪು ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶವಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಎಂ 'ನಾಟನ್ ಹುಚ್ಚುತನದ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಎರಡೂ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯವು ಬಳಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಬದಲಿಗೆ, ಒಂದು ರಾಜ್ಯವು ಕೇವಲ ನೈತಿಕ ಅಸಮರ್ಥತೆಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವ ಹುಚ್ಚುತನದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್, ಕೆನಡಿ ಮತ್ತು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುಮತದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೇಯರ್ ಅವರು ಹುಚ್ಚುತನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ "ಮೂಲಭೂತ ವರ್ಗೀಕರಣ" ವನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಒಂದು ರಾಜ್ಯವು ಮಾನಸಿಕ-ಕಾಯಿಲೆಯ ಪರಿಗಣನೆಯನ್ನು "ಕೇವಲ ಹುಚ್ಚುತನದ ರಕ್ಷಣೆಯೊಂದಿಗೆ" ಒದಗಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದರು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅರಿಝೋನಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ಸ್ಥಿರವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಅರಿಝೋನಾದ ಹುಚ್ಚುತನದ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸವಾಲನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆನಡಿ ಹೇಳಿದರು. ಬದಲಿಗೆ, ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಅವರ ಹುಚ್ಚುತನದ ಮೇಲಿನ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಬೆಂಬಲದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅವರು ಬಹುಮತವನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಯಾರಾದರೂ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಹುಚ್ಚುತನಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಅನುಮತಿಸದ ಮಾಟ್ ನಿಯಮವು, ಅದರ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವುದರಿಂದ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಅವರು ಆಫೀಸರ್ ಮೊರಿಟ್ಜ್ ಅವರನ್ನು ಹೊಡೆದಾಗ ಅವರಿಗೆ ಸ್ಕಿಜೋಫ್ರೇನಿಯಾ ಇತ್ತು ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ವಿವಾದವಿರಲಿಲ್ಲ. ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ತನ್ನ ಕೋಣೆಯಲ್ಲಿ ಮೀನುಗಾರಿಕೆಯ ಸಾಲುಗಳನ್ನು "ಬೂಬಿ ಟ್ರ್ಯಾಪ್ಗಳು" ಎಂದು ನೇತುಹಾಕಿದನು ಮತ್ತು ಒಳನುಸುಳುವವರ ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಲು ಬಾಗಿಲುಗಳು ಮತ್ತು ಕಿಟಕಿಗಳ ಮೇಲೆ ಗಾಳಿ ಬೀಸುತ್ತಿದ್ದನು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವನನ್ನು ಹಿಡಿಯಲು ವಿದೇಶಿಯರು ಹೊರಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಂಬಿದ್ದನು ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ವಿವಾದವಿರಲಿಲ್ಲ. ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ತನ್ನ ಕಾರಿನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪಕ್ಷಿಯನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಗಾಳಿಯ ಉಷ್ಣಾಂಶದಲ್ಲಿನ ವಿವಿಧ ಬದಲಾವಣೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿದರು, ಇದು ಸಂಭಾವ್ಯ ಒಳನುಸುಳುವವರಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಅಪರಾಧದ ರಾತ್ರಿ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ನ ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ಕಾರಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ವಿವಾದಗಳಿವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಕಾರಿನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಸಂಗೀತವನ್ನು ನುಡಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ತನ್ನ ಸ್ನೇಹಿತನೊಬ್ಬನಿಗೆ ತಾನು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಶೂಟ್ ಮಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಈ ಸಂಗೀತವು ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ತನ್ನ ವಾಹನಕ್ಕೆ ಕರೆದೊಯ್ಯುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು ಎಂದು ರಾಜ್ಯವು ನಂಬಿತು. ರಕ್ಷಣಾ ತಜ್ಞ, ಡಾ. ಮೊರೆಂಟ್ಜ್, ಆ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು ಮತ್ತು ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ತನ್ನ ತಲೆಯಲ್ಲಿನ ಧ್ವನಿಗಳನ್ನು "ಮುಳುಗಿಸಲು" ಸಂಗೀತವನ್ನು ಜೋರಾಗಿ ನುಡಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು, ಇದು ಪ್ಯಾರನಾಯ್ಡ್ ಸ್ಕಿಜೋಫ್ರೇನಿಯಾ ಹೊಂದಿರುವ ಜನರಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ತಂತ್ರವಾಗಿದೆ. ಆತನನ್ನು ಜೈಲಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಿದ ನಂತರ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣಾ ಇಲಾಖೆಯು ಮತ್ತೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದವು. ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಸೆರೆಮನೆಯ ಕಾವಲುಗಾರರನ್ನು ವಿದೇಶಿಯರು ಎಂದು ಕರೆದನು ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿಯರಿಂದ ವಿಷಪೂರಿತವಾಗುವ ಭಯದಿಂದ ತಿನ್ನಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದನು. ಹುಚ್ಚುತನದ ಕಾನೂನುಗಳ ಅನ್ವಯವು ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಹುಚ್ಚುತನದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ಮೇಲೆ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ಇರಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಹುಚ್ಚನಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು, ಅಥವಾ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಹುಚ್ಚನೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು. ಹುಚ್ಚುತನದ ರಕ್ಷಣೆಯ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ನಂತರ, ಜೋನ್ಸ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅವರು ಹುಚ್ಚುತನದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಖುಲಾಸೆಗೊಂಡ ಜನರಿಗೆ ಮಾನಸಿಕ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಲ್ಲಿ ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದರು, ಅವರು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ವಿಷಯವು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ತಡೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಅವರು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಹೋಗಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವವರೆಗೆ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ದಾಖಲಾಗಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸುವ ಮತ್ತೊಂದು ವಿಧಾನವೆಂದರೆ "ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಆದರೆ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥ" ಎಂಬ ತೀರ್ಪು. ನಂತರ, ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಮನೋವೈದ್ಯಕೀಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಉಳಿದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಜೈಲಿಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯುವಷ್ಟು ಸಮರ್ಥನೆಂದು ನಂಬುವವರೆಗೆ ಮಾನಸಿಕ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಹುಚ್ಚುತನದ ರಕ್ಷಣೆಯು 12ನೇ ಶತಮಾನದಿಂದಲೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಅತ್ಯಂತ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಆದರೆ ಕನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ರಕ್ಷಣಾ ತಂತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಹುಚ್ಚುತನದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಅದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಹುಚ್ಚುತನದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಪರಾಧದ ಬಗ್ಗೆ ಅಥವಾ ಸರಿ ಮತ್ತು ತಪ್ಪುಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಅಪರಾಧಿಯ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಬಳಸಬಹುದಾಗಿತ್ತು. ಒಬ್ಬರ ಹುಚ್ಚುತನವು ವಾಕ್ಯವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು 19ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಐಸಾಕ್ ರೇ ಅವರ ದಿ ಮೆಡಿಕಲ್ ಜ್ಯೂರಿಸ್ಪ್ರುಡೆನ್ಸ್ ಆಫ್ ಇನ್ಸ್ಯಾನಿಟಿ ಮತ್ತು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಎಂ 'ನಾಟನ್ ಕೇಸ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು. 1843ರಲ್ಲಿ, ಡೇನಿಯಲ್ ಎಮ್ 'ನಾಟನ್ಗೆ ಪ್ಯಾರನಾಯ್ಡ್ ಸ್ಕಿಜೋಫ್ರೇನಿಯಾ ಇರುವುದು ಪತ್ತೆಯಾಯಿತು ಮತ್ತು ಆತನಿಗೆ ಕಿರುಕುಳ ನೀಡಲಾಗುತ್ತಿದೆಯೆಂದು ಭಾವಿಸಿ, ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಡ್ರಮ್ಮಂಡ್ನನ್ನು ಗುಂಡಿಕ್ಕಿ ಕೊಲ್ಲುವಂತೆ ಮಾಡಿದನು. ತನ್ನ ಕೃತ್ಯದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವನು ಹುಚ್ಚನಾಗಿದ್ದನು ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಿಲ್ಲ. ಈ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಲ್ಲಿ ಆಕ್ರೋಶ ವ್ಯಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಬುದ್ಧಿವಂತನೆಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹುಚ್ಚುತನದ ಆಧಾರವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು, ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅಪರಾಧಿಯು "ಕಾರಣದ ದೋಷ" ಅಥವಾ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯಿಂದ ವರ್ತಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು, ಇದು ಕೃತ್ಯದ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿಯಮವು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸರಿ ಮತ್ತು ತಪ್ಪುಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿ ಈ ನಿಯಮವು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. 1982 ರಲ್ಲಿ ರೊನಾಲ್ಡ್ ರೇಗನ್ ಅವರನ್ನು ಹತ್ಯೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ಜಾನ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಹಿಂಕ್ಲೆ ಎಂಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಹುಚ್ಚುತನದ ರಕ್ಷಣೆಯ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಅನ್ವಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಅವರು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಹುಚ್ಚುತನದ ರಕ್ಷಣೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಆರೋಪಗಳಿಂದ ಖುಲಾಸೆಗೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರದ ಆಕ್ರೋಶವು ನಾಲ್ಕು ರಾಜ್ಯಗಳು ಹುಚ್ಚುತನದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಕಾರಣವಾಯಿತುಃ ಮೊಂಟಾನಾ, ಉತಾಹ್, ಇಡಾಹೊ ಮತ್ತು ಕಾನ್ಸಾಸ್. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಡ್ಯೂ ಪ್ರೊಸೆಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 2006 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು