Innocent dissemination
ಮಾನಹಾನಿಕರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು, ಆ ಹೇಳಿಕೆಯ ಮಾನಹಾನಿಕರ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ತಿಳುವಳಿಕೆಯಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಮಾನಹಾನಿಕರ ವಿಷಯವನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚುವಲ್ಲಿ ಅವರ ವೈಫಲ್ಯವು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅದು ಅವರನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸುವ ಮುಗ್ಧ ಪ್ರಸಾರದ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಬಹುದು. ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ "ಮೆಕ್ಯಾನಿಕಲ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಬ್ಯೂಟರ್" ಎಂದೂ ಕರೆಯಲಾಗುವ ಡಿಫೆನ್ಸ್, ಅಂತರ್ಜಾಲ ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಚಂದಾದಾರರು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ ಮಾನಹಾನಿಕರ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಅವರ ಸಂಭಾವ್ಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದಾಗಿ ಕಳವಳಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಮೂಲಭೂತ ನಿಯಮವೆಂದರೆ, ಮಾನಹಾನಿಕರ ವಸ್ತುಗಳ ಉತ್ಪಾದನೆ ಅಥವಾ ಪ್ರಸರಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಅದನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿರುವುದಕ್ಕೆ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಮಾನನಷ್ಟವು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯಾಗಿದೆ. ಮಾನಹಾನಿಕರ ಹೇಳಿಕೆಯ ಪ್ರಕಾಶಕರಿಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದ ಸಂಗತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಇದನ್ನು ತಿಳಿಯದೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ವಿತರಣೆ ಅಥವಾ ಪ್ರಸಾರವು ಎಷ್ಟು ಯಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿದೆಯೆಂದರೆ, ಮಾನನಷ್ಟವಿದೆ ಎಂದು ಅವನು/ಅವಳು ತಿಳಿದಿರದ ಹೊರತು ವಿತರಕನನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬಾರದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಮಾಯಕ ಪ್ರಸರಣದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಮಾನಹಾನಿಕರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ವಿಷಯದ ಪ್ರಸಾರದಲ್ಲಿ ಗೊತ್ತಿದ್ದೋ ಅಥವಾ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವಾಗಿಯೋ ಕೇವಲ ಅಧೀನ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಮುಗ್ಧ ಪ್ರಸರಣದ ರಕ್ಷಣೆ ಲಭ್ಯವಿದೆ. ವಿಜೆಟೆಲ್ಲಿ ವಿ. ಮುಡಿಯ ಸೆಲೆಕ್ಟ್ ಲೈಬ್ರರಿಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರಸಾರವಾದ ಗ್ರಂಥಾಲಯವು ಚಂದಾದಾರರಿಗೆ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಎಮಿರ್ ಪಾಶಾಗಾಗಿ ಸ್ಟಾನ್ಲಿಯ ಹುಡುಕಾಟದ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು, ಅದು ಮಾನಹಾನಿಕರವೆಂದು ಸಾಬೀತಾಯಿತು. ಅಮಾಯಕ ಪ್ರಸಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಗ್ರಂಥಾಲಯವು ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದೇ ಎಂಬುದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿತ್ತು. ಲಾರ್ಡ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ರೋಮರ್ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆಃ 180ರ ಹರೆಯದ ರೋಮರ್ ಎಲ್. ಜೆ., ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತಾವು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಹಿಸಿಲ್ಲವೆಂದು ತೋರಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲೆ ಭಾರೀ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹಾಕುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಸಹ ಗಮನಿಸಿದರು. ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸುವ ಪ್ರಕಾಶಕರ ಕೋರಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಕಡೆಗಣಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಗ್ರಂಥಾಲಯವು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರ ಪ್ರಭುತ್ವವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರತಿವಾದವು ಮೂರು ಅಂಗಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆಃ ದೂರು ನೀಡಿದ ಪ್ರಕಟಣೆಯು ಮಾನಹಾನಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ; ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಇದು ಮಾನಹಾನಿಕರ ವಿಷಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬಹುದು ಎಂದು ಭಾವಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಆಧಾರಗಳಿರಲಿಲ್ಲ; ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕಡೆಯಿಂದ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮುದ್ರಕವು ಈ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು "ತರ್ಕಬದ್ಧವಲ್ಲದ" ಎಂದು ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಚೀನ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾದ ಒಂದು ವಿನಾಯಿತಿ ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ-ಮುದ್ರಕಗಳು ತಾವು ಮುದ್ರಿಸಿದ್ದನ್ನು ಓದಲು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದಾಗ, ಅದು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ಮಾನನಷ್ಟ ಕಾಯ್ದೆ 1996ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 1 (3) ಎ ಈಗ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಮುದ್ರಿತ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಮುದ್ರಿಸುವುದು, ತಯಾರಿಸುವುದು, ವಿತರಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವುದರಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರೆ ಆತ ಲೇಖಕ, ಸಂಪಾದಕ ಅಥವಾ ಪ್ರಕಾಶಕರಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟದ್ದನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಿತು. ಕೆನಡಾದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು ಹೆಮ್ಮಿಂಗ್ ವಿ ನ್ಯೂಟನ್ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯೂಟನ್ ಒಡೆತನದ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಿಸಿದ ಪಿ2ಪಿ ಜಾಲತಾಣದಲ್ಲಿ ಪೋಸ್ಟ್ ಮತ್ತು ಕಥೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ನ್ಯೂಟನ್ ವಿರುದ್ಧ ಮಾನನಷ್ಟ ಮತ್ತು ಮಾನನಷ್ಟ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ ಲೇಖಕರು ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನ್ಯೂಟನ್ ಈ ಕಥೆಯ ಲೇಖಕರಾಗಿದ್ದರು. ನ್ಯೂಟನ್ರ ರಕ್ಷಣಾ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಅವರು ಮುಗ್ಧ ಪ್ರಸಾರಕರಾಗಿದ್ದರು ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದವು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುವಿಕೆಯನ್ನು ಅದು ಸಂಭವಿಸುವ ಮೊದಲು ನೋಡಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಹೆಮಿಂಗ್ರ ದೂರನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ ಅದನ್ನು ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಿದರು. ಅಮಾಯಕ ಪ್ರಸರಣದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯೂಟನ್ರ ಸಮರ್ಥನೆಗಾಗಿ ಇದು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ದುರುಪಯೋಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೆಮ್ಮಿಂಗ್ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ತಾನು ನಿರಪರಾಧಿ ಪ್ರಸಾರಕನೆಂದು ಹೆಮ್ಮಿಂಗ್ ಏಕೆ ವಾದಿಸುತ್ತಾನೆಂದು ತಿಳಿಯಲು ನ್ಯೂಟನ್ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಕೋರಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಮಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. 1996ರ ಮಾನನಷ್ಟ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 1ರ ಪ್ರಕಾರ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿನ ಮುದ್ರಕಗಳಿಗೆ ಮುಗ್ಧ ಪ್ರಸರಣದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮಾನಹಾನಿಕರ ವಿಷಯದ ಲೇಖಕ, ಸಂಪಾದಕ ಅಥವಾ ವಾಣಿಜ್ಯ ಪ್ರಕಾಶಕರಿಗೆ ಪ್ರತಿವಾದವು ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಾಯಿದೆಯು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಅಂತರ್ಜಾಲ ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರರ ಸಂಭಾವ್ಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಗಾಡ್ಫ್ರೇ ವರ್ಸಸ್ ಡೆಮನ್ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಶೋಧಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಯೂಸ್ನೆಟ್ ಸುದ್ದಿ ಗುಂಪುಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಐಎಸ್ಪಿ ಆಗಿದ್ದರು. ಒಬ್ಬ ಅಪರಿಚಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ "soc.culture.thai" ಎಂಬ ಸುದ್ದಿ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುವಿಕೆಯು ಅದರ ಮೂಲ ಅಮೇರಿಕನ್ ಐಎಸ್ಪಿಯಿಂದ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿನ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಸುದ್ದಿ ಸರ್ವರ್ಗೆ ಒಂದು ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿತು. ಇದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಂದ ಬಂದಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಇದು ಅಶ್ಲೀಲ ಮತ್ತು ಮಾನಹಾನಿಕರ ನಕಲಿ ಕೃತಿಯಾಗಿತ್ತು. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಪೋಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವಂತೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳನ್ನು ಕೇಳಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ 10 ದಿನಗಳ ನಂತರ ಪೋಸ್ಟ್ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಅವಧಿ ಮುಗಿಯುವವರೆಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಜೆ. ಮಾರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಅವರು ಬೈರ್ನ್ ವಿ ಡೀನ್ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅದರ ಆವರಣದಲ್ಲಿ (ಗಾಲ್ಫ್ ಕ್ಲಬ್) ಫಲಕದ ಮೇಲೆ ಇರಿಸಲಾದ ಮಾನಹಾನಿಕರ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ವಿಫಲರಾದರು. ಬೈರ್ನ್ನಲ್ಲಿ, ಗ್ರೀನ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಅವರು ಪ್ರಕಟಣೆಯನ್ನು ಕೆಲವು ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಮೂಲಕ ರಚಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೀಗೆ ಗುರುತಿಸಿದರುಃ ಮೊರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಜೆ. ನಂತರ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಸುದ್ದಿ ಸರ್ವರ್ನಿಂದ ಮಾನಹಾನಿಕರ ಪೋಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡಿದಾಗಲೆಲ್ಲಾ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಆ ಪೋಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಆ ಪೋಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸುದ್ದಿ ಗುಂಪನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಪ್ರಕಟಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ಆದ್ದರಿಂದ ಆತ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಬಂಟ್ ವಿ ಟಿಲ್ಲಿ & ಓರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಐಎಸ್ಪಿಗಳು ಒದಗಿಸಿದ ಸೇವೆಗಳ ಮೂಲಕ ದೂರು ನೀಡಿದ ಪದಗಳನ್ನು ಲೇಖಕರು ಪ್ರಕಟಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಐಎಸ್ಪಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ತನ್ನ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಈಡಿ ಜೆ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು ಮತ್ತು ಪ್ರಕಟಣೆಗಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರುಃ ಈಡಿ ಜೆ ಅವರು ವಾದಿಯ ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಕೋರಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ ಅದೇ ಮಾನಹಾನಿಕರ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಮುಂದುವರಿದ ಪ್ರಕಟಣೆಯ ಪ್ರಕರಣವೆಂದು ಗಾಡ್ಫ್ರೇ ಅವರನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದರು. ಹಕ್ಕುದಾರನು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ನಿಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಬಂಟ್ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿತ್ತು. ಐ. ಎಸ್. ಪಿ. ಯ ಸ್ಥಾನವು ವಿತರಕರ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರ ಪ್ರಭುತ್ವವು ಮತ್ತಷ್ಟು ಟೀಕಿಸಿತು. ಅಮಾಯಕ ಪ್ರಸರಣದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ವಿತರಕರು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿದ್ದರೂ, ಐ. ಎಸ್. ಪಿಗಳಂತಹ ಸಂವಹನಕ್ಕಾಗಿ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯ ಮಾಧ್ಯಮದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಪೂರೈಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರಕಾಶಕರೆಂದು ನಿರೂಪಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ "ರಕ್ಷಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರ ಪ್ರಭುತ್ವವು ಹೇಳಿದೆ. ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್ನಲ್ಲಿ, ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಲ್ಲದ ಮಾನಹಾನಿಯ ಶಾಸನಬದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆಯು ಮಾನನಷ್ಟ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ (ಕ್ಯಾಪ್) ಸೆಕ್ಷನ್ 25ರಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ. 21), ಆದರೆ, ಮಾನನಷ್ಟ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯುನ್ಮಾನ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಪಕ್ಷಕಾರನಿಗೆ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಯು. ಕೆ. ಮಾನನಷ್ಟ ಕಾಯಿದೆ 1996ರ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಮುಗ್ಧ ಪ್ರಸಾರ ರಕ್ಷಣೆಯಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಮಾನನಷ್ಟ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ಪದಗಳನ್ನು ಮುಗ್ಧವಾಗಿ ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಹೇಳಿಕೊಂಡರೆ, ಅದು "ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪ" ವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು, ಇದು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಪದಗಳ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸುತ್ತದೆ. ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಿದರೆ, ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಮಾಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಮುಂದುವರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಲೇಖಕರ ವಿರುದ್ಧ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ 25 (5) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು, (ಎ) ಪ್ರಕಾಶಕರು ಆ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಬರೆದಿರುವ ಪದಗಳನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಯಾವ ಕಾರಣಗಳಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ಆತನನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ; ಅಥವಾ (ಬಿ) ಆ ಪದಗಳು ಅವರ ಮುಖದ ಮೇಲೆ ಮಾನಹಾನಿಕರವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಕಾಶಕರು ಪ್ರಕಟಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ವಹಿಸಿದರೆ, ಆ ಪ್ರಕಟಣೆಯನ್ನು ನಿರಪರಾಧಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಷರತ್ತು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡೂ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಪ್ರಕಟಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪ್ರಕಾಶಕರು ಎಲ್ಲಾ "ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು" ವಹಿಸಬೇಕು. ಹಾಂಕಾಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಓರಿಯೆಂಟಲ್ ಪ್ರೆಸ್ ಗ್ರೂಪ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಮತ್ತು ಅನದರ್ ವಿ ಫೆವೊವರ್ಕ್ಸ್ ಸೊಲ್ಯೂಷನ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ನಲ್ಲಿ ಆನ್ಲೈನ್ ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರರ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಮಾನಹಾನಿಕರ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸದಂತೆ ತಡೆಯಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಕೋರಿದರು. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಗೋಲ್ಡನ್ ಫೋರಂನ ನಿರ್ವಾಹಕರಾಗಿದ್ದರು ಆದರೆ ವೇದಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವ ಸಂದೇಶಗಳು ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಕಡಿಮೆ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಏಕೆಂದರೆ ಸಂದೇಶಗಳನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಅಪ್ಲೋಡ್ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮಾನಹಾನಿಕರ ಸಂದೇಶಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ನಿರ್ವಾಹಕರು ಇದ್ದರು. ಒಬ್ಬ ಬಳಕೆದಾರರು ಮಾನಹಾನಿಕರ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಅದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಒಬ್ಬ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಿಸ್ಟರ್ ಹಾ ಅವರನ್ನು ಕೊಲೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದೆ. ಗಾಡ್ಫ್ರೇ ಮತ್ತು ಬಂಟ್ ಇಬ್ಬರನ್ನೂ ಪರಿಗಣಿಸಿದ ನಂತರ, ಎಲ್ಲಾ ಐಎಸ್ಪಿಗಳು ತಮ್ಮ ಜಾಲತಾಣಗಳಲ್ಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಪ್ರಕಾಶಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಗಾಡ್ಫ್ರೇ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಯಾಮ್ ಜೆ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು. ಯಾವುದೇ ಪೋಸ್ಟಿಂಗ್ನ ಮಾನಹಾನಿಕರ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಾಗ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ತಮ್ಮ ಸರ್ವರ್ನಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕದಿರಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ಐಎಸ್ಪಿಗಳು ಪ್ರಕಾಶಕರಾಗುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವರ ಲಾರ್ಡ್ಶಿಪ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಸೆಕೆಂಡ್ ರಿಸ್ಟಾಟ್ಮೆಂಟ್ ಆಫ್ ಟಾರ್ಟ್ಸ್ನ (1977) ಸೆಕ್ಷನ್ 581ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು 1996ರ ನಂತರ ಡಿಜಿಟಲ್ ಮಿಲೇನಿಯಮ್ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ರಕ್ಷಣೆ ಲಭ್ಯವಿದೆ. ಕಬ್ಬಿ, ಇಂಕ್. ವಿ. ಕಂಪ್ಯೂಸರ್ವ್ ಇಂಕ್. ನಲ್ಲಿ, ಕಂಪ್ಯೂಸರ್ವ್ನ ಸಿಐಎಸ್ ಉತ್ಪನ್ನವು ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್, ಲಾಭಕ್ಕಾಗಿ ಇರುವ ಗ್ರಂಥಾಲಯವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳನ್ನು ("ರೂಮರ್ವಿಲ್ಲೆ" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಒಂದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ) ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಕಟಣೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅದರ ಚಂದಾದಾರರಿಂದ ಬಳಕೆ ಮತ್ತು ಸದಸ್ಯತ್ವ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುತ್ತದೆ. ಒಮ್ಮೆ ಅದು ಪ್ರಕಟಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ, ಆ ಪ್ರಕಟಣೆಯ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ಅದು ಕಡಿಮೆ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಸಂಪಾದಕೀಯ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಕಂಪ್ಯೂಸರ್ವ್ಗೆ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಕಂಪನಿಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸಲ್ಪಡುವ ವೇದಿಕೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ ಕಂಪ್ಯೂಸರ್ವ್ ಪ್ರಕಟಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ ಇದು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ರೂಮರ್ವಿಲ್ಲೆ ಪ್ರಕಟಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ-(ಕಬ್ಬಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆ)-ಒಂದು ಕಂಪನಿಯು ರೂಮರ್ವಿಲ್ಲೆಯ ಪಠ್ಯವನ್ನು ಕಂಪ್ಯೂಸರ್ವ್ನ ದತ್ತಾಂಶ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳಿಗೆ ಅಪ್ಲೋಡ್ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಅನುಮೋದಿತ ಸಿಐಎಸ್ ಚಂದಾದಾರರಿಗೆ ತಕ್ಷಣವೇ ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಪ್ರಕಟಣೆಯ ಮೇಲೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಗ್ರಂಥಾಲಯ, ಪುಸ್ತಕ ಮಳಿಗೆ ಅಥವಾ ನ್ಯೂಸ್ಸ್ಟ್ಯಾಂಡ್ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಪಾದಕೀಯ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಕಂಪ್ಯೂಸರ್ವ್ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮಾನಹಾನಿಕರ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗಾಗಿ ತಾನು ಹೊಂದಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಕಟಣೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು ಕಂಪ್ಯೂಸರ್ವ್ಗೆ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸುದ್ದಿ ವಿತರಕರಿಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಗ್ರಂಥಾಲಯ, ಪುಸ್ತಕ ಅಂಗಡಿ ಅಥವಾ ನ್ಯೂಸ್ಸ್ಟ್ಯಾಂಡ್ಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಮಾಹಿತಿಯ ಮುಕ್ತ ಹರಿವಿನ ಮೇಲೆ ಅನಗತ್ಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೇರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಮಾನಹಾನಿಕರ ವದಂತಿಗಳ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಂಪ್ಯೂಸರ್ವ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ತಿಳಿಯಲು ಕಾರಣವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಸೂಕ್ತ ಮಾನದಂಡವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಕಬ್ಬಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು 1996ರ ಡಿಜಿಟಲ್ ಮಿಲೇನಿಯಮ್ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆ ಮತ್ತು ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಡೀಸೆನ್ಸಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 230ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ರೂಪಿಸಲಾಯಿತು. ಡಿ. ಎಂ. ಸಿ. ಎ. ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಅಂತರ್ಜಾಲ ಪೂರೈಕೆದಾರರು ತಮ್ಮ ಬಳಕೆದಾರರು ಮಾಡಿದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಿಂದ ಮುಕ್ತರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ, ಒಮ್ಮೆ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಕಂಡುಬಂದಲ್ಲಿ ಅವರು ಅದನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತಾರೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 230ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಬಳಕೆದಾರರು ಮಾಡಿದ ಮಾನನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಜಾಲತಾಣವು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಕಾನೂನು ಮಾನಹಾನಿ