Bank of New South Wales v Commonwealth
ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ನ್ಯೂ ಸೌತ್ ವೇಲ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್, ಬ್ಯಾಂಕ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಕರಣ ಪ್ರಕರಣ ಎಂದೂ ಕರೆಯಲ್ಪಡುತ್ತದೆ, ಇದು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು "ನ್ಯಾಯಯುತ ನಿಯಮಗಳ" ಮೇಲೆ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಅಂತರರಾಜ್ಯ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯಕ್ಕೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತರರಾಜ್ಯ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ 'ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ' ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು, ಅದು 1988 ರವರೆಗೆ ಮುಂದುವರೆಯಿತು, ನಂತರ ಅದನ್ನು ಕೋಲ್ ವರ್ಸಸ್ ವೈಟ್ಫೀಲ್ಡ್ನಲ್ಲಿ 'ಮುಕ್ತ ವ್ಯಾಪಾರ' ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪರವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಎರಡು ಬಲವಾದ ಚುನಾವಣಾ ವಿಜಯಗಳ ನಂತರ ಸರ್ಕಾರದಲ್ಲಿ ಆರಾಮದಾಯಕವಾದ ಹಿನ್ನೆಲೆ, ಬೆನ್ ಚಿಫ್ಲೆಯವರ ಲೇಬರ್ ಸರ್ಕಾರವು 1947ರಲ್ಲಿ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದಲ್ಲಿ ಖಾಸಗಿ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರೀಕರಣಗೊಳಿಸುವ ತನ್ನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಘೋಷಿಸಿತು. ಈ ಗುರಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಸಂಸತ್ತು ಬ್ಯಾಂಕಿಂಗ್ ಕಾಯ್ದೆ 1947 ಅನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಖಾಸಗಿ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳಲ್ಲಿನ ಷೇರುಗಳು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಒಡೆತನದಲ್ಲಿರುತ್ತವೆ, ಅದು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಒಡೆತನದಲ್ಲಿರುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಸ್ತಾಪವು ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ನ್ಯೂ ಸೌತ್ ವೇಲ್ಸ್, ಜೊತೆಗೆ ವಿಕ್ಟೋರಿಯಾ, ದಕ್ಷಿಣ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾ ಮತ್ತು ಪಶ್ಚಿಮ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಕಾರ್ಮಿಕ-ಅಲ್ಲದ ರಾಜ್ಯಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ಬ್ಯಾಂಕುಗಳು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದವು. ಬ್ಯಾಂಕುಗಳನ್ನು ಪ್ರಬಲವಾದ ಕಾನೂನು ತಂಡವು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿತು, ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸಂಘಟಿತ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳನ್ನು ಗಾರ್ಫೀಲ್ಡ್ ಬಾರ್ವಿಕ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದರು, ಅವರು ನಂತರ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯಾದರು, ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಫ್ರಾಂಕ್ ಕಿಟ್ಟೋ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸಿತು, ಅವರನ್ನು ನಂತರ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ನೇಮಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಅನ್ನು ಮಾಜಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಎಚ್. ವಿ. ಇವಾಟ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯು ದಾಖಲೆಯ 39 ದಿನಗಳ ಕಾಲ ನಡೆಯಿತು. ಪಕ್ಷಗಳ ವಾದಗಳ ಸಾರಾಂಶವು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಕಾನೂನು ವರದಿಯ 143 ಪುಟಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ವಾದಗಳನ್ನು ಮಂಡಿಸಲಾಯಿತು, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವು ತಿರಸ್ಕೃತಗೊಂಡವು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಾಲ್ಕು ಕಾರಣಗಳ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಅಮಾನ್ಯವೆಂದು ಘೋಷಿಸಿತು, ಆದರೂ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ವಿವಿಧ ಬಹುಮತದಿಂದಃ ಸಂವಿಧಾನದ 92ನೇ ವಿಧಿಯು, "ರಾಜ್ಯಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯಾಪಾರ, ವಾಣಿಜ್ಯ ಮತ್ತು ಸಂಭೋಗವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುಕ್ತವಾಗಿರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂತರರಾಜ್ಯ ಬ್ಯಾಂಕಿಂಗ್ ವ್ಯವಹಾರದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬ್ಯಾಂಕುಗಳಿಗೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಇದು ಸಂವಿಧಾನದ ಸೆಕ್ಷನ್ 51 (XXXI) ಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ಅಲ್ಲದ ಆಸ್ತಿಯ ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಆ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳ ಸ್ವತ್ತುಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ, ನಿರ್ವಹಿಸುವ, ನಿರ್ದೇಶಿಸುವ ಮತ್ತು ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಖಾಸಗಿ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳಿಗೆ ಹೊಸ ನಿರ್ದೇಶಕರ ನೇಮಕವನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಕಾಯ್ದೆಯ ವಿಭಾಗಗಳಿಂದ ಸ್ವಾಧೀನದ ಸಮಸ್ಯೆ ಉದ್ಭವಿಸಿತು. ಡಿಕ್ಸನ್ ಜೆ ಇದು "ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ವಸ್ತುವನ್ನು ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಪಡೆಯಲು ಸರ್ಕ್ಯೂಟಸ್ ಸಾಧನವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು, "ಹಕ್ಕುಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯ" ವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವಲ್ಲಿ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೂಲ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೊರಹಾಕಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. ಇದರ ನಂತರ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಸರ್ಕಾರವು ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ವರ್ಸಸ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ನ್ಯೂ ಸೌತ್ ವೇಲ್ಸ್ (1949) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಿವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ದೃಢಪಡಿಸಿದೆ. 1949ರ ಸಂಯುಕ್ತ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಚಿಫ್ಲೆ ಸರ್ಕಾರವು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿತು, ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಈ ಶಾಸನ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಂದಾಗಿ. 92ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದದ ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ತಿಳುವಳಿಕೆಯು ಕೋಲ್ ವರ್ಸಸ್ ವೈಟ್ಫೀಲ್ಡ್ನಲ್ಲಿನ 'ಮುಕ್ತ ವ್ಯಾಪಾರ' ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪರವಾಗಿ ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವವರೆಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿಯಾಗಿ ಉಳಿಯಿತು. ಸಹ ನೋಡಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರ ಉನ್ನತ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ರಾಜಕೀಯ ಆರ್ಥಿಕ ನಿಯಮ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿ ಅಂತರರಾಜ್ಯ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿಯ ಸ್ವಾಧೀನ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನಿಗಮಗಳ ಅಧಿಕಾರ 1948 ರಲ್ಲಿ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ 1948 ರಲ್ಲಿ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು