Humphrey's Executor v. United States
ಹಂಫ್ರೆಯ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 295 ಯು. ಎಸ್. 602 (1935), ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅನುಮತಿಸಿದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಅರೆ-ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಥವಾ ಅರೆ-ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿಯ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ಇದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗೆ ಈ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹಂಫ್ರೆಯವರನ್ನು ಸೀಲಾ ಲಾ ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ವರ್ಸಸ್ ಕನ್ಸ್ಯೂಮರ್ ಫೈನಾನ್ಷಿಯಲ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಬ್ಯೂರೋ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದೆ. ಸೆಯಿಲಾದಲ್ಲಿ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರು, 1935ರಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳು ಎಫ್ಟಿಸಿಯ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಂಡರೆ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸಾಂದರ್ಭಿಕವಾಗಿ ಸ್ವತಂತ್ರ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳನ್ನು ರಚಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಮಾತ್ರ ತೆಗೆದುಹಾಕಬಹುದು ಎಂದು ಹಂಫ್ರೆಯವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಕ್ಯಾಲ್ವಿನ್ ಕೂಲಿಡ್ಜ್ ಅವರು 1925ರಲ್ಲಿ ವಿಲಿಯಂ ಹಂಫ್ರೆಯನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಟ್ರೇಡ್ ಕಮಿಷನ್ (ಎಫ್ಟಿಸಿ) ಸದಸ್ಯರಾಗಿ ನೇಮಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಹಂಫ್ರೆಯನ್ನು 1931ರಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಂದು ಆರು ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಗೆ ಮರುನೇಮಕ ಮಾಡಲಾಯಿತು. 1933 ರಲ್ಲಿ ರೂಸ್ವೆಲ್ಟ್ ಅಧಿಕಾರ ವಹಿಸಿಕೊಂಡ ನಂತರ, ಅವರು ಹಂಫ್ರೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡರು ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ಹೊಸ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ರೂಸ್ವೆಲ್ಟ್ ಎರಡು ಬಾರಿ ಹಂಫ್ರೆಯನ್ನು ಎಫ್ಟಿಸಿಯಿಂದ ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡುವಂತೆ ವಿನಂತಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಹಂಫ್ರೆ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, 1933ರಲ್ಲಿ ರೂಸ್ವೆಲ್ಟ್ ಅವರು ಹಂಫ್ರೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಹಂಫ್ರೆ ಅವರನ್ನು ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ವಜಾ ಮಾಡಿದ ನಂತರವೂ ಅವರು ಎಫ್ಟಿಸಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಫೆಡರಲ್ ಟ್ರೇಡ್ ಕಮಿಷನ್ ಆಕ್ಟ್ ಎಫ್ಟಿಸಿ ಸದಸ್ಯರನ್ನು "ಅಸಮರ್ಥತೆ, ಕರ್ತವ್ಯದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಅಥವಾ ಕಚೇರಿಯಲ್ಲಿ ದುಷ್ಕೃತ್ಯಕ್ಕಾಗಿ" ಮಾತ್ರ ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು. ಹಂಫ್ರೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ರೂಸ್ವೆಲ್ಟ್ ಅವರ ನಿರ್ಧಾರವು ಕೇವಲ ರಾಜಕೀಯ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿತ್ತು, ಬದಲಿಗೆ ಉದ್ಯೋಗದ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆ ಅಥವಾ ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳ ಆಪಾದನೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿತ್ತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಯಿತು, ಆದರೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮೊದಲೇ 1934ರಲ್ಲಿ ಹಂಫ್ರೆ ನಿಧನರಾದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಂತರ ಅವರ ಎಸ್ಟೇಟ್ನ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರು ಅನುಸರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದು "ಹಂಫ್ರೆಯ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ" ಎಂಬ ಬಿರುದನ್ನು ಪಡೆಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಅರೆ-ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಥವಾ ಅರೆ-ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿತು. ಎರಡನೆಯದನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಷರತ್ತುಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ ತೆಗೆದುಹಾಕಬಹುದು, ಆದರೆ ಮೊದಲನೆಯದು ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಇಚ್ಛೆಯಂತೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವರ ವಿವೇಚನೆಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಟ್ರೇಡ್ ಕಮಿಷನ್ ಅರೆ-ಶಾಸಕಾಂಗ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಘೋಷಿಸುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಕೇವಲ ರಾಜಕೀಯ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಹಂಫ್ರೆಯ ಗುಂಡಿನ ದಾಳಿಯು ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿತ್ತು. ಅದರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೈಯರ್ಸ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಎಂಬ ಅದರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಆನಂತರ ಸ್ವತಃ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸೇರಿದ ಯು. ಎಸ್. ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ರಾಬರ್ಟ್ ಎಚ್. ಜಾಕ್ಸನ್, ತಮ್ಮ ಆತ್ಮಚರಿತ್ರೆಗಳಲ್ಲಿ, ರೂಸ್ವೆಲ್ಟ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಅದನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದ್ದರು ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಹಂಫ್ರೆಯವರನ್ನು ಸೀಲಾ ಲಾ ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ವರ್ಸಸ್ ಕನ್ಸ್ಯೂಮರ್ ಫೈನಾನ್ಷಿಯಲ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಬ್ಯೂರೋ (2020) ದಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರು ಹಂಫ್ರೆಯವರ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿದರು, ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಅಧಿಕಾರಿಯು 1935 ರಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಟ್ರೇಡ್ ಕಮಿಷನ್ನಂತೆಯೇ ಅದೇ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಂಡ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಸದಸ್ಯರಾಗಿದ್ದರೆ ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿದ್ವಾಂಸರು ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಏಜೆನ್ಸಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಫ್ಟಿಸಿಯ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ ಹಂಫ್ರೆಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮಾಡಿದಾಗ ಯಾವುದೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಲಿಲ್ಲ. ದಿ ಅಪಾಯಿಂಟ್ಮೆಂಟ್ಸ್ ಕ್ಲಾಜ್ ಆಫ್ ದಿ ಯು. ಎಸ್. ಕಾನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಷನ್ ಸೀಲಾ ಲಾ ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ವರ್ಸಸ್ ಕನ್ಸ್ಯೂಮರ್ ಫೈನಾನ್ಷಿಯಲ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಬ್ಯೂರೋ, 591 ಯು. ಎಸ್. (2020) ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 295 ಬಾಹ್ಯ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸೆಪರೇಷನ್ ಆಫ್ ಪವರ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 1935 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಹ್ಯೂಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಟಿವ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ನೇಮಕಾತಿಗಳ ಷರತ್ತು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಹೊಸ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸವಾಲುಗಳು