Priest–penitent privilege in England
ಪಾದ್ರಿ-ಪಶ್ಚಾತ್ತಾಪ ಸವಲತ್ತಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವೆಂದರೆ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷ ಸಂವಹನವು ವೃತ್ತಿಪರ ಸಲಹೆಗಾರರಿಂದ ಪಡೆದ ಕಾನೂನು ಸಲಹೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ. ಪುರೋಹಿತ-ಅಪರಾಧಿ ಸವಲತ್ತು ಕುರಿತ ಕಾನೂನಿನ ಹೇಳಿಕೆಯು ಹತ್ತೊಂಬತ್ತನೇ ಶತಮಾನದ ಪ್ರಕರಣವಾದ ವೀಲರ್ ವಿ. ಲೆ ಮಾರ್ಚಂಟ್ನಲ್ಲಿದೆಃ ನಿಯಮದ ಸಮರ್ಥನೆ ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ಸಲಹೆಗಾರರಿಗೆ ಸಂವಹನವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ನಿಯಮದ ಅಡಿಪಾಯವನ್ನು ಹೆನ್ರಿ ಬ್ರೌಮ್, 1 ನೇ ಬ್ಯಾರನ್ ಬ್ರೌಮ್ ಮತ್ತು ವಾಕ್ಸ್, ಲಾರ್ಡ್ ಚಾನ್ಸೆಲರ್, ಗ್ರೀನ್ಫ್ ವಿ. ಗ್ಯಾಸ್ಕೆಲ್ (1833) 1 ಮೈಲ್ನೆ ಮತ್ತು ಕೀನ್ 103 ರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಗ್ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ನುರಿತ ಪುರುಷರ ಸಹಾಯವನ್ನು ಹೊಂದುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಾಗಿದೆ. ಕಾನೂನು ವೃತ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಜನರ ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ಅವರಿಗೆ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡುವ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮನೋಭಾವಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಇತರರಿಗೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಲಹೆಗಾರರಿಗೆ ಸಮಾನ ಸವಲತ್ತನ್ನು ಏಕೆ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸುಲಭವಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಇದೇ ರೀತಿಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ರಸೆಲ್ ವಿ. ಜಾಕ್ಸನ್ (1851) 9 ಹೇರ್ 391 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉಪಕುಲಪತಿ ಸರ್ ಜಾರ್ಜ್ ಜೇಮ್ಸ್ ಟರ್ನರ್ ಅವರು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆಃ ಇದಲ್ಲದೆ, ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ಕಕ್ಷಿದಾರರ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ ಸವಲತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ದಾವೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅವರ ನಡುವಿನ ಸಂವಹನಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಕ್ಷಿದಾರ ಮತ್ತು ಅವರ ವಕೀಲರ ನಡುವೆ ವೃತ್ತಿಪರವಾಗಿ ಹಾದುಹೋಗುವ ಸಂವಹನಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಈ ತತ್ವವು ಈಗ ವೃತ್ತಿಪರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಹಾದುಹೋಗುವ ಎಲ್ಲಾ ವೃತ್ತಿಪರ ಸಂವಹನಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಅದರ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೊಂಡಿದೆ, ನೋಡಿಃ ಮಿನೆಟ್ ವಿ. ಮೋರ್ಗನ್ (1873) 8 ಚಾನ್ಸರಿ ಅಪೀಲ್ಸ್, 366; ಲೈಲ್ ವಿ. ಕೆನಡಿ (1883) 9 ಎಸಿ 90. ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ರೌಂಡೆಲ್ ಪಾಮರ್, ಸೆಲ್ಬೋರ್ನ್ನ 1ನೇ ಅರ್ಲ್, ಲಾರ್ಡ್ ಚಾನ್ಸೆಲರ್ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ ಕಾನೂನು ಸುಧಾರಣೆಯ ಬಗೆಗಿನ ವಿವಿಧ ಆಯೋಗಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತ ವೃತ್ತಿಪರ ಸವಲತ್ತುಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಯಾವುದೇ ವಿಸ್ತರಣೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿವೆ. ಸುಧಾರಣೆಗೆ ಮೊದಲು, ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ರೋಮನ್ ಕ್ಯಾಥೋಲಿಕ್ ದೇಶವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಕ್ಯಾನನ್ ಕಾನೂನು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನ ಕಾನೂನಾಗಿತ್ತು. ಹೀಗಾಗಿ ಕನ್ಫೆಷನಲ್ನ ಮುದ್ರೆಯು ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಸುಧಾರಣೆಯಿಂದ ಹತ್ತೊಂಬತ್ತನೇ ಶತಮಾನದವರೆಗೆ, ಸುಧಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಕಿಂಗ್ ಹೆನ್ರಿ VIII ರೋಮನ್ ಕ್ಯಾಥೋಲಿಕ್ ಚರ್ಚ್ನಿಂದ ಬೇರ್ಪಟ್ಟಾಗ ಚರ್ಚ್ ಆಫ್ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಅನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಕನ್ಫೆಷನಲ್ನ ಮುದ್ರೆಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಗೌರವವು ಕಡಿಮೆ ಬಲಶಾಲಿಯಾಗಿತ್ತು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಫಾ. ಹೆನ್ರಿ ಗಾರ್ನೆಟ್, ಗನ್ಪೌಡರ್ ಕಥಾವಸ್ತುವಿನಲ್ಲಿನ ಪಿತೂರಿಗಾಗಿ, ಈ ಕಥಾವಸ್ತುವನ್ನು ರಾಬರ್ಟ್ ಕೇಟ್ಸ್ಬಿ ಅವರು ಸೀಲ್ ಆಫ್ ದಿ ಕನ್ಫೆಷನಲ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿಸಿದ್ದರು ಎಂಬ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೈಯಿಂದ ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಿಲ್ಲ, ಬಹುಶಃ ರಾಜಕೀಯ ವಾತಾವರಣವನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ಇದು ಆಶ್ಚರ್ಯಕರ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಕನ್ಫೆಷನ್ ಮತ್ತು ಆಂಗ್ಲಿಕನ್ ಚರ್ಚ್ ಧಾರ್ಮಿಕ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯ ಪುರಾವೆಯಾಗಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಯುಕೆ ಶಾಸನವಿಲ್ಲ. ಸವಲತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಭಾಗವಾಗುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ಪುನಃ ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಶಾಸನದ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು. ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಉಳಿದುಕೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಅದು ಚರ್ಚ್ ಆಫ್ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅದರ ಭತ್ಯೆಯ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಹಾಗೆ ಮಾಡಬಹುದಾಗಿತ್ತು, ಅಲ್ಲಿಂದ ಇತರ ಮತಗಳಿಗೆ ಅದರ ವಿಸ್ತರಣೆಯನ್ನು ವಾದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ. ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಿಡ್ಲ್ಟನ್ ವಿ. ಕ್ರಾಫ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹಾರ್ಡ್ವಿಕ್ನ 1 ನೇ ಅರ್ಲ್ ಫಿಲಿಪ್ ಯಾರ್ಕ್ ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ 1603 ರ ಕ್ಯಾನನ್ಗಳು ಪಾದ್ರಿಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೂ, ಜನಸಾಮಾನ್ಯರನ್ನು ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ರಾಜನ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಇದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವೇನೆಂದರೆ, ನಿಯಮಗಳು ಮಾನ್ಯವಾಗಿರಲು, ಅವು ಮಾಡಿದಂತೆ, ರಾಜಮನೆತನದ ಅನುಮೋದನೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು, ಅವುಗಳನ್ನು ಘಟಿಕೋತ್ಸವದಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಜನಸಾಮಾನ್ಯರ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವಿಲ್ಲದೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಈ ಶಾಸನವು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಜೆಗಳು ಅನುಭವಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದರೆ, ಅದು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದಷ್ಟು ಮಟ್ಟಿಗೆ, ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಮಾನ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ರಾಜನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ವಿಷಯವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ತರಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಪಾದ್ರಿಗಳು ಸಾಕ್ಷಿಗಳಾಗಿ ಹಾಜರಾಗುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವ ಕ್ಯಾನನ್, ವಿಷಯಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ತನಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸತ್ಯವನ್ನು ಸಾಕ್ಷಿಯು ಸಾಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿ ನೀಡತಕ್ಕದ್ದು ಮತ್ತು ಆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡಲು ವಿವಾದದ ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂಬುದು ಮೂಲಭೂತ ತತ್ವವಾಗಿದೆ. ಕೆಲವು ಅಸಾಧಾರಣ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಮತ್ತು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ನಿಯಮಗಳೆಂದರೆ ಆಚರಣೆಯ ಬೆಳವಣಿಗೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ತೀರ್ಪುಗಳು, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಕಳೆದ ಎರಡರಿಂದ ಮೂರು ಶತಮಾನಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತವೆ (ದಿ ಕ್ವೀನ್ ವಿ. ರೈಲ್, 9 ಎಂ. & ಡಬ್ಲ್ಯೂ., 244ರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪಾರ್ಕೆ ಬಿ. ಯ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೋಡಿ). ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ವಿನಾಯಿತಿಯ ನಿಯಮವು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಅದರ ಅಗತ್ಯವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಇದು ರಾಜ್ಯ ಇಲಾಖೆಯ ವ್ಯವಹಾರದ ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಂಭವಿಸಬಹುದು. ಕ್ಯಾಥೋಲಿಕ್ ಚರ್ಚ್ನ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ರಾಜ್ಯವು ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ಮತ್ತು ಸುಧಾರಣೆಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡಿದಂತೆ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯ ಸಂಸ್ಕಾರವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ, ಆ ಘಟನೆಯ ದಿನಾಂಕದಿಂದ, ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಂದ ಆಧಾರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ಕಾರಣದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಸತ್ಯವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ತತ್ವದಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ, ಅದು ಸಿವಿಲ್ ಅಥವಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆಗಿದ್ದರೆ. ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಡು ಬ್ಯಾರೆ ವಿ. ಲೈವೆಟ್ಟೆ ಡು ಬ್ಯಾರೆ ವಿ. ಲೈವೆಟ್ಟೆ (1791) ಪೀಕ್ 77ರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ಕೆನ್ಯಾನ್ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿ ಕಕ್ಷಿದಾರರ ನಡುವಿನ ಇಂಟರ್ಪ್ರಿಟರ್ ಏನು ನಡೆಯಿತು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸವಲತ್ತು ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಆ ಪ್ರಕರಣದ ವರದಿಯಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ವಕೀಲರು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬುಲರ್ ಅವರು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು (ಆರ್. ವಿ. ಸ್ಪಾರ್ಕ್ಸ್) ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಖೈದಿ ಒಬ್ಬ "ಪಾಪಿಸ್ಟ್" ಆಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಆತ ಪ್ರೊಟೆಸ್ಟೆಂಟ್ ಪಾದ್ರಿಯೊಬ್ಬರಿಗೆ ತನ್ನ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿದರು. ಈ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಖೈದಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿ ಗಲ್ಲಿಗೇರಿಸಲಾಯಿತು. ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಪವಿತ್ರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಕ್ಯಾಥೋಲಿಕ್ ಎನ್ಸೈಕ್ಲೋಪೀಡಿಯಾ ವಾದಿಸುತ್ತದೆ. ಲಾರ್ಡ್ ಕೆನ್ಯಾನ್ ಅವರು ಅಂತಹ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ವಿರಾಮಗೊಳಿಸುತ್ತಿದ್ದರು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, ಬಟ್ಲರ್ ವಿ. ಮೂರ್ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಜಾನ್ ಬಟ್ಲರ್, 12 ನೇ ಬ್ಯಾರನ್ ಡನ್ಬಾಯ್ನ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಸಾವಿನ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಥೋಲಿಕ್ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ಉತ್ತರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಪಾದ್ರಿಯೊಬ್ಬರನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತಿರಸ್ಕಾರಕ್ಕಾಗಿ ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ಒಂದು ವೇಳೆ ಹಾಗೆ ಆಗಿದ್ದರೆ, ಶಾಸನವು ಲಾರ್ಡ್ ಡನ್ಬಾಯ್ನನ ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಬಟ್ಲರ್ ವಿ. ಮೂರ್ ಒಂದು ಐರಿಷ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು (ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಐರ್ಲೆಂಡ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ಭಾಗವಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು). 1823ರಲ್ಲಿ, ವಿಲಿಯಂ ಡ್ರೇಪರ್ ಬೆಸ್ಟ್, 1ನೇ ಬ್ಯಾರನ್ ವಿನ್ಫೋರ್ಡ್, ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿ ಕಾಮನ್ ಪ್ಲೀಸ್ನ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮುಂದೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಗಾದ ಆರ್. ವಿ. ರೆಡ್ಫೋರ್ಡ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಚರ್ಚ್ ಆಫ್ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನ ಪಾದ್ರಿಯೊಬ್ಬರು ಖೈದಿಯು ತನಗೆ ಮಾಡಿದ ಅಪರಾಧದ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ನೀಡಲು ಹೊರಟಿದ್ದಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಆತನನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಪಾದ್ರಿಯೊಬ್ಬರು ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದು ಅನುಚಿತ ಎಂದು ಕೋಪದಿಂದ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಆರ್. ವಿ. ಗಿಲ್ಹಮ್ (1828) 1 ಮೂಡ್ ಸಿಸಿ 186, ಸಿಸಿಆರ್ ಪ್ರಕರಣವು ಪ್ರೊಟೆಸ್ಟೆಂಟ್ ಜೈಲು ಪಾದ್ರಿಯವರ ಸಚಿವಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಮಾತುಗಳಿಂದ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ತನ್ನ ತಪ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಕೈದಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಪ್ರವೇಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಆತನ ಮೇಲೆ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾದ ಕೊಲೆಯ ಅಂಗೀಕಾರವನ್ನು ಖೈದಿಯು ಜೈಲರ್ಗೆ ಮತ್ತು ತರುವಾಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ತಿಳಿಸಿದನು. ಕ್ಯಾಥೋಲಿಕ್ ಎನ್ಸೈಕ್ಲೋಪೀಡಿಯಾ ಆತನು ತನ್ನ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಪಾದ್ರಿಯ ಬಳಿ ಸ್ವತಃ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿಲ್ಲವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯ ಸವಲತ್ತಿನ ಪ್ರಶ್ನೆ ಉದ್ಭವಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತದೆ. ಬ್ರಾಡ್ ವಿ. ಪಿಟ್ 1828 ರಲ್ಲಿ, ಬ್ರಾಡ್ ವಿ. ಪಿಟ್ 3 ಸಿ & ಪಿ 518 ರ ಪ್ರಕರಣ, ಅಲ್ಲಿ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಸಂವಹನದ ಸವಲತ್ತು ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿತ್ತು, ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಸಿಜೆ ಹೇಳಿದರುಃ ಆರ್ ವಿ ಶಾ ಇನ್ ಆರ್ ವಿ ಶಾ (1834) 6 ಸಿ & ಪಿ 392, ಖೈದಿಯು ತನಗೆ ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿಜ್ಞೆ ಮಾಡಿದ ಸಾಕ್ಷಿ, ಅದನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಲಾಯಿತು. "ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ವಕೀಲರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತಾವು ಕೇಳಿದ್ದನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಬಹುದು" ಎಂದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪ್ಯಾಟ್ಸನ್ ಹೇಳಿದರು. ಗ್ರೀನ್ಲಾ ವಿ. ಕಿಂಗ್ (1838) 1 ಬೀವ್ 145ರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಹೆನ್ರಿ ಬಿಕರ್ಸ್ಟೆತ್, 1ನೇ ಬ್ಯಾರನ್ ಲ್ಯಾಂಗ್ಡೇಲ್, ಮಾಸ್ಟರ್ ಆಫ್ ದಿ ರೋಲ್ಸ್ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ ಆರ್ ವಿ ಗ್ರಿಫಿನ್ ಇನ್ ಆರ್ ವಿ ಗ್ರಿಫಿನ್ (1853) 6 ಕಾಕ್ಸ್ ಸಿಸಿ 219ರಲ್ಲಿ, ಚರ್ಚ್ ಆಫ್ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನ ವರ್ಕ್ಹೌಸ್ ಪಾದ್ರಿಯೊಬ್ಬನನ್ನು, ಆತ ತಾನು ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಭೇಟಿ ನೀಡಿದ್ದನೆಂದು ಹೇಳಿದ, ಮಕ್ಕಳ ಹತ್ಯೆಯ ಆರೋಪ ಹೊತ್ತ ಕೈದಿಯೊಬ್ಬನೊಂದಿಗಿನ ಸಂಭಾಷಣೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಕರೆಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಬ್ಯಾರನ್ ಆಫ್ ದಿ ಎಕ್ಸ್ಚೆಕರ್ ಸರ್ ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಹಾಲ್ ಆಲ್ಡರ್ಸನ್, ಅಂತಹ ಸಂಭಾಷಣೆಗಳನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ನೀಡಬಾರದು ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸಲಹೆಗಾರರಿಗೆ ಬಲವಾಗಿ ತಿಳಿಸಿದರು, ಕಾನೂನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ವಕೀಲರ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸವಲತ್ತುಗಳ ಅಗತ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಪಾದ್ರಿಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ ಸಹಾಯವನ್ನು ನೀಡಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವುದರ ನಡುವೆ ಸಾದೃಶ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. "ನಾನು ಇದನ್ನು ಒಂದು ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಯಮವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತಿಲ್ಲಃ ಆದರೆ ಅಂತಹ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ನೀಡಬಾರದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಕಾನ್ಸ್ಟನ್ಸ್ ಕೆಂಟ್ ಪ್ರಕರಣ 1865ರಲ್ಲಿ, ಕಾನ್ಸ್ಟನ್ಸ್ ಕೆಂಟ್ನ ಕೊಲೆ ವಿಚಾರಣೆಯು ಹಲವಾರು ಸಂಸದೀಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿತು, ಅವರ ಉತ್ತರಗಳು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ವೃತ್ತಿಪರ ಸವಲತ್ತುಗಳ ಸೀಮಿತ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದವು. ಆರ್. ವಿ. ಹೇ 1860ರ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕ್ಯಾಥೊಲಿಕ್ ಪಾದ್ರಿಯೊಬ್ಬರು ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯ ಮೂಲಕ ಕದ್ದ ಗಡಿಯಾರವು ತನ್ನ ವಶಕ್ಕೆ ಬಂದಿತು ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಾನು ಕದ್ದ ಗಡಿಯಾರದ ಮೂಲಕ ಹೇಗೆ ಬಂದೆನೆಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡಲು ವಿಫಲರಾದ ಕಾರಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತಿರಸ್ಕಾರಕ್ಕಾಗಿ ಬದ್ಧರಾಗಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆತನನ್ನು ಸತ್ಯದ ಸರಳ ವಿಷಯವನ್ನು ಕೇಳಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯ ಮುದ್ರೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು. ಕ್ಯಾಥೋಲಿಕ್ ಎನ್ಸೈಕ್ಲೋಪೀಡಿಯಾ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯು ಸವಲತ್ತು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ರುಥ್ವೆನ್ ವಿ. ಡಿ ಬಾನ್ ದಿ ಕ್ಯಾಥೋಲಿಕ್ ಎನ್ಸೈಕ್ಲೋಪೀಡಿಯಾ ರುಥ್ವೆನ್ ವಿ. ಡಿ ಬಾನ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ, ಇದನ್ನು 1901 ರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಿಡ್ಲೆ ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮುಂದೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಕಾನೂನಿನ ಪರ್ಯಾಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳು ದಿ ಕ್ಯಾಥೋಲಿಕ್ ಎನ್ಸೈಕ್ಲೋಪೀಡಿಯಾ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಸ್ತುತ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಆರ್. ವಿ. ಗಿಲ್ಹಮ್ (ಮೇಲೆ) ಅನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತದೆ ಆದರೆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತದೆ. ವಿಶ್ವಕೋಶವು ಕೆಲವು ಪರ್ಯಾಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ. 1693ರಲ್ಲಿ ಸ್ಕಿನ್ನರ್ಸ್ ರಿಪೋರ್ಟ್ಸ್, 404ರಲ್ಲಿ ವರದಿಯಾದ ಅನಾಮಧೇಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಹೋಲ್ಟ್, ಈ ಸವಲತ್ತು ಕಾನೂನು ಲೇಖಕನೊಬ್ಬನಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಆತ ತಾನು ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸಲಹೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಆದರೆ ಆತ "ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಜೆಂಟಲ್ಮ್ಯಾನ್, ಪಾರ್ಸನ್ ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು" ಸೇರಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ವರದಿಯಾಗಿದೆ. ಲಾರ್ಡ್ ಹೋಲ್ಟ್ ಈ ಕೊನೆಯ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಮತ್ತು ಅನನ್ಯ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಬೇಡೇಲಿ ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಹೀಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಊಹಿಸಬಹುದು. ಮತ್ತೊಂದು ಅನಾಮಧೇಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ರೇಮಂಡ್ ಅವರ "ರಿಪೋರ್ಟ್ಸ್", 733ರಲ್ಲಿ, ಅದೇ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ಒಪ್ಪಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬನ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು ಎಂದು ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ. "ಟ್ರಸ್ಟಿಗೆ ದ್ರೋಹ ಮಾಡುವ ಸಲುವಾಗಿ ಟ್ರಸ್ಟಿಯು ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿರಬಾರದು" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಆದರೆ ಕೊನೆಯ ನಿರ್ಧಾರವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದಂತೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ವಿಲ್ಸನ್ ವಿ. ರಸ್ತಾಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಇತರ ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳಂತೆ, ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಕಾನೂನಿನ ಈ ಬದಿಯ ವಿಸ್ತರಣೆಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಸೂಚನೆಯಾಗಿದೆ. "ನಾನು ಯಾವಾಗಲೂ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ", ಲಾರ್ಡ್ ಕೆನ್ಯಾನ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡುತ್ತಾ ಹೇಳಿದರು, "ಕಕ್ಷಿದಾರನ ಸವಲತ್ತು ಅವನ ಪರವಾಗಿ ವಕೀಲರ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ಇನ್ನೂ ವಿಸ್ತರಿಸಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ, ಆದರೆ ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯಬಹುದೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ". ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿರುವುದರಿಂದ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಖಂಡಿತವಾಗಿ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಅರ್ಥೈಸಿದರು. ವಿಲಿಯಂ ಮೌಡೆಸ್ಲೆ ಬೆಸ್ಟ್ ಅವರ ದಿ ಪ್ರಿನ್ಸಿಪಲ್ಸ್ ಆಫ್ ದಿ ಲಾ ಆಫ್ ಎವಿಡೆನ್ಸ್ ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ, ಸವಲತ್ತು ನೀಡಬೇಕು ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಸವಲತ್ತಿನ ಹಕ್ಕು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಆಧಾರವಿದೆ. ಸೀಲ್ ಆಫ್ ದಿ ಕನ್ಫೆಷನಲ್ ಮತ್ತು ಆಂಗ್ಲಿಕನ್ ಚರ್ಚ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಇಂಟರೆಸ್ಟ್ ಇಮ್ಯುನಿಟಿ ನೋಟ್ಸ್ ಬಿಬ್ಲಿಯೋಗ್ರಫಿ ಲಾರ್ಡ್ ಮ್ಯಾಕೆ ಆಫ್ ಕ್ಲಾಷ್ಫರ್ನ್ (ಆವೃತ್ತಿ) ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. (2002) ಹ್ಯಾಲ್ಸ್ಬರೀಸ್ ಲಾಸ್ ಆಫ್ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್, 4ನೇ ಆವೃತ್ತಿ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಲಾ, ಎವಿಡೆನ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್, Vol.13 (ಮರುಮುದ್ರಣ), ಎವಿಡೆನ್ಸ್, (5) ಪ್ರಿವಿಲೇಜ್, (iii) ಲೀಗಲ್ ಪ್ರೊಫೆಷನಲ್ ಪ್ರಿವಿಲೇಜ್, para.1163. , Ch. 5