Jacobson v. United States
ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 503 ಯು. ಎಸ್. 540 (1992), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಂಧನದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಚಿಕ್ಕದಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಲಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ ಮೂಲಕ ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನೆಬ್ರಸ್ಕಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಅಂಚೆ ಇನ್ಸ್ಪೆಕ್ಟರ್ಗಳು ಪದೇ ಪದೇ ಲಿಖಿತ ಮನವಿಗಳ ಮೂಲಕ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ಬಯಕೆಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಯಂತ್ರಿತ-ಪದಾರ್ಥಗಳ ಜಾರಿಯ ಕ್ಷೇತ್ರದಿಂದ ಹೊರಗಿನಿಂದ ಬಂದ ಎನ್ಟ್ರಾಪ್ಮೆಂಟ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅಥವಾ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದು ಇದೇ ಮೊದಲು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಅವಲಂಬಿಸುವ ಮೂಲಕ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಆಗಾಗ್ಗೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳ ಪರವಾಗಿ ನಿಂತ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಅಪರೂಪದ ವಿಜಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಏಜೆಂಟ್ಗಳ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಅದರ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಬದಲಾಯಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಇದು "ಸತ್ತವರೊಳಗಿಂದ ಮರಳಿ" ಎಂಟ್ರಾಪ್ಮೆಂಟ್ ಅನ್ನು ತಂದಿತು ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಯು. ಎಸ್. ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆ ವಿರೋಧಿ ಶಾಸನ ಮತ್ತು ಆರಂಭಿಕ ಪ್ರಕರಣಗಳು 1970 ರ ದಶಕದ ಅಂತ್ಯದವರೆಗೆ, ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯ ಉತ್ಪಾದನೆ, ವಿತರಣೆ ಅಥವಾ ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಯಾವುದೇ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನುಗಳು ಇರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಬಯಸಿದವರಿಗೆ ಇದು ಸುಲಭವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿತ್ತು. ಕೆಲವನ್ನು ಯುರೋಪಿಯನ್ ದೇಶಗಳಿಂದ ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಅಲ್ಲಿ ದೇಶೀಯ ಉದ್ಯಮವೂ ಇತ್ತು. ಮಾಧ್ಯಮದ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಜನಪ್ರಿಯ ಆಕ್ರೋಶವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ 1977 ರ ಮಕ್ಕಳ ಲೈಂಗಿಕ ಶೋಷಣೆ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಸರ್ವಾನುಮತದ ಮತದಿಂದ ಅಂಗೀಕರಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು, ಇದು ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯ ಉತ್ಪಾದನೆ ಮತ್ತು ಮಾರಾಟವನ್ನು ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. 1978ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 6ರಂದು ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಜಿಮ್ಮಿ ಕಾರ್ಟರ್ ಈ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದರು. ಮಕ್ಕಳ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಸರ್ಕಾರವು ನಿಷೇಧಿಸಬೇಕಾದ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯ ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ವಿ. ಫೆರ್ಬರ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಸರ್ವಾನುಮತದ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಈ ಶಾಸನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲಾಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹಾನಿಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುವಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಆಸಕ್ತಿಯು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸಿದೆ. ಅದಾದ ಕೆಲವೇ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ, ಎಸ್ಇಒಸಿ ಕಾಯಿದೆ, 1984ರ ಮಕ್ಕಳ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯಿದೆಯ ನವೀಕರಣವು, ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಕರನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸುವ ಅಶ್ಲೀಲ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ ಮೂಲಕ ಖರೀದಿಸುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಅವುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸಿತು, ಇದು ಮಕ್ಕಳ ಮೇಲಿನ ಲೈಂಗಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ. ಮತದಾರರಲ್ಲಿ ಜನಪ್ರಿಯವಾಗಿದ್ದರೂ, ನಾಗರಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ವಕೀಲರು ಈ ಕಾನೂನುಗಳ ವಿಸ್ತರಿತ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಮಕ್ಕಳ-ಅಶ್ಲೀಲ ಉದ್ಯಮದೊಂದಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಅಥವಾ ಏನೂ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುಗ್ಧ ಜನರ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಎಚ್ಚರಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳ ನಗ್ನ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ವೀಡಿಯೊಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಮುಂದೆ ಸಾಗಿದರು ಮತ್ತು 1980ರ ದಶಕದ ಮಧ್ಯದ ವೇಳೆಗೆ, ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ದೇಶೀಯ ಮಕ್ಕಳ-ಅಶ್ಲೀಲ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸಿದರು. ಖರೀದಿದಾರರನ್ನು ಪ್ರಲೋಭಿಸಲು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದ ವಸ್ತುಗಳ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರವು ಸ್ವತಃ ನಂತರ ಅತಿದೊಡ್ಡ ಮಾರಾಟಗಾರನಾಗಿತ್ತು. ಕೀತ್ ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ರ ತನಿಖೆ ಮತ್ತು ಬಂಧನ ಜನವರಿ 1985ರಲ್ಲಿ ಗ್ರೇಟ್ ಪ್ಲೇನ್ಸ್ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅಂಚೆ ಸೇವೆಯ (ಯುಎಸ್ಪಿಎಸ್) ಇನ್ಸ್ಪೆಕ್ಟರ್ಗಳು ಹೊಸದಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ತಂದ 1984ರ ಮಕ್ಕಳ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕುಟುಕು ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯಾದ "ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್ ಲುಕಿಂಗ್ ಗ್ಲಾಸ್" ಅನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು, ಇದು ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಕರ ನಗ್ನ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ ಮೂಲಕ ಕಳುಹಿಸುವುದನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸಿತು, ವಾಣಿಜ್ಯೇತರ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿಯೂ ಸಹ (ಹಿಂದೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ಮರುಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದವರ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬಹುದಾಗಿತ್ತು). ಉಸ್ತುವಾರಿ ಇನ್ಸ್ಪೆಕ್ಟರ್ ರೇ ಮ್ಯಾಕ್, ಇದು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಗುಪ್ತಚರ-ಸಂಗ್ರಹಣಾ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯಾಗಿದ್ದು, ನಿರ್ಮಾಪಕರು ಮತ್ತು ವಿತರಕರ ಮೇಲೆ ಕಣ್ಣಿಡಲು ಒಂದು ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ. ಅದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೂ ಅಂತಹ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಆದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿರುವವರಿಗೆ ಮೇಲ್ ಕಳುಹಿಸಿತು. ಅವರಲ್ಲಿ, ನೆಬ್ರಸ್ಕಾದ ನ್ಯೂಮನ್ ಗ್ರೋವ್ನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ವಯಸ್ಸಾದ ಪೋಷಕರೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದ 56 ವರ್ಷದ ಯು. ಎಸ್. ಸೇನೆಯಿಂದ ನಿವೃತ್ತರಾದ ರೈತನಾಗಿದ್ದ ಅವಿವಾಹಿತನಾದ ಕೀತ್ ಜಾಕೋಬ್ಸನ್, ನಂತರ ತಾನು ಪುರುಷರೊಂದಿಗೆ ಎಂದಿಗೂ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರೂ ತನ್ನನ್ನು ಉಭಯಲಿಂಗಿ ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದನು. ಜಾಕೋಬ್ಸನ್, ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಸ್ಯಾನ್ ಡಿಯಾಗೋದಲ್ಲಿರುವ ವಯಸ್ಕರ ಪುಸ್ತಕದಂಗಡಿಯಾದ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕ್ ಮೂನ್ನಿಂದ ಬೇರ್ ಬಾಯ್ಸ್ I ಮತ್ತು ಬೇರ್ ಬಾಯ್ಸ್ II ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಎರಡು ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಆದೇಶಿಸಿದ್ದರು, ಅವುಗಳ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ನಡೆಸಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಮುಚ್ಚಲಾಯಿತು. ಯು. ಎಸ್. ಪಿ. ಎಸ್. ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಆತನಿಗೆ "ಅಮೇರಿಕನ್ ಹೆಡೋನಿಸ್ಟ್ ಸೊಸೈಟಿ" ಎಂಬ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯಿಂದ ಒಂದು ಪತ್ರವನ್ನು ಕಳುಹಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು, ಅದು "ನಾವು ಬಯಸಿದ್ದನ್ನು ಓದುವ ಹಕ್ಕು, ನಮ್ಮ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವವರೊಂದಿಗೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಹಳೆಯ ಪ್ಯೂರಿಟನ್ ನೈತಿಕತೆಯಿಂದ ನಮ್ಮ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಹೇರದೆ ಸಂತೋಷವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕಿದೆ" ಎಂದು ಲಾಬಿ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. ಪೀಡೋಫಿಲಿಯಾ ಮತ್ತು ಎಫೆಬೊಫಿಲಿಯಾ ಸೇರಿದಂತೆ ವಿವಿಧ ಪ್ಯಾರಾಫಿಲಿಯಾಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಅಳೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ ಎರಡನೆಯದರಲ್ಲಿ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪುರುಷರ ನಡುವೆ, "ಸರಾಸರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ" ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದನು, ಆದರೆ ತಾನು ಮೊದಲನೆಯದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತೇನೆ ಎಂದೂ ಹೇಳಿದನು. ಅವನು ಭರವಸೆಯ ಗುರಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ಯು. ಎಸ್. ಪಿ. ಎಸ್ ನಿರ್ಧರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅವನನ್ನು ಏಕಾಂಗಿಯಾಗಿ ಬಿಟ್ಟಿತು. ಆದರೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, ಈ ಪ್ರದೇಶದ "ನಿಷೇಧಿತ ಮೇಲಿಂಗ್ ತಜ್ಞ" ಕ್ಯಾಲ್ವಿನ್ ಕಂಫರ್ಟ್, ಮತ್ತೊಂದು ಕಡತದಲ್ಲಿ ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ರ ಹೆಸರನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರವು ಮತ್ತೆ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, ಈ ಬಾರಿ ಖರೀದಿದಾರರನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿರಿಸಿಕೊಂಡ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ. ಮೇ 1986 ರಲ್ಲಿ, ಅವರು "ಮಿಡ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಡೇಟಾ ರಿಸರ್ಚ್" ಎಂಬ ಮತ್ತೊಂದು ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯಿಂದ ಅವರಿಗೆ ಮೇಲ್ ಕಳುಹಿಸಿದರು, ಇದು "ಲೈಂಗಿಕತೆಯ ಸಂತೋಷವನ್ನು ನಂಬುವವರಿಗೆ ಮತ್ತು ನಿಯೋಫೈಟ್ ಯುಗದ ಕಾಮಪ್ರಚೋದಕ ಮತ್ತು ತಾರುಣ್ಯದ ಹುಡುಗರು ಮತ್ತು ಹುಡುಗಿಯರ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅರಿವು ಮೂಡಿಸುವವರಿಗೆ" ಆಗಿತ್ತು. ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ ಅವರಿಗೆ ತಾನು "ಹದಿಹರೆಯದ ಲೈಂಗಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ" ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡನು, ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಹಿತಿಗಾಗಿ ಕೇಳಿದನು ಮತ್ತು ಅವನ ಹೆಸರನ್ನು ಗೌಪ್ಯವಾಗಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದನು. ಇದು ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ಗೆ ಲೈಂಗಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಆಯ್ಕೆಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಮತ್ತು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಸಂಸ್ಥೆಯಾದ "ಹಾರ್ಟ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಫಾರ್ ಎ ನ್ಯೂ ಟುಮಾರೋ" (ಎಚ್ಐಎನ್ಟಿ) ನಿಂದ ಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ನಿಮ್ಮ ಲೈಂಗಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಶಾಸನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಶಾಸಕಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲಕ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾವು ನಂಬುತ್ತೇವೆ ". ಲೈಂಗಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಪತ್ರಿಕಾ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು "ಬಲಪಂಥೀಯ ಮೂಲಭೂತವಾದಿಗಳಿಂದ" ದಾಳಿಗೆ ಒಳಗಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ ಸಹಾನುಭೂತಿ ತೋರುತ್ತಿದ್ದರು. ಎಚ್. ಐ. ಎನ್. ಟಿ. ಯ "ಜೀನ್ ಡೇನಿಯಲ್ಸ್" ಅವರ ಧನ್ಯವಾದಗಳ ಟಿಪ್ಪಣಿಯೊಂದಿಗೆ ಆ ಪ್ರದೇಶದ ಇತರ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪೆನ್ ಪಾಲ್ಗಳಂತೆಯೇ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿರುವವರ ಪಟ್ಟಿಯೂ ಬಂದಿತು. ಆದರೆ ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ ಅವರಲ್ಲಿ ಯಾರಿಗೂ ಪತ್ರ ಬರೆದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಕಂಫರ್ಟ್, "ಕಾರ್ಲ್ ಲಾಂಗ್" ಎಂಬ ಗುಪ್ತನಾಮದಡಿಯಲ್ಲಿ, "ಮಿರರಿಂಗ್" ಎಂಬ ತಂತ್ರವನ್ನು ಬಳಸಿ, ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ ಹೊಂದಿದ್ದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಚಿಕ್ಕ ಹುಡುಗರ ನಡುವಿನ ಲೈಂಗಿಕ ಕ್ರಿಯೆಗಳ ಚಿತ್ರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಾನವಾಗಿ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ ಅವರು "ಸುಂದರವಾಗಿ ಕಾಣುವ ಯುವಕರು (ತಮ್ಮ ಹದಿಹರೆಯದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು 20 ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ) ತಮ್ಮ ಕೆಲಸವನ್ನು ಒಟ್ಟಿಗೆ ಮಾಡಲು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ ಅಥವಾ ಕಂಫರ್ಟ್ ಇಬ್ಬರೂ ಅಶ್ಲೀಲ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ ಎರಡು ಪತ್ರಗಳ ನಂತರ ಮತ್ತೆ ಬರೆಯುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿದರು. ಆತ ಯಾವತ್ತೂ ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ನೋಡಿದ್ದ ಅಥವಾ ಹೊಂದಿದ್ದ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಯು. ಎಸ್. ಪಿ. ಎಸ್. ಮತ್ತೆ ಆತನ ವಿರುದ್ಧ ತನ್ನ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟಿತು. 1987ರ ಮಾರ್ಚ್ನಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಸರ್ವೀಸ್ ಕೆನಡಾದಿಂದ ಯು. ಎಸ್. ಪಿ. ಎಸ್ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿರುವ ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಇತರರಿಗೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪರಿಶೋಧನಾತ್ಮಕ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿದಾಗ ಅವುಗಳನ್ನು ನವೀಕರಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಅವರು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿ, ಎಂದಿಗೂ ಭರ್ತಿ ಮಾಡದ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಲೈಂಗಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಖಂಡಿಸುವ ಇತರ ಲಿಖಿತ ಸಾಮಗ್ರಿಗಳೊಂದಿಗೆ "ಫಾರ್ ಈಸ್ಟರ್ನ್ ಟ್ರೇಡಿಂಗ್ ಕಂಪನಿ" ಯ ಕ್ಯಾಟಲಾಗ್ ಅನ್ನು ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಬಾರಿ ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ ಅವರು ಬಾಯ್ಸ್ ಹೂ ಲವ್ ಬಾಯ್ಸ್ ಎಂಬ ಪ್ರಕಟಣೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಿದರು, ಅದರಲ್ಲಿ "11 ಮತ್ತು 14 ವರ್ಷದ ಹುಡುಗರು" "ಅದನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಬಹುದಾದ ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಕ್ಯಾಟಲಾಗ್ ಹೇಳಿದೆ. ಬಾಯಿ, ಗುದ ಮತ್ತು ಭಾರೀ ಹಸ್ತಮೈಥುನ. ನೀವು ಹುಡುಗರನ್ನು ಪ್ರೀತಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಇದರಿಂದ ಸಂತೋಷವಾಗಿರುತ್ತೀರಿ "ಎಂದು ಅದು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುತ್ತದೆ. ಜೂನ್ 16,1987 ರಂದು, ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಮೇಲ್ನಲ್ಲಿ ಅಂಚೆ ಕಚೇರಿಗೆ ಹೋಗಿ ಬಾಯ್ಸ್ ಹೂ ಲವ್ ಬಾಯ್ಸ್ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವ ಲಕೋಟೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಹೇಳುವ ಕಾರ್ಡ್ ಅನ್ನು ಪಡೆದರು. ಕಂಫರ್ಟ್ ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಆ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವರ ಮನೆಗೆ ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ ಪಡೆದರು. ಅಂಚೆ ಇನ್ಸ್ಪೆಕ್ಟರ್ಗಳು ಆತನನ್ನು ಮೊದಲು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದ 26 ತಿಂಗಳ ನಂತರ ಆತನನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ರ ಮೇಲೆ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಕರನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸುವ ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ಗಳ ಮೂಲಕ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನಡೆದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಅವರ ವಕೀಲ ಜಾರ್ಜ್ ಎಚ್. ಮೋಯರ್, ಕಂಚಿನ ತಾರೆ, ಕೊರಿಯಾ ಮತ್ತು ವಿಯೆಟ್ನಾಂ ಯುದ್ಧದಲ್ಲಿ ಸೇವೆ ಮತ್ತು 1958 ರಲ್ಲಿ ಕುಡಿದು ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸಿದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮೀರಿದ ನಾಗರಿಕ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ದಾಖಲೆಯ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಅವರ ಆದರ್ಶಪ್ರಾಯ ಮಿಲಿಟರಿ ಸೇವೆಯ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರು. ಅವರು ಎಂಟ್ರಾಪ್ಮೆಂಟ್ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದರು. ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ ಅವರು ಬೇರ್ ಬಾಯ್ಸ್ ಸಂಗ್ರಹಗಳ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದಾಗ "ಆಘಾತ ಮತ್ತು ಆಶ್ಚರ್ಯಚಕಿತರಾದರು" ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಫೋಟೋಗಳು ಚಿಕ್ಕ ಹುಡುಗರನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅವರು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿರಲಿಲ್ಲಃ "ಇವು ನಗ್ನವಾದ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕಟಣೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸಿದೆ. ಅನೇಕ ಚಿತ್ರಗಳು ಗ್ರಾಮೀಣ ಅಥವಾ ಹೊರಾಂಗಣ ಸೆಟ್ಟಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಹೊರಬಂದಿವೆ. ಅಲ್ಲಿ-ನಾನು ಯಾವುದೇ ಲೈಂಗಿಕ ಅರ್ಥವನ್ನು ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸಲಿಲ್ಲ ". 1988ರ ಏಪ್ರಿಲ್ನಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಆತನನ್ನು ದೋಷಿ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದರು. ಆತನಿಗೆ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು, ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಬಂಧನ ಮತ್ತು 250 ಗಂಟೆಗಳ ಸಮುದಾಯ ಸೇವೆಗೆ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು, ಇದನ್ನು ಆತ ಶಾಲಾ ಬಸ್ಗೆ ಬಣ್ಣ ಹಾಕುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಗ್ರಂಥಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಪೂರೈಸಿದರು. ಅವನು ತನ್ನ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಬಿಲ್ಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ತನ್ನ ಕುಟುಂಬದ ಫಾರ್ಮ್ನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಪಾಲನ್ನು ತನ್ನ ಸಹೋದರಿಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಬೇಕಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಅವನು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ನ್ಯೂಮನ್ ಗ್ರೋವ್ನಲ್ಲಿ ಶಾಲಾ ಬಸ್ ಓಡಿಸುವ ಅವನ ಉದ್ಯೋಗದಿಂದ ವಜಾ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಅವರು ತಮ್ಮ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡರು, ಆಗಾಗ್ಗೆ ವಾಡಿಕೆಯ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲು ಹೆಚ್ಚು ದೂರದ ಸಮುದಾಯಗಳಿಗೆ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವನ ತವರು ಅವನನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿತು. "ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಯಾರಾದರೂ ಅಂತಹ ಕುಟುಕಿನಲ್ಲಿ ಸಿಕ್ಕಿಹಾಕಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು" ಎಂದು ನ್ಯೂಮನ್ ಗ್ರೋವ್ ಸ್ಥಳೀಯ ಪತ್ರಿಕೆ ಸಂಪಾದಕೀಯದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು ಮೂರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯು ಎಂಟನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ಗಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. ಜನವರಿ 12,1990 ರಂದು, ಹಿರಿಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜೆರಾಲ್ಡ್ ಹೇನಿ ಮತ್ತು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಲೇ ಅವರು ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ ಅವರು ತಮಗೆ ನೀಡುತ್ತಿದ್ದ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಆಧಾರಗಳಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜಾರ್ಜ್ ಜಿ. ಫಾಗ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು "ರಹಸ್ಯ ತನಿಖೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಯುದ್ಧವನ್ನು ಘೋಷಿಸಿದ್ದಾರೆ" ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳು ನಡೆಯಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನಗಳು ಇರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದರು. ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಇಡೀ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಎನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಮನವಿ ಮಾಡಿದ ಮರುದಿನ ಅವರು, ಎಂಟು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಆ ಅಂಶವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ತನಿಖೆಯಿಂದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸಂರಕ್ಷಿತ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ ತೋರಿಸದಿದ್ದರೆ, ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವು ನಿಲ್ಲಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಎಂಟ್ರಾಪ್ಮೆಂಟ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಅನ್ನು ಸಹ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು, ಅಂಚೆ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಕೇವಲ ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ಗೆ ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಅವರ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ (ಯು. ಎಸ್. ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಎಂಟ್ರಾಪ್ಮೆಂಟ್ನ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶ) ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಲೇ ಮತ್ತು ಹೇನಿ ಮಾತ್ರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ಆಧಾರಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಬರೆದರು. ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ ತನ್ನ ಜೀವನದುದ್ದಕ್ಕೂ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ "ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು" ತೋರಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮೊದಲನೆಯವರು ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ತಿಳಿದಿರುವ ಏಕೈಕ ಪೂರ್ವ ಖರೀದಿಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳ ನಂಬಿಕೆಗೆ ಆಧಾರವೆಂದರೆ ಅವರು ಮಾಡಿದ ಖರೀದಿಗಳು, ಇದು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವಾಗಿತ್ತು; ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಪೂರ್ವ ಮನೋಭಾವದ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದೆ, ಅವರು ಸಿಕ್ಕಿಹಾಕಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಲೇ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ನಂತರದವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಮೂಲ ಸಮಿತಿಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ, ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯನ್ನು ಖರೀದಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಂಬಿಕೆ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. "ನನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಸರ್ಕಾರದ ತನಿಖೆ ಮತ್ತು ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ರ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವುದು ಎಂದಿಗೂ ಸಂಭವಿಸಿರದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ತಯಾರಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ಅಂಚೆ ಸೇವೆಯ ಅತಿಯಾದ ಪ್ರಯತ್ನಗಳಿಗೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ". ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣ ಸರ್ಟಿಅರಾರಿ ಅರ್ಜಿಯಾದ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು "ಹತಾಶ" ಸರ್ಟಿಅರಾರಿ ಅರ್ಜಿಗಳ ರಾಶಿಯಿಂದ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅದನ್ನು ಓದಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೈರನ್ ವೈಟ್ ಅವರು ಸಾಕಷ್ಟು ಚಲಿಸುವ ಮತ್ತು ಮನವೊಲಿಸುವ ವಾದವನ್ನು ಮಾಡಿದರು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಹ್ಯಾರಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್, ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಹೇಗೆ ನೀಡಲಾಗಿದೆಯೆಂಬುದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ವಾದಗಳು ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯವಾಗಿ, ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ ಸಿಕ್ಕಿಹಾಕಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಏಕೈಕ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಅನುದಾನದಿಂದ ಸೀಮಿತವಾಗಿದ್ದವು. ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆ ಫೆಡರಲ್ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆ ರಕ್ಷಣೆಯು ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವೂ ವಾಯ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 223 ಎಫ್ 412 (9 ನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ 1915) ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಎಂಟ್ರಾಪ್ಮೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದವು ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸೊರೆಲ್ಸ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿತು. ಸೊರೆಲ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ" ಪರೀಕ್ಷೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಎಂಟ್ರಾಪ್ಮೆಂಟ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಅನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವ "ಪ್ರವೃತ್ತಿ" ಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅದನ್ನು ಜಯಿಸಬೇಕು. ಶೆರ್ಮನ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 356 ಯು. ಎಸ್. 369 (1958) ರಲ್ಲಿ, ಫೆಲಿಕ್ಸ್ ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್, ಒಂದು ಸಹಮತದಲ್ಲಿ, "ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ" ಮಾನದಂಡಕ್ಕಾಗಿ ವಾದಿಸಿದ್ದರು, ಇದು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯ ನಡವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಇಲ್ಲದೆ ಅಪರಾಧ ಸಂಭವಿಸಬಹುದೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆ, ನಂತರದ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಇತರ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಈ ಕರೆಯನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸಿದರು. ಬಹುಪಾಲು ರಾಜ್ಯಗಳು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬಳಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದರೂ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲಿನ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ರ ಪ್ರಕರಣವು ಕೆಲವು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಾಧ್ಯಮಗಳ ಗಮನವನ್ನು ಸೆಳೆಯಿತು. ಎಸಿಎಲ್ಯು ಸೇರಿದಂತೆ ನಾಗರಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ವಕೀಲರು, ರೇಗನ್ ಮತ್ತು ಬುಷ್ ಆಡಳಿತದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರಿ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿನ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಚಿಂತಿತರಾಗಿ, ಧಾರ್ಮಿಕ ಹಕ್ಕಿನ ಆಜ್ಞೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವವರು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಅಶ್ಲೀಲತೆ ವಿತರಣೆಯನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದಾಗ ಅವರನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದರು. ಆಪರೇಷನ್ ಲುಕಿಂಗ್ ಗ್ಲಾಸ್ 147 ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಯು. ಎಸ್. ಪಿ. ಎಸ್. ಹೇಳಿಕೊಂಡಿತು, ಆದರೆ ಅಪರಾಧಿಗಳು ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸುವಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಕಿರುಕುಳ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಕೇವಲ 35 ಪುರಾವೆಗಳು ಕಂಡುಬಂದಿವೆ. ಸರ್ಕಾರವು ಮಕ್ಕಳ-ಅಶ್ಲೀಲತೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾಗಿ ಉತ್ಪ್ರೇಕ್ಷಿಸುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ವಿಮರ್ಶಕರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಬಹುಶಃ ಕೆಲವು ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಅವರು ಎಂದಿಗೂ ಬೇರೆ ಅಭಿರುಚಿಯನ್ನು ಬೆಳೆಸಿಕೊಳ್ಳದಿರಬಹುದು. ಇದು 60 ಮಿನಿಟ್ಸ್ ವಿಭಾಗದ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ ಮೈಕ್ ವ್ಯಾಲೇಸ್ಗೆ, ಹಲವಾರು ಸೆಕೆಂಡುಗಳ ಕಾಲ ವಿರಾಮಗೊಳಿಸಿ ಕೆಳಕ್ಕೆ ನೋಡಿದ ನಂತರ, ತಾನು ಕುಸಿದುಬಿದ್ದು ಬಾಯ್ಸ್ ಹೂ ಲವ್ ಬಾಯ್ಸ್ಗೆ ಆದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದನು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ತನ್ನನ್ನು ತುಂಬಾ ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡಲು ಅವನು ಬಯಸಿದ್ದನು. ಇದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಕ್ಕಳ-ಅಶ್ಲೀಲ ಚಿತ್ರಗಳ ನಿರ್ಮಾಪಕರನ್ನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ವ್ಯವಹಾರದಿಂದ ಹೊರಗಿಟ್ಟಿರುವುದರಿಂದ, ಅದು ಈಗ ತನ್ನದೇ ಆದ ವಸ್ತುಗಳೊಂದಿಗೆ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಬೆನ್ನಟ್ಟುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಪೋಸ್ಟಲ್ ಇನ್ಸ್ಪೆಕ್ಟರ್ ಸಹ ಪ್ರದರ್ಶನಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಎರಡೂ ಕಡೆಯ ಆಸಕ್ತ ಪಕ್ಷಗಳು ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದವು. ನ್ಯೂಟ್ ಗಿಂಗ್ರಿಚ್, ಡಿಕ್ ಆರ್ಮೆ, ಹೆನ್ರಿ ಹೈಡ್ ಮತ್ತು ರಿಕ್ ಸ್ಯಾಂಟೋರಮ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಎರಡೂ ಸದನಗಳಲ್ಲಿನ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ನರ ಗುಂಪು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಷನಲ್ ಸೆಂಟರ್ ಫಾರ್ ಮಿಸ್ಸಿಂಗ್ ಅಂಡ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ಲಾಯಿಟೆಡ್ ಚಿಲ್ಡ್ರನ್ ಇಬ್ಬರೂ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲು ವಾದಿಸಿದರು, ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡುವಲ್ಲಿ ರಹಸ್ಯ ತನಿಖೆಗಳ ಅಮೂಲ್ಯ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಸೂಚಿಸಿ, ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನದ ಅಗತ್ಯವು ಅಂತಹ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳನ್ನು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಚಿಂತೆ ಮಾಡಿದರು. ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗಾಗಿ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಯಾವುದೇ ಬಂಧನವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಲುಕಿಂಗ್ ಗ್ಲಾಸ್ನಂತಹ ತನಿಖೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಮೊದಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಅಮೇರಿಕನ್ ಸಿವಿಲ್ ಲಿಬರ್ಟೀಸ್ ಯೂನಿಯನ್, ಅದರ ನೆಬ್ರಸ್ಕಾ ವಿಭಾಗ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಷನಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಆಫ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಲಾಯರ್ಸ್ ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ರ ಪರವಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದವು. ವಾದಗಳು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದೆ ಎಂದಿಗೂ ವಾದಿಸದ ಮೋಯರ್, ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ರನ್ನು (ಪ್ರೇಕ್ಷಕರಲ್ಲಿದ್ದ) ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದರು. ತಮ್ಮ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಮತ್ತು ಮೌಖಿಕ ವಾದದಲ್ಲಿ, ಯುವಕರಲ್ಲಿ ಲೈಂಗಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕೇವಲ ಹೇಳಲಾದ ಆಸಕ್ತಿಯು ಪೂರ್ವಭಾವಿತ್ವವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಏರಲಿಲ್ಲ, ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸರ್ಕಾರದ ಬಳಿ ಪುರಾವೆಗಳಿರಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. (ಆಗಿನ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಆಗಿದ್ದ ಕೆನ್ನೆತ್ ಸ್ಟಾರ್ ಅವರು ಸರ್ಕಾರದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿರೋಧ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದಲ್ಲಿ, ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕ್ರಮವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಬೇರ್ ಬಾಯ್ಸ್ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಅವರು ಮೊದಲೇ ಖರೀದಿಸಿದ್ದು ಅದಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಎಲ್ಲಾ ಪುರಾವೆಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರು.) ಇತರ ರಹಸ್ಯ ತನಿಖಾ ತಂತ್ರಗಳನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದ ಅವರು, ಸರ್ಕಾರವು ನಡೆಸುವ ಗಿರವಿ ಅಂಗಡಿಯು ಕಳ್ಳರನ್ನು ಬಂಧಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುವ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅಪರಾಧಗಳು ಸರ್ಕಾರ ಅಥವಾ ಅದರ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಪರ್ಕಕ್ಕೆ ಮುಂಚೆಯೇ ಸಂಭವಿಸಿರಬಹುದು. ಮೌಖಿಕ ವಾದದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಟೋನಿನ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿ, ಮನರಂಜನಾ ಔಷಧಿಗಳಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಬಹುದಾದ ಕೆಲವು ಆಸಕ್ತಿಗಳು, ನಡವಳಿಕೆಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ರೂಢಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಸರ್ಕಾರದ ಪರವಾಗಿ ಹಾಜರಾದ ಪೌಲ್ ಲಾರ್ಕಿನ್, ಈ ಹಿಂದೆ ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದ್ದ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಈಗ ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿರುವಲ್ಲಿ ಬಂಧನದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಯಿತು. ಒಂದು ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ಗೆ ಎಸ್ಟೋಪೆಲ್ನಿಂದ ಬಂಧನದ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಪ್ರವೇಶವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾ (ಅಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರವು ಒಬ್ಬ ನಟನನ್ನು ಏನನ್ನಾದರೂ ಮಾಡುವುದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವೆಂದು ಮನವೊಲಿಸುತ್ತದೆ, ಅದಕ್ಕಾಗಿ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಮಾತ್ರ), ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಲಾರ್ಕಿನ್ಗೆ ತಾನು ಅವನನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. 1992ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 6ರಂದು ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ರನ್ನು ಸಿಕ್ಕಿಹಾಕಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡು, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು 5-4 ಅಂತರದಿಂದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ವಾದಗಳ ನಂತರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದ ಅಪರೂಪದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಒಂದಾಗಿದೆ ಎಂದು ವರದಿಯಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮೂಲ ಸಮೀಕ್ಷೆಯು ದೃಢೀಕರಣಕ್ಕಾಗಿ 7-2 ಬಹುಮತವನ್ನು ತೋರಿಸಿತು, ವೈಟ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಮಾತ್ರ ಹಿಡಿತ ಸಾಧಿಸಿದರು. ಆದರೆ ವೈಟ್ ತನ್ನ ಸಹವರ್ತಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಿಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲು ಮನವೊಲಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಾದಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ಬದಲಿಗೆ ನೇಮಕಗೊಂಡ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಕ್ಲಾರೆನ್ಸ್ ಥಾಮಸ್ ತಮ್ಮ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿಕೊಂಡರು. ಇತರ ಸಮಕಾಲೀನ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ನೇಮಕಾತಿದಾರರಂತೆಯೇ ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಗೆ ವ್ಯಾಪಕ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಖ್ಯಾತಿಯನ್ನು ನಂತರ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಥಾಮಸ್, ಅನಿತಾ ಹಿಲ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಇತ್ತೀಚಿನ ದೃಢೀಕರಣ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಎತ್ತಿದ ಲೈಂಗಿಕ ಕಿರುಕುಳದ ಆರೋಪಗಳಿಂದಾಗಿ ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ರ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸಂವೇದನಾಶೀಲರಾಗಿದ್ದರು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೇವಿಡ್ ಸೌಟರ್ ನಂತರ ಸ್ವಿಂಗ್ ಮತವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ವೈಟ್ ಮತ್ತು ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಈಗಾಗಲೇ ಕರಡನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಪ್ರಕರಣದ ಬದಲಾದ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಲು ಪುನಃ ಬರೆಯಬೇಕಾಯಿತು. ಮೆಜಾರಿಟಿ ವೈಟ್, ಅವರು ಫೆರ್ಬರ್ನಲ್ಲಿ ಬರೆದದ್ದನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುತ್ತಾ, ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯು ಸಾಮಾಜಿಕ ದುಷ್ಟತನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಸರ್ಕಾರವು ರಹಸ್ಯ ತನಿಖೆಗಳನ್ನು ಬಳಸಬಹುದೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಎಂಟ್ರಾಪ್ಮೆಂಟ್ ಕುರಿತ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ರನ್ನು ವಿವಿಧ ಮಕ್ಕಳ-ಅಶ್ಲೀಲ ಕೊಡುಗೆಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ಎರಡು ವರ್ಷಗಳಿಗೂ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ ಆತನಿಗೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರುಃ ". (ನಾನು) ಈ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರವು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು 1985ರ ಜನವರಿಯಿಂದ ಸರ್ಕಾರವು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮೇಲೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದ ಗಮನದ ಉತ್ಪನ್ನವಲ್ಲ". ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬೇರ್ ಬಾಯ್ಸ್ ಖರೀದಿಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅಂತಹ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅವನು ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲು ಸಿದ್ಧನಿದ್ದನೆಂದು ಅವರು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ. ". (ಇ) ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರವು ಕೇವಲ ವಿಶಾಲ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಇವೆಲ್ಲವೂ ಅಪರಾಧವಲ್ಲ, ಪೂರ್ವಭಾವಿತ್ವವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಸಂಭಾವ್ಯ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಒಂದು ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದನ್ನು ಮಾಡುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯ ಪುರಾವೆಯು, ಈಗ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರುವದನ್ನು ಮಾಡುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೂ ಸಹ ಕಾನೂನನ್ನು ಪಾಲಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಸಾಮಾನ್ಯ ತಿಳುವಳಿಕೆ ಇದೆ". ತಾನು ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರೆಗೂ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಗಳು ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಕರ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ತನಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ರ ವಾದವನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದೂ ಆತ ಗಮನಿಸಿದನು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅವರು ಸೂಚಿಸಿದಂತೆ, ಅವರು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ರಾಜಕೀಯ ಕ್ರಮದ ಮನವಿಗಳು ವಿಷಯದ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಇತರ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಿರಬಹುದು, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅವರು ನಿಲುವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮಾರ್ಗವಾಗಿ ಆದೇಶಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಸಹ ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾರೆಃ (ಟಿ) ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಧ್ವಜವನ್ನು ಬೀಸುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ವಸ್ತುಗಳ ಲಭ್ಯತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಸರ್ಕಾರವು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸಲಾದ ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ವಸ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಿತು, ಆದರೆ ಸೆನ್ಸಾರ್ಶಿಪ್ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಹೋರಾಟದ ಭಾಗವಾಗಿ ಅಂತಹ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಮತ್ತು ಓದಲು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮೇಲೆ ಗಣನೀಯ ಒತ್ತಡವನ್ನು ಹೇರಿತು. ಅರ್ಜಿದಾರನು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಿದ್ಧನಾಗಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಸಿದ್ಧನಾಗಿದ್ದನು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಗಳು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸಲಾದ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಅಥವಾ ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಲು ಸರ್ಕಾರವು ಎರಡೂವರೆ ವರ್ಷಗಳನ್ನು ಮೀಸಲಿಟ್ಟ ನಂತರವೇ ಬಂದವು. ತಾನು ಕಳುಹಿಸಿದ ಸಮೀಕ್ಷೆಗಳ ಬಗೆಗಿನ ತನ್ನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ತಾನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯನ್ನು ಆದೇಶಿಸಲು ಸಿದ್ಧನಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದವು ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ವೈಟ್ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು, ಅವು "ಹದಿಹರೆಯದ ಲೈಂಗಿಕತೆಯ ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ನೋಡುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಮತ್ತು ಲಾಬಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯಸೂಚಿಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ. ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ಅವರು ಮೇಲ್ಗಳ ಮೂಲಕ ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಆ ಕಲ್ಪನೆಗಳ ಅನುಷ್ಠಾನವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವಲ್ಲಿ ಬಲವಾದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಖಾಸಗಿ ಕಲ್ಪನೆಗಳು ಸರ್ಕಾರದ ವ್ಯವಹಾರವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಎರಡು ಬಾರಿ ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. "ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕಾಗಿ ಸರ್ಕಾರದ ಅನ್ವೇಷಣೆಯು ಕಾನೂನು ಪಾಲಿಸುವ ನಾಗರಿಕರ ಆತಂಕಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದಾಗ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಸಾಧನಗಳಿಗೆ ಬಿಟ್ಟರೆ, ಬಹುಶಃ ಎಂದಿಗೂ ಕಾನೂನಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮಾಡುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪರವಾಗಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಎರಡು ವಾದಗಳನ್ನು ಮಂಡಿಸಿದರುಃ ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ ಅವರು ಎರಡೂ ಬಾರಿ ತಮ್ಮ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಆದೇಶಿಸಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅವರು ಸಿಕ್ಕಿಹಾಕಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ನ್ಯಾಯಯುತ ಪಾತ್ರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಸಿದುಕೊಂಡಿತ್ತು ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ಈ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಸಾಬೀತಾಯಿತು. ಬಹುತೇಕ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ ಅದನ್ನು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಸ್ಥಿತಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಎಷ್ಟು ವಿಸ್ತಾರಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಆತಂಕವನ್ನೂ ಅವರು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರಿಗೆ, ಪ್ರಕರಣದ ಅತ್ಯಂತ ಸೂಕ್ತವಾದ ಅಂಶ ಯಾವುದು ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಅವರು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಕೀತ್ ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ ಅವರಿಗೆ ಮೇಲ್ ಮೂಲಕ ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ಕೇವಲ ಎರಡು ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಎರಡೂ ಬಾರಿ, ಅವರು ಆದೇಶಿಸಿದರು. ಎರಡೂ ಬಾರಿ, ಅವರು ಹೆಚ್ಚು ಖರೀದಿಸಲು ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ಕೋರಿದರು. ಅವನನ್ನು ಮನವೊಲಿಸಲು, ಬೆದರಿಸಲು ಅಥವಾ ಮನವೊಲಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಸರ್ಕಾರಿ ಏಜೆಂಟ್ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ; ಯಾರೂ ಅವನ ಸಹಾನುಭೂತಿ, ಸ್ನೇಹದ ಮೇಲೆ ಆಡಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅವನು ಮಾಡಿದ ಅಪರಾಧವು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ಸರ್ಕಾರಿ ಏಜೆಂಟ್ ಅವರನ್ನು ಮುಖಾಮುಖಿಯಾಗಿ ಸಂಪರ್ಕಿಸಲಿಲ್ಲ. ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಆದೇಶದ ಜೊತೆಗೆ ಬರೆದಿರುವ ಟಿಪ್ಪಣಿಯಲ್ಲಿ, ಅವರು ನಂತರ ಕಂಪನಿಯೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಮಾಡುವುದಾಗಿ ಮತ್ತು "ನಿಮ್ಮನ್ನು ಮತ್ತು ನನ್ನನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ವಿವೇಚನಾಯುಕ್ತವಾಗಿರಲು" ಬಯಸಿದ್ದರು ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಬಹುಪಾಲು ಜನರು, ರಹಸ್ಯ ಕುಟುಕು ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ಎಷ್ಟು ದೊಡ್ಡದಾಗಿ ವಿಸ್ತರಿಸಿದ್ದಾರೆಂದರೆ, ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ತನಿಖೆಗಳನ್ನು ಅಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿಸಬಹುದುಃ (ಎ) ಈ ಪ್ರಕರಣದ ನಂತರ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಕೋರುವ ಮೊದಲು ಸರ್ಕಾರಿ ಏಜೆಂಟ್ ಏನು ಮಾಡಿದರೋ ಅದು ಹಿಂದೆಂದೂ ಇಲ್ಲದಂತಹ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಲಭ್ಯವಿರುವ ಹಣದ ಮೊತ್ತದ ವಿವರಣೆಯು ಎಷ್ಟು ಆಕರ್ಷಕವಾಗಿತ್ತೆಂದರೆ, ನಂತರ ನೀಡಲಾದ ಲಂಚವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಮನೋಭಾವವನ್ನು ಅದು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿತು ಎಂದು ಲಂಚ ಪಡೆಯುವವನು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ಔಷಧದ ಶುದ್ಧತೆ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಗಳ ವಿವರಣೆಯು ಎಷ್ಟು ಪ್ರಲೋಭನಕಾರಿಯಾಗಿತ್ತೆಂದರೆ ಅದು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಅದನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಪ್ರಚೋದನೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು ಎಂದು ಔಷಧ ಖರೀದಿದಾರನು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಶಂಕಿತರಲ್ಲಿ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ಭಯದಿಂದ, ತನ್ನ ಕುಟುಕು ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ ಅಪರಾಧ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಪ್ರಲೋಭನೆಗಳನ್ನು ಜಾಹೀರಾತು ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಅದರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಓದಬಹುದು. ಕ್ರಿಯಾವಾದಕ್ಕೆ ಕರೆಗಳು ಬಹುಶಃ ಅಪರಾಧದ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸಿವೆ ಎಂಬ ವೈಟ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಅವರು ಅಪಹಾಸ್ಯ ಮಾಡಿದರುಃ "ಅಶ್ಲೀಲತೆ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಉದಾರೀಕರಿಸಲು ಶಾಸಕಾಂಗ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಪತ್ರಗಳು, ಸುಲಭವಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಬಹುದಾದ ಅಥವಾ ಎಸೆಯಬಹುದಾದ ಪತ್ರಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತವೆ. ಅಶ್ಲೀಲ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರತಿಭಟಿಸುವ ನಾಗರಿಕ ಅಸಹಕಾರ ಚಳವಳಿಯನ್ನು ಆಯೋಜಿಸುವುದಾಗಿ ಸರ್ಕಾರ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ ". ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ ಅವರು ಸ್ಟ್ಯಾಂಡ್ನಲ್ಲಿ "ಎಲ್ಲಾ ತೊಂದರೆ ಮತ್ತು ಉನ್ಮಾದದ ಬಗ್ಗೆ ಏನು" ಎಂದು ನೋಡಲು ಬಯಸಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅವರು ಅದನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದಾಗ ಅದರ ಅರ್ಥವೇನೆಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಬಿಟ್ಟದ್ದು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಎರಡನೇ ಭಾಗದಲ್ಲಿ, ಸಿ. ಪಿ. ಎ. ಯು ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯನ್ನು ಅಪರಾಧದ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂಬ ವಾಸ್ತವದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಕೈಗೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಕ್ರಮವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂಬ ಅರಿವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಲು ತನ್ನ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಮರು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಆರೋಪಿಸಿದರು. "ಪ್ರವೃತ್ತಿಯ ಅಂಶಗಳು ಅಪರಾಧದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಬೇಕು" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಬೇರ್ ಬಾಯ್ಸ್ ಖರೀದಿಗಳು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಹೇಳಿಕೊಂಡಂತೆ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಆಕೆಯ ಕೊನೆಯ ವಾಕ್ಯಗಳು ವೈಟ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವು, ಎಂಟ್ರಾಪ್ಮೆಂಟ್ ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಸೂಚನೆ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಯಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ ಎಂಟ್ರಾಪ್ಮೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅವರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನಿಲ್ಲಲು ಅನುಮತಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ನ ವರದಿಗಾರರಾದ ಲಿಂಡಾ ಗ್ರೀನ್ ಹೌಸ್ ಅವರು ಆರಂಭಿಕ ತೀರ್ಪನ್ನು "ಒಂದು ಅಸಂಗತತೆ, ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರದ ತೀವ್ರ ದುರುಪಯೋಗ, ಇದರಲ್ಲಿ ಮುಗ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕಲ್ಪಿತ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ವಾರೆನ್ ಮತ್ತು ಬರ್ಗರ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಉದಾರವಾದದಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ-ಆಧಾರಿತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಡೆಗೆ ಚಲಿಸಿದ ಅವಧಿಯ ನಂತರ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ಹಿಂತಿರುಗುವ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ. ದೇಶದಾದ್ಯಂತದ ಪತ್ರಿಕೆಗಳ ಸಂಪಾದಕರು-ಟೈಮ್ಸ್, ಚಿಕಾಗೊ ಟ್ರಿಬ್ಯೂನ್ ಮತ್ತು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಪೋಸ್ಟ್-ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು, ಹಾಗೆಯೇ ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ರ ತವರು ಪತ್ರಿಕೆಯಾದ ಒಮಾಹಾ ವರ್ಲ್ಡ್-ಹೆರಾಲ್ಡ್ ಕೂಡ ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು. ಕ್ಲಾರೆನ್ಸ್ ಪೇಜ್ನಿಂದ ವಿಲಿಯಂ ಸಫೈರ್ವರೆಗಿನ ರಾಜಕೀಯ ವರ್ಣಪಟಲದ ಎರಡೂ ಬದಿಗಳ ಅಂಕಣಕಾರರು ಅವರ ಅದೃಷ್ಟದ ತಿರುವನ್ನು ಆಚರಿಸಲು ಮತ್ತು ಅಂಚೆ ಇನ್ಸ್ಪೆಕ್ಟರ್ಗಳ ಅತಿಯಾದ ಉತ್ಸಾಹವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು. ನಾಗರಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ವಕೀಲರು ಹಿಂದಿನ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಜಾರಿಯ ಅತಿಕ್ರಮಣದ ವಿರುದ್ಧ ಮಿತಿಮೀರಿದ ವಿಜಯವೆಂದು ಭಾವಿಸಿದ್ದನ್ನು ಆನಂದಿಸಿದರು. "(ಡಬ್ಲ್ಯೂ) ರಾಜ್ಯವು ನೈತಿಕ ಭೀತಿಯ ಹಿಂದೆ ಬಿದ್ದಾಗ, ಯಾರೂ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಬರಹಗಾರರ ಒಕ್ಕೂಟದ ರಾಜಕೀಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಸಮಿತಿಯ ಬಾಬ್ ಚಾಟೆಲ್ಲೆ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಆಸಕ್ತಿಯಿಲ್ಲದ ಜನರ ಮೇಲೆ ಇತರ ಉತ್ಸಾಹಭರಿತ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತಾ, ಅವರು ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟ ಲೈಂಗಿಕ ವಿಷಯವಿಲ್ಲದ ನಗ್ನ ಮಕ್ಕಳ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಥವಾ ಹೊಂದುವ ಮೂಲಕ ಹೊಸ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇತರರು ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್ ಲುಕಿಂಗ್ ಗ್ಲಾಸ್ನ ಭಯಾನಕ ವೆಚ್ಚ ಎಂದು ಕರೆದರು. ಅದರ ಇತರ ಗುರಿಗಳಲ್ಲಿ ಶೆಲ್ಬಿಯ ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಮಧ್ಯವಯಸ್ಕ ನೆಬ್ರಸ್ಕಾ ರೈತ, ಬಾಬ್ ಬ್ರಾಸ್ ಇದ್ದರು. ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ರಂತೆ, ಆತನ ಹೆಸರು ಪೋರ್ನ್ ವಿತರಕರ ಮೇಲಿಂಗ್ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಇತ್ತು, ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರದಿದ್ದರೂ ಅಥವಾ ಮಕ್ಕಳ ಪೋರ್ನ್ನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರದಿದ್ದರೂ, ಅದೇ "ಕಾರ್ಲ್ ಲಾಂಗ್" ನಿಂದ ಪತ್ರಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಆತನನ್ನು ಪಟ್ಟುಬಿಡದೆ ವಿನಂತಿಸಲಾಯಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಆತ ವೀಡಿಯೊ ಟೇಪ್ ಮಾಡಲು ಆದೇಶಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಆತನನ್ನು ಬಂಧಿಸಿ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಆತನ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ನಿಷೇಧಿತ ವಸ್ತುಗಳು ಕಂಡುಬಂದಿಲ್ಲ. ಆತನನ್ನು ಬಂಧಿಸುವ ಸ್ವಲ್ಪ ಮೊದಲು, ಆತ ತನ್ನ ಹೆಂಡತಿ ಮತ್ತು ಇಬ್ಬರು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ಹೊಲಕ್ಕೆ ಹೋಗಿ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಿಕೊಂಡು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡನು. ಲುಕಿಂಗ್ ಗ್ಲಾಸ್ ಗುರಿಗಳ ನಾಲ್ಕು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಒಂದಾಗಿದೆ. ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳು ತಾವು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿದ್ದ ಈ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗಳು ಯೋಗ್ಯವಾಗಿವೆಯೇ ಎಂದು ವಿಮರ್ಶಕರು ಆಶ್ಚರ್ಯಪಟ್ಟರು. 1999ರಲ್ಲಿ, ಕಂಫರ್ಟ್ ಕೂಡ ತನ್ನ ಕೆಲಸದ ಒತ್ತಡದ ಬಗ್ಗೆ ನಿರಾಶೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ತನ್ನ ಪ್ರಾಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡನು. ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ವಿಲಿಯಂ & ಮೇರಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾಗಿದ್ದ ಪಾಲ್ ಮಾರ್ಕಸ್, ಲೆಗಸಿ ಜೇಕಬ್ಸನ್, "(ಬಹುತೇಕ) ಸತ್ತವರೊಳಗಿಂದ ಬಂಧನವನ್ನು ಮರಳಿ ತಂದರು" ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಅದರ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ಹಿಂದೆ ಇದ್ದದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಬಲೆಗೆ ಬೀಳಿಸುವ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಸಿದ್ಧವಾಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಪ್ರಭಾವಿ ಹಾಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ರಿಚರ್ಡ್ ಪೋಸ್ನರ್ ಅವರು ಒಂದು ವರ್ಷದ ಹಿಂದೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದರು, ಇದು ರಕ್ಷಣೆಗೆ "ಹೊಸ ಜೀವವನ್ನು ನೀಡಿದೆ" ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಬರೆದಿದ್ದರು. ಅತ್ಯಂತ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ, ಅವರು ಹೇಳಿದರು, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈಗ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಿದ್ಧರಿರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಿವೆ, ಅವರು ಈ ಹಿಂದೆ ಅದನ್ನು ಕೈಯಿಂದ ತಿರಸ್ಕರಿಸಬಹುದಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತಿವೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರು ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಅವರು ರಹಸ್ಯ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿಜ್ಞೆ ಮಾಡಿದರೂ, ಕನಿಷ್ಠ ಫೆಡರಲ್ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಗಮನಾರ್ಹವಾದವುಗಳಿದ್ದವು. ಎಫ್ಬಿಐ ರಹಸ್ಯ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳ ಮೇಲಿನ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ನ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳ ನಂತರದ ಆವೃತ್ತಿಗಳು, ಇತರ ಫೆಡರಲ್ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳಿಂದ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಅನುಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ, ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ರ ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟವಾದವುಗಳಿಗಿಂತ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. "ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬೇಕು", "ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ಆಯಿತು, ಮತ್ತು ಅವರು ತನಿಖೆ ನಡೆಸುತ್ತಿರುವ ಚಟುವಟಿಕೆಯು ಕೇವಲ ಭ್ರಷ್ಟವಾಗಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಅವರಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ತಿಳಿಸಲಾಯಿತು. ನಿರ್ಧಾರದ ಅದೇ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಿದ ಎಂಟ್ರಾಪ್ಮೆಂಟ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು. ಲೇಖಕರಾದ ಜಾಯ್ಸ್ ಮರ್ಡೋಕ್ ಮತ್ತು ಡೆಬ್ ಪ್ರೈಸ್ ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಮತ್ತೊಂದು ಪರಿಣಾಮವೆಂದರೆ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಸಮುದಾಯದ ಬಗೆಗಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮನೋಭಾವವನ್ನು ಮೃದುಗೊಳಿಸುವುದು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬಂದ ಮೊದಲ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿದ್ದು, ಅದರಿಂದ ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಸಹಾನುಭೂತಿಯನ್ನು ಪಡೆದರು, ಮತ್ತು ಕೆಲವು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆಯೂ ಅವರ ಪ್ರಕರಣವು ಆ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೊದಲಿನಿಂದಲೂ ಅವನತಿ ಹೊಂದಿರಬಹುದು. ನಂತರದ ಕೆಳ-ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಪ್ರಕಾರ, ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಸ್ತುತ ಮಾನದಂಡವಾಗಿ ಉಳಿದಿದ್ದಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ನಂತರ ಒಂದು ಎನ್ಟ್ರಾಪ್ಮೆಂಟ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿಲ್ಲ. ಇದೇ ರೀತಿಯ ಕುಟುಕು ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಗುರಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮತ್ತು ಹೊಸ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ಅತ್ಯಂತ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ, ಅಂತರ್ಜಾಲದ ಉದಯವು ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಚಾಟ್ ರೂಮ್ಗಳಲ್ಲಿ ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಕರಂತೆ ನಟಿಸಿ, ಆನ್ಲೈನ್ ಪರಭಕ್ಷಕಗಳನ್ನು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಭೇಟಿ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಲೈಂಗಿಕತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಪ್ರಲೋಭಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದಾಗ, ಅವರನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳು ಡೇಟ್ಲೈನ್ ಎನ್ಬಿಸಿಯ "ಟು ಕ್ಯಾಚ್ ಎ ಪ್ರಿಡೇಟರ್" ವಿಭಾಗಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ದೂರದರ್ಶನ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಜನಪ್ರಿಯ ವೀಕ್ಷಣೆಗಳಾಗಿವೆ. ಅಂತಹ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳು ಬಹಳ ಬೇಗನೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಮನವಿಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾಗುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಫ್ಲೋರಿಡಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬನ ಸುದೀರ್ಘ ತನಿಖೆಯು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಮೊದಲ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಬಂಧನ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಪೊಹ್ಲ್ಮನ್ ವರ್ಸಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 217 ಎಫ್3ಡಿ 692 (9ನೇ ಸಿರ್ 2000) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ (ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ ಬಂಧನ ಸಂಭವಿಸಿದೆ) ಬರೆಯುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಅಲೆಕ್ಸ್ ಕೊಜಿನ್ಸ್ಕಿ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡರು, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ರ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಪೂರೈಸಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಕನೊಂದಿಗೆ ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಲು ರಾಜ್ಯದ ಗಡಿಗಳನ್ನು ದಾಟುವ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ರಹಸ್ಯ ಎಫ್ಬಿಐ ಏಜೆಂಟ್ನೊಂದಿಗೆ ವ್ಯಾಪಕ ಇಮೇಲ್ ಪತ್ರವ್ಯವಹಾರದ ನಂತರವೇ ಅಳವಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದರು. 2014ರಲ್ಲಿ ಒಂದು ಕುಟುಕು ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯಿಂದ ಉಂಟಾದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಟಿಎಫ್ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು "ಸಂಪೂರ್ಣ ಬಟ್ಟೆಯಿಂದ ಕತ್ತರಿಸಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಎಟಿಎಫ್ ಎನ್ಟ್ರಾಪ್ಮೆಂಟ್ ಎಂದು ರಚಿಸಿತು; ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲಾಯಿತು. ಇತರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಕೆನ್ನೆತ್ ಲಾರ್ಡ್ ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಮತ್ತು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷಾ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ತನ್ನ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮದ ಭಾಗವಾಗಿ ಎರಡು ಹೊಸ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟುಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಸರ್ಕಾರಿ ಏಜೆಂಟರ ಯಾವುದೇ ಸಂಪರ್ಕಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಮೀರಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕುಃ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿತ್ತು ಆದರೆ ನಂತರ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರುವುದು ಪೂರ್ವಭಾವಿತ್ವವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಮೊದಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ನಡವಳಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬೇಕು. ಆದರೆ ಅದಕ್ಕೂ ಮೀರಿ, ಅದು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಮತ್ತು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅದರ ಉದ್ದೇಶದ ಚರ್ಚೆಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೆಲವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ಎಂಟ್ರಾಪ್ಮೆಂಟ್ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿವೆ. ಅರಿಜೋನಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಗ್ಯಾಬ್ರಿಯಲ್ ಜೆ. ಚಿನ್, ಇಡೀ ಫೆಡರಲ್ ಎಂಟ್ರಾಪ್ಮೆಂಟ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿರ್ಮಾಣದ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅದನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಮಾರ್ಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಜಾಕೋಬ್ಸನ್ರನ್ನು ಬಲೆಗೆ ಬೀಳಿಸಿದಂತಹ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸುವ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಅಧಿಕೃತವಾಗಿವೆ. ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಅಂತಹ ಅಸಮಾಧಾನವನ್ನು ತೋರಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರೆ ಅಂತಹ ಕಾನೂನಿನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ಮೇಲೆ ಅದು ಹೇಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಆಶ್ಚರ್ಯಪಟ್ಟರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 503 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಸಂಪುಟದ ಪ್ರಕಾರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಏಪ್ರಿಲ್ 6,1992 ರ ಸಿಬಿಎಸ್ ಈವ್ನಿಂಗ್ ನ್ಯೂಸ್ ವಾಂಡರ್ಬಿಲ್ಟ್ ಟೆಲಿವಿಷನ್ ನ್ಯೂಸ್ ಆರ್ಕೈವ್ನಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರದ ವರದಿಯ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳ ವಿನಂತಿ ಫಾರ್ಮ್ ಅನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವುದು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಎಂಟ್ರಾಪ್ಮೆಂಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 1992 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು