Sociology of punishment
ಶಿಕ್ಷೆಯ ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರವು ನಾವು ಏಕೆ ಮತ್ತು ಹೇಗೆ ಶಿಕ್ಷಿಸುತ್ತೇವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ; ಶಿಕ್ಷೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಗುರಿ ಮತ್ತು ವಿತರಣೆಯ ತತ್ವ. ಶಿಕ್ಷೆಯು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ನೋವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ಅಭಾವವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಶಿಕ್ಷೆಯ ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಾನೂನು-ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ರಾಜ್ಯ-ಅನುಮೋದಿತ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತಾರೆ; ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನಾಗರಿಕರು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಕೃತ್ಯಗಳ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಗೆ ಏಕೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಔಪಚಾರಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಎರಡು ಸಾಮಾನ್ಯ ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಪ್ರೇರಣೆಗಳೆಂದರೆ ಉಪಯುಕ್ತತಾವಾದ ಮತ್ತು ಪ್ರತೀಕಾರ. ಈ ಎರಡೂ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಕಾನೂನು-ತಯಾರಕರು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು-ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವವರು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ವಿವರಣಾತ್ಮಕಕ್ಕಿಂತ ವಿವರಣಾತ್ಮಕವಾಗಿ ನೋಡಬಹುದು. ಈ ತತ್ವಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಕೃತ್ಯಗಳು ಏಕೆ ಸಂಭವಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿವರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಗಮನಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಮನೋವಿಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಸಾಂಕೇತಿಕ ಪರಸ್ಪರ ಕ್ರಿಯೆಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಈ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು ವಿಧಾನವನ್ನು ತಿಳಿಸುತ್ತವೆ. ಪ್ರತೀಕಾರವಾದವು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅಪರಾಧಿಯು ಅದಕ್ಕೆ ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಇದನ್ನು ಎರಡು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಥೈಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಒಂದೋಃ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅದಕ್ಕೆ ಅರ್ಹನೆಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಬೇಕು (ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಅರ್ಹನೆಂಬುದು ಸಾಕಷ್ಟು ಕಾರಣ), ಅಥವಾ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅದಕ್ಕೆ ಅರ್ಹನಲ್ಲದ ಹೊರತು ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಬಾರದು (ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಅರ್ಹನೆಂಬುದು ಅಗತ್ಯ ಆದರೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಷರತ್ತಲ್ಲ). ಪ್ರತೀಕಾರದ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಅರ್ಹವಾದ ಕಾರಣ ≤ ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮುಂದಿಡುತ್ತವೆ. ಪ್ರತೀಕಾರದ ಮುಖ್ಯ ಎಳೆಗಳು ಹೀಗಿವೆಃ ಆಂತರಿಕ ಪ್ರತೀಕಾರಃ ಅಪರಾಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಏಕೆಂದರೆ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನ ನೋವುಗಳಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾದ ಒಳಿತು ಇರುತ್ತದೆ. ಲೆಕ್ಸ್ ಟಾಲಿಯೋನಿಸ್ಃ ಅಪರಾಧಿ ಮತ್ತು ಬಲಿಪಶುವಿನ ನಡುವಿನ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಲು. ಅನಫೇರ್ ಅಡ್ವಾಂಟೇಜ್ ಪ್ರಿನ್ಸಿಪಲ್ಃ ತಮ್ಮ ನ್ಯಾಯಯುತವಾದ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಹಣವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಂಡವರ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಹೊರೆಗಳನ್ನು ಹೇರುವ ಮೂಲಕ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು. (ಲೆಕ್ಸ್ ಟಾಲಿಯೋನಿಸ್ ಅವರ ಗಮನವು ಇತರರು ಏನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ, ಅನ್ಯಾಯದ ಪ್ರಯೋಜನ ತತ್ವದ ಗಮನವು ಅಪರಾಧಿ ಏನು ಗಳಿಸಿದನು ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಇರುತ್ತದೆ.) ಹೆಗೆಲಿಯನ್ ಪ್ರತೀಕಾರಃ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಮಾಡಿದ ತಪ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಃ ಅಪರಾಧಿಯು ತಾನು ಈ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ ತಾನು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿರುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವನು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಒಪ್ಪಂದದ ಸಿದ್ಧಾಂತಃ ಇತರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಕೆಲವು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಕೊಡಲು ನಾವು ಒಪ್ಪಂದ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ, ನಾವು ಆ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮುರಿದಾಗ ನಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಲು ನಾವು ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದೇವೆ. ಕುಂದುಕೊರತೆ ಸಿದ್ಧಾಂತಃ ಅಪರಾಧಿಯು ಬಲಿಪಶುವಿಗೆ ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತಾನೆ, ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಯ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಬಲಿಪಶುವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಆ ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳನ್ನು ಸರಿದೂಗಿಸುತ್ತದೆ (ಪ್ರತೀಕಾರದ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಪ್ರತೀಕಾರವೇ ಎಂಬುದು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ) ಮರುಭೂಮಿಯ ಸ್ವರೂಪ ಎಂದರೆ ಅಪರಾಧಿಯು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಯು ಕೇವಲ ಅಪರಾಧ ಮಾಡಿದ ಕಾರಣ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಅರ್ಹನಾಗಿರಬೇಕು, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವನ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಅವನ ತಪ್ಪಿನೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದನ್ನು ಹಿಂದುಳಿದ ನೋಟ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು. ಪ್ರತೀಕಾರ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಹಲವಾರು ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತದೆಃ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು (ಲೆಕ್ಸ್ ಟಾಲಿಯೋನಿಸ್ ಅಥವಾ ಅನ್ಫೇರ್ ಅಡ್ವಾಂಟೇಜ್ ಪ್ರಿನ್ಸಿಪಲ್ ಪ್ರಕಾರ), ಅಪರಾಧವನ್ನು ಬಹಿರಂಗವಾಗಿ ಮತ್ತು ದೃಢವಾಗಿ ಖಂಡಿಸುವುದು ಅಥವಾ ತೃಪ್ತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು. ವಿತರಣೆಯ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಈ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಂದ ಪಡೆಯಬಹುದು. ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು 3 ಪ್ರಮುಖ ವಿಧಾನಗಳಿವೆ. ಮೊದಲನೆಯದು ಲೆಕ್ಸ್ ಟಾಲಿಯೋನಿಸ್ಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ; ಆ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿರಬೇಕು ಅಥವಾ ಸಮಾನವಾಗಿರಬೇಕು. ಎರಡನೆಯದು ಅಪರಾಧದ ತತ್ವ; ಆ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಅಪರಾಧಿಯ ಕೃತ್ಯಗಳ ಹಾನಿಕಾರಕತೆ ಮತ್ತು ದೋಷಾರೋಪಣೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರಬೇಕು. ಮೂರನೆಯದು ಕುಂದುಕೊರತೆ ತತ್ವಕ್ಕೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿದೆ; ಶಿಕ್ಷೆಯು ಉಂಟಾಗುವ ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳಿಗೆ ಸಮಾನವಾದ ತೃಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕು. ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮೇಲಿನ ವಿವರಣೆಗಳು ಕೆಲವು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತವೆಃ ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಮಾನ ಅಥವಾ ಸಮಾನ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಕಲ್ಪನೆಯು ಅಪ್ರಾಯೋಗಿಕವೆಂದು ಸಾಬೀತಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಯಾವುದೇ ಶಿಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಲೈಂಗಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಬಹುದು? ಉಂಟಾಗುವ ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ತೃಪ್ತಿಯ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಸಹ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ. ಶಿಕ್ಷೆಯು ಅಪರಾಧದ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಉದಾರೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೊಂಡೆರಿಚ್ [1989:34] ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ "ಮನುಷ್ಯನ ಶಿಕ್ಷೆಯು ತೃಪ್ತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು" ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಶಿಕ್ಷೆಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಪರಾಧದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಆದರೆ ಭಾಗಶಃ ತೃಪ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಅದು ಭಾಗಶಃ, ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ (ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರತೀಕಾರವಲ್ಲ). ಅಪರಾಧಿಗಳ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅಪರಾಧದ ತತ್ವವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ತತ್ವವನ್ನು ಪಾಲಿಸದ ದೊಡ್ಡ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಶಿಕ್ಷೆಗಳಿವೆ. ವಿಶೇಷವಾಗಿ, ಅಪರಾಧಿಯ ಕೃತ್ಯಗಳ ಹಾನಿಕಾರಕತೆ ಮತ್ತು ದೋಷಾರೋಪಣೆಯು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರದ ಪ್ರಕರಣ ಇದಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವೇಗದ ಮಿತಿಯನ್ನು ಮೀರಿ 30 ಕಿ. ಮೀ. ವೇಗವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ 3 ಡಿಮೆರಿಟ್ ಪಾಯಿಂಟ್ಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ನಿಮ್ಮ ವಾಹನದ ಪ್ರಯಾಣಿಕರು ಸೀಟ್ ಬೆಲ್ಟ್ ಧರಿಸದಿದ್ದರೆ ಅವರಿಗೆ 3 ಡಿಮೆರಿಟ್ ಪಾಯಿಂಟ್ಗಳ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಶಿಕ್ಷೆಯ ಪ್ರತೀಕಾರವಾದಿ ವಿವರಣೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಒಂದೇ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಎರಡು ಅಪರಾಧಗಳು ಹಾನಿಕಾರಕತೆ ಮತ್ತು ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಹೋಲುವಂತಿರಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಉದಾಹರಣೆಯಲ್ಲಿ ಇದು ಹಾಗಲ್ಲ ಎಂದು ಕಾಣಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾವು ಏಕೆ ಮತ್ತು ಹೇಗೆ ಶಿಕ್ಷಿಸುತ್ತೇವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಪ್ರತೀಕಾರವಾದಿ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಾಣಬಹುದು. ಶಿಕ್ಷೆಯ ಸಮರ್ಥನೆಯಾಗಿ ಪ್ರತೀಕಾರವಾದವು ಒಳ್ಳೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಹಕ್ಕಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಾಣಬಹುದು. ಉಪಯುಕ್ತತಾವಾದವು, ಹೆಸರೇ ಸೂಚಿಸುವಂತೆ ಮತ್ತು ಹೇಳುವಂತೆ, ಆ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಕೆಲವು ಉಪಯುಕ್ತತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ ಮಾತ್ರ ಶಿಕ್ಷೆಯ ದುಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಮುಂದಕ್ಕೆ ನೋಡುವ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿದೆ [ಬೇಕರ್, 1971:69], ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಒಂದು ಕೃತ್ಯದ ನೈತಿಕವಾಗಿ ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಲಕ್ಷಣಗಳೆಂದರೆ ಅದರಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಒಳ್ಳೆಯ ಮತ್ತು ಕೆಟ್ಟ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಉಪಯುಕ್ತತೆಯ ಬರವಣಿಗೆಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಉಪಯುಕ್ತತೆ ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಬಳಸಲಾಗಿದೆಃ ಬಳಸಿಃ ಆ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಸ್ವಲ್ಪ ಉಪಯೋಗವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ ಮಾತ್ರ ಸಮರ್ಥಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ-ಅಂದರೆ, ಮತ್ತಷ್ಟು ಅಪರಾಧವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವುದು [ಲೆಸ್ನೋಫ್, 1971:141]. ಮೌಲ್ಯಃ ಆ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಸಮಾಜದ ಕಲ್ಯಾಣಕ್ಕೆ ಅತ್ಯಂತ ಅನುಕೂಲಕರವಾದಾಗ ಮಾತ್ರ ಸಮರ್ಥಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ [ಹತ್ತು, 1987:3], ಅಂದರೆ, ಶಿಕ್ಷೆಯಿಂದ ಸಮಾಜವು ಪಡೆಯುವ ಮೌಲ್ಯವು ಅಪರಾಧಿಗೆ ಉಂಟಾಗುವ ಅನಾನುಕೂಲತೆಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಶಿಕ್ಷೆಯು ಪ್ರಯೋಜನ ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯ ಎರಡನ್ನೂ ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಕಡಿಮೆ ಯಾತನೆಯಿಂದ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ತಡೆಯುವ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಉಪಯುಕ್ತತಾವಾದಿಗಳು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ [Honderich 1989:59]. ಉಪಯುಕ್ತತಾವಾದಿಗಳು ಶಿಕ್ಷೆಯ ದುಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಏಕೆ ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಶಿಕ್ಷೆಯ ಉದ್ದೇಶವು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು ಎಂದು ಲೇಖಕರು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ. ಈ ಉದ್ದೇಶವು ನೇರವಾಗಿ ಪ್ರಯೋಜನವಾದದ ವಿತರಣೆಯ ತತ್ವಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಅಪರಾಧವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಮೂರು ಮಾರ್ಗಗಳಿವೆ ಎಂದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಉಪಯುಕ್ತತಾವಾದಿಗಳು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆಃ ಅಸಮರ್ಥತೆ, ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಸುಧಾರಣೆ. 2 ಪ್ರಮುಖ ವಿಧದ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆಗಳಿವೆಃ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆಯು ಅಪರಾಧಿ ಅವನ/ಅವಳನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿರಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕರನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿರಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ ರೈಟ್ [1982] ತನ್ನ ಉಪಯುಕ್ತತಾವಾದದ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆಯ ಮೂರು ಪ್ರಮುಖ ಗುರಿಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತಾನೆ. "ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಸೆರೆವಾಸವು ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಅಪರಾಧ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ" [ಪುಟ 26]. ಆದ್ದರಿಂದ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಅಪರಾಧಿಯನ್ನು ಜೈಲಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಲು ಒಂದು ಕಾರಣವೆಂದರೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಸೆರೆವಾಸದ ಭಯದಿಂದ ಅವನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು. "ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಜೈಲು is.to ಕೆಲವು ಅಪರಾಧಿಗಳಿಂದ ಸಾರ್ವಜನಿಕರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ" [ಪುಟ 27]. ಆದ್ದರಿಂದ ಆತನ ಎರಡನೇ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ನಾವು ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಅಸಮರ್ಥರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು ಅವರನ್ನು ಜೈಲಿಗೆ ಕಳುಹಿಸುತ್ತೇವೆ. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, "ಕಾರಾಗೃಹಗಳು ಪುನರ್ವಸತಿಗೆ ಯೋಗ್ಯವಾಗಿವೆ" ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ಪುನರ್ವಸತಿ ಮಾಡಲು ಜೈಲಿಗೆ ಕಳುಹಿಸುತ್ತೇವೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವರು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಈ ಮೂರನೆಯ ಅಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಚರ್ಚೆಗಳಿವೆ, ಕೆಲವು ಲೇಖಕರು ಮೇಲಿನ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಪುನರ್ವಸತಿಯನ್ನು ಮೂರನೇ ಗುರಿಯಾಗಿ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ [ಬ್ರೈಥ್ವೈಟ್ & ಪೆಟಿಟ್, 1990:4; ಬೀನ್, 1981:44; ವಾಕರ್, 1994:212], ಇತರರು ಸುಧಾರಣೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ [ಬೆಂಥಮ್ ಇನ್ ಹೊಂಡೆರಿಚ್, 1989:51; ಮಾಬೋಟ್ ಇನ್ ಆಕ್ಟನ್, 1969:17], ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಇತರರು ತಪ್ಪಾಗಿ ಎರಡು ಪದಗಳನ್ನು ಪರಸ್ಪರ ಬದಲಿಯಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. ಜನರಲ್ ಪ್ರಿವೆನ್ಷನ್, ಇತರರು ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಅಪರಾಧಿಯ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ. ಅಪರಾಧಿಯನ್ನು ಜೈಲಿಗೆ ಕಳುಹಿಸುವುದರಿಂದ ಮೂರು ಪರಿಣಾಮಗಳು ಉಂಟಾಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಅಪರಾಧಿಗೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವ ಭಯದಿಂದ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನರು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ [ಲೆಸ್ನಾಫ್, 1971:141]. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಅಪರಾಧಿಯನ್ನು ಜೈಲಿಗೆ ಕಳುಹಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಕಾನೂನನ್ನು ಧಿಕ್ಕರಿಸುವುದು ನೈತಿಕವಾಗಿ ತಪ್ಪು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕೊನೆಯದಾಗಿ, "ಮಧ್ಯಂತರ link.unconscious ಆಗಿ ಭಯ ಅಥವಾ ನೈತಿಕ ಪ್ರಭಾವದೊಂದಿಗೆ crime.establishes ಅಭ್ಯಾಸದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯ ಸ್ಥಿತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತಿಬಂಧಗಳು" [ಆಂಡನೀಸ್, 1974:8]. ಶಿಕ್ಷೆಯ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಸಮರ್ಥನೆಯೊಂದಿಗೆ ಹಲವಾರು ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆಃ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಪ್ರಯೋಜನವಾದವು ಅಮಾಯಕರನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಮೊಬರ್ಲಿ [1968:44] ಹೇಳುವಂತೆ, ಉಪಯುಕ್ತತಾವಾದವು "ಅಪರಾಧದ ಯಾವುದೇ ನೇರ ಪಾಲುದಾರನನ್ನು ಬಂಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದಾಗ, ಅವನ ಬದಲಿಗೆ ಇತರ ಜನರನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಬಹುದು". ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಹೂಡಿಕೆಯಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಸಮರ್ಥನೆಯು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ವಿಧಿಸಿದ ಸಂಪರ್ಕತಡೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಯುದ್ಧದಂತಹ ಹೊರೆಗಳಿಗಿಂತ "ಹೆಚ್ಚು ಮತ್ತು ಬೇರೆ" [ಮೊಬರ್ಲಿ, <ID1] ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಕಾನೂನಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಮಾಡಿದ ಅಪರಾಧವು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಗುಣಲಕ್ಷಣವಾಗಿದ್ದಾಗ ಮಾತ್ರ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮೊಬರ್ಲಿ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಶಿಕ್ಷೆಯ ಸಮರ್ಥನೆಯಾಗಿ ಉಪಯುಕ್ತತಾವಾದವು ಹಕ್ಕಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಒಳ್ಳೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಾಣಬಹುದು. ಉಪಯುಕ್ತತಾವಾದದ ಟೀಕೆ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಉಪಯುಕ್ತವಾದ ಸಮರ್ಥನೆಗಳು ಉತ್ತಮವಾಗಿದ್ದರೆ, ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗುವವರು ಕೆಲವು ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸೆರೆವಾಸವನ್ನು ನೋಡಿದಾಗ, ನಮ್ಮ ಜೈಲುಗಳಲ್ಲಿರುವ ಜನರು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಅಥವಾ ಸುದೀರ್ಘ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ (ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರಿಗೆ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ), ಪುನರಾವರ್ತನೆಯ ಪ್ರಮಾಣ ಕಡಿಮೆ ಇದೆ (ಅಪರಾಧಿಗಳು ಭವಿಷ್ಯದ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲಾಗುತ್ತದೆಯಾದ್ದರಿಂದ) ಮತ್ತು ಪುನರ್ವಸತಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಮತ್ತು ಸುಧಾರಣೆಗೆ ಅವಕಾಶಗಳು ಇರುತ್ತವೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ ಎನ್. ಎಸ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಸೆರೆಮನೆಯ ವರದಿಯು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆಃ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಶೇಕಡಾ 13ರಷ್ಟು ಕೈದಿಗಳು ಬೌದ್ಧಿಕ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ [ಪು. 20], ಸ್ಥಳೀಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಅವರ ಸಾಪೇಕ್ಷ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಗಾತ್ರವನ್ನು [ಪು. 21] ಪರಿಗಣಿಸಿ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ದರಕ್ಕಿಂತ ಸುಮಾರು 10 ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಶೇಕಡಾ 50ರಷ್ಟು ಅಪರಾಧಗಳು ಕಳ್ಳತನ, ವಾಹನ ಚಾಲನೆ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯದ ವಿರುದ್ಧದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತವೆ [ಪು. 22] ಶೇಕಡಾ 58ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಶೇಕಡಾ 50ರಷ್ಟು ಅಪರಾಧಗಳು ಅಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ [ಪು. 28] ಜೂನ್ 1995 ಮತ್ತು ಜೂನ್ 1999ರ ನಡುವೆ ಪೂರ್ಣ ಬಂಧನದಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯ ಕಳೆದ ಒಟ್ಟು 38,626 ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ 14,154 (ಶೇಕಡಾ 37), ಕನಿಷ್ಠ ಒಮ್ಮೆಯಾದರೂ ಜೈಲಿಗೆ ಹೋಗಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಅವರಲ್ಲಿ ಅರ್ಧದಷ್ಟು (ಶೇಕಡಾ 18) ಕನಿಷ್ಠ ಎರಡು ಬಾರಿ ಜೈಲಿಗೆ ಹೋಗಿದ್ದಾರೆ. [ಪು. 31] "ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಹಾದುಹೋಗುವ ಬಹುಪಾಲು ಕೈದಿಗಳು 6 ತಿಂಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಅವಧಿಯ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಕನಿಷ್ಠ ಭದ್ರತೆಯಲ್ಲಿರುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ನಿಯತಕಾಲಿಕ ಬಂಧನವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾರೆ. [ಪು. 32] ಈ ಮತ್ತು ಇತರ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳಿಂದ, ಸಂಶೋಧಕರು [ರೈಟ್, 1982; ಸದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ & ಕ್ರೆಸಿ, 1960; ಮೆಲೋಸಿ, 1998; ರಶ್, 1998; ಡಫ್, 1994; ಕಾರ್ಲೆನ್, 1994] ಮತ್ತು ಮ್ಯಾನ್, 1995 ಸೇರಿದಂತೆ] ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದ ದತ್ತಾಂಶದಿಂದ ಉಪಯುಕ್ತತೆಯ ಸಮರ್ಥನೆಗಳನ್ನು ಅಗಾಧವಾಗಿ ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಜೈಲು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳಿಂದ ಆಗಾಗ್ಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಒಂದು ತೀರ್ಮಾನವೆಂದರೆಃ ಯಾವ ಅಪರಾಧಗಳು ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಅರ್ಹವಾಗಿವೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿದ್ದರೂ, ಬಡವರು, ತೊಂದರೆಗೊಳಗಾದವರು, ವಲಸಿಗರು, [ಮತ್ತು] ಅನನುಕೂಲಕರ ಜನಾಂಗೀಯ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಅತಿಯಾದ ದಂಡನೆಗೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅತಿಯಾದ ಸೆರೆವಾಸಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತಾರೆ. [ಹಡ್ಸನ್, 1993:3] ಹಾಗಾದರೆ ನಾವು ಈ ಜನರನ್ನು ಬಂಧಿಸಲು ಕಾರಣವೇನು? ಉಪಯುಕ್ತತಾವಾದಿಗಳ ಬಳಿ ಯಾವುದೇ ಉತ್ತರವಿಲ್ಲ. ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದಿ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ನಾವು ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ಅಪರಾಧ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಹಕ್ಕುಗಳೊಂದಿಗೆ ಏಕೆ ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ವಿವರಣೆಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಆ ಗುಂಪುಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಗುರಿಯೊಂದಿಗೆ ಇದನ್ನು ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ "ಅವರ ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಅನನುಕೂಲಕರ ಸ್ಥಾನವು ಅವರನ್ನು ಅಸ್ಥಿರಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಅಸಮಾಧಾನಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹೀಗೆ ಬೆದರಿಸುತ್ತದೆ", ಡಫ್, 1994:306. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಡವಳಿಕೆಯು ಕೆಳ ವರ್ಗದ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವಲ್ಲ, ಆದರೆ ವಿವಿಧ ವರ್ಗಗಳಾದ್ಯಂತ ಹರಡಿದೆ. ಆದರೆ ತೋರಿಸಿರುವಂತೆ, ಬಡವರು ಮತ್ತು ಹಿಂದುಳಿದವರ ಮೇಲೆ ಅಗಾಧವಾಗಿ ಮತ್ತು ವ್ಯವಸ್ಥಿತವಾಗಿ ಬೀಳುವ ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಿತರಣೆಯ ವಿಷಯದಲ್ಲೂ ಇದು ನಿಜವಲ್ಲ. ಇಡೀ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾದ್ಯಂತ ತಾರತಮ್ಯದ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆದವರನ್ನು ವಾಡಿಕೆಯಂತೆ ಹೊರಹಾಕುವುದನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆಃ ಅವರಿಗೆ ಅನುಮಾನದ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ಉತ್ತಮ ಅಪಾಯಗಳು ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅಥವಾ ಸರಳವಾಗಿ ಉತ್ತಮ ಕಾನೂನು ಸಲಹೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು. ಸೆರೆವಾಸದಂತಹ ಗಂಭೀರ, ಆಳವಾದ ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಧಾನವಾಗಿ ನಿರುದ್ಯೋಗಿಗಳು, ಬಡವರು, ನಿರಾಶ್ರಿತರು, ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥರು, ವ್ಯಸನಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಬೆಂಬಲ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸ್ತಿಯ ಕೊರತೆಯಿರುವವರಿಗೆ ಕಾಯ್ದಿರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ವರ್ಗದ ಪಕ್ಷಪಾತವು ಹೆಚ್ಚೆಚ್ಚು ಜನಾಂಗೀಯ ಬಣ್ಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಜೈಲಿನ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ಅನನುಕೂಲಕರ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಗುಂಪುಗಳು ಬೃಹತ್ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಪಡೆದಿವೆ., ಡಫ್, ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದಿ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಬಳಸುವುದರಿಂದಾಗುವ ಪ್ರಯೋಜನಗಳೆಂದರೆ, ಕಾರ್ಮಿಕ ವರ್ಗದ ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ಏಕೆ ಬಂಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಮ/ಮೇಲ್ವರ್ಗದ ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ಏಕೆ ಬಂಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಇದು ನಮಗೆ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದಿ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ವರ್ಗ ಹೋರಾಟ ಮತ್ತು ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಸೆರೆವಾಸದ ಬಗೆಗಿನ ನಮ್ಮ ತಿಳುವಳಿಕೆಗೆ ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ಮತ್ತು ಸಾಪೇಕ್ಷ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯ ಎರಡು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು ಮುಖ್ಯವಾಗಿವೆ. ನಾಯಕತ್ವವು ಸರಳ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ನಾಯಕತ್ವದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ ನಾಯಕತ್ವವಾಗಿದೆ (ಇದು ನಾಯಕತ್ವದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವ್ಯಾಯಾಮವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟವರು ಪರಿಗಣಿಸುವ ನಾಯಕತ್ವವಾಗಿದೆ). ಆಗ ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದಿ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ನಮಗೆ, ನಾವು ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ಬಂಧಿಸಲು ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಪ್ರಬಲ ಮೌಲ್ಯಗಳಿಗೆ ಬೆದರಿಕೆಯಾಗಿರುವವರನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತವೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ ಪನಿಶ್ಮೆಂಟ್ ಕ್ರಿಮಿನಾಲಜಿ ಸೋಷಿಯಾಲಜಿ ಆಫ್ ಡಿವಿಯನ್ಸ್ ಸೋಷಿಯಾಲಜಿ ಸೋಷಿಯಾಲಜಿ ಆಫ್ ಲಾ ಸೋಷಿಯಾಲಜಿ ಆಫ್ ಮಿಲಿಟರಿ ರೆಫೆರೆನ್ಸ್ ಬೇಕರ್, ಜೆ. ಎಂ. [1971] ಫಿಲಾಸಫಿಕಲ್ ಕ್ವಾರ್ಟರ್ಲಿಯಲ್ಲಿ 'ಯುಟಿಲಿಟೇರಿಯನಿಸಂ ಅಂಡ್ ಸೆಕೆಂಡರಿ ಪ್ರಿನ್ಸಿಪಲ್ಸ್', Vol.21 No.82, p.69-71 ಬೆಡೌ, ಎಚ್. ಎ. [1978] ರೆಟ್ರಿಬ್ಯೂಷನ್ ಅಂಡ್ ದಿ ಥಿಯರಿ ಆಫ್ ಪನಿಷ್ಮೆಂಟ್ 'ಇನ್ ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ಫಿಲಾಸಫಿ, vol.75, no.11 p. 601-620 ಕ್ಲಾರ್ಕ್, M. [1971]' ದಿ ಮೋರಲ್ ಗ್ರೇಡೇಷನ್ ಆಫ್ ಪನಿಷ್ಮೆಂಟ್ 'ಇನ್ ಫಿಲಾಸಫಿಕಲ್ ಕ್ವಾರ್ಟರ್ಲಿ, Vol.21 No.83, p. 132-140 ಡೇವಿಸ್, M. [1986]' ಹಾರ್ಮ್ ಅಂಡ್ ರಿಟ್ರಿಬ್ಯೂಷನ್ ', ಇನ್ ಫಿಲಾಸಫಿ ಅಂಡ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಅಫೇರ್ಸ್ 1-33 ಹೊಂಡೆರಿಚ್, T., [1989] ಪನಿಷ್ಮೆಂಟ್ಃ ದಿ ಸೆನ್ಸಿಫಿಕೇಶನ್ಸ್, ಪಾಲಿಟಿ ಪ್ರೆಸ್, ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್ ಲೆಸ್ನಾಫ್, M. [1971]' ಟೂ ಜಸ್ಟಿಫಿಕೇಷನ್ಸ್ ಆಫ್ ಪನಿಷ್ಮೆಂಟ್ 'ಇನ್ ಫಿಲಾಸಫಿಕಲ್ ಕ್ವಾರ್ಟರ್ಲಿ, Vol.21 No.83, p. 29, ಇಲ್ಲ. 4, ಪು. 588-610 ಸದುರ್ಸ್ಕಿ, ಡಬ್ಲ್ಯೂ. "ಥಿಯರಿ ಆಫ್ ಪನಿಷ್ಮೆಂಟ್, ಸೋಶಿಯಲ್ ಜಸ್ಟಿಸ್, ಅಂಡ್ ಲಿಬರಲ್ ನ್ಯೂಟ್ರಾಲಿಟಿ" ಇನ್ ಲಾ ಅಂಡ್ ಫಿಲಾಸಫಿ, 1988 vol.7, ನಂ. 3, ಪು. 351-373 ಟೆನ್, ಸಿ., ಎಲ್., [1987] ಕ್ರೈಮ್, ಗಿಲ್ಟ್ ಅಂಡ್ ಪನಿಷ್ಮೆಂಟ್ಃ ಎ ಫಿಲಾಸಫಿಕಲ್ ಇಂಟ್ರಡಕ್ಷನ್, ಕ್ಲಾರೆಂಡನ್ ಪ್ರೆಸ್, ಆಕ್ಸ್ಫರ್ಡ್ ಫರ್ದರ್ ರೀಡಿಂಗ್ ಪನಿಷ್ಮೆಂಟ್