Problem of religious language
ದೇವರನ್ನು ಅಪರಿಮಿತ, ಅನಂತ ಮತ್ತು ಕಾಲಾತೀತ ಎಂದು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ ದೇವರ ಬಗ್ಗೆ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮಾತನಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವೇ ಎಂದು ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ದೇವರ ಈ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು ದೇವರನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಕಷ್ಟವಾಗುವುದರಿಂದ, ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯು ಅರ್ಥಹೀನವಾಗುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಅಂತಹ ಭಾಷೆಯು ಅರ್ಥಹೀನವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತವೆ, ಅಥವಾ ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯು ಇನ್ನೂ ಹೇಗೆ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತವೆ. ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ, ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯನ್ನು ನಕಾರಾತ್ಮಕತೆ, ಸಾದೃಶ್ಯ, ಸಾಂಕೇತಿಕತೆ ಅಥವಾ ಪುರಾಣಗಳ ಮೂಲಕ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಮಾನವನ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ದೇವರ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ನಕಾರಾತ್ಮಕತೆಯ ಮೂಲಕ ದೇವರು ಏನು ಅಲ್ಲ ಎಂಬುದರ ಪ್ರಕಾರ ದೇವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಒಂದು ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ; ಸಾದೃಶ್ಯವು ದೈವಿಕ ಗುಣಗಳನ್ನು ಹೋಲಿಸಲು ಮಾನವನ ಗುಣಗಳನ್ನು ಮಾನದಂಡಗಳಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತದೆ; ಸಾಂಕೇತಿಕತೆಯನ್ನು ಅಕ್ಷರಶಃ ಅಲ್ಲದ ಹೇಳಲಾಗದ ಅನುಭವಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ; ಮತ್ತು ಧರ್ಮದ ಪೌರಾಣಿಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಧಾರ್ಮಿಕ ಕಥೆಗಳ ಹಿಂದಿನ ಮೂಲಭೂತ ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ. ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯ ಪರ್ಯಾಯ ವಿವರಣೆಗಳು ಇದನ್ನು ರಾಜಕೀಯ, ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ಅಥವಾ ಅನಿವಾರ್ಯ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತವೆ. ವಾಸ್ತವದ ಬಗೆಗಿನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪುರಾವೆಗಳಿಂದ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಅನುಭವಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಡೇವಿಡ್ ಹ್ಯೂಮ್ನ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ತಾರ್ಕಿಕ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷವಾದದ ಚಳವಳಿಯ ಮೇಲೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಎ. ಜೆ. ಅಯ್ಯರ್ ಅವರ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಿತು. ಒಂದು ಹೇಳಿಕೆಯು ಅರ್ಥವನ್ನು ಹೊಂದಲು, ಇಂದ್ರಿಯಗಳ ಪುರಾವೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಅದರ ಸತ್ಯತೆಯನ್ನು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಬೇಕು ಎಂದು ಚಳುವಳಿಯು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ತಾರ್ಕಿಕ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷವಾದಿಗಳು ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯು ಅರ್ಥಹೀನವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಮಾಡುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆ. ಆಸ್ಟ್ರಿಯಾದ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಲುಡ್ವಿಗ್ ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ಅವರನ್ನು ಕೆಲವು ವಿದ್ವಾಂಸರು ತಾರ್ಕಿಕ ಸಕಾರಾತ್ಮಕವಾದಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಮಾತನಾಡಬಹುದಾದ ಮತ್ತು ಹೇಳಲಾಗದ ವಿಷಯಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆ; ಇತರರು ಅವರು ತಾರ್ಕಿಕ ಸಕಾರಾತ್ಮಕವಾದಿಯಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಆಧ್ಯಾತ್ಮವಾದದ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಆಂಟನಿ ಫ್ಲೆವ್, ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಯ ಸಮರ್ಥನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಸುಳ್ಳಾಗಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲದ ಮಟ್ಟಿಗೆ, ಧಾರ್ಮಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಹೀನವೆಂದು ನಿರೂಪಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ತತ್ವದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸವಾಲನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಲುಡ್ವಿಗ್ ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವ ಆಟಗಳ ಸಾದೃಶ್ಯವನ್ನು ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಥವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಮಾರ್ಗವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿ ಆಟವು ಏನು ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಏನು ಮಾಡಬಾರದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ತನ್ನದೇ ಆದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಂತೆಯೇ, ಭಾಷೆಯ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸಂದರ್ಭವೂ ಯಾವುದು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದು ಅಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ತನ್ನದೇ ಆದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತದೆ. ಧರ್ಮವನ್ನು ತನ್ನದೇ ಆದ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾದ ಸಂಭವನೀಯ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಭಾಷಾ ಆಟವೆಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿನ ಅರ್ಥದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ವಿವಿಧ ದೃಷ್ಟಾಂತಗಳನ್ನು ಸಹ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆರ್. ಎಮ್. ಹೇರ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಹುಚ್ಚುತನದ ದೃಷ್ಟಾಂತವನ್ನು "ಬ್ಲಿಕ್ಸ್" ಎಂಬ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲು ಬಳಸಿದರು-ವಿಶ್ವ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗದ ಸುಳ್ಳು ನಂಬಿಕೆಗಳು-ಅವು ಅರ್ಥಹೀನವಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ನಂಬಿಕೆಯು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗದು ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆಯಾದರೂ ಅದು ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಬೆಸಿಲ್ ಮಿಚೆಲ್ ಒಂದು ದೃಷ್ಟಾಂತವನ್ನು ಬಳಸಿದರು. ಜಾನ್ ಹಿಕ್ ತನ್ನ ಖಗೋಳ ನಗರದ ದೃಷ್ಟಾಂತವನ್ನು ತನ್ನ ಎಸ್ಕಟಾಲಾಜಿಕಲ್ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲು ಬಳಸಿದರು, ಮರಣಾನಂತರದ ಜೀವನವಿದ್ದರೆ, ಮರಣದ ನಂತರ ಧಾರ್ಮಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯ ಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ತಿಳುವಳಿಕೆಯು ದೇವರನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ವಿವರಿಸುವಲ್ಲಿನ ತೊಂದರೆಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ತಾತ್ವಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ದೇವರನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಮೂರ್ತ, ಅನಂತ ಮತ್ತು ಕಾಲಾತೀತ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಭಾಷೆಯು ಯಾವಾಗಲೂ ಆ ಅಸ್ತಿತ್ವಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ದೇವರ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಆರೋಪಿಸುವುದನ್ನು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಒಬ್ಬ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಯುಳ್ಳವನು ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ದೇವರನ್ನು ಒಳ್ಳೆಯವನೆಂದು ವಿವರಿಸಲು ಬಯಸಬಹುದು, ಆದರೆ ದೇವರ ಒಳ್ಳೆಯತನವು ಅನನ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಒಳ್ಳೆಯತನದ ಮಾನವ ಭಾಷೆಯಿಂದ ಅದನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಹ ಭಾವಿಸಬಹುದು. ಇದು ದೇವರ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಗೆ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮಾತನಾಡಬಹುದು (ಮತ್ತು ಹೇಗೆ) ಎಂಬ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ, ಇದು ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಗೆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ದೇವರ ಬಗ್ಗೆ ವಿವರಿಸುವ ಮತ್ತು ಮಾತನಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ಧಾರ್ಮಿಕ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಫ್ರೆಂಚ್ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಸಿಮೋನ್ ವೆಯಿಲ್ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತನ್ನ 'ವೇಟಿಂಗ್ ಫಾರ್ ಗಾಡ್' ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತಾಳೆ, ಅದರಲ್ಲಿ ಆಕೆ ತನ್ನ ಸಂದಿಗ್ಧತೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತಾಳೆಃ ಆಕೆ ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ದೇವರ ಪ್ರೀತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಖಚಿತವಾಗಿದ್ದಳು ಮತ್ತು ತಾನು ಆತನನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ವಿವರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲವೆಂದು ಪ್ರಜ್ಞೆ ಹೊಂದಿದ್ದಳು. ಮಧ್ಯಕಾಲೀನ ದೈವಿಕ ಸರಳತೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಗೆ ಸಹ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಒಡ್ಡುತ್ತದೆ. ಇದು ದೇವರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಆಕಸ್ಮಿಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ-ಇವು ಅದರ ಮೂಲತತ್ವಕ್ಕೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡದ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳಾಗಿವೆ. ದೇವರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಆಕಸ್ಮಿಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅವನು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಂಡಂತೆ ಇರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಒಳ್ಳೆಯತನದಂತಹ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳು ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ದೈವಿಕ ಸರಳತೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ, ದೇವರನ್ನು ಒಳ್ಳೆಯವನೆಂದು ವಿವರಿಸುವುದು ಒಳ್ಳೆಯತನ ಮತ್ತು ದೇವರಿಗೆ ಒಂದೇ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಮಿತಿಗಳು ಧಾರ್ಮಿಕ ವಿಶ್ವಾಸಿಗಳಿಗೂ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಬಹುದು; ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಬೈಬಲ್ ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ದೇವರಿಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಇದು ದೈವಿಕ ಸರಳತೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಪ್ರಕಾರ ಅಸಂಭವನೀಯವಾಗಿದೆ. ನಕಾರಾತ್ಮಕತೆಯ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಅಪೋಫಾಟಿಕ್ ದೇವತಾಶಾಸ್ತ್ರವು ದೇವರನ್ನು ವಿವರಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಅಥವಾ ದೇವರನ್ನು ಆತ ಏನು ಅಲ್ಲ ಎಂಬುದರ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸುವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯ ಬಗೆಗಿನ ಒಂದು ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಯಹೂದಿ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಮೈಮೊನೈಡ್ಸ್ ದೇವರನ್ನು ಕೇವಲ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳೆಂದು ಹೇಳಬಹುದು ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು, ಇದು ಎರಡು ಮೂಲಭೂತ ಯಹೂದಿ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವಾಗಿದೆಃ ದೇವರ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ದೇವರನ್ನು ವಿವರಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ. ದೇವರು ಸರಳನಾಗಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಯಾವುದೇ ಅಗತ್ಯ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮೈಮೊನೈಡ್ಸ್ ನಂಬಿದ್ದರು. ಆದ್ದರಿಂದ ದೇವರ ಬಗೆಗಿನ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, "ದೇವರು ಜೀವಿಸುತ್ತಾನೆ" ಎಂಬುದನ್ನು "ದೇವರಿಗೆ ಚೈತನ್ಯದ ಕೊರತೆಯಿಲ್ಲ" ಎಂದು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ದೇವರು ತನ್ನ ಎಲ್ಲಾ ಗುಣಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮತ್ತು ದುರ್ಬಲತೆಯಿಲ್ಲದೆ ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಮೈಮೊನೈಡ್ಸ್ ನಂಬಲಿಲ್ಲ; ಬದಲಿಗೆ, ದೇವರು ಯಾವುದೇ ಮಾನವ ಅಳತೆಗಳಿಗಿಂತ ಹೊರಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ದೇವರು ಶಕ್ತಿಶಾಲಿ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು, ದೇವರ ಶಕ್ತಿಯು ಪ್ರಾಪಂಚಿಕ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಮತ್ತು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಶಕ್ತಿಗೆ ಹೋಲಿಸಲಾಗದು ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತದೆ. ಹೀಗೆ ಮಾಡುವಾಗ, ಮೈಮೊನೈಡ್ಸ್ ದೇವರ ವರ್ಣಿಸಲಾಗದ ಸ್ವಭಾವವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಮತ್ತು ದೇವರನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಭಾಷಾ ಮಿತಿಗಳತ್ತ ಗಮನ ಸೆಳೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಅಂತಹ ಪರಿಹಾರವು ದೇವರ ಬಗ್ಗೆ ಏನು ಹೇಳಬಹುದೆಂಬುದನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಮಿತಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಿಮರ್ಶಕರು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಾದೃಶ್ಯ ಮತ್ತು ರೂಪಕ ಥಾಮಸ್ ಅಕ್ವಿನಾಸ್, ದೇವರು ಮತ್ತು ಜೀವಿಗಳ ನಡುವಿನ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಂಬಂಧದಿಂದಾಗಿ ದೇವರ ಬಗೆಗಿನ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಮಾನವ ಅನುಭವಕ್ಕೆ ಹೋಲುತ್ತವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಸಾದೃಶ್ಯ ಪದವು ಭಾಗಶಃ ಏಕರೂಪವಾಗಿದೆ (ಕೇವಲ ಒಂದು ಅರ್ಥವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ) ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ (ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಭಾವ್ಯ ಅರ್ಥವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ) ಏಕೆಂದರೆ ಸಾದೃಶ್ಯವು ಕೆಲವು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ಆಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಿಷಯಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಮಾನವನ ಗುಣಗಳನ್ನು ಹೋಲುವ ದೈವಿಕ ಗುಣಗಳನ್ನು ಮಾನವ ಪದಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹೋಲಿಸಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು; ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ದೇವರನ್ನು ಒಳ್ಳೆಯವನು ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದಾಗ, ಅದು ಮಾನವನ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ದೇವರು ಒಳ್ಳೆಯವನು ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮಾನವನ ಒಳ್ಳೆಯತನವನ್ನು ದೇವರ ಒಳ್ಳೆಯತನವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಉಲ್ಲೇಖವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಟೈಡೆ ಸ್ಮೆಡೆಸ್ ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯು ಸಾಂಕೇತಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ವಿಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಧರ್ಮದ ನಡುವಿನ ಯಾವುದೇ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಅವರು, 'ನಂಬುವುದು' ಎಂದರೆ (ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಧರ್ಮದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ದೇವರು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದಾನೆ) ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ಇದು 'ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು' ಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ, ಇದು ಏನನ್ನಾದರೂ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದ ನಂತರ ಮಾತ್ರ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಸ್ಮೆಡೆಸ್ನ ಪ್ರಕಾರ, ನಮಗೆ ಖಚಿತವಾಗಿ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನಾವು ನಂಬುತ್ತೇವೆ. ಜಗತ್ತಿನ ಭಾಗವಾಗಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ದೇವರು ಜಗತ್ತನ್ನು ಮೀರಿದ್ದು, ದೇವರು ಮತ್ತು ಜಗತ್ತು ಎರಡನ್ನೂ ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಾನದಂಡವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಮೆಡೆಸ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆತನನ್ನು ಜಗತ್ತಿನ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಹೋಲಿಸಲಾಗದಿದ್ದರೂ ಜನರು ಈಗಲೂ ದೇವರನ್ನು ನಂಬಬಹುದು ಎಂದು ಆತ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ದೇವರ ಮೇಲಿನ ನಂಬಿಕೆಯು ಆ ಜಗತ್ತನ್ನು ನೋಡುವ ಒಂದು ಪರ್ಯಾಯ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ (ಅವರು ಇದನ್ನು ವರ್ಣಚಿತ್ರವನ್ನು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ನೋಡುವ ಇಬ್ಬರು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸುತ್ತಾರೆ). ನಮ್ಮ ರೂಪಕಗಳು ಮತ್ತು ದೇವರ ಸಂಕೇತಗಳ ಹಿಂದೆ ಒಂದು ಅರ್ಥವನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣ ಇರಬಾರದು ಎಂದು ಸ್ಮೆಡೆಸ್ ಹೇಳುತ್ತಾನೆ ಏಕೆಂದರೆ ರೂಪಕಗಳು ಮಾತ್ರ ನಾವು ದೇವರನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ. ನಾವು ದೇವರ ಪರವಾಗಿ (ನಮಗಾಗಿ) ಮಾತ್ರ ಮಾತನಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಸೆ (ಅಂತಹ) ಅಥವಾ ಸೈನ್ ನೋಬಿಸ್ (ನಮ್ಮಿಲ್ಲದೆ) ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ವಾದಿಸುವುದೇನೆಂದರೆ, ದೇವರ ಬಗೆಗಿನ ನಮ್ಮ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ವಾಸ್ತವಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗಬೇಕು ಎಂದಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಾವು ರೂಪಕಗಳ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ದೇವರನ್ನು ಗ್ರಹಿಸಬಹುದು. ಇಪ್ಪತ್ತನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ, ಇಯಾನ್ ರಾಮ್ಸೇ ಸಾದೃಶ್ಯದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದರು, ಈ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ನಂತರ ಅಲಿಸ್ಟರ್ ಮೆಕ್ಗ್ರಾತ್ ಅವರ ಹಲವಾರು ಕೃತಿಗಳಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪರಸ್ಪರರೊಂದಿಗೆ ಸಂವಹನ ನಡೆಸುವ ಧಾರ್ಮಿಕ ಬರಹಗಳಲ್ಲಿ ದೇವರ ವಿವಿಧ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರುಃ ಮೋಕ್ಷ ಮತ್ತು ದೇವರ ಸ್ವರೂಪಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಕೆಗಳ ಶ್ರೇಣಿ. ಇತರ ಸಾದೃಶ್ಯಗಳ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತಾ, ಬಳಸಿದ ಮಾದರಿಗಳು ಪರಸ್ಪರ ಮಾರ್ಪಡಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯುತ್ತವೆ ಎಂದು ರಾಮ್ಸೇ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ಒಂದು ಸಾದೃಶ್ಯವು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸ್ಕ್ರಿಪ್ಚರ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸಾದೃಶ್ಯದ ಸಂಯೋಜನೆಯು ದೇವರ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ಸ್ಥಿರವಾದ ಚಿತ್ರಣವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ದೇವರ ಯಾವುದೇ ಒಂದು ಮಾದರಿಯನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅನುಚಿತವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಇತರ ಸಾದೃಶ್ಯಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು. ದೈನಂದಿನ ಪ್ರವಚನಗಳಲ್ಲಿ ಸಾದೃಶ್ಯವೂ ಇದೆ ಎಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಭಾಷಣಕಾರನು ಚೌಕ ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಬಳಸುವಾಗ, ಭಾಷಣಕಾರರು ಅದನ್ನು ನಿಜವಾದ ಚೌಕಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸರಿಸುಮಾರು ಚೌಕಾಕಾರದ ವಸ್ತುವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು ಬಳಸಬಹುದು. ರೂಪಕ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಅತೃಪ್ತಿಕರವಾಗಿವೆ ಎಂದು ವಿಮರ್ಶಕರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ರೂಪಕಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಅಕ್ಷರಶಃ ಪ್ಯಾರಾಫ್ರೇಸ್ಗೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತವೆ. ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಸಂಕೇತವಾದದ ಮೂಲಕ ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಪೌಲ್ ಟಿಲ್ಲಿಚ್ ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಒಂದು ಚಿಹ್ನೆಯು ತನ್ನನ್ನು ಮೀರಿದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅತೀಂದ್ರಿಯ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ದೇವರ ಬಗೆಗಿನ ಯಾವುದೇ ಹೇಳಿಕೆಯು ಸಾಂಕೇತಿಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಒಂದು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಟಿಲ್ಲಿಚ್ ತನ್ನ ಅಂಶವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ರಾಷ್ಟ್ರಧ್ವಜದ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಬಳಸಿದರುಃ ಧ್ವಜವು ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ದೇಶವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ದೇಶದ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಸಂಕೇತಗಳು ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಯುಳ್ಳವರನ್ನು ತಮ್ಮ ಬಗ್ಗೆ ಆಳವಾದ ಆಯಾಮದೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ವಾಸ್ತವದೊಂದಿಗೆ ಒಗ್ಗೂಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಚಿಹ್ನೆಗಳು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸಾಮೂಹಿಕ ಸುಪ್ತಾವಸ್ಥೆಯಿಂದ ಹೊರಹೊಮ್ಮಬೇಕು ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಸುಪ್ತಾವಸ್ಥೆಯಿಂದ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಟಿಲ್ಲಿಚ್ ನಂಬಿದ್ದರು. ಚಿಹ್ನೆಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸೂಕ್ತ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬದುಕಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಾಯಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಲೂಯಿಸ್ ಡುಪ್ರೆ ಚಿಹ್ನೆಗಳು ಮತ್ತು ಚಿಹ್ನೆಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತಾ, ಒಂದು ಚಿಹ್ನೆಯು ಏನನ್ನಾದರೂ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಒಂದು ಚಿಹ್ನೆಯು ಅದನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಾರೆ. ಒಂದು ಚಿಹ್ನೆಯು ತನ್ನದೇ ಆದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಃ ಕೇವಲ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಮತ್ತೊಂದು ವಸ್ತುವಿನ ಕಡೆಗೆ ತೋರಿಸುವ ಬದಲು, ಅದು ಆ ವಸ್ತುವಿನ ಸ್ಥಳವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ಚಿಹ್ನೆಯು ಕೆಲವು ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು ಅದು ಚಿಹ್ನೆಯೊಂದಿಗೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಒಂದು ಚಿಹ್ನೆಯು ತನ್ನೊಳಗೆ ಏನನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆಯೋ ಅದನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ ಅದು ಗೌರವಕ್ಕೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಡುಪ್ರೆ ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಒಂದು ಚಿಹ್ನೆಯು ಈಗಾಗಲೇ ಗ್ರಹಿಸಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಮೀರಿದ ವಾಸ್ತವವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ವಾಸ್ತವವನ್ನು ಗ್ರಹಿಸುವ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಪರಿವರ್ತಿಸುತ್ತದೆ. ಡುಪ್ರೆ ಧಾರ್ಮಿಕ ಮತ್ತು ಸೌಂದರ್ಯದ ಚಿಹ್ನೆಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತಾ, ಧಾರ್ಮಿಕ ಚಿಹ್ನೆಯು "ನಮ್ಮ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿ ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ" ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಧಾರ್ಮಿಕ ಚಿಹ್ನೆಯು ಅದರ ಅರ್ಥದ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಮರೆಮಾಚುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು. ಲ್ಯಾಂಗ್ಡನ್ ಬ್ರೌನ್ ಗಿಲ್ಕಿ ಅವರು ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆ ಮತ್ತು ಅನುಭವವನ್ನು ಸಾಂಕೇತಿಕತೆಯ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ವಿವರಿಸಿದರು, ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಕೇತವಾದದ ಮೂರು ವಿಶಿಷ್ಟ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದರು, ಇದು ಅದನ್ನು ಇತರ ಭಾಷೆಯ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಕೇತವಾದವು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾದದ್ದನ್ನು ಮತ್ತು ಅತೀಂದ್ರಿಯವಾದದ್ದನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಮೂಲಕ ಎರಡು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆ; ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅತೀಂದ್ರಿಯ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಗಿಲ್ಕಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಕೇತವಾದವು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಸಮುದಾಯಕ್ಕೆ ಮುಖ್ಯವಾದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಜೀವನದ ಮೂಲಭೂತ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಧಾರ್ಮಿಕ ಚಿಹ್ನೆಗಳು ಜೀವನವನ್ನು ನಡೆಸಬೇಕಾದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಸಿಖ್ಖರ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗ್ರಂಥವಾದ ಗುರು ಗ್ರಂಥ ಸಾಹಿಬ್ನಲ್ಲಿ, ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಸಾಂಕೇತಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ರೂಪಕವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪಠ್ಯದಲ್ಲಿ, ಸಿಖ್ ಗುರುಗಳು ಧ್ಯಾನ ಮಾಡುವಾಗ ತಾವು ಹೊಂದಿರುವ ಅನುಭವಗಳು ವಿವರಿಸಲಾಗದ, ಗುರುತಿಸಲಾಗದ, ಗ್ರಹಿಸಲಾಗದ ಮತ್ತು ಅಪರಿಮಿತವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಪುನರಾವರ್ತಿಸುತ್ತಾರೆ-ಇದರರ್ಥ ಅವರ ಅನುಭವದ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುವನ್ನು ಪರಿಕಲ್ಪನೆ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದನ್ನು ಜಯಿಸಲು, ಸಿಖ್ ಗುರುಗಳು ಸಾಂಕೇತಿಕ ಮತ್ತು ರೂಪಕ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಿದರು, ದೈವಿಕ (ಸಬಾಡ್) ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವವರ ಅತೀಂದ್ರಿಯ ಅನುಭವದ ನಡುವೆ ಹೋಲಿಕೆ ಇದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ ವಾಸ್ತವತೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸಲು ಬೆಳಕನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕಥೆಗಳ ಮೂಲಕ ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯು ಪುರಾಣವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪುರಾಣ ವಿಲಿಯಂ ಪ್ಯಾಡೆನ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಒಂದು ಧರ್ಮವನ್ನು ಆಚರಿಸುವವರಿಗೆ, ಪುರಾಣಗಳು ಕೇವಲ ಕಾಲ್ಪನಿಕವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಒಂದು ಪುರಾಣವು ಪವಿತ್ರ ಜೀವಿ ಅಥವಾ ಶಕ್ತಿಯ ಉಲ್ಲೇಖದೊಂದಿಗೆ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಏನನ್ನಾದರೂ ವಿವರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಪಾಡೆನ್ ನಂಬಿದ್ದರು ಮತ್ತು "ಜಾನಪದ ಕಥೆಗಳು" ಅಲ್ಲದ ಯಾವುದೇ ಪುರಾಣಗಳನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು. ಸೃಷ್ಟಿಯ ಪುರಾಣಗಳ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು, ಅವರು ಪುರಾಣಗಳನ್ನು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಕಲ್ಪನೆಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದರು, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಎರಡನೆಯದನ್ನು ವೈಜ್ಞಾನಿಕವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ದೊಡ್ಡ ಸತ್ಯವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ; ಒಂದು ಪುರಾಣವನ್ನು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತದಂತೆಯೇ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಲುಥೆರನ್ ದೇವತಾಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ರುಡಾಲ್ಫ್ ಬುಲ್ಟ್ಮನ್ ಬೈಬಲ್ ಅಸ್ತಿತ್ವವಾದದ ವಿಷಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು, ಇದನ್ನು ಪುರಾಣಗಳ ಮೂಲಕ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ; ಬುಲ್ಟ್ಮನ್ ಪುರಾಣಗಳ ಮುಸುಕುಗಳ ಹಿಂದಿನ ಅಸ್ತಿತ್ವವಾದದ ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು, ಈ ಕಾರ್ಯವನ್ನು 'ಡಿಮಿತೋಲಾಜಿಸಿಂಗ್' ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಬುಲ್ಟ್ಮನ್ ಮಾಹಿತಿಯುಕ್ತ ಭಾಷೆ ಮತ್ತು ಭಾಷೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯೊಂದಿಗೆ ಗುರುತಿಸಿದರು, ಅದರಲ್ಲಿ ಎರಡನೆಯದು ವಿಧೇಯತೆಯನ್ನು ಆಜ್ಞಾಪಿಸುತ್ತದೆ. ದೇವರು ಮಾನವರೊಂದಿಗೆ ದೈವಿಕ ಪದವಾಗಿ ಸಂವಹನ ನಡೆಸುತ್ತಾನೆ, ದೇವರಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುವ ಭಾಷಾ ಗುಣವನ್ನು ಗ್ರಹಿಸುತ್ತಾನೆ, ಇದು ಮನುಷ್ಯರಿಗೆ ಸ್ವಯಂ-ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಬೈಬಲ್ನ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಅಂತರ್ಗತತೆಯನ್ನು ಬೈಬಲ್ ಅನ್ನು ಡೀಮಿಥಾಲೋಜೈಸ್ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಜಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಬುಲ್ಟ್ಮನ್ ನಂಬಿದ್ದರು, ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಓದುಗರಿಗೆ ದೇವರ ವಾಕ್ಯವನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಎದುರಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಜಾನ್ ಹಿಕ್ ಬೈಬಲ್ನ ಭಾಷೆಯು ನೈಸರ್ಗಿಕತೆಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವಂತೆ ಡಿಮೈಥೋಲಾಜಿಸ್ ಆಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ಜೀಸಸ್ ದೇವರ ಅವತಾರವಲ್ಲ, ಆದರೆ ದೈವಿಕ ವಾಸ್ತವತೆಯ ನಂಬಲಾಗದ ಅನುಭವವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಮನುಷ್ಯ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾ, ಅವರು ಕ್ರೈಸ್ತಧರ್ಮದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಹಿಕ್ಗೆ, ಯೇಸುವನ್ನು ದೇವರ ಮಗ ಎಂದು ಕರೆಯುವುದು ಯೇಸುವಿನ ಅನುಯಾಯಿಗಳು ಯೇಸುವಿನ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಬಗೆಗಿನ ತಮ್ಮ ಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಬಳಸಿದ ರೂಪಕವಾಗಿತ್ತು. ಅವತಾರವನ್ನು ಅಪವಿತ್ರಗೊಳಿಸುವುದು ವಿವಿಧ ವಿಶ್ವ ಧರ್ಮಗಳ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ದೇವರನ್ನು ಎದುರಿಸುವ ಮಾರ್ಗವಾಗಿ ಅವುಗಳಿಗೆ ಸಮಾನ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹಿಕ್ ನಂಬಿದ್ದರು. ಮಾನವ ತಿಳುವಳಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ತನ್ನ ವಿಚಾರಣೆಯ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಸ್ಕಾಟಿಷ್ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಡೇವಿಡ್ ಹ್ಯೂಮ್, ವಾಸ್ತವದ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಅನುಭವದಿಂದ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗದ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಹೀನವೆಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಹ್ಯೂಮ್ ಹೆಚ್ಚಿನ ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಪ್ರಯೋಗದ ಮೂಲಕ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗದು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು. ನಾವು ದೇವರ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಹ್ಯೂಮ್ ಟೀಕಿಸಿದರು ಮತ್ತು ದೇವರ ಬಗ್ಗೆ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾದ ಏನನ್ನೂ ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಂಶಯದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕಿಂತ ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಭಿನ್ನವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು. ಅಕ್ವಿನಾಸ್ ಅವರ ಸಾದೃಶ್ಯದ ಸಿದ್ಧಾಂತದಿಂದ ಅವರು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ದೇವರ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳು ಮಾನವ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳಿಗಿಂತ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಇವೆರಡರ ನಡುವೆ ಹೋಲಿಕೆ ಮಾಡುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ಹ್ಯೂಮ್ನ ಸಂದೇಹವಾದವು ಇಪ್ಪತ್ತನೇ ಶತಮಾನದ ತಾರ್ಕಿಕ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷವಾದದ ಚಳವಳಿಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಿತು. ತಾರ್ಕಿಕ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷವಾದದ ಚಳುವಳಿಯು ವಿಯೆನ್ನಾ ವೃತ್ತದಲ್ಲಿ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಎ. ಜೆ. ಅಯ್ಯರ್ ಮುಂದುವರಿಸಿದರು. ವಿಯೆನ್ನಾ ವೃತ್ತವು ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಸಂಶ್ಲೇಷಿತ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತುಃ ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಎಂದರೆ ಅವುಗಳ ಅರ್ಥವು ಪದಗಳೊಳಗೆ ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು, ಸ್ವರಮೇಳಗಳು ಅಥವಾ ಗಣಿತದ ಹೇಳಿಕೆಗಳು, ಆದರೆ ಸಂಶ್ಲೇಷಿತ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ವಾಸ್ತವದ ಬಗ್ಗೆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ. ಸಂಶ್ಲೇಷಿತ ಹೇಳಿಕೆಯು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು, ವಿಯೆನ್ನಾ ವೃತ್ತವು ಅರ್ಥದ ಪರಿಶೀಲನಾ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿತು, ಇದು ಸಂಶ್ಲೇಷಿತ ಹೇಳಿಕೆಯು ಅರಿವಿನ ಅರ್ಥವನ್ನು ಹೊಂದಲು, ಅದರ ಸತ್ಯತೆಯು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದಾದಂತಿರಬೇಕು ಎಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿತು. ದೇವರ ಬಗೆಗಿನ ಸಮರ್ಥನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗದ ಕಾರಣ, ತಾರ್ಕಿಕ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷವಾದಿಗಳು ಧಾರ್ಮಿಕ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗಳು ಅರ್ಥಹೀನವೆಂದು ವಾದಿಸಿದರು. 1936ರಲ್ಲಿ, ಅಯ್ಯರ್ ಅವರು ಲ್ಯಾಂಗ್ವೇಜ್, ಟ್ರುತ್ ಅಂಡ್ ಲಾಜಿಕ್ ಅನ್ನು ಬರೆದರು, ಅದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯು ಅರ್ಥಹೀನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಅವರು ಬಲವಾದ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ನಿಲುವನ್ನು ಮುಂದಿಟ್ಟರು, ಎಲ್ಲಾ ಜ್ಞಾನವು ಪ್ರಪಂಚದ ಅವಲೋಕನಗಳಿಂದ ಬರಬೇಕು ಅಥವಾ ಗಣಿತದ ಹೇಳಿಕೆಗಳಂತೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ನಿಜವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಾಗ, ಅವರು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಜಗತ್ತು ಮತ್ತು ವಿಜ್ಞಾನವನ್ನು ಮೀರಿದ ಪ್ರಪಂಚದ ವಾಸ್ತವತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಅಧಿಭೌತಿಕಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಇದು ತತ್ತ್ವಮೀಮಾಂಸೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗದ ಕಾರಣ, ಅಯ್ಯರ್ ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ನೈತಿಕತೆ ಅಥವಾ ಸೌಂದರ್ಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಬಗೆಗಿನ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಹೀನವೆಂದು ಖಂಡಿಸಿದರು. ಅಯ್ಯರ್ ದೇವರ ಬಗೆಗಿನ ಎಲ್ಲಾ ಹೇಳಿಕೆಗಳ-ಆಸ್ತಿಕ, ನಾಸ್ತಿಕ ಮತ್ತು ಅಜ್ಞೇಯವಾದಿ-ಅರ್ಥಪೂರ್ಣತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ, ಅವೆಲ್ಲವೂ ಸಮಾನವಾಗಿ ಅರ್ಥಹೀನವಾಗಿವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವೆಲ್ಲವೂ ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ, ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗದ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತವೆ. ಆಸ್ಟ್ರಿಯಾದ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಲುಡ್ವಿಗ್ ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ತನ್ನ ಟ್ರ್ಯಾಕ್ಟಟಸ್ ಲಾಜಿಕೋ-ಫಿಲಾಸಫಿಕಸ್ ಅನ್ನು "ಯಾರಿಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲವೋ, ಅವರು ಮೌನವಾಗಿರಬೇಕು" ಎಂಬ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯೊಂದಿಗೆ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಿದರು. ಬೆವರ್ಲಿ ಮತ್ತು ಬ್ರಿಯಾನ್ ಕ್ಲಾಕ್ ಈ ಹೇಳಿಕೆಯಿಂದಾಗಿ, ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ಅವರನ್ನು ಅವರ ಅನೇಕ ಶಿಷ್ಯರು ಸಕಾರಾತ್ಮಕವಾದಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಏನು ಮಾತನಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಏನು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದರ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ನಿಖರವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ಅವರು ವಿವರಿಸಲಾಗದ ಅತೀಂದ್ರಿಯವನ್ನು ಮುಖ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ತಾರ್ಕಿಕ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷವಾದಿಗಳು ಮಾಡಿದಂತೆ, ಅತೀಂದ್ರಿಯವನ್ನು ಅರ್ಥಹೀನವೆಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕುವ ಬದಲು, ವಿಶ್ವದ ಸಂಗತಿಗಳು ಒಂದೇ ಆಗಿದ್ದರೂ, ಅವುಗಳನ್ನು ನೋಡುವ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ನಂಬಿದ್ದರು. ದೃಢೀಕರಣ ತತ್ವಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಜಾನ್ ಹಿಕ್ ತನ್ನ ಎಸ್ಕಟಾಲಾಜಿಕಲ್ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಖಗೋಳ ನಗರದ ದೃಷ್ಟಾಂತವನ್ನು ಬಳಸಿದನು. ಅವನ ನೀತಿಕಥೆಯು ಇಬ್ಬರು ಪ್ರಯಾಣಿಕರು, ಒಬ್ಬ ಆಸ್ತಿಕ ಮತ್ತು ಒಬ್ಬ ನಾಸ್ತಿಕರು, ಒಟ್ಟಿಗೆ ರಸ್ತೆಯ ಮೇಲೆ. ರಸ್ತೆಯ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಖಗೋಳ ನಗರವಿದೆ ಎಂದು ಆಸ್ತಿಕರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ; ನಾಸ್ತಿಕರು ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ನಗರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಹಿಕ್ನ ನೀತಿಕಥೆಯು ಮರಣಾನಂತರದ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ನಂಬಿಕೆಯ ಒಂದು ರೂಪಕವಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು ಸಾವಿನ ನಂತರ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಎಸ್ಕಟಾಲಾಜಿಕಲ್ ಪರಿಶೀಲನೆಯು "ಅಸಮಮಿತಿಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹಿಕ್ ನಂಬಿದ್ದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ನಿಜವೇ ಎಂದು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದಾದ ಅಥವಾ ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಬಹುದಾದ ಸಾಮಾನ್ಯ "ಸಮ್ಮಿತೀಯ" ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಹಿಕ್ ಅವರ ಜೀವನಚರಿತ್ರೆಯಲ್ಲಿ, ಡೇವಿಡ್ ಚೀಥಮ್ ಅವರು ಹಿಕ್ ಅವರ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಟೀಕೆಯನ್ನು ಟಿಪ್ಪಣಿ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆಃ ಎಸ್ಕಟಾಲಾಜಿಕಲ್ ಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಕಾಯುವುದು ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿಸುತ್ತದೆ, ನಂಬಿಕೆಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಇಂತಹ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಚೀಥಮ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಹಿಕ್ನ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಧಾರ್ಮಿಕ ವಿಶ್ವಾಸಿಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಅವರು ಧರ್ಮವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅರ್ಥಹೀನ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಹಿಕ್ ಅವರ ಎಸ್ಕಟಾಲಾಜಿಕಲ್ ಪರಿಶೀಲನಾ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಧಾರ್ಮಿಕ ಬಹುತ್ವದಲ್ಲಿ ಅವರ ನಂಬಿಕೆಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಜೇಮ್ಸ್ ಮೋರಿಸ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ವಿವಿಧ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಅನೇಕ ಪ್ರಯಾಣಿಕರನ್ನು ರಸ್ತೆಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲು ಹಿಕ್ನ ನೀತಿಕಥೆಯನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅಂತಹ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ನಿವಾರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಮೋರಿಸ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಾವಿನ ನಂತರದ ಜೀವನದ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗದಿದ್ದರೂ, ದೈಹಿಕ ಪುನರುತ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಹಿಕ್ನ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸುಳ್ಳು ಹೇಳುವ ತತ್ವವನ್ನು ಪರ್ಯಾಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅದರ ಮೂಲಕ ಸಂಭಾವ್ಯ ಅರ್ಥವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಧಾರ್ಮಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಅರ್ಥಹೀನ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯು ತಪ್ಪಾಗಿರಬಹುದೆಂದು ಅದು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದನ್ನು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ. 1945 ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾದ ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತು ಪತ್ರಿಕೆಯಲ್ಲಿ, ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಆಂಟನಿ ಫ್ಲೆವ್, ಒಂದು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಹೇಳಿಕೆಯು ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ನಿರಾಕರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು; ಉದಾಹರಣೆಗೆ, "ದೇವರು ನಮ್ಮನ್ನು ಪ್ರೀತಿಸುತ್ತಾನೆ" ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯು ದೇವರು ನಮ್ಮನ್ನು ಪ್ರೀತಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ದೇವರು ನಮ್ಮನ್ನು ಪ್ರೀತಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಾನೆ. ದೇವರ ಬಗೆಗಿನ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಸುಳ್ಳಾಗಲು ಯಾವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕು ಎಂದು ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಯುಳ್ಳವರು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಅವು ಸುಳ್ಳಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅರ್ಥಹೀನವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಫ್ಲೆ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. ಜಾನ್ ವಿಸ್ಡಮ್ನ ಅಗೋಚರ ತೋಟಗಾರನ ದೃಷ್ಟಾಂತವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು, ಫ್ಲೆವ್ ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯು ತಪ್ಪಾಗಿರಬಹುದೆಂದು ತೋರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಈ ನೀತಿಕಥೆಯು ನಿರ್ಜನವಾದ ದ್ವೀಪದಲ್ಲಿ ಉದ್ಯಾನವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿದ ಇಬ್ಬರು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಕಥೆಯನ್ನು ಹೇಳುತ್ತದೆ; ಒಬ್ಬರು ಅದನ್ನು ತೋಟಗಾರನೊಬ್ಬನ ಒಲವು ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ, ಇನ್ನೊಬ್ಬರು ತೋಟಗಾರನ ಅಸ್ತಿತ್ವವಿಲ್ಲದೆ ಅದು ನೈಸರ್ಗಿಕವಾಗಿ ರೂಪುಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಇಬ್ಬರೂ ತೋಟಗಾರನನ್ನು ನೋಡುತ್ತಾರೆ ಆದರೆ ಅವನನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ; ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ನಂಬಿಕೆಯಿಲ್ಲದವನು ಯಾವುದೇ ತೋಟಗಾರನಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ನಂಬಿಕೆಯುಳ್ಳವನು ತೋಟಗಾರನು ಅಗೋಚರ ಮತ್ತು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕಾಣಿಸದಿರುವುದನ್ನು ತರ್ಕಬದ್ಧಗೊಳಿಸುತ್ತಾನೆ. ನಂಬಿಕೆಯುಳ್ಳವರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ, ಮೂಲ ತೋಟಗಾರನಲ್ಲಿ ಏನೂ ಉಳಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಫ್ಲೆ ವಾದಿಸಿದರು. ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಯುಳ್ಳವರು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪುರಾವೆಗಳಿಂದ ತಮ್ಮ ನಂಬಿಕೆಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಸವಾಲಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಪ್ರತಿರೂಪದ ತರ್ಕಬದ್ಧತೆಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು; ಮತ್ತು ಈ ನಂಬಿಕೆಗಳು ಅರ್ಹತೆ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಪಾಟುಗಳಿಂದಾಗಿ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ "ಸಾವಿರ ಅರ್ಹತೆಗಳಿಂದ ಸಾವು" ಅನುಭವಿಸುತ್ತವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಯಾವುದನ್ನೂ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮನುಷ್ಯರ ಬಗೆಗಿನ ದೇವರ ಪ್ರೀತಿಯಂತಹ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಮರ್ಥನೆಗಳಿಗೆ ಫ್ಲೆ ತನ್ನ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದನು, ಅವು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾದ ಸಮರ್ಥನೆಗಳಾಗಿದ್ದರೆ ಅವು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದನು. ಪ್ರೀತಿಯ ದೇವರ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುವಾಗ, ಮಗುವಿನ ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಅನಾರೋಗ್ಯದಂತಹ, ಆಸ್ತಿಕರು ಅಂತಹ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅರ್ಹತೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು; ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಅವರು ದೇವರ ಪ್ರೀತಿಯು ಮಾನವ ಪ್ರೀತಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಬಹುದು. ಅಂತಹ ಅರ್ಹತೆಗಳು, ಮೂಲ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ಅರ್ಥಹೀನವಾಗಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಫ್ಲೆ ವಾದಿಸಿದರು; ದೇವರ ಪ್ರೀತಿಯು ನಿಜವಾಗಿ ಏನು ಭರವಸೆ ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಏನು ಭರವಸೆ ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು ಮತ್ತು ದೇವರ ಅರ್ಹವಾದ ಪ್ರೀತಿಯು ಏನನ್ನೂ ಭರವಸೆ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು. ಅರ್ಥಕ್ಕಾಗಿ ಸುಳ್ಳಾಗಿಸಬಹುದಾದ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಫ್ಲ್ಯೂ ನಂತರದ ಅನೇಕ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರೆದರು; ಆದರೆ ನಂತರದ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಗಳು ಸುಳ್ಳಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅರ್ಥಹೀನವಾಗಿವೆ ಎಂಬ ತನ್ನ 1945ರ ಪ್ರಬಂಧದಲ್ಲಿನ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ಆಣ್ವಿಕ ಜೆನೆಟಿಕ್ಸ್ನ ಉದಯೋನ್ಮುಖ ವಿಜ್ಞಾನದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಚಿತ್ರಿಸುತ್ತಾ (ಇದು ತನ್ನ ಮೂಲ ಪ್ರಬಂಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಲಿಲ್ಲ), ಫ್ಲೆವ್ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಜೈವಿಕ ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ ಸಂಕೀರ್ಣತೆಯು ಭೂಮಿಯ ಮೇಲೆ ವಿಕಸನಕ್ಕೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಸಮಯದೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮನಗಂಡರು; ಮತ್ತು ಇದು ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ಮಾನ್ಯವಾದ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಅದರ ಮೂಲಕ "ಸೃಷ್ಟಿಕರ್ತ ದೇವರು ಇಲ್ಲ" ಎಂಬ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಬಹುದು; "ನಾನು ನೋಡಿದ ಇತ್ತೀಚಿನ ಕೃತಿಯು ಪ್ರಸ್ತುತ ಭೌತಿಕ ಬ್ರಹ್ಮಾಂಡವು ಅಬಿಯೋಜೆನೆಸಿಸ್ನ ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಿಗೆ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಲು ತುಂಬಾ ಕಡಿಮೆ ಸಮಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ". ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ಆರ್. ಎಮ್. ಹೇರ್ ಫ್ಲ್ಯೂ ಅವರ ಸುಳ್ಳು ತತ್ವಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಬ್ರಿಟಿಷ್ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಆರ್. ಎಮ್. ಹೇರ್ ಅವರು ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ಒಂದು ದೃಷ್ಟಾಂತವನ್ನು ಹೇಳಿದರು. ಎಲ್ಲಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು ತನ್ನನ್ನು ಕೊಲ್ಲಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಂಬುವ ಒಬ್ಬ ಹುಚ್ಚನನ್ನು ಹರೇ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾನೆ; ದಯೆಯುಳ್ಳ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳು ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಅವನನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಹರೇ ಈ ರೀತಿಯ ತಪ್ಪುದಾರಿಗೆಳೆಯಲಾಗದ ಕನ್ವಿಕ್ಷನ್ ಅನ್ನು "ಬ್ಲಿಕ್" ಎಂದು ಕರೆದರು ಮತ್ತು ಇದು ತಪ್ಪುದಾರಿಗೆಳೆಯಲಾಗದ, ಆದರೆ ಇನ್ನೂ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾದ, ಜಾಗತಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಎಲ್ಲಾ ಜನರು-ಧಾರ್ಮಿಕ ಮತ್ತು ಧಾರ್ಮಿಕವಲ್ಲದವರು-ಬ್ಲಿಕ್ಸ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪುರಾವೆಗಳಿಂದ ಅವರನ್ನು ಬೇರ್ಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಬ್ಲಿಕ್ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಪ್ರಪಂಚದ ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ. ಈ ಎರಡನ್ನೂ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅವರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸದಿದ್ದರೂ, ಕೆಲವು ಮಿಂಚುಗಳು ಸರಿಯಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಇತರವು ಸರಿಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹರೇ ನಂಬಿದ್ದರು. ಫ್ಲೆವ್ ಅವರ ಸುಳ್ಳು ತತ್ವಕ್ಕೆ ಬೇಸಿಲ್ ಮಿಚೆಲ್ ಬೇಸಿಲ್ ಮಿಚೆಲ್ ತನ್ನದೇ ಆದ ದೃಷ್ಟಾಂತದೊಂದಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು. ಪ್ರತಿರೋಧ ಚಳವಳಿಯನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸುತ್ತಿರುವುದಾಗಿ ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಪರಿಚಿತನನ್ನು ಭೇಟಿಯಾಗುವ ಭೂಗತ ಪ್ರತಿರೋಧ ಸೈನಿಕನನ್ನು ಆತ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾನೆ. ಅಪರಿಚಿತನು ಸೈನಿಕನಿಗೆ ತನ್ನ ಮೇಲೆ ನಂಬಿಕೆ ಇಡಲು ಹೇಳುತ್ತಾನೆ, ಅವನು ಇನ್ನೊಂದು ಕಡೆಯಿಂದ ಹೋರಾಡುತ್ತಿರುವುದು ಕಂಡು ಬಂದರೂ ಸಹ. ಸೈನಿಕನ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವನು ಅಪರಿಚಿತನು ಎರಡೂ ಕಡೆಗಳಿಂದ ಹೋರಾಡುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ಗಮನಿಸುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ಅವನ ನಂಬಿಕೆಯು ಬಲವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ. ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳು ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಹುದಾದರೂ, ನಂಬಿಕೆಯುಳ್ಳವರು ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಇನ್ನೂ ಕಾರಣವಿದೆ ಎಂದು ಮಿಚೆಲ್ ಅವರ ನೀತಿಕಥೆ ಕಲಿಸುತ್ತದೆ. ನಂಬಿಕೆಯುಳ್ಳವನು ತನ್ನ ನಂಬಿಕೆಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿ ಏನನ್ನೂ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲವಾದರೂ, ಆಸ್ತಿಕನು ಇನ್ನೂ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಾದ ಪುರಾವೆಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಆತ ವಾದಿಸಿದರು. ಭಾಷಾ ಆಟಗಳಾದ ಲುಡ್ವಿಗ್ ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ನ ಭಾಷಾ ಆಟಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ವಿಭಿನ್ನ ಭಾಷಾ ಸಂದರ್ಭಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಆಟಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದೆ. ಅನೇಕ ವಿಭಿನ್ನ ಆಟಗಳಿರುವಂತೆಯೇ, ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಹಾಗೆಯೇ ಭಾಷೆಯ ಅನೇಕ ವಿಭಿನ್ನ ರೂಪಗಳಿವೆ. ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ವಾದಿಸಿದಂತೆ, ಭಾಷೆಯ ವಿವಿಧ ರೂಪಗಳು ವಿಭಿನ್ನ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು ಅದು ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ; ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳು ಅವುಗಳನ್ನು ಉಚ್ಚರಿಸಲಾಗುವ ಭಾಷಾ ಆಟದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಭಾಷಾ ಆಟಗಳ ಉದಾಹರಣೆಗಳಾಗಿ, ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆಃ "ಕೇಳುವುದು, ಧನ್ಯವಾದ ಹೇಳುವುದು, ಶುಭಾಶಯ ಹೇಳುವುದು, ಶಪಿಸುವುದು, ಪ್ರಾರ್ಥಿಸುವುದು". ದೇವರ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ಬದಲು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಜೀವನ ವಿಧಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದರಿಂದ ಧರ್ಮವು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ನಂಬಿದ್ದರು. ಆದ್ದರಿಂದ ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯು ಸತ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯಾಗಿದೆ-ಯಾರಾದರೂ ಏನು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನಂಬುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯು ಭೌತಿಕ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಬಳಸುವ ಭಾಷೆಯಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ನಂಬಿದ್ದರು ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಬೇರೆ ಭಾಷೆಯ ಆಟವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ನಾರ್ಮನ್ ಮಾಲ್ಕಮ್, ಪೀಟರ್ ವಿಂಚ್, ಡಿ. ಝಡ್. ಫಿಲಿಪ್ಸ್ ಮತ್ತು ರಶ್ ರೀಸ್ ಸೇರಿದಂತೆ ವಿವಿಧ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ಧರ್ಮದ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ರೀತಿಯ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತಹ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯು ಧಾರ್ಮಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಧಾರ್ಮಿಕ ಜೀವನದೊಳಗೆ ಮಾತ್ರ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ಧರ್ಮದ ಹೊರಗಿನಿಂದ ಟೀಕಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ನಿಲುವನ್ನು ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನಿಯನ್ ಎಂದು ಕರೆಯುವುದು ದಾರಿತಪ್ಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಗಾರ್ಡನ್ ಗ್ರಹಾಂ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಗ್ರಹಾಂ ವಾದಿಸಿದಂತೆ, ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ಭಾಷೆಯ ಆಟಗಳ ಉದಾಹರಣೆಗಳಾಗಿ ನೀಡುವ ವಸ್ತುಗಳ ಪ್ರಕಾರಗಳಲ್ಲಿ ಹಾಡುಗಾರಿಕೆ, ಹಾಸ್ಯ ಮಾಡುವುದು, ಧನ್ಯವಾದ ಹೇಳುವುದು, ಶುಭಾಶಯ ಹೇಳುವುದು ಮತ್ತು ಮುಂತಾದವು ಸೇರಿವೆ; ಧರ್ಮದಷ್ಟು ವಿಶಾಲವಾದದ್ದು ಯಾವುದೂ ಸೇರಿಲ್ಲ. ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯು ಅನೇಕ ಭಾಷಾ ಆಟಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ, ಆದರೆ, ಧರ್ಮವನ್ನು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಭಾಷೆಯ ಆಟವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ತಪ್ಪು ಎಂದು ಗ್ರಹಾಂ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇತರ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಧರ್ಮಗಳು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅನೇಕ ಧಾರ್ಮಿಕ ಜನರು ಸತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಭಾಷಾ-ಆಟದ ವಿಧಾನವನ್ನು ಪೀಟರ್ ಡೊನೊವನ್ ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅನೇಕ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಯುಳ್ಳವರು ತಮ್ಮ ಧರ್ಮವು ತನ್ನದೇ ಆದ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಂಬುವುದಲ್ಲದೆ, ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಭವನೀಯ ನಂಬಿಕೆಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಇದು ನಿಜವೆಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ; ಭಾಷಾ ಆಟಗಳ ಸಾದೃಶ್ಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ, ನಂಬಿಕೆಗಳ ನಡುವೆ ಅಂತಹ ಹೋಲಿಕೆ ಅಸಾಧ್ಯ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ವಿವಿಧ ಧರ್ಮಗಳ ನಡುವಿನ ಚರ್ಚೆಗಳು ಮತ್ತು ಕೆಲವರ ಕ್ಷಮಾಪಣೆಗಳು, ಅವು ಪರಸ್ಪರ ಮತ್ತು ವಿಶಾಲ ಜಗತ್ತಿನೊಂದಿಗೆ ಸಂವಹನ ನಡೆಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಭಾಷೆಯ ಆಟಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಡೊನೊವನ್ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯ ಪರ್ಯಾಯ ವಿವರಣೆಗಳು ರಾಜಕೀಯ ಇಸ್ಲಾಮಿಕ್ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಕಾರ್ಲ್ ಅರ್ನ್ಸ್ಟ್, ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ರಾಜಕೀಯವಾಗಿದೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಲಯದಲ್ಲಿ, ಮತ್ತು ಅದರ ಉದ್ದೇಶವು ಜನರನ್ನು ಮನವೊಲಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು, ಜೊತೆಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ತಿಳಿಸುವುದು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇಸ್ಲಾಂನ ಕೆಲವು ವಿಭಾಗಗಳು ಪಾಶ್ಚಿಮಾತ್ಯರ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಡಿದ ಆಧುನಿಕ ಟೀಕೆಗಳು ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದ್ದು, ವಸಾಹತುಶಾಹಿಗಳು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಅದೇ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದನ್ನು ಆಲಂಕಾರಿಕವಾಗಿ ಬಳಸಿದಾಗ, ಅದರ ರಾಜಕೀಯ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಂದಾಗಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಮುಖಬೆಲೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ನ್ಸ್ಟ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯು ಸತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವುದಲ್ಲ; ಬದಲಿಗೆ, ಅದನ್ನು ಕೆಲವು ಗುರಿಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರದರ್ಶಕ ಪೀಟರ್ ಡೊನೊವನ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳುವಂತಹ ಸತ್ಯದ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ಮೀರಿ ಪರ್ಯಾಯ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಡೊನೊವನ್ ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಬಳಕೆಗಳನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶನಾತ್ಮಕವೆಂದು ಕರೆಯುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಧಾರ್ಮಿಕ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ನೆರವಾಗುತ್ತವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, "ನಾನು ಭರವಸೆ ನೀಡುತ್ತೇನೆ" ಎಂಬ ಪದಗಳು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಭರವಸೆ ಪಡೆಯುವ ಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ-ಹೆಚ್ಚಿನ ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯು ಈ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಡೊನೊವನ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಲುಡ್ವಿಗ್ ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ಸಹ ಭಾಷೆಯು ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಭಾಷೆಯ ವಿವಿಧ ಉಪಯೋಗಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದರು. "ಭಾಷೆಯ ಅರ್ಥವು ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿದೆ" ಎಂದು ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ವಾದಿಸಿದರು, ಭಾಷೆಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಜೆ. ಎಲ್. ಆಸ್ಟಿನ್, ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯು ಕೇವಲ ಅರಿವಿನ ವಿಷಯವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಪ್ರತಿಜ್ಞೆ, ಆಶೀರ್ವಾದ ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಹೆಸರಿಡುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಅವರು ಪ್ರದರ್ಶನಾತ್ಮಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಕೇವಲ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ವಿವರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯರೂಪಕ್ಕೆ ತರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದರು. ಧರ್ಮದ ಇತಿಹಾಸಕಾರರಾದ ಬೆಂಜಮಿನ್ ರೇ ಅವರು ಧರ್ಮಗಳೊಳಗಿನ ಆಚರಣೆಗಳನ್ನು ಭಾಷೆಯ ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಯಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. ಆಚರಣೆಗಳ ಭಾಷೆಯು ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಬಲ್ಲದು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆಃ ಒಬ್ಬ ಪುರೋಹಿತನು ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ ಘಟನೆ ಸಂಭವಿಸಿದೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದಾಗ, ಅಲ್ಲಿ ಹಾಜರಿದ್ದವರು ಅದನ್ನು ಪುರೋಹಿತರ ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ ಅಧಿಕಾರದಿಂದಾಗಿ ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಒಂದು ಆಚರಣೆಯ ಅರ್ಥವನ್ನು ಮಾತನಾಡುವವರು ಬಳಸುವ ಭಾಷೆಯಿಂದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು, ಅವರನ್ನು ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕವಾಗಿ ಅತಿಮಾನುಷ ಪ್ರತಿನಿಧಿ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅನಿವಾರ್ಯ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಆರ್. ಬಿ. ಬ್ರೈಥ್ವೈಟ್ ಅವರು ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಸಮೀಪಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು ಮತ್ತು ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ನ "ಬಳಕೆಯ ಅರ್ಥ" ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡರು. ಅವರು ಧಾರ್ಮಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೈತಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರು ಏಕೆಂದರೆ ಅವೆರಡೂ ವಿವರಣಾತ್ಮಕವಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಇನ್ನೂ ಒಂದು ಉಪಯೋಗ ಮತ್ತು ಅರ್ಥವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ; ಅವು ಜಗತ್ತನ್ನು ವಿವರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದರ ಬಗೆಗಿನ ನಂಬಿಕೆಯುಳ್ಳವರ ವರ್ತನೆಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತವೆ. ಧಾರ್ಮಿಕ ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ನಡುವಿನ ಮುಖ್ಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ ಧಾರ್ಮಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಕಥೆಗಳು, ರೂಪಕಗಳು ಮತ್ತು ದೃಷ್ಟಾಂತಗಳ ಭಾಷಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬ್ರೈಥ್ವೈಟ್ ನಂಬಿದ್ದರು. ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ನಾಥನ್ ಕಾಟ್ಜ್ ಅವರು ಲೋಟಸ್ ಸೂತ್ರದಲ್ಲಿ ಬುದ್ಧನು ಬಳಸಿದ ಸುಡುವ ಕಟ್ಟಡದ ಸಾದೃಶ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾದೃಶ್ಯದಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ತಂದೆ ತನ್ನ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಸುಡುವ ಕಟ್ಟಡದ ಮೇಲ್ಭಾಗದಲ್ಲಿ ನೋಡುತ್ತಾನೆ. ಅವನು ಅವರನ್ನು ಹೊರಹೋಗುವಂತೆ ಮನವೊಲಿಸುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ಅವರು ಹೊರಟುಹೋದರೆ ಮಾತ್ರ ಅವರಿಗೆ ಆಟಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಭರವಸೆ ನೀಡುತ್ತಾನೆ. ಈ ದೃಷ್ಟಾಂತದ ಸಂದೇಶವು ಬುದ್ಧನು ಸುಳ್ಳು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದಾನಲ್ಲ; ಬದಲಿಗೆ, ಬುದ್ಧನು ಭಾಷೆಯ ಅನಿವಾರ್ಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಕಾಟ್ಜ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯು ಸತ್ಯದ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗಿಂತ ಅನಿವಾರ್ಯ ಮತ್ತು ಆಹ್ವಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಾಟ್ಜ್ ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಥಿಯೋಲಾಜಿಕಲ್ ನಾನ್ಕಾಗ್ನಿಟಿವಿಸಂ ನೋಟ್ಸ್ ಬಿಬ್ಲಿಯೋಗ್ರಫಿ ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಭಾಷೆಯ ಅರ್ಥ ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ತಾತ್ವಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಧರ್ಮದ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರ ಭಾಷೆಯ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರ