Owen Equipment & Erection Co. v. Kroger
ಓವನ್ ಎಕ್ವಿಪ್ಮೆಂಟ್ & ಎರೆಕ್ಷನ್ ಕಂ. ವಿ. ಕ್ರೋಗರ್, 437 ಯು. ಎಸ್. 365 (1978), ಪೂರಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಅಯೋವಾದ ಪ್ರಜೆಯಾದ ಪ್ರತಿವಾದಿ ಕ್ರೋಗರ್, ನೆಬ್ರಸ್ಕಾ ಯುಟಿಲಿಟಿ ಕಂಪನಿಯಾದ ಒಮಾಹಾ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪವರ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ (ಒಪಿಪಿಡಿ) ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಆಕೆಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ವಿದ್ಯುತ್ ತಂತಿಗೆ ತುಂಬಾ ಹತ್ತಿರವಾದ ಕ್ರೇನ್ ಪಕ್ಕದಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವಾಗ ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಪರ್ಶಕ್ಕೆ ಒಳಗಾದ ತನ್ನ ಗಂಡನ ತಪ್ಪಾದ ಸಾವಿಗೆ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಮರುಪಡೆಯುವುದಾಗಿತ್ತು. ವಿದ್ಯುತ್ ತಂತಿಯ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಒಪಿಪಿಡಿ, ಕ್ರೇನ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಓವನ್ ಎಕ್ವಿಪ್ಮೆಂಟ್ & ಎರೆಕ್ಷನ್ ಕಂಪನಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ದೂರನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿತು. ಕ್ರೋಗರ್ ನಂತರ ಓವನ್ ಅವರನ್ನು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾಗಿ ಹೆಸರಿಸಲು ತನ್ನ ದೂರನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದರು. ಓವನ್ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಇದು ನೆಬ್ರಸ್ಕಾ ನಿಗಮ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರೂ, ಓವನ್ನ ವ್ಯವಹಾರದ ಪ್ರಮುಖ ಸ್ಥಳವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅಯೋವಾದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ನಂತರ ಕಂಡುಬಂದಿತು, ಹೀಗಾಗಿ ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಪೌರತ್ವದ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸಿತು. ಸಂಪೂರ್ಣ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಎದುರಿಸಿದಾಗ, ನೆಬ್ರಸ್ಕಾ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಂತ್ಯದವರೆಗೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ಕಾಯ್ದಿರಿಸಿತು. ಫಿರ್ಯಾದಿ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವರದಿಯಾಗದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಎಂಟನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ನಾಗರಿಕತೆಯ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿರುವ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಆ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ವತಂತ್ರ ಆಧಾರವಿಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ, ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಹಕ್ಕನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಲಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬ ವಿಷಯ, ಪೂರಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ. ಎಂಟು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಮೈನ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ ಆಫ್ ಅಮೇರಿಕಾ ವರ್ಸಸ್ ಗಿಬ್ಸ್ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪಾಟರ್ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಬರೆದ 7 ರಿಂದ 2 ಬಹುಮತದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಗಿಬ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಬಾಕಿ ಇರುವ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿತು, ಇದು ಫೆಡರಲ್ ಹಕ್ಕಿನ ಜೊತೆಗೆ ರಾಜ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತಂದಿತು. ಗಿಬ್ಸ್ ಅವರ "ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಸತ್ಯದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವನ್ನು" ಮೀರಿ ಪೂರಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡು ಮಿತಿಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಫೆಡರಲ್ ಅಲ್ಲದ ಹಕ್ಕು "ಹೊಸ ಮತ್ತು ಸ್ವತಂತ್ರ" ಗಿಂತ ಮೂಲ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ "ಪೂರಕ ಮತ್ತು ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರಬೇಕು", ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗಿಂತ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಮೃದುವಾಗಿರಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ತರಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಈ ನಿದರ್ಶನದಲ್ಲಿ, ಕ್ರೋಗರ್ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಮತ್ತು ಓವನ್ ವಿರುದ್ಧದ ದಾವೆಯು ಒಪಿಪಿಡಿ ವಿರುದ್ಧದ ಆಕೆಯ ಮೂಲ ದಾವೆಯಿಂದ "ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿತ್ತು" "ಏಕೆಂದರೆ ಅವಳಿಗೆ [ಓವನ್ ಅವರ] ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಒಪಿಪಿಡಿ ಸಹ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ". ಹೀಗಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ (ಎ) (1) ರ ಸಂಪೂರ್ಣ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ ಆದರೆ ಪೂರಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಕೆಲವು ಸೀಮಿತ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕ್ರೋಗರ್ ಆ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲಿಲ್ಲ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತಾ, ಶಾಸನವನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವ ಸಲುವಾಗಿ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಅನುಕೂಲತೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಆರ್ಥಿಕತೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯೋಚಿತತೆಯ ಪರಿಗಣನೆಗಳಂತಹ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ನಂತರದ ಇತಿಹಾಸ ಪೂರಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಬಹುಮತದ ಹಿಡುವಳಿಯನ್ನು ತರುವಾಯ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತನ್ನ ಪೂರಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಶಾಸನದ ಭಾಗವಾಗಿ (ಬಿ) ಯಲ್ಲಿ ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸಿತು. ಕಾರ್ಟರ್ ಲೇಕ್ ದಿ ಕೋರ್ಟ್ ಭೌಗೋಳಿಕತೆಯು ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಓವನ್ ಮಿಸೌರಿ ನದಿಯ ಪಶ್ಚಿಮದಲ್ಲಿರುವ ಅಯೋವಾದ ಕಾರ್ಟರ್ ಸರೋವರದಲ್ಲಿ ನೆಲೆಸಿದ್ದರು. ಮಿಸೌರಿ ನದಿಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಯೋವಾ ಮತ್ತು ನೆಬ್ರಸ್ಕಾ ನಡುವಿನ ಗಡಿಯಾಗಿದ್ದರೂ, 1877ರಲ್ಲಿ ಈ ನದಿಯು ಅದರ ಒಂದು ಬಾಗುವಿಕೆಯನ್ನು ಅಡ್ಡಗಟ್ಟಿ, ನಂತರ ಪಶ್ಚಿಮ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಟರ್ ಸರೋವರದ ನಗರವಾದ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಕಡಿದು ಹಾಕಿತು. ಆರು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೆಬ್ರಸ್ಕಾ ವರ್ಸಸ್ ಅಯೋವಾ, 406 ಯು. ಎಸ್. 117 (1972) ರಲ್ಲಿ ಎರಡು ರಾಜ್ಯಗಳ ನಡುವಿನ ಗಡಿ ವಿವಾದದ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದಾಗ ಕಾರ್ಟರ್ ಸರೋವರದ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತ್ತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 437 ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೂರಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಬರ್ಗರ್ ಕೋರ್ಟ್ 1978ರ ಪ್ರಕರಣಗಳು.