Red Lion Broadcasting Co. v. FCC
ರೆಡ್ ಲಯನ್ ಬ್ರಾಡ್ಕಾಸ್ಟಿಂಗ್ ಕಂ. ವಿ. ಫೆಡರಲ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಕಮಿಷನ್, 395 ಯು. ಎಸ್. 367 (1969), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲಭೂತ ತೀರ್ಪಾಗಿತ್ತು. ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರೇಡಿಯೋ ಪ್ರಸಾರಕರು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಆದರೆ ವಿರಳ ಪ್ರಸಾರ ಆವರ್ತನಗಳ ಸಮಾನ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಫೆಡರಲ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಕಮಿಷನ್ (ಎಫ್ಸಿಸಿ) ಆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಭಾಗಶಃ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಎಫ್ಸಿಸಿಯ ನ್ಯಾಯಯುತ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ 1964ರ ನವೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ, ರೆಡ್ ಲಯನ್ ಬ್ರಾಡ್ಕಾಸ್ಟಿಂಗ್ ಒಡೆತನದ ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ರೇಡಿಯೋ ಸ್ಟೇಷನ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂಜಿಸಿಬಿ 15 ನಿಮಿಷಗಳ ಪ್ರಸಾರವನ್ನು ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ರೆವರೆಂಡ್ ಬಿಲ್ಲಿ ಜೇಮ್ಸ್ ಹರ್ಗಿಸ್ ಅವರು ಲೇಖಕ/ಪತ್ರಕರ್ತ ಫ್ರೆಡ್ ಜೆ. ಕುಕ್ ಅವರನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು, ಅವರು ಸೆನೆಟರ್ ಬ್ಯಾರಿ ಗೋಲ್ಡ್ವಾಟರ್ ಅವರ ಬಗ್ಗೆ ಕಳಪೆ ಬೆಳಕು ಚೆಲ್ಲುವ ಪುಸ್ತಕವೊಂದನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದರು. ಕುಕ್ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟರೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದ್ದನೆಂದೂ ಹರ್ಗಿಸ್ ಆರೋಪಿಸಿದ್ದರು. ಕುಕ್ಗೆ ಪ್ರಸಾರದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಾಗ, ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧದ ಹರ್ಗಿಸ್ನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ದಾಳಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಜಿ. ಸಿ. ಬಿ. ಯಲ್ಲಿ ಉಚಿತ ಪ್ರಸಾರ ಸಮಯವನ್ನು ಕೋರಿದರು, ಇದು ಫೇರ್ನೆಸ್ ಡಾಕ್ಟ್ರಿನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಡಬ್ಲ್ಯುಜಿಸಿಬಿ ಪ್ರಸಾರವು ನಿಜಕ್ಕೂ ಕುಕ್ ವಿರುದ್ಧ ವೈಯಕ್ತಿಕ ದಾಳಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಎಫ್ಸಿಸಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಫೇರ್ನೆಸ್ ಡಾಕ್ಟ್ರಿನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಲ್ದಾಣವು ಕುಕ್ಗೆ ಉಚಿತ ಪ್ರಸಾರ ಸಮಯವನ್ನು ನೀಡಲು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಉತ್ತರವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಸಮಾನ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಉತ್ತರಿಸುವ ಹಕ್ಕಿನ ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕುಕ್ಗೆ ಸಮಯವನ್ನು ನೀಡಲು ಡಬ್ಲ್ಯುಜಿಸಿಬಿ ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ರೆಡ್ ಲಯನ್ ಬ್ರಾಡ್ಕಾಸ್ಟಿಂಗ್ ಫೇರ್ನೆಸ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಎಫ್ಸಿಸಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಇದು ಅವರ ಪ್ರಸಾರ ಪರವಾನಗಿಯ ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ರೆಡ್ ಲಯನ್ ಬ್ರಾಡ್ಕಾಸ್ಟಿಂಗ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹೂಡಿತು ಮತ್ತು ಫೇರ್ನೆಸ್ ಡಾಕ್ಟ್ರಿನ್ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಒಪ್ಪಂದ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳದ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಸಮಯವನ್ನು ನೀಡಲು ಮತ್ತು ಪ್ರಸಾರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನೀಡಲು ಪ್ರಸಾರಕರನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು. ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಸಂವಿಧಾನದ ಇತರ ಹಲವಾರು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಅನಿಶ್ಚಿತ ನಿಯಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹಲವಾರು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ರೆಡ್ ಲಯನ್ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಎಫ್ಸಿಸಿ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಫೇರ್ನೆಸ್ ಡಾಕ್ಟ್ರಿನ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಯಾವುದೇ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ರೆಡ್ ಲಯನ್ ಬ್ರಾಡ್ಕಾಸ್ಟಿಂಗ್ ಈ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದು, "ಸಾಮಾಜಿಕ, ರಾಜಕೀಯ, ಸೌಂದರ್ಯ, ನೈತಿಕ ಮತ್ತು ಇತರ ವಿಚಾರಗಳು ಮತ್ತು ಅನುಭವಗಳಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಹಕ್ಕು" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಫ್ಸಿಸಿಯ ಪರವಾಗಿ ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಪ್ರಸಾರಕರು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಭಾಷಣಕಾರರಾಗಿದ್ದು, ಅವರ ಸಂಪಾದಕೀಯ ಭಾಷಣವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಲವಾಗಿ ಸೂಚಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ವಿರಳವಾದ ರೇಡಿಯೋ ಸ್ಪೆಕ್ಟ್ರಮ್ ಸೃಷ್ಟಿಸಿದ ಸವಾಲುಗಳ ಮೇಲೆ ಆಧರಿಸಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸಾರ ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ಸೀಮಿತವಾಗಿದ್ದವು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೈರನ್ ವೈಟ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಹೇರಲಾಗದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಪ್ರಸಾರಕರ ಮೇಲೆ ಹೇರಬಹುದು ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದರು. "ಸರ್ಕಾರದ ನಿಯಂತ್ರಣವಿಲ್ಲದೆ, ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಧ್ವನಿಗಳ ಕೋಲಾಹಲದಿಂದಾಗಿ ಮಾಧ್ಯಮವು ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದನ್ನೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ಊಹಿಸಬಹುದಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಪ್ರಸಾರವು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಮಾಧ್ಯಮವಾಗಿದ್ದರೂ, ಪ್ರಸಾರದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ತಾಂತ್ರಿಕ ಸವಾಲುಗಳು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅನ್ವಯದಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ಪ್ರಸಾರಕರಿಗೆ ಅದೇ ಸಂಪನ್ಮೂಲವನ್ನು ಇತರರಿಗೆ ನಿರಾಕರಿಸಲು ವಿರಳವಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು (ಆವರ್ತನಗಳು) ಬಳಸಲು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತಷ್ಟು ವಿವರಿಸಿತು, ಇದು ಸ್ವತಃ ಸೆನ್ಸಾರ್ಶಿಪ್ನ ಪರೋಕ್ಷ ರೂಪವಾಗಿದೆ. ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ, ಫೇರ್ನೆಸ್ ಡಾಕ್ಟ್ರಿನ್ನ ನಿಯಮಗಳು ರೆಡ್ ಲಯನ್ ಬ್ರಾಡ್ಕಾಸ್ಟಿಂಗ್ ಹೇಳಿಕೊಂಡಂತೆ, ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸದಂತೆ ಪ್ರಸಾರಕರನ್ನು ನಿರುತ್ಸಾಹಗೊಳಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಅಂತಹ ವಿಷಯಗಳ ನಿಂದನೀಯ ಪ್ರಸಾರವನ್ನು ತಡೆಯುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಎಫ್ಸಿಸಿ ಇನ್ನೂ ಹೊಂದಿತ್ತು. ವೀಕ್ಷಕರು ಮತ್ತು ಕೇಳುಗರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಅತ್ಯಂತ ಮುಖ್ಯವೇ ಹೊರತು ಪ್ರಸಾರಕರ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಪ್ರಸಾರಕರು ಮಾಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಮಾತನಾಡುವವರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕೆಂದು ಬಯಸಿತು, ಮತ್ತು ಇದು ಹೆಚ್ಚು ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ಸಾರ್ವಜನಿಕರನ್ನು ರಚಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂಬಿತು. ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವಿಲ್ಲದೆ, ನಿಲ್ದಾಣದ ಮಾಲೀಕರು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಜನರನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪ್ರಸಾರದಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ವಿವರಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಒ. ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಅವರು ರೆಡ್ ಲಯನ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸದಿದ್ದರೂ, ನಂತರ ಅವರು ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಬ್ರಾಡ್ಕಾಸ್ಟಿಂಗ್ ಸಿಸ್ಟಮ್ ವಿ. ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಕಮಿಟಿಯಲ್ಲಿ ತಾವು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, ಪತ್ರಿಕಾ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರವು ಎಂದಿಗೂ ರೇಡಿಯೋ ಕೇಂದ್ರವನ್ನು ತಾನು ಬಯಸದದನ್ನು ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ರೆಡ್ ಲಯನ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರಸಾರ ಮತ್ತು ಮಾಧ್ಯಮದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಮುಖ ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದೆಂದು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಆಗಿನ ವಿರಳವಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಸಾರ ಪ್ರಸಾರ ತರಂಗಗಳ ಸಮಾನ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಿತು, ಇದು ಫೆಡರಲ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಕಮಿಷನ್ ಪ್ರಸಾರಕರ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲೆ ಕೆಲವು ಭಾಗಶಃ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಇನ್ನೂ ನಂತರದ ಸಮೂಹ ಮಾಧ್ಯಮ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳ ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ, ಇದು ವಿರಳ ಆವರ್ತನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಳವಳವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಕೆಲವು ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನಕ್ಕೆ ಕರೆ ನೀಡಿದೆ. ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮಿಯಾಮಿ ಹೆರಾಲ್ಡ್ ಪಬ್ಲಿಷಿಂಗ್ ಕಂ. ವಿ. ಟೊರ್ನಿಲ್ಲೊ ಪ್ರಕರಣಗಳೊಂದಿಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಜೋಡಿಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಮುದ್ರಣ ಮಾಧ್ಯಮ ಮತ್ತು ಪ್ರಸಾರ ಮಾಧ್ಯಮಗಳ ಸರ್ಕಾರದ ನಿಯಂತ್ರಣದ ವಿವಿಧ ಹಂತಗಳನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ಇದು ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಸಮೂಹ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ ಅವುಗಳ ವಿತರಣಾ ವಿಧಾನಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ರಕ್ಷಣೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಆಗಾಗ್ಗೆ ಟೀಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ವಾರೆನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫ್ರೀ ಸ್ಪೀಚ್ ಕ್ಲಾಜ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಫೆಡರಲ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಕಮಿಷನ್ ಲಿಟಿಗೇಷನ್ 1969 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು