Combe v Combe
ಕಾಂಬೆ ವಿ ಕಾಂಬೆ [1951] 2 ಕೆಬಿ 215 ಎಂಬುದು ಪ್ರಾಮಿಸರಿ ಎಸ್ಟೋಪಲ್ ಮೇಲಿನ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಹೈ ಟ್ರೀಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪುನಃ ಪರಿಚಯಿಸಲಾದ ತತ್ವದ ಲಾಭವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಮಾಜಿ ಪತ್ನಿಯೊಬ್ಬಳು ತನ್ನ ನಿರ್ವಹಣೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದಾಗಿ ತನ್ನ ಪತಿ ನೀಡಿದ ಭರವಸೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಳು. ಪ್ರಾಮಿಸರಿ ಎಸ್ಟೋಪಲ್ ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇದು ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಲಭ್ಯವಿತ್ತು ಮತ್ತು ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಮಿಸ್ಟರ್ ಮತ್ತು ಮಿಸೆಸ್ ಕಾಂಬೆ ವಿವಾಹಿತ ದಂಪತಿಗಳಾಗಿದ್ದರು. ಶ್ರೀ ಯಾಸರ್ ಎಮ್ ಕಾಂಬೆ ಅವರು ಶ್ರೀಮತಿ ರಾಧಿಕಾ ಎಮ್ ಕಾಂಬೆ ಅವರಿಗೆ ವಾರ್ಷಿಕ ನಿರ್ವಹಣೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದಾಗಿ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದರು. ಅವರ ಮದುವೆಯು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮುರಿದುಬಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅವರು ವಿಚ್ಛೇದನ ಪಡೆದರು. ಶ್ರೀ ಕಾಂಬೆ ಅವರು ಭರವಸೆ ನೀಡಿದ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ವಹಣೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಏಳು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಶ್ರೀಮತಿ ಕಾಂಬೆ ಅವರು ವಾಗ್ದಾನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಶ್ರೀ ಕಾಂಬೆ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡರು. ವಾಗ್ದಾನಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಪರಿಗಣನೆ ಇರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಯಾವುದೇ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ರೂಪಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ಆಕೆ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಹಾನಿಗೆ ನೀಡಿದ ವಾಗ್ದಾನದ ಮೇಲೆ ವರ್ತಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಪ್ರಾಮಿಸರಿ ಎಸ್ಟೋಪೆಲ್ ಅನ್ನು ವಾದಿಸಿದರು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶ್ರೀಮತಿ ಕಾಂಬೆ ಅವರ ಮಾತನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ವಾಗ್ದಾನದ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಾಗ್ದಾನವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿತು. ಆದರೆ, ಈ ನಿರ್ಧಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ತೀರ್ಪು ಡೆನ್ನಿಂಗ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಶ್ರೀ ಕಾಂಬೆ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅವರು "ರೂಲ್ ಇನ್ ಹೈ ಟ್ರೀಸ್ ಹೌಸ್" ಅನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತಾ, ಕಾನೂನು ತತ್ವವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತಾ, ಡೆನ್ನಿಂಗ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, ಎಸ್ಟೋಪಲ್ ಅನ್ನು "ಗುರಾಣಿಯಾಗಿ" ಮಾತ್ರ ಬಳಸಬಹುದೆ ಹೊರತು "ಕತ್ತಿ" ಯಾಗಿ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಹೈ ಟ್ರೀಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವಾಗ್ದಾನದ ಹೊರಗಿನ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಒಂದು ಮೂಲ ಕಾರಣವಿತ್ತು. ಇಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಮಿಸರಿ ಎಸ್ಟೊಪೆಲ್ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮವಿಲ್ಲದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಯೆಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ವಹಣೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸುವ ಭರವಸೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಗಣನೆಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಪರಿಗಣನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಎತ್ತರದ ಮರಗಳ ತತ್ವವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಅವರು ಮತ್ತಷ್ಟು ಹೇಳಿದರು, ಏಳು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಗಂಡನ ಮೇಲೆ ಬಾಕಿಯಿರುವ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಹೆಂಡತಿಯು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಳು ಎಂಬುದು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೂ, ಈ ತಾಳ್ಮೆಯು ಗಂಡನ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಪತ್ನಿ ಭರಣಪೋಷಣೆಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಬೇಕು ಎಂದು ಪತಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಅಥವಾ ಸೂಚಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಕೋರಿಕೆಯ ಪುರಾವೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಗಂಡನ ವಾಗ್ದಾನವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಪತ್ನಿ ಜೀವನ ನಿರ್ವಹಣೆಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭರವಸೆ ನೀಡಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಯಾವುದೇ ಪರಿಗಣನೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಒಬ್ಬರು ಜೀವನ ನಿರ್ವಹಣೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ವಾಲ್ಟನ್ ಸ್ಟೋರ್ಸ್ (ಇಂಟರ್ಸ್ಟೇಟ್) ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಮಹೆರ್ ಲಾರ್ಡ್ ಡೆನ್ನಿಂಗ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಎಸ್ಟಾಪೆಲ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1951 ರಲ್ಲಿ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕಾನೂನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್) ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ 1951 ರ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ.