Slavery at common law
ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯು ಶತಮಾನಗಳಿಂದ ನಿಧಾನವಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿತು ಮತ್ತು ಗುಲಾಮಗಿರಿ, ಗುಲಾಮರ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ಗುಲಾಮರು ಮತ್ತು ಗುಲಾಮ ಮಾಲೀಕರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗೆಗಿನ ಅಸಮಂಜಸ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಮತ್ತು ವಿಭಿನ್ನ ತರ್ಕಗಳಿಂದ ನಿರೂಪಿತವಾಗಿತ್ತು. ಅದರ ವಸಾಹತುಗಳಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಬ್ರಿಟನ್ನ ತವರು ದ್ವೀಪಗಳಲ್ಲಿ, 1807 ರವರೆಗೆ, ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗುಲಾಮರ ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ಸುಗಮಗೊಳಿಸುವ ಮತ್ತು ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಗುಲಾಮರನ್ನು ಆಸ್ತಿಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು ಯಾವುದೇ ಶಾಸಕಾಂಗ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿಗೆ "ಸಂಸದೀಯ ಕರಡುಗಾರರ ಪಾರ್ಶ್ವವಾಯುವಿಗೆ ಒಳಗಾಗದ" ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಲು "ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ" ಇತ್ತು. ಸಂಸತ್ತಿನ ಮೂಲಕ ಗುಲಾಮರ ಸಂಹಿತೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ಎರಡು ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ವಿಫಲವಾದವು, ಒಂದು 1660ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು 1674ರಲ್ಲಿ. ಕೆಲವು ವಿದ್ವಾಂಸರು ಗುಲಾಮಗಿರಿಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವೆಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆಗಾಗ್ಗೆ ಲಾರ್ಡ್ ಮ್ಯಾನ್ಸ್ಫೀಲ್ಡ್ನಂತಹ ಘೋಷಣೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, "ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನ ಗಾಳಿಯು ಯಾವುದೇ ಗುಲಾಮನಿಗೆ ಉಸಿರಾಡಲು ತುಂಬಾ ಶುದ್ಧವಾಗಿದೆ". ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಿಜವಾದ ಕಾನೂನು ನಿಲುವು ಸಂಕೀರ್ಣ ಮತ್ತು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಎರಡೂ ಆಗಿದೆ. 17ನೇ ಮತ್ತು 18ನೇ ಶತಮಾನಗಳಲ್ಲಿ, ಕೆಲವು ಆಫ್ರಿಕನ್ ಗುಲಾಮರನ್ನು ಬ್ರಿಟನ್ನಿನೊಳಗೆ ಪಲಾಯನ ಮಾಡುವಾಗ ಬಹಿರಂಗವಾಗಿ ಬಂಧಿಸಿ, ಖರೀದಿಸಿ, ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಹುಡುಕಲಾಯಿತು. 1171ರಲ್ಲಿ "ಇಡೀ ಐರ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಗುಲಾಮರನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಬಿಡುಗಡೆಗೊಳಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅವರ ಹಿಂದಿನ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು" ಎಂಬ ಐರಿಷ್ ಆದೇಶವಿತ್ತು. ಅದೇ ಮೂಲವು ಇಂಗ್ಲೆಂಡಿನಲ್ಲಿ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯನ್ನು 1381 ರಲ್ಲಿ ವಿಮೋಚನೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಚಾರ್ಟರ್ ಮೂಲಕ ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ವಿಮೋಚನೆಯ ಘೋಷಣೆಯ ಇತರ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಮೂಲಗಳು ತೆಳುವಾಗಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತವೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ದಿನಾಂಕವು ರೈತರ ದಂಗೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆ, ಅದರ ನಂತರ 14 ವರ್ಷದ ರಾಜ ಎರಡನೇ ರಿಚರ್ಡ್ ಹಲವಾರು ರಿಯಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು, ನಂತರ ಅವುಗಳನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು. 17ನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಕೊನೆಯ ವಿಲ್ಲೀನ್ ಸಾಯುವವರೆಗೂ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ವಿಲ್ಲೀನೇಜ್ ಮುಂದುವರಿಯಿತು, ನಿಧಾನವಾಗಿ ಕ್ಷೀಣಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ನಂತರದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಮೇಲಿನ ಯಾವುದೇ ಆದೇಶಗಳು ಅಥವಾ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಗುಲಾಮರ ಸ್ಥಾನಮಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಬಂಧಿಸುವ ಕಾನೂನು ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಕಾರ್ಟ್ರೈಟ್ನ ಪ್ರಕರಣ 1569ರಲ್ಲಿ, ಕಾರ್ಟ್ರೈಟ್ ಎಂಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಇನ್ನೊಬ್ಬನನ್ನು ಕ್ರೂರವಾಗಿ ಹೊಡೆಯುವುದನ್ನು ಗಮನಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ, ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸದಿದ್ದರೆ ಬ್ಯಾಟರಿಗೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು. ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತಾನು ರಷ್ಯಾದಿಂದ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ಗೆ ಕರೆತಂದ ಗುಲಾಮನಾಗಿದ್ದನೆಂದು ಕಾರ್ಟ್ರೈಟ್ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದನು, ಹೀಗಾಗಿ ಅಂತಹ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಜಾನ್ ಲಿಲ್ಬರ್ನ್ ಅವರ 1649ರ ಪ್ರಕರಣದ 1680ರ ಸಾರಾಂಶದಲ್ಲಿ ಜಾನ್ ರಶ್ವರ್ತ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆಃ "ವಿಪ್ಪಿಂಗ್ ನೋವಿನ ಮತ್ತು ನಾಚಿಕೆಗೇಡಿನ ಸಂಗತಿಯಾಗಿತ್ತು, ಗುಲಾಮರಿಗೆ ಧ್ವಜ. ಎಲಿಜಬೆತ್ನ ಹನ್ನೊಂದನೇಯದರಲ್ಲಿ [ಅಂದರೆ, 1569], ಒಬ್ಬ ಕಾರ್ಟ್ರೈಟ್ ರಷ್ಯಾದಿಂದ ಒಬ್ಬ ಗುಲಾಮನನ್ನು ಕರೆತಂದನು ಮತ್ತು ಅವನನ್ನು ಕೊರೆಯುತ್ತಿದ್ದನು, ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಅವನನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಯಿತು; ಮತ್ತು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಗುಲಾಮರಿಗೆ ಉಸಿರಾಡಲು ತುಂಬಾ ಶುದ್ಧವಾದ ಗಾಳಿಯಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಸ್ಟಾರ್-ಚೇಂಬರ್ನಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಜಂಟಲ್ಮ್ಯಾನ್ನನ್ನು ದಂಡಿಸಬಾರದು; ಮತ್ತು ಅವನ ಹೊಡೆತವು ತುಂಬಾ ತೀವ್ರವಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ವರದಿಯಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು "ಗುಲಾಮನು ಉಸಿರಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಷ್ಟು ಶುದ್ಧ ಗಾಳಿಯು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿತ್ತು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಪರಿಣಾಮವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಗುಲಾಮರ ಮೇಲೆ ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮೇಲೆ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದಾಗಿತ್ತು. ಸೋಮರ್ಸೆಟ್ನ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿನ ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂಬ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗೆ ಕಾರ್ಟ್ರೈಟ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅಧಿಕಾರವೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆ ವಿವಾದಗಳು ಪ್ರಧಾನವಾಗಿ ಗುಲಾಮ ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳ ನಡುವಿನ ವಿವಾದಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದವು (ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ವಿನಾಯಿತಿಯೆಂದರೆ ಶಾನ್ಲೆ ವರ್ಸಸ್ ಹಾರ್ವೆ, ಇದು ಕೆಳಗೆ ನೋಡಿ), ಗುಲಾಮಗಿರಿಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂದು ವಾದಿಸುವುದು ಅವರಿಗೆ ವಾಣಿಜ್ಯಿಕವಾಗಿ ಅವಿವೇಕವಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು. ಅವನು ರಷ್ಯಾದಿಂದ ಬಂದವನಾಗಿದ್ದರಿಂದ, ಕಾರ್ಟ್ರೈಟ್ನ ಗುಲಾಮನು ಬಿಳಿಯಾಗಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಆಗಿದ್ದನು ಎಂದು ಊಹಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆದರೂ ಇದನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಆಫ್ರಿಕಾದ ಗುಲಾಮರ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಆದಾಗ್ಯೂ, ಗುಲಾಮಗಿರಿಯ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಆರಂಭಿಕ ವಿರೋಧವು ಆಫ್ರಿಕಾದ ಗುಲಾಮರ ವ್ಯಾಪಾರದ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯೊಂದಿಗೆ ಬದಲಾಗಲಾರಂಭಿಸಿತು. ಆಫ್ರಿಕಾದಿಂದ ಕಪ್ಪು ಗುಲಾಮರ ವ್ಯಾಪಕ ಸಂಚಾರವು 17ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ವಿದೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ವಸಾಹತುಗಳಲ್ಲಿನ ಸಕ್ಕರೆ ಮತ್ತು ತಂಬಾಕು ತೋಟಗಳಿಗೆ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಪೂರೈಸಲು. ಕೆರಿಬಿಯನ್ನಲ್ಲಿ, ಬಾರ್ಬಡೋಸ್ 1624ರಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಜಮೈಕಾ 1655ರಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ವಸಾಹತು ಆಯಿತು. ಈ ಮತ್ತು ಇತರ ಕೆರಿಬಿಯನ್ ವಸಾಹತುಗಳು ಸಂಪತ್ತಿನ ಕೇಂದ್ರವಾದವು ಮತ್ತು ಬೆಳೆಯುತ್ತಿರುವ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಗುಲಾಮರ ವ್ಯಾಪಾರದ ಕೇಂದ್ರವಾದವು. 1660ರಲ್ಲಿ, ರಾಯಲ್ ಆಫ್ರಿಕನ್ ಕಂಪನಿಯಾಗಿ ಮಾರ್ಪಟ್ಟ ಈ ವ್ಯಾಪಾರದಲ್ಲಿ ರಾಜ ಎರಡನೇ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನು. ರಾಜನ ಸಹೋದರ, ಡ್ಯೂಕ್ ಆಫ್ ಯಾರ್ಕ್, ಜೇಮ್ಸ್ ಆಳಿದ ರಾಯಲ್ ಆಫ್ರಿಕನ್ ಕಂಪನಿಯು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನ ಗುಲಾಮರ ವ್ಯಾಪಾರದ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಗುಲಾಮಗಿರಿಯ ಬಗೆಗಿನ ಅದರ ವಾಣಿಜ್ಯ ವಿವಾದಗಳು ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಹೊಸ ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದವು. ಲೆಕ್ಸ್ ಮರ್ಕೆಟೋರಿಯಾದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಗುಲಾಮರನ್ನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಆಸ್ತಿಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ಕೆಲವು ಹಕ್ಕುಗಳಿದ್ದರೂ ಕಡಿಮೆ, ಆದರೆ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ವಾಣಿಜ್ಯ ಪದ್ಧತಿಯನ್ನು ಕಾನೂನಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ವಾಣಿಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸಹ, ಈ ವಿಷಯವು ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣ ವಿದೇಶದಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸಿದರೂ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಇಡಬಹುದು. 1698ರಲ್ಲಿ, ಸಂಸತ್ತಿನ ಒಂದು ಕಾಯಿದೆಯು ಗುಲಾಮರ ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಜೆಗಳಿಗೆ ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸಿತು. 18ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ, ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನ ಮಾಲೀಕರು ಆಫ್ರಿಕಾದ ಗುಲಾಮರ ಮಾರಾಟ ಮತ್ತು ಓಡಿಹೋದ ಗುಲಾಮರ ವಾಪಸಾತಿಗಾಗಿ ಜಾಹೀರಾತು ನೀಡುತ್ತಿದ್ದರು. ಬಟ್ಸ್ ವಿ. ಪೆನ್ನಿ ಮತ್ತು ಜನರನ್ನು ಆಸ್ತಿಯೆಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದು 1677ರಲ್ಲಿ, ರಾಯಲ್ ಆಫ್ರಿಕನ್ ಕಂಪನಿ ದಿವಾಳಿಯಾದ ನಂತರ, ರಾಜರ ಪೀಠದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಊಳಿಗಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಆಸ್ತಿಯ ಕಾನೂನಿಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಿತು. 1677ರಲ್ಲಿ, ಬಟ್ಸ್ ವಿ. ಪೆನ್ನಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಟ್ರೊವರ್ನ (ಒಂದು ರೀತಿಯ ಅತಿಕ್ರಮಣ) ಕ್ರಮವು ಕಪ್ಪು ಜನರಿಗೆ, ಅವರು ಆಸ್ತಿಗಳಂತೆ ಇರುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನಂಬಿಕೆಯಿಲ್ಲದವರು ಪ್ರಜೆಗಳಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ನಿಷ್ಠೆಯ ಪ್ರತಿಜ್ಞೆಯನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ (1608 ರಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಲ್ವಿನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿದಂತೆ). ವಿದೇಶಿಯರಾಗಿ, ಅವುಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಪಾರದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಜನರ ಬದಲಿಗೆ "ಸರಕುಗಳು" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹೋಲ್ಟ್ ಅವರು 1696 ರಲ್ಲಿ ಹಾರ್ವೆ ವಿ. ಚೇಂಬರ್ಲೇನ್ ನಲ್ಲಿ ಜನರಿಗೆ ಅಂತಹ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಕಪ್ಪು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮಾರಾಟದ ಮೇಲೆ ಆಕ್ರಮಣವನ್ನು (ಮತ್ತೊಂದು ರೀತಿಯ ಅತಿಕ್ರಮಣ) ತರುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರುಃ "ನೀಗ್ರೋ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ಗೆ ಬಂದ ತಕ್ಷಣ ಅವನು ಸ್ವತಂತ್ರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ; ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವಿಲ್ಲಿಯನ್ ಆಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಗುಲಾಮನಲ್ಲ". ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿರುವ ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ರಾಯಲ್ ಕಾಲೋನಿಯಲ್ಲಿ ಮಾರಾಟಕ್ಕಾಗಿ ಒಂದು ಪತ್ರವನ್ನು ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಭಾವಿಸಲಾದ ಮಾಲೀಕರು ತಮ್ಮ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಬದಿಗಿಟ್ಟು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಅಂತಹ ಹೇಳಿಕೆಯು ಪ್ರಕರಣದ ಮುಖ್ಯ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. 1706ರಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹೋಲ್ಟ್ ಒಬ್ಬ ಗುಲಾಮನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಟ್ರೋವರ್ನ ಕ್ರಮವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಇನ್ನೊಬ್ಬರಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು, ಆದರೆ ಪರ್ಯಾಯ ಕ್ರಮವಾದ ಅತಿಕ್ರಮಣವು ಲಭ್ಯವಿರಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಹೋಲ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಅಲ್ಪಾವಧಿಯ ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಿದವು. ಲಿವರ್ಪೂಲ್ ಮತ್ತು ಲಂಡನ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳಲ್ಲಿ ಗುಲಾಮರನ್ನು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಖರೀದಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಗುಲಾಮರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಒಪ್ಪಂದದ ಕ್ರಮಗಳು 18ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೆಂದು ಯಾವುದೇ ಗಂಭೀರ ಸೂಚನೆಯಿಲ್ಲದೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿತ್ತು, ಆದಾಗ್ಯೂ ಕೆಳಗೆ ಚರ್ಚಿಸಲಾದ ಯಾರ್ಕ್-ಟಾಲ್ಬೋಟ್ ನಿಲುವು ಬಹುಶಃ ಆ ಕಾನೂನು ಸ್ಥಿರತೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿತು. 1700ರಲ್ಲಿ ವಸಾಹತುಗಳಲ್ಲಿರುವಂತೆ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಗುಲಾಮರ ಕಾರ್ಮಿಕರ ವ್ಯಾಪಕ ಬಳಕೆಯಿರಲಿಲ್ಲ. ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸೇವಕರು ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಸಂಕೇತಗಳಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯರಾಗಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಅವರ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ವಸಾಹತುಗಳಲ್ಲಿನ ತೋಟದ ಗುಲಾಮರಿಗೆ ಹೋಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸಬಹುದಾದ ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಗಳೆಂದರೆ, ಒಬ್ಬ ಗುಲಾಮನು ಸಾಗಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡರೆ, ಅಥವಾ ವಸಾಹತುಗಳ ಗುಲಾಮ-ಮಾಲೀಕರು ಒಬ್ಬ ಗುಲಾಮನನ್ನು ಕರೆತಂದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಗುಲಾಮನು ತನ್ನ ಸೇವೆಯನ್ನು ತೊರೆಯುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿದ್ದರೆ. 18ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಗುಲಾಮರನ್ನು ಇಂಗ್ಲೆಂಡಿಗೆ ಕರೆತರಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಇದು ಗುಲಾಮಗಿರಿಯ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಜಾಗೃತಿಯನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಬಹುದು. ನೈತಿಕ ಪರಿಗಣನೆಗಳ ಹೊರತಾಗಿ, ಗುಲಾಮರಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ನಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಪರ್ಯಾಯ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಸಂಪ್ರದಾಯದ ನಡುವೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಸಂಘರ್ಷವಿತ್ತು. ವಸಾಹತುಗಳಲ್ಲಿನ ಗುಲಾಮರಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ, ಗುಲಾಮರನ್ನು ತರುವಾಯ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ಗೆ ಕರೆತಂದರೆ ಅಂತಹ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ? ಆದಾಗ್ಯೂ, ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಕ್ರಾಂತಿಯ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಹಾಲ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಗುಲಾಮರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ದಿಗ್ಭ್ರಮೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದವು, ಕೆಲವು ಗುಲಾಮರ ಮಾಲೀಕರು ಕಾನೂನಿನ ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಬಯಸಿದ್ದರು. 1729ರಲ್ಲಿ ವಿವಿಧ ಗುಲಾಮರ ಮಾಲೀಕರು ಇನ್ಸ್ ಆಫ್ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಕ್ರೌನ್ನ ಪ್ರಧಾನ ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮಾಡಿದ ಯಾರ್ಕ್-ಟಾಲ್ಬೋಟ್ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಪಡೆದರು. ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ (i) ಗುಲಾಮರ ಸ್ಥಾನಮಾನವು ಅವನು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ಗೆ ಬಂದಾಗ ಬದಲಾಗಲಿಲ್ಲ, (ii) ಗುಲಾಮನನ್ನು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಿಂದ ವಸಾಹತುಗಳಿಗೆ ಮರಳುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು (iii) ಬ್ಯಾಪ್ಟಿಸಮ್ ಗುಲಾಮರನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅದರಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅವಲಂಬಿಸಲಾಯಿತು. ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಲೇಖಕರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾದ ಲಾರ್ಡ್ ಹಾರ್ಡ್ವಿಕ್ (ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವರನ್ನು ಫಿಲಿಪ್ ಯಾರ್ಕ್ ಎಂದು ಮಾತ್ರ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು), ತರುವಾಯ ಪಿಯರ್ನ್ ವಿ ಲಿಸ್ಲೆ (1749) ಅಂಬ್ 75,27 ಇಆರ್ 47 ರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಕುಳಿತಿದ್ದಾಗ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು (ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸದಿದ್ದರೂ) ಅನುಮೋದಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಆಂಟಿಗುವಾದಲ್ಲಿದ್ದ ಹದಿನಾಲ್ಕು ಗುಲಾಮರ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಸುತ್ತ ಸುತ್ತುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಕಾನೂನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ತಾಂತ್ರಿಕ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಆದರೆ ಲಾರ್ಡ್ ಹಾರ್ಡ್ವಿಕ್ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆಂಟಿಗುವಾಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವಂತೆ, ಆಂಟಿಗುವಾದಲ್ಲಿ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಈ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಗುಲಾಮರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಾಣಿಜ್ಯ ವಿವಾದಗಳಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಗುಲಾಮನು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿದ್ದರೆ, ಗುಲಾಮರ ವಿರುದ್ಧ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಿಲ್ಲ. ಶತಮಾನಗಳ ಹಿಂದಿನಂತೆ, ವಸಾಹತುಗಳೊಂದಿಗಿನ ಸಾದೃಶ್ಯವು (ಸಂಭಾವ್ಯ ಮಾಲೀಕರ ನಡುವಿನಂತೆ) ಗುಲಾಮರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಮೂಲಕ (ಗುಲಾಮ ಮತ್ತು ಮಾಲೀಕರ ನಡುವಿನಂತೆ) ತಮ್ಮ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ವಿಫಲವಾಯಿತು. ರಿಟ್ ಡಿ ಹೊಮೈನ್ ರೆಪ್ಲೆಜಿಯಾಂಡೋ ಹಳೆಯದಾಗಿತ್ತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಹದಿನೆಂಟನೇ ಶತಮಾನದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಗುಲಾಮರನ್ನು ಸೆರೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು. ಸರ್ ವಿಲಿಯಂ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಸ್ಟೋನ್ "ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮನೋಭಾವವು ನಮ್ಮ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಎಷ್ಟು ಆಳವಾಗಿ ಬೇರೂರಿದೆ" ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲ, ಗುಲಾಮನು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಇಳಿದ ಕ್ಷಣವೇ ಸ್ವತಂತ್ರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಲಾರ್ಡ್ ಹಾರ್ಡ್ವಿಕ್ ಮತ್ತು ಲಾರ್ಡ್ ಮ್ಯಾನ್ಸ್ಫೀಲ್ಡ್ನಂತಹ ಇತರ ಪ್ರಮುಖ ವಕೀಲರು, ಗುಲಾಮಗಿರಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದರಿಂದ ಹಿಂದೆ ಸರಿಯುವ ಬದಲು ಗುಲಾಮರ ವ್ಯಾಪಾರದ ಮೇಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೇರುವುದು ಉತ್ತಮ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಬುದ್ಧ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ನಿರ್ಮೂಲನೆಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಗುಲಾಮರು ಅದರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾರೆ. 18ನೇ ಶತಮಾನದ ಮಧ್ಯಭಾಗದಲ್ಲಿ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಗುಲಾಮರನ್ನು ಆಸ್ತಿಗಳಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸುವ "ನಾಸ್ತಿಕ" ವಾದವನ್ನು ಕೈಬಿಡಲಾಯಿತು, ಅಂದಿನಿಂದ ಅನೇಕ ಗುಲಾಮರು ವಾಸ್ತವಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಪಡೆಯದೆ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಧರ್ಮಕ್ಕೆ ಮತಾಂತರಗೊಂಡಿದ್ದರು; ಮತ್ತು ಗುಲಾಮರ ಮಾಲೀಕತ್ವಕ್ಕೆ ಕಾನೂನು ಸಮರ್ಥನೆಗಳನ್ನು ಈಗ ಹಳೆಯ ವಿಲ್ಲೆನೇಜ್ ಕಾನೂನಿನೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ಕೋರಲಾಯಿತು. ಶಾನ್ಲೆ ವರ್ಸಸ್ ಹಾರ್ವೆ (1763) 2 ಈಡನ್ 126 ರಲ್ಲಿ, ಶಾನ್ಲಿಯು ತನ್ನ ಮೃತ ಸೋದರ ಸೊಸೆಯ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಆಡಳಿತಗಾರನಾಗಿ ಒಂದು ಹಕ್ಕನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದನು. ಶಾನ್ಲಿಯು 12 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಹಾರ್ವಿಯನ್ನು ಬಾಲ ಗುಲಾಮನಾಗಿ ಇಂಗ್ಲೆಂಡಿಗೆ ಕರೆತಂದಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಅವನನ್ನು ತನ್ನ ಸೋದರ ಸೊಸೆಗೆ ನೀಡಿದ್ದನು. ಅವಳು ಅವನನ್ನು ದೀಕ್ಷಾಸ್ನಾನ ಮಾಡಿಸಿ ಅವನ ಹೆಸರನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದ್ದಳು. ಅವಳು ತುಂಬಾ ಅನಾರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾದಳು ಮತ್ತು ಅವಳ ಸಾವಿಗೆ ಸುಮಾರು ಒಂದು ಗಂಟೆ ಮೊದಲು, ಅವಳು ಹಾರ್ವೆಗೆ ಸುಮಾರು £800 ನಗದು ಹಣವನ್ನು ನೀಡಿದಳು (ಆ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯ ಮೊತ್ತ), ಕಸಾಯಿಖಾನೆಯ ಬಿಲ್ ಅನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಮತ್ತು ಹಣವನ್ನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಕೇಳಿಕೊಂಡಳು. ಆಕೆಯ ಮರಣದ ನಂತರ, ಹಣವನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯಲು ಶಾನ್ಲಿಯು ಹಾರ್ವೆ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡಳು. ಲಾರ್ಡ್ ಚಾನ್ಸೆಲರ್ ಲಾರ್ಡ್ ಹೆನ್ಲಿ, ಶಾನ್ಲಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ದಂಡನೆಯೊಂದಿಗೆ ಈ ಕ್ರಮವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ನೆಲದಲ್ಲಿ ಕಾಲಿಟ್ಟ ತಕ್ಷಣ, ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಸ್ವತಂತ್ರರಾಗುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು "ನೀಗ್ರೋ" ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಯಜಮಾನನ ವಿರುದ್ಧ ಕೆಟ್ಟ ಬಳಕೆಗಾಗಿ ಕ್ರಮವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬಹುದು, ಜೊತೆಗೆ ಬಂಧನದಲ್ಲಿದ್ದರೆ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ತಮ್ಮ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂತಹ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಪ್ರಕರಣದ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅವು ಕೇವಲ ಆಜ್ಞಾಪಾಲನೆಯಿಂದ ಕೂಡಿದ್ದವು ಮತ್ತು ನಂತರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಗುಲಾಮಗಿರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕೆಲವು ವಾಣಿಜ್ಯೇತರ ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾದ ಆರ್ ವಿ ಸ್ಟ್ಯಾಪಿಲ್ಟನ್ (1771, ವರದಿಯಾಗದ) ನಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ಮ್ಯಾನ್ಸ್ಫೀಲ್ಡ್ ಕುಳಿತಿದ್ದರು. ತನ್ನ ಉದ್ದೇಶಿತ ಗುಲಾಮ ಥಾಮಸ್ ಲೆವಿಸ್ನನ್ನು ಬಲವಂತವಾಗಿ ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ನಂತರ ಸ್ಟ್ಯಾಪಿಲ್ಟನ್ ಮೇಲೆ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ಲೆವಿಸ್ ಅವನ ಗುಲಾಮನಾಗಿದ್ದರಿಂದ, ಅವನ ಕಾರ್ಯಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದವು ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸ್ಟ್ಯಾಪಿಲ್ಟನ್ ಅವರ ರಕ್ಷಣೆಯು ನಿಂತಿತ್ತು. ಲಾರ್ಡ್ ಮ್ಯಾನ್ಸ್ಫೀಲ್ಡ್ಗೆ ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹನ್ನೆರಡು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ಅಂಶಗಳನ್ನು (ತೀರ್ಪುಗಾರರಲ್ಲದ) ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಕಾನೂನು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಬಳಸುವ ಅವಕಾಶವಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ದೂರ ಸರಿದರು ಮತ್ತು ಗುಲಾಮಗಿರಿಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಣೆಯ ಆಧಾರವಾಗಿ ಬಳಸದಂತೆ ಪಕ್ಷಗಳನ್ನು ತಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು (ವಿಫಲರಾದರು). ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮ್ಯಾನ್ಸ್ಫೀಲ್ಡ್ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿದರು, ಅವರು ಲೆವಿಸ್ ಒಬ್ಬ ಸ್ವತಂತ್ರ ವ್ಯಕ್ತಿ ಎಂದು ಭಾವಿಸಬೇಕು, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಸ್ಟ್ಯಾಪಿಲ್ಟನ್ ಅದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸ್ಟ್ಯಾಪಿಲ್ಟನ್ ಅವರು ಲೆವಿಸ್ನ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮಾಲೀಕರಾಗಿದ್ದಾರೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯದ ಹೊರತು "ನೀವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತೀರಿ" ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿದರು. ಲೆವಿಸ್ಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಯಿತು. ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ತನ್ನ ಸಾರಾಂಶದಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ಮ್ಯಾನ್ಸ್ಫೀಲ್ಡ್ "ಅವರು [ಗುಲಾಮರ ಮಾಲೀಕರು] ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಈ ರೀತಿಯ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಗಂಭೀರವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಲು ಜಾಗರೂಕರಾಗಿದ್ದರು. ಜೇಮ್ಸ್ ಸೊಮೆರ್ಸೆಟ್ ಅವರ ಪ್ರಕರಣ ಗುಲಾಮರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪ್ರಶ್ನೆಯು (ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಪರಸ್ಪರರ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ) ಅಂತಿಮವಾಗಿ 1771ರಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ಮ್ಯಾನ್ಸ್ಫೀಲ್ಡ್ ಮತ್ತು ರಾಜನ ಪೀಠದ ಮುಂದೆ ಬಂದಿತು. ವರ್ಜೀನಿಯಾದಿಂದ ಜಮೈಕಾಕ್ಕೆ ಹೊರಟ ಹಡಗಿನಲ್ಲಿ ಕಬ್ಬಿಣದಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಯಾಗಿದ್ದ ಕಪ್ಪು ಮನುಷ್ಯ ಜೇಮ್ಸ್ ಸೋಮರ್ಸೆಟ್ನ ಬಿಡುಗಡೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಮರಳುವಿಕೆಯು ಅವನು ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಗುಲಾಮನಾಗಿದ್ದನೆಂದು ಹೇಳಿತು. ಲಾರ್ಡ್ ಮ್ಯಾನ್ಸ್ಫೀಲ್ಡ್ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯ ತತ್ವವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಉತ್ಸುಕನಾಗಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಳ್ಳುವಂತೆ ಪಕ್ಷಗಳ ಮೇಲೆ ಒತ್ತಡ ಹೇರಿದನು; ಆದರೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪಶ್ಚಿಮ ಭಾರತದ ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳು ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಂಡರು, ಅವರು ಗುಲಾಮರು ಸುರಕ್ಷಿತ ಹೂಡಿಕೆಯೇ ಎಂದು ತಿಳಿಯಲು ಬಯಸಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಗ್ರ್ಯಾನ್ವಿಲ್ಲೆ ಶಾರ್ಪ್ನಂತಹ ನಿರ್ಮೂಲನವಾದಿಗಳು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ ಇದು ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದ ಲಾರ್ಡ್ ಮ್ಯಾನ್ಸ್ಫೀಲ್ಡ್, ಗುಲಾಮಗಿರಿಯು ಎಷ್ಟು 'ಅಸಹ್ಯಕರವಾಗಿದೆ' ಎಂದರೆ ಅದನ್ನು ಧನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಪರಿಚಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು (ಅಂದರೆ. ಶಾಸನ) ಕಾನೂನು, ಅದರಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಅವರು ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ಗೆ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ "ಕಪ್ಪು ಜನರನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಬೇಕು" ಎಂದು ಆದೇಶಿಸಿದರು. ಈ ತೀರ್ಪು ದೂರಗಾಮಿ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಕಿಂಗ್ ಜಾರ್ಜ್ IIIರ ಕುರಿತಾದ ತನ್ನ ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ, ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾ, ಇದು ಅಮೆರಿಕಾದ ವಸಾಹತುಶಾಹಿಗಳಿಗೆ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಆಡಳಿತವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲು ಮತ್ತೊಂದು ಕಾರಣವನ್ನು ಸೇರಿಸಿತು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ದಕ್ಷಿಣದಲ್ಲಿರುವವರು, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅಮೆರಿಕಾದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಕಡಿಮೆ ಬೆಂಬಲ ನೀಡಬಹುದೆಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಇದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸಿದ ಮತ್ತು ಗುಲಾಮಗಿರಿಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುವ ದೊಡ್ಡ ಲಾಭವನ್ನು ಗಮನಿಸುವುದರ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೇಲೆ ಒತ್ತಡ ಹೇರಿದ್ದ ಸೋಮರ್ಸೆಟ್ ಅವರ ಮಂಡಳಿಯು, ಮ್ಯಾನ್ಸ್ಫೀಲ್ಡ್, "ನ್ಯಾಯಯುತ ನ್ಯಾಯ, ನ್ಯಾಯಯುತ ನ್ಯಾಯ, ನ್ಯಾಯವು ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಲಿ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಥೇಮ್ಸ್ ಡಿಟ್ಟನ್ನ ಆರ್ ವಿ ನಿವಾಸಿಗಳು ಲಾರ್ಡ್ ಮ್ಯಾನ್ಸ್ಫೀಲ್ಡ್ ತರುವಾಯ ಥೇಮ್ಸ್ ಡಿಟ್ಟನ್ನ ಆರ್ ವಿ ನಿವಾಸಿಗಳು (1785) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸೋಮರ್ಸೆಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅಧಿಕೃತ ವರದಿಯು ಗಮನಿಸುತ್ತದೆ, ಸೋಮರ್ಸೆಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಗುಲಾಮನನ್ನು ಅವನ ಇಚ್ಛೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಿಂದ ಬಲವಂತವಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಕೀಲರ ವಾದದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾನ್ಸ್ಫೀಲ್ಡ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾನೆಃ "ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಯಜಮಾನನನ್ನು ರಾಜ್ಯದಿಂದ ಹೊರಹೋಗುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ". ಥೇಮ್ಸ್ ಡಿಟ್ಟನ್ನಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಪ್ಟನ್ ಹೋವೆ ಎಂಬಾತ ಚಾರ್ಲೊಟ್ ಹೋವೆ ಎಂಬ ಕಪ್ಪು ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ಗುಲಾಮಳಾಗಿ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ಗೆ ಕರೆತಂದಿದ್ದನು. ಕ್ಯಾಪ್ಟನ್ ಹೋವ್ ನಿಧನರಾದ ನಂತರ ಷಾರ್ಲೆಟ್ ಥೇಮ್ಸ್ ಡಿಟ್ಟನ್ನ ಪ್ಯಾರಿಷ್ನಿಂದ ಕಳಪೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರಿದರು. ಮ್ಯಾನ್ಸ್ಫೀಲ್ಡ್ ಹೇಳುವಂತೆ, ಸೋಮರ್ಸೆಟ್ ಪ್ರಕರಣವು ಒಬ್ಬ ಯಜಮಾನನು ಗುಲಾಮನನ್ನು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಿಂದ ಹೊರಹೋಗುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ, ಹಿಂದಿನ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಯಜಮಾನನು ತನ್ನ ವಿಲ್ಲನ್ನು ಬಲವಂತವಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಬಡ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಷಾರ್ಲೆಟ್ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಪರಿಹಾರವು "ನೇಮಕ" ದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಗುಲಾಮರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ. ಜೋಸೆಫ್ ನೈಟ್ನ ಪ್ರಕರಣ 1777ರಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾನ್ಸ್ಫೀಲ್ಡ್ ನಿರ್ಧಾರದ ನಂತರ, ಸ್ಕಾಟ್ಲೆಂಡ್ನ ಸೇವಕನಾದ ಜೋಸೆಫ್ ನೈಟ್, ಬಾಲೆಂಡಿಯನ್ನ ಜಾನ್ ವೆಡ್ಡರ್ಬರ್ನ್ನ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ತೊರೆಯುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಕೋರಿ, ಸ್ಕಾಟ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಇಳಿದ ಕೃತ್ಯವೇ ಅವನನ್ನು ಶಾಶ್ವತ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯಿಂದ ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯನ್ನು ಸ್ಕಾಟ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ (ಇದು ಮ್ಯಾನ್ಸ್ಫೀಲ್ಡ್ ನಿರ್ಧಾರದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಇದೆಯೇ ಎಂದು ದಾಖಲೆಗಳು ಈಗ ದಾಖಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ). ಅನೇಕ ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ನೈಟ್ಅನ್ನು ಜಮೈಕಾದ ವೆಡ್ಡರ್ಬರ್ನ್ ಗುಲಾಮರ ವ್ಯಾಪಾರಿಯಿಂದ ಖರೀದಿಸಿದ್ದನು, ಆದಾಗ್ಯೂ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವನ ಸ್ಥಾನಮಾನವು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು (ವೆಡ್ಡರ್ಬರ್ನ್ ಅವನನ್ನು ವಸಾಹತುಗಳಲ್ಲಿ ಗುಲಾಮನಾಗಿ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಜಮೈಕಾಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲು ಬಯಸಿದ್ದನೆಂದು ನೈಟ್ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದನು, ಅದನ್ನು ವೆಡ್ಡರ್ಬರ್ನ್ ನಿರಾಕರಿಸಿದನು). ವೆಡ್ಡರ್ಬರ್ನ್ ಗುಲಾಮಗಿರಿ ಮತ್ತು ಶಾಶ್ವತ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯು ವಿಭಿನ್ನ ರಾಜ್ಯಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಸ್ಕಾಟ್ಲೆಂಡ್ನ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ನೈಟ್ ಅವರನ್ನು ಗುಲಾಮರೆಂದು ಗುರುತಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಒಪ್ಪಂದದ ಸೇವಕ ಅಥವಾ ಅಪ್ರೆಂಟಿಸ್ ಮಾಡಿದ ಕುಶಲಕರ್ಮಿಗಳಂತೆಯೇ ಶಾಶ್ವತ ಸೇವೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಅವರು ಬದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಪರ್ತ್ನಲ್ಲಿನ ಜಸ್ಟೀಸ್ ಆಫ್ ದಿ ಪೀಸ್, ಮೊದಲಿಗೆ, ವೆಡ್ಡರ್ಬರ್ನ್ ಪರವಾಗಿ ಕಂಡುಬಂದಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನೈಟ್ ನಂತರ ಶೆರಿಫ್ ಡೆಪ್ಯುಟಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ ಮೊದಲ ಹಂತದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ವೆಡ್ಡರ್ಬರ್ನ್ ನಂತರ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಆಫ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಮತ್ತು ಸೆಷನ್ಗೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು. ಸೆಷನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವೆಡ್ಡರ್ಬರ್ನ್ ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ದೃಢವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, "ಜಮೈಕಾದ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಈ ನೀಗ್ರೋನ ಮೇಲೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದ ಅನ್ಯಾಯವನ್ನು ಈ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಮಟ್ಟಕ್ಕೂ ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲಃ ಆದ್ದರಿಂದ, ರಕ್ಷಕನಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಮಯದವರೆಗೆ ನೀಗ್ರೋನ ಸೇವೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅವನ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಅವನನ್ನು ದೇಶದಿಂದ ಹೊರಗೆ ಕಳುಹಿಸುವ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲಃ ನೀಗ್ರೋನನ್ನು 1701ರ ಕಾಯಿದೆ, ಸಿ. 6ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅದೇ ರೀತಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆತನ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ವಿರುದ್ಧ ದೇಶದಿಂದ ಹೊರಗೆ ಕಳುಹಿಸುವುದರಿಂದ ". ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ನ್ಯಾಷನಲ್ ಆರ್ಕೈವ್ಸ್ ಆಫ್ ಸ್ಕಾಟ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಉಳಿದಿದೆ (ಉಲ್ಲೇಖ CS235/K/2/2). ಆಗಿನ ಲಾರ್ಡ್ ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಆಗಿದ್ದ ಹೆನ್ರಿ ಡುಂಡಾಸ್, ನೈಟ್ಗಾಗಿ ನಟಿಸಿದರು. 1781ರ ನವೆಂಬರ್ ಅಂತ್ಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಡಿಸೆಂಬರ್ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಗುಲಾಮ ಹಡಗಿನ ನಾಯಕ ಮತ್ತು ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಜೊಂಗ್, ಉಳಿದ ಗುಲಾಮರ ಜೀವಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಲು ಹಿಸ್ಪಾನಿಯೋಲಾ ದ್ವೀಪದ ಸಮುದ್ರಕ್ಕೆ ವಿವಿಧ ಆಫ್ರಿಕನ್ ಗುಲಾಮರನ್ನು ಎಸೆದರು. ಹಡಗಿನ ಮಾಲೀಕರು ನಂತರ ವಿಮೆಯ ಪಾಲಿಸಿಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು, ಇದು ಗುಲಾಮರ ಕೊಲೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಸರಕುಗಳನ್ನು ಹೊರಹಾಕುವುದು ಮರುಪಾವತಿಸಬಹುದಾದ ನಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಮೊದಲ ಸುತ್ತಿನ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಹಡಗು ಮಾಲೀಕರ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಹಕ್ಕನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದರು. ಆ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸಲು ತರುವಾಯದ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ಮ್ಯಾನ್ಸ್ಫೀಲ್ಡ್, ಆರಂಭಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ "ಗುಲಾಮರ ಪ್ರಕರಣವು ಕುದುರೆಗಳನ್ನು ಹಡಗಿನ ಮೇಲೆ ಎಸೆದಂತೆಯೇ ಇದೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲ (ಇದು ತುಂಬಾ ಆಘಾತವನ್ನುಂಟುಮಾಡಿದರೂ)" ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಆ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಎರಡೂ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ನೀಗ್ರೋ ಗುಲಾಮರನ್ನು ಕೊಲ್ಲಲು ಅನುಮತಿ ಇದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ವಿಮೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೃತ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ. ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, ಗುಲಾಮರ ವ್ಯಾಪಾರ ಕಾಯಿದೆ 1788ರಲ್ಲಿನ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಗುಲಾಮರ ಇದೇ ರೀತಿಯ ನಷ್ಟಗಳ ವಿರುದ್ಧ ವಿಮೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸಿದವು. 1811ರಲ್ಲಿ, ಆರ್ಥರ್ ಹಾಡ್ಜ್ ಗುಲಾಮರ ಕೊಲೆಯ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಿದ ಮೊದಲ (ಮತ್ತು ಏಕೈಕ) ಬ್ರಿಟಿಷ್ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾದನು. ತನ್ನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ, ಹಾಡ್ಜ್ "ಒಬ್ಬ ನೀಗ್ರೊ ಆಸ್ತಿಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅವನ ಯಜಮಾನನು ಅವನ ನಾಯಿಯನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದಕ್ಕಿಂತ ಅವನನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದು ದೊಡ್ಡ ಅಪರಾಧವಲ್ಲ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದನು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಲ್ಲಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಬಿಂದುವನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ವರ್ಜಿನ್ ದ್ವೀಪಗಳಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಲೀವರ್ಡ್ ದ್ವೀಪಗಳ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಅಮೆಲಿಯರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ 1798 ಅನ್ನು ಸಹ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪರ ವಕೀಲರು ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆ ಕಾಯಿದೆಯು ತಮ್ಮ ಗುಲಾಮರ ಮೇಲೆ ಕ್ರೂರ ಅಥವಾ ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಿದ ಗುಲಾಮರ ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ದಂಡವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇದು ಕೇವಲ ದಂಡವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಗುಲಾಮರ ಮಾಲೀಕರು ಕೊಲೆ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ಇತರ ಅಪರಾಧದಂತಹ ದೊಡ್ಡ ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ವರ್ಜಿನ್ ದ್ವೀಪಗಳಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯಾವುದೇ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಇರಲಿಲ್ಲ (ತೀರ್ಪುಗಾರರು ತಮ್ಮ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದ ಕೇವಲ ಎಂಟು ದಿನಗಳ ನಂತರ ಹಾಡ್ಜ್ ಅವರನ್ನು ಗಲ್ಲಿಗೇರಿಸಲಾಯಿತು). ತೀರ್ಪುಗಾರರು (ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಗುಲಾಮ ಮಾಲೀಕರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ) ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕರುಣೆಯನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದರು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಾಡ್ಜ್ಗೆ ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನಿರ್ದೇಶನಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಅಧಿಕೃತ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಗುಲಾಮಗಿರಿಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿಸಲು "ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು" ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಮ್ಯಾನ್ಸ್ಫೀಲ್ಡ್ ತೀರ್ಪಿನ ದೃಢೀಕರಣವು 1824 ರಲ್ಲಿ ಫೋರ್ಬ್ಸ್ ವಿ ಕೊಕ್ರೇನ್ ನಲ್ಲಿ ಮಿಸ್ಟರ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಬೆಸ್ಟ್ ಅವರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಅವರು ಹೇಳಿದರು, "ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಆ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಶಾಸನವಿಲ್ಲ, ಇದರಲ್ಲಿ ನಾವು ಈಗ ನ್ಯಾಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಕರೆಯಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದೇವೆ". ಸೋಮರ್ಸೆಟ್ ಪ್ರಕರಣವು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿರುವ ಗುಲಾಮನನ್ನು (ಆ ಸ್ಥಾನಮಾನದಿಂದ) ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲು ಅರ್ಹತೆ ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವನನ್ನು ಮತ್ತೆ ಗುಲಾಮಗಿರಿಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಣದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಆತ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾನೆ. ಆದರೆ ಪ್ರಕರಣದ ಎಲ್ಲಾ ವರದಿಗಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ನಂತರದ ಶಾಸನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು, ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಮುಂದೆ ಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಜೇಮ್ಸ್ ಸೊಮೆರ್ಸೆಟ್ನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ 1772ರ ನಿರ್ಧಾರವು ಗುಲಾಮಗಿರಿಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಯಿತು. ಕೆಲವು ವಿದ್ವಾಂಸರು ಇದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದರೂ, ಈ ಗ್ರಹಿಕೆಯು ಬೆಳೆಯುತ್ತಿರುವ ನಿರ್ಮೂಲನವಾದಿ ಚಳವಳಿಯಿಂದ ಉತ್ತೇಜಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು, ಆದಾಗ್ಯೂ ಇದು ನಿರ್ಧಾರದ ನಿಖರವಾದ ಪ್ರತಿಬಿಂಬವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ವಿಲ್ಲೆನೇಜ್ನಂತೆ, ಗುಲಾಮಗಿರಿಯು ಪ್ರತಿಕೂಲ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದ ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ ಸಾಯಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಪಟ್ಟಭದ್ರ ವಾಣಿಜ್ಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ತುಂಬಾ ಮೌಲ್ಯಯುತವಾಗಿದ್ದವು. 1788ರಲ್ಲಿ ಗುಲಾಮರ ವ್ಯಾಪಾರ ಕಾಯಿದೆ 1788ನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ಭಾಗಶಃ ಝಾಂಗ್ ಹತ್ಯಾಕಾಂಡಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಗುಲಾಮರನ್ನು ಸಾಗಿಸಬಹುದಾದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು (ಈ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು 1799ರಲ್ಲಿ ಶಾಶ್ವತಗೊಳಿಸುವ ಮೊದಲು ಹಲವಾರು ಬಾರಿ ನವೀಕರಿಸಲಾಯಿತು). 1792ರಲ್ಲಿ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಕಾಮನ್ಸ್ "ಕ್ರಮೇಣ" ರದ್ದತಿಯ ಪರವಾಗಿ ಮತ ಹಾಕಿತು ಮತ್ತು 1807ರಲ್ಲಿ ಸಂಸತ್ತು ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಗುಲಾಮರ ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸಿತು. ಇದು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳು ಆಫ್ರಿಕಾದಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರನ್ನು ರಫ್ತು ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಿತು, ಆದರೆ ಇದು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದ ಹಲವಾರು ದಶಲಕ್ಷ ಗುಲಾಮರ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದವು. ಆದ್ದರಿಂದ ನಿರ್ಮೂಲನವಾದಿಗಳು ಪಶ್ಚಿಮ ಭಾರತದ ಗುಲಾಮರ ವಿಮೋಚನೆಯತ್ತ ತಮ್ಮ ಗಮನವನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದರು. ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ, ಇದನ್ನು ಸಾಧಿಸುವುದು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಖಾಸಗಿ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು; ಆದರೆ ಅಂತಿಮವಾಗಿ 1833ರಲ್ಲಿ, ಗುಲಾಮರನ್ನು ಅವರ ಮಾಲೀಕರಿಂದ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಖರೀದಿಸಲು ಮತ್ತು ನಂತರ ಅವರನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನಿಧಿಯಿಂದ £20 ದಶಲಕ್ಷದ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಬಿಡುಗಡೆಯಾದ ಗುಲಾಮರು ತಮ್ಮ ಬಲವಂತದ ದುಡಿಮೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲಿಲ್ಲ. 1834ರ ಆಗಸ್ಟ್ 1ರಿಂದ, ಬ್ರಿಟಿಷ್ ವಸಾಹತುಗಳಲ್ಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಗುಲಾಮರನ್ನು "ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮತ್ತು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು". ಬ್ರಿಟಿಷ್ ವಸಾಹತುಗಳಲ್ಲಿ, ಗುಲಾಮಗಿರಿಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಲು ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಭಾವಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ರಾಜಮನೆತನದ ವಸಾಹತುಗಳು ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದವು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಕಾಲಿಯರ್ಸ್ ಮತ್ತು ಸಾಲ್ಟರ್ಸ್ (ಸ್ಕಾಟ್ಲೆಂಡ್) ಕಾಯಿದೆ 1775ರಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಮೂಲನೆಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯ ಇತಿಹಾಸ ಜೋಸೆಫ್ ನೈಟ್ (ಗುಲಾಮ) ಗುಲಾಮಗಿರಿ ನಿರ್ಮೂಲನ ಕಾಯಿದೆ 1833 ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಗುಲಾಮಗಿರಿ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸ್ಲೇವ್ ಟ್ರೇಡ್ ಕಾಯಿದೆಗಳಲ್ಲಿ ಗುಲಾಮಗಿರಿ, ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ, ಯುಕೆ ಮತ್ತು ಯುಎಸ್ ಗುಲಾಮಗಿರಿ ಕಾನೂನುಗಳ ಪಟ್ಟಿಯೊಂದಿಗೆ ಸ್ಲೇವ್ ಟ್ರೇಡ್ ಆಕ್ಟ್ 1807 ಬ್ರಿಟನ್ನಲ್ಲಿ ಗುಲಾಮಗಿರಿ ಐರ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಗುಲಾಮಗಿರಿ ಸೋಮರ್ಸೆಟ್ನ ಪ್ರಕರಣ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಗುಲಾಮಗಿರಿ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಎಂ. ಕೌಫ್ಮನ್, 'ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು, ಗುಲಾಮಗಿರಿ ಮತ್ತು', ಯುರೋಪಿಯನ್ ಇತಿಹಾಸ ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಕರಿಯರ ವಿಶ್ವಕೋಶ (2008), ಸಂಪುಟ. ನಾನು, ಪಿಪಿ. 200-203) ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನಲ್ಲಿ ಗುಲಾಮಗಿರಿ ಕಾನೂನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು