Karsales (Harrow) Ltd v Wallis
ಕರ್ಸೇಲ್ಸ್ (ಹ್ಯಾರೊ) ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ವಾಲಿಸ್ [1956] ಇ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಸಿ. ಎ. ಸಿ. ಐ. ವಿ. 4 ಎಂಬುದು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಮೂಲಭೂತ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಪ್ರಮುಖ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಒಪ್ಪಂದ ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದೆ. ಡೆನ್ನಿಂಗ್ ಎಲ್ಜೆ ಎಂಆರ್ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ನಿರ್ಮಾಣದ ನಿಯಮವನ್ನು ಬದಲಿಸುವ ಪ್ರಮುಖ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದರು, ಇದಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಂದದ ನಿಯಮಗಳ ನಿರ್ಮಾಣಕ್ಕೆ ಅಕ್ಷರಶಃ ವಿಧಾನದ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಷರತ್ತುಗಳು ಪಕ್ಷಗಳ "ಮೂಲಭೂತ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು" ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದರೆ, ಕರಾರುಗಳಲ್ಲಿನ ವಿನಾಯಿತಿ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸಲು ಕರ್ಸೇಲ್ಸ್ ನಿರ್ಧಾರವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಒಂದು ದಶಕದಿಂದ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅಂದಿನಿಂದ ಇದು ತನ್ನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದೆ. ಮಿಸ್ಟರ್ ವಾಲಿಸ್ ಅವರು ಸ್ಟಿಂಟನ್ ಅವರು £ 600ಕ್ಕೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದ ಬಳಸಿದ ಬ್ಯೂಕ್ ಕಾರನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸಿದರು. ಕಾರು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡ ವಾಲಿಸ್, ಸ್ಟಿಂಟನ್ ಬಾಡಿಗೆ-ಖರೀದಿ ಕಂಪನಿಯ ಮೂಲಕ ಹಣಕಾಸಿನ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮಾಡಿದರೆ ತಾನು ಕಾರನ್ನು ಖರೀದಿಸುವುದಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡನು. ಕಾರ್ಸೇಲ್ಸ್ (ಹ್ಯಾರೊ) ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಈ ಕಾರನ್ನು ಖರೀದಿಸಿ ಮ್ಯೂಚುವಲ್ ಫೈನಾನ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿತು, ಅದು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಕಾರನ್ನು ವಾಲಿಸ್ಗೆ ಬಾಡಿಗೆ-ಖರೀದಿಯ ಷರತ್ತುಗಳ ಮೇಲೆ ಪೂರೈಸಿತು. ವಾಲಿಸ್ ತನ್ನ ಮೊದಲ ನೋಟದಿಂದ ವಾಹನವನ್ನು ನೋಡಿರಲಿಲ್ಲ. ಕಾರನ್ನು ಡೀಲರ್ಶಿಪ್ನಲ್ಲಿ ತಲುಪಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ರಾತ್ರಿಯಲ್ಲಿ ಗ್ರಾಹಕರ ಮನೆಗೆ ಕೊಂಡೊಯ್ಯಲಾಯಿತು. ಮರುದಿನ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ, ವಾಲಿಸ್ ಕಾರನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಅದು ವಾಹನವನ್ನು ಮೊದಲು ನೋಡಿದಾಗದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡನುಃ ಬಂಪರ್ ಅನ್ನು ಹಗ್ಗದಿಂದ ಹಿಡಿದಿಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ಹೊಸ ಟೈರ್ಗಳನ್ನು ಹಳೆಯ ಟೈರ್ಗಳಿಂದ ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ರೇಡಿಯೋ ಕಾಣೆಯಾಗಿತ್ತು, ಹಾಗೆಯೇ ಕ್ರೋಮ್ ಬಾಡಿ ಟ್ರಿಮ್ ಸ್ಟ್ರಿಪ್ಗಳೂ ಇದ್ದವು. ಸಿಲಿಂಡರ್ ತಲೆ (ಬಾಗಿದ ಮತ್ತು ಸುಟ್ಟ ಕವಾಟಗಳೊಂದಿಗೆ) ಎಂಜಿನ್ ಬ್ಲಾಕ್ ಮೇಲೆ ಸಡಿಲವಾಗಿ ಬಿದ್ದಿರುವುದರಿಂದ ಕಾರು ಓಡುವುದಿಲ್ಲ. ಕಾರನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ವಾಲಿಸ್ ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಾಗ ಅದೇ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಅದಕ್ಕೆ ಹಣ ಪಾವತಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಜಡ್ಜ್ಮೆಂಟ್ ಟ್ರಯಲ್ ಕಾರ್ಸೇಲ್ಸ್ ವಾಹನದ ಉಳಿದ ಪಾವತಿಗಳಿಗಾಗಿ ವಾಲಿಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಕಾರ್ಸೇಲ್ಸ್ ತಮ್ಮ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿನ ಹೊರಗಿಡುವ ಷರತ್ತಿನ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದರು, ಅದು "ವಾಹನವು ರಸ್ತೆಗೆ ಯೋಗ್ಯವಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅದರ ವಯಸ್ಸು, ಸ್ಥಿತಿ ಅಥವಾ ಯೋಗ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಷರತ್ತು ಅಥವಾ ಖಾತರಿಯನ್ನು ಮಾಲೀಕರು ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಈ ಷರತ್ತು ಕಾರ್ಸೇಲ್ಸ್ಗೆ ವಾಲಿಸ್ನಿಂದ ಉಳಿದ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ವಸೂಲಿ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಆತನ ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ, ಡೆನ್ನಿಂಗ್ ಎಲ್. ಜೆ. ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ಅವರು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಹೇಳಿದರು. ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ಸಮಗ್ರವಾಗಿ ಹೇಳಲಾದ ವಿನಾಯಿತಿ ಷರತ್ತಿನ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ವ್ಯಾಪಾರಿಯು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಇದು "ಸ್ವಯಂ-ಚಲಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿರುವ ವಾಹನವಾದ ಕಾರನ್ನು" ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಒಪ್ಪಂದವಾಗಿತ್ತು; ಆದ್ದರಿಂದ ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ಈ ಬ್ಯೂಕ್ "ಕಾರಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೇರಿಸಿತು. ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ "ಮೂಲಭೂತ ಉಲ್ಲಂಘನೆ" ಸಿದ್ಧಾಂತವಾದ ಡೆನ್ನಿಂಗ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಇದನ್ನು ಮೂಲಭೂತ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸುವ ಮೂಲಕ ಹೊಸ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತುಃ ಅಂದರೆ, ಒಪ್ಪಂದದ ಮೂಲಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಎಷ್ಟು ತೀವ್ರವಾಗಿದೆಯೆಂದರೆ ಈ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ನಂತರ ಒಪ್ಪಂದ ಇರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ನಿರ್ಮಾಣ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ನಿರ್ಮಾಣದಲ್ಲಿ, ಒಪ್ಪಂದವು ತಾನು ಏನು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆಯೋ ಅದನ್ನು ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಒಪ್ಪಂದವು ತನ್ನದೇ ಆದ ನಿಯಮಗಳಲ್ಲಿ ಏನು ಹೇಳುತ್ತದೆಯೋ ಅದನ್ನು ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದು ನಿಯಮವಾಗಿದೆ. ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ, ಒಪ್ಪಂದವು ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಡೆನ್ನಿಂಗ್ ಈ ನಿಯಮದ ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ನ್ಯಾಯಯುತವಲ್ಲ. ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವು, ಸಮುದ್ರದ ಮೂಲಕ ಸರಕುಗಳ ಸಾಗಣೆಯಲ್ಲಿನ ವಿಚಲನದ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಗ್ಲಿನ್ ವಿ ಮಾರ್ಗೆಟ್ಸನ್ [1893] ಎ. ಸಿ. 351ರಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ "ಮುಖ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ನಿಯಮ" ದ ಪುನರಾವರ್ತನೆಯಾಗಿದ್ದು, ಕರ್ಸಾಲೆಸ್ ವರ್ಸಸ್ ವಾಲಿಸ್ನ "ಮೂಲಭೂತ ಉಲ್ಲಂಘನೆ" (ಮೂಲಭೂತ ಬಾಧ್ಯತೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆ) ಎಂಬ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು. ಮುಖ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ನಿಯಮವು ಇನ್ನೂ ಕಡಲ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿದ್ದರೂ, ಒಪ್ಪಂದದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿಗೆ ಇದು ತುಂಬಾ ವಿಶಾಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು. 1967ರ ಸುಯಿಸ್ ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ನ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ನ ನಿರ್ಧಾರವು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು "ಮೂಲಭೂತ" ವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯವಲ್ಲ ಆದರೆ ನಿರ್ಮಾಣದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ; ಅಂದರೆ, ವಿನಾಯಿತಿ ಷರತ್ತು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಅನ್ವಯಿಸಿದರೆ ವಿನಾಯಿತಿ ಷರತ್ತುಗಳು ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು. ಲಾರ್ಡ್ ಡೆನ್ನಿಂಗ್ ಅವರು ಫೋಟೋ ಪ್ರೊಡಕ್ಷನ್ ವರ್ಸಸ್ ಸೆಕ್ಯೂರಿಕರ್ 1980ರಲ್ಲಿನ ಹೊಸ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲು ಸ್ವಲ್ಪ ಹಿಂಜರಿಯುತ್ತಿದ್ದರೂ, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದು ಅನುಮೋದಿಸಿತು, ಇದರಿಂದಾಗಿ "ಮೂಲಭೂತ ಉಲ್ಲಂಘನೆ" ಅನ್ಫೇರ್ ಕಾಂಟ್ರಾಕ್ಟ್ ಟರ್ಮ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ 1977ರ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಕುಸಿತವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಕೆಲವು ಒಪ್ಪಂದದ ನಿಯಮಗಳು ವಿ. ಓ. ಐ. ಡಿ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಸಾವು ಅಥವಾ ಗಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವುದು) ಎಂದು ಕಾಯಿದೆಯು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇತರವುಗಳು "ಅವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುತ್ತವೆ". ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ "ಸಮಂಜಸತೆ" ಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಮತ್ತು ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಪದಗಳ ಕೆಲವು ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಒದಗಿಸಿದೆ. 1977ರ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಒಪ್ಪಂದದ ನಿಯಮಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು 2015ರ ಗ್ರಾಹಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯಿಂದ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು 1956ರ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ಡೆನ್ನಿಂಗ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಒಪ್ಪಂದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1956 ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕಾನೂನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ (ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್) ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ