Shearson/American Express Inc. v. McMahon
ಶಿಯರ್ಸನ್/ಅಮೆರಿಕನ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಇಂಕ್. ವಿ. ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್, 482 ಯು. ಎಸ್. 220 (1987), 1934ರ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಖಾಸಗಿ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ವಂಚನೆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. 1953ರ ಪ್ರಕರಣ, ವಿಲ್ಕೊ ವಿ. ಸ್ವಾನ್, 1933ರ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಮನ್ನಾ ಮಾಡದ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಅಂತಹ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಡ್ಡಾಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತವೆ, 1934ರ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 5-4 ಅಂತರದ ಅಂತರದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಎರಡು ಶಾಸನಗಳ ಅನುಗುಣವಾದ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು, ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಕೊರತೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಂಡ ಕಾನೂನು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿರುವುದನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಿದ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸಿತು. ಅದೇ ರೀತಿ, ರ್ಯಾಕೆಟೀರ್ ಇನ್ಫ್ಲುಯೆನ್ಸ್ಡ್ ಅಂಡ್ ಕರಪ್ಟ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಷನ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ (ಆರ್ಐಸಿಒ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಸಹ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ ಎಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ಇದೇ ರೀತಿ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಮೊದಲು 1974ರ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಶೆರ್ಕ್ ವಿ. ಆಲ್ಬರ್ಟೊ-ಕಲ್ವರ್ ಇಂಕ್ನಲ್ಲಿ ಎತ್ತಲಾಗಿತ್ತು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪಾಟರ್ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಅವರು ಅವು ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಿವಾದವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಆದೇಶವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದ್ದರು. ಅವರು ಹಿಂದಿನ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಡೀನ್ ವಿಟ್ಟರ್ ರೆನಾಲ್ಡ್ಸ್ ಇಂಕ್. ವಿ. ಬೈರ್ಡ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೈರಾನ್ ವೈಟ್ ಅವರ ಸಹಮತದಲ್ಲಿ ಮತ್ತೆ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವೈಟ್ನ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದವು, ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದವು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದು, ವೈಟ್ನ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಆಳಗೊಳಿಸಿದರು. ಹ್ಯಾರಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ತನ್ನ ಪರವಾಗಿ ಮತ್ತು ಬೈರ್ಡ್ನಲ್ಲಿ ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರ ಪರವಾಗಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ಆ ಎರಡೂ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಆರ್. ಐ. ಸಿ. ಓ. ಹಕ್ಕುಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಬಲ್ಲವು ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡವು. ರಿಮಾಂಡ್ನ ನಂತರ, ಪ್ರಕರಣವು ಇನ್ನೂ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಬಗೆಹರಿಯದೆ ಉಳಿಯಿತು. ಕ್ಷುಲ್ಲಕ ಚಲನೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮೆಕ್ಮಹನ್ಸ್ ಅವರ ವಕೀಲರಿಗೆ ದಂಡ ವಿಧಿಸಿದರು, ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಮತ್ತೊಂದು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದವು. ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಭದ್ರತೆಗಳ ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಬಹಳವಾಗಿ ವಿಸ್ತರಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಹಲವು 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಡೆಯುತ್ತವೆ, ಇದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡುವ ದ್ವಿತೀಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರದ ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಧಾನವಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸ್ವೀಕಾರವನ್ನು ಸೂಚಿಸಿತು. ಇದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ರೋಡ್ರಿಗಸ್ ಡಿ ಕ್ವಿಜಾಸ್ ವಿ. ಶಿಯರ್ಸನ್/ಅಮೇರಿಕನ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಇಂಕ್. ನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು, ಅದು ವಿಲ್ಕೊನನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ್ದರೆ 1933ರ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಹ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಭದ್ರತಾ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲಿನ ವಿಸ್ತರಣೆಯು 1990ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಹೂಡಿಕೆದಾರ ಸ್ನೇಹಿಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು ಸುಧಾರಣೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. 1979ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಯೋಂಕರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಎರಡು ಅಂತ್ಯಕ್ರಿಯೆಯ ಮನೆಗಳ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಯುಜೀನ್ ಮತ್ತು ಜೂಲಿಯಾ ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್, ತಮ್ಮ ಚರ್ಚಿನ ಸಹವರ್ತಿ ಪಾದ್ರಿಗಳಾದ ವಾಲ್ಟರ್ ಮತ್ತು ಮೇರಿ ಆನ್ ಮೆಕ್ನಲ್ಟಿಯೊಂದಿಗೆ ಸ್ನೇಹ ಬೆಳೆಸಿದರು. ಆಗಿನ ಶಿಯರ್ಸನ್/ಅಮೆರಿಕನ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ನ ದಲ್ಲಾಳಿಯಾಗಿದ್ದ ಶ್ರೀಮತಿ ಮೆಕ್ನಲ್ಟಿ, ಶ್ರೀಮತಿ ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಅವರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಉಳಿತಾಯವನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಅವರ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ನಿವೃತ್ತಿ ಮತ್ತು ಲಾಭವನ್ನು ಅವರ ಕಂಪನಿಯೊಂದಿಗೆ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲು ಹಣವನ್ನು ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡುವಂತೆ ಮನವೊಲಿಸಿದರು. ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಶಿಯರ್ಸನ್ ಅವರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ವಹಿವಾಟುಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಪವರ್ ಆಫ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಫಾರ್ಮ್ಗಳಿಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಲು ಮೆಕ್ನಲ್ಟಿಯು ಮೆಕ್ಮಹನ್ಸ್ನ ಮನವೊಲಿಸಿದರು. ಆ ಪ್ರಮಾಣಿತ ರೂಪದ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಆ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬಳಸಲು ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧವಾದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ. ಆ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಅವರು ಶಿಯರ್ಸನ್ ಜೊತೆ ಅರ್ಧ ಮಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ಗಳನ್ನು ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಿದ್ದರು. ಅವರು ಪವರ್ ಆಫ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಫಾರ್ಮ್ಗಳಿಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದ ನಂತರ, ಮೆಕ್ನಲ್ಟಿಯವರು ವೇಗವಾಗಿ ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು ಎಂದು ಮೆಕ್ಮಹನ್ಸ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಮೇಲ್ನಲ್ಲಿ ಅವರು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಖಾತೆ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ದಿನಕ್ಕೆ ಕನಿಷ್ಠ ಮೂರು ವಹಿವಾಟುಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಿದವು, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ವಾರಕ್ಕೆ 50 ರಷ್ಟಿತ್ತು. ಹೆಚ್ಚಿನವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪಾಯದ ಆಯ್ಕೆಗಳಲ್ಲಿವೆ, ಮತ್ತು ಏನಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ತಮಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಆರ್ಥಿಕ ಉತ್ಕೃಷ್ಟತೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಮ್ಯಾಕ್ಮಹನ್ಸ್ ಹೇಳಿದರು. ತನ್ನ ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧಕರು ಕೂಡ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಯುಜೀನ್ ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ತಮ್ಮ ಖಾತೆಯು ನಷ್ಟವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ನೋಡಲು ಅವರಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ಮೆಕ್ನಲ್ಟಿಯವರು ಅವರಿಗೆ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದರು, ಆದರೆ ಅವರ ಅನುಮಾನಗಳು ಹೆಚ್ಚಾದವು. 1983ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಅವರು ಖಾತೆಯನ್ನು ಮುಚ್ಚಿದಾಗ, ಅದು ಬಹುತೇಕ ಖಾಲಿಯಾಗಿತ್ತು. ಅವರ ವ್ಯಾಪಾರ ನಷ್ಟಗಳು $350,000 (ಆಧುನಿಕ ಡಾಲರ್ಗಳಲ್ಲಿ $) ತಲುಪಿದವು ಮತ್ತು ಉಳಿದವುಗಳಿಗೆ ಕಮಿಷನ್ಗಳು ಕಾರಣವಾದವು. ಇಬ್ಬರ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧ ಮುರಿದು ಬಿತ್ತು. ಶ್ರೀಮತಿ ಮೆಕ್ನಲ್ಟಿ ಯುಜೀನ್ ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ವಿರುದ್ಧ ಮಾನನಷ್ಟ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹೂಡಿ, ಪ್ರತೀಕಾರವಾಗಿ ತನ್ನ ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಯನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವುದಾಗಿ ಆತ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದನು. 1984ರ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಮೆಕ್ಮಹನ್ಸ್ ಅವರು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಶಿಯರ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಮೆಕ್ನಲ್ಟಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತಮ್ಮ ಖಾತೆಯನ್ನು ತಿರುಚಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ಕೇವಲ ಆಯೋಗಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. 1934ರ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಅಂಡ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಕಮಿಷನ್ (ಎಸ್ಇಸಿ) ನಿಯಮಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮತ್ತು ಇತ್ತೀಚಿನ ರ್ಯಾಕೆಟೀರ್ ಇನ್ಫ್ಲುಯೆನ್ಸ್ಡ್ ಅಂಡ್ ಕರಪ್ಟ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಷನ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ (ಆರ್ಐಸಿಒ) ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾದ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ತಮ್ಮ ನಷ್ಟಗಳಿಗೆ ಮರುಪಾವತಿ ಮಾಡುವುದರ ಜೊತೆಗೆ ಅವರು $5 ಮಿಲಿಯನ್ ದಂಡನಾತ್ಮಕ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರಿದರು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವರ್ಸಸ್ ದಾವೆ ಬುಲ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅತೃಪ್ತ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಂದ ದಲ್ಲಾಳಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ದಾಖಲಾದ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಕ್ಮಹನ್ಸ್ನ ಮೊಕದ್ದಮೆಯೂ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಅನೇಕ ದಲ್ಲಾಳಿಗಳು, ಮೆಕ್ನಲ್ಟಿ ಮತ್ತು ಶಿಯರ್ಸನ್ ಮೆಕ್ಮಹನ್ಸ್ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಡಿದಂತೆ, ಗ್ರಾಹಕರು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಆದಾಯವನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇವು ಕೇವಲ ಸಾಮಾನ್ಯ, ತಪ್ಪಿಸಲಾಗದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ನಷ್ಟಗಳು ಎಂದು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. "ದಲ್ಲಾಳಿ ಸಂಬಂಧವು ಖಾತರಿ ಸಂಬಂಧ ಅಥವಾ ವಿಮಾ ಸಂಬಂಧವಲ್ಲ" ಎಂದು ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಇಂಡಸ್ಟ್ರಿ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ನ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಒ 'ಬ್ರಿಯೆನ್ ಹೇಳಿದರು. "ನೀವು ಕೇವಲ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಬೇರೆಯವರಿಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಬಾರದು". ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬೇಕೆಂದು ಅವರು ಬಯಸಿದ್ದರು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವರು ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಕಡಿಮೆ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಹಣವನ್ನು ಖರ್ಚು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಟ್ರೇಡಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಅನುಭವ ಹೊಂದಿರುವ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ಸಂಕೀರ್ಣತೆಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ದಲ್ಲಾಳಿಗಳು ಭಾವಿಸಿದರು. ಅವರು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಅಗ್ಗವಾದದ್ದು, ವೇಗವಾದದ್ದು ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಯುತವಾದದ್ದು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸ್ಟಾಕ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ನ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ನಿರ್ದೇಶಕ ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಮೋರಿಸ್, "ಉದ್ಯಮದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಗ್ರಾಹಕರ ಪರವಾಗಿ ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಬಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಅರ್ಧಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಸಮಿತಿಗಳು ಗ್ರಾಹಕರ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿವೆ ಎಂದು ಉದ್ಯಮವು ಹೇಳಿದೆ. ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಮತ್ತು ಅವರ ವಕೀಲರು ಇದನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. "ಮನೆಗಳು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಸ್ಟ್ಯಾಕ್ಡ್ ಡೆಕ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ" ಎಂದು ಅಮೆರಿಕನ್ ಬಾರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ನ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಟಾಸ್ಕ್ ಫೋರ್ಸ್ನ ನಿರ್ದೇಶಕ ಶೆಲ್ಡನ್ ಎಲ್ಸೆನ್ ಹೇಳಿದರು. "ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸ್ಟಾಕ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ನ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಸಮಿತಿಯ ಮುಂದೆ ಕಕ್ಷಿದಾರರಿಗಿಂತ ನಾನು ಒಡನಾಡಿಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ" ಎಂದು ಲಾಸ್ ಏಂಜಲೀಸ್ನ ವಕೀಲರೊಬ್ಬರು ಹೇಳಿದರು, ಅವರು ತಮ್ಮ ಕಕ್ಷಿದಾರರೊಂದಿಗೆ, ಪ್ಯಾನಲಿಸ್ಟ್ಗಳು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಸಂಘರ್ಷಗಳಿಂದಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಯಿಂದ ಹೊರನಡೆದರು. ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ಗೆಲುವಿನ ದರವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವದ ಅಳತೆಯಾಗಿ ದಾರಿತಪ್ಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಆಗಾಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ನಷ್ಟಗಳಿಗೆ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಮರುಪಾವತಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವು ನಂತರ ಕಾನೂನು ಮಸೂದೆಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಹೋಗುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭವಿಷ್ಯದ ದುಷ್ಕೃತ್ಯವನ್ನು ತಡೆಯುವಂತಹ ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ. ದಾವೆಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅವರು ಮಾಡುವ ಸಂಪೂರ್ಣ ಶ್ರೇಣಿಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುವಂತೆ ದಲ್ಲಾಳಿಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಅವರಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ದಲ್ಲಾಳಿಗಳು ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅಥವಾ ಅನುಚಿತವಾಗಿ ತಡೆಹಿಡಿದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಆರೋಪಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಲಿಖಿತ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ವಿಲ್ಕೊನ ಅನ್ವಯಿಸುವಿಕೆ 1950ರಲ್ಲಿ, ಬ್ರೋಕರೇಜ್ ಸಂಸ್ಥೆಯೊಂದು ಹೂಡಿಕೆದಾರರೊಂದಿಗೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ, ಅವರ ಬ್ರೋಕರ್ ಅವರು ಚೀಲವನ್ನು ಪಂಪ್ ಮತ್ತು ಡಂಪ್ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದಾಗ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಹೋಯಿತು. 1953ರಲ್ಲಿ ಅದು ವಿಲ್ಕೊ ವಿ. ಸ್ವಾನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ 1933ರ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯಿದೆಯ (ಅಥವಾ, 1933ರ ಕಾಯಿದೆ) ಮೂರು ನಿಬಂಧನೆಗಳು, ಭದ್ರತಾ ಪತ್ರಗಳನ್ನು ನೀಡುವವರು ನೇರವಾಗಿ ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತವೆ, ಇದು ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಯಾವ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎಫ್ಎಎ) ಹೇಳುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು. ಶಾಸನದ ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆಯ ಯಾವುದೇ ಮನ್ನಾವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವ 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿನ ಭಾಷೆಯು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುವಷ್ಟು ವಿಶಾಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತೆಯ ಮಾರಾಟಗಾರನ ಮೇಲೆ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆಯಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಮಾರಾಟವಾದ ಭದ್ರತೆಯ ಸಂಶಯಾಸ್ಪದ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ತಮಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲವೆಂದು ತೋರಿಸಲು ವಿಶೇಷ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ಊಹಿಸಿತು ಮತ್ತು ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಸಮರ್ಥ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು, 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯಡಿ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಿದಾಗ, ಇದು ಈ ಹಿಂದೆ ಮಾರಾಟವಾದ ಭದ್ರತೆಗಳನ್ನು ಮರುಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ಬಹುಪಾಲು ವಹಿವಾಟುಗಳು ನಡೆಯುವ ದ್ವಿತೀಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ, ವಿಲ್ಕೊ ಅದಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಂತರದ ಶಾಸನದ ಭಾಷೆಯು ಹೋಲುತ್ತದೆ. ಹಲವಾರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳು ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದವು ಮತ್ತು 1974 ರವರೆಗೆ ಇದನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಎಂದಿಗೂ ಪರಿಗಣಿಸಲಿಲ್ಲ. ಆ ವರ್ಷ, ಶೆರ್ಕ್ ವಿ. ಆಲ್ಬರ್ಟೊ-ಕಲ್ವರ್ ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿ, ಜರ್ಮನ್ ಕಂಪನಿಯೊಂದು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಕಂಪನಿಯೊಂದಿಗಿನ ವಿವಾದದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ್ದು, ಮಾರಾಟಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಹಲವಾರು ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿತ್ತು. ವಿಲ್ಕೊ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಾದದ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಒಪ್ಪಂದವು ಕೆಲವು ಸ್ಟಾಕ್ ಅನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ತಮ್ಮ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಹಿಡಿತದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪಾಟರ್ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್, ಕಾನೂನುಗಳ ಅನುಗುಣವಾದ ವಿಭಾಗಗಳಲ್ಲಿನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಂದಾಗಿ ವಿಲ್ಕೊ 1934ರ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ತಲುಪಲಿಲ್ಲ ಎಂದು "ವರ್ಣರಂಜಿತ ವಾದವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಮನ್ನಾ ಮಾಡದ ನಿಬಂಧನೆಯು ಸಂಕುಚಿತವಾಗಿತ್ತು, ಖಾಸಗಿ ಕ್ರಮದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸೂಚಿಸಿತು, ಮತ್ತು 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯು ಸಂಯುಕ್ತ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಒದಗಿಸಿತು. ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಆ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಅಪ್ರಸ್ತುತವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಹಿವಾಟಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ಉತ್ತಮ ಪರಿಹಾರವಾಗಿರಬಹುದು. ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಡೀನ್ ವಿಟ್ಟರ್ ರೆನಾಲ್ಡ್ಸ್ ಇಂಕ್. ವಿ. ಬೈರ್ಡ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇರಲಿಲ್ಲ, ಮುಂದಿನ ಬಾರಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ವಿವಾದದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತ್ತು, ಮ್ಯಾಕ್ಮಹನ್ಸ್ ತಮ್ಮ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಆದರೆ ವಿಲಿಯಂ ಒ. ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಅವರ ಶೆರ್ಕ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು (ಇದು "ವರ್ಣರಂಜಿತ ವಾದ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿರಲಿಲ್ಲ) ಸೇರಿಕೊಂಡ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೈರಾನ್ ವೈಟ್, ಇದು ಇನ್ನೂ ಮುಕ್ತ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸಲು ಸರ್ವಾನುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದೊಂದಿಗೆ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಸಹಮತವನ್ನು ಮೀಸಲಿಟ್ಟಿದ್ದರು. ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ, ಅನೇಕ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳಲ್ಲಿರುವ ಕೆಲವರು ಅವರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುವ ಮೊದಲು, ಶಿಯರ್ಸನ್ ಒಪ್ಪಂದದ ಪ್ರಕಾರ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಚಲನೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಲಾಯ್ಡ್ ಮ್ಯಾಕ್ ಮಹೊನ್, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಇತ್ತೀಚಿನ ಬೈರ್ಡ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಇದನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿದರು. ಇದು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, 1934ರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಸಮಿತಿಯ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಆರ್ಐಸಿಒ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ರಕ್ಷಣಾ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಎದುರಿಸಲು, ಮೆಕ್ಮಹನ್ಗಳು ವಿಲ್ಕೊ ಅವರನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದರು. 1953ರ ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, 1933ರ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯಿದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳು, ಭದ್ರತಾ ಪತ್ರಗಳ ಖರೀದಿದಾರನು ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುವುದು, ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಣೆಗಾಗಿ ಮರುಪಡೆಯಲು ವಿಶೇಷ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡುವುದು ಫೆಡರಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎಫ್ಎಎ) ಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು, ಇದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತು "ಯಾವುದೇ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇಕ್ವಿಟಿಯಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವಂತಹ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಮಾನ್ಯ, ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗದ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾದಂತಿರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತಿನ ಭಾಷೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಂಚನೆಯು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲ, ಶಿಯರ್ಸನ್ ಅವರೊಂದಿಗಿನ ಅವರ ಒಪ್ಪಂದವು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗದ ಅಂಟಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಒಪ್ಪಂದವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೆಕ್ನಲ್ಟಿಯ ಕ್ರಮವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಮ್ಯಾಕ್ ಮಹೊನ್ ಅವರ ವಾದಗಳನ್ನು "ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಂಬಲಾಗದ" ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಒಪ್ಪಂದದ ಪ್ರಚೋದನೆಯಲ್ಲಿ ವಂಚನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಪ್ರೈಮಾ ಪೇಂಟ್ ಬೇರ್ಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ನಿಯಮವಿದ್ದರೂ ಸಹ, ವಂಚನೆಯ ಹಕ್ಕು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿರದ ಹೊರತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರನು ಆ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಮ್ಯಾಕ್ಮಹನ್ಸ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಇರಲಿಲ್ಲ. ವಂಚನೆಯೂ ಸಹ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿತ್ತು ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ರಾಜ್ಯದ ಕ್ರಮವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಮತ್ತು "ಈ ಕ್ರಮವು ಈ ಕ್ರಮದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಒಪ್ಪಂದದ ಮೇಲೆ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ". 1934ರ ಕಾಯಿದೆಗೆ ವಿಲ್ಕೊ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅನ್ವಯಿಸುವಿಕೆಯು "ಸ್ವಲ್ಪ ಚರ್ಚೆಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅಲೆಗಾರ್ಟ್ ವಿ. ಪೆರೋಟ್ ಎಂಟು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ದೀರ್ಘಕಾಲದಿಂದ ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಂಡ ಕಾನೂನು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಅಲ್ಲೆಗಾರ್ಟ್ ಉದ್ಯಮದಾದ್ಯಂತದ ಬೃಹತ್ ವಂಚನೆಯ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ದಾವೆಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿ ಕಾರಣವಿತ್ತು, ಆದರೆ ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಒಂದು ದಲ್ಲಾಳಿ ಸಂಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಒಬ್ಬ ಕ್ಲೈಂಟ್ ನಡುವೆ ಇದ್ದನು ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಅವರು ಅಲ್ಲೆಗಾರ್ಟ್ ಅನ್ನು ತಕ್ಷಣದ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದರು. ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಮೋಸೆಸ್ ಎಚ್. ಕೋನ್ ಮೆಮೋರಿಯಲ್ ಹಾಸ್ಪಿಟಲ್ ವಿ. ಮರ್ಕ್ಯುರಿ ಕಾನ್ಸ್ಟ್ರಾರ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಘೋಷಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯದ ಮೂಲ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನೀತಿಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಯು "ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಒಂದು ಉದಾರವಾದ ಸಂಯುಕ್ತ ನೀತಿಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು", ಮ್ಯಾಕ್ ಮಹೊನ್ ಇತರ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮುನ್ನಡೆ ಅನುಸರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಒಪ್ಪಂದದ ಪ್ರಕಾರ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಆದೇಶಿಸಿದರು. ಆರ್. ಐ. ಸಿ. ಓ. ಹಕ್ಕುಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಫಲಿತಾಂಶ ಬರುವವರೆಗೆ ಅವುಗಳನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಬೈರ್ಡ್ನ ನಂತರ, ಆತನಿಗೆ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೆಕ್ಮಹನ್ಸ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದವು. 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮೆಕ್ಮಹನ್ಸ್ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಶಿಯರ್ಸನ್ ಆರ್ಐಸಿಒ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಹ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. 1986ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಅಂದಿನ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ವಿಲ್ಫ್ರೆಡ್ ಫೀನ್ಬರ್ಗ್, ಜಾನ್ ಒ. ನ್ಯೂಮನ್ ಮತ್ತು ವಿಲಿಯಂ ಹೋಮರ್ ಟಿಂಬರ್ಸ್ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ಸಮಿತಿಯು ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. ಅವರು ಎರಡೂ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಮೆಕ್ಮಹನ್ಸ್ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರು, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಆದೇಶದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಮ್ಯಾಕ್ಮಹನ್ ಅವರನ್ನು ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಅವುಗಳನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಆರ್ಐಸಿಒ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಿದರು. ಸಮಿತಿಗಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳು "ಈ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಂಡ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಅನಗತ್ಯವಾದ ನಿರ್ಗಮನ" ಎಂದು ಮ್ಯಾಕ್ಮೋಹನ್ರ ನಿಲುವನ್ನು ಟಿಂಬರ್ಸ್ ಕರೆದರು ಮತ್ತು ಅಲೆಗಾರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು. ದಾವೆಯು ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಅವರು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ವಿನಿಮಯ ಕೇಂದ್ರಗಳ ಸದಸ್ಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ನಡುವಿನ ವಿವಾದಗಳ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು. ವೈಟ್ ಅವರ ಬೈರ್ಡ್ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಶಿಯರ್ಸನ್ ತನ್ನ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಮತ್ತು ವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಆ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಟಿಂಬರ್ಸ್ ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ವಾದವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಅನುಮತಿಸಿದರೂ, "ಕೇವಲ ಊಹಾಪೋಹಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಈ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದು ನಮಗೆ ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾದ ನಾವು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಈ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಂಡ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದರೆ ನ್ಯಾಯದ ಕ್ರಮಬದ್ಧ ಆಡಳಿತವು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಹ ಇದೇ ರೀತಿ ಮಾಡಬೇಕು". ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಅಂಡ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಕಮಿಷನ್ (ಎಸ್ಇಸಿ) ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ನೀಡುವ ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರೆ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಸುಲಭವಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಎಂದು ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಅವರು ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದರು. ಅದೇ ರೀತಿ ಆರ್. ಐ. ಸಿ. ಓ. ಹಕ್ಕುಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲದವು ಎಂದು ಟಿಂಬರ್ಸ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಅವರು ಎರಡು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಮೊದಲನೆಯದು ಅವರು ಈ ಹಿಂದೆ ಆಹ್ವಾನಿಸಿದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ-ನೀತಿ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿದ್ದು, ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವು ಶೆರ್ಮನ್ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಆ ಶಾಸನವನ್ನು "ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ". ಅವರು ಅದನ್ನು ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷ ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಮೋಟಾರ್ಸ್ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ಸೋಲರ್ ಕ್ರಿಸ್ಲರ್-ಪ್ಲೈಮೌತ್, ಇಂಕ್. ನಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶೆರ್ಮನ್ ಆಕ್ಟ್ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ಆ ಪ್ರಕರಣವು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ದಾವೆದಾರರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ಗಡಿಗಳಾದ್ಯಂತ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಮಾರ್ಗವಾಗಿತ್ತು. ಅಲ್ಲದೆ, ಆರ್ಐಸಿಒ ಸಾಕಷ್ಟು ಹೊಸ ಶಾಸನವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅದನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವೇದಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿತ್ತು, ಅಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಒಂದು ಅಂತಿಮ ಸಂಚಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಸಮಿತಿಯು ಮ್ಯಾಕ್ಮೋಹನ್ರನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಬೈರ್ಡ್ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ರಾಜ್ಯ-ಕಾನೂನಿನ ಹಕ್ಕುಗಳು ವ್ಯವಹರಣೆಗಳನ್ನು ವಿಭಜಿಸಿದರೂ ಸಹ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಒಂದು ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಯಲ್ಲಿ, ದಕ್ಷತೆಯ ಹಿತದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಮ್ಯಾಕ್ಮಹನ್ಗಳು ತಮ್ಮ ರಾಜ್ಯ-ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯುವುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಟಿಂಬರ್ಸ್ ಸೂಚಿಸಿದರು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಶಿಯರ್ಸನ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ವರ್ಷದ ಅಂತ್ಯದ ಮೊದಲು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1987ರ ಮಾರ್ಚ್ನಲ್ಲಿ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. ಥಿಯೋಡೋರ್ ಕ್ರೆಬ್ಸ್ಬಾಚ್ ಶಿಯರ್ಸನ್ ಪರವಾಗಿ ಹಾಜರಾದರು, ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಕಚೇರಿಯಿಂದ ರಿಚರ್ಡ್ ಟ್ಯಾರಂಟೊ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಪರವಾಗಿ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. ಮೆಕ್ಮಹನ್ಗಳನ್ನು ಥಿಯೋಡೋರ್ ಎಪ್ಪೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದರು, ಅವರು ತಮ್ಮ ಪತ್ನಿ ಮತ್ತು ಪಾಲುದಾರ ಮ್ಯಾಡೆಲೈನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಅವರ ಪರವಾಗಿ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಪ್ರಕರಣವು ಬಾಕಿ ಇರುವಾಗ, ಎಸ್. ಇ. ಸಿ. ಯು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಾನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದ ಹಿಂದಿನ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಮೃದುಗೊಳಿಸಿ ಅಮಿಕಸ್ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ವಿಲ್ಕೊ ನಂತರ ಆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಸುಧಾರಿಸಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ದೃಢೀಕರಣವನ್ನು ಕೋರಿ ಎರಡು ಅಮಿಕಸ್ ಬ್ರೀಫ್ಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು. 20 ವಿವಿಧ ದಲ್ಲಾಳಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಅಮಿಸಿ ಮನವಿಯನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದವು. ನಿರ್ಧಾರವು ಅದರ ಅವಧಿಯ ಅಂತ್ಯದ ಸಮೀಪದಲ್ಲಿ, ಜೂನ್ 1987ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಘೋಷಿಸಿತು. ವಿಲ್ಕೊ 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆರ್. ಐ. ಸಿ. ಓ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಹ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿ, 5-4 ಅಂತರದಿಂದ ಅದು ಶಿಯರ್ಸನ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದರು. ಹ್ಯಾರಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಒಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ಅದು ಆರ್ಐಸಿಒ ಹಿಡುವಳಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಮ್ಮತಿಸಿತು ಆದರೆ 1934ರ ಆಕ್ಟ್ ಹಿಡುವಳಿಯೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ವಿಲಿಯಂ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಮತ್ತು ಥರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರು ಬೈರ್ಡ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದಿದ್ದರು. ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಪ್ರಕರಣದ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ ನಂತರ, ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಾದವನ್ನು ಮಂಡಿಸಿದರು. 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿನ ಮನ್ನಾ ಮಾಡದ ಭಾಷೆಯು ಶಾಸನದ "ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು" ಮನ್ನಾ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತ್ತು, ಆದರೆ 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯು "ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆಯ ಅನುಸರಣೆಯನ್ನು" ಮನ್ನಾ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಿಷೇಧಿಸಿತ್ತು. 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಬೇರೆಡೆ ನೀಡಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಮ್ಯಾಕ್ಮಹನ್ಸ್ನ ವಾದದ ಮೂರು ಅಡಿಪಾಯಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಂದು, ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಮತ್ತು ದಲ್ಲಾಳಿಗಳು ಅನುಸರಿಸಬೇಕಾದ ಕರ್ತವ್ಯವಲ್ಲ, ಇದು ಮನ್ನಾ ಮಾಡದ ನಿಬಂಧನೆಯಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗಲಿಲ್ಲ. ದಾವೆ ಹೂಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ ವಿಲ್ಕೋಸ್, "ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಸಾಧನವಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ಏಕೆ ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಂತರದ ಚರ್ಚೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು" ಎಂದು ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಮುಂದುವರಿಸಿದರು. ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಆಕ್ಟ್ ರಚಿಸಿದ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವೇದಿಕೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ವಿಲ್ಕೊದಲ್ಲಿನ ತೀರ್ಮಾನವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಆಧರಿಸಿದೆ. ಶೆರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪರವಾದ ಹಿಡಿತವು, "ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲಿನ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿರುವಾಗ ಮಾತ್ರ ವಿಲ್ಕೊವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವೇದಿಕೆಯ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಓದಬೇಕು ಎಂಬ ನಮ್ಮ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಅನೈಚ್ಛಿಕ, ಅಂಟಿಕೊಳ್ಳುವ ಸ್ವರೂಪವು ಅದನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಮ್ಯಾಕ್ಮಹನ್ಸ್ನ ವಾದವನ್ನು ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಶಾಸನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ರಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಮ್ಯಾಕ್ಮಹನ್ಸ್ನ ಮುಂದಿನ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವಲ್ಲಿ, ವಿಲ್ಕೊದಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಡಿತಕ್ಕೆ ಆ ಕಾಳಜಿಯು ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದರೆ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫೆಲಿಕ್ಸ್ ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಆ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಂಗತಿಗಳಿಲ್ಲದೆ ಹಾಗೆ ಹಿಡಿದಿಟ್ಟಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಬಹುಮತವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳೆರಡರ ಇತ್ತೀಚಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮತ್ತು ಸುಧಾರಿತ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸುರಕ್ಷತೆಗಳ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಸ್ವೀಕಾರವನ್ನು ಸೂಚಿಸಿವೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಎಸ್ಇಸಿ ಆದೇಶಿಸಿದಂತೆ. "1953ರಲ್ಲಿ ವಿಲ್ಕೊ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಆಧಾರವಾಗಿದ್ದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಬಗೆಗಿನ ಅಪನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಆ ಸಮಯದಿಂದ ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದೊಂದಿಗೆ ಸಮೀಕರಿಸುವುದು ಕಷ್ಟ" ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಅವರು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಕೊನೆಯ ವಾದವೆಂದರೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ವಿಲ್ಕೊ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿತ್ತು. 1975ರಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾದ 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯ ವ್ಯಾಪಕ ಪರಿಷ್ಕರಣೆಯು, "ಈ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲು ಏನನ್ನೂ ಅರ್ಥೈಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧಿತ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮ್ಯಾಕ್ಮಹನ್ಸ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಆ ವಿಭಾಗದ ಸಮಾವೇಶ ಸಮಿತಿಯ ವರದಿಯತ್ತ ಗಮನಸೆಳೆದರು, "ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಕಾನ್ಫ್ರೀಗಳ ಸ್ಪಷ್ಟ ತಿಳುವಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು ವಿಲ್ಕೊ v. ಹಾವು ". "ಈ ವಾದವು ತೊಂದರೆಗಳಿಂದ ತುಂಬಿರುವುದನ್ನು ನಾವು ಕಾಣುತ್ತೇವೆ". ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು. "ಆ ವಿಷಯವನ್ನು ದೂರದಿಂದ ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಕಾನೂನಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ತರದೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ವಿಲ್ಕೊವನ್ನು ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಆಕ್ಟ್ಗೆ ಹೇಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ನೋಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ". ಕಾನ್ಫರೆನ್ಸ್ ವರದಿಯಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾದ ಅಂಗೀಕಾರ ಮತ್ತು ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಉದ್ಯಮದ ಸ್ವಯಂ-ನಿಯಂತ್ರಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ವಿನಿಮಯ ಕೇಂದ್ರಗಳು ಮತ್ತು ಆಗಿನ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಆಫ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಡೀಲರ್ಸ್, ತಮ್ಮ ಸದಸ್ಯರ ವಿರುದ್ಧ ಶಿಸ್ತಿನ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ಭರವಸೆ ನೀಡುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅವರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷ ಶೆರ್ಕ್ ತೀರ್ಪಿನ ಬಗ್ಗೆ ಚೆನ್ನಾಗಿ ತಿಳಿದಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಬಿಡುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿರಬಹುದು. ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ನಂತರ ಆರ್ಐಸಿಒ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. "ವಿನಿಮಯ ಕಾಯ್ದೆಯಂತಲ್ಲದೆ, ಆರ್ಐಸಿಒ ಶಾಸನದ ಪಠ್ಯದಲ್ಲಿ ಸಿವಿಲ್ ಆರ್ಐಸಿಒ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಆದೇಶಗಳಿಂದ ಹೊರಗಿಡುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಹ ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. "ಪಠ್ಯದಲ್ಲಿನ ಈ ಮೌನವು ಶಾಸನದ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಮೌನಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆ". ಈ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಮೆಕ್ಮಹನ್ಸ್ "ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮತ್ತು ಆರ್ಐಸಿಒನ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಉದ್ದೇಶಗಳ ನಡುವಿನ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗದ ಸಂಘರ್ಷ" ವನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಪ್ರಕರಣವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ತುಂಬಾ ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಂತೆ, ಶಾಸನದ ಹಿಂದೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿ ಪರಿಗಣನೆಗಳು ಇವೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲಾಯಿತು. ಆ ಅನೇಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷ ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಮೋಟಾರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈಗಾಗಲೇ ಉದ್ದೇಶಿಸಿತ್ತು. ಅಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಶ್ವಾಸಘಾತುಕ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಹಿವಾಟಿನಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಅವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ತುಂಬಾ ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿರದಿದ್ದರೆ, ಭದ್ರತಾ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸಹ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಆರ್. ಐ. ಸಿ. ಓ. ನಲ್ಲಿನ ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವ ನಾಗರಿಕ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಆ ಶಾಸನವನ್ನು ಅನಿಯಂತ್ರಿತಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಮೆಕ್ಮಹನ್ಸ್ ಮತ್ತಷ್ಟು ವಾದಿಸಿದರು. ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಆರ್ಐಸಿಒ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಿಜವಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ತರಲಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ವಿರುದ್ಧ ತರಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. "ಮ್ಯಾಕ್ಮಹನ್ಸ್," "ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಚೌಕಾಶಿ ಮಾಡಿದ ನಂತರ, ಅವರ ಚೌಕಾಶಿಗೆ ಬದ್ಧರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ" "ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು". ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್, ಆರ್. ಐ. ಸಿ. ಓ. ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಬಹುಮತದೊಂದಿಗೆ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು. ಅವರು ತಮ್ಮ ಸುದೀರ್ಘ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಉಳಿದ ಭಾಗವನ್ನು ಬಹುಮತದ ಬಗೆಗಿನ ವಿವರವಾದ ಟೀಕೆಗೆ ಮೀಸಲಿಟ್ಟರು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ಎಸ್. ಇ. ಸಿ. ಯ ನಿಲುವಿನ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಮುಂದೂಡುವ ಮೂಲಕ, "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಲ್ಕೊನನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ವಿನಿಮಯ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪರಿಹಾರದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವುದನ್ನು [ಅನುಮೋದಿಸುತ್ತದೆ], ಮತ್ತು ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ಬಗೆಗಿನ ಉದ್ಯಮದ ದುರುಪಯೋಗಗಳು ಹಿಂದೆಂದಿಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಭದ್ರತಾ ಉದ್ಯಮದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವೇದಿಕೆಗೆ ಬಿಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಆರೋಪಿಸಿದರು. "ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಇಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ವಿಷಯವನ್ನು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನುಚಿತವಾಗಿ ಜೀವಂತವಾಗಿರಿಸಿರುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಅವರ "ವರ್ಣರಂಜಿತ ವಾದ" ದ ಬಗೆಗಿನ ತಮ್ಮ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ತಮ್ಮ ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಗಳಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಬಹುಮತವು ಅದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ "ವಿಲ್ಕೋದಲ್ಲಿನ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವವರಿಗೆ [1934ರ ಕಾಯ್ದೆ] ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಜೀವಂತವಾಗಿಡುವ ಒಂದು ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ರೂಪಿಸಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. 1975ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವ ಮತ್ತು ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ವಿಲ್ಕೊ ಅವರನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಸ್ತುತತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. "ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ನಂತರ, ವಿನಿಮಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ವಿಲ್ಕೊ ಅವರ ವಿಸ್ತರಣೆಯ ವಿಷಯವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ವಿವಾದರಹಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒಬ್ಬರು ಭಾವಿಸಿರಬಹುದು" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೂ, ತನ್ನ ಶಾಶ್ವತ ವಿಶ್ರಾಂತಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಹಿಂಜರಿಯುವ ಪ್ರೇತದಂತೆ, 'ವರ್ಣರಂಜಿತ ವಾದ' ವು ಮತ್ತೆ ವೈಟ್ನ ಬೈರ್ಡ್ ಸಹಮತದಲ್ಲಿ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿತು. ಅವರು ತಮ್ಮ ಟೀಕೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಲ್ಕೊ ಓದುವಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದರುಃ ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಗೆ ಸಂಭಾವ್ಯ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಉದ್ದೇಶದ ತೀರ್ಮಾನದಿಂದ ಬೆಂಬಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಬಹುಮತದೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. "ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲು ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದಲ್ಲಿ, ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯಂತೆಯೇ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಕಾಯ್ದೆಯು ಅಂತಹ ಒಂದು ವಿನಾಯಿತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವ ವಿಲ್ಕೊ ಅವರ ಅನಗತ್ಯ ಸಂಕುಚಿತ ಓದುವಿಕೆಯಿಂದ ಮಾತ್ರ ಈ ವೈಫಲ್ಯವು ಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆ". ಇದು ನಿಖರವಾಗಿ ಅದೇ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಮೋಟಾರ್ಸ್ನ ವಿಲ್ಕೊವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಅವರು ಇದನ್ನು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಆಶ್ಚರ್ಯಕರವೆಂದು ಕಂಡರು. ಆ ಇತ್ತೀಚಿನ ಪುನರುಕ್ತಿ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ವಿಲ್ಕೊ ತನ್ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ತಾನೇ ಅದೇ ವಿಷಯವನ್ನು ಹೇಳಬಹುದಿತ್ತು. "ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತಪ್ಪಾದ ಓದುವಿಕೆಯು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸುವಾಗ, ಅದು ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ". 1929 ರ ಷೇರು ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಕುಸಿತದ ನಂತರ ಬಹಿರಂಗವಾದ ದುರುಪಯೋಗದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಎಫ್ಎಎ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಎಂಟು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಇದನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ತನ್ನ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ನೆನಪಿಸಿದರು, ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅನೇಕರು ಗ್ರೇಟ್ ಡಿಪ್ರೆಶನ್ಗೆ ಕಾರಣರಾದರು ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ಅದರ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ನೀತಿ ಗುರಿಯು ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿತ್ತು. "ಅಂತೆಯೇ, ವಿಲ್ಕೋದಲ್ಲಿನ ಫಲಿತಾಂಶವು [1933ರ ಕಾಯಿದೆ] ಹಕ್ಕುಗಳ ಜಾರಿಗಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಗ್ರಹಿಸಿದ ಅಸಮರ್ಪಕತೆಯ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ತಿರುಗಿತು" ಎಂದು ಹೇಳುವಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಶಾಸನದ ಉದ್ದೇಶಗಳ ಸುದೀರ್ಘ ಪುನರಾವರ್ತನೆಯಿಂದ ಮುಂಚಿತವಾಗಿತ್ತು, ಇದು ನಂತರ ಕಡ್ಡಾಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ಆ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಸೂಚಿಸಿದಂತೆ ಶೆರ್ಕ್ ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮರು-ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ವಿಲ್ಕೊನಿಂದ ಅದರ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸ್ವರೂಪದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿತ್ತು, ಇದು ಒಂದು ವಿಶೇಷ ಸನ್ನಿವೇಶವಾಗಿತ್ತು. "ವಿಲ್ಕೊನ ಸರಿಯಾದ ಓದುವಿಕೆಯ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ", ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಬರೆದರು, "ವಿನಿಮಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಭಾಷೆ, ಶಾಸಕಾಂಗ ಇತಿಹಾಸ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಗಳು [ಮೊದಲಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ] ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬುದು ಸೂಕ್ತವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ". 1933 ಮತ್ತು 1934ರ ಕಾಯಿದೆಗಳು ವಿವಿಧ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತಿದ್ದರೂ, ಅವು ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಒಂದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಗುರಿಯಾಗಿ ಹಂಚಿಕೊಂಡವು, ಏಕೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ವತಃ ಅರ್ನ್ಸ್ಟ್ & ಅರ್ನ್ಸ್ಟ್ ವಿ. ಹಾಕ್ಫೆಲ್ಡರ್ನಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಿತ್ತು ಮತ್ತು ತೀರಾ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಗರಿಷ್ಠ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಬಡ್ತಿ ನೀಡಬೇಕೆಂದು ಹೇಳಿತ್ತು. "ವಿಲ್ಕೊ, ಸರಿಯಾಗಿ ಓದಿದಾಗ, ತತ್ಕ್ಷಣದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು [1934ರ ಕಾಯಿದೆ] ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿವಾದಪೂರ್ವ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಆದೇಶಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ". ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವವು ವಿಲ್ಕೊದಲ್ಲಿ ಕೇಂದ್ರ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಮುಂದುವರಿಸಿದರು, ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ರಕ್ಷಣೆಯ ಗುರಿಯು ಇನ್ನೂ ಹಿಡುವಳಿಯ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಸುಧಾರಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಅದರ ಬಗೆಗಿನ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಮನೋಭಾವದಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಹಲವಾರು ಅಂಶಗಳು ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ರಕ್ಷಣೆಯ ನೀತಿಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲವೆಂದು ವಿಲ್ಕೊ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಎಸ್ಆರ್ಒಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯು ಭದ್ರತಾ ಕಾಯಿದೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ [ಎಸ್ಇಸಿ] ವಾದದ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಗಂಭೀರವಾದ ಆಕ್ಷೇಪಗಳಿವೆ ". ವಿಲ್ಕೊ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸಂಪೂರ್ಣ ಲಿಖಿತ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಎಫ್. ಎ. ಎ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ತೀರ್ಪನ್ನು (ತೀರ್ಪನ್ನು ಪಡೆಯುವಲ್ಲಿ ವಂಚನೆ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ಪಕ್ಷಪಾತ ಅಥವಾ ಘೋರ ದುಷ್ಕೃತ್ಯ, ಮತ್ತು ಅಂತಿಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ವೈಫಲ್ಯ) ಖಾಲಿ ಮಾಡಬಹುದಾದ ನಾಲ್ಕು ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೀಡಿತು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸುವುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವಾಗ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ "ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ" ವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಅಂದಿನಿಂದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಸುಧಾರಿಸಿವೆ ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಉದ್ಯಮ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಇನ್ಪುಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಎಸ್ಇಸಿಯ ಕೋಡ್ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ಆದರೆ "[ಇ] ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಕ್ಲೈಮ್ಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಒಲವು ತೋರುವವರು, ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿಲ್ಕೊ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗುರುತಿಸಿದ ಅಗತ್ಯ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವಷ್ಟು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಬದಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಪ್ರತಿಪಾದಕರು ಈ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು 'ಸಮಸ್ಯೆಗಳು' ಎಂದು ನೋಡುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ, ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ವಿಶಿಷ್ಟ 'ಸುವ್ಯವಸ್ಥಿತ' ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತವೆ". ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ಇನ್ನೂ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಅಥವಾ ಕಾನೂನು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುವುದನ್ನು ನಿರುತ್ಸಾಹಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ವಿಲ್ಕೊ ನಂತರ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲಿನ ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸುಧಾರಣೆಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತಾ, "ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ವಿಶಿಷ್ಟ ಲಕ್ಷಣಗಳು, ಅದರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಹೆಚ್ಚು ತ್ವರಿತ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಹಾರವು, ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಸ್ತುತ ಊಹೆ" ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸ್ವೀಕಾರವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂತಹ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು, ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುದಾರನನ್ನು ತನ್ನ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಂಭಾವ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾರರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿಶೇಷ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಇರಿಸುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ನೀತಿಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಬೇಕು. ಪ್ರಸ್ತುತ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್-ಇಂಡಸ್ಟ್ರಿ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಲ್ಲಿ ಅದು ಪ್ರತಿಫಲಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನೋಡಲಿಲ್ಲ, ಇದರಲ್ಲಿ ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ಸಮಾನ ನೆಲೆಯಲ್ಲಿವೆ. ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ, ಇದು ಹೆಚ್ಚು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರು, ದಲ್ಲಾಳಿಗಳು ಮೇಲುಗೈ ಹೊಂದಿದ್ದರುಃ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ನಂಬಲಾಗದವರಾಗಿದ್ದರು, ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಎಸ್ಇಸಿಯ ಸ್ಥಾನದ ಬದಲಾವಣೆಗೆ ಇಷ್ಟು ದೊಡ್ಡ ತೂಕವನ್ನು ನೀಡಿದರು, ಇದು ಬದಲಾವಣೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸದೆ, ಮತ್ತು ಅದು ತೀರಾ ಇತ್ತೀಚಿನದು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಧಿಕಾರವು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಹಾಗಾದರೆ, ಆಯೋಗದ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ನಿಲುವು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದಕ್ಕೆ ನೀಡುವ ಗೌರವಕ್ಕೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ". ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುವ ಎಸ್ಇಸಿಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಬಹುಮತಕ್ಕೆ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದ 1975ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ನಂತರವೂ, ಅದು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಒಂದು ಹಂತದಲ್ಲಿ ಅದು ಕಡ್ಡಾಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ನಿಯಮವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿತು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಮೇಲಿನ ಅದರ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅದರ ಸ್ವಂತ ವಿವರಣೆಯು ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಮೇಲಿನ ಬಹುಮತದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ವಾಲ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯ ಮತ್ತೊಂದು ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಬಹುತೇಕ ಪ್ರತಿದಿನ ತರುವಾಗ ಆಯೋಗದ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಆತಂಕಕಾರಿಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಆ ಅನೇಕ ಉದಾಹರಣೆಗಳು, ದಲ್ಲಾಳಿಗಳು ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಕ್ಮಹನ್ಸ್ನಂತಹ ಗ್ರಾಹಕರ ನಡುವಿನ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಕೊನೆಯ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಸ್ವಲ್ಪ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಆಗಿನ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ತನಿಖೆಗಳ ಸದನ ಉಪಸಮಿತಿಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿದ್ದ ಮಿಚಿಗನ್ನ ಪ್ರತಿನಿಧಿ ಜಾನ್ ಡಿಂಗೆಲ್ ಅವರು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಎಸ್ಇಸಿ ತನ್ನ ಅಮಿಕಸ್ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತದಲ್ಲಿ ಅದರ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ತನ್ನ ಉಪಸಮಿತಿಯನ್ನು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ನಿಲುವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಕೇಳಿ ಆಶ್ಚರ್ಯಚಕಿತರಾದರು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಮಟ್ಟಿಗೆ ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ತಮ್ಮ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವಂತೆ ಅವರು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅಂತಹ ದೂರುಗಳನ್ನು ತಮ್ಮ ಗಮನಕ್ಕೆ ತರುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹೂಡಿಕೆದಾರರನ್ನು ಅವರು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. "ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಈ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಿಂದ ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸುವ ಬಯಕೆಯಿಂದ ಪ್ರಚೋದಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದು ವಿಪರ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ". ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ಸಣ್ಣ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಅವರ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ "ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಅಥವಾ ಇತರ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮತ್ತು ಏಜೆನ್ಸಿಗಳ ಸ್ಥಿರವಾದ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಒಂದು ಶಾಸನವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡ ನಂತರ, ಅದು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸ್ವತಃ ರಚಿಸಿದಂತೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆ" ಎಂದು ನೆನಪಿಸಿತು. ವಿಲ್ಕೊ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನೇ ಮಾಡಿತ್ತು ಮತ್ತು ಎಂಟು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳು ಆ ಪ್ರಕರಣವು 1934ರ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ್ದವು. "ಈ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು, ನನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಶಾಸನವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪನ್ನು ಶಾಸಕಾಂಗವು ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾಗಿ ಸರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಶಾಖೆಯಲ್ಲ ಎಂಬ ಬಲವಾದ ಊಹೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ". ಆತ ಕೂಡ, ಆರ್. ಐ. ಸಿ. ಓ. ನ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಬಹುಮತ ಮತ್ತು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮುನ್ ನೊಂದಿಗೆ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು. ನಂತರದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ವಿವಾದಗಳು ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಪ್ರಕರಣದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸಿದವು, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಮ್ಯಾಕ್ ಮಹೊನ್ ಅವರ ಮುಂದೆ ಮತ್ತೊಂದು ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು. ಎಪ್ಪೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ವಿರುದ್ಧ ವಿಧಿಸಲಾದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ ಹಿಂಪಡೆಯಲಾಯಿತು. 1988ರ ಸ್ಥಿತಿ ಸಮ್ಮೇಳನದಲ್ಲಿ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗಲು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶದ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಪಕ್ಷಗಳು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ವಕೀಲರನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ. ಮ್ಯಾಕ್ ಮಹೊನ್ ಆ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಷರತ್ತನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿದನು, ಆದರೆ ಪಕ್ಷಗಳು ಒಂದು ತಿಂಗಳ ನಂತರ ಅವನ ಮುಂದೆ ಹಿಂತಿರುಗಿದವು. ಯಾವ ವೇದಿಕೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನಡೆಯಬೇಕೆಂಬುದನ್ನು ಆದೇಶವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸಾಬೀತಾಯಿತು. ಮೂಲ ಒಪ್ಪಂದವು ಎನ್. ವೈ. ಎಸ್. ಇ. ಯನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ್ದರೂ, ಮ್ಯಾಕ್ಮಹನ್ಸ್ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಲು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಚಲನೆಯನ್ನು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ಅಮೆರಿಕನ್ ಸ್ಟಾಕ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ನ ನಿಯಮಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಅಮೆರಿಕನ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ (ಎಎಎ) ಮುಂದೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಅವರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದರು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದ ಮೂಲ ಸೂಚನೆಯು ಏಕೆ ಮಾನ್ಯವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಮ್ಯಾಕ್ಮಹನ್ಸ್ ಮೂರು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಮೂಲ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು 1985ರಲ್ಲಿ ಹೊರಡಿಸಿದಾಗ ಅದು ಇನ್ನೂ ಬಾಕಿ ಇತ್ತು; ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಾಕ್ಟೀಸ್ ಲಾ ಅಂಡ್ ರೂಲ್ಸ್ನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೋಟಿಸ್ ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಇತ್ತೀಚಿನ ಷರತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ತಮ್ಮ ವೇದಿಕೆಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಮ್ಯಾಕ್ ಮಹೊನ್ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಉಲ್ಲೇಖದೊಂದಿಗೆ ತಮ್ಮ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಮುನ್ನುಡಿಯಾಗಿ ಮಂಡಿಸಿದರು, "ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಒಪ್ಪಂದದ ಸೃಷ್ಟಿಯಾಗಿದೆ" ಎಂಬ ಅವರ ನೆನಪನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಿತು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರನನ್ನು ಹೆಸರಿಸಲು ಪಕ್ಷಗಳು ಒಪ್ಪಿದ ವಿಧಾನವು ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಇದಕ್ಕೆ ನಿಯಂತ್ರಣ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ". ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ವಾದಗಳತ್ತ ತಿರುಗಿ, "ಈ ವಾದಗಳು ಕ್ಷುಲ್ಲಕವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾಯ್ದೆ ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಆದೇಶವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. 1985ರ ನೋಟಿಸ್ ಸೂಕ್ತವಾಗಿತ್ತು ಏಕೆಂದರೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಪ್ರಕಾರ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಕೇವಲ ವಿವಾದದ ಘಟನೆಯಿಂದ ಪ್ರಚೋದಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಯಾವುದೇ ಔಪಚಾರಿಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಂದಲ್ಲ. "ಕ್ರಮದ ಬಾಕಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಾಗಿ ಉಳಿಯುವುದಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಬಾಕಿ ಇರುವ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಬೇಡಿಕೆ ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ತಡೆ ನೀಡುವ ಆದೇಶವಿಲ್ಲದೆ ಅಂತಹ ಷರತ್ತನ್ನು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಹೇರುವುದು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ಒಪ್ಪಂದದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ಏಕಪಕ್ಷೀಯ, ನಿರರ್ಥಕ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಪ್ರಯತ್ನವಾಗಿದೆ. ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದರೆ, ಮೊದಲ ವಾದವು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಆದರೆ ಅದು ಆಗಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಕ್ ಮಹೊನ್ ಈ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಅರಿವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವಂತೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಸೂಚನೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ಎಪ್ಪೆನ್ಸ್ಟೈನ್ನ ಪತ್ರವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ವಕೀಲರು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಂಬಿದ್ದರು. "ಅವರ ತಪ್ಪು ಭವಿಷ್ಯವಾಣಿಯು, ಎಷ್ಟೇ ಸುಸ್ಥಾಪಿತವಾಗಿದ್ದರೂ, ವೇದಿಕೆಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಹಕ್ಕಿನ ಸಂರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ". ಮ್ಯಾಕ್ ಮೋಹನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ತಪ್ಪು ನಿರ್ಣಯದ ಮೇಲೆ ಅವರು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನುಗಳೆರಡರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವೇದಿಕೆಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಮನ್ನಾ ಆಗಿತ್ತು". ಈ ಸೂಚನೆಯು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ವಿಫಲವೂ ಆಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಅದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಮತ್ತು ಅವರ ವಕೀಲರ ವಿಳಾಸವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಬೇಕಾದದ್ದು ಏನು ಮತ್ತು ಏಕೆ ಎಂಬುದರ ಹೇಳಿಕೆ, ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಕೋರಲು 20 ದಿನಗಳಿವೆ ಅಥವಾ ಅವರು ವಿವಾದದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ. ಈ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ ಎಂದು ಮ್ಯಾಕ್ ಮಹೊನ್ ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಮ್ಯಾಕ್ ಮಹೊನ್ ಅವರು ಕೊನೆಯ ವಾದಕ್ಕಾಗಿ ತಮ್ಮ ಅತ್ಯಂತ ದೊಡ್ಡ ತಿರಸ್ಕಾರವನ್ನು ಕಾಯ್ದಿರಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ಎಪ್ಪೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ವಿಳಂಬಗೊಳಿಸುವ ತಮ್ಮ ಆದೇಶವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. "ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಹೆಸರಿಸಿರುವ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವೇದಿಕೆಯನ್ನು ಹೆಸರಿಸುವ ನಿಗದಿತ ಆದೇಶದ ಮುಖದಲ್ಲಿ ಏನೂ ಇಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. "ಅದು ಕೇವಲ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಆದೇಶ ನೀಡಿತು, ಇದನ್ನು ಮಾಡಲು ಅವರಿಗೆ ಈಗಾಗಲೇ ಆದೇಶಿಸಲಾಗಿತ್ತು". ಶಿಯರ್ಸನ್ ಅವರ ವಕೀಲರು ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುವುದರ ವಿರುದ್ಧ ವಾದಿಸಿದ್ದರೂ, ಅವರು ಅದನ್ನು ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾಗಿ, ಅವರು ಮುಂದುವರಿಸಿದರು, ಆ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಿಮ ಆದೇಶದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಎಪ್ಪೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ತಪ್ಪಾಗಿದ್ದರು. ಮ್ಯಾಕ್ ಮಹೊನ್ ಅವರು ಆರಂಭಿಕ ಷರತ್ತಿಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದಾಗ, ವೇದಿಕೆಯ ಆಯ್ಕೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ. ಎಪ್ಪೆನ್ಸ್ಟೈನ್ನ ನಂತರದ ಕ್ರಮಗಳು ಮ್ಯಾಕ್ ಮಹೊನ್ಗೆ ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ವಕೀಲರಿಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದವು. "ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ವಕೀಲರ ಕ್ರಮವು ನಮ್ಮ ಪ್ರಸ್ತುತ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಸ್ಪಷ್ಟ ವಂಚನೆ ಮತ್ತು ಆದೇಶದ ದಾರಿತಪ್ಪಿಸುವ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಮ್ಯಾಕ್ ಮಹೊನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಿದರು, ಮುಂದಿನ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯ-ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಶಾಶ್ವತ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಎಪ್ಪೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ಅನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಿದರು. ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ 11 ಮತ್ತು ಶೀರ್ಷಿಕೆ 28, ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನ ವಿಭಾಗ 1927 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ಷುಲ್ಲಕ ಮತ್ತು ಕಿರಿಕಿರಿಯುಂಟುಮಾಡುವ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮ್ಯಾಕ್ಮೋಹನ್ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಎಪ್ಪೆನ್ಸ್ಟೈನ್ಗೆ $1,000 ದಂಡ ವಿಧಿಸಿದರು. ಎಪ್ಪೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು, ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಕ್ಮೋಹನ್ ಅವರ ಮೂಲ ಷರತ್ತಿನ ಒಂದು ವರ್ಷದ ನಂತರ, ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. ಇದು ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ರಿಚರ್ಡ್ ಜೆ. ಕಾರ್ಡಮೋನ್, ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಗಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು. ಸ್ಥಾನಮಾನ ಸಮ್ಮೇಳನದಲ್ಲಿ ವೇದಿಕೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಮ್ಯಾಕ್ಮೋಹನ್ ಅವರನ್ನು ಕೇಳಲಾಗಿತ್ತೆಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಬದಲಿಗೆ ಅವರು ಸಹಿ ಹಾಕಲು ಆದೇಶವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಪಕ್ಷಗಳನ್ನು ಕೇಳಿಕೊಂಡರು. ಅವರು ಅದನ್ನು ಮಾಡಿದರು, ಆದರೆ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಇನ್ನೂ ಬಾಕಿ ಇರುವಾಗ, ಶಿಯರ್ಸನ್ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ್ದರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಮ್ಯಾಕ್ ಮಹೊನ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಎಪ್ಪೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರಬೇಕಾಯಿತು ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕಾರಣ ತೋರಿಸಲು ಆದೇಶವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಶಿಯರ್ಸನ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದಾಗ, ಎಪ್ಪೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ರಾಜ್ಯ-ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕ್ರಮವನ್ನು ಮುಂದೂಡಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವು (ಕೆಲವು ಇತರ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ), ರೂಲ್ 11 ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಮೂರು ವಿಭಿನ್ನ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿದೆ. ಈ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಆಧಾರವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಕರೆ ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಸಮಿತಿಯು ಅಲ್ಲಿಂದ ಮುಂದುವರಿಯಿತು. "ವಕೀಲರು ಅಥವಾ ಪಕ್ಷಕಾರರ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಲು ಈ ನಿಯಮವು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಕಾರ್ಡಮೋನ್ ಹೇಳಿದರು. ಎಪ್ಪೆನ್ಸ್ಟೈನ್, ಷರತ್ತನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು "ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭವನ್ನು" ಮಾತ್ರ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತ್ತು. ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅವರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಇದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸಲಾದ ಪ್ರದರ್ಶನವಾಗಿ ಸೇರಿಸಿತ್ತು. "ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶದ ನಿಖರವಾದ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಬಳಸುವಾಗ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೂರು ಪುಟಗಳ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಅನ್ನು ಹೇಗೆ 'ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆ' ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಷ್ಟ" ಎಂದು ಕಾರ್ಡಮೋನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಟೆರ್ಸ್ ಆಜ್ಞೆಯನ್ನು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಎಪ್ಪೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ಅನ್ನು ದೂಷಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. "ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವೇದಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ತನ್ನ ಕಕ್ಷಿದಾರನಿಗೆ ಚುನಾವಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುವ ಆದೇಶವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವಲ್ಲಿ ಎಪ್ಪೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ಸಮರ್ಥನೆ ಹೊಂದಿದ್ದನು. ನಿಯಮ 11 ತನ್ನ ಕಕ್ಷಿದಾರನ ಪರವಾಗಿ ವಕೀಲರ ಸೃಜನಶೀಲ, ಕಲ್ಪನಾಶೀಲ ಅಥವಾ ಉತ್ಸಾಹಭರಿತ ವಾದವನ್ನು ತಣ್ಣಗಾಗಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ". ಇದಲ್ಲದೆ, ಇದು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಎಪ್ಪೆನ್ಸ್ಟೈನ್ನ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯ-ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಾದಗಳು ಅದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದ್ದವು. ಕಾರ್ಡಮೋನ್ ಮುಂದಿನ ವಿಚಾರಣೆಯ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಸಮರ್ಥನೆಯತ್ತ ತಿರುಗಿ, ಇದನ್ನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ದ್ವಿಗುಣಗೊಳಿಸುವ ನೋವಿನ ಪ್ರಯತ್ನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ಕೇಳಿದರು. ಅವರು ತಮ್ಮ ಹಿಂದಿನ ಸಂಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು, ಶಿಯರ್ಸನ್ನ ವಕೀಲರು ಮ್ಯಾಕ್ಮೋಹನ್ರಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸರಿಯಾದ ವೇದಿಕೆಯ ವಿಷಯವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಪರಿಗಣಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಲಿಖಿತವಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ದಾಖಲೆಗೆ ಸೇರಿಸಿದರು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅವರು ಸೂಚಿಸಿದಂತೆ, ಶಿಯರ್ಸನ್ ಅವರು ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದ್ದರುಃ ಶಿಯರ್ಸನ್ ಅವರು ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ತನ್ನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಎಪ್ಪೆನ್ಸ್ಟೈನ್ಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡುವಂತೆ ಸೂಚಿಸಿದರು. "ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಫಲಿತಾಂಶವು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಾದವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಕಾರ್ಡಮೋನ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು. ಆ ವಾದವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಯರ್ಸನ್ ಅವರನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅವರು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಿದರುಃ "ದಂಡನೆಗಳಿಗೆ [ಎ] ಪ್ರಸ್ತಾಪ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಮಾಹಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ನೀಡಿದಾಗ ಪ್ರತಿಫಲಿತ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿರಬಾರದು". ಆತ ಬರೆದಿದ್ದಾನೆ. "ತಕ್ಷಣದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿನ ವಿನಂತಿಯು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ, ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಕ್ರಮಗಳು ವಿಚಾರಣೆಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿಸಿದವು. [I] ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಈ ಹಿತವಾದ ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವಕೀಲರ ಮೇಲೆ ಹೇರಲಾದ ಹೆಚ್ಚಿದ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ದುಃಖದ ಕೊರತೆಯನ್ನು ವಕೀಲರು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದರು". ನಂತರದ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರ ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ನ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಅಸಾಮಾನ್ಯ ದ್ವಂದ್ವತೆ ಮುಂದುವರಿಯಿತು. 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತರುವ ಹೂಡಿಕೆದಾರರನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ವಿಲ್ಕೊ ಇನ್ನೂ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರಿಂದ 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ವಿಮರ್ಶಕರು ಆಶ್ಚರ್ಯಪಟ್ಟರು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅದರ ಹೃದಯದ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ. "ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿಲ್ಕೊ ಅವರ ಮುಂದುವರಿದ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮ್ಯಾಕ್ಮೋಹನ್ ಅವರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಗಂಭೀರ ಅನುಮಾನವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದೆ" ಎಂದು ಪೇಸ್ ಕಾನೂನು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಲೋರಿ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಬ್ಲಿಯಾ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಆದ್ದರಿಂದ, ಅವಕಾಶವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಲ್ಲಾ ಭದ್ರತಾ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ವ-ವಿವಾದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ". ಬ್ರಿಗ್ಹ್ಯಾಮ್ ಯಂಗ್ ಕಾನೂನು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಕ್ರೇಗ್ ಎಲ್. ಗ್ರಿಫಿನ್ ಅವರು ವಿಲ್ಕೊ ಈಗಾಗಲೇ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರುಃ "ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಲ್ಕೊ ತಪ್ಪಾದ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಮೂಲಕ ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ಹಿಡಿತವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ನನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವ ಬದಲು, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಈ ಭಾಗವು ವಿಲ್ಕೊನನ್ನು ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ತಳ್ಳಿಹಾಕುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ "ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ವಿಲ್ಕೊನೊಂದಿಗೆ ರಾಜಿ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ". ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮಿಯಾಮಿ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಕಾನೂನು ವಿಮರ್ಶೆಯಲ್ಲಿನ ಒಂದು ಲೇಖನವು "ವಿಲ್ಕೋಸ್ ಸ್ವಾನ್ ಸಾಂಗ್" ಎಂಬ ಉಪಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ರೊಡ್ರಿಗಜ್ ಡಿ ಕ್ವಿಜಾಸ್ ವಿ. ಶಿಯರ್ಸನ್/ಅಮೆರಿಕನ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಇಂಕ್. ಆ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತರುವ ಪ್ರಕರಣವು ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಬರಲಿಲ್ಲ. ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಆದೇಶಿಸುವಂತೆ ಇದು "ವಿಲ್ಕೊ ಅವರ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಎಷ್ಟು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿದೆ" ಎಂದು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಅವರ ಕೆಲವೇ ತಿಂಗಳುಗಳಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಇತರರು ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಅನುಸರಿಸಿದರು. ವಿಲ್ಕೊ ಅವರ ಭವಿಷ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ನಿರಾಶಾವಾದವನ್ನು ಕನಿಷ್ಠ ಒಬ್ಬ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹಂಚಿಕೊಂಡರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಆದೇಶಿಸುತ್ತಿದ್ದಂತೆ, ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಅವರ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ನೋಬಲ್ ವಿ. ಡೆಕ್ಸೆಲ್ ಬರ್ನ್ಹ್ಯಾಮ್ ಲ್ಯಾಂಬರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿತು, ಇದನ್ನು ಮಧ್ಯಂತರದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಥಾಮಸ್ ಗಿಬ್ಸ್ ಗೀ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, "ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ [ವಿಲ್ಕೊ] ನ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಶವನ್ನೂ ಕಡೆಗಣಿಸುತ್ತಾನೆ; ವಿಲ್ಕೊನ ಔಪಚಾರಿಕ ಅತಿಕ್ರಮಣವು ಅನಿವಾರ್ಯವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ-ಅಥವಾ, ಬಹುಶಃ, ಅನಗತ್ಯವಾಗಿದೆ". ಗೀ ಅವರ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು ಒಂದು ವರ್ಷದೊಳಗೆ ಆ ಊಹೆಯನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಪಡೆದರು. ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನ ಬ್ರೌನ್ಸ್ವಿಲ್ಲೆ ಮತ್ತು ಶಿಯರ್ಸನ್ ಕ್ಲೈಂಟ್ಗಳಿಂದ ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ತಂದ ಹಲವಾರು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ರೊಡ್ರಿಗಜ್ ಡಿ ಕ್ವಿಜಾಸ್ ವಿ. ಶಿಯರ್ಸನ್/ಅಮೆರಿಕನ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಇಂಕ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸಲಾಯಿತು, ಅವರು ಎರಡೂ ಕಾಯಿದೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಅವರನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿತು ಮತ್ತು 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಿತು ಆದರೆ 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ. ಆ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ವಿಲ್ಕೊ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ಶಿಯರ್ಸನ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು 1988ರ ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. "ಮ್ಯಾಕ್ಮೋಹನ್ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದಂತೆ, ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜೆರೆ ಸ್ಟಾಕ್ಟನ್ ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ಸಮಿತಿಯ ಪರವಾಗಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದಂತೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಕಾಯಿದೆಗಳಿಗೆ 1975 ರ ವ್ಯಾಪಕ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಲ್ಲಿ ವಿಲ್ಕೊ ಅವರನ್ನು ಯಾವುದೇ ತೊಂದರೆಯಿಲ್ಲದೆ ಬಿಡಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಸ್ಪಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬರೆಯುವುದು, ತಡೆಯಲಾಗದಂತಿತ್ತು. "ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಕ್ಲೈಮ್ಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಆದರೆ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಆಕ್ಟ್ ಕ್ಲೈಮ್ಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂಬುದು ನಮಗೆ ಅಸಂಭವನೀಯವಾಗಿದೆ". ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಎರಡು ಕಾಯಿದೆಗಳ ನಡುವಿನ ಸಾಮ್ಯತೆಗಳು ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅದೇ ರೀತಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರುಃ "ಮ್ಯಾಕ್ ಮಹೊನ್ ನಲ್ಲಿನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು, ಇಲ್ಲಿ ನಮ್ಮನ್ನು ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ, ಭದ್ರತೆಗಳ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಪರ್ಯಾಪ್ತತೆಯ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ತಿರುಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಆಕ್ಟ್ ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಆಕ್ಟ್ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆ ಹಿಡುವಳಿ ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಸ್ವಂತ ನೋಬಲ್ ಪ್ರಕರಣವು "ನೇರವಾಗಿ ವಿಲ್ಕೊನ ಹಳತಾಗುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಆಕ್ಟ್ § 12 (2) ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ". ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಆ ವರ್ಷದ ನಂತರ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಅವರಂತೆಯೇ ಒಂದು ವೇಳಾಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1988ರ ಮಾರ್ಚ್ನಲ್ಲಿ ವಾದಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮೇ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಇದು ವಿಲ್ಕೊ ಅವರನ್ನು 5-4 ಅಂತರದಿಂದ ಸೋಲಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಥೋನಿ ಕೆನಡಿ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದರು, ಅದೇ ಐದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ನಲ್ಲಿ ಅನುಗುಣವಾದ ಬಣವನ್ನು ರಚಿಸಿದರು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ಸುಧಾರಿಸಿವೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನವು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಸಂದೇಹವಾದವನ್ನು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಸಮರ್ಥಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು. "ದೂರುದಾರರಾಗಲು ಮೂಲಭೂತ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ವಿಧಾನವಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಅನುಮಾನದ ಮೇಲೆ ವಿಲ್ಕೊ ಎಷ್ಟು ಮಟ್ಟಿಗೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದರೋ, ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಈ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನುಗಳ ನಮ್ಮ ಪ್ರಸ್ತುತ ಬಲವಾದ ಅನುಮೋದನೆಯೊಂದಿಗೆ ಇದು ತುಂಬಾ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಹಳೆಯ ಊಹೆ ಒಂದು ಕಡೆ ಹೊಂದಿಸಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವೇದಿಕೆಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ವ್ಯಾಪಕ ಆಯ್ಕೆಯು ಭದ್ರತಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಂತಹ ಅಗತ್ಯ ಲಕ್ಷಣಗಳಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ, ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಯಾವುದೇ ಮನ್ನಾವನ್ನು ತಡೆಯಲು §14 ಅನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಸೆಕ್ಯೂರಿಟಿಗಳ ಖರೀದಿದಾರರನ್ನು ಮಾರಾಟಗಾರರೊಂದಿಗೆ ಸಮಾನ ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂಬ ತರ್ಕದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲದಷ್ಟು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿಲ್ಲ ". 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಭಾಷೆಯು ವಿವಾದ-ಪೂರ್ವ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಮನ್ನಾ-ಅಲ್ಲದ ನಿಬಂಧನೆಯು ತಲುಪಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು "ಯಾವುದೇ ಉತ್ತಮ ಆಧಾರವನ್ನು" ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೆನಡಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲದೆ ಮತ್ತು ಆ ಸ್ಥಳವು ನೀಡುವ ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ರಕ್ಷಣೆಗಳಿಲ್ಲದೆ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಇದು ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿರುವುದರಿಂದ, ಹೂಡಿಕೆದಾರರನ್ನು ಅವರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಶಾಸನದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಡಿಸುವುದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಮತ್ತು ಮಿತ್ಸುಬುಶಿ ಮೋಟಾರ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಇದೇ ರೀತಿಯ ಭಾಷೆಯು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು. ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೆಲವು ಟೀಕೆಗಳಿಗೆ ಒಳಗಾಯಿತುಃ ಕೆನಡಿ ನಂತರ ವಿಲ್ಕೊ "ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಾರ ವಹಿವಾಟುಗಳ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಇತರ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನುಗಳ ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಏಕರೂಪದ ರಚನೆಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ದೋಷವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಅರ್ನ್ಸ್ಟ್ ಮತ್ತು ಅರ್ನ್ಸ್ಟ್ ವಿ. ಹಾಕ್ಫೆಲ್ಡರ್ನಲ್ಲಿ "ಭದ್ರತಾ ಪತ್ರಗಳಲ್ಲಿನ ವಹಿವಾಟುಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಫೆಡರಲ್ ನಿಯಂತ್ರಕ ಯೋಜನೆಯ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧಿತ ಘಟಕಗಳು" ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿದ್ದ ಎರಡೂ ಕಾಯಿದೆಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸಲು ಈ ಕಠಿಣ ಕ್ರಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಿವರಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ಅವರೊಂದಿಗೆ ಮುಖ್ಯ ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದ ಹ್ಯಾರಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಮನ್, ವಿಲಿಯಂ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಮತ್ತು ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಸೇರಿದ್ದರು. ವಿಲ್ಕೊ ವಿರುದ್ಧದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತೋರಿಸಿದ "ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕ್ರಿಯಾವಾದದ ಅಸಮರ್ಥನೀಯ ಬ್ರಾಂಡ್" ಅನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರಿಯಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನದೇ ಆದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲು ಅಷ್ಟು ಬದ್ಧವಾಗಿರಲಿಲ್ಲವಾದರೂ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅದನ್ನು ಸಂಕೀರ್ಣಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಅಥವಾ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಶಾಸಕಾಂಗ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿದಷ್ಟು ಇತ್ಯರ್ಥವಾದ ಈ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಅದು ಜಾಗರೂಕರಾಗಿರಬೇಕು. "ಅಂತಿಮ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ", ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "ಈ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮತವು ಸಂಘರ್ಷದ ನೀತಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗಿಂತ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮತ್ತು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆಯಾ ಕಾನೂನು ರಚನೆಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ವಿಶ್ವಾಸ ಹೊಂದಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮತದಾರರ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಗೆ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡಲು ಒಲವು ತೋರುವ ನಮ್ಮಲ್ಲಿದ್ದವರಿಗಿಂತ ಕಾನೂನನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಕಡಿಮೆ ಹಿಂಜರಿಯುತ್ತಾರೆ ". ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿದ್ದಾಗ ಶೆರ್ಕ್ ವಿ. ಆಲ್ಬರ್ಟೊ-ಕಲ್ವರ್, ಇಂಕ್ನಲ್ಲಿನ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ವಿಲ್ಕೊ ಅವರ ವಿವಿಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, "ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮತ್ತು ಶಾಸಕಾಂಗ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ನಡುವಿನ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ತಗ್ಗಿಸಲು ಮತ್ತು ಅನೇಕ ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಂಡಿರುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕಾಯಿದೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ತೂಕವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ನಿರ್ಧಾರದ ನಂತರದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಸುಧಾರಣೆ ನಿರ್ಧಾರದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ, ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ವಿವಿಧ ಕೈಗಾರಿಕಾ ಸಮಿತಿಗಳ ಮುಂದೆ ಹೊಸ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಪ್ರವಾಹವನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಸುಧಾರಣೆಗೆ ಕರೆ ನೀಡಿದರು. ಫೋರ್ಡ್ಹ್ಯಾಮ್ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಮತ್ತು ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಎನ್ವೈಎಸ್ಇ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರಾದ ಕಾಸ್ಟಂಟೈನ್ ಕ್ಯಾಟ್ಸೋರಿಸ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಅವರ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರಿಣಾಮವೆಂದರೆ ಭದ್ರತಾ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾದ. 1934 ಕಾಯಿದೆಯ ವಿಚಾರಣೆಯ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಕವಾಟವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಮೊಹರು ಮಾಡಿತು". ಈ ನಿರ್ಧಾರದ ಒಂದು ವರ್ಷದ ನಂತರ, 1987ರ ಷೇರು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಕುಸಿತವು ಆ ಭವಿಷ್ಯವಾಣಿಯನ್ನು ಸಾಕಾರಗೊಳಿಸಿತು ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ಈಗಾಗಲೇ ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸುಧಾರಣೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಫೋರ್ಡ್ಹ್ಯಾಮ್ ಅರ್ಬನ್ ಲಾ ಜರ್ನಲ್ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ, ಕ್ಯಾಟ್ಸೊರಿಸ್ ವಿವಿಧ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದರು. "ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಆಕರ್ಷಕವಾದ ಸಂಗತಿಯೆಂದರೆ ಅದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತ್ವರಿತ, ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ, ಸುಧಾರಣೆಗಳನ್ನು ಯಾವಾಗಲೂ ಮಾಡಬಹುದು; ಆದರೆ, ನಾವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಮೂಲ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು". ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಅವರನ್ನು ಮೀರಿಸುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಕ್ರಮದ ವಿರುದ್ಧ ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಬೈರ್ಡ್ನ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಉಳಿದಿರುವ ವಿಭಜಿತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಮರಳುವುದನ್ನು ಮಾತ್ರ ಅರ್ಥೈಸುತ್ತದೆ. ಅನೇಕ ಹೊಸ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ದಾವೆಗಳನ್ನು ದಾವೆ ಮಾಡಲು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಸಂವೇದನಾಶೀಲವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೊದಲು ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಶೋಧನೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು, ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಅಂಶವು ದಾವೆಯಲ್ಲಿದ್ದಷ್ಟು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ಸ್ಥಿರ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನದೊಂದಿಗೆ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ಈಗ ಅವರು ಹಿಂದೆ ಹೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಜೀವನಚರಿತ್ರೆಯ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುವ ವಿರುದ್ಧವೂ ಕಟ್ಸೋರಿಸ್ ವಾದಿಸಿದರು. "[ಅವುಗಳನ್ನು] ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಪ್ರವೇಶಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಅರ್ಥವನ್ನು ಸರಳ ಮುಕ್ತ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಬೇಕು". "ಬಲೆಗಳು" ತಪ್ಪಿಸಲು ಅವರ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಸಹ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಬೇಕು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಒಬ್ಬ ದಲ್ಲಾಳಿ ಮಿತಿಗಳ ಕಾನೂನನ್ನು ಒಂದು ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬರು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಕಾನೂನನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುವುದು, ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ಲಿಖಿತ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಅಗತ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ಸಂದಿಗ್ಧತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಅವರು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನಿಧಾನಗೊಳಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅವರನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವಾಗ, ಸೋತ ಪಕ್ಷವು ಅನೇಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಆರಂಭಿಕ ಹಂತವಾಗಿ ಬಳಸುವುದರಿಂದ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪ್ರಕರಣದ ಒಂದು ಅಂಶದ ಮೇಲೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರೆ ಕನಿಷ್ಠ ಅದನ್ನು ಲಿಖಿತವಾಗಿ ಇಡಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಅನುಮತಿಸಿದರು. ಎಸ್ಇಸಿ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ಲಿಖಿತ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಆದೇಶಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಹಲವಾರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ರೊಡ್ರಿಗಜ್ ಡಿ ಕ್ವಿಜಾಸ್ ಭದ್ರತಾ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ವಿಸ್ತರಿಸಿದ ನಂತರ, ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಕಾಲೇಜ್ ಆಫ್ ಲಾ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯಾದ ಲಿನ್ ಕಾಟ್ಜ್ಲರ್ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. "ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆ ಮತ್ತು ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ, ಎಸ್. ಇ. ಸಿ. ಯು ಲಿಖಿತ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಇದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ಉತ್ತಮ ಪ್ರಜ್ಞೆಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಬಾರದಿತ್ತು". ಅವರು ಅನೇಕ ವಿರೋಧಿ ವಾದಗಳನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡಿದರು ಮತ್ತು ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಸರಿದೂಗಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರಿಂದ ಲಿಖಿತ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಗತ್ಯತೆಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. "[ಎ] ಕಾರಣಗಳ ಹೇಳಿಕೆಯು ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಮತ್ತು ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಹಿಂದಿನ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಒಲವು ತೋರುವ ಫೆಡರಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ನ ವಿಶೇಷ ನೀತಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ". ಸುಧಾರಣೆಗಳು ಮುಂದುವರೆದವು, ಮತ್ತು 2000ದ ದಶಕದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಪೇಸ್ ಲಾ ಸ್ಕೂಲ್ನ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಕ್ಲಿನಿಕ್ನ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಮತ್ತು ಬೋಧಕವರ್ಗವು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಬರೆದರು. 2003ರಲ್ಲಿ, ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಬಾರ್ಬರಾ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಅವರು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಮುರಿಯಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿವೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದರು. ಕ್ಲಿನಿಕ್ನ ಸಹಾಯಕ ನಿರ್ದೇಶಕರಾದ ಜಿಲ್ ಗ್ರಾಸ್, ಪ್ರಕರಣದ 20 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಸುಧಾರಣೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ರಚಿಸಿದ "ವಿರೋಧಾಭಾಸ" ದಂತಹ ಕೆಲವು ಬಗೆಹರಿಯದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಅದೇ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಎಸ್ಇಸಿ ಅನುಮೋದಿಸಿದ್ದರೆ ಭದ್ರತಾ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಎಫ್ಎಎ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ, 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತು ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಮ್ಯಾಕ್ ಮಹೊನ್ಸ್ ಅವರು ಇಂದು ತಮ್ಮ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಿದರೆ ಬಹುಶಃ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ತಿರುಗುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. "ಬದಲಾಗಿ, ಇಂದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಗ್ರಾಹಕ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗಳು ರಾಜ್ಯದ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯಿದೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕುಗಳಾದ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆ, ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆ ಮತ್ತು ವಂಚನೆಗಳ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಸಮಾನತೆಯ ತತ್ವಗಳ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿವೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಅಂತಿಮ ವ್ಯಂಗ್ಯವೆಂದರೆ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಬಾಗಿಲು ತೆರೆದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ನಿರ್ಧಾರವಿಲ್ಲದೆ, ಇಂದಿನ ಗ್ರಾಹಕರು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತಾರೆ". ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲಿನ ಹೆಚ್ಚಳದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ಕುರಿತಾದ ತನ್ನ ಶ್ಲಾಘನೀಯ ಪ್ರಬಂಧದಲ್ಲಿ, ಗ್ರಾಸ್ ಈ ನಿರ್ಧಾರದ "ವಿರೋಧಾಭಾಸ" ವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರುಃ ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಎರಡರ ಮೇಲೂ ಅದರ ಅವಲಂಬನೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಎಸ್. ಇ. ಸಿ. ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೇಲಿನ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಶ್ವಾಸ. "ಎಸ್. ಇ. ಸಿ. ಯು ನೋಟಿಸ್ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ಎನ್. ಎ. ಎಸ್. ಡಿ. ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದ್ದರೆ, ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಅದೇ ನಿಯಮಗಳು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಪಕ್ಷವೊಂದು ಹೇಗೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು?" ಎಂದು ಕೇಳಿದಳು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಎಸ್ಇಸಿ-ಅನುಮೋದನೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಆಧುನಿಕ ಎಫ್ಎಎ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಿಚಾರಣೆಯು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ನ್ಯಾಯೋಚಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸುವ ಪಕ್ಷಗಳ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ನೆಬ್ರಸ್ಕಾ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಸಿ. ಸ್ಟೀವನ್ ಬ್ರಾಡ್ಫೋರ್ಡ್ ಅವರು ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಅವರ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು, ಇದು ರೊಡ್ರಿಗಜ್ ಡಿ ಕ್ವಿಜಾಸ್ ಅವರಿಗೆ 1990 ರ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಈ ಅಭ್ಯಾಸಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿತು. ಈ ಪದ್ಧತಿಯು ಸುದೀರ್ಘ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು ಸಹಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಮೌನವಾಗಿ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ನಂತರ, ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಿಲ್ಕೊ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬಹುದಿತ್ತು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತರಲು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಎಸ್ಇಸಿ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಂದದ ಭಾಷೆಯ ಕಿರಿದಾದ ಓದುವಿಕೆಯನ್ನು ನೋಡಬಹುದಿತ್ತು. ಆದರೂ ಕೆಲವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರು, ಮತ್ತು ವಿಲ್ಕೊ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ತಲುಪುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಹ ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದವು. "ಮ್ಯಾಕ್ಮೋಹನ್ ನಂತರ ವಿಲ್ಕೊನನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಿಲ್ಕೊಗೆ ವಿಶ್ವಾಸದ್ರೋಹಿಗಳಾಗಿರಲು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಬ್ರಾಡ್ಫೋರ್ಡ್ ಬರೆದರು, "ಅವರು ಮ್ಯಾಕ್ಮೋಹನ್ಗೆ ನಿಷ್ಠರಾಗಿರಲು ಹಾಗೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು". ಆತ ಅವರನ್ನು "ಪಾಂಡಿತ್ಯಪೂರ್ಣ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಮತ್ತು ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಹಲವಾರು ಹಿಂದಿನ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗಾಗಿ" ದೂಷಿಸಿದರೂ, ಆತ ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಬಹುಮತದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ದೋಷವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಅದನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದರೆ, ಬಹುಮತವು ಹೇಗೆ ಹೊಂದಿರಬಾರದು ಎಂದು ಅವರು ಆಶ್ಚರ್ಯಪಟ್ಟರು. ರೊಡ್ರಿಗಜ್ ಅವರ ನಂತರದ ನಿರ್ಧಾರವು ಅದನ್ನು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ಸೂಚಿಸಿತು. ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬಳಸಲು ಮುಕ್ತವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 482 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 1987 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಅಮೆರಿಕನ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್