Business method patent
ವ್ಯಾಪಾರ ವಿಧಾನದ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳು ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ಒಂದು ವರ್ಗವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡುವ ಹೊಸ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸುತ್ತದೆ. ಇದರಲ್ಲಿ ಹೊಸ ರೀತಿಯ ಇ-ಕಾಮರ್ಸ್, ವಿಮೆ, ಬ್ಯಾಂಕಿಂಗ್ ಮತ್ತು ತೆರಿಗೆ ಅನುಸರಣೆ ಇತ್ಯಾದಿಗಳು ಸೇರಿವೆ. ವ್ಯಾಪಾರ ವಿಧಾನದ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಹೊಸ ಜಾತಿಯ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ ಮಾಡುವ ವ್ಯವಹಾರ ವಿಧಾನಗಳ ಸೂಕ್ತತೆಯನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡುವ ಹಲವಾರು ವಿಮರ್ಶೆಗಳಿವೆ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಅವು ಸ್ವತಂತ್ರ ಸಂಶೋಧಕರು ಮತ್ತು ಪ್ರಮುಖ ನಿಗಮಗಳೆರಡಕ್ಕೂ ಪ್ರಮುಖ ಸ್ವತ್ತುಗಳಾಗಿವೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಲ್ಲಿ ಉತ್ತೀರ್ಣರಾದರೆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿರುತ್ತವೆಃ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ವಿಷಯ, ನವೀನತೆ, ಸೃಜನಶೀಲ ಹೆಜ್ಜೆ ಅಥವಾ ಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಇಲ್ಲದಿರುವುದು, ಮತ್ತು ಕೈಗಾರಿಕಾ ಅನ್ವಯಿಸುವಿಕೆ (ಅಥವಾ ಉಪಯುಕ್ತತೆ). ವ್ಯಾಪಾರ ವಿಧಾನವನ್ನು "ಆರ್ಥಿಕ ಉದ್ಯಮದ ಯಾವುದೇ ಅಂಶವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ವಿಧಾನ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬಹುದು. ಇತಿಹಾಸ ಫ್ರಾನ್ಸ್ ಜನವರಿ 7,1791 ರಂದು, ಫ್ರಾನ್ಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಅದು "ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಉದ್ಯಮಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹೊಸ ಆವಿಷ್ಕಾರ ಅಥವಾ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಅದರ ಲೇಖಕರ ಒಡೆತನದಲ್ಲಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಆವಿಷ್ಕಾರಕರು ಪೇಟೆಂಟ್ನ ಅಪೇಕ್ಷಿತ ಅವಧಿಯನ್ನು (5,10,15 ವರ್ಷಗಳು) ಅವಲಂಬಿಸಿ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದರು, ಆವಿಷ್ಕಾರದ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯಿರಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಆರಂಭಿಕ 48 ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳಲ್ಲಿ 14 ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳು ಹಣಕಾಸಿನ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಸೇರಿದ್ದವು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, 1792ರ ಜೂನ್ನಲ್ಲಿ, ಆವಿಷ್ಕಾರಕ ಎಫ್. ಪಿ. ಡೌಸೆಟ್ಗೆ ಲಾಟರಿ ಜೊತೆಗೂಡಿ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಟೋಂಟೈನ್ಗಾಗಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಈ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯಗಳು ಕಳವಳವನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿದವು ಮತ್ತು 1792ರಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಕಾನೂನಿನ ತಿದ್ದುಪಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅಮಾನ್ಯವೆಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು. ಬ್ರಿಟನ್ನಲ್ಲಿ, 1778 ರಲ್ಲಿ ಜಾನ್ ನಾಕ್ಸ್ಗೆ "10 ರಿಂದ 80 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಜೀವನದ ಭರವಸೆಗಾಗಿ [ಪಿ] ಲ್ಯಾನ್" ಗೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಈ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸಿದ ವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ನೀಡಬಹುದಾಗಿತ್ತು, ಉತ್ಪಾದನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಅಲ್ಲ. 1790ರಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಪೇಟೆಂಟ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದಾಗಿನಿಂದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡುವ ವಿಧಾನಗಳ ಮೇಲೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ. 1799ರ ಮಾರ್ಚ್ 19ರಂದು, "ನಕಲಿ ನೋಟುಗಳನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚುವುದು" ಎಂಬ ಆವಿಷ್ಕಾರಕ್ಕಾಗಿ ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ನ ಜಾಕೋಬ್ ಪರ್ಕಿನ್ಸ್ಗೆ ಮೊದಲ ಹಣಕಾಸು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಪರ್ಕಿನ್ಸ್ನ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಎಲ್ಲಾ ವಿವರಗಳು, ಬಹುಶಃ ಮುದ್ರಣ ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸಾಧನ ಅಥವಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದ್ದು, 1836 ರ ಮಹಾನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಆಫೀಸ್ ಬೆಂಕಿಯಲ್ಲಿ ಕಳೆದುಹೋದವು. ಇದರ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಇತರ ಮೂಲಗಳಿಂದ ಮಾತ್ರ ತಿಳಿದಿದೆ. ಯಾವುದೇ ವಿವರವಾದ ಲಿಖಿತ ವಿವರಣೆಯು ಉಳಿದುಕೊಂಡಿರುವ ಮೊದಲ ಹಣಕಾಸು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವು ಏಪ್ರಿಲ್ 28,1815 ರಂದು ಜಾನ್ ನೀಸ್ಗೆ ನೀಡಲಾದ "ಎ ಮೋಡ್ ಆಫ್ ಪ್ರಿವೆಂಟಿಂಗ್ ಕೌಂಟರ್ಫಿಟಿಂಗ್" ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಮುದ್ರಣ ವಿಧಾನವಾಗಿತ್ತು. ಯು. ಎಸ್. ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಚೇರಿಯ ಮೊದಲ ಐವತ್ತು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ ನೋಟುಗಳು (2 ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳು), ಬಿಲ್ ಆಫ್ ಕ್ರೆಡಿಟ್ (1), ಬಿಲ್ ಆಫ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ (1), ಚೆಕ್ ಬ್ಲ್ಯಾಂಕ್ಸ್ (4); ನಕಲಿ ನೋಟುಗಳನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚುವುದು ಮತ್ತು ತಡೆಯುವುದು (10), ನಾಣ್ಯ ಎಣಿಕೆ (1), ಬಡ್ಡಿ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರದ ಕೋಷ್ಟಕಗಳು (5) ಮತ್ತು ಲಾಟರಿಗಳು (17) ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ನಲವತ್ತೊಂದು ಹಣಕಾಸು ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಹೋಟೆಲ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟಿ ಚೆಕಿಂಗ್ ಕಂ. ವಿ. ಲೋರೆನ್ ಕಂ, 160 ಎಫ್. 467 (2ಡಿ ಸಿರ್) ನಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳು. 1908), ಇದು ಪರಿಚಾರಕರಿಂದ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಬುಕ್ಕೀಪಿಂಗ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿತು, ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ "ವ್ಯವಹಾರ ವಿಧಾನದ ವಿನಾಯಿತಿ" ಯನ್ನು ಸೂಚಿಸಲು ಓದಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ಇದರಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರ ವಿಧಾನಗಳು ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಕರಣವೆಂದರೆ ಜೋಸೆಫ್ ಇ. ಸೀಗ್ರಾಮ್ & ಸನ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಮಾರ್ಜೆಲ್, 180 ಎಫ್. 2ಡಿ 26 (ಡಿಸಿ ಸರ್. 1950), ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಬ್ಲೈಂಡ್ ಟೆಸ್ಟಿಂಗ್" ವಿಸ್ಕಿಯ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಗ್ರಾಹಕರ ಆದ್ಯತೆಗಳಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು "ವಿಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಉದ್ಯಮದ ಪ್ರಗತಿಯ ಮೇಲೆ ಗಂಭೀರ ನಿರ್ಬಂಧ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬೇಕು. 1990ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಯು ಅನೇಕ ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ, ಯು. ಎಸ್. ಪಿ. ಟಿ. ಓ. ಯು "ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡುವ ವಿಧಾನಗಳು" ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ನಿಲುವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. 1980 ಮತ್ತು 1990 ರ ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಅಥವಾ ಗಣಕಯಂತ್ರದಲ್ಲಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅರ್ಜಿಗಳು ಹೊರಹೊಮ್ಮಿದ ನಂತರ, ವಾಣಿಜ್ಯ ಮಾಡುವ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸಿದ ಯು. ಎಸ್. ಪಿ. ಟಿ. ಓ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಗಣಕಯಂತ್ರದ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ತಾಂತ್ರಿಕ ಆವಿಷ್ಕಾರವೇ ಅಥವಾ ವ್ಯವಹಾರದ ಆವಿಷ್ಕಾರವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಿದ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡುವ ವಿಧಾನವೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಕರು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ನಿಲುವನ್ನು ಅವರು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ಅವರು ಯಾವುದೇ ಆವಿಷ್ಕಾರದಂತೆಯೇ ಅದೇ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ. 1998ರ ಸ್ಟೇಟ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ವಿ. ಸಿಗ್ನೇಚರ್ ಫೈನಾನ್ಷಿಯಲ್ ಗ್ರೂಪ್, (47 ಯುಎಸ್ಪಿಕ್ಯು 2ಡಿ 1596 (ಸಿಎಎಫ್ಸಿ 1998)) ನಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡಲು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅಳವಡಿಸಿದ ವಿಧಾನಗಳ ಮೇಲೆ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ನಂತರದ ಭತ್ಯೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯು. ಎಸ್. ಪಿ. ಟಿ. ಒ. ಯ ನಿಲುವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು "ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡುವ ವಿಧಾನ" ವನ್ನು ವಿಷಯದಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ತತ್ವವನ್ನು ಎಟಿ & ಟಿ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ಎಕ್ಸೆಲ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್, ಇಂಕ್., (50 ಯುಎಸ್ಪಿಕ್ಯು 2ಡಿ 1447 (ಫೆಡ್. ಸರ್. 1999). ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯಲು ವ್ಯಾಪಾರ ವಿಧಾನದ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳು "ತಾಂತ್ರಿಕ ಕಲೆಗಳನ್ನು" ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು, ಒಳಗೊಂಡಿರಬೇಕು, ಬಳಸಬೇಕು ಅಥವಾ ಮುನ್ನಡೆಸಬೇಕು ಎಂದು ಯು. ಎಸ್. ಪಿ. ಟಿ. ಓ. ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಲೇ ಇತ್ತು. ಇದು ಯು. ಎಸ್. ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಇಂಟರ್ಫರೆನ್ಸಸ್, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಬೋಮನ್, 61 ಯುಎಸ್ಪಿಕ್ಯು2ಡಿ 1665,1671 (ಬಿಡಿ ಪ್ಯಾಟ್) ನ ಅಪ್ರಕಟಿತ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್. & ಇಂಟರ್. 2001). ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಕೇವಲ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ನಲ್ಲಿ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಈ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸಬಹುದು. 2000ರ ನಂತರ ವ್ಯವಹಾರ ವಿಧಾನದ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು 2005ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ನಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಪಿ. ಟಿ. ಒ. ಯ ಸ್ವಂತ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಲುಂಡ್ಗ್ರೆನ್, ಅಪೀಲ್ ನಂ. 2003-2088 (BPAI 2005). ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ "ತಾಂತ್ರಿಕ ಕಲೆಗಳ" ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮಂಡಳಿಯು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಲುಂಡ್ಗ್ರೆನ್ನ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ಯು. ಎಸ್. ಪಿ. ಟಿ. ಓ. ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಪರೀಕ್ಷಕರಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಒಂದು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ, ಉತ್ಪಾದನೆ, ದ್ರವ್ಯ ಅಥವಾ ಯಂತ್ರದ ಸಂಯೋಜನೆ (35 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ 101) ಎಂಬ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮಧ್ಯಂತರ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ನೀಡಿದೆ. ಈ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳು ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಒಂದು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಪಡೆಯಲು ದೃಢವಾದ, ಉಪಯುಕ್ತ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತವೆ. ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ತಾಂತ್ರಿಕ ಕಲೆಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಂದು ಹಣಕಾಸು ಉತ್ಪನ್ನದ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಒಂದು ದೃಢವಾದ ಉಪಯುಕ್ತ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಫಲಿತಾಂಶವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ (ಸ್ಟೇಟ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ವರ್ಸಸ್ ಸಿಗ್ನೇಚರ್ ಫೈನಾನ್ಷಿಯಲ್ ಗ್ರೂಪ್ ನೋಡಿ). ಸಾಹಿತ್ಯ ಕೃತಿಗಳು, ಸಂಗೀತದ ಸಂಯೋಜನೆಗಳು, ದತ್ತಾಂಶಗಳ ಸಂಕಲನಗಳು, ಕಾನೂನು ದಾಖಲೆಗಳು (ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಗಳಂತಹವು) ಮತ್ತು ಶಕ್ತಿಯ ರೂಪಗಳನ್ನು (ಅಂತರ್ಜಾಲದ ಮೂಲಕ ಹರಡುವ ದತ್ತಾಂಶ ಪ್ಯಾಕೆಟ್ಗಳಂತಹವು) "ತಯಾರಕರು" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಸ್ವತಃ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಯು. ಎಸ್. ಪಿ. ಟಿ. ಓ ತನ್ನ ನಿಲುವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದೆ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಯು. ಎಸ್. ಪಿ. ಟಿ. ಒ ಈ ನಿಲುವಿನ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಂದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಕೋರಿದೆ. 2006 ರಲ್ಲಿ, ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆನಡಿ ಅವರು ವ್ಯವಹಾರ ವಿಧಾನದ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಆಕ್ಷೇಪಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದಾಗ ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು "ಸಂಭಾವ್ಯ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಮತ್ತು ಶಂಕಿತ ಸಿಂಧುತ್ವ" ವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು. ಇದನ್ನು ಇಬೇ ಇಂಕ್. ವಿ. ಮರ್ಕ್ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್, ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಭವಿಷ್ಯದ ವ್ಯವಹಾರ ವಿಧಾನದ ಪೇಟೆಂಟ್ ದಾವೆಯ ಮೇಲೆ ಹೇಗೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಗಣನೀಯ ಊಹಾಪೋಹಗಳಿವೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಮಾಲೀಕರು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ. 2006ರಲ್ಲಿ, ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು (ಬ್ರೇಯರ್, ಜೆ., ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಸೌಟರ್, ಜೆ.) ಲ್ಯಾಬೋರೇಟರಿ ಕಾರ್ಪ್ ಆಫ್ ಆಮ್ನಲ್ಲಿ ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ನೀಡಲಾಗಿರುವ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಅವರು ವಿರೋಧಿಸಿದರು. ಹೋಲ್ಡಿಂಗ್ಸ್ ವಿ. ಮೆಟಾಬೋಲೈಟ್ ಲ್ಯಾಬ್ಸ್, ಇಂಕ್, ಸ್ಟೇಟ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಒಂದು ತಪ್ಪಾದ ಕಾನೂನು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು, ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪೇಟೆಂಟ್-ಅದೃಶ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಪೇಟೆಂಟ್-ಅರ್ಹವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಬಿಲ್ಸ್ಕಿ ಪ್ರಕರಣ-2010, ಬಿಲ್ಸ್ಕಿ ವಿ. ಕಪೋಸ್, 561 ಯು. ಎಸ್. 593 (2010) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯ "ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ" ವಿಷಯದೊಳಗೆ ಹಕ್ಕು ಬರುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಯಂತ್ರ-ಅಥವಾ-ಪರಿವರ್ತನೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಏಕೈಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪೇಟೆಂಟ್ಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅರ್ಹತೆಗಾಗಿ ವಿಶೇಷ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಯಂತ್ರ-ಅಥವಾ-ಪರಿವರ್ತನೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯು "ಒಂದು ಉಪಯುಕ್ತ ಮತ್ತು ಪ್ರಮುಖ ಸುಳಿವು, ತನಿಖಾ ಸಾಧನವಾಗಿದೆ, ಕೆಲವು ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಿದ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳು § 101 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಾಗಿವೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು. ತನ್ನ ಮುಂದಿರುವ ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಇಂಧನ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ವೆಚ್ಚದ ಒಳಹರಿವನ್ನು ಸ್ಥಿರಗೊಳಿಸುವ ವಿಧಾನದ ಮೇಲೆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಎನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಹೂಡಿಕೆ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರವು ಒಂದು "ಅಮೂರ್ತ ಕಲ್ಪನೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಇದು ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿಷಯ-ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಿಗೆ ಆ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನರ್ಹವಾಗಿದೆ. ಬಿಲ್ಸ್ಕಿ ವಿ. ಕಪೋಸ್ನಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವು ದೃಢಪಡಿಸಿತು ಆದರೆ ಇನ್ ರೆ ಬಿಲ್ಸ್ಕಿಯಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ 2008 ರ ಎನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯಿತು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಪೇಟೆಂಟ್ ಅರ್ಹತೆಯ "ಯಂತ್ರ-ಅಥವಾ-ಪರಿವರ್ತನೆ" ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಘೋಷಿಸಿತು, ಇದನ್ನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳಿಗೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಕಳೆದ ದಶಕದಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಅನೇಕ ವ್ಯಾಪಾರ-ವಿಧಾನದ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಅನರ್ಹಗೊಳಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದರ ವಿಶೇಷ ಬಳಕೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರೂ, ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯು "ಉಪಯುಕ್ತ ಮತ್ತು ಪ್ರಮುಖ ಸುಳಿವು" ಯಾಗಿ ಇನ್ನೂ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿಃ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಒಂದು ವಸ್ತುವನ್ನು ಒಂದು ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ವಸ್ತುವಿನಿಂದ ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಪರಿವರ್ತಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ಅವುಗಳ ಬಳಕೆಗೆ ಯಂತ್ರದ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಪೇಟೆಂಟ್ಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿವೆ. ಸ್ಟೇಟ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ನಲ್ಲಿ ಯಂತ್ರ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವಂತಹ ಅಮೂರ್ತ ಹಣಕಾಸು ದತ್ತಾಂಶದ ರೂಪಾಂತರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ಬಹುಶಃ ಪೇಟೆಂಟ್ಗೆ ಅನರ್ಹವಾಗಿವೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಪೇಟೆಂಟ್-ಅರ್ಹವಾದ ರೂಪಾಂತರಗಳನ್ನು ಮಾಡದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಯಂತ್ರ" ದೊಂದಿಗೆ ನಡೆಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡರೆ ಮಾತ್ರ ಪೇಟೆಂಟ್ಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಈ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರೋಗ್ರಾಮ್ ಮಾಡಲಾದ ಸಾಮಾನ್ಯ-ಉದ್ದೇಶದ ಡಿಜಿಟಲ್ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಯಂತ್ರವಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಯಂತ್ರವು ನವೀನವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬಾರದು ಮತ್ತು ಹೊಸ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳಬೇಕೇ ಎಂಬುದು ಬಿಲ್ಸ್ಕಿಯಿಂದ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಪಾರ್ಕರ್ ವಿ. ಫ್ಲೂಕ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವು ಅದನ್ನು ಕೋರುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಬಿಲ್ಸ್ಕಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಇನ್ ರೇ ಬಿಲ್ಸ್ಕಿಯಲ್ಲಿ ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಯಾವುದೇ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವ್ಯಾಪಾರ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅನರ್ಹವೆಂದು ಹೇಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಡೈಕ್ ಮತ್ತು ಲಿನ್ ಅವರ ಸಹಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದ ಅನುಮೋದಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಮೇಯರ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು, ಯು. ಎಸ್. ಪೇಟೆಂಟ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವ್ಯವಹಾರದ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಮೇಯರ್ ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನದ "ಉಪಯುಕ್ತ ಕಲೆಗಳಿಗೆ" ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಅನುದಾನದ ಮಿತಿಯನ್ನು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಮಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಮೀಕರಿಸಿದರು, ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ಉಪಯುಕ್ತ ಕಲೆಗಳಿಗೆ ಆಧುನಿಕ ಸಮಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನವೆಂಬರ್ 2007ರಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಇಂಟರ್ನಲ್ ರೆವಿನ್ಯೂ ಸರ್ವೀಸ್ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ನಿಯಮಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ತೆರಿಗೆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಪರವಾನಗಿ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದ ತೆರಿಗೆದಾರರು ಅದನ್ನು ಐಆರ್ಎಸ್ಗೆ ಘೋಷಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಆಲಿಸ್ ಪ್ರಕರಣ-2014 ಹಲವಾರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಆಲಿಸ್ ವಿ. ಸಿಎಲ್ಎಸ್ ಬ್ಯಾಂಕಿನಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವ್ಯವಹಾರ ವಿಧಾನದ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಎಸ್ಕ್ರೋನ ಒಂದು ರೂಪವಾದ ಮಧ್ಯಂತರ ಇತ್ಯರ್ಥವನ್ನು ಭದ್ರಪಡಿಸುವ ವಿಧಾನವು ಪೇಟೆಂಟ್ಗೆ ಅನರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿತು. ಆಲಿಸ್ನ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಯೋ ವಿ. ಪ್ರಮೀತಿಯಸ್ ಮತ್ತು ಫಂಕ್ ಬ್ರದರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಎರಡು-ಹಂತದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಘೋಷಿಸಿತು. ಸೀಡ್ ಕಂ. ವಿ. ಕಾಲೋ ಇನೋಕ್ಯುಲೆಂಟ್ ಕಂ. ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಮೊದಲು ಹೇಳಲಾದ ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಅಮೂರ್ತ ಕಲ್ಪನೆ, ಪ್ರಕೃತಿಯ ನಿಯಮ, ಗಣಿತದ ಸೂತ್ರ ಅಥವಾ ಅಂತಹುದೇ ಅಮೂರ್ತತೆಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡನೇ ಹಂತಕ್ಕೆ ಮುಂದುವರಿಯಬೇಕು-ಹೇಳಲಾದ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಅಮೂರ್ತತೆಯನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವ ವಿಧಾನವು ವಾಡಿಕೆಯ ಮತ್ತು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿರುವುದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ ಒಂದು ಸೃಜನಶೀಲ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಆಲಿಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಿದ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಸೃಜನಶೀಲ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ. ಕಲಾ ಘಟಕಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಯು. ಎಸ್. ಪಿ. ಟಿ. ಒ. ವ್ಯವಹಾರ ವಿಧಾನವು ಆಲಿಸ್ನ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿತು. ಹಣಕಾಸಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳಿಗೆ ಮಾಸಿಕ ಭತ್ಯೆಗಳು ಅವುಗಳ ಪೂರ್ವ ಆಲಿಸ್ ಮೌಲ್ಯದ ಶೇಕಡಾ 10ಕ್ಕೆ ಇಳಿದವು. ಪೇಟೆಂಟ್ ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಯು ಇದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದೆ. ಪೇಟೆಂಟ್ ಪರೀಕ್ಷಕರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿರುವ ವ್ಯಾಪಾರ ವಿಧಾನದ ನಿರಾಕರಣೆಗಳ ಪೈಕಿ ಕೇವಲ ಶೇಕಡ 20ರಷ್ಟು ಮಾತ್ರ ಮಂಡಳಿಯಿಂದ ಹಿಂಪಡೆಯಲ್ಪಡುತ್ತಿವೆ. ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳು ವ್ಯವಹಾರ ವಿಧಾನವನ್ನು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ವಿಷಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ವ್ಯಾಪಾರ-ಸಂಬಂಧಿತ ಅಂಶಗಳ ಕುರಿತಾದ ವಿಶ್ವ ವಾಣಿಜ್ಯ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಒಪ್ಪಂದವು (ಟ್ರಿಪ್ಸ್) ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ವ್ಯವಹಾರ ವಿಧಾನದ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿಲ್ಲ. ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರ ವಿಧಾನಗಳ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಷೇಧವಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಬಳಸುವ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅವರ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಗ್ರಾಂಟ್ ವರ್ಸಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ಆಯುಕ್ತರ [2006] ಎಫ್ಸಿಎಎಫ್ಸಿ 120ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ [47] ನಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಂದು ವ್ಯವಹಾರ ವಿಧಾನವು ಭೌತಿಕ ಅಂಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಅದು ದೃಢವಾದ, ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ, ಭೌತಿಕ ಅಥವಾ ಗಮನಿಸಬಹುದಾದ ಪರಿಣಾಮ ಅಥವಾ ವಿದ್ಯಮಾನವಾಗಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅಂತೆಯೇ, 'ಶುದ್ಧ' ವ್ಯಾಪಾರ ವಿಧಾನಗಳು, ಭೌತಿಕ ಅಂಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಕಾರಣ, ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದಲ್ಲಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಶನಲ್ ರಿಸರ್ಚ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ವರ್ಸಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ಸ್ ಕಮಿಷನರ್ (1959) 102 ಸಿಎಲ್ಆರ್ 252 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದಂತೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭೌತಿಕ ಅಂಶದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ವಿಧಿಸಬಾರದು ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ಕಮಿಷನರ್ ವಿರುದ್ಧ ಗ್ರಾಂಟ್ ಅನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕೆನಡಾ ಒಂದು ವ್ಯವಹಾರ ವಿಧಾನವು ಅಮೂರ್ತ ಕಲ್ಪನೆ ಅಥವಾ ಪ್ರಮೇಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿರಬೇಕು, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅದು ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯಲು, ವ್ಯವಹಾರ ವಿಧಾನವು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಮೂರ್ತ ಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿರುವ ವ್ಯವಹಾರ ವಿಧಾನವು ಕೇವಲ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಂದು ಅಮೂರ್ತ ಕಲ್ಪನೆಯಾದ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯವಹಾರ ವಿಧಾನವು ಕೇವಲ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ಗೆ ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ ಆಗಿ ಪ್ರೋಗ್ರಾಮ್ ಮಾಡಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ವ್ಯಾಪಾರ ವಿಧಾನವು ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯಲು, ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ ಸಂಪೂರ್ಣ ಆವಿಷ್ಕಾರವಾಗಿರಬಾರದು, ಆದರೆ ಹೊಸ ಸಂಯೋಜನೆಯ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ನೋಡಿ Amazon.com, Inc. v ಕೆನಡಾದ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್, 2011 ಎಫ್ಸಿಎ 328, ನವೆಂಬರ್ 24,2011 ಚೀನಾ ಏಪ್ರಿಲ್ 2017 ರಲ್ಲಿ, ಸಿಪೋ (ಅಂದರೆ. ಚೀನೀ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಚೇರಿ) ತನ್ನ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿ, ಈ ವಿಧಾನವು ತಾಂತ್ರಿಕ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ವ್ಯವಹಾರ ವಿಧಾನಗಳ ಪೇಟೆಂಟ್ಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಬ್ರೆಜಿಲಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನು 9279ರ ಪ್ರಕಾರ, "ವಾಣಿಜ್ಯ, ಲೆಕ್ಕಪತ್ರ, ಹಣಕಾಸು, ಶೈಕ್ಷಣಿಕ, ಜಾಹೀರಾತು, ರಾಫ್ಲಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಪರಿಶೀಲನಾ ಯೋಜನೆಗಳು, ಯೋಜನೆಗಳು, ತತ್ವಗಳು ಅಥವಾ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು" ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳು ಅಥವಾ ಉಪಯುಕ್ತತೆಯ ಮಾದರಿಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಯುರೋಪಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ (ಇಪಿಸಿ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಯುರೋಪಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅರ್ಜಿ ಅಥವಾ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅಂತಹ ವಿಷಯ ಅಥವಾ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ, "ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡಲು (ಗಳು) ಚೀಮ್ಗಳು, ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ವಿಧಾನಗಳನ್ನು" ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ". ಆದಾಗ್ಯೂ, "[i] ಒಂದು ವ್ಯಾಪಾರ ವಿಧಾನದ ಕನಿಷ್ಠ ಕೆಲವು ಹಂತಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಕ್ಲೈಮ್ ಮಾಡಲಾದ ವಿಷಯ-ವಿಷಯವು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ಗಳು, ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ನೆಟ್ವರ್ಕ್ಗಳು ಅಥವಾ ಇತರ ಪ್ರೊಗ್ರಾಮೆಬಲ್ ಉಪಕರಣಗಳಂತಹ ತಾಂತ್ರಿಕ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದರೆ, ಅದು ಹೊರಗಿಡಲಾದ ವಿಷಯ-ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಕಲೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲಾಗಿಲ್ಲ. 52 (2) (ಸಿ) ಮತ್ತು (3) ". ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಿದ ವಿಷಯವನ್ನು ತಾಂತ್ರಿಕ ಸ್ವರೂಪದ್ದೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದಿಂದ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. "ಆವಿಷ್ಕಾರದ ತಾಂತ್ರಿಕ ಸ್ವರೂಪಕ್ಕೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡದ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳು ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಹಂತದ (ಟಿ 641/00) ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಹಂತವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಎರಡನೇ ಹಂತವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಭಾರತೀಯ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಧ್ಯಾಯ II, ವಿಭಾಗ 3, ಭಾಗ (ಕೆ) ಪ್ರಕಾರ, ವ್ಯಾಪಾರ ವಿಧಾನಗಳು ಸ್ವತಃ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹೊಸ ವಿಧಾನವು "ತಾಂತ್ರಿಕ" ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಉಪಕರಣ/ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರೆ ಅವು ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯುತ್ತವೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಪ್ರಸ್ತುತ ಯು. ಎಸ್. ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಆಲಿಸ್ ಕಾರ್ಪ್ ವಿ. ಸಿಎಲ್ಎಸ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ (ಜೂನ್ 2014 ರಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆ) ಒಂದು ವ್ಯವಹಾರ ವಿಧಾನವು ಪೇಟೆಂಟ್ ಆಗಬೇಕಾದರೆ, ಅದು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ವ್ಯವಹಾರ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ "ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು" ಆಗಿರಬೇಕು. ಜುಲೈ 2014 ರಂತೆ ಈ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಯು. ಎಸ್. ಪಿ. ಟಿ. ಒ. ಯ ತಕ್ಷಣದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ವ್ಯವಹಾರ ವಿಧಾನದ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿದೆ. ಮುಖ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಆಲಿಸ್ ನಿರ್ಧಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಪರೀಕ್ಷಕರಿಗೆ ಇನ್ನೂ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವಿಲ್ಲ. ವರ್ಗೀಕರಣ ಜನವರಿ 1,2006 ರಂದು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪೇಟೆಂಟ್ ವರ್ಗೀಕರಣದ (ಐಪಿಸಿ) 8 ನೇ ಆವೃತ್ತಿಯಲ್ಲಿ, ವ್ಯಾಪಾರ ವಿಧಾನಗಳಿಗಾಗಿ ವಿಶೇಷ ಉಪವರ್ಗವನ್ನು ರಚಿಸಲಾಗಿದೆಃ "ಜಿ06ಕ್ಯೂ" (ದತ್ತಾಂಶ ಸಂಸ್ಕರಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಅಥವಾ ವಿಧಾನಗಳು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ, ವಾಣಿಜ್ಯ, ಹಣಕಾಸು, ನಿರ್ವಹಣಾ, ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಅಥವಾ ಮುನ್ಸೂಚನೆ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ). ಹಿಂದಿನ ಆವೃತ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ, ವ್ಯವಹಾರ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು "G06F 17/60" ಎಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವರ್ಗೀಕರಣದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಗಣಕಯಂತ್ರದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡುವ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಯು. ಎಸ್. ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು 705ನೇ ತರಗತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ಗೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ("ದತ್ತಾಂಶ ಸಂಸ್ಕರಣೆಃ ಹಣಕಾಸು, ವ್ಯವಹಾರ ಅಭ್ಯಾಸ, ನಿರ್ವಹಣೆ ಅಥವಾ ವೆಚ್ಚ/ಬೆಲೆ ನಿರ್ಣಯ"). ವರ್ಗ 705 ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆ, ವಿಮೆ, ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಶಾಪಿಂಗ್, ದಾಸ್ತಾನು ನಿರ್ವಹಣೆ, ಲೆಕ್ಕಪತ್ರ ನಿರ್ವಹಣೆ ಮತ್ತು ಹಣಕಾಸು ಮುಂತಾದ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳಿಗೆ ಉಪ-ವರ್ಗಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಆಗಸ್ಟ್ 9,2000 ರ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಆಫೀಸ್ (ಇಪಿಒ) ಡಿಡಿಆರ್ ಹೋಲ್ಡಿಂಗ್ಸ್ ವಿ. (ಪಿಂಚಣಿ ಪ್ರಯೋಜನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಪಾಲುದಾರಿಕೆ) ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಯ ನಿರ್ಧಾರ ಟಿ 931/95 (ಪಿಂಚಣಿ ಪ್ರಯೋಜನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಪಾಲುದಾರಿಕೆ) ಡಬ್ಲ್ಯೂಐಪಿಒ ವೆಬ್ ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ ಮತ್ತು ವ್ಯವಹಾರ ವಿಧಾನಗಳು ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿಯ ಕುರಿತು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸಲಹಾ ಮಂಡಳಿ, ವ್ಯಾಪಾರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವರದಿ, ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2003 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಮತ್ತು ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಕಚೇರಿ, ಪೇಟೆಂಟ್ ವಿಷಯದ ಅರ್ಹತೆಗಾಗಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅರ್ಜಿಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಗಾಗಿ ಮಧ್ಯಂತರ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳು, ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2005 ಪೇಪರ್ಸ್ "ಪೇಟೆಂಟ್ಸ್ ಆನ್ ಮೆಥಡ್ಸ್ ಆಫ್ ಡೂಯಿಂಗ್ ಬಿಸಿನೆಸ್", ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾಂಗ್ರೆಷನಲ್ ರಿಸರ್ಚ್ ಸರ್ವೀಸ್, ಜೂನ್ 1,2000 ಬಿಸಿನೆಸ್ ಲಾ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನು