DPP v Lennon
ಡಿಪಿಪಿ ವರ್ಸಸ್ ಲೆನ್ನನ್ ಯು. ಕೆ. ಯಲ್ಲಿ "ಸೇವಾ ನಿರಾಕರಣೆ" (ಡಿಒಎಸ್) ದಾಳಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವರದಿಯಾದ ಮೊದಲ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಡಿ. ಓ. ಎಸ್ ದಾಳಿಗಳು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ದುರ್ಬಳಕೆ ಕಾಯ್ದೆ 1990 (ಸಿ. ಎಂ. ಎ) ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 3ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನಧಿಕೃತ ಮಾರ್ಪಾಡಿನ ಅಪರಾಧವೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಹೀಗೆ ಡಿ. ಓ. ಎಸ್. ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾನೂನನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. 16 ವರ್ಷದ ಹದಿಹರೆಯದ ಲೆನ್ನನ್, ಡೊಮೆಸ್ಟಿಕ್ & ಜನರಲ್ ಗ್ರೂಪ್ ಪಿಎಲ್ಸಿ (ಡಿ & ಜಿ) ಯಲ್ಲಿ ಮೂರು ತಿಂಗಳ ಕಾಲ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿದ್ದು, ಡಿಸೆಂಬರ್ 2003ರಲ್ಲಿ ಆತನನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಜನವರಿ 2004ರಲ್ಲಿ, ಲೆನ್ನನ್ ಅಂತರ್ಜಾಲದಿಂದ ಅವಲಾಂಚೆ ವಿ3.6 ಎಂಬ ಮೇಲ್ ಬಾಂಬ್ ದಾಳಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಡೌನ್ಲೋಡ್ ಮಾಡಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಡಿ & ಜಿ ಮೇಲೆ ಇಮೇಲ್ಗಳ ಮೂಲಕ ಬಾಂಬ್ ದಾಳಿ ಮಾಡಲು ಬಳಸಿದರು. ಇಮೇಲ್ ಬಾಂಬ್ ದಾಳಿಯು ಒಂದು ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ವ್ಯವಹಾರದೊಳಗಿನ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಇಮೇಲ್ ವಿಳಾಸಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸುವ ಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಡಿ. ಓ. ಎಸ್ ದಾಳಿಗೆ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದ್ದು, ನೆಟ್ವರ್ಕ್ ಅನ್ನು ನಿಧಾನಗೊಳಿಸಲು ಅಥವಾ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಅನೇಕ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅವಲಾಂಚೆ ಅನ್ನು "ಅದು ನಿಲ್ಲುವವರೆಗೆ ಮೇಲ್" ಎಂದು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಈ ಇಮೇಲ್ಗಳು ಡಿ & ಜಿ ಯ ಮಾನವ ಸಂಪನ್ಮೂಲ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರಾದ ಬೆಟ್ಟಿ ರೋಡ್ಸ್ ಅವರ ಹೆಸರನ್ನು ಸಹ ವಂಚಿಸಿದವು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವು ಲೆನ್ನನ್ ಬದಲಿಗೆ ರೋಡ್ಸ್ನಿಂದ ಬಂದವು ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ವಾರಾಂತ್ಯದಲ್ಲಿ, ಗ್ರೂಪ್ ಸರ್ವರ್ಗಳು ಸುಮಾರು 5 ಮಿಲಿಯನ್ ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿವೆ ಎಂದು ಅಂದಾಜಿಸಲಾಗಿದೆ, ಕೊನೆಯದಾಗಿ ಮಿಸ್ ರೋಡ್ಸ್ಗೆ "ಇದು ನಿಲ್ಲುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಡಿ & ಜಿ ಯ ಸರ್ವರ್ಗಳನ್ನು ಮುಳುಗಿಸಿತು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವೆಬ್ಸೈಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಕೆಳಗಿಳಿಸಿತು. ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ಪೊಲೀಸ್ ಸೇವೆಯ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಕ್ರೈಮ್ ಘಟಕವು ಈ ದಾಳಿಯನ್ನು ವೆಸ್ಟ್ ಮಿಡ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ನಲ್ಲಿರುವ ವಿಳಾಸಕ್ಕೆ ಗುರುತಿಸಿದೆ. ಲೆನ್ನನ್ನನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು, ಸಂದರ್ಶನ ಮಾಡಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ವಿಂಬಲ್ಡನ್ ಯೂತ್ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಯಿತು. ತೀರ್ಪು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತಾನು ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಅನ್ನು ಡೌನ್ಲೋಡ್ ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು "ಸ್ವಲ್ಪ ಅವ್ಯವಸ್ಥೆ" ಉಂಟುಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಡಿ & ಜಿ ಯ ಸರ್ವರ್ ಅನ್ನು "ಮಾರ್ಪಡಿಸುವ" ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದಾಗ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವನು ಏನನ್ನಾದರೂ ಅಪರಾಧಿಯಾಗಿ ಮಾಡಿದ್ದಾನೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿರಲಿಲ್ಲ, ತನ್ನ ಕೃತ್ಯಗಳ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಅವನು ಅರಿತುಕೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಡಿ & ಜಿಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಸುಮಾರು £18,000 ಎಂದು ಅಂದಾಜಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅವರು "ಪಿಂಗ್ ದಾಳಿ" ಯನ್ನು ನಡೆಸಬಹುದಿತ್ತು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, ಆದರೆ ಅದು ಕೇವಲ ಕೆಲವು ಗಂಟೆಗಳ ಕಾಲ ಜಾಲವನ್ನು ನಿಧಾನಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ, ಕನಿಷ್ಠ ಪಕ್ಷ ಎರಡು ಕ್ರಮಗಳ ಅಡಚಣೆಯ ಸಾಪೇಕ್ಷ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಅವರು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಡಿ & ಜಿಗೆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಅವರು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆ ಮಾರ್ಪಾಡು ಅನಧಿಕೃತವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಆತ ಆ ಗಣಕಯಂತ್ರದ ಸರಿಯಾದ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಅಥವಾ ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿದನು ಎಂಬ ತಿಳುವಳಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ, ಗಣಕಯಂತ್ರಕ್ಕೆ "ಅನಧಿಕೃತ ಮಾರ್ಪಾಡು" ಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದಕ್ಕಾಗಿ ಲೆನ್ನನ್ ಮೇಲೆ ಸಿ. ಎಂ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 3 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಮಾರ್ಪಾಡುಗಳನ್ನು ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಡಿ & ಜಿ ಆ ಮಾರ್ಪಾಡುಗಳಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು. ಎಸ್ಎಸ್. 17 (7ಬಿ) ಮತ್ತು 17 (8) "ಅನಧಿಕೃತ ಮಾರ್ಪಾಡು" ಯ ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ, ಅಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ವಿಭಾಗವು ಮಾರ್ಪಾಡು ಯಾವುದೇ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಅಥವಾ ದತ್ತಾಂಶದ ಸೇರ್ಪಡೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದು "ಅನಧಿಕೃತ" ವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ (ಪ್ರತಿವಾದಿಯು) ಆ ಸೇರ್ಪಡೆಯನ್ನು ಮಾಡಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅರ್ಹರಾಗಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಮಾರ್ಪಾಡಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ವಿಂಬಲ್ಡನ್ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್, ಲೆನ್ನನ್ ಅವರು ಡಿ & ಜಿ ಯ ಇಮೇಲ್ ಸರ್ವರ್ಗಳ ವಿಷಯಗಳ ಮಾರ್ಪಾಡಿಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಕಾರಣ ಎಸ್. 3 (1) ರ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಪ್ರತಿ ಇಮೇಲ್ ಕಳುಹಿಸುವ ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕರಿಸುವಿಕೆಯು ಡಿ & ಜಿ ಯ ಸರ್ವರ್ನ ಮಾರ್ಪಾಡಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಿವಾದಿಸಲಿಲ್ಲ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಗಳ ಮಾರ್ಪಾಡು, ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಅವರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು ಅನಧಿಕೃತವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು "ಉತ್ತರಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣವಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಾದದ ಆಧಾರವೆಂದರೆ, ಇಮೇಲ್ ಸರ್ವರ್ನ ಕಾರ್ಯವೇ ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಸರ್ವರ್ಗೆ ಕಳುಹಿಸಲಾದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಇಮೇಲ್ ಅದನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲು ಅಧಿಕೃತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದ ಅಧಿಕೃತ ವಹಿವಾಟುಗಳು ಅನಧಿಕೃತವಾಗಲು ಯಾವುದೇ ಮಿತಿ ಇರಬಾರದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಡಿ & ಜಿ ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಮತ್ತು ಸರ್ವರ್ ಅನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿರಬೇಕು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಎಸ್ 3 (1) ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅಲ್ಲದ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಇಮೇಲ್ಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಇರಬಹುದೆಂದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಸಿತು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಅವಲಾಂಚೆ ಕಳುಹಿಸಲು ಸೂಚಿಸಿದ ಕ್ಷಣದಿಂದ ಇಮೇಲ್ಗಳು ಅನಧಿಕೃತವಾಗಿದ್ದವು. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಸೂಚಿತವಾಗಿ ಅಧಿಕೃತವಾದ ಹಲವಾರು ಇಮೇಲ್ಗಳಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅವರ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಅನಧಿಕೃತ ಎಂದು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಮಿತಿ ಇತ್ತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಎಲ್ಲಾ ಇಮೇಲ್ಗಳು ಅನಧಿಕೃತವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಉದ್ದೇಶಿತ ಕಳುಹಿಸುವವರಿಂದ ಬರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಪ್ರತಿವಾದಿಯಿಂದ ಬಂದಿವೆ. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಗ್ರಾಂಟ್, ಯುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಗಿ ಕುಳಿತು, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಾದವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಲೆನ್ನನ್ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿ, ಉತ್ತರಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸುವ ವೈರಸ್ಗಳು, ಹುಳುಗಳು ಮತ್ತು ಟ್ರೋಜನ್ ಹಾರ್ಸ್ಗಳಂತಹ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವುದು ಎಸ್. 3 ಆಗಿದೆ, ಆದರೆ ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸುವುದಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಡಿ & ಜಿ ಯ ಸರ್ವರ್ಗಳನ್ನು ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಕಾನ್ಫಿಗರ್ ಮಾಡಿರುವುದರಿಂದ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಳುಹಿಸಿದ ಪ್ರತಿ ಇಮೇಲ್, ಪ್ರತಿಯೊಂದಕ್ಕೂ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯು ಸಾಮೂಹಿಕ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ, ಮಾಡಿದ ಮಾರ್ಪಾಡುಗಳನ್ನು ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ನಿರ್ದೇಶಕರು (ಡಿಪಿಪಿ) ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಲಾರ್ಡ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ ಕೀನ್ ಮತ್ತು ಜಸ್ಟೀಸ್ ಜ್ಯಾಕ್ ಅವರು ಜಡ್ಜ್ ಗ್ರಾಂಟ್ ಅವರ ತರ್ಕವನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, ಮೇಲ್ಮನವಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಿದರು, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು "ಉತ್ತರಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಪ್ಪಾಗಿ ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವ ಮೂಲಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ವಾಸ್ತವತೆಯನ್ನು ಮರೆತಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಲೆನ್ನನ್ ಕಳುಹಿಸಿದ ಇಮೇಲ್ಗಳ ಸ್ವೀಕೃತಿಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಡಿ & ಜಿ ಸರ್ವರ್ನಲ್ಲಿನ ದತ್ತಾಂಶಕ್ಕೆ ಸೇರ್ಪಡೆಯು ಎಸ್. 17 (8) ರ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಅನಧಿಕೃತವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು. ಅಂತಹ "ಮಾರ್ಪಾಡು" ಮಾಡಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅರ್ಹತೆ ಲೆನ್ನನ್ಗೆ ಇರಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಇದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ಸಮಸ್ಯೆಯಿರಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, s. 17 (8a) ಅನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಂತರ, ಸೆಕ್ಷನ್ 17 (8ಬಿ) ಪ್ರಕಾರ "ಹಾಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಮಾರ್ಪಾಡಿಗೆ ಲೆನ್ನನ್ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ" ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು. ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಇಮೇಲ್ ಸರ್ವರ್ನ ಮಾಲೀಕರು ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ವಿಭಾಗೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಸೂಚಿತ ಒಪ್ಪಿಗೆಯು ಮಿತಿಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಡಿ & ಜಿ ಇಮೇಲ್ ಕಳುಹಿಸಲು ಸೂಚಿತ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ನೀಡಿದ್ದರೂ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಇಮೇಲ್ಗಳಿಂದ ತುಂಬಿಹೋಗಲು ಅದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಖಾಸಗಿ ಆಸ್ತಿಯ ಫುಟ್ಪಾತ್ಗೆ ಹೋಲಿಕೆ ಮಾಡಿದೆ. ಲೆಟರ್ಬಾಕ್ಸ್ ಮೂಲಕ ಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ತಲುಪಿಸುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮಾರ್ಗದಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಅನುಮತಿಯೊಂದಿಗೆ ಮನೆಮಾಲೀಕನಂತೆ, ಆ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಬಳಸುವ ಕಳ್ಳರಿಗೆ ಅಥವಾ ಲೆಟರ್ಬಾಕ್ಸ್ ಅನ್ನು "ಕಸದ ರಾಶಿ" ಎಂದು ಕರೆಯುವವರಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಅಂತಹ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಅನುಮತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದು ಅನಿವಾರ್ಯವಲ್ಲ; ಮಾಲೀಕರೊಂದಿಗಿನ ಸಂವಹನದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಕಳುಹಿಸಲಾದ ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಒಪ್ಪಿಗೆಯು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆ ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿದಾಗ ಅದನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಸಾಕಾಗಿತ್ತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಸಲ್ಲಿಕೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಆತನ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಕೇಸ್-ಬೈ-ಕೇಸ್ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು, ಆದರೆ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ಏಕೆಂದರೆ ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ಒಂದೇ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂನಿಂದ ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅವಲಾಂಚೆ ನಿಲ್ಲುವವರೆಗೆ ಓಡಲು ಸಿದ್ಧವಾಗಿತ್ತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಲೆನ್ನನ್ ಅವರು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ ಕ್ಷಣದಿಂದ ಅವರ ಉದ್ದೇಶವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸೆಕ್ಷನ್ 3 (4) ಮತ್ತು ಝೆಜೆವ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ವಂಚನೆಯ ಇಮೇಲ್ ವಿಳಾಸಗಳ ನಾಲ್ಕನೇ ಸಲ್ಲಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಮಿಸ್ ರೋಡ್ಸ್ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಉದ್ಯೋಗಿಯಿಂದ ಬರುವ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಅದರ ಮೂಲವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಬಂದ ಇಮೇಲ್ ಅನ್ನು ಅನಧಿಕೃತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅಧಿಕಾರವು ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ. ಅಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಹಾಸ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಕಳುಹಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು ಒಂದು ಪರೀಕ್ಷೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವಂತೆ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡಿತುಃ ಲೆನ್ನನ್ ಅವರು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂಬುದು ಅನಧಿಕೃತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿದಿದೆಯೇ, ಅವರು ಡಿ & ಜಿ ಯನ್ನು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬಹುದೆ ಎಂದು ಕೇಳಿದರೆ ಅವರು ಯಾವ ಉತ್ತರವನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಆಗ 19 ವರ್ಷದವನಾಗಿದ್ದ ಲೆನ್ನನ್ಗೆ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಟ್ಯಾಗ್ ಮೂಲಕ ಎರಡು ತಿಂಗಳ ಕರ್ಫ್ಯೂ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಡಬ್ಲ್ಯು. ಎಂ. ಸಿ. ಯಲ್ಲಿ ಕುಳಿತಿದ್ದ ಲಾರ್ಡ್ ಡಿಕ್ಸನ್, ಲೆನ್ನನ್ನ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಮನವಿಯು ಡಿ. ಓ. ಎಸ್ ದಾಳಿಯು ಗಂಭೀರ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಡಿ. ಓ. ಎಸ್. ನ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿದರೂ, ಅನಧಿಕೃತ ಇಮೇಲ್ ಗುರಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂಬ ಅರಿವೂ ಸಹ ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ, ಸೂಚಿತ ಒಪ್ಪಿಗೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಇಮೇಲ್ ರಶೀದಿಗೆ ಅಧಿಕಾರವು ಬಗೆಹರಿಯದೆ ಉಳಿದಿದೆ. ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿನ ಆರಂಭಿಕ ನಿರ್ಧಾರವು ಗಣನೀಯ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಮತ್ತು ದಿಗ್ಭ್ರಮೆಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿತು ಮತ್ತು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಸಿ. ಎಂ. ಎ. ಯನ್ನು ನವೀಕರಿಸಲು ಹೊಸ ಕರೆಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿತು. ಪೊಲೀಸ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯ ಕಾಯ್ದೆ 2006 (ಎಸ್. 36), ಡಿ. ಓ. ಎಸ್ ದಾಳಿಗಳನ್ನು ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಸಿ. ಎಂ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 3 ಅನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿತು, ಇದು ಗರಿಷ್ಠ 10 ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಯು. ಕೆ. ಯನ್ನು ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಯುರೋಪ್ ಸೈಬರ್ ಕ್ರೈಮ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ನ ಎ5 ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ದಾಳಿಗಳ ಮೇಲಿನ ಇಯು ಫ್ರೇಮ್ವರ್ಕ್ ನಿರ್ಧಾರದ ಎ3 ಅನುಸರಣೆಗೆ ತಂದಿತು. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮೇಲ್ ಬಾಟ್ನೆಟ್ ಸೈಬರ್ ಕ್ರೈಮ್ ಡೋಸ್ನೆಟ್ ಇಮೇಲ್ ಬಾಂಬ್ ಹ್ಯಾಕಿಂಗ್ ರಾಬರ್ಟ್ ಶಿಫ್ರೀನ್ ಟ್ರೋಜನ್ ಹಾರ್ಸ್ (ಕಂಪ್ಯೂಟಿಂಗ್) ಜೊಂಬಿ (ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ವಿಜ್ಞಾನ) ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಮಾಹಿತಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ದಾಳಿಯ ಕುರಿತಾದ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಫ್ರೇಮ್ವರ್ಕ್ ನಿರ್ಧಾರ, 17 ಜನವರಿ 2005,15010/04 ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಯುರೋಪ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ ಆನ್ ಸೈಬರ್ ಕ್ರೈಮ್, ಸಿಇಟಿಎಸ್ ನಂ. : 185,23/11/2001. ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಯುರೋಪ್ ಸೈಬರ್ ಅಪರಾಧದ ಸಮಾವೇಶಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಶಿಷ್ಟಾಚಾರ, ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಮೂಲಕ ಮಾಡಿದ ಜನಾಂಗೀಯ ಮತ್ತು ಜೆನೋಫೋಬಿಕ್ ಪ್ರಕೃತಿಯ ಕೃತ್ಯಗಳ ಅಪರಾಧೀಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಇ. ಟಿ. ಎಸ್ ಸಂಖ್ಯೆಃ 189. ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ದುರ್ಬಳಕೆ ಕಾಯಿದೆ 1990. ಪೊಲೀಸ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯ ಕಾಯಿದೆ, ಎಸ್. 36. ಡಿಡಿಒಎಸ್ ಆರೋಪಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸ್ಕಾಟ್ನ ಲೇಡೆನ್ ಜೆ. ಅವರು ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ 2003 ಅನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಸಂಸದರು ಸೇವಾ ನಿರಾಕರಣೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಮಂಡಿಸಿದರು. ರೀಡ್, ಸಿ., & ಏಂಜೆಲ್, ಜೆ., (2007) ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಲಾ (6ನೇ ಆವೃತ್ತಿ. ), Ch.12-Computer ಮಿಸ್ ಯೂಸ್ ಝೆಜೆವ್ ವಿ ಗವರ್ನರ್ ಆಫ್ ಎಚ್ಎಂ ಪ್ರಿಸನ್ ಬ್ರಿಕ್ಸ್ಟನ್, [2002] 2 ಸಿಆರ್ ಆಪ್ ಆರ್ 33 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನಲ್ಲಿ ಸೈಬರ್ ಕ್ರೈಮ್