Tyler v. Hennepin County
ಟೈಲರ್ ವಿ. ಹೆನ್ನೆಪಿನ್ ಕೌಂಟಿ, 598 ಯು. ಎಸ್. 631 (2023), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಪಾವತಿಸದ ತೆರಿಗೆಗಳಿಗಾಗಿ ಸರ್ಕಾರವು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಾಗ, ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಆಸ್ತಿಯ ಮೌಲ್ಯವು ತೆರಿಗೆ ಸಾಲಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಟೇಕಿಂಗ್ಸ್ ಷರತ್ತಿನಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಜೆರಾಲ್ಡಿನ್ ಟೈಲರ್ ಆಸ್ತಿ ತೆರಿಗೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಸಂಬಂಧಿತ ವೆಚ್ಚಗಳಲ್ಲಿ $15,000 ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಮಿನ್ನೇಸೋಟಾದ ಹೆನ್ನೆಪಿನ್ ಕೌಂಟಿಯು ಆಕೆಯ ವಸತಿಗೃಹವನ್ನು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿ, ಅದನ್ನು $40,000ಕ್ಕೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿತು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಹಣವನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಂಡಿತು. ಟೈಲರ್ ಕೌಂಟಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿ, $25,000 ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮನೆ ಇಕ್ವಿಟಿ ಮೌಲ್ಯವು ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮತ್ತು ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಕೌಂಟಿಯು ಅವಳಿಂದ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಆಸ್ತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು, ಟೈಲರ್ನ ಎಲ್ಲಾ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಕೌಂಟಿಯ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಎಂಟನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಟೈಲರ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ವಕೀಲರಾದ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ವಾಟ್ಕಿನ್ಸ್, ಗ್ಯಾರೆಟ್ ಬ್ಲಾಂಚ್ಫೀಲ್ಡ್, ವಿಲ್ಡಾನ್ ಟೆಸ್ಕೆ ಮತ್ತು ರಾಬರ್ಟಾ ಯಾರ್ಡ್ ಅವರು 2019ರಲ್ಲಿ ಕ್ಲಾಸ್ ಆಕ್ಷನ್ ಆಗಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದ್ದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ, ಪೆಸಿಫಿಕ್ ಲೀಗಲ್ ಫೌಂಡೇಶನ್ನ ವಕೀಲರಾದ ಕ್ರಿಸ್ಟಿನಾ ಮಾರ್ಟಿನ್, ಟೈಲರ್ನ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಟೈಲರ್ ಮತ್ತು ಕೆವಿನ್ ಫೇರ್ ಅವರನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದರು. 1999ರಲ್ಲಿ, ಜೆರಾಲ್ಡಿನ್ ಟೈಲರ್ ಉತ್ತರ ಮಿನ್ನಿಯಾಪೋಲಿಸ್ನಲ್ಲಿ ಒಂದು ವಸತಿಗೃಹವನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದರು. ಒಂದು ದಶಕದವರೆಗೆ, ಅವರು ಕಾಂಡೋದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. 2010 ರಲ್ಲಿ, ನೆರೆಹೊರೆಯವರೊಂದಿಗೆ ಭಯಹುಟ್ಟಿಸುವ ವಾಗ್ವಾದದ ನಂತರ, ಟೈಲರ್ ಸುರಕ್ಷಿತ ಸಮುದಾಯಕ್ಕೆ ತೆರಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ತರುವಾಯ, ಆಕೆ ತನ್ನ ಉತ್ತರ ಮಿನ್ನಿಯಾಪೋಲಿಸ್ ಕಾಂಡೋದಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದರು. 2015 ರಲ್ಲಿ, ಹಲವು ವರ್ಷಗಳ ಆಸ್ತಿ ತೆರಿಗೆ ಅಪರಾಧದ ನಂತರ, ಹೆನ್ನೆಪಿನ್ ಕೌಂಟಿಯು ಟೈಲರ್ನ ಕಾಂಡೋವನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು, ಅದನ್ನು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು $40,000 ಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿತು. ಟೈಲರ್ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ 2300 ಡಾಲರ್ ತೆರಿಗೆ ಬಿಲ್ ಅನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ್ದನು, ಜೊತೆಗೆ 13,200 ಡಾಲರ್ ಸಂಬಂಧಿತ ಬಡ್ಡಿ, ದಂಡ ಮತ್ತು ದಂಡಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಿದ್ದನು. ಹೆನ್ನೆಪಿನ್ ಕೌಂಟಿಯು ಮಾರಾಟದ ಎಲ್ಲಾ ಲಾಭವನ್ನು (ಸುಮಾರು $25,000) ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಮಿನ್ನೇಸೋಟ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಟೈಲರ್ಗೆ ಅದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದನ್ನೂ ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲಿಲ್ಲ. 2019 ರಲ್ಲಿ, ಟೈಲರ್ ತೆರಿಗೆ ಸಾಲವನ್ನು ನಿವಾರಿಸಲು ಮತ್ತು ಲಾಭವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೌಲ್ಯದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಟೇಕಿಂಗ್ಸ್ ಷರತ್ತು, ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅತಿಯಾದ ದಂಡದ ಷರತ್ತು ಮತ್ತು ಸಬ್ಸ್ಟಾಂಟಿವ್ ಡ್ಯೂ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ವರ್ಗ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಟೈಲರ್ ಅವರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2020ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಎಂಟನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಆಗಸ್ಟ್ 19,2022 ರಂದು, ಟೈಲರ್ ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2023ರ ಜನವರಿ 13ರಂದು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಇದು 2023ರ ಮೇ 25ರಂದು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ ಸರ್ವಾನುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆ ನೀಡಿದ ಮೊದಲ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು (ಟೇಕಿಂಗ್ಸ್ ಷರತ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ) ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾರೆ. ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆ ಆಕೆಯ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರೆ, ಅವರು ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅತಿಯಾದ ದಂಡವನ್ನು ಸಹ ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬ ಎರಡನೇ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಟೈಲರ್ ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗೊರ್ಸುಚ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪುವ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ಆದರೆ ಟೈಲರ್ನ ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಎಂಟನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು. ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ನ ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಮೂರು ಭಾಗಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ತನ್ನ ಮನೆಯ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಈಕ್ವಿಟಿಯನ್ನು ಆಕೆಗೆ ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲು ಕೌಂಟಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನಂತರ ಟೈಲರ್ ಆರ್ಥಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದನೆಂದು ಆತ ವಾದಿಸುತ್ತಾನೆ. ಮುಂದೆ, ಟೈಲರ್ ಅವರು ಟೇಕಿಂಗ್ಸ್ ಷರತ್ತಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ಆಸ್ತಿ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ಟೈಲರ್ ತನ್ನ ಮನೆಯಲ್ಲಿನ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಈಕ್ವಿಟಿಯಲ್ಲಿನ ಯಾವುದೇ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಕೌಂಟಿಯ ವಾದವನ್ನು ಅವನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತಾನೆ. ತನ್ನ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ, ಹೆನ್ನೆಪಿನ್ ಕೌಂಟಿಯು ಟೈಲರ್ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಸಮರ್ಥನಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಟೇಕ್ಂಗ್ಸ್ ಕ್ಲೈಮ್ ಅನ್ನು ತರಲು, ಫಿರ್ಯಾದಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ನಿವಾರಿಸಬಹುದಾದ ಗಾಯವನ್ನು ಹೇಳಬೇಕು. ಟೈಲರ್ ತನ್ನ $25,000 ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮೌಲ್ಯದ ಮನೆಯ ಮೇಲೆ "ಇತರ ಸಾಲಗಳು ಅಥವಾ ಹೊರೆಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವಲ್ಲಿ" ವಿಫಲರಾದರು ಎಂದು ಅದು ಆರೋಪಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಸಾಲಗಳು ಅಥವಾ ತೊಡಕುಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಕೌಂಟಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ಅದು ಇದ್ದರೂ ಸಹ, ಟೈಲರ್ ಇನ್ನೂ ಹಣಕಾಸಿನ ಹಾನಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿ ಆರೋಪಿಸುತ್ತಾನೆ-ಟೈಲರ್ಗೆ ಸೇರಿದ $25,000 ಅನ್ನು ಕೌಂಟಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತ್ತು. ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಸಾಲಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದರೆ, ಅಂತಹ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಆಕೆ ಮಾರಾಟದಿಂದ ಬರುವ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಆದಾಯವನ್ನು ಬಳಸಬಹುದಿತ್ತು. ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಮುಂದೆ ಇಲ್ಲಿ ಹೆನ್ನೆಪಿನ್ ಕೌಂಟಿಯು ಕೈಗೊಂಡಂತಹ ಪದ್ಧತಿಗಳ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾರೆ-ಅಂದರೆ, ಸಾಲವನ್ನು ತೀರಿಸಲು ನೀಡಬೇಕಾದದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು. ಅವರು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತಾರೆಃ ಅವರು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಅಮೇರಿಕನ್ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಕಾನೂನಿನ ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಸರ್ಕಾರವು ಸಾಲವನ್ನು ತೀರಿಸಲು ನೀಡಬೇಕಾದದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳದಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಒಮ್ಮತವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಆ ಒಮ್ಮತವು "ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಂಗೀಕಾರದ ಮೂಲಕ ನಿಜವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಈ ಒಮ್ಮತವು ಬರೆಯುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನಿಜವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ 36 ರಾಜ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ತೆರಿಗೆದಾರರಿಗೆ ಹಿಂದಿರುಗಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಹೇಳುವಂತೆ, ಹೆನ್ನೆಪಿನ್ ಕೌಂಟಿಯು ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿ ತೆರಿಗೆ ಅಪರಾಧವು ತ್ಯಜಿಸಲು ಸಾಕಾಗಿತ್ತು, ಇದಕ್ಕೆ ಎಲ್ಲಾ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಶರಣಾಗತಿ, ತ್ಯಾಗ ಅಥವಾ ಹಕ್ಕು ನಿರಾಕರಣೆ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಮಿನ್ನೇಸೋಟದ ತೆರಿಗೆ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಯೋಜನೆಯು, ತೆರಿಗೆದಾರರ ಆಸ್ತಿಯ ಬಳಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಮಹತ್ವವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಮನೆಮಾಲೀಕರು ಸರ್ಕಾರವು ಅದನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ತಮ್ಮ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ತಪ್ಪಿದ ನಂತರ ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ತಮ್ಮ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಗೊರ್ಸುಚ್ ಅವರ ಸಹಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಟೈಲರ್ ಅವರ ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೇಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿವೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕಳವಳವನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ. ಮಿನ್ನೇಸೋಟದ ತೆರಿಗೆ-ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಯೋಜನೆಯು "ದಂಡನೀಯವಲ್ಲ" ಎಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದರ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಉದ್ದೇಶವು ಪಾವತಿಸದ ತೆರಿಗೆಗಳಿಂದ ಉಂಟಾದ ನಷ್ಟದ ಆದಾಯಕ್ಕೆ ಕೌಂಟಿಯನ್ನು ಸರಿದೂಗಿಸುವುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆಸ್ಟಿನ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಗೊರ್ಸುಚ್, ಮಿತಿಮೀರಿದ ದಂಡದ ಷರತ್ತು ಭಾಗಶಃ ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ನೆರವಾಗುವ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಯೋಜನೆಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಯೋಜನೆಯು, ಆಸ್ತಿಯ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಮೀರಿದ ತೆರಿಗೆ ಬಿಲ್ ಹೊಂದಿರುವ ಮನೆ ಮಾಲೀಕರ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದರಿಂದ, ದಂಡನಾತ್ಮಕವಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾದಿಸಿತ್ತು. ಗೊರ್ಸುಚ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತಾರೆಃ ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ಮಿನ್ನೇಸೋಟದ ತೆರಿಗೆ-ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಯೋಜನೆಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಮೇಲೆ (ಅಥವಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮೇಲೆ) ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಇಕ್ವಿಟಿಯ ನಷ್ಟವನ್ನು ಷರತ್ತುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಅದು ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹವಲ್ಲ ಎಂಬ ಕೌಂಟಿಯ ಹೇಳಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಗೊರ್ಸುಚ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಬಜಾಕಾಜಿಯಾನ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಗೊರ್ಸುಚ್, ಅಂತಹ ಯೋಜನೆಯು ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆಯಂತಹ ಮತ್ತೊಂದು "ಶಿಕ್ಷೆಯ ಗುರಿಯನ್ನು" ಪೂರೈಸುವಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ದಂಡನೀಯವಾಗಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಿನ್ನೇಸೋಟ ತೆರಿಗೆ-ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಯೋಜನೆಯನ್ನು "ಆಸ್ತಿಯ ನಷ್ಟದ ಅಂತಿಮ ಸಾಧ್ಯತೆಯು ತೆರಿಗೆ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ತೆರಿಗೆದಾರರಿಗೆ ಪ್ರತಿಬಂಧಕವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅನುಮೋದಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಪಾಲಿಸದಿರುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಸಲುವಾಗಿ ವಿತ್ತೀಯ ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ದಂಡ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದೂ ಸಹಃ ಆಸ್ಟಿನ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ (1993), ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಬಜಕಾಜಿಯನ್ (1998) ಅನ್ನು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕರಣ, ಮತ್ತೊಂದು ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಪ್ರಕರಣ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 2023 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಟೇಕಿಂಗ್ಸ್ ಷರತ್ತು ಪ್ರಕರಣದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಅತಿಯಾದ ದಂಡ ಷರತ್ತು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು