United States v. Westinghouse Electric Co.
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕ್ ಕಾರ್ಪ್, 648 ಎಫ್. 2ಡಿ 642 (9ನೇ ಸರ್. 1981), ಪೇಟೆಂಟ್-ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾದ ಭಾರೀ ವಿದ್ಯುತ್ ಉಪಕರಣಗಳ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳಾದ ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್, ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕ್ (ಮೆಲ್ಕೋ) ಮತ್ತು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಹೆವಿ ಇಂಡಸ್ಟ್ರೀಸ್ (ಎಂ. ಎಚ್. ಐ) ನಡುವಿನ ಪೇಟೆಂಟ್ ಮತ್ತು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಪರವಾನಗಿ ಒಪ್ಪಂದವು ವಿಶ್ವ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾದೇಶಿಕವಾಗಿ ವಿಭಜಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯ್ದೆಯ §1 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಮನವೊಲಿಸಲು ವಿಫಲವಾಯಿತು. ಸರ್ಕಾರವು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತುಃ (1) ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ವ್ಯಾಪಾರದ ಮೇಲೆ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದರ ಪರಿಣಾಮವು ಜಪಾನಿನ ಪ್ರತಿವಾದಿ ಕಂಪನಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸಲಕರಣೆಗಳ ಖರೀದಿಯ ಮೇಲೆ ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಬಿಡ್ಡಿಂಗ್ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಮೂಲಕ ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು, ಅವರು ಸಿದ್ಧರಾದಾಗ, ಸಿದ್ಧರಾದಾಗ ಮತ್ತು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾದಾಗ; ಮತ್ತು (2) ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ವಿಭಜಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದವಾಗಿದೆ-ಸ್ಪಷ್ಟ ಅಥವಾ ಮೌನವಾಗಿದೆ, ಇದು §1ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ. ಎರಡೂ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಲಿಲ್ಲ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಜನರಲ್ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕ್ (ಈ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪಕ್ಷವಲ್ಲ) ಮತ್ತು ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ ಯು. ಎಸ್ನ ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ತಯಾರಕರು ಮತ್ತು ವಿದ್ಯುತ್ ಪರಿವರ್ತಕಗಳು, ವಿದ್ಯುತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಬ್ರೇಕರ್ಗಳು, ಜಲವಿದ್ಯುತ್ ಉತ್ಪಾದಕಗಳು ಮತ್ತು ಅನಿಲ ಮತ್ತು ಉಗಿ ಟರ್ಬೈನ್ಗಳಂತಹ ಭಾರೀ ವಿದ್ಯುತ್ ಉಪಕರಣಗಳ ಮಾರಾಟಗಾರರು. ಜಪಾನಿನ ಪ್ರಮುಖ ತಯಾರಕರು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಉಪಕರಣಗಳ ಮಾರಾಟಗಾರರು ಮೆಲ್ಕೋ ಮತ್ತು ಎಂಎಚ್ಐ. ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ ಮತ್ತು ಇಬ್ಬರು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಮತ್ತು ಅವರ ಪೂರ್ವಜರ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವು 20ನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದವರೆಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿದೆ. ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧದ ಮೊದಲು ಅವರು ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ಪಕ್ಷಕಾರರಾಗಿದ್ದರು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, 1923 ರ ಒಪ್ಪಂದ, ಇದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, "ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ ಮತ್ತು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಪೂರ್ವಜರ ನಡುವೆ ವಿಶ್ವ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವಿಭಜಿಸಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ) ಇದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ ಅವರಿಗೆ ತಾಂತ್ರಿಕ ಮತ್ತು ಉತ್ಪಾದನಾ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅವರ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಮಾರಾಟದ ಮೇಲೆ ರಾಯಧನವನ್ನು ಪಡೆಯಿತು. ಈ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಪೂರ್ವವರ್ತಿಗಳಿಗೆ ಜಪಾನ್ ಮತ್ತು ಚೀನಾದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟವು. ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧದಿಂದಾಗಿ ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಯಿತು. ಯುದ್ಧದ ನಂತರ, ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ 1951ರಲ್ಲಿ ಮೆಲ್ಕೋದೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತು 1952ರಲ್ಲಿ ಎಂ. ಎಚ್. ಐ. ಯ ಪೂರ್ವವರ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಹಲವಾರು ತಾಂತ್ರಿಕ ನೆರವು ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿ ಮೊದಲನೆಯದನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಂಡಿತು. ಈ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಅಂದಿನಿಂದಲೂ ಮುಂದುವರೆದಿವೆ; ಅವರು ಕೆನಡಾ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ವಿಶ್ವದಾದ್ಯಂತ ತಯಾರಿಸಲು ಮತ್ತು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ನ ಹೆವಿ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕಲ್ ಸಲಕರಣೆಗಳ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೆಲ್ಕೋ ಮತ್ತು ಎಂಎಚ್ಐಗೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಮೆಲ್ಕೋ ಮತ್ತು ಎಂಎಚ್ಐಗೆ ತಾಂತ್ರಿಕ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟರು. ಈ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಜಪಾನನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಮೆಲ್ಕೊ ಮತ್ತು ಎಂಎಚ್ಐ ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿದ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಮತ್ತು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ಗೆ ಪರಸ್ಪರ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿತು. ಭಾರೀ ವಿದ್ಯುತ್ ಉಪಕರಣಗಳ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಸಂಚು ರೂಪಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಸರ್ಕಾರವು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಉತ್ತರ ಜಿಲ್ಲೆಯ (ಸ್ಯಾನ್ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ಕೊ) ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್, ಮೆಲ್ಕೋ ಮತ್ತು ಎಂಎಚ್ಐ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ಸರ್ಕಾರವು "ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ ಅನುಮೋದನೆಯನ್ನು ಮೊದಲು ಪಡೆಯದೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ ಪರವಾನಗಿ ಮತ್ತು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಮೆಲ್ಕೋ ಮತ್ತು ಎಂ. ಎಚ್. ಐ ಇಬ್ಬರೂ ತಪ್ಪಿಸಿದರು" ಎಂದು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿತ್ತು. ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಹಲವಾರು ಬಿಡ್ಡಿಂಗ್ "ಘಟನೆಗಳಿಗೆ" ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪತ್ರವ್ಯವಹಾರಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ದಾಖಲೆಗಳ ಸೆಟ್ಗಳಾಗಿದ್ದವು, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದರಲ್ಲೂ ಜಪಾನಿನ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ಗೆ ಭಾರೀ ವಿದ್ಯುತ್ ಉಪಕರಣಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಜಲವಿದ್ಯುತ್ ಯೋಜನೆ ಅಥವಾ ಇತರ ಯೋಜನೆಗೆ ಬಿಡ್ ಮಾಡಲು ವಿನಂತಿಸಿ ಪತ್ರ ಬರೆದರು, ಮತ್ತು ನಂತರ ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ ಸ್ವತಃ ಬಿಡ್ಡಿಂಗ್ ಮಾಡಲು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿತು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸರ್ಕಾರವು ಜನವರಿ 1966ರಿಂದ ಮಾರ್ಚ್ 1967ರವರೆಗಿನ ಅವಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ವಿದ್ಯುತ್ ಉಪಕರಣಗಳ ಮಾರಾಟಕ್ಕಾಗಿ ಸ್ಯಾಕ್ರಮೆಂಟೊ ಮುನಿಸಿಪಲ್ ಯುಟಿಲಿಟಿ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಆಫ್ ವಾಟರ್ ರಿಸೋರ್ಸಸ್, ಟರ್ಲಾಕ್ & ಮೊಡೆಸ್ಟೊ ಇರಿಗೇಷನ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ (ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ) ಮತ್ತು ಬ್ಯೂರೋ ಆಫ್ ರಿಕ್ಲಮೇಷನ್, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಆಫ್ ದಿ ಇಂಟೀರಿಯರ್ನ ಯೋಜನೆಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಬಿಡ್ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿತು. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನಿದರ್ಶನದಲ್ಲೂ, ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕ್ನ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ, ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್, ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕ್ಗೆ ಯೋಜನೆಗಳಿಗೆ ಬಿಡ್ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಅದು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಕೇವಲ ಪೇಟೆಂಟ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಜಪಾನಿನ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಬಯಕೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಪಕ್ಷಗಳ ಒಪ್ಪಂದಗಳು "ಈ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ಉತ್ಪನ್ನಗಳಿಗೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಬಲವಾದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆ, "ಸರ್ಕಾರದ ಸ್ವಂತ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಒಂದು ಕಡೆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ 'ಪೇಟೆಂಟ್ ಪ್ರೇರಣೆ' ಯ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ", ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರವು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಮನವೊಲಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ಉಲ್ಲೇಖವಿಲ್ಲದೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅಥವಾ ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ ಬಿಡ್ ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಹಲವಾರು ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸರ್ಕಾರವು ನೀಡಿತು. ಇದು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ವಿಭಜಿಸುವ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಊಹಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಅದು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ ಸರ್ಕಾರದ ಸಮರ್ಥನೆಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತಮ್ಮ ದೈನಂದಿನ ವ್ಯವಹಾರಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸುವ ನಿಖರವಾದ ಭಾಷೆಯು "ಪೇಟೆಂಟ್" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಬಳಸದ ಕಾರಣ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರವಾದ ಹೇಳಿಕೆಯು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, "ನಮ್ಮ ಒಪ್ಪಂದವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮಾರಾಟಕ್ಕೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪರವಾನಗಿಗಳನ್ನು ನೀಡದ ಕಾರಣ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಮಾರಾಟವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಪೇಟೆಂಟ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ದಾವೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು". ಇದು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಆ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವತಂತ್ರ ಮಾರ್ಕೆಟಿಂಗ್ ಏಜೆಂಟ್ಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಅವರ ಸ್ಪಷ್ಟ ಆಸಕ್ತಿಯು ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಏಕೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಬಹುದು ಅಥವಾ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು (ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಸ್ಟಾನ್ಲಿ ವೇಗಲ್), ಬಿಡ್ ಮಾಡಲು ಅನುಮೋದನೆಗಾಗಿ ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಕೇಸ್-ಬೈ-ಕೇಸ್ ವಿನಂತಿಗಳ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯು "ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ ಅನುಮೋದನೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವಲ್ಲಿ ಮೆಲ್ಕೋ ಮತ್ತು ಎಂ. ಎಚ್. ಐ. ಯ ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸದಿರಲು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಊಹಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ನೊಂದಿಗಿನ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಒಪ್ಪಂದದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೆಲ್ಕೋ ಮತ್ತು ಎಂ. ಎಚ್. ಐ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಭಯದಿಂದ ಎಂದು ಅದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಹೊರಗೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪರವಾನಗಿಯ ಅನುದಾನವು ಕೇಸ್-ಬೈ-ಕೇಸ್ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರಿಂದ-ಗ್ರಾಹಕ ಅನುಮೋದನೆಗಳು ಅಥವಾ ಬಿಡ್ ಅನುಮತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯ್ದೆಯ §1 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಬದಲಾಗಿ, "ಎಲ್ಲಾ ಸ್ಪರ್ಧೆಗಳನ್ನು ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸುವ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಪಡೆದವರ ಹಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ, ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಪಡೆದವರು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಶಾಸನ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಮೂಲಕ ನೀಡಲಾದದ್ದನ್ನು ಮೀರಿ ತನ್ನ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಷರತ್ತನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸದಿರುವವರೆಗೆ, ನೀಡಲಾದ ಸವಲತ್ತಿನ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಕಡಿಮೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬೇಕು" ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನುಮೋದಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ತೀರ್ಪು ಸರ್ಕಾರವು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಇದು ಯಾವುದೇ ಅವಿಶ್ವಾಸ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರಮುಖ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದೆ "ಒಪ್ಪಂದಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವ ವಿದ್ಯುತ್ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯು ಹೆಚ್ಚು ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಹೊರಗಿನ ವಿದ್ಯುತ್ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಅತಿದೊಡ್ಡ ತಯಾರಕರಲ್ಲಿ ಇಬ್ಬರು ಇದ್ದರೂ, ಎಂ. ಎಚ್. ಐ ಮತ್ತು ಎಂ. ಇ. ಎಲ್. ಸಿ. ಓ ಈ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಪ್ರವೇಶವು ಆ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. 1965 ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ ಮೆಲ್ಕೋ ಮತ್ತು ಎಮ್. ಎಚ್. ಐ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಬಯಸಿದವು ಮತ್ತು ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ನ ಅನೇಕ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸುವ ತಾಂತ್ರಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಅವರ ವೈಫಲ್ಯವು ತಾಂತ್ರಿಕ ನೆರವು ಒಪ್ಪಂದಗಳ ನೇರ ಫಲಿತಾಂಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ವಾದಿಸುತ್ತದೆ. ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ನ ವಿದೇಶಿ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಂದ MELCO ಮತ್ತು MHI ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದಿದ್ದರಿಂದ, ಮತ್ತು ಅವರು ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಅಂತಹ ಪರವಾನಗಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರಿಂದ, ಅವರು ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಎಷ್ಟು ಬದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆಂದರೆ, ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸದೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಬಹುದಾದ ಹೊಸ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಅಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರವಾನಗಿಗಳಿಲ್ಲದೆ, ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ ಭಾರೀ ಹೂಡಿಕೆಯಿಂದಾಗಿ ಮೆಲ್ಕೊ ಮತ್ತು ಎಂಎಚ್ಐ ಅನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಿಂದ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು "ನವೀನ ಮತ್ತು ವಿರೋಧಾಭಾಸದಿಂದ ಕೂಡಿದೆ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆಃ ಮೆಲ್ಕೋ ಮತ್ತು ಎಂಎಚ್ಐ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಲು ಮತ್ತು ತನ್ನದೇ ಆದ ಚಿತ್ರಣದಲ್ಲಿ ದೊಡ್ಡ ನಿಗಮಗಳಾಗಿ ಬೆಳೆಯಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ, ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ ತನ್ನ ದೇಶೀಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಅವರ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಿಂದ ವಿಶ್ವಾಸದ ವಿರೋಧಿ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಬೇರ್ಪಡಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. 1951 ಮತ್ತು 1952ರಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದಾಗ ಈ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ವ್ಯಾಪಾರದ ಮೇಲೆ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರ್ಬಂಧಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗದಿದ್ದರೂ, 1965ರ ಒಂದು ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಮೆಲ್ಕೋ ಮತ್ತು ಎಂ. ಎಚ್. ಐ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಲು ಸಮರ್ಥವಾದಾಗ ಮತ್ತು ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ನ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲು ಸಮರ್ಥವಾದಾಗ, ಆದರೆ ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ ಅವರ ಹೂಡಿಕೆಗಾಗಿ, ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದವು ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ಅದರಂತೆ, ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ಆದೇಶಿಸುವಂತೆ ಮತ್ತು ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ ತನ್ನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೆಲ್ಕೋ ಮತ್ತು ಎಂಎಚ್ಐಗೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡುವಂತೆ ಸರ್ಕಾರವು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಿತು. ಸರ್ಕಾರದ ಮುಖ್ಯ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಾದವೆಂದರೆ "ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಎಷ್ಟು ಮದುವೆಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿತುಃ ಆದಾಗ್ಯೂ, ತನ್ನ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವಾಗ, ಪೇಟೆಂಟ್ ಹೊಂದಿರುವವರು ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನುಗಳು ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸಿದ್ದನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ಮಾಡಿದರೆ ವಿಶ್ವಾಸಘಾತುಕ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಕಂಡುಬರಬಹುದು ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ವಾದಿಸುತ್ತದೆ. ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ ತನ್ನ ಕೆಲವು ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳಿಗೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚೇನೂ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇತರರಿಗೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ. .. .. ಆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆಯುವ ಅಥವಾ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಹಕ್ಕು, ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಪಡೆದವರ "ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಹಕ್ಕು" ಆಗಿದೆ. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಮೆಲ್ಕೋ ಮತ್ತು ಎಂಎಚ್ಐಗೆ ಕೆಲವು ಪರವಾನಗಿಗಳನ್ನು ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಆದರೆ ಇತರರಿಗೆ ಅಲ್ಲ, ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ "[ಪೇಟೆಂಟ್] ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯಕ್ಕೆ ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರತಿಫಲವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ" ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚೇನೂ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಅದೇ ಸಂಕೇತವಾಗಿ, ಸರ್ಕಾರದ ಸಿದ್ಧಾಂತವೆಂದರೆಃ [ಬಿ] ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ ತನ್ನ ವಿದೇಶಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪರವಾನಗಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿಗೆ ಹೊರೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದೆ, ಹೀಗಾಗಿ ಅದನ್ನು ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಜೋಡಿಸುತ್ತದೆ, ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ ಈಗ ತನ್ನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿಗೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಬಹುದು. .. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರು ಅವರಿಗೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ನಿಯಮದ ಮುಂದೆ ಹಾರುತ್ತಾರೆ. "ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನುಗಳು ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಇಚ್ಛೆಯಂತೆ ಸುಧಾರಿಸಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ರೋವಿಂಗ್ ಆಯೋಗವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದವರು ಸಂಭಾವ್ಯ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿಗೆ ಕೆಲವು ಪರವಾನಗಿಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದರೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದವರು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪರವಾನಗಿಗಳನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅದರ ವಿನಾಯಿತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾದ ಪರವಾನಗಿಯು ನಂತರದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪರವಾನಗಿದಾರನು "ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರವರ್ಧಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ" ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಬಹುದು ಎಂಬ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಪೇಟೆಂಟ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು "ಗಂಭೀರವಾಗಿ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ". ಹೀಗಾಗಿ, "ಎಂ. ಎಚ್. ಐ ಮತ್ತು ಎಂ. ಇ. ಎಲ್. ಸಿ. ಓ ಹೊಸ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ವಿದ್ಯುತ್ ಉಪಕರಣಗಳ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದ್ದವು ಎಂಬುದು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೂ, ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದೊಂದಿಗೆ ಅವರ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಯಶಸ್ಸಿಗೆ, ಕಾನೂನಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವಿಲ್ಲ". ಕೇಸ್-ಬೈ-ಕೇಸ್ ಅನುದಾನಗಳು ಮತ್ತು ಬಿಡ್ ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿಗಳ ನಿರಾಕರಣೆಗಳು ಪ್ರದೇಶಗಳನ್ನು ವಿಭಜಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ನೊಂದಿಗಿನ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಒಪ್ಪಂದದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೆಲ್ಕೋ ಮತ್ತು ಎಂ. ಎಚ್. ಐ ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಬಿಡ್ಡಿಂಗ್ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಭಯದಿಂದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಣಯವು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ವಾದಿಸಿತುಃ ಸರ್ಕಾರವು ಈಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರೇರಣೆಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತದೆಃ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಮತ್ತು ವಿನಂತಿಗಳು ಮತ್ತು ನಿರಾಕರಣೆಗಳು ಅಥವಾ ಅನುಮೋದನೆಯ ಅನುದಾನಗಳ ಪರಿಣಾಮವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದರೆ, ಒಪ್ಪಂದಗಳು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತವೆ, ಪಕ್ಷಗಳ ಪ್ರೇರಣೆ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ವಿಭಜಿಸುವುದೋ ಅಥವಾ ಪೇಟೆಂಟ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವುದೋ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ. ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಲು ಸರ್ಕಾರವು ಕೆಟ್ಟ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. "ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ನ ಅನೇಕ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿಯ ಬಯಕೆಯು-ಬಹುಶಃ ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ನ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳಿಂದ ಮಾತ್ರ ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ಒಳಗೊಳ್ಳುವ ಉತ್ಪನ್ನಗಳಿಗೂ ಸಹ-ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇದು ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನುಗಳು ನೀಡಿದ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಕಂಪನಿಗಳಿಂದ ಅವಿಶ್ವಾಸ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ". ಸರ್ಕಾರವು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ, ಅದರ ನಿರ್ಧಾರವು ಆಡಳಿತದ ಬದಲಾವಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರಿಯಲ್ ನೀತಿಯ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ. ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್-ಮಿಟ್ಸುಬಿಷಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದ ಹಲವಾರು ತಿಂಗಳುಗಳ ನಂತರ ವಾಲ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಜರ್ನಲ್ ಮ್ಯಾಗ್ನಾವಾಕ್ಸ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಶನ್ನ ಅಧ್ಯಕ್ಷರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ "ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯ ಪ್ರಯತ್ನವು ಯಶಸ್ವಿಯಾದರೆ, ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿದ್ದೇವೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳಿಗೆ ಅಶಿಸ್ತಿನ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಹೊಡೆದಾಟವಾಗುತ್ತವೆ ". ಜರ್ನಲ್ ಯು. ಎಸ್. ವಾಣಿಜ್ಯ ಇಲಾಖೆಯು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದರ ಯಶಸ್ಸು "ದೇಶೀಯ ಲಾಭ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಪಾವತಿ ಸಮತೋಲನದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ". ಥಾಮಸ್ ವಾಕರಿಕ್ಸ್, ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಬೇಸಿಕ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಪರಿಣಾಮವು ಪ್ರದೇಶಗಳ ಸಮತಲ ಹಂಚಿಕೆಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆಃ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿಗೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ, ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿಯನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ಹೀಗಾಗಿ ಪರವಾನಗಿ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಇರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ರವಾನಿಸುವ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟ ಒಪ್ಪಂದವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ತನ್ನ ವಿದೇಶಿ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಪರವಾನಗಿ ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ, ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿಯನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು ಮತ್ತು ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಪರಿಣಾಮವು ನಿಖರವಾಗಿ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಹಂಚಿಕೆಯನ್ನು ಪರವಾನಗಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವಂತೆಯೇ ಇತ್ತು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯ ಪೇಟೆಂಟ್-ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಘಟಕದ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರಾಗಿದ್ದ ರಿಚರ್ಡ್ ಎಚ್. ಸ್ಟರ್ನ್, ಐಡಿಇಎಯಲ್ಲಿ 1970ರ ಲೇಖನವೊಂದರಲ್ಲಿ, ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್-ಮಿಟ್ಸುಬಿಷಿ ಪ್ರಕರಣದ ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಅದು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ದಾಖಲಾಗಿತ್ತು, ಅದನ್ನು ಹೆಸರಿನಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸದೆ. ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಕ್ಕಾಗಿ ದೇಶೀಯ ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿ ಶೋಷಣೆ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ವಿವಿಧ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅವರು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರುಃ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದರ ವಿರುದ್ಧ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಒಪ್ಪಂದದೊಂದಿಗೆ ಪರವಾನಗಿ (ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಒಡಂಬಡಿಕೆಯೆಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ); ಪರವಾನಗಿದಾರನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ರಫ್ತು ಮಾಡಬಾರದು ಎಂಬ ಷರತ್ತಿನ ಮೇಲೆ ಪರವಾನಗಿ; ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ದೇಶೀಯ ಪ್ರತಿರೂಪದ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ಅನುಗುಣವಾದ ಪರವಾನಗಿ ಇಲ್ಲದೆ ವಿದೇಶಿ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ಪರವಾನಗಿ. ಮೂರು ಸ್ವರೂಪಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು "ವಿಶೇಷ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ" ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಕನಿಷ್ಠ ದೇಶೀಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಹಂಚಿಕೆ ಯೋಜನೆಗಳಲ್ಲಿ "ಪದಗಳಲ್ಲಿನ ನೈಟೀಸ್ಗಳು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾದ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಉಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ". ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪರವಾನಗಿಯಲ್ಲಿ ಅದೇ ತತ್ವವು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. "ಪರವಾನಗಿಯಲ್ಲಿನ ಭೂಪ್ರದೇಶದ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು 'ನಿರ್ಬಂಧ' ಎಂದು ನಿರೂಪಿಸುವ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು" ಆಪಾದಿತ ನಿರ್ಬಂಧವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅನಗತ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾದ "ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಅಧೀನಗೊಳಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ಅವರು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಾರೆ. ನಂತರ ಅವರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಕಾರ್ಟೆಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪ್ರದೇಶಗಳ ಹಂಚಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಪರ್ ಸೆ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ತಿರುಗುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪರವಾನಗಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಸಲಹೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಹೇಳಿದರುಃ ಅದರ ಅಂತಿಮ ತಾರ್ಕಿಕ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಕೊಂಡೊಯ್ದರೆ, ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳ ಹಂಚಿಕೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಈ ತತ್ವವು ಯಾವುದೇ ದೇಶೀಯ ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿ ಪೇಟೆಂಟ್ನ ಮಾಲೀಕರು, ದೊಡ್ಡ ಅಥವಾ ಸಣ್ಣ ತಾಂತ್ರಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯಿರಲಿ, ಎರಡು ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡುವ ಯಾವುದೇ ಪರವಾನಗಿ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ತತ್ವವನ್ನು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ವಿವರವಾದ ಆರ್ಥಿಕ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಿಲ್ಲದೆ ಅಷ್ಟು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ತೋರುತ್ತದೆ. .. ಬಹುಶಃ ನಾವು ಹೋಗಬೇಕಾದುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ದೂರ ನಿಯಮವನ್ನು ಸಾಗಿಸಲು. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಕೇವಲ ಒಂದು ಲಕ್ಷಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು (ಅಂದರೆ, ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳ ವಿಭಜನೆಯ ಒಪ್ಪಂದವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೇ?) ಆದರೆ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳ ವಿಭಜನೆಯು ಸ್ಪರ್ಧೆಗೆ ಹಾನಿಯುಂಟುಮಾಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಣಾಮವು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ದೇಶೀಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಹಂಚಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪೇಟೆಂಟ್ ರಹಿತ ಹಂಚಿಕೆಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪರವಾನಗಿ ಹಂಚಿಕೆಗಳು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗಡಿ ರೇಖೆಗಳ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ವಿಂಗಡಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಸಾರ್ವಭೌಮ ಅನುದಾನಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿವೆ, ಹೀಗಾಗಿ "ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು" ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಅವರು ನಂತರ ತಿಳಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಿವರಿಸಿದರು-"ಪೇಟೆಂಟ್ ಮತ್ತು ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ನೀತಿಗಳ ಸರಿಯಾದ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯು ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು"-ಆದರೆ ಇದು ನಿರ್ಣಾಯಕವಲ್ಲಃ "ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಯಾವ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಕಾನೂನು ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಮತ್ತೆ ಪರಿಣಾಮ, ಮತ್ತು ಲೇಬಲ್ ಅಲ್ಲ, ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಸ್ಟರ್ನ್ ನಂತರ ಸತ್ಯದ ಮಾದರಿಗಳ ನಿರಂತರತೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತಾನೆ. ಒಂದು ತುದಿಯಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಪೇಟೆಂಟ್ ಮತ್ತು ಅದರ ವಿದೇಶಿ ಪ್ರತಿರೂಪದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಿಭಾಗವಿದೆ, ಬಹುಶಃ ವಾಣಿಜ್ಯಿಕವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಅಪನಂಬಿಕೆ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯವಲ್ಲ. ನಿರಂತರತೆಯ ಇನ್ನೊಂದು ತುದಿಯಲ್ಲಿರುವ ಮಾದರಿಯು ಕೇಂದ್ರೀಕೃತ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ; ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಪರಸ್ಪರರ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಭಾವ್ಯ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳಾಗಿರುತ್ತವೆ; ಉತ್ಪನ್ನ ಮತ್ತು ಡಾಲರ್ ಪರಿಮಾಣವು ದೊಡ್ಡದಾಗಿದೆ; ಅನೇಕ ವಿಭಿನ್ನ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಮತ್ತು ಉತ್ಪನ್ನ ಸಾಲುಗಳು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ; ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ; ಒಟ್ಟಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಅಂಶಗಳು, ವಿದೇಶಿ ಪಾಲುದಾರರಿಗೆ ಯುಎಸ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸುಲಭವಾದ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ನಿರಂತರತೆಯ ಎರಡು ತುದಿಗಳಲ್ಲಿವೆ, ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಎರಡು ದಶಕಗಳ ಹಿಂದೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಸ್ಟೀಲ್ ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಪ್ರಕಾರವನ್ನು ಇದು ಕೋರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಟರ್ನ್ ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ, "ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾದವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ". "ಅಂತಹ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ದಾವೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಊಹಿಸಲು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತೃಪ್ತಿಕರವಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಪರವಾನಗಿಗಳ ಕರಡಿನಲ್ಲಿ ನಿರಂತರತೆಯ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಅಂತ್ಯಕ್ಕೆ ಅಂಶಗಳ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಇದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ವ್ಯಾಪಾರದ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಅನಗತ್ಯವಾದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಕೇವಲ "ತತ್ವ ಅಥವಾ ಅಭ್ಯಾಸದ ವಿಷಯವಾಗಿ" ಪರವಾನಗಿಗಳಲ್ಲಿ ಇರಿಸಬಾರದು. ಬೀಳದೆ ಇಳಿಜಾರಿನ ಅಂಚಿಗೆ ಎಷ್ಟು ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿ ನಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅನೇಕ ಉದ್ಯಮಿಗಳು "ಪ್ಲಿಮ್ಸೋಲ್ ಲೈನ್ಗೆ ಎಷ್ಟು ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸದೆ ತಮ್ಮ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ತೃಪ್ತಿಕರವಾಗಿ ನಡೆಸಲು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ"-ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ "ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವ್ಯಾಪಾರ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಅನಗತ್ಯ ಹಾನಿಯಾಗದಂತೆ" ಹಾಗೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಹೊವಾರ್ಡ್ ಫೋರ್ಮನ್, ಐ. ಡಿ. ಇ. ಎ. ಯಲ್ಲಿ 1971ರ ಲೇಖನವೊಂದರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಒಂದು ದಶಕದ ನಂತರ ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್-ಮಿಟ್ಸುಬಿಷಿ ತೀರ್ಪಿನ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರವಾದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಹೇಳಿದರು. "ಮಾನದಂಡಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿರಬಹುದಾದ ವಿದೇಶಿ ದೇಶಗಳ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುವ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ದೇಶೀಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ" ಎಂದು ಫೋರ್ಮನ್ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. "ಸಾಮೂಹಿಕ ಉತ್ಪಾದನೆಯ ದಕ್ಷತೆಯು ನಾಶವಾಗದಂತೆ, ಕ್ರಮಬದ್ಧವಾದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ವಿಮೆ ಮಾಡಲಾಗದಂತೆ ಮತ್ತು ದೊಡ್ಡ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳ ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಥಳಾಂತರಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು" ಯು. ಎಸ್. ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವಲ್ಲಿ ನಮ್ಯತೆಯನ್ನು ಅವರು ಎಚ್ಚರಿಸಿದರು. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅಪನಂಬಿಕೆಯ ಅತಿಯಾದ ಬಲವರ್ಧನೆಯು "ಉತ್ಪಾದಕತೆ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯದ ಸುವರ್ಣ ಮೊಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಹಾಕುವ ಆರ್ಥಿಕ ಗೂಸ್ ಅನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವ ಸಾಧ್ಯತೆ" ಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಎಚ್ಚರಿಸಿದರು. ಒಂದು ಕಡೆ, ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಮಿತಿ ಅಥವಾ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನಿರ್ಬಂಧದೊಂದಿಗೆ, ವಿದೇಶಿ ಪರವಾನಗಿದಾರರಿಗೆ ಯು. ಎಸ್. ಪ್ರತಿರೂಪ ಪೇಟೆಂಟ್ಗೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡುವಲ್ಲಿನ ವೈಫಲ್ಯದ ಸಮೀಕರಣವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಮೂಲಕ ಫೋರ್ಮನ್ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ. ಫಾರ್ಮಾನ್ "a: ವೈಫಲ್ಯ" ಒಂದು ದೃಢವಾದ ಕಾರ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಾನೆ, ಇದರ ಅರ್ಥವೆಂದರೆ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನುಗಳು ದೃಢವಾದ ಅಥವಾ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತವೆ, ನಿಷ್ಕ್ರಿಯತೆ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವಲ್ಲಿನ ವೈಫಲ್ಯಗಳಲ್ಲ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಣಾಮದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪರವಾನಗಿ ಆಧಾರದ ವಿಶ್ವಾಸಘಾತುಕ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಗೆ ಸರ್ಕಾರದ ವಿಧಾನವೆಂದು ಅವರು ಗ್ರಹಿಸುವದನ್ನು ಫೋರ್ಮನ್ ಆಕ್ಷೇಪಿಸುತ್ತಾರೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, ಫ್ರಾನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಇಟಲಿಯಲ್ಲಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಹೊಂದಿರುವ ಎ ಮತ್ತು ಫ್ರಾನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಇಟಲಿಯಲ್ಲಿ ಬಿ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆಯಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಒಂದು ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಂಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಊಹಾತ್ಮಕವಾಗಿ, ಫ್ರೆಂಚ್ ಮತ್ತು ಇಟಾಲಿಯನ್ ಸರ್ಕಾರಗಳು ತಮ್ಮ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಉತ್ಸುಕವಾಗಿವೆ, ಆದರೆ ಯು. ಎಸ್. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯು ಆಕ್ಷೇಪಿಸಬಹುದು. ಫಾರ್ಮನ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆಃ ಫ್ರೆಂಚ್ ಮತ್ತು ಇಟಾಲಿಯನ್ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ; ಮತ್ತು ಕಂಪನಿ ಎ ಅವರಿಗೆ ನೀಡಿದ ದೇಶಗಳ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿಸಿದ ಅಥವಾ ಅಗತ್ಯವಿರುವಂತೆ ತನ್ನ ವಿದೇಶಿ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸವಲತ್ತು ಅಥವಾ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಅಂತಹ ಅಭ್ಯಾಸವು, ಯು. ಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡುವ ವಿದೇಶಿ ಪರವಾನಗಿದಾರರಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರದ, ಯು. ಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಇರಬಹುದಾದ ಸಂಭಾವ್ಯ ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಚಿಂತಿಸದೆ. ಫಾರ್ಮನ್ ಸ್ಟರ್ನ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ನೀತಿಗಳಿಗೆ ವಿದೇಶಿ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು "ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಆಳವಿಲ್ಲದಂತೆ" ಅಧೀನಗೊಳಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ, ಯು. ಎಸ್. ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದ ಮತ್ತು ಅವರ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಸೃಷ್ಟಿಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಲಾಭದಾಯಕವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಪೇಟೆಂಟ್ ಮಾಲೀಕರ ಇಚ್ಛೆಗಳನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ದೂಷಿಸುತ್ತಾನೆ. ವಿದೇಶಿ ದೇಶವು "ಕಡ್ಡಾಯ ಕೆಲಸದ ಅವಶ್ಯಕತೆ" ಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಕೆಲಸ ಮಾಡದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ದಂಡವು ಅದರ ಮುಟ್ಟುಗೋಲಾಗಿದ್ದರೆ ಏನು? ಯು. ಎಸ್. ಕಂಪನಿಯು ವಿದೇಶದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ತಾರ್ಕಿಕ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ವಿದೇಶಿ ಕಂಪನಿಗೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡುವುದು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಯು. ಎಸ್. ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ವಿದೇಶಿ ಕಂಪನಿಗೆ ಯು. ಎಸ್. ಪೇಟೆಂಟ್ನ ಮೇಲೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರೆ, "ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಕಡ್ಡಾಯ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪರವಾನಗಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿರುತ್ತದೆ", ಇದನ್ನು ಮಾಡಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ. "ನಮ್ಮ ಅಪನಂಬಿಕೆ ಕಾನೂನುಗಳ ದುರುಪಯೋಗ" ದಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿದರೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯು "ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುತ್ತಿದೆ" ಎಂದು ಫೋರ್ಮನ್ ಆರೋಪಿಸುತ್ತಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯ ಮಾಜಿ ಅಧಿಕಾರಿ ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ರೊಸೆಂತಾಲ್, ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು "ವಿಚಾರಣೆಯ ದಾಖಲೆಯ ಒಂದು ಸಂಭವನೀಯ ಓದುವಿಕೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ, ಅದನ್ನು ಬೇರೆ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ತಲುಪಲು ಓದಬಹುದು" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿಃ ದಾಖಲೆಯ ವಿಮರ್ಶೆಯು ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್-ಮಿಟ್ಸುಬಿಷಿ ಪರವಾನಗಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಗಂಭೀರ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ವಿರೋಧಿ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದವು ಎಂಬುದನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಹೆಚ್ಚು ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾದ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಿದ್ಯುತ್ ಉಪಕರಣಗಳ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಎರಡು ಬಹು-ಶತಕೋಟಿ ಡಾಲರ್ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಉದ್ಯಮಗಳ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಐವತ್ತು ವರ್ಷಗಳಷ್ಟು ಹಳೆಯದಾಗಿದ್ದವು. ಅವು ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ವರ್ಗಾವಣೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದವು. ಪರವಾನಗಿಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅವರ ಎಲ್ಲಾ ವಿದ್ಯುತ್ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು (ನೂರಾರು ಉತ್ಪನ್ನಗಳು) ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ಕಂಪನಿಯು ಇತರರ ದೇಶೀಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಿತು. ಪ್ರತಿ ಕಂಪನಿಯು ಹೊಂದಿರುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಸಹ ಪರವಾನಗಿಯು ವಿವರಿಸಲಿಲ್ಲ, ಅದು ಇತರ ದೇಶದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಅಂತಹ ವಿಸ್ತೃತ ಅಡ್ಡ-ಪರವಾನಗಿಯ ಸಂಯೋಜನೆಯು, ಅಂತಹ ವಿಸ್ತೃತ ಅವಧಿಗೆ, ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನಿರ್ಬಂಧಗಳೊಂದಿಗೆ, ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಪರವಾನಗಿಗಳ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗವು, ಪೇಟೆಂಟ್ ಆಗಿರಲಿ ಅಥವಾ ಹೇಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿ, ಕಡಿಮೆ ಮೌಲ್ಯದ್ದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪರವಾನಗಿಗಳ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮವು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವ ಬದಲು ಸಂಭಾವ್ಯ ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೇಳಿದರು, ಯುದ್ಧಾನಂತರದ ಪ್ರಾರಂಭದಲ್ಲಿ ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಅಂಶವಾಗಿರದಿದ್ದಾಗ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೂ, ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ 1960 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ನ ಪರವಾನಗಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕವಾದ ನಂತರ ಅದರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿತು. ಹಿಂದಿನ ಲೇಖನವೊಂದರಲ್ಲಿ, ರೊಸೆಂತಾಲ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಇಬ್ಬರು ಮಾಜಿ ವಿದೇಶಾಂಗ ಇಲಾಖೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಹಲವಾರು ವಿರೋಧಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಿಂದ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟ "ಕೇಂದ್ರೀಕೃತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳಲ್ಲಿ ದೊಡ್ಡ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ನಡುವೆ ಯಾವ ರೀತಿಯ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ-ಹಂಚಿಕೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟನ್ನು" ಅವರು ಗ್ರಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್-ಮಿಟ್ಸುಬಿಷಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವೀಗೆಲ್ ಅವರದ್ದು "ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ಸಂಶಯಾಸ್ಪದ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಅವರ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅವರು ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆಃ ಅವರ ನಿರ್ಧಾರವು ಎರಡು ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆಃ (1) ಅಂತಹ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸಲು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ವಿರೋಧಿ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ, ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ವಿರೋಧಿ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಮತ್ತು (2) ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ತೋರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ನೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಲ್ಲಿ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ಅತ್ಯಂತ ಸಮರ್ಥನೀಯ ವಿವರಣೆಯು ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಭಯವಾಗಿದೆ. ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವು, "ನ್ಯಾಷನಲ್ ಸೊಸೈಟಿ ಆಫ್ ಪ್ರೊಫೆಷನಲ್ ಎಂಜಿನಿಯರ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಮೇಲೆ ಅವುಗಳ ಪರಿಣಾಮದ ವಿರುದ್ಧ ಪರೀಕ್ಷಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿತು". ಇದಲ್ಲದೆ, ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, "ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಮಿತ್ಸುಬಿಷಿ ಮಾರಾಟವನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತಿವೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ introduce.specific ಪುರಾವೆ" ಗೆ ಸರ್ಕಾರವು ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೊರಬೇಕೆಂಬುದು ತಪ್ಪು, ಏಕೆಂದರೆ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ತೋರಿಸುವುದು ಪೇಟೆಂಟಿಯ ಹೊರೆಯಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾದ ಪರ್ಯಾಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅವರು ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆಃ ಹೆಚ್ಚು ಕೇಂದ್ರೀಕೃತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿನ ಪ್ರಮುಖ ತಯಾರಕರು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದರಿಂದ ಪ್ರಮುಖ ಸಂಭಾವ್ಯ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳನ್ನು ನಿಷ್ಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವಿಶಾಲ, ಬಹು ಉತ್ಪನ್ನ, ಬಹುಹಂತದ ಪರವಾನಗಿ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಪದೇ ಪದೇ ನವೀಕರಿಸದಿರಬಹುದು. ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪರವಾನಗಿಯು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಕೆಲವು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಪ್ರಸರಣವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, "ಕೇಂದ್ರೀಕೃತ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವತಂತ್ರ ಸಂಶೋಧನೆಗೆ ನಿರುತ್ಸಾಹಗಳು, ಅವಲಂಬನೆಯಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿ, ಪ್ರಾಯಶಃ ಎರಡು ಅಥವಾ ಮೂರು ದಶಕಗಳ ಕಾಲ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಿಂದ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟ ಪರವಾನಗಿದಾರರ ಮೇಲೆ" ಅಂತಹ ಸಹಯೋಗದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. "ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆಯುವವರು ಪರವಾನಗಿಯ ಪ್ರಯೋಜನವಿಲ್ಲದೆ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆಯುವವರ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿಯಾಗಲು ಎಷ್ಟು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಇದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಅಥವಾ ನಿಖರವಾದ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅವರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಾರೆಃ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಪರವಾನಗಿಯ ಮೂಲಕ ಅತಿಯಾದ ಏಕಾಗ್ರತೆಯ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಅತ್ಯಂತ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ವಿಧಾನವೆಂದರೆ, ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನಿರ್ಬಂಧವು ಹದಿನೈದು ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಯನ್ನು ಮೀರಿದ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಗಳು ದೊಡ್ಡದಾದ, ಉತ್ತಮ ಹಣಕಾಸು, ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಅತ್ಯಾಧುನಿಕವಾದ ಮತ್ತು ಪ್ರವೇಶಕ್ಕೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಅಡೆತಡೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕವಲ್ಲದ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರುವ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡುವ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸುವುದು. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು