Barkhuizen v Napier
ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಬರ್ಖುಯಿಜೆನ್ ವರ್ಸಸ್ ನೇಪಿಯರ್ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದನ್ನು 4 ಏಪ್ರಿಲ್ 2007 ರಂದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, 4 ಮೇ 2006 ರಂದು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ಲಂಗಾ ಸಿಜೆ, ಮೊಸೆನೆಕೆ ಡಿಸಿಜೆ, ಮದಾಲಾ ಜೆ, ಮೊಕ್ಗೊರೊ ಜೆ, ಎನ್ಗ್ಕೋಬೋ ಜೆ, ಎನ್ಕಾಬಿಂಡೆ ಜೆ, ಒ 'ರೇಗನ್ ಜೆ, ಸಾಚ್ಸ್ ಜೆ, ಸ್ಕ್ವೀಯಾ ಜೆ, ವ್ಯಾನ್ ಡೆರ್ ವೆಸ್ಥುಯಿಜೆನ್ ಜೆ ಮತ್ತು ಯಾಕೂಬ್ ಜೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರಾಗಿದ್ದರು. ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು ಅರ್ಜಿದಾರನು (ವಿಮಾದಾರ) ಅಲ್ಪಾವಧಿಯ ವಿಮಾ ಒಪ್ಪಂದದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ (ವಿಮಾದಾರ) ವಿರುದ್ಧ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಾಗ, ವಿಮಾದಾರನು ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ಬಿಡುಗಡೆಗೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ವಿಶೇಷ ಮನವಿಯನ್ನು ಎತ್ತಿದನು, ಏಕೆಂದರೆ ಅರ್ಜಿದಾರನು ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ, ಅಂದರೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ತೊಂಬತ್ತು ದಿನಗಳೊಳಗೆ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ವಿಫಲನಾಗಿದ್ದಾನೆ. ಅರ್ಜಿದಾರನು ಸಮಯ-ಮಿತಿ ಷರತ್ತು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗದು ಎಂದು ಪುನರಾವರ್ತಿಸಿದನು ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾ ಗಣರಾಜ್ಯದ ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಾದವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದು, ಸಮಯ-ಮಿತಿ ಷರತ್ತು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ರಚಿಸಿತು ಮತ್ತು ವಿಶೇಷ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ.) ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ, ಸಂವಿಧಾನದ 34ನೇ ವಿಧಿಯು ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಾದ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿ ಕಾಲ-ನಿರ್ಬಂಧದ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಪರಿಗಣನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಷರತ್ತನ್ನು ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಅದರಂತೆ ಎಸ್. ಸಿ. ಎ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು (ಮತ್ತು ವಿಶೇಷ ಮನವಿಯನ್ನು) ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ನಂತರ ಅರ್ಜಿದಾರನು ಎಸ್ಸಿಎ ನಿರ್ಧಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿಗಾಗಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು (ಸಿಸಿ) ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದನು. ಸಿ. ಸಿ. ಯ ಮುಂದೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ನಡುವೆ, 34ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಒಪ್ಪಂದದ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸವಾಲುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದದ ಪದವು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಿಂದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯನ್ನು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಿಸಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಒಪ್ಪಂದದ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸವಾಲುಗಳಿಗೆ ಸರಿಯಾದ ವಿಧಾನವೆಂದರೆ, ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮೌಲ್ಯಗಳು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವಂತೆ, ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಪದವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸೆಕ್ಷನ್ 34, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಮೂಲಭೂತ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವುದಲ್ಲದೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯನ್ನು ಸಹ ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. ಸಮಯ-ಮಿತಿ ಷರತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ 34ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಪ್ರಸ್ತುತ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸರಿಯಾದ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯ ವಿಷಯವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಪರಿಗಣನೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು, ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿನ ಸಮಯ-ಮಿತಿ ಷರತ್ತುಗಳು ಅನುಮತಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕನ್ನು (34ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದಂತೆ) ಸಾಮಾನ್ಯ ಅನ್ವಯದ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಮಂಜೂರು ಮಾಡಲಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಮಿತಿಯು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಇದು ಕ್ಯಾಮರೂನ್ ಜೆ. ಎ. ಅವರ ಮಾತುಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಒಪ್ಪಂದದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅದರ ಅನುಷ್ಠಾನವು ಅನ್ಯಾಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದರೆ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುವುದಕ್ಕೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದ್ದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಮಯ-ಮಿತಿ ಷರತ್ತಿನ ಜಾರಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಈ ಷರತ್ತು ಹಕ್ಕುದಾರನಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು. ಒಪ್ಪಂದದ ಅವಧಿಯು ವಿವಾದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು ಅಸಾಧ್ಯವಾದ ಅಲ್ಪಾವಧಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದರೆ, ಅದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯೋಚಿತತೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡು ಭಾಗಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಿತುಃ ಷರತ್ತು ಸ್ವತಃ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅನುಸರಣೆಯನ್ನು ತಡೆಯುವ ಸಂದರ್ಭಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬೇಕೇ ಎಂದು. ಮೊದಲ ಭಾಗವು ಒಪ್ಪಂದದ ತತ್ವ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಹಕ್ಕನ್ನು ತೂಗುತ್ತದೆ. ಎರಡನೇ ಭಾಗವು ಸಮಯ-ಮಿತಿ ಷರತ್ತನ್ನು ಅನುಸರಿಸದಿರುವುದಕ್ಕೆ ತನಗೆ ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣವಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಹಕ್ಕುದಾರನ ಪುರಾವೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಆ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಪಕ್ಷಗಳ ಚೌಕಾಸಿಯ ನಿಲುವುಗಳ ಸಾಪೇಕ್ಷ ಸಮಾನತೆ ಅಥವಾ ಅಸಮಾನತೆಯು ಸೂಕ್ತವಾದ ಪರಿಗಣನೆಯಾಗಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ತೊಂಬತ್ತು ದಿನಗಳ ಸಮಯದ ಮಿತಿಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ; ಅಥವಾ ಅದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲಃ ಸಮಾನ ಚೌಕಾಸಿಯ ಸ್ಥಾನಗಳಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಕಾರರ ನಡುವೆ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮುಕ್ತವಾಗಿ ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಷರತ್ತನ್ನು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಗಮನಕ್ಕೆ ತರಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿರಲಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಷರತ್ತಿನ ಜಾರಿಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ತೊಂದರೆಯೆಂದರೆ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ಸಮಯ-ಮಿತಿ ಷರತ್ತನ್ನು ಅನುಸರಿಸದಿರುವುದಕ್ಕೆ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿಲ್ಲ. ಆ ಸಂಗತಿಗಳಿಲ್ಲದೆ, ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಷರತ್ತಿನ ಜಾರಿಯು ಅನ್ಯಾಯವಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಹೇಳಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಆಗ, ಷರತ್ತಿನ ಜಾರಿಯು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಅನ್ಯಾಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಯಿತು. ಅದರ ನಂತರ ವಿಶೇಷ ಮನವಿಯನ್ನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. ಈ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಡು ಪ್ಲೆಸಿಸ್, ಜಾಕ್ವೆಸ್ ಮತ್ತು ಇತರರು ಬರೆದಿರುವ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನು. ಇದನ್ನು ಡೇಲ್ ಹಚಿಸನ್, ಕ್ರಿಸ್-ಜೇಮ್ಸ್ ಪ್ರಿಟೋರಿಯಸ್, ಮಾರ್ಕ್ ಟೌನ್ಸೆಂಡ್ ಮತ್ತು ಹೆಲೆನಾ ಜಾನಿಸ್ಕ್ ಅವರು ಸಂಪಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಕೇಪ್ ಟೌನ್, ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಕೇಪ್ಃ ಆಕ್ಸ್ಫರ್ಡ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಪ್ರೆಸ್, 2010. ಬಾರ್ಖುಯಿಜೆನ್ ವರ್ಸಸ್ ನೇಪಿಯರ್ 2007 (5) ಎಸ್ಎ 323 (ಸಿಸಿ) ಪ್ರಕರಣಗಳು. 2007 ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಒಪ್ಪಂದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ