Cruz v. New York
ಕ್ರೂಜ್ ವಿ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್, 481 ಯು. ಎಸ್. 186 (1987), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಒಂದು ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, 5-4, ಸಂವಿಧಾನದ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮುಖಾಮುಖಿಯ ಷರತ್ತು, ಜಂಟಿ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಸ್ವಂತ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಅವನ ವಿರುದ್ಧ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ ಸಹ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡುವ ದೃಢೀಕರಿಸದ ಕೋಡ್ಫೆಂಡೆಂಟ್ನ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವುದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ 1981ರ ನವೆಂಬರ್ 29ರಂದು ಮುಂಜಾನೆ 5.15ಕ್ಕೆ, ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಡೆನ್ನಿಸ್ ಫಿಟ್ಜ್ಪ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ರೊನಾಲ್ಡ್ ಜುಬಾ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಬ್ರಾಂಕ್ಸ್ ಕೌಂಟಿಯ ಗ್ಯಾಸೆಟೇರಿಯಾ ಸೇವಾ ಕೇಂದ್ರದಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಘಟನೆಯ ರೇಡಿಯೋ ವರದಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು. ಗ್ಯಾಸ್ ಸ್ಟೇಷನ್ಗೆ ಆಗಮಿಸಿದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು, ಅಟೆಂಡೆಂಟ್ ವಿಕ್ಟೋರಿಯಾನೊ ಅಗೋಸ್ಟಿನಿ ಕಚೇರಿಯ ನೆಲದ ಮೇಲೆ ಆತನ ತಲೆಯ ಹಿಂಭಾಗದಿಂದ ರಕ್ತಸ್ರಾವವಾಗುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ಕಂಡರು. ಅಗೋಸ್ಟಿನಿಯನ್ನು ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯಲಾಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಆತ ಸತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು. ಆತನ ತಲೆಗೆ ಎರಡು ಗುಂಡುಗಳ ಗಾಯಗಳಾಗಿದ್ದವು ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಬೆಳಿಗ್ಗೆ 8 ಗಂಟೆಗೆ, ಕ್ರೈಮ್ ಸೀನ್ ಯುನಿಟ್ನ ಡಿಟೆಕ್ಟಿವ್ ಪ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ ಸಿರಿಸಿಯೋನ್ ಅವರು ಗ್ಯಾಸ್ ಸ್ಟೇಷನ್ಗೆ ಆಗಮಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ದೃಶ್ಯವನ್ನು ಚಿತ್ರೀಕರಿಸಿದರು. ಆತ ಯಾವುದೇ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಬಳಸಿದ ಚಿಪ್ಪುಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ. ಮರುದಿನ, ಸಹಾಯಕ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷಕರೊಬ್ಬರು ಮೃತರ ಶವಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಡೆಸಿದರು, ಇದು ಎರಡು ಗುಂಡೇಟಿನಿಂದಾದ ಗಾಯಗಳು ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವೆಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಒಂದು ಗುಂಡು ಬಲ ಕಿವಿಯ ಮೇಲಿರುವ ಮೃತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ತಲೆಯನ್ನು ಮೂರರಿಂದ ಆರು ಇಂಚುಗಳಷ್ಟು ದೂರದಿಂದ ಪ್ರವೇಶಿಸಿತು ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ಗುಂಡು ತಲೆಯ ಎಡ ಮುಂಭಾಗದ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿತು. ಎರಡೂ ಗುಂಡುಗಳ ಮಾರ್ಗಗಳು ಹಿಂದಕ್ಕೆ, ಕೆಳಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಬಲಕ್ಕೆ ಇದ್ದವು. ಮೃತರು ಮೂಗಿನ ಸೇತುವೆ, ಕಣ್ಣುಗಳ ಸುತ್ತಲಿನ ಪ್ರದೇಶ, ಬಲ ಕೆನ್ನೆ ಮತ್ತು ಎಡ ಭುಜಕ್ಕೆ ಮೊಂಡಾದ ಬಲದ ಆಘಾತದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಿದರು. ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಗುಂಡಿನ ತುಣುಕುಗಳು ಗುಂಡುಗಳು. 38 ಕ್ಯಾಲಿಬರ್ ಕ್ಷಿಪಣಿಗಳಾಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು. 357 ಮ್ಯಾಗ್ನಮ್ ಕೈಬಂದೂಕಿನಿಂದ ಹಾರಿಸಿರಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿವೆ. ಐದು ತಿಂಗಳ ನಂತರ, ಪೊಲೀಸರು ಜೆರ್ರಿ ಕ್ರೂಜ್ನ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ನರಹತ್ಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖೆ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದಾಗ (ಅರ್ಜಿದಾರರೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ), ಜೆರ್ರಿ ಕ್ರೂಜ್ನ ಸಹೋದರ ನಾರ್ಬರ್ಟೊ ಕ್ರೂಜ್, ಐದು ತಿಂಗಳ ಹಿಂದೆ, ನವೆಂಬರ್ 29,1981 ರಂದು, ಯುಲೋಗಿಯೋ ಕ್ರೂಜ್ ಮತ್ತು ಯುಲೋಗಿಯೋ ಅವರ ಸಹೋದರ ಬೆಂಜಮಿನ್ ಕ್ರೂಜ್ ಅವರು ದರೋಡೆ ಯತ್ನದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಗ್ಯಾಸ್ ಸ್ಟೇಷನ್ ಅಟೆಂಡೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಕೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ತಿಳಿಸಿದರು. 1982ರ ಮೇ 3ರಂದು, ಬೆಂಜಮಿನ್ ಕ್ರೂಜ್ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದಾಗ, ಪತ್ತೇದಾರನೊಬ್ಬ ತನ್ನ ನಿವಾಸದಲ್ಲಿ ಜೆರ್ರಿ ಕ್ರೂಜ್ನ ಕೊಲೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತನ್ನನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸುವಂತೆ ಕೋರಿ ಒಂದು ಚೀಟಿಯನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ಹೋದನು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಬೆಂಜಮಿನ್ ಕ್ರೂಜ್ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿ ಅಗೋಸ್ಟಿನಿ ಕೊಲೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ. ಆ ದಿನದ ನಂತರ, ಸಹಾಯಕ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರೊಬ್ಬರು ಬೆಂಜಮಿನ್ ಕ್ರೂಜ್ನ ವಿವರವಾದ, ವೀಡಿಯೊ ಟೇಪ್ ಮಾಡಲಾದ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಬೆಂಜಮಿನ್ ಯುಲೋಗಿಯೊ ಮತ್ತು ಮೃತ ಜೆರ್ರಿ ಕ್ರೂಜ್ನನ್ನು ಅಗೋಸ್ಟಿನಿಯ ಸಾವಿನಲ್ಲಿ ಸಿಲುಕಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯುಲೋಗಿಯೊ ಅವರನ್ನು ನಂತರ ಬಂಧಿಸಿದಾಗ ಯಾವುದೇ ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಬ್ರಾಂಕ್ಸ್ ಕೌಂಟಿಯಲ್ಲಿ ಕುಳಿತಿರುವ ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ, ಯುಲೋಗಿಯೋ ಮತ್ತು ಬೆಂಜಮಿನ್ ಕ್ರೂಜ್ ಅವರನ್ನು ಘೋರ ಕೊಲೆ ಮತ್ತು ನರಹತ್ಯೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕಡಿಮೆ ಅಪರಾಧಗಳಿಗಾಗಿ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಿದೆ. ಪೀಪಲ್ಸ್ ಮೂವ್ಮೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ, ಅವರ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ಕ್ರೋಢೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಯುಲೋಗಿಯೊ ಬ್ರೂಟನ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 391 ಯು. ಎಸ್. 123 ರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಬೇರ್ಪಡಿಸಲು ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಚಲನೆಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದನು, ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿಗಳು ಇರಲಿಲ್ಲ. ಎರಡೂ ಸಹೋದರರ ವಿರುದ್ಧ ನೇರವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವೆಂದರೆ ನಾರ್ಬರ್ಟೊ ಕ್ರೂಜ್ಗೆ ಅವರು ನೀಡಿದ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆ ಮತ್ತು ಬೆಂಜಮಿನ್ ಕ್ರೂಜ್ನ ವೀಡಿಯೊ ಟೇಪ್ ಮಾಡಿದ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆ. ವೀಡಿಯೊ ಟೇಪ್ ಮಾಡಲಾದ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಯೂಲೊಜಿಯೊ ಅವರ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳ ಮೇಲೆ ನಮೂದಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಅದರೊಂದಿಗೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸೂಚನೆಯೊಂದಿಗೆ ಅದನ್ನು ಅವನ ವಿರುದ್ಧ ಮಾತ್ರ ಬಳಸಬೇಕು. ಇಬ್ಬರೂ ಘೋರ ಕೊಲೆಯ ಅಪರಾಧಿಗಳೆಂದು ಸಾಬೀತಾಯಿತು. ಯುಲೋಗಿಯೊಗೆ ಹದಿನೈದು ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಅವರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಆದರೆ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರು ತತ್ಕ್ಷಣದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಮಂಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಬ್ರೂಟನ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 391 ಯು. ಎಸ್. 123 (1968) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಬ್ರೂಟನ್ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅದನ್ನು ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಅವರ ಜಂಟಿ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಕೋಡ್ಫೆಂಡೆಂಟ್ನ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಂಘರ್ಷ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅಂತೆಯೇ, ಕ್ರೂಜ್ನಲ್ಲಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯು ಕೋಡ್ಫೆಂಡೆಂಟ್ನ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯಂತೆಯೇ ಇದ್ದರೆ ಕೋಡ್ಫೆಂಡೆಂಟ್ನ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮುಖಾಮುಖಿಯ ಷರತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತಮ್ಮ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡುವ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲಕ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿನ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಗಿರುವ ಈ ಖಾತರಿಯು ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಜಂಟಿ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಕೋಡ್-ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುವ ಒಬ್ಬ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಕೋಡ್-ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯು ಅಡ್ಡ-ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಲು ತನ್ನ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡದ ಹೊರತು. ಬ್ರೂಟನ್ನಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುವ ಕೋಡ್ಫೆಂಡೆಂಟ್ಗಳ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸೂಚನೆಗಳು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತುಃ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ ನಿಂತ ಕೋಡ್ಫೆಂಡೆಂಟ್ ವಿರುದ್ಧದ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವೆಂದು ಹೆದರಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಹ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪಾರ್ಕರ್, ಪ್ರತಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನದೇ ಆದ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಮಾಡಿದ ಅದೇ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ವಿಭಜಿಸಲಾಯಿತು. ಕೋಡ್ಫೆಂಡೆಂಟ್ನ ಸ್ವಂತ ಇಂಟರ್ಲಾಕಿಂಗ್ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುವುದು ಮುಖಾಮುಖಿಯ ಷರತ್ತಿನ ನಿರುಪದ್ರವ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು (ಅವರು ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು), ಆದರೆ ಇದು ಹೆಚ್ಚು ಹಾನಿಕಾರಕ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದಾದ ಇತರ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಪ್ರಕರಣಗಳಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಇಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪಾರ್ಕರ್ನಿಂದ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅವರ ವಾದವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು, ಇದು ಒಂದು ಸಮರ್ಥನೀಯ ಹೇಳಿಕೆಯು ರಕ್ಷಣೆಗೆ "ವಿನಾಶಕಾರಿ" ಎಂದು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದಾದ ಅನೇಕ ಕಲ್ಪಿಸಬಹುದಾದ ಪ್ರಚೋದನಾತ್ಮಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಕ್ರೂಜ್ ಅವರ ಸ್ವಂತ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯ ವಿಷಯ ಮತ್ತು ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾದಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ನಾರ್ಬರ್ಟೊ ಅವರ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಸ್ವೀಕಾರವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ, ಇದು ಅವರ ಕೋಡ್ಫೆಂಡೆಂಟ್ನ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ವೀಡಿಯೊ-ರೆಕಾರ್ಡ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡು ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಗಳನ್ನು "ಪರಸ್ಪರ ಬಂಧಿಸುವ" ಮಟ್ಟಿಗೆ ವಿಲೋಮ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತುಃ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಸ್ವಂತ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಆತನ ವಿರುದ್ಧ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ ಸಹ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸದ ಕೋಡ್ಫೆಂಡೆಂಟ್ನ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಜಂಟಿ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಸಂಘರ್ಷ ಷರತ್ತು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಕೋಡ್ಫೆಂಡೆಂಟ್ ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ, ಅಡ್ಡ-ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅವಕಾಶದ ಕೊರತೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಕೋಡ್ಫೆಂಡೆಂಟ್ನ ಸ್ವಂತ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಅವನ ವಿರುದ್ಧ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾದ ಸಾಕಷ್ಟು "ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯ ಸೂಚಕ" ದಿಂದ ಬೆಂಬಲಿತವಾಗಿವೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಬಹುದು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಪೊವೆಲ್ ಮತ್ತು ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರನ್ನು ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಬ್ರೂಟನ್ ಕಡೆಗೆ ತಿರುಗಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್, ಕ್ರೂಜ್ನ ಸ್ವಂತ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆ ವಿವಾದದಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಬ್ರೂಟನ್ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಸ್ವಂತ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ತೂಕದ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ನೀಡಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ಅವರ ತರ್ಕದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುವ ಕೋಡ್ಫೆಂಡೆಂಟ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೊರಗಿನ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಕೇಳಲಾಗುವ ಮತ್ತು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಶಂಕಿತ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸ್ವತಃ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದನು. ಪರಸ್ಪರ ಬಂಧಿಸುವ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಗಳು ಬ್ರೂಟನ್ನಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿರುವಂತೆ ಇತರ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ಮೇಲೆ "ವಿನಾಶಕಾರಿ" ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ಅವರು ಬ್ರೂಟನ್ ಮತ್ತು ತತ್ಕ್ಷಣದ ಪ್ರಕರಣದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ನೀಡಿದರುಃ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ಅವರು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಡಿತವು ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೇಲೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಇಂಟರ್ಲಾಕಿಂಗ್ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಜಂಟಿ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದು ಅವರ ಕಳವಳವಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕೋಡ್ಫೆಂಡೆಂಟ್ನ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ರೋಗನಿರೋಧಕ ಕ್ರಮವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ, ಯಾವುದೇ ಹಾನಿಕಾರಕ ದೋಷವು ಸಂಭವಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಇದು ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲೆ ಅತಿಯಾದ ಹೊರೆಯನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ, ಪೊಲೀಸರು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಗಳಿಗೆ ಅನಾನುಕೂಲತೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ, ವಿಚಾರಣೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ವಿಳಂಬವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಮುಂದುವರಿಸಿದರು. ಬ್ರೂಟನ್ನ ಮುಖಾಮುಖಿಯ ಷರತ್ತು ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಾ, ಕೋಡ್ಫೆಂಡೆಂಟ್ನ ಇಂಟರ್ಲಾಕಿಂಗ್ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಇತರ ಪ್ರಕರಣದ ಕಾನೂನನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ, ಕ್ರೂಜ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕೋಡ್ಫೆಂಡೆಂಟ್ನ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯು "ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯ ಹಲವಾರು ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ", ಕ್ರೂಜ್ ವಿರುದ್ಧದ ಆ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದರಿಂದ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 481 ರೆಫರೆನ್ಸಸ್ ಫರ್ದರ್ ರೀಡಿಂಗ್ ಆಲ್ಫ್ರೆಡೋ ಗಾರ್ಸಿಯಾವನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. "ದಿ ವೈಂಡಿಂಗ್ ಪಾತ್ ಆಫ್ ಬ್ರೂಟನ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಃ ಎ ಕೇಸ್ ಆಫ್ ಡಾಕ್ಟ್ರಿನಲ್ ಇನ್ಸಿಸ್ಟೆನ್ಸಿ". ಅಮೇರಿಕನ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ (1988), 26:401-406. ಅವಿವಾ ಜೆಜರ್. ಕೋಡೆಫೆಂಡೆಂಟ್ ಕನ್ಫೆಷನ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮುಖಾಮುಖಿಯಾಗುವ ಹಕ್ಕುಃ ರಿಚರ್ಡ್ಸನ್ ವಿ. ಮಾರ್ಷ್ ಮತ್ತು ಕ್ರೂಜ್ ವಿ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್. ಕಾರ್ನೆಲ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ (1989), 74:712-715. ಬ್ರಿಯಾನ್ ಸ್ಪಿಟ್ಸರ್. "ದಿ ಕೇಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ರೆಟ್ರೋಆಕ್ಟಿವ್ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಆಫ್ ಕ್ರಾಫರ್ಡ್ ವಿ. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್. ಬ್ರೂಕ್ಲಿನ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ (2006), 71:1631-1632. ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 1987 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮುಖಾಮುಖಿಯ ಷರತ್ತು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳು