Passing off in Canadian law
ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ, ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಗೊಂದಲಕ್ಕೀಡುಮಾಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳು ಸರಕು ಅಥವಾ ಸೇವೆಗಳ ಮೋಸಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ಅಥವಾ ಮಾರಾಟವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಕೆನಡಿಯನ್ ಟ್ರೇಡ್ ಮಾರ್ಕ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರವಾನೆ ಮಾಡುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಹಿಂಸೆ ಮತ್ತು ಕ್ರಮದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳು ತಮ್ಮ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಸರಕುಗಳಂತೆ ರವಾನಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಮೂಲಕ ರವಾನೆ ಮಾಡುವ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸದ್ಭಾವನೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಪಾಸಿಂಗ್ ಆಫ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಒದಗಿಸಲಾದ ರಕ್ಷಣೆಯು ಉತ್ಪನ್ನ ಮತ್ತು ಅದರ ನಿರ್ಮಾಪಕರ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಮಾತ್ರ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಉತ್ಪನ್ನಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ-ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ, ಇದು ಗುರುತುಗಳು, ಅಕ್ಷರಗಳು, ಜಾಹೀರಾತು ಸಾಮಗ್ರಿಗಳು ಅಥವಾ ಘೋಷಣೆಗಳು, ಬಣ್ಣಗಳು ಮತ್ತು ಶಬ್ದಗಳಂತಹ ವಿಶಿಷ್ಟ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳ ಬಳಕೆಯ ಮೂಲಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ಪನ್ನ ಅಥವಾ ಸೇವೆಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವಂತೆ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ನಿರ್ಮಾಪಕರ ಹೂಡಿಕೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವಾಗಿ, ಮೋಸಗೊಳಿಸುವ ಮಾರ್ಕೆಟಿಂಗ್ ಅಥವಾ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಮೂಲಕ ಅನ್ಯಾಯದ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ತಮ್ಮ ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕೆ ಹಾನಿಯಾಗದಂತೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹಾದುಹೋಗುವ ಹಿಂಸೆಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದವು. ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಸರಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಮೂಲಕ ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 7 (ಬಿ) ಮತ್ತು 7 (ಸಿ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕ್ರಮವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಗೆ ಸಮಾನಾಂತರವಾದ ಕ್ರಮದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕಾರಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಗುರುತು ನೋಂದಾಯಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಬಹುದು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಕಾಯಿದೆಯು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ 7. ಯಾರೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು. (ಬಿ) ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಸರಕುಗಳು, ಸೇವೆಗಳು ಅಥವಾ ವ್ಯವಹಾರದ ಬಗ್ಗೆ, ತನ್ನ ಸರಕುಗಳು, ಸೇವೆಗಳು ಅಥವಾ ವ್ಯವಹಾರ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಸರಕುಗಳು, ಸೇವೆಗಳು ಅಥವಾ ವ್ಯವಹಾರದ ನಡುವೆ ಗೊಂದಲವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಉಂಟುಮಾಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಗಮನವನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸತಕ್ಕದ್ದಲ್ಲ; (ಸಿ) ಆದೇಶಿಸಿದ ಅಥವಾ ವಿನಂತಿಸಿದ ಇತರ ಸರಕುಗಳು ಅಥವಾ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ರವಾನಿಸತಕ್ಕದ್ದಲ್ಲ; ರವಾನೆಯ ಅಂಶಗಳು ಅವುಗಳ ವಿಭಿನ್ನ ಮೂಲಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ರವಾನೆಗಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕ್ರಮಗಳೆರಡೂ ಒಂದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಸಿಬಾ-ಗೈಗಿ ಕೆನಡಾ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಅಪೋಟೆಕ್ಸ್ ಇಂಕ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಮೂರು ಅಗತ್ಯ ಅಂಶಗಳಿವೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತುಃ ಸದ್ಭಾವನೆಯ ಅಸ್ತಿತ್ವ, ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಯಿಂದಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ವಂಚನೆ ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ನಿಜವಾದ ಅಥವಾ ಸಂಭಾವ್ಯ ಹಾನಿ ಸದ್ಭಾವನೆಯ ಅಸ್ತಿತ್ವ ಮೊದಲ ಅಂಶವು ಫಿರ್ಯಾದಿ ತನ್ನ ಸರಕುಗಳು, ಸೇವೆಗಳು ಅಥವಾ ವ್ಯವಹಾರವು ಗ್ರಾಹಕರ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಖ್ಯಾತಿ ಅಥವಾ ಸದ್ಭಾವನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಗ್ರಾಹಕರು ನೇರವಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಸರಕುಗಳನ್ನು ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಮಾರಾಟ, ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಅಥವಾ ಗುರುತಿಸುವ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಖರೀದಿದಾರರು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿಗಳ ಸರಕುಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಒಂದು ವಿಶಿಷ್ಟ ಲಕ್ಷಣದ ಸ್ವರೂಪ ಅಥವಾ ರೂಪವು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿದೆಃ ಹೆಸರು, ಘೋಷಣೆ, ಲಾಂಛನ, ವಾಸನೆ, ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ, ಆಕಾರ, ಪ್ಯಾಕೇಜಿಂಗ್, ದೃಶ್ಯ ಚಿತ್ರಣ, ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಆಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಖ್ಯಾತಿಯ ಅಸ್ತಿತ್ವ ಮತ್ತು ಶಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಖ್ಯಾತಿ, ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯ ಮತ್ತು ಸರಕುಗಳ ನಡುವಿನ ಅರಿವಿನ ಸಂಬಂಧಗಳ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತವೆ. ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಪಾಸಿಂಗ್ ಆಫ್ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯಾಗಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮೂಲದ ವಿಶಿಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ವೇಷಗಳು, ಗೆಟ್-ಅಪ್ಗಳು, ಹೆಸರುಗಳು ಮತ್ತು ಚಿಹ್ನೆಗಳ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ. ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಯಿಂದಾಗುವ ವಂಚನೆ ಎರಡನೇ ಅಂಶವೆಂದರೆ, ಗೊಂದಲಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಯು, ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆ ಅಥವಾ ವಂಚನೆಯಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಇದು ಅಜಾಗರೂಕ ಅಥವಾ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಯಿಂದಲೂ ಉದ್ಭವಿಸಬಹುದು. ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಎರಡು ವಿಶಿಷ್ಟ ಲಕ್ಷಣಗಳ ನಡುವಿನ ದೃಶ್ಯ ಮತ್ತು ಶ್ರವಣದ ಹೋಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಖ್ಯಾತಿಯ ಭೌಗೋಳಿಕ ಅತಿಕ್ರಮಣ ಮತ್ತು ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಅಥವಾ ವ್ಯಾಪಾರದಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ನೇರವಾಗಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುವ ಮಟ್ಟ. ಸಿಬಾ-ಗೈಗಿಯಲ್ಲಿ, ಗೊಂದಲದ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬೇಕು, ಪೂರೈಕೆ ಸರಪಳಿಯ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ಇರುವ ಎಲ್ಲಾ ಖರೀದಿದಾರರು ಪಾಸಿಂಗ್ ಆಫ್ನಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತರಾಗಿರಬೇಕು, ಆದರೆ ಮೂಲಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರವಿರುವ ಖರೀದಿದಾರರು ಗೊಂದಲಕ್ಕೊಳಗಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಕಡಿಮೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಗುರುತಿಸಿದೆ. ನಿಜವಾದ ಅಥವಾ ಸಂಭಾವ್ಯ ಹಾನಿಯ ಮೂರನೇ ಅಂಶವು, ಪಾಸಿಂಗ್ ಆಫ್ ಕ್ಲೈಮ್ನಿಂದ ಸರಿಯಾದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ನಿಜವಾದ ನಷ್ಟ ಅಥವಾ ನಷ್ಟದ ನಿಜವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಹಾದುಹೋಗುವ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಯಾವುದೇ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ದಾರಿ ತಪ್ಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ನಿಜವಾದ ಹಾನಿ ಸಂಭವಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ; ಸಾರ್ವಜನಿಕರನ್ನು ದಾರಿ ತಪ್ಪಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನ ಮತ್ತು ಖ್ಯಾತಿ ಅಥವಾ ಸದ್ಭಾವನೆಗೆ ಸಂಭವನೀಯ ಹಾನಿ ಸಾಕಾಗಬಹುದು. ಬ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಅಥವಾ ವ್ಯವಹಾರವು ಹೊಂದಿರುವ ಖ್ಯಾತಿ ಮತ್ತು ಸದ್ಭಾವನೆಯನ್ನು ಮೌಲ್ಯಯುತವಾದ ವಾಣಿಜ್ಯ ಸ್ವತ್ತುಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹಾನಿಗೊಳಗಾದರೆ ಅದು ವಾಣಿಜ್ಯ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು. ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಂಗೀಕಾರದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 7ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕ್ರಮವನ್ನು ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೋರಾ ಲಾಸ್ಕಿನ್ ಅವರು "ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹೇಳಿಕೆ" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕ್ರಮವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮದಂತೆಯೇ ಅದೇ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಂಡರೂ, ಕ್ರಮದ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ರಕ್ಷಣೆ, ಅನ್ವಯಿಸುವಿಕೆ, ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿವೆ. ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 7ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕ್ರಮವು ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 2ರಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿರುವಂತೆ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ವಿಷಯವು "ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್" ಆಗಿರಬೇಕು. "ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್" ಅನ್ನು ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ ಹೀಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆಃ (ಎ) ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತಾನು ತಯಾರಿಸಿದ, ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ, ಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ಪಡೆದ, ಬಾಡಿಗೆಗೆ ಪಡೆದ ಅಥವಾ ನಿರ್ವಹಿಸಿದ ಸರಕುಗಳು ಅಥವಾ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಇತರರು ತಯಾರಿಸಿದ, ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ, ಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ಪಡೆದ, ಬಾಡಿಗೆಗೆ ಪಡೆದ ಅಥವಾ ನಿರ್ವಹಿಸಿದ ಸರಕುಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಅಥವಾ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಬಳಸುವ ಗುರುತು, (ಬಿ) ಪ್ರಮಾಣೀಕರಣ ಗುರುತು, (ಸಿ) ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ವೇಷ, ಅಥವಾ (ಡಿ) ಉದ್ದೇಶಿತ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್; ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ಗಳು ನೋಂದಾಯಿತವಾಗಿರಲಿ ಅಥವಾ ನೋಂದಾಯಿಸದಿರಲಿ ಅವುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿನ "ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್" ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದೊಳಗೆ ಬಾರದ ವಿಷಯವನ್ನು ಶಾಸನದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಕೆನಡಾದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ "ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್" ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಾರದ ಶಬ್ದಗಳು, ಸುಗಂಧಗಳು ಮತ್ತು ಹೊಲೊಗ್ರಾಮ್ಗಳಂತಹ ಕೆಲವು ವಿಶಿಷ್ಟ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಇನ್ನೂ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ರಕ್ಷಿಸಬಹುದು. ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಆಸ್ತಿ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯವಾಗಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ತರಬಹುದು. ಅಂತೆಯೇ, ಯಶಸ್ವಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ಹಕ್ಕನ್ನು ಆಲಿಸಿದ ಪ್ರಾಂತ್ಯದೊಳಗೆ ಮಾತ್ರ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 20 (2) ರಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಸಮವರ್ತಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 7ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕ್ರಮವನ್ನು ತರಬಹುದು. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಕೆನಡಾದಾದ್ಯಂತ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ನೋಂದಣಿಯ ಪರಿಣಾಮ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ನೋಂದಣಿಯು ನೋಂದಾಯಿತ ಗುರುತುಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ನೋಂದಣಿದಾರರ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತದೆ, ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನೋಂದಣಿದಾರರಿಗೆ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಮೊಲ್ಸನ್ ಕೆನಡಾ ವರ್ಸಸ್ ಒಲ್ಯಾಂಡ್ ಬ್ರೂವರಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್ನಲ್ಲಿ, ನೋಂದಾಯಿತ ಗುರುತಿನ ವಿರುದ್ಧ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ ನೋಂದಣಿಯ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡುವುದು ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ಒಂಟಾರಿಯೊ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೋಲ್ಸನ್ನಲ್ಲಿನ ಕಾಯಿದೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ವಿಮರ್ಶಕರು, ನೋಂದಣಿಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುವುದು ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಭೂತ ತತ್ವದಿಂದ ದೂರ ಹೋಗುತ್ತದೆ, ಮಾಲೀಕರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಬಳಕೆಯಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ, ನೋಂದಣಿಯಿಂದಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಸಹ ನೋಂದಣಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ನ ಮಾಲೀಕರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಸರಿಯಾಗಿಲ್ಲ. ನೋಂದಣಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ನೋಂದಣಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರನು ಈಗಾಗಲೇ ನೋಂದಾಯಿಸದ ಗುರುತು ಬಳಸುವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಅರ್ಜಿಯ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಅಡೆತಡೆಗಳು ಅರ್ಹ ಮತ್ತು ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಅಂಕಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೋಂದಾಯಿಸಲಾಗಿದೆಯೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸ್ಕ್ರೀನಿಂಗ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ. ನೋಂದಾಯಿತ ಗುರುತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಗುರುತು ವಿಶಿಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನೋಂದಾಯಿತ ಮಾಲೀಕರ ಒಡೆತನದಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬ ಊಹೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 57 ಮತ್ತು 18ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೋಂದಣಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ನೋಂದಣಿಯ ನಂತರದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ಲಭ್ಯವಿವೆ. ಹಿಂಸೆ ನೀಡುವುದರ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೆ ಹಿಂಸೆ ನೀಡುವುದರ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಹಿಂಸೆ ನೀಡುವುದರ ವಿರುದ್ಧ ಶಾಸನಬದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆ ಎರಡು ರೀತಿಯದ್ದಾಗಿದೆಃ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ತಮ್ಮ ವ್ಯವಹಾರದ ಸದ್ಭಾವನೆಯಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ; ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಸರಕು ಅಥವಾ ಸೇವೆಗಳ ಮೂಲದ ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರಾಹಕರು ದಾರಿ ತಪ್ಪದಂತೆ ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾನೂನು ಎರಡನ್ನೂ ಅತಿಕ್ರಮಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಡೇವಿಡ್ ವೇವರ್ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ "ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಅವರ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಮೋಸಗೊಳಿಸುವ ಅಥವಾ ಗೊಂದಲಕ್ಕೀಡುಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಅಥವಾ ಮುಗ್ಧ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಗಳಿಂದ ಆರ್ಥಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳಿಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದು ಅಪಕೃತ್ಯದ ಮೂಲ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಪಾಸಿಂಗ್ ಆಫ್ ಮತ್ತು ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿನ ಎರಡೂ ಉದ್ದೇಶಗಳ ಕೇಂದ್ರೀಯತೆ ಮತ್ತು ಪೂರಕತೆಯನ್ನು ಸಹ ವೇವರ್ ಗಮನಿಸುತ್ತಾನೆಃ ಆದ್ದರಿಂದ ಪಾಸಿಂಗ್-ಆಫ್ ಪಾತ್ರವು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಾಪಾರಿ ಇನ್ನೊಬ್ಬನ ಕೃತ್ಯಗಳಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ಸಂಭಾವ್ಯ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸುವುದು, ಇದು ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಹಿಂದಿನ ಅಥವಾ ಅವನ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಅಥವಾ ಸೇವೆಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವುದರಿಂದ ತಪ್ಪಾಗಿ ತಿರುಗಿಸುತ್ತದೆ. ಗ್ರಾಹಕರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಈ ಅಪಕೃತ್ಯವು ಬೆಳೆದಿದ್ದರೂ, ಗ್ರಾಹಕರ ಗೊಂದಲವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಅದು ಕಡಿಮೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಇದು ಕೇವಲ ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳನ್ನು ಅನ್ಯಾಯದ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುವ ಕಾನೂನಾಗುತ್ತದೆ. ಆ ಗುರಿಯು ಪಿತೂರಿ ಅಥವಾ ಆರ್ಥಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮತ್ತು ಸುಳ್ಳು ಮತ್ತು ದಾರಿತಪ್ಪಿಸುವ ಜಾಹೀರಾತು ಅಭ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಕಾಯ್ದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳಂತಹ ಇತರ ಅಪಕೃತ್ಯಗಳ ಗುರಿಯಾಗಿರಬಹುದು. ಪಾಸ್-ಆಫ್ ಅವರ ಆಕಾಂಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆ ಸಿಬಾ-ಗೈಗಿಯಲ್ಲಿ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನಿನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ವಿವರಿಸಿದೆ. ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಕ್ರಮವಾಗಿ ಹಾದುಹೋಗುವ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಲ್ಮಂಡ್ ಆನ್ ಟಾರ್ಟ್ಸ್ ಅನ್ನು ಅನುಮೋದನೆಯೊಂದಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತುಃ [ಟಿ] ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹಾದುಹೋಗುವ ಕ್ರಮದ ಎರಡು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳ ನಡುವೆ-ವ್ಯಾಪಾರದ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ವ್ಯಾಪಾರ ಚಿಹ್ನೆಯಲ್ಲಿ ಅರೆ-ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹಕ್ಕಿನ ಆಕ್ರಮಣಕ್ಕೆ ಪರಿಹಾರವಾಗಿ, ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರವಾಗಿ, ವಂಚನೆಗಾಗಿ ಪ್ರಕರಣದ ಮೇಲಿನ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಹೋಲುತ್ತದೆ, ಮೋಸದ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಿಂದ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ಆಕ್ರಮಣ ಮಾಡಬಾರದು. ಈ ಕ್ರಮದ ನಿಜವಾದ ಆಧಾರವೆಂದರೆ, ಅದರ ಅಂಗೀಕಾರವು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಆಸ್ತಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಘಾಸಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಆಸ್ತಿಯ ಹಕ್ಕು ಅವರ ವ್ಯವಹಾರದ ಸದ್ಭಾವನೆಗೆ ಅವರ ಹಕ್ಕಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿತುಃ "ಪಾಸ್-ಆಫ್ ಕ್ರಮದ ಉದ್ದೇಶವು ಅನ್ಯಾಯದ ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ತಡೆಯುವುದೂ ಆಗಿದೆ". ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕೆಲಸವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ಅದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ, ಅದು ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಒಬ್ಬರು ಮತಾಂಧ ನೈತಿಕತಾವಾದಿಯಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪಾಸ್ ಆಫ್ ಮಾಡುವ ಕ್ರಮವು (ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ಗಳ ಕಾನೂನು) ಅನ್ಯಾಯದ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಪರ್ಯಾಯವಲ್ಲ. (ಲೆಗೊ/ಮೆಗಾ ಬ್ಲಾಕ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಎಂದು ಜನಪ್ರಿಯವಾಗಿ ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ) ಕಿರ್ಕ್ಬಿ ಎಜಿ ವರ್ಸಸ್ ರಿತ್ವಿಕ್ ಹೋಲ್ಡಿಂಗ್ಸ್ ಇಂಕ್. ಎಂಬ ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, "ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ನ ಉದ್ದೇಶವು ಉತ್ಪನ್ನದ ವಿಶಿಷ್ಟತೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದಾಗಿದೆ, ಉತ್ಪನ್ನದ ಮೇಲಿನ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವಲ್ಲ". ಇದಲ್ಲದೆ, "ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಕಾನೂನು ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಉಪಯುಕ್ತ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಬಳಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ. ಮೂಲ-ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ". ಸರಕು ಮತ್ತು ಸೇವೆಗಳ ಮಾರಾಟಗಾರರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಪಾಸಿಂಗ್ ಆಫ್ ಕಾನೂನು ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೊಂಡಿದ್ದರೂ, ಇದು ಗ್ರಾಹಕ ರಕ್ಷಣೆಯ ಆಯಾಮವನ್ನು ಸಹ ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದೆ. ಮ್ಯಾಟೆಲ್ ಇಂಕ್ v 3894207 ಕೆನಡಾ ಇಂಕ್ (ಬಾರ್ಬೀ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣ) ದಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಅಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ಹೀಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದೆಃ ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವುಗಳ ವಾಣಿಜ್ಯ ವಿಕಸನ ಏನೇ ಇರಲಿ, ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ಗಳ ಕಾನೂನು ಉದ್ದೇಶವು ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ (ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಕಾಯಿದೆ, ಆರ್. ಎಸ್. ಸಿ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 2ರ ಪ್ರಕಾರ). 1985, ಸಿ. ಟಿ-13) ಎಂದರೆ ಮಾಲೀಕರು "ಅವರು ತಯಾರಿಸಿದ, ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ, ಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ನೀಡಿದ, ಬಾಡಿಗೆಗೆ ಪಡೆದ ಅಥವಾ ನಿರ್ವಹಿಸಿದ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಇತರರು ತಯಾರಿಸಿದ, ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ, ಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ನೀಡಿದ, ಬಾಡಿಗೆಗೆ ಪಡೆದ ಅಥವಾ ನಿರ್ವಹಿಸಿದ ಸರಕುಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು" ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಮೂಲದ ಖಾತರಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸ್ಥೂಲವಾಗಿ, ಗ್ರಾಹಕನಿಗೆ ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ನೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸಲು ಬಂದ ಗುಣಮಟ್ಟವೇ ಆಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಭರವಸೆಯಾಗಿದೆ (ಪೌರಾಣಿಕ "ಮೇಟ್ಯಾಗ್" ದುರಸ್ತಿಗಾರನಂತೆ). ಆ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಇದು ಗ್ರಾಹಕ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಶಾಸನವಾಗಿದೆ. ಗ್ರಾಹಕ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕ್ರಮವಾಗಿ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಕಾನೂನಿನ ಸ್ವರೂಪದಿಂದಾಗಿ, "ಮಾರಾಟದ ನಂತರದ ಗೊಂದಲ" (ಗ್ರಾಹಕರು ಗೊತ್ತಿದ್ದೂ ನಕಲಿ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸುತ್ತಾರೆ ಆದರೆ ಇತರರನ್ನು ಅವರು ನಿಜವಾದ ವಸ್ತು ಎಂದು ಭಾವಿಸುವಂತೆ ಮೂರ್ಖರಾಗಿಸುತ್ತಾರೆ) ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಮಾರಾಟದ ನಂತರದ ಗೊಂದಲದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಚರ್ಚೆಗಳಿವೆ. ಮಾರಾಟದ ನಂತರದ ಗೊಂದಲವನ್ನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಕಾನೂನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಥಿರವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕೆಲವು ವೀಕ್ಷಕರು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮಾರಾಟದ ನಂತರದ ಗೊಂದಲವು ಕ್ರಮಬದ್ಧವಾಗಿರಬಾರದು ಅಥವಾ ತಯಾರಕರನ್ನು ನಕಲಿ ಸರಕುಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಇತರ ಕಾನೂನುಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಇತರರು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ, ಮಾರಾಟದ ನಂತರದ ಗೊಂದಲವು ಟ್ರೇಡ್ ಮಾರ್ಕ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಥವಾ ಪಾಸ್ ಆಫ್ ಮಾಡುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಕೆನಡಾದ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಕಾನೂನು ಕೆನಡಾದ ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನು