Bhe v Magistrate, Khayelitsha
ಭೆ ಮತ್ತು ಇತರರು ವರ್ಸಸ್ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್, ಖಯೇಲಿಟ್ಶಾ ಮತ್ತು ಇತರರು; ಶಿಬಿ ವರ್ಸಸ್ ಸಿತೋಲ್ ಮತ್ತು ಇತರರು; ಎಸ್ಎ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಆಯೋಗ ಮತ್ತು ಆರ್ಎಸ್ಎ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದರ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವರ್ಸಸ್ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು 2004ರ ಮಾರ್ಚ್ 2 ಮತ್ತು 3ರಂದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 15ರಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಚಾಸ್ಕಲ್ಸನ್ ಸಿಜೆ, ಲಂಗಾ ಡಿಸಿಜೆ, ಮದಾಲಾ ಜೆ, ಮೊಕ್ಗೊರೊ ಜೆ, ಮೊಸೆನೆಕೆ ಜೆ, ಎನ್ಗ್ಕೋಬೋ ಜೆ, ಒ 'ರೇಗನ್ ಜೆ, ಸಾಚ್ಸ್ ಜೆ, ಸ್ಕ್ವೀಯಾ ಜೆ, ವ್ಯಾನ್ ಡೆರ್ ವೆಸ್ಟ್ಹುಯಿಜೆನ್ ಜೆ ಮತ್ತು ಯಾಕೂಬ್ ಜೆ ಅವರು ತೀರ್ಪುಗಾರರಾಗಿದ್ದರು. ಕಪ್ಪು ಆಡಳಿತ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 23, ಪುರುಷ ಜ್ಯೇಷ್ಠಾಧಿಕಾರದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವಲ್ಲಿ, ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಂವಿಧಾನದ ಸೆಕ್ಷನ್ 9 (ಸಮಾನತೆ) ಮತ್ತು 10 (ಘನತೆ) ಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ವಾಸ್ತವಗಳು ಕಪ್ಪು ಆಡಳಿತ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 23ರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಪ್ರಶ್ನೆ ಮತ್ತು ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರದ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಜ್ಯೇಷ್ಠಾಧಿಕಾರದ ತತ್ವದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಿಂಧುತ್ವವು ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಾಗಿದ್ದವು. ಖೇ ಮತ್ತು ಇತರರು ವರ್ಸಸ್ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್, ಖಯೇಲಿಟ್ಶಾ ಮತ್ತು ಇತರರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇಬ್ಬರು ಅಪ್ರಾಪ್ತ ಮಕ್ಕಳು, ಇಬ್ಬರೂ ವಿವಾಹೇತರ ಪುತ್ರಿಯರು, ತಮ್ಮ ಮೃತ ತಂದೆಯ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಯಾಗಲು ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದರು. ಮೃತರ ತಂದೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಯಾಗಿ ಮತ್ತು ಮೃತರ ಆಸ್ತಿಯ ಏಕೈಕ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಯಾಗಿ ನೇಮಿಸಲಾಯಿತು. ಅಕಾಲಿಕ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಅಪ್ರಾಪ್ತ ಮಕ್ಕಳು ತಮ್ಮ ಮೃತ ತಂದೆಯ ಅಕಾಲಿಕ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳಾಗಲು ಅರ್ಹರಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಎಸ್ಟೇಟ್ ಅನ್ನು "ಕಪ್ಪು ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಪದ್ಧತಿ" ಯ ಪ್ರಕಾರ ವಿತರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ, ಮೃತರ ತಂದೆಯನ್ನು ಆಸ್ತಿಯ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿನಿಧಿಯಾಗಿ ನೇಮಿಸುವುದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರು. ವಿರೋಧಿಸಿದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ನಂತರ, ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾದ ಮತ್ತು ಮೃತರ ತಂದೆ ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಶಾಸಕಾಂಗದ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಈ ದೋಷಗಳನ್ನು ಶಾಸಕಾಂಗವು ಸರಿಪಡಿಸುವವರೆಗೆ, ಕಡುಬಣ್ಣದ ಕಪ್ಪು ಎಸ್ಟೇಟ್ಗಳ ವಿತರಣೆಯನ್ನು ಕಡುಬಣ್ಣದ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆಯಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತಷ್ಟು ಘೋಷಿಸಿತು. ಶಿಬಿಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರನ ಸಹೋದರ ಮರಣ ಹೊಂದಿದ್ದನು. ಮೃತನು ಮದುವೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ ಪಾಲುದಾರನಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಅವರಿಗೆ ಮಕ್ಕಳಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪೋಷಕರು ಅಥವಾ ಅಜ್ಜ-ಅಜ್ಜಿ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಅವನ ಇಬ್ಬರು ಸೋದರಸಂಬಂಧಿಗಳು ಅವನ ಹತ್ತಿರದ ಪುರುಷ ಸಂಬಂಧಿಕರಾಗಿದ್ದರು. ಮೃತರು ಆಫ್ರಿಕನ್ ಆಗಿದ್ದರಿಂದ, ಅವರ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಅನ್ನು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 23 (10) ರ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಯಿತು, ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಮೊದಲು ಒಬ್ಬ ಸೋದರಸಂಬಂಧಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯಾಗಿ ನೇಮಕಗೊಂಡರು, ಮತ್ತು ನಂತರ, ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳ ನಂತರ, ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಸೋದರಸಂಬಂಧಿ ಎಸ್ಟೇಟ್ಗೆ ಏಕೈಕ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಯಾಗಿ ನೇಮಕಗೊಂಡರು. ಮೃತರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸಂಪ್ರದಾಯದಂತೆ ವಿತರಿಸಲಾಯಿತು. ಮಿಸ್ ಶಿಬಿಯು, ಆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ತನ್ನ ಮೃತ ಸಹೋದರನ ಆಸ್ತಿಯ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಯಾಗುವುದರಿಂದ ಹೊರಗುಳಿದಿದ್ದಳು. ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅವರ ನಿರ್ಧಾರ ಮತ್ತು ಎಸ್ಟೇಟ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅವರು ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರು. ಆಕೆ ತನ್ನ ಮೃತ ಸಹೋದರನ ಎಸ್ಟೇಟ್ನಲ್ಲಿ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಏಕೈಕ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಕೋರಿದರು ಮತ್ತು ಪಡೆದರು. ತೀರ್ಪು ನೇರ ಪ್ರವೇಶ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಸಾಧಾರಣ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ನೇರ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನೀಡಬಹುದೆಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಪ್ರಸ್ತುತ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆಃ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾದ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಮೃತ ಆಫ್ರಿಕನ್ನರ ಎಲ್ಲಾ ಅಕಾಲಿಕ ಎಸ್ಟೇಟ್ಗಳ ಆಡಳಿತ ಮತ್ತು ವಿತರಣೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತವೆ. ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಪರಿಣಾಮವು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಮಹಿಳೆಯರು ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳ ಮೇಲೆ ಬಿದ್ದಿತು, ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ದುರ್ಬಲ ಗುಂಪುಗಳು. ಜ್ಯೇಷ್ಠಾಧಿಕಾರದ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ-ಕಾನೂನು ನಿಯಮದ ಪ್ರಕಾರ, ಮೃತ ಆಫ್ರಿಕನ್ನರ ಅನಕ್ಷರಸ್ಥ ಎಸ್ಟೇಟ್ಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಯಾಗಿರದ ಪುರುಷ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೂ ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದವು. ಆದ್ದರಿಂದ ಅನೇಕ ಜನರು ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತರಾಗಿದ್ದರು; ಅವುಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಬೇಗ ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯವಾಗಿತ್ತು. ಈಗಾಗಲೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇದ್ದ ಮೂಲಭೂತ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಬಯಸಿದ್ದರು. ಸೂಕ್ತ ಪರಿಹಾರದ ಪ್ರಶ್ನೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಕಷ್ಟಕರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೊಸ ಒಳನೋಟಗಳನ್ನು ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಸೇರಿಸಿದೆ. ಇಬ್ಬರೂ ಅರ್ಜಿದಾರರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದಿರುವ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲಿನ ಚರ್ಚೆಯ ಭಾಗವಾಗಲು ಪ್ರಮುಖವಾಗಿ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ತದನುಸಾರವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯದ ಹಿತದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ನೇರ ಪ್ರವೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಶಾಸಕಾಂಗ ಚೌಕಟ್ಟು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಅದರ ಪ್ರಕಾರ, ಕಾಯಿದೆಯ 23ನೇ ಪ್ರಕರಣ ಮತ್ತು ಅದರ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಇತಿಹಾಸ ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಾರತಮ್ಯದಿಂದ ಕೂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ 9 (3) ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ತಾರತಮ್ಯವು ಸಂವಿಧಾನದ 36ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದದ ಪ್ರಕಾರ ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಮರ್ಥವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಉಳಿದಿರುವ ಏಕೈಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಸಮರ್ಥನೆ ವಿಚಾರಣೆ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಪ್ರಮುಖವಾದವು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಯಾವುದೇ ಮುಕ್ತ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಘನತೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳು ಅತ್ಯಂತ ಮೌಲ್ಯಯುತವಾದವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಅದರ ಅಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಜನಾಂಗ ಮತ್ತು ಲಿಂಗದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹಾನಿಕಾರಕ ತಾರತಮ್ಯದ ಇತಿಹಾಸದಿಂದಾಗಿ ಇದು ವಿಶೇಷ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿತು. ಅದರ ಜನಾಂಗೀಯ ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಸಿಸ್ಟ್ ಸ್ವರೂಪದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಸೆಕ್ಷನ್ 23 ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಕಾನೂನಿಗೆ ಮಾನ್ಯತೆ ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಮಾಜದ ಬಹುತ್ವದ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಇದು ಅದರ ಪ್ರಬಲ ಉದ್ದೇಶ ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮವಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೂ. ವಿಭಾಗ 23ನ್ನು ವಿಭಜನೆ ಮತ್ತು ಅಧೀನತೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಜನಾಂಗೀಯ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಭಾಗವಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮವು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಕಾನೂನನ್ನು ಅಸ್ಥಿರಗೊಳಿಸುವುದಾಗಿತ್ತು; ಇದರ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ಸಂವಿಧಾನದ 36ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾದ ಮುಕ್ತ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಘನತೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳ 23ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಗಂಭೀರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಹೊಸ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು. ತದನುಸಾರವಾಗಿ ಸಂವಿಧಾನದ 172 (1) (ಎ) ಪರಿಚ್ಛೇದಕ್ಕೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ 23ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರದ ರೂಢಿಗತ ಕಾನೂನು ಅಧಿನಿಯಮದ 23ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಮಾನ್ಯತೆಯ ಪರಿಣಾಮವೆಂದರೆ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ರೂಢಿಗತ-ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳು ಅನ್ವಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಇದರಲ್ಲಿ ಭೇ ಮತ್ತು ಶಿಬಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಆಕ್ರಮಣಕ್ಕೊಳಗಾದ ಜ್ಯೇಷ್ಠಾಧಿಕಾರದ ರೂಢಿಗತ-ಕಾನೂನು ನಿಯಮವೂ ಸೇರಿದೆ. ಅದಕ್ಕನುಗುಣವಾಗಿ, ಸಂವಿಧಾನದೊಂದಿಗೆ 23ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಸಮಂಜಸತೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ನಿಯಂತ್ರಣ 2 (ಇ) ಸಹ ರದ್ದಾಗಬೇಕಾಯಿತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಜ್ಯೇಷ್ಠಾಧಿಕಾರದ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ-ಕಾನೂನು ನಿಯಮವು, ಅಕಾಲಿಕ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವಾಗ, ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಾನತೆಯ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದರ ನಂತರ ಎಂಥೆಮ್ಬು ವರ್ಸಸ್ ಲೆಟ್ಸೆಲಾ ಮತ್ತು ಅನದರ್ ನಲ್ಲಿ ಈ ತೀರ್ಪಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಯಾವುದೇ ತೀರ್ಮಾನವು ನಿಲ್ಲಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಪರಿಹಾರ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಆಯೋಗ ಮತ್ತು ಮಹಿಳಾ ಕಾನೂನು ಕೇಂದ್ರ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳು ಕೋರಿದ ವ್ಯಾಪಕ ಪರಿಹಾರದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ಭೇ ಮತ್ತು ಶಿಬಿ ಎರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನೀಡಿದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಯಿತು. ಬಹುಪತ್ನಿತ್ವದ ಮದುವೆಗಳಿಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವು ಅನ್ವಯವಾಗುವುದರ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವುದು ಸಹ ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಏಕ ಸಂಗಾತಿಯ ಮತ್ತು ಬಹುಪತ್ನಿತ್ವದ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ವಿವಾಹಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಅವಿವಾಹಿತ ಮಹಿಳೆಯರು ಮತ್ತು ಅವರ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಕ್ರಮವು ಸೂಕ್ತವಾದ ಕ್ರಮವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಸಂಸತ್ತು ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರದ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಅಗತ್ಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವ ಸಮಗ್ರ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವವರೆಗೆ ಅವರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆಯೆ ಎಂದು ಇದು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬಹುಪತ್ನಿತ್ವ ಒಕ್ಕೂಟಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕು. ಅಂತಹ ಒಕ್ಕೂಟಗಳಲ್ಲಿ ಮನೆಗಳ ನಡುವೆ ಸಂಭವನೀಯ ಅಸಮಾನತೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ, ಒಂದೇ ವರ್ಗ ಅಥವಾ ವರ್ಗದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಸಮಾನ ಪಾಲನ್ನು ಪಡೆಯುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಅನ್ನು ವಿತರಿಸಬೇಕು. ಮಧ್ಯಂತರ ಆಡಳಿತದ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಇಂಟೆಸ್ಟೇಟ್ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 1 ಅನ್ನು ಮೂಲಭೂತ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವಾಗಿ ಬಳಸುವ ಪ್ರಯೋಜನವೆಂದರೆ ವಿವಾಹೇತರ ಮಕ್ಕಳು, ಏಕ ಸಂಗಾತಿಯ ಸಂಬಂಧಗಳಲ್ಲಿ ಬದುಕುಳಿದ ಮಹಿಳೆಯರು, ಅವಿವಾಹಿತ ಮಹಿಳೆಯರು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಮಕ್ಕಳ ವಿರುದ್ಧ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ವಿಭಾಗವು ಕೇವಲ ಒಬ್ಬ ಬದುಕುಳಿದ ಸಂಗಾತಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು ಮತ್ತು ಮೃತರು ಬಹುಪತ್ನಿತ್ವದ ಒಕ್ಕೂಟದಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದ ಕಾರಣ ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಬದುಕುಳಿದ ಸಂಗಾತಿ ಇರುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಮೃತರು ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಗಾತಿಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಏಕೈಕ ಬದುಕುಳಿದ ಸಂಗಾತಿಯ ಮಗುವಿನ ಪಾಲನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಮತ್ತು ಅದರ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕರುಳಿನ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆಯ 1 (1) (ಸಿ) (ಐ) ಮತ್ತು 1 (4) (ಎಫ್) ವಿಭಾಗಗಳು ಮೂರು ಅರ್ಹತೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಇದನ್ನು ಮಾಡಬಹುದುಃ ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಗಾತಿಗಳು ಬದುಕುಳಿದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ ಮಗುವಿನ ಪಾಲನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಎಸ್ಟೇಟ್ನಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಉಳಿದಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಸಂಗಾತಿಯು ಕನಿಷ್ಠ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ಕಲ್ಪಿಸಬೇಕು. ಉಳಿದಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಸಂಗಾತಿಗೂ ನಿಗದಿತ ಕನಿಷ್ಠ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಎಸ್ಟೇಟ್ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಈ ಆದೇಶವು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಅಮಾನ್ಯತೆಯ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು 1994ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 27ಕ್ಕೆ ಪೂರ್ವಾನ್ವಯಗೊಳಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಕಾನೂನು ಸಿಂಧುತ್ವಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾದ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ-ಕಾನೂನು ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಸವಾಲಿನ ಯಾವುದೇ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗೆ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ಣ ವರ್ಗಾವಣೆಗೆ ಇದು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಈ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಕಾಯಿದೆಯ ಪ್ರಕಾರ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಅನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ, ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 23 ಮತ್ತು ಅದರ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅಮಾನ್ಯತೆಯ ಆದೇಶದಿಂದ ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಪರಿಣಾಮ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಆದೇಶವು, ಎಸ್ಟೇಟ್ ಅನ್ನು ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂಬ ಎಲ್ಲಾ ಆಸಕ್ತ ಪಕ್ಷಗಳ ಯಾವುದೇ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕಾದ ಸ್ಥಿರ ನಿಯಮಗಳು ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಇದು ಸಂಭವಿಸಬೇಕಾದರೆ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುತ್ತಲೇ ಇರುತ್ತದೆ. ಇಂಟೆಸ್ಟೇಟ್ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆಯು ಎಲ್ಲಾ ಆಸಕ್ತ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಅನ್ನು ಹಂಚುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದರ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ. ಬದುಕುಳಿದ ಕುಟುಂಬದ ಕೆಲವು ಸದಸ್ಯರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ದುರ್ಬಲ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಅಂತಹ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ನಿಜವಾದವು ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬದ ದುರ್ಬಲ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಬಲವಾದವರು ಶೋಷಣೆ ಮಾಡುವುದರ ಪರಿಣಾಮವಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಉದ್ದೇಶಿತ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಚರ್ಚೆಗಳಲ್ಲಿ ಯಾರೂ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗದಂತೆ ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರು, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ಗಳು ಮತ್ತು ಎಸ್ಟೇಟ್ಗಳ ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುವ ಇತರ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಮೇಲೆ ವಿಶೇಷ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಪ್ರಸ್ತುತ ತೀರ್ಪು ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 23 ರಿಂದ ಮಾತ್ರ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುವ ಮರಣ ಹೊಂದಿದ ಎಸ್ಟೇಟ್ಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಅಂತಹ ಎಲ್ಲಾ ಎಸ್ಟೇಟ್ಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಕಾರ ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರು, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ಗಳು ಮತ್ತು ಮಾಸ್ಟರ್ ನೇಮಿಸಿದ ಇತರ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಪಾತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನೆ ಉದ್ಭವಿಸಿತು. ಎಸ್ಟೇಟ್ಗಳ ಆಡಳಿತ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 4 (1ಎ) ರೂಢಿಗತ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ವರ್ಗಾವಣೆಯಾಗುವ ಎಸ್ಟೇಟ್ಗಳ ಮೇಲೆ ಮಾಸ್ಟರ್ಗೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಒದಗಿಸಿದೆ. ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಪರಿಣಾಮವು ಆ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ತರುವುದು. ಈ ಹಿಂದೆ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 23ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆಳಲ್ಪಡುತ್ತಿದ್ದ ಮರಣ ಹೊಂದಿದ ಎಸ್ಟೇಟ್ಗಳ ವ್ಯವಹಾರದಿಂದ ಮಾಸ್ಟರ್ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ನಿರ್ಬಂಧಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಈಗ ಈ ತೀರ್ಪಿನ ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವುದಿಲ್ಲ. ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 23 ಮತ್ತು ಇಂಟೆಸ್ಟೇಟ್ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 1 (4) (ಬಿ) ಅನ್ನು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅಸಮಂಜಸವೆಂದು ಮತ್ತು ಅಮಾನ್ಯವೆಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು. 1987ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 6ರಂದು ಸರ್ಕಾರಿ ಗೆಜೆಟ್ ಸಂಖ್ಯೆ 10601ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾದ ಮೃತ ಕರಿಯರ ಎಸ್ಟೇಟ್ಗಳ ಆಡಳಿತ ಮತ್ತು ವಿತರಣೆಯ ನಿಯಮಗಳು (ಆರ್. 200) ಸಹ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದಂತೆ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿವೆ. ಆಸ್ತಿಯ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವಂತೆ ಪುರುಷ ಜ್ಯೇಷ್ಠಾಧಿಕಾರದ ನಿಯಮವು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಮಹಿಳೆಯರು ಮತ್ತು ವಿವಾಹೇತರ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಆಸ್ತಿಯ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರದಿಂದ ಹೊರಗಿಡುವ ಅಥವಾ ತಡೆಯುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು, ಈ ಹಿಂದೆ ಕಾಯಿದೆಯ 23ನೇ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಿದ್ದ ಅಕಾಲಿಕ ಮರಣ ಹೊಂದಿದ ಎಸ್ಟೇಟ್ಗಳಿಗೆ ಇಂಟೆಸ್ಟೇಟ್ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 1 ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಗಾತಿಗಳಿಂದ ಬದುಕುಳಿದ ಮೃತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಎಸ್ಟೇಟ್ಗೆ ಇಂಟೆಸ್ಟೇಟ್ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆಯ 1 (1) (ಸಿ) (ಐ) ಮತ್ತು 1 (4) (ಎಫ್) ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವಲ್ಲಿ, ಮೃತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಅಕಾಲಿಕ ಎಸ್ಟೇಟ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮಗುವಿನ ಪಾಲನ್ನು ಆಸ್ತಿಯ ವಿತ್ತೀಯ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಅಂತಹ ಮೃತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬದುಕುಳಿದ ಅಥವಾ ಮೊದಲೇ ಮರಣ ಹೊಂದಿದ ಆದರೆ ಅವರ ವಂಶಸ್ಥರು ಬದುಕುಳಿದ ಮೃತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮಕ್ಕಳ ಸಂಖ್ಯೆಗೆ ಸಮಾನವಾದ ಸಂಖ್ಯೆಯಿಂದ ಭಾಗಿಸುವ ಮೂಲಕ ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಜೊತೆಗೆ ಅಂತಹ ಮೃತ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಬದುಕುಳಿದ ಸಂಗಾತಿಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ; ಬದುಕುಳಿದ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಸಂಗಾತಿಯು ಅಕಾಲಿಕ ಎಸ್ಟೇಟ್ನಲ್ಲಿ ಮಗುವಿನ ಪಾಲನ್ನು ಅಥವಾ ಅಕಾಲಿಕ ಎಸ್ಟೇಟಿನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಮೀರಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ ಸೆಕ್ಷನ್ 172 (1) (ಬಿ) ಪ್ರಕಾರ, ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 23 ಮತ್ತು ಅದರ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಆಸ್ತಿಯ ವಿತರಣೆಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಆಸ್ತಿಯ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಈ ಆದೇಶದ ದಿನಾಂಕಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಅಂತಹ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಾಗ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ತಂದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಆಸ್ತಿಯು ಕಾನೂನು ಸವಾಲಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ವರ್ಗಾವಣೆದಾರರು ಗಮನಕ್ಕೆ ಬಂದಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶದ 4,5 ಮತ್ತು 6ನೇ ಪ್ಯಾರಾಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು, ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 23 ಮತ್ತು ಅದರ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಆಡಳಿತ ನಡೆಸುತ್ತಿರುವ ಯಾವುದೇ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಅನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮುಚ್ಚುವವರೆಗೆ ಆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದ ಎನ್ಗ್ಕೋಬೋ ಅವರು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದರು, ಅದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಪುರುಷ ಜ್ಯೇಷ್ಠಾಧಿಕಾರದ ನಿಯಮವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿನ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಕಾನೂನು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿನ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಕಾನೂನು ಮುಸಿ ಮತ್ತು ಇತರರು ವರ್ಸಸ್ ರಾಮಂಟೆಲೆ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು 2005 ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರದ ಕಾನೂನು