Sections 4 and 10 of the Human Rights Act 1998
ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆ 1998ರ 4 ಮತ್ತು 10ನೇ ವಿಭಾಗಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನಲ್ಲಿ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆ 1998ನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ನಿಬಂಧನೆಗಳಾಗಿವೆ. ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆಯ ಭಾಗವಾಗಿರುವ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ ಆಫ್ ಹ್ಯೂಮನ್ ರೈಟ್ಸ್ನ ಲೇಖನಗಳೊಂದಿಗೆ ಅವುಗಳ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವಂತೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಅಥವಾ ಅಧೀನ ಶಾಸನವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು 3ನೇ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವಾದಾಗ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗದ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲು 4ನೇ ವಿಭಾಗವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಅನುಸರಿಸುವ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರಬಹುದು. ಇದನ್ನು ಕೊನೆಯ ಉಪಾಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಒಂದು ಶ್ರೇಣಿಯು ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗದಿರುವಿಕೆಯ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗದಿರುವಿಕೆಯ ಘೋಷಣೆಯು ಅದನ್ನು ಮಾಡಲಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಘೋಷಣೆಯು ಶಾಸನವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪೂರ್ಣ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅನುಮೋದನೆಯಿಲ್ಲದೆ ಶಾಸನವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ 10ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ, 4ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಕಾನೂನು ವಿಧಾನಗಳಿಗಿಂತ ರಾಜಕೀಯ ವಿಧಾನಗಳ ಮೂಲಕ ತನ್ನ ಗುರಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸುತ್ತದೆ. ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಿಲ್ಲದಿರುವಿಕೆಯ ಘೋಷಣೆಯ ನಂತರ ಅಥವಾ ಎಲ್ಲಾ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಯುರೋಪಿಯನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಇದೇ ರೀತಿಯ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿರಬೇಕು ಅಥವಾ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತ್ಯಜಿಸಿರಬೇಕು. ಸಂಪೂರ್ಣ ಹೊಸ ಶಾಸನಗಳು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದ್ದರೂ, ಸಮಾವೇಶದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಶಾಸನವನ್ನು ತರಲು ಸಾಧ್ಯವಾದಲ್ಲಿ ಸಣ್ಣ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಂಸತ್ತು 10ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿದೆ. ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ, ಗಣನೀಯ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ ಮತ್ತು ಸಾಮೂಹಿಕವಾಗಿಲ್ಲ; ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಅವು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳು, ಹಕ್ಕುಗಳು, ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ಅಂತಹ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲು ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಮಾವೇಶವನ್ನು ರೂಪಿಸಲಾಯಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ 1951 ರಲ್ಲಿ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಮಾವೇಶವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿತು ಮತ್ತು 1966 ರಲ್ಲಿ ಸ್ಟ್ರಾಸ್ಬರ್ಗ್ನ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅರ್ಜಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆ 1998 ಬಹುತೇಕ ಸಮಾವೇಶದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನೇರವಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಮಾಡಿತು. 1 ಮತ್ತು 13ನೇ ವಿಧಿಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲಾಗಿದೆ, ಇವು ಕಾಯಿದೆಯ ಮೂಲಕವೇ ಪೂರ್ಣಗೊಂಡಿವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜಾರಿ ಮಾಡಲಾದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ವಾದಿಸಿತು. ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆಯು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲೆ ಗಣನೀಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಿದೆ ಮತ್ತು "ಮೂಲಭೂತ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ" ಕಾಯಿದೆಯಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ. ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಸಮಾವೇಶದ ಹಕ್ಕಿನೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನದಟ್ಟಾದರೆ "ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗದ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು" ಮಾಡಲು ಸೆಕ್ಷನ್ 4 ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ವಿಭಾಗ 3ರ ಪ್ರಕಾರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಶಾಸನವನ್ನು ಸಾಧ್ಯವಾದಲ್ಲೆಲ್ಲಾ ಸಮಾವೇಶದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗದಿರುವಿಕೆಯ ಘೋಷಣೆಯು "ಕೊನೆಯ ಉಪಾಯ" ಎಂದು ಲಾರ್ಡ್ ಸ್ಟೇನ್ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ತುಂಬಾ ದೂರ ಹೋಗಬಹುದಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳಿರಬಹುದು; ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೊಂದಿರದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲಃ "ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಾಯಿದೆಯ ಮೂಲಭೂತ ಲಕ್ಷಣದಿಂದ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುವ ಅರ್ಥವು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಮತ್ತು ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನಡುವಿನ ಗಡಿಯನ್ನು ದಾಟಿದೆ". ಶಾಸನದ "ಒತ್ತಡ" ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ; "ಒತ್ತಡ" ಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಹೋಗುವುದಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೊಂದಿರದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಆರ್ (ಆಂಡರ್ಸನ್) ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯಂತೆ, ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 4ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲವೆಂದು ಘೋಷಿಸುವುದು ಮಾತ್ರ ಸೂಕ್ತ ಪರಿಹಾರವಾಗಿರಬಹುದು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವವನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ. ಶಾಸಕಾಂಗವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗಿಂತ ಮೇಲಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಶಾಸನವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯವೆಂದು ಘೋಷಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ವಿಭಾಗ 4 ಇದನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಮಾವೇಶದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದಿದ್ದರೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಶಾಸನವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಅಸಮಂಜಸತೆಯ ಘೋಷಣೆಯು "ಅದನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿರುವ ನಿಬಂಧನೆಯ ಸಿಂಧುತ್ವ, ಮುಂದುವರಿದ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆ ಅಥವಾ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಸೆಕ್ಷನ್ 4 (6) (ಎ) ಟಿಪ್ಪಣಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಇದು ಸೆಕ್ಷನ್ 3 (2) (ಬಿ) ಗೆ ಹೋಲುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಸಮಾವೇಶದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಬಳಸಬಹುದೆಂದು ಆರ್ ವಿ ಲಿಯೋನ್ಸ್ ದೃಢಪಡಿಸಿದರು. ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗದ ಘೋಷಣೆಯು ಕೇವಲ ಜನರ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡುವ ಧ್ವಜವಾಗಿದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಇದು ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗದ ಸತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಾನೂನು ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಸೆಕೆಂಡರಿ ಲೆಜಿಸ್ಲೇಷನ್ ಅನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಅದು ಶಾಸನದೊಂದಿಗೆ ಸಂಘರ್ಷಕ್ಕೊಳಗಾಗುವುದರಿಂದ, ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗದ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 4 (4) ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸುಧಾರಣಾ ಕಾಯ್ದೆ 2005, ಸಶಸ್ತ್ರ ಪಡೆಗಳ ಕಾಯ್ದೆ 2006 ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಕಾಯ್ದೆ 2005 ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಅಸಮಂಜಸತೆಯ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಅರ್ಹವಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳೆಂದರೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಪ್ರಿವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿ, ಕೋರ್ಟ್ಸ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅಪೀಲ್ ಕೋರ್ಟ್, ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ (ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ ಮತ್ತು ಉತ್ತರ ಐರ್ಲೆಂಡ್), ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪಾತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟೀಸಿಯರಿ (ಸ್ಕಾಟ್ಲೆಂಡ್) ಮತ್ತು ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್. ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 10 ಎ ವಿ ಗೃಹ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯಲ್ಲಿ, ಭಯೋತ್ಪಾದನಾ ವಿರೋಧಿ, ಅಪರಾಧ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಕಾಯ್ದೆ 2001 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿದೇಶಿ ಪ್ರಜೆಗಳನ್ನು ಬಂಧಿಸುವುದು ಸಮಾವೇಶದ 14 ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಯಿತು. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಾರತಮ್ಯ ತೋರುವ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಪ್ರಜೆಗಳಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅವರನ್ನು ಬಂಧಿಸಬಹುದು. ಈ ತಾರತಮ್ಯವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ವಿಭಾಗ 3 ಅನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಸಮಾವೇಶವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಅರ್ಥೈಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅದರಂತೆ, ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗದಿರುವಿಕೆಯ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಬೆಲ್ಲಿಂಗರ್ ವರ್ಸಸ್ ಬೆಲ್ಲಿಂಗರ್ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗುಡ್ವಿನ್ ವರ್ಸಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಎಂಬ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ವೈವಾಹಿಕ ಕಾರಣಗಳ ಕಾಯ್ದೆ 1973ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಲಿಂಗ ಮರು ನಿಯೋಜನೆಗೆ ಒಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಮದುವೆಯಾಗಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವಲ್ಲಿನ ವೈಫಲ್ಯವು ಸಮಾವೇಶದ 8ನೇ ವಿಧಿಯೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಇದನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದು "ಮದುವೆಯ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿ ಮೂಲಭೂತ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು" ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಇದು ಶಾಸಕಾಂಗದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲ; ತದನುಸಾರವಾಗಿ, ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗದಿರುವಿಕೆಯ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲಾಯಿತು. ಆರ್ (ಆಂಡರ್ಸನ್) ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಗೃಹ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಗೆ ಕಡ್ಡಾಯ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಸುಂಕದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವುದು ಸಮಾವೇಶದ 6ನೇ ವಿಧಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ-ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರಿಗೆ ಅದನ್ನು ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಕೇವಲ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಸೆಕ್ಷನ್ 4 (6) (ಬಿ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗದಿರುವಿಕೆಯ ಘೋಷಣೆಯು "ಅದನ್ನು ಮಾಡಲಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ". ಒಂದು ಘೋಷಣೆಯು ಶಾಸನವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಲು ಅಥವಾ ನಿರಾಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಅದು ಕಾನೂನು ವಿಧಾನಗಳಿಗಿಂತ ರಾಜಕೀಯ ವಿಧಾನಗಳ ಮೂಲಕ ತನ್ನ ಗುರಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸುತ್ತದೆ-ಕಾನೂನನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸುವುದು ಸಂಸತ್ತಿನ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿದೆ, ಅಥವಾ ಸಮಾವೇಶವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತದೆ. 10ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ತಿದ್ದುಪಡಿಗಾಗಿ ಒಂದು ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ "ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಬಲವಾದ ಕಾರಣಗಳಿವೆ ಎಂದು ಕ್ರೌನ್ ಮಂತ್ರಿಯೊಬ್ಬರು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ, ಅವರು ಅಸಮಂಜಸತೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಶಾಸನಕ್ಕೆ ಆದೇಶದ ಮೂಲಕ ಅಂತಹ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು" (10 (2) ನೇ ಪ್ರಕರಣ). ಇದನ್ನು ತ್ವರಿತ ವಿಧಾನವಾಗಿ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ; ಇದನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿನ ಮುಂದೆ ಇಡಬೇಕಾಗಿದ್ದರೂ, ಪರಿಹಾರ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅನುಮೋದನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಾರಾಂಶ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಚರ್ಚೆಯ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಸಮಯವನ್ನು ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಆದೇಶವು ಜಾರಿಗೆ ಬರುವ ಮೊದಲು ಅಥವಾ ತುರ್ತು ಶಾಸನದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಅದು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ 120 ದಿನಗಳೊಳಗೆ ಇನ್ನೂ ಅನುಮೋದನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಅಸಮಂಜಸತೆಯ ಘೋಷಣೆಯ ನಂತರ ಅಥವಾ ಯುರೋಪಿಯನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಇದೇ ರೀತಿಯ ತೀರ್ಮಾನದ ನಂತರ ಮಾತ್ರ ಪರಿಹಾರ ಆದೇಶವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು, ಇದನ್ನು ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಚರ್ಚಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 10 (1) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಎಲ್ಲಾ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿರಬೇಕು ಅಥವಾ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತ್ಯಜಿಸಿರಬೇಕು. ಸಮಾವೇಶದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಶಾಸನವನ್ನು ತರಲು ಸಾಧ್ಯವಾದಲ್ಲಿ ಸಣ್ಣ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಂಸತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 10 ಅನ್ನು ಬಳಸಿದೆ. ಆಂಡರ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಬೆಲ್ಲಿಂಗರ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊಸ ಶಾಸನಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಸೆಕ್ಷನ್ 10 ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಅನುಮತಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದವು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಗ್ರಂಥಸೂಚಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಾಯಿದೆಗಳು 1998 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನುಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನಲ್ಲಿ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಶಾಸನ