Secretary for Justice v Yau Yuk Lung Zigo
ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ವರ್ಸಸ್ ಯೌ ಯುಕ್ ಲುಂಗ್ ಜಿಗೊ ಮತ್ತು ಅನದರ್ () ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್ನಲ್ಲಿ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಮಹತ್ವದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ತಾರತಮ್ಯ ಮತ್ತು ಸಂಭಾವ್ಯ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಶಾಸನದ ಕಾನೂನು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಆಗಿತ್ತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ತಾರತಮ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಹೊಸ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನಾ ಮಾನದಂಡದ ರಚನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು ಮತ್ತು ನಂತರ, ಎಲ್ಜಿಬಿಟಿ ಸಮುದಾಯಕ್ಕೆ ಕೌಟುಂಬಿಕ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ವಿರುದ್ಧದ ರಕ್ಷಣೆಯ ವಿಸ್ತರಣೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ 2004ರ ಏಪ್ರಿಲ್ನಲ್ಲಿ, ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ 19 ಮತ್ತು 30 ವರ್ಷದವರಾಗಿದ್ದ ಪ್ರಕರಣದ ಇಬ್ಬರು ಪುರುಷ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು, ಶಾಂತ ಮತ್ತು ಕತ್ತಲೆಯ ಹೆದ್ದಾರಿಯ ಪಕ್ಕದಲ್ಲಿ ನಿಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಕಾರಿನಲ್ಲಿ ಗುದ ಸಂಭೋಗದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವುದು ಕಂಡುಬಂದಿತ್ತು. ನಂತರ ಇಬ್ಬರ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಸಡೋಮಿಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದ ಕ್ರೈಮ್ಸ್ ಆರ್ಡಿನೆನ್ಸ್ ಸೆಕ್ಷನ್ 118 ಎಫ್ (1) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು 1991 ರಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ನಂತರ ಸೆಕ್ಷನ್ 118 ಎಫ್ (1) ನ ಮೊದಲ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಶ್ರೀ ಜಾನ್ ಟಿ. ಗ್ಲಾಸ್ ಅವರ ಮುಂದೆ ತರಲಾಯಿತು, ಅವರು ನಂತರ ಸೆಕ್ಷನ್ 118 ಎಫ್ (1) ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಪುರುಷರ ವಿರುದ್ಧ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ತಾರತಮ್ಯ ತೋರುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು. ನಂತರ ಸರ್ಕಾರವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತರುವಾಯ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅವರ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅಂತಿಮ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತರಲಾಯಿತು, ಅದು 2007ರ ಜುಲೈನಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅಂತಿಮ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೆಕ್ಷನ್ 118 ಎಫ್ (1) ರ ತಾರತಮ್ಯದ ಸ್ವರೂಪಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ ಆದರೆ ಭವಿಷ್ಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ನ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿದೆ. (ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಫೈನಲ್ ಅಪೀಲ್ ತೀರ್ಪು, ಪ್ಯಾರಾಗಳು 4-5) ಸಂಬಂಧಿತ ಕಾನೂನುಗಳು ಸಮರ್ಥನೆ ಪರೀಕ್ಷೆ ಅಪರಾಧಗಳ ಆರ್ಡಿನೆನ್ಸ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 118 ಎಫ್ (1), ಅಂತಿಮ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಮರ್ಥನೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ರಚಿಸಿತು. ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಆದರೆ ಇದನ್ನು ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ರೂಪಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹೆಸರಿಸಲಾಯಿತು. ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್ ಪ್ರಜೆಗೂ ಮೂಲಭೂತ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಸಮಾನ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಳು ಒಳ್ಳೆಯದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವಿಭಿನ್ನ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗುರುತಿಸಿತು. ಹೀಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭೇದಾತ್ಮಕ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಳ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಸಮರ್ಥನೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ರಚಿಸಿತು. ಸಮರ್ಥನೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿ ಉಳಿದುಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಸರ್ಕಾರಿ ಭೇದಾತ್ಮಕ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಳನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಿತುಃ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಗುರಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕು. ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶವು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿರಬೇಕಾದರೆ, ಅಂತಹ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ನಿಜವಾದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು. ಚಿಕಿತ್ಸೆಯಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಗುರಿಯೊಂದಿಗೆ ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಚಿಕಿತ್ಸೆಯಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಗುರಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿರಬಾರದು. (ಅಂತಿಮ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು, ಪ್ಯಾರಾಗಳು 19-22) ಪ್ರಮುಖ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಆಲಿಸುವ ಮೊದಲು, ಅಂತಿಮ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದೆಃ ಅಪರಾಧಗಳ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ ವಿಭಾಗ 118F (1) ಮೂಲಭೂತ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಮಟ್ಟಿಗೆ ತಾರತಮ್ಯಕಾರಿಯೇ? ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಾಗ ಸರಿಯಾದ ಆದೇಶವನ್ನು ಏನು ಮಾಡಬೇಕು? (ಅಂತಿಮ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು, ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 8) ವಾದಗಳು ಮತ್ತು ತಾರ್ಕಿಕ ವಿಷಯ 1: ಅಪರಾಧಗಳ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 118 ಎಫ್ (1) ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಪುರುಷರ ವಿರುದ್ಧ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ತಾರತಮ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ? ಹಿಡುವಳಿಃ ಹೌದು ವಾದಗಳುಃ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಭ್ಯತೆಯನ್ನು ಕೆರಳಿಸುವ ನಡವಳಿಕೆಗಳಿಂದ ಸಾರ್ವಜನಿಕರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಸೆಕ್ಷನ್ 118 ಎಫ್ (1) ಒಂದು ಔಪಚಾರಿಕ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ವಾದಿಸಿತು. ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಕಾನೂನನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಶಾಸಕಾಂಗವು ನಿಜವಾದ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿರಬೇಕು ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ಸೂಚಿಸಿದೆ. (ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಫೈನಲ್ ಅಪೀಲ್ ತೀರ್ಪು, ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 26) ತರ್ಕಃ ಕೇವಲ ಶಾಸಕಾಂಗ ಕಾಯ್ದೆಯ ಮೂಲಕ ಸರ್ಕಾರದ ನಿಜವಾದ ಅಗತ್ಯದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸೆಕ್ಷನ್ 118 ಎಫ್ (1) ಅನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಯಾವುದೇ ನೈಜ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಮತ್ತು ರೂಪಿಸಲು ಸರ್ಕಾರ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹೀಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 118ಎಫ್ (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಸಮರ್ಥನೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮೊದಲ ಅಡಚಣೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತೀರ್ಣರಾಗಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಮೂಲಭೂತ ಕಾನೂನಿನ 25 ಮತ್ತು 39ನೇ ವಿಧಿ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಗಳ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ 1 ಮತ್ತು 22ನೇ ವಿಧಿಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಸಮಾನತೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ 118ಎಫ್ (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಲೈಂಗಿಕ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ಸಮುದಾಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಶಾಸಕಾಂಗವು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ಕಾರದೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಆದರೆ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಎಂದಿಗೂ ತಾರತಮ್ಯದಿಂದ ಹಾಗೆ ಮಾಡಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು. ಸೆಕ್ಷನ್ 118 ಎಫ್ (1) ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಕಳ್ಳತನವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಭಿನ್ನಲಿಂಗೀಯ ಕಳ್ಳತನ ಅಥವಾ ಇತರ ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ ಭಿನ್ನಲಿಂಗೀಯ ಕೃತ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಕಾನೂನುಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆ. ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ತೃಪ್ತಿದಾಯಕ ಸಮರ್ಥನೆಗಳಿಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 118 ಎಫ್ (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಸ್ವರೂಪಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಬಹುದು. (ಅಂತಿಮ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು, ಪ್ಯಾರಾಗಳು 25-30) ಸಂಚಿಕೆ 2: ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಾಗ ಸರಿಯಾದ ಆದೇಶವನ್ನು ಏನು ಮಾಡಬೇಕು? ವಾದಗಳುಃ ಪ್ರಕರಣದ ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು, ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು, ಸೆಕ್ಷನ್ 118 ಎಫ್ (1) ಅನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದ ನಂತರ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ತಪ್ಪಾಗಿ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರು, ಮೊದಲಿಗೆ, ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ನಿಭಾಯಿಸಲು ವಿಭಿನ್ನ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದರು; ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 27ರಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾದ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅನುಸರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಅವರು ನಂತರ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಹೀಗಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣವನ್ನು ಕೋರಿತು. (ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಫೈನಲ್ ಅಪೀಲ್ ತೀರ್ಪು, ಪ್ಯಾರಾಗಳು 61-62) ಹಿಡಿತಃ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪಕ್ಷಗಳು ಸೂಚಿಸಿದ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಆರ್ಡಿನೆನ್ಸ್ ಸೆಕ್ಷನ್ 27ರ ವಿಧಾನವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅವರು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸದೆ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಆರ್ಡಿನೆನ್ಸ್ ಸೆಕ್ಷನ್ 27ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸೆಕ್ಷನ್ 118ಎಫ್ (1) ರ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಲ್ಲದ ಅಪರಾಧಗಳೊಂದಿಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಬದಲಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮತ್ತು 27ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅವರು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ 105ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೂಚಿಸಿತು ಮತ್ತು 118ಎಫ್ (1) ಪ್ರಕರಣದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಕೋರಿತು. (ಅಂತಿಮ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು, ಪ್ಯಾರಾಗಳು 63-67,70-71 & 87) ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಅಧಿಕೃತ ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ತಾರತಮ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹಕ್ಕುಗಳ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ 1 ಮತ್ತು 22 ನೇ ವಿಧಿಗಳ "ಇತರ ಸ್ಥಾನಮಾನ" ಎಂಬ ಪದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಮೂಲ ಕಾನೂನಿನ 25 ಮತ್ತು 39 ನೇ ವಿಧಿಗಳು. ಸರ್ಕಾರದ ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಜನಾಂಗ ಮತ್ತು ಲಿಂಗ ತಾರತಮ್ಯಕ್ಕೆ ಸಮಾನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಸಮರ್ಥನೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಲಾಯಿತು. (ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಫೈನಲ್ ಅಪೀಲ್ ತೀರ್ಪು, ಪ್ಯಾರಾಗಳು 11,20-21) ಇದರ ಪರಿಣಾಮ ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಸಂಭಾವ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸಲಿಂಗ ದಂಪತಿಗಳಿಗೆ ಕೌಟುಂಬಿಕ ಹಿಂಸಾಚಾರ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಸಮಾನ ಅವಕಾಶಗಳ ಆಯೋಗವು ವಿಧಾನ ಪರಿಷತ್ತಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡಿತು. ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್ನಲ್ಲಿನ ಇಒಸಿ ಅಪರಾಧದ ಸಲಹೆಯ ಮೂಲಭೂತ ಕಾನೂನು ಶಾಸಕಾಂಗ ಮಂಡಳಿಯ ದಾಖಲೆ ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್ನಲ್ಲಿನ ಎಲ್ಜಿಬಿಟಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು