Mthembu v Letsela
ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಮೆಥೆಮ್ಬು ವರ್ಸಸ್ ಲೆಟ್ಸೆಲಾ ಮತ್ತು ಇನ್ನರ್ ಅನ್ನು ಟ್ರಾನ್ಸ್ವಾಲ್ ಪ್ರಾಂತೀಯ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಜೆ. ಲೆ ರೌಕ್ಸ್ ಅವರು 1996ರ ನವೆಂಬರ್ 21ರಂದು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿ, ನವೆಂಬರ್ 25ರಂದು ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಆಫ್ರಿಕನ್ ಸಂಪ್ರದಾಯಬದ್ಧ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆಫ್ರಿಕನ್ ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಅಕಾಲಿಕ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರದಿಂದ ಹೊರಗಿಡುತ್ತದೆ, ಇದನ್ನು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 23 ಮತ್ತು ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಚಿಸಲಾದ ನಿಯಮಗಳು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ರೆಗ್ಯುಲೇಷನ್ 2, ಇದನ್ನು 1987 ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 6 ರಂದು ಸರ್ಕಾರಿ ಗೆಜೆಟ್ 10601 ರಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರಿ ನೋಟಿಸ್ ಆರ್ 200 ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ಮೃತ ಕಪ್ಪು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಆಸ್ತಿಯ ಹಂಚಿಕೆಗೆ ಕಪ್ಪು ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸಂಪ್ರದಾಯವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಪುರುಷ ಜ್ಯೇಷ್ಠಾಧಿಕಾರದ ತತ್ವವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದ್ದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರಣವಾಗಿತ್ತುಃ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಪುರುಷ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಬಯಸಿತು, ಅದು ವಂಶಸ್ಥರಾಗಿರಬಹುದು ಅಥವಾ ಪೋಷಕರು ಅಥವಾ ಅಜ್ಜ-ಅಜ್ಜಿಯಾಗಿರಬಹುದು. ಈ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರದ ನಿಯಮವು ಲಿಂಗ ಅಥವಾ ಲಿಂಗದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ನಡುವೆ ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡುತ್ತದೆಯೇ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಂತರ ಸಂವಿಧಾನದ ಸೆಕ್ಷನ್ 8ರ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು. ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರಣವೆಂದರೆ, ಈ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ನಿಯಮವು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಗ್ರಾಮೀಣ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ, ಮೃತರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಪುರುಷ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸುವುದು, ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ಆತ ಮದುವೆಯಾದ ಮಹಿಳೆ ಅಥವಾ ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಿಸುವ ಸಹವರ್ತಿ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ವಿಧವೆಯೊಬ್ಬಳು ಮೃತನ ಮನೆಯಲ್ಲಿಯೇ ಉಳಿಯಬಹುದು ಮತ್ತು ಎಸ್ಟೇಟ್ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಯು ತನ್ನ ಇಚ್ಛೆಯಂತೆ ಅವಳನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಜೀವನೋಪಾಯ, ನಿರ್ವಹಣೆ ಮತ್ತು ಆಶ್ರಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವು ಜ್ಯೇಷ್ಠಾಧಿಕಾರದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಅಗತ್ಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ, ಪುರುಷರು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರ ನಡುವಿನ ಈ ರೀತಿಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸಂವಿಧಾನದ 8ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಬಳಸಿದ "ಅನ್ಯಾಯದ ತಾರತಮ್ಯ" ದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಮೀಕರಿಸುವುದು ಕಷ್ಟ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿಗೆ ಸಮಾನಾಂತರವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಒಂದು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಕಾನೂನನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಿರುವುದನ್ನು ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ನೀಡಲಾದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ನಿಯಮವು 8ನೇ ವಿಭಾಗದೊಂದಿಗೆ ಸಂಘರ್ಷದಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ಕಲ್ಪಿಸಲಾಗಿರುವಂತೆ ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿ ಅಥವಾ ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಒಂದು ನಿಯಮವು ಪುರುಷರು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರುವ ಇತರ ನಿದರ್ಶನಗಳಿವೆ, ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ಸರಿಯಾದ ಮನಸ್ಸಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿ ತಾರತಮ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲಃ ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಶೌಚಾಲಯ ಸೌಲಭ್ಯಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು. ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರದ ಈ ನಿಯಮವು ಲಿಂಗ ಅಥವಾ ಲಿಂಗದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಥಮ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ತಾರತಮ್ಯಕಾರಿಯಾಗಿದ್ದರೂ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಂತರ ಸಂವಿಧಾನದ 8 (4) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಊಹೆಯು ಜಾರಿಗೆ ಬರಬೇಕಾಗಿದ್ದರೂ, ಈ ಊಹೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲದ ಸಹವರ್ತಿ ಕರ್ತವ್ಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಅನುಸರಿಸಿತು. ಈ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ನಿಯಮದಿಂದ ಪ್ರದತ್ತವಾದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮಧ್ಯಂತರ ಸಂವಿಧಾನದ 3ನೇ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು 33 (3) ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ತದನುಸಾರವಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಬಹುದಾಗಿತ್ತುಃ ಅಂದರೆ, ಆ ಅಧ್ಯಾಯವನ್ನು ಆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು. ಖಯೇಲಿಟ್ಷಾದ ಭೆ ವಿ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ನಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೆಥೆಮ್ಬು ವಿ ಲೆಟ್ಸೆಲಾ ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಜ್ಯೇಷ್ಠಾಧಿಕಾರದ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ತತ್ವವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿನ ರೂಢಿಗತ ಕಾನೂನಿನ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಮೆಥೆಮ್ಬು ವಿ ಲೆಟ್ಸೆಲಾ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದು 1997 (2) ಎಸ್ಎ 936 (ಟಿ) ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. 2000 ಪ್ರಕರಣ 71/98 SAFLII ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು 1996 ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕಾನೂನು 1996 ರಲ್ಲಿ ಟ್ರಾನ್ಸ್ವಾಲ್ ಪ್ರಾಂತೀಯ ವಿಭಾಗದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು