Sufficiency of disclosure in Canadian patent law
ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅರ್ಜಿಯು "ನಿರ್ದಿಷ್ಟತೆ" ಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬೇಕು. ಪೇಟೆಂಟ್ ವಿವರಣೆಯು ಮೂರು ಭಾಗಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಃ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆ, ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಸಾರಾಂಶ. ಪೇಟೆಂಟ್ ದಾವೆಯಲ್ಲಿ ವಿವರಣೆಯ ವಿಷಯಗಳು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿವೆ. ವಿವರಣೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳ ಘಟಕಗಳು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 27 ರಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆಃ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ತನ್ನ ಆವಿಷ್ಕಾರ ಏನು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತಾನೆ. ಒಂದು ಉತ್ಪನ್ನಕ್ಕೆ, ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಹೇಗೆ ತಯಾರಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಬಳಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯು ತೋರಿಸಬೇಕು ಎಂದರ್ಥ. ಹೊಸ ಸಂಯೋಜನೆಗಾಗಿ, ಸಂಯೋಜನೆಯ ಅಂಶಗಳು ಮತ್ತು ಫಲಿತಾಂಶವು ವಿವರವಾಗಿರಬೇಕು. ಯಂತ್ರಕ್ಕೆ, ಆವಿಷ್ಕಾರಕನು ಆವಿಷ್ಕಾರದ ತತ್ವವನ್ನು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ವಿಧಾನವನ್ನು ಸೂಚಿಸಬೇಕು. ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಸಾಕಷ್ಟನ್ನು, ಅದಕ್ಕೆ ಮಾಡಲಾದ ಯಾವುದೇ ಮಾನ್ಯ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳೊಂದಿಗೆ, ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹಕ್ಕಿನ ದಿನಾಂಕದಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿರಬೇಕು, ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿರಬೇಕು, ಮುಕ್ತವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಾಕಷ್ಟಿರಬೇಕು. ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ನುರಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅದೇ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಮತ್ತಷ್ಟು ದೀರ್ಘ ಪ್ರಯೋಗಗಳ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ತಲುಪಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯು ನುರಿತ ಓದುಗರಿಗೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅವಧಿ ಮುಗಿದ ನಂತರ ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಬಳಸಲು ಮತ್ತು ಈ ಮಧ್ಯೆ ಅದನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ಅಥವಾ ಪ್ರಯೋಗಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕು. ಹೀಗಾಗಿ, ಅಗತ್ಯ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯುವ ಪೇಟೆಂಟ್ ಹೊಂದಿರುವವರು ಸಂಪೂರ್ಣ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುತ್ತಾರೆ. ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯು ಕೇವಲ ತಪ್ಪಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ನುರಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಅಥವಾ ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸಲು ಅವಳ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಬಳಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ ಅದು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ನುರಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತಪ್ಪು ಅಥವಾ ಲೋಪವನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಉಳಿದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಅದನ್ನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಸರಿಪಡಿಸಿದರೆ, ಆದರೆ "ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಸಂಶೋಧನೆ, ವಿಚಾರಣೆ ಅಥವಾ ಪ್ರಯೋಗ" ಅಥವಾ ಆವಿಷ್ಕಾರವಿಲ್ಲದೆ, ಇದು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಂಪೂರ್ಣ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯ ತಮ್ಮ ಕರ್ತವ್ಯದ ಭಾಗವಾಗಿ, ಆವಿಷ್ಕಾರಕರು ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಬಳಸುವ ತಮ್ಮ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ವಿಧಾನ ಅಥವಾ "ಆದ್ಯತೆಯ ಸಾಕಾರ" ವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬೇಕು, ಆ ವಿಧಾನವನ್ನು ಪೇಟೆಂಟ್ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳದಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಹಕ್ಕಿನ ದಿನಾಂಕದಂದು ಆವಿಷ್ಕಾರಕನಿಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ವಿಧಾನವು ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಇತರ ನುರಿತ ಕೆಲಸಗಾರರಿಗೆ ಅನಗತ್ಯ ಪ್ರಯೋಗವಿಲ್ಲದೆ ಅದನ್ನು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಬಹಿರಂಗವಾಗಿರಬೇಕು. ಅಕ್ಷರಶಃ ಓದುವಾಗ, ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಯಂತ್ರಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ವಿಧಾನದ ಸುಂಕವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ (ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 27 (3) (ಸಿ) ಮೇಲೆ ನೋಡಿ). ಇದು ಒಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಯಂತ್ರಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು, ಆದರೆ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ಆಟ" ಈ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳಿಗೂ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ವೇವರ್ನಂತಹ ಕೆಲವು ಲೇಖಕರು ವಾದಿಸುವ ಪ್ರಕಾರ, ಈ ಪರಿಷ್ಕರಣವಾದವು ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಕನ್ಸೋಲ್ಬೋರ್ಡ್ ಇಂಕ್. ವಿ. ಮ್ಯಾಕ್ಮಿಲನ್ ಬ್ಲೋಡೆಲ್ (ಸಸ್ಕಾಟ್ಚೆವಾನ್) ಲಿಮಿಟೆಡ್ನಲ್ಲಿ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದರೆ ತಪ್ಪಾಗಿ ತೋರುತ್ತದೆ, ಇದು ಕಾಯಿದೆಯ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಅಕ್ಷರಶಃ ಓದಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿದೆ. ಹಕ್ಕುಗಳು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 27 (4) ರ ಮೂಲಕ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಕಡ್ಡಾಯ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ಹೀಗಾಗಿ, ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಕೋರಿದ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಮೌಲ್ಯಯುತ ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಸುತ್ತುವರೆದಿರುವ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಿಸುವ "ಬೇಲಿಗಳ" ಸರಣಿಯಾಗಿ ಹೋಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಬೇಲಿಯ ಹೊರಗಿನ ಯಾವುದಾದರೂ ವಿಷಯವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಡೊಮೇನ್ ಆಗಿದೆಃ "ಏನು ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಲಾಗಿಲ್ಲವೋ ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ". ಪ್ರತಿಯೊಂದು ದಾವೆಯೂ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯದ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅನುದಾನವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಇನ್ನೊಂದರ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಮೇಲೆ ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರದೆ ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನವು ಅಮಾನ್ಯವೆಂದು ಕಂಡುಬರಬಹುದು. ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಸಂಶೋಧಕರು ತಮ್ಮ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ವಿಶಾಲವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಲು ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕ್ರಮೇಣ ಕಿರಿದಾದ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಓದುತ್ತದೆ ಮತ್ತು "ಹಕ್ಕು ನಿರ್ಮಾಣ" ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲಕ ಅವುಗಳಿಗೆ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ವೇವರ್ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ, ಹಕ್ಕು ನಿರ್ಮಾಣದ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಅಂದಾಜು ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆಃ ಹೀಗಾಗಿ, ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಹೊಂದಿರುವವರ ಆಟವು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದು, ಆದರೆ ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸುವುದು. ಅದನ್ನು ಎಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೋ, ಅಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ಅದನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ತುದಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು. ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಹಕ್ಕುಗಳು, ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳಿಗೆ ಉಲ್ಲಂಘಿಸದಿರುವುದು ಕಠಿಣವಾಗಿದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪೇಟೆಂಟ್ ಹೊಂದಿರುವವರು ತಿಳಿದಿರುವ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಅಥವಾ ಅಪಾಯದ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅಮಾನ್ಯತೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬೇಕು. ಅಮೂರ್ತ ವಿಭಾಗವು ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಅಮೂರ್ತವು ತಾಂತ್ರಿಕ ಸಮಸ್ಯೆ ಮತ್ತು ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಮೂಲಕ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಬೇಕು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಓದುಗನು ಉಳಿದ ಪೇಟೆಂಟ್ ಆಸಕ್ತಿಯಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು. ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಏಕತೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವೆಂದರೆ "ಒಂದು ಆವಿಷ್ಕಾರ, ಒಂದು ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್, ಒಂದು ಪೇಟೆಂಟ್". ಆದಾಗ್ಯೂ, "ಒಂದೇ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ" ಅವುಗಳನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಅನೇಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಂದೇ ಪೇಟೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದರೆ, ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಅನ್ನು ಎರಡು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ "ವಿಭಾಗೀಯ ಅನ್ವಯಿಕೆಗಳಾಗಿ" ವಿಂಗಡಿಸಬಹುದು, ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಅಗತ್ಯವಾದ ಒಂದು ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಮತ್ತೊಂದು ಉತ್ಪನ್ನದಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಅದು ಎರಡು ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಅಂಶವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ವೇವರ್ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆಃ ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳಿದ್ದರೆ, ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಚೇರಿಯು ವಿಭಜನೆಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಅರ್ಜಿದಾರನು ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಉಪಕ್ರಮದ ಮೇಲೆ ವಿಭಜನೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಅರ್ಜಿದಾರರ ತಪ್ಪು ನಿರ್ಧಾರವು ತೀವ್ರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ (ಗಳನ್ನು) ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ಸಹ ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು. ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ, ವಿಶೇಷ ಪರೀಕ್ಷಕರು ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಚೇರಿಯ ವ್ಯಾಪಕ ಗ್ರಂಥಾಲಯ ಮತ್ತು ಇತರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮೂಲಗಳಲ್ಲಿನ ದಾಖಲೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ ನೀಡಬೇಕೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ. ನೀಡಲಾದ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುವ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯವು ಆರಂಭಿಕ ಅನುದಾನವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ವೇವರ್ ವಿವರಿಸಿದಂತೆಃ ಎಲ್ಲಾ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಚೇರಿಗಳು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸವನ್ನು ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದು, ತಿರಸ್ಕರಿಸುವುದು ಎಂದು ನೋಡುವುದಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಪರೀಕ್ಷಕರ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳು ಮಾನ್ಯವಾದ ಪೇಟೆಂಟ್ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ. ಅರ್ಜಿದಾರನು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಹನಲ್ಲ ಎಂದು ಧನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಮನದಟ್ಟಾದರೆ ಮಾತ್ರ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಚೇರಿಯು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಬಹುದು. ಇದು ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 40ರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ, ಇದು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ಮೊನ್ಸಾಂಟೊ ಕೆನಡಾ ಇಂಕ್. ವಿ. ಷ್ಮೇಸರ್ ನಲ್ಲಿ ಆಯುಕ್ತರ ಕರ್ತವ್ಯದ ವಿವೇಚನಾರಹಿತ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಜೆ. ಪಿಜಿಯಾನ್, ಸೆಕ್ಷನ್ 40 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ನಂತರ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆಃ ಅರ್ಜಿದಾರನು ಅರ್ಜಿಯ ಮೇಲಿನ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ವಾದ ಅಥವಾ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲಕ ನಿವಾರಿಸಬಹುದು. ಪರೀಕ್ಷಕರಿಗೆ ತೃಪ್ತಿಯಾದರೆ, ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪರೀಕ್ಷಕರು ತೃಪ್ತರಾಗದಿದ್ದರೆ, ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವ ಕಾರಣಗಳೊಂದಿಗೆ ಪರೀಕ್ಷಕರು ಅಂತಿಮ ಕ್ರಮ ಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಹಿರಿಯ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಚೇರಿ ಪರೀಕ್ಷಕರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪೇಟೆಂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಗೆ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಅರ್ಜಿದಾರನು ಅಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದರೆ, ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ನೇರವಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಕೆನಡಾದ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅರ್ಜಿಗಳಲ್ಲಿ, ವಿಶೇಷಣಗಳು ಮತ್ತು ರೇಖಾಚಿತ್ರಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 53ರ ಮೂಲಕ ಸ್ವತಃ ಅರ್ಜಿಯು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ಹೀಗಾಗಿ, ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಲು, ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಮತ್ತು ಉದಾಹರಣೆ ನೀಡಲು ನಿರ್ದಿಷ್ಟತೆಗಳು ಮತ್ತು ರೇಖಾಚಿತ್ರಗಳು ಅಗತ್ಯವಾದದ್ದನ್ನು ಮಾತ್ರ ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ಕಾಯಿದೆಯು ಷರತ್ತು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ. "ದಾರಿ ತಪ್ಪಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ" ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ಲೋಪಗಳು ಅಥವಾ ಸೇರ್ಪಡೆಗಳು ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ. ವಿಶೇಷಣಗಳು ಮತ್ತು ರೇಖಾಚಿತ್ರಗಳಲ್ಲಿನ ನಿಷ್ಕಪಟ ದೋಷಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಅರ್ಜಿಯು ಸತ್ಯವಾಗಿರಬೇಕು, ಏಕೆಂದರೆ ಸುಳ್ಳು "ವಸ್ತು ಆರೋಪ" ವು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿನ ಸುಳ್ಳು ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಬೇರೆಡೆ ತಪ್ಪು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲಾಗುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಬೇರೆಡೆ ತಪ್ಪು ಹೇಳಿಕೆಯು ಸಾಕಷ್ಟು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆ ಅಥವಾ ಉಪಯುಕ್ತತೆಯ ಕೊರತೆಯಂತಹ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಇತರ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಗ್ರಂಥಸೂಚಿ ಕೆನಡಾದ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನು