Diversified Products Corp v Tye-Sil Corp
ಡೈವರ್ಸಿಫೈಡ್ ಪ್ರಾಡಕ್ಟ್ಸ್ ಕಾರ್ಪ್ ವಿ ಟೈ-ಸಿಲ್ ಕಾರ್ಪ್ ಕೆನಡಾದ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ನವೀನತೆಯಲ್ಲಿ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಊಹೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕೆನಡಿಯನ್ ಫೆಡರಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಸಿಂಧುತ್ವದ ಊಹೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೋಂದಾಯಿತ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಊಹೆ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 45 ಈ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಪೇಟೆಂಟ್ "ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ" ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಊಹೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಉನ್ನತ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರು, ಅಲ್ಲಿ ಊಹೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿ "ಹೊರಹಾಕಲು ಸುಲಭವಲ್ಲ". ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ ಡೆಕರಿ ಜೆ. ಎ. ಈ ವಿಧಾನವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಿಂಧುತ್ವದ ಊಹೆಯು ಕೇವಲ ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಸಮತೋಲನದ ಮೇಲೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಹೊರೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ನಾವೀನ್ಯತೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಅಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಕ್ರಿಯ ಸಾಧನವು ನಿರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಅನುಮೋದನೆಯೊಂದಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಈ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ನೇರವಾದ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಬಳಸಬಹುದಾದ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ರೋಯಿಂಗ್ ಯಂತ್ರದೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸಿದೆ. ವ್ಯಾಯಾಮ ಯಂತ್ರವಾಗಿದ್ದ ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಯು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಲಂಬ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತಷ್ಟು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಕೆನಡಾದ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಊಹೆಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಕೆನಡಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಹೊಸತನ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಇಲ್ಲ ಕೆನಡಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ (ಕೆನಡಾ) ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಕೆನಡಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1991 ಕೆನಡಿಯನ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು