Damnum iniuria datum
ಡಾಮ್ನಮ್ ಇನಿಯುರಿಯಾ ಡಾಟಮ್ ಎಂಬುದು ಆಸ್ತಿಯ ತಪ್ಪಾದ ಹಾನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ರೋಮನ್ ಕಾನೂನಿನ ಒಂದು ಶಾಸನವಾಗಿತ್ತು. ಇದನ್ನು ಕ್ರಿ. ಪೂ. ಮೂರನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಲೆಕ್ಸ್ ಅಕ್ವಿಲಿಯಾ ರಚಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಇದು ಎರಡು ಭಾಗಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತುಃ ಒಂದು ಅಧ್ಯಾಯ, ಇದು ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಗುಲಾಮ ಅಥವಾ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಹತ್ಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ; ಮತ್ತು ಮೂರನೇ ಅಧ್ಯಾಯವು ಇತರ ರೀತಿಯ ಆಸ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಶಾಸನದ ಪದಗಳನ್ನು ಸ್ವತಃ ಮತ್ತು ಪ್ರೇಟರ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಮೂಲಕ ಇದನ್ನು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಯಿತು. ಆಧುನಿಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿನ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳಂತೆ, ಇದು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸುವ ವಿಧಾನ, ಲೋಪಗಳ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರಣಗಳ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಮೂಲಭೂತ ರೂಪವಾದ ಡಾಮ್ನಮ್ ಇನಿಯುರಿಯಾ ಡಾಟಮ್ ಅನ್ನು ಆಸ್ತಿಗೆ ತಪ್ಪಾದ ಹಾನಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಈ ವಿಷಯದ ಮೇಲಿನ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಲೆಕ್ಸ್ ಅಕ್ವಿಲಿಯಾವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ, ಅದರ ದಿನಾಂಕವು ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಆದೇಶದ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುವ ಮೊದಲು. ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ಗಳು ಸೂಚಿಸುವಂತೆ, ಮತ್ತು ಡೈಜೆಸ್ಟ್ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಹೇಳುವಂತೆ, ಇದು ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯವಾಗಿ ಹಿಂದಿನ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ಅಗಾಧವಾದ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಜೌಗುಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಈ ಶಾಸನದ ವಿಸ್ತರಣೆಯ ಹೊರತಾಗಿ, ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರೇಟೋರಿಯನ್ ಶಾಸನವಿತ್ತು. ಆದರೆ ಈ ಕಾನೂನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಅದರ ವಿಸ್ತರಣೆಗಳೊಂದಿಗೆ, ಪರಿಹಾರಗಳ ಯೋಜನೆಯ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಭಾಗವಾಗಿತ್ತು. ಡಾಮ್ನಮ್ ಇನಿಯೂರಿಯಾ ಡಾಟಮ್ ಎಂಬ ಪದಗಳು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ನಾವು ಆಕ್ಟಿವಿಯೋ ಡಾಮ್ನಿ ಇನಿಯೂರಿಯಾ ಎಂಬ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತೇವೆ. ಲೆಕ್ಸ್ ಅಕ್ವಿಲಿಯಾ, ಸಾಲಗಾರನನ್ನು ಮೋಸದಿಂದ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದ ಅಪರಾಧಿಗಳಿಗೆ ದಂಡದ ಜೊತೆಗೆ, ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ, ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ ಮಲ್ಟಾಗೆ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ, ನಮಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಆಸ್ತಿಗೆ ಹಾನಿಯಾದ ನಾಗರಿಕ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಅದರ ಮೊದಲ ಅಧ್ಯಾಯವು, ಪೆಕಸ್ ವರ್ಗದೊಳಗೆ ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಗುಲಾಮ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಣಿಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಕೊಂದ ಯಾರಾದರೂ, ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಆ ವಸ್ತುವು ಹೊಂದಿದ್ದ ಅತ್ಯಧಿಕ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಪಾವತಿಸಲು ಬದ್ಧರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಒದಗಿಸಿತು. ಅದರ ಮೂರನೇ ಅಧ್ಯಾಯವು, ಮೊದಲ ಅಧ್ಯಾಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ, ಸುಡುವ ಮೂಲಕ, ಒಡೆಯುವ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ನಾಶಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಹಾನಿಗೊಳಿಸಿದ ಯಾರಾದರೂ, 30 ದಿನಗಳೊಳಗೆ ಆ ವಸ್ತುವು ಹೊಂದಿದ್ದ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಒದಗಿಸಿದೆ. ಸಮಯದ ಅವಧಿಯನ್ನು ಮರಣದಿಂದ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಗಾಯದಿಂದ ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕಲಾಯಿತು. ಮೂರನೆಯ ಅಧ್ಯಾಯವು, ಮೊದಲನೆಯದರಂತೆ, 30 ದಿನಗಳೊಳಗೆ ಅತ್ಯಧಿಕ ("ಪ್ಲುರಿಮಿ") ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೇಳಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ವಕೀಲರು ಈ ನಿಬಂಧನೆಗೆ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡುವ ಸಲುವಾಗಿ ಇದನ್ನು ಓದಿದರು. ಮುಖ್ಯ ಪಠ್ಯಕ್ಕೆ ಹೋದಂತೆ, ಕೇವಲ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಹಾನಿಗೊಳಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಂಪೂರ್ಣ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ, ಅಂತಹ ನಿಯಮದ ಕೆಟ್ಟ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ಹೊರತಾಗಿ, ಅವನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದದ್ದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೌಲ್ಯ ಮತ್ತು ಹಾನಿಯ ನಂತರದ ಮೌಲ್ಯದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಒಂದು ಪಠ್ಯವಿದೆ. ಎಲಿಮೆಂಟ್ಸ್ ಆಕ್ಟಿಒ ಲೆಜಿಸ್ ಅಕ್ವಿಲಿಯಾ ಒಂದು ದಂಡನೆಯ ಕ್ರಮವಾಗಿದ್ದು, ಅದರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರಿಣಾಮವೆಂದರೆ ಅದು ಇಲ್ಲಿ ವಿರುದ್ಧ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಲಿಲ್ಲ, ಅವನ ಪುಷ್ಟೀಕರಣದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಅದನ್ನು ಕ್ಯಾಪಿಟಿಸ್ ಡೆಮಿನ್ಯೂಷಿಯೋದಿಂದ ನಂದಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಜಂಟಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ದಂಡನೆಯಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಮಾಡಿದ ಹಾನಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಇರುವುದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಆಕ್ಟಿಒ ಡೋಲಿಯಂತೆ ದಂಡನೆಯಾಗಬಹುದು, ಅಲ್ಲಿ ಪಾವತಿಸಿದ್ದು ಕೇವಲ ಪರಿಹಾರವಾಗಿತ್ತು. ಇದು ನಿರಾಕರಣೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಡಬಲ್ ಹಾನಿಗಾಗಿ ಎಂಬ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ದಂಡನೀಯವಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಇದು ಕೇವಲ ಒಂದು ಕ್ರಮವನ್ನು ದಂಡನೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಡ್ಯುಪ್ಲೆಕ್ಸ್ ಕಾಂಟ್ರಾ ಇನ್ಫಿಷಿಯೆಂಟೆಮ್ ಎಂಬ ನಿಯಮವು, ಮೂಲ ಮ್ಯಾನಸ್ ಇನಿಎಕ್ಟಿಯೊದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ, ನಿರಾಕರಣೆಯು ಸಂಗತಿಗಳದ್ದೇ ಅಥವಾ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯದ್ದೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ. ಕೊಲೆಯ ಸತ್ಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಂತರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿ ಸತ್ತಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾರಣಗಳಿಂದ ಸತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಮಗೆ ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅವನು ಸತ್ಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಕ್ರಮವನ್ನು ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆ ಎಂದು ಪಠ್ಯವು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಹಾನಿಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರಬೇಕು, ಆದರೆ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ; ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಸಾಕಾಗಿತ್ತು. ಆದರೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿರಬೇಕು; ಕೇವಲ ಲೋಪವು ಸಾಕಾಗಲಿಲ್ಲ. ಬೆಂಕಿಯನ್ನು ಹೊತ್ತಿಸಿ, ಅದನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿ, ಅದು ಮುಂದಿನ ಆಸ್ತಿಗೆ ಹರಡುವಂತೆ ಮಾಡಿದವರಂತೆ, ವಿನಾಯಿತಿಗಳಂತೆ ಕಾಣುವ ಪ್ರಕರಣಗಳು, ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಗಮನವನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಮಾಡಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಾಗಿವೆ. ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಬಲವಾದ ಪ್ರಕರಣವೆಂದರೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಎ ಬೆಂಕಿಯನ್ನು ಹೊತ್ತಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಬಿ ಅದನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ನೋಡುತ್ತಾನೆ. ಬಿ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿದ್ದನು. ಆದರೆ ಅವರು ಗೌಪ್ಯತೆ ಇಲ್ಲದ ಆಕಸ್ಮಿಕ ಹಾದುಹೋಗುವವರಾಗಿರಲಿಲ್ಲ; ಅವರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಏನನ್ನಾದರೂ ಮಾಡಿದವರಾಗಿದ್ದರು. ಈ ರೀತಿಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರವು ಸ್ವತಃ ಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಪ್ರೇಟೋರಿಯನ್ ವಿಸ್ತರಣೆಯಾಗಿತ್ತು. ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ವಿಪರೀತವಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ; ಸಣ್ಣ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು. ಈ ನಿಯಮವು ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ, ಕುಲ್ಪಾ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸದ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ಒಪ್ಪಂದ ಎಲ್ಲಿತ್ತು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ. ಠೇವಣಿ, ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಉಂಟಾದ ಹಾನಿಯು ಅಕ್ವಿಲಿಯನ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆಯೇ. ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪಠ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಎರಡೂ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹಿಡಿದಿಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬುದು ಪ್ರಮುಖ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿದೆ. ಬಾಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕೊಡುಗೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಒಂದು ಪ್ರತಿವಾದವಾಗಿರಬಹುದು. ಇದನ್ನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ದಾರಿ ತಪ್ಪಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ "ಕುಲ್ಪಾ-ಪರಿಹಾರ" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಅವರ ನಡುವಿನ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಪರಿಮಾಣಾತ್ಮಕ ಸಂಬಂಧ ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಕಲ್ಪನೆ ಎರಡನ್ನೂ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಈ ಎರಡೂ ಕಲ್ಪನೆಗಳಿಗೂ ಈ ವಿಷಯಕ್ಕೂ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ. ನಿಜವಾದ ತತ್ವವು ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಂಬಂಧವಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕುಲ್ಪಾ ಮತ್ತು ಹಾನಿಯ ನಡುವೆ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿದ್ದರೆ, ಹಾನಿ ಸಂಭವಿಸದ ಬೇರೆ ಯಾವುದಾದರೂ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಸಾಂಘಿಕ ಸಂಬಂಧವು ಮುರಿದುಹೋಗಿತ್ತು. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಸಾವನ್ನಪ್ಪಿದ ಇನ್ನೊಬ್ಬನನ್ನು ಮಾರಣಾಂತಿಕವಾಗಿ ಗಾಯಗೊಳಿಸಿದಲ್ಲಿ, ಅವನು ಗಾಯಕ್ಕೆ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಆದರೆ ಸಾವಿಗೆ ಅಲ್ಲ. ಆದರೆ ಮೂಲ ಕೃತ್ಯವು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿದ್ದರೆ, ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಪಠ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಗಾಯಗೊಂಡ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಯಾವುದೇ ರಕ್ಷಣೆಯಿಲ್ಲ, ಆದರೂ ಅದೇ ಕಾರಣವಾದ ಸಂಬಂಧದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮಧ್ಯದ ಘಟನೆಯು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ತಪ್ಪಾದ ಕೃತ್ಯವಾಗಿದ್ದ ಪ್ರಕರಣದೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಪಠ್ಯಗಳು ಕೆಲವು ತೊಂದರೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಅವರ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆಃ ಪ್ರತಿ ಕೃತ್ಯವು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರೆ, ಎ ಗಾಯಗೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಬಿ ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರೆ, ಎ ಮತ್ತು ನಂತರ ಬಿ ಗಾಯಗೊಂಡ ಗುಲಾಮನು ಸತ್ತನು. ಹಲವಾರು ಮಂದಿ ಗಾಯಗೊಂಡಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಯಾರು ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಟ್ಟರು ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದ್ದರೆ, ಆ ಕೊಲೆಗೆ ಅವನು ಮಾತ್ರ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿದ್ದನು. ಒಬ್ಬನು ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಟ್ಟನೆಂದು ಸಾಬೀತಾಗದಿದ್ದರೆ, ಇನ್ನೊಬ್ಬರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು, ಎಲ್ಲರೂ ಕೊಲೆಗೆ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿದ್ದರು. 'ಎ' ಯ ಗಾಯವು ಸಾಯಿಸುತ್ತಿತ್ತು ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದ್ದರೆ, ಆದರೆ 'ಎ' ಯ ಹಿಂದಿನ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, 'ಬಿ' ಯ ಗಾಯವು ಸಾಯುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಇಬ್ಬರೂ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿದ್ದರು. ಆದರೆ ಈ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ವಿವಾದಗಳಿವೆ. ಪಠ್ಯಗಳನ್ನು ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಂಬಲಾಗಿದೆ. ಈ ಶಾಸನವನ್ನು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಲಾಗಿತ್ತು. ಒಂದು ಕಾಲದಲ್ಲಿ "ಒಸಿಡೋ" ಎಂಬ ಪದದ ವ್ಯುತ್ಪತ್ತಿಯು ಈ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನೇರವಾಗಿ ಮಾಡಿರಬೇಕು ಅಥವಾ ಅವನು ಹಿಡಿದಿರುವ ಆಯುಧದಿಂದ ಮಾಡಿರಬೇಕು ಎಂದು ಊಹಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಆರಂಭಿಕ ವಕೀಲರು ಇದನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವವರೆಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿದರು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ವಿಷವನ್ನು ನೀಡುವುದು. ಹೀಗೆ ಅರ್ಥೈಸಲಾದ ನಿಯಮವು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನ ದೇಹದಿಂದ ಗಾಯಗೊಂಡ ವಸ್ತುವಿನ ದೇಹಕ್ಕೆ "ಕಾರ್ಪೋರಿ ಕಾರ್ಪೋರ್" ಆಗಿರಬೇಕು ಎಂಬ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಿವಿಲ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಮೂಲಕ ಮಾಡಲಾದ ಮತ್ತೊಂದು ವಿಸ್ತರಣೆಯೆಂದರೆ, ಮೂರನೇ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ "ರಂಪಿಯರ್" ಅನ್ನು "ಕರ್ರಂಪಿಯರ್" ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅದು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ವಸ್ತು ಹಾನಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಪದಗಳು ಮುಖ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, "ಅತ್ಯುನ್ನತ ಮೌಲ್ಯ" ಎಂಬ ಪದಗಳನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು "ಡಾಮ್ನಮ್ ಎಮರ್ಜೆನ್ಸ್" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ, ಬಾಹ್ಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ನಷ್ಟ ಮತ್ತು "ಲುಕ್ರಮ್ ಸೆಸಾನ್ಸ್" ಎಂಬ ಲಾಭವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಮಾಲೀಕರನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಿತು. ನಟರ ತಂಡವೊಂದರ ಒಂದು ಜೋಡಿಯ ಒಂದು ಕುದುರೆಯನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದು, ಮೊದಲನೆಯದರ ಉದಾಹರಣೆಗಳಾಗಿವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನಷ್ಟವು ಒಂದೇ ವಸ್ತುವಿನ ಮೌಲ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿತ್ತು. ಎರಡನೆಯದನ್ನು ಗುಲಾಮನು ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದಾಗಿದ್ದ ಆನುವಂಶಿಕತೆಯ ನಷ್ಟದಿಂದ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಅದು ಭೌತಿಕ ನಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕುಃ ವಾತ್ಸಲ್ಯದ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. ಈ ಶಾಸನವು ರೆಸ್ ಮೊಬೈಲ್ಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಅದರ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಭೂಮಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಯಿತು. ಅಷ್ಟು ವಿಸ್ತಾರವಾಗಿದ್ದರೂ, ಶಾಸನವು ಅತ್ಯಂತ ಕಿರಿದಾಗಿತ್ತು. ಪ್ರೇಟೋರಿಯನ್ ವಿಸ್ತರಣೆಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಸ್ತರಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಪ್ರೇಟರ್ಗೆ ಬಿಡಲಾಗಿತ್ತು, ಕ್ರಿಯೆಯದ್ದಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಾದೃಶ್ಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಸದೃಶ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಮೂಲಕ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ದುಃಖಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಡೊಮಿನಸ್ ಆಗಿರುವಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಲೆಕ್ಸ್ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರೇಟರ್ ಆ ವಸ್ತುವಿನಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಆಕ್ಟಿಒ ಯುಟಿಲಿಸ್ ಅಥವಾ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಒಂದನ್ನು ಒದಗಿಸಿದನು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ. ಮಾಲೀಕರ ಪಕ್ಕದಲ್ಲಿ ಬಳಕೆಯ ಕಟ್ಟಡ. ನಷ್ಟವು ಬಡ್ಡಿಯ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಆಧರಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಮಾಲೀಕನು ಪೂರ್ಣ ಮೌಲ್ಯದ ಕ್ರಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನು, ಆದರೆ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮಾಲೀಕನಿಂದ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರೆ, ಅವನು ಮರಳಿ ಪಡೆದದ್ದನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡಬೇಕು. ಜಸ್ಟಿನಿಯನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಆದರೆ ಬಹುಶಃ ಮೊದಲು ಅಲ್ಲ, ಸಾಲಗಾರನು ದಿವಾಳಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಅಥವಾ ಅವನು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಸಾಲಗಾರನ ವಿರುದ್ಧ ತನ್ನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಗಿರವಿದಾರನು ಅದನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನು. ಈ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಮಾಲೀಕರ ವಿರುದ್ಧವೇ ಇದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಲೆಗ್ಗಳು ಸ್ವತಃ ನಿಜವಾದ ರೋಮನ್ ನಾಗರಿಕರಲ್ಲದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಇತರರಿಗೆ ಆಕ್ಟೋ ಫಿಕ್ಟಿಷಿಯಾವನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಲೆಕ್ಸ್ ಆಸ್ತಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಒಬ್ಬ ಸ್ವತಂತ್ರ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಗಾಯವು ಅದರೊಳಗೆ ಇರಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ದೇಹವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರೇಟರ್ ಒಬ್ಬ ಸ್ವತಂತ್ರ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಆಕ್ಟಿಒ ಯುಟಿಲಿಸ್ ನೀಡಿದರು, ಅಥವಾ ಅವರ ಫಿಲಿಯಸ್ಫ್ಯಾಮಿಲಿಯಾಗಳು ಗಾಯಗೊಂಡಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಅಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಸ್ವತಂತ್ರ ವ್ಯಕ್ತಿ ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಡಲಿಲ್ಲ. ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ದೇಹವು ದೇಹಕ್ಕೆ ಹಾನಿ ಮಾಡಿದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಲೆಕ್ಸ್ ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಕಾರ್ಪೋರ್ ಕಾರ್ಪೋರಿ. ಪ್ರೇಟರ್ ಒಂದು ಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನೀಡಿದನು, ಉಪಯೋಗಿಸಿದನು ಅಥವಾ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅದು ದೇಹಕ್ಕೆ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ನದಿಗೆ ಧಾನ್ಯವನ್ನು ಎಸೆಯುವ ಮೂಲಕಃ ಅದು ಹಾನಿಯಾಗದಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಅದು ನಾಶವಾಯಿತು. ಹಾಗೆಯೇ ಅದು ಎಲ್ಲಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತಿತ್ತು, ಆದರೆ ದೇಹದಿಂದಲ್ಲ, ಅಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬನು ವಿಷವನ್ನು ಹಾಕುತ್ತಾನೆ, ಅಲ್ಲಿ ಗುಲಾಮನು ಅದನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನೀಡುತ್ತಿಲ್ಲ. ಹಾಗೆಯೇ ಅದು ಎಲ್ಲಿಯೂ ಇರಲಿಲ್ಲ, ಸ್ಥಿರವಾದ ಬಾಗಿಲನ್ನು ತೆರೆಯುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾಣಿಗಳು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡು ಕಳೆದುಹೋಗಿವೆ. ಈ ರೇಖೆಗಳನ್ನು ಎಳೆಯುವುದು ಕಷ್ಟವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ನೋಡುವುದು ಸುಲಭ. ಬಿತ್ತುವವನ ಚೀಲದಲ್ಲಿ ಬೀಜವನ್ನು ಬೆರೆಸುವುದು, ಅದು ನೇರವಾದ ಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವನ ನಂತರ ಸುಳ್ಳು ಬೀಜವನ್ನು ಬಿತ್ತುವುದು, ಅದು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದರ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ದೊಡ್ಡ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ವಿಷವನ್ನು ನೀಡುವುದು ಮತ್ತು ಕೇವಲ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅನುಕೂಲವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡುವ ನಡುವಿನ ರೇಖೆಯು ಸ್ವಲ್ಪ ಉತ್ತಮವಾಗಿರಬಹುದು. ಈ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಆಕ್ಟಿಒ ಯುಟಿಲಿಸ್ ಅನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು; ಇತರರಲ್ಲಿ ಆಕ್ಟಿಒ ಇನ್ ಫ್ಯಾಕ್ಟಮ್. ಅದು ಕಾರ್ಪೋರ್ ಆಗಿರದಿದ್ದಲ್ಲೆಲ್ಲಾ ಅದು ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿತ್ತು ಎಂದು ಗಾಯಸ್ ನಮಗೆ ಹೇಳುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಹೇಳುವಂತೆ ಅದು ಕಾರ್ಪೋರ್ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಪೋರಿಯಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಆ ಕ್ರಮವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿತ್ತು, ಇದು ಕಾರ್ಪೋರ್ ಆಗಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಕಾರ್ಪೋರಿಯಲ್ಲ. ನಾವು ಡೈಜೆಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿನ ಪಠ್ಯಗಳಿಗೆ ತಿರುಗಿದಾಗ ಅವುಗಳನ್ನು ಯಾವುದೇ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿಸುವುದು ಕಷ್ಟ. ಇತರರಲ್ಲಿ ಒಂದಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ತೋರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನೇರ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸಹ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇವುಗಳ ನಡುವೆ, ಯಾವುದೇ ತಾರ್ಕಿಕ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವೇನೆಂದರೆ, ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿತ್ತು, ಎಂದಿಗೂ ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಜಸ್ಟಿನಿಯನ್ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿಲ್ಲ. "ರೆಡ್ಡೆಂಡೋ ಆಕ್ಷನ್ಸ್ ಇನ್ ಫ್ಯಾಕ್ಟಮ್ ಅಡ್ಮಡಟಾಸ್ ಲೆಗಿ ಅಕ್ವಿಲಿಯಾ, ಇಡ್ಕ್ ಯುಟಿಲಿಟಾಸ್ ಹ್ಯೂಯಸ್ ಲೆಗಿಸ್ ಎಕ್ಸಿಜಿಟ್" ಎಂಬ ಪದಗಳ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ, ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಮಾನವಿದೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಈಗ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಡೊಮೇನ್ನಲ್ಲಿರುವ ಕೃತಿಯಿಂದ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾದ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ. ಪ್ರಾಚೀನ ರೋಮ್ನಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿ