Lopez v. Davis
ಲೋಪೆಜ್ ವಿ. ಡೇವಿಸ್, 531 ಯು. ಎಸ್. 230 (2001), 2001ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ಸೇವನೆಯ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಲು ಕೈದಿಗಳ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿದ ಬ್ಯೂರೋ ಆಫ್ ಪ್ರಿಜನ್ಸ್ ರೆಗ್ಯುಲೇಷನ್ನ ಸಿಂಧುತ್ವಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಶಾಸನವು ಈ ಮನ್ನಣೆಯನ್ನು ಬಂದೂಕಿನ ಸಹಾಯದಿಂದ ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ತೊಡಗದವರಿಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿತು. ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಮೇಲಿನ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ 1995ರಲ್ಲಿ, ಕಾರಾಗೃಹಗಳ ಇಲಾಖೆಯು "ಆರಂಭಿಕ ಬಿಡುಗಡೆ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಕಗಳನ್ನು" ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಒಂದು ನಿಯಮವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿತು. "ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಅಪರಾಧ" ಮಾಡದ ಕೈದಿಗಳು ಮಾತ್ರ ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಬ್ಯೂರೋ ಇದನ್ನು ಮಾದಕವಸ್ತು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದೆ, ಇದು ಆ ಅಪರಾಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರದ ಬಳಕೆಯಿಂದಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿತು. ನಿಯಂತ್ರಣದ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ವಿಭಜಿತ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ನಂತರ, ಬ್ಯೂರೋ 1997 ರಲ್ಲಿ ಪರಿಷ್ಕೃತ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿತು. ಇದು ಬ್ಯೂರೋದ ನಿರ್ದೇಶಕರಿಗೆ ಈ ಅವಧಿಯ ಕಡಿತಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ವಿಶಾಲವಾದ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು. ಕ್ರಿಸ್ಟೋಫರ್ ಎ. ಲೋಪೆಜ್ ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು ಆದರೆ ಅದನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಲೋಪೆಜ್ ತನ್ನ ಅಪರಾಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬಂದೂಕು ಹೊಂದಿದ್ದಾಗ ವಿತರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗಿದ್ದನು. ಬ್ಯೂರೋ ಆಫ್ ಪ್ರಿಜನ್ಸ್ ಇದನ್ನು "ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಅಪರಾಧ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದೆ. ಲೋಪೆಜ್ ಅವಧಿಯ ಕಡಿತಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಬ್ಯೂರೋ ಆಫ್ ಪ್ರಿಜನ್ಸ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ದಕ್ಷಿಣ ಡಕೋಟಾ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. "ಅಹಿಂಸಾತ್ಮಕ" ಎಂದು ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಬ್ಯೂರೋ ಆಫ್ ಪ್ರಿಜನ್ಸ್ ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಲೋಪೆಜ್ ಅವಧಿಯನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುವ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯೆಂದು ತರ್ಕಿಸಿತು. ಎಂಟನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಲೋಪೆಜ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರುತ್ ಬೇಡರ್ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ನೀಡಿದರು, ಎಂಟನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಲೋಪೆಜ್ ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಅನರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಅವರು ಬ್ಯೂರೋ "ಪ್ರಸ್ತುತ ಬಂದೂಕು ಒಳಗೊಂಡ ಅಪರಾಧವಾಗಿರುವ delineate.those ಗೆ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ" ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಿದರು. ಶಾಸನಬದ್ಧ ಭಾಷೆಯು ಬ್ಯೂರೋ ಆಫ್ ಪ್ರಿಜನ್ಸ್ನ ನಿರ್ದೇಶಕರಿಗೆ ಈ ವಾಕ್ಯದ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದೆ ಎಂದು ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಪಠ್ಯವು "ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಲೋಪೆಜ್ ಮಂಡಿಸಿದ ವಾದವು 1997ರ ಹೊಸ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ನಿರ್ದೇಶಕರಿಗೆ ವಿಶಾಲವಾದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಬ್ಯೂರೋದ ಶಾಸನದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಲೋಪೆಜ್ ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಥೋನಿ ಕೆನಡಿ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. "ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದು" ಎಂಬ ಪದವಿನ್ಯಾಸವು ಜೈಲುಗಳ ನಿರ್ದೇಶಕರಿಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕವಾಗಿರದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನೀಡಿದ ಆಜ್ಞೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಲೋಪೆಜ್ ಅವರ ವಾದಗಳಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಬ್ಯೂರೋ ಬದ್ಧವಾಗಿರುವವರೆಗೆ ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಅದು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 2001 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಫೆಡರಲ್ ಬ್ಯೂರೋ ಆಫ್ ಪ್ರಿಜನ್ಸ್ ಪೆರೋಲ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಶಿಕ್ಷೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು