Nevada Commission on Ethics v. Carrigan
ನೆವಾಡಾ ಕಮಿಷನ್ ಆನ್ ಎಥಿಕ್ಸ್ ವಿ. ಕ್ಯಾರಿಗನ್, 564 ಯು. ಎಸ್. 117 (2011), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ಕಾರಿ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ನೆವಾಡಾ ಎಥಿಕ್ಸ್, ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ, ಇದು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಇತರರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಖಾಸಗಿ ಬದ್ಧತೆಗಳು ಅಧಿಕಾರಿಯ ತೀರ್ಪಿನ ಮೇಲೆ ಭೌತಿಕವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದರೆ, ಶಾಸನದ ಅಂಗೀಕಾರದ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವುದರಿಂದ ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ದೂರವಿಡಬೇಕೆಂದು ಕಾನೂನು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಈ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ನೆವಾಡಾ ಕಮಿಷನ್ ಆನ್ ಎಥಿಕ್ಸ್ ನಗರ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಮ್ಯಾನ್ ಮೈಕೆಲ್ ಕ್ಯಾರಿಗನ್ ಅವರನ್ನು ಭೂ ಯೋಜನೆಗೆ ಮತ ಹಾಕಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಖಂಡಿಸಿತು, ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಅವರ ಅಭಿಯಾನದ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರು ಪಾವತಿಸಿದ ಸಲಹೆಗಾರರಾಗಿದ್ದರು. ಕ್ಯಾರಿಗನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಖಂಡನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದನು ಮತ್ತು ನೆವಾಡಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ತನ್ನ ಮತವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದು ಸಂರಕ್ಷಿತ ಭಾಷಣ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ಮತದಾನ ಮಾಡುವುದು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಭಾಷಣವಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಸರ್ಕಾರಿ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ನೆವಾಡಾದ ನೀತಿಗಳು ಸರ್ಕಾರಿ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ನೆವಾಡಾದ ನೀತಿಗಳು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬಾರದು ಅಥವಾ ಅದರ ಅಂಗೀಕಾರ ಅಥವಾ ವೈಫಲ್ಯವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಬಾರದು, ಆದರೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ತೀರ್ಪಿನ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಇತರರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಖಾಸಗಿ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಬದ್ಧತೆಯಿಂದ ವಸ್ತುಶಃ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ವಿಷಯದ ಪರಿಗಣನೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಬಹುದು" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನು ಇತರರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಖಾಸಗಿ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಅಥವಾ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಮನೆಯ ಸದಸ್ಯರಾಗಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಬದ್ಧತೆ; ರಕ್ತ, ದತ್ತು ಅಥವಾ ಮದುವೆಯಿಂದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿ ಅಥವಾ ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ; ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿ ಅಥವಾ ಉದ್ಯೋಗಿ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಅಥವಾ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಮನೆಯ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ; ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿ ಅಥವಾ ಉದ್ಯೋಗಿ ಗಣನೀಯ ಮತ್ತು ಮುಂದುವರಿದ ವ್ಯವಹಾರ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ; ಅಥವಾ ವಿವರಿಸಿದ ಬದ್ಧತೆ ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಹೋಲುವ ಯಾವುದೇ ಬದ್ಧತೆ ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧ". ಸರ್ಕಾರಿ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸಂಸ್ಥೆಯಾದ ನೆವಾಡಾ ಕಮಿಷನ್ ಆನ್ ಎಥಿಕ್ಸ್, ಮೈಕೆಲ್ ಕ್ಯಾರಿಗನ್ ವಿರುದ್ಧ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. 2007ರಲ್ಲಿ, ನೆವಾಡಾದ ಸಿಟಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಸ್ಪಾರ್ಕ್ಸ್ನ ಚುನಾಯಿತ ಸದಸ್ಯ ಮೈಕೆಲ್ ಕ್ಯಾರಿಗನ್ ಅವರು ಲೇಜಿ 8 ಯೋಜನೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಹೋಟೆಲ್/ಕ್ಯಾಸಿನೊ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಮತದಾನದಿಂದ ದೂರವಿರದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆಯೋಗವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಕ್ಯಾರಿಗನ್ ಅವರ ಸ್ನೇಹಿತ, ಮಾಜಿ ರಾಜಕೀಯ ಸಲಹೆಗಾರ ಮತ್ತು ಲೇಜಿ 8 ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಪಾವತಿಸಿದ ಸಲಹೆಗಾರರಾದ ಕಾರ್ಲೋಸ್ ವಾಸ್ಕ್ವೆಜ್ ಅವರೊಂದಿಗಿನ ಕ್ಯಾರಿಗನ್ ಅವರ ಸಂಬಂಧವು ನೈತಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಭರವಸೆ ನೀಡುವಷ್ಟು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆಯೋಗವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕ್ಯಾರಿಗನ್ನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾರಿಗನ್ ತನ್ನ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ವಾಸ್ಕ್ವೆಜ್ಗೆ ಅನಗತ್ಯ ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅಥವಾ ನೀಡಲು ಬಳಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆಯೋಗವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಕ್ಯಾರಿಗನ್ ಈ ನಿರ್ಧಾರದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಇದನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿತು ಆದರೆ ನೆವಾಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿತು. 2010ರಲ್ಲಿ ನೆವಾಡಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಮತದಾನವು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಭಾಷಣವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಕಾನೂನು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅತಿರೇಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನೆವಾಡಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುಮತವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕೃತ ಮತದಾನವು ಪ್ರಮುಖ ರಾಜಕೀಯ ಭಾಷಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಯಾವುದೇ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ವಾದಿಸಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜನವರಿ 2011 ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದಿದೆ, ಇದು ನೆವಾಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ವ್ಯತಿರಿಕ್ತಗೊಳಿಸಿತು, ಎಥಿಕ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "ಕೆಲವು ನಡವಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ 'ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಮತ್ತು ದೀರ್ಘಕಾಲದಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ' ಸಂಪ್ರದಾಯವು ನಿಷೇಧವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಬಲವಾದ ಊಹೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ" (ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಪಾರ್ಟಿ ಆಫ್ ಮಿನ್ನೇಸೋಟ ವಿ. ವೈಟ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ) ಮತ್ತು "ನೆವಾಡಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾರಿಗನ್ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ನಿಯಮದ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುವ ಒಂದೇ ಒಂದು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿಲ್ಲ-ಮತ್ತು ಅಂತಹ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು 200 ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿವೆ". ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ನಿಯಮಗಳು ಶಾಸಕರ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬ ನೆವಾಡಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಂಬಿಕೆಯು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಸಂಪ್ರದಾಯಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಶಾಸಕರ ಮತವು ಶಾಸಕರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಶಾಸಕರ ಘಟಕಗಳಿಗೆ ಸೇರಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಶಾಸಕರ ಮತದಾನದ ಮೇಲಿನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಶಾಸಕರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಾಕ್ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮತವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಬಹುದಾದರೂ, ನೈತಿಕ ಕಾನೂನು ಇನ್ನೂ ಕ್ಯಾರಿಗನ್ನ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ "ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸಂದೇಶವನ್ನು ತಿಳಿಸಲು ಸರ್ಕಾರಿ ಯಂತ್ರಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಬಳಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದೆ". ಅವರ ಸಹಮತದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆನಡಿ ಅವರು ನೈತಿಕ ಕಾನೂನು ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಆಯ್ದ ಅನುಷ್ಠಾನಕ್ಕೆ ಆಹ್ವಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಕೆನಡಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಸೇರಿಕೊಂಡರು ಏಕೆಂದರೆ "ಅಧಿಕೃತ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಕ್ರಿಯೆಯು ಸ್ವತಃ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಭಾಷಣ ಷರತ್ತಿನಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ", ಆದಾಗ್ಯೂ, "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ನೆವಾಡಾದ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಶಾಸನವನ್ನು ಮೇಲೆ ಚರ್ಚಿಸಿದ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ಹೊರೆಯಾಗುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅಂತಹ ವಾದವನ್ನು ನೆವಾಡಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಸರ್ಟಿಅರಾರಿ ರಿಟ್ನ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ಯಾರಿಗನ್ ಅವರ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಎತ್ತಲಾಗಿಲ್ಲ. ಅಲಿಟೋ ಅವರ ಸಹಮತದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಲಿಟೋ ಭಾಗಶಃ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು. ಶಾಸಕರ ಮತದಾನದ ಮೇಲಿನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಶಾಸಕರ ಭಾಷಣದ ಮೇಲಿನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಅಲಿಟೋ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. "ಮತವು ಕಾನೂನು ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ ಮತದಾನದ ಕ್ರಿಯೆಯು ಅದರ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಶೀಲ ವಿಷಯದಿಂದ ಬರಿದಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅಲಿಟೋ ವಾದಿಸಿದರು. ಶಾಸಕರ ಮತದಾನವು ಭಾಷಣವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಶಾಸಕಾಂಗದ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕಾನೂನುಗಳು ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಉಳಿದಿವೆ ಮತ್ತು ರದ್ದುಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಾದಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಲಿಟೋ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 2011 ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 2011 ನೆವಾಡಾದಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫ್ರೀ ಸ್ಪೀಚ್ ಕ್ಲಾಜ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು