Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick
ರೀಡ್ ಎಲ್ಸೆವಿಯರ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಮಚ್ನಿಕ್, 559 ಯು. ಎಸ್. 154 (2010), ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 411 (ಎ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ನೋಂದಾಯಿಸದ ಕೃತಿಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನೋಂದಾಯಿಸದ ಕೃತಿಗಳಿಗಾಗಿ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳ ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಮತ್ತು ಸಂಗತಿಗಳು ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತರುವ ಮೊದಲು ತಮ್ಮ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯಗಳನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಲೇಖಕರಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಪರಿಹಾರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯು. ಎಸ್. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಸುದೀರ್ಘ ಸರಣಿಯ ವಿವಾದಗಳ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. 2014 ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಅದರ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಮೊದಲು ನೋಂದಾಯಿಸದಿರುವುದಕ್ಕೆ ಲೇಖಕರನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕ್ಷಮೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ರೀಡ್ ಎಲ್ಸೆವಿಯರ್ ಇಂಕ್. (ಮತ್ತು ಇತರರು. ), ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಅರ್ಜಿದಾರರು, ದಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ನಂತಹ ಇತರ ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ವಿಷಯವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುತ್ತಾರೆ. ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವರು, ಇರ್ವಿನ್ ಮಚ್ನಿಕ್, (ಮತ್ತು ಇತರರು. ), ಸ್ವತಂತ್ರ ಬರಹಗಾರರು ಮತ್ತು ಇತರ ಬರಹಗಾರರನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ವ್ಯಾಪಾರ ಗುಂಪುಗಳು. 1980 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ, ಎಲ್ಸೆವಿಯರ್ ಪತ್ರಿಕೆ, ನಿಯತಕಾಲಿಕೆ ಮತ್ತು ಜರ್ನಲ್ ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸ್ವರೂಪಕ್ಕೆ ಪರಿವರ್ತಿಸಿದರು. ನಂತರ ಅದು ಮೂಲ ಬರಹಗಾರರ ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಈ ಕಡತಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಸದರ್ನ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಎಲ್ಸೆವಿಯರ್ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ಲಾಸ್-ಆಕ್ಷನ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಹಿಂದೆ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ ಕಂ. ವಿ. ತಸಿನಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ §201 (ಸಿ) ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಈ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಸ್ವತಂತ್ರ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ವಿದ್ಯುನ್ಮಾನವಾಗಿ ಪುನರುತ್ಪಾದಿಸುವುದನ್ನು ಪ್ರಕಾಶಕರನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು. ತಾಸಿನಿ ಸರಿಯಾದ ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಮರುಪ್ರಕಟಿಸಿದ "ನೂರಾರು ಸಾವಿರಾರು" ಮುದ್ರಣ ಮಾಧ್ಯಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಎಲ್ಸೆವಿಯರ್ನಲ್ಲಿನ ಪಕ್ಷಗಳು ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಳ್ಳಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡವು. ಅವರ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಮರುಮುದ್ರಣಗೊಂಡ ಕೃತಿಗಳ ಮೂಲ ಪ್ರಕಾಶಕರಿಗೆ ಪರಿಹಾರದ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು ($18 ದಶಲಕ್ಷದವರೆಗೆ). ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, ಲೇಖಕರು ಅನಧಿಕೃತ ಲೇಖನಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ಪ್ರಕಾಶಕರನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇತ್ಯರ್ಥಕ್ಕೆ ಸಿದ್ಧವಾಗುತ್ತಿದ್ದಂತೆ, ಮಚ್ನಿಕ್ ನೇತೃತ್ವದ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು, ಇತ್ಯರ್ಥಕ್ಕೆ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿ, ಅದರ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು ಮತ್ತು 2005ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಇತ್ಯರ್ಥವನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿತು. ವಿರೋಧಿಸಿದವರು ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, ಸ್ವತಃ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿಂದಿನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಆ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಇತ್ಯರ್ಥ ಅನುಮೋದನೆಗೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ § 411 (ಎ) ಅನ್ನು ಬೆಂಬಲವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಕಾಯಿದೆಯು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ "ಈ ಶೀರ್ಷಿಕೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಹಕ್ಕಿನ ಪೂರ್ವ ನೋಂದಣಿ ಅಥವಾ ನೋಂದಣಿಯನ್ನು ಮಾಡುವವರೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ". ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಹಿಂದಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2009ರ ಮಾರ್ಚ್ 2ರಂದು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾರ್ಚ್ 2,2009 ರಂದು ಎಲ್ಸೆವಿಯರ್ ಅನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ, "17 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಇದೆಯೇ? §411 (ಎ) ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಕ್ರಮಗಳ ಮೇಲೆ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ವಿಷಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ? ಈ ನಿಯಮವು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ [ಎನ್] ಯಾವುದೇ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಸಿವಿಲ್ ಕ್ರಮವನ್ನು ಈ ಶೀರ್ಷಿಕೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಹಕ್ಕಿನ ಪೂರ್ವ ನೋಂದಣಿ ಅಥವಾ ನೋಂದಣಿಯನ್ನು ಮಾಡುವವರೆಗೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನೋಂದಣಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಠೇವಣಿ, ಅರ್ಜಿ ಮತ್ತು ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಚೇರಿಗೆ ಸರಿಯಾದ ರೂಪದಲ್ಲಿ ತಲುಪಿಸಲಾಗಿರುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ನೋಂದಣಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿರುವಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯಗಳ ನೋಂದಣಿಯಲ್ಲಿ ದೂರಿನ ಪ್ರತಿಯೊಂದಿಗೆ ಅದರ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಿದರೆ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಸಿವಿಲ್ ಕ್ರಮವನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಅರ್ಹತೆ ಇರುತ್ತದೆ. ರಿಜಿಸ್ಟರ್, ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಆಯ್ಕೆಯಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ಸೇವೆಯ ನಂತರ ಅರವತ್ತು ದಿನಗಳೊಳಗೆ ಹಾಜರಾಗುವ ಮೂಲಕ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಹಕ್ಕಿನ ನೋಂದಣಿಯ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಪಕ್ಷಕಾರರಾಗಬಹುದು, ಆದರೆ ರಿಜಿಸ್ಟರ್ ಪಕ್ಷಕಾರರಾಗಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ಆ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು §411 (ಎ) ನ ನೋಂದಣಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಕಡ್ಡಾಯ ಪೂರ್ವಾಪೇಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ನಿರ್ಬಂಧವಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದರು. ಶಾಸನದ ಉದ್ದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಎಂದಿಗೂ ನೋಂದಣಿ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅರ್ಬಾಗ್ ವಿ. ವೈ & ಎಚ್ ಕಾರ್ಪ್ ನಲ್ಲಿರುವ "ಬ್ರೈಟ್ ಲೈನ್" ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. §411 (ಎ) ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯೇ ಆಗಿರಲಿ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿರಲಿ, ಈ ನಿರ್ಬಂಧವು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಗಮನಸೆಳೆದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಒಂದು ಕ್ರಮದ ಮೇಲಿನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲು ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವ ಇತ್ಯರ್ಥಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ §411 (ಎ) ಯ "ಡ್ರೈವ್-ಬೈ" ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ನಿಲ್ಲಲು ಅನುಮತಿಸಿದರೆ, ಅದು "ನೋಂದಾಯಿಸದ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ತಮ್ಮ ವಿವಾದಗಳ ಸಂಧಾನದ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ತಲುಪುವ ಪಕ್ಷಗಳ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ" ಮತ್ತು "ರಾಷ್ಟ್ರದ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಡೇಟಾಬೇಸ್ಗಳು ಮತ್ತು ಆರ್ಕೈವ್ಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿದರು. .. .. ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಖಾಲಿಯಾಗಿದೆ ". ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಇದೇ ರೀತಿಯ ವಾದಗಳನ್ನು ಮಂಡಿಸಿದರು, §411 (ಎ) ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಅಥವಾ ಮನ್ನಾ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ 'ಕ್ಲೈಮ್-ಪ್ರೊಸೆಸಿಂಗ್ ನಿಯಮ' ವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಇದನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಹಲವಾರು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಲಾಯಿತು ಅಥವಾ ಸರಾಗಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಹೀಗೆ "ಅದರ ವಿಷಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ" ಪರಿಗಣಿಸಲಾಯಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿಷಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಇದು ಪೂರಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ನೋಂದಾಯಿಸದ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಹೊಂದಿರುವ ಲೇಖಕರ ಹಕ್ಕುಗಳು ನೋಂದಾಯಿತ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಆ ಲೇಖಕರ ಅದೇ ಪ್ರಕರಣ ಅಥವಾ ವಾದದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿವೆ. ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರದ ಶೂನ್ಯತೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿತು. ಅವರು, ಅರ್ಜಿದಾರರಂತೆಯೇ, §411 (ಎ) ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಷಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಪಕ್ಷವು ಎತ್ತಿದಾಗ ಅದನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬೇಕಾದ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಕಡ್ಡಾಯ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ §411 (ಎ) ಸುವಾ ಸ್ಪಾಂಟೆ ಅನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬೇಕಾದರೂ (ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಚಲನೆಯಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ), ಒಮ್ಮೆ ಪ್ರಕರಣವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ತಲುಪಿದ ನಂತರ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು §411 (ಎ) ಅನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಖರ್ಚು ಮಾಡಬಹುದೆಂದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಾದಿಸಿತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ನೋಂದಣಿ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅನುಸರಿಸದಿರುವುದನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಲು ಆಧಾರವಾಗಿ ನೋಡಬಾರದು ಎಂದು ಯು. ಎಸ್. ವಾದಿಸಿತು. ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ಒಂದೇ ಫಲಿತಾಂಶಕ್ಕಾಗಿ ವಾದಿಸಿದಂತೆ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಡೆಬೊರಾ ಜೋನ್ಸ್ ಮೆರಿಟ್ರನ್ನು ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿಯಾಗಿ ನೇಮಿಸಿತು, ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿತು. ಮೆರಿಟ್, §411 (ಎ) ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ವಿಷಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು, ವಿದ್ವಾಂಸರು ಮತ್ತು ಶಾಸಕರು ಈ ಹಿಂದೆ §411 (ಎ) ಅನ್ನು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. §411 (ಎ) ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದು, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಅನಗತ್ಯ ದಾವೆಗಳ ಹೊರೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುವುದು, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳನ್ನು ಕ್ಷುಲ್ಲಕ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಿಂದ ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ತಡೆಯುವುದು ಮತ್ತು ರಕ್ಷಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಲೈಬ್ರರಿ ಆಫ್ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಸಂಗ್ರಹಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು ಮುಂತಾದ ಪ್ರಮುಖ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ನಂತರ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸಮಗ್ರತೆಯು ಪಕ್ಷಗಳು 411 (ಎ) ಅನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ತಮ್ಮ ಇತ್ಯರ್ಥದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಿದವು, ಇದು ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ನೋಂದಾಯಿತ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ನೋಂದಾಯಿಸದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಾಲೀಕರ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಬಹುಮಾನ ನೀಡಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಇತ್ಯರ್ಥಕ್ಕಾಗಿ ವಿಶೇಷ ನಿಯಮವಾಗಲೀ ಅಥವಾ ಪೂರಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕಾಯಿದೆಯಾಗಲೀ ಈ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ದೋಷವನ್ನು ಎರಡು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಗುಣಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮೆರಿಟ್ ವಾದಿಸಿದರುಃ (1) ಗೈರುಹಾಜರಾದ ವರ್ಗದ ಸದಸ್ಯರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವರ್ಗ ಕ್ರಮಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಮತ್ತು (2) ಈ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಅನೇಕ ಲೇಖಕರು ಮತ್ತು ದತ್ತಸಂಚಯಗಳು ಒಂದೇ ಪ್ರಕರಣ ಅಥವಾ ವಿವಾದವನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಮತ್ತು ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಇಂಡಸ್ಟ್ರಿ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ (ಸಿಸಿಐಎ) ಸಹ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಅಮಿಕಸ್ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿತು. ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಮೆರಿಟ್ ಅವರಂತೆಯೇ, ಸಿ. ಸಿ. ಐ. ಎ. ನೋಂದಣಿಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅಂತರ್ಜಾಲ ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರರಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ರಕ್ಷಣೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ, "ಪ್ರತಿ ಬ್ಲಾಗ್ ಮತ್ತು ಟ್ವೀಟ್ ಅನ್ನು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಿಸಬಹುದಾದರೆ, ನೋಂದಣಿಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಕಂಪನಿಗಳ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಒಡ್ಡಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ನಾಟಕೀಯವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಬರಹವನ್ನು ಎರಡು ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಜಾಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣ ಅಥವಾ ವಿವಾದವಿರಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಸ್ವತಃ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ §411 (ಎ) ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು § 411 (ಎ) ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ವಿಷಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿವೆ; ಆದ್ದರಿಂದ, ಯಾವುದೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ವಿಭಜನೆ ಇರಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡುವ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಿಟ್ ಅನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಬೇಕೆಂದು ಸಿಸಿಐಎ ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2009ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 7ರಂದು ಮೌಖಿಕ ವಾದವನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ, ಕೆನಡಿ ಮತ್ತು ಅಲಿಟೋ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಥಾಮಸ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದು ವಿತರಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೇಯರ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಪರಿಗಣನೆ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಲಿಲ್ಲ. ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು §411 (ಎ) ನ ನೋಂದಣಿ ಅಗತ್ಯವು ಪೂರ್ವ ಷರತ್ತು ಎಂದು ಬಹುಮತವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನೋಂದಣಿ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಹೊಂದಿರುವವರ ವೈಫಲ್ಯವು ನೋಂದಾಯಿಸದ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಷಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತಷ್ಟು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನೋಂದಾಯಿಸದ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಉಪಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 411 (ಎ) ನ ನೋಂದಣಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಕಡ್ಡಾಯ ಪೂರ್ವ ಷರತ್ತಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ತಿಳಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರುತ್ ಬೇಡರ್ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟೀಫನ್ ಜಿ. ಬ್ರೇಯರ್ ಅವರು ಭಾಗಶಃ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು. ಸೆಕ್ಷನ್ 411 (ಎ) ನ ನೋಂದಣಿ ಅಗತ್ಯವು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಷಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆರ್ಬಾಗ್ ವಿ. ವೈ & ಎಚ್ ಕಾರ್ಪ್ ಮತ್ತು ಬೌಲ್ಸ್ ವಿ. ರಸೆಲ್ನಲ್ಲಿ ಕೋರ್ಟ್ನ ಹಿಂದಿನ ಹಿಡುವಳಿಗಳ ನಡುವೆ ಉದ್ವಿಗ್ನತೆ ಉಳಿದಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಗೊಂದಲವನ್ನು ನಿವಾರಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವ ಮೂಲಕ ಎರಡು ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ 2010 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು