Homicide in English law
ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನು ನರಹತ್ಯೆಯ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ-ಅದು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮರಣವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಕೃತ್ಯಗಳು. ಒಂದು ಅಪರಾಧವನ್ನು ನರಹತ್ಯೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದರೆ, ಅದು ಬಲಿಪಶುವಿನ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲಾದ ಜನನದ ನಂತರ ಮತ್ತು ಅವರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮರಣದ ಮೊದಲು ನಡೆಯಬೇಕು. ಬಲಿಪಶುವು "ಕ್ವೀನ್ಸ್ ಪೀಸ್" ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇರಬೇಕೆಂಬುದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಿರ್ವಿವಾದವಾದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯೂ ಇದೆ. ಮರಣವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕ್ರಿಯೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಾಂದರ್ಭಿಕವಾಗಿ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ವರ್ಷ ಮತ್ತು ಒಂದು ದಿನದ ನಿಯಮವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದಾಗಿನಿಂದ, ಯಾವುದೇ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು ಬಲಿಪಶುವಿನ ಸಾವಿನ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಗರಿಷ್ಠ ಅವಧಿಯಿಲ್ಲ, ಮೊದಲನೆಯದು ಎರಡನೆಯದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವವರೆಗೆ. ನರಹತ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ಎರಡು ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿಧಗಳಿವೆ, ಕೊಲೆ ಮತ್ತು ನರಹತ್ಯೆ. ಕೊಲೆಗೆ ಕೊಲ್ಲುವ ಉದ್ದೇಶ ಅಥವಾ ತೀವ್ರವಾದ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನು ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶದ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಈ ಉದ್ದೇಶವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದರೆ, ಆದರೆ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ತಗ್ಗಿಸುವ ಅಂಶಗಳಿದ್ದರೆ-ನಿಯಂತ್ರಣದ ನಷ್ಟ, ಕಡಿಮೆ ಜವಾಬ್ದಾರಿ, ಅಥವಾ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಅನುಸರಣೆ-ಇದು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ನರಹತ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಎರಡು ರೀತಿಯ ಅನೈಚ್ಛಿಕ ನರಹತ್ಯೆಗಳಿವೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಇದು "ರಚನಾತ್ಮಕ" ಅಥವಾ "ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೃತ್ಯ" ನರಹತ್ಯೆಯಾಗಿರಬಹುದು, ಅಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಆದರೆ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮತ್ತು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಕೃತ್ಯವು ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ, ನರಹತ್ಯೆಯು ಘೋರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಉಂಟಾಗಬಹುದು, ಅಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಬಲಿಪಶುವಿನ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾನೆ, ಅಲ್ಲಿ ಆ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧೀಕರಣವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವಷ್ಟು ಸ್ಥೂಲವಾಗಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಲಕ್ಷಣಗಳು ಸಾವು ಎಂಬುದು ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗದ ಹಾನಿಯಾಗಿದ್ದು, ಇದನ್ನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕೊಲೆಯ ಅಪರಾಧವು ಅನನ್ಯವಾಗಿ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಎಷ್ಟು ಮಟ್ಟಿಗೆ ನೈತಿಕವಾಗಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವರು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರಾಗಿದ್ದರೆ. ಮತ್ತೊಂದು ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಬಳಸುವುದಾದರೆಃ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಚಾಲನೆಯಿಂದ ಗಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವುದು ಗರಿಷ್ಠ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಚಾಲನೆಯಿಂದ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದು ಹದಿನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ಎಲ್ಲಾ ನರಹತ್ಯೆಗಳು ಮೂರು ಅಂಶಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಲಕ್ಷಣವಾಗಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತವೆಃ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಬಲಿಪಶುವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ "ಮನುಷ್ಯ" ಆಗಿರಬೇಕು; ಅವರ ಸಾವು ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾನವರ ಕ್ರಿಯೆ ಅಥವಾ ಲೋಪದಿಂದ ಉಂಟಾಗಿರಬೇಕು; ಮತ್ತು ಇದು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ "ರಾಜನ ಶಾಂತಿ" ಯೊಳಗೆ ಸಂಭವಿಸಬೇಕು. ಜನನ ಮತ್ತು ಮರಣ ಭ್ರೂಣವು, ಗರ್ಭಾವಸ್ಥೆಯ ಕೊನೆಯ ಹಂತದಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನಲ್ಲಿ ಗರ್ಭಪಾತದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಂದಾಗಿ ನರಹತ್ಯೆಯ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ. (ಬದಲಿಗೆ, ನಿಷೇಧಿತ ಹಾನಿಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಇತರ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ). ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯಲು, ಬಲಿಪಶುವು "ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಸ್ತಿತ್ವ" ವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಇದನ್ನು 1998ರಲ್ಲಿ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಅವರ ಉಲ್ಲೇಖದಲ್ಲಿ (ನಂ. 1994 ರ 3), ಭ್ರೂಣವು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ಜನಿಸಿದರೆ ಬದುಕುಳಿಯಬಹುದಿತ್ತು. ಗೊಂದಲಕ್ಕೊಳಗಾದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು ಅದು ಆಧರಿಸಿರುವ ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ ನೈತಿಕ ಮತ್ತು ಜೈವಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ; ಜನನದ ಮೇಲೆ ದೊಡ್ಡ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಇದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾನೂನು ಬದಲಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ-ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಮಾವೇಶದ 2 ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನೊಂದಿಗೆ ಸಂಘರ್ಷ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ವೋ ವಿ ಫ್ರಾನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಯುರೋಪಿಯನ್ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೆಚ್ಚಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿಗೆ ಮೀಸಲಿಟ್ಟ ಮೆಚ್ಚುಗೆಯ ಅಂಚಿನಲ್ಲಿವೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಜನನದ ಮೊದಲು ಉಂಟಾದ ಗಾಯಗಳಿಂದ ಹುಟ್ಟಿದ ನಂತರ ಮಗುವಿನ ಮರಣವು ಅಗತ್ಯವಾದ ಉದ್ದೇಶ-ಹುಟ್ಟಿದ ನಂತರ ಮಗು ಸಾಯುತ್ತದೆ-ಇದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಕೊಲೆಯಾಗುತ್ತದೆ. ಇತರ ರೀತಿಯ ನರಹತ್ಯೆಗಳು ಸಹ ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತವೆ. ಸಾವು ಯಾವಾಗ ಸಂಭವಿಸಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಶಾಸನವಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಏರ್ಡೇಲ್ ಎನ್ಎಚ್ಎಸ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ ವಿ ಬ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನಲ್ಲಿ, ಮೆದುಳಿನ ಕಾಂಡದ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವುದು, ಇದು ಮೆದುಳಿನ ಸಾವಿನ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕಾನೂನು-ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕಸಿಗಾಗಿ ಅಂಗಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುವ-ಈ ನಿರ್ಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ. ಕಾನೂನಿನ ವಿಭಿನ್ನ ಶಾಖೆಗಳ ಮೇಲೆ ವ್ಯಾಪಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ವಿಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ ಬದಲಾಗುತ್ತಿರುವ ಆಧಾರದ ಭಯದಿಂದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಸಮಿತಿಯು ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ. ಬ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನಲ್ಲಿ, ನಿರಂತರ ಸಸ್ಯಕ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಜೀವಂತವಾಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ; ಅದರ ಪ್ರಕಾರ, ಮೆದುಳಿನ ಕಾಂಡದ ನಿಲುಗಡೆಗೆ ಕಡಿಮೆಯಿರುವುದು ಸಾವಿಗೆ ಸಾಕಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ. ನರಹತ್ಯೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ವಿವಿಧ ನೈತಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದಾಗ ಅವು ಒತ್ತಡಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಬಹುದಾದರೂ, ಕಾರಣದ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮಗಳು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. ಆರ್. ವಿ. ಪ್ಯಾಗೆಟ್ನಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತಾನು ಮಾನವ ಗುರಾಣಿಯಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದ ಒತ್ತೆಯಾಳೊಬ್ಬನ ನರಹತ್ಯೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ, ಆತ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಪೊಲೀಸರು ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಿ ಆತನನ್ನು ಕೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಕ್ರಿಯೆಗಳು "ಮುಕ್ತ, ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿಯುಕ್ತವಾಗಿವೆಯೇ" ಎಂಬುದು ಆರ್. ವಿ. ಕೆನಡಿ (ನಂ. 2) ಅಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಅಂತಹ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಕೃತ್ಯವನ್ನು "ನೋವಸ್ ಆಕ್ಟಸ್ ಇಂಟರ್ವೆನಿಯನ್ಸ್" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆರ್. ವಿ. ಆಡಮ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಜೆ. ಡೆವ್ಲಿನ್ ಸೇರಿದಂತೆ ವಿವಿಧ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ತೀರ್ಪುಗಳು ಕಾರ್ಯಕಾರಣವನ್ನು ಉದ್ದೇಶದೊಂದಿಗೆ ಗೊಂದಲಗೊಳಿಸುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆಃ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಲು ಬಲವಾದ ನೈತಿಕ ಕಡ್ಡಾಯವಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಮಾನಸಿಕ ಅಂಶಕ್ಕಿಂತ (ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾ) ಕಾರ್ಯಕಾರಣವನ್ನು ಅನುಮಾನಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಒಂದಲ್ಲ ಒಂದು ಹಂತದಲ್ಲಿ ಸಾಯುತ್ತಾರೆಯಾದ್ದರಿಂದ, ಕೊಲೆಯೂ ಸಹ ಕೇವಲ ಸಾವಿನ ವೇಗವರ್ಧನೆಯಾಗಿದೆ. ಆಡಮ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಜೀವವನ್ನು ಕುಗ್ಗಿಸುವ ಉಪಶಾಮಕ ಆರೈಕೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ವೈದ್ಯರನ್ನು ಇತರ ಯಾವುದೇ ಕೊಲೆಗಾರರಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಸೂಕ್ತವಾದ ಕಾರಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು. ನರಹತ್ಯೆಯನ್ನು ಕ್ರಿಯೆ ಅಥವಾ ಲೋಪಗಳ ಮೂಲಕ ತರಬಹುದು. ಬೇಕರ್, ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಎಲ್ಸ್ವೇರ್ ಬೇಕರ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆಃ ಡೆನ್ನಿಸ್ ಜೆ. ಬೇಕರ್, ರೀಥಿಂಕಿಂಗ್ ದಿ ಮೆಂಟಲ್ ಎಲಿಮೆಂಟ್ ಇನ್ ಇನ್ ಇನ್ವಾಲಂಟರಿ ಮ್ಯಾನ್ಸ್ಲಾಟರ್ (2021) ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಲಾ https://doi.org/10.1177/00220183211004068, ನರಹತ್ಯೆಯ ಕೃತ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ಲೋಪಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿಯಮಗಳಿಲ್ಲಃ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಬಲಿಪಶುವಿನ ತಪ್ಪಿಸಬಹುದಾದ ಮರಣವನ್ನು ತಡೆಯಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಲೋಪವು ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ. ಕೆಳಗೆ ತಿಳಿಸಿದಂತೆ, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಲೋಪಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೃತ್ಯದ ನರಹತ್ಯೆಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲಾಗಿದೆ. ಇತರ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿರುವಂತೆ, ಬಲಿಪಶುವಿನ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ಪ್ರತಿವಾದಿಯಿಂದ ಉಂಟಾಗದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಆರ್. ವಿ. ಇವಾನ್ಸ್ನ ನಂತರ, ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಈಗ ನೀಡಬೇಕಾಗಬಹುದು. ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೃತ್ತಿಪರರನ್ನು ರೋಗಿಯ ಜೀವವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅವರ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಿಂದ ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸಬಹುದು, ಅಲ್ಲಿ ಜೀವ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಲೋಪವೆಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. 1996ರ ಕಾನೂನು ಸುಧಾರಣೆ (ವರ್ಷ ಮತ್ತು ಒಂದು ದಿನದ ನಿಯಮ) ಕಾಯಿದೆಯ ಮೂಲಕ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ವರ್ಷ ಮತ್ತು ಒಂದು ದಿನದ ನಿಯಮವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಈಗಾಗಲೇ ಆರಂಭಿಕ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಜರುಗಿಸಿರಬಹುದು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ಮತ್ತೊಂದು ಅಪರಾಧ). ಅಂತೆಯೇ, ಮೂರು ವರ್ಷಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಕಳೆದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಸಂತ್ರಸ್ತೆಯ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಈಗಾಗಲೇ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಅವರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. "ಕ್ವೀನ್ಸ್ ಪೀಸ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ" ಇಲ್ಲದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನರಹತ್ಯೆಗೆ ಬಲಿಯಾಗುವಂತಿಲ್ಲ. ಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅನ್ಯ ಶತ್ರುಗಳನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದು ಇದರಲ್ಲಿ ಸೇರಿದೆ. ಅಪರಾಧವು ಎಲ್ಲಿ ನಡೆಯಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಪ್ರಜೆ ಮಾಡಿದ ಕೊಲೆ ಅಥವಾ ನರಹತ್ಯೆಯನ್ನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ (ಅಥವಾ ಉತ್ತರ ಐರಿಷ್) ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಅಪರಾಧಿಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಹಡಗುಗಳು ಅಥವಾ ವಿಮಾನಗಳಲ್ಲಿ ನಡೆದ ನರಹತ್ಯೆಗಳಿಗೂ ಇದು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ವಿದೇಶಿ ಹಡಗುಗಳಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಿಗಳ ಪ್ರಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ಕೊಲೆ, ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಇತರ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿವೆ. ಸಾಗರೋತ್ತರದಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ದೇಶೀಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ನಿಭಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯಾದರೂ, 1861ರ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ಅಪರಾಧಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ನಾಗರಿಕರ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ತರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ "ಕ್ವೀನ್ಸ್ ಪೀಸ್" ನಿಯಮವನ್ನು ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ರಕ್ಷಣೆಗಳು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹತ್ಯೆಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರಬೇಕು. ಆದ್ದರಿಂದ ಕೆಲವು ಪ್ರತಿವಾದಗಳು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಮುಕ್ತವಾಗಿವೆ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆಯೂ ಸೇರಿದೆ. ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ನಡೆಸುವುದು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ನಡೆಸುವ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅರ್ಹ ವೈದ್ಯರು, ಮಗುವು ಜೀವಂತವಾಗಿ ಜನಿಸಿದರೂ ಸಹ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನರಹತ್ಯೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಒಪ್ಪಿಗೆಯು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ನರಹತ್ಯೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಕೊಲೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಕೊಲೆಯನ್ನು ಅತ್ಯಂತ ಗಂಭೀರವಾದ ಅಪರಾಧವೆಂದು ಅಥವಾ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದೆಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಅದನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಕೊಲೆಯ ಕೃತ್ಯವು (ನಿಷೇಧಿತ ಕ್ರಿಯೆ) ನರಹತ್ಯೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಸರಿಹೊಂದುತ್ತದೆ. ಹತ್ಯೆಯ ಪುರುಷರ ರಿಯಾ (ಮಾನಸಿಕ ಅಂಶ) ಅನ್ನು ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ "ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಚಿಂತನೆ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಇದು ಕೊಲೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯ ಅರ್ಥವನ್ನು ಮಾತ್ರ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಚಿಂತನೆಗೆ ದುರುದ್ದೇಶ (ಸಹಾನುಭೂತಿಯ ಹತ್ಯೆಯು ಇನ್ನೂ ಕೊಲೆಯಾಗಿದೆ) ಅಥವಾ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಆಲೋಚನೆ (ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಚಿಂತನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ) ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಈ ಮಾನಸಿಕ ಅಂಶವೇ ಕೊಲೆಯನ್ನು ನರಹತ್ಯೆಯಿಂದ ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ. ಮಾನಸಿಕ ಅಂಶವನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವ ಉದ್ದೇಶ ಅಥವಾ ತೀವ್ರವಾದ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ತೀವ್ರವಾದ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಯು "ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಗಂಭೀರವಾದ" ಹಾನಿಯಾಗಿದೆ. ತೀವ್ರವಾದ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶದ ವಿಸ್ತರಣೆಯು ಟೀಕಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಇದು ಹಲವಾರು ಕಾನೂನು ಸವಾಲುಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದೆ, ಮತ್ತು ಆರ್ ವಿ ಹಯಾಮ್ನ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ಡಿಪ್ಲೊಕ್ ಮತ್ತು ಲಾರ್ಡ್ ಕಿಲ್ಬ್ರಾಂಡನ್ ಅವರ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ತೀರ್ಪುಗಳು ಅದನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಬಹುದಿತ್ತು. ಅಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು 1957 ರ ನರಹತ್ಯೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಚನಾತ್ಮಕ ದ್ವೇಷವನ್ನು (ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವಾಗ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದು ಅಥವಾ ಬಂಧನವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವುದು) ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ತೀವ್ರವಾದ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಯ ನಿಯಮವು ಹಳೆಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸ್ಥಗಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ಶಾಸನದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದಿಂದ ಮಾತ್ರ ಈ ರೀತಿಯ ಕೊಲೆಯನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಬಹುದೆಂದು ಈಗ ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಆಯೋಗವು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರೂ, ಯಾವುದನ್ನೂ ಇನ್ನೂ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಗಿಲ್ಲ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಾನೂನು ಉತ್ತರ ಐರ್ಲೆಂಡ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಮಾವೇಶದ 7ನೇ ವಿಧಿಯೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ನಟನು ತನ್ನ ಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ, ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಸಹ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಅಥವಾ ಕೇವಲ ಸ್ವತಃ ಸೂಕ್ತ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಇದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಉದ್ದೇಶವು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆಃ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಅವರ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರಬೇಕು, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಏನು ತಿಳಿದಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿದಿರುವ ಒಬ್ಬ ಸಮಂಜಸ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಸಾವನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬುದು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದನ್ನು ಡಿಪಿಪಿ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಮಿತ್ ನಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶದ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಶಾಸಕಾಂಗ ಬದಲಾವಣೆಗಳ ನಂತರ ಆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಇತ್ತೀಚಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಅನುಮಾನಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಮುಖ್ಯ ಉದ್ದೇಶವೆಂದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಬಲಿಪಶುವಿಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ತೀವ್ರವಾದ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನಾದರೂ ಉಂಟುಮಾಡುವುದು, ಅಥವಾ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಬೇರೆ ಯಾವುದಾದರೂ ಗುರಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ವರ್ತಿಸುವುದು, ಅಲ್ಲಿ ಉಂಟಾದ ಸಾವು ಆ ಇನ್ನೊಂದು ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಸಾಧನವಾಗಿತ್ತು. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ "ಉದ್ದೇಶ" ವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಅದು ಏನು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಅರ್ಥವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅದನ್ನು ಬೇರೆ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆರ್ ವಿ ವೂಲಿನ್ನನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ತೀರ್ಪುಗಾರರು "ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕ್ರಿಯೆಗಳ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಸಾವು ಅಥವಾ ಗಂಭೀರವಾದ ಗಾಯವು ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಖಚಿತವಾಗಿದೆ (ಕೆಲವು ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ) ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣ ಎಂದು ಮೆಚ್ಚುಗೆ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾನೆ"-ಇದನ್ನು "ಓರೆಯಾದ ಉದ್ದೇಶ" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರಾಥಮಿಕ, ಮೂಲ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಪರ್ಯಾಯವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು ತೋರುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವೂಲಿನ್ ಅವರು ವಾಸ್ತವಿಕ ನಿಶ್ಚಿತತೆಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಪ್ರಮುಖ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಊಹಿಸಲು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುವಂತೆ ನೋಡಿವೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ಹಕ್ಕಿದೆ, ಮತ್ತು ಅವರು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಖಚಿತತೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ನಿರ್ದೇಶಿಸಬಾರದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ತೀರ್ಪುಗಾರರು ವಾಸ್ತವಿಕ ನಿಶ್ಚಿತತೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವ ಆದರೆ ಅಪರಾಧಿ ಅಲ್ಲದ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಷ್ಟವಾದರೆ, ಇದು ಈ ಸಂಕೀರ್ಣ ಅಂಶವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ. ವೈದ್ಯಕೀಯ ಆರೈಕೆಯ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ನರಹತ್ಯೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವವೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಕೊಲೆಗೆ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆ ಇದೆ. ಕೊಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಕೊಲೆಗಾರರು ಇತರ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧಗಳಲ್ಲಿರುವಂತೆ ಬಹಳ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅದನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು-ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆ ಅಥವಾ ಸ್ವಲ್ಪ ಕಡಿಮೆ ಅವಧಿಯ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಬದಲು-"ಅಗಾಧ" ಎಂದು ಡೇವಿಡ್ ಒರ್ಮೆರೊಡ್ ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯಾವುದೇ ಸರ್ಕಾರವು ಅಂತಹ ಸುಧಾರಣೆಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಸ್ಥಾಪಿಸಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ. ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಕಳೆದ ಕನಿಷ್ಠ ಸಮಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಗೃಹ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯ ಹಿಂದಿನ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಆರ್ ವಿ ಗೃಹ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ, ಮಾಜಿ ಪಿ ಆಂಡರ್ಸನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇಸಿಎಚ್ಆರ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಕಡ್ಡಾಯ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸ್ವತಃ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಜೀವಾವಧಿ ಕೈದಿಗಳ ಶಿಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ಬಿಡುಗಡೆಯನ್ನು 2003ರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಮೂಲಕ ಸುಧಾರಿಸಲಾಯಿತು. ಹಿಂದೆ, ಕೊಲೆಯಾಗಿರದ ಎಲ್ಲಾ ಸಾವುಗಳನ್ನು "ನರಹತ್ಯೆ" ಎಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು-ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈಗ ಕಾನೂನು ಮರಣವು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ ನರಹತ್ಯೆಗೆ ಸರಿಹೊಂದಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆಧುನಿಕ ನರಹತ್ಯೆಯು ಬಹಳ ವ್ಯಾಪಕ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ನರಹತ್ಯೆಯ ಮೂರು ಪ್ರಮುಖ ರೂಪಗಳಿವೆಃ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ನರಹತ್ಯೆ, ಇದು ಕೊಲೆಗೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಕೆಲವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲಾದ ತಗ್ಗಿಸುವ ಅಂಶಗಳಿಗೆ; ಮತ್ತು ಅನೈಚ್ಛಿಕ ನರಹತ್ಯೆ, ಇದು ಸಮಗ್ರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ನರಹತ್ಯೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೃತ್ಯದ ನರಹತ್ಯೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ನರಹತ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ಮೂರು ವಿಧಗಳಿವೆಃ ಅದು ಸ್ವಯಂ ನಿಯಂತ್ರಣದ ನಷ್ಟದಿಂದ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ; ಅದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ಕಡಿಮೆ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ; ಮತ್ತು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಪರಿಶ್ರಮದಿಂದ ಕೊಲ್ಲುವುದು. ನಿಯಂತ್ರಣದ ನಷ್ಟವನ್ನು 2009ರ ಮರಣದಂಡನೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 54 ಮತ್ತು 55ರಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 56 ಪ್ರಚೋದನೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಕೊಲೆಗೆ ಮಾತ್ರ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ನರಹತ್ಯೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಡ್ಡಾಯ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪ್ರಧಾನನಾಗಿರಲಿ ಅಥವಾ ಸಹಚರನಾಗಿರಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾನೆ. ಸ್ಥೂಲವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸ್ವಯಂ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರಬೇಕು; ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರಚೋದಕವು ಅರ್ಹತಾ ಪ್ರಚೋದಕವಾಗಿರಬೇಕು; ಮತ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ "ಸಾಮಾನ್ಯ" ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಹ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರಬಹುದು. ನಿಯಂತ್ರಣದ ನಷ್ಟವು ಇದ್ದಕ್ಕಿದ್ದಂತೆ ಆಗಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ "ಸೇಡು ತೀರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನಿಯಂತ್ರಣದ ನಷ್ಟವು ಒಂದು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದ್ದು, ಈ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ನಿಜವಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆಯೇ ಮತ್ತು ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಆ ನಿಯಂತ್ರಣದ ನಷ್ಟವು ಅವರ ಹತ್ಯೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಳುತ್ತದೆ. ಅರ್ಹತಾ ಪ್ರಚೋದಕವು ಎರಡು ರೂಪಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಅಥವಾ ಎರಡರ ಸಂಯೋಜನೆಯಾಗಿರಬಹುದುಃ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಅಥವಾ ಗುರುತಿಸಲಾದ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಬಲಿಪಶುವಿನಿಂದ ಗಂಭೀರ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಭಯದಿಂದ ಕೊಲೆಯಾಗಿರಬಹುದು; ಅಥವಾ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಸ್ವಯಂ-ನಿಯಂತ್ರಣದ ನಷ್ಟವು ಒಂದು ವಿಷಯ ಅಥವಾ ಮಾಡಿದ ಅಥವಾ ಹೇಳಿದ (ಅಥವಾ ಎರಡೂ) ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿರಬಹುದು, ಇದು ಅತ್ಯಂತ ಗಂಭೀರ ಸ್ವರೂಪದ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಸಮರ್ಥನೀಯ ಭಾವವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಎರಡನೇ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾದ "ಅತ್ಯಂತ ಗಂಭೀರ ಪಾತ್ರ" ಮತ್ತು "ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಅನ್ಯಾಯಕ್ಕೊಳಗಾಗುವ ಸಮರ್ಥನೀಯ ಅರ್ಥ" ಎಂಬ ಪದಗಳ ಅರ್ಥವು ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 51 (1) (ಸಿ) ಪ್ರಕಾರ, "[ಪ್ರತಿವಾದಿಯ] ಲಿಂಗ ಮತ್ತು ವಯಸ್ಸಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಯು, ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಟ್ಟದ ಸಹಿಷ್ಣುತೆ ಮತ್ತು ಆತ್ಮಸಂಯಮದೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತು [ಪ್ರತಿವಾದಿಯ] ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ [ಪ್ರತಿವಾದಿಯ] ರೀತಿಯಲ್ಲಿಯೇ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿರಬಹುದು". ಈ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಣ ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡುವುದು ಕಷ್ಟವಾಗಬಹುದು. ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸ್ಥಿತಿಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು "ಮಾನಸಿಕ ಕಾರ್ಯಚಟುವಟಿಕೆಯ ಅಸಹಜತೆ" ಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಲ್ಲಿ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯು ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು "ಗಣನೀಯವಾಗಿ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಬೇಕು": ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ನಡವಳಿಕೆಯ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿ; ತರ್ಕಬದ್ಧ ತೀರ್ಪನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದು; ಅಥವಾ ಸ್ವಯಂ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದು. ಇದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ಅವನ ಕೃತ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ಲೋಪಗಳ ನಡುವೆ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಂಬಂಧದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ, ಇದು ಹಿಂದಿನ ಕಾನೂನಿನ ಬದಲಾವಣೆಯಾಗಿದೆ. ಎ. ಪಿ. ಸಿಮೆಸ್ಟರ್ ಮತ್ತು ಜಿ. ಆರ್. ಸುಲ್ಲಿವಾನ್ ಅವರು ಹಿಂದಿನ ಕಾನೂನಿಗಿಂತ ಇದು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಲಾದ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಯೋಜನಾಬದ್ಧವಾದ ನಿಬಂಧನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಈ ವಿಭಾಗದ ಪದಗಳನ್ನು ಜೈಲಿನ ಹೊರಗೆ ಮನೋವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಹಾಯಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾದವರನ್ನು ಬಂಧಿಸಲು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಅವರು ಚಿಂತಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ "ಸ್ಥಿರವಾದ ಉದ್ದೇಶ" ವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಕೊಲೆಯು-ಅದೇ ಕೃತ್ಯದಿಂದ ಅಗತ್ಯವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ-ಕೊಲೆಗೆ ಭಾಗಶಃ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿದೆ. ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಹತ್ಯೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ನಂತರ ಅದನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಬಹುದು. ಕೊಲೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಹೇಳಬಹುದೆಂದು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಮನವರಿಕೆಯಾಗದಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗೆ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುವ ಅಥವಾ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಆರೋಪವನ್ನು ಕೊಲೆ ಅಥವಾ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ನರಹತ್ಯೆಯ ಆರೋಪಕ್ಕೆ ಬದಲಿಸಬಹುದು. ಅನೈಚ್ಛಿಕ ನರಹತ್ಯೆಯು ಕೊಲ್ಲುವ ಉದ್ದೇಶ ಅಥವಾ ತೀವ್ರವಾದ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನು ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶವಿಲ್ಲದೆ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳು ಕೊಲೆ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಹೋಲುತ್ತವೆ; ಆದರೆ, ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಸಾವು ಸಂಭವಿಸದಿದ್ದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅತ್ಯಲ್ಪ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. "ರಚನಾತ್ಮಕ" ಅಥವಾ "ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕ್ರಿಯೆ" ನರಹತ್ಯೆ "ರಚನಾತ್ಮಕ" ಅಥವಾ "ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕ್ರಿಯೆ" ನರಹತ್ಯೆಯು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾದ ಅಪರಾಧದ ಕೊಲೆ ನಿಯಮದ ಅಂಶಗಳ ಮುಂದುವರಿಕೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ. ಆ ನಿಯಮದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ (ನಾಗರಿಕ ಅಥವಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್) ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯ ಅಪರಾಧಿಯು ಅವರು ಉಂಟುಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ಸಾವಿಗೆ ನರಹತ್ಯೆಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಇದು ದೊಡ್ಡ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ರಚನಾತ್ಮಕ ನರಹತ್ಯೆಯನ್ನು ಸಂಕುಚಿತಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ವಿಶಾಲವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಗತ್ಯವಿದೆ; ಆ ಆಕ್ಟ್ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆಗಿದೆ; ಮತ್ತು ಆ ಆಕ್ಟ್ ಅಪಾಯಕಾರಿ. ರಚನಾತ್ಮಕ ನರಹತ್ಯೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಕ್ಕೆ ನಾಗರಿಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ದೊಡ್ಡ ಅಪರಾಧ-ನರಹತ್ಯೆ-ಕಡಿಮೆ ಅಪರಾಧದಿಂದ ನಿರ್ಮಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂಬ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು "ರಚನಾತ್ಮಕ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಪ್ರಕರಣವು ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಮಾರಣಾಂತಿಕವಲ್ಲದ ಅಪರಾಧವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಆರ್ ವಿ ಲೊವೆ ನಂತರ, ಒಂದು ಲೋಪಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆಕ್ಟ್ ಇರಬೇಕು. ಕೃತ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಲೋಪಗಳು ಸಮಾನವಾಗಿ ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದ್ದರೂ, ಲೋಪಗಳ ವಿಸ್ತರಣೆಯು-ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದಲ್ಲಿ-ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ವರ್ಗದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಪೋಷಕರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವಿದ್ದ ಲೋವೆನಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಘೋರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದಾದ ನರಹತ್ಯೆಯಿಂದ ನಿಭಾಯಿಸಬಹುದು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಅಪರಾಧದ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಊಹಿಸುವ ಬದಲು, ನರಹತ್ಯೆಯ ಅಪರಾಧವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಬೇಕಾದ ಒಂದೇ ಒಂದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಆಗಾಗ್ಗೆ ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಮಾನಸಿಕ ಅಂಶ (ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾ) ಇದೆ, ಆದರೆ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಈ ಪುರುಷರ ಕಾರಣವು ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಂತಹ ತುಂಬಾ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿರಬಹುದು. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೃತ್ಯದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಕಡಿಮೆ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆ ಲಭ್ಯವಿರಬಾರದು ಎಂದರ್ಥ. ಈ ಕೃತ್ಯವು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಅಪರಾಧವಾಗಿರಬೇಕು-ಪ್ರಕರಣವು ಆರ್ ವಿ ಆಂಡ್ರ್ಯೂಸ್ನದ್ದಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾಗಿ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸುವಾಗ ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾನೆ. ವಾಹನ ಚಾಲನೆಯು ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾಗಿರುವುದು ಮಾತ್ರ ಅದನ್ನು ಅಪರಾಧವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿತು, ವಾಹನ ಚಾಲನೆಯೇ ಅಲ್ಲ. ಅಂತೆಯೇ, ಆಂಡ್ರ್ಯೂಸ್ ರಚನಾತ್ಮಕ ನರಹತ್ಯೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಚಾಲನಾ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಕ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದರು. ಅಪಾಯಕಾರಿ ಚಾಲನೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ನಿಯಂತ್ರಕ ಅಪರಾಧಗಳಿಂದ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಲು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ನಿಯಮಗಳಿವೆ. ಕೆಲವು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಆಂಡ್ರ್ಯೂಸ್ ಅವರನ್ನು ರಚನಾತ್ಮಕ ನರಹತ್ಯೆಯಿಂದ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು, ಆದಾಗ್ಯೂ ಅಲ್ಲಿನ ತೀರ್ಪಿನ ನಿಖರವಾದ ಮಾತುಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ; ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆರ್ ವಿ ಆಂಡ್ರ್ಯೂಸ್ ಎಂದೂ ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪ್ರಕರಣವು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಅಪರಾಧದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ರಚನಾತ್ಮಕ ನರಹತ್ಯೆಯ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಿತು ಮತ್ತು ಈ ಪರ್ಯಾಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸಮಗ್ರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮಾನವಹತ್ಯೆಯು ಪೂರಕ ರೂಪವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ, ಮತ್ತು ಚಾಲಕನು ಸಾಕಷ್ಟು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಅವನು ಅದಕ್ಕೆ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಇದು ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ರಚನಾತ್ಮಕ ನರಹತ್ಯೆಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಕಾರಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಕ್ರಮವು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಎಂಬ ಅವಶ್ಯಕತೆಯನ್ನು ಆರ್ ವಿ ನ್ಯೂಬರಿಯಲ್ಲಿ ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಆರ್ ವಿ ಚರ್ಚ್ನ ಮೇಲಿನ ಹಿಂದಿನ ತರ್ಕವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆಃ "ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೃತ್ಯವು ಎಲ್ಲಾ ಶಾಂತ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ಜನರು ಅದನ್ನು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಗುರುತಿಸುವಂತಹ ಕೃತ್ಯವಾಗಿರಬೇಕು, ಇದು ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ಗಂಭೀರ ಹಾನಿಯಾಗದಿದ್ದರೂ ಅದರಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಕೆಲವು ಹಾನಿಯ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಬೇಕು". ಇದು (ಬಹುತೇಕ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ) ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ, ಇದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅಪಾಯವನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಸ್ವಲ್ಪ ಹಾನಿಯ ಅಪಾಯವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮಾತ್ರ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಏನು ಮಾಡಿದನೆಂಬುದು ಮಾತ್ರ ತಿಳಿದಿದೆ, ಕನಿಷ್ಠ ಬಲಿಪಶುವಿನ ಒಳಗಾಗುವಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆರ್. ವಿ. ಬಾಲ್ ಒಂದು ಅಪಾಯಕಾರಿ ವರ್ಗವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದರು-ಆ ಕೃತ್ಯವೇ-ಅಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ತಿಳಿದಿತ್ತು; ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ತಾನು ಖಾಲಿ ಕಾರ್ಟ್ರಿಡ್ಜ್ ಅನ್ನು ಲೋಡ್ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದರೂ, ಅದು ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಜೀವಂತ ಕಾರ್ಟ್ರಿಡ್ಜ್ ಆಗಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ನೀಡಲು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇತ್ತು. ಇದನ್ನು ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಇದು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದಿರಬಹುದು. ಈ ಕೃತ್ಯವು ಬಲಿಪಶುವಿನ ಮೇಲೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲಃ ತಪ್ಪಾಗಿ ಒಬ್ಬ ಮುಗ್ಧ ಪ್ರೇಕ್ಷಕನನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದು ನರಹತ್ಯೆಯಾಗಿರಬಹುದು. ಈ ಕೃತ್ಯವು ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬೇಕು. ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ಅಪರಾಧದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರುತ್ತದೆ; ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹೆಚ್ಚು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮಾದಕವಸ್ತು ಹೊಂದಿದ್ದ ಅಪರಾಧಗಳ ಮೇಲೆ ರಚನಾತ್ಮಕ ನರಹತ್ಯೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿವೆ, ನಂತರದ ಔಷಧವನ್ನು ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಚುಚ್ಚುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಸಮಗ್ರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮಾನವಹತ್ಯೆಗೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ನಾಗರಿಕ ಹಿಂಸೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಟ್ಟದ ತಪ್ಪುಗಳ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಬಲಿಪಶುವಿನ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು (ಅಂತಹ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಯಾವ ಸಂಗತಿಗಳ ಮೇಲೆ ರಚಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಬಿಟ್ಟದ್ದು). ಈ ನಿಯಮಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯ ನಿಯಮಗಳಾಗಿವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಆರ್ ವಿ ಪಿಟ್ವುಡ್ನಲ್ಲಿ, ರೈಲ್ವೆ ಕ್ರಾಸಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಗೇಟ್ಗಳನ್ನು ಮುಚ್ಚಲು ಒಪ್ಪಂದದ ನಿರ್ಬಂಧದಿಂದಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಕರ್ತವ್ಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಇದೇ ರೀತಿಯ ಕರ್ತವ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಅವರ ರೋಗಿಗಳ ವೈದ್ಯರು, ಅವರು ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದ ಮನೆ ಮಾಲೀಕರ ಮೇಲೆ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಷಿಯನ್, ಅವರ ಮಕ್ಕಳ ಮೇಲೆ ಪೋಷಕರು ಮತ್ತು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದ, ಅವರು ಬಂಧಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಕರ್ತವ್ಯಗಳು ಸೇರಿವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಿವಿಲ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಕಿರುಕುಳದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಉದ್ಯಮವೂ ಇದರಲ್ಲಿ ಸೇರಿದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಲೋಪವೊಂದರ ಮೂಲಕ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿದ್ದರೆ, ಒಂದು ಕೃತ್ಯವಲ್ಲ, ನಂತರ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಆರೈಕೆಯ ಅಗತ್ಯತೆಯ ಕರ್ತವ್ಯದ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಆಷ್ವರ್ತ್ "ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯು ಅದರ ಹಿಂದಿನ ಕೆಟ್ಟ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿದೆ" ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಒಮ್ಮೆ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು (ಅಥವಾ ಅಗತ್ಯವಿರುವಂತೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯ) ತೋರಿಸಿದ ನಂತರ, ಆರ್ ವಿ ಆಡಮೊಕೊದಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ಮ್ಯಾಕೆ ಅವರನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ಕೇಳಬೇಕುಃ "ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸಾವಿನ ಅಪಾಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯು ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲೂ ತುಂಬಾ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿದೆ, ಅದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೃತ್ಯ ಅಥವಾ ಲೋಪಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ". ಇದು ಎರಡು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಃ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಸಾವಿನ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬೇಕು (ಆರ್ ವಿ ಸಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ), ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಕಡಿಮೆ ಹಾನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಬಾರದು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಬಲಿಪಶುವಿನ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬೇಕು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗುವಷ್ಟು ಘೋರವಾಗಿರಬೇಕು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅಡೋಮಾಕೊ ಸ್ವತಃ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು, ಅರಿವಳಿಕೆ ತಜ್ಞ, ಬಲಿಪಶುವಿನ ಉಸಿರಾಟದ ಕೊಳವೆಯಲ್ಲಿ 11 ನಿಮಿಷಗಳ ಕಾಲ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ವಿಫಲರಾದರು, ತಜ್ಞರ ಪುರಾವೆಗಳು ಸಮರ್ಥ ಅರಿವಳಿಕೆ ವೈದ್ಯರು ಮೂವತ್ತು ಸೆಕೆಂಡುಗಳಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿವೆ. ಆರೋಪಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಸುತ್ತೋಲೆ ಎಂದು ವಿರೋಧಿಸಲಾಗಿದೆ, ನರಹತ್ಯೆಯ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಅಪರಾಧದ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಎಂದು ಸ್ಥೂಲ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ತೀರ್ಪುಗಾರರು, ಈ ಗುಣಲಕ್ಷಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನಿನ ಒಂದು ಅಂಶದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಬಹುದು ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವದ ಒಂದು ಅಂಶದ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಪ್ರಕರಣಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಗ್ರಂಥಸೂಚಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನರಹತ್ಯೆ