False statements of fact
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಸತ್ಯದ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಸಮರ್ಥನೆಗಳಾಗಿವೆ, ಅವು ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಸತ್ಯಗಳಾಗಿವೆ, ಅವು ಸುಳ್ಳು. ಅಂತಹ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಯಾವಾಗಲೂ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ರಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಹಲವುವೇಳೆ, ಮಾನನಷ್ಟದ ವಿರುದ್ಧದ ಕಾನೂನುಗಳು, ಅಂದರೆ ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಗೆ ಹಾನಿಯುಂಟುಮಾಡುವ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಇದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕಿನೊಂದಿಗೆ ಸಂಘರ್ಷಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತದೆ. ಯಾರಾದರೂ ತಾವು ಹೇಳುವುದು (ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ) ನಿಜವೆಂದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಬಹುತೇಕ ಅಸಾಧ್ಯವಾದ್ದರಿಂದ, ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಪಕ್ಷವು ಯಾವಾಗಲೂ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಭಾಷಣವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ರಕ್ಷಣೆಯ ಮಾನದಂಡಗಳು ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳಿಂದ ವಿಕಸನಗೊಂಡಿವೆ. ಅಂತಹ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಹೆಗ್ಗುರುತು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ ಕಂ. ವಿ. ಸುಲ್ಲಿವಾನ್ (1964). ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಬಗೆಗಿನ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇದೇ ರೀತಿಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ನಂತರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ (ಕೇವಲ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ) ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ" ವಿಷಯಗಳಿಗೆ (ಖಾಸಗಿ ಪಕ್ಷಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ವಿಷಯಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ) ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಯಿತು. ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯದ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಇತರ ಉದಾಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಲೆಕ್ಸ್ಮಾರ್ಕ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಸ್ಟ್ಯಾಟಿಕ್ ಕಂಟ್ರೋಲ್ ಕಾಂಪೊನೆಂಟ್ಸ್, ಇಂಕ್. (2014) ಮತ್ತು ಪಿಒಎಂ ವಂಡರ್ಫುಲ್ ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ವಿ. ಕೋಕಾ-ಕೋಲಾ ಕಂ. (2014) ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ ಸುಳ್ಳು ಜಾಹೀರಾತುಗಳು ಮತ್ತು ಸೆಂಟ್ರಲ್ ಹಡ್ಸನ್ ಗ್ಯಾಸ್ & ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕ್ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಸರ್ವೀಸ್ ಕಮಿಷನ್ (1980) ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ ದಾರಿತಪ್ಪಿಸುವ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ವಾಣಿಜ್ಯ ಭಾಷಣಗಳು ಸೇರಿವೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋಡ್ನ ಶೀರ್ಷಿಕೆ 18ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 1001 (ಎ) ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ಬ್ರೈಸನ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ (1969) ನಲ್ಲಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆ 18ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 1001 (ಎ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ ಕಾನೂನು ನಿಯಮದ ಅವಲೋಕನ ವಿನಾಯಿತಿಗಾಗಿ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಆಧಾರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೊದಲು ಗೆರ್ಟ್ಜ್ ವಿ. ರಾಬರ್ಟ್ ವೆಲ್ಚ್, ಇಂಕ್. (1974) ನಲ್ಲಿನ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯಿಂದ ಸತ್ಯದ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವ ಆಧಾರವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಮಾಸಿಕ ಪತ್ರಿಕೆಯೊಂದರ ಮೇಲೆ ಪೊಲೀಸ್ ವಕೀಲರೊಬ್ಬರು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಆ ಪತ್ರಿಕೆಯು ವಕೀಲರ ಬಗ್ಗೆ "ಗಂಭೀರ ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು"; ಅಂದರೆ, ಅವರು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಪಿತೂರಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುವ ಗುರಿಯಾಗಿ ಪೊಲೀಸ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. "ಸತ್ಯದ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮೌಲ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಪತ್ರಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಸಿವಿಲ್ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪೊವೆಲ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳು "ನಿರ್ಬಂಧವಿಲ್ಲದ, ದೃಢವಾದ ಮತ್ತು ವಿಶಾಲವಾದ ಮುಕ್ತ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ" ಸಮಾಜದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ "ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಕೆಲವು ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಅನಿವಾರ್ಯವೆಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ಅಂತಹ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯುವ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಇದರ ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವಾಗಿ, ಚರ್ಚೆಯು ಸತ್ಯವಾದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಮಾಜವು ಸ್ವಲ್ಪ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಮೂಲಭೂತ ಮೂಲಭೂತ ನಿಯಮ-ಈ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಎಂಬ ಕಾನೂನು ನಿಯಮವೇ ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಯಾರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಯಾವ ನಟನ ಕಡೆಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಸರ್ಕಾರ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಯ ಗುರಿಯಾಗಿದ್ದರೆ (ಭಾಷಣಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ರಕ್ಷಣೆ ಸಿಗಬಹುದು) ಅವರ ಖಾಸಗಿ ಜೀವನದ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ದಾಳಿಗೊಳಗಾದ ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಿಂತ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಆರಂಭಿಕ ಹಂತವು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ 'ವಿಧಾನ' ಮತ್ತು 'ಸಂದರ್ಭ' ವನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಯುಸಿಎಲ್ಎ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಯುಜೀನ್ ವೊಲೋಖ್ ಈ ಸಂದರ್ಭ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಐದು ವಿಭಿನ್ನ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಸತ್ಯದ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು "ಸಾಕಷ್ಟು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ಹೇಳಿದರೆ" ಅವು ನಾಗರಿಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಇದು ಬಹುಶಃ ಮಿಲಿಟರಿ ಸೇವೆಯ ಬಗೆಗಿನ ಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕ ಸುಳ್ಳುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬಹುದು. ಎರಡನೇ ವರ್ಗವು ಮೊದಲನೆಯದರ ಉಪವಿಭಾಗವಾಗಿದೆಃ ಗೊತ್ತಿದ್ದೂ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳು (ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಸುಳ್ಳುಗಳು). ಇದರಲ್ಲಿ ಮಾನಹಾನಿ ಮತ್ತು ಅಪಪ್ರಚಾರದಂತಹ ವಿಷಯಗಳು ಸೇರಿವೆ. ಈ ರೀತಿಯ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ದುರುದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ ಅವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹವಾಗಿವೆ. ಮೂರನೇ ವರ್ಗವು "ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ" ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳಾಗಿವೆ, ಇದು "[ಕೆಲವು] ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು". ನಾಲ್ಕನೇ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ "ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬಹುದಾದ ಸುಳ್ಳು ವಾಸ್ತವಿಕ ಅರ್ಥವನ್ನು" ಹೊಂದಿರುವ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಸೇರಿವೆ-ಅಂದರೆ, ಸತ್ಯದ ಸೂಚ್ಯ ಹೇಳಿಕೆಗಳು. ವೋಲೋಖ್ ಬಳಸುವ ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ "ಜೋ ಸಾಯಲು ಅರ್ಹ" ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ, ಇದು ಕೊಲೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ವಾಸ್ತವಿಕ ಹೇಳಿಕೆಯಾಗಿರಬಹುದು. ಐದನೇ ವರ್ಗವು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದಿಂದ ದೃಢವಾಗಿ ಹೊಂದಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲಃ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು, ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಸುಳ್ಳುಗಳನ್ನು ಸಹ ರಕ್ಷಿಸಬಹುದು. ಕೆಲವು "ದೇಶದ್ರೋಹದ ಮಾನನಷ್ಟ" ಗಳನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಬಹುದಾದರೂ, ರಾಜಕೀಯ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಪರಿಹಾರಗಳು ಸತ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿಗಳು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಲಭ್ಯವಿರುತ್ತವೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಅಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದ್ದರೂ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾಬೀತಾಗಬೇಕಾದ ಅಂಶಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸಿವಿಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳ ಮೇಲೆ ವಿಧಿಸಲಾದ ಅದೇ ಮಿತಿಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವರ್ಗಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು/ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯಗಳ ಕುರಿತಾದ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ದೂಷಿಸುವ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು "ನಿಜವಾದ ದ್ವೇಷ" ದಿಂದ ಮಾಡಿದರೆ ಅವು ಅಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಇದನ್ನು "ಅದು ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ತಿಳಿದುಕೊಂಡು ಅಥವಾ ಅದು ಸುಳ್ಳು ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. "ನಿಜವಾದ ದುರುದ್ದೇಶ" ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ ವಿ. ಸುಲ್ಲಿವಾನ್ (1964) ತೀರ್ಪನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಆ ಪ್ರಕರಣವು ಎಲ್. ಬಿ. ಅವರ ಮಾನಹಾನಿಯ ಆರೋಪಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಅಲಬಾಮಾ ಪೊಲೀಸ್ ಇಲಾಖೆಯ ಮಾಂಟ್ಗೊಮೆರಿಯ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರಾಗಿದ್ದ ಸುಲ್ಲಿವಾನ್. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಪೂರ್ಣ-ಪುಟದ ಜಾಹೀರಾತಿನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಪೊಲೀಸ್ ಇಲಾಖೆಯು ಕರಿಯರ ವಿರುದ್ಧ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ನಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಲ್ಲಿವಾನ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಜಾಹೀರಾತು ತಪ್ಪಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ವೃತ್ತಪತ್ರಿಕೆಯಿಂದ ಸುಲ್ಲಿವಾನ್ಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶವಿರಲಿಲ್ಲ ("ನಿಜವಾದ ದ್ವೇಷ") ಎಂದರೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅಂತಹ ಭಾಷಣವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಬಳಸಬೇಕು. ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಆಧಾರವು "ಅಧಿಕೃತ ನಡವಳಿಕೆಯ ವಿಮರ್ಶಕನು ತನ್ನ ಎಲ್ಲಾ ವಾಸ್ತವಿಕ ಸಮರ್ಥನೆಗಳ ಸತ್ಯವನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ನಿಯಮ" ವು "ಸ್ವಯಂ-ಸೆನ್ಸಾರ್ಶಿಪ್" ಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಭಯವಾಗಿತ್ತು. ಈ ನಿರ್ಣಯವು 'ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳ' ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಬದಲಿಸಿತು. ಒಂದು ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರವಚನಕ್ಕೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಯು "ಸತ್ಯದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಗ್ರಹಿಕೆ ಮತ್ತು ಜೀವಂತವಾದ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ತರುತ್ತದೆ, ಇದು ದೋಷದೊಂದಿಗಿನ ಘರ್ಷಣೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸುವಲ್ಲಿ ಜಾನ್ ಸ್ಟುವರ್ಟ್ ಮಿಲ್ ಅವರನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಖರವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿ ಯಾರೆಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಹೆಣಗಾಡಿದೆ, ಆದರೆ ಐವತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಮೊದಲ ಗುಂಪು ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ರೋಸೆನ್ಬ್ಲಾಟ್ ವಿ. ಬೇರ್ (1966) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಯಾವ ಸರ್ಕಾರಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ರೋಸೆನ್ಬ್ಲಾಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಈ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವ ಸರ್ಕಾರಿ ಸ್ಥಾನಗಳು "ಎಲ್ಲಾ ಸರ್ಕಾರಿ ನೌಕರರ ಅರ್ಹತೆಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿ, ಅದನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಅರ್ಹತೆಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಸ್ವತಂತ್ರ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, "ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಸ್ಥಾನವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪರಿಶೀಲನೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆಯೇ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಶ್ನಿಸಬೇಕು. ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗೆರ್ಟ್ಜ್ ವಿ. ರಾಬರ್ಟ್ ವೆಲ್ಚ್, ಇಂಕ್. (1974) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ "ಸಮಾಜವನ್ನು ಕ್ರಮಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಿರುವ" ಜನರನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. "achieved.pervasive ಖ್ಯಾತಿ ಅಥವಾ ಕುಖ್ಯಾತಿಯನ್ನು" ಹೊಂದಿರುವ ಅಥವಾ "ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ತಮ್ಮನ್ನು ಚುಚ್ಚಿಕೊಂಡ ಅಥವಾ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಸಿಲುಕಿರುವ" ಜನರಿಗೆ ಇದು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಪ್ರಮುಖ ಧಾರ್ಮಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾದ ಜೆರ್ರಿ ಫಾಲ್ವೆಲ್ ಅವರನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಸಹ ನಡೆಸಲಾಗಿದೆ. ಡನ್ & ಬ್ರಾಡ್ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ವಿ. ಗ್ರೀನ್ಮೋಸ್ ಬಿಲ್ಡರ್ಸ್ (1985) ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ" ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಡನ್ & ಬ್ರಾಡ್ಸ್ಟ್ರೀಟ್ನಲ್ಲಿ, ತಮ್ಮ ಕೇವಲ ಐದು ಚಂದಾದಾರರಿಗೆ ಫ್ಲೈಯರ್ಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಿದ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ರಿಪೋರ್ಟಿಂಗ್ ಸೇವೆಯು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ" ಕ್ರಮವೆಂದು ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆದಿದೆಯೇ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಇದು "ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ರಾಜ್ಯ ನಿಯಂತ್ರಣದಿಂದ ತಡೆಯಲ್ಪಡುವುದು ಕಷ್ಟ ಮತ್ತು ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು, ಅದು ಅರ್ಹತೆ ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಬಲವಾದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಸತ್ಯದ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕಾನೂನಿನ ಈ ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಕ್ಷೇತ್ರವು ಯಾವುದು ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ವಿವಿಧ ವಾದಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು/ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆ ಗೆರ್ಟ್ಜ್ ವಿ. ರಾಬರ್ಟ್ ವೆಲ್ಚ್, ಇಂಕ್. (1974) ರಲ್ಲಿ, ಜಾನ್ ಬಿರ್ಚ್ ಸೊಸೈಟಿ ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾದ ಲೇಖನವೊಂದನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಈ ಲೇಖನವು ಒಬ್ಬ ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ವಕೀಲರು. ಫಿರ್ಯಾದಿ ಗೆರ್ಟ್ಜ್ "ಈ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಚಿಕೆಯ ಸುಳಿಯೊಳಗೆ ತನ್ನನ್ನು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳದ ಕಾರಣ", ಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ಅವರ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಗಮನ ಸೆಳೆಯುವ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಸ್ನೈಡರ್ ವಿ. ಫೆಲ್ಪ್ಸ್ (2010) ನಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಯಿತು, ಇದು ಸತ್ತ ಮೆರೈನ್ ಬಗ್ಗೆ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಆ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳು ಯುದ್ಧದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಚರ್ಚೆಯ ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿವೆ. ಈ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, "ನಿಜವಾದ ದ್ವೇಷ" ವು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಮಾನದಂಡವಾಗಿದೆ. ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು/ಖಾಸಗಿ ಕಾಳಜಿ ಸತ್ಯದ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಅತ್ಯಂತ ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಕ್ಷೇತ್ರವೆಂದರೆ ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಕಾಳಜಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವ ಪ್ರಕರಣಗಳು. ಬಹುಶಃ, ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಮಾನದಂಡವು ಈ ವಿಭಾಗದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಭಾಷಣಕ್ಕೆ ಲಗತ್ತಿಸುತ್ತದೆ. ಸ್ಥೂಲವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಈ ವರ್ಗವು "ಸತ್ಯದ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳ" ಮಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಭಾಷಣವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ, ಅಂದರೆ ಅಂತಹ ಭಾಷಣವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ರಿಲೆ ವಿ. ನ್ಯಾಷನಲ್ ಫೆಡರೇಶನ್ ಆಫ್ ದಿ ಬ್ಲೈಂಡ್ ಆಫ್ ನಾರ್ತ್ ಕೆರೊಲಿನಾದಲ್ಲಿ (1988), ಟೆಲಿಮಾರ್ಕೆಟರ್ಗಳಿಗೆ ಪರವಾನಗಿ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಮತ್ತು ನಿಧಿಸಂಗ್ರಹ ಶುಲ್ಕದ ಮೇಲಿನ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು ಮತ್ತು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪರಿಶೀಲನೆಯಿಂದ ಬದುಕುಳಿಯಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಕುಚಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಎಕ್ಸ್ ರೆಲ್. ಮ್ಯಾಡಿಗನ್ ವಿ. ಟೆಲಿಮಾರ್ಕೆಟಿಂಗ್ ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ಸ್, ಇಂಕ್. (2003), ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಟೆಲಿಮಾರ್ಕೆಟಿಂಗ್ ವಂಚನೆ-ವಿರೋಧಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ಇದು ಪೂರ್ವ ನಿರ್ಬಂಧದ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿದೆ, ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಗ್ರಾಹಕ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವುದು ಸರ್ಕಾರದ ಮಾನ್ಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಾಗಿದ್ದು, ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಸುಳ್ಳು ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ. 2012 ರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಅಲ್ವಾರೆಜ್ ನಿರ್ಧಾರವು 2005 ರ ಸ್ಟೋಲನ್ ವ್ಯಾಲರ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಭಾಗವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಇದು ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮಿಲಿಟರಿ ಪದಕವನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಸುಳ್ಳು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು. ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆ ಡೇಟಾ ಡ್ರೆಡ್ಜಿಂಗ್ ಡೇಟಾ ಫ್ಯಾಬ್ರಿಕೇಶನ್ ದೋಷಗಳು ಮತ್ತು ಲೋಪಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ದೋಷಗಳು ಮತ್ತು ಲೋಪಗಳು ವಿಮೆ ಸುಳ್ಳು ಜಾಹೀರಾತು ಸುಳ್ಳು ಬೆಳಕು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸುವುದು ಸುಳ್ಳು ಅಪರಾಧ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮಾನನಷ್ಟ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮಾನನಷ್ಟ ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ವರ್ಸಿಟಿ ಬ್ಲೂಸ್ ಹಗರಣ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದೆ ಗಮನಾರ್ಹ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಫೈಂಡ್ಲಾದಿಂದ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಟಿಪ್ಪಣಿ ಮಾಡಿದೆ