Voluntary intoxication in English law
ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಮಾದಕತೆ, ಅಪರಾಧದ ನಿಷೇಧಿತ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು (ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಸಸ್) ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಪಾನೀಯ ಅಥವಾ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳನ್ನು ಸೇವಿಸಿದರೆ, ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿಗೆ ಗಣನೀಯ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಮದ್ಯಪಾನದ ಘಟನೆಗಳು ಮತ್ತು ದಾಳಿಗಳು ಮತ್ತು ಇರಿತಗಳಂತಹ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಅಪರಾಧಗಳ ನಡುವೆ ಸಂಬಂಧವಿದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಅಪರಾಧಗಳ ಮಾನಸಿಕ ಅಂಶದ ಮೇಲೆ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಮಾದಕತೆಯ ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚೆಯಿದೆ, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸುತ್ತಾನೆ, ಅಥವಾ ಅವರು ಅವುಗಳನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸುವಾಗ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿ ಸಮಸ್ಯೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸುವಾಗ, ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನು ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಎರಡು ವರ್ಗಗಳಾಗಿ ವರ್ಗೀಕರಿಸಿದೆ, ಮೂಲಭೂತ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶದ ಅಪರಾಧಗಳು. ಎರಡನೆಯದರಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮಾದಕತೆಯು ಅಗತ್ಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ರೂಪಿಸುವಲ್ಲಿ ನೇರವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಮೊದಲನೆಯದರಲ್ಲಿ, ಚಿತ್ರವು ಹೆಚ್ಚು ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಸಂಗತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯನ್ನು ತೋರಿಸಬಹುದಾದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಮಾದಕವು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶದ ಅಪರಾಧಗಳು ಕೊಲೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ, ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತ ಉದ್ದೇಶದ ಅಪರಾಧಗಳು ನರಹತ್ಯೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯ ಅಪರಾಧಗಳಾಗಿವೆ. ಮದ್ಯ ಸೇವನೆಯು ಹಿಂಸೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿದೆ. ಚಿತ್ರವು ಅದರ ತಕ್ಷಣದ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗಿಂತ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಮದ್ಯದ ದುರುಪಯೋಗದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಇತರ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿರಬಹುದು. ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಅಥವಾ ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಮಾದಕತೆಯು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ನಡವಳಿಕೆಯು ಕೇವಲ ಅಮಲಿನಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಮಾಡಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ಷಮಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಶೀಹಾನ್ನಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾದ "ಕುಡುಕ ಉದ್ದೇಶವು ಇನ್ನೂ ಒಂದು ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ" ಎಂಬ ಪದಗುಚ್ಛವನ್ನು ಕೈಬಿಡಲಾಗಿಲ್ಲ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಮಾದಕವಾಗಿಟ್ಟುಕೊಂಡರೆ, ಮದ್ಯದ ಅಮಲಿನಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ತಾನು ಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ಕೃತ್ಯಗಳ ಉದ್ದೇಶವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅವನಿಗೆ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. 1920ರಲ್ಲಿ ದಿ ಅರ್ಲ್ ಆಫ್ ಬರ್ಕನ್ಹೆಡ್, 19ನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದವರೆಗೆ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಕುಡಿತವು ಎಂದಿಗೂ ಒಂದು ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಇದು "ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಕೃತ್ಯದಿಂದ ತನ್ನ ಇಚ್ಛಾಶಕ್ತಿಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಮತ್ತು ನಾಶಪಡಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಶಾಂತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಿಂತ ಉತ್ತಮ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿರುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ತತ್ವದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹೇಳಿತು. ಇದನ್ನು ಲಾರ್ಡ್ ಎಲ್ವಿನ್-ಜೋನ್ಸ್ ಅವರು ಮಜೆವ್ಸ್ಕಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದರು. ಬದಲಾಗಿ, ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾ (ಮಾನಸಿಕ ಅಂಶ) ಇಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಗಂಭೀರವಾಗಿದ್ದರೆ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲು ಇಚ್ಛಿಸದವರನ್ನು ಅಪರಾಧ ಮಾಡುವವರಂತೆಯೇ ಅದೇ ಮಟ್ಟದ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಗುರಿಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಇತರ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಮೂಲಭೂತ ಉದ್ದೇಶದ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಮದ್ಯದ ಅಮಲಿನಲ್ಲಿದ್ದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತ ಉದ್ದೇಶ ಮಜೆವ್ಸ್ಕಿಯಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ಎಲ್ವಿನ್-ಜೋನ್ಸ್, ತೀರ್ಪು ನೀಡುತ್ತಾ, ಅಪರಾಧವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶದ ಒಂದು ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದನು, ಪುರುಷರು ಆಕ್ಚಸ್ ರಿಯಸ್ (ನಿಷೇಧಿತ ಕೃತ್ಯಗಳು, ಅವು ನಿಜವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸಿದಂತೆ) ಗಿಂತ ಮುಂದೆ ಹೋದರೆ; ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಅಪರಾಧವು ಹಿಂದಿನ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿತ್ತು. ಕಳ್ಳತನ ಮತ್ತು ಜೀವಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹಾನಿಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಇದು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶದ ಅಪರಾಧಗಳೆಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೊಲೆಯನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶದ ಅಪರಾಧವೆಂದು ಏಕೆ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಇದು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ, ಅದರ ಮಾನಸಿಕ ಅಂಶವು, ತೀವ್ರವಾದ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿ ಅಥವಾ ಮರಣವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶವು, ಸಾವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಆಕ್ಚಸ್ ರೀಸ್ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಿಂತ ಸಮಾನ ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದು (ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ಅಪರಾಧಗಳ ಕಾಯ್ದೆ 1861ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 18ಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ) ಪುರುಷರಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವ ಕಾರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಆದರೂ ಇದನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶದ ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅದೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ಸೈಮನ್ನ ತೀರ್ಪು ವಿಭಿನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನೀಡಿತುಃ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಅಂಶ" ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಹಿಯರ್ಡ್ನಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು, ಅದು ಎರಡೂ ಸಂಭವನೀಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಿಗೆ ಸರಿಹೊಂದುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೊಲೆಯು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಒಂದು ವಿನಾಯಿತಿಯಾಗಿದೆಃ ವೂಲಿನ್ನಿಂದ, ಇದನ್ನು ಉದ್ದೇಶದಿಂದಲ್ಲ, ಆದರೆ ವಾಸ್ತವ ನಿಶ್ಚಿತತೆ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವ ನಿಶ್ಚಿತತೆಯ ದೂರದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಮಾಡಬಹುದು. ಲಾರ್ಡ್ ಎಲ್ವಿನ್-ಜೋನ್ಸ್ ಕೂಡ ಒಂದು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ಮಾಡಬಹುದಾದರೆ, ಅದು ಮೂಲಭೂತ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇದನ್ನು ಹಲವಾರು ವಿದ್ವಾಂಸರು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಅವರು ಇದನ್ನು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕಾದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತ ಉದ್ದೇಶದ ಅಪರಾಧಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಆರ್ ವಿ ಲಿಪ್ಮ್ಯಾನ್ನ ಮಾದಕವಸ್ತು ಪ್ರಕರಣವು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿ, ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಎಲ್ಎಸ್ಡಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬ ಮಹಿಳೆಯೊಬ್ಬಳು ಹಾವು ಎಂದು ನಂಬಿ ಭ್ರಮನಿರಸನಗೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾಗ ಆಕೆಗೆ ಹೊಡೆದು ಉಸಿರುಗಟ್ಟಿಸಿದನು. ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕೊಲೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲವೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ, ಆದರೆ ನರಹತ್ಯೆಯ ಮೂಲ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು, ಅಜಾಗರೂಕತೆಯನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಿದನು. ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಹಿಂದೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ಥಿರವಾದ ತತ್ವವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಗಿದೆಯಾದರೂ, ವರ್ಗೀಕರಣದ ವಿಧಾನವನ್ನು ಸೂಚಿಸಲು ಕೆಲವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ನಡೆದಿವೆ. ಕೊಲೆ, ಗಾಯಗೊಳಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ತೀವ್ರವಾದ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದು, ಕಳ್ಳತನ, ದರೋಡೆ, ಕಳ್ಳತನ ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಕಳ್ಳತನ, ಕಳವು ಮಾಡಿದ ಸರಕುಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು, ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹಾನಿ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶದ ಅಪರಾಧಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶದ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿರುವಾಗ, ಅವನು ಅಗತ್ಯವಾದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆಯೇ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅವನ ಮಾದಕತೆಯ ಸ್ಥಿತಿಯು ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಇದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅಗತ್ಯವಾದ ಪುರುಷರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದುವುದನ್ನು ತಡೆಯಬಹುದು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮಾದಕತೆಯು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವಷ್ಟು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದ್ದರೆ, ಇದು ಖುಲಾಸೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ರೂಪುಗೊಂಡ ಉದ್ದೇಶದ ಬಲವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರುವಲ್ಲಿ, ಶೀಹಾನ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವೂಲ್ಮಿಂಗ್ಟನ್ನಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು, ಬಿಯರ್ಡ್ನಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ಬರ್ಕನ್ಹೆಡ್ನ ಮಾತುಗಳ ಮೇಲೆ ಹೊಸ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಲಾರ್ಡ್ ಬರ್ಕನ್ಹೆಡ್ನ ಮಾತುಗಳು, ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅಗತ್ಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಸಮರ್ಥನಾಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದವು. ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ಸೇವನೆ ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತ ಉದ್ದೇಶದ ನರಹತ್ಯೆ, ಅತ್ಯಾಚಾರ, ಲೈಂಗಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯ, ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತವಾಗಿ ಗಾಯಗೊಳಿಸುವುದು ಅಥವಾ ತೀವ್ರ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುವುದು, ಅಪಹರಣ ಮತ್ತು ಸುಳ್ಳು ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ, ನಿಜವಾದ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ದಾಳಿ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಹಲ್ಲೆ ಇವೆಲ್ಲವನ್ನೂ ಮೂಲಭೂತ ಉದ್ದೇಶದ ಅಪರಾಧಗಳೆಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮೂಲಭೂತ ಉದ್ದೇಶದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದು ಮೂಲಭೂತ ಉದ್ದೇಶದ ಅಪರಾಧವಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಇದು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಮಜೆವ್ಸ್ಕಿಯಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮದ್ಯವನ್ನು ಒಂದು ರಕ್ಷಣೆಯೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದು ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಒದಗಿಸದ ಮೂಲಭೂತ ಉದ್ದೇಶದ ಅಪರಾಧಗಳಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಕೀಲರು ಮಾದಕದ್ರವ್ಯದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಪುರುಷ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅಂತೆಯೇ, ಪುರುಷರ ವಾದವು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ರಾಜನು ಅದನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗೆ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಸಹಾಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಪರ್ಯಾಯವೆಂದರೆ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಮಾದಕತೆಯು "ಪೂರ್ವ ದೋಷ" ವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಪುರುಷರ ಅಗತ್ಯಕ್ಕೆ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ. ಇದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗೆ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಮದ್ಯವನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ತೃಪ್ತಿಗೆ ಮತ್ತು ಅನುಮಾನವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಬಿಡುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮದ್ಯ ಅಥವಾ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳ ಸೇವನೆಯು ಬಹುಶಃ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲೆ ಆರೋಪಿಸಲಾದ ಉಳಿದ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಹೋಲಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಇದನ್ನು ಅದರ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಸಮಯಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪರ್ಯಾಯವೆಂದರೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಇನ್ನೂ ಅಗತ್ಯವಾದ ಪುರುಷರ ಕಾರಣವನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮಾದಕತೆಯನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮನಸ್ಸಿನ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಅದರಂತೆಯೇ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಶಾಂತವಾಗಿದ್ದರೆ ಅದರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸುತ್ತಿದ್ದನೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆ ಶೀಘ್ರವಾಗಿ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಲಿಪ್ಮನ್ ಅವರು ಪ್ರಜ್ಞಾಹೀನ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅವರಂತಹ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು ಇದಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಅದಕ್ಕನುಗುಣವಾಗಿ, ಮೂಲಭೂತ ಉದ್ದೇಶದ ಅಪರಾಧಗಳಲ್ಲಿ ಮದ್ಯವು ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಾದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಮಾತ್ರ ಸಾಧ್ಯವಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯನ್ನು ತೋರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗೆ, ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಪುರುಷರ ಮೂಲ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತ್ಯಜಿಸಲು ಮತ್ತು ದೋಷದ ಅಂಶವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಅವಲಂಬಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ಸೇವನೆಯ ಮೇಲಿನ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಮಜೆವ್ಸ್ಕಿ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಮದ್ಯದ ಮೂಲಕ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ಸೇವನೆಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದೆ. ಲಿಪ್ಮ್ಯಾನ್ನಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಅದರ ಭ್ರಾಂತಿಯ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಹೆಸರುವಾಸಿಯಾದ ಅಕ್ರಮ ಔಷಧ ಎಲ್ಎಸ್ಡಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಯಿತು. ಇತರ ಔಷಧಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಜೆವ್ಸ್ಕಿ ಸೂತ್ರೀಕರಣದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿವೆಃ ಬೈಲಿಯಲ್ಲಿ, ಮಧುಮೇಹ ರೋಗಿಯು ಇನ್ಸುಲಿನ್ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಂತರ ಸಲಹೆ ನೀಡಿದಂತೆ ತಿನ್ನಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ಅದನ್ನು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಮಾದಕತೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ಹಾರ್ಡಿಯಲ್ಲಿ, ಡಯಾಜೆಪಮ್ (ವ್ಯಾಲಿಯಂ) ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರನ್ನು ಇದೇ ರೀತಿ ಹೊರಗಿಡಲಾಗಿತ್ತು. ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಮಾದಕ ನಿಯಮದಿಂದ ಈ ರೀತಿಯ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವ ಸಲುವಾಗಿ ಅವರು ಮತ್ತಷ್ಟು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರು. ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರದ ದೈಹಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಂದು ಕಡೆ ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್ ಮತ್ತು ಅಕ್ರಮ ಔಷಧಿಗಳ ನಡುವೆ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ "ಚಿಕಿತ್ಸಕ" ಅಥವಾ "ಕೇವಲ ಸೋಪೋರಫಿಕ್ ಅಥವಾ ನಿದ್ರಾಜನಕ" ಔಷಧಿಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರಶ್ನೆಯು ದ್ವಿಗುಣವಾಗಿದೆಃ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಮಾದಕತೆಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು, ಔಷಧಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು "ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ, ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಮತ್ತು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ನಡವಳಿಕೆಗೆ" (ಬೈಲೆಯ್) ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಆದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ-ಅವನು ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಪರಾಧವು ಸಂಭವಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂಗಾಣುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಮಾದಕತೆ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಗ್ರಂಥಸೂಚಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಮಾದಕತೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ (ಕಾನೂನು) ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಮದ್ಯ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳು ಡ್ರಗ್ಸ್ ಇನ್ ವೇಲ್ಸ್ ಸೊಸೈಟಿ ಆಫ್ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಸೊಸೈಟಿ ಆಫ್ ವೇಲ್ಸ್