Vicinage Clause
ವಿಸಿನೇಜ್ ಷರತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯಲ್ಲಿರುವ ಒಂದು ನಿಬಂಧನೆಯಾಗಿದ್ದು, ಇದು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸಮೂಹವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಷರತ್ತು, ಆರೋಪಿಗಳು "ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಜಿಲ್ಲೆಯ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಯಾವ ಜಿಲ್ಲೆಯನ್ನು ಈ ಹಿಂದೆ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಾಗಿರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಅಪರಾಧವು ನಡೆದಿರುವ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಜಿಲ್ಲೆ ಎರಡಕ್ಕೂ ಅಪರಾಧ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಆಯ್ಕೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಸಿನೇಜ್ ಷರತ್ತು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ನಿಜವಾದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸ್ಥಳವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 3ರ ಸ್ಥಳದ ನಿಬಂಧನೆಯಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ವಿಸಿನೇಜ್ ಷರತ್ತು ಮಧ್ಯಕಾಲೀನ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಬೇರುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಸಿನೇಜ್ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳದ ಗ್ರಹಿಸಿದ ದುರುಪಯೋಗಗಳು (ಅಪರಾಧ ಸಂಭವಿಸಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾದ ವಸಾಹತುಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ದೇಶದ್ರೋಹದ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ನಡೆಯುತ್ತಿದ್ದಾಗ) ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ವಿರೋಧಿ ಒಕ್ಕೂಟವಾದಿ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳು. ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿನ ವಿಚಾರಣೆಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗದ ಕೆಲವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನಿಬಂಧನೆಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಷರತ್ತು ಒಂದಾಗಿದೆ, ಇನ್ನೊಂದು ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ಷರತ್ತು. ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ ಮೂರು ಮತ್ತು ರೂಲ್ 18 ರ ಸ್ಥಳದ ನಿಬಂಧನೆಯೊಂದಿಗೆ ಅದರ ಅತಿಕ್ರಮಣದಿಂದಾಗಿ (ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿಷಯವಾಗಿ) ಈ ಷರತ್ತು ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ದಾವೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಇದಾಹೊ ಮತ್ತು ಮೊಂಟಾನಾದಲ್ಲಿನ ಯೆಲ್ಲೊಸ್ಟೋನ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಉದ್ಯಾನವನದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ವ್ಯೋಮಿಂಗ್ ಜಿಲ್ಲೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಯಾವುದೇ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಜಿಲ್ಲೆಯು ಎರಡು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ರಾಜ್ಯಗಳ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ (ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ, ಫೆಬ್ರವರಿ 1801 ರಿಂದ ಮಾರ್ಚ್ 1802 ರವರೆಗೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದ ಪೊಟೋಮ್ಯಾಕ್ ಜಿಲ್ಲೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ). ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿನ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನು ಆಕ್ಸ್ಫರ್ಡ್ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ನಿಘಂಟಿನಲ್ಲಿ "ವಿಸಿನೇಜ್" ಅನ್ನು "ಒಂದಕ್ಕೊಂದು ಹತ್ತಿರವಿರುವ ಹಲವಾರು ಸ್ಥಳಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ; ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸ್ಥಳದ ಸುತ್ತ ಸೀಮಿತ ದೂರಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿರುವ ಪ್ರದೇಶ; ಒಂದು ನೆರೆಹೊರೆ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಥಾಮಸ್ ಫುಲ್ಲರ್ ಅವರ ಚರ್ಚ್ ಹಿಸ್ಟರಿ (1655) ಅನ್ನು OED ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆಃ "ಕಿಂಗ್ ಎಥೆಲ್ರೆಡ್. .. .. ವೈಸೆನೇಜ್ನಿಂದ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬೇಕಾದ ಹನ್ನೆರಡು ಜನರ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮಂಡಳಿಯು ಕಾರಣಗಳ ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಸ್ಟೋನ್ನ ಪ್ರಕಾರ, ಮಧ್ಯಕಾಲೀನ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ, "ತೀರ್ಪುಗಾರರ ನಿಯೋಗ" ವು ಸಂಬಂಧಿತ ಕೌಂಟಿಯಿಂದ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾದ ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ. ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನ ಹೆನ್ರಿ VIIIನ 1543ರ ಶಾಸನವು "ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ" ಹೊರಗೆ ಮಾಡಿದ ದೇಶದ್ರೋಹವನ್ನು "ಅಂತಹ ಆಯುಕ್ತರ ಮುಂದೆ ಮತ್ತು ರಾಜನ ಘನತೆವೆತ್ತ ಆಯೋಗವು ನಿಯೋಜಿಸಬೇಕಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಶೈರ್ನಲ್ಲಿ" ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ಸಂಸತ್ತು 1769ರಲ್ಲಿ ಶಾಸನವನ್ನು ನವೀಕರಿಸಿತು. ಈ ಕಾನೂನನ್ನು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ದೇಶದ್ರೋಹದ ಆರೋಪ ಹೊತ್ತ ವಸಾಹತುಶಾಹಿಗಳನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲು ಬಳಸಲಾಯಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ಮೂರನೇ ಜಾರ್ಜ್ನ 1772ರ ಶಾಸನವು "ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ" ದ ಹೊರಗೆ ಮಾಡಲಾದ ಹಡಗುಕಟ್ಟೆಗಳು, ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಗಳು, ಹಡಗುಗಳು, ಮದ್ದುಗುಂಡುಗಳು ಮತ್ತು ಸರಬರಾಜುಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸಲು ಈ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದೊಳಗಿನ ಯಾವುದೇ "ಶೈರ್ ಅಥವಾ ಕೌಂಟಿ" ಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ನೊಳಗೆ "ಅಸಡ್ಡೆ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ" ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಮರಣದಂಡನೆ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಅಥವಾ ನೆರೆಯ ಪ್ರಾಂತ್ಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲು 1772ರ ಶಾಸನವು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು. ಕ್ರಾಂತಿಕಾರಿ ಅವಧಿಯ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳು ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಬರ್ಗೆಸಸ್ ಮೇ 16,1769 ರಂದು ವರ್ಜೀನಿಯಾ ರೆಸಲ್ಯೂಶನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ದೇಶದ್ರೋಹದ ಕಾನೂನಿನ ನವೀಕರಣವನ್ನು ಖಂಡಿಸಿತುಃ ದೇಶದ್ರೋಹದ ಎಲ್ಲಾ ವಿಚಾರಣೆಗಳು, ದೇಶದ್ರೋಹದ ತಪ್ಪು ಸೆರೆವಾಸ, ಮತ್ತು ಇದರಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಮತ್ತು ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧ ಅಥವಾ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ, ಅದರಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು, ಅವರ ಮೆಜೆಸ್ಟಿಯ ಹೇಳಲಾದ ವಸಾಹತು ಮತ್ತು ಡೊಮಿನಿಯನ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದುವ ಮತ್ತು ಅವರ ಮೆಜೆಸ್ಟಿಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಮುಂದೆ ನಡೆಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು, ನಿಗದಿತ ಮತ್ತು ತಿಳಿದಿರುವ ಕ್ರಮಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಸದರಿ ಕಾಲೋನಿಯೊಳಗೆ ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತದೆ; ಮತ್ತು ಈ ಕಾಲೋನಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ಅದರಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧದ ಬಗ್ಗೆ ಶಂಕಿಸಲಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಆ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಮೀರಿದ ಸ್ಥಳಗಳಿಗೆ ಕಳುಹಿಸುತ್ತದೆ. .. .. .. ಅದೇ ನಿರ್ಣಯವು "ವಿಸಿನೇಜ್ನ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಂದ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಗಾಗುವ ಅಮೂಲ್ಯವಾದ ಸವಲತ್ತು" ಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು. 1774ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 14ರಂದು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾದ ಮೊದಲ ಕಾಂಟಿನೆಂಟಲ್ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಘೋಷಣೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಯಗಳು ನಿರ್ಣಯಿಸಿದವುಃ ಆಯಾ ವಸಾಹತುಗಳು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿವೆ, ಮತ್ತು ವಿಶೇಷವಾಗಿ, ಆ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಸಮೀಪದ ತಮ್ಮ ಸಹವರ್ತಿಗಳಿಂದ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಗಾಗುವ ದೊಡ್ಡ ಮತ್ತು ಅಮೂಲ್ಯವಾದ ಸವಲತ್ತುಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿವೆ. ಅಕ್ಟೋಬರ್ 26,1774 ರಂದು, ಕಾಂಟಿನೆಂಟಲ್ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಥಾಮಸ್ ಕುಶಿಂಗ್, ರಿಚರ್ಡ್ ಹೆನ್ರಿ ಲೀ ಮತ್ತು ಜಾನ್ ಡಿಕಿನ್ಸನ್ ರಚಿಸಿದ ಕ್ವಿಬೆಕ್ನ ಜನರನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾಡಿದ ಭಾಷಣವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿತು, ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯು [ಒಂದು] ದೊಡ್ಡ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಇದು, ಆ ನೆರೆಹೊರೆಯಿಂದ ಆತನ ಪಾತ್ರ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಪಾತ್ರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಪರಿಚಿತರಾಗಿರಬಹುದಾದ ಆತನ ಹನ್ನೆರಡು ಅಪರಿಚಿತ ದೇಶವಾಸಿಗಳು ಮತ್ತು ಆತನ ನೆರೆಹೊರೆಯ ಸಹವರ್ತಿಗಳವರೆಗೆ, ಮಾಲೀಕನಿಂದ ಜೀವ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. .. .. .. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಡಿಕ್ಲರೇಷನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಪೆಂಡೆನ್ಸ್ (1776) ಕಿಂಗ್ ಜಾರ್ಜ್ III "ನಟನೆಯ ಅಪರಾಧಗಳಿಗಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ಸಮುದ್ರಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ನಮ್ಮನ್ನು ಸಾಗಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ" ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ ಕರಡು ರಚನೆಯು ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ ಯೋಜನೆಯು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಷರತ್ತನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತುಃ "ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಯಾವುದೇ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ, ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾದ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. .. .. "ಎಂದೆ. ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡರ್ ಹ್ಯಾಮಿಲ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಕೋಟ್ಸ್ವರ್ತ್ ಪಿಂಕ್ನಿ ಅವರ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳು ಒಂದೇ ರೀತಿಯವು. ವಿವರಗಳ ಸಮಿತಿ ಮತ್ತು ಸಮಗ್ರ ಸಮಿತಿಯು ಈ ಭಾಷೆಯನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿತು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ವಿಧಿ ಮೂರು, ವಿಭಾಗ ಎರಡು, ಷರತ್ತು ಮೂರು ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಿತು. ಆರ್ಟಿಕಲ್ III ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ "ಎಲ್ಲಾ ಅಪರಾಧಗಳ ವಿಚಾರಣೆ. .. .. ಸದರಿ ಅಪರಾಧಗಳು ನಡೆಯಬೇಕಾದ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ನಡೆಯತಕ್ಕದ್ದು. ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಮಾವೇಶದಲ್ಲಿ ಬಹುತೇಕ ಯಾವುದೇ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲಿಲ್ಲ. ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂಸ್ಥಾನದ ಸಂವಿಧಾನದಿಂದ ವೈಸೀನೇಜ್ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುವುದು ಸಂವಿಧಾನದ ಅನುಮೋದನೆಗೆ ವಿರೋಧಿ ಒಕ್ಕೂಟವಾದಿಗಳ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ವರ್ಜೀನಿಯಾ ದೃಢೀಕರಣ ಸಮಾವೇಶದಲ್ಲಿ ವೈಸೀನೇಜ್ ಷರತ್ತಿನ ಲೋಪವನ್ನು ಜೇಮ್ಸ್ ಮ್ಯಾಡಿಸನ್ ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆಃ ವೈಸೀನೇಜ್ನಿಂದ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿನ್ನೆ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಲಾಯಿತು. ಇದನ್ನು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಕೌಂಟಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾಗದಂತೆ ಇದು ಸಂಭವಿಸಬಹುದು. ಇಡೀ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ಬಂಡಾಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ, ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವಲ್ಲವೇ? ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಅಮೆರಿಕದಂತೆಯೇ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿಯೂ ಪವಿತ್ರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಅದರ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿವೆಃ ಆದರೂ ನಾವು ನಮ್ಮ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದಾಗಿನಿಂದ ಇಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಸಂಭವಿಸಿವೆ, ಅಲ್ಲಿ ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ನಡೆಯುತ್ತಿದ್ದವು, ಆದರೂ ಅದನ್ನು ಶಾಸಕಾಂಗದ ವಿವೇಚನೆಗೆ ಬಿಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಈ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಕೈಬಿಡುವುದು ದುರದೃಷ್ಟ, ಆದರೂ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಅದನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲು ಶಾಸಕಾಂಗದ ವಿವೇಚನೆಗೆ ಬಿಡಬೇಕು. ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ತೃಪ್ತಿಕರವಾದ ಉತ್ತರವಾಗಿದೆ. ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿತು, "ಅವರ ಉಪಕುಲಪತಿಯ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮಂಡಳಿಯಿಂದ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುವ" ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲಕ ಸೇರಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಷರತ್ತಿನೊಂದಿಗೆ. ಉತ್ತರ ಕೆರೊಲಿನಾವು ವರ್ಜೀನಿಯಾದಂತೆಯೇ ಅದೇ ಷರತ್ತನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು, ಆದರೆ ಅದರ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಮತ್ತು ರೋಡ್ ಐಲೆಂಡ್ಗಳು ವರ್ಜೀನಿಯಾದಂತೆಯೇ ಇದೇ ರೀತಿಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದವು (ಆದರೆ, ರೋಡ್ ಐಲೆಂಡ್ನ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಅನುಮೋದನೆಗಾಗಿ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿದೆ). ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ನ ದೃಢೀಕರಿಸುವ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ವಿಸಿನೇಜ್ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ; ವಿಸಿನೇಜ್ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಕ್ಲಾಜ್ ಹೌಸ್ ಜೇಮ್ಸ್ ಮ್ಯಾಡಿಸನ್ ಅವರ (ಎ-ವಿಎ) ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮೂಲ ಕರಡಿನ ಕರಡಿನಲ್ಲಿ ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆಃ ಎಲ್ಲಾ ಅಪರಾಧಗಳ ವಿಚಾರಣೆ (ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಪ್ರಕರಣಗಳು, ಮತ್ತು ಭೂಮಿ ಅಥವಾ ನೌಕಾ ಪಡೆಗಳಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಪ್ರಕರಣಗಳು, ಅಥವಾ ಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಪಾಯದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿರುವಾಗ ಮಿಲಿಟಿಯಾದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ) ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಒಮ್ಮತದ ಅಗತ್ಯತೆ, ಸವಾಲಿನ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಇತರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳೊಂದಿಗೆ ವಿಸಿನೇಜ್ನ ಸ್ವತಂತ್ರ ಹಿಡುವಳಿದಾರರ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮೂಲಕ ನಡೆಯುತ್ತದೆ. .. .. ಪರಂತು, ಶತ್ರುವಿನ ವಶದಲ್ಲಿರಬಹುದಾದ ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯ ಬಂಡಾಯವು ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಕೌಂಟಿಯೊಳಗೆ ನಡೆದ ಅಪರಾಧಗಳ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಅಪರಾಧದ ಸ್ಥಾನದ ಹತ್ತಿರವಿರುವ ಅದೇ ರಾಜ್ಯದ ಬೇರೆ ಯಾವುದಾದರೂ ಕೌಂಟಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಮ್ಯಾಡಿಸನ್ ಈ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಸೇರಿಸುವ ಬದಲು ಆರ್ಟಿಕಲ್ ಮೂರು, ವಿಭಾಗ ಎರಡು, ಷರತ್ತು ಮೂರು ಅನ್ನು ಬದಲಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದರು. ಸದನದ ಹನ್ನೊಂದು ಸದಸ್ಯರ ಸಮಿತಿಯು ಮ್ಯಾಡಿಸನ್ ಅವರ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿತುಃ ಎಲ್ಲಾ ಅಪರಾಧಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯು (ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಮತ್ತು ಭೂಮಿ ಅಥವಾ ನೌಕಾ ಪಡೆಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಪಾಯದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿರುವಾಗ ಮಿಲಿಟಿಯದಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ) ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಒಮ್ಮತದ ಅಗತ್ಯತೆ, ಸವಾಲಿನ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಇತರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳೊಂದಿಗೆ, ವಿಸಿನೇಜ್ನ ಸ್ವತಂತ್ರ ಹಿಡುವಳಿದಾರರ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮಂಡಳಿಯಿಂದ ಆಗಿರುತ್ತದೆ. .. .. .. [ಬಿ] ಶತ್ರುವಿನ ವಶದಲ್ಲಿರುವ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಬಂಡಾಯವು ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಬಹುದಾದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ, ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಅದೇ ರಾಜ್ಯದೊಳಗೆ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸಬಹುದು; ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ರಾಜ್ಯದೊಳಗೆ ಇಲ್ಲದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದರೆ, ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯು ಕಾನೂನು ನಿರ್ದೇಶಿಸಬಹುದಾದಂತಹ ಸ್ಥಳ ಅಥವಾ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಇರಬಹುದು. ಏಡನಸ್ ಬರ್ಕ್ (ಎ-ಎಸ್ಸಿ) "ವಿಸಿನೇಜ್" ಅನ್ನು "ಅಪರಾಧವನ್ನು ಎಸಗಿದ ಜಿಲ್ಲೆ ಅಥವಾ ಕೌಂಟಿ" ಎಂದು ಬದಲಾಯಿಸಬೇಕೆಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು. ರಿಚರ್ಡ್ ಹೆನ್ರಿ ಲೀ (ಎ-ವಿಎ) "ವಿಸಿನೇಜ್" ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, "ಇದು ಕಾನೂನು ಜ್ಞಾನದ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಸಂಭಾವಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಗೂ ಚೆನ್ನಾಗಿ ಅರ್ಥವಾಗುವ ಪದವಾಗಿದೆ". ರೆಪ್. ಬರ್ಕ್ನ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಸೋಲಿಸಲಾಯಿತು. ಹನ್ನೊಂದು ಸದಸ್ಯರ ಸಮಿತಿಯು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದಂತೆ, ಈ ಭಾಷೆಯು ಸದನವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ಸಂವಿಧಾನದ ಮುಖ್ಯ ಭಾಗಕ್ಕೆ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುವ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಂಡ ಮೂರು ಸದಸ್ಯರ ಸಮಿತಿಯು, ಭಾಷೆಯನ್ನು X ನೇ ವಿಧಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿತು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದೊಳಗೆ ಮಾಡದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಭಾಷೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು. ಸೆನೆಟ್ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2 ರಿಂದ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 9 ರವರೆಗೆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 10 ರಂದು ಸದನಕ್ಕೆ ಒಂದು ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿತು. ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಷರತ್ತನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹೌಸ್ ಆವೃತ್ತಿಯ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಷರತ್ತನ್ನು ಸೆನೆಟ್ ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು. ಸದನದ ಪದಗಳನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪವು ವಿಫಲವಾಯಿತು. ಸೆನೆಟರ್ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಮ್ಯಾಕ್ಲೇ ಅವರ ಅನಾರೋಗ್ಯದಿಂದಾಗಿ ಸೆನೆಟ್ ಚರ್ಚೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವಲ್ಪವೇ ತಿಳಿದಿದೆ, ಅವರ ಜರ್ನಲ್ ಮೊದಲ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸೆನೆಟ್ನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರಮುಖ ಮೂಲವಾಗಿದೆ. 1789ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 14ರಂದು ಮ್ಯಾಡಿಸನ್ ಎಡ್ಮಂಡ್ ಪೆಂಡಲ್ಟನ್ಗೆ ಬರೆದ ಪತ್ರವು ಹೀಗೆ ವರದಿ ಮಾಡಿದೆಃ ಸೆನೆಟ್ ಕೆಲವು ಪರ್ಯಾಯಗಳೊಂದಿಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿದೆ, ಇದು ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಅತ್ಯಂತ ಹಿತವಾದ ಲೇಖನಗಳಿಗೆ ಹೊಡೆತ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಅನೇಕ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ, ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲೂ ಸಹ, ರಾಜ್ಯದಿಂದ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ; ಇತರರಲ್ಲಿ, ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದ ಜಿಲ್ಲೆಗಳಿಂದ; ಕೌಂಟಿಯಿಂದ ಮಾತ್ರ ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಆ ಷರತ್ತಿನ ಮೇಲೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕತೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿರುವ ವಿಸಿನೆಜ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಇಷ್ಟಪಡುವುದಿಲ್ಲ. .. .. .. ಇನ್ನೂ ಅನೇಕರು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಅದೃಷ್ಟವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಸೆನೆಟ್ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಸದನಕ್ಕೆ ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿದ ಬದಲಾದ ರೂಪವು ಎರಡೂ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಸಮಾವೇಶ ಸಮಿತಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಸದನದ ಸಮಿತಿಯ ಸದಸ್ಯರು ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳೊಂದಿಗೆ" ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬೇಕೆಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು. ಸೆನೆಟ್ನ ಸಮಿತಿಯ ಸದಸ್ಯರು ಮೊದಲ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯಿದೆಯ (ಈಗಾಗಲೇ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿದೆ) ವಿಸಿನೇಜ್ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಸಾಕಷ್ಟಿವೆ ಎಂದು ನಂಬಿ, ವಿಸಿನೇಜ್ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರು. ಮ್ಯಾಡಿಸನ್ ಅವರು ಪೆಂಡಲ್ಟನ್ಗೆ ಬರೆದ ಎರಡನೇ ಪತ್ರವು, ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸ್ಥಳದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವಲ್ಲಿ ಸೆನೆಟರ್ಗಳು ಸಡಿಲವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಅವರು ವಾದಿಸುವ ವೈಸೀನೇಜ್ ತುಂಬಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ತುಂಬಾ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪದವಾಗಿದೆ; ಕಾನೂನಿನ ಇಚ್ಛೆಯಿಂದ ನಿಗದಿಪಡಿಸಬೇಕಾದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದರೆ ತುಂಬಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಕೌಂಟಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದ್ದರೆ ತುಂಬಾ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿದೆ. ವೃತ್ತಿಪರ ಪುರುಷರ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಕಾರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಿಟ್ಟು, "ರೂಢಿಯಲ್ಲಿರುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳೊಂದಿಗೆ" ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಪದದ ನಂತರ ಸೇರಿಸಲು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾಯಿತು. ಇದನ್ನು ಸಹ ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಸತ್ಯವೇನೆಂದರೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಅಭ್ಯಾಸವು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗೆಗಿನ ವಿಚಾರಗಳಲ್ಲಿ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ, ಜೂರಿಗಳನ್ನು ಸಮುದಾಯದ ಇಡೀ ಘಟಕದಿಂದ ವಿವೇಚನಾರಹಿತವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ; ಇತರರಲ್ಲಿ, ಹಲವಾರು ಕೌಂಟಿಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ದೊಡ್ಡ ಜಿಲ್ಲೆಗಳಿಂದ; ಮತ್ತು ಕೆಲವರಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ಕೌಂಟಿಯಿಂದ. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮಸೂದೆಯಲ್ಲಿ ವೈಸೀನೇಜ್ಗೆ ಇರುವ ನಿಬಂಧನೆಯು ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ತಿದ್ದುಪಡಿಗೆ ಕರೆ ನೀಡಿದ ಆತಂಕಗಳನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಶಾಂತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೆನೆಟ್ ಭಾವಿಸುತ್ತದೆ. ಸಮಿತಿಯು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳು ಇದನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದವುಃ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. .. .. ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಜಿಲ್ಲೆಯ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮಂಡಳಿಯು ಯಾವ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿರಬೇಕೆಂಬುದರ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು, ಯಾವ ಜಿಲ್ಲೆಯನ್ನು ಈ ಹಿಂದೆ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ಖಚಿತಪಡಿಸಿರಬೇಕು. .. .. .. ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ "ತೀರ್ಪುಗಾರರು". ವಿಸಿನೇಜ್ ಷರತ್ತು ಸಣ್ಣ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ದೊಡ್ಡ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಅಲ್ಲ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಷರತ್ತಿನ ಯಾವುದೇ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವ ಷರತ್ತು ದೊಡ್ಡ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸದೆ ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ. "ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಜಿಲ್ಲೆಯ". ಭಾರತೀಯ ಪ್ರಾಂತ್ಯ, ನವಾಸಾ ದ್ವೀಪ ಮತ್ತು ಒಕ್ಲಹೋಮಾ ಪ್ಯಾನ್ಹ್ಯಾಂಡಲ್ ನ ನೋ ಮ್ಯಾನ್ಸ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ನಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಕೊಲೆ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಜ್ಯದ ಭೂಪ್ರದೇಶದ ಹೊರಗೆ ನಡೆಯುವ ಅಪರಾಧಗಳ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಷರತ್ತು ಯಾವುದೇ ಮಿತಿಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಅಪರಾಧವು ಸಂಭವಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿಭಾಗದಿಂದ (ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಉಪವಿಭಾಗ) ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾದ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ; ಬದಲಿಗೆ, ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯಾವುದೇ ವಿಭಾಗದಿಂದ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ಕೇವಲ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿಭಾಗದಿಂದ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯಾವುದೇ ಉಪವಿಭಾಗದಿಂದ (ಇಡೀ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಬದಲಿಗೆ) ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಷರತ್ತು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ". ಇದರಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿರಬೇಕು". "ಯಾವ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿರಬೇಕು" ಎಂಬ ಷರತ್ತಿನ ಭಾಷೆಯು ಮೂರನೇ ವಿಧಿಯ ಸ್ಥಳದ ನಿಬಂಧನೆಗೆ ಸಮಾನಾಂತರವಾಗಿದೆ-ಅಲ್ಲಿ ಸದರಿ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡಿರಬೇಕು ". "-ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ನಿಯಮ 18 ರೊಂದಿಗೆ-" "ಅಪರಾಧವನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ". ಈ ಮೂರು ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಅಪರಾಧದ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು ಒಟ್ಟಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಲಾಗಿದೆ. "ಯಾವ ಜಿಲ್ಲೆಯನ್ನು ಈ ಹಿಂದೆ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು" ಅಪರಾಧ ನಡೆದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬೇಕೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿವೆ. ಕೆಲವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹಾಗೆಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿವೆ. ಇತರರು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೊದಲು ಜಿಲ್ಲೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಜಿಲ್ಲೆಯನ್ನು ವಿಭಜಿಸಿದಾಗ ಆದರೆ ಹಿಂದಿನ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಹಿಂದಿನ ಸಂರಚನೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಾಗ ಹಿಂದಿನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಪ್ರತಿಪಾದಕರು ಸಹ ಯಾವುದೇ ದೌರ್ಬಲ್ಯವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ. ಮೂರನೇ, ಐದನೇ ಮತ್ತು ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲಕ ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ವಿಸಿನೇಜ್ ಷರತ್ತನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿವೆ. ಈ ವಿಷಯದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಇನ್ನೂ ಆಲಿಸಿಲ್ಲ. ಜಿಕರೆಲ್ಲಿ ವಿ. ಗ್ರೇ (3ಡಿ ಸಿರ್) ನಲ್ಲಿನ ಕೆಳ ಫೆಡರಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ. 1976), ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿಸಿನೇಜ್ ಹಕ್ಕು ರಾಜ್ಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು "ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ". 2005ರಲ್ಲಿ, ಮಿಚಿಗನ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಕಾಲೇಜ್ ಆಫ್ ಲಾನ ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಬ್ರಿಯಾನ್ ಸಿ. ಕಾಲ್ಟ್, ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಜಿಲ್ಲೆಯಿಂದ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಆಯ್ಕೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ವಿಸಿನೇಜ್ ಷರತ್ತು, ಇಡಾಹೋ ರಾಜ್ಯದೊಳಗಿನ ಯೆಲ್ಲೊಸ್ಟೋನ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಉದ್ಯಾನವನದ ಭಾಗದಲ್ಲಿ "ಪರಿಪೂರ್ಣ ಅಪರಾಧ" ವನ್ನು (ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ, ಹೆಚ್ಚು "ಅಸುರಕ್ಷಿತ ಅಪರಾಧ") ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಮೊಂಟಾನಾ ರಾಜ್ಯದ ಗಡಿಯಲ್ಲಿರುವ ಉದ್ಯಾನವನದ ಕಡಿಮೆ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಪರಿಪೂರ್ಣ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಇಡೀ ಉದ್ಯಾನವನವನ್ನು ವ್ಯೋಮಿಂಗ್ ಜಿಲ್ಲೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ಇರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಉದ್ಯಾನವನದ ಇಡಾಹೋ-ರಾಜ್ಯ ಭಾಗವು ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ರಚಿಸಲು ಯಾವುದೇ ನಿವಾಸಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪರವಾಗಿ ಸರ್ಕಾರವು ಮಾಡಬಹುದಾದ ಎರಡು ವಾದಗಳು ವಿಫಲವಾಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ಕಲ್ಟ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆಃ ಉದ್ಯಾನವನದ ಇಡಾಹೊ ಭಾಗವು ರಾಜ್ಯದ ಭಾಗವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧದ ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಜಿಲ್ಲೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿಸಿನೇಜ್ ಷರತ್ತು ಈ ಲೋಪದೋಷವನ್ನು ಕನಿಷ್ಠ ಭಾಗಶಃ ಮುಚ್ಚುವ ವಿವಿಧ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರಿಯಲ್ ತಂತ್ರಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಕಲ್ಟ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಉದ್ಯಾನವನದ ಇಡಾಹೊ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸದ ಇತರ ಅಪರಾಧಗಳ ಮೇಲೆ ಸರ್ಕಾರವು ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಬಹುದು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು (ಗಳು) ಬೇರೆಡೆ ಪಿತೂರಿ ನಡೆಸಿದ್ದರೆ). ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸದ ಗರಿಷ್ಠ ಅಧಿಕೃತ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಆರು ತಿಂಗಳು ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಇರುವ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಸರ್ಕಾರವು ವಿಧಿಸಬಹುದು. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಅಪರಾಧದ ನಂತರ ಉದ್ಯಾನವನದ ಇಡಾಹೊ ಭಾಗಕ್ಕೆ ತೆರಳಲು ಸಂಭಾವ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಲು ಷರತ್ತು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಹುದು. ನಾಲ್ಕನೆಯದಾಗಿ, ಬೇರೆಡೆಯಿಂದ ಬಂದ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಷರತ್ತಿನ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಬಹುದೆಂದು ವಾದಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸರ್ಕಾರವು ಷರತ್ತಿನ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕಾಗಿ ವಾದಿಸಬಹುದು. ವಿಸಿನೇಜ್ ಷರತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಅಥವಾ ಜಾಗರೂಕ ನ್ಯಾಯದ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದೂ ಕಲ್ಟ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಅದು ಅದನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲೂ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಬಹುದು. ಅಪರಾಧ ನಡೆದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ಹುಡುಕುವ ಅಸಾಧ್ಯತೆಯಿಂದಾಗಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಇತರರು ಗಮನಿಸಿದ್ದಾರೆ. 1989ರಲ್ಲಿ ನೆವಾಡಾ ಶಾಸಕಾಂಗವು, ಯುಕ್ಕಾ ಪರ್ವತದ ಪರಮಾಣು ತ್ಯಾಜ್ಯ ಸೌಲಭ್ಯದ ಸೃಷ್ಟಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಂಯುಕ್ತ ವರ್ಗಾವಣೆ ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ನೆವಾಡಾ ರಾಜ್ಯದ ಖಜಾನೆಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ಏಕೈಕ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ 1987ರಲ್ಲಿ ರಚಿಸಲಾದ ಜನವಸತಿಯಿಲ್ಲದ ಕೌಂಟಿಯಾದ (ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಏಕೈಕ ಜನವಸತಿಯಿಲ್ಲದ ಕೌಂಟಿ) ಬುಲ್ಫ್ರಾಗ್ ಕೌಂಟಿಯನ್ನು ವಿಸರ್ಜಿಸಿದಾಗ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು. ಫೆಡರಲ್ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ಮೊದಲು, ಕೇವಲ ಎರಡು ರಾಜ್ಯ ಸಂವಿಧಾನಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ವೈಸೀನೇಜ್ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದವು. 1776ರ ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಸಂವಿಧಾನವು ಹೀಗೆ ಒದಗಿಸಿದೆಃ "ಎಲ್ಲಾ ರಾಜಧಾನಿ ಅಥವಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕಿದೆ. .. .. ಅವನ ಉಪಕುಲದ ಹನ್ನೆರಡು ಜನರ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ತಂಡ. 1776ರ ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಸಂವಿಧಾನವು ಇದೇ ರೀತಿ ಓದಲ್ಪಟ್ಟಿತು, ಆದರೆ "ವಿಸಿನೇಜ್" ಬದಲಿಗೆ "ಕೌಂಟಿ" ಎಂದು ಹೇಳಿತು; ಇದನ್ನು 1790ರಲ್ಲಿ "ವಿಸಿನೇಜ್" ಎಂದು ಹೇಳಲು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಮೂಲ ಹದಿಮೂರು ರಾಜ್ಯ ಸಂವಿಧಾನಗಳಲ್ಲಿ ನಾಲ್ಕು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸ್ಥಳದ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ. ನ್ಯೂ ಹ್ಯಾಂಪ್ಶೈರ್ (1784) ಮತ್ತು ಜಾರ್ಜಿಯಾ (1777 ಮತ್ತು 1789) ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಎಸಗಿದ ಕೌಂಟಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ (1776) ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ (1780) ಇದೇ ರೀತಿಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು. ಕೋಲ್ಮನ್ ಅವರ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ (1874), ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಮನೆಯ ವೇದಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ತನ್ನ ಅಧೀನ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯಲ್ಲಿ ನಾಗರಿಕ ತಪ್ಪುಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಕರೆಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಪಾಪ್ಯುಲೇಷನ್ ಝೀರೋ ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ, ಇದು 2016ರ ಚಲನಚಿತ್ರವಾಗಿದ್ದು, ವಿಸಿನೇಜ್ ಷರತ್ತನ್ನು ಮುಖ್ಯ ಕಥಾವಸ್ತುವಿನ ಸಾಧನವಾಗಿ ಪೀಪಲ್ ಸೀಸನ್ 2 ಸಂಚಿಕೆ 2 "ದಿಸ್ ಈಸ್ ಅಮೇರಿಕಾ" ಯೆಲ್ಲೊಸ್ಟೋನ್ ಫುಟ್ನೋಟ್ಸ್ ನೋಟ್ಸ್ ರೆಫರೆನ್ಸ್ ವಿಲಿಯಂ ವಿರ್ಟ್ ಬ್ಲೂಮ್, ದಿ ಪ್ಲೇಸ್ ಆಫ್ ಟ್ರಯಲ್ ಆಫ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೇಸ್ಸ್ಃ ಕಾನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಷನಲ್ ವಿಸಿನೇಜ್ ಅಂಡ್ ವೆನ್ಯೂ, 43 59 (1944) ನಲ್ಲಿನ ಷರತ್ತನ್ನು ಆರ್ಥರ್ ಕೋವಿಂಗ್ಟನ್ ಎಂಬ ಪಾತ್ರವು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿದೆ. ಬ್ರಿಯಾನ್ ಸಿ. ಕಲ್ಟ್, ದಿ ಪರ್ಫೆಕ್ಟ್ ಕ್ರೈಮ್, 93 675 (2005). ಡ್ರೂ ಎಲ್. ಕೆರ್ಷೆನ್, ವಿಸಿನೇಜ್, 29 801 (1976). ಡ್ರೂ ಎಲ್. ಕೆರ್ಷೆನ್, ವಿಸಿನೇಜ್, 301 (1977). ಮುಂದೆ ಓದುವುದು ಲಿಸಾ ಇ. ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡರ್, ವಿಸಿನೇಜ್, ವೆನ್ಯೂ, ಮತ್ತು ಕಮ್ಯುನಿಟಿ ಕ್ರಾಸ್-ಸೆಕ್ಷನ್ಃ ಸ್ಟೇಟ್ ಡಿಫೆಂಡೆಂಟ್ಸ್ ರೈಟ್ ಟು ಟ್ರಯಲ್ ಬೈ ಎ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ ಜ್ಯೂರಿ, 19 261 (1991). ಹೆನ್ರಿ ಜಿ. ಕಾನರ್, ದಿ ಕಾನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಷನಲ್ ರೈಟ್ ಟು ಎ ಟ್ರಯಲ್ ಬೈ ಎ ಜ್ಯೂರಿ ಆಫ್ ದಿ ವಿಸಿನೇಜ್, 57 197 (1909). ಸ್ಟೀವನ್ ಎ. ಎಂಜೆಲ್, ದಿ ಪಬ್ಲಿಕ್ಸ್ ವಿಸಿನೇಜ್ ರೈಟ್ಃ ಎ ಕಾನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಷನಲ್ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್, 75 1658 (2000). ಸ್ಕಾಟ್ ಕಾಫ್ಕರ್, ಸ್ಥಳದ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಹಕ್ಕುಃ ಫೆಡರಲ್ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವುದು, 52 729 (1985). ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯೆಲ್ಲೊಸ್ಟೋನ್ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಪಕ್ವವಾಗಿದೆಯೇ? ಎನ್. ಪಿ. ಆರ್ (ಮೇ 10,2005) ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಷರತ್ತುಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಜ್ಯೂರಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ