United States constitutional sentencing law
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಂವಿಧಾನವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹಲವಾರು ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅತಿಯಾದ ದಂಡದ ಷರತ್ತು ಮತ್ತು ಕ್ರೂರ ಮತ್ತು ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಶಿಕ್ಷೆಗಳ ಷರತ್ತು ಕೆಲವು ಅಸಮವಾದ ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕ್ರೂರ ಮತ್ತು ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಶಿಕ್ಷೆಗಳ ಷರತ್ತು ಕೆಲವು ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ, ಕೆಲವು ವರ್ಗದ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಕಂಡುಹಿಡಿಯದ ಸಂಗತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಗರಿಷ್ಠ ಅಧಿಕೃತ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಸತ್ಯಶೋಧನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಡ್ಡಾಯ ಕನಿಷ್ಠಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ಷರತ್ತು ಒಂದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಅನೇಕ ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಬ್ಲಾಕ್ಬರ್ಗರ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ (1932) ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಪ್ರತಿ ಅಪರಾಧವು ಇನ್ನೊಂದರಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಒಂದು ಅಂಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ [ಎನ್] ಅಥವಾ [ಮಿತಿಮೀರಿದ] ದಂಡಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಕ್ರೂರ ಮತ್ತು ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಬಜಾಕಾಜಿಯಾನ್ (1998) ಅತಿಯಾದ ದಂಡವು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅತಿಯಾದ ದಂಡವೆಂದು ಘೋಷಿಸಿದ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಏಕೈಕ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಅಲ್ಲಿ, ದೇಶದಿಂದ ಹೊರಡುವಾಗ ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ಗೆ ಆ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಘೋಷಿಸದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ದಂಡವಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಹೊಸೆಪ್ ಕ್ರಿಕೋರ್ ಬಜಾಕಾಜಿಯಾನ್ನಿಂದ $357,144 ಅನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸರ್ಕಾರವು ಕೋರಿತು. ಅತಿಯಾದ ದಂಡದ ಷರತ್ತು ಆಸ್ತಿಯ ಮುಟ್ಟುಗೋಲುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಸಿವಿಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿನ ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಕ್ರೂರ ಮತ್ತು ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಶಿಕ್ಷೆಗಳು ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸದ ವಾಕ್ಯಗಳು ಕ್ರೂರ ಮತ್ತು ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಶಿಕ್ಷೆಗಳ ಷರತ್ತು ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸುವ ವಾಕ್ಯಗಳಿಗಿಂತ ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸದ ವಾಕ್ಯಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ನಿಕಟವಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಮಿತಿ ವಿಚಾರಣೆಯಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಾಸಕಾಂಗಕ್ಕೆ ಮುಂದೂಡಿದ ನಂತರವೂ, ಶಿಕ್ಷೆಯ ಗಂಭೀರತೆಯು ಅಸಮಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿರದ ಹೊರತು, ಮರಣದಂಡನೆ ಅಲ್ಲದ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖೆ ನಡೆಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮುಂದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೂರು ಅಂಶಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗುತ್ತದೆಃ (1) ಅಪರಾಧದ ಗಂಭೀರತೆ, (2) ಅಪರಾಧದ ಶಿಕ್ಷೆಗಳ ಅಂತರ-ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಹೋಲಿಕೆ, ಮತ್ತು (3) ನೀಡಲಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಅಂತರ-ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಹೋಲಿಕೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಕ ಅಪರಾಧಿಗಳು ನರಹತ್ಯೆ ಮಾಡದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ನರಹತ್ಯೆಗಾಗಿ ಶಾಸನದಿಂದ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ವಿಧಿಸಿದರೆ ಪೆರೋಲ್ನ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲದೆ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದನ್ನು ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಆಂಟೋನಿನ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಮತ್ತು ಕ್ಲಾರೆನ್ಸ್ ಥಾಮಸ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅನುಪಾತದ ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಬಾರದು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮರಣದಂಡನೆ ವಾಕ್ಯಗಳು ಕ್ರೂರ ಮತ್ತು ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಶಿಕ್ಷೆಗಳ ಷರತ್ತು ಮರಣದಂಡನೆ ವಾಕ್ಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಕೊಲೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಇತರ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು ಈ ಷರತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಕೊಲೆಯಾದರೂ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಕೊಲ್ಲಬೇಕು, ಕೊಲ್ಲಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬೇಕು ಅಥವಾ ಕೊಲ್ಲುವ ಉದ್ದೇಶ ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಕೆಲವು ವರ್ಗದ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು ಷರತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಹುಚ್ಚು, ಮಾನಸಿಕವಾಗಿ ಕುಂಠಿತ, ಅಪರಾಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬಾಲಾಪರಾಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಮರಣದಂಡನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥರಲ್ಲದವರು. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಈ ಷರತ್ತು ಮರಣದಂಡನೆಯ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಮತ್ತು ತಾರತಮ್ಯದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದವರಿಗೆ ಮರಣದಂಡನೆಯೂ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿರಬಾರದು. ಉಲ್ಬಣಗೊಳ್ಳುವ ಅಂಶಗಳನ್ನು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಬೇಕು. ಉಲ್ಬಣಗೊಳ್ಳುವ ಅಂಶಗಳು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಶಿಕ್ಷೆಯ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಎಲ್ಲಾ ತಗ್ಗಿಸುವ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ನಾಲ್ಕನೆಯದಾಗಿ, ಷರತ್ತಿಗೆ ಬಂಡವಾಳ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನಿಯಮಗಳು ಬೇಕಾಗುತ್ತವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕಡಿಮೆ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಬೇಕು. ವಿದರ್ಸ್ಪೂನ್ ವಿ. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ (1968) ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳು ಎಂದಿಗೂ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಕೇವಲ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅಂತಹ ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ಮರಣ-ಅರ್ಹ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಪ್ರತಿ ಮರಣದಂಡನೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು. ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮಂಡಳಿಯಿಂದ ಕಂಡುಬರದ ಸಂಗತಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ ಮೂರು, ಸೆಕ್ಷನ್ ಎರಡು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ವಾಗ್ದಂಡನೆ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಎಲ್ಲಾ ಅಪರಾಧಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮೂಲಕ ನಡೆಯುತ್ತದೆ. .. .. .. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. .. .. ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮೂಲಕ ವಿಚಾರಣೆ. .. .. .. ಗರಿಷ್ಠ ಅಧಿಕೃತ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ಕಡ್ಡಾಯ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸಂಗತಿಯನ್ನು ಚಾರ್ಜ್ ಇನ್ಸ್ಟ್ರುಮೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ ಹೆಸರಿಸಬೇಕು, ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನಕ್ಕೆ ಮೀರಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು-ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕಾನೂನು ಆ ಸಂಗತಿಯನ್ನು ಅಪರಾಧದ ಅಂಶ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಅಂಶವೆಂದು ಲೇಬಲ್ ಮಾಡುತ್ತದೆಯೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಏಕೈಕ ವಿನಾಯಿತಿಯೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯ. ಸೂಕ್ತವಾದ ಗರಿಷ್ಠವು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದಿಂದ ಮಾತ್ರ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಅಧಿಕೃತ ವಾಕ್ಯಗಳಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸತ್ಯಶೋಧನೆಯಿಲ್ಲದೆ, ಈ ತತ್ವವು ಗರಿಷ್ಠ ಅಧಿಕೃತ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾದ ಕಡ್ಡಾಯ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಬಹು-ಎಣಿಕೆ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಶಿಕ್ಷೆಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಸತ್ಯಶೋಧನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಏಕಕಾಲೀನವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅನುಕ್ರಮವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಈ ತತ್ವವು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಹೇಬಿಯಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಈ ನಿಯಮವನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು, ಇದು ನಿರುಪದ್ರವ ದೋಷ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ಯು. ಎಸ್. ಕಾನ್ಸ್ಟ್. ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿ. ವಿ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ [ಎನ್] ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಒಂದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಎರಡು ಬಾರಿ ಜೀವ ಅಥವಾ ಅಂಗದ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಬೇಕು. .. .. .. ಬ್ಲಾಕ್ಬರ್ಗರ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ (1932) ನಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಘೋಷಿಸಿತುಃ ಪ್ರತಿ ಅಪರಾಧವು ಇನ್ನೊಂದರಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಅಂಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಸರ್ಕಾರವು ಎರಡು ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಿಸಬಹುದು. ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ನಿರ್ಗಮಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸದ ಹೊರತು ಬ್ಲಾಕ್ಬರ್ಗರ್ ಪೂರ್ವನಿಯೋಜಿತ ನಿಯಮವಾಗಿದೆ; ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕಂಟಿನ್ಯೂಯಿಂಗ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಎಂಟರ್ಪ್ರೈಸ್ (ಸಿಸಿಇ) ಅನ್ನು ಅದರ ಭವಿಷ್ಯವಾಣಿಯಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ಪಿತೂರಿಯೂ ಆಗಬಹುದು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ [ಎನ್] ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. .. .. ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ ಜೀವನ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗುತ್ತಾರೆ. .. .. .. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ [ಎನ್] ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯವು ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜೀವನ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. .. .. .. ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ವಿ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ (1949) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸೂಕ್ತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು