United States v. LaMacchia
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಲಾಮಚಿಯಾ 871 F.Supp. 535 (D.Mass. 1994) ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಮತ್ತು ಸೈಬರ್ ಅಪರಾಧ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ವಾಣಿಜ್ಯೇತರ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ತೀರ್ಪು ಲಾ ಮಾಚಿಯಾ ಲೂಫೋಲ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಟ್ಟಿತು, ಇದು ವಂಚನೆ ಅಥವಾ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಾನೂನು ಮಾನದಂಡಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಎಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಲಾಭದ ಉದ್ದೇಶವಿಲ್ಲ. ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ವಾಣಿಜ್ಯೇತರ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಸಹ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಇಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾನೂನಿನ ಗ್ರಹಿಸಿದ ಕೊರತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಗಮನ ಸೆಳೆದಿದೆ. 1997ರಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾದ ನೆಟ್ ಕಾಯಿದೆಯು, ಲಾಮ್ಯಾಚಿಯಾ ಲೂಫೋಲ್ಗೆ ನೇರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿತ್ತು. ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಿಂದ ಯಾವುದೇ ವಾಣಿಜ್ಯ ಪ್ರಯೋಜನವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಕಾನೂನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಆಫ್ ಟೆಕ್ನಾಲಜಿಯಲ್ಲಿ 21 ವರ್ಷದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯಾಗಿದ್ದ ಡೇವಿಡ್ ಲಾಮಚಿಯಾ ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾಗಿದ್ದರು. ಗುಪ್ತನಾಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಎನ್ಕ್ರಿಪ್ಟ್ ಮಾಡಲಾದ ವಿಳಾಸವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು, ಲಾಮಚಿಯಾ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಬುಲೆಟಿನ್ ಬೋರ್ಡ್ ಅನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರು, ಅದನ್ನು ಅವರು ಸೈನೋಸರ್ ಎಂದು ಕರೆದರು. ನಂತರ ಅವರು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ಗಳು ಮತ್ತು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಆಟಗಳನ್ನು ಮಂಡಳಿಗೆ ಅಪ್ಲೋಡ್ ಮಾಡಲು ಜನರನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಿದರು, ನಂತರ ಅದನ್ನು ಅವರು ಸೈನೋಸರ್ II ಎಂಬ ಮತ್ತೊಂದು ಎನ್ಕ್ರಿಪ್ಟ್ ಮಾಡಿದ ವಿಳಾಸಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಸೈನೋಸರ್ ಪಾಸ್ವರ್ಡ್ಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾರಾದರೂ ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ ಅನ್ನು ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಡೌನ್ಲೋಡ್ ಮಾಡಬಹುದು. ಸ್ಥಳವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವಾಗ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದಿರಲು ಲಾಮಚಿಯಾ ತನ್ನ ವರದಿಗಾರರನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಿದನು, ಆದರೆ ಪತ್ತೆಹಚ್ಚುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಆತ ಮಾಡಿದ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಪ್ರಯತ್ನಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಆತನ ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಭಾರೀ ದಟ್ಟಣೆಯು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಗಮನವನ್ನು ಸೆಳೆಯಿತು. ಏಪ್ರಿಲ್ 7,1994 ರಂದು, 18 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲು "ಅಪರಿಚಿತ ಜನರೊಂದಿಗೆ ಪಿತೂರಿ" ನಡೆಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ಲಾಮಚಿಯಾ ವಿರುದ್ಧ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಿತು. ಸೆ. 1343, ತಂತಿ ವಂಚನೆ ಶಾಸನ. ಸರಿಯಾದ ಪರವಾನಗಿ ಶುಲ್ಕ ಮತ್ತು ರಾಯಧನವನ್ನು ಪಾವತಿಸದೆ ಸೈನೋಸರ್ನಲ್ಲಿ ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ ಅನ್ನು ವಿತರಿಸಿದ ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ ತಯಾರಕರು ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಮಾಲೀಕರನ್ನು ವಂಚಿಸುವ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಲಾಮ್ಯಾಚಿಯಾ ರೂಪಿಸಿದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಒಟ್ಟು ಒಂದು ಮಿಲಿಯನ್ ಯುಎಸ್ಡಿ ನಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಹೇಳಿತು. ಲಾಮಚಿಯಾ ಈ ಯೋಜನೆಯಿಂದ ಯಾವುದೇ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಲಾಭವನ್ನು ಗಳಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಆರೋಪವಿರಲಿಲ್ಲ, ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ. ದೋಷಾರೋಪಣೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಸರ್ಕಾರವು ತಂತಿ ವಂಚನೆ ಶಾಸನವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಜಾರಿ ಸಾಧನವಾಗಿ ಬಳಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂಬ ವಾದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, 1994ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 30ರಂದು ಲಾಮಚಿಯಾ ಅದನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ತಂದರು. ಲಾಮ್ಯಾಚಿಯಾ ತನ್ನ ಚಲನೆಯಲ್ಲಿ ಡೌಲಿಂಗ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 473 ಯು. ಎಸ್. 207 (1985) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, "ಆಪಾದಿತ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತರಬೇಕು, ಮತ್ತು ಅಂತರರಾಜ್ಯ ಕಳ್ಳತನ ಮತ್ತು ವಂಚನೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತರಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಡೌಲಿಂಗ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಕಾರಣವೆಂದರೆ, ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯದ ವರ್ಗಾವಣೆಯು ಭೌತಿಕ ಆಸ್ತಿಯ ವರ್ಗಾವಣೆಯಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಆಸ್ತಿಯ ಮಾಲೀಕರಂತಲ್ಲದೆ, ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಹೊಂದಿರುವವರು "ಒಡೆತನದ ವಸ್ತುವಿನ ಮೇಲೆ ವಿಶೇಷ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ". ಆದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತರಬೇಕು ಮತ್ತು ತಂತಿ ವಂಚನೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತರಬಾರದು ಎಂದು ಲಾಮಚಿಯಾ ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 506ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ತರಬೇಕು ಎಂಬ ಡೌಲಿಂಗ್ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ಇದು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಿಂದ ವಾಣಿಜ್ಯ ಲಾಭವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ತಂತಿ ವಂಚನೆ ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಲಾಮ್ಯಾಚಿಯಾವನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವುದರಿಂದ ಈ ತೀರ್ಪು ಲಾಮಚ್ಚಿಯಾವನ್ನು ಸಿವಿಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುವಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಂತಿ ವಂಚನೆ ಶಾಸನವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ತಂತಿ ವಂಚನೆ ಶಾಸನ, 18 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಸೆ. 1343, "ವಂಚನೆ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಸುಳ್ಳು ಅಥವಾ ಮೋಸದ ನಟನೆಗಳು, ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ಭರವಸೆಗಳ ಮೂಲಕ ಹಣ ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಯಾವುದೇ ಯೋಜನೆ ಅಥವಾ ಕಲಾಕೃತಿಗಳ" ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಈ ವಿವರಣೆಯಲ್ಲಿ "ಅಥವಾ" ಎಂಬ ಪದವು ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಬಹುದಾದ ಎರಡು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಮೊದಲನೆಯದು ಕೇವಲ ವಂಚನೆಯ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದು, ಮತ್ತು ಸುಳ್ಳು ನಟನೆಗಳಿಂದ ಹಣ ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಪ್ರಯತ್ನವಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, 17 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಸೆ. 506 (ಎ), ಇದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಶಾಸನವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ, ತಂತಿ ವಂಚನೆಯು ವಂಚನೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಲಾಭವನ್ನು ಕೋರುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಡೌಲಿಂಗ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಂಡ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಹೊಂದಿರುವವರಿಗೆ ಸರಿಯಾದ ರಾಯಧನ ಅಥವಾ ಪರವಾನಗಿ ಶುಲ್ಕದಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಅವರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದಿರುವುದು ಅಥವಾ ಮರೆಮಾಚುವುದು ಮೋಸದ ಯೋಜನೆಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. "ಹಾಗೆ ಆರೋಪಿಸಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಸ್ವತಂತ್ರ ಕರ್ತವ್ಯವಿದ್ದಾಗ ಮಾತ್ರ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದಿರುವುದು ಮೋಸದ ಯೋಜನೆಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ಷರತ್ತನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕರ್ತವ್ಯ ಅಥವಾ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಡೌಲಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಲಾಮಚಿಯಾ ಪ್ರಕರಣಗಳ ನಡುವೆ ಮೂಲಭೂತ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು. ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯದ ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯಿಂದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದಂತೆ ಡೌಲಿಂಗ್ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಮಾರಾಟಗಾರರು ಹಾಡಿನ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸುವ ಮತ್ತು ವಿತರಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯದ ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ತಿಳಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ (ಇವು ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಭೌತಿಕ ಸರಕುಗಳಾಗಿದ್ದವು). ಆದಾಗ್ಯೂ, ಲಾಮಚಿಯಾದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಸ್ವತಂತ್ರ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಯಾವುದೇ ಸದೃಶವಾದ ಕಡ್ಡಾಯ ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ ಪರವಾನಗಿ ಯೋಜನೆ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ತಂತಿ ವಂಚನೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಹೊಂದಿರುವವರನ್ನು ವಂಚಿಸಿದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಲಾಮಚಿಯಾ ಪರಿಗಣಿಸಲಿಲ್ಲ. ಡೌಲಿಂಗ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಲಾಮಚಿಯಾದ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಿಚರ್ಡ್ ಸ್ಟರ್ನ್ಸ್, ಜ್ಞಾಪಕ ಪತ್ರವನ್ನು ಬರೆಯುವಾಗ, "ದೋಷಾರೋಪಣೆಯನ್ನು ನಂಬಬೇಕಾದರೆ, ಒಬ್ಬರು [ಲಾಮಚಿಯಾದ] ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ಬೇಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತವೆಂದು ಮತ್ತು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಶೂನ್ಯವಾದಿ, ಸ್ವಯಂ-ಭೋಗಿ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಮೂಲಭೂತ ಮೌಲ್ಯಗಳ ಕೊರತೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸಬಹುದು" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಈ ತೀರ್ಪು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಕೊರತೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಅಪರಾಧವು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಒಳಗಾಗದಂತೆ ತಡೆಯಲು ಕಾನೂನನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕಿಂತ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಸರ್ಕಾರವು "ಖಾಸಗಿ ಬಳಕೆಗಾಗಿ ಒಂದೇ ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಅನ್ನು ಸಹ ನಕಲಿಸುವ ಪ್ರಲೋಭನೆಗೆ ಬಲಿಯಾಗುವ ಅಸಂಖ್ಯಾತ ಹೋಮ್ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಬಳಕೆದಾರರನ್ನು" ಅಪರಾಧಿಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡದ ಹೊರತು, ಆಗಿನ ಪ್ರಸ್ತುತ ವೈರ್-ವಂಚನೆ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಲಾಮಚಿಯಾ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ ಎಂದು ಸ್ಟರ್ನ್ಸ್ ಹೇಳಿದರು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ವಾಣಿಜ್ಯೇತರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸಲು 17 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ., ಅಧ್ಯಾಯ 5 ಅನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ಲಾಮಚಿಯಾ ಲೋಪದೋಷವನ್ನು ಮುಚ್ಚಲು 1997 ರಲ್ಲಿ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಥೆಫ್ಟ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವವರು 180 ದಿನಗಳ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ಖಾಸಗಿ ಲಾಭವಿಲ್ಲದೆ, ಒಟ್ಟು ಚಿಲ್ಲರೆ ಮೌಲ್ಯ $2,500 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಇರುವ ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಕೃತಿಗಳ ಹತ್ತು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದರೆ, ಇದು ಐದು ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ $250,000 ವರೆಗೆ ದಂಡನೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗುವ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ. ದಿ ಯುಸಿಎಲ್ಎ ಆನ್ಲೈನ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಫಾರ್ ಸೈಬರ್ಸ್ಪೇಸ್ ಲಾ ಅಂಡ್ ಪಾಲಿಸಿ ಪರ್ಸ್ಪೆಕ್ಟಿವ್ಃ ದಿ ನ್ಯೂ ಜೈಲ್ ಬರ್ಡ್ ಜಿಂಗಲ್ ನೋ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಥೆಫ್ಟ್ (ಎನ್ಇಟಿ) ಆಕ್ಟ್ ಆಫ್ 1997 ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟಿಂಗ್ ಇಂಟಲೆಕ್ಚುವಲ್ ಪ್ರಾಪರ್ಟಿ ಕ್ರೈಮ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು