Smyth v. Pillsbury Co.
ಮೈಕೆಲ್ ಎ. ಸ್ಮಿತ್ ವಿ. ದಿ ಪಿಲ್ಸ್ಬರಿ ಕಂಪನಿ, 914 ಎಫ್. ಸಪ. 97 (ಇ. ಡಿ. ಪಾ. 1996) ಅನ್ನು ಜನವರಿ 18,1996 ರಂದು ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾದ ಪೂರ್ವ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಮೈಕೆಲ್ ಎ. ಸ್ಮಿತ್ ಅವರು ಪಿಲ್ಸ್ಬರಿ ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರಾಗಿದ್ದರು. ಸ್ಮಿತ್ ಅವರು ಕಂಪನಿಯ ಇಮೇಲ್ ಖಾತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಅದನ್ನು ಅವರು ಕೆಲಸ ಮತ್ತು ಮನೆಯಿಂದ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ಪಿಲ್ಸ್ಬರಿ, ಅನೇಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಎಲ್ಲಾ ಇಮೇಲ್ ಸಂವಹನಗಳು ಖಾಸಗಿಯಾಗಿವೆ, ಗೌಪ್ಯವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಸಂದೇಶಗಳನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯುವ ಮತ್ತು ಶಿಸ್ತು ಅಥವಾ ಮುಕ್ತಾಯಕ್ಕೆ ಆಧಾರವಾಗಿ ಬಳಸುವ ಯಾವುದೇ ಅಪಾಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ತಿಳಿಸಿತು. 1994ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ನಲ್ಲಿ, ಮನೆಯಲ್ಲಿದ್ದಾಗ, ಸ್ಮಿತ್ ತನ್ನ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರಿಂದ ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದನು ಮತ್ತು ತನ್ನ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿ, ಬೆದರಿಕೆ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದನು. ಪಿಲ್ಸ್ಬರಿ ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ತಡೆದು ನೌಕರರಿಗೆ ಈ ಹಿಂದೆ ನೀಡಿದ ಭರವಸೆಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಆತನನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು. ತನ್ನ ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿದಾಗ ತನ್ನ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ಸ್ಮಿತ್ ಪಿಲ್ಸ್ಬರಿ ವಿರುದ್ಧ ತಪ್ಪಾದ ಬಿಡುಗಡೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತಂದನು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಆರ್. ವೀನರ್ ಅವರು ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯನ್ನು ವಹಿಸಿದರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ಇಚ್ಛೆಯಂತೆ ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಕ್ಕೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಆಧರಿಸಿತ್ತು. ಇಚ್ಛೆಯಂತೆ ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವುದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯ ಸ್ಪಷ್ಟ ಆದೇಶವನ್ನು ಬೆದರಿಸುವ ಅಥವಾ ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ಹಿಂದಿನ ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವೈನರ್ ಅವರು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯ ಸ್ಪಷ್ಟ ಆದೇಶದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು "ನಾಗರಿಕರ ಸಾಮಾಜಿಕ ಹಕ್ಕು, ಕರ್ತವ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳ ಹೃದಯಕ್ಕೆ ಹೊಡೆತ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಮುಕ್ತಾಯವು ಅವರ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿತು ಮತ್ತು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಾದವನ್ನು ಊಹಿಸುವ ಮತ್ತು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುವವರೆಗೆ ಹೋಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾದಗಳಿಂದ ಮನವೊಲಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪಿಲ್ಸ್ಬರಿಯ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು. ಇಚ್ಛಾನುಸಾರ ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಹಕ್ಕಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಸ್ಮಿತ್ ನಿರ್ಧಾರವು ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾದ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಮೂರು ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು, ಇದು ಇಚ್ಛಾನುಸಾರ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಕ್ರಮದ ತಪ್ಪಾದ ವಿಸರ್ಜನೆಯ ಕಾರಣವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಉದ್ಯೋಗಿಯ ವಜಾಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯ ಸ್ಪಷ್ಟ ಆದೇಶವನ್ನು ಬೆದರಿಸಿದಾಗ ಅಥವಾ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ರಚಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮೂರು ವಿನಾಯಿತಿಗಳೆಂದರೆಃ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಬಾರದು, ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬಾರದು ಮತ್ತು ಪರಮಾಣು ನಿಯಂತ್ರಣ ಆಯೋಗಕ್ಕೆ ಫೆಡರಲ್ ನಿಯಂತ್ರಣ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಬಾರದು. ಶಾಸಕಾಂಗದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವಿಲ್ಲದೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯನ್ನು ಪ್ರಕರಣ-ದರ-ಪ್ರಕರಣ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಇದು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನಿಯಮಗಳು, ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು. ಆತನನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡಿರುವುದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ವಾದವು ಬೋರ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಬೋರ್ಸೆಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಮೂತ್ರವಿಸರ್ಜನೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರೊಬ್ಬರು ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ್ದು ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಅಥವಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಂವಿಧಾನಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸದಿದ್ದರೂ, ಇದು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಮೇಲಿನ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯ ಆಕ್ರಮಣವಾಗಿರಬಹುದು, ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಕಾನೂನಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಟಾರ್ಟ್ಸ್ § 652ಬಿ ಯ ಪುನರಾವರ್ತನೆಯ (ಎರಡನೆಯದು) ಪ್ರಕಾರ, ಏಕಾಂತದ ಮೇಲೆ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯ ಹಿಂಸೆ ಎಂದರೆಃ ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಅಥವಾ ಅವನ ಖಾಸಗಿ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ಅಥವಾ ಕಾಳಜಿಗಳ ಏಕಾಂತತೆ ಅಥವಾ ಏಕಾಂತತೆಯ ಮೇಲೆ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಒಳನುಸುಳುವವನು, ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯು ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಅವನ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಮೇಲೆ ಆಕ್ರಮಣಕ್ಕಾಗಿ ಇನ್ನೊಬ್ಬನಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತಾನೆ. "ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆ ಗಣನೀಯವಾಗಿದ್ದಾಗ" ಮತ್ತು "ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿಯಾದಾಗ" ಮಾತ್ರ ಪಕ್ಷವನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಬೋರ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪುನಾರಚನೆಯ ಮಾನದಂಡಕ್ಕೆ ಸೇರಿಸಿತು. ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಮೇಲಿನ ಆಕ್ರಮಣವು ಗಣನೀಯವಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿಯಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರಳ ಸಮತೋಲನ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಿತು, ಇದು ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಮಾದಕವಸ್ತು ಮುಕ್ತವಾಗಿಡುವ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ತೂಗುತ್ತದೆ. ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಕಾರಣವೆಂದು ತೋರುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ತನ್ನ ದೂರನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ಬೋರ್ಸೆಯನ್ನು ರಿಮಾಂಡು ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಸ್ಮಿತ್ ನಲ್ಲಿ, ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದರೂ ಸಹ, ಕಂಪನಿಯ ಇಮೇಲ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಇಮೇಲ್ ಸಂವಹನದಲ್ಲಿ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಶೋಧಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪಿಲ್ಸ್ಬರಿ ಅವರು ಯಾವುದೇ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬೋರ್ಸ್ನಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿತು. ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಇಮೇಲ್ಗಳಲ್ಲಿ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅವರ ಪ್ರತಿಬಂಧವನ್ನು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಮೇಲೆ ಗಣನೀಯ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ಆಕ್ರಮಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಬೋರ್ಸೆಯಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಸಮತೋಲನ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಡೆಸಿದ ಅವರು, ತಮ್ಮ ಇಮೇಲ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ವೃತ್ತಿಪರರಲ್ಲದ ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವಲ್ಲಿ ಪಿಲ್ಸ್ಬರಿ ಅವರ ಆಸಕ್ತಿಯು ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಸಂದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿರಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಗೌಪ್ಯತೆ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಒಂದು ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಯಾವುದೇ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಆರೋಪಿಸಲ್ಪಡದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು. ಪಿಲ್ಸ್ಬರಿ ಅವರು ಸ್ಮಿತ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಅವರ ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವರು ತಮ್ಮ ಹಾನಿಗಾಗಿ ಆ ಭರವಸೆಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರಿಂದ, ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾದ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ವಿನಾಯಿತಿ ಇರಬೇಕು ಎಂದು ಸ್ಮಿತ್ ಆರೋಪಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಲಹೆ ನೀಡಿತು. ಈ ವಾದವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಲಾಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾದಲ್ಲಿನ ಕಾನೂನು, ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವಾಗ ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗೆ ಬದ್ಧನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಒಂದು ಭರವಸೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆಯೆಂದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಬಹುದಾದರೂ ಸಹ. ಪರಿಣಾಮಗಳು ಸ್ಮಿತ್ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ವಿವಿಧ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಅನುಸರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ತಮ್ಮ ಕಂಪನಿಯ ಇಮೇಲ್ಗಳಲ್ಲಿ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಮೂಲಭೂತ ತತ್ವವು ಬಹುಪಾಲು ನಿಯಮವಾಗಿದೆ. ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಗಣಕಯಂತ್ರವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಖಾಸಗಿ ಖಾತೆಯಿಂದ ಕಳುಹಿಸಲಾದ ಇಮೇಲ್ಗಳಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗಿಯು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಖಾಸಗಿ ಖಾತೆಯ ಮೂಲಕ ತಮ್ಮ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಇಮೇಲ್ ಸಂವಹನಗಳಲ್ಲಿ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಆಸಕ್ತಿಯಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಇದು ವೃತ್ತಿಪರರಲ್ಲದ ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಗೌಪ್ಯತೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1996 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1996 ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಲೇಖನಗಳಲ್ಲಿ ಇನ್ಫೋಬಾಕ್ಸ್ ಅಗತ್ಯವಿದೆ