SEC v. Rajaratnam
ಎಸ್. ಇ. ಸಿ. ವಿ. ರಾಜರತ್ನಂ, 622 ಎಫ್. 3ಡಿ 159 (2ಡಿ ಸರ್. 2010), ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಆಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಾದ ರಾಜ್ ರಾಜರತ್ನಂ ಮತ್ತು ಡೇನಿಯಲ್ ಚೀಸಿ ಅವರು ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಅಂಡ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಕಮಿಷನ್ (ಎಸ್ಇಸಿ) ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಆಂತರಿಕ ವ್ಯಾಪಾರಕ್ಕಾಗಿ ತಮ್ಮ ವಿರುದ್ಧ ಸಿವಿಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊರಡಿಸಿದ ಡಿಸ್ಕವರಿ ಆದೇಶವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಆಫೀಸ್ (ಯುಎಸ್ಎಒ) ಮೂಲತಃ ಪಡೆದ ಸಾವಿರಾರು ವೈರ್ ಟ್ಯಾಪ್ ಮಾಡಿದ ಸಂಭಾಷಣೆಗಳ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಎಸ್ಇಸಿಗೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಂತೆ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಲಾಯಿತು. ಅಂತಹ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಗೆ ಆದೇಶಿಸುವುದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೂ ಮತ್ತು ಸಿವಿಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ತಯಾರಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಭಾಷಣೆಗಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಎಸ್ಇಸಿ ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಂಭಾಷಣೆಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗುವ ಮೂಲಕ ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಎಂದು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅಂತಹ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಗಮನಾರ್ಹ ಗೌಪ್ಯತೆ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆವಿಷ್ಕಾರ ಆದೇಶವನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಲು ರಿಟ್ ಅನ್ನು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 16,2009 ರಂದು, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳನ್ನು (ರಾಜರತ್ನಂ ಮತ್ತು ಚೀಸಿ) ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಆಂತರಿಕ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ಪಿತೂರಿಗಾಗಿ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ರಾಜರತ್ನಂ ಮತ್ತು ಚೀಸಿ ಹಲವಾರು ದೊಡ್ಡ ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ಸ್ಟಾಕ್ನ ಆಂತರಿಕ ವಹಿವಾಟಿನಲ್ಲಿ ಸಂಚು ರೂಪಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಆರೋಪದ ಬಗ್ಗೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಕಚೇರಿಯ ತನಿಖೆಯಿಂದ ಈ ಆರೋಪಗಳು ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿವೆ. ರಾಜರತ್ನಂ ಎಲ್ಲಾ 14 ಆರೋಪಗಳಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಸಾಬೀತಾಯಿತು ಮತ್ತು 11 ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಚೀಸಿಗೆ 2 ವರ್ಷಗಳ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯ ಬಿಡುಗಡೆಯೊಂದಿಗೆ 30 ತಿಂಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ಆವಿಷ್ಕಾರ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಯು. ಎಸ್. ಎ. ಓ. 550 ವಿವಿಧ ಜನರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ 18,150 ವೈರ್ ಟ್ಯಾಪ್ ಮಾಡಿದ ಸಂವಹನಗಳ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಿತು, ಇವು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಸೇರಿದ ಮನೆ, ಕಚೇರಿ ಮತ್ತು ಮೊಬೈಲ್ ಲೈನ್ಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಹತ್ತು ದೂರವಾಣಿಗಳಿಂದ ಹದಿನಾರು ತಿಂಗಳ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾಗಿವೆ. ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣ ಅದೇ ದಿನ ಯುಎಸ್ಎಒ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿತು, ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಅಂಡ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಕಮಿಷನ್ ಅದೇ ಆರೋಪಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿತು, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಈಗ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯವಾಗಿರುವ ಗ್ಯಾಲಿಯನ್ ಗ್ರೂಪ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ಹೆಡ್ಜ್ ಫಂಡ್ಗಳಲ್ಲಿ "ವ್ಯಾಪಕ ಮತ್ತು ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಆಂತರಿಕ ವ್ಯಾಪಾರ" ದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ, ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವರು "ತ್ರೈಮಾಸಿಕ ಗಳಿಕೆ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳು, ಸ್ವಾಧೀನಗಳು ಮತ್ತು ವಸ್ತು ಒಪ್ಪಂದಗಳಂತಹ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಚಲಿಸುವ ಘಟನೆಗಳ" ಬಗ್ಗೆ ಒಳಗಿನವರಿಂದ ಸಲಹೆಗಳನ್ನು ಪಡೆದರು ಮತ್ತು ಆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು $25 ದಶಲಕ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅಕ್ರಮ ಲಾಭವನ್ನು ಗಳಿಸಲು ಬಳಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಯುಎಸ್ಎಒಗೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲು ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ಗಳ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಎಸ್ಇಸಿಗೆ ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪತ್ತೆಯಾದಾಗ ಅವುಗಳನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸುವಂತೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯನ್ನು ಪಡೆದ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಆದೇಶಿಸುವ ಮೂಲಕ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಎಸ್ಇಸಿ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿ, ಅಂತಹ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಓಮ್ನಿಬಸ್ ಕ್ರೈಮ್ ಕಂಟ್ರೋಲ್ ಅಂಡ್ ಸೇಫ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಆಫ್ 1968 (1968) ನ ಶೀರ್ಷಿಕೆ III ನಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ಗಳ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ಗಳ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಮತ್ತು ಯಾವ ಷರತ್ತುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಜಂಟಿ ರಕ್ಷಣಾ ಒಪ್ಪಂದದ ಭಾಗವಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಇತರ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳೊಂದಿಗೆ ವೈರ್ ಟ್ಯಾಪ್ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ವೈರ್ ಟ್ಯಾಪ್ ಮಾಡಲಾದ ಸಂಭಾಷಣೆಗಳನ್ನು ಎಸ್ಇಸಿಗೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸಿತು, "ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಕೇವಲ ಒಂದು ಪಕ್ಷವು ಮಾತ್ರ ಪ್ರಕರಣದ ಮೇಲೆ ನೇರವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಕೆಲವು ಪ್ರಮುಖ ಸವಲತ್ತು ರಹಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯು ವಿರೋಧಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ನಾಗರಿಕ ಅನ್ವೇಷಣೆಯ ಮೂಲಭೂತ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಈ ಆದೇಶವನ್ನು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಆದೇಶದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಅನ್ವೇಷಣೆಯ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ತಮ್ಮ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು 1968ರ ಆಮ್ನಿಬಸ್ ಕ್ರೈಮ್ ಕಂಟ್ರೋಲ್ ಅಂಡ್ ಸೇಫ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಶೀರ್ಷಿಕೆ III ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಂದ ವೈರ್ ಟ್ಯಾಪ್ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಪಡೆದಾಗ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಆವಿಷ್ಕಾರ ಹಂತದಲ್ಲಿ ವೈರ್ ಟ್ಯಾಪ್ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಬಲವಂತವಾಗಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದನ್ನು ಸೂಚ್ಯವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ (ಅಂದರೆ, ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ) ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಆಂತರಿಕ ವ್ಯಾಪಾರ ಅಥವಾ ಭದ್ರತಾ ವಂಚನೆಯ ತನಿಖೆಗಾಗಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆ III ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ಗಳಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡದ ಕಾರಣ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ಗಳು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೆಂದು ಅವರು ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಶೀರ್ಷಿಕೆ III ರ ಪ್ರಕಾರ, ವೈರ್ ಟ್ಯಾಪಿಂಗ್ನ ಫಲವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು "ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣ" ವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಎಸ್ಇಸಿ "ಬಾಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು" ರಚಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ವಾದಿಸಿದರು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು, ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಎಸ್ಇಸಿಗೆ ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣವಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಶೀರ್ಷಿಕೆ III ಇನ್ನೂ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಯುಎಸ್ಎಒ ಅನ್ನು ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಎಸ್ಇಸಿಗೆ ಒದಗಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು (ಯುಎಸ್ಎಒ ಅಥವಾ ಎಸ್ಇಸಿ ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾದ ವಾದ) ಮತ್ತು ಇದು ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಂದ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವುದನ್ನು ಎಸ್ಇಸಿಗೆ ಸೂಚ್ಯವಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿತು. ಎಸ್ಇಸಿ ಅವರು ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಮಿಲ್ಲರ್ಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ, ಶೋಧನೆ ಆದೇಶವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಸರಿಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಾಲ್ಕು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತುಃ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಅವರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ, ಆದೇಶವನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಲು ಆದೇಶದ ರಿಟ್ ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆಯೇ, ಆಮ್ನಿಬಸ್ ಕ್ರೈಮ್ ಕಂಟ್ರೋಲ್ ಮತ್ತು ಸೇಫ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಆಫ್ 1968 ರ ಶೀರ್ಷಿಕೆ III ಸಿವಿಲ್ ವಿಚಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿ (ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ) ಶೋಧನೆ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಮತ್ತು ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಮೀರಿದೆಯೇ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊರಡಿಸಿದ ಶೋಧನೆ ಆದೇಶದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಆಲಿಸಲು ತಮಗೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಇನ್ ರೀ ಸಿಟಿ ಆಫ್ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿನ ಅದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಆಧರಿಸಿತ್ತು, ಈ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಸವಲತ್ತು ಅಥವಾ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರತಿಕೂಲವೆಂದು ಹೇಳಲಾಗುವ" ಯಾವುದೇ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಡಿಸ್ಕವರಿ ಆದೇಶವನ್ನು ಹೇಗೆ ವರ್ಗೀಕರಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವಿದ್ದರೂ, ಇದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈ ಹಿಂದೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ ಎಂಬ ಹಕ್ಕುಗಳ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ-ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಆದೇಶಗಳು "ಕ್ರಮದ ಅರ್ಹತೆಗಳಿಗೆ ಮೇಲಾಧಾರ" ಮತ್ತು "ತಕ್ಷಣದ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ತುಂಬಾ ಮುಖ್ಯ". ಅನ್ವೇಷಣೆಯ ಆದೇಶವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಅವರಿಗೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕೊರತೆಯಿದ್ದರೂ, ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಕಾರಣ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಆದೇಶದ ಆದೇಶವು ಇನ್ನೂ ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಮಿಲ್ಲರ್ ತೀರ್ಪಿನ ಎಸ್ಇಸಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರೆ ನೂರಾರು ಮುಗ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಗೌಪ್ಯತೆ ಹಕ್ಕುಗಳು ಅಪಾಯದಲ್ಲಿವೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ-ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಮಿಲ್ಲರ್ಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಅಲ್ಲಿ ಟೇಪ್ಗಳನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಆಡಲಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಅಪಾಯದಲ್ಲಿರುವ ಏಕೈಕ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಪ್ರತಿಬಂಧದ ವಿರುದ್ಧದ ರಕ್ಷಣೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, "ಬೆಕ್ಕು ಇನ್ನೂ ಹೊರಬಂದಿಲ್ಲ" ಮತ್ತು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಆದೇಶವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ ರಿಟ್ ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಪರ್ಯಾಯ ಪರಿಹಾರಗಳು ಲಭ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ (ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಪ್ರಕರಣದ ನಂತರ ತೀರ್ಪಿನ ಮೇಲ್ಮನವಿಯು ಗೌಪ್ಯತೆ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸುವುದಿಲ್ಲ). ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಮ್ಮ ತೀರ್ಪಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದೆ, ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಅರ್ಥ "ತಪ್ಪಾದ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಆದೇಶವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಆದೇಶದ ಬರಹವು ಯಾವಾಗಲೂ ಸೂಕ್ತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದಲ್ಲ". ಶೀರ್ಷಿಕೆ III ರ ನಿಬಂಧನೆಗಳು, "ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಆ ಸಂಭಾಷಣೆಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಿರುವಲ್ಲಿ" ಅಂತಹ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಗೆ ಅನುಮತಿ ಇದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿ, ಶೀರ್ಷಿಕೆ III ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ಮಾಡಿದ ಸಂವಹನಗಳನ್ನು ಬಲವಂತವಾಗಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಶೀರ್ಷಿಕೆ III ಪ್ರಸ್ತುತ ಸಂಗತಿಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ವಾದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "[ಶೀರ್ಷಿಕೆ III] ಅದು ಅನುಮತಿಸದ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ನಿಷೇಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಆದೇಶವನ್ನು ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಶೀರ್ಷಿಕೆ III ಅಂತಹ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದಿಲ್ಲಃ ಅಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರವು ಈ ಹಿಂದೆ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ಗಳ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದೆ, ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಜಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಆ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆಯೇ ಹೊರತು ಸರ್ಕಾರದಿಂದಲ್ಲ" ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಅಂತಹ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆ III ರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೂ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆವಿಷ್ಕಾರ ಆದೇಶವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಇದು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಚ್ಚರಿಸಿದೆ. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವು ಅನ್ವೇಷಣೆಯ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುವಲ್ಲಿ, ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಎಸ್ಇಸಿ ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಆ ಹಕ್ಕು ಅಂತಹ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಎಸ್ಇಸಿಗೆ ವಸ್ತುಗಳ ಮೇಲೆ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನಿರ್ಣಯದಲ್ಲಿ ಅದು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ-ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲು ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ಗಳ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಂಭಾಷಣೆಗಳಿಗೆ ಆವಿಷ್ಕಾರ ಆದೇಶವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ. ಗೇಲ್ಬಾರ್ಡ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಹಿಂದಿನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ, "ಶೀರ್ಷಿಕೆ III ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಆಕ್ರಮಣಗಳನ್ನು ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸಿದ್ದರೂ, ಗೌಪ್ಯತೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಪ್ರಮುಖ ಕಾಳಜಿಯಾಗಿದೆ". ಪತ್ತೆಯ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುವ ಮೊದಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವೈರ್ ಟ್ಯಾಪ್ಗಳ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವವರೆಗೆ ಕಾಯುವ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭಾವಿಸಿತು. ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವೆಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ನಿಂದ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾದ ಸಂಭಾಷಣೆಗಳು ನ್ಯಾಯಯುತ ಪೂರ್ವ-ವಿಚಾರಣೆಯ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಎಸ್ಇಸಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆವಿಷ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಆದೇಶ ನೀಡುವಲ್ಲಿ "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು; ಅಂತಹ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಮ್ಯಾಂಡಮಸ್ ರಿಟ್ ಮಾತ್ರ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅವರ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದಾಗಿ, ಅವರು ಆವಿಷ್ಕಾರ ಆದೇಶವನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಲು ರಿಟ್ ಅನ್ನು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಮುಂದಿನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಿವಿಲ್ ಡಿಸ್ಕವರಿ ಬಾರ್ಟ್ನಿಕ್ಕಿ ವಿ. ವೋಪ್ಪರ್ ರೆಫೆರೆನ್ಸ್ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಎಸ್ಇಸಿ ವಿ. ರಾಜರತ್ನಂನ ಪಠ್ಯ ಮೂಲ ಸಿವಿಲ್ ದೂರು (ಎಸ್ಇಸಿ ವಿ. ಗ್ಯಾಲಿಯನ್ ಮ್ಯಾನೇಜ್ಮೆಂಟ್, ಎಲ್ಪಿ) ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಡಿಸ್ಕವರಿ ಆದೇಶ (ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜೆಡ್ ಎಸ್. ರಾಕೋಫ್ ಹೊರಡಿಸಿದ) ಆಮ್ನಿಬಸ್ ಕ್ರೈಮ್ ಕಂಟ್ರೋಲ್ ಅಂಡ್ ಸೇಫ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಆಫ್ 1968 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಮಿಲ್ಲರ್, 14 ಎಫ್. 3ಡಿ 761 (2ಡಿ ಸರ್. 1994) 2010 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಸೆಕೆಂಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಹಣಕಾಸು ಹಗರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಡಿಸ್ಕವರಿ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ರಾಜರತ್ನಂ