Dean Witter Reynolds Inc. v. Byrd
ಡೀನ್ ವಿಟ್ಟರ್ ರೆನಾಲ್ಡ್ಸ್ ಇಂಕ್. ವಿ. ಬೈರ್ಡ್, 470 ಯು. ಎಸ್. 233 (1985), ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ದಲ್ಲಾಳಿ ಸಂಸ್ಥೆ ಡೀನ್ ವಿಟ್ಟರ್ ರೆನಾಲ್ಡ್ಸ್ ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ಮಾಜಿ ಕಕ್ಷಿದಾರನೊಬ್ಬ ಮಾಡಿದ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಮನವಿಯನ್ನು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಇದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿತು. ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾದ ಸಮಾನಾಂತರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಆಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯಾದರೂ ಸಹ, ಫೆಡರಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ ಪಕ್ಷಗಳು ಒಪ್ಪಂದದ ಬದ್ಧತೆಯಿರುವಾಗ ಆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಆಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಪತ್ರ ಬರೆದರು; ಬೈರಾನ್ ವೈಟ್ ಅವರು ಸಹಮತವನ್ನು ಸೇರಿಸಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇಲ್ಲದ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಭದ್ರತಾ ಕಾನೂನಿನೊಂದಿಗಿನ ಕೆಲವು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಭವಿಷ್ಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಭದ್ರತಾ ವಂಚನೆಗಾಗಿ ಖಾಸಗಿ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ದಾವೆ ಹೂಡಲು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ಯಾವಾಗಲೂ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬೈರ್ಡ್ನಂತಹ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಷ್ಟವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರು. ನಿರ್ಧಾರದ ನಂತರ ಅನೇಕ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದವು, ಇದು ನಂತರದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು, ಇದು ಭದ್ರತಾ ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿನ ದಾವೆಗಳ ಮೇಲೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಒಲವು ತೋರಿತು. ಇದು ಅಮೆರಿಕಾದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾನೂನಿನ ಫೆಡರಲೈಸೇಶನ್ ಅನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. 1981 ರಲ್ಲಿ ದಕ್ಷಿಣ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ದಂತವೈದ್ಯರಾದ ಎ. ಲಾಮರ್ ಬೈರ್ಡ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ವೃತ್ತಿಜೀವನವನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದರು ಮತ್ತು 160,000 ಡಾಲರ್ ಆದಾಯವನ್ನು ಡೀನ್ ವಿಟ್ಟರ್ ರೆನಾಲ್ಡ್ಸ್ ಎಂಬ ಚಿಲ್ಲರೆ ದಲ್ಲಾಳಿ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಿದರು. ಮುಂದಿನ ಹಲವಾರು ತಿಂಗಳುಗಳಲ್ಲಿ ಅವರ ಖಾತೆಯು ಅದರ ಅರ್ಧಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿತು; ಖಾತೆಯು ಲಾಭ ಗಳಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ತಮ್ಮ ದಲ್ಲಾಳಿ ತನಗೆ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ದಲ್ಲಾಳಿಯು ತನ್ನ ಖಾತೆಯನ್ನು ಮಂಥನ ಮಾಡಲು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಅಥವಾ ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ತನಗಾಗಿ ಆಯೋಗಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ವಹಿವಾಟು ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಬೈರ್ಡ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಡೀನ್ ವಿಟ್ಟರ್ ಅವರೊಂದಿಗಿನ ಕ್ಲೈಂಟ್ ಒಪ್ಪಂದವು ಪ್ರಮಾಣಿತ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಅದರ ಮೂಲಕ ಪಕ್ಷಗಳು ಯಾವುದೇ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಬಗೆಹರಿಸಲು ಆ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬಳಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡವು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿಲ್ಕೊ ವಿ. ಸ್ವಾನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ 1953 ರ ಹಿಡುವಳಿಯಿಂದ ಇದು ಸೀಮಿತವಾಗಿತ್ತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರೊಬ್ಬರು ದಲ್ಲಾಳಿಯ ವಿರುದ್ಧ ವಂಚನೆ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದ್ದರು ಮತ್ತು ದಲ್ಲಾಳಿಯು 1925 ರಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಫೆಡರಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎಫ್ಎಎ) ಪ್ರಕಾರ ಒಪ್ಪಂದದ ಕಡ್ಡಾಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಚಲನೆಯೊಂದಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದರು. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು 1933ರ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದ್ದರು, ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಆದೇಶಿಸುವ ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ. 7-2 ಬಹುಮತವು ನಂತರದ ಶಾಸನವು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. 1934ರ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಆಕ್ಟ್ ಮತ್ತು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಕಾನೂನು ಎರಡನ್ನೂ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಾದ ಬೈರ್ಡ್, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಡೀನ್ ವಿಟ್ಟರ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಕ್ರಮವು ಬಾಕಿ ಇರುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರು ಮೋಸೆಸ್ ಎಚ್. ಕೋನ್ ಮೆಮೋರಿಯಲ್ ಹಾಸ್ಪಿಟಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಮರ್ಕ್ಯುರಿ ಕಾನ್ಸ್ಟ್ರಾರ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಲಹೆ ನೀಡಿದ್ದರು. ಕಾರ್ಪ್., ಅರ್ಜಿದಾರನು ಫೆಡರಲ್ ಕ್ರಮದ ಮೂಲಕ ಬಲವಂತದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಿಂದ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಈಗಾಗಲೇ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದ್ದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ, ಎಫ್. ಎ. ಎ. ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿನ ವಿಚಾರಣೆಗಳಿಗೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಶಾಸನವು "ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನೀತಿ" ಗೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಡೀನ್ ವಿಟ್ಟರ್ ಅವರು ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಕರಣದ ಫಲಿತಾಂಶವು ಬಾಕಿ ಇರುವವರೆಗೆ ಬೈರ್ಡ್ನ ರಾಜ್ಯ-ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಮುಂದಾದರು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಇದು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ಗೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಆಲ್ಫ್ರೆಡ್ ಗುಡ್ವಿನ್ ಮತ್ತು ಥಾಮಸ್ ಟ್ಯಾಂಗ್ ಮತ್ತು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ರಾಬರ್ಟ್ ಅಗ್ಯುಲಾರ್ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ಸಮಿತಿಯು 1983ರ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. ಅವರು ಮುಂದಿನ ವರ್ಷದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಘೋಷಿಸಿದರು. ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ, ಅವರು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿದರು. ಸಮಿತಿಯ ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಗುಡ್ವಿನ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸಂಬಂಧಿತ ಕಾನೂನನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು, ಅದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ರಾಜ್ಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲದ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಕರಣದೊಂದಿಗೆ ಬೆರೆಸಿತು. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳೊಳಗಿನ ಎರಡೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇದೇ ರೀತಿಯ ವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ ಅವುಗಳನ್ನು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದವು. ಫೆಡರಲ್ ಹಕ್ಕನ್ನು ದಾವೆ ಹೂಡಿದ ನಂತರ ಆರನೇ ಮತ್ತು ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿದವು. ಇತರರು 1981ರ ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಮಿಲೀ ವಿ. ಒಪೆನ್ಹೈಮರ್ & ಕಂನಲ್ಲಿ ರಚಿಸಲಾದ "ಇಂಟರ್ಟೈನಿಂಗ್" ಎಂಬ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದರು, ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಹೋಲುತ್ತವೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ಸಮರ್ಥ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಈ ಮೊದಲು ಸಮಸ್ಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಫಲಕಕ್ಕೆ ಮೊದಲ ಪ್ರಭಾವದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು. ಫೆಡರಲ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಕ್ಲೈಮ್ಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಏಕೈಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬ ಆದ್ಯತೆಯ ಹಿಡುವಳಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಗುಡ್ವಿನ್ ಅವರು ಪರಸ್ಪರ ಹೆಣೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅನುಮತಿಸದಿರುವುದು ತ್ವರಿತ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರದ ಎರಡೂ ಗುರಿಗಳನ್ನು ನಿರಾಶೆಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರು, ಇದನ್ನು ಎಫ್ಎಎ ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸುವುದು. "ಫೆಡರಲ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಕಾನೂನುಗಳ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಉದ್ದೇಶವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಮೇಲೆ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ಎಂಬ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ 1953 ರ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು 1925 ರ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾಯಿದೆಯು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದರು, ಡೀನ್ ವಿಟ್ಟರ್ ಅವರ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದು ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳ ನಡುವೆ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಂತರ 1984ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಇದು ಡಿಸೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. ಲಾಸ್ ಏಂಜಲೀಸ್ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಜೋನ್ಸ್ ಬೆಲ್ನ ಸಹ-ಸಂಸ್ಥಾಪಕ ಯೂಜೀನ್ ಬೆಲ್, ಡೀನ್ ವಿಟ್ಟರ್ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರೆ, ಎರಿಕ್ ವಿ. ಬೆನ್ಹ್ಯಾಮ್ ಬೈರ್ಡ್ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಇಂಡಸ್ಟ್ರಿ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ನ ವಕೀಲರು ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿ, ಅದನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. ಮೌಖಿಕ ವಾದದ ನಾಲ್ಕು ತಿಂಗಳ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಿತು, ಇದು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನ್ನು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಮಂಜೂರು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆದರು ಮತ್ತು ಬೈರಾನ್ ವೈಟ್ ಅವರು ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸಿದರು. ಅದನ್ನು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಯಿತು, ಅದು ಅದನ್ನು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಮಾರ್ಷಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲದ ಹಕ್ಕುಗಳೆರಡರೊಂದಿಗೂ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಯ ಶಾಸಕಾಂಗ ಇತಿಹಾಸವು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಅವರು ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವುದು ತುಂಬಾ ಕಡಿಮೆ. ಆದರೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮತ್ತು ಅದರ ಕರಡುಗಾರರು ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರದಲ್ಲಿನ ವಿಳಂಬದ ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಕಳವಳವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದರೂ, "ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಖಾಸಗಿಯಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಜಾರಿಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅದರ ಅಂಗೀಕಾರದ ಹಿಂದಿನ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿತ್ತು" ಎಂಬುದು ಬಹಳ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು. ಹೀಗಾಗಿ, ಸಮರ್ಥ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ನಡೆಸುವ ಯಾವುದೇ ಸಮತೋಲನ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೋಡಲಿಲ್ಲ. "ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಪ್ರಮುಖ ಕಾಳಜಿಯು ಪಕ್ಷಗಳು ಮಾಡಿಕೊಂಡ ಖಾಸಗಿ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವುದಾಗಿತ್ತು", ಎಂದು ಮಾರ್ಷಲ್ ಬರೆದರು, "ಮತ್ತು ಆ ಕಾಳಜಿಯ ಪ್ರಕಾರ ನಾವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗಾಗಿ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ, ಫಲಿತಾಂಶವು 'ತುಂಡು' ದಾವೆಯಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ. ರಾಜ್ಯ-ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಲವಂತದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಮೂಲಕ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಪಕ್ಷಗಳ ಒಪ್ಪಂದದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ". ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷ ಮೋಸೆಸ್ ಕೋನ್ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವ ಸಲುವಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಡುವಿನ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ವಿಭಜಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ಮಾರ್ಷಲ್ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಚರ್ಚಿಸಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮಿಲೀಗಾಗಿ ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಳವಳವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡಿದರು. ಇದು ಗಂಭೀರ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂಬಲಿಲ್ಲ. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಮಾರ್ಷಲ್ ಹಿಂದಿನ ಪದದಿಂದ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಮರಳಿದರುಃ ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ ವಿ. ವೆಸ್ಟ್ ಬ್ರಾಂಚ್. ಅಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಂದು ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ತೀರ್ಮಾನಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು. ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಪ್ರಸ್ತುತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇರಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಮಾರ್ಷಲ್ ಕೇವಲ "ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವ ಸಂಯುಕ್ತ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ" ಎಂದು ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೈರನ್ ವೈಟ್ ಅವರು ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದಕ್ಕೆ ಪೂರಕವಾಗಿದ್ದರು ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಎತ್ತುತ್ತಾ ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಇದನ್ನು ಒಂದು ದಶಕದ ಹಿಂದೆ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಎತ್ತಲಾಗಿತ್ತು, ಅಲ್ಲಿ ಅದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಫೆಡರಲ್ ಹಕ್ಕುಗಳು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲವೇ ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಬಲ್ಲವು ಎಂಬ ವಾದವು ವಿಲ್ಕೊ ವಿ. ಸ್ವಾನ್ ಅವರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿತ್ತು, ಇದು 1933 ರ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಮೂರು ನಿಬಂಧನೆಗಳು, ಆ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ, ಖಾಸಗಿ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್-ವಂಚನೆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಡ್ಡಾಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತ್ತು. ಆದರೆ ವೈಟ್ ಅವರು ಬೈರ್ಡ್ ಅವರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು 1934ರ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿದರು ಮತ್ತು "ವಿಲ್ಕೊ ಅವರ ತರ್ಕವನ್ನು ಯಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ 1934ರ ಆಕ್ಟ್ಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಮೂರರಲ್ಲಿ ಒಂದು, ಮನ್ನಾ ಮಾಡದ ನಿಬಂಧನೆಯು, ಎರಡೂ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ಆಗಿತ್ತು. ಇದಲ್ಲದೆ, 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಕ್ರಮಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕ್ರಮದ ಸೂಚಿತ ಕಾರಣವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಅನುಮತಿಸಿತು, ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಬೈರ್ಡ್ನಂತೆಯೇ ಅದೇ ವಿಭಾಗಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಪುರಾವೆಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹೊರೆ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಮನ್ನಾ ಮಾಡದ ಭಾಷೆಯು ಅನ್ವಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು "ಈ ಅಧ್ಯಾಯದ ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು" ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ 1933ರ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನೂ ಒಳಗೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. 1974ರ ಶೆರ್ಕ್ ವಿ. ಆಲ್ಬರ್ಟೊ-ಕಲ್ವರ್ ಕಂ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ವೈಟ್ ತಮ್ಮ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ನೆನಪಿಸಿದರು. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ತಾನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ಗಳ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದ ಜರ್ಮನ್ ಪ್ರಜೆಯಾದ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಂದ ಮರುಪಡೆಯಲು ಕೋರಿ, ಪ್ಯಾರಿಸ್ನಲ್ಲಿನ ಸಮಿತಿಯ ಮುಂದೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಕೋರಿದರು. ಈ ವಹಿವಾಟಿನಲ್ಲಿ ಸ್ಟಾಕ್ ಖರೀದಿಯೂ ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ, ಆಲ್ಬರ್ಟೊ-ಕಲ್ವರ್ ಅವರು 1933ರ ಕಾಯಿದೆ ಮತ್ತು ವಿಲ್ಕೊ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿದ್ದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಆಲ್ಬರ್ಟೊ-ಕಲ್ವರ್, ಬೈರ್ಡ್ನಂತೆಯೇ, 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪಾಟರ್ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಅವರು ಎರಡು ಕಾನೂನುಗಳು ಒಂದೇ ಆಗಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದೇ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದರು, ಆದರೆ ವಿವಾದದ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸ್ವರೂಪದಿಂದಾಗಿ ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಅದು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದದ ಸಲುವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ವೈಟ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ಇಬ್ಬರೂ ಸಹಿ ಹಾಕಿದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ವಿಲಿಯಂ ಒ. ಡೌಗ್ಲಾಸ್ 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯು ಪರಿಹಾರಾತ್ಮಕ ಶಾಸನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಸಿದರು, ಇದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಹಿಂದೆ ವಿಶಾಲವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿತ್ತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಅವರ ಶಬ್ದಾರ್ಥದ ಟೀಕೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ, ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ನ್ಯೂನತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವಿಲ್ಕೊ ಅವರ ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಆವಿಷ್ಕಾರ ಅಥವಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಕೊರತೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿತ ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ಕಳಪೆ ತಿಳುವಳಿಕೆ ಇರುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ವೈಟ್ ತಮ್ಮ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಲ್ಲಿ ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಮ್ಮ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ನೆನಪಿಸಿದರು. ನಂತರದ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ವೈಟ್ನ ಸಹಮತವು ನಿರ್ಧಾರದ ಯಾವುದೇ ಅಂಶದ ಮೇಲೆ ಅತ್ಯಂತ ತಕ್ಷಣದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಿತು. ಅನೇಕ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ದಾವೆದಾರರು ತಮ್ಮ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದವು. ಕೆಲವರು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ವಿಲ್ಕೊ ಇನ್ನೂ ಆಡಳಿತ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಹರಿಸಬೇಕಾದ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಂದು ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು. ಶಿಯರ್ಸನ್/ಅಮೆರಿಕನ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ವಿ. ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಬೈರ್ಡ್ನಿಂದ ಒಂದು ವರ್ಷ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಮ್ಯಾಕ್ಮೋಹನ್ ವಿ. ಶಿಯರ್ಸನ್/ಅಮೆರಿಕನ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ನಲ್ಲಿ, ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ರಾಜ್ಯ-ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ದಾವೆ ಹೂಡಲು ಆದೇಶಿಸುವಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿತು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿ ಮತ್ತು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳು ಎರಡನೆಯದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸುವ ಬದಿಯಲ್ಲಿವೆ ಎಂದು ಅದು ನಂಬಿತು. ವಿಲಿಯಂ ಹೋಮರ್ ಟಿಂಬರ್ಸ್ ಬರೆದರು, "ಷೆರ್ಕ್ ಮತ್ತು ಬೈರ್ಡ್ ಅವರು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಮಂಡಿಸಿದರೆ, ಅಂತಹ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಅನುಮಾನವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಕೇವಲ ಊಹಾಪೋಹಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಈ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ನಾವು ಕಡೆಗಣಿಸುವುದು ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ". ಇತರ ನಾಲ್ಕು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳು ಇದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡವು. ಕೊನೊವರ್ ವಿ. ಡೀನ್ ವಿಟ್ಟರ್ ರೆನಾಲ್ಡ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ವೈಟ್ನ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಸುದೀರ್ಘವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಮೇರಿ ಎಮ್. ಶ್ರೋಡರ್ ಅವರು ಶಾಸನಗಳ ಪಠ್ಯವನ್ನು ಮೀರಿ ಅದರ ಜೊತೆಗಿನ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ 1975ರಲ್ಲಿ 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿದಾಗ, ಸಮ್ಮೇಳನ ಸಮಿತಿಯ ವರದಿಯು ವಿಲ್ಕೊ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು ಮತ್ತು ಸಮಾವೇಶದ ಸದಸ್ಯರು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತ್ತು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ಅತ್ಯಾಧುನಿಕವಲ್ಲದ ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಳವಳವನ್ನು ಅವರು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಎಷ್ಟು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆಯೆಂದರೆ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಎಂಟನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳು, ವಿಲ್ಕೊ 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸುವಲ್ಲಿ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಮತ್ತು ವೈಟ್ ಪರವಾಗಿದ್ದವು. ಇದು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಂದು ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು. ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಅವರನ್ನು ಕೇಳಿದ ನಂತರ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು ಮತ್ತು 1987 ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರು 5-4 ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದರು, ವಿಲ್ಕೊ 1934ರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1933ರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುದಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತ್ತು, ಪ್ರಸ್ತುತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಅದನ್ನು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದೆ. 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಮನ್ನಾ ಮಾಡದ ನಿಬಂಧನೆಯು ಅದರ ಮೂಲ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ದಲ್ಲಾಳಿ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಅಂಟಿಕೊಳ್ಳುವ ಸ್ವರೂಪವು ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ವಿಲ್ಕೊ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೀಸಲಾತಿಗಳನ್ನು ನಂತರದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಹಿಡುವಳಿಗಳು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿವೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ನಂತರದ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸ್ಟಾಕ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಷನಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಆಫ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಡೀಲರ್ಸ್ನಂತಹ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಸ್ವಯಂ-ನಿಯಂತ್ರಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ವಿನಿಮಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಸಾಧನವಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಸೂಕ್ತತೆಯು ಶೆರ್ಕ್ನಲ್ಲಿನ ನಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಹೇಳಿದರು. ಹ್ಯಾರಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ಸಹಿ ಮಾಡಿದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ವಿಲ್ಕೊವನ್ನು ತುಂಬಾ ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಓದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು 1975ರ ಸುಧಾರಣೆಗಳ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದರಿಂದ ಅದು ಇದ್ದಷ್ಟು ಸಮಸ್ಯಾತ್ಮಕವಾಗಿರಲಿಲ್ಲವಾದರೂ, ಮಾನ್ಯವಾದ ಕಳವಳಗಳಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರು. "ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಈ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಿಂದ ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸುವ ಬಯಕೆಯಿಂದ ಪ್ರಚೋದಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದು ವಿಪರ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ". ಕಳೆದ ಮೂರು ದಶಕಗಳಿಂದ ಎಲ್ಲಾ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಂಡಿದ್ದ ಕಾನೂನನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಆಶ್ಚರ್ಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್-ವಂಚನೆ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಆದೇಶಗಳು ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್ ಅವರ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧಾರದ ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಮೀರಿ ಹೆಚ್ಚಾದವು. ಇದು ಮತ್ತು ಬೈರ್ಡ್ನಂತಹ ಮಿಶ್ರ-ಹಕ್ಕು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಕೆಲವು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಮರ್ಥ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರದ ಹಿತದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಎಲ್ಲಾ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದವು. ಇತರರು ಇದನ್ನು 1933 ರ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು, 1989 ರಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾದ ರೊಡ್ರಿಗಜ್ ಡಿ ಕ್ವಿಜಾಸ್ ವಿ. ಶಿಯರ್ಸನ್/ಅಮೇರಿಕನ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಇಂಕ್ ಅನ್ನು ಬಲವಂತಪಡಿಸಿದರು, ಇದು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ವಿಲ್ಕೊವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ, ವಿಮರ್ಶಕರು ಭದ್ರತಾ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಅದು ಬೀರುವ ಪರಿಣಾಮದ ಮೇಲೆ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದರು. "ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಮತ್ತು ನೋಟದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿರದಿದ್ದರೆ", ಎಂದು ಫೋರ್ಡ್ಹ್ಯಾಮ್ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಟರ್ ಕಾನ್ಸ್ಟಾಟಿನ್ ಕ್ಯಾಟ್ಸೋರಿಸ್ ಎಚ್ಚರಿಸಿದ್ದಾರೆ, "ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಸಾಧನವಾಗಿ ಅವರ ಪ್ರಸ್ತುತ ಜನಪ್ರಿಯತೆಯು ಬಹಳ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ". ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಹೆಚ್ಚಿನ ದಲ್ಲಾಳಿಗಳು ತಮ್ಮ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದ ಪ್ರಮಾಣಿತ ರೂಪದ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಿಂಬಡಿತದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ಕಳವಳ ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿಸಲು ಅವರಿಗೆ ಕರೆ ನೀಡಿದರು. ಎನ್. ಎ. ಎಸ್. ಡಿ. ನಡೆಸುತ್ತಿರುವ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವೇದಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಭದ್ರತಾ-ಉದ್ಯಮ ವೃತ್ತಿಪರರಿಂದ ರೂಪುಗೊಂಡ ವಿನಿಮಯ ಕೇಂದ್ರಗಳು, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಸಮಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅವರ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕೆಂದು ಅವರು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದರು. ವಿಲಿಯಂ & ಮೇರಿಯ ಕಾನೂನು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯಾದ ಮೈಕೆಲ್ ಡ್ಯೂರರ್, 1934ರ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಸಲಹೆಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುತ್ತಾ, ಖಾಸಗಿ ಕ್ರಮದ ಹಕ್ಕನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಮತ್ತು ಎನ್. ಎ. ಎಸ್. ಡಿ ಮತ್ತು ವಿನಿಮಯಗಳಿಗೆ ವಿವಾದದ ಮಿತಿಯಲ್ಲಿ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟರು, ಇದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲಿನ ಗರಿಷ್ಠ ಮಿತಿಯಾಗಿದೆ. ಇತರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಈ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಸ್ಥಾನ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ. ಚಿಕಾಗೊ-ಕೆಂಟ್ ಕಾಲೇಜ್ ಆಫ್ ಲಾನ ಲಿಂಡಾ ಹಿರ್ಷ್ಮನ್, ಕಾರ್ಮಿಕ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ 1960ರ ಪ್ರಕರಣಗಳ "ಸ್ಟೀಲ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ ಟ್ರೈಲಜಿ" ಗೆ ಗೌರವ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಾ, ಬೈರ್ಡ್ ಅವರನ್ನು "ಸೆಕೆಂಡ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಟ್ರೈಲಜಿ" ಯ ಅಂತಿಮ ಪ್ರಕರಣವೆಂದು ಕರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಮೋಸೆಸ್ ಕೋನ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾನೂನಿನ ಫೆಡರಲೈಸೇಶನ್ ಅನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿತು, ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಎಫ್ಎಎ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿನ ವಿಚಾರಣೆಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದಾಗ, ಒಂದು ವರ್ಷದ ನಂತರ ಸೌತ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕಾರ್ಪ್ ವಿ. ಕೀಟಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಈ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಔಪಚಾರಿಕಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಭದ್ರತಾ ಪತ್ರಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಅಮೇರಿಕನ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಕಾಲೇಜ್ ಆಫ್ ಲಾನ ಲಿನ್ ಕಾಟ್ಜ್ಲರ್ ನಂತರ ಬೈರ್ಡ್ "ಶೆರ್ಕ್ನೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗಿ ರೊಡ್ರಿಗಜ್ ಡಿ ಕ್ವಿಜಾಸ್ನಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಂಡ ವಿಲ್ಕೊ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ವಿನಾಶವನ್ನು ನಿಧಾನಗೊಳಿಸುತ್ತಾನೆ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾನೆ. ಸಹ ನೋಡಿಃ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಬರ್ಗರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 1985 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಬರ್ಗರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು