Investigating Directorate: SEO v Hyundai Motors
ತನಿಖಾ ನಿರ್ದೇಶನಾಲಯಃ ಗಂಭೀರ ಆರ್ಥಿಕ ಅಪರಾಧಗಳು ಮತ್ತು ಇತರರು ವರ್ಸಸ್ ಹ್ಯುಂಡೈ ಮೋಟಾರ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಬ್ಯೂಟರ್ಸ್ (ಪಿಟಿವೈ) ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಮತ್ತು ಇತರರು; ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವಾದ ರೀ ಹ್ಯುಂಡೈ ಮೋಟಾರ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಬ್ಯೂಟರ್ಸ್ (ಪಿಟಿವೈ) ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಮತ್ತು ಅದರ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಮಿತ್ ಎನ್ಒ ಮತ್ತು ಅದರ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ 2000ರ ಮಾರ್ಚ್ 16ರಂದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಆಗಸ್ಟ್ 25ರಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಚಾಸ್ಕಲ್ಸನ್ ಪಿ, ಲಂಗಾ ಡಿಪಿ, ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಟೋನ್ ಜೆ, ಕ್ರೀಗ್ಲರ್ ಜೆ, ಮದಾಲಾ ಜೆ, ಮೊಕ್ಗೊರೊ ಜೆ, ಎನ್ಗ್ಕೋಬೋ ಜೆ, ಒ 'ರೇಗನ್ ಜೆ, ಸ್ಯಾಚ್ಸ್ ಜೆ, ಯಾಕೂಬ್ ಜೆ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಮರೂನ್ ಎಜೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರಾಗಿದ್ದರು. ಕೆಲವು ಸ್ಥಳಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟಿಂಗ್ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 29ರ ಪ್ರಕಾರ ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆ ಸ್ಥಳಗಳಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದ ದಾಖಲೆಗಳು, ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ದತ್ತಾಂಶಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಆ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 28 (13), 28 (14) ಮತ್ತು 29 (5) ಅನ್ನು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅಸಮಂಜಸವೆಂದು ಘೋಷಿಸುವ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅನುಮಾನಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರಗಳಿಲ್ಲದ ಆ ವಿಭಾಗಗಳು ಆಸ್ತಿಯ ಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಈ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಿತು. ತೀರ್ಪು ಆದೇಶದ ದೃಢೀಕರಣಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ಆ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ, ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದಂತೆ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕು, ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಅಂತರಂಗದೊಳಗಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಈ ಸ್ಥಾಪಿತ "ನಿಕಟ ಒಳಭಾಗ" ವನ್ನು ಮೀರಿ ಹೋದಾಗ, ಅವರು ತಾವು ವರ್ತಿಸಿದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡರು. ಹೀಗಾಗಿ, ಜನರು ತಮ್ಮ ಕಚೇರಿಗಳಲ್ಲಿ, ತಮ್ಮ ಕಾರುಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಮೊಬೈಲ್ ದೂರವಾಣಿಗಳಲ್ಲಿದ್ದಾಗ, ಕೆಲವು ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸದ ಹೊರತು ಅವರು ರಾಜ್ಯದಿಂದ ಏಕಾಂಗಿಯಾಗಿ ಉಳಿಯುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡರು. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಏನನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಯಾವಾಗ ನಿರ್ಧಾರವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕು ಕಾರ್ಯರೂಪಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ನೈಸರ್ಗಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಹಕ್ಕಿನ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಿತಿಯ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಸಂಬಂಧಿತ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳು ಮಿತಿಯ ವಿಷಯವು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿಯೇ, ಹಾಗೆಯೇ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಆಕ್ರಮಣದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮಿತಿಯೊಳಗೆ ಬರುವ ಶಾಸನಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಿಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಬೇಕಾಗಿದ್ದರೂ, ಅಂತಹ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನಿಬಂಧನೆಗೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಹೇಳಬಹುದಾದರೆ, ಆ ತತ್ವದ ಅನ್ವಯದ ಮೇಲೆ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಹಾಕಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಒಂದೆಡೆ, ಇದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಮಟ್ಟಿಗೆ ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಶಾಸನವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿತ್ತು; ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಶಾಸಕಾಂಗವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ನಿಖರವಾದ ಶಾಸನವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಇದು ನಾಗರಿಕರು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಅವರಿಂದ ಏನನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಶಾಸನದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ ಈ ಉದ್ವಿಗ್ನತೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಪರಿಹರಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಸಾಧಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಶಾಸನವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾದ ಅರ್ಥಕ್ಕೆ ಮುಕ್ತವಾಗಿದ್ದರೂ, ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಓದಲು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಸಮರ್ಥವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಿವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂತಹ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ಒತ್ತಡವನ್ನುಂಟು ಮಾಡಬಾರದು. ಒಂದು ಶಾಸಕಾಂಗದ ನಿಬಂಧನೆಯು ಅದನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮಿತಿಯೊಳಗೆ ಇರಿಸುವ ಅರ್ಥವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಸಮರ್ಥವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸಬೇಕು. ಇದು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಓದುವ ಅಥವಾ ಕಲ್ಪನಾತ್ಮಕ ವಿಭಜನೆಯ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸಬೇಕು. 28 (13) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕಾರ ಪೂರ್ವಸಿದ್ಧತಾ ತನಿಖೆಯು, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಆಧಾರಗಳು ಅಥವಾ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ತನಿಖಾ ನಿರ್ದೇಶಕರಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಒಂದು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವಾಗಿತ್ತುಃ ಕೇವಲ ಅನುಮಾನವು 28 (13) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕಾರ ಪೂರ್ವಸಿದ್ಧತಾ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಬಹುದಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂಬ ಅನುಮಾನಕ್ಕೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರಗಳಿವೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ತನಿಖಾ ನಿರ್ದೇಶಕರಿಗೆ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವುದು ಇದರ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿತ್ತು. ತನಿಖಾ ನಿರ್ದೇಶನಾಲಯವು ಗಂಭೀರ ಮತ್ತು ಸಂಕೀರ್ಣ ಅಪರಾಧಗಳ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಲು ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ವಿಶೇಷ ಘಟಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಹೊಂದುವವರೆಗೆ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾದ ಆರಂಭಿಕ ತನಿಖೆಗಳು ಅದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದ್ದವು. ಪೂರ್ವಸಿದ್ಧತಾ ತನಿಖೆಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ತನಿಖಾ ನಿರ್ದೇಶನಾಲಯಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ಕಾಯಿದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ತನಿಖಾ ನಿರ್ದೇಶನಾಲಯವು ಆರಂಭಿಕ ಹಂತದಿಂದಲೇ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ತನಿಖೆಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪೂರೈಸಿದವು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಪರಾಧವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕೇವಲ ಅನುಮಾನದಿಂದ ಹೊಸ್ತಿಲನ್ನು ದಾಟಲು ತನಿಖಾ ನಿರ್ದೇಶಕರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದು ಇದರ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿತ್ತು, ಇದು ತನಿಖೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿತ್ತು. ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನದ ಕೊರತೆಯಿರುವ ಅನುಮಾನವು, ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆ ಇದ್ದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅಥವಾ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವಿರುವ ಅಪರಾಧವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯಿಂದಾಗಿ ಉದ್ಭವಿಸಿರಬಹುದು. ಇದಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಾಗ ಸಂವಿಧಾನದ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿರಬೇಕು ಎಂಬುದು ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಸೂಚ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಳವಳವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಹೊರಡಿಸಿದ ವಾರಂಟ್ನಿಂದ ಮಂಜೂರುಗೊಂಡರೆ ಮಾತ್ರ ಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ನಡೆಸಬೇಕು ಎಂಬ 29 (4) ಮತ್ತು (5) ನೇ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿನ ಅವಶ್ಯಕತೆಗೆ ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಕಾರಣವಾಗಿತ್ತು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕಾನೂನು, ಶಾಸಕಾಂಗದ ಇತಿಹಾಸ ಮತ್ತು ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 29 (2) ರ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ಶಾಸಕಾಂಗವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯು ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸಲು ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಬಳಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಅದು ಶೋಧಿಸಬೇಕಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ಅನುಮತಿಸಲಾಗದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಒಂದು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ ಅನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಪಡೆಯಬಹುದು, ಅಂತಹ ಅಪರಾಧವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮತ್ತಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳು ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ವಾರಂಟ್ ಅನ್ನು ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸುವ ಮೊದಲು, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಮುಂದೆ ಇಡಲಾದ ಮಾಹಿತಿಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದಲ್ಲಿ 29 (5) ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾದ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಪರಾಧವಾಗಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧದ ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಸ್ತುವು ಉದ್ದೇಶಿತ ಆವರಣದಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬ ಅನುಮಾನಕ್ಕೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರಗಳಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಕಂಡುಬಂದರೆ ಮಾತ್ರ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪೂರ್ವಸಿದ್ಧತಾ ತನಿಖೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಅಪರಾಧದ ವಿರುದ್ಧದ ಹೋರಾಟದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಇಡೀ ಸಮುದಾಯದ ಭದ್ರತೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ತುರ್ತು ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನಾತೀತವಾಗಿದೆ. ಇದು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ಮಿತಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಮುಖ್ಯವಾದ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಅಥವಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಂದ ಅಪರಾಧದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮರೆಮಾಚಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ರಾಜ್ಯದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಶೋಧಿಸುವ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಆವರಣದ ಮೇಲೆ ಆಕ್ರಮಣ ಮಾಡಲು ಸರಿಯಾದ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಅರ್ಹತೆ ಇರಲಿಲ್ಲ; ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ವಿಷಯ ಉಳಿಯುತ್ತಿತ್ತು. ಆದ್ದರಿಂದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ನಡುವೆ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಸಾಧಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಇದು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಿತಿಯ ವಿಚಾರಣೆಯ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವಾಗಿತ್ತು. ಸೆಕ್ಷನ್ 29 (5) ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನೀಡಲು ಸಮರ್ಥವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 29 (5) ರ ಸರಿಯಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಪರಾಧವಾಗಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವಿದೆ ಎಂದು ಆತ ಅಥವಾ ಆಕೆಗೆ ಮನದಟ್ಟಾದಾಗ ಮಾತ್ರ ಪೂರ್ವಸಿದ್ಧತಾ ತನಿಖೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಶೋಧ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು. ಅಂತಹ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸಬಹುದು; ಆ ಶಂಕಿತ ಅಪರಾಧದ ತನಿಖೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಸ್ತುಗಳು ಸಂಬಂಧಿತ ಆವರಣದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಂಬಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರಗಳಿವೆ; ಮತ್ತು, ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಶೋಧ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸುವುದನ್ನು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸಬಹುದು. ಇವು, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಗಣನೀಯ ರಕ್ಷಣೋಪಾಯಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ಮಿತಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಕಿರಿದಾಗಿತ್ತು. ಹ್ಯುಂಡೈ ಮೋಟಾರ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಬ್ಯೂಟರ್ಸ್ (ಪಿಟಿವೈ) ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಮತ್ತು ಅದರ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಮಿತ್ ಎನ್ಒ ಮತ್ತು ಅದರ್ಸ್ನ ಟ್ರಾನ್ಸ್ವಾಲ್ ಪ್ರಾಂತೀಯ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ 1998ರ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟಿಂಗ್ ಅಥಾರಿಟಿ ಆಕ್ಟ್ 32ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 28 (13), 28 (14) ಮತ್ತು 29 (5) ಅನ್ನು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅಸಮಂಜಸವೆಂದು ಘೋಷಿಸಿದ ಆದೇಶವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಉಲ್ಲೇಖ ಪ್ರಕರಣಗಳಾದ ಹ್ಯುಂಡೈ ಮೋಟಾರ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಬ್ಯೂಟರ್ಸ್ (ಪಿಟಿವೈ) ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಮತ್ತು ಅದರ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಮಿತ್ ನಂ ಮತ್ತು ಅದರ್ಸ್ 2000 (2) ಎಸ್ಎ 934 (ಟಿ), ಟ್ರಾನ್ಸ್ವಾಲ್ ಪ್ರಾಂತೀಯ ವಿಭಾಗದ ಶಾಸನಗಳು 1998ರ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟಿಂಗ್ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆ 32. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು 1998 ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹ್ಯುಂಡೈ ಮೋಟಾರ್ ಗ್ರೂಪ್