Marsden motion
ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ನೇಮಕಗೊಂಡ ವಕೀಲರನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರೊಂದಿಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಸಂವಹನ ನಡೆಸಲು ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ ಚಲನೆಯು ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ. ವಕೀಲರು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲದ ಸಹಾಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ಪ್ರತಿವಾದಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಇದು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಈ ಹೆಸರು ಪೀಪಲ್ ವಿ. ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಬಂದಿದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಕೀಲರ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲದ ಸಹಾಯವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ತಿಳಿದಿರಬೇಕು, ಅಥವಾ ವಕೀಲರ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲದ ಸಹಾಯ ಅಥವಾ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಎತ್ತಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ತಿಳಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಕೇವಲ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ನೇಮಕಗೊಂಡ ವಕೀಲರನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಹೊಸ ವಕೀಲರನ್ನು ನೇಮಿಸಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ ಚಲನೆಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂವಹನ ನಡೆಸುವ ಒಂದು ವಿಶಿಷ್ಟ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ. ವಕೀಲರನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಆ ವಕೀಲರ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂವಹನ ನಡೆಸಬಹುದು. ಆ ವಕೀಲರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಅಥವಾ ಪ್ರತಿವಾದಿಯೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ವಕೀಲರು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಅಸಮರ್ಥತೆ ಅಥವಾ ಸಂಘರ್ಷದ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಿಸಲು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ನೇಮಕಗೊಂಡ ವಕೀಲರು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ ಚಲನೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರೊಂದಿಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಸಂವಹನ ನಡೆಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ. ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ ಚಲನೆಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಔಪಚಾರಿಕ ವಿನಂತಿಯಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಪ್ರತಿವಾದಿ ಮತ್ತು ವಕೀಲರಿಂದ ಚಲನೆಯ ಮೇಲಿನ ವಾದಗಳನ್ನು ಕೇಳುತ್ತದೆ. ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಮಾಡಲು ಆಧಾರವು ವಕೀಲರ ಅಸಮರ್ಪಕ ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲದ ಸಹಾಯ, ಕಾನೂನು ದುಷ್ಕೃತ್ಯ, ಅಥವಾ ಕ್ಲೈಂಟ್ ಅನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುವ ವಕೀಲ ಮತ್ತು ಕ್ಲೈಂಟ್ ನಡುವಿನ ಸಂಘರ್ಷವಾಗಿರಬಹುದು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವು ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಸಂಘರ್ಷವು ಅದು ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು. ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯ ನಿರಾಕರಣೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮಾನದಂಡವು ವಿವೇಚನೆಯ ದುರುಪಯೋಗವಾಗಿದೆ. ಅಗತ್ಯ ಅಂಶಗಳು ಕಕ್ಷಿದಾರ ಮತ್ತು ವಕೀಲರ ನಡುವಿನ ಸಂಘರ್ಷ ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ ನಿರ್ಧಾರದ ಭಾಷೆಯು ವಕೀಲ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು "ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲದ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವು ಉಂಟಾಗುವಂತಹ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗದ ಸಂಘರ್ಷದಲ್ಲಿ ಸಿಲುಕಿರುವ" ಸಾಕಷ್ಟು ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಅಸಮರ್ಪಕತೆ ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ ಪ್ರಕರಣ 1968ರಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾದ ಮೈಕೆಲ್ ಜಾನ್ ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ರ ಮೇಲೆ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಗಳ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ ಈ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಏಕೈಕ ಆಧಾರವೆಂದರೆ, ಅವರ ಸಲಹೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಅವರಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ ತನ್ನ ವಕೀಲರು ತನ್ನ ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೊದಲು ತನ್ನನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ದೂರಿದರು. ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ ಮತ್ತೊಬ್ಬ ವಕೀಲರನ್ನು ನೇಮಿಸುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೋರಿದರು. ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಹೇಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಕೇಳಲು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಹೊಸ ವಕೀಲರನ್ನು ನೇಮಿಸಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮೊದಲು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಸಮರ್ಪಕ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ತನ್ನ ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೊದಲು ತನ್ನ ವಕೀಲರನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವಂತೆ ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ ವಿನಂತಿಸಿದರು. ವಕೀಲರಿಂದ ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ತಿಳಿಸಿದರು. ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಮುಂದಾದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ನ ವಕೀಲರನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ತನ್ನ ಮನವಿಯಲ್ಲಿ, ಅಸಮರ್ಪಕ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡದೆ ಈ ನಿರಾಕರಣೆಯು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ವಿಚಾರಣೆಯಿಂದ ವಂಚಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ ವಾದಿಸಿದರು. ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಿಡಿಯಾನ್ ವಿ. ವೈನ್ರೈಟ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಸಲಹೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರವು ಪಾವತಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಕೀಲರನ್ನು ನೇಮಿಸುವ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಇದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಈ ನೇಮಕಾತಿಯನ್ನು ಮೀರಿ ವಕೀಲರನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ವಜಾ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಹಾಯವಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅದನ್ನು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬಿಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ವಕೀಲರನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಬೇಕೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವಿವೇಚನೆ ಇದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅಸಮರ್ಪಕ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡದೆ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಸಮರ್ಪಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಮಾಹಿತಿಯು ಆ ಅಸಮರ್ಪಕತೆಯಿಂದಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲದಿರಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅವುಗಳನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಬೇಕು. ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ ಚಲನೆಯ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು ಪ್ರಕರಣದ ಅನ್ವಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿವೆ. ಗಿಡಿಯಾನ್ ವಿ. ವೈನ್ರೈಟ್ನಲ್ಲಿ, ವಕೀಲರನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಕೀಲರನ್ನು ನೇಮಿಸುವ ಹಕ್ಕಿದೆ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರವು ವಕೀಲರಿಗೆ ಹಣ ಪಾವತಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಗಿಡಿಯಾನ್ ಒಂದು ಆಧಾರವಾಗಿತ್ತು. ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಸಂಘರ್ಷ ವಕೀಲ ಸ್ಕೆಲ್ ವಿ. ವಿಟೆಕ್ ಅವರ ಅಸಮರ್ಥ ಸಹಾಯವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ತಮ್ಮ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗದ ಸಂಘರ್ಷದೊಂದಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಹೋಗುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದರಿಂದ ಅವರಿಗೆ ವಕೀಲರ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಸಹಾಯದಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ವಕೀಲರು ಸಮರ್ಥರೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಾಗಲೂ, ಪರಿಹರಿಸಲಾಗದ ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಡುವಿನ ಸಂಘರ್ಷವು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಡೇನಿಯಲ್ಸ್ ವಿ. ವುಡ್ಫೋರ್ಡ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತಮ್ಮ ವಕೀಲರ ಮೇಲಿನ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಳೆದುಕೊಂಡ ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊಸ ವಕೀಲರನ್ನು ನೇಮಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದಾಗ, ಆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ, "ವಿಚಾರಣಾ ವಕೀಲರು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಸಂವಹನದಲ್ಲಿ ಗಂಭೀರ ಕುಸಿತವು ಅಸಮರ್ಪಕ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು". ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ ಚಲನೆಯ ವಿಚಾರಣೆಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯು ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ ಚಲನೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಹಾಜರಿರದೇ ಇರಬಹುದು. ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸುವ ಅಗತ್ಯತೆಗಾಗಿ, "ಯಾವುದೇ ಔಪಚಾರಿಕ ಚಲನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, [ಆದರೆ] '[ಅವರು] ಪರ್ಯಾಯ ವಕೀಲರನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯಿಂದ ಕನಿಷ್ಠ ಕೆಲವು ಸ್ಪಷ್ಟ ಸೂಚನೆಗಳಿರಬೇಕು". ವಾಲ್ಡೆಜ್, ಪೀಪಲ್ ವಿ. ಲಕ್, 45 ಸಿಎ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾ. 3ಡಿ 259 (1988ರ ಹುಚ್ಚುತನದ ಚಲನೆಗಳ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯ ಆದೇಶ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಮರ್ಥನಾಗಿರುತ್ತಾನೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ವಕೀಲರೊಬ್ಬರು ಚಲನೆಯನ್ನು ಮಾಡಿದಾಗ, ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ ಚಲನೆಯನ್ನು ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೊದಲು ಆಲಿಸಬೇಕು, ಇದನ್ನು ವಿಭಾಗ 1368 ವಿಚಾರಣೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪೀಪಲ್ ವಿ. ಸ್ಟ್ಯಾಂಕ್ವೆವಿಟ್ಜ್, ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕತೆಗಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬೇಕಾದರೂ, ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ ಚಲನೆಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮೊದಲು ಆಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. "ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ ಚಲನೆಯನ್ನು ಆಲಿಸುವುದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ". ಪೀಪಲ್ ವಿ. ಸ್ಟ್ಯಾಂಕ್ವೆವಿಟ್ಜ್ನಿಂದಃ ಪೀಪಲ್ ವಿ. ಸೊಲೊರ್ಜಾನೊ ಪ್ರಕಾರ, 1368 ರ ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೊದಲು ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ ಚಲನೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ದೋಷವಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪೀಪಲ್ ವಿ. ಗೋವಿಯಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತರುವಾಯದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಅಂತಹ ದೋಷವನ್ನು ಪೂರ್ವಗ್ರಹವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು "ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವಗ್ರಹಯುಕ್ತ ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ ದೋಷವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಪ್ರಸ್ತುತಿಯು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತಮ್ಮ ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ ಚಲನೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಬಹುದು. ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ ಸಬ್ಪೋನಾಸ್ ಪೇಪರ್ ಟ್ರಯಲ್ ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ ಚಲನೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಕಾಗದದ ಜಾಡು ರಚಿಸಲು ವಕೀಲರು ಸಲಹೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಏಕೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗಿಂತ ವಕೀಲರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲದ ಸಹಾಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿದರೆ ಯಶಸ್ವಿ ಕ್ರಮವು ರಾಜ್ಯ ಬಾರ್ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಬಹುದು. ಮಾಜಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ರಕ್ಷಕ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ರಕ್ಷಕನ ನಿಂದನೆಗಳ ಕಾವಲುಗಾರರಾದ ಅರಾಮ್ ಬೈರ್ ಜೇಮ್ಸ್, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಮತ್ತು ಅವರ ಕುಟುಂಬಗಳಿಗೆ ಮಾರ್ಸ್ಡೆನ್ ಚಲನೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕೆಂದು ಕಲಿಸುವವರು, ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಚಲನೆಯ ಯಶಸ್ಸಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಕಾಗದದ ಜಾಡು ರಚಿಸಲು ಅಥವಾ ಚಲನೆಯ ನಿರಾಕರಣೆಯ ಮೇಲೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಆಧರಿಸಲು ಒತ್ತು ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಕಾನೂನು ಕಾನೂನು ಚಲನೆಗಳು