De Lille v Speaker of the National Assembly
ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಡಿ ಲಿಲ್ಲೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಷನಲ್ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವಿ ಸ್ಪೀಕರ್, 1998ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 3ರಿಂದ 7ರವರೆಗೆ ಕೇಪ್ ಪ್ರಾಂತೀಯ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿ, ಮೇ 8ರಂದು ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದರು. ತರುವಾಯ, ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ, ಇದನ್ನು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂಸತ್ತಿನ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಸತ್ತಿನ ಸವಲತ್ತುಗಳ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ಸವಲತ್ತುಗಳು, ಅವುಗಳ ಅಸಮಂಜಸತೆ ಅಥವಾ ಸಂವಿಧಾನದೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗದಿರುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಸವಲತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದರೆ, ಬಾಧಿತ ಪಕ್ಷವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ, ಇದಕ್ಕೆ ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುವ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ವಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಂಸತ್ತಿನ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ಸವಲತ್ತುಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 5ರ ಪ್ರಕಾರ ಸ್ಪೀಕರ್ ನೀಡಿದ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಕಾರ್ಯಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಆದ್ದರಿಂದ, 5ನೇ ಪ್ರಕರಣವು, ಸಂಸದೀಯ ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಮೀರಿದ್ದು, ಹೀಗಾಗಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಮೀರಿದ್ದು, ಕೇವಲ ಸಭಾಧ್ಯಕ್ಷರ ಪರೋಕ್ಷ ಆದೇಶದ ಮೇಲೆ ಇರಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿತ್ತು. ಅಲ್ಲದೆ, ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ದುರುದ್ದೇಶದಿಂದ ವರ್ತಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನವು ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಡೆಯಿಂದ ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸಂವಿಧಾನದ 57 (1) (ಎ) ಪರಿಚ್ಛೇದವು ಸಂಸತ್ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆಗಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಅಮಾನತು, ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಅಥವಾ ಅವರ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಆ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ಮತ ಹಾಕಿದ ಮತದಾರರಿಗೂ ದಂಡ ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಮಾನತ್ತಿನ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಸಮಾನತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮುಕ್ತ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಅಸಮಂಜಸ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ಸಂವಿಧಾನದ 36ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ಮಿತಿಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಯಿತು. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಸಂಸತ್ತಿನ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರವು 36ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅನ್ವಯದ ಕಾನೂನು ಎಂದು ಅರ್ಹತೆ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಸಂವಿಧಾನದ 58 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಭೆಯ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು 36ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಮಿತಿಗಳ ಷರತ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವ ಹಕ್ಕಲ್ಲ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು (ಎಸ್ಸಿಎ) ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು, ಆದರೆ ಸಂಕುಚಿತ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ. ಸಂಸತ್ತಿನ ಯಾವುದೇ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಶಾಸನ ಅಥವಾ ನಿಯಮಗಳು ಅಥವಾ ಆದೇಶಗಳು ಅವರು ವಿಧಾನಸಭೆಯೊಳಗೆ ಕ್ರಮಬದ್ಧವಾದ ವ್ಯವಹಾರದ ನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸದಿದ್ದರೆ, ಆದರೆ ಕೇವಲ ಅಡೆತಡೆಯಿಲ್ಲದ ಮತ್ತು ಅಡೆತಡೆಯಿಲ್ಲದ ಭಾಷಣ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರೆ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಆ ಪ್ರಕಾರ, ಅಂತಹ ಅಮಾನತಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರವಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿತ್ತು. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಚರ್ಚೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಮೊದಲ ಅರ್ಜಿದಾರರಾದ ಪೆಟ್ರೀಷಿಯಾ ಡಿ ಲಿಲ್ಲೆ, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಸದನದ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತ ಪಕ್ಷವಾದ ಆಫ್ರಿಕನ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಎಂಟು ಹಿರಿಯ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಹಿಂದಿನ ಸರ್ಕಾರದ ಬೇಹುಗಾರರೆಂದು ಹೆಸರಿಸಿದರು. ಪ್ರತಿವಾದಿ, ಸದನದ ಸಭಾಧ್ಯಕ್ಷರು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿ, ಗೂಢಚಾರರ ಉಲ್ಲೇಖವು ಅಸಂಸದೀಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಮೊದಲ ಅರ್ಜಿದಾರಳು ತಾನು ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬೇಷರತ್ತಾಗಿ ಹಿಂಪಡೆದರು. ನಂತರ, ಮತ್ತು ಹ್ಯಾನ್ಸರ್ಡ್ ಅವರನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದ ನಂತರ, ಮೊದಲ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಇನ್ನೂ ಎರಡು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಅದನ್ನು ಅವರು ಅಸಂಸದೀಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಮೊದಲ ಅರ್ಜಿದಾರರೂ ಸಹ ಆ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಬೇಷರತ್ತಾಗಿ ಹಿಂಪಡೆದರು. ತರುವಾಯ, ಎ. ಎನ್. ಸಿ. ಯ ಸದಸ್ಯರೊಬ್ಬರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು, ಸದನದ ಸದಸ್ಯರ ವಿರುದ್ಧ ದೃಢೀಕರಣವಿಲ್ಲದೆ ಗಂಭೀರ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಅರ್ಜಿದಾರರ ನಡವಳಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸದನಕ್ಕೆ ವರದಿ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಅದರ ವರದಿಯ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಸದನವು ಯಾವ ಕ್ರಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಲು ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಸಮಿತಿಯನ್ನು ನೇಮಿಸಲಾಯಿತು. ಎ. ಎನ್. ಸಿ. ಮಾತ್ರ ಈ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿತು. ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಸಮಿತಿಯು "ಡಿ" ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯಲ್ಲಿ ಸಭೆ ಸೇರಿತು ಮತ್ತು ಸದನದಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಗಳ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ರಚಿಸಲಾಯಿತು, ಎಎನ್ಸಿ ಎಂಟು ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಮತ್ತು ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷಗಳು ಏಳು ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು. ಸಮಿತಿಯ ಸಭೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾದಾಗ, ಎಎನ್ಸಿ ಸದಸ್ಯರು ಮೊದಲ ಅರ್ಜಿದಾರನನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಮೊದಲ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಹಾಜರಿರಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. ಸಮಿತಿಯ ಮೊದಲ ಸಭೆಯಲ್ಲಿ, "ಡಿ" ಅವರು ಎ. ಎನ್. ಸಿ. ಯು ಒಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಮಂಡಿಸಲು ಬಯಸಿದೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದ್ದರು. ನಂತರ ಅವರು ಸದನಕ್ಕೆ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾದ ಶಿಫಾರಸಿನ ಮೇಲೆ ಎ. ಎನ್. ಸಿ. ಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಓದಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಸಮಿತಿಯ ಎ. ಎನ್. ಸಿ. ಸದಸ್ಯರೊಬ್ಬರು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿ, ಈ ಶಿಫಾರಸನ್ನು ಕೇವಲ ಮೊದಲ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮುಂದೆ ಇಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು ಇದು ಒಂದು ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಆರೋಪದ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದರು. "ಡಿ" ಅವರು ಓದುತ್ತಿದ್ದ ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವರ ಕೆಲವು ಪೇಪರ್ಗಳನ್ನು ಹರಿದು ಹಾಕಿದರು. ಸಮಿತಿಯು ತನ್ನ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಅಂತಿಮಗೊಳಿಸುವ ಮೊದಲು, ವಿದೇಶದಲ್ಲಿದ್ದ "ಡಿ" ಅವರ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ "ಸಿ" ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿ ಅಧಿಕಾರ ವಹಿಸಿಕೊಂಡರು. ಮೊದಲ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಹೇಳಿಕೆಯಿಂದ ತಾನು ಮತ್ತು ಆತನ ಒಡನಾಡಿಗಳು "ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಕೋಪಗೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ" ಮತ್ತು ಆಕೆ ಸಂಸತ್ತಿನ ನಿಯಮವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಈ ಸಮಿತಿಯನ್ನು ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು "ಸಿ" ವಿವರಿಸಿದ್ದರು. ಮೊದಲ ಅರ್ಜಿದಾರನ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಆರೋಪವನ್ನು ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಹೊರಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಆರೋಪವನ್ನು ಹೊರಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಗಣನೀಯ ನಿರ್ಣಯದ ಮೂಲಕ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಸದಸ್ಯರು ಇತರರಿಗೆ ಅನುಚಿತ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಆರೋಪಿಸಬಾರದು ಎಂಬ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಭೆಯ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದರು. ಆಕೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಎರಡು ಆರೋಪಗಳ ಸಮಿತಿಯು ಆಕೆಯನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಿಲ್ಲ. "ಸಿ" ಇದನ್ನು ಅವರ ಗಮನಕ್ಕೆ ತಂದಾಗ, "[ಮೊದಲ ಅರ್ಜಿದಾರ] ತನ್ನ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ನಿಜವಾಗಿ ನಿರಪರಾಧಿ ಎಂದು ಹೇಳಿದವರು ಬೇರೆ ಯಾರೂ ಇಲ್ಲ" ಎಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದರು. ಸಮಿತಿಯು, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಆಕೆಯನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿನ ಹದಿನೈದು ಕೆಲಸದ ದಿನಗಳ ಕಾಲ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಬೇಕೆಂದು ಸದನಕ್ಕೆ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿತು. ಈ ಶಿಫಾರಸುಗಳನ್ನು ಸದನವು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ವಾದಗಳು ಸದನವು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಬದಿಗಿಡಲು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಪ್ರಾಂತೀಯ ವಿಭಾಗಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮೊದಲ ಅರ್ಜಿದಾರರು ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಸಮಿತಿಯ ಮುಂದೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಸಮಿತಿಯ ಎ. ಎನ್. ಸಿ ಸದಸ್ಯರು ಅವಳನ್ನು ಅದರ ಚರ್ಚೆಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು; ಅವರು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದರು; ಮತ್ತು ಅವರು ಎಂದಿಗೂ ಅವಳ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ವಿಚಾರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ. ಅದಕ್ಕನುಗುಣವಾಗಿ, ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಸಮಿತಿಯ ಎಎನ್ಸಿ ಸದಸ್ಯರ ಕಡೆಯಿಂದ ನಿಜವಾದ ಪಕ್ಷಪಾತ ಅಥವಾ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ ಪಕ್ಷಪಾತದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವಿತ್ತು. ಸದನದ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಣಯವು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿಷಯದ ತೀರ್ಪುಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚೇನೂ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ತಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಸದನದಲ್ಲಿ ಹೊಸ ನಿಯಮ ಅಥವಾ ಸಂಪ್ರದಾಯವನ್ನು ರಚಿಸಲು ಅದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಮತ್ತಷ್ಟು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಸಮಿತಿಯು ಕೇವಲ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಭೆಗೆ ಶಿಫಾರಸುಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಲಾಯಿತು, ಅದು ಅಂತಿಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ ಸಮಿತಿಯು ಮೊದಲ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಭೆಯು ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದಾಗ ಕೇವಲ ತನ್ನ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಮತ್ತಷ್ಟು ವಾದಿಸಿದರು; ಅದರ ಪ್ರಕಾರ, ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಲು ಅಥವಾ ಘೋಷಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಮುಕ್ತ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ. ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ, ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯು ಕುತಂತ್ರ ಅಥವಾ ದುರುದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು, ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ಸವಲತ್ತುಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವಾಗ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಅರ್ಜಿಯು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಿಧಾನಸಭೆಯ ಸವಲತ್ತುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ತಡೆಹಿಡಿಯಬೇಕು ಎಂದು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಸಮಿತಿಯ ತನಿಖೆ ಮತ್ತು ನಂತರದ ಶಿಫಾರಸುಗಳು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಆಲಿಸದ ಹೊರತು ಸಮಿತಿಯು ತನ್ನ ಶಿಫಾರಸುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಪರಿಗಣನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಪರಿಚಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಮೊದಲ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಸಮಿತಿಯ ಮುಂದೆ ಉದ್ದೇಶಿತ ವಿಚಾರಣೆಯು ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಸಾಮಾನ್ಯ-ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ. ಡಿ ಲಿಲ್ಲೆಗೆ ಪಕ್ಷಪಾತವಿಲ್ಲದ ಸಮಿತಿಯಿಂದ ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಗಾಗುವ ಹಕ್ಕಿತ್ತು ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಉದ್ದೇಶಿತ ಮಂಜೂರಾತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಹಕ್ಕಿತ್ತು. ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಸಾಮಾನ್ಯ-ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮಗಳು ಸಂಬಂಧಿತ ಶಾಸನವು ಅವುಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಥವಾ ಅಗತ್ಯ ಸೂಚನೆಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡದ ಹೊರತು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. ಈ ನಿಯಮಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಒಂದು ಶಾಸನವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿ ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳು ಅಥವಾ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನೀಡಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿದಾಗ, ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕೇಳಬೇಕು ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಹಕ್ಕುಗಳು, ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಯಾವುದೇ ಗಂಭೀರ ಶಿಫಾರಸುಗಳನ್ನು ಸಂಬಂಧಿತ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಮಾಡಬೇಕು. ಅಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಸ್ವಾ ಕೌಸಾ ನಿಯಮದಲ್ಲಿ ನೆಮೊ ಐಯುಡೆಕ್ಸ್ನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಇದು ಪೀಡಿತ ಪಕ್ಷವನ್ನು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಪಾತವಿಲ್ಲದ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯಿಂದ ಆಲಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಯಾವುದೇ ಹಂತದಲ್ಲೂ ಮೊದಲ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ನಿಜವಾದ ಮತ್ತು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ. ಎಎನ್ಸಿ ದೂರುದಾರರಾಗಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ನಂತರ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ತನ್ನದೇ ಆದ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿದ್ದರು. ಇದು ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ. ಪ್ರಕರಣದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಸಮಿತಿಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪಕ್ಷಪಾತಿಯಾಗಿತ್ತು ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನವು ಎದುರಿಸಲಾಗದಂತಿತ್ತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಸಮಿತಿಯು ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಸಂಸತ್ತು ಸೇರಿದಂತೆ ಯಾರಿಗೂ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನವು ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಸಮಿತಿಯು ಮೊದಲ ಅರ್ಜಿದಾರನ ನಡವಳಿಕೆಯ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಎಂದಿಗೂ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ತನ್ನ ಮುಂದಿರುವ ಮಾಹಿತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಆಕೆ ತನಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ನಿಯಮ ಅಥವಾ ಆದೇಶ ಅಥವಾ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಧಿಕ್ಕರಿಸಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅದಕ್ಕನುಗುಣವಾಗಿ ಆಕೆ ಯಾವುದೇ "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ" ಅವಿಧೇಯತೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥಳಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಸಂವಿಧಾನವು ಗಣರಾಜ್ಯದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ಕಾನೂನಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ನಡವಳಿಕೆಯು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯು ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಶಾಸಕಾಂಗ, ಕಾರ್ಯಾಂಗ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಗಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಂವಿಧಾನವು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದ ಅಥವಾ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದ ಯಾವುದೇ ಸವಲತ್ತು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸವಲತ್ತಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಅದರ ಬಳಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಬಿಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗದಷ್ಟು ಬಂಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಸವಲತ್ತಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಅದರ ಬಳಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬೇಕು; ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಸಂಸತ್ತು ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಅಧಿಕಾರದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲು ಖಾಲಿ ಚೆಕ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ ಸರಿಯಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಮೇಲೆ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಿಧಾನಸಭೆಯ ಆಂತರಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವು ತಿರಸ್ಕಾರದ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ. ಸಂವಿಧಾನದ 57 (1) (ಎ) ಪರಿಚ್ಛೇದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿನ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಸಂವಿಧಾನವು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವಂತೆ ವಿಧಾನಸಭೆಯ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಗಳ ಸರಿಯಾದ ಬಳಕೆಗೆ ಅನುಕೂಲವಾಗುವಂತೆ ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಸಂಸತ್ತು ಬೇರೆ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಸಂವಿಧಾನವು ಅನೇಕ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಹೇಳುತ್ತಿತ್ತು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ, ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ತತ್ವಗಳು ಸಂವಿಧಾನದ ಹೃದಯಭಾಗದಲ್ಲಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆಗಾಗಿ ಸಂಸತ್ತಿನಿಂದ ವಿಧಾನಸಭೆಯ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಿದ್ದು ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಕೇವಲ ಅವಹೇಳನಕ್ಕಾಗಿ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಪಕ್ಷ ಮತ್ತು ಆ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ಮತ ಹಾಕಿದ ಮತದಾರರಿಗೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಅನುಪಾತದ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳಿಂದ ವಿಧಾನಸಭೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲು ಅರ್ಹರಾದವರಿಗೆ ದಂಡ ವಿಧಿಸಲು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ಸವಲತ್ತುಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆಗಾಗಿ ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಿಧಾನಸಭೆಯಿಂದ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಅದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸಂಸತ್ತಿನ ಸ್ಥಾಯಿ ನಿಯಮಗಳ ನಿಯಮ 85 ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಅಮಾನತನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಲಿಲ್ಲ. ಇದು ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಅಮಾನತ್ತಿನೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸಿತು, ಇದು ಸದಸ್ಯರೊಬ್ಬರು ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಲಾಪಗಳಿಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾಗಿರಬಹುದು. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಮೊದಲ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಈಗಾಗಲೇ ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ತಾನು ನೀಡಿದ ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಹಿಂಪಡೆದಿದ್ದಳು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಆಕೆಯ ಅಮಾನತು ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹವಾಗಿದೆ, ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಸಂಸದೀಯ ಸವಲತ್ತುಗಳ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರಬೇಕು. ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರವಾಗಿರುವ ಸಂಸದೀಯ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿಲ್ಲ. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಸಂಸದೀಯ ಸವಲತ್ತನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿದರೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದು ಅವರ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಕಾರ್ಯವಾಗಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಬಾಧಿತ ಪಕ್ಷವು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರಬಹುದು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸಂವಿಧಾನದ ಶ್ರೇಷ್ಠತೆಯನ್ನು ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಸಂವಿಧಾನದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳಿಂದಲೂ, ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉಲ್ಲೇಖದೊಂದಿಗೆ ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಂಸತ್ತಿನಂತಹ ರಾಜ್ಯದ ಅಂಗಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ಯಾರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆಯೋ ಅವರೆಲ್ಲರೂ ಗುರುತಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ವಹಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಸಂಸತ್ತಿನ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಅದರ ಸ್ವಂತ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಅದರ ಸದಸ್ಯರ ಶಿಸ್ತನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಹಕ್ಕಿನ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಆದೇಶ ನೀಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ; ಅದು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಅಧಿಕಾರಗಳ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯತೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಿತು, ಜೊತೆಗೆ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸವಲತ್ತುಗಳ ಸರಿಯಾದ ಬಳಕೆಯು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಂಸತ್ತು ಆ ಸವಲತ್ತನ್ನು ಅನುಚಿತವಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಿ, ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತವಾಗಿ ಅಥವಾ ವಿಚಿತ್ರವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿ, ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮದ ಹಕ್ಕಿನಂತಹ ಸದಸ್ಯರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಧಿಕ್ಕರಿಸಿದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಮಾಡಬೇಕು. ಸಂಸತ್ತಿನ ನಿಯಮಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಬಿಡುಗಡೆಯ ಯಾವುದೇ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲದೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯು ಹದಿನೈದು ದಿನಗಳ ಅಮಾನತು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿತ್ತು. ಮೊದಲ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮೇಲೆ ವಿಧಿಸಲಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಸಂವಿಧಾನದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ತನ್ನ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವಾಗ ಅವರು ವಿಧಾನಸಭೆಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗಾಗಿತ್ತು. ಅಮಾನತ್ತಿನ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿನ ನಿಯಮಗಳಿಂದ ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಸಂವಿಧಾನದ 58 (1) ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದವು ನೀಡಿದ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ವಿಧಾನಸಭೆಯ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಾಗಿದೆ. ಇದು ಸಂವಿಧಾನದ ಮಿತಿಗಳ ಷರತ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿಲ್ಲ. ಅಂತೆಯೇ, ಮೊದಲ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಅಮಾನತು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ. ಸಂಸತ್ತಿನ ಸ್ಥಾಯಿ ನಿಯಮಗಳ 49 (3) ನೇ ನಿಯಮವು ಸಂಸತ್ತಿನ ಶಿಸ್ತಿನ ಸಮಿತಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಸವಲತ್ತುಗಳ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಟ್ಟಿರುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ, ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾದ ಶಿಸ್ತಿನ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ರಚಿಸುವುದು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಿಧಾನಸಭೆಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿತ್ತು. ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಸಮಿತಿಯು ಸಂವಿಧಾನದ 34ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಸ್ವತಂತ್ರ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ವೇದಿಕೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ, ಸಂಸತ್ತಿನ ನಿಯಮಗಳಲ್ಲಿ ರೂಪಿಸಲಾದ ಶಿಸ್ತಿನ ಸಮಿತಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಇದು ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತ ಪಕ್ಷದ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಅದರ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತವು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ರಾಜಿ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿತು. ಮೊದಲ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಅಮಾನತಿಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಸಂಸದೀಯ ಸವಲತ್ತುಗಳ ಬಳಕೆಯು ಆಕೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕಾರ, ಸಂಸತ್ತಿನ ಸವಲತ್ತುಗಳ ಕಾನೂನು, ಸಂವಿಧಾನದ 36ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅನ್ವಯದ ಕಾನೂನು ಎಂದು ಅರ್ಹತೆ ಹೊಂದಿಲ್ಲಃ ಇದು ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಮರ್ಥವಾಗಿಲ್ಲ. ಇದು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸ್ಪಷ್ಟ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಸಮಾನತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಗ್ಯಾರಂಟಿ ಇಲ್ಲ. ಇದು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ವಿವಿಧ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಅಸಮಾನವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ತದನುಸಾರವಾಗಿ, ಸಂಸತ್ತಿನ ಸವಲತ್ತುಗಳ ಕಾನೂನು ಸಂವಿಧಾನದ 36ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿನ ಮಿತಿಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಯ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಅನ್ವಯದ ಕಾನೂನು" ಯ ಹಂತವನ್ನು ವಿಫಲಗೊಳಿಸಿತು. ಅಮಾನತ್ತಿನ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಮಿತಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಎರಡನೇ ಹಂತದಲ್ಲೂ ವಿಫಲವಾಯಿತು. ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಸಮಾನತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮುಕ್ತ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಇದು ಸಮಂಜಸವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಈಗಾಗಲೇ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿರುವ ಸದಸ್ಯರ ಬಗ್ಗೆ ಅಸಂಸದೀಯ ಟೀಕೆಗಳಿಗಾಗಿ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಮೊದಲ ಅರ್ಜಿದಾರನು ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಬೇಷರತ್ತಾಗಿ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಂತರ, ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಬೆದರಿಕೆ ಇಲ್ಲದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಇದು ನಡೆದಿರುವುದರಿಂದ, ವಿಧಾನಸಭೆಯ ಕಲಾಪಗಳನ್ನು ಅಡಚಣೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಇದನ್ನು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಮಾನವ ಘನತೆ, ಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮುಕ್ತ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ, ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಅಂತಹ ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದು ಎಂದಿಗೂ ಸಮಂಜಸವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆಃ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಯಾವುದೇ ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಉದ್ದೇಶವು ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಕ್ಕೆ ಧಕ್ಕೆಯಾಗದ ಇತರ ಶಿಕ್ಷೆಗಳ ಮೂಲಕ ಸಮಾನವಾಗಿ ಪೂರೈಸಬಹುದಾಗಿದ್ದಾಗ, ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಮತದಾರರಲ್ಲಿ ಅಮಾಯಕ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಅವರ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದಿಂದ ವಂಚಿಸುವಂತಹ ಅಮಾನತು ವಿಧಿಸುವುದು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಎಂದಿಗೂ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ. ಸಂವಿಧಾನದ 57 (1) (ಎ) ಪರಿಚ್ಛೇದವು ವಿಧಾನಸಭೆಗೆ ತನ್ನ ಆಂತರಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ವ್ಯವಹರಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಿಧಾನಸಭೆಯು ಹಾಗೆ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಅದು ಅನುಸರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. 57 (1) (ಎ) ಪರಿಚ್ಛೇದದ ಮೂಲಕ ವಿಧಾನಸಭೆಗೆ ನೀಡಲಾದ ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಕೇವಲ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ವಿತರಣೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ವಾದವು ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಅದರ ನಂತರ ಅದನ್ನು ಅಂತಿಮಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ಸವಲತ್ತುಗಳ ಪರಿಚ್ಛೇದ 5ರ ಪ್ರಕಾರ, ಸಂಸದೀಯ ಸವಲತ್ತುಗಳ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಮೀರಿ, ಹೀಗಾಗಿ ಸಂವಿಧಾನದ ಪರಮಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಮೀರಿ, ಕೇವಲ ಸಭಾಧ್ಯಕ್ಷರ ಪರೋಕ್ಷ ಆದೇಶದ ಮೇಲೆ ಇರಿಸುವುದು ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿತ್ತು. ಸಂಸತ್ತಿನ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ಸವಲತ್ತುಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 5 ಸಂವಿಧಾನದ ಸೆಕ್ಷನ್ 1 (ಸಿ) ಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮವು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮದ ಸ್ಥಾಪಕ ಮೌಲ್ಯಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಮತ್ತು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ವಿತರಣೆಯನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮವು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ನಡವಳಿಕೆಯು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒದಗಿಸುವ ಸಂವಿಧಾನದ 2ನೇ ವಿಧಿಯೊಂದಿಗೂ ಈ ವಿಭಾಗವು ಭಿನ್ನವಾಗಿತ್ತು. ಸಂವಿಧಾನದ ಇತರ ಅನೇಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳೂ ಇವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಇದು ಸೆಕ್ಷನ್ 5 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 5ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಕಾರ್ಯಚಟುವಟಿಕೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಅದಕ್ಕನುಗುಣವಾಗಿ, ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 5 ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಮತ್ತು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಉದ್ದೇಶಿತ ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವು ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮೊದಲ ಅರ್ಜಿದಾರನನ್ನು ಹದಿನೈದು ದಿನಗಳ ಕಾಲ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ, ಕೇಪ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಯಿತು, ಆ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ವಿಧಾನಸಭೆಯ ಕಲಾಪಗಳಿಂದ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಭಾಷಣ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ವಿಧಾನಸಭೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ. 58 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಿಧಾನಸಭೆಯಲ್ಲಿ (ಅದರ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು) ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. "ಇದು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಖಾತರಿಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ವಿಧಾನಸಭೆಯಲ್ಲಿ ಏನನ್ನಾದರೂ ಹೇಳಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ವಿಧಾನಸಭೆಯ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಬೆದರಿಕೆಯು ವಿಧಾನಸಭೆಯಲ್ಲಿ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ "ಆ ಖಾತರಿಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ". "ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯು ವಿಧಾನಸಭೆಯೊಳಗೆ ಕ್ರಮಬದ್ಧವಾದ ವ್ಯವಹಾರದ ನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಯುಂಟುಮಾಡಿದ ಅಥವಾ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದ ಅಥವಾ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅವರನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕೆಲವು ದಿನಗಳ ಹಿಂದೆ ವಿಧಾನಸಭೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಷಣ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿ ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಿಧಾನಸಭೆಯ ಕಲಾಪಗಳಿಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅಡ್ಡಿಯಾಗಲಿಲ್ಲ. "ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ", "ಮಹಮ್ಮದ್ ಸಿ. ಜೆ. ಮುಂದುವರಿಸಿದರು", "ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯಿಂದ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಲು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ". ಅಂತೆಯೇ, ಆ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವಿಧಾನಸಭೆಯ ಸದಸ್ಯರ ಅಮಾನತಿಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರವಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿತ್ತು. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಂಸತ್ತಿನ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಭೆಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ-ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಸ 1963ರ ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಾಯಿದೆ 19ರ ಶಾಸನಗಳ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ಸವಲತ್ತುಗಳು. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು 1998 ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಪಶ್ಚಿಮ ಕೇಪ್ ವಿಭಾಗದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ