Reference Re Securities Act
ಕೆನಡಾದ ಸಂಸತ್ತು ತನ್ನ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಬಳಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಕೇಳಲಾದ ಉಲ್ಲೇಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ರೆಫೆರೆನ್ಸ್ ರೆ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತು ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಕೆನಡಾದ ಭದ್ರತಾ ನಿಯಂತ್ರಣವು ವಿಶಿಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಮತ್ತು ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಮಾತ್ರ ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತವೆ. ಆ ಸರ್ಕಾರಗಳು ತಮ್ಮ ಅನೇಕ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸಲು ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದರೂ, ಪ್ರತಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿನ ನಿವಾಸಿಗಳ ನಡುವೆ ತಮ್ಮ ಭದ್ರತಾ ಪತ್ರಗಳ ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಭದ್ರತಾ ಪತ್ರಗಳ ವಿತರಕರು ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸಬೇಕಾದ ಸಾಕಷ್ಟು ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿವೆ. 1930ರ ದಶಕದಿಂದಲೂ, ಒಂದೇ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತಾ ನಿಯಂತ್ರಕವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಅಪೇಕ್ಷೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚೆಗಳು ನಡೆಯುತ್ತಿವೆ. 2010ರಲ್ಲಿ, ಕೆನಡಿಯನ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಕರಡನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅದರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಒಂದು ಉಲ್ಲೇಖ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೇಳಲಾಯಿತು. ಪ್ರಾಂತೀಯ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಆಲ್ಬರ್ಟಾ ಮತ್ತು ಕ್ವಿಬೆಕ್ನ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಈ ಹಿಂದೆ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳಿದ್ದವು. ಮಾರ್ಚ್ 2011 ರಲ್ಲಿ, ಆಲ್ಬರ್ಟಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಕ್ಕೂಟದ ಪ್ರಸ್ತಾಪವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪ್ರಾಂತೀಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅದೇ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ, ಕ್ವಿಬೆಕ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 4-1 ವಿಭಜನೆಯ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತು, ಆದರೆ ಉದ್ದೇಶಿತ ಕಾಯಿದೆಯ ವಿಭಾಗಗಳು (ಮಾಹಿತಿ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಗಳು, ನಿಷೇಧ ಆದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಮರುಪಾವತಿ ಆದೇಶಗಳ ಆದೇಶಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ) ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾನ್ಯವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಇದು ಭದ್ರತಾ ವಹಿವಾಟುಗಳ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮತ್ತು ಅಂತರಪ್ರಾಂತೀಯ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದರೆ ಕಾಯಿದೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಆಲ್ಬರ್ಟಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಕಾಯಿದೆಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಎಷ್ಟು ಪ್ರಾಸಂಗಿಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತ್ತು ಎಂದರೆ ಅವು ತಾವಾಗಿಯೇ ನಿಲ್ಲಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅದು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮತ್ತು ಅಂತರಪ್ರಾಂತೀಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ವಿವರವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಲಿಲ್ಲ. ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಉದ್ಯಮದ ನಿಯಂತ್ರಣವು ಫೆಡರಲ್ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯ ಅಧಿಕಾರದ ಮಾನ್ಯವಾದ ವ್ಯಾಯಾಮವೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ವಾದಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಿತು. ಆ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಜನರಲ್ ಮೋಟಾರ್ಸ್ ಆಫ್ ಕೆನಡಾ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಸಿಟಿ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಲೀಸಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಈ ಹಿಂದೆ ಗುರುತಿಸಲಾದ ಅಂತಹ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ಐದು ಮಾನದಂಡಗಳ ಅನ್ವಯಿಸುವಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾದ ವಾದಗಳು ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿವೆಃ ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಶಾಸನವು ನಿಯಂತ್ರಕ ಯೋಜನೆಯ ಭಾಗವಾಗಿರಬೇಕು; ಯೋಜನೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಕ ಸಂಸ್ಥೆಯ ನಿರಂತರ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯಿಂದ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಬೇಕು; ಶಾಸನವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ಯಮದ ಬದಲು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ವ್ಯಾಪಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬೇಕು; ಶಾಸನವು ಸಂಯುಕ್ತವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಸಮರ್ಥವಾಗಿರುತ್ತವೆ; ಮತ್ತು ಶಾಸಕಾಂಗ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ಪ್ರದೇಶಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ದೇಶದ ಇತರ ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಯೋಜನೆಯ ಯಶಸ್ವಿ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ದೂಡುತ್ತದೆ. ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯ ಅಧಿಕಾರವು ಅನ್ವಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಭದ್ರತೆಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣವು, ಆಸ್ತಿ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿರುವುದರಿಂದ, ಪ್ರಾಂತೀಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ಮಾತ್ರ ಬರುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಎರಡು ಅಂಶಗಳು ಮತ್ತು ಸರ್ವೋನ್ನತ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಕಾರ್ಯರೂಪಕ್ಕೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ. ಮೊದಲ ಎರಡು ಜನರಲ್ ಮೋಟಾರ್ಸ್ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಮತ್ತು ನಂತರದ ವಾದಗಳು ಇತರ ಮೂರರ ಸುತ್ತ ಸುತ್ತುತ್ತವೆ. ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಲವಾರು ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಬಂದ ನಿರ್ಧಾರವು ಭದ್ರತೆಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣದ ತಕ್ಷಣದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಮೀರಿ ಕೆನಡಾದ ಒಕ್ಕೂಟ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ವೀಕ್ಷಕರಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಒಮ್ಮತವಿತ್ತು. ಭದ್ರತಾ ಕಾನೂನು ಎಲ್ಲಾ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನಂತೆಯೇ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯ ಶಕ್ತಿಯ ಮಾನ್ಯವಾದ ವ್ಯಾಯಾಮವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಕೆನಡಾದ ವ್ಯಾಪಾರವು ವಾದಿಸಿತು. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಭದ್ರತಾ ಉದ್ಯಮವನ್ನು ವಿಮಾ ಉದ್ಯಮದಂತೆಯೇ ನೋಡಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಇನ್ಶೂರೆನ್ಸ್ ಕಂಪನಿ ವರ್ಸಸ್ ಪಾರ್ಸನ್ಸ್ನಿಂದ ಪ್ರಾಂತೀಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆ. ಜಂಟಿಯಾಗಿ ಅಥವಾ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಕೆನಡಾವು ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಪಾಸ್ಪೋರ್ಟ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಭದ್ರತಾ ನಿಯಂತ್ರಕಗಳ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಯಶಸ್ವಿಯಾದರೂ, ಆಧುನಿಕ ಯುಗದಲ್ಲಿ ಭದ್ರತಾ ಉದ್ಯಮವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಅವರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೇಲೆ ಇನ್ನೂ ಕೆಲವು ಗಮನಾರ್ಹ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮಿತಿಗಳಿವೆಃ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳು ತಮ್ಮ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚುವರಿ-ಪ್ರಾಂತೀಯವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ; ಭದ್ರತಾ ಉದ್ಯಮವು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯವಾಗಿದೆ; ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳು ಸಂಯುಕ್ತವಾಗಿ ಸಂಘಟಿತವಾದ ಕಂಪನಿಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ; ಮತ್ತು ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳು ತಮ್ಮ ನಿಯಮಗಳೊಂದಿಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಆಲ್ಬರ್ಟಾ, ಇತರರ ಜೊತೆಗೆ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಪಾಸ್ಪೋರ್ಟ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನ್ಯೂನತೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಕಾಯ್ದೆಯು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರದ ಏನನ್ನೂ ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಯೋಜನೆಯ ಯಶಸ್ವಿ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವುದು ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಕಾಯಿದೆಯು ಆಪ್ಟ್-ಇನ್ ಷರತ್ತನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ (ಇದು ಭಾಗವಹಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ), ಇದು ಸರ್ವಾನುಮತದ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಇದನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಇಲ್ಲದೆ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ಕೆನಡಾವು, ಇದು ಈಗಾಗಲೇ ಕೃಷಿ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಮಾರಾಟದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿರುವ ಸಹಕಾರಿ ಒಕ್ಕೂಟ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಪ್ರಸ್ತುತ ಮಾದರಿಯ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಕೃಷಿ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಮಾರಾಟ ಕಾಯ್ದೆಯ ಉಲ್ಲೇಖದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನುಮೋದಿಸಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿತು. ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಪ್ರಸ್ತುತ ಕರಡು ರೂಪಿಸಿರುವಂತೆ, ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಕಾಯಿದೆಯು ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಸಂಯುಕ್ತ ಅಧಿಕಾರದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಶಾಖೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾನ್ಯವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಇದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ವೃತ್ತಿಪರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳೊಳಗಿನ ಭದ್ರತೆಗಳ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳ ದೈನಂದಿನ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದೆ. ಈ ವಿಷಯಗಳು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳಲ್ಲಿನ ಆಸ್ತಿ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಕಾಳಜಿಗಳಾಗಿ ಉಳಿದಿವೆ ಮತ್ತು ಅವು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ವ್ಯಾಪಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ. ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ಅಪಾಯ ನಿರ್ವಹಣೆ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ದತ್ತಾಂಶ ಸಂಗ್ರಹಣೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಕಾಳಜಿಗಳಿಂದ ಭಿನ್ನವಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ವ್ಯಾಪಾರಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ನೈಜ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕಾಯಿದೆಯ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಂಶಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯ ಶಕ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ. ಕಾಯಿದೆಯ ಈ ಅಂಶಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಏಕಾಂಗಿಯಾಗಿ ಅಥವಾ ಒಗ್ಗಟ್ಟಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳು, ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಕಾಯಿದೆಯು ನಿಜವಾದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ. ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಕ ಸ್ವರೂಪವು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ, ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳು ಮಾಡಬಹುದಾದುದಕ್ಕಿಂತ ಗುಣಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾದ ಫೆಡರಲ್ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಉದ್ಯಮದ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಸಗಟು ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ಅವರು ಸಮರ್ಥಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ಉದ್ದೇಶಿತ ಫೆಡರಲ್ ಶಾಸನದ ಅಂತಿಮ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ. ಭದ್ರತಾ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ಸಹಕಾರಿ ವಿಧಾನವು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ನಿಜವಾದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾಳಜಿಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕೆನಡಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತತ್ವಗಳಿಂದ ಮತ್ತು ಇತರ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ಅಭ್ಯಾಸದಿಂದ ಬೆಂಬಲಿತವಾಗಿದೆ. ಕೆನಡಿಯನ್ ಫೆಡರಲಿಸಮ್ನ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದ್ದುಃ ಈ ನಿರ್ಧಾರದ ತಕ್ಷಣದ ಪರಿಣಾಮಃ ಒಕ್ಕೂಟ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಂತೀಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಸೇರದ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಕೆನಡಿಯನ್ ಫೆಡರಲಿಸಮ್ನ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ನಿಜವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಿತ್ತು. ಮೂಲತಃ ಪಾರ್ಸನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಂಡಂತೆ ಮತ್ತು ಜನರಲ್ ಮೋಟಾರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದಂತೆ, ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯ ಶಕ್ತಿಯು ಇನ್ನೂ ಉತ್ತಮ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನಾಗಿದೆ, ಅದನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಭದ್ರತೆಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣದ ದೈನಂದಿನ ಅಂಶಗಳನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಲು ಆಸ್ತಿ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅಧಿಕಾರವು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆಯಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಕಾಯಿದೆಯ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳು ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆಯಾಮ, ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮತ್ತು ಅಂತರಪ್ರಾಂತೀಯ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಅಥವಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಂಶಗಳು ಮಾತ್ರ ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಕಾಯಿದೆಯೊಂದಿಗೆ ಮುಂದುವರಿಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿದೆ. ಯಾವುದೇ ಸುಧಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಉತ್ತಮ ವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಚರ್ಚೆ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಅಧಿಕಾರದ ಇತರ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನಿಯಂತ್ರಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಇನ್ನೂ ಸಾಧ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಕೆಲವು ವೀಕ್ಷಕರು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ, ಹಾಗೆಯೇ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಹಕಾರಿ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಆಯ್ಕೆಯೂ ಇದೆ. ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳ ಸಹಕಾರದ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚೆ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ. 2012ರ ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ, ಹಣಕಾಸು ಸಚಿವ ಜಿಮ್ ಫ್ಲಾಹೆರ್ಟಿ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಘೋಷಿಸಿದ ಮಿತಿಯೊಳಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನಿಯಂತ್ರಕವನ್ನು ರಚಿಸಲು ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸ ಇನ್ನೂ ಮುಂದುವರೆದಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಆಸ್ತಿ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅಧಿಕಾರದ ನಡುವಿನ ಗಡಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವಗಳ ಮೇಲೆ ನೋಡಿದಾಗ, ಈ ಕೆಳಗಿನ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನುಗಳು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಸ್ಥಿರವಾದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಇರಬಹುದು ಎಂಬ ಕಳವಳವೂ ಇದೆಃ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾಹಿತಿ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್, ಮತ್ತು ಫೈಟಿಂಗ್ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಮತ್ತು ವೈರ್ಲೆಸ್ ಸ್ಪ್ಯಾಮ್ ಆಕ್ಟ್, ಜೊತೆಗೆ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ಡಿಜಿಟಲ್ ಹಕ್ಕುಗಳ ನಿರ್ವಹಣಾ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲು 2012 ರಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾದ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು.