Buckman Co. v. Plaintiffs' Legal Committee
ಬಕ್ಮನ್ ಕಂ. ವರ್ಸಸ್ ಪ್ಲೇನ್ಟಿಫ್ಸ್ ಲೀಗಲ್ ಕಾಮ್., 531 ಯು. ಎಸ್. 341 (2001), 2001ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಫೆಡರಲ್ ಶಾಸನವಾದ ಎಫ್. ಡಿ. ಸಿ. ಎ. (ಫುಡ್, ಡ್ರಗ್ ಅಂಡ್ ಕಾಸ್ಮೆಟಿಕ್ ಆಕ್ಟ್), ಎಫ್. ಡಿ. ಎ. ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ರಾಜ್ಯ-ಕಾನೂನು ವಂಚನೆಯನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ತಡೆಗಟ್ಟುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣ. ಇದನ್ನು ವಿಭಿನ್ನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಂಡುಕೊಂಡರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ತಮ್ಮ ಬೆನ್ನೆಲುಬುಗಳ ಮೇಲೆ ಮೂಳೆ ತಿರುಪುಗಳ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಉಂಟಾದ ಗಾಯಗಳನ್ನು ಹೇಳಿಕೊಂಡ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಕಾನೂನು ಸಮಿತಿಯು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿತು. ಅವರು ಬಕ್ಮನ್ ಕಂಪನಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು, ಅವರು ಎಫ್ಡಿಎಗೆ ಮೋಸದ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. "ಆದರೆ" ಸುಳ್ಳು ನಿರೂಪಣೆಗಳಿಗೆ, ಗಾಯಗಳು ಸಂಭವಿಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಮತ್ತಷ್ಟು ವಾದಿಸಿದರು. ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾದ ಪೂರ್ವ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ದೂರಿನ "ಫ್ರ್ಯಾಡ್-ಆನ್-ದಿ-ಎಫ್ಡಿಎ" ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ವಿಭಜಿತ ಸಮಿತಿಯು ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟ ಪೂರ್ವ-ವಿನಾಯಿತಿ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿ ಅದನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಬಕ್ಮನ್ ಕಂಪನಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಅದು 2000ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನ್ನು ವ್ಯತಿರಿಕ್ತಗೊಳಿಸಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬರೆದಿದೆ. ಈ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಪೊಲೀಸ್ ವಂಚನೆಯ ಬಗೆಗಿನ ಎಫ್ಡಿಎ ಕರ್ತವ್ಯದೊಂದಿಗೆ "ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಸಂಘರ್ಷಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಇದಕ್ಕೆ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಪರಿಹಾರವಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಅಂತಹ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು ಎಫ್ಡಿಎಗೆ ಒದಗಿಸಲಾದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ತಣ್ಣಗಾಗಿಸಬಹುದು, ಇದು ಅರ್ಜಿಗಳ ಎಫ್ಡಿಎ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭಾವಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ಅದನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ಲಾರೆನ್ಸ್ ಥಾಮಸ್ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಹೀಗಾಗಿ, ಅವರು ಮೂರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ವಿಭಿನ್ನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ. ದೋಷಪೂರಿತ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಎಫ್ಡಿಎ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕಾರಣ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಹೇಳಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಮೊದಲ ನಿದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ "ಆದರೆ" ಕಾರಣವಿರಲಿಲ್ಲ. ಫುಡ್ ಅಂಡ್ ಡ್ರಗ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಷನ್ ಫೆಡರಲಿಸಂ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ 2001 ರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು