Libbey-Owens-Ford Glass Co v Ford Motor Co of Canada Ltd
ಲಿಬ್ಬಿ-ಓವೆನ್ಸ್-ಫೋರ್ಡ್ ಗ್ಲಾಸ್ ಕಂಪನಿ ವರ್ಸಸ್ ಫೋರ್ಡ್ ಮೋಟಾರ್ ಕಂಪನಿ ಆಫ್ ಕೆನಡಾ ಲಿಮಿಟೆಡ್, [1970] ಎಸ್. ಸಿ. ಆರ್. 833, ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ, ಪೇಟೆಂಟ್ ಒಂದು ಉಪಕರಣ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಬಳಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವಲ್ಲಿ, ವಸ್ತು ದಿನಾಂಕದ ಮೊದಲು ಉಪಕರಣವನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ನೀಡಿದ ನಂತರ ಆ ಉಪಕರಣದೊಂದಿಗೆ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅರ್ಹತೆ ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗೆ ಕೆನಡಾದ ಪ್ರಮುಖ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವಾಗಿದೆ. ಲಿಬ್ಬಿ-ಓವೆನ್ಸ್-ಫೋರ್ಡ್ ಗ್ಲಾಸ್ ಕಂಪನಿಗೆ ಬಾಗಿದ ಗಾಜನ್ನು ಒತ್ತುವ ಉಪಕರಣ ಮತ್ತು ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಪೇಟೆಂಟ್ ನೀಡುವ ಮೊದಲು, ಕೆನಡಾದ ಫೋರ್ಡ್ ಮೋಟಾರ್ ಕಂಪನಿ ಕಾರುಗಳಿಗೆ ಬಾಗಿದ ಗಾಜಿನ ವಿಂಡ್ಶೀಲ್ಡ್ಗಳನ್ನು ಒತ್ತಲು ಯಂತ್ರಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು ಮತ್ತು ಬಳಸಿತು. ಯಂತ್ರಗಳು ಸ್ವತಃ ಉಪಕರಣದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಯಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ ಲಿಬ್ಬಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಫೋರ್ಡ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 58ರಲ್ಲಿ (ಈಗ ಸೆಕ್ಷನ್ 56) ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ಪೂರ್ವ ಬಳಕೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಫೋರ್ಡ್ ಅವಲಂಬಿಸಿದೆಃ ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಪೂರ್ವ ಬಳಕೆದಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಒಂದು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವು "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಸ್ತು, ಯಂತ್ರ, ತಯಾರಿಕೆ ಅಥವಾ ಪದಾರ್ಥದ ಸಂಯೋಜನೆ" ಗೆ ಲಭ್ಯವಿವೆ. ಫೋರ್ಡ್ ಒಂದು ಲೇಖನಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಒಂದು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇರುವ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ ಹಿಂದಿನ ಬಳಕೆದಾರರ ರಕ್ಷಣೆಯು ಒಂದು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಲೇಖನ" ಎಂಬ ಪದವು "ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ" ಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು, ಅಂದರೆ ಫೋರ್ಡ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿ 58ನೇ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಭಾಂಗಣದ ಕಾರಣಗಳು, "ಲೇಖನ" ವು "ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು" ಒಳಗೊಂಡಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೆಂದು ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಈ ವಿಷಯದ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದವುಃ 58ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ "ಲೇಖನ" ಎಂಬ ಪದವು "ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು" ಒಳಗೊಂಡಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಈ ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಇಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ವಿತರಣೆಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಈ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿನ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉಪಕರಣವನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದನು. ದಾವೆಯಲ್ಲಿನ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವು, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು 58ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹರಾಗಿರುವ ಸಲಕರಣೆಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉಪಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆಯು ಉಪಕರಣಕ್ಕಾಗಿ ತರುವಾಯ ಪಡೆದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಬಹುದಾದಂತಹ ವಿಧಾನ ಅಥವಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉಪಕರಣವನ್ನು ಬಳಸಲು ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಅದರ ಬದಲಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಲೇಖನವನ್ನು "ಬಳಸುವ" ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿತುಃ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯ 58ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದವು ಒದಗಿಸುವ ರಕ್ಷಣೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು "ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದ ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ ನೀಡುವ ಮೊದಲು ಖರೀದಿಸಿದ, ನಿರ್ಮಿಸಿದ ಅಥವಾ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ವಸ್ತುವಿನ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಸ್ತು, ಯಂತ್ರ, ಉತ್ಪಾದನೆ ಅಥವಾ ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ಇತರರಿಗೆ ಬಳಸುವ ಮತ್ತು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕು" ಎಂಬ ಪದಗಳಿಂದ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನೆಯು "ಬಳಸುವುದು" ಎಂಬ ಅರ್ಥದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ "ಮಾರಾಟ" ಮಾಡುವಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಯಂತ್ರ ಅಥವಾ ಇತರ ವಸ್ತುಗಳ ಮಾಲೀಕರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅದನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅದರ ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕಾಗಿ ಅಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸರಕುಗಳ ಉತ್ಪಾದನೆಗಾಗಿ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಯಂತ್ರದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗದೆ ಮಾಲೀಕರು ಅದನ್ನು ಬಳಸಬಹುದಾದ ಏಕೈಕ ಬಳಕೆಗೆ ಅದನ್ನು ಹಾಕಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಸೆಕ್ಷನ್ 58 ರಿಂದ ಯಾವುದೇ ಉಪಯುಕ್ತ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಅದಕ್ಕನುಗುಣವಾಗಿ, ಫೋರ್ಡ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾಗಿ 58ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಹಿಂದಿನ ಬಳಕೆದಾರರ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲು ಉಪಕರಣಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳು ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ? ವಸ್ತು ದಿನಾಂಕಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಬಳಸಿದ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಪೂರ್ವ ಬಳಕೆದಾರರ ರಕ್ಷಣೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಸ್ತುತ ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹಾಲ್, "ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿನ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸೆಕ್ಷನ್ 58 ರ ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರುವ ಉಪಕರಣದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಇದು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವು ಉಪಕರಣವನ್ನು ಕ್ಲೈಮ್ ಮಾಡಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಪೂರ್ವ ಬಳಕೆಯ ರಕ್ಷಣೆ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಫೋರ್ಡ್ನ ಉಪಕರಣವು ಉಪಕರಣದ ಹಕ್ಕುಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೂ ಫೋರ್ಡ್ ವಿಭಾಗ 58ರ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಪಡೆಯಿತು, ಇದು ವಿಭಾಗ 58ನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲು ಫೋರ್ಡ್ಗೆ ಉಪಕರಣದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. "ಪೇಟೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಒಂದು ಆವಿಷ್ಕಾರವಿದೆ ಎಂಬ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಮೇಲೆ, [ಫೋರ್ಡ್] ತನ್ನ ಯಂತ್ರವು ಒಂದು" ಆವಿಷ್ಕಾರ "ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲು ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ, ಇದಕ್ಕಾಗಿ ದಾವೆಯಲ್ಲಿರುವ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂತರ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿ, ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಫೋರ್ಡ್ನ ಯಂತ್ರವನ್ನು ಆವರಿಸುವವರೆಗೆ, ಪೂರ್ವ ಬಳಕೆದಾರರ ರಕ್ಷಣೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಜಸ್ಟೀಸ್ ಹಾಲ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಉಪಕರಣಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳು ಅನಿವಾರ್ಯವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ಬಳಕೆದಾರರ ರಕ್ಷಣೆಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರಲು, ಫೋರ್ಡ್ನ ಯಂತ್ರವನ್ನು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ವಿವರಣೆಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ. ವಿಮರ್ಶಕರು ಇದೇ ರೀತಿಯ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿದ್ದಾರೆ. ಕೆನಡಾದ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿನ ರಕ್ಷಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರಗಳು ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ (ಫೌಟೆಕ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೂಲಕ ರಿಚರ್ಡ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್) ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳ ವಿಚಾರಣೆ ಲೆಕ್ಸಮ್ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾನ್ಲಿ ಪೇಟೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಪೂರ್ಣ ಪಠ್ಯ ಕೆನಡಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ನಂ. 653277 (ವಕ್ರವಾದ ಗಾಜಿನ ಲೇಮಿನೇಷನ್ಗಳನ್ನು ಒತ್ತುವ ವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಉಪಕರಣ) ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೆನಡಾದ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 1970 ಅನ್ನು ಕೆನಡಾದ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಫೋರ್ಡ್ ಮೋಟಾರ್ ಕಂಪನಿ ಆಫ್ ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ ದಾಖಲಿಸಿದೆ.