Burial of James Takamore
ಜೇಮ್ಸ್ ತಕಾಮೋರ್ ಅವರ ಅಂತ್ಯಕ್ರಿಯೆ ಒಂದು ಕೌಟುಂಬಿಕ ಸಂಘರ್ಷವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ದೇಹವನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ಸಮಾಧಿ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನೂನು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿತ್ತು. ಕಾನೂನು ತೀರ್ಪು ಮಾವೊರಿ ಪದ್ಧತಿ ಮತ್ತು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಆಧಾರಿತ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ನಡುವಿನ ಉದ್ವಿಗ್ನತೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಿತು. ಜೇಮ್ಸ್ ತಕಾಮೋರ್ ಬೇ ಆಫ್ ಪ್ಲೆಂಟಿಯಲ್ಲಿನ ವಾಕಟೋಯಾ ಮತ್ತು ನ್ಗಾಯ್ ಟುಹೋ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗಗಳಲ್ಲಿ ಜನಿಸಿದರು ಆದರೆ ಕ್ರೈಸ್ಟ್ಚರ್ಚ್ನಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು, 20 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಎರಡು ಬಾರಿ ಉತ್ತರ ದ್ವೀಪಕ್ಕೆ ಮರಳಿದರು ಮತ್ತು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ "ದಕ್ಷಿಣ ದ್ವೀಪ ಮಾವೊರಿ" ಎಂದು ತಮ್ಮ ಗುರುತನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. 2007ರಲ್ಲಿ ಆತನ ಮರಣದ ನಂತರ, ಆತ ಮತ್ತು ಆತನ ಪತ್ನಿ ಉದ್ದೇಶಿಸಿದಂತೆ ಆತನನ್ನು ಕ್ರೈಸ್ಟ್ಚರ್ಚ್ನಲ್ಲಿ ಸಮಾಧಿ ಮಾಡಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಕುಟಾರೆರೆಯಲ್ಲಿರುವ ಆತನ ಕುಟುಂಬದ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಸಮಾಧಿ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ () ಸಮಾಧಿ ಮಾಡಬೇಕೇ ಎಂಬ ವಿವಾದ ಉದ್ಭವಿಸಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೃತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಉಯಿಲನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವವರಿಗೆ ಮೃತರನ್ನು ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಕರ್ತವ್ಯ ಎರಡೂ ಇದೆ ಎಂಬ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ತತ್ವವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಕಾಮೋರೆಯ ಹೆಂಡತಿಗೆ ಆತನ ದೇಹವನ್ನು ಹೊರತೆಗೆಯಲು ಮತ್ತು ಆತನನ್ನು ಕ್ರೈಸ್ಟ್ಚರ್ಚ್ಗೆ ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು, ಆದರೆ ಟೂಹೋ ಸದಸ್ಯರು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸರು ಬಲಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. 2015 ರಲ್ಲಿ ಕ್ರೈಸ್ಟ್ಚರ್ಚ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ನಂತರ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಟಕಾಮೋರ್ ಅವರ ದೇಹವು ಬೇ ಆಫ್ ಪ್ಲೆಂಟಿಯಲ್ಲಿ ಉಳಿದಿದೆ, ಆದರೂ ಒಪ್ಪಂದದ ವಿವರಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. 2007 ರಲ್ಲಿ ರಕ್ತನಾಳದ ಉರಿಯೂತದಿಂದ ಅವರ ಹಠಾತ್ ಮರಣದ ನಂತರ, ಅವರನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ಸಮಾಧಿ ಮಾಡಬೇಕೆಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ವಿವಾದ ಉಂಟಾಯಿತು. ನ್ಗಾಯ್ ತೂಹೋ ಪದ್ಧತಿಯ ಪ್ರಕಾರ () ಶವಗಳನ್ನು ಕುಟುಂಬದ ಸಮಾಧಿ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಾಧಿ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ (). ತಕಾಮೋರ್ ಕ್ರೈಸ್ಟ್ಚರ್ಚ್ನಲ್ಲಿ ಸಮಾಧಿ ಮಾಡುವ ಬಯಕೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದರು. ಆತನ ಪತ್ನಿ ಮತ್ತು ಆತನ ಉಯಿಲಿನ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಡೆನಿಸ್ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಕೂಡ ಆತನನ್ನು ಕ್ರೈಸ್ಟ್ಚರ್ಚ್ನಲ್ಲಿ ಸಮಾಧಿ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಬಯಸಿದ್ದರು. ತಕಾಮೋರೆಯ ಉತ್ತರ ದ್ವೀಪದ ಕುಟುಂಬವು ಕ್ರೈಸ್ಟ್ಚರ್ಚ್ನ ಟೆ ವೇರ್ ರೋಯಿಮಾಟಾ ಮಾರೆಯಲ್ಲಿ ನಡೆಯಬೇಕಿದ್ದ (ಅಂತ್ಯಕ್ರಿಯೆಯ ವಿಧಿ) ಸಮಾರಂಭಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ರೈಸ್ಟ್ಚರ್ಚ್ಗೆ ದಕ್ಷಿಣಕ್ಕೆ ಪ್ರಯಾಣಿಸಿತು. ಇದಕ್ಕೂ ಮೊದಲು, ಅಂತ್ಯಕ್ರಿಯೆಯ ಪಾರ್ಲರ್ನಲ್ಲಿ ಘರ್ಷಣೆ ನಡೆಯಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ತಕಾಮೋರೆ ಅವರ ಸಹೋದರಿ ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ಕುಟುಂಬದ ಇತರ ಸದಸ್ಯರು ಜೇಮ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಅವರ ಪೂರ್ವಜರ ಮನೆಗೆ ಹಿಂದಿರುಗಿಸುವ ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು; ಘರ್ಷಣೆ ತೀವ್ರಗೊಂಡ ನಂತರ, ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಅಲ್ಲಿಂದ ಹೊರಟುಹೋದರು. ತಕಾಮೋರ್ ಕುಟುಂಬವು ಶವವನ್ನು ಉತ್ತರಕ್ಕೆ ಬೇ ಆಫ್ ಪ್ಲೆಂಟಿ ಪೂರ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕುಟಾರೆರೆಯಲ್ಲಿರುವ ಕುಟುಂಬದ ಸ್ಮಶಾನಕ್ಕೆ ಕೊಂಡೊಯ್ದರು. ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಅವರು ಸಮಾಧಿ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ಪಡೆದರು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಆಗಮಿಸಿದ ಪೊಲೀಸರು ಈಗಾಗಲೇ ಸಮಾಧಿ ಪ್ರಗತಿಯಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ. ಉರುಪದಲ್ಲಿ ಹೂಳಲು ನೀಡಲಾದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು ಹೀಗಿತ್ತುಃ [ಎಚ್] ಎಂದರೆ [ಹೊಕ್ಕುಳಿನ] ಹಗ್ಗವು ಇಲ್ಲಿದೆ, ನಾವು ಅದನ್ನು ದಕ್ಷಿಣ ದ್ವೀಪಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಮಿಸ್ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಕ್ರೈಸ್ಟ್ಚರ್ಚ್ನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಸಂಗಾತಿಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಹೆಚ್ಚು ಹೋರಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರ ನಡುವಿನ ಸಂಭಾಷಣೆ ಬಿಸಿಯಾದಾಗ ಮರೆಯನ್ನು ಬಿಡಬಾರದಿತ್ತು. ಆಕೆ ತನ್ನ ಪತಿ ಅಲ್ಲಿಯೇ ಉಳಿಯಬೇಕೆಂದು ಬಯಸಿದ್ದರೆ, ಏನಾಯಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಆಕೆ ಅಲ್ಲಿಯೇ ಉಳಿಯಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ಲಾರ್ಕ್ಗೆ ತಕಾಮೋರೆಯನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ಸಮಾಧಿ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜಾನ್ ಫೋಗಾರ್ಟಿ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಉತ್ತರ ದ್ವೀಪದ ಕುಟುಂಬವು ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಹೊರತೆಗೆಯುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಪೊಲೀಸರು ಸಿದ್ಧರಾಗಿದ್ದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಬಗೆಗಿನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಮಿಶ್ರವಾಗಿತ್ತು, ಸ್ಥಳೀಯ ಜನರ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಆಚರಣೆಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವ ಸ್ಥಳೀಯ ಜನರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕುರಿತಾದ ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಅನೇಕರು ತಕಾಮೋರ್ ವಾನೌ ಪರವಾಗಿದ್ದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಡೆಸಿತುಃ "ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್ನ ಕಾನೂನು ಮೃತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ದೇಹವನ್ನು ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದ್ದು ಸರಿಯೇ ಮತ್ತು ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಮರಣದಂಡನೆ ತಡೆದುಕೊಳ್ಳದೆ ಮೃತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ದೇಹವನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಸರಿಯೇ". ಇದರ ಫಲಿತಾಂಶವು ದೇಹವನ್ನು ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ವಿಭಜಿತ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿತ್ತು. 2014ರ ಆಗಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೌಂಟ್ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನವು, ಹೊರತೆಗೆಯುವಿಕೆಗೆ ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದ ಸ್ಥಳೀಯ ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ಜಯಿಸಲು ಪೊಲೀಸರು ಬಲವನ್ನು ಬಳಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದಾಗ ಸ್ಥಗಿತಗೊಂಡಿತು. 2015ರ ಜೂನ್ನಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಬಹು-ಪಕ್ಷೀಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ಇನ್ನೂ ಬಿಡುಗಡೆಯಾಗದ ನಿರ್ಣಯ ಮತ್ತು ಇತ್ಯರ್ಥಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಮಾವೊರಿ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಸಮಾಧಿ ಪದ್ಧತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೊಸ ಸಂಶೋಧನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು, ಇದನ್ನು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 79-ಪುಟಗಳ ತೀರ್ಪಿನೊಂದಿಗೆ ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು, ಇದು "ಗಮನಾರ್ಹ ಅಂತರ-ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು" ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು ಆದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನಿಯಮವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳು 1991 ರಲ್ಲಿ, ಹಾಸ್ಯನಟ ಬಿಲ್ಲಿ ಟಿ. ಜೇಮ್ಸ್ ಅವರ ಮರಣದ ನಂತರ ಇದೇ ರೀತಿಯ ವಿವಾದ ಭುಗಿಲೆದ್ದಿತು, ಮತ್ತು ಜೇಮ್ಸ್ ಅವರ ಚಿಕ್ಕಪ್ಪ ಮತ್ತು ಇತರರು ಮುರಿವೈನಲ್ಲಿರುವ ಅವರ ಮನೆಯಿಂದ ಶವವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಂತರ ಆಕ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಅವರ ಅಂತ್ಯಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಅವನ ಹೆಂಡತಿಯ ಇಚ್ಛೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಜೇಮ್ಸ್ನನ್ನು ಅವನ ಬುಡಕಟ್ಟಿನ ತುರಂಗವೇವೇ ಮಾರೆಯಲ್ಲಿ ವೈಕಾಟೊದಲ್ಲಿ ಸಮಾಧಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಹಿಂದಿನ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣವು ನಾಗಪುಹಿ ವಂಶಸ್ಥರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಅವರ ಶವವನ್ನು ಒಟಾಗೋದಿಂದ ದೂರದ ಉತ್ತರಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲು ವಾನೌ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಆಪಾದಿತ ಕೌಟುಂಬಿಕ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ದೇಹಗಳ ವಿಲೇವಾರಿಯ ಬಗೆಗಿನ ವಿವಾದಗಳು ಅಸಾಮಾನ್ಯವೇನಲ್ಲ. ಸಿಎ 525/2009 ತಕಾಮೋರ್ ವಿ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತಕಾಮೋರ್ ವಿ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಟುಪಪಾಕುವಿನ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಥಾಮಸ್, ವಿ. ಸಿ. ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್ ಲಾ ಜರ್ನಲ್ 233-236 ಜುಲೈ 2008. ಮೃತ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ಸಮಾಧಿ ಮಾಡಲಾಗುವುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಯಾರು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ-ತಾಕಾಮೋರ್ ಅನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗಿದೆ. ಥಾಮಸ್, ನಿನ್. ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ವಾರ್ಷಿಕ ಪುಸ್ತಕ ಸಂಪುಟ 11/12 (2008-2009). ಕಾಯುವ ಒಪ್ಪಂದ ಮತ್ತು ಮಾವೊರಿ ಕಸ್ಟಮ್ ಕಾನೂನು. ಜಾನ್ಸ್ಟನ್, ಕೆರೆನ್ಸಾ. ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ 549 (2009). ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾವೊರಿ 2012 ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2011 ರಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ 2012 ರಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ 2012 ರಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದೆ.