Seling v. Young
ಸೆಲಿಂಗ್ ವಿ. ಯಂಗ್, 531 ಯು. ಎಸ್. 250 (2001), 2001ರಲ್ಲಿ ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ರಾಜ್ಯದ ಲೈಂಗಿಕ ಪರಭಕ್ಷಕಗಳ ನಾಗರಿಕ ಬದ್ಧತೆಯ ಶಾಸನಕ್ಕೆ ಸವಾಲಾಗಿತ್ತು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಾಗರಿಕ ಬದ್ಧತೆಯ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಏಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲಿದ್ದ ಸವಾಲನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ 1990 ರಲ್ಲಿ, ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ರಾಜ್ಯವು 1990 ರ ಸಮುದಾಯ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಇದು "ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಪರಭಕ್ಷಕಗಳ" ನಾಗರಿಕ ಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸಿತು, ಇದು "ಮಾನಸಿಕ ಅಸಹಜತೆ" ಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಕೃತ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಈ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಮತ್ತು ಜೈಲು ಅಥವಾ ಜೈಲಿನಿಂದ ಬಿಡುಗಡೆಗೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು "ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಪರಭಕ್ಷಕ" ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಲ್ಲಿ, ನಾಗರಿಕ ಬದ್ಧತೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತಾನೆ. ಆಂಡ್ರೆ ಬ್ರಿಗ್ಹ್ಯಾಮ್ ಯಂಗ್ನನ್ನು ಕಾಯಿದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ಆತ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದನು, ತನ್ನ ಬದ್ಧತೆಯ ಷರತ್ತುಗಳು ದಂಡನೀಯವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ತಾನು ಎರಡನೇ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದನು. ತನ್ನ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಸೋತ ನಂತರ, ಅವರು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್, 1997 ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕಾನ್ಸಾಸ್ ವಿ. ಹೆಂಡ್ರಿಕ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಕಾನ್ಸಾಸ್ ಕಾನೂನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದರೂ, ಕಾನೂನಿಗೆ ಯಂಗ್ನ ಸವಾಲನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಕಾನೂನನ್ನು "ಅನ್ವಯಿಸಿದಂತೆ" ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಕಾನೂನಿನ ಸಂಭಾವ್ಯ 'ದಂಡನಾತ್ಮಕ' ಸ್ವರೂಪಕ್ಕೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ರಾಜ್ಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿತು, ಇದು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಶಾಸನಕ್ಕೆ ಸವಾಲಿನ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈಗಾಗಲೇ ಕಾನೂನನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ 'ಸಿವಿಲ್' ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿರುವುದರಿಂದ, ಕಾನೂನು 'ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ' ಎಂಬ ಯಂಗ್ನ ವಾದವು ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸಂಪೂರ್ಣ 'ಮುಖದ ಸವಾಲು' ಎಂದು ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಮುಖದ ಸವಾಲು ಇಡೀ ಕಾನೂನಿನೊಂದಿಗೆ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು "ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಮತ್ತು others.have ಕೇಂದ್ರದಲ್ಲಿ ಆಪಾದಿತ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ" ಎಂದು ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು. ಬದಲಿಗೆ, ಬದ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಹುದು. ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ಈ ಕಾಯ್ದೆಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ 'ಸಿವಿಲ್' ಆಗಿರುವುದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲಿದ್ದ ಸವಾಲನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರ ಸಹಮತದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಟೊನಿನ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಬಹುಮತದ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಸಹಮತವನ್ನು ಬರೆದರು, ಅದರೊಂದಿಗೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೌಟರ್ ಸೇರಿದರು. ಅವರು ಸರಳವಾಗಿ, ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಕಾನೂನಿಗೆ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಮತ್ತು ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ಕ್ಲಾಜ್ ಸವಾಲುಗಳ ಬಗ್ಗೆ "ತೆರೆದ ಪ್ರಶ್ನೆ ಇದೆ ಎಂಬ ಯಾವುದೇ ಸೂಚ್ಯಂಕದಿಂದ [ತನ್ನನ್ನು] ಬೇರ್ಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು" ಬರೆದರು. ಬದ್ಧತೆಯ ಶಾಸನದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಾಗರಿಕ ಸ್ವರೂಪವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವ ಯಾವುದೇ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸವಾಲನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಥಾಮಸ್ ಅವರ ಸಹಮತದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ಲಾರೆನ್ಸ್ ಥಾಮಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಬಹುಮತದ ತರ್ಕವಲ್ಲ. ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಎರಡು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಅಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿದೆಃ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಒಂದು ನಾಗರಿಕ ಶಾಸನವನ್ನು 'ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ರೀತಿಯ' ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿರುವುದರಿಂದ ಶಾಸನದ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ; ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, 'ಮೊದಲ ನಿದರ್ಶನ' ಸವಾಲು ಮತ್ತು ನಂತರದ ಸವಾಲು "ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿಲ್ಲದ" ವ್ಯತ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಅವರು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ 'ಅನ್ವಯಿಸಿದಂತೆ' ಸವಾಲುಗಳ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ಏಕೈಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ರಾಜ್ಯವು ಮಾಡಿದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಂಧನವು "ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ನಾಗರಿಕವಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಬಂಧನದ ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಸ್ವರೂಪವು ದಂಡನೆಯನ್ನು ಅಪರಾಧಿಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ, ಅವರು ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ಷರತ್ತಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಕಂಡರು, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಎರಡು ಬಾರಿ "ಬಂಧನದ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು" ನೀಡಲಾಯಿತು-ಒಮ್ಮೆ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಒಮ್ಮೆ ನಾಗರಿಕ ಬದ್ಧತೆಯಲ್ಲಿ. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತಾನು ದೃಢೀಕರಿಸಬಹುದೆಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 2001 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್