Valid when made
ತಯಾರಿಸಿದಾಗ ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ (ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ತಯಾರಿಸಿದಾಗ ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ) ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿದ್ದು, ಸಾಲವನ್ನು ನೀಡಿದಾಗ ಸಾಲದ ನಿಯಮಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಮಾನ್ಯವಾಗಿದ್ದರೆ, ಸಾಲವನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ ನಂತರ ಅಥವಾ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ನಿಯೋಜಿಸಿದ ನಂತರ ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ, ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅನೇಕವೇಳೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳು ನೀಡಿದ ಸಾಲಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ದ್ವಿತೀಯ ಸಾಲದಾತರಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಸಾಲ ಖರೀದಿದಾರರು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳಿಂದ ಸಾಲಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅವರು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ರಾಜ್ಯದ ಬಡ್ಡಿ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಮೂಲ ಸಾಲದಾತನ ಅದೇ ದರದಲ್ಲಿ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಬಹುದು. ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವು 19ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿತು ಮತ್ತು 2020ರಲ್ಲಿ ಕರೆನ್ಸಿಯ ಕಂಟ್ರೋಲರ್ ಕಚೇರಿಯಿಂದ ಅಂತಿಮ ನಿಯಮದಲ್ಲಿ ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು. 1833ರ ನಿಕೋಲ್ಸ್ ವಿ. ಫಿಯರ್ಸನ್ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಮಾನ್ಯವಾದ-ಯಾವಾಗ-ನಿರ್ಮಿತ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು ಎಂದು ನಂಬಲಾಗಿದೆ, ಇದು "ಒಂದು ಒಪ್ಪಂದವು, ಅದರ ಪ್ರಾರಂಭದಲ್ಲಿ, ಬಡ್ಡಿಗೆ ಒಳಗಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಅದನ್ನು ನಂತರದ ಯಾವುದೇ ಬಡ್ಡಿ ವಹಿವಾಟಿನಿಂದ ಎಂದಿಗೂ ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. 1864ರಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಭಾಗವಾಯಿತು. ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳು ತಮ್ಮ ಚಾರ್ಟರ್ ರಾಜ್ಯದ ಬಡ್ಡಿ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಬದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಸಾಲಗಾರನ ತವರು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಾಯಿದೆಯು ಸಮರ್ಥಿಸಿತು. ಕಾಯಿದೆಯ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿನ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಗಳಿಂದಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾಲಗಳ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಒಪ್ಪಂದದ ವರ್ಗಾವಣೆಯಂತೆಯೇ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತವೆ-ಸಾಲಗಳ ಮೇಲೆ ಬಡ್ಡಿದರಗಳು ಮಾರಾಟವಾದಂತೆ ಅಥವಾ ವರ್ಗಾವಣೆಯಾದಂತೆ ಸ್ಥಿರವಾಗಿರಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತವೆ. ಈ ಮಾದರಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯದ ಹೊರಗಿನ ಬಡ್ಡಿ ಕಾನೂನುಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಸಾಲಗಾರರ ನಡುವೆ ಸಾಲದ ಜೊತೆಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಯಿತು. 1978ರ ಮಾರ್ಕ್ವೆಟ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ಮಿನ್ನಿಯಾಪೋಲಿಸ್ ವಿ. ಫಸ್ಟ್ ಆಫ್ ಒಮಾಹಾ ಸರ್ವೀಸ್ ಕಾರ್ಪ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮಾನ್ಯವಾದ-ಯಾವಾಗ-ನಿರ್ಮಿತ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು. ಮಾರ್ಕ್ವೆಟ್ ವಿ. ಒಮಾಹಾದಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಚಾರ್ಟರ್ಡ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಮತ್ತೊಂದು ರಾಜ್ಯದ ಬಡ್ಡಿ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಒಳಗಾಗದೆ, ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯದ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ತನ್ನ ಚಾರ್ಟರ್ ರಾಜ್ಯವು ಅನುಮತಿಸುವ ಗರಿಷ್ಠ ಬಡ್ಡಿದರದಲ್ಲಿ ಸಾಲವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ತೀರ್ಪು ಅನೇಕ ದೊಡ್ಡ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ಬಡ್ಡಿದರಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಳ್ಳಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳಂತೆಯೇ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಒಳಗಾಗದಿದ್ದರೂ, ಸಾಲ ಖರೀದಿದಾರರು ಮೂಲತಃ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ದರದಲ್ಲಿ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದವು. ಈ ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕತೆಯು ಸಾಲ ನೀಡುವ "ದರ ರಫ್ತು ಮಾದರಿ" ಯ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವಾಯಿತು, ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳು ಸಾಲಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುತ್ತವೆ ಅಥವಾ ವರ್ಗಾಯಿಸುತ್ತವೆ. ಮ್ಯಾಡೆನ್ ವಿ. ಮಿಡ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಫಂಡಿಂಗ್, ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ (2015-2019) 2015 ರಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಡೆನ್ ವಿ. ಮಿಡ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಫಂಡಿಂಗ್ ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ಪ್ರಕರಣವು ಮಾನ್ಯವಾದ-ಯಾವಾಗ-ನಿರ್ಮಿತ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮೂಲ ಪ್ರಮೇಯವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು. ಮ್ಯಾಡೆನ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಯು. ಎಸ್. ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಸೆಕೆಂಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಾಲ ಖರೀದಿದಾರರಾದ ಮಿಡ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಫಂಡಿಂಗ್, ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ, ಸಂರಕ್ಷಿತ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆದ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ಅಮೆರಿಕಾದಿಂದ ಸಾಲವನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದ ನಂತರ ರಾಜ್ಯದ ಬಡ್ಡಿ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನವು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುವ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವರದಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಇದು ಮಾನ್ಯವಾದ-ಯಾವಾಗ-ಮಾಡಿದ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಇತರ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಿಲುವಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, 2016ರಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಿಡ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರ (ಮರುಪರಿಶೀಲನೆ) ಕೋರಿಕೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಆ ಮೂಲಕ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಮ್ಯಾಡೆನ್ ತೀರ್ಪು ತಕ್ಷಣವೇ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸಾಲಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಅಥವಾ ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯಾಪಕ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿತು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿರುವ, ಅನನುಕೂಲಕರ ಸಾಲಗಾರರಿಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಥವಾ ವ್ಯವಹಾರ ಸಾಲಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆಯೆಂದು ಟೀಕಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಹಿಂದೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಮಾನ್ಯವಾಗಿದ್ದ ಸಾಲಗಳು ಬಡ್ಡಿಗೆ ಒಳಗಾಗಬಹುದು ಎಂಬ ಕಳವಳವನ್ನು ಈ ತೀರ್ಪು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿತು, ಇದು ದ್ವಿತೀಯ ಸಾಲದಾತರಿಗೆ ಸಿವಿಲ್ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ನಿರ್ಧಾರದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅನೇಕ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಹಣಕಾಸು ತಜ್ಞರು ನಂತರದ ತೀರ್ಪುಗಳು ಮ್ಯಾಡೆನ್ನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಭವಿಷ್ಯ ನುಡಿದಿದ್ದರು; ಅಮೆರಿಕನ್ ಬ್ಯಾಂಕರ್ಗಳ ಸಂಘವೂ ಸೇರಿದಂತೆ, ಮಾನ್ಯವಾದ-ಯಾವಾಗ-ನಿರ್ಮಿತವಾದುದನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು "ಮ್ಯಾಡೆನ್ ಫಿಕ್ಸ್" ಕಾನೂನನ್ನು ರಚಿಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. ಅಂತಹ ಕಾನೂನನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಯು. ಎಸ್. ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಟಿಂಗ್ ಕನ್ಸ್ಯೂಮರ್ಸ್ ಆಕ್ಸೆಸ್ ಟು ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಆಕ್ಟ್ 2017 ಸೇರಿದಂತೆ ಅನೇಕ ಮಸೂದೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ. "ಮ್ಯಾಡೆನ್ ಫಿಕ್ಸ್" ಕಾನೂನುಗಳ ವಿರೋಧಿಗಳು ಮಾನ್ಯವಾದ-ಯಾವಾಗ-ನಿರ್ಮಿತ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ರಾಜ್ಯಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಒ. ಸಿ. ಸಿ. ಮತ್ತು ಎಫ್. ಡಿ. ಐ. ಸಿ. ನಿರ್ಧಾರಗಳು (2019-ಇಂದಿನವರೆಗೆ) 2019ರಲ್ಲಿ, ಕರೆನ್ಸಿಯ ನಿಯಂತ್ರಕ ಕಚೇರಿಯು (ಒ. ಸಿ. ಸಿ.) ಯಾವಾಗ ಮಾಡಿದರೂ ಅದನ್ನು ಮರು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ತನ್ನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಘೋಷಿಸಿತು. ಸಾಲದ ಬಡ್ಡಿದರವನ್ನು ದ್ವಿತೀಯ ಸಾಲದಾತನಿಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ ನಂತರವೂ ಹಾಗೆಯೇ ಉಳಿಯಬಹುದು ಎಂದು ಒ. ಸಿ. ಸಿ. ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಡಿಪಾಸಿಟ್ ಇನ್ಶೂರೆನ್ಸ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ (ಎಫ್. ಡಿ. ಐ. ಸಿ) ಸಹ ಮ್ಯಾಡೆನ್ "ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನಿನ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಕಲ್ಪನೆಗಳಿಂದ ವಿಚಲನವಾಗಿದೆ" ಮತ್ತು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಅಸ್ಥಿರತೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾ, ಯಾವಾಗ-ಯಾವಾಗ-ತಯಾರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಮಾನ್ಯವಾದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸಿತು. 2020ರ ಮೇ 29ರಂದು, ಒ. ಸಿ. ಸಿ. ಯು ಅಂತಿಮ ನಿಯಮವೊಂದನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿತು, ಅದು ಯಾವಾಗ ತಯಾರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸಿತು. ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಉದ್ದೇಶವು ಮ್ಯಾಡೆನ್ನ ಕಾನೂನು ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ದ್ವಿತೀಯ ಸಾಲದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗೆ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಯನ್ನು ತಗ್ಗಿಸುವುದು. ಸೃಷ್ಟಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಬಡ್ಡಿ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರದ ಸಾಲವನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ, ವರ್ಗಾಯಿಸಿದ ಅಥವಾ ನಿಯೋಜಿಸಿದ ನಂತರ ಅವುಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ, ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಮತ್ತು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ರಾಜ್ಯಗಳು ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ, ಒ. ಸಿ. ಸಿ ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದವು. ಈ ಸವಾಲನ್ನು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಉತ್ತರ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯು. ಎಸ್. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಇದು ಫೆಬ್ರವರಿ 8,2022 ರಂದು ಒಸಿಸಿಯ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸಹ ನೋಡಿ ನಿಯೋಜನೆ (ಕಾನೂನು) ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಮತ್ತು ತತ್ವಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫೆಡರಲ್ ಬ್ಯಾಂಕಿಂಗ್ ಶಾಸನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಹಣಕಾಸು ನಿಯಂತ್ರಣ