Major questions doctrine
ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಹೊಸ ತತ್ವವಾಗಿದೆ, ಇದು ಪ್ರಮುಖ ರಾಜಕೀಯ ಅಥವಾ ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ನಿಯೋಜಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಭಾವಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ನಿವೃತ್ತ ಡಿ. ಸಿ. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಥಾಮಸ್ ಗ್ರಿಫಿತ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾಲೆ ಪ್ರಾಕ್ಟರ್, ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತದ "ಮೂಲ ಹೇಳಿಕೆ" ಯು ಎಫ್ಡಿಎ ವಿ. ಬ್ರೌನ್ & ವಿಲಿಯಮ್ಸನ್ ಟೊಬ್ಯಾಕೋ ಕಾರ್ಪ್ (2000) ನಿಂದ ಬಂದಿದೆಃ "ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅಂತಹ ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಮಾಣದ ನೀತಿ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ನಿಯೋಜಿಸುವ ವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನದಿಂದ ಒಂದು ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡಬೇಕು". ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಕನಿಷ್ಠ ಎರಡು ಆವೃತ್ತಿಗಳಿವೆ, ಒಂದು ಕಿರಿದಾದ ಆವೃತ್ತಿ (ಚೆವ್ರಾನ್ ಗೌರವದ ಮೇಲೆ ಮಿತಿ) ಮತ್ತು ವಿಶಾಲವಾದ ಆವೃತ್ತಿ (ಸ್ಪಷ್ಟ ಹೇಳಿಕೆಯ ನಿಯಮ). ಸಂಕೀರ್ಣ ಆವೃತ್ತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಏಜೆನ್ಸಿಯು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದಾಗ, ಅದರ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಶಾಸನದ ಅತ್ಯಂತ ಸಮಂಜಸವಾದ ಓದುವಿಕೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಲು ಮಾತ್ರ ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ವಿಶಾಲವಾದ ಆವೃತ್ತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳದ ಹೊರತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಶಾಸನಗಳನ್ನು ಏಜೆನ್ಸಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರು ವೆಸ್ಟ್ ವರ್ಜಿನಿಯಾ ವರ್ಸಸ್ ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಏಜೆನ್ಸಿ (2022) ನ ಹೆಗ್ಗುರುತು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಿದರುಃ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ವಿಶಾಲ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ನಂತರದ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸರು ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ವಿವಿಧ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವು "ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಸ್ವಯಂ-ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ" ಲಕ್ಷಣವಾಗಿದೆ, ಇದು ಪಠ್ಯವಾದ ಮತ್ತು ಮೌಲಿಕತೆ ಎರಡಕ್ಕೂ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾಧನಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ವಾದಗಳು ಸೇರಿವೆ. ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂಗಾಗಿ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಈ ಪರಿವರ್ತನೆಯನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ವಿವರಿಸುವ ಲೇಖನವೊಂದರಲ್ಲಿ, ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಮಿಲಾ ಸೊಹೋನಿ ಅವರು "ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ [ಸಿದ್ಧಾಂತ] ಬಗ್ಗೆ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಮೊದಲ ನಿರ್ಣಾಯಕ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಅದು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿಗೆ ಏನು ಮಾಡಿದೆ" ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಮುಂದುವರಿಸಿದರು, "ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವಾಗ, [ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್] ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಕ್ರಮದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅದರ ವಿಧಾನ ಮತ್ತು ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ, ಮಹತ್ವದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬೀರುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬದಲಾಯಿಸಿತು". ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಕಿರಿದಾದ ಆವೃತ್ತಿಯು ಚೆವ್ರಾನ್ ಗೌರವಕ್ಕೆ ಒಂದು ವಿನಾಯಿತಿಯಾಗಿದೆ. ಚೆವ್ರಾನ್ ವಿ. ನ್ಯಾಚುರಲ್ ರಿಸೋರ್ಸಸ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ (1984) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಸಮಂಜಸವಾದ ಏಜೆನ್ಸಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಿಗೆ ಮುಂದೂಡುತ್ತವೆಃ ಚೆವ್ರಾನ್ ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಮೌನ ಅಥವಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಶಾಸನವನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ವಹಿಸಲಾದ ಏಜೆನ್ಸಿಗೆ ಅಧಿಕಾರದ ಸೂಚ್ಯ ನಿಯೋಗವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಎಂಸಿಐ ಟೆಲಿಕಮ್ಯುನಿಕೇಶನ್ಸ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ವರ್ಸಸ್ ಎಟಿ & ಟಿ ಕಂ (1994) ರಿಂದ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸಾಂದರ್ಭಿಕವಾಗಿ ಹಲವಾರು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳಿಗೆ ಗೌರವ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅತ್ಯಲ್ಪವಾದ ನಿಬಂಧನೆಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. 1986 ರಲ್ಲಿ, ಸ್ಟೀಫನ್ ಬ್ರೇಯರ್, ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಫಸ್ಟ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿದ್ದರು, ಚೆವ್ರಾನ್ ಅವರ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, 1986 ರಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ವಿಮರ್ಶೆ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಕಿರಿದಾದ, ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದರು. ಬ್ರೇಯರ್ ಅವರ ಲೇಖನವು "ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು" ಎಂಬ ಪದಗುಚ್ಛವನ್ನು ಸಹ ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು. 1994ರಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸೇರಿದ ನಂತರ, ಬ್ರೇಯರ್ ಹಲವಾರು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಸಿದ್ಧಾಂತದ ವಿಸ್ತರಣೆಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ್ದರು. ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಹೇಳಿಕೆಯ ನಿಯಮದಂತೆ, ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ವಿಶಾಲ ಆವೃತ್ತಿಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಹೇಳಿಕೆಯ ನಿಯಮವಾಗಿದ್ದು, ಪಠ್ಯವು ಅಂತಹ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನೀಡದ ಹೊರತು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವೆಂದು ಶಾಸನಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ವೆಸ್ಟ್ ವರ್ಜಿನಿಯಾ ವಿ. ಇಪಿಎ (2022) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈ ವಿಧಾನದ ಕಡೆಗೆ ಸಾಗಿತು, ಆದರೂ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸಹ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಹೇಳಿಕೆಯ ವಿಧಾನವನ್ನು ಸೂಚಿಸಿವೆ. ಯುಟಿಲಿಟಿ ಏರ್ ರೆಗ್ಯುಲೇಟರಿ ಗ್ರೂಪ್ ವರ್ಸಸ್ ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಏಜೆನ್ಸಿ (2014) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ವಿಶಾಲವಾದ 'ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ' ಏಜೆನ್ಸಿಯ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ನಿಯೋಜಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮಾತನಾಡಬೇಕೆಂದು ನಾವು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತೇವೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಪಶ್ಚಿಮ ವರ್ಜೀನಿಯಾದಲ್ಲಿ, ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಅದರ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು "ಸ್ಪಷ್ಟ ಹೇಳಿಕೆಯ ನಿಯಮ" ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ "ಸ್ಪಷ್ಟ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಅಧಿಕಾರ" ವನ್ನು (ಯು. ಎ. ಆರ್. ಜಿ. ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ) ಹುಡುಕುವುದನ್ನು ಅನೇಕ ಬಾರಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ನಾಲ್ಕು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಅಲಬಾಮಾ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಆಫ್ ರಿಯಾಲ್ಟರ್ಸ್ ವಿ. ಎಚ್ಎಚ್ಎಸ್ (2021) ನಿಂದ ವೆಸ್ಟ್ ವರ್ಜಿನಿಯಾ ವಿ. ಇಪಿಎ (2022) ವರೆಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಚೆವ್ರಾನ್ ಗೌರವದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾದ 'ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ' ವಿನಾಯಿತಿಯ ವಿಭಿನ್ನ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಬಲವಾದ ರೂಪಾಂತರವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಸೇರುವ ಮೊದಲು, ಬ್ರೆಟ್ ಕವನಾಗ್, ಆಗ ಡಿ. ಸಿ. ಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿದ್ದರು. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, 2017 ರಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಟೆಲಿಕಾಂ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ವಿ. ಎಫ್ಸಿಸಿಯಲ್ಲಿನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಅಧಿಕಾರದ ಮೇಲೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮಿತಿ ಎಂದು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ವಿಶಾಲ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿತು, "ಪ್ರಮುಖ ನಿಯಮಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಅಧಿಕಾರಗಳ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅಧಿಕಾರದ ವಿಸ್ತಾರವಾದ ಮತ್ತು ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ಸಮರ್ಥನೆಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಮುಖ ತಪಾಸಣೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರದ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಗುಂಡಿ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ (2019) ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗೊರ್ಸುಚ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ (ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ಥಾಮಸ್ ಜೊತೆಗೂಡಿ) "ಇದು ನಾಮಮಾತ್ರವಾಗಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ರಚನೆಯ ಕ್ಯಾನನ್ ಆಗಿದ್ದರೂ, ನಾವು ಆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತನ್ನ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳದಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಯಮದ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತೇವೆ" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಗೋರ್ಸಚ್ ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಪಶ್ಚಿಮ ವರ್ಜೀನಿಯಾದಲ್ಲಿ (ಅಲಿಟೋ ಜೊತೆಗೂಡಿ) ತನ್ನ ಸಹಮತದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಹೇಳಿಕೆಯ ನಿಯಮವೆಂದು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು. "ಎಲಿಫೆಂಟ್ಸ್ ಇನ್ ಮೌಸ್ ಹೋಲ್ಸ್" ಎಂಬ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಮೌಸ್ ಹೋಲ್ಸ್ ತತ್ವದಲ್ಲಿ (ಅಥವಾ ಸಿದ್ಧಾಂತ, ಕ್ಯಾನನ್, ಇತ್ಯಾದಿ) ಆನೆಗಳು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ (ಅಥವಾ ಅವುಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಗಿದೆ). ), ವಿಟ್ಮನ್ ವರ್ಸಸ್ ಅಮೇರಿಕನ್ ಟ್ರಕ್ಕಿಂಗ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ಸ್, ಇಂಕ್. (2001) ನಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಆಧಾರದಲ್ಲಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ "ನಿಯಂತ್ರಕ ಯೋಜನೆಯ ಮೂಲಭೂತ ವಿವರಗಳನ್ನು ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಪೂರಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳಲ್ಲಿ ಬದಲಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ-ಅದು ಆನೆಗಳನ್ನು ಮೌಸ್ಹೋಲ್ಗಳಲ್ಲಿ ಅಡಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು". ಅಂತರರಾಜ್ಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ಆಯೋಗ ವಿ. ಸಿನ್ಸಿನ್ನಾಟಿ, ನ್ಯೂ ಓರ್ಲಿಯನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಪೆಸಿಫಿಕ್ ರೈಲ್ವೆ ಕಂ (1897) ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅಂತರರಾಜ್ಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ಆಯೋಗಕ್ಕೆ ನೀಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಎಂಸಿಐ ಟೆಲಿಕಮ್ಯುನಿಕೇಶನ್ಸ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ವರ್ಸಸ್ ಎಟಿ & ಟಿ ಕಂ (1994) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರು ಸಾಮಾನ್ಯ ವಾಹಕಗಳು ವಿಧಿಸುವ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಫೆಡರಲ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಆಯೋಗದ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಸಂವಹನ ಕಾಯ್ದೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯ ವಾಹಕಗಳು ತಮ್ಮ ಸೇವೆಗೆ ನಿಗದಿತ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವ "ಸುಂಕಗಳನ್ನು" ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾಗಿದ್ದರೂ, ಎಫ್ಸಿಸಿ ಈ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಐಚ್ಛಿಕವಾಗಿಸಲು "ಯಾವುದೇ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲು" ಅನುಮತಿಸುವ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ. "ಮಾರ್ಪಡಿಸಲು" ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರವು ಸಣ್ಣ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಮಹತ್ವದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಆದೇಶವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬದಿಗಿಡಲು ವಿಸ್ತರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಚೆವ್ರಾನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಎಫ್ಸಿಸಿಯ ನಿಯಂತ್ರಣ ಮುಕ್ತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುತ್ತಿದ್ದರು. ಎಫ್. ಡಿ. ಎ. ವಿ. ಬ್ರೌನ್ & ವಿಲಿಯಮ್ಸನ್ ಟೊಬ್ಯಾಕೋ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ (2000) ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್, "ಔಷಧಿಗಳು" ಅಥವಾ "ಸಾಧನಗಳನ್ನು" ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಆಹಾರ ಮತ್ತು ಔಷಧ ಆಡಳಿತದ ಅಧಿಕಾರವು ಸಿಗರೇಟ್ ಮತ್ತು ತಂಬಾಕನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿಲ್ಲ, ಭಾಗಶಃ "ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅಂತಹ ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಮಾಣದ ನೀತಿ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ನಿಯೋಜಿಸುವ ವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ" (ಎಂಸಿಐ ವಿ. ಎಟಿ & ಟಿ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ). ಎಫ್ಡಿಎಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಸರಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಸಿಗರೆಟ್ಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಎಫ್ಡಿಎ ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ (ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಅಸುರಕ್ಷಿತ ಮತ್ತು ಚಿಕಿತ್ಸಕವಲ್ಲದ ಸಾಧನಗಳಾಗಿವೆ) ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ವಿಟ್ಮನ್ ವಿ. ಅಮೇರಿಕನ್ ಟ್ರಕ್ಕಿಂಗ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ಸ್, ಇಂಕ್. (2001) ನಲ್ಲಿ, ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸದೆ ಎನ್ಎಎಕ್ಯೂಎಸ್ ಶುದ್ಧ ಗಾಳಿಯ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಏಜೆನ್ಸಿಗೆ ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "ಕಾಂಗ್ರೆಸ್, ನಾವು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದ್ದೇವೆ, ನಿಯಂತ್ರಕ ಯೋಜನೆಯ ಮೂಲಭೂತ ವಿವರಗಳನ್ನು ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಪೂರಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳಲ್ಲಿ ಬದಲಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ-ಅದು ಆನೆಗಳನ್ನು ಮೌಸ್ಹೋಲ್ಗಳಲ್ಲಿ ಅಡಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು". ಗೊನ್ಜಾಲೆಸ್ ವಿ. ಒರೆಗಾನ್ (2006) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಅನುಮತಿಸಲಾದ ವೈದ್ಯ-ನೆರವಿನ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ವೈದ್ಯರು ನಿಯಂತ್ರಿತ ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ಗೆ ನಿಯಂತ್ರಿತ ಪದಾರ್ಥಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಎ. ಜಿ. ಆಲ್ಬರ್ಟೊ ಗೊನ್ಜಾಲೆಸ್ ಅವರು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾದಾಗ" ವೈದ್ಯರ ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್-ಡ್ರಗ್ ನೋಂದಣಿಯನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದರು. ಬಹುಮತದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆನಡಿ "ವೈದ್ಯರ ನೆರವಿನ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಯ ವಿಷಯದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ, ಇದು ದೇಶದಾದ್ಯಂತ 'ಶ್ರದ್ಧೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ಆಳವಾದ ಚರ್ಚೆಯ' ವಿಷಯವಾಗಿದೆ, [ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ವಿ. ಗ್ಲಕ್ಸ್ಬರ್ಗ್], 521 ಯು. ಎಸ್., 735 ರಲ್ಲಿ, ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಿದ ನಿಯೋಗದ ಓರೆಯಾದ ರೂಪವನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದವಾಗಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಯುಟಿಲಿಟಿ ಏರ್ ರೆಗ್ಯುಲೇಟರಿ ಗ್ರೂಪ್ ವರ್ಸಸ್ ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಏಜೆನ್ಸಿ (2014) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, "ಸಣ್ಣ ಮೂಲಗಳನ್ನು" ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಶುದ್ಧ ವಾಯು ಕಾಯ್ದೆಯ ಒಂದು ಭಾಗದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ, "ವಾಯು ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕಗಳು" ಎಂಬ ಪದವು ಇಂಗಾಲದ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಕಾನೂನಿನ ಮತ್ತೊಂದು ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾದ "ವಾಯು ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕಗಳು" ಇಂಗಾಲದ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ವಿ. ಇಪಿಎ (2007) ನಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಯುಎಆರ್ಜಿ ವಿ. ಇಪಿಎಯಲ್ಲಿ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಅದೇ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು ಏಕೆಂದರೆ ಇದು "ದೊಡ್ಡ ಕಚೇರಿ ಮತ್ತು ವಸತಿ ಕಟ್ಟಡಗಳು, ಹೋಟೆಲ್ಗಳು, ದೊಡ್ಡ ಚಿಲ್ಲರೆ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ಅಂತಹುದೇ ಸೌಲಭ್ಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ" ರಾಷ್ಟ್ರವ್ಯಾಪಿ ಲಕ್ಷಾಂತರ ಸಣ್ಣ ಮೂಲಗಳ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಇಪಿಎಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಆ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಅಮೆರಿಕದ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಇಷ್ಟು ವಿಶಾಲವಾದ ಭಾಗವನ್ನು ವ್ಯಾಪಿಸುವ ಮೊದಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮಾತನಾಡಬೇಕೆಂದು ಅದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಕಿಂಗ್ ವಿ. ಬರ್ವೆಲ್ (2015) ನಲ್ಲಿ, ವದಗಿಸಬಹುದಾತಂಹ ಕಾಳಜಿಯ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರ ನಿರ್ಧಾರವು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಚೆವ್ರಾನ್ ಗೌರವವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. "ರಾಜ್ಯವು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ" ವಿನಿಮಯ ಕೇಂದ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಖರೀದಿಸಿದ ವಿಮಾ ಯೋಜನೆಗಳಿಗೆ ಸಬ್ಸಿಡಿಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಶಾಸನವನ್ನು ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಸೇವೆಗಳ ಇಲಾಖೆಯು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ವಿನಿಮಯ ಕೇಂದ್ರಕ್ಕೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದೆ. ಎಚ್ಎಚ್ಎಸ್ ತನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಚೆವ್ರಾನ್ ಗೌರವವನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ, ಆದರೆ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಗೌರವಕ್ಕೆ ಅರ್ಹವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಮತ್ತು "ಸೂಕ್ತವಾದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಪದಗುಚ್ಛದ ಅತ್ಯಂತ ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ಓದುವಿಕೆ" ಎಚ್ಎಚ್ಎಸ್ಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದ್ದರೂ ಸಹ, ದೊಡ್ಡ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಯೋಜನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಎಚ್ಎಚ್ಎಸ್ನ ಓದುವಿಕೆ ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಅಲಬಾಮಾ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್. ರಿಯಾಲ್ಟರ್ಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಸೇವೆಗಳ ಇಲಾಖೆ. (2021) (ಕ್ಯೂರಿಯಂ ಪ್ರಕಾರ), ರೋಗ ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ ಕೇಂದ್ರಗಳು (ಸಿಡಿಸಿ) ರೋಗದ ಹರಡುವಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರವ್ಯಾಪಿ ಹೊರಹಾಕುವ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. "ನಿಷೇಧವು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿನ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕ್ಷೇತ್ರವಾದ ಜಮೀನುದಾರ-ಹಿಡುವಳಿದಾರನ ಸಂಬಂಧದೊಳಗೆ ನುಸುಳುತ್ತದೆ" ಮತ್ತು "ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲಿನ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರದ ನಡುವಿನ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅತ್ಯಂತ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಬೇಕು" (ಯು. ಎಸ್. ಫಾರೆಸ್ಟ್ ಸರ್ವೀಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಕೌಪಾಸ್ಚರ್ ರಿವರ್ ಪ್ರಿಸರ್ವೇಷನ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ) ಎಂದು ನಿರ್ಧಾರವು ಗಮನಿಸಿದೆ. (2020). ಬಿಡೆನ್ ವಿ. ಮಿಸೌರಿ (2022) (ಪ್ರತಿ ಕ್ಯೂರಿಯಂ) ನ್ಯಾಷನಲ್ ಫೆಡರೇಶನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಪೆಂಡೆಂಟ್ ಬ್ಯುಸಿನೆಸ್ ವಿ. ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಆಫ್ ಲೇಬರ್, ಆಕ್ಯುಪೇಷನಲ್ ಸೇಫ್ಟಿ ಅಂಡ್ ಹೆಲ್ತ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಷನ್ (2022) (ಪ್ರತಿ ಕ್ಯೂರಿಯಂ) ವೆಸ್ಟ್ ವರ್ಜಿನಿಯಾ ವಿ. ಇಪಿಎ (2022) ನಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಕ್ಲೀನ್ ಏರ್ ಆಕ್ಟ್ () ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 111 ರಲ್ಲಿ "ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆ ಕಡಿತದ ವ್ಯವಸ್ಥೆ [.] ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲಾಗಿದೆ" (ಬಿಎಸ್ಇಆರ್) ಎಂಬ ಪದಗುಚ್ಛವು ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು ಅಥವಾ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅನಿಲವನ್ನು ಹಂತಹಂತವಾಗಿ ಹೊರಹಾಕುವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲು ಇಪಿಎಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಪ್ರತಿ ರೀತಿಯ ಶಕ್ತಿಯ ಉತ್ಪಾದನೆಯೊಳಗೆ ದಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವ ತಂತ್ರಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಆಧರಿಸಿದೆ. 2015ರ ಶುದ್ಧ ವಿದ್ಯುತ್ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾದ ಈ "ಜನರೇಷನ್ ಶಿಫ್ಟಿಂಗ್" ವಿಧಾನವು ("ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಆಧಾರಿತ ವಿಧಾನ" ದ ಬದಲು), ಗ್ಯಾಪ್ ಫಿಲ್ಲರ್ ಆಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ "ಪೂರಕ ನಿಬಂಧನೆಯಲ್ಲಿ" ಕಂಡುಬರುವ ಏಜೆನ್ಸಿಯ "ನಿಯಂತ್ರಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ" ದ "ಅನಧಿಕೃತ ಶಕ್ತಿ" ಮತ್ತು "ಪರಿವರ್ತಕ ವಿಸ್ತರಣೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಅಪರೂಪವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು "ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ಪದೇ ಪದೇ ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನಿಯಂತ್ರಕ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು" ಅದು "ಇಂಗಾಲಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ಯಾಪ್-ಅಂಡ್-ಟ್ರೇಡ್ ಯೋಜನೆ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯ ಕ್ಯಾಪ್-ಅಂಡ್-ಟ್ರೇಡ್ ಯೋಜನೆಗಳ ಗುಂಪನ್ನು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು" ಮತ್ತು "ಅಮೆರಿಕನ್ ಉದ್ಯಮದ ಮೇಲೆ ಅಭೂತಪೂರ್ವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು" ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ಅದಕ್ಕನುಗುಣವಾಗಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅಂತಹ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಶಾಸನವನ್ನು ರೂಪಿಸಬಹುದೆಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಂದೇಹವನ್ನು ನಿವಾರಿಸಲು ಇಪಿಎಗೆ "ಸ್ಪಷ್ಟ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಅಧಿಕಾರ" ಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಬಿಡೆನ್ ವಿ. ನೆಬ್ರಸ್ಕಾ (2023) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2003ರ ಹೀರೋಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಸಾಲ ಕ್ಷಮೆ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಶಿಕ್ಷಣ ಇಲಾಖೆಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತನ್ನ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಯಾರೆಟ್ ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು ಅದರ ಮೂಲವನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಲು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಮೀಸಲಾಗಿರುವ ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಹ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಇದು ಪಠ್ಯವಾದದೊಂದಿಗಿನ ಉದ್ವಿಗ್ನತೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಹೇಳಿಕೆಯ ನಿಯಮವಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಶಾಸನದ ಸರಳ ಅರ್ಥವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಂದರ್ಭೋಚಿತ ಮತ್ತು ಅಂತರ್ಬೋಧೆಯ ಭಾಷಾ ನಿಯಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಮತ್ತು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ.