Queen v. Hepburn
ಮಿಮಾ ಕ್ವೀನ್ ಮತ್ತು ಚೈಲ್ಡ್ ವಿ. ಹೆಪ್ಬರ್ನ್, 11 ಯು. ಎಸ್. (7 ಕ್ರ್ಯಾಂಚ್) 290 (1813), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಪೂರ್ವಜರ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಸೆಕೆಂಡ್ ಹ್ಯಾಂಡ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಕಿವುಡುತನದ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಹೊಸ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ರಚಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಅಮೆರಿಕಾದ ಗುಲಾಮಗಿರಿ ವಿರೋಧಿ ಚಳವಳಿಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಮುಖ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬೀರಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆಃ ಸೊಮರ್ಸೆಟ್ನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ (1772) ಲಾರ್ಡ್ ಮ್ಯಾನ್ಸ್ಫೀಲ್ಡ್ನ ಐತಿಹಾಸಿಕ ತೀರ್ಪು ಅಮೆರಿಕದ ಕೆಲವು ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದ ಗುಲಾಮ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸ್ವತಂತ್ರನಾದನು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿತು. ತಮ್ಮ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಾಗಿ ರಾಣಿಯರು ತಮ್ಮ ಪೂರ್ವಜರಾದ ಮೇರಿ ಕ್ವೀನ್, ಅಮೆರಿಕಕ್ಕೆ ಆಗಮಿಸುವ ಮೊದಲು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿದ್ದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಸ್ವತಂತ್ರರಾಗಿದ್ದರು, ಅಲ್ಲಿ ಆಕೆಯನ್ನು ನಂತರ ಏಳು ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲಾಯಿತು (ಬಹುಶಃ ಒಪ್ಪಂದದ ಸೇವಕಿಯಾಗಿ); ಈ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು, ಪ್ರಸ್ತುತ ಅವರನ್ನು ಗುಲಾಮರೆಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತಿದ್ದರೂ, ರಾಣಿಯರು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸ್ವತಂತ್ರ ಮಹಿಳೆಯ ವಂಶಸ್ಥರು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಅವರ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ ಸ್ಕಾಟ್ ಕೀ ಅವರು ಕ್ವೀನ್ಸ್ನ ವಕೀಲರಾಗಿದ್ದರು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧಾರ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಕ್ವೀನ್ಸ್ನ ಕುಟುಂಬದ ಇತಿಹಾಸದ ಕೇಳಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕೇಳಿದ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಹೊಸ ಫೆಡರಲ್ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ರಚಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದಾಗ, ಜಾನ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ನ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಬದಲಿಗೆ ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು, ಇದು ಕೇಳಿದ ಮಾತುಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವೆಂದು ಗುರುತಿಸಿತ್ತು ಮತ್ತು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಕ್ವೀನ್ಸ್ ಅವಲಂಬಿಸಿತ್ತು. case.depend ನಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ವಿವಾದಗಳು ಒಂದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವದ ಮೇಲೆ ಇವೆ ಎಂದು ಮಾರ್ಷಲ್ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಅದರ ನಿರ್ಧಾರವು ಅವರೆಲ್ಲರನ್ನೂ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಅದು ಹೀಗಿದೆಃ ಆ ಕೇಳಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸತ್ಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅಸಮರ್ಥವಾಗಿದೆ, ಈ ಸತ್ಯವು ಅದರ ಸ್ವಭಾವದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಜ್ಞಾನದಿಂದ ಮಾತನಾಡುವ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಿಂದ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಭಾವನೆಗಳು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕಡೆಯಿಂದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಇತರ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕಿನ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯ ನಡುವಿನ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗ್ರಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಇದು ಈ ವಿವರಣೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಿಯಮವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಆಸ್ತಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಬಹುದಾದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕಾದ ನಿಯಮವು, ಅದರ ಅನ್ವಯದಲ್ಲಿ, ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿವರಣೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಹಕ್ಕುಗಳು ಅನೇಕ ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ನಡೆದ ಸಂಗತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುವ ಇತರರಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮಾರ್ಷಲ್ ಮುಂದುವರಿಸಿದರುಃ ಈ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಕೆಲವು ವಿನಾಯಿತಿಗಳಿವೆ, ಇವು ನಿಯಮದಷ್ಟು ಹಳೆಯವು ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇವು ವಂಶಾವಳಿ, ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್, ಕಸ್ಟಮ್ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಗಡಿರೇಖೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಾಗಿವೆ. ಖಾಸಗಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪುರಾವೆಯಿಲ್ಲದೆ ಸ್ವೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಇತಿಹಾಸದ ವಿಷಯಗಳೂ ಸಹ ಇವೆ, ಈ ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಕ್ವೀನ್ಸ್ನ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಂಬಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಅವರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಹೊಸ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ರಚಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಬರೆಯುತ್ತಾರೆಃ ಹಳೆಯ ಮತ್ತು ಸುಸ್ಥಾಪಿತ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಹೊಸ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುವುದನ್ನು ಲಘುವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದರ ವಿರುದ್ಧ ಕಿವುಡುತನದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಪಾಯವು ನ್ಯಾಯದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆಃ ಇದರ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಎಲ್ಲರೂ ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅಂಗೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಯಾವುದೇ ಸತ್ಯದ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿಗಳು ಸತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಸನ್ನಿವೇಶವು ಆ ಸತ್ಯವನ್ನು ಹೇಳಿಕೆಯಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಪರಿಚಯವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿದರೆ, ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಯಾವುದೇ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅಷ್ಟು ಸುಲಭವಾಗಿ ಪಡೆದ ಪುರಾವೆಯಿಂದ ಬೆಂಬಲಿಸಬಹುದು. [.] ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವು ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಗುರುತಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ವಿನಾಯಿತಿಯಲ್ಲಿಲ್ಲ. ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಅವರು ಈಗಾಗಲೇ ಬರೆದಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಒಲವು ತೋರುತ್ತಿಲ್ಲ, ಗುಲಾಮಗಿರಿ ವಿರೋಧಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಅನರ್ಹಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರಿಯಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ಬರೆದಿದೆ, ಅಂತಹ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಟಸ್ಥರಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು "ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಅನುಭವಿಸದವರಿಗೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವುದು ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗ್ಯಾಬ್ರಿಯಲ್ ದುವಾಲ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗ್ಯಾಬ್ರಿಯಲ್ ದುವಾಲ್ ಅವರ ಏಕೈಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿತ್ತು, ಅವರು ಈ ಹಿಂದೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನಲ್ಲಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುವುದರ ಜೊತೆಗೆ ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಜನರಲ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿದ್ದರು, ಒಮ್ಮೆ 1790 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ವಿವಿಧ ಕ್ವೀನ್ ಕುಟುಂಬದ ಸದಸ್ಯರ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಿಗೆ ವಕೀಲರಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದ್ದರು. ತನ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ವಾದಿದಾರರ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಹೊಸ ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಕೇಳುವ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ರಚಿಸಲು ಬಹುಮತದ ನಿರಾಕರಣೆಯ ವಿರುದ್ಧ ದುವಾಲ್ ವಾದಿಸಿದರುಃ [ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ] ಅದೇ ತತ್ವದ ಮೇಲೆ ಕೇಳುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು, ಅದರ ಮೇಲೆ ಸಂಪ್ರದಾಯ, ವಂಶಾವಳಿ ಮತ್ತು ಭೂಮಿಯ ಗಡಿಗಳನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ; ಏಕೆಂದರೆ ಈ ವಿಷಯಗಳು ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದಾದ ವಹಿವಾಟುಗಳ ಪ್ರಾಚೀನತೆಯಿಂದ, ಜೀವಂತ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವದಂತಿಯನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವುದು, ಪರಿಹಾರವಿಲ್ಲದೆ ಪಕ್ಷವನ್ನು ಆಸಕ್ತಿಯಿಂದ ಬಿಡುತ್ತದೆ. ಪೂರ್ವಜರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಅಥವಾ ಲೋಪದಿಂದ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪೂರ್ವಗ್ರಹದಿಂದ ನೋಡಬಾರದು ಎಂದೂ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಪೂರ್ವಿಕನು ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪಡೆಯಲು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದರೆ, ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಬಂಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ ಅಂತರ್ಗತವಾದ ಹಕ್ಕಾಗಿದೆ. ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆ ಕೇಳಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಕಾರಣವು ವಂಶಾವಳಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗಿಂತ ಅಥವಾ ಭೂಮಿಯ ಗಡಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿವಾದಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಬಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಆಸ್ತಿಯ ಹಕ್ಕುಗಿಂತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕು ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಯಜಮಾನನ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಅಸಹಾಯಕ ಸ್ಥಿತಿಯಿಂದ ಬಣ್ಣದ ಜನರು ಎಲ್ಲಾ ಸಮಂಜಸವಾದ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಕೇಳುವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಅಂತಹ ಎಲ್ಲಾ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮೂಲಗಳಿಂದ ಕತ್ತರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇತ್ತೀಚಿನ ದಿನಾಂಕದ ಸತ್ಯದಿಂದ ಹಕ್ಕು ಉದ್ಭವಿಸದಿದ್ದರೆ ಅವುಗಳಿಗೆ ಅಂತಿಮ ಅಂತ್ಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣವು ವಿರಳವಾಗಿ, ಬಹುಶಃ ಎಂದಿಗೂ ಸಂಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದುವಾಲ್ ಹೆದರಿದಂತೆ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಇತರ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಯಿತು. 1830ರ ದಶಕದ ವೇಳೆಗೆ, ನಂತರದ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಇತರ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣದ ತರ್ಕವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿ ಮತ್ತು ಅನ್ವಯಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಂಶಾವಳಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಮ್ಮ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಜನರು ತಂದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿದವು. ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರದ ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲಿನ ಪ್ರಭಾವ ಕ್ವೀನ್ ವಿ. ಹೆಪ್ಬರ್ನ್ ಅನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ವಿದ್ವಾಂಸರೊಬ್ಬರು "ಬಹುಶಃ ಹತ್ತೊಂಬತ್ತನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದ ಅತ್ಯಂತ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಅಮೇರಿಕನ್ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಕರಣ" ಎಂದು ನಿರೂಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರ ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸೈಮನ್ ಗ್ರೀನ್ಲೀಫ್ ಅವರ ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಗ್ರಂಥ ಮತ್ತು ಇಪ್ಪತ್ತೊಂದನೇ ಶತಮಾನದವರೆಗೆ ಮುಂದುವರಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿವೆ, ಎರಡೂ ಕೇಳುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಅಂತರ್ಗತ ದೌರ್ಬಲ್ಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವಾಗಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೊಸ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಬಾರದು ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕಾಗಿ ಕೇಳುವ ನಿಯಮ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಕ್ವೀನ್ ವಿ. ಹೆಪ್ಬರ್ನ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಮೂಲತಃ 11 ಯು. ಎಸ್. (7 ಕ್ರ್ಯಾಂಚ್) 290 ರಲ್ಲಿ, Archive.org ಮೂಲಕ ಮುದ್ರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಕ್ವೀನ್ ವಿ. ಹೆಪ್ಬರ್ನ್ ನ ಲೈಬ್ರರಿ ಆಫ್ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಪ್ರತಿಯು ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿತು. ವಿಕಿಪೀಡಿಯ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮ 1813 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮಾರ್ಷಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಮೂಲನವಾದಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಹಿಯರ್ಸೆ