G 1/11
ಜಿ 1/11 ಯುರೋಪಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಆಫೀಸ್ನ (ಇಪಿಒ) ವಿಸ್ತರಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಯು 19 ಮಾರ್ಚ್ 2014 ರಂದು ಹೊರಡಿಸಿದ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದ್ದು, ಯುರೋಪಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ನೀಡುವ ಅಥವಾ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರದೊಂದಿಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹುಡುಕಾಟ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಮರುಪಾವತಿಸುವ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಪರಿಶೀಲನಾ ವಿಭಾಗದ ನಿರ್ಧಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಲೀಗಲ್ ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ ಬದಲಿಗೆ ಟೆಕ್ನಿಕಲ್ ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ ಸಮರ್ಥವಾಗಿದೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಇಪಿಒನ ಲೀಗಲ್ ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ ಮತ್ತು ಅದರ ತಾಂತ್ರಿಕ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಗಳ ನಡುವಿನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಗಡಿರೇಖೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆಃ ತಾಂತ್ರಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಇ. ಪಿ. ಓ. ನಲ್ಲಿನ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ತಾಂತ್ರಿಕ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಗಳು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಕಾನೂನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಡೆರ್ಕ್ ವಿಸ್ಸರ್ ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, "ಮಂಡಳಿಯ ಪರಿಣತಿಯ ಬದಲು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ Art.21 (3) ಇಪಿಸಿ ಸೂತ್ರೀಕರಣವು ಅಂತರಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ ನಿಬಂಧನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ, ಇದರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಗಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಅಗತ್ಯವಿದೆ". ಯುರೋಪಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅರ್ಜಿಯ ಅರ್ಜಿದಾರರು, ಜಿ 1/11 ಉಲ್ಲೇಖಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ, ಇಪಿಒನ ಶೋಧ ವಿಭಾಗವು ಭಾಗಶಃ ಶೋಧ ವರದಿಯನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಿದ ನಂತರ ಇನ್ನೂ ನಾಲ್ಕು ಶೋಧ ಶುಲ್ಕಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದ್ದರು (ಏಕೆಂದರೆ ಶೋಧ ವಿಭಾಗವು ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಏಕತೆಯ ಕೊರತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ). ಅರ್ಜಿದಾರರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಹುಡುಕಾಟ ವಿಭಾಗವು ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಏಕತೆಯ ಕೊರತೆಯಿದೆ ಎಂದು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿರುವುದರಿಂದ ಅರ್ಜಿದಾರರು ನಂತರ ತಮ್ಮ ಮರುಪಾವತಿಯನ್ನು ಕೋರಿದರು. ನಂತರ ಸಕ್ಷಮವಾದ ಪರೀಕ್ಷಾ ವಿಭಾಗವು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮನವಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿದಾರರು ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ತಾಂತ್ರಿಕ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಗೆ ವಹಿಸಲಾಯಿತು, ಅದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕಾನೂನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ನಂತರ ಲೀಗಲ್ ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಜೆ 21/09, ಶೋಧ ಶುಲ್ಕದ ಮರುಪಾವತಿಯ ಈ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಅದರ ಆಪಾದಿತ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ (ಅಥವಾ ಇಲ್ಲ) ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ವಿಸ್ತರಿಸಿದ ಮಂಡಳಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖವು ಕಾನೂನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಯ ಜೆ 21/09 ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಬಂದಿದೆ. ಉಲ್ಲೇಖಿತ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆಃ ಉಲ್ಲೇಖಿತ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರ ಉಲ್ಲೇಖಿತ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ನೀಡಿದ ಉತ್ತರದಲ್ಲಿ, ವಿಸ್ತರಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಯು "ತಾಂತ್ರಿಕ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಯು ವಿಭಾಗದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಇಪಿಒ ವಿರುದ್ಧದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಸಮರ್ಥವಾಗಿದೆ-ಪೇಟೆಂಟ್ ನೀಡುವ ಅಥವಾ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಅದರ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ-ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹುಡುಕಾಟ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಮರುಪಾವತಿಸಬಾರದು" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಕಾರಣಗಳಲ್ಲಿ, ವಿಸ್ತರಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಯು "ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಗಳು ಬಾಹ್ಯ ತಜ್ಞರನ್ನು ಕರೆಯದೆ, ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಪರಿಣತಿಯೊಂದಿಗೆ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ತಾಂತ್ರಿಕ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದೆ. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ, ವಿಸ್ತರಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಯು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ತಾಂತ್ರಿಕ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಗಳಿಗೆ ನಿಯೋಜಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕಾನೂನಿನ ಅಂತರವನ್ನು ಮುಚ್ಚಿತು. ರುಡಾಲ್ಫ್ ಟೆಷ್ಮಾಚೆರ್ ಪ್ರಕಾರ, ಜಿ 1/11 ನಿಂದ ಮುಚ್ಚಲ್ಪಟ್ಟ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿನ ಕೊರತೆಯು ದೀರ್ಘಕಾಲದಿಂದ ತಿಳಿದಿತ್ತು, ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ (ಇಪಿಸಿ) ಅನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿದ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ರಾಜತಾಂತ್ರಿಕ ಸಮ್ಮೇಳನವಾದ ಇಪಿಸಿ 2000 ರ ಶಾಸಕರಿಂದ ಹಠಾತ್ತಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹರಿಸಬಹುದಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಉಲ್ಲೇಖಗಳನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ (ಈ ಕಾನೂನು ನಿಯತಕಾಲಿಕದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧಾರದ ಪ್ರಕಟಣೆ ಜಿ 1/11) (ಈ ಕಾನೂನು ನಿಯತಕಾಲಿಕದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧಾರದ ಪ್ರಕಟಣೆ ಜಿ 1/11): "ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಸಮರ್ಥವಾದ ಮಂಡಳಿ-ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣಗಳು-ಶೋಧನೆ-ಶುಲ್ಕ ಮರುಪಾವತಿಗಾಗಿ ವಿನಂತಿ" ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ನಿರ್ಧಾರ ಜಿ 1/11, ಅಧಿಕೃತ ಜರ್ನಲ್ ಇಪಿಒ 12/2014, ಎ122 () ನಿರ್ಧಾರ ಜೆ 21/09 (ಜುಸ್ಟಾಂಡಿಗ್ಕೀಟ್ ಡೆರ್ ಜ್ಯೂರಿಸ್ಟಿಸ್ಚೆನ್ ಬೆಶ್ಚ್ವೆರ್ಡೆಕಮ್ಮರ್/ಬಾಯರ್ ಮಾಸ್ಚೈನ್ ಜಿಎಂಬಿಹೆಚ್) 1 ಆಗಸ್ಟ್ 2011 (ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರ) ಜಿ 2011 1 2014 ಯುರೋಪ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2014 ರಲ್ಲಿ