Martinez v. Ryan
ಮಾರ್ಟಿನೆಜ್ ವಿ. ರಯಾನ್, 566 ಯು. ಎಸ್. 1 (2012), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಅಪರಾಧಿಯ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಮೇಲಾಧಾರ ರಾಜ್ಯದ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ನಂತರದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ವಕೀಲರ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಸಹಾಯಕ್ಕೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ. ಆರಂಭಿಕ-ಪರಿಶೀಲನಾ ಮೇಲಾಧಾರ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಲಹೆಗಾರರು ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲದ ಸಲಹೆಗಾರರು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಡೀಫಾಲ್ಟ್ ಫೆಡರಲ್ ಹೇಬಿಯಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲದ-ವಿಚಾರಣೆಯ-ಸಲಹೆಯ ವಿಚಾರಣೆಯಿಂದ ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಲೂಯಿಸ್ ಮರಿಯಾನೋ ಮಾರ್ಟಿನೆಜ್ ತನ್ನ ಹನ್ನೊಂದು ವರ್ಷದ ಮಲತಾಯಿಯೊಂದಿಗೆ ಲೈಂಗಿಕ ದುರುಪಯೋಗದ ಆರೋಪವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಳು, ಆಕೆ ತನ್ನ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಳು. ಮಾರ್ಟಿನೆಜ್ಗೆ ಹದಿನೈದು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಲೈಂಗಿಕ ನಡವಳಿಕೆಯ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಮೂವತ್ತೈದು ವರ್ಷಗಳ ಸತತ ಎರಡು ಅವಧಿಗಳಿಗೆ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ನೇರ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ, ಅರಿಝೋನಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಮಾರ್ಟಿನೆಜ್ ಅವರ ಮೊದಲ ರಾಜ್ಯ-ನೇಮಕಗೊಂಡ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಕೀಲರು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ನಂತರದ ಪರಿಹಾರದ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಮಾರ್ಟಿನೆಜ್ಗೆ ತಿಳಿಸದೆ, ಮಾರ್ಟಿನೆಜ್ಗೆ ಪರವಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ನಲವತ್ತೈದು ದಿನಗಳ ಕಾಲಾವಕಾಶವನ್ನು ಕೋರಿದ್ದರು. ಮಾರ್ಟಿನೆಜ್ ಎರಡನೇ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಕೀಲರನ್ನು ಪಡೆದರು, ಅವರು ಶಿಕ್ಷೆಯ ನಂತರದ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಹೊಸ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಇದು ಮಾರ್ಟಿನೆಜ್ ಅವರ ವಿಚಾರಣೆಯ ವಕೀಲರ ಕಡೆಯಿಂದ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲದ ಸಹಾಯವನ್ನು ಆರೋಪಿಸಿತು. ಮಾರ್ಟಿನೆಜ್ ತನ್ನ ಮೊದಲ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ನಂತರದ ಚಲನೆಯಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಎತ್ತದಿರುವ ಮೂಲಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿತು. ಅರಿಜೋನಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಮಾರ್ಟಿನೇಜ್ ನಂತರ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ರಿಟ್ಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ವಕೀಲರ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಸಹಾಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ನಂತರದ ಎಲ್ಲಾ ಮೇಲಾಧಾರ ಪರಿಹಾರ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಗಣನೀಯ ಸವಾಲನ್ನು ಎತ್ತಲು ಮೊದಲ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ನೇಮಕಗೊಂಡ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಕೀಲರು ತಮ್ಮ ಮೊದಲ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ನಂತರದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ವಕೀಲರು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲದ ಸಹಾಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಅರಿಜೋನಾ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಅರಿಜೋನಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನಿಯಮಗಳು "ಸಾಕಷ್ಟು ಮತ್ತು ಸ್ವತಂತ್ರ" ವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಫೆಡರಲ್ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ದೃಢೀಕರಿಸಿತು, ಇದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ನಂತರದ ಪರಿಹಾರ ಅರ್ಜಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಕೀಲರ ನೇಮಕಕ್ಕೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ವಕೀಲರ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಸಹಾಯಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮೇಲಾಧಾರದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ದಾವೆಗೆ ಮೊದಲ ಹಂತದ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಮಾರ್ಟಿನೆಜ್ ಈಗಾಗಲೇ ನೇರ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ವಕೀಲರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿತು. ಮಾರ್ಟಿನೆಜ್ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಬಯಸಿದನು. ಮಾರ್ಚ್ 20,2012 ರಂದು, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಥೋನಿ ಕೆನಡಿ ಬರೆದ 7-2 ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತು, ಇದು ಕೋಲ್ಮನ್ ವಿ. ಥಾಂಪ್ಸನ್ ನಲ್ಲಿನ 1991 ರ ಹಿಡಿತಕ್ಕೆ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು. ಶಿಕ್ಷೆಯ ನಂತರದ ವಿಚಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿನ ವಕೀಲರ ದೋಷಗಳು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಡಿಫಾಲ್ಟ್ಗಳನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೋಲ್ಮನ್ ವಿ. ಥಾಂಪ್ಸನ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಮಾರ್ಟಿನೆಜ್ ವಿ. ರಯಾನ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿಗೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲದ-ವಿಚಾರಣೆಯ-ಸಲಹೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಆರಂಭಿಕ-ಪರಿಶೀಲನಾ ಮೇಲಾಧಾರದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಎತ್ತುವ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ, ಯಾವುದೇ ವಕೀಲರು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಆರಂಭಿಕ-ಪರಿಶೀಲನಾ ಮೇಲಾಧಾರದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲದ ಸಲಹೆಗಾರರಿದ್ದರೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಡೀಫಾಲ್ಟ್ ಫೆಡರಲ್ ಹೇಬಿಯಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಆ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯಿಂದ ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆನಡಿ "ಆರಂಭಿಕ-ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮೇಲಾಧಾರದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ವಕೀಲರ ಅಸಮರ್ಪಕ ಸಹಾಯವು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲದ ಸಹಾಯದ ಹಕ್ಕಿನ ಖೈದಿಗಳ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ತಪ್ಪಿಗೆ ಕಾರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದು" ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ರಿಮಾಂಡು ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಟೋನಿನ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ಲಾರೆನ್ಸ್ ಥಾಮಸ್ ಅವರನ್ನು ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಎಲ್ಲಾ ಮೇಲಾಧಾರ ವಿಚಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಸಲಹೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ನಿರ್ಧಾರದ ನಂತರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅಮಿಕಸ್ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅಮೇರಿಕನ್ ಬಾರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್, "ಈ ಸ್ವಾಗತಾರ್ಹ ನಿರ್ಧಾರವು ಅಮೇರಿಕನ್ ಬಾರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ನ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ನೀತಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ" ಮತ್ತು ಈ "ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು ದೇಶದಾದ್ಯಂತ ಅನೇಕ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಯುತತೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಶಿನ್ ವಿ. ರಾಮಿರೇಜ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು 2012 ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ.