Armani Da Silva v. UK
ಅರ್ಮಾನಿ ಡಾ ಸಿಲ್ವಾ ವರ್ಸಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ 2010ರ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಇದು ಜೀನ್ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಡಿ ಮೆನೆಜೆಸ್ನನ್ನು ಗುಂಡಿಕ್ಕಿ ಕೊಲ್ಲುವುದು ಮತ್ತು ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಚೇಂಬರ್ 13 ರಿಂದ 4 ರ ಬಹುಮತದಲ್ಲಿ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 2 ರ ಯಾವುದೇ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಜೀನ್ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಡಿ ಮೆನೆಜೆಸ್ ಬ್ರೆಜಿಲಿಯನ್ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಷಿಯನ್ ಆಗಿದ್ದರು, ಅವರು ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಪ್ರಯಾಣಿಸುವಾಗ, ಸ್ಟಾಕ್ವೆಲ್ ನಿಲ್ದಾಣದಲ್ಲಿ ಲಂಡನ್ ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ಪೊಲೀಸ್ ಸೇವೆಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಂದ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಿ ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಟ್ಟರು. ಹಿಂದಿನ ದಿನ ಪತ್ತೆಯಾದ ಸ್ಫೋಟಗೊಳ್ಳದ ಬಾಂಬ್ಗಳಲ್ಲಿ ಆತ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದಾನೆಂದು ನಂಬಿದ ಪೊಲೀಸರು ಮೆನೆಜೆಸ್ನನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲು ವಿಫಲವಾದುದೇ ಇದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿತ್ತು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಜೀನ್ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಡಿ ಮೆನೆಜೆಸ್ ಅವರ ಸೋದರಸಂಬಂಧಿ ಮಿಸ್ ಡಾ ಸಿಲ್ವಾ. ಗುಂಡಿನ ದಾಳಿಯಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾದ ಯಾವುದೇ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳದ ಕಾರಣ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತರಲಾಯಿತು. ಇಂದಿನವರೆಗೂ, ಗುಂಡಿನ ದಾಳಿಯಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿರುವ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗಿಲ್ಲ. ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ತಾರ್ಕಿಕತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುಮತದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸ್ವರಕ್ಷಣೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗುರುತಿಸಿದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಬಲಪ್ರಯೋಗದ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೆಂಬ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೆಕ್ಕಾನ್ ಮತ್ತು ಇತರರ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇ. ಸಿ. ಎಚ್. ಆರ್. ಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದವರಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ತವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಹೊರೆಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು ರಾಜ್ಯದ ಮೆಚ್ಚುಗೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಯಶಸ್ಸಿನ ಯಾವುದೇ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಬ್ರೆಕ್ನೆಲ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನುಸರಿಸಿತು. ಅವರು ಗುರ್ಟೆಕಿನ್ನಲ್ಲಿ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಅಪರಾಧವು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಗಂಭೀರವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ ಅದು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮದ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ವಿಫಲವಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿರುವ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗದ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಖರ್ಚು ಮಾಡುವುದರಿಂದ ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. "ಚಾರ್ಲಿ 2 ಮತ್ತು ಚಾರ್ಲಿ 12ರ ಬಲಪ್ರಯೋಗವು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಸಮಾವೇಶದ 2ನೇ ವಿಧಿಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ದೇಶೀಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಸ್ಟಾಕ್ವೆಲ್ನಲ್ಲಿನ ಘಟನೆಗಳು "ಕೆಲವೇ ಸೆಕೆಂಡುಗಳಲ್ಲಿ" ಸಂಭವಿಸಿದವು ಮತ್ತು "ಜೀನ್ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಬಾಂಬ್ ಸ್ಫೋಟಿಸಬಹುದೆಂದು ಅವರು ಭಯಪಟ್ಟರು ಎಂಬ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಕೆಲವು ಸ್ವತಂತ್ರ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು "ಯಾವುದೇ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳದಿರುವ ನಿರ್ಧಾರವು ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿನ ಯಾವುದೇ ವೈಫಲ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೃತ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಸಹಿಷ್ಣುತೆ ಅಥವಾ ಒಳಸಂಚುಗಳಿಂದಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಸಮಗ್ರ ತನಿಖೆಯ ನಂತರ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರಕರಣದ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಯಾವುದೇ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ನಾಲ್ಕು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಎರಡು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಲ್ಲಿ ಬಹುಮತದಿಂದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಕಾರಕಾಸ್, ವೊಜ್ಟಿಕ್ಜೆಕ್ ಮತ್ತು ಡೆಡೋವ್ ಅವರು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಮತ್ತು ಅನಿವಾರ್ಯತೆಯನ್ನು ಸುತ್ತುವರೆದಿರುವ ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆಯ ವಿಭಿನ್ನ ಮಾನದಂಡದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದರು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, "ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಅಂಶಕ್ಕೆ ಒತ್ತು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ" ಬಹುಮತವು ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಸ್ಥಾಪಿತ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಸ್ಥಿತಿಯ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು-ಇದು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ನಂಬಿಕೆಯಾಗಿದೆ, ಇದು ತರುವಾಯ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಅಂಶದ ಜೊತೆಗೆ ತಪ್ಪಾಗಿ ಪರಿಣಮಿಸುತ್ತದೆ. ಐಪಿಸಿಸಿ ವರದಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಘೋಷಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಯಾವುದೇ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದ ಮತ್ತೊಬ್ಬ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಲೋಪೆಜ್ ಗುಯೆರಾ ಅವರು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಅರ್ಜಿಯು "ಕಾನೂನು ಕ್ರಮದಿಂದ ವಾಸ್ತವಿಕ ವಿನಾಯಿತಿಗೆ" ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಆತಂಕವನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದರು. ಟೀಕೆಗಳು ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಮೂಲತಃ "ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸಲಾದ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ನಂಬಿಕೆ" ಬೇಕಾಗಿರುವುದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಮೆಕ್ಕಾನ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಕೆಳಗಿಳಿಸಿದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇಲ್ಲಿ, "ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಇದು "ತರ್ಕಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಒಂದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅವಶ್ಯಕತೆಯೆಂದು ಎಂದಿಗೂ ಪರಿಗಣಿಸಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಒಂದು ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ನಡೆಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ತವಾದ ಅಂಶವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ" ಎಂದೂ ಅದು ಸೂಚಿಸಿತು. ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ರಾಜ್ಯದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧದಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಗಿದೆ. "ಸಂಪೂರ್ಣ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ" ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಹಲವುವೇಳೆ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಹೊರಬರಲು ಅಸಾಧ್ಯವಾದ ಹೊರೆಯನ್ನು ಬಿಡುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನೂ ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಖಚಿತವಾದಾಗ ಮಾತ್ರ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಆಗಾಗ್ಗೆ ತುಂಬಾ ತಡವಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಇತರ ಸದಸ್ಯರು ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಡಬಹುದು ಅಥವಾ ಗಾಯಗೊಂಡರು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಇ. ಸಿ. ಟಿ. ಎಚ್. ಆರ್ ತೀರ್ಪು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ 2010ನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಹ್ಯೂಮನ್ ರೈಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು