Harriton v Stephens
ಹ್ಯಾರಿಟನ್ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಟೀಫನ್ಸ್, ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2006ರ ಮೇ 9ರಂದು ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಲಹೆಯ ನಂತರ ಜನಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಪರಿಹಾರದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕೋರಿ ಅಂಗವಿಕಲ ಮಹಿಳೆಯೊಬ್ಬರು ತಂದ "ತಪ್ಪಾದ ಜೀವನ" ಹಕ್ಕನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು, ಇದು ಆಕೆಯ ತಾಯಿಯ ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸದಿರಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಸಂಗತಿಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಾದ ಅಲೆಕ್ಸಿಯಾ ಹ್ಯಾರಿಟನ್, ಗರ್ಭಿಣಿಯಾಗಿದ್ದಾಗ ತನ್ನ ತಾಯಿಯ ರುಬೆಲ್ಲಾ ವೈರಸ್ನ ಸೋಂಕಿನಿಂದ ಉಂಟಾದ ತೀವ್ರ ಜನ್ಮಜಾತ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯ ಹೊಂದಿರುವ 25 ವರ್ಷದ ಮಹಿಳೆಯಾಗಿದ್ದರು. ಈ ಅಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳು ಹ್ಯಾರಿಟನ್ಗೆ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾದ ಪೌಲ್ ರಿಚರ್ಡ್ ಸ್ಟೀಫನ್ಸ್, ಹ್ಯಾರಿಟನ್ನ ತಾಯಿ ಗರ್ಭಿಣಿಯಾಗಿದ್ದಾಗ ಆಕೆಯ ವೈದ್ಯರಾಗಿದ್ದರು. ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಿದ ಮತ್ತು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಡಾ. ಸ್ಟೀಫನ್ಸ್ ಆಕೆಗೆ ರುಬೆಲ್ಲಾ ವೈರಸ್ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ತಾಯಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು. ಅಂಗವಿಕಲ ಮಗುವನ್ನು ಹೊಂದುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ ತಾನು ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುತ್ತಿದ್ದೆ ಎಂದು ಹ್ಯಾರಿಟನ್ನ ತಾಯಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಡಾ. ಸ್ಟೀಫನ್ಸ್ ತನ್ನ ತಾಯಿಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ವಹಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಆ ವೈಫಲ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಆಕೆಯ ತಾಯಿ ತನ್ನ ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಬಹುದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಹ್ಯಾರಿಟನ್ ಹುಟ್ಟುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ಹ್ಯಾರಿಟನ್ ನ್ಯೂ ಸೌತ್ ವೇಲ್ಸ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಡಾ. ಸ್ಟೀಫನ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಈ ಕ್ರಮವನ್ನು ಆಲಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಟಿಮ್ ಸ್ಟಡ್ಡರ್ಟ್, ಈ ಕ್ರಮವನ್ನು ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತಂದ ಇತರ ಎರಡು ತಪ್ಪಾದ ಜೀವನ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟಡ್ಡರ್ಟ್ (ಹ್ಯಾರಿಟನ್ ಮತ್ತು ವಾಲರ್ ವಿ ಜೇಮ್ಸ್) ಅವರು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ಮೂರು ತಪ್ಪಾದ ಜೀವನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಎರಡನ್ನು ನ್ಯೂ ಸೌತ್ ವೇಲ್ಸ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ (ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗ) ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2-1ರ ಬಹುಮತದಿಂದ ಎರಡೂ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜೇಮ್ಸ್ ಸ್ಪಿಗಲ್ಮನ್ರ ಪ್ರಕಾರ, ಹುಟ್ಟಲಿರುವ ಮಗುವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸುವ ವೈದ್ಯರ ಕರ್ತವ್ಯವು ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯ ಮುಕ್ತಾಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು "ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಥವಾ ಸಮುದಾಯದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ನಡೆಯುವ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವುದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಬಾರದು". 2005ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 29ರಂದು, ಹ್ಯಾರಿಟನ್ ಮತ್ತು ವಾಲರ್ ಅವರಿಗೆ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ವಿಶೇಷ ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಅವರ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು 2005ರ ನವೆಂಬರ್ 10ರಂದು ಒಟ್ಟಾಗಿ ಆಲಿಸಲಾಯಿತು. ಮಾರಿಸ್ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಬರ್ನ್ ಕ್ಯಾಶ್ಮನ್ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದ ಹ್ಯಾರಿಟನ್ಗೆ ಬ್ರೆಟ್ ವಾಕರ್ ಹಿರಿಯ ಸಲಹೆಗಾರರಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದರು; ಬ್ಲೇಕ್ ಡಾಸನ್ ಸ್ಟೀಫನ್ಸ್ ಪರವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸ್ಟೀಫನ್ ಗಾಗೆಲರ್ ಹಿರಿಯ ಸಲಹೆಗಾರರಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದರು. 2006ರ ಮೇ 9ರಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ 6-1,6 ಬಹುಮತದಿಂದ ಹ್ಯಾರಿಟನ್ನ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಹ್ಯಾರಿಟನ್ ಅವರ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿನ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ ಅದೇ ದಿನದಂದು ಆ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಬಹುಮತದೊಂದಿಗೆ ವಾಲರ್ ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಪ್ರಮುಖ ತೀರ್ಪನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ರೆನ್ನನ್ ಬರೆದರು, ಅವರೊಂದಿಗೆ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗ್ಲೀಸನ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಗಮ್ಮೊವ್ ಮತ್ತು ಹೇಡನ್ ಅವರು ಬಹುಮತದ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಕಾಲಿನನ್ ಮತ್ತು ಹೇಯ್ನ್ ಅವರು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಬರೆದರೆ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕಿರ್ಬಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ತೀರ್ಪಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಪತ್ರಿಕಾ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮಾಧ್ಯಮಗಳಲ್ಲಿ "ಹೆಗ್ಗುರುತು ಪ್ರಕರಣ" ಎಂದು ವರದಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಪತ್ರಕರ್ತ ಮತ್ತು ವಕೀಲ ರಿಚರ್ಡ್ ಆಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್, ಸಿಡ್ನಿ ಮಾರ್ನಿಂಗ್ ಹೆರಾಲ್ಡ್ನಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪನ್ನು ಟೀಕಿಸುತ್ತಾ, ವಾದಿಸಿದರುಃ ಬಹುಮತದ ಸ್ಥಾನವು ಸರಿಹೊಂದಿಸಲು ವಿಫಲವಾದದ್ದು ಹೊಸ ಆಧುನಿಕ ಕ್ರಮವಿದೆ. ವೈದ್ಯಕೀಯ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ಭ್ರೂಣದ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಆರಂಭಿಕ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಅಸಹಜತೆಗಳನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಬಹುದು. ಉತ್ತಮ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಭ್ಯಾಸವು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಮಾನವರ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಕೊರತೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಅಲೆಕ್ಸಿಯಾ [ಹ್ಯಾರಿಟನ್] ಮತ್ತು ಕೀಡೆನ್ [ವಾಲರ್] ಅವರಿಂದ ಏನನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲಾಗಿದೆಯೋ ಅದನ್ನೇ ನಿಖರವಾಗಿ ವೈದ್ಯರು ಸೃಷ್ಟಿಯಾಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸರಾದ ಮಾರ್ಗರೆಟ್ ಫೋರ್ಡ್ಹ್ಯಾಮ್, ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ ಬರೆದ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ತಪ್ಪಾದ ಜೀವನವು ಸ್ವೀಕಾರವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರೆ, "ಅಂತಹ ಕ್ರಮಗಳ ನೈತಿಕ ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣ ಬದಲಾವಣೆಗೆ ಒಳಗಾಗಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ". ಶಿಕ್ಷಣ ತಜ್ಞರಾದ ಎವೆಲಿನ್ ಎಲ್ಲಿಸ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಂಡಾ ಮೆಕ್ಗಿವರ್ನ್ ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ತಪ್ಪಾದ ಜೀವನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ದೃಢವಾದ ನಿರಾಕರಣೆ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಪ್ಪಾದ ಜೀವನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಇದೇ ರೀತಿಯ ನಿರಾಕರಣೆಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರು. ತೀರ್ಪಿನ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಸಿಡ್ನಿ ಲಾ ರಿವ್ಯೂನಲ್ಲಿ ಟೀಕಿಸಲಾಯಿತು, ಅದು ಈ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿತುಃ ಹ್ಯಾರಿಟನ್ನಲ್ಲಿನ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಲುಪಿದ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ತರ್ಕವು ಒತ್ತಾಯಿಸಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯು ಇನ್ನೊಂದನ್ನು ಕೋರುತ್ತದೆ. ಮೇಲ್ಬೋರ್ನ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಲಾ ರಿವ್ಯೂನಲ್ಲಿ ಬರೆಯುವ ವಕೀಲರಾದ ಡೀನ್ ಸ್ಟ್ರೆಟನ್, ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪು "ಹಿಂತಿರುಗಿದೆ", "ಅಸಮಂಜಸವಾದ ತರ್ಕ ಮತ್ತು ಕೆಟ್ಟ-ಪರಿಗಣಿತ ನೀತಿಯನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೀಯ ಪರಿಹಾರದಿಂದ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ವಂಚಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಪಠ್ಯಗಳು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಕಾನೂನು 2006 ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು