White v. Samsung Electronics America, Inc.
ವೈಟ್ ವಿ. ಸ್ಯಾಮ್ಸಂಗ್ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ಸ್ ಅಮೇರಿಕಾ, ಇಂಕ್., 971 ಎಫ್. 2ಡಿ 1395 (9ನೇ ಸರ್. 1992); 989 ಎಫ್. 2ಡಿ 1512 (9ನೇ ಸರ್. 1993), ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನ 1992 ಮತ್ತು 1993ರ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಹಾಸ್ಯಮಯ ಜಾಹೀರಾತಿನಲ್ಲಿ ಫಾರ್ಚೂನ್ ಶೈಲಿಯ ಚಕ್ರದ ಮೇಲೆ ರೋಬೋಟ್ ಅನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಸ್ಯಾಮ್ಸಂಗ್ ವಿರುದ್ಧ ಟಿವಿ ಶೋ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ವನ್ನಾ ವೈಟ್ನ ಕಡೆಯಿಂದ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್ ವೀಲ್ ಆಫ್ ಫಾರ್ಚೂನ್ ಹೊಸ್ಟೆಸ್ ವನ್ನಾ ವೈಟ್ ಅವರು ಟಿವಿ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವವಾಗಿ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಸ್ಥಾಪಿಸಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಜಾಹೀರಾತುದಾರರಿಗೆ ವಕ್ತಾರರಾಗಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡರು. ಸ್ಯಾಮ್ಸಂಗ್ ತನ್ನ ವಿಸಿಆರ್ಗಳನ್ನು ಜಾಹೀರಾತು ಮಾಡುವ ದೂರದರ್ಶನದ ಜಾಹೀರಾತನ್ನು ತಯಾರಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ರೋಬೋಟ್ ಉಡುಪನ್ನು ಧರಿಸಿ ಮತ್ತು ವ್ಹೀಲ್ ಆಫ್ ಫಾರ್ಚೂನ್ ಆಟದ ಫಲಕದ ಪಕ್ಕದಲ್ಲಿ ಬಿಳಿ ಬಣ್ಣದ ನಿಲುವನ್ನು ಇತರ ಹೋಲಿಕೆಗಳೊಂದಿಗೆ ತೋರಿಸಿದೆ. ಸ್ಯಾಮ್ಸಂಗ್, ತಮ್ಮ ಆಂತರಿಕ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿ, ಇದನ್ನು "ವನ್ನಾ ವೈಟ್ ಜಾಹೀರಾತು" ಎಂದು ಕರೆದಿದೆ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸಿವಿಲ್ ಕೋಡ್ ಸೆಕ್ಷನ್ 3344, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಪ್ರಚಾರದ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಲಾನ್ಹ್ಯಾಮ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ವೈಟ್ ಸ್ಯಾಮ್ಸಂಗ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ವೈಟ್ ವಿರುದ್ಧ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ವೈಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಫಲಿತಾಂಶ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ವ್ಯತಿರಿಕ್ತಗೊಳಿಸಿತು, ವೈಟ್ ತನ್ನ ಚಿತ್ರದ ಮೌಲ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಕಾರಣವೆಂದು ಮತ್ತು ಸ್ಯಾಮ್ಸಂಗ್ ಈ ಚಿತ್ರವನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಇದು ವಿಡಂಬನೆ ಎಂದು ಸ್ಯಾಮ್ಸಂಗ್ ಹೇಳಿಕೆಯು ಅನಿವಾರ್ಯವೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಜಾಹೀರಾತಿನ ಉದ್ದೇಶವು ವೈಟ್ನ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಗೇಲಿ ಮಾಡುವುದು ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ವಿಸಿಆರ್ಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವುದು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಅಲೆಕ್ಸ್ ಕೊಜಿನ್ಸ್ಕಿ ಅವರು ವನ್ನಾ ವೈಟ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಸಲಹೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ಆದೇಶದಿಂದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು, "ಎಲ್ಲಾ ಸೃಷ್ಟಿಕರ್ತರು ಮೊದಲು ಬಂದವರ ಕೆಲಸದ ಮೇಲೆ ಭಾಗಶಃ ಸೆಳೆಯುತ್ತಾರೆ, ಅದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅದರ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಮಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅದನ್ನು ಗೇಲಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ; ನಾವು ಈ ಸೃಜನಶೀಲತೆಯನ್ನು ಕರೆಯುತ್ತೇವೆ, ಕಡಲ್ಗಳ್ಳತನವಲ್ಲ". ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ವಿಸ್ತೃತ ಉದ್ಧರಣವನ್ನು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆಃ "ಒಳ್ಳೆಯದು ಅಥವಾ ಕೆಟ್ಟದ್ದಕ್ಕಾಗಿ, ನಾವು ಹಾಲಿವುಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯ" ಎಂಬ ಕೋಜಿನ್ಸ್ಕಿಯ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಅವರ ವ್ಯಂಗ್ಯದ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಹೆಸರುವಾಸಿಯಾಗಿದೆ. ವಾರ್ಷಿಕ ಆದಾಯ $4 ದಶಲಕ್ಷಕ್ಕಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ಎಂದು ಅಂದಾಜಿಸಲಾಗಿರುವ ಆಫ್ಟರ್ಮಾತ್ ವೈಟ್, $6.9 ದಶಲಕ್ಷದ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ವೈಟ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮರಳಿದರು, ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಆಕೆಯ ಚಿತ್ರದ ಬಳಕೆಗಾಗಿ $403,000 ನೀಡಲಾಯಿತು. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ 1993 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಹಕ್ಕುಗಳು