Definitions of knowledge
ಜ್ಞಾನದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಜ್ಞಾನದ ಅಗತ್ಯ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತವೆ. ಜ್ಞಾನದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ, ಜ್ಞಾನದ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಇವು ನಿಕಟವಾದ ಸಂಬಂಧಿತ ಪದಗಳಾಗಿವೆ. ಜ್ಞಾನದ ಕೆಲವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಇದು ಅರಿವಿನ ಯಶಸ್ಸು ಅಥವಾ ವಾಸ್ತವದೊಂದಿಗೆ ಜ್ಞಾನಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯ ಜ್ಞಾನವು ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಜ್ಞಾನದ ಹೆಚ್ಚಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿತ ಜ್ಞಾನ ಅಥವಾ ಜ್ಞಾನದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತವೆ-ಅಂದರೆ, ಡೇವ್ ಮನೆಯಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ, ಜ್ಞಾನ-ಹೇಗೆ (ಜ್ಞಾನ-ಹೇಗೆ) ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಜ್ಞಾನಮೀಮಾಂಸೆಯಲ್ಲಿ ಜ್ಞಾನದ ತೀವ್ರ ಅಧ್ಯಯನದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಅದರ ನಿಖರವಾದ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಇನ್ನೂ ಅಸಂಖ್ಯಾತ ಮತ್ತು ಆಳವಾಗಿವೆ. ಆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ವಿಭಿನ್ನ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾದಿಗಳು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ವಿಭಿನ್ನ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತವೆಃ ಕೆಲವರು ಅದರ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖವಾದ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯ ಅಥವಾ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಉಪಯುಕ್ತವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಇತರರು ಅದರ ಅಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಸಾಕಷ್ಟು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕವಾಗಿ ನಿಖರವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿರಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತಷ್ಟು ವಿವಾದಗಳು ಕ್ರಮಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುತ್ತವೆಃ ಕೆಲವು ಸಿದ್ಧಾಂತಿಗಳು ಅಮೂರ್ತ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆಗಳಿಂದ ಅಥವಾ ಕಲ್ಪನೆಗಳಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇತರರು ಕಾಂಕ್ರೀಟ್ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಂದ, ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಇತರರು ಭಾಷಾ ಬಳಕೆಯಿಂದ. ಜ್ಞಾನದ ಮಾನದಂಡಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತವೆಃ ಜ್ಞಾನವು ದೋಷರಹಿತತೆಯಂತಹ ಅತ್ಯಂತ ಉನ್ನತ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಬೇಡುವ ಅಪರೂಪದ ಸಂಗತಿಯಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಕೆಲವು ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಹೊಂದಿರಬೇಕಾದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಂಗತಿಯಾಗಿದೆಯೇ. ಅನೇಕ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು ಪ್ರಮಾಣಿತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಚೀನ ಗ್ರೀಕ್ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದಿಂದಲೂ ಚರ್ಚಿಸಲಾಗಿರುವ ಒಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಸಮರ್ಥನೀಯ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆ (ಜೆಟಿಬಿ) ಆಗಿದೆ. ಇದು ಜ್ಞಾನವು ಒಂದು ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೋ ಸುಳ್ಳನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಜ್ಞಾನವು ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಒಮ್ಮತವಿದೆ. ಸಮರ್ಥನೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ಅಂಶವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯು ಮೂಢನಂಬಿಕೆ, ಅದೃಷ್ಟದ ಊಹೆಗಳು ಅಥವಾ ತಪ್ಪಾದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಗಳು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆಯಿಂದಾಗಿದೆ. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಜ್ಞಾನವು ಕೇವಲ ಯಾವುದಾದರೊಂದರ ಬಗ್ಗೆ ಸರಿಯಾಗಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದಾಗಿದೆ. ಜ್ಞಾನದ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಮೂಲವು ಹೆಚ್ಚು ಏನು ಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಮಾಣಿತ ತಾತ್ವಿಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪ್ರಕಾರ, ಇದು ಸಮರ್ಥನೆಯಾಗಿದೆ. ಮೂಲ ವಿವರಣೆಯು ಆಂತರಿಕವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮತ್ತೊಂದು ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿ ಎಂದು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಗ್ರಹಿಕೆಯ ಅನುಭವ, ನೆನಪು ಅಥವಾ ಎರಡನೇ ನಂಬಿಕೆ. ಈ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯು ತಿಳಿದಿರುವ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಒಂದು ಕಾರಣ ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಮಾಣಿತ ತಾತ್ವಿಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಕೆಲವು ಆಧುನಿಕ ಆವೃತ್ತಿಗಳು ಬದಲಿಗೆ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಬಾಹ್ಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತವೆ. ಅಂತಹ ಅನೇಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳು ಒಂದು ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಸರಿಯಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸೃಷ್ಟಿಸಿದರೆ ಅದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತವೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಅರಿವಿನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಂದ. ಜ್ಞಾನದ ಸಮರ್ಥನೀಯ-ಸತ್ಯ-ನಂಬಿಕೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು 20ನೇ ಶತಮಾನದ ದ್ವಿತೀಯಾರ್ಧದಲ್ಲಿ ತೀವ್ರ ಟೀಕೆಗೆ ಒಳಗಾಯಿತು, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಎಡ್ಮಂಡ್ ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ನೀಡಿದ ಪ್ರತಿ-ಉದಾಹರಣೆಗಳ ಸರಣಿಯಿಂದಾಗಿ. ಈ ಉದಾಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾದ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯು ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿಲ್ಲದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದರ ಸಮರ್ಥನೆಯು ಅದರ ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ. ಸಮರ್ಥನೀಯ ನಂಬಿಕೆಯು ಸಹ ನಿಜವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಕೇವಲ ಆಕಸ್ಮಿಕ ಕಾಕತಾಳೀಯವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಇದನ್ನು ಅನೇಕವೇಳೆ ಜ್ಞಾನಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಅದೃಷ್ಟ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕೆಲವು ಜ್ಞಾನಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಈ ಪ್ರತಿ ನಿದರ್ಶನಗಳಿಂದ ಜ್ಞಾನದ ಜೆಟಿಬಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಆಳವಾಗಿ ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನದ ಆಮೂಲಾಗ್ರ ಪುನರಾವರ್ತನೆಯನ್ನು ಬಯಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಜೆಟಿಬಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಸರಿಯಾದ ಹಾದಿಯಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಅನೇಕ ಸಿದ್ಧಾಂತಿಗಳು ಇನ್ನೂ ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಸೂಚಿಸಲಾದ ಪ್ರತಿರೂಪಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಮಧ್ಯಮ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸಮರ್ಥನೆಗಳ ಬಗೆಗಿನ ಒಬ್ಬರ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸುವುದು ಅವುಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕೆಲವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಸಮರ್ಥನೆಯ ಜೊತೆಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದು ಮತ್ತೊಂದು ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ. ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಲ್ಲಿ, ಸಮರ್ಥನೀಯವಾದ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯಾಗಿರುವುದು ಜ್ಞಾನದ ಅಗತ್ಯವಾದ ಆದರೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲ. ಅಂತಹ ವಿವಿಧ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅವರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತಿಳಿದಿರುವ ಅನೇಕ ಪ್ರತಿ-ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಆದರೆ ಅವರು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಹೊಸದಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಬಲಿಯಾಗುತ್ತಾರೆ. ಎಲ್ಲಾ ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ, ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮಾನದಂಡವು ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ಅದೃಷ್ಟವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊರಗಿಡಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದಕ್ಕೆ ಅತ್ಯಂತ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಜ್ಞಾನದ ಷರತ್ತಿನ ಅಗತ್ಯವಿರಬಹುದುಃ ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಅದೃಷ್ಟವನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ದೋಷರಹಿತತೆಗಿಂತ ಕಡಿಮೆಯೇನೂ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಜ್ಞಾನದ ದೋಷಪೂರಿತ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾದ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯ ಜೊತೆಗೆ ನಾಲ್ಕನೇ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ ನಂಬಿಕೆಗೆ ಸೋಲಿನ ಕಾರಣವಾಗುವ ಯಾವುದೇ ಸತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಾಗಿದೆ. ಜೆಟಿಬಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಇತರ ಪರ್ಯಾಯಗಳೆಂದರೆ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆ, ಇದು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು, ಕಾರಣಾತ್ಮಕ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಿಂದ ಉತ್ಪಾದಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ, ಇದು ತಿಳಿದಿರುವ ಸತ್ಯವು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸದ್ಗುಣ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು, ಇದು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಬೌದ್ಧಿಕ ಸದ್ಗುಣಗಳ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ. ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಜ್ಞಾನವು ಪ್ರತಿಪಾದನಾತ್ಮಕವಾಗಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯಲ್ಲದ ಜ್ಞಾನದ ವಿವಿಧ ರೂಪಗಳ ವಿವಿಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಸಹ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳಲ್ಲಿ ಈ ವಿಚಾರಣೆಯ ಕ್ಷೇತ್ರವು ಕಡಿಮೆ ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ವಿವಾದಗಳಿಂದ ಕೂಡಿದೆ. ಯಾರಾದರೂ ಸೂಕ್ತವಾದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಅಥವಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಅವರು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಜ್ಞಾನ ಅಥವಾ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಪರಿಚಯದ ಮೂಲಕ ಜ್ಞಾನವು ಒಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪಕ್ಕೆ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಒಂದು ವಸ್ತುವಿಗೆ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. ಅದರ ನೇರ ಗ್ರಹಿಕೆಯ ಅನುಭವದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅದರ ವಸ್ತುವಿನೊಂದಿಗೆ ಪರಿಚಿತತೆ ಎಂದು ಇದನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳು ಮತ್ತು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಜ್ಞಾನದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಜ್ಞಾನದ ಅಗತ್ಯ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತವೆ. ಇದು ಏನನ್ನಾದರೂ ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ತಿಳಿಯದಿರುವುದು ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಧೂಮಪಾನವು ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ತಿಳಿಯದಿರುವುದು ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೇನು ಎಂಬುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ "ಜ್ಞಾನದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ", "ಜ್ಞಾನದ ಸಿದ್ಧಾಂತ" ಮತ್ತು "ಜ್ಞಾನದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ" ಎಂಬ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಸಮಾನಾರ್ಥಕ ಪದಗಳಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಜ್ಞಾನದ ವಿವಿಧ ಸಾಮಾನ್ಯ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಇದನ್ನು ಅರಿವಿನ ಯಶಸ್ಸು ಅಥವಾ ವಾಸ್ತವದೊಂದಿಗೆ ಜ್ಞಾನಗ್ರಹಣದ ಸಂಪರ್ಕದ ಒಂದು ರೂಪವೆಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯ ಜ್ಞಾನವನ್ನು "ನಿಜವಾದ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ಉತ್ತಮ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಂಬುವುದು" ಎಂದು ನಿರೂಪಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂತಹ ವಿವರಣೆಗಳು "ಅರಿವಿನ ಯಶಸ್ಸು" ಎಂದರೆ ಏನು, ಯಾವ ರೀತಿಯ ಯಶಸ್ಸು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ "ನಂಬುವ ಉತ್ತಮ ಮಾರ್ಗಗಳು" ಎಂದರೇನು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣಗಳಿಲ್ಲದೆ ತುಂಬಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಜ್ಞಾನದ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಅಸಂಖ್ಯಾತ ಮತ್ತು ಆಳವಾಗಿವೆ. ಈ ಕೆಲವು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಒಂದು ಪದವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ವಿಭಿನ್ನ ಮಾರ್ಗಗಳಿವೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತವೆ, ಒಬ್ಬರು ಸಾಧಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವ ಗುರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಬಳಸುವ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ. "ಜ್ಞಾನ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳ ದೊಡ್ಡ ಶ್ರೇಣಿಗೆ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ಈ ತೊಂದರೆಗಳು ಮತ್ತಷ್ಟು ಉಲ್ಬಣಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಈ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ-ಅಂದರೆ, ಪ್ಯಾರಿಸ್ ಫ್ರಾನ್ಸ್ನಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು, ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಜ್ಞಾನ, ಈಜುವುದು ಹೇಗೆ ಎಂದು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು, ಮತ್ತು ಪರಿಚಯದ ಮೂಲಕ ಜ್ಞಾನ, ಒಬ್ಬ ಸೆಲೆಬ್ರಿಟಿಯನ್ನು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು. ಈ ಎಲ್ಲಾ ರೂಪಗಳಿಗೆ ಒಂದು ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಮೂಲತತ್ವವಿದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಹೆಚ್ಚಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಥವಾ ಸೂಚ್ಯವಾಗಿ ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ-ಇದನ್ನು "ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯ ಜ್ಞಾನ" ಎಂದೂ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದನ್ನು ಅತ್ಯಂತ ಮಾದರಿ ರೀತಿಯ ಜ್ಞಾನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯ ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ವಿವಿಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಗಣನೀಯವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆಯೇ, ಜ್ಞಾನವು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅಪರೂಪವಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನವಿದೆಯೇ ಎಂಬಂತಹ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಒಬ್ಬರ ಜ್ಞಾನದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಆಯ್ಕೆಯು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಜ್ಞಾನದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಮತ್ತು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯು 20ನೇ ಮತ್ತು 21ನೇ ಶತಮಾನಗಳೆರಡರಲ್ಲೂ ಜ್ಞಾನಮೀಮಾಂಸೆಯಲ್ಲಿ ತೀವ್ರ ಚರ್ಚೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡುವ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಶಾಖೆಯನ್ನು ಜ್ಞಾನಮೀಮಾಂಸೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಗುರಿಗಳು ಈ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಗೆ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಕಾರಣವೆಂದರೆ, ಜ್ಞಾನವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವಾಗ ವಿಭಿನ್ನ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾದಿಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಕೆಲವು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಜ್ಞಾನದ ನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿವೆ. ಅಂತಹ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಬೇಕಾದರೆ, ಅವು ಎಲ್ಲಾ ಮತ್ತು ಅದರ ಅಗತ್ಯ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಗುರುತಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅನೇಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಸುಲಭವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ಅನಿಶ್ಚಿತ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳು ನಿಖರವಾದ ಆದರೆ ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ ಸೂತ್ರಗಳಿಗಿಂತ ಹುಡುಕಾಟಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಹಾಯಕವಾಗಬಹುದು. ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕವಾಗಿ, ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಇತರ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪರಿಕಲ್ಪನಾ ನಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಅದರ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಪದದ ಸಾರವನ್ನು ಗ್ರಹಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ನೈಜ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಿವೆ. ವಾಸ್ತವಿಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಬಹಳ ನಿಖರವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಅವುಗಳಿಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ನಿಜವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟ. ನೈಜ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಜ್ಞಾನವು "ಮನುಷ್ಯ" ಅಥವಾ "ನೀರು" ನಂತಹ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಪ್ರಕಾರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು "ಕ್ಯಾಂಡಿ" ಅಥವಾ "ದೊಡ್ಡ ಸಸ್ಯ" ಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತವೆ. ನೈಸರ್ಗಿಕ ಪ್ರಭೇದಗಳನ್ನು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಇತರ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಬಹುದು. ನೈಸರ್ಗಿಕ ಪ್ರಕಾರವಾಗಿ, ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, "ಜ್ಞಾನದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅದರ ಅಗತ್ಯ ಲಕ್ಷಣಗಳ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ಮತ್ತು ಜಂಟಿಯಾಗಿ ಸಾಕಾಗುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಾಗಿ, ಪ್ರಸ್ತಾಪಿತ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಒಟ್ಟಾಗಿ ರೂಪಿಸುವ ವಿಭಿನ್ನ ಘಟಕಗಳನ್ನು ಹುಡುಕುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಒಬ್ಬ ರಸಾಯನಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞನು ಮಾದರಿಯನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿ ಅದರಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಅಂಶಗಳ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಅದರ ರಾಸಾಯನಿಕ ಸಂಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಜ್ಞಾನದ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳು ಅನೇಕ ವಿಭಿನ್ನ ನಿದರ್ಶನಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂತಹ ಯೋಜನೆಗೆ ಮುಖ್ಯ ತೊಂದರೆಯೆಂದರೆ ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವುದು, ಅಂದರೆ. ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಯಾವುದೇ ನಿದರ್ಶನಗಳು ಇರಬಾರದು, ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಚಿಂತನೆಯ ಪ್ರಯೋಗಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಇರಬಾರದು. ಎಲ್ಲಾ ಸಂಭವನೀಯ ಪ್ರತಿ ನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಜ್ಞಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಸತ್ಯವನ್ನು ತಲುಪುವ ಗುರಿಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಜ್ಞಾನವು ನಿಖರವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬಹುದಾದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಪ್ರಕಾರವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಊಹೆಯನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕೆಲವರು "ಜ್ಞಾನ" ಎಂಬ ಪದವು ಸಮಾಜವು ಕೃತಕವಾಗಿ ರಚಿಸಿದ ಮತ್ತು ಅನುಮೋದಿಸಿದ ಕೇವಲ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಸಾಧನೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಇದು ವಿವಿಧ ಬಾಹ್ಯ ಮತ್ತು ಆಂತರಿಕ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಸಂಕೀರ್ಣ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸಬಹುದು. ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಜ್ಞಾನವು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಪ್ರಕಾರವಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಪದವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೇಗೆ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಇನ್ನೂ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಬಹುದಾದರೂ, ನಿಜವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ಮೊದಲಿನಿಂದಲೂ ವ್ಯರ್ಥವಾಗುತ್ತವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಜನರು ಭಾಷೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಏನು ಗೌರವಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡುವ ಭಾಷಾಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಮತ್ತು ಮಾನವಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಈ ಪದವು ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಬಳಕೆಯು ಒಂದು ಸಂಸ್ಕೃತಿಯಿಂದ ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಆಮೂಲಾಗ್ರವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿರಬಹುದು. ಜ್ಞಾನವು ನಿಜವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಅನೇಕ ಜ್ಞಾನಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಸೂಚ್ಯವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾದ ನೈಜ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿರುವುದು ಕೆಲವರಿಗೆ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ವಿಧಾನಗಳು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಗುರಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಒಬ್ಬರು ಹೇಗೆ ತಲುಪುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಒಬ್ಬರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಮುಖ ಕ್ರಮಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿವೆ. ಒಂದು ವಿಧಾನವು ಸರಳವಾಗಿ ಜ್ಞಾನದ ವಿವಿಧ ಮಾದರಿ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನೋಡುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಅವೆಲ್ಲವೂ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಏನನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ವಿಧಾನವು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮಾದರಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸಹ ಜ್ಞಾನವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಯಾವಾಗಲೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿದೆ. ಇದು ಮಾನದಂಡದ ಸಮಸ್ಯೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ವೃತ್ತಾಕಾರದ ಒಂದು ರೂಪಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆಃ ಜ್ಞಾನದ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಜ್ಞಾನದ ಮಾನದಂಡಗಳು ಬೇಕಾಗುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನದ ಮಾನದಂಡಗಳು ಏನೆಂದು ತಿಳಿಯಲು ಜ್ಞಾನದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಬೇಕಾಗುತ್ತವೆ. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಎರಡು ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆಃ ವಿಧಾನವಾದ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ. ಮೆಥಡಿಸ್ಟ್ಗಳು ಜ್ಞಾನದ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಮೊದಲೇ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆಗಳು ಅಥವಾ ಊಹೆಗಳಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಇರಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಅವುಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಬಗೆಗಿನ ನಮ್ಮ ತೀರ್ಪುಗಳು ಹೆಚ್ಚು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ತಲುಪಲು ಅವುಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ತಜ್ಞರು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಡುತ್ತಾರೆ. "ಜ್ಞಾನ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡುವುದು ಭಾಷಾ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ನಿಕಟವಾದ ಸಂಬಂಧಿತ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಪದಕ್ಕೆ ಹಲವಾರು ಅರ್ಥಗಳಿವೆ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಹಲವು ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿವೆ. ಇದು ಅವುಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುವ ಮೊದಲು ಉದ್ದೇಶಿತ ಪ್ರಕಾರಕ್ಕೆ ಸೇರಿದ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಮೊದಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಕಷ್ಟವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುತ್ತದೆ. ಜ್ಞಾನದ ಮಾನದಂಡಗಳು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಮತ್ತು ಕಷ್ಟದ ಮತ್ತೊಂದು ಮೂಲವು ಜ್ಞಾನದ ಅನೇಕ ವಿಭಿನ್ನ ಮಾನದಂಡಗಳಿವೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ. "ಜ್ಞಾನದ ಮಾನದಂಡ" ಎಂಬ ಪದವು ಯಾರಿಗಾದರೂ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ನೀಡುವುದಕ್ಕೆ ಎಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿನ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಒಂದು ನಂಬಿಕೆಯು ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಈ ನಂಬಿಕೆಗೆ ವಿಶೇಷ ಜ್ಞಾನಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ನೀಡುವುದಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಇದು ನಿಖರವಾಗಿ ಯಾವ ಸ್ಥಿತಿ, ಅಂದರೆ. ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಲು ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯು ಯಾವ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಹಾದುಹೋಗಬೇಕು ಎಂಬುದು ಸಂದರ್ಭದಿಂದ ಸಂದರ್ಭಕ್ಕೆ ಭಿನ್ನವಾಗಿರಬಹುದು. ಕೆಲವು ಸಿದ್ಧಾಂತವಾದಿಗಳು ದೋಷರಹಿತತೆ ಅಥವಾ ಅರಿವಿನ ಅದೃಷ್ಟದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಂತಹ ಉನ್ನತ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಇತರರು ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಕೇವಲ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆ ಸಾಕು, ಸಮರ್ಥನೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕೆಲವು ಮಾನದಂಡಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಸೌರವ್ಯೂಹವು ಎಂಟು ಗ್ರಹಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಎಲ್ಲೋ ಓದಿದರೆ ಈ ಸತ್ಯವನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮರ್ಥನೆಯಾಗಿದೆ. ಇತರರ ಪ್ರಕಾರ, ಸಂಬಂಧಿತ ಅಳತೆಗಳ ಆಳವಾದ ಖಗೋಳಶಾಸ್ತ್ರದ ತಿಳುವಳಿಕೆ ಮತ್ತು "ಗ್ರಹ" ದ ನಿಖರವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ, ವಿವಿಧ ಸಿದ್ಧಾಂತಿಗಳು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ನಿಶ್ಚಿತತೆ ಅಥವಾ ದೋಷರಹಿತತೆ ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಭಾವಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಇದು ರೆನೆ ಡೆಸ್ಕಾರ್ಟೆಸ್ನ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ, ಅವರು ಎಲ್ಲಾ ನಂತರದ ಜ್ಞಾನದ ಅಡಿಪಾಯವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಥವಾ ನಿರ್ವಿವಾದವಾದ ಮೊದಲ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಮಕಾಲೀನ ವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಅಪರೂಪವಾಗಿದೆ. ಮಾನದಂಡಗಳು ಜ್ಞಾನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಯಾವ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಸಂದರ್ಭವಾದಿಗಳು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕಡಿಮೆ-ಪಾಲಿನ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಸೌರವ್ಯೂಹವು 8 ಗ್ರಹಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ತಿಳಿದಿರಬಹುದು, ಹೆಚ್ಚಿನ-ಪಾಲಿನ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಅದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಈ ಜ್ಞಾನವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಜ್ಞಾನದ ಮಾನದಂಡಗಳ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಎಷ್ಟು ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಥವಾ ಅಪರೂಪದ ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. ದೈನಂದಿನ ಪ್ರವಚನದ ಮಾನದಂಡಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಗ್ರಹಿಕೆ ಮತ್ತು ಸ್ಮರಣೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ. ಈ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಚಿಕ್ಕ ಮಕ್ಕಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿಗಳೂ ಸಹ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ. ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚು ಕಠಿಣ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಅವರಿಗೆ ಜ್ಞಾನವಿಲ್ಲ. ಜ್ಞಾನದ ಮಾನದಂಡಗಳು ಸಂದೇಹವಾದವೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವಾಗಿವೆ, ಅಂದರೆ. ನಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಜ್ಞಾನವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಪ್ರಬಂಧವು ನಿಜವಾಗಿದೆ. ದೋಷರಹಿತತೆಯಂತಹ ಅತ್ಯಂತ ಉನ್ನತ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದರೆ, ಸಂದೇಹವಾದವು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸಂಶಯವಾದಿಯು ಯಾವುದೇ ಊಹಾತ್ಮಕ ಜ್ಞಾನ ಸ್ಥಿತಿಯು ಸಂಪೂರ್ಣ ಖಚಿತತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮಾತ್ರ ತೋರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ, ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅದು ಸುಳ್ಳಾಗಿರಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಮಾನದಂಡಗಳು ದೈನಂದಿನ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಈ ಪದವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ದುರ್ಬಲಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ, ಕಡಿಮೆ ಸಮರ್ಥನೀಯ ಸಂದೇಹವಾದವು ಆಗುತ್ತದೆ. ಅನೇಕ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾದ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆ (ಜೆಟಿಬಿ) ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಮೂರು ಅಗತ್ಯ ಲಕ್ಷಣಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ನಿರೂಪಿಸುತ್ತದೆಃ (1) p ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು (2) S, p ಎಂದು ನಂಬಿದರೆ ಮತ್ತು (3) ಈ ನಂಬಿಕೆಯು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು Sಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ. ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಒಂದು ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಸಾಕ್ರಟೀಸ್ ಅವರು ಪ್ಲೇಟೋನ ಥಿಯೇಟಸ್ನಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಇಂದು, ಮೊದಲ ಎರಡು ಮಾನದಂಡಗಳು ಸರಿಯಾಗಿವೆ, ಅಂದರೆ, ಜ್ಞಾನವು ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯಾಪಕವಾದ, ಸಾರ್ವತ್ರಿಕವಲ್ಲದ, ಒಮ್ಮತವಿದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿವಾದವು ಸಮರ್ಥನೆಯ ಪಾತ್ರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆಃ ಅದು ಏನು, ಅದು ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಅದು ಯಾವ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕು. ಜ್ಞಾನವು ಸತ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅಗಾಧವಾದ ಒಮ್ಮತವಿದೆ. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಅನುಗುಣವಾದ ನಂಬಿಕೆಯು ಸಮರ್ಥನೀಯ ಮತ್ತು ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ ಸತ್ಯವಲ್ಲದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಹಿಲರಿ ಕ್ಲಿಂಟನ್ 2016 ರ ಯು. ಎಸ್. ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಗೆದ್ದಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ 2020 ರ ಯು. ಎಸ್. ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಟ್ರಂಪ್ ಗೆದ್ದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಯಾರಿಗೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಘಟನೆಗಳು ಸಂಭವಿಸಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಜ್ಞಾನವು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವಾಸ್ತವತೆಯೊಂದಿಗೆ ಅರಿವಿನ ಸಂಪರ್ಕದಲ್ಲಿ ನಿಲ್ಲುವ ಸಂಬಂಧ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಸಂಪರ್ಕವು ತಿಳಿದಿರುವ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯು ನಿಜವೆಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೆಲವು ಸಿದ್ಧಾಂತವಾದಿಗಳು ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಸತ್ಯವು ಯಾವಾಗಲೂ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಸಮುದಾಯದೊಳಗೆ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಪ್ರಚಲಿತದಲ್ಲಿರುವ ಸಮರ್ಥನೀಯ ನಂಬಿಕೆಯು ಸುಳ್ಳಾಗಿದ್ದರೂ ಅದನ್ನು ಜ್ಞಾನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಮತ್ತೊಂದು ಅನುಮಾನವೆಂದರೆ ದೈನಂದಿನ ಪ್ರವಚನದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಪದವನ್ನು ಬಲವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಹಿಲರಿ ಕ್ಲಿಂಟನ್ ಅವರ ಕಟ್ಟಾ ಅಭಿಮಾನಿಯೊಬ್ಬರು ಅವರು ಗೆಲ್ಲುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ತಮಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಆದರೆ ಅಂತಹ ಉದಾಹರಣೆಗಳು ಅನೇಕ ಸಿದ್ಧಾಂತಿಗಳಿಗೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಈ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬಹುಶಃ ನಿಜವಾದ ಜ್ಞಾನದ ಹಕ್ಕುಗಿಂತ ಉತ್ಪ್ರೇಕ್ಷೆ ಎಂದು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಅನುಮಾನಗಳು ಅಲ್ಪಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತಿಗಳು ಜ್ಞಾನವು ಸತ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ನಂಬಿಕೆಯ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಂಬಿಕೆಯ ಒಂದು ರೂಪವೆಂದು ಅರ್ಥೈಸಲಾಗುತ್ತದೆಃ ಏನನ್ನಾದರೂ ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಅದನ್ನು ನಂಬುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಇದರರ್ಥ ಏಜೆಂಟ್ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಾನೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎಲ್ಲಾ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾದಿಗಳು ಇದನ್ನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ನಿರಾಕರಣೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ವೈರುಧ್ಯಗಳಿಂದ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಇವೆರಡೂ ಪರಸ್ಪರ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, "ನಾನು ಅದನ್ನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ; ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ". ಕೆಲವರು ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಏಜೆಂಟ್ನ ಕನ್ವಿಕ್ಷನ್ ಬಲದಲ್ಲಿ ನೋಡುತ್ತಾರೆ, ಆ ನಂಬಿಕೆಯು ದುರ್ಬಲ ದೃಢೀಕರಣವಾಗಿದೆ ಆದರೆ ಜ್ಞಾನವು ಬಲವಾದ ಕನ್ವಿಕ್ಷನ್ ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂತಹ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾದ ವಿಧಾನವೆಂದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಅಕ್ಷರಶಃ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಪ್ಯಾರಾಫ್ರೇಸ್ಗಳ ಮೂಲಕ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, "ನಾನು ಅದನ್ನು ಕೇವಲ ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ; ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ". ಈ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ನಂಬಿಕೆಯ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿ ನೋಡುವುದರೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚು ಅಮೂರ್ತವಾದ ಪ್ರತಿವಾದವು "ನಂಬಿಕೆ" ಯನ್ನು "ಒಪ್ಪಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ ಯೋಚಿಸುವುದು" ಅಥವಾ "ಏನನ್ನಾದರೂ ನಿಜವಾಗಿಸುವ ಬದ್ಧತೆ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಜ್ಞಾನಕ್ಕೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ "ಮೊದಲು ಜ್ಞಾನ" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವ ಒಂದು ವಿಭಿನ್ನ ವಿಧಾನವು, ಜ್ಞಾನವನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ರಚಿಸುವ ಅಂಶಗಳ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಂಬಿಕೆ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ವಿರೋಧಿಗಳು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಲಾಗದು ಎಂದು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ ಉಲ್ಲೇಖಿತ ವಾದಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಜ್ಞಾನವು ನಂಬಿಕೆಯ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಇನ್ನೂ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಒಮ್ಮತವಿದೆ. ಕೆಲವು ಜ್ಞಾನಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯೇ ಸಾಕು ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಹೆಚ್ಚು ಜನಪ್ರಿಯವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕೇವಲ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಗಳು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತಿಗಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಇದು ವಿವಿಧ ಪ್ರತಿ ನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ದೋಷಪೂರಿತ ತರ್ಕ ಅಥವಾ ಅದೃಷ್ಟದ ಊಹೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ. ಸಮರ್ಥನೆ ಜೆಟಿಬಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಮೂರನೇ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಸಮರ್ಥನೆ. ಇದು ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ, ಆ ಜ್ಞಾನವು ಕೇವಲ ಯಾವುದೋ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸರಿಯಾಗಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಹಠವಾದಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು, ಕುರುಡು ಊಹೆಗಳು ಅಥವಾ ತಪ್ಪಾದ ತರ್ಕವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ನಂಬಿಕೆಗಳು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಮಾಚು ಪಿಚ್ಚು ಪೆರುದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಯಾರಾದರೂ ನಂಬಿದರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಎರಡೂ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಯು ಅಕ್ಷರದೊಂದಿಗೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ, ಈ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಜ್ಞಾನಮೀಮಾಂಸೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಕೇಂದ್ರ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಜ್ಞಾನವಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುವ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಈ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಯಾವುವು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಾಹಿತ್ಯದಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಸಲಹೆಗಳು ಮತ್ತು ಆಳವಾದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿವೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಸಮರ್ಥನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ದೃಢೀಕರಿಸುವುದು ಒಂದು ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಉತ್ತಮ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಗಳು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತವೆ, ಮಾಚು ಪಿಚು ಬಗ್ಗೆ ಇರುವ ನಂಬಿಕೆಯು ಪೆರು ಮೂಲಕ ಪ್ರಯಾಣಿಸಿದ ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿ ಮಾಚು ಪಿಚುಗೆ ಭೇಟಿ ನೀಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಎದ್ದುಕಾಣುವ ಇತ್ತೀಚಿನ ಸ್ಮರಣೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಈ ಚಿಂತನೆಯು ಅನೇಕ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾದಿಗಳನ್ನು ಜ್ಞಾನವು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾದ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯಲ್ಲದೆ ಬೇರೇನೂ ಅಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಕರೆದೊಯ್ದಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ದೈನಂದಿನ ಪ್ರವಚನದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಜ್ಞಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಬ್ಬ ಶಿಕ್ಷಕನನ್ನು ಅವರ ಕೊನೆಯ ಭೌಗೋಳಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ವಿಯೆನ್ನಾ ಆಸ್ಟ್ರಿಯಾದ ರಾಜಧಾನಿ ಎಂದು ಅವರ ಎಷ್ಟು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ ಎಂದು ಕೇಳಿದಾಗ, ಅವರು ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ಸಮರ್ಥನೀಯ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿವೆಯೇ ಎಂಬ ಚಿಂತೆಯಿಲ್ಲದೆ ನೀಡಲಾದ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು. ಕೆಲವು ಸಿದ್ಧಾಂತಿಗಳು ಈ ರೀತಿಯ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ತಮ್ಮ ಜ್ಞಾನದ ಚರ್ಚೆಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡುವ ಸಲುವಾಗಿ "ಹಗುರವಾದ ಜ್ಞಾನ" ಎಂದು ನಿರೂಪಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯು ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುವುದಕ್ಕೆ ಸಮರ್ಥನೆ ಎಷ್ಟು ಪ್ರಬಲವಾಗಿರಬೇಕು. ಆದ್ದರಿಂದ ಏಜೆಂಟ್ ಒಂದು ನಂಬಿಕೆಗೆ ಕೆಲವು ದುರ್ಬಲ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ, ಯಾವುದೇ ಜ್ಞಾನವು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಆ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿರಬಹುದು. ಸಮರ್ಥನೆ ಖಚಿತವಾಗಿರಬೇಕು ಅಥವಾ ದೋಷರಹಿತವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಕೆಲವು ಸಿದ್ಧಾಂತಿಗಳು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಡುತ್ತಾರೆ. ಇದರರ್ಥ ನಂಬಿಕೆಯ ಸಮರ್ಥನೆಯು ನಂಬಿಕೆಯ ಸತ್ಯವನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಅನುಮಾನಾತ್ಮಕ ವಾದದಲ್ಲಿ, ಅದರ ಆವರಣದ ಸತ್ಯವು ಅದರ ತೀರ್ಮಾನದ ಸತ್ಯವನ್ನು ಹೇಗೆ ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರಂತೆಯೇ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಜ್ಞಾನದ ವಿಸ್ತರಣೆಯನ್ನು ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ನಂಬಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಸಮರ್ಥನೆಯ ಅಂತಹ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ನಮಗೆ ಏನೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಪೂರ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ಸಂದೇಹವಾದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಸಮಕಾಲೀನ ಪ್ರವಚನದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾದ ವಿಧಾನವೆಂದರೆ ತಪ್ಪಾದ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವುದು, ಅದು ಸಮರ್ಥನೀಯ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಅದರ ಸತ್ಯವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳದೆ ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇದು ಡಿಡಕ್ಟಿವ್ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್ಗಳಿಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಆಂಪ್ಲಿಯೇಟಿವ್ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್ಗಳು ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಹೋಲುತ್ತದೆ. ಫಾಲಿಬಿಲಿಸಮ್ನ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಸಮರ್ಥನೆಯ ಬಲವು ಡಿಗ್ರಿಗಳಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತದೆಃ ಪುರಾವೆಗಳು ಅದನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಸಾಧ್ಯತೆ, ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾಧ್ಯತೆ, ಅಥವಾ ನಂಬಿಕೆಯು ನಿಜವೆಂದು ಅತ್ಯಂತ ಸಾಧ್ಯತೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಇದು ಜ್ಞಾನದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥನೆಯು ಎಷ್ಟು ಪ್ರಬಲವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ. ಅಗತ್ಯವಾದ ಪದವಿ ಸಂದರ್ಭದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರಬಹುದುಃ ಕುಡಿಯುವ ಸ್ನೇಹಿತರಂತಹ ಕಡಿಮೆ-ಹಕ್ಕಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಜ್ಞಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳು, ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಪ್ರವಚನದ ತಜ್ಞರಂತಹ ಹೆಚ್ಚಿನ-ಹಕ್ಕಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಜ್ಞಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ. ಆಂತರಿಕತೆ ಮತ್ತು ಬಾಹ್ಯವಾದವು ಸಮರ್ಥನೆಯ ಬಲದ ವಿಷಯದ ಜೊತೆಗೆ, ಅದರ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯೂ ಇದೆ. ವಿಷಯದ ಆಂತರಿಕ ಅಂಶಗಳು ಮಾತ್ರ ಸಮರ್ಥನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಆಂತರಿಕತೆ ಮತ್ತು ಬಾಹ್ಯತೆ ಎಂದು ವಿಂಗಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಆಂತರಿಕವಾದದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದರರ್ಥ ವಿಷಯದ ಆಂತರಿಕ ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಗಳು ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತವೆ. ಈ ಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಗ್ರಹಿಕೆಯ ಅನುಭವಗಳು, ನೆನಪುಗಳು, ತರ್ಕಬದ್ಧ ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆ ಅಥವಾ ಇತರ ಸಮರ್ಥನೀಯ ನಂಬಿಕೆಗಳಂತಹ ಕಾರಣಗಳು ಅಥವಾ ಪುರಾವೆಗಳೆಂದು ಅರ್ಥೈಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ನಿಲುವಿನ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೂಪವೆಂದರೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾದ, ಇದು ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಸ್ವಾಧೀನದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. "ಪಿ ಅಟ್ ಟಿಗಾಗಿ ಎಸ್ನ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಪಿ ಅನ್ನು ನಂಬುವುದನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ವ್ಯಕ್ತಿ ಎಸ್ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ನಂಬುವಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥನೆ ಇದೆ" ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯಿಂದ ಇದನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಬಹುದು. ಕೆಲವು ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು ನಂಬಿಕೆಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಈ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಾಗಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅಂದರೆ. ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ನಂಬಿಕೆಯ ನಡುವೆ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಮಾನಸಿಕ ಅಥವಾ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಂಬಂಧವಿದೆ. ಇದನ್ನು ಹಲವುವೇಳೆ "ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾದ ಸಮರ್ಥನೆ" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಆದರೆ ಮೂಢನಂಬಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಈ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಕೇವಲ "ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯ ಸಮರ್ಥನೆಯ" ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಸೂಕ್ತವಾದ ಪುರಾವೆಗಳು ಇದ್ದರೂ ಅಂತಹ ನಂಬಿಕೆಯು ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಆಂತರಿಕವಾದದ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಆವೃತ್ತಿಯೆಂದರೆ ಪ್ರವೇಶ ಆಂತರಿಕವಾದ. ವಿಷಯದ ಅನುಭವಕ್ಕೆ ಆತ್ಮಾವಲೋಕನವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ರಾಜ್ಯಗಳು ಮಾತ್ರ ಸಮರ್ಥನೆಗೆ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಇದರರ್ಥ ಆಳವಾದ ಸುಪ್ತಾವಸ್ಥೆಗಳು ಸಮರ್ಥನೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಈ ರಾಜ್ಯಗಳ ಆಂತರಿಕ ರಚನೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆ ಅಥವಾ ಅವು ಪರಸ್ಪರ ಹೇಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ನಿಕಟವಾದ ಸಂಬಂಧವಿದೆ. ಮೂಲಭೂತವಾದಿಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಕೆಲವು ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಗಳು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದೇ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಮೂಲಭೂತ ಕಾರಣಗಳಾಗಿವೆ. ಸುಸಂಬದ್ಧತಾವಾದಿಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಸಮಾನತಾವಾದಿ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆಃ ಮುಖ್ಯವಾದುದು ಕೆಲವು ವಿಶೇಷ ರಾಜ್ಯಗಳ ಸವಲತ್ತು ಪಡೆದ ಜ್ಞಾನಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಸ್ಥಾನಮಾನವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇತರ ಎಲ್ಲ ರಾಜ್ಯಗಳೊಂದಿಗಿನ ಸಂಬಂಧ. ಇದರರ್ಥ ಒಂದು ನಂಬಿಕೆಯು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಂಬಿಕೆಗಳ ಜಾಲಕ್ಕೆ ಸುಸಂಬದ್ಧ ಭಾಗವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೊಂಡರೆ ಅದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಆಂತರಿಕ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆಂತರಿಕವಾದದೊಂದಿಗಿನ ವಿವಿಧ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಕೆಲವು ಸಮಕಾಲೀನ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು ಸಮರ್ಥನೆಗಾಗಿ ಬಾಹ್ಯವಾದಿ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಜ್ಞಾನದ ಆಂತರಿಕವಾದ ಖಾತೆಯನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗಿವೆ. ನಂಬಲಾದ ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ನಂಬಿಕೆ ರಚನೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಂಬಂಧದ ಅಸ್ತಿತ್ವದಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಬಾಹ್ಯ ಅಂಶಗಳೂ ಸಹ ಬಾಹ್ಯವಾದಿಗಳಲ್ಲಿ ಸೇರಿವೆ. ಈ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಸಿದ್ಧಾಂತವೆಂದರೆ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆ, ಇದು ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಅರಿವಿನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಂದ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ತಂದರೆ ಅದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿದೆ. ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಮಾಣಿತ ಗ್ರಹಿಕೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ಅಥವಾ ಉತ್ತಮ ತರ್ಕವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಬಯಕೆಯ ಆಲೋಚನೆ ಅಥವಾ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಬಾಂಧವ್ಯವೇ ಇದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿದ್ದರೆ ಹಾಗಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎಲ್ಲಾ ಬಾಹ್ಯವಾದಿಗಳು ತಮ್ಮ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಜ್ಞಾನದ ಜೆಟಿಬಿ ಖಾತೆಯ ಆವೃತ್ತಿಗಳೆಂದು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಕೆಲವು ಸಿದ್ಧಾಂತವಾದಿಗಳು ಸಮರ್ಥನೆಯ ಬಾಹ್ಯವಾದಿ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿದರೆ, ಇತರರು "ಸಮರ್ಥನೆಯ" ಕಿರಿದಾದ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವಂತೆ ಬಾಹ್ಯವಾದವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಂದ ಉತ್ಪತ್ತಿಯಾಗುವ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯವು ಸಮರ್ಥನೆಯ ಒಂದು ರೂಪವಲ್ಲ ಆದರೆ ಅದರ ಬಾಡಿಗೆ. ಅದೇ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯು ಜ್ಞಾನದ ಕಾರಣಾತ್ಮಕ ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿಯೂ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಪ್ರಾಚೀನ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಪ್ಲೇಟೋನ ಥಿಯೇಟಸ್ನಲ್ಲಿ, ಸಾಕ್ರಟೀಸ್ ಜ್ಞಾನ ಎಂದರೇನು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಹಲವಾರು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾನೆ, ಮೊದಲು ಕೇವಲ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಖಾತೆಯಾಗಿ ಹೊರತುಪಡಿಸುತ್ತಾನೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಯಾವುದೇ ವೈದ್ಯಕೀಯ ತರಬೇತಿಯಿಲ್ಲದ, ಆದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆಶಾವಾದಿ ಮನೋಭಾವವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಅನಾರೋಗ್ಯದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಅನಾರೋಗ್ಯದಿಂದ ಶೀಘ್ರವಾಗಿ ಚೇತರಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ನಂಬಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ನಂಬಿಕೆಯು ನಿಜವೆಂದು ಸಾಬೀತಾದರೂ, ತನ್ನ ನಂಬಿಕೆಗೆ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಕೊರತೆಯಿರುವುದರಿಂದ ತಾನು ಚೇತರಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ರೋಗಿಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ. ಪ್ಲೇಟೋ ಪರಿಗಣಿಸುವ ಕೊನೆಯ ವಿವರಣೆಯೆಂದರೆ, ಜ್ಞಾನವು ಅದನ್ನು ಕೆಲವು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸುವ ಅಥವಾ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ "ಖಾತೆಯೊಂದಿಗೆ" ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಎಡ್ಮಂಡ್ ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ಪ್ರಕಾರ, ಪ್ಲೇಟೋ ಇಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸುತ್ತಿರುವ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವೆಂದರೆ ಜ್ಞಾನವು ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಸತ್ಯವು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯು ನಿಜವೆಂದು ತಿಳಿಯಲು, ಒಬ್ಬರು ಸಂಬಂಧಿತ ನಿಜವಾದ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ನಂಬುವುದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣವನ್ನೂ ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಇದರ ಒಂದು ಅರ್ಥವೇನೆಂದರೆ, ಯಾವುದೋ ನಿಜವೆಂದು ನಂಬುವ ಮೂಲಕ ಯಾರೂ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿದಂತೆ, ಜೆ. ಟಿ. ಬಿ. ಯ ಜ್ಞಾನದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಪ್ಲೇಟೋನ ಥಿಯೆಟೆಟಸ್ನಲ್ಲಿ ಈಗಾಗಲೇ ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಜೆಟಿಬಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು 20ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ತೀವ್ರ ಟೀಕೆಗೆ ಒಳಗಾಯಿತು, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಎಡ್ಮಂಡ್ ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ನೀಡಿದ ಪ್ರತಿ-ಉದಾಹರಣೆಗಳ ಸರಣಿಯಿಂದಾಗಿ. ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ಸಮಸ್ಯೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದೃಷ್ಟದ ಸಂದರ್ಭಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೀಯ ನಂಬಿಕೆಯು ನಿಜವಾಗಿರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ, ಅಂದರೆ. ಅಲ್ಲಿ ನಂಬಿಕೆಗೆ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕಾರಣವು ಅದರ ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. ಒಂದು ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅನೇಕ ಕೊಟ್ಟಿಗೆಯ ಮುಂಭಾಗಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಹಳ್ಳಿಗಾಡಿನ ರಸ್ತೆಯಲ್ಲಿ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಚಾಲಕನಿಗೆ ಇದು ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಏಕೈಕ ನಿಜವಾದ ಕೊಟ್ಟಿಗೆಯ ಮುಂದೆ ನಿಲ್ಲುತ್ತಾನೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಕಲ್ಪನೆಯೆಂದರೆ, ಇದು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ರೂಪಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ತಮ್ಮ ಮುಂದಿರುವ ವಸ್ತುವು ಕೊಟ್ಟಿಗೆಯೆಂದು ಅವರು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾದ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಅವರು ಇಲ್ಲಿ ನಿಲ್ಲಿಸಿದ್ದು ಕೇವಲ ಅದೃಷ್ಟದ ಕಾಕತಾಳೀಯವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅನೇಕ ನಕಲಿ ಕೊಟ್ಟಿಗೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದರ ಮುಂದೆ ಅಲ್ಲ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅವರಿಗೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಮತ್ತು ಅಂತಹುದೇ ಪ್ರತಿ-ಉದಾಹರಣೆಗಳು ಕೇವಲ ಸಮರ್ಥನೆ ಮಾತ್ರ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ, ಅಂದರೆ. ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿಲ್ಲದ ಕೆಲವು ಸಮರ್ಥನೀಯ ಸತ್ಯ ನಂಬಿಕೆಗಳಿವೆ. ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿವರಣೆಯು ಅರಿವಿನ ಅಥವಾ ಜ್ಞಾನಗ್ರಹಣದ ಅದೃಷ್ಟವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ನಂಬಿಕೆಯು ನಿಜವಾಗುವುದು ಅದೃಷ್ಟದ ಕಾಕತಾಳೀಯ ಅಥವಾ ಆಕಸ್ಮಿಕ ಅಪಘಾತ ಎಂಬುದು ಇದರ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಸಮರ್ಥನೆಯು ಕೆಲವು ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ, ಅದು ದುರ್ಬಲ ಪುರಾವೆಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಂಬಿಕೆಗೆ ಸಮರ್ಥನೆಯು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾದಿಗಳು ಈ ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಸಮರ್ಥನೀಯವಾದ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ವಾರಂಟ್ ಕೇವಲ ಅರಿವಿನ ಅದೃಷ್ಟ ಅಥವಾ ಅಪಘಾತದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅನುಗುಣವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಮತ್ತು ಅಂತಹುದೇ ಪ್ರಕರಣಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಜೆಟಿಬಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧ ಉದಾಹರಣೆಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ಎಲ್ಲರೂ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲಃ ಕೆಲವರು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಈ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಏಜೆಂಟ್ಗೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಸತ್ಯವನ್ನು ತಿಳಿದಿದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ. ನಕಲಿ ಕೊಟ್ಟಿಗೆಯ ಉದಾಹರಣೆಯಲ್ಲಿರುವ ಚಾಲಕನಿಗೆ ಅದೃಷ್ಟದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಅವರ ಮುಂದಿರುವ ವಸ್ತುವು ಕೊಟ್ಟಿಗೆಯೆಂದು ತಿಳಿದಿದೆ. ಅರಿವಿನ ಅದೃಷ್ಟದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು ಸಮರ್ಥನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ರೀತಿಯ ದೋಷರಹಿತತೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಇದೇ ರೀತಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯು ಆಧರಿಸಿದೆ, ಅಂದರೆ. ಆ ಸಮರ್ಥನೆಯು ನಂಬಿಕೆಯ ಸತ್ಯವನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಜ್ಞಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಅಷ್ಟು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಬದಲಿಗೆ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸಮರ್ಥನೆಯು ತಪ್ಪಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ಎಡ್ಮಂಡ್ ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ಅವರು 1963ರಲ್ಲಿ ಬರೆದ "ಈಸ್ ಜಸ್ಟೀಫೈಡ್ ಟ್ರೂ ಬಿಲೀಫ್ ನಾಲೆಡ್ಜ್? ", ಇದು ಜ್ಞಾನದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾದ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆ ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು. ಕೇವಲ ಎರಡೂವರೆ ಪುಟಗಳಲ್ಲಿ, ಗೆಟ್ಟಿಯರ್, ಒಬ್ಬರ ನಂಬಿಕೆಯು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ನಿಜವಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಜ್ಞಾನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳಿವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಅಂದರೆ, ಆ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು ನಿಜವಾದ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯಲ್ಲಿನ ಸಮರ್ಥನೀಯ ನಂಬಿಕೆಯು ಅಗತ್ಯವಾದರೂ, ಅದು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ಪ್ರಕಾರ, ಮೇಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದರೂ ಸಹ, ಒಬ್ಬರಿಗೆ ಜ್ಞಾನವಿಲ್ಲದ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಿವೆ. ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ಎರಡು ಚಿಂತನೆಯ ಪ್ರಯೋಗಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು, ಇವುಗಳನ್ನು ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ಕೇಸ್ಗಳು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಜ್ಞಾನದ ಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ದಾಖಲೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಉದಾಹರಣೆಗಳಾಗಿವೆ. ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವು ಸ್ಮಿತ್ ಮತ್ತು ಜೋನ್ಸ್ ಎಂಬ ಇಬ್ಬರು ಪುರುಷರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದು, ಅವರು ಒಂದೇ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ತಮ್ಮ ಅರ್ಜಿಗಳ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಿಗಾಗಿ ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜೇಬಿನಲ್ಲಿ ಹತ್ತು ನಾಣ್ಯಗಳಿವೆ. ಜೋನ್ಸ್ಗೆ ಕೆಲಸ ಸಿಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಂಬಲು ಸ್ಮಿತ್ಗೆ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಕಾರಣಗಳಿವೆ (ಕಂಪನಿಯ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರು ಅವನಿಗೆ ಹೇಳಿದರು); ಮತ್ತು ಇದಲ್ಲದೆ, ಜೋನ್ಸ್ ತನ್ನ ಕಿಸೆಯಲ್ಲಿ ಹತ್ತು ನಾಣ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಸ್ಮಿತ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ (ಅವರು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಎಣಿಸಿದ್ದಾರೆ). ಇದರಿಂದ ಸ್ಮಿತ್ ಹೀಗೆ ಊಹಿಸುತ್ತಾನೆಃ "ಕೆಲಸ ಪಡೆಯುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜೇಬಿನಲ್ಲಿ ಹತ್ತು ನಾಣ್ಯಗಳಿವೆ". ಆದಾಗ್ಯೂ, ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಜೇಬಿನಲ್ಲಿ ಹತ್ತು ನಾಣ್ಯಗಳಿವೆ ಎಂದು ಸ್ಮಿತ್ಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಜೋನ್ಸ್ ಅಲ್ಲ, ಸ್ಮಿತ್ಗೆ ಕೆಲಸ ಸಿಗಲಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದುಬಂದಿದೆ. ಜೋನ್ಸ್ ಆ ಕೆಲಸವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ನಂಬಲು ಸ್ಮಿತ್ ಬಳಿ ಬಲವಾದ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆಯಾದರೂ, ಆತ ತಪ್ಪಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಕೆಲಸ ಪಡೆಯುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜೇಬಿನಲ್ಲಿ ಹತ್ತು ನಾಣ್ಯಗಳಿವೆ ಎಂಬ ಸಮರ್ಥನೀಯ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ಮಿತ್ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ; ಆದಾಗ್ಯೂ, ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ನ ಪ್ರಕಾರ, ಕೆಲಸ ಪಡೆಯುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜೇಬಿನಲ್ಲಿ ಹತ್ತು ನಾಣ್ಯಗಳಿವೆ ಎಂದು ಸ್ಮಿತ್ಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ನಂಬಿಕೆಯು "ಜೋನ್ಸ್ನ ಜೇಬಿನಲ್ಲಿ ನಾಣ್ಯಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯಿಂದಾಗಿ ನಿಜವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಜೇಬಿನಲ್ಲಿ ಎಷ್ಟು ನಾಣ್ಯಗಳಿವೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಜೋನ್ಸ್ನ ಜೇಬಿನಲ್ಲಿ ನಾಣ್ಯಗಳ ಎಣಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಅವರ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ, ಅವರು ಕೆಲಸವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ವ್ಯಕ್ತಿ ಎಂದು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಂಬುತ್ತಾರೆ". ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಜ್ಞಾನವಾಗಿರಲು ವಿಫಲವಾಗುತ್ತವೆ ಏಕೆಂದರೆ ವಿಷಯದ ನಂಬಿಕೆಯು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಅದೃಷ್ಟದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಮಾತ್ರ ನಿಜವಾಗುತ್ತದೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಅವರು ತಪ್ಪು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಸರಿಯಾದ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಮಾಡಿದರು (ಕೆಲಸ ಪಡೆಯುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜೇಬಿನಲ್ಲಿ ಹತ್ತು ನಾಣ್ಯಗಳಿವೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು). ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ನಂತರ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಎರಡನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾ, ತನ್ನ ಉದಾಹರಣೆಗಳ ನಿರ್ದಿಷ್ಟತೆಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾದ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ವಿಶಾಲವಾದ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯೀಕರಿಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತಾನೆ. ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಹಲವಾರು ಗಮನಾರ್ಹ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ಬಂದಿವೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಅವರು ಗೆಟ್ಟಿಯರ್-ಶೈಲಿಯ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳಿಗೆ ಒಳಗಾಗದ ಜ್ಞಾನದ ಹೊಸ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಗಣನೀಯ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ, ಜ್ಞಾನವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾದ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಗಳು ಪೂರೈಸಬೇಕು ಎಂಬ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ನಾಲ್ಕನೇ ಷರತ್ತನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಜ್ಞಾನಕ್ಕಾಗಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊಸ ಅಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಸಾಕಷ್ಟು ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುವ ಮೂಲಕ. ಅವೆಲ್ಲವನ್ನೂ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು ಹಲವಾರು ಪ್ರಕಟಿತ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳಿವೆಯಾದರೂ, ಕೆಲವು ಗಮನಾರ್ಹ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಕೆಳಗೆ ಚರ್ಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಪರ್ಯಾಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಜ್ಞಾನದ ಜೆಟಿಬಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಿವೆ. ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಕಾಲೀನ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು ಜ್ಞಾನದ ಜೆಟಿಬಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಕನಿಷ್ಠ ಅದರ ನಿಖರವಾದ ರೂಪದಲ್ಲಿ ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಎಡ್ಮಂಡ್ ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ಅವರ ಪ್ರತಿಕೃತಿಗಳು ಈ ಸಮಕಾಲೀನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ರೂಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿಯಾಗಿದ್ದವು. ಅವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಅರಿವಿನ ಅದೃಷ್ಟವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತವೆ, ಅದರ ಮೂಲಕ ಸಮರ್ಥನೆಯು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಲ್ಲ ಅಥವಾ ನಂಬಿಕೆಯು ನಿಜವಾಗಿರುವುದಕ್ಕೆ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಕೆಲವು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ಪ್ರಮಾಣಿತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದೊಳಗೆ ಉಳಿಯುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ತಗ್ಗಿಸಲು ಸಣ್ಣ ಮಾರ್ಪಾಡುಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತವೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ. ಇತರರು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ದುಸ್ತರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನದ ಆಮೂಲಾಗ್ರ ಹೊಸ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಹಲವು ಸಮರ್ಥನೆಗಳ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಎರಡು ವಿಪರೀತಗಳ ನಡುವೆ, ವಿವಿಧ ಜ್ಞಾನಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಪ್ರಮಾಣಿತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಿಂದ ಮಧ್ಯಮ ನಿರ್ಗಮನಕ್ಕೆ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಸರಿಯಾದ ದಿಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಇಟ್ಟ ಹೆಜ್ಜೆ ಎಂದು ಅವರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆಃ ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಸಮರ್ಥನೀಯವಾದ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆ ಅಗತ್ಯ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದರರ್ಥ ಜ್ಞಾನವು ಯಾವಾಗಲೂ ಸಮರ್ಥನೀಯವಾದ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಪ್ರತಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವಾದ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಅವರು ಸಾಕಷ್ಟಿರುವುದಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ನಾಲ್ಕನೇ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಬರುವ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಜೆಟಿಬಿ + ಎಕ್ಸ್ ಜ್ಞಾನದ ಖಾತೆಗಳು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಮರ್ಥನೆಗಳನ್ನು ವಾರಂಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಬದಲಾಯಿಸುವುದು ನಿಕಟವಾದ ಸಂಬಂಧಿತ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ, ನಂತರ ಅದನ್ನು ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲದರೊಂದಿಗೆ ಸಮರ್ಥನೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುವ ಗುರಿಯು ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವುದು. ಅಂತಹ ನಾಲ್ಕನೇ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಕ್ಕೆ ಹಲವಾರು ಸಲಹೆಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಸುಳ್ಳಿನಿಂದ ಊಹಿಸಬಾರದು ಎಂಬ ಅವಶ್ಯಕತೆ. ಪರ್ಯಾಯ ಖಾತೆಗಳು ಅನೇಕ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗುತ್ತವೆಯಾದರೂ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವು ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗುತ್ತವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಅರಿವಿನ ಅದೃಷ್ಟದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ತೆರೆದಿಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುವಾಗ ಅರಿವಿನ ಅದೃಷ್ಟದ ವಿವಿಧ ಪರಿಚಿತ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಬಹುದು, ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಬರುವ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಹೊಸ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಇನ್ನೂ ಒಳಗಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮಾನದಂಡವು ಅರಿವಿನ ಅದೃಷ್ಟವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು. ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯದ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯು ನಂಬಿಕೆಯ ಸತ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬೇಕು ಎಂಬ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಒಂದು ನಂಬಿಕೆಯು ನಿಜವಾಗದೆ ಈ ಲಕ್ಷಣವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಅರಿವಿನ ಅದೃಷ್ಟದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯು ಈ ಲಕ್ಷಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಆದರೆ ಈ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯದಿಂದಾಗಿ ನಿಜವಲ್ಲ. ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಆಕಸ್ಮಿಕವಲ್ಲದ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದೇ ರೀತಿಯ ವಿಧಾನವು ಅದೃಷ್ಟ-ವಿರೋಧಿ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುತ್ತದೆಃ ನಂಬಿಕೆಯು ಕೇವಲ ಅದೃಷ್ಟದಿಂದ ನಿಜವಲ್ಲ. ಆದರೆ "ಆಕಸ್ಮಿಕವಲ್ಲದ" ಅಥವಾ "ಅದೃಷ್ಟದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿ" ಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸದ ಹೊರತು ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಎಷ್ಟು ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿವೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ಈ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಲ್ಲದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದನ್ನು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ನಿಕಟವಾದ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ನಂಬಿಕೆಯು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿ ರೂಪುಗೊಳ್ಳಬೇಕು, ಅಂದರೆ. ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ನಿಜವಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅನುಗುಣವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದರರ್ಥ, ಕೊಟ್ಟಿರುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಏನೇ ಇರಲಿ, ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಸತ್ಯವನ್ನು ಪತ್ತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ನಮ್ಮ ಜ್ಞಾನದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ನಂಬಿಕೆಗೆ ಪುರಾವೆಯು ಅದರ ಸತ್ಯವನ್ನು ಅಗತ್ಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ರಿಚರ್ಡ್ ಕಿರ್ಖಂ ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಜೇ. ಟಿ. ಬಿ. ಖಾತೆಗಳು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ವಿವಿಧ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಡಿಫೆಸಿಬಿಲಿಟಿ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಡಿಫೆಸಿಬಿಲಿಟಿ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಷರತ್ತನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುತ್ತವೆ. ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಹಿಡಿದಿಡಲು ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಲ್ಲದೆ, ಅದರ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ಸೋಲಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಬಹಳ ವಿಶಾಲವಾದ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಅರ್ಥೈಸಲಾಗುತ್ತದೆಃ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ ನಂಬಿಕೆಗೆ ಸೋಲಿನ ಕಾರಣವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಸತ್ಯವಿದ್ದಾಗ ಸಮರ್ಥನೀಯವಾದ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯು ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಅರಿವಿನ ಅದೃಷ್ಟದ ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಈ ವ್ಯಾಪಕ ಪ್ರಜ್ಞೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಮೇಲಿನ ಕೊಟ್ಟಿಗೆಯ ಉದಾಹರಣೆಯಲ್ಲಿ, ನಂಬಿಕೆಯು ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ, ಈ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ನಕಲಿ ಕೊಟ್ಟಿಗೆಗಳ ಹರಡುವಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ, ಈ ಜಾಗೃತಿಯು ಈ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಟ್ಟಡವು ನಿಜವಾದ ಕೊಟ್ಟಿಗೆ ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ರೀತಿಯಾಗಿ, ಪಕ್ಷಾಂತರ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಅನಗತ್ಯವೆಂದು ಗುರುತಿಸಬಹುದು. ಅದರ ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ ಅದು ಹಲವಾರು ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಜ್ಞಾನದಿಂದ ಹೊರಗಿಡುತ್ತದೆ. ಇದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ತಪ್ಪುದಾರಿಗೆಳೆಯುವ ಸೋತವರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಅಂದರೆ. ತಮ್ಮ ಕಾರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಸೋಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಸುಳ್ಳು ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಏಜೆಂಟ್ಗೆ ನೀಡುವ ಸತ್ಯಗಳು. ಕೀತ್ ಲೆಹ್ರರ್ ಪ್ರಕಾರ, ಸಮರ್ಥನೆ ಯಾವುದೇ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಅರಿವಿನ ಅದೃಷ್ಟದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬಹುದು. ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಪ್ರಕಾರ, "(i) p, (ii) S ಆ p ಅನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ, (iii) S ಆ p ಅನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥನೆ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು (iv) S ಯಾವುದೇ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ p ಅನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥನೆ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ p ಎಂದು S ಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ". ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆ ಮತ್ತು ಕಾರಣಾತ್ಮಕ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆ ಮತ್ತು ಕಾರಣಾತ್ಮಕ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಬಾಹ್ಯವಾದದ ರೂಪಗಳಾಗಿವೆ. ಕೆಲವು ಆವೃತ್ತಿಗಳು ಸಮರ್ಥನೆ ಎಂದರೆ ಏನು ಎಂಬುದನ್ನು ಮರುರೂಪಿಸುವ ಮೂಲಕ ಜ್ಞಾನದ ಜೆಟಿಬಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಮಾರ್ಪಡಿಸುತ್ತವೆ. ಸಮರ್ಥನೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆ ಅಥವಾ ಸರಿಯಾದ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಂಪರ್ಕಗಳು ಸಮರ್ಥನೆಯ ಬದಲಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಇತರರು ಮತ್ತಷ್ಟು ನಿರ್ಗಮನಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತಾರೆ. ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಅಥವಾ ವಿಧಾನದಿಂದ ಉತ್ಪತ್ತಿಯಾದ ಜ್ಞಾನವು ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಸಂಭಾವ್ಯ ಉದಾಹರಣೆಗಳೆಂದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ನಿಯಮಿತ ಗ್ರಹಿಕೆ ಮತ್ತು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ವಿಧಾನ. ಈ ವಿಧಾನದ ರಕ್ಷಕರು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯು ಅದೃಷ್ಟದ ಕಾಕತಾಳೀಯತೆಯ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸದ್ಗುಣ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯ ಒಂದು ವಿಶೇಷ ರೂಪವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅರಿವಿನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳು ಸರಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವಂತಹ ಬೌದ್ಧಿಕ ಸದ್ಗುಣಗಳು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಒಂದು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಯಾವಾಗ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಮತ್ತು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾದ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತಾವಾದಿಗಳು ಹೆಣಗಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಒಂದು ವಿಧಾನವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಯಶಸ್ಸಿನ ದರದ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆಃ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ನಂಬಿಕೆ-ರೂಪಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಈ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಗಳ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅನುಪಾತವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದರೆ ಅದು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಂದು ವಿಧಾನವು ವ್ಯತಿರಿಕ್ತ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಈ ಎರಡೂ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳ ವಿರುದ್ಧ ವಾದಗಳನ್ನು ಮಂಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಏಜೆಂಟ್ ಹೊಂದಿರದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಟೀಕೆ ಆಧರಿಸಿದೆ. ನಂಬಿಕೆಯು ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಲು ನಂಬಿಕೆಯುಳ್ಳ ಸತ್ಯವು ಸರಿಯಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ಜ್ಞಾನದ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪಕ್ಷಿ ಮತ್ತು ಮರವು ಅನುಗುಣವಾದ ಗ್ರಹಿಕೆ ಮತ್ತು ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದರೆ, ಮರದಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಿ ಇದೆ ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಯು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ರೂಪಿಸಬಹುದು. ಈ ನಂಬಿಕೆಯು ಆಕಸ್ಮಿಕವಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಅರಿವಿನ ಅದೃಷ್ಟದ ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಂಪರ್ಕವು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೇಲಿನ ನಕಲಿ ಕೊಟ್ಟಿಗೆಯ ಉದಾಹರಣೆಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವಂತೆ, ಇದು ಅವೆಲ್ಲವನ್ನೂ ತಪ್ಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ಕೊಟ್ಟಿಗೆಯ ಗ್ರಹಿಕೆಯು ಅದೃಷ್ಟದ ಕಾಕತಾಳೀಯವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ ನಿಜವಾದ ಕೊಟ್ಟಿಗೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನಂಬಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಕಾರಣಾತ್ಮಕ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮತ್ತೊಂದು ನ್ಯೂನತೆಯೆಂದರೆ, ವಿವಿಧ ನಂಬಿಕೆಗಳು ಜ್ಞಾನವಾಗಿದ್ದು, ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲಾದ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಕಾರಣಾತ್ಮಕ ಸಂಪರ್ಕವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿರಬಹುದು. "2 + 2 = 4" ನಂತಹ ಗಣಿತದ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗಳಲ್ಲಿನ ನಂಬಿಕೆಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗಳಲ್ಲಿ, "ಕಿಟನ್ಗಿಂತ ಚಿಕ್ಕದಾದ ಯಾವುದೇ ಆನೆ ಇಲ್ಲ" ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಇದು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಸದ್ಗುಣ-ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಸದ್ಗುಣ-ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ವಿಧಾನಗಳು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಬೌದ್ಧಿಕ ಸದ್ಗುಣಗಳ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿ ನೋಡುವ ಮೂಲಕ ಅರಿವಿನ ಅದೃಷ್ಟದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತವೆ. ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಲ್ಲಿ, ಸದ್ಗುಣಗಳು ಕೆಲವು ಒಳ್ಳೆಯದನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳಾಗಿವೆ. ಬೌದ್ಧಿಕ ಸದ್ಗುಣಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಮುಖ್ಯವಾದ ಒಳಿತು ಎಂದರೆ ಸತ್ಯ. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಲಿಂಡಾ ಝಾಗ್ಜೆಬ್ಸ್ಕಿ ಜ್ಞಾನವನ್ನು "ಬೌದ್ಧಿಕ ಸದ್ಗುಣದ ಕ್ರಿಯೆಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ವಾಸ್ತವತೆಯೊಂದಿಗೆ ಅರಿವಿನ ಸಂಪರ್ಕ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನಿಕಟವಾದ ಸಂಬಂಧಿತ ವಿಧಾನವು ಕೌಶಲ್ಯಗಳ ಯಶಸ್ವಿ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಹೋಲಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಬೌದ್ಧಿಕ ಸದ್ಗುಣಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಅರಿವಿನ ಅದೃಷ್ಟವನ್ನು ಹೇಗೆ ತಪ್ಪಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಇದು ಸಹಾಯಕವಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಬಿಲ್ಲುಗಾರನು ಅದೃಷ್ಟದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅಥವಾ ಅವರ ಕೌಶಲ್ಯದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಗೂಳಿಯ ಕಣ್ಣಿಗೆ ಬಡಿಯಬಹುದು. ಈ ಚಿಂತನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಅರ್ನೆಸ್ಟ್ ಸೋಸಾ ಜ್ಞಾನವನ್ನು "ನಂಬಿಕೆಯುಳ್ಳವರ ಕೌಶಲ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿಜವಾಗಿದೆ" ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ್ದಾರೆ. "ಸುಳ್ಳು ಆವರಣಗಳಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ಗೆ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಆರಂಭಿಕ ಉತ್ತರಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವ ಅತ್ಯಂತ ಅಂತರ್ಬೋಧೆಯ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ "ಸುಳ್ಳು ಆವರಣಗಳಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ, ಇದನ್ನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ "ಸುಳ್ಳು ಲೆಮ್ಮಾಗಳಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಎಂದೂ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಈ ಉತ್ತರವನ್ನು ಡೇವಿಡ್ ಮಾಲೆಟ್ ಆರ್ಮ್ಸ್ಟ್ರಾಂಗ್ ಅವರು ತಮ್ಮ 1973 ರ ಪುಸ್ತಕ, ಬಿಲೀಫ್, ಟ್ರುತ್, ಅಂಡ್ ನಾಲೆಡ್ಜ್ ನಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. ಸಮರ್ಥನೀಯವಾದ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ನ ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸ್ಮಿತ್) ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಊಹಿಸುವ ತಪ್ಪನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವುದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲ ರೂಪವಾಗಿದೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ. "ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜೇಬಿನಲ್ಲಿ ಹತ್ತು ನಾಣ್ಯಗಳಿವೆ") ಒಂದು ಸುಳ್ಳು ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ. "ಜೋನ್ಸ್ಗೆ ಕೆಲಸ ಸಿಗುತ್ತದೆ"). ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯ ಪ್ರತಿಪಾದಕರು ನಾವು ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ನಾಲ್ಕನೇ ಅಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಸಾಕಷ್ಟು ಷರತ್ತನ್ನು ಸೇರಿಸಬೇಕೆಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅಂದರೆ, "ಸಮರ್ಥನೀಯವಾದ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಸುಳ್ಳು ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ಊಹಿಸಿರಬಾರದು". ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಈ ಉತ್ತರವು ಸರಳವಾಗಿದೆ, ನೇರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧಿತ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಏನು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಒಮ್ಮತವಾಗಿದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ನ ಮೂಲ ಸೂತ್ರೀಕರಣವು ಸುಳ್ಳು ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರೂ, ಇದು ಹಾಗಲ್ಲದ ಅನೇಕ ಪರ್ಯಾಯ ಸೂತ್ರೀಕರಣಗಳಿವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ವೀಕ್ಷಕರೊಬ್ಬರು ಉದ್ಯಾನವನದ ಮೂಲಕ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ನಾಯಿಯಂತೆ ಕಾಣಿಸುವ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ ಮತ್ತು "ಉದ್ಯಾನವನದಲ್ಲಿ ಒಂದು ನಾಯಿ ಇದೆ" ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ವೀಕ್ಷಕನು ನಾಯಿಯನ್ನು ನೋಡುತ್ತಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ನಾಯಿಯ ಅತ್ಯಂತ ಜೀವಂತ ರೋಬೋಟಿಕ್ ಪ್ರತಿರೂಪವನ್ನು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಅದು ತಿರುಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವೀಕ್ಷಕರ ಅರಿವಿಲ್ಲದೆ, ಉದ್ಯಾನವನದಲ್ಲಿ ಒಂದು ನಾಯಿ ಇದೆ, ಆದರೂ ಒಂದು ನಾಯಿಯ ರೋಬೋಟಿಕ್ ಪ್ರತಿಕೃತಿಯ ಹಿಂದೆ ನಿಂತಿದೆ. "ಉದ್ಯಾನವನದಲ್ಲಿ ಒಂದು ನಾಯಿ ಇದೆ" ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಯು ದೋಷಪೂರಿತ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಬದಲಿಗೆ ತಪ್ಪುದಾರಿಗೆ ಎಳೆಯುವ ಗ್ರಹಿಕೆಯ ಮಾಹಿತಿಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ರೂಪುಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಸುಳ್ಳು ಪ್ರಮೇಯದಿಂದ ಯಾವುದೇ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ವೀಕ್ಷಕನು ತನ್ನ ಗ್ರಹಿಕೆಯ ಅನುಭವವು ಹಿಡಿದಿಡಲು ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಉದ್ಯಾನವನದಲ್ಲಿ ಒಂದು ನಾಯಿ ಇದೆ ಎಂದು ಅವಳಿಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಬದಲಾಗಿ, ಆಕೆ ಕೇವಲ ಒಂದು "ಅದೃಷ್ಟಶಾಲಿ" ಸಮರ್ಥನೀಯವಾದ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಿದಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಕಡಿಮೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ರಿಚರ್ಡ್ ಕಿರ್ಖಂ ಸಮರ್ಥಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಅವರು ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರತಿ-ಉದಾಹರಣೆಗಳಿಗೆ ಎಂದೆಂದಿಗೂ ಪ್ರತಿರಕ್ಷಿತವಾಗಬಹುದಾದ ಜ್ಞಾನದ ಏಕೈಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವೆಂದರೆ ಇನ್ಫಲ್ಲಿಬಿಲಿಸ್ಟ್ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಪ್ರಕಾರ, ಜ್ಞಾನದ ವಸ್ತುವಾಗಿ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯಲು, ಒಂದು ನಂಬಿಕೆಯು ಕೇವಲ ನಿಜ ಮತ್ತು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ನಂಬಿಕೆಯ ಸಮರ್ಥನೆಯು ಅದರ ಸತ್ಯವನ್ನು ಅಗತ್ಯಗೊಳಿಸಬೇಕು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನಂಬಿಕೆಯ ಸಮರ್ಥನೆಯು ದೋಷರಹಿತವಾಗಿರಬೇಕು. ಇನ್ಫಾಲಿಬಿಲಿಸಮ್ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಆಂತರಿಕವಾಗಿ ಸುಸಂಬದ್ಧವಾದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದ್ದರೂ, ಇದು ನಮ್ಮ ದೈನಂದಿನ ಜ್ಞಾನದ ವಿವರಣೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕಾರ್ಟೇಶಿಯನ್ ಸಂದೇಹವಾದಿ ಸೂಚಿಸುವಂತೆ, ನನ್ನ ಎಲ್ಲಾ ಗ್ರಹಿಕೆಯ ಅನುಭವಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಪ್ರಪಂಚದ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮೋಸಗೊಂಡಿರುವ ಸಂಶಯದ ಸನ್ನಿವೇಶದೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನನ್ನ ಹೆಚ್ಚಿನ (ಎಲ್ಲಾ ಅಲ್ಲದಿದ್ದರೂ) ನಂಬಿಕೆಗಳು ಸುಳ್ಳಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಇದರಿಂದ ಹೊರಬರುವ ವಿಶಿಷ್ಟ ತೀರ್ಮಾನವೆಂದರೆ, ನನ್ನ ದೈನಂದಿನ ನಂಬಿಕೆಗಳ ಬಹುಪಾಲು (ಎಲ್ಲಾ ಅಲ್ಲದಿದ್ದರೂ) ಅನುಮಾನಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ, ಅಂದರೆ ಆ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ನಾನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸಮರ್ಥನೆ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಆ ಸಮರ್ಥನೆಯು ದೋಷರಹಿತವಲ್ಲ. ಸಮರ್ಥನೆ ದೋಷರಹಿತವಾಗಿರಬೇಕಾದರೆ, ನನ್ನ ದೈನಂದಿನ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ನನ್ನ ಕಾರಣಗಳು ಆ ನಂಬಿಕೆಗಳು ಸುಳ್ಳು ಎಂಬ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊರಗಿಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಜ್ಞಾನವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಒಂದು ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸಬೇಕಾದರೆ, ನಾವು ದೈನಂದಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವ ಹೆಚ್ಚಿನ (ಎಲ್ಲಾ ಅಲ್ಲದಿದ್ದರೂ) ನಿದರ್ಶನಗಳಲ್ಲಿ ನಾವು ತಪ್ಪಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದೇವೆ. ಬುಲೆಟ್ ಅನ್ನು ಕಚ್ಚುವುದು ಮತ್ತು ಈ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದು ನಿಜಕ್ಕೂ ಸಾಧ್ಯವಾದರೂ, ಹೆಚ್ಚಿನ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು ನಮಗೆ ಏನೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಬಹುತೇಕ ಏನೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವುದು ಅಸಂಭವನೀಯವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ದೋಷರಹಿತ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ಆಮೂಲಾಗ್ರ ಸಂದೇಹವಾದಕ್ಕೆ ಬೀಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಟ್ರ್ಯಾಕಿಂಗ್ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ರಾಬರ್ಟ್ ನೋಜಿಕ್ ಜ್ಞಾನದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ, ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ಪಿ ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಮಾತ್ರ ಪಿ ಎಂದು ಎಸ್ ತಿಳಿದಿದೆ; ಪಿ ಎಂದು ಎಸ್ ನಂಬುತ್ತಾರೆ; ಪಿ ತಪ್ಪಾಗಿದ್ದರೆ, ಪಿ ಎಂದು ಎಸ್ ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ; ಪಿ ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೆ, ಈ ಷರತ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ಮೂರನೆಯದು ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ವಿವರಿಸಿದ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪಿ. ನೋಜಿಕ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಎಸ್ ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಈ ಸ್ಥಿತಿಯು ಡಿ. ಎಂ. ವಿವರಿಸಿದ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೋಝಿಕ್ ಮತ್ತಷ್ಟು ಹೇಳುತ್ತಾನೆ. ಆರ್ಮ್ಸ್ಟ್ರಾಂಗ್ಃ ಒಬ್ಬ ತಂದೆ ತನ್ನ ಮಗಳು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ನಿರಪರಾಧಿ ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾನೆ, ಏಕೆಂದರೆ ತನ್ನ ಹೆಣ್ಣು ಮಗುವಿನ ಮೇಲಿನ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದಾಗಿ ಮತ್ತು (ಈಗ) ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಮಗಳ ನಿರಪರಾಧಿತ್ವದ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪ್ರದರ್ಶನವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿರುವುದನ್ನು ಅವನು ನೋಡಿದ್ದಾನೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಧಾನದ ಮೂಲಕ ಅವನ ನಂಬಿಕೆಯು ನಾಲ್ಕು ಅನುಬಂಧದ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅವನ ನಂಬಿಕೆ ಆಧಾರಿತ ನಂಬಿಕೆಯು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅವನ ಮಗಳು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥಳಾಗಿದ್ದರೆ, ಅವನು ತನ್ನ ಮಗಳ ಮೇಲಿನ ನಂಬಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವಳ ಮುಗ್ಧತೆಯನ್ನು ನಂಬುತ್ತಿದ್ದನು; ಇದು ಮೂರನೇ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಸೈಮನ್ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಬರ್ನ್ ಈ ಸೂತ್ರೀಕರಣವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿ, ನಾವು ಅದನ್ನು ಜ್ಞಾನದ ನಂಬಿಕೆಗಳಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಅವು "ಸತ್ಯವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತವೆ" (ನೋಜಿಕ್ ಅವರ ಖಾತೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವಂತೆ), ಸೂಕ್ತ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಇದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ನೋಝಿಕ್ನಂತಹ ಜ್ಞಾನದ ಬಾಹ್ಯವಾದಿ ದಾಖಲೆಗಳು, ಅಂತರ್ಬೋಧೆಯಿಂದ ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮುಚ್ಚುವಿಕೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ನೋಝಿಕ್ನಂತೆಯೇ ಒಂದು ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಫ್ರೆಡ್ ಡ್ರೆಟ್ಸ್ಕೆ ಸಹ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ವಿಷಯಗಳು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದ್ದರೆ ಪಡೆಯಬಹುದಾಗಿದ್ದ ಸಂಬಂಧಿತ ಪರ್ಯಾಯಗಳ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆ. ನೊಝಿಕ್ ಪ್ರಭೇದ ಮತ್ತು ಡ್ರೆಟ್ಸ್ಕೆ ಪ್ರಭೇದಗಳೆರಡರ ವೀಕ್ಷಣೆಗಳು ಸೌಲ್ ಕ್ರಿಪ್ಕೆ ಸೂಚಿಸಿದ ಗಂಭೀರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಿವೆ. ಜ್ಞಾನ-ಮೊದಲ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ತಿಮೋತಿ ವಿಲಿಯಮ್ಸನ್ ಜ್ಞಾನದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ಜ್ಞಾನವು ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿದೆ. ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಅದರ ಮಿತಿಗಳು ಎಂಬ ತನ್ನ ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ, ಜ್ಞಾನದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಮೂಲಕ ಇತರ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳ ಗುಂಪಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ-ಬದಲಿಗೆ, ಅದು ಸುಯಿ ಜೆನೆರಿಸ್ ಎಂದು ವಿಲಿಯಮ್ಸನ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ವಿಲಿಯಮ್ಸನ್ ಪ್ರಕಾರ, ಸಮರ್ಥನೆ, ಸತ್ಯ ಮತ್ತು ನಂಬಿಕೆಗಳು ಅಗತ್ಯವಾಗಿವೆ ಆದರೆ ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಏಕೈಕ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರೆಂದು ವಿಲಿಯಮ್ಸನ್ ಹೆಸರುವಾಸಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ; ಹೆಚ್ಚಿನ ಜ್ಞಾನಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ನಂಬಿಕೆಯು (ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ) ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅಂತೆಯೇ, ವಿಲಿಯಮ್ಸನ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯು ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಕೇವಲ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆ "ಜ್ಞಾನವು ಕೇವಲ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆ" ಎಂಬ ತನ್ನ 1991 ರ ಪ್ರಬಂಧದಲ್ಲಿ, ಕ್ರಿಸ್ಪಿನ್ ಸಾರ್ಟ್ವೆಲ್ ಸಮರ್ಥನೆ ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಅನಗತ್ಯ ಮಾನದಂಡವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. "ಅದೃಷ್ಟದ ಊಹೆಗಳ" ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರತಿ-ಉದಾಹರಣೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಂಬಿಕೆಗಳಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ "ಯಾವುದೇ ನಂಬಿಕೆಯು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ನಿಲ್ಲುವುದಿಲ್ಲ. ಯಾರಾದರೂ ಏನನ್ನಾದರೂ ನಂಬುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯು ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಗಂಭೀರ ಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ". ಅವರು ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯ ಮೇಲೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಗಣಿತಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞನ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ಉಪಪ್ರಜ್ಞೆಯಿಂದ, "ಒಳನೋಟದ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ", ಉತ್ತರವನ್ನು ನೋಡುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಅವರ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಸಮಗ್ರವಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಗಣಿತಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರಿಗೆ ಇನ್ನೂ ಉತ್ತರ ತಿಳಿದಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಪಡೆದರು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಹಂತ-ಹಂತದ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೂ ಸಹ. ನಂಬಿಕೆಗಳಿಗೆ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಸಮರ್ಥನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ, ಮೂಲಭೂತ ನಂಬಿಕೆಗಳು ಎಂದಿಗೂ ಜ್ಞಾನವಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಇವು ನಮ್ಮ ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ನಂಬಿಕೆಗಳು ಅವುಗಳ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವುದರಿಂದ, ನಾವು ಎಂದಿಗೂ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ನ್ಯಾಯ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವು ಜ್ಞಾನಮೀಮಾಂಸೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಭಾರತೀಯ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಆರು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಪಂಥಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಭಾರತೀಯ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಬಿ. ಕೆ. ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಮತಿಲಾಲ್ ನವ್ಯ-ನ್ಯಾಯ ಫ್ಯಾಲಿಬಿಲಿಸ್ಟ್ ಸಂಪ್ರದಾಯವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವು p ಅನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು p ಅನ್ನು ತಿಳಿದಿರುವುದು ಎಂಬುದರ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ-ಇವು ವಿಭಿನ್ನ ಕಾರಣ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ಘಟನೆಗಳಾಗಿವೆ. ಎರಡನೇ ಹಂತವು ಒಂದು ರೀತಿಯ ಸೂಚ್ಯ ತೀರ್ಮಾನವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪಿ (ಜ್ಞಾನ ಸರಳೀಕರಣ) ಅನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಸಂಗವನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ. ಯಾವುದೇ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಜ್ಞಾನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಗಂಗಾಶ ಉಪಾಧ್ಯಾಯ (12ನೇ ಶತಮಾನದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ) ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಮೂಲಕ ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ; ಹೀಗಾಗಿ ತಪ್ಪು ಮಾರ್ಗದ ಮೂಲಕ ಪಡೆದ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಲ್ಲಿ ಜ್ಞಾನದ ಸರಳೀಕರಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಸಾಧಿಸಿದ ನಂಬಿಕೆಯ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ಸಮರ್ಥನೆ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಎರಡನೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯ ಕೊರತೆಯಿರುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಮುಂದಿನ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ, ಕೇಳುಗನು ತನಗೆ ಪಿ ತಿಳಿದಿದೆಯೇ ಎಂದು ತಿಳಿಯುವ ಸಾಹಸವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಾಗ, ಅನುಮಾನಗಳು ಉದ್ಭವಿಸಬಹುದು. "ಕೆಲವು ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ನೀಡಿದ ಸಂಭವನೀಯ ನಂಬಿಕೆಯ ಜ್ಞಾನ-ಹುಡ್ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ತೀರ್ಮಾನದಲ್ಲಿ ನಾನು ತಪ್ಪಾಗಿದ್ದರೆ (ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರವು ಹುಸಿ-ಪುರಾವೆಯಾಗಿರಬಹುದು), ಆಗ ನನ್ನ ನಂಬಿಕೆಯ ಸತ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ-ಮತ್ತು ಇದು ನ್ಯಾಯ ಭ್ರಾಂತಿಯ ಪ್ರಕಾರವಾಗಿದೆಃ ಎಲ್ಲಾ ಜ್ಞಾನ-ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ". ಜೆ. ಎಲ್. ಆಸ್ಟಿನ್ ಪ್ರಕಾರ, ಇತರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು, ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಎಂದರೆ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸರಿಯಾದ ಸಮರ್ಥನೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದು. ಈ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಲ್ಲಿ, ಜ್ಞಾನಿಗಳ ಆಂತರಿಕ ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಗಳು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ. ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಬ್ಯಾರಿ ಅಲೆನ್ ಸಹ ಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಗಳ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿದರು ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನವನ್ನು "ಉತ್ಕೃಷ್ಟ ಕಲಾಕೃತಿಗಳ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದರು, ಅಂದರೆ, ಭಾಷೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಕಲಾಕೃತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಅನುಕರಣೀಯ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆ, ಆದರೆ ಸೇತುವೆಗಳು, ಉಪಗ್ರಹಗಳು ಮತ್ತು ರೇಖಾಚಿತ್ರಗಳಂತಹ ತಾಂತ್ರಿಕ ವಸ್ತುಗಳು. ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಜ್ಞಾನಮೀಮಾಂಸೆಯನ್ನು ಅದರ "ಪ್ರತಿಪಾದನಾತ್ಮಕ ಪಕ್ಷಪಾತ" (ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಮೂಲಮಾದರಿಯ ಜ್ಞಾನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು), ಅದರ "ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಪಕ್ಷಪಾತ" (ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಮೂಲಮಾದರಿಯಾಗಿ ಮಾನಸಿಕ ಅಥವಾ ಪರಿಕಲ್ಪನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವುದು) ಮತ್ತು ಅದರ "ವಿವೇಚನಾಶೀಲ ಪಕ್ಷಪಾತ" (ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಮೂಲಮಾದರಿಯಾಗಿ ವಿವೇಚನಾಶೀಲವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವುದು) ಎಂದು ಅಲೆನ್ ಟೀಕಿಸಿದರು. ಅವರು ಜ್ಞಾನವು ಅಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಸಾಕಷ್ಟು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ನಿರೂಪಿಸಲು ತುಂಬಾ ವೈವಿಧ್ಯಮಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಅವರು ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿಲ್ಲವೆಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು, ಬದಲಿಗೆ ಎರಡಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು. ಅಲೆನ್ಗೆ, ಜ್ಞಾನವು "ಭಾಷೆಗಿಂತ ಆಳವಾದದ್ದು, ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ, ಸತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮೌಲ್ಯಯುತವಾಗಿದೆ". ಬೇರೆ ವಿಧಾನವು ಅದು ವಹಿಸುವ ಪಾತ್ರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ನಿರೂಪಿಸುತ್ತದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಏನನ್ನಾದರೂ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಯೋಚಿಸಲು ಅದು ಒದಗಿಸುವ ಅಥವಾ ರಚಿಸುವ ಕಾರಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ. ಈ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಸತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲು, ತರ್ಕಿಸುವಾಗ ಈ ಸತ್ಯವನ್ನು ಆಧಾರವಾಗಿ ಬಳಸಲು ಅಥವಾ ಈ ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಮಾಹಿತಿದಾರರಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಏಜೆಂಟ್ಗೆ ಯಾವುದು ಅರ್ಹತೆ ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಕೆಲವು ವಾದ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಲ್ಲಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಪಾಲ್ ಸಿಲ್ವಾ ಅವರ "ಜಾಗೃತಿ ಮೊದಲು" ಜ್ಞಾನಮೀಮಾಂಸೆ ಜ್ಞಾನದ ಸಾಮಾನ್ಯ ತಿರುಳು ಜಾಗೃತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಇದು ನಂಬಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಂಬಿಕೆಯಿಲ್ಲದ ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನ ಎರಡಕ್ಕೂ ಕಾರಣವಾಗುವ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಮಾನವಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ, ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಬಹಳ ವಿಶಾಲವಾದ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ತಿಳುವಳಿಕೆ ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಕೃತಿಗೆ ಸಮಾನವೆಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಜ್ಞಾನವು ಅರ್ಥದ ವಿಷಯಗಳ ದೃಢೀಕರಣವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮೆದುಳಿನಂತಹ ತಲಾಧಾರವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಇದು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಜ್ಞಾನವು ಸಾಮಾಜಿಕ ಗುಂಪುಗಳನ್ನು ಈ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ನಿರೂಪಿಸುತ್ತದೆ ಏನೆಂದರೆ, ಒಂದೇ ಸಾಮಾಜಿಕ ವಲಯಕ್ಕೆ ಸೇರಿದ ವಿವಿಧ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ತಮಗೆ ಏನು ತಿಳಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಸಂಘಟಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಬಹಳ ಹೋಲುತ್ತಾರೆ. ಈ ವಿಷಯವು ಜ್ಞಾನದ ಮಾನವಶಾಸ್ತ್ರ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಉಪಕ್ಷೇತ್ರಕ್ಕೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಇದು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೇಗೆ ಪುನರುತ್ಪಾದಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಅದು ಹೇಗೆ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಲು ಈ ಮತ್ತು ಅಂತಹುದೇ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಸ್ತಾಪಿತವಲ್ಲದ ಜ್ಞಾನ, ಪ್ರಸ್ತಾಪಿತ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ವಾಸ್ತವಿಕ ಜ್ಞಾನ ಅಥವಾ ಜ್ಞಾನ ಎಂದೂ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ-ಇದು ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಜ್ಞಾನದ ಅತ್ಯಂತ ಮಾದರಿ ರೂಪವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಜ್ಞಾನದ ಹೆಚ್ಚಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಈ ರೂಪವನ್ನು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿವೆ. ಇದು ಕೆಲವು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಇತರ ರೀತಿಯ ಜ್ಞಾನದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅವುಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಬಳಸುವ ಭಾಷಾ ಸೂತ್ರೀಕರಣಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಚಿತ್ರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ಜ್ಞಾನ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ-ಏಕೆಂದರೆ ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆ ಷರತ್ತನ್ನು ಬಳಸಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಬಹುದು, "ಡೇವ್ ಮನೆಯಲ್ಲಿದ್ದಾನೆಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ". ದೈನಂದಿನ ಪ್ರವಚನದಲ್ಲಿ, "ಜ್ಞಾನ" ಎಂಬ ಪದವು ಇತರ ಹಲವಾರು ವಿದ್ಯಮಾನಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪವಿಲ್ಲದ ಜ್ಞಾನದ ರೂಪಗಳೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು. ಕೆಲವು ಸಿದ್ಧಾಂತಿಗಳು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಜ್ಞಾನದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತಾರೆ. ಹೊಗೆಯು ಏಕೆ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಥವಾ ಜಾನ್ ಎಫ್. ಕೆನಡಿಯನ್ನು ಯಾರು ಕೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮುಂತಾದ ಜ್ಞಾನ-ಡಬ್ಲ್ಯೂಎಚ್ ಅನ್ನು ಡಬ್ಲ್ಯೂಎಚ್-ಷರತ್ತು ಬಳಸಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾದ ವಿಧಾನವೆಂದರೆ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು-ಇದು ಜ್ಞಾನದ ಒಂದು ವಿಧವಾಗಿದೆ-ಏಕೆಂದರೆ ಅನುಗುಣವಾದ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆ-ಷರತ್ತನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಪ್ಯಾರಾಫ್ರೇಸ್ ಮಾಡಬಹುದು. ಜ್ಞಾನ-ಅದು ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನ-ಹೇಗೆ (ಜ್ಞಾನ-ಹೇಗೆ) ನಡುವೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ. ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಜ್ಞಾನ ಅಥವಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಜ್ಞಾನ ಎಂದೂ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು "ನನಗೆ ಸೈಕಲ್ ಸವಾರಿ ಮಾಡಲು ತಿಳಿದಿದೆ" ಎಂಬಂತಹ ಸೂತ್ರೀಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಜ್ಞಾನವು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ, ಏನನ್ನಾದರೂ ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಗಿಟಾರ್ ನುಡಿಸುವುದು ಹೇಗೆ ಎಂದು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಎಂದರೆ ಅದನ್ನು ನುಡಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಅಥವಾ ಗುಣಾಕಾರ ಕೋಷ್ಟಕವನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಎಂದರೆ ಸಂಖ್ಯೆಗಳ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಪಠಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಅದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ, ಕೌಶಲ್ಯ ಅಥವಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬಹುದು. ಜ್ಞಾನದ ಕೆಲವು ರೂಪಗಳು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ-ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಿದ್ಧಾಂತವಾದಿಗಳು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯ ಜ್ಞಾನವು ಒಂದೇ ರೀತಿಯದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮನುಷ್ಯರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಮೀಸಲಿಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಜ್ಞಾನವು ಪ್ರಾಣಿ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಇರುವೆಗೆ ನಡೆಯಲು ತಿಳಿದಿದೆ ಆದರೆ ಅದು ಪ್ರಸ್ತುತ ಯಾರೊಬ್ಬರ ಅಡುಗೆಮನೆಯಲ್ಲಿ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ರೀತಿಯ ಜ್ಞಾನವಾಗಿ ನೋಡುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವಾಗಿದೆ. ಆಗಾಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸಲಾಗುವ ಮತ್ತೊಂದು ಪರ್ಯಾಯ ರೀತಿಯ ಜ್ಞಾನವೆಂದರೆ ಪರಿಚಯದ ಜ್ಞಾನ. ಇದನ್ನು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ನೇರವಾದ ಪರಿಚಯ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಭೇಟಿಯಾದಾಗ ಮಾತ್ರ ಇದು ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಇದು ಒಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಒಂದು ವಸ್ತುವಿಗೆ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. ಪರಿಚಯವು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಜ್ಞಾನದ ವಸ್ತುವಿನೊಂದಿಗೆ ನೇರವಾದ ಗ್ರಹಿಕೆಯ ಅನುಭವವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದರೊಂದಿಗೆ ಪರಿಚಿತನಾಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಬರ್ಟ್ರಾಂಡ್ ರಸ್ಸೆಲ್ ಇದನ್ನು ವಿವರಣೆಯ ಮೂಲಕ ಜ್ಞಾನದೊಂದಿಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತಗೊಳಿಸಿದ್ದಾರೆ, "ಇದು ವಿಷಯವು ತಕ್ಷಣವೇ ಅನುಭವಿಸದ ವಿಷಯಗಳ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಒಬ್ಬರು ಇನ್ನೂ ಭೇಟಿ ನೀಡದ ದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯಚಿತ್ರದ ಮೂಲಕ ಕಲಿಯುವುದು. "ನನಗೆ ಡೇವ್ ಗೊತ್ತು" ಎಂಬ ನೇರ ವಸ್ತುವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಪರಿಚಯದ ಮೂಲಕ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಬಹುದು. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಇದು ಜ್ಞಾನಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ-ಏಕೆಂದರೆ ಆ ಷರತ್ತಿನ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ನೇರ ಪರಿಚಯವಿಲ್ಲದೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನೆಪೋಲಿಯನ್ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ತಿಳಿಯದ ಫ್ರೆಂಚ್ ಮಿಲಿಟರಿ ನಾಯಕನೆಂದು ಓದುಗರಿಗೆ ತಿಳಿದಿರಬಹುದು. ಪರಿಚಯದ ಮೂಲಕ ಜ್ಞಾನವು ಪ್ರಸ್ತಾಪವಿಲ್ಲದ ಜ್ಞಾನದ ಒಂದು ರೂಪವೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ವಿವಾದವಿದೆ. ಕೆಲವು ಸಿದ್ಧಾಂತವಾದಿಗಳು ಇದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇದು ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ವ್ಯಾಕರಣದ ವಿಭಿನ್ನ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಜ್ಞಾನಮೀಮಾಂಸೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಲ್ಲಿನ ಉಲ್ಲೇಖಗಳ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು