Santley v Wilde
ಸ್ಯಾಂಟ್ಲಿ ವಿ ವೈಲ್ಡ್ [1899] 2 ಸಿ. ಎಚ್. 474 ಎಂಬುದು ಅಡಮಾನದ ಕಾನೂನು ಸ್ವರೂಪಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅಡಮಾನದಲ್ಲಿನ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಎಷ್ಟು ಮಟ್ಟಿಗೆ ತಡೆಗೋಡೆಯಾಗಿ ಅಥವಾ ವಿಮೋಚನೆಯ ಇಕ್ವಿಟಿಯ ಮೇಲೆ "ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಬಹುದು". ಅಡಮಾನವನ್ನು ನೀಡುವ ಥಿಯೇಟರ್ ಕಂಪನಿಯ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳ ಲಾಭದ ಪಾಲನ್ನು ಸಾಲದಾತರಿಗೆ ನೀಡುವ ನಿಬಂಧನೆಯು ವಿಮೋಚನೆಯ ಈಕ್ವಿಟಿಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆಸ್ತಿಯ ಹತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಗುತ್ತಿಗೆ ಹೊಂದಿದ್ದ ಮಹಿಳೆ ಅಡಮಾನಗಾರ್ತಿಯಾಗಿದ್ದಳು, ಮತ್ತು ಆಕೆ ರಂಗಭೂಮಿಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು £2,000 ಸಾಲ ಪಡೆಯಲು ಬಯಸಿದ್ದಳು. ಅಡಮಾನದಾರನು ಐದು ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಮರುಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಮೊತ್ತವನ್ನು, ಜೊತೆಗೆ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಅವಳಿಗೆ ಸಾಲ ನೀಡಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡನು ಮತ್ತು ಜೊತೆಗೆ ಅಡಮಾನದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಗುತ್ತಿಗೆಯ ಅಂತ್ಯದವರೆಗೆ ರಂಗಭೂಮಿಯ ಲಾಭದ ಮೂರನೇ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕಾಗಿತ್ತು (ಅಂದರೆ. ಅಡಮಾನವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮರುಪಾವತಿಸಿದ ದಿನಾಂಕವನ್ನು ಮೀರಿ). ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾಸ್ಟರ್ ಆಫ್ ದಿ ರೋಲ್ಸ್, ಸರ್ ನಥಾನಿಯಲ್ ಲಿಂಡ್ಲಿ ಅವರು ಪ್ರಮುಖ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಅವರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಡಮಾನದ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ಮಾಡಿದ ಪ್ರಮುಖ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗಾಗಿ ಮತ್ತು ಕೈಯಲ್ಲಿರುವ ವಿಷಯದ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕಾಗಿ ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಆತ ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದನುಃ 'ಅಡಮಾನವು ಭೂಮಿಯ ಸಾಗಣೆ ಅಥವಾ ಸಾಲವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ನೀಡಲಾದ ಇತರ ಕೆಲವು ಬಾಧ್ಯತೆಗಳ ನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಭದ್ರತೆಯಾಗಿ ಆಸ್ತಿಗಳ ನಿಯೋಜನೆಯಾಗಿದೆ. ಇದು ಅಡಮಾನದ ಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿದೆಃ ಮತ್ತು ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಅಂತಹ ಸಾಲ ಅಥವಾ ಬಾಧ್ಯತೆಯ ಪಾವತಿ ಅಥವಾ ವಿಸರ್ಜನೆಯ ಮೇಲೆ ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ಮರುಪಡೆಯಬಹುದು. ಅದು, ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನು 'ಎಂದು ಅವರು ನಂತರ ವಿವರಿಸಿದರುಃ' ಸಾಲದ ಪಾವತಿ ಅಥವಾ ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಮೇಲೆ ವಿಮೋಚನೆಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸೇರಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆ ಅಥವಾ ಭದ್ರತೆ ನೀಡಲಾದ ಬಾಧ್ಯತೆ ಎಂದರೆ ವಿಮೋಚನೆಯ ಇಕ್ವಿಟಿಯ ಮೇಲೆ ತಡೆ ಅಥವಾ ನಿರ್ಬಂಧ ಎಂದರ್ಥ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿದೆ. ಇದರಿಂದ "ಒಮ್ಮೆ ಅಡಮಾನವು ಯಾವಾಗಲೂ ಅಡಮಾನವಾಗಿರುತ್ತದೆ"; "ಲಾಭದ ಪಾಲುಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನಿಬಂಧನೆಯು ವಿಮೋಚನೆಯ ಇಕ್ವಿಟಿಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಸೀಮಿತ ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ಹತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ನೀಡಲಾದ ಅಡಮಾನವನ್ನು ನೀಡಿದರೆ, ಅದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಚೌಕಾಸಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯುವ ಅಡಮಾನದಾರನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರು. ಲಾಭದ ಪಾಲನ್ನು ನೀಡುವುದು ಭದ್ರತೆಯ ಸ್ವರೂಪಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತರುವಾಯ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಸೇರಿದಂತೆ ವಿವಿಧ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಅನುಮೋದನೆಯೊಂದಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ತೀರಾ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಇದನ್ನು ಪ್ಯಾರಾದಲ್ಲಿ ಅನುಮೋದನೆಯೊಂದಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ [44]. ಇದನ್ನು ಪ್ರಮುಖ ಪಠ್ಯಗಳು, ಫಿಶರ್ ಮತ್ತು ಲೈಟ್ವುಡ್ನ ಅಡಮಾನದ ಕಾನೂನು, ಇದನ್ನು 'ಅಡಮಾನದ ಶ್ರೇಷ್ಠ ವಿವರಣೆ' ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದವು ಮತ್ತು ಅಡಮಾನಗಳ ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲೆ ಸೋದರಸಂಬಂಧಿಗಳು ಸಹ ಅನುಮೋದನೆಯೊಂದಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರಕರಣದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅನುಮೋದನೆಯು ಅದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮೇಲಿನ ನಿಜವಾದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಲಾರ್ಡ್ ಮ್ಯಾಕ್ನಾಘ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಲಾರ್ಡ್ ಡೇವಿ ಅವರು ನೋಕ್ಸ್ ವಿ ರೈಸ್ [1902] ಎಸಿ 24ರಲ್ಲಿ ಬಲವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಿದರು. ಇದನ್ನು ಲಾರ್ಡ್ ಮ್ಯಾಕ್ನಾಘ್ಟನ್ ಅವರು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಟೀಕಿಸಿದರು, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಥಾನಿಯಲ್ ಲಿಂಡ್ಲೆ (ಅಷ್ಟರಲ್ಲಿಃ ಲಾರ್ಡ್ ಲಿಂಡ್ಲೆ) ಸಹ ಕುಳಿತಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಅವರು ವಿರೋಧಿಸಿದರು ಆದರೆ "ಸ್ಯಾಂಟ್ಲಿ ವಿ ವೈಲ್ಡ್ ಒಂದು ಕಷ್ಟಕರ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿರಬಹುದು, ಆದರೂ ನಾನು ಅದನ್ನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸೌತ್ ಆಫ್ರಿಕಾ ಕಂಪನಿ ವರ್ಸಸ್ ಡಿ ಬಿಯರ್ಸ್ ಕನ್ಸಾಲಿಡೇಟೆಡ್ ಮೈನ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ [1912] ಎಸಿ 52ರಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಇದೇ ರೀತಿ ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್) ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕಾನೂನು 1899 ರಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಆಸ್ತಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1899