Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith
ಆಂಡಿ ವಾರ್ಹೋಲ್ ಫೌಂಡೇಶನ್ ಫಾರ್ ದಿ ವಿಷುಯಲ್ ಆರ್ಟ್ಸ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ (598 ಯು. ಎಸ್. _ _ _ _, 2023) ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಯು. ಎಸ್. ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಯ ಒಂದು ಅಂಶವಾದ ಪರಿವರ್ತಕ ಬಳಕೆಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ. ಲಿನ್ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರು ಸಂಗೀತಗಾರ ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಅವರ ಛಾಯಾಚಿತ್ರವನ್ನು ಆಧರಿಸಿ ಆಂಡಿ ವಾರ್ಹೋಲ್ ರಚಿಸಿದ ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಸರಣಿಯು ಬಿಡುಗಡೆಯಾಯಿತು. ವಾರ್ಹೋಲ್ನ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ವಾಣಿಜ್ಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆಗೆ ಒಳಗಾಗಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪರಿವರ್ತಕವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಎರಡನೇ ಮತ್ತು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳ ನಡುವಿನ ವಿಭಜನೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ. ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ 1981 ರಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಸ್ವೀಕ್ಗಾಗಿ ನಿಯೋಜನೆಗಾಗಿ ಆಕೆಯ ಛಾಯಾಚಿತ್ರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ನಂತರ ಅದರ ಮೇಲೆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡರು; ಅದನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ವ್ಯಾನಿಟಿ ಫೇರ್ ಆಂಡಿ ವಾರ್ಹೋಲ್ಗೆ ರಾಜಕುಮಾರನ ರೇಷ್ಮೆ ಪರದೆಯ ಚಿತ್ರಣವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಲು ಉಲ್ಲೇಖವಾಗಿ ಬಳಸಲು ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಿತು, ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಜೊತೆಗಿನ ಒಪ್ಪಂದದ ಮೂಲಕ, ಕೇವಲ ಒಂದು ಬಾರಿ, ಅವಳ ಶ್ರೇಯಾಂಕದೊಂದಿಗೆ. ಆದರೆ ವಾರ್ಹೋಲ್ ಈ ಚಿತ್ರವನ್ನು ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರನ್ನು ಕೇಳದೆ ಅಥವಾ ತಿಳಿಸದೆ ತನ್ನ ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಸರಣಿಯ ಆಧಾರವಾಗಿ ಬಳಸಿದನು; ವ್ಯಾನಿಟಿ ಫೇರ್ಸ್ನ ಪ್ರಕಾಶಕರಾದ ಕಾಂಡೆ ನಾಸ್ಟ್ ಅವರು 2016 ರಲ್ಲಿ ರಾಜಕುಮಾರನ ಮರಣದ ನಂತರ ಆಂಡಿ ವಾರ್ಹೋಲ್ ಫೌಂಡೇಶನ್ (ಎ. ಡಬ್ಲ್ಯು. ಎಫ್) ನಿಂದ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ವಿಶೇಷ ಗೌರವ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಆಟ್ರಿಬ್ಯೂಷನ್ ಇಲ್ಲದೆ ಕವರ್ ಚಿತ್ರವಾಗಿ ಒಂದನ್ನು ಬಳಸಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ಅವರು ಚಿತ್ರಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದುಕೊಂಡರು. ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಮತ್ತು ವಾರ್ಹೋಲ್ ಫೌಂಡೇಶನ್ನ ನಡುವೆ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ದಾವೆ ನಡೆಯಿತು, ಇದು ಕಲಾವಿದನ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ಅವನ ಮರಣದ ನಂತರ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದೆ, ವಾರ್ಹೋಲ್ ಚಿತ್ರದ ಮರುಬಳಕೆಯು ಅವಳ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯು 2019 ರಲ್ಲಿ ಅಡಿಪಾಯದ ಪರವಾಗಿ ನಿಂತಿತು, ಆದರೆ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಿಂದ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಯಿತು. ಸೆಕೆಂಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಹಿಮ್ಮುಖವು ಭಾಗಶಃ ಕ್ಯಾರಿಯೊ ವಿ. ಪ್ರಿನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಅದರ 2013 ರ ಹಿಡುವಳಿಯ "ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣ" ದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿತ್ತು, ಇದರ ಪರಿಣಾಮವೆಂದರೆ ದ್ವಿತೀಯ ಕೃತಿಯು ಸೌಂದರ್ಯದ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಮೂಲವನ್ನು ಪರಿವರ್ತಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ; ಇದು ವಿಭಿನ್ನವಾದ ವಿಭಿನ್ನ ಕಲಾತ್ಮಕ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಹ ಪೂರೈಸಬೇಕು, ಇದನ್ನು ವಾರ್ಹೋಲ್ ಅವರ ಕೃತಿಯು ರಾಜಕುಮಾರನನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸಲು ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಯ ಮುಖಪುಟದಲ್ಲಿ ಬಳಸಿದಾಗ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮ್ಮರ್ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಕ್ಯಾರಿಯೊ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನ್ನು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಪರಿವರ್ತಕ ಬಳಕೆಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಹತ್ವವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದ್ದರು, ಮೇ 2023 ರಲ್ಲಿ, ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳ ಎಡಬ್ಲ್ಯೂಎಫ್ನ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 7-2 ರಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಯ ಲೇಖನಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಿನ್ಸ್ನ ಚಿತ್ರಣದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಉತ್ಪನ್ನದ ವಾಣಿಜ್ಯ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿ ಈ ಕೃತಿಗಳು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೋನಿಯಾ ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಆಕೆಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಲೆನಾ ಕಾಗನ್ ಅವರ ಹೋರಾಟದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅಪಹಾಸ್ಯ ಮಾಡುವ ಅನೇಕ ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಇದು ಕಲೆಯಲ್ಲಿನ ಪರಿವರ್ತನೆಯ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ ಬಹುಪಾಲು ಜನರ ಮೇಲೆ ಅಷ್ಟೇ ಕಠಿಣವಾಗಿತ್ತು. ದಾವೆ ಅಥವಾ ನಿಷೇಧಾತ್ಮಕ ಪರವಾನಗಿ ಶುಲ್ಕದ ಭಯದಿಂದ ಕಲಾವಿದರನ್ನು ಕೃತಿಗಳನ್ನು ರಚಿಸದಂತೆ ತಡೆಯಬೇಕಾದರೆ, ರಿಚರ್ಡ್ ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಜೆಫ್ ಕೂನ್ಸ್ ಅವರಂತಹ ವಾರ್ಹೋಲ್ನಿಂದ ಸ್ಫೂರ್ತಿ ಪಡೆದ ಕಲಾವಿದರಲ್ಲಿ ಜನಪ್ರಿಯವಾಗಿರುವ ವಿನಿಯೋಗ ಕಲೆಯ ಭವಿಷ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಕಲಾ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಭಯಭೀತರಾಗಿದ್ದರು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆ, ದ್ವಿತೀಯ ಕೃತಿಗಳಲ್ಲಿ ಇತರರು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಹೊಂದಿರುವ ವಸ್ತುಗಳ ಪರವಾನಗಿ ರಹಿತ ಬಳಕೆ, ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಆದರೆ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಯು. ಎಸ್. ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾನೂನಿನೊಳಗೆ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜೋಸೆಫ್ ಸ್ಟೋರಿ, ನಂತರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿ, 1841 ರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕಾದ ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಯ ಮೂರು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದರು, ಫೋಲ್ಸಮ್ ವಿ. ಮಾರ್ಷ್, ಜಾರ್ಜ್ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನ ಕೆಲವು ಪತ್ರಗಳನ್ನು ಎರಡನೇ ಬರಹಗಾರರಿಂದ ಮರುಮುದ್ರಣ ಮಾಡುವುದು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರುಃ "ಮಾಡಲಾದ ಆಯ್ಕೆಗಳ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ವಸ್ತುಗಳು", "ಬಳಸಿದ ವಸ್ತುಗಳ ಪ್ರಮಾಣ ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯ", ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯು ಮೂಲ ಕೃತಿಯ ಮಾರಾಟವನ್ನು ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹಗೊಳಿಸಬಹುದು, ಅಥವಾ ಲಾಭವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದು, ಅಥವಾ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸಬಹುದು. ಕಥೆಯ ಮೂರು ಅಂಶಗಳು ನಾಲ್ಕು ಆಯಿತು, ಎರಡನೆಯದು ಮೂಲ ಕೃತಿಯ ಸ್ವರೂಪವಾಗಿ ವಿಭಜನೆಯಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅದರ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಮರುಬಳಕೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. 1985ರಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಾರ್ಪರ್ & ರೋ ವಿ. ನೇಷನ್ ಎಂಟರ್ಪ್ರೈಸಸ್ನಲ್ಲಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡಿತು, ಇದು ಮಾಜಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಜೆರಾಲ್ಡ್ ಆರ್. ಫೋರ್ಡ್ನ ಸೋರಿಕೆಯಾದ ಆತ್ಮಚರಿತ್ರೆಗಳ ಅನಧಿಕೃತ ಪ್ರಕಟಣೆಯಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಯು ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಿದ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟರೂ, ತನ್ನ ಪೂರ್ವವರ್ತಿಯನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸುವ ಫೋರ್ಡ್ನ ನಿರ್ಧಾರದಂತಹ ಗಣನೀಯ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಮಹತ್ವದ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿಯುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಹಕ್ಕು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಐದು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಅನೇಕ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಲಿಸುವ ಸದರ್ನ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ (ಎಸ್ಡಿಎನ್ವೈ) ಕುಳಿತಿದ್ದ ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಪಿಯರೆ ಲೆವಲ್, ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ, "ಟುವರ್ಡ್ ಎ ಫೇರ್ ಯೂಸ್ ಸ್ಟ್ಯಾಂಡರ್ಡ್" ಅನ್ನು ಬರೆದು, ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುವಷ್ಟು ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿ ಮಾರ್ಪಾಟಾದ ಬಳಕೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಉಳಿದವು. ಅವರು ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು, ಹಾರ್ಪರ್ & ರೋ ಸೇರಿದಂತೆ ಆದರೆ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಮೇಲೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಸಹ ಪರಿಗಣಿಸಿವೆ. ಮೊದಲ ಅಂಶವಾದ ದ್ವಿತೀಯ ಕೃತಿಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ, ಅದು ಮೂಲ ಕೃತಿಯ "ಪರಿವರ್ತಕ" ವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಬಲವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಲೆವಲ್ ಹೇಳಿದರುಃ ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅಂತಹ ಬಳಕೆಯು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಎಚ್ಚರಿಸಿದರು; ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಮಾಲೀಕರ ಪರವಾಗಿ ತೂಗಬಹುದಾದ ಇತರ ಅಂಶಗಳಿಂದ ಅದನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಸರಿದೂಗಿಸಬಹುದು. ನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಕ್ಯಾಂಪ್ಬೆಲ್ ವಿ. ಅಕಫ್-ರೋಸ್ ಮ್ಯೂಸಿಕ್, ಇಂಕ್. ನಲ್ಲಿ ಲೆವಲ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ವಿಡಂಬನೆಯು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆಯಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಿತು. ಪ್ರಕಾಶಕರು ಅವರಿಗೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದ ರಾಯ್ ಆರ್ಬಿಸನ್ ಅವರ "ಓಹ್, ಪ್ರೆಟಿ ವುಮನ್" ನ ರಾಪ್ ಗ್ರೂಪ್ 2 ಲೈವ್ ಕ್ರೂನ ವಿಡಂಬನೆಯು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಇದು ಮೊದಲ ಅಂಶವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಾದ ಪರಿವರ್ತನೆಯ ಬಳಕೆಯಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಅಂತಹ ಪರಿವರ್ತಕ ಬಳಕೆಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲವಾದರೂ, ವಿಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಕಲೆಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಗುರಿಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಕ ಕೃತಿಗಳ ರಚನೆಯಿಂದ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೇವಿಡ್ ಸೌಟರ್ ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಹೀಗಾಗಿ ಅಂತಹ ಕೃತಿಗಳು ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಮಿತಿಯೊಳಗೆ ಉಸಿರಾಡುವ ಸ್ಥಳದ ಖಾತರಿಯ ಹೃದಯಭಾಗದಲ್ಲಿವೆ ". ವಿನಿಯೋಗ ಕಲೆ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ 20ನೇ ಶತಮಾನದ ನಂತರದ ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ, ಆಂಡಿ ವಾರ್ಹೋಲ್ ಮತ್ತು ರಾಬರ್ಟ್ ರೌಸ್ಚೆನ್ಬರ್ಗ್ ಅವರಂತಹ ಪಾಪ್ ಕಲಾವಿದರು ಗ್ರಾಹಕ ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಮತ್ತು ಮಾಧ್ಯಮಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಸಾಮೂಹಿಕ-ನಿರ್ಮಿತ ಚಿತ್ರಣಗಳಿಗೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಜಾಹೀರಾತುಗಳಿಗೆ, ಆ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಕಲೆಯಲ್ಲಿ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ತಮ್ಮದೇ ಆದ, "ವಿನಿಯೋಗ ಕಲೆ" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವ ಅಭ್ಯಾಸದಲ್ಲಿ ಬಳಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು. ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ವಾರ್ಹೋಲ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಫ್ಲವರ್ಸ್ ಸರಣಿಯ ಆಧಾರವಾಗಿ ಬಳಸಿದ ಛಾಯಾಗ್ರಾಹಕ ತಂದ 1966 ರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಿದರು. ಹದಿನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ರೌಸ್ಚೆನ್ಬರ್ಗ್ ಅವರು ಅದೇ ರೀತಿ ಛಾಯಾಗ್ರಾಹಕನೊಂದಿಗೆ ನೆಲೆಸಿದರು, ಅವರ ಕೆಲಸವನ್ನು ಅವರು ಬಳಸಿದ್ದರು; ಅಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಅವರು ಈಗ ಪರಿವರ್ತನೆಯ ಬಳಕೆಯಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ವಾದಗಳಂತೆಯೇ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆಯನ್ನು ವಾದಿಸಿದ್ದರು. ಜೆಫ್ ಕೂನ್ಸ್ ಮತ್ತು ರಿಚರ್ಡ್ ಪ್ರಿನ್ಸ್ 1980 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಕಲಾ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖರಾದರು, ಇಬ್ಬರೂ ಇತರರ ಕೆಲಸವನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸುವುದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದರು, ಅದೇ ರೀತಿ ಸೂಟ್ ಅನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸಿದರು. ಕೂನ್ಸ್ ಕಂಡುಕೊಂಡ ಮತ್ತು ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯದ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಹರಿದುಹಾಕಿದ ಪೋಸ್ಟ್ಕಾರ್ಡ್ ಅನ್ನು ಮರುಸೃಷ್ಟಿಸುವ ಶಿಲ್ಪವು ರೋಜರ್ಸ್ ವಿ. ಕೂನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನಿಂದ ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಮೂಲವನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಕೂನ್ಸ್ ಅವರ ಕೃತಿ ಎಂದು ಹೇಳಲಾದ ವಿಡಂಬನೆಯನ್ನು "ಗ್ರಹಿಸಲು ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ". ಗಾರ್ಫೀಲ್ಡ್ ಕಾಮಿಕ್ ಸ್ಟ್ರಿಪ್ನ ಒಡಿಯ ಅನಧಿಕೃತ ಬಳಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ಮುಂದಿನ ವರ್ಷ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸೋತರು. ಎರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪರಿವರ್ತಕ ಬಳಕೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ; ಅವುಗಳನ್ನು ಲೆವಲ್ನ ಪ್ರಬಂಧದ ನಂತರ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು ಆದರೆ ಕ್ಯಾಂಪ್ಬೆಲ್ಗಿಂತ ಮೊದಲು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಆದರೆ 12 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಪರಿವರ್ತಕ ಬಳಕೆಯು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದಾಗ, ಫ್ಯಾಷನ್ ಛಾಯಾಗ್ರಾಹಕ ಆಂಡ್ರಿಯಾ ಬ್ಲಾಂಚ್ ಅವರು ತಾನು ತೆಗೆದ ಛಾಯಾಚಿತ್ರದ ಭಾಗವನ್ನು ಬಳಸಿರುವುದು ಆಕೆಯ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದಾಗ ಕೂನ್ಸ್ ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಿದರು. ಅವರು ಬ್ಲಾಂಚ್ನ ಕೆಲಸದಿಂದ ಕೇವಲ ಮಹಿಳೆಯ ಕೆಳಗಿನ ಕಾಲುಗಳು ಮತ್ತು ಬೂಟುಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದರಿಂದ, ಅವುಗಳ ಕೋನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಕೊಲಾಜ್ನ ಭಾಗವಾಗಿ ಇತರ ಚಿತ್ರಗಳಿಂದ ಮಹಿಳೆಯರ ಕೆಳಗಿನ ಕಾಲುಗಳ ಮೂರು ಸೆಟ್ಗಳೊಂದಿಗೆ ಬೇರೆ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಿದರು, ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಕೂನ್ಸ್ ಬ್ಲಾಂಚ್ನ ಚಿತ್ರವನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಪರಿವರ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಕ್ಯಾಂಪ್ಬೆಲ್ನಲ್ಲಿನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪರೀಕ್ಷೆಯು, ಕೂನ್ಸ್ ಏನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು "ಬಹುತೇಕ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಕ್ಯಾರಿಯೊ ವಿ. ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಛಾಯಾಗ್ರಾಹಕ ಪ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ ಕ್ಯಾರಿಯೊ 2008 ರಲ್ಲಿ ರಿಚರ್ಡ್ ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಅವರ ಕೆನಾಲ್ ಝೋನ್ ಪ್ರದರ್ಶನದ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು, ಇದು ಕ್ಯಾರಿಯೊ ಅವರ 2000 ರ ಪುಸ್ತಕ ಹೌದು, ರಸ್ತಾದಿಂದ 30 ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು 28 ವರ್ಣಚಿತ್ರಗಳಾಗಿ ಮರುರೂಪಿಸಿತು, ಕೆಲವನ್ನು ಅವುಗಳ ಮೂಲದಿಂದ ಕನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಇತರವುಗಳನ್ನು ಕೊಲಾಜ್ಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಯಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಕಲಾ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯ ಗಮನವನ್ನು ಸೆಳೆಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯು ಕ್ಯಾರಿಯೊ ಪರವಾಗಿದ್ದು, ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಅತ್ಯಂತ ತೀವ್ರವಾದ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿತುಃ ರಾಜಕುಮಾರನ ಯಾವುದೇ ಮಾರಾಟವಾಗದ ಕೃತಿಗಳ ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ನಾಶಪಡಿಸುವುದು, ಮತ್ತು ಪ್ರದರ್ಶನ ಕ್ಯಾಟಲಾಗ್ಗಳು. ಈ ತೀರ್ಪು ಸ್ವಾಧೀನ ಕಲೆಯ ಮೇಲೆ ಆಘಾತಕಾರಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಆತಂಕವಿತ್ತು. ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಡೆಬೊರಾ ಬ್ಯಾಟ್ಸ್, ರಾಜಕುಮಾರನು ಕ್ಯಾರಿಯೊನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಫೋಟೋಗಳನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಪರಿವರ್ತಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವನ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಅವನು ಅವುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶಿತ ಕಾಮೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಟ್ಟಿದ್ದನು. ಅವರು ಇತರರ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾರಿಯೊ ಅವರ ಸಂಪರ್ಕ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಸೂಚನೆಗಳು ಅವರ ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ ಸುಲಭವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿವೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿರುವ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಮೂಲ ಕೃತಿಯ ಅನುಮತಿ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡದೆಯೇ ಪ್ರಿನ್ಸ್ನ ಕೃತಿಯನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ ಕಾರಣ ಕೆನಾಲ್ ಝೋನ್ ಅನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಗಾಗೋಸಿಯನ್ ಗ್ಯಾಲರಿಯು ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ವರ್ತಿಸಿರುವುದನ್ನು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ, ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿತು. ಆ ಪರಿವರ್ತಕ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಮೂಲ ಕೃತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ದೊಡ್ಡದರ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಮೆಂಟ್ ಮಾಡುವಂತೆ ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಬ್ಯಾಟ್ಸ್ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸಮಿತಿಯು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು; ಅವರ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಚಿತ್ರಗಳ ಮನಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿವೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಬ್ಯಾರಿಂಗ್ಟನ್ ಡಿ. ಪಾರ್ಕರ್ ಜೂನಿಯರ್ ಸಮಿತಿಯ ಪರವಾಗಿ ಬರೆದರುಃ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 30 ಚಿತ್ರಗಳಲ್ಲಿ 25 ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಪರಿವರ್ತನೀಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು ಮತ್ತು ಇತರ ಐವರನ್ನು ಅದರ ಮಾನದಂಡದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸಿತು, ಆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರೆಗೆ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಿತು, ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಕಲಾ ಸಮುದಾಯವು ಶ್ಲಾಘಿಸಿತು. 2014 ರಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾರಿಯೊ ಮತ್ತು ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಅವರು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅದು ಸಂಭವಿಸುವ ಮೊದಲು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಿದರು. ಪರಿವರ್ತಕ ಬಳಕೆಯ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಅದು ಮಾತ್ರವೇ ಸಂಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆಯ ವಿಚಾರಣೆಯ ವಿಲೇವಾರಿಯಾಗಬಹುದು ಎಂಬ ಹಂತಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ಯಾರಿಯೊ ಟೀಕಿಸಲ್ಪಟ್ಟನು. ಮುಂದಿನ ವರ್ಷ, ಕೀನಿಟ್ಜ್ ವಿ. ಸ್ಕೋನಿ ನೇಷನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಟಿ-ಶರ್ಟ್ ಮೇಲೆ ಆತನನ್ನು ಗೇಲಿ ಮಾಡಲು ಬಳಸಿದ ಸ್ಥಳೀಯ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಛಾಯಾಚಿತ್ರದ ಪರಿವರ್ತನಾತ್ಮಕ ಬಳಕೆಯ ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತಾ, ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಫ್ರಾಂಕ್ ಈಸ್ಟರ್ಬ್ರೂಕ್ ಹೀಗೆ ಬರೆದರುಃ "[ಎ] ಪರಿವರ್ತನಶೀಲತೆಯ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಇತರ ಅಂಶಗಳ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ಅತ್ಯಲ್ಪವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ವಕೀಲ ಕಿಮ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ಮಾನ್ ಬರೆದರು, ಕ್ಯಾರಿಯೊ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು 2005 ರಿಂದ ಪರಿವರ್ತನೆಯ ಪರವಾಗಿ ವಾಣಿಜ್ಯ ಮರುಬಳಕೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿವೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಹಿಂದಿನ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಮೇಲೆ ಚಿತ್ರಿಸಲಾಗಿದೆ. "ಲೋಲಕವು ಯಾವುದೇ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಪರಿವರ್ತಕ ಎಂದು ಗುರುತಿಸುವ ದಿಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ ದೂರ ಸಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಈಗ ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನುಂಗುವ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಆ ಪ್ರದೇಶದ ಕಾನೂನಿಗೆ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯದ ಮೇಲೆ ನಿಮ್ಮರ್ ಬರೆದರು, ಪ್ರಕರಣದ ನಂತರ, "ತಿದ್ದುಪಡಿ" ಗೆ ಕರೆ ನೀಡಿದರು, ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಸ್ವತಃ 2016 ರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಒಂದು ಕಾಮೆಂಟ್, ಅದರ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಪರಿವರ್ತಕ ಬಳಕೆಗಾಗಿ ಕ್ಯಾರಿಯೊವನ್ನು "ಹೈ-ವಾಟರ್ ಮಾರ್ಕ್" ಎಂದು ಕರೆದಿದೆ. 1981ರಲ್ಲಿ ಛಾಯಾಗ್ರಾಹಕ ಲಿನ್ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರು ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಅವರ ಸಂಗೀತ ವೃತ್ತಿಜೀವನದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಅವರ ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳ ಸರಣಿಯನ್ನು ತೆಗೆದರು. 1984 ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಿನ್ಸಸ್ ಪರ್ಪಲ್ ರೈನ್ ಬಿಡುಗಡೆಯಾದ ನಂತರ, ಕಾಂಡೆ ನಾಸ್ಟ್ ಪ್ರಕಟಣೆಯಾದ ವ್ಯಾನಿಟಿ ಫೇರ್ ನಿಯತಕಾಲಿಕವು ಆ ಫೋಟೋಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾದ ಒಂದೇ ಕಪ್ಪು ಮತ್ತು ಬಿಳಿ ಪೂರ್ಣ ಉದ್ದದ ಭಾವಚಿತ್ರ ಛಾಯಾಚಿತ್ರವನ್ನು (ಹಿಂದೆ ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ) ಯೋಜಿತ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಿತು; ಛಾಯಾಚಿತ್ರವನ್ನು ಕೇವಲ ಒಂದು ಬಾರಿ ಬಳಸಬಹುದಾದ ವಿವರಣೆಗಾಗಿ "ಕಲಾತ್ಮಕ ಉಲ್ಲೇಖ" ವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. ನಿಯತಕಾಲಿಕವು ನಂತರ ಪಾಪ್-ಆರ್ಟ್ ಕಲಾವಿದ ಆಂಡಿ ವಾರ್ಹೋಲ್ ಅವರನ್ನು ಛಾಯಾಚಿತ್ರದಿಂದ ಕೇವಲ ರಾಜಕುಮಾರನ ತಲೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಹೆಚ್ಚು ವರ್ಣರಂಜಿತ ರೇಷ್ಮೆ ಪರದೆಯನ್ನು ರಚಿಸಲು ನಿಯೋಜಿಸಿತು, ಇದು "ಪರ್ಪಲ್ ಫೇಮ್" ಎಂಬ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಸಾಲವನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಂಡರು. ವಾರ್ಹೋಲ್ ಅವರು 1984 ಮತ್ತು 1987 ರಲ್ಲಿ ಅವರ ಮರಣದ ನಡುವೆ ರಾಜಕುಮಾರನ ಭಾವಚಿತ್ರದ 16 ರೂಪಾಂತರಗಳನ್ನು ರಚಿಸಿದರು, ಇದನ್ನು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಸರಣಿ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹವಾದ 1984 ಆರೆಂಜ್ ಪ್ರಿನ್ಸ್ ರೂಪಾಂತರವೂ ಸೇರಿದೆ. ವಾರ್ಹೋಲ್ ಜೀವಂತವಾಗಿದ್ದಾಗ ಎಲ್ಲಾ 16 ಕೃತಿಗಳು ಅವರ ಖಾಸಗಿ ಸಂಗ್ರಹದಲ್ಲಿ ಉಳಿದವು ಮತ್ತು ಅವರ ಮರಣದ ನಂತರ ಆಂಡಿ ವಾರ್ಹೋಲ್ ಫೌಂಡೇಶನ್ ಫಾರ್ ದಿ ವಿಷುಯಲ್ ಆರ್ಟ್ಸ್ (ಎಡಬ್ಲ್ಯೂಎಫ್) ನಿರ್ವಹಿಸಿತು. ಮ್ಯೂಸಿಯಂ ಆಫ್ ಮಾಡರ್ನ್ ಆರ್ಟ್, ಟೇಟ್ ಮತ್ತು ದಿ ಆಂಡಿ ವಾರ್ಹೋಲ್ ಮ್ಯೂಸಿಯಂ ಸೇರಿದಂತೆ ವಿಶ್ವದಾದ್ಯಂತ ಮ್ಯೂಸಿಯಂ ಪ್ರದರ್ಶನಗಳು ಮತ್ತು ಗ್ಯಾಲರಿಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಸರಣಿಯ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ಅನೇಕ ಬಾರಿ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲಾಗಿದೆ. 2016 ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಿನ್ಸ್ನ ಮರಣದ ನಂತರ, ಕಾಂಡೆ ನಾಸ್ಟ್ ಅವರು ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಸರಣಿಯ ರೂಪಾಂತರಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಮುಖಪುಟ ಚಿತ್ರವಾಗಿ ಹೊಂದಿರುವ ಅವರ ಜೀವನವನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿ ನೋಡುವ ಸ್ಮರಣಾರ್ಥ ನಿಯತಕಾಲಿಕವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿದರು. ವ್ಯಾನಿಟಿ ಫೇರ್ನಲ್ಲಿ ಛಾಯಾಚಿತ್ರ ಮತ್ತು ಸಹ-ಕ್ರೆಡಿಟ್ಗೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಿದ್ದರೂ, ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರು ಕಾಂಡೆ ನಾಸ್ಟ್ ಕವರ್ ಅನ್ನು ನೋಡುವವರೆಗೂ ವಿವರಣೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಸರಣಿಯ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ತನಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ಕಾಂಡೆ ನಾಸ್ಟ್ ಫೌಂಡೇಶನ್ಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಅವಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತೀರ್ಪುಗಳು ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರು ಫೌಂಡೇಶನ್ಗೆ ಈ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಕೃತಿಗಳು ತಮ್ಮ ಛಾಯಾಚಿತ್ರದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದರು. ಫೌಂಡೇಶನ್ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತೀರ್ಪಿಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪತ್ರಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಇದು "ಅಲುಗಾಡುವಿಕೆ" ಯಂತೆ ಭಾಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ವಾರ್ಹೋಲ್ ಚಿತ್ರವನ್ನು ತನ್ನ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯೆಂದು ಘೋಷಿಸಬೇಕೆಂದು ಕೋರಿ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2019ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜಾನ್ ಜಿ. ಕೋಯೆಲ್ಟ್ ಫೌಂಡೇಶನ್ನ ಮನವಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ವಾರ್ಹೋಲ್ ಅವರು ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಮೂಲ ಛಾಯಾಚಿತ್ರವನ್ನು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಪರಿವರ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು, ಇದು ರಾಜಕುಮಾರನ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು "ದುರ್ಬಲ, ಅಹಿತಕರ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ, ಜೀವನಕ್ಕಿಂತ ದೊಡ್ಡ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ" ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. 1976ರ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನದಿಂದ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಫೌಂಡೇಶನ್ ವಾದಿಸಿತ್ತು, ಆದರೆ ಅವರು ಎರಡನೇ ಮತ್ತು ಇತರ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಮಾಲೀಕರು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನಿಜವಾದ ಅಥವಾ ರಚನಾತ್ಮಕ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಕೃತಿಯನ್ನು ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರು ಕಾಂಡೆ ನಾಸ್ಟ್ಗೆ 2016 ರ ಪರವಾನಗಿಯೊಂದಿಗೆ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಸಂಭವಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ವಾರ್ಹೋಲ್ ಅವರ ಮೂಲ ಕೃತಿಯ ಸೃಷ್ಟಿ ಅಲ್ಲ, ಇದು ಆಕೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಮಯೋಚಿತವಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತದೆ. ಕೊಯೆಲ್ಟ್ಲ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವು ನಾಲ್ಕು ಅಂಶಗಳ ಅನ್ವಯವಾಗಿತ್ತು-ವಾಣಿಜ್ಯ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯೇತರ ಬಳಕೆ, ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಶೀಲ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ರಹಿತ ಸ್ವರೂಪ, ಬಳಸಿದ ಮೂಲ ಕೃತಿಯ ಭಾಗ ಮತ್ತು ದ್ವಿತೀಯ ಕೃತಿಯು ಮೂಲ ಕೃತಿಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಅವಕಾಶಗಳಿಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆಯೇ-ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಹಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಸರಣಿಯ ಕೃತಿಗಳು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ವಾಣಿಜ್ಯಿಕವಾಗಿದ್ದರೂ, ಹಲವಾರು ಕೃತಿಗಳನ್ನು ವಸ್ತುಸಂಗ್ರಹಾಲಯಗಳಿಗೆ ದಾನ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಫೌಂಡೇಶನ್ ತನ್ನ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ವಾರ್ಹೋಲ್ನ ಕೃತಿಗಳಿಗೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡುವ ಲಾಭಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಕೋಯೆಲ್ಟ್ಲ್ ಗಮನಿಸಿದರು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದರ ಕೆಲಸವು ದೃಶ್ಯ ಕಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು. "ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ", ಅವರು ಮುಂದುವರಿಸಿದರು, "ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಸರಣಿಯ ಕೃತಿಗಳು ಪರಿವರ್ತಕವಾಗಿವೆ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವುಗಳ (ಸೀಮಿತ) ವಾಣಿಜ್ಯ ಸ್ವರೂಪದ ಆಮದು ದುರ್ಬಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ". ವಾರ್ಹೋಲ್ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಛಾಯಾಚಿತ್ರದ "ದುರ್ಬಲ ಮನುಷ್ಯ" ವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸಂಗೀತಗಾರನ ತಲೆಗೆ ಕತ್ತರಿಸುವ ಮೂಲಕ, ವ್ಯತಿರಿಕ್ತತೆಯನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಜೋರಾಗಿ, ಅಸ್ವಾಭಾವಿಕ ಬಣ್ಣಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಕೊಯೆಲ್ಟ್ಲ್ ಅವರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಕ್ಯಾರಿಯೊವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಅವಲಂಬಿಸಿತ್ತು. ಎರಡನೆಯ ಅಂಶದಲ್ಲಿ, ಮೂಲ ಛಾಯಾಚಿತ್ರವು ಪರಿವರ್ತನೆಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಪ್ರತಿಷ್ಠಾನಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವಷ್ಟು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಶೀಲವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಕೋಯೆಲ್ಟ್ಲ್ ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಛಾಯಾಚಿತ್ರವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ವಾದವು, ಅವರು ಅನುಮತಿಸಿದಂತೆ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಆಕೆಯ ಪರವಾಗಿ ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅವಳು ಅದನ್ನು ವಾರ್ಹೋಲ್ನ ಉಲ್ಲೇಖವಾಗಿ ಬಳಸಲು ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಿದ್ದಳು. ಪರಿವರ್ತಕ ಬಳಕೆಯ ಬಗೆಗಿನ ಅವರ ಸಂಶೋಧನೆಯು ಈ ಅಂಶದ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿತು. ವಾರ್ಹೋಲ್ ತನ್ನ ಕೃತಿಯಿಂದ ರಾಜಕುಮಾರನ ಮುಖವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಬಳಸಿದ್ದರೂ, ಬಳಸಿದ ಮೂಲ ಕೃತಿಯ ಭಾಗವಾದ ಮೂರನೇ ಅಂಶವು ಅವಳ ಚಿತ್ರಣದ "ಸಾರ" ವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಕೊಯೆಲ್ಟ್ಲ್ ಅವರು ಕಿಯೆನಿಟ್ಜ್ ಕಡೆಗೆ ನೋಡಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಈಸ್ಟರ್ಬ್ರೂಕ್ "[ಡಿ] ಎಫೆಂಡೆಂಟ್ಗಳು ಮೂಲವನ್ನು ಎಷ್ಟು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದರು ಎಂದರೆ, ಚೆಷೈರ್ ಕ್ಯಾಟ್ನಂತೆ, ನಗು ಮಾತ್ರ ಉಳಿದಿದೆ" ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತೆಯೇ, ತಕ್ಷಣದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, "ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಸರಣಿಯನ್ನು ರಚಿಸುವಲ್ಲಿ ವಾರ್ಹೋಲ್ ಛಾಯಾಚಿತ್ರದ ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಅಂಶಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದರು", ಎಂದು ಕೊಯೆಲ್ಟ್ಲ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಆಕೆಗೆ ಪ್ರಿನ್ಸ್ನ ಮುಖ ಅಥವಾ ಆತನ ಭಂಗಿಯ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. "ವಾರ್ಹೋಲ್ ಅವರ ಕೆಲಸವು [ಅವಳ] ಹಾಟ್ಗ್ರಾಫ್ನ ನೇರ ಮಾರಾಟಕ್ಕಾಗಿ ಅವಳ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಿಂದ ವಾದಿಸುವುದಿಲ್ಲ", ಎಂದು ಕೊಯೆಲ್ಟ್ಲ್ ಬರೆದರು, ಅಂತಿಮ ಅಂಶವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. "ವಾರ್ಹೋಲ್ ಮತ್ತು ಗೋಲ್ಡ್ ಸ್ಮಿತ್ ಫೈನ್-ಆರ್ಟ್ ಅಥವಾ ಇತರ ರೀತಿಯ ಮುದ್ರಣದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ". ಬದಲಾಗಿ, ತಾನು ಆ ಛಾಯಾಚಿತ್ರವನ್ನು ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಇಷ್ಟಪಡುವ ಇತರರನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಸರಣಿಯು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಆಕೆ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಕೊಯೆಲ್ಟ್ಲ್ ಈ ವಾದವನ್ನು ಮನವೊಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲಃ ನಾಲ್ಕು ಅಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಮೂರು ಅಂಶಗಳು ಫೌಂಡೇಶನ್ಗೆ ಒಲವು ತೋರಿದ ಕಾರಣ, ಕೊಯೆಲ್ಟ್ಲ್ ಅದಕ್ಕೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕಾಗಿ ತಾನು 400,000 ಡಾಲರ್ ಖರ್ಚು ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು 2 ಮಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಗೋಫಂಡ್ಮೀ ಪುಟದಲ್ಲಿ ಆಕೆ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. "ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆಯ ಅಂಶದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿವರ್ತನೀಯವಾದುದನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ನಾನು ಆಶಿಸುತ್ತೇನೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ನಾನು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿರುವುದನ್ನು ಬೇರೆ ಯಾರೂ ಸಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಅವರಿಗೆ ಉಳಿದಿದ್ದರಿಂದ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯಬಹುದು, ಮತ್ತು ಇದರಿಂದಾಗಿ ತಮ್ಮ ಕೃತಿಯ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಭವಿಷ್ಯದ ಸೃಷ್ಟಿಕರ್ತರು ಎಂದಿಗೂ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಾಗಿ ಆಳವಾದ ಪಾಕೆಟ್ ಕಲಾವಿದರು, ವ್ಯವಹಾರಗಳು ಅಥವಾ ಅಡಿಪಾಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಗೆರಾರ್ಡ್ ಇ. ಲಿಂಚ್, ಡೆನ್ನಿಸ್ ಜೇಕಬ್ಸ್ ಮತ್ತು ರಿಚರ್ಡ್ ಜೆ. ಸುಲ್ಲಿವಾನ್ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ಸಮಿತಿಯು ಮಾರ್ಚ್ 2021 ರಲ್ಲಿ ಕೊಯೆಲ್ಟ್ಲ್ ಅವರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡು, ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಇದು ಅದೇ ನಾಲ್ಕು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು ಆದರೆ ಅವರೆಲ್ಲರೂ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದರು ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಲಿಂಚ್ನ ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನ ಕಡೆಗೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕ್ಯಾರಿಯೊ ಕಡೆಗೆ ತಿರುಗಿತು. "ನಾವು ಕ್ಯಾರಿಯೊಗೆ ಬದ್ಧರಾಗಿದ್ದರೂ, ಮತ್ತು ಅದರ ಸ್ವಂತ ಸಂಗತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಅದರ ನಿಖರತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭ ಅಥವಾ ಬಯಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲವಾದರೂ, ಕೆಳಗಿನ ನಿರ್ಧಾರದ ನಮ್ಮ ವಿಮರ್ಶೆಯು ಕೆಲವು ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣವು ಕ್ರಮದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ನಮಗೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಲಿಂಚ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಯ ಕುರಿತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು, "ಇದು ಸಂದರ್ಭ-ಸೂಕ್ಷ್ಮ ವಿಚಾರಣೆಯಾಗಿದ್ದು ಅದು ಸರಳವಾದ ಸ್ಪಷ್ಟ-ರೇಖೆಯ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಸಾಲ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ". ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಕೊಯೆಲ್ಟ್ಲ್ ಹೇಳಿದರುಃ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ರಿಮಾಂಡು ಮಾಡಿದ 30 ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಐದರ ಮೇಲೆ ಲಿಂಚ್ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಪ್ರಿನ್ಸ್ ವಿಷಯದ ಮುಖಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಚಿತ್ರಿಸಿದ್ದನು, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಅವುಗಳನ್ನು ರೂಪಾಂತರವಾಗಿ ಬಳಸಿದ್ದನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯವಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಕ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆ ಎಂದು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯಲಿಲ್ಲ. ಅನೇಕ ಸೃಜನಶೀಲ ವೃತ್ತಿಪರರು ಮತ್ತು ಸಾಧ್ಯವಿರುವ ವ್ಯಾಪಕ ಶ್ರೇಣಿಯ ಆಯ್ಕೆಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಕಾದಂಬರಿಗಳ ಚಲನಚಿತ್ರ ರೂಪಾಂತರಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರಿವರ್ತನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದರೂ, ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, "[ಅವುಗಳನ್ನು] ವ್ಯುತ್ಪನ್ನ ಕೃತಿಗಳ ಮಾದರಿ ಉದಾಹರಣೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ". ಪರಿವರ್ತನಾತ್ಮಕ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಕಲಾವಿದನ ಹೇಳಲಾದ ಅಥವಾ ಭಾವಿಸಲಾದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಒಂದು ಅಂಶವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ, ಕೊಯೆಲ್ಟ್ಲ್ ಬರೆದರುಃ "ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಲಾ ವಿಮರ್ಶಕರ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಬಾರದು ಮತ್ತು ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲಿರುವ ಕೃತಿಗಳ ಹಿಂದಿನ ಉದ್ದೇಶ ಅಥವಾ ಅರ್ಥವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಾರದು. ಏಕೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸೌಂದರ್ಯದ ನಿರ್ಣಯಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಅನರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಗ್ರಹಿಕೆಗಳು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿರುತ್ತವೆ ". ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಛಾಯಾಚಿತ್ರದಿಂದ ಪಡೆದ ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಸರಣಿಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು, ಮತ್ತು ಪರಿವರ್ತಕ ಕೃತಿಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆಯ ರಕ್ಷಣೆ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ವಾರ್ಹೋಲ್ ಅವರ ಕೆಲಸವು "ಆ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಸೇರಿಸದೆ ಅಥವಾ ಬದಲಾಯಿಸದೆ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಛಾಯಾಚಿತ್ರದ ಅಗತ್ಯ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ". ಲಿಂಚ್ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಚಲನಚಿತ್ರ ರೂಪಾಂತರಗಳ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿದರುಃ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಛಾಯಾಚಿತ್ರದ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳನ್ನು ವಾರ್ಹೋಲ್ ತೆಗೆದುಹಾಕಿರುವುದನ್ನು ಲಿಂಚ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದರೆ, "ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಸರಣಿಯ ಕೃತಿಗಳು ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ವ್ಯುತ್ಪನ್ನ ಕೃತಿಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ನಾವು ತೀರ್ಮಾನಿಸದಿದ್ದರೂ, ಅವು ಒಂದೇ ಕೃತಿಯನ್ನು ವಿಭಿನ್ನ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿವೆ, ಆ ರೂಪವು ಉನ್ನತ-ವ್ಯತಿರಿಕ್ತ ಪರದೆಯ ಮುದ್ರಣವಾಗಿದೆ, ಅವು ಮೂಲ ಕೃತಿಯ ಪರಿವರ್ತಕ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಮಾಡುವ ಕೃತಿಗಳಾಗಿವೆ". "ಆ ಕೃತಿಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಕಲಾತ್ಮಕ ಅಂತ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾರಿಯೊನ ಮೂಲ ಚಿತ್ರಣದಿಂದ ನಿರ್ವಿವಾದವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುವುದರಿಂದ" ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಸರಣಿಯು ಕ್ಯಾರಿಯೊದಲ್ಲಿ ರಿಮಾಂಡೆಡ್ ಮಾಡಲಾದ ಐದು ಕೃತಿಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಪರಿವರ್ತಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಕೊನೆಯದಾಗಿ, "ವಾರ್ಹೋಲ್ಸ್" ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ, ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಸರಣಿಯು ಪರಿವರ್ತಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕೊಯೆಲ್ಟ್ಲ್ ಅವರ ನಿಲುವನ್ನು ಸಹ ಲಿಂಚ್ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರುಃ "ಆ ತರ್ಕವನ್ನು ಮನರಂಜಿಸುವುದು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಸೆಲೆಬ್ರಿಟಿ-ಕೃತಿಚೌರ್ಯದ ಸವಲತ್ತನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ; ಕಲಾವಿದನು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಥಾಪಿತನಾಗುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಕಲಾವಿದನ ಶೈಲಿಯು ಹೆಚ್ಚು ವಿಶಿಷ್ಟವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಕಲಾವಿದನು ಇತರರ ಸೃಜನಶೀಲ ಶ್ರಮವನ್ನು ಕದಿಯಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ". ಈ ತೀರ್ಮಾನವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾರ್ಹೋಲ್ನ ಕೃತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಸೌಂದರ್ಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅವರು ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಈ ಭಾಗವನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಿದರು. ವಾಣಿಜ್ಯ ಬಳಕೆಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಸರಣಿ ಮತ್ತು ಇತರ ವಾರ್ಹೋಲ್ ಕೃತಿಗಳಿಗೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಫೌಂಡೇಶನ್ನ ಉದ್ದೇಶವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಾಣಿಜ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಕೊಯೆಲ್ಟ್ಲ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಲಿಂಚ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದರೆ ಅದು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಂಕೀರ್ಣಗೊಳಿಸಿದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವಂತಹ ದಾವೆಯ ಇತರ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. "ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಸರಣಿಯು ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯವಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ನಂಬಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲದಂತೆಯೇ, ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಕೆಲಸದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಾಗಿ 'ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಬೆಲೆ' ಯನ್ನು ಪಾವತಿಸದೆ ವಾರ್ಹೋಲ್ ಮತ್ತು ಎಡಬ್ಲ್ಯೂಎಫ್ ಅದನ್ನು ಹಣಗಳಿಸಲು ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆ ಹಣಗಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಅನುಕೂಲಕ್ಕಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ". ಕೊಯೆಲ್ಟ್ಲ್ ಅವರು ಎರಡನೇ ಅಂಶವಾದ ಕೃತಿಯ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಲಿಂಚ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಕಲಾವಿದರೊಬ್ಬರು ಅದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖವಾಗಿ ಬಳಸಲು ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅದನ್ನು ಕಾಂಡೆ ನಾಸ್ಟ್ಗೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಿದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದನ್ನು ಯಾವಾಗ ಮತ್ತು ಯಾವಾಗ ಪ್ರಕಟಿಸಬೇಕೆಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಆಕೆ ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ಲಿಂಚ್ ಹೇಳಿದರು. "ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಛಾಯಾಚಿತ್ರವನ್ನು ಸೃಜನಶೀಲ ಮತ್ತು ಅಪ್ರಕಟಿತ ಎರಡೂ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಸರಣಿಯು ಮೊದಲ ಅಂಶದ ಅರ್ಥದೊಳಗೆ ಪರಿವರ್ತಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ್ದರೂ ಸಹ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಪರವಾಗಿ ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಬೇಕಾಗಿತ್ತು". ಬಳಸಿದ ಮೂಲ ಕೃತಿಯ ಮೊತ್ತ ಎಂಬ ಮೂರನೇ ಅಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ಲಿಂಚ್ ಹೆಚ್ಚು ಹೇಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ವಾರ್ಹೋಲ್ ಛಾಯಾಚಿತ್ರದ ವಿಶಿಷ್ಟ ಅಂಶಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದರು ಮತ್ತು ಹೀಗೆ ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಸರಣಿಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಮ್ಮ ಕೃತಿಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿಕೊಂಡರು ಎಂದು ಪ್ರತಿಷ್ಠಾನವು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ವಾದಿಸಿತ್ತು. "[ಇದು] ಗುರುತು ತಪ್ಪಿಸುತ್ತದೆ", ಎಂದು ಲಿಂಚ್ ಹೇಳಿದರು. ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಸರಣಿಯ ಚಿತ್ರಗಳು "ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಛಾಯಾಚಿತ್ರದ ಚಿತ್ರಣಗಳು ಅಥವಾ ಚಿತ್ರಗಳಾಗಿ ತಕ್ಷಣವೇ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ" ಎಂದು ಲಿಂಚ್ ಹೇಳಿದರು. ಫೌಂಡೇಶನ್ ತನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಪ್ರಿನ್ಸ್ನ ಇತರ ಫೋಟೋಗಳನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಆ ಇತರ ಫೋಟೋಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖವಾಗಿ ಬಳಸಿದ್ದರೆ ಸರಣಿಯು ತುಂಬಾ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಕಾಣುತ್ತಿತ್ತು ಎಂದು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ಮೂಲಕ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅವರು ಬಲಪಡಿಸಿದರು. "ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ವಾರ್ಹೋಲ್ನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಛಾಯಾಚಿತ್ರದ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಬದಲು ವರ್ಧಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು". ವಾರ್ಹೋಲ್ ಅವರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಫೋಟೋದಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಫೌಂಡೇಶನ್ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಲಿಂಚ್ ಹೇಳಿದರು. ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಛಾಯಾಚಿತ್ರವು ಮೂಲದೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಹೋಲಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, "ವಾರ್ಹೋಲ್ ಅವರ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಛಾಯಾಚಿತ್ರದ ಚಿತ್ರಣವು ಸ್ವಲ್ಪ ಹೆಚ್ಚು ವಿವರಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟು, ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಸ್ಟುಡಿಯೊದಲ್ಲಿರುವ ಛತ್ರಿಗಳು ಅವರ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವ ರಾಜಕುಮಾರನ ಕಣ್ಣುಗಳಲ್ಲಿನ ಹೊಳಪಿಗೆ ಇಳಿಯುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಅವರು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕಿಯೆನಿಟ್ಜ್ನಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದರು. ಆ ಪ್ರಕರಣವು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಅಂತಿಮ ಅಂಶವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡುವಾಗ, ಮೂಲ ಕೃತಿಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಮೇಲಿನ ಪರಿಣಾಮವು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಹರಡಿತು, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಛಾಯಾಚಿತ್ರ ಮತ್ತು ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಸರಣಿಯ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳು ಒಂದಕ್ಕೊಂದು ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೊಯೆಲ್ಟ್ಲ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಲಿಂಚ್ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಎರಡು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ವಾರ್ಹೋಲ್ ಚಿತ್ರವು ಆಕೆಯ ಪರವಾನಗಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕೊಯೆಲ್ಟ್ಲ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಆತ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲಃ ಆಕೆ ಚಿತ್ರಕ್ಕೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದರೆ ಆಕೆ ಎಂದಿಗೂ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವವುಗಳ ಜೊತೆಗೆ ಸಂಭಾವ್ಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಹಾನಿಗಾಗಿ ಫೌಂಡೇಶನ್ನಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಆಕೆಯ ಮೇಲೆ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹಾಕುವ ಮೂಲಕ ಕೊಯೆಲ್ಟ್ಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮೂಲಕ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದ್ದರು. "ಅತ್ಯಂತ ನೇರವಾಗಿ, ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಸೀರೀಸ್ನ ಎಡಬ್ಲ್ಯೂಎಫ್ನ ಪರವಾನಗಿಯು ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ಗೆ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ನೀಡದೆ ಅಥವಾ ಪಾವತಿಸದೆ ಕಾಂಡೆ ನಾಸ್ಟ್ಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅವಳು ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದ ರಾಯಧನ ಪಾವತಿಗಳಿಂದ ವಂಚಿತರಾದರು" ಎಂದು ಲಿಂಚ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, ಉತ್ಪನ್ನ ಕೃತಿಗಳಿಗಾಗಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗೆ ತೆರಳಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ಭಾಗವಹಿಸಿದ್ದವು. "ನಾವು ಯಾವಾಗಲೂ ನಾಲ್ಕನೇ ಅಂಶದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸವಾಲಿನ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಕಳೆದುಹೋದ ರಾಯಧನಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲವಾದರೂ (ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಯು ದ್ವಿತೀಯ ಬಳಕೆದಾರರು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಕೆಲಸವನ್ನು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪಾವತಿಸದೆ ಬಳಸುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ), ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಥವಾ ಸಮಂಜಸವಾದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯೊಳಗೆ ದ್ವಿತೀಯ ಬಳಕೆ ಎಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತೇವೆ". ನಕಲು ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಯಾವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಸಹ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಇದೇ ರೀತಿಯ ನಕಲು ಮಾಡುವಿಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಕಲೆಯ ಮೇಲೆ ತಣ್ಣನೆಯ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಲಿದೆ ಎಂದು ಫೌಂಡೇಶನ್ ಹೆದರಿದೆ, ಆದರೆ ಲಿಂಚ್ ಆ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರುಃ "ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ಹೊಸ ಅರ್ಥ ಅಥವಾ ಸಂದೇಶವನ್ನು ರವಾನಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಮೂಲ ವಸ್ತುಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಹೊಸ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಕಾರಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸಬಹುದಾದ ಕಲೆಯ ಸೃಷ್ಟಿಯನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ". ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯದ ಧಾರಕನಾಗಿ ತಾನು ಬಯಸಬಹುದಾದ ಕೆಲವು ಹೆಚ್ಚು ತೀವ್ರವಾದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಬಿಟ್ಟುಬಿಟ್ಟಿದ್ದಾಳೆ ಮತ್ತು ಇದು ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಸರಣಿಯ ಫೌಂಡೇಶನ್ನ ಪರವಾನಗಿಯಾಗಿದೆ, ನಿಜವಾದ ಕೃತಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ, ಅದರ ಮೂಲ ವಸ್ತುಗಳ ವಾಣಿಜ್ಯ ಪ್ರತಿರೂಪವಾಗಿ ಮಾರ್ಪಡಿಸದ ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಆಕ್ರಮಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ಕಲೆಯು ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಸರಣಿಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ಪರವಾನಗಿಗಿಂತ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು 'ಉಸಿರಾಡುವ ಸ್ಥಳ' ವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಎಲ್ಲಾ ನಾಲ್ಕು ಅಂಶಗಳು ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ಗೆ ಒಲವು ತೋರಿದವು ಮತ್ತು ಫೌಂಡೇಶನ್ "ನಾವು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಈ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು" ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದ ಲಿಂಚ್, ಫೌಂಡೇಶನ್ ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಿದ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಗೂಗಲ್ ವಿ. ಒರಾಕಲ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, ಇದು ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಯ ಕುರಿತಾದ ಅದರ ಮೊದಲ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಫೌಂಡೇಶನ್ ಮರು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಸಮಿತಿಯು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಮೇಲೆ ಅದರ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು, ಫೌಂಡೇಶನ್ ವಿಭಿನ್ನ ಫಲಿತಾಂಶಕ್ಕಾಗಿ ಕರೆ ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಆದರೆ ಗೂಗಲ್ ಅನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಹಲವಾರು ತಿಂಗಳುಗಳ ನಂತರ ಹೊರಡಿಸಲಾದ ತೀರ್ಪಿನ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಆವೃತ್ತಿಯಲ್ಲಿ, ಲಿಂಚ್ ಅವರನ್ನು ತಡೆಯಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಫೌಂಡೇಶನ್, "ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಯ ಕಠಿಣ ಮತ್ತು ವೇಗದ ವರ್ಗೀಕರಣದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಎರಡೂ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಯ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಸಂದರ್ಭೋಚಿತ ಮತ್ತು ಸತ್ಯ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಸುಲಭವಾಗಿ ಕಠಿಣ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಎರಡೂ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಗುರುತಿಸುತ್ತವೆ. ಗೂಗಲ್ ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ಬರವಣಿಗೆಯ ರೂಪವಾದ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಕೋಡ್ ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ, ಕಲಾತ್ಮಕ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸಮಸ್ಯೆಯಿರುವ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಇತರ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಿಗೆ ಅದರ ಹಿಡಿತವು ಅಷ್ಟು ಸುಲಭವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರವು ಇಡೀ ಪ್ರಕಾರದ ಕಲೆಯನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಫೌಂಡೇಶನ್ನ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಲಿಂಚ್ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು, ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಇಬ್ಬರು ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ ತಯಾರಕರ ನಡುವಿನ ಗೂಗಲ್ನ ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರು. ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ಲಿಂಚ್ ಫೌಂಡೇಶನ್ನ ಪರ್ಯಾಯ ವಾದವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಎರಡು ಕೃತಿಗಳು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಹೋಲಿಕೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಜಿಲ್ಲೆಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಬೇಕು. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ, ಆ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿದಾಗ, ಅದನ್ನು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಬಿಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ಆದರೆ ನಕಲಿಸುವ ಅವಕಾಶವು ಊಹಾತ್ಮಕವಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಪ್ರಕರಣದ ನಿಗದಿತ ಕೇಂದ್ರ ಸಂಗತಿಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಲಿಂಚ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಆಗಾಗ್ಗೆ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಪರಿಗಣನೆಗಾಗಿ ರಿಮಾಂಡ್ ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಅದು ಇರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಅದು ಇರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. "ಹೆಚ್ಚು ವಿವೇಚನಾಯುಕ್ತ ವೀಕ್ಷಕ" ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಫೌಂಡೇಶನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಲಿಂಚ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ ಮೀಸಲಾಗಿತ್ತು, ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಮನೆ ಅಲಂಕಾರ, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಮತ್ತು ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯವಲ್ಲದ ಅಂಶಗಳ ಮಿಶ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು "ಸಾಮಾನ್ಯ ವೀಕ್ಷಕ" ಪರೀಕ್ಷೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೋದರು, ಫೌಂಡೇಶನ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳಿಂದ ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಸರಣಿಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದರು, ಆ ಪ್ರಕರಣಗಳು, ಆಪಾದಿತ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಪರವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಲ್ಪಟ್ಟವು, ಮೂಲ ಕೃತಿಯನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸುವ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ, ಅಥವಾ ವಾರ್ಹೋಲ್ನಂತೆ ನೇರವಾಗಿ ಅದರಿಂದ ಪಡೆದಿರುವ ಬದಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿವೆ. "ನಿಖರವಾದ ಪುನರುತ್ಪಾದನೆಯ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಬಳಕೆಯು ಮೂಲ ಕೃತಿಯನ್ನು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಹೋಲುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಅಲ್ಲ" ಎಂದು ಲಿಂಚ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. "ಆದರೆ ಇಲ್ಲಿ, ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಕೆಲಸವು ವಾರ್ಹೋಲ್ನೊಳಗೆ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಕೃತಿಗಳು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಹೋಲುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ ಚರ್ಚೆಯಿಲ್ಲ. ಪ್ರಿನ್ಸ್, ಇತರ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಕಲಾವಿದರಂತೆ, ಹೆಚ್ಚು ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದರು. ಆದರೆ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಛಾಯಾಚಿತ್ರ ಸೇರಿದಂತೆ ಅಂತಹ ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳ ಶ್ರೇಣಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ ವೀಕ್ಷಕರಿಗೆ ವಾರ್ಹೋಲ್ನ ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಸರಣಿಯ ಮೂಲ ವಸ್ತುವಾಗಿ ಎರಡನೆಯದನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಯಾವುದೇ ತೊಂದರೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ಜೇಕಬ್ಸ್ ಸಹಮತದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಡೆನ್ನಿಸ್ ಜೇಕಬ್ಸ್ "ಒಂದೇ ಅಂಶವನ್ನು ಹೇಳಲು" ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸಿದರುಃ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಫೌಂಡೇಶನ್ನ 2016 ರ ಪರವಾನಗಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಸೀರೀಸ್ ಸ್ವತಃ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಘೋಷಣಾತ್ಮಕ ತೀರ್ಪನ್ನು ಕೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದರೂ, ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿರಲಿಲ್ಲ ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತೀರ್ಪು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅವರು ಸರಣಿಯಲ್ಲಿನ ಇತರ ಕೃತಿಗಳ ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ವಾರ್ಹೋಲ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಆಧುನಿಕ ಕಲಾವಿದರ ಇತರ ಕೃತಿಗಳಿಗೆ ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಅವರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವ್ಯುತ್ಪನ್ನ ಕೃತಿಗಳೆಂದು ಸವಾಲು ಹಾಕಬಹುದು ಎಂದು ಭರವಸೆ ನೀಡಿದರು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಫೌಂಡೇಶನ್ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಇದನ್ನು ಅದು "ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸಮುದ್ರ-ಬದಲಾವಣೆ" ಎಂದು ಕರೆದಿದೆ, ಇದು "ದೃಶ್ಯ ಕಲೆಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರಕಾರದ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನು ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯ ಮೋಡವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ". ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಎ. ಡಬ್ಲ್ಯು. ಎಫ್. ಆ ನಿರ್ಧಾರವು ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಸಂಪೂರ್ಣ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತುಃ ಸೃಜನಶೀಲ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವುದು. "ಆ ಚಿತ್ರಗಳು ಕಾನೂನು 'ವ್ಯುತ್ಪನ್ನ' (ಮತ್ತು 'ಪರಿವರ್ತಕ' ಅಲ್ಲ) ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರವಾಗಿವೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಒತ್ತಾಯವು ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಸರಣಿಯು (ಅಥವಾ ವಾರ್ಹೋಲ್ನ ಕಲೆಯು ಹೆಚ್ಚು ವಿಶಾಲವಾಗಿ) ಅವಮಾನಕರ ಕಲಾತ್ಮಕ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಕೃತಿಯ ಅಥವಾ ಬೇರೆಯವರ ಕೃತಿಯ 'ವ್ಯುತ್ಪನ್ನ' ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದು ಅಸಹ್ಯಕರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ತಣ್ಣನೆಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು" ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ತರ್ಕದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಫೌಂಡೇಶನ್ ಹೇಳಿಕೊಂಡಂತೆ, ವಾರ್ಹೋಲ್ನಂತಹ ಕಲಾವಿದನು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುವ ಭಯದಿಂದ ಇಂದು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಕೃತಿಯನ್ನು ರಚಿಸುವುದರಿಂದ ತಣ್ಣಗಾಗುತ್ತಾನೆ, ಇದನ್ನು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮಾನದಂಡದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಫೌಂಡೇಶನ್ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ರಚಿಸಿದ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿವರ್ತಕ ಕಾರ್ಯಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆಯ ರಕ್ಷಣಾ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರಿವರ್ತಕ ಕಾರ್ಯಗಳ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಲುವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವಂತೆ ಪರಿವರ್ತನೆಯ ಬಳಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಗೂಗಲ್ ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ವರ್ಸಸ್ ಒರಾಕಲ್ ಅಮೇರಿಕಾ, ಇಂಕ್ (2021) ನಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಫೌಂಡೇಶನ್ ಗುರುತಿಸಿದೆ. ಫೌಂಡೇಶನ್ ಹೇಳಿಕೊಂಡಂತೆ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯಕ್ಕೆ ಅಷ್ಟು ಭೀಕರವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ವಾದಿಸಿದರು, ಇದು "ಕೆಳಗಿನ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಚಿಕನ್-ಲಿಟಲ್ ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದೆ, ಆದರೆ ಆಕಾಶವು ಬೀಳಲು ದೂರದಲ್ಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಕಾಂಡೆ ನಾಸ್ಟ್ಗೆ ಆರೆಂಜ್ ಪ್ರಿನ್ಸ್ನ ಫೌಂಡೇಶನ್ನ ಪರವಾನಗಿಯು ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 2022ರ ಮಾರ್ಚ್ನಲ್ಲಿ ಮುಂದಿನ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಯು. ಎಸ್. ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಚೇರಿಯು ತನ್ನ ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತದಲ್ಲಿ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಪರವಾಗಿದ್ದು, ವಾರ್ಹೋಲ್ ಅವರ ಕೃತಿಗಳು ನ್ಯಾಯಯುತವಾದ ಬಳಕೆಯಾಗಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಹೊಸ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಶೀಲ ಅರ್ಥವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ವಾರ್ಹೋಲ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವುದು "ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವ ನಕಲುಗಾರರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ನಾಟಕೀಯವಾಗಿ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಫೌಂಡೇಶನ್ನಿಂದ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ಚಿತ್ರದಿಂದ ಮಾಡಿದ ಕಾಂಡೆ ನಾಸ್ಟ್ನ ಬಳಕೆಯನ್ನು ವಾಣಿಜ್ಯ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಪರಿವರ್ತಕವೆಂದು ನಿರೂಪಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಮತ್ತು ಇತರ ಅಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸೆಕೆಂಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಎಲ್ಲಾ ತೀರ್ಮಾನಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇ 18,2023 ರಂದು ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೋನಿಯಾ ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದರು, ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಪರವಾಗಿ ಇತರ ಆರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸೇರಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನೀಲ್ ಗೊರ್ಸುಚ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೇತಾನ್ಜಿ ಬ್ರೌನ್ ಜಾಕ್ಸನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸಹಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಲೆನಾ ಕಾಗನ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಅದರ ಹಿಡಿತವನ್ನು ಮೀರಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಸೋಟೊಮೇಯರ್ ಮತ್ತು ಕಾಗನ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಪರಸ್ಪರ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಅಸಾಧಾರಣ ಮುಖಾಮುಖಿಯ ಧ್ವನಿಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿತು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಟೀಕಿಸುವ ತನ್ನ ಅನೇಕ ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾದ ಸೋಟೊಮೇಯರ್ ಇದನ್ನು "[ಅದರ] ಮೊದಲ ವಾಕ್ಯದಿಂದ ಕೊನೆಯ ವಾಕ್ಯದವರೆಗೆ ತಪ್ಪು ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಉತ್ಪ್ರೇಕ್ಷೆಗಳ ಸರಣಿ" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ತನ್ನದೇ ಆದ ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಯಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಮೇಲೆ ಬಹುಮತದ ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಗಮನವನ್ನು ಕಾಗನ್ ಗಮನಿಸಿದರು, ಬಹುಮತವು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಂತೆ ಅಭಾಗಲಬ್ಧ ಮತ್ತು ಆಧಾರರಹಿತವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ "ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪುಟಗಳು ಮತ್ತು ಮುಷ್ಟಿ ತುಂಬಿದ ಪುನರಾಗಮನದ ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ" ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅದರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು "ಸ್ವಯಂ-ನಿರಾಕರಿಸುವ" ಆಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಬಹುಪಾಲು ಸೋಟೊಮೇಯರ್ ಅವರ ತೀರ್ಪು, ಕೇವಲ ಸಂಚಿಕೆಯಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಮತ್ತು ಇತರರಿಂದ ರಾಜಕುಮಾರನ ಇತರ ಚಿತ್ರಗಳು ಮತ್ತು ವಾರ್ಹೋಲ್ನ ಕೆಲವು ಕೃತಿಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಪ್ರಕರಣದ ಕಾನೂನನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದವು. ಆಕೆ ಆಗಾಗ್ಗೆ ಲಿಂಚ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಒಂದು ಹಂತದಲ್ಲಿ ಅವರು ವಾರ್ಹೋಲ್ ಅವರ ಚಿತ್ರದ ಸಣ್ಣ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಮೇಲೆ ಇರಿಸಿದರು, ತಿರುಗಿಸಿದರು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದು ಮೂಲ ಚಿತ್ರದ ಮೇಲಿನ ಕೋನಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆ, ತಕ್ಷಣವೇ ಪಕ್ಕದಲ್ಲಿದೆ, ಇವೆರಡರ ಅಗತ್ಯ ಹೋಲಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುತ್ತದೆ. "ಇಲ್ಲಿ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವ ಪಾತ್ರದ ಅರ್ಥ ಅಥವಾ ಸಂದೇಶವನ್ನು ವಹಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಸೋಟೊಮೇಯರ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸೌಂದರ್ಯದ ಅಥವಾ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಶೀಲ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ತಾವಾಗಿಯೇ ಒಂದು ಕೃತಿಯನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಣಕಾರಿಯಾಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆ ಅರ್ಥ ಅಥವಾ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕೃತಿಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಆದರೆ ಅದೇ ರೀತಿ ಆ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ವತಃ ಡಿಸ್ಪೋಸಿಟಿವ್ ಆಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅದರ ತೀರ್ಮಾನಗಳೊಂದಿಗೆ ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಈ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಕಲಾ ವಿಮರ್ಶಕರಾಗಿರಬಾರದು ಎಂಬ ಲಿಂಚ್ನ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯು ಭಾಗಶಃ ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೃತಿಯ ಕಲಾತ್ಮಕ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬಾರದು. "ಆದರೆ ದ್ವಿತೀಯ ಕೃತಿಯ ಅರ್ಥವನ್ನು, ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸಬಹುದಾದಂತೆ, ಬಳಕೆಯ ಉದ್ದೇಶವು ಮೂಲಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಬಳಕೆಯು ಮೂಲವನ್ನು ಟೀಕಿಸುತ್ತದೆ, ಟೀಕಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ". ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ಬರೆದರುಃ "ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ನಿಖರವಾಗಿ ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ", ಎಂದು ಗೊರ್ಸುಚ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಯ ಮುಖಪುಟವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಪ್ರತಿಷ್ಠಾನವು ಚಿತ್ರಕ್ಕೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಿರುವುದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮುಂದಿರುವ ಏಕೈಕ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಸೋಟೊಮೇಯರ್ ಅವರ ಜ್ಞಾಪನೆಯನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು. "ಫೌಂಡೇಶನ್ನ ಬಳಕೆಯ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಸ್ವರೂಪವು ಮಿಸ್ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಚಿತ್ರಣದೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದು ಮೊದಲ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ-ಬಳಕೆಯ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಅದನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಎಂದರೆ ಮೊದಲ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆಯ ಅಂಶವನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮಿಸ್ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿದೆ ". ಎಡಬ್ಲ್ಯೂಎಫ್ ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಸರಣಿಯನ್ನು "ಲಾಭರಹಿತ ವಸ್ತುಸಂಗ್ರಹಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ 20ನೇ ಶತಮಾನದ ಕಲೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಲಾಭಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದ ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದರೆ, ಆ ಬಳಕೆಯ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಸ್ವರೂಪವು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸಬಹುದು" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಸೋಟೊಮೇಯರ್ ನಂತೆ, ಕಾಗನ್ ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಕಲಾಕೃತಿಯ ಚಿತ್ರಗಳೊಂದಿಗೆ ಉದಾರವಾಗಿ ವಿವರಿಸಿದ್ದಳು. ಅವರು ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಛಾಯಾಚಿತ್ರ ಮತ್ತು ಆರೆಂಜ್ ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಎರಡನ್ನೂ ಮರುಮುದ್ರಣ ಮಾಡಿದರು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಅವರು ವಾರ್ಹೋಲ್ ಅವರ ಇತರ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ನಂತರದ ವಿಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ, ಡಿಯಾಗೋ ವೆಲಾಜ್ಕ್ವೆಜ್, ಟಿಟಿಯನ್, ಜಾರ್ಜಿಯೋನ್ ಮತ್ತು ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ ಬೇಕನ್ ಅವರ ವರ್ಣಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಬಳಸಿ ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ನಕಲು ಮತ್ತು ಪರಿವರ್ತನೆಯ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಪಾತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. "ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ನಿರ್ಧಾರಃ [ಐಆರ್] ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಲ್ಲಿ, ವಾರ್ಹೋಲ್ನ ನಿಯತಕಾಲಿಕಕ್ಕೆ ರೇಷ್ಮೆ ಪರದೆಯ ಪರವಾನಗಿಯು ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಕಾಗನ್ ಆರೋಪಿಸಿದರು. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಅವರು ವಾರ್ಹೋಲ್ನ ಕೆಲಸವು ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ಗೆ ಯಾವ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು, ಯಾವುದಾದರೂ ಇದ್ದರೆ, ಸೇರಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಮಂಡಿಸಿದ್ದರು. "ಕಲಾವಿದನು ಅಂತಹ ವಾಣಿಜ್ಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರಪಂಚದ ಎಲ್ಲಾ ಸೃಜನಶೀಲತೆ ಅವನನ್ನು ಉಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಆ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಬದಲಾವಣೆಯು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಮುಖ್ಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ". ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಛಾಯಾಚಿತ್ರಕ್ಕೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಏನನ್ನೂ ಸೇರಿಸದಿದ್ದರೆ, ವ್ಯಾನಿಟಿ ಫೇರ್ ಮತ್ತು ನಂತರ ಕಾಂಡೆ ನಾಸ್ಟ್ನ ಸಂಪಾದಕರು ವಾರ್ಹೋಲ್ನ ಕೃತಿಯನ್ನು ಏಕೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು ಎಂದು ಕಾಗನ್ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆಃ ಕಾಗನ್ ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತಾ, ಬಹುಪಾಲು ಜನರು, ಕ್ಯಾಂಪ್ಬೆಲ್ ವಿ. ಅಕಫ್-ರೋಸ್ ಮ್ಯೂಸಿಕ್, ಇಂಕ್ ಮತ್ತು ಗೂಗಲ್ನಲ್ಲಿನ ಅದರ ನಿರ್ಧಾರಗಳಂತೆ, "ಕೃತಿಯು ಹೆಚ್ಚು ಪರಿವರ್ತಕವಾಗಿದೆ, ಕಡಿಮೆ ವಾಣಿಜ್ಯವಾದವು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ" ಎಂಬುದನ್ನು ಮರೆತಿದ್ದಾರೆ, ಎರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಕೃತಿಯನ್ನು ಕ್ರಮವಾಗಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಾಣಿಜ್ಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲಾಗಿದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾರ್ಹೋಲ್ ಅವರ ಕೃತಿಯನ್ನು ಪರಿವರ್ತನೆಯ ಬಳಕೆಯು ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಹೇಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡಿತು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. "ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಫೋಟೊಗೆ ಆತ ಮಾಡಿದ ಟೋಪಿ, ಯಾವ ವಸ್ತುಗಳ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿ-ತನ್ನ ಪರವಾಗಿ ಪ್ರಬಲವಾಗಿ ಎಣಿಸುತ್ತದೆ. ಅವರು ಹಳೆಯ ಫೋಟೋದೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಅವರು ಹೊಸ ವಿಷಯವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದರು ". ಎರಡು ಕೃತಿಗಳು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ "ಅಗತ್ಯ ಸ್ವರೂಪ" ವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂಬ ಬಹುಪಾಲು ಜನರ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಕಾಗನ್ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಿದರುಃ ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ಕಾಗನ್, ಬಹುಪಾಲು ಜನರು, ಆರೆಂಜ್ ಪ್ರಿನ್ಸ್ನ ವಾಣಿಜ್ಯ ಬಳಕೆಯ ಮೇಲೆ ಅಂತಹ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಇರಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಮೊದಲ ಅಂಶವನ್ನು ನಾಲ್ಕನೇ, ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಹಾನಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, ಇದು ಗೌರವ ಪತ್ರಿಕೆಯ ಮುಖಪುಟದಲ್ಲಿ ವಾಣಿಜ್ಯ ಬಳಕೆಯು ಚಿತ್ರದ ನಂತರದ ಬಳಕೆಗಾಗಿ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. "ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇಬ್ಬರ ನಡುವೆ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಸಾಧಿಸಬೇಕು-ಹೀಗಾಗಿ ಮೂಲ ಸೃಷ್ಟಿಕರ್ತರಿಗೆ ಬಹುಮಾನ ನೀಡುವುದು ಮತ್ತು ಇತರರು ತಮ್ಮ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವುದು" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಒಂದು ಅಂಕಣವು, ಬಹುಪಾಲು, ಮೊದಲ ಗೋಲನ್ನು ಎರಡು ಬಾರಿ ಎಣಿಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದಾಗ ಅದು ಸಂಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ". ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಹಿಂದಿನ ಕೃತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಪರಿವರ್ತಕ ಕಲಾತ್ಮಕ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ತಣ್ಣಗಾಗಿಸಲು ಮತ್ತು "ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಸೃಜನಶೀಲತೆಯನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು" ಸಂಬಂಧಿತ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಎಷ್ಟು ತೀವ್ರವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ರಿಯಾಕ್ಷನ್ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್, ನ್ಯಾಶ್ವಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿರುವ ತನ್ನ ಮನೆಯನ್ನು ಅಡಮಾನ ಮಾಡಬೇಕಾಯಿತು ಮತ್ತು ತಾನು ಮಾಡಿದ $2 ಮಿಲಿಯನ್ ಕಾನೂನು ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಗೋಫಂಡ್ಮೀ ಪುಟವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕಾಯಿತು, ಆಕೆ "ನಂಬಲಾಗದಷ್ಟು ಆಶಾವಾದಿಯಾಗಿದ್ದರೂ", ವಿಜಯದ ಖಾತರಿ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ತನಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. "ನೀವು ನಿಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಾಗಿ ನಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಅವುಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತೀರಿ. ನಾನು ಬಯಸುವ ಸಮಾಧಾನದ ನಿಟ್ಟುಸಿರು ಇನ್ನೂ ನನಗೆ ಉಸಿರಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ ". ಕಾಗನ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ನಿರಾಶೆಗೊಂಡರುಃ "ಇದು ಕಲಾವಿದರಿಗೆ ಹೊಡೆತವಾಗುತ್ತದೆಯೇ? ಇಲ್ಲ "ಎಂದಳು. ಆಡಮ್ ಗೋಪ್ನಿಕ್ ಅವರು ದಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕರ್ನಲ್ಲಿ ಸೋಟೊಮೇಯರ್ ಮತ್ತು ಕಾಗನ್ ನಡುವಿನ ಹೋರಾಟವು ಉಲ್ಲಾಸದಾಯಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ನಾವು ಅಂತಹ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಒಗ್ಗಟ್ಟಿನ ಯುಗದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ, ಒಳ್ಳೆಯ ಮತ್ತು ಕೆಟ್ಟ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ಒಂದೇ 'ಬದಿಯಲ್ಲಿ' ಇರುವ ಜನರ ನಡುವೆ, ಅವರ ನಡುವಿನ ಗಂಭೀರ ಚರ್ಚೆಯ ಯಾವುದೇ ಸಣ್ಣ ನೋಟವು ಆರೋಗ್ಯಕರವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಸ್ವಾಗತಾರ್ಹವಲ್ಲ". "ಎರವಲು ಪಡೆದ ಚಿತ್ರಣದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಕಲಾತ್ಮಕತೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುವ ಗುಣವು ಯಾವಾಗಲೂ ಧರ್ಮನಿಷ್ಠೆಗಿಂತ ವಿಡಂಬನೆಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಹತ್ತಿರವಾಗಿರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಇಬ್ಬರೂ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು. ಕಲೆಯಲ್ಲಿನ ಪರಿವರ್ತನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಗನ್ ಅವರ ಸಮರ್ಥನೆ ಅದರ ಮುಖದಲ್ಲಿ ಪ್ರಶಂಸನೀಯವಾಗಿದ್ದರೂ, ಗೋಪ್ನಿಕ್ ಅದನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರುಃ ಕಲಾ ಪ್ರಪಂಚದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಸೀರೀಸ್ನಿಂದ ಉದಾಹರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ವಿನಿಯೋಗ ಕಲೆಯು ಈ ನಿರ್ಧಾರದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. "ಇದು ಈಗಾಗಲೇ ಕಾನೂನಿನ ಈ ಸಂಕೀರ್ಣ ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಸಂಕೀರ್ಣಗೊಳಿಸಿತು" ಎಂದು ಆರ್ಟ್ ಇನ್ ಅಮೆರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಎನ್ವೈಯು ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಆಮಿ ಆಡ್ಲರ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಆದರೆ ಒಂದು ವಿಷಯ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆಃ ಒಬ್ಬ ಕಲಾವಿದನಿಗೆ ಹಿಂದಿನ ಕೃತಿಯಿಂದ ಎರವಲು ಪಡೆಯುವುದು ಈಗ ತುಂಬಾ ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರಣದೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ಕಲಾವಿದ ಈಗ ತನ್ನ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು. ವಕೀಲರನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ, ಬಹುಶಃ ಪರವಾನಗಿಗಾಗಿ ಮಾತುಕತೆ ನಡೆಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರೆ ಅಥವಾ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಭರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಸಿದ್ಧರಾಗಿರಿ ". ಆರ್ಟ್ನೆಟ್ನಲ್ಲಿ, ಅಮೇರಿಕನ್ ಸಿವಿಲ್ ಲಿಬರ್ಟೀಸ್ ಯೂನಿಯನ್ನ ಆರ್ಟ್ಸ್ ಸೆನ್ಸಾರ್ಶಿಪ್ ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್ನ ನಿರ್ದೇಶಕರಾದ ಮರ್ಜೋರಿ ಹೈನ್ಸ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ಗೆ "ಕಾರ್ಯನಿರತ ಪತ್ರಕರ್ತ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಬಗ್ಗೆ ಸಹಾನುಭೂತಿ ಮತ್ತು ವಾರ್ಹೋಲ್ ಫೌಂಡೇಶನ್ನ ಅಸಮಾಧಾನ, ಅದರ ಕಲಾ ಪ್ರಪಂಚದ ಗ್ಲಾಮರ್ ಮತ್ತು ಸವಲತ್ತುಗಳ ಸೆಳವು" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. "ಕಲಾವಿದರು, ವಿತರಕರು, ಕ್ಯುರೇಟರ್ಗಳು, ಸಂಗ್ರಾಹಕರು ಮತ್ತು ಕಲಾ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಯಾಗಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ಸೃಜನಶೀಲ ಕೃತಿಯು ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ತೋರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಸ್-ಬೈ-ಕೇಸ್ ಊಹಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ಅನ್ವಯಿಸಲಾದ ವಾಣಿಜ್ಯ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯೇತರ ಬಳಕೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಈ ನಿರ್ಧಾರವು "ವಿನಾಶಕಾರಿಯಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ". ಆರ್ಟ್ಫೋರಮ್ನಲ್ಲಿ ಪೀಟರ್ ಕರೋಲ್ ಆ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಧ್ವನಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಗುರಿಯನ್ನು "ಫಾಲೋ-ಆನ್ ಕಲಾ ಪದ್ಧತಿಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸುವ ಮೂಲ ಕೃತಿಗಳಿಗೆ ಪುನರುಜ್ಜೀವನಗೊಂಡ ಪರವಾನಗಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದರು. ಆಡ್ಲರ್ ನಂತರ ಗೋಪ್ನಿಕ್ ಅವರ ಸಹೋದರ, ವಾರ್ಹೋಲ್ ಜೀವನಚರಿತ್ರೆಕಾರ ಬ್ಲೇಕ್ಗೆ ದಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ಗಾಗಿ ಬರೆಯಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟರು, ವಾರ್ಹೋಲ್ ಅವರ ಕೃತಿಗಳಿಗೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡುವ ದೊಡ್ಡ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಿಂದಾಗಿ ಕಲಾ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ "ಯುನಿಕಾರ್ನ್" ಆಗಿದ್ದರು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಈ ತೀರ್ಪು "ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಲಾವಿದರಿಗೆ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿತ್ತು". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಭವಿಷ್ಯದ ಸೃಷ್ಟಿಕರ್ತರು ಪರವಾನಗಿಗಾಗಿ ಅತಿಯಾದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೆ ಅವರು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಕಂಡರು. ಇತರರೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡಿದ ಗೋಪ್ನಿಕ್ ಈ ನಿರ್ಧಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು. "ಇದು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದರೊಂದಿಗೆ ನಿಮಗೆ ಬೇಕಾದುದನ್ನು ಮಾಡುವುದು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆಯಾಗಿರಬೇಕು" ಎಂದು ಮತ್ತೊಬ್ಬ ವಿನಿಯೋಗ ಕಲಾವಿದ ಎರಿಕ್ ಡೊರಿಂಗರ್ ಅವನಿಗೆ ಹೇಳಿದರು. ವಕೀಲರಾದ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾರಿಯೊದಲ್ಲಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಬರೆದ ಮಾಜಿ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರಾದ ವರ್ಜೀನಿಯಾ ರುಟ್ಲೆಡ್ಜ್, ಡೊಯರಿಂಗರ್ನಂತಹ ಕಲಾವಿದರು "ಭಯದ ಬೆಟ್ಟದಿಂದ ಕೆಳಕ್ಕೆ ಇಳಿಯಬಹುದು" ಮತ್ತು ಅವರು ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಬಹುದಾದ ಕೃತಿಗಳಿಂದ ಕಲೆಯನ್ನು ರಚಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ತಮ್ಮನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ಭಯಪಟ್ಟರು. ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಆರ್ಟ್ನೆಟ್ ನಿರೂಪಕ, ಬೆನ್ ಡೇವಿಸ್, ನಂತರ ಈ ಆತಂಕವು ಬಿಂದುವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. "ಕುತೂಹಲಕಾರಿ ಪ್ರಶ್ನೆ ಇದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆಃ 'ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆಯ' ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ, 'ಸೆಲೆಬ್ರಿಟಿ-ಕಲಾವಿದ ವಿನಾಯಿತಿ' ಯಲ್ಲಿ ನಾವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನಂಬುತ್ತೇವೆಯೇ?" ಸ್ವಾಧೀನದ ಬಗ್ಗೆ ಕಲಾ ಪ್ರಪಂಚದ "ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಗರಿಷ್ಠವಾದ" ನಿಲುವು ಅದು ಕಾಗನ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ನೀಡಲು ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಆರೆಂಜ್ ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಅದು ಬಂದ ಸರಣಿಯನ್ನು ವಾರ್ಹೋಲ್ನ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಕೃತಿಗಳಲ್ಲಿ ಸೇರಿಲ್ಲ ಎಂದು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಡೇವಿಸ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ರಾಜಕುಮಾರನ ಚಿತ್ರವು ಹ್ಯಾಕ್ ಕೆಲಸವಾಗಿದೆ. ಇದು ಕಲಾ ವಿಮರ್ಶೆಯ 'ನಾನು ಅದನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸಬಲ್ಲೆ' ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಲ್ಲ; ಇದು ದಿವಂಗತ ವಾರ್ಹೋಲ್ ಅವರ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿದೆ. ಕಲಾವಿದ, ತನ್ನ ಕಲೆಯ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಪರೀಕ್ಷಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ತನ್ನ ಜೀವನಶೈಲಿ ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಶನ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಯಂತಹ ಅಡ್ಡ ಯೋಜನೆಗಳಿಗೆ ಧನಸಹಾಯ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ನಿರತರಾಗಿದ್ದರು ಎಂದು ಡೇವಿಸ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. "ವಾರ್ಹೋಲ್ ಕೇವಲ ವಾರ್ಹೋಲ್ 'ಇನ್ಸ್ಟಾಗ್ರಾಮ್ ಫಿಲ್ಟರ್' ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ವರ್ತಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಕಾಗನ್ ಗಾಬರಿಗೊಂಡಿದ್ದಾನೆ-ಆದರೆ ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅವನು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದನೆಂಬುದಕ್ಕಿಂತ ಇದು ತುಂಬಾ ದೂರದಲ್ಲಿಲ್ಲ". ಒಂದು ದಶಕದ ಹಿಂದೆ, ಡೇವಿಸ್ ನೆನಪಿಸಿಕೊಂಡರು, ಲಾಸ್ ಏಂಜಲೀಸ್ನ ಬೀದಿ ಕಲಾವಿದ ಮಿಸ್ಟರ್ ಬ್ರೈನ್ವಾಶ್ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಛಾಯಾಗ್ರಾಹಕ ಡೆನ್ನಿಸ್ ಮೋರಿಸ್ ಅವರು ಸಿಡ್ ವಿಸಿಯಸ್ನ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಫೋಟೋವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ತಂದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಾಗ ಕಲಾ ಜಗತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಸಹಾನುಭೂತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಇದು ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಮಿತ್ಗೆ ವಾರ್ಹೋಲ್ ಮಾಡಿದ ಕೆಲಸಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಚಿತ್ರದ ಬಳಕೆಗೆ ಸೋಟೊಮೇಯರ್ ನೀಡಿದ ಒತ್ತು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕೃತಕ ಬುದ್ಧಿಮತ್ತೆಯು ಹೊಂದಿರಬಹುದಾದ ಅಜ್ಞಾತ ಪರಿಣಾಮಗಳೊಂದಿಗೆ, ಕಾಗನ್ ಅವರ ಪರಿವರ್ತನೆಯ ವಿಸ್ತಾರವಾದ ಆಲಿಂಗನೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಉಪಯುಕ್ತವೆಂದು ಡೇವಿಸ್ಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ. "ವಾರ್ಹೋಲ್-ಇಯಾನ್ ಸ್ವಾಧೀನದ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ರೊಮ್ಯಾಂಟಿಕೈಸೇಶನ್ಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಂಟಿಕೊಂಡಿದ್ದರೆ ಈ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಭೂಪ್ರದೇಶವನ್ನು ನ್ಯಾವಿಗೇಟ್ ಮಾಡಲು ಸೃಜನಶೀಲ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳಿಗೆ ಇದು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ನಾವು 2024ರ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಲು ಹೊರಟಿದ್ದರೆ, 1964ರ ವಾರ್ಹೋಲ್ 1984ರ ವಾರ್ಹೋಲ್ಗಿಂತ ಹೇಗೆ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಯೋಚಿಸುವುದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಬಹುದು ". ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ ಮೂಲಕ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಪ್ರಿನ್ಸ್ (ಸಂಗೀತಗಾರ) ಆಂಡಿ ವಾರ್ಹೋಲ್ 2023 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಫೇರ್ ಯೂಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳು