Carey v. Brown
ಕ್ಯಾರಿ ವಿ. ಬ್ರೌನ್, 447 ಯು. ಎಸ್. 455 (1980), ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ರಾಜ್ಯವು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಕಾನೂನು ನಿವಾಸಗಳ ಮುಂದೆ ಪ್ರತಿಭಟನೆ ನಡೆಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತ್ತು, ಆದರೆ ಇದು ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದಗಳಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ನೀಡಿತ್ತು. ಜನಾಂಗೀಯ ಏಕೀಕರಣದ ಕೊರತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಚಿಕಾಗೊ ಮೇಯರ್ ಮನೆಯ ಮುಂದೆ ಪ್ರತಿಭಟನೆ ನಡೆಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ನಂತರ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರ ಗುಂಪೊಂದು ಕಾನೂನನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದೆ. ಪ್ರತಿಭಟನೆಯ ವಿಷಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ರೆಸಿಡೆನ್ಶಿಯಲ್ ಪಿಕೆಟಿಂಗ್ ಶಾಸನವನ್ನು 1967 ರಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು; ಚಿಕಾಗೊ ಟ್ರಿಬ್ಯೂನ್ ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳ "ಚಿಕಾಗೊ ಮೇಯರ್ ಡಾಲಿಯವರ ಮನೆಯು ಪ್ರಮುಖ ಗುರಿಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿತು. 1977ರಲ್ಲಿ, ಜನಾಂಗೀಯತೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಸಮಿತಿ ("ಸಿಎಆರ್") ಎಂಬ ಗುಂಪು ಚಿಕಾಗೋದಲ್ಲಿ ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತಿಭಟಿಸಲು ಬಯಸಿದೆ, ಮತ್ತು ಚಿಕಾಗೊ ಶಾಲೆಗಳ ಜನಾಂಗೀಯ ಏಕೀಕರಣವನ್ನು ವೇಗಗೊಳಿಸುವ ಮಾರ್ಗವಾಗಿ ಬಸ್ ಸಂಚಾರವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸದ ಮೇಯರ್ ಮೈಕೆಲ್ ಬಿಲಾಂಡಿಕ್ ಅವರ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡಿದ್ದರು. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 6ರಂದು, ಅವರು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮೇಯರ್ ಮನೆಯ ಮುಂದೆ ಪ್ರತಿಭಟನೆ ನಡೆಸಿದರು, ಮತ್ತು ಸುಮಾರು 20 ಜನರನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು, ಅದು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿತುಃ ಗುಂಪಿನ ಸದಸ್ಯರು ನಂತರ ಕಾನೂನಿನ ಜಾರಿಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲು ಸರ್ಕಾರದ ಮೇಲೆ (ಚಿಕಾಗೊ ನಗರ, ಕುಕ್ ಕೌಂಟಿ ಮತ್ತು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ರಾಜ್ಯ ಸೇರಿದಂತೆ) ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿನ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನ ಫೆಡರಲ್ ನಾರ್ದರ್ನ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲಾಯಿತು. ಜನಾಂಗೀಯತೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಸಮಿತಿಯ ಸದಸ್ಯರು ಹಲವಾರು ಕಾನೂನು ವಾದಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಶಾಸನವು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಗ್ರೇಡಿ ಇವುಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅದೇ ರೀತಿ ಸರ್ಕಾರವು ಮಾಡಿದ ಹಲವಾರು ತಾಂತ್ರಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಹಿಂದಿನ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಕೆಲವು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡುವುದು (ಬಂಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟವರು ಕೇವಲ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ). ಕಾರ್ಮಿಕ ಪಿಕೆಟಿಂಗ್ಗೆ ಕಾನೂನಿನ ವಿನಾಯಿತಿಯು ಕಾನೂನನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ವಾದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಗ್ರೇಡಿ ಗಮನಿಸಿದರು. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆ ಷರತ್ತಿನ ಸಂಯೋಜನೆಯು ಭಾಷಣದ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವಿಷಯದ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದು ವಿಷಯವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಒಂದು ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ. 1972ರ ಪ್ರಕರಣವೊಂದರಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಚಿಕಾಗೊ ಪೊಲೀಸ್ ಇಲಾಖೆಯಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು. v. ಕಾರ್ಮಿಕ-ಸಂಬಂಧಿತ ಪಿಕೆಟಿಂಗ್ಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ ಪಿಕೆಟಿಂಗ್ ವಿರೋಧಿ ಕಾನೂನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮೊಸ್ಲೆ ಹೇಳಿದರು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ವಿಷಯ-ಆಧಾರಿತ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಮಾಡಿದೆ ಎಂಬುದು ಅವರ ತರ್ಕವಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಾದವು ಕೆಲಸ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಭಾವಿಸಿದರು ಏಕೆಂದರೆ ಮೇಯರ್ ಮನೆ ಉದ್ಯೋಗದ ಸ್ಥಳವಲ್ಲ (ಕಾರ್ಮಿಕ ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ನಿವಾಸವನ್ನು ಮುತ್ತಿಗೆ ಹಾಕುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಸೂಚ್ಯವಾಗಿ ಭಾವಿಸಿದ್ದರು). ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಕಾನೂನು "ವಿಷಯದ ಅನುಮತಿಸಲಾಗದ ಆಧಾರದ ಬದಲು ಸ್ಥಳದ 'ತಟಸ್ಥ' ನೆಲೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ". ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಮಸ್ಯೆ ಇಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಅವರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಾಸನವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಶಾಸನವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಓದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭಾವಿಸಿತುಃ ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ರಾಜ್ಯವು ಕಾನೂನನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವಾಗ, ನಿವಾಸದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಪಿಕೆಟಿಂಗ್ "ಮನೆಯ ಶಾಂತಿ ಮತ್ತು ಗೌಪ್ಯತೆಗೆ" ಅನಗತ್ಯ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವಲ್ಲ "ಎಂದು ನಂಬಿರಬೇಕು. ಇದು ಹೆಚ್ಚು ವಿಚ್ಛಿದ್ರಕಾರಕವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಈ ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ಮುತ್ತಿಗೆ ಹಾಕುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. 6-6 ಮತಗಳ ಮೂಲಕ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ಈ ಶಾಸನವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಬಹುಮತದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುವ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊಸ್ಲಿಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಿದ ಅದೇ ತರ್ಕವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದರುಃ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತನ್ನ ವಾದದಲ್ಲಿ, ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ರಾಜ್ಯವು "ಕಾರ್ಮಿಕ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳಿಗೆ ವಿಶೇಷ ರಕ್ಷಣೆ" ನೀಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಇದು ಶಾಸನವನ್ನು ಬರೆಯುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿತು. ಬಹುಪಾಲು ಜನರು, ಕಾರ್ಮಿಕ ಪಿಕೆಟಿಂಗ್ನ ಬಗೆಗಿನ ಈ ಕಾಳಜಿಯು "ಶ್ಲಾಘನೀಯ" ವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅದು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತಿನ ಮೇಲೆ ವಿಷಯ-ಆಧಾರಿತ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಅದರ ವಿಷಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾತನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಅವರ ಸಹಮತದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಅವರು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಫಲಿತಾಂಶವು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣಾ ಷರತ್ತನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಬದಲು "ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರಕ್ಷಣೆಯ ಮೂಲ ಅರ್ಥ" ವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಒತ್ತಿಹೇಳಲು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಬರೆದರು. ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ಅದನ್ನು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬರ್ಗರ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ "ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ರಚಿಸಲಾದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಆಚರಿಸುವ ಹಿಂದಿನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಲ್ಲಿ ಹೊಗಳಿಕೆಯ ಸ್ತೋತ್ರಗಳನ್ನು" ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಈ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯವು ತನ್ನ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸದಿರುವುದು ಉತ್ತಮ ಎಂದು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಹತಾಶೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು. ಕಾನೂನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ನಾಲ್ಕು ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತುಃ "ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನಿವಾಸವನ್ನು" ವ್ಯಾಪಾರದ ಸ್ಥಳ "ವಾಗಿ ಬಳಸಿದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಶಾಂತಿಯುತ ಮುತ್ತಿಗೆಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ". "ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ನಿವಾಸವನ್ನು" "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಲು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಬಳಸುವ ಆವರಣದಲ್ಲಿ ಸಭೆ ಅಥವಾ ಸಭೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲು" "ಬಳಸಿದರೆ, ಎಲ್ಲಾ ಶಾಂತಿಯುತ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ". "ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ನಿವಾಸವನ್ನು ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದದಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ" "ಉದ್ಯೋಗದ ಸ್ಥಳ" "ವಾಗಿಯೂ ಬಳಸಿದರೆ, ಕಾರ್ಮಿಕ-ಸಂಬಂಧಿತ ಪಿಕೆಟಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ". "ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಒಬ್ಬ ನಿವಾಸಿಯು ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಮನೆಯನ್ನು ಮುತ್ತಿಗೆ ಹಾಕಲು ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಶಾಸನವು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ". ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಿವಾಸಗಳನ್ನು ಮುತ್ತಿಗೆ ಹಾಕುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಿರುವುದು ಅವಿರೋಧವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಮೂರನೇ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಮೇಲೆ ಬಹುಮತದ ಗಮನವು ಮಿತಿಮೀರಿದೆ ಎಂದು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಭಾವಿಸಿತು. ಚಿಕಾಗೊ ಪೊಲೀಸ್ ಇಲಾಖೆಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. v. ಮೊಸ್ಲೆ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಬರ್ಗರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫ್ರೀ ಸ್ಪೀಚ್ ಕ್ಲಾಜ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1980 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸ 1980 ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನಲ್ಲಿ