Valin v Langlois
ವ್ಯಾಲಿನ್ ವಿ ಲ್ಯಾಂಗ್ಲೋಯಿಸ್ ಎಂಬುದು ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕೆನಡಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನು ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದ್ದು, ಫೆಡರಲ್ ಚುನಾವಣೆಗಳ ಮೇಲೆ ಫೆಡರಲ್ ಸಂಸತ್ತಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಚುನಾವಣೆಗಳ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಫೆಡರಲ್ ಚುನಾವಣೆಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಕೆನಡಾದ ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಏಕೈಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಸಂಸತ್ತು ಪ್ರಾಂತೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. 1878 ರಲ್ಲಿ ಮಾಂಟ್ಮೋರ್ನ್ಸಿಯ ಕ್ವಿಬೆಕ್ನಲ್ಲಿ ನಡೆದ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಫೆಡರಲ್ ಚುನಾವಣೆಯಿಂದ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು. ಪಿಯರೆ-ವಿನ್ಸೆಂಟ್ ವ್ಯಾಲಿನ್ ಅವರನ್ನು ಯಶಸ್ವಿ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಅವರ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಅವರ ಎದುರಾಳಿ ಜೀನ್ ಲ್ಯಾಂಗ್ಲೋಯಿಸ್ ಅವರು ಡೊಮಿನಿಯನ್ ಕಂಟ್ರೋಲ್ಡ್ ಎಲೆಕ್ಷನ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್, 1874ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ವಿಬೆಕ್ನ ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ, ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನಿನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ವ್ಯಾಲಿನ್ ನಂತರ ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದೊಳಗೆ ಕೆನಡಾದ ಕೊನೆಯ ಆಶ್ರಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಗಿದ್ದ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನಿರಾಕರಿಸಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಹೇಳಿಕೆಯಾಗಿ ಬಿಟ್ಟಿತು. ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾಲಿನ್ ವಿ ಲ್ಯಾಂಗ್ಲೋಯಿಸ್ನಲ್ಲಿನ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮತ್ತು ಸಂಯುಕ್ತ ಚುನಾವಣೆಗಳ ಮೇಲೆ ಸಂಸತ್ತಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮೂಲಭೂತ ಪ್ರಕರಣವೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದೆ. ಕೆನಡಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಪಠ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಈ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಡೊಮಿನಿಯನ್ ಕಂಟ್ರೋಲ್ಡ್ ಎಲೆಕ್ಷನ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್, 1874 1867ರಲ್ಲಿ ಕೆನಡಾವನ್ನು ರಚಿಸಿದಾಗ, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಕಾಮನ್ಸ್ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ವಿವಾದಿತ ಚುನಾವಣೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳ ಪೂರ್ವ-ಒಕ್ಕೂಟದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿತ್ತು. ಆ ಕಾನೂನುಗಳು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಕಾಮನ್ಸ್ನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದವುಃ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಚುನಾವಣೆಯ ನಂತರ, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಕಾಮನ್ಸ್ನ ಸ್ಪೀಕರ್ ಚುನಾವಣಾ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಮತ್ತು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಕಾಮನ್ಸ್ ಸದಸ್ಯರ ಸಮಿತಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಯಾವಾಗಲೂ ವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಫಲಿತಾಂಶದಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಪಾತಿಯಾಗಿತ್ತು. 1873 ರಲ್ಲಿ, ಸಂಸತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳಲ್ಲಿನ ಸಂಯುಕ್ತ ಚುನಾವಣೆಗಳಿಗೆ ಏಕರೂಪವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುವ ಹೊಸ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು ಮತ್ತು ಇದು ಫೆಡರಲ್ ಚುನಾವಣೆಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಮೊದಲೇ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. 1873ರ ಕಾಯಿದೆಯು ಪ್ರತಿ ಪ್ರಾಂತ್ಯದಲ್ಲಿ ಚುನಾವಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿ, ಪ್ರಾಂತ್ಯದ ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಚುನಾವಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಮಾಡಿತು. ಆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಚುನಾವಣಾ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಮತ್ತು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ವಿಶೇಷ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ಆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಕಾಮನ್ಸ್ನಿಂದ ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. 1873ರ ಕಾಯಿದೆಯು ಕೇವಲ ಒಂದು ವರ್ಷದವರೆಗೆ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿತ್ತು. 1874ರಲ್ಲಿ, 1874ರ ಸಂಯುಕ್ತ ಚುನಾವಣೆಯ ನಂತರ, ಸಂಸತ್ತು ಡೊಮಿನಿಯನ್ ಪರಿವರ್ತಿತ ಚುನಾವಣೆಗಳ ಕಾಯ್ದೆ, 1874 ಎಂಬ ಹೊಸ ಶಾಸನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು ಮತ್ತು 1873ರ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. 1873ರ ಕಾಯಿದೆಯಂತಲ್ಲದೆ, 1874ರ ಕಾಯಿದೆಯು ವಿಶೇಷ ಚುನಾವಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ಪ್ರತಿ ಪ್ರಾಂತ್ಯದ ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಚುನಾವಣಾ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಅದು ನಿಯೋಜಿಸಿತು. 1874ರ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ವಾಲಿನ್ ವಿ ಲ್ಯಾಂಗ್ಲೋಯಿಸ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಯಿತು. 1878 ರ ಫೆಡರಲ್ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಮಾಂಟ್ಮೋರ್ನ್ಸಿ ಸವಾರಿ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ವಿವಾದಾಸ್ಪದ ಚುನಾವಣೆಯಿಂದ 1878 ರ ಮಾಂಟ್ಮೋರ್ನ್ಸಿ ಚುನಾವಣಾ ಸವಾಲು ವಾಲಿನ್ ವಿ ಲ್ಯಾಂಗ್ಲೋಯಿಸ್ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು. ಮಾಂಟ್ಮೋರ್ನ್ಸಿಯ ಸವಾರಿ ಕ್ವಿಬೆಕ್ ನಗರದ ಹೊರಗಿನ ಗ್ರಾಮೀಣ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿದೆ. ಜೀನ್ ಲ್ಯಾಂಗ್ಲೋಯಿಸ್ 1867ರಿಂದ 1878ರವರೆಗೆ ಮಾಂಟ್ಮೋರ್ನ್ಸಿಯ ಸದಸ್ಯರಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು 1878ರ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತೆ ಈ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಿದರು. 1878ರಲ್ಲಿ ಪಿಯರೆ-ವಿನ್ಸೆಂಟ್ ವ್ಯಾಲಿನ್ ಅವರ ಎದುರಾಳಿಯಾಗಿದ್ದರು. ವಾಲಿನ್ ಅವರನ್ನು ವಿಜೇತರೆಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಲ್ಯಾಂಗ್ಲೋಯಿಸ್ ಅವರು ಡೊಮಿನಿಯನ್ ಕಂಟ್ರೋಲ್ಡ್ ಎಲೆಕ್ಷನ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್, 1874ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ವಿಬೆಕ್ ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಚುನಾವಣಾ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. ವ್ಯಾಲಿನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿದರು. ಫೆಡರಲ್ ಸಂಸತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಚುನಾವಣಾ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಾಂತೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮೆರೆಡಿತ್ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ವ್ಯಾಲಿನ್ ನಂತರ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನ ವಕೀಲರ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ, ವ್ಯಾಲಿನ್ ಅವರನ್ನು ಗೌರವಾನ್ವಿತ-ಸಿರಿಯಾಸ್ ಪೆಲೆಟಿಯರ್, ಕ್ಯೂಸಿ, ವಿರೋಧಾತ್ಮಕ ಚುನಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಣತಿ ಪಡೆದ ವಕೀಲರು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದರು. ಪೆಲೆಟಿಯರ್ ಮೂರು ಅಂಶಗಳನ್ನು ವಾದಿಸಿದರುಃ (1) ಪ್ರಾಂತೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ರಚನೆಯು ವಿಶೇಷ ಪ್ರಾಂತೀಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ತಮ್ಮ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಸೇರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ; (2) ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು 1874 ರ ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ರಚಿಸಿಲ್ಲ; (3) ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜಕೀಯ ಹಕ್ಕಾಗಿದೆ, ಅದನ್ನು ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನಿಯೋಜಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಲ್ಯಾಂಗ್ಲೋಯಿಸ್ ಒಬ್ಬ ವಕೀಲರಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅವರ ಪರವಾಗಿ ಹಾಜರಾಗಿದ್ದರು. ಫೆಡರಲ್ ಚುನಾವಣೆಗಳಂತಹ ಸಂಸತ್ತು ತನ್ನ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರದೊಳಗೆ ಇದ್ದರೆ, ಸಂಸತ್ತು ಪ್ರಾಂತೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು. ಸಂಸತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ರಚಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜಕೀಯ ಹಕ್ಕು ಅಥವಾ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ನಿರೂಪಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರಣಗಳು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಐವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು 1874ರ ವಿವಾದಿತ ಚುನಾವಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದರು. (ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಎಲ್ಲಾ ಆರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಆಲಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಸ್ಟ್ರಾಂಗ್ ಅನಾರೋಗ್ಯದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲಿಲ್ಲ.) ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಐವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ಆ ಕಾಲದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪದ್ಧತಿಯಂತೆ, ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಬರೆದರು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಿಚೀ ಅವರು ಸುದೀರ್ಘವಾದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು, ಅವರು ಚುನಾವಣಾ ಸವಾಲುಗಳ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ವಿವರಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ತಿರುಗುವ ಮೊದಲು, 1867ರ ಸಂವಿಧಾನ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 41ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನದೇ ಆದ ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಫೆಡರಲ್ ಸಂಸತ್ತಿನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅವರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ಸಂಸತ್ತು ಪ್ರಾಂತೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಸಂಯುಕ್ತ ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಿದಾಗ, ಅದು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಪ್ರಾಂತೀಯ ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಾಗಿದ್ದು, ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಕಾನೂನುಗಳಿಂದ ನೀಡಲಾದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಮರ್ಥವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರುಃ ಫೆಡರಲ್ ಶಾಸನವು ಪ್ರಾಂತೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಾಗಿ ಪ್ರಾಂತೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ರಚಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಎರಡೂ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನು ಒಕ್ಕೂಟದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫೋರ್ನಿಯರ್ ಫ್ರೆಂಚ್ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಬರೆದರು, ಅವು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ನಲ್ಲಿಯೂ ಪ್ರಕಟವಾದವು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ತಾನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. 1867ರ ಸಂವಿಧಾನ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 41ರ ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾದ ಚುನಾವಣಾ ಕಾನೂನುಗಳಂತಹ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಪ್ರಾಂತೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಸಂಸತ್ತು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರಗಳಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹ ಅಂತರವಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಅವರ ಮುಖ್ಯ ಅಂಶವಾಗಿತ್ತು. ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನುಗಳ ಅನುಷ್ಠಾನವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಇದು ಒಂದು ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರಾಂತೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಸಂಯುಕ್ತ ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರ ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಇದೆ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಫೆಡರಲ್ ಸಂಸತ್ತಿನ ಶಾಸನ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹೆನ್ರಿ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದರು. ಫೆಡರಲ್ ಚುನಾವಣಾ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಶಾಸನ ರೂಪಿಸುವ ಏಕೈಕ ಅಧಿಕಾರ ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಇದೆ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದ್ದರಿಂದ ಸಂಸತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನಂತಹ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಇತರ ವಿಷಯಗಳಂತೆಯೇ ಪ್ರಾಂತೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಚುನಾವಣಾ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಚುನಾವಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ರೀತಿಯ ಸಂಯುಕ್ತ ಕಾನೂನುಗಳಂತಹ ರಾಜಕೀಯ ಸ್ವರೂಪದ ವಿಷಯಗಳ ನಡುವೆ ಅವರು ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ನೋಡಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸುವುದು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಒಕ್ಕೂಟದ ಚುನಾವಣೆಗಳ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಫೆಡರಲ್ ಚುನಾವಣೆಗಳ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಸಂಸತ್ತು ಶಾಸನ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅಪರಾಧ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ದಿವಾಳಿತನದಂತಹ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಇತರ ವಿಷಯಗಳಂತೆಯೇ ಪ್ರಾಂತೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಆ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಟಾಸ್ಚೆರೋ ಹೇಳಿದರು. ಚುನಾವಣಾ ಸವಾಲುಗಳ ವಿಷಯವು ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಿಂತ ರಾಜಕೀಯ ಹಕ್ಕು, ಅದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನಿಯೋಜಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ವಾದದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗ್ವೈನ್ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದರು. ಸಂಸತ್ತು ಚುನಾವಣಾ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿದ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಮತ್ತು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಚುನಾವಣೆಗೆ ನಿಲ್ಲುವ ಹಕ್ಕು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅವರು ಆ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರಾಂತೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನಿಯೋಜಿಸಬಹುದು. ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನಿರ್ಧಾರ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವಿಷಯದ ಜೊತೆಗೆ, ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ವಿಷಯವೂ ಇತ್ತು. ಲ್ಯಾಂಗ್ಲೋಯಿಸ್ ಮತ್ತು ಅವನ ಏಜೆಂಟರ ಮೇಲೆ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಿ ವ್ಯಾಲಿನ್ ಅಡ್ಡ-ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮೆರೆಡಿತ್, ವಿಫಲ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಅಡ್ಡ-ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ವ್ಯಾಲಿನ್ಗೆ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಸಮಯ ಮಿತಿ ಇದೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಆ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಅಡ್ಡ-ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವಿಷಯದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಡ್ಡ-ಅರ್ಜಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ವಿವಿಧ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ವಿಫಲವಾದ ಉಮೇದುವಾರಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಅಡ್ಡ-ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಕೇವಲ ಸೀಮಿತ ಸಮಯವಿದೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಲಿನ್ ಸಮಯ ಮಿತಿಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯ ನಿರ್ಧಾರವಾದ ವ್ಯಾಲಿನ್, ಪ್ರಿವೀ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯು ಕೆನಡಾ ಸೇರಿದಂತೆ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಗಿತ್ತು. ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದರೆ ಅದು ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಬಹುದು. ಜೂಡಾ ಬೆಂಜಮಿನ್, ಕ್ಯೂಸಿ ಮತ್ತು ಗೇನ್ಸ್ಫೋರ್ಡ್ ಬ್ರೂಸ್ ಅವರು ರಜೆಯ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಲಿನ್ ಪರ ವಕೀಲರಾಗಿದ್ದರು. ಲ್ಯಾಂಗ್ಲೋಯಿಸ್ ಪರವಾಗಿ ಯಾರೂ ಕಾಣಿಸಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯು 1879ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 13ರಂದು ವಿಚಾರಣೆಯ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ರಜೆಯ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಲಾರ್ಡ್ ಚಾನ್ಸೆಲರ್, ಲಾರ್ಡ್ ಸೆಲ್ಬೋರ್ನ್, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಗೆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ರಜೆಯ ಅರ್ಜಿಯ ಮೇಲೆ ಸಮಿತಿಯು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಎರಡು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ವಿಷಯವನ್ನು ಎತ್ತಿದೆಯೇ? ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಗಂಭೀರವಾದ ಮತ್ತು ಗಣನೀಯವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ? ಮೊದಲ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪೂರೈಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಕಾಮನ್ಸ್ನ ಚುನಾವಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂಸತ್ತಿನ ಅಧಿಕಾರವು ಗಣನೀಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಮಿತಿಯು ಎರಡನೇ ಅಂಶದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿಯು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ನಿಖರತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅವರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲ (ಇದನ್ನು ಲಾರ್ಡ್ ಸೆಲ್ಬೋರ್ನ್ "ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ" ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ). 1867ರ ಸಂವಿಧಾನ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 41 ಫೆಡರಲ್ ಪಾರ್ಲಿಮೆಂಟ್ಗೆ ಈ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಶಾಸನ ರೂಪಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಆ ಅಧಿಕಾರವು ವಿವಾದಿತ ಫೆಡರಲ್ ಚುನಾವಣೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪ್ರಾಂತೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಅಂತಿಮ ಫಲಿತಾಂಶ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವಿಷಯಗಳೊಂದಿಗೆ, ಕ್ವಿಬೆಕ್ನ ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮೆರೆಡಿತ್ ಅವರ ಮುಂದೆ ಚುನಾವಣಾ ಸವಾಲು ಪುನರಾರಂಭವಾಯಿತು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ತನ್ನ ಏಜೆಂಟರು ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾಲಿನ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಇದು ಚುನಾವಣೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಸಾಕಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆ ಆಚರಣೆಗಳನ್ನು ತನಗೆ ತಿಳಿಯದೆ ಮತ್ತು ತನ್ನ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆ ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆತ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಆ ಅಂಗೀಕಾರದ ಮೇಲೆ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮೆರೆಡಿತ್ ಅವರು ವ್ಯಾಲಿನ್ ಅವರ ಚುನಾವಣೆಯು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಅವರು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಕಾಮನ್ಸ್ನ ಸ್ಪೀಕರ್ಗೆ ತಮ್ಮ ವರದಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅವರು ನಂತರ ಮಾಂಟ್ಮೋರ್ನ್ಸಿಯಲ್ಲಿ ಉಪಚುನಾವಣೆಗೆ ರಿಟ್ ನೀಡಿದರು. ಅಗಸ್ಟೆ-ರಿಯಾಲ್ ಆಂಗರ್ಸ್ ಗೆದ್ದ ಉಪಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ವಾಲಿನ್ ಅಥವಾ ಲ್ಯಾಂಗ್ಲೋಯಿಸ್ ಇಬ್ಬರೂ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಲಿಲ್ಲ. ತೀರ್ಪಿನ ಮಹತ್ವ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಮೂಲಭೂತ ಪ್ರಕರಣವೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಲೇ ಇದೆ. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನು ಪಠ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಈ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಗೆ ಕೆನಡಾದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದ ನಂತರ, ಕೆನಡಾದ ನ್ಯಾಯ ಸಚಿವರು ಮತ್ತು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಅವರು ಕೆನಡಾದ ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಮತ್ತು ವಕೀಲರ ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ನಾರ್ತ್ ಅಮೇರಿಕಾ ಆಕ್ಟ್, 1867 (ಈಗ ಕಾನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಷನ್ ಆಕ್ಟ್, 1867) ನ ನಿರ್ಮಾಣ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಕುರಿತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸಂಕಲನವನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಮೂರು ಸಂಪುಟಗಳ ಸಂಗ್ರಹದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಚುನಾವಣೆಗಳ ಮೇಲೆ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಕೆನಡಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಕೆನಡಿಯನ್ ಫೆಡರಲಿಸಂ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಕೆನಡಾದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಕೆನಡಾದಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿ 1879