T 1173/97
ಟಿ 1173/97, ಇದನ್ನು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಉತ್ಪನ್ನ/ಐಬಿಎಂ ಅಥವಾ ಸರಳವಾಗಿ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಉತ್ಪನ್ನ ಎಂದೂ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಜುಲೈ 1,1998 ರಂದು ಬಿಡುಗಡೆಯಾದ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಆಫೀಸ್ (ಇಪಿಒ) ನ ತಾಂತ್ರಿಕ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಯ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಯುರೋಪಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ (ಇಪಿಸಿ) ಯ 52 (2) ಮತ್ತು (3) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಮತ್ತು ಇಪಿಸಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂಗಳನ್ನು ಪೇಟೆಂಟ್ನಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತು ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಇದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ "ಒಂದು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ನಲ್ಲಿ ಚಲಾಯಿಸಿದಾಗ, ಅದು ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ (ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್) ಮತ್ತು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ (ಹಾರ್ಡ್ವೇರ್) ನಡುವಿನ" ಸಾಮಾನ್ಯ "ಭೌತಿಕ ಸಂವಹನಗಳನ್ನು ಮೀರಿದ ಮತ್ತಷ್ಟು ತಾಂತ್ರಿಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದರೆ ಅದನ್ನು ಪೇಟೆಂಟ್ನಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ನಿರ್ಧಾರ ಟಿ 1173/97 ತಾಂತ್ರಿಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂಗಳನ್ನು ತಾಂತ್ರಿಕವಲ್ಲದ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಎಲ್ಲಾ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂಗಳನ್ನು ಕಲೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊರಗಿಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಯ ಹಿಂದಿನ ಹಲವಾರು ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಂದ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾದ ವಿಧಾನವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. 52 (2) (ಸಿ) ಮತ್ತು (3) ಇಪಿಸಿ. ಟಿ 1173/97 ಜೊತೆಗೆ ಟಿ 935/97 (ಇಪಿಒನ ಅಧಿಕೃತ ಜರ್ನಲ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾಗಿಲ್ಲ) ಅನ್ನು "ಅಭೂತಪೂರ್ವ ನಿರ್ಧಾರಗಳು" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ವಿಸ್ತರಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಯು ಟಿ 1173/97 ಅನ್ನು "ಮತ್ತಷ್ಟು ತಾಂತ್ರಿಕ ಪರಿಣಾಮ" ಮತ್ತು [52 (2) ಮತ್ತು (3) ಇಪಿಸಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊರಗಿಡುವ] ಕೊಡುಗೆ ವಿಧಾನವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ಅದರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ಮೂಲಭೂತ "ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದೆ. ಮಂಡಳಿಯು ಮೊದಲು ಟ್ರಿಪ್ಸ್ ಒಪ್ಪಂದ ಮತ್ತು ಇಪಿಸಿ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ಟ್ರಿಪ್ಸ್ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಇಪಿಸಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ಆದರೆ ಟ್ರಿಪ್ಸ್ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಭಾವಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು "ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳ ಸ್ಪಷ್ಟ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ". ಮಂಡಳಿಯು "ಇದು ಟ್ರಿಪ್ಸ್ [ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಕಲೆಯ ಸ್ಪಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ. 27 (1) ಟ್ರಿಪ್ಸ್] ಯಾವುದೇ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳು, ಅವು ಯಾವುದೇ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಕ್ಷೇತ್ರಕ್ಕೆ ಸೇರಿದವು ಎಂಬುದನ್ನು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದಿಂದ ಹೊರಗಿಡಬಾರದು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ಗಳ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡಬಾರದು. ಆದಾಗ್ಯೂ ಮಂಡಳಿಯು "ಯುರೋಪಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು [ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ] ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಮೂಲವಾದ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನಿನ ಏಕೈಕ ಮೂಲವೆಂದರೆ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್" ಎಂದು ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಮಂಡಳಿಯು ಕಲೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. 52 (2) ಮತ್ತು (3) ಇಪಿಸಿ ಮತ್ತು ಕಲೆಯ ಸಂಯೋಜನೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. 52 (2) ಮತ್ತು (3) ಇಪಿಸಿ (ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂಗಳ ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆ, ಆದರೆ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಾಗ ಮಾತ್ರ) "ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ಗಳ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂಗಳನ್ನು ಪೇಟೆಂಟಬಿಲಿಟಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲು ಶಾಸಕರು ಬಯಸಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ". ನಂತರ ಮಂಡಳಿಯು 52 (3) ಇ. ಪಿ. ಸಿ. ಯಲ್ಲಿ "ಹಾಗೆ" ಎಂಬ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯ ಅರ್ಥವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. ಒಂದು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ತಾಂತ್ರಿಕ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು, ಏಕೆಂದರೆ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ತಾಂತ್ರಿಕ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಅದರ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯೆಂದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ, ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, "ತಾಂತ್ರಿಕ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಎಂದರೆ 52 (3) ಇಪಿಸಿ ವಿಧಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾದ" ಅಂತಹ "ನಿಬಂಧನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದಿಂದ ಹೊರಗಿಡದಿರುವುದು ಎಂದರ್ಥ". ತಾಂತ್ರಿಕ ಸ್ವರೂಪವು ಮಂಡಳಿಯು ಮುಂದೆ "ಆರ್ಟಿಕಲ್ 52 (2) ಮತ್ತು (3) ಇಪಿಸಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ಗಳ ಪ್ರೊಗ್ರಾಮ್ಗಳ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದಿಂದ ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ. ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ಗಳ ಪ್ರೊಗ್ರಾಮ್ಗಳನ್ನು ಅವು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ಗಳ ಪ್ರೊಗ್ರಾಮ್ಗಳಾಗಿರುವುದರಿಂದ ತಾಂತ್ರಿಕ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಎಲ್ಲಾ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂಗಳು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ನಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸೂಕ್ತವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಒಂದೆಡೆ, ತಾಂತ್ರಿಕ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂಗಳು ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂಗಳ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಈ ಕಾನೂನು ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ, ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಒಂದು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಎಂಬ ಕೇವಲ ಸಂಗತಿಯು ತಾಂತ್ರಿಕ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಕಾರಣವಲ್ಲ. ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂಗಳ ತಾಂತ್ರಿಕ ಸ್ವರೂಪವು, ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ, ಮಂಡಳಿಯು "ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ನೀಡಿದ ಸೂಚನೆಗಳ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯಿಂದ (ಯಂತ್ರಾಂಶದಿಂದ) ಉಂಟಾಗುವ ಮುಂದಿನ ಪರಿಣಾಮಗಳಲ್ಲಿ" ಕಂಡುಬಂದಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಈ ಮುಂದಿನ ಪರಿಣಾಮಗಳು ತಾಂತ್ರಿಕ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ತಾಂತ್ರಿಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಆವಿಷ್ಕಾರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಅನ್ನು ಕಲೆಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಆವಿಷ್ಕಾರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. 52 (1) ಇ. ಪಿ. ಸಿ. ಯು ತಾಂತ್ರಿಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದರೆ. ಮುಂದಿನ ತಾಂತ್ರಿಕ ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ವಿವರಿಸುತ್ತಾ, ಮಂಡಳಿಯು "ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಉತ್ಪನ್ನವು ತಾಂತ್ರಿಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಪೂರ್ವನಿರ್ಧರಿತ ಮತ್ತಷ್ಟು ತಾಂತ್ರಿಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ" ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ "ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂಗಳ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ". ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಮಂಡಳಿಯು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ "ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ನಲ್ಲಿ ಚಾಲನೆಯಲ್ಲಿರುವಾಗ ಅಥವಾ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ನಲ್ಲಿ ಲೋಡ್ ಆಗಿರುವಾಗ, ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ (ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್) ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ (ಹಾರ್ಡ್ವೇರ್) ನಡುವಿನ" ಸಾಮಾನ್ಯ "ಭೌತಿಕ ಸಂವಹನಗಳನ್ನು ಮೀರಿದ ತಾಂತ್ರಿಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದರೆ ಅಥವಾ ತರುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಸ್ವತಃ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ". "ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಅನ್ನು ಸ್ವತಃ ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ವಾಹಕದ ಮೇಲೆ ದಾಖಲೆಯಾಗಿ ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನೂ ಮಂಡಳಿಯು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಂತರ ಮೊದಲ ನಿದರ್ಶನಕ್ಕೆ, ಅಂದರೆ. ಪರಿಶೀಲನಾ ವಿಭಾಗವು, ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಕ್ಕಾಗಿ, ಮತ್ತು "ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ 52 (2) ಮತ್ತು (3) ಇ. ಪಿ. ಸಿ. ಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು". ಕೊಡುಗೆ ವಿಧಾನದ ಬಗೆಗಿನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಮಂಡಳಿಯು ಈ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು "ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಸಾಧಿಸುವ ತಾಂತ್ರಿಕ ಕೊಡುಗೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು. ಪರಿಚ್ಛೇದ 52 (2) ಮತ್ತು (3) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಭವನೀಯ ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ನವೀನತೆ ಮತ್ತು ಸೃಜನಶೀಲ ಹಂತವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಇದನ್ನು ನಂತರ ಟಿ 931/95 ಮತ್ತು ಟಿ 258/03 ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಒತ್ತಿಹೇಳಲಾಯಿತು. ನಂತರದ ಕಾನೂನು ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು ವಿಸ್ತೃತ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಯು ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾದ 2010ರ ಮೇ 12ರ ಜಿ 3/08 ನಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ, ಮಂಡಳಿಯು ಟಿ 1173/97 ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಅನುಸರಿಸಲಿಲ್ಲ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ನಂತರದ ನಿರ್ಧಾರ ಟಿ 424/03. ಟಿ 1173/97 ನಲ್ಲಿನ ಮಂಡಳಿಯು, ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಅನ್ನು ಸ್ವತಃ ಅಥವಾ ವಾಹಕದ ಮೇಲೆ ದಾಖಲೆಯೆಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು (ಎರಡೂ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 52 (2) ಮತ್ತು (3) ಇಪಿಸಿ ಅನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು "ಮತ್ತಷ್ಟು ತಾಂತ್ರಿಕ ಪರಿಣಾಮ" ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ). ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಯು ಟಿ 1173/97 ನ ಸ್ವಂತ ಆವರಣಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ. ಟಿ 424/03 ನಲ್ಲಿನ ಮಂಡಳಿಯು (ಟಿ 258/03 ನಿರ್ಧಾರದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ ಮತ್ತು ವಿಸ್ತರಿಸಿ) ಈ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿತು, ಕಂಪ್ಯೂಟರ್-ಓದಬಲ್ಲ ಮಾಧ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 52 (2) ಇಪಿಸಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದಿಂದ ಹೊರಗಿಡುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುತ್ತದೆ, "ಹೆಚ್ಚಿನ ತಾಂತ್ರಿಕ ಪರಿಣಾಮ" ದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು (ಆರ್ಟಿಕಲ್ 52 (2) ಮತ್ತು (3) ಇಪಿಸಿ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು) ಸ್ವತಃ ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಿದ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂಗಳಿಗೆ (ಅಂದರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕಂಪ್ಯೂಟರ್-ಓದಬಲ್ಲ ಮಾಧ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ) ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಯುರೋಪಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ, ಲೇಖನ 52 (2) ಮತ್ತು (3) ಇಪಿಸಿ ಜಿ 3/08 ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಇಪಿಒ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಗಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂಗಳ ಪೇಟೆಂಟಬಿಲಿಟಿ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಕುರಿತು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಚೇರಿಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ನಂತರ ವಿಸ್ತರಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಯು ನೀಡಿದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ; ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲದ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಮತ್ತು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಎಂದು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು.