National Identity Clause
ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗುರುತಿನ ಷರತ್ತು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಒಪ್ಪಂದದ 4 (2) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಷ್ಠಾಪಿಸಲಾದ ಕಾನೂನು ತತ್ವವಾಗಿದೆ. ಇದರ ಮೂಲ ಉದ್ದೇಶವು ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಗುರುತಿನ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬಹುದು, ಇದು ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಸೇವೆಗಳು ಮತ್ತು ಸರಕುಗಳ ಮುಕ್ತ ಚಲನೆಯಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಬೆದರಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಇದು ಪೂರಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳಿಗೆ ಸೇರಿದ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಇಯು ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಹರಿವನ್ನು ತಡೆಯಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಇಂದು ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಏಕೀಕರಣದ ಮಿತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತು ಇಯು ಒಳಗೆ ರಾಷ್ಟ್ರ ರಾಜ್ಯಗಳ ಪ್ರಮುಖ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗುರುತಿನ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 4 (2) ಟಿಇಯು ವಿಷಯವು ಕಾನೂನು ಪಾಂಡಿತ್ಯ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಭ್ಯಾಸ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರವಚನ ಎರಡರಲ್ಲೂ ಹೆಚ್ಚು ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಚರ್ಚಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ. ವಿಷಯ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪ್ತಿ, ಇಯು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ತತ್ವದ ಪರಿಣಾಮ ಮತ್ತು 2010 ರ ದ್ವಿತೀಯಾರ್ಧದಿಂದ-ಕಾನೂನಿನ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ದುರುಪಯೋಗಗೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಂತಹ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖವಾದ ಬಿರುಕುಗಳು ನಡೆಯುತ್ತವೆ. ಮೂಲಗಳು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗುರುತಿನ ಷರತ್ತು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಮಾಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಒಪ್ಪಂದದ ಎಫ್ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬಂದಿದೆಃ "ಒಕ್ಕೂಟವು ತನ್ನ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗುರುತುಗಳನ್ನು ಗೌರವಿಸುತ್ತದೆ, ಅವರ ಸರ್ಕಾರದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ತತ್ವಗಳ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ". ಆಂಸ್ಟರ್ಡ್ಯಾಮ್ ಒಪ್ಪಂದದ 6ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಷರತ್ತಿನ ಸೇರ್ಪಡೆಯು ಅಧಿಕಾರದ ಸಮತೋಲನ ಮತ್ತು ಮಾಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಒಪ್ಪಂದವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸೂಪರ್-ಸ್ಟೇಟ್ ರಚನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಸಂದೇಹಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅನೇಕ ವಿಶ್ಲೇಷಕರು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ. ಎಫ್ ವಿಧಿಯ ಸೇರ್ಪಡೆಯು ರಾಜ್ಯದ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳು ಹಾಗೇ ಉಳಿಯುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗುರುತಿನ ಷರತ್ತು ಗಣನೀಯ ಪಾಂಡಿತ್ಯಪೂರ್ಣ ಅಥವಾ ಕಾನೂನು ಗಮನವನ್ನು ಪಡೆಯಲಿಲ್ಲ, ಕೆಲವರು ಇದು ರಾಜಕೀಯ ಹೇಳಿಕೆಯೇ ಹೊರತು ಬೇರೇನೂ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡರು. "ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗುರುತಿನ" ಗೌರವವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಪದಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಈ ಷರತ್ತನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗುರುತಿನ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಿನ ಅರ್ಥಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತು, ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಕಾನೂನು ಪದವಲ್ಲ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತಿನ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಪಾಂಡಿತ್ಯವಿದೆ, ಇದು ಈ ಪದದ ವಿಭಿನ್ನ ಅರ್ಥಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಯುರೋಪಿಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಕಾನೂನು ಆದೇಶದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿಲ್ಲ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗುರುತಿನ ಷರತ್ತನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಹಲವಾರು ಮಾರ್ಗಗಳಿವೆ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗುರುತಿನ ಷರತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿವೇತನ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಕಾರ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ವಿಷಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗುರುತಿನ ಷರತ್ತಿನ ಕಾರ್ಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ನಿಲುವುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ರಾಷ್ಟ್ರ ರಾಜ್ಯ ಮಟ್ಟದಿಂದ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರದ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಮೊದಲ ಪ್ರಮುಖ ಕಾರ್ಯವಾಗಿದೆ. ಈ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತು ಏಕೀಕರಣದ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರ ಮಟ್ಟದಿಂದ ಇಯು ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಬಹುದಾದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳಿಗೆ ಮಿತಿಯನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತಿನ ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಜರ್ಮನಿಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಲಿಸ್ಬನ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಸಿದ್ಧವಾಗಿ ವಿವರಿಸಿದೆ. ಜರ್ಮನಿಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕಾರ, ಇದನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಬಹುಮತವಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಈ ಕೇಂದ್ರವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆ. ಈ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತು ಪ್ರದಾನದ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಒಂದು ಸಂಪೂರ್ಣ ಮಿತಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಂದು ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿಧಾನವು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 4 (2) ಟಿಇಯು ಅನ್ನು ಇಯು ಕಾನೂನಿನ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಗೆ ಅಸಾಧಾರಣವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ತತ್ವವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡರೆ, ಇದು ಸಬ್ಸಿಡಿ ಮತ್ತು ಅನುಪಾತದ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ಪೂರಕವಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಕೊನೆಯ ಉಪಾಯವಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಬಳಸಬೇಕು. ಇಯು ಕಾನೂನಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಬಳಸುವಾಗ, ಇಯು ದ್ವಿತೀಯ ಕಾನೂನಿನ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿಬಂಧನೆಯಿಂದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತಿನ ಅತಿಕ್ರಮಣದ ಬಗ್ಗೆ ಗಂಭೀರ ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಗ್ವಾಸ್ಟಾಫೆರೊ ಪ್ರಕಾರ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗುರುತಿನ ಷರತ್ತನ್ನು ಏಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಸಹ ಬಳಸಬಹುದು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅಂತಹ ಸಮರ್ಥನೆಗಳ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಪೂರಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು. ಗುರುತಿನ ಷರತ್ತಿನ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಒಪ್ಪಲಾಗಿದೆಯಾದರೂ, ಅದರ ಅರ್ಥ ಮತ್ತು ವಿಷಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಹೆಚ್ಚು ವಿವಾದಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ. ಬ್ರೂನೋ ಡಿ ವಿಟ್ಟೆ ಅವರಂತಹ ಕೆಲವು ಸಿದ್ಧಾಂತಕಾರರಿಗೆ, ಲೇಖನ 4 (2) ಟಿಇಯು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬೇಕು, ಪ್ರಾದೇಶಿಕ/ಸ್ಥಳೀಯ ಸ್ವ-ಸರ್ಕಾರ, ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಸಂಘಟನೆ, ಸಂಸದೀಯ ಅಥವಾ ಅರೆ-ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ನಡುವಿನ ಆಯ್ಕೆ, ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣ ಅಥವಾ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತ ಚುನಾವಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮುಂತಾದ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಇಯು ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ವರ್ಣಪಟಲದ ಇನ್ನೊಂದು ತುದಿಯಲ್ಲಿ, ವ್ಯಾಪಕ ಶ್ರೇಣಿಯ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗುರುತಿನ ಷರತ್ತಿನ ಕಲ್ಪನೆಗಳಿವೆ. ಎರಡನೆಯದರಲ್ಲಿ ಕೆಲವರು ಕಾರ್ಲ್ ಷ್ಮಿಟ್ ಅವರ ಮೂಲಭೂತ ಸಂವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾಯಿದೆಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತಾರೆ, ಮೊದಲಿನವರಿಂದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಿಜೆಇಯು ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗುರುತಿನ ಷರತ್ತು ಹಲವಾರು ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ, ಯುರೋಪಿಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗುರುತಿನ ಷರತ್ತನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಟೀಕಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಕೆಲವು ವಿದ್ವಾಂಸರು ಈ ಷರತ್ತಿನ ಉಪಯುಕ್ತತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮೂಲಭೂತ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಲ್ಲ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಸಣ್ಣಪುಟ್ಟ ಸಮಸ್ಯೆಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಎಂಬ ಅಂಶವು ಇದಕ್ಕೆ ಭಾಗಶಃ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಸೇನ್-ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ಸಿ-208/09-ಸೇನ್-ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಆಸ್ಟ್ರಿಯಾದ ಸರ್ಕಾರವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಾದಗಳನ್ನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಆಹ್ವಾನಿಸಿತು. ಆಸ್ಟ್ರಿಯಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ಉದಾತ್ತ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಮೂಲಕ ನಾಗರಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಕಡತವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಅಂತಹ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ತನ್ನ ಮುಕ್ತ ಸಂಚಾರದ ಹಕ್ಕು, ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಕಲೆಯಿಂದ ಪಡೆದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. 21 ಟಿಇಯು (ಯುರೋಪಿಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಪೌರತ್ವಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ). ಈ ಸಂಘರ್ಷದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ, ಸಮಾನತೆಯ ಆಸ್ಟ್ರಿಯಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತತ್ವ ಮತ್ತು ಗಣರಾಜ್ಯವಾಗಿ ಅದರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತು ಇಯು ಕಾನೂನಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸೈನ್-ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಿಂತ ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಇಸಿಜೆ ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ರುನೆವಿಕ್-ವಾರ್ಡಿನ್ ಮತ್ತು ವಾರ್ಡಿನ್ ಸಿ-391/09 ರುನೆವಿಕ್-ವಾರ್ಡಿನ್ ಮತ್ತು ವಾರ್ಡಿನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಲಿಥುವೇನಿಯಾದ ಸರ್ಕಾರವು ಲಿಥುವೇನಿಯನ್ ಭಾಷೆಯ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ನಾಗರಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನ ನೋಂದಣಿ ಮತ್ತು ಅಧಿಕೃತ ದಾಖಲೆಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಹೆಸರುಗಳ ಕಾಗುಣಿತಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತನ್ನ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಲಿಥುವೇನಿಯನ್ ಜನನ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಉಪನಾಮದ ಕಾಗುಣಿತವನ್ನು "ರುನಿವಿಕ್ಜ್" ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ಮದುವೆಯ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು "ರುನಿವಿಕ್ಜ್-ವಾರ್ಡಿನ್" (ಎರಡೂ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪೋಲಿಷ್ ಕಾಗುಣಿತ) ಎಂದು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸಿಜೆಇಯುಗೆ ತಲುಪಿತು, ಇದು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 4 (2) ಟಿಇಯು ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇಯು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗುರುತನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಇದು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭಾಷೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನಿಯಮಗಳು ಅವಳ ಹೆಸರು ಮತ್ತು ಉಪನಾಮದ ಕಾಗುಣಿತವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 21 ಟಿಎಫ್ಇಯುಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಸಿ-202/11 ಲಾಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 4 (2) ಟಿಇಯು ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭಾಷೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಸಹ ಗುರುತಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೂ ಆ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಸಿಜೆಇಯು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕ್ರಮವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು, ಅದು ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಡಿಜಿಬೆಟ್ ಸಿ-156/13 ಡಿಜಿಬೆಟ್ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸಿಜೆಇಯು ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಕಾರದ ಘಟಕಗಳಲ್ಲಿನ ಅಧಿಕಾರದ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಲೇಖನ 4 (2) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಅವಕಾಶದ ಆಟಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಜರ್ಮನ್ ಲ್ಯಾಂಡರ್ಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಹೆಚ್ಚು ಉದಾರವಾದ ಕಾನೂನು ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದರು. ಉಳಿದ ಲ್ಯಾಂಡರ್ನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ಬಂಧಿತ ಚೌಕಟ್ಟು ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಅನಗತ್ಯ ಅಡಚಣೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದರು. ಸಿಜೆಇಯು ಈ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿ, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ನಡುವೆ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 4 (2) ಅನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಿತು. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗುರುತಿನ ಷರತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗುರುತಿನ ಷರತ್ತು ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಚಲಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಿ. ಜೆ. ಇ. ಯು ಮುಂದೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಇಯು ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ಹಲವಾರು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಮ್ಮ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದವು. ಗುರುತಿನ ಷರತ್ತಿನ ಈ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಬಳಕೆಗಳು ಏಕರೂಪವಾಗಿಲ್ಲ. ವ್ಯವಸ್ಥಿತಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯ ಆರಂಭಿಕ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಲ್ಯೂಕ್ ಡಿಮಿಟ್ರಿಯೋಸ್ ಸ್ಪೈಕರ್ ಅವರು ಕೈಗೊಂಡರು, ಅವರು ಮೃದು ಮತ್ತು ಕಠಿಣ ಗುರುತಿನ ವಿಮರ್ಶೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು. ಗುರುತಿನ ಪರಿಶೀಲನೆಯು "ಕಠಿಣ" ವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅದು ಇಯು ಜೊತೆಗಿನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಸಂಘರ್ಷಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಗಣನೀಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. ಜರ್ಮನಿಯ ಜರ್ಮನ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತಿನ ಅತ್ಯಂತ ವಿಸ್ತಾರವಾದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ತನ್ನ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಲಿಸ್ಬನ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಬರೆದಿದೆಃ "ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಾರ್ವಭೌಮ ರಾಜ್ಯಗಳ ಒಕ್ಕೂಟದ ಒಪ್ಪಂದದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಏಕೀಕರಣವನ್ನು ಆರ್ಥಿಕ, ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಜೀವನ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ರಾಜಕೀಯ ರಚನೆಗೆ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸ್ಥಳಾವಕಾಶವಿಲ್ಲದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. (.) ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ರಚನಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮದ ಅಗತ್ಯ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳು, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ನಾಗರಿಕತೆ, ಬಲಪ್ರಯೋಗದ ಮೇಲಿನ ನಾಗರಿಕ ಮತ್ತು ಮಿಲಿಟರಿ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯ, ಬಾಹ್ಯ ಹಣಕಾಸು ಸೇರಿದಂತೆ ಆದಾಯ ಮತ್ತು ವೆಚ್ಚ ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಾಕ್ಷಾತ್ಕಾರಕ್ಕೆ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾದ ಅತಿಕ್ರಮಣದ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳು, ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಅಭಾವ ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ನಿಯೋಜನೆಯಂತಹ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲಿನ ಪ್ರಮುಖ ಅತಿಕ್ರಮಣಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ. ಈ ಪ್ರಮುಖ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳು ಭಾಷೆಯ ಮನೋಭಾವ, ಕುಟುಂಬ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದು, ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ, ಪತ್ರಿಕಾ ಮತ್ತು ಸಂಘಗಳ ಕ್ರಮ ಮತ್ತು ನಂಬಿಕೆ ಅಥವಾ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ವೃತ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವಂತಹ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿವೆ. ಇಟಲಿ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಪರವಾದ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿತ್ತು, ಇದು ಇಟಾಲಿಯನ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಸಹ ಪ್ರತಿಫಲಿಸಿತು. ಇಟಲಿಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇ. ಯು. ನ (ನಿಯಂತ್ರಣ-ಮಿತಿ) ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದ ಮೊದಲ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ ಈ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಈ ಮನೋಭಾವವು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಹೆಚ್ಚು ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಬದಲಾಗುತ್ತಿದೆ, ಇದನ್ನು "ಟಾರಿಕ್ಕೋ ಸಾಗಾ" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ (ಸಿಜೆಇಯುನ ಟಾರಿಕ್ಕೋ ತೀರ್ಪಿನೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುವ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಸರಣಿ). ಟಾರಿಕೊದಲ್ಲಿನ ವಿವಾದವು ಮೂಲಭೂತ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಇಟಾಲಿಯನ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಂಪ್ರದಾಯಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಮೂಲಕ ಇಯು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಂಡದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ. ಈ ಮೊದಲ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ರಚನಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮಾತುಕತೆಯ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ ಸಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತಿನ ಹೊರಗಿಡುವ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಬದಲು, ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಂಪ್ರದಾಯಗಳ (ಯುರೋಪಿಯನ್ ಪರವಾದ, ಸಹಕಾರಿ ಕಲ್ಪನೆ) ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ರೂಪಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಇದನ್ನು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪ್ರಶಂಸಿಸಲಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಉತ್ಸಾಹವು ಅಲ್ಪಕಾಲಿಕವಾಗಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ 2018 ರಲ್ಲಿ ಇಟಾಲಿಯನ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊರಡಿಸಿದ ಮತ್ತೊಂದು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಇದು ಇಟಾಲಿಯನ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಹುಟ್ಟಿದಂತೆ ಕಾಣುವ EU ಕಾನೂನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹೆಚ್ಚು ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಮಧ್ಯ-ಪೂರ್ವ ಯುರೋಪ್ನ ಹಲವಾರು ಮಧ್ಯ ಯುರೋಪಿಯನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಮ್ಮ ಗುರುತಿನ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದವು. ಜರ್ಮನಿಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತಿನ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಮೇಲೆ ಬಲವಾಗಿ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಿತು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪೋಲಿಷ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಲಿಸ್ಬನ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಪ್ರಕರಣ K-32/09, ನಾವು ಓದುತ್ತೇವೆಃ "ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವರ್ಗಾವಣೆಯ ನಿಷೇಧದಿಂದ ಆವರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಸಂವಿಧಾನವು ಯಾವ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆಯು ಒಂದು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿದ್ದು, "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರಾಜ್ಯದ ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರಾಜ್ಯದ ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ 'ಹಾರ್ಡ್ ಕೋರ್' ಗೆ (.) ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಿಂದ ಹೊರಗಿಡುವ" ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ, ಇದರ ವರ್ಗಾವಣೆಯು ಸಂವಿಧಾನದ 90 ನೇ ವಿಧಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ". ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜರ್ಮನ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತುಃ" ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಲಿಸ್ಬನ್ ಒಪ್ಪಂದದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನದೇ ಆದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ರಕ್ಷಕ "ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತು" ಎಂದು ಮರು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದು ಯೋಗ್ಯವಾಗಿದೆ. ಕಾನೂನಿನ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗುರುತಿನ ಷರತ್ತಿನ ಟೀಕೆಯ ನಿಯಮ ಕಾನೂನಿನ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಪೋಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ಹಂಗೇರಿ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನುಸರಿಸದಿರುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 4 (2) ಟಿಇಯು ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ/ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಿದವು. 2016 ರಲ್ಲಿ ಹಂಗೇರಿಯನ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇಯು ವಲಸೆ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಇಯು ಸ್ಥಳಾಂತರ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಬಳಸಿತು. ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯ ಪಕ್ಷದಿಂದ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನಗೊಂಡ ಪೋಲಿಷ್ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಲೆಕ್ ಮೊರಾವ್ಸ್ಕಿಯವರ ಪ್ರಕಾರಃ "ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಉದಾರವಾದ ಮಾದರಿಯು ಪೋಲಿಷ್ ಸಂಪ್ರದಾಯ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಪೋಲಿಷ್ ಸಂವಿಧಾನವಾದವು ಮೊದಲಿನಿಂದಲೂ (.) ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಉದಾರವಾದಿ ಮೌಲ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಗಣರಾಜ್ಯದ ಮೌಲ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಬಲವಾಗಿ ಒತ್ತಿಹೇಳಬೇಕು ". ಯುರೋಪಿಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದೊಂದಿಗಿನ ಕಾನೂನು ವಿವಾದಗಳ ಚೌಕಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಇತ್ತೀಚಿನ ಪೋಲಿಷ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತಿನ ಉಲ್ಲೇಖಗಳಿವೆ. ಪಿ-7/20 ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಪೋಲಿಷ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಶಿಸ್ತಿನ ಕೊಠಡಿಯನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುವ ಮಧ್ಯಂತರ ಕ್ರಮದ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ, ಪೋಲಿಷ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಬರೆದಿದೆಃ "ಏಪ್ರಿಲ್ 8,2020 ರಂದು ಪೋಲೆಂಡ್ ಗಣರಾಜ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ಆದೇಶಿಸಲಾದ ಮಧ್ಯಂತರ ಕ್ರಮಗಳು, ಆರ್ಟಿಕಲ್ 4 (2) ಟಿಇಯುನ ಮೊದಲ ವಾಕ್ಯಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಅತಿಕ್ರಮಿಸುತ್ತದೆ, ಹೀಗಾಗಿ ಪೋಲಿಷ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಪೋಲಿಷ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗವು ಒಂದು ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಪೋಲಿಷ್ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪೋಲಿಷ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಪೋಲಿಷ್ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಬಾಧ್ಯತೆಯಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಬಾರದು. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿವೇತನವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತನ್ನು ಬಳಸುವ ಈ ಹೊಸ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯತ್ತ ಸಾಗುವಂತೆ ನೋಡುತ್ತದೆ. ಕೊರಿಯಾಸ್ರ ಪ್ರಕಾರ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತಿನ ಬಗ್ಗೆ ಜನಪ್ರಿಯವಾದ ತಿಳುವಳಿಕೆಯು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗುರುತಿನ ಕಲ್ಪನೆಗೆ ಬಲವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಇದು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪುರಾಣಗಳು ಮತ್ತು ಚಿಹ್ನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಬಲವಾಗಿ ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿದೆ, ಇದನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂವಿಧಾನದ ಪೂರ್ವ-ದಿನಾಂಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಬದಲಾಗಲು ಅಸಮರ್ಥವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಬಹುಮತದ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿದೆ. ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಲಾದ ಹಂಗೇರಿಯನ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಿಂದ ಇದನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ "ಹಂಗೇರಿಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸ್ವಯಂ-ಗುರುತಿಸುವಿಕೆಯು ಮೂಲಭೂತ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸೃಷ್ಟಿಸಲ್ಪಡದ ಒಂದು ಮೂಲಭೂತ ಮೌಲ್ಯವಾಗಿದೆ-ಇದನ್ನು ಕೇವಲ ಮೂಲಭೂತ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ". ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತಿನ ಈ ಬಳಕೆಗಳು ಕೆಲವು ವಿದ್ವಾಂಸರು ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಟೀಕಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ದುರುಪಯೋಗಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಜರ್ಮನ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ "ವೈಸ್" ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ಪ್ರಮುಖ ವಿದ್ವಾಂಸರ ಗುಂಪೊಂದು ಜಂಟಿ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಬಹುತ್ವ ಅಥವಾ ಗುರುತಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ಯಾವುದೇ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅದು ಸಿಜೆಇಯು ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಯಾವುದೇ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಬಂಧಿಸುವ ಶಕ್ತಿಯಿಂದ ವಂಚಿಸಲು ಅನುಕೂಲವಾಗುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕಾನೂನಿನ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಫ್ಯಾಬ್ರಿನಿ ಮತ್ತು ಸಾಜೋಗೆ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತು ಅದರ ಮೂಲಗಳು ಮತ್ತು ವಿಷಯವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವಾಗ ಅತಿಯಾಗಿ ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅನ್ವಯದಲ್ಲಿ ಅನಿಯಂತ್ರಿತತೆಗೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಷರತ್ತಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು-ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರದಿಂದ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ-ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಗೆ ಬದಲಾವಣೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಏಕೀಕರಣದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಅದನ್ನು ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಲೇಖಕರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಐರೋಪ್ಯ ಒಕ್ಕೂಟದ ಮೇಲಿನ ಐರೋಪ್ಯ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನು ಒಪ್ಪಂದ