Trimarco v. Klein
ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ನ ಟ್ರಿಮಾರ್ಕೊ ವಿ. ಕ್ಲೈನ್ ಸಿಟಿ. ಎನ್. ವೈ., 56 <ಐ. ಡಿ. 2> 98,436 <ಐ. ಡಿ. 1> 502 (1982) ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ 1982ರ ತೀರ್ಪಾಗಿದ್ದು, ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾನೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಕಸ್ಟಮ್ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪರಿಚಯಾತ್ಮಕ ಯು. ಎಸ್. ಟಾರ್ಟ್ ಕಾನೂನು ತರಗತಿಗಳಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್ ಟ್ರಿಮಾರ್ಕೊ (ಪಿ) ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಅದು ಪಿ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಗಾಯಗಳಿಗಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಪಿ ಅವರ ದೂರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಪಿ ಅವರು ಬಾಡಿಗೆಗೆ ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದ ತಮ್ಮ ಅಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಟಬ್ ಅನ್ನು ಸುತ್ತುವರಿದ ಗಾಜಿನ ಬಾಗಿಲಿನ ಮೂಲಕ ಬಿದ್ದಾಗ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಗಾಯಗೊಂಡರು. ಆ ಗಾಜು ಮೃದುವಾದದ್ದೋ ಅಥವಾ ಕೇವಲ ಸಾಮಾನ್ಯ ಗಾಜಿನದ್ದೋ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪಿ ಅಥವಾ ಅವನ ಹೆಂಡತಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅಪಘಾತದ ನಂತರ, ಗಾಜು ಕೇವಲ ಸಾಮಾನ್ಯ ಗಾಜು ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಪಿ ತನ್ನ ಜಮೀನುದಾರ ಕ್ಲೈನ್ (ಡಿ) ವಿರುದ್ಧ ಗಾಯಗಳಿಗಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಪಿ 1956 ರಿಂದ 1976 ರವರೆಗೆ ಟೆಂಪರ್ಡ್ ಗಾಜಿನ ಪದ್ಧತಿ ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಜ್ಞ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದರು. ಕನಿಷ್ಠ 1950 ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದಿಂದಲೂ, ಸ್ನಾನಗೃಹದ ಆವರಣಗಳಿಗೆ ಚೂರುಚೂರು ಗ್ಲೇಜಿಂಗ್ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಅಭ್ಯಾಸವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಬಳಕೆಗೆ ಬಂದಿತ್ತು, ಆದ್ದರಿಂದ 1976 ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ ಇಲ್ಲಿನ ಗಾಜಿನ ಬಾಗಿಲು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಸ್ವೀಕೃತ ಸುರಕ್ಷತಾ ಮಾನದಂಡಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಈ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯವಾಗಿ ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಅಧಿಕೃತ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳು "ಬಾತ್ಟಬ್ ಆವರಣಗಳು" ಸೇರಿದಂತೆ "ಅಪಾಯಕಾರಿ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ" ಸರಳ ಗಾಜನ್ನು ಬಳಸಿದಾಗ ಉಂಟಾಗುವ ಅಪಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿವೆ ಎಂದು ಪಿ ತೋರಿಸಿದೆ. ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯ ಮೇಲೆ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯವಹಾರ ಕಾನೂನಿನ ವಿಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಸಹ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು, ಇದು ಜುಲೈ 1,1973 ರಂತೆ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ನೋವಿನ ಮೇಲೆ, ಎಲ್ಲಾ ಸ್ನಾನಗೃಹದ ಆವರಣಗಳಲ್ಲಿ "ಸುರಕ್ಷತಾ ಮೆರುಗುಗೊಳಿಸುವ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು" ಮಾತ್ರ ಬಳಸಬೇಕೆಂದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಕನಿಷ್ಠ 1965 ರಿಂದ, ಶವರ್ ಆವರಣಗಳಿಗೆ ಗಾಜನ್ನು ಅಳವಡಿಸುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಭೂಮಾಲೀಕರು ಗಾಜನ್ನು "ಪ್ಲಾಸ್ಟಿಕ್ ಅಥವಾ ಸುರಕ್ಷತಾ ಗಾಜಿನಂತಹ ಕೆಲವು ವಸ್ತುಗಳಿಂದ" ಬದಲಾಯಿಸುವುದು ರೂಢಿಯಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಡಿ ಯ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕ ಏಜೆಂಟ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಪಿ ಅವರಿಗೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ಪಿ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು; ಅಪಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ತಿಳಿಸದ ಹೊರತು ಗಾಜನ್ನು ಬದಲಿಸಲು ಡಿ ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಕರ್ತವ್ಯದಲ್ಲಿರಲಿಲ್ಲ. ಪಿ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಿತು. ತೀರ್ಪು ಕೇಳಲಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, ಪದ್ಧತಿ ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯು ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮಾನದಂಡದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತದೆಯೇ? ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯೆಂದರೆ, ರೂಢಿ ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯು ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮಾನದಂಡಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಸ್ತುತ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿದೆ ಆದರೆ ಇದು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜಾಕೋಬ್ ಡಿ. ಫುಚ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಈ ಕೆಳಗಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಕಾನೂನು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಕಸ್ಟಮ್ ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ನಟನು ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ಪುರಾವೆಗಳು ಹಾನಿಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಬಿಟ್ಟುಬಿಟ್ಟ ಮುನ್ನೆಚ್ಚರಿಕೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹಾನಿಯನ್ನು ಸ್ವತಃ ಊಹಿಸಬಹುದೆಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಕಸ್ಟಮ್ ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲಃ ಕಸ್ಟಮ್ ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಅಥವಾ ಸತ್ಯಶೋಧಕರು ಇನ್ನೂ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು. ಹೀಗಾಗಿ, ಪದ್ಧತಿ ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯು ಏನು ಮಾಡಬೇಕು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಕೇವಲ ಪುರಾವೆಗಳಾಗಿವೆ (ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಮನವೊಲಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳು), ಆದರೆ ಪದ್ಧತಿ ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಇನ್ನೂ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮಾನದಂಡದೊಂದಿಗೆ ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸಬೇಕು. ಪದ್ಧತಿ ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪುರಾವೆಗಳಲ್ಲ. ಯು. ಎಸ್. ಟಾರ್ಟ್ ಕಾನೂನು T.J.Hooper, 60 F. 2d 737 (2d Cir) ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. 1932) (ಜಡ್ಜ್ ಲರ್ನ್ಡ್ ಹ್ಯಾಂಡ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯ). ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ (ರಾಜ್ಯ) ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1982 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1982 ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ (ರಾಜ್ಯ)