Martin v. Herzog
ಮಾರ್ಟಿನ್ ವಿ. ಹೆರ್ಜಾಗ್, ಸಿ. ಟಿ. ಆಪ್. ಎನ್. ವೈ., 228 ಎನ್. ವೈ. 164, 126 ಎನ್. ಇ. 814 (1920), ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್ ಮಾರ್ಟಿನ್ (ಪಿ) ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗದ ಆದೇಶವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಅದು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ ನಮೂದಿಸಿದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು, ಅದು ಹೆರ್ಜಾಗ್ (ಡಿ) ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ಪಿ ಅನ್ನು ನಿರ್ದೋಷಿ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಮಾರ್ಟಿನ್ (ಪಿ) 1915ರ ಆಗಸ್ಟ್ 21ರ ರಾತ್ರಿ ತನ್ನ ಬೋಗಿಯನ್ನು ಓಡಿಸುತ್ತಿದ್ದನು. ಪಿ ತನ್ನ ಬಗ್ಗಿ ಮತ್ತು ಹೆರ್ಜೋಗ್ನ (ಡಿ) ಕಾರಿನ ನಡುವಿನ ಘರ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಟ್ಟನು. ಅಪಘಾತ ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ ಕತ್ತಲಾಗಿತ್ತು. ಪಿ ದೀಪಗಳಿಲ್ಲದೆ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಡಿ ಹೆದ್ದಾರಿಯ ಮಧ್ಯಭಾಗದ ಬಲಭಾಗದಲ್ಲಿ ನಿಲ್ಲಲಿಲ್ಲ. ಡಿ ರಸ್ತೆಯ ತಪ್ಪಾದ ಬದಿಯಲ್ಲಿ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಪಿ ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವಂತೆ ಹೆಡ್ಲೈಟ್ಗಳಿಲ್ಲದೆ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಪಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಹಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಡಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಆರೋಪದ ಮುಖ್ಯಭಾಗದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಒದಗಿಸಲಾದಂತೆ ಬಗ್ಗಿಯ ಮೇಲೆ ಬೆಳಕು ಚೆಲ್ಲುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಅಕಾಲಿಕರು ಕೊಡುಗೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಬೆಳಕಿನ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಬೆಳಕಿನ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಅವನನ್ನು ಅಜಾಗರೂಕನನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ನಿಮ್ಮ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಯೋಗ್ಯವಾದ ಸಂಗತಿಯಾಗಿದೆ ". ವಾದಿಯ ವಾಹನದ ಮೇಲೆ ಬೆಳಕಿನ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು "ಕೊಡುಗೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಪುರಾವೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡುವಂತೆ ಡಿ ವಿನಂತಿಸಿದರು. ಈ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ದೀಪಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಕೆಲವು ಪುರಾವೆಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಇದು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡಲಾಯಿತು. ನಂತರ ಪಿ, "ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಬೆಳಕಿಲ್ಲದೆ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಸ್ವತಃ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವಲ್ಲ" ಎಂಬ ಆರೋಪವನ್ನು ಕೋರಿದರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ದೀಪಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುವುದನ್ನು ಅಮಾಯಕ ಅಥವಾ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಅವರಿಗೆ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡಲಾಯಿತು. ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಪಿ. ಗೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ಆ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಪಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಹೆದ್ದಾರಿಯಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಪ್ರಯಾಣಿಕನು ಅದೇ ಹೆದ್ದಾರಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಬ್ಬರಿಗೆ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೀಡಬೇಕಾದ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಸಡಿಲಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಇದೆಯೇ? ಅಂತಹ ನಡವಳಿಕೆಯು ಉಂಟಾದ ಗಾಯಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸದ ಹೊರತು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ನಡವಳಿಕೆಯು ಸ್ವತಃ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬಹುದೇ? ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯದ ಬಳಕೆಯಾಗದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಸ್ವತಃ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದೇ ಹೆದ್ದಾರಿಯಲ್ಲಿ ಹೆದ್ದಾರಿಯಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಪ್ರಯಾಣಿಕನು ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇನ್ನೊಬ್ಬರಿಗೆ ನೀಡಬೇಕಾದ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಸಡಿಲಿಸಲು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ನಡವಳಿಕೆಯು ಉಂಟಾದ ಗಾಯಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸದ ಹೊರತು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ನಡವಳಿಕೆಯು ಸ್ವತಃ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಹಿಡುವಳಿ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಬೆಂಜಮಿನ್ ಎನ್. ಕಾರ್ಡೋಜೊ ಈ ಕೆಳಗಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜಾನ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಹೊಗನ್ ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಓದಿದರು. ಮಾರ್ಟಿನ್ ವಿ. ಹರ್ಜೋಗ್ ಮಾರ್ಟಿನ್ ವಿ. ಹರ್ಜೋಗ್ನ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಹಿಂಸೆ ಕಾನೂನಿನ ಈ ಕೆಳಗಿನ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುತ್ತದೆಃ ಶಾಸನದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ತನ್ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ತಾನೇ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವಾಗಿದೆ. 2. ಕೊಡುಗೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಸಂಪೂರ್ಣ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿದೆ. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಗಾಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿದ್ದರೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಚೇತರಿಸಿಕೊಳ್ಳದಂತೆ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಬೆಂಜಮಿನ್ ಎನ್. ಕಾರ್ಡೋಜೊ ಬರೆದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸೂಚನೆಯು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಫಿರ್ಯಾದಿ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುವಲ್ಲಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಹಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಂತೆ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡಿದ್ದರು. ಕೊಡುಗೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಶಾಸನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದು ಕೇವಲ ವಾಸ್ತವಾಂಶ ಶೋಧಕರು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ; ಇದು ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯವಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಹೆದ್ದಾರಿಯ ಪ್ರಯಾಣಿಕರು ಹೆಡ್ಲೈಟ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕಾದ ಶಾಸನವು ಒಂದು ಹೆದ್ದಾರಿಯ ಪ್ರಯಾಣಿಕನಿಂದ ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸಿದೆ. ತನ್ನ ಬಗ್ಗಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಡ್ಲೈಟ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ವಿಫಲವಾದಾಗ, ಫಿರ್ಯಾದಿ ಇತರ ಹೆದ್ದಾರಿ ಪ್ರಯಾಣಿಕರ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾನೆ. (ಸಿಎಫ್. ಟೆಡ್ಲಾ ವಿ. ಎಲ್ಮನ್, ಅಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಶಾಸನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಶಾಸನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದು ಅದನ್ನು ಪಾಲಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುವ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದು ಗಾಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿರಬೇಕು. ಮಾರ್ಟಿನ್ ವಿ. ಹೆರ್ಜಾಗ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೂರ್ಯಾಸ್ತದ ಒಂದು ಗಂಟೆಯ ನಂತರ ಫಿರ್ಯಾದಿ ದೀಪಗಳಿಲ್ಲದೆ ಪ್ರಯಾಣಿಸಿದ್ದು ಅಪಘಾತಕ್ಕೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಜಾನ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಹೊಗನ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ರಸ್ತೆಯ ತಪ್ಪು ಬದಿಯಲ್ಲಿ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಕಾರಣ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಅಪಘಾತಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿತು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ, ಇದನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ದೃಢೀಕರಿಸಿದೆಃ (ಎ) ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ಕಾರನ್ನು ರಸ್ತೆಯ ತಪ್ಪಾದ ಬದಿಯಲ್ಲಿ ಓಡಿಸುತ್ತಿದ್ದನು; (ಬಿ) ಫಿರ್ಯಾದಿ ತನ್ನ ಬೋಗಿಯನ್ನು ರಸ್ತೆಯ ಅತ್ಯಂತ ಬಲಕ್ಕೆ ಓಡಿಸುತ್ತಿದ್ದನು; ಮತ್ತು (ಸಿ) ಹೆದ್ದಾರಿಯು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಬೆಳಗಿತ್ತು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ವಾದಿಯ ದೇಹವನ್ನು ನಲವತ್ತು ಅಡಿ ದೂರದಿಂದ ನೋಡಬಹುದು. ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಗಳನ್ನೂ ನೋಡಿ ಯು. ಎಸ್. ಟಾರ್ಟ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಟಾರ್ಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ (ರಾಜ್ಯ) ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1920 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1920 ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ (ರಾಜ್ಯ) ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಾರಿಗೆ ಕಾನೂನು ಸಾರಿಗೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು