Papachristou v. City of Jacksonville
ಪಾಪಕ್ರಿಸ್ಟೌ ವಿ. ಜಾಕ್ಸನ್ವಿಲ್, 405 ಯು. ಎಸ್. 156 (1972), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಜಾಕ್ಸನ್ವಿಲ್ ವ್ಯಾಗ್ರನ್ಸಿ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟವೆಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಡಿಸೆಂಬರ್ 8,1971 ರಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಫೆಬ್ರವರಿ 24,1972 ರಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವರು ಫ್ಲೋರಿಡಾದ ಜಾಕ್ಸನ್ವಿಲ್ ನಗರ. ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಎಂಟು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದರು. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಜಾಕ್ಸನ್ವಿಲ್, ಫ್ಲೋರಿಡಾ, ಅಲೆಮಾರಿ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಆರೋಪದಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗಿದ್ದರು, ಅದು ಅಲೆಮಾರಿ, ಅಲೆಮಾರಿ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಬಂಧನಗಳು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಗ್ರಾನ್ಸಿ ಆರ್ಡಿನೆನ್ಸ್ ಜಾಕ್ಸನ್ವಿಲ್ನ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿತ್ತುಃ ಭಿಕ್ಷೆ ಬೇಡುವವರು, ಸಾಮಾನ್ಯ ಜೂಜುಕರು, ಕುಶಲಕರ್ಮಿಗಳು ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಆಟಗಳು ಅಥವಾ ನಾಟಕಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು, ಸಾಮಾನ್ಯ ಕುಡುಕರು, ಸಾಮಾನ್ಯ ರಾತ್ರಿ ನಡೆದಾಡುವವರು, ಕಳ್ಳರು, ಕಳ್ಳರು ಅಥವಾ ಪಿಕ್ ಪಾಕೆಟ್ಗಳು, ಕಳವು ಮಾಡಿದ ಆಸ್ತಿಯ ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳು, ಅಶ್ಲೀಲರು, ಅಸಭ್ಯರು ಮತ್ತು ಕಾಮಪ್ರಚೋದಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು, ಜೂಜಿನ ಸ್ಥಳಗಳ ಕೀಪರ್ಗಳು, ಸಾಮಾನ್ಯ ರೈಲರ್ಗಳು ಮತ್ತು ಜಗಳಗಾರರು, ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಉದ್ದೇಶ ಅಥವಾ ವಸ್ತು ಇಲ್ಲದೆ ಸ್ಥಳದಿಂದ ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಅಲೆದಾಡುವ ಅಥವಾ ಸುತ್ತಾಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು, ಅಭ್ಯಾಸದ ರೊಟ್ಟಿಗಳು, ಅವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು, ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಅನಾರೋಗ್ಯದ ಮನೆಗಳಿಗೆ ಪದೇ ಪದೇ ಹೋಗುವುದರ ಮೂಲಕ ತಮ್ಮ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯುವುದು. ಈ ಬಂಧನಗಳು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಡಿ ವರ್ಗದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ 90 ದಿನಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ, $500 ದಂಡ ಅಥವಾ ಎರಡನ್ನೂ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ನಡವಳಿಕೆ ಎಂಟು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಲ್ಲಿ ನಾಲ್ವರು-ಮಾರ್ಗರೆಟ್ ಪಾಪಕ್ರಿಸ್ಟೌ, ಬೆಟ್ಟಿ ಕ್ಯಾಲೋವೇ, ಯುಜೀನ್ ಎಡ್ಡಿ ಮೆಲ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಲಿಯೊನಾರ್ಡ್ ಜಾನ್ಸನ್-ಅವರ ಮೇಲೆ ಜಾಕ್ಸನ್ವಿಲ್ ವ್ಯಾಗ್ರನ್ಸಿ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ಆಟೋದಲ್ಲಿ ಓಡಾಡುವ" ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ಪಾಪಕ್ರಿಸ್ಟೌ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಲೋವೇ ಬಿಳಿ ಮಹಿಳೆಯರು; ಮೆಲ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಜಾನ್ಸನ್, ಕಪ್ಪು ಪುರುಷರು. ಅವರ ಬಂಧನದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಭಾನುವಾರ ಮುಂಜಾನೆ, ಅವರು ಜಾಕ್ಸನ್ವಿಲ್ನಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಲೋವೇ ಅವರ ಕಾರಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರಯಾಣಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಬಂಧಿತ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಕಾರಿನ ಪ್ರಯಾಣಿಕರ ಜನಾಂಗೀಯ ಮೇಕ್ಅಪ್ ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು; ಬದಲಿಗೆ, ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳನ್ನು ಬಂಧಿಸಿರುವುದಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಬಳಸಿದ ಕಾರಿನ ಲಾಟ್ ಬಳಿ ನಿಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು, ಅದು ಹಲವಾರು ಬಾರಿ ಮುರಿದುಹೋಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ, ಅವರು ಒಳ ನುಗ್ಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿರಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಬಂಧನದ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, ಪೊಲೀಸ್ ಇಲಾಖೆಯ ಯಾರೋ ಒಬ್ಬರು ಪಾಪಕ್ರಿಸ್ಟೌ ಅವರ ಪೋಷಕರಿಗೆ ಕರೆ ಮಾಡಿ ಆಕೆ "ನೀಗ್ರೋನೊಂದಿಗೆ ಹೊರಗೆ ಹೋಗಿದ್ದಾಳೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರು. ಐದನೇ ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾದ ಜಿಮ್ಮಿ ಲೀ ಸ್ಮಿತ್ ವಿರುದ್ಧ ಅಲೆಮಾರಿ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ಅಲೆಮಾರಿ" ಎಂಬ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ಆತನನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದಾಗ ಆತ ಮತ್ತು ಆತನ ಸಹಚರರೊಬ್ಬರು ಸ್ನೇಹಿತರೊಬ್ಬರು ತಮಗೆ ಕಾರನ್ನು ಸಾಲವಾಗಿ ನೀಡುವಂತೆ ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದರು. ಅದು ವಾರದ ದಿನದಂದು ಬೆಳಿಗ್ಗೆ 10 ಗಂಟೆಯ ಮೊದಲು. ಅದು ತಂಪಾದ ಬೆಳಗಾಗಿತ್ತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಸ್ಮಿತ್ ಮತ್ತು ಅವನ ಸಹಚರರು ಕಾಯಲು ಡ್ರೈ ಕ್ಲೀನಿಂಗ್ ಅಂಗಡಿಗೆ ಹೋಗಿದ್ದರು. ಡ್ರೈ ಕ್ಲೀನಿಂಗ್ ಅಂಗಡಿಯ ಮಾಲೀಕರು ಸ್ಮಿತ್ ಮತ್ತು ಅವನ ಜೊತೆಗಾರನನ್ನು ಹೊರಹೋಗುವಂತೆ ಕೇಳಿಕೊಂಡರು, ಮತ್ತು ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರು. ಸ್ಮಿತ್ ಮತ್ತು ಅವನ ಸಹಚರರು ತಮ್ಮ ಸ್ನೇಹಿತನನ್ನು ಹುಡುಕುತ್ತಾ ಎರಡು-ಬ್ಲಾಕ್ಗಳ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ಕೆಲವು ಬಾರಿ ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಮುಂದಕ್ಕೆ ನಡೆದರು. ಡ್ರೈ ಕ್ಲೀನಿಂಗ್ ಅಂಗಡಿಯ ಮಾಲೀಕರು ಅನುಮಾನಗೊಂಡು ಪೊಲೀಸರನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದರು, ಅವರು ಇಬ್ಬರನ್ನೂ ಶೋಧಿಸಿದರು. ಪೊಲೀಸರು ಯಾವುದೇ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವರನ್ನು ಬಂಧಿಸಲು ಮುಂದಾದರು. ತಮ್ಮ ಬಳಿ ಗುರುತಿನ ಚೀಟಿ ಇಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ತಾವು ಸ್ನೇಹಿತನಿಗಾಗಿ ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಎಂಬ ತಮ್ಮ ಕಥೆಯನ್ನು ನಂಬದ ಕಾರಣ ಸ್ಮಿತ್ ಮತ್ತು ಆತನ ಜೊತೆಗಾರನನ್ನು ಬಂಧಿಸಿರುವುದಾಗಿ ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಹೇಳಿದರು. ಸ್ಮಿತ್ ಅವರನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ "ನೀಗ್ರೋ ರಾಜಕೀಯ ಗುಂಪಿನ ಅರೆಕಾಲಿಕ ಸಂಘಟಕರಾಗಿದ್ದರು". ಹೆನ್ರಿ ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಹೀತ್ನನ್ನು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಳ್ಳ" ಎಂದು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ಆತ ತನ್ನ ಗೆಳತಿಯ ಮನೆಗೆ ಹೋಗಿದ್ದನು, ಅಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಂಧಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿದ್ದರು. ಅವನು ವಾಹನಪಥದಿಂದ ಹೊರಬರಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಾಗ, ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಅವನನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿ ತನ್ನ ಕಾರಿನಿಂದ ಹೊರಬರಲು ಹೇಳಿದರು. ಅವನು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದನು, ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಅವನನ್ನು ಮತ್ತು ಅವನ ಕಾರನ್ನು ಶೋಧಿಸಿದರು. ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಆತನನ್ನು "ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಳ್ಳ" ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ಆತನನ್ನು ಬಂಧಿಸುವುದನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ಬೇರೇನನ್ನೂ ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಆತನ ಖ್ಯಾತಿಯಾಗಿತ್ತು. (ಪಾಪಚ್ರಿಸ್ಟೌ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಎಂಟು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಲ್ಲದ ಹೀತ್ನ ಸಹ-ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲೆ ವಾಹನಪಥದಲ್ಲಿ ನಿಂತಿರುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಅಲೆದಾಡುವ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಗಿತ್ತು; ಅವರು ತಮ್ಮ ಆದೇಶದ ಮೇರೆಗೆ ಮಾತ್ರ ಹಾಗೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು.) ಥಾಮಸ್ ಓವನ್ ಕ್ಯಾಂಪ್ಬೆಲ್ ಅವರ ಮೇಲೂ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಳ್ಳ" ಎಂಬ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ಒಂದು ದಿನ ಮುಂಜಾನೆ ಆತ ಮನೆಗೆ ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದಾಗ ಆತನನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ಆತ ವೇಗವಾಗಿ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಕಾರಣ ಆತನನ್ನು ತಡೆದು ನಿಲ್ಲಿಸಿರುವುದಾಗಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಹೇಳಿಕೊಂಡರೂ ಆತನಿಗೆ ವೇಗದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಹಗ್ ಬ್ರೌನ್ ಮೇಲೆ "ರಸ್ತೆಯಲ್ಲಿ ಅವ್ಯವಸ್ಥೆಯಿಂದ ಅಲೆದಾಡುವುದು" ಮತ್ತು "ಅವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ನಡವಳಿಕೆ-ಹಿಂಸಾಚಾರದಿಂದ ಬಂಧನವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವುದು" ಎಂಬ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ಆತ ಹೋಟೆಲ್ನಿಂದ ಹೊರಬರುವುದನ್ನು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ನೋಡಿದಾಗ ಆತನನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ಆ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಬ್ರೌನ್ರನ್ನು ತನ್ನ ಪೊಲೀಸ್ ಹಡಗಿಗೆ ಕರೆದು ಆತನನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದನು. ಆತ "ಕಳ್ಳ, ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳ ಕಳ್ಳ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ದುಷ್ಕರ್ಮಿ" ಎಂಬ ಖ್ಯಾತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನೆಂದು ಪೊಲೀಸ್ ಸಾಕ್ಷಿಯೊಬ್ಬರು ನಂತರ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು. ಆ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಬ್ರೌನ್ರನ್ನು ಹುಡುಕುತ್ತಿದ್ದಾಗ, ಅವರು ಬ್ರೌನ್ ಹೆರಾಯಿನ್ ಅನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಜೇಬನ್ನು ಮುಟ್ಟಿದರು ಮತ್ತು ಬ್ರೌನ್ ಪ್ರತಿರೋಧಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಜಾಕ್ಸನ್ವಿಲ್ ವ್ಯಾಗ್ರನ್ಸಿ ಆರ್ಡಿನೆನ್ಸ್ನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬ್ರೌನ್ ವಿರುದ್ಧ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು; ಮಾದಕವಸ್ತು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಆರೋಪವೂ ಆತನ ಮೇಲಿತ್ತು, ಆದರೆ ಅದು. ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಇತಿಹಾಸ ಜಾಕ್ಸನ್ವಿಲ್ ಮುನಿಸಿಪಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಎಂಟು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಜಾಕ್ಸನ್ವಿಲ್, ಫ್ಲೋರಿಡಾ, ಮುನಿಸಿಪಲ್ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಜಾಕ್ಸನ್ವಿಲ್ನ ವ್ಯಾಗ್ರನ್ಸಿ ಆರ್ಡಿನೆನ್ಸ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮೊದಲು ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದರು. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಪುರಸಭೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ನಂತರ ರಾಜ್ಯ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಈ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಬ್ರೌನ್ ವಿ. ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಜಾಕ್ಸನ್ವಿಲ್ ಪುರಸಭೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸೋತ ನಂತರ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಫ್ಲೋರಿಡಾದ ಮಧ್ಯಂತರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾದ ಫ್ಲೋರಿಡಾದ ಜಿಲ್ಲಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಫಸ್ಟ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆ ಕೋರಿದರು. ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬ್ರೌನ್ ವಿ. ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಜಾಕ್ಸನ್ವಿಲ್ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿ ಹ್ಯೂ ಬ್ರೌನ್ ಅವರ ಹೆಸರನ್ನು ಇಡಲಾಯಿತು; ನಂತರ ಅದನ್ನು ಪ್ರಮುಖ ಅರ್ಜಿದಾರರಾಗಿ ಮಾರ್ಗರೆಟ್ ಪಾಪಕ್ರಿಸ್ಟೌ ಅವರ ಹೆಸರನ್ನು ಇಡಲಾಯಿತು. ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯು 1970ರ ಜೂನ್ 9ರಂದು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಪುರಸಭೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಿದಾಗ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮೀರಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಕಾನೂನನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲು ವಿಫಲವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಬದಲಿಗೆ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದ ಫ್ಲೋರಿಡಾ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಅನುಸರಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವರಿಸಿತು, ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಜಾನ್ಸನ್ ವಿ. ಸ್ಟೇಟ್, ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯಾಗ್ರನ್ಸಿ ಆರ್ಡಿನೆನ್ಸ್ನಂತೆಯೇ ಶಾಸನದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. 1971ರ ಜೂನ್ 14ರಂದು, ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ರಿಟ್ಗಾಗಿ ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿತು. ನಿರ್ಧಾರದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಇದು 7-0 ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದ್ದು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಪೊವೆಲ್ ಮತ್ತು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಅವರು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲಿಲ್ಲ. ಜಾಕ್ಸನ್ವಿಲ್ನ ವ್ಯಾಗ್ರನ್ಸಿ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ವ್ಯಾಗ್ರನ್ಸಿ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಎರಡು ಕಾರಣಗಳಿಂದಾಗಿ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ "ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಗಾಗಿ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿದೆ". ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಯಾವ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಯುತವಾದ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಅದು ವಿಫಲವಾಯಿತು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಬಂಧನಗಳು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಿತು. ಸಾಕಷ್ಟು ಸೂಚನೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಲ್ಯಾಂಜೆಟ್ಟಾ ವಿ. ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ, ಕೊನಾಲಿ ವಿ. ಜನರಲ್ ಕನ್ಸ್ಟ್ರಕ್ಷನ್ ಕಂ, ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಎಲ್. ಕೋಹೆನ್ ಗ್ರೋಸರಿ ಕಂ ಸೇರಿದಂತೆ, ಯಾವ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಅದು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಯುತವಾದ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಎಂಬ ಪ್ರಸ್ತಾಪದ ಪರವಾಗಿ ನಿಂತಿರುವ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸರಣಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಜ್ಯಾಕ್ಸನ್ವಿಲ್ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಯಾವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಬರೆದಿರುವಂತೆ, ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ವಿವಿಧ ಮುಗ್ಧ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತರ್ಕಿಸಿತು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು "ಗೋಚರವಾದ ಬೆಂಬಲದ ವಿಧಾನಗಳಿಲ್ಲದೆ ಅಭ್ಯಾಸವಾಗಿ ಬದುಕುವುದನ್ನು" ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಅನೈಚ್ಛಿಕವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು "ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಸಮರ್ಥರಾದ ಆದರೆ ತಮ್ಮ ಪತ್ನಿಯರು ಅಥವಾ ಅಪ್ರಾಪ್ತ ಮಕ್ಕಳ ಗಳಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಅಭ್ಯಾಸವಾಗಿ ಬದುಕುವ" ಅಲೆಮಾರಿ ಪುರುಷರು ಎಂದು ಹೆಸರಿಸಿದೆ. ಇದು ಆರ್ಥಿಕ ಹಿಂಜರಿತ ಅಥವಾ ರಚನಾತ್ಮಕ ಉದ್ಯೋಗದಿಂದಾಗಿ ನಿರುದ್ಯೋಗಿಗಳಾದ ಪುರುಷರು ಮತ್ತು ಶ್ರೀಮಂತ ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಮದುವೆಯಾದ ಪುರುಷರಿಬ್ಬರನ್ನೂ ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತರ್ಕಿಸಿತು. ಈ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು "ರಾತ್ರಿಯಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವುದನ್ನು" ಸಹ ನಿಷೇಧಿಸಿತು, ಇದನ್ನು ಅನೇಕ ಜನರು ನಿದ್ದೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದಾಗ ಮಾತ್ರ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು "ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಉದ್ದೇಶ ಅಥವಾ ಉದ್ದೇಶವಿಲ್ಲದೆ ಸ್ಥಳದಿಂದ ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಅಲೆದಾಡುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಸುತ್ತಾಡುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಅಪರಾಧಿಯಾಗುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶವಿಲ್ಲದೆ ಅಲೆದಾಡುವುದು "ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ ಜೀವನದ ಸೌಲಭ್ಯಗಳ ಭಾಗವಾಗಿದೆ" ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ವಾಲ್ಟ್ ವಿಟ್ಮನ್, ವಾಚೆಲ್ ಲಿಂಡ್ಸೆ ಮತ್ತು ಹೆನ್ರಿ ಥೊರೊ ಅವರಂತಹವರು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಅಂತಹ ಚಟುವಟಿಕೆಯು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ನಿರಪರಾಧಿಯಾಗಿರುವುದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನಿರಂಕುಶ ಬಂಧನಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಗ್ರಾನ್ಸಿ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಸಹ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. (ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಮತ್ತೊಂದು ಅಂಶವು, ಸಂಭಾವ್ಯ ಅಪರಾಧಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ಸೂಚನೆಯ ಕೊರತೆಯ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಜಾಕ್ಸನ್ವಿಲ್ ಪೊಲೀಸರ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಅದು ಇರಿಸುವ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ವಿವೇಚನೆಯ ಪರಿಣಾಮದ ಮೇಲೆ ನಾವು ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದಾಗ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಹ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುವ ಅಪಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆ, ಇದು ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯ ಬಂಧನಕ್ಕೆ ನಟನೆ ನೀಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಇದು "ಕಾನೂನಿನ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಮತ್ತು ತಾರತಮ್ಯದ ಜಾರಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತದೆ". ಬಡ ಜನರು ಮತ್ತು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಈ ರೀತಿಯ ನಿಖರವಲ್ಲದ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸಿಲುಕಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಇದು ನ್ಯಾಯದ ಸಮಾನ ಮತ್ತು ಸಮನಾದ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ವ್ಯಾಗ್ರನ್ಸಿ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು "ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮೊಳಕೆಯೊಡೆಯಲು" ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದೆ ಎಂಬ ನಗರದ ವಾದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಇದು "ವಿಸ್ತೃತ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಲು ತುಂಬಾ ದುಂದುಗಾರಿಕೆಯಾಗಿದೆ". ಇಂಪ್ಯಾಕ್ಟ್ "ಲೋಯ್ಟರಿಂಗ್-ಪ್ಲಸ್" ಕಾನೂನುಗಳು ಪಾಪಕ್ರಿಸ್ಟೌ ಲೋಯ್ಟರಿಂಗ್ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಗ್ರನ್ಸಿ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಜಾಕ್ಸನ್ವಿಲ್ನ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟವೆಂದು ಘೋಷಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಈ ರೀತಿಯ ಭವಿಷ್ಯದ ಕಾನೂನುಗಳ ಮೇಲೆ ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಹೇರಿತು. "ಕೇವಲ" ಅಲೆದಾಡುವಿಕೆ ಅಥವಾ ಅಲೆದಾಡುವಿಕೆಯನ್ನು ಅಪರಾಧೀಕರಿಸುವುದು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಅದು ಬಲವಾಗಿ ಸೂಚಿಸಿತು. ಹೀಗಾಗಿ, ಪಾಪಕ್ರಿಸ್ಟೌಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಅನೇಕ ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರಗಳು ತಮ್ಮ ಅಲೆದಾಡುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಅಲೆದಾಡುವಿಕೆಯ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ಅವುಗಳನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದವು. ನಗರಗಳು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಕೇವಲ ಅಲೆದಾಡುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಅಲೆದಾಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅಂಶಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವ "ಲೋಯ್ಟರಿಂಗ್-ಪ್ಲಸ್" ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದವು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕೆಲವು ಲಾಯಿಟರಿಂಗ್-ಪ್ಲಸ್ ಕಾನೂನುಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನವುಗಳನ್ನು ಬಯಸುತ್ತವೆಃ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಲಾಯಿಟರಿಂಗ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಅಥವಾ ಸಾಕಷ್ಟು ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಲಾಯಿಟರಿಂಗ್ಗೆ ತೃಪ್ತಿದಾಯಕ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ವಿಫಲನಾಗುತ್ತಾನೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಚದುರಿಸಲು ಪೊಲೀಸ್ ಆದೇಶವನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ವಿಫಲನಾಗುತ್ತಾನೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಇತರರನ್ನು ಹಾದುಹೋಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುರಕ್ಷತೆಗೆ ಬೆದರಿಕೆಯಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಲೋಯ್ಟರಿಂಗ್-ಪ್ಲಸ್ ಕಾನೂನುಗಳ ಉದಾಹರಣೆಗಳು ಪಾಪಕ್ರಿಸ್ಟೌ ನಿರ್ಧಾರದ ನಂತರ ಪುರಸಭೆಗಳು ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಅಥವಾ ಕಾಯ್ದಿರಿಸಿದ ಲೋಯ್ಟರಿಂಗ್-ಪ್ಲಸ್ ಕಾನೂನುಗಳ ಉದಾಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಇವು ಸೇರಿವೆಃ ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು "ಒಂದು ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಕಾನೂನು ಪಾಲಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಲ್ಲದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯ ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಕ್ಷಣದ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ" ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸಲು, ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸಲು ಅಥವಾ ಗುಂಪುಗೂಡಿಸಲು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಅಯೋವಾ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ "ಮತ್ತು ನಂತರ [ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ]. .. .. ನಿಲ್ಲಲು, ಅಥವಾ ಲಾಯಿಟರ್. .. .. ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಮುಕ್ತ ಸಂಚಾರಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಯುಂಟುಮಾಡುವ ಅಥವಾ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಯಾವುದೇ ಅಭ್ಯಾಸದ ಕುಡುಕ, ಮಾದಕವಸ್ತು ವ್ಯಸನಿ ಅಥವಾ ವೇಶ್ಯೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿ, ಅಥವಾ ಈ ವರ್ಗದ ಇತರ ಜನರೊಂದಿಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಒಟ್ಟುಗೂಡಲು ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಈ ಹಿಂದೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. 1999ರಲ್ಲಿ, ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಚಿಕಾಗೊ ವಿ. ಮೊರೇಲ್ಸ್ ಎಂಬ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಚಿಕಾಗೊದ ಲೋಯ್ಟರಿಂಗ್-ಪ್ಲಸ್ ಕಾನೂನಿನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಎಸಿಎಲ್ಯು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು. ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡ 66 ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ಎಸಿಎಲ್ಯು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತಂದಿತು. "ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶವಿಲ್ಲದೆ ಯಾವುದೇ ಒಂದು ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಉಳಿಯುವುದು" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ, "ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಬೀದಿ ತಂಡದ ಸದಸ್ಯರು" ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಅಲೆದಾಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ, ಗ್ಯಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್ರಿಗೇಷನ್ ಆರ್ಡಿನೆನ್ಸ್ ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹೊರಡಿಸಲಾದ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು. ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ತಾನು ಅಥವಾ ಆಕೆ ಗುಂಪಿನ ಸದಸ್ಯರೆಂದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಂಬಿರುವ ಯಾರಾದರೂ ಒಬ್ಬ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ಜನರೊಂದಿಗೆ ಅಲೆದಾಡುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿದ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಅವರನ್ನು ಚದುರಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಬಹುದು. ಪಾಲಿಸದ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬಂಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಜಾಕ್ಸನ್ವಿಲ್ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸಿದಂತೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಚಿಕಾಗೊ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟವೆಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರು ಘೋಷಿಸಿದರು. 1972 ರಿಂದ 1,500 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಲ್ಲಿ ಪಾಪಕ್ರಿಸ್ಟೌ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾನೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ, ಸಂಪುಟ 405 ಕೊಲೆಂಡರ್ ವಿ. ಲಾಸನ್, 461 ಯು. ಎಸ್. 352 (1983) ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಮ್ಯಾಲೋನ್, ಮಾರ್ಕ್ (1982). "ಆಧುನಿಕ ನಗರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಮನೆಯಿಲ್ಲದಿರುವುದು". ಫೋರ್ಡ್ಹ್ಯಾಮ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ. 10 (4): 749-781. ಇಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿದೆಃ https://heinonline.org/HOL/Page?handle=hein.journals/frdurb10&id=767&collection=journals ಪೀಟರ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಪೌಲೋಸ್, ಗ್ಯಾಂಗ್ ಲೋಯ್ಟರಿಂಗ್ ಮೇಲೆ ಚಿಕಾಗೋದ ನಿಷೇಧಃ ಲೋಯ್ಟರಿಂಗ್ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಮತ್ತು ಅತಿಯಾದ ವಿಸ್ತಾರವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು, 83 ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ. ಎಲ್. ರೆವ್. 379 (1995). ಇಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿದೆಃ https://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1696&context=californialawreview. ಜೋಯಲ್ ಡಿ. ಬರ್ಗ್, ದಿ ಟ್ರಬಲ್ಡ್ ಕಾನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಷನಾಲಿಟಿ ಆಫ್ ಆಂಟಿಗ್ಯಾಂಗ್ ಲೋಯ್ಟರಿಂಗ್ ಲಾಸ್, 69 Chi.-Kent L. ರೆವ್. 461 (1993). ಇಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿದೆಃ https://scholarship.kentlaw.iit.edu/cklawreview/vol69/iss2/11 "ವ್ಯಾಗ್ರಾನ್ಸಿ ಶಾಸನಗಳು ಮತ್ತು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಗಳ ಸಿಂಧುತ್ವ", 25 A.L.R.3d 792 (ಮೂಲತಃ 1969 ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಗಿದೆ). ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಜಾಕ್ಸನ್ವಿಲ್, ಫ್ಲೋರಿಡಾದಲ್ಲಿ 20 ನೇ ಶತಮಾನದ ಬರ್ಗರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ 1972 ರ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ವಗ್ರಾನ್ಸಿ ಕಾನೂನುಗಳು ನಿರಾಶ್ರಿತತೆ