Gottschalk v. Benson
ಗಾಟ್ಸ್ಚಾಕ್ ವಿ. ಬೆನ್ಸನ್, 409 ಯು. ಎಸ್. 63 (1972), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಸಂಖ್ಯಾತ್ಮಕ ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪೇಟೆಂಟ್ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ "ಪೇಟೆಂಟ್ ಗಣಿತದ ಸೂತ್ರವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಖಾಲಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರಿಣಾಮವು ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ನ ಮೇಲೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ಆಗಿರುತ್ತದೆ". ಇದು 19ನೇ ಶತಮಾನದ ಮಧ್ಯಭಾಗದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಒಂದು ಅಮೂರ್ತ ಕಲ್ಪನೆಯ ಮೇಲೆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿರುತ್ತದೆ. "ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ನೇರ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಗಿದೆ [ಮತ್ತು] ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಮತ್ತು ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಪರೋಕ್ಷ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು. ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಗೊಂದಲಗೊಳಿಸಿವೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬಾರದು" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ಹೇಳಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 16,1972 ರಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ನವೆಂಬರ್ 20,1972 ರಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಸಾಮಾನ್ಯ-ಉದ್ದೇಶದ ಡಿಜಿಟಲ್ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ನಲ್ಲಿ ಬೈನರಿ-ಕೋಡೆಡ್ ದಶಮಾಂಶ (ಬಿಸಿಡಿ) ಅಂಕಿಗಳನ್ನು ಶುದ್ಧ ಬೈನರಿ ಅಂಕಿಗಳಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುವ ವಿಧಾನಕ್ಕಾಗಿ ಸಂಶೋಧಕ ಗ್ಯಾರಿ ಬೆನ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಆರ್ಥರ್ ಟ್ಯಾಬ್ಬೋಟ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅರ್ಜಿಯ ಸುತ್ತ ಸುತ್ತುತ್ತದೆ. ಈಗ ಯು. ಎಸ್. ಪೇಟೆಂಟ್ ಮತ್ತು ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಆಫೀಸ್ ಅಥವಾ ಪಿಟಿಒ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಆಫೀಸ್ನಲ್ಲಿನ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪರೀಕ್ಷಕರು, ಪೇಟೆಂಟ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಗಣಿತದ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಮ್ಯಾಕೆ ಕೋ. ವಿ. ರೇಡಿಯೋ ಕಾರ್ಪ್ ನಲ್ಲಿ ಹಿಂದಿನ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶುದ್ಧ ಗಣಿತದ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪೇಟೆಂಟ್ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಪೇಟೆಂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗಳ ಮಂಡಳಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಇದು ಪರೀಕ್ಷಕರ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಂಡಳಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ಆಯುಕ್ತರಾದ ರಾಬರ್ಟ್ ಗಾಟ್ಸ್ಚಾಕ್ ಅವರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ರಿಟ್ಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಕಾನೂನು 1952ರ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 101 ಆಗಿದೆ. ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಿದ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ" ಆಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು. "ಒಂದು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಉಪಯುಕ್ತ, ದೃಢವಾದ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ತಂದರೆ ಅದು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಪಡೆಯುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಒಂದು ಹಳೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಹೇಳಿತು. ಹಕ್ಕು ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ ಪ್ರೊಗ್ರಾಮೆಬಲ್ ಡಿಜಿಟಲ್ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತು ವಿಶೇಷ ಉದ್ದೇಶದ ಅನುಷ್ಠಾನದ ಯಂತ್ರೋಪಕರಣಗಳು ಅಥವಾ ಪದಾರ್ಥಗಳ ರೂಪಾಂತರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಎಲ್ಲಾ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಂತೆ, ಹಕ್ಕು ಯಾವುದೇ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತ ತಿಳಿದಿರುವ ಅಥವಾ ಭವಿಷ್ಯದ ಆವಿಷ್ಕಾರಕ್ಕಾಗಿ ವಿಧಾನದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನೀಡಿದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಸರ್ಕಾರವು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪೇಟೆಂಟ್ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಿತು, ಅದು ಪದಾರ್ಥಗಳ ರೂಪಾಂತರವನ್ನು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳದ ಹೊರತು ಅಥವಾ ಹೊಸದಾಗಿ ರೂಪಿಸಲಾದ ಯಂತ್ರದೊಂದಿಗೆ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸದಿದ್ದರೆ. ಈ ವಿಧಾನವನ್ನು ಯಂತ್ರ ಅಥವಾ ಪರಿವರ್ತನೆ ಪರೀಕ್ಷೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆ ಮಾನದಂಡಗಳು ಪೇಟೆಂಟ್ ಅರ್ಹತೆಗೆ "ಸುಳಿವುಗಳು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು, ಆದರೆ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಕರಣವೂ ಅಂತಹ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪೇಟೆಂಟ್-ಅರ್ಹತೆಗೆ ಅವು ಅಗತ್ಯವಾದ ಷರತ್ತುಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. [ಉಲ್ಲೇಖದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ] ಪರಿಣಾಮ ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ ಸ್ವತಃ ನೇರವಾಗಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದಿಲ್ಲ ಎಂದು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ನೋಡಲಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಮಧ್ಯೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ವಕೀಲರ ಏಜೆಂಟರು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು ಎಂದರೆ, ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ ಅನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರೋಗ್ರಾಮ್ ಮಾಡಲಾದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ಡಿಜಿಟಲ್ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ನೊಂದಿಗೆ ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ ಅನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳ ಮೇಲೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು. ಹೀಗಾಗಿ ಅವರು ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಹೊಸ ಯಂತ್ರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಕೆಳ ಪೇಟೆಂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು ಪೇಟೆಂಟ್ ಮಾಡಬಹುದೆಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಿದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಮೂರ್ತವಾದ ಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿದೆ (ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ) ಮತ್ತು ಇದು ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಾದಾಗ (ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯಬಹುದಾದ) ಯು. ಎಸ್. ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಚೇರಿಯೊಳಗೆ ಇನ್ನೂ ಚರ್ಚೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ("ಅಂತಹ ವಿಷಯವು ಪ್ರಕೃತಿಯ ನಿಯಮಗಳು, ನೈಸರ್ಗಿಕ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳು ಅಥವಾ ಅಮೂರ್ತ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆಯಾದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು 101ರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 'ಐಡಿ1' ಅಲ್ಲ. ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪದಾರ್ಥಗಳ ರೂಪಾಂತರಕ್ಕೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಕ್ಷುಲ್ಲಕವಲ್ಲದ, ನವೀನ ಅನುಷ್ಠಾನ ಯಂತ್ರ ಅಥವಾ ಸಾಧನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬೇಕೇ ಎಂಬುದು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ವಿಷಯವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ಗೆ ನೀಡಿದ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಪಿಟಿಒ ಈ ನಿಲುವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದೆ. ಇನ್ ರೇ ಬಿಲ್ಸ್ಕಿಯಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಪಿ. ಟಿ. ಓ. ನ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೋಡಿ. ಬೆನ್ಸನ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿವರಿಸುವಾಗ ಸರ್ಕಾರವೂ ಹೀಗೆ ವಾದಿಸಿತು. ಇನ್ ರೀ ಬಿಲ್ಸ್ಕಿಯಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಈ ನಿಲುವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. 35 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. 101 ಹೇಳುತ್ತದೆ, "ಯಾವುದೇ ಹೊಸ ಮತ್ತು ಉಪಯುಕ್ತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ, ಯಂತ್ರ, ತಯಾರಿಕೆ ಅಥವಾ ದ್ರವ್ಯದ ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ಅಥವಾ ಅದರ ಯಾವುದೇ ಹೊಸ ಮತ್ತು ಉಪಯುಕ್ತ ಸುಧಾರಣೆಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿದ ಅಥವಾ ಕಂಡುಹಿಡಿದವರು ಈ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಷರತ್ತುಗಳು ಮತ್ತು ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು ಅದಕ್ಕೆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು". 35 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ 100 (ಬಿ) ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, 'ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ' ಎಂಬ ಪದವು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ, ಕಲೆ ಅಥವಾ ವಿಧಾನವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದು ತಿಳಿದಿರುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ, ಯಂತ್ರ, ಉತ್ಪಾದನೆ, ದ್ರವ್ಯದ ಸಂಯೋಜನೆ ಅಥವಾ ವಸ್ತುಗಳ ಹೊಸ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ, ಸಂಪುಟ 409 ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಸೈಬರ್ಸೋರ್ಸ್ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ರಿಟೇಲ್ ಡೆಸಿಷನ್ಸ್, ಇಂಕ್. ಬಿಲ್ಸ್ಕಿ ವಿ. ಕಪೋಸ್ ಆಲಿಸ್ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ಸಿಎಲ್ಎಸ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ರೆಫೆರೆನ್ಸ್ಗಳು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವಿಕೆ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 1972 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಬರ್ಗರ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಕರಣಗಳು