District of Columbia v. Heller
ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ವಿ. ಹೆಲ್ಲರ್, 554 ಯು. ಎಸ್. 570 (2008), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತು ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನದ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ-ಮಿಲಿಷಿಯಾದಲ್ಲಿ ಸೇವೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿಲ್ಲ-ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಮನೆಯೊಳಗೆ ಸ್ವರಕ್ಷಣೆಯಂತಹ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ, ಮತ್ತು ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾದ ಕೈಬಂದೂಕು ನಿಷೇಧ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಹೊಂದಿದ್ದ ಬಂದೂಕುಗಳು ಮತ್ತು ಶಾಟ್ಗನ್ಗಳನ್ನು "ಇಳಿಸಿ ಮತ್ತು ಬೇರ್ಪಡಿಸಿ ಅಥವಾ ಪ್ರಚೋದಕ ಬೀಗದಿಂದ ಬಂಧಿಸಿ" ಇಡಬೇಕಾದ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಈ ಖಾತರಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕು ಅಪರಿಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಬಂದೂಕುಗಳು ಮತ್ತು ಬಂದೂಕುಗಳ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಮೇಲೆ ಕೆಲವು ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕೇವಲ ರಾಜ್ಯ ಸೇನಾಪಡೆಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮೊದಲ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಎನ್ಕ್ಲೇವ್ ಆಗಿ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾದ ಸ್ಥಾನಮಾನದಿಂದಾಗಿ (ಇದು ಯಾವುದೇ ಯು. ಎಸ್. ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲ), ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನದ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನಿಂದ ಸಂಯೋಜಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಪರಿಹರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ ವಿ. ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಚಿಕಾಗೊ (2010) ತಿಳಿಸಿತು, ಅದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. 2008ರ ಜೂನ್ 26ರಂದು, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 5 ರಿಂದ 4 ಮತಗಳ ಮೂಲಕ ಯು. ಎಸ್. ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಡಿ. ಸಿ. ಯನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಹೆಲ್ಲರ್ ವಿ. ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1975ರ ಬಂದೂಕು ನಿಯಂತ್ರಣ ನಿಯಂತ್ರಣ ಕಾಯಿದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು, ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಕೈಬಂದೂಕುಗಳು "ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳು" ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, ನಿಯಂತ್ರಣ ಕಾಯಿದೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಷೇಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಮತ್ತು ರೈಫಲ್ಗಳು ಮತ್ತು ಶಾಟ್ಗನ್ಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು "ಇಳಿಸಿ, ಬೇರ್ಪಡಿಸಿ ಅಥವಾ ಪ್ರಚೋದಕ ಬೀಗದಿಂದ ಬಂಧಿಸಿ" ಇರಿಸಬೇಕಾದ ಕಾಯಿದೆಯ ಭಾಗವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಈ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ, 1975 ಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು ನೋಂದಾಯಿಸಲಾದ ಕೈಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ನಿವಾಸಿಗಳು ಕೈಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವುದನ್ನು ಕಾನೂನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿತು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿನ್ನೆಲೆ 2002ರಲ್ಲಿ, ರಾಬರ್ಟ್ ಎ. ಕ್ಯಾಟೋ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ನ ಹಿರಿಯ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿ ಲೆವಿ, ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಎಮ್. ನೈಲಿ III ಅವರೊಂದಿಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಹಣಕಾಸು ಒದಗಿಸುವ ಯೋಜಿತ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಅವರು ಸ್ವತಃ ಎಂದಿಗೂ ಬಂದೂಕು ಹೊಂದಿರದಿದ್ದರೂ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿದ್ವಾಂಸರಾಗಿ, ಅವರು ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಶಾಲಾ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಮುನ್ನಡೆಸಿದ ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರ ಕಾನೂನು ತಂತ್ರಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ ತಮ್ಮ ಅಭಿಯಾನವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಬಯಸಿದ್ದರು. ಅವರು ಲಿಂಗ, ಜನಾಂಗ, ಆರ್ಥಿಕ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಮತ್ತು ವಯಸ್ಸಿನ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ವೈವಿಧ್ಯಮಯವಾದ ಗುಂಪನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿರಿಸಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ತಮ್ಮ 20ರ ದಶಕದ ಮಧ್ಯದಿಂದ 60ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದವರೆಗೆ ಆರು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದರುಃ ಮೂವರು ಪುರುಷರು ಮತ್ತು ಮೂವರು ಮಹಿಳೆಯರು; ನಾಲ್ವರು ಬಿಳಿ ಮತ್ತು ಇಬ್ಬರು ಕಪ್ಪುಃ ಶೆಲ್ಲಿ ಪಾರ್ಕರ್, ಒಬ್ಬ ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ ಡಿಸೈನರ್ ಮತ್ತು ಮಾಜಿ ನರ್ಸ್, ತನ್ನ ನೆರೆಹೊರೆಯಲ್ಲಿದ್ದ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದಳು. ಪಾರ್ಕರ್ ಒಬ್ಬ ಒಂಟಿ ಮಹಿಳೆಯಾಗಿದ್ದು, ಆಕೆಯ ಮನೆಯೊಳಗೆ ನುಸುಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ಮಾದಕವಸ್ತು ಮಾರಾಟಗಾರರಿಂದ ಹಲವಾರು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಜೀವ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಲಾಗಿತ್ತು. ಟಾಮ್ ಜಿ. ಪಾಮರ್ ರಾಬರ್ಟ್ ಎ. ಅವರ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿ. ಕ್ಯಾಟೋ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿ ಲೆವಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುವ ಮೊದಲು ಲೆವಿಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ಏಕೈಕ ಫಿರ್ಯಾದಿ. ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಪಾಮರ್, 1982 ರಲ್ಲಿ 9 ಎಂಎಂ ಕೈಬಂದೂಕಿನೊಂದಿಗೆ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಂಡನು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಸ್ಯಾನ್ ಜೋಸ್ನಲ್ಲಿ ಸ್ನೇಹಿತನೊಬ್ಬನೊಂದಿಗೆ ನಡೆಯುತ್ತಿದ್ದಾಗ, ಆತನ ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಬಗ್ಗೆ ಅಪವಿತ್ರ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಿ ಆತನ ಜೀವಕ್ಕೆ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಿದ ಸುಮಾರು 20 ಯುವಕರ ತಂಡವೊಂದು ಆತನ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ನಡೆಸಿತು. ಆತ ತನ್ನ ಬಂದೂಕು ತೋರಿಸಿದಾಗ, ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಓಡಿಹೋದರು. ಕೈಬಂದೂಕು ತನ್ನ ಜೀವವನ್ನು ಉಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಪಾಮರ್ ನಂಬುತ್ತಾನೆ. ಗಿಲಿಯನ್ ಸೇಂಟ್ ಲಾರೆನ್ಸ್ ಅವರು ಡಿ. ಸಿ. ಯ ಜಾರ್ಜ್ಟೌನ್ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಮತ್ತು ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಹತ್ತಿರದ ಚಾಂಟಿಲ್ಲಿಯಲ್ಲಿ ಮನರಂಜನೆಗಾಗಿ ಬಳಸುವ ಹಲವಾರು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ನೋಂದಾಯಿತ ಉದ್ದನೆಯ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಅಡಮಾನ ದಲ್ಲಾಳಿ. ನೋಂದಣಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಲು ಸೇಂಟ್ ಲಾರೆನ್ಸ್ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ತನ್ನ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಕೈಬಂದೂಕವನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಈ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು ಅವಳು ಬಯಸಿದ್ದಳು. ಟ್ರೇಸಿ ಅಂಬ್ಯೌ (ಈಗ ಟ್ರೇಸಿ ಹ್ಯಾನ್ಸನ್) ಯು. ಎಸ್. ಕೃಷಿ ಇಲಾಖೆಯ ಉದ್ಯೋಗಿ. ಮೂಲತಃ ಲೂಯಿಸಿಯಾನದ ಸೇಂಟ್ ಗ್ಯಾಬ್ರಿಯಲ್ ಮೂಲದ ಆಕೆ, ಅಯೋವಾದ ವಾಟರ್ಲೂ ಮೂಲದ ಪತಿ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಹ್ಯಾನ್ಸನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಡಿ. ಸಿ. ಯ ಆಡಮ್ಸ್ ಮೋರ್ಗನ್ ನೆರೆಹೊರೆಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಡಿ. ಸಿ. ಯ ಯೂನಿಯನ್ ಸ್ಟೇಷನ್ ಬಳಿಯ ಉನ್ನತ-ಅಪರಾಧದ ನೆರೆಹೊರೆಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆಕೆ ಬಂದೂಕುಗಳ ಸುತ್ತ ಬೆಳೆದರು ಮತ್ತು ತನ್ನ ಮನೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಒಂದನ್ನು ಬಯಸಿದ್ದರು. ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ಬಂದೂಕು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಬಗ್ಗೆ ಈ ಹಿಂದೆ ನ್ಯಾಷನಲ್ ರೈಫಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ (ಎನ್ಆರ್ಎ) ಅನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದ ಸಂವಹನ ವಕೀಲರಾದ ಜಾರ್ಜ್ ಲಿಯಾನ್. ಲಿಯಾನ್ ಅವರು ಶಾಟ್ಗನ್ ಮತ್ತು ರೈಫಲ್ಗಾಗಿ ಡಿ. ಸಿ. ಪರವಾನಗಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಅವರ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಕೈಬಂದೂಕು ಹೊಂದಲು ಬಯಸಿದ್ದರು. ಡಿಕ್ ಆಂಥೋನಿ ಹೆಲ್ಲರ್, ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ವಿಶೇಷ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿ. ತನ್ನ ಕೆಲಸಕ್ಕಾಗಿ, ಹೆಲ್ಲರ್ ಫೆಡರಲ್ ಕಚೇರಿ ಕಟ್ಟಡಗಳಲ್ಲಿ ಬಂದೂಕು ಒಯ್ಯುತ್ತಿದ್ದನು, ಆದರೆ ಅವನ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಹೊಂದಲು ಅವಕಾಶವಿರಲಿಲ್ಲ. ಹೆಲ್ಲರ್ 1970ರಿಂದ ಆಗ್ನೇಯ ಡಿ. ಸಿ. ಯಲ್ಲಿ ಕೆಂಟುಕಿ ಕೋರ್ಟ್ಸ್ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಸತಿ ಸಂಕೀರ್ಣದ ಬಳಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು ಮತ್ತು ನೆರೆಹೊರೆಯು "ಮಕ್ಕಳ ಸ್ನೇಹಿ ಕಲ್ಯಾಣ ಸಂಕೀರ್ಣದಿಂದ ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳ ಧಾಮವಾಗಿ ಮಾರ್ಪಟ್ಟಿರುವುದನ್ನು" ನೋಡಿದ್ದರು. ಡಿ. ಸಿ. ಬಂದೂಕು ನಿಷೇಧವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಲ್ಲರ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ರೈಫಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಅನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಎನ್ಆರ್ಎ ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹಕ್ಕಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹಿಂದಿನ ಫೆಡರಲ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಎಮರ್ಸನ್, 270 ಎಫ್. 3ಡಿ 203 (5ನೇ ಸರ್. 2001), ಇದು ಬಲವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸಿಲ್ವೇರಾ ವಿ. ಲಾಕಿಯರ್, 312 ಎಫ್. 3ಡಿ 1052 (9ನೇ ಸರ್. 2002), ಇದು ಹಕ್ಕನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಮಿಲ್ಲರ್, 307 ಯು. ಎಸ್. 174 (1939) ರಲ್ಲಿನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಈ ವಿಷಯದ ಎರಡೂ ಬದಿಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಅರ್ಥೈಸಲಾಯಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2003ರ ಫೆಬ್ರವರಿಯಲ್ಲಿ, ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾದ ಆರು ನಿವಾಸಿಗಳು ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹೂಡಿ, ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಹೋಮ್ ರೂಲ್ಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಸ್ಥಳೀಯ ಕಾನೂನು (ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಕೋಡ್ನ ಭಾಗ) 1975ರ ಬಂದೂಕು ನಿಯಂತ್ರಣ ನಿಯಂತ್ರಣ ಕಾಯಿದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರು. ಈ ಕಾನೂನು 1975ಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು ನೋಂದಾಯಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದ ಮೊಮ್ಮಕ್ಕಳು ಮತ್ತು ಸಕ್ರಿಯ ಮತ್ತು ನಿವೃತ್ತ ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಹೊಂದಿದ್ದ ಕೈಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಕೈಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವುದನ್ನು ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿತು. ರೈಫಲ್ಗಳು ಮತ್ತು ಶಾಟ್ಗನ್ಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು "ಇಳಿಸಿ ಮತ್ತು ಬೇರ್ಪಡಿಸಿ ಅಥವಾ ಪ್ರಚೋದಕ ಲಾಕ್ನಿಂದ ಬಂಧಿಸಿ" ಇಡಬೇಕು ಎಂದು ಕಾನೂನು ಹೇಳಿತು. ಅವರು 2202, ಮತ್ತು ಪ್ರಕಾರ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಎಮ್ಮೆಟ್ ಜಿ. ಸುಲ್ಲಿವಾನ್ ಅವರು 2004ರ ಮಾರ್ಚ್ 31ರಂದು ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ, ಡಿ. ಸಿ. ಯ ಯು. ಎಸ್. ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ 2-1 ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ವಜಾಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ತಿರುಗಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಂದೂಕು ನಿಯಂತ್ರಣ ನಿಯಂತ್ರಣ ಕಾಯ್ದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಕರೆನ್ ಎಲ್. ಹೆಂಡರ್ಸನ್, ಥಾಮಸ್ ಬಿ. ಗ್ರಿಫಿತ್ ಮತ್ತು ಲಾರೆನ್ಸ್ ಎಚ್. ಸಿಲ್ಬರ್ಮನ್ ಅವರು ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಸಮಿತಿಯನ್ನು ರಚಿಸಿದರು, ಹಿರಿಯ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಸಿಲ್ಬರ್ಮನ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು ಮತ್ತು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಹೆಂಡರ್ಸನ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಸೆಕ್ಷನ್ II ರಲ್ಲಿ ಘೋಷಣಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ನಿಲ್ಲುತ್ತಾರೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಮೊದಲು ತಿಳಿಸಿತು (ಸ್ಲಿಪ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯ, 5-12 ನಲ್ಲಿ). ಆರು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಲ್ಲಿ, ಕೈಬಂದೂಕು ಪರವಾನಗಿಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಆದರೆ ನಿರಾಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಹೆಲ್ಲರ್ ಮಾತ್ರ ನಿಂತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು "ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ", "ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಸ ಸರ್ಕಾರ ರಚನೆಯಾಗುವ ಮೊದಲು ಹಕ್ಕು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿತ್ತು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಹಕ್ಕನ್ನು "ಬೇಟೆಯಾಡುವುದು ಮತ್ತು ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆಯಂತಹ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಗೆ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳ ಖಾಸಗಿ ಬಳಕೆಯ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ, ಎರಡನೆಯದನ್ನು ಖಾಸಗಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆ ಅಥವಾ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ಸರ್ಕಾರದ (ಅಥವಾ ವಿದೇಶದಿಂದ ಬೆದರಿಕೆ) ಶೋಷಣೆಗೆ ಪ್ರತಿರೋಧವೆಂದು ಅರ್ಥೈಸಲಾಗಿದೆ". ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕು ನಾಗರಿಕ ಸೇನೆಯನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದರೂ, "[ತಿದ್ದುಪಡಿಯು] ರಕ್ಷಿಸುವ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು ಮಿಲಿಟಿಯ ಸೇವೆಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮಿಲಿಟಿಯದಲ್ಲಿ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಮುಂದುವರಿದ ಅಥವಾ ಮರುಕಳಿಸುವ ದಾಖಲಾತಿಯ ಮೇಲೆ ಸರಿಯಾದ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯನ್ನು ಆನಂದಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೈಬಂದೂಕುಗಳು "ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳು" ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಜಿಲ್ಲೆಯಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ರೈಫಲ್ಗಳು ಮತ್ತು ಶಾಟ್ಗನ್ಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು "ಇಳಿಸಿ ಮತ್ತು ಬೇರ್ಪಡಿಸಿ ಅಥವಾ ಪ್ರಚೋದಕ ಬೀಗದಿಂದ ಬಂಧಿಸಿ" ಇಡಬೇಕಾದ ಕಾನೂನಿನ ಭಾಗವನ್ನು ಸಹ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಸೂಚ್ಯ ಸ್ವರಕ್ಷಣೆ ವಿನಾಯಿತಿ ಇದೆ ಎಂದು ಜಿಲ್ಲೆಯು ವಾದಿಸಿತು, ಆದರೆ ಡಿ. ಸಿ. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಈ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ಬಂದೂಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಷೇಧ ಮತ್ತು ಸ್ವರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಬಳಕೆಯ ನಿಷೇಧಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತುಃ ತನ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಹೆಂಡರ್ಸನ್ ಅವರು ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳು ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾದ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬರೆದರುಃ ಏಪ್ರಿಲ್ 2007 ರಲ್ಲಿ, ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಮತ್ತು ಮೇಯರ್ ಆಡ್ರಿಯನ್ ಫೆಂಟಿ ಅವರು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಈ ತೀರ್ಪು ಅಂತರ ಮತ್ತು ಅಂತರ-ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಮೇ 8ರಂದು, ಡಿ. ಸಿ. ಯ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು. ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಮನವಿಯನ್ನು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ 6-4 ಮತಗಳಿಂದ ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2007ರ ನವೆಂಬರ್ 20ರಂದು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಪುನರಾವರ್ತಿಸಿತುಃ ಇದು 1939 ರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಮಿಲ್ಲರ್ ಪ್ರಕರಣದ ನಂತರ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿತು. ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಈ ಪ್ರಕರಣದ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಸ್ವರೂಪದಿಂದಾಗಿ, ಇದು ಬಂದೂಕು ಹಕ್ಕುಗಳ ವಿಷಯದ ಎರಡೂ ಕಡೆಯ ಅನೇಕ ಗುಂಪುಗಳಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಗಮನವನ್ನು ಸೆಳೆಯಿತು. ಆ ಗುಂಪುಗಳಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಗುಂಪುಗಳು ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿ (ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸ್ನೇಹಿತ) ಬ್ರೀಫ್ಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದು, ಸುಮಾರು 47 ಗುಂಪುಗಳು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವಂತೆ ಮತ್ತು ಸುಮಾರು 20 ಗುಂಪುಗಳು ಅದನ್ನು ರಿಮಾಂಡು ಮಾಡುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದವು. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಬಹುಪಾಲು ಸದಸ್ಯರು ಸ್ಟೀಫನ್ ಹಾಲ್ಬ್ರೂಕ್ ಬರೆದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಲೇಖನಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದರು, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಿರ್ಬಂಧಿಸದ ಕೈಬಂದೂಕುಗಳ ಮೇಲಿನ ನಿಷೇಧವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಬೇಕೆಂದು ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು. ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷ ಡಿಕ್ ಚೆನೆ ಈ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಕೊಂಡರು, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸೆನೆಟ್ನ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿ ತಮ್ಮ ಪಾತ್ರದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಜಾರ್ಜ್ ಡಬ್ಲ್ಯು. ಬುಷ್ ಆಡಳಿತದ ಅಧಿಕೃತ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಮುರಿದರು. ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಪಕ್ಷದ ಅರಿಝೋನಾದ ಸೆನೆಟರ್ ಜಾನ್ ಮ್ಯಾಕ್ಕೈನ್ ಸಹ ಈ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದರು. ಆಗಿನ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸೆನೆಟರ್ ಬರಾಕ್ ಒಬಾಮಾ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಅಬ್ಬೋಟ್ ಅವರ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್, ಟೆಡ್ ಕ್ರೂಜ್ ಬರೆದ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಗ್ರೆಗ್ ಅಬ್ಬೋಟ್ ಅವರ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆಗೆ ಬಹುಪಾಲು ರಾಜ್ಯಗಳು ಸಹಿ ಹಾಕಿದವು, ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಬೇಕೆಂದು ಸಲಹೆ ನೀಡಿದವು, ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯಗಳು ಬಲವಾದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು. ಫ್ರೆಟರ್ನ್ ಆರ್ಡರ್ ಆಫ್ ಪೊಲೀಸ್ ಮತ್ತು ಸದರ್ನ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೊಲೀಸ್ ಬೆನೆವೋಲೆಂಟ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಸಹ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿವೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಮತ್ತು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಆಫ್ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್, ಹವಾಯಿ, ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್, ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್, ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ ಮತ್ತು ಪೋರ್ಟೊ ರಿಕೊ ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸ್ನೇಹಿತರಿಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದವು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಧಾರ್ಮಿಕ ಮತ್ತು ಹಿಂಸಾಚಾರ-ವಿರೋಧಿ ಗುಂಪುಗಳು, ಹಲವಾರು ನಗರಗಳು ಮತ್ತು ಮೇಯರ್ಗಳು ಮತ್ತು ಅನೇಕ ಪೊಲೀಸ್ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸ್ನೇಹಿತರ ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದವು. ವಕೀಲ ಜೆಫ್ರಿ ಟೀಚರ್ಟ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಮುಖ ವಿದ್ವಾಂಸರ ಸಂಗ್ರಹವು, ಕೈಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಪರವಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನೀಡಲಾಗುವ ಅನೇಕ ಸಾಮಾನ್ಯ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವಿಕ "ಪುರಾಣಗಳು ಮತ್ತು ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಗಳು" ತಪ್ಪಾಗಿವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುವ "ದೋಷಗಳ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ" ವರದಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಐತಿಹಾಸಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಟೀಚರ್ಟ್ನ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಾದವು ವಾದಿಸಿತು. ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಾರ್ಚ್ 18,2008 ರಂದು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. ವಾದದ ಪ್ರತಿಲೇಖನ ಮತ್ತು ಧ್ವನಿಮುದ್ರಿಕೆ ಎರಡನ್ನೂ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿ ಪಕ್ಷಕ್ಕೂ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ನೊಂದಿಗೆ ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಾದಿಸಲು 30 ನಿಮಿಷಗಳ ಕಾಲಾವಕಾಶ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಪಾಲ್ ಡಿ. ಕ್ಲೆಮೆಂಟ್ ಅವರು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಮಂಡಿಸಲು 15 ನಿಮಿಷಗಳನ್ನು ಮೀಸಲಿಟ್ಟರು. ವಾದದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಮಯವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ವಾದವು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಸಮಯಕ್ಕಿಂತ 23 ನಿಮಿಷಗಳ ಕಾಲ ನಡೆಯಿತು. ಡ್ಯೂಕ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಲಾ ಸ್ಕೂಲ್ನ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರೂ ಆದ ಒ 'ಮೆಲ್ವೆನಿ & ಮೈಯರ್ಸ್ ಎಂಬ ಕಾನೂನು ಸಂಸ್ಥೆಯ ವಾಲ್ಟರ್ ಇ. ಡೆಲ್ಲಿಂಗರ್ ಮತ್ತು ಮಾಜಿ ಹಂಗಾಮಿ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಡೆಲ್ಲಿಂಗರ್ಗೆ ಅಕಿನ್ ಗಂಪ್ ಸ್ಟ್ರಾಸ್ ಹೌರ್ & ಫೆಲ್ಡ್ನ ಥಾಮಸ್ ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಟೀನ್, ಕೋವಿಂಗ್ಟನ್ & ಬರ್ಲಿಂಗ್ನ ರಾಬರ್ಟ್ ಲಾಂಗ್ ಮತ್ತು ಡಿ. ಸಿ. ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದರು. ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಟಾಡ್ ಕಿಮ್. ಜಿಲ್ಲೆಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಕಾನೂನು ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಉಚಿತವಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದವು. D.C.-based ಕಾನೂನು ಸಂಸ್ಥೆಯಾದ ಗುರಾ & ಪೊಸೆಸ್ಕಿಯ ಅಲನ್ ಗುರಾ, ಹೆಲ್ಲರ್ ಪರವಾಗಿ ಪ್ರಮುಖ ವಕೀಲರಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಅವರ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಕ್ಯಾಟೋ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ನ ಹಿರಿಯ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿ ರಾಬರ್ಟ್ ಲೆವಿ ಮತ್ತು ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಫಾರ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ನ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ನೈಲಿ ಅವರ ಸಹ-ಸಲಹೆಗಾರರಾಗಿದ್ದರು. ನಿರ್ಧಾರವು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ರೀತಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತುಃ (1) ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸೇನಾಪಡೆಯಲ್ಲಿ ಸೇವೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕವಿಲ್ಲದ ಬಂದೂಕು ಹೊಂದುವ ಮತ್ತು ಮನೆಯೊಳಗೆ ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆಯಂತಹ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಆ ತೋಳನ್ನು ಬಳಸುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಪಿಪಿ. 2-53. (ಎ) ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಷರತ್ತು ಒಂದು ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಘೋಷಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಎರಡನೇ ಭಾಗವಾದ ಆಪರೇಟಿವ್ ಷರತ್ತಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ವಿಸ್ತರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಇದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ಷರತ್ತಿನ ಪಠ್ಯ ಮತ್ತು ಇತಿಹಾಸವು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಪಿಪಿ. 2-22. (ಬಿ) ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಖಂಡವು ಕಾರ್ಯಕಾರಿ ಖಂಡದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. "ಮಿಲಿಟಿಯ" ವು ಸಾಮಾನ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಸಾಮೂಹಿಕವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದ ಎಲ್ಲಾ ಪುರುಷರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಈ ನಾಗರಿಕರ ಸೇನೆಯನ್ನು ನಿಷ್ಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಜನರನ್ನು ನಿಶ್ಶಸ್ತ್ರಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಿರೋಧಿ ಒಕ್ಕೂಟವಾದಿಗಳು ಭಯಪಟ್ಟರು, ಇದು ರಾಜಕೀಯಗೊಳಿಸಿದ ನಿಂತಿರುವ ಸೈನ್ಯ ಅಥವಾ ಆಯ್ದ ಸೇನೆಯನ್ನು ಆಳಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ನಾಗರಿಕರ ಸೇನೆಯ ಆದರ್ಶವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಪ್ರಾಚೀನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕುಗ್ಗಿಸುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಇದರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿತ್ತು. ಪಿಪಿ. 22-28. (ಸಿ) ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಮೊದಲು ಮತ್ತು ತಕ್ಷಣವೇ ಅನುಸರಿಸಿದ ರಾಜ್ಯ ಸಂವಿಧಾನಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಾನವಾದ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಹಕ್ಕುಗಳಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ದೃಢೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಪಿಪಿ. 28-30. (ಡಿ) ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕರಡು ಇತಿಹಾಸವು ಸಂಶಯಾಸ್ಪದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಮೂರು ರಾಜ್ಯ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಪಿಪಿ. 30-32. (ಇ) ವಿದ್ವಾಂಸರು, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಶಾಸಕರಿಂದ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು, ಅದರ ಅನುಮೋದನೆಯ ನಂತರ ತಕ್ಷಣವೇ 19ನೇ ಶತಮಾನದ ಅಂತ್ಯದವರೆಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ. ಪಿಪಿ. 32-47. (ಎಫ್) ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಮುಂದೂಡುವುದಿಲ್ಲ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಕ್ರೂಕ್ಷಾಂಕ್, 92 ಯು. ಎಸ್. 542 (1876), ಅಥವಾ ಪ್ರೆಸರ್ ವಿ. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್, 116 ಯು. ಎಸ್. 252 (1886) ಎರಡೂ ವೈಯಕ್ತಿಕ-ಹಕ್ಕುಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಮಿಲ್ಲರ್, 307 ಯು. ಎಸ್. 174 (1939), ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮಿಲಿಟಿಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮಿಲಿಟಿಯಾದಿಂದ ಬಳಸಲ್ಪಡುವ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳ ಪ್ರಕಾರವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ, ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿದೆ. (2) ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಕ್ಕುಗಳಂತೆ, ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕು ಅಪರಿಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಸಾಗಿಸುವ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲಃ ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಗುಪ್ತ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳ ನಿಷೇಧವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯದ ಸಾದೃಶ್ಯಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಗಿದೆ. ಅಪರಾಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥರು ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವುದರ ಮೇಲೆ ದೀರ್ಘಕಾಲದಿಂದ ಇರುವ ನಿಷೇಧಗಳು ಅಥವಾ ಶಾಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಿ ಕಟ್ಟಡಗಳಂತಹ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳು ಅಥವಾ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳ ವಾಣಿಜ್ಯ ಮಾರಾಟದ ಮೇಲೆ ಷರತ್ತುಗಳು ಮತ್ತು ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಮಾನ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಾರದು. ರಕ್ಷಿಸಲಾದ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳ ಪ್ರಕಾರಗಳು "ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿವೆ" ಎಂಬ ಮಿಲ್ಲರ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಮತ್ತು ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸಂಪ್ರದಾಯದಲ್ಲಿ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಪಿಪಿ. 54-56. (3) ಕೈಬಂದೂಕು ನಿಷೇಧ ಮತ್ತು ಪ್ರಚೋದಕ-ಲಾಕ್ ಅವಶ್ಯಕತೆ (ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಿದಂತೆ) ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಕೈಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವುದರ ಮೇಲೆ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಷೇಧವು ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಸ್ವಯಂ-ರಕ್ಷಣೆಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅಗಾಧವಾಗಿ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಸಂಪೂರ್ಣ ವರ್ಗದ "ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳ" ಮೇಲೆ ನಿಷೇಧಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಣಿಕೆ ಮಾಡಲಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಿರುವ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಯಾವುದೇ ಮಾನದಂಡಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಈ ನಿಷೇಧವು-ಸ್ವಯಂ, ಕುಟುಂಬ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆಯ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯು ಅತ್ಯಂತ ತೀವ್ರವಾಗಿರುವ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ-ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಂಗ್ರಹದಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಬಂದೂಕು ಬೇರ್ಪಡಿಸುವ ಅಥವಾ ಪ್ರಚೋದಕ ಬೀಗದಿಂದ ಬಂಧಿಸುವ ಅಗತ್ಯತೆಯು ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ. ಮೌಖಿಕ ವಾದದಲ್ಲಿ ಡಿ. ಸಿ. ಪರವಾನಗಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿ ಮತ್ತು ವಿಚಿತ್ರವಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸದಿದ್ದರೆ ಅದಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿ ಇದೆ ಎಂದು ಹೆಲ್ಲರ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಕಾರಣ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರವಾನಗಿಯು ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪರವಾನಗಿ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತದೆ. ಅವನು ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಅನರ್ಹನಾಗಿಲ್ಲವೆಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಜಿಲ್ಲೆಯು ಹೆಲ್ಲರ್ಗೆ ತನ್ನ ಕೈಬಂದೂಕವನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಗಿಸಲು ಅವನಿಗೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಬೇಕು. ಪಿಪಿ. 56-64. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಜಿ. ರಾಬರ್ಟ್ಸ್, ಜೂನಿಯರ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಆಂಥೋನಿ ಎಮ್. ಕೆನಡಿ, ಕ್ಲಾರೆನ್ಸ್ ಥಾಮಸ್ ಮತ್ತು ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಅಲಿಟೋ ಅವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರು ನೀಡಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ಮತ್ತು ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು ದಿ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಇನ್ ಪೀಪಲ್ ವಿ. ಅಗ್ಯುಲಾರ್ (2013), ಹೆಲ್ಲರ್ ಅವರ ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ಮತ್ತು ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಸಂಕ್ಷೇಪಿಸಿದೆಃ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಡಿ. ಸಿ. ವಿ. ಹೆಲ್ಲರ್ನಲ್ಲಿನ ಪ್ರಮುಖ ಹಿಡಿತವೆಂದರೆ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆಯ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಹಕ್ಕಿನೊಂದಿಗೆ ನಿಕಟವಾಗಿ ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ. ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸೇರಿದೆ ಎಂಬ ಅದರ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಬಹುಮತವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಐತಿಹಾಸಿಕ ವಿಷಯವನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸುತ್ತದೆ; ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರವಾಗಿ, ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡಲಾದ "ಜನರು" ಮೊದಲ ಮತ್ತು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಆನಂದಿಸುವ ಅದೇ "ಜನರು" ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆಃ "ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಮತದಾರರು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಬರೆಯಲಾಗಿದೆ; ಅದರ ಪದಗಳು ಮತ್ತು ಪದಗುಚ್ಛಗಳನ್ನು ತಾಂತ್ರಿಕ ಅರ್ಥದಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿ ಅವುಗಳ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಸ್ಪ್ರಾಗ್, 282 ಯು. ಎಸ್. 716,731 (1931); ಗಿಬ್ಬನ್ಸ್ ವಿ. ಓಗ್ಡೆನ್, 9 ವೀಟ್ ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. 188 (1824). ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥವು, ಸಹಜವಾಗಿ, ಭಾಷಾವೈಶಿಷ್ಟ್ಯದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಇದು ರಹಸ್ಯ ಅಥವಾ ತಾಂತ್ರಿಕ ಅರ್ಥಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಆಂಕರ್ ಆಗಿ ಆ ತೀರ್ಮಾನದೊಂದಿಗೆ, ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ಕೈಬಂದೂಕುಗಳ ಮೇಲಿನ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಷೇಧವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ನಿಷೇಧವು ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸ್ವರಕ್ಷಣೆಯ ಉದ್ದೇಶ-ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಹಿಂದೆ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸದ ಉದ್ದೇಶ-ಮತ್ತು ಮಿಲ್ಲರ್ ನಿರ್ಧಾರದ "ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ": ಕೈಬಂದೂಕುಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿರುವುದರಿಂದ, ಅವುಗಳ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಹಾರವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, "ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಹೆಲ್ಲರ್ ಅವರನ್ನು ಅನರ್ಹಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದಾದರೆ, ಜಿಲ್ಲೆಯು ಅವರ ಕೈಬಂದೂಕವನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಗಿಸಲು ಅವರಿಗೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಬೇಕು". ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಮನೆಯೊಳಗೆ ಸಾಗಿಸಲು ಪರವಾನಗಿ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಇತರ ಪರಿಹಾರಗಳು ಲಭ್ಯವಿರಬಹುದು ಎಂದು ಸುಳಿವು ನೀಡಿತು, ಆದರೆ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರಲಾಗಿಲ್ಲಃ "ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಮೌಖಿಕ ವಾದದಲ್ಲಿ ತನಗೆ 'ಪರವಾನಗಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆ ಇಲ್ಲ' ಮತ್ತು 'ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಮತ್ತು ವಿಚಿತ್ರ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸದಿರುವವರೆಗೆ' ಜಿಲ್ಲೆಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ತ್ರ. ಓರಲ್ ಆರ್ಗ್. 74-75. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರವಾನಗಿಯ ವಿತರಣೆಯು ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮನವಿಯನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪರವಾನಗಿ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ ". ಹಕ್ಕಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, "ನಾವು ಇಂದು ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಗ್ರವಾದ ಐತಿಹಾಸಿಕ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳದಿದ್ದರೂ, ಅಪರಾಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥರಿಂದ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವುದರ ಮೇಲೆ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ನಿಷೇಧಗಳು, ಅಥವಾ ಶಾಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಿ ಕಟ್ಟಡಗಳಂತಹ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳು, ಅಥವಾ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳ ವಾಣಿಜ್ಯ ಮಾರಾಟದ ಮೇಲೆ ಷರತ್ತುಗಳು ಮತ್ತು ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಮೂಡಿಸಲು ನಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಏನನ್ನೂ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಾರದು" ಎಂದು ಬರೆದಿತ್ತು. ಮೆಷಿನ್ ಗನ್ಗಳ ಖಾಸಗಿ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಬಗ್ಗೆಯೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆದೇಶವನ್ನು ಸೇರಿಸಿತು. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಾಗ, ಇದು ಮಿಲ್ಲರ್ ನಿರ್ಧಾರದ "ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿದ್ದ" ಭಾಗವನ್ನು, ಸ್ವತಃ ಕೈಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ, ಮೊದಲ ಭಾಗದ ಮೇಲೆ ("ಚೆನ್ನಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾದ ಸೇನೆಯ ಸಂರಕ್ಷಣೆ ಅಥವಾ ದಕ್ಷತೆಗೆ ಕೆಲವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ" ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ), ಇದು ಸ್ವತಃ ಮೆಷಿನ್ ಗನ್ಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸದಿರಬಹುದುಃ "ಮಿಲಿಟರಿ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಉಪಯುಕ್ತವಾದ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳಾದ ಎಂ 16 ರೈಫಲ್ಗಳು ಮತ್ತು ಮುಂತಾದವುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬಹುದಾದರೆ, ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಷರತ್ತಿನಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬೇರ್ಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಆಕ್ಷೇಪಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ ನಾವು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅನುಮೋದನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಿಲಿಟಿಯದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಮಿಲಿಟರಿ ಸೇವೆಗೆ ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದ ಎಲ್ಲಾ ನಾಗರಿಕರ ದೇಹವಾಗಿತ್ತು, ಅವರು ತಮ್ಮ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿದ್ದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ತರುತ್ತಿದ್ದರು. ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವ ಭವಿಷ್ಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಯಾವ ಮಟ್ಟದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಬಳಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿಳಿಸಲಿಲ್ಲಃ "ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೊದಲ ಆಳವಾದ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಇಡೀ ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಾರದು". ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, "ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಜಯಿಸಲು ಬೇಕಾಗಿರುವುದು ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರವಾಗಿದ್ದರೆ, ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ತರ್ಕಬದ್ಧವಲ್ಲದ ಕಾನೂನುಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಷೇಧಗಳೊಂದಿಗೆ ಅನಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೇಯರ್ ಅವರ "ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ 'ಹಿತಾಸಕ್ತಿ-ಸಮತೋಲನ ತನಿಖೆ' ಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ," ಮುಕ್ತವಾಗಿ ನಿಂತಿರುವ 'ಹಿತಾಸಕ್ತಿ-ಸಮತೋಲನ' ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವ ಇತರ ಯಾವುದೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ". ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು "ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ ಒತ್ತಡದ ಮತ್ತು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಓದುವಿಕೆ" ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ನಾಟಕೀಯ ಕ್ರಾಂತಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಮತ್ತು ವರ್ಮೊಂಟ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಘೋಷಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಇರುವ "ಬೇಟೆಯಾಡಲು ಅಥವಾ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಹಕ್ಕಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶದ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಟ್ಟಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ" ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನಾಲ್ಕು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆಃ ಅದು ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದ್ದರೆ ಸಂಸ್ಥಾಪಕರು ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕಿನ ಅಂಶವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಬಹುದಿತ್ತು; "ಮಿಲಿಟಿಯ" ಪೀಠಿಕೆ ಮತ್ತು ನಿಖರವಾದ ನುಡಿಗಟ್ಟು "ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಹೊತ್ತುಕೊಳ್ಳುವುದು" ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ರಾಜ್ಯದ ಮಿಲಿಟಿಯ ಸೇವೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸ್ಪರ್ಶಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ; ಮಿಲ್ಲರ್ ನಿರ್ಧಾರದ ಅನೇಕ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ "ಸಾಮೂಹಿಕ-ಬಲ" ಓದುವಿಕೆಯು ದಿಟ್ಟ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ, ಇದನ್ನು ದೊಡ್ಡ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದು; ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಂದೂಕು-ನಿಯಂತ್ರಣ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಬಂದೂಕು ಕಾಯ್ದೆ) ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿಲ್ಲ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, "200 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ, ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳ ನಾಗರಿಕ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಬಯಸುವ ಚುನಾಯಿತ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಸಾಧನಗಳನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲು ಫ್ರೇಮರ್ಗಳು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಮಗೆ ನಂಬುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಫ್ರೇಮ್ಗಳು ಅಂತಹ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಬಹುಶಃ ತೀರ್ಮಾನಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ". ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಡೇವಿಡ್ ಸೌಟರ್, ರುತ್ ಬೇಡರ್ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟೀಫನ್ ಬ್ರೇಯರ್ ಅವರು ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೇಯರ್ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅದೇ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸೇರಿ, ವೈಯಕ್ತಿಕ-ಹಕ್ಕುಗಳ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿ, ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾದ ಕೈಬಂದೂಕು ನಿಷೇಧ ಮತ್ತು ಪ್ರಚೋದಕ ಲಾಕ್ ಅಗತ್ಯವು ಬಲಭಾಗದಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿಸಬಹುದಾದ ಮಿತಿಗಳಾಗಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಬ್ರೇಯರ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಆರಂಭಿಕ ಪುರಸಭೆಯ ಅಗ್ನಿಶಾಮಕ-ಸುರಕ್ಷತಾ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ನೋಡುತ್ತದೆ, ಅದು ಗನ್ಪೌಡರ್ ಅನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ (ಮತ್ತು ಬೋಸ್ಟನ್ನಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಕಟ್ಟಡಗಳಿಗೆ ಲೋಡ್ ಮಾಡಲಾದ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸುವುದು), ಮತ್ತು ಅವಿವೇಕದ ಬಳಕೆಗಾಗಿ ದಂಡ ಅಥವಾ ಬಂದೂಕಿನ ನಷ್ಟವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಉಪದ್ರವ ಕಾನೂನುಗಳ ಮೇಲೆ, ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವುದರಿಂದ ನಾಗರಿಕ ಬಂದೂಕುಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿದುಬಂದಿದೆ. ಈ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಬಂದೂಕು-ನಿಯಂತ್ರಣ ಕಾನೂನುಗಳ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ವಾದಿಸುತ್ತದೆ, "ಈ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿದಿನ 69 ಸಾವುಗಳಿಗೆ ಬಂದೂಕುಗಳು ಕಾರಣವಾಗಿವೆ" ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಎರಡು ಬೆಂಬಲಗಳೊಂದಿಗೆ, ಬ್ರೇಯರ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು "ಅಪರಾಧ-ಪೀಡಿತ ನಗರ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಲೋಡ್ ಮಾಡಲಾದ ಕೈಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಯಾವುದೇ ಅಸ್ಪೃಶ್ಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತದೆ. ಅಪರಾಧವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಸರ್ಕಾರದ ಬಲವಾದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು (ಅಂದರೆ, 'ಬಡ್ಡಿ-ಸಮತೋಲನ' ವಿಧಾನ) ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಬಂದೂಕು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕೆಂದು ಅದು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತದೆ. ಕೈಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಮೆಷಿನ್ ಗನ್ಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಬಳಸುವ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಬಳಕೆಯ" ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸಹ ಬ್ರೇಯರ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿತುಃ "ಆದರೆ ಈ ವಿಧಾನವು ಯಾವ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ? ಬಹುಮತದ ತರ್ಕದ ಪ್ರಕಾರ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳು ಮೆಷಿನ್ಗನ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಮತ್ತು ಬಳಸುವ ಮೇಲಿನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದರೆ, ಮತ್ತು ಜನರು ತಮ್ಮ ಮನೆಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮೆಷಿನ್ಗನ್ಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಾದಿಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, machine-gun.There ಅನ್ನು ಹೊಂದುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವರಕ್ಷಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಇದು ಫ್ರೇಮ್ಗಳು ಅಂತಹ ವೃತ್ತಾಕಾರದ ತರ್ಕವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಂಬಲು ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಷನಲ್ ರೈಫಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ (ಎನ್. ಆರ್. ಎ.) ವಕೀಲ ಅಲನ್ ಗುರಾ, 2003ರ ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ, ಡಿ. ಸಿ. ಕಾನೂನನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ತನ್ನದೇ ಆದ ಪ್ರಕರಣದೊಂದಿಗೆ ಪಾರ್ಕರ್ (ಹೆಲ್ಲರ್) ಅನ್ನು ಏಕೀಕರಿಸುವ ಎನ್. ಆರ್. ಎ. ಯ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಲು "ನಕಲಿ ದಾವೆ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಬಳಸಿದರು. "ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುವುದನ್ನು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಎನ್. ಆರ್. ಎ ಅಚಲವಾಗಿದೆ" ಎಂದೂ ಗುರಾ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಕಳವಳಗಳು ಎನ್. ಆರ್. ಎ. ವಕೀಲರ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಆಧರಿಸಿವೆ, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪ್ರತಿಕೂಲ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತಲುಪಬಹುದು. ಪಾರ್ಕರ್ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಸಹ-ಸಲಹೆಗಾರರಾದ ಕ್ಯಾಟೋ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ನ ಹಿರಿಯ ಸಹವರ್ತಿ ರಾಬರ್ಟ್ ಲೆವಿ, ಪಾರ್ಕರ್ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು "ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹಳಿ ತಪ್ಪಿಸಲು ಎನ್. ಆರ್. ಎ. ಯಿಂದ ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಿದರು" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. "ಎನ್. ಆರ್. ಎ." ಎಂದೂ ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವು ನಮ್ಮನ್ನು ಹಿಂದಕ್ಕೆ ತಳ್ಳಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬಹುತೇಕ ಕೊಂದುಹಾಕಿತು. ಇದು ತುಂಬಾ ಕಟುವಾದ ಸಂಬಂಧವಾಗಿತ್ತು "ಎಂದು ಬರೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಎನ್. ಆರ್. ಎ. ಯ ಮುಖ್ಯ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅಧಿಕಾರಿ ವೇಯ್ನ್ ಲಾಪಿಯರ್, ಎನ್. ಆರ್. ಎ. ಯ ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿದರು. "ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಬರೆದಂತೆ ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಬಹುಪಾಲು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿದ್ವಾಂಸರಲ್ಲಿ ನಮ್ಮ ಕಡೆಯಿಂದ ನಿಜವಾದ ವಿವಾದವಿತ್ತು" ಎಂದು ಶ್ರೀ ಲಾಪಿಯರ್ ಹೇಳಿದರು. ಲೆವಿ ಮತ್ತು ಲಾಪಿಯರ್ ಇಬ್ಬರೂ ಎನ್. ಆರ್. ಎ ಮತ್ತು ಶ್ರೀ ಲೆವಿ ಅವರ ತಂಡವು ಈಗ ಉತ್ತಮ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಎಲೈನ್ ಮ್ಯಾಕ್ಆರ್ಡಲ್ ಅವರು ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ಲಾ ಬುಲೆಟಿನ್ನಲ್ಲಿ ಹೀಗೆ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆಃ "ಪಾರ್ಕರ್ ದೀರ್ಘಕಾಲದಿಂದ ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದ" ಕ್ಲೀನ್ "ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದರೆ, ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ-ಹಕ್ಕುಗಳ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಪ್ರತಿಪಾದಕರು-ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅಮಿಕಸ್ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನ್ಯಾಷನಲ್ ರೈಫಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಸೇರಿದಂತೆ-ಹಿಂದಿನ ಸೋಲುಗಳಿಂದ ಕಲಿತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಗರಿಷ್ಠಗೊಳಿಸಲು ತಂತ್ರಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಿದ್ದಾರೆ". ಪಾರ್ಕರ್ನಲ್ಲಿನ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ನಿಂತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಡಿ. ಸಿ. ನಿಷೇಧವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅಮಿಕಸ್ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಎನ್. ಆರ್. ಎ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿತು. ಎನ್. ಆರ್. ಎ. ಯ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಫಾರ್ ಲೆಜಿಸ್ಲೇಟಿವ್ ಆಕ್ಷನ್ ನ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ನಿರ್ದೇಶಕ ಕ್ರಿಸ್ ಕಾಕ್ಸ್, ಡಿ. ಸಿ. ಬಂದೂಕು ನಿಷೇಧವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಫೆಡರಲ್ ಶಾಸನದ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದ್ದರು. ಶಾಸನದ ವಿರೋಧಿಗಳು ಇದು ಪಾರ್ಕರ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿಸಬಹುದೆಂದು ವಾದಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತಿತ್ತು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ಎನ್ಆರ್ಎ ತನ್ನ ಕೈಬಂದೂಕು ನಿಷೇಧದ ಬಗ್ಗೆ ಚಿಕಾಗೊ ನಗರದ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು, ಮರುದಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಸತಿಗಳಲ್ಲಿ ಕೈಬಂದೂಕುಗಳ ನಿಷೇಧದ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಯಾನ್ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ಕೊ ನಗರದ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ಬಂದೂಕು ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಬ್ರಾಡಿ ಕ್ಯಾಂಪೇನ್ ದಿ ಬ್ರಾಡಿ ಕ್ಯಾಂಪೇನ್ ಟು ಪ್ರಿವೆಂಟ್ ಗನ್ ವಾಯ್ಲನ್ಸ್ ಪಾರ್ಕರ್ನಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಮಾಡಿದ ವಾದಗಳನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿತು ಮತ್ತು ಜಿಲ್ಲಾ ಮತ್ತು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳೆರಡರಲ್ಲೂ ಆ ವಾದಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಬ್ರಾಡಿ ಕ್ಯಾಂಪೇನ್ನ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾದ ಪಾಲ್ ಹೆಲ್ಮ್ಕೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡುವ ಮೊದಲು ಡಿ. ಸಿ. ಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಬದಲು ತನ್ನ ಬಂದೂಕು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸುವಂತೆ ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದರೆ, ಅದು "ಪ್ರಸ್ತುತ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಎಲ್ಲಾ ಬಂದೂಕು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು" ಎಂದು ಹೆಲ್ಮ್ಕೆ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ಪೌಲ್ ಹೆಲ್ಮ್ಕೆ, "ಸಾಧಾರಣವಾದ ಬಂದೂಕು ನಿಯಂತ್ರಣವು ಸಹ ಬಂದೂಕು ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಮೇಲೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಷೇಧಕ್ಕೆ ದಾರಿ ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ಶ್ರೇಷ್ಠ 'ಜಾರುವ ಇಳಿಜಾರು' ವಾದವು "ಈಗ ಹೋಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. "ನಮ್ಮ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಬಂದೂಕು ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಉಪದ್ರವವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನದ ಬಂದೂಕು ಕಾನೂನುಗಳ ಅಂಗೀಕಾರವನ್ನು ತಡೆಯಲು ಅನೇಕ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ಒಂದು ನೆಪವಾಗಿ ಬಳಸಿದ 'ಯಾವುದೇ ಬಂದೂಕು, ಯಾರಿಗಾದರೂ ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ' ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಕೆಲವರು ಬಳಸುವ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿ ಓದುವುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು" ಎಂದು ಹೆಲ್ಮ್ಕೆ ಹೇಳಿದರು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ವಿವಿಧ ತಜ್ಞರು ಡಿ. ಸಿ. ಯ ಬಗ್ಗೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರ. ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ಲಾ ಸ್ಕೂಲ್ನ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಲಾರೆನ್ಸ್ ಟ್ರೈಬ್, ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಪಾರ್ಕರ್ ಅವರನ್ನು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರೆ "ಅದನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ಸಾಕಷ್ಟು ಯೋಗ್ಯವಾದ ಅವಕಾಶವಿದೆ" ಎಂದು ಭವಿಷ್ಯ ನುಡಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಒಂದು ವರ್ಗದ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳ ಮೇಲೆ ಜಿಲ್ಲೆಯ ನಿಷೇಧವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಟ್ರೈಬ್ ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆಗ ಡ್ಯೂಕ್ ಲಾ ಸ್ಕೂಲ್ನ ಎರ್ವಿನ್ ಚೆಮೆರಿನ್ಸ್ಕಿ ಮತ್ತು ಈಗ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಡೀನ್, ಬರ್ಕ್ಲಿ ಸ್ಕೂಲ್ ಆಫ್ ಲಾ, ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾದ ಕೈಬಂದೂಕು ಕಾನೂನುಗಳು, ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ "ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ" ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಊಹಿಸಿಕೊಂಡರೂ ಸಹ, ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿಯಮಗಳೆಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಬಹುದು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಚೆಮೆರಿನ್ಸ್ಕಿ ಅವರು ಬಂದೂಕುಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು "ಆಧುನಿಕ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿಯ ಇತರ ನಿಯಂತ್ರಣಗಳಂತೆಯೇ" ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು "ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸರ್ಕಾರಿ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವವರೆಗೆ ಅದನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೇವಲ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಸಂವಿಧಾನದ ತಪ್ಪಾದ ಓದುವಿಕೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸೋಲಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೆಲ್ಲರ್ನಲ್ಲಿನ ಆಜ್ಞೆಯು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ಕ್ಯಾಟೋ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ನ ಹಿರಿಯ ಸಹವರ್ತಿ ರಾಬರ್ಟ್ ಲೆವಿ, ಪಾರ್ಕರ್ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಸಹ-ಸಲಹೆಗಾರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಆದರೆ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅವರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳ ಖಾಸಗಿ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಎಲ್ಲಾ ಸರ್ಕಾರಿ ನಿಯಂತ್ರಣಗಳನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆಃ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ನೀಲಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಡಿಕ್ ಹೆಲ್ಲರ್ ಅವರ ವಕೀಲರು, ಹೆಲ್ಲರ್ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆಃ ರಿಚರ್ಡ್ ಪೋಸ್ನರ್, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ಹೆಲ್ಲರ್ನನ್ನು ರೋ ವಿ. ವೇಡ್ಗೆ ಹೋಲಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಹಿಂದೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರದ ಫೆಡರಲ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಮೂಲವಾದಿ ವಿಧಾನವು-ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಟೊನಿನ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅನುಸರಿಸುವುದಾಗಿ ಹೇಳಿಕೊಂಡರು-ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ವಿರುದ್ಧ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ನೀಡಬಹುದೆಂದು ಅವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಫೋರ್ತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಜೆ. ಹಾರ್ವಿ ವಿಲ್ಕಿನ್ಸನ್ III, ಪೋಸ್ನರ್ ಅವರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಸೂಚಿಸುತ್ತಾ, ಹೆಲ್ಲರ್ "ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ತಾವು ಮಾಡಬಾರದೆಂದು ಹಲವು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿದ್ದನ್ನು ಮಾಡಲು ಅಮೆರಿಕನ್ನರನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತಾರೆಃ ಮತಪತ್ರವನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ರಾಜಕೀಯ ಕಾರ್ಯಸೂಚಿಯನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಹೆಲ್ಲರ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪ್ರಮುಖ ವಕೀಲ ಅಲನ್ ಗುರಾ, ವಿಲ್ಕಿನ್ಸನ್ ಅವರ ಟೀಕೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತಾ, "ಬದಲಿಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅರ್ಥವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ಅದರ ಸರಳ ಪಠ್ಯದಿಂದ ದೃಢೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅರ್ಥವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪಠ್ಯವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ಡಿ. ಸಿ. ಸಿಟಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗೆ ಸರಿಯಾದ ಮಟ್ಟದ ಗೌರವವನ್ನು ತೋರಿಸಿತುಃ ಯಾವುದೂ ಇಲ್ಲ. ಜೂನ್ 2008 ರ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಬಂದೂಕು ನಿಯಂತ್ರಣ ಕಾನೂನುಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಳ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ 80 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ವಿಭಿನ್ನ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಪರಾಧಿಗಳು, ಮಾದಕವಸ್ತು ವ್ಯಸನಿಗಳು, ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರು ಮತ್ತು ಕೌಟುಂಬಿಕ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಬಂದೂಕು ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿವೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಮೆಷಿನ್ ಗನ್ಗಳು, ಸೀಡ್-ಆಫ್ ಶಾಟ್ಗನ್ಗಳು ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳ ಲಗತ್ತುಗಳಂತಹ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅಂಚೆ ಕಚೇರಿಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಶಾಲೆಗಳ ಬಳಿ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು "ಒಣಹುಲ್ಲಿನ" ಖರೀದಿಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳು, ಮರೆಮಾಚುವ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸುವುದು, ಮದ್ದುಗುಂಡುಗಳ ಪ್ರಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ನೋಂದಾಯಿಸದ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿವೆ. ಹೆಲ್ಲರ್ನಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿದಾಗಿನಿಂದ ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ಬಂದೂಕು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ 1,370 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರಾಷ್ಟ್ರವ್ಯಾಪಿ 2019 ರ ಮೇ ವೇಳೆಗೆ ನಡೆದಿವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಬಂದೂಕು ಸುರಕ್ಷತಾ ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿವೆ. ಹೆಲ್ಲರ್ನಲ್ಲಿನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಕೇವಲ ಕನಿಷ್ಠ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಮತ್ತು ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಲಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಸರಿಯಾದ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ವಹಿಸಲಾಯಿತು. ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಲಾದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾನೂನುಗಳು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿವೆ. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ಆಧಾರವೆಂದರೆ ಹೆಲ್ಲರ್ ತೀರ್ಪಿನ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ನಲ್ಲಿರುವ ಆಜ್ಞೆಯಾಗಿದೆಃ ಹೆಲ್ಲರ್ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ಕೆಳ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತ ಶಾಸನ ಮಾಡಲಾದ ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ಬಂದೂಕು ನಿಯಂತ್ರಣ ಕ್ರಮಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವೆಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿವೆ ಮತ್ತು ಯುಸಿಎಲ್ಎ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಆಡಮ್ ವಿಂಕ್ಲರ್ ಪ್ರಕಾರಃ "ಬಂದೂಕು ಹಕ್ಕುಗಳ ವಕೀಲರು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುತ್ತಿರುವುದು ಬಹುಪಾಲು ಬಂದೂಕು ನಿಯಂತ್ರಣ ಕಾನೂನುಗಳು ಈ ವರ್ಗಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ". ಹೆಲ್ಲರ್ ದಾವೆಗೆ ಧನಸಹಾಯ ನೀಡಿದ ಕ್ಯಾಟೋ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ನ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ನಿರ್ದೇಶಕ ರಾಬರ್ಟ್ ಲೆವಿ, ಬಂದೂಕುಗಳ ನಿಷೇಧದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ರೂಪಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಈ ವಾಕ್ಯವೃಂದದ ಬಗ್ಗೆ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆಃ "ಅದು ಇರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ", ಮತ್ತು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ "ಬೆಳಕುಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಗೊಂದಲವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ". ಹೆಲ್ಲರ್ ನಂತರದ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳ ಇತ್ಯರ್ಥದಲ್ಲಿ ಈ ಹಿಂದೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಬಂದೂಕು ನಿಷೇಧವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದಂತೆಯೇ, ಯು. ಎಸ್. ವಿ. ಅರ್ಜ್ಬರ್ಗರ್ ನಲ್ಲೂ ಸಹ ಹೆಲ್ಲರ್ ನಂತರದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು, ಇದನ್ನು ಗಮನಿಸಲಾಯಿತುಃ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಡಿ. ಸಿ. ಸರ್ಕಾರವು ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಬಂದೂಕು ವಿತರಕರು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದನ್ನು ಮತ್ತು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ವಲಯ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವುದಾಗಿ ಸೂಚಿಸಿತು, ಅಂದರೆ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸುವುದು ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಹೆಲ್ಲರ್ನಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗುರುತಿಸಿದ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯಲ್ಲಿನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ದೋಷಗಳನ್ನು ಗುಣಪಡಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ಜಿಲ್ಲೆಯು ಹೊಸ ಬಂದೂಕು ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು. ಹೊಸ ನಿಬಂಧನೆಗಳೆಂದರೆಃ (1) ಬಂದೂಕುಗಳ ನೋಂದಣಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು; (2) ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳ ಮೇಲಿನ ನಿಷೇಧ; ಮತ್ತು (3) ದೊಡ್ಡ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮದ್ದುಗುಂಡುಗಳ ಆಹಾರ ಸಾಧನಗಳ ಮೇಲಿನ ನಿಷೇಧ. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಡಿಕ್ ಹೆಲ್ಲರ್ ಈ ಹೊಸ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ, ಹೆಲ್ಲರ್ ವಿ. ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ (ಸಿವಿಲ್ ಆಕ್ಷನ್ ನಂ. 08-1289 (RMU), ನಂ. 23., 25) ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ಹೊಸ ನಿಷೇಧಗಳನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಲು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪನ್ನು ಕೋರಿದರು. 2010ರ ಮಾರ್ಚ್ 26ರಂದು, ಡಿ. ಸಿ. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ರಿಕಾರ್ಡೊ ಎಮ್. ಅರ್ಬಿನಾ ಅವರು ಡಿಕ್ ಹೆಲ್ಲರ್ ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅಡ್ಡ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿದರು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ನಿಯಂತ್ರಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಪ್ರಮುಖ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವಂತೆ ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ತನ್ನ ಅರೆ-ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಪಿಸ್ತೂಲ್ ಅನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸಲು ಡಿಕ್ ಹೆಲ್ಲರ್ ಅವರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಬಂದೂಕು ಕೆಳಭಾಗವನ್ನು ತುಂಬುವ ಆಯುಧವಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಜಿಲ್ಲೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪ್ರಕಾರ, ಮ್ಯಾಗಜೀನ್-ಫೆಡ್ ನಾನ್-ಅಸಾಲ್ಟ್-ಶೈಲಿಯ ಬಂದೂಕುಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ಕೆಳಭಾಗವನ್ನು ತುಂಬುವ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಮೆಷಿನ್ ಗನ್ಗಳೊಂದಿಗೆ ವರ್ಗೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ರಿವಾಲ್ವರ್ಗಳು ಅಂತಹ ನಿಷೇಧದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ. 2008ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 16ರಂದು, ಡಿ. ಸಿ. ಮಂಡಳಿಯು 2008ರ ಬಂದೂಕು ನೋಂದಣಿ ತುರ್ತು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಇದು ಹೆಲ್ಲರ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಎತ್ತಲಾದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಜಿಲ್ಲೆಯ ಬಂದೂಕು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ನವೀಕರಿಸಲು ಮತ್ತು ಬಲಪಡಿಸಲು ಹಲವಾರು ನೋಂದಣಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಇರಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಟೋನಿನ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಬಳಸುವ ಮತ್ತು ಜನಪ್ರಿಯ ಕೈಬಂದೂಕುಗಳಿಗೆ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು ಆದರೆ ಅಪರೂಪದ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳು ಅಥವಾ ಶಾರ್ಟ್-ಬ್ಯಾರೆಲ್ಡ್ ಶಾಟ್ಗನ್ಗಳಂತಹ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಬಳಸುವ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳಿಗೆ ಅಲ್ಲ. ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ "ಕಾರಣ ಏನೇ ಇರಲಿ, ಕೈಬಂದೂಕುಗಳು ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ವರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಅತ್ಯಂತ ಜನಪ್ರಿಯ ಅಸ್ತ್ರವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಬಳಕೆಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಷೇಧವು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ". "ಮಿಲ್ಲರ್ ಅವರ" "ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಿಲಿಟರಿ ಸಲಕರಣೆಗಳ" "ಭಾಷೆಯನ್ನು ನಂತರ ಬರುವ ಸಂಗತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಓದಬೇಕು ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆಃ" "[ಓ] ನಿಯಮಿತವಾಗಿ [ಮಿಲಿಟಿಯ] ಸೇವೆಗೆ ಕರೆದಾಗ [ಸಮರ್ಥ ದೇಹ] ಪುರುಷರು ಸ್ವತಃ ಸರಬರಾಜು ಮಾಡಿದ ಮತ್ತು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿದ್ದ ರೀತಿಯ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಂತೆ ಕಾಣುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿತ್ತು". 307 ಯು. ಎಸ್., 1799 ". "ಆದ್ದರಿಂದ, ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಾನೂನು ಪಾಲಿಸುವ ನಾಗರಿಕರು ಶಾರ್ಟ್-ಬ್ಯಾರೆಲ್ಡ್ ಶಾಟ್ಗನ್ಗಳಂತಹ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಹೊಂದಿರದ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮಾತ್ರ ಹೇಳಲು ನಾವು ಮಿಲ್ಲರ್ನನ್ನು ಓದುತ್ತೇವೆ". "ಮಿಲಿಟರಿ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಉಪಯುಕ್ತವಾದ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳಾದ ಎಂ-16 ರೈಫಲ್ಗಳು ಮತ್ತು ಮುಂತಾದವುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬಹುದಾದರೆ, ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಷರತ್ತಿನಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬೇರ್ಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಆಕ್ಷೇಪಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ ನಾವು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅನುಮೋದನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಿಲಿಟಿಯದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಮಿಲಿಟರಿ ಸೇವೆಗೆ ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದ ಎಲ್ಲಾ ನಾಗರಿಕರ ದೇಹವಾಗಿತ್ತು, ಅವರು ತಮ್ಮ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿದ್ದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಮಿಲಿಟಿಯ ಕರ್ತವ್ಯಕ್ಕೆ ತರುತ್ತಿದ್ದರು. ಜುಲೈ 24,2014 ರಂದು, ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯು. ಎಸ್. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪಾಲ್ಮರ್ ವಿ. ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾದಲ್ಲಿ, ಬಳಸಲು ಸಿದ್ಧವಾದ ಕೈಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಸಾಗಿಸುವ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಷೇಧವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ "[. .. ]. ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಕೈಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸುವುದರ ಮೇಲೆ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾದ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಷೇಧವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪುಗಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಚಲನೆಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಡಿಸಿ ಕೋಡ್ § 7-2502.02 (ಎ) (4) ನ ಮನೆಯ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ಡಿಸಿ ಕೋಡ್ § 22-4504 (ಎ) ಅನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಆದೇಶಿಸುತ್ತದೆ, ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಜಿಲ್ಲೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮಾನದಂಡಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾದ ಪರವಾನಗಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವವರೆಗೆ ಮತ್ತು ಜನರು ತಮ್ಮ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಈ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯು ಜಿಲ್ಲೆಯ ನಿವಾಸಿಗಳಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅರ್ಹ ಅನಿವಾಸಿಗಳು ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಕೈಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸುವುದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನಗರದ ಮೇಯರ್ ಮೈಕೆಲ್ ಬ್ಲೂಮ್ಬರ್ಗ್, "ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನಗರದ ಪುಸ್ತಕಗಳ ಮೇಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು" "ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿಯಂತ್ರಣ" ಎಂದು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಪ್ರಸ್ತುತ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನಗರದ ಬಂದೂಕು ಕಾನೂನುಗಳು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾದ ಡಿ. ಸಿ. ನಿಷೇಧಕ್ಕಿಂತ "ಹೆಚ್ಚು ಭಿನ್ನವಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ರಾಬರ್ಟ್ ಲೆವಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಷನಲ್ ರೈಫಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಬಂದೂಕು-ಹಕ್ಕುಗಳ ವಕೀಲರು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನಗರದ ಮೇಲೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ "ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿಯಂತ್ರಣ" ದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿಲ್ಲ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಸದರ್ನ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜೇಮ್ಸ್ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್, ಹೆಲ್ಲರ್ಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ, ವಿಚಾರಣೆಯ ಪೂರ್ವ ಬಿಡುಗಡೆಯ ಷರತ್ತಿನಂತೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಬಂದೂಕು ಶರಣಾಗುವಂತೆ ಮಾಡುವುದು ಅಸಮಂಜಸವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ ಪ್ರಕಾರಃ ಮ್ಯಾಲೋನಿ ವಿ. ರೈಸ್ (ಅಕಾ. ಮ್ಯಾಲೋನಿ ವಿ. ಕ್ಯುಮೊ ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಲೋನಿ ವಿ. ಸ್ಪಿಟ್ಜರ್), ಮೂಲತಃ 2 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿರುವ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ ನುಂಚಾಕು ಕೋಲುಗಳ (ಸಮರ ಕಲೆಗಳ ಶಸ್ತ್ರ) ಮೇಲೆ ರಾಜ್ಯ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಜೂನ್ 29,2010 ರ ದಿನಾಂಕದ ಜ್ಞಾಪಕ ಪತ್ರದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಲೋನಿದಲ್ಲಿನ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ ವಿ. ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಚಿಕಾಗೋದಲ್ಲಿನ ಹಿಡಿತದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಒಪ್ಪಿಸಿತು. ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಸಿದೆ. ಹೆಲ್ಲರ್ ನಿರ್ಧಾರದ ನಂತರ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಎನ್ಆರ್ಎ ಐದು ಸಂಬಂಧಿತ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದೆ. ನಾಲ್ಕು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ, ಎನ್ಆರ್ಎ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲಕ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಬಂದೂಕು ನಿಷೇಧದ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಿಗೆ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗದ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಮೂರು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಮಾತುಕತೆ ನಡೆಸಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೊರಗೆ ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಚಿಕಾಗೊ ವಿರುದ್ಧದ ನಾಲ್ಕನೇ ಎನ್. ಆರ್. ಎ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಎನ್. ಆರ್. ಎ. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು 7ನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. 2009ರ ಜೂನ್ 2ರಂದು, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಹೆಲ್ಲರ್ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ (ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಸೇರಿದಂತೆ) ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ ಹೊರತು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅಥವಾ ಅವರ ಅಧೀನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು 9ನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರದೊಂದಿಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಸಂಘರ್ಷಕ್ಕೊಳಗಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಹೆಲ್ಲರ್ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಜೂನ್ 28,2010 ರಂದು, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ ವಿ. ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಚಿಕಾಗೋದಲ್ಲಿನ ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಚಿಕಾಗೊ ಬಂದೂಕು ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನಡುವಿನ ಸಂಘರ್ಷಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಅದನ್ನು ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿತು. ಚಿಕಾಗೋದ ಕೈಬಂದೂಕು ಕಾನೂನನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೇಯರ್ ಅವರು ಡಿ. ಸಿ. ಕೈಬಂದೂಕು ನಿಷೇಧಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಈ ಹಿಂದೆ ಎಲ್ಲಾ ಕೈಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದ್ದ ಪುಸ್ತಕಗಳ ಮೇಲೆ ಬಂದೂಕು ನಿಯಂತ್ರಣ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಮೂರು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಪುರಸಭೆಗಳು ತಮ್ಮ ಕೈಬಂದೂಕು ನಿಷೇಧವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿವೆ. ಈ ನಗರಗಳೆಂದರೆ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನ ಮಾರ್ಟನ್ ಗ್ರೋವ್, ಮತ್ತೊಂದು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಗ್ರಾಮವಾದ ವಿಲ್ಮೆಟ್ಟೆ ಮತ್ತು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನ ಇವಾನ್ಸ್ಟನ್, ಇದು ಅದರ ಕೈಬಂದೂಕು ನಿಷೇಧವನ್ನು ಭಾಗಶಃ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಜುಲೈ 6,2011 ರಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಎಝೆಲ್ ವಿ. ಚಿಕಾಗೋದಲ್ಲಿ, ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಚಿಕಾಗೊ ನಗರವು ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ ನಂತರದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಚಿಕಾಗೊ ಕಾನೂನಿಗೆ ಬಂದೂಕು ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆಯಲು ಶೂಟಿಂಗ್ ಶ್ರೇಣಿಯಲ್ಲಿ ಬಂದೂಕು ತರಬೇತಿ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು, ಆದರೆ ಚಿಕಾಗೊ ನಗರದೊಳಗೆ ಶೂಟಿಂಗ್ ಶ್ರೇಣಿಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಉಪನಗರಗಳಲ್ಲಿನ ಬಂದೂಕು ಶ್ರೇಣಿಗಳಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ತರಬೇತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ನಗರವು ವಾದಿಸಿತ್ತು. ನಾಗರಿಕರು ಬೇರೆಡೆ ಮಾತನಾಡಬಹುದೆಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಬೇರೆಡೆ ಬಳಸಬಹುದು ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಚಿಕಾಗೊ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. 2009ರ ಜನವರಿ 14ರಂದು, ಗೈ ಮೊಂಟಾಗ್ ಡೋ ವಿ. ಸ್ಯಾನ್ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ಕೊ ವಸತಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದಲ್ಲಿ, ಸ್ಯಾನ್ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ಕೊ ವಸತಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಎನ್. ಆರ್. ಎ. ಯೊಂದಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೊರಗೆ ಒಂದು ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಂಡಿತು, ಇದು ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಎಸ್. ಎಫ್. ಎಚ್. ಎ. ಅಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಕಟ್ಟಡದೊಳಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಸ್ಯಾನ್ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ಕೋದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ಎಸ್. ಎಫ್. ವಸತಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ವಸತಿ ಗುತ್ತಿಗೆ ನಿಯಮಗಳಿಂದ ಬಂದೂಕು ನಿಷೇಧವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ವಸತಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಪರವಾಗಿ ಮಾತನಾಡಿದ ಟಿಮ್ ಲಾರ್ಸನ್, ಕಾನೂನು ಪಾಲಿಸುವ ಬಂದೂಕು ಮಾಲೀಕರ ವಿರುದ್ಧ 2005ರ ವಸತಿ ಗುತ್ತಿಗೆ ಬಂದೂಕು ನಿಷೇಧವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಅವರು ಎಂದಿಗೂ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಎಂದಿಗೂ ಹಾಗೆ ಮಾಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಇದಾಹೊ ಜನವರಿ 10,2014 ರಂದು, ಮೋರಿಸ್ ವಿ. ಯು. ಎಸ್. ಆರ್ಮಿ ಕಾರ್ಪ್ಸ್ ಆಫ್ ಎಂಜಿನಿಯರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಕಾರ್ಪ್ಸ್ ಅಣೆಕಟ್ಟುಗಳ ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಮನರಂಜನಾ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಲೋಡ್ ಮಾಡಲಾದ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಕಾರ್ಪ್ಸ್ ಆಫ್ ಎಂಜಿನಿಯರ್ಸ್ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಡೇರೆಗಳು ಮನೆಗಳನ್ನು ಹೋಲುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಹೆಲ್ಲರ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹೆಲ್ಲರ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ತರಲಾದ ಮತ್ತು 2010ರಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾದ ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ ವಿ. ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಚಿಕಾಗೋದಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರವು ಚಿಕಾಗೋದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬಂದೂಕು ಖರೀದಿ ಮತ್ತು ನೋಂದಣಿ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಬಂದೂಕುಗಳ ಖರೀದಿ, ಸ್ವಾಧೀನ ಮತ್ತು ಸಾಗಣೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಇತರ ಅನೇಕ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ನಂತರ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು "ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಪೀಠದಲ್ಲಿ ನನ್ನ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಘೋಷಿಸಿದ ಅತ್ಯಂತ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಪ್ಪಾದ ನಿರ್ಧಾರ" ಎಂದು ಕರೆದರು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿಗೆ ಕರೆ ನೀಡಿದರು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದೆ ಮೂರು ಬಂದೂಕು-ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ವಾದಿಸಿದ ವಕೀಲ ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವಿಶ್ಲೇಷಕ ಸ್ಟೀಫನ್ ಹಾಲ್ಬ್ರೂಕ್, ಹೆಲ್ಲರ್ನಲ್ಲಿ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು "ಪಠ್ಯ, ಇತಿಹಾಸ ಮತ್ತು ಸಂಪ್ರದಾಯವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕು ಹಿಂದಿನ ಕೆಲವು ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಬಂದೂಕು ಹಕ್ಕುಗಳ ಹೋರಾಟಗಾರರ ಆವಿಷ್ಕಾರವಲ್ಲ, ಆದರೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಇದು ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸನ್ನಿವೇಶದಿಂದ ದೃಢೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಪಠ್ಯವಾದಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹಾಲ್ಬ್ರೂಕ್ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಇದು 1689ರ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಹಕ್ಕುಗಳ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಜೊತೆಗೆ "ಅನುಮೋದನೆಯ ನಂತರದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ, ಪೂರ್ವಭಾವಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು, ಪುನರ್ನಿರ್ಮಾಣ ಶಾಸನ ಮತ್ತು ಅಂತರ್ಯುದ್ಧದ ನಂತರದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ" ಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲಕ ಪಡೆದ ಹಕ್ಕು ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಿವೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, ಅವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಥೋನಿ ಎಮ್. ಕೆನಡಿ ಅವರನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ "ಕೆಲವು ಪ್ರಮುಖ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು" ಕೇಳುವಂತೆ ಮನವೊಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಅನೇಕ ಬಂದೂಕು ಕಾನೂನುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಲ್ಲರ್ನ ಅಂತಿಮ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು "ಅನುಮಾನಿಸುವಂತೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಾರದು". ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 554 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಬಂದೂಕು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಬಂದೂಕು ರಾಜಕೀಯ (ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆ) #Amendment II ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಮೂಲಗಳು, ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಆರ್ಕೈವ್ ಆಫ್ ಕೇಸ್ ವಾದಗಳು, ಆದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಸಲಹೆಗಾರರಾದ ಗುರಾ ಮತ್ತು ಪೊಸೆಸ್ಕಿ P.L.L.C ಅವರಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ನೈಲಿ ಅವರು ಜನವರಿ 17,2008 ರ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ, ವಾದಗಳ ಆಡಿಯೋ/ದೃಶ್ಯ ರೆಕಾರ್ಡಿಂಗ್ (ರಿಯಲ್ ಮೀಡಿಯಾ) ವಾದಗಳ ಆಡಿಯೋ ರೆಕಾರ್ಡಿಂಗ್ (ಎಂಪಿ 3) ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ ಫೋರಮ್ಃ ಹೆಲ್ಲರ್ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗಾಗಿ ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ಲಾ ರೆಕಾರ್ಡ್ ಸಿಆರ್ಎಸ್ ವರದಿಯಲ್ಲಿ "ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕ್ರಾಂತಿ": "ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ವಿ. ಹೆಲ್ಲರ್ಃ ದಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಂಡ್ ದಿ ಸೆಕೆಂಡ್ ಅಮೆಂಡ್ಮೆಂಟ್" (ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಡೊಮೇನ್-ಉಲ್ಲೇಖಗಳೊಂದಿಗೆ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ನಕಲಿಸಬಹುದು) ಸಾರಾಂಶ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಸಾರಾಂಶ ವಿ. ಹೆಲ್ಲರ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಕಾನೂನು 2008 ರ ಪ್ರಕರಣಗಳು.