Henningsen v. Bloomfield Motors, Inc.
ಹೆನ್ನಿಂಗ್ಸೆನ್ ವಿ. ಬ್ಲೂಮ್ಫೀಲ್ಡ್ ಮೋಟಾರ್ಸ್, ಇಂಕ್., 32 ಎನ್. ಜೆ. 358,161 ಎ. 2ಡಿ 69 (ಎನ್. ಜೆ. 1960) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾಹನ ತಯಾರಕರೊಬ್ಬರು ವಾಣಿಜ್ಯೀಕರಣದ ಸೂಚ್ಯವಾದ ಖಾತರಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಖಾತರಿಯನ್ನು ಬಳಸುವ ಪ್ರಯತ್ನವು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮೇ 7,1955 ರಂದು, ಶ್ರೀ ಕ್ಲೌಸ್ ಎಚ್. ಹೆನ್ನಿಂಗ್ಸನ್ ಅವರು ಬ್ಲೂಮ್ಫೀಲ್ಡ್ ಮೋಟಾರ್ಸ್, ಇಂಕ್ನಿಂದ ಕ್ರಿಸ್ಲರ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ತಯಾರಿಸಿದ ಪ್ಲೈಮೌತ್ ಆಟೋಮೊಬೈಲ್ ಅನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದರು. ಈ ವಾಹನವನ್ನು ಅವರ ಪತ್ನಿ ಹೆಲೆನ್ ಅವರಿಗೆ ಮದರ್ಸ್ ಡೇ ಉಡುಗೊರೆಯಾಗಿ ನೀಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಈ ಖರೀದಿಯನ್ನು ಶ್ರೀ ಹೆನ್ನಿಂಗ್ಸನ್ ಮಾತ್ರವೇ ನೆರವೇರಿಸಿದರು. ಮಾರಾಟದ ಒಪ್ಪಂದವು ಒಂದು ಪುಟದ ಫಾರ್ಮ್ ಆಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಫಾರ್ಮ್ನ ಮುಂಭಾಗ ಮತ್ತು ಹಿಂಭಾಗದಲ್ಲಿ ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಗಾತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ಯಾರಾಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಶ್ರೀ ಹೆನ್ನಿಂಗ್ಸನ್ ಅವರು ಒಪ್ಪಂದದ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ಯಾರಾಗಳನ್ನು ಓದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು. ಒಪ್ಪಂದದ ಹಿಂಭಾಗವು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಷರತ್ತನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತುಃ ತಯಾರಕರು ಪ್ರತಿ ಹೊಸ ಮೋಟಾರು ವಾಹನವನ್ನು (ಟೈರ್ಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ತಯಾರಕರು ಅದರ ಮೇಲೆ ಇರಿಸಿದ ಮೂಲ ಉಪಕರಣಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ), ಚಾಸಿಸ್ ಅಥವಾ ಅದು ತಯಾರಿಸಿದ ಭಾಗಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಬಳಕೆ ಮತ್ತು ಸೇವೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಸ್ತು ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯಲ್ಲಿನ ದೋಷಗಳಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಭರವಸೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಈ ಖಾತರಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅದರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು, ಮೂಲ ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ಅಂತಹ ವಾಹನವನ್ನು ತಲುಪಿಸಿದ ತೊಂಬತ್ತು (90) ದಿನಗಳೊಳಗೆ ಅಥವಾ ಅಂತಹ ವಾಹನವನ್ನು 4,000 ಮೈಲುಗಳಷ್ಟು ಓಡಿಸುವ ಮೊದಲು, ಯಾವುದೇ ಘಟನೆ ಮೊದಲು ಸಂಭವಿಸಿದಲ್ಲಿ, ಅದನ್ನು ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಪಾವತಿಸಿದ ಸಾರಿಗೆ ಶುಲ್ಕಗಳೊಂದಿಗೆ ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲಾಗುವುದು ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಶೀಲನೆಯು ಹೀಗೆ ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತನ್ನ ತೃಪ್ತಿಗೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತದೆ; ಈ ಖಾತರಿಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಅಥವಾ ಸೂಚಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ಖಾತರಿ ಕರಾರುಗಳಿಗೆ ಬದಲಾಗಿ ಮತ್ತು ತನ್ನ ಕಡೆಯಿಂದ ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳು ಅಥವಾ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳಿಗೆ ಬದಲಾಗಿದ್ದು, ಮತ್ತು ಅದು ತನ್ನ ವಾಹನಗಳ ಮಾರಾಟಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಯಾವುದೇ ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಕಾರನ್ನು 1955ರ ಮೇ 9ರಂದು ವಿತರಿಸಲಾಯಿತು. 1955ರ ಮೇ 19ರವರೆಗೆ ಕಾರಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿರಲಿಲ್ಲ. ಆ ದಿನ, ಶ್ರೀಮತಿ ಹೆನ್ನಿಂಗ್ಸನ್ ನಯವಾದ ಎರಡು ಪಥದ ಹೆದ್ದಾರಿಯಲ್ಲಿ 20-22 ಎಮ್ಪಿಎಚ್ ವೇಗದಲ್ಲಿ ಕಾರನ್ನು ಓಡಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಶ್ರೀಮತಿ ಹೆನ್ನಿಂಗ್ಸನ್ ನಂತರ ದೊಡ್ಡ ಶಬ್ದವನ್ನು ಕೇಳಿದಳು, ಸ್ಟೀರಿಂಗ್ ಚಕ್ರವು ಅವಳ ಕೈಯಲ್ಲಿ ತಿರುಗಿತು, ಮತ್ತು ಕಾರು ಇದ್ದಕ್ಕಿದ್ದಂತೆ ತಿರುಗಿತು ಮತ್ತು ಗೋಡೆಗೆ ಡಿಕ್ಕಿ ಹೊಡೆದಿದೆ. ಕಾರು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಹಾನಿಗೊಳಗಾಯಿತು ಮತ್ತು ಹೆನ್ನಿಂಗ್ಸೆನ್ಸ್ನ ವಿಮಾ ವಾಹಕವು ಅದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವೆಂದು ಘೋಷಿಸಿತು. ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಖಾತರಿಯು ದೋಷಯುಕ್ತ ಭಾಗಗಳ ದುರಸ್ತಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ದೋಷಯುಕ್ತ ಭಾಗಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಅದು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದರಿಂದ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಖಾತರಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರನ್ನು ದುರಸ್ತಿ ಮಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಶ್ರೀ ಮತ್ತು ಶ್ರೀಮತಿ ಹೆನ್ನಿಂಗ್ಸೆನ್ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು ಖಾತರಿಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಪುರಾವೆಗಳು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭಾವಿಸಿತು ಮತ್ತು ವಾರಂಟಿ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಎರಡೂ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಾದ ಶ್ರೀ ಮತ್ತು ಶ್ರೀಮತಿ ಹೆನ್ನಿಂಗ್ಸನ್ ಅವರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಡಿಸೆಂಬರ್ 7,1959 ರಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಮೇ 9,1960 ರಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ವಾಹನ ತಯಾರಕರು ಮತ್ತು ವಿತರಕರು ಈ ಖಾತರಿಯನ್ನು ದೋಷಪೂರಿತ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಬದಲಿಸಲು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸದಿರಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ವ್ಯವಹಾರ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನಿಗೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂಬ ಕ್ರಿಸ್ಲರ್ನ ವಾದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಗ್ರಾಹಕರು ಆಟೋಮೊಬೈಲ್ ಚಿಲ್ಲರೆ ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳಿಂದ ವಾಹನವನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದ ಆಟೋಮೊಬೈಲ್ ತಯಾರಕರನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿತು. ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನಿಯಮವು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳ ಪೂರ್ವ-ಆಧುನಿಕ ಸ್ವರೂಪದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವರಿಸಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಖರೀದಿದಾರರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತಯಾರಕರಿಂದ ನೇರವಾಗಿ ಖರೀದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಬಹುಪಾಲು ರಾಜ್ಯಗಳು ಇನ್ನೂ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ನಿಯಮವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗುರುತಿಸಿದರೂ, ಆಧುನಿಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳ ಬದಲಾಗುತ್ತಿರುವ ಸ್ವರೂಪದಿಂದಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮದಿಂದ ದೂರವಿರುವ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಅದು ಸೂಚಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ನೇರ ಮಾರಾಟವು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮದಿಂದ ಹೊರಬರಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಆಧಾರವಾಗಿದೆ. ತಯಾರಕರು ಉತ್ಪನ್ನದ ಸೂಕ್ತತೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳಿಂದ ಜಾಹೀರಾತು ಮತ್ತು ಲಾಭ ಗಳಿಸಬಹುದಾದ ಆದರೆ ಆ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ಸಾಬೀತಾದ ನಂತರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅನ್ಯಾಯದ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಉತ್ಪನ್ನದ ಸೂಕ್ತತೆಯ ತಯಾರಕರ ಜಾಹೀರಾತುಗಳು ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಸೂಚ್ಯವಾದ ಖಾತರಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಆ ಖಾತರಿಯು ತಯಾರಕರು ವ್ಯಾಪಾರದ ಹರಿವಿಗೆ ಹಾಕುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕಾರಿನೊಂದಿಗೆ ಇರುತ್ತದೆ. ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬ್ಲೂಮ್ಫೀಲ್ಡ್ ಮೋಟಾರ್ಸ್ ಮತ್ತು ಶ್ರೀ ಹೆನ್ನಿಂಗ್ಸನ್ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ತಿರುಗಿತು. ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯು ಎಲ್ಲಾ ಸರಕುಗಳ ಮಾರಾಟಕ್ಕೆ ವ್ಯಾಪಾರದ ಖಾತರಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು. ರಾಜ್ಯದ ಏಕರೂಪದ ಮಾರಾಟ ಕಾಯ್ದೆಯು ಖರೀದಿದಾರರು ಮತ್ತು ಮಾರಾಟಗಾರರಿಗೆ ಒಪ್ಪಂದದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಮಾತುಕತೆ ನಡೆಸಲು ಮತ್ತು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟರೂ, ಆ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಭತ್ಯೆಯು ಮಾರಾಟಗಾರರಿಗೆ ಖರೀದಿದಾರರಿಂದ ಅಕ್ರಮವಾದ ಚೌಕಾಸಿಯ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ದುರ್ಬಳಕೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಏಕೆಂದರೆ ಕ್ರಿಸ್ಲರ್ ಬ್ಲೂಮ್ಫೀಲ್ಡ್ ಮೋಟಾರ್ಸ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಫಾರ್ಮ್ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಬಳಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದದ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡುವುದನ್ನು ವಿತರಕರನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಬ್ಲೂಮ್ಫೀಲ್ಡ್ ಮೋಟಾರ್ಸ್ ಹೆನ್ನಿಂಗ್ಸೆನ್ಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಆ ಒಪ್ಪಂದದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ, ತಯಾರಕರು ಮತ್ತು ವಿತರಕರು ಹೆನ್ನಿಂಗ್ಸನ್ನಿಂದ ಹಕ್ಕು ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿ ಪಡೆದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿರುವ ಹಕ್ಕು ನಿರಾಕರಣೆಯು ಅನ್ವಯವಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಖಾತರಿಯು ನಿಂತಿತು. ಕೆಲವು ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ವಿದ್ವಾಂಸರು ಈ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ವಾಹನ ತಯಾರಕರು ಮತ್ತು ವಿತರಕರು ಸೂಚಿಸುವ ಖಾತರಿ ವೆಚ್ಚಗಳಿಗೆ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಅಸಮರ್ಥವಾದ ವಹಿವಾಟಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಗ್ರಾಹಕರು ಈ ಖಾತರಿಯನ್ನು ಬಯಸಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಈಗ ಎಲ್ಲಾ ಗ್ರಾಹಕರು ಅದಕ್ಕೆ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು, ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ವಿದ್ವಾಂಸರು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಹೆನ್ನಿಂಗ್ಸನ್ ಅವರನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ದೋಷಯುಕ್ತ ಉತ್ಪನ್ನಗಳಿಗೆ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಹೆಗ್ಗುರುತು ಪ್ರಕರಣವೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬಹುಪಾಲು ಯು. ಎಸ್. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು, ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಎಸ್ಕೋಲಾ ವಿ. ಕೋಕಾ-ಕೋಲಾ ಬಾಟ್ಲಿಂಗ್ ಕಂಪನಿ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮೂಲವೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅಮೆರಿಕಾದ ಉತ್ಪನ್ನ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಪ್ರಬಲ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಖಾತರಿ ಕರಾರುಗಳಿಂದ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಆಗಿನ ಪ್ರಖ್ಯಾತ ಬದಲಾವಣೆಯ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಹೆನ್ನಿಂಗ್ಸೆನ್ ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದರೂ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ದೋಷಯುಕ್ತ ಉತ್ಪನ್ನಗಳಿಗೆ "ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ" ಅಥವಾ "ಸಂಪೂರ್ಣ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ" ಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರ ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾಂಟ್ರಾಕ್ಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 1960 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1960 ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ ಪ್ಲೈಮೌತ್ (ಆಟೋಮೊಬೈಲ್) ಬ್ಲೂಮ್ಫೀಲ್ಡ್, ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ ಉತ್ಪನ್ನ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಆಟೋಮೋಟಿವ್ ಸೇಫ್ಟಿ