Jones v. United States (1999)
ಜೋನ್ಸ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 526 ಯು. ಎಸ್. 227 (1999), ಫೆಡರಲ್ ಕಾರ್ಜಾಕಿಂಗ್ ಶಾಸನವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಮೂರು ವಿಭಿನ್ನ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ವಿಭಿನ್ನ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಾಸನದ ರಚನೆಯಿಂದ ಈ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿತು, ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಹೆಚ್ಚು ಗಂಭೀರವಾದ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದರೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಎರಡು ಉಪವಿಭಾಗಗಳು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟವು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಲ್ಮೆಂಡರೆಜ್-ಟೊರೆಸ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅನ್ನು ಸಹ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಆ ಪ್ರಕರಣವು ಪೂರ್ವ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್ ಜೋನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಇಬ್ಬರು ಸಹಚರರಾದ ಆಲಿವರ್ ಮತ್ತು ಮೆಕ್ಮಿಲನ್ ಇಬ್ಬರು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಹಿಡಿದುಕೊಂಡರು. ಜೋನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಮೆಕ್ಮಿಲನ್ ಬಲಿಪಶುಗಳ ಹಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ಆಲಿವರ್ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಂದೂಕಿನಿಂದ ಹೊಡೆದನು. ಆಲಿವರ್ ಮತ್ತು ಮೆಕ್ಮಿಲನ್ ಜೋನ್ಸ್ನ ಕಾರಿನಲ್ಲಿ ದೃಶ್ಯವನ್ನು ತೊರೆದರು, ಆದರೆ ಜೋನ್ಸ್ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಲವಂತವಾಗಿ ಕಾರಿನಲ್ಲಿ ಕೂರಿಸಿ ಅದರಲ್ಲಿ ಓಡಿಸಿದರು. ಜೋನ್ಸ್ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲು ನಿಲ್ಲಿಸಿದನು, ನಂತರ ಮತ್ತೆ ವೇಗವಾಗಿ ಓಡಿದನು, ಈ ಬಾರಿ ಪೊಲೀಸರು ಬೆನ್ನಟ್ಟಿದರು. ನಂತರ ಜೋನ್ಸ್ ದೂರವಾಣಿ ಕಂಬಕ್ಕೆ ಡಿಕ್ಕಿ ಹೊಡೆದು ಬೆನ್ನಟ್ಟುವಿಕೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿದನು. ಫೆಡರಲ್ ಕಾರ್ಜಾಕಿಂಗ್ ಶಾಸನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಪೂರ್ವ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಜೋನ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ದೋಷಾರೋಪಣೆಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉಪವಿಭಾಗವನ್ನು ಜೋನ್ಸ್ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಆರೋಪವನ್ನು ಹೆಸರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಜೋನ್ಸ್ ಅವರು ಗರಿಷ್ಠ 15 ವರ್ಷಗಳ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದರು, ಇದು ಶಾಸನದ ಮೂರು ಉಪವಿಭಾಗಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅತಿ ಚಿಕ್ಕ ಗರಿಷ್ಠ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಆ ಉಪವಿಭಾಗದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡಿದರು, ಇದಕ್ಕೆ ಬಲಿಪಶುವಿನ ಗಾಯಗಳ ಸತ್ಯ ಅಥವಾ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಪುರಾವೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ. ಜೋನ್ಸ್ಗೆ ಕಾರ್ಜಾಕಿಂಗ್ ಎಣಿಕೆಗಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಬಲಿಪಶುಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು "ಗಂಭೀರವಾದ ದೈಹಿಕ ಗಾಯ" ವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಜೋನ್ಸ್ 25 ವರ್ಷಗಳ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕೆಂದು ಹಾಜರಾತಿ ತನಿಖಾ ವರದಿಯು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದೆ. ಗಂಭೀರವಾದ ದೈಹಿಕ ಗಾಯದ ಅಂಶವನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಸದ ಕಾರಣ ಈ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಜೋನ್ಸ್ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು, ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯಿಂದಾಗಿ ಗಂಭೀರವಾದ ದೈಹಿಕ ಗಾಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದು 25 ವರ್ಷಗಳ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, ವರ್ಧಿತ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಕೇವಲ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಅಂಶಗಳಾಗಿದ್ದು, ಅವುಗಳನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆಯಲ್ಲಿ ನಮೂದಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಜೋನ್ಸ್ ಅವರ ನಂಬಿಕೆಯ ಈ ಅಂಶವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ನಂತರ ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಫೆಡರಲ್ ಕಾರ್ಜಾಕಿಂಗ್ ಶಾಸನವು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ [ಶೀರ್ಷಿಕೆ 18] ರ 921ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದಂತೆ ಬಂದೂಕು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾರೇ ಆಗಲಿ, ಅಂತರರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ವಿದೇಶಿ ವಾಣಿಜ್ಯದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಸಾಗಿಸಲಾದ, ರವಾನೆಯಾದ ಅಥವಾ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಮೋಟಾರು ವಾಹನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಥವಾ ಬಲ ಮತ್ತು ಹಿಂಸಾಚಾರದಿಂದ ಅಥವಾ ಬೆದರಿಕೆಯಿಂದ ಅಥವಾ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಮೂಲಕ ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರಿಗೆ-ಈ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದಂಡ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಅಥವಾ 15 ವರ್ಷಗಳಿಗೆ ಮೀರದ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ಎರಡೂ, ಗಂಭೀರವಾದ ದೈಹಿಕ ಗಾಯ (ಶೀರ್ಷಿಕೆ 18ರ 1365ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿರುವಂತೆ) ಉಂಟಾದರೆ, ಈ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದಂಡ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಅಥವಾ 25 ವರ್ಷಗಳಿಗೆ ಮೀರದ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ಎರಡೂ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಮರಣದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಬಂದರೆ, ಈ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದಂಡ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಜೀವಿತಾವಧಿಯವರೆಗೆ ಯಾವುದೇ ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ಎರಡೂ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಉಪಪ್ರಕರಣಗಳು (2) ಮತ್ತು (3) ರಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಲಾದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅಂಶಗಳು-ಗಂಭೀರ ದೈಹಿಕ ಗಾಯ ಮತ್ತು ಸಾವು-ದೋಷಾರೋಪಣೆಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪ ಮಾಡಬೇಕಾದ, ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾದ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನಕ್ಕೆ ಮೀರಿ ಸಾಬೀತಾಗಿರುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪರಾಧಗಳ ಅಂಶಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅಗತ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗದ ಕೇವಲ "ಶಿಕ್ಷೆಯ ಅಂಶ" ಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ತೀರ್ಪುಗಾರರ-ವಿಚಾರಣೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಗತಿಯನ್ನು "ಅಂಶ" ವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವುದು ಯಾವುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಂದಿಗೂ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಮೊದಲ ನೋಟದಲ್ಲಿ" ಮೂರು ಉಪವಿಭಾಗಗಳು ಕೇವಲ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಅಂಶಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ಆದರೂ "ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾದ ರಚನಾತ್ಮಕ ಪರಿಗಣನೆಗಳು" (2) ಮತ್ತು (3) ನೇ ಉಪಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿನ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಂಗತಿಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಎರಡು ದೊಡ್ಡ ಅಪರಾಧಗಳ ಅಂಶಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಪಠ್ಯವನ್ನು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಓದಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಯಾವುದೇ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಉಪವಿಭಾಗಗಳು ಅಪರಾಧವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಮೊದಲ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ ಕೂಡ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ. "ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ, ಇದು ಕೇವಲ ಕೆಲವು ಅತ್ಯಂತ ಅಸಹ್ಯಕರ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ, ಯಾವುದೇ ಓದುಗನು ಇದು ಅಪರಾಧವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ಅದು ನಿಜವೆಂದು ಎಂದಿಗೂ ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸಂಖ್ಯೆಯ ಸಹಾಯಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಮಾತ್ರ ಈ ಚಿಂತನೆಯನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ ". ಹಾಗಿದ್ದರೂ, ಶಾಸನಬದ್ಧ ಪಠ್ಯವನ್ನು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಓದುವುದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಊಹಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. "ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಶಾಸನವು ಒಂದು ಅಂಶ ಅಥವಾ ದಂಡವನ್ನು ಉಲ್ಬಣಗೊಳಿಸುವ ಅಂಶವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದ್ದರೆ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಹಿಂದಿನ ಅಭ್ಯಾಸದಿಂದ ಯಾವುದೇ ಆಮೂಲಾಗ್ರ ನಿರ್ಗಮನಗಳನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಯುತ ಊಹೆಯ ಮೇಲೆ ಇತರ ಕಾನೂನುಗಳು ಏನು ಮಾಡಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡುವುದು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ". ಅಲ್ಮೆಂಡೆರೆಜ್-ಟೊರೆಸ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಪುನರಾವರ್ತನೆಯನ್ನು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಅಂಶವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಬಹುತೇಕ ಏಕರೂಪದ ಇತಿಹಾಸವು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಲ್ಲಿನ ಉಲ್ಬಣಗೊಳಿಸುವ ಸಂಗತಿಯು-ಕೆಲವು ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯ-ಕೇವಲ ತೀರ್ಪುಗಾರರ-ವಿಚಾರಣೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ಪಡೆದ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಅಂಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಸಶಸ್ತ್ರ ಪಡೆಗಳ ಸದಸ್ಯರೊಬ್ಬರ ದಾಳಿ, ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣಗಳಲ್ಲಿನ ಹಿಂಸಾಚಾರ ಮತ್ತು ನರಮೇಧದಂತಹ ಅನೇಕ ಅಪರಾಧಗಳಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ "ಗಂಭೀರ ದೈಹಿಕ ಗಾಯ" ವನ್ನು ಒಂದು ಅಂಶವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕಾರ್ಜ್ಯಾಕಿಂಗ್ ಒಂದು ರೀತಿಯ ದರೋಡೆಯಾಗಿದ್ದು, ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಗಂಭೀರವಾದ ದೈಹಿಕ ಗಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಗಂಭೀರವಾದ ದರೋಡೆ ಅಪರಾಧದ ಅಂಶವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿವೆ. ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಎರಡೂ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸದಸ್ಯರ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿವೆ, ಅದು ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, "ಗಂಭೀರ ದೈಹಿಕ ಗಾಯ" ವನ್ನು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಅಂಶವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮನವೊಲಿಸಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಕೆಲವು ಸದಸ್ಯರು "ದಂಡ ವರ್ಧನೆ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದರು, ಇದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಶಿಕ್ಷೆಯ ಅಂಶ" ಎಂದು ನಿಖರವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಲಿಲ್ಲ. ಇತರ ಸದಸ್ಯರು ಕಾರ್ಜಾಕಿಂಗ್ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು, ಕಾರ್ಜಾಕಿಂಗ್ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಡಿಮೆ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಈ ಹಿಂದೆ ಬಳಸಿದ ಯಾವುದೇ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿರಲಿಲ್ಲ. "ಗಂಭೀರ ದೈಹಿಕ ಗಾಯ" ವನ್ನು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಅಂಶವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಪರವಾಗಿ ವಾದಗಳಿದ್ದರೂ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತೊಂದರೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಶಾಸನಗಳನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂಬ ನಿಯಮವು ಅದನ್ನು ಅಪರಾಧದ ಅಂಶವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಪರವಾಗಿ ಸಲಹೆ ನೀಡಿತು. ಮುಲ್ಲಾನಿ ವಿ. ವಿಲ್ಬರ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅಪರಾಧವನ್ನು ನರಹತ್ಯೆಯಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಆತ ಭಾವೋದ್ರೇಕದ ತಾಪದಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ದೃಢವಾಗಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾಗುವಂತೆ ರಾಜ್ಯವು ಕೊಲೆಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು. "ಶತಮಾನಗಳಷ್ಟು ಹಳೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ದ್ವೇಷವನ್ನು ಕೊಲೆಯನ್ನು ನರಹತ್ಯೆಯಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವ ಸಂಗತಿಯೆಂದು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ" ಮತ್ತು "ಒಮ್ಮೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿಂದ ಎದ್ದ ಭಾವೋದ್ರೇಕದ ಶಾಖವು ರಾಜ್ಯದ ಹೊರೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಆಧುನಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ" ದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಉತ್ಸಾಹದ ಶಾಖದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಹೊರೆಯನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ಭರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅಪರಾಧದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಶವನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನಕ್ಕೆ ಮೀರಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿಂದ ರಾಜ್ಯವು "ತನ್ನ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಕುಶಲತೆಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ಯಾಟರ್ಸನ್ ವಿ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ನರಹತ್ಯೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಯಾವುದೇ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಅಂಶವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ದುರುದ್ದೇಶದಿಂದ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನಿರಾಕರಿಸುವಂತೆ ಅನುಚಿತವಾಗಿ ಒತ್ತಾಯಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆ ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲೆ ಬೀಳುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ನಿಯಮವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸದೆ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಅಂಶವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸದೆ ನರಹತ್ಯೆಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿತ್ತು. ಮತ್ತು ಮೆಕ್ಮಿಲನ್ ವಿ. ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಂದೂಕು ಹೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಕಡ್ಡಾಯವಾದ ಕನಿಷ್ಠ ಐದು ವರ್ಷಗಳ ಶಿಕ್ಷೆಯು ತೀರ್ಪುಗಾರರ-ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ-ಅನುಮಾನದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ ಗರಿಷ್ಠ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲಿಲ್ಲ. ಒಂದೆಡೆ ಮುಲ್ಲಾನಿ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ ಪ್ಯಾಟರ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಮೆಕ್ಮಿಲನ್ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ, ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಸಂಗತಿಯು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು. ಹಾಗೆಯೇ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ, "ಗಂಭೀರ ದೈಹಿಕ ಗಾಯ" ಅಥವಾ ಸಾವಿನ ಸಂಗತಿಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಕಾರ್ಜಾಕಿಂಗ್ ಆರೋಪದ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಆ ಸಂಗತಿಗಳು ಸಾಬೀತಾಗದಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದವು. ಇದಲ್ಲದೆ, ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಈ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು 18ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಪಾತ್ರಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅನುಭವಿಸುವ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಚಂಡ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಹೀಗಾಗಿ, ಮುಲ್ಲಾನಿ, ಪ್ಯಾಟರ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಮೆಕ್ಮಿಲನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಅನಗತ್ಯ ಉದ್ವಿಗ್ನತೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು, ಈ ಸಂಗತಿಗಳು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಫೆಡರಲ್ ಕಾರ್ಜಾಕಿಂಗ್ ಅಪರಾಧಗಳ ಅಂಶಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆನಡಿ, "ಗಂಭೀರ ಮತ್ತು ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳ ಭೂತ" ವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಮೂಲಕ ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಸರಳ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ವಕ್ರಗೊಳಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ದೂಷಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪಠ್ಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರೂಪಿಸಿದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಯಮವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮತ್ತು ಶಾಸಕಾಂಗದ ನಡುವಿನ ಅಧಿಕಾರದ "ಸರಿಯಾದ ಸಂಯುಕ್ತ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಹದಗೆಡಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಪಠ್ಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಆರಂಭಿಕ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ ಸ್ವತಃ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮೊದಲ ಉಪವಿಭಾಗವು ಯಾವುದೇ ಹೊಸ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವು, ಇತರ ಎರಡು ಕೇವಲ ಶಿಕ್ಷೆಯ ವರ್ಧನೆಗಳು ಎಂದು ಕೆನಡಿ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. "ಗಂಭೀರ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿ", ಪುನರಾವರ್ತನೆಯಂತೆಯೇ, "ಒಬ್ಬರು ಊಹಿಸಬಹುದಾದಷ್ಟು ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಅಂಶವಾಗಿದೆ"; ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಬಲಿಪಶು ಅಥವಾ ಬಲಿಪಶುಗಳಿಗೆ ಹಾನಿಯ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಹಲವಾರು ರಾಜ್ಯಗಳ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಕೆನಡಿ ಸೂಚಿಸಿದರು. ಫೆಡರಲ್ ಕಾರ್ಜಾಕಿಂಗ್ ಶಾಸನದ ರಚನೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಫೆಡರಲ್ ದರೋಡೆ ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನುಗಳ ನಡುವಿನ ಗಮನಾರ್ಹ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು, ಫೆಡರಲ್ ಕಾರ್ಜಾಕಿಂಗ್ ಶಾಸನದ ಪಠ್ಯವು "ಗಂಭೀರ ದೈಹಿಕ ಗಾಯ" ವನ್ನು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಅಂಶವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಕೆನಡಿಗೆ ಸೂಚಿಸಿತು. ಏಕೆಂದರೆ, ಕೆನಡಿಗೆ, ಶಾಸನದ ಪಠ್ಯವು ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒಳಗಾಗಲಿಲ್ಲ, ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಮಾಡಿದಂತೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ತತ್ವವನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಯಮವನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ವಿಭಿನ್ನ ಪದಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಶಾಸನವನ್ನು ಪುನಃ ಬರೆಯುವ ಮೂಲಕ ತುಂಬಾ ಸುಲಭವಾಗಿ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ವಿಧಿಸಿದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಶಾಸನವನ್ನು ರಚಿಸುವಾಗ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಪದಗಳ ಆಯ್ಕೆಯ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಬಾರದು. ಅದು ಹೀಗಿದ್ದರೆ, ಕೆಲವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಯಾವ ಪದಗಳು ಮತ್ತು ನುಡಿಗಟ್ಟುಗಳನ್ನು ಬಳಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವಿವರಿಸಬೇಕು. ಇದಲ್ಲದೆ, ತೀರ್ಪುಗಾರರ-ವಿಚಾರಣೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಅನ್ವಯಿಸುವ ಸಂಗತಿಗಳ ಗುಂಪಿನಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈಗಾಗಲೇ ಹೊರಗಿಟ್ಟಿರುವ ಪುನರಾವರ್ತನೆಯ ನಡುವಿನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಕೆನಡಿ ನೋಡಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು "ಗಂಭೀರ ದೈಹಿಕ ಗಾಯ"; ಕಾರ್ಜಾಕಿಂಗ್ ಶಾಸನವು ಆ ಸಂಪ್ರದಾಯಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದ್ದರೆ, ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ಕೇವಲ "ಸಂಪ್ರದಾಯ" ವು ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 526 ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಶಿಕ್ಷೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ಕಳ್ಳತನ 1999