Hope v. Pelzer
ಹೋಪ್ ವಿ. ಪೆಲ್ಜರ್, 536 ಯು. ಎಸ್. 730 (2002), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಹ ವಿನಾಯಿತಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯು, ಅವರ ಕಚೇರಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅವರು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕ್ರಮಗಳಿಗಾಗಿ ಸರ್ಕಾರಿ ನಟರ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಾರದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಇದು ಅಲಬಾಮಾ ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಆಫ್ ಕರೆಕ್ಷನ್ಸ್ನ "ಹಿಚಿಂಗ್ ಪೋಸ್ಟ್" ಅನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ಕೈದಿಗಳನ್ನು ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ನಿಶ್ಚಲಗೊಳಿಸುವ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ. ಹೋಪ್ ವಿ. ಪೆಲ್ಜರ್ ಸಂಚಿಕೆಯಲ್ಲಿ, ಕ್ರೂರ ಮತ್ತು ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಮೀರಿದ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅರ್ಹ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯಿತ್ತು. ಇಪ್ಪತ್ತನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಹಿಚಿಂಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ನ ಬಳಕೆಯು ಕ್ರೂರ ಮತ್ತು ಅಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಮೊದಲ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು. ಎರಡನೇ ಪ್ರಶ್ನೆಯು, ಮೊದಲನೆಯದಕ್ಕೆ ಹೌದು ಎಂಬ ಉತ್ತರವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಕಾವಲುಗಾರರು ರಾಜ್ಯದ ಏಜೆಂಟರಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆಯೇ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗುವುದಿಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು. ಹಿಚಿಂಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕ್ರೂರ ಮತ್ತು ಅಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಇದು 20 ನೇ ಶತಮಾನದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು ಬಹುಶಃ 1789 ರಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಎರಡನೇ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, ಕಾವಲುಗಾರರು ಅರ್ಹವಾದ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದೇ ಎಂಬುದು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕಾವಲುಗಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೋಪ್ಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. 2005ರಲ್ಲಿ, ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹೆಸರಿಸಲಾದ ಕಾವಲುಗಾರರು ಕ್ರೂರ ಮತ್ತು ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ 1995ರಲ್ಲಿ, ಅಲಬಾಮಾದ ಕಾರಾಗೃಹಗಳು ಸರಪಳಿ ಗುಂಪುಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಹಿಚಿಂಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡವು. ಹಿಚಿಂಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ ಎಂಬುದು ನೆಲದಿಂದ 45 ಮತ್ತು 57 ಇಂಚುಗಳ ನಡುವೆ ಇರಿಸಲಾಗಿರುವ ಗಟ್ಟಿಮುಟ್ಟಾದ, ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳದ ವಸ್ತುಗಳಿಂದ ಮಾಡಿದ ಸಮತಲವಾದ ಪಟ್ಟಿಯಾಗಿದೆ. ಕೈದಿಗಳನ್ನು ಹಿಚಿಂಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ಗೆ ನಿಂತಿರುವ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಕೈಕೋಳ ಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮೇಲೆ ಇರಿಸಲಾಗಿರುವ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಮಯದವರೆಗೆ ನಿಂತಿರುತ್ತಾರೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಕೈದಿಗಳನ್ನು ತಮ್ಮ ಎರಡು ಕೈಗಳನ್ನು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಒಟ್ಟಿಗೆ ಮತ್ತು ಮುಖದ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಹಿಚಿಂಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ಗೆ ಕಟ್ಟಿಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ ". "ಹಿಚಿಂಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ ಬಗ್ಗೆ ಪದೇ ಪದೇ ದೂರುಗಳು ಕೈದಿಗಳ ಸ್ನಾಯುಗಳ ಮೇಲೆ ಒತ್ತಡವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದವು, ಇದು ಅವರ ಕೈಗಳನ್ನು ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಸ್ಥಿರವಾದ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ (sic) ಎತ್ತಿ ನಿಂತಿರುವ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಉಳಿಯಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು. ಸೂರ್ಯನ ಬೆಳಕನ್ನು, ನಿರ್ಜಲೀಕರಣ ಮತ್ತು ಸ್ನಾಯು ನೋವುಗಳಿಗೆ ಒಡ್ಡಿಕೊಳ್ಳುವುದರ ಜೊತೆಗೆ, ಸೂರ್ಯನು ಕೈಕೋಳಗಳನ್ನು ಬಿಸಿ ಮಾಡಿದಾಗ ಅದು ಅವರನ್ನು ಹಿಚಿಂಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ಗೆ ಅಲುಗಾಡಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಹಿಚಿಂಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಬಿಸಿಮಾಡುತ್ತದೆ. ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಹಲವಾರು ಇತರ ಕೈದಿಗಳು "ಕಂಬದ ಮೇಲೆ ತಮ್ಮ ಕೈಕೋಳವನ್ನು ಇರಿಸುವಾಗ ತಮ್ಮ ಚರ್ಮವನ್ನು ಸುಟ್ಟುಹಾಕಿದ ವಿಧಾನವನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ". ಸುಣ್ಣದ ಕಲ್ಲಿನ ಸೆರೆಮನೆಯ ಕೈದಿ ಲ್ಯಾರಿ ಹೋಪ್ಗೆ ಎರಡು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಹಿಚಿಂಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ನಿಂದ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. 1995ರ ಮೇ 11ರಂದು, ಹೋಪ್ ಅಂತರರಾಜ್ಯ ಹೆದ್ದಾರಿಯ ಬಳಿ ಚೈನ್ ಗ್ಯಾಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾಗ ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಕೈದಿಯೊಂದಿಗೆ ವಾಗ್ವಾದಕ್ಕಿಳಿದರು. ಇಬ್ಬರನ್ನೂ ಹಿಚಿಂಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ಗೆ ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ಹೋಪ್ ಹಿಚಿಂಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ಗಿಂತ ಸ್ವಲ್ಪ ಎತ್ತರವಾಗಿದ್ದರಿಂದ, ಅವನ ತೋಳುಗಳು ಭುಜದ ಎತ್ತರಕ್ಕಿಂತ ಮೇಲಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಅಷ್ಟು ಎತ್ತರದಲ್ಲಿ ಕೈಕೋಳ ಹಾಕಿದ್ದರಿಂದ ಆಯಾಸಗೊಂಡವು. ಅವನು ತನ್ನ ರಕ್ತ ಪರಿಚಲನೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ತನ್ನ ತೋಳುಗಳನ್ನು ಚಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗಲೆಲ್ಲಾ, ಕೈಕೋಳಗಳು ಅವನ ಮಣಿಕಟ್ಟನ್ನು ಕತ್ತರಿಸುತ್ತಿದ್ದವು. ಪ್ರತಿ 15 ನಿಮಿಷಗಳಿಗೊಮ್ಮೆ ಕಾವಲುಗಾರರು ಬಂದು ಅವರಿಗೆ ನೀರು ಮತ್ತು ಸ್ನಾನಗೃಹದ ವಿರಾಮವನ್ನು ನೀಡಿದರು, ಮತ್ತು ಹೋಪ್ನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ದಾಖಲಿಸಲಾಯಿತು. ಎರಡು ಗಂಟೆಗಳ ನಂತರ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ವಾದವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದನೆಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದಾಗ ಹೋಪ್ ಅನ್ನು ಬಿಡಲಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, 1995ರ ಜೂನ್ 7ರಂದು, ಹೋಪ್ನ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಹೆಚ್ಚು ಕಠಿಣವಾಗಿತ್ತು. ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಹೊರಡುವ ಬಸ್ಸಿನ ಪ್ರಯಾಣದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹೋಪ್ ನಿದ್ರೆಗೆ ಜಾರುತ್ತಿದ್ದಳು ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿಗೆ ಬಂದ ನಂತರ ಬಸ್ನಿಂದ ಕೆಳಗಿಳಿಯುವಲ್ಲಿ "ಅವಸರಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಿತ್ತು". ಹೋಪ್ ಒಬ್ಬ ಕಾವಲುಗಾರನೊಂದಿಗೆ ಜಗಳವಾಡಿದರು, ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಇತರ ನಾಲ್ವರು ಕಾವಲುಗಾರರು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿ ಹೋಪ್ನನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಿದರು. ಕಾವಲುಗಾರರು ಹೋಪ್ನನ್ನು ಸುಣ್ಣದ ಕಲ್ಲಿನ ಬಳಿ ಕರೆದೊಯ್ದರು ಮತ್ತು ಅವನನ್ನು ಏಳು ಗಂಟೆಗಳ ಕಾಲ ಹಿಚಿಂಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಇರಿಸಿದರು. ಕಾವಲುಗಾರರು ಹೋಪ್ನ ಅಂಗಿಯನ್ನು ತೆಗೆಯುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಸೂರ್ಯನು ಅವನ ಚರ್ಮವನ್ನು ಸುಟ್ಟುಹಾಕಿದನು. ಅವರು ಹಗಲಿನಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಒಂದು ಅಥವಾ ಎರಡು ಬಾರಿ ಮಾತ್ರ ನೀರನ್ನು ಪಡೆದರು ಮತ್ತು ಸ್ನಾನಗೃಹದ ವಿರಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಒಂದು ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಕಾವಲುಗಾರರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ನೀರನ್ನು ಹತ್ತಿರಕ್ಕೆ ತರುವ ಮೊದಲು ಕೆಲವು ನಾಯಿಗಳಿಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ನೀರು ಕುಡಿಯಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟು ನಂತರ ಅದನ್ನು ನೆಲದ ಮೇಲೆ ಚೆಲ್ಲುವ ಮೂಲಕ ಆತನನ್ನು ನಿಂದಿಸಿದರು. ಹೋಪ್ 42 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೂವರು ಕಾವಲುಗಾರರ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. §1983-ಮೇ ಘಟನೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದ ಮೂವರು ಕಾವಲುಗಾರರು, ಅವರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಜೂನ್ ಘಟನೆಯಲ್ಲಿಯೂ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದರು. "ಶಿಕ್ಷೆಯ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿ ಆತನನ್ನು ಗಂಟೆಗಳ ಕಾಲ ನಿರ್ಬಂಧದ ಬಾರ್ನಲ್ಲಿ ಇರಿಸುವ ಕೃತ್ಯವೇ" ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸದೆ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾವಲುಗಾರರಿಗೆ ಅರ್ಹವಾದ ವಿನಾಯಿತಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅವರ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಹಿಚಿಂಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ನ ಬಳಕೆಯು ಕ್ರೂರ ಮತ್ತು ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಇದು ಅರ್ಹವಾದ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಅನುದಾನವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ, ಅದರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಹಿಚಿಂಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ ಇತರ ರೀತಿಯ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಭೌತಿಕವಾಗಿ ಹೋಲುವಂತಿರಲಿಲ್ಲ, ಇದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅವು ಕ್ರೂರ ಮತ್ತು ಅಸಾಮಾನ್ಯವೆಂದು "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ". ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅರ್ಹವಾದ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು ಕೇಳಬೇಕಾದ ಮೊದಲ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾದ ಸಂಗತಿಗಳ ಮೇಲೆ, ಅಲಬಾಮಾದ ಹಿಚಿಂಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ ಬಳಕೆಯು ಕ್ರೂರ ಮತ್ತು ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮೇಲಿನ ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. "ಅನಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ನೋವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದು ಕ್ರೂರ ಮತ್ತು ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ", ಮತ್ತು "ಅನಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ನೋವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಸಮರ್ಥನೆಯಿಲ್ಲದವುಗಳಾಗಿವೆ". ಕೈದಿಗಳ ಆರೋಗ್ಯ ಅಥವಾ ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಉದಾಸೀನತೆಯಿಂದ ವರ್ತಿಸಿದರೆ ಜೈಲು ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಕ್ರಮಗಳು ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಇಲ್ಲಿ ಅಲಬಾಮಾದ ಸೆರೆಮನೆಯ ಕಾವಲುಗಾರರು ಹೋಪ್ನ ಆರೋಗ್ಯ ಅಥವಾ ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಅಸಡ್ಡೆ ಹೊಂದಿದ್ದರು ಎಂಬುದು "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು". ಹೋಪ್ನನ್ನು ಮರಳಿ ಸೆರೆಮನೆಗೆ ಸಾಗಿಸಿದ ನಂತರ, ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಬಗೆಗಿನ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲಾಯಿತು. ಕೈಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಇರಲಿಲ್ಲವಾದರೂ, ಜೈಲು ಕಾವಲುಗಾರರು "ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಯ ಗಣನೀಯ ಅಪಾಯ, ಕೈಕೋಳಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ದೈಹಿಕ ನೋವಿನ ಅನಗತ್ಯ ಅಪಾಯ ಮತ್ತು 7 ಗಂಟೆಗಳ ಕಾಲ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ಸ್ಥಾನ, ಸೂರ್ಯನ ಶಾಖಕ್ಕೆ ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ಒಡ್ಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಬಾಯಾರಿಕೆ ಮತ್ತು ನಿಂದನೆ, ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆ ಮತ್ತು ಅವಮಾನದ ಅಪಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಬಾತ್ರೂಮ್ ವಿರಾಮಗಳ ಅಭಾವಕ್ಕೆ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ [ಹೋಪ್] ಒಳಪಡಿಸಿದರು". ಇದು "ಮನುಷ್ಯನ ಘನತೆ" ಯ ಮೂಲಭೂತ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ, ಇದು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸಲಾದ "ಅನಗತ್ಯವಾದ ಹಿಂಸೆ ಮತ್ತು ಅನಗತ್ಯವಾದ ನೋವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದು" ಆಗಿದೆ. ಫಿರ್ಯಾದಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ಕಾರ್ಯಗಳು "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸದಿದ್ದರೆ, ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತಿಳಿದಿರಬಹುದಾದರೆ" ಅರ್ಹ ವಿನಾಯಿತಿಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರಬಹುದು. ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಈ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿತು, ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಮಂಡಿಸಿದ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ "ವಸ್ತುಗತವಾಗಿ ಹೋಲುತ್ತದೆ". ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ನಿಲುವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿನ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿನ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಂತೆಯೇ, ಅವರ ನಡವಳಿಕೆಯು ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಎಚ್ಚರಿಕೆಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಅರ್ಹವಾದ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವ ಮೊದಲು ಕೈಯಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ "ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಹೋಲುವ" ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಹಿಂದೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು; ಆದ್ದರಿಂದ, ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ "ವಸ್ತುಗತವಾಗಿ ಹೋಲುವ" ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಸರಿಯಾದದ್ದಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಮಾನದಂಡವು "1995 ರಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ಸ್ಥಿತಿಯು ಹೋಪ್ನ ಆಪಾದಿತ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಿದೆಯೇ" ಎಂಬುದಾಗಿತ್ತು. ಅಲಬಾಮಾ ಜೈಲು ಕಾವಲುಗಾರರು ಹಿಚಿಂಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಹೋಪ್ನ ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳ "ಸ್ಪಷ್ಟ" ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದ್ದು, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಹಿಚಿಂಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಾವಲುಗಾರರನ್ನು ಗಮನಕ್ಕೆ ತಂದವು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಯು. ಎಸ್. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯು ಅಲಬಾಮಾ ಇಲಾಖೆಯ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಿಗೆ ಹೀಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡಿತ್ತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವು ಅಲಬಾಮಾ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಬದ್ಧವಾಗಿತ್ತು-"ಕೈದಿಗಳನ್ನು ಬೇಲಿಗೆ ಮತ್ತು ಕೋಶಗಳಿಗೆ ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಕೈಕೋಳ ಹಾಕುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು, ಮತ್ತು ಕೈದಿಗಳನ್ನು ಪೆಟ್ಟಿಗೆಗಳು, ಸ್ಟಂಪ್ಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಲ್ಲಲು, ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳಲು ಅಥವಾ ಮಲಗಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು ಅಥವಾ ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ವಿಚಿತ್ರವಾದ ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು"-ಹಿಚಿಂಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಾವಲುಗಾರರಿಗೆ ತಿಳಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಅಲಬಾಮಾ ಇಲಾಖೆಯ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣವು ಹಿಚಿಂಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ಗೆ ಕಟ್ಟಿಹಾಕಿದಾಗ ನೀರು ಮತ್ತು ಸ್ನಾನಗೃಹದ ವಿರಾಮಗಳಿಗಾಗಿ ಕೈದಿಗಳ ಅಗತ್ಯಗಳ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಕಾವಲುಗಾರರ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಅವರು ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಮರಳಲು ಸಿದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆಂದು ಕೈದಿಗೆ ಹೇಳಿದರೆ ಅವರನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲು ಕಾವಲುಗಾರರ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಜೂನ್ ಘಟನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಾವಲುಗಾರರು ಅಂತಹ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ತೋರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಕರಣದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಅಲಬಾಮಾ ಜೈಲು ಕಾವಲುಗಾರರು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಣದ ದಾಖಲೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಮತ್ತು ಬಿಡುಗಡೆ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ. "ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಕೇವಲ ವಂಚನೆಯೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಅಥವಾ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವವರು ಅದನ್ನು ಶಿಕ್ಷೆಯಿಂದ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಒಂದು ನಡವಳಿಕೆಯು, ಅವರ ನಡವಳಿಕೆಯ ತಪ್ಪಾದ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಿಳಿದಿದೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾದ ಬಲವಾದ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ". ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಥಾಮಸ್ ಅವರು ಹೋಪ್ ಅವರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ದೋಷಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದರು, ಇದು ಹೋಪ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದ ಜೈಲು ಕಾವಲುಗಾರರಿಗೆ ಅರ್ಹವಾದ ವಿನಾಯಿತಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇದೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಹೋಪ್ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದ ಮೂವರು ಕಾವಲುಗಾರರು ಜೂನ್ ಘಟನೆಯಲ್ಲಿ ನೇರವಾಗಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಇದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅತ್ಯಂತ ಅಸಮ್ಮತಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವರಲ್ಲಿ ಇಬ್ಬರು ಸಹ ಇರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಹೋಪ್ ಆರೋಪಿಸಿದ ಗಾಯಕ್ಕೆ ಮೂರನೆಯವರ ಏಕೈಕ ಕೊಡುಗೆ ಹೋಪ್ ಅನ್ನು "ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಬಾರ್" ಗೆ ಜೋಡಿಸುವ ಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ. ಈ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಹೋಪ್ ಸ್ವತಃ ಹೆಸರಿಸಿರುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಗಾಯಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವೆಂದು ಆರೋಪಿಸಲಿಲ್ಲ, ಹೀಗಾಗಿ ಥಾಮಸ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಹೋಪ್ ಅವರ ದೂರಿನಲ್ಲಿ ಕೊರತೆಯಿತ್ತು. ಈ ನ್ಯೂನತೆಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ಥಾಮಸ್ ಈ ಮೂವರು ಕಾವಲುಗಾರರ ಕ್ರಮಗಳು ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿವೆ ಎಂಬುದು "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. 1995ರಲ್ಲಿ ಥಾಮಸ್ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, "ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಕಾಯಿದೆಗೆ ಕಟ್ಟಿಹಾಕುವ ಕೃತ್ಯವು ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ" ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು. ಥಾಮಸ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಅಲಬಾಮಾದ ನಿರ್ಬಂಧದ ನಿರ್ಬಂಧದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವ ದಾವೆಯು ಕೇವಲ ಖೈದಿಯನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸುವ ಕೃತ್ಯವು ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಜೈಲು ಸಿಬ್ಬಂದಿಯನ್ನು ಗಮನಕ್ಕೆ ತರುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಅಲಬಾಮಾದ ಮೂರು ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದವು, ಜೊತೆಗೆ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಅನುಮೋದಿಸಿದ ಕಲ್ಪನೆಯು-ಹಿಚಿಂಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ವಾಸ್ತವ್ಯದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಅಂಶಗಳಿಗೆ ಒಡ್ಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ಕೈಕೋಳದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ನೋವು-ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ನೋವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದು. ಆತನನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿತ ನ್ಯಾಯಪೀಠಕ್ಕೆ ಸೇರಿಸುವ ಕೃತ್ಯವು "ಆತನ ಮೇಲೆ ಗಂಭೀರ ಹಾನಿಯ ಗಣನೀಯ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೇರಿತು" ಎಂದು ಹೋಪ್ ಆರೋಪಿಸಲಿಲ್ಲ. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ತೀರ್ಮಾನದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ಈ ಕೃತ್ಯವು ಹೋಪ್ಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು "ಸ್ಪಷ್ಟ" ವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾವಲುಗಾರರು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯ ವರದಿಯನ್ನು ಓದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ. ಅಲಬಾಮಾ ಇಲಾಖೆಯ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣವು ಕೈದಿಗಳು ಕಾರ್ಯಪಡೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದಾಗ ನಿರ್ಬಂಧದ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಬಳಸಲು ಕಾವಲುಗಾರರಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿತು. ಕಾವಲುಗಾರರು ನಿಯಂತ್ರಣದ ರೆಕಾರ್ಡ್ ಕೀಪಿಂಗ್ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಥಾಮಸ್ ನಂಬಿದ್ದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಹೋಪ್ ಅವರು ಕಾವಲುಗಾರರ ವೈಫಲ್ಯವು ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಎಂದಿಗೂ ಆರೋಪಿಸಲಿಲ್ಲ. ಕಾವಲುಗಾರರ "ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಮತ್ತು ಹಿಂಸೆ" ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಥಾಮಸ್ ಐದನೇ ಮತ್ತು ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಸಹ ಓದಿದರು. ಕೈದಿಗಳಿಗೆ "ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ" ಬೇಲಿಗಳಿಗೆ ಕೈಕೋಳ ಹಾಕುವುದನ್ನು ಈ ಬದ್ಧ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಮತ್ತು ಹಿಂಸೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಈ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ 7 ಗಂಟೆಗಳನ್ನು "ದೀರ್ಘ ಅವಧಿ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಥಾಮಸ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಉದಾಸೀನತೆ" ಎಂದರೆ ಜೈಲು ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಸುರಕ್ಷತೆಗೆ ಅತಿಯಾದ ಅಪಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು ಮತ್ತು ನಂತರ ಅದನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಈ ಕಾವಲುಗಾರರಿಗೆ ಹೋಪ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಬಾರ್ಗೆ ಜೋಡಿಸುವುದು ಅಂತಹ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿತ್ತು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ. ತರುವಾಯದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯು 2005ರ ನವೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರೊಬ್ಬರು, ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಆತನನ್ನು ನಡೆಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕ್ರೂರ ಮತ್ತು ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಶಿಕ್ಷೆಯೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಲ್ಯಾರಿ ಹೋಪ್ ವಿಫಲರಾದರು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಮೌಖಿಕ ವಾದದ ಪ್ರತಿಲೇಖನ ಸದರ್ನ್ ಪಾವರ್ಟಿ ಲಾ ಸೆಂಟರ್ನಿಂದ ಪತ್ರಿಕಾ ಪ್ರಕಟಣೆ ಎಸಿಎಲ್ಯು ಅಮಿಕಸ್ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತದ ಪತ್ರಿಕಾ ಪ್ರಕಟಣೆ ಎಸಿಎಲ್ಯು ಅಮಿಕಸ್ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಕ್ರೂರ ಮತ್ತು ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಶಿಕ್ಷೆ ಷರತ್ತು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ 2002 ರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು