South Carolina v. Katzenbach
ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾ ವಿ. ಕ್ಯಾಟ್ಜೆನ್ಬಾಚ್, 383 ಯು. ಎಸ್. 301 (1966), ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತು ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾ ರಾಜ್ಯದಿಂದ 1965 ರ ಮತದಾನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ಪೂರ್ವಾನುಮತಿ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಸವಾಲನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಇದು ಕೆಲವು ರಾಜ್ಯಗಳು ಚುನಾವಣಾ ಜಿಲ್ಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ಗೆ (ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನಿಕೋಲಸ್ ಕ್ಯಾಟ್ಜೆನ್ಬಾಚ್) ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಪೂರ್ವಾನುಮತಿ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು 1965ರ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಯಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ 1965ರ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯು, ರಾಜ್ಯವು ಸಾಕ್ಷರತೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಿದರೆ ಮತ್ತು 1964ರ ನವೆಂಬರ್ 1ರೊಳಗೆ ಮತದಾನ ಅಥವಾ ನೋಂದಣಿ ಪ್ರಮಾಣವು ಶೇಕಡಾ ಐವತ್ತಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಿದ್ದರೆ, ರಾಜ್ಯಗಳು ತಮ್ಮ ಮತದಾನ ಮತ್ತು ನೋಂದಣಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಇದನ್ನು ಪೂರ್ವಾನುಮತಿ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು ಇದು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ದಕ್ಷಿಣದ ರಾಜ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿತು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವರು ತಮ್ಮ ಮತದಾರರ ನೋಂದಣಿ ಮತ್ತು ಮತದಾನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಬದಲಾವಣೆಗಳಿಗಾಗಿ ಯು. ಎಸ್. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆಯುವಂತೆ ಮಾಡಿತು. ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯದ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್, ಡೇನಿಯಲ್ ಆರ್. ಮ್ಯಾಕ್ಲಿಯೋಡ್ ಈ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡಿ ನೇರವಾಗಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ನಿಕೋಲಸ್ ಕ್ಯಾಟ್ಜೆನ್ಬಾಚ್ ಅವರ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಕೋರಿದರು. ಮೆಕ್ಲಿಯೋಡ್ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಅತಿಕ್ರಮಣ, ರಾಜ್ಯಗಳ ನಡುವಿನ ಸಮಾನತೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಶಿಕ್ಷೆಯಾದ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಮಸೂದೆಯೆಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ದಕ್ಷಿಣದ ಇತರ ರಾಜ್ಯಗಳು ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ಮೇಲಿನ ದಾಳಿಯಲ್ಲಿ ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾವನ್ನು ಸೇರಿಕೊಂಡವು. ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ, ಕಾಯಿದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಇಪ್ಪತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಉತ್ತರ ಮತ್ತು ಪಶ್ಚಿಮ ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದವು. ಇತರ ರಾಜ್ಯಗಳು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲಿಲ್ಲವಾದರೂ, ಅನೇಕ ದಕ್ಷಿಣ ರಾಜ್ಯಗಳು ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದವು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಹೊಸ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ರಾಜ್ಯ ಸವಾಲುಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ರಾಜ್ಯದ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವ ಮತ್ತು ಶಾಸಕಾಂಗ ಶಾಖೆಯ ಅಧಿಕಾರ ಎರಡನ್ನೂ ನಿಭಾಯಿಸಿತು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ಮೂಲ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿದ ಅಪರೂಪದ ನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಬದಲು ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾ ರಾಜ್ಯವು ನೇರವಾಗಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ 1966ರ ಜೂನ್ ಮೊದಲು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಿತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರ ನಿರ್ಧಾರವು ಆ ವರ್ಷದ ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಚುನಾವಣೆಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅರ್ಲ್ ವಾರೆನ್ ಅವರು 1965 ರ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಹದಿನೈದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಜಾರಿ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಅಧಿಕಾರದ ಮಾನ್ಯವಾದ ವ್ಯಾಯಾಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಮತದಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಿದ 15ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಜಾರಿ ಷರತ್ತನ್ನು ವಾರೆನ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಯ ದುಷ್ಟತನವನ್ನು ನಿವಾರಿಸಲು ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದೂ ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಮತದಾರರ ತಾರತಮ್ಯವು ಮುಂದುವರಿದಿರುವುದರಿಂದ 15ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ತನ್ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ತಾನೇ ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬಲವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಐತಿಹಾಸಿಕ ದಾಖಲೆಗಳು ತೋರಿಸಿವೆ. ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯು ಎಲ್ಲಾ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಸಮಾನ ಮತದಾನದ ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಕಠಿಣ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು. ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯೂಗೋ ಎಲ್. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಅವರಿಂದ ಬಂದಿತು, ಅವರು ಶಾಸನವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರು ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸಂವಿಧಾನದ ಪಠ್ಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರು. ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, "ಸಂವಿಧಾನವು ಯಾವಾಗ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅರ್ಥಗಳನ್ನು ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಓದಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ವಿವರಿಸಿದರು. ಅವರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರೂ, ಕೆಲವು ರಾಜ್ಯಗಳು ತಮ್ಮ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಲು ಫೆಡರಲ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸದಂತೆ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲು ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಷರತ್ತು 5 ರ ಪೂರ್ವಾನುಮೋದನೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುತ್ತಿದ್ದರು, ಆದ್ದರಿಂದ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಅಧಿಕಾರದ ನಡುವಿನ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸುವಂತೆ ನಮ್ಮ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರಚನೆಯನ್ನು ವಿರೂಪಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಕೆಲವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮತ್ತು ಸೀಮಿತ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಾರದು ಮತ್ತು ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಕ್ರಮವಾಗಿ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅಥವಾ ಜನರಿಗೆ ಮೀಸಲಿಡಬೇಕು ಎಂಬುದು ನಮ್ಮ ಸರ್ಕಾರದ ರಚನೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಅತ್ಯಂತ ಮೂಲಭೂತ ಆವರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿತ್ತು. ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಮತ್ತು ಇತರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಮೀಸಲಿಡುವ ನಮ್ಮ ಸಂವಿಧಾನದ ಎಲ್ಲಾ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಏನನ್ನಾದರೂ ಅರ್ಥೈಸಿದರೆ, ಅವುಗಳ ಅರ್ಥವೇನೆಂದರೆ, ಮೊದಲು ತಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ನೂರಾರು ಮೈಲುಗಳಷ್ಟು ದೂರಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸದೆ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಸಂವಿಧಾನಗಳನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳು ಹೊಂದಿವೆ. ಪರಿಣಾಮ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುಮತದ ನಿರ್ಧಾರದ ಮೂಲಕ, 1965ರ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ, ಅದನ್ನು ಯಾವುದೇ ಅಡೆತಡೆಗಳಿಲ್ಲದೆ ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ಇದು 1964 ಮತ್ತು 1967ರ ನಡುವೆ 800,000ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಆಫ್ರಿಕನ್ ಅಮೆರಿಕನ್ನರಿಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ನೋಂದಾಯಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಇತರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸವಾಲುಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಯಿತು. ಇಂಡಿಯಾನಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಮೌರರ್ ಸ್ಕೂಲ್ ಆಫ್ ಲಾ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಲೂಯಿಸ್ ಫ್ಯೂಯೆಂಟೆಸ್-ರೋಹ್ವರ್ ಪ್ರಕಾರ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು 15ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ದೃಢವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿತು, ಇದು ಯಾವುದೇ ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ "ಸಂಪೂರ್ಣ ಪರಿಹಾರದ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು" ನೀಡಿತು. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಮೀಸಲಾಗಿರುವ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಶಾಸನವನ್ನು ರಚಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಿರುವುದಕ್ಕೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಫ್ಯೂಯೆಂಟೆಸ್-ರೋಹರ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ತೀರ್ಪಿನ ವಿರೋಧಿಗಳು ಇದನ್ನು ಅತಿಯಾದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕ್ರಿಯಾವಾದದ ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಅತಿಕ್ರಮಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಬದಲು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ನಂಬಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಗಳಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ತೀರ್ಪು ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಚಳವಳಿಗೆ ಭಾರೀ ವಿಜಯವಾಗಿದ್ದು, 1964 ಮತ್ತು 1967ರ ನಡುವೆ 800,000ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಆಫ್ರಿಕನ್ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ನೋಂದಾಯಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆಯ ಯಶಸ್ಸು ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಜಾನ್ಸನ್ಗೆ ಫೇರ್ ಹೌಸಿಂಗ್ ಕಾಯಿದೆಯಂತಹ ಶಾಸನಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸುಧಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಜನಾಂಗ, ಧರ್ಮ ಅಥವಾ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಸಮಾನ ವಸತಿ ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು. ಅಲೆನ್ ವಿ. ಸ್ಟೇಟ್ ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಎಲೆಕ್ಷನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಬಿಯರ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಂತಹ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಇತರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸವಾಲುಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಯಿತು. ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾ ವಿ. ಕ್ಯಾಟ್ಜೆನ್ಬಾಚ್ನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯು 2013ರಲ್ಲಿ ಶೆಲ್ಬಿ ಕೌಂಟಿ ವಿ. ಹೋಲ್ಡರ್ನ ನಿರ್ಧಾರದೊಂದಿಗೆ ಕಡಿಮೆಯಾಯಿತು. ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆ 5-4ರಲ್ಲಿನ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ದಶಕಗಳಷ್ಟು ಹಳೆಯದಾದ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ, ಇದು ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಶೆಲ್ಬಿ ಕೌಂಟಿ ವಿ. ಹೋಲ್ಡರ್ (2013) ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಹದಿನೈದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ವಾರೆನ್ ಕೋರ್ಟ್ 1966 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಇತಿಹಾಸ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೂಲ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಪ್ರಕರಣಗಳು 1966 ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾ ಚುನಾವಣೆಗಳು ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಚಳವಳಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಆಫ್ರಿಕನ್-ಅಮೆರಿಕನ್ ಇತಿಹಾಸ