Suryanelli rape case
ಸೂರ್ಯನೆಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಾಚಾರ ಪ್ರಕರಣವು (ಸೂರ್ಯನೆಲ್ಲಿ ಲೈಂಗಿಕ ಹಗರಣ ಎಂದೂ ಕರೆಯಲ್ಪಡುತ್ತದೆ) 1996ರಲ್ಲಿ ಭಾರತದ ಕೇರಳದ ಸೂರ್ಯನೆಲ್ಲಿಯಲ್ಲಿ 16 ವರ್ಷದ ಶಾಲಾ ಬಾಲಕಿಯ ಅಪಹರಣ ಮತ್ತು ನಂತರದ ಅತ್ಯಾಚಾರದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ. 1996ರ ಜನವರಿ 16ರಂದು ಮದುವೆಯ ಆಮಿಷವೊಡ್ಡಿ ಹುಡುಗಿಯನ್ನು ಅಪಹರಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ. 42 ಆರೋಪಿಗಳಲ್ಲಿ 37 ಮಂದಿ 40 ದಿನಗಳ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಆಕೆಯ ಮೇಲೆ ಅತ್ಯಾಚಾರ ಎಸಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಉಳಿದವರು ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಪ್ರಚೋದನೆ ನೀಡಿದ್ದರು. ಬಳಿಕ ಪಿ. ಜೆ. ಆಗಿನ ಕೇಂದ್ರ ಸಚಿವ ಮತ್ತು ನಂತರ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಪಕ್ಷದ ನೇತೃತ್ವದ ಯು. ಡಿ. ಎಫ್. ಗೆ ಸೇರಿದ ರಾಜ್ಯಸಭೆಯ ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿದ್ದ ಕುರಿಯನ್ ಅವರನ್ನು ಹೆಸರಿಸಲಾಯಿತು, ಆಗಿನ ಮುಂಬರುವ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಚುನಾವಣೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ರಾಜಕೀಯಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಕೆ. ಅಜಿತಾ ಮತ್ತು ಸುಜಾ ಸುಸಾನ್ ಜಾರ್ಜ್ರಂತಹ ಹಲವಾರು ಮಹಿಳಾ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಮತ್ತು ಎನ್ಎಫ್ಐಡಬ್ಲ್ಯೂ ಮತ್ತು ಅನ್ವೇಶಿಯಂತಹ ಮಹಿಳಾ ಸಂಘಟನೆಗಳು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ವಹಿಸಿವೆ. 2000ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2ರಂದು, ಕೊಟ್ಟಾಯಂನ ವಿಶೇಷ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಿದ 39ರಲ್ಲಿ 35 ಮಂದಿ ವಿವಿಧ ಆರೋಪಗಳಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. 2002ರ ಜುಲೈ 12ರಂದು, ಪ್ರಮುಖ ಆರೋಪಿ-ಧರ್ಮರಾಜನ್ ವಿವಿಧ ಆರೋಪಗಳಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಕಂಡುಬಂದನು ಮತ್ತು ಆತನಿಗೆ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆತ 2002ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 25ರಂದು ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಜೈಲಿನಿಂದ ಹೊರಬಂದು ನಂತರ ಕಣ್ಮರೆಯಾದನು. 2005ರ ಜನವರಿ 20ರಂದು, ಕೇರಳ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂತ್ರಸ್ತೆಯ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಪ್ರಮುಖ ಆರೋಪಿ ಧರ್ಮರಾಜನ್ ಅವರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಎಲ್ಲಾ 35 ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿತು. ಆಕೆ ವಿಶ್ವಾಸಕ್ಕೆ ಅರ್ಹಳಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮಹಿಳಾ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. 2013ರ ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ, ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ ಖುಲಾಸೆಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಿತು. 2013ರ ಫೆಬ್ರವರಿಯ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಟಿ. ವಿ ಸಂದರ್ಶನವೊಂದರಲ್ಲಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡ ಧರ್ಮರಾಜನ್, ಪಿ. ಜೆ. ಕುರಿಯನ್ ಇದರಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸರು ಅದನ್ನು ಮುಚ್ಚಿಹಾಕಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಇದು ವಿವಾದವನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿತು ಮತ್ತು ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ಕುರಿಯನ್ ಅವರ ರಾಜೀನಾಮೆಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಕೇರಳದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಕುರಿಯನ್ ಅವರನ್ನು ಏಪ್ರಿಲ್ 4,2007 ರಂದು ಎಲ್ಲಾ ಆರೋಪಗಳಿಂದ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೂಡ ಇದನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿದೆ. ಭಾರತೀಯ ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿಯೂ ಇದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, ಧರ್ಮರಾಜನ್ರನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ಮೇ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಹಿಂದಿನ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ಕುರಿಯನ್ ಅವರನ್ನು ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿದೆ. 2014ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 4ರಂದು, ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಧರ್ಮರಾಜನ್ ಅವರ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದು, ಬದುಕುಳಿದ 35 ಆರೋಪಿಗಳಲ್ಲಿ 7 ಜನರನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿದೆ. ಘಟನೆ ಮತ್ತು ತನಿಖೆ 1996ರ ಜನವರಿ 16ರಂದು ಇಡುಕ್ಕಿ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಸೂರ್ಯನೆಲ್ಲಿ ಗ್ರಾಮದ 16 ವರ್ಷದ ಬಾಲಕಿಯೊಬ್ಬಳು (ಆರಂಭದಲ್ಲಿ 15 ಎಂದು ವರದಿಯಾಗಿತ್ತು) ತನ್ನ ವಸತಿ ನಿಲಯದಿಂದ ನಾಪತ್ತೆಯಾಗಿದ್ದಳು. ದೂರಸಂಪರ್ಕ ಇಲಾಖೆಯ ಉದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿದ್ದ ತಂದೆಯನ್ನು ಸೂರ್ಯನೆಲ್ಲಿಗೆ ನಿಯೋಜಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಕುಟುಂಬವು ಸೂರ್ಯನೆಲ್ಲಿಗೆ ಬಂದಿತ್ತು. ಆ ಹುಡುಗಿ ಮುನ್ನಾರ್ನ ಲಿಟಲ್ ಫ್ಲವರ್ ಕಾನ್ವೆಂಟ್ ಶಾಲೆಯ ವಸತಿಗೃಹದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಳು, ಅಲ್ಲಿ ಅವಳು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿನಿಯಾಗಿದ್ದಳು. ಆಕೆಯ ತಂದೆ ಆಕೆಯ ನಾಪತ್ತೆಯನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡಿದರು, ಆದರೆ ಪೊಲೀಸ್ ಹುಡುಕಾಟದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಆಕೆ ಪತ್ತೆಯಾಗಲಿಲ್ಲ. ಹುಡುಗಿ 40 ದಿನಗಳ ನಂತರ 26 ಫೆಬ್ರವರಿ 1996 ರಂದು ತನ್ನ ತಂದೆಯ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಮತ್ತೆ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡಳು. ಮರುದಿನ ಆಕೆಯ ಅಪಹರಣ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಾಚಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ದೂರು ನೀಡಲಾಯಿತು. 1996ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 28ರಂದು ಆದಿಮಾಲಿಯ ಸರ್ಕಾರಿ ತಾಲ್ಲೂಕು ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಸ್ತ್ರೀರೋಗ ತಜ್ಞ ವಿ. ಕೆ. ಭಾಸ್ಕರನ್ (ನಂತರ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸಾಕ್ಷಿ #73) ಬಾಲಕಿಯನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದರು. ಯೋನಿಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ನೋವಿನಿಂದ ಕೂಡಿತ್ತು ಮತ್ತು ಯೋನಿಯು ಒಡೆಮಾಟಸ್ ಆಗಿತ್ತು ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. 2002ರ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವೈದ್ಯರು, ಸಂತ್ರಸ್ತೆಯನ್ನು "ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಲೈಂಗಿಕ ಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ" ಒಳಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಅಲ್ಲಿ ಸೋಂಕು ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡಿತ್ತು. ಸೋಂಕಿನ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಂಭೋಗ ಮಾಡಿದರೆ ನೋವುಂಟಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಎಂದು ವೈದ್ಯರು ಹೇಳಿದರು. ಯೋನಿಯ ಗೋಡೆಗೆ ಗಾಯವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. (ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಸಂಭೋಗವು ಗಾಯಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು.) ವೈದ್ಯರು ಪ್ರತಿರೋಧದ ಯಾವುದೇ ಚಿಹ್ನೆ ಅಥವಾ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವೈದ್ಯರು ಅತ್ಯಾಚಾರದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಲಿಲ್ಲ, "ಸಂತ್ರಸ್ತೆ ಹೇಳಿದಂತೆ, ಬೆದರಿಕೆ ಮತ್ತು ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಿದ ನಂತರ ಆಕೆಯ ಮೇಲೆ ಅತ್ಯಾಚಾರ ಎಸಗಿದ್ದರೆ, ಆಕೆಯ ದೇಹದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿರೋಧದ ಚಿಹ್ನೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಸೋಂಕು, ಉರಿಯೂತ, ಹುಣ್ಣುಗಳು ಮತ್ತು ತಾಜಾ ಕಣ್ಣೀರು, ಬಲಿಪಶುವಿನ ಗೋಚರ ಯಾತನೆಯೊಂದಿಗೆ ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಆರಂಭಿಕ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸುವ ಗಾಯಗಳು ಅಥವಾ ಸವೆತಗಳು ಕಾಲಮಿತಿಯನ್ನು ನೀಡಿದರೆ, ಅಗ್ನಿಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅಂತ್ಯದ ವೇಳೆಗೆ ಗುಣವಾಗಬಹುದೆಂದು ಅವರು ಗಮನಸೆಳೆದರು. ಪೊಲೀಸರು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ 42 ಜನರನ್ನು ಆರೋಪಿಗಳೆಂದು ಹೆಸರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವರಲ್ಲಿ 40 ಜನರನ್ನು 1999ರ ವೇಳೆಗೆ ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲಾಯಿತು. ಈ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಸೇರಿದ್ದರು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದಂತೆ ಘಟನೆಗಳು ಬಸ್ ಕಂಡಕ್ಟರ್ ರಾಜು (ಆರೋಪಿ #1) ತನ್ನೊಂದಿಗೆ ಓಡಿಹೋಗಲು ಆಕೆಯನ್ನು ಮನವೊಲಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಬಾಲಕಿ ಆತನನ್ನು ಪ್ರೀತಿಸುತ್ತಿದ್ದಳು ಎಂದು ವರದಿಯಾಗಿದೆ. 1996ರ ಜನವರಿ 16ರಂದು ಮುನ್ನಾರ್ನಲ್ಲಿರುವ ತನ್ನ ವಸತಿಗೃಹವನ್ನು ತೊರೆದು ಆದಿಮಾಲಿಯಲ್ಲಿ ಭೇಟಿಯಾಗುವಂತೆ ರಾಜು ಆ ಹುಡುಗಿಯನ್ನು ಕೇಳಿಕೊಂಡನು. ಅಲ್ಲಿ, ಆತ ತನ್ನೊಂದಿಗೆ ಕೋತಮಂಗಲಂಗೆ ಬರುವಂತೆ ಆಕೆಯನ್ನು ಮನವೊಲಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಅವರು ಸಂಜೆ 4.30ಕ್ಕೆ ಹೊರಟರು. ಆ ವ್ಯಕ್ತಿ ಹುಡುಗಿಯನ್ನು ಬಸ್ನಲ್ಲಿ ಬಿಟ್ಟು ದಾರಿಯಲ್ಲಿ ನಾಪತ್ತೆಯಾಗಿದ್ದಾನೆ. ಬಾಲಕಿ ಸಂಜೆ 7.30ಕ್ಕೆ ಗಮ್ಯಸ್ಥಾನವನ್ನು ತಲುಪಿದಳು. ಆಕೆ ತನ್ನ ತಾಯಿಯ ಸಹೋದರಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಕೊಟ್ಟಾಯಂಗೆ ಪ್ರಯಾಣಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದಳು. ಆಕೆ ಮೂವಾಟ್ಟುಪುಳಾಗೆ ಬಸ್ ಹತ್ತಿದರು. ಮೂವಾಟ್ಟುಪುಳಾ ತಲುಪಿದ ಆಕೆ ಆಟೋರಿಕ್ಷಾದಲ್ಲಿ ಕೆಎಸ್ಆರ್ಟಿಸಿ ಬಸ್ ನಿಲ್ದಾಣಕ್ಕೆ ತೆರಳಿದರು. ಅಲ್ಲಿಂದ, ಆಕೆ ತ್ರಿವೇಂಡ್ರಂ ಕಡೆಗೆ ವೇಗದ ಪ್ರಯಾಣಿಕರ ಬಸ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಯಾಣಿಸಿದರು. ಈ ಬಸ್ನಲ್ಲಿ, ಆಕೆ ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದಳು, ನಂತರ ಅವರನ್ನು ಉಷಾ (ಆರೋಪಿ #2) ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಯಿತು. ಅವಳು ಕೊಟ್ಟಾಯಂ ತಲುಪಿದಳು ಆದರೆ ರಾತ್ರಿಯಲ್ಲಿ ನಗರದ ಬೀದಿಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಚರಿಸಲು ಹೆದರುತ್ತಿದ್ದಳು. ಅವಳು ಮುಂಡಕ್ಕಯಂನಲ್ಲಿರುವ ತನ್ನ ಚಿಕ್ಕಪ್ಪನ ಬಳಿಗೆ ಹೋಗಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದಳು. ಆದರೆ, ಮುಂಡಕ್ಕಯಂಗೆ ರಾತ್ರಿ ಬಸ್ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಉಷಾ ಅವಳ ಬಳಿಗೆ ಬಂದು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದಳು. ಆಕೆ ಬಾಲಕಿಯನ್ನು ಶ್ರೀಕುಮಾರ್ ಎಂಬಾತನಿಗೆ ಪರಿಚಯಿಸಿದಳು, ನಂತರ ಆತನನ್ನು ವಕೀಲ ಮತ್ತು ಮುಖ್ಯ ಆರೋಪಿ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಯಿತು. ನಂತರ ಆಕೆಯನ್ನು ಮುಂಡಕಾಯಂಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯುವುದಾಗಿ ಆತ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದನು. ತನ್ನ ತಾಯಿ ಲಾಡ್ಜ್ನಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಆಕೆ ಅಲ್ಲಿಯೇ ಉಳಿಯಬಹುದು ಎಂದು ಆತ ಅವಳಿಗೆ ಹೇಳಿದನು. ಆ ಹುಡುಗಿಯು ಆತನೊಂದಿಗೆ ಬರಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ ಆತ ಲಾಡ್ಜ್ನಲ್ಲಿ ಆಕೆಯ ಮೇಲೆ ಅತ್ಯಾಚಾರ ಎಸಗಿದ್ದಾನೆ. ಅದೇ ರಾತ್ರಿ, ಆಕೆಯ ತಂದೆ ಆಕೆ ಕಾಣೆಯಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವರದಿ ಮಾಡಿದ್ದರು. ಸಹಾಯಕ ಸಬ್ ಇನ್ಸ್ಪೆಕ್ಟರ್ ಹುಡುಕಾಟ ನಡೆಸಿದರೂ ಆಕೆಯ ಪತ್ತೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಮರುದಿನ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ ಆಕೆಯನ್ನು ಬಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಎರ್ನಾಕುಲಂಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯಲಾಯಿತು. ನಂತರ, ಆಕೆಯನ್ನು ಕುಮಿಲಿ, ಕಂಬಮ್, ಪಾಲಕ್ಕಾಡ್, ವನಿಮೆಲ್, ಆಲುವಾ, ಥೇಣಿ, ಕನ್ಯಾಕುಮಾರಿ, ತಿರುವನಂತಪುರಂ ಮತ್ತು ಕುರವಿಲಂಗಾಡ್ ಸೇರಿದಂತೆ ವಿವಿಧ ಸ್ಥಳಗಳಿಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯಲಾಯಿತು. 1996ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 26ರ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ ಆಕೆಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಮಧ್ಯಂತರ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, 42 ಆರೋಪಿಗಳಲ್ಲಿ 38 ಮಂದಿ ಆಕೆಯ ಮೇಲೆ ಅತ್ಯಾಚಾರ ಅಥವಾ ಸಾಮೂಹಿಕ ಅತ್ಯಾಚಾರವೆಸಗಿದ್ದರು. ಉಷಾ ಮತ್ತು ರಾಜು ಸೇರಿದಂತೆ ಉಳಿದ ನಾಲ್ವರು ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಪ್ರಚೋದನೆ ನೀಡಿದ್ದರು. 38ರಲ್ಲಿ ಹಲವರು ರಾಜಕೀಯ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರಾಗಿದ್ದರು ಅಥವಾ ರಾಜಕೀಯದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ನಂತರ, ಅನೇಕರು ಈ ಆರೋಪವು ತಮ್ಮನ್ನು ಬಂಧಿಸುವ ಪಿತೂರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ವಿಚಾರಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು 2000ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2ರಂದು, ಕೊಟ್ಟಾಯಂನ ವಿಶೇಷ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 39 ಆರೋಪಿಗಳ ಪೈಕಿ 35 ಜನರನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು ಮತ್ತು ನಾಲ್ವರನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿತು. ಅಪರಾಧಿಗಳಲ್ಲಿ ಮೂವರು ಮಹಿಳೆಯರೂ ಸೇರಿದ್ದಾರೆ. ಆರೋಪಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಾವನ್ನಪ್ಪಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಇಬ್ಬರು ಇನ್ನೂ ತಲೆಮರೆಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಈ ತೀರ್ಪು 356 ಪುಟಗಳದ್ದಾಗಿತ್ತು. ಆರಂಭಿಕ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪೊಲೀಸರು ನಿಭಾಯಿಸಿದ ರೀತಿ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಟೀಕಿಸಿತು. ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 120 (ಬಿ) (ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪಿತೂರಿ), 376 (2) (ಬಿ) (ಸಾಮೂಹಿಕ ಅತ್ಯಾಚಾರ), 365 (ಬಂಧನದ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಅಪಹರಣ) ಮತ್ತು 366 (ಎ) (ಅತ್ಯಾಚಾರದ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಅಪಹರಣ) ಸೇರಿದಂತೆ ವಿವಿಧ ಆರೋಪಗಳು ವಿವಿಧ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಬೀತಾಗಿವೆ. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 6ರಂದು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. 2000ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 16ರಂದು, ಧರ್ಮರಾಜನ್ರನ್ನು ಕರ್ನಾಟಕದಿಂದ ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ಆತ 4 ವರ್ಷಗಳಿಂದ ತಲೆಮರೆಸಿಕೊಂಡಿದ್ದನು. 2002ರಲ್ಲಿ, ಪ್ರಮುಖ ಆರೋಪಿ ಧರ್ಮರಾಜನ ವಿಚಾರಣೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು. ಪಿ. ಚಂದ್ರಶೇಖರ ಪಿಳ್ಳೈ ಅವರ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯಲ್ಲಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2002ರ ಜುಲೈ 10ರಂದು ಸಾಮೂಹಿಕ ಅತ್ಯಾಚಾರ ಮತ್ತು ಅಪಹರಣ ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ಆರೋಪಗಳಲ್ಲಿ ಆತ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಒಬ್ಬ ವಕೀಲರಾಗಿ ಅವರು ತಮ್ಮ ಕೃತ್ಯಗಳ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರು ಮತ್ತು 2002ರ ಜುಲೈ 12ರಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವಿ. ಚಂದ್ರಶೇಖರನ್ ನಾಯರ್ ಅವರು ಅವರಿಗೆ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿದರು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಆತ ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 120 (ಬಿ) (ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪಿತೂರಿ), 363 (ಅಪಹರಣ), 366 (ಎ) (ಅತ್ಯಾಚಾರದ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಅಪಹರಣ), 368 (ಅಕ್ರಮ ಬಂಧನ), 332 (ಸರ್ಕಾರಿ ನೌಕರನಿಗೆ ನೋವುಂಟು ಮಾಡುವುದು), 373 (ಲೈಂಗಿಕತೆಗಾಗಿ ಅಪ್ರಾಪ್ತೆಯನ್ನು ಖರೀದಿಸುವುದು), 376 (ಅತ್ಯಾಚಾರ), 376 (2) (ಬಿ) (ಸಾಮೂಹಿಕ ಅತ್ಯಾಚಾರ), 392 (ದರೋಡೆ) ಮತ್ತು 109 (ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಪ್ರಚೋದನೆ) ಮತ್ತು 34 (ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶ) ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಧರ್ಮರಾಜನ್ ಅವರು ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಅದನ್ನು 2002ರ ಜೂನ್ 13ರಂದು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಧರ್ಮರಾಜನ್ ತನ್ನ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಭಾಗವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪೂರೈಸಿದನು. 2002ರ ಜುಲೈ 13ರಂದು ಆತನನ್ನು ಪೂಜಪ್ಪುರದ ಕೇಂದ್ರ ಕಾರಾಗೃಹಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು 2002ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 25ರಂದು ಆತ ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆಯಾಗಿದ್ದನು. ಬಳಿಕ ಆತ ನಾಪತ್ತೆಯಾಗಿದ್ದಾನೆ. ಪೊಲೀಸರು ಆತನನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು 2010ರಲ್ಲಿ ವಾರಂಟ್ ಅನ್ನು ಕೈಬಿಡಲಾಯಿತು. ಅವರು ಪೂರ್ವ-ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬಂಧನದಲ್ಲಿದ್ದ ಸಮಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ 2 ವರ್ಷ ಮತ್ತು 92 ದಿನಗಳ ಕಾಲ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. 2005ರ ಜನವರಿ 20ರಂದು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆ. ಎ. ಅಬ್ದುಲ್ ಗಫೂರ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆರ್. ಬಸಂತ್ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ಕೇರಳ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪೀಠವು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ 36 ಆರೋಪಿಗಳ ಪೈಕಿ 35 ಜನರನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿತು. ಧರ್ಮರಾಜನ್ ಅವರ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು 5 ವರ್ಷಗಳಿಗೆ ಇಳಿಸಲಾಯಿತು. ಆಕೆಯ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಲ್ಲವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಸಹಯೋಗದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಸತ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಬಾಲಕಿ ತನ್ನ ವಸತಿಗೃಹದ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಇತರ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾಳೆ ಮತ್ತು ಓಡಿಹೋಗುವ ವಾರಗಳ ಮೊದಲು, ಜನವರಿ 1,1996 ರಂದು ತನ್ನ ಆಭರಣಗಳನ್ನು ಗಿರವಿ ಇಟ್ಟಿರುವುದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸೂಚಿಸಿದ್ದಳು. ಆಕೆ ವಿರೋಧಿಸಿದ್ದಳು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಗಳ ಕೊರತೆಯಿದೆ, ಅಥವಾ ಆಕೆ ಇಷ್ಟವಿಲ್ಲದ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವವಳು ಎಂದು ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಹೇಳಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ ಅತ್ಯಾಚಾರವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಬಲಿಪಶುವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಇತರ ಏಕೈಕ ಗಮನಾರ್ಹ ಸಾಕ್ಷಿಯು ಆರೋಪಿಯಾಗಿದ್ದ #42 ನನ್ನು ರಿಮಾಂಡು ಮಾಡಲಾಗಿತ್ತು. ಆಕೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದ್ದಳು. ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಬಲಿಪಶುವನ್ನು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಲ್ಲವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಕರೆದರು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಕೆಲವು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಮುಚ್ಚಿಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದ್ದ ಒಬ್ಬ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಎರಡನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕರೆಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅವರನ್ನು ರಕ್ಷಣಾ ತಂಡವು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಬಾಲಕಿ ತನ್ನ ವಸತಿ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಆರೋಪಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಿಗೆ ನೀಡಿದ್ದಳು ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಮುಚ್ಚಿಹಾಕಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದೆ. ಆಕೆ ಕಣ್ಮರೆಯಾದ ದಿನದಂದು ಬಾಲಕಿ ಬಿಟ್ಟುಹೋದ ಪತ್ರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸಹ ನಿಗ್ರಹಿಸಲಾಯಿತು. ಆಕೆ ಮತ್ತೆ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡ ನಂತರ ವಿವಿಧ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ಆರಂಭಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಬಹಳ ತಡವಾದ ದಿನಾಂಕವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾಯಿತು, ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಉತ್ತಮ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಬಲಿಪಶುವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅವರು ಇದನ್ನು ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಅನ್ಯಾಯವೆಂದು ಕರೆದರು. ಬಾಲಕಿಯ ಅಪಹರಣವಾಗಿಲ್ಲ, ಓಡಿಹೋಗಿದೆ ಎಂದು ಆತನಿಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ತಂದೆ ನೀಡಿದ ಆರಂಭಿಕ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಹ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದನು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ವಾದಗಳು ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್, ಆರೋಪಿ #1 ಮೊದಲು ಫೋಟೋ ಆಲ್ಬಮ್ನೊಂದಿಗೆ ಹುಡುಗಿಯನ್ನು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮೇಲ್ ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಅವಳನ್ನು ತನ್ನೊಂದಿಗೆ ಹೋಗುವಂತೆ ಕೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಆ ಹುಡುಗಿಯು ತನ್ನ ಸ್ನೇಹಿತೆ ಫಾತಿಮಾಳಿಗೆ ಆಲ್ಬಮ್ಅನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಳು. ಫಾತಿಮಾ ಈ ಆಲ್ಬಂ ಅನ್ನು ಹುಡುಗಿಗೆ ನೀಡುವುದಾಗಿ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದ್ದ ಆರೋಪಿ #1 ಗೆ ವಹಿಸಿದ್ದಳು. ಬಾಲಕಿ ಆರೋಪಿಯನ್ನು #1 ಪಾವತಿಸಲು ಹಣವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ್ದಳು ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆಟೋ-ರಿಕ್ಷಾ ಚಾಲಕನೊಬ್ಬ ಆತ ಬಾಲಕಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಆರೋಪಿಯೊಂದಿಗೆ (ಐಡಿ1) ಮಾತನಾಡುವುದನ್ನು ಕೇಳಿದ್ದ. ಪ್ರಮುಖ ಆರೋಪಿ ಧರ್ಮರಾಜನ್, ಜನವರಿ 2,1996 ರಿಂದ ಆಕೆಯ ಮೇಲೆ ಮೊದಲ ಅತ್ಯಾಚಾರ ನಡೆದ ಲಾಡ್ಜ್ನಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದನೆಂಬುದಕ್ಕೂ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು. ಬಾಲಕಿಯ ಅಪಹರಣಕ್ಕೆ ಸಂಚು ರೂಪಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದು ಇದರಿಂದ ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಹೇಳಿದೆ. ಆಕೆಯ ಪೋಷಕರು ಇಬ್ಬರೂ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದ ಕಾರಣ, ಬಾಲಕಿಗೆ ಹಣದ ಕೊರತೆಯಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ವಿಂಗಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಹೇಳಿದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಎತ್ತಿದ ಇತರ ವಾದಗಳಿಗೂ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಉತ್ತರಿಸಿತು. ಇತರ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಕೆಲವು ತನಿಖಾ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಆಕೆ ಕಣ್ಮರೆಯಾಗುವ ಮೊದಲು ಹುಡುಗಿ ಬರೆದ ಪತ್ರದ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು, ಆದರೆ ಅವರು ಅದನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ನೀಡುವ ಮೊದಲು ಅದನ್ನು ಓದಿದ ಸಾಕ್ಷಿಗೆ ಮಾತ್ರ ತಿಳಿದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಇದನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದ್ದನು. ತಾನು ಆರೋಪಿಯೊಂದಿಗೆ ಪ್ರವಾಸಕ್ಕೆ ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಆ ಪತ್ರದಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಕ್ಷಿ ಹೇಳಿದ್ದಳು, ಆದರೆ ನಂತರ ಆಕೆಗೆ ಮದುವೆಯ ಭರವಸೆಯ ಆಮಿಷವೊಡ್ಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿತ್ತು. 1996ರ ಜುಲೈ 23ರಂದು ಆಟೋ-ರಿಕ್ಷಾ ಚಾಲಕನನ್ನು ಪ್ರಕರಣದ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಯಾಗಿ ಪತ್ತೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಅಷ್ಟು ಹೊತ್ತಿಗೆ ಪ್ರಕರಣವು ಕುಖ್ಯಾತವಾಗಿದ್ದರೂ, ಚಾಲಕ ಪೊಲೀಸರನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಅವರ ಹಿಂದಿನ ತನಿಖಾ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಪತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಪಿತೂರಿಯನ್ನು ಶಂಕಿಸಲಿಲ್ಲ. ಚಾಲಕನ ನೋಟವು ಪ್ರಕರಣದ ಹಾದಿಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿತು. ಪಿತೂರಿಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಾಕ್ಷಿ, ನಂತರ ತನ್ನ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದ್ದನು, ಪೊಲೀಸರಿಂದ ಕಿರುಕುಳಕ್ಕೊಳಗಾಗಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ದೂರ ಹೋಗಬೇಕಾಯಿತು ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದನು. ಆರೋಪಿಯು ಕೋತಮಂಗಲಂನ ಮುಂದೆ ಕಣ್ಮರೆಯಾದಾಗ ಹುಡುಗಿ ಆತನಿಗಾಗಿ ಹುಡುಕಾಟ ನಡೆಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಬಾಲಕಿ ಆರೋಪಿ #1 ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಳು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಇವೆಲ್ಲವೂ ಆರೋಪಿಗಳಾದ #1, #2 ಮತ್ತು ಧರ್ಮರಾಜನ್ ನಡುವೆ ಪಿತೂರಿಯಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಈ ಪತ್ರವು ಯಾವುದೇ ಅಪಹರಣ ನಡೆದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಬಾಲಕಿ ತಾನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ವಿವಿಧ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ತಂಗಿದ್ದಳು ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಆದರೆ ಇವು ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ನಂತರ ಆ ಹುಡುಗಿ ಕೇವಲ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ವಯಸ್ಸನ್ನು ದಾಟಿದಳು (ಆಗ 16 ವರ್ಷಗಳು), ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅತ್ಯಾಚಾರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಆಕೆ ತನ್ನ ವಸತಿಗೃಹದ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಯಾರಿಗಾದರೂ ನೀಡಿದ್ದಾಳೆ ಮತ್ತು ತನ್ನ ಆಭರಣಗಳನ್ನು ಗಿರವಿ ಹಾಕಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಅದನ್ನು ಗಿರವಿ ಇಡುವಾಗ ಆಕೆ ಸುಳ್ಳು ಹೆಸರನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಳು. ಸಿಸ್ಟರ್ ಅಭಯ ಕೊಲೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ತನಗೆ ಅದು ನೆನಪಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆಕೆ ಹೇಳಿದಳು. 8ನೇ ತರಗತಿಯಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಕೊಟ್ಟಾಯಂನ ಮೌಂಟ್ ಕಾರ್ಮೆಲ್ ಶಾಲೆಯಿಂದ ಹೊರಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟ ಆಕೆ, ನಲ್ಲತನ್ನಿಯ ಲಿಟಲ್ ಫ್ಲವರ್ ಗರ್ಲ್ಸ್ ಹೈಸ್ಕೂಲ್ಗೆ ಸೇರುವ ಮೊದಲು ಒಂದು ವರ್ಷ ಮನೆಯಲ್ಲಿಯೇ ಶಿಕ್ಷಣ ಪಡೆದಿದ್ದಳು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಉಚ್ಚಾಟನೆಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಕೇಳಿದಾಗ, ಆಕೆ ತನ್ನ ಹಾಸಿಗೆಯನ್ನು ಒದ್ದೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಳು ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ಅಕ್ಕ ಅದನ್ನು ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸುತ್ತಿದ್ದಳು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಆದರೆ, ಆಕೆಯ ಸಹೋದರಿ ಪದವಿ ಪಡೆದ ನಂತರ, ಆಕೆಗೆ ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಆದರೆ, ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ಹಾಜರುಪಡಿಸಲಾದ ಆಕೆಯ ಶಿಕ್ಷಕ, ಕೆಟ್ಟ ನಡವಳಿಕೆಗಾಗಿ ಆಕೆಯನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ತಂದೆ ಆಕೆಯ ಚಲನವಲನಗಳ ಮೇಲೆ ಕಣ್ಣಿಟ್ಟಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಕಾನ್ವೆಂಟ್ ಶಾಲೆಯ ಸನ್ಯಾಸಿಗಳನ್ನು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಕರೆಯುತ್ತಿದ್ದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೂ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ. ಜನವರಿ 16ರಂದು, ಶಾಲೆಯು ತಂದೆಗೆ ಕರೆ ಮಾಡಿ, ಬಾಲಕಿ ಬಟ್ಟೆ ಒಗೆಯಲು ಹೋಗಿ ತನ್ನ ಬಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಅನುಮತಿ ಕೋರಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿತ್ತು. ಆಕೆಯನ್ನು ಎಲ್ಲಿಗೆ ಕರೆದೊಯ್ದರೂ ಲಾಡ್ಜ್ಗಳು ಮತ್ತು ಹೋಟೆಲ್ಗಳಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬಾಲಕಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಅಗ್ನಿಪರೀಕ್ಷೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆಕೆಯನ್ನು ಎರಡು ಬಾರಿ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗಳಿಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯಲಾಯಿತು. ಆದರೆ, ಆಕೆ ತನ್ನ ಅವಸ್ಥೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾರನ್ನೂ ಎಚ್ಚರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ. ಜನವರಿ 17ರ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ, ಧರ್ಮರಾಜನ್ ಆಕೆಯನ್ನು ಕೊಟ್ಟಾಯಂ ಬಸ್ ನಿಲ್ದಾಣಕ್ಕೆ ಕರೆದೊಯ್ದರು. ಹಿಂದಿನ ದಿನದಿಂದ ಈ ಸ್ಥಳವು ಆಕೆಗೆ ಪರಿಚಿತವಾಗಿದ್ದರೂ ಮತ್ತು ಮುಂಡಕ್ಕಯಂನಿಂದ ಕೊಟ್ಟಾಯಂಗೆ ಪ್ರಯಾಣಿಸುವಾಗ ಆಕೆ ಕೊಟ್ಟಾಯಂನಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದ್ದರೂ, ಆಕೆ ಓಡಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಆಕೆಯನ್ನು ಎರ್ನಾಕುಲಂಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯಲಾಯಿತು. ಸಂಜೆ 6.45ಕ್ಕೆ ಎರ್ನಾಕುಲಂನಲ್ಲಿ ಧರ್ಮರಾಜನ್ ಒಂದು ಕೋಣೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ಒಂದು ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ, ಅವರು ನಂತರ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಚಲನಚಿತ್ರವನ್ನು ನೋಡಲು ಹೋಗಿದ್ದರು ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರು, ಇದನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಯಿತು. ಆದರೆ, ಪೊಲೀಸರು ಚಿತ್ರದ ಹೆಸರನ್ನು ಊಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಆಕೆ ಹಗಲು ಹೊತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಜನನಿಬಿಡ ನಗರದಲ್ಲಿ ಗಂಟೆಗಳ ಕಾಲ ಹೊರಾಂಗಣದಲ್ಲಿದ್ದರು ಎಂದು ಅದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯೊಬ್ಬ ಆಕೆಯನ್ನು ಅರ್ಧ ದಿನ ಕೋಣೆಯಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬಳೇ ಬಿಟ್ಟು ಹೋಗಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಆಕೆ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಫೆಬ್ರವರಿ 4 ರಂದು ನಡೆದ ಮತ್ತೊಂದು ಘಟನೆಯಲ್ಲಿ, ಜಾಕೋಬ್ ಸೇಟ್ ಎಂಬಾತ ಆಕೆಯ ಕೋಣೆಗೆ ಕಾಲಿಟ್ಟನು, ಆದರೆ ಆಕೆ ತನ್ನ ಅಗ್ನಿಪರೀಕ್ಷೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅವನಿಗೆ ತಿಳಿಸಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಸೇಟ್ ಹೊರಟುಹೋದನು. ಮತ್ತೊಂದು ಘಟನೆಯಲ್ಲಿ, ಕೋಣೆಯ ಹುಡುಗನೊಬ್ಬ ಒಳಗೆ ಬಂದು ಆಕೆಯನ್ನು ಇಬ್ಬರು ಪುರುಷರೊಂದಿಗೆ ಕಂಡನು. ಜನವರಿ 22ರಿಂದ ಜನವರಿ 25ರವರೆಗೆ ಬಾಲಕಿ ಕೋಳಿಕೋಡ್ನ ವನಿಮ್ಮೆಲ್ನಲ್ಲಿರುವ ಆರೋಪಿಯೊಬ್ಬರ ಮನೆಯಲ್ಲಿದ್ದಳು. ನೆರೆಮನೆಯವರು ಆಕೆಯನ್ನು ವರಾಂಡದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅಂಗಳದಲ್ಲಿ ನೋಡಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಆಕೆ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ. ಸೆರೆಯಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಅವಳು ತನ್ನ ಚಿಕ್ಕಪ್ಪನಿಗೆ ಕರೆ ಮಾಡಿದ್ದಳು, ಆದರೆ ಅವಳನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದವರು ಅವನನ್ನು ಕರೆಯುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು ಖಚಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಆಕೆಯ ಚಿಕ್ಕಪ್ಪ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಅಪಹರಣವೇ ಎಂಬ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿತು. ಫೆಬ್ರವರಿ 21ರಂದು ಆಕೆಯನ್ನು ಕುಮಿಲಿಯ ಪೆರಿಯಾರ್ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯಲಾಯಿತು. ಆಕೆಯ ಖಾಸಗಿ ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿನ ನೋವಿನಿಂದಾಗಿ ಮತ್ತು ಯೋನಿಯಿಂದ ಕೀವು ಹೊರಬರುತ್ತಿದ್ದರಿಂದ ಆಕೆಯನ್ನು ಅಲ್ಲಿಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹುಡುಗಿ ಹೇಳಿದಳು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪೆರಿಯಾರ್ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ವೈದ್ಯರು ಆಕೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಾಣಿಸುತ್ತಾಳೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಆಕೆ ಗಂಟಲು ನೋವಿನ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ದೂರು ನೀಡಿದ್ದಳು ಮತ್ತು ಸುಳ್ಳು ಹೆಸರನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಳು ಎಂದು ಹೊರರೋಗಿ ಕಾರ್ಡ್ ತೋರಿಸಿತು. ಆಕೆ ವೈದ್ಯರೊಂದಿಗೆ ಒಬ್ಬಳೇ ಇದ್ದರೂ, ಆಕೆ ತನ್ನ ಅವಸ್ಥೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅಥವಾ ತನ್ನ ನಿಜವಾದ ಹೆಸರನ್ನು ಆತನಿಗೆ ಹೇಳಲಿಲ್ಲ. ಆಕೆ ತಾನು ತೆಕ್ಕಡಿಗೆ ಭೇಟಿ ನೀಡುತ್ತಿರುವುದಾಗಿ ಮತ್ತು ಪೊಂಕುನ್ನಂಗೆ ಮರಳುವುದಾಗಿ ಅವನಿಗೆ ಹೇಳಿದಳು. ಫೆಬ್ರವರಿ 25ರಂದು, ಆಕೆ ಆರೋಪಿಯೊಬ್ಬರ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ರಾತ್ರಿಯಿಡೀ ತಂಗಿದ್ದಾಗ, ಆಕೆ ಹೊಟ್ಟೆ ನೋವಿನ ಬಗ್ಗೆ ದೂರು ನೀಡಿದ್ದಳು. ಆಕೆ ತನ್ನ ಅವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಆರೋಪಿಗಳ ಮಹಿಳಾ ಕುಟುಂಬ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ತಿಳಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಆಕೆಯನ್ನು ಎಲಪ್ಪರದ ಅಪ್ಪು ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯಲಾಯಿತು. ಆಕೆಗೆ ಮಲಬದ್ಧತೆ ಇರುವುದು ಪತ್ತೆಯಾಯಿತು ಮತ್ತು ನರ್ಸ್ ಎನಿಮಾದಿಂದ ಬಟ್ಟೆ ಬಿಚ್ಚಿದರು, ಆದರೆ ನರ್ಸ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಗಾಯಗಳಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ ಕಾರ್ಡ್ ಸುಳ್ಳು ಹೆಸರನ್ನು ತೋರಿಸಿದೆ. ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಆಭರಣಗಳು ಸಿಗದ ಕಾರಣ ಧರ್ಮರಾಜನ್ ವಿರುದ್ಧದ ದರೋಡೆ ಆರೋಪವನ್ನು ಕೈಬಿಡಲಾಯಿತು. ಆತ ತನ್ನನ್ನು ಬಲವಂತವಾಗಿ ಆಭರಣ ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳ ಬಳಿಗೆ ಕರೆದೊಯ್ದು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಬಾಲಕಿ ಹೇಳಿದ್ದಳು. ಇವೆಲ್ಲವೂ ಆಕೆಯ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಸತ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಬಾಲಕಿಯನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ಇತರ ಆರೋಪಿಗಳಿಂದ ಹಣ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರವೂ ಇದೆ. ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 366 (ಎ) (ಅತ್ಯಾಚಾರದ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಅಪಹರಣ) ಮತ್ತು 372 (ಲೈಂಗಿಕತೆಗಾಗಿ ಅಪ್ರಾಪ್ತೆಯನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವುದು) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಧರ್ಮರಾಜನ್ ಅವರನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಘೋಷಿಸಿತು. ಪ್ರತಿ ಅಪರಾಧಕ್ಕೂ ಆತನಿಗೆ ದಂಡ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು 5 ವರ್ಷಗಳ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಪಾವತಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ, ಪ್ರತಿ ಎಣಿಕೆಯಲ್ಲೂ ಒಂದು ವರ್ಷದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ವಿಚಾರಣೆ ಪೂರ್ಣಗೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲೇ, ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ತೀರ್ಪಿನ ಬಗ್ಗೆ ದಾರಿ ತಪ್ಪಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವರದಿ ಮಾಡಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ್ದವು. ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ "ಸತ್ಯವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿದ ನಂತರವೇ ವರದಿ ಮಾಡಲು ಕೇಳಿದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಕತ್ತರಿಸಿದ ಅಥವಾ ಭಾಗಶಃ ಆವೃತ್ತಿಯಲ್ಲ". ವರದಿಯು ತೀರ್ಪಿನ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿರಬೇಕು ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ವಯಸ್ಸನ್ನು 18ಕ್ಕೆ ಏರಿಸಲು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. 2005ರ ನವೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ, ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿತು. ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ತೀರ್ಪು ಮಾಧ್ಯಮ ಮೂಲಗಳಿಂದ ಕುರಿಯನ್ ಅವರನ್ನು ಆರೋಪಿ ಎಂದು ಹೆಸರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕುಟುಂಬಕ್ಕೆ ತಿಳಿದಿರಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ದೂರು ದಾಖಲಿಸಲು ವಿಳಂಬವಾಗಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿರಲಿಲ್ಲ. ಪೌಲೋಸ್, ರಾಜಪ್ಪನ್ ಮತ್ತು ಕುಂಜುಕುಟ್ಟಿಯನ್ನು ಕುಟುಂಬದವರು ಒಂದು ವರ್ಷದವರೆಗೆ ಏಕೆ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಾಗಿ ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತದೆ. ಕುರಿಯನ್ ಅವರನ್ನು ಅಪರಾಧದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಿದ ಇಬ್ಬರು ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಆಕಸ್ಮಿಕ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಾಗಿದ್ದು ಸ್ಥಳೀಯರಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ತಂದೆಯೊಂದಿಗೆ ಪೌಲೋಸ್ನ ಪೂರ್ವ ಪರಿಚಯವು ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಹೋಗಲು ಬಿಡುವ ಮೂಲಕ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆ. ಆರ್. ಉದಯಭಾನು ಅವರ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯಲ್ಲಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದೋಷಗಳನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ದಂಡ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆ, 1973ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 482ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನಲ್ಲಿರುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ದಂಡ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆ, 1973ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 227ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕುರಿಯನ್ ಅವರನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿತು (ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳಿಲ್ಲ). 2007ರ ನವೆಂಬರ್ 16ರಂದು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆ. ಜಿ. ಬಾಲಕೃಷ್ಣನ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆರ್. ವಿ. ರವೀಂದ್ರನ್ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪೀಠವು, ಪಿ. ಜೆ. ಕುರಿಯನ್ ವಿರುದ್ಧ ಮರುವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಕೋರಿ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರವು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಮನವಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಆದರೆ, ಇದು ಖಾಸಗಿ ದೂರಾಗಿದ್ದು, ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅಲ್ಲ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಹೊಸ ಪುರಾವೆಗಳು ಕಂಡುಬಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಕುರಿಯನ್ ಅವರನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ್ದ ಅರುಣ್ ಜೇಟ್ಲಿ ಅವರು ಬಿಜೆಪಿ ನಾಯಕರೂ ಆಗಿದ್ದರು. ಇದು ನಂತರ ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. 2012ರ ದೆಹಲಿ ಅತ್ಯಾಚಾರ ಪ್ರಕರಣದ ನಂತರ, ಮಹಿಳಾ ಹಕ್ಕುಗಳ ಗುಂಪು, ಜನಧಿಪತ್ಯ ಮಹಿಳಾ ಸಂಘವು, ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಖುಲಾಸೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಮೇಲ್ಮನವಿ 8 ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಬಾಕಿ ಇದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿ ಭಾರತದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಲ್ತಮಸ್ ಕಬೀರ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಗಮನಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ಮೊದಲ ದಿನವಾದ 2013ರ ಜನವರಿ 31ರಂದು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎ. ಕೆ. ಪಟ್ನಾಯಕ್ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನ್ ಸುಧಾ ಮಿಶ್ರಾ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಕೇರಳ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಕೇರಳ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊಸದಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿ, ಆರು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶದ ನಂತರ, ಧರ್ಮರಾಜನ್ ವಿರುದ್ಧ ಹೊಸ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸಲಾಯಿತು. 2013ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 15ರಂದು, ಕೇರಳ ಪೊಲೀಸರು ಕರ್ನಾಟಕದ ಸಾಗರದಲ್ಲಿ ಧರ್ಮರಾಜನ್ರನ್ನು ಪತ್ತೆ ಮಾಡಿದರು. ಆತ ಮದ್ಯ ಸೇವಿಸಿ ಬೀದಿಗಳಲ್ಲಿ ಓಡಾಡುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ಪೊಲೀಸರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. 2013ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 16ರಂದು ಆತನನ್ನು ಕೊಟ್ಟಾಯಂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರುಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಆತನ ಉಳಿದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಆದೇಶಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ತಿರುವನಂತಪುರಂ ಜೈಲಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಯಿತು. 2013ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 9ರ ಸುಮಾರಿಗೆ, 2005ರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆರೋಪಿಗಳನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿದ ಇಬ್ಬರು ಸದಸ್ಯರ ಪೀಠದ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದ ಮಾಜಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಆರ್. ಬಸಂತ್ ಅವರ ಸಂದರ್ಶನವನ್ನು ಟಿವಿ ಚಾನೆಲ್ ಇಂಡಿಯಾವಿಷನ್ ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡಿತು. ಗುಪ್ತ ಕ್ಯಾಮೆರಾದಲ್ಲಿ ರೆಕಾರ್ಡ್ ಮಾಡಲಾದ ವೀಡಿಯೊದಲ್ಲಿ ಬಸಂತ್ ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾ, "ಹುಡುಗಿಯನ್ನು ಮಕ್ಕಳ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಗೆ ಬಳಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ, ಅದು ಅತ್ಯಾಚಾರವಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. "ನಾನು ಅವಳನ್ನು ದೂಷಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ" ಎಂದೂ ಆತ ಹೇಳಿದ. ಆ ಹುಡುಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯಳಲ್ಲ, ಆಕೆ ವಿಚಲಿತಳಾಗಿದ್ದಾಳೆ. ಇವೆಲ್ಲವೂ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿವೆ "ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ತಾನು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಗಫೂರ್ (ಅಷ್ಟರೊಳಗೆ ನಿಧನರಾದವರು) ಅವರನ್ನು ಏಕೆ ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿದ್ದೇವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ತೀರ್ಪನ್ನು ಓದುವಂತೆ ಅವರು ಸಂದರ್ಶಕರಿಗೆ ಪದೇ ಪದೇ ಕೇಳಿಕೊಂಡರು. ಸಂದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಹಿಳಾ ಸಂಘಟನೆಗಳು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಖಂಡಿಸಿದವು. ಸಂದರ್ಶನ ನಡೆದಿರುವುದನ್ನು ನಂತರ ಬಸಂತ್ ನಿರಾಕರಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಂದರ್ಶಕನು ಚರ್ಚೆಗೆ ಬಂದಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಶಕನು ಗುಪ್ತ ಕ್ಯಾಮೆರಾವನ್ನು ಹೊತ್ತುಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ತನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. 17 ಫೆಬ್ರವರಿ 2015 ರಂದು, ಐ. ಎನ್. ಸಿ ನಾಯಕ ಕೆ. ಸುಧಾಕರನ್, ಹುಡುಗಿಯ ಪ್ರಕರಣದ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ತಿಳಿದಿರುವ ಜನರಿಗೆ ಅವಳು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಹಲವಾರು ಅವಕಾಶಗಳಿವೆ ಎಂದು ತಿಳಿಯುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಅವಳು ಅಲ್ಲಿಯೇ ಉಳಿದಳು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಆಕೆ "ವೇಶ್ಯೆಯಾಗಿ, ಹಣ ಸಂಪಾದಿಸುತ್ತಾ ಮತ್ತು ಉಡುಗೊರೆಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಾ" ಓಡಾಡುತ್ತಿದ್ದಳು ಎಂದೂ ಆತ ಹೇಳಿದನು. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಯು ಅತ್ಯಾಚಾರಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂತರ ಹೇಳಿದರು. ಈ ಹೇಳಿಕೆಯು ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷಗಳು ಮತ್ತು ಮಹಿಳಾ ಗುಂಪುಗಳಿಂದ ತೀವ್ರ ಟೀಕೆಗೆ ಗುರಿಯಾಯಿತು. 29 ಮೇ 2013 ರಂದು, ಕುರಿಯನ್ ಅವರ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡ ತಮ್ಮ ಹಿಂದಿನ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಧರ್ಮರಾಜನ್ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ತಾನು ಎಂದಿಗೂ ತನ್ನನ್ನು ಭೇಟಿಯಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸುದ್ದಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ತನ್ನನ್ನು ನೋಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಬಳಿ ಕಾರು ಇರಲಿಲ್ಲ ಎಂದೂ ಆತ ಹೇಳಿದ್ದಾನೆ. ಕೇರಳ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು 2014ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 4ರಂದು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆ. ಟಿ. ಶಂಕರನ್ ಮತ್ತು ಎಂ. ಎಲ್. ಜೋಸೆಫ್ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ಕೇರಳ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪೀಠವು, ಮುಖ್ಯ ಆರೋಪಿ ಧರ್ಮರಾಜನ್ಗೆ ನೀಡಲಾಗಿದ್ದ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಬಲಿಪಶುವು ದಾರಿ ತಪ್ಪಿದವಳು ಮತ್ತು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಮನವಿಯನ್ನು ಸಹ ಅದು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಏಳು ಆರೋಪಿಗಳನ್ನೂ ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿದೆ. ಉಳಿದ ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ 13 ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯಿಂದ ಹಿಡಿದು ದಂಡದವರೆಗೆ ಮತ್ತು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಕಂಡುಬಂದರೆ 3 ತಿಂಗಳ ಕಠಿಣ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಅಷ್ಟರೊಳಗೆ 35 ಆರೋಪಿಗಳ ಪೈಕಿ ಐವರು ಸಾವನ್ನಪ್ಪಿದ್ದರು. 2014ರ ಮೇ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಶರಣಾಗಲು ವಿಫಲರಾದ 23 ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಬಂಧನ ವಾರಂಟ್ಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲಾಯಿತು. 2014ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ನಲ್ಲಿ 16 ಆರೋಪಿಗಳು ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. 2015ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 13ರಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಗಳ ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. 2006ರಲ್ಲಿ, ಆ ಹುಡುಗಿ ದೇವಿಕುಲಂನಲ್ಲಿರುವ ಮಾರಾಟ ತೆರಿಗೆ ಕಚೇರಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಳು ಎಂದು ವರದಿಯಾಗಿತ್ತು. ಸಿ. ಪಿ. ಐ. ಎಂ. ಗೆ ಸೇರಿದ ಮುಖ್ಯಮಂತ್ರಿ ಇ. ಕೆ. ನಾಯನಾರ್ ಅವರ ಆಳ್ವಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಎಲ್ಡಿಎಫ್ ಸರ್ಕಾರವು ಆಕೆಗೆ ಈ ಕೆಲಸವನ್ನು ಒದಗಿಸಿತ್ತು. ಕುಟುಂಬವು ಸೂರ್ಯನೆಲ್ಲಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಮನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಿತ್ತು, ಆದರೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ವಾತಾವರಣದಿಂದಾಗಿ ಅವರು ಅದನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿ 2006ರಲ್ಲಿ ದೂರ ಹೋಗಬೇಕಾಯಿತು. ಸಂತ್ರಸ್ತೆಯ ಅಕ್ಕ ಬೆಂಗಳೂರಿನಲ್ಲಿ ನರ್ಸ್ ಆಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ವರದಿಯಾಗಿದೆ. 2012ರಲ್ಲಿ, ವಿಶ್ವಾಸದ್ರೋಹ ಮತ್ತು ನಕಲಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಂತ್ರಸ್ತೆಯನ್ನು ಚಂಗನಾಚೆರಿ ಮಾರಾಟ ತೆರಿಗೆ ಕಚೇರಿಯ ಕೆಲಸದಿಂದ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವರದಿಯಾಗಿತ್ತು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಟೀಕೆಯಿಂದಾಗಿ 8 ತಿಂಗಳ ನಂತರ ಆಕೆಯನ್ನು ಪುನಃ ನೇಮಿಸಲಾಯಿತು. ತಮ್ಮನ್ನು ಇನ್ನೂ ಬಹಿಷ್ಕೃತರೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಶಿಕ್ಷಕ ಮತ್ತು ಸಿಪಿಐ-ಎಂ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯಾಗಿದ್ದ ಸುಜಾ ಸುಸಾನ್ ಜಾರ್ಜ್ ಅವರ ಏಕೈಕ ಕೌಟುಂಬಿಕ ಸ್ನೇಹಿತೆ ಎಂದು ವರದಿಯಾಗಿದೆ. ಆಕೆಯ ಅಕ್ಕ ಅವಿವಾಹಿತಳಾಗಿ ಉಳಿಯಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದಳು. 2013ರಲ್ಲಿ ಆಕೆ ಎನ್. ಡಿ. ಟಿ. ವಿ. ಯ ಸ್ನೇಹಾ ಮೇರಿ ಕೋಶಿಗೆ ನೆರೆಹೊರೆಯವರ ನಿಂದನೆಗಳಿಂದಾಗಿ ತನ್ನ ಕುಟುಂಬವು ಎರಡು ಬಾರಿ ಮನೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. 2013ರಲ್ಲಿ, ಆಕೆ ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ಕುಟುಂಬವನ್ನು ಓಪನ್ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಯ ಶಾಹಿನಾ ಕೆ. ಕೆ. ಸಂದರ್ಶನ ಮಾಡಿದರು. ತಾನು ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಂತ್ರಸ್ತೆ ಹೇಳಿದ್ದಾಳೆ. ಆಕೆಯ ಕೆಲಸದ ವಾತಾವರಣವು ಆಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾಗಿತ್ತು. ಜನಪ್ರಿಯ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಧರಿಸಿ ನಿರ್ದೇಶಕ ಲಾಲ್ ಜೋಸ್ ಅವರು ಮಲಯಾಳಂ ಭಾಷೆಯ ಚಲನಚಿತ್ರ ಅಚ್ಚನುರಂಗಥಾ ವೀಡು ನಿರ್ಮಿಸಿದರು. ಈ ಚಿತ್ರವು 2006ರಲ್ಲಿ ಬಿಡುಗಡೆಯಾಯಿತು. ಲೇಖಕ ಸುಜಿತ್ ಬಾಲಕೃಷ್ಣನ್ ಅವರ ದಿ ಕ್ರಾನಿಕಲ್ ಆಫ್ ಗೋಲ್ಗೋಥಾ ಡೇಸ್ ಎ ನಾವೆಲ್ 42 ದಿನಗಳ ಯಾತನಾಮಯ ಘಟನೆಗಳಿಂದ ಸ್ಫೂರ್ತಿ ಪಡೆದಿದೆ. ಇದನ್ನೂ ನೋಡಿ ಅಜ್ಮೀರ್ ಅತ್ಯಾಚಾರ ಪ್ರಕರಣ 2012 ದೆಹಲಿ ಅತ್ಯಾಚಾರ ಪ್ರಕರಣ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಭಾರತದಲ್ಲಿ 1996ರ ಅಪರಾಧಗಳು ಕೇರಳದಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧ ಕೇರಳದ ಇತಿಹಾಸ (1947-ಇಂದಿನವರೆಗೆ) ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಮಾನವ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರ ಮೇಲಿನ ಹಿಂಸಾಚಾರ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಸಾಮೂಹಿಕ ಅತ್ಯಾಚಾರ ಮಹಿಳೆಯರ ಮೇಲಿನ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಘಟನೆಗಳು ಹುಡುಗಿಯರ ಮೇಲಿನ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಘಟನೆಗಳು