List of United States patent law cases
ಇದು ಕಾಲಾನುಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಗಮನಾರ್ಹ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿಯಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ (ಸಿಎಎಫ್ಸಿ) ಅಥವಾ ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಇಂಟರ್ಫರೆನ್ಸಸ್ (ಬಿಪಿಎಐ) ನಿರ್ಧರಿಸಿವೆ. ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ (ಸಿಎಎಫ್ಸಿ) ಯು ಯು. ಎಸ್. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಶ್ರೇಣಿಯಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗಿಂತ ಕೆಳಗಿದ್ದರೂ, ಪೇಟೆಂಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕಿದೆ. ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವೇಚನಾತ್ಮಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ವಿರಳವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ರದ್ದುಗೊಳಿಸದಿದ್ದರೆ, ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಪೇಟೆಂಟ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಮತ್ತು ದಾವೆ ಎರಡರ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಎಲ್ಲಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಮತ್ತು ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಆಫೀಸ್ಗೆ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕವಾಗಿ ಬದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಪೂರ್ಣ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ಕಾಣಬಹುದು. ಆರಂಭಿಕ ಪ್ರಕರಣಗಳು (1900ಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು) ಟೈಲರ್ ವಿ. ಟುಯೆಲ್-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1810. ಭೌಗೋಳಿಕವಾಗಿ ಸೀಮಿತವಾದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಿದವರು ನಿಯೋಜಿಸಿದವರ ಸ್ವಂತ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಕ್ರಮವನ್ನು ತರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ಈಗ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿಲ್ಲ. ಹಾಟ್ಕಿಸ್ ವಿ. ಗ್ರೀನ್ವುಡ್-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1850. ಯು. ಎಸ್. ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಪೇಟೆಂಟಬಿಲಿಟಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಾಗಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು. ಲೆ ರಾಯ್ ವಿ. ಟಾಥಮ್-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1852. "ಒಂದು ತತ್ವವು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಒಂದು ತತ್ವವು, ಅಮೂರ್ತವಾಗಿ, ಒಂದು ಮೂಲಭೂತ ಸತ್ಯವಾಗಿದೆ; ಒಂದು ಮೂಲ ಕಾರಣ; ಒಂದು ಉದ್ದೇಶ; ಇವುಗಳಿಗೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಯಾರೂ ವಿಶೇಷ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಒ 'ರೈಲಿ ವಿ. ಮೋರ್ಸ್-ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, 1853. ಪೇಟೆಂಟ್-ಅರ್ಹತೆಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿ ನಿರ್ಧಾರ (ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುವ ವಿಧಾನವು "ಅಮೂರ್ತ ಕಲ್ಪನೆ" ಗೆ ಹಕ್ಕು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ವಿಧಾನದ ಹಂತಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಯಂತ್ರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ). ರಬ್ಬರ್-ಟಿಪ್ ಪೆನ್ಸಿಲ್ ಕಂ. ವಿ. ಹೋವರ್ಡ್-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1874. "ಸ್ವತಃ ಒಂದು ಕಲ್ಪನೆಯು ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿಸುವ ಹೊಸ ಸಾಧನವಾಗಿದೆ". ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಎಲಿಜಬೆತ್ ವಿ. ಅಮೇರಿಕನ್ ನಿಕೋಲ್ಸನ್ ಪೇವ್ಮೆಂಟ್ ಕಂ-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1878. "ಪೂರ್ವ ಬಳಕೆಯು" ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಎಗ್ಬರ್ಟ್ ವಿ. ಲಿಪ್ಮನ್-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1881. ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಬಳಕೆಯು ಅದರ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಷಿಲ್ಲಿಂಗರ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1894. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಪೇಟೆಂಟ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆ. 1900-1919 ಮಾಸ್ಟ್, ಫೂಸ್ & ಕಂ. ವಿ. ಸ್ಟೋವರ್ ಮ್ಯಾನುಫ್ಯಾಕ್ಚರಿಂಗ್ ಕಂಪನಿ. - ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1900. ಕಾರ್ನೆಗೀ ಸ್ಟೀಲ್ ಕಂಪನಿ ವಿ. ಕ್ಯಾಂಬ್ರಿಯಾ ಐರನ್ ಕಂಪನಿ-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1902. ಕಾಂಟಿನೆಂಟಲ್ ಪೇಪರ್ ಬ್ಯಾಗ್ ಕಂಪನಿ ವರ್ಸಸ್ ಈಸ್ಟರ್ನ್ ಪೇಪರ್ ಬ್ಯಾಗ್ ಕಂಪನಿ-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1908. ಪೇಟೆಂಟ್ ಹೊಂದಿರುವವರು ತಮ್ಮ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಲು ಯಾವುದೇ ಬಾಧ್ಯತೆ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತತ್ವವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರು. ಲೀಡ್ಸ್ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಟ್ಲಿನ್ ಕಂಪನಿ ವಿ. ವಿಕ್ಟರ್ ಟಾಕಿಂಗ್ ಮೆಷಿನ್ ಕಂಪನಿ. - ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1909. ವಿಸ್ತರಿಸಿದ ಮೆಟಲ್ ಕಂಪನಿ ವಿ. ಬ್ರಾಡ್ಫೋರ್ಡ್ ಜನರಲ್ ಫೈರ್ಪ್ರೂಫಿಂಗ್ ಕಂಪನಿ ವಿ. ವಿಸ್ತರಿಸಿದ ಮೆಟಲ್ ಕಂಪನಿ. - ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1909. ಡೈಮಂಡ್ ರಬ್ಬರ್ ಕಂಪನಿ ಆಫ್ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ವಿ. ಕನ್ಸಾಲಿಡೇಟೆಡ್ ರಬ್ಬರ್ ಟೈರ್ ಕಂಪನಿ-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1911. ಹೆನ್ರಿ ವಿ. ಎ. ಬಿ. ಡಿಕ್ ಕಂ-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1912. ಪೇಟೆಂಟ್ ಮಾಲೀಕರ ಯಂತ್ರದೊಂದಿಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಶಾಯಿಯನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಕೊಡುಗೆ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ವೆಸ್ಟಿಂಗ್ಹೌಸ್ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಮ್ಯಾನುಫ್ಯಾಕ್ಚರಿಂಗ್ ಕಂಪನಿ ವಿ. ವ್ಯಾಗ್ನರ್ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಮ್ಯಾನುಫ್ಯಾಕ್ಚರಿಂಗ್ ಕಂಪನಿ. - ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1912. ಬಾಯರ್ & ಸೀ. ವಿ. ಒ 'ಡೊನ್ನೆಲ್-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1913. ಪೇಟೆಂಟ್ ಪರವಾನಗಿ ನಿಯಮಗಳು ಉತ್ಪನ್ನದ ಬೆಲೆಯನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ. ದಿ ಫೇರ್ ವಿ. ಕೊಹ್ಲರ್ ಡೈ ಅಂಡ್ ಸ್ಪೆಷಾಲಿಟಿ ಕಂಪನಿ-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1913. ಡೊವಾಗಿಯಾಕ್ ಮ್ಯಾನುಫ್ಯಾಕ್ಚರಿಂಗ್ ಕಂಪನಿ ವರ್ಸಸ್ ಮಿನ್ನೇಸೋಟ ಮೊಲೈನ್ ಪ್ಲೋ ಕಂಪನಿ ಮತ್ತು ಡೊವಾಗಿಯಾಕ್ ಮ್ಯಾನುಫ್ಯಾಕ್ಚರಿಂಗ್ ಕಂಪನಿ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಮಿತ್-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1915. ಖನಿಜಗಳ ಬೇರ್ಪಡಿಕೆ ವಿ. ಹೈಡ್-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1916. ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವ ಅದಿರಿನಲ್ಲಿ ಅದಿರುಗೆ ತೈಲದ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಅನುಪಾತಕ್ಕೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾದ ಮಾನ್ಯವಾದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು. ಅಮೆರಿಕನ್ ವೆಲ್ ವರ್ಕ್ಸ್ ಕಂ. ವಿ. ಲೇನ್ ಮತ್ತು ಬೌಲರ್ ಕಂ.-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1916. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಜನರಲ್ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕ್ ಕಂ-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1926. ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿಗೆ ಒಂದೇ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ನೀಡಿದ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದವರು, ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದವರು ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಬಹುದು. ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಕ್ವೇಲ್-1935. ಪೇಟೆಂಟ್ ಅರ್ಜಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನಿರ್ಧಾರ. ಜನರಲ್ ಟಾಕಿಂಗ್ ಪಿಕ್ಚರ್ಸ್ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕ್ ಕಂ.-ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1938; ಪೇಟೆಂಟ್ ಪರವಾನಗಿ ಆಲ್ಟ್ವಾಟರ್ ವಿ. ಫ್ರೀಮನ್-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1943 ರಲ್ಲಿ ಕ್ಷೇತ್ರ-ಬಳಕೆಯ ಮಿತಿಗಳ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುತ್ತದೆ. ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದವರು ರಾಯಧನದ ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದ್ದರೂ, ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಅಮಾನ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕು ಇನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಪ್ರಕರಣ ಅಥವಾ ವಿವಾದವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿತು. ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ & ಕ್ಯಾರೋಲ್ ಕಂ. ವಿ. ಇಂಟರ್ಕೆಮಿಕಲ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1945. ಪೂರ್ವನಿರ್ಧರಿತ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕ್ಯಾಟಲಾಗ್ನಿಂದ ರಾಸಾಯನಿಕವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಫಂಕ್ ಬ್ರದರ್ಸ್ ಸೀಡ್ ಕಂ. ವಿ. ಕಾಲೋ ಇನೋಕ್ಯುಲೆಂಟ್ ಕಂ.-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1948. ನೈಸರ್ಗಿಕ ತತ್ವ ಅಥವಾ ಪ್ರಕೃತಿಯ ವಿದ್ಯಮಾನದ ಮುಖದ ಕ್ಷುಲ್ಲಕ ಅನುಷ್ಠಾನವು ಪೇಟೆಂಟ್ಗೆ ಅರ್ಹವಲ್ಲ. 1950-1969 ಗ್ರೇಟ್ ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ & ಪೆಸಿಫಿಕ್ ಟೀ ಕಂಪನಿ ವರ್ಸಸ್ ಸೂಪರ್ಮಾರ್ಕೆಟ್ ಎಕ್ವಿಪ್ಮೆಂಟ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1950. ಸಂಪೂರ್ಣವು ಯಾವುದೋ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅದರ ಭಾಗಗಳ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಮೀರಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ಹಳೆಯ ಅಂಶಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ಪೇಟೆಂಟ್ ಮಾಡಬಹುದು. ಗ್ರೇವರ್ ಟ್ಯಾಂಕ್ & ಮ್ಯಾನುಫ್ಯಾಕ್ಚರಿಂಗ್ ಕಂ. ವಿ. ಲಿಂಡೆ ಏರ್ ಪ್ರಾಡಕ್ಟ್ಸ್ ಕಂ.-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1950. ಸಮಾನತೆಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದರು. ಇನ್ ರೇ ಅಲ್ಲರ್-ಸಿಸಿಪಿಎ, 1955. ವಾಡಿಕೆಯ ಪ್ರಯೋಗದ ಮೂಲಕ ಗರಿಷ್ಠ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ಶ್ರೇಣಿಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು ಸೃಜನಶೀಲವಲ್ಲ. ಅರೋ ಎಂ. ಎಫ್. ಜಿ. ಕೋ. ವಿ. ಕನ್ವರ್ಟಿಬಲ್ ಟಾಪ್ ರಿಪ್ಲೇಸ್ಮೆಂಟ್ ಕಂಪನಿ-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1961. ದುರಸ್ತಿ ಮತ್ತು ಪುನರ್ನಿರ್ಮಾಣದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ವಿಲ್ಬರ್-ಎಲ್ಲಿಸ್ ಕಂ. ವಿ. ಕುಥರ್-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1964 ಅನ್ನು ಮರು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅರೋ ಎಂ. ಎಫ್. ಜಿ. ಯ ದುರಸ್ತಿ-ಪುನರ್ನಿರ್ಮಾಣ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಯಿತು. ಕಂ. ವಿ. ಕನ್ವರ್ಟಿಬಲ್ ಟಾಪ್ ರಿಪ್ಲೇಸ್ಮೆಂಟ್ ಕಂ. ಕಾಂಪ್ಕೋ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ಡೇ-ಬ್ರೈಟ್ ಲೈಟಿಂಗ್, ಇಂಕ್.-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1964. ಆ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು, ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ, ಯು. ಎಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನುಗಳ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ನಕಲು ಮಾಡಿತು, ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿತ್ತು. ಸಿಯರ್ಸ್, ರೋಬಕ್ & ಕಂ. ವಿ. ಸ್ಟಿಫೆಲ್ ಕಂ.-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1964. ಕಂಪ್ಯಾನಿಯನ್ ಟು ಕಾಂಪ್ಕೋ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ಡೇ-ಬ್ರೈಟ್ ಲೈಟಿಂಗ್, ಇಂಕ್. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಆಡಮ್ಸ್-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1965. ತಿಳಿದಿರುವ ಅಂಶಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಒದ್ದೆಯಾದ ಬ್ಯಾಟರಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳು ಅನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಆಗ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದ ಒದ್ದೆಯಾದ ಬ್ಯಾಟರಿಗಳಿಗಿಂತ ಸುಧಾರಿಸಿದ್ದವು. ಗ್ರಹಾಂ ವಿ. ಜಾನ್ ಡೀರ್ ಕಂ.-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1966. ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದರು. ಆಂಡರ್ಸನ್ಸ್-ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ರಾಕ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಪೇವ್ಮೆಂಟ್ ಸಾಲ್ವೇಜ್ ಕಂ.-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1969. ಸ್ಪಷ್ಟತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಲಿಯರ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಆಡ್ಕಿನ್ಸ್-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1969. ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದವರನ್ನು ತಡೆಯುವ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು. 1970-1979 ಗಾಟ್ಸ್ಚಾಕ್ ವಿ. ಬೆನ್ಸನ್-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1972. ಕ್ಲೈಮ್ ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ನ ಎಲ್ಲಾ ಬಳಕೆಗಳನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಮಾಡಿದರೆ ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹನಿವೆಲ್ ವಿ. ಸ್ಪೆರಿ ರಾಂಡ್-1973. ವಿಶ್ವದ ಮೊದಲ ಸಾಮಾನ್ಯ-ಉದ್ದೇಶದ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಡಿಜಿಟಲ್ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ನ 1964 ರ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು, ಹೀಗಾಗಿ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಡಿಜಿಟಲ್ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ನ ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಡೊಮೇನ್ನಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಯಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಗ್ಲಾಕ್ಸೊ ಗ್ರೂಪ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1973. ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನಿನ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧ. ಡಾನ್ ವಿ. ಜಾನ್ಸ್ಟನ್-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1976. ವ್ಯವಹಾರ ವಿಧಾನದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಹಕ್ಕಿನ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ (ಆದರೆ ನಿರ್ಧಾರವು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ-ಅರ್ಹತೆಯ ಬದಲು ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯನ್ನು ತಿರುಗಿಸುತ್ತದೆ). ಸಕ್ರೈಡಾ ವಿ. ಏಜಿ ಪ್ರೊ-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1976. ಹಳೆಯ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಜೋಡಿಸಿ, ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಅದೇ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದುಬಂದಿದೆ, ಇದು "ನುರಿತ ಮೆಕ್ಯಾನಿಕ್ನ ಕೆಲಸ, ಆವಿಷ್ಕಾರಕನ ಕೆಲಸವಲ್ಲ" ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತದೆ. ರೆ ವರ್ಥೈಮ್ನಲ್ಲಿ-ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಅಪೀಲ್ಸ್, 1976. ಕ್ಲೈಮ್ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಯಿಂದ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ಅತಿಕ್ರಮಿಸಿದಾಗ ಅಥವಾ ಇರುವಲ್ಲಿ, ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಒಂದು ಮೇಲ್ನೋಟದ ಪ್ರಕರಣವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ. ಆಂಟೋನಿ-ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, 1977. ವಾಡಿಕೆಯ ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮೊದಲು ಒಂದು ನಿಯತಾಂಕವನ್ನು ಫಲಿತಾಂಶ-ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ವೇರಿಯೇಬಲ್ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಬೇಕು. ಪಾರ್ಕರ್ ವಿ. ಫ್ಲೂಕ್-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1978. ಗಣಿತದ ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ ಅದರ ಅನ್ವಯವು ನವೀನವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಡೈಮಂಡ್ ವಿ. ಚಕ್ರವರ್ತಿ-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1980. ತಳೀಯವಾಗಿ ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ಸೂಕ್ಷ್ಮಜೀವಿಗೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಡೈಮಂಡ್ ವಿ. ಡೈರ್-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1981. ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಅನ್ನು ನಡೆಸುವ ಮೂಲಕ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು ಪೇಟೆಂಟ್ ಆಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮೆಡಿಮ್ಯೂನ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಜೆನೆಂಟೆಕ್, ಇಂಕ್.-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1983 ರಿಂದ. ಪ್ರತಿಕಾಯ ಅಣುಗಳ ಕೃತಕ ಸಂಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಮೂಲಭೂತ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದು. ಟೈಟಾನಿಯಂ ಮೆಟಲ್ಸ್ ಕಾರ್ಪ್ ಆಫ್ ಅಮೇರಿಕಾ ವಿ. ಬ್ಯಾನರ್-ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, 1985. ಹಕ್ಕುಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಹಿಂದಿನ ಕಲಾ ಶ್ರೇಣಿಗಳಿಗೆ ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ಬೋನಿಟೊ ಬೋಟ್ಸ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಥಂಡರ್ ಕ್ರಾಫ್ಟ್ ಬೋಟ್ಸ್, ಇಂಕ್.-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1989. ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ಭಾಗಶಃ ನಕಲು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಫೆಡರಲ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುತ್ತದೆ. 1990-1999 ವುಡ್ರಫ್-ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, 1990. ಆ ಹಕ್ಕನ್ನು "1-5% ಬಗ್ಗೆ" ಹಿಂದಿನ ಕಲಾ ಬೋಧನೆಗಿಂತ "5 ಪ್ರತಿಶತಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು" ಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿ. ಎಲಿ ಲಿಲ್ಲಿ & ಕಂ. ವಿ. ಮೆಡ್ಟ್ರಾನಿಕ್, ಇಂಕ್.-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1990. ಫೆಡರಲ್ ಫುಡ್, ಡ್ರಗ್ ಮತ್ತು ಕಾಸ್ಮೆಟಿಕ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಧನದ ಅನುಮೋದನೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ನಡೆಸಲಾಗುವ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ತೀರ್ಮಾನದಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಮಲ್ಲಿನ್ಕ್ರಾಡ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಮೆಡಿಪಾರ್ಟ್, ಇಂಕ್.-ಸಿಎಎಫ್ಸಿ, 1992. ಪೇಟೆಂಟ್ ಬಳಲಿಕೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಅನೇಕ ವರ್ಷಗಳ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಅಥವಾ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಮಿತಿಗೊಳಿಸಿತು. ಮಾರ್ಕ್ಮನ್ ವಿ. ವೆಸ್ಟ್ವ್ಯೂ ಇನ್ಸ್ಟ್ರುಮೆಂಟ್ಸ್, ಇಂಕ್.-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1996. ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯವಾಗಿ ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ [ಹಕ್ಕುಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ/ನಿರ್ಮಾಣದ] ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪರಿಹರಿಸುತ್ತಾರೆ [ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಹೊಸದಾಗಿ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ], ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವಾಂಶದ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದು ಅರ್ಥೈಸಲಾದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ. ವಾರ್ನರ್-ಜೆಂಕಿನ್ಸನ್ ಕಂಪನಿ, ಇಂಕ್. ವಿ. ಹಿಲ್ಟನ್ ಡೇವಿಸ್ ಕೆಮಿಕಲ್ ಕಂಪನಿ-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1997. ಸಮಾನತೆಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ನವೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ರೀಸ್ಲರ್-ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, 1997. "50 ರಿಂದ 100 ಆಂಗ್ಸ್ಟ್ರಾಮ್ಗಳನ್ನು" ಪಠಿಸುವ ಹಕ್ಕು, ಇದು 100 ಆಂಗ್ಸ್ಟ್ರಾಮ್ಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಿರಬಾರದು ಎಂದು ಹಿಂದಿನ ಕಲಾ ಬೋಧನೆಯ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಸ್ಟೇಟ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ವರ್ಸಸ್ ಸಿಗ್ನೇಚರ್ ಫೈನಾನ್ಷಿಯಲ್ ಗ್ರೂಪ್-ಸಿಎಎಫ್ಸಿ, 1998. ವ್ಯಾಪಾರ ವಿಧಾನದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಫಾಫ್ ವಿ. ವೆಲ್ಸ್ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ಸ್, ಇಂಕ್.-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 1998. ಆವಿಷ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ "ಮಾರಾಟದಲ್ಲಿ" ಏನಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆ. 2000-2004 ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಬೋಮನ್-BPAI, 2001. ನಂತರ ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಲುಂಡ್ಗ್ರೆನ್ (2004) ಫೆಸ್ಟೋ ಕಾರ್ಪ್ ವಿ. ಷೋಕೆಟ್ಸು ಕಿನ್ಜೋಕು ಕೊಗ್ಯೋ ಕಬುಶಿಕಿ ಕಂ-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 2002 ನಿಂದ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಸಮಾನತೆಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಎಂ. ವಿ. ಡಿ. ಡಿ. ಎಸ್. ವಿವಾದ-2002 ರಿಂದ. ಇಮ್ಮರ್ಶನ್ ವಿ. ಸೋನಿ-2002. ಅವರ ಗೇಮಿಂಗ್ ನಿಯಂತ್ರಕಗಳಲ್ಲಿನ ಕಂಪನ ಕಾರ್ಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. 2007ರಲ್ಲಿ ನಿಧನರಾದರು. ಪೀಟರ್ಸನ್-ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, 2003. ಸ್ವಲ್ಪ ಕಿರಿದಾದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಒಂದು ಪೂರ್ವ ಕಲಾ ಉಲ್ಲೇಖವು ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಒಂದು ಮೇಲ್ನೋಟದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ. ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಲುಂಡ್ಗ್ರೆನ್-ಬಿಪಿಎಐ, 2004. ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯಲು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳು ತಾಂತ್ರಿಕ ಕಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಇರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಐರನ್ ಗ್ರಿಪ್ ಬಾರ್ಬೆಲ್ ಕಂ, ಇಂಕ್. ವಿ. ಯುಎಸ್ಎ ಸ್ಪೋರ್ಟ್ಸ್, ಇಂಕ್-ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, 2004. ಅರ್ಜಿದಾರನು ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಊಹೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು, ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಯು ಹೇಳಲಾದ ಆವಿಷ್ಕಾರದಿಂದ ದೂರವನ್ನು ಕಲಿಸಿದೆ ಅಥವಾ ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹೊಸ ಮತ್ತು ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಿವೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಬಹುದು. 2005-2009 ಅರಿಜೋನಾ ಕಾರ್ಟ್ರಿಡ್ಜ್ ರಿಮಾನ್ಯುಫ್ಯಾಕ್ಚರರ್ಸ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಇಂಕ್. ವಿ. ಲೆಕ್ಸ್ಮಾರ್ಕ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಇಂಕ್.-ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್, 2005. ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅಂತಿಮ-ಬಳಕೆದಾರ ಪರವಾನಗಿ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು (ಇ. ಯು. ಎಲ್. ಎ.) ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಇನ್ ರೇ ಹ್ಯಾರಿಸ್-ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, 2005. ಹಿಂದಿನ ಕಲಾ ಶ್ರೇಣಿಯನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವ ಶ್ರೇಣಿಗಳು ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿವೆ. ಮೆರ್ಕ್ ಕೆ. ಜಿ. ಎ. ಎ. ವಿ. ಇಂಟೆಗ್ರಾ ಲೈಫ್ ಸೈನ್ಸಸ್ I, ಲಿಮಿಟೆಡ್-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 2005. ಸಂಶೋಧನಾ ವಿನಾಯಿತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಲಿಜಾರ್ಡ್ಟೆಕ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಅರ್ಥ್ ರಿಸೋರ್ಸ್ ಮ್ಯಾಪಿಂಗ್, ಇಂಕ್.-ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, 2005. 35 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಯ ಲಿಖಿತ ವಿವರಣೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ. §112. ಅಲ್ಕಾಟೆಲ್-ಲುಸೆಂಟ್ ವಿ. ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್-2006. ಎಂಪಿ3 ಎನ್ಕೋಡಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಕಂಪ್ರೆಷನ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹಲವಾರು ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ಮೇಲೆ ಅನೇಕ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳು. ಏರಿಯಡ್ ವಿ. ಲಿಲ್ಲಿ-2006. ಸರ್ವವ್ಯಾಪಿ ಪ್ರತಿಲೇಖನ ಅಂಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಶಾಲ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಪ್ರಕರಣ. ಇಬೇ ಇಂಕ್. ವಿ. ಮರ್ಕ್ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್, ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ. - ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 2006. ಪೇಟೆಂಟ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಪತ್ತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ನೀಡಬಾರದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಟೂಲ್ ವರ್ಕ್ಸ್ ಇಂಕ್. ವಿ. ಇಂಡಿಪೆಂಡೆಂಟ್ ಇಂಕ್, ಇಂಕ್.-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 2006. ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ "ಕಟ್ಟುವ" ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಕೆಎಸ್ಆರ್ ವಿ. ಟೆಲಿಫ್ಲೆಕ್ಸ್-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 2007. ಪೇಟೆಂಟ್ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಿದಂತೆ ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ. ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್ ವಿ. ಎಟಿ & ಟಿ-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 2007. ಯು. ಎಸ್. ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಟಿವೊ ಇಂಕ್. ವಿ. ಎಕೋಸ್ಟಾರ್ ಕಾರ್ಪ್, ನಂ. 2006-1574 (ಫೆಡ್. ಸಿರ್., ಜನವರಿ 31,2008)-ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತಿರಸ್ಕಾರಕ್ಕಾಗಿ ಹೊಸ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೆ ಇದು ಆಧಾರವಾಗಿತ್ತು. ಎಸ್ಆರ್ಐ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟಿ ಸಿಸ್ಟಮ್ಸ್, ಇಂಕ್. ಸಿಎಎಫ್ಸಿ, 2008. ಎಫ್ಟಿಪಿ ಸರ್ವರ್ಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾದ ಅಪ್ರಕಟಿತ ಪತ್ರಿಕೆಗಳು ಪೂರ್ವ ಕಲಾ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಹೊಂದಿಸಿ. ಕ್ವಾಂಟಾ ವಿ. ಎಲ್ಜಿ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ಸ್-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 2008. ಪೇಟೆಂಟ್ ಖಾಲಿತನ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ವಿಧಾನದ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳಿಗೆ ಅದರ ಅನ್ವಯಿಸುವಿಕೆ. ಬಿಲ್ಸ್ಕಿ ವಿ. ಕಪೋಸ್-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 2009. "ಪ್ರಕೃತಿಯ ನಿಯಮಗಳು, ಭೌತಿಕ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳು ಮತ್ತು ಅಮೂರ್ತ ವಿಚಾರಗಳು" ಎಂಬ ಮೂರು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಮೇಲೆ ವಿಷಯ-ವಿಷಯದ ಅರ್ಹತಾ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮರು-ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಎಕೋಲಾಬ್ ವಿ. ಎಫ್ಎಂಸಿ-ಸಿಎಎಫ್ಸಿ, 2009. ಪರ್ಫೆಕ್ಟ್ ವೆಬ್ ಟೆಕ್ನಾಲಜೀಸ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಇನ್ಫೋಯುಎಸ್ಎ, ಇಂಕ್.-ಸಿಎಎಫ್ಸಿ, 2009. ಪೇಟೆಂಟ್ಅನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಲು ಕೆ. ಎಸ್. ಆರ್-ಶೈಲಿಯ ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅಬ್ಬೋಟ್ ವಿ. ಸ್ಯಾಂಡೋಜ್-ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲಕ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಔಷಧೀಯ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಪ್ರಕರಣ. 2010-2014 ಫಿನ್ಜನ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಸೆಕ್ಯೂರ್ ಕಂಪ್ಯೂಟಿಂಗ್ ಕಾರ್ಪ್.-ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್, ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್. ಸಿಸ್ಟಮ್ ಮತ್ತು ಶೇಖರಣಾ-ಮಧ್ಯಮ ಮತ್ತು ವಿಧಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಯೂನಿಲಾಕ್ ಯುಎಸ್ಎ, ಇಂಕ್. ವಿ. ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್ ಕಾರ್ಪ್.-ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್, ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್. 25 ಪ್ರತಿಶತದ ನಿಯಮವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ಐ4ಐ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಪಾರ್ಟ್ನರ್ಶಿಪ್-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 2011. ಅಮಾನ್ಯತೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡುವ ಪುರಾವೆಗಳ ಮೂಲಕ ತೋರಿಸಬೇಕು. ಮೇಯೊ ಕೊಲಾಬರೇಟಿವ್ ಸರ್ವೀಸಸ್ ವಿ. ಪ್ರಮೀತಿಯಸ್ ಲ್ಯಾಬೋರೇಟರೀಸ್, ಇಂಕ್.-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 2012. ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನಿಗೆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಪಡೆಯುವ ಅಮಾನ್ಯ ಪ್ರಯತ್ನ. ಬೌಮನ್ ವಿ. ಮೊನ್ಸಾಂಟೊ-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 2012. ಪೇಟೆಂಟ್ ಬಳಲಿಕೆಯು ಪೇಟೆಂಟ್ ಹೊಂದಿರುವವರ ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದ ಬೀಜಗಳನ್ನು ನೆಡುವುದು ಮತ್ತು ಕೊಯ್ಲು ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಪುನರುತ್ಪಾದಿಸಲು ರೈತನಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಫಾರ್ ಮಾಲಿಕ್ಯುಲರ್ ಪ್ಯಾಥಾಲಜಿ ವಿ. ಮೈರಿಡ್ ಜೆನೆಟಿಕ್ಸ್-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 2013. ನೈಸರ್ಗಿಕವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುವ ಡಿಎನ್ಎ ವಿಭಾಗಗಳ ಮೇಲೆ ಅಮಾನ್ಯವಾದ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳು, ಆದರೆ ಸಿಡಿಎನ್ಎ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲ. ಆಲಿಸ್ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ಸಿಎಲ್ಎಸ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 2014. ಅಮೂರ್ತ ಕಲ್ಪನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಮಾನ್ಯವಾದ ಪೇಟೆಂಟ್. 2015 ರಿಂದ ಟೆವಾ ಫಾರ್ಮಾಸ್ಯುಟಿಕಲ್ಸ್ ಯುಎಸ್ಎ, ಇಂಕ್. ವಿ. ಸ್ಯಾಂಡೋಜ್, ಇಂಕ್.-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 2015. ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದಲ್ಲಿ ಕ್ಲೈಮ್ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ, ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮಾನದಂಡ. ಕಿಂಬಲ್ ವಿ. ಮಾರ್ವೆಲ್ ಎಂಟರ್ಟೈನ್ಮೆಂಟ್, ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ-ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 2015. ಪೇಟೆಂಟ್ ದುರುಪಯೋಗವು ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನು ನೀತಿಯಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಎರಡೂ ಭಿನ್ನವಾಗಿದ್ದರೆ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ನೀತಿಯೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನು ಪೇಟೆಂಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನ ಪಟ್ಟಿಃ ವರ್ಗಃ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು "ದಿ ಹಿಸ್ಟರಿ ಆಫ್ ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ ಪೇಟೆಂಟ್ಸ್", ಬಿಟ್ಲಾ, ಬೆಕ್ & ಟೈಸ್ವರ್, 2007 ಕೇಸ್ ಲಾ ಪಟ್ಟಿಗಳು ವಿಷಯದ ಪ್ರಕಾರ