Vance v. Terrazas
ವ್ಯಾನ್ಸ್ ವಿ. ಟೆರಾಜಾಸ್, 444 ಯು. ಎಸ್. 252 (1980), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಾಗಿದ್ದು, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಾಗರಿಕನು ಆ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ವರ್ತಿಸದ ಹೊರತು ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿವಿಧ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದ್ದ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಕಾಯಿದೆಯ ಭಾಗಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಈ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮಗಳ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ಯು. ಎಸ್. ಪೌರತ್ವವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದ ನಿರ್ಣಾಯಕ, ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗದ ಪುರಾವೆಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಪೌರತ್ವವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು, ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ, ಮನವರಿಕೆಯಾಗುವ ಮತ್ತು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾದ ಪುರಾವೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಮಾನದಂಡದ ಮೂಲಕ ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಲಾರೆನ್ಸ್ ಟೆರಾಜಾಸ್ 1947 ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಜನಿಸಿದರು. ಟೆರಾಜಾಸ್ ಅವರ ತಂದೆ ಮೆಕ್ಸಿಕನ್ ಆಗಿದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತು ಮೆಕ್ಸಿಕೋದ ಪೌರತ್ವ ಕಾನೂನುಗಳು ನಂತರ ಜುಸ್ ಸಾಂಗ್ವಿನಿಸ್ ತತ್ವವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಟೆರಾಜಾಸ್ ಹುಟ್ಟಿನಿಂದಲೇ ಮೆಕ್ಸಿಕನ್ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅವರು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಜನಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಟೆರಾಜಾಸ್ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಜುಸ್ ಸೋಲಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು; ಆದ್ದರಿಂದ, ಟೆರಾಜಾಸ್ ಹುಟ್ಟಿನಿಂದಲೇ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ಮೆಕ್ಸಿಕೋದ ಉಭಯ ನಾಗರಿಕರಾಗಿದ್ದರು. 1970ರಲ್ಲಿ ಮೆಕ್ಸಿಕನ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯಕ್ಕೆ ಸೇರಿಕೊಂಡಾಗ, ಟೆರಾಜಾಸ್ ಮೆಕ್ಸಿಕನ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ತನ್ನ ಅರ್ಜಿಯ ಭಾಗವಾಗಿ, ಟೆರಾಜಾಸ್ "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೌರತ್ವವನ್ನು, ಹಾಗೆಯೇ ಯಾವುದೇ ವಿದೇಶಿ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆಫ್ ಅಮೇರಿಕಾಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಸಲ್ಲಿಕೆ, ವಿಧೇಯತೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ನಿಷ್ಠೆಯನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ" ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದರು. ಯು. ಎಸ್. ಕಾನ್ಸುಲರ್ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರೊಂದಿಗಿನ ನಂತರದ ಚರ್ಚೆಗಳ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಟೆರಾಜಾಸ್ ಅವರು ಮೆಕ್ಸಿಕನ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ ಯು. ಎಸ್. ಪ್ರಜೆಯಾಗಿ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಲು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದಾರೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಘರ್ಷದ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಅವರು ತಮ್ಮ ಯು. ಎಸ್. ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸ್ಟೇಟ್ ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು, ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಟೆರಾಜಾಸ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಮೊದಲು ಸ್ಟೇಟ್ ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪರಿಶೀಲನಾ ಮಂಡಳಿಯ ಮುಂದೆ ಮತ್ತು ತರುವಾಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ. ಅಫ್ರೋಯಿಮ್ ವಿ. ರುಸ್ಕ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ 1967ರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನ ಮೊದಲು, ಯು. ಎಸ್. ಕಾನೂನು ನಾಗರಿಕರು ತಮ್ಮ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಹಲವಾರು ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿತ್ತು. ಅಫ್ರೋಯಿಮ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಯಾರೊಬ್ಬರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಅವರ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ವಿದೇಶಿ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದ ಯಾರೊಬ್ಬರ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕಾನೂನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯು. ಎಸ್. ಕಾನೂನು ಮುಂದುವರೆಯಿತು, ಆಫ್ರೋಯಿಮ್ ಹಲವಾರು ಇತರ "ವಲಸಿಗ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು" ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದ ನಂತರ, ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದಾದರೊದರ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯು ಪೌರತ್ವದ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. 7ನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್, ಅಫ್ರೋಯಿಮ್ ವಿ. ರುಸ್ಕ್ ಪ್ರಕಾರ, ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ "ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು; ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟ, ಮನವರಿಕೆ ಮತ್ತು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಮೂಲಕ ಪುರಾವೆಯ ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಾದ ತನ್ನ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ಟೆರಾಜಾಸ್ನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಶಾಸನ ಮಾಡಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅಗತ್ಯವಾದ ಪ್ರಮಾಣಿತ ಪುರಾವೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಪೌರತ್ವವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಉದ್ದೇಶದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಸಹ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು (ಕೇವಲ ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ವಲಸಿಗ ಕಾಯ್ದೆಯ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ). ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ 5-4ರ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು, "ಒಂದು ವಿದೇಶಿ ರಾಷ್ಟ್ರಕ್ಕೆ ನಿಷ್ಠೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಜ್ಞೆ ಮಾಡುವಂತಹ ಒಂದು ಕಾರ್ಯದ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಆಯೋಗವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಅದು" ಅಮೆರಿಕದ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದರೊಂದಿಗೆ ಎಷ್ಟು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದರೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅದಕ್ಕೆ ಅದರ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು, ಅಂದರೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯ ನಷ್ಟವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು ". ಬದಲಿಗೆ, ಅಫ್ರೋಯಿಮ್ ವಿ. ರುಸ್ಕ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತನ್ನ 1967 ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ "ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ವ್ಯಕ್ತಿಯ 'ಒಪ್ಪಿಗೆ' ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು. ಜೊತೆಗೆ, ವಲಸಿಗ ಕಾಯಿದೆಯ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಆಯೋಗದ ಜೊತೆಗೆ" ಮತ್ತು "ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಟ್ರೈಯರ್ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನಾಗರಿಕನು ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ವಲಸಿಗ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಮಾಡಿರುವುದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ತನ್ನ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನೂ ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಟೆರಾಜಾಸ್ ಪರವಾಗಿ 7ನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ನಂತರ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ನಾಗರಿಕತ್ವದ ನಷ್ಟದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪುರಾವೆಯ ಮಾನದಂಡದ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ತಮ್ಮ ಗಮನವನ್ನು ತಿರುಗಿಸಿದರು. ಟೆರಾಜಾಸ್ ವಾದಿಸಿದ್ದರು ಮತ್ತು 14ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು, ಆಫ್ರೋಯಿಮ್ನಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದಂತೆ, ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಮನವರಿಕೆಯಾಗುವ ಪುರಾವೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಪುರಾವೆಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು 7ನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತ್ತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುಮತವು ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್. ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸುವ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಒಳಗೊಂಡಿರುವಾಗ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಇದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಬಹುಮತವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಕಾನೂನಿನ ಮತ್ತೊಂದು ಅಂಶದ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತುಃ ಸಂಭಾವ್ಯ ವಲಸಿಗ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ನಡೆಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರವು ಊಹಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಒತ್ತಡದಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಯಾವುದೇ ಹೇಳಿಕೆಯು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಬಿಟ್ಟದ್ದು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಟೆರಾಜಾಸ್ ತನ್ನ ಯು. ಎಸ್. ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಿಲ್ಲ; ಬದಲಿಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾದ ಮುಂದಿನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೂಲ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ (ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನ ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ) ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿತು. ತಮ್ಮ ಯು. ಎಸ್. ಪೌರತ್ವವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ಯಾರೊಬ್ಬರ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು "ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ" ಮಾನದಂಡವು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸದಸ್ಯತ್ವವನ್ನು ವಿಭಜಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಎಲ್ಲಾ ಒಂಬತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲಕ ಯು. ಎಸ್. ಪೌರತ್ವವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ಅದನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಫ್ರೋಯಿಮ್ ವಿ. ರುಸ್ಕ್ನ ಪ್ರಮುಖ ನಿಲುವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಬಹುಮತವನ್ನು ಒಪ್ಪದ ನಾಲ್ವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮೂರು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದ ಎಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಯು. ಎಸ್. ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಹಕ್ಕು ಎಂಬ ಅಫ್ರೋಯಿಮ್ ವಿ. ರುಸ್ಕ್ ತತ್ವವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಅವರೆಲ್ಲರೂ (ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುಮತಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ) ಟೆರಾಜಾಸ್ನ ಕ್ರಮಗಳು ಅವನ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಕಾರಣವಾಗಬಾರದು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರು ಪೌರತ್ವವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಕೇವಲ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಬಹುಮತದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. "ಅಮೆರಿಕಾದ ಪೌರತ್ವದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ್ದು ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ತಡೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ ಅವರು, "ಒಬ್ಬ ನಾಗರಿಕನು ತಾನು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದನೆಂಬುದಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಪುರಾವೆಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳದಿರಬಹುದು" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು "ತನ್ನ ಅಮೇರಿಕನ್ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಆಸಕ್ತಿಯು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ 'ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ' ದ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿದ್ದು, ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ ಅದನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಮತ್ತು "ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಟೆರಾಜಾಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಅದರಂತಹ ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಮತ್ತು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡುವ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕು" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಪೌರತ್ವವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಭಾವಿಸಿದರು. "ನಾವು ಉಭಯ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದರಿಂದ, ವಿದೇಶಿ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ನಿಷ್ಠೆಯ ಪ್ರತಿಜ್ಞೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಮೆರಿಕದ ಪ್ರಜೆಯಾಗಿ ಉಳಿಯುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಈಗ ಬರೆದಿರುವಂತೆ, ಪೌರತ್ವವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವಂತೆ ಶಾಸನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ಓದಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ". ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ವಿಲಿಯಂ ಜೆ. ಬ್ರೆನ್ನನ್, ಜೂನಿಯರ್ ಮತ್ತು ಪಾಟರ್ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ವಾದಿಸಿದಂತೆ, ಟೆರಾಜಾಸ್ ಯು. ಎಸ್/ಮೆಕ್ಸಿಕನ್ ಉಭಯ ಪ್ರಜೆಯಾಗಿ ಜನಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಅವರು ಮೆಕ್ಸಿಕೊಕ್ಕೆ ನಿಷ್ಠೆಯ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿರುವುದು ಅವರು ಯು. ಎಸ್. ಪ್ರಜೆಯಾಗಿರುವುದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ. ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರ ಮಾತಿನಲ್ಲಿಃ "[ಮೆಕ್ಸಿಕೊಕ್ಕೆ ನಿಷ್ಠೆಯ] ಔಪಚಾರಿಕ ಪ್ರಮಾಣವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ವಿದೇಶಿ ಪೌರತ್ವಕ್ಕೆ ಏನನ್ನೂ ಸೇರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಅವರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೌರತ್ವದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ". ಇದಲ್ಲದೆ, ಯು. ಎಸ್. ಕಾನ್ಸುಲರ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಮುಂದೆ "ಒಬ್ಬರು ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಒದಗಿಸಿರುವುದರಿಂದ", ಟೆರಾಜಾಗಳು ಬಳಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಎಲ್ಲರೂ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ, ಟೆರಾಜಾಸ್ ಇನ್ನೂ ಯು. ಎಸ್ ಪ್ರಜೆಯಾಗಿದ್ದರು ಎಂದು ಬ್ರೆನ್ನನ್ ವಾದಿಸಿದರು. ತರುವಾಯದ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಿಂದ ಟೆರಾಜಾಸ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರಿಮಾಂಡ್ನ ಮೇಲೆ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತೆ ಟೆರಾಜಾಸ್ ತನ್ನ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ತರುವಾಯದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ, 7ನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಈ ಬಾರಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಸೂಚನೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು, ಆತನ ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಈ ಬಾರಿ "ಫಿರ್ಯಾದಿ ಮೆಕ್ಸಿಕನ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಸ್ವಇಚ್ಛೆಯಿಂದ, ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಪಡೆದಾಗ ತನ್ನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಹೇರಳವಾದ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ" ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ ಯು. ಎಸ್. ಸೆಕ್ರೆಟರಿ ಆಫ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಕಚೇರಿಯು ಎರಡು ಬಾರಿ ಕೈ ಬದಲಿಸಿದಾಗಿನಿಂದ, 1980 ರಲ್ಲಿ ಸೈರಸ್ ವ್ಯಾನ್ಸ್ ಬದಲಿಗೆ ಎಡ್ಮಂಡ್ ಮುಸ್ಕಿ ಮತ್ತು 1981 ರಲ್ಲಿ ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡರ್ ಹೈಗ್ ಈ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಂಡ ನಂತರ, ನಂತರದ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಟೆರಾಜಾಸ್ ವಿ. ಮುಸ್ಕಿ ಮತ್ತು ಟೆರಾಜಾಸ್ ವಿ. ಹೈಗ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ 1986 ರಲ್ಲಿ ವಲಸೆ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿತು, ವ್ಯಾನ್ಸ್ ವಿ. ಟೆರಾಜಾಸ್ ಅವರ ಅಗತ್ಯಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ, "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ" ಇದನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಸಂಭಾವ್ಯ ವಲಸಿಗ ಕಾಯ್ದೆಯು ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿತು. ಟೆರಾಜಾಸ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹಾಗೇ ಬಿಡಲಾಗಿದ್ದರೂ, 1990ರಲ್ಲಿ ವಿದೇಶಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಪೌರತ್ವವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ದೃಢವಾಗಿ ಹೇಳಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ನಾಗರಿಕತ್ವದ ನಷ್ಟದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ನೀತಿಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಸಂಭವನೀಯ ವಲಸಿಗರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣವು ಯು. ಎಸ್. ಕಾನ್ಸುಲರ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಗಮನಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ, ಅಧಿಕಾರಿಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ "ಈ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಮಾಡುವಾಗ ಯು. ಎಸ್. ಪೌರತ್ವವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವಿದೆಯೇ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು ಕೇಳುತ್ತಾರೆ. ಉತ್ತರ ಇಲ್ಲ ಎಂದಾದರೆ, ಕಾನ್ಸುಲರ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಯು. ಎಸ್. ಪೌರತ್ವವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಉದ್ದೇಶವಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಯು. ಎಸ್. ಅನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ನಾಗರಿಕತ್ವ ". 2005 ರಲ್ಲಿ ಒಂದು ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಪೌರತ್ವದ ನಷ್ಟದ ಮೇಲಿನ ನೀತಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು 1990 ರ ಹಿಂದಿನ "ಉಭಯ/ಬಹು ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಸಮಸ್ಯಾತ್ಮಕವಾಗಿ ನೋಡುವ ಮತ್ತು ನಿರುತ್ಸಾಹಗೊಳಿಸಬೇಕಾದ ವಿಷಯವಾಗಿ, ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಬಾರದು" ಎಂಬ ತನ್ನ ನೀತಿಯನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ವಿದೇಶಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಮಸೂದೆಯು ಸದನದಲ್ಲಿ ಎಂದಿಗೂ ಮಂಡನೆಯಾಗಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು 109ನೇ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅಧಿವೇಶನವು ಮುಂದೂಡಲ್ಪಟ್ಟಾಗ ಸಮಿತಿಯಲ್ಲಿ ಮರಣಹೊಂದಿತು. ಸಹ ನೋಡಿ ಬಹು ಪೌರತ್ವ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 444 ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ವಲಸೆಯ ಇತಿಹಾಸ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಬರ್ಗರ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಿಟಿಜನ್ಶಿಪ್ ಕ್ಲಾಜ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 1980 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು