Mellor v Spateman
ಮೆಲ್ಲರ್ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಪಾಟ್ಮನ್ (1669) 1 ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಎಂ. ಸೌಂಡ್. 339, ಇದು ರಾಜನ ನ್ಯಾಯಪೀಠದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೊಳಗಾದ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಅತಿಕ್ರಮಣ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಅಲ್ಲಿ ನಿಗಮವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಹುಲ್ಲುಗಾವಲು ಹೊಂದಲು ಸೂಚಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಪಟ್ಟಣದೊಳಗಿನ ಜಾನುವಾರುಗಳ ಸಾಕಣೆ ಮತ್ತು ಸಾಕಾಣಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನಿಗಮವು ಒಟ್ಟು ಮೊತ್ತದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಸಂಖ್ಯೆಯಿಲ್ಲದ ಒಟ್ಟು ಮೊತ್ತದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಲ್ಲ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಡರ್ಬಿಯ ಲಿಟಲ್ಫೀಲ್ಡ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವ ಸುಮಾರು 20 ಎಕರೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜಮೀನಿನಲ್ಲಿ ಜಾನ್ ಸ್ಪಾಟ್ಮನ್ ವಿರುದ್ಧ ಹೆನ್ರಿ ಮೆಲ್ಲರ್ ಅವರು ಮಾಡಿದ ಅತಿಕ್ರಮಣದ ದಾವೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಬಲವಂತವಾಗಿ ಹತ್ತಿರಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಕುದುರೆಗಳು, ಗೂಳಿಗಳು, ಹಂದಿಗಳು ಮತ್ತು ಕುರಿಗಳಿಗೆ ಹುಲ್ಲನ್ನು ತಿನ್ನಲು ಮತ್ತು ಕೆಳಗಿಳಿಯಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟನು ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ಜಾನುವಾರುಗಳೊಂದಿಗೆ ಅಕ್ರಮವಾಗಿ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದನು, ಆದರೆ ತನ್ನ ಎರಡು ಜೆಲ್ಡಿಂಗ್ಗಳು ಮತ್ತು ಎರಡು ಕುದುರೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಅತಿಕ್ರಮಣದ ಎಣಿಕೆಗೆ, ಮೆಲ್ಲರ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಾನು ಆಪಾದಿತ ಅತಿಕ್ರಮಣದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ಮೊದಲು ಡರ್ಬಿಯ ಪ್ರಾಚೀನ ಪ್ರಾಂತ್ಯದ ಬರ್ಗೆಸ್ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಈ ಹಿಂದೆ ನಿಗಮದ ಹೆಸರನ್ನು ಮೇಯರ್ ಮತ್ತು ಬರ್ಗೆಸ್ಗಳ ಹೆಸರಿಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ನಿಗಮದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ ಹಾಕಿದನು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಲಿಟಲ್ಫೀಲ್ಡ್ನಲ್ಲಿನ ಹುಲ್ಲುಗಾವಲಿನಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜಾನುವಾರುಗಳನ್ನು ಮೇಯಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದ "ದಂಡಾಧಿಕಾರಿಗಳು" ಮತ್ತು "ಬರ್ಗೆಸ್ಸೆಸ್" ನಂತಹ ಇತರ ಹೆಸರುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ನಿಗಮಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆಯೆಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದನು. ಹೆಸರಿನ ಬದಲಾವಣೆ ಅಥವಾ ಬದಲಾವಣೆಯು ನಿಗಮವು ತನ್ನ ಫ್ರ್ಯಾಂಚೈಸೀಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ನಿಗಮಕ್ಕೆ ಸೇರದ ಜಾನುವಾರುಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನರನ್ನು ತಿನ್ನಬಹುದೇ ಮತ್ತು ಭೂಮಿಯ ಹಣ್ಣನ್ನು ತಿನ್ನಬಹುದೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆ ಎದ್ದಿತು-ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಹುಲ್ಲು. ಹುಲ್ಲುಗಾವಲಿನಲ್ಲಿ ಅನಿಯಮಿತ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಜಾನುವಾರುಗಳನ್ನು ಮೇಯಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಭೂಮಿಯನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬಹಳ ಹಿಂದಿನಿಂದಲೂ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಚಳಿಗಾಲದುದ್ದಕ್ಕೂ ಪೋಷಿಸಬಹುದಾದ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಮೇಲೆ ಮಿತಿಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ತೀರ್ಪು ವಾದಿಯ ಪರವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮನವಿಯನ್ನು "ಪಟ್ಟಣದೊಳಗೆ ಲೆವಂಟ್ ಮತ್ತು ಕೌಚಂಟ್" ಎಂಬ ಪದಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಟ್ಟಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಕೆಟ್ಟದು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕೆಲಿನ್ಜ್, ಸಿ. ಜೆ., ಸಾಮಾನ್ಯವನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ತೀರ್ಪು ಕೇವಲ ಮನವಿಯಲ್ಲಿನ ದೋಷದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಮತ್ತೊಂದು ಫಲಿತಾಂಶವೆಂದರೆ, ಅನುದಾನ ಅಥವಾ ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಲಾಭವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಬಹುದು. ಜನರು ಬಾವಿ ಅಥವಾ ಬುಗ್ಗೆಯಿಂದ ನೀರನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪದ್ಧತಿ ಮತ್ತು ಲಾಭದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲಾಯಿತು. ಒಂದು "ಸೌಲಭ್ಯ" ವು ಲಾಭಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಕಾರಣ, ಹಕ್ಕನ್ನು "ಒಟ್ಟು ಅನುದಾನ" ಅಥವಾ ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಬೆಂಬಲಿಸಬಹುದಿತ್ತು. ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ ಮೂಲಕ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಲಾಭವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಬೇಕಾದರೆ, "ಲಾಭ" ವು ಪ್ರಾಚೀನ ಕಾಲದಿಂದಲೂ ನಿರಂತರ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತೋರಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ಕೆಲಿನ್ಜ್, ಸಿ. ಜೆ., ಸಂಖ್ಯೆಯಿಲ್ಲದ ಒಟ್ಟು ಮೊತ್ತದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯತೆ ಇರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಪಟ್ಟಣದಲ್ಲಿ ಜಾನುವಾರುಗಳನ್ನು ಲೆವಂಟ್ ಮತ್ತು ಕೌಚಂಟ್ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು, "ಸಂಖ್ಯೆಯಿಲ್ಲದ ಒಟ್ಟು ಮೊತ್ತದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯತೆ" ಇರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿಯು "ಪಟ್ಟಣದೊಳಗೆ ಲೆವಂಟ್ ಎಟ್ ಕೌಚಂಟ್" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭಾವಿಸಿತು. ತೀರ್ಪಿನ ಭಾಗವಾಗಿ, ರಾಜನ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಹೀಗೆಂದು ದಾಖಲಿಸಿದೆಃ "ಫಿರ್ಯಾದಿ ತಾನು ಜಾನುವಾರುಗಳ ಸಾಕಣೆ ಮತ್ತು ಸಾಕಣೆಗಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸುವುದಲ್ಲದೆ, ಜಾನುವಾರುಗಳು ಸಾಕಣೆ ಮತ್ತು ಸಾಕಣೆ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಕೆಲವು ಭೂಮಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು". ಲೆವೆನ್ಸಿ ಮತ್ತು ಕೌಚನ್ಸಿಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಜಾನುವಾರುಗಳಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಹಕ್ಕಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಭೂಮಿಯ ಸ್ವಾಧೀನವು ಚಳಿಗಾಲದುದ್ದಕ್ಕೂ 'ಸಾಮಾನ್ಯ' ಜಾನುವಾರುಗಳನ್ನು ಪೋಷಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಸಾಮಾನ್ಯರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪಟ್ಟಣದೊಳಗೆ ಮಿತವ್ಯಯ ಮತ್ತು ಮಿತವ್ಯಯದಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ನಿಗಮವು 'ಸಾಮಾನ್ಯರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಶುಲ್ಕ ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ'. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ರಾಜನ ನ್ಯಾಯಪೀಠದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್) 1669ರ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ 1669ರ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಅತಿಕ್ರಮಣ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು