Graver v. Faurot
ಗ್ರೇವರ್ ವಿ. ಫೌರಾಟ್, (162 ಯು. ಎಸ್. 435), 1896 ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಿಂದ ರೆಸ್ ಜುಡಿಕಾಟಾ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಂಚನೆಯ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಿತ್ತು, ಆದರೆ, ಈ ಹಿಂದೆ ಅದನ್ನು ಆಲಿಸಿದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಂತೆ, ಇತ್ತೀಚಿನ ಎರಡು ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸ್ವತಃ ಪರಿಹರಿಸಿತು. 1889ರಲ್ಲಿ ಗ್ರೇವರ್ ಅವರು ತಮಗೆ ಪರಿಚಯವಿದ್ದ ಬ್ಯಾಂಕರ್ ಫೌರೋಟ್ ಅವರು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದ ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಿದ್ದರಿಂದ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಉದ್ಭವಿಸಿತ್ತು. ಗ್ರೇವರ್ಗೆ ಭರವಸೆಯೆಂದು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ ಕಂಪನಿಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕವಾಗಿತ್ತು. ಇದನ್ನು ತಿಳಿದ ನಂತರ, ಫೌರೊಟ್ ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಯ ಮಾಲೀಕ ಬೈಲೆಯ್ ಅವರು ಕಂಪನಿಯ ನಿಜವಾದ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ತನ್ನಿಂದ ಮರೆಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆತ ಶಂಕಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ವಂಚನೆಗಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಇಬ್ಬರ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದನು. ಪ್ರಮಾಣ ವಚನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದಾಗ ಇಬ್ಬರೂ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಯಾವುದೇ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಗ್ರೇವರ್ ಮತ್ತು ಇಬ್ಬರೂ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಫೌರೋಟ್ನ ಬ್ಯಾಂಕ್ ವಿಫಲವಾದಾಗ, ದಿವಾಳಿತನದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದೊಂದಿಗಿನ ಕಡತದಲ್ಲಿ ಪರಿಚಯಿಸಲಾದ ದಾಖಲೆಗಳು ಆತ ಮತ್ತು ಬೈಲೆಯ್ ಇಬ್ಬರಿಗೂ ಸ್ಟಾಕಿನ ನಿಜವಾದ ಮೌಲ್ಯ ತಿಳಿದಿತ್ತು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಫೌರೋಟ್ಗೆ ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿಯಿತ್ತು ಮತ್ತು ಗ್ರೇವರ್ ಖರೀದಿಯ ಆದಾಯವನ್ನು ತಮ್ಮ ನಡುವೆ ವಿಭಜಿಸಲು ಬೈಲೆಯ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಂದ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದರು ಎಂದು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿತು. ಹಿಂದಿನ ವಜಾಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೂಲಕ ಪಡೆದಿರುವುದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಬದಿಗಿಡಲು ನ್ಯಾಯಯುತ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರಿ ಗ್ರೇವರ್ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹೊಸ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಇತ್ತೀಚಿನ ಎರಡು ನಿರ್ಧಾರಗಳಾದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ವಿ. ಹೋಮ್ಸ್, ಗ್ರೇವರ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಮತ್ತೆ ತೆರೆಯಬಹುದೇ ಎಂಬ ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ, ಆದರೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡಿದರು. ಗ್ರೇವರ್ ವಂಚನೆಗೊಳಗಾಗಿದ್ದಾರೆಂದು ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು ತೋರಿಸುತ್ತವೆಯಾದರೂ ಆತನಿಗೆ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೇಳಿದರು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಿದರು, ಅದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಿಂದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ಕೋರಿತು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮೆಲ್ವಿಲ್ಲೆ ಫುಲ್ಲರ್ ಬರೆದ ಸರ್ವಾನುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇಡೀ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಇದು 1891 ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯ್ದೆಯು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಶ್ನೆಯಿಲ್ಲದೆ ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು. ಅಂತಹ ಒಂದು ಪ್ರಶ್ನೆ ಇದ್ದರೂ, ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು ವಿರುದ್ಧವಾದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸಬಹುದಾದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸದೆ ಅದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸದಿರಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ ಆ ವರ್ಷದ ನಂತರ ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಗ್ರೇವರ್ಗೆ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಇದು ಅವನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ಆಲಿಸುವುದನ್ನು ಮತ್ತು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಿತು. ಗ್ರೇವರ್ನಿಂದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೆಲವು ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ದಾವೆದಾರರ ವಂಚನೆ ಮತ್ತು ಅನುಚಿತ ನಡವಳಿಕೆಯು ಆಂತರಿಕ ವಂಚನೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಿದೆಯೇ ಎಂಬ ವಾಸ್ತವಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಆಧಾರವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಮಾರ್ಷಲ್ನೊಂದಿಗೆ ಅವರು ನೋಡಿದ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಇದು ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವೀಕ್ಷಕರು ಆಶಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳು, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಂಚನೆಯಿಂದ ಪಡೆದ ಪೂರ್ವ ತೀರ್ಪಿನ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಬಹುದೆಂದು ಸೂಚಿಸಿತು. ಗ್ರೇವರ್ನಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಯಾವ ಪ್ರಕರಣವು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅದು ಎಂದಿಗೂ ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿಲ್ಲ. ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ ಕೆಳ ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಗ್ರೇವರ್ ಅವರನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಕಾರಣವೆಂದು ಸೂಚಿಸಿವೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆಃ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ನಂತರ ಯು. ಎಸ್ನಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಂತೆ ಹಣಕಾಸಿನ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಬದಲು ಪರಿಹಾರವಾಗಿ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿರುವ ಈಕ್ವಿಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು, ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ವಿರುದ್ಧದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ವಿಫಲ ದಾವೆದಾರರು ಮೂಲ ಕ್ರಮದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಇತರ ಪಕ್ಷದಿಂದ ಆಪಾದಿತ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಥವಾ ಫೋರ್ಜರಿಗಿಂತ ಮೊದಲು ಬಂದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ನಿಭಾಯಿಸಿದ್ದವು, ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕೇವಲ ಒಬ್ಬ ಸಾಕ್ಷಿಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಬೆಂಬಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಲಿಸುವುದರಿಂದ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಮುಂದುವರಿಯುವುದನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಖಚಿತಪಡಿಸಬಹುದಾದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅವುಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಕನಿಷ್ಠ ಮಾನದಂಡಗಳ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದವು. 1702ರ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಟೋವಿ ವಿ. ಯಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ಕೀಪರ್ ನಾಥನ್ ರೈಟ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "ಹೊಸ ವಿಷಯವು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಆಧಾರವಾಗಿರಬಹುದು", ಆದರೆ ಇದು ಮೊದಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಂತೆಯೇ ಇರಬಾರದು; ಅಥವಾ, ಅದು ಪ್ರಮಾಣ ಮಾಡುವುದರಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಇರುವಾಗ, ನಾನು ಎಂದಿಗೂ ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ, ಅದು ಕಾರ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ಬರವಣಿಗೆಯ ಮೂಲಕ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳದ ಹೊರತು, ಅಥವಾ ಯಾರ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಗಿದೆಯೋ ಆ ಸಾಕ್ಷಿಯು ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗಿದ್ದನು, ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪರಿಚಿತರಾಗಿದ್ದರು ". 1813ರಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮರೀನ್ ಇನ್ಶೂರೆನ್ಸ್ ಕಂ. ವಿ. ಹಾಡ್ಗ್ಸನ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪರವಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅವರು ಹಡಗು ಮತ್ತು ಅದರ ಸರಕುಗಳ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ವಿವರಿಸಿದ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಆರೋಪಿಸಿದರು, ಇದು ವಿಮಾದಾರರು ಸರಿಯಾಗಿ ಹೊಂದಿರಬೇಕಾದದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರು ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದರು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತಿಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಾದರೂ, ದಾವೆದಾರನು ಎದುರಾಳಿ ಪಕ್ಷದ ಕಡೆಯಿಂದ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಆರೋಪಿಸಿದರೆ, "[ಒ] ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವಾಗಿ ಸಮಾನ ಸುರಕ್ಷತೆಯೊಂದಿಗೆ ಅದನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಬಹುದು, ಆದಾಗ್ಯೂ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದು ಆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿರಬಹುದು". ಹಡಗಿನ ನಿಖರತೆಯನ್ನು ಹಾಡ್ಗ್ಸನ್ ದೃಢೀಕರಿಸದಿದ್ದರೂ, ವಿಮಾದಾರನು ಅದರ ಕ್ಯಾಪ್ಟನ್ನಿಂದ ಹಡಗಿನ ಮೌಲ್ಯದ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಂಚನೆಗಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ದಾಖಲಿಸುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ತೀರ್ಪಿನ ಜಾರಿಯ ವಿರುದ್ಧ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಕೋರಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ 1878ರಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಅನ್ನು ಆಲಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಇದು ಎರಡು ದಶಕಗಳ ಹಿಂದೆ ವಸಾಹತುಗಾರರ 1830ರ ದಶಕದ ಮೆಕ್ಸಿಕನ್ ಭೂ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸರ್ಕಾರವು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಿತು. ಹಕ್ಕಿನೊಂದಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಿಗದಿತ ದಿನಾಂಕದಂದು ಸಹಿ ಮಾಡಲಾದ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ಅಫಿಡವಿಟ್ಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ಸರ್ಕಾರವು ನಂತರ ತಿಳಿದಿತ್ತು. ಇದು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಫ್ರೀಮನ್ ಮಿಲ್ಲರ್ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಎರಡು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಿದರು. ಒಂದೆಡೆ, "ವಂಚನೆಯು ಅತ್ಯಂತ ಗಂಭೀರವಾದ ಒಪ್ಪಂದಗಳು, ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಸಹ ಕಲುಷಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಪ್ರಶ್ನೆಯೇ ಇಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ ಹಿಂದಿನ ವಂಚನೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾಯಿತು. ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಮ್ಯಾಕ್ಸಿಮ್ ಇಂಟ್ರೆಸ್ಟ್ ರೀ ಪಬ್ಲಿಕೇ, ಉಟ್ ಸಿಟ್ ಫೈನಿಸ್ ಲಿಟಿಯಮ್ ಪ್ರಕಾರ, ದಾವೆಯನ್ನು ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅನುಮತಿಸಬಾರದು ಮತ್ತು ಒಂದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಯಾರನ್ನೂ ಶಿಕ್ಷಿಸಬಾರದು ಅಥವಾ ಎರಡು ಬಾರಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬಾರದು ಎಂಬುದು ಸಹ ಅಷ್ಟೇ ಮುಖ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಮಿಲ್ಲರ್ ಹೀಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಎರಡು ರೀತಿಯ ವಂಚನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದರು, ವಂಚನೆ ಸಾಬೀತಾದರೆ, ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಬಹುದೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ, ಅಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣವು ಮತ್ತೆ ತೆರೆಯುವುದನ್ನು ಮೀರಿದೆ. ತಕ್ಷಣದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ "ಮೋಸದ ದಾಖಲೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ವಂಚನೆ, ಅಥವಾ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯ, ಅಥವಾ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾದ ಮತ್ತು ಆಪಾದಿತ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯಕ್ಕಾಗಿ" (ತರುವಾಯ ಆಂತರಿಕ ವಂಚನೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವ) ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಅರ್ಹವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ವಂಚನೆಯು "ಬಾಹ್ಯ" ವಾಗಿರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಅದು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಮುಟ್ಟದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಅಥವಾ "ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆ ಅಥವಾ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ಸ್ಪರ್ಧೆ ಎಂದಿಗೂ ನಡೆದಿಲ್ಲ" ಏಕೆಂದರೆ ವಂಚನೆಯು ಗಾಯಗೊಂಡ ಪಕ್ಷವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತವಾದ ಪ್ರಸ್ತುತಿಯನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ, ಆಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು ಎಂದು ಮಿಲ್ಲರ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಮಾರ್ಷಲ್ ವಿ. ಹೋಮ್ಸ್ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನ ಹದಿಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾರ್ಷಲ್ ವಿ. ಹೋಮ್ಸ್ನ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಿತು, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹಿಂದಿನ ವಂಚನೆಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸೋತ ದಾವೆದಾರನು ತೀರ್ಪಿನಿಂದ ಸಮಾನ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರಿದ್ದನು. 1887ರಲ್ಲಿ, ಲೂಯಿಸಿಯಾನದ ದೊಡ್ಡ ತೋಟದ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಮಹಿಳೆಯಾಗಿದ್ದ ಸಾರಾ ಮಾರ್ಷಲ್ ಎಂಬ ಅರ್ಜಿದಾರೆಯ ಮೇಲೆ, ಸರಬರಾಜುದಾರರಾದ ಮೇಯರ್ ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ಬಾಡಿಗೆದಾರರು ಪಾವತಿ ಮಾಡದ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದ್ದರು. ಮೇಯರ್ ತಂದ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಒಂದೇ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಪಕ್ಷಗಳು ಏಕಾಂಗಿಯಾಗಿ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಹಣವನ್ನು ಉಳಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡವು. ಆಕೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮೇಯರ್ ಮಂಡಿಸಿದ ಮಾರ್ಷಲ್ ಸಹಿ ಮಾಡಿದ ದಾಖಲೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಅವರ ಡಿಫಾಲ್ಟ್ಗಳು ನಗದು ಮತ್ತು ಕಚ್ಚಾ ಹತ್ತಿಯ ನಡುವೆ ಸಮಾನ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮೌಲ್ಯದಲ್ಲಿ ಹಂಚಿದ ಪಾವತಿಗೆ ಆತನಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ನೀಡಿದರು; ಇದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆತನ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಬಾಕಿ ಇರುವಾಗ, ಮೇಯರ್ ತಾನು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಮಾರ್ಷಲ್ ನೋಡಿದನು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನಕಲಿ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿದನು. ಲೂಯಿಸಿಯಾನದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣಗಳೂ ಸಾಕಷ್ಟು ದೊಡ್ಡ ಮೊತ್ತದ ವಿವಾದವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಆಲಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಮಾರ್ಷಲ್ ನಂತರ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೂಲ ತೀರ್ಪಿನಿಂದ ಸಮಾನ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರಿದರು, ಆದರೆ ಲೂಯಿಸಿಯಾನ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮತ್ತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರ ಪ್ರಕರಣವು ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಇದೆ ಮತ್ತು ತೀರ್ಪಿನ ಒಟ್ಟು ಮೌಲ್ಯವು ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಹಾರ್ಲನ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಅವರು ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ತಕ್ಷಣದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, "ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಶ್ರೀಮತಿ ಮಾರ್ಷಲ್ ವಿರುದ್ಧ ನೀಡಲಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಕಲಿ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾದ ಪತ್ರದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದ ಅವರು, ಆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಪರಿಹಾರ ನೀಡಲು ಹಾಡ್ಗ್ಸನ್ ಅನುಮತಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವೂ ಸೇರಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಈ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದ ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಕ್ಕೆ ಸೇರಿಸಿದ ಹಾರ್ಲನ್, ನಂತರ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರಿದ ಪಕ್ಷವು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಂಚನೆಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಬಹುದಿತ್ತು, ಆದರೆ ಮಾರ್ಷಲ್ಗೆ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರದವರೆಗೂ ನಕಲಿ ಪತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದ ಎರಡರಿಂದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದರು. 1889ರಲ್ಲಿ ಗ್ರೇವರ್ ಎಂಬ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನ ವ್ಯಕ್ತಿಯು, ತಾನು ಹಣವನ್ನು ಠೇವಣಿ ಮಾಡಿದ್ದ ಓಹಿಯೋದ ಬ್ಯಾಂಕರ್ ಫೌರೋಟ್ನಿಂದ ಆಕರ್ಷಿತರಾಗಿ, ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ರಿಯಾಯಿತಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಟಾಕ್ ಖರೀದಿಸಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟನು; ಅದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕವಾಗಿತ್ತು. ತನ್ನ ಬ್ಯಾಂಕರ್ಗೆ ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಇದೆ ಮತ್ತು ಹೀಗೆ ಮೋಸದ ಮಾರಾಟದಿಂದ ವಸ್ತುಶಃ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿ, ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೊದಲು, ಗ್ರೇವರ್ ಕಂಪನಿಯ ಮಾಲೀಕರಾದ ಫೌರೊಟ್ ಮತ್ತು ಬೈಲೆಯ್ ಇಬ್ಬರನ್ನೂ ಪದಚ್ಯುತಗೊಳಿಸಿ, ಆಪಾದಿತ ಯೋಜನೆಯ ವಿವರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಮಾಣವಚನದಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದರು. ಅವರು ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಆಪಾದಿತ ವಂಚನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು. ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಬ್ಯಾಂಕ್ ವಿಫಲವಾಯಿತು, ಮತ್ತು ದಿವಾಳಿತನದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ ದಾಖಲೆಗಳಿಂದ, ವಹಿವಾಟಿಗೆ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಮೊದಲು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ದಾಖಲೆಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ, ಗ್ರೇವರ್ ತನ್ನ ವಂಚನೆಯ ಮೂಲ ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ಗ್ರೇವರ್ ಸ್ಟಾಕ್ ಅನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದಾಗ ಫೌರೋಟ್ ತನ್ನನ್ನು ನಿಸ್ವಾರ್ಥ ಪಕ್ಷವೆಂದು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದನು, ಆದರೆ ಅವನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕಂಪನಿಯ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನು, ಮತ್ತು ಅವನು ಮತ್ತು ಬೈಲೆಯ್ ತಮ್ಮ ನಡುವಿನ ಮಾರಾಟದಿಂದ ಲಾಭವನ್ನು ವಿಭಜಿಸಲು ಲಿಖಿತ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಈ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಕೈಯಲ್ಲಿ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಗ್ರೇವರ್ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನ ಉತ್ತರ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಯುತ ಪರಿಹಾರ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಕೋರಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜೇಮ್ಸ್ ಗ್ರಹಾಂ ಜೆಂಕಿನ್ಸ್ ಅವರು ಗ್ರೇವರ್ ಅವರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಅವರು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಾದ ಮೂಲ ಮೊಕದ್ದಮೆಯೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. "ಈ ಮಸೂದೆಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಿರುವಂತೆ ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಊಹಿಸಿಕೊಂಡರೆ, ದೂರುದಾರನನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ವಂಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ನಾನು ಪ್ರಭಾವಿತನಾಗಿದ್ದೇನೆ" ಎಂದು ಅವರು ತಮ್ಮ 1894ರ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ ಅವರು ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ನಡುವೆ ಯಾವ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಅವರು ಗ್ರೇವರ್ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಬಹುದೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರುಃ ಜೆಂಕಿನ್ಸ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಆ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಮೊದಲು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. 1896ರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ದಾಖಲೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ, ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಇಡೀ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತ್ತು, ಇದು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮೆಲ್ವಿಲ್ಲೆ ಫುಲ್ಲರ್ ಬರೆದಂತೆ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಕಷ್ಟಕರ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಿತು. 1891ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯಿದೆಯು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಶ್ನೆ ಅಥವಾ ಪರಿಹರಿಸಲು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಲ್ಲದೆ ಇಡೀ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಲ್ಲಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಅದು ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಗ್ರೇವರ್ನ ವಿಷಯವಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿಷಯವಾಗಿ ಅದು ಆಗಿತ್ತು. "ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಎರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾದ ತತ್ವಗಳಿಂದ ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದಾಗ ಮಸೂದೆ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ಪ್ರಕರಣದ ಇತ್ಯರ್ಥಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲು ನಾವು ನಿರ್ಗತಿಕರಾಗಿರಬೇಕು" ಎಂದು ಫುಲ್ಲರ್ ಗಮನಿಸಿದರು. "ಇದು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ನಾವು ಇಡೀ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅದು ಇರುವಂತೆ ಹಾದುಹೋಗಲು ಮತ್ತು ಡಿಮರ್ರರ್ ಅನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಉಳಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ". ಹೀಗಾಗಿ, ಇಡೀ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸದ ಹೊರತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ರಿಮಾಂಡ್ನ ಮೇಲೆ, ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನೀಡಿತು, ಆ ವರ್ಷದ ನಂತರ ಗ್ರೇವರ್ಗೆ ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಹಿಡಿತ ಸಾಧಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವಿಲಿಯಂ ಅಲೆನ್ ವುಡ್ಸ್ ಅವರು ಸರ್ವಾನುಮತದ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಗಾಗಿ ಬರೆದರು, ಅದು ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪಡೆದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಪರಿಗಣಿಸಿತು. "[ಎಂ] ದೂರುದಾರನು ತನ್ನ ಬಿಲ್ ಅನ್ನು ತರುವಾಗ ಅದನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಪುರಾವೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಿದ್ಧರಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬುದು ಇಕ್ವಿಟಿಯಲ್ಲಿ ನಿಜವಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ತನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಶೋಧಿಸುವುದು ಅವನ ಸವಲತ್ತು, ಮತ್ತು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆ ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಪಡೆಯುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅವನು ಉತ್ತರವನ್ನು ನಿಜವೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು". ಮೂಲ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಗ್ರೇವರ್ ಈ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಬಲವಾಗಿ ಶಂಕಿಸಿದ್ದರು ಆದರೆ ಇಬ್ಬರು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯಚಿತ್ರ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ, ಅವರಿಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಮೋಸದ ಉದ್ದೇಶ, ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಂದವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಳ್ಳು ಪ್ರಮಾಣ ಮಾಡಿದರು. ಆ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಗ್ರೇವರ್ ಆರೋಪಿಸಿದ ವಂಚನೆಯ ಜೊತೆಗೆ ಮೂಲ ವಂಚನೆಯಾಗಿದ್ದು, ಅವನನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನೂ ಬಲಿಪಶುವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿತು. ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಹೋಗಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆಗಾಗಿ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತರಲಾಯಿತು. "ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣವು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪತ್ರದೊಳಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನಿಯಮದ ಮನೋಭಾವ ಅಥವಾ ಕಾರಣದೊಳಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ವುಡ್ಸ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ವುಡ್ಸ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು, ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ; ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಇಬ್ಬರೂ ಗ್ರೇವರ್ಗೆ ಹಿಡಿತವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. "ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯಿಂದ ಈ ಆದೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿ ಅಥವಾ ಅದು ಯಾವ ಖಾಸಗಿ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ನಿಲ್ಲಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಗಣನೆಯಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ತಪ್ಪುಗಳಿಗೆ ಪರಿಹಾರ ನೀಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಸಮರ್ಥವಾಗಿರುವ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಿಶ್ರಾಂತಿ ಇರಬಾರದು ಮತ್ತು ಇರಬಾರದು ". ನಂತರದ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರ ಮುಂದಿನ ಎರಡು ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳಿಂದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಿದ ಅಥವಾ ಕೇವಲ ಸತ್ಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ನಿರಾಕರಿಸುವಾಗ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗ್ರೇವರ್ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು. 1909ರ ಬೋರಿಂಗ್ ವಿ. ಓಟ್ನಲ್ಲಿ, ವಿಸ್ಕಾನ್ಸಿನ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಬದಲಿಗೆ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೌಜೆಟ್ ಡಿ. ಮಾರ್ಷಲ್, ಗ್ರೇವರ್ "ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು" ಆದರೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಹೇಳಿಕೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ; ಗ್ರೇವರ್ನಲ್ಲಿ ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಹೊಂದಿದ್ದಂತೆಯೇ ಮಾಡಲು ಕೇಳಿಕೊಂಡ ನಂತರದ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಹಿಲ್ಟನ್ ವಿ. ಗಯೊಟ್ನಲ್ಲಿ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ಸ್ ನಿಯಮದ ಪುನರಾವರ್ತನೆಯನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಿಂದ ಆ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಬೆಂಬಲದ ಸೂಚನೆಗಳಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಮಾರ್ಷಲ್ ನಂಬಿದ್ದರು. 1930 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ, ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ನಡುವಿನ ಸ್ಪಷ್ಟ ಸಂಘರ್ಷದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರಿದ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಗ್ರೇವರ್ ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದನ್ನು ಗಮನಿಸಿದವು. 1935ರಲ್ಲಿ ಸದರ್ನ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಫ್ಲೋರಿಡಾವು ಗ್ರೇವರ್ ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದನೆಂದು ವಿವರಿಸಿತು, ಮತ್ತು ನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, ಆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಗ್ರೇವರ್ "ಇತರರನ್ನು ನಿರುತ್ಸಾಹಗೊಳಿಸಿರಬೇಕು" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಇದು ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, "ಅದನ್ನು ಪಡೆಯಲು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ತೊಂದರೆಗಿಂತ ಸತ್ಯವು ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಅನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು, ತೀರ್ಪು ಬಂದ ಒಂದು ವರ್ಷದೊಳಗೆ ಆರೋಪಿಸಲಾದ ವಂಚನೆಯ ಪ್ರಕಾರವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ನಿಯಮ 60 (ಬಿ) ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. 1944ರಲ್ಲಿ ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ ಗ್ಲಾಸ್ ಕಂಪನಿ ವರ್ಸಸ್ ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್-ಎಂಪೈರ್ ಕಂಪನಿ ಎಂಬ ಈ ವಿಷಯದ ಸಂಕೀರ್ಣ ಪ್ರಕರಣವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಬಂದಾಗ, ಅದು ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ನಡುವೆ ಒಬ್ಬರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಆಶಿಸಿದರು. ಆದರೆ ಎರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯೂಗೋ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಅವರ ಅಲ್ಪ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮಾಡಿದ ವಂಚನೆಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇತ್ತೀಚಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಗಮನಿಸಿವೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಲಿಸ್ಟ್ ಆಫ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ 1896ನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ, ಸಂಪುಟ 162 ಫುಲ್ಲರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳ ಮೂಲಕ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಫುಲ್ಲರ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ರೆಸ್ ಜುಡಿಕಾಟಾ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಎಸ್ಟಾಪೆಲ್ ಫ್ರಾಡ್ 1896 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು