Marshall v. Holmes
ಮಾರ್ಷಲ್ ವಿ. ಹೋಮ್ಸ್, 141 ಯು. ಎಸ್. 589, ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸಮಾನ ಪರಿಹಾರ, ರೆಸ್ ಜುಡಿಕಾಟಾ ಮತ್ತು ವಂಚನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ 1891 ರ ತೀರ್ಪಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಹಾರ್ಲನ್ ಅವರು ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದರು, ಅದು ನಂತರ ನಕಲಿ ಎಂದು ಬಹಿರಂಗಗೊಂಡ ದಾಖಲೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನಿಲ್ಲಲು ಅನುಮತಿಸುವುದು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮುಂದೆ ಸಾಗಲು ಆ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬದಿಗಿಡಲು ಬಯಸುವ ಫೆಡರಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಇದು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಈ ಹಿಂದೆ ಲೂಯಿಸಿಯಾನ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಆಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಹಲವಾರು ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದರು. ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಬಳಸಲಾದ ಪತ್ರವನ್ನು ನಕಲಿ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದ ನಂತರ, ತೀರ್ಪನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸದಂತೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಆದೇಶಿಸುವಂತೆ ಕೋರಿ ಅವರು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲನಾ ಮಸೂದೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಮಾರ್ಷಲ್ ನೇರವಾಗಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಮೂಲ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಣಯಿಸಿದ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಯುತ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಬಹುದೇ ಎಂಬ ಎರಡೂ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಹಾರ್ಲನ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಮಾರ್ಷಲ್ ಸ್ವತಂತ್ರ ಕ್ರಮವನ್ನು ಬಯಸಿದ್ದರಿಂದ, ಲೂಯಿಸಿಯಾನ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಮಾರ್ಷಲ್ ವಿರುದ್ಧದ ಯಾವುದೇ ತೀರ್ಪುಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಕನಿಷ್ಠ $500 ಅನ್ನು ಮೀರದ ಕಾರಣ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ವಾದವನ್ನು ಸಹ ಹಾರ್ಲನ್ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು, ಅವರು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಆ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಮೀರಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಮಾರ್ಷಲ್ ಆರೋಪಿಸಿದಂತೆ ಆಂತರಿಕ ವಂಚನೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಾನ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು 13 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸರ್ವಾನುಮತದ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಆಹ್ವಾನವು ಸಂಘರ್ಷದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಇತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ಗಮನಿಸಿದವು. ಹಲವಾರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಗ್ರೇವರ್ ವಿ. ಫೌರೋಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. 21ನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದ ವೇಳೆಗೆ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಬಗೆಹರಿಯದೆ ಉಳಿದಿದೆ; ಕೆಲವು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ಗಳು ಮಾರ್ಷಲ್ ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದರೆ ಇತರರು ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ. 1884ರಲ್ಲಿ ಕೃಷಿ ಪೂರೈಕೆದಾರರಾದ ಡೇವಿಡ್ ಮೇಯರ್, ಲೂಯಿಸಿಯಾನದ ಮ್ಯಾಡಿಸನ್ ಪ್ಯಾರಿಷ್ನಲ್ಲಿರುವ ಕ್ಯಾಬಿನ್ ಟೀಲೆ ಹತ್ತಿ ತೋಟದ ಮಾಲೀಕ ಸಾರಾ ಮಾರ್ಷಲ್ ಮತ್ತು ಆಕೆಯ 24 ಬಾಡಿಗೆದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ದಾವೆ ಹೂಡಿ, ಅವರಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ಉತ್ಪನ್ನಗಳಿಗೆ ಪಾವತಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ಮೇಯರ್ ತಾನು ನೀಡಬೇಕಿದ್ದ ಹಣಕ್ಕೆ ಸಮನಾದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮೌಲ್ಯದಲ್ಲಿ ಕಚ್ಚಾ ಹತ್ತಿಯ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಮಾರ್ಷಲ್ನಿಂದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರಿದರು. ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಒಂದಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡವು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಮೇಯರ್ ಹಾಜರಿರದ ಮಾರ್ಷಲ್ನಿಂದ ತನ್ನ ದಿವಂಗತ ಏಜೆಂಟ್ ಎಲಿಜಾ ಬಾಯ್ಡ್ಗೆ ಬರೆದ ಪತ್ರವೊಂದನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಪರಿಚಯಿಸಿದಳು, ಮೇಯರ್ಗೆ ಹತ್ತಿಯನ್ನು ಪಾವತಿಸುವಂತೆ ಸೂಚಿಸಿದಳು. ಆ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆತ ಆಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ಪಡೆದನು, ಎಲ್ಲವೂ ತಲಾ $500ಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ. ಮಾರ್ಷಲ್ಗೆ ನಂತರ ನಕಲಿ ಪತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿಯಿತು ಆದರೆ 1887 ರಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರತಿ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿನ ವಿವಾದದ ಮೊತ್ತವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲು ತುಂಬಾ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿತ್ತು. ಮಾರ್ಷಲ್ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿರುವ ತನ್ನ ಮನೆಗೆ ಹಿಂದಿರುಗಿದಳು ಮತ್ತು ಹೋಮ್ಸ್, ಮ್ಯಾಡಿಸನ್ ಪ್ಯಾರಿಷ್ ಶೆರಿಫ್ ಮತ್ತು ಮೇಯರ್ ಅವರಿಗೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮೋಸದಿಂದ ಪಡೆದಿರುವುದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಅಥವಾ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಆದೇಶಿಸುವಂತೆ ಕೋರಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ಈಕ್ವಿಟಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಮವನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದಳು. ಲೂಯಿಸಿಯಾನದಲ್ಲಿ ಆಕೆ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರ ಅರ್ಜಿಯು ತುಂಬಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೇಳಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಅವರು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು 1891ರ ಏಪ್ರಿಲ್ನಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೌಖಿಕ ವಾದವನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. ಇದು ನವೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಮಾರ್ಷಲ್ ಪರವಾಗಿ ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಹಾರ್ಲನ್ ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಲೂಯಿಸಿಯಾನದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಟ್ಟು ಮೊತ್ತದ ತೀರ್ಪುಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕನಿಷ್ಠ $500ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದ್ದವುಃ ಮುಂದಿನ ಹಾರ್ಲನ್ ವಂಚನೆಯ ಹಕ್ಕಿನತ್ತ ತಿರುಗಿತು. ನಕಲಿ ಪತ್ರವು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನುಂಟುಮಾಡಿದ ಕಾರಣ, "ಅರ್ಜಿದಾರರ ಕಡೆಯಿಂದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ, ವಂಚನೆ ಅಥವಾ ಇತರ ತಪ್ಪುಗಳಿಲ್ಲದೆ, ಮೇಯರ್ ಮೋಸದಿಂದ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಪಡೆದಿರುವ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ, ಅದನ್ನು ಅವರು ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ವಿರುದ್ಧ, ಮರಣದಂಡನೆಯ ಮೂಲಕ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ". ಆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ ನಕಲಿ ಅಥವಾ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿಂದ ಪಡೆದ ಕಾನೂನಿನ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಿಯಮವಾಗಿದ್ದರೂ, ಹಾರ್ಲನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ 1813 ರ ಮೆರೈನ್ ಇನ್ಶೂರೆನ್ಸ್ ಕಂ. ವಿ. ಹಾಡ್ಗ್ಸನ್ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, "ತೀರ್ಪನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವುದು ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಮತ್ತು ಗಾಯಗೊಂಡ ಪಕ್ಷವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಯಾವುದೇ ಸಂಗತಿ; ಅಥವಾ ಅದರಲ್ಲಿ ಅವನು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ತನ್ನನ್ನು ತಾನೇ ಬಳಸಿಕೊಂಡಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ತನ್ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ತನ್ನ ಏಜೆಂಟರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ದೋಷ ಅಥವಾ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಬೆರೆತಿರದ ವಂಚನೆ ಅಥವಾ ಅಪಘಾತದಿಂದ ತಡೆಯಲ್ಪಟ್ಟಿರಬಹುದು, ಇದು ಚಾನ್ಸರಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ". ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಇಲ್ಲ ಎಂಬ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ವಾದವನ್ನು ಹಾರ್ಲನ್ ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡಿದರು. ವಂಚನೆ ಅಥವಾ ಇತರ ಅಕ್ರಮಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ದಾವೆದಾರರು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಮತ್ತೆ ತೆರೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಹಿಂದಿನ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳು, ಬ್ಯಾರೋ ವಿ. ಹಂಟನ್, ಲೂಯಿಸಿಯಾನದ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಕರಣ, ಮತ್ತು ಗೇನ್ಸ್ ವಿ. ಫ್ಯೂಯೆಂಟೆಸ್, ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಟ್ಟವು. ಮೊದಲನೆಯದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೆಗೆದುಹಾಕುವಿಕೆಯನ್ನು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತ್ತು; ಎರಡನೆಯದರಲ್ಲಿ ಅದು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಮೂಲ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕಿಂತ ಸ್ವತಂತ್ರ ಕ್ರಮವೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. "ಒಂದು ವರ್ಗದಲ್ಲಿ, ದೋಷಗಳು ಮತ್ತು ಅಕ್ರಮಗಳ ಕೇವಲ ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಇರುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ತೀರ್ಪುಗಳು ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಳ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆ ಮತ್ತು ನಿಖರತೆ ಇರುತ್ತದೆ; ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು ವರ್ಗದಲ್ಲಿ, ಹೊಸ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಹೊಸ ಪ್ರಕರಣದ ತನಿಖೆ, ಇತ್ತೀಚಿನ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಆರೋಸ್ಮಿತ್ ವಿ. ಗ್ಲೀಸನ್, ಹಾರ್ಲನ್ಗೆ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ತತ್ಕ್ಷಣದ ಪ್ರಕರಣದಂತೆ, ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಅಲ್ಲಿ ವಿವಿಧ ರಾಜ್ಯಗಳ ನಾಗರಿಕರು ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿ ಸಂವಿಧಾನವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. "ಈ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದನ್ನು ಮೀರಿ ತೋರುತ್ತದೆ, ಇದು ಮೂಲ, ಸ್ವತಂತ್ರ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಮತ್ತೊಂದು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪಡೆದ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ". ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದ ಇತರ ಎರಡು ಇತ್ತೀಚಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳು, ನೌಗು ವಿ. ಕ್ಲಾಪ್ ಮತ್ತು ಗ್ರಹಾಂ ವಿ. ಬೋಸ್ಟನ್, ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್ ಮತ್ತು ಎರಿ ರೈಲ್ರೋಡ್, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸೇರಿದ್ದು, ಅಲ್ಲಿ ವಂಚನೆಯು ಮೂಲ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಭ್ರಷ್ಟಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ, ತಮ್ಮ ನಿಲುವಿನ ಪರವಾಗಿ ತೂಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ವಾದಿಸಿದರು. ಮೂಲ ದಾವೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ಅಥವಾ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಇರಬೇಕಾದ ವಂಚನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವಂತೆ ಹಾರ್ಲನ್ ಆ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದರು. ".................................................................................................... ನಂತರದ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ 1878ರ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಅದರಲ್ಲಿ ಆತನನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ತಪ್ಪಾದ ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಸುಳ್ಳು ಅಫಿಡವಿಟ್ಗಳ ಮೂಲಕ ಭದ್ರಪಡಿಸಲಾಗಿದೆಯೆಂದು ಹೇಳಲಾದ 20 ವರ್ಷಗಳಷ್ಟು ಹಳೆಯದಾದ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಭೂಮಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮತ್ತೆ ತೆರೆಯಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಫ್ರೀಮನ್ ಮಿಲ್ಲರ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು 1702ರ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಆಂತರಿಕ ವಂಚನೆ, ಮೂಲ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಮತ್ತು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗದವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆ, ವಿಚಾರಣೆಯ ಹೊರಗಿನ ಘಟನೆಗಳು, ಸೋತ ಪಕ್ಷವು ತಮ್ಮ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಘಟನೆಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಮೇಲೆ ಸೆಳೆಯಿತು, ಇದು ಸಮಾನ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಮಾರ್ಷಲ್ನಲ್ಲಿನ ವಂಚನೆಯು ಅಂತರ್ಗತವೆಂದು ತೋರುತ್ತಿತ್ತು, ಆದರೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಕೆಗೆ ಹೇಗಾದರೂ ಪರಿಹಾರದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು, ಇದು ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರದೊಂದಿಗೆ ಸಂಘರ್ಷವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಆದರೆ ಅದು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲಿಲ್ಲ. ಮಾರ್ಷಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೂಲಕ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾಗ, ಗ್ರೇವರ್ ಎಂಬ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಓಹಿಯೋ ಬ್ಯಾಂಕರ್ ಪರಿಚಯಸ್ಥರಾದ ಫೌರೋಟ್ ಅವರು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದ ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಲು ವಿನಂತಿಸಿದರು. ಗ್ರೇವರ್ ತನ್ನ ಸ್ಟಾಕ್ನ 15,000 ಡಾಲರ್ಗಳನ್ನು ರಿಯಾಯಿತಿ ದರದಲ್ಲಿ ಖರೀದಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದನು. ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಸ್ಟಾಕ್ ಬಹುತೇಕ ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕವಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಫೌರಾಟ್ ಅವರು ಗ್ರೇವರ್ಗೆ ತಮಗೆ ಆಸಕ್ತಿಯಿದೆ ಎಂದು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿರಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅವರು ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಯ ಮಾಲೀಕ ಬೈಲೆಯ್ ಅವರು ಫೌರಾಟ್ನ ಹೂಡಿಕೆಯನ್ನು ತಮ್ಮ ನಡುವೆ ವಿಭಜಿಸಲು ಲಿಖಿತ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ. ಸ್ಟಾಕ್ ಕುಸಿದ ನಂತರ, ಗ್ರೇವರ್, ಈ ಯೋಜನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಮಾನ ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದೆ, ಫೌರೋಟ್ ಮತ್ತು ಬೈಲೆಯ್ ವಿರುದ್ಧ ವಂಚನೆಗಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಗ್ರೇವರ್ನ ವಕೀಲರು ಪ್ರಮಾಣ ವಚನದಲ್ಲಿ ಇಬ್ಬರೂ ಸಂಚು ರೂಪಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಳಿದರು, ಮತ್ತು ಅವರಿಬ್ಬರೂ ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದೆ, ಗ್ರೇವರ್ನ ಬಳಿ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣವಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅವನ ಒಪ್ಪಂದದೊಂದಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅದನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು. ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಫೌರೋಟ್ನ ಬ್ಯಾಂಕ್ ವಿಫಲವಾಯಿತು. ದಿವಾಳಿತನದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ದಾಖಲೆಗಳು, ಹಿಂದಿನ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಕಡತದಲ್ಲಿರುವ ದಾಖಲೆಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ, ಫೌರೋಟ್ನ ಆಸಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಬೈಲೆಯ್ ಅವರೊಂದಿಗಿನ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದವು. ಗ್ರೇವರ್ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನ ಉತ್ತರ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹಿಂದಿನ ವಜಾಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಬದಿಗಿಡಲು ಕೋರಿ ಪರಿಶೀಲನಾ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜೇಮ್ಸ್ ಗ್ರಹಾಂ ಜೆಂಕಿನ್ಸ್ ಅವರು ಗ್ರೇವರ್ ವಂಚನೆಗೊಳಗಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಓದಿದ ನಂತರ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರು ಹೊಸದಾಗಿ ಕಂಡುಹಿಡಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಗ್ರೇವರ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲಃ ಜೆಂಕಿನ್ಸ್ ಅವರು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಆ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಮೊದಲು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. 1896ರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ದಾಖಲೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ, ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಇಡೀ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತ್ತು, ಇದು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮೆಲ್ವಿಲ್ಲೆ ಫುಲ್ಲರ್ ಬರೆದಂತೆ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಕಷ್ಟಕರ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಿತು. ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಶ್ನೆ ಅಥವಾ ಪರಿಹರಿಸಬೇಕಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಲ್ಲದೆ ಇಡೀ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಲ್ಲಿಸದಂತೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳನ್ನು ಕಾನೂನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. "ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಎರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾದ ತತ್ವಗಳಿಂದ ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದಾಗ ಮಸೂದೆ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ಪ್ರಕರಣದ ಇತ್ಯರ್ಥಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲು ನಾವು ನಿರ್ಗತಿಕರಾಗಿರಬೇಕು" ಎಂದು ಫುಲ್ಲರ್ ಗಮನಿಸಿದರು. "ಇದು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ನಾವು ಇಡೀ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅದು ಇರುವಂತೆ ಹಾದುಹೋಗಲು ಮತ್ತು ಡಿಮರ್ರರ್ ಅನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಉಳಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ". ಹೀಗಾಗಿ, ಇಡೀ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸದ ಹೊರತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಬಂಧನದ ನಂತರ, ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನೀಡಿತು, ಆ ವರ್ಷದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಗ್ರೇವರ್ಗೆ ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ತಡೆಹಿಡಿಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವಿಲಿಯಂ ಅಲೆನ್ ವುಡ್ಸ್ ಅವರು ಸರ್ವಾನುಮತದ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಗಾಗಿ ಬರೆದರು, ಅದು ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪಡೆದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಪರಿಗಣಿಸಿತು. "[ಎಂ] ದೂರುದಾರನು ತನ್ನ ಬಿಲ್ ಅನ್ನು ತರುವಾಗ ಅದನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಪುರಾವೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಿದ್ಧರಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬುದು ಇಕ್ವಿಟಿಯಲ್ಲಿ ನಿಜವಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ತನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಶೋಧಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಅವನು ಪ್ರಮಾಣದಿಂದ ಉತ್ತರಿಸಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು ಅವನ ಸವಲತ್ತು, ಮತ್ತು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆ ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಪಡೆಯುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅವನು ಉತ್ತರವನ್ನು ನಿಜವೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು". ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಹೋಗಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆಗಾಗಿ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತರಲಾಯಿತು. "ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣವು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪತ್ರದೊಳಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನಿಯಮದ ಮನೋಭಾವ ಅಥವಾ ಕಾರಣದೊಳಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ವುಡ್ಸ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ವುಡ್ಸ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು, ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ; ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಇಬ್ಬರೂ ಗ್ರೇವರ್ಗೆ ಹಿಡಿತವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. "ಅಂತಹ ತಪ್ಪುಗಳಿಗೆ ಪರಿಹಾರ ನೀಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಸಮರ್ಥವಾಗಿರುವ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಿಶ್ರಾಂತಿ ಇರಬಾರದು". ಸೈಮನ್ ವಿ. ಸದರ್ನ್ ರೈಲ್ವೆ ಕಂ. ಸೈಮನ್ ವಿ. ಸದರ್ನ್ ರೈಲ್ವೆ ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿನ ಅರ್ಜಿದಾರರು, ಮೋಸದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳೊಂದಿಗೆ ರೈಲು ಅಪಘಾತದಲ್ಲಿ ಗಾಯಗೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾದ ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಕಂಪನಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಲೂಯಿಸಿಯಾನ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಅವರಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸೂಚನೆ ನೀಡದೆ. ತೀರ್ಪನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಾರದೆಂಬ ಹಿಂದಿನ ಆದೇಶವನ್ನು ಧಿಕ್ಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಅವರನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆಗಾಗಿ ಜೈಲಿಗೆ ಹಾಕಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ನಂತರ ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಗಿ, ಅವರ ಪ್ರಕರಣದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಹೇಬಿಯಸ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇಡೀ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವರದಿ ಮಾಡಲು ವಿಶೇಷ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರನ್ನು ನೇಮಿಸಿತು. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಸೈಮನ್ ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅದು ಮಾಸ್ಟರ್ ಅನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ನಂತರ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜೋಸೆಫ್ ರುಕರ್ ಲಾಮರ್ ಅವರು ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಿದ ಮತ್ತೊಂದು ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬರೆದರು. ಸೈಮನ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದರು, ಅದನ್ನು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದರು. ಲಾಮರ್ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲಃ ". ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬಳಸದಂತೆ ಆದೇಶಿಸಿದರೆ, ಅದು ಮೋಸದ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾದರೆ, ಅದೇ ರೀತಿ ಸೇವೆಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನೂರ್ಜಿತವಾದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬಳಸದಂತೆ ಆದೇಶಿಸಬಹುದು". ಇದು ತೆಗೆದುಹಾಕುವಿಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ ಮಾರ್ಷಲ್ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೈಮನ್ ವಾದಿಸಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಇದು ಪ್ರಕರಣದ ಆಧಾರವಾಗಿರದ ಕಾರಣ ಅದು ಅಪ್ರಸ್ತುತವೆಂದು ಲಾಮರ್ ಕಂಡರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಬೆಗ್ಗರ್ಲಿ 1998ರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಬೆಗ್ಗರ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಹಿಡುವಳಿಯನ್ನು ಒಂದು ಕುಟುಂಬದ ಪರವಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ನ್ಯಾಷನಲ್ ಆರ್ಕೈವ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ದಾಖಲೆಗಳು ಅವರ ಪೂರ್ವಜರು ಲೂಯಿಸಿಯಾನದ ಸ್ಪ್ಯಾನಿಷ್ ಗವರ್ನರ್ನಿಂದ ಮಿಸ್ಸಿಸ್ಸಿಪ್ಪಿಯ ಹಾರ್ನ್ ಐಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಭಾಗವನ್ನು ಅನುದಾನವನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದನ್ನು ತೋರಿಸಿದ ನಂತರ, ಗಲ್ಫ್ ಐಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಸೀಶೋರ್ ಅನ್ನು ರಚಿಸಿದ ಶಾಂತವಾದ ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಬದಿಗಿಡಲು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಅವರ ಪೂರ್ವಜರ ಹಕ್ಕು ಲೂಯಿಸಿಯಾನ ಖರೀದಿಯ ಮುಂಚೆಯೇ ಇತ್ತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು 1803 ರಲ್ಲಿ ಫ್ರೆಂಚ್ ಸರ್ಕಾರವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿದ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಸ್ವಾಮ್ಯದ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ಮೇಲಿನ 12 ವರ್ಷಗಳ ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವು ಅಷ್ಟರೊಳಗೆ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಂಡಿತ್ತು ಮತ್ತು ಮಿಸ್ಸಿಸ್ಸಿಪ್ಪಿಯ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯು ಅವರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ, ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಟೋಲಿಂಗ್ಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಇದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಸರ್ಕಾರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತ್ತು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಅವರು ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದರು. ಸರ್ಕಾರದ ಕ್ರಮವು ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪುನಃ ತೆರೆಯುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವಷ್ಟು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರನ್ನು ಬೆಗ್ಗರ್ಲೀಸ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದರು. ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿ, ಮಾರ್ಷಲ್ ಎದುರಾಳಿ ಪಕ್ಷದಿಂದ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ವಂಚನೆಯ ಆರೋಪವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಬೆಗ್ಗರ್ಲಿಗಳು ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನ ವಶದಲ್ಲಿರುವ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಹುಡುಕುವಲ್ಲಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಹಿಸಿದೆ ಎಂದು ಮಾತ್ರ ಆರೋಪಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. "ಇದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ತೀರ್ಪನ್ನು ನಿಲ್ಲಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡಲು ಯಾವುದೇ 'ನ್ಯಾಯದ ಗಂಭೀರ ವಿಫಲತೆ' ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ನ್ಯಾಯದ ವಿಫಲತೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ". ಫೆಡರಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಗ್ಲೀಸನ್ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಗ್ಲೀಸನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಆಪಾದಿತ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಯ ಮೂಲಕ ಪಡೆದ ನೈಸರ್ಗಿಕೀಕರಣವನ್ನು ಖಾಲಿ ಮಾಡುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಎಮಿಲಿ ಹೆನ್ರಿ ಲಾಕೋಂಬೆ ಗಮನಿಸಿದರು, ಅದೇ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತಿರುಗಿಸಿದ ಮತ್ತೊಂದು ಇತ್ತೀಚಿನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆಯದೆ ಸರ್ಕಿಟ್ ಥ್ರೋಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ನಂತರ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಎರಡು ಬಾರಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಎರಡೂ ಬಾರಿ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳ ನಡುವಿನ ಬಗೆಹರಿಯದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆಗಳೊಂದಿಗೆ, ಮತ್ತು ಎರಡೂ ಬಾರಿ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. "ಯು. ಎಸ್. ವಿ. ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಟೀಕಿಸುವ ಅಥವಾ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಹೋಮ್ಸ್ ವಿ. ಮಾರ್ಷಲ್ ಅನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಧಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಗಮನವನ್ನು ಸೆಳೆಯುವವರೆಗೆ, ಅಂತಹ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅದು ಯಾರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗುತ್ತದೆಯೋ ಆ ಪಕ್ಷದ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೂಲಕ ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ತೀರ್ಪನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಲು ಅಥವಾ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಮನರಂಜಿಸುವುದನ್ನು ದಿಟ್ಟಿಸಿ ನೋಡುವ ನಿರ್ಧಾರದ ತತ್ವವು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಲಾಕೋಂಬೆ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅಮೆರಿಕನ್ ಬೇಕರೀಸ್ ಕಂ. ವಿ. ವೈನಿಂಗ್ ಇನ್ ಅಮೆರಿಕನ್ ಬೇಕರೀಸ್ ಕಂ. ವಿ. ವೈನಿಂಗ್, ಫ್ಲೋರಿಡಾದ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಹಾಲ್ಸ್ಟೆಡ್ ಎಲ್. ರಿಟ್ಟರ್ ಅವರನ್ನು 1935 ರಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ಅಪಘಾತದಲ್ಲಿ ಅನುಭವಿಸಿದ ಗಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪರವಾಗಿ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬದಿಗಿಡಲು ಕೇಳಿಕೊಂಡರು, ಅಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಸಾಕ್ಷಿ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಇತರರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಶಂಕಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಈಗಾಗಲೇ ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವಿಫಲವಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತ್ತು. ಕಂಪನಿಯು ಮಾರ್ಷಲ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರೆ, ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವರು ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಕಡೆಗೆ ಗಮನಸೆಳೆದರು. ಗ್ರೇವರ್ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳ ನಡುವಿನ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಅತಿಕ್ರಮಣವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸದ ಕಾರಣ, ರಿಟ್ಟರ್ ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವೆಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದರ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವನ್ನು ಮಾರ್ಷಲ್ನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ, ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಇದು ಮಾರ್ಷಲ್ನಿಂದ ತಕ್ಷಣದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿ, ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ವಂಚನೆಯಿಂದ ತಯಾರಿಸಲಾಗಿದೆ, ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗದ ಗಾಯದ ಬದಲು, ಅದರ ತೀವ್ರತೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಕೃತಕವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪಬ್ಲಿಕರ್ ವಿ. ಶಾಲ್ಕ್ರಾಸ್ ದಿ ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ 1939ರಲ್ಲಿ ಪಬ್ಲಿಕರ್ ವಿ. ಶಾಲ್ಕ್ರಾಸ್ ಅನ್ನು ಕೇಳಿದಾಗ ಮಾರ್ಷಲ್ ವಿರುದ್ಧ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿರುದ್ಧವಾದ ನಿಲುವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಸ್ವತ್ತುಮರುಸ್ವಾಧೀನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಒಂದು ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಿದ ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅರ್ಜಿದಾರನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದನು, ಅಲ್ಲಿ ಅವನು ಡೀಫಾಲ್ಟ್ ಅಡಮಾನದ ಬಾಕಿ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಬಹುತೇಕ ನಿರ್ಗತಿಕನಾಗಿದ್ದನು; ಅವನ ಸ್ನೇಹಿತರು ಅದನ್ನು ಡಾಲರ್ ಮೇಲೆ ಒಂದು ಪೈಸೆಯಲ್ಲಿ ಕವರ್ ಮಾಡಿದರು. ಅವರ ನಿಜವಾದ ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮರುಪಾವತಿಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ನಂತರ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲೆ ಪೂರ್ಣ ವಿಚಾರಣೆಯ ಗುರಿಯೊಂದಿಗೆ ರಿಮಾಂಡ್ ಆಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಪಬ್ಲಿಕರ್ ಹೊಸ ವಕೀಲರನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡರು, ಅವರು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಮೇಲೆ ಪರೀಕ್ಷಾ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಅವರು ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳನ್ನು ಅಪ್ರಸ್ತುತವೆಂದು ಕರೆದರು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಂಚನೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವಿಲಿಯಂ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಬರೆದರು, "ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಸ್ಥಾನವು, ಅವನ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ದುಷ್ಟತನ ಮತ್ತು ಸದ್ಗುಣವು ತನ್ನದೇ ಆದ ಪ್ರತಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ". ಪಬ್ಲಿಕರ್ನ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆಯು ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ "ನಾವು ಯೋಚಿಸುವಂತೆ, ಎರಡು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ನಾವು ಆ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಬದ್ಧರಾಗಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ನಮ್ಮ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದು ಇಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾನೂನು ಎಂದು ನಾವು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ ". ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಬದಲಿಗೆ 1891 ರಿಂದ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ "ದಿಗ್ಭ್ರಮೆಯ ಮೂಲ" ದ ಮಾರ್ಷಲ್ ಕಡೆಗೆ ನೋಡಿದರು, ಇದು ಪಬ್ಲಿಕರ್ನ ವಕೀಲರಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ. ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ನಡುವಿನ "ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯ ಮಸುಕಾದ ಪ್ರದೇಶ" ವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ ಲೇಖನವನ್ನು ಅವರು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಸುದೀರ್ಘವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅವುಗಳ ನಡುವೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಮುಕ್ತವಾಗಿರುವವರೆಗೆ, "ಯಾವುದೇ ಫೆಡರಲ್ ನಿಯಮ ಇರುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರನ್ನು ಇಬ್ಬರಲ್ಲಿ "ಹೆಚ್ಚು ಹಿತಚಿಂತಕ" ಎಂದು ಕರೆದ ಕ್ಲಾರ್ಕ್, ತನಗಾಗಿ ಮತ್ತು ತನ್ನ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗಾಗಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬರೆದರು, ಏಕೆಂದರೆ "ಅದನ್ನು ಪಡೆಯಲು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ತೊಂದರೆಗಿಂತ ಸತ್ಯವು ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ನಂಬುತ್ತೇವೆ". ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಪಬ್ಲಿಕರ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಅದು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಅವೆರ್ಬ್ಯಾಕ್ ವಿ. ರೈವಲ್ ಮ್ಯಾನುಫ್ಯಾಕ್ಚರಿಂಗ್ ಕಂ. ಪಬ್ಲಿಕರ್ನ ಅರ್ಧ ಶತಮಾನದ ನಂತರ, ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಪರವಾಗಿ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು. ಎವರ್ಬಾಚ್ ವಿ. ರೈವಲ್ ಮ್ಯಾನುಫ್ಯಾಕ್ಚರಿಂಗ್ ಕಂ. ಒಂದು ಉತ್ಪನ್ನ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಕ್ರಮವಾಗಿದ್ದು, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ಗ್ರಾಹಕ ಉತ್ಪನ್ನ ಸುರಕ್ಷತಾ ಆಯೋಗದಲ್ಲಿ ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಸ್ವಿಚ್ ಆನ್ ಫೈಲಿನಿಂದಾಗಿ ಬೆಂಕಿಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ವರದಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಜಾನ್ ಜೋಸೆಫ್ ಗಿಬ್ಬನ್ಸ್, ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರು ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು "ಎಂದಾದರೂ ಕಾನೂನು ಆಗಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು; ಅವರು ಎರಿ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನನ್ನು ಸಮಾನ ಪರಿಹಾರಗಳ ಫೆಡರಲ್ ಸಬ್ಸ್ಟಾಂಟಿವ್ ಕಾನೂನನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದೆ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಜೋಸೆರಾಂಡ್ ವಿ. ಟೇಲರ್ 1944ರಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನಲ್ಲಿ ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ ಗ್ಲಾಸ್ ಕಂ. ವಿ. ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್-ಎಂಪೈರ್ ಕಂ. ನೊಂದಿಗೆ ಸೃಷ್ಟಿಸಿದ ಆಂತರಿಕ-ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿತು, ಇದು ಪೇಟೆಂಟ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಕೆಲವು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಅದರ ಯಶಸ್ವಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಬಳಸಿದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ಜರ್ನಲ್ ಲೇಖನವನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಸಹಿ ಮಾಡುವಂತೆ ಅದರ ಸ್ವಂತ ವಕೀಲರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು. ವಂಚನೆಯು ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನ ಆಂತರಿಕ ವಂಚನೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಪೂರೈಸಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗದಿದ್ದರೂ, ಅದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ನಿರ್ವಹಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು ಎಂದು ವಿಭಜಿತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯೂಗೋ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಅವರ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರನ್ನು ಎರಡು ಬಾರಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈಗ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಅಲ್ಲ, ಆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತಿದೆಯೇ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಆಶ್ಚರ್ಯಪಟ್ಟರು. ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಈಗ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯವಾಗಿರುವ ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು (ಸಿಸಿಪಿಎ) ಜೋಸೆರಾಂಡ್ ವಿ. ಟೇಲರ್ನಲ್ಲಿ ಆ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಂಡಿತು. ಹಿಂದಿನ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಕಳಂಕಿತಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಆರೋಪಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವಂತೆ ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದನು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಶೆರ್ರೋಡ್ ಹ್ಯಾಟ್ಫೀಲ್ಡ್ ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ ಸಮಿತಿಯ ಪರವಾಗಿ ಬರೆದರು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದ ವಿಧಾನವು "ಸ್ವಲ್ಪ ಗೊಂದಲವನ್ನು" ಉಂಟುಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಹ್ಯಾಟ್ಫೀಲ್ಡ್ ಸ್ವತಃ ಹಾಗೆ ಭಾವಿಸಲಿಲ್ಲ. "ಹೇಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ ಗ್ಲಾಸ್ ಕಂಪನಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಬಹುಪಾಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಅಲ್ಲಿ ನಡೆದ ವಂಚನೆಯು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ವಿ. ಹೋಮ್ಸ್ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರದ ನಡುವೆ ಸಂಘರ್ಷವಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದರೆ, ಮೇಲಾಗಿ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಇದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಅದು ಹಾಗೆ ಹೇಳಬಹುದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಘೋಷಿಸಿದ ನಿಯಮವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಅನುಸರಿಸುತ್ತಿತ್ತು". ಮಾರ್ಷಲ್ ನಂತರದ ಅನೇಕ ಪ್ರಕರಣಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟ ಕಾಳಜಿಯಿಲ್ಲದೆ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. 1972 ರಲ್ಲಿ ಪೋರ್ಟೊ ರಿಕೊ ಜಿಲ್ಲೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜೋಸ್ ವಿಕ್ಟರ್ ಟೊಲೆಡೊ ಅವರು ಇನ್ ರೆ ಡಿ ಮನಾಟಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ತೂಗಿದರು, ಇದು ದಿವಾಳಿತನದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಸಾಲಗಾರನು ಸ್ಥಳೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಾಲಗಾರನು ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪಡೆದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದನು. ಸಾಲಗಾರನು ಮಾರ್ಷಲ್ ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದ್ದನು, ಆದರೆ ಟೊಲೆಡೊ "ಸಾಲಗಾರನು ನಂಬುವಷ್ಟು ದೂರ ಹೋಗಿಲ್ಲವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಬರೆದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರ ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಇದನ್ನು ಡಿ ಮನಾಟಿ ಸ್ಥಳೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪಡೆಯಬಹುದಿತ್ತು. ತೆಗೆದುಹಾಕುವಿಕೆಯು ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿರುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು, "ಯಾವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹಾರ್ಲನ್ ಅವರ ಭಾಷೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಸಬ್ ಸೈಲೆಂಟಿಯೊವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿರಬಹುದು". ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅನೇಕ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಾರ್ಷಲ್ನ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸದೆ ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಗಮನಿಸದೆ ಥ್ರೋಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿವೆ. ವಿಸ್ಕಾನ್ಸಿನ್ ಮತ್ತು ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ, ಎರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಂತರ, ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿವೆ, ಎರಡನೆಯ ಪ್ರಕರಣವು ಮೊದಲನೆಯದನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ. ಬೋರಿಂಗ್ ವಿ. ಓಟ್ ವಿಸ್ಕಾನ್ಸಿನ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1909 ರಲ್ಲಿ ಬೋರಿಂಗ್ ವಿ. ಓಟ್ ಅನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರ, ಎಸ್ಟೇಟ್ನ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು 10 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ತನ್ನ ಮತ್ತು ಮರಣದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದನು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜೇಮ್ಸ್ ಸಿ. ಕೆರ್ವಿನ್ ಆರು ಜನರ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದರು, ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನ ಆಳ್ವಿಕೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಒಳ್ಳೆಯದ್ದಾಗಿದ್ದರೂ, ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಇದು ಸಮಸ್ಯಾತ್ಮಕವಾಗಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅದು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸದೆ ಬಿಟ್ಟರೂ ಸಹ. "ಕೇವಲ ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಪಕ್ಷದ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಒಂದು ವಿಷಯವು ಅಂತಹ ವಂಚನೆಗೆ ಏಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸುಲಭವಲ್ಲ, ಅಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಸೋತ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ಶ್ರದ್ಧೆಯಿಂದ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಈ ರೀತಿಯಾಗಿ ಪಡೆದ ತೀರ್ಪು, ಒಂದು ಪಕ್ಷವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ದೂರವಿಡುವುದರ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಇತರ ಭ್ರಷ್ಟ ವಿಧಾನಗಳಿಂದ ಭದ್ರಪಡಿಸಿದಂತೆ ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ತಡೆಯುವಷ್ಟು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ". ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ನ್ಯಾಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಪೂರೈಸಲು ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರ ಅಸಹ್ಯತೆಯನ್ನು ಅಪವಾದವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ವಾಸ್ತವಿಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೂ, ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೂಜೆಟ್ ಡಿ. ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರು ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಸಾಕಷ್ಟು ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿರುವುದರಿಂದ ಅದು ಅಷ್ಟು ದೂರ ಹೋಗಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮಾರ್ಷಲ್, ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "[ಸಿ] ಔರ್ಟ್ ಸೃಷ್ಟಿಸಿದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮೆಚ್ಚುಗೆ ಪಡೆಯದೆ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಗುರುತುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ". ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಅನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದರೆ, ನಕಲಿ ದಾಖಲೆಗಳ ಬಳಕೆಯು ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಯೋಗ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಾರ್ಷಲ್ ಊಹಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಾ, ಮಾರ್ಷಲ್ "ಅನೇಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ 1891 ರಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ನಿಯಮವು ಅದರ ಎಲ್ಲಾ ಸಮಗ್ರತೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಶಮ್ಮಾಸ್ ವಿ. ಶಮ್ಮಾಸ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಬ್ರೆನ್ನನ್, ನಂತರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ನೇಮಕಗೊಂಡರು, ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗಾಗಿ ಬರೆದರು, ಅದು 1952 ರ ಶಮ್ಮಾಸ್ ವಿ. ಶಮ್ಮಾಸ್ನಲ್ಲಿ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ಗಿಂತ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ವಿಚ್ orc ೇದನ ಪಡೆದ ಮಹಿಳೆಯೊಬ್ಬಳು ತನ್ನ ವಿಚ್ orus ೇದನದ ಇತ್ಯರ್ಥವನ್ನು ಈ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದಳು, ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವಳ ಮಾಜಿ ಪತಿ, ತ್ಯಜಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅವಳ ವಿರುದ್ಧದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ಬಾಕಿ ಇರುವಾಗ, ಯಾವುದೇ ದ್ವಿವಿವಾಹವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದನು, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅವನು ಅವಳನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಿದ್ದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ಮದುವೆಯಾಗಲು ತನ್ನ ಸ್ಥಳೀಯ ಸಿರಿಯಾಗೆ ಮರಳಿದನು (ಆ ಹೊತ್ತಿಗೆ ಮೃತ) ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಅವಳೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದನು. "ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಮಾತ್ರ ಮತ್ತು ಇತರ ಮತ್ತು ಮೇಲಾಧಾರದ ವಂಚನೆ ಕೃತ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಅಥವಾ ಮರೆಮಾಚದೆ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೇಲೆ ವಂಚನೆ ಎಂದು ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಆಧಾರವಾಗಿರಬಹುದು" ಎಂದು ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸದೆ ಇಬ್ಬರನ್ನೂ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದ್ದರಿಂದ, ಪಬ್ಲಿಕರ್ ಹೇಳಿಕೊಂಡಂತೆ, ಮಾರ್ಷಲ್ ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ಆತನಿಗೆ ಖಚಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಶ್ವಾರ್ಟ್ಜ್ ವಿ. ಮರ್ಚೆಂಟ್ಸ್ ಮಾರ್ಟ್ಗೇಜ್ ಕಂ. ಶತಮಾನದ ತಿರುವಿನಲ್ಲಿ, ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾದ ಅದರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ ಸ್ಟೀಲ್ ಕಂ. ವಿ. ಮರ್ನಿಯಲ್ಲಿ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಿತು. ಕಾಲು ಶತಮಾನದ ನಂತರ, ಶ್ವಾರ್ಟ್ಜ್ ವಿ. ಮರ್ಚೆಂಟ್ಸ್ ಮಾರ್ಟ್ಗೇಜ್ ಕಂ. ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ನಡುವೆ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಮೋಸಗೊಳಿಸಲು ಪಿತೂರಿ ನಡೆದಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದ ಅರ್ಜಿದಾರರು, ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ 1900 ರ ಹಿಡುವಳಿಯನ್ನು ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜೆ. ಡಡ್ಲಿ ಡಿಗ್ಗೆಸ್ ಈ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದರುಃ 1891ರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಲಿಸ್ಟ್ ಆಫ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಸಂಪುಟ 141ರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಫುಲ್ಲರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಫುಲ್ಲರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ರೆಸ್ ಜುಡಿಕಾಟಾ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ವೈವಿಧ್ಯತೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆಸ್ತಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಎಸ್ಟೋಪೆಲ್ ಫ್ರಾಡ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ 1891ರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ.