R (on the Application of Safe Passage International) v. Secretary of State for the Home Department
ಆರ್ (ಆನ್ ದಿ ಅಪ್ಲಿಕೇಷನ್ ಆಫ್ ಸೇಫ್ ಪ್ಯಾಸೇಜ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್) ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ಇಲಾಖೆಯ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ [2021] ಇ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಎಚ್. ಸಿ 1821 (ಆಡಳಿತ), ಇದು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಾಗಿದೆ. ಸೇಫ್ ಪ್ಯಾಸೇಜ್, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮೂಲಕ ಡಬ್ಲಿನ್ III ವರ್ಗಾವಣೆಗಳ ಮೇಲೆ ಹೋಮ್ ಆಫೀಸ್ ನೀತಿಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು. ನೀತಿಯ ಎರಡು ಭಾಗಗಳು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಡಬ್ಲಿನ್ III ನಿಯಂತ್ರಣವು ಐರೋಪ್ಯ ಒಕ್ಕೂಟದ (ಇಯು) ಒಪ್ಪಂದವಾಗಿದ್ದು, ಇದು "ಐರೋಪ್ಯ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಗೆ ಆಶ್ರಯಾಕಾಂಕ್ಷಿಗಳಿಂದ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹಂಚುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ". ಆಶ್ರಯ ಕೋರುವ ಜೊತೆಗಿರದ ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಕರನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ಇಯು ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಇರುವ ಯಾವುದೇ ಕುಟುಂಬ ಸದಸ್ಯರೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತೆ ಸೇರಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಪುನರೇಕೀಕರಣಕ್ಕಾಗಿ ಆ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಕುಟುಂಬ ಸದಸ್ಯರು ವಾಸಿಸುವ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರದಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಡಬ್ಲಿನ್ III ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಡಬ್ಲಿನ್ III ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ (ಯುಕೆ) ಗೆ 2021ರ ಜನವರಿ 1ರವರೆಗೆ ಇಯು ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರವಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಏಪ್ರಿಲ್ 2020 ರಲ್ಲಿ, ಗೃಹ ಕಚೇರಿಯು ಡಬ್ಲಿನ್ III ವರ್ಗಾವಣೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ನೀತಿಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿತು. ನೀತಿಯಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದೆಂದರೆ, ವರ್ಗಾವಣೆ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಅಥವಾ ನಿರಾಕರಿಸಲು ಅವರ ತನಿಖೆಯು ಎರಡು ತಿಂಗಳ ಗಡುವನ್ನು ಪೂರೈಸದಿದ್ದರೆ ವರ್ಗಾವಣೆ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಹೋಮ್ ಆಫೀಸ್ ಕೇಸ್ ವರ್ಕರ್ಗಳಿಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಗಡುವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ, ಅವರು ಡಬ್ಲಿನ್ III ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಫಿರ್ಯಾದಿ, ಸೇಫ್ ಪ್ಯಾಸೇಜ್, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮೂಲಕ ನೀತಿಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು ಪಾಲಿಸಿ ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ನಲ್ಲಿನ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವು ಮೂರು ಪ್ರಮುಖ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿ ವಾದಿಸಿದರುಃ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವು "ಕುಟುಂಬದ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ನಂತರ ಸ್ಥಳೀಯ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದಿಂದ ಪಡೆಯಬೇಕಾದ ಮಾಹಿತಿಗೆ ಮಾತ್ರ [ಡಿ] ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು [ವರ್ಗಾವಣೆ ವಿನಂತಿಯನ್ನು] ತಿಳಿಸಲು ಸಂಬಂಧಿತ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ ತಡವಾಗಿದೆ". ಎರಡು ತಿಂಗಳ ಗಡುವನ್ನು ಪೂರೈಸದಿದ್ದರೆ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಕೇಸ್ ವರ್ಕರ್ಗಳಿಗೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. "ಮರುಪರೀಕ್ಷೆ [ಮರುಪರಿಶೀಲನೆ] ವಿನಂತಿಗಳಿಗೆ" ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ಅಭ್ಯಾಸವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿತ್ತು ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಇಯು ಪ್ರಕರಣ-ಕಾನೂನನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಿತು. ಮೊದಲ ಆಧಾರವು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಲ್ಲ ಎಂದು ಗೃಹ ಕಚೇರಿಯು ವಾದಿಸಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು "ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಓದಿದಾಗ, ವರ್ಗಾವಣೆ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಸ್ಥಳೀಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಂಸ್ಥೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಕೇಸ್ ವರ್ಕರ್ಗಳು ಸೂಕ್ತ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ". ಎರಡನೇ ಆಧಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಗೃಹ ಕಚೇರಿಯು ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವು ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು "[ಫಿರ್ಯಾದಿ] ಇದನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಮೂರನೇ ಆಧಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಮರುಪರೀಕ್ಷೆಯ ವಿನಂತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವು ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇಯು ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗೃಹ ಕಚೇರಿಯು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡಿಂಗೇಮನ್ಸ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೋವ್ ಅವರು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದರು. ತೀರ್ಪು ನೀತಿಯ ಎರಡು ಭಾಗಗಳು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. "ನೀತಿ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನದ ಗಣನೀಯ ಭಾಗಗಳು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಈ ತೀರ್ಪು ನೀತಿ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಕೌಟುಂಬಿಕ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ನಂತರ ಸ್ಥಳೀಯ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದಿಂದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು ಎಂದು ನಿರ್ದೇಶಿಸುವ ನೀತಿಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು "ಸ್ಥಳೀಯ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಕುಟುಂಬದೊಂದಿಗೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಬಾರದು ಎಂಬ ಸ್ಪಷ್ಟ ರೇಖೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು. ಕುಟುಂಬದ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವವರೆಗೆ", ಸ್ಥಳೀಯ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ಕುಟುಂಬ ಸಂಪರ್ಕವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಗೃಹ ಕಚೇರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಎರಡು ತಿಂಗಳ ಗಡುವಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನೀತಿಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಕುಟುಂಬ ಸಂಪರ್ಕವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಯುಕೆಯಲ್ಲಿ ಆಶ್ರಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಮಗುವಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗಳು ಇನ್ನೂ ಸ್ಥಾಪಿಸದಿದ್ದಾಗ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಅದು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿರುವುದರಿಂದ ಇದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. "ಕುಟುಂಬದ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ವಿಶ್ವಾಸದಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ [ವರ್ಗಾವಣೆ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು] ತಿರಸ್ಕರಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ" ಅಥವಾ ಯುಕೆಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಮಗುವಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯೇ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ವಿಚಾರಣೆಗಳು ನಡೆಯುತ್ತಿರುವಾಗ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಗೃಹ ಕಚೇರಿಯು "ಸಾಕಷ್ಟು ತನಿಖೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಮೂರನೇ ಸವಾಲಿನ ಆಧಾರದ ಬಗ್ಗೆ, ಗೃಹ ಕಚೇರಿಯ ನೀತಿಯು ಇಯು ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು 2021