Kimmelman v. Morrison
ಕಿಮ್ಮೆಲ್ಮನ್ ವಿ. ಮಾರಿಸನ್, 477 ಯು. ಎಸ್. 365 (1986), ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಇತರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಕೀಲರ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಸಹಾಯದ ಹಕ್ಕಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಬಹುಶಃ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಅವರ ವಕೀಲರ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಆ ವಿಷಯವನ್ನು ವಾದಿಸುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಅವರು ಕಳೆದುಕೊಂಡರು. ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಅರ್ಜಿಯ ಮೂಲಕ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವಾದವನ್ನು ಮಾಡಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪ್ರಯತ್ನವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅವನ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವಾದವನ್ನು ಹಿಂಬಾಗಿಲ ಮೂಲಕ ನುಸುಳುವ ಒಂದು ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ವಾದಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವಿಷಯ ಮತ್ತು ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವಿಷಯವು ವಿಭಿನ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ವಿಭಿನ್ನ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನಿಯಮಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಅರ್ಜಿಯು ಮುಂದುವರಿಯಬಹುದು. ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಟೋನ್ ವಿ. ಪೊವೆಲ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ವಿ. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಅರ್ಜಿಯ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ಅದು ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದೆ ಮತ್ತು ಉಳಿದ ಅರ್ಧವನ್ನು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತ್ತು. ಕಾನೂನು ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ, 1976ರಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಟೋನ್ ವಿ. ಪೊವೆಲ್ ಅವರನ್ನು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿ, ತಮ್ಮ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡ ರಾಜ್ಯ ಕೈದಿಗಳು, ಆದರೆ ಈಗಾಗಲೇ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ "ಸಂಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ" ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವರು, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಅರ್ಜಿಗಳ ಮೂಲಕ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಮರು-ಆಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತರ್ಕದ ಒಂದು ಭಾಗವೆಂದರೆ, ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮವು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಹುಡುಕಾಟಗಳು ಮತ್ತು ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ. ಇದರರ್ಥ ಇದು ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ತೂಕವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಅದರ ಮೌಲ್ಯವು ಅನಗತ್ಯ ದಾವೆಗಳ ಸಾಮಾಜಿಕ ವೆಚ್ಚಗಳ ವಿರುದ್ಧ ತೂಕವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸರ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿತು. ಮುಂದಿನ ಕೆಲವು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ, ಈ ತೀರ್ಪು ಎಷ್ಟು ಮಟ್ಟಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸರ ನಡುವೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವಿತ್ತು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ರಕ್ಷಣಾ ವಕೀಲರೊಬ್ಬರು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅಸಮರ್ಥರಾಗಿ ವಿಫಲರಾದಾಗ. ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ (ಅಸಮರ್ಥತೆ) ವಿಷಯವು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವಿಷಯದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಅರ್ಜಿಗಳು ಇನ್ನೂ ಲಭ್ಯವಿರಬೇಕು ಎಂದು ಕೆಲವರು ಭಾವಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಇತರರು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವಿಷಯವು ಎರಡೂ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಮೂಲ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. 1978ರಲ್ಲಿ, ನೀಲ್ ಮಾರಿಸನ್ ತನ್ನ ಬಳಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದ್ದ 15 ವರ್ಷದ ಬಾಲಕಿಯ ಮೇಲೆ ಅತ್ಯಾಚಾರ ಎಸಗಿದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. 1979 ರಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಆರು ದಿನಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಬಲಿಪಶುವಿನ ಸಾಕ್ಷ್ಯ, ಬಲಿಪಶುವಿನ ತಾಯಿ, ತನಿಖೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದ ಪತ್ತೇದಾರ ಮತ್ತು ಪತ್ತೆದಾರನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಭೌತಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದ ಪ್ರಯೋಗಾಲಯ ತಂತ್ರಜ್ಞರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಆ ಭೌತಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಮಾರಿಸನ್ ಅವರ ಹಾಸಿಗೆಯಿಂದ ಬೆಡ್ಶೀಟ್ ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಅದರಿಂದ ತಂತ್ರಜ್ಞರು ಕೂದಲು, ರಕ್ತ ಮತ್ತು ವೀರ್ಯದ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಎರಡನೇ ದಿನದಂದು ಬೆಡ್ಶೀಟ್ ಅನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದಾಗ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಕೀಲರು ಅದನ್ನು ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ (ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ) ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿಯ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ಅಂತಹ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು ಪೂರ್ವ-ವಿಚಾರಣೆಯ ಚಲನೆಗಳ ಮೂಲಕ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಇದನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದ ನಂತರ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಕೀಲರು ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವ-ವಿಚಾರಣೆಯ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಮಾಡಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಯಿತು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ತನ್ನ ಕಕ್ಷಿದಾರನ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕೇಳದೆಯೇ ವಿವರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಕೀಲರು (ತಪ್ಪಾಗಿ) ಭಾವಿಸಿದ್ದರು. ಬಲಿಪಶುವು ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಹೊರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದೂ ಆತ ನಂಬಿದ್ದನು. ದೋಷಾರೋಪಣೆಯನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿದ ನಂತರ ಬಲಿಪಶುವಿನ ಇಚ್ಛೆಯು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವಿವರಿಸಿದರು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಕೀಲರು ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಂಡಿಸಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿಯಾಗಿ ಅಡ್ಡ-ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು ಘಟನೆಗಳ ವಿಭಿನ್ನ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಮಾರಿಸನ್ನ ಕೆಲವು ಸ್ನೇಹಿತರನ್ನು ಸಾಕ್ಷಿಗಳಾಗಿ ಕರೆಯುವುದು ಸೇರಿತ್ತು. ಆದರೂ, ಮಾರಿಸನ್ಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಎಂಟರಿಂದ ಹತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಇತರ ಆರೋಪಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಆತನಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂತರ ಅವರು ಅತ್ಯಾಚಾರದ ಆರೋಪದೊಂದಿಗೆ ಅನಗತ್ಯವೆಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಲೀನಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಅವರ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ, ಮಾರಿಸನ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ವಕೀಲರನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದರು ಮತ್ತು ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ವಿಲೀನಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸುವುದರ ಹೊರತಾಗಿ (ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ಏನನ್ನಾದರೂ ಮಂಜೂರು ಮಾಡುತ್ತದೆ), ಅವರು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಎರಡು ವಾದಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರುಃ 1) ಸೂಕ್ತ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅವರ ಹಿಂದಿನ ವಕೀಲರ ವೈಫಲ್ಯವು ವಕೀಲರ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲದ ಸಹಾಯವಾಗಿದ್ದು, ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಮತ್ತು 2) ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವರ ವಕೀಲರ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು (ಬೆಡ್ಶೀಟ್ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ) ಆಲಿಸದಿರುವ ಮೂಲಕ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದೆ. 1981ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ಎರಡೂ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಮೊದಲ ವಾದಕ್ಕೆ, ಮಾರಿಸನ್ ತನ್ನ ವಕೀಲರ ವೈಫಲ್ಯಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ, ಇದು ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವಷ್ಟು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ. ಎರಡನೇ ವಾದವು "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅರ್ಹತೆಯಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಮಾರಿಸನ್ ಎರಡೂ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಅದು ಅವರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. 1982ರಲ್ಲಿ, ಮಾರಿಸನ್ ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಕಾನೂನು ವಿಭಾಗಕ್ಕೆ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ನಂತರದ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳು ನೇರ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ಎತ್ತಲ್ಪಟ್ಟವುಗಳಾಗಿದ್ದ ಕಾರಣ, ಅವರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. 1983 ರಲ್ಲಿ, ಮಾರಿಸನ್ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ತಮ್ಮ ವಕೀಲರು ವಕೀಲರ ನಿಷ್ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಸಹಾಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಬೆಡ್ಶೀಟ್ ಅನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಬಳಸುವುದು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಮೌಖಿಕ ವಾದದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯದ ವಕೀಲರು "ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟ ಸಮರ್ಥನೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು". ಆದಾಗ್ಯೂ, 1976 ರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣ ಸ್ಟೋನ್ ವಿ. ಪೊವೆಲ್ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಅರ್ಜಿಗಳಲ್ಲಿ "ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಹುಡುಕಾಟ ಅಥವಾ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಪಡೆದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಚಯಿಸಲಾಗಿದೆ" ಎಂಬ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸದಂತೆ ನಿಷೇಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ, ಎಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ವಿಷಯದ ಸಂಪೂರ್ಣ ದಾವೆಯನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಅನುಮತಿಸಿವೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ವಕೀಲರ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲದ ಸಹಾಯದ ಹಕ್ಕು ಇನ್ನೂ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿತ್ತು (ಅವುಗಳೆಂದರೆ ಯು. ಎಸ್. ವಿ. ಬೇನ್ಸ್, ಮೂರ್ ವಿ. ಯು. ಎಸ್., ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್. ವಿ. ಸ್ವೈನ್ಹಾರ್ಟ್) ಇದು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಸಹಾಯವನ್ನು "ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಕೌಶಲ್ಯ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನ" ದಿಂದ ಅಳೆಯುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ತಾವು "ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ ಪೀಡಿತರು" ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಸಹ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ. ಇದು "ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನಕ್ಕೆ ಮೀರಿದ ನಿರುಪದ್ರವ ತಪ್ಪು" ಅಲ್ಲ. ವಕೀಲರ ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು "ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ" ಎಂದು ಕರೆದು, ಮತ್ತು "ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಅಗಾಧವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾರಿಸನ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ (ಅಂದರೆ. ರಾಜ್ಯವು ಮಾರಿಸನ್ನನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಬೇಕು ಅಥವಾ ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಬೇಕು). ಮೂರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ರಾಜ್ಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದ ಕೆಲವೇ ತಿಂಗಳುಗಳ ನಂತರ (ಫೆಬ್ರವರಿ 1984), ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ವಿ. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ (ಮೇ 1984) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅದು ವಿವಿಧ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ "ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲದ ಸಲಹೆಗಾರರ ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ" ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸಿತು. ಇದರರ್ಥ ಮಾರಿಸನ್ನ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಸ ಮಾನದಂಡದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಡೆಹಿಡಿಯಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ ರಾಜ್ಯವು, ಮಾರಿಸನ್ನ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು (ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಣಯಿಸಿದಂತೆ) ಸ್ಟೋನ್ ವಿ. ಪೊವೆಲ್ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದ್ದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ರಕ್ಷಣಾ ವಕೀಲರ ದೋಷವು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ, ಅದು ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಹ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಸ್ಟೋನ್ ವಿ. ಪೊವೆಲ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ವಕೀಲರ ಹಕ್ಕುಗಳ ನಿಷ್ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಸಹಾಯಕ್ಕೆ ಅದು ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಇತರ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳು ವಿಭಿನ್ನ ತೀರ್ಮಾನಗಳಿಗೆ ಬಂದಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿತ್ತು, ಆದರೆ ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೋಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಇತರ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳಲ್ಲಿನ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇದೇ ರೀತಿ ವಿಭಿನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು. ಮಾರಿಸನ್ ಅವರ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸ್ಟೋನ್ ವಿ. ಪೊವೆಲ್ ಅನ್ನು ಬಳಸದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸ್ವತಃ ಪರಿಶೀಲಿಸಲು, ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ವಿ. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನ ಹೊಸ ಮಾನದಂಡವು ಎರಡು ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತುಃ 1) "ವಕೀಲರ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮಾನದಂಡದ ಸಮಂಜಸತೆಗಿಂತ ಕೆಳಗಿದ್ದರೆ" ಮತ್ತು 2) "ಆದರೆ ವಕೀಲರ ವೃತ್ತಿಪರರಲ್ಲದ ದೋಷಗಳಿಗೆ, ವಿಚಾರಣೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು". ಮೊದಲ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇವಲ ಎರಡು ವಾಕ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಖರ್ಚು ಮಾಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎರಡನೇ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು "ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವಾಂಶದ ಮಿಶ್ರ ಪ್ರಶ್ನೆ" ಆಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಇದು ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನಿಂದ ಸಂಬಂಧಿತ ಕಾನೂನು ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಬದಲಾಯಿಸಿದ ಹಂತವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಸ್ವತಃ ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಬದಲು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಕಾನೂನು ಬದಲಾದ ಕಾರಣ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ರಾಜ್ಯವು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಅದನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಮೂರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 9-0 ಮತಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು; ಭವಿಷ್ಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಸ್ಟೋನ್ ವಿ. ಪೊವೆಲ್ ಅನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಮಾತ್ರ ಇದ್ದವು. ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಬರೆದರು ಮತ್ತು ಇತರ ಐವರು ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಹುಡುಕಾಟಗಳು ಮತ್ತು ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳಿಂದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಸುತ್ತ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು-ಇದು ಸ್ಟೋನ್ ವಿ. ಪೊವೆಲ್ನ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು-ಇದು ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲದ ಸಲಹೆಗಾರರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಂದ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಇದರರ್ಥ ಅವರು ಛೇದಿಸಿದಾಗಲೂ ಅವರನ್ನು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಸ್ಟೋನ್ನ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ದಾವೆಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುವುದು ಅನ್ಯಾಯವಾಗುತ್ತದೆ. ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ವಿರುದ್ಧ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿವೆಃ ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಸ್ಟೋನ್ ವಿ. ಪೊವೆಲ್ ಹಿಂದಿನ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ನಿಷ್ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ-ಸಹಾಯ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಅರ್ಜಿಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಈ ವಿಷಯ (ಗಳು) ಈಗಾಗಲೇ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾಗಿ ದಾವೆ ಹೂಡುವವರೆಗೆ, ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮದ ಮರು-ದಾವೆಯಿಂದ (ಇದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಬಳಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಿತು) ಸ್ಟೋನ್ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ವಿರಾಮವನ್ನು ನೀಡಿದ್ದರು. ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮವು ಸ್ವತಃ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಯಮವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ರಚಿಸಿದ ನಿಯಮವಾಗಿತ್ತು. ಇದರರ್ಥ ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮವು ಅತಿಯಾದ ಹೊರೆಯಾಗಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಆಳಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿದ್ದವು. ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಪರವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡುವಂತಹ ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಇತರ ವಿನಾಯಿತಿಗಳಿದ್ದವು. ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ವಕೀಲರ ಸಹಾಯ ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಹಕ್ಕಾಗಿತ್ತುಃ ಇದರರ್ಥ, ವಕೀಲರ ನಿಷ್ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಸಹಾಯದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಡಿಪಾಯವೆಂದರೆ ಹಕ್ಕು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಕೀಲರಲ್ಲದವರು ತಮ್ಮ ವಕೀಲರು ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ದೋಷಗಳ ತೀವ್ರತೆಯನ್ನು ಗ್ರಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಬೇರೆ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ಅವಕಾಶ ಸಿಗುವವರೆಗೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ತಮ್ಮ ಎಲ್ಲಾ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ಮೂಲಕ ತಮ್ಮ ವಿಚಾರಣಾ ವಕೀಲರನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಆ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ನಂತರ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ನಿಷ್ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ-ಸಹಾಯ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದಿರಬಹುದು, ಮತ್ತು ನಂತರ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಮಾತ್ರ ಉಳಿದಿರುವ ಅವಕಾಶವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಲು ವಿಫಲವಾದಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲದ-ಸಹಾಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವುದು ಕೈದಿಗಳು ಸ್ಟೋನ್ನನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ ಎಂಬ ರಾಜ್ಯದ ವಾದವನ್ನು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಹೊಸದಾಗಿ ಘೋಷಿಸಲಾದ ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಮಾನದಂಡವು, ಈ ಹಿಂದೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲದ ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಬಳಸಿದ ಮಾನದಂಡದಂತೆಯೇ, ಎರಡು ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತುಃ 1) ಅಸಮರ್ಥ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಮತ್ತು 2) ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ. ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲಭೂತ ವಿಷಯಗಳು, ಗರಿಷ್ಠವಾಗಿ, ಮೊದಲನೆಯದಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಅದರಲ್ಲಿ ಭಾಗಶಃ ಮಾತ್ರ. ಕೈದಿಗಳು ತಮ್ಮ ವಕೀಲರು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅಸಮರ್ಥವಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು "ಹೆಚ್ಚು ಬೇಡಿಕೆಯಿರುವ" ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಮಾನದಂಡದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದೋಷವು ಪೂರ್ವಗ್ರಹಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ನಂತರ ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ತಿರುಗಿತು. ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ವಕೀಲರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಪರವಾಗಿ ಒಂದು ಊಹೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿದನೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ತನ್ನ ವಕೀಲರ ಅಸಮರ್ಥತೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಹೊರೆ ಮಾರಿಸನ್ ಮೇಲೆ ಇತ್ತು. ಹಾಗಿದ್ದರೂ, ಈ ಹೊರೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭಾವಿಸಿತುಃ ಪೂರ್ವಗ್ರಹ ಪರಿಣಾಮದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಬಾರದು ಎಂದು ರಾಜ್ಯವು ವಾದಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ಇತರ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ಬೆಡ್ಶೀಟ್ ಅನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬಲವಾಗಿವೆ. ಇತರ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಬೆಡ್ಶೀಟ್ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಮತ್ತು "ಈ ಇಡೀ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇದು ಕೇವಲ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಹಂತವಾಗಿತ್ತು" ಎಂಬ ಪರಿಣಾಮದ ಮೇಲೆ, ಜಾಮೀನುಗಾಗಿ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಾಗಿ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ನಂತರದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮಾಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ಅವಲಂಬಿಸಿತ್ತು. ರಾಜ್ಯವು ಇದನ್ನು "ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸತ್ಯದ ಆವಿಷ್ಕಾರ" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿತು, ಇದು ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಶಾಸನದ (28 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ.) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಬೇಕು. §2254 (ಡಿ)). ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಡಲಿಲ್ಲ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ಜಾಮೀನಿನ ವಿಚಾರಣೆಯಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವಾಸ್ತವಿಕ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿಗಾಗಿ ಮಾರಿಸನ್ ಅವರ ಆಧಾರಗಳ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವುದು ಕಾರ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಎರಡನೇ ಭಾಗವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಹೇಳಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ "ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮುಂದೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಕೇಳಲಾಗಿಲ್ಲ, ಅವರು ಅದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸಲಿಲ್ಲ". ಮೊರಿಸನ್ ಅವರು ಕಸ್ಟಡಿಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಹ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಪೂರ್ವಗ್ರಹವನ್ನು ತೋರಿಸಲು ವಿಚಾರಣೆಯ ದಾಖಲೆಯು ಸಾಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, 1) ಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಎಂದಿಗೂ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು 2) ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಇತರ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಸಾಕಾಗಿವೆ ಎಂದು ರಾಜ್ಯವು ಇನ್ನೂ ವಾದಿಸಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಪೊವೆಲ್ ಅವರ ಸಹಮತದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪೊವೆಲ್, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬರ್ಗರ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ಬಹುಮತವು ತಲುಪಿದ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಅಂದರೆ. ಮಾರಿಸನ್ ಅವರ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸ್ಟೋನ್ ವಿ. ಪೊವೆಲ್ ತಡೆಹಿಡಿಯಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಪೂರ್ವಗ್ರಹ ಪರಿಣಾಮದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುವುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, ರಾಜ್ಯವು ಎತ್ತಿರದ ಅಥವಾ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪಕ್ಷ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಪರಿಹರಿಸದ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪೊವೆಲ್ ಕಾಳಜಿ ಹೊಂದಿದ್ದರುಃ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಹುಡುಕಾಟಗಳು ಮತ್ತು ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳು ಸಂವಿಧಾನದ ಗಂಭೀರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದ್ದರೂ, ಆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪಡೆದ ಪುರಾವೆಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಾಗಿವೆ. ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಕೀಲರ ಸಹಾಯ ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕಿನ ಉದ್ದೇಶವು ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕೂಲ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಯಾವುದಾದರೂ ಇದ್ದರೆ, ವಿಚಾರಣೆಯಿಂದ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಅದು ಕಡಿಮೆ ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸದ ಕಾರಣ, ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವುದು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಪೊವೆಲ್ ಭಾವಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಬಹುಮತವು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮರೆಮಾಚಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರು. ನಂತರದ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಮೊಕದ್ದಮೆ ರಿಮಾಂಡ್ನ ಮೇಲೆ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಪೂರ್ವಗ್ರಹದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಬೆಡ್ಶೀಟ್ ಅನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ರಾಜ್ಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಆದರೆ ಇದು ಪೋವೆಲ್ ಅವರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಎಂದಿಗೂ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಾದವನ್ನು ಬಹುಮತದಿಂದ "ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪ್ರಕರಣದ ಬಲದ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ಬೆಡ್ಶೀಟ್ನ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಅವರು ಹೇಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿರಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ವಿಚಾರಣೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವಂತೆ ರಾಜ್ಯವು ಒಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಮಾಡಿತು ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ "ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತಲುಪುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಅವರ ಮಾನಸಿಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ಕೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನಮ್ಮ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ದೃಢವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ನಿಯಮವಾಗಿದೆ". ಪೂರ್ವಗ್ರಹದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಮಾನದಂಡವು ಅದು ಮೊದಲು ಬಳಸಿದ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಮಾರಿಸನ್ನ ಇನ್ನೊಂದು ಪ್ರಕರಣ 1980ರಲ್ಲಿ (ಮೇಲಿನ ಅತ್ಯಾಚಾರ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರದ ವರ್ಷ), ಮಾರಿಸನ್ನನ್ನು ಮತ್ತೊಬ್ಬ 15 ವರ್ಷದ ಹುಡುಗಿಯನ್ನು ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಮೊದಲಿಗೆ, ಆತನನ್ನು ಅದೇ ಅಸಮರ್ಥ ವಕೀಲರು (ರಾಬರ್ಟ್ ಗುಡ್ಮ್ಯಾನ್ ಎಂಬ ವ್ಯಕ್ತಿ) ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಗುಡ್ಮ್ಯಾನ್ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ತನ್ನ ಕಕ್ಷಿದಾರನ ವಿರುದ್ಧ ರಾಜ್ಯವು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ನಿಧಾನವಾದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಇದು ಮಾರಿಸನ್ ಅವರ ವ್ಯವಹಾರದ ಹಿಂದಿನ ಕೋಣೆಯಾದ ಅಪರಾಧದ ಸ್ಥಳದಿಂದ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಪ್ಯಾಂಟಿಹೋಸ್ ಆಗಿತ್ತು. ಅಂಗಡಿಯ ಸಹ-ಮಾಲೀಕರು ಬಹುಶಃ ಹುಡುಕಾಟಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದ್ದರಿಂದ, ಅದರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ರಾಜ್ಯವು ಉತ್ತಮ ವಾದವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು; ಪ್ಯಾಂಟಿಹೋಸ್ ಬಗ್ಗೆ ಅಡ್ಡ-ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಬಲಿಪಶುವಿನ ಕೆಲವು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸಹ ತಿಳಿದುಬಂದಿದೆ. ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿನ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮಿಶ್ರ ಉಪಯುಕ್ತತೆಯನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಮಾರಿಸನ್ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ನಂತರದ ಅರ್ಜಿಯ ಮೇಲೆ ನಿಷ್ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ-ಸಹಾಯ ವಾದವನ್ನು ಮಾಡಿದಾಗ, ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು 1987 ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು, ಗುಡ್ಮ್ಯಾನ್ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅಸಮರ್ಥನಾಗಿದ್ದನೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಆದರೆ ದೋಷವು ಅದು ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಿದಷ್ಟು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಪೂರ್ವಗ್ರಹದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಲೀಗಲ್ ಹಿಸ್ಟರಿ ಆಫ್ ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫೋರ್ತ್ ಅಮೆಂಡ್ಮೆಂಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಿಕ್ಸ್ತ್ ಅಮೆಂಡ್ಮೆಂಟ್ ಅಸಿಸ್ಟೆನ್ಸ್ ಆಫ್ ಕೌನ್ಸೆಲ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಕೈದಿಗಳು ಮತ್ತು ಮಾಜಿ ಕೈದಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳು