Environment Agency v Clark
ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟ್ ಏಜೆನ್ಸಿ ವಿ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ [2001] ಸಿಎಚ್ 57 (ರೆ ರೋಂಡಾ ವೇಸ್ಟ್ ಡಿಸ್ಪೋಸಲ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಎಂದೂ ಸಹ ಕರೆಯಲ್ಪಡುತ್ತದೆ) ಎಂಬುದು ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ದಿವಾಳಿತನ ಕಂಪನಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಸಾಲಗಾರರ ಹಕ್ಕಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯುಕೆ ದಿವಾಳಿತನ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಇದು 1986ರ ದಿವಾಳಿತನ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 10ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಈಗ ಅದು ಅನುಸೂಚಿ ಬಿ1, ಪ್ಯಾರಾ. 43 (6) ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಆದೇಶದ ನಂತರ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಮೇಲಿನ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಗುತ್ತದೆ. ರೋಂಡಾ ಸೈನೋನ್ ಟಾಫ್ ಕೌಂಟಿ ಬರೋ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ಸಂಪೂರ್ಣ ಒಡೆತನದ ಕಂಪನಿಯಾದ ರೋಂಡಾ ವೇಸ್ಟ್ ಡಿಸ್ಪೋಸಲ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್, ರೋಂಡಾ ಕಣಿವೆಯ ನಾಂಟ್-ವೈ-ಗ್ವಿಡ್ಡನ್ನಲ್ಲಿ ತ್ಯಾಜ್ಯ ನಿರ್ವಹಣಾ ಪರವಾನಗಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೆಲಭರ್ತಿಯಲ್ಲಿನ ತಾಣವನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿತ್ತು. ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಆಕ್ಟ್ 1990ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 33 (6) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಪರವಾನಗಿ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸುವಂತೆ ಹೇಳಿ ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಏಜೆನ್ಸಿಯು ರೋಂಡಾ ವಿರುದ್ಧ ಜಾರಿ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಿತು. ನಂತರ ಅದು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಿತು. ಮುಂದಿನ ಆರು ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ ರೋಂಡಾ ಬದಲಾಗಲು ವಿಫಲವಾಯಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ ರೋಂಡಾ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ತರಲು ಪರಿಸರ ಏಜೆನ್ಸಿಗೆ ದಿವಾಳಿತನ ಕಾಯ್ದೆ 1986, ಎಸ್. 10 (1) (ಸಿ) ಮತ್ತು ಎಸ್. 11 (3) (ಡಿ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಜೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವಂತೆ ಆಡಳಿತಾಧಿಕಾರಿಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಿದರು. ಚಾನ್ಸರಿ ವಿಭಾಗದ ಉಪ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಮೋಸ್ಲೆ ಕ್ಯೂಸಿ ಇದನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಈ ವಿಭಾಗಗಳಲ್ಲಿನ "ಇತರ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳು" ಎಂಬ ಪದಗಳು ಪರಿಸರ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಹಣದ ಮರುಪಡೆಯುವಿಕೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿ ಪರಿಸರ ಸಂಸ್ಥೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ (ಹೆನ್ರಿ ಎಲ್. ಜೆ. ಮತ್ತು ರಾಬರ್ಟ್ ವಾಕರ್ ಎಲ್. ಜೆ.) ಮಾತನಾಡಿದ ಜೆ. ಸ್ಕಾಟ್ ಬೇಕರ್, "ಇತರ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ" ಮೇಲಿನ ನಿಷೇಧವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ ಪರಿಸರ ಏಜೆನ್ಸಿಗೆ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ಅನುಮತಿ ಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಏಕೆಂದರೆ ಕಾಯಿದೆಯ ಇತರ ವಿಭಾಗಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಸರಿಯಾದ ರಚನೆಯ ಮೇಲೆ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೊರಗಿಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. 1986ರ ದಿವಾಳಿತನ ಕಾಯ್ದೆಯ ಉದ್ದೇಶವು ಸಾಲದಾತರಿಗೆ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಕಂಪನಿಗೆ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡುವುದು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮತ್ತು ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳೆರಡೂ ಅದನ್ನು ನಿರಾಶೆಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ವ್ಯಾಪಕ ಶ್ರೇಣಿಯ ಅಪರಾಧಗಳು ಎಂದರೆ ಅಂತಹ ವಿನಾಯಿತಿಯು ಸಾಲಗಾರರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದರ್ಥ. ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ರಜೆಯ ಪರವಾಗಿ ಮತ್ತು ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ವಾದಗಳನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಲು ಉತ್ತಮ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿವೆ. ಜೆ. ಸ್ಕಾಟ್ ಬೇಕರ್ ಅವರು ರೀ ಸೆಲ್ಟಿಕ್ ಎಕ್ಸ್ಟ್ರಾಕ್ಷನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಜೆ. ಮೊರಿಟ್ ಅವರು "ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕ ಪಾವತಿಸುವ" ತತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಡಿದ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅಸುರಕ್ಷಿತ ಸಾಲಗಾರರು ಲಭ್ಯವಿರುವ ಸ್ವತ್ತುಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿಸ್ತರಣೆಗೆ ಪಾವತಿಸುವಂತೆ ಇದನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬಾರದು. ಆದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ರಜೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಪರಿಸರ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಗಂಭೀರ ಮತ್ತು ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಸಾಲಗಾರರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಂದ ಅತಿಕ್ರಮಿಸಬಾರದು. ಇಲ್ಲಿ, ಕಂಪನಿಯ ಮೇಲೆ ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ದಂಡವನ್ನು ಸಾಲಗಾರರ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಪಾವತಿಸಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ, ಕಂಪನಿಯು ಪಾವತಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಅದು ಸಾಲಗಾರರಿಗೆ ವಿತರಿಸಲು ಲಭ್ಯವಿರುವ ಸ್ವತ್ತುಗಳಿಂದ ಮಾತ್ರ ಪಾವತಿಸಬಹುದು. ಯುಕೆ ಕಂಪನಿ ಕಾನೂನು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಆನ್ ಚಿಯಾಂಗ್, 'ರೋಂಡಾ ವೇಸ್ಟ್ ಡಿಸ್ಪೋಸಲ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ (ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ), ರೀ [2001] Ch ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. 57 '(2001) ಕಂಪನಿ ವಕೀಲ 283 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ದಿವಾಳಿತನ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್) ಪ್ರಕರಣಗಳು 2001 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು