Colin Gwyer & Associates Ltd v London Wharf (Limehouse) Ltd
ಕಾಲಿನ್ ಗ್ವೈಯರ್ & ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಲಂಡನ್ ವಾರ್ಫ್ (ಲೈಮ್ಹೌಸ್) ಲಿಮಿಟೆಡ್ [2003] ಬಿಸಿಸಿ 885 (ಈಟನ್ ಬ್ರೇ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಪಾಮರ್ ಎಂದೂ ಸಹ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ) ಯು ನಿರ್ದೇಶಕರ ಕರ್ತವ್ಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯುಕೆ ದಿವಾಳಿತನ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಕಂಪನಿ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಕಂಪನಿಯು ದಿವಾಳಿತನದ ಅಂಚಿನಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ನಿರ್ದೇಶಕರು ಸಾಲದಾತರಿಗೆ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದು ಗುರುತಿಸಿತು. ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್ ಲಂಡನ್ ವಾರ್ಫ್ (ಲೈಮ್ಹೌಸ್) ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಲಂಡನ್ನ ಥೇಮ್ಸ್ ಬಳಿಯ 28 ನ್ಯಾರೋ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ನಲ್ಲಿ ಮೂರು ಫ್ಲಾಟ್ಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಕಂಪನಿಯಾಗಿತ್ತು. ಕಾಲಿನ್ ಗ್ವೈಯರ್ & ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ನೆಲ ಮಹಡಿಯಲ್ಲಿ ಫ್ಲಾಟ್ ಒಡೆತನವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಶ್ರೀ ಗ್ವೈಯರ್ ಆ ಕಂಪನಿಯ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಶ್ರೀ ಪಾಮರ್ ಫ್ಲಾಟ್ ಟೂ ಮತ್ತು ಈಟನ್ ಬ್ರೇ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಫ್ಲಾಟ್ ಥ್ರೀ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪಾಲನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಅದು ಮುಖ್ಯ ಗುತ್ತಿಗೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಅವರಿಗೆ ಹೊಂದಾಣಿಕೆ ಆಗಲಿಲ್ಲ. ಶ್ರೀ ಗ್ವೈಯರ್ ಅವರು ಕಟ್ಟಡ ನಿರ್ಮಾಣ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಇದು ಅವರಿಗೆ ಕಿರಿಕಿರಿಯುಂಟುಮಾಡಿತು. ಅವರು ಅವರ ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ, ಒಡಂಬಡಿಕೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಇದನ್ನು ಮಾಡಿದರು. ಇದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಈಟನ್ ಬ್ರೇ ಲಿಮಿಟೆಡ್ಗೆ ತೊಂದರೆಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಿತು, ಇದು ಶ್ರೀ ಗ್ವೈಯರ್ ಅವರ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಗುತ್ತಿಗೆಯನ್ನು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳಲು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತಂದಿತು. ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ, ಲಂಡನ್ ವಾರ್ಫ್ (ಲೈಮ್ಹೌಸ್) ಲಿಮಿಟೆಡ್ ದಿವಾಳಿತನದ ಅಂಚಿನಲ್ಲಿತ್ತು. ನಂತರ ಶ್ರೀ ಗ್ವೈಯರ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಬಿಲ್ಡರ್ (ಶ್ರೀ ಹೋವೆಲ್) ಅವರನ್ನು ಕಂಪನಿಯ ಮಂಡಳಿಗೆ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನ ಮಾಡಿದರು. ಈಟನ್ ಬ್ರೇ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚು ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಅದರ ನಾಮನಿರ್ದೇಶಿತ ನಿರ್ದೇಶಕರು ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಮಂಡಳಿಯ ಸಭೆಗೆ ಹಾಜರಾಗಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಶ್ರೀ ಪಾಲ್ಮರ್ ಅದನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಳಿಸಲು ಬಯಸಿದ್ದರು. ಶ್ರೀ ಪಾಮರ್ ಮತ್ತು ಶ್ರೀ ಹೋವೆಲ್ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಲು ಶ್ರೀ ಗ್ವೈಯರ್ ಅವರ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ಈಟನ್ ಬ್ರೇ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು, ಇದು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ ನಿರ್ಣಯವು ನಿಷ್ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ತೀರ್ಪು ಲೆಸ್ಲಿ ಕೋಸ್ಮಿನ್ ಕ್ಯೂಸಿ ಮಂಡಳಿಯ ಸಭೆಯನ್ನು ಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕರೆಯಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಲಂಡನ್ ವಾರ್ಫ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಶ್ರೀ ಹೋವೆಲ್ ಅವರಿಗೆ ಆಸಕ್ತಿಯಿರುವ ನಿರ್ಣಯದ ಮೇಲೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟರೂ, ಈ ನಿಬಂಧನೆಯ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಲಂಡನ್ ವಾರ್ಫ್ನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗಾಗಿ ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ವರ್ತಿಸುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕರ್ತವ್ಯದಿಂದ ಅವರನ್ನು ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ. ಅವರು ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದಾಗ, ಇಬ್ಬರು ನಿರ್ದೇಶಕರು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ದಿವಾಳಿತನವು ಸನ್ನಿಹಿತವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಕಂಪನಿಯ ಸಾಲಗಾರರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವೂ ಅವರಿಗೆ ಇತ್ತು. ಅವರು ಸಾಲಗಾರರನ್ನು ಸಹ ಸರಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ನಿರ್ಣಯವು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ವೆಸ್ಟ್ ಮರ್ಸಿಯಾ ಸೇಫ್ಟಿವಿಯರ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಡಾಡ್ (1988) 4 ಬಿಸಿಸಿ 30; [1988] ಬಿಸಿಎಲ್ಸಿ 250 ರೀ ಸ್ಮಿತ್ & ಫಾಸೆಟ್ [1942] ಸಿಎಚ್ 304 ಚಾರ್ಟರ್ಬ್ರಿಡ್ಜ್ ಕಾರ್ಪ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಲಾಯ್ಡ್ಸ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ [1970] ಸಿಎಚ್ 62 ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ, 'ನಿರ್ದೇಶಕರ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ, ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಕಂಪನಿಯ ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕಾಗಿ ಎಂದು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಮತ್ತು ಬುದ್ಧಿವಂತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಂಬಬಹುದಿತ್ತು'. ಯು. ಎಸ್. ಕಾನೂನು ಗೇಯರ್ ವಿ. ಇಂಗರ್ಸೋಲ್ ಪಬ್ಲಿಕೇಷನ್ ಕಂ, 621 ಎ. 2ಡಿ 784 (ಡೆಲ್. ಸಿಎಚ್. 1992); ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಲಿಯೋನ್ನೈಸ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್, ಎನ್. ವಿ. ವಿ. ಪಾಥೆ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ ಕಾರ್ಪ್, ಸಿವಿ. ಎ. ಇಲ್ಲ. 12150, 1991 WL 277613,34 n. 55 (ಡೆಲ್. ಸಿಎಚ್. ಡಿಸೆಂಬರ್ 30,1991) ನಾರ್ತ್ ಅಮೇರಿಕನ್ ಕ್ಯಾಥೋಲಿಕ್ ಎಜುಕೇಶನ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಮಿಂಗ್ ಫೌಂಡೇಶನ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಘೆವಾಲಾ, 930 ಎ. 2ಡಿ 92 (ಡೆಲ್. 2007) ಸಾಲದಾತರಿಂದ ನಿರ್ದೇಶಕರ ವಿರುದ್ಧ ನೇರ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಥೆಯು ಈಗಾಗಲೇ ದಿವಾಳಿತನದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಈ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವುದು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಜೆ. ಲೋರಿ, 'ಸಾಲದಾತರಿಗೆ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕರ್ತವ್ಯಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ನಿರ್ದೇಶಕರ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆ' (2004) ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ರೆಸ್ಕ್ಯೂ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಕಂಪನಿ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ದಿವಾಳಿತನ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2002 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು