Wilson v Secretary of State for Trade and Industry
ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳು, ಗ್ರಾಹಕ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಇದು ಇ. ಸಿ. ಎಚ್. ಆರ್. ನ ಅನುಚ್ಛೇದ 1, ಅನುಚ್ಛೇದ 1ರ ಅನ್ವಯಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ದಾವೆಗಳಲ್ಲಿ ಹ್ಯಾನ್ಸರ್ಡ್ನ ಪ್ರಸ್ತುತತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಪ್ರಮುಖ ಅವಲೋಕನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಇದು ಗ್ರಾಹಕ ಸಾಲ ಕಾಯ್ದೆ 1974ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನ್ಯಾಯದ ಪುಷ್ಟೀಕರಣದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಅಂಶವನ್ನು ಎತ್ತಿತು. ಶ್ರೀಮತಿ ಪೆನೆಲೋಪ್ ವಿಲ್ಸನ್ ತನ್ನ ಬಿಎಂಡಬ್ಲ್ಯು 318 ಕನ್ವರ್ಟಿಬಲ್ ಅನ್ನು 5000 ಪೌಂಡ್ಗಳಿಗೆ ಫಸ್ಟ್ ಕೌಂಟಿ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ (ಅಂದರೆ. ಆಕೆ ತನ್ನ ಕಾರನ್ನು 5000 ಪೌಂಡ್ ಸಾಲಕ್ಕೆ ಭದ್ರತೆಯಾಗಿ ನೀಡಿದಳು). ಆಕೆ ತಿಂಗಳಿಗೆ £ 304.50 ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು (94.78% ಪಾ ಬಡ್ಡಿ ದರ). 250 ಪೌಂಡ್ "ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ ಶುಲ್ಕ" ಕೂಡ ಇತ್ತು, ಆದರೆ ಶ್ರೀಮತಿ ವಿಲ್ಸನ್ ಅದನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕಾರಣ, ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಸಾಲಕ್ಕೆ ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು. ಆರು ತಿಂಗಳ ನಂತರ ಆಕೆ 7,327 ಪೌಂಡ್ಗಳ ಪೂರ್ಣ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕಾರನ್ನು ರಿಡೀಮ್ ಮಾಡಬೇಕಾಯಿತು, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಕಾರನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲಾಗುವುದು. ಆರು ತಿಂಗಳ ನಂತರವೂ ಆಕೆ ಹಣ ಪಾವತಿಸಲಿಲ್ಲ. ಗಿರವಿದಾರನು ಹಣವನ್ನು ಕೇಳಿದಾಗ, ಪಾವತಿಸುವ ಬದಲು, ಆಕೆ ತನ್ನ ಕಾರನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯಲು ಗ್ರಾಹಕ ಸಾಲ ಕಾಯ್ದೆ 1974ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆತನ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡಳು. ಸೆಕ್ಷನ್ 127 (3) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸದ ಗ್ರಾಹಕ ಸಾಲ ಒಪ್ಪಂದ-ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಸಾಲಗಾರನು ಸಹಿ ಮಾಡದಿರುವುದು ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದದ ಎಲ್ಲಾ ನಿಗದಿತ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ದಾಖಲೆಯು ಹೊಂದಿರದಿರುವುದು-ಸಾಲಗಾರನಿಂದ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ £250 ಸಾಲದ ಭಾಗವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ £5250 ಅನ್ನು ಸಾಲವಾಗಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ದಾಖಲೆಯು ಹೇಳಿದರೆ, ಇದು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಶ್ರೀಮತಿ ವಿಲ್ಸನ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಾಲವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. 250 ಪೌಂಡ್ ಶುಲ್ಕವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸಾಲದ ಮೊತ್ತದ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಹಲ್ ಕ್ಯೂಸಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಒಪ್ಪಂದವು "ಸುಲಿಗೆ ಸಾಲದ ಚೌಕಾಶಿ" ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು ಮತ್ತು 1974ರ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಬಡ್ಡಿಯ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ತಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡರು. ಶ್ರೀಮತಿ ವಿಲ್ಸನ್ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು (ಸರ್ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಮೊರಿಟ್ ವಿಸಿ, ರಿಕ್ಸ್ ಎಲ್ಜೆ ಮತ್ತು ಚಾಡ್ವಿಕ್ ಎಲ್ಜೆ [2001] ಕ್ಯೂಬಿ 407) £250 ಸಾಲವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ದಾಖಲೆಯು 1974ರ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಿರುವುದರಿಂದ, ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ಮತ್ತೊಂದು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ([2001] ಇ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಸಿ. ಎ. ಸಿ. ಐ. ವಿ. 633) 1974ರ ಕಾಯಿದೆಯು ಗ್ರಾಹಕ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗದ ಕಾರಣ, ಇದು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕು (ಆರ್ಟಿಕಲ್ 6 ಇ. ಸಿ. ಎಚ್. ಆರ್) ಮತ್ತು ಒಬ್ಬರ ಆಸ್ತಿಯ ಶಾಂತಿಯುತ ಆನಂದದ ಹಕ್ಕಿಗೆ (ಪ್ರೊಟೋ 1, ಆರ್ಟಿಕಲ್ 1 ಇ. ಸಿ. ಎಚ್. ಆರ್) ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. 1974ರ ಕಾಯಿದೆಯು ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗದಂತಾಗಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗದ ಒಪ್ಪಂದದೊಂದಿಗೆ ಸಾಲಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಹಣವನ್ನು ಮರುಪಡೆಯಲಾಗದ ಕಾರಣ, 1974ರ ಕಾಯಿದೆಯು ಆಸ್ತಿಗಳ ಹಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆ 1998ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 4ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗದ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿದರು. ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ನ ಲಾರ್ಡ್ ನಿಕೋಲ್ಸ್ (ಅವರೊಂದಿಗೆ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಹಾಬ್ಹೌಸ್, ಹೋಪ್, ರಾಡ್ಜರ್ ಮತ್ತು ಸ್ಕಾಟ್ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು) ಗ್ರಾಹಕ ಸಾಲ ಕಾಯಿದೆ 1974ರ 127 (3) ಇ. ಸಿ. ಎಚ್. ಆರ್. ಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕು ಒಂದು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಹಕ್ಕಾಗಿದೆ, ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕಲ್ಲ ಮತ್ತು ಗಿರವಿ ದಲ್ಲಾಳಿಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಹೊಂದುವ ಅವರ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಬಂಧಿತವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, 6ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಇ. ಸಿ. ಎಚ್. ಆರ್. ಕಲಂ 6ರಲ್ಲಿ ಅವರು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು. ಪ್ರೊಟ್ 1, ಆರ್ಟಿಕಲ್ 1 ಇಸಿಎಚ್ಆರ್ನಲ್ಲಿ, ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಸಂಸತ್ತಿನ 127 (3) ನೇ ವಿಧಿಯು ಯಾವುದೇ ಅನ್ಯಾಯದ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗದಂತೆ ಮಾಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಒಬ್ಬರು ಮೊತ್ತವನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯದಿರಬಹುದು (ಬಹುಶಃ ಸೌಮ್ಯವಾದ ದಂಡನೆಯ ವಿಧಾನದಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ). 71 ನೇ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ, ಸಾಲದಾತರು ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಪಾಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯತೆಯ ಮೇಲೆ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಕಠಿಣವಾದ ಏನಾದರೂ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಟೀಕಿಸಿದರು. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಟ್ಟ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನೀತಿಯು "ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ. ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣವಾದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿರಬಹುದು" [74]. "ಶಾಶ್ವತ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಮಸ್ಯೆ" [79] ಇತ್ತು. ಅವರು ಸೇರಿಸಿದರು, ಒಂದು ವೇಳೆ, ಸೆಕ್ಷನ್ 8 (2) ರಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ £5,000 ಮಿತಿಯು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿರಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಂದಿನ ಮಿತಿಯೊಂದಿಗೆ, 1974ರ ಕಾಯಿದೆಯು ಗಿರವಿ ದಲ್ಲಾಳಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಗ್ರಾಹಕರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣ ಸಮತೋಲನವಾಗಿತ್ತು. ಗ್ರಾಹಕ ಸಾಲ ಕಾಯ್ದೆ 2006ರ ಮೂಲಕ ಸೆಕ್ಷನ್ 8 (2) ಅನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಅನ್ಯಾಯದ ಪದಗಳ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳು 2003 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು