United States v. Feola
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಫಿಯೋಲಾ, 420 ಯು. ಎಸ್. 671 (1975), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫೆಡರಲ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಮೇಲೆ ಹಲ್ಲೆ ನಡೆಸುವ ಪಿತೂರಿಯು, ಫೆಡರಲ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಮೇಲೆ ಹಲ್ಲೆ ಮಾಡುವ ಗಣನೀಯ ಅಪರಾಧದಂತೆಯೇ, ಬಲಿಪಶುಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಎಂಬ ಜ್ಞಾನದ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಮಾದಕವಸ್ತು "ವಂಚನೆ" ಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿ ಮತ್ತು ಅವನ ಸಹ-ಸಂಚುಕೋರರು ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲದ ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ಸಕ್ಕರೆಯನ್ನು ಹೆರಾಯಿನ್ ಆಗಿ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಖರೀದಿದಾರರು ತಮ್ಮ ತಂತ್ರವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ಅವರು ಖರೀದಿದಾರರನ್ನು ಓಡಿಸಿ ಅವರ ಹಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಖರೀದಿದಾರರು ಎಲ್ಲರೂ ರಹಸ್ಯ ಫೆಡರಲ್ ನಾರ್ಕೋಟಿಕ್ಸ್ ಏಜೆಂಟ್ಗಳು ಎಂದು ಮಾರಾಟಗಾರರಿಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ. ಮಾರಾಟಗಾರರು ಏಜೆಂಟರೊಬ್ಬರ ಮೇಲೆ ಹಲ್ಲೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೂ, ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಏಜೆಂಟ್ ಅವರ ರಿವಾಲ್ವರ್ ಅನ್ನು ಹೊರತೆಗೆದರು ಮತ್ತು ಏಜೆಂಟರು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮಾರಾಟಗಾರರನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಕ್ರಿಮಿನ್ಸ್ 123 ಎಫ್. 2ಡಿ 271,273 (2ಡಿ ಸಿರ್) ನಲ್ಲಿ ಜಡ್ಜ್ ಲರ್ನ್ಡ್ ಹ್ಯಾಂಡ್ನ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಸಾದೃಶ್ಯವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ-ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ವಿತರಿಸಿತು. 1941). ಮೇಲ್ ವಂಚನೆ ಮಾಡುವ ಪಿತೂರಿಯು ರೆಡ್ ಲೈಟ್ ಅನ್ನು ನಡೆಸುವ ಪಿತೂರಿಯನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹ್ಯಾಂಡ್ ಗಮನಿಸಿದರು-ಎರಡೂ ಮೂಲಭೂತ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಜ್ಞಾನದ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಒಪ್ಪಂದ ಅಥವಾ ಪಿತೂರಿಗೆ ಅಂತಹ ಕೆಂಪು ದೀಪವಿದೆ ಅಥವಾ ಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುವುದು ಎಂಬ ಜ್ಞಾನದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಸಾದೃಶ್ಯವನ್ನು "ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಗದ್ಯ. [ಆದರೆ] ಕೆಟ್ಟ ಕಾನೂನು" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದೆ. 420, 689-90 ನಲ್ಲಿ. ಪಿತೂರಿ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ಅಪರಾಧದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಹಂತದಲ್ಲೂ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪಿತೂರಿಯನ್ನು ಅಪರಾಧೀಕರಿಸುವ ನೀತಿ ಕಾರಣಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಆಕ್ರಮಣದ ಪಿತೂರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಹೇರುವುದು ತರ್ಕಬದ್ಧವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾದಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಸಂಘಟಿತ ಅಪರಾಧ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಂದ ಸಮಾಜವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅಕ್ರಮ ಅಪರಾಧದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಸಾಮಾಜಿಕ ಬೆದರಿಕೆಯೆಂದು ಗುರುತಿಸಿದೆ. ಬದಲಿಗೆ, ಪಿತೂರಿಯ ಶಾಸನಕ್ಕೆ ಮೂಲ ಅಪರಾಧಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪುರುಷ ಹಕ್ಕು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಅದೇ ಪುರುಷ ಹಕ್ಕು ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಪೂರ್ವನಿಯೋಜಿತವಾಗಿ ಎರಡಕ್ಕೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತರ್ಕಿಸಿತು. ಫೆಡರಲ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಮೇಲಿನ ದಾಳಿಗಳಿಗೆ ಫೆಡರಲ್ ವೇದಿಕೆಯನ್ನು (ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ) ಒದಗಿಸುವುದು ಆಕ್ರಮಣದ ಶಾಸನದ ಒಂದು ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತರ್ಕಿಸಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಫೆಡರಲ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಮೇಲೆ ಹಲ್ಲೆ ನಡೆಸುವ ಪಿತೂರಿಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ತನ್ನ ಉದ್ದೇಶಿತ ಬಲಿಪಶು ಫೆಡರಲ್ ಅಧಿಕಾರಿ ಎಂದು ತಿಳಿದಿತ್ತು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪಾಟರ್ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತಾ, ಆಕ್ರಮಣದ ಶಾಸನದ ರಚನೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಪೂರ್ವವರ್ತಿಯ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಇತಿಹಾಸವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ಬಲಿಪಶು ಫೆಡರಲ್ ಅಧಿಕಾರಿ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಶಾಸನವು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅವರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಮೂಲಗಳು ಸ್ಟೀಫನ್ ಎ. ಸಾಲ್ಟ್ಜ್ಬರ್ಗ್, ಮತ್ತು ಇತರರು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು-ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮತ್ತು ವಸ್ತುಗಳು (2008, ಮೂರನೇ ಆವೃತ್ತಿ.) ನೆವಾರ್ಕ್, NJ: ಲೆಕ್ಸಿಸ್ನೆಕ್ಸಿಸ್. pp 752-53. ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 1975 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಬರ್ಗರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು