Burnham v. Superior Court of California
ಬರ್ನ್ಹ್ಯಾಮ್ ವಿ. ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ, 495 ಯು. ಎಸ್. 604 (1990), ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ, ರಾಜ್ಯದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಜ್ಯದ ಅನಿವಾಸಿಗಳ ಮೇಲೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ತಿಳಿಸುವ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. "ಕ್ಷಣಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಈ ಆಧಾರವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಎಲ್ಲಾ ಒಂಬತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಲು ವಿಫಲವಾಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ನಿರ್ಧಾರದ ಕಾರಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸದಸ್ಯರು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಇದು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಎರಡು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಪ್ರಮುಖ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಥವಾ ಭಾಗಶಃ ಇತರ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರು ಇತರ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ವೈಟ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಬರೆದರು. ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದ ವಿವಾಹಿತ ದಂಪತಿಗಳಾದ ಡೆನ್ನಿಸ್ ಬರ್ನ್ಹ್ಯಾಮ್ ಮತ್ತು ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ ಸಿಸಿಲಿಯಾ (ಪೆರೆಲ್ಮನ್) ಬರ್ನ್ಹ್ಯಾಮ್ ವಿಚ್ಛೇದನಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. 1987ರ ಜುಲೈ 14ರಂದು ದಂಪತಿಗಳ ಇಬ್ಬರು ಮಕ್ಕಳೊಂದಿಗೆ ಫ್ರಾಂಸಿ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾಗೆ ತೆರಳಿದರು. ಅದಾದ ನಂತರ 18 ತಿಂಗಳ ಬೇರ್ಪಡುವಿಕೆಯು "ನೋ ಫಾಲ್ಟ್" ವಿಚ್ಛೇದನಕ್ಕೆ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯುವವರೆಗೆ ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚ್ಛೇದನ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ವಿಳಂಬ ಮಾಡುವಂತೆ ಆಕೆ ಡೆನ್ನಿಸ್ನ ಮನವೊಲಿಸಿದರು. ನಂತರ, ಹಲವಾರು ತಿಂಗಳುಗಳ ನಂತರ 1988ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ 6 ತಿಂಗಳ ನಿವಾಸದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ, ಫ್ರಾಂಸಿ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ವಿಚ್ಛೇದನಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಈ ಕ್ರಮವನ್ನು ತಿಳಿದ ನಂತರ, ಡೆನ್ನಿಸ್ ಇನ್ನೂ 12 ತಿಂಗಳು ಕಾಯುವ ಬದಲು ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿಯ ಕ್ರಮವನ್ನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ವ್ಯವಹಾರದ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಮತ್ತು ತನ್ನ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಭೇಟಿ ಮಾಡಲು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾಗೆ ಪ್ರಯಾಣಿಸಿದಾಗ ಡೆನ್ನಿಸ್ಗೆ ಸಮನ್ಸ್ ನೀಡಲಾಯಿತು; ಮಕ್ಕಳ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಭಾನುವಾರದಂದು ಸೇವೆಯನ್ನು ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಮರುದಿನ, ಫ್ರಾಂಸಿಗೆ ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ ಸಮನ್ಸ್ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಕ್ರಮವು "ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಂತರ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದವು. ಡೆನ್ನಿಸ್ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ "ವಿಶೇಷ ಹಾಜರಾತಿ" ಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸೇವೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ತೆರಳಿದರು. ತಾನು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಅನಿವಾಸಿ ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ತನ್ನ ಮೇಲೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವಷ್ಟು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಮರಿನ್ ಕೌಂಟಿಯ ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮತ್ತು ರೆಮ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ವಿಷಯವನ್ನು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಡೆನ್ನಿಸ್ನ ಮನವಿಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿತು. ನಂತರ, ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪದ ಮೇಲೆ, ಪೆನ್ನೋಯರ್ ವಿ. ನೆಫ್ (1877) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಸೇವೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಡೆನ್ನಿಸ್ನ ಮನವಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಡೆನ್ನಿಸ್ ನಂತರ ಮೊದಲ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಆದೇಶದ ರಿಟ್ಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಇದು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಂತೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಡೆನ್ನಿಸ್ ನಂತರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಿಂದ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಕೋರಿದರು, ಇದು ವೈಯಕ್ತಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿನ ಇತ್ತೀಚಿನ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಅಸ್ಥಿರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮುಂದುವರಿದ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ಸುಮಾರು 29 ತಿಂಗಳ ನಂತರ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 1992 ರಲ್ಲಿ ವಿಚ್ಛೇದನವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಕಾನೂನು ಹಿನ್ನೆಲೆ ಪೆನ್ನೋಯರ್ ವಿ. ನೆಫ್ (1877) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಿಂದ ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ವೇದಿಕೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ನಡೆಸುವ ಮೂಲಕ ಸಿವಿಲ್ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾಯಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ರಾಜ್ಯದ ನಿವಾಸಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಕೇವಲ ಅಲ್ಲಿಗೆ ಭೇಟಿ ನೀಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಮತ್ತು ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ವಿಷಯವು ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಏನಾದರೂ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ವೇದಿಕೆಯ ರಾಜ್ಯದೊಳಗಿನ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲಿನ ಸೇವೆಯು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು. ತರುವಾಯ, ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಶೂ ಕೋ. ವಿ. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ (1946) ಮತ್ತು ಶಾಫರ್ ವಿ. ಹೈಟ್ನರ್ (1977) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ಚಲಾಯಿಸುವುದು "ನ್ಯಾಯಯುತ ಆಟ ಮತ್ತು ಗಣನೀಯ ನ್ಯಾಯದ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಕಲ್ಪನೆಗಳಿಗೆ" ಅನುಗುಣವಾಗಿರಬೇಕು, ಕನಿಷ್ಠ ವೇದಿಕೆಯ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸದಿದ್ದಾಗ. ಬರ್ನ್ಹ್ಯಾಮ್ನಲ್ಲಿನ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಶೂ ಮತ್ತು ಶಾಫರ್ನ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಭೇಟಿ ನೀಡುವ ಅನಿವಾಸಿಗಳ ಮೇಲಿನ ಸೇವೆಯು ಅನಿವಾಸಿಗಳ ಮೇಲೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಆಧಾರವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸೇವೆಯ ಮೂಲಕ "ಕ್ಷಣಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ" ಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಡೆನ್ನಿಸ್ ಬರ್ನ್ಹ್ಯಾಮ್ ಮೇಲೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಾಲ್ಕು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ನೀಡಿ, ಫಲಿತಾಂಶದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆನಡಿ ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಹೀಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು, "ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನಿವಾಸಿಗಳ ಮೇಲೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆಯೇ, ಅವರು ಆ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿದ್ದಾಗ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯೊಂದಿಗೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು, ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಅವರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ". ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ಐತಿಹಾಸಿಕ ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ಹಲವಾರು ಪ್ರಕರಣಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳಿಂದ ಪುಷ್ಟೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಲ್ಲಿ, "ಅಮೆರಿಕಾದ ಸಂಪ್ರದಾಯದಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅತ್ಯಂತ ದೃಢವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ತತ್ವಗಳೆಂದರೆ, ರಾಜ್ಯದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಇರುವ ಅನಿವಾಸಿಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ". ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ವೇದಿಕೆಯ ರಾಜ್ಯದೊಳಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸೇವೆಯು ಆ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿತ್ತು. ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಶೂ ಕೋ. ವಿ. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಶಾಫರ್ ವಿ. ಹೈಟ್ನರ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯದ ಹೊರಗೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅನಿವಾಸಿ ಇನ್ನೂ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತ್ತು, ಆದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು "ಅದರೊಂದಿಗೆ ಕೆಲವು ಕನಿಷ್ಠ ಸಂಪರ್ಕಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ನಿರ್ವಹಣೆಯು 'ನ್ಯಾಯಯುತ ಆಟ ಮತ್ತು ಗಣನೀಯ ನ್ಯಾಯದ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು' ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವೇದಿಕೆಯೊಳಗೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಅಭ್ಯಾಸವು ಈಗ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತ ವಾದವನ್ನು ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಬೆಂಬಲಿಸಲಿಲ್ಲ. "[ಎ] ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಹಿಂದಿನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಿರ್ವಿವಾದವಾಗಿ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ [ಇ] ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಮಾರ್ಷಲ್, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾವು ಡೆನ್ನಿಸ್ ಬರ್ನ್ಹ್ಯಾಮ್ ಮೇಲೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಭೇಟಿ ನೀಡಿದಾಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯೊಂದಿಗೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ಸುದೀರ್ಘ ಇತಿಹಾಸವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರ ವಾದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, ಶಾಫರ್ ವಿ. ಹೈಟ್ನರ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಎಲ್ಲಾ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸಮಕಾಲೀನ ಕಲ್ಪನೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಐತಿಹಾಸಿಕ ವಂಶಾವಳಿಯು ಅದರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸಂಭಾವ್ಯ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಭೇಟಿ ನೀಡುವುದು ಆ ರಾಜ್ಯದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಮೇಲೆ ಅವರು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂಬ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಇರುವಾಗ, ಆ ರಾಜ್ಯವು ಒದಗಿಸುವ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾನೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಆಧುನಿಕ ಸಂವಹನ ಮತ್ತು ಸಾರಿಗೆಯಲ್ಲಿನ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು ಅನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಮತ್ತೊಂದು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮೊದಲಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಹೊರೆಯಾಗುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ವೇದಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವುದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಹೊರೆಯಾಗಬಹುದಾದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಫೋರಮ್ ನಾನ್ ಕನ್ವೀನಿಯನ್ಸ್ನಂತಹ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸಾಧನಗಳು ಲಭ್ಯವಿವೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ "[ಎಫ್] ಅಥವಾ ಈ ಕಾರಣಗಳು, ನಿಯಮದಂತೆ, ವೇದಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಭಾಗಶಃ ಸಮ್ಮತಿಸುವ ಮತ್ತು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸಮ್ಮತಿಸುವ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್, "[ಟಿ] ಅವರು ಫೋರಮ್ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸೇವೆಯ ಮೂಲಕ ಅನಿವಾಸಿಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅನುಮತಿಸುವ ನಿಯಮವು, ಹೆಚ್ಚು ಇಲ್ಲದೆ, ಈ ದೇಶದಾದ್ಯಂತ ಎಷ್ಟು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದ ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅದರ ಮುಖದ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಿದಂತೆ ನಾನು ಅದನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸದ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಸ್ವೀಕೃತ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಸಹ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಆಧಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ರಾಜ್ಯದೊಳಗೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸೇವೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು "ಎಷ್ಟು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅನೇಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನದ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಅದನ್ನು ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು" ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ. ಅಂತ್ಯವಿಲ್ಲದ ದಾವೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸೇವೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಮನರಂಜಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು, "ಕನಿಷ್ಠ ಪಕ್ಷ. ವೇದಿಕೆಯ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿದ್ದರೆ, ಇದು ಬಹುತೇಕ ಯಾವಾಗಲೂ ಸತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ". ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪುವ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸೇರಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು "[ಅವರ] ಅನಗತ್ಯವಾದ ವಿಶಾಲ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಕಳವಳಗೊಂಡಿದ್ದರು" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಚರ್ಚಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಪರಿಗಣನೆಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ನ ಸಹಮತದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಜ್ಞೆ, "ಇವೆಲ್ಲವೂ ಸೇರಿ ಇದು ನಿಜಕ್ಕೂ ಬಹಳ ಸುಲಭವಾದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಒಂದು ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು "ಕೆಟ್ಟ ಕಾನೂನನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಕಠಿಣ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಬಗೆಗಿನ ಗಾದೆಯನ್ನು ಸುಲಭ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಲು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ಲಘುವಾಗಿ ಹೇಳಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 495 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಸಂಪುಟದ ಪ್ರಕಾರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ನಿರ್ಧಾರದ ಲಿಂಕ್ ಪ್ರಕರಣದ ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೆ ಓಯೆಜ್ ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 1990 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 1990 ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಷರತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವೈಯಕ್ತಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು