Hadacheck v. Sebastian
ಹಡಚೆಕ್ ವಿ. ಸೆಬಾಸ್ಟಿಯನ್, 239 ಯು. ಎಸ್. 394 (1915), ವಲಯ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ಕುರಿತಾದ ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆರಂಭಿಕ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಲಾಸ್ ಏಂಜಲೀಸ್ನಲ್ಲಿ ನಗರದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಿತಿಯೊಳಗೆ ಇಟ್ಟಿಗೆಗಳ ತಯಾರಿಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ ಅವರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಗಳ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಇತಿಹಾಸ ಲಾಸ್ ಏಂಜಲೀಸ್ ಸಿಟಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಮ್ಯಾನ್ ಜೋಸಿಯಾಸ್ ಜೆ. ವಿಕ್ಟೋರಿಯಾ ಪಾರ್ಕ್ ಪ್ರದೇಶದ ಮಾಲೀಕರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾದ (ಜೆರ್ರಿ) ಆಂಡ್ರ್ಯೂಸ್, ಉತ್ತರದಲ್ಲಿ ವಿಲ್ಶೈರ್ ಬೌಲೆವಾರ್ಡ್, ಪೂರ್ವದಲ್ಲಿ ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಅವೆನ್ಯೂ, ದಕ್ಷಿಣದಲ್ಲಿ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಮತ್ತು ಪಶ್ಚಿಮದಲ್ಲಿ ನಗರದ ಮಿತಿಗಳಿಂದ ಸುತ್ತುವರೆದಿರುವ ಪ್ರದೇಶದ ಎಲ್ಲಾ ಇಟ್ಟಿಗೆ ತೋಟಗಳನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಸಿಟಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗೆ ಸೂಚಿಸಿದರು. ಆ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಎರಡು ಇಟ್ಟಿಗೆ ತೋಟಗಳನ್ನು ವ್ಯವಹಾರದಿಂದ ಹೊರಹಾಕುತ್ತದೆ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ವಿಕ್ಟೋರಿಯಾ ಪಾರ್ಕ್ನ ಪಶ್ಚಿಮಕ್ಕೆ ಕೆಲವೇ ಬ್ಲಾಕ್ಗಳು, ಪಿಕೋ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ನಲ್ಲಿರುವ ಕ್ರೆನ್ಶಾ ಬೌಲೆವಾರ್ಡ್ ಮತ್ತು ವೂಲ್ಸೆ ಅವೆನ್ಯೂ (ಇಂದಿನ ಬ್ರಾನ್ಸನ್ ಅವೆನ್ಯೂ) ನಡುವೆ. ಲಾಸ್ ಏಂಜಲೀಸ್ ಟೈಮ್ಸ್ ಈ ಇಟ್ಟಿಗೆ ತೋಟವು "ಆಂಡ್ರ್ಯೂಸ್ ಈಗ ದೊಡ್ಡ ರಿಯಲ್ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಹೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. .. .. .. ವಿಕ್ಟೋರಿಯಾ ಉದ್ಯಾನವನಕ್ಕೆ ಎದುರಾಗಿರುವ ಇಟ್ಟಿಗೆ ತೋಟವನ್ನು ವ್ಯವಹಾರದಿಂದ ಹೊರಹಾಕಲು ಈ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಲಾಗಿದೆ ". ಈ ಕಾನೂನಿನ ಉದ್ದೇಶವು "ಆ ಅಲಂಕೃತ ನೆರೆಹೊರೆಯನ್ನು [ವಿಕ್ಟೋರಿಯಾ ಪಾರ್ಕ್] ಅಸಹ್ಯಕರ ಮತ್ತು ಅಸಹ್ಯಕರ ಇಟ್ಟಿಗೆ ತೋಟಗಳಿಂದ ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸುವುದು" ಎಂದು ಟೈಮ್ಸ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಡಿತು. ಆಂಡ್ರೂಸ್ ಈ ಟ್ರ್ಯಾಕ್ಟ್ನಲ್ಲಿ 'ಸಣ್ಣ' ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಆದರೆ ರಿಯಲ್ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಏಜೆಂಟ್ಗಳು ಹೊಸ ಟ್ರ್ಯಾಕ್ಟ್ಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವ ಮೊದಲು ಇದ್ದ ಇಟ್ಟಿಗೆ ತೋಟಗಳಿಂದ ತುಳಿತಕ್ಕೊಳಗಾದ ಜನರ ಬಗೆಗಿನ ತನ್ನ ಕರ್ತವ್ಯದ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ಖಾಸಗಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಘೋಷಿಸಿದರು. ನಗರದ ಕಾನೂನನ್ನು ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಅನುಮೋದಿಸಿತು, ಮೇಯರ್ ಜಾರ್ಜ್ ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡರ್ ಅವರು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಮೇಯರ್ ಅವರ ವೀಟೋವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದರು. ಹೊಸ ಕಾನೂನಿನ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಒಂದು ಅಂಗಳದ ಮಾಲೀಕರಾದ ಜೆ. ಸಿ. ಹಡಾಚೆಕ್ ಅವರು ನಗರದ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ದುಷ್ಕೃತ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದರು, ಇದು ಇಟ್ಟಿಗೆ ತೋಟ ಅಥವಾ ಇಟ್ಟಿಗೆ ಗೂಡು ಸ್ಥಾಪನೆ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು, ಅಥವಾ ನಗರದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದ ಮಿತಿಯೊಳಗೆ ಇಟ್ಟಿಗೆಗಳ ಯಾವುದೇ ತಯಾರಿಕೆ ಅಥವಾ ಸುಡುವಿಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು. ಲಾಸ್ ಏಂಜಲೀಸ್ನ ಪೊಲೀಸ್ ಮುಖ್ಯಸ್ಥ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಇ. ಸೆಬಾಸ್ಟಿಯನ್ ಅವರು ಹ್ಯಾಡಚೆಕ್ನನ್ನು ವಶಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು, ಅದರ ನಂತರ ಆತ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ, ಹಡಚೆಕ್ (ಲಾಸ್ ಏಂಜಲೀಸ್ ನಗರವು ತನ್ನ ಜಿಲ್ಲೆಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ತನ್ನ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದ) ತನ್ನ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ ಇಟ್ಟಿಗೆಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಸೂಕ್ತವಾದ ಅಮೂಲ್ಯವಾದ ಮಣ್ಣಿನ ನಿಕ್ಷೇಪಗಳಿವೆ, ತನ್ನ ಭೂಮಿಯು ಸಾಕಷ್ಟು ಮೌಲ್ಯಯುತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇಟ್ಟಿಗೆಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸುವ ಸ್ಪಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ತಾನು ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ, ಈ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ತನ್ನ ಆಸ್ತಿಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ತನ್ನ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ, ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಮಾಲಿನ್ಯವನ್ನು ಹೊರಸೂಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸಿವಿಲ್ ಕೋಡ್ನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಉಪದ್ರವವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸಿವಿಲ್ ಕೋಡ್ನಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದ ಜಿಲ್ಲೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ ಮತ್ತು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರದ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾನೆ. ನಗರವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸಂವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಎರಡನ್ನೂ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹಡಾಚೆಕ್ ಮತ್ತಷ್ಟು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಾಸಕರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿ ನಗರದ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ವ್ಯವಹಾರವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸಬಹುದಾದ ವ್ಯವಹಾರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿದಾರನು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಮೊದಲು ತನ್ನ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿವಾದವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯುಳ್ಳ ಪಕ್ಷಗಳು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅಫಿಡವಿಟ್ಗಳನ್ನು ಸಹ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಚರ್ಚಿಸಿತು, ಇದು ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನೈರ್ಮಲ್ಯ, ಮಾಲಿನ್ಯರಹಿತ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಡೆಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಹಡಾಚೆಕ್ನ ಸಮರ್ಥನೆಗಳನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿತು. ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮೆಕೆನ್ನಾ, ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದು, ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಬಳಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣವಾದ ರೇನ್ಮನ್ ವಿ. ಲಿಟಲ್ ರಾಕ್ಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರು, ಇದು ಲಿವರಿ ಅಶ್ವಶಾಲೆಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿತು. ಲಿವರಿ ಸ್ಟೇಬಲ್ ಅನ್ನು ಎಲ್ಲಿಯಾದರೂ ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಜೇಡಿಮಣ್ಣು ಕಂಡುಬರುವಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಇಟ್ಟಿಗೆಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ರೇನ್ಮನ್ ಅನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಬಹುದು. ತನ್ನ ಭೂಮಿಯಿಂದ ಜೇಡಿಮಣ್ಣನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು ಭೌತಿಕವಾಗಿ ಅಸಾಧ್ಯವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ನಿಷೇಧಾತ್ಮಕವಾಗಿ ದುಬಾರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹಡಾಚೆಕ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಇಟ್ಟಿಗೆ ಕಾರ್ಖಾನೆಯನ್ನು ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸುವುದು ದುಬಾರಿಯಾದರೂ, ಈ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಹದಚೆಕ್ನ ಆಸ್ತಿಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಹದಚೆಕ್ನ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ ಮಣ್ಣಿನ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಈ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣಾ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತಷ್ಟು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ತನ್ನ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದ್ದರೆ, ಬೇರೆಡೆ ತನ್ನ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿಗಳ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹಡಾಚೆಕ್ ಆರೋಪಿಸಿದನು. ಆತನ ವ್ಯವಹಾರವು ಮೊದಲು ಸ್ಥಗಿತಗೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ, ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಇತರರು ಇರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ವಿಷಯವು ಪ್ರಕರಣದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ. ಆಧುನಿಕ ಅಮೇರಿಕನ್ ವಲಯ ಯೋಜನೆಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಸರಳ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಚೀನವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಐತಿಹಾಸಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಹದಚೆಕ್ ವಿ. ಸೆಬಾಸ್ಟಿಯನ್ ವಲಯ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಯಂತ್ರಕ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಿದ ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಈ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಮೆರಿಕಾದ ಕಾನೂನು ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ವರ್ಷದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನು ತರಗತಿಗಳಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಮತ್ತು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಕೆಲವು ಕೊಂಡಿಗಳ ಪ್ರವೇಶಕ್ಕೆ ಲೈಬ್ರರಿ ಕಾರ್ಡಿನ ಬಳಕೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರಬಹುದು. ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ರೊನಾಲ್ಡ್ ಎಚ್. ರೋಸೆನ್ಬರ್ಗ್ ಅವರ ಪರಿಸರ, ಆಸ್ತಿ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಆಯ್ದ ಭಾಗ, ಗೂಗಲ್ ಬುಕ್ ಸರ್ಚ್ನ ಸೌಜನ್ಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ವೈಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣಾ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಭೂ ಬಳಕೆಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಬ್ಸ್ಟಾಂಟಿವ್ ಡ್ಯೂ ಪ್ರೊಸೆಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಪರಿಸರದಲ್ಲಿ 1915 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ