Beck v. Ohio
ಬೆಕ್ ವಿ. ಓಹಿಯೋ, 379 ಯು. ಎಸ್. 89 (1964), ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಬಂಧನದ ಭಾಗವಾಗಿ ಪಡೆದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಾಗಿದೆ. ಓಹಿಯೋದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿ, ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಓಹಿಯೋ ಪೊಲೀಸರು ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಬಂಧಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರಾಸಂಗಿಕ ಹುಡುಕಾಟದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆತನ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಕಂಡುಬರುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್-ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲ. ಅದರಂತೆ, ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ವಿಲಿಯಂ ಬೆಕ್ ಮತ್ತು ಆತನ ಪ್ರಸ್ತುತ ಇರುವಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸದ "ಮಾಹಿತಿ" ಮತ್ತು "ವರದಿಗಳನ್ನು" ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಓಹಿಯೋದ ಕ್ಲೀವ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನಲ್ಲಿರುವ ಪೊಲೀಸರು ಆತನನ್ನು ಆತನ ವಾಹನದಲ್ಲಿ ನಿಲ್ಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು "ಕ್ಲಿಯರಿಂಗ್ ಹೌಸ್ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆ, ಆಕಸ್ಮಿಕ ಯೋಜನೆ" ಗಾಗಿ ನವೆಂಬರ್ 10,1961 ರಂದು ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ಆತನನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದರು. ಬಂಧಿಸಲು ಪ್ರಾಸಂಗಿಕವಾಗಿ, ಅವರು ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಅವರ ಕಾರನ್ನು ಶೋಧಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಗಮನಾರ್ಹವಾದದ್ದೇನೂ ಕಂಡುಬಂದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯಲ್ಲಿ, ಅವರು ಆತನ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಶೋಧಿಸಿದರು ಮತ್ತು "ಆತನ ಕಾಲಿನ ಕಾಲುಚೀಲದ ಕೆಳಗೆ" ಹಲವಾರು ಕ್ಲಿಯರಿಂಗ್ ಹೌಸ್ ಸ್ಲಿಪ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಲಕೋಟೆಯನ್ನು ಪತ್ತೆ ಮಾಡಿದರು, ಇದು ಓಹಿಯೋದಲ್ಲಿ ಆಗಿನ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಆಸ್ತಿಯಾಗಿದ್ದು, ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಆತನ ಮೇಲೆ ಕ್ಲೆವೆಲ್ಯಾಂಡ್ ಮುನಿಸಿಪಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ನಾಲ್ಕನೇ ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಅವುಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ ಬೆಕ್, ಸ್ಲಿಪ್ಗಳನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು ಚಲನೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಓಹಿಯೋ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದವು. ಆ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಆಧಾರವಾದ ಸ್ಲಿಪ್ಗಳೊಂದಿಗೆ ಬೆಕ್ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದನು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ, ಓಹಿಯೋ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಓಹಿಯೋ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ರಾಜ್ಯದ ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯ) ಎರಡೂ ಶೋಧನೆಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಬಂಧನದ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವಾರಂಟ್ ಕೊರತೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಅವರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿದವು. ಪೊಲೀಸರ ಬಂಧನ ಮತ್ತು ವಿಲಿಯಂ ಬೆಕ್ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಪ್ರಾಸಂಗಿಕ ಹುಡುಕಾಟವು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬೆಕ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್-ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ ಸ್ಲಿಪ್ಗಳನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ನಿಗ್ರಹಿಸಬೇಕೇ? ಹೋಲ್ಡಿಂಗ್ ದಿ ಮೆಜಾರಿಟಿ (ಸ್ಟೀವರ್ಟ್, ವಾರೆನ್, ಡೌಗ್ಲಾಸ್, ಬ್ರೆನ್ನನ್, ವೈಟ್, ಗೋಲ್ಡ್ಬರ್ಗ್ ಸೇರಿ) ಓಹಿಯೋ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ, ಬಂಧನ ಮತ್ತು ಅದರಿಂದ ಪಡೆದ ಎಲ್ಲಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿತು. ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಪೊಲೀಸರ ಸಮರ್ಥನೆ (ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಮಾಹಿತಿದಾರನ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ವಿವರಣೆ) ತುಂಬಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಅನುಮಾನವು ಬೆಕ್ನ ಹಿಂದಿನ ಬಂಧನಗಳು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. "ಈ ಪ್ರಕರಣದ ದಾಖಲೆಯು, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಆತನನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದ್ದರು ಎಂಬ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಒಂದೇ ಒಂದು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಂಗತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಪೊಲೀಸರು ಯಾರಿಗಾದರೂ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆದಿರಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಆದರೆ ಮಾಹಿತಿಯು ಏನು ಹೇಳಿದೆ, ಮಾಹಿತಿದಾರನು ಯಾರು ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿದಾರನನ್ನು ಪೊಲೀಸರು ಏಕೆ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ "ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟತೆಯಿಂದ ತೋರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರು. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಸಂಭವನೀಯ ಕಾರಣದ ಪ್ರದರ್ಶನವು ಇರಲಿಲ್ಲ. ಆ ಟಿಪ್ಪಣಿಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪಾಟರ್ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಹೀಗೆ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರುಃ "ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾವು ಊಹಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಕಡೆಯಿಂದ ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಸದ್ಭಾವನೆ ಮಾತ್ರ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದ್ದರೆ, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳು ಆವಿಯಾಗುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಜನರು ತಮ್ಮ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು, ಮನೆಗಳು, ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಗಳಲ್ಲಿ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿರುತ್ತಾರೆ, ಕೇವಲ ಪೊಲೀಸರ ವಿವೇಚನೆಯಿಂದ ". ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ಲಾರ್ಕ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹಾರ್ಲನ್ ಎಂಬ ಮೂವರು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಕ್ಲಾರ್ಕ್, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಸೇರುವುದರೊಂದಿಗೆ, ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯದ ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಂಭವನೀಯ ಕಾರಣ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಗೌರವಿಸಬೇಕು, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ "ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿ ಹುಡುಕಾಟ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಸಂಗತಿಗಳ ಸೂಕ್ಷ್ಮತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳೊಂದಿಗೆ ನಿರಂತರವಾಗಿ ವಾದಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಹಾರ್ಲನ್ ಅವರ ವಾದವು, ಮಾಹಿತಿದಾರನು ತನ್ನ ಗುರುತು ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿಯು ಎಷ್ಟೇ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದ್ದರೂ, ಬೆಕ್ "ಈಸ್ಟ್ 115ತ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಮತ್ತು ಬ್ಯೂಲಾ" ದಲ್ಲಿ ಇರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರಿಂದ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣವಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸರು, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅಂತಹ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಬೆಕ್ನನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಮಾಹಿತಿದಾರರ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಈ ಪತ್ರವ್ಯವಹಾರವು ಸಾಕಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ, ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಹರ್ಲಾನ್ ಭಾವಿಸಿದರು. ಕ್ಲಾರ್ಕ್, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಮತ್ತು ಹಾರ್ಲನ್ ಬೆಕ್ನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಬಹುದಿತ್ತು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 1964 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಾರೆನ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಕರಣಗಳು