Moore v. City of East Cleveland
ಮೂರ್ ವಿ. ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಈಸ್ಟ್ ಕ್ಲೀವ್ಲ್ಯಾಂಡ್, 431 ಯು. ಎಸ್. 494 (1977), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅಜ್ಜಿ ತನ್ನ ಮೊಮ್ಮಗನೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದ ಪೂರ್ವ ಕ್ಲೀವ್ಲ್ಯಾಂಡ್, ಓಹಿಯೋ ವಲಯ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರ ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲೂಯಿಸ್ ಎಫ್. ಪೊವೆಲ್ ಜೂನಿಯರ್, ಪೂರ್ವ ಕ್ಲೀವ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ವಲಯ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು "ಕುಟುಂಬದ ಪಾವಿತ್ರ್ಯದ" ಮೇಲೆ ಅತಿಯಾಗಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಿದ ಕಾರಣ ಗಣನೀಯವಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವೊಂದನ್ನು ಬರೆದರು, ಅದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಮೂರ್ ಅವರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು "ಅವಳು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಭಾವಿಸಿದಂತೆ" ಬಳಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೇಲೆ ತುಂಬಾ ಅತಿಕ್ರಮಣ ಮಾಡಿದೆ ಎಂಬ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವರು ತಮ್ಮ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಮಾಡಿದರು. ವಿದ್ವಾಂಸರು ಮೂರ್ ಅವರನ್ನು "ಕುಟುಂಬದ ಸಮಗ್ರತೆಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು" ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಹಲವಾರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದೆಂದು ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಪೂರ್ವ ಕ್ಲೀವ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ವಲಯ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ 1966ರಲ್ಲಿ, ಪೂರ್ವ ಕ್ಲೀವ್ಲ್ಯಾಂಡ್, ಓಹಿಯೋ ಒಂದು ವಲಯ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಅದು ವಸತಿ ಘಟಕವನ್ನು "ಒಂದೇ ಕುಟುಂಬದ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ" ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿತು. ಈ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು "ಕುಟುಂಬ" ದ "ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಮತ್ತು ಸಂಕೀರ್ಣ" ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಇದು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಕೆಲವು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ವರ್ಗಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಕುಟುಂಬ ಘಟಕವೆಂದು ಗುರುತಿಸಿತು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು "ಕುಟುಂಬ" ವನ್ನು "ಮನೆಯ ಮುಖ್ಯಸ್ಥ, ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಸಂಗಾತಿ, ದಂಪತಿಗಳ ಮಕ್ಕಳಿಲ್ಲದ ಅವಿವಾಹಿತ ಮಕ್ಕಳು, ಅವಲಂಬಿತ ಮಕ್ಕಳೊಂದಿಗೆ ದಂಪತಿಗಳಲ್ಲಿ ಗರಿಷ್ಠ ಒಂದು ಮಗು, ಮತ್ತು ಮನೆಯ ಮುಖ್ಯಸ್ಥ ಅಥವಾ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಸಂಗಾತಿಯ ಪೋಷಕರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದೆ. ಆರಂಭಿಕ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಇನೆಜ್ ಮೂರ್ ಓಹಿಯೋದ ಈಸ್ಟ್ ಕ್ಲೀವ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಮಗ ಡೇಲ್ ಮೂರ್ ಸೀನಿಯರ್, ಅವನ ಮಗ ಡೇಲ್ ಮೂರ್ ಜೂನಿಯರ್ ಮತ್ತು ಇನೆಜ್ ಮೂರ್ ಅವರ ಇತರ ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬನ ಮಗನಾದ ಮೊಮ್ಮಗ ಜಾನ್ ಮೂರ್ ಜೂನಿಯರ್ನೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. 1973ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಇನೆಜ್ ಮೂರ್ ಅವರು ನಗರದಿಂದ ಒಂದು ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಪಡೆದರು, ಇದು ಜಾನ್ ಮೂರ್ ಜೂನಿಯರ್ ಅವರು ನಗರದ ವಲಯ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ "ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಿವಾಸಿ" ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು "ಕುಟುಂಬ" ಘಟಕದ ಶಾಸನದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಸರಿಹೊಂದುವುದಿಲ್ಲ. ಜಾನ್ ಮೂರ್ ಜೂನಿಯರ್ ಅವರನ್ನು ಮನೆಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಇನೆಜ್ ಮೂರ್ ನಿರಾಕರಿಸಿದಾಗ, ನಗರವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿತು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಈ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಮುಖದ ಮೇಲೆ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮೂರ್ ವಾದಿಸಿದರು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಕೆಗೆ ಐದು ದಿನಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿತು ಮತ್ತು ಆಕೆಗೆ $25 ದಂಡವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಿತು. ಓಹಿಯೋ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ಓಹಿಯೋ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. 1976ರಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಮೂರ್ ಅವರನ್ನು ಕ್ಲೀವ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಲೀಗಲ್ ಏಡ್ ಸೊಸೈಟಿಯು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತ ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲೂಯಿಸ್ ಎಫ್. ಪೊವೆಲ್ ಜೂನಿಯರ್, ಪೂರ್ವ ಕ್ಲೀವ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ವಲಯ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಗಣನೀಯವಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಯೂಕ್ಲಿಡ್ ವಿ. ಅಂಬ್ಲರ್ ರಿಯಾಲ್ಟಿ ಕಂಪನಿ ಮತ್ತು ವಿಲೇಜ್ ಆಫ್ ಬೆಲ್ಲೆ ಟೆರ್ರೆ ವಿ. ಬೋರಾಸ್ ಮುಂತಾದ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಕುಟುಂಬ ಸದಸ್ಯರ ಒಟ್ಟಿಗೆ ವಾಸಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದಾಗಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಂದಿನ ವಲಯ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪೊವೆಲ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಈಸ್ಟ್ ಕ್ಲೀವ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು "ಕುಟುಂಬವನ್ನು ಆಳವಾಗಿ ವಿಭಜಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅದರ ವಸತಿಗಳ ಅಧಿಭೋಗವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು [ಆಯ್ಕೆ] ಮಾಡಿದ್ದರಿಂದ" ಮತ್ತು "ಕುಟುಂಬದ ಮೇಲೆ ಒಳನುಗ್ಗುವ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು" ವಿಧಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯೂಕ್ಲಿಡ್ ಅಥವಾ ಬೆಲ್ಲೆ ಟೆರ್ರೆ ಇಬ್ಬರೂ ಅನ್ವಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅಂತೆಯೇ, ಶಾಸಕಾಂಗಕ್ಕೆ ಗೌರವ ನೀಡುವುದು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪೊವೆಲ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. "ಮದುವೆ ಮತ್ತು ಕೌಟುಂಬಿಕ ಜೀವನದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಯ್ಕೆಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಗುರುತಿಸಿದ ಸುದೀರ್ಘ ಸಾಲುಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪೊವೆಲ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪೊವೆಲ್ ಈ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಜನದಟ್ಟಣೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವ, ಸಂಚಾರ ದಟ್ಟಣೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ನಗರದ ಶಾಲಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೇಲೆ ಅತಿಯಾದ ಹೊರೆ ಬೀಳಿಸದಿರುವ ನಗರದ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಮೂರ್ಗೆ ಒಂದು ಮಗನ "ಹನ್ನೆರಡು ಶಾಲಾ-ವಯಸ್ಸಿನ ಮಕ್ಕಳೊಂದಿಗೆ" ವಾಸಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತಿತ್ತು, ಆದರೆ ಜಾನ್ ಮೂರ್ ಜೂನಿಯರ್ ಬೇರೆಡೆ ವಾಸಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪೊವೆಲ್ ಅವರು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೂಲಭೂತವಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು "ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ವಿಶ್ವಾಸಘಾತುಕ ಕ್ಷೇತ್ರವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವು "ಸಂವಿಧಾನವು ಕುಟುಂಬದ ಪಾವಿತ್ರ್ಯವನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಕುಟುಂಬದ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಈ ರಾಷ್ಟ್ರದ ಇತಿಹಾಸ ಮತ್ತು ಸಂಪ್ರದಾಯದಲ್ಲಿ ಆಳವಾಗಿ ಬೇರೂರಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಜೆ. ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಜೂನಿಯರ್ ಅವರು ಸಹಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವೊಂದನ್ನು ಬರೆದರು, ಅದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರು, "ವಲಯ ಅಧಿಕಾರವು ಸ್ಥಳೀಯ ಸಮುದಾಯಗಳಿಗೆ ವಿವೇಚನಾರಹಿತ ಮತ್ತು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಪರವಾನಗಿಯಲ್ಲ, ಇದು ಸಂರಕ್ಷಿತ ಕುಟುಂಬ ಜೀವನದ ಖಾಸಗಿ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳನ್ನು ಆಳವಾಗಿ ಕಡಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ". "ಅಮೆರಿಕಾದ ಮನೆಯ ಸಂಪ್ರದಾಯದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವ ಕ್ಲೀವ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯಿಂದ ಚಿತ್ರಿಸಲಾದ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಗಡಿಯ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಮಯೋಪಿಯಾವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಲು ಮಾತ್ರ" ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಇದು "ನಮ್ಮ ಸಮಾಜದ ಬಹಳ ದೊಡ್ಡ ಭಾಗದ ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಅಗತ್ಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಖಿನ್ನತೆಯ ಸಂವೇದನೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು "ಕುಟುಂಬ ಜೀವನದ ಮಾದರಿಗಳಲ್ಲಿ ಬಿಳಿ ಉಪನಗರದ ಆದ್ಯತೆಯ ಉಳಿದ ನಮ್ಮ ಮೇಲೆ ಸರ್ಕಾರವು ಹೇರುವುದನ್ನು ಸಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪುವ ಅಭಿಪ್ರಾಯವೊಂದನ್ನು ಬರೆದರು, ಅದರಲ್ಲಿ ಅವರು "ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ ಪೂರ್ವ ಕ್ಲೀವ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನ ವಸತಿ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ತಾನು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ಅನುಮತಿಸಬಹುದಾದ ನಿರ್ಬಂಧವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಲಯ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ "ಮಾಲೀಕರ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧಿಕರನ್ನು ಶಾಶ್ವತ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವರ ನಿವಾಸವನ್ನು ಆಕ್ರಮಿಸಬಹುದಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಗುಂಪಿನಿಂದ ಹೊರಗಿಡುವ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಈಸ್ಟ್ ಕ್ಲೀವ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಪೂರ್ವ ಕ್ಲೀವ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನ "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆರೋಗ್ಯ, ಸುರಕ್ಷತೆ, ನೈತಿಕತೆ ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಲ್ಯಾಣಕ್ಕೆ" ಗಣನೀಯ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು "ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಸತಿ ಆಸ್ತಿಯ ಮಾಲೀಕತ್ವಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕನ್ನು ತುಂಬಾ ಆಳವಾಗಿ ಕಡಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ", ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಾರೆನ್ ಬರ್ಗರ್ ಅವರು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವೊಂದನ್ನು ಬರೆದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಇನೆಜ್ ಮೂರ್ ಅವರು "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಪರಿಹಾರವನ್ನು" ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದಾಗಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಮುಂದೂಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಮೂರ್ ಅವರ ವಕೀಲರು "ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ಪಡೆಯಲು ಮಂಡಳಿಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ, ಅವಳ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ನಿಖರವಾಗಿ 'ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ತೊಂದರೆಗಳು ಮತ್ತು ಅನಗತ್ಯ ಕಷ್ಟಗಳನ್ನು' ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು ಅದರ ಮುಖದಲ್ಲಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡರೂ ಸಹ ವ್ಯತ್ಯಾಸ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಸರಿಹೊಂದಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿತ್ತು" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು "ಫೆಡರಲ್ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಲಭ್ಯವಿರುವ ರಾಜ್ಯ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು" ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಇನ್ನೂ ಸ್ಥಾಪಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬರ್ಗರ್ ಗಮನಿಸಿದರೂ, "ಎಲ್ಲಾ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಹೊರೆಯನ್ನು ನಿವಾರಿಸಬೇಕಾದರೆ ಅಂತಹ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬರ್ಗರ್, "ದಾವೆದಾರನು ಮೊದಲು ಎಲ್ಲಾ ಸಮರ್ಪಕ ಮತ್ತು ಲಭ್ಯವಿರುವ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸದ ಹೊರತು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸೀಮಿತ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈಗ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪಾಟರ್ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೈರಾನ್ ವೈಟ್ ಸಹ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಬೆಲ್ಲೆ ಟೆರ್ರೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರವು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಹಯೋಗದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಗೌಪ್ಯತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮೂರ್ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ಅವರು "[ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ] ಷರತ್ತಿನ ಮೂಲಭೂತ ವಿಷಯವನ್ನು ಅದರ ಭಾಷೆಯಿಂದ ಅಥವಾ ಸಂವಿಧಾನಪೂರ್ವ ಇತಿಹಾಸದಿಂದ ಸೂಚಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರು ಮತ್ತು "ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮೊಮ್ಮಕ್ಕಳೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುವ ಆಸಕ್ತಿಯು" "ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಕರೆ ನೀಡುವಂಥದ್ದಲ್ಲ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ "ವಲಯ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಗುರಿಗಳು ಇಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ ಮತ್ತು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಒಂದೇ ಮನೆಯನ್ನು ಆಕ್ರಮಿಸಬಹುದಾದ ಜನರ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಈ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. "ಕುಟುಂಬದ ಸಮಗ್ರತೆಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು" ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಹಲವಾರು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮೂರ್ ಕೂಡ ಒಂದು ಎಂದು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ವಿಶ್ಲೇಷಕರು ಗಮನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮೂರ್ ನಿರ್ಧಾರವು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಸಾಂದ್ರತೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬದ ಸಮಗ್ರತೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಗುರಿಗಳ ನಡುವಿನ ಛೇದಕದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಕೆಲವು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಗಮನಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ "ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ-ಕುಟುಂಬದ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಗಳನ್ನು" ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಅವರ ಅವಸರದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಹಂದಿಯನ್ನು ಹುರಿಯಲು ಮನೆಯನ್ನು ಸುಟ್ಟುಹಾಕಿರಬಹುದು". ಮೂರ್ನಂತಹ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು "ಟ್ರೋಜನ್-ಹಾರ್ಸ್ ಗುಣವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ" ಎಂದು ಇತರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಗಮನಿಸಿದ್ದಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ವಿಸ್ತೃತ ಜೈವಿಕ ಕುಟುಂಬಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು "ಸ್ವತಃ ಕುಟುಂಬ ಜೀವನದ ರಾಜ್ಯ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಪ್ರಬಲ ರೂಪವಾಗಿದೆ". ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 431 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಬರ್ಗರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಬರ್ಗರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಭೂ ಬಳಕೆಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಪೂರ್ವ ಕ್ಲೀವ್ಲ್ಯಾಂಡ್, ಓಹಿಯೋ 1977 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು