Stevenson, Jacques & Co v McLean
ಸ್ಟೀವನ್ಸನ್, ಜಾಕ್ವೆಸ್, & ಕೋ ವಿ ಮೆಕ್ಲೀನ್ [1880] 5 ಕ್ಯೂಬಿಡಿ 346 ಎಂಬುದು ಟೆಲಿಗ್ರಾಫ್ ಮೂಲಕ ಸ್ವೀಕಾರದ ಸಂವಹನದ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಇದರ ವಿಧಾನವು ಅಂಚೆ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು (ಪಿ) ಕಬ್ಬಿಣದ ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳಾಗಿದ್ದರು, ಅವರು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಕಬ್ಬಿಣವನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದರು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು (ಡಿ) ಕಬ್ಬಿಣದ ಪ್ರಮಾಣಗಳಿಗೆ ವಾರಂಟ್ಗಳನ್ನು (ಶೀರ್ಷಿಕೆಗಳು) ಹೊಂದಿದ್ದನು. ಟೆಲಿಗ್ರಾಮ್ ಮೂಲಕ (ದಿನಾಂಕ ಶನಿವಾರ 27 ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್) ಡಿ ಅವರು ಕಬ್ಬಿಣವನ್ನು ಪಿ ಗೆ "40s., ನಿವ್ವಳ ನಗದು, ಸೋಮವಾರದವರೆಗೆ ತೆರೆದಿರುತ್ತದೆ" (ಮೂಲ ಕೊಡುಗೆ) [340] ಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಮುಂದಾದರು. ಸೋಮವಾರ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ ಪಿ "ಡಿ ಎರಡು ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ ವಿತರಣೆಗೆ ನಲವತ್ತು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತದೆಯೇ, ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಅನುಮತಿಸುವ ದೀರ್ಘ ಮಿತಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತೀರಾ" ಎಂದು ಕೇಳುವ ತಂತಿ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಡಿ ಗೆ ಕಳುಹಿಸಿದನು (ಪಿ ನ ತಂತಿ ವಿಚಾರಣೆ). ಡಿ ಟೆಲಿಗ್ರಾಮ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆ ದಿನದ ನಂತರ ಎಲ್ಲಾ ವಾರಂಟ್ಗಳನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದರು. ಎಲ್ಲಾ ವಾರಂಟ್ಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ತಂತಿ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಡಿ ಸೋಮವಾರದಂದು 1.25pm ನಲ್ಲಿ ಪಿ ಗೆ ಕಳುಹಿಸಿದನು (ಡಿ ಅವರ ವಾರಂಟ್ಗಳ ತಂತಿ ಮಾರಾಟವಾಗಿದೆ). ಆ ಸಂವಹನವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಮೊದಲು, ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು (ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಪಿ ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದು) ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ತಂತಿ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಪಿ, ಡಿ ಗೆ 1.34pm ನಲ್ಲಿ ಕಳುಹಿಸಿದನು. ತರುವಾಯ ಪಿ, ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಕಬ್ಬಿಣದ ವಾರಂಟ್ಗಳನ್ನು ತಲುಪಿಸದಿರುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಡಿ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಮುಖ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳೆಂದರೆಃ ಪಿ ಅವರ ಟೆಲಿಗ್ರಾಫಿಕ್ ವಿಚಾರಣೆಯು ಕೌಂಟರ್ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆಯೇ, ಅದರ ಪರಿಣಾಮವು ಡಿ ಅವರ ಮೂಲ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ನಂದಿಸುತ್ತದೆ. ಕುಕ್ ವರ್ಸಸ್ ಆಕ್ಸ್ಲೆ 3 ಟಿ. ಆರ್. 653ರಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರವು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು (ಸ್ಟೀವನ್ಸನ್, ಜಾಕ್ವೆಸ್ & ಸಿಒ) ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಮೊದಲು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ (ಮ್ಯಾಕ್ಲೀನ್) ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಎರಡನೇ ಸಂಚಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, 1.25pm ನಲ್ಲಿರುವ D ಯಿಂದ ಬಂದ ತಂತಿ ಮೂಲ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯಿತ್ತು, P ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ನಂತರವೂ ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ. 9.42am ನಲ್ಲಿರುವ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ತಂತಿ ಸೂಚನೆಯು ಪ್ರಸ್ತಾಪದ ನಿರಾಕರಣೆಯಲ್ಲ, ಆದರೆ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಕೇವಲ ವಿಚಾರಣೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಜಡ್ಜಿಮೆಂಟ್ ಲಷ್ ಜೆ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಸೋಮವಾರ ಮುಗಿಯುವ ಮೊದಲು ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲು ಮೆಕ್ಲೀನ್ಗೆ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಿದ್ದರೂ, ಅದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ತಲುಪುವವರೆಗೂ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಲಿಲ್ಲ. ತರುವಾಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಮೂಲಕ ಯಾವುದೇ ಕಡಿತಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ £1900 ಮೊತ್ತವನ್ನು ಲಷ್ ಜೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ವಿಧಿಸಿದರು. ಮೊದಲ ಸಂಚಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಪಿ ಅವರ ಟೆಲಿಗ್ರಾಫಿಕ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ಪದಗಳ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಕಬ್ಬಿಣದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಚಂಚಲತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಸಂವಹನವನ್ನು ಪ್ರತಿ-ಪ್ರಸ್ತಾಪವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಬೇಕಾದ ಕೇವಲ ವಿಚಾರಣೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳನ್ನು ಹೈಡ್ ವಿ ವ್ರೆಂಚ್ 3 ಬೀವ್ನಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಬಹುದು. 334 ರಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಪ್ರತಿ-ಪ್ರಸ್ತಾಪವಿತ್ತು [ಪ್ರತಿ ಲಷ್, ಜೆ 358 ರಲ್ಲಿ]. ಎರಡನೇ ಮತ್ತು ಮೂರನೇ ಸಂಚಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಡಿ ಮಂಡಿಸಿದ ವಾದವು ಕುಕ್ ವರ್ಸಸ್ ಆಕ್ಸ್ಲೆ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಮುಕ್ತವಾಗಿಡುವ ಏಕಪಕ್ಷೀಯ ವಾಗ್ದಾನವು ಅದನ್ನು ಮಾಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಮೊದಲು ಹಿಂಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂಬುದು ಸರಿಯಾದ ತತ್ವವಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೂಲ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಯಾರಿಗೆ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತೋ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅದನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ತಿಳಿಸುವವರೆಗೆ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯು ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ [ಟೇಲೋ ವಿ ಮರ್ಚೆಂಟ್ಸ್ ಫೈರ್ ಇನ್ಶೂರೆನ್ಸ್ ಕಂ ಹೌದಲ್ಲಿನ ಅಮೆರಿಕಾದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ 352ರಲ್ಲಿ ಲಷ್ ಜೆ ಪ್ರಕಾರ. ಸೂಪ್. ಕೋರ್ಟ್ ರೆಪ್ 390 ಮತ್ತು ಬೈರ್ನ್ & ಕಂ ವಿ ಲಿಯಾನ್ ವ್ಯಾನ್ ಟಿಯೆನ್ಹೋವನ್ & ಕಂ 49 ಎಲ್. ಎಲ್. (ಸಿ. ಪಿ) [316]. ಮೂಲ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಡಿ ಯ ಮಾರಾಟದ ವಾರಂಟ್ಗಳ ಟೆಲಿಗ್ರಾಮ್ ಅನ್ನು ಪಿ ಸ್ವೀಕರಿಸದ ಕಾರಣ, ಮೂಲ ಪ್ರಸ್ತಾಪವು ನಿಂತಿತು ಮತ್ತು ಪಿ ಅದರ ನಂತರದ ಸ್ವೀಕಾರವು ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಒಪ್ಪಂದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1880 ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1880 ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕಾನೂನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ