Crawford v. Nashville
ಕ್ರಾಫರ್ಡ್ ವಿ. ನ್ಯಾಶ್ವಿಲ್ಲೆ, 555 ಯು. ಎಸ್. 271 (2009), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ 1964 ರ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ಶೀರ್ಷಿಕೆ VII ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಲೈಂಗಿಕ ಕಿರುಕುಳವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಆದರೆ ಸ್ವತಃ ಕಿರುಕುಳವನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಅರ್ಜಿದಾರ, ವಿಕ್ಕಿ ಕ್ರಾಫರ್ಡ್, ನ್ಯಾಶ್ವಿಲ್ಲೆ ಮತ್ತು ಡೇವಿಡ್ಸನ್ ಕೌಂಟಿಯ ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ಸರ್ಕಾರದ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಕೆಲಸಗಾರರಾಗಿದ್ದರು. 2002ರಲ್ಲಿ, ಮಾನವ ಸಂಪನ್ಮೂಲ ಇಲಾಖೆಯು ಮೆಟ್ರೋ ಸ್ಕೂಲ್ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಹೊಸದಾಗಿ ನೇಮಕಗೊಂಡ ಉದ್ಯೋಗಿ ಸಂಬಂಧಗಳ ನಿರ್ದೇಶಕರಾದ ಡಾ. ಜೀನ್ ಹ್ಯೂಸ್ ಅವರ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ಹಲವಾರು ಮಹಿಳಾ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಹ್ಯೂಸ್ನಿಂದ ಲೈಂಗಿಕ ಕಿರುಕುಳಕ್ಕೊಳಗಾದ ಬಗ್ಗೆ ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದರು. ಆರೋಪಗಳ ತನಿಖೆಗಾಗಿ ಕೌಂಟಿ ಮಾನವ ಸಂಪನ್ಮೂಲ ಇಲಾಖೆಯ ಸಹಾಯಕ ನಿರ್ದೇಶಕರಾದ ವೆರೋನಿಕಾ ಫ್ರೇಜಿಯರ್ ಅವರನ್ನು ನೇಮಿಸಲಾಯಿತು. ಕ್ರಾಫರ್ಡ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಹ್ಯೂಸ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ನಿಕಟವಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ಕರೆಯುವ ಮೂಲಕ ಫ್ರೇಜಿಯರ್ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಕ್ರಾಫೋರ್ಡ್ ಫ್ರೇಜಿಯರ್ಗೆ ಲೈಂಗಿಕ ಕಿರುಕುಳದ ಹಲವಾರು ಘಟನೆಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾನೆ. ಕ್ರಾಫೋರ್ಡ್ ಪ್ರಕಾರ, ಹ್ಯೂಸ್ ಆಕೆಯ ಸ್ತನಗಳನ್ನು ನೋಡಲು "ಹಲವಾರು" ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವಿನಂತಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಹ್ಯೂಸ್ ಕೂಡ, "ಏನಿದೆ?" ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಿದರು. ಅವನ ಮೊಣಕೈಯನ್ನು ಹಿಡಿದು, "ಏನು ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ನಿನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ" ಎಂದು ಉತ್ತರಿಸಿದನು. ಹಲವಾರು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಹ್ಯೂಸ್ ತನ್ನ ಕಚೇರಿಯ ಕಿಟಕಿಯ ವಿರುದ್ಧ ತನ್ನ ಕವಚವನ್ನು ಒತ್ತಿದನು ಎಂದು ಕ್ರಾಫರ್ಡ್ ಮುಂದುವರಿಸಿದರು. ಒಂದು ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಕ್ರಾಫರ್ಡ್ ಅವರು ಹ್ಯೂಸ್ ಅವರನ್ನು ತನಗಾಗಿ ಏನು ಮಾಡಬಹುದೆಂದು ಕೇಳಿದಾಗ, ಅವನು ಅವಳ ತಲೆಯನ್ನು ಹಿಡಿದು ತನ್ನ ಕ್ರೌಚ್ ಕಡೆಗೆ ಎಳೆದನು. ಹ್ಯೂಸ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದ ಇತರ ಇಬ್ಬರು ಮಹಿಳೆಯರು ಇತರ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಹ್ಯೂಸ್ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಫ್ರೇಜಿಯರ್ ಅವರ ವರದಿಯು ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಹ್ಯೂಸ್ ಅನುಚಿತವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವರದಿಯು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು, ಆದರೆ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ಶಿಸ್ತಿನ ಕ್ರಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿಲ್ಲ. (ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, 2003ರ ಮಾರ್ಚ್ನಲ್ಲಿ, ತಾನು ವಕೀಲ, ಪಿಟ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಸ್ಟೀಲರ್ಸ್ನ ವೃತ್ತಿಪರ ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಆಟಗಾರ ಮತ್ತು ನೇವಿ ಸೀಲ್ ಎಂದು ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂಬ ಮಾಹಿತಿ ಹೊರಬಂದ ನಂತರವೂ, ಹ್ಯೂಸ್ ಅವರನ್ನು ಕೇವಲ ಅವರ $91,250 ಸ್ಥಾನದಿಂದ $75,857 ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ಕೆಳಗಿಳಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ನಂತರ ಅಥ್ಲೆಟಿಕ್ಸ್ ವಿಭಾಗಕ್ಕೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಂಡು $6,500 ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಹ್ಯೂಸ್ ಆಗಸ್ಟ್ 2003 ರಲ್ಲಿ ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಿದರು ಆದರೆ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2003 ರವರೆಗೆ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ವೇತನವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕ್ರಾಫರ್ಡ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಲೈಂಗಿಕ ಕಿರುಕುಳದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡಿದ ಎಲ್ಲಾ ಮೂವರು ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಕ್ರಾಫರ್ಡ್ 30 ವರ್ಷಗಳಿಗೂ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಜಿಲ್ಲೆಯಿಂದ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿದ್ದರು. ಕ್ರಾಫರ್ಡ್ ಈ ಘಟನೆಗಳನ್ನು ಮೊದಲು ವರದಿ ಮಾಡಲು ಹಿಂಜರಿಕೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಹ್ಯೂಸ್ ಅವರು ಇಲಾಖೆಯ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರಾಗಿದ್ದರು, ಉದ್ಯೋಗಿ ಸಂಬಂಧಗಳು, ಅಲ್ಲಿ ಆರೋಪಗಳು ವರದಿಯಾಗಿವೆ. ಲೈಂಗಿಕ ಕಿರುಕುಳದ ಆರೋಪಗಳ ತನಿಖೆಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹ್ಯೂಸ್ಗೆ ವಹಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಹ್ಯೂಸ್ ಸಹ, ಶಾಲಾ ಜಿಲ್ಲೆಯ ನಿರ್ದೇಶಕರಾದ ಪೆಡ್ರೊ ಗಾರ್ಸಿಯಾ ಅವರ ಉತ್ತಮ ಸ್ನೇಹಿತರಾಗಿದ್ದರು ಎಂದು ಕ್ರಾಫರ್ಡ್ ಗಮನಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಇದು ತನ್ನ ಕೆಲಸವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕ್ರಾಫರ್ಡ್ ಚಿಂತಿತರಾಗಿದ್ದರು. 2008ರ ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ ಮೆಟ್ರೋ ಶಾಲಾ ಮಂಡಳಿಯು ಕಳಪೆ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯಿಂದಾಗಿ ಗಾರ್ಸಿಯಾ ಅವರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಮತ ಹಾಕಿತು. ಅವಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ, ಕ್ರಾಫರ್ಡ್ ತನ್ನ ಮಾಜಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಮೇಲೆ ಶೀರ್ಷಿಕೆ VII ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು, ಇದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಉದ್ಯೋಗ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ಉದ್ಯೋಗದ ಪ್ರತೀಕಾರದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ರಾಫೋರ್ಡ್ಗೆ ಶೀರ್ಷಿಕೆ VII ಎರಡು ಕಾರಣಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಫ್ರೇಜಿಯರ್ಗೆ ಆಕೆ ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆಗೆ "ವಿರೋಧ" ವನ್ನು ರೂಪಿಸಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಕ್ರಾಫರ್ಡ್ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಿಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ತನಿಖೆಯು ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಆಂತರಿಕ ತನಿಖೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ಉದ್ಯೋಗ ಅವಕಾಶ ಆಯೋಗದಲ್ಲಿ ಆರೋಪವನ್ನು ದಾಖಲಿಸದ ಕಾರಣ ಕ್ರಾಫೋರ್ಡ್ಗೆ ಪ್ರತೀಕಾರದಿಂದ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಶೀರ್ಷಿಕೆ VII ಪ್ರಕಾರ ಕ್ರಾಫರ್ಡ್ ಅವರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರವೇ ಅವರು EEOCಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಕ್ರಾಫರ್ಡ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅವರು 2008ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 8ರಂದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಿದರು. 2009ರ ಜನವರಿ 26ರಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಕೆಯ ಪರವಾಗಿ ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೌಟರ್, ಶೀರ್ಷಿಕೆ VIIಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಎರಡು ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತಾ, 704 (ಎ) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು "ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಯಾರ ವಿರುದ್ಧವೂ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಉದ್ಯೋಗಿ [ಇ] 'ಯಾರು (1)' ಈ ಉಪಭಾಗದಿಂದ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಉದ್ಯೋಗ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದ್ದಾರೆ '(ವಿರೋಧ ಷರತ್ತು), ಅಥವಾ (2)' ಈ ಉಪಭಾಗ (ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆ ಷರತ್ತು) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನಿಖೆ, ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಅಥವಾ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ, ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ, ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ಭಾಗವಹಿಸಿದ್ದಾರೆ '. ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಿದಾಗ, ವಿರೋಧದ ಷರತ್ತು "ಸಕ್ರಿಯ, ಸ್ಥಿರವಾದ" ವಿರೋಧವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು, ಇದು ಕ್ರಾಫರ್ಡ್ ಮಾಡಿದ್ದನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವಳು ತನಿಖೆಗೆ ಮೊದಲು ತನ್ನದೇ ಆದ ದೂರನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಿಲ್ಲ. ಇ. ಇ. ಓ. ಸಿ. ಯಲ್ಲಿ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಆರೋಪದ ಅನುಸಾರ ಆಂತರಿಕ ತನಿಖೆಯನ್ನು ನಡೆಸಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಕ್ರಾಫೋರ್ಡ್ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯ ಷರತ್ತಿನಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಪೆರ್ರಿನ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕಾರ, "ವಿರೋಧ" ವನ್ನು ಶಾಸನದಿಂದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದರ ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು. ಹೀಗಾಗಿ, ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವಂತೆಯೇ ಬೇರೊಬ್ಬರ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು 'ವಿರೋಧಿಸಬಹುದು', "ಮುಂದೆ" ಉದ್ಯೋಗಿಯು ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ತಾರತಮ್ಯದ ಅಭ್ಯಾಸಗಳ ವಿರುದ್ಧ ನಿಲುವು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೆ ನಾವು ಅದನ್ನು 'ವಿರೋಧ' ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತೇವೆ, ಕ್ರಮವನ್ನು 'ಪ್ರಚೋದಿಸುವ' ಮೂಲಕ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಪಕ್ಷಪಾತದ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಕಿರಿಯ ಕೆಲಸಗಾರನನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡುವ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರ ಆದೇಶವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ. ಒಬ್ಬ ಉದ್ಯೋಗಿಯು "ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕನ ಜನಾಂಗೀಯ ಹಾಸ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಾಸಕರ" ಎಂದು ವಿವರಿಸುವ ಒಂದು ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಪ್ರಕರಣವಿರಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭಾವಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇವು "ವಿಲಕ್ಷಣ ಪ್ರಕರಣಗಳಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಇದು ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಲ್ಲ" ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಇದು ಮೆಟ್ರೋದ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತದೆ, "ಪ್ರತೀಕಾರದ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು ಸುಲಭವಾದರೆ ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ಸಂಭವನೀಯ ತಾರತಮ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಕಡಿಮೆ" ಏಕೆಂದರೆ "[ಇ] ಉದ್ಯೋಗದಾತರು. ತಾರತಮ್ಯ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲು ಬಲವಾದ ಪ್ರಚೋದನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ". ಏಕೆಂದರೆ ಬರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಇಂಡಸ್ಟ್ರೀಸ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಎಲ್ಲೆರ್ತ್ ಮತ್ತು ಫರಘರ್ ವಿ. ಬೊಕಾ ರಾಟನ್ ಮುಂತಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಕೆಲಸದ ವಾತಾವರಣಕ್ಕೆ ಉದ್ಯೋಗದಾತರನ್ನು "ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ" ಮಾಡುತ್ತವೆ. (ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಹ್ಯೂಸ್ "ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ಅಸಹ್ಯಕರ ನಡವಳಿಕೆ".) ಇದಲ್ಲದೆ, ಎಲ್ಲೆರ್ತ್ ಮತ್ತು ಫರಘರ್ ಉದ್ಯೋಗದಾತರನ್ನು "ತಾರತಮ್ಯದ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು, ತಡೆಯಲು ಮತ್ತು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಥವಾ ಬಲಪಡಿಸಲು" ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿದರು ಎಂದು ಅಧ್ಯಯನಗಳು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ, ನ್ಯಾಶ್ವಿಲ್ಲೆ ಮತ್ತು ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಎಂದರೆ ವಿವೇಕಯುತ ಉದ್ಯೋಗಿ ತಾರತಮ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರತೀಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ರಕ್ಷಣೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಆಂತರಿಕ ತನಿಖೆಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸದಿರಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದರೆ, ಶೀರ್ಷಿಕೆ VII ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾದರೆ ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಎಲ್ಲೆರ್ತ್ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ "ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಂದ ಒದಗಿಸಲಾದ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಅಥವಾ ಸರಿಪಡಿಸುವ ಅವಕಾಶಗಳ ಲಾಭವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು", ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಕ್ಯಾಚ್-22" ಎಂದು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ನಂತರ, ಎಲ್ಲೆರ್ತ್-ಫರಘರ್ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸದಿರಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. "ವಿರೋಧ" ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆ" ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಲಿಟೋ ಅವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಥಾಮಸ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸಹಮತವನ್ನು ಬರೆದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತರ್ಕವನ್ನು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಡಿತವು "ಆಂತರಿಕ ತನಿಖೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡುವ ಅಥವಾ ಸದೃಶ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ವಿಸ್ತರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ವಿಸ್ತರಿಸಬಾರದು". "ವಿರೋಧವು" ಸ್ಥಿರವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿಯಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲ್ಪಡಬೇಕು ಎಂಬ ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮಾತನ್ನು ಅಲಿಟೋ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ವಿರೋಧವು "ಸಕ್ರಿಯ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿರಬೇಕು" ಎಂದು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. ವಿರೋಧದ ಬಹುಪಾಲು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು "ಮೌನ ವಿರೋಧವನ್ನು ಸಹ ಸ್ವೀಕರಿಸಬಹುದು" ಎಂದು ಅಲಿಟೋ ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ. "ಸಕ್ರಿಯ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಲ್ಲದ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ವಿರೋಧದ ಷರತ್ತಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು" "ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಎಂದಿಗೂ ವಿರೋಧವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸದ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಪ್ರತೀಕಾರದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಬಾಗಿಲು ತೆರೆಯುತ್ತದೆ" "ಎಂದು ಅವರು ಚಿಂತಿಸುತ್ತಾರೆ. ಊಹಾತ್ಮಕವಾಗಿ, ಅನೌಪಚಾರಿಕ "ವಾಟರ್ ಕೂಲರ್" ಚಾಟ್ನಲ್ಲಿ ವಿರೋಧವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಅವರು ಕೇಳುತ್ತಾರೆ. ಉದ್ಯೋಗಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಅರಿವಾದರೆ, ವಜಾಗೊಂಡ ಉದ್ಯೋಗಿಯು ಅದನ್ನು ಪ್ರತೀಕಾರವೆಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. 1992 ಮತ್ತು 2007ರ ನಡುವೆ EEOC ಪ್ರತೀಕಾರದ ಆರೋಪಗಳು ದ್ವಿಗುಣಗೊಂಡಿವೆ ಮತ್ತು "ಸಂರಕ್ಷಿತ ವಿರೋಧದ ನಡವಳಿಕೆಯ ವಿಸ್ತಾರವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಈ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ವೇಗಗೊಳಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು" ಎಂದು ಅವರು ಆತಂಕ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಅಲಿಟೋ ಉತ್ತರವನ್ನು "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, "ಪ್ರಸ್ತುತ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ", ವಿರೋಧದ ಷರತ್ತು ಕ್ರಾಫೋರ್ಡ್ನಂತಹ ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಸಾಕು. ಇದನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿಃ ಕ್ರಾಪ್ಲಿವಿ ವಿ. ಯೂನಿರಾಯಲ್ ಮೆರಿಟರ್ ಸೇವಿಂಗ್ಸ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ವಿ. ವಿನ್ಸನ್ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು http://www.aclu.org/pdfs/scotus/crawford_v_nashville_acluamicus.pdf http://ohioemploymentlaw.blogspot.com/2008/01/supreme-court-to-hear-retaliation.html http://www.csmonitor.com/2008/1007/p02s01-usju.html https://www.reuters.com/article/domesticNews/idUSTRE50P4TG20090126 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 2009 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಉದ್ಯೋಗ ತಾರತಮ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಶ್ವಿಲ್ಲೆ ಸರ್ಕಾರ, ಟೆನ್ನೆಸ್ಸೀ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಲೈಂಗಿಕ ಕಿರುಕುಳ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಕಿರುಕುಳ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸ ಟೆನ್ನೆಸ್ಸಿಯಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರ ಇತಿಹಾಸ