Zurcher v. Stanford Daily
ಜ್ಯೂರ್ಚರ್ ವಿ. ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಡೈಲಿ, 436 ಯು. ಎಸ್. 547 (1978), 1978 ರಿಂದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಪತ್ರಿಕೆಯಾದ ದಿ ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಡೈಲಿ ಅನ್ನು ಪೊಲೀಸರು ಶೋಧಿಸಿದರು, ಅವರು ಪತ್ರಿಕೆಯು 1971 ರ ಏಪ್ರಿಲ್ನಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಪ್ರದರ್ಶನದ ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಶಂಕಿಸಿದ್ದರು. ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಡೈಲಿ, ಸಂವಿಧಾನದ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ರಕ್ಷಣೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ವಾರಂಟ್ಗಳು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಶೋಧನೆಗಳು ಸಮ್ಮತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ವಾದಿಸಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹೂಡಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದಿ ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಡೈಲಿ ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು; ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಂತರ 1980 ರ ಗೌಪ್ಯತೆ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಇದು ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅಪರಾಧದ ಶಂಕೆ ಅಥವಾ ಜೀವಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಹುಡುಕಾಟಗಳು ಮತ್ತು ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ 1971ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 9ರಂದು, ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಲ್ಲಿ ಕಪ್ಪು ಕಾವಲುಗಾರನೊಬ್ಬನ ಗುಂಡಿನ ದಾಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಭಟಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಫ್ರಂಟ್ ನೇತೃತ್ವದಲ್ಲಿ ನಡೆದ 30 ಗಂಟೆಗಳ ಧರಣಿ ಅಂತ್ಯಗೊಳಿಸಲು ಪೊಲೀಸರು ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದಾಗ ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರ ಗುಂಪಿನಿಂದ 13 ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಗಾಯಗೊಂಡರು. ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಡೈಲಿ ಸ್ಟಾಫ್ ಛಾಯಾಗ್ರಾಹಕನನ್ನು ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಅಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಗಾಯಗೊಂಡರು ಮತ್ತು ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದರು. ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಎನ್ಕೌಂಟರ್ ನಂತರ, ಸಾಂಟಾ ಕ್ಲಾರಾ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರ ಕಚೇರಿಯು ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳಿಗಾಗಿ ದಿ ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಡೈಲಿ ಕಚೇರಿಗಳ ಶೋಧನೆಗಾಗಿ ವಾರಂಟ್ ಅನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿತು. ಈ ಘಟನೆಗಳ ನಂತರ, ದಿ ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಡೈಲಿ ತಮ್ಮ ಕಚೇರಿಗಳಲ್ಲಿ ಶೋಧ ನಡೆಸಿದ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸ್ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರು, ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ಶೋಧ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ವಿರುದ್ಧ ಸಿವಿಲ್ ಕ್ರಮವನ್ನು ತಂದಿತು. ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಡೈಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಂಡಿತು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಉತ್ತರ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದಿ ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಡೈಲಿಗೆ ಘೋಷಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಶಂಕೆ ಇಲ್ಲದ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹುಡುಕಾಟದ ವಾರಂಟ್ ಅನ್ನು ("ಸಂಶಯವಿಲ್ಲದ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿ") ನಾಲ್ಕನೇ ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ವಾರಂಟ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಬದಲು, ಸಮನ್ಸ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಪೊಲೀಸರು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಂದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತನಿಖೆಗೆ ಹಾನಿಕರ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂಬಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಮುಗ್ಧ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಮರೆಮಾಚಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಪರಾಧಿ ತನಿಖೆಗಳ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ವಾರಂಟ್ ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂಬಲಿಲ್ಲ, ಅವುಗಳನ್ನು ಸಂಶಯವಿಲ್ಲದ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಂದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಎದುರಾದ ಮುಖ್ಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಶೋಧನೆಗಳಿಗೆ ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು, ಇದರಲ್ಲಿ "ರಾಜ್ಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಗುರುತಿಸಲಾದ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಹಣ್ಣುಗಳು, ಸಾಧನಗಳು ಅಥವಾ ಅಪರಾಧದ ಇತರ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ನಂಬಲು ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣವಿದೆ ಆದರೆ ಆ ಆಸ್ತಿಯ ಮಾಲೀಕರು ಅಥವಾ ಮಾಲೀಕರು ಸ್ವತಃ ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಂಬಲು ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ತನಿಖೆ ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯೂ ಸಹ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿತ್ತು. ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಡೈಲಿ ತನ್ನ ಕಚೇರಿಗಳಿಂದ ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳ ಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯಿಂದ ತನ್ನ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿತು. ಪತ್ರಿಕೆಯ ಸೌಲಭ್ಯಗಳ ಶೋಧನೆಗಾಗಿ ವಾರಂಟ್ಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸುವುದು ಭಾಷಣವನ್ನು ತಣ್ಣಗಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಹುಡುಕಾಟಗಳು ಪತ್ರಿಕೆಯ ಪ್ರಕಟಣೆಯ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳನ್ನು ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಪತ್ರಿಕೆ ವಾದಿಸಿತು. ರಾಜ್ಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ನಡೆಸಿದ ಅಘೋಷಿತ ಹುಡುಕಾಟದಿಂದ ಅವರ ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿರುವುದರಿಂದ ಅಂತಹ ಹುಡುಕಾಟಗಳು ಗೌಪ್ಯ ಮಾಹಿತಿ ಮೂಲಗಳಿಗೆ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಭಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ಪತ್ರಿಕೆ ವಾದಿಸಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಶೋಧನಾ ವಾರಂಟ್ಗಳನ್ನು ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದೇ ಮತ್ತು ಹೇಗೆ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುವ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ರಕ್ಷಿಸಬಹುದಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉತ್ತರಿಸಿತು. ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ಅಭಿಪ್ರಾಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್, ಜ್ಯೂರ್ಚರ್ ಪರವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ 5-3ರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಶಂಕಿತನಲ್ಲದ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸುವುದನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ನಿಷೇಧಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪರಿಗಣನೆಗಳು ಅನ್ವಯವಾಗುವಾಗ ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ನ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿಖರತೆಯೊಂದಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಲೀಕರ ಆಸ್ತಿಯ ಹುಡುಕಾಟವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಮಾಲೀಕರು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗುತ್ತಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು ಅಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ, ಮಾಲೀಕರ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಲು ಕಾರಣವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತರ್ಕಿಸಿತು. ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ನಾಗರಿಕರ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತನಿಖೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಈ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸ್ಥಳವಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲದ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಹುಡುಕಾಟಗಳಲ್ಲಿ ಸಬ್ಪೋನಾ ಡ್ಯೂಸಸ್ ಟೆಕಮ್ನ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು "ತೋರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದೋಷಿ" ಯಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅವರು ತನಿಖೆಯ ನಂತರವೂ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರರೆಂದು ಕಂಡುಬರಬಹುದು ಅಥವಾ ಅಪರಾಧಿಗೆ ತಿಳಿದಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡಲು ಮತ್ತು ನಾಶಪಡಿಸಲು ಕಾರಣವಿರಬಹುದು. ಇದಲ್ಲದೆ, ನಿರ್ಣಾಯಕ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಮುಗ್ಧ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ನಾಶಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಈ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ತ್ವರಿತ ವಾರಂಟ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸಬ್ಪೋನಾಗಳಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಂರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ವಾರಂಟ್ಗಳು ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ಬಂಧಿತವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ವಾರಂಟ್ನ ಸಮಂಜಸತೆಯ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದರಿಂದ ಈ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಗೌಪ್ಯತೆ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಸಮನ್ಸ್ಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆ ಅಥವಾ ಸಂಭವನೀಯ ಕಾರಣದ ಪುರಾವೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ದಿ ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಡೈಲಿ ಎತ್ತಿದ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವಾದಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ವಿ. ಟೆಕ್ಸಾಸ್, 379 ಯು. ಎಸ್. 476 (1965) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಇದು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲಕ ರಕ್ಷಿಸಬಹುದಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಾಗ, ವಾರಂಟ್ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು "ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾದ ನಿಖರತೆ" ಯೊಂದಿಗೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಈ ನಿದರ್ಶನಗಳಲ್ಲಿ "ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾದ ನಿಖರತೆ" ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೂ, ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವಾಗ ವಾರಂಟ್ಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಆಧಾರವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಲು ಬಹುಮತವು ಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ಕೂಡಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದೊಂದಿಗೆ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪೊವೆಲ್ ಏಕಕಾಲೀನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ಸಂವಿಧಾನದ ಚೌಕಿದಾರರು ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ ವಿಶೇಷ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ಗಳಿಂದ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಲು ಯಾವುದೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪೊವೆಲ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರು ಬರೆದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಪತ್ರಿಕಾ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲೆ ಹೇರಿದ ಹೊರೆಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಅಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಂದ ಮಾಹಿತಿಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತನಿಖೆಗಳಲ್ಲಿ ವಾರಂಟ್ನಷ್ಟೇ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ತಿಳಿಸಿತು. "ಗೌಪ್ಯ ಮೂಲಗಳಿಂದ ಪಡೆದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆ, ಅಥವಾ ಮೂಲಗಳ ಗುರುತು [ಪತ್ರಿಕೆ ಕಚೇರಿಯ ಅಘೋಷಿತ ಪೊಲೀಸ್ ಶೋಧದಿಂದ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ]" ಭಾಷಣವನ್ನು ತಣ್ಣಗಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಉಪಯುಕ್ತ ಮಾಹಿತಿಯ ಹರಿವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಈ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದ ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಲಿಲ್ಲ. ತನ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು "ಲೆಕ್ಕವಿಲ್ಲದಷ್ಟು ಕಾನೂನು ಪಾಲಿಸುವ ನಾಗರಿಕರು-ವೈದ್ಯರು, ವಕೀಲರು, ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳು, ಗ್ರಾಹಕರು, ಪ್ರೇಕ್ಷಕರು-[ಅವರು] ತಮ್ಮ ಬಳಿ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತನಿಖೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು" ಅಘೋಷಿತ ಶೋಧನೆಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಡಿಸುವ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರಂತೆಯೇ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಕೂಡ ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಸಮನ್ಸ್ ಜಾರಿಯಾಗಬಹುದೆಂದು ತಮ್ಮ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. "ಒಬ್ಬ ಮುಗ್ಧ ನಾಗರಿಕನ ಅಘೋಷಿತ ಹುಡುಕಾಟಕ್ಕೆ ಕಲ್ಪಿಸಬಹುದಾದ ಏಕೈಕ ಸಮರ್ಥನೆಯೆಂದರೆ, ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಿದರೆ, ಅವನು ಹುಡುಕಾಟದ ವಸ್ತುವನ್ನು ಮರೆಮಾಚುತ್ತಾನೆ ಅಥವಾ ನಾಶಪಡಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂಬ ಭಯ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಪರಿಣಾಮಗಳು 1980ರ ಗೌಪ್ಯತೆ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಜುರ್ಚರ್ ವಿ. ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಡೈಲಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಕಾರ್ಟರ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆ ಮತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅನ್ನು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಎದ್ದಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಶಾಸಕಾಂಗ ಪರಿಹಾರದ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಂತೆ ಕೇಳಿಕೊಂಡರು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದ ಒಂದು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ, ಸಂವಿಧಾನದ ಕುರಿತಾದ ಸೆನೆಟ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯ ಉಪಸಮಿತಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಲು ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ಏಪ್ರಿಲ್ 2,1979 ರಂದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ನೀಡಿದ ಸಂದೇಶದಲ್ಲಿ, ಕಾರ್ಟರ್ ಅವರು ಜುರ್ಚರ್ ವಿ. ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಡೈಲಿ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿದ "ನಮ್ಮ ಮುಕ್ತ ಮಾಧ್ಯಮದ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಣೆಯ" ಅಪಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಎತ್ತಲಾದ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ "ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್, ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರದ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಹೊಸ, ಕಠಿಣ ರಕ್ಷಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. 1980ರ ಗೌಪ್ಯತೆ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಂತಿಮ ಶಾಸನವು, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಪೂರಕಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಗೌಪ್ಯತೆ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿತು, ಆದರೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಅದರ ಅನ್ವಯದಲ್ಲಿ ಸೀಮಿತವಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಸಂಶಯವಿಲ್ಲದ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಿಶಾಲ ಗುಂಪಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, "ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು" ಎಷ್ಟು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಇನ್ನೂ ಉಳಿದಿವೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಇಂದಿನ ಡಿಜಿಟಲ್ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಜನರು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಡಿಜಿಟಲ್ ವೇದಿಕೆಗೆ ಮುಕ್ತ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಜ್ಯೂರ್ಚರ್ ವಿ. ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಡೈಲಿ ಪತ್ರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಎತ್ತಲಾದ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಿಗೆ ಹೋಲುವ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು 1980ರ ಗೌಪ್ಯತೆ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಜಾರಿಯ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಕೆಲವು ಗಮನಾರ್ಹ ನಿರ್ಧಾರಗಳೆಂದರೆಃ ಸಿಟಿಕಾಸ್ಟರ್ಸ್ ವಿ. ಮೆಕ್ಕಾಸ್ಕಿಲ್, 89 ಎಫ್. 3ಡಿ 1350 (8ನೇ ಸರ್. 1996): ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಾರಂಟ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಲಾಗಿದೆ. ಅತಿಥಿ ವಿ. ಲೀಸ್, 255 ಎಫ್. 3ಡಿ 325 (6ನೇ ಸರ್. 2001): ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಬೇಕಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಗಳ ವರ್ಗವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸ್ಟೀವ್ ಜಾಕ್ಸನ್ ಗೇಮ್ಸ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಯು. ಎಸ್. ಸೀಕ್ರೆಟ್ ಸರ್ವ್. 816 ಎಫ್. ಸಪ. 432, 440 (ಡಬ್ಲ್ಯು. ಡಿ. ಟೆಕ್ಸ್. 1993), ಅಫ್ಡ್, 36 ಎಫ್. 3ಡಿ 457 (5ನೇ ಸರ್. 1994): ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ವಸ್ತುಗಳ ಪ್ರಕಾರಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. 1980ರ ಗೌಪ್ಯತೆ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಂಗೀಕಾರವು ಈ ಪ್ರದೇಶದ ದಾವೆಗಳ ಮೇಲೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದರೂ, ಜುರ್ಚರ್ ವಿ. ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಡೈಲಿ ಈ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಂಗೀಕಾರದ ನಂತರವೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ವ್ಯೋಮಿಂಗ್ ವಿ. ಹೌಟನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಮಂಜಸವಾದ ಹುಡುಕಾಟಕ್ಕಾಗಿ ಅಂಶಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜುರ್ಚರ್ ವಿ. ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಡೈಲಿ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. 2017ರಲ್ಲಿ, ಸಿಕ್ಸ್ತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಟ್ಯಾಲಿಯಲ್ಲಿ ಜ್ಯೂರ್ಚರ್ ವಿ. ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಡೈಲಿ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, "ಸಮಂಜಸವಾದ ಹುಡುಕಾಟದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಅಂಶವೆಂದರೆ. ಹುಡುಕಬೇಕಾದ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ 'ವಸ್ತುಗಳು' ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಕೋರಿದ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ನೆಲೆಗೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ನಂಬಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾರಣವಿದೆ" ಎಂದು ಪುನರಾವರ್ತಿಸಿತು. ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಕೋರಿ ವಿ. ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಜುರ್ಚರ್ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಡೈಲಿ ಅಟ್ ಪಾಲೋ ಆಲ್ಟೋ History.Com ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಲಿಟಿಗೇಷನ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫ್ರೀ ಸ್ಪೀಚ್ ಕ್ಲಾಜ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಬರ್ಗರ್ ಕೋರ್ಟ್ 1978 ರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು