Lac Minerals Ltd v International Corona Resources Ltd
ಲ್ಯಾಕ್ ಮಿನರಲ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಕರೋನಾ ರಿಸೋರ್ಸಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಎಂಬುದು ಕೆನಡಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಮುಖ ತೀರ್ಪಾಗಿದ್ದು, ವ್ಯವಹಾರದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ರಚಿಸಬಹುದಾದ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಮತ್ತು ಗೌಪ್ಯ ಸಂಬಂಧಗಳ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ, ಅಂತಹ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದಾಗ ಮರುಪಾವತಿಗೆ ಸೂಕ್ತ ಪರಿಹಾರಗಳೊಂದಿಗೆ. ಉತ್ತರ ಒಂಟಾರಿಯೊದ ಹೆಮ್ಲೋದಲ್ಲಿರುವ ಆಸ್ತಿಯ ಖನಿಜ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖೆ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದ ಕಿರಿಯ ಗಣಿಗಾರಿಕೆ ಕಂಪನಿಯಾಗಿತ್ತು ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಕರೋನಾ. ಹಿರಿಯ ಗಣಿಗಾರಿಕೆ ಕಂಪನಿಯಾದ ಲ್ಯಾಕ್ ಮಿನರಲ್ಸ್, ಕೊರೊನಾದ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕೇಳಿ ಆ ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಭೇಟಿ ನೀಡಲು ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮಾಡಿತು. ಕರೋನಾ ಲ್ಯಾಕ್ನ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮ ಭೌಗೋಳಿಕ ಸಂಶೋಧನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವಿವರವಾದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ತೋರಿಸಿತು, ಜೊತೆಗೆ ಅದರ ಖನಿಜ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ತೋರಿಸಿತು. ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಮತ್ತು ಹಣಕಾಸು ಆಯ್ಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಚರ್ಚೆಗಳಲ್ಲಿ, ವಿವರವಾದ ಖಾಸಗಿ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿಯಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಸಲು ಲ್ಯಾಕ್ ಅವರು ಕೊರೋನರಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು. ಗೌಪ್ಯತೆಯ ವಿಷಯವನ್ನು ಎತ್ತಲಾಗಿಲ್ಲ. ಲ್ಯಾಕ್ ಅವರು ಕೊರೋನ ಆಸ್ತಿಯ ಪೂರ್ವಕ್ಕೆ ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲು ಮುಂದಾದರು ಮತ್ತು ಲ್ಯಾಕ್ನ ಉದ್ದೇಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡದೆ, ಕೊರೋನ ಮಾತುಕತೆ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದ ಪಕ್ಕದ ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡರು. ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಲ್ಯಾಕ್ನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ಮಾತುಕತೆ ನಡೆಸುವ ಕೊರೋನ ನಂತರದ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ವಿಫಲವಾದವು. ಕೊರೋನ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಗಣಿಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ಟೆಕ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಶನ್ನೊಂದಿಗೆ ಜಂಟಿ ಉದ್ಯಮವನ್ನು ರೂಪಿಸಿದ ಕೊರೋನ, ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲು ಲ್ಯಾಕ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ಕೆಳಗಿರುವ ತೀರ್ಪುಗಳು ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಯಾವುದೇ ಬದ್ಧ ಒಪ್ಪಂದವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು, ಆದರೆ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಲ್ಯಾಕ್ ಇನ್ನೂ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಅವರು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಕೊರೊನಕ್ಕೆ ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಸುಧಾರಣೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಪಾವತಿಗಳ ವೆಚ್ಚಕ್ಕಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಾಗಿ ಲ್ಯಾಕ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಅನುಮತಿಸಿದರು. ಒಂಟಾರಿಯೊ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ವಿಶ್ವಾಸದ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕರ್ತವ್ಯ ಎರಡಕ್ಕೂ ರಚನಾತ್ಮಕ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಸೂಕ್ತ ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಹ ಗಮನಿಸಿದೆ. ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಮೂರು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಇದ್ದವುಃ ಲ್ಯಾಕ್ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ ಕೋರೋನಾ ಮತ್ತು ಲ್ಯಾಕ್ ನಡುವೆ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಸಂಬಂಧ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿತ್ತೇ? ಲ್ಯಾಕ್ ತಾನು ಕೊರೊನದಿಂದ ಪಡೆದ ಗೌಪ್ಯ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ಕೊರೊನ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಂಡಿದೆಯೇ? ಎರಡೂ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸಿದರೆ, ಅದಕ್ಕೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಪರಿಹಾರ ಯಾವುದು? ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಶ್ವಾಸದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕರ್ತವ್ಯ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು 3-2ರ ಮೂಲಕ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು 3-3ರ ಮೂಲಕ ಲ್ಯಾಕ್ನ ಮೇಲೆ ರಚನಾತ್ಮಕ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತ ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. = ಬಹುಮತ = ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಸಂಬಂಧಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಲು ಮೂರು ಷರತ್ತುಗಳಿವೆಃ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಸಂಬಂಧವು ಕೆಲವು ವಿವೇಚನೆ ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ; ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಫಲಾನುಭವಿಯ ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಲು ಆ ಅಧಿಕಾರ ಅಥವಾ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಏಕಪಕ್ಷೀಯವಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದು; ಮತ್ತು ಫಲಾನುಭವಿಯು ವಿವೇಚನೆ ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ವಿಶಿಷ್ಟವಾಗಿ ದುರ್ಬಲನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಅಥವಾ ಅದರ ಕರುಣೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗುತ್ತಾನೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅವಲಂಬನೆಯ ಯಾವುದೇ ಅಂಶವನ್ನು ತೋರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ವಿಶ್ವಾಸದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಸಂಭವಿಸಬೇಕಾದರೆ ಮೂರು ಅಂಶಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕುಃ ತಿಳಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯು ಗೌಪ್ಯವಾಗಿತ್ತು; ಅದನ್ನು ವಿಶ್ವಾಸದಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾಯಿತು; ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಯಾರಿಗೆ ತಿಳಿಸಲಾಗಿತ್ತೋ ಆ ಪಕ್ಷವು ಅದನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾನೂನುಗಳು ಒಗ್ಗೂಡಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಹಾನಿಯಾಗುವಂತೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ವಿಶ್ವಾಸದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕಾನೂನು ನಿಷ್ಠೆಯ ಕರ್ತವ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಆ ಹಾನಿಯ ಫಲಿತಾಂಶದ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕರ್ತವ್ಯಗಳು, ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ನೇರ ಸಂಬಂಧದ ಹೊರಗೆ ಉದ್ಭವಿಸಬಹುದು. ಮತ್ತೊಂದು ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ, ವಿಶ್ವಾಸದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನೆಲೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಮತ್ತು ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸಮಾನತೆ ಎರಡರಲ್ಲೂ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು, ಆದರೆ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳು ಸಮಾನತೆಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪಡೆಯಬಹುದು. ವಿಶ್ವಾಸದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ರೂಪಿಸುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಣನೀಯ ನಮ್ಯತೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಕ್ರಮವು ಯಾವುದೇ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ-ಒಪ್ಪಂದ, ಇಕ್ವಿಟಿ ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿಲ್ಲ-ಆದರೆ ಅದು ಸುಯಿ ಜೆನೆರಿಸ್ ಆಗಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಮೂರನ್ನೂ ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ. ಸೂಕ್ತ ಪರಿಹಾರವೆಂದರೆ ರಚನಾತ್ಮಕ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಇಲ್ಲಿ ಏಕೈಕ ಸೂಕ್ತ ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ, ಆಸ್ತಿಯ ಅನನ್ಯತೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಕರೋನಾ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಿತ್ತು ಆದರೆ ಲ್ಯಾಕ್ನ ಕರ್ತವ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ, ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವ ವಾಸ್ತವಿಕ ಅಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಇದು ವಿಶ್ವಾಸದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಸಂಬಂಧದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಇದು ಏಕೈಕ ನ್ಯಾಯಯುತ ಪರಿಹಾರವಾಗಿತ್ತು. ಒಂದು ತಲೆಯ ಕೆಳಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಪರಿಹಾರಗಳು ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಲಭ್ಯವಿವೆ. ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ. ಗಮನಾರ್ಹ ಅಂಶವೆಂದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾಣಿಜ್ಯ ಪಕ್ಷಗಳ ಮೇಲೆ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ಹಿಂಜರಿಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಕರ್ತವ್ಯಗಳು ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಇತರ ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಬದಲಿಸಬಾರದು ಅಥವಾ ವರ್ಧಿಸಬಾರದು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ ಗೌಪ್ಯ ಮಾಹಿತಿಯ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಕ್ರೋಢೀಕರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದೆ, ಜೊತೆಗೆ ಕೆನಡಾದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಸಂಬಂಧಗಳು ಮತ್ತು ಕರ್ತವ್ಯಗಳ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಲ್ಯಾಕ್ ಮಿನರಲ್ಸ್ ರಚನಾತ್ಮಕ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳ ಮೇಲಿನ ಕೆನಡಾದ ಸಾಮಾನ್ಯ-ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿಗೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಪೆಟ್ಕಸ್ ವಿ. ಬೆಕರ್ನಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನು ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ರಚನಾತ್ಮಕ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ್ದರೂ (ಇದನ್ನು ನಂತರ ಲಾರ್ಡ್ ಬ್ರೌನ್-ವಿಲ್ಕಿನ್ಸನ್ ಅವರು ವೆಸ್ಟ್ಡ್ಯೂಷೆ ಲ್ಯಾಂಡೆಸ್ಬ್ಯಾಂಕ್ ಗಿರೋಜೆಂಟ್ರೇಲ್ ವಿ ಇಸ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಲಂಡನ್ ಬರೋ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ), ಕೆನಡಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರಿಹಾರಾತ್ಮಕ ರಚನಾತ್ಮಕ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಅದನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿವೆ. ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ಮತ್ತು ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಇತರ ಎರಡರ ನಡುವೆ ಬೀಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರೂಪಿಸಬಹುದು. ಕೆನಡಾದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ 1989 ರ ಕೆನಡಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು