Prima Paint Corp. v. Flood & Conklin Manufacturing Co.
ಪ್ರೈಮಾ ಪೇಂಟ್ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ಫ್ಲಡ್ & ಕಾಂಕ್ಲಿನ್ ಎಂಎಫ್ಜಿ. ಕಂಪನಿ, 388 ಯು. ಎಸ್. 395 (1967), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳೊಂದಿಗಿನ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿ "ಬೇರ್ಪಡಿಸುವ ತತ್ವ" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಒಂದು ದಶಕದ ಹಿಂದಿನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, 1925ರ ಫೆಡರಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎಫ್. ಎ. ಎ.) ಪ್ರಕಾರ, ಅಂತಹ ಒಪ್ಪಂದದ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಮೊದಲು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರಿಂದ ಆಲಿಸಬೇಕು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವಲ್ಲ, ಕ್ಲೈಮ್ ಸ್ವತಃ ಜಾರಿ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ ಸಂಸ್ಥೆಯೊಂದು ವಹಿವಾಟಿನಲ್ಲಿ ತನ್ನನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಇಬ್ಬರ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ವಿವಾದದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿಯ ತಯಾರಕರೊಬ್ಬರು ಮಾಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಯಿಂದ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಉದ್ಭವಿಸಿತು. ಅಬೆ ಫೋರ್ಟಾಸ್ 6-6 ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಯು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಎಲ್ಲಾ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವಷ್ಟು ವಿಶಾಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬರೆದರು. ಹ್ಯೂಗೋ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಬಹುಮತದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ವ್ಯಾಪಕ ಮತ್ತು ಕಾನೂನನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕರೆದಿದೆ. ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಕಡಿಮೆ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ತಿಳುವಳಿಕೆಯಿಲ್ಲದ ಅಥವಾ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವಿಲ್ಲದ ಕಾನೂನು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಇಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಯಪಟ್ಟರು. ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬೇರ್ಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ತತ್ವವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಮತ್ತು ಅದರ ಈ ಓದುವಿಕೆಯು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಒಪ್ಪಂದವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೆಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು 20ನೇ ಶತಮಾನದ ಉತ್ತರಾರ್ಧದಲ್ಲಿ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ನಡುವೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರ ನಡುವೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದಂತೆ ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ 20ನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಉದ್ಯಮಿಗಳು ದಾವೆಗಳಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ವೆಚ್ಚದ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ಕಲ್ಪನೆಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾಗಿದ್ದವು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅಂತರರಾಜ್ಯ ವಾಣಿಜ್ಯದಲ್ಲಿ, ಆದ್ದರಿಂದ 1925 ರಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಕೀಲರು ಫೆಡರಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎಫ್ಎಎ) ಅನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅನ್ನು ಮನವೊಲಿಸಿದರು, ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಕಾನೂನು ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಒದಗಿಸಿದರು. ಅದರ ನಿಬಂಧನೆಗಳಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಒಪ್ಪಿದ ಪಕ್ಷಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಮೊದಲು ಹಾಗೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ರಾಬರ್ಟ್ ಲಾರೆನ್ಸ್ ಕಂ. ವಿ. ಡೆವೊನ್ಶೈರ್ ಫ್ಯಾಬ್ರಿಕ್ಸ್, ಇಂಕ್. ನಲ್ಲಿ 1958 ರ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತೀರ್ಪಿನವರೆಗೆ ಎಫ್ಎಎ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಸವಾಲನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ಮುಂದೆ ಹೋಗಬೇಕೆಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತದೆ, ಒಪ್ಪಂದದ ಸಂಭವನೀಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳ ಮೇಲಿನ ವಿವಾದಗಳು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತನ್ನು ಮಾತ್ರ ಮೊದಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಹುದು. ತತ್ಕ್ಷಣದ ವಿವಾದ ಈ ಚೌಕಟ್ಟಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, 1964ರಲ್ಲಿ ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಪ್ರೈಮಾ ಪೇಂಟ್, ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿಯ ಪೇಂಟ್ ತಯಾರಕರಾದ ಫ್ಲಡ್ & ಕಾಂಕ್ಲಿನ್ ಜೊತೆ ಒಪ್ಪಂದ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿತು, ಆರು ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ವಾರ್ಷಿಕ ಪಾವತಿಗಳಲ್ಲಿ $225,000 ರವರೆಗಿನ ರಸೀದಿಗಳ ಶೇಕಡಾವಾರು ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ ಅವರ ಪೇಂಟ್ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, ಫ್ಲಡ್ & ಕಾಂಕ್ಲಿನ್ ತನ್ನ ಸಿಇಒ ಜೆರೋಮ್ ಜೆಲಿನ್ ಅವರು ಪ್ರೈಮಾಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಸಲಹಾ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದವು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವವರೆಗೆ ಅದು ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ಯಾವುದೇ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಎರಡು ಒಪ್ಪಂದಗಳು ವಹಿವಾಟನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತಿದ್ದವು; ಎರಡೂ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು. ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಿದ ಒಂದು ವಾರದ ನಂತರ, ಫ್ಲಡ್ & ಕಾಂಕ್ಲಿನ್ ದಿವಾಳಿತನವನ್ನು ಘೋಷಿಸಿತು. 1965ರಲ್ಲಿ, ಅದರ ಮೊದಲ ವಾರ್ಷಿಕ ಪಾವತಿಗಳು ಬಾಕಿ ಇರುವ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ಮೊದಲು, ಪ್ರೈಮಾ ತನ್ನ ಮೊದಲ ಕಂತನ್ನು ಎಸ್ಕ್ರೊ ಖಾತೆಗೆ ಪಾವತಿಸಿತು ಮತ್ತು ಫ್ಲಡ್ನ ವಕೀಲರಿಗೆ ಸಲಹಾ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿತು. ಎಫ್ & ಸಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದ ಸೂಚನೆಯೊಂದಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿತು. ಅದರ ಅನುಮತಿಸಲಾದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಅವಧಿಯ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರೈಮಾ ಬದಲಿಗೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಮತ್ತು ಫ್ಲಡ್ & ಕಾಂಕ್ಲಿನ್ ಅನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಿಂದ ಆದೇಶಿಸುವಂತೆ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಸದರ್ನ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು. ಆ ಕಂಪನಿಯು ಮಾತುಕತೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ದ್ರಾವಕವಾಗಿ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ, ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ದಿವಾಳಿಯಾಯಿತು, ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಮೋಸದಿಂದ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ವಿಸ್ತರಣೆಯ ಮೂಲಕ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರಿಮಾ ವಾದಿಸಿದರು. ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಇತಿಹಾಸ ಫ್ಲಡ್ & ಕಾಂಕ್ಲಿನ್ ಹಲವಾರು ಅಫಿಡವಿಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ವಂಚನೆ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಪ್ರೈಮಾ ಸುಮಾರು ಒಂದು ವರ್ಷದಿಂದ ಯಾವುದೇ ದೂರುಗಳಿಲ್ಲದೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಸಾಲಗಾರರ ಸಮಿತಿ ಸಭೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದರಲ್ಲಿ ಹಾಜರಿದ್ದ ಕಾರಣ, ದಿವಾಳಿತನದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅದು ತಿಳಿದಿರಲಾರದು ಎಂದು ಫ್ಲಡ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ರಾಬರ್ಟ್ ಲಾರೆನ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಪ್ರೈಮಾವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ಆದೇಶಿಸಿತು. ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮಾಡಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯೂ ಅದೇ ರೀತಿ ವಿಫಲವಾಯಿತು. 1960ರಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ ಎಂಬ ವಿಭಿನ್ನ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಮೊದಲ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಬಂದ ಕಾರಣ, ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರೈಮಾದ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿತು. ರಾಬರ್ಟ್ ಹೆರ್ಜಾಗ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಟಿನ್ ಕೋಲ್ಮನ್ ಮಾರ್ಚ್ 12,1967 ರಂದು ಪಕ್ಷಗಳ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಅಮೇರಿಕನ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಫ್ಲಡ್ & ಕಾಂಕ್ಲಿನ್ ಪರವಾಗಿ ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಡೆಸಿಷನ್ ಅಬೆ ಫೋರ್ಟಾಸ್ ಆರು-ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದರು, ಮತ್ತು ಜಾನ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಹರ್ಲಾನ್ II ಅವರು ರಾಬರ್ಟ್ ಲಾರೆನ್ಸ್ ಸಹ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು ಎಂದು ಒಂದು ವಾಕ್ಯದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸಿದರು. ಪಾಟರ್ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಮತ್ತು ವಿಲಿಯಂ ಒ. ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಅವರು ಸುದೀರ್ಘ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ನೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿಕೊಂಡರು, ಅವರು ಬರ್ನ್ಹಾರ್ಡ್ಟ್ ವಿ. ಪಾಲಿಗ್ರಾಫಿಕ್ ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿ ಎಂಟು-ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದಿದ್ದರು, ಇದು ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಆರಂಭಿಕ ಓದುವಿಕೆಯಾಗಿದೆ, ಇದು ಎಫ್ಎಎ ಅಡ್ಮಿರಾಲ್ಟಿ ಅಥವಾ ವಾಣಿಜ್ಯ ಬಹುಮತವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಉದ್ಯೋಗ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಸಲಹಾ ಒಪ್ಪಂದವು ಫ್ಲಡ್ನಿಂದ ಪ್ರೈಮಾಗೆ ವ್ಯಾಪಾರ ಸ್ವತ್ತುಗಳ ವರ್ಗಾವಣೆಗೆ ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಅದನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. "ಅಂತರರಾಜ್ಯ ವಾಣಿಜ್ಯದಲ್ಲಿ ವಹಿವಾಟನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದದ ಬಗ್ಗೆ ಇದಕ್ಕಿಂತ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಪ್ರಕರಣ ಇರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದರು, ಭಾಷೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂಬ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಸಲಹೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತು ಅಥವಾ ಅದರ ಪ್ರಚೋದನೆಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಇಡಬೇಕು ಎಂದು ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 4ರ ಭಾಷೆಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಮುಂದುವರಿಸಿದರು. "ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಯಾವ ಪಕ್ಷವು ಮೊದಲು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಹಾಯವನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿಯಮವು ಭಿನ್ನವಾಗಿರಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ಊಹಿಸಲಾಗದು". ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಅವರು ಎರಿ ರೈಲ್ರೋಡ್ ಕಂ. ವಿ. ಟಾಂಪ್ಕಿನ್ಸ್ನ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಡಿತದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡಿದರು, ಇದು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ರಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ರಾಜ್ಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಿಗೆ ಮುಂದೂಡಬೇಕು ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಡಿಸೆಂಟ್ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ನ ನಾಲ್ಕು ಭಾಗಗಳ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಅವರು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕಿಂತ ದೀರ್ಘವಾಗಿತ್ತು. ಅವರು ಫೋರ್ಟಾಸ್ನ ತರ್ಕದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಶವನ್ನೂ ಚರ್ಚಿಸಿದರು. ತಮ್ಮ ಪರಿಚಯಾತ್ಮಕ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ನಲ್ಲಿ, ಅವರು ಮೊಂಡುತನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರುಃ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ವಾಣಿಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸೇರಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು, ಇದು ಸಲಹಾ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿನ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತು ಅದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂಬ ಅನುಮಾನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಒಪ್ಪಂದದ ರಚನೆ ಅಥವಾ ಅನುಷ್ಠಾನಕ್ಕೆ ಯಾವ ರೀತಿಯ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲು ಆಲಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಹೇಳಿಕೊಂಡಂತೆ ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಉತ್ತರವನ್ನು ಒದಗಿಸಲಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ಬರ್ನ್ಹಾರ್ಡ್ಟ್ ಮತ್ತು ಎರಿ ರೈಲ್ರೋಡ್ ಅನ್ನು ಓದಲು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನುಮೋದಿಸುತ್ತದೆ", ಅವರು ಪ್ರತಿಭಟಿಸಿದರು, "ಇದು ಕೇವಲ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಪಕ್ಷಗಳ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನಿನ ಅಂಗೀಕೃತ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ-ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ಒಪ್ಪಂದದ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗಿಂತ ಮೇಲಕ್ಕೆತ್ತುತ್ತದೆ" ಅವರ ಎರಡನೇ ಮತ್ತು ಮೂರನೇ ವಿಭಾಗಗಳು ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಯ ಶಾಸಕಾಂಗ ಇತಿಹಾಸದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿವರಗಳಿಗೆ ಹೋದವು, ಮೊಂಟಾನಾ ಸೆನೆಟರ್ ಥಾಮಸ್ ಜೆ. ವಾಲ್ಷ್ ಅವರ ವಿಚಾರಣೆಗಳ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಅಮೇರಿಕನ್ ಬಾರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ನ ಲಾಬಿಗಾರರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಅದನ್ನು ಕರಡು ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಅಂಗೀಕರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದವರು, ಇದನ್ನು ಬಹುಮತ ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ಆಧರಿಸಿದ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ರಾಜ್ಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾಯ್ದೆಯು, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತಿನೊಂದಿಗಿನ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಆಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒದಗಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಂಗೀಕಾರವಾದ 35 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪುನಃ ಬರೆಯಿತು, ರಾಬರ್ಟ್ ಲಾರೆನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಅವರ ತರ್ಕವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈಗ ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಿದೆ. "ಪ್ರೈಮಾದ ಆರೋಪಗಳು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇಲ್ಲಿ ಏನು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಒಟ್ಟು ಮೊತ್ತವೆಂದರೆ ಪ್ರೈಮಾವನ್ನು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅಂತಿಮ ಕಾನೂನು ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿರುವ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ಮುಂದೆ ಅನೂರ್ಜಿತ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗದ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು, ಇದು ದೇಶದ ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಲೆಗಸಿ ಪ್ರೈಮಾ ಪೇಂಟ್ ಅನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು, ಇದನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳೊಂದಿಗಿನ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿ "ಬೇರ್ಪಡಿಸುವಿಕೆ" ಅಥವಾ "ಬೇರ್ಪಡಿಸುವಿಕೆ" ತತ್ವ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಯಿತು, ಇದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಈ ಷರತ್ತು ಸ್ವತಃ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಅಥವಾ "ಧಾರಕ" ಒಪ್ಪಂದದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾದ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಾನೂನು ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲಿನ ಬದ್ಧತೆಯ ತತ್ವವನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ, ಇದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ಅಥವಾ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. 1980ರ ದಶಕದ ಮಧ್ಯಭಾಗದಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರೈಮಾ ಪೇಂಟ್ನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಬಹಳವಾಗಿ ವಿಸ್ತರಿಸಿದೆ. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಕಂಪನಿಗಳು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರ ನಡುವಿನ ಅಂಟಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳ ವಿಸ್ತೃತ ಬಳಕೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಿರುವುದರಿಂದ, ಕೆಲವು ಗ್ರಾಹಕ ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸರು ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ದಾವೆ ಹೂಡುವ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲಿನ ದಾಳಿಯ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯ ಆರಂಭಿಕ ಬೆಣೆ ಮತ್ತು ದುರ್ಬಲಗೊಳ್ಳುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅಮೆರಿಕದ ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ಜಾಗತಿಕ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ, ಇದು ಯು. ಎಸ್. ಅನ್ನು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಅಭ್ಯಾಸಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ತರಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧಾರದ ರಕ್ಷಕರು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಒಬ್ಬರು, ಅಲನ್ ರೌ, ಇದು ಕೇವಲ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾಯ್ದೆಯಿಂದ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವಗಳಿಂದಲೂ ಸಮರ್ಥಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ತರುವಾಯದ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಇನ್ನೂ 17 ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸೌತ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ಕೀಟಿಂಗ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಆಗಿನ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಾರೆನ್ ಬರ್ಗರ್ 7-2 ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದರು, ಅದು ಪ್ರೈಮಾ ಪೇಂಟ್ ಅನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲಾದ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿನ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಮತ್ತು ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಏಕೆಂದರೆ ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಇದು ಅಂತಹ ಷರತ್ತುಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅವುಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನು ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿತು. 1990 ಮತ್ತು 2000 ರ ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ (ದಶಕ), ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದೆ, ಹಕ್ಕು ಮಂಡಿಸುವ ಸಮಯದ ಚೌಕಟ್ಟು ಕಳೆದುಹೋಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ, ಒಪ್ಪಂದವು ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವನ್ನು ರಾಜ್ಯ ಏಜೆನ್ಸಿಯಲ್ಲಿ ನಿಹಿತಗೊಳಿಸಿದೆ. ಕ್ಲಾರೆನ್ಸ್ ಥಾಮಸ್ ಈ ಎರಡು ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಗೆ ಏಕೈಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು, ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಮತ್ತು ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಮಾಡಿದಂತೆ ಎಫ್ಎಎ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಿದ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ಒಪ್ಪಂದಗಳ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ, ಒಂದು ಪಕ್ಷವು ರಚಿಸಿದ ಒಪ್ಪಂದದ ಸಿಂಧುತ್ವಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅದನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ರಚಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ವಿವಾದಿಸಿದಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ಸಿದ್ಧವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀಫನ್ ಬ್ರೇಯರ್ ಅವರು ಫಸ್ಟ್ ಆಪ್ಷನ್ಸ್ ವಿ. ಕಪ್ಲಾನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದರು, ಇದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಜಿಲ್ಲಾ-ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ವಿಮರ್ಶೆ ಮತ್ತು ಟೀಕೆಗಳು ಪ್ರೈಮಾ ಪೇಂಟ್ ಅದರ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸಿತು, ಆದರೆ ಇದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಸ್ತರಣೆಗೆ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರು ಮತ್ತು ವ್ಯವಹಾರಗಳ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ವ್ಯವಹಾರಗಳ ನಡುವೆ ಅದರ ನಂತರದ ಅನ್ವಯಕ್ಕೆ ಅಡಿಪಾಯವಾದಂತೆ, ಅದರ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು ಹೆಚ್ಚು ಕಾನೂನು ದಾಖಲೆಗಳ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ನಂತರದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಪ್ರೈಮಾ ಪೇಂಟ್ನಲ್ಲಿನ ಮೂಲಭೂತ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿವೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ನ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ವಿಮರ್ಶಕರು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ರಕ್ಷಕರು ಅದರ ಮೂಲಭೂತ ದೃಢತೆಯನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಲು ಅವುಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಮಿನ್ನಿಯಾಪೋಲಿಸ್ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಡಾರ್ಸೆ & ವಿಟ್ನಿಯ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಕೀಲ ಝೆಬ್-ಮೈಕೆಲ್ ಕರ್ಟಿನ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ "[ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಯ] ಸ್ಪಷ್ಟ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಗೊಂದಲಗೊಳಿಸಿದೆ" ಮತ್ತು "ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಯ ರಚನೆಕಾರರ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಮಿಸ್ಸಿಸ್ಸಿಪ್ಪಿ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ರಿಚರ್ಡ್ ಬಾರ್ನ್ಸ್, ಫೋರ್ಟಾಸ್ನ ಸಮರ್ಥನೆಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಪ್ರೈಮಾ ಪೇಂಟ್ ಮತ್ತು ಅದರ ಸಂತತಿಯು ಎರಿ ರೈಲ್ರೋಡ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ ಮೂಲಭೂತ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. "ಎಫ್ಎಎ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಎಲ್ಲಾ ಸೆಟ್ಟಿಂಗ್ಗಳು ಮತ್ತು ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಭೂತ ನಿಯಮವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಮಿಸ್ಸೌರಿ ಕಾನೂನು ಶಾಲೆಯ ರಿಚರ್ಡ್ ರೂಬೆನ್, ಕಡ್ಡಾಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ವಿಮರ್ಶಕ, ಪ್ರಿಮಾ ಪೇಂಟ್ ಅವರು ಬೇರ್ಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು "ಬಹುಶಃ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಜಟಿಲತೆಯ ಸಾಟಿಯಿಲ್ಲದ ಪ್ರದರ್ಶನ" ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಹೆದರುತ್ತಾರೆಃ "ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಒಂದು ದಿನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯ ಮೂಲಕ ವಿಧಿಸಲಾದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮದಲ್ಲಿ ಸಿನಿಕತೆ ಮತ್ತು ಅಪನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಬೆಳೆಸುತ್ತದೆ, ಅದರ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ". ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತುಗಳು ಯಾವುದೇ ಬಲವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಪಕ್ಷಗಳು ಯಾವುದೇ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅವುಗಳನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ತಪ್ಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧಾರ ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯ ರಕ್ಷಕರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಯಾರ ಆಚರಣೆಯು ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆಯೋ ಅವರು ಯು. ಎಸ್. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಮಾನದಂಡಗಳಿಗೆ ಹತ್ತಿರ ತಂದರು, ಅಮೆರಿಕನ್ ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದರು ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್. ಅನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ಸ್ಥಳವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿದರು. ಹಲವಾರು ಪ್ರಬಂಧಗಳಲ್ಲಿ, ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಕಾನೂನು ಶಾಲೆಯ ಅಲನ್ ಸ್ಕಾಟ್ ರೌ ಅವರು ಪ್ರೈಮಾ ಪೇಂಟ್ ಮತ್ತು ಬೇರ್ಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಫೋರ್ಟಾಸ್ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಹೋಗಿದ್ದಾರೆ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತಿನ ಸವಾಲುಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಹಕ್ಕುಗಳಿಂದ ಬೇರ್ಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೊದಲು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರಿಂದ ಆಲಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಕೆಲವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಪೂರೈಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಇತ್ತೀಚಿನ ಕೆಲವು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಒಪ್ಪಂದದ ರಚನೆಗೆ ಕೆಲವು ಸವಾಲುಗಳು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತಿಗೆ ಸವಾಲನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸುತ್ತಾರೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 388 ಕೊಂಪೆಟೆನ್ಜ್-ಕಾಂಪೆಟೆನ್ಜ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 1967 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಾರೆನ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಕರಣಗಳು