Wyeth v. Levine
ವೈತ್ ವಿ. ಲೆವಿನ್, 555 ಯು. ಎಸ್. 555 (2009), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಔಷಧಿಯ ಫೆಡರಲ್ ನಿಯಂತ್ರಕ ಅನುಮೋದನೆಯು ತಯಾರಕರನ್ನು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್ ವರ್ಮೊಂಟ್ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆ ವೈತ್ ಫಾರ್ಮಾಸ್ಯುಟಿಕಲ್ಸ್ ತಯಾರಿಸಿದ ವಾಕರಿಕೆ-ವಿರೋಧಿ ಔಷಧವಾದ ಫೆನೆರ್ಗನ್ ಅನ್ನು ಚುಚ್ಚಿದಾಗ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಗ್ಯಾಂಗ್ರೀನ್ಗೆ ತನ್ನ ಕೈಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಳು. ಅವರು ವರ್ಮೊಂಟ್ನಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಗೆದ್ದರು, ವೈತ್ ಔಷಧವನ್ನು ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಲೇಬಲ್ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ (ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ನಡುವೆ). ಫೆನೆರ್ಗನ್ ನ ನಿಯಂತ್ರಕ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಪ್ರಯೋಗದ ದಾಖಲೆಯು 1955 ರಲ್ಲಿ ಎಫ್ಡಿಎ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಚುಚ್ಚುಮದ್ದಿನ ಫೆನೆರ್ಗನ್ ಅನ್ನು ಬಳಕೆಗಾಗಿ ತೆರವುಗೊಳಿಸಿತು ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. 1973 ಮತ್ತು 1976ರಲ್ಲಿ, ವೈತ್ ಪೂರಕ ಹೊಸ ಔಷಧ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಲೇಬಲಿಂಗ್ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ನಂತರ ಏಜೆನ್ಸಿಯು ಅದನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಿತು. ಔಷಧದ ಲೇಬಲ್ಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಹೊಸ ಎಫ್ಡಿಎ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ 1981ರಲ್ಲಿ ವೈತ್ ಮೂರನೇ ಪೂರಕ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮುಂದಿನ 17 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ, ವೈತ್ ಮತ್ತು ಎಫ್ಡಿಎ ಮಧ್ಯಂತರವಾಗಿ ಫೆನೆರ್ಗನ್ ಅವರ ಲೇಬಲ್ ಬಗ್ಗೆ ಪತ್ರವ್ಯವಹಾರ ನಡೆಸಿದರು. ಅತ್ಯಂತ ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಚಟುವಟಿಕೆಯು 1987 ರಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿತು, ಅಪಧಮನಿಗಳಿಗೆ ಒಡ್ಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಪಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ಎಫ್ಡಿಎ ವಿವಿಧ ಎಚ್ಚರಿಕೆಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದಾಗ, ಮತ್ತು 1988 ರಲ್ಲಿ, ವೈತ್ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪರಿಷ್ಕೃತ ಲೇಬಲ್ ಅನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ. ಎಫ್ಡಿಎ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, 1996 ರಲ್ಲಿ, ಅದು ವೈತ್ನಿಂದ ಆಗ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿದ್ದ ಲೇಬಲಿಂಗ್ ಅನ್ನು ವಿನಂತಿಸಿತು ಮತ್ತು ವೈತ್ ಅವರ 1988 ರ ಸಲ್ಲಿಕೆಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸದೆ, ಇಂಟ್ರಾ-ಆರ್ಟೇರಿಯಲ್ ಇಂಜೆಕ್ಷನ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ "ಪ್ರಸ್ತುತ ಲೇಬಲ್ನಲ್ಲಿ ಶಬ್ದವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು" ಸೂಚನೆ ನೀಡಿತು. ಇಂಟ್ರಾ-ಆರ್ಟೇರಿಯಲ್ ಇಂಜೆಕ್ಷನ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸದ ಲೇಬಲಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಕೆಲವು ಬದಲಾವಣೆಗಳ ನಂತರ, ಎಫ್ಡಿಎ 1998 ರಲ್ಲಿ ವೈತ್ನ 1981 ರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಿತು, ಫೆನೆರ್ಗನ್ನ ಅಂತಿಮ ಮುದ್ರಿತ ಲೇಬಲ್ ಅನುಮೋದಿತ ಪ್ಯಾಕೇಜ್ ಇನ್ಸರ್ಟ್ಗೆ "ಒಂದೇ ಆಗಿರಬೇಕು" ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿತು. ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯವಾಗಿ ತೀರ್ಪುಗಾಗಿ ವೈತ್ ಅವರ ಚಲನೆಯು, ಔಷಧದ ಲೇಬಲಿಂಗ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಎಫ್ಡಿಎ ಆದೇಶದೊಂದಿಗೆ ನಿಜವಾದ ಸಂಘರ್ಷ" ದಲ್ಲಿದ್ದರಿಂದ ಈ ವರ್ಮೊಂಟ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ವರ್ಮೊಂಟ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾಡಿದಂತೆ, ಎಫ್ಡಿಎ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಕೇವಲ ರಾಜ್ಯ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಒಂದು ಮಹಡಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಸೀಲಿಂಗ್ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಒಂದು ಔಷಧವು ಎಫ್ಡಿಎಯ ಲೇಬಲಿಂಗ್ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದರೆ, ಅದು ಅಸಮರ್ಪಕ ಲೇಬಲಿಂಗ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಫೆಡರಲ್ ಪೂರ್ವಭಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆಯೇ? ವೈತ್ ಎಫ್ಡಿಎ ಪ್ರಿಎಂಪ್ಷನ್ ಪರವಾಗಿ ಎರಡು ವಾದಗಳನ್ನು ಮಂಡಿಸಿದರುಃ ರಾಜ್ಯ-ಕಾನೂನು ಕರ್ತವ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಲೇಬಲಿಂಗ್ ನಿಯಮಗಳು ಎರಡನ್ನೂ ಅನುಸರಿಸುವುದು ವೈತ್ಗೆ ಅಸಾಧ್ಯ, ಫಿಡೆಲಿಟಿ ಫೆಡ್ ನೋಡಿ. ಸಾವ್. & ಸಾಲ ಸಂಸ್ಥೆ. ವಿ. ಡಿ ಲಾ ಕ್ಯೂಸ್ಟಾ, ಏಕೆಂದರೆ ಎರಡನೆಯದು ಎಫ್ಡಿಎ ಅನುಮೋದನೆಯಿಲ್ಲದೆ ಅದರ ಲೇಬಲ್ ಅನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಬಲವಾದ ಎಚ್ಚರಿಕೆಗಳ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನುಮತಿಸುವುದು "ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಸಂಪೂರ್ಣ ಉದ್ದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಗಳ ಸಾಧನೆ ಮತ್ತು ಅನುಷ್ಠಾನಕ್ಕೆ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲದ ಅಡಚಣೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ", ಹೈನ್ಸ್ ವಿ. ಡೇವಿಡೋವಿಟ್ಜ್, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಎಫ್. ಡಿ. ಎ. ಯನ್ನು ರಚಿಸಿದಾಗ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಔಷಧಿ ಲೇಬಲಿಂಗ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ತಜ್ಞರ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಔಷಧ ಲೇಬಲಿಂಗ್ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬದಲಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು 6-6 ಅಂಕಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆದು, ವೈತ್ ಅವರ ಎರಡೂ ವಾದಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ವರ್ಮೊಂಟ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಎಫ್ಡಿಎ ನಿಯಮಗಳಿಂದ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ (ಅಥವಾ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ); ಹೀಗಾಗಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮುಂದೆ ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಾದಿಸಬಹುದು. 2019ರಲ್ಲಿ, ಈ ಸಂಚಿಕೆಯನ್ನು ಮೆರ್ಕ್ ಶಾರ್ಪ್ ಮತ್ತು ಡೊಹ್ಮೆ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ಅಲ್ಬ್ರೆಚ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಯಿತು. ಎಫ್. ಡಿ. ಎ. ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಫೋಸಾಮ್ಯಾಕ್ಸ್ಗಾಗಿ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಲೇಬಲ್ಗೆ ಸೇರ್ಪಡೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಿಎಂಪ್ಷನ್ನ ತಾರ್ಕಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು "ನಮ್ಮ ಪ್ರಿ-ಎಂಪ್ಷನ್ನ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಎರಡು ಮೂಲಾಧಾರಗಳಿಂದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ಪಡೆಯಬೇಕು": "ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, 'ಪ್ರತಿ ಪ್ರಿ-ಎಂಪ್ಷನ್ನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಉದ್ದೇಶವು ಅಂತಿಮ ಸ್ಪರ್ಶವಾಗಿದೆ'. ಮೆಡ್ಟ್ರಾನಿಕ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಲೊಹ್ರ್, 518 ಯು. ಎಸ್. 470,485 (1996) (ಆಂತರಿಕ ಉದ್ಧರಣ ಚಿಹ್ನೆಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡಲಾಗಿದೆ); ರೀಟೇಲ್ ಕ್ಲರ್ಕ್ಸ್ ವಿ. ಶೆರ್ಮರ್ಹಾರ್ನ್, 375 ಯು. ಎಸ್. 96,103 (1963) ಅನ್ನು ನೋಡಿ. "ಎರಡನೆಯದಾಗಿ," "[i] ಎಲ್ಲಾ ಪೂರ್ವ-ವಿಮೋಚನೆ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಮತ್ತು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್" "ರಾಜ್ಯಗಳು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಆಕ್ರಮಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಶಾಸನ ಮಾಡಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, [ನಾವು] ರಾಜ್ಯಗಳ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಆಕ್ಟ್ನಿಂದ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಾರದು ಎಂಬ ಊಹೆಯೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತೇವೆ, ಅದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶವಲ್ಲದಿದ್ದರೆ". 'ಲೊಹ್ರ್, 518 ಯು. ಎಸ್., 485ರಲ್ಲಿ (ರೈಸ್ ವಿ. ಸಾಂತಾ ಫೆ ಎಲಿವೇಟರ್ ಕಾರ್ಪ್, 331 ಯು. ಎಸ್. 218 230 (1947) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ) "ತನ್ನ ಮೊದಲ ವಾದದಲ್ಲಿ, ವರ್ಮೊಂಟ್ ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಔಷಧವನ್ನು ಮರುನಾಮಕರಣ ಮಾಡುವುದು ಫೆಡರಲ್ ಲೇಬಲಿಂಗ್ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿರಬಹುದು ಎಂದು ವೈತ್ ತಪ್ಪಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಔಷಧದ ಲೇಬಲ್ ಅನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ಮೊದಲು ತಯಾರಕರಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಎಫ್ಡಿಎ ಅನುಮೋದನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೂ, ಏಜೆನ್ಸಿಯ "ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಬದಲಾವಣೆಗಳು" (ಸಿಬಿಇ) ನಿಯಂತ್ರಣವು ಔಷಧದ ಸುರಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವ ಕೆಲವು ಏಕಪಕ್ಷೀಯ ಲೇಬಲಿಂಗ್ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ವೈತ್ ಈ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದ್ದು, ಔಷಧದ ಲೇಬಲಿಂಗ್ಗೆ ತಯಾರಕಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಎಫ್ಡಿಎ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಇದು ಆಹಾರ, ಔಷಧ ಮತ್ತು ಸೌಂದರ್ಯವರ್ಧಕ ಕಾಯಿದೆ (ಎಫ್ಡಿಸಿಎ) ಮತ್ತು ಎಫ್ಡಿಎಯ ನಿಯಮಗಳ ಕೇಂದ್ರ ಪ್ರಮೇಯವಾಗಿದ್ದು, ತಯಾರಕರು ಎಲ್ಲಾ ಸಮಯದಲ್ಲೂ ಅದರ ಲೇಬಲ್ನ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಪಿಪಿ. 11-16. ತನ್ನ ಎರಡನೇ ವಾದದಲ್ಲಿ, ಬಲವಾದ ಎಚ್ಚರಿಕೆಗಳ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನುಮತಿಸುವುದರಿಂದ ಔಷಧಿ ಲೇಬಲಿಂಗ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳೊಂದಿಗೆ ತಜ್ಞ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ವಹಿಸುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ವೈತ್ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಆಹಾರ, ಔಷಧ ಮತ್ತು ಸೌಂದರ್ಯವರ್ಧಕ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಬರೆಯುವಲ್ಲಿ, ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಸುವಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ-ಕಾನೂನು ವೈಫಲ್ಯವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವುದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ವೈತ್ ಅವರ ವಾದವು ಎಫ್. ಡಿ. ಸಿ. ಎ. ಯ ಹಿಂದೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸುತ್ತದೆ. ಎಫ್. ಡಿ. ಸಿ. ಎ. ಯು ರಾಜ್ಯ-ಕಾನೂನಿನ ವೈಫಲ್ಯ-ಎಚ್ಚರಿಕೆ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ವೈತ್ ಅವರ ವಾದವು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ವೈತ್ ಅವರ ವಾದವು 2006 ರ ಎಫ್ಡಿಎ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಪೀಠಿಕೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ, ಇದು ರಾಜ್ಯ-ಕಾನೂನಿನ ವೈಫಲ್ಯ-ಎಚ್ಚರಿಕೆ ಹಕ್ಕುಗಳು ಎಫ್ಡಿಎಯ ಶಾಸನಬದ್ಧವಾಗಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಪಾತ್ರಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನಿನ ಬಲವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ನಿಯಂತ್ರಣವು ಸಂಘರ್ಷದ ರಾಜ್ಯದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ತಡೆಗಟ್ಟಬಹುದಾದರೂ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದರ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ಒಂದು ಅಡಚಣೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿರುವಂತೆ, ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ತೆರವುಗೊಳಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಫೆಡರಲ್ ಏಜೆನ್ಸಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡದಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫೆಡರಲ್ ಯೋಜನೆಯ ಮೇಲೆ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಭಾವದ ಬಗ್ಗೆ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಅದರ ಸಂಪೂರ್ಣತೆ, ಸ್ಥಿರತೆ ಮತ್ತು ಮನವೊಲಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ. ಸ್ಕಿಡ್ಮೋರ್ ವಿ. ಸ್ವಿಫ್ಟ್ & ಕಂ, 323 ಯು. ಎಸ್. 134. ಈ ಮಾನದಂಡದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಎಫ್ಡಿಎಯ 2006ರ ಪೀಠಿಕೆಯು ಗೌರವಕ್ಕೆ ಅರ್ಹವಾಗಿಲ್ಲಃ ಆಸಕ್ತ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಪೂರ್ವ-ವಿಮೋಚನೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಸೂಚನೆ ಅಥವಾ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡಲು ಎಫ್ಡಿಎ ವಿಫಲವಾದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಇದು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ; ಇದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಉದ್ದೇಶಗಳ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಪುರಾವೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದೆ; ಮತ್ತು ಇದು ಒಂದು ತರ್ಕಬದ್ಧವಾದ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸದೆ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ಔಷಧ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಪೂರಕ ರೂಪವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಎಫ್ಡಿಎಯ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ನಿಲುವನ್ನು ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಇಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಎಫ್. ಡಿ. ಎ. ಯು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ದೌರ್ಜನ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ರಚಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಕಾಂಕರನ್ಸ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ ಬ್ರೇಯರ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಸಾಮರಸ್ಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ಲಾರೆನ್ಸ್ ಥಾಮಸ್ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಬರೆದರು, ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು. ಶಾಸನದ ಪಠ್ಯದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿಂದ ಹೊರತೆಗೆಯುವ ಮೂಲಕ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನುಗಳೊಂದಿಗೆ ಗ್ರಹಿಸಿದ ಸಂಘರ್ಷಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ "ದೂರಗಾಮಿ ಪೂರ್ವ-ವಿಮೋಚನೆ ಸಿದ್ಧಾಂತ" ವನ್ನು ಸೂಚ್ಯವಾಗಿ ಅನುಮೋದಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅವರು ಬಹುಮತವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಅಲಿಟೋ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಜಿ. ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಟೋನಿನ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರನ್ನು ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ ಔಷಧಿಗಳಿಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಲೇಬಲ್ಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಎಫ್ಡಿಎಗಿಂತ ತೀರ್ಪುಗಾರರೊಬ್ಬರು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅವರು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಗೀಯರ್ ವಿ. ಅಮೆರಿಕನ್ ಹೋಂಡಾ ಮೋಟಾರ್ ಕಂಪನಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು, ಇದು ಸಂಘರ್ಷದ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಬ್ರೂಸ್ವಿಟ್ಜ್ ವಿ. ವೈತ್ (2011) ರೀಗಲ್ ವಿ. ಮೆಡ್ಟ್ರಾನಿಕ್, ಇಂಕ್. (2008) ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಎಫ್ಡಿಎ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 555 ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವಿಕೆ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಸ್ಕಾಟಸ್ ವಿಕಿ-ವೈತ್ ವಿ. ಲೆವಿನ್ (ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ಸಮಗ್ರ ಪಟ್ಟಿ) ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫೆಡರಲ್ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಕಾನೂನು 2009 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಉತ್ಪನ್ನ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ವೈತ್