Vagueness doctrine
ಅಮೆರಿಕಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಶಾಸನವು ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಗಾಗಿ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ತುಂಬಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಏಕೆಂದರೆ ಒಂದು ಶಾಸನದ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯಿಂದಾಗಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಲಾದ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ತಣ್ಣಗಾಗಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ (ಏಕೆಂದರೆ ಶಾಸನವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಥವಾ ಅರೆ-ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಿವಿಲ್ ದಂಡಗಳೊಂದಿಗೆ ದಂಡನೆಯ ಶಾಸನವಾಗಿದೆ, ಅಥವಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಆಕ್ರಮಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಶಾಸನವನ್ನು ಅದರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿದೆ). ಶಾಸನವನ್ನು ಅಸ್ಪಷ್ಟವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಹಲವಾರು ಕಾರಣಗಳಿವೆ; ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಯಾವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಯಾವ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಯಾವ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಸರಾಸರಿ ನಾಗರಿಕರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದಾಗ ಶಾಸನವು ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಗಾಗಿ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಬಹುದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಯಾವ ನಡವಳಿಕೆಯು ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ಖಂಡಿತವಾಗಿ ಹೇಳದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನುಗಳು ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಗೆ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿವೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಥವಾ ಆಡಳಿತಾಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರದ ಹಸ್ತಾಂತರವು ಎಷ್ಟು ವಿಸ್ತಾರವಾಗಿದೆಯೆಂದರೆ ಅದು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಒಂದು ಕಾನೂನು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯಲ್ಲಿ ವಾಕ್, ಸಭೆ ಅಥವಾ ಧರ್ಮದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ವಿಧಿಸಿದರೆ ಅದು "ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಗಾಗಿ ಅನೂರ್ಜಿತ" ವಾಗಬಹುದು. "ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಗಾಗಿ ಶೂನ್ಯ" ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಖಾಸಗಿ ಕಾನೂನಿಗೆ (ಅಂದರೆ, ಖಾಸಗಿ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನಂತೆ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳು) ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಸರ್ಕಾರದೊಂದಿಗೆ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯಲು, ಒಂದು ಕಾನೂನು ಏನನ್ನು ಆದೇಶಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಏನನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕು. ಸಂಭಾವ್ಯ ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಪದಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿ. ಬೇರುಗಳು ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಐದನೇ ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತುಗಳಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿದೆ. ಅಂದರೆ, ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಕಾನೂನುಗಳು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ ಜನರನ್ನು ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳಿಂದ ವಂಚಿಸುತ್ತವೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಅವರು ಕೊನಲಿ ವಿ. ಜನರಲ್ ಕನ್ಸ್ಟ್ರಕ್ಷನ್ ಕಂ, 391 (1926) ರಲ್ಲಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಗಾಗಿ ಶೂನ್ಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಮಾಡಿದರುಃ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಗಾಗಿ ಶೂನ್ಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಯಾವ ನಡವಳಿಕೆಯು ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ಖಂಡಿತವಾಗಿ ಹೇಳುವಂತೆ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಬರೆಯಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಹೀಗೆ ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಎರಡು ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಯಾವುದು ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ ಮತ್ತು ಯಾವುದು ಅಲ್ಲ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಯುತವಾದ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ಕಾನೂನುಗಳ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಜಾರಿ ಮತ್ತು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. "ಕಾನೂನು ಜಾರಿಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕನಿಷ್ಠ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸದಿದ್ದಾಗ, ಅಪರಾಧೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಮಿತಿಯಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಗಾಗಿ ಶೂನ್ಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೊಂಡಿತು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅನ್ವಯವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡಲು ಕನಿಷ್ಠ ಎರಡು ಮಾರ್ಗಗಳಿವೆಃ ಒಂದು ಕಾನೂನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಅಥವಾ ನಿಷೇಧಿಸಲಾದ ಅಭ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡದಿದ್ದಾಗ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸಾಮಾನ್ಯ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಕಾನೂನಿನ ಅಗತ್ಯವೇನೆಂದು ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಕೋಟ್ಸ್ ವಿ. ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಸಿನ್ಸಿನ್ನಾಟಿ (1971) ಮತ್ತು ಎಫ್ಸಿಸಿ ವಿ. ಫಾಕ್ಸ್ ಟೆಲಿವಿಷನ್ ಸ್ಟೇಷನ್ಸ್, ಇಂಕ್ (2012) ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅನುಸರಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ವಿವರಿಸದಿದ್ದಾಗ. ಒಬ್ಬ ಕಾವಲುಗಾರನಾಗಿ, ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಏನು ಮಾಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಏನು ಮಾಡಬಾರದು ಎಂಬ ಎರಡನ್ನೂ ಒದಗಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಏನು ಮಾಡಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಕಾನೂನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ವಿವರಿಸಬೇಕು. ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೇಗೆ ಸಮೀಪಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಕೊಲೆಂಡರ್ ವಿ. ಲಾಸನ್ (1983) ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿನ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಲು ರಕ್ಷಿಸಬೇಕಾದ ಹಾನಿಯನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುವ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಮತ್ತು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮಾನದಂಡಗಳೆರಡೂ ಅಗತ್ಯವಾಗಿವೆ (ನ 9ನೇ ಪುಟವನ್ನು ಹೋಲಿಕೆ ಮಾಡಿ). ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಪೂರೈಸಲು, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ದಂಡಗಳಿಗೆ ಒಳಗಾಗಬಹುದಾದ ಕಾನೂನುಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಮತ್ತು ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಸ್ಕಿಲ್ಲಿಂಗ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ (2010) ನಲ್ಲಿ, "ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಶಾಸನವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬೇಕು (1) ಯಾವ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನರು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವಷ್ಟು ಖಚಿತತೆಯಿಂದ ಮತ್ತು (2) ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಮತ್ತು ತಾರತಮ್ಯದ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ" ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುವ ಒಂದು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಐದನೇ ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದಿಂದ ಇದನ್ನು ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ. ಯಾವ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವಾದ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಅಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಉದಾಹರಣೆಗಳು ಫ್ರಾಂಕ್ಲಿನ್ ವಿ. ಸ್ಟೇಟ್ (ಫ್ಲಾ. 1971) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಸಡೋಮಿ ಮೇಲಿನ ರಾಜ್ಯದ ಅಪರಾಧ ನಿಷೇಧವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯ ಸರಾಸರಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ", "ಪ್ರಕೃತಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ಅಸಹ್ಯಕರ ಮತ್ತು ಅಸಹ್ಯಕರ ಅಪರಾಧ" ವು ಮೌಖಿಕ ಲೈಂಗಿಕತೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಗುದ ಸಂಭೋಗವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಿದೆಯೇ ಎಂದು ಊಹೆಯಿಲ್ಲದೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ತಿಳಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಪಾಪಕ್ರಿಸ್ಟೌ ವಿ. ಜಾಕ್ಸನ್ವಿಲ್ (1972) ಮತ್ತು ಕೊಲೆಂಡರ್ ವಿ. ಲಾಸನ್ (1983) ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳಾಗಿದ್ದು, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಗಾಗಿ ಅಲೆಮಾರಿ ವಿರುದ್ಧದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು; "ರೊಟ್ಟಿ", "ಸುತ್ತಾಡುವುದು" ಅಥವಾ "ಸ್ಥಳದಿಂದ ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಅಲೆದಾಡುವುದು" ಮುಂತಾದ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವ ರೀತಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಜನರಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ತಿಳಿದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ನಿರುಪದ್ರವ ದೈನಂದಿನ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ಅಪರಾಧೀಕರಿಸಬಹುದು. ಹಾಫ್ಮನ್ ಎಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ದಿ ಫ್ಲಿಪ್ ಸೈಡ್, ಹಾಫ್ಮನ್ ಎಸ್ಟೇಟ್ಸ್, ಇಂಕ್. (1982) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಔಷಧ ಸಾಮಗ್ರಿಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಅಂಗಡಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪರವಾನಗಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಪುರಸಭೆಯ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಗೆ ಪೂರ್ವ-ಜಾರಿ ಸವಾಲನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಳ್ಳಿಯ ಪರವಾಗಿ, ಅಂತಹ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಕಾನೂನು "ಅದರ ಎಲ್ಲಾ ಅರ್ಜಿಗಳಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿಸಲಾಗದಂತೆ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ತೋರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅಕ್ರಾನ್ ವಿ. ಅಕ್ರಾನ್ ಸೆಂಟರ್ ಫಾರ್ ರಿಪ್ರೊಡಕ್ಟಿವ್ ಹೆಲ್ತ್ (1983) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಅಕ್ರಾನ್ನ ಗರ್ಭಪಾತ ಕಾನೂನಿನ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಇದು ವೈದ್ಯರು ಭ್ರೂಣದ ಅವಶೇಷಗಳನ್ನು "ಮಾನವೀಯ ಮತ್ತು ನೈರ್ಮಲ್ಯ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ" ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. "ಮಾನವೀಯತೆ" ಯನ್ನು "ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವ ನಡವಳಿಕೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ" ಎಂದು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟವೆಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು; ಅವನ ನಡವಳಿಕೆಯು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂದು ವೈದ್ಯರಿಗೆ ಖಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು "ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವಯಸ್ಕರ ಅಶ್ಲೀಲತೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು" ನಿಷೇಧಿಸುವ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯ ಬಿಡುಗಡೆ ಷರತ್ತು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅಶ್ಲೀಲತೆಯ ಮೇಲಿನ ನಿಷೇಧವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರಿಯು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆ ತೋರುವ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ನಿಷೇಧಕ್ಕೆ ಅನುವಾದಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯವನ್ನು ಒಡ್ಡುತ್ತದೆ. ಎಫ್ಸಿಸಿ ವಿ. ಫಾಕ್ಸ್ ಟೆಲಿವಿಷನ್ ಸ್ಟೇಷನ್ಸ್, ಇಂಕ್ (2012) ನಲ್ಲಿ, "ಅಶ್ಲೀಲ", "ಅಶ್ಲೀಲ", "ಅಪವಿತ್ರ" ಮತ್ತು "ಅಸಭ್ಯ" ಎಂಬ ಪದಗಳನ್ನು ಎಫ್ಸಿಸಿ ನಿಖರವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸದ ಕಾರಣ, "ಅಶ್ಲೀಲ", "ಅಶ್ಲೀಲ", "ಅಪವಿತ್ರ" ಅಥವಾ "ಅಸಭ್ಯ" ಕೃತ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವುದು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವಿಭಿನ್ನ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಅಶ್ಲೀಲ, ಅಶ್ಲೀಲ, ಅಪವಿತ್ರ ಅಥವಾ ಅಸಭ್ಯವೆಂದು ನೋಡಬಹುದು. ಎಫ್ಸಿಸಿ "ಶಿಟ್" ಮತ್ತು "ಫಕ್" ನಂತಹ ಕೆಲವು ಪದಗಳನ್ನು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಉಚ್ಚರಿಸಲು ಅಥವಾ ಹೇಳಲು ಅನುಮತಿಸಿದೆ, ಆದರೆ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ; ಆದರೆ ಇದನ್ನು ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಲಾದ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಪೂರಕವಾಗಿ ಮಾತ್ರ ನೋಡಲಾಯಿತು. ಜಾನ್ಸನ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ (2015) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಶಸ್ತ್ರ ವೃತ್ತಿಜೀವನದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿನ ಉಳಿದ ಷರತ್ತು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಉಳಿದ ಷರತ್ತು ಈ ಹಿಂದೆ 3 ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಜನರಿಗೆ ವರ್ಧಿತ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಇದನ್ನು "ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ದೈಹಿಕ ಬಲವನ್ನು ಬಳಸುವುದು", "ಕಳ್ಳತನ, ಅಗ್ನಿಸ್ಪರ್ಶ ಅಥವಾ ಸುಲಿಗೆ", "ಸ್ಫೋಟಕಗಳ ಬಳಕೆ", ಅಥವಾ "ಇನ್ನೊಬ್ಬರಿಗೆ ದೈಹಿಕ ಗಾಯದ ಗಂಭೀರ ಸಂಭಾವ್ಯ ಅಪಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕೊನೆಯ ಭಾಗವನ್ನು ಉಳಿದ ಷರತ್ತು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಎರಡು ಅಂಶಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಯಿಂದಾಗಿ ಉಳಿದಿರುವ ಷರತ್ತು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತುಃ (1) ಇದು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಂಶಗಳು ಅಥವಾ ಅಪರಾಧಿಯ ಕ್ರಮಗಳ ಸ್ವರೂಪಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅಪರಾಧದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಕರಣದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದೆ, ಇದು ಅಪರಾಧದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ಣಯಿಸುವುದು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ; ಮತ್ತು (2) ಈ ಷರತ್ತು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧವೆಂದು ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯಲು ಎಷ್ಟು ಅಪಾಯವಿದೆ ಎಂಬುದರ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಜಾನ್ಸನ್ನ ಪ್ರಕರಣ-ಉಳಿದಿರುವ ಷರತ್ತಿನ ಅರ್ಥದ ಬಗ್ಗೆ ಐದನೇ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣ-ಶಾರ್ಟ್-ಬ್ಯಾರೆಲ್ಡ್ ಶಾಟ್ಗನ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಸೆಷನ್ಸ್ ವಿ. ದಿಮಯಾ (2018) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವಲಸೆ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಕೆಲವು "ತೀವ್ರವಾದ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು" ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಶಾಸನವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನೀಲ್ ಗೊರ್ಸುಚ್, ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು. ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟತೆಯ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ-ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಸರಳ ಭಾಷಾ ಚಲನೆಯ ನಿಯಮಗಳು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಚೆಮೆರಿನ್ಸ್ಕಿ, ಎರ್ವಿನ್. (2002). ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳು ಮತ್ತು ನೀತಿಗಳು, ಆಸ್ಪೆನ್ ಪಬ್ಲಿಷರ್ಸ್. ಹ್ಯಾರ್, ಜೆ. ಸ್ಕಾಟ್ ಮತ್ತು ಕರೆನ್ ಎಮ್. ಹೆಸ್. (2004). ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ ಸಿಸ್ಟಮ್, ವ್ಯಾಡ್ಸ್ವರ್ತ್ ಪಬ್ಲಿಷಿಂಗ್,. ಅಮೇರಿಕನ್ ಕಾನೂನು ಪರಿಭಾಷೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನು ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಷರತ್ತು ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆ