Altria Group, Inc. v. Good
ಆಲ್ಟ್ರಿಯಾ ಗ್ರೂಪ್ ವಿ. ಗುಡ್, 555 ಯು. ಎಸ್. 70 (2008), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಿಗರೆಟ್ ಜಾಹೀರಾತನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಮೋಸಗೊಳಿಸುವ ತಂಬಾಕು ಜಾಹೀರಾತನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಆಲ್ಟ್ರಿಯಾದ "ಲಘು" ಮತ್ತು "ಕಡಿಮೆ ಟಾರ್" ಸಿಗರೇಟ್ಗಳ ಮಾರಾಟವು ಮೈನೆ ಅನ್ಫೇರ್ ಟ್ರೇಡ್ ಪ್ರಾಕ್ಟೀಸಸ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎಂಯುಟಿಪಿಎ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೋಸದ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಿದೆ ಎಂದು ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ಹೇಳಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಧೂಮಪಾನಿಗಳನ್ನು ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಿಗರೆಟ್ಗಳಿಗಿಂತ ಸುರಕ್ಷಿತವೆಂದು ಭಾವಿಸುವಂತೆ ಮೋಸಗೊಳಿಸಿತು. ಫೆಡರಲ್ ಸಿಗರೆಟ್ ಲೇಬಲಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಅಡ್ವರ್ಟೈಸಿಂಗ್ ಆಕ್ಟ್, 15 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಯಿಂದ ರಾಜ್ಯ-ಕಾನೂನಿನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ತೆರವುಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಲ್ಟ್ರಿಯಾ ಪರವಾಗಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತು. §1334 (ಬಿ) (ಫೆಡರಲ್ ಲೇಬಲಿಂಗ್ ಆಕ್ಟ್). ಮೊದಲ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, ಲೇಬಲಿಂಗ್ ಕಾಯಿದೆಯು ಪ್ರತಿಸ್ಪಂದಕರ ವಂಚನೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ತೆರವುಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತುಃ ಮೈನ್ ಅನ್ಫೇರ್ ಟ್ರೇಡ್ ಪ್ರಾಕ್ಟೀಸಸ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಫೆಡರಲ್ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯು ಮೋಸದ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಯ ಸ್ಪಷ್ಟ ಅಥವಾ ಸೂಚ್ಯ ಸ್ವರೂಪದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆಯೇ? ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು, 5-4 ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಲೇಬಲಿಂಗ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಪೂರ್ವ-ವಿನಾಯಿತಿ ನಿಬಂಧನೆ ಅಥವಾ ಈ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಟ್ರೇಡ್ ಕಮಿಷನ್ನ ಕ್ರಮಗಳು, ಮೈನೆ ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ಧೂಮಪಾನ ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯ" ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ತಡೆಗಟ್ಟುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಪಿಪಿ. 5-20. ಸಿಪೋಲೋನ್ ವಿ. ಲಿಗ್ಗೆಟ್ ಗ್ರೂಪ್, ಇಂಕ್. ನಲ್ಲಿ ಬಳಸಿದ ತರ್ಕವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಕಾನೂನು ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ("ಮುನ್ಸೂಚನೆ-ಕರ್ತವ್ಯ" ವಿಧಾನ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ. ಅದರ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸದಿರುವ ತಯಾರಕರ ಕರ್ತವ್ಯ), ಅವು ಸಿಗರೇಟ್ ತಯಾರಕರು ಮತ್ತು ಅದರ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಲೇಬಲಿಂಗ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. (ಎ) ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಒಂದು ಶಾಸನದ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತ ಭಾಷೆಯ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಅದರ ರಚನೆ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶದ ಮೂಲಕ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸೂಚಿಸಬಹುದು. ಜೋನ್ಸ್ ವಿ. ರಥ್ ಪ್ಯಾಕಿಂಗ್ ಕಂ, 430 ಯು. ಎಸ್. 519 ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಪ್ರಿಎಂಪ್ಷನ್ ಷರತ್ತಿನ ಪಠ್ಯವು ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಂಜಸವಾದ ಓದುವಿಕೆಗೆ ಒಳಗಾದಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ "ಪ್ರಿಎಂಪ್ಷನ್ ಅನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಓದುವಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತವೆ". ಬೇಟ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಡೌ ಅಗ್ರೋಸೈನ್ಸ್ ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ, 544 ಯು. ಎಸ್. 431. ಏಕರೂಪವಲ್ಲದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳ ದುಷ್ಪರಿಣಾಮಗಳಿಂದ ವಾಣಿಜ್ಯ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವಾಗ ಧೂಮಪಾನದ ಆರೋಗ್ಯದ ಅಪಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ತಿಳಿಸುವುದು ಲೇಬಲಿಂಗ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ. ಈ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗೆ ನಿಷ್ಠೆಯು ರಾಜ್ಯದ ವಂಚನೆ ನಿಯಮಗಳ ಪೂರ್ವಭಾವಿತ್ವವನ್ನು ಬೇಡದಿದ್ದರೂ, 15 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. §1334 (ಬಿ) ಪ್ರಕಾರ ಆ ಫಲಿತಾಂಶವು ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಇಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ, ಇದು "ಈ ಅಧ್ಯಾಯದ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಲೇಬಲ್ ಮಾಡಲಾದ ಯಾವುದೇ ಸಿಗರೆಟ್ಗಳ ಜಾಹೀರಾತು ಅಥವಾ ಪ್ರಚಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಧೂಮಪಾನ ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ [ಎನ್] ಒ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಅಥವಾ ನಿಷೇಧವನ್ನು ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ". ಪುಟಗಳು 5-9. (ಬಿ) ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಹಕ್ಕನ್ನು §1334 (ಬಿ) ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿಲ್ಲ. ಸಿಪೋಲೋನ್ ವಿ. ಲಿಗ್ಗೆಟ್ ಗ್ರೂಪ್, ಇಂಕ್., 505 ಯು. ಎಸ್. 504, ಮತ್ತು ಲೋರಿಲ್ಲಾರ್ಡ್ ಟೊಬ್ಯಾಕೋ ಕಂ. ವಿ. ರೈಲಿ, 533 ಯು. ಎಸ್. 525 ರಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿದಂತೆ, "ಧೂಮಪಾನ ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ" ಪದಗುಚ್ಛವು ಆ ನಿಯಮದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅನ್ವಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲಿನ ರಾಜ್ಯ-ಕಾನೂನು ನಿಯಮವನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸುತ್ತದೆ. "ಧೂಮಪಾನ ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ" ಪದಗುಚ್ಛವು ನ್ಯಾಯೋಚಿತವಾಗಿ ಆದರೆ ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ "ಎಂದು ಸಿಪೋಲೋನ್ ಬಹುತ್ವವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು, ಸಿಗರೇಟ್ ತಯಾರಕರು ಮೋಸದಿಂದ ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ವಸ್ತು ಸತ್ಯವನ್ನು ಮರೆಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಸಿಪೋಲೋನ್ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಸಾಮಾನ್ಯ-ಕಾನೂನಿನ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಹೇಳಿಕೆಯು ಮೋಸ ಮಾಡದಿರುವ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ-ಇದು ಧೂಮಪಾನ ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯವನ್ನು ಆಧರಿಸದ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿದೆ. 505 ಯು. ಎಸ್., 528-529 ನಲ್ಲಿ. ಇಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವರು ಎಂಯುಟಿಪಿಎಯಲ್ಲಿ ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸಿದಂತೆ ಮೋಸ ಮಾಡದಿರುವ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸಹ ಆರೋಪಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಸಿಪೋಲೋನ್ನಲ್ಲಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ-ಕಾನೂನು ಕರ್ತವ್ಯದಂತೆ, ಧೂಮಪಾನ ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿಸ್ಪಂದಕರ ಹೇಳಿಕೆಯು ಸಿಪೊಲ್ಲೋನ್ನಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಕಂಡುಬರುವ "ಎಚ್ಚರಿಕೆ ತಟಸ್ಥಗೊಳಿಸುವಿಕೆ" ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಹೋಲಿಕೆಯಾಗಿಲ್ಲ. ರೆಯ್ಲಿಯು ಸಿಪೊಲ್ಲೋನ್ನ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ. ಸಿಪೊಲ್ಲೋನ್ ಮತ್ತು ರೆಯ್ಲಿಯ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಪ್ರಿ-ಎಂಪ್ಷನ್ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರ್ಯಾಯ ವಾದವನ್ನು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ಅಮೆರಿಕನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ವೊಲೆನ್ಸ್, 513 ಯು. ಎಸ್. 219, ಮತ್ತು ರೀಗಲ್ ವಿ. ಮೆಡ್ಟ್ರಾನಿಕ್, ಇಂಕ್., 552 ಯು. ಎಸ್. ಪಿಪಿ. 9-16. (ಸಿ) ಟಾರ್ ಮತ್ತು ನಿಕೋಟಿನ್ ವಿಷಯದ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಫೆಡರಲ್ ಟ್ರೇಡ್ ಕಮಿಷನ್ನ ವಿವಿಧ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಎಂಯುಟಿಪಿಎಯಂತಹ ರಾಜ್ಯದ ಮೋಸಗೊಳಿಸುವ ಅಭ್ಯಾಸಗಳ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಪಿಪಿ. 17-20. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ಲಾರೆನ್ಸ್ ಥಾಮಸ್ ಅವರು ಸಿಪೋಲೋನ್ನಿಂದ "ಪ್ರಿಡಿಕೇಟ್-ಡ್ಯೂಟಿ" ವಿಧಾನವನ್ನು ಬಹುಪಾಲು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದರೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಇದು ಗೊಂದಲಮಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಬದಲಿಗೆ, "ಆರೋಗ್ಯದ ಮೇಲೆ ಧೂಮಪಾನದ ಪರಿಣಾಮದ obligation.because ಅನ್ನು ಹೇರುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಸ್ಪಷ್ಟ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. Cipollone v. Liggett Group, Inc. (1992) ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಸ್ಕಾಟಸ್ ವಿಕಿ, ಆಲ್ಟ್ರಿಯಾ ವಿ. ಗುಡ್ (ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆಗಳು, ಸಾರಾಂಶಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ) ಕೇಸ್ ಬ್ರೀಫ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಿಎಂಪ್ಷನ್ ಕಾನೂನು 2008 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ತಂಬಾಕು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಆಲ್ಟ್ರಿಯಾ ಫಿಲಿಪ್ ಮೋರಿಸ್ ದಾವೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು