Causation (law)
ಕಾರಣವೆಂದರೆ "ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಡವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮ ಫಲಿತಾಂಶದ ನಡುವಿನ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಂಬಂಧ". ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಕಾರಣವು ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಉಂಟಾಗುವ ಪರಿಣಾಮದೊಂದಿಗೆ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಗಾಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕಿಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಇದನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ಗಾಯ ಅಥವಾ ಇತರ ಪರಿಣಾಮವು ಉದ್ಭವಿಸಿದ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾ (ಮನಸ್ಸಿನ ಸ್ಥಿತಿ) ಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಆಕ್ಟಸ್ ರಿಯಸ್ (ಒಂದು ಕ್ರಿಯೆ) ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸಿದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಕಾರಣವು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅಸಂಬದ್ಧ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಕಡಿಮೆ ನ್ಯಾಯಯುತತೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯದ ಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತವೆ. ಒಂದು ರಾಜ್ಯವು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ದಂಡ ವಿಧಿಸಲು ಹೊರಟಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಉಂಟಾದ ನಷ್ಟಗಳಿಗೆ ಇನ್ನೊಬ್ಬರಿಗೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರೆ, ಇತರರಿಗೆ ಗಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವವರು ತಮ್ಮ ಕಾರ್ಯಗಳಿಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯ ಪ್ರಕಾರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಕೆಲವು ಭಾಗಗಳು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಗುಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಇದರಲ್ಲಿ ಪುರುಷರ ಕಾರಣವು ನಟನ ಫಲಿತಾಂಶ ಮತ್ತು ನಂತರದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ, ಹೆಚ್ಚಿನವರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಗಾಯ ಅಥವಾ ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯೇ ಕಾರಣ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ನೋಡುತ್ತಾರೆ. ಸಂಭವನೀಯತೆಯ ವಿವಿಧ ಹಂತಗಳೊಂದಿಗೆ, ದೈಹಿಕ ಕ್ರಿಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಲೋಪಗಳಿಂದ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಹರಿಯುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಕಿರಿಯ ಮಕ್ಕಳು ಸಹ ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಕಲಿಯುತ್ತಾರೆ. ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಊಹಿಸಬಹುದಾದರೆ, ನಟನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಗಾಯ ಅಥವಾ ನಷ್ಟವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅನುಭವದ ಈ ಸರಳ ನಿಯಮವನ್ನು ಕಾನೂನು ಸೆರೆಹಿಡಿಯಲು ಹಲವು ಮಾರ್ಗಗಳಿವೆಃ ಘಟನೆಗಳಿಗೆ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಹರಿವು ಇದೆ, ಅದೇ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಈ ಪರಿಣಾಮವು ಸಂಭವಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಮುಂಗಾಣಬಹುದಿತ್ತು, ಒಪ್ಪಂದದ ಕರ್ತವ್ಯಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಅಥವಾ ಯಾತನಾಮಯ ಕ್ರಮಗಳು ಇತ್ಯಾದಿಗಳಿಂದ ನಷ್ಟವು ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ ಹರಿಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ ಇದನ್ನು ಪದವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ, ಕಾರಣವಾದ ದೋಷದ ಮಟ್ಟವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಜನರು ಇತರರನ್ನು ಗಾಯಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಲ್ಲಿ ಇರುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಹಾನಿಯನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬಹುದಾದರೆ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬಹುದಾದ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಇರಬೇಕು. ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧ ಒಂದು ಘಟನೆಯ ಕಾರಣ ಮಾತ್ರ ಕಾನೂನು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಕಾರಣವು ಕಾನೂನು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಬಹು ಹಂತದ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಒಂದು ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಹಿಂಸೆಗಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಕಾಳಜಿಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು, ಆ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿರಬೇಕು, ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಹಾನಿಯಾಗಬೇಕು ಮತ್ತು ಆ ಹಾನಿಯು ತುಂಬಾ ದೂರವಿರಬಾರದು. ಕಾರಣವು ಕೇವಲ ಅಪಕೃತ್ಯದ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಇತರ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವು ಏಕೈಕ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಾಗಿದೆ (ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ). ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಉತ್ಪನ್ನ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ತತ್ವಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸಲು ಬಂದಿವೆಃ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಉತ್ಪನ್ನವು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಿದೆ ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯವಾದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಹಿಸುವ ಅಗತ್ಯವೂ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಇನ್ನೂ ಇತರ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಕಾರಣವು ಕಾನೂನು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರದ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ವಿಮಾದಾರನು ವಿಮಾದಾರರಿಂದಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇತರ ಪಕ್ಷಗಳಿಂದ ಉಂಟಾದ ಹಾನಿಗಾಗಿ ಬಲಿಪಶುವಿಗೆ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರ ನೀಡಲು ಒಪ್ಪುತ್ತಾನೆ. ಕಾರ್ಯಕಾರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವಲ್ಲಿನ ಕಷ್ಟದಿಂದಾಗಿ, ಕಾರ್ಯಕಾರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳೊಂದಿಗೆ ಕೇಸ್ ಲಾ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವ ಕಾನೂನಿನ ಒಂದು ಕ್ಷೇತ್ರವಾಗಿದೆ. ಈ ಎರಡು ವಿಷಯಗಳು ಬಹಳ ಹಿಂದಿನಿಂದಲೂ ಪರಸ್ಪರ ಬೆಸೆದುಕೊಂಡಿವೆ. ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಕಾರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಎರಡು ಹಂತದ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಮೊದಲು 'ವಾಸ್ತವಿಕ' ಕಾರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ, ನಂತರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ (ಅಥವಾ ಹತ್ತಿರದ) ಕಾರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ಸಮೀಪದ ಕಾರಣವನ್ನು ವಿಚಾರಿಸುವ ಮೊದಲು ವಾಸ್ತವಿಕ ಕಾರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು. ವಾಸ್ತವಿಕ ಕಾರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು ವಾಸ್ತವಿಕ ಕಾರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿಧಾನವೆಂದರೆ ಆದರೆ-ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ. ಬಟ್ ಫಾರ್ ಟೆಸ್ಟ್ "ಆದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ, ಹಾನಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತಿತ್ತೇ?" ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಚಿಗುರುಗಳು ಮತ್ತು ಗಾಯಗಳು ಬಿ. ನಾವು ಕೇಳುತ್ತೇವೆ, "ಆದರೆ ಎ ನ ಕಾರ್ಯಕ್ಕಾಗಿ, ಬಿ ಗಾಯಗೊಂಡಿರಬಹುದೇ?" ಇದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರ "ಇಲ್ಲ". ಆದ್ದರಿಂದ A ಯು B ಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತೇವೆ. ಆದರೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ. ಹಾನಿ ಸಂಭವಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕೃತ್ಯವು ಸಂಭವಿಸಿದ್ದು "ಅಗತ್ಯ" ಎಂದು ಅದು ಕೇಳುತ್ತದೆ. ನ್ಯೂ ಸೌತ್ ವೇಲ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಈ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಸಿವಿಲ್ ಲಯಬಿಲಿಟಿ ಆಕ್ಟ್ 2002 (ಎನ್ಎಸ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ) ನ ಎಸ್ 5ಡಿ ಯಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ, ಇದು ಸ್ಥಾಪಿತ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಹಲವಾರು ಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಲು ಸಾಕಾಗುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಬಟ್-ಫಾರ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ದೌರ್ಬಲ್ಯ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಎ ಮತ್ತು ಬಿ ಎರಡೂ ಒಂದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಿ ಮೇಲೆ ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಹೊಡೆತಗಳನ್ನು ಹೊಡೆದರೆ, ಮತ್ತು ಸಿ ಸತ್ತರೆ, ಆದರೆ-ಎ ಹೊಡೆತಕ್ಕೆ, ಅಥವಾ ಬಿ ಹೊಡೆತಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ, ಸಿ ಸತ್ತಿರಬಹುದೆಂದು ಹೇಳುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅಕ್ಷರಶಃ ಬಟ್-ಫಾರ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ ಸಿ ಯ ಸಾವಿಗೆ ಎ ಅಥವಾ ಬಿ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಈ ದೌರ್ಬಲ್ಯಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿವೆ, ಕಾರಣವನ್ನು "ಬೀದಿಯಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯಂತೆ" ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಅಥವಾ ಅದನ್ನು "ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನ" ದೊಂದಿಗೆ ಪೂರಕಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆದಿವೆ. ಈ ಸಂದಿಗ್ಧತೆಯನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸ್ಟೇಟ್ ವಿ. ಟ್ಯಾಲಿಯಲ್ಲಿ ನಿಭಾಯಿಸಲಾಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತುಃ "ನೀಡಲಾದ ಸಹಾಯವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಫಲಿತಾಂಶಕ್ಕೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದಕ್ಕೆ ಫಲಿತಾಂಶವು ಉಂಟಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅದು ಇಲ್ಲದೆ ಸಂಭವಿಸಬಹುದಾದ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಅದು ಸುಗಮಗೊಳಿಸಿದರೆ ಸಾಕು ". ಈ ತರ್ಕವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು, ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಹೊಡೆತಕ್ಕೆ ಯಾರು ಕಾರಣರಾದರೂ, ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಹೊಡೆತವನ್ನು ನೀಡಲು ಅವನ ಹೊಡೆತದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಇನ್ನೊಬ್ಬರು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೃತ್ಯವನ್ನು "ಸುಗಮಗೊಳಿಸಿದರು" ಎಂಬ ಅಂಶದಲ್ಲಿ ಎ ಮತ್ತು ಬಿ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸರು ಈ ಕಷ್ಟಕರ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತಷ್ಟು ಒಳನುಗ್ಗಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಕೆಲವು ವಿದ್ವಾಂಸರು ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಬದಲು ಪರ್ಯಾಪ್ತತೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಎಚ್. ಎಲ್. ಎ. ಹಾರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಟೋನಿ ಹಾನರ್, ಮತ್ತು ನಂತರ ರಿಚರ್ಡ್ ರೈಟ್, ಏನನ್ನಾದರೂ "ಫಲಿತಾಂಶಕ್ಕೆ ಜಂಟಿಯಾಗಿ ಸಾಕಾಗುವ ಷರತ್ತುಗಳ ಗುಂಪಿನ ಅಗತ್ಯ ಅಂಶವಾಗಿದ್ದರೆ" ಅದು ಒಂದು ಕಾರಣ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಇದನ್ನು ಎನ್ಇಎಸ್ಎಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇಬ್ಬರು ಬೇಟೆಗಾರರ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಬಲಿಪಶುವಿನ ಗಾಯದ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ತರಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಷರತ್ತುಗಳ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಕಣ್ಣಿಗೆ ಗುಂಡು, ಬಲಿಪಶುವು ಸರಿಯಾದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಇರುವುದು, ಗುರುತ್ವಾಕರ್ಷಣೆ ಇತ್ಯಾದಿಗಳು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತವೆ. ಅಂತಹ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ, ಬೇಟೆಗಾರರ ಹೊಡೆತಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದಾದರೂ ಒಂದು ಸದಸ್ಯನಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಒಂದು ಕಾರಣವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆ ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನದ ಕಲ್ಪನೆಗಳಿಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡುವುದಕ್ಕಿಂತ ಬೇರೆ ಯಾವುದೋ ಒಂದು ಕಾರಣ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲು ಇದು ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ನಮಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕವಾಗಿ ತೃಪ್ತಿಕರವಾದ ಕಾರಣವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಹಾರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹಾನರ್, ತಮ್ಮ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಕೃತಿಯಾದ ಕಾಸೇಶನ್ ಇನ್ ದಿ ಲಾದಲ್ಲಿ, "ಹಲವಾರು ಕಾರಣಗಳ" ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಸಹ ನಿಭಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರಿಗೆ, ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಕೊಡುಗೆಯ ಮಟ್ಟಗಳಿವೆ. ಎನ್. ಇ. ಎಸ್. ಎಸ್. ಗುಂಪಿನ ಸದಸ್ಯನು "ಸಾಂದರ್ಭಿಕವಾಗಿ ಸೂಕ್ತವಾದ ಷರತ್ತು". ಇದು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಮಾನವ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಅಥವಾ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಅಸಹಜ ಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿರುವಾಗ ಇದನ್ನು "ಕಾರಣ" ವಾಗಿ ಉನ್ನತೀಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಮ್ಮ ಬೇಟೆಗಾರನ ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿ, ಬೇಟೆಗಾರ ಎ ನ ಅಜ್ಜಿಯ ಜನನವು ಸಾಂದರ್ಭಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತ ಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿದೆ, ಆದರೆ "ಕಾರಣ" ಅಲ್ಲ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಮಾನವ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಬೇಟೆಗಾರ 'ಎ' ಯ ಗುಂಡನ್ನು 'ಕಾರಣ' ಎಂಬ ಸ್ಥಾನಮಾನಕ್ಕೆ ಏರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮಧ್ಯಂತರ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಸಹಚರರಂತಹ "ಸಂದರ್ಭ" ಹಾನಿ ಮಾಡುವವರು ಆಕ್ರಮಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಪ್ರಧಾನಿಯನ್ನು ಅಪರಾಧದ ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಕರೆದೊಯ್ಯುವ ಕೊಲೆಯ ಸಹಚರನನ್ನು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ. ಹತ್ಯೆಯನ್ನು ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಂಶುಪಾಲರ ಕೃತ್ಯವು ಒಂದು "ಕಾರಣ" (ಆದರೆ ಅಥವಾ ಎನ್ಇಎಸ್ಎಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ) ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಧಾನಿಯನ್ನು ಅಪರಾಧದ ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಕರೆದೊಯ್ಯುವಲ್ಲಿ ಸಹವರ್ತಿಯ ಕೃತ್ಯವೂ ಇದೇ ಆಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಕೊಡುಗೆಯು ಒಂದೇ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿರುವುದಿಲ್ಲ (ಮತ್ತು, ಪ್ರಾಸಂಗಿಕವಾಗಿ, ಇದು ಪ್ರಧಾನರು ಮತ್ತು ಸಹಚರರನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಕೆಲವು ಆಧಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ). ಲಿಯಾನ್ ಗ್ರೀನ್ ಮತ್ತು ಜೇನ್ ಸ್ಟಾಪ್ಲೆಟನ್ ಇಬ್ಬರು ವಿದ್ವಾಂಸರಾಗಿದ್ದು, ಅವರು ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಒಮ್ಮೆ ಏನನ್ನಾದರೂ "ಆದರೆ" (ಹಸಿರು) ಅಥವಾ ಎನ್ಇಎಸ್ಎಸ್ (ಸ್ಟೇಪ್ಲೆಟನ್) ಷರತ್ತು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ, ಅದು ವಾಸ್ತವಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕೊನೆಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮುಂದೆ ಏನು ಬೇಕಾದರೂ ನೀತಿಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮೇಲಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಕಾರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದೆಂಬ ಅಂಶದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಕಾನೂನು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಕಾನೂನು ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಕಾರಣ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಇದನ್ನು ಸಮೀಪದ ಕಾರಣದ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖವಾದ ಸಿದ್ಧಾಂತವೆಂದರೆ ನೋವಸ್ ಆಕ್ಟಸ್ ಇಂಟರ್ವೆನಿಯನ್ಸ್, ಇದರರ್ಥ 'ಹೊಸ ಮಧ್ಯಂತರ ಕ್ರಿಯೆ', ಇದು "ಕಾರಣದ ಸರಪಳಿಯನ್ನು ಕತ್ತರಿಸಬಹುದು". ಹತ್ತಿರದ ಕಾರಣ ಆದರೆ-ಪರೀಕ್ಷೆಯು ವಾಸ್ತವಿಕ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅನೇಕವೇಳೆ ನಮಗೆ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಸರಿಯಾದ ಉತ್ತರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಅಲ್ಲ. ಎರಡು ತೊಂದರೆಗಳು ತಕ್ಷಣವೇ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತವೆ. ಮೊದಲನೆಯದು ಬಟ್-ಫಾರ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಬಹುತೇಕ ಯಾವುದೂ ಒಂದು ಕಾರಣವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಹಿಂಸೆ ನೀಡುವವನ ಅಜ್ಜಿಯ ಜನನದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸಂಬಂಧಿತ ಹಿಂಸೆ ನೀಡುವ ನಡವಳಿಕೆಯು ಸಂಭವಿಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಬಸ್ ಕಾಣೆಯಾದ ಅಪರಾಧದ ಬಲಿಪಶುವಿಗೆ, ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಅಪರಾಧದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಇರುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅಪರಾಧವು ಸಂಭವಿಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಆದರೂ ಈ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಅಜ್ಜಿಯ ಜನನ ಅಥವಾ ಬಲಿಪಶುವಿನ ಬಸ್ ಕಾಣೆಯಾಗಿರುವುದು ಅಂತರ್ಬೋಧೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಯ ಕಾರಣಗಳಲ್ಲ. ಕಾರಣವು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಕೇವಲ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿರುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ದೂರದ ನಟನು ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಇತರ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಮಾಡಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗುವ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಗಾಯಕ್ಕೆ ಅತ್ಯಂತ ಹತ್ತಿರದ ಅಥವಾ ಅತ್ಯಂತ ಹತ್ತಿರದ ಕಾರಣ. ಇದನ್ನು ಪ್ರಾಕ್ಸಿಮೇಟ್ ಕಾಸ್ ನಿಯಮ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸಬಹುದು. ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶದ ಕಾರಣವನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ. ಎ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಗಾಯಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಬಿ. ಬಿ ಅನ್ನು ಆಂಬ್ಯುಲೆನ್ಸ್ಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯುವಾಗ, ಆಕೆಗೆ ಮಿಂಚು ಬಡಿಯುತ್ತದೆ. ಆಕೆಗೆ ಮೊದಲು ಗಾಯವಾಗದೇ ಇದ್ದಿದ್ದರೆ ಆಕೆಗೆ ಹೊಡೆತ ಬೀಳುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಆಗ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ಎ "ಬಟ್ ಫಾರ್" ಅಥವಾ ಎನ್ಇಎಸ್ಎಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಬಿ ಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಗಾಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವು ಮಿಂಚು ಉಂಟಾದ ಗಾಯಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ತತ್ವದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ಹೇಳಬಹುದುಃ ಹೊಸ ಘಟನೆಯು, ಮಾನವ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಮೂಲಕವಾಗಲಿ ಅಥವಾ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾರಣಗಳ ಮೂಲಕವಾಗಲಿ, ಸರಪಳಿಯನ್ನು ಮುರಿಯದಿದ್ದರೆ, ಆರಂಭಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಂದ ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ ಹರಿಯುವ ಎಲ್ಲಾ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಮೂಲ ನಟನು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಆದರೆ ಹೊಸ ಆಕ್ಟ್ ಸರಪಳಿಯನ್ನು ಮುರಿದರೆ, ಆರಂಭಿಕ ನಟನ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಆ ಹಂತದಲ್ಲಿ ನಿಲ್ಲುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಹೊಸ ನಟ, ಮನುಷ್ಯನಾಗಿದ್ದರೆ, ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಕೊಡುಗೆಯಿಂದ ಹರಿಯುವ ಎಲ್ಲದಕ್ಕೂ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೊಟ್ಟೆಯ ಚಿಪ್ಪಿನ ತಲೆಬುರುಡೆಯ ನಿಯಮವನ್ನು ಬಳಸಿದರೆ ಇದು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ. ವಿವರಗಳಿಗಾಗಿ, ಎಗ್ಶೆಲ್ ಸ್ಕಲ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಕುರಿತ ಲೇಖನವನ್ನು ನೋಡಿ. ಎರಡು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಪಕ್ಷಗಳು, ಅವರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಪರಿಣಾಮವು ಹಾನಿ ಉಂಟುಮಾಡಲು ಸೇರಿದಾಗ, ಅವರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಮಾತ್ರ ಅದನ್ನು ಹೇಗಾದರೂ ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದಾದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರನ್ನು "ಸ್ವತಂತ್ರ ಸಾಕಷ್ಟು ಕಾರಣ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರನ್ನು "ಗಣನೀಯ ಅಂಶ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಎರಡೂ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅಜಾಗರೂಕ ಅಗ್ನಿಶಾಮಕ ದಳ 'ಎ' ಯ ಬೆಂಕಿಯು ಅಜಾಗರೂಕ ಅಗ್ನಿಶಾಮಕ ದಳ 'ಬಿ' ಯ ಬೆಂಕಿಯೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ 'ಸಿ' ಮನೆಯನ್ನು ಸುಟ್ಟುಹಾಕುವಲ್ಲಿ, 'ಎ' ಮತ್ತು 'ಬಿ' ಎರಡನ್ನೂ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಆಂಡರ್ಸನ್ ವಿ. ಮಿನ್ನಿಯಾಪೋಲಿಸ್, ಸೇಂಟ್ಃ ಪಿ & ಎಸ್. ಸೇಂಟ್ ಆರ್. ಆರ್. ಕಂಪನಿ, 146 ಮಿನ್. 430,179 ಎನ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. 45 (1920). ಇದು ಕಾನೂನು ಕಾರಣದ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಸಮ್ಮರ್ಸ್ ವಿ. ಟೈಸ್ ರೂಲ್ ಇನ್ನೊಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ ಮಿತಿಮೀರಿದ ನಿರ್ಣಯ. ಎ ಮತ್ತು ಬಿ ಎಂಬ ಇಬ್ಬರು ಬೇಟೆಗಾರರನ್ನು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ, ಅವರು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಸಿ ಕಣ್ಣನ್ನು ಹೊರತೆಗೆಯುವ ಹೊಡೆತವನ್ನು ಹಾರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಹೊಡೆತವೂ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಆದರೆ ಎ ಅವರ ಶಾಟ್ಗಾಗಿ, ಸಿ ಅವರ ಕಣ್ಣನ್ನು ತೆಗೆಯಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ? ಹೌದು. ಬಿ ಯ ಹೊಡೆತಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅದೇ ಉತ್ತರವು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಬಟ್-ಫಾರ್ ಟೆಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ, ಇದು ನಮ್ಮನ್ನು ಯಾವುದೇ ಹೊಡೆತವು ಗಾಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗದ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತ ಸ್ಥಿತಿಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ನಿಜವಾದ ಕಾರಣದ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು, ಇಬ್ಬರನ್ನೂ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವುದು ಅಗತ್ಯ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿವೆ. ಇದನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ, ಸಮ್ಮರ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಟೈಸ್ ರೂಲ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಮವರ್ತಿ ನಿಜವಾದ ಕಾರಣಗಳು ಇಬ್ಬರು ನಟರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಕೃತ್ಯಗಳು ಒಂದು ಗುಂಪಿನ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ, ಆದರೆ ಅವರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಕೃತ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಯಾವುದೇ ಹಾನಿ ಸಂಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಒಂದೇ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುವ ಎರಡು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಗಳಾಗಿವೆ, ಇದು ಎರಡು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಗಳಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ, ಇದು ಎರಡು ಸತತ ಅಥವಾ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕಾರಣಗಳಿಗೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಇವು "ಏಕಕಾಲೀನ ನಿಜವಾದ ಕಾರಣಗಳು". ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇಬ್ಬರೂ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳನ್ನು ಅವರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿವೆ. ಉದಾಹರಣೆಃ ಒಂದು ಟ್ರಕ್ ರಾತ್ರಿಯಲ್ಲಿ ಅದರ ದೀಪಗಳನ್ನು ಆಫ್ ಮಾಡಿ ರಸ್ತೆಯ ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿ ನಿಲ್ಲಿಸುತ್ತದೆ. ಬಿ ಅದನ್ನು ಸಮಯಕ್ಕೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಗಮನಿಸಲು ವಿಫಲನಾಗುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಎರಡೂ ವಾಹನಗಳಿಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುವುದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಅದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬಹುದಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ ಅದರಲ್ಲಿ ಉಳುಮೆ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ. ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಹಿಸಿದ್ದವು. (ಹಿಲ್ ವಿ. ಎಡ್ಮಂಡ್ಸ್, 26 A.D.2d 554,270 N.Y.S.2d 1020 (1966).) ಮುನ್ಸೂಚನೆಯ ಕಾನೂನು ಕಾರಣವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ 'ಮುನ್ಸೂಚನೆಯ' ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಒಬ್ಬ ನಟನು ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಕೃತ್ಯದ ನಿರೀಕ್ಷಿತ, ಆದರೆ ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನಾನು ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಕಡಲತೀರದಲ್ಲಿ ಶೂಟ್ ಮಾಡಿದರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ನಿಶ್ಚಲವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಗುಂಡೇಟಿನಿಂದಾದ ಗಾಯದ ಆಘಾತದಿಂದ ಅಥವಾ ರಕ್ತದ ನಷ್ಟದಿಂದ ಬದಲಾಗಿ ಏರುತ್ತಿರುವ ಉಬ್ಬರವಿಳಿತದಲ್ಲಿ ಮುಳುಗಬಹುದು ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, (ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ) ಅವರು ಮಿಂಚು ಹೊಡೆದು ಆ ಘಟನೆಯಿಂದ ಸಾಯುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಊಹಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ರೀತಿಯ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಗಾಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಅಥವಾ ರೀತಿಯ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಬೇಕು, ಇದು ಹಾನಿಯ ದೂರದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ, ಕಾರಣವಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನಾನು ಒಂದು ದೋಣಿಯಲ್ಲಿ ಬೆಸುಗೆ ಹಾಕುವ ಕೆಲಸವನ್ನು ನಡೆಸಿದರೆ, ಅದು ನದಿಯ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ಹಡಗುಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವ ತೈಲದ ಹೊಳಪನ್ನು ಬೆಳಗಿಸುತ್ತದೆ, ನನ್ನ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹಡಗಿನ ಹಾನಿಯ ಕಾರಣವಲ್ಲದೆ ಬೇರೆ ಯಾವುದೂ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ಯಾವುದೇ ನೋವಸ್ ಆಕ್ಟಸ್ ಇಂಟರ್ವೆನಿಯನ್ಸ್ ಇಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆ ಹಾನಿಯು ನನ್ನ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಊಹಿಸಲಾಗದಿದ್ದರೆ ನಾನು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯೇ ಹೊರತು ಕಾರಣದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲ. ಗಾಯದ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯು ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಮೊಟ್ಟೆಯ ಚಿಪ್ಪಿನ ತಲೆಬುರುಡೆಯ ನಿಯಮವು ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ನೀಲ್ ಮ್ಯಾಟ್ಗೆ ದವಡೆಯಲ್ಲಿ ಗುದ್ದಿದರೆ, ಮ್ಯಾಟ್ ದೈಹಿಕ ಗಾಯದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕಾಗಿ ಅವನು ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಹೋಗಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಊಹಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವನ ದವಡೆಯು ತುಂಬಾ ದುರ್ಬಲವಾಗಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ಅವನ ದವಡೆಯು ಹೊಡೆತದಿಂದ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಅವನ ದವಡೆಯ ಮುಚ್ಚುವಿಕೆಯ ವೈರಿಂಗ್ಗಾಗಿ ಸುಮಾರು $5,000 ಇರಬಹುದಾಗಿದ್ದ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಬಿಲ್ಗಳು ಈಗ ಪೂರ್ಣ-ಹಾರಿಬಂದ ದವಡೆಯ ಮರು-ಲಗತ್ತಿಸುವಿಕೆಗೆ $100,000 ಆಗಿದ್ದವು. ಆ ಹಾನಿಗಳಲ್ಲಿ $95,000 ಅನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗದಿದ್ದರೂ, ನೀಲ್ ಇನ್ನೂ ಸಂಪೂರ್ಣ $100,000 ಗೆ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಇತರ ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಗಣನೆಗಳು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿನ ಕಾರಣವು ಸತ್ಯ ಮತ್ತು ನೀತಿಯ ಸಂಕೀರ್ಣ ಸಂಯೋಜನೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಮುನ್ಸೂಚನೆ ಮತ್ತು ಅಪಾಯದಂತಹ ಇತರ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಸಹ ಮುಖ್ಯವಾಗಿವೆ. ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, 'ಸಮೀಪದ ಕಾರಣ' ಎಂಬ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಒಲವು ತೋರುವ ಎರಡು ಹಂತದ ವಾಸ್ತವಿಕ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಕಾರಣ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಸಂಯೋಜಿಸುತ್ತದೆ, ಎರಡು ಘಟನೆಗಳ ನಡುವಿನ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಈ ಪರಿಗಣನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವಾಗಲೂ ಜಾಗರೂಕರಾಗಿರಬೇಕು. ಮುನ್ಸೂಚನೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಭೌತಿಕ ಪ್ರಪಂಚದ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳು ಎಷ್ಟು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿವೆಯೆಂದರೆ ಅವುಗಳ ಘಟನೆಯ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಆರೋಪಿಸುವುದು ಯಾವಾಗಲೂ ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಎ ಕಡಲತೀರದಲ್ಲಿ ಬಿ ಅನ್ನು ತೊರೆದರೆ, ಉಬ್ಬರವಿಳಿತವು ಒಳಗೆ ಬರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹೊರಗೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಲು ಎ ಅನ್ನು ಕರೆದೊಯ್ಯಬೇಕು. ಆದರೆ ಬಿ ನಂತರ ಮುಳುಗುತ್ತಾನೆ ಎಂಬುದು ಕೇವಲ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ದೇಹವು ಎಲ್ಲಿ ಉಳಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಬಿ ಯಾವ ಮಟ್ಟದ ಗಾಯವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದೆ ಎಂದು ಎ ನಂಬಿದ್ದರು ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸುರಕ್ಷಿತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಬಿ ಅನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಟ್ಟರೆ, ಆದರೆ ಚಂಡಮಾರುತದ ಉಲ್ಬಣವು ಆ ಪ್ರದೇಶದಾದ್ಯಂತ ವ್ಯಾಪಕ ಪ್ರವಾಹವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದರೆ, ಇದು ಹೊಸ ಕಾರ್ಯವಾಗಿರಬಹುದು. ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದ ವರ್ಗದೊಳಗಿನ ಘಟನೆಯಿಂದ ಬಿ ಮತ್ತಷ್ಟು ಗಾಯಗೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದರೆ, ಆ ವರ್ಗದೊಳಗೆ ಬರುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಘಟನೆಯೂ ಸರಣಿಯಲ್ಲಿನ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕೊಂಡಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬಹುದಾದ ಕಾರಣಗಳು ಮಾತ್ರ ಸರಪಳಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಚಂಡಮಾರುತವನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸುವ ಹವಾಮಾನ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಎ ಕೇಳಿದ್ದರೆ, ಮುಳುಗುವಿಕೆಯು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಫಲಿತಾಂಶವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಇದು ಹಠಾತ್ ಪ್ರವಾಹದಂತಹ ಘಟನೆಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಘಟನೆಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದು ಹೊಸ ಕೃತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಎ ಅವರ ನಂಬಿಕೆಗಳ ಪ್ರಶ್ನೆಯೂ ಇದಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿಲ್ಲ. ಬಿ ಸ್ವಲ್ಪವೇ ಗಾಯಗೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಯಾವುದೇ ತೊಂದರೆಯಿಲ್ಲದೆ ಅಪಾಯದಿಂದ ಹೊರಬರಬಹುದು ಎಂದು ಎ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ನಂಬಿದರೆ, ಅವನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಎಷ್ಟು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿದೆ? ಎ ಏನು ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಏನು ತಿಳಿದಿರುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಮುನ್ಸೂಚಿಸುತ್ತಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂಬುದು ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ. ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವುದು ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರ್ಯವಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಒಂದು ರೀತಿಯ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಕುರುಡುತನದ ಮೂಲಕ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ತಪ್ಪು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಿಜವಾಗಿ ಏನು ನಂಬುತ್ತಾನೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಇತರ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಏನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲರಾಗುವುದರಲ್ಲಿಯೂ ಇರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ನಿಜವಾಗಿ ಏನು ತಿಳಿದಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾನೆ (ಅಂದರೆ. ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ), ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಏನು ತಿಳಿದಿರುತ್ತದೆ (ಅಂದರೆ. ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ) ಮತ್ತು ನಂತರ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸಿ ತಪ್ಪು ಅಥವಾ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ಮಟ್ಟದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹಾನಿಗಳ ಪ್ರಮಾಣ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಇಬ್ಬರು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ನಡುವಿನ ಹಾನಿಗಳ ವಿಭಜನೆಯಲ್ಲಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿ (ರು) ಗೆ ಪರಿಹಾರ ನೀಡುವ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಊಹಿಸಬಹುದಾದದರ ಮೂಲಕ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿ ಅನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿ ನಷ್ಟವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಿದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿರದಿದ್ದರೆ ಈ ತಪ್ಪನ್ನು ಮಾಡಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಅವಕಾಶವಿರುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲವಾದರೂ, ಆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅಂಶವನ್ನು ಹಾನಿ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅನೇಕ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ನಡುವಿನ ಹಾನಿ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮ ಕೊಡುಗೆಯು ನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿ ನಷ್ಟವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ನೋವಸ್ ಆಕ್ಟಸ್ಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ. ವಾಸ್ತವಿಕ ಕಾರಣವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತದೆ. ಸಿಂಡೆಲ್ ವಿ. ಅಬ್ಬೋಟ್ ಲ್ಯಾಬೋರೇಟರೀಸ್ನಲ್ಲಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ತಾಯಿ ಗರ್ಭಪಾತದ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆಯಾಗಿ ಡೈಥೈಲ್ಸ್ಟಿಲ್ಬೆಸ್ಟ್ರಾಲ್ ಅನ್ನು ಸೇವಿಸಿದರು. ನಂತರ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಿಂದ ಮರುಪಡೆಯಲಾದ ಈ ಔಷಧವು, ಅದರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದಾದ ಉತ್ಪಾದನೆಯಿಂದಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಗಾಳಿಗುಳ್ಳೆಯ ಗೆಡ್ಡೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆ ಔಷಧದ ಅನೇಕ ತಯಾರಕರು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿದ್ದರು. ಗಾಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಔಷಧದ ತಯಾರಕರನ್ನು ಖಚಿತವಾಗಿ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಪಾಲಿನ ಅನುಪಾತದಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅವರು ಶುದ್ಧ ಕಾರಣದ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಕಲ್ಪನೆಗಳಿಂದ ದೂರ ಸರಿದರು ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ "ಅಪಾಯ ಆಧಾರಿತ" ವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡರು. ಹಾನಿಯ ಸಂಭವಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ ಅಪಾಯದ ಪ್ರಮಾಣದಿಂದಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಅಪಾಯದ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ನಿಖರವಾಗಿ ಕಾರಣದ ಕಲ್ಪನೆಗಳ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಮಿಸಲಾದ ಸಿದ್ಧಾಂತವಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ, ಏಕೆಂದರೆ, ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪ್ರಕಾರ, ಗಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಖಚಿತವಾಗಿ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾರಣದ ಕಾನೂನು ಕಲ್ಪನೆಗಳು ಕಾನೂನು ಪರಿಹಾರಗಳ ಲಭ್ಯತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಾಸ್ತವಿಕ ಕಾರಣಗಳು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯ ವಿಚಾರಗಳ ಸಂಕೀರ್ಣ ಮಿಶ್ರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಇದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಆರ್ ವಿ ಮಿಲ್ಲರ್ನಲ್ಲಿ, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಇರಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು, ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಬೆಂಕಿಯನ್ನು, ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಸರಿಪಡಿಸದಿದ್ದರೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಕಾರಣವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾಗಬೇಕಾದರೆ, ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮವು ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು, ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಗುಣಾತ್ಮಕ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಮಾನದಂಡಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು. ಕೇವಲ ವಾಸ್ತವಿಕ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಆರಂಭಿಕ ಹಂತವೆಂದು ಭಾವಿಸೋಣ. ಎ ಬಿ ಯನ್ನು ಗಾಯಗೊಳಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಅವನನ್ನು ರಸ್ತೆಯಲ್ಲಿ ಮಲಗಿಸುತ್ತಾನೆ. ಸಿ ಎಂದರೆ ರಸ್ತೆಯಲ್ಲಿ ಬಿ ಅನ್ನು ನೋಡಲು ವಿಫಲವಾದ ಚಾಲಕ ಮತ್ತು ಅವನ ಮೇಲೆ ಓಡುವ ಮೂಲಕ ಅವನ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಗಾಯದ ಆರಂಭಿಕ ಮಟ್ಟ ಮತ್ತು ಬಿ ಅವರ ಜೀವಕ್ಕೆ ಎಷ್ಟು ಅಪಾಯವಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮರಣೋತ್ತರ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ವಿವರವಾದ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಕೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ, ನಂತರ ಘರ್ಷಣೆಯಿಂದ ಎರಡನೇ ಗುಂಪಿನ ಗಾಯಗಳು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಕೊಡುಗೆ. ಮೊದಲ ಘಟನೆಯು ಕೇವಲ ಬಿ ಅವರ ಕಾಲಿಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಿದರೆ, ಅವರು ಚಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಸಿ ಅವರ ಚಾಲನೆಯು ಹೆಚ್ಚು ಗಣನೀಯ ಕಾರಣವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸರಪಳಿಯನ್ನು ಮುರಿಯುವ ಹೊಸತನವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವುದು ಪ್ರಲೋಭನಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಬಿ ರಕ್ತಸ್ರಾವದಿಂದ ಸಾಯುತ್ತಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಚಾಲಕನು ಮಾಡಿದ ಏಕೈಕ ಕೊಡುಗೆಯೆಂದರೆ ಬಿ ಯ ತೋಳನ್ನು ಮುರಿಯುವುದಾದರೆ, ಚಾಲಕನು ನೋವಸ್ ಆಕ್ಟಸ್ ಅಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸರಪಳಿಯನ್ನು ಮುರಿಯುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಈ ವಿಧಾನವು ಎ ಅವರ ದೂರದೃಷ್ಟಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ರಸ್ತೆಗಳು, ಅವುಗಳ ಸ್ವಭಾವದಿಂದ, ವಾಹನಗಳಿಂದ ಬಳಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ರಸ್ತೆಯಲ್ಲಿ ಮಲಗಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಜಾಗರೂಕ ಚಾಲಕನಿಂದ ಮತ್ತಷ್ಟು ಗಾಯಗೊಂಡ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಊಹಿಸಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಆ ಅಪಾಯದ ತಿಳುವಳಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ A, Bಯನ್ನು ರಸ್ತೆಯ ಮೇಲೆ ಬಿಟ್ಟರೆ ಮತ್ತು ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಘಟನೆ ಸಂಭವಿಸಿದರೆ, A ಹೆಚ್ಚು ಸಮೀಪದ ಕಾರಣವಾಗಿ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ. ಇದು ದೂರದೃಷ್ಟಿಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಬೇಕೇ, ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಮಿಶ್ರವಾಗಬೇಕೇ (ಅಂದರೆ. ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಮತ್ತು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಎರಡೂ). ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ, ಚಾಲಕನಿಂದ ಬಿ ಮತ್ತಷ್ಟು ಗಾಯಗೊಂಡಿರುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಎಗೆ ನಿಜವಾದ ಜ್ಞಾನವಿದ್ದರೆ ಎ ಅನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ತೊಂದರೆ ಇಲ್ಲ. ಆರಂಭಿಕ ಗಾಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ ದೋಷವು ಬಿ ಅನ್ನು ಸುರಕ್ಷಿತ ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸಲು ಅಥವಾ ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಕರೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುವುದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಗಾಯದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಎ ಎಂದಿಗೂ ತಪ್ಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ. ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಎಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಿಗೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದು ಈಗ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಭವಿಷ್ಯದ? ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಉದ್ಭವಿಸಿರುವ ಒಂದು ಕಷ್ಟಕರವಾದ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅದು ಸಂಭವಿಸುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಚೆಸ್ಟರ್ ವಿ ಅಫ್ಶಾರ್ನಲ್ಲಿ, ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆಯಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುವ ಅಪಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಕೌಡಾ ಎಕ್ವಿನಾ ಸಿಂಡ್ರೋಮ್ನ ಬಗ್ಗೆ ರೋಗಿಯನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಸಲು ವೈದ್ಯರು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ವಿಫಲರಾದರು. ರೋಗಿಯು ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಗಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದನು. ರೋಗಿಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಲಾಗಿದ್ದರೂ, ರೋಗಿಯು ಇನ್ನೂ ಬೇರೆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆಗೆ ಒಳಗಾಗಬಹುದೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಗಾಯದ ಅಪಾಯವು ಎರಡೂ ಸಮಯದಲ್ಲೂ ಒಂದೇ ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ವೈದ್ಯರು ಗಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಲಿಲ್ಲ (ಏಕೆಂದರೆ ಆದರೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಲು ವಿಫಲವಾದರೆ, ರೋಗಿಯು ಇನ್ನೂ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತಿದ್ದನು), ಅಥವಾ ಅದರ ಸಂಭವಿಸುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲಿಲ್ಲ (ಏಕೆಂದರೆ ಅಪಾಯವು ಎರಡೂ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ಆಗಿತ್ತು). ಆದರೂ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್, ಕಾರ್ಯಕಾರಣಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಮಾಣಕ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡು, ವೈದ್ಯರನ್ನು ಇನ್ನೂ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿತು. ಇದು ಕಾನೂನಿನ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಮತ್ತು ಹೇಗೆ ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನ ಉದಾಹರಣೆಗಳು ನೋವಸ್ ಆಕ್ಟಸ್ ಇಂಟರ್ವೆನಿಯನ್ಸ್ ವಿಕ್ಟಿಮ್ನ ಕೊಡುಗೆ ಆರ್ ವಿ ಡಿಯರ್ (1996) ಸಿಎಲ್ಆರ್ 595. ಸಂತ್ರಸ್ತೆ ತನ್ನ 12 ವರ್ಷದ ಮಗಳೊಂದಿಗೆ ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಿದ್ದಾಳೆಂದು ನಂಬಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸ್ಟಾನ್ಲಿ ಚಾಕುವಿನಿಂದ ಸಂತ್ರಸ್ತೆಯ ಮೇಲೆ ಹಲ್ಲೆ ಮಾಡಿದನು. ಎರಡು ದಿನಗಳ ನಂತರ, ಬಲಿಪಶುವು ತನ್ನ ಗಾಯಗಳನ್ನು ಪುನಃ ತೆರೆಯುವ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಗಾಯಗಳು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿ ಮತ್ತೆ ತೆರೆದ ನಂತರ ರಕ್ತದ ಹರಿವನ್ನು ತಡೆಯಲು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ (ಅಂದರೆ. ಸಂಭಾವ್ಯ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಯು ನೊವಸ್ ಆಕ್ಟಸ್ ಇಂಟರ್ವೆನಿಯನ್ಸ್ ಅನ್ನು ರೂಪಿಸಿತು). ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಉಂಟುಮಾಡಿದ ಗಾಯಗಳು ಸಾವಿಗೆ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಮತ್ತು ಮಹತ್ವದ ಕಾರಣ ಅಥವಾ ಕೊಡುಗೆಯೇ ಎಂಬುದು ನಿಜವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ಬಲಿಪಶುವಿನ ಕೇವಲ ಸ್ವಯಂ-ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ (ಸರಪಳಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಿರಾಮವಿಲ್ಲ) ಮತ್ತು ಬಲಿಪಶುವಿನ ಸಮಗ್ರ ಸ್ವಯಂ-ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ (ಸರಪಳಿಯಲ್ಲಿ ಮುರಿಯುವುದು) ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಸಹಾಯಕವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಕತ್ತರಿಸಿದ ಅಪಧಮನಿಯಿಂದ ರಕ್ತಸ್ರಾವವಾಗುವುದರಿಂದ ಬಲಿಪಶುವಿನ ಸಾವು ಸಂಭವಿಸಿದೆ. ಆ ರಕ್ತಸ್ರಾವದ ಪುನರಾರಂಭ ಅಥವಾ ಮುಂದುವರಿಕೆಯು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಬಲಿಪಶುವಿನಿಂದ ಉಂಟಾಗಿರಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯು ಬಲಿಪಶುವಿನ ಸಾವಿಗೆ ಸಕ್ರಿಯ ಮತ್ತು ಪ್ರಮುಖ ಕಾರಣವಾಗಿ ಉಳಿಯಿತು. ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಅಜಾಗರೂಕ ಕೊಡುಗೆ ಆರ್ ವಿ ಸ್ಮಿತ್ (1959) 2 ಕ್ಯೂಬಿ 35 ಬ್ಯಾರಕ್ ಕೋಣೆಯ ಜಗಳದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ಬಲಿಪಶುವನ್ನು ಎರಡು ಬಾರಿ ಇರಿದಿದ್ದಾನೆ. ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಸೈನಿಕನು ಅವನನ್ನು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕೇಂದ್ರಕ್ಕೆ ಕರೆದೊಯ್ದನು ಆದರೆ ಎರಡು ಬಾರಿ ಅವನನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಟ್ಟನು. ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕ್ಯಾಪ್ಟನ್ ತುಂಬಾ ಕಾರ್ಯನಿರತರಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಗಾಯಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ವಿಫಲರಾದರು. ಸೈನಿಕನಿಗೆ ಸರಿಯಾದ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ದೊರೆತಿದ್ದರೆ, ಅವನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಚೇತರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಉತ್ತಮ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನು. ಗಾಯವು "ಸಾವಿಗೆ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಮತ್ತು ಗಣನೀಯ ಕಾರಣ" ವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಸ್ಮಿತ್ಗೆ ನರಹತ್ಯೆಯ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಆರ್ ವಿ ಚೆಷೈರ್ (1991) 3 ಎಇಆರ್ 670 ರಲ್ಲಿ, ಬಲಿಪಶುವಿನ ಕಾಲು ಮತ್ತು ಹೊಟ್ಟೆಗೆ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಲಾಯಿತು. ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಲ್ಲಿ, ಅವರು ತೀವ್ರ ನಿಗಾ ಘಟಕದಲ್ಲಿ ನ್ಯುಮೋನಿಯಾ ಮತ್ತು ಉಸಿರಾಟದ ತೊಂದರೆಗಳಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದರು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರಿಗೆ ಶ್ವಾಸನಾಳವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಯಿತು. ಎರಡು ತಿಂಗಳ ನಂತರ, ಅವರು ನಿಧನರಾದರು. ಶ್ವಾಸನಾಳದ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆಯು ಅಂಗಾಂಶದ ದಪ್ಪವಾಗುವುದರಿಂದ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಉಸಿರುಗಟ್ಟುವಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಕಾರಣ ಕೆಲವು ವೈದ್ಯಕೀಯ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಗಳು ಕಂಡುಬಂದವು. ಕೊಲೆಯ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವಲ್ಲಿ, ಬೆಲ್ಡಮ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮಂಡಿಸಿದರುಃ ಬಲಿಪಶುವಿನ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಅವನ ಸಾವಿಗೆ ತಕ್ಷಣದ ಕಾರಣವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅದನ್ನು ಆರೋಪಿಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡುವಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು, ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಅವನ ಕೃತ್ಯಗಳಿಂದ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಸ್ವತಃ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವಷ್ಟು ಪ್ರಬಲವಾಗಿರಬೇಕು, ಅವರು ಅವನ ಕೃತ್ಯಗಳಿಂದ ಮಾಡಿದ ಕೊಡುಗೆಯನ್ನು ಅತ್ಯಲ್ಪವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಆರ್ ವಿ ಮಾಲ್ಚೆರೆಕ್ (1981) 73 ಕೋಟಿ ರೂ. ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್. ಆರ್. 173. ಬಲಿಪಶುವನ್ನು ಜೀವ ರಕ್ಷಕ ಯಂತ್ರದ ಮೇಲೆ ಇರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಆಕೆ ಮೆದುಳು ಸತ್ತುಹೋದಳು ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ನಂತರ, ವೈದ್ಯರು ಯಂತ್ರವನ್ನು ಆಫ್ ಮಾಡಿದರು. ವೈದ್ಯರು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಜೀವ ರಕ್ಷಕ ಯಂತ್ರವನ್ನು ಸ್ವಿಚ್ ಆಫ್ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಕಾರಣದ ಸರಪಳಿಯನ್ನು ಮುರಿದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಕೊಲೆಯ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದನು. ಮೂಲ ಗಾಯಗಳು ಸಾವಿಗೆ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಮತ್ತು ಗಣನೀಯ ಕಾರಣವೆಂದು ಮತ್ತು ಜೀವ ರಕ್ಷಕ ಯಂತ್ರವು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯಲ್ಲಿನ ಗಾಯಗಳ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ತಡೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚೇನೂ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಯಂತ್ರವನ್ನು ಸ್ವಿಚ್ ಆಫ್ ಮಾಡಿದಾಗ, ಬಲಿಪಶುವು ಯಂತ್ರದ ಸಂಪರ್ಕ ಕಡಿತದ ನಂತರ ಎಷ್ಟು ಕಾಲ ಬದುಕುಳಿದರೂ ಮೂಲ ಗಾಯಗಳು ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ಆರ್ ವಿ ಪಾಗೆಟ್ನಲ್ಲಿ (1983) 76 ಕೋಟಿ ರೂ. ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್. ಆರ್. 279, ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಬಂಧನವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲು, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ಮುಂದೆ ಒಂದು ಹುಡುಗಿಯನ್ನು ಗುರಾಣಿಯಾಗಿ ಹಿಡಿದು ಸಶಸ್ತ್ರ ಪೊಲೀಸರ ಮೇಲೆ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಿದನು. ಪೊಲೀಸರು ಸಹಜವಾಗಿಯೇ ಪ್ರತಿದಾಳಿ ನಡೆಸಿ ಹುಡುಗಿಯನ್ನು ಕೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕೃತ್ಯವು ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು ಮತ್ತು ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಮಂಜಸವಾದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಹೊಸ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆದಾರರು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆಯು ಅವನ ಕೃತ್ಯದ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕಾರಣದ ಸರಪಳಿಯನ್ನು ಮುರಿಯಲಿಲ್ಲ. ವಿಕ್ಟಿಮ್ನ ಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕ ಕ್ರಿಯೆಗಳು ಆರ್. ವಿ. ಬ್ಲೌ ಎಂಬುದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ "ತೆಳುವಾದ ತಲೆಬುರುಡೆ ನಿಯಮ" ದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಅನ್ವಯವಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಯೊಬ್ಬನ ಮನೆಗೆ ಭೇಟಿ ನೀಡಿ ಲೈಂಗಿಕತೆಯನ್ನು ಬೇಡಿಕೊಂಡನು. ಆಕೆ ನಿರಾಕರಿಸಿದಾಗ ಆತ ಆಕೆಯನ್ನು ನಾಲ್ಕು ಬಾರಿ ಇರಿದಿದ್ದಾನೆ. ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಲ್ಲಿ, ಆಕೆ ತನ್ನ ಜೀವವನ್ನು ಉಳಿಸಬಹುದಾಗಿದ್ದ ರಕ್ತ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದಳು. ವೈದ್ಯರು ಅನುಚಿತವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಯಾವುದೇ ಸುಳಿವು ಇರಲಿಲ್ಲ. ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಗಾಯಗೊಳಿಸುವುದು ಎಂಬ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೃತ್ಯದಿಂದ ಬ್ಲೌಗೆ ನರಹತ್ಯೆಯ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. "ಆದರೆ" ಅವನ ಕಾರ್ಯಗಳಿಗಾಗಿ, ಅವಳು ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಬೇಕಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇತರರ ಮೇಲೆ ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಬಳಸುವವರು ತಮ್ಮ ಬಲಿಪಶುಗಳನ್ನು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವಂತೆಯೇ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು (ಆದರೂ ಅವನು ಅವಳ ಧರ್ಮವನ್ನು ತಿಳಿದಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವಳ ನಿರಾಕರಣೆ ನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿತ್ತು). ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಕಾರಣ ಅಪರಾಧ ಕಾನೂನು ಅಪರಾಧದ ಅಂಶಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಹಾರಗಳು ಕಾನೂನು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು ಕಾನೂನು ತರ್ಕವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ