Volenti non fit injuria
ವೊಲೆಂಟಿ ನಾನ್ ಫಿಟ್ ಇನಿಯುರಿಯಾ (ಅಥವಾ ಇಂಜುರಿಯಾ) (ಲ್ಯಾಟಿನ್ಃ "ಸಿದ್ಧರಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ, ಗಾಯವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ") ಒಂದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಯಾರಾದರೂ ಸ್ವಇಚ್ಛೆಯಿಂದ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಇರಿಸಿಕೊಂಡರೆ, ಸ್ವಲ್ಪ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಹಾನಿಯಾಗಬಹುದು ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಇತರ ಪಕ್ಷದ ವಿರುದ್ಧ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಅಥವಾ ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ವೋಲೆಂಟಿ ಅವರು ತಮ್ಮ ಕ್ರಿಯೆಗಳಿಂದ ಊಹಿಸಿದ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ; ಹೀಗಾಗಿ ಬಾಕ್ಸರ್ ಹೊಡೆಯಲು ಒಪ್ಪುತ್ತಾನೆ, ಮತ್ತು ಹೊಡೆಯುವುದರಿಂದ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದಾದ ಗಾಯಗಳಿಗೆ, ಆದರೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ) ತನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಅವನನ್ನು ಕಬ್ಬಿಣದ ಪಟ್ಟಿಯಿಂದ ಹೊಡೆಯಲು ಅಥವಾ ಬಾಕ್ಸಿಂಗ್ನ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮಗಳ ಹೊರಗೆ ಅವನನ್ನು ಗುದ್ದಲು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ವೊಲೆಂಟಿಯನ್ನು "ಅಪಾಯದ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಊಹೆ" ಎಂದೂ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ವೊಲೆಂಟಿಯನ್ನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಫಿರ್ಯಾದಿ "ಅಪಾಯವನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಸಮ್ಮತಿಸುತ್ತಾನೆ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಕಾನೂನು ಸಮ್ಮತಿಯಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ಎರಡನೆಯದು ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಕೆಲವು ಹಿಂಸೆಗಳನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಂದು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಗೆಯು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅತಿಕ್ರಮಣವಾಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ಒಬ್ಬರ ಭೂಮಿಗೆ ಭೇಟಿ ನೀಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡುವುದರಿಂದ ಅವರು ಅತಿಕ್ರಮಣಕಾರರಾಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಹಿಸ್ಟರಿ ವೊಲೆಂಟಿ ನಾನ್ ಫಿಟ್ ಇಂಜುರಿಯಾ ಎಂಬುದು ರೋಮನ್ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಉಲ್ಪಿಯನ್ ರೂಪಿಸಿದ ಕಾನೂನು ಸೂತ್ರದ ಆಗಾಗ್ಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ರೂಪವಾಗಿದೆ, ಇದು ಮೂಲದಲ್ಲಿ ಓದುತ್ತದೆಃ ನುಲ್ಲಾ ಇನಿಯುರಿಯಾ ಎಸ್ಟ್, ಕ್ವೆ ಇನ್ ವೊಲೆಂಟೆಮ್ ಫಿಯೆಟ್. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟಾರ್ಟ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ವೊಲೆಂಟಿ ಒಂದು ಸಂಪೂರ್ಣ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ. ಇದು ಅದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ದೋಷಮುಕ್ತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಃ ಹಕ್ಕುತ್ಯಾಜಿಯು ಅಪಾಯದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಎರಡನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಅಪಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಿಳಿದಿರುತ್ತಾನೆ; ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುತ್ಯಾಜಿಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ (ಹೇಳಿಕೆಯ ಮೂಲಕ) ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ (ಕ್ರಮಗಳ ಮೂಲಕ) ಹಾನಿಗಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ. ಅಪಾಯದ ಬಗೆಗಿನ ಜ್ಞಾನವು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲಃ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತರಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ("ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಲ್ಲ"). ಒಪ್ಪಿಗೆ ಮುಕ್ತವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿರಬೇಕು, ಅಂದರೆ. ಒತ್ತಡದಿಂದ ತಂದದ್ದಲ್ಲ. ಹಕ್ಕುದಾರ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವು ಕಾರ್ಮಿಕರು ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧದಂತಹ ಒಪ್ಪಿಗೆಯು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಮಾನವಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಎರಡೂ ಅಂಶಗಳನ್ನು ತೋರಿಸುವುದು ಸುಲಭವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ತುಲನಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅನೇಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ತುಲನಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಭಾಗಶಃ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ. ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊರಗಿಡುವ ಬದಲು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಒಂದು ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಯಾವಾಗಲೂ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಹಿಸದಿರಬಹುದುಃ ಬಂಜಿ ಜಿಗಿತಗಾರನು ಗಾಯಗೊಳ್ಳದಂತೆ ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಮತ್ತು ಅವನು ಇದ್ದರೆ, ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಸಂಘಟಕರಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ರಕ್ಷಣೆಯು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ತುಲನಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವಲ್ಲ. ವೈದ್ಯಕೀಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಅಥವಾ ಹಕ್ಕುದಾರನ ಕಡೆಯಿಂದ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಕ್ರೀಡೆಗಳಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆಯು ಆ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ತಿಳಿಸಿದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿರುವಾಗ ಹಿಂಸೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಇತರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳು ಸ್ಕಾಟಿಷ್ ಕಾನೂನು ದಂಡನೆಯು ಇದೇ ರೀತಿ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಕೂಡಿರದ ದಂಡನೆಯ ತತ್ವ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ. ಯು. ಎಸ್. ಟಾರ್ಟ್ ಕಾನೂನು ಅಪಾಯದ ಊಹೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಕಾನೂನು ತತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ, "ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ" ತತ್ವಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿಯೇ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. ದುಬೆ ವಿ. ಲಾಬರ್, [1986] 1 ಎಸ್. ಸಿ. ಆರ್ 649 ಮತ್ತು ಹಾಲ್ ವಿ. ಹೆಬರ್ಟ್, [1993] 2 ಎಸ್. ಸಿ. ಆರ್ 159 ಕೆನಡಾದ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣಗಳಾಗಿವೆ. ಆಕ್ರಮಣಕಾರರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಕಾಯಿದೆ 1984 (ಮತ್ತು ಸ್ಕಾಟ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಆಕ್ರಮಣಕಾರರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ (ಸ್ಕಾಟ್ಲೆಂಡ್) ಕಾಯಿದೆ 1960) ಎಲ್ಲಾ ಆಸ್ತಿಯ ಮಾಲೀಕರು ತಮ್ಮ ಆವರಣವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಯಾರಿಗಾದರೂ, ಅತಿಕ್ರಮಣಕಾರರಾಗಿ ಪ್ರವೇಶಿಸುವವರಿಗೂ ಸಹ, ಆವರಣದಲ್ಲಿನ ಅಪಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ, ತಮ್ಮ ಆವರಣವನ್ನು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿಸಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅತಿಕ್ರಮಣಕಾರನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಒಡ್ಡಿಕೊಂಡ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆಃ ಟಿಟ್ಚೆನರ್ ವಿ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ರೈಲ್ವೆ ಬೋರ್ಡ್ [1983] 1 ಡಬ್ಲ್ಯುಎಲ್ಆರ್ 1427 ರಾಟ್ಕ್ಲಿಫ್ ವಿ ಮೆಕ್ಕಾನ್ನೆಲ್ [1997] ಇಡಬ್ಲ್ಯೂಸಿಎ ಸಿವ್ 2679 ಟಾಮ್ಲಿನ್ಸನ್ ವಿ ಕಾಂಗ್ಲೆಟನ್ ಬರೋ ಕೌನ್ಸಿಲ್ [2003] ಯುಕೆಹೆಚ್ಎಲ್ 47 ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ (ಆಕ್ರಮಣಕಾರರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ಮೊದಲು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆ), ರೈಲ್ವೆಯಲ್ಲಿ ಅತಿಕ್ರಮಣ ಮಾಡಿದ ಹುಡುಗಿಯೊಬ್ಬಳಿಗೆ ರೈಲು ಡಿಕ್ಕಿ ಹೊಡೆದಿದೆ. ರೈಲ್ವೆ ಸುತ್ತುವರೆದಿರುವ ಬೇಲಿ ಸಾಕಷ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಮತ್ತು ಹುಡುಗಿ ಅದನ್ನು ಭೇದಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅಪಾಯವನ್ನು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾಳೆ. ಎರಡನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮುಚ್ಚಿದ ಈಜುಕೊಳಕ್ಕೆ ನುಗ್ಗಿ ಆಳವಿಲ್ಲದ ತುದಿಯಲ್ಲಿ ಮುಳುಗಿ ಸ್ವತಃ ಗಾಯಗೊಂಡ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯನ್ನು ಅದೇ ರೀತಿ ತನ್ನದೇ ಆದ ಗಾಯಗಳಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಮೂರನೆಯ ಪ್ರಕರಣವು "ಈಜು ಇಲ್ಲ" ಚಿಹ್ನೆಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಆಳವಿಲ್ಲದ ಸರೋವರಕ್ಕೆ ಧುಮುಕಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು; ಚಿಹ್ನೆಗಳನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಮದ್ಯದ ಅಮಲಿನಲ್ಲಿದ್ದ ಕಾರು ಚಾಲಕನಿಂದ ಲಿಫ್ಟ್ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಪ್ರಯಾಣಿಕನು ಗಾಯಗೊಂಡಿದ್ದ ವೋಲೆಂಟಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಈಗ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೋರಿಸ್ ವಿ ಮುರ್ರೆ [1990] 3 ಆಲ್ ಇಆರ್ 801 (ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ) ದ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮದ್ಯದ ಅಮಲಿನಲ್ಲಿದ್ದ ಪೈಲೆಟ್ನಿಂದ ಲಿಫ್ಟ್ ಅನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಕುಡುಕ ಪ್ರಯಾಣಿಕರೊಬ್ಬರಿಗೆ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸಿದ ಅಪಘಾತದಲ್ಲಿ ವಿಮಾನ ಚಾಲಕನು ಮರಣಹೊಂದಿದನು ಮತ್ತು ಗಾಯಗೊಂಡ ಪ್ರಯಾಣಿಕನು ತನ್ನ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದನು. ಅವರು ವಿಮಾನ ಚಾಲಕನನ್ನು ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣಕ್ಕೆ ಕರೆದೊಯ್ದರು (ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅದು ಮುಚ್ಚಿತ್ತು) ಮತ್ತು ಎಂಜಿನ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಮತ್ತು ರೇಡಿಯೊವನ್ನು ಟ್ಯೂನ್ ಮಾಡಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದರೂ, ಅವರು ಹಾರಾಟದಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಮ್ಮತಿಯಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತುಃ ಪ್ರಯಾಣಿಕನು ಕುಡಿದು ಚಾಲಕನಿಂದ ಲಿಫ್ಟ್ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲನಾಗುವಷ್ಟು ಕುಡಿದಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಹಾರಾಟಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ ಅವನ ಕ್ರಮಗಳು ಅವನು ಆ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ರಕ್ಷಣಾ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ನೀತಿ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ರಕ್ಷಣಾ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಲು ಹಿಂಜರಿಯುತ್ತವೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಅಪಾಯಕ್ಕೀಡಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಅವನು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ; ಅವನು ಬಲವಾದ ಕಾನೂನು, ಸಾಮಾಜಿಕ ಅಥವಾ ನೈತಿಕ ಕರ್ತವ್ಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ; ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅವನ ನಡವಳಿಕೆಯು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದ ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ ಹೇನ್ಸ್ ವಿ. ಹಾರ್ವುಡ್ [1935] 1 ಕೆಬಿ 146, ಇದರಲ್ಲಿ ಬೋಲ್ಟಿಂಗ್ ಕುದುರೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿ ಗಾಯಗೊಂಡ ನಂತರ ಒಬ್ಬ ಪೊಲೀಸ್ ಗಾಯಗೊಂಡ ನಂತರ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಮರುಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತುಃ ಜೀವ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಅವನು ಹೊಂದಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸ್ವಯಂಸೇವಕರಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದನು ಅಥವಾ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಇಚ್ಛೆಯಿಂದ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡುತ್ತಿದ್ದನು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ-ಇದು ಉದ್ಯೋಗಿ ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯಾಗಿ ಅವನ ಒಪ್ಪಂದದ ಬಾಧ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಮನುಷ್ಯನಾಗಿ ನೈತಿಕ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂಸೇವಕರ ಇಚ್ಛೆಯಲ್ಲ, ಇದು ಅವನನ್ನು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜನನಿಬಿಡ ಬೀದಿಯಲ್ಲಿ ಓಡಿಹೋದ ಕೆಲವು ಕುದುರೆಗಳನ್ನು ವ್ಯಾನ್ನಿಂದ ನಿಲ್ಲಿಸುವಲ್ಲಿ ಗಾಯಗೊಂಡ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಕರ್ತವ್ಯದಲ್ಲಿದ್ದ ಪೊಲೀಸ್, ಬೀದಿಯಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯಲ್ಲಿ, ಹೊರಬಂದರು ಮತ್ತು ಅವರು ಅದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುತ್ತಿದ್ದಾಗ ಕುದುರೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದರಿಂದ ಅವನ ಮೇಲೆ ಬಿದ್ದನು. ಸಮಂಜಸವಾಗಿರಲು ರಕ್ಷಕನ ಕೃತ್ಯವು ಸಹಜವಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಹ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಚಿಂತನೆಯ ನಂತರ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಅಪಾಯವನ್ನು ಎದುರಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಪ್ರಚೋದನೆಯ ಮೇಲೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಬಹುದು. ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಕಟ್ಲರ್ ವರ್ಸಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಡೈರೀಸ್ [1933] 2 ಕೆ. ಬಿ. 297ರಲ್ಲಿ, ಕುದುರೆಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ ಗಾಯಗೊಂಡ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ವಾಲೆನ್ಸ್ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಏಕೆಂದರೆ ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಮಾನವ ಜೀವವು ತಕ್ಷಣದ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವನು ಯಾವುದೇ ಬಲವಂತದ ಕರ್ತವ್ಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಅಲ್ಲದೆ, ಲಾರ್ಡ್ ಅಟ್ಕಿನ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯೊಳಗೆ "ನೆರೆಹೊರೆಯವರಾಗಿರಲು", ಹಕ್ಕುದಾರನು "ಒಬ್ಬರ ಕೃತ್ಯದಿಂದ ಎಷ್ಟು ನಿಕಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ನೇರವಾಗಿ ಪ್ರಭಾವಿತನಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದರೆ ಒಬ್ಬರು ಅವರನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಚಿಂತನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬೇಕು", ರಕ್ಷಕರನ್ನು ಯಾವಾಗಲೂ ನೆರೆಹೊರೆಯವರು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅವರ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಸ್ವಲ್ಪ ಅಸಂಭವವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆಯಾದರೂ-ಬೇಕರ್ ವಿ ಹಾಪ್ಕಿನ್ಸ್ [1959] 3 ಆಲ್ ಇಆರ್ 225 (ಸಿಎ). ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬನೆ ವಿಫಲವಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಉದಾಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಇವು ಸೇರಿವೆಃ ನೆಟ್ಲ್ಶಿಪ್ ವಿ. ವೆಸ್ಟನ್ [1971] 3 ಆಲ್ ಇಆರ್ 581 (ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ) ಬೇಕರ್ ವಿ ಟಿ ಇ ಹಾಪ್ಕಿನ್ಸ್ & ಸನ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ [1959] 3 ಆಲ್ ಇಆರ್ 225 (ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ). ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿ ಒಬ್ಬ ಬೋಧಕರಾಗಿದ್ದು, ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸಲು ಕಲಿಸುವಾಗ ಗಾಯಗೊಂಡಿದ್ದರು. ವಾಲೆಂಟಿಯ ಪ್ರತಿವಾದವು ವಿಫಲವಾಯಿತುಃ ಅಂದರೆ, ಬೋಧಿಸಲು ಒಪ್ಪುವ ಮೊದಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿಮೆಯು ಅವನಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆಯೇ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ವಿಚಾರಿಸಿದನು. ಎರಡನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವಿಷಕಾರಿ ಹೊಗೆಗೆ ಬಲಿಯಾದ ನಂತರ ಬಾವಿಯಲ್ಲಿ ಸಿಲುಕಿಕೊಂಡಿದ್ದ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ವೈದ್ಯರೊಬ್ಬರು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಅವರು ಅಪಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿದ್ದರೂ ಅಗ್ನಿಶಾಮಕ ದಳ ಬರುವವರೆಗೆ ಕಾಯುವಂತೆ ಹೇಳಿದರು. ವೈದ್ಯರು ಮತ್ತು ಕೆಲಸಗಾರರು ಎಲ್ಲರೂ ಸತ್ತುಹೋದರು. ಜೀವಗಳನ್ನು ಉಳಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ವೈದ್ಯರು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಮತ್ತು ಧೈರ್ಯದಿಂದ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಅವರು ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಸಮ್ಮತಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು "ಅನುಚಿತ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಅಪಾಯದ ಊಹೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಹಿಂಜರಿಯುತ್ತವೆ. ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಅಪಾಯದ ಊಹೆಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿಂಜರಿಯುವುದರ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ ಕ್ಯಾರಿ ವಿ ಲೇಕ್ ಮ್ಯಾಕ್ವೇರಿ ಸಿಟಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ [2007] ಎನ್. ಎಸ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಸಿ. ಎ 4. ಬದಲಿಗೆ, ಈ ನಡವಳಿಕೆಯು ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುವ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿತ್ತು, ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲ. ದಾವೆದಾರನ ಅಪಾಯದ ಊಹೆಯ ಕಾಯಿದೆಗಳು ಸಹ ನೋಡಿ ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಪದಗುಚ್ಛಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಸೈನ್ಸ್ ವೊಲೆನ್ಸ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬ್ರೋಕಾರ್ಡ್ಸ್ (ಕಾನೂನು) ಡೆಲಿಕ್ಟ್ ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳು ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಹೆಸರುಗಳೊಂದಿಗೆ ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಮತ್ತು ತತ್ವಗಳು ಟಾರ್ಟ್ ಕಾನೂನು