Cheek v. United States
ಚೀಕ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 498 ಯು. ಎಸ್. 192 (1991), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೆರಿಗೆ ರಿಟರ್ನ್ಸ್ ಮತ್ತು ತೆರಿಗೆ ವಂಚನೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ತೆರಿಗೆ ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರ ಜಾನ್ ಎಲ್. ಚೀಕ್ ಅವರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ತೆರಿಗೆ ಕಾನೂನಿನ ಸಂಕೀರ್ಣತೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಒಬ್ಬರು ತೆರಿಗೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂಬ ನಿಜವಾದ ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯು, ಆ ನಂಬಿಕೆಯು ತರ್ಕಬದ್ಧವಲ್ಲದ ಅಥವಾ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕತೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ತೆರಿಗೆ ಕಾನೂನು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯು ತೆರಿಗೆ ಕಾನೂನಿನ ಸಂಕೀರ್ಣತೆಯಿಂದ ಉಂಟಾದ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯ ನಂಬಿಕೆಯಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದು ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾದ ಜಾನ್ ಎಲ್. ಚೀಕ್ 1973ರಲ್ಲಿ ಅಮೆರಿಕನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್ನ ಪೈಲೆಟ್ ಆದರು. 1979ರ ತೆರಿಗೆ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ, ಚೀಕ್ ಫೆಡರಲ್ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ರಿಟರ್ನ್ಸ್ ಅನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. 1980ರ ತೆರಿಗೆ ವರ್ಷದಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿ, ಚೀಕ್ ಫೆಡರಲ್ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ರಿಟರ್ನ್ಸ್ ಸಲ್ಲಿಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿದರು. ಅವನು ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗದಾತನಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ತನ್ನ ಫಾರ್ಮ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ-4 ತಡೆಹಿಡಿಯುವಿಕೆಯ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಅರವತ್ತು ಭತ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದನು. 1982ರಿಂದ 1987ರವರೆಗೆ, ಚೀಕ್ ಫೆಡರಲ್ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಕನಿಷ್ಠ ನಾಲ್ಕು ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದರು. ಆ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮಂಡಿಸಲಾದ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಕೆಳಗಿನವು ಸೇರಿವೆಃ (1) ಕಾನೂನಿನ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಆತ ತೆರಿಗೆದಾರನಲ್ಲ ಎಂಬ ವಾದ; (2) ವೇತನವು ಆದಾಯವಲ್ಲ ಎಂಬ ವಾದ; (3) ಹದಿನಾರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ವಾದ; ಮತ್ತು (4) ಹದಿನಾರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ವಾದ. ಎಲ್ಲಾ ನಾಲ್ಕು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಈ ವಾದಗಳು ತಪ್ಪಾಗಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೇಳಿವೆ. ತೆರಿಗೆ ಅಪರಾಧಗಳ ಆರೋಪ ಹೊತ್ತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಎರಡು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಗಳಿಗೂ ಚೀಕ್ ಹಾಜರಾಗಿದ್ದರು. ಜಾನ್ ಚೀಕ್ ಸ್ವತಃ ಅಂತಿಮವಾಗಿ 1980,1981,1983,1984,1985 ಮತ್ತು 1986 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ರಿಟರ್ನ್ಸ್ ಅನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ವಿಫಲರಾದ ಆರು ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ಆತನ ಮೇಲೆ 1980,1981 ಮತ್ತು 1983ರ ತೆರಿಗೆ ವಂಚನೆಯ ಆರೋಪಗಳೂ ಇದ್ದವು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನದೇ ಆದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಚೀಕ್ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿಕೊಂಡನು. 1978ರ ಸುಮಾರಿಗೆ ಫೆಡರಲ್ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ನಂಬಿದ ಗುಂಪು ನಡೆಸಿದ ವಿಚಾರಗೋಷ್ಠಿಗಳಿಗೆ ಹಾಜರಾಗಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ್ದೆ ಎಂದು ಅವರು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು. ವಿಚಾರಗೋಷ್ಠಿಗಳು ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಅಧ್ಯಯನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ತೆರಿಗೆ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಕ್ರಮಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ನಂಬಿದ್ದರು ಎಂದು ಚೀಕ್ ಹೇಳಿದರು. ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು, ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಚೀಕ್ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು. ತಾನು ತೆರಿಗೆ ರಿಟರ್ನ್ಸ್ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ತನ್ನ ವೇತನದಿಂದ ತಡೆಹಿಡಿಯಲಾದ ಹಣದ ಮರುಪಾವತಿಯನ್ನು ಕೋರಬಹುದು ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರುವಲ್ಲಿ ತಾನು ಆ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಆತ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು. ಖಾಸಗಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಂದ (ಅಮೆರಿಕನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್) ಪಡೆದ ವೇತನವು ಆಂತರಿಕ ಕಂದಾಯ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವ ಆದಾಯವಲ್ಲ ಎಂದೂ ಚೀಕ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ ತಾನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತೆರಿಗೆ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾದ "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕತೆ" ಯಿಲ್ಲದೆ ವರ್ತಿಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಚೀಕ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಯು. ಎಸ್. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವೆಂದರೆ ಕಾನೂನಿನ ಅಜ್ಞಾನ ಅಥವಾ ಕಾನೂನಿನ ದೋಷವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗೆ ಮಾನ್ಯವಾದ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲ (ಇಗ್ನೋರಾಂಟಿಯಾ ಜ್ಯೂರಿಸ್ ನಾನ್ ಎಕ್ಸ್ಕ್ಯುಸಾಟ್ ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ). ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ವಿನಾಯಿತಿಗಳಿವೆ. ಕೆಲವು ಯು. ಎಸ್. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನುಗಳು "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶ" ಅಪರಾಧಗಳು ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ, ಅಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ಅಜ್ಞಾನವು ಮಾನ್ಯವಾದ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿರಬಹುದು. ಫೆಡರಲ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತೆರಿಗೆ ಕಾನೂನುಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನುಗಳ ಉದಾಹರಣೆಗಳಾಗಿವೆ, ಅಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ನಿಜವಾದ ಅಜ್ಞಾನವು ಮಾನ್ಯವಾದ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿದೆ. ತಪ್ಪಾದ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸೂಚನೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಚೀಕ್ಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಚರ್ಚೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣಕ್ಕಾಗಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಕೇಳಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ "ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಆದರೆ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ನಂಬಿಕೆಯು ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ "ಖಾಸಗಿಯಾಗಿ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವೇತನವು ಆದಾಯವಲ್ಲ ಅಥವಾ ತೆರಿಗೆ ಕಾನೂನುಗಳು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿವೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಡ್ವೈಸ್ ಅಥವಾ ಸಂಶೋಧನೆಯು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಸಮಂಜಸವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ರಕ್ಷಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿತು. ಅಪೀಲ್ಸ್ ಚೀಕ್ ತನ್ನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಅದು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿತು. ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕತೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಕಾನೂನಿನ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಸಮಂಜಸವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸೂಚಿಸುವ ಮೂಲಕ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಚೀಕ್ ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೌಟರ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸೇರುವ ಒಂದು ವಾರದ ಮೊದಲು ವಾದಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡು ಅಗತ್ಯ ಹಿಡುವಳಿಗಳನ್ನು ಮಂಡಿಸಿತುಃ ತೆರಿಗೆ ಕಾನೂನಿನ ಸಂಕೀರ್ಣತೆಯಿಂದ ಉಂಟಾದ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಫೆಡರಲ್ ತೆರಿಗೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂಬ ನಿಜವಾದ, ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಶಾಸನದ ಸಂಕೀರ್ಣತೆ) ಆ ನಂಬಿಕೆಯು ಅಭಾಗಲಬ್ಧ ಅಥವಾ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕತೆ" ಯ ಆರೋಪಕ್ಕೆ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆಯು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಯು ತೆರಿಗೆ ಕಾನೂನಿನ ಸಂಕೀರ್ಣತೆಯಿಂದ ಉಂಟಾದ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಆ ನಂಬಿಕೆಯು ನಿಜವಾದದ್ದಾಗಿದ್ದರೂ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ಕೂಡಿದರೂ ಸಹ, "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕತೆ" ಯ ಆರೋಪಕ್ಕೆ ಇದು ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲ. ಫೆಡರಲ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತೆರಿಗೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾದ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ (1) ಕಾನೂನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲೆ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ವಿಧಿಸಿದೆ, (2) ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಈ ಕರ್ತವ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ ಮತ್ತು (3) ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಆ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದೆ. ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಅಂಶವನ್ನು ಹೇಗೆ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೆರಿಗೆ ಕಾನೂನಿನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ಬಗೆಗಿನ ವಾದಗಳನ್ನು ತೆರಿಗೆ ಕಾನೂನಿನ ಬಗೆಗಿನ ಶಾಸನಬದ್ಧ ವಾದಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೈರನ್ ವೈಟ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ತೆರಿಗೆ ಕಾನೂನುಗಳು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಂಬಿಕೆಯು ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಆ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಎಷ್ಟೇ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ತೆರಿಗೆ ರಿಟರ್ನ್ಸ್ ಸಲ್ಲಿಸುವಲ್ಲಿ ತನ್ನ ವೈಫಲ್ಯವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ಬಗೆಗಿನ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಚೀಕ್ನ ಅಂಗೀಕಾರವನ್ನು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು (1) ತೆರಿಗೆ ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ಚೀಕ್ನ ಅರಿವಿನ ಸಂಭವನೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು (ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಾದಗಳು ತೆರಿಗೆದಾರರ "ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲಿನ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಮತ್ತು ಆ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಧ್ಯಯನದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು, ಎಷ್ಟೇ ತಪ್ಪಾಗಿದ್ದರೂ, ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತವೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳುತ್ತದೆ), ಮತ್ತು (2) ತೆರಿಗೆ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ವಿಧಿಸಲಾದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯದ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ, ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಚೀಕ್ ಅವರ ಶಾಸನಬದ್ಧ ವಾದ-ಅವರ ವೇತನವು ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆದಾಯವಲ್ಲ ಎಂಬ ಅವರ ದೃಢವಾದ ನಂಬಿಕೆ (ಆಂತರಿಕ ಕಂದಾಯ ಸಂಹಿತೆ)-ಆ ನಂಬಿಕೆಯು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಸಮಂಜಸವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಮಾನ್ಯವಾದ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಸಂಭವನೀಯ ಆಧಾರವೆಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಶಾಸನಬದ್ಧ ವಾದವು "ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಸಮಂಜಸವಾದ" ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿರಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸೂಚಿಸುವ ಮೂಲಕ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು (ತೀರ್ಪುಗಾರರು ನಿರ್ಧರಿಸಲು) ವಾಸ್ತವಿಕ ವಿಷಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದದ್ದನ್ನು ಕಾನೂನು ವಿಷಯವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾದ ವಾಸ್ತವಿಕ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಂಬಿಕೆಯು "ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಸಮಂಜಸವಾಗಿಲ್ಲ" ಆದರೂ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕತೆಯ ಕೊರತೆಯ ಮಾನ್ಯವಾದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಬಹುದು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರು ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಸಿತು. ಮರು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಬಳಸಬಹುದಾದ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಸಹ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒದಗಿಸಿತುಃ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯಾರಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ಫೆಡರಲ್ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಯು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಆರೋಪಕ್ಕೆ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆಂತರಿಕ ಕಂದಾಯ ಸಂಹಿತೆಯ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿಜವಾದ, ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯು ಮಾನ್ಯವಾದ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಬಗ್ಗೆ ಈ ಇಬ್ಬರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ದೂರು ನೀಡಿದರು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಬರೆದರುಃ ಚೀಕ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಕೆಲವು ತೆರಿಗೆ ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರು ತೆರಿಗೆ ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ಒಳ್ಳೆಯ ನಂಬಿಕೆಯ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಚೀಕ್ ಎತ್ತಿದ ರೀತಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಶಿಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲದೆ ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ ಎಂಬ ವಾದಕ್ಕಾಗಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಚೀಕ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಲಭ್ಯವಿದೆ, ಮತ್ತು ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ವಿಧಾನವಾಗಿ ಅಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ವಕೀಲ ಡೇನಿಯಲ್ ಬಿ. ಇವಾನ್ಸ್ ಅವರು ಚೀಕ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ ಸ್ವಯಂ-ಸೋಲಿಸುವಂತಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದಾರೆಃ. ನೀವು ಅದನ್ನು ಬಳಸಲು ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಯೋಜಿಸಿದರೆ, ಅದು ವಿಫಲವಾಗುವುದು ಬಹುತೇಕ ಖಚಿತವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನಿಮ್ಮ "ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು" ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ನೀವು ಅದನ್ನು ಮಾಡಿದಾಗ ನೀವು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಎಂಬುದು ತಪ್ಪು ಎಂದು ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಯಾಗಿ ಸರ್ಕಾರವು ಬಳಸುತ್ತದೆ, ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ನೀವು ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಅನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದ್ದೀರಿ. ಜಾನ್ ಚೀಕ್ನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಂತರದ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳುಃ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ಚೀಕ್ನ ವಕೀಲ ವಿಲಿಯಂ ಆರ್. ಕೌಲ್ಸನ್, ಚೀಕ್ "ತನ್ನ ಪಾಠವನ್ನು ಕಲಿತಿದ್ದಾನೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಕೌಲ್ಸನ್ ಅವರು ಚೀಕ್ ಅವರನ್ನು "ತೆರಿಗೆ ಪ್ರತಿಭಟನಾ ಚಳವಳಿಯ ನಿಷ್ಕಪಟ ಬಲಿಪಶು" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಮರು-ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ, ವೇತನಕ್ಕೆ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ "ನಂಬಿದ್ದರು" ಎಂಬ ಚೀಕ್ನ ವಾದವನ್ನು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಆತನಿಗೆ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. 1992ರ ಮಾರ್ಚ್ 13ರಂದು, ಚೀಕ್ಗೆ ಒಂದು ವರ್ಷ ಮತ್ತು ಒಂದು ದಿನದ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಆತನನ್ನು ಐದು ವರ್ಷಗಳ ಬಂಧನ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಅವರು ಆಂತರಿಕ ಕಂದಾಯ ಸೇವೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಹಕರಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು $62,000 ದಂಡವನ್ನು ಪಾವತಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದು ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಷರತ್ತುಗಳಾಗಿದ್ದವು. ಎರಡನೇ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ನಿಲ್ಲುವಂತೆ ಮಾಡಿತು. 1992ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಚೀಕ್ ಜೈಲಿನಿಂದ ಬಿಡುಗಡೆಯಾಯಿತು. ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ನಂಬಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಅಥವಾ "ತೆರಿಗೆದಾರರ ಮನಸ್ಥಿತಿಗೆ" ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಇತರ ಕೆಲವು ಪುರಾವೆಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಕೀಲರು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ "ಚೀಕ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಇನ್ಸ್ಟ್ರಕ್ಷನ್" ಅನ್ನು ನೀಡುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದೆ. ಆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ದೃಢಪಡಿಸಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 498 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ತೆರಿಗೆ ಮತ್ತು ಕಂದಾಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1991 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ತೆರಿಗೆ ವಂಚನೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್