Subpoena ad testificandum
ಸಬ್ಪೋನಾ ಆಡ್ ಟೆಸ್ಟಿಫಿಕೆಂಡಂ ಎಂಬುದು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅಥವಾ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಹಾಜರಾಗಲು ಮತ್ತು ಮೌಖಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಮನ್ಸ್ ಆಗಿದೆ. ಬಲವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ರಿಟ್ನ ಬಳಕೆಯು ಉನ್ನತ ಮಧ್ಯಯುಗದಲ್ಲಿ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಚರ್ಚ್ನ ಚರ್ಚಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು. ಸಮನ್ಸ್ ರಿಟ್ನ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಖಂಡದ ಸಿವಿಲ್ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕ್ರಮೇಣ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡವು. ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಚಾನ್ಸೆರಿಯ "ರಿಟ್ ಸಬ್ಪೋನಾ" ಎಂಬ ಸೃಜನಶೀಲ ಬರಹವಾಗಿ ಸಬ್ಪೋನಾ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೊಂಡಿತು. ಅನೇಕ ರೀತಿಯ ಬರಹಗಳು ದಾವೆಗಳ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಭಾಗಗಳಾಗಿದ್ದವು. 13ನೇ ಮತ್ತು 14ನೇ ಶತಮಾನಗಳಲ್ಲಿ ರಾಜನ ಆಜ್ಞೆಗಳನ್ನು ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಸೇವಕರಿಗೆ ತಲುಪಿಸುವುದು ರಿಟ್ನ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಕಾರ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಆ ಆಜ್ಞೆಗಳ ಸ್ವರೂಪ ಹೇಗಿರಬಹುದು ಎಂಬುದು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿತ್ತು. ರಿಟ್ಗಳ ರಿಜಿಸ್ಟರ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸ್ವರೂಪದ ದೊಡ್ಡ ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ರಿಟ್ಗಳನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಹಿಂದಿನ ಬರಹಗಳು 17 ಮತ್ತು 18ನೇ ಶತಮಾನಗಳಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ಬರಹಗಳ ಎಂಬ ಹೆಸರನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡವು. ಆಧುನಿಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಉಳಿದುಕೊಂಡಿರುವ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ರಿಟ್ಗಳು ಮ್ಯಾಂಡಮಸ್ ರಿಟ್ ಮತ್ತು ಸರ್ಟಿಓರಾರಿ ರಿಟ್ಗಳಾಗಿವೆ. ಇಂಗ್ಲೆಂಡಿನಲ್ಲಿ ಚರ್ಚ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ನಡುವಿನ ಸಂಘರ್ಷದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಕಾಲೀನ ನಿಷೇಧದ ಬರಹವು ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸಿತು. ನೌಕಾಪಡೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿಯೂ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸಾಪೇಕ್ಷವಾಗಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯಿಂದ ಉಳಿದುಕೊಂಡಿದೆ. 14ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ರಿಟ್ ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ರಿಟ್ಗಳಿಗೆ ಲಗತ್ತಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾಯಿತು. ಇವು ಚಾನ್ಸರಿಯ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಈಕ್ವಿಟಿಯ ಆವಿಷ್ಕಾರವಾಗಿತ್ತು. ಹೀಗಾಗಿ, "ಸಮ್ಮತಿಯು" ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನ ಚರ್ಚಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಒಂದು ಉತ್ಪನ್ನವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಯುಗದ ಅತ್ಯಂತ ಸಾಮಾನ್ಯವಾದ ಬರಹವೆಂದರೆ ಪ್ರೈಸಿಪ್ ಕ್ವಾಡ್ ರೆಡ್ಡಾಟ್ ("ನಿಮಗೆ [ಕೆಲವು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಸರಕು ಅಥವಾ ಭೂಮಿಯನ್ನು] ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ"). ಇವುಗಳಿಗೆ ಆಗಾಗ್ಗೆ ಸಬ್ ಪೊಯೆನಾ ("ಪೆನಾಲ್ಟಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ") ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ರಿಟ್ ಸಮ್ಮತಿಯ ಬೆಳವಣಿಗೆಯು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಆವಿಷ್ಕಾರದೊಂದಿಗೆ ನಿಕಟ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಇದು ನಿಧಾನವಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಅಗ್ನಿಪರೀಕ್ಷೆಯಿಂದ ಬದಲಾಯಿಸಿತು. ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸ್ಥಾಪನೆಯು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಅಗತ್ಯಗೊಳಿಸಿತು. ಇದು ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಹಾಜರಾಗಲು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡಲು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ವಿಧಾನದ ಅಗತ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ರಿಟ್ ಸಮ್ಮತಿಯು ಬಲವಾದ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಪ್ರಮಾಣಿತ ವಿಧಾನವಾಯಿತು. 1215ರಲ್ಲಿ ನಡೆದ ನಾಲ್ಕನೇ ಲ್ಯಾಟೆರನ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ನಂತರ (ಪಾಪಲ್ ಅಧಿಕಾರದ ಉತ್ತುಂಗದಲ್ಲಿದ್ದ ಪೋಪ್ ಇನ್ನೊಸೆಂಟ್ IIIರ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ), ಮತ್ತು ನೈಸರ್ಗಿಕ ನೈತಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಲ್ಯಾಟಿನ್ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಅಗ್ನಿಪರೀಕ್ಷೆ ಅಥವಾ ಯುದ್ಧದ ಮೂಲಕ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಚರ್ಚ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯೆಂದರೆ, ಪಾದ್ರಿಗಳನ್ನು ಸಿವಿಲ್ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಅಗ್ನಿಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮೂಲಕ ಆಶೀರ್ವಾದ ವಿಚಾರಣೆಯಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಇದು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಅಗ್ನಿಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮೂಲಕ ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಹಠಾತ್ ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಿತು. ಯುದ್ಧದ ಮೂಲಕ ಪ್ರಯೋಗವು, ನಂತರ ದ್ವಂದ್ವಯುದ್ಧದ ಮೂಲಕ ಅಂಕಗಳನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಳಿಸುವ ವಿಧಾನವಾಗಿ ವಿಕಸನಗೊಂಡಿತು, ಇದು ಕಡಿಮೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿತು. ಅವರು ಎಂದಿಗೂ ಚರ್ಚ್ನ ಆಶೀರ್ವಾದವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅವರಿಗೆ ಅದರ ಅಗತ್ಯವೂ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಅವು ಎಂದಿಗೂ ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಅಥವಾ ರೋಮನ್ ಕಾನೂನಿನ ಭಾಗವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸೆಲ್ಟಿಕ್ ಮತ್ತು ಸ್ಯಾಕ್ಸನ್ ಸಂಸ್ಕೃತಿಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಚಲಿತದಲ್ಲಿದ್ದವು. ಅಗ್ನಿಪರೀಕ್ಷೆಯ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಲ್ಯಾಟಿನ್ ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ಬುದ್ಧಿಜೀವಿಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಸಂದೇಹ ಮತ್ತು ಸಹಾನುಭೂತಿಯೊಂದಿಗೆ ನೋಡುತ್ತಿದ್ದರು. ಗೌರವಾರ್ಥವಾಗಿ ಯುದ್ಧದ ಮೂಲಕ ವಿಚಾರಣೆ ರೋಮ್ನಲ್ಲಿ ಸುದೀರ್ಘ ಮತ್ತು ಹೆಮ್ಮೆಯ ಸಂಪ್ರದಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು ಮತ್ತು ರೋಮನ್ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖವಾಗಿ ಉಳಿಯಿತು. ಇದನ್ನು ಖಂಡದ ಚರ್ಚ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿಷೇಧಿಸಿದ್ದವು. ದ್ವಂದ್ವಯುದ್ಧವನ್ನು ಬಯಸಿದವರು ಕೇವಲ ನಿಷೇಧವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದರು. ನಾಲ್ಕನೇ ಲ್ಯಾಟೆರನ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ನಂತರ, ಸಿವಿಲ್ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಅಗ್ನಿಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮೂಲಕ ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ಯುದ್ಧದ ಮೂಲಕ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಮುಂದಾದವು. ಅನುಷ್ಠಾನವು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವೆಂದು ಸಾಬೀತಾಯಿತು. ಅವರ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಏನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ? ಕಾದಂಬರಿಯ ಆಯ್ಕೆಯು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯಾಗಿತ್ತು. ಅನೇಕ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ, ಈ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಆಮೂಲಾಗ್ರವಾಗಿ ನೋಡಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲಾಯಿತು. ಅನೇಕ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಜನಸಾಮಾನ್ಯರು ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಹಿಂಜರಿಯುತ್ತಿದ್ದರು. ದ್ವಂದ್ವಯುದ್ಧ ಅಥವಾ ಅಗ್ನಿಪರೀಕ್ಷೆಯ ಫಲಿತಾಂಶದಿಂದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಜನರು ಒಗ್ಗಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಕಾಲಕಾಲಕ್ಕೆ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ವಿರಳವಾಗಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡಿತ್ತು, ಆದರೆ ಇದು ಡ್ಯಾನೆಲಾ ಮತ್ತು ಸ್ಯಾಕ್ಸನ್ಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಹಾಗಿದ್ದರೂ, ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಎಂದಿಗೂ ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸಮಿತಿಯು ಸ್ಥಳೀಯ ಮತ್ತು ಅಸ್ಪಷ್ಟ ವಿದ್ಯಮಾನವಾಗಿ ಉಳಿಯಿತು. ಯುದ್ಧ ಅಥವಾ ಅಗ್ನಿಪರೀಕ್ಷೆಯ ಫಲಿತಾಂಶದಲ್ಲಿ ದೇವರ ಚಿತ್ತವು ಪ್ರಕಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಂಬಲಾಗಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಗ್ನಿಪರೀಕ್ಷೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು "ದೇವರ ನಿರ್ಧಾರ" ಎಂದು ಘೋಷಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಮೇಲೆ ಕಡಿಮೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಬೇರೆಯೇ ಆಗಿದ್ದರು. ಅದು ದೇವರನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಹನ್ನೆರಡು ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸದಸ್ಯರು ದೇವರ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ತಲುಪಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾಗಿರಬಹುದು. ತೀರ್ಪುಗಾರರ ನಿರ್ಧಾರವು ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅಥವಾ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಗತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಅಥವಾ ಜನರ ಭಾವನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದಿದ್ದರೆ, ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಣಯವಿಲ್ಲದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು, ಇಂದಿನಂತೆಯೇ, ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಂದ ಸುಲಭವಾಗಿ ಅಪಹಾಸ್ಯ ಮಾಡಬಹುದು. ಅಗ್ನಿಪರೀಕ್ಷೆ ಅಥವಾ ಯುದ್ಧದ ಮೂಲಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಈ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿತು. ಕಷ್ಟದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಫಲಿತಾಂಶವು ಬಹುತೇಕ ಯಾವಾಗಲೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಠಿಣ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡರು. 1215ನೇ ವರ್ಷವು ಮ್ಯಾಗ್ನಾ ಕಾರ್ಟಾದ ವರ್ಷವೂ ಆಗಿತ್ತು. ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಇದು ಐರ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿತು. ಇವು ರಾಜನ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ರೈಡಿಂಗ್ ಕೋರ್ಟ್ಗಳಾಗಿದ್ದವು, ಅವು ಭಯಭೀತರಾಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು ದ್ವೇಷಿಸುತ್ತಿದ್ದವು. ಅವರು ಉದ್ಧಟತನ ಮತ್ತು ಕೋಪದಿಂದಿರುವ ಖ್ಯಾತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಐರ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ಕರುಣೆ ಇದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಮ್ಯಾಗ್ನಾ ಕಾರ್ಟಾ ಪ್ರತಿ ಏಳು ವರ್ಷಗಳಿಗೊಮ್ಮೆ ಅದೇ ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಭೇಟಿ ನೀಡಲು ಐರ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿತು. ಐರ್ ನಲ್ಲಿನ ಬಿಲ್ಗಳು ಮತ್ತು ಚಾನ್ಸೆರಿಯಲ್ಲಿನ ಬಿಲ್ಗಳ ಮೇಲಿನ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಪ್ರಶ್ನೆಃ ರಿಟ್ ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ಐರ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಚಾನ್ಸೆರಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ? ಎರಡೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಸ್ವರೂಪದ ರಿಟ್ಗಳು ಕಂಡುಬಂದವು. ಮಸೂದೆಗಳು (ದೂರುಗಳ ಬರಹಗಳು) 13ನೇ ಮತ್ತು 14ನೇ ಶತಮಾನದ ಇಂಗ್ಲೆಂಡಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ದಾವೆದಾರನು ತನ್ನ ಕಥೆಯನ್ನು ತಿಳಿಸುವ ವಿಧಾನವಾಗಿತ್ತು. ಹೊಸ ಸತ್ಯದ ಮಾದರಿಗಳು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿದ ಕಾರಣ, ದೂರುಗಳ ಮಸೂದೆಗಳು ಮತ್ತು ರಿಟ್ಗಳ ಬರವಣಿಗೆಯಲ್ಲಿ ಸೃಜನಶೀಲರಾಗುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಇತ್ತು. ಈ ಹೊಸತನದ ವಿರುದ್ಧ, ರಿಟ್ಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಕನಿಷ್ಠ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಇಡಲು ಬಯಸಿದ ಬಲವಾದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿತ್ತು. ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನ ಎರಡನೇ ಎಡ್ವರ್ಡ್ನ ಕಾಲದಿಂದಲೂ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆಃ ಕಾಮನ್ ಬೆಂಚ್ ಮುಂದೆ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಹಾಜರಾದ ದಾವೆದಾರ ಜಾನ್ ಸೋಕ್, ಬಹಳ ಹತಾಶೆಯಿಂದ ಉದ್ಗರಿಸಿದರು, "ದೇವರ ಸಲುವಾಗಿ, ಈ ವಂಚನೆಯನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲು ನಾನು ರಿಟ್ ಹೊಂದಬಹುದೇ?" ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಸ್ಟಾಂಟನ್, "ನಿಮ್ಮ ಬಿಲ್ ಅನ್ನು ಮಾಡಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನುಮತಿಸಬಹುದಾದದ್ದನ್ನು ನೀವು ಹೊಂದಿರುತ್ತೀರಿ" ಎಂದು ಉತ್ತರಿಸಿದರು. ಇದು ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಬದಲಾಗುತ್ತಿರುವ ವಾಸ್ತವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ರಿಟ್ಗಳ ಬರವಣಿಗೆಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ನಮ್ಯತೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಮಸೂದೆಯ ಮೂಲಕ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಮಸೂದೆಯ ರೂಪದಲ್ಲಿ ದೋಷಗಳಿಗೆ ವಿಫಲರಾಗಲು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಮಸೂದೆಯು ಅರ್ಥವಾಗುವ ಮತ್ತು ಸ್ಥಿರವಾದ ಕಥೆಯನ್ನು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ವಿಷಯವಾಗಿ, ದೂರಿನ ಕಾರಣವನ್ನು ಹೊರತರಲು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ, ಮಸೂದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮುಂದಿನ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ರಿಟ್ನಂತೆ ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತದೆ. 15ನೇ ಶತಮಾನದ ವೇಳೆಗೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಹಾಜರಾತಿ ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕೆಂದು ಮಸೂದೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರಾರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ. ಮಸೂದೆಯ ಕೆಳಭಾಗದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಪ್ರತಿಜ್ಞೆಗಳ ಹೆಸರುಗಳಿದ್ದವು. ಇವು ಐರ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊರಡಿಸಿದ ಮಸೂದೆಗಳನ್ನು ಹೋಲುತ್ತಿದ್ದವು. ಇಂಗ್ಲೆಂಡಿನ ಆರನೇ ಹೆನ್ರಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಚಾನ್ಸೆರಿಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಆ ಸಮ್ಮತಿಯು ಪ್ರತಿಜ್ಞೆಯನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಶಾಸನವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸದಿದ್ದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಲು ಖಾತರಿಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವವರೆಗೆ ಸಬ್ಪೋನಾ ರಿಟ್ನ ವಿತರಣೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಹಾಜರಾದಾಗ, ಫಿರ್ಯಾದಿ ಮತ್ತು ಅವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಿಬ್ಬರನ್ನು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಮತ್ತು ಅವನು ಹಾಜರುಪಡಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಕುಲಾಧಿಪತಿಯವರು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದರು. ಸಬ್ಪೋನಾ ಡ್ಯೂಸಸ್ ಟೆಕ್ಮ್ ಮೂಲಕ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಹಾಜರುಪಡಿಸುವಂತೆ ಕೋರಬಹುದು. ರಿಟ್ ಸಮ್ಮತಿಯು ಬಿಲ್ ಆಫ್ ಐರ್ ಅನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಆಡಮ್ಸ್, ಸರ್ ಫ್ರೆಡೆರಿಕ್ ಪೊಲಾಕ್, 3 ನೇ ಬ್ಯಾರೋನೆಟ್ ಮತ್ತು ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಪೊವಿಕೆ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಲ್ಲಿ, ರಿಟ್ ಸಮ್ಮತಿಯು ಬಿಲ್ ಆಫ್ ಐರ್ನಿಂದ ಬಂದಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸುವುದು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ. ಇದು ಚಾನ್ಸೆರಿ ಯಿಂದ ಬಂದಿತು. ರಿಟ್ ಅಥವಾ ರಿಟ್ ಸಬ್ಪೋನಾ ಎಂಬ ಪದದ ಮೂಲವು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ವೆಸ್ಟ್ಮಿನಿಸ್ಟರ್ IIರ ಶಾಸನವು (1285) ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ (ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ), ಹೊರಡಿಸಬಹುದಾದ ರಿಟ್ಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. ರಿಟ್ ಸಲ್ಲಿಕೆಗೆ ಮುಂಚಿನ ಬೆಳವಣಿಗೆ ಅಗ್ನಿಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮೂಲಕ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ರದ್ದುಪಡಿಸಿದ ನಂತರ, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ಕರೆಯುವುದು ಹೊಸ ವಿಧಾನವಾಗಿತ್ತು. ಕೆಲವು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, 1221ರಿಂದ ಥಾಮಸ್ ಡೆ ಲಾ ಹೆಥೆಯ ಪ್ರಕರಣವಿದೆ. ಹೋವೆ ಗೋಲೈಟ್ಲಿ ಎಂಬ ಕುಖ್ಯಾತ ಅಪರಾಧಿಯ ಸಹಚರನೆಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ಆತನ ಮೇಲೆ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಸಲ್ಲಿಸಿತ್ತು. ಥಾಮಸ್ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ದೇಶದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದನು (ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದನು). ಈ ನಿರಾಕರಣೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಗ್ನಿಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮೂಲಕ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಆದರೆ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಗಂಭೀರತೆಯನ್ನು ಅರಿತುಕೊಂಡು ಅವರು ಇಪ್ಪತ್ತನಾಲ್ಕು ಕುದುರೆಗಳ ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ರಚಿಸಿದರು. ಇವು ಥಾಮಸ್ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದವು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವನನ್ನು ಗಲ್ಲಿಗೇರಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಖಳನಾಯಕನೂ ಸಹ ಇಪ್ಪತ್ತನಾಲ್ಕು ಕುದುರೆಗಳ ಸಮಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು. ಇಪ್ಪತ್ತನಾಲ್ಕು ಕುದುರೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸಮಿತಿಯು ನಡೆಸಿದ ಇಷ್ಟು ದೊಡ್ಡ ಮತ್ತು ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ವಿಚಾರಣೆಯು, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಗ್ನಿಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮೂಲಕ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆತಂಕವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಂದು ಉದಾಹರಣೆಯು ಅದೇ ವರ್ಷವಾದ 1221ರಿಂದ ಬರುತ್ತದೆ. ವಿಲಿಯಂನ ಶೆಡ್ನಲ್ಲಿ ಕಳವು ಮಾಡಲಾದ ಹಸುವಿನ ಶವ ಪತ್ತೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಸೂಚಿಸಿದೆ. ವಿಲಿಯಂ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ. ಆ ಹಸುವನ್ನು ತನ್ನ ಒಡೆಯನು ಅಲ್ಲಿ ಇರಿಸಿದ್ದನೆಂದು ಅವನು ಹೇಳಿದ್ದನು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವನು ತನ್ನ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಕಳ್ಳತನವಾಗಿ ಪಡೆಯಬಹುದು. ವಿಲಿಯಂನನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದ ಸಾರ್ಜೆಂಟ್, ರಾಜನ ಹೆಂಡತಿಯು ಆತನ ಬಂಧನಕ್ಕೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮಾಡಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದನು. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇವಲ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಹಿತಿಗಾಗಿ ದೋಷಾರೋಪಣೆದಾರರನ್ನು ಕೇಳಿತು. ಅವರು ಇಡೀ ಕಥೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸಿದರು; ವಿಲಿಯಂನನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಲಾರ್ಡ್ ಗೌಲ್ಗೆ ಬದ್ಧನಾಗಿದ್ದನು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಕಥಾವಸ್ತುವನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಿತು ಮತ್ತು ಕೇವಲ ದೃಢೀಕರಣದ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು. ಆದರೆ ಸತ್ಯಾಂಶಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರದ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರವು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದ್ದ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಏನು? ಅಗ್ನಿಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮೂಲಕ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದ ನಂತರ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಇವುಗಳು ಗಂಭೀರ ತೊಂದರೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿದವು. ಐರ್ ನ ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕರೆದ ನಂತರ, ಸಾವಿರ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸುವುದು ಸುಲಭವಾಗಿತ್ತು, ಅವರನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಖೈದಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಘೋಷಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಅಲ್ಲ. ವೃತ್ತಿಪರರಲ್ಲದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮುಂದೆ, ಜೈಲುಗಳಿಂದ ವಿತರಣೆ ಮತ್ತು ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ಮೇಲೆ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಿದರೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಕೈದಿಗಳು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯ ಕರುಣೆಯ ಮೇಲೆ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅಗ್ನಿಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮೂಲಕ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ತಮ್ಮ ಪ್ರಾಚೀನ ಹಕ್ಕನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಿದರು. ಅವರು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವವರೆಗೆ ಅವರನ್ನು ಜೈಲಿನಲ್ಲಿಡುವುದನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ಬೇರೆ ದಾರಿಯಿರಲಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಹೊಸ ರೀತಿಯ ಅಗ್ನಿಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿ ಮಾರ್ಪಟ್ಟರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ಕಷ್ಟದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳಾಗುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಕೇವಲ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಬಂದರು. ಆರೋಪಿಯನ್ನು "ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ" ಅಥವಾ "ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಲ್ಲ" ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಫಲಿತಾಂಶವು ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲದೆ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಬಿಸಿ ಕಬ್ಬಿಣ ಅಥವಾ ತಂಪಾದ ನೀರಿನ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಒಂದು ತಲೆಮಾರಿನ ಹಿಂದೆ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಮೊದಲಿಗೆ, ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಅಗ್ನಿಪರೀಕ್ಷೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಒತ್ತಾಯವಿರಲಿಲ್ಲ. ಈ ಅಗ್ನಿಪರೀಕ್ಷೆಯು ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ದೇವರ ತೀರ್ಪನ್ನು ತೋರಿಸಿತ್ತು. ತೀರ್ಪುಗಾರರ ತೀರ್ಪು, ದೇವರ ಚಿತ್ತಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದಿದ್ದರೂ, ವಿವೇಚಿಸಲಾಗದಂತಿತ್ತು. 1215ರ ನಂತರದ ಒಂದು ತಲೆಮಾರಿನ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ತರ್ಕಬದ್ಧಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾಯಿತು. ಬ್ರ್ಯಾಕ್ಟನ್ (ಸುಮಾರು 1250) ಒಂದು ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂತೃಪ್ತರಾಗಿದ್ದರು. ಇತರ ಸಮಕಾಲೀನ ಬರಹಗಾರರು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಬಗ್ಗೆ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಅಸಮಾಧಾನ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ದಿ ಮಿರರ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ 1290ರಿಂದ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೇಲೆ ನಡೆದ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ದಾಳಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಬೇರೂರಿದ ಫ್ರಾನ್ಸ್ನ ಆ ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ, ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯೆಂದು ಅದರ ವಿರುದ್ಧ ಭಾರೀ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳು ನಡೆದವು. ಇಂಗ್ಲೆಂಡಿನ ಮೊದಲನೇ ಎಡ್ವರ್ಡ್ನ ಕಾಲದಿಂದಲೂ, ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನಿಧಾನವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ವಾಸ್ತವದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಂದ ಬೇರ್ಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ವಾದಗಳು ಈ ರೀತಿಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿವೆಃ 11 ರಿಂದ 1 ರ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ತೀರ್ಮಾನವು ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆಯೇ? 1468ರಲ್ಲಿ, ಸರ್ ಜಾನ್ ಫೋರ್ಟೆಸ್ಕ್ಯೂ ಅವರು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಗಳ ಚಿತ್ರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಆಧುನಿಕ ರೂಪಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆ. ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ಮುಕ್ತ ಮನಸ್ಸಿನ ಹನ್ನೆರಡು ಪುರುಷರೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಪ್ರಮಾಣ ವಚನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲಾಯಿತು. ಪಕ್ಷಗಳು ಅಥವಾ ಅವರ ವಕೀಲರು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ವಾಸ್ತವಾಂಶ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಒಂದು ಶತಮಾನದ ನಂತರ, ಸರ್ ಥಾಮಸ್ ಸ್ಮಿತ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮುಂದೆ ವಿಚಾರಣೆ, ಅಡ್ಡ-ಪರೀಕ್ಷೆಯೊಂದಿಗೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಎದ್ದುಕಾಣುವ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ನಿರ್ವಹಣೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರಗಳ ಸಮಸ್ಯೆ, ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ನೀಡಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅದರ ಪರಿಚಾರಕರು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಕೋರುವ ಮೂಲಕ, ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಬೆಳೆಯಿತು. ಸಾಕ್ಷಿದಾರರನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಹಾಜರಾಗುವಂತೆ ಕೇಳಿಕೊಳ್ಳದೆ, ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಮುಂದೆ ಬರುವ ಪರಿಪಾಠವು ನಿರ್ವಹಣೆಯಾಗಿತ್ತು. ಇವರು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಉತ್ತಮ ಅರ್ಥವುಳ್ಳ ಸ್ನೇಹಿತರು ಅಥವಾ ಕುಟುಂಬದ ಸದಸ್ಯರಾಗಿದ್ದರು, ಅವರು ವಿಚಾರಣೆಯ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು ಅಥವಾ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಬಯಸಿದ್ದರು. ಮೊದಲನೇ ವೆಸ್ಟ್ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ಶಾಸನವು (1275) ಐವತ್ತೊಂದು ಅಧ್ಯಾಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಿತು. ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಲು ಖರೀದಿಸಬಹುದಾದ ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ವಕೀಲರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ವೃತ್ತಿಪರ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಒಂದು ವರ್ಗವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಹಲವಾರು ಉಲ್ಲೇಖಗಳಿವೆ. ಸಾರ್ಜೆಂಟ್-ಪ್ಲೀಡರ್ಗಳಂತಹ ಎಲ್ಲಾ ವರ್ಗದ ವೃತ್ತಿಪರ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಈ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನ ನಡೆಯಿತು. ಸರ್ ಜಾನ್ ಫೋರ್ಟೆಸ್ಕ್ಯೂ ಅವರು ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ಮುಂದೆ ಬಂದ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ನಿರ್ವಹಣೆಗಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಸಮ್ಮತಿಯ ಲಿಖಿತ ಆದೇಶವನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲು ಕಾಯಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಸರ್ ಥಾಮಸ್ ಸ್ಮಿತ್, ಎಲಿಜಬೆತ್ನ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ರಿಟ್ ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿಲ್ಲದೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಈ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನಿರ್ವಹಣೆಯನ್ನು ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ದುಷ್ಟ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಆ ದಿನದ ರಾಜಕೀಯ ಹಾಡುಗಳು ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿದವುಃ "ಅಟ್ ವೆಸ್ಟ್ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ಹ್ಯಾಲೆ (ಲೆಜಿಸ್ ಸಂಟ್ ವಾಲ್ಡೆ ಸೈಂಟಿಸ್); ಆದಾಗ್ಯೂ ಹೇಮ್ ಅಲ್ಲೆ (ಐಬಿ ವಿಂಕಂಟೂರ್ ಜುರಾ ಪೊಟೆಂಟೆಸ್); ಅವನ ಸ್ವಂತವು ಅನೇಕ ಜನರಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ (ನನ್ಕ್ ಜುಡಿಷಿಯಲ್ ಎಟ್ ಮಾಡೆರಾಟೂರ್); ಕಾನೂನು (ಎರ್ಗೋ ಲೆಕ್ಸ್ ಎಕ್ವಕ್ಟೂರ್) ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ". ನಿರ್ವಹಣೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟುತನವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಖಂಡನೆಯ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿತ್ತು. ಆದರೆ ಆ ಖಂಡನೆ, ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕವೆಂದು ಸಾಬೀತಾಯಿತು. ಹದಿನೈದನೇ ಶತಮಾನದ ವೇಳೆಗೆ, ಕಾನೂನು ಭ್ರಷ್ಟಗೊಂಡಿತ್ತು ಮತ್ತು ನಿರ್ಲಜ್ಜರು ತಮ್ಮ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ದೈಹಿಕ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಜೊತೆಗೆ ಮತ್ತೊಂದು ಅಸ್ತ್ರವಾಗಿತ್ತು. 1450 ರಲ್ಲಿ, ಕೇಡ್ ಘೋಷಿಸಿದರುಃ "ಈ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಈಗ ಗಣ್ಯರಿಗೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ತಪ್ಪು ಮಾಡಲು, ಏಕೆಂದರೆ ನೋಟಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ಬಣ್ಣದಿಂದ ಮೆಡೆ, ಡ್ರೆಡ್ ಮತ್ತು ಪರವಾಗಿ ಬಹುತೇಕ ಸುಳ್ಳು ಮ್ಯಾಟರ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ". ಆ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳುವುದು ಅಪರಾಧವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಇಂಗ್ಲೆಂಡಿನ ಮೂರನೇ ಎಡ್ವರ್ಡ್ನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಜೊತೆಗೆ ಚ್ಯಾಂಪರ್ಟಿ, ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಸಶಸ್ತ್ರವಾಗಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ಲಿವರಿಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದು, ಕಾರ್ಯಗಳ ನಕಲಿ ಮತ್ತು ಇತರ ಭ್ರಷ್ಟ ಪ್ರಭಾವಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಯಿತು. ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರದ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯು 1445ರ ಜನಿಕೋಘ್ಟ್ ಡಿ ಗೇಲ್ಸ್ನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ, ಅವರು ಲಂಡನ್ನ ಬಟ್ಟೆ ಕಟ್ಟುವ ರಾಬರ್ಟ್ ಶಿರ್ಬೋರ್ನ್ಗೆ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ 388 ಪೌಂಡ್ಗಳ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವವರೆಗೂ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿದ್ದರು. ಜಾನಿಕೋಘ್ಟ್ ನಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿ ಜಾರ್ಜ್ ಗ್ರೆನೆಲಾವೆ ಎಂಬ ಸಾಕ್ಷಿದಾರನನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದನು, ಆತ ಅವನ ಮೇಲೆ ಕಳ್ಳತನದ ಆರೋಪ ಮಾಡಿದನು. ಆ ಸೆರೆಮನೆಯ ಕೀಪರ್ಗಳು ತನಗೆ ವಹಿಸಬೇಕಾದ ಬಾಧ್ಯತೆಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಜಾನಿಕೋಘ್ಟ್ನನ್ನು ದೋಷಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಫ್ಲೀಟ್ ಸೆರೆಮನೆಗೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ನಂತರ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಇದರ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿತ್ತು. ಈ ರೀತಿಯಾಗಿ, ಅವನು ಶಿರ್ಬೋರ್ನ್ನ ಸಾಲದಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ಗ್ರೆನೆಲಾ ಈ ದೂರನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು. ದೌರ್ಜನ್ಯಗಳು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ನಡೆಯುತ್ತಿದ್ದವು. ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟುತನವು ಅನೇಕರಿಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ಹಿಂಜರಿಯುವಂತೆ ಮಾಡಿತು. ರಿಟ್ ಸಲ್ಲಿಕೆಯು ಈ ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಉತ್ತರವಾಯಿತು. ಮಧ್ಯಕಾಲೀನ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಈಕ್ವಿಟಿಯಲ್ಲಿ ಎರಡು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಚರ್ಚ್ನಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಿದ್ದ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಚಾನ್ಸರಿಯಿಂದ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿದವು. ಕಾನೂನು ನೈಸರ್ಗಿಕ ನೈತಿಕ ಕಾನೂನಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗಬೇಕು ಎಂಬ ಕಳವಳ ಈ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಇತ್ತು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾಳಜಿಯು ಸಮಾನ ನ್ಯಾಯ ಅಥವಾ "ಸಮಾನತೆ" ಯಾಗಿತ್ತು. ಇದು ಯಾವಾಗಲೂ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರಲಿಲ್ಲ, ಅವು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಭೂ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದವು. ಮಧ್ಯ ಯುಗದ ಕೊನೆಯವರೆಗೆ, ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ಮತ್ತು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಿವೆ ಅಥವಾ ಇರಬಹುದು ಎಂದು ಸಮಕಾಲೀನರಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು ಸಮಾನತೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಂಘರ್ಷಕ್ಕೊಳಗಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಸಂಘರ್ಷವಿತ್ತು. ವಿವಿಧ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ತಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮೀರಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಹಲವಾರು ದೂರುಗಳು ಬಂದಿದ್ದವು. ಸಮಾನತೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ವಾಸ್ತವಿಕ ವೈಫಲ್ಯಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುವ ಬಯಕೆಯಲ್ಲಿ ಬೆಳೆಯಿತು ಮತ್ತು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಭಿನ್ನತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವತಃ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಲಿಲ್ಲ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಫಲಿತಾಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ಅತೃಪ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದ ಅರ್ಜಿದಾರನು ಈಕ್ವಿಟಿ ಅಥವಾ ಚಾನ್ಸರಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತಾನೆ. ಈ ನಂತರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಮ್ಮ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ, ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ, ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ "ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸುವವರು" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದವು. ಈ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ, ಮತ್ತು ರೋಮನ್ ಕಾನೂನು ಸಂಪ್ರದಾಯಗಳಿಂದ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಅವರು, ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರದ ಹೊಸ ರಿಟ್ಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸುವಲ್ಲಿ ಯಾವಾಗಲೂ ಸೃಜನಶೀಲರಾಗಿದ್ದರು. ಈ ಮನೋಭಾವದಲ್ಲಿ 1302ರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೆರೆವಿಕ್, "100 ಪೌಂಡ್ಗಳ ನೋವಿನ (ಮುಟ್ಟುಗೋಲು) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ" ರಿಟ್ ಸಬ್ಪೋನಾದೊಂದಿಗೆ ಶಿಶುವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಕರೆತರಲು ಆದೇಶಿಸಿದರು. ಆದರೆ 1232ರಷ್ಟು ಹಿಂದೆಯೇ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಲು ಸರ್ಕಾರವು ಬಳಸಿದ ರಿಟ್ಗಳಿಗೆ "ದಂಡದ ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು" ಲಗತ್ತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ. 1350 ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ರಿಟ್ ಸರ್ಟಿಸ್ ಡಿ ಕಾಸಿಸ್ ("ಕೆಲವು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ರಿಟ್"), ಷರತ್ತು ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ವಾಡಿಕೆಯಂತೆ ಲಗತ್ತಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ರಿಟ್ ಕ್ವಿಬಸ್ಡಂ ಸರ್ಟಿಸ್ ಡಿ ಕಾಸಿಸ್ ಕನಿಷ್ಠ 1346 ರಷ್ಟು ಹಳೆಯದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ವಕೀಲರು ಈ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಬರೆಯಲು ಮಾಡಿದ ದೊಡ್ಡ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯೆಂದರೆ ಸಮನ್ಸ್ನ ಕಾರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವಲ್ಲಿ ಅವರು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದರು. ಹಾಜರಾಗಲು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ತಿಳಿಸದೆ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಹಾಜರಾಗುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ರೂಢಿಯಾಯಿತು. ಮುಂಚಿನ ಸಮನ್ಸ್ಗಳು ಸಮನ್ಸ್ಗೆ ಕಾರಣವನ್ನು ತಿಳಿಸಲಿಲ್ಲ. ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳು ಜೋರಾಗಿ ಮತ್ತು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಬಂದವು. ಒಂದೆಡೆ, ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗುವ ಮೊದಲು ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಲು ನಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಬಹುದು ಎಂದು ಚಾನ್ಸೆರಿ ನಂಬಿದ್ದರು. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವುದು ಕಷ್ಟಕರವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡವು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾದ ರಿಟ್ನ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಅನೇಕ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಕಳೆದುಹೋದವು. ರಿಟ್ ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ಮಧ್ಯಕಾಲೀನ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಸಂಸತ್ತುಗಳ ಪಟ್ಟಿಗಳು ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಮತ್ತು ಚಾನ್ಸರಿ ವಿರುದ್ಧ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾದ ಹಲವಾರು ಅರ್ಜಿಗಳು ಮತ್ತು ಕಾಯಿದೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ. ಮ್ಯಾಗ್ನಾ ಕಾರ್ಟಾದ ಚೈತನ್ಯ ಮತ್ತು ಅದರೊಳಗಿನ ಕೆಲವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಭಾಷೆಯು, ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಆಸ್ತಿಗೆ ನ್ಯಾಯವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬೇರೆ ಎಲ್ಲಿಯೂ ಇರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಭರವಸೆಯಾಗಿತ್ತು. 1331ರಲ್ಲಿ, ಈ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತೆ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಯಿತು. 1351ರಲ್ಲಿ, ಅವುಗಳನ್ನು ಮತ್ತೆ ಪಠಿಸಲಾಯಿತು. ಮೂಲ ರಿಟ್ನಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯಿಲ್ಲದೆ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಮುಂದುವರಿಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ರಾಜನು ಭರವಸೆ ನೀಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಅದನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲಾಯಿತು. 1363ರಲ್ಲಿ, ಚಾನ್ಸೆರಿಗೆ ಆದೇಶವನ್ನು ಶಾಸಕಾಂಗವು ಪುನರಾವರ್ತಿಸಿತು. ಯಾವುದೇ ಮೂಲ ಬರಹಗಳಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಘೋಷಣೆಯಿತ್ತು. ಈ ಘೋಷಣೆಗಳು ನಿಷ್ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟವು. 1389 ಮತ್ತು 1394ರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಶಾಸನಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲಾಯಿತು. 1415ರಲ್ಲಿ, ಜಾನ್ ವಾಲ್ಥಮ್ ಕಂಡುಹಿಡಿದ ಸೂಕ್ಷ್ಮತೆ ಎಂದು ರಿಟ್ ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ಹೆಸರಿನಿಂದ ಖಂಡಿಸಲಾಯಿತು. 1421 ರಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಂದು ಶಾಸಕಾಂಗ ಕಾಯಿದೆಯು ಸಮನ್ಸ್ ಅನ್ನು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕರೆಯಿತು. ಈ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಮತ್ತು ಚಾನ್ಸರಿಗಳನ್ನು ದೃಢವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು. ಮುಂದಿನ ಶಾಸನಗಳು ಈ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಿದವು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದಂತೆ ಸಮನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ವಿವಿಧ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿಯ ಹಾಜರಾತಿ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕಾಗಿ, ಕೋರಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸಮನ್ಸ್ ನೀಡಬೇಕು. ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲಕ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಬ್ ಪೋನಾ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವ ಸಬ್ ಪೋನಾ ಆಡ್ ಟೆಸ್ಟಿಫಿಕ್ಯಾಂಡಂ ಆಗಿದೆ. ಈ ರಿಟ್, ಅಥವಾ ಫಾರ್ಮ್, ಸಾಕ್ಷಿಗೆ, ದಂಡದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡಲು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಹಾಜರಾಗಲು ಆದೇಶಿಸುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಸಮ್ಮತಿಯು ಸಾಕ್ಷಿಯ ಹಾಜರಾತಿಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಅಲಿಬಿ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಹಾಜರುಪಡಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಪ್ಪು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ, ಅಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಾಕ್ಷಿಯು ಸಮನ್ಸ್ನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು ಆದರೆ ಸಾಕ್ಷಿಯು ಸಮನ್ಸ್ನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ವಿವಿಧ ರಾಜ್ಯಗಳು ಸಬ್ಪೋನಾಗಳ ಮರಣದಂಡನೆ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಲೂಯಿಸಿಯಾನ ವಿಶಿಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಿತುಃ "ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಿನಂತಿಸಿದಾಗ ವಿಚಾರಣೆ ಅಥವಾ ವಿಚಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಕಡ್ಡಾಯ ಹಾಜರಾತಿಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಮನ್ಸ್ಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಶಾಸನವು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ". ಅಪರಾಧದ ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನ ಪರವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಹಾಜರಾತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ. ಸಮ್ಮತಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವ ಒಂದು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದ್ದು, ಕಾನೂನಿನ ಅನುಮೋದನೆಯಿಂದ ಗೌರವಾನ್ವಿತವಾದ ಆಜ್ಞೆಯನ್ನು ಅದರೊಂದಿಗೆ ಕೊಂಡೊಯ್ಯುತ್ತದೆ. ಸಮನ್ಸ್ನ್ನು ಅದರ ಗುಮಾಸ್ತರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುದ್ರೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಹೊರಡಿಸಿದ ಆದೇಶ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಗುಮಾಸ್ತರು ಅದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮುಂಬರುವ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸಮನ್ಸ್ ಹೊರಡಿಸುವುದು ರೂಢಿಯಾಗಿದೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ನ ಏಕರೂಪದ ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಗುಮಾಸ್ತರು ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಗುಮಾಸ್ತರ ಪರವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಯಾರಾದರೂ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಅದನ್ನು ವಿನಂತಿಸುವ ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ಸಮನ್ಸ್ ನೀಡಬೇಕು, ಅವರು ಅದನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಮೊದಲು ಖಾಲಿ ಜಾಗಗಳನ್ನು ಭರ್ತಿ ಮಾಡಬೇಕು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಸಮ್ಮತಿಯ ರೂಪವನ್ನು ರಾಜ್ಯದ ಶಾಸನದಿಂದ ಅಥವಾ ಸ್ಥಳೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಯಮದಿಂದ ಸೂಚಿಸಬಹುದು. ಸಮ್ಮತಿಯು ಅದರಲ್ಲಿ ಹೆಸರಿಸಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಲು ಸಮಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಥವಾ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಮುಂದೆ ಹಾಜರಾಗಲು ಮತ್ತು ಹಾಜರಾಗಲು ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಯುನಿಫಾರ್ಮ್ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಸಮನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೆಸರು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯ ಶೀರ್ಷಿಕೆ, ಯಾವುದಾದರೂ ಇದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ನಮೂದಿಸಬೇಕು. ಹಾಜರಾಗಲು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾದ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೂ ಇದು ಆದೇಶಿಸಬೇಕು. ಸಮಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳವನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಬೇಕು. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸಿವಿಲ್ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ನಿಯಮಗಳು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅದರ ರೂಪ ಮತ್ತು ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತವೆ. ರಿಟ್, ಬಂಧಿತರು ಮತ್ತು ಕೈದಿಗಳು ಸಾಕ್ಷಿಗಳಾಗಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಮೆರಿಕಾದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುವ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕಿದೆ. ಇದನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮುಕ್ತ ಮನಸ್ಸಿನ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಕೇಳಲು ಸಿದ್ಧರಿರುವ ವೇದಿಕೆಯ ಮುಂದೆ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುವ ಅವಕಾಶವು ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಾಗಿದೆ. ಸಾಕಷ್ಟು ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕೂಲ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು. ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮದಂತೆ, ಶಾಸನಬದ್ಧ ಪರಿಗಣನೆಗಳಿಂದ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ, ಅಮೆರಿಕದ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಆಡ್ ಟೆಸ್ಟಿಫಿಕ್ಯಾಂಡ್ನ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ಜೈಲು ಅಥವಾ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಆಶ್ರಯಿಸಬಹುದು. ಅಂತಹ ರಿಟ್ನ ವಿತರಣೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಹಾಜರಾತಿಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯ ವಿವೇಚನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತತೆ ಮತ್ತು ಭೌತಿಕತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಆರೋಪಿಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹಾಜರಾತಿಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿವೇಚನೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಲಾದ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಹಾಜರುಪಡಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುವ ಶಾಸನದಿಂದ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಡಿಂಗ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಾಗಿ ಕೈದಿಗಳ ಏಕರೂಪದ ವಿಮೋಚನೆಯು ಒಂದು ರಾಜ್ಯದ ಖೈದಿಗಳನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ಹಾಜರಾಗಲು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಲು ಕರೆಯಲು ರಾಜ್ಯದ ನಡುವೆ ಪರಸ್ಪರ ವಿನಿಮಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶದ ಮೂಲಕ ಸಾಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಯು ಬಾಕಿ ಇರುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ನಿರ್ಣಯ ಮತ್ತು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಣದ ಮೂಲಕ ಇದನ್ನು ಸಾಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಏಕರೂಪ ಕಾಯ್ದೆಯು "ಸಾಕ್ಷಿ" ಯನ್ನು ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯದ ದಂಡನಾ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಬಂಧಿತವಾಗಿರುವ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ನಡೆಸುವ ಇತರ ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಂದು ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಬಯಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ. ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಾಜರಾಗಲು ಒತ್ತಾಯ ಹಲವಾರು ರಾಜ್ಯಗಳು ಇತರ ರಾಜ್ಯಗಳ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಹಾಜರಾತಿಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು, ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಸಹಕಾರದ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡಲು, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯವಿಲ್ಲದ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಹಾಜರಾತಿಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಏಕರೂಪದ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ. ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಹಾಜರಾತಿಗಾಗಿ ಪರಸ್ಪರ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಹಕಾರಿ ರಾಜ್ಯಗಳು ಅದೇ ಶಾಸನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿರಬೇಕು. ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ತನಿಖೆಗಳಿಗೂ ಈ ಕಾನೂನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ 4 ಸಮನ್ಸ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ವಿತರಣೆಯನ್ನು ಸ್ಥಳೀಯ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಯಮಗಳಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಾಲೋಚನೆ ನಡೆಸಬೇಕು. ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ದೂರು ಅಥವಾ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಗುಮಾಸ್ತರಿಂದ ಸಮನ್ಸ್ ಹೊರಡಿಸಲು ಕರೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ದೂರನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಗುಮಾಸ್ತರು ತಕ್ಷಣವೇ ಸಮನ್ಸ್ ನೀಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಮನ್ಸ್ ಅನ್ನು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಅಥವಾ ಸಮನ್ಸ್ನ ತ್ವರಿತ ಸೇವೆ ಮತ್ತು ದೂರಿನ ಪ್ರತಿಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುವ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ವಕೀಲರಿಗೆ ತಲುಪಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. (ಎಫ್. ಆರ್. ಸಿ. ಪಿ. 4) ಫೆಡರಲ್ ನಿಯಮವು ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹತೆ, ಪ್ರಕರಣದ ಸರಿಯಾದ ಸ್ಥಳ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ. ಈ ನಿಯಮವು ಸಿವಿಲ್ ಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವೈಯಕ್ತಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಸಂಬಂಧಿತ ಕಾನೂನುಗಳು ಅಥವಾ ನಿಯಮಗಳು ಇತರ ಸಂಬಂಧಿತ ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ನಿಯಮಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸೇವೆಗಾಗಿ ಯಾವುದೇ ವಿಶೇಷ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಮಾಡದಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ. ನಿಯಮ 4ರ ಸ್ವರೂಪವು ಮೂಲಭೂತ ಸ್ವರೂಪಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಒಂದು ತಂತ್ರವಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಅನಿವಾಸಿಗಳ ಮೇಲಿನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸೇವೆಯನ್ನು, ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯೊಂದಿಗೆ ಅವರಿಗೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಅವರನ್ನು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಸೇರಿಸುವ ತಂತ್ರ ಅಥವಾ ನೆಪವಾಗಿ ಬದಿಗಿರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸಬ್ಪೋನಾ ಸೇವೆಯಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮದಂತೆ, ತನ್ನ ನಿವಾಸವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಹಾಜರಿರುವ ಸಾಕ್ಷಿಯು ಅಂತಹ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸೇವೆಯಿಂದ (ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಬ್ಪೋನಾವನ್ನು ತಲುಪಿಸುವುದು, ಆದರೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣವಲ್ಲ) ವಿನಾಯಿತಿ ಅಥವಾ ಸವಲತ್ತು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕಾಗಿ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ಹಾಜರಾಗುವ ಸಾಕ್ಷಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಸಾಕ್ಷಿಯ ಹಾಜರಾತಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಅನುದಾನದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಹ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈಗಾಗಲೇ ಕಾರ್ಯನಿರತವಾಗಿರುವ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಸಾಕ್ಷಿಯ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದಿಂದ ಅಥವಾ ಸಹ-ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾಗಿ ಸಾಕ್ಷಿಯ ಸಂಭಾವ್ಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ತನ್ನ ಅಧಿಕೃತ ಕರ್ತವ್ಯಗಳ ಭಾಗವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹಾಜರಾಗುವ ಸಾಕ್ಷಿಯು ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸೇವೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಅವನ ಹಾಜರಾತಿಯು ಸಮ್ಮತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಅನಿವಾಸಿ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಿಗೆ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ಇಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಿದೆ. ಅನೇಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಮುಂದೆ ಬಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತವೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಗುರಿಗಳಲ್ಲಿ ಅಡೆತಡೆಯಿಲ್ಲದೆ ಇರಬೇಕು, ಮತ್ತು ಸೇವೆಯ ಭಯವು ಮತ್ತೊಂದು ಬಾಕಿ ಇರುವ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗುವ ಭಯದಿಂದ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಹಾಜರಾಗದಿರಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂಬ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ವಿನಾಯಿತಿ ಆಧರಿಸಿದೆ. ಎರಡು ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಃ "ಏಕೈಕ ಉದ್ದೇಶದ ನಿಯಮ" ದಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವುದಕ್ಕೆ ಏಕೈಕ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗುವುದು ಹೊರತು ನಿಯಮವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. "ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಕಾರಣ ಸಿದ್ಧಾಂತ", ಇದು ಹೆಚ್ಚು ಉದಾರವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹೆಚ್ಚು ಅಕ್ಷಾಂಶಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. "ದೀರ್ಘ-ತೋಳಿನ ಕಾನೂನುಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವವು ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ಮಟ್ಟಿಗೆ ತಗ್ಗಿಸಲು ಒಲವು ತೋರಿವೆ. ವಿವಿಧ "ದೀರ್ಘ-ಕೈ ಕಾನೂನುಗಳು" ರಾಜ್ಯದಾದ್ಯಂತ ನಾಗರಿಕ ಸೇವೆಯ ಭೂದೃಶ್ಯವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸಿಲ್ವರ್ಮ್ಯಾನ್ ವಿ. ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ 203 ಕ್ಯಾಲ್ ನಂತರ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ ನಾಗರಿಕ ಸೇವೆಯಿಂದ ಅನಿವಾಸಿ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್. 3ಡಿ 145 (ಕ್ಯಾಲ್. ಸಿಟಿ. ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್. 1988). ಫೆಡರಲ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಟಿವ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಸಬ್ಪೋನಾ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ ಮೋರ್ಗನ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ಫೆಡರಲ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಟಿವ್ ಕಾನೂನು ಗಮನಾರ್ಹ ಸುಧಾರಣೆಗೆ ಸಿದ್ಧವಾಗಿತ್ತು. ಫ್ರಾಂಕ್ಲಿನ್ ಡೆಲಾನೊ ರೂಸ್ವೆಲ್ಟ್ ಆಡಳಿತದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಹೊಸ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಘೋಷಿಸಲಾದ ಹಲವಾರು ಏಜೆನ್ಸಿಗಳ ಅನುಷ್ಠಾನದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಬೆಳೆದಿದೆ. ಮೋರ್ಗನ್ ಅವರ ನಿರ್ಧಾರವು ಹಿಂದಿನ ಮೂವತ್ತೈದು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಅಸಮರ್ಪಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದ್ದ ಸಂಯುಕ್ತ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. 1941 ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಸಮಿತಿಯು ಫೆಡರಲ್ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ಅಂತಿಮ ವರದಿಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿತು. ಈ ವರದಿಯು 1946ರ ಫೆಡರಲ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಟಿವ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎಪಿಎ) ಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. 1942ರಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ರಾಜ್ಯದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಬೆಂಜಮಿನ್ ವರದಿ ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಸಮಾನಾಂತರ ವರದಿಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. 1946ರ ಫೆಡರಲ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಟಿವ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್ ಪ್ರಕಾರ, ವಿಚಾರಣೆಗಳಿಗೆ § 553 ಮತ್ತು 554ರಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ಗುಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕುಃ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ವಿಚಾರಣೆಗಳಿಗೆ, ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯನ್ನು ವಹಿಸಬೇಕುಃ ಏಜೆನ್ಸಿಯು ಏಜೆನ್ಸಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸದಸ್ಯರು; ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 3105ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೇಮಕಗೊಂಡ ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಚಾರಣೆ ಪರೀಕ್ಷಕರು. ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಪ್ರಕಟಿತ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು ಮತ್ತು ಅದರ ಅಧಿಕಾರದೊಳಗೆ, ವಿಚಾರಣೆಗಳಿಗೆ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯನ್ನು ವಹಿಸುವ ನೌಕರರು-ಪ್ರಮಾಣ ಮತ್ತು ದೃಢೀಕರಣಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು; ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ಅಧಿಕೃತವಾದ ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ನೀಡಬಹುದು; ಪುರಾವೆಗಳ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಯಮಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಬಹುದು; ನ್ಯಾಯದ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದಾಗ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಅಥವಾ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು; ವಿಚಾರಣೆಯ ಕ್ರಮವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಬಹುದು; ಪಕ್ಷಗಳ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಂದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಇತ್ಯರ್ಥ ಅಥವಾ ಸರಳೀಕರಣಕ್ಕಾಗಿ ಸಮಾವೇಶಗಳನ್ನು ನಡೆಸಬಹುದು; ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ವಿನಂತಿಗಳು ಅಥವಾ ಅಂತಹುದೇ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಬಹುದು; ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ 557ನೇ ವಿಭಾಗಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಅಥವಾ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಬಹುದು; ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಎಲ್ಲಾ ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ವಿನಂತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ಪ್ರದರ್ಶನಗಳ ಪ್ರತಿಲೇಖನವನ್ನು ರಚಿಸಿ, ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ §557ಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕಾಗಿ ವಿಶೇಷ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ರಚಿಸಬಹುದು. ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದ ನಂತರ, ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಲೇಖನವನ್ನು ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡಲಾಗುವುದು. ಏಜೆನ್ಸಿಯ ನಿರ್ಧಾರವು ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿನ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಕಾಣಿಸದ ವಸ್ತು ಸತ್ಯದ ಅಧಿಕೃತ ಸೂಚನೆಯ ಮೇಲೆ ನಿಂತಾಗ, ಒಂದು ಪಕ್ಷವು ಸಕಾಲಿಕ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ತೋರಿಸಲು ಅವಕಾಶವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆ. ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾಯಿದೆಯ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ನಂತರದ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ, ವಿಚಾರಣಾ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ತಮ್ಮ ಶೀರ್ಷಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇದನ್ನು ನಾಗರಿಕ ಸೇವಾ ಆಯೋಗವು ಮಾಡಿದೆ ಮತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದಲ್ಲ. ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಿಗೆ ಸಮನ್ಸ್ಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ನೀಡಲು ಈ ಬದಲಾವಣೆಯು ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಟಿವ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್ನಿಂದ, 5 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. §555 (ಬಿ): "ಒಂದು ಏಜೆನ್ಸಿ ಅಥವಾ ಅದರ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯ ಮುಂದೆ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಹಾಜರಾಗಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಲಹೆಗಾರರಿಂದ ಅಥವಾ ಏಜೆನ್ಸಿಯಿಂದ ಅನುಮತಿಸಿದರೆ ಇತರ ಅರ್ಹ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಇರಲು, ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲು ಮತ್ತು ಸಲಹೆ ನೀಡಲು ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಏಜೆನ್ಸಿಯ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಹಾಜರಾಗಲು ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇದೆ. 1967ರ ಮಡೆರಾ ವಿ. ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಎಜುಕೇಶನ್ನಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ಸಲಹೆಗಾರರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. 1938ರ ಪೊವೆಲ್ ವಿ. ಅಲಬಾಮಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಅದನ್ನು ಭರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ವಿಚಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನಿಧಿಯಿಂದ ಪಾವತಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಕೆಲವು ವಿಚಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿ, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಾದಿಸುವಂತೆಯೇ, ವಕೀಲರು ಭಾಗವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕಕ್ಷಿದಾರರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸಲಹೆ ನೀಡಬಹುದು. ಎಪಿಎ ಅನ್ವಯಿಸಿದಾಗ, ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರು (ಅಥವಾ ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ಆಯುಕ್ತರು ಅಥವಾ ಮಂಡಳಿಯ ಸದಸ್ಯರು, ಅದು ಬಹು-ಮುಖ್ಯಸ್ಥ ಏಜೆನ್ಸಿಯಾಗಿದ್ದರೆ) ಅಥವಾ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವಹಿಸಬೇಕು. ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಏಜೆನ್ಸಿ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರ ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ನಿಬಂಧನೆಯು, "ಮಂಡಳಿಗಳು ಅಥವಾ ಇತರ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಒದಗಿಸಿದ ಅಥವಾ ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ತರಗತಿಗಳು ಅಥವಾ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಮೀರಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಎಪಿಎ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಈ ಷರತ್ತಿನ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಬಳಕೆಯು ವಲಸೆ ಮತ್ತು ನೈಸರ್ಗಿಕೀಕರಣ ಸೇವೆಯಾಗಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಎಪಿಎ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಸಮ್ಮತಿಯ ಮೂಲಕ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಲು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವಕೀಲರ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಏಕರೂಪವಾಗಿಲ್ಲ. ಅಪರಾಧವಲ್ಲದ ತನಿಖಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಎಪಿಎ ನೀಡಿದ ಸಮಾಲೋಚನೆಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಕ್ಕು ಕೂಡ ಎಲ್ಲಾ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆಂತರಿಕ ಕಂದಾಯ ಸೇವೆ ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಮತ್ತು ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಆಯೋಗವು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಬೇರೆಯವರ ಪರವಾಗಿ ವಕೀಲರಾಗಿ ಹಾಜರಾಗುವ ವಕೀಲರನ್ನು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ತನಿಖಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿಗಳೆಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿವೆ. ವಕೀಲರ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಅಂತಹ ಪ್ರಯತ್ನಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಮ್ಮ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿವೆ. ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವು ತೆರಿಗೆ ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಬೇಕಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿರುವ ತೆರಿಗೆದಾರರೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿದ ಅಥವಾ ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ಸಲಹೆಗಾರರಿಗೆ ಅರ್ಹರಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಪ್ರಮುಖ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಗೋಲ್ಡ್ಬರ್ಗ್ ವಿ. ಕೆಲ್ಲಿ, 397 ಯು. ಎಸ್. 254 (1970) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮಾರ್ಚ್ 23,1970 ರಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನಗರದ ನಿವಾಸಿಗಳು ಅವಲಂಬಿತ ಮಕ್ಕಳೊಂದಿಗೆ ಕುಟುಂಬಗಳಿಗೆ ನೆರವು ಅಥವಾ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಜನರಲ್ ಹೋಮ್ ರಿಲೀಫ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಣಕಾಸಿನ ನೆರವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ವಿಷಯವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪರಿಗಣಿಸಿತು, ಅವರು ಅಂತಹ ನೆರವಿನ ಮುಕ್ತಾಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸೂಚನೆ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಸಮರ್ಪಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತಂದರು. ದಕ್ಷಿಣ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಯು. ಎಸ್. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೆರವಿನ ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸಿದಾಗ ಪೂರ್ವನಿರ್ಧರಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಬೇಕು ಎಂದು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಅನುಸರಿಸಿದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿದ್ದವು, ಏಕೆಂದರೆ ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರು ಸಲಹೆಗಾರರೊಂದಿಗೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದೆ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಹಾಜರಾಗಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಲು ಅವರು ವಿಫಲರಾದರು, ಅವರು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮುಂದುವರಿದ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರಿಗೆ ಆ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಮೌಖಿಕವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು ಅಥವಾ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಅಥವಾ ಅಡ್ಡ-ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅನುಮತಿಸಲು ವಿಫಲರಾದರು. ಕಲ್ಯಾಣ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಅವುಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಅರ್ಹರಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅರ್ಹತೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಮುಕ್ತಾಯವು ಪ್ರಮುಖ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ರಾಜ್ಯ ಕ್ರಮ ಮತ್ತು ಕಲ್ಯಾಣ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಕಂಟಿನ್ಯೂಯೆನ್ಸ್ ಹೆನ್ರಿ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಲೀ ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಪದಗುಚ್ಛಗಳ ಪಟ್ಟಿ ದೀರ್ಘ-ತೋಳಿನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಸಬ್ಪೋನಾ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಮೂಲಗಳು ಆಡಮ್ಸ್, ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ, xvi, 98 [ಮರುಃ ಬಿಲ್ ಇನ್ ಐರ್ ಮತ್ತು ಬಿಲ್ ಇನ್ ಚಾನ್ಸರಿ] ಕೋವಿಂಗ್ಟನ್, ಆರ್., ಮತ್ತು ಇತರರು. "ಕಾನೂನು ವಿಧಾನಗಳ ಮೇಲಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮತ್ತು ವಸ್ತುಗಳು", 1969 pp. 374 3ಟಿ ಸೆಕ್ ಫಾರ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಟಿವ್ ಲಾ ಗನ್ಶೋಫ್, ಎಫ್. ಎಲ್. "ಡ್ರೋಯಿಟ್ ಅರ್ಬೈನ್ ಎನ್ ಫ್ಲಾಂಡ್ರೆ", ರೆವ್ಯೂ ಡಿ ಹಿಸ್ಟೋಯಿರ್, xix. 388 ಗ್ರೆಲೆವ್ಸ್ಕಿ, ಎಸ್. "ಲಾ ರಿಯಾಕ್ಷನ್ ಕಾಂಟ್ರೆ ಲೆಸ್ ಆರ್ಡಲೀಸ್ ಎನ್ ಫ್ರಾನ್ಸ್", ಪ್ಯಾರಿಸ್, ಇಂಪ್ರಿಮೆರಿ ನ್ಯಾಶನಲ್, 1898 ಎಚ್. ಸಿ. ಲೀ, "ಮೂಢನಂಬಿಕೆ ಮತ್ತು ಶಕ್ತಿ", ಫಿಲಡೆಲ್ಫಿಯಾ, 1866 ಪ್ಲಕ್ನೆಟ್, ಟಿ., "ಎ ಕನ್ಸೈಸ್ ಹಿಸ್ಟರಿ ಆಫ್ ದಿ ಕಾಮನ್ ಲಾ, ಫಿಫ್ತ್ ಎಡಿಷನ್", ಲಿಟಲ್, ಬ್ರೌನ್ ಅಂಡ್ ಕಂ. 1956 ಪ್ಲಕ್ನೆಟ್, ಟಿ. ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ, XXXI, 792, ಎಫ್ಎಫ್. (ಬಿಲ್ ಇನ್ ಐರ್ ಮತ್ತು ಬಿಲ್ ಇನ್ ಚಾನ್ಸರಿ) ಪೊಲಾಕ್ ಮತ್ತು ಪೊವಿಕ್ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಹಿಸ್ಟರಿ ರಿವ್ಯೂ, XXX. 332 ಫೆಡರಲ್ ಸಬ್ಪೋನಾದ ಅಗತ್ಯ ರೂಪಗಳುಃ ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್, ರೂಲ್ 45 (ಎ) 28 ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್, ಎಲ್. ಎಡ್. 65:147 ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ, 148 ರಲ್ಲಿ 65; ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್, ರೂಲ್ 17 (ಎ), 8 ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್, ಎಲ್ ಎಡ್, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ 22:245 ಎಟ್ ಸೆಕ್) ಶ್ವಾರ್ಟ್ಜ್, ಬಿ. ಮತ್ತು ಇತರರು. "ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಟಿವ್ ಲಾ", ಆಸ್ಪೆನ್ ಲಾ ಅಂಡ್ ಬ್ಯುಸಿನೆಸ್, 2006 ವ್ಯಾಕೆಂಡಾರ್ಡ್, ಇ., "ಎಲ್ ಎಗ್ಲಿಸ್ ಎಟ್ ಲೆಸ್ ಆರ್ಡಲೀಸ್" ("ಎಟ್ಯೂಡ್ಸ್ ಡಿ ಕ್ರಿಟಿಟಿಕ್ ಎಟ್ ಡಿ ಹಿಸ್ಟೋಯಿರ್ ರಿಲಿಜಿಯಸ್" ನಲ್ಲಿ), 1905 ಯುನಿಫಾರ್ಮ್ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ 731 (ಎ) ಯುನಿಫಾರ್ಮ್ ರೂಲ್ ಆಫ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ರೂಲ್ 731 (ಎ) [ಸಬ್ ಪೋನಾದ ಅಗತ್ಯ ರೂಪಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ] 39 ಫೆಡ್. ರೆಗ್. 16787-"ಶೀರ್ಷಿಕೆ 5, ಅಧ್ಯಾಯ 1 ನಾಗರಿಕ ಸೇವಾ ಆಯೋಗ, ಭಾಗ 930; ಉಪಭಾಗ ಬಿ-ಫೆಡರಲ್ ರಿಜಿಸ್ಟರ್ (8-17-72) ಅಮೇರಿಕನ್ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರ 21 ಎಎಮ್ ಜುರ್ 2 ನೇ" ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಲಾ "ವಿಭಾಗ 717 ರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಾಜರಾಗಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪರೀಕ್ಷಕರಿಗೆ ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಬದಲಾವಣೆಯ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. 21 ಎಎಮ್ ಜುರ್ 2 ನೇ "ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಲಾ", ವಿಭಾಗ 718 62 ಬಿ ಆಮ್ ಜುರ್ 2 ನೇ "ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ" ವಿಭಾಗ 44-65 (ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ 4 ರಂದು) 81 ಎಎಮ್ ಜುರ್ 2 ನೇ "ಸಾಕ್ಷಿಗಳು" ವಿಭಾಗ 5 (ಮತ್ತೊಂದು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಖೈದಿ ಸಬ್ಪೋನಾ) ಅಮೇರಿಕನ್ ಲಾ ವರದಿಗಳು 93 ಎಎಲ್ಆರ್ 1285 130 ಎಎಲ್ಆರ್ 323 (ಸಬ್ಪೋನಾವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದು) 162 ಎಎಲ್ಆರ್ 272 20 ಎಎಲ್ಆರ್ 2 ನೇ 163, ವಿಭಾಗಗಳು 14-16 35 ಎಎಲ್ಆರ್ 2 ನೇ 1353, ವಿಭಾಗ 3 84 ಎಎಲ್ಆರ್ 2 ನೇ 421 ವಿಭಾಗ 3 [ಎಚ್]; ವಿಭಾಗ 2-6 98 ಎಎಲ್ಆರ್ 2 ನೇ 551, ವಿಭಾಗ 6 61 ಎಎಲ್ಆರ್ 3 ನೇ 1288 ಕೇಸ್ ಲಾ ಸೈಟೇಶನ್ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಆಫ್ ರೆಮಿ ಸ್ಪೋರ್ಟ್ಸ್ ವೇರ್, ಇಂಕ್. 9, 296. 2ನೇ 597 ಗೋಲ್ಡ್ಬರ್ಗ್ ವಿ. ಕೆಲ್ಲಿ 90 ಎಸ್ಸಿಆರ್ 1011,1970 ಹಾಲಿಡ್ಜ್ ವಿ. ಕ್ರಂಪ್ಲರ್, 63 ಆಪ್ ಡಿಸಿ 330,72 ಎಫ್ 2ನೇ 381 ಇನ್ ರೀ ಗ್ರೋಬನ್ 352 ಯುಎಸ್ 330 (1957) ಇನ್ ರೀಃ ಥಾ (ಸಿಎ 3, ಪಿಎ), 166 ಎಫ್ 71 (ಖೈದಿಗಳಿಗೆ ಮತ್ತೊಂದು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸಮನ್ಸ್) ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಶೂ ವಿ. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್, 326 ಯುಎಸ್ 310 (1945) ಲಿವಿಂಗ್ಸ್ಟನ್ ವಿ. ವ್ಯಾಟ್, 186 ಎನ್ವೈ 383,79 ಎನ್ಇ 330 ಮಡೆರಾ ವಿ. ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಎಜುಕೇಶನ್ (186 ಎಫ್. 2ನೇ 778 [2ನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ 1967], ಸರ್ಟ್ ಡೆನ್ 390 ಯುಎಸ್ 1028 [1968]) ಮೆರೆನ್ಸ್ ವಿ. ಮೆಕ್ ಮಹೊನ್, 334 ಮೊ. 175, 66 ಎಸ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. 2ನೇ 127,93 ಎ. ಎಲ್. ಆರ್. 1285 ಮೋರ್ಗನ್ ವಿ. ಯು. ಎಸ್., 58 ಎಸ್. ಸಿ. ಆರ್. 773,82 ಎಲ್. ಎಡ್. 1129 (1930) ಪೆನ್ನೋಯರ್ ವಿ. ನೆಫ್ 95 ಯು. ಎಸ್. 714 ಪೀಪಲ್ಸ್ ಎಕ್ಸ್ ರೆಲ್ಃ ಲಿವಿಂಗ್ಸ್ಟನ್ ವಿ. ವ್ಯಾಟ್, 186 ಎನ್ವೈ 383,79 ಎನ್ಇ 330 ಪೊವೆಲ್ ವಿ. ಅಲಬಾಮಾ 287 ಯು. ಎಸ್. 45 (1932) ರೀ ಸ್ಮಿತ್ಸ್ ವಿಲ್, 175 ಮಿಸ್ಕ್ 688,24 ಎನ್ವೈಎಸ್ 2 ನೇ 704 ರಿಮಾರ್ ವಿ. ಮೆಕ್ಕೋವನ್ (ಇಡಿ ಮಿಚ್) 374 ಎಫ್ ಸಪ್ಟ್. 1179 ಶಾಪಿರೋ & ಸನ್ ಕರ್ಟನ್ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ಗ್ಲಾಸ್ (ಸಿಎ 2 ಎನ್ವೈ) 348 ಎಫ್ 2 ನೇ 460, ಸರ್ಟ್ ಡೆನ್ 383 ಯುಎಸ್ 942,15 ಎಲ್ ಎಡ್ 2 ನೇ 351,86 ಸಿ ಸಿಟಿ. 397 ಸಿಲ್ವರ್ಮ್ಯಾನ್ ವಿ. ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ (2 ನೇ ಜಿಲ್ಲೆ) 203 ಕ್ಯಾಲ್ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ 3 ನೇ 145,249 ಕ್ಯಾಲ್ ರಿಪೋರ್ಟರ್ 724 ಸದರ್ನ್ ಪೆಸಿಫಿಕ್ ರೈಲ್ರೋಡ್ ವಿ. ಲಾಸ್ ಏಂಜಲೀಸ್ ಕೌಂಟಿಯ ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್, 15 ಕ್ಯಾಲ್ 2 ನೇ 206,100 ಪಿ 2 ನೇ302 ಸ್ಟೇಟ್ ವಿ. ಹೊಗನ್, (ಲಾ), 372, ಆದ್ದರಿಂದ 2 ನೇ 1211, ರಿಮಾಂಡ್ನ ನಂತರ ಮೇಲ್ಮನವಿ (ಲಾ) 404 ಆದ್ದರಿಂದ 2 ನೇ 488 ಸ್ಟ್ಯಾಟನ್ ವಿ. ಸ್ಟೇಟ್, ಇಂಡ್, 428 ಎನ್ಇ 2 ನೇ 1203 ಟೋರ್ರಾಸ್ ವಿ. ಸ್ಟ್ರಾಡ್ಲಿ 103 ಎಫ್ ಸಪ್ಲೈ. 737, 739 9 ಎನ್ಡಿ ಗಾ) 1952 ಯು. ಎಸ್. ವಿ. ಬ್ಲಾಂಟನ್ ಎಸ್ಡಿ ಫ್ಲಾ 534 ಎಫ್ ಸಪ್ಟ್ 295 ಮೀಡಿಯಾ ಎಲ್ಆರ್ 1106 ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ದಿ ಸಬ್ಪೋನಾ ಪವರ್ಃ ಪೆನ್ನೋಯರ್ಸ್ ಲಾಸ್ಟ್ ವೆಸ್ಟಿಜ್ ವಾಸ್ಸರ್ಮನ್, ಆರ್. 74 ಮಿನ್ ಎಲ್. ರೆವ್. 37 (1989) [ಸಮ್ಮತಿಯ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಚರ್ಚೆ, ಮತ್ತು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣಗಳಾದ ಪೆನ್ನೋಯರ್ ವಿ. ನೆಫ್ ಮತ್ತು ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಶೂ ವಿ. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್, ಇತರ ಆಸಕ್ತಿಯ ವಿಷಯಗಳ ನಡುವೆ.] ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಚಾನ್ಸರಿ ಎಂಬ ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಹೆಸರಿನೊಂದಿಗೆ ಕಾನೂನು ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಬರೆಯುತ್ತಾನೆ