Smith v Hughes
ಸ್ಮಿತ್ ವರ್ಸಸ್ ಹ್ಯೂಸ್ (1871) ಎಲ್ಆರ್ 6 ಕ್ಯೂಬಿ 597 ಒಂದು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಅದರಲ್ಲಿ, ಜೆ. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಬರ್ನ್ ಅವರು ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶಿಸುವಾಗ ಜನರ ನಡವಳಿಕೆಯ (ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ಸ್ವೀಕಾರ) ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಶ್ರೇಷ್ಠ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಕುದುರೆ ತರಬೇತುದಾರರಾದ ಶ್ರೀ ಹ್ಯೂಸ್ ಅವರು ಮಾಡಿದ ತಪ್ಪನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು, ಅವರು ತೋರಿಸಿದ ಮಾದರಿಯಷ್ಟೇ ಪ್ರಮಾಣದ ಓಟ್ಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹ್ಯೂಸ್ ಓಟ್ಸ್ನ ಪ್ರಕಾರವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಗುರುತಿಸಿದ್ದನುಃ ಅವನ ಕುದುರೆಯು ಅವುಗಳನ್ನು ತಿನ್ನಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವುಗಳಿಗೆ ಹಣ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಓಟ್ ಪೂರೈಕೆದಾರರಾದ ಸ್ಮಿತ್, ಒಪ್ಪಿದಂತೆ ಮಾರಾಟವನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಲು ಹ್ಯೂಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಹ್ಯೂಸ್ ಖರೀದಿಸಲು ಒಪ್ಪಿದ ಓಟ್ಗಳನ್ನು ಆತ ಒದಗಿಸಿದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಮಿತ್ ಪರವಾಗಿ ನಿಂತಿತು. ಹ್ಯೂಸ್ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದು ಆತನ ಸ್ವಂತ ತಪ್ಪು, ಏಕೆಂದರೆ ಆತನು ಸ್ಮಿತ್ನಿಂದ ದಾರಿ ತಪ್ಪಿಸಲ್ಪಡಲಿಲ್ಲ. ಸ್ಮಿತ್ ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪು ಮಾಡದ ಕಾರಣ, ಯಾವುದೇ ಪರಸ್ಪರ ತಪ್ಪು ಇರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಮಾರಾಟದ ಒಪ್ಪಂದವು ಇನ್ನೂ ಮಾನ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಮಾದರಿಯ ಮೂಲಕ ವಾಣಿಜ್ಯ ಮಾರಾಟದಲ್ಲಿ (ಕೆಳಗಿನ ಮಾದರಿಯಲ್ಲಿ) ಸರಕುಗಳು ತೋರಿಸಿರುವ ಮಾದರಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುವಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಒಮ್ಮತದ ಜಾಹೀರಾತು ಐಡೆಮ್ ("ಮನಸ್ಸಿನ ಸಭೆ") ಗಿಂತ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಣುವ ಕೇವಿಯಟ್ ಎಂಪ್ಟರ್ ("ಖರೀದಿದಾರ ಹುಷಾರಾಗಿರಿ") ತತ್ವವನ್ನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಸಂಕುಚಿತ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ಇದರ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯು, ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನಂತರ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಕಡಿಮೆಯಾಯಿತು, ಗ್ರಾಹಕನು "ಕುದುರೆ" ಯಂತಹ ವಸ್ತುವನ್ನು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ಅಥವಾ ಖಾತರಿಯಿಲ್ಲದೆ ಖರೀದಿಸುತ್ತಾನೆ (ಯಾವುದೇ ಮಾರಾಟಗಾರರ ಹೇಳಿಕೆ ಅಥವಾ ಅದರ ಸ್ಥಿತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿಶೇಷ ಪದ) ತನ್ನದೇ ಆದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು "ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ತಪ್ಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಅಂದರೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಮೇಲೆ ಮರುಪಾವತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾನೆ-ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸುವ ಗ್ರಾಹಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆ 2015 ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ಮಿಸ್ಟರ್ ಹ್ಯೂಸ್ ಓಟದ ಕುದುರೆಯ ತರಬೇತುದಾರರಾಗಿದ್ದರು. ಒಬ್ಬ ರೈತನಾಗಿದ್ದ ಶ್ರೀ ಸ್ಮಿತ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಓಟ್ಗಳ ಮಾದರಿಯನ್ನು ತಂದರು, ಅದರಲ್ಲಿ ಹ್ಯೂಸ್ ಅವರು ನಿಗದಿತ ಬೆಲೆಗೆ ನಲ್ವತ್ತರಿಂದ ಐವತ್ತು ಕ್ವಾರ್ಟರ್ಗಳನ್ನು ಆದೇಶಿಸಿದರು. ಹದಿನಾರು ಕ್ವಾರ್ಟರ್ಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಕಳುಹಿಸಲಾಯಿತು. ಆದರೆ ಅವರು ಆಗಮಿಸಿದಾಗ, ಹ್ಯೂಸ್ ಅವರು ತಾವು ಭಾವಿಸಿದ ಓಟ್ಸ್ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಅವರು ಹಳೆಯ ಓಟ್ಸ್ ಅನ್ನು ಬಯಸಿದ್ದರು (ಇವು ಓಟದ ಕುದುರೆಗಳು ಮಾತ್ರ ತಿನ್ನಬಲ್ಲವು), ಮತ್ತು ಅವರು ಹೊಸ ಓಟ್ಸ್ ಅನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದರು (ಇದನ್ನು ಹಸಿರು ಓಟ್ಸ್ ಎಂದೂ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ). ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಮಾದರಿಯು ಹಸಿರು ಓಟ್ಸ್ನದ್ದಾಗಿತ್ತು. ಹ್ಯೂಸ್ ಪಾವತಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ, ವಿತರಿಸಲಾದ ಓಟ್ಗಳ ಮೊತ್ತಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ವಿತರಿಸಬೇಕಾದ ಹಾನಿಗಾಗಿ ಸ್ಮಿತ್ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ನಂತರ ಈ ಸಿವಿಲ್ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಹಾಕಲಾಯಿತು (ಇಂದು ಈ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ). ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಎಪ್ಸಮ್ನಲ್ಲಿರುವ ಸರ್ರೆಯ ಕೌಂಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸ್ಥಳೀಯವಾಗಿ ಸಭೆ ನಡೆಸಿದರು. ಶ್ರೀ ಹ್ಯೂಸ್ ಅವರ ಕಡೆಯಿಂದ ತಪ್ಪು ನಡೆದಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಶ್ರೀ ಹ್ಯೂಸ್ ಅವರು ಓಟ್ಸ್ ಬಗ್ಗೆ ತಪ್ಪಾಗಿ ಭಾವಿಸಿದ್ದರೆ (ಅವು ಹಸಿರು ಓಟ್ಸ್ ಆಗಿದ್ದಾಗ ಅವು ವಯಸ್ಸಾದವು ಎಂದು ಭಾವಿಸಿ) ಮತ್ತು ಶ್ರೀ ಸ್ಮಿತ್ ಅವರಿಗೆ ಅದು ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಶ್ರೀ ಹ್ಯೂಸ್ ಅವರ ಪರವಾಗಿ ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅವರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರು. ಶ್ರೀ ಸ್ಮಿತ್ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು. ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕ್ವೀನ್ಸ್ ಬೆಂಚ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಮರು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಿದೆ. ಶ್ರೀ ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಪರವಾಗಿ ಒಲವು ತೋರಿದ ಅವರು, ಪಕ್ಷಗಳು ಒಮ್ಮತದ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿವೆಯೇ (ಮನಸ್ಸಿನ ಸಭೆ) ಎಂಬುದು ಕೇವಲ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವರು ತಮ್ಮ ನಡವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಮಾತುಗಳಿಂದ ಪರಸ್ಪರ ಏನು ಸಂವಹನ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದು ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿತ್ತು. ಕೇವಿಯಟ್ ಎಂಪ್ಟರ್ (ಖರೀದಿದಾರರು ಹುಷಾರಾಗಿರಿ) ಎಂಬ ಹಳೆಯ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುತ್ತಾ, ಓಟ್ಗಳ ಬಗೆಗಿನ ಅವರ ಸಂಭಾವ್ಯ ತಪ್ಪನ್ನು ಶ್ರೀ ಹ್ಯೂಸ್ಗೆ ತಿಳಿಸಲು ಶ್ರೀ ಸ್ಮಿತ್ ಅವರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಕರ್ತವ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಏಕಪಕ್ಷೀಯ ತಪ್ಪು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವಲ್ಲ. ಕಾಕ್ಬರ್ನ್ ಸಿ. ಜೆ. ಮೊದಲ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದರು. ನಂತರ, 19ನೇ ಶತಮಾನದ ಶ್ರೇಷ್ಠ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರೆಂದು ಹೆಸರಾದ ಜೆ. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಬರ್ನ್, ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡು, ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಜೆ. ಹ್ಯಾನೆನ್ ಒಮ್ಮತದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಜಡ್ಜ್ ಲರ್ನ್ಡ್ ಹ್ಯಾಂಡ್ ಪ್ರಕಾರ, ಹಾಟ್ಚ್ಕಿಸ್ ವರ್ಸಸ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಸಿಟಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್, 200 ಎಫ್ 287,293 (ಎಸ್ಡಿ ಎನ್ವೈ 1911) ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ, "ಒಂದು ಒಪ್ಪಂದವು, ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಪಕ್ಷಗಳ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಥವಾ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಉದ್ದೇಶದೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಒಪ್ಪಂದವು ಪಕ್ಷಗಳ ಕೆಲವು ಕಾರ್ಯಗಳಿಗೆ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪದಗಳಿಗೆ, ಕೇವಲ ಕಾನೂನಿನ ಬಲದಿಂದ ಲಗತ್ತಿಸಲಾದ ಒಂದು ಬಾಧ್ಯತೆಯಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತಿಳಿದಿರುವ ಉದ್ದೇಶದೊಂದಿಗೆ ಇರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇಪ್ಪತ್ತು ಬಿಷಪ್ಗಳು, ಅವರು ಈ ಪದಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದಾಗ, ಕಾನೂನು ಅವರ ಮೇಲೆ ಹೇರುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥಕ್ಕಿಂತ ಬೇರೆ ಏನನ್ನಾದರೂ ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದರು ಎಂದು ಸಾಬೀತಾದರೆ, ಯಾವುದೇ ಪರಸ್ಪರ ತಪ್ಪು ಅಥವಾ ಅಂತಹದ್ದೇನಾದರೂ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅವರನ್ನು ಇನ್ನೂ ಬಂಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ". ಹಿಲ್ಲಾಸ್ & ಕಂ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಆರ್ಕೋಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ [1932] ಯುಕೆಎಚ್ಎಲ್ 2 ಹಾರ್ಟಾಗ್ ವರ್ಸಸ್ ಕಾಲಿನ್ & ಶೀಲ್ಡ್ಸ್ [1939] 3 ಆಲ್ ಇಆರ್ 566 ಫ್ರೆಡೆರಿಕ್ ಇ ರೋಸ್ (ಲಂಡನ್) ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ವಿಲಿಯಂ ಎಚ್ ಪಿಮ್ ಜೂನಿಯರ್ & ಕಂ ಲಿಮಿಟೆಡ್ [1953] 2 ಕ್ಯೂಬಿ 450 ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಮತ್ತು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು 1871 ರಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಬರ್ನ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಒಪ್ಪಂದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1871 ರಲ್ಲಿ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕಾನೂನು ಓಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಕಿಂಗ್ಸ್ ಬೆಂಚ್ (ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್) ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ