Catnic Components Ltd v Hill & Smith Ltd
ಕ್ಯಾಟ್ನಿಕ್ ಕಾಂಪೊನೆಂಟ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ. ಹಿಲ್ & ಸ್ಮಿತ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್. [1982] ಆರ್. ಪಿ. ಸಿ. 183 ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹಕ್ಕು ನಿರ್ಮಾಣದ ವಿಧಾನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ನ ಪ್ರಮುಖ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಕ್ಯಾಟ್ನಿಕ್ ಘಟಕಗಳು ಉಕ್ಕಿನ ಲಿಂಟೆಲ್ಗೆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು, ಇದನ್ನು ಇಟ್ಟಿಗೆ ಗೋಡೆಯಲ್ಲಿನ ಬಾಗಿಲು ಅಥವಾ ಕಿಟಕಿ ತೆರೆಯುವಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ರಚನಾತ್ಮಕ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಲಿಂಟೆಲ್ ಟೊಳ್ಳಾಗಿದ್ದು, ಸುತ್ತಲಿನ ಇಟ್ಟಿಗೆ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಾಧನವನ್ನು ಲಂಗರು ಹಾಕಲು ಗಾಳಿಯೊಂದಿಗೆ ಆಯತಾಕಾರದ ಅಥವಾ ಟ್ರೆಪೆಜಾಯ್ಡಲ್ ಆಕಾರದಲ್ಲಿ ಒತ್ತಿದ ಹಾಳೆಯ ಉಕ್ಕಿನಿಂದ ತಯಾರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ವಿವರಣೆಯ ಒಂದು ಭಾಗಕ್ಕೆ "ಲಂಬವಾಗಿ ವಿಸ್ತರಿಸಲು" ಒಂದು ಪಟ್ಟಿಯ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು. ಹಿಲ್ & ಸ್ಮಿತ್ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದರು, ಅದು ಮೇಲ್ಮುಖವಾಗಿ ವಿಸ್ತರಿಸಿದ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಅದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಲಂಬವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಕೇವಲ 6 ಅಥವಾ 8 ಡಿಗ್ರಿಗಳಷ್ಟಿತ್ತು. ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಸಾಧನವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕ್ಯಾಟ್ನಿಕ್ನ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿಯೇ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿತು. ಪೇಟೆಂಟ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಕ್ಯಾಟ್ನಿಕ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲಾಯಿತು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು "ಪಿಥ್ ಮತ್ತು ಮಜ್ಜೆ" ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಲಂಬ" ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ನಿಖರವಾದ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯ ಅಂಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಲಾ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡರು, ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ರಚನೆಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿದರು. ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಪೇಟೆಂಟ್ನ ಅಗತ್ಯ ಲಕ್ಷಣಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವ "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ" ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಓದಬೇಕು ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಲಾರ್ಡ್ ಡಿಪ್ಲೊಕ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆತ ಪ್ರಸಿದ್ಧವಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದುಃ "ಮೈ ಲಾರ್ಡ್ಸ್, ಪೇಟೆಂಟ್ ವಿವರಣೆಯು, ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದವನು ತನ್ನದೇ ಆದ ಆಯ್ಕೆಯ ಮಾತುಗಳಲ್ಲಿ, ತನ್ನ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾಡಿದ ಏಕಪಕ್ಷೀಯ ಹೇಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ (ಅಂದರೆ. "ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ನುರಿತ"), ಅದರ ಮೂಲಕ ಅವನು ಹೊಸ ಉತ್ಪನ್ನ ಅಥವಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಅಗತ್ಯ ಲಕ್ಷಣಗಳು ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವದನ್ನು ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿಸುತ್ತಾನೆ, ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಪತ್ರಗಳ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅವನಿಗೆ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ಹಕ್ಕಿನ "ಪಿಥ್ ಮತ್ತು ಮಜ್ಜೆ" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪೇಟೆಂಟ್ ವಿವರಣೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದರಿಂದ ಪಡೆದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಕ್ಷರಶಃ ರಚನೆಯ ಬದಲು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ರಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕು, ಇದರಲ್ಲಿ ವಕೀಲರು ತಮ್ಮ ತರಬೇತಿಯಿಂದ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಪ್ರಲೋಭಿತರಾಗುತ್ತಾರೆ. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆಃ ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಯಾವ ರೀತಿಯ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಅನುಭವ ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು, ಹಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿವರಣಾತ್ಮಕ ಪದ ಅಥವಾ ಪದಗುಚ್ಛವನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅನುಸರಿಸುವುದು ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪೇಟೆಂಟಿಯು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆಯೇ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಯಾವುದೇ ರೂಪಾಂತರವು ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಿದ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹೊರಗೆ ಬರುತ್ತದೆ, ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ವಿಧಾನದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತು ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರದಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಇಂಪ್ರೂವರ್ ವಿ ರೆಮಿಂಗ್ಟನ್ (1990) ಕಿರಿನ್-ಅಮ್ಜೆನ್ ವಿ ಹೋಚ್ಸ್ಟ್ ಮರಿಯನ್ ರೌಸೆಲ್ (2004) ರೆಫೆರೆನ್ಸ್ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 1982 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು