Citizens Insurance Co of Canada v Parsons
ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಇನ್ಶೂರೆನ್ಸ್ ಕಂಪನಿ ಆಫ್ ಕೆನಡಾ ವರ್ಸಸ್ ಪಾರ್ಸನ್ಸ್ ಎಂಬುದು ಕೆನಡಾದ ಪ್ರಮುಖ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಗಿದ್ದ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯು ಇದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂಸತ್ತು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳ ನಡುವಿನ ಅಧಿಕಾರ ವಿಭಜನೆಯ ಮಹತ್ವದ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಒಂಟಾರಿಯೊದ ಪ್ರೀಮಿಯರ್ ಆಲಿವರ್ ಮೊವಾಟ್ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದಂತೆ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ವಿಧಾನವು ವಿಶಾಲವಾದ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಅಧಿಕಾರಗಳಿಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರಧಾನ ಮಂತ್ರಿ ಜಾನ್ ಎ. ಮ್ಯಾಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಅವರು ಬೆಂಬಲಿಸಿದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿತು. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ನಾರ್ತ್ ಅಮೇರಿಕಾ ಆಕ್ಟ್, 1867 (ಈಗ ಕಾನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಷನ್ ಆಕ್ಟ್, 1867) ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 92 (13) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಶಾಸಕಾಂಗ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು 91 (2) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯದ ಮೇಲೆ ಫೆಡರಲ್ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿತ್ತು. ಪ್ರಾಂತೀಯ ಅಧಿಕಾರವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ವ್ಯಾಪಾರ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ವಿಮಾ ಒಪ್ಪಂದಗಳು, ಆದರೆ ಒಕ್ಕೂಟದ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯ ಅಧಿಕಾರವು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಕೆನಡಾದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಆದರೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ವಿಸ್ತರಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಮಸ್ಯೆಯು ವಿಮಾ ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯವಾಗಿದ್ದರೂ, ನಿರ್ಧಾರದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಂಶವು ದೂರಗಾಮಿ ಆಗಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯ ನಿರ್ಧಾರವು ಒಕ್ಕೂಟದ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯ ಅಧಿಕಾರದ ವಿಶಾಲವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಆಸ್ತಿ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅಧಿಕಾರದ ಗಣನೀಯ ಓದುವಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಅಧಿಕಾರ ವಿಭಜನೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಲೇ ಇದೆ. ವಾಸ್ತವದ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಮೂರು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ಆದರೆ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ಒಟ್ಟಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಒಂದೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿಷಯವನ್ನು ಎತ್ತಿದವು. ವಿಲಿಯಂ ಪಾರ್ಸನ್ಸ್ ಅವರು ಒಂಟಾರಿಯೊದ ಆರೆಂಜ್ವಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿರುವ ಹಾರ್ಡ್ವೇರ್ ಅಂಗಡಿಯ ಮಾಲೀಕರಾಗಿದ್ದರು, ಇದು ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಇನ್ಶೂರೆನ್ಸ್ ಕಂಪನಿ ಆಫ್ ಕೆನಡಾ ಒದಗಿಸಿದ ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿತ್ತು. ಪಾಲಿಸಿಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅವರು ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಅಶ್ಯೂರೆನ್ಸ್ ಕಂಪನಿಯೊಂದಿಗೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ನೀತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. 1877ರ ಆಗಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಅಂಗಡಿಯು ಬೆಂಕಿಯಲ್ಲಿ ಸುಟ್ಟುಹೋದಾಗ, ಪಾಶ್ಚಿಮಾತ್ಯ ನೀತಿಯ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದಿರುವುದು ಅದರ ನೀತಿಯ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಒಂಟಾರಿಯೊದ ಅಗ್ನಿಶಾಮಕ ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಾಗರಿಕರ ವಿಮೆ ಪಾವತಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಈ ನೀತಿಯ ಮೇಲೆ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಪಾರ್ಸನ್ಸ್ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು ಮತ್ತು ಇದು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಕಾಯಿದೆಯ ಪ್ರಸ್ತುತಿಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಪಾರ್ಸನ್ಸ್ ಅವರು ಕ್ವೀನ್ ಇನ್ಶೂರೆನ್ಸ್ ಕಂಪನಿಯೊಂದಿಗೆ ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಯನ್ನು ಸಹ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಬೆಂಕಿಯ ಆ ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಯ ಮೇಲೆ ಆತ ಹಕ್ಕು ಮಂಡಿಸಿದಾಗ, ಕ್ವೀನ್ ಇನ್ಶೂರೆನ್ಸ್ ಹಲವಾರು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಪಾವತಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಅದೇ ವಾದವು ಮತ್ತೊಂದು ಕಂಪನಿಯೊಂದಿಗೆ ವಿಮೆಗಾಗಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದ ಒಪ್ಪಂದವಿದೆ. ಮೂರನೆಯ ಪ್ರಕರಣವು ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಅಶ್ಯೂರೆನ್ಸ್ ಕಂಪನಿಯೊಂದಿಗೆ ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಎಲ್ಲೆನ್ ಜಾನ್ಸ್ಟನ್ನನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಅದು ಕೆನಡಾದ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಾಂತ್ಯದಿಂದ ಸಂಯೋಜಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರೆದಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪಾವತಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಅಗ್ನಿಶಾಮಕ ವಿಮಾ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಎಲ್ಲಾ ಮೂರು ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ಅಗ್ನಿಶಾಮಕ ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಪರವಾನಗಿಗಳ ಮೂಲಕ ಅಗ್ನಿಶಾಮಕ ವಿಮೆಯ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನಡೆಸಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ಒಂಟಾರಿಯೊ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳು ವಿಚಾರಣೆಯ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಈ ಮೂರು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಒಂಟಾರಿಯೊ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಕ್ವೀನ್ಸ್ ಬೆಂಚ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ಎಲ್ಲಾ ಮೂರು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಕ್ವೀನ್ಸ್ ಬೆಂಚ್ ವಿಮಾದಾರರ ಪರವಾಗಿ, ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ, ಪ್ರಾಂತೀಯ ಅಗ್ನಿಶಾಮಕ ವಿಮಾ ಕಾಯ್ದೆಯು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಗಳ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸದಿರುವ ಬಗ್ಗೆ ವಾದಗಳನ್ನು ಎತ್ತದಂತೆ ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಗಳನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಫೈರ್ ಇನ್ಶೂರೆನ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಎಲ್ಲಾ ಪಾಲಿಸಿಗಳಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಬೇಕಾದ ಕಡ್ಡಾಯ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿತು, ಅದನ್ನು ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಗಳು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ಅವರು ನೀತಿಗಳಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದರ್ಥ. ಮೂರು ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಗಳು ನಂತರ ಒಂಟಾರಿಯೊ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದವು. ಎಲ್ಲಾ ಮೂರು ಕಂಪನಿಗಳು ಒಂಟಾರಿಯೊ ಅಗ್ನಿಶಾಮಕ ವಿಮಾ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರದ ತಮ್ಮ ಪಾಲಿಸಿಗಳಲ್ಲಿನ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ಅವರೆಲ್ಲರೂ ಆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರು. ನಾಗರಿಕರ ವಿಮೆಯು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಕಾನೂನು ಇದಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಫೆಡರಲ್ ಶಾಸನದಿಂದ ಸಂಯೋಜಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ವಿಮಾ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. ಕ್ವೀನ್ ಇನ್ಶೂರೆನ್ಸ್ಅನ್ನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಯೋಜಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಪ್ರಾಂತೀಯ ಕಾನೂನು ಅದರ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಅಶ್ಯೂರೆನ್ಸ್ ಇದನ್ನು ಕೆನಡಾದ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಾಂತ್ಯವು ಸಂಯೋಜಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿದ ಕಾರಣ, ಇದು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಕಾನೂನಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಗಳ ವಾದಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪಾರ್ಸನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಜಾನ್ಸ್ಟನ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ವಾದಗಳು ಮೂರು ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಗಳು ನಂತರ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದವು. ಅವರನ್ನು ಕ್ರಿಸ್ಟೋಫರ್ ರಾಬಿನ್ಸನ್, ಕ್ಯೂಸಿ, ಜೇಮ್ಸ್ ಬೆಥೂನ್ ಮತ್ತು ಜೆ. ಟಿ. ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದರು. ಚಿಕ್ಕದು. ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವರು, ಪಾರ್ಸನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಜಾನ್ಸ್ಟನ್ ಅವರನ್ನು ಡಾಲ್ಟನ್ ಮೆಕಾರ್ಥಿ, ಕ್ಯೂಸಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದರು. ಪ್ರೀಮಿಯರ್ ಆಲಿವರ್ ಮೊವಾಟ್, ಕ್ಯೂಸಿ, ಒಂಟಾರಿಯೊದ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಪಾತ್ರದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾ, ಪ್ರಾಂತೀಯ ಅಗ್ನಿಶಾಮಕ ವಿಮಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಗಾಗಿ ವಾದಿಸಲು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿದರು. ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಗಳ ವಕೀಲರು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಶಾಸನದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರುಃ (1) ವಿಮಾ ವ್ಯವಹಾರವು ಒಕ್ಕೂಟ ಸಂಸತ್ತಿನ ವಿಶೇಷ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ಇದ್ದು, 1867ರ ಸಂವಿಧಾನ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 91 (2) ರ ಮೂಲಕ ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ನಿಯೋಜಿಸಲಾದ "ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯ" ವಿಷಯವಾಗಿ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮೀರಿದೆ; ಮತ್ತು (2) ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಗಳನ್ನು ಒಕ್ಕೂಟ ಸರ್ಕಾರವು ಅಥವಾ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಯೋಜಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅಗ್ನಿಶಾಮಕ ವಿಮೆಯ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನಡೆಸಲು ಅವರ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಸನ್ನದುಗಳಿಂದ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಲಾಯಿತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಕಾನೂನುಗಳು ಅವರ ವಿಮಾ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಪಾರ್ಸನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಜಾನ್ಸ್ಟೋನ್ನ ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ಒಂಟಾರಿಯೊದ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್, ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಕೆನಡಾದ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ಆಸ್ತಿ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ" ಸುಸ್ಥಾಪಿತ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಒಕ್ಕೂಟದ ಅಧಿಕಾರವು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಕೆನಡಾಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನನ್ನು ಪ್ರಾಂತೀಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡುವುದಿಲ್ಲ. ಅಗ್ನಿಶಾಮಕ ವಿಮಾ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಕಾನೂನು 1867ರ ಸಂವಿಧಾನ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 92 (13) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ಆಸ್ತಿ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ" ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 92 (16) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ಥಳೀಯ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು. ಯಾವುದೇ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಸನ್ನದುಗಳು ಅವರನ್ನು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ. ಅಲ್ಲದೆ, ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಕಾನೂನನ್ನು ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗುವಂತೆ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ವಿಮೆಯ ಅವಧಿಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಾಂತ್ಯದ ನಿವಾಸಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ತಮಗೆ ವಹಿಸಲಾದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳು ತಾವು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಭಾವಿಸುವಷ್ಟು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಶಾಸನ ರೂಪಿಸುವ ಸಾರ್ವಭೌಮ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೂರು ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಗಳ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು 4 ರಿಂದ 2 ರ ಬಹುಮತದಿಂದ ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತುಃ ಅಗ್ನಿಶಾಮಕ ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿ ಕಾಯಿದೆಯು ಪ್ರಾಂತೀಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಂತ್ಯದೊಳಗಿನ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಿಮೆ ಮಾಡಿದ ಎಲ್ಲಾ ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು 1867ರ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಉತ್ತರ ಅಮೆರಿಕ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 91 (2) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯದ ನಿಯಂತ್ರಣವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಒಂಟಾರಿಯೊದಲ್ಲಿನ ವಿಮಾದಾರರು ಅಗ್ನಿಶಾಮಕ ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಧಿಸಲಾದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಯು ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮೇಲಿನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದರ್ಥ. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ರೂಢಿಯಂತೆ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟ್ರಾಂಗ್ ಅವರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರೂ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಬರೆದರು, ಅವರು ಬಹುಮತದೊಂದಿಗೆ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು. ವಿಮಾ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣವು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಆಸ್ತಿ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಿ. ಜೆ. ರಿಚೀ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರುಃ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದ ಹೆನ್ರಿ ಎಲ್ಜೆರ್ ಟಾಸ್ಚೆರೋ ಮತ್ತು ಜಾನ್ ವೆಲ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಗ್ವೈನ್, ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪ್ರಿವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಪರಿಗಣಿಸುವಂತೆ ಪ್ರಧಾನಿ ಜಾನ್ ಎ. ಮ್ಯಾಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಅವರಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಗ್ವೈನ್ ಹೇಳಿದರುಃ ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಇನ್ಶೂರೆನ್ಸ್ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿತು, ಮತ್ತು ಮೊವಾಟ್ ಪಾರ್ಸನ್ನ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಪ್ರಾಂತ್ಯವು ವಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಶಾಸಕಾಂಗದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಅದನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ತನ್ನ ವಕೀಲರಿಗೆ ತಿಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಕರಣದ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೆಲವು ಮಧ್ಯಂತರ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕಾರಣ ಕ್ವೀನ್ಸ್ ಬೆಂಚ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಯಿತು. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಮಾಂಟೆಗ್ ಸ್ಮಿತ್, 1867ರ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಉತ್ತರ ಅಮೆರಿಕ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಶಾಸನವೆಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂಬ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರು. ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯ ಪ್ರಕರಣವು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಎರಡು ಅಧಿಕಾರದ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವ ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ತಿರುಗಿತು. ಸ್ಮಿತ್ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವುದರ ಮೇಲೆ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದರು; ಅವರು ಪ್ರಸಿದ್ಧವಾಗಿ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ಸ್ಮಿತ್ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯ ಶಕ್ತಿಯ ಮೂರು ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರುಃ "ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯದ ನಿಯಂತ್ರಣ" ವನ್ನು ಅಕ್ಷರಶಃ ಓದಬಾರದು. ಇದು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮತ್ತು ಅಂತರಪ್ರಾಂತೀಯ ವ್ಯಾಪಾರದ ಜೊತೆಗೆ "ಇಡೀ ಡೊಮಿನಿಯನ್ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ವ್ಯಾಪಾರದ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಂತ್ರಣ" ವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಇದು ವ್ಯವಹಾರಗಳ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ವಿಸ್ತರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಕೆನಡಾದ ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯ ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಂಪನಿಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಕಂಪನಿಗಳನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವೂ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಜೆ. ಟಾಸ್ಚೆರೋ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದರು. ಫೆಡರಲ್ ಏಕೀಕರಣದ ಅಧಿಕಾರವು 91ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದದ ಪರಿಚಯಾತ್ಮಕ ಪದಗಳಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಮಿತ್ ಘೋಷಿಸಿದರುಃ ಎಸ್. 92 (11) ಪ್ರಾಂತೀಯ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳಿಗೆ "ಪ್ರಾಂತೀಯ ಉದ್ದೇಶಗಳೊಂದಿಗೆ ಕಂಪನಿಗಳ ಸಂಯೋಜನೆ" ಯ ಮೇಲೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಿತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಸ್ಮಿತ್ ಘೋಷಿಸಿದರುಃ ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಂಯೋಜನೆಯ ಅಧಿಕಾರವು ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ವಿಶೇಷ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆನಂತರ ಪಾರ್ಸನ್ಸ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರುಃ ಇದು ಕೆನಡಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಟಾಸ್ಚೆರೋ ಮತ್ತು ಗ್ವೈನ್ ಜೆ. ಜೆ ಅವರ ಅತ್ಯಂತ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿತು. ಇದು ಪ್ರಿವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ದಶಕಗಳವರೆಗೆ ಫೆಡರಲ್ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿತು, ಇದು 1970 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ರೂಪಾಂತರಗೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು, ಕ್ಯಾಲೋಯಿಲ್ ಇಂಕ್. ವಿ. ಕೆನಡಾದಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು ಮತ್ತು ಜನರಲ್ ಮೋಟಾರ್ಸ್ ಆಫ್ ಕೆನಡಾ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಸಿಟಿ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಲೀಸಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಕಂಡಿತು. ಇದು ಮೊವಾಟ್ನ ಹೆಚ್ಚಿದ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪ್ರಚಾರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ವಿಜಯವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿತು, ಇದು ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮುಂಬರುವ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಪಡೆಯಿತು. ಅವರು ಈಗಲೂ ಕೆನಡಾದ ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಚರ್ಚೆಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುತ್ತಾರೆ. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಕೆನಡಾದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಕೆನಡಿಯನ್ ಫೆಡರಲಿಸಂ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯು ಕೆನಡಾದಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ 1881 ರಲ್ಲಿ ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುತ್ತದೆ.