R v Butler
ಆರ್ ವಿ ಬಟ್ಲರ್, [1992] 1 ಎಸ್. ಸಿ. ಆರ್. 452 ಎಂಬುದು ಅಶ್ಲೀಲತೆ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಸೆನ್ಸಾರ್ಶಿಪ್ ಕುರಿತು ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಮುಖ ತೀರ್ಪಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೆನಡಿಯನ್ ಚಾರ್ಟರ್ ಆಫ್ ರೈಟ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಫ್ರೀಡಮ್ಸ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 2ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮಹಿಳಾ ಹಕ್ಕುಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಈ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಅಶ್ಲೀಲತೆ-ವಿರೋಧಿ ಸ್ತ್ರೀವಾದ ಮತ್ತು ಮಹಿಳಾ ಕಾನೂನು ಶಿಕ್ಷಣ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಯಾ ನಿಧಿಯ ಗೆಲುವು ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಪರ್ಯಾಯ ಲೈಂಗಿಕತೆಗಳಿಗೆ ನಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ವಿನ್ನಿಪೆಗ್ನ ಮುಖ್ಯ ಬೀದಿಯಲ್ಲಿರುವ ಅವೆನ್ಯೂ ವಿಡಿಯೋ ಬಾಟಿಕ್ ಎಂಬ ಅಂಗಡಿಯ ಮಾಲೀಕ ಡೊನಾಲ್ಡ್ ವಿಕ್ಟರ್ ಬಟ್ಲರ್ ಅವರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಈ ವ್ಯವಹಾರವು 1987ರ ಆಗಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅಶ್ಲೀಲ ವೀಡಿಯೊಗಳು, ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಲೈಂಗಿಕ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿತು. ಆಗಸ್ಟ್ 21ರಂದು, ಪೊಲೀಸರು ಶೋಧನಾ ವಾರಂಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಆಗಮಿಸಿ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಂಡರು, ಮತ್ತು ನಂತರ ಬಟ್ಲರ್ ಮೇಲೆ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಮತ್ತು ವಿತರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 163 (ಆಗಿನ ಸೆಕ್ಷನ್ 159) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಗಳ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಿದರು. ಆ ವರ್ಷದ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 19ರಂದು, ಬಟ್ಲರ್ ಮೊದಲಿನಂತೆಯೇ ಅದೇ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಪುನರಾರಂಭಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಹತ್ತು ದಿನಗಳ ನಂತರ ಪೊಲೀಸರು ಬಟ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿ ನಾರ್ಮಾ ಮೆಕ್ಕಾರ್ಡ್ರನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದರು. ಇಬ್ಬರ ಮೇಲೂ 159 (ಈಗ 163) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ 77 ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು; ಅಶ್ಲೀಲ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ ಎರಡು ಆರೋಪಗಳು, ವಿತರಣಾ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅಶ್ಲೀಲ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ 73 ಆರೋಪಗಳು ಮತ್ತು ಮಾರಾಟದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅಶ್ಲೀಲ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಒಂದು ಆರೋಪ, ಇವೆಲ್ಲವೂ 159 (2) (ಎ) ಅಥವಾ 159 (1) (ಎ) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದ್ದವು. ಬಟ್ಲರ್ ಎಂಟು ಆರೋಪಗಳಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಸಾಬೀತಾದರೆ, ಮೆಕ್ಕಾರ್ಡ್ ಎರಡು ಆರೋಪಗಳಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಸಾಬೀತಾಯಿತು. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಪ್ರತಿ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ $1000 ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. 1988ರ ಜೂನ್ 22ರಂದು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆದಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎಲ್ಇಎಎಫ್ (ವುಮೆನ್ಸ್ ಲೀಗಲ್ ಎಜುಕೇಶನ್ ಅಂಡ್ ಆಕ್ಷನ್ ಫಂಡ್), ಜಿಎಪಿ (ಗ್ರೂಪ್ ಎಗೇನ್ಸ್ಟ್ ಪೋರ್ನೋಗ್ರಫಿ) ಮತ್ತು ಇತರ ಹಲವಾರು ಅಶ್ಲೀಲ ವಿರೋಧಿ ಗುಂಪುಗಳು ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಬಗ್ಗೆ ಅಸಮಾಧಾನ ಹೊಂದಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಕ್ರೌನ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದವು. ಬಟ್ಲರ್ ಜುಲೈ 4,1991 ರಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮರಳಬೇಕಾಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಕಂಡುಬಂದರು. ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, ಬಟ್ಲರ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವರು ಫೆಬ್ರವರಿ 27,1992 ರಂದು ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋದರು, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಕಂಡುಬಂದರು ಮತ್ತು ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ ಅಶ್ಲೀಲ ಶಾಸನವನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ನಂತರ, ಬಟ್ಲರ್ ಆಲ್ಬರ್ಟಾಗೆ ತೆರಳಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಅವರಿಗೆ ತೀವ್ರ ಹೃದಯದ ಕಾಯಿಲೆ ಇರುವುದು ಪತ್ತೆಯಾಯಿತು. ಶಾಸನವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಬಟ್ಲರ್ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಮರಳಬೇಕಾಯಿತು, ಆದರೆ ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ವಿನ್ನಿಪೆಗ್ಗೆ ಮರಳಲು ತುಂಬಾ ಅನಾರೋಗ್ಯದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದರು, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದನ್ನು 1993 ರಲ್ಲಿ ಆಲ್ಬರ್ಟಾದಲ್ಲಿ ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ನಿರ್ಧಾರ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಕಾನೂನುಗಳು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಮ್ಯಾನಿಟೋಬಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಇರ್ವಿನ್ ಟಾಯ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಕ್ವಿಬೆಕ್ (ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್) (1989) ಎಂಬ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣದ ನಂತರ, ಅಶ್ಲೀಲತೆಯು ಏನನ್ನೂ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಿಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದು ಕೇವಲ ದೈಹಿಕವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ದೋಷವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿದು, ಅಶ್ಲೀಲತೆಯು ಭೌತಿಕ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದರೂ, ಅವರು ಇನ್ನೂ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯು ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ಉತ್ತೇಜಕವಾಗಿತ್ತು. ಅವಮಾನಕರ ಲೈಂಗಿಕತೆಯನ್ನು ಚಾರ್ಟರ್ನಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದರ ಚಿತ್ರಣವು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಅಶ್ಲೀಲ ಕಾನೂನುಗಳು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರ್. ವಿ. ಕೀಗ್ಸ್ಟ್ರಾ (1990) ಗೆ ಸೂಚಿಸಿತು. ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ವಿಸ್ತಾರವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಕೀಗ್ಸ್ಟ್ರಾ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಯ ಉಲ್ಲೇಖದಲ್ಲಿ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯೊಳಗಿನ ಸಂದೇಶ ಏನೇ ಇರಲಿ, ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯೇ ವಿಭಾಗ 2ರಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾದ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಸೂಚಿಸಿದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಸಹ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿತು, ಚಲನಚಿತ್ರಗಳು ಬರವಣಿಗೆಯಷ್ಟು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಶೀಲವಾಗಿರಬಾರದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಚಲನಚಿತ್ರವೊಂದನ್ನು ತಯಾರಿಸುವಾಗ ಸಂಪಾದನೆಯಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಸೃಜನಶೀಲ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿತು. ಸಮಂಜಸವಾದ ಮಿತಿಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂತರ ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 1ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 2ರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ತಿರುಗಿತು. ಇದು ಕಾನೂನು ಎಷ್ಟು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆಯೆಂದರೆ, ಒಂದು ಮಿತಿಯನ್ನು "ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ" ಎಂಬ ಸೆಕ್ಷನ್ 1ರ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅದು ವಿಫಲಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿತು. ಆರ್. ವಿ. ಮೊರ್ಗೆಂಟಲರ್ (1988) ನಲ್ಲಿನ ಬೀಟ್ಜ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬಹುದಾದ ಕಾನೂನು ತುಂಬಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣದ ಕಾನೂನನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, "ಅಸಭ್ಯ" ಮತ್ತು "ಅನೈತಿಕ" ಎಂಬ ಪದಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ಅರ್ಥವಾಗುವಂತಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಕಾನೂನನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ಕೇಳಿದಾಗ, ಆರ್. ವಿ. ಓಕ್ಸ್ (1986) ಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಯಿತು. ಕ್ರೌನ್ ಸೂಚಿಸಿದ ಉದ್ದೇಶಗಳು ಅಶ್ಲೀಲತೆಯಿಂದ ಉತ್ತೇಜಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ವರ್ತನೆಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗಬಹುದಾದ ಹಾನಿಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಸಭ್ಯತೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯೂ ಸಹ ಉದ್ದೇಶಿತ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿತ್ತು. ಕಾನೂನನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವವರು ಅದರ ಏಕೈಕ ಉದ್ದೇಶಗಳು ನೈತಿಕವೆಂದು ಹೇಳಿದರು. ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ, ಕಾನೂನಿನ ಉದ್ದೇಶವು ಅನೈತಿಕತೆ ಮತ್ತು ಸಮಾಜದ ಮೇಲೆ ಅದರ ಪ್ರಭಾವದ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡುವುದಾಗಿತ್ತು. ಹಕ್ಕುಗಳ ಸನ್ನದು ಈ ಉದ್ದೇಶವು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಅನೈತಿಕ ವಸ್ತುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಅನೇಕ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ದೂರ ಸರಿದು, ಕಾನೂನಿನ ನಿಜವಾದ ಉದ್ದೇಶವು ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಅಶ್ಲೀಲತೆಯು ಮಹಿಳೆಯರ ಅವಮಾನಕರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಇದು ಜನರು ಸಮಾನರಾಗಿರುವ ಸಮಾಜ ಎಂಬ ಕೆನಡಾದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು 1ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಮೂಲ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹಾನಿಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧವಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಅನೈತಿಕತೆಯು ಹಾನಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಅಶ್ಲೀಲತೆಯನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸಿಕೊಂಡು ಕೆನಡಾವು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ, ಅವುಗಳೆಂದರೆ ಅಶ್ಲೀಲ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳ ಪ್ರಸರಣವನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದ ಮತ್ತು ಅಶ್ಲೀಲ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳಲ್ಲಿನ ಪ್ರಸರಣ ಮತ್ತು ಸಂಚಾರವನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸುವ ಸಮಾವೇಶ. ಸಾಕಷ್ಟು ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದ ನಂತರ, ಕಾನೂನು ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಈಗ ಅದನ್ನು ಕೇಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ನಂತರ, ಕಾನೂನು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ, ಅಂದರೆ ಸ್ತ್ರೀ ಲೈಂಗಿಕತೆ ಮತ್ತು ಸಂತೋಷವನ್ನು ಆಚರಿಸುವ ಪ್ರಕಾರ. ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಕೀಳಾಗಿ ಕಾಣುವ ವಿಷಯವು ದ್ವೇಷದ ಭಾಷಣವನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ. ಸಮಾಜವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸುವುದು ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿತ್ತು. ಅಶ್ಲೀಲತೆಯು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಹಾನಿಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿದ್ದರೂ, ಕೆಲವು ವರದಿಗಳು ಈ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದವು. ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಕೆನಡಾದ ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಮುಂದೂಡಬಹುದು. ಕಾನೂನು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಈ ಶಾಸನವು ಕ್ಷೀಣಿಸದ ಕಾಮವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ರಾಜಕಾರಣಿಗಳಿಗೆ ಸಮಗ್ರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತಿದ್ದ ಕಾರಣ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯ ಅಸ್ಪಷ್ಟ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾಗಿತ್ತು. ಅಶ್ಲೀಲತೆಯನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದ್ದರೆ, ಖಾಸಗಿ ವಸ್ತುಗಳು ಅಲ್ಲದಿರಬಹುದು. ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಚೌಕಟ್ಟು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಸರಳಗೊಳಿಸಲು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಸೋಪಿಂಕಾ ಅವರು ಸಂಭಾವ್ಯ ಅಶ್ಲೀಲ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಮೂರು ವರ್ಗಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಿದ್ದಾರೆಃ 1. ಹಿಂಸೆಯೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಲೈಂಗಿಕತೆ; 2. ಹಿಂಸೆಯಿಲ್ಲದ ಲೈಂಗಿಕತೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸಿ, ಆದರೆ ಇದು ಭಾಗವಹಿಸುವವರನ್ನು ಅವಮಾನಕರ ಅಥವಾ ಅಮಾನವೀಯವಾದ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುತ್ತದೆ; ಮತ್ತು 3. ಅವಮಾನಕರವಲ್ಲದ ಅಥವಾ ಅಮಾನವೀಯವಲ್ಲದ ಹಿಂಸೆಯಿಲ್ಲದ ಲೈಂಗಿಕತೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸಿ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಹಿಂಸಾಚಾರವು "ನಿಜವಾದ ದೈಹಿಕ ಹಿಂಸಾಚಾರ ಮತ್ತು ದೈಹಿಕ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಬೆದರಿಕೆಗಳೆರಡನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಸೋಪಿಂಕಾ ನಂತರ ಮೊದಲ ವರ್ಗದ ವಿಷಯಗಳು "ಬಹುತೇಕ ಯಾವಾಗಲೂ ಲೈಂಗಿಕತೆಯ ಅನಗತ್ಯ ಶೋಷಣೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತವೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಎರಡನೇ ವರ್ಗದ ವಸ್ತು "ಹಾನಿಯ ಅಪಾಯವು ಗಣನೀಯವಾಗಿದ್ದರೆ ಅದು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿರಬಹುದು". ಮತ್ತು, ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಮೂರನೇ ವರ್ಗದ ವಿಷಯವು "ನಮ್ಮ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಹಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಉತ್ಪಾದನೆಯಲ್ಲಿ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳದ ಹೊರತು ಲೈಂಗಿಕತೆಯ ಅನಗತ್ಯ ಶೋಷಣೆ ಎಂದು ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ". ಲೈಂಗಿಕತೆಯ "ಅನಗತ್ಯ" ಶೋಷಣೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ನಲ್ಲಿ "ಅಶ್ಲೀಲ" ಎಂಬ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದೊಳಗೆ ಬರುತ್ತದೆ. ಕಲಾತ್ಮಕ ಅರ್ಹತೆಯ ವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನೂ ಒದಗಿಸಿತು. ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಈ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಲಿಟಲ್ ಸಿಸ್ಟರ್ಸ್ ಬುಕ್ ಮತ್ತು ಆರ್ಟ್ ಎಂಪೋರಿಯಂ ವಿ. ಕೆನಡಾ (ನ್ಯಾಯ ಸಚಿವರು) ಆಫ್ಟರ್ಮಾತ್ನಲ್ಲಿ ಮರು ದೃಢೀಕರಿಸಿದೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಅಶ್ಲೀಲತೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಆಪಾದಿತ ರೀತಿಯ ಅಸಭ್ಯತೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದೆ. ಲಿಟಲ್ ಸಿಸ್ಟರ್ಸ್ ಬುಕ್ ಮತ್ತು ಆರ್ಟ್ ಎಂಪೋರಿಯಂ ವಿ. ಕೆನಡಾ (ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್) (2000) ಪ್ರಕರಣವು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಅಶ್ಲೀಲತೆಗೆ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಬಟ್ಲರ್ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು. ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸುವಲ್ಲಿ ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬಟ್ಲರ್ನ ವಿಮರ್ಶಕರು ವಾದಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, "ಈ ಟೀಕೆಯ ಸಾಲು ಬಟ್ಲರ್ನನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಅಂದಾಜು ಮಾಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಉತ್ತರಿಸಿತು. ಬಟ್ಲರ್ ಭಾಗಶಃ ಇತರರ ಮೇಲೆ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯ ಪಕ್ಷಪಾತದ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಹೇರುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಮುದಾಯದ ಮಾನದಂಡವು [ಬಟ್ಲರ್ನಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ] ರುಚಿಯಲ್ಲ, ಹಾನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಪುನರಾವರ್ತಿಸಬಹುದು" ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆರ್. ವಿ. ಲಬಾಯೆ (2005) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಗುಂಪು ಲೈಂಗಿಕತೆ ಸಂಭವಿಸಿದ ಕ್ಲಬ್ಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಅಸಭ್ಯತೆಯನ್ನು ಹಾನಿ ಉಂಟುಮಾಡುವಂಥದ್ದು ಮಾತ್ರ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಲು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಬಟ್ಲರ್ನನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ, ಇದು ಬಟ್ಲರ್ನ ಅನಿವಾರ್ಯ ಪರಿಣಾಮವಲ್ಲ ಎಂಬ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಸಮುದಾಯದ ಮಾನದಂಡಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಿದರು. ಲಿಸ್ಟ್ ಆಫ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೆನಡಾ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ (ಲಾಮರ್ ಕೋರ್ಟ್) ಆರ್. ವಿ. ಗ್ಲ್ಯಾಡ್ ಡೇ ಬುಕ್ಶಾಪ್ಸ್ ಇಂಕ್. ಅಮೆರಿಕನ್ ಬುಕ್ ಸೆಲ್ಲರ್ಸ್ ವಿ. ಹಡ್ನಟ್, 771 ಎಫ್. 2ಡಿ 323 (7ನೇ ಸರ್. 1985), ಅಫ್ಡ್ ಮೆಮ್., 475 ಯು. ಎಸ್. 1001 (1986) ರೆಫರೆನ್ಸಸ್ ಫರ್ದರ್ ರೀಡಿಂಗ್ ವಾಲ್ಟ್ಮನ್, ಮ್ಯಾಕ್ಸ್. 2010 ರಲ್ಲಿ. "ರೀಥಿಂಕಿಂಗ್ ಡೆಮಾಕ್ರಸಿಃ ಕೆನಡಾ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಅಶ್ಲೀಲತೆ ಮತ್ತು ಲೈಂಗಿಕ ಅಸಮಾನತೆಗೆ ಕಾನೂನು ಸವಾಲುಗಳು", ರಾಜಕೀಯ ಸಂಶೋಧನಾ ತ್ರೈಮಾಸಿಕ, ಸಂಪುಟ. 63, ನಂ. 1 (2010): 218-237 (PRQ ಸಹ-ಸಂಪಾದಕ ಆಮಿ ಮಜೂರ್, ಕ್ಯಾಥರೀನ್ ಮ್ಯಾಕ್ಕಿನ್ನಾನ್, ಕ್ಯಾಥ್ಲೀನ್ ಮಹೋನಿ, ವಿಲಿಯಂ ಹಡ್ನಟ್ ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಕ್ಸ್ ವಾಲ್ಟ್ಮನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಪಾಡ್ಕ್ಯಾಸ್ಟ್ ಸೇರಿದಂತೆ). ಮ್ಯಾಕ್ಕಿನ್ನನ್, ಕ್ಯಾಥರೀನ್ ಎ. 2007 ರಲ್ಲಿ. ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆ. 2 ನೇ ಆವೃತ್ತಿ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ಃ ಫೌಂಡೇಶನ್ ಪ್ರೆಸ್ (ಕಾಮೆಂಟ್ ಬಟ್ಲರ್; ಚಾಪ್. 10). ಕೆಂಡಾಲ್, ಕ್ರಿಸ್ಟೋಫರ್. 2004 ರಲ್ಲಿ. ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಪುರುಷ ಅಶ್ಲೀಲತೆಃ ಲೈಂಗಿಕ ತಾರತಮ್ಯದ ಸಮಸ್ಯೆ. ವ್ಯಾಂಕೋವರ್ಃ ಯು. ಬಿ. ಸಿ ಪ್ರೆಸ್. ನೌಲಿನ್, ಕ್ರಿಸ್ಟೋಫರ್. 2003 ರಲ್ಲಿ. ಅಶ್ಲೀಲತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವುದುಃ ಎ ಕ್ರಿಟಿಕಲ್ ಹಿಸ್ಟರಿ ಆಫ್ ಎಕ್ಸ್ಪರ್ಟ್ ಎವಿಡನ್ಸ್. ಕ್ವಿಬೆಕ್ಃ ಮೆಕ್ಗಿಲ್-ಕ್ವೀನ್ಸ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಪ್ರೆಸ್. ಮಹಿಳಾ ಕಾನೂನು ಶಿಕ್ಷಣ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಯಾ ನಿಧಿ (ಎಲ್. ಇ. ಎ. ಎಫ್). 1996 ರಲ್ಲಿ. ಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಚಾರ್ಟರ್ಃ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಹತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಸ್ತ್ರೀಸಮಾನತಾವಾದಿ ವಕಾಲತ್ತು. ಮಾಂಟ್ಗೊಮೆರಿ ಸಿಎಃ ಎಮಂಡ್ ಮಾಂಟ್ಗೊಮೆರಿ (ಬಟ್ಲರ್ನಲ್ಲಿ "ಫ್ಯಾಕ್ಟಮ್" ಅನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ). ಮಹೋನಿ, ಕ್ಯಾಥ್ಲೀನ್ ಇ. 1997. "ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಃ ದ್ವೇಷದ ಪ್ರಚಾರ, ಅಶ್ಲೀಲತೆ ಮತ್ತು ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 1". ಕೆನಡಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಂದಿಗ್ಧತೆಗಳನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗಿದೆ, ಎಡ್ಸ್. ಡೆನಿಸ್ ಎನ್. ಮ್ಯಾಗ್ನಸ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಡೇನಿಯಲ್ ಎ. ಸೊಬರ್ಮನ್, 81-100. CAN: ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಆಫ್ ಇಂಟರ್ ಗವರ್ನಮೆಂಟಲ್ ರಿಲೇಶನ್ಸ್. ಜಾನ್ಸನ್, ಕರ್ಸ್ಟನ್. 1995 ರಲ್ಲಿ. ಕೆನಡಾದ ರಾಜ್ಯದ ಬಟ್ಟೆ ಬಿಚ್ಚುವುದುಃ ಹಿಕ್ಲಿನ್ನಿಂದ ಬಟ್ಲರ್ವರೆಗಿನ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯ ರಾಜಕೀಯ. ಹ್ಯಾಲಿಫ್ಯಾಕ್ಸ್ಃ ಫರ್ನ್ವುಡ್ ಪಬ್ಲಿಷ್. ಲಾಕೋಂಬೆ, ಡ್ಯಾನಿ. 1994 ರಲ್ಲಿ. ನೀಲಿ ರಾಜಕೀಯಃ ಸ್ತ್ರೀವಾದದ ಯುಗದಲ್ಲಿ ಅಶ್ಲೀಲತೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು. ಟೊರಾಂಟೋಃ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಟೊರಾಂಟೋ ಪ್ರೆಸ್. ಟೇಲರ್, ಜೋನ್ ಕೆನಡಿ. 1994 ರಲ್ಲಿ. "ಲೈಂಗಿಕ ಭಾಷಣವು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆಯೇ? ಸ್ತ್ರೀವಾದದೊಳಗೆ ವಿಭಜನೆ ". ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ನೀತಿ ವಿಮರ್ಶೆ. 5 (ಸ್ಪ್ರಿಂಗ್): 49-61 (ಬಟ್ಲರ್ ಬಗ್ಗೆ ಟಿಪ್ಪಣಿ). ಮಹೋನಿ, ಕ್ಯಾಥ್ಲೀನ್ ಇ. 1993. "ಸಮೂಹ ಮಾಧ್ಯಮದ ಮೂಲಕ ಮಹಿಳಾ ಹಕ್ಕುಗಳ ನಾಶಃ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯ ಪ್ರಸರಣ". ಇಪ್ಪತ್ತೊಂದನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳುಃ ಒಂದು ಜಾಗತಿಕ ಸವಾಲು, ಆವೃತ್ತಿಗಳು. ಕ್ಯಾಥ್ಲೀನ್ ಇ. ಮಹೋನಿ ಮತ್ತು ಪಾಲ್ ಮಹೋನಿ, 757-76. ಡೋರ್ಡ್ರೆಚ್ಟ್ ನೆತ್. : ಮಾರ್ಟಿನುಸ್ ನಿಝಾಫ್. ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಆಂಟಿ-ಪೋರ್ನೋಗ್ರಫಿ ಫೆಮಿನಿಸಂ ಕೆನಡಿಯನ್ ಚಾರ್ಟರ್ ಆಫ್ ರೈಟ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಫ್ರೀಡಮ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಕೆನಡಿಯನ್ ಫ್ರೀಡಮ್ ಆಫ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಶನ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಕೆನಡಿಯನ್ ಪೋರ್ನೋಗ್ರಫಿ ಫೆಮಿನಿಸಂ ಇನ್ ಕೆನಡಾ ಪೋರ್ನೋಗ್ರಫಿ ಕೇಸ್ ಲಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೆನಡಾ ಪ್ರಕರಣಗಳು 1992 ಕೆನಡಿಯನ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ವಿಭಾಗ ಎರಡು ಚಾರ್ಟರ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ ಮಹಿಳಾ ಹಕ್ಕುಗಳು