Ticking time bomb scenario
ಟಿಕ್ಕಿಂಗ್ ಟೈಮ್ ಬಾಂಬ್ ಸನ್ನಿವೇಶವು ಒಂದು ಚಿಂತನೆಯ ಪ್ರಯೋಗವಾಗಿದ್ದು, ವಿಚಾರಣೆಯ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯನ್ನು ಎಂದಾದರೂ ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬ ನೈತಿಕ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಬಳಸಲಾಗಿದೆ. ಸನ್ನಿವೇಶವನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ರೂಪಿಸಬಹುದುಃ ಅನೇಕ ಜನರನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವ ಸನ್ನಿಹಿತವಾದ ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ದಾಳಿಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಕೈಯಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ಆತನಿಗೆ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ನೀಡಿದರೆ ಮಾತ್ರ ದಾಳಿಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ. ಆತನಿಗೆ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ನೀಡಬೇಕೇ? ಕೆಲವು ಪರಿಣಾಮವಾದಿಗಳು, ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸದ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ಸಹ, ಟೈಮ್ ಬಾಂಬ್ ಇರುವ ಸ್ಥಳ ಅಥವಾ ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಸ್ಫೋಟಿಸಿ ಅನೇಕ ಜನರನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವ ಸಾಮೂಹಿಕ ವಿನಾಶದ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರದಂತಹ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಭಯೋತ್ಪಾದಕನನ್ನು ತಮ್ಮ ವಶದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡಿದ್ದರೆ ಅದರ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ವಾದದ ವಿರೋಧಿಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸನ್ನಿವೇಶದ ಆರಂಭಿಕ ಪ್ರಸ್ತುತಿಗಳಿಂದ ಮರೆಮಾಚಲ್ಪಟ್ಟಿರುವ ಕೆಲವು ಊಹೆಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು "ನಿಜ ಜೀವನದ" ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ನಿಜವಾದ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಮರೆಮಾಚುತ್ತಾರೆ-ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಭಯೋತ್ಪಾದಕನಾಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಊಹೆ, ಆದರೆ ನಿಜ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಭಯೋತ್ಪಾದಕನಾ ಮತ್ತು ಅವರು ಉಪಯುಕ್ತ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆ ಉಳಿದಿದೆ-ಮತ್ತು ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಷೇಧದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಲು ಕಾನೂನು, ತಾತ್ವಿಕ/ನೈತಿಕ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತಾರೆ. ವಿಚಾರಣೆಯ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆ ಇದೆ, ಮತ್ತು ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿರೋಧವು ಯಾವುದೇ ನೈತಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಬದಲು ಅದು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ, ಜೊತೆಗೆ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ (ಅಥವಾ ಅನುಮತಿಸುವ) ನಿರ್ಧಾರ, ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಅಧಿಕೃತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ, ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಭಯೋತ್ಪಾದಕನ ಅಥವಾ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಚೌಕಿದಾರರ ಆಟದ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಪ್ರತಿಫಲದ ಮ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಟಿಕ್ಕಿಂಗ್ ಟೈಮ್ ಬಾಂಬ್ ಸನ್ನಿವೇಶವು ನಿಜ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಅಪರೂಪವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಇದನ್ನು ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯನ್ನು ಬಳಸುವುದಕ್ಕೆ ಒಂದು ಕಾರಣವೆಂದು ಅನೇಕವೇಳೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಜೆರೆಮಿ ಬೆಂಥಮ್ ಅವರನ್ನು ಟಿಕ್ಕಿಂಗ್ ಟೈಮ್ ಬಾಂಬ್ ವಾದದ "ತಂದೆ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆತ ತನ್ನ 1804ರ ಪ್ರಬಂಧ 'ಮೀನ್ಸ್ ಆಫ್ ಎಕ್ಸ್ಟ್ರಾಕ್ಷನ್ "ನಲ್ಲಿ ಅಸಾಧಾರಣ ಸಂದರ್ಭಗಳಿಗಾಗಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆಃ ಕಾರ್ಲ್ ರಿಟ್ಟರ್ ಅವರ 1936ರ ನಾಜಿ ಪ್ರಚಾರ ಚಲನಚಿತ್ರ' ದಿ ಟ್ರೈಟರ್" ಸಹ ಟೈಮ್-ಬಾಂಬ್ ವಾದದ ಒಂದು ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು 1960ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಜೀನ್ ಲಾರ್ಟೆಗುಯ್ ಅವರ ಲೆಸ್ ಸೆಂಚೂರಿಯನ್ಸ್ ಕಾದಂಬರಿಯಲ್ಲಿ ಜನಪ್ರಿಯಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ಅಲ್ಜೀರಿಯಾದ ಯುದ್ಧದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಕಾದಂಬರಿಯ ಆವೃತ್ತಿಯು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಃ ಆತನ ಬಳಿ ಸೂಕ್ತವಾದ ಮಾಹಿತಿಯಿದೆ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಆತನನ್ನು ಅಪರಾಧದ ಅಪರಾಧಿಯೆಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಸಾಕ್ಷಿಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ. ತೀವ್ರವಾದ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಿದರೆ ಅವನು ಸತ್ಯವನ್ನು ಹೇಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ ಅವನಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಂಬಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರಗಳಿವೆ. ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ವಿಧಾನವು ಅವನನ್ನು ಸತ್ಯವನ್ನು ಹೇಳುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಂಬಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರಗಳಿವೆ. ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಪಡೆದರೆ, ಬಾಂಬ್ ಸ್ಫೋಟಗೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ಅದನ್ನು ನಿಷ್ಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುವ ಉತ್ತಮ ಅವಕಾಶವಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಲು ಆಧಾರಗಳಿವೆ. ಬಾಂಬ್ನಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಸಂಭಾವ್ಯ ಹಾನಿಯು ಅನೇಕ ನಾಗರಿಕರ ಸಾವು, ಇತರರನ್ನು ಅಂಗವಿಕಲಗೊಳಿಸುವುದು, ಸೆರೆಹಿಡಿಯಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಶಾಶ್ವತವಾದ ಪರಿಣಾಮದೊಂದಿಗೆ ಇತರರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ತೀವ್ರವಾದ ನೋವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ ನಂಬಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರಗಳಿವೆ; ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯು ಬಾಂಬ್ ಸ್ಫೋಟದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಗಿಂತ ಕೆಟ್ಟ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಂಬಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರಗಳಿವೆ. ಕಾದಂಬರಿಯಲ್ಲಿ, ಗಟ್ಟಿಯಾದ ಭಯೋತ್ಪಾದಕನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಗೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಬಾಂಬ್ಗಳ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತಾನೆ. ರೀಡ್ ಕಾಲೇಜಿನ ರಾಜಕೀಯ ವಿಜ್ಞಾನದ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾದ ಡೇರಿಯಸ್ ರೆಜಾಲಿ ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, ಮುಗ್ಧ ಜೀವಗಳ ಹಠಾತ್, ಬೃಹತ್ ವಿನಾಶದ ಸಾಧ್ಯತೆಯು ಫ್ರೆಂಚ್ ಉದಾರವಾದಿಗಳಿಗೆ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ನೀಡುವುದಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು. ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಪರವಾಗಿ ಅಮೆರಿಕಾದ ಪ್ರಮುಖ ರಕ್ಷಣಾ ವಕೀಲರಾದ ಅಲನ್ ಡೆರ್ಶೋವಿಟ್ಜ್ ಅವರು ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಗೆ ಸೀಮಿತ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಕೆಲವು ವೀಕ್ಷಕರನ್ನು ಅಚ್ಚರಿಗೊಳಿಸಿದರು. ಮಾನವ ಸ್ವಭಾವವು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ದುರುಪಯೋಗಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಯು "ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ವಾರಂಟ್" ಅನ್ನು ವಿನಂತಿಸಬಹುದಾದ ನಿಯಂತ್ರಿತ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ವಾರಂಟ್ನ ಅಗತ್ಯವು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಕಾಗದದ ಜಾಡು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರೆ ಅದು ಉತ್ತಮವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ನೀಡುವವರು ಮತ್ತು ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವವರನ್ನು ಮಿತಿಮೀರಿದ ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದು. ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ಗಳು, ಬಂಧನ ವಾರಂಟ್ಗಳು ಮತ್ತು ಫೋನ್ ಟ್ಯಾಪ್ ವಾರಂಟ್ಗಳಂತೆಯೇ ಡೆರ್ಶೋವಿಟ್ಜ್ ಸೂಚಿಸಿದ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ವಾರಂಟ್ಗಳು, ವಿಚಾರಣೆಗಾರರು ಬಳಸಬಹುದಾದ ತಂತ್ರಗಳ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಅವರು ಶಂಕಿತನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಎಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಕುಗ್ಗಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2002 ರಲ್ಲಿ, ಅಲನ್ ಡೆರ್ಶೋವಿಟ್ಜ್ ಅವರ ಪುಸ್ತಕ, ವೈ ಟೆರರಿಸಂ ವರ್ಕ್ಸ್ಃ ಅಂಡರ್ಸ್ಟ್ಯಾಂಡಿಂಗ್ ದಿ ಥ್ರೆಟ್, ರೆಸ್ಪಾಂಡಿಂಗ್ ಟು ದಿ ಚಾಲೆಂಜ್ ಅನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವಾಗ, ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ರಿಚರ್ಡ್ ಪೋಸ್ನರ್ ದಿ ನ್ಯೂ ರಿಪಬ್ಲಿಕ್ನಲ್ಲಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "ಟೈಮ್ಸ್ ಸ್ಕ್ವೇರ್ನಲ್ಲಿ ಪರಮಾಣು ಬಾಂಬ್ ಸ್ಫೋಟಗೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ, ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯನ್ನು ಬಳಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಪ್ರಕರಣ ಎಂದು ಅನುಮಾನಿಸುವ ಯಾರೂ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರಬಾರದು". ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಕೆಲವು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು, ವೃತ್ತಿಪರ ಮತ್ತು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ತಜ್ಞರು, ಮತ್ತು ಮಿಲಿಟರಿ ಮತ್ತು ಗುಪ್ತಚರ ನಾಯಕರು ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಬಾಂಬ್ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಯಾವಾಗಲೂ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಅಥವಾ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನಾಟಕೀಯ ಶಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಕೃತಕವಾಗಿ ಸರಳವಾದ ನೈತಿಕ ಉತ್ತರಗಳು, ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನರ ಮತ್ತು ಮಿಲಿಟರಿ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಗ್ರಹಿಕೆಗಳು, ತರ್ಕ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಕುಶಲತೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ವಿರೂಪಗೊಳಿಸಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ತೀವ್ರ ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯ ಕೆಲವು ಕೃತ್ಯಗಳು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿವೆ, ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯವೂ ಆಗಿವೆ ಎಂಬ ಸೂಚ್ಯ ಅಥವಾ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ಅವರು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸನ್ನಿವೇಶಕ್ಕೆ ಸರಳವಾದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ಉತ್ತಮ ಉದ್ದೇಶದ ಸಮಾಜಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮತ್ತು ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಗೆ ಜಾರಿಬೀಳುವಂತೆ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಯಾವುದೇ ನೈಜ-ಜೀವನದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ಶುದ್ಧ ಟಿಕ್ಕಿಂಗ್ ಬಾಂಬ್ ಸನ್ನಿವೇಶವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ಹೆಚ್ಚು ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದಾರೆ. ಹಾಗೆಯೇ, ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯನ್ನು ಸತ್ಯವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವ ಕಳಪೆ ಸಾಧನವೆಂದು ಟೀಕಿಸಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವ ಜನರು, ಒಮ್ಮೆ ಮುರಿದುಹೋದರೆ, ನೋವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಏನನ್ನಾದರೂ ಮಾಡಲು ಹೊಣೆಗಾರರಾಗುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ತೀವ್ರವಾದ ಮಾನಸಿಕ ಒತ್ತಡದಲ್ಲಿ ಸತ್ಯ ಮತ್ತು ಕಲ್ಪನೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಭಯೋತ್ಪಾದಕನಿಗೆ ಟೈಮರ್ ಟಿಕ್ಕಿ ಹೊಡೆಯುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಬಹುಶಃ ತಿಳಿದಿರುವುದರಿಂದ, ತನ್ನ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರ್ದೇಶಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಲು ಮತ್ತು ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸುಳ್ಳು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನೀಡಲು ಅವನಿಗೆ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಕಾರಣವಿದೆ; ಕೇವಲ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಸಮಯವನ್ನು ವ್ಯರ್ಥಮಾಡುವ ಮನವರಿಕೆಯಾಗುವ ಉತ್ತರವನ್ನು ನೀಡುವುದು ಬಾಂಬ್ ಸ್ಫೋಟಗೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಬಾಂಬ್ ಸ್ಫೋಟಗೊಂಡ ನಂತರ, ಭಯೋತ್ಪಾದಕನು ಗೆದ್ದಿದ್ದಾನೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಬಹುಶಃ ಪ್ರತೀಕಾರವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಅವನನ್ನು ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಗೊಳಪಡಿಸುವುದರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ. ಟಿಕ್ಕಿಂಗ್-ಬಾಂಬ್ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯ ಪ್ರತಿಪಾದಕರು ಅತ್ಯಂತ ಅಲ್ಪಾವಧಿಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಅವರ ಪರಿಣಾಮವಾದವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಇತರರು ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದಾರೆ. ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯನ್ನು ಬಳಸುವುದು-ಅಥವಾ ಅದರ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಒಬ್ಬರು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸುವುದು-ಇತರ ಗುಂಪುಗಳ ಜನರು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಹಿಂಸಾಚಾರದಲ್ಲಿ ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಹೆಚ್ಚಳವಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಈ ದೀರ್ಘಕಾಲೀನ ಪರಿಣಾಮವು ಎಷ್ಟು ಗಂಭೀರವಾಗಿದೆಯೆಂದರೆ, ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು (ಈ ವಾದದ ಪ್ರಕಾರ) ಅದರ ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅಂದಾಜು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವನಿಗೆ ಬಾಂಬ್ ಸ್ಫೋಟದಿಂದ ಉಳಿಸಿದ ಜೀವಗಳ ಮೌಲ್ಯವು ನಂತರದ ಅವ್ಯವಸ್ಥೆಯಿಂದಾಗಿ ಕಳೆದುಹೋದ ಜೀವಗಳ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಖಚಿತತೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಆಧಾರಗಳಿಲ್ಲ. ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಪರಿಣಾಮಗಳ ಯಶಸ್ವಿ ಲೆಕ್ಕಕ್ಕೆ ಬರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಈ ಹಿಂಸೆ-ವಿರೋಧಿ ವಾದವು, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಮಾನವ ಜ್ಞಾನವು ಆಂತರಿಕ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಮಾನವನ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ತೀರ್ಪು ಇದಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಂಬುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕೆಂದರೆ, ಅವರು ಆ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಇದೇ ರೀತಿಯ ವಾದವು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಒತ್ತಡದಲ್ಲಿ, ದಾಳಿಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವಲ್ಲಿ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯ ಸಂಭವನೀಯ ಯಶಸ್ಸನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಅವರಿಗೆ ಎಂದಿಗೂ ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿದುಕೊಂಡು, ಮನುಷ್ಯರು ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ನೀಡದಿರಲು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಬದ್ಧರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಈ ವಾದಗಳ ಕುಟುಂಬವು ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಅಲ್ಪಾವಧಿಯಲ್ಲಿ (ಇದು ದಾಳಿಯನ್ನು ತಡೆಯುವ ಸಾಧ್ಯತೆ) ಅಥವಾ ದೀರ್ಘಾವಧಿಯಲ್ಲಿ (ಇದು ಮಾನವ ಹಿಂಸಾಚಾರದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಾಧ್ಯತೆ) ಮೊದಲೇ ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂಬ ತಪ್ಪಾದ ಊಹೆಯನ್ನು ಸೂಚ್ಯವಾಗಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಕ್ಕಾಗಿ "ಟಿಕ್ಕಿಂಗ್-ಬಾಂಬ್" ಸನ್ನಿವೇಶವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ತಂತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಎಫ್ಬಿಐನ ಉನ್ನತ ತಜ್ಞರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾದ ಜೋ ನವಾರ್ರೊ ದಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕರ್ಗೆ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಕ್ರೂರ, ಅಮಾನವೀಯ ಅಥವಾ ಅವಮಾನಕರ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಸಮಾವೇಶವನ್ನು ಡಿಸೆಂಬರ್ 10,1984 ರಂದು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಜೂನ್ 26,1987 ರಂದು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಯಿತು, ಇದು ಲೇಖನ 2.2 ರಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ಚಿಂತನೆಯ ಪ್ರಯೋಗದ ಸನ್ನಿವೇಶದ ಅಸಂಭವನೀಯತೆಯ ವಿಮರ್ಶಕರು ಹಲವಾರು ಅಸಂಭವ ಅಂಶಗಳ ಏಕಕಾಲದ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಇದು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸನ್ನಿವೇಶದ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಅನ್ವೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಇದು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ತೀವ್ರವಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸನ್ನಿವೇಶದ ಅತ್ಯಂತ ಸಾಮಾನ್ಯ ರೂಪಾಂತರಗಳಲ್ಲಿ, ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಮಾರಣಾಂತಿಕ ದಾಳಿ ಸನ್ನಿಹಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ನೀಡುವವರಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಖಚಿತತೆಯೊಂದಿಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಬೇಕು, ಆದರೆ ಅದರ ನಿಖರವಾದ ಸ್ಥಳದಂತಹ ಆ ಯೋಜನೆಯ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಅಂಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರು ತಮ್ಮ ವಶದಲ್ಲಿ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಹೊಂದಿರಬೇಕು, ಅವರು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಅಥವಾ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯ ಬೆದರಿಕೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಖಚಿತವಾಗಿರಬೇಕು. ನಂತರ ಅವರು ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಷಯವು ಒದಗಿಸಬಹುದಾದ ನಿಜವಾದ ಮತ್ತು ಸುಳ್ಳು ಮಾಹಿತಿಯ ನಡುವಿನ ನಿಖರವಾದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಅವರಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಬೇಕು. ಯೋಜಿತ ದಾಳಿಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಅವರು ಈ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಳಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಇವೆಲ್ಲವೂ "ಟಿಕ್ಕಿಂಗ್ ಬಾಂಬ್" ಅನುಮತಿಸಿದ ಸೀಮಿತ ಸಮಯದ ಚೌಕಟ್ಟಿನೊಳಗೆ ಸಂಭವಿಸಬೇಕು. ಕಡಿಮೆ ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಟಿಕ್ಕಿಂಗ್ ಟೈಮ್ ಬಾಂಬಿನ ಎಲ್ಲಾ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಪ್ರಕರಣ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. ದೂರದರ್ಶನ ಸರಣಿ 24ರಂತಹ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಕೃತಿಗಳು, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಾಟಕೀಯ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕಾಗಿ ಟೈಮ್ ಬಾಂಬ್ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿವೆ. ಪೇರೆಂಟ್ಸ್ ಟೆಲಿವಿಷನ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಪ್ರಕಾರ, ಪ್ರತಿ ಸೀಸನ್ 24 ಗಂಟೆಗಳ ಅವಧಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆಯಾದ್ದರಿಂದ, ಜ್ಯಾಕ್ ಬಾಯರ್ ದಿನಕ್ಕೆ ಸರಾಸರಿ 12 ಬಾರಿ ಟಿಕ್ಕಿಂಗ್ ಬಾಂಬ್ ಅನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಎದುರಿಸುತ್ತಾನೆ. ಜಾರ್ಜ್ ಡಬ್ಲ್ಯು. ಬುಷ್ ಆಡಳಿತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೋಮ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟಿಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯಾಗಿದ್ದ ಮೈಕೆಲ್ ಚೆರ್ಟಾಫ್, 24 "ನಿಜ ಜೀವನವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದರು. ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯ ಜ್ಞಾಪನೆಗಳನ್ನು ಮಂಡಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯ ಮಾಜಿ ವಕೀಲ ಜಾನ್ ಯೂ ಅವರು ಬಾಯರ್ ಅವರನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಟೋನಿನ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರು "ಜ್ಯಾಕ್ ಬಾಯರ್ ಲಾಸ್ ಏಂಜಲೀಸ್ ಅನ್ನು ಉಳಿಸಿದರು" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಆತ ಲಕ್ಷಾಂತರ ಜೀವಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿದನು. ನೀವು ಜ್ಯಾಕ್ ಬಾಯರ್ನನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಹೊರಟಿದ್ದೀರಾ? ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಸೃಷ್ಟಿಕರ್ತರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆಃ ಈ ಪ್ರದರ್ಶನವು ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಶಂಕಿತರ ವಿರುದ್ಧ ಯು. ಎಸ್. ಬಳಸಿದ ಅದೇ ತಂತ್ರಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ. ಯು. ಎಸ್. ಆರ್ಮಿ ಬ್ರಿಗೇಡಿಯರ್ ಜನರಲ್ ಪ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ ಫಿನ್ನೆಗನ್, ವೆಸ್ಟ್ ಪಾಯಿಂಟ್ನಲ್ಲಿರುವ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮಿಲಿಟರಿ ಅಕಾಡೆಮಿಯ ಡೀನ್, ಮತ್ತು ಇತರರು, ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಕೇಂದ್ರ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿದರು-ಅಮೆರಿಕದ ಕಾನೂನಿನ ಪತ್ರವನ್ನು ದೇಶದ ಭದ್ರತೆಗಾಗಿ ತ್ಯಾಗ ಮಾಡಬೇಕು-ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅನೈತಿಕ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಮೂಲಕ ನಿಜವಾದ ಅಮೆರಿಕನ್ ಸೈನಿಕರ ತರಬೇತಿಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಫಿನ್ನೆಗನ್ ಹೇಳಿದಂತೆಃ ಅವರು ಮುಂದುವರಿಸಿದರು, "ಟಿಕ್ಕಿಂಗ್ ಟೈಮ್ ಬಾಂಬ್ ಸನ್ನಿವೇಶ" ವು ಕೆನಡಾದ ಲೇಖಕ ರಾಬರ್ಟ್ ಫೋಥರ್ಗಿಲ್ ಅವರ ದಿ ಡೆರ್ಶೋವಿಟ್ಜ್ ಪ್ರೊಟೊಕಾಲ್ ನಾಟಕದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಆ ನಾಟಕದಲ್ಲಿ, ಅಮೆರಿಕಾದ ಸರ್ಕಾರವು ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಶಂಕಿತರ "ತೀವ್ರ ವಿಚಾರಣೆ" ಯ ಶಿಷ್ಟಾಚಾರವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದೆ, ಇದಕ್ಕೆ ಎಫ್ಬಿಐ, ಸಿಐಎ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಈ ನಾಟಕವು ಮಾನಸಿಕ ಒತ್ತಡ ಮತ್ತು ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳ ಉದ್ವಿಗ್ನ ತ್ರಿಕೋನದ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ತಮ್ಮ ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯೊಂದಿಗೆ ಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಸಂಧಾನ ಮಾಡಬೇಕಾದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ. ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನೈತಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಎರಡು ಪರಿಣಾಮಗಳ ಸುಳ್ಳು ಸಂದಿಗ್ಧತೆಯ ತತ್ವ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯ ಮನೋವಿಜ್ಞಾನ ಕಥೆಯಲ್ಲಿ ಟ್ರಾಲಿ ಸಮಸ್ಯೆ ಡರ್ಟಿ ಹ್ಯಾರಿ ದಿ ಸೀಜ್ 24 ಅನ್ಥಿಂಕಬಲ್ ಕಾಲ್ ಆಫ್ ಡ್ಯೂಟಿಃ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಓಪ್ಸ್ ದಿ 100 ಅಮೇರಿಕನ್ ಡ್ಯಾಡ್ ನೋಟ್ಸ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ನೈತಿಕತೆಯಲ್ಲಿನ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಚಿಂತನೆಯ ಪ್ರಯೋಗಗಳು ಕಥೆಯಲ್ಲಿ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ