R v Manninen
ಆರ್ ವಿ ಮನ್ನಿನೆನ್ [1987] 1 ಎಸ್. ಸಿ. ಆರ್. 1233 ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಯ ಚಾರ್ಟರ್ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ವಕೀಲರನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ನಿರ್ದೇಶಿಸುವ ಹಕ್ಕಿನ (ವಿಭಾಗ 10 (ಬಿ)) ಜೊತೆಗೆ ಮೌನದ ಹಕ್ಕಿನ (ವಿಭಾಗ 24 (2)) ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 1982 ರಲ್ಲಿ, ರೊನಾಲ್ಡ್ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಮನ್ನಿನೆನ್ ಡೌನ್ಟೌನ್ ಟೊರೊಂಟೊದಲ್ಲಿರುವ ಸ್ಥಳೀಯ ಮ್ಯಾಕ್ಸ್ ಮಿಲ್ಕ್ ಅಂಗಡಿಯನ್ನು ಲೂಟಿ ಮಾಡಿದರು ಮತ್ತು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಕಳವು ಮಾಡಿದ ಕಾರಿನಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡರು. ತನ್ನನ್ನು ದರೋಡೆ ಮಾಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಚಾಕು ಹೊಂದಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಬೂದು ಬಣ್ಣದ ಹೂಡಿ ಧರಿಸಿದ್ದನು ಎಂದು ಅಂಗಡಿಯ ಮಾಲೀಕರು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿದರು. ಎರಡು ದಿನಗಳ ನಂತರ, ಇಬ್ಬರು ಸಾದಾ ಉಡುಪುಗಳುಳ್ಳ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಕಳ್ಳತನ, ಸಶಸ್ತ್ರ ದರೋಡೆ ಮತ್ತು ಕಳವು ಮಾಡಿದ ಕಾರನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮನ್ನಿನನ್ನನ್ನು ಸಿಮೊನೈಸಿಂಗ್ ಅಂಗಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಿದರು. ಅವರು ಆತನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಎರಡು ಬಾರಿ ಓದಿದರು. ತನ್ನ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚಿಸುವವರೆಗೂ ತಾನು ಏನನ್ನೂ ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮನ್ನಿನೆನ್ ಹೇಳಿದರು. ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿ ಫೋನ್ ಇದ್ದರೂ, ಆತನ ವಕೀಲರನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಲು ಪೊಲೀಸರು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯತ್ನ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ಅವರು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳಲಾರಂಭಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಒಂದು ಹಂತದಲ್ಲಿ ಅವರು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ ನೀವು ವಿಲ್ಸನ್ ಅವೆನ್ಯೂದಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಕ್ಸ್ ಮಿಲ್ಕ್ ಅನ್ನು ಹರಿದು ಹಾಕಿದಾಗ (ಕಾರಿನಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬಂದ CO2 ಗನ್ ಅನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ತೋರಿಸುತ್ತಿರುವ) ಇದರೊಂದಿಗೆ ನೀವು ಹೊಂದಿದ್ದ ಚಾಕು ಎಲ್ಲಿದೆ? ಎ. ಆತ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳುತ್ತಾನೆ. ನಾನು ಅಂಗಡಿಯಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ನನ್ನ ಬಳಿ ಬಂದೂಕು ಮಾತ್ರ ಇತ್ತು. ಚಾಕುವು ಕಾರಿನ ಟೂಲ್ ಬಾಕ್ಸ್ನಲ್ಲಿತ್ತು. ಈ ಹೇಳಿಕೆಯು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಆತನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಆಧಾರವಾಯಿತು. ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ತನಗೆ ವಕೀಲರನ್ನು ಕರೆಯುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಒದಗಿಸದ ಕಾರಣ ಸೆಕ್ಷನ್ 10 (ಬಿ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ವಕೀಲರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿವೆ ಮತ್ತು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಿಂದಾಗಿ ಆತನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಪಡೆದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 24 (2) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊರಗಿಡಬೇಕು ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮನ್ನಿನೆನ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಆತನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರಣಗಳು ಲಾಮರ್, ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದು, ಮನ್ನಿನೆನ್ ಅವರ ಸೆಕ್ಷನ್ 10 (ಬಿ) ಚಾರ್ಟರ್ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊರಗಿಡಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಆತನನ್ನು ಬಂಧಿಸುವಾಗ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಎರಡು ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಲಾಮರ್ ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾನೆ. "ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಪೊಲೀಸರು ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದವರಿಗೆ ವಿಳಂಬವಿಲ್ಲದೆ ವಕೀಲರನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು". ಇದಲ್ಲದೆ, ಪೊಲೀಸರು ದೂರವಾಣಿ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಮೂಲಕ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಸುಲಭಗೊಳಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ತನಿಖೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವ ತುರ್ತು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಇದನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಲಾಮರ್ ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ, ಇಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಪೊಲೀಸರು "ವಕೀಲರನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಪಡೆಯುವವರೆಗೆ ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದವರನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊರತೆಗೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬೇಕು". ಯಾವುದೇ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಆರೋಪಿಗೆ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವಕೀಲರು ತಿಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ ಮಾತ್ರ ಮೌನದ ಹಕ್ಕು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವುದು ಮೌನದ ಹಕ್ಕಿನ ಅವಿಭಾಜ್ಯ ಅಂಗವಾಗಿದೆ. ಮ್ಯಾನಿನೆನ್ ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಮನ್ನಾ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ಲಾಮರ್ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ. ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಹೇಳಿಕೆಯ ಸೇರ್ಪಡೆಯು ಕಾಲಿನ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಅಪಕೀರ್ತಿಗೆ ತರುವುದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಹೊರಗಿಡಬೇಕು ಎಂದು ಲಾಮರ್ ಹೇಳಿದರು. ಈ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಆತನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಆಧಾರವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಅದು ತೀವ್ರವಾಗಿತ್ತು. ಅಲ್ಲದೆ, ಯಾವುದೇ ತುರ್ತು ಇರಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಯಾವುದೇ ಸಮರ್ಥನೆಯೂ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಅಂತಿಮ ನಿರ್ಧಾರ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ನಂತರ 1ರ ವಿರುದ್ಧ 8 ಮತಗಳೊಂದಿಗೆ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಕೆನಡಿಯನ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಕೆನಡಿಯನ್ ಚಾರ್ಟರ್ ಆಫ್ ರೈಟ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಫ್ರೀಡಮ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಕೆನಡಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ 1987 ಕೆನಡಾದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪ್ರಕರಣ ಲೇಖನಗಳು ಇನ್ಫೋಬಾಕ್ಸ್ಗಳಿಲ್ಲದ ಕೆನಡಿಯನ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು