Prometheus Radio Project v. FCC
ಪ್ರಮೀತಿಯಸ್ ರೇಡಿಯೋ ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್ ವಿ. ಎಫ್ಸಿಸಿ, 2003ರಿಂದ 2010ರವರೆಗೆ ಯು. ಎಸ್. ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನಿಂದ ಆಲಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಯಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸರಣಿಯಾಗಿತ್ತು. ಫೆಡರಲ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಕಮಿಷನ್ (ಎಫ್ಸಿಸಿ) ತನ್ನ 2002ರ ದ್ವೈವಾರ್ಷಿಕ ವಿಮರ್ಶೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಂಡಿಸಿದ ಹೊಸ ಮಾಧ್ಯಮ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ನಾಗರಿಕ ಕಾರ್ಯಕರ್ತ ಗುಂಪು, ಪ್ರಮೀತಿಯಸ್ ರೇಡಿಯೋ ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್, ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು. ಮಾಧ್ಯಮದ ಅಡ್ಡ-ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಎಫ್ಸಿಸಿಯ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಲು ಬಹುಮತವು 2-1 ರಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಅಡ್ಡ-ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು (ರೇಡಿಯೋ, ದೂರದರ್ಶನ ಮತ್ತು ಪತ್ರಿಕೆಗಳ) ಅಳೆಯಲು ಎಫ್ಸಿಸಿ ಬಳಸುವ "ವೈವಿಧ್ಯ ಸೂಚ್ಯಂಕ" ವು ಹಲವಾರು "ವಿವೇಚನಾರಹಿತ ಊಹೆಗಳು ಮತ್ತು ಅಸಮಂಜಸತೆಗಳನ್ನು" ಬಳಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಅನೇಕ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಅಥವಾ ಅವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿವೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ವಿವರಿಸಲು ರಿಮಾಂಡು ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಆಂಥೋನಿ ಜೋಸೆಫ್ ಸಿರಿಕಾ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಕೇವಲ ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಎಫ್ಸಿಸಿಗೆ ತನ್ನ ಕಡ್ಡಾಯ ಪರಿಣತಿಯನ್ನು ಬಳಸಲು ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯಕ್ಕೆ ತಕ್ಕಂತೆ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. 1996ರ ದೂರಸಂಪರ್ಕ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 202 (ಎಚ್) "ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಊಹೆಯನ್ನು" ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲು ಅಥವಾ ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಬಯಸುವವರ ಮೇಲೆ ಹೊರೆ ಇದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದನ್ನು ಅದು ಹೇಗೆ ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಮರು ಸಂರಚಿಸಲು ಎಫ್ಸಿಸಿಗೆ ಆದೇಶಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ನಂತರ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ನಿರ್ಧಾರವು ನಿಂತಿತು. 2010ರಲ್ಲಿ, ಎಫ್ಸಿಸಿ ಮಾಡಿದ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ಹೊಸ ನಿಯಮಗಳ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು, ಮಾಧ್ಯಮ-ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಮಿತಿಗಳ ಹೆಚ್ಚಳದೊಂದಿಗೆ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಏಜೆನ್ಸಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಮಾಧ್ಯಮ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಿಯಮಗಳ ಹಿಂದಿನ ಇತಿಹಾಸ 2002ರ ದ್ವೈವಾರ್ಷಿಕ ವಿಮರ್ಶೆ ಮತ್ತು 2003ರ ವರದಿ ಮತ್ತು ಆದೇಶ 1996ರ ದೂರಸಂಪರ್ಕ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಬದಲಾವಣೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಎಫ್ಸಿಸಿ ಪ್ರಸ್ತುತ ಮಾಧ್ಯಮ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಿಯಮಗಳ 2002ರ ದ್ವೈವಾರ್ಷಿಕ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಕೈಗೊಂಡಿತು. ಈ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, 2003ರ ವರದಿ ಮತ್ತು ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟಣೆಯ ನಂತರ, ಎಫ್ಸಿಸಿ ಪ್ರಸ್ತುತ ನಿಯಮಗಳ ಗುಂಪನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಮೈಕೆಲ್ ಪೊವೆಲ್ ಅವರ ನೇತೃತ್ವದಲ್ಲಿ, ಆಯೋಗವು ಮಾಧ್ಯಮ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಸಡಿಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. ಸ್ಥಳೀಯತೆ ಮತ್ತು ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. ಸ್ಥಳೀಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳಲ್ಲಿ ವಿವಿಧ ಮಾಧ್ಯಮ ಮಳಿಗೆಗಳ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಮೇಲಿನ ಎರಡು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಒಂದು ಬಹು ಹಂತದ ನಿಯಮದೊಂದಿಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಲು ಎಫ್ಸಿಸಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಒಂದೇ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಸಾರ ದೂರದರ್ಶನ ಕೇಂದ್ರ ಮತ್ತು ಪತ್ರಿಕೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಹಳೆಯ ನಿಯಮವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ ಮತ್ತು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಗಾತ್ರವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ದೂರದರ್ಶನ ಮತ್ತು ರೇಡಿಯೋ ಕೇಂದ್ರಗಳ ಅಡ್ಡ-ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ನಿಯಮವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಎಫ್ಸಿಸಿ ಹೊಸ ಮೂರು ಹಂತದ ಅಡ್ಡ-ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಿಯಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಸಣ್ಣ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳಲ್ಲಿ, ಅಡ್ಡ-ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮಧ್ಯಮ ಗಾತ್ರದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸಂಸ್ಥೆಯು ವೃತ್ತಪತ್ರಿಕೆ ಮತ್ತು (ಎ) ಒಂದು ದೂರದರ್ಶನ ಕೇಂದ್ರ ಮತ್ತು 50 ಪ್ರತಿಶತ ರೇಡಿಯೋ ಕೇಂದ್ರಗಳನ್ನು ಅಥವಾ (ಬಿ) ರೇಡಿಯೋ ಕೇಂದ್ರಗಳ <ಐ. ಡಿ. 1 ವರೆಗೆ ಒಡೆತನವನ್ನು ಹೊಂದಬಹುದು. ದೊಡ್ಡ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳಲ್ಲಿ, ಅಡ್ಡ ಮಾಲೀಕತ್ವವು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿದೆ. ನಾಲ್ಕು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಈ ಬದಲಾವಣೆಯು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಕ್ರಮವೆಂದು ಎಫ್ಸಿಸಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. 1) ಜಾಹೀರಾತುದಾರರು ಪತ್ರಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ದೂರದರ್ಶನವನ್ನು ನಿಕಟ ಪರ್ಯಾಯಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. 2) ಹಿಂದಿನ ನಿಷೇಧವು ಸಮರ್ಥ ಸಂಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಿಲ್ಲ, ಅದು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸ್ಥಳೀಯತೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಉತ್ತಮ-ಗುಣಮಟ್ಟದ ಉತ್ಪನ್ನಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಎಫ್. ಸಿ. ಸಿ. ಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ಅತ್ಯಗತ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಸ್ಥಳೀಯತೆಯ ಅಂಶವನ್ನು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಮತ್ತು ಪತ್ರಿಕೆಗಳ ಒಡೆತನದ ತಾತ್ವಿಕ ದೂರದರ್ಶನ ಕೇಂದ್ರಗಳ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಉದಾಹರಣೆಗಳ ಮೂಲಕ ತೋರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸರಾಸರಿ, ಈ ಕೇಂದ್ರಗಳು ತಮ್ಮ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿಗಳಿಗಿಂತ ತಮ್ಮ ದೂರದರ್ಶನ ಸುದ್ದಿಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಥಳೀಯ ವಿಷಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು. ಗ್ರಾಹಕ ಬೆಂಬಲ (ರೇಟಿಂಗ್ಗಳು) ಮತ್ತು ಉದ್ಯಮದ ಬೆಂಬಲ (ಬ್ರಾಡ್ಕಾಸ್ಟಿಂಗ್ ಎಕ್ಸಲೆನ್ಸ್ ಅವಾರ್ಡ್ಸ್) ಮೂಲಕ ನಿರ್ಣಯಿಸಿದಂತೆ ಅವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲಾಗಿದೆ 3) ಮಾಲೀಕತ್ವವು ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಷೇಧದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ಎಫ್ಸಿಸಿ ನಂಬಲಿಲ್ಲ. 4) ಕೇಬಲ್ ಮತ್ತು ಅಂತರ್ಜಾಲದಂತಹ ಇತರ ಮಾಧ್ಯಮಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯು ಏಕೀಕರಣದಿಂದಾಗಿ ಕಳೆದುಹೋದ ವೀಕ್ಷಣೆಯ ಬಿಂದುವಿನ ಶೂನ್ಯವನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ತುಂಬುತ್ತದೆ. ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಸೂಚ್ಯಂಕ ಎಫ್ಸಿಸಿ ಕ್ರಾಸ್-ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಈ ಸಾಧನವನ್ನು ರಚಿಸಿದೆ. ಈ ಸೂಚ್ಯಂಕವು ಫೆಡರಲ್ ಟ್ರೇಡ್ ಕಮಿಷನ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಸಾಂದ್ರತೆಯನ್ನು ಅಳೆಯಲು ಬಳಸುವ ಹರ್ಫಿಂಡಾಲ್-ಹಿರ್ಷ್ಮನ್ ಸೂಚ್ಯಂಕವನ್ನು (ಎಚ್. ಎಚ್. ಐ) ಆಧರಿಸಿದೆ. ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿನ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಮೇಲೆ ವಿಲೀನದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪಾಲಿನ ವರ್ಗಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ಎಚ್. ಎಚ್. ಐ. ಅನ್ನು ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯು ಕಡಿಮೆ ಅಂಕವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಸೂಚ್ಯಂಕದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸಾರವಾದ ದೂರದರ್ಶನ, ಪತ್ರಿಕೆಗಳು, ರೇಡಿಯೋ ಮತ್ತು ಅಂತರ್ಜಾಲಗಳು ಸೇರಿವೆ. ಪ್ರತಿ ಮಾಧ್ಯಮ ಮೂಲದ ಜನಪ್ರಿಯತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಎಫ್ಸಿಸಿ ಪ್ರಸಾರ ಟಿವಿ 33.8%, ಪತ್ರಿಕೆಗಳು 20.2%, ಸಾಪ್ತಾಹಿಕ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಗಳು 8.6%, ರೇಡಿಯೋ 24.9%, ಕೇಬಲ್ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ 2.3% ಮತ್ತು ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ಅಂತರ್ಜಾಲ 10.2% ಅನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಿತು. ಪ್ರತಿ ಮಾಧ್ಯಮ ಪ್ರಕಾರದೊಳಗೆ, ಮಳಿಗೆಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಗೆ ಸಮಾನ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಪಾಲನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಪ್ರತಿ ಮಾಲೀಕರ ಎಲ್ಲಾ ಮಾಧ್ಯಮ ಪ್ರಕಾರಗಳ ಸಂಕಲನವನ್ನು ನಂತರ ವರ್ಗಗೊಳಿಸಿ ಸೂಚ್ಯಂಕಕ್ಕೆ ಸೇರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಐದು ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ದೂರದರ್ಶನ ಕೇಂದ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳಿಗೆ, 15 ರಿಂದ 20 ದೂರದರ್ಶನ ಕೇಂದ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಯಾದೃಚ್ಛಿಕವಾಗಿ ಆರರಿಂದ ಹತ್ತು ಕೇಂದ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಹತ್ತು ಆಯ್ದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳಿಗೆ ಅಂಕಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ವಿವಿಧ ಮಾಲೀಕತ್ವ ಮಿತಿಯ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಅಂಕಗಳಿಗೆ ಏನಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಎಫ್ಸಿಸಿ ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಸಣ್ಣ ಗಾತ್ರದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳಲ್ಲಿ, ಅಂಕಗಳು ನಾಟಕೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದ್ದು, ಹೆಚ್ಚಿನ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣದ ಘಟನೆಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಸೂಚ್ಯಂಕವು ಎಂದಿಗೂ ಜಾರಿಗೆ ಬರಲಿಲ್ಲ. ಸ್ಥಳೀಯ ದೂರದರ್ಶನ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಿಯಮ ಎಫ್ಸಿಸಿ ಸ್ಥಳೀಯ ದೂರದರ್ಶನ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಿತು, 18 ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕೇಂದ್ರಗಳ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳಲ್ಲಿ ಮೂರು-ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಮತ್ತು ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳಲ್ಲಿ ಜೋಡಿ-ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿತು, ಯಾವುದೇ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿನ ನಾಲ್ಕು ದೊಡ್ಡ ಕೇಂದ್ರಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಯ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ಈ ಬದಲಾವಣೆಯು 1996ರ ದೂರಸಂಪರ್ಕ ಕಾಯ್ದೆಯ ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತನ್ನ ಪ್ರಸ್ತುತ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಎಫ್ಸಿಸಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿತು, ಅದು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ 'ಸಿಂಗಲ್ ಮಾರ್ಕೆಟ್, ಸಿಂಗಲ್ ಸ್ಟೇಷನ್ ರೂಲ್' ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಗ್ರೇಡ್ ಬಿ ಸಿಗ್ನಲ್ ಬಾಹ್ಯರೇಖೆಗಳನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವ ಎರಡು ನಿಲ್ದಾಣಗಳ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು. ಸ್ಥಳೀಯ ರೇಡಿಯೋ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಿಯಮ 1992ರ ಬದಲಾವಣೆಯ ನಂತರ ಎಫ್ಸಿಸಿ ರೇಡಿಯೋ ಸ್ಟೇಷನ್ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಮೇಲೆ ಒಂದರಿಂದ ಒಂದು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಮಿತಿಯನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟಿತು, ಹೊಸ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಿಯಮಗಳು ಅನೇಕ ಸ್ಟೇಷನ್ಗಳ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿದವು, ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಗಾತ್ರವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ನಿಖರವಾದ ಸಂಖ್ಯೆಯೊಂದಿಗೆ, ಪ್ರೇಕ್ಷಕರ ಪಾಲಿನ 25 ಪ್ರತಿಶತದವರೆಗೆ. 1996ರ ದೂರಸಂಪರ್ಕ ಕಾಯಿದೆಯು ನಂತರ ಎಫ್. ಸಿ. ಸಿ. ಗೆ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಸಡಿಲಿಸಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು, ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಎಂಟು ನಿಲ್ದಾಣಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು (ಒಂದೇ ಎಫ್. ಎಂ. ಅಥವಾ ಎ. ಎಂ. ನಲ್ಲಿ ಐದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿಲ್ಲ), ಮತ್ತು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ದ್ವೈವಾರ್ಷಿಕವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು. 2002ರ ದ್ವೈವಾರ್ಷಿಕ ವಿಮರ್ಶೆಯ ನಂತರ, ಎಫ್ಸಿಸಿ 'ರೇಡಿಯೋ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ' ಯ ಅರ್ಥವನ್ನು ಬಾಹ್ಯರೇಖೆ-ಓವರ್ಲ್ಯಾಪ್ ವಿಧಾನದಿಂದ ಆರ್ಬಿಟ್ರಾನ್ ಬಳಸುವ ಭೌಗೋಳಿಕ ಆಧಾರಿತ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಬದಲಾಯಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಆರ್ಬಿಟ್ರಾನ್ ರೇಡಿಯೋ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳಿಗೆ ಬದಲಾಗುತ್ತಿರುವಾಗ, ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಗಾತ್ರವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ ವಾಣಿಜ್ಯೇತರ ಕೇಂದ್ರಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಎಫ್ಸಿಸಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಈ ಎರಡು ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಒಂದಕ್ಕೊಂದು ಸ್ವಲ್ಪ ಸರಿದೂಗಿಸುತ್ತವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಭೌಗೋಳಿಕತೆಗೆ ಬದಲಾಗುವುದರಿಂದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳ ಗಾತ್ರ ಕಡಿಮೆಯಾಯಿತು, ಆದರೆ ವಾಣಿಜ್ಯೇತರ ಕೇಂದ್ರಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದರಿಂದ ಗಾತ್ರವು ಹೆಚ್ಚಾಯಿತು, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸರಾಸರಿ, ನಿವ್ವಳ ಪರಿಣಾಮವು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಗಾತ್ರದಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ಕಡಿಮೆಯಾಯಿತು. ಈ ಹೊಸ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವಲ್ಲಿ, ಹೊಸ ನಿಯಮಗಳು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ನಂತರ ಅನುಮತಿಸಲಾಗದ ಪ್ರಸ್ತುತ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಸಂರಚನೆಗಳು ಅವರ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಬೆಳೆಸಿದವು. ಪ್ರತಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲೂ ಐದು ಸಮಾನ ಗಾತ್ರದ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ನಿಯಮಗಳ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ರಚಿಸುವುದು ಆಯೋಗದ ಗುರಿಯಾಗಿತ್ತು. ಅವರು ಗೇಮ್ ಥಿಯರಿಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಈ ಮಾನದಂಡಕ್ಕೆ ಬಂದರು. ಈ ಆರ್ಥಿಕ ಚಿಂತನೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದಾಗ, ಒಂದೇ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಸ್ಪರ್ಧೆಗೆ ಐದು ಸಮಾನ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳು ಸರಿಯಾದ ಮೊತ್ತ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಪ್ರಮೀತಿಯಸ್ ರೇಡಿಯೋ ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು 1998 ರಲ್ಲಿ ವಸತಿ, ಪರಿಸರವಾದ, ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆ, ಯುದ್ಧ ವಿರೋಧಿ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯ ಸುಧಾರಣೆಯಂತಹ ಸಾಮಾಜಿಕ ಬದಲಾವಣೆ ಚಳುವಳಿಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರು. ಕಡಲುಗಳ್ಳರ ರೇಡಿಯೋ ಕೇಂದ್ರಗಳ ಗುಂಪಾಗಿ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿ, ಎಲ್ಪಿಎಫ್ಎಂ ರೇಡಿಯೋ ಕೇಂದ್ರಗಳ ಗುಂಪು ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ಮಾಧ್ಯಮ ವೀಕ್ಷಣೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಸ್ಥಳೀಯ ಸಮುದಾಯಗಳಿಗೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಒಟ್ಟಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿತು. ಅವರು ಮಾಧ್ಯಮ ಸುಧಾರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿವಿಧ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ಎಫ್ಸಿಸಿಯ ಮೇಲೆ ಒತ್ತಡ ಹೇರಿದ್ದರು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಪ್ರಮೀತಿಯಸ್ ರೇಡಿಯೋ ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್ ವಿ. ಎಫ್ಸಿಸಿ ಪ್ರಕರಣ. ಮಾಧ್ಯಮಗಳ ಮೂಲಕ ಸಮುದಾಯಗಳನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುವುದು ಮತ್ತು "ಮಾಧ್ಯಮ ನೀತಿ ಮತ್ತು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ನ್ಯಾಯಯುತ ಮಾಧ್ಯಮ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡುವುದು" ಈ ಗುಂಪಿನ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ. ಹೇಳಲಾದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸದ ಮತ್ತು ಮಾಧ್ಯಮವನ್ನು ಜನರ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸುವ ಮುಕ್ತ ಮಾಧ್ಯಮವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. 2003ರಲ್ಲಿ, ಪ್ರಮೀತಿಯಸ್ ರೇಡಿಯೋ ಗ್ರೂಪ್ ಎಫ್ಸಿಸಿ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯ ಅರ್ಜಿದಾರರಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಅದು ಹಲವಾರು ಇತರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕ ವಕಾಲತ್ತು ಗುಂಪುಗಳೊಂದಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿಮರ್ಶೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮಾಧ್ಯಮ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಿಯಮಗಳಲ್ಲಿ 2003ರ ಎಫ್ಸಿಸಿ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ತಂದಿತು. ಅವರು ಎಫ್. ಸಿ. ಸಿ. ಯನ್ನು ಡ್ರಾಯಿಂಗ್ ಬೋರ್ಡ್ಗೆ ಮರಳಿ ಕಳುಹಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಿದರುಃ 1) ಹಿಂದಿನ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ನಾಗರಿಕರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿ, ಮತ್ತು ಧ್ವನಿ ಎಣಿಕೆಗಳಿಗೆ ವಾಣಿಜ್ಯೇತರ ಕೇಂದ್ರಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಕೆಟ್ಟ ಕಲ್ಪನೆಯ 'ವೈವಿಧ್ಯ ಸೂಚ್ಯಂಕ' ದಂತಹ ವಿಷಯಗಳ ವಿವರವಾದ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಹೊಸ ಕಾಮೆಂಟ್ ಅವಧಿಗಳನ್ನು ತೆರೆಯಿರಿ. 2) ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು "ಸ್ಥಳೀಯತೆಯ ಕಾರ್ಯಪಡೆಯ" ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿ. 3) ಮಾಧ್ಯಮ ನೀತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ "ನಿರಾಶಾದಾಯಕ ವಿಜ್ಞಾನ" ಮಾತ್ರ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಆಧಾರವಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿ. ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರವು ಬಹಳ ದುರ್ಬಲವಾದ ಕಾರಣವಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ "ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರ, ಮಾನವಶಾಸ್ತ್ರ ಮತ್ತು ಇತರ ವಿಜ್ಞಾನಗಳು ನೀತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಲು ಪರಿಮಾಣಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಗುಣಾತ್ಮಕ ಕೊಡುಗೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ" ಎಂದು ಪ್ರಮೀತಿಯಸ್ ಗಮನಸೆಳೆಯಲು ಬಯಸಿದ್ದರು. ಮಾಧ್ಯಮ ಕಂಪನಿಗಳು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಜಾಹೀರಾತುದಾರರ ಆರ್ಥಿಕ ಆರೋಗ್ಯವನ್ನು ಮೀರಿದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಗುರಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟ ಆರ್ಥಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಲ್ಲದ ನಾಗರಿಕರನ್ನು ಪಾಲುದಾರರೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ". ಮೂಲ ಪ್ರಕರಣ ಆಗಸ್ಟ್ 22,2003 ರಂದು, ಪ್ರಮೀತಿಯಸ್ ರೇಡಿಯೋ ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್ ವಿ. ಎಫ್ಸಿಸಿ ಪ್ರಕರಣವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್, ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿ ನಂ. 03-3388. ಫಾಕ್ಸ್ ಎಂಟರ್ಟೈನ್ಮೆಂಟ್ ಗ್ರೂಪ್, ಫಾಕ್ಸ್ ಟೆಲಿವಿಷನ್ ಸ್ಟೇಷನ್ಸ್, ಎನ್ಬಿಸಿ, ಟೆಲಿಮುಂಡೊ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಗ್ರೂಪ್ ಮತ್ತು ವಯಾಕಾಮ್ ಎಲ್ಲರೂ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯವರ್ತಿಗಳಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಆಂಥೋನಿ ಜೋಸೆಫ್ ಸಿರಿಕಾ, ಥಾಮಸ್ ಎಲ್. ಅಂಬ್ರೊ ಮತ್ತು ಜೂಲಿಯೊ ಎಮ್. ಫ್ಯೂಯೆಂಟೆಸ್ ಅವರು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹಾಜರಿದ್ದು, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅವರು ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲೇಟ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ 18 ಅನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಪಾಲಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮೊದಲು ತನ್ನ ಆದೇಶವನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯುವ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಮುಂದೆ ಹೋಗುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಎಫ್ಸಿಸಿ ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಖಚಿತವಾಗಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಬಿಲ್ ಕ್ಲಿಂಟನ್ ನೇಮಿಸಿದ ಆಂಬ್ರೋ ಮತ್ತು ಫ್ಯೂಯೆಂಟೆಸ್ ಎಂಬ ಇಬ್ಬರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಮತ್ತು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ರೊನಾಲ್ಡ್ ರೇಗನ್ ನೇಮಿಸಿದ ಸಿರಿಕಾ ಎಂಬ ಒಬ್ಬ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಮೀತಿಯಸ್ ರೇಡಿಯೋ ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್ ಎಫ್ಸಿಸಿಯ 2003ರ ವರದಿ ಮತ್ತು ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿರುವಂತೆ ಎಫ್ಸಿಸಿಯ ಹೊಸ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಿಯಮಗಳ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ದಿನಾಂಕವನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲು ವಿನಂತಿಸಿತು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿಮರ್ಶೆ ಬಾಕಿ ಇರುವ 2002ರ ದ್ವೈವಾರ್ಷಿಕ ನಿಯಂತ್ರಕ ವಿಮರ್ಶೆಯಲ್ಲಿ ಕರಡು ರಚಿಸಿತು. ದೊಡ್ಡ ಕೈಗಾರಿಕಾ ಬಲವರ್ಧನೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಆಪಾದಿತ ಹಾನಿಗಳು, ಯಥಾಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡರೆ ಯಾವುದೇ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಹಾನಿಯಾಗದಂತೆ, ಅವು ಸಂಭವಿಸಲು ಅನುಮತಿಸಿದರೆ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 3ರಂದು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ತೀರ್ಪು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು, ಪೂರ್ವ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಆದೇಶಿಸಲಾಯಿತು, ವಿಚಾರಣೆಯ ನಿರ್ಣಯವು ಬಾಕಿ ಇದೆ. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಾಲ್ಕು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತುಃ ಚಾಲಕನ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮೇಲೆ ಯಶಸ್ಸಿನ ಸಾಧ್ಯತೆ; ವಿನಂತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ ಚಲಾವಣೆಯು ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗದ ಹಾನಿಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ; ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯಿಂದ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಹಾನಿಯಾಗುತ್ತದೆಯೇ; ಮತ್ತು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆಯೇ. ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಗಂಭೀರವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ತಂದಾಗ ಯಥಾಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನ ತತ್ವವನ್ನು ಆಧರಿಸಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಇತರ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಹಾನಿಯಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ನಿರಾಕರಣೆಯು ಚಲಿಸುವವರ ಮೇಲೆ ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗದ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಹೊಸ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಿಯಮಗಳು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿವೆ ಎಂದು ನಂತರ ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ, ಪ್ರಮೀತಿಯಸ್ ರೇಡಿಯೋ ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್ಗೆ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಯು ಸೂಕ್ತ ಪರಿಹಾರದ ನಷ್ಟವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನೀಡಿದರೆ ಎಫ್ಸಿಸಿ ಮತ್ತು ಇತರ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ಹಾನಿಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಹತೆಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಿತು ಮತ್ತು ಆ ಸಮಯದವರೆಗೆ ಯಥಾಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಫಲಿತಾಂಶದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಮೀತಿಯಸ್ ರೇಡಿಯೋ ಗ್ರೂಪ್ನ ಪರವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಕೇವಲ ವಿವರಿಸಲು ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ತಲುಪಲು ಸಮಯವನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವುದನ್ನು ವಿಳಂಬಗೊಳಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ಮೂರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ (ಮುಖ್ಯ ಪ್ರಕರಣ) ಫೆಬ್ರವರಿ 11,2004 ರಂದು, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ನಿಯಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ವಾದಗಳು ಪ್ರಾರಂಭವಾದವು. ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಎರಡೂ ಬದಿಗಳಲ್ಲಿ, ನಾಗರಿಕ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಕ ಗುಂಪುಗಳ ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು ಈ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು. 2-1 ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಆಂಬ್ರೋ ಬರೆದು ಜೂನ್ 24,2004 ರಂದು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಸಾರಾಂಶದಲ್ಲಿ, ಎಫ್. ಸಿ. ಸಿ ತನ್ನ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಮತ್ತು ಅವು ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತವೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಅಗತ್ಯವಿರುವಂತೆ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ಏನನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಎಫ್ಸಿಸಿ ಪ್ರತಿ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತರ್ಕಬದ್ಧ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಬೆಂಬಲಿಸಬೇಕು. ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಎಫ್ಸಿಸಿ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ವಿವೇಚನಾರಹಿತ, ಅಸಮಂಜಸ ಅಥವಾ ಚೆನ್ನಾಗಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಅನೇಕ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅವರು ಈ ಪ್ರದೇಶಗಳನ್ನು ಎಫ್. ಸಿ. ಸಿ. ಗೆ ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಮಾಧ್ಯಮ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಿಯಮಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿ, ಪ್ರಮೀತಿಯಸ್ ರೇಡಿಯೋ ಗ್ರೂಪ್ನ ಪರವಾಗಿ ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಫ್ಸಿಸಿ ಮಾಡಿದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನಿರ್ಧಾರದ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಉತ್ತಮ ತರ್ಕವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆಯೇ, ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾಗಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಐ. ಮೂಟ್ನೆಸ್ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ದೂರದರ್ಶನ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಿಯಮ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಗಾದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ 2004 ರ ಕನ್ಸಾಲಿಡೇಟೆಡ್ ಅಪ್ರಾಪ್ರಿಯೇಷನ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಇದು ದೂರದರ್ಶನ ಕೇಂದ್ರಗಳಿಗೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪ್ರೇಕ್ಷಕರ ಮಿತಿಯನ್ನು 39 ಪ್ರತಿಶತಕ್ಕೆ ಬದಲಾಯಿಸಲು 1996 ರ ದೂರಸಂಪರ್ಕ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಿತಿಯನ್ನು 35 ಪ್ರತಿಶತದಿಂದ 45 ಪ್ರತಿಶತಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಎಫ್ಸಿಸಿಯ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಸವಾಲು ಹಾಕಲಾಯಿತು. ಯು. ಎಚ್. ಎಫ್. ರಿಯಾಯಿತಿಯು ಈ ವಾದದ ಒಂದು ಭಾಗವಾಗಿತ್ತು, ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಅದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವಂತಿರಲಿಲ್ಲ. II. ಕ್ರಾಸ್ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಿಯಮಗಳು ಹೊಸ ಕ್ರಾಸ್-ಮೀಡಿಯಾ ಮಿತಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ಪತ್ರಿಕೆ/ಪ್ರಸಾರ ಕ್ರಾಸ್-ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಬದಲಿಸುವ ಎಫ್ಸಿಸಿಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ಈ ಬದಲಾವಣೆಯ ಮೇಲೆ ಎರಡೂ ಕಡೆಯ ಗುಂಪುಗಳು ದಾಳಿ ನಡೆಸಿದ್ದವು, ಆದರೆ ಇದು ಎಫ್ಸಿಸಿಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅದರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಆಯೋಗವು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ನಿಖರವಾದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಎಫ್ಸಿಸಿ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲಿಲ್ಲ. ಬಹು-ಹಂತದ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಬದಲಾಗುವ ಎಫ್ಸಿಸಿಯ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಈ ನಿಷೇಧಗಳು ಸುದ್ದಿ ಉತ್ಪನ್ನದಲ್ಲಿನ ಸ್ಥಳೀಯತೆಯನ್ನು ಘಾಸಿಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿಯಂತ್ರಕ ಗುಂಪುಗಳೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೆಲವು ನಿಯಂತ್ರಣಗಳು ಇನ್ನೂ ಅಗತ್ಯವೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಫ್ಸಿಸಿಯೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಇದು ಭಾಗಶಃ ಏಕೆಂದರೆ ಏಕೀಕರಣದ ಶೂನ್ಯವನ್ನು ತುಂಬಲು ಕೇಬಲ್ ಮತ್ತು ಅಂತರ್ಜಾಲವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣ ಪರ್ಯಾಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ನಿಯಂತ್ರಣವು ಮೊದಲ ಅಥವಾ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ವಾದಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು. ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಸೂಚ್ಯಂಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಫ್. ಸಿ. ಸಿ. ಯು ತರ್ಕಬದ್ಧವಲ್ಲದ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದೆ ಮತ್ತು ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಸೂಚ್ಯಂಕದ ಸೂತ್ರೀಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಎಫ್. ಸಿ. ಸಿ. ಯು ಮಾಧ್ಯಮದ ಔಟ್ಲೆಟ್ ಆಗಿ ಅಂತರ್ಜಾಲಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಹತ್ವವನ್ನು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಅದೇ ಮಾಧ್ಯಮ ಪ್ರಕಾರದ ಸಮಾನ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಷೇರುಗಳ ಔಟ್ಲೆಟ್ಗಳನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸುವುದು ತಪ್ಪಾಗಿತ್ತು. ಇದು ವೈವಿಧ್ಯ ಸೂಚ್ಯಂಕದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಿಂದ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಅಡ್ಡ-ಮಾಧ್ಯಮ ಮಿತಿಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಕೇಬಲ್ ಸ್ವತಂತ್ರ ಸ್ಥಳೀಯ ಸುದ್ದಿಗಳನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅವರ ಕಳವಳದಿಂದಾಗಿ, ಕೇಬಲ್ ದೂರದರ್ಶನದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ರಿಯಾಯಿತಿ ಮಾಡುವ ಎಫ್ಸಿಸಿಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಆದರೆ ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಜಾಲವನ್ನು ರಿಯಾಯಿತಿ ಮಾಡದಿರುವುದು ತರ್ಕಬದ್ಧವಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಸ್ಥಳೀಯ ಸುದ್ದಿಗಳ ಮೂಲಗಳಾಗಿ ಯಾವ ಜಾಲತಾಣಗಳನ್ನು ಬಳಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಎಫ್ಸಿಸಿ ಗುರುತಿಸಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿತ್ತು ಏಕೆಂದರೆ ಅನೇಕ ಸ್ಥಳೀಯ ಸುದ್ದಿ ಜಾಲತಾಣಗಳು ಸ್ಥಳೀಯ ದೂರದರ್ಶನ ಕೇಂದ್ರಗಳು ಮತ್ತು ಪತ್ರಿಕೆಗಳ ಒಡೆತನದಲ್ಲಿವೆ, ಹೀಗಾಗಿ ವೈವಿಧ್ಯತೆಗೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುತ್ತಿಲ್ಲ. ಅದೇ ಮಾಧ್ಯಮದ ಸಮಾನ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಷೇರುಗಳು ಅದೇ ರೀತಿಯ ಮಾಧ್ಯಮದೊಳಗೆ ಸಮಾನ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಷೇರುಗಳ ಎಫ್ಸಿಸಿಯ ಊಹೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಒಂದೇ ಮಾಧ್ಯಮ ಪ್ರಕಾರದೊಳಗೆ ಸಮಾನ ಪಾಲಿನ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ವಿವಿಧ ಮಾಧ್ಯಮ ಪ್ರಕಾರಗಳಿಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ತೂಕಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವ ವೈವಿಧ್ಯ ಸೂಚ್ಯಂಕದ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಎತ್ತಲಾಯಿತು. ಈ ಅಸಮಂಜಸತೆಯು ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಸಮಾನ ತೂಕದ ಊಹೆಯು ಮಾಧ್ಯಮದ ಏಕಾಗ್ರತೆಯಲ್ಲಿ ಅಸಂಬದ್ಧ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಮತ್ತು ಹೋಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪುರಾವೆಗಳು ತೋರಿಸಿವೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ಫಲಿತಾಂಶವು, ಅನುಮತಿಸಲಾದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಮಾಣದ ಮಾಲೀಕತ್ವವು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಹೊಸದಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಲಾದ ಕೆಲವು ಸಂಯೋಜನೆಗಳು ಅನುಮತಿಸದ ಇತರರಿಗಿಂತ ಡೈವರ್ಸಿಟಿ ಇಂಡೆಕ್ಸ್ ಸ್ಕೋರ್ಗಳಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಏಕೀಕರಣದ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದವು. ಅಸಂಗತತೆಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ವಿವರಣೆಯಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಹೊಸ ಅಡ್ಡ-ಮಾಧ್ಯಮ ಮಿತಿಗಳಿಗೆ ಗಣನೀಯ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಮಿತಿಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ, ಎಫ್ಸಿಸಿ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಿತಿಗಳಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಹಾಗೆ ಮಾಡಬೇಕು. ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಸೂಚ್ಯಂಕದ ಹಿಂದಿನ ವಿಧಾನವನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಕಟಿಸಲು ವಿಫಲವಾದದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಈ ತೀರ್ಪು ಎಫ್ಸಿಸಿಯನ್ನು ಖಂಡಿಸಿತು. ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಹೊಸ ಮೆಟ್ರಿಕ್ ಅನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಎಫ್ಸಿಸಿ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಿದರೂ, ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಅಥವಾ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬೇಕೆಂದು ಅದು ಎಂದಿಗೂ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಅಂತಿಮ ನಿಯಮವಾಗುವ ಮೊದಲು ಭವಿಷ್ಯದ ಮಾಪನಗಳನ್ನು ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿತು. III. ಸ್ಥಳೀಯ ದೂರದರ್ಶನ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಿಯಮ ಹೊಸ ಸ್ಥಳೀಯ ದೂರದರ್ಶನ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಾಡಿದ ಅನೇಕ ನಿಯಂತ್ರಕ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದವು. "ಎಂಟು ಧ್ವನಿಗಳು" ನಿಯಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಮೂಲಕ ಕೆಲವು ಏಕೀಕರಣವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ದೊಡ್ಡ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳಲ್ಲಿ ತ್ರಿವಳಿಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಜೊತೆಗೆ ಅಗ್ರ ನಾಲ್ಕು ನಿಲ್ದಾಣಗಳ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಬಳಸಿತು. ವಿಫಲವಾದ ನಿಲ್ದಾಣಗಳಿಗೆ ಹೊಸ ಮನ್ನಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಫ್ಸಿಸಿಗೆ ರಿಮಾಂಡು ನೀಡಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಹೊರಗಿನ ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ನಿಲ್ದಾಣದ ಲಭ್ಯತೆಯ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಎಫ್. ಸಿ. ಸಿ. ಯು ಬದಲಾವಣೆಯ ತನ್ನ ಕಾರಣವನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ವಿವರಿಸಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮಾಧ್ಯಮದ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಮಾಲೀಕತ್ವಕ್ಕೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬ ತಮ್ಮ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು. ವಿವರವಾದ ವಿವರಣೆಯೊಂದಿಗೆ, ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ವರದಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕೆಂದು ಅವರು ಕೇಳಿದರು. ಮಾಲೀಕತ್ವದಲ್ಲಿ ವಿಧಿಸಲಾದ ಸಂಖ್ಯಾತ್ಮಕ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಸಹ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಸಮಾನ ಪಾಲು ಊಹೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ನಡೆಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ತ್ರಿಕೋನಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಅದರ ಅನ್ವಯವು ಅಸಂಗತತೆಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಎಫ್ಸಿಸಿಯ ಹೇಳಲಾದ ಅನುಮತಿಸುವ ದರವನ್ನು ಮೀರಿ ಈಗಾಗಲೇ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಆಗಿರುವ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳು ಈಗ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಇನ್ನಷ್ಟು ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಆಗುತ್ತವೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಖ್ಯಾತ್ಮಕ ಮಿತಿಗಳಿಂದ ಉಂಟಾದ ಅಸಮಂಜಸತೆಗಳು ಅವರನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. IV. ಸ್ಥಳೀಯ ರೇಡಿಯೋ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಿಯಮ 1950 ರಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಸ್ಥಳೀಯ ರೇಡಿಯೋ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಎಫ್ಸಿಸಿಯ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ, ವಿವಿಧ ಗಾತ್ರದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಪನಿಯು ಹೊಂದಿರಬಹುದಾದ ಕೇಂದ್ರಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದರು, ಜೊತೆಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಖ್ಯಾತ್ಮಕ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ಆದರೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಖ್ಯೆಗಳು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವೆಂದು ನಂಬಿದ ಕಾರಣ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಖ್ಯಾತ್ಮಕ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ಸ್ಥಳೀಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಭೌಗೋಳಿಕ ಆಧಾರಿತ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಬದಲಾಯಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬೆಂಬಲಿಸಿತು. ಭೌಗೋಳಿಕ ಆಧಾರಿತ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳ ಗಾತ್ರವನ್ನು ಕುಗ್ಗಿಸಿತು, ಹೀಗಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಲಾದ ಕೇಂದ್ರಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿತು, ಜೊತೆಗೆ ವಾಣಿಜ್ಯೇತರ ಕೇಂದ್ರಗಳ ಸೇರ್ಪಡೆಯು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ದೊಡ್ಡದಾಗಿಸಿತು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಕೇಂದ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು ಎಂಬ ದಾಳಿಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಎಫ್ಸಿಸಿ ಎರಡೂ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ತನ್ನ ನಿಲುವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಸಮರ್ಥನೆಗಳು ಸಾಕಾಗಿದ್ದವು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಸಂಖ್ಯಾತ್ಮಕ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬೆಂಬಲಿಸಿದರೂ, ಅವು ಕೇವಲ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸಂಖ್ಯಾತ್ಮಕ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಇರಲಿಲ್ಲ. ಆಯೋಗವು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಇತರ ಕ್ರಮಗಳ ತರ್ಕವನ್ನು ಇದು ಅನುಸರಿಸಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಐದು ಸಮಾನ ಗಾತ್ರದ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಗುಂಪುಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಧ್ಯೇಯಕ್ಕೆ ಸರಿಹೊಂದುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಕೇಳಿತು. ಐದು ಸಮಾನ ಗಾತ್ರದ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸುವ ಗುರಿಯ ಆಲೋಚನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮುಂದೂಡಿತು. ಸಮಾನ ಗಾತ್ರದ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ನೈಜ ಅಥವಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಪುರಾವೆಗಳು ತೋರಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡ ನಿಯಂತ್ರಣ ಮುಕ್ತ ಗುಂಪುಗಳು ಮತ್ತು ಐದು ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದ ನಾಗರಿಕ ಅರ್ಜಿದಾರರೆರಡನ್ನೂ ಅದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಎಫ್ಸಿಸಿ ತಾನು ವಿಧಿಸಿದ ದೂರದರ್ಶನ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಡಿಓಜೆ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದ ಕಾರಣ, ನಂತರ ರೇಡಿಯೋ ಮಿತಿಗಳಿಗೆ ಡಿಓಜೆ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದು ವಿವೇಚನಾರಹಿತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಯಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಎಫ್. ಸಿ. ಸಿ. ಯು ಎ. ಎಂ./ಎಫ್. ಎಂ. ಸಬ್ಕ್ಯಾಪ್ಗಳನ್ನು ಇರಿಸುವ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಬೆಂಬಲಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಯಂತ್ರಣಮುಕ್ತ ಅರ್ಜಿದಾರರೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಎಫ್ಎಂ ತಾಂತ್ರಿಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬುದು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿದ್ದರೂ, ಎಎಂ ಸಬ್-ಕ್ಯಾಪ್ ಏಕೆ ಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಇದು ವಿವರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಎಫ್ಸಿಸಿ ಈ ಟೀಕೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಸಿತು. ವಿ. ತೀರ್ಮಾನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಫ್ಸಿಸಿಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹೊಸ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಿದರೂ, ಎಫ್ಸಿಸಿಯ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಕೊರತೆ ಅಥವಾ ಕೆಲವು ನಿಯಮಗಳ ಹಿಂದಿನ ವಿವೇಚನಾರಹಿತತೆಯಿಂದಾಗಿ ಹಲವಾರು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಹೈಲೈಟ್ ಮಾಡಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ರಿಮಾಂಡು ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಅತ್ಯಂತ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ, ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಸೂಚ್ಯಂಕದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹೊಸ ಕ್ರಾಸ್-ಮೀಡಿಯಾ ಮಿತಿಗಳ ವ್ಯುತ್ಪತ್ತಿ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ದೂರದರ್ಶನ ಮತ್ತು ರೇಡಿಯೋ ಮಾಲೀಕತ್ವ ಎರಡರಲ್ಲೂ ಸಂಖ್ಯಾತ್ಮಕ ಮಿತಿಗಳ ಮಾರ್ಪಾಡು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ವೈವಿಧ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಸ್ಪರ್ಧೆಗೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅಂತರ್ಜಾಲಕ್ಕೆ ಸಮಾನ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುತ್ತವೆ ಎಂಬ ತರ್ಕಬದ್ಧವಲ್ಲದ ಊಹೆಯಿಂದ ಬಳಲಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಸಿರಿಕಾ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಧ್ವನಿಯು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಸಿರಿಕಾ ಅವರಿಗೆ ಸೇರಿದ್ದಾಗಿತ್ತು. ಅವರು ಬಹುಮತದ ಅನೇಕ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಆದೇಶಿಸುವ, ನಿಯಮಗಳನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸುವ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಎಫ್ಸಿಸಿಗೆ ರಿಮಾಂಡ್ ಮಾಡುವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅವರು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಏಜೆನ್ಸಿಯ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಗೆ ಗೌರವದ ತತ್ವಗಳನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಎಂಬುದು ಅವರ ನಂಬಿಕೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಂಗವು ಏಜೆನ್ಸಿಯ ನಿಯಮ ರಚನೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದೆ ಎಂಬುದು ಸಿರಿಕಾ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿತ್ತು. ಅವರು ಎಫ್ಸಿಸಿಯ ಮಾಧ್ಯಮ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದರ ನಿಯೋಜಿತ ಅಧಿಕಾರದೊಳಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಏಜೆನ್ಸಿಯನ್ನು ಎರಡನೆಯದಾಗಿ ಊಹಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದರ ಸ್ವಂತ ನೀತಿ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬದಲಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪಾತ್ರವಲ್ಲ. ಆಯೋಗವು ತನ್ನ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ಅವರು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಿದರು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವರು ಅವುಗಳನ್ನು ಸರಿಹೊಂದಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಎಫ್ಸಿಸಿಯೊಂದಿಗೆ ವಿಶ್ರಾಂತಿ ಪಡೆಯಲು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಬಹುದು. I. ವೈವಿಧ್ಯತೆ ಸೂಚ್ಯಂಕ ಮತ್ತು ಅಡ್ಡ-ಮಾಧ್ಯಮ ಮಿತಿಗಳ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಸಿರಿಕಾ ಅವರು ಹಿಂದಿನ ಎಫ್ಸಿಸಿ ವರ್ಸಸ್ ಎನ್ಸಿಸಿಬಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಅದರಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ವೈವಿಧ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು, ಸುಲಭವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಗುಣಾತ್ಮಕ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನೀಡದೆ ಅಳೆಯಬಹುದು" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಸೂಚ್ಯಂಕವು ಅಂತಿಮ ನಿಯಮವಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಏಕೈಕ ಪರಿಗಣನೆಯಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಅಸಮಂಜಸವೆಂದು ತೋರಿಸದ ಹೊರತು ಅದಕ್ಕೆ ಗೌರವವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಎಂಬ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಅವರು ಎಫ್ಸಿಸಿಯ ಪರವಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಸೂಚ್ಯಂಕದಲ್ಲಿನ ಯಾವುದೇ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಎಫ್ಸಿಸಿ ನಿಯಮಗಳು ಜಾರಿಗೆ ಬರುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸಾಕಾಗಲಿಲ್ಲ. II. ಅಂತರ್ಜಾಲದ ಗಾತ್ರ ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ನಂಬಲಾಗದ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಅಂತರ್ಜಾಲ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಸಿರಿಕಾ ಅವರಿಗೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು ವೇಗವಾಗಿ ಬೆಳೆಯುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ನಿಖರವಾದ ಸಂಖ್ಯೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟ. 'ಸುದ್ದಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು' ವರದಿ ಮಾಡುವ ಸುದ್ದಿಗಳು ಮಾತ್ರ ಸುದ್ದಿ ಎಂಬ ಪ್ರಮೇಯವನ್ನು ಅವರು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅನೇಕ ಸಣ್ಣ ಗುಂಪುಗಳು, ಅಂಗಡಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಸ್ಥಳೀಯ 'ಸುದ್ದಿಗಳನ್ನು' ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಲು ತಮ್ಮ ವೆಬ್ಸೈಟ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತವೆ. 'ಸುದ್ದಿ' ಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದಾಗಿ ಮತ್ತು ಅಂತರ್ಜಾಲ ಸಂಖ್ಯೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುವಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟಾರೆ ಕಷ್ಟದಿಂದಾಗಿ, ಎಫ್ಸಿಸಿ ತನ್ನ ನಿರ್ಣಯದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಗೌರವವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು. III. ಒಂದೇ ಮಾಧ್ಯಮದೊಳಗಿನ ಸಮಾನ ಷೇರುಗಳು ಒಂದೇ ಮಾಧ್ಯಮದೊಳಗಿನ ಸಮಾನ ಷೇರುಗಳು ಪರಿಪೂರ್ಣ ವಿಧಾನವಲ್ಲ ಎಂದು ಸಿರಿಕಾ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಅವರು ವಿವಿಧ ಕೇಂದ್ರಗಳಿಗೆ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಷೇರುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಇರುವ ದೊಡ್ಡ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಮತ್ತು ನಿರಂತರ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಅಂಶದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ಹಾಗೆಯೇ ಇತರ ವಿಧಾನಗಳೊಂದಿಗೆ ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿರುವ ತೊಂದರೆಗಳು, ಅವರು ಆಯೋಗದ ಬದಿಯಲ್ಲಿ ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಎಫ್ಸಿಸಿ ನಿಯಮಗಳ ಅನುಷ್ಠಾನವನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ, ವಿಚಿತ್ರ ಅಥವಾ ಕಾರಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಆತ ಬಹುಮತವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳದಿರಲು ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ದೂರದರ್ಶನ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಿಯಮಗಳು ಅಥವಾ ಸ್ಥಳೀಯ ರೇಡಿಯೋ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಿಯಮಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಅವರು ಈ ಹೊಸ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ತಡೆ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ಎಫ್ಸಿಸಿಗೆ ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯಕ್ಕೆ ತಕ್ಕಂತೆ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. IV. ತೀರ್ಮಾನ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಸಿರಿಕಾ ಅವರು ಈ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಎಫ್ಸಿಸಿ ಹೊಂದಿರುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರು. ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳು ಪರಿಪೂರ್ಣವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಆಯೋಗವನ್ನು ಅವರ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಿಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯಕ್ಕೆ ತಕ್ಕಂತೆ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅವರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನಿಯಮಗಳು ಅತಿಯಾದ ಅಥವಾ ವಿವೇಚನಾರಹಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಭಯ ಮತ್ತು ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಆಯೋಗದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಗೆ ಬದಲಿಸಬಾರದು. ಅವರು ಎಫ್ಸಿಸಿ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಹೊಸ ನಿಯಮಗಳು ತಕ್ಷಣವೇ ಜಾರಿಗೆ ಬರಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತಾರೆ. ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ನಿಬಂಧನೆಗಳಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವ ನೀತಿ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಎಫ್ಸಿಸಿಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಎಫ್ಸಿಸಿಯ ಪ್ರಮುಖ ತತ್ವಗಳು ಸ್ಥಳೀಯತೆ ಮತ್ತು ವೈವಿಧ್ಯತೆ, ಜೊತೆಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾದ ಮತ್ತು ವಿರಳವಾದ ಪ್ರದೇಶದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಅಧಿಕಾರವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ತೀರ್ಪಿನ ಪರಿಣಾಮವೆಂದರೆ ಮಾಧ್ಯಮ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಎಫ್ಸಿಸಿ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದಲ್ಲ, ಆದರೆ ಯಥಾಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಬದಲಾಗಿ, ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿವೆ ಎಂದು ತರ್ಕಬದ್ಧ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ವಿವರಣೆಯ ಮೂಲಕ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದು ಆಯೋಗದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬೀರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಏಜೆನ್ಸಿಯು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸದ ಹೊರತು, ಅನುಮಾನದ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಯಥಾಸ್ಥಿತಿಯ ಸ್ಥಿತಿಗೆ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದು ಕಷ್ಟಕರವೆಂದು ತೋರಿಸಲಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಕಲ್ಯಾಣ ಅಥವಾ ದಕ್ಷತೆಯಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಜೋಹಾನ್ಸ್ ಬಾಯರ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟೀವನ್ ವೈಲ್ಡ್ಮನ್ ಫೆಡರಲ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಲಾ ಜರ್ನಲ್ನಲ್ಲಿ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, "ಹೊಸ ಪಾಲಿಸಿ ಆಪ್ಟಿಮಾವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಕಲ್ಯಾಣ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಹೊಸ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನೀತಿಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಲ್ಪನೆಯ ಯಾವುದೇ ವಿಸ್ತರಣೆಯಿಂದ ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಕ್ಯಾಲ್ಕುಲಸ್ ಸರಳವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಲಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರದ ದಕ್ಷತೆಯ ಘಟಕಕ್ಕೆ ಪ್ರಾಯಶಃ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವಾಗಿರಬಹುದಾದ ಆರ್ಥಿಕ ಹೆಚ್ಚುವರಿಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಪರಿಕಲ್ಪನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಅಳೆಯಬಹುದಾದದ್ದಾಗಿದ್ದರೂ, ವೈವಿಧ್ಯತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಇದನ್ನೇ ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ". ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದು ಕಷ್ಟ. ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಪ್ರಕರಣದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅರ್ಜಿದಾರರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾದ ದಿ ಮೀಡಿಯಾ ಆಕ್ಸೆಸ್ ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ದೊಡ್ಡ ಮಾಧ್ಯಮ ಕಂಪನಿಗಳು ದೊಡ್ಡದಾಗಿ ಬೆಳೆಯಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಕ್ಕಿಂತ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯ ಎಂದು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ವಿಜಯವನ್ನು ಸಂಕ್ಷೇಪಿಸಿದೆ. ಅವರು ಇದನ್ನು ಸ್ಥಳೀಯ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಾಧ್ಯಮಗಳ ಮೂಲಕ ತಮ್ಮನ್ನು ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಸಮುದಾಯಗಳ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಮುಕ್ತವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಜನರ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ನೇರವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವಂತೆ ನೋಡಿದರು ". ಬರ್ಕ್ಲಿ ಲಾ ರಿವ್ಯೂನ ಆರನ್ ಪೆರ್ಜಾನೋವ್ಸ್ಕಿಯ ಪ್ರಕಾರ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ನಿಯಂತ್ರಣದ ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತನ್ನ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಏಜೆನ್ಸಿಗಳು ಮತ್ತು ಆಯೋಗಗಳಿಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸುವ ಬದಲು, ಮಾಧ್ಯಮ ನೀತಿಯ ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಪುಗಾರರಾಗಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿದೆ. "ಮಾಧ್ಯಮದ ಏಕಾಗ್ರತೆಯು, ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಮಾಹಿತಿಯ ಮೂಲಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ ನಿರಂತರವಾಗಿ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ಮಾಹಿತಿಯುಕ್ತ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೆ ಗಂಭೀರ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಪರ್ಜಾನೋವ್ಸ್ಕಿ ಇದನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅರ್ಕಾನ್ಸಾಸ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂನ ಸ್ಟೆಫನಿ ಡೆಕ್ಲರ್ಕ್ ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಫಲಿತಾಂಶವು ಎಫ್ಸಿಸಿಯನ್ನು ಬೇರೆ ದಿಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಸಾಗಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರುಃ "ಆಶಾದಾಯಕವಾಗಿ, ಎಫ್ಸಿಸಿ ಮಾಧ್ಯಮ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಿಯಂತ್ರಣದ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು" ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಬೆಳೆಸುವ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಮಾಧ್ಯಮಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ [ಇಪ್ಪತ್ತೊಂದನೇ] ಶತಮಾನಕ್ಕೆ ಹೊಸ ಮಾಧ್ಯಮ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತದೆ ". ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ ಲಾ ಅಂಡ್ ಪಾಲಿಸಿಯಲ್ಲಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಡೇವಿಡ್ ಪ್ರಿಚರ್ಡ್, ಕ್ರಿಸ್ಟೋಫರ್ ಟೆರ್ರಿ ಮತ್ತು ಪಾಲ್ ಆರ್ ಬ್ರೂವರ್ ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅಥವಾ ಸಿಟಿಜನ್ ಆಕ್ಟಿವಿಸ್ಟ್ ಗುಂಪುಗಳ ಹಿಂದಿನ ಆವರಣವನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಅಧ್ಯಯನಗಳ ಸರಣಿಯಲ್ಲಿ, ತಮ್ಮ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ ಅಡ್ಡ-ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಮಾಲೀಕರು ತಮ್ಮ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಲು ಮತ್ತು ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಇದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಕ್ರಾಸ್-ಮಾಲೀಕತ್ವವಿಲ್ಲದ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಲ್ಲಿನ ಸುದ್ದಿ ಮತ್ತು ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಇಳಿಜಾರು ಕ್ರಾಸ್-ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಮಾಧ್ಯಮಕ್ಕಿಂತ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಕನಿಷ್ಠ ಪತ್ರಿಕೆ-ಪ್ರಸಾರ ಅಡ್ಡ-ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಚುನಾವಣೆಗಳಂತಹ ಪ್ರಮುಖ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಮಾಧ್ಯಮ ಮಾಲೀಕರು ಒಂದೇ ಧ್ವನಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಪ್ರಮೇಯವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ. ಡೇನಿಯಲ್ ಹೋ ಮತ್ತು ಕೆವಿನ್ ಕ್ವಿನ್ ಫೆಡರಲ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಲಾ ಜರ್ನಲ್ನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಲೇಖನವನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದು, ಮಾಧ್ಯಮ ಉದ್ಯಮದ ಏಕೀಕರಣವು ಅಪಾಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಅನೇಕರು ವರದಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಅವರ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಮೂರು ಸಂಘಟಿತ ಸ್ವಾಧೀನಗಳ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಥಿರತೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. "ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಏಕೀಕರಣವು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಒಮ್ಮುಖ ಅಥವಾ ವ್ಯತ್ಯಾಸಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನಮ್ಮ ಲೇಖನವು ಪರಿಮಾಣಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಗುಣಾತ್ಮಕ ಸಂಶೋಧನೆಗಳೆರಡನ್ನೂ ಒಳಗೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯ ವಿಶಾಲ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಮೂರನೇ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಎಫ್ಸಿಸಿ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಫೆಡರಲ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಕಮಿಷನ್ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, ಪಿಟಿಷನರ್ಸ್ ವಿ. ಪ್ರಮೀತಿಯಸ್ ರೇಡಿಯೋ ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್, ಮತ್ತು ಇತರರು. (ಇಲ್ಲ. 04-1168.) 2005ರ ಜೂನ್ 13ರಂದು ಇದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯು. ಎಸ್. ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ಗೆ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ರಿಟ್ಗಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್, ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, ಓ 'ಕಾನ್ನರ್, ಸ್ಕಾಲಿಯಾ, ಕೆನಡಿ, ಸೌಟರ್, ಥಾಮಸ್, ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೇಯರ್ ಅವರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಬ್ರೇಯರ್ ಅವರು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಅರ್ಜಿಯ ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲಿಲ್ಲ. ನಂತರದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ಎಫ್. ಸಿ. ಸಿ. ರಿಮಾಂಡು ಮಾಡಲಾದ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿತು. ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಮಾರ್ಪಾಡುಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಅವರು ಈ ಹಿಂದೆ ಮಾಡಿದ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವುದರ ಜೊತೆಗೆ, ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮರಳಿದರು. 2009ರಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ಮೂರನೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಏಪ್ರಿಲ್ 14ರಂದು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. 08-3078 ಮತ್ತು ಇತರರು.) ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಸಿರಿಕಾ, ಆಂಬ್ರೋ ಮತ್ತು ಫ್ಯೂಯೆಂಟೆಸ್ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ನ್ಯಾಯಪೀಠದಲ್ಲಿರುವುದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದಿನ ಆದೇಶದವರೆಗೆ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಮುಂದೂಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲಿನ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿತು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಸಿರಿಕಾ ಅವರು ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಮೂಲ ಪ್ರಕರಣ ಮತ್ತು 2004 ರ ಮುಖ್ಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆದೇಶಿಸಿದ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಏಕೆ ತೆಗೆದುಹಾಕಬಾರದು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಇಪ್ಪತ್ತೊಂದು ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಕಾರಣವನ್ನು ತೋರಿಸುವಂತೆ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಆದೇಶಿಸಿದರು. ತಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ಮಂಡಿಸಲು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ವಿದ್ಯುನ್ಮಾನವಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ಆದೇಶಿಸಲಾಯಿತು. ಜೂನ್ 12ರಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಮರು ಸಭೆ ನಡೆಸಿತು. ಎಲ್ಲಾ ಪಕ್ಷಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನೀಡಿದ ವಿವರಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದಿನ ಆದೇಶದವರೆಗೆ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿತ್ತು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಬೇಕೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ 2009ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 1ರೊಳಗೆ ಸ್ಥಿತಿ ವರದಿಗಳನ್ನು ನೀಡುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ಸೂಚಿಸಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಹೊಸ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು ಉದ್ಭವಿಸಿದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಪಕ್ಷಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಸಲಹೆ ನೀಡುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇಳಿತು. ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸ್ಥಿತಿ ವರದಿಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಂತರದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ವರದಿಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2010ರ ಮಾರ್ಚ್ 23ರಂದು ಸಭೆ ಸೇರಿತು. ಈ ಅಧಿವೇಶನದಲ್ಲಿ, ಎಲ್ಲಾ ನವೀಕರಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಎಫ್ಸಿಸಿ ರಿಮಾಂಡೆಡ್ ಭಾಗಗಳ ಮೇಲಿನ ತನ್ನ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಮೀತಿಯಸ್ ರೇಡಿಯೋ ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್ ವಿ. ಎಫ್ಸಿಸಿ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸರಣಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಮೂದಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಂಡಿಸಿದ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರಮೀತಿಯಸ್ ರೇಡಿಯೋ ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಮಧ್ಯವರ್ತಿ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮೇ 17,2010 ರೊಳಗೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಎಲ್ಲಾ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಮೂವತ್ತು ದಿನಗಳ ನಂತರ, ಎಫ್ಸಿಸಿ ತಮ್ಮ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ, ಪ್ರಮೀತಿಯಸ್ ರೇಡಿಯೋ ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್ಗೆ ಉತ್ತರವನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಎಫ್ಸಿಸಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಮಾಹಿತಿಯ ನಂತರ ಹದಿನಾಲ್ಕು ದಿನಗಳ ಕಾಲಾವಕಾಶವಿತ್ತು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ಅಂತಿಮವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಎಫ್ಸಿಸಿ ಮಾಧ್ಯಮ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಿಯಮಗಳ ಮೇಲಿನ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಯಿತು. ಪ್ರಮೀತಿಯಸ್ ರೇಡಿಯೋ ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್ ಮೀಡಿಯಾ ಮಾಲೀಕತ್ವ ಮಾಧ್ಯಮ ಕೇಂದ್ರೀಕರಣ ದೂರಸಂಪರ್ಕ ಕಾಯಿದೆ 1996 ರ ಸಂವಹನ ಕಾಯಿದೆ 1934 ರ ಮಾಧ್ಯಮ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಫೆಡರಲ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಆಯೋಗದ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಪ್ರಮೀತಿಯಸ್ ರೇಡಿಯೋ ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್ ವರ್ಸಸ್ ಎಫ್ಸಿಸಿ-ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಪಠ್ಯ ಪ್ರಮೀತಿಯಸ್ನ ಪೀಟ್ ಟ್ರಿಡಿಶ್ನೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಶ್ನೋತ್ತರಗಳು-ಪೀಟ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾರೆ ಫೇಟ್ ಆಫ್ ದಿ ಮೀಡಿಯಾ ಹ್ಯಾಂಗ್ಸ್ ಇನ್ ದಿ ಬ್ಯಾಲೆನ್ಸ್-ಓರಲ್ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್ಸ್ ಆಫ್ ಪ್ರಮೀತಿಯಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಎಫ್ಸಿಸಿ ಪತ್ರಿಕಾ ಪ್ರಕಟಣೆ-ಪ್ರಮೀತಿಯಸ್ ಪತ್ರಿಕಾ ಪ್ರಕಟಣೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪ್ರಮೀತಿಯಸ್ ರೇಡಿಯೋ ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್-ಅಧಿಕೃತ ಮುಖಪುಟ ಫೆಡರಲ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಕಮಿಷನ್-ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಫೆಡರಲ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಕಮಿಷನ್ ದಾವೆಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕೃತ ಮುಖಪುಟ 2004 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಲೇಖನಗಳು ಇನ್ಫೋಬಾಕ್ಸ್ಗಳಿಲ್ಲದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಮೂರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಕೇಂದ್ರೀಕರಣ