Scheidler v. National Organization for Women (2006)
ಸ್ಕೀಡ್ಲರ್ ವಿ. ನ್ಯಾಷನಲ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಶನ್ ಫಾರ್ ವುಮೆನ್, 547 ಯು. ಎಸ್. 9 (2006), ಫೆಡರಲ್ ರಾಕೆಟೀರ್ ಇನ್ಫ್ಲುಯೆನ್ಸ್ಡ್ ಅಂಡ್ ಕರಪ್ಟ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಷನ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ (ಆರ್ಐಸಿಒ) ಅನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುವ ಮತ್ತು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಸುದೀರ್ಘ ಮತ್ತು ಉನ್ನತ-ಪ್ರೊಫೈಲ್ ಯು. ಎಸ್. ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆಃ ಮೂಲತಃ ಮಾಫಿಯಾ ಮತ್ತು ಸಂಘಟಿತ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ರಚಿಸಲಾದ ಕಾನೂನು, ಹಾಬ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ಃ ಹಿಂಸಾಚಾರ ಅಥವಾ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಬೆದರಿಕೆಯಿಂದ ವಾಣಿಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಸುಲಿಗೆ ವಿರೋಧಿ ಕಾನೂನು, ಮತ್ತು ಟ್ರಾವೆಲ್ ಆಕ್ಟ್ಃ ದಂಧೆಗೆ ಬೆಂಬಲವಾಗಿ ಅಂತರರಾಜ್ಯ ಪ್ರಯಾಣವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಕಾನೂನು. ಪಕ್ಷಗಳು ಮತ್ತು ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ವಾದಿಯಾಗಿ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಶನ್ ಫಾರ್ ವುಮೆನ್ ("ಈಗ") ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಕೋರುವ ಮಹಿಳೆಯರ ಪರವಾಗಿ ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ಗರ್ಭಪಾತ ಚಿಕಿತ್ಸಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಪೂರೈಕೆದಾರರ ಪರವಾಗಿ 1986 ರಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸಿವಿಲ್ ಕ್ಲಾಸ್-ಆಕ್ಷನ್ ಆಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹೂಡಿತು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಆರ್ಐಸಿಒ, ಹಾಬ್ಸ್ ಮತ್ತು ಟ್ರಾವೆಲ್ ಕಾಯಿದೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಣಕಾಸಿನ ಹಾನಿ ಮತ್ತು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಳನ್ನು ಕೋರಿದರು, ಯಾರ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲಾಗಿದೆಯೋ ಆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಗರ್ಭಪಾತ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಆರೋಗ್ಯ ಸೌಲಭ್ಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ತಡೆಯಲು ಪಿತೂರಿಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ದಂಧೆ ಸಂಘಟನೆಗಳು ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಹೆಸರಿಸಲಾದ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಜೋಸೆಫ್ ಸ್ಕೀಡ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಗರ್ಭಪಾತ ವಿರೋಧಿ ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರು ಮತ್ತು ಪ್ರೊ-ಲೈಫ್ ಆಕ್ಷನ್ ಲೀಗ್ (ಪಿಎಲ್ಎಎಲ್) ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಒಕ್ಲಹೋಮ ಪ್ರೊ-ಲೈಫ್ ಆಕ್ಷನ್ ನೆಟ್ವರ್ಕ್ (ಪಿಎಲ್ಎಎನ್) ಸದಸ್ಯರಾಗಿದ್ದ ಸಂಘಟನೆಗಳು. ಗರ್ಭಪಾತದ ಪ್ರವೇಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಕೆಲವರು ಬಳಸಿದ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ಮತ್ತು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ತಂತ್ರಗಳು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗರ್ಭಪಾತ ಚರ್ಚೆಯ ಎರಡೂ ಬದಿಗಳಿಗೆ ಕೇಂದ್ರ ಬಿಂದುವಾಗಿ ರೂಪುಗೊಂಡವು. ಏಕೀಕರಣ ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಳು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮತ್ತು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿದವು ಮತ್ತು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಹಿಳಾ ಸಂಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಇತರರೊಂದಿಗೆ ಏಕೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. v. ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆ ಪಾರುಗಾಣಿಕಾ. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಮೂರು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವಾದಿಸಲಾಯಿತು. ಆರ್ಥಿಕವಲ್ಲದ ಹಿಂಸಾಚಾರವು ಆರ್. ಐ. ಸಿ. ಓ. ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ 2003ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಸಂಬಂಧಿತ ಹಣಕಾಸಿನ ಹಾನಿಗಳು ಮತ್ತು ಗರ್ಭಪಾತ ಚಿಕಿತ್ಸಾಲಯದ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ವಿರುದ್ಧ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಇತರ ಫೆಡರಲ್ ಆರೋಪಗಳು ಹಾಗೇ ಉಳಿದವು, ಆದರೆ 2006ರಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಕೀಡ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಪಿ. ಎಲ್. ಎ. ಎನ್. ಪರವಾಗಿ ಸರ್ವಾನುಮತದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನೀಡುವವರೆಗೆ ಇಡೀ ವಿಷಯವು ಬಗೆಹರಿಯದೆ ಉಳಿಯಿತು (ಕೆಳಗೆ ನೋಡಿ). ನ್ಯಾಷನಲ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಶನ್ ಫಾರ್ ವುಮೆನ್ ನಿರ್ವಹಿಸಿದ ಮತ್ತು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದ ಕಾನೂನು ಕೌಶಲ್ಯಗಳಿಗೂ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ. ಶೆರ್ಮಾನ್ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಆಕ್ಟ್ ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ 1986ರಲ್ಲಿ ನೌ ಮತ್ತು ಪೋಷಕ ಚಿಕಿತ್ಸಾಲಯಗಳು ಸ್ಕೀಡ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಪಿಎಲ್ಎಎನ್ ಸದಸ್ಯರ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದವು. 1988ರಲ್ಲಿ, ಇದನ್ನು ರಾಂಡಲ್ ಟೆರ್ರಿ ಮತ್ತು ಆಪರೇಷನ್ ರೆಸ್ಕ್ಯೂ ಅನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಯಿತು. 1989ರಲ್ಲಿ, ಆರ್ಐಸಿಒ ಮತ್ತು ಸುಲಿಗೆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನ ಉತ್ತರ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿಭಟನೆಯ ಗುಂಪುಗಳು ಗರ್ಭಪಾತ ಚಿಕಿತ್ಸಾಲಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವಿಶ್ವಾಸದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ "ಆರ್ಥಿಕ ಉದ್ದೇಶ" ವನ್ನು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆರ್ಐಸಿಒ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಇತರ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳ ಇತರ ಆರ್ಐಸಿಒ ಪ್ರಕರಣಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಘರ್ಷಕ್ಕೊಳಗಾಯಿತು. 1994ರಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ, ಆರ್ಐಸಿಒ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಆರ್ಥಿಕ ಉದ್ದೇಶದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿತು. ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಯಿತು. ಆರ್ಐಸಿಒ ದೂರು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆ ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಲ್ಲಿ ಜಾನ್ ಪ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ ರಯಾನ್, ರಾಂಡಲ್ ಟೆರ್ರಿ, ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಸ್ಕೋಲ್ಬರ್ಗ್, ಕಾನ್ರಾಡ್ ವೋಜ್ನಾರ್, ತಿಮೋತಿ ಮರ್ಫಿ, ಮೋನಿಕಾ ಮಿಗ್ಲಿಯೊರಿನೊ, ವೈಟಲ್ಮೆಡ್ ಲ್ಯಾಬೋರೇಟರೀಸ್, ಇಂಕ್., ಪ್ರೊ-ಲೈಫ್ ಆಕ್ಷನ್ ಲೀಗ್, ಇಂಕ್. (ಪಿಎಲ್ಎಎಲ್), ಪ್ರೊ-ಲೈಫ್ ಡೈರೆಕ್ಟ್ ಆಕ್ಷನ್ ಲೀಗ್, ಇಂಕ್. (ಪಿಡಿಎಎಲ್), ಆಪರೇಷನ್ ರೆಸ್ಕ್ಯೂ, ಮತ್ತು ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್ ಲೈಫ್ ಸೇರಿದ್ದಾರೆ. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಲ್ಲಿ ಈಗ ಮತ್ತು ಎರಡು ಗರ್ಭಪಾತ ಚಿಕಿತ್ಸಾಲಯಗಳು, ಡೆಲವೇರ್ ಮಹಿಳಾ ಆರೋಗ್ಯ ಸಂಸ್ಥೆ, ಇಂಕ್, ಮತ್ತು ಸಮ್ಮಿಟ್ ಮಹಿಳಾ ಆರೋಗ್ಯ ಸಂಸ್ಥೆ, ಇಂಕ್ ಸೇರಿವೆ. ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ, 1994 ರಲ್ಲಿ, ಫ್ರೀಡಮ್ ಆಫ್ ಆಕ್ಸೆಸ್ ಟು ಕ್ಲಿನಿಕ್ ಎಂಟ್ರನ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎಫ್ಎಸಿಇ) ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿತು, ಇದು ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿ ಆರೋಗ್ಯ ಸೌಲಭ್ಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಬಲಪ್ರಯೋಗ ಅಥವಾ ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು. 1997ರಲ್ಲಿ, ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿ ಆರೋಗ್ಯ ಆರೈಕೆಯನ್ನು ಬಯಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಮಹಿಳೆಯರ ವರ್ಗವನ್ನು ಈಗ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವರ್ಗ-ಕ್ರಮದ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ನೀಡಿತು. 1998 ರಲ್ಲಿ, ಇತರ ಗರ್ಭಪಾತ ಚಿಕಿತ್ಸಾಲಯ-ಸಂಬಂಧಿತ ಆರೋಪಗಳಿಂದ $100,000 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಆಪರೇಷನ್ ರೆಸ್ಕ್ಯೂ ಸಂಸ್ಥಾಪಕ ರಾಂಡಲ್ ಟೆರ್ರಿ, ಶಾಶ್ವತ ವೈಯಕ್ತಿಕ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡು ಆತನ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಿದರು. 1998ರಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವಂತೆಃ 7 ವಾರಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ, ಆರು ಸದಸ್ಯರ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮಂಡಳಿಯು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಆರ್ಐಸಿಒನ ಸಿವಿಲ್ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ವಿಶೇಷ ವಿಚಾರಣೆಗಳ ಸರಣಿಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸುವ ಮೂಲಕ, ತೀರ್ಪುಗಾರರು, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಅರ್ಜಿದಾರರ ಆಪಾದಿತ "ದಂಧೆ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಮಾದರಿ" ಯಲ್ಲಿ ಹಾಬ್ಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯ 21 ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳು, 18 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. § 1951; ರಾಜ್ಯ ಸುಲಿಗೆ ಕಾನೂನಿನ 25 ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳು; ಫೆಡರಲ್ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯ ಸುಲಿಗೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ಅಥವಾ ಪಿತೂರಿ ಮಾಡಿದ 25 ನಿದರ್ಶನಗಳು; ಪ್ರಯಾಣ ಕಾಯ್ದೆಯ 23 ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳು, 18 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ § 1952; ಮತ್ತು ಪ್ರಯಾಣ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ 23 ನಿದರ್ಶನಗಳು ಸೇರಿವೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ, ನ್ಯಾಷನಲ್ ವುಮೆನ್ಸ್ ಹೆಲ್ತ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಶನ್ ಆಫ್ ಡೆಲವೇರ್, ಇಂಕ್. ಗೆ $31,455.64 ಮತ್ತು ನ್ಯಾಷನಲ್ ವುಮೆನ್ಸ್ ಹೆಲ್ತ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಶನ್ ಆಫ್ ಸಮ್ಮಿಟ್, ಇಂಕ್. ಗೆ $54,471.28 ನೀಡಿದರು. ಈ ಹಾನಿಗಳನ್ನು §1964 (ಸಿ) ಪ್ರಕಾರ ಮೂರು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಚಿಕಿತ್ಸಾಲಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ತಡೆಯುವುದು, ಚಿಕಿತ್ಸಾಲಯದ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಅತಿಕ್ರಮಣ ಮಾಡುವುದು, ಚಿಕಿತ್ಸಾಲಯದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಹಾನಿಗೊಳಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಚಿಕಿತ್ಸಾಲಯಗಳು, ಅವರ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಅಥವಾ ಅವರ ರೋಗಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಹಿಂಸಾಚಾರ ಅಥವಾ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಬೆದರಿಕೆಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಶಾಶ್ವತ ರಾಷ್ಟ್ರವ್ಯಾಪಿ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿತು. (ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು 1999 ರಲ್ಲಿ ಹೊರಡಿಸಲಾಯಿತು; "ಅರ್ಜಿದಾರರು" ಮೂಲ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಪಕ್ಷಕಾರರಾಗಿದ್ದರು.) ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕು ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮತ್ತೆ ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೂ, ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ತನ್ನ 2003ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿರುವ ಕ್ರಮಗಳು ಬಲವಂತವಾಗಿದ್ದರೂ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತಮ್ಮ ಬಲಿಪಶುಗಳಿಂದ "ಆಸ್ತಿಯನ್ನು" ಪಡೆಯದ ಕಾರಣ ಅವು ಸುಲಿಗೆ ಮಾಡುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕಾರ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತಮ್ಮ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಬಲಿಪಶುಗಳ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಿದರು. ಬಲವಂತವು ಸುಲಿಗೆಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಗಂಭೀರವಾದ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಆರ್ಐಸಿಒ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಆರ್ಐಸಿಒ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಖಾಸಗಿ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ (ವಾಸ್ತವದ ನಂತರದ ವಿತ್ತೀಯ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ) ಅರ್ಹತೆ ನೀಡುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ತೆರೆದಿಟ್ಟಿತು. ಪ್ರಕರಣವು ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮರಳಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಆರ್ಐಸಿಒ ಕಾಯ್ದೆಯ 117 ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ಎರಡನೇ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನ ಮೂಲಕ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಹೋಬ್ಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯ 4 ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳು ಉಳಿದಿವೆ, ಇದು ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಸುಲಿಗೆ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ಕಾಯಿದೆಗಳಿಗೆ ಪರಿಹಾರವಾಗಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಬಹುದೆಂದು ಅವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ರಿಮಾಂಡ್ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು, ಆದರೆ ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ 2003ರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಹೋಬ್ಸ್ ಕಾಯಿದೆಯು ಸುಲಿಗೆ ಮಾಡದ ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮತ್ತು ಆರ್ಐಸಿಒ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಖಾಸಗಿ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಇನ್ನೂ ಮುಕ್ತವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಿದರು. ಸ್ಕೀಡ್ಲರ್ ವಿ. ನ್ಯಾಷನಲ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಶನ್ ಫಾರ್ ವುಮೆನ್, ಇಂಕ್. ಎಂದು ಹೆಸರಿಸಲಾದ ಪ್ರಕರಣದೊಂದಿಗೆ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಫೆಬ್ರವರಿ 28,2006 ರಂದು ಸ್ಕೀಡ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಪಿಎಲ್ಎಎನ್ ಪರವಾಗಿ ಸರ್ವಾನುಮತದ (8-0) ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತು. ವಾದಗಳನ್ನು ಮಂಡಿಸಿದಾಗ ಅವರು ಇನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಇರಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಅಲಿಟೋ ಅವರು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲಿಲ್ಲ. ಹೋಬ್ಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯು ದರೋಡೆ ಅಥವಾ ಸುಲಿಗೆಗೆ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ 1994ರ ಎಫ್. ಎ. ಸಿ. ಇ. ಅಂಗೀಕಾರವು, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಆರ್. ಐ. ಸಿ. ಓ. ಅನ್ನು ಈ ಪ್ರದೇಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಕ್ಲಾಸ್ ಆಕ್ಷನ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 547 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ದಾವೆದಾರರ ಸಾರಾಂಶಗಳು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಟೈಮ್ಲೈನ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಕೇಸ್ ಸಾರಾಂಶ 2006 ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೇಸ್ ಡಾಕೆಟ್ ಪುಟ, ಹಿನ್ನೆಲೆ ದಾಖಲೆಗಳು, ಫೈಂಡ್ಲಾ ಸೇರಿದಂತೆ. [ಆಪರೇಷನ್ ರೆಸ್ಕ್ಯೂ ವಿ. ನೌ, ಮತ್ತು ಇತರರು] ಕುರಿತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನವೀಕರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಿದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ [ಸ್ಕೀಡ್ಲರ್, ಮತ್ತು ಇತರರು] ಬಗ್ಗೆ ನವೀಕರಣಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ವಿ. ಈಗ ಮತ್ತು ಇತರರು.] 2006 ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ಎಲ್ಮನ್, ಎಮಿಲಿ, ಸ್ಕೀಡ್ಲರ್ ವಿ. ನೌ ನಂತರ ಸುಲಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದು, ಟಿಪ್ಪಣಿ, ಎನ್ವೈಯು ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ಲೆಜಿಸ್ಲೇಷನ್ & ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪಾಲಿಸಿ, 14:213-243 (2011). ಜಾನ್ಸನ್, ಡೇನ್ ಇ., ಕೇಜ್ಸ್, ಕ್ಲಿನಿಕ್ಸ್, ಅಂಡ್ ಕಾನ್ಸೀಕ್ವೆನ್ಸೆಸ್ಃ ದಿ ಚಿಲ್ಲಿಂಗ್ ಪ್ರಾಬ್ಲಮ್ಸ್ ಆಫ್ ಕಂಟ್ರೋಲಿಂಗ್ ಸ್ಪೆಷಲ್-ಇಂಟ್ರೆಸ್ಟ್ ಎಕ್ಸ್ಟ್ರೀಮಿಜಂ, ಒರೆಗಾನ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ, (2007). ನೀರೋ, ಶರತ್ಕಾಲ, ನಾವು ಈಗ ಎಲ್ಲಿದ್ದೇವೆ? ಕ್ಲಿನಿಕ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಇನ್ ದಿ ವೇಕ್ ಆಫ್ ಸ್ಕೀಡ್ಲರ್ ವಿ. ನ್ಯಾಷನಲ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಶನ್ ಫಾರ್ ವುಮೆನ್, ಇಂಕ್., ವಿಸ್ಕಾನ್ಸಿನ್ ವುಮೆನ್ಸ್ ಲಾ ಜರ್ನಲ್, 21:73 (2006). ಕೆಲ್ಲಿ, ಡೇನಿಯಲ್ ಬಿ., ರೀಸೆಂಟ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್, ಡಿಫೈನಿಂಗ್ ಎಕ್ಸ್ಟಾರ್ಷನ್ಃ ರಿಕೊ, ಹಾಬ್ಸ್, ಅಂಡ್ ಸ್ಟ್ಯಾಟ್ಯುಟರಿ ಇಂಟರ್ಪ್ರಿಟೇಶನ್ ಇನ್ ಸ್ಕೀಡ್ಲರ್ ವಿ. ನ್ಯಾಷನಲ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಶನ್ ಫಾರ್ ವುಮೆನ್, ಇಂಕ್., 123 ಎಸ್. ಸಿಟಿ. 1057 (2003), ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ಲಾ & ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪಾಲಿಸಿ, 26:953 (2003). ಮುರ್ರೆ, ಬ್ರಿಯಾನ್, ಟಿಪ್ಪಣಿ, ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರು, ಸುಲಿಗೆ ಮತ್ತು ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಃ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಚಿಲ್ಲಿಂಗ್ ಮಾಡುವುದರಿಂದ RICO ಅನ್ನು ತಡೆಯುವುದು, ನೊಟ್ರೆ ಡೇಮ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ, 75:691 (1999). ಗ್ರೀನ್, ಸ್ಟುವರ್ಟ್ ಪಿ., ಬಲವಂತದಿಂದ ಕಳ್ಳತನಃ ಸುಲಿಗೆ, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮೇಲ್, ಮತ್ತು ಹಾರ್ಡ್ ಬಾರ್ಗೇನಿಂಗ್, ವಾಶ್ಬರ್ನ್ ಲಾ ಜರ್ನಲ್, (2004). ಸ್ಕಿಡ್ಲರ್, ಜೋಸೆಫ್, ಮತ್ತು ಇತರರು. ವಿ. ನ್ಯಾಷನಲ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಶನ್ ಫಾರ್ ವುಮೆನ್, ಇಂಕ್, ಮತ್ತು ಇತರರು. / ಆಪರೇಷನ್ ರೆಸ್ಕ್ಯೂ ವಿ. ನೌ, ಮೆಡಿಲ್ ನ್ಯೂಸ್ ಸರ್ವೀಸ್ನ ಲಾರಾ ಮೆಕ್ಗನ್ ಅವರ "ಆನ್ ದಿ ಡಾಕೆಟ್" ಅಂಕಣ. 1 ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2005. RICO ಇತರ ಸಾಮಾಜಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸುತ್ತದೆಃ ರೋತ್, ಜೈಮ್, ಕಾಮೆಂಟ್, ರೆಪ್ಟೈಲ್ಸ್ ಇನ್ ದಿ ವೀಡ್ಸ್ಃ ಸಿವಿಲ್ RICO ವರ್ಸಸ್ ದಿ ಫಸ್ಟ್ ಅಮೆಂಡ್ಮೆಂಟ್ ಇನ್ ದಿ ಅನಿಮಲ್ ರೈಟ್ಸ್ ಡಿಬೇಟ್, ಯುನಿವ್. ಮಿಯಾಮಿ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ, 56:467 (2002). ಬೆಲ್ಟ್ರಾನ್, ಕ್ಸೇವಿಯರ್, ಟಿಪ್ಪಣಿ, ಇಕೋ-ಆಕ್ಟಿವಿಸಂಗೆ ಆರ್ಐಸಿಒ ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದುಃ ಇಕೋ-ಟೆರ್ರರ್ನ ರಾಡಿಕಲ್ ಫ್ಲೇಮ್ಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವುದು, ಬಿ. ಸಿ. ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಅಫೇರ್ಸ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ, 29:281 (2002). ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಗರ್ಭಪಾತ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2006 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕ್ಲಾಸ್ ಆಕ್ಷನ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಹಾಬ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಷನಲ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಶನ್ ಫಾರ್ ವುಮೆನ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಅಲೈಯನ್ಸ್ ಡಿಫೆಂಡಿಂಗ್ ಫ್ರೀಡಂ ಲಿಟಿಗೇಷನ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು