Intermediate scrutiny
ಯು. ಎಸ್. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಶೀಲನೆಯು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಎರಡನೇ ಹಂತವಾಗಿದೆ. ಇತರ ಹಂತಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರದ ವಿಮರ್ಶೆ (ಕನಿಷ್ಠ ಕಠಿಣ) ಮತ್ತು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪರಿಶೀಲನೆ (ಅತ್ಯಂತ ಕಠಿಣ) ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಶೀಲನಾ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಜಯಿಸಲು, ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗುತ್ತಿರುವ ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ನೀತಿಯು ಆ ಬಡ್ಡಿಗೆ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವ ವಿಧಾನಗಳ ಮೂಲಕ ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರಮುಖ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕು. ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು "ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪರಿಶೀಲನೆ" ಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತಗೊಳಿಸಬಹುದು, ಇದು ಸರ್ಕಾರದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಕಿರಿದಾದ ಮತ್ತು ಕನಿಷ್ಠ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವಿಧಾನಗಳ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಉನ್ನತ ಗುಣಮಟ್ಟದ ವಿಮರ್ಶೆ, ಮತ್ತು "ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರದ ವಿಮರ್ಶೆ", ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ನೀತಿಯು ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸರ್ಕಾರದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬೇಕು. ಈ ವಿಧಾನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ವಾಣಿಜ್ಯ ಭಾಷಣದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು, ಮಾತಿನ ವಿಷಯ-ತಟಸ್ಥ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಲಿಂಗದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡುವ ರಾಜ್ಯದ ಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವ ಕಾನೂನುಗಳು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಒಕ್ಕೂಟ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧದ ಸವಾಲುಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣಾ ಷರತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ "ರಿವರ್ಸ್ ಸಂಯೋಜನೆ" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲಕ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಮೇಲೆ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣಾ ಮಿತಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದೆ. ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆಯಾದ್ದರಿಂದ, ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಈ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೇರಲು ಸಂಯೋಜನೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣಾ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಶಾಸಕಾಂಗ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಕ್ರಮಗಳೆರಡಕ್ಕೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಆ ಕ್ರಮವು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ. ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದ (ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು) ನಿಯಮಗಳು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಅವು ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ನೋಡಿ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ರೀಡ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಂಪ್ಬೆಲ್, 476 ಯು. ಎಸ್. 852 (1986). ಲಿಂಗ ಆಧಾರಿತ ವರ್ಗೀಕರಣಗಳು ಲಿಂಗ ಆಧಾರಿತ ವರ್ಗೀಕರಣಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಶೀಲನೆಯು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ತಾರತಮ್ಯದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸವಾಲುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಬಳಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯು ಕ್ರೇಗ್ ವಿ. ಬೋರೆನ್, 429 ಯು. ಎಸ್. 190 (1976) ನಲ್ಲಿ ಬಂದಿತು, ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಥವಾ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಲಿಂಗ ಆಧಾರಿತ ವರ್ಗೀಕರಣಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮಧ್ಯಂತರ ಮಾನದಂಡಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿವೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. 1982ರಲ್ಲಿ ಮಿಸ್ಸಿಸ್ಸಿಪ್ಪಿ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಫಾರ್ ವುಮೆನ್ ವಿ. ಹೊಗನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಲಿಂಗ ಆಧಾರಿತ ವರ್ಗೀಕರಣವು ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುವುದಕ್ಕೆ "ಅತ್ಯಂತ ಮನವೊಲಿಸುವ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು" ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ತಾರತಮ್ಯದ ಪ್ರತಿಪಾದಕನ ಮೇಲೆ ಹೊರೆಯಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅಂತೆಯೇ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಹತ್ತಿರವಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಿತು ಮತ್ತು ಇತ್ತೀಚಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣಾ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಮಧ್ಯಂತರ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವಾಗ "ನಿಖರವಾದ ಪರಿಶೀಲನೆ" ಎಂಬ ಪದಕ್ಕೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಜೆ. ಇ. ಬಿ. ಎರಡರಲ್ಲೂ ಲಿಂಗ ಆಧಾರಿತ ವರ್ಗೀಕರಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದೇ ರೀತಿಯ ನಿಖರವಾದ ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು. ಅಲಬಾಮಾ (ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸಂಯೋಜನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪುರುಷ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ವಿರುದ್ಧ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮುಷ್ಕರಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ) ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ವರ್ಜೀನಿಯಾ (ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಮಿಲಿಟರಿ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ಗೆ ಪುರುಷರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಪ್ರವೇಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ). ಗ್ಲೆನ್ ವಿ. ಬ್ರಂಬಿಯಲ್ಲಿ, ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್, ಟ್ರಾನ್ಸ್ಜೆಂಡರ್ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಜಾ ಮಾಡುವುದು ಲಿಂಗ ತಾರತಮ್ಯದ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಸಹ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಹಲವಾರು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಅಂತಹ ಪರಿಶೀಲನೆಯು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕಂಡುಕೊಂಡಿವೆ. ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ, ತನ್ನ ಹೆತ್ತವರ ನಡವಳಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನು ಹೊರೆಗಳನ್ನು ಹೇರುವುದು ತರ್ಕಬದ್ಧವಲ್ಲದ, ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಹೊರೆಗಳು ವೈಯಕ್ತಿಕ ತಪ್ಪುಗಳೊಂದಿಗೆ ಕೆಲವು ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂಬ ಮೂಲಭೂತ ತತ್ವಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಜನಾಂಗ ಅಥವಾ ಲಿಂಗದಂತೆಯೇ, ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜನ್ಮ ಸ್ಥಾನಮಾನವು ಆಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ನಿಯಂತ್ರಣವಿಲ್ಲದ ಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುವ ಆಕೆಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಅಥವಾ ಇಚ್ಛೆಯ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದೆ. ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಕಠಿಣ ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಕಳಂಕಿತ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರಾಗಿದ್ದಾರೆ, ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಮತ್ತು ಮುಂದುವರಿದ ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ಕಾನೂನು ತಾರತಮ್ಯದ ಗುರಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಗಮನಿಸಿವೆ. ಈ ಎಲ್ಲಾ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ಕಾನೂನುಗಳು ಲೈಂಗಿಕ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವಾಗ (ಅವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮಾಡುವಂತೆ) ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ-ಆಧಾರಿತ ತಾರತಮ್ಯದ ಕಾನೂನುಗಳ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಆಧಾರವು ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಹತ್ತೊಂಬತ್ತನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಬಹುತೇಕ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ರಾಜ್ಯದಲ್ಲೂ ಕಾನೂನು ಬದಲಾವಣೆಗಳ ನಂತರ, ಎಲ್ಲಾ ವೈವಾಹಿಕವಲ್ಲದ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಅವರ ತಾಯಂದಿರ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಅಂತಹ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಮಗುವೂ ತನ್ನ ಪುರುಷ ಪೋಷಕರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಲಿಂಗ ಆಧಾರಿತ ವರ್ಗೀಕರಣವು ಪುರುಷ ಪೋಷಕರು ಮತ್ತು ಸವಲತ್ತು ಪಡೆದ ಮಹಿಳಾ ಪೋಷಕರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಮಗುವಿನೊಂದಿಗಿನ ಮೂಲಭೂತ ಕೌಟುಂಬಿಕ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ ಅನನುಕೂಲತೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿತು. ಅಂತಹ ಲಿಂಗ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಕ್ಯಾಬನ್ ವಿ. ಮೊಹಮ್ಮದ್, 441 ಯು. ಎಸ್. 380 (1979) ನಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ತಂದೆ-ಮಗುವಿನ ಸಂಬಂಧದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿರಾಕರಣೆಯ ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಆಧಾರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹಿಂಜರಿಯುತ್ತಿವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನು ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿದ ಕೊಲೊರಾಡೋ ಸಂವಿಧಾನದ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ ರೋಮರ್ ವಿ. ಇವಾನ್ಸ್ 517 ಯುಎಸ್ 620 (1996) ರಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸಮಾನ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಜನಪ್ರಿಯವಲ್ಲದ ಗುಂಪಿಗೆ ಹಾನಿಯುಂಟುಮಾಡುವ ಬಯಕೆಯಿಂದ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಇದು ಎಂದಿಗೂ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸರ್ಕಾರಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲ. ಲಾರೆನ್ಸ್ ವಿ. ಟೆಕ್ಸಾಸ್, 539 ಯು. ಎಸ್. 558 (2003) ರಲ್ಲಿ, ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ಬೋವರ್ಸ್ ವಿ. ಹಾರ್ಡ್ವಿಕ್, 478 ಯು. ಎಸ್. 186 (1986) ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ, ಸೋಡೋಮಿ ವಿರೋಧಿ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು, ಆದರೆ ಅದು ಅನ್ವಯಿಸಿದ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ. ಲೋಫ್ಟನ್ ವಿ. ಮಕ್ಕಳ ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬ ಸೇವೆಗಳ ಇಲಾಖೆಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ, 358 ಎಫ್. 3ಡಿ 804 (11ನೇ ಸರ್. 2004), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಎಲೆವೆನ್ತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಲಾರೆನ್ಸ್ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, 2008ರಲ್ಲಿ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮರುಮದುವೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡುವ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪರಿಶೀಲನಾ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಅಕ್ಟೋಬರ್ 18,2012 ರಂದು, ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ವಿಂಡ್ಸರ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಜನರನ್ನು ವರ್ಗೀಕರಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳು ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ ಮೊದಲ ಫೆಡರಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಯಿತು. ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನಂತರ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜೂನ್ 26,2013 ರಂದು ದೃಢೀಕರಿಸಿತು, ಆದರೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅದು ಅನ್ವಯಿಸಿದ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಲಿಲ್ಲ. ಜನವರಿ 21,2014 ರಂದು, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಸ್ಮಿತ್ಕ್ಲೈನ್ ಬೀಚಮ್ ಕಾರ್ಪ್ ವಿ. ಅಬ್ಬೋಟ್ ಲ್ಯಾಬೋರೇಟರೀಸ್ನಲ್ಲಿ "ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ವರ್ಗೀಕರಣಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿವೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಇದು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ ಎರಡನೇ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಗಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಾಗರಿಕರಲ್ಲಿ "ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ" ದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಎರಡು ರೀತಿಯ ಕಾನೂನುಗಳಿವೆಃ ವಿಷಯ-ಆಧಾರಿತ ಮತ್ತು ವಿಷಯ-ತಟಸ್ಥ. ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಶೀಲನೆಯು ವಿಷಯ-ತಟಸ್ಥ ಭಾಷಣ ಮತ್ತು ವಿಷಯ-ಆಧಾರಿತ ಭಾಷಣವನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುವಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆ ಅಥವಾ ಮಾನದಂಡವಾಗಿದೆ. ವಿಷಯ-ಆಧಾರಿತ ಭಾಷಣವನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಿಷಯದ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಅಥವಾ ಸಂವಹನದ ವಿಷಯವನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುತ್ತವೆ. ವಿಷಯ-ತಟಸ್ಥ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಸಂವಹನದ ಸಮಯ, ಸ್ಥಳ ಮತ್ತು ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮಾತಿನ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ವಿಷಯ-ತಟಸ್ಥ ಭಾಷಣವನ್ನು ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಶೀಲನೆ ಮತ್ತು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಭಾಷಣವು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂವಹನ ಮಾಡುವ ವಿಧಾನದಿಂದ ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಬಂಧಿತವಾಗಿದೆ; ಮಾಹಿತಿಯೇ ಅಲ್ಲ. 1968 ರಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಒ 'ಬ್ರಿಯೆನ್ ವಿಷಯ-ತಟಸ್ಥ ಭಾಷಣವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನಾಲ್ಕು ಅಂಶಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರುಃ (1) ನಿರ್ಬಂಧವು ಸರ್ಕಾರದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರದೊಳಗೆ ಇದೆಯೇ? (2) ನಿರ್ಬಂಧವು ಸರ್ಕಾರದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಗಣನೀಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆಯೇ? (3) ಸರ್ಕಾರದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ದಮನಕ್ಕೂ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲವೇ? (4) ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಸಂಕುಚಿತವಾಗಿ ಸರಿಹೊಂದಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ-ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಲ್ಲವೇ? ನಂತರ, ಲಾಡ್ಯೂ ವಿ. ಗಿಲ್ಲಿಯೊ, 512 ಯು. ಎಸ್. 43 (1994) ರಲ್ಲಿ ಐದನೇ ಅಂಶವನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆಃ (5) ನಿರ್ಬಂಧವು ಸಂವಹನದ ಸಾಕಷ್ಟು ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ತೆರೆದಿಡುತ್ತದೆಯೇ. ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಸರಿಹೊಂದಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಂವಹನದ ಸೆಟ್ಟಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತವೆ. ಸೆಟ್ಟಿಂಗ್ ಎರಡು ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಃ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವೇದಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಲ್ಲದ ವೇದಿಕೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವೇದಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಜನರಿಗೆ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಹಕ್ಕಿದೆ, ಆದರೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕವಲ್ಲದ ವೇದಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ. ಅಡೆರ್ಲಿ ವಿ. ಫ್ಲೋರಿಡಾ, 385 ಯು. ಎಸ್. 39 (1966) ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಜೈಲಿನ ಮನೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವೇದಿಕೆಯಲ್ಲ ಆದ್ದರಿಂದ ಭಾಷಣವು ನಿರ್ಬಂಧಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅಡೆರ್ಲಿ ವಿ. ಫ್ಲೋರಿಡಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನು ವಿಷಯ ತಟಸ್ಥವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರದ ಪರೀಕ್ಷಾ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಜೈಲ್ಹೌಸ್ ಒಂದು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಲ್ಲದ ವೇದಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ವಾರ್ಡ್ ವಿ. ರಾಕ್ ಎಗೇನ್ಸ್ಟ್ ರೇಸಿಸಮ್, 491 ಯು. ಎಸ್. 781 (1989) ಪ್ರಕಾರ, ಉಪಕರಣಗಳು ಮತ್ತು ತಂತ್ರಜ್ಞರಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುವ ದೊಡ್ಡ ಸಂಗೀತದ ಪರಿಮಾಣದ ಮೇಲೆ ನಗರದ ನಿರ್ಬಂಧವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಸಂಕುಚಿತವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಮ್ಯಾಡ್ಸೆನ್ ವಿ. ಮಹಿಳಾ ಆರೋಗ್ಯ ಕೇಂದ್ರ, 512 ಯು. ಎಸ್. 753 (1994) ಗರ್ಭಪಾತ ಕ್ಲಿನಿಕ್ ಸುತ್ತಲಿನ "ಬಫರ್ ವಲಯ" ವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸದಂತೆ ಗರ್ಭಪಾತ ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಭಾಗವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಕನಿಷ್ಠ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವಿಧಾನವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರಿಗೆ ಬಫರ್ ವಲಯದ ಹೊರಗೆ ಸಂವಹನ ನಡೆಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡಿತು, ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವೇದಿಕೆಯಾಗಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮ್ಯಾಡ್ಸೆನ್ನಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪರಿಶೀಲನಾ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿತು. ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಶೀಲನೆಯು ಭಾಷಣವನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಗುರಿಯಾಗಿರಿಸದ ಆದರೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದೇಶದ ಮೇಲೆ ಗಣನೀಯ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಭಾಷಣದ ಮೇಲಿನ ಸಮಯ, ಸ್ಥಳ ಮತ್ತು ವಿಧಾನದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, "ಸಂವಹನದ ಸಾಕಷ್ಟು ಪರ್ಯಾಯ ಮಾರ್ಗಗಳ" ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಯೊಂದಿಗೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸಮಯ, ಸ್ಥಳ ಅಥವಾ ಮಾತಿನ ವಿಧಾನವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದು ಎಂದರೆ ಮಾತು ನಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದಾದರೆ, ನಿಯಂತ್ರಣವು ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗುತ್ತದೆ. ರೆಂಟನ್ ವಿ. ಪ್ಲೇಟೈಮ್ ಥಿಯೇಟರ್ಸ್, ಇಂಕ್., 475 ಯು. ಎಸ್. 41 (1986) ನಂತಹ "ಎರೋಜೆನಸ್ ಝೋನಿಂಗ್" ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಬಳಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಸಾಂದ್ರತೆಯನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಸಾಂದ್ರತೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ಇತರ ರೀತಿಯ ವಿಷಯ-ತಟಸ್ಥ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೂ ಮತ್ತು ವಿಷಯ-ತಟಸ್ಥ ಮಾತಿನ ನಿರ್ಬಂಧಕ್ಕೂ ಬಳಸಲಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಯುತ ಚೌಕಾಸಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ರಾಜ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವವರೆಗೆ, ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಶೀಲನೆಯು ವಾಣಿಜ್ಯ ಭಾಷಣದ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಮಕ್ಕಳ ರಕ್ಷಣೆಯಂತಹ ಇತರ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ನಿಯಮಗಳು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತವೆ. ಬಂದೂಕು ನಿಯಂತ್ರಣ ಕೆಲವು ಜನರಿಂದ ಬಂದೂಕುಗಳ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ವಿವಿಧ ಸಂಯುಕ್ತ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನುಗಳು, ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನರಿಂದ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಬಂದೂಕುಗಳ ಸ್ವಾಧೀನ ಅಥವಾ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಅಥವಾ ನಿಷೇಧಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಖಾಸಗಿ ನಾಗರಿಕರು ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸುವುದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಗಿದೆ. ಈ ಅನೇಕ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ಕಾನೂನುಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರವು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುರಕ್ಷತೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು" ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಶೀಲನೆಯಿಂದ ಉಳಿದುಕೊಂಡಿವೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ 2008ರ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ವಿ. ಹೆಲ್ಲರ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ "ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ" ಹಕ್ಕನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ಆದರೆ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು "ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಸಾಗಿಸುವ ಹಕ್ಕಲ್ಲ" ಎಂದು ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇಲಿನಾಯ್ಸ್, ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ನಗರಗಳು ಮತ್ತು ಕೌಂಟಿಗಳಲ್ಲಿ (ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಚಿಕಾಗೊ ಮತ್ತು ಸ್ಯಾನ್ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ಕೊ) ಯಾವುದೇ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ಹೊಂದಿರುವುದು ಮತ್ತು ಸಾಗಿಸುವುದರ ಮೇಲಿನ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಷೇಧವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ, ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಶೀಲನೆಯಿಂದ ಬದುಕುಳಿಯಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಖಾಸಗಿ ನಾಗರಿಕರು ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸುವುದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುರಕ್ಷತೆಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರವು ಮಿತಿಮೀರಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. "ಮಧ್ಯಂತರ" ಮತ್ತು "ಉತ್ತುಂಗಕ್ಕೇರಿದ" ಪದಗುಚ್ಛ "ಉತ್ತುಂಗಕ್ಕೇರಿದ ಪರಿಶೀಲನೆ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು "ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಶೀಲನೆ" ಯೊಂದಿಗೆ ಪರಸ್ಪರ ಬದಲಿಯಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗಿದೆ ಆದರೆ ಇವೆರಡೂ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಪರಸ್ಪರ ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ವಿಟ್ ವಿ. ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಆಫ್ ದಿ ಏರ್ ಫೋರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, 527 ಎಫ್. 3ಡಿ 806 (9ನೇ ಸರ್. 2008), ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ "ಕೇಳಬೇಡಿ, ಹೇಳಬೇಡಿ" (ಡಿಎಡಿಟಿ) ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಕಾನೂನು ಲಾರೆನ್ಸ್ನ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ "ತೀವ್ರತರವಾದ" ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತ್ರಿಮುಖ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಿತು. ಜಾರಿಗೆ ತರಲು, ಕಾನೂನು "ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಸರ್ಕಾರಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸಬೇಕು, ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯು ಆ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಆ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಿರಬೇಕು". ಇದು "ಪ್ರಮುಖ ಸರ್ಕಾರಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ" "ಮಧ್ಯಂತರ" ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಎರಡು-ಆಯಾಮದ ಪರೀಕ್ಷೆಯಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಒಬಾಮಾ ಆಡಳಿತವು ವಿಟ್ನನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದಂತೆ, ಇದು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಬದ್ಧವಾದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಲಾಗ್ ಕ್ಯಾಬಿನ್ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ಸ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ (ಎಲ್ಸಿಆರ್) ನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಡಿಎಡಿಟಿಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಎಲ್. ಸಿ. ಆರ್. ನಲ್ಲಿನ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಡಿಎಡಿಟಿಯನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡುವಲ್ಲಿ ತ್ರಿಮುಖ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು. ಆಡಳಿತವು ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. 2010ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಡಿಎಡಿಟಿಯನ್ನು ಶಾಸನಬದ್ಧವಾಗಿ ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 29,2011 ರಂದು, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಿತು, "ಕೇಳಬೇಡಿ, ಹೇಳಬೇಡಿ" ಎಂಬ ಶಾಸಕಾಂಗದ ರದ್ದತಿಯು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿವಾದಾಸ್ಪದಗೊಳಿಸಿತು. ಒಬಾಮಾ ಆಡಳಿತವು, ವಿವಾಹ ರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 3 ಅನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಹಲವಾರು ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಾ, ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡುವ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲು "ಉತ್ತುಂಗಕ್ಕೇರಿದ" ಪರಿಶೀಲನೆಯು ಸೂಕ್ತ ಮಟ್ಟದ ಪರಿಶೀಲನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಕ್ರೇಗ್ ವಿ. ಬೋರೆನ್ ರೆಂಟನ್ ವಿ. ಪ್ಲೇಟೈಮ್ ಥಿಯೇಟರ್ಸ್, ಇಂಕ್. ಮಿಸ್ಸಿಸ್ಸಿಪ್ಪಿ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಫಾರ್ ವುಮೆನ್ ವಿ. ಹೊಗನ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ವಿ. ಹೆಲ್ಲರ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ.