Dickerson v. United States
ಡಿಕರ್ಸನ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 530 ಯು. ಎಸ್. 428 (2000), ಮಿರಾಂಡಾ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಶಂಕಿತರಿಗೆ ಓದುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಮಿರಾಂಡಾ ವಿ. ಅರಿಝೋನಾ (1966) ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾದ ಫೆಡರಲ್ ಶಾಸನವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಡಿಕರ್ಸನ್ ಅವರನ್ನು ಪಕ್ಷದ ಪ್ರಸ್ತುತಿಯ ತತ್ವದಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಪರೂಪದ ನಿರ್ಗಮನದ ಗಮನಾರ್ಹ ಉದಾಹರಣೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. 18 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ಪರವಾಗಿ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪಕ್ಷವು ವಾದಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. §3501, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಶಾಸನ. ಅಂತೆಯೇ, ಆ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ವಾದಿಸಲು ಆಂಟೋನಿನ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಮತ್ತು ವಾರೆನ್ ಇ. ಬರ್ಗರ್ ಅವರ ಮಾಜಿ ಕಾನೂನು ಗುಮಾಸ್ತರಾದ ಪಾಲ್ ಕ್ಯಾಸೆಲ್ ಅವರನ್ನು ಅದು ಆಹ್ವಾನಿಸಿತು. ಕ್ಯಾಸೆಲ್ ನಂತರ ಉತಾಹ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಕಾನೂನು ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾಗಿದ್ದರು; ನಂತರ ಅವರನ್ನು ಆ ರಾಜ್ಯದ ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿ ನೇಮಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ತರುವಾಯ ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಿದರು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಮಿರಾಂಡಾ ವಿ. ಅರಿಜೋನಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅಪರಾಧ ಶಂಕಿತರ ಬಂಧನದಲ್ಲಿರುವಾಗ ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸರ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವಾಗ ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಶಂಕಿತನು ಮೊದಲು ಕೆಲವು ಎಚ್ಚರಿಕೆಗಳನ್ನು ಅವರಿಗೆ ಓದಲಾಗದ ಹೊರತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಈ ಎಚ್ಚರಿಕೆಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಮೆರಿಕನ್ನರಿಗೆ ಪರಿಚಿತವಾಗಿವೆಃ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಶಂಕಿತನಿಗೆ ಮೌನವಾಗಿರಲು ಹಕ್ಕಿದೆ, ಅವರು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಏನು ಹೇಳಿದರೂ ಅದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಬಳಸಬಹುದೆಂದು, ಅವರಿಗೆ ಕಾನೂನು ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು, ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಕಾನೂನು ಸಲಹೆ ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ ಅವರಿಗೆ ವಕೀಲರನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗುವುದು. 1968ರಲ್ಲಿ, ಮಿರಾಂಡಾ ನಿರ್ಧಾರದ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಒಂದು ಕಾನೂನನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು, ಅದು 1968ರ ಆಮ್ನಿಬಸ್ ಕ್ರೈಮ್ ಕಂಟ್ರೋಲ್ ಮತ್ತು ಸೇಫ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಭಾಗವಾಗಿ ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿತ್ತು. ಈ ಶಾಸನ, 18 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. §3501, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಅವರು ಮಿರಾಂಡಾ ಎಚ್ಚರಿಕೆಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸದೆ, ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಮಾಡಿದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಫೆಡರಲ್ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿತು. §3501ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯು (1) ಬಂಧನ ಮತ್ತು ಬಂಧನದ ನಡುವಿನ ಸಮಯ, (2) ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಅವರನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾದ ಅಪರಾಧದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದೆಯೇ, (3) ಅವರು ಪೊಲೀಸರೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬಳಸಬಹುದೆಂದು ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ, (4) ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಅವರಿಗೆ ವಕೀಲರ ಸಹಾಯ ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಮೊದಲು ತಿಳಿದಿದೆಯೇ, ಮತ್ತು (5) ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವರಿಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ವಕೀಲರ ಸಹಾಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬಂತಹ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, "ಈ ಯಾವುದೇ ಅಂಶಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿ ಅಥವಾ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತತೆಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ". §3501 ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಕಾಯಿದೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಇದು ಫೆಡರಲ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾದಲ್ಲಿನ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಬ್ಯಾಂಕ್ ದರೋಡೆ ಮತ್ತು ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಅಪರಾಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬಂದೂಕು ಬಳಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಡಿಕರ್ಸನ್ ಅವರನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಇವೆರಡೂ ಸಂಯುಕ್ತ ಅಪರಾಧಗಳು. ಅವರು ಎಫ್ಬಿಐ ಜೊತೆ ಮಾತನಾಡುವ ಮೊದಲು ಮಿರಾಂಡಾ ಎಚ್ಚರಿಕೆಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸದ ಕಾರಣ ಅವರು ಎಫ್ಬಿಐಗೆ ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು ಮುಂದಾದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಮುಚ್ಚಿಹಾಕಿತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಸರ್ಕಾರವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ವ್ಯತಿರಿಕ್ತಗೊಳಿಸಿತು, §3501 ಮಿರಾಂಡಾ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಾಗಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಪೊಲೀಸರು ಮಿರಾಂಡಾ ಎಚ್ಚರಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಬದಲಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ನಂತರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದಿದೆ ಮತ್ತು ಮಿರಾಂಡಾ ತೀರ್ಪು ಹೊರಹೊಮ್ಮಿದ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಹಿನ್ನೆಲೆಯನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ವಿವರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು. ಶಂಕಿತನ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯು ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಅನೈಚ್ಛಿಕವಾಗಿ ನೀಡಲಾಗಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಯಾವಾಗಲೂ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅಮೆರಿಕಾದ ಕಾನೂನು ಆ ನಿಯಮವನ್ನು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆದ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಇದು ನಿಜವಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಮಯ ಕಳೆದಂತೆ, ಪೊಲೀಸ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ರಕ್ಷಣೆಯ ಸ್ವತಂತ್ರ ಮೂಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಗುರುತಿಸಿತು. "ಮಿರಾಂಡಾದಲ್ಲಿ, ಆಧುನಿಕ ಕಸ್ಟಡಿ ಪೊಲೀಸ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ಆಗಮನವು ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯಿಂದ ಪಡೆದ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ತಂದಿತು ಎಂದು ನಾವು ಗಮನಿಸಿದ್ದೇವೆ". ಕಸ್ಟೋಡಿಯಲ್ ಪೊಲೀಸ್ ವಿಚಾರಣೆ ತನ್ನ ಸ್ವಭಾವದಿಂದಲೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು "ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಒತ್ತಡ ಹೇರುತ್ತದೆ" ಆದ್ದರಿಂದ ಅವನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ದಣಿದುಹೋಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಅಗ್ನಿಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ತಾನು ಮಾಡದ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಮಿರಾಂಡಾದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ದುಷ್ಟತನದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಈಗ ಪ್ರಸಿದ್ಧವಾಗಿರುವ ನಾಲ್ಕು ಎಚ್ಚರಿಕೆಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತ್ತು. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್, ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, §3501 ಅನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು. ಆ ಶಾಸನವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮಿರಾಂಡಾವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹತೆಗೆ ಸ್ಪರ್ಶದ ಕಲ್ಲಾಗಿ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತತೆಯ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದೆ. ಅಂತಹ ಕಾನೂನನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಅಧಿಕಾರ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಇದೆಯೇ? ಒಂದೆಡೆ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೇಲೆ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಶಾಸನದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ ಮಿರಾಂಡಾ ಆಡಳಿತವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದ್ದರೆ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಸಂವಿಧಾನವು ಏನನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾತ್ರ ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಪುಗಾರನಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಮಿರಾಂಡಾ ಆಡಳಿತವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ, ಅದರ ನಂತರದ ಅನೇಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆ, ಅದರ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಪೊಲೀಸರ ಮಿತಿಮೀರಿದ ತಂತ್ರಗಳಿಂದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ರೋಗನಿರೋಧಕ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಹಿಂದೆ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಿದ್ದರೂ, ಈ ಕ್ರಮಗಳು ಮಿರಾಂಡಾ ನೀಡಿದ ರಕ್ಷಣೆಯಿಂದ ದೂರವಿರಬಾರದು ಎಂದು ಅದು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಮೂಲ ತೀರ್ಪಿನ 34 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಿರಾಂಡಾವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಹಿಂಜರಿಯಿತು. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಆಧಾರಗಳು ಕ್ಷೀಣಿಸಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಮಿರಾಂಡಾದಲ್ಲಿ ಇದು ಹಾಗಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭಾವಿಸಿತು. "ಏನಾದರೂ ಇದ್ದರೆ, ನಮ್ಮ ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಮಿರಾಂಡಾ ನಿಯಮದ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿವೆ ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿಯಿಲ್ಲದ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ಮುಖ್ಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ನಿರ್ಧಾರದ ಪ್ರಮುಖ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುತ್ತವೆ". ಮಿರಾಂಡಾ ಆಳ್ವಿಕೆಯು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಥಾಮಸ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ಮಿರಾಂಡಾವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸದಿರುವ ಬಹುಮತದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಮಿರಾಂಡಾ ಒಂದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಯಮ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅವರು ವಿರೋಧಿಸಿದರು, ಎಚ್ಚರಿಕೆಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಹಲವಾರು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಬಹುಮತದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮಿರಾಂಡಾ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಒಪ್ಪದವರ ನಡುವಿನ ತತ್ವರಹಿತ ರಾಜಿ ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದರು. ಮಿರಾಂಡಾ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬಹುಮತವು ನೇರವಾಗಿ ಹೇಳಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದು ಕೇವಲ "ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಸಂವಿಧಾನದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅತಿಕ್ರಮಿಸದಿರಬಹುದು ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ವಿಧಿಸಲಾದ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಬಹುಮತವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಟೀಕಿಸಿದರು (ಮಾರ್ಬರಿ ವಿ. ಮ್ಯಾಡಿಸನ್ (1803). ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ ಲೀಗಲ್ ಫೌಂಡೇಶನ್ನ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಎಸಿಎಲ್ಯು ಬ್ರೀಫ್ ಆಫ್ ದಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ 2000 ಇನ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಮಿರಾಂಡಾ ವಾರ್ನಿಂಗ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಕರಣಗಳು