Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc.
ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ಸ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಅಲ್ಟಾಯ್, ಇಂಕ್., 982 ಎಫ್. 2ಡಿ 693 (2ಡಿ ಸರ್. 1992) ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನ ಒಂದು ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ನ ಅಕ್ಷರಶಃ ಅಲ್ಲದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಎಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಿಗೆ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಮೂರ್ತತೆ-ಶೋಧನೆ-ಹೋಲಿಕೆ ಪರೀಕ್ಷೆ ಎಂಬ ಮೂರು ಹಂತದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಪೂರ್ವ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಆಲ್ಟೈನ ಒಎಸ್ಸಿಎಆರ್ 3.4 ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ಸ್ನ ಸಿಎ-ಷೆಡ್ಯುಲರ್ ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆಲ್ಟೈನ ಒಎಸ್ಸಿಎಆರ್ 3.5 ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಸಿಸ್ಟಂ ಅಡಾಪ್ಟರ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಸಿಎ-ಶೆಡ್ಯೂಲರ್ 7ರ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಹೋಲುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಒಎಸ್ಸಿಎಆರ್ 3.5ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಅಲ್ತಾಯ್ ವಿರುದ್ಧ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ಸ್ನ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಪಾರ ರಹಸ್ಯ ದುರುಪಯೋಗದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯಿಂದ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಈ ಮನವಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಫ್ರಾಂಕ್ ಆಲ್ಟಿಮಾರಿ, ಜಾನ್ ಡೇನಿಯಲ್ ಮಹೋನಿ ಮತ್ತು ಜಾನ್ ಎಮ್. ವಾಕರ್, ಜೂನಿಯರ್ ಅವರು ಆಲಿಸಿದರು. ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವಾಕರ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಆಲ್ಟಿಮಾರಿ ಭಾಗಶಃ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಾರ ರಹಸ್ಯದ ಮೇಲಿನ ತನ್ನ ಹಿಡಿತವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ಸ್ (ಸಿಎ) ಸಿಎ-ಷೆಡ್ಯೂಲರ್ ಎಂಬ ಉದ್ಯೋಗ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ರಚಿಸಿತು, ಇದು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ಗೆ ನೀಡಲಾದ ವಿವಿಧ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು (ಉದ್ಯೋಗಗಳು) ವಿಂಗಡಿಸುತ್ತದೆ, ನಡೆಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಡಿಓಎಸ್/ವಿಎಸ್ಇ, ಓಎಸ್/ಎಂವಿಎಸ್, ಮತ್ತು ವಿಎಂ/ಸಿಎಂಎಸ್ ಎಂಬ ಮೂರು ವಿಭಿನ್ನ ಐಬಿಎಂ ಮೇನ್ಫ್ರೇಮ್ ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸುವ ಐಬಿಎಂ ಸಿಸ್ಟಮ್ 370 ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ, ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಅನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸಂಕಲಿಸಬೇಕು. ಒಂದೇ ಕೋಡ್ ಅನ್ನು ವಿವಿಧ ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಸಲುವಾಗಿ, CA-ಷೆಡ್ಯೂಲರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂನ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುವ ಆಜ್ಞೆಗಳಾಗಿ ಭಾಷಾಂತರಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಅಡಾಪ್ಟರ್ ಎಂಬ ಘಟಕವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಈ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ CA-ಷೆಡ್ಯೂಲರ್ ಒಂದೇ ಕೋಡ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಬಹುದಾಗಿತ್ತು ಆದರೆ ವಿಭಿನ್ನ ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿತ್ತು. 1982ರಲ್ಲಿ, ಆಲ್ಟಾಯ್ ಅವರು ವಿಎಸ್ಇ ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಾಗಿ ಬರೆದ ಝೆಡ್ಇಕೆಇ ಎಂಬ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಉದ್ಯೋಗ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರು. ಎಂವಿಎಸ್ ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಝೆಡ್ಇಕೆಇ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ರಚಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ, ಅಲ್ಟಾಯ್ ಉದ್ಯೋಗಿ ಜೇಮ್ಸ್ ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ಅವರು ಎಂವಿಎಸ್ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ರಚಿಸಲು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ಸ್ನ ಉದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿದ್ದ ತಮ್ಮ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಸ್ನೇಹಿತ ಕ್ಲೌಡ್ ಆರ್ನಿಯನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಂಡರು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತನಗೆ ಅಡಾಪ್ಟರ್ ಅಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಆರ್ನಿಯು ಸಿಎ-ಷೆಡ್ಯುಲರ್ ಮತ್ತು ಅಡಾಪ್ಟರ್ ಸಂಕೇತದ ಪರಿಚಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನು ಎಂದು ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ. ಆಲ್ಟೈನ ಝೆಡ್ಇಕೆಇ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂನಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಆರ್ನಿ ಸಿಎ ತೊರೆದರು, ಅಡಾಪ್ಟರ್ಗಾಗಿ ಸೋರ್ಸ್ ಕೋಡ್ನ ವಿಎಸ್ಇ ಮತ್ತು ಎಂವಿಎಸ್ ಆವೃತ್ತಿಗಳನ್ನು ತಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ಎಡಿಎಪ್ಟರ್ನ ತನ್ನ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು, ಆರ್ನಿಯು ನಂತರ ವಿವಿಧ ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಇಂಟರ್ಫೇಸ್ ಮಾಡಲು ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಭಾಷಾಂತರಕಾರರನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಅನ್ನು ಪುನರ್ರಚಿಸಲು ಅಲ್ಟಾಯ್ಗೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟನು. ಆರ್ನಿ ಅವರು ಆಲ್ಟೈಗಾಗಿ ಒಎಸ್ಸಿಎಆರ್ 3.4 ಎಂಬ ಭಾಷಾಂತರಕಾರರನ್ನು ರಚಿಸಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಒಎಸ್ಸಿಎಆರ್ನ ಮೂಲ ಸಂಕೇತದ ಸುಮಾರು 30 ಪ್ರತಿಶತವನ್ನು ಸಿಎಯ ಅಡಾಪ್ಟರ್ ಸಂಕೇತದಿಂದ ನೇರವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. 1988ರಲ್ಲಿ, ಸಿಎ ಅಲ್ತಾಯ್ ಅವರು ಸಿಎ ಅಡಾಪ್ಟರ್ ಕೋಡ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿದು, ಅಲ್ತಾಯ್ ವಿರುದ್ಧ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಾರ ರಹಸ್ಯ ದುರುಪಯೋಗಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ರಮವನ್ನು ತಂದಿತು. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಹಿಂದಿನ ಒಎಸ್ಸಿಎಆರ್ ಕೋಡ್ನೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಜ್ಞಾನ ಅಥವಾ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಇಲ್ಲದ ಎಂಟು ಪ್ರೋಗ್ರಾಮರ್ಗಳು ಕೋಡ್ನ ನಕಲು ಮಾಡಿದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಕ್ಲೀನ್ ರೂಮ್ ಮರುಬರಹ ಮಾಡಲು ಆಲ್ಟಾಯ್ ಆದೇಶಿಸಿದರು. ಈ ಹೊಸ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಅನ್ನು ಒಎಸ್ಸಿಎಆರ್ 3.5 ಎಂದು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಈಸ್ಟರ್ನ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಜಾರ್ಜ್ ಸಿ. ಪ್ರ್ಯಾಟ್ ಅವರು ಓ. ಎಸ್. ಸಿ. ಎ. ಆರ್. 3.4 ಸಿಎಯ ಸಿಎ-ಷೆಡ್ಯೂಲರ್ನ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಸಿಎ $364,444 ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರ ಮತ್ತು ಹಂಚಿಕೆಯ ಲಾಭಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಓ. ಎಸ್. ಸಿ. ಎ. ಆರ್. 3.5 ಅನ್ನು ಪುನಃ ಬರೆಯುವುದು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಫೆಡರಲ್ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಪಾರದ ರಹಸ್ಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ವ್ಯಾಪಾರದ ರಹಸ್ಯ ದುರುಪಯೋಗಕ್ಕೆ ಅಲ್ಟಾಯ್ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದವು. ಓ. ಎಸ್. ಸಿ. ಎ. ಆರ್. 3.4ರ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಅಲ್ತಾಯ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಆದರೆ ತರುವಾಯ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟರು. ಸಿಎ ಒಎಸ್ಸಿಎಆರ್ 3.5ರ ಮೇಲಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಾರ ರಹಸ್ಯ ದುರುಪಯೋಗದ ಮೇಲಿನ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಸಂಬಂಧಿತ ಕಾನೂನು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಮೊದಲು, ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ ಅನ್ನು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಕೋಡ್ನ ಅಕ್ಷರಶಃ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿವೆ (ಆಪಲ್ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಫ್ರಾಂಕ್ಲಿನ್ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಕಾರ್ಪ್. ಇತರರಲ್ಲಿ). ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಕೋಡ್, ಪ್ರೋಗ್ರಾಂನ ರಚನೆ, ಅನುಕ್ರಮ ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಥೆಯ ಅಕ್ಷರಶಃ ಅಲ್ಲದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಮತ್ತು ಎಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಿಗೆ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಕೆಲವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ್ದರೂ, ಈ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿ ಇದು ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿನ ವಿಷಯಗಳು, ಓ. ಎಸ್. ಸಿ. ಎ. ಆರ್. 3.5, ಸಿ. ಎ. ಯ ಎ. ಡಿ. ಎಪ್ಟರ್ಗೆ ಗಣನೀಯ ಹೋಲಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಿಎ ವಿರೋಧಿಸಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ನ ಅಕ್ಷರಶಃ ಅಲ್ಲದ ಅಂಶಗಳ ನಕಲನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸರಿಯಾದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಕ್ಲೀನ್ ರೂಮ್ ಮರುಬರಹದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಫ್ಲೋ ಚಾರ್ಟ್ಗಳು, ಇಂಟರ್-ಮಾಡ್ಯುಲರ್ ಸಂಬಂಧಗಳು, ನಿಯತಾಂಕ ಪಟ್ಟಿಗಳು, ಮ್ಯಾಕ್ರೋಗಳು ಮತ್ತು ಆಪರೇಟಿಂಗ್ ಸಿಸ್ಟಮ್ನಿಂದ ಪಡೆದ ಸೇವೆಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಎಡಿಎಪ್ಟರ್ನ ರಚನೆಗಳಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯ ಹೋಲಿಕೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಸಮೀಪಿಸಲು, ತಂತ್ರಾಂಶದ ಅಕ್ಷರಶಃ ಅಲ್ಲದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬೆಂಬಲಿಸಿತು. ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ ಅನ್ನು ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಸಾಹಿತ್ಯ ಕೃತಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಾಹಿತ್ಯ ಕೃತಿಗಳ ಅಕ್ಷರಶಃ ಅಲ್ಲದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ನ ಅಕ್ಷರಶಃ ಅಲ್ಲದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸಹ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅಕ್ಷರಶಃ ಅಲ್ಲದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಎಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಿಗೆ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಸದ್ಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು. ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯವು ಒಂದು ಕಲ್ಪನೆಯ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನೇ ಅಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಕಲ್ಪನೆಯ ನಡುವಿನ ರೇಖೆಯನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ಸೆಳೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಬೇಕರ್ ವಿ. ಸೆಲ್ಡನ್ ನಲ್ಲಿನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಇದು ಕಲ್ಪನೆಗೆ "ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಘಟನೆಯಾಗಿ ಬಳಸಬೇಕಾದ" ವಿಷಯಗಳು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವುದು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಲಹೆಯನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ವೇಲನ್ ವಿ. ಜಾಸ್ಲೋ, ಕಲ್ಪನೆ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು, ಕೃತಿಯ ಕಾರ್ಯವು ಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಎಲ್ಲವೂ ಕಲ್ಪನೆಯ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಪರೀಕ್ಷೆಯು "ಕಲ್ಪನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿದೆ" ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ವೀಲನ್ ತರ್ಕವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿರುವುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಒಂದು ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಅನೇಕ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅನೇಕ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು. ಪರ್ಯಾಯ ಮೆಟ್ರಿಕ್ ಆಗಿ, ಗಣನೀಯ ಹೋಲಿಕೆ, ಅಮೂರ್ತತೆ-ಶೋಧನೆ-ಹೋಲಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೂರು-ಹಂತದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿತು. ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಈ ಹಿಂದೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ವಿಲೀನದ ಇತರ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ತತ್ವಗಳು, ನ್ಯಾಯಯುತವಾದ ದೃಶ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಡೊಮೇನ್ ಅನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಘಟಕ ರಚನಾತ್ಮಕ ಭಾಗಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು. ನಂತರ, ಯಾವುದೇ ಸಂರಕ್ಷಿತವಲ್ಲದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹೊರತೆಗೆಯಲು ಭಾಗಗಳನ್ನು ಫಿಲ್ಟರ್ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕವಲ್ಲದ ಅಂಶಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆಃ ದಕ್ಷತೆಗಾಗಿ ತಯಾರಿಸಲಾದ ಅಂಶಗಳು (ಅಂದರೆ. ಸೀಮಿತ ಸಂಖ್ಯೆಯ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಅಂಶಗಳು ಅದನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಕಲ್ಪನೆಗೆ ಪ್ರಾಸಂಗಿಕವಾಗಿರುತ್ತವೆ), ಬಾಹ್ಯ ಅಂಶಗಳಿಂದ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಅಂಶಗಳು (ಅಂದರೆ. ಪ್ರಮಾಣಿತ ತಂತ್ರಗಳು), ಮತ್ತು ವಿನ್ಯಾಸದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಲಯದಿಂದ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಈ ಯಾವುದೇ ಸಂರಕ್ಷಿತವಲ್ಲದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಉಳಿದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಗಣನೀಯ ಹೋಲಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಅಂಶಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ವೇಗವಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದುತ್ತಿರುವ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಸೂಕ್ತವಾದಲ್ಲಿ ಮೂರು ಹಂತದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿತು. ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಮೂರು ಹಂತದ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮೂಲಕ ಹಾಕಬೇಕು ಮತ್ತು ನಂತರ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೂಲತಃ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದಂತೆ ರಿವರ್ಸ್ ಬದಲಿಗೆ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದರು. ತೀರ್ಪು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಗಮನಾರ್ಹ ದೋಷ ಕಂಡುಬಂದಿಲ್ಲ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಡೊಮೇನ್ನಿಂದ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ಅಂಶಗಳು ಮತ್ತು ಅಂಶಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದ ನಂತರ, ಒಎಸ್ಸಿಎಆರ್ 3.5ರ ಕೆಲವು ಪಟ್ಟಿಗಳು ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಕ್ರೋಗಳು ಮಾತ್ರ ಎಡಿಎಪ್ಟರ್ನಂತೆಯೇ ಇದ್ದವು, ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಮೇಲೆ ಅವುಗಳ ಪ್ರಭಾವವು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಘೋಷಿಸುವಷ್ಟು ದೊಡ್ಡದಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಸೇವೆಗಳಲ್ಲಿನ ಹೋಲಿಕೆಯು ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸ್ವರೂಪದಿಂದಾಗಿ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಫ್ಲೋ ಚಾರ್ಟ್ಗಳು ಕೃತಿಯ ಸ್ವರೂಪದಿಂದ ಹರಿಯುವ ಬಾಹ್ಯ ಅಂಶಗಳಿಂದ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಅಂಶವೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ, ಇದು ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾನೂನಿನಿಂದಲೂ ಅಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ. ಈ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ವ್ಯಾಪಾರ ರಹಸ್ಯ ದುರುಪಯೋಗಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಾಗಿ ಒಎಸ್ಸಿಎಆರ್ 3.5.CA ನ ಎರಡನೇ ವಾದದಿಂದ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದುರುಪಯೋಗದ ಆರೋಪವು ಅಲ್ತಾಯ್ ಅವರು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ವಸ್ತುಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು 17 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ ಪ್ರಕಾರ ದುರುಪಯೋಗದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು. §301. ವ್ಯಾಪಾರ ರಹಸ್ಯ ದುರುಪಯೋಗದ ವಿಷಯವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಆರ್ನಿಯ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಸಂಭಾವ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮತ್ತು ಅನುಚಿತ ವ್ಯಾಪಾರ ರಹಸ್ಯ ಸ್ವಾಧೀನಕ್ಕಾಗಿ ಅಲ್ಟೈನ ಸಂಭಾವ್ಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ, ಈ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅಂಶಗಳು ವ್ಯಾಪಾರ ರಹಸ್ಯ ದುರುಪಯೋಗದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹಕ್ಕಿನಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ತೀರ್ಪನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿತು. ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ಅಮೂರ್ತತೆ-ಶೋಧನೆ-ಹೋಲಿಕೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, 1992 [-2006] ರಿಂದ ಪ್ರತಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವೇಲನ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಬದಲು 3-ಹಂತದ ಶೋಧನೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೆಲವರು ಈ ವಿಧಾನವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಇದು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ಸಂಕುಚಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಸಿಎ ಮತ್ತು ಇತರ ದೊಡ್ಡ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಕಂಪನಿಗಳು ವಿಶಾಲವಾದ ರಕ್ಷಣೆಯಿಲ್ಲದೆ, ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರೋಗ್ರಾಂಗಳನ್ನು ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಸುಧಾರಿಸುವುದರಿಂದ ಪ್ರೋಗ್ರಾಮರ್ಗಳನ್ನು ನಿರುತ್ಸಾಹಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತವೆ. ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ ನ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಮುಖ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಛೇದನ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವುದು ಪಮೇಲಾ ಸ್ಯಾಮುಯೆಲ್ಸನ್, ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾನೂನು ಅದರ ರಕ್ಷಣೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಏಕೆ ಹೊರಗಿಡುತ್ತದೆ, 85 ಟೆಕ್ಸ್. ಎಲ್. ರೆವ್. 1921, 1969-1971 (2007). ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಎಕ್ಸ್ಪರ್ಟ್ ವಿಟ್ನೆಸ್ ಪರ್ಸ್ಪೆಕ್ಟಿವ್ ಎಂಐಟಿ ಪ್ರಕರಣ ಸಾರಾಂಶ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಸೆಕೆಂಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 1992 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಸಿಎ ಟೆಕ್ನಾಲಜೀಸ್