Use of force in international law
ರಾಜ್ಯಗಳು ಬಲಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನುಗಳೆರಡರಿಂದಲೂ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಸನ್ನದಿನ 2 (4) ನೇ ವಿಧಿಯು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ಎಲ್ಲಾ ಸದಸ್ಯರು ತಮ್ಮ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಂಬಂಧಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಸಮಗ್ರತೆ ಅಥವಾ ರಾಜಕೀಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ಅಥವಾ ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬೆದರಿಕೆ ಅಥವಾ ಬಲವನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬೇಕು. ಈ ತತ್ವವನ್ನು ಈಗ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಒಂದು ಭಾಗವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಯುಎನ್ ಚಾರ್ಟರ್ನಿಂದ ಅಧಿಕೃತವಾದ ಎರಡು ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಸಶಸ್ತ್ರ ಬಲದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಭದ್ರತಾ ಮಂಡಳಿಯು, ಪರಿಚ್ಛೇದ 24 ಮತ್ತು 25 ಮತ್ತು ಸನ್ನದಿನ VIIನೇ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಶಾಂತಿ ಮತ್ತು ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಥವಾ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಸಾಮೂಹಿಕ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಬಹುದು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಆರ್ಟಿಕಲ್ 51 ಸಹ ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ "ಭದ್ರತಾ ಮಂಡಳಿಯು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಶಾಂತಿ ಮತ್ತು ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಗತ್ಯ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರೆಗೆ, ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಸದಸ್ಯರ ವಿರುದ್ಧ ಸಶಸ್ತ್ರ ದಾಳಿ ಸಂಭವಿಸಿದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತ ಚಾರ್ಟರ್ನಲ್ಲಿರುವ ಯಾವುದೂ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಥವಾ ಸಾಮೂಹಿಕ ಸ್ವರಕ್ಷಣೆಯ ಅಂತರ್ಗತ ಹಕ್ಕನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ". ಮಾನವೀಯ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ, ಪ್ರತೀಕಾರ ಮತ್ತು ವಿದೇಶದಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಜೆಗಳ ರಕ್ಷಣೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ರಾಜ್ಯಗಳು ಹೆಚ್ಚು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿವೆ. ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಶಾಂತಿ ಮತ್ತು ಭದ್ರತೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಬೆದರಿಕೆಯ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಭದ್ರತಾ ಮಂಡಳಿಗೆ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ. ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಈ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಬಳಸಲಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಚಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿರುವ ಐದು ವೀಟೋ-ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿರುವ ಶಾಶ್ವತ ಸದಸ್ಯರ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಹೇರುವಂತಹ ಸಶಸ್ತ್ರ ಪಡೆಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಮಾಣದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಸಶಸ್ತ್ರ ಪಡೆಗಳ ಮುಂದೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಭದ್ರತಾ ಮಂಡಳಿಯು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ 1950ರಲ್ಲಿ ದಕ್ಷಿಣ ಕೊರಿಯಾದಿಂದ ಉತ್ತರ ಕೊರಿಯಾದ ವಾಪಸಾತಿಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಲಪ್ರಯೋಗಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿತು. ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಯುಎನ್ ತನ್ನದೇ ಆದ ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಪಡೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಯುಎನ್ ಚಾರ್ಟರ್ನ ರಚನೆಕಾರರು ಮೂಲತಃ ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರೂ, ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಮಾಂಡ್ನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿರುವ ಪಡೆಗಳು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತಿದ್ದವು. ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ದೌರ್ಬಲ್ಯಗಳು ಸಹ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಸೋವಿಯತ್ ಬಹಿಷ್ಕಾರ ಮತ್ತು ತೈವಾನ್ನ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯವಾದಿ ಚೀನಿಯರು ಚೀನಾದ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಆಕ್ರಮಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ ಮಾತ್ರ ಈ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. 1990ರಲ್ಲಿ ಇರಾಕ್ ಕುವೈತ್ ಮೇಲೆ ಆಕ್ರಮಣ ಮಾಡುವವರೆಗೂ ಭದ್ರತಾ ಮಂಡಳಿಯು ಮತ್ತೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಸಶಸ್ತ್ರ ಪಡೆಗಳ ಬಳಕೆಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ವಾಪಸಾತಿಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ನಿರ್ಣಯಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಮಂಡಳಿಯು 678ನೇ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಇದು ಬಲಪ್ರಯೋಗಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಇರಾಕಿನ ಪಡೆಗಳ ವಾಪಸಾತಿಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಕುವೈಟ್ನ ಸಹಕಾರದೊಂದಿಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರುವ ಪಡೆಗಳಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ನೀಡುವಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳನ್ನು ವಿನಂತಿಸಿತು. ಈ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಹಿಂಪಡೆಯಲಾಗಲಿಲ್ಲ. 2002ರ ನವೆಂಬರ್ 8ರಂದು, ಭದ್ರತಾ ಮಂಡಳಿಯು 1441ನೇ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಸರ್ವಾನುಮತದ ಮತದಿಂದ ಅಂಗೀಕರಿಸಿತುಃ ರಷ್ಯಾ, ಚೀನಾ, ಫ್ರಾನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಸಿರಿಯಾದಂತಹ ಅರಬ್ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ಪರವಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದವು. ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಭದ್ರತಾ ಮಂಡಳಿಯ ಯಾವುದೇ ಮುಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರವಿಲ್ಲದೆ ಇರಾಕ್ ವಿರುದ್ಧ ಯುದ್ಧ ಮಾಡಲು 1441 ಯುಎನ್ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಗೆ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಹಾಗಲ್ಲ ಎಂದು ಸಭೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದರು. ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ರಾಯಭಾರಿ ಜಾನ್ ನೆಗ್ರೊಪಾಂಟೆ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ "[ಟಿ] ಅವರ ನಿರ್ಣಯವು ಯಾವುದೇ" ಗುಪ್ತ ಪ್ರಚೋದಕಗಳನ್ನು "ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಬಲಪ್ರಯೋಗಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ" ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆ "ಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಯು. ಎನ್. ಎಂ. ಓ. ವಿ. ಐ. ಸಿ., ಐ. ಎ. ಇ. ಎ. ಅಥವಾ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರವು ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗೆ ವರದಿ ಮಾಡಿದ ಮತ್ತಷ್ಟು ಇರಾಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಿದ್ದರೆ, ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 12 ರಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವಂತೆ ಚರ್ಚೆಗಾಗಿ ಈ ವಿಷಯವು ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗೆ ಹಿಂತಿರುಗುತ್ತದೆ. ಇರಾಕಿ ಅನುಸರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ಅದು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇರಾಕ್ ಅನ್ನು ನಿಶ್ಶಸ್ತ್ರಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಿರ್ಣಯವು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು, ಒಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ಇರಾಕ್ ಅನ್ನು ನಿಶ್ಶಸ್ತ್ರಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮತ್ತಷ್ಟು ಇರಾಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಭದ್ರತಾ ಮಂಡಳಿಯು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ, ಈ ನಿರ್ಣಯವು ಯಾವುದೇ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರವು ಇರಾಕ್ ಒಡ್ಡಿರುವ ಬೆದರಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧಿತ ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ನಿರ್ಣಯಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ವಿಶ್ವ ಶಾಂತಿ ಮತ್ತು ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ". ನಿರ್ಣಯದ ಸಹ-ಪ್ರಾಯೋಜಕರಾದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ರಾಯಭಾರಿಯು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ "ಮಾತುಕತೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನಾವು" ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆ "ಮತ್ತು" ಗುಪ್ತ ಪ್ರಚೋದಕಗಳ "ಬಗೆಗಿನ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಜೋರಾಗಿ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕೇಳಿದ್ದೇವೆ-ತುಂಬಾ ನಿರ್ಣಾಯಕ ನಿರ್ಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಾವು ಮಿಲಿಟರಿ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಧಾವಿಸಬಾರದು ಎಂಬ ಕಳವಳ; ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಣಾಯಕ ನಿರ್ಧಾರದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಇರಾಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಚರ್ಚಿಸಬೇಕು. ನಾನು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಅಷ್ಟೇ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ. ಈ ನಿರ್ಣಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ "ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆ" ಇಲ್ಲ. ಇರಾಕಿ ತನ್ನ ನಿರಸ್ತ್ರೀಕರಣದ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದರೆ, ಈ ವಿಷಯವು 12ನೇ ಪ್ಯಾರಾದಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವಂತೆ ಚರ್ಚೆಗೆ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗೆ ಹಿಂತಿರುಗುತ್ತದೆ. ಭದ್ರತಾ ಮಂಡಳಿಯು ತನ್ನ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತೇವೆ "ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಸಿರಿಯಾದ ರಾಯಭಾರಿಯು ಮತ್ತಷ್ಟು ದೃಢಪಡಿಸಿದರುಃ "ಸಿರಿಯಾವು ನಿರ್ಣಯದ ಪರವಾಗಿ ಮತ ಹಾಕಿತು, ಅದರ ಪ್ರಾಯೋಜಕರು, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆಫ್ ಅಮೇರಿಕಾ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಮತ್ತು ಫ್ರಾನ್ಸ್ ಮತ್ತು ರಷ್ಯಾಗಳಿಂದ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಸಂಪರ್ಕಗಳ ಮೂಲಕ ಭರವಸೆ ಪಡೆದಿದೆ, ಇದನ್ನು ಇರಾಕ್ ವಿರುದ್ಧ ಹೊಡೆಯುವ ನೆಪವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇರಾಕ್ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ದಾಳಿಗಳಿಗೆ ಆಧಾರವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನಿರ್ಣಯವನ್ನು, ಕೆಲವು ಪ್ಯಾರಾಗಳ ಮೂಲಕ, ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಬಲವನ್ನು ಬಳಸಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಾರದು. ಇದು ಇರಾಕಿನ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಎಲ್ಲಾ ಹಂತಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವಲ್ಲಿ ಭದ್ರತಾ ಮಂಡಳಿಯ ಕೇಂದ್ರ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುತ್ತದೆ. ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಹಿಂದಿನ ಯುಗೊಸ್ಲಾವಿಯ, ಸೊಮಾಲಿಯಾ ಮತ್ತು ಸಿಯೆರಾ ಲಿಯೋನ್ಗಳಲ್ಲಿ ಶಾಂತಿಪಾಲನೆ ಅಥವಾ ಮಾನವೀಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಬಲವನ್ನು ಬಳಸಲು ಯುಎನ್ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿದೆ. ಆರ್ಟಿಕಲ್ 51: ಭದ್ರತಾ ಮಂಡಳಿಯು ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಶಾಂತಿ ಮತ್ತು ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಗತ್ಯ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರೆಗೆ, ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಸದಸ್ಯರ ವಿರುದ್ಧ ಸಶಸ್ತ್ರ ದಾಳಿ ನಡೆದರೆ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಚಾರ್ಟರ್ನಲ್ಲಿರುವ ಯಾವುದೂ ಸಾಮೂಹಿಕ ಅಥವಾ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವರಕ್ಷಣೆಯ ಅಂತರ್ಗತ ಹಕ್ಕನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಸದಸ್ಯರು ಕೈಗೊಂಡ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಭದ್ರತಾ ಮಂಡಳಿಗೆ ವರದಿ ಮಾಡತಕ್ಕದ್ದು ಮತ್ತು ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಶಾಂತಿ ಮತ್ತು ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಥವಾ ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವಂತಹ ಕ್ರಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಸ್ತುತ ಸನ್ನದಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಭದ್ರತಾ ಮಂಡಳಿಯ ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಬಲಪ್ರಯೋಗದ ಬಗ್ಗೆ ನಿಕರಾಗುವಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು (ಐಸಿಜೆ) ದೃಢಪಡಿಸಿದಂತೆ, ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ವರಕ್ಷಣೆಯ ಹಕ್ಕಿದೆ. ಕೆಲವು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು 51ನೇ ವಿಧಿಯ ಪರಿಣಾಮವು ಸಶಸ್ತ್ರ ದಾಳಿ ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಮಾತ್ರ ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಸ್ವರಕ್ಷಣೆಯ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು 2 (4) ನೇ ವಿಧಿಯಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವೆಂದರೆ 51ನೇ ವಿಧಿಯು ಈ ಸಾಮಾನ್ಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಶಸ್ತ್ರ ದಾಳಿ ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲು ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ. ನಂತರದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಸಶಸ್ತ್ರ ದಾಳಿ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವರಕ್ಷಣೆಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕೃತ್ಯವೂ ಸಶಸ್ತ್ರ ದಾಳಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನಿಕರಾಗುವಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಶಸ್ತ್ರ ದಾಳಿ ಎಂದು ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯಲು ಯಾವ ಮಟ್ಟದ ಬಲದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಐಸಿಜೆ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದೆ. ಆಗ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ವಸಾಹತುವಾಗಿದ್ದ ಕೆನಡಾದ ಮೇಲೆ ದಾಳಿಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದ್ದ ಕೆಲವು ಯು. ಎಸ್. ನಾಗರಿಕರ ಹತ್ಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ನಡುವಿನ ಆರಂಭಿಕ ರಾಜತಾಂತ್ರಿಕ ಘಟನೆಯಿಂದ ಸ್ವರಕ್ಷಣೆಯ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ನಿಯಮಗಳು ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿವೆ. ಕ್ಯಾರೋಲಿನ್ ಪ್ರಕರಣ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಪ್ರಕರಣವು "ಸ್ವಯಂ-ರಕ್ಷಣೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕು, ತತ್ಕ್ಷಣ, ಅಗಾಧವಾದದ್ದು, ಯಾವುದೇ ಆಯ್ಕೆಯ ಮಾರ್ಗಗಳಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಚರ್ಚೆಯ ಕ್ಷಣವೂ ಇಲ್ಲ" ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು ಮತ್ತು ಇದಲ್ಲದೆ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮವು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣವಾಗಿರಬೇಕು, ಏಕೆಂದರೆ "ಸ್ವಯಂ-ರಕ್ಷಣೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿಂದ ಸಮರ್ಥಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಕಾರ್ಯವು ಆ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿಂದ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದರೊಳಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಇಡಬೇಕು". ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಯು. ಎಸ್. ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ನೀಡಿದ ಈ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆಯ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಹಕ್ಕಿನ ನಿಖರವಾದ ವಿವರಣೆಯೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಬಲವು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಸ್ವರಕ್ಷಣೆಯ ಸೀಮಿತ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಚಾರ್ಟರ್ನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅದರ ಮುಂದುವರಿದ ಅನುಮತಿ 51ನೇ ವಿಧಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ. ಸಶಸ್ತ್ರ ದಾಳಿ ನಡೆದಾಗ ಮಾತ್ರ ಅದು ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದರೆ, ಆಗ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೆಲವು ವೀಕ್ಷಕರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಒಂದು ರಾಜ್ಯವು ಕ್ರಮ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ಸಶಸ್ತ್ರ ದಾಳಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುವವರೆಗೆ ಕಾಯಬೇಕು ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ. ದಾಳಿ ಕೇವಲ ಸಾಧ್ಯವಾದಾಗ ಅಥವಾ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬಹುದಾದಾಗ ನಡೆಯುವ "ತಡೆಗಟ್ಟುವ" ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಸಶಸ್ತ್ರ ದಾಳಿ ಸನ್ನಿಹಿತವಾದಾಗ ಮತ್ತು ಅನಿವಾರ್ಯವಾದಾಗ ನಡೆಯುವ ಅನುಮತಿಸಲಾದ "ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ" ಅಥವಾ "ನಿರೀಕ್ಷಿತ" ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆಯ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಬಹುದು. ಸನ್ನಿಹಿತವಾದ ದಾಳಿಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ, ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಸಶಸ್ತ್ರ ಬಲವನ್ನು ಬಳಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಐಸಿಜೆ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ರಾಜ್ಯದ ಅಭ್ಯಾಸ ಮತ್ತು ಅಭಿಪ್ರಾಯ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಸ್ವರಕ್ಷಣೆಯ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಗಾಧವಾಗಿ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಜೆಗಳ ರಕ್ಷಣೆ ವಿದೇಶದಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಜೆಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಬಲವನ್ನು ಬಳಸುವ ಹಕ್ಕಿನ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕೆಲವು ರಾಜ್ಯಗಳು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಸೂಯೆಜ್ (1956) ನಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್, ಎಂಟೆಬೆ (1976) ನಲ್ಲಿ ಇಸ್ರೇಲ್ ಮತ್ತು ಡೊಮಿನಿಕನ್ ರಿಪಬ್ಲಿಕ್ (1965), ಗ್ರೆನಡಾ (1983) ಮತ್ತು ಪನಾಮ (1989) ನಲ್ಲಿ ಯುಎಸ್ಎ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಸೇರಿವೆ. ಬಹುಪಾಲು ರಾಜ್ಯಗಳು ಅಂತಹ ಹಕ್ಕಿನ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಮಾನ ಹೊಂದಿವೆ. ಇದನ್ನು ಅನೇಕವೇಳೆ ಇತರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಬಲವನ್ನು ಬಳಸುವ ಕಾರಣಗಳ ಜೊತೆಗೆ ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಗ್ರೆನಡಾದಲ್ಲಿ ಅಮೆರಿಕದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವು ಸಮಾಜವಾದಿ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರದ ಉದಯಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯೆಂದು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಇದು ಯು. ಎಸ್. ಪ್ರಜೆಗಳಿಗೆ ಉಂಟಾದ ಅಪಾಯವು ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಭೆಯಿಂದ ಖಂಡನೆಗೊಳಗಾಯಿತು. ಮೇಲಿನ ಉದಾಹರಣೆಗಳಂತೆ (ಎಂಟೆಬೆ ಘಟನೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ), ರಾಷ್ಟ್ರೀಯರ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಇತರ ರಾಜಕೀಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗೆ ಒಂದು ನೆಪವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇತ್ತೀಚಿನ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ದೇಶಗಳು ಭದ್ರತಾ ಮಂಡಳಿಯ ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಮಾನವೀಯ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಹಕ್ಕಿನ ಅಸ್ತಿತ್ವಕ್ಕಾಗಿ ವಾದಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿವೆ. 1999 ರಲ್ಲಿ ಕೊಸೊವೊ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನ ನಂತರ, ಯುಕೆ ವಿದೇಶಾಂಗ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ, "ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಅಸಾಧಾರಣ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಮಾನವೀಯ ದುರಂತವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು, ಮಿಲಿಟರಿ ಕ್ರಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ಆ ಕಾನೂನು ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಿಲಿಟರಿ ಕ್ರಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಈ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಯುಎನ್ ಚಾರ್ಟರ್ನೊಂದಿಗೆ ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸುವುದು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟ. ನ್ಯಾಟೋ ಯುಗೋಸ್ಲಾವ್ ರಾಜ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ಮಿಲಿಟರಿ ಬಲವನ್ನು ಬಳಸಿದಾಗ, ಅದು ಭದ್ರತಾ ಮಂಡಳಿಯಿಂದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಖಂಡಿಸಲೂ ಆಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಏಕೆಂದರೆ ವೀಟೋ ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿರುವ ದೇಶಗಳು ವಿವಾದದ ಎರಡೂ ಬದಿಗಳಲ್ಲಿ ಬಲವಾದ ನಿಲುವುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು. ಅನೇಕ ದೇಶಗಳು ಅಂತಹ ಅನಧಿಕೃತ ಮಾನವೀಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗಳನ್ನು ಔಪಚಾರಿಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವು ಕೇವಲ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೆಂದು ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಹಕ್ಕನ್ನು ದುರ್ಬಲ ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಬಲವಾದ ರಾಜ್ಯಗಳು ಮಾತ್ರ ಬಳಸುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿರೋಧಿಸುತ್ತವೆ. ಇದನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಜಿ-77 ದೇಶಗಳ ಮಂತ್ರಿಗಳ ಘೋಷಣೆಯಲ್ಲಿ ತೋರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ 134 ರಾಜ್ಯಗಳು ಅಂತಹ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ಖಂಡಿಸಿವೆ. ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಹೊಸ ಭಾಗವಾಗಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಕರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆಶ್ರಯಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮಿಲಿಟರಿಯೇತರ ಬಲದ ಬಳಕೆ ಲೇಖನ 2 (4) ರ ಪದವಿನ್ಯಾಸದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ "ಬಲ" ಎಂಬ ಏಕೈಕ ಪದದ ಬಳಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯಾಪಕ ಚರ್ಚೆ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ. 51ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ "ಸಶಸ್ತ್ರ ದಾಳಿ" ಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆಯಾದರೂ, 2 (4) ರಲ್ಲಿ "ಬಲ" ಎಂಬ ಪದದ ಬಳಕೆಯು ಆರ್ಥಿಕ ಬಲ ಅಥವಾ ಮಿಲಿಟರಿಯೇತರ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ಇತರ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ವಿಶಾಲವಾದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಿದೆ. ಷ್ಮಿಟ್ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಂತಹ ಕೆಲವು ಚೌಕಟ್ಟುಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಸೈಬರ್-ದಾಳಿಗಳನ್ನು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಬಲಪ್ರಯೋಗವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಅಂತಹ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಚಾರ್ಟರ್ನ ಇತರ ಕೆಲವು ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸಬಹುದಾದರೂ, ನಂತರದ ರಾಜ್ಯ ಅಭ್ಯಾಸದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ 2 (4) ರ ಅಂತಹ ವ್ಯಾಪಕ ಮಿಲಿಟರಿ-ಅಲ್ಲದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಈ ಲೇಖನವು ಬಲದ ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ, ಇದು ನಿಜವಾದ ಸಶಸ್ತ್ರ ಬಲದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನು ಜಸ್ಟ್ ವಾರ್ ಥಿಯರಿ ಲಾ ಆಫ್ ವಾರ್ ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಗಳು ಕೊಸೊವೊ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾರ್ಝಿಲೈ, ಗ್ಯಾಡ್ ಮತ್ತು ಎಫ್ರೇಮ್ ಇನ್ಬಾರ್ ಅನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವುದು. "ಬಲದ ಬಳಕೆಃ ಮಿಲಿಟರಿ ಆಯ್ಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಇಸ್ರೇಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯ". ಸಶಸ್ತ್ರ ಪಡೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಮಾಜ, ಅಕ್ಟೋಬರ್ 1996; ಸಂಪುಟ. 23: pp. 49-80. ಹೆಂಡ್ರಿಕ್ಸನ್, ರಯಾನ್ ಸಿ. "1998 ರಲ್ಲಿ ಕ್ಲಿಂಟನ್ ಅವರ ಮಿಲಿಟರಿ ಸ್ಟ್ರೈಕ್ಸ್ಃ ಬಲದ ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ಬಳಕೆಗಳು?" ಸಶಸ್ತ್ರ ಪಡೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಮಾಜ, ಜನವರಿ 2002; ಸಂಪುಟ. 28: pp. 309-332. ಸ್ಟೀವನ್ಸನ್, ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಎ. "ಬಲಪ್ರಯೋಗದ ಮೇಲೆ ವಿಕಸಿಸುತ್ತಿರುವ ಕ್ಲಿಂಟನ್ ಸಿದ್ಧಾಂತ". ಸಶಸ್ತ್ರ ಪಡೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಮಾಜ, ಜುಲೈ 1996; ಸಂಪುಟ. 22: pp. 511-535. ಹೆಂಡ್ರಿಕ್ಸನ್, ರಯಾನ್ ಸಿ. "ನ್ಯಾಟೋದ ಪ್ರಧಾನ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಮತ್ತು ಬಲದ ಬಳಕೆಃ ವಿಲ್ಲಿ ಕ್ಲೇಸ್ ಮತ್ತು ಬೋಸ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ ವಾಯುದಾಳಿಗಳು". ಸಶಸ್ತ್ರ ಪಡೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಮಾಜ, ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2004; ಸಂಪುಟ. 31: pp. 95-117. "ಪರಮಾಣು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳ ಬೆದರಿಕೆ ಅಥವಾ ಬಳಕೆಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆ" ಎಂದು ಯುದ್ಧದ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನು ಹೇಳುತ್ತದೆ.