The Succession to Muhammad
1997ರಲ್ಲಿ ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಪ್ರೆಸ್ ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ವಿಲ್ಫೆರ್ಡ್ ಮ್ಯಾಡೆಲಂಗ್ ಅವರ ಪುಸ್ತಕ ದಿ ಸಕ್ಸೇಷನ್ ಟು ಮುಹಮ್ಮದ್. ಮುಸ್ಲಿಂ ಸಮುದಾಯವನ್ನು ಯಾರು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಯುದ್ಧ ನಡೆಯುತ್ತಿದ್ದ ಮುಹಮ್ಮದ್ನ ಮರಣದ ನಂತರದ ಘಟನೆಗಳನ್ನು ಮಡೇಲುಂಗ್ ತನಿಖೆ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ. ಈ ಹೋರಾಟವು ಸುನ್ನೈಟ್ ಮತ್ತು ಶಿಯಾ ಇಸ್ಲಾಂನ ನಡುವಿನ ಅಧಿಕಾರದ (ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ ಮತ್ತು ಲೌಕಿಕ) ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆನುವಂಶಿಕ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿತ್ತು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಮುಹಮ್ಮದ್ನ ಖುರೈಶ್ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಕಂಟೆಂಟ್ ಇಂಟ್ರೊಡಕ್ಷನ್ ವಾದಿಸುತ್ತದೆ. ಕುರಾನ್ ಕೂಡ, ರಕ್ತಸಂಬಂಧದ ಸಂಬಂಧಗಳ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ಪ್ರವಾದಿಗಳು ತಮ್ಮ ವಂಶಸ್ಥರು ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧಿಕರು ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಯಾಗಬೇಕೆಂದು ಬಯಸಿದ್ದರು ಎಂದು ಮಡೇಲುಂಗ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದರ ನಂತರ ನಾಲ್ಕು ಅಧ್ಯಾಯಗಳಿವೆ, ಮೊದಲ ನಾಲ್ಕು ಖಲೀಫಾಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದರ ಮೇಲೆ ಒಂದು ಅಧ್ಯಾಯವಿದೆ. ಮೊದಲ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ, ಮುಹಮ್ಮದ್ನ ಮರಣದ ಮೊದಲು ಅಬು ಬಕ್ರ್ ತನ್ನ ಪಾಲಿಗೆ ಖಲೀಫನ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಯೋಜಿಸಿದ್ದನೆಂದು ಮದೇಲುಂಗ್ ಹೇಳುತ್ತಾನೆ. ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಚುನಾವಣೆಯು ಮುಹಮ್ಮದ್ನ ಸೋದರಸಂಬಂಧಿ ಅಲಿಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ರಾಜವಂಶದ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದಾದರೂ, ಸಾಕಿಫಾದಲ್ಲಿ ಅನ್ಸಾರ್ನ ಸಭೆಯು ಅಬು ಬಕ್ರ್ಗೆ ತನ್ನ ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಸಾಕಾರಗೊಳಿಸುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡಿತು, ನಂತರ ಅವನು ತನ್ನದೇ ಆದ ಚುನಾವಣೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಭೆಯನ್ನು ಕುಶಲತೆಯಿಂದ ಮುನ್ನಡೆಸಿದನು. ಅವನು ಖುರೈಷರನ್ನು ಸಶಕ್ತಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಅಲಿಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದ ಅನ್ಸಾರ್ ಅನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಮುಹಮ್ಮದ್ನ ಕುಲವಾದ ಬಾನು ಹಾಶಿಮ್ ಅನ್ನು ಅಂಚಿಗೆ ತಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ತನ್ನ ಖಲೀಫಾವನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಿದನು. ಎರಡನೇ ಅಧ್ಯಾಯವು ಅಬು ಬಕ್ರ್ ಮರಣಹೊಂದಿದಾಗ ಉಮರ್ನ ನೇಮಕವನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಮುಹಮ್ಮದ್ ಮತ್ತು ಖುರೇಶ್ ಅವರ ಸಹಚರರಲ್ಲಿ ಉಮರ್ ಜನಪ್ರಿಯನಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಅವರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಚುನಾವಣೆಯು ಮುಹಮ್ಮದ್ ಅವರ ಕುಟುಂಬದ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಬರಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದಾದ್ದರಿಂದ ಅವರ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಖುರೈಶ್ ಬೆಂಬಲಿಸಿದರು. ಮೂರನೇ ಅಧ್ಯಾಯದ ವಿಷಯವಾದ ಉಥ್ಮನ್ನನ್ನು ದುರ್ಬಲ ಮಿಲಿಟರಿ ಕಮಾಂಡರ್ ಮತ್ತು ಸ್ವಜನಪಕ್ಷಪಾತಿಯಾಗಿ ತೋರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅವನ ಮರಣದಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಂಡ ಕ್ರಾಂತಿಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಾಲ್ಕನೇ ಮತ್ತು ಸುದೀರ್ಘ ಅಧ್ಯಾಯದ ವಿಷಯವಾದ ಅಲಿಯನ್ನು ಇಸ್ಲಾಮಿಕ್ ತತ್ವಗಳ ಪ್ರತಿಪಾದಕರಾಗಿ ತೋರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆತ ಉಥ್ಮನ್ನ ಸ್ವಜನಪಕ್ಷಪಾತದ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸಿದನು, ತತ್ವಗಳ ಮೇಲೆ ರಾಜಿ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದನು ಮತ್ತು ವಿರೋಧದಿಂದ ಆವೃತನಾದನು. ಸಿಫಿನ್ ಕದನದಲ್ಲಿ ಅಲಿಯು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ್ದು ಅವನ ನಾಯಕತ್ವದಲ್ಲಿನ ದೋಷವೆಂದು ನಿರೂಪಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಅವನ ಬೆಂಬಲಿಗರನ್ನು ನಿರುತ್ಸಾಹಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅವನ ಎದುರಾಳಿ ಮುಆವಿಯಾಗೆ ನೈತಿಕ ವಿಜಯವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಎರಡನೆಯದನ್ನು ಅಲಿಯ ಮರಣದ ನಂತರದ ಘಟನೆಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುವ ಕನ್ಕ್ಲೂಷನ್ ನಲ್ಲಿ, ಖಲೀಫಾವನ್ನು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ದಮನದ ಸಾಧನವಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಿದ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಮತ್ತು ಹೇಡಿ ಎಂದು ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆ. ರಿಸೆಪ್ಷನ್ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಜೆ. ನ್ಯೂಮನ್ ಈ ಕೃತಿಯನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸುತ್ತಾ, ಇದು "ಒಂದು ಗುರುತು ಹಾಕಿದೆ" ಮತ್ತು ವಿಮರ್ಶಕರು ತಮ್ಮ ಪಾಂಡಿತ್ಯದ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಜೇಮ್ಸ್ ಇ. ಲಿಂಡ್ಸೆ ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು "ರಶೀದುನ್ ಅವಧಿಯ ಬಲವಾದ ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನ" ಮತ್ತು ಇಸ್ಲಾಮಿಕ್ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿರುವವರು ಓದಬೇಕಾದ ಆರಂಭಿಕ ಇಸ್ಲಾಂನ ಇತಿಹಾಸಕ್ಕೆ "ಸ್ವಾಗತಾರ್ಹ ಸೇರ್ಪಡೆ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ವಿವಿಧ ಪಾತ್ರಗಳ ಮೇಲಿನ ದಾಳಿಗಳಿಂದ ಓದುಗನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ "ದಿಗ್ಭ್ರಮೆಗೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ". ಎಲ್ಟನ್ ಎಲ್. ಡೇನಿಯಲ್ ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು "ಪಾಂಡಿತ್ಯಪೂರ್ಣ, ಸಂಕೀರ್ಣ ಮತ್ತು ಆಕರ್ಷಕ" ಎಂದು ಕರೆದರು, "ಶಿಯಾ ಧರ್ಮದ ಮೂಲ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಜನಪ್ರಿಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ" ಇದನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು. ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಬರೆಯುವ ಹಿಂದಿನ ವಿದ್ವಾಂಸರ ವಿರುದ್ಧ ಮಡೇಲುಂಗ್ "ಕೊಡಲಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ", ಮತ್ತು ಅವರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಖಾತೆಗಳು "ಅತ್ಯುತ್ತಮ" ಮತ್ತು "ಅತ್ಯಂತ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ" ಮೂಲಗಳಿಂದ ಬಂದಿವೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಗಳ ಬಗೆಗಿನ ಮಡೇಲುಂಗ್ ಅವರ ವಿಧಾನವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು, ಆದರೆ ವಿರೋಧಿಸುವವುಗಳನ್ನು "ಆಧಾರರಹಿತ" ಮತ್ತು "ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಲ್ಲ" ಎಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕಲಾಗಿದೆ. ವಿಲಿಯಂ ಎ. ಗ್ರಹಾಂ ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, ಈ ಪುಸ್ತಕವು ಇಸ್ಲಾಮಿಕ್ ಸಮುದಾಯದ "ಆರಂಭಿಕ ಇತಿಹಾಸದ ಓದಬಲ್ಲ ವಿವರಣೆಯನ್ನು" ನೀಡುತ್ತದೆ, ಆದರೆ "ಕಾವ್ಯಾತ್ಮಕ ಸತ್ಯ" ದ ಹುಡುಕಾಟದಲ್ಲಿ ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಟರ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುವಾಗ ಮತ್ತು ಪ್ರೇರಣೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಾಗ ಉಪಾಖ್ಯಾನ ಮತ್ತು ವಿರೋಧಾತ್ಮಕ ಖಾತೆಗಳ ಮೂಲಕ ಶೋಧಿಸುವ ಲೇಖಕರ ವಿಧಾನವು ಆಶ್ಚರ್ಯಕರವಾಗಿದೆ. ಕೀತ್ ಲೆವಿನ್ಸ್ಟೈನ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಈ ಕೃತಿಯು ಮುಹಮ್ಮದ್ನ ಮರಣದ ನಂತರದ ಘಟನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮುಸ್ಲಿಂ ಸಂಪ್ರದಾಯಗಳಿಗೆ ಉಪಯುಕ್ತ ಉಲ್ಲೇಖವಾಗಿದೆ. "ಪ್ರಮುಖ ನಟರ ನಿಖರವಾದ ಪದಗಳು, ಆಲೋಚನೆಗಳು ಮತ್ತು ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಮರುಪಡೆಯಲು" ಅವರು ಬಳಸುವ ಆರಂಭಿಕ ಅರೇಬಿಕ್ ಮೂಲಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಡೆಲುಂಗ್ ಅವರ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಮನೋಭಾವವನ್ನು ಅವರು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ವಿಧಾನವು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿದೆ, ನಂತರದ ವಿವಾದಗಳಿಂದ ಬಣ್ಣಹೊಂದಿದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಮುಖಬೆಲೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಲೇಖಕರು ಪಕ್ಷಪಾತದ ಅಥವಾ ಪೌರಾಣಿಕ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸಂಪ್ರದಾಯಗಳನ್ನು ವಾದಕ್ಕೆ ಸರಿಹೊಂದಿದರೆ ಸಮರ್ಥನೆ ಇಲ್ಲದೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮೈಕೆಲ್ ಜಿ. ಮೊರೊನಿ ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, ಈ ಕೃತಿಯು ಬಹುಶಃ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ನಲ್ಲಿನ ಮೊದಲ ನಾಲ್ಕು ಖಲೀಫರ "ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿವರಣೆ" ಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಘಟನೆಗಳ "ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ" ವಿವರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಇದು ಅವನನ್ನು "ಸ್ವಯಂ-ಸೇವೆ, ಒಲವುಳ್ಳ ವಾದಗಳಿಂದ" ರಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಸಾನಿಯನ್ನರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಆನುವಂಶಿಕ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮಿಲಿಟರಿ ಕ್ರಮವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಆ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಆನುವಂಶಿಕ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರವು ರೂಢಿಯಾಗಿತ್ತು ಎಂಬ ಮಡೇಲುಂಗ್ನ ವಾದವನ್ನು ಅವರು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಲೇಖಕರ ವಾದಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಸಂಪ್ರದಾಯಗಳನ್ನು ಹೈಲೈಟ್ ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವವರನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮಡೇಲುಂಗ್ ಅವರು ಏನಾಯಿತು ಎಂಬುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ "ಏನಾಗಬೇಕಾಗಿತ್ತು" ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಚಿಂತಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಹ್ಯೂ ಎನ್. ಕೆನಡಿಯವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಈ ಕೃತಿಯು "ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಓರಿಯಂಟಲಿಸ್ಟ್ ಪಾಂಡಿತ್ಯದ ಮೇರುಕೃತಿಯಾಗಿದೆ", ಇದನ್ನು ಆ ಅವಧಿಯ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿರುವವರು ಸಮಾಲೋಚಿಸಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮುಸ್ಲಿಂ ಸಮುದಾಯದ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುವವರು ಅದನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಸಮೀಪಿಸಬೇಕು. ಮೂಲಗಳ ಬಗೆಗಿನ ಮಡೇಲುಂಗ್ ಅವರ ಮನೋಭಾವವನ್ನು ಕೆಲವು ಇತಿಹಾಸಕಾರರು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಅವುಗಳನ್ನು ಅತ್ಯಂತ ವಿಶ್ವಾಸದಿಂದ ಬಳಸುತ್ತಾರೆ, ವಿವಿಧ ಪಾತ್ರಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು "ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಸಭೆಯ ನಿಮಿಷಗಳು" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವು ನಂತರದ ಅಂತರ್ವೇಶನಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸದೆ ಅವರ ಪ್ರೇರಣೆಗಳನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಲು ಅವರು ಇವುಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಕೇಟಾನಿ ಮತ್ತು ಇತರ ಕೆಲವು ಆರಂಭಿಕ ಇತಿಹಾಸಕಾರರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಆಧುನಿಕ ಪಾಂಡಿತ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಧುನಿಕ ಪಾಂಡಿತ್ಯವು ಸುನ್ನೈಟ್ ಪರವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, "ಮೂಲಗಳ ಅಲಿಡ್ ಪರವಾದ ಓದುವಿಕೆ" ಯನ್ನು ನೋಡುವುದು "ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಮತ್ತು ಉತ್ತೇಜಕವಾಗಿದೆ". ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಅವರು "ಹುರುಪಿನಿಂದ, ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಅಸಮಾಧಾನದಿಂದ, ಪಕ್ಷಪಾತಿಯಾಗಿರುತ್ತಾರೆ". ತನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಸಂಪ್ರದಾಯಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಮತ್ತು ಅಲ್ಲದವುಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ತನ್ನ ಮೂಲ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ ಆಯ್ದುಕೊಳ್ಳುವ ಕಾರಣ ಮ್ಯಾಡೆಲಂಗ್ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗೆಗಿನ ತನ್ನ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯಲ್ಲಿ "ಸಂಪೂರ್ಣ" ಆದರೆ "ಹೆಚ್ಚು ಪಾಂಡಿತ್ಯಪೂರ್ಣವಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಇಂಗ್ರಿಡ್ ಮ್ಯಾಟ್ಸನ್ ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ಕುರಾನ್ನ ಮೇಲೆ ಆಳ್ವಿಕೆ ನಡೆಸುವ ಅಲಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ಮಡಿಲುಂಗ್ ಅವರ ವಾದವು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಾಗಿದೆ ಆದರೆ ಪದದ ತಪ್ಪಾದ ಓದುವಿಕೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಈ ಪುಸ್ತಕವು ಅಲಿಯ ಖಲೀಫನ ಇತಿಹಾಸದ ಬಗ್ಗೆ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಉಲ್ಲೇಖವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ "ಮೂಲಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅವನ ಸಂಕುಚಿತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಮೀರಿ ನೋಡಬಹುದಾದರೆ". ಯಾಸಿನ್ ಡಟ್ಟನ್ನ ಪ್ರಕಾರ, ಲೇಖಕನು ಮೂಲಗಳೊಂದಿಗೆ "ಆಳವಾದ ಪರಿಚಯವನ್ನು" ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಕೇಟಾನಿ, ವೆಲ್ಹೌಸೆನ್ ಮತ್ತು ವಾಗ್ಲೇರಿಯಂತಹ ಹಿಂದಿನ ಇತಿಹಾಸಕಾರರನ್ನು "ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಟೀಕಿಸಲು" ಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆ. ಮಡೇಲುಂಗ್ ಅವರ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಅವರು "ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಲು ತುಂಬಾ ವಿಪರೀತ" ಎಂದು ಹೆಸರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಮಲಿಕ್ ಅವರ ಮೂವತ್ತಾದಂತಹ ಹಿಂದಿನ, ಕಡಿಮೆ ಒಲವುಳ್ಳ ಮೂಲಗಳು, ಮಡೇಲುಂಗ್ ಅವರ ವಿವರಣೆಯಲ್ಲಿ "ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಬರುವ" ಉಮಾಯ್ಯಾದ್ಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಉತ್ತಮ ಚಿತ್ರಣವನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ. ಪೆಟ್ರೀಷಿಯಾ ಕ್ರೋನ್ನ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದಲ್ಲಿ, "ಇಸ್ಲಾಮಿಕ್ ಪಂಥಗಳ ಮೇಲಿನ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಅಧಿಕಾರ" ವು "ಆಧುನಿಕ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಇತಿಹಾಸದ ಬಗ್ಗೆ ಇರುವಂತೆ ತೋರುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ತಯಾರಿಸಿದೆ. ಅವರು ಮೂಲಗಳಿಗೆ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಅಲ್ಲಿ ಭಾಷಣಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಭಾಷಣೆಗಳನ್ನು "ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಜನರು ನಿಜವಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ" ಮತ್ತು "ಧ್ವನಿಯು ಬಹಿರಂಗವಾಗಿ ಪಕ್ಷಪಾತಿಯಾಗಿರುತ್ತದೆ". ಆರಂಭಿಕ ಅವಧಿಯ ಸಮಾನತಾವಾದ ಮತ್ತು ಬುಡಕಟ್ಟು ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಸರ್ಕಾರವು ಬದಲಾಯಿಸಿತು ಎಂಬ ಮಡೇಲುಂಗ್ ಅವರ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ಸರಿಯಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಅವರು ಈ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು "ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವಗಳು, ಮಹತ್ವಾಕಾಂಕ್ಷೆಗಳು ಮತ್ತು ಒಳಸಂಚುಗಳೊಂದಿಗೆ" ಸಂಯೋಜಿಸುತ್ತಾರೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪರಿವರ್ತನೆಗೆ ಮುಆವಿಯಾ ಮತ್ತು ಉಮಾಯ್ಯಾದ್ಗಳನ್ನು ದೂಷಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಇದು ವಿಜಯಗಳ ವಿಶಾಲ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು, ಅರೇಬಿಯಾದಿಂದ ಅರಬ್ ವಲಸೆ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ನಿರ್ಮಾಣದ ಅನಿವಾರ್ಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಮೂಲಗಳು 1997 ಕಾಲ್ಪನಿಕವಲ್ಲದ ಪುಸ್ತಕಗಳು ಇಸ್ಲಾಂ ಬಗ್ಗೆ ಇತಿಹಾಸದ ಪುಸ್ತಕಗಳು