Arizona v. Fulminante
ಅರಿಜೋನಾ ವಿ. ಫುಲ್ಮಿನೆಂಟೆ, 499 ಯು. ಎಸ್. 279 (1991), ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಆಪಾದಿತ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ತೀರ್ಪನ್ನು ಭಾಗಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಲಾಯಿತು, ವಿವಿಧ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಾನೂನಿನ ವಿವಿಧ ಅಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ವಿವಿಧ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಅಂತಿಮವಾಗಿ 1) ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಅನೈಚ್ಛಿಕವೆಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಯಿತು, 2) ನಿರುಪದ್ರವ ದೋಷ ನಿಯಮವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕಾಯಿತು, ಮತ್ತು 3) ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಬಳಸುವುದು ನಿರುಪದ್ರವವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ವಾಸ್ತವಿಕ ಹಿನ್ನೆಲೆ 1982ರಲ್ಲಿ, ಒರೆಸ್ಟೆ ಫುಲ್ಮಿನೆಂಟೆಯ 11 ವರ್ಷದ ಮಲತಾಯಿ ಜೆನೆ ಮಿಚೆಲ್ ಹಂಟ್ನನ್ನು ಅರಿಝೋನಾದ ಮೆಸಾದಲ್ಲಿ ಕೊಲೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 14ರಂದು ಫುಲ್ಮಿನೆಂಟೆ ಆಕೆ ಕಾಣೆಯಾಗಿದ್ದಾಳೆಂದು ವರದಿ ಮಾಡಿದಳು, ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ದೇಹವು ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 16ರಂದು ತಲೆಗೆ ಎರಡು ಗುಂಡುಗಳ ಗಾಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಪತ್ತೆಯಾಯಿತು; ದೇಹವು ಎಷ್ಟು ಕೊಳೆತಿತ್ತು ಎಂದರೆ ವಿಧಿವಿಜ್ಞಾನ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಲೈಂಗಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯ ನಡೆದಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಗಳಲ್ಲಿನ ಅಸಮಂಜಸತೆಗಳಿಂದಾಗಿ ಫುಲ್ಮಿನೆಂಟೆ ಶಂಕಿತನಾದನು, ಆದರೆ ಅವನು ರಾಜ್ಯದಿಂದ ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿಗೆ ತೆರಳುವ ಮೊದಲು ಇನ್ನೂ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಅಕ್ಟೋಬರ್ನಲ್ಲಿ, ಆತ ಅಪರಾಧದ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನೆಂದು ಪೊಲೀಸರು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 13 ರಂದು ಬಿಡಿ ರಿವಾಲ್ವರ್ ಬ್ಯಾರೆಲ್ಗಾಗಿ ರೈಫಲ್ ಅನ್ನು ವಿನಿಮಯ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಈ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಮದ್ಯ, ತಂಬಾಕು ಮತ್ತು ಬಂದೂಕುಗಳ ಫೆಡರಲ್ ಬ್ಯೂರೋದೊಂದಿಗೆ ಹಂಚಿಕೊಂಡ ನಂತರ, ಫುಲ್ಮಿನೆಂಟೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನೆವಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ಆತನಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮಿಸೌರಿಯ ಫೆಡರಲ್ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಸಮಯ ಕಳೆಯುತ್ತಾನೆ, ಬಿಡುಗಡೆಯಾಗುತ್ತಾನೆ, ನಂತರ ಬಂಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದು ಬಂದೂಕು-ಸ್ವಾಧೀನದ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ರೇ ಬ್ರೂಕ್ ಫೆಡರಲ್ ಕರೆಕ್ಷನಲ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಷನ್ನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಅವಧಿಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಕಳುಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ರೇ ಬ್ರೂಕ್ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿದ್ದಾಗ (ಈಗ 1983ರಲ್ಲಿ), ಫುಲ್ಮಿನೆಂಟೆ ಫೆಡರಲ್ ಬ್ಯೂರೋ ಆಫ್ ಇನ್ವೆಸ್ಟಿಗೇಷನ್ನ ಗೌಪ್ಯ ಮಾಹಿತಿದಾರರಾಗಿದ್ದ ಸಹ ಕೈದಿ ಆಂಥೋನಿ ಸರಿವೋಲಾರನ್ನು ಭೇಟಿಯಾದರು. ಫುಲ್ಮಿನೆಂಟ್ ಮಗುವನ್ನು ಕೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ವದಂತಿಗಳು ಹಬ್ಬಿದ್ದವು; ಸರಿವೋಲಾ ತಾನು ಸಂಘಟಿತ ಅಪರಾಧದೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಫುಲ್ಮಿನೆಂಟ್ಗೆ ತಿಳಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಫುಲ್ಮಿನೆಂಟ್ನ ಮಲತಾಯಿಯ ಕೊಲೆಯ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಗೆ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ "ಒರಟಾದ ಚಿಕಿತ್ಸೆ" ಯಿಂದ ಫುಲ್ಮಿನೆಂಟ್ಗೆ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡಿದನು. ತಾನು ತನ್ನ ಮಲತಾಯಿಯನ್ನು ಕೊಲೆ ಮಾಡಿದ್ದೇನೆಂದು ಸರಿವೋಲಾಳಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಫುಲ್ಮಿನೆಂಟೆ, ತನ್ನ ಮೋಟಾರ್ಸೈಕಲ್ನಲ್ಲಿ ಅವಳನ್ನು ಮರುಭೂಮಿಗೆ ಓಡಿಸಿದ್ದನ್ನು, ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ಆಕೆಯ ಮೇಲೆ ಹಲ್ಲೆ ಮಾಡಿದ್ದನ್ನು, ಉಸಿರುಗಟ್ಟಿಸಿದ್ದನ್ನು, ಆಕೆಯ ಜೀವಕ್ಕಾಗಿ ಬೇಡಿಕೊಂಡಿದ್ದನ್ನು ಮತ್ತು ತನ್ನ. 357 ರಿವಾಲ್ವರ್ನಿಂದ ಅವಳನ್ನು ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಿದ್ದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡನು. ಅಪರಾಧದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಆಯುಧವನ್ನು ಅಡಗಿಸಿಟ್ಟಿದ್ದೇನೆ ಎಂದೂ ಆತ ಹೇಳಿದ್ದಾನೆ. 1984ರ ಮೇ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ ಬಿಡುಗಡೆಯಾದ ನಂತರ, ಆತ ಸರಿವೋಲಾ ಅವರ ಪತ್ನಿಯ ಮುಂದೆ, "ಅರಿಜೋನಾದಲ್ಲಿ ಚಿಕ್ಕ ಹುಡುಗಿಯೊಬ್ಬಳನ್ನು ಕೊಂದ ಕಾರಣ ಆತ ತನ್ನ ಮನೆಗೆ ಮರಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡಿದರು. ಆತನ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯ ನಂತರ, ಫುಲ್ಮಿನೆಂಟೆಯ ಮೇಲೆ ಕೊಲೆಯ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಸರಿವೋಲಾವನ್ನು ಆತನ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಆತನ ವಿರುದ್ಧ ಬಳಸಲಾಯಿತು. ಫುಲ್ಮಿನೆಂಟೆಯ ಮೇಲೆ 1984ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು 1985ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಆತನಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಬಲವಂತವಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅದನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು ಫುಲ್ಮಿನೆಂಟೆ ಒಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಮಾಡಿದರು-ತಾನು ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳದಿದ್ದರೆ ಇತರ ಕೈದಿಗಳಿಂದ ಹಿಂಸಾಚಾರಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಬಹುದೆಂದು ಫುಲ್ಮಿನೆಂಟೆ ಭಾವಿಸಿದ್ದರು-ಆದರೆ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಫುಲ್ಮಿನೆಂಟೆಗೆ ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಫುಲ್ಮಿನೆಂಟೆ ಅರಿಝೋನಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಆತ ನೀಡಿದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಅದು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೂ, ಮೊದಲ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಬಲವಂತಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸರಿವೋಲಾವನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವಾಗ ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಎರಡನೇ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆ, ಮೊದಲನೆಯದರ ಒತ್ತಾಯದ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು ಮತ್ತು "ವಿಷಪೂರಿತ ಮರದ ಹಣ್ಣು" ಸಿದ್ಧಾಂತದಿಂದ ಸಿಲುಕಿಕೊಳ್ಳದಷ್ಟು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ತನ್ನ ಆರಂಭಿಕ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಚಾಪ್ಮನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಿಂದ ಹಾನಿರಹಿತ ದೋಷ ನಿಯಮವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನ್ವಯಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮೊದಲ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದ್ದರೂ (ಮತ್ತು ಅದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಆಗಿತ್ತು), ಫುಲ್ಮಿನೆಂಟೆಯನ್ನು ಎರಡನೇ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸುಲಭವಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಮೊದಲನೆಯದನ್ನು ಬಳಸುವುದು ನಿರುಪದ್ರವ ದೋಷವಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪದಲ್ಲಿ, ಹಾನಿರಹಿತ ದೋಷ ನಿಯಮವು ಅನೈಚ್ಛಿಕ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಫುಲ್ಮಿನೆಂಟ್ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪೂರಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ತಾನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಕಾನೂನು ಮಿರಾಂಡಾ ಎಚ್ಚರಿಕೆಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿದೆ, ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅನೈಚ್ಛಿಕ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಗಳು ಎಂದಿಗೂ ನಿರುಪದ್ರವವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಇತರ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಕಾನೂನುಗಳಿವೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಿತು. ಅರಿಜೋನಾ ರಾಜ್ಯವು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಿತ್ರವಾಗಿ 5-4 ಮತಗಳಲ್ಲಿ ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ವೈಟ್, ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಮತ್ತು ಕೆನಡಿ ಇಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಬರೆದರು. ವೈಟ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು 4 ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಬರೆಯಲಾಗಿದ್ದು, ಆರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಭಾಗ I (ವೈಟ್, ಮಾರ್ಷಲ್, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್, ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಮತ್ತು ಕೆನಡಿ), ಭಾಗ II ರಲ್ಲಿ ಐದು (ಆರು, ಕೆನಡಿ ಈ ಭಾಗವನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ), ಮತ್ತು ಭಾಗ IV ರಲ್ಲಿ ಐದು (ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ), ಆದರೆ ಭಾಗ III ರಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ನಾಲ್ಕು (ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅಥವಾ ಕೆನಡಿ ಇಬ್ಬರೂ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ). ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು 3 ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಬರೆಯಲಾಗಿದ್ದು, ಐದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಭಾಗ II (ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್, ಓ 'ಕಾನ್ನರ್, ಸ್ಕಾಲಿಯಾ, ಕೆನಡಿ ಮತ್ತು ಸೌಟರ್) ಅನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಭಾಗ I (ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್, ಕೆನಡಿ ಮತ್ತು ಸೌಟರ್) ನಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಮೂರು, ಮತ್ತು ಭಾಗ III (ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್, ಓ' ಕಾನ್ನರ್ ಮತ್ತು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ) ನಲ್ಲಿ ಬೇರೆ ಮೂರು. ಕೆನಡಿಯವರ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಕೇವಲ ಒಂದು ಸಹಮತವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಬೇರೆ ಯಾರೂ ಸೇರಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಬಹುಮತವನ್ನು ಗಳಿಸಿದ ಭಾಗಗಳಿಂದ ರೂಪುಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆಃ ವೈಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಭಾಗಗಳು I, II, ಮತ್ತು IV, ಮತ್ತು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಭಾಗ II. ಬಿಳಿಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಮೂರನೇ ಭಾಗವು ಒಮ್ಮತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಬಹುಮತದಂತೆಯೇ ಅದೇ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ತಲುಪುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ವಿಭಿನ್ನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಲುಪಿದ ಫಲಿತಾಂಶವೆಂದರೆ, 1) ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಯಿತು, 2) ಅನೈಚ್ಛಿಕ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಬಳಸಲು ನಿರುಪದ್ರವ ದೋಷ ನಿಯಮವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕಾಯಿತು, ಮತ್ತು 3) ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಬಳಸುವುದು ನಿರುಪದ್ರವವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ವೈಟ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಭಾಗಗಳು I, II, ಮತ್ತು IV (ಬಹುಮತದೊಂದಿಗೆ) ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ಅವರು ಫುಲ್ಮಿನೆಂಟೆ ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಇದು ಐದು ಮತಗಳನ್ನು ಗಳಿಸಿದ ಫಲಿತಾಂಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಮೊದಲ ಭಾಗವು ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಿಕ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು "ಅಂತಹ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯು ನಿರುಪದ್ರವ-ದೋಷ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಕಂಡುಕೊಂಡರೂ, ಈ ಕೆಳಗಿನ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ನಾವು ಅರಿಝೋನಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತೇವೆ" ಎಂದು ಸರಳವಾಗಿ ಹೇಳಿದೆ. ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಬಲವಂತವಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅರಿಝೋನಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಎರಡನೇ ಭಾಗವು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತತೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಸರಿಯಾದ ಮಾರ್ಗವು "ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಸಮಗ್ರತೆ" ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಎಲ್ಲಾ ಪಕ್ಷಗಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡವು (ಷ್ನೆಕ್ಲೊತ್ ವಿ. ಬಸ್ಟಾಮೊಂಟೆ ನಂತರ), ಆದರೆ ಅರಿಝೋನಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ "ಆದರೆ" ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದೆ ಎಂದು ರಾಜ್ಯವು ವಾದಿಸಿತು, ಅಂದರೆ. ಫುಲ್ಮಿನೆಂಟೆ ಸರಿವೋಲಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ವಾಗ್ದಾನವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಕೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅರಿಜೋನಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಸಂಬಂಧಿತ ಅಂಶಗಳ ಶ್ರೇಣಿಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದೆ ಎಂದು ವೈಟ್ ಹೇಳಿದರು, ಮತ್ತು ಅದು "ಹತ್ತಿರ" ವಾಗಿದ್ದರೂ, ಫುಲ್ಮಿನೆಂಟೆ "ದೈಹಿಕ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು" ಎದುರಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿರುಪದ್ರವ ದೋಷ ನಿಯಮವು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವೈಟ್ ವಾದಿಸಿದರೂ (ಭಾಗ III ರಲ್ಲಿ), ಅದನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದರೆ, ಅರಿಝೋನಾ ರಾಜ್ಯವು ನಿರುಪದ್ರವ ದೋಷವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಸರಿಯಾದ ತೀರ್ಮಾನ ಎಂದು ಅವರು ಭಾಗ IV ರಲ್ಲಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ನಾಲ್ಕನೇ ಭಾಗವು ಮೂರು ಸಂಬಂಧಿತ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯು ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ತನ್ನ ಆರಂಭಿಕ ವಾದದಲ್ಲಿ ಒತ್ತಿಹೇಳಿತ್ತು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಸರಿವೋಲಾಳ ಪತ್ನಿ ಡೊನ್ನಾಳ (ಎರಡನೇ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದ) ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ಮೊದಲ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯ ಸಂದರ್ಭ ಮತ್ತು ದೃಢೀಕರಣವಿಲ್ಲದೆ ತೀವ್ರವಾಗಿ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಮೊದಲ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಫುಲ್ಮಿನೆಂಟೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ವಿವಿಧ ಇತರ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಮೊದಲ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ರಾಜ್ಯವು ತೋರಿಸದ ಕಾರಣ, ದೋಷವು ನಿರುಪದ್ರವವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು. ಮೂರನೇ ಭಾಗದಲ್ಲಿ, ವೈಟ್, ಮಾರ್ಷಲ್, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿಕೊಂಡು, ಅನೈಚ್ಛಿಕ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಬಳಸುವುದು ಎಂದಿಗೂ ನಿರುಪದ್ರವ ದೋಷವಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರುಃ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಭಾಗ II (ಬಹುಮತದೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿದೆ) ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಎರಡನೇ ಭಾಗದಲ್ಲಿ, ಓ 'ಕಾನ್ನರ್, ಸ್ಕಾಲಿಯಾ, ಕೆನಡಿ ಮತ್ತು ಸೌಟರ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿಕೊಂಡು, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್, ನಿರುಪದ್ರವ ದೋಷ ನಿಯಮವು ಅನೈಚ್ಛಿಕ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಬಳಸುವುದಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಚಾಪ್ಮನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿದಾಗಿನಿಂದ, ಇದು ಫೆಡರಲ್ ಹಾನಿರಹಿತ ದೋಷ ನಿಯಮವನ್ನು ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ ಘೋಷಿಸಿದಾಗಿನಿಂದ, ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ದೋಷಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ಇದಕ್ಕೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಗಿತ್ತು; ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಇವೆಲ್ಲವನ್ನೂ "ಪ್ರಯೋಗ ದೋಷಗಳು" ಎಂದು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ವರ್ಗೀಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸಂವಿಧಾನದ ಕೆಲವು ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳು ಎಂದಿಗೂ ನಿರುಪದ್ರವವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಚಾಪ್ಮನ್ ನಿರ್ಧಾರವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು ಎಂಬುದು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೂ, ಇತರರೊಂದಿಗೆ ಅನೈಚ್ಛಿಕ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸುವುದು ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ ಎಂದು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ವಾದಿಸಿದರುಃ ಭಾಗಗಳು I ಮತ್ತು III (ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ) ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಭಾಗ I ರಲ್ಲಿ, ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ (ಕೆನಡಿ ಮತ್ತು ಸೌಟರ್ ಸೇರಿ) ಮೊದಲ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಬಳಸುವುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಮಸ್ಯೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ಕಸ್ಟಡಿ ವಿಚಾರಣೆಗಳಿಗಿಂತ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ವಾದಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಶಂಕಿತನು ಪೊಲೀಸರಿಂದ ದುರುಪಯೋಗಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಬಹುದೆಂಬ ಭಯವಿರಬಹುದು. ಫುಲ್ಮಿನೆಂಟ್ ಇತರ ಕೈದಿಗಳ ಕೈಯಿಂದ ಹಿಂಸಾಚಾರಕ್ಕೆ ಹೆದರುತ್ತಿದ್ದರು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ "ಫುಲ್ಮಿನೆಂಟ್ ಅವರು ಜೈಲುಗಳ ಅನುಭವಿ ಅಭ್ಯಾಸವಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯಶಃ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದರು" ಎಂದು ಹೇಳುವ ಯಾವುದನ್ನೂ ಅವರು ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ನೋಡಲಿಲ್ಲ. ಮೂರನೇ ಭಾಗದಲ್ಲಿ, (ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಮತ್ತು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಜೊತೆಗೂಡಿ), ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್, ಮೊದಲ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಅನೈಚ್ಛಿಕವೆಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರೆ, ಅರಿಝೋನಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಆರಂಭಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅವರು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ, ಅಂದರೆ ಎರಡನೇ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯು ಮೊದಲ ನಿರುಪದ್ರವ ದೋಷದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿರೂಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಕೆನಡಿಯವರ ಸಹಮತವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬಹುಪಾಲು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಇದು ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದ್ದರು ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ನಿರುಪದ್ರವ ದೋಷವೇ (ಇದು ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿ) ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡುವುದು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅದು ನಿರುಪದ್ರವವಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ ಅವರು ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಪರವಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದರುಃ ಜನಪ್ರಿಯ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಫುಲ್ಮಿನೆಂಟ್ ನಿರ್ಧಾರದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸಂಚಿಕೆಯ "ಕನ್ಫೆಷನ್" ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಕಥಾವಸ್ತುವಿನ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಚಾಪ್ಮನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ, ಪ್ರೇಮೋ ವಿ. ಮೂರ್, (2011) ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವಿಕೆ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 1991 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1991 ಅರಿಝೋನಾ ಅರಿಝೋನಾದ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಕರಣಗಳು