Title II of the Patriot Act
2001ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 11ರ ದಾಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ 2001ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಯುಎಸ್ಎ ಪ್ಯಾಟ್ರಿಯಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ಇದು ಹತ್ತು ಶೀರ್ಷಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಹಲವಾರು ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಶೀರ್ಷಿಕೆ II: ವರ್ಧಿತ ಕಣ್ಗಾವಲು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ವಿವಿಧ ಸರ್ಕಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಣ್ಗಾವಲು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಈ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯು 25 ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ವಿಭಾಗವು (ವಿಭಾಗ 224) ಸೂರ್ಯಾಸ್ತದ ಷರತ್ತನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ಇದು ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಡಿಸೆಂಬರ್ 31,2005 ರ ಮುಕ್ತಾಯ ದಿನಾಂಕವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ಎರಡು ಬಾರಿ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಯಿತುಃ ಡಿಸೆಂಬರ್ 22,2005 ರಂದು ಸೂರ್ಯಾಸ್ತದ ಷರತ್ತಿನ ಮುಕ್ತಾಯ ದಿನಾಂಕವನ್ನು ಫೆಬ್ರವರಿ 3,2006 ಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅದೇ ವರ್ಷದ ಫೆಬ್ರವರಿ 2 ರಂದು ಅದನ್ನು ಮತ್ತೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಯಿತು, ಈ ಬಾರಿ ಮಾರ್ಚ್ 10 ಕ್ಕೆ. ಶೀರ್ಷಿಕೆ II ಈ ಕಾಯಿದೆಯ ಅತ್ಯಂತ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಪೇಟ್ರಿಯಾಟ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಬೆಂಬಲಿಗರು ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಯುದ್ಧದಲ್ಲಿ ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಅದರ ವಿರೋಧಿಗಳು ಶೀರ್ಷಿಕೆ II ರ ಅನೇಕ ವಿಭಾಗಗಳು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಶೀರ್ಷಿಕೆ IIರ ವಿಭಾಗಗಳು 1978ರ ವಿದೇಶಿ ಗುಪ್ತಚರ ಕಣ್ಗಾವಲು ಕಾಯಿದೆ ಮತ್ತು 18 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಯಲ್ಲಿನ ಅದರ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು "ಅಪರಾಧಗಳು ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್" ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುತ್ತವೆ. ಇದು 1986ರ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಗೌಪ್ಯತೆ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಸಹ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಶೀರ್ಷಿಕೆಯು ಖಾಸಗಿ ದೂರಸಂಪರ್ಕಗಳನ್ನು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂವಹನಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಂಧಿಸುವ, ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಬಳಸುವಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ, ಜೊತೆಗೆ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅಪರಾಧ ತನಿಖೆಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ನವೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತನಿಖೆಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧವೂ ಸೇರಿದಂತೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಇದು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಮತ್ತು ಮಿತಿಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಕಣ್ಗಾವಲು ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿರದ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ದೇಶಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ವ್ಯಾಪಾರ ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಒಂದು ವಿಭಾಗವನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಸಾರಾಂಶ ಶೀರ್ಷಿಕೆ II ಶಂಕಿತ ಭಯೋತ್ಪಾದಕರ ಕಣ್ಗಾವಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳನ್ನು, ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ವಂಚನೆ ಅಥವಾ ದುರುಪಯೋಗದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಶಂಕಿತರನ್ನು ಮತ್ತು ರಹಸ್ಯ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ವಿದೇಶಿ ಶಕ್ತಿಯ ಏಜೆಂಟರನ್ನು (ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಬೇಹುಗಾರಿಕೆ) ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಶೀರ್ಷಿಕೆಯು ಸರ್ಕಾರಿ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳಿಗೆ ಯುಎಸ್ ಮತ್ತು ಯುಎಸ್ ಅಲ್ಲದ ನಾಗರಿಕರಿಂದ "ವಿದೇಶಿ ಗುಪ್ತಚರ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು" ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ, ಇದನ್ನು ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ವಿಭಾಗ 203 ರಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ ಕಣ್ಗಾವಲು ಪಡೆಯುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 218 ಬದಲಾಯಿಸಿತು, ಇದು ಕಣ್ಗಾವಲಿನ "ಮಹತ್ವದ ಉದ್ದೇಶ" ವು "ವಿದೇಶಿ ಗುಪ್ತಚರ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು" ಎಂದು ಸೇರಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಹಿಂದೆ "ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಉದ್ದೇಶ" ವಾಗಿರಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಯು ವಿದೇಶಿ ಗುಪ್ತಚರ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತನಿಖೆಗಳು ಮತ್ತು ಕಣ್ಗಾವಲುಗಳ ನಡುವಿನ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ "ಗೋಡೆಯನ್ನು" ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಇದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿ ಕಣ್ಗಾವಲುಗಳು ಅತಿಕ್ರಮಿಸಿದಾಗ ತನಿಖೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಗೋಡೆಯೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿತ್ತು ಎಂದು ವಿದೇಶಿ ಗುಪ್ತಚರ ಕಣ್ಗಾವಲು ಪರಿಶೀಲನಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸರ್ಕಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಂದ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ತಪ್ಪು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ಮುಂದೆ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಇತರ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಸಹ ಸೆಕ್ಷನ್ 203 ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ನೀಡಿತು. ಕಣ್ಗಾವಲಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸದಿದ್ದರೂ, ಶೀರ್ಷಿಕೆಯು ತಾಲಿಬಾನ್ ವಿರುದ್ಧದ ವ್ಯಾಪಾರ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ-ಇದು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯ ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ಪದೇ ಪದೇ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಗುಂಪು-ಮತ್ತು ಕೃಷಿ ಸರಕುಗಳು, ಔಷಧಿಗಳು ಅಥವಾ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಾಧನಗಳ ರಫ್ತು ಈಗ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರವು ನೀಡಿದ ಮತ್ತು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ಒಂದು ವರ್ಷದ ಪರವಾನಗಿಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ. ಇದು ಸಿರಿಯಾ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಉತ್ತರ ಕೊರಿಯಾ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಕೃಷಿ ಸರಕುಗಳು, ಔಷಧಿಗಳು ಅಥವಾ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಾಧನಗಳ ರಫ್ತನ್ನು ಸಹ ಹೊರತುಪಡಿಸಿತು. ಅನುಮತಿಸಲಾದ ಕಣ್ಗಾವಲಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯು ಪೆನ್ ರಿಜಿಸ್ಟರ್ ಅಥವಾ ಟ್ರ್ಯಾಪ್ ಮತ್ತು ಟ್ರೇಸ್ ಸಾಧನಗಳ ಮೂಲಕ ಸಂವಹನಗಳನ್ನು ತಡೆಯಲು ಕಣ್ಗಾವಲು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ಯು. ಎಸ್. ನಾಗರಿಕರ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಈ ಕಣ್ಗಾವಲು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು ಇದು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ ಅಥವಾ ರಹಸ್ಯ ಗುಪ್ತಚರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಿಸಲು ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾದ ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು, ಶೀರ್ಷಿಕೆಯು ಸಂವಹನ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು (ಸೆಕ್ಷನ್ 215) ಮತ್ತು ಅಧಿವೇಶನದ ಸಮಯದ ಯಾವುದೇ ದಾಖಲೆಗಳು, ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂವಹನದ ಅವಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಗುರುತಿಸುವ ಸಂಖ್ಯೆಗಳು ಅಥವಾ ವಿಳಾಸಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಏಕಪಕ್ಷೀಯವಾಗಿ ನೀಡಬಹುದು, ಮತ್ತು ಒಮ್ಮೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿದ ನಂತರ-ತನಿಖೆಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಸಲುವಾಗಿ-ಆದೇಶವನ್ನು ಏಕೆ ನೀಡಲಾಯಿತು ಎಂಬುದರ ಹಿಂದಿನ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಆದೇಶವು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದಿರಬಹುದು. ಸೆಕ್ಷನ್ 209 ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ವಾಯ್ಸ್ಮೇಲ್ಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದನ್ನು ಸುಲಭಗೊಳಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು. ಸೆಕ್ಷನ್ 215ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಎಲ್ಲಾ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ನ ಗುಪ್ತಚರದ ಶಾಶ್ವತ ಆಯ್ಕೆ ಸಮಿತಿ ಮತ್ತು ಸೆನೆಟ್ನ ಗುಪ್ತಚರದ ಆಯ್ಕೆ ಸಮಿತಿಗೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬೇಕು. ಪ್ರತಿ ಆರು ತಿಂಗಳಿಗೊಮ್ಮೆ, ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ ಮತ್ತು ಸೆನೆಟ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಗಳಿಗೆ ಒಂದು ವರದಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು, ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಹಾಜರುಪಡಿಸುವ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸುವ ಆದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಒಟ್ಟು ಅರ್ಜಿಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಆದೇಶಗಳ ಒಟ್ಟು ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಕೇಬಲ್ ಆಪರೇಟರ್ನಿಂದ ವೀಡಿಯೊ ಪ್ರೋಗ್ರಾಮಿಂಗ್ನ ಕೇಬಲ್ ಚಂದಾದಾರರ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ದಾಖಲೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಹೊರಗಿಡುವ ಮೂಲಕ ಕೇಬಲ್ ಗ್ರಾಹಕರ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡಲು ಸೆಕ್ಷನ್ 211ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋಡ್ ಅನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆ ವಿಭಾಗ 212 ಸಂವಹನ ಪೂರೈಕೆದಾರರು ಮತ್ತೊಂದು ಪಕ್ಷದೊಂದಿಗಿನ ಸಂವಹನದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸಾವು ಅಥವಾ ಗಂಭೀರ ದೈಹಿಕ ಗಾಯದ ತಕ್ಷಣದ ಅಪಾಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಸನ್ನಿಹಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪೂರೈಕೆದಾರರು "ಸಮಂಜಸವಾಗಿ" (ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ) ನಂಬಿದರೆ, ಸಂವಹನ ಒದಗಿಸುವವರು ಈಗ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಭಯವಿಲ್ಲದೆ ಈ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬಹುದು. ಗ್ರಾಹಕರು ಅದನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಅನುಮತಿಸಿದರೆ ಅಥವಾ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳು ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಬೇಕಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಸರ್ಕಾರಿ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಪೂರೈಕೆದಾರರು ಸಂವಹನಗಳನ್ನು ಸಹ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬಹುದು. 2002ರ ಹೋಮ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟಿ ಆಕ್ಟ್ನಿಂದ ಸೆಕ್ಷನ್ 212 ಅನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅದರ ಬದಲಿಗೆ ಹೊಸ ಮತ್ತು ಶಾಶ್ವತ ತುರ್ತು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಯಿತು. ಕಣ್ಗಾವಲು ಆದೇಶಗಳು ಕಣ್ಗಾವಲು ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಸಲುವಾಗಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಅಥವಾ ಅವರ ಅಧೀನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು (ಸೆಕ್ಷನ್ 201 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದಂತೆ) ಎಫ್ಬಿಐ ಅಥವಾ ಇತರ ಫೆಡರಲ್ ಏಜೆನ್ಸಿಗೆ ಕಣ್ಗಾವಲು ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಲು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಬಹುದು. ನೀಡಲಾದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಆದೇಶವನ್ನು 11 ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು, ಅವರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಒಂದು ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮೂವರು ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಜಿಲ್ಲೆಯ 20 ಮೈಲಿಗಳೊಳಗೆ ವಾಸಿಸಬೇಕು (ವಿಭಾಗ 208 ಅನ್ನು ನೋಡಿ). ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಆದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಮ್ಮ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಹೊರಗೆ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡಲು ಶೀರ್ಷಿಕೆ II ಯು. ಎಸ್ ಕೋಡ್ ಅನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿತು (ವಿಭಾಗ 219). ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 220 ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಕಣ್ಗಾವಲುಗಾಗಿ ರಾಷ್ಟ್ರವ್ಯಾಪಿ ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ಗಳ ಸೇವೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ಏಜೆನ್ಸಿಯು ಸಾಮಾನ್ಯ ವಾಹಕ, ಜಮೀನುದಾರ, ಪಾಲಕ ಅಥವಾ ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅವರಿಗೆ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಕಣ್ಗಾವಲು ಸಾಧಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಎಲ್ಲಾ ಮಾಹಿತಿ, ಸೌಲಭ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ತಾಂತ್ರಿಕ ಸಹಾಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಅವರು ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಕಣ್ಗಾವಲು ಪ್ರಯತ್ನಕ್ಕೆ ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಅಡ್ಡಿ ಉಂಟುಮಾಡಬೇಕು. ಇದನ್ನು 206ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮತ್ತಷ್ಟು ಬಿಗಿಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 222 ಏಜೆನ್ಸಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ರೀತಿಯ ಸಹಾಯವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಿ ಏಜೆನ್ಸಿಗೆ ಕಣ್ಗಾವಲು ಸಹಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶ ಅಥವಾ ತುರ್ತು ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ ವಿನಂತಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಮಾಹಿತಿ, ಸೌಲಭ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ತಾಂತ್ರಿಕ ಸಹಾಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ತಂತಿ ಅಥವಾ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂವಹನ ಸೇವೆಯ ಯಾವುದೇ ಪೂರೈಕೆದಾರ, ಜಮೀನುದಾರ, ಪಾಲಕ ಅಥವಾ ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಕಾನೂನು ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಲು ಸೆಕ್ಷನ್ 225 ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ಅನಧಿಕೃತ ಕಣ್ಗಾವಲು ಸೆಕ್ಷನ್ 223 ರ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಸಂವಹನಗಳ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಪ್ರತಿಬಂಧದಿಂದಾಗಿ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕಣ್ಗಾವಲು ಕೈಗೊಂಡ ಯಾವುದೇ ಪಕ್ಷದ ವಿರುದ್ಧ ನಾಗರಿಕ ಕ್ರಮ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಸನ್ಸೆಟ್ ಸೆಕ್ಷನ್ 224 (ಸನ್ಸೆಟ್) ಒಂದು ಸೂರ್ಯಾಸ್ತದ ಷರತ್ತು. ಶೀರ್ಷಿಕೆ II ಮತ್ತು ಶೀರ್ಷಿಕೆಯಿಂದ ಮಾಡಲಾದ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನ ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಡಿಸೆಂಬರ್ 31,2005 ರಂದು ಜಾರಿಗೆ ಬರಲಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಡಿಸೆಂಬರ್ 22,2005 ರಂದು, ಸೂರ್ಯಾಸ್ತದ ಷರತ್ತಿನ ಮುಕ್ತಾಯ ದಿನಾಂಕವನ್ನು ಫೆಬ್ರವರಿ 3,2006 ಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ನಂತರ ಫೆಬ್ರವರಿ 2,2006 ರಂದು ಅದನ್ನು ಮಾರ್ಚ್ 2010 ಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಯಿತು. ಹದಿನಾಲ್ಕು ಶಾಶ್ವತ ವಿಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ, ಹನ್ನೊಂದು ಶೀರ್ಷಿಕೆ IIಕ್ಕೆ ಸೇರಿವೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿದೇಶಿ ಗುಪ್ತಚರ ತನಿಖೆಗಳು ಅವಧಿ ಮೀರಿದ ವಿಭಾಗಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತವೆ. ವೈದ್ಯಕೀಯ ದಾಖಲೆಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ 215-ನಿರ್ಬಂಧಿತ ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ-ಮತ್ತು 206 ("ರೋವಿಂಗ್ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ಗಳು") ಸೆಕ್ಷನ್ 702 ರಂತೆ ವಿವಿಧ ದಿನಾಂಕಗಳಲ್ಲಿ ಸೂರ್ಯಾಸ್ತವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ. ಮುಂದಿನ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಸಮಯವು 2023ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ನಡೆಯಲಿದೆ. ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಶೀರ್ಷಿಕೆ IIರ ಬಗ್ಗೆ ವಿವಿಧ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿವೆ. ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಗೌಪ್ಯತೆ ಮಾಹಿತಿ ಕೇಂದ್ರ (ಇಪಿಐಸಿ), ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಫ್ರಾಂಟಿಯರ್ ಫೌಂಡೇಶನ್ (ಇಎಫ್ಎಫ್), ಅಮೇರಿಕನ್ ಬಾರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ (ಎಬಿಎ), ಅಮೇರಿಕನ್ ಸಿವಿಲ್ ಲಿಬರ್ಟೀಸ್ ಯೂನಿಯನ್ (ಎಸಿಎಲ್ಯು) ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಕೆಲವು ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಬಂದಿವೆ. ಅಮೇರಿಕನ್ ಬಾರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ನಿರ್ಣಯಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಅದು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ಕಾರವನ್ನು "ಅಂತಹ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಅಥವಾ ಮತ್ತಷ್ಟು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಶಾಸನವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಮೊದಲು [ಯುಎಸ್ಎ ಪ್ಯಾಟ್ರಿಯೋಟ್] ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಶಾಖೆಗೆ ನೀಡಲಾದ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಅನುಷ್ಠಾನವನ್ನು ಸಮಗ್ರವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲು" ಮತ್ತು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ನಿಯಮಿತ ಮತ್ತು ಸಮಯೋಚಿತ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲು. ವಿದೇಶಿ ಗುಪ್ತಚರ ಕಣ್ಗಾವಲು ಕಾಯ್ದೆಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಕೈಗೊಂಡ ಸರ್ಕಾರಿ ತನಿಖೆಗಳು. ಸಂವಿಧಾನದ ಮೊದಲ, ನಾಲ್ಕನೇ ಮತ್ತು ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು" ಕೇಳಿತು. ಅವರು ಯುಎಸ್ಎ ಪ್ಯಾಟ್ರಿಯೋಟ್ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಲು ಪೇಟ್ರಿಯಾಟ್ ಡಿಬೇಟ್ಸ್ ಎಂಬ ಜಾಲತಾಣವನ್ನು ಸಹ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರು. ವಿವಿಧ ಜನರು ಶೀರ್ಷಿಕೆ II ರ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಆಳವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಿದರು. ಸೆಂಟರ್ ಫಾರ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟಿ ಸ್ಟಡೀಸ್ನ ನಿರ್ದೇಶಕರಾದ ಕೇಟ್ ಮಾರ್ಟಿನ್ ಅವರು ಸೆಕ್ಷನ್ 203 ಮತ್ತು 905 ಅನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಮತ್ತು ಭಯೋತ್ಪಾದನಾ-ಅಲ್ಲದ ತನಿಖೆಗಳ ನಡುವೆ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯ ನಡುವೆ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ತೋರಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. ಕೆಲವು ಗೌಪ್ಯತೆ ಸುರಕ್ಷತೆಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆಃ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವ ಮೊದಲು, ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಗೆ ಇದು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾಹಿತಿ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ; ಹಂಚಿಕೊಂಡ ಮಾಹಿತಿಯು ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯ ತನಿಖೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಬೇಕು; ಅಂತಹ ಮಾಹಿತಿಯ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಜನರು ಮಾತ್ರ ತಮ್ಮ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಅದನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು (ಪ್ರಸ್ತುತ ತನಿಖೆಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸದವರು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು); ಮತ್ತು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಗೌಪ್ಯವೆಂದು ಗುರುತಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಮಾಹಿತಿಯ ಅನುಚಿತ ಪ್ರಸರಣವನ್ನು ತಡೆಯಲು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಆಕೆಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ವಿಯೆಟ್ ದಿನ್ ವಿರೋಧಿಸಿದರು, ಅವರು ಅಂತಹ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯ ತನಿಖೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ಎಫ್ಐಎಸ್ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರೋವಿಂಗ್ ಕಣ್ಗಾವಲು ಅನುಮತಿಸುವ ಸೆಕ್ಷನ್ 206, ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ರೋವಿಂಗ್ ಕಣ್ಗಾವಲು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೆಕ್ಷನ್ 206 ಜೇಮ್ಸ್ ಎಕ್ಸ್. ಡೆಂಪ್ಸೆ ವಾದಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, "ಪಿ. ಎ. ಟಿ. ಆರ್. ಐ. ಓ. ಟಿ. ಕಾಯ್ದೆಯ ಅನೇಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳಂತೆ, ಸೆಕ್ಷನ್ 206ರೊಂದಿಗಿನ ಕಾಳಜಿಯು ಪ್ರಾಧಿಕಾರದೊಂದಿಗಿಲ್ಲ [ಆದರೆ] ಬದಲಿಗೆ, ಸಮಸ್ಯೆಯು ಸಾಕಷ್ಟು ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ಸಮತೋಲನದ ಕೊರತೆಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಈ ವಿಭಾಗವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತನಿಖೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾದ ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಇರುವ ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ರಕ್ಷಣೋಪಾಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಡೆಂಪ್ಸೆ ನಂಬುತ್ತಾರೆಃ 1) ಏಜೆಂಟ್ಗಳು ತಮ್ಮ ರೆಕಾರ್ಡಿಂಗ್ ಸಾಧನಗಳನ್ನು ಆನ್ ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ಶಂಕಿತನ ಸ್ಥಳವನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು 2) "ಪ್ಯಾಟ್ರಿಯೋಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಕೆಲವು ತಿಂಗಳುಗಳ ನಂತರ ಗುಪ್ತಚರ ದೃಢೀಕರಣ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹೊರಗೆ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಗೆ ಕೆಲವು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಬದಲಾವಣೆಗಳು" ಜಾನ್ ಡೋ "ರೋವಿಂಗ್ ಟ್ಯಾಪ್ಗಳನ್ನು ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು-ಅಂದರೆ, ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಆದೇಶಗಳು ಗುರಿ ಅಥವಾ ಪ್ರತಿಬಂಧದ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದಿಲ್ಲ". ಕಣ್ಗಾವಲು ನಿಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಮೂಲಕ ಕಣ್ಗಾವಲಿನಲ್ಲಿರುವವರಿಗೂ ಸಹ ತಿಳಿಸಲು ಕಾನೂನನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಡೆಂಪ್ಸೆ ನಂಬುತ್ತಾರೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿ ಗುರಿಯಾಗಿಸಿದ ಮತ್ತು ಕಣ್ಗಾವಲಿನಲ್ಲಿರುವವರು ಸರ್ಕಾರದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, "ನಿರ್ದಿಷ್ಟತೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಸಡಿಲಿಕೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ" ಎಂಬ ಡೆಂಪ್ಸೆಯವರ ಪ್ರಮೇಯವನ್ನು ಪಾಲ್ ರೋಸೆನ್ಜ್ವೀಗ್ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದು ಸೆಕ್ಷನ್ 206 ಅನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಅವರ ವಾದಕ್ಕೆ ಬಣ್ಣ ನೀಡಿತು ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ದೃಢೀಕರಣದ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆಯು ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು "ಅನಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಅವಿವೇಕವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ರೋಸೆನ್ಜ್ವೀಗ್ ನಂಬುತ್ತಾರೆ-ರೋಸೆನ್ಜ್ವೀಗ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಇದು ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಶಂಕಿತರ ಮೇಲೆ ಕಣ್ಗಾವಲು ನಡೆಸುವ ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಮತ್ತು ಗುಪ್ತಚರ ಏಜೆಂಟರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ಹೊರೆಯಾಗುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ನ ಬಳಕೆಯ ಮೂಲಕ ಧ್ವನಿಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಸೆಕ್ಷನ್ 209, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಶೀರ್ಷಿಕೆ III ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸೂಚನೆಯ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ಕಡೆಗಣಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸೆಕ್ಷನ್ 209,212 ಮತ್ತು 220 ಡೆಂಪ್ಸೆ ವಾದಿಸಿದರು. ಹೊಸ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಮಾನ್ಯ ಶೋಧ ವಾರಂಟ್ ಹೊಂದಿರುವವರು ತಮ್ಮ ಧ್ವನಿಮೇಲ್ ಅನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಎಂದಿಗೂ ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಈಗ ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾದ ಸೆಕ್ಷನ್ 212 ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂವಹನಗಳ ತುರ್ತು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಹೋಮ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟಿ ಆಕ್ಟ್ನಲ್ಲಿನ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಸ್ತುತ ನಿಬಂಧನೆಯಲ್ಲಿ, ಸಂಭಾವ್ಯ ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಐಎಸ್ಪಿಗೆ ತಿಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಏಜೆನ್ಸಿಯು "ಮೂಲೆ ಮೂಲೆಗಳನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಬಹುದು" ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಐಎಸ್ಪಿಗೆ ಈ ಮಾಹಿತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತುರ್ತು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಮಾಡಲು ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಚೆಕ್ ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಲೆನ್ಸ್ಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಡೆಂಪ್ಸೆ ಹಲವಾರು ಮಾರ್ಪಾಡುಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆಃ ಸರಿಯಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕಾಯಿದೆಯ ನಂತರದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಿ; ಯಾರ ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ಆಕ್ರಮಿಸಲಾಗಿದೆಯೋ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅವರ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದು; ಮತ್ತು "ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರರನ್ನು ದಾರಿ ತಪ್ಪಿಸುವುದನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸುವುದು". ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ರಾಷ್ಟ್ರವ್ಯಾಪಿ ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ಗಳ ಸೇವೆಗೆ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಸೆಕ್ಷನ್ 220, "ದೂರದ ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರರು ವಿತರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಹಾಜರಾಗಲು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ದೋಷಗಳಿಗೆ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಡೆಂಪ್ಸೆ ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಡೆಂಪ್ಸೆ ಸೂಚಿಸಿದ ಪರಿಹಾರವೆಂದರೆ, ವಾರಂಟ್ ಅನ್ನು ಅದನ್ನು ನೀಡಲಾದ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೀಡಲಾದ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು. ಒರಿನ್ ಎಸ್. ಕೆರ್ ಕೂಡ ಈ ವಿಭಾಗಗಳು ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಲ್ಲವೆಂದು ಜೇಮ್ಸ್ ಡೆಂಪ್ಸಿಯೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. "ಬಹುಪಾಲು, ಸುಧಾರಣೆಗಾಗಿ ಜಿಮ್ ಡೆಂಪ್ಸೆಯವರ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳು ಸಮಾನ ಆಫ್ಲೈನ್ ತನಿಖೆಗಳಿಗಿಂತ ಆನ್ಲೈನ್ ತನಿಖೆಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಗೌಪ್ಯತೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತವೆ" ಎಂದು ಕೆರ್ ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಕಾಯಿದೆಯ ನಂತರದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಡೆಂಪ್ಸೆಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪವು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಮಾನಾಂತರತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ; ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರ ಸ್ವಂತ ಜಿಲ್ಲೆಯೊಳಗೆ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು "ಯಾವುದೇ ಸವಾಲನ್ನು (ಸ್ವತಃ ಅತ್ಯಂತ ಅಪರೂಪದ ಘಟನೆ) ವಿತರಿಸುವ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ನಿಯಮವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವುದಿಲ್ಲ"; ಮತ್ತು ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಧ್ವನಿಮೇಲ್ ಅನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಸಮಾನಾಂತರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಸವಾಲನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ಇದನ್ನು ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಸರಿಯಾದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ರಾಕ್ಷಸ ಏಜೆಂಟ್ ನಡೆಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ-ಕೆರ್ ನಂಬುತ್ತಾರೆ "ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಾನೂನು ಈ ನೀತಿಯನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ ಶೋಧನಾ ಆದೇಶದ ಅಧಿಸೂಚನೆಯಲ್ಲಿನ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ವಿಳಂಬವು ಭಯೋತ್ಪಾದಕರು ತಮ್ಮ ಸಹವರ್ತಿಗಳಿಗೆ ತಾವು ತನಿಖೆ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಸುಳಿವು ನೀಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದರಿಂದ, ಪೇಟ್ರಿಯಾಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯ "ಸ್ನೀಕ್ ಅಂಡ್ ಪೀಕ್" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಸೆಕ್ಷನ್ 212 ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೆಕ್ಷನ್ 213 ಹೀದರ್ ಮ್ಯಾಕ್ ಡೊನಾಲ್ಡ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಎಸಿಎಲ್ಯು ಮತ್ತು ಸೆಂಚುರಿ ಫೌಂಡೇಶನ್ನಂತಹ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಂದ ಅಧಿಸೂಚನೆ ಇಲ್ಲದೆ ರಹಸ್ಯ ಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲು ಈ ವಿಭಾಗವು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಸುಲಭವಾಗಿ ಅಪಖ್ಯಾತಿಗೆ ಒಳಗಾಗಬಹುದೆಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದ ಹಲವಾರು ವಾದಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಅವುಗಳನ್ನು "ಕಾನೂನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯನ್ನು ಮರೆಮಾಡಿ", "ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಮರೆಮಾಡಿ", "ಶಾಸನವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿ" ಮತ್ತು "ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿ" ಎಂದು ಕರೆದರು. ಜೇಮ್ಸ್ ಎಕ್ಸ್. ಡೆಂಪ್ಸೆ ಅವರು, "ತುಂಬಾ ದೂರ ಹೋದ ಒಳ್ಳೆಯ ಕಲ್ಪನೆಯ ಪರಿಪೂರ್ಣ ಉದಾಹರಣೆ" ಎಂದು ಖಂಡಿಸಿದರು ಮತ್ತು ರಹಸ್ಯ ಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು 1994ರಲ್ಲಿ ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದಾಗ ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿರುವಂತೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 212 ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಡೆಂಪ್ಸೆ ಆಕ್ಷೇಪಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ವಿಭಾಗವು ಕಾನೂನನ್ನು ಗೊಂದಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ತರಾತುರಿಯಲ್ಲಿ ಒಗ್ಗೂಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಡೆಂಪ್ಸೆ ನಂಬುತ್ತಾರೆ-ಅವರ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ "ಪ್ರತಿಕೂಲ ಫಲಿತಾಂಶ" ದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಉಲ್ಲೇಖ, ಇದು ಪೇಟ್ರಿಯಾಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ತುಂಬಾ ವಿಶಾಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು "ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಗುಪ್ತ ಮತ್ತು ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಏಕರೂಪತೆಯನ್ನು ತರುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. "ಸಮಂಜಸವಾದ ಅವಧಿ" ತುಂಬಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಏಕರೂಪದ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಬಿಡುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಒಂಬತ್ತನೇ ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಹೊರಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಬಿಡಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಸ್ನೀಕ್ ಮತ್ತು ಪೀಕ್ ಆರ್ಡರ್ಗಳು ದಶಕಗಳಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಬಳಸುವ "ಸಮಯ-ಗೌರವದ ಸಾಧನ" ವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅಂತಹ ಕ್ರಮವನ್ನು ಬಳಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲೂ ಸೆಕ್ಷನ್ 214 ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವಂತೆ ಮಾಡಲು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯು ಏಕೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು ಎಂದು ಅವರು ಆಶ್ಚರ್ಯ ಪಡುತ್ತಾರೆ. ಡೆಂಪ್ಸೆಯವರ ಉತ್ತರವೆಂದರೆ ಅವರು ಅಸ್ಥಿರವಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನೆಲೆಯಲ್ಲಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅವರು "ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಕ್ರಮದಿಂದ ಅದನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದರು-ಭಯೋತ್ಪಾದನಾ-ವಿರೋಧಿ ಮಸೂದೆಯ ಮೇಲೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ಭಾವಿಸಿದ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಕ್ರಮವೂ ಸಹ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಪರಾಧಗಳ ಮಸೂದೆಯಲ್ಲ". 1986ರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಫ್ರೀಟಾಸ್, 800 ಎಫ್. 2ಡಿ 1451 (9ನೇ ಸರ್. ), ಮತ್ತು 1990, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ವಿಲ್ಲೆಗಾಸ್, 899 ಎಫ್. 2ಡಿ 1324 (2ಡಿ ಸರ್.) ನೋಟಿಸ್ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಂಶವಲ್ಲ ಎಂಬ ಊಹೆಯ ಮೇಲೆ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ವಿಲ್ಸನ್ ವಿ. ಅರ್ಕಾನ್ಸಾಸ್, 514 ಯು. ಎಸ್. 927 (1995) ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಥಾಮಸ್ ಅವರು ನೋಟಿಸ್ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಸೆಕ್ಷನ್ 214ರಲ್ಲಿನ ಗಂಭೀರ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ, ಡೆಂಪ್ಸೆ ಈ ವಿಭಾಗಕ್ಕೆ ಹಲವಾರು ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದಾರೆಃ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಬೇಕಾದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾರಣದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣವೆಂದು ಬದಲಾಯಿಸಬೇಕು; ವಿಳಂಬವಾದ ಅಧಿಸೂಚನೆಯ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೂ ಈ ವಿಭಾಗವು ಅನ್ವಯಿಸಬಾರದು ಮತ್ತು ಅಧಿಸೂಚನೆಯಲ್ಲಿನ ಯಾವುದೇ ವಿಳಂಬವು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದೆ ಏಳು ದಿನಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ವಿಸ್ತರಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಬಯಸಬೇಕು. ಸೆಕ್ಷನ್ 214 ಮತ್ತು 215 ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಸಿ. ಮೆಕಾರ್ಥಿ ಅವರು ಸೆಕ್ಷನ್ 214 (ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪೆನ್ ರಿಜಿಸ್ಟರ್ ಮತ್ತು ಟ್ರ್ಯಾಪ್ ಮತ್ತು ಟ್ರೇಸ್ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ) ಮತ್ತು 215 (ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಗಿದೆ) ಅನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್, ರೂಲ್ 17 (ಸಿ), ಕೇವಲ ಸಮ್ಮತಿಯ ಮೂಲಕ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ "ಯಾವುದೇ ಪುಸ್ತಕಗಳು, ಪೇಪರ್ಗಳು, ದಾಖಲೆಗಳು, ದತ್ತಾಂಶ ಅಥವಾ ಇತರ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು" ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಹಾಜರುಪಡಿಸಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸೆಕ್ಷನ್ 215 ಕೇವಲ ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ತಂದಿತು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 215ರಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿರುವ ದಾಖಲೆಗಳು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಹೊಂದಿರುವ ದಾಖಲೆಗಳಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನಾಗರಿಕರ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ಪಡೆದಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಇದರ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ಗ್ರಂಥಾಲಯದ ದಾಖಲೆಗಳ ಪ್ರವೇಶವು ಏಕೆ ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಮೂರು ಪ್ರಮುಖ ಕಾರಣಗಳಿವೆ ಎಂದು ಮೆಕಾರ್ಥಿ ನಂಬುತ್ತಾರೆಃ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ಅವರು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಯಾವಾಗಲೂ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಓದುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು "ಖಾಸಗಿ ಆಯ್ಕೆಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯವಸ್ಥಿತವಾಗಿ ಬೇಹುಗಾರಿಕೆ ಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಸೂಚನೆಗಳಿಲ್ಲ-ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ನಾವು ದೃಢವಾಗಿ ಸಂಘಟಿತ ಗ್ರಂಥಪಾಲಕರ ಬಳಿ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಕೇಳುತ್ತಿದ್ದೆವು"; ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಮಾಹಿತಿ ಯುಗದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ದಾಖಲೆಗಳಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದ ಪ್ರವೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಕೇವಲ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಹಿತಿಯಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ; ಮತ್ತು ಮೂರನೆಯದಾಗಿ ದಾಖಲೆಗಳ ಓದುವಿಕೆಯ ತನಿಖಾ ಪ್ರವೇಶದ ಮೇಲೆ ಆದ್ಯತೆಯ ನಿಷೇಧವು ಅಭೂತಪೂರ್ವ ಮತ್ತು ತಪ್ಪು ಎರಡೂ ಆಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. "1990ರ ದಶಕದುದ್ದಕ್ಕೂ ಸಾಹಿತ್ಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳು ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳ ಪ್ರಧಾನ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದವು" ಮತ್ತು ದಾಖಲೆಗಳ ಓದುವಿಕೆಯು ಈಗಾಗಲೇ ಭಯೋತ್ಪಾದಕರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದಾರೆ. ವಿದೇಶಿ ಶಕ್ತಿಯ ಏಜೆಂಟ್ ಮೇಲೆ ಕಣ್ಗಾವಲು ನಡೆಸಲು "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು" ಒದಗಿಸುವ ಬದಲು ಅಧಿಕೃತ ತನಿಖೆಗಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿತ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಕೋರಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಬೇಕಾದರೂ, ಇದು ನಾಗರಿಕರ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ತನಿಖೆಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದಾರೆ, ಇದನ್ನು ಅನುಗುಣವಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಸಿ. ಯು ಕಣ್ಗಾವಲು ಆದೇಶಗಳ ಶೋಧನಾ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಪಾತ್ರವು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಶಾಖೆಯು ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು "ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಗಂಭೀರವಾದ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಎಫ್. ಬಿ. ಐ. ಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಮತ್ತು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯ ಅನುಷ್ಠಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಅರ್ಧ ವಾರ್ಷಿಕವಾಗಿ ವರದಿ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಆದೇಶಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಸೆಕ್ಷನ್ 215 ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ಸೂಕ್ತವಾದ ಮಾಪನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ, ಸುಧಾರಣೆ". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೆಕಾರ್ಥಿ "ಆದೇಶ ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರು ಎಫ್ಐಎಸ್ಎ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಅಥವಾ ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ಸಂಕುಚಿತಗೊಳಿಸಲು ನಡೆಸಬಹುದು ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಸೆಕ್ಷನ್ 215 ಅನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಬೇಕು" ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಅವರು ಯುಎಸ್ ಡಿಒಜೆ ಈಗಾಗಲೇ ಈ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಸೂಚ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಬಹುಶಃ ಅನಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಮುಂದಿನ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಅನಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಅವಿವೇಕಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಯ ಪೂರ್ವ-ದೇಶಪ್ರೇಮಿ ಕಾಯಿದೆಯ ಆವೃತ್ತಿಯು, "ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಂವಹನಗಳು ಬಹುಶಃ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಅಥವಾ ಯು. ಎಸ್. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿರುವ ಗೂಢಚಾರ ಅಥವಾ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ ಅಥವಾ ಬೇಹುಗಾರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿರುವ ವಿದೇಶಿ ಶಕ್ತಿಯ ಏಜೆಂಟ್ ಆಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಲು ಸರ್ಕಾರಿ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಮೆಕಾರ್ಥಿ ನಂಬಿದ್ದಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಪೆನ್ ರೆಜಿಸ್ಟರ್ಗಳು ಮತ್ತು ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ಗಳು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, "ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಅವರಿಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಯಾವುದೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ". ಆದ್ದರಿಂದ ಮೆಕಾರ್ಥಿ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಗೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 214 ಮಾಡಿದ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು "ಸಾಧಾರಣ ಮತ್ತು ಪ್ರಮುಖವಾಗಿ ಸಮಂಜಸವಾದವು". ಪೀಟರ್ ಪಿ. ಸ್ವೈರ್ ಅವರು ಮೆಕಾರ್ಥಿಗಿಂತ ಸೆಕ್ಷನ್ 214 ಮತ್ತು 215ರ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಶಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಎಫ್ಐಎಸ್ಎ ಮೂಲತಃ ವ್ಯಾಪಾರ ದಾಖಲೆಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕಣ್ಗಾವಲುಗಾಗಿ ಮಾತ್ರ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಒಕ್ಲಹೋಮ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವ ವಾಣಿಜ್ಯ ಕೇಂದ್ರದ ಬಾಂಬ್ ದಾಳಿಯ ನಂತರ ಅದನ್ನು ಪ್ರಯಾಣ ದಾಖಲೆಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುವಂತೆ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು ಎಂದು ಅವರು ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ. ವ್ಯವಹಾರ ದಾಖಲೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ವಿಭಾಗ 215 ವಿಶಾಲವಾದ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿತು. ವ್ಯವಹಾರ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು FISA ಆದೇಶವು ಯಾರಿಗಾದರೂ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ನಿಲುವು ಬದಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ ಸರ್ಕಾರವು ಸಂಪೂರ್ಣ ದತ್ತಸಂಚಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಕೇಳಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ. "ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಆದೇಶಗಳು ಈಗ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು, ತನಿಖೆಯ ಗುರಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ" ಮತ್ತು ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಆದೇಶಗಳನ್ನು ವಿದೇಶಿ ಶಕ್ತಿ ಅಥವಾ ವಿದೇಶಿ ಶಕ್ತಿಯ ಏಜೆಂಟರ ವಿರುದ್ಧ ಗುರಿಯಾಗಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಈಗ ವಿದೇಶಿ ಶಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದವರ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಬಳಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅಧಿಕೃತ ತನಿಖೆಯ ಮೇಲೆ ಆದೇಶವನ್ನು ಆಧರಿಸಲು ಕೇವಲ ದುರ್ಬಲ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿವೆ ಮತ್ತು ಕಣ್ಗಾವಲು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಎಫ್ಐಎಸ್ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪಡೆದ ವ್ಯವಹಾರ ದಾಖಲೆಗಳು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪಡೆದ ದಾಖಲೆಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಸ್ವೈರ್ ಗಮನಸೆಳೆದರು, ಆ ಗ್ಯಾಗ್ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತನಿಖೆಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಈ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸದ ಕಾರಣ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹೊಂದಿರುವ ದಾಖಲೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂಬ ಯು. ಎಸ್. ಡಿ. ಓ. ಜೆ. ನ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯು ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ "ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾದದ್ದೂ ಸಹ ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯ ನೀತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತದೆ". "ಈ ತಪ್ಪನ್ನು ನೋಡಲು, 90 ಪ್ರತಿಶತ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆಯು ಬಹುತೇಕ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಆದರೆ ಕೆಲವೇ ಜನರು ಇದು ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯ ನೀತಿಯೆಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದಾರೆ. ಈ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ, ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಗ್ರಂಥಾಲಯ ದಾಖಲೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತಮ ನೀತಿಯೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಗಮನಾರ್ಹ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ವಿದೇಶಿ ಕಣ್ಗಾವಲು ಉದ್ದೇಶವು ಗುಪ್ತಚರ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದು ಗುಪ್ತಚರ ಮಾಹಿತಿ ಸಂಗ್ರಹಣೆಯ ಮಹತ್ವದ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದರಿಂದ ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಅನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದ ಸೆಕ್ಷನ್ 218 ಅನ್ನು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇದನ್ನೇ ಅರ್ಥೈಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಈಗಾಗಲೇ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ ಇಡಬೇಕು ಎಂದು ಸೆಕ್ಷನ್ 218 ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಸಿ. ಮೆಕಾರ್ಥಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಸುಮಾರು ಕಾಲು ಶತಮಾನದಿಂದ ಕಣ್ಗಾವಲುಗಾಗಿ "ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಉದ್ದೇಶದ" ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು FISA ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಏಪ್ರಿಲ್ 2002 ರಲ್ಲಿ ವಿದೇಶಿ ಗುಪ್ತಚರ ಕಣ್ಗಾವಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1980 ರ ದಶಕದ ಒಂದು ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಉದ್ದೇಶಿತ ಏಜೆಂಟರ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶವಿದ್ದರೆ-ವಿದೇಶಿ ಗುಪ್ತಚರ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೂ ಸಹ, FISA ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಇಲಾಖೆಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯ ಇಲಾಖೆಯು ಶಾಸನವನ್ನು ಓದಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ. ವಿದೇಶಿ ಗುಪ್ತಚರ ಮಾಹಿತಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಬೇಹುಗಾರಿಕೆ, ವಿಧ್ವಂಸಕತೆ ಅಥವಾ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯಂತಹ ಅಪರಾಧಗಳ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ವಿದೇಶಿ ಗುಪ್ತಚರ ಅಪರಾಧಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಅದರ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲು 1978ರ ಎಫ್ಐಎಸ್ಎಯನ್ನು ಓದುವುದು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ನಾವು ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ವಿದೇಶಿ ಶಕ್ತಿಯ ಏಜೆಂಟ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ-ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಯು. ಎಸ್. ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿದ್ದರೆ-ಕ್ರಿಮಿನಲ್ conduct.Similarly ಅನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ, ವಿದೇಶಿ ಗುಪ್ತಚರ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಬೇರ್ಪಡಿಸುವುದು ಸುಳ್ಳು ದ್ವಂದ್ವವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮೆಕಾರ್ಥಿ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದರಲ್ಲಿ "ಅಪರಾಧ ಅಥವಾ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತಾ ಬೆದರಿಕೆಯ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ವಾಸ್ತವವಾಗಿದೆ, ಅವರು ಏಕೆ ತನಿಖೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಮನಸ್ಥಿತಿಯಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿದೆ". ಎಫ್ಐಎಸ್ಎ ಅರ್ಜಿಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೊದಲು ವಿಶೇಷ ಮತ್ತು ಕಠಿಣ ಆಂತರಿಕ ಅನುಮೋದನೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದರಿಂದ ವ್ಯವಸ್ಥಿತವಾಗಿ ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಎಫ್ಐಎಸ್ಎಯನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸುವುದು ತಪ್ಪು ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಭ್ರಷ್ಟವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಿರುವ ಏಜೆಂಟ್ಗೆ ವಾದಿಸಿದರೆ, ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಅನ್ನು ಬಳಸಲು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತಾ ಕಾರಣವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವೈರ್ ಟ್ಯಾಪ್ ಪಡೆಯಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದು ತುಂಬಾ ಸುಲಭ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಪತ್ತೆಹಚ್ಚುತ್ತದೆ ". ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ, ಯು. ಎಸ್. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯು ಎಫ್ಐಎಸ್ಎಯನ್ನು ಎಫ್ಐಎಸ್ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತನಿಖೆಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಮೆಕಾರ್ಥಿ ನಂಬುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ "ಪ್ರಮಾಣೀಕರಣವನ್ನು ಕೇವಲ ಉದ್ದೇಶದ ಪ್ರಕಟಣೆಯಾಗಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವಿಷಯವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತುಃ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಎಫ್ಐಎಸ್ಎ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಬಳಕೆಯ ಮೇಲೆ ಗಣನೀಯ ಮಿತಿ". ವಿದೇಶಿ ಗುಪ್ತಚರ ಕಣ್ಗಾವಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ವಿದೇಶಿ ಗುಪ್ತಚರ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸರ್ಕಾರವು ಬಳಸುವುದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಡೆಯಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಮೆಕಾರ್ಥಿ ನಂತರ ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ. ನಂತರ ಮೆಕಾರ್ಥಿ, ಯು. ಎಸ್. ಡಿ. ಓ. ಜೆ. ಯು ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಯ ತಪ್ಪು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸುತ್ತಾನೆಃ ಇದರ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಸಿದ್ಧವಾದ ಹಾನಿಕಾರಕ ಪರಿಣಾಮವು ಆಗಸ್ಟ್ 2001ರಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿತು. ಗೋಡೆಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುವ ಎಫ್ಬಿಐ ಪ್ರಧಾನ ಕಛೇರಿಯು ಸಂಭಾವ್ಯ ಭಯೋತ್ಪಾದಕರಾದ ಖಾಲಿದ್ ಅಲ್-ಮಿಧರ್ ಮತ್ತು ನವಾಫ್ ಅಲ್-ಹಜ್ಮಿ ಅವರನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲು ಗುಪ್ತಚರ ತನಿಖೆಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಕೆಲವು ವಾರಗಳ ನಂತರ, 9/11 ರಂದು, ಈ ಜೋಡಿಯು ಫ್ಲೈಟ್ 77 ಅನ್ನು ಹೈಜಾಕ್ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಈ ವಿಷಯಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿತು, ಮೆಕಾರ್ಥಿ ಅವರು ಸೆಕ್ಷನ್ 218 ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಅದು ಹೇಗಾದರೂ ಉಳಿಯಬೇಕು ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ, ಆಕ್ಟ್ ಏನು ಹೇಳುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಮತ್ತು FISA ನಲ್ಲಿ ಏನು ಅರ್ಥವಿದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು, ಮತ್ತು ವಿಭಾಗವು ಸೂರ್ಯಾಸ್ತ ಮಾಡಬಾರದು ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಡೇವಿಡ್ ಡಿ. ಕೋಲ್ ಅವರು ಕಾನೂನಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಅನಗತ್ಯವೆಂದು ವಾದಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಯುಎಸ್ಎ ಪ್ಯಾಟ್ರಿಯಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಪ್ರತಿಪಾದಕರು "ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಪುರಾಣಗಳನ್ನು ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಸಮಾನವಾಗಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು, ಸೆಕ್ಷನ್ 218 ಮತ್ತು" ವಾಲ್ "ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಎಲ್ಲಿಯೂ ಅಲ್ಲ. ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಗೆ ಗೋಡೆಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಏಜೆನ್ಸಿಗಳ ನಡುವೆ ಮಾಹಿತಿ ಹಂಚಿಕೆಯ ನಡುವಿನ ಅಡೆತಡೆಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಸೆಕ್ಷನ್ 218 ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಾರೆ-ಇದು, ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಒಂದು ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಶಾಸನಬದ್ಧ ವಿಷಯವಲ್ಲ. ಸಿ. ಐ. ಎ. ಯು ಎಫ್. ಬಿ. ಐ. ಅನ್ನು ನಂಬಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆತ ದೂಷಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ದೇಶಪ್ರೇಮಿಗಳ ಪೂರ್ವ ಕಾಯಿದೆ ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಯು ಎರಡು ಏಜೆನ್ಸಿಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂವಹನದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾನೆ. ಕಣ್ಗಾವಲು ನಡೆಸುವಾಗ ವಿದೇಶಿ ಗುಪ್ತಚರ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅನ್ವಯಿಸಲಾದ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಉದ್ದೇಶದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು "ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಂಭವನೀಯ ಕಾರಣಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಹುಡುಕಾಟಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ಎಫ್ಐಎಸ್ಎ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ನಡೆಸಿದ ಹುಡುಕಾಟಗಳಿಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಂಭವನೀಯ ಕಾರಣದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಸುತ್ತಲೂ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ" ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಉದ್ದೇಶವು ನಂತರ ಉದ್ಭವಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಸಂಸ್ಥೆಯು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ವಿದೇಶಿ ಗುಪ್ತಚರ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಆದೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದು ಕೋಲ್ ಅವರ ವಾದವಾಗಿದೆ. 218ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಮೊದಲು ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಅವರು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು, ಯುಎಸ್ ಡಿ. ಓ. ಜೆ. ಯಿಂದ ಸಾಮಿ ಅಲ್-ಏರಿಯನ್ ಅವರ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಇದು ಪೇಟ್ರಿಯಾಟ್ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಮೊದಲು ಕೈಗೊಂಡ ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸಿತು, ಇದು ಪೂರ್ವ-ಪೇಟ್ರಿಯಾಟ್ ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತದೆ. ತನಿಖೆಯು ವಿದೇಶಿ ಗುಪ್ತಚರ ಇಲಾಖೆಯಿಂದ ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತನಿಖೆಗೆ ತಿರುಗಿದಾಗ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಸಲಹೆಗಳನ್ನೂ ಅವರು ಟೀಕಿಸುತ್ತಾರೆ, ಬದಲಿಗೆ ಅದು ಅಪರಾಧಿಯಾದ ನಂತರ "ಸರ್ಕಾರಿ ಏಜೆಂಟರು ಕೇವಲ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತನಿಖೆಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ-ಅಂದರೆ, ಟ್ಯಾಪ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಡವಳಿಕೆಯ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಮೂಲಕ. [ಮತ್ತು] ಅವರು ಟ್ಯಾಪ್ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತಾರೆ". ಎಫ್ಐಎಸ್ಎ ಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಶೋಧನೆಗಳಿಗೆ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಅನುಮಾನದ ಪ್ರದರ್ಶನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಪರೀಕ್ಷಿಸದ (ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಿಂದ) ಊಹೆಯನ್ನು ಎಫ್ಐಎಸ್ಎ ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಕೋಲ್ ನಂಬುತ್ತಾರೆ. "ವಿದೇಶಿ ಶಕ್ತಿ" ಎಂಬ ಪದವು "ಯಾವುದೇ ರಾಜಕೀಯ ಸಂಘಟನೆಯನ್ನು ಬಹುಪಾಲು ನಾಗರಿಕರಲ್ಲದವರನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುವಷ್ಟು ವಿಶಾಲವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್. ಪ್ರಜೆಯನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸುವಾಗ ಅವರು ಅಪರಾಧದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕಾದರೂ, ಏಜೆನ್ಸಿಯು ವಿದೇಶಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವಿದೇಶಿ ಶಕ್ತಿಯ ಏಜೆಂಟ್ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕು. ಎಫ್ಐಎಸ್ಎ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ "ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಹುಡುಕಾಟ" ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಶೋಧನೆಗಳಿಗೆ ಸಂಭವನೀಯ ಕಾರಣದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸಡಿಲಗೊಳಿಸಿತು "ಅಲ್ಲಿ ಹುಡುಕಾಟವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಮೀರಿ ಕೆಲವು ವಿಶೇಷ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಹುಡುಕಾಟ ವಿನಾಯಿತಿಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೋಲ್ ನಂಬುತ್ತಾರೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ತನಿಖೆಯು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತನಿಖೆಯಾಗಿ ಮಾರ್ಪಟ್ಟಾಗ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಂಭವನೀಯ ಕಾರಣದ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಮಾನದಂಡಗಳು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. ಕೋಲ್ ಅವರ ವಾದದ ತಿರುಳು ಏನೆಂದರೆ, ಆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರವು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಿರುವ ಸಂಭವನೀಯ ಕಾರಣಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಹುಡುಕಾಟಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು, ಸೆಕ್ಷನ್ 218 ಗಂಭೀರವಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, 218ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಗೋಡೆಯನ್ನು ಉರುಳಿಸಲು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿರುವುದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಆದರೆ 218ನೇ ಪ್ರಕರಣವು "ಎಫ್ಐಎಸ್ಎ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ಗಳು ಮತ್ತು ಶೋಧನೆಗಳ ಮೂಲಕ ಪಡೆದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಬಳಸಲಾಗುವುದು" ಎಂಬ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಎಫ್ಐಎಸ್ಎ unconstitutional.Cole ನಂಬುವಂತೆ ಮಾಡಬಹುದು, ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಅಥವಾ ಅವರ ತೆರವುಗೊಂಡ ವಕೀಲರು "ಎಫ್ಐಎಸ್ಎ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ಗಾಗಿ ಆರಂಭಿಕ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಅಥವಾ ಎಫ್ಐಎಸ್ಎ ಹುಡುಕಾಟದ ಮೂಲಕ ಪಡೆದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವಾಗ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಕ್ಲಿಯರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿಯ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ವರ್ಗೀಕೃತ ಮಾಹಿತಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಕೋಲ್ ಹೇಳಿದ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಮೆಕಾರ್ಥಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, "ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಡೇವಿಡ್ ಕೋಲ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು 'ಇಮ್ಯಾಜಿನರಿ ವಾಲ್ಸ್ []' ಎಂದು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಅವನ ಸಮರ್ಪಣೆಯು ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ ಕಾಲ್ಪನಿಕವಾಗಿದ್ದು, ಪೂರ್ವದ ಜಗತ್ತನ್ನು ಬಾಧಿಸಿದ ಉತ್ತಮ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಗೆ ರಚನಾತ್ಮಕ ಅಡೆತಡೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ 'ಪುರಾಣಗಳನ್ನು' ಸಂಬಂಧಿಸುವ ಬದಲು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. ಕೋಲ್ ಅವರ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಾದವು FISA ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ, ಇದನ್ನು ಮೆಕಾರ್ಥಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಮೆಕಾರ್ಥಿ ಅವರ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹುಡುಕಾಟಗಳು "ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯ ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣ" ಎಂದು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಂಬುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದು FISAಗೆ ಕೋಲ್ ಅವರ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯಾಗಿದೆ. ಹುಡುಕಾಟಗಳನ್ನು ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸಲು ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಗೆ ಕಡಿಮೆ ಮಟ್ಟದ ಅನುಮಾನದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಕೋಲ್ ಹೇಳಿದಾಗ ಅದು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಇದಕ್ಕೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹುಡುಕಾಟಗಳ ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ವಿಭಿನ್ನವಾದ ಮಾನದಂಡದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಅಡಿಯಲ್ಲಿ 'ವಿದೇಶಿ ಶಕ್ತಿ' ಯು ಪ್ರಧಾನವಾಗಿ ನಾಗರಿಕರಲ್ಲದ ಯಾವುದೇ 'ರಾಜಕೀಯ ಸಂಸ್ಥೆ' ಆಗಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಕೋಲ್ ಅವರ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ರಹಸ್ಯ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾದ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಗುರಿಯಾಗಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮೆಕಾರ್ಥಿ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಸರ್ಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹುಡುಕಾಟಗಳು ಮತ್ತು ಕಣ್ಗಾವಲು ಎಂದಿಗೂ ಗುಪ್ತಚರ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಉದ್ದೇಶದ ಹುಡುಕಾಟಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸೆಕ್ಷನ್ 218 ಅನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಶಂಕಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶದಲ್ಲಿ ಕೋಲ್ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಎಫ್ಐಎಸ್ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿ ತನಿಖೆಗಳ ನಡುವೆ ಗೋಡೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವುದು ಯು. ಎಸ್. ಡಿಒಜಿಯಿಂದ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯಾಗಿದ್ದರೂ, ವಾಸ್ತವವೆಂದರೆ ಕಾಯಿದೆಯ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯು ರಚನಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ ಎಂದು ಮೆಕಾರ್ಥಿ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. "ಗೋಡೆಯು ಗುಪ್ತಚರ ಸಂಗ್ರಹಣೆಯ ಔಚಿತ್ಯವನ್ನು ಕಳಂಕಿತಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಯಾರೂ ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಅವರು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಗುಪ್ತಚರ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿತು. ಅದು 218ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದದಿಂದ ನಾಶವಾದ ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿ ಕ್ರೌರ್ಯವಾಗಿದೆ. ಕಾನೂನಿನ ಆ ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣವಿಲ್ಲದೆ, ವಿನಾಶಕಾರಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಉದ್ದೇಶದ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಅಬಾಧಿತವಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು, ಅನಗತ್ಯ ಗೋಡೆಯು ಇನ್ನೂ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುತ್ತಿತ್ತು, ಚುಕ್ಕೆಗಳು ಸಂಪರ್ಕವಿಲ್ಲದೆ ಉಳಿಯುತ್ತಿದ್ದವು, ಅಲ್-ಏರಿಯನ್ ನಂತಹ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳು ನಡೆಯುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿರುತ್ತಿತ್ತು ". ತನ್ನ ಅಂತಿಮ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ, ಕೋಲ್ ತನ್ನನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡನು, ಸೆಕ್ಷನ್ 218ರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ಬಗೆಗಿನ ತನ್ನ ವಾದವು "ಎಫ್ಐಎಸ್ಎಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ"-ಈ ಹಿಂದೆ, ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಎಫ್ಐಎಸ್ಎ ಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾರಣ ಸಮರ್ಥನೆಗಳಿಲ್ಲದೆ ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಯಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ "ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಶೋಧನೆ" ವಿನಾಯಿತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು "ಸರ್ಕಾರದ ಉದ್ದೇಶವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಕೋಲ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಈಗ ಪೇಟ್ರಿಯಾಟ್ ಕಾಯಿದೆಯು ವಿದೇಶಿ ಗುಪ್ತಚರ ಸಂಗ್ರಹಣೆಯನ್ನು ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಶೋಧನೆಗಳಿಗೆ ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಮತ್ತು ಏಕೈಕ ಕಾರಣವಲ್ಲದಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಇದು ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಶೋಧನೆಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ, ಅಂತಹ ಹುಡುಕಾಟಗಳು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಸ್ಥಿರವಾದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಡೆಯುತ್ತವೆ ಎಂದು ಕೋಲ್ ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಮೆಕಾರ್ಥಿ ಅವರ ವಾದವು ಸುಳ್ಳು ಪ್ರಮೇಯವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಕೋಲ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆಃ ಸೆಕ್ಷನ್ 218 ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ, ಮೆಕಾರ್ಥಿ ಅವರ ಮಾತುಗಳಲ್ಲಿ, "ಗುಪ್ತಚರ ಸಂಗ್ರಹಣೆಯು" ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ "ಎಂದು [ಅದು] ಆದೇಶಿಸುತ್ತದೆ, [ಮತ್ತು] ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯೂ ಅಥವಾ FISA ಮಾಡದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ". ಕೋಲ್ ಇದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು "ಸೆಕ್ಷನ್ 218ರ ಉದ್ದೇಶವೇ 'ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಉದ್ದೇಶ' ಅವಶ್ಯಕತೆಯನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುವುದಾಗಿತ್ತು" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಗುಪ್ತಚರ ಸಂಗ್ರಹಣೆ, ವಿಧ್ವಂಸಕ ಕೃತ್ಯ ಅಥವಾ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ "ವಿದೇಶಿ ಶಕ್ತಿಗಳನ್ನು" ಮಾತ್ರ ಎಫ್ಐಎಸ್ಎ ಗುರಿಯಾಗಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದಾಗ ಮೆಕಾರ್ಥಿ ತಪ್ಪು ಎಂದು ಕೋಲ್ ನಂಬುತ್ತಾರೆ (ಮೆಕಾರ್ಥಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ). ಕೋಲ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅಲ್ಲಿ FISA "ವಿದೇಶಿ ಶಕ್ತಿ" ಯನ್ನು "ವಿದೇಶಿ ಮೂಲದ ರಾಜಕೀಯ ಸಂಸ್ಥೆ, ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಂದ ಕೂಡಿಲ್ಲ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿ ಶಕ್ತಿಯ "ಏಜೆಂಟ್" ಅನ್ನು "ವಿದೇಶಿ ಶಕ್ತಿಯ ಅಧಿಕಾರಿ ಅಥವಾ ಉದ್ಯೋಗಿ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ತುಂಬಾ ವಿಶಾಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, "ಅಮ್ನೆಸ್ಟಿ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ನ ಉದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿ ಇಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ನಾಗರಿಕನು 'ವಿದೇಶಿ ಶಕ್ತಿಯ ಏಜೆಂಟ್' ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ". "ವಾರಂಟ್ನ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗಳಲ್ಲಿನ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ FISA ಅರ್ಜಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು [FISA] ಅನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಬೇಕು" ಎಂಬ ತನ್ನ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಮೆಕಾರ್ಥಿ ತಿಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೋಲ್ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದಾರೆ. ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಗೌಪ್ಯತೆ ಮಾಹಿತಿ ಕೇಂದ್ರ ಇಪಿಐಸಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಹಲವಾರು ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಕಣ್ಗಾವಲು ಮತ್ತು ತನಿಖಾ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ನಾಗರಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ಸಮತೋಲನದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಅವರ ವಾದದ ಮುಖ್ಯ ಒತ್ತು. ಅವರು ಟೀಕಿಸುತ್ತಾರೆಃ ಸೆಕ್ಷನ್ 203, ಇದು ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಮುಖ್ಯವಾಗಿ "ವಿದೇಶಿ ಗುಪ್ತಚರ ಮಾಹಿತಿ" ಎಂಬ ಪದವು ತುಂಬಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಈ ವಿಭಾಗವು ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ತನಿಖೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಗುರುತನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಗುರಿಯ "ಸುತ್ತುವ ಕಣ್ಗಾವಲು" ಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ವಿಭಾಗವಾದ ಸೆಕ್ಷನ್ 206, ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ ವಿಶಾಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕರ ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆ. ಗ್ರಂಥಾಲಯಗಳು, ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಲ್ಯಾಬ್ಗಳು ಮತ್ತು ಸೈಬರ್ ಕೆಫೆಗಳಂತಹ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೌಲಭ್ಯಗಳ ಮೂಲಕ ಅಂತರ್ಜಾಲವನ್ನು ಬಳಸುವವರ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಎಫ್ಬಿಐ ಗುರಿಯು ಬಳಸುತ್ತಿರುವ ಯಾವುದೇ ಸೌಲಭ್ಯವನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಅವರು ಯಾವ ಸೌಲಭ್ಯವನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಇದು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ಗಳು ಶೋಧನೆಯ ಸ್ಥಳವನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಶೋಧನಾ ಆದೇಶದ ಅಧಿಸೂಚನೆಯನ್ನು ವಿಳಂಬಗೊಳಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಸೆಕ್ಷನ್ ("ಸ್ನೀಕ್ ಅಂಡ್ ಪೀಕ್" ವಿಭಾಗ), ಸೆಕ್ಷನ್ 213 ಆಗಿದೆ. ಪೇಟ್ರಿಯಾಟ್ ಕಾಯಿದೆಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಸೀಮಿತ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ವಿಳಂಬವಾದ ಅಧಿಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು "ಎಲ್ಲಾ ಹುಡುಕಾಟಗಳಿಗೆ ಈ ಅಸಾಧಾರಣ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮಾನದಂಡಗಳಿಂದ ಆಮೂಲಾಗ್ರ ನಿರ್ಗಮನವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಏಜೆಂಟ್ಗಳಿಂದ ವಾಡಿಕೆಯ ರಹಸ್ಯ ನಮೂದುಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು" ಎಂದು ಇಪಿಐಸಿ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಪೆನ್ ರಿಜಿಸ್ಟರ್ ಮತ್ತು ಟ್ರ್ಯಾಪ್ ಮತ್ತು ಟ್ರೇಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಸೆಕ್ಷನ್ 214, ಈ ವಿಭಾಗವು "ಕಣ್ಗಾವಲು ಗುರಿಯನ್ನು ಸರ್ಕಾರವು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅವಶ್ಯಕತೆಯನ್ನು" "ವಿದೇಶಿ ಶಕ್ತಿಯ ಏಜೆಂಟ್" ಎಂದು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ ಮತ್ತು "ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ವಿದೇಶಿ ಗುಪ್ತಚರ ಕಣ್ಗಾವಲಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸಡಿಲವಾದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಹೊರಹಾಕುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಪೆನ್ ರಿಜಿಸ್ಟರ್/ಟ್ರ್ಯಾಪ್ ಮತ್ತು ಟ್ರೇಸ್ ಕಣ್ಗಾವಲುಗಾಗಿ 'ವಿದೇಶಿ ಶಕ್ತಿ' ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು ಆ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಹದಗೆಡಿಸುತ್ತದೆ. ಪೆನ್ ರೆಜಿಸ್ಟರ್ಗಳು ಮತ್ತು ಜಾಡಿನ ಸಾಧನಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರದೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಮತ್ತು "ಸೆರೆಹಿಡಿಯಬಹುದಾದ ಮಾಹಿತಿಯ ಪ್ರಕಾರಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ವಿಶಾಲವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿವೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸುವ ಸೆಕ್ಷನ್ 216. ಅಂತಹ ಸಂವಹನಗಳ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಈ ವಿಭಾಗವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೊರತುಪಡಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಅವರು ಪ್ರಭಾವಿತರಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದನ್ನು "ಆ ಸಂವಹನದ ಸಾರ, ಉದ್ದೇಶ ಅಥವಾ ಅರ್ಥಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು "ವಿದ್ಯುನ್ಮಾನವಾಗಿ ಸೆರೆಹಿಡಿಯಲಾದ ಮಾಹಿತಿಯ ವಿಶಿಷ್ಟ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ಫೋನ್ ಸಂಖ್ಯೆಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಡೇಟಾವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ವೆಬ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುವಾಗ ರಚಿಸಲಾದ ಯುಆರ್ಎಲ್ಗಳು (ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೋಲಿಸಲಾಗದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ) ದೂರವಾಣಿ ಸಂಖ್ಯೆ). "ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ತಡೆ ಮತ್ತು ಸಂಗ್ರಹಣೆಗಾಗಿ ರಾಷ್ಟ್ರವ್ಯಾಪಿ ಆದೇಶಗಳ ಲಭ್ಯತೆಯು ದೂರದ ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರರಿಗೆ ವಿತರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಹಾಜರಾಗಲು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ದೋಷಗಳನ್ನು ಆಕ್ಷೇಪಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಮುಖ ಕಾನೂನು ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿಗಾಗಿ ರಾಷ್ಟ್ರವ್ಯಾಪಿ ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ಗಳ ಸೇವೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸೆಕ್ಷನ್ 220 ಅನ್ನು ಇದೇ ರೀತಿ ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅತಿಕ್ರಮಣಕಾರರ ಸಂವಹನಗಳ ಪ್ರತಿಬಂಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸೆಕ್ಷನ್ 217, "ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ತನಿಖೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಸ್ವಲ್ಪವೇ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ". ಸೆಕ್ಷನ್ 218, ಈಗ ವಿದೇಶಿ ಗುಪ್ತಚರ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣಾ ಆಧಾರಿತ ಕಣ್ಗಾವಲಿನ "ಮಹತ್ವದ ಉದ್ದೇಶ" ವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅವರು "ಗಮನಾರ್ಹ" ಎಂಬ ಪದವಿನ್ಯಾಸವನ್ನು ವಿವರಿಸಲಾಗದ ಮತ್ತು ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಇದು "ಅಸಮಂಜಸ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ ಮಾನದಂಡಗಳ ಸಂಭಾವ್ಯ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಬಳಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು" ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಎಫ್ಬಿಐ ನಿರ್ದೇಶಕರಿಗೆ ಭಾಷಾಂತರಕಾರರನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಸೆಕ್ಷನ್ 205 ಮತ್ತು ಕಣ್ಗಾವಲು ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದಾದ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಏಳರಿಂದ ಹನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಸೆಕ್ಷನ್ 208 ಅನ್ನು "ನಾಗರಿಕರ ನಾಗರಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಅವರ ಪ್ರಯತ್ನಗಳಲ್ಲಿ ಶ್ಲಾಘನೀಯ" ಎಂದು ಇಪಿಐಸಿ ಗುರುತಿಸಿದೆ. ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಗೌಪ್ಯತೆ ಎರಡನ್ನೂ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಎಸಿಎಲ್ಯು, ಪೇಟ್ರಿಯಾಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಬಲವಾಗಿ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿದೆ, ಇದು ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹಲವಾರು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. "ಪೇಟ್ರಿಯಾಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹ ನ್ಯೂನತೆಗಳಿವೆ, ನಿಮ್ಮ ವೈದ್ಯಕೀಯ ದಾಖಲೆಗಳು, ತೆರಿಗೆ ದಾಖಲೆಗಳು, ನೀವು ಖರೀದಿಸುವ ಅಥವಾ ಸಾಲ ಪಡೆಯುವ ಪುಸ್ತಕಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ನಿಮ್ಮ ಮೂಲಭೂತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳಿಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ನ್ಯೂನತೆಗಳಿವೆ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಮನೆಗೆ ನುಗ್ಗಿ ವಾರಗಳು, ತಿಂಗಳುಗಳು ಅಥವಾ ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ನಿಮಗೆ ಹೇಳದೆ ರಹಸ್ಯ ಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸುವ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ". ಎಸಿಎಲ್ಯು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ಹೆಸರಿಸದಿದ್ದರೂ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ ಅವುಃ ಯು. ಎಸ್. ನಾಗರಿಕರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹೊಂದಿರುವ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವ ಸರ್ಕಾರದ ಹೆಚ್ಚಿದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿ (ಅವು ಸೆಕ್ಷನ್ 215 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತವೆ). ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಹುಡುಕಾಟದ ಆದೇಶಗಳ ವಿಷಯಗಳು ವಿದೇಶಿ ಶಕ್ತಿಯ ಏಜೆಂಟ್ ಆಗಿವೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ, ಎಫ್ಬಿಐ ಖಾಸಗಿ ಮಾಹಿತಿಯ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣವನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಪೇಟ್ರಿಯಾಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಮೂಲಕ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ಹೊಸ ಅಧಿಕಾರಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಬಹುತೇಕ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ, ಕಣ್ಗಾವಲು ಆದೇಶಗಳು ಭಾಗಶಃ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡಿದಾಗ ಅವುಗಳನ್ನು ಏಕಪಕ್ಷೀಯವಾಗಿ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಮೆರಾದಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸರ್ಕಾರವು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಅನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಂಬಿರಿ, ಕನಿಷ್ಠ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಿದ ಬಹಳ ಸಮಯದವರೆಗೂ, ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ತಿಳಿಸದೆ ಹುಡುಕಾಟಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ (cf. ವಿಭಾಗ 212) ಪೇಟ್ರಿಯಾಟ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಗತ್ಯಪಡಿಸಿದಂತೆ, ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸದೆ ಅಪರಾಧದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಎಫ್ಬಿಐ ರಹಸ್ಯವಾಗಿ ಯು. ಎಸ್. ನಾಗರಿಕರ ಮೇಲೆ ಭೌತಿಕ ಹುಡುಕಾಟ ಅಥವಾ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ಅನ್ನು ನಡೆಸಬಹುದು ಎಂದು ನಂಬಿರಿ. (ಸಿ. ಎಫ್. ವಿಭಾಗ 216) ಪೆನ್ ರಿಜಿಸ್ಟರ್ ಕಾನೂನುಗಳ ವಿಸ್ತರಣೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿ (cf. ವಿಭಾಗ 216). ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ಕಾಯ್ದೆಯು ದೂರವಾಣಿ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪೆನ್ ರೆಜಿಸ್ಟರ್ಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವೆಬ್ ಸರ್ಫಿಂಗ್ನ ಕಣ್ಗಾವಲಿನಂತಹ ಹೆಚ್ಚು ಆಧುನಿಕ ಸಂವಹನಕ್ಕಾಗಿ ಎಂದಿಗೂ ಉದ್ದೇಶಿಸಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ರೋವಿಂಗ್ ಕಣ್ಗಾವಲು (ಸಿಎಫ್ ಸೆಕ್ಷನ್ 206) ಮತ್ತು ಕಣ್ಗಾವಲು ರಾಷ್ಟ್ರವ್ಯಾಪಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು (ಸಿಎಫ್. 220ನೇ ಪ್ರಕರಣ) "ಏಕೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಮ್ಮ ಆದೇಶವನ್ನು ಎಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ". ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಫ್ರಾಂಟಿಯರ್ ಫೌಂಡೇಶನ್ ಇ. ಎಫ್. ಎಫ್. ಪೇಟ್ರಿಯಾಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಿದೆ. "ಸೂಕ್ತವೆಂದು ತೋರುವ ಕೆಲವು ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವಾಗ-ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 11ರ ದಾಳಿಯ ಬಲಿಪಶುಗಳಿಗೆ ಒದಗಿಸುವುದು, ಅನುವಾದ ಸೌಲಭ್ಯಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಫೋರೆನ್ಸಿಕ್ ಸೈಬರ್ಕ್ರೈಮ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು-ಇದರಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾದ ಬಹುಪಾಲು ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಲು ಅಥವಾ ದೊಡ್ಡ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಹೊರಗಿನ ತಜ್ಞರಿಂದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಕೇಳಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ" ಮತ್ತು "[ಅನೇಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳು] ಅಹಿಂಸಾತ್ಮಕ, ದೇಶೀಯ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿರಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. [ಮತ್ತು] ಅನೇಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಟ್ಟುಕೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಇತ್ತೀಚಿನ ದಾಳಿಗಳು ಅಥವಾ ಇತರ ಯಾವುದೇ ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ದಾಳಿಯ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲು ಅವರು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣಗಳು ನಾಗರಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳು ಎಂದು ಸರ್ಕಾರವು ತೋರಿಸಲಿಲ್ಲ ". ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕೃತ್ಯಗಳ ಪಟ್ಟಿಗೆ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿರುವುದನ್ನೂ ಅವರು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇ. ಎಫ್. ಎಫ್. ಟೀಕಿಸಿದೆಃ ಸೆಕ್ಷನ್ 201, ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯ ವಸ್ತು ಬೆಂಬಲದೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಸೆಕ್ಷನ್ 805 ರ ಸಂಯೋಜನೆಯೊಂದಿಗೆ. ಭಯೋತ್ಪಾದನಾ-ಅಲ್ಲದ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಅವರನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಮಾತ್ರವೇ, ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಸಂಘಟನೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಯು. ಎಸ್. ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ಇ. ಎಫ್. ಎಫ್. ನಂಬುತ್ತದೆ. ಅವರು ಸೆಕ್ಷನ್ 805 ರ ಸಂಭಾವ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ, ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನಾಗರಿಕರು ಆಫ್ರಿಕನ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ (ಎಎನ್ಸಿ) ಅನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರನ್ನು ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಸಂಘಟನೆಯಾಗಿ ವರ್ಗೀಕರಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಇಸ್ರೇಲಿಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೀನಿಯನ್ನರ ನಡುವಿನ ಸಂಘರ್ಷದಲ್ಲಿ ಅನಾಥರಾದ ನಾಗರಿಕ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹೇಗೆ ನೋಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಹಮಾಸ್ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ತರಬೇತಿ ನೀಡಲು ಮಾನವತಾವಾದಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಾರ್ಯಕರ್ತನಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿರುವುದು ಅಥವಾ ವಕೀಲರು ಐ. ಆರ್. ಎ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ಕಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿರುವುದು ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಶಾಂತಿ ಮಾತುಕತೆಗಳಲ್ಲಿ ತರಬೇತಿ ನೀಡುವ ಶಾಂತಿ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಅಥವಾ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಹೇಗೆ ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಉದಾಹರಣೆಗಳಿವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇ. ಎಫ್. ಎಫ್, 201ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸ್ವತಃ ವಿರೋಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕಾದ ವಿಭಾಗವು 805ನೇ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಂಬುತ್ತದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 202 ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 217, ಎರಡೂ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅಪರಾಧಗಳ ತನಿಖೆಗಾಗಿ ಇಂಟರ್ಸೆಪ್ಟ್ ಆದೇಶಗಳ ಅನುಮೋದನೆಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತವೆ. ಕಣ್ಗಾವಲು ಅಧಿಕಾರದ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್-ಅಪರಾಧ ತನಿಖೆಗೆ-ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯ ತನಿಖೆಗೆ-ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದ ಒಂದೇ ಒಂದು ನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸದೆಯೇ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಈ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು ಎಂದು ಇಎಫ್ಎಫ್ ನಂಬುತ್ತದೆ. ವಿವಿಧ ಕ್ರಮಗಳ ಮೂಲಕ ವಿದೇಶಿ ಗುಪ್ತಚರ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡಲು ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದ ಸೆಕ್ಷನ್ 204, ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಕಣ್ಗಾವಲು ವಿರುದ್ಧ ಸುರಕ್ಷತೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ ಎಂದು ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆ. "ದೇಶದ ಹೊರಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದಾಗ ಅಮೆರಿಕವು ಪೆನ್-ಟ್ರ್ಯಾಪ್ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಮರೆತಿದೆ" ಎಂದು ಇಎಫ್ಎಫ್ ಹೇಳಿದೆ. "ಯುಎಸ್ಎ ಪ್ಯಾಟ್ರಿಯಟ್ ಕಾಯಿದೆ ಜಾರಿಗೆ ಬರುವ ಮೊದಲೇ ಉಳಿದ ಕಾನೂನು ಎಷ್ಟು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಂವಹನಗಳ ಸರ್ಕಾರದ ಕಣ್ಗಾವಲು ಹೇಗೆ ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾಗಿ ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು 204 ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ" ಎಂದು ಇದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಣವಿಲ್ಲದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ ಎಚೆಲಾನ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ. ಯುಎಸ್ ಕೋಡ್ನ 206ನೇ ಅಧ್ಯಾಯವನ್ನು (ಇದು ಪೆನ್ ರಿಜಿಸ್ಟರ್ಗಳು ಮತ್ತು ಟ್ರ್ಯಾಪ್ ಮತ್ತು ಟ್ರೇಸ್ ಸಾಧನಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣದೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ) ಸೇರಿಸಲು ಸೆಕ್ಷನ್ 204 ಅನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಏಜೆನ್ಸಿಗಳು ಸಂವಹನಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಂಧಿಸಬಹುದಾದ ಸಾಧನಗಳ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಾಧನಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ವಿಭಾಗವು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ಈ ಅಧ್ಯಾಯ ಅಥವಾ ಅಧ್ಯಾಯ 121 [ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಸಂವಹನಗಳು ಮತ್ತು ವಹಿವಾಟುಗಳನ್ನು ಯಾವಾಗ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಿ ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ನಿಯಮಗಳು] ಅಥವಾ ಈ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ 206 ಅಥವಾ 1934 ರ ಸಂವಹನ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 705 [ಅಂತಹ ಸಂವಹನಗಳ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದರಿಂದ ಅಥವಾ ಪ್ರಕಟಿಸುವುದರಿಂದ ತಂತಿ ಅಥವಾ ರೇಡಿಯೋ ಮೂಲಕ ಯಾವುದೇ ಅಂತರರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ವಿದೇಶಿ ಸಂವಹನವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ, ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ, ರವಾನಿಸುವ ಅಥವಾ ರವಾನಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಯಾರನ್ನೂ ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ, "ಪ್ರಸರಣ ಅಥವಾ ಸ್ವಾಗತದ ಅಧಿಕೃತ ಚಾನೆಲ್ಗಳ ಮೂಲಕ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ"] ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರವು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಥವಾ ವಿದೇಶಿ ಸಂವಹನಗಳಿಂದ ವಿದೇಶಿ ಗುಪ್ತಚರ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ವಿದೇಶಿ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂವಹನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ನಡೆಸಲಾಗುವ ವಿದೇಶಿ ಗುಪ್ತಚರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು, ವಿದೇಶಿ ಗುಪ್ತಚರ ವಿಭಾಗ 101 ರಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿರುವಂತೆ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಕಣ್ಗಾವಲು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತವೆ. "ಸೆಕ್ಷನ್ 204ರ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಣ್ಗಾವಲು ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ವಿಸ್ತರಣೆಗೆ ಬಲವಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿರೋಧವು ಉಳಿದ ಕಾನೂನನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂಬ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಕಳುಹಿಸಬಹುದು" ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 206, ಗುರಿಗಳ ರೋವಿಂಗ್ ಕಣ್ಗಾವಲುಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಕಣ್ಗಾವಲು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸರ್ಕಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಹಾಯ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. "ಲೆಕ್ಕವಿಲ್ಲದಷ್ಟು ಅಮಾಯಕ ಅಮೆರಿಕನ್ನರ ಸಂವಹನ ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲು ಎಫ್ಬಿಐಗೆ 'ಬ್ಲಾಂಕ್ ಚೆಕ್' ನೀಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುವುದರಿಂದ ಇಎಫ್ಎಫ್ ಈ ಕಾನೂನನ್ನು ಆಕ್ಷೇಪಿಸುತ್ತದೆ. ಎಫ್ಐಎಸ್ಎ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ಗಳಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಕಾನೂನು ಮಾನದಂಡವಿರುವುದರಿಂದ ಇದು ಯು. ಎಸ್. ನಾಗರಿಕರ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ದುರುಪಯೋಗಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. "ಎಫ್ಬಿಐ ಶಂಕಿತನು ಬಳಸುತ್ತಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಫೋನ್ ಲೈನ್, ಮೊಬೈಲ್ ಸಂವಹನ ಸಾಧನ ಅಥವಾ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಒಂದು ವರ್ಷದವರೆಗೆ ಶಂಕಿತನನ್ನು ಹೆಸರಿನಿಂದ ಗುರುತಿಸದೆಯೇ ತಂತಿಯ ಮೂಲಕ ಟ್ಯಾಪ್ ಮಾಡಬಹುದು" ಎಂದು ಇಎಫ್ಎಫ್ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ 205ನೇ ಪ್ರಕರಣವು 'ಸೇರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಅರ್ಜಿಯ ಗುರಿಯ ಕ್ರಮಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಯ, ಅಂತಹ ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಗುರುತನ್ನು' ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಯ 'ನಂತರ ತಡೆಯುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿತು. ಈಗ ಅದು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ [ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯುನ್ಮಾನ ಕಣ್ಗಾವಲು ಅನುಮೋದಿಸುವ ಆದೇಶವು ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತದೆ] ಅರ್ಜಿದಾರರ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂವಹನ ಅಥವಾ ಇತರ ಸಾಮಾನ್ಯ ವಾಹಕ, ಜಮೀನುದಾರ, ಪಾಲಕ ಅಥವಾ ಇತರ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ, ಅಥವಾ ಅರ್ಜಿಯ ಗುರಿಯ ಕ್ರಮಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಗುರುತನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು, ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ವಿದ್ಯುನ್ಮಾನ ಕಣ್ಗಾವಲು ಸಾಧಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಎಲ್ಲಾ ಮಾಹಿತಿ, ಸೌಲಭ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ತಾಂತ್ರಿಕ ಸಹಾಯವನ್ನು ಅದರ ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ವಾಹಕ, ಜಮೀನುದಾರ, ಪಾಲಕ ಅಥವಾ ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವಿದ್ಯುನ್ಮಾನ ಕಣ್ಗಾವಲು ಗುರಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತಿರುವ ಸೇವೆಗಳಲ್ಲಿ ಕನಿಷ್ಠ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 207 ವಿದೇಶಿ ಶಕ್ತಿಯ ಏಜೆಂಟರ ವಿರುದ್ಧದ ಕಣ್ಗಾವಲು ಆದೇಶಗಳ ಅವಧಿಯನ್ನು 45 ದಿನಗಳಿಂದ 90 ದಿನಗಳವರೆಗೆ ಮತ್ತು ಭೌತಿಕ ಶೋಧನೆ ಆದೇಶಗಳನ್ನು 120 ದಿನಗಳವರೆಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿತು, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಸ್ತರಣೆಯನ್ನು ಒಂದು ವರ್ಷದವರೆಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಸಾಕಷ್ಟು ಉದಾರವಾಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಕಣ್ಗಾವಲು ಅವಧಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಇಎಫ್ಎಫ್ ನಂಬುತ್ತದೆ. ಎಫ್ಐಎಸ್ಎ ಆಧಾರಿತ ಕಣ್ಗಾವಲು ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಸಂಭವನೀಯ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಕಾನೂನು ಮಾನದಂಡವಿದೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಆದೇಶಗಳ ದುರುಪಯೋಗದ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಈ ವಿಭಾಗವು ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸೆಕ್ಷನ್ 207ರಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾದ ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ ಕಣ್ಗಾವಲು ಆದೇಶಗಳ ಅವಧಿಯ ವಿಸ್ತರಣೆಯು ವಿದೇಶಿ ಏಜೆಂಟರ ವಿರುದ್ಧ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾದ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್. ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇ. ಎಫ್. ಎಫ್. ಹೀಗೆ ನಂಬುತ್ತದೆಃ ಪ್ಯಾಟ್ರಿಯೋಟ್ 207ರ ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಸಮಯ ಮಿತಿಯ ವಿಸ್ತರಣೆಯು ಕೇವಲ ಒಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ "ಪ್ರಯೋಜನ" ದೊಂದಿಗೆ ಅಧಿಕಾರದ ಅನಗತ್ಯ ವಿಸ್ತರಣೆಯಾಗಿದೆಃ ಇದು ನಿರಂತರ ಕಣ್ಗಾವಲನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಎಫ್. ಬಿ. ಐ. ಮಾಡಬೇಕಾದ ಕಾಗದದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆ ಕಾಗದದ ಕೆಲಸವು ಕಾರ್ಯನಿರತ ಕೆಲಸದಿಂದ ದೂರವಿದೆ-ಇದು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಸರ್ಕಾರಿ ಕಣ್ಗಾವಲಿನ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ತಪಾಸಣೆಯಾಗಿದೆ. ರಹಸ್ಯ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರದ ಮೇಲಿನ ಇಂತಹ ತಪಾಸಣೆಗಳನ್ನು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯಿಂದ ನಾವು ಸುರಕ್ಷಿತರಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ಅದು ಆ ಅಧಿಕಾರದ ಸರ್ಕಾರದ ದುರುಪಯೋಗದಿಂದ ನಮ್ಮನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ಧ್ವನಿಮೇಲ್ ತೆರೆಯಲು ಶೀರ್ಷಿಕೆ III ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಸರ್ಕಾರವು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 209 ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು. ಧ್ವನಿಮೇಲ್ಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಆದೇಶವು ಈಗ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಪ್ರೈವೆಸಿ ಆಕ್ಟ್ (ಇಸಿಪಿಎ) ಅನ್ನು ಆಧರಿಸಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಇಎಫ್ಎಫ್ ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆ, ಇದು "ಸರ್ಕಾರದ ಬೇಹುಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ಕಡಿಮೆ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು" ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಹೇಳುತ್ತಾರೆಃ ಪಿ. ಎ. ಟಿ. ಆರ್. ಐ. ಓ. ಟಿ. ಗೆ ಮೊದಲು, ನೀವು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನಂಬಲು "ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣ" ವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಎಫ್ಬಿಐ ನಿಮ್ಮ ವಾಯ್ಸ್ ಮೇಲ್ಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು. ಈಗ ಅದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಹುಡುಕಾಟಕ್ಕೆ "ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರಗಳನ್ನು" ಮಾತ್ರ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ-ಅಥವಾ, ಅದು ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ಬಳಸಿದರೆ, ತನಿಖೆಗೆ ಕೇವಲ "ಪ್ರಸ್ತುತತೆ". ಪಿ. ಎ. ಟಿ. ಆರ್. ಐ. ಓ. ಟಿ. ಗೆ ಮೊದಲು, ಎಫ್. ಬಿ. ಐ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ವಾಯ್ಸ್ ಮೇಲ್ ಸಂದೇಶಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿದರೆ ನಿಮಗೆ ತಿಳಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಈಗ ಅವರು ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮ ವಿರುದ್ಧ ಎಫ್. ಬಿ. ಐ ನಿಮ್ಮ ವಾಯ್ಸ್ ಮೇಲ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನೀವು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವ ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ. ಪ್ಯಾಟ್ರಿಯಟ್ಗಿಂತ ಮೊದಲು, ನೀವು ಸೀಮಿತ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಗಂಭೀರ ಅಪರಾಧಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದರ ಬಗ್ಗೆ ಶಂಕೆ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಎಫ್ಬಿಐ ನಿಮ್ಮ ವಾಯ್ಸ್ ಮೇಲ್ ಅನ್ನು ಕೇಳಬಹುದಾಗಿತ್ತು. ಈಗ ಅದು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತನಿಖೆಗಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ವಾಯ್ಸ್ ಮೇಲ್ ಸಂದೇಶಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು. ಪ್ಯಾಟ್ರಿಯಟ್ಗಿಂತ ಮೊದಲು, ಎಫ್ಬಿಐ ನಿಮ್ಮ ವಾಯ್ಸ್ ಮೇಲ್ ಅನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಆಲಿಸಿದರೆ, ಅದು ನಿಮ್ಮ ವಿರುದ್ಧ ಪುರಾವೆಯಾಗಿ ಸಂದೇಶಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ-ಇದು ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಇಸಿಪಿಎಗೆ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ನಿಯಮವಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಶಾಸನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಎಫ್ಬಿಐ ನಿಮ್ಮ ವಾಯ್ಸ್ ಮೇಲ್ಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಪಡೆದರೂ ಸಹ, ಅದನ್ನು ನಿಮ್ಮ ವಾಯ್ಸ್ ಮೇಲ್ನಿಂದ ಈ ಪ್ರಮುಖ ಗೌಪ್ಯತೆ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ವಿರುದ್ಧ ಪುರಾವೆಯಾಗಿ ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಬಳಸಬಹುದು, ಪ್ಯಾಟ್ರಿಯೋಟ್ ಯುಎಸ್ನ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ, ಇದು ಜೀವ ಮತ್ತು ಅಂಗವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂವಹನಗಳ ತುರ್ತು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಐಎಸ್ಪಿ ಅಥವಾ ಫೋನ್ ಕಂಪನಿಯು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಖಾಸಗಿ ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಂದೇಶಗಳನ್ನು, ಅವರ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಅಥವಾ ಅರಿವಿಲ್ಲದೆ, ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಏಜೆಂಟ್ಗೆ ಸಾವು ಅಥವಾ ಗಂಭೀರ ದೈಹಿಕ ಗಾಯದ ತಕ್ಷಣದ ಅಪಾಯವಿದೆ ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಅವರು 2002ರ ಹೋಮ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟಿ ಆಕ್ಟ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 225ನ್ನು (ಇದನ್ನು 2002ರ ಸೈಬರ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟಿ ಎನ್ಹ್ಯಾನ್ಸ್ಮೆಂಟ್ ಆಕ್ಟ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಪೇಟ್ರಿಯಾಟ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 212ನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ ಬದಲಿಸಿತು) ಮತ್ತಷ್ಟು ಪ್ರತಿಭಟಿಸುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಪೇಟ್ರಿಯಾಟ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 212ನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಪೆನ್ ರಿಜಿಸ್ಟರ್ಗಳು ಮತ್ತು ಟ್ರ್ಯಾಪ್ ಮತ್ತು ಟ್ರೇಸ್ ಸಾಧನಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಎಫ್ಐಎಸ್ಎ ಭಾಗಗಳನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದ ಸೆಕ್ಷನ್ 214, ಏಕೆಂದರೆ ಮೂಲತಃ ಎಫ್ಐಎಸ್ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶಗಳು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಗೆ ವಿದೇಶಿ ಬೆದರಿಕೆಗಳ ತನಿಖೆಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಯು. ಎಸ್. ನಾಗರಿಕರನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುವಂತೆ ಇದನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು "ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಪೆನ್-ಟ್ರ್ಯಾಪ್ಗಳನ್ನು ಎಷ್ಟು ಬಾರಿ ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅಂತರ್ಜಾಲ ಸಂವಹನಗಳ ಮೇಲೆ ಕಣ್ಣಿಡಲು ಅವುಗಳನ್ನು ಎಷ್ಟು ಮಟ್ಟಿಗೆ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ, ಅಥವಾ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಸಂವಹನಗಳಿಗೆ ಬಂದಾಗ ಸಂವಹನ ವಿಷಯ ಮತ್ತು ವಿಷಯವಲ್ಲದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಗೆ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿಯಲು ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಯಾವುದು ಸಿಕ್ಕಿಬೀಳಬಹುದು ಮತ್ತು ಯಾವುದು ಸಿಕ್ಕಿಬೀಳಬಾರದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ತುಂಬಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಟೀಕಿಸುತ್ತಾರೆ (ಟ್ರ್ಯಾಪ್ ಮತ್ತು ಟ್ರೇಸ್ ಮತ್ತು ಪೆನ್ ರಿಜಿಸ್ಟರ್ಗಳು ಸಂವಹನಗಳ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ಡೇಟಾವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಉದ್ದೇಶಿಸಿವೆ, ಸಂವಹನಗಳ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲ). ಸೆಕ್ಷನ್ 215, ಪ್ರಾಯಶಃ ಪೇಟ್ರಿಯಾಟ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಅತ್ಯಂತ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ವಿಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಎಫ್ಐಎಸ್ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಸರ್ಕಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ-ಆದರೂ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ರಕ್ಷಿಸಿದ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿರುವ ಯು. ಎಸ್. ನಾಗರಿಕರ ಮೇಲೆ ತನಿಖೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಬಾರದು. ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿ ದಾಖಲೆಗಳ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೆಂದು ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣವನ್ನು ತೋರಿಸದೆ, ಗೌಪ್ಯತೆಗೆ ಯು. ಎಸ್. ನಾಗರಿಕರ 4 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲು ಇದು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಇಎಫ್ಎಫ್ ನಂಬುತ್ತದೆ. ಅವರು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆಃ ಸೆಕ್ಷನ್ 215ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಎಫ್ಬಿಐ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು (ನಾಗರಿಕರು ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿವಾಸಿಗಳು) ಕನಿಷ್ಠ ಭಾಗಶಃ ಅವರ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಳಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತನಿಖೆ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಅವರ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು ಅಥವಾ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಬಹುದು. ನೀವು ಭಾಗವಹಿಸುವ ರಾಜಕೀಯ ಅಥವಾ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಭೆಗಳು, ನೀವು ಭೇಟಿ ನೀಡುವ ಜಾಲತಾಣಗಳು ಅಥವಾ ನೀವು ಓದುವ ಪುಸ್ತಕಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿಮ್ಮನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಈ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದರಿಂದ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ತಣ್ಣಗಾಗಬಹುದು. ಈಗಾಗಲೇ, ಮಸೀದಿಗಳಿಗೆ ಹಾಜರಾತಿ ಮತ್ತು ದೇಣಿಗೆಗಳು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅನೇಕ ಮುಸ್ಲಿಮರು ತಮ್ಮ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತನಿಖೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಹೆದರುತ್ತಾರೆ, ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ ಕಣ್ಗಾವಲು ಆದೇಶವು ಯು. ಎಸ್. ಪ್ರಜೆಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಮತ್ತು ಅದರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಆಕ್ಷೇಪಿಸುತ್ತದೆ. ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಕಣ್ಗಾವಲುಗಾಗಿ ರಾಷ್ಟ್ರವ್ಯಾಪಿ ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನೀಡುವ ಸೆಕ್ಷನ್ 220. ಇಎಫ್ಎಫ್ ಇದನ್ನು ಪೇಟ್ರಿಯಾಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಬಾರದಿತ್ತು ಎಂದು ನಂಬುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ, ಇದನ್ನು ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಬಾರದಿತ್ತು ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ, "ಪ್ಯಾಟ್ರಿಯಾಟ್ ಅನ್ನು ಅಮೆರಿಕಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಭಯೋತ್ಪಾದನಾ-ವಿರೋಧಿ ಕ್ರಮವಾಗಿ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ". ವಾರಂಟ್ ಸಂವಿಧಾನದ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ, "ಇಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಕಡಿಮೆ ಇರುವ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಮಾತ್ರ ಬಳಸಿ, ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕಾನೂನು ಜಾರಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಬಲವಾದ ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗಾಗಿ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳು "ಶಾಪಿಂಗ್" ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಸಣ್ಣ ಐಎಸ್ಪಿಗಳು ಅಥವಾ ಫೋನ್ ಕಂಪನಿಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಾರಂಟ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಮೂಲಕ ತಮ್ಮ ಗ್ರಾಹಕರ ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ-ಅವರ ಕಾರಣವೆಂದರೆ "ಅಂತಹ ವಾರಂಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಿರುವ ಸಣ್ಣ ಸ್ಯಾನ್ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ಕೋ ಐಎಸ್ಪಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗಲು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ". ಇದು ಕೆಟ್ಟದು ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಸಂವಹನ ಪೂರೈಕೆದಾರರು ಮಾತ್ರ ವಾರಂಟ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಅವರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ತಿಳಿಯುತ್ತದೆ-ಅನೇಕ ವಾರಂಟ್ಗಳನ್ನು ಏಕಪಕ್ಷೀಯವಾಗಿ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಿದಾಗ ಅದು ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುವ ಪಕ್ಷವು ಹಾಜರಾಗುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಸೆಕ್ಷನ್ 223, ಸಂವಹನದ ಅನಧಿಕೃತ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಮಾಡುವವರ ವಿರುದ್ಧ ನಾಗರಿಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ಇ. ಎಫ್. ಎಫ್ ಪ್ರಕಾರ ಅವರು ಮೂಲತಃ ಈ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಹೊಗಳಿದರು, ಆದಾಗ್ಯೂ ಅವರು ಈಗ ಇದನ್ನು "ಶಾಸಕಾಂಗ ಟ್ರೋಜನ್ ಹಾರ್ಸ್ [ಮತ್ತು] ಕಾನೂನಿಗೆ 223 ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸೇರಿಸಿದ ಕೆಲವು ನಿಯಂತ್ರಣಗಳು ಮತ್ತು ಸಮತೋಲನಗಳು ಅದು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಿದವುಗಳಿಗೆ ನಮ್ಮನ್ನು ಕುರುಡರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿವೆ" ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಇ. ಎಫ್. ಎಫ್. ನ ತರ್ಕವು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿದೆಃ ನೀವು ಬೇರೆಯವರ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವಂತೆ, ಕಾನೂನಿನ "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ" ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಿಗಾಗಿ ನೀವು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಸರ್ಕಾರದ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿರಬೇಕು", ಹೆಚ್ಚು standard.Before, ನೀವು ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರೆ ನೀವು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮುಂದೆ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು. ಈಗ, ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧದ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಇತರ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿವಾದಿಯೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ judge.Unlike ಮೂಲಕ ಆಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ನೀವು ಅಕ್ರಮ ವೈರ್ ಟ್ಯಾಪಿಂಗ್ಗಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಬಯಸಿದರೆ ನೀವು ಮೊದಲು ವೈರ್ ಟ್ಯಾಪಿಂಗ್ ಮಾಡಿದ ಏಜೆನ್ಸಿಯೊಂದಿಗೆ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮೂಲಕ ಹೋಗಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಇದರರ್ಥ, ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ನೀವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪರ್ಗಳಿಗೆ ನಯವಾಗಿ ದೂರು ನೀಡಬೇಕು ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಕಾನೂನು ಕಾರ್ಯತಂತ್ರಕ್ಕೆ ಸಲಹೆ ನೀಡಬೇಕು, ಮತ್ತು ನಂತರ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯ ಕಾಯಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ಅವರ ಮೇಲೆ court.Before PATRIOT ನಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಮೊದಲು ಅವರು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಏನನ್ನಾದರೂ ಮಾಡಬೇಕೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಹಣದ ಹಾನಿಗಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದರ ಜೊತೆಗೆ, ನೀವು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಂದ ಘೋಷಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಹುದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅಂತರ್ಜಾಲ ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರರು ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನ ನೆಟ್ವರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ ಮಾಡಲು ಬಯಸುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ ವೈರ್ ಟ್ಯಾಪಿಂಗ್ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಬಹುದು. ಯಾವುದೇ ಅಕ್ರಮ ವೈರ್ ಟ್ಯಾಪಿಂಗ್ ಅನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಾಗಿ ಸಹ ಒಬ್ಬರು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಹುದು. ಪ್ಯಾಟ್ರಿಯಟ್ ಸೆಕ್ಷನ್ 223 ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕಣ್ಗಾವಲನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿತು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ನೀವು ಹಣದ ಹಾನಿಗಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಸರ್ಕಾರದ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಹುದು. ಇದರರ್ಥ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಅಕ್ರಮ ವೈರ್ ಟ್ಯಾಪ್ ಅನ್ನು ತಡೆಯಲು ಯಾರೂ ಸರ್ಕಾರದ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾಗಿ, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಟ್ಯಾಪ್ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತಿರುವಾಗ ಸರ್ಕಾರವು ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸುವಂತೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಹುದು! ಸೆಕ್ಷನ್ 225, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಅಥವಾ ತುರ್ತು ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ ವಿನಂತಿಸುವ ಕಣ್ಗಾವಲು ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವವರಿಗೆ ಕಾನೂನು ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. "ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಆದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕೊರತೆ, ಯಾರಿಗಾದರೂ ಹೇಳುವುದನ್ನು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸುವ ಎಂದಿಗೂ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳದ ಗ್ಯಾಗ್ ಆದೇಶ, ನಿಮ್ಮ ವಾದಗಳನ್ನು ಕೇಳದ ರಹಸ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯ-ಇದು ಐ. ಎಸ್. ಪಿ. ಗಳು ಮತ್ತು ದೂರವಾಣಿ ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯ ಇಲಾಖೆ ಅಥವಾ ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬೇಡಿಕೆಗಳಿಗೆ, ಬೇಡಿಕೆಯು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಬಗ್ಗಲು ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಇ. ಎಫ್. ಎಫ್. ನಂಬುತ್ತದೆ. ಅಮೇರಿಕನ್ ಲೈಬ್ರರಿ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಅಮೇರಿಕನ್ ಲೈಬ್ರರಿ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ವಿಭಾಗ 215ನ್ನು ಬಲವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸುತ್ತದೆ. ಜೂನ್ 29,2005 ರಂದು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ನಿರ್ಣಯದಲ್ಲಿ ಅವರು "ಯುಎಸ್ಎ ಪ್ಯಾಟ್ರಿಯಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 215 ಅವರು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆಂದು ನಂಬಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ರಹಸ್ಯವಾಗಿ ವಿನಂತಿಸಲು ಮತ್ತು ಗ್ರಂಥಾಲಯದ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರುಃ 2006ರ ಹಣಕಾಸು ವರ್ಷದ ಸೆನೆಟ್ ವಾಣಿಜ್ಯ-ನ್ಯಾಯ-ರಾಜ್ಯ ವಿನಿಯೋಗ ಮಸೂದೆಯಲ್ಲಿ, ಯುಎಸ್ಎ ಪ್ಯಾಟ್ರಿಯೋಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 215ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಗ್ರಂಥಾಲಯ ಮತ್ತು ಪುಸ್ತಕದಂಗಡಿಯ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಹುಡುಕಲು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯು ವಿನಿಯೋಗಿಸಿದ ನಿಧಿಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಸೆನೆಟ್ ಅನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು; ಗ್ರಂಥಾಲಯ ಬಳಕೆದಾರರ ಗೌಪ್ಯತೆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಶಾಸನವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು; ವಿಚಾರಗಳ ಮುಕ್ತ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಅಥವಾ ಯುಎಸ್ಎ ಪ್ಯಾಟ್ರಿಯೋಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ವಿಸ್ತರಣಾ ಮಸೂದೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದಂತೆ ಗ್ರಂಥಾಲಯಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರದ ಯಾವುದೇ ಉಪಕ್ರಮಗಳನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲು, ಸೆನೆಟ್ ಸೆಲೆಕ್ಟ್ ಕಮಿಟಿ ಆನ್ ಇಂಟೆಲಿಜೆನ್ಸ್ ರಹಸ್ಯವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ; ದೇಶದಾದ್ಯಂತ ಗ್ರಂಥಪಾಲಕರು ಮತ್ತು ಇತರ ಗ್ರಂಥಾಲಯ ಕಾರ್ಮಿಕರು, ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳು ಮತ್ತು ವಕೀಲರು ತಮ್ಮ ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ ಶಿಕ್ಷಣ ನೀಡುವ ತಮ್ಮ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು. ಅವರ ನಿಲುವು ಟೀಕೆಗಳಿಲ್ಲದೆ ಹೋಗಲಿಲ್ಲ. ಮ್ಯಾನ್ಹ್ಯಾಟನ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ನ ಹೀದರ್ ಮ್ಯಾಕ್ ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಅವರು ಮ್ಯಾನ್ಹ್ಯಾಟನ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ನ ನಿಲುವಿನ ಪ್ರಮುಖ ವಿಮರ್ಶಕರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾಗಿದ್ದರು, ಅವರು ಸಿಟಿ ಜರ್ನಲ್ನ ಲೇಖನವೊಂದರಲ್ಲಿ "ಅವರು 215ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಕೋಪಗೊಳ್ಳುವುದು ಪೇಟ್ರಿಯಾಟ್ ಆಕ್ಟ್ ಭಯ-ಪ್ರಚೋದನೆಯ ಪ್ರಕರಣ ಅಧ್ಯಯನವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನ ಅನೇಕ ವಿಮರ್ಶಕರಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಮತ್ತು ಪೇಟ್ರಿಯಾಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅನೇಕ ಟೀಕೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ಕಾರವು ಟೀಕೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಮೀಸಲಾದ ವೆಬ್ಸೈಟ್, lifeandliberty.gov ಅನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಈ ಜಾಲತಾಣವು ಈಗ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ; ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅದು ಇದ್ದಾಗ, ಅವರು ಎಸಿಎಲ್ಯು ಶಾಶ್ವತವಾದ ಪುರಾಣಗಳೆಂದು ನಂಬಿದ್ದಕ್ಕೆ ಒಂದು ಪುಟವನ್ನು ಮೀಸಲಿಟ್ಟರು ಮತ್ತು "ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಜಾಗತಿಕ ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಜಾಲವು ಒಡ್ಡುವ ಸವಾಲುಗಳಿಂದ ಅಮೆರಿಕಾದ ಜನರ ಜೀವನ ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸಲು ಅವುಗಳನ್ನು ಮರುಹೊಂದಿಸಿತು" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಅವರು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರುಃ ವಿಭಾಗ 203, ಇದು ಫೆಡರಲ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ಮುಂದೆ ತಂದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಅಂತಹ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ "ಚುಕ್ಕೆಗಳನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಲು" ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಫೆಡರಲ್ ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ಹೇಗೆ ಸಮಿ ಅಲ್-ಏರಿಯನ್ ಅವರನ್ನು ಪ್ಯಾಲೇಸ್ಟಿನಿಯನ್ ಇಸ್ಲಾಮಿಕ್ ಜಿಹಾದ್ ನ ಯು. ಎಸ್. ನಾಯಕನೆಂದು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಿತು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅವರು ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ, ಇದನ್ನು ಅವರು "ವಿಶ್ವದ ಅತ್ಯಂತ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಸಂಘಟನೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ರೋವಿಂಗ್ ಕಣ್ಗಾವಲು ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಸೆಕ್ಷನ್ 206, "ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭಯೋತ್ಪಾದಕರು ಅತ್ಯಾಧುನಿಕರು ಮತ್ತು ಸೆಲ್ ಫೋನ್ಗಳಂತಹ ಸ್ಥಳಗಳು ಮತ್ತು ಸಂವಹನ ಸಾಧನಗಳನ್ನು ವೇಗವಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕಣ್ಗಾವಲನ್ನು ವಿಫಲಗೊಳಿಸಲು ತರಬೇತಿ ಪಡೆದಿದ್ದಾರೆ, ಭಯೋತ್ಪಾದಕರನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತಾ ತನಿಖೆಗಳಲ್ಲಿ ಅದೇ ತಂತ್ರಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅನುಮತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಕಾಯಿದೆಯ ಏಜೆಂಟ್ಗಳಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿದೆ" ಸೆಕ್ಷನ್ 233, ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ ಅಧಿಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ವಿಳಂಬಗೊಳಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, "ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಿಗಳು ತನಿಖೆಗೆ ಬಹಳ ಮುಂಚೆಯೇ ಸುಳಿವು ನೀಡಿದರೆ, ಅವರು ಪಲಾಯನ ಮಾಡಬಹುದು, ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸಬಹುದು, ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಬೆದರಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಕೊಲ್ಲಬಹುದು, ಸಹಚರರೊಂದಿಗಿನ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಬಂಧನದಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಇತರ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು "ದಶಕಗಳಿಂದ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ, ಮಾದಕವಸ್ತು ಮತ್ತು ಸಂಘಟಿತ ಅಪರಾಧ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಾಯಕವೆಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಿದ ಸೆಕ್ಷನ್ 215. ಅವರು ಹೆಚ್ಚಿದ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ವ್ಯಾಪಾರ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಪ್ರಕರಣಗಳ ತನಿಖೆಯ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು "ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ಸಬ್ಪೋನಾಗಳ ಮೂಲಕ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಸೂಕ್ತವಾದಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಅವರು 1990 ರ ರಾಶಿಚಕ್ರದ ಬಂದೂಕುಧಾರಿ ಹೆರಿಬೆರ್ಟೊ ಸೆಡಾದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ, ಅಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಸ್ಕಾಟಿಷ್ ನಿಗೂಢ ಕವಿಗೆ ಗ್ರಂಥಾಲಯದ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಕವಿಯ ಪುಸ್ತಕಗಳನ್ನು ಗ್ರಂಥಾಲಯದಿಂದ ಯಾರು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ್ದಾರೆಂದು ತಿಳಿಯಲು ಬಯಸಿದ್ದರು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 219, ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಗಾಗಿ ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ಗಳ ಏಕ-ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರಕಾರ "ಆಧುನಿಕ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯ ತನಿಖೆಗಳು ಅನೇಕವೇಳೆ ಹಲವಾರು ಜಿಲ್ಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಹರಡಿಕೊಂಡಿವೆ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಅನೇಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ವಾರಂಟ್ಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕಾಯಿತು, ಇದು ಅನಗತ್ಯ ವಿಳಂಬವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು", ಮತ್ತು ಈ ವಿಭಾಗವು ತನಿಖೆಗಳನ್ನು ಸುವ್ಯವಸ್ಥಿತಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಮತ್ತು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು 1978ರಲ್ಲಿ ಎಫ್. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಅಂಗೀಕಾರವಾಗುವವರೆಗೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತಾ ಕಣ್ಗಾವಲು ಇತಿಹಾಸದೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ; 1978ರ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ರಚಿಸಲಾದ ಹೊಸ ಕಾನೂನು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು; 1978ರಿಂದ ಯು. ಎಸ್. ಎ.-ಪಿ. ಎ. ಟಿ. ಆರ್. ಐ. ಓ. ಟಿ. ಕಾಯಿದೆಯ ಅಂಗೀಕಾರವಾಗುವವರೆಗೆ ಕಾನೂನಿನ ವಿಕಸನ; ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 11,2001ರ ದಾಳಿಯಿಂದ ಉಂಟಾದ ಕಾನೂನು ಬದಲಾವಣೆಗಳು; ಮತ್ತು ಸುಧಾರಣೆಗಳ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಲೇಖನವು ಪೇಟ್ರಿಯಾಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಮೂರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆಃ ಅಂತರ್ಜಾಲಕ್ಕೆ ಪೆನ್ ರಿಜಿಸ್ಟರ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ನಿಬಂಧನೆ, ಕಾರ್ನಿವೋರ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಮತ್ತು ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ಹೊಸ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅತಿಕ್ರಮಣಕಾರ ವಿನಾಯಿತಿ. ಪೇಟ್ರಿಯಾಟ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಕಣ್ಗಾವಲು ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಾದಿಗಳು ಇಬ್ಬರೂ ಪ್ರಶಂಸಿಸಬೇಕಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನನ್ನು ನವೀಕರಿಸಿವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮೈಕೆಲ್ ಜೆ. ವುಡ್ಸ್ (2005), ಕೌಂಟರ್ ಇಂಟೆಲಿಜೆನ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಆಕ್ಸೆಸ್ ಟು ಟ್ರಾನ್ಸಾಕ್ಷನಲ್ ರೆಕಾರ್ಡ್ಸ್ಃ ಎ ಪ್ರಾಕ್ಟಿಕಲ್ ಹಿಸ್ಟರಿ ಆಫ್ ಯುಎಸ್ಎ ಪ್ಯಾಟ್ರಿಯಟ್ ಆಕ್ಟ್ ಸೆಕ್ಷನ್ 215, ದಿ ಪ್ಯಾಟ್ರಿಯಟ್ ಡಿಬೇಟ್ಸ್. ವಿದೇಶಿ ಗುಪ್ತಚರ ಕಣ್ಗಾವಲು ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ರಿವ್ಯೂ, ಆನ್ ಮೋಷನ್ಸ್ ಫಾರ್ ರಿವ್ಯೂ ಆಫ್ ಆರ್ಡರ್ಸ್ ಆಫ್ ದಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫಾರಿನ್ ಇಂಟೆಲಿಜೆನ್ಸ್ ಸರ್ವೈಲೆನ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್, ವಾದಿಸಿದ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 9,2002; ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ನವೆಂಬರ್ 18,2002 ವಿವರಗಳು ವಿದೇಶಿ ಗುಪ್ತಚರ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳನ್ನು ಬೇರ್ಪಡಿಸುವ "ಗೋಡೆ" ಇದೆ ಎಂಬ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಲ್ಲಿ ದೋಷಗಳಿವೆ ಎಂದು ಲೇಖಕರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುಎಸ್ಎ ಪ್ಯಾಟ್ರಿಯಟ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಪಠ್ಯ (. ಪಿಡಿಎಫ್ ಫೈಲ್) ಇಪಿಐಸಿ-ಯುಎಸ್ಎ ಪ್ಯಾಟ್ರಿಯಟ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಪುಟಗಳು ಸಿಡಿಟಿ-ಯುಎಸ್ಎ ಪಾರ್ಟಿಯಟ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಅವಲೋಕನ ಎಸಿಎಲ್ಯು-ಯುಎಸ್ಎ ಪ್ಯಾಟ್ರಿಯಟ್ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಿ ಯುಎಸ್ಡಿಒಜೆಯ ಯುಎಸ್ಎ ಪ್ಯಾಟ್ರಿಯಟ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೈಟ್ ಶೀರ್ಷಿಕೆ II ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ದೂರಸಂಪರ್ಕ ಗೌಪ್ಯತೆ ಕಾನೂನಿನ ಗೌಪ್ಯತೆ