Muth v. Frank
ಮುತ್ ವಿ. ಫ್ರಾಂಕ್, 412 ಎಫ್. 3ಡಿ 808 (7ನೇ ಸರ್. 2005), ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, ವಿಸ್ಕಾನ್ಸಿನ್ನ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ವ್ಯಭಿಚಾರವನ್ನು ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ರಿಟ್ನ ನಿರಾಕರಣೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಲಾರೆನ್ಸ್ ವಿ. ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನಲ್ಲಿ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಸೋಡೋಮಿ ವಿರೋಧಿ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದರು, ಅದನ್ನು ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಅಲೆನ್ ಮುತ್ ಮತ್ತು ಅವರ ಕಿರಿಯ ಜೈವಿಕ ಸಹೋದರಿ ಪೆಟ್ರೀಷಿಯಾ ಟೆರ್ನ್ಸ್ಟ್ರಾ ಮುತ್ ಅವರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು, ಅವರು ಒಟ್ಟಾಗಿ ನಾಲ್ಕು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಪಡೆದರು. ಅವರ ಎರಡನೇ ಮಗು, ಟಿಫಾನಿ, ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಅಂಗವಿಕಲರಾಗಿದ್ದರು. ದಂಪತಿಗಳು ತಿಂಗಳಿಗೆ ಒಮ್ಮೆ ಶಿಶುಪಾಲಕನೊಬ್ಬನಿಂದ ಮಗುವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಹಿಂದಿರುಗುವಾಗ ತಡವಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಯಾರೋ ಒಬ್ಬರು ಮಕ್ಕಳ ಸೇವೆಗಳಿಗೆ ಕರೆ ಮಾಡಿ, ದಂಪತಿಗಳು ಮಗುವನ್ನು ಶಿಶುಪಾಲಕರೊಬ್ಬರ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ತ್ಯಜಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಈ ತ್ಯಜಿಸುವಿಕೆಯು ವಿಸ್ಕಾನ್ಸಿನ್ ರಾಜ್ಯವು, ಅವರ ಸಂಭೋಗವಿಲ್ಲದ ಪಿತೃತ್ವ ಮತ್ತು ಮಗುವಿನ ಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ಅವರು ಅವಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಮಗುವಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅವರ ಪೋಷಕರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಕೋರಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಜೆನೆಟಿಕ್ಸ್ನ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾದ ಡಾ. ಡೇವಿಡ್ ಟಿಕ್, ದಂಪತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು, ದಂಪತಿಗಳ ಸಂಭೋಗ ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯು ಅವರ ಮಗಳ ಕಳಪೆ ದೈಹಿಕ ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ದಂಪತಿಗಳ ಮಕ್ಕಳ ಬಂಧನವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿದರು. "ತಮ್ಮ ಅನೈತಿಕ ಪಿತೃತ್ವದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಮ್ಮ ಪೋಷಕರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವುದು ಅವರಿಗೆ ಸರಿಯಾದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ" ಎಂದು ಮುತ್ಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ನಂತರದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಇಬ್ಬರಿಗೂ ವ್ಯಭಿಚಾರದ ಆರೋಪದಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿದಾಗ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಉದ್ಭವಿಸಿತು. ಅಲೆನ್ ಮುತ್ ಎಂಟು ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಪೆಟ್ರೀಷಿಯಾ ಮುತ್ ಐದು ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪಡೆದರು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ರಾಜ್ಯದ ವ್ಯಭಿಚಾರ ವಿರೋಧಿ ಕಾನೂನುಗಳು ತನ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಆತನ ಸೆರೆವಾಸವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ರಿಟ್ಗಾಗಿ ಅಲೆನ್ ಮುತ್ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಲಾರೆನ್ಸ್ ವಿ. ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸೊಡೊಮಿಯನ್ನು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ಮೂಲಕ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ ನಂತರ, ಲಾರೆನ್ಸ್ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಅಲೆನ್ ಮುತ್ ತನ್ನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಡೇನಿಯಲ್ ಆಂಥೋನಿ ಮ್ಯಾನಿಯನ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಲಾರೆನ್ಸ್ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಸಡೋಮಿ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ವಯಸ್ಕರ ನಡುವಿನ ಇತರ ಒಮ್ಮತದ ಖಾಸಗಿ ಲೈಂಗಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಕಿರಿದಾದ ಮತ್ತು ನಿರ್ಬಂಧಿತ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸಲು ಲಾರೆನ್ಸ್ ಕಾನೂನು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಡೇನಿಯಲ್ ಆಂಥೋನಿ ಮ್ಯಾನಿಯನ್ ಅವರು ಲಾರೆನ್ಸ್ ಅವರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಹೀಗೆ ಬರೆಯುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರುಃ "ಅಂತಿಮ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಲಾರೆನ್ಸ್ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಅಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ, ಲಾರೆನ್ಸ್ ಘೋಷಿಸಿದ ನಿಯಮದ ಫಲಾನುಭವಿಯೇ ಎಂಬುದು. ಆತ ಹಾಗಲ್ಲ. ಲಾರೆನ್ಸ್ ಅವರು ವ್ಯಭಿಚಾರದ ಕಾನೂನುಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಲಾರೆನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಶಾಸನವು ಸಲಿಂಗಕಾಮದ ಸಡೋಮಿಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಒಂದು ಕಾಯಿದೆಯಾಗಿತ್ತು. "ಕನ್ಕರಿಂಗ್ ಒಪೀನಿಯನ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಟೆರೆನ್ಸ್ ಟಿ. ಇವಾನ್ಸ್ ಅವರು ಒಂದು ಸಹಮತವನ್ನು ಬರೆದರು, ಅದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಲಾರೆನ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಮುತ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಅರ್ಥೈಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಮ್ಯಾನಿಯನ್ನ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಂತೆಯೇ ಇದೇ ರೀತಿಯ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಲಾರೆನ್ಸ್ನ ಬಹುಪಾಲು ಬಳಕೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಲಾರೆನ್ಸ್ ನಿರ್ಧಾರದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಮ್ಯಾನಿಯನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಪ್ರತಿಕೂಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಇವಾನ್ಸ್ ಟೀಕಿಸಿದರು. ಲಾರೆನ್ಸ್ ನಿರ್ಧಾರವು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಮ್ಯಾನಿಯನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು "ತಿರಸ್ಕಾರ" ಅಥವಾ "ಅಸಮಾಧಾನ" ವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಮ್ಯಾನಿಯನ್ನ "ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಸಡೋಮಿ" ಅನ್ನು ಪದೇ ಪದೇ ಬಳಸುವುದನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು, ಈ ಪದವು ಅವಮಾನಕರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಲುವು ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಿರ್ಧಾರದ ಹತ್ತಿರದ ಓದುವಿಕೆಯು ನಿಲುವು ಮತ್ತೊಂದು ಅಂಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮುಥ್ ಮತ್ತು ಆತನ ಸಹೋದರಿಯನ್ನು ಅಪರಾಧಿಗಳೆಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಲಾರೆನ್ಸ್ ವಿ. ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವ ಮೊದಲು ಅವರನ್ನು ಅಪರಾಧಿಗಳೆಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಜ್ಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಮಾತ್ರ ಇವೆ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಇತರ ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವಾಗಿದ್ದ ವಿಷಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಜ್ಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದಾದರೆಃ "ಎ. ಇ. ಡಿ. ಪಿ. ಎ. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತದೆ, ಅರ್ಜಿದಾರರ ಹಕ್ಕಿನ ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ಕೊನೆಯ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಮಯದವರೆಗೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಸರಿಯಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಹೇಬಿಯಸ್ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮೇಲೆ ರಾಜ್ಯದ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ. ಕೆಳಗೆ ಚರ್ಚಿಸಿದಂತೆ, ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ನಂತರ ಸೀಮಿತ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಕಾನೂನು ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು ಸಂಭವಿಸುತ್ತವೆ. ಲಾರೆನ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಮುತ್ ಅವರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ನಂತರ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ನಂತರದ ಅವರ ಸ್ಥಿತಿಯ ಪರಿಹಾರಗಳ ಬಳಲಿಕೆಯ ನಂತರ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಮುತ್ಥ್ನಲ್ಲಿನ ವಿಸ್ಕಾನ್ಸಿನ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು (ಮತ್ತು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧಾರವಲ್ಲ) ಮುತ್ಥ್ ಗುರುತಿಸಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನಾವು ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ, ಇದು ಸಂಭೋಗಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ದಂಡಗಳು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಸಹ ಚರ್ಚಿಸಿದೆ ". ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಒಪೀನಿಯನ್ ಸ್ಟೇಟ್ ವಿ. ಅಲೆನ್ ಎಮ್., 571 ಎನ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. 2ಡಿ 872,873 (ವಿಸ್. ಸಿಟಿ. ಆಪ್. 1997) ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ ಜೆ. ಫ್ರಾಂಕ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೇಸ್ ಇನ್ಸೆಸ್ಟ್ 2005 ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಅನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ