Local Prohibition Case
ಸ್ಥಳೀಯ ನಿಷೇಧ ಪ್ರಕರಣ ಎಂದೂ ಕರೆಯಲಾಗುವ ಒಂಟಾರಿಯೊ (ಎಜಿ) ವಿ ಕೆನಡಾ (ಎಜಿ), ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕೆನಡಾ ಸೇರಿದಂತೆ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಗಿದ್ದ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯು ಕೆನಡಾದ ಮಹತ್ವದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಒಕ್ಕೂಟದ ಶಾಂತಿ, ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರದ ಪ್ರಮುಖ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಒಂದಾಗಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಮದ್ಯ ಮಾರಾಟವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಕೆನಡಾ ಆತ್ಮಸಂಯಮ ಕಾಯ್ದೆಯು ಒದಗಿಸಿದ ಯೋಜನೆಯ ಜೊತೆಗೆ, ಒಂಟಾರಿಯೊದ ವಿಧಾನಸಭೆಯು ಸ್ಥಳೀಯ ಆಯ್ಕೆ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಇದು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು. 1895 ರಲ್ಲಿ, ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಎರಡು ಸಂಘರ್ಷದ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನೀಡಿತುಃ ಹುಸನ್ ವಿ. ಸೌತ್ ನಾರ್ವಿಚ್ (ಟೌನ್ಶಿಪ್), ಅಲ್ಲಿ ಪುರಸಭೆಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಾಂತೀಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಒಂಟಾರಿಯೊ ಕಾನೂನನ್ನು ಎರಡು ಅಂಶಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಒಂದು ಪ್ರಾಂತ್ಯವು ಅದರ ಉತ್ಪಾದನೆ ಮತ್ತು ಆಮದುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವಷ್ಟು ದೂರ ಹೋಗಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ನಿಷೇಧಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಪ್ರಾಂತೀಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಉಲ್ಲೇಖ, ಅಲ್ಲಿ ನಿಷೇಧಾತ್ಮಕ ಶಾಸನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಪ್ರಾಂತ್ಯಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಅದೇ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಪ್ರಾಂತೀಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಎರಡೂ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಶಾಂತಿ, ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಸರ್ಕಾರ ಅಥವಾ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಾಸನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಕೆನಡಾದ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿಲ್ಲ. ಒಂಟಾರಿಯೊ ವಾದಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿತುಃ ಇದು ಪುರಸಭೆಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಒಂಟಾರಿಯೊದಲ್ಲಿನ ಅಂತಹ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಒಕ್ಕೂಟಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು ನಿಷೇಧದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು. ಹಾಡ್ಜ್ ವಿ. ದಿ ಕ್ವೀನ್ ನಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದಂತೆ ಡಬಲ್ ಆಸ್ಪೆಕ್ಟ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದರೆ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಕಾನೂನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಯಾವುದೇ ಸಂಘರ್ಷವಿಲ್ಲ ಎಂದರ್ಥ. ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯದ ಮೇಲಿನ ಒಕ್ಕೂಟದ ಅಧಿಕಾರವು ಅದರ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅದರ ನಿಷೇಧಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಒಕ್ಕೂಟದ ಅಂಶವನ್ನು ರಸ್ಸೆಲ್ನಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲಾದ ಉಳಿದ ಷರತ್ತಿಗೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯು ಮಂಡಳಿಯು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತುಃ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳು ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು, ಆದರೆ ಇದು ಆಸ್ತಿ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲಿನ ಅವರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿತ್ತು. ದ್ವಿಮುಖ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಸರ್ವೋನ್ನತ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಒಕ್ಕೂಟದ ಅಧಿಕಾರವು ಅದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 91ರ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಧಿಕಾರವು ಸೆಕ್ಷನ್ 92ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳಿಗೆ ನಿಯೋಜಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅತಿಕ್ರಮಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂತಹ ನಿಷೇಧದ ಅಧಿಕಾರವು ಶಾಂತಿ, ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಸರ್ಕಾರದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಉಳಿದಿರುವ ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸಬಹುದು. ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಉಳಿದಿರುವ ಅಧಿಕಾರವು "ಕೆನಡಾದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು 92ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಮೂದಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ವರ್ಗದ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಶಾಸನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಬಾರದು" ಎಂಬ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಲಾರ್ಡ್ ವ್ಯಾಟ್ಸನ್ ಹೇಳಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆ ಅಧಿಕಾರವು ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಆತ ಹಿಂಜರಿಯುತ್ತಿದ್ದನು. ಅವರು ಊಹಿಸಿದರುಃ ಲಾರ್ಡ್ ವ್ಯಾಟ್ಸನ್ "ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆಯಾಮಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತ" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವಲ್ಲಿ ಉಳಿದಿರುವ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದಾದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸಿದರು. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ವ್ಯಾಟ್ಸನ್ ಅಂತಹ ವಿಶಾಲವಾದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಒಕ್ಕೂಟದ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅಂತಹ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ವಿವಾದವಿದೆ. 19ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಜನಪ್ರಿಯವಾಗಿದ್ದ ಆರ್ಥಿಕ ಉದಾರವಾದದ ಬಗ್ಗೆ ಜಾನ್ ಲಾಕ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳಿಂದ ಇದು ಉದ್ಭವಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ರಾಜ್ಯದ ಅಧಿಕಾರವು ನಿಯಂತ್ರಣದ ಮೂಲಕ, ಆ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಉತ್ಪಾದಕವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವತ್ತ ಗಮನ ಹರಿಸಬೇಕು. ಆದ್ದರಿಂದ, ವ್ಯಾಪಾರ ಅಥವಾ ವಾಣಿಜ್ಯವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮವನ್ನು ನಿರುತ್ಸಾಹಗೊಳಿಸಬೇಕು. ಪ್ರಾರಂಭದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಸಂಘರ್ಷದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪಾತ್ರವು 1875 ರಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪನೆಯಾದ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. "ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆಯಾಮಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತ" ವು ಅದರ ಆಧುನಿಕ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಒಂಟಾರಿಯೊ ವಿ. ಕೆನಡಾ ಟೆಂಪರೇನ್ಸ್ ಫೆಡರೇಶನ್ನಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವವರೆಗೆ ಮುಂದಿನ 40 ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು. ಕೆನಡಾದ ಫೆಡರಲಿಸಂ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯು ಕೆನಡಾದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಕೆನಡಾದಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ 1896 ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್ ಕಾನೂನು