New Brunswick Broadcasting Co v Nova Scotia (Speaker of the House of Assembly)
ನ್ಯೂ ಬ್ರನ್ಸ್ವಿಕ್ ಬ್ರಾಡ್ಕಾಸ್ಟಿಂಗ್ ಕೋ ವಿ ನೋವಾ ಸ್ಕಾಟಿಯಾ (ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯ ಸ್ಪೀಕರ್) ಕೆನಡಾದ ಪ್ರಮುಖ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸವಲತ್ತು ಕೆನಡಾದ ಸಂವಿಧಾನದ ಅಲಿಖಿತ ಸಮಾವೇಶದ ಒಂದು ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಕೆನಡಾದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ಸನ್ನದು ನೋವಾ ಸ್ಕಾಟಿಯಾ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಅಪರಿಚಿತರನ್ನು ಸದನಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶಿಸದಂತೆ ನಿರಾಕರಿಸುವ ತಮ್ಮ ಅಂತರ್ಗತ ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವಾಗ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಎಂ. ಐ. ಟಿ. ವಿ. ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ವ್ಯವಹಾರ ನಡೆಸುತ್ತಿರುವ ನ್ಯೂ ಬ್ರನ್ಸ್ವಿಕ್ ಬ್ರಾಡ್ಕಾಸ್ಟಿಂಗ್ ಕಂಪನಿ, ನೋವಾ ಸ್ಕಾಟಿಯಾ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯ ಕಲಾಪಗಳನ್ನು ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಕ್ಯಾಮೆರಾದೊಂದಿಗೆ ಅಥವಾ ಸ್ಪೀಕರ್ ಒದಗಿಸಿದ ಕ್ಯಾಮೆರಾದೊಂದಿಗೆ ಚಿತ್ರೀಕರಿಸಲು ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಮಾಡಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಂಸತ್ತಿನ ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಸಭಾಧ್ಯಕ್ಷರು ಸದನದಲ್ಲಿ ದೂರದರ್ಶನ ಕ್ಯಾಮೆರಾಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ನ್ಯೂ ಬ್ರನ್ಸ್ವಿಕ್ ಬ್ರಾಡ್ಕಾಸ್ಟಿಂಗ್ ಕಂಪನಿ, "ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಕ್ಯಾಮೆರಾಗಳ ಮೂಲಕ ಸದನದ ಕಲಾಪಗಳನ್ನು ಚಿತ್ರೀಕರಿಸಲು ಎಂ. ಐ. ಟಿ. ವಿ. ಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವಂತೆ ಅಥವಾ ದೂರದರ್ಶನ ಮಾಧ್ಯಮದ ಎಲ್ಲಾ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಪೂರ್ಣ ದೂರದರ್ಶನ ಪ್ರಸಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಸ್ಪೀಕರ್ಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡುವಂತೆ" ಆದೇಶವನ್ನು ಕೋರಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ನೋವಾ ಸ್ಕಾಟಿಯಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಟ್ರಯಲ್ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ಸ್ಪೀಕರ್ ಈ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಕೈಜೋಡಿಸಿದರು. ಕೆನಡಿಯನ್ ಬ್ರಾಡ್ಕಾಸ್ಟಿಂಗ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ಅನ್ನು ನಿಗಮದ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಾಗಿ ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಎಂ. ಐ. ಟಿ. ವಿ ತರುವಾಯ ವಿಚಾರಣೆಯಿಂದ ಹಿಂದೆ ಸರಿಯಿತು. ವಿಚಾರಣಾ ವಿಭಾಗದ ಜೆ. ನಾಥನ್ಸನ್ ಅವರ ಕೆಳಗಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿ ಆದೇಶಿಸಿದವುಃ ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 2 (ಬಿ) ಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶದ ಹಕ್ಕಿದೆ, ಅಂತಹ ಪ್ರವೇಶದ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಿಧಾನಸಭೆಯ ಸವಲತ್ತುಗಳಿಂದ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ನಿಯಮಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಫಲಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ, ವಿಧಾನಸಭೆಯ ಸದನ ಅಥವಾ ಅದರ ಪರವಾಗಿ ಸಭಾಧ್ಯಕ್ಷರು ಅಂತಹ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಬೇಕು, ಯಾವುದೇ ಪಕ್ಷಗಳ ಕ್ರಮಗಳ ಸಮಯೋಚಿತತೆ ಮತ್ತು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ನಿಯಮಗಳ ಸಮಂಜಸತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವೆಚ್ಚದ ವಿಷಯವನ್ನು ಕಾಯ್ದಿರಿಸಿದೆ ಸ್ಪೀಕರ್ ನೋವಾ ಸ್ಕಾಟಿಯಾದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. 3-2 ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಆದೇಶದ ಕೊನೆಯ ನಾಲ್ಕು ಪ್ಯಾರಾಗಳನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ, ಜುಲೈ 1991ರಲ್ಲಿ ಜೆ. ಗೊಂಥಿಯರ್ ಅವರು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಬೇಕೆಂದು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಿದರುಃ ಕೆನಡಾದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ಸನ್ನದು ಸದಸ್ಯರಾಗಿ ತಮ್ಮ ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವಾಗ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆಯೇ? ಪ್ರಶ್ನೆ 1ರ ಉತ್ತರವು ಹೌದು ಎಂದಾದರೆ, ತಮ್ಮ ಕ್ಯಾಮೆರಾಗಳ ಮೂಲಕ ಸದನದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಲಾಪಗಳನ್ನು ರೆಕಾರ್ಡ್ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಗ್ಯಾಲರಿಗೆ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದು ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 2 (ಬಿ) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆಯೇ? ಪ್ರಶ್ನೆ 2ರ ಉತ್ತರವು ಹೌದು ಎಂದಾದರೆ, ಅಂತಹ ನಿರಾಕರಣೆಯು ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 1ರ ಅನುಸಾರವಾಗಿ, ಸ್ವತಂತ್ರ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದಾದ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಮಿತಿಯೇ? ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ 6-6ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, 1ನೇ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಇಲ್ಲ ಎಂಬ ಉತ್ತರವಿದೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಎರಡು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸುವುದು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ಜೆ. ಮೆಕ್ಲಾಕ್ಲಿನ್ (ಅವರು ಆಗ ಇದ್ದಂತೆ), "ಕ್ಯೂರಿಯಲ್ ಡಿಫೆರೆನ್ಸ್ನ ಸಂಪ್ರದಾಯ" ವು ಶಾಸಕಾಂಗ ಸಭೆಯ ಎಲ್ಲಾ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲವಾದರೂ, ಅದು ಶಾಸಕಾಂಗ ಸಭೆಗಳ ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಆ ದೇಹದ ಕಾರ್ಯಚಟುವಟಿಕೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಲಘುವಾಗಿ ಬದಿಗಿರಿಸಬಾರದು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ಸನ್ನದು ಸದನದ ಸವಲತ್ತುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅಪರಿಚಿತರನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಸವಲತ್ತುಗಳು ಕೆನಡಾದ ಸಂವಿಧಾನದ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. 1867ರ ಸಂವಿಧಾನ ಕಾಯಿದೆಯ ಪೀಠಿಕೆಯು "ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ತತ್ವಕ್ಕೆ ಹೋಲುವ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು" ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು ಸಂವಿಧಾನದ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಸಂಸತ್ತಿನ ಸವಲತ್ತನ್ನು ಸಂವಿಧಾನದ ಮತ್ತೊಂದು ಭಾಗದಿಂದ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, 1982ರ ಸಂವಿಧಾನ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 52 (2) ರಲ್ಲಿರುವ "ಕೆನಡಾದ ಸಂವಿಧಾನ" ವು ಸಮಗ್ರವಾದುದಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಲಿಖಿತ ಸಂಪ್ರದಾಯವು ಸಂವಿಧಾನದ ಭಾಗವಾಗಿರಬಹುದು. ಲಾ ಫಾರೆಸ್ಟ್ ಜೆ ಬಹುಮತದ ವಾದವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಸಂಸತ್ತಿನ ಸವಲತ್ತುಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ಸಂವಿಧಾನದ ಭಾಗವಾಗುವ ಬದಲು ವಸಾಹತಿನ ಸಂವಿಧಾನದ ಭಾಗವಾಗಿರುವುದರಿಂದ (ಒಕ್ಕೂಟಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ) ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಬರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅವಲೋಕನಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂಸತ್ತಿನ ಸವಲತ್ತುಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಬಹುದಾದರೂ ಅದರ ಬಳಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಲಾಮರ್ ಸಿ. ಜೆ. ಹೇಳಿದರು. ಕೆನಡಾದ ಸಂಸತ್ತು ಹೊಂದಿರುವ ಸವಲತ್ತುಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸದನಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲಾ ಫಾರೆಸ್ಟ್ನ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕೆನಡಿಯನ್ ಚಾರ್ಟರ್ ಆಫ್ ರೈಟ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಫ್ರೀಡಮ್ಸ್ನ ಮೂವತ್ತೆರಡು ವಿಭಾಗವು ಈ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಟೀಕಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಮೂವತ್ತೆರಡು ವಿಭಾಗವು "ಸವಲತ್ತುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿರುವ ಶಾಸನ" ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಅದರ ಬಳಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ. ಈ ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸವಲತ್ತನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದು ತುರ್ತು ಮತ್ತು ಗಣನೀಯ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ, ಇದು ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಶಿಷ್ಟಾಚಾರವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ವಿಧಾನಸಭೆಯ ಸುಗಮ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಣೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸುವುದು ಎಂದು ಜೆ. ಸೋಪಿಂಕಾ ವಾದಿಸಿದರು. ಕ್ಯಾಮೆರಾಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳದ ಮೇಲಿನ ಪ್ರಸ್ತುತ ನಿರ್ಬಂಧವು ಉದ್ದೇಶದೊಂದಿಗೆ ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿದೆ, ಮತ್ತು ಪತ್ರಿಕಾ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲಿನ ಆಪಾದಿತ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯು ಅದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಕೋರಿ ಜೆ ಅವರು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಬಳಕೆಯು ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 32ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಇದರ ನಂತರ ದೂರದರ್ಶನ ಕ್ಯಾಮೆರಾಗಳ ಮೇಲಿನ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಕೆನಡಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತವೆ. ಕ್ಯಾಮೆರಾಗಳ ಮೇಲಿನ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಷೇಧವು ಸದನದ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು "ಸಂಸದೀಯ ಸವಲತ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುವ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೋರಿ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಸನ್ನದಿನ ಸೆಕ್ಷನ್ 2ಬಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಸೆಕ್ಷನ್ 1ರ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾಗಿಲ್ಲ. ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ (ಲಾಮರ್ ಕೋರ್ಟ್) ಸಂಸದೀಯ ಸವಲತ್ತು ಕೆನಡಾ (ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಕಾಮನ್ಸ್) ವಿ. ವೈದ್, [2005] 1 ಎಸ್. ಸಿ. ಆರ್. 667, 2005 ಎಸ್. ಸಿ. ಸಿ. 30 ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಸಂಸದೀಯ ಸವಲತ್ತು-ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪಾರ್ಲಿಮೆಂಟ್ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಪಾರ್ಲಿಮೆಂಟರಿ ಅಸೋಸಿಯೇಶನ್ನ ಮಾಡ್ಯೂಲ್ ಆನ್ ಪಾರ್ಲಿಮೆಂಟರಿ ಡೆಮಾಕ್ರಸಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೆನಡಾ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಕೆನಡಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಕೆನಡಾದ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1993 ಕೆನಡಾದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು