Cause of action
ಕ್ರಮದ ಕಾರಣ ಅಥವಾ ಕ್ರಮದ ಹಕ್ಕು, ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಹಣ ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕಿನ ಜಾರಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಗತಿಗಳ ಗುಂಪಾಗಿದೆ. ಈ ಪದವು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತರುವ ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಸಹ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆ, ಬ್ಯಾಟರಿ ಅಥವಾ ಸುಳ್ಳು ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ). ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕಾನೂನು ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ 'ಹಕ್ಕಿನ ಹೇಳಿಕೆ' ಅಥವಾ ಯು. ಎಸ್. ಫೆಡರಲ್ ಅಭ್ಯಾಸದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅನೇಕ ಯು. ಎಸ್. ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ 'ದೂರು' ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಆಪಾದಿತ ದೋಷದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾರಿಗೆ ತಿಳಿಸಲಾಗಿದೆಯೋ ಆ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಸಂವಹನವಾಗಿರಬಹುದು, ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಪಕ್ಷವು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ/ಮರುಪಾವತಿ ಮಾಡಬೇಕಾದ ಹಣದ ಮೊತ್ತದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು, ಫಿರ್ಯಾದಿ ದೂರಿನಲ್ಲಿ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳನ್ನು ವಾದಿಸುತ್ತಾನೆ ಅಥವಾ ಆರೋಪಿಸುತ್ತಾನೆ, ಇದು ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ವಾದವಾಗಿದೆ. ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತ (ಫಿರ್ಯಾದಿ ಅನುಭವಿಸಿದ ಕಾನೂನು ತಪ್ಪು) ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರ (ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡುವ ಪರಿಹಾರ) ಎರಡನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಅನೇಕವೇಳೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ನೀಡುವ ಸಂಗತಿಗಳು ಅಥವಾ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳು ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಅನೇಕ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಬಹುದು. ಹೆಚ್ಚಿನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕಿನ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವುದು ಸಾಕಷ್ಟು ನೇರವಾದರೂ, ಅದನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಮಾಡದಿದ್ದರೆ, ಸಲ್ಲಿಸುವ ಪಕ್ಷವು ಸರಳ ತಾಂತ್ರಿಕತೆಗಳಿಂದಾಗಿ ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆ ಮತ್ತು ನಿರಂತರತೆಯನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನಿಯಮಗಳಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಹಲವಾರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರಣಗಳಿವೆ, ಅವುಗಳೆಂದರೆಃ ಒಪ್ಪಂದ-ಆಧಾರಿತ ಕ್ರಮಗಳು; ಕ್ರಮದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕಾರಣಗಳು; ದಾಳಿ, ಬ್ಯಾಟರಿ, ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಆಕ್ರಮಣ, ವಂಚನೆ, ಅಪಪ್ರಚಾರ, ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ, ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಯಾತನೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದು; ಮತ್ತು ಅನ್ಯಾಯದ ಪುಷ್ಟೀಕರಣ ಮತ್ತು ಕ್ವಾಂಟಮ್ ಮೆರಿಟ್ನಂತಹ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳು. ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಗೆಲ್ಲಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕಾದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಆ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣದ "ಅಂಶಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಹಕ್ಕಿನ ಅಂಶಗಳೆಂದರೆಃ (ಎ) ಕರ್ತವ್ಯದ ಅಸ್ತಿತ್ವ, (ಆ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆ), ಸಮೀಪದ ಕಾರಣ (ಆ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಿಂದ), ಮತ್ತು ಹಾನಿಗಳು. ಒಂದು ದೂರಿನಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕಿನ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಶವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಆರೋಪಿಸದಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಎದುರಾಳಿ ಪಕ್ಷದ ಚಲನೆಯ ಮೇಲೆ, ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಬಹುದಾದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೇಳಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ದೂರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಕ್ರಮದ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ದೂರುಗೆ "ಉತ್ತರ" ವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು, ಇದರಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಅಥವಾ ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು (ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ದೂರಿನಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಮಾಹಿತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರಾಕರಣೆ ಸೇರಿದಂತೆ). ಉತ್ತರವು ಪ್ರತಿವಾದಗಳನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿರಬಹುದು, ಇದರಲ್ಲಿ "ಪ್ರತಿವಾದ ಫಿರ್ಯಾದಿ" ತನ್ನದೇ ಆದ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಹೇಳುತ್ತಾನೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಉತ್ತರವು ದೃಢವಾದ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು. ಹೆಚ್ಚಿನ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಮೊದಲ ಸಂಭವನೀಯ ಅವಕಾಶದಲ್ಲಿ ಉತ್ತರದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಚಲನೆಯ ಮೂಲಕ ಎತ್ತಬೇಕು ಅಥವಾ ಮನ್ನಾ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕೆಲವು ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು, ಅದರಲ್ಲೂ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಷಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕೊರತೆಯನ್ನು, ವಾದಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಎತ್ತಬಹುದು. ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒದಗಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ಕಾನೂನು ಖಾಸಗಿ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೂ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಿಗೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುವ ಪದವು ಸೂಚಿತ ಕಾರಣದ ಕ್ರಮವಾಗಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಕ್ರಮದ ಸೂಚಿತ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಶಾಸನಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಾಗಿ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾರಣಗಳು ಬಹುಶಃ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಸಿದ್ಧವಾದ ಪ್ರಕರಣವೆಂದರೆ ಬಿವೆನ್ಸ್ ವಿ. ಸಿಕ್ಸ್ ಅನ್ ನೋನ್ ನೇಮ್ಡ್ ಏಜೆಂಟ್ಸ್, 403 ಯು. ಎಸ್. 388 (1971). ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫೆಡರಲ್ ಏಜೆಂಟ್ಗಳಿಂದ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಹುಡುಕಾಟ ಮತ್ತು ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳಿಂದ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಂತಹ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಫೆಡರಲ್ ಶಾಸನದ ಕೊರತೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಪರಿಹಾರದ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾದ ಹಕ್ಕಿನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯಿಂದ ಸೂಚಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಶ್ವೈಕರ್ ವಿ. ಚಿಲಿಕಿ, 487 ಯು. ಎಸ್. 412 (1988), ಯು. ಎಸ್. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಈಗಾಗಲೇ ಪರಿಹಾರವು ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸಿರುವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವನ್ನು ಸೂಚಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಕ್ರಮದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕಾರಣಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ಸೂಚಿಸುವ ಖಾಸಗಿ ಹಕ್ಕಿನ ಕ್ರಮವು ಶಾಸನದಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಅಂತಹ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವನ್ನು ಮೌನವಾಗಿ ಸೇರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಾಸನವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತದೆ. 1950ರ ದಶಕದಿಂದ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಖಾಸಗಿ ಕ್ರಮದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಯಾವಾಗ ಸೃಷ್ಟಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಮೂರು ವಿಭಿನ್ನ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದೆ, ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಮೊದಲಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ಬಂಧಿತವಾಗಿದೆ". ಜೆ. ಐ. 1934ರ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣ ಕೋ. ವಿ. ಬೋರಾಕ್ (1964), ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಶಾಸನದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತಾ ಮತ್ತು ಶಾಸನದ ಉದ್ದೇಶಗಳು ಎಂದು ಅದು ನಂಬಿದ್ದನ್ನು ನೋಡುತ್ತಾ, ಕಾಯಿದೆಯ §14 (ಎ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಖಾಸಗಿ ಕ್ರಮದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೂಚಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ, "ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಮಾಡಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಜಾಗರೂಕರಾಗಿರುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಕೋರ್ಟ್ ವಿ. ಆಶ್ (1975) ನಲ್ಲಿ, ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಪ್ರಚಾರಕ್ಕೆ ನಿಗಮಗಳು ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಮದ ನಾಗರಿಕ ಕಾರಣ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿತ್ತು. ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸೂಚಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿತು ಮತ್ತು ಒಂದು ಶಾಸನವು ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಖಾಸಗಿ ಕ್ರಮದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ನಾಲ್ಕು ಅಂಶಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿತುಃ ಫಿರ್ಯಾದಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವರ್ಗದ ಭಾಗವಾಗಿದೆಯೇ "ಅವರ ವಿಶೇಷ ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕಾಗಿ" ಶಾಸನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಯಿತು, ಶಾಸಕಾಂಗ ಇತಿಹಾಸವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆಯೇ, ಕ್ರಮದ ಸೂಚಿತ ಕಾರಣವನ್ನು ನೀಡುವುದು ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಪರಿಹಾರ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಮತ್ತು ಸಮಸ್ಯೆಯು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿಗೆ ಬಿಡಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹಲವಾರು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ನಾಲ್ಕು ಭಾಗಗಳ ಕೋರ್ಟ್ ವಿ. ಆಶ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಿತು, ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವಲ್ಲಿ, "[ಎಫ್] ಅಥವಾ ಬಹುಪಾಲು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ರಮದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಅನ್ವಯವು ಕ್ಯಾನನ್ ವಿ. ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಚಿಕಾಗೋದಲ್ಲಿ (1979) ಬಂದಿತು, ಇದು ಸೂಚಿಸುವ ಖಾಸಗಿ ಕ್ರಮದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಗುರುತಿಸಿತು. ಅಲ್ಲಿ, 1972 ರ ಶಿಕ್ಷಣ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಶೀರ್ಷಿಕೆ IX ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು, ಇದು ಯಾವುದೇ ಫೆಡರಲ್ ಅನುದಾನಿತ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಲಿಂಗ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು. ಮಹಿಳಾ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಶಾಸನದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ವರ್ಗದೊಳಗೆ ಇದ್ದಾರೆ, ಕಾನೂನನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಖಾಸಗಿ ಕ್ರಮದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ, ಅಂತಹ ಕ್ರಮದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡಿರುವ ಪರಿಹಾರ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ತಾರತಮ್ಯವು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಒಕ್ಕೂಟದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪೊವೆಲ್ ಅವರು, ಅಧಿಕಾರಗಳ ವಿಭಜನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದ ಕ್ರಮದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಧಾನವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಕೆಲಸವೇ ಹೊರತು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪೊವೆಲ್ ಹೇಳಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಖಾಸಗಿ ಕ್ರಮದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಸೂಕ್ತವಾದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಾಗಿತ್ತು. "" "ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಉದ್ದೇಶದ ಅತ್ಯಂತ ಬಲವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ರಮದ ಖಾಸಗಿ ಕಾರಣವನ್ನು ಊಹಿಸಬಾರದು". ಕ್ಯಾನನ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, ಟೌಚೆ ರಾಸ್ & ಕಂ. ವಿ. ರೆಡಿಂಗ್ಟನ್ (1979) ನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸರು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಹೊಸ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡರು. 1934ರ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಮತ್ತೊಂದು ವಿಭಾಗದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಈ ವಿಷಯವು ಒಂದು ಸೂಚ್ಯ ಹಕ್ಕಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಕೋರ್ಟ್ ವಿ. ಆಶ್ನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಮೊದಲ ಮೂರು ಅಂಶಗಳು ಸರಳವಾಗಿ "ಶಾಸಕಾಂಗದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿವೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. "ಅಂತಿಮ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕಾನೂನಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭಾವಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಒಂದಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರು ಟಚ್ ರಾಸ್ ಅವರು ಹಳೆಯ ಕೋರ್ಟ್ ವಿ. ಆಶ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ರದ್ದುಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಇಂದು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ನಿರ್ಮಾಣವಾದಿ ನಿಯಂತ್ರಣ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರು ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡರ್ ವಿ. ಸ್ಯಾಂಡೋವಲ್, 532 ಯು. ಎಸ್. 275 (2001) ನಲ್ಲಿ ಮಂಡಿಸಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಶಾಸನದ ಪಠ್ಯ ಮತ್ತು ರಚನೆಯು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಖಾಸಗಿ ಕ್ರಮದ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಚಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು. ಸ್ಯಾಂಡೋವಲ್ನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಶಾಸಕಾಂಗದ ಉದ್ದೇಶದ ಸಂದರ್ಭೋಚಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಪಠ್ಯದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಕೊಲೊರಾಡೋ, ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್, ಹವಾಯಿ, ಅಯೋವಾ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್, ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ, ಟೆನ್ನೆಸ್ಸೀ, ಪಶ್ಚಿಮ ವರ್ಜಿನಿಯಾ ಮತ್ತು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಅನೇಕ ರಾಜ್ಯಗಳು ತಮ್ಮ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಮೊದಲ ಮೂರು ಕಾರ್ಟ್ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತವೆ. ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ, ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕಾರ್ಟ್ ಪರೀಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ಹಳೆಯ ಬೋರಾಕ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯಂತೆಯೇ ಉದಾರವಾದ ನಿರ್ಮಾಣ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ನಡುವೆ ಅಸ್ತವ್ಯಸ್ತವಾದ ಶೈಲಿಯಲ್ಲಿ ಅಲೆದಾಡುತ್ತಿದ್ದವು, ಆದರೆ 2004 ರಲ್ಲಿ, ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಎರಡನ್ನೂ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪಠ್ಯವಾದಿ ಸ್ಯಾಂಡೋವಲ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಕೆಲವು ರಾಜ್ಯಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಬೋರಾಕ್, ಕಾರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಸ್ಯಾಂಡೋವಲ್ ರೇಖೆಯಿಂದ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, 1988 ಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಉದಾರವಾದ ನಿರ್ಮಾಣ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದವು, ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ" ಯಾವುದೇ ಶಾಸನವನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಯಾವುದೇ ಗಾಯಗೊಂಡ ಸದಸ್ಯರು ಖಾಸಗಿಯಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾಗಿತ್ತು, ಅವರ ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕಾಗಿ ಶಾಸನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಯಿತು. 1979ರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ನಿರ್ಮಾಣವಾದಿ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫ್ರಾಂಕ್ ಕೆ. ರಿಚರ್ಡ್ಸನ್ ಅವರಂತಹ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿಗಳಿಗೆ ಇದು ಅತ್ಯಂತ ಅತೃಪ್ತಿಕರವಾಗಿತ್ತು. ರಿಚರ್ಡ್ಸನ್ ನೋಡಿದಂತೆ, ಒಂದು ಶಾಸನವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಒಂದು ಕ್ರಮದ ಕಾರಣ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆಯೇ ಎಂಬ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಮೌನವನ್ನು ಅಂತಹ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸದಿರುವ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಉದ್ದೇಶವೆಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. 1986ರ ನವೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೋಸ್ ಬರ್ಡ್ ಮತ್ತು ಇಬ್ಬರು ಸಹವರ್ತಿ ಉದಾರವಾದಿ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ಮತದಾರರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಹೊರಹಾಕಿದರು. ಬರ್ಡ್ನ ಬದಲಿಗೆ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಾಲ್ಕಮ್ ಎಮ್. ಲ್ಯೂಕಾಸ್ ಅವರು 1988ರಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ವಿಮಾ ಸಂಹಿತೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ರಿಚರ್ಡ್ಸನ್ ಅವರ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ನಿರ್ಮಾಣವಾದಿ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ಅಭಿಪ್ರಾಯವೊಂದನ್ನು ಬರೆದರು. 2008ರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು 2010ರ ಸ್ವತಃ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಲ್ಯೂಕಾಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಿಚರ್ಡ್ಸನ್ ಅವರ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ನಿರ್ಮಾಣವಾದವು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಲು ವಿ. ಹವಾಯಿಯನ್ ಗಾರ್ಡನ್ಸ್ ಕ್ಯಾಸಿನೊದಲ್ಲಿನ 2010ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಿಂಗ್ ಚಿನ್ ಅವರು ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕಾಗಿ "ರಾಜ್ಯ ಶಾಸನದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಕ್ರಮದ ಖಾಸಗಿ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಪ್ರಮೇಯದಿಂದ ನಾವು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತೇವೆ" ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಕೇಸ್ ಲಾ ವೆರ್ಲಿಂಗ್ ವಿ. ಸ್ಯಾಂಡಿ (ಓಹಿಯೋ 1985) ಸಹ ನೋಡಿ ಫಾರ್ಮ್ ಆಫ್ ಆಕ್ಷನ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಎಸ್ಃ ಆಕ್ಸಿಯಾನ್ ಜ್ಯೂರಿಸ್ಡಿಷನಲ್ ಇಟ್ಃ ಅಜಿಯೋನ್ (ಡಿರಿಟ್ಟೋ)