South Dakota v. Dole
ಸೌತ್ ಡಕೋಟಾ ವಿ. ಡೋಲ್, 483 ಯು. ಎಸ್. 203 (1987), ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ರಾಜ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಲು ಬಳಸಿದಾಗ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಅಧಿಕಾರದ ಮೇಲೆ ಸಂವಿಧಾನವು ಇರಿಸುವ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ. ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕುಡಿಯುವ ವಯಸ್ಸು ಫೆಡರಲ್ ನೀತಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರದ ರಾಜ್ಯಗಳಿಂದ ಫೆಡರಲ್ ನಿಧಿಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿದ ಫೆಡರಲ್ ಶಾಸನದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ 1984ರಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕನಿಷ್ಠ ಕುಡಿಯುವ ವಯಸ್ಸಿನ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು (ಎನ್. ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಎ.) ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಇದು ಕಾನೂನು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಮೊದಲ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಶೇಕಡ 5ರಷ್ಟನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಿತು, ನಂತರ ಶೇಕಡ 10ರಷ್ಟನ್ನು-ಕನಿಷ್ಠ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕುಡಿಯುವ ವಯಸ್ಸನ್ನು 21ರಷ್ಟನ್ನು ಕಾಯ್ದುಕೊಳ್ಳದ ರಾಜ್ಯಗಳಿಂದ ಫೆಡರಲ್ ಹೆದ್ದಾರಿ ನಿಧಿಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಿತು. ದಕ್ಷಿಣ ಡಕೋಟಾ, 19 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರಿಗೆ 3.2% ಮದ್ಯಸಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಬಿಯರ್ ಅನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು (ಎನ್. ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಎ. ಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ 18 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನಿಂದ ಬೆಳೆದ) ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು, ಕಾನೂನನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ, ಸಾರಿಗೆ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಎಲಿಜಬೆತ್ ಡೋಲ್ ಅವರನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾಗಿ ಹೆಸರಿಸಿತು. ನಿರ್ಧಾರ ಈ ಶಾಸನವು ಖರ್ಚು ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಅಧಿಕಾರದ ಮಾನ್ಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಶಾಸನವು ರಾಜ್ಯಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 7-2ರಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ರೀತಿಯ ವೆಚ್ಚ ಕಡಿತದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಐದು ಅಂಶಗಳ ನಿಯಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತುಃ ವೆಚ್ಚವು "ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಲ್ಯಾಣ" ವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಬೇಕು. ಷರತ್ತು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು. ಈ ಷರತ್ತು "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಯೋಜನೆಗಳು ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿನ ಒಕ್ಕೂಟದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ" ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬೇಕು. ರಾಜ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ಹೇರಲಾಗಿರುವ ಷರತ್ತು ಸ್ವತಃ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿರಬಾರದು. ಈ ಸ್ಥಿತಿಯು ಬಲವಂತವಾಗಿರಬಾರದು. ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕನಿಷ್ಠ ಕುಡಿಯುವ ವಯಸ್ಸಿನ ಕಾಯಿದೆಯು ಮೊದಲ ಮೂರು ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪೂರೈಸಿದೆ, ನಂತರದ ಎರಡು ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಮಾತ್ರ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಹತ್ತನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಕೇವಲ ಸಂಯುಕ್ತ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿತು ಎಂದು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಫೆಡರಲ್ ನಿಧಿಯ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಶೇಕಡಾವಾರು ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಕಡಿತಗೊಳಿಸಿತು ಎಂದು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಹೀಗೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಒತ್ತಡವನ್ನು ಹೇರಿತು, ಆದರೆ ಎದುರಿಸಲಾಗದ ಒತ್ತಡವನ್ನು ಹೇರಲಿಲ್ಲ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಫೆಡರಲ್ ನಿಧಿಯ ಸ್ವೀಕೃತಿಯ ಮೇಲೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಇಪ್ಪತ್ತೊಂದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಮದ್ಯ ಸೇವನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾನೂನುಗಳ ಮೇಲೆ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ರಾಜ್ಯಗಳ ಮೇಲಿನ ಷರತ್ತಿನ ಲಗತ್ತನ್ನು "ಹಣದ ವೆಚ್ಚಕ್ಕೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬೇಕು" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಫೆಡರಲ್ ಹೆದ್ದಾರಿ ನಿಧಿಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯುವುದು ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಕರು ಮತ್ತು ಯುವಕರು ಕುಡಿದು ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಕ್ಕೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಅವರು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಈ ಸ್ಥಿತಿಯು ಅತಿಯಾಗಿ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರುಃ ಇದು ಹದಿಹರೆಯದವರು ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಅನುದಾನಿತ ಹೆದ್ದಾರಿಗಳಲ್ಲಿ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸಲು ಹೋಗದಿದ್ದಾಗ ಮದ್ಯಪಾನ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಿತು, ಮತ್ತು ಇದು ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಅನುದಾನಿತ ಹೆದ್ದಾರಿಗಳಲ್ಲಿ ಕುಡಿದು ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸುವ ಒಟ್ಟಾರೆ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ. ಅವರು ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ವೆಚ್ಚದ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ತುಂಬಾ ಕ್ಷೀಣಿಸಿದಂತೆ ನೋಡಿದರುಃ "ಕನಿಷ್ಠ ಕುಡಿಯುವ ವಯಸ್ಸನ್ನು 21 ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು ಆ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಷರತ್ತುಬದ್ಧ ಹಣವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಅಂತರರಾಜ್ಯ ಹೆದ್ದಾರಿ ನಿರ್ಮಾಣಕ್ಕೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ". ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಗೊನ್ಜಾಲೆಸ್ ವಿ. ರೈಚ್ (2005) ನ್ಯಾಷನಲ್ ಫೆಡರೇಶನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಪೆಂಡೆಂಟ್ ಬ್ಯುಸಿನೆಸ್ ವಿ. ಸೆಬೆಲಿಯಸ್ (2012) ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವಿಕೆ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನ ಲೇಖನ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಟ್ಯಾಕ್ಸಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಖರ್ಚು ಷರತ್ತು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಇಪ್ಪತ್ತೊಂದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1987 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಡೋಲ್ ಡೋಲ್ ಡೋಲ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾನೂನು ಕುಡಿಯುವ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್ ಕಾನೂನು