List of philosophical problems
ಇದು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿನ ಕೆಲವು ಪ್ರಮುಖ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಪಟ್ಟಿಯಾಗಿದೆ. ಭಾಷೆಯ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವು ವಾಸ್ತವ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಹೇಳಿಕೆಯು ಸುಳ್ಳು ಪೂರ್ವಸಿದ್ಧತೆಯೊಂದಿಗೆ ಷರತ್ತುಬದ್ಧ ಹೇಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, "ಜೋಸೆಫ್ ಸ್ವಾನ್ ಆಧುನಿಕ ಪ್ರಕಾಶಮಾನ ಬೆಳಕಿನ ಬಲ್ಬ್ ಅನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯದಿದ್ದರೆ, ಬೇರೊಬ್ಬರು ಅದನ್ನು ಹೇಗಾದರೂ ಕಂಡುಹಿಡಿಯುತ್ತಿದ್ದರು" ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯು ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಜೋಸೆಫ್ ಸ್ವಾನ್ ಆಧುನಿಕ ಪ್ರಕಾಶಮಾನ ಬೆಳಕಿನ ಬಲ್ಬ್ ಅನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದ್ದಾರೆ. ವಾಸ್ತವ ವಿರೋಧಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅತ್ಯಂತ ತಕ್ಷಣದ ಕಾರ್ಯವೆಂದರೆ ಅವರ ಸತ್ಯ-ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುವುದು. ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ವ್ಯತಿರಿಕ್ತ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಹೇಳುವಾಗ ಮತ್ತು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಈ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಮಾಹಿತಿಯು ಪ್ರಪಂಚದ ಬಗ್ಗೆ ಇರುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನಿಜವಾದ ಹೇಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ (ಪೂರ್ವ-ವಾಸ್ತವ) ಎಂದು ಒಬ್ಬರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಬಹುದು. ಸ್ವಾನ್ ಹೇಳಿಕೆಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ನಾವು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ, ಕೃತಕ ಬೆಳಕಿನ ಉಪಯುಕ್ತತೆ, ವಿದ್ಯುತ್ನ ಆವಿಷ್ಕಾರ ಇತ್ಯಾದಿಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ. ಈ ಆರಂಭಿಕ ವಿವರಣೆಯಲ್ಲಿ ನಾವು ಶೀಘ್ರವಾಗಿ ಒಂದು ದೋಷವನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತೇವೆಃ ನಿಜವಾದ ಹೇಳಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ "ಜೋಸೆಫ್ ಸ್ವಾನ್ ಆಧುನಿಕ ಪ್ರಕಾಶಮಾನ ಬೆಳಕಿನ ಬಲ್ಬ್ ಅನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದ್ದಾರೆ". ಈ ಹೇಳಿಕೆಯ ಸಂಯೋಜನೆಯಿಂದ (ಇದನ್ನು "ಎಸ್" ಎಂದು ಕರೆಯಿರಿ) ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವ ವಿರುದ್ಧವಾದ ("ಎಸ್") ಪೂರ್ವವರ್ತಿಯಿಂದ, ನಾವು ಯಾವುದೇ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು, ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಹೇಳಿಕೆಯು ಯಾವುದೇ ವಾಸ್ತವ ವಿರುದ್ಧವಾದುದನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅನಪೇಕ್ಷಿತ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ನಾವು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ (ಸ್ಫೋಟದ ತತ್ವವನ್ನು ನೋಡಿ). ನೆಲ್ಸನ್ ಗುಡ್ಮ್ಯಾನ್ ಈ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ತಮ್ಮ ಮೂಲಭೂತ ಸತ್ಯ, ಕಾಲ್ಪನಿಕತೆ ಮತ್ತು ಮುನ್ಸೂಚನೆಯಲ್ಲಿ ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ; ಮತ್ತು ಡೇವಿಡ್ ಲೆವಿಸ್ ಅವರ ಸಂಭಾವ್ಯ ವಿಶ್ವ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅದನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳಲ್ಲಿ ಜನಪ್ರಿಯವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಜ್ಞಾನಮೀಮಾಂಸೆಯ ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ಸಮಸ್ಯೆಯು, ಪ್ಲೇಟೋ ತನ್ನ ಥಿಯೆಟೆಟಸ್ (210ಎ) ಮತ್ತು ಮೆನೋ (97ಎ-98ಬಿ) ನಲ್ಲಿ "ಜ್ಞಾನ" ವನ್ನು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾದ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡು ಸಹಸ್ರಮಾನಗಳಿಗೂ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ, ಜ್ಞಾನದ ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನಂತರದ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಮಾಹಿತಿಯ ಸಮರ್ಥನೀಯತೆ, ಸತ್ಯ ಮತ್ತು ನಂಬಿಕೆಯ ವಸ್ತುವನ್ನು ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಸಾಕಷ್ಟು ಷರತ್ತುಗಳಾಗಿ ನೋಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಆದರೆ 1963ರಲ್ಲಿ, ಎಡ್ಮಂಡ್ ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ಅವರು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಪೀರ್-ರಿವ್ಯೂಡ್ ಅಕಾಡೆಮಿಕ್ ಜರ್ನಲ್ ಅನಾಲಿಸಿಸ್ನಲ್ಲಿ "ಈಸ್ ಜಸ್ಟಿಫೈಡ್ ಟ್ರೂ ಬಿಲೀಫ್ ನಾಲೆಡ್ಜ್?" ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಲೇಖನವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿದರು. ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವ "ಜ್ಞಾನ" ದ ಅರ್ಥಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದ ಸಮರ್ಥನೀಯ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯ ನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು. ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ನ ಉದಾಹರಣೆಗಳು ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ಅದೃಷ್ಟದ ನಿದರ್ಶನಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿವೆಃ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗೆ ಉತ್ತಮ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಂತೆ ತೋರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳು, ಮತ್ತು ಆ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಿಜವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯ ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ. ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ಅವರ ಲೇಖನಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಹಲವಾರು ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು "ಜ್ಞಾನ" ಕ್ಕೆ ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ. ಇನ್ನೂ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಒಮ್ಮತವಿಲ್ಲ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಇನ್ಫಾಲಿಬಿಲಿಸಂ ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದು ಖಚಿತವಾಗಿ ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಒಳ್ಳೆಯದಕ್ಕಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ. ಇನ್ಫಾಲಿಬಿಲಿಸಂ ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ನಿಶ್ಚಿತತೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ, ನಿಶ್ಚಿತತೆಯು ಅಂತರವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ನಾವು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ತಲುಪುತ್ತೇವೆ, ಅಂದರೆ ನಾವು ಜ್ಞಾನದ ಸಾಕಷ್ಟು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಸಂಭಾವ್ಯತೆಯನ್ನು ಬಹುಪಾಲು ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು/ಜ್ಞಾನಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮಾನದಂಡದ ಸಮಸ್ಯೆ ಗೆಟ್ಟಿಯರ್ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ತೊಡಕುಗಳನ್ನು ಒಂದು ಕ್ಷಣ ನೋಡದೇ, ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಜ್ಞಾನವು ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ತತ್ವದ ಮೇಲೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಲೇ ಇದೆ. ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, ಒಬ್ಬರ ಸಮರ್ಥನೆಯು ಸರಿಯಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಒಬ್ಬರು ಹೇಗೆ ತಿಳಿಯಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಮರ್ಥನೆಗಾಗಿ ಒಂದು ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು. ಆ ಸಮರ್ಥನೆಗೆ ಸ್ವತಃ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಅಂತ್ಯವಿಲ್ಲದೆ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ. ಈ ಅನಂತ ಹಿಂಜರಿತದಿಂದಾಗಿ, ಸಮರ್ಥನೆಯ ಅಂಶವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವಾದ್ದರಿಂದ, ಯಾರೂ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಯಾವುದರ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ತೀರ್ಮಾನವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ, ಇದು ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಮಗ್ರ ತನಿಖೆ ಮತ್ತು ಅನಗತ್ಯ ತನಿಖೆಯ ನಡುವಿನ ಗಡಿರೇಖೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಇತರರು ಸುಸಂಬದ್ಧ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ರೂಪಗಳಿಗಾಗಿ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ. ಸುಸಾನ್ ಹಾಕ್. ಪೀಟರ್ ಡಿ. ಕ್ಲೈನ್ ಅವರ ಇತ್ತೀಚಿನ ಕೃತಿಯು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಸೋಲಿಸಬಲ್ಲದು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅನಂತ ಹಿಂಜರಿತವು ಸಮಸ್ಯೆಯಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಯಾವುದೇ ತಿಳಿದಿರುವ ಸತ್ಯವನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಆಳವಾದ ತನಿಖೆಯ ಮೇಲೆ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಇಂಡಕ್ಷನ್ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಸ್ಕಾಟಿಷ್ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಡೇವಿಡ್ ಹ್ಯೂಮ್ ಮೊದಲು ಇಂಡಕ್ಷನ್ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಿದರು, ಇಂಡಕ್ಟಿವ್ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ವೃತ್ತಾಕಾರವಲ್ಲದ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಅಂದರೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅವಲೋಕನಗಳಿಂದ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಊಹಿಸುವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತರ್ಕ. ಇದು ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ದೈನಂದಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಇಂಡಕ್ಷನ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಸೂರ್ಯನು ಇಂದು ಪೂರ್ವದಲ್ಲಿ ಉದಯಿಸಿದನು ಆದ್ದರಿಂದ ಸೂರ್ಯನು ನಾಳೆ ಪೂರ್ವದಲ್ಲಿ ಉದಯಿಸುತ್ತಾನೆ. ವಿಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಜೀವನವು ಪ್ರೇರಣೆಯನ್ನು ಬಳಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರೇರಣೆಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಒಂದು ಪುರಾಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಾರ್ಲ್ ಪಾಪ್ಪರ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಬದಲಿಗೆ, ಊಹೆಗಳು ಮತ್ತು ಟೀಕೆಗಳಿಂದ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ವಿಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ ಅವಲೋಕನಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಗಗಳ ಮುಖ್ಯ ಪಾತ್ರವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಟೀಕಿಸುವ ಮತ್ತು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಮೋಲಿನ್ಯೂಕ್ಸ್ ಸಮಸ್ಯೆಯು 17ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ವಿಲಿಯಂ ಮೋಲಿನ್ಯೂಕ್ಸ್ ಜಾನ್ ಲಾಕೆಗೆ ಕೇಳಿದ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆಃ ಹುಟ್ಟಿನಿಂದ ಕುರುಡನಾಗಿದ್ದ ಮತ್ತು ಘನ ಮತ್ತು ಗೋಳದ ನಡುವಿನ ಸ್ಪರ್ಶದ ಮೂಲಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿದ್ದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ನೋಡುವಂತೆ ಮಾಡಿದರೆ, ಅವನು ಅವುಗಳನ್ನು ಮುಟ್ಟುವ ಮೊದಲು ಯಾವ ಘನ ಮತ್ತು ಯಾವ ಗೋಳ ಎಂದು ದೃಷ್ಟಿಯ ಮೂಲಕ ಹೇಳಬಹುದೇ? ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಜ್ಞಾನಮೀಮಾಂಸೆಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಮನಸ್ಸಿನ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಮೂಲಭೂತ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಲಾಕ್ ತನ್ನ ಎಸ್ಸೇ ಕನ್ಸರ್ನಿಂಗ್ ಹ್ಯೂಮನ್ ಅಂಡರ್ಸ್ಟ್ಯಾಂಡಿಂಗ್ನ ಎರಡನೇ ಆವೃತ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಸೇರಿಸಿದ ನಂತರ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾಯಿತು. ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು 12ನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಇಬ್ನ್ ತುಫೈಲ್ (ಅಬುಬಾಸರ್) ಅವರು ತಮ್ಮ ತಾತ್ವಿಕ ಕಾದಂಬರಿಯಾದ ಹೇಯ್ ಇಬ್ನ್ ಯಖ್ಧಾನ್ (ಫಿಲಾಸಫಸ್ ಆಟೋಡಿಡಾಕ್ಟಸ್) ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಆವೃತ್ತಿಯು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಆಕಾರಗಳಿಗಿಂತ ಬಣ್ಣಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸಿದೆ. ಆಧುನಿಕ ವಿಜ್ಞಾನವು ಈಗ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿತ ಪರಿಸರದಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಸಾಧನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಪರಿಹಾರವು ಕೆಲವು ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ವಿಸ್ತೃತ ಜನ್ಮಜಾತ ಕುರುಡುತನದ ನಂತರ ದೃಷ್ಟಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಮಾನವ ವಿಷಯಗಳ ಅಧ್ಯಯನದಿಂದ ಒದಗಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಅಂತಹ ಒಂದು ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ, ವಿಷಯಗಳು ಸ್ಪರ್ಶದಿಂದ ತಿಳಿದಿರುವ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ದೃಶ್ಯ ನೋಟಕ್ಕೆ ತಕ್ಷಣ ಸಂಪರ್ಕಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ದಿನಗಳು ಅಥವಾ ತಿಂಗಳುಗಳ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಕ್ರಮೇಣ ಅದನ್ನು ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದವು. ಇದು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಬಗೆಹರಿಯದ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿರಲಾರದು ಎಂಬುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಜ್ಞಾನಮೀಮಾಂಸೆಯಲ್ಲಿ, ಮುಂಚ್ಹೌಸೆನ್ ಟ್ರಿಲೆಮ್ಮಾವು ಯಾವುದೇ ಸತ್ಯವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಅಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಮಾಡಲಾದ ಒಂದು ಚಿಂತನೆಯ ಪ್ರಯೋಗವಾಗಿದೆ, ತರ್ಕ ಮತ್ತು ಗಣಿತದ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸದೆ. ಯಾವುದೇ ಪ್ರಸ್ತಾಪವು ಹೇಗೆ ನಿಜವೆಂದು ತಿಳಿದುಬಂದಿದೆ ಎಂದು ಕೇಳಿದರೆ, ಪುರಾವೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಬಹುದು. ಒಂದು ಪುರಾವೆಯನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಲು ಕೇವಲ ಮೂರು ಮಾರ್ಗಗಳಿವೆ ಎಂಬುದು ಮುಂಚ್ಹೌಸೆನ್ ಟ್ರಿಲೆಮ್ಮಾದ ಪ್ರಕಾರಃ ವೃತ್ತಾಕಾರದ ವಾದ, ಇದರಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯ ಪುರಾವೆಯು ಆ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯ ಸತ್ಯವನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಊಹಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿ ಪುರಾವೆಗೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಪುರಾವೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಹಿಂಜರಿತದ ವಾದವು ಅನಂತವಾಗಿದೆ. ಕಾರ್ಲ್ ಪಾಪ್ಪರ್ ಅವರ ಸಲಹೆಯೆಂದರೆ ತ್ರಿಕೋನವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲಾಗದು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಊಹಾಪೋಹ ಮತ್ತು ಟೀಕೆಗಳ ಮೂಲಕ ಜ್ಞಾನದೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದು. ತತ್ತ್ವಮೀಮಾಂಸೆ ಏನೂ ಇಲ್ಲದ ಬದಲು ಏನಾದರೂ ಏಕೆ ಇದೆ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಗಾಟ್ಫ್ರೈಡ್ ವಿಲ್ಹೆಲ್ಮ್ ಲೆಬ್ನಿಜ್, ಮಾರ್ಟಿನ್ ಹೈಡೆಗ್ಗರ್ ಮತ್ತು ಲುಡ್ವಿಗ್ ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ಸೇರಿದಂತೆ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು ಎತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಬ್ರಹ್ಮಾಂಡ, ಬಿಗ್ ಬ್ಯಾಂಗ್, ಗಣಿತದ ನಿಯಮಗಳು, ಭೌತಿಕ ನಿಯಮಗಳು, ಸಮಯ, ಪ್ರಜ್ಞೆ ಅಥವಾ ದೇವರಂತಹ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಸ್ತುಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ಸಾರ್ವತ್ರಿಕತೆಯ ಸಮಸ್ಯೆ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕತೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆಯೇ ಮತ್ತು ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಅವು ಯಾವುವು ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳು ಎಂದರೆ ಎರಡು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಘಟಕಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೊಂದಿರುವ ಗುಣಗಳು ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧಗಳು ಅಥವಾ ಹೆಸರುಗಳು. ಗುಣಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಗಳಂತಹ ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಮೇಜಿನ ಮೇಲೆ ಮೂರು ಕಪ್ ಹೋಲ್ಡರ್ಗಳು ವೃತ್ತಾಕಾರದ ಅಥವಾ ವೃತ್ತಾಕಾರದ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಅಥವಾ ಅದೇ ಹೆಸರನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ, "ವೃತ್ತಾಕಾರದ ಕಪ್" ಅಥವಾ ಫ್ರಾಂಕ್ನ ಹೆಣ್ಣು ಸಂತತಿಯ ಇಬ್ಬರು ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಮನುಷ್ಯ, ಕೆಂಪು, ಗಂಡು ಅಥವಾ ಹೆಣ್ಣು, ದ್ರವ, ದೊಡ್ಡ ಅಥವಾ ಸಣ್ಣ, ತಂದೆಗಿಂತ ಎತ್ತರದ, ಮುಂತಾದ ಅನೇಕ ಗುಣಗಳಿವೆ. ಮಾನವರು ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಯೋಚಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ಈ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕತೆಗಳು ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆಯೇ ಅಥವಾ ಕೇವಲ ಆಲೋಚನೆ, ಮಾತು ಮತ್ತು ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ವೈಯಕ್ತಿಕತೆಯ ತತ್ವವು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕತೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ವೈಯಕ್ತಿಕತೆಯ ತತ್ವವು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತದೆ. ಸೊರೈಟ್ಸ್ ವಿರೋಧಾಭಾಸವು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ "ರಾಶಿಯ ವಿರೋಧಾಭಾಸ" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುತ್ತದೆ, ಒಂದು "ವಿಷಯ" ವನ್ನು ಹೇಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ನೀವು ಒಂದು ಒಣಹುಲ್ಲನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದರೆ ಒಂದು ಹುಲ್ಲು ಗಂಟು ಇನ್ನೂ ಹುಲ್ಲು ಗಂಟು ಆಗುತ್ತದೆಯೇ? ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ನೀವು ಮತ್ತೊಂದು ಒಣಹುಲ್ಲನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದರೆ ಅದು ಇನ್ನೂ ಹುಲ್ಲು ಕಣಜವೇ? ನೀವು ಈ ರೀತಿ ಮುಂದುವರಿದರೆ, ನೀವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಇಡೀ ಹುಲ್ಲು ಕಣಜವನ್ನು ಅಳಿಸಿಹಾಕುತ್ತೀರಿ, ಮತ್ತು ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆಃ ಯಾವ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಅದು ಹುಲ್ಲು ಕಣಜವಲ್ಲ? ಇದು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಬಾಹ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ನಾವು ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತೇವೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಮೂಲಭೂತ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಇದು ನುಗ್ಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಥೀಸಿಯಸ್ನ ವಿರೋಧಾಭಾಸ ಮತ್ತು ನಿರಂತರ ಭ್ರಾಂತಿಯನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ. ಥೀಸಿಯಸ್ನ ಹಡಗು ಎಂದೂ ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಥೀಸಿಯಸ್ ವಿರೋಧಾಭಾಸವು ಮೆಟಾಫಿಸಿಕ್ಸ್, ಆಂಟಾಲಜಿ (ಅಸ್ತಿತ್ವ ಮತ್ತು ಗುರುತಿನ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರ) ಯ ಮೊದಲ ಶಾಖೆಯ ಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ವಿರೋಧಾಭಾಸವಾಗಿದೆ. ವಿರೋಧಾಭಾಸವು ಹೀಗೆ ಸಾಗುತ್ತದೆಃ ಥೀಸಿಯಸ್ನ ದೊಡ್ಡ ಹಡಗು ಇತ್ತು, ಇದನ್ನು 100 ಭಾಗಗಳಿಂದ ತಯಾರಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಭಾಗವು ಹಡಗಿನ ಬಂದರಿನಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ಅನುಗುಣವಾದ ಬದಲಿ ಭಾಗವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಶತಮಾನಗಳಿಂದ, ಪ್ರತಿ ಭಾಗವು ಮುರಿಯುತ್ತಿದ್ದಂತೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಹಡಗಿನ ಒಂದೇ ಒಂದು ಮೂಲ ಭಾಗವು ಉಳಿದಿಲ್ಲ. ಈ ಹೊಸ ಹಡಗು ಥೀಸಿಯಸ್ನ ಹಡಗು ಅಥವಾ ಅಲ್ಲವೇ? ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಇದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿಃ ಮುರಿದ ಮೂಲ ಭಾಗಗಳನ್ನು ದುರಸ್ತಿ ಮಾಡಿ ಮರು ಜೋಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಥೀಸಿಯಸ್ನ ಹಡಗು ಅಥವಾ ಅಲ್ಲವೇ? ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಹೊಸ ಹಡಗಿಗೆ "ದಿ ಅರ್ಗೋ" ಎಂದು ಹೆಸರಿಡೋಣ. ಥೀಸಿಯಸ್ನ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಯಾವ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಅರ್ಗೋದ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯಾದರು? 50 ಭಾಗಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದಾಗ ಯಾವ ಹಡಗು ನೌಕಾಯಾನ ಮಾಡುತ್ತಿದೆ? ಎರಡೂ ಹಡಗುಗಳು ಒಂದೇ ತುಂಡು ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡಿದರೆ, ಅವು ಇನ್ನೂ ಒಂದೇ ಹಡಗುಗಳಾಗಿವೆಯೇ? ಈ ವಿರೋಧಾಭಾಸವು ಮೇಲಿನ ಸೊರೈಟ್ಸ್ ವಿರೋಧಾಭಾಸದ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ರೂಪಾಂತರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸ್ವತಃ ಅನೇಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ವಿರೋಧಾಭಾಸದ ಎರಡೂ ಬದಿಗಳು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡುವ ವಾದಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ-ವಾದಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ, ಆದರೂ ಯಾರೂ ಅದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿಲ್ಲ. ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರಿಣಾಮ ಜನರು ಇಫ್-ಥೆನ್ ಎಂದರೆ ಏನು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಔಪಚಾರಿಕ ತರ್ಕದಲ್ಲಿ, ವಸ್ತು ಸೂಚ್ಯಂಕವು ಇಫ್-ಥೆನ್ ಅನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಷರತ್ತುಗಳ ಸಾಮಾನ್ಯ ತಿಳುವಳಿಕೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿಲ್ಲ. ಔಪಚಾರಿಕ ತರ್ಕದಲ್ಲಿ, "ಇಂದು ಶನಿವಾರವಾಗಿದ್ದರೆ, 1 + 1 = 2" ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯು ನಿಜವಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪೂರ್ವವರ್ತಿಯ ವಿಷಯವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ '1 + 1 = 2' ನಿಜವಾಗಿದೆ; ಕಾರಣ ಅಥವಾ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಸಂಬಂಧದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಹೇಳಿಕೆಯು ನಿಜವಾಗಿರಬೇಕು, ಏಕೆಂದರೆ 1 + 1 = 2 ಸುಳ್ಳಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. (ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಶನಿವಾರದಂದು, ಹೇಳಿಕೆಯೂ ಆಗಬಹುದು). ಔಪಚಾರಿಕ ತರ್ಕವು ವಾದ, ತಾತ್ವಿಕ ತರ್ಕ ಮತ್ತು ಗಣಿತವನ್ನು ಔಪಚಾರಿಕಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರಿಣಾಮ ಮತ್ತು ಷರತ್ತುಗಳ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ತೀವ್ರವಾದ ತನಿಖೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆಃ ಇದು ಔಪಚಾರಿಕ ತರ್ಕದಲ್ಲಿ ಅಸಮರ್ಪಕತೆಯೇ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಭಾಷೆಯ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯೇ ಅಥವಾ ಎಚ್. ಪಿ. ಗ್ರೇಸ್ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದಂತೆ, ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿಲ್ಲ. ಮನಸ್ಸಿನ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರ ಮನಸ್ಸು-ದೇಹದ ಸಮಸ್ಯೆ ಮನಸ್ಸು-ದೇಹದ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಮಾನವ ದೇಹ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಮನಸ್ಸಿನ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಬಗೆಗಿನ ತಾತ್ವಿಕ ನಿಲುವುಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಒಂದರಿಂದ ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಕಡಿಮೆಯಾಗುವುದು ಅಥವಾ ಎರಡರ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸಹಬಾಳ್ವೆಯ ನಂಬಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಡೆಸ್ಕಾರ್ಟೆಸ್ ಅವರು ಉದಾಹರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ದ್ವಂದ್ವ ಚಿತ್ರಣವನ್ನು ಸಾಧಿಸಿದರು. ಮನಸ್ಸು ಮತ್ತು ದೇಹವು ದ್ವಂದ್ವ ಚೌಕಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಹೇಗೆ ಸಂವಹನ ನಡೆಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು ಅದರಲ್ಲಿನ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ನರಜೀವಶಾಸ್ತ್ರ ಮತ್ತು ಹೊರಹೊಮ್ಮುವಿಕೆಯು ಮೆದುಳಿನ ಯಾಂತ್ರಿಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳಿಂದ ಹೊರಹೊಮ್ಮುವ ಕೆಲವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಂಶಗಳ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವಾಗಿ ಮನಸ್ಸಿನ ಭೌತಿಕ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಸಂಕೀರ್ಣಗೊಳಿಸಿದೆ. ಆಳವಾದ ನಿದ್ರೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮೆದುಳು ಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕ ಚಿಂತನೆಯನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುತ್ತದೆ; ಅಂತಹ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ವಿಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ನಿಗೂಢವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಪ್ರಸ್ತುತ ಸಂಶೋಧನೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ (ನ್ಯೂರೋಫಿಲೋಸಫಿಯನ್ನೂ ಸಹ ನೋಡಿ). ಕ್ವಾಲಿಯಾ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಬಣ್ಣವು ಮನಸ್ಸಿನ ಉತ್ಪನ್ನವೇ ಅಥವಾ ವಸ್ತುಗಳ ಅಂತರ್ಗತ ಆಸ್ತಿಯೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ. ಬಣ್ಣದ ನಿಯೋಜನೆಯು ಬೆಳಕಿನ ಆವರ್ತನಗಳ ವರ್ಣಪಟಲಕ್ಕೆ ಅನುರೂಪವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೆಚ್ಚಿನ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ಬಣ್ಣದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾನಸಿಕ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳನ್ನು ಈ ದೃಶ್ಯ ಸಂಕೇತಗಳ ಮೇಲೆ ಮನಸ್ಸು ಹೇರುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಕ್ವಾಲಿಯಾ ಹೇಗಾದರೂ ನೈಸರ್ಗಿಕವಾಗಿ ಅವುಗಳ ನೌಮೆನಾದೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನೋಡುವ ಮತ್ತೊಂದು ವಿಧಾನವೆಂದರೆ ಇಬ್ಬರು ಜನರು (ಅನುಕೂಲಕ್ಕಾಗಿ "ಫ್ರೆಡ್" ಮತ್ತು "ಜಾರ್ಜ್") ಬಣ್ಣಗಳನ್ನು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ನೋಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವುದು. ಅಂದರೆ, ಫ್ರೆಡ್ ಆಕಾಶವನ್ನು ನೋಡಿದಾಗ, ಅವನ ಮನಸ್ಸು ಈ ಬೆಳಕಿನ ಸಂಕೇತವನ್ನು ನೀಲಿ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತದೆ. ಆತ ಆಕಾಶವನ್ನು "ನೀಲಿ" ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತಾನೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಜಾರ್ಜ್ ಆಕಾಶವನ್ನು ನೋಡಿದಾಗ, ಅವನ ಮನಸ್ಸು ಆ ಬೆಳಕಿನ ಆವರ್ತನಕ್ಕೆ ಹಸಿರು ಬಣ್ಣವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಫ್ರೆಡ್ ಜಾರ್ಜ್ ಅವರ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಹೆಜ್ಜೆ ಹಾಕಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಜಾರ್ಜ್ ಹಸಿರು ಆಕಾಶವನ್ನು ನೋಡಿ ಆಶ್ಚರ್ಯಚಕಿತರಾಗುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಜಾರ್ಜ್ "ನೀಲಿ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ತನ್ನ ಮನಸ್ಸು ಹಸಿರು ಎಂದು ನೋಡುವುದರೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸಲು ಕಲಿತಿದ್ದಾನೆ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವನು ಆಕಾಶವನ್ನು "ನೀಲಿ" ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತಾನೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವನಿಗೆ ಹಸಿರು ಬಣ್ಣವು "ನೀಲಿ" ಎಂಬ ಹೆಸರನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಎಲ್ಲಾ ಜನರಿಗೆ ನೀಲಿ ಬಣ್ಣವು ನೀಲಿ ಬಣ್ಣದ್ದಾಗಿರಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಬಣ್ಣದ ಗ್ರಹಿಕೆಯನ್ನು ಮನಸ್ಸು ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಇದು ಭೌತಿಕ ವಾಸ್ತವತೆಯ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಿಗೂ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ನಾವು ಗ್ರಹಿಸುವ ಹೊರಗಿನ ಪ್ರಪಂಚವು ಕೇವಲ ಇಂದ್ರಿಯಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುವ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವಾಗಿದೆ. ನಾವು ನೋಡುವ ವಸ್ತುಗಳು ಸತ್ಯದಲ್ಲಿ ತರಂಗ-ಹೊರಸೂಸುವ (ಅಥವಾ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವ) ವಸ್ತುಗಳಾಗಿದ್ದು, ಮೆದುಳು ಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕ ಆತ್ಮಕ್ಕೆ ವಿವಿಧ ರೂಪಗಳು ಮತ್ತು ಬಣ್ಣಗಳಲ್ಲಿ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಬಣ್ಣಗಳು ಮತ್ತು ರೂಪಗಳು ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬುದು ಎಂದಿಗೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಜನರು ನಿಖರವಾಗಿ ಸಂವಹನ ನಡೆಸಬಹುದೆಂಬುದು ಅನುಭವವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಕ್ರಮ ಮತ್ತು ಅನುಪಾತವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ ಒಬ್ಬರ ವಾಸ್ತವವು, ಕನಿಷ್ಠ, ರಚನೆ ಮತ್ತು ಅನುಪಾತದ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಕಠಿಣ ಸಮಸ್ಯೆ ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಕಠಿಣ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಪ್ರಜ್ಞೆ ಎಂದರೇನು ಮತ್ತು ತಾತ್ವಿಕ ಸೋಮಾರಿಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ನಾವು ಏಕೆ ಪ್ರಜ್ಞೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. "ಕಠಿಣ" ಎಂಬ ವಿಶೇಷಣವು "ಸುಲಭ" ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿದೆ, ಇದು ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ ("ಏಕೆ" ಮತ್ತು "ಹೇಗೆ", ಅಥವಾ ಅಂತಿಮ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಕಾರಣ). ಎಲ್ಲಾ ಜೀವಿಗಳು ಜೀವಿಗಳ ನರವೈಜ್ಞಾನಿಕ ರಚನೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಬದಲು ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಅನುಭವಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತವೆಯೇ ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದು ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಕಠಿಣ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಅರಿವಿನ ಮತ್ತು ಕೃತಕ ಬುದ್ಧಿಮತ್ತೆಯ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಒಂದು ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ; ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅದರ ಅನ್ವೇಷಣೆಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಸುಲಭವಾಗಿ ಹೇಳಲ್ಪಡುತ್ತವೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯ ಮಾನದಂಡಗಳು ಯಾವುವು? ಪ್ರಜ್ಞೆಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಅಂಶಗಳು ಯಾವುವು? ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಹೊರಗಿನ ವೀಕ್ಷಕರು ಈ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಪರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು? "ಟ್ಯೂರಿಂಗ್ ಟೆಸ್ಟ್" ಅನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯ ಮೂಲಮಾದರಿಯ ಪರೀಕ್ಷೆ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೂ ಇದನ್ನು ಬಹುತೇಕ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕವಾಗಿ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಸಂವೇದನಾಶೀಲ ಜೀವಿ ಮತ್ತು ಯಂತ್ರದ ನಡುವಿನ ಸಂಭಾಷಣೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ತಾನು ಯಂತ್ರದೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಜೀವಿಗೆ ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ಬುದ್ಧಿವಂತ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಚೆನ್ನಾಗಿ ತರಬೇತಿ ಪಡೆದ ಯಂತ್ರವು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕವಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮೂಲಕ ತನ್ನ ದಾರಿಯನ್ನು "ಗಿಳಿ" ಯಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಬಲ್ಲದು. ಇದು ಕೃತಕವಾಗಿ ಪ್ರಜ್ಞೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವೇ (ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಗಣಕಯಂತ್ರಗಳು ಅಥವಾ ಯಂತ್ರಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ) ಮತ್ತು ಪ್ರಜ್ಞಾವಂತ ಘಟಕದಿಂದ ಉತ್ತಮ ತರಬೇತಿ ಪಡೆದ ಅನುಕರಣೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಹೇಳುವುದು ಎಂಬ ಆನುಷಂಗಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ. ಈ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿನ ಪ್ರಮುಖ ಚಿಂತನೆಯು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಜಾನ್ ಸಿಯರ್ಲೆ ಅವರ ಚೈನೀಸ್ ರೂಮ್, ಹ್ಯೂಬರ್ಟ್ ಡ್ರೇಫಸ್ನ ಅರಿವಿನ-ಅಲ್ಲದ ವಿಮರ್ಶೆ ಮತ್ತು ಹಿಲರಿ ಪುಟ್ನಮ್ ಅವರ ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕತೆಯ ಕುರಿತಾದ ಕೃತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕ್ಷೇತ್ರವೆಂದರೆ ಕೃತಕ ಬುದ್ಧಿಮತ್ತೆಯ ನೈತಿಕತೆ, ಇದು AIಗಳ ನೈತಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವದ ಅಸ್ತಿತ್ವ, AIಗಳಿಗೆ ನೈತಿಕ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳ ಸಾಧ್ಯತೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಬಹುಶಃ ಸಂವೇದನಾಶೀಲ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ನಿಷ್ಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸದಿರುವ ಹಕ್ಕು) ಮತ್ತು ಮಾನವರು ಮತ್ತು ಇತರರ ಬಗ್ಗೆ ನೈತಿಕವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವ AIಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯಂತಹ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ. ಗಣಿತಶಾಸ್ತ್ರದ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರ ಗಣಿತದ ವಸ್ತುಗಳು ಸಂಖ್ಯೆಗಳು, ಸೆಟ್ಗಳು, ಗುಂಪುಗಳು, ಬಿಂದುಗಳು, ಇತ್ಯಾದಿ ಎಂದರೇನು? ಅವು ನಿಜವಾದ ವಸ್ತುಗಳೇ ಅಥವಾ ಎಲ್ಲಾ ರಚನೆಗಳಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸಂಬಂಧಗಳೇ? ಗಣಿತದ ವಸ್ತು ಎಂದರೇನು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅನೇಕ ವಿಭಿನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದರೂ, ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಸ್ಥೂಲವಾಗಿ ಎರಡು ವಿರೋಧಿ ಚಿಂತನೆಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಬಹುದುಃ ಗಣಿತದ ವಸ್ತುಗಳು ನೈಜವೆಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಪ್ಲಾಟೋನಿಸಂ ಮತ್ತು ಗಣಿತದ ವಸ್ತುಗಳು ಕೇವಲ ಔಪಚಾರಿಕ ರಚನೆಗಳೆಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಔಪಚಾರಿಕತೆ. "ನಿರಂತರ ಕಲ್ಪನೆ" ಯಂತಹ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ ಈ ವಿವಾದವನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ನಿರಂತರ ಊಹೆಯು ಸೆಟ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ZF ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಿಂದ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯೊಳಗೆ, ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ನಿಜವೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಪರಿಷ್ಕರಿಸದ ಹೊರತು, ನಿರಂತರ ಊಹೆಯು ನಿಜವೂ ಅಲ್ಲ, ಸುಳ್ಳೂ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಔಪಚಾರಿಕವಾದಿಗಳು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಒಬ್ಬ ಪ್ಲಾಟೋನಿಸ್ಟ್, ನಿರಂತರತೆಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ಎಣಿಸಬಹುದಾದ ಸೆಟ್ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾರ್ಡಿನಲಿಟಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಟ್ರಾನ್ಸ್ಫೈನೈಟ್ ಸೆಟ್ ಇದೆ ಅಥವಾ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಅಪ್ರಮಾಣಿಕವೆಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಪ್ಲ್ಯಾಟೋನಿಸ್ಟ್ ಉತ್ತರವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ವಿಜ್ಞಾನದ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಗಡಿರೇಖೆಯ ಸಮಸ್ಯೆ 'ಗಡಿರೇಖೆಯ ಸಮಸ್ಯೆ' ಎಂಬುದು ಕಾರ್ಲ್ ಪಾಪ್ಪರ್ ಅವರು ಪರಿಚಯಿಸಿದ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿದ್ದು, 'ಒಂದು ಕಡೆ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿಜ್ಞಾನಗಳು ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ ಗಣಿತ ಮತ್ತು ತರ್ಕ ಮತ್ತು "ಅಧಿಭೌತಿಕ" ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ನಮಗೆ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು' ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ. ಪಾಪ್ಪರ್ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಕಾಂಟ್ಗೆ ಆಪಾದಿಸುತ್ತಾನೆ. ಪಾಪ್ಪರ್ ಗಣಿತ ಮತ್ತು ತರ್ಕಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದರೂ, ಇತರ ಬರಹಗಾರರು ವಿಜ್ಞಾನವನ್ನು ತತ್ತ್ವಮೀಮಾಂಸೆಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವತ್ತ ಗಮನ ಹರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮೆಟಾ-ಫಿಲಾಸಫಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, ತಾತ್ವಿಕ ಪ್ರಗತಿಯು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಪ್ರಗತಿಯು ಸಾಧ್ಯವೇ ಎಂಬುದು. ನಿಜವಾದ ತಾತ್ವಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ನಿಜವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆಯೇ ಎಂದು, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಲುಡ್ವಿಗ್ ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ಕೂಡ ವಿವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಹೇಳಿಕೆಯೂ ಇದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಕಾರ್ಲ್ ಪಾಪ್ಪರ್, ಅಂತಹ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ, ಅವು ಪರಿಹರಿಸಬಹುದಾದವು ಮತ್ತು ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವಕ್ಕೆ ಅವರು ನಿಖರವಾದ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಡೇವಿಡ್ ಚಾಲ್ಮರ್ಸ್ ಮೆಟಾ-ಫಿಲಾಸಫಿಯಲ್ಲಿನ ತಾತ್ವಿಕ ಪ್ರಗತಿಯ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಮೂರು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಪ್ರಶ್ನೆಃ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಗತಿ ಇದೆಯೇ? ಹೋಲಿಕೆ ಪ್ರಶ್ನೆಃ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ವಿಜ್ಞಾನದಷ್ಟೇ ಪ್ರಗತಿ ಇದೆಯೇ? ವಿವರಣೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಃ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಏಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಗತಿಯಿಲ್ಲ? ವಾಸ್ತವವಾದವು ಮಾನವ ನಂಬಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳಿಂದ ಸ್ವತಂತ್ರವಾದ ಜಗತ್ತು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆಯೇ? ಅಂತಹ ಜಗತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಾಗುತ್ತದೆಯೇ, ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಜಗತ್ತು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಮಾನವ ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಮಿತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದ್ದು ಆದ್ದರಿಂದ ಅಜ್ಞಾತವಾಗಿರುತ್ತದೆಯೇ? ಮಾನವ ಚಟುವಟಿಕೆ ಮತ್ತು ಏಜೆನ್ಸಿಗಳು ವಿಶ್ವದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ರಚನೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದೇ? ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ವಿಜ್ಞಾನದ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಗಮನವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಲೇ ಇವೆ. ಮೊದಲ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ "ಹೌದು" ಎಂಬುದು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ವಾಸ್ತವಿಕತೆಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ವಿಶಿಷ್ಟ ಲಕ್ಷಣವಾಗಿದೆ. ಬಾಸ್ ವಾನ್ ಫ್ರಾಸ್ಸೆನ್ನಂತಹ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು ಎರಡನೇ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಪ್ರಮುಖ ಮತ್ತು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಚರ್ಚೆಯ ವಾಸ್ತವಿಕತೆ ಮತ್ತು ಅನುಭವವಾದದ ಅಕ್ಷದ ಜೊತೆಗೆ, ಅನೇಕ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಭಾವೋದ್ರೇಕಗಳನ್ನು ಬಿಸಿಮಾಡುವ ವಾಸ್ತವಿಕತೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ರಚನಾತ್ಮಕತೆಯ ಅಕ್ಷವಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಮೂರನೇ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಪಾಲ್ ಬೊಘೋಸಿಯನ್ ಅವರ ಜ್ಞಾನದ ಭಯಃ ಸಾಪೇಕ್ಷತಾವಾದ ಮತ್ತು ರಚನಾತ್ಮಕತೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಮಾಜಿಕ ರಚನಾತ್ಮಕತೆಯ ಪ್ರಬಲ ವಿಮರ್ಶೆಯಾಗಿದೆ. ಇಯಾನ್ ಹ್ಯಾಕಿಂಗ್ನ ದಿ ಸೋಶಿಯಲ್ ಕನ್ಸ್ಟ್ರಕ್ಷನ್ ಆಫ್ ವಾಟ್? ಇದು ರಚನಾತ್ಮಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಮಿತವಾದ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು "ರಚನಾತ್ಮಕತೆ" ಎಂಬ ಪದದ ಗೊಂದಲಮಯ ಬಹುಪತ್ನಿತ್ವವನ್ನು ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ. ವಿಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಧರ್ಮದ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧ ವಿಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಧರ್ಮದ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವೇನು? ಪಾಲ್ ಫೇಯರಾಬೆಂಡ್, ಎ. ಸಿ. ಗ್ರೇಲಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಆಲ್ವಿನ್ ಪ್ಲ್ಯಾಂಟಿಂಗಾರಂತಹ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು ತಾವು ಸಂಘರ್ಷದಲ್ಲಿದ್ದೇವೆಯೇ, ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲವೇ, ಅಸಮರ್ಥರಾಗುತ್ತೇವೆಯೇ ಅಥವಾ ಸ್ವತಂತ್ರರಾಗಿರುತ್ತೇವೆಯೇ ಎಂದು ಚರ್ಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಧರ್ಮದ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವು ತತ್ತ್ವಮೀಮಾಂಸೆ, ಜ್ಞಾನಮೀಮಾಂಸೆ, ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರ ಮತ್ತು ಇತರ ಪ್ರಮುಖ ತಾತ್ವಿಕ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳೊಳಗೆ ಧರ್ಮದೊಳಗಿನ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು, ಧರ್ಮದ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಮತ್ತು ಧರ್ಮದ ಪರ್ಯಾಯಗಳನ್ನು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ದೇವರು ಇದ್ದಾನೆಯೇ? ಇತಿಹಾಸದುದ್ದಕ್ಕೂ ದೇವರ ಅಸ್ತಿತ್ವಕ್ಕಾಗಿ ಅರಿಸ್ಟಾಟಲ್, ಡೆಸ್ಕಾರ್ಟೆಸ್, ಲೆಬ್ನಿಜ್, ಗೊಡೆಲ್ ಮತ್ತು ಅಕ್ವಿನಾಸ್ ಅವರಂತಹ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು ಆಕಸ್ಮಿಕ ವಾದದ ರೂಪಗಳು, ಮೂಲತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ವಾದ ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಸಮೃದ್ಧವಾದ ವಿವಿಧ ವಾದಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು ದೇವರ ಬಗೆಗಿನ ವಿಭಿನ್ನ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದರೂ, ದೇವರ ಬಗೆಗಿನ ವಾದಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ಕೆಲವು ರೂಪಗಳನ್ನು ವೈಯಕ್ತಿಕ ದೇವತೆಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುವುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ಮತ್ತು ಕಾಂಟ್, ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ತರ್ಕಬದ್ಧ ವಾದಗಳು ದೇವರ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅನುಮಾನಿಸಿದರು. ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು ದೇವರ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಬಗೆಗಿನ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ದುಷ್ಟ ಮತ್ತು ದೈವಿಕ ಗುಪ್ತತೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಭಗವಂತನ ಸ್ವರೂಪವೇನು? ಜಾನ್ ಸ್ಟುವರ್ಟ್ ಮಿಲ್ ಮತ್ತು ಅಕ್ವಿನಾಸ್ನಂತಹ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು ದೇವರು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದರೆ ದೇವರ ಸ್ವರೂಪವೇನು ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡಿದರು. ಕೆಲವು ಪ್ರಮುಖ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಅಗಮ್ಯತೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು ಗರಿಷ್ಠ ಶ್ರೇಷ್ಠ ಜೀವಿ ಅಥವಾ ಸರ್ವಶಕ್ತಿಯಂತಹ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳ ಸಮನ್ವಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ. ಧರ್ಮದ ಜ್ಞಾನಮೀಮಾಂಸೆಯು ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದೇ? ಯಾವಾಗ? ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್ ಡಿಕ್ಷನರಿ ಆಫ್ ಫಿಲಾಸಫಿಯ ಪ್ರಕಾರ, ಧಾರ್ಮಿಕ ಜ್ಞಾನಮೀಮಾಂಸೆ "ಧಾರ್ಮಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯ ವರ್ತನೆಗಳ ಜ್ಞಾನಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ". ಕಾಂಟ್, ಕೀರ್ಕೆಗಾರ್ಡ್, ವಿಲಿಯಂ ಜೇಮ್ಸ್ ಮತ್ತು ಆಲ್ವಿನ್ ಪ್ಲ್ಯಾಂಟಿಂಗಾರಂತಹ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು ಸುಧಾರಿತ ಜ್ಞಾನಮೀಮಾಂಸೆ, ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾದದಂತಹ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಯ ಜ್ಞಾನಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಬಗೆಗಿನ ನಿಲುವುಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನೈತಿಕ ಅದೃಷ್ಟ ನೈತಿಕ ಅದೃಷ್ಟದ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಕೆಲವು ಜನರು ಹುಟ್ಟಿ, ಒಳಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳು ಒಂದೇ ಆಗಿರುವಾಗ ಅವರ ನೈತಿಕ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವಂತೆ ತೋರುವ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ನೈತಿಕ ಅದೃಷ್ಟದ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣಃ ಒಬ್ಬ ಬಡ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಬಡ ಕುಟುಂಬದಲ್ಲಿ ಜನಿಸುತ್ತಾನೆ, ಮತ್ತು ತನ್ನನ್ನು ತಾನೇ ಪೋಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬೇರೆ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವನು ತನ್ನ ಆಹಾರವನ್ನು ಕದಿಯುತ್ತಾನೆ. ಅತ್ಯಂತ ಶ್ರೀಮಂತ ಕುಟುಂಬದಲ್ಲಿ ಜನಿಸಿದ ಮತ್ತೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತುಂಬಾ ಕಡಿಮೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ ಆದರೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಆಹಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಕದಿಯುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಶ್ರೀಮಂತರಿಗಿಂತ ಬಡವರು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ದೂಷಿತರಾಗಬೇಕೇ? ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಅವರು ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಜನಿಸಿದ್ದು ಈ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ತಪ್ಪಲ್ಲ, ಆದರೆ "ಅದೃಷ್ಟ" ದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಕರಣವು ನೈತಿಕ ಅದೃಷ್ಟದ ಫಲಿತಾಂಶವಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಇಬ್ಬರು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ನೈತಿಕವಾಗಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸುತ್ತಾರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸುವುದು, ಆದರೆ ಅಸಮಾನ ಪ್ರಮಾಣದ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತಾರೆಃ ಇಬ್ಬರು ಜನರು ಅಮಲಿನಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಒಬ್ಬರು ಪಾದಚಾರಿಗೆ ಹೊಡೆದು ಅವನನ್ನು ಕೊಲ್ಲುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಇನ್ನೊಬ್ಬರು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಒಬ್ಬ ಚಾಲಕನು ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣನಾದನು ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬನು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಚಾಲಕರ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಕ್ರಮಗಳ ಭಾಗವಲ್ಲ; ಆದರೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ವೀಕ್ಷಕರು ಬಹುಶಃ ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಟ್ಟ ಚಾಲಕನಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಪಾದನೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ (ಪರಿಣಾಮ ಮತ್ತು ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಹೋಲಿಕೆ ಮಾಡಿ). ನಮಗೆ ಯಾವುದೇ ನಿಯಂತ್ರಣವಿಲ್ಲದ ಅಂಶಗಳಿಂದ ನಮ್ಮ ನೈತಿಕ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯು ಹೇಗೆ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ನೈತಿಕ ಅದೃಷ್ಟದ ಮೂಲಭೂತ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ನೈತಿಕ ಜ್ಞಾನವು ನೈತಿಕ ಸಂಗತಿಗಳು ಸಾಧ್ಯವೇ, ಅವು ಯಾವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ನಾವು ಅವುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ? ಸರಿ ಮತ್ತು ತಪ್ಪುಗಳು ವಿಚಿತ್ರ ರೀತಿಯ ಅಸ್ತಿತ್ವಗಳೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಪಂಚದ ವಸ್ತುಗಳ ಸಾಮಾನ್ಯ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳಾದ ತೇವಾಂಶ, ಕೆಂಪು ಅಥವಾ ಗಟ್ಟಿಯಾಗಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ. ರಿಚ್ಮಂಡ್ ಕ್ಯಾಂಪ್ಬೆಲ್ ತಮ್ಮ ವಿಶ್ವಕೋಶ ಲೇಖನ "ಮೋರಲ್ ಎಪಿಸ್ಟೆಮಾಲಜಿ" ಯಲ್ಲಿ ಈ ರೀತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಅವರು ನೈತಿಕ ಸಂಗತಿಗಳ ಮೂರು ಪರ್ಯಾಯ ವಿವರಣೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆಃ ಮತಧರ್ಮಶಾಸ್ತ್ರದ, (ಅಲೌಕಿಕ, ದೇವರ ಆಜ್ಞೆಗಳು); ನೈಸರ್ಗಿಕವಲ್ಲದ (ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ); ಅಥವಾ ಕೇವಲ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳು (ಆನಂದ ಅಥವಾ ಸಂತೋಷಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವಂತಹ). ಈ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪರ್ಯಾಯ ಖಾತೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ದೃಢವಾದ ವಾದಗಳಿವೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ನಾಲ್ಕನೇ ಪರ್ಯಾಯವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನೈತಿಕ ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಸಂಗತಿಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ತನಿಖೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಆದರೆ ನೈತಿಕ ಜ್ಞಾನವು ಈಗಾಗಲೇ ನಮ್ಮ ದೈನಂದಿನ ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲಿ, ನಮ್ಮ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತನಿಖೆಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಚಿಂತನೆಯ ಪ್ರಯೋಗದ ವಿರೋಧಾಭಾಸಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿಃ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವು ಪರಿಹರಿಸಲಾಗದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಪಟ್ಟಿ