Optimum currency area
ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ, ಆಪ್ಟಿಮಮ್ ಕರೆನ್ಸಿ ಏರಿಯಾ (ಒಸಿಎ) ಅಥವಾ ಆಪ್ಟಿಮಲ್ ಕರೆನ್ಸಿ ರೀಜನ್ (ಒಸಿಆರ್) ಒಂದು ಭೌಗೋಳಿಕ ಪ್ರದೇಶವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಇಡೀ ಪ್ರದೇಶವು ಒಂದೇ ಕರೆನ್ಸಿಯನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲು ಆರ್ಥಿಕ ದಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಕರೆನ್ಸಿಗಳ ವಿಲೀನ ಅಥವಾ ಹೊಸ ಕರೆನ್ಸಿಯ ಸೃಷ್ಟಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಆರ್ಥಿಕ ಏಕೀಕರಣದ ಅಂತಿಮ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾದ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರದೇಶವು ಕರೆನ್ಸಿ ಒಕ್ಕೂಟವಾಗಲು ಸಿದ್ಧವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸೂಕ್ತವಾದ ಕರೆನ್ಸಿ ಪ್ರದೇಶವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಒಂದು ದೇಶಕ್ಕಿಂತ ದೊಡ್ಡದಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಯೂರೋ ರಚನೆಯ ಹಿಂದಿನ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯ ಒಂದು ಭಾಗವೆಂದರೆ ಯುರೋಪಿನ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ದೇಶಗಳು ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಸೂಕ್ತವಾದ ಕರೆನ್ಸಿ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಯುರೋಪ್ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಯೂರೊದ ರಚನೆಯನ್ನು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಗರಿಷ್ಠ ಕರೆನ್ಸಿ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನದ ಅತ್ಯಂತ ಆಧುನಿಕ ಮತ್ತು ಅತಿದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ಕೇಸ್ ಸ್ಟಡಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಿದ್ಧಾಂತದ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ತುಲನಾತ್ಮಕ ಮೊದಲು ಮತ್ತು ನಂತರದ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ, ಸೂಕ್ತವಾದ ಕರೆನ್ಸಿ ಪ್ರದೇಶವು ಒಂದು ದೇಶಕ್ಕಿಂತ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿರಬಹುದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ದೇಶದ ಇತರ ಭಾಗಗಳೊಂದಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಕರೆನ್ಸಿ ಪ್ರದೇಶಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದ ಕೆಲವು ಪ್ರದೇಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಕೆಲವು ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸೂಕ್ತವಾದ ಕರೆನ್ಸಿ ಪ್ರದೇಶದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು 1960ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ರಾಬರ್ಟ್ ಮುಂಡೆಲ್ ಅವರು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಈ ಕಲ್ಪನೆಯ ಮೂಲಕರ್ತನಾಗಿ ಮುಂಡೆಲ್ಗೆ ಅನೇಕವೇಳೆ ಮನ್ನಣೆ ದೊರೆಯುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇತರರು ಈ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಅಬ್ಬಾ ಲರ್ನರ್ ಅವರು ಮಾಡಿದ ಹಿಂದಿನ ಕೆಲಸವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕೆನೆನ್ (1969) ಮತ್ತು ಮೆಕಿನ್ನಾನ್ (1963) ಈ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದರು. 1961ರಲ್ಲಿ ಮುಂಡೆಲ್ ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ಸ್ಥಿರ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಾದರಿಗಳ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಕರೆನ್ಸಿ ಪ್ರದೇಶ, ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಇದನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇಲ್ಲಿ ಅಸಮವಾದ ಆಘಾತಗಳು ನೈಜ ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವು ತುಂಬಾ ಮುಖ್ಯವಾದವು ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ತೇಲುವ ವಿನಿಮಯ ದರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಉತ್ತಮವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಜಾಗತಿಕ ವಿತ್ತೀಯ ನೀತಿಯು (ಬಡ್ಡಿದರಗಳು) ಪ್ರತಿ ಘಟಕ ಪ್ರದೇಶದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಸರಿಹೊಂದುವುದಿಲ್ಲ. ಯಶಸ್ವಿ ಕರೆನ್ಸಿ ಒಕ್ಕೂಟಕ್ಕೆ ಆಗಾಗ್ಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ನಾಲ್ಕು ಮಾನದಂಡಗಳೆಂದರೆಃ ಪ್ರದೇಶದಾದ್ಯಂತ ಕಾರ್ಮಿಕ ಚಲನಶೀಲತೆ. ಬದಲಿಗೆ, ದೇಶೀಯ ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿ ಏಕೀಕೃತ ಕಾರ್ಮಿಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಅವುಗಳ ನಡುವೆ ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಚಲಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸಿದರೆ ಏನಾಗುತ್ತದೆಃ ಇದು ಗರಿಷ್ಠ ಕರೆನ್ಸಿ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ರಚಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರದ ಮೇಲೆ ಯಾವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ? ಇದು ಪ್ರಯಾಣಿಸುವ ದೈಹಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು (ವೀಸಾಗಳು, ಕಾರ್ಮಿಕರ ಹಕ್ಕುಗಳು, ಇತ್ಯಾದಿ) ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ), ಮುಕ್ತ ಸಂಚಾರಕ್ಕೆ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಅಡೆತಡೆಗಳ ಕೊರತೆ (ವಿವಿಧ ಭಾಷೆಗಳು) ಮತ್ತು ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು (ಪ್ರದೇಶದಾದ್ಯಂತ ಪಿಂಚಣಿಗಳನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ). ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಹೋಮ್ ಮತ್ತು ಫಾರಿನ್ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಸಮಾನ ಉತ್ಪಾದನೆ ಮತ್ತು ನಿರುದ್ಯೋಗವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ. ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಆಘಾತವು ಹೋಮ್ ಅನ್ನು ಹೊಡೆಯುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ವಿದೇಶಿ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ. ಉತ್ಪಾದನೆಯು ಕುಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಹೋಮ್ನಲ್ಲಿ ನಿರುದ್ಯೋಗವು ಹೆಚ್ಚಾದರೆ, ಕಾರ್ಮಿಕರು ವಿದೇಶಕ್ಕೆ ವಲಸೆ ಹೋಗಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅಲ್ಲಿ ನಿರುದ್ಯೋಗವು ಕಡಿಮೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಈ ವಲಸೆಯು ಸುಲಭವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸಬಹುದಾದರೆ, ಹೋಮ್ ಮೇಲೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಆಘಾತದ ಪರಿಣಾಮವು ಕಡಿಮೆ ನೋವಿನಿಂದ ಕೂಡಿರುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸ್ಥಿರೀಕರಣದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಸ್ವತಂತ್ರ ಹಣಕಾಸು ನೀತಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಹೋಮ್ಗೆ ಕಡಿಮೆ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪೂರೈಕೆಯೊಂದಿಗೆ, ವಲಸೆಯ ಮೂಲಕ ಹೊಂದಾಣಿಕೆ ಸಂಭವಿಸಬಹುದು. ಬಂಡವಾಳದ ಚಲನಶೀಲತೆ ಮತ್ತು ಪ್ರದೇಶದಾದ್ಯಂತ ಬೆಲೆ ಮತ್ತು ವೇತನದ ನಮ್ಯತೆಯೊಂದಿಗೆ ಮುಕ್ತತೆ. ಇದರಿಂದಾಗಿ ಪೂರೈಕೆ ಮತ್ತು ಬೇಡಿಕೆಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಶಕ್ತಿಗಳು ಹಣ ಮತ್ತು ಸರಕುಗಳನ್ನು ಅವುಗಳಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ವಿತರಿಸುತ್ತವೆ. ನಿಜವಾದ ವೇತನದ ನಮ್ಯತೆ ಇಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಯೂರೋ ವಲಯದ ಸದಸ್ಯರು ಪರಸ್ಪರರೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ (ಅಂತರ-ಯುರೋಪಿಯನ್ ವ್ಯಾಪಾರವು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವ್ಯಾಪಾರಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ), ಮತ್ತು 'ಯೂರೋ ಪರಿಣಾಮ' ದ ಆರಂಭಿಕ (2006) ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗಳು ಯುರೋ-ವಲಯದಲ್ಲಿ ಏಕ-ಕರೆನ್ಸಿಯು ಯೂರೋ-ಅಲ್ಲದ ದೇಶಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯಾಪಾರಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಈಗಾಗಲೇ 5 ರಿಂದ 15 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದೆ. ಮೊದಲ ಎರಡು ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳಿಂದ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದ ಪ್ರದೇಶಗಳು/ವಲಯಗಳಿಗೆ ಹಣವನ್ನು ಮರುಹಂಚಿಕೆ ಮಾಡಲು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಹಣಕಾಸು ವರ್ಗಾವಣೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದಂತಹ ಅಪಾಯ ಹಂಚಿಕೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆ. ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ದೇಶ/ಪ್ರದೇಶದ ಕಡಿಮೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದ ಪ್ರದೇಶಗಳಿಗೆ ತೆರಿಗೆ ಮರುಹಂಚಿಕೆಯ ರೂಪವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಈ ನೀತಿಯನ್ನು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕವಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದ ಪ್ರದೇಶಗಳು ತಮ್ಮ ಆದಾಯವನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಬಿಟ್ಟುಕೊಡುವುದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸುವುದು ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ. ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕವಾಗಿ, ಸ್ಥಿರತೆ ಮತ್ತು ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ಯುರೋಪ್ ಯಾವುದೇ ಬೇಲ್ಔಟ್ ಷರತ್ತನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಅಂದರೆ ಹಣಕಾಸಿನ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. 2010ರ ಯೂರೋ ವಲಯ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನ ಸಮಯದಲ್ಲಿ (ಸರ್ಕಾರದ ಸಾಲಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ), ಬೇಲ್ ಔಟ್ ರಹಿತ ಷರತ್ತನ್ನು ಏಪ್ರಿಲ್ 2010ರಲ್ಲಿ ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಕೈಬಿಡಲಾಯಿತು. ನಂತರದ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಇದು ಯಾವಾಗಲೂ ಅವಾಸ್ತವಿಕ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಒಕ್ಕೂಟಗಳು ಮತ್ತು ವಿಕೇಂದ್ರೀಕೃತ ದೇಶಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಬಡ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ (ಉದಾ. ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ ಸಮಾನತೆಯ ಪಾವತಿಗಳು). ಭಾಗವಹಿಸುವ ದೇಶಗಳು ಇದೇ ರೀತಿಯ ವ್ಯಾಪಾರ ಚಕ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಒಂದು ದೇಶವು ಉತ್ಕರ್ಷ ಅಥವಾ ಆರ್ಥಿಕ ಹಿಂಜರಿತವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದಾಗ, ಒಕ್ಕೂಟದಲ್ಲಿರುವ ಇತರ ದೇಶಗಳು ಅದನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಇದು ಹಂಚಿಕೆಯ ಕೇಂದ್ರೀಯ ಬ್ಯಾಂಕ್ಗೆ ಕುಸಿತದ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಮತ್ತು ಹಣದುಬ್ಬರವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಕರೆನ್ಸಿ ಯೂನಿಯನ್ನಲ್ಲಿರುವ ದೇಶಗಳು ವಿಲಕ್ಷಣವಾದ ವ್ಯಾಪಾರ ಚಕ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಸೂಕ್ತವಾದ ವಿತ್ತೀಯ ನೀತಿಯು ಭಿನ್ನವಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಜಂಟಿ ಕೇಂದ್ರ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯೂನಿಯನ್ ಭಾಗವಹಿಸುವವರನ್ನು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದು. ಸೂಚಿಸಲಾದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮಾನದಂಡಗಳೆಂದರೆಃ ಉತ್ಪಾದನಾ ವೈವಿಧ್ಯತೆ (ಪೀಟರ್ ಕೆನೆನ್) ಏಕರೂಪದ ಆದ್ಯತೆಗಳು ನಿಯತಿಯ ಸಾಮಾನ್ಯತೆ ("ಒಗ್ಗಟ್ಟು") ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಪಾಯ ಹಂಚಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಗರಿಷ್ಠ ಕರೆನ್ಸಿ ಪ್ರದೇಶ ಇಲ್ಲಿ ಮುಂಡೆಲ್ ವಿನಿಮಯ ದರದ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯು ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಮೇಲೆ ಹೇಗೆ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾನೆ; ಈ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಬಾರಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕರೆನ್ಸಿಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ವಿಸ್ತೀರ್ಣವು ದೊಡ್ಡದಾಗಿರುವಷ್ಟೂ ಒಳ್ಳೆಯದು. ಹಿಂದಿನ ಮಾದರಿಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಅಸಮವಾದ ಆಘಾತಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕರೆನ್ಸಿಯ ಅಸ್ತಿತ್ವದಿಂದಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕರೆನ್ಸಿಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಈ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಆಘಾತಗಳನ್ನು ಹರಡುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರದೇಶಗಳು ಒಂದೇ ಕರೆನ್ಸಿಯಲ್ಲಿ ಪರಸ್ಪರರ ಮೇಲೆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಆಘಾತವನ್ನು ತಗ್ಗಿಸಲು ಅವುಗಳನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ವಿನಿಮಯ ದರದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ, ವೆಚ್ಚವು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪ್ರದೇಶಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅಪಮೌಲ್ಯೀಕರಣವು ಅದರ ಖರೀದಿ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಕಡಿಮೆ ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾದ ವಿತ್ತೀಯ ನೀತಿಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ನೈಜ ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು. ಮುಂಡೆಲ್ ಅವರ ಕೆಲಸವನ್ನು ಯೂರೋ ಕುರಿತ ಚರ್ಚೆಯ ಎರಡೂ ಬದಿಗಳಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, 1973 ರಲ್ಲಿ ಮುಂಡೆಲ್ ಸ್ವತಃ ಎರಡನೇ ಮಾದರಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಾದವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಿದರು, ಅದು (ಆಗಿನ-ಕಾಲ್ಪನಿಕ) ಹಂಚಿಕೆಯ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕರೆನ್ಸಿಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿತ್ತು. 1999 ರಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾದ ಸಾಹಿತ್ಯದ ವಿಮರ್ಶೆಯು ಕೆನಡಾ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಒಂದನ್ನು ರಚಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ವಿಶೇಷ ಗಮನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಒಸಿಎ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ವಿವಿಧ ಅಂಶಗಳ ಕುರಿತು ಡಜನ್ಗಟ್ಟಲೆ ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಇದು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲಿಲ್ಲ. ಅಂತೆಯೇ, ಪಾರ್ಲಿಮೆಂಟರಿ ರಿಸರ್ಚ್ ಬ್ರಾಂಚ್ನ 1999ರ ವರದಿಯು ಕೆನಡಾದ ಅಮೆರಿಕನ್ ಡಾಲರ್ ಅನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧಕ ಬಾಧಕಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಿತು. ಕೆನಡಾ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಡುವಿನ ವಿತ್ತೀಯ ಒಕ್ಕೂಟದ ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ರಾಜಕೀಯ ಅಪೇಕ್ಷೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅದು ಯಾವುದೇ ತೀರ್ಪು ನೀಡದಿದ್ದರೂ, ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಕೆನಡಾ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾರ್ಮಿಕ ಮತ್ತು ಬಂಡವಾಳದ ಮುಕ್ತ ಚಲನೆಯನ್ನು ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಾಪಾರ ಚಕ್ರವನ್ನು (ಕೆನಡಾವನ್ನು ಸಂಪನ್ಮೂಲ ಬೆಲೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಬಂಧಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ) ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಒಸಿಎ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿದೆ. ಕೆನಡಾವು ಆಲ್ಬರ್ಟಾವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳಿಗೆ ಕರೆನ್ಸಿ ಪ್ರದೇಶವಾಗಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು 2016 ರ ಪತ್ರಿಕೆಯೊಂದು ವಾದಿಸಿತು, ಇದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕರೆನ್ಸಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯಬಹುದು. ಐರೋಪ್ಯ ಒಕ್ಕೂಟದ ಒ. ಸಿ. ಎ. ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಯೂರೋ ಮತ್ತು ಐರೋಪ್ಯ ಒಕ್ಕೂಟದ ಚರ್ಚೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಯೂರೋವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಇಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಒಸಿಎ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹಲವರು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಯೂರೋಜೋನ್ನ ಆರ್ಥಿಕ ತೊಂದರೆಗಳನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿದ ವೈಫಲ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವೆಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಒಸಿಎಯನ್ನು ನಿರೂಪಿಸುವ ಕೆಲವು ಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಯುರೋಪ್ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಉತ್ತಮ ಅಂಕಗಳನ್ನು ಗಳಿಸುತ್ತದೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಆಘಾತಗಳ ಸಮ್ಮಿತಿ). ಯುರೋಪಿನಲ್ಲಿ ನೈಜ ವಿನಿಮಯ ದರಗಳ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಕೆನಡಾದ regions.This ಕೆಲಸದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆಯಾದ್ದರಿಂದ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಮಾನಿಟರಿ ಯೂನಿಯನ್ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾಗಬೇಕು ಎಂದು ಪೊಲೊಜ್ (1990) ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು, ಇದನ್ನು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕಮಿಷನ್ ಸ್ವತಃ 1990 ರ ವರದಿಯಾದ ಒನ್ ಮಾರ್ಕೆಟ್, ಒನ್ ಮನಿ ಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಒಂದು ಪ್ರದೇಶದ ಜಿಡಿಪಿ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ದರವು ಇಡೀ ವಲಯದೊಂದಿಗೆ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ನೋಡುವ ಮೂಲಕ, ಯೂರೋಜೋನ್ ದೇಶಗಳು ಯು. ಎಸ್. ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಕಾರ್ಮಿಕ ಚಲನಶೀಲತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಬಹುಶಃ ಭಾಷೆ ಮತ್ತು ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿಂದಾಗಿ. ಒ 'ರೂರ್ಕೆಯ ಪತ್ರಿಕೆಯಲ್ಲಿ, ಯು. ಎಸ್. ನಿವಾಸಿಗಳಲ್ಲಿ ಶೇಕಡಾ 40 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಜನರು ತಾವು ವಾಸಿಸುವ ರಾಜ್ಯದ ಹೊರಗೆ ಜನಿಸಿದರು. ಯೂರೋ ವಲಯದಲ್ಲಿ, ಕೇವಲ 14 ಪ್ರತಿಶತ ಜನರು ತಾವು ವಾಸಿಸುವ ದೇಶಕ್ಕಿಂತ ಬೇರೆ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಜನಿಸಿರುತ್ತಾರೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಹತ್ತೊಂಬತ್ತನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಒಂದೇ ಕಾರ್ಮಿಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಸಮೀಪಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯೂರೋ ವಲಯದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ಮಟ್ಟದ ಕಾರ್ಮಿಕ ಚಲನಶೀಲತೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಏಕೀಕರಣವು ದೂರದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕೇಂದ್ರ ಫೆಡರಲ್ ಹಣಕಾಸಿನ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯು. ಎಸ್. ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಸ್ಥಿರೀಕರಣ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಯು. ಎಸ್ನಲ್ಲಿನ ಒಂದು ರಾಜ್ಯವು ಆರ್ಥಿಕ ಹಿಂಜರಿತದಲ್ಲಿದ್ದಾಗ, ಆ ರಾಜ್ಯದ ಜಿಡಿಪಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ $1 ಕುಸಿತವು 28 ಸೆಂಟ್ಗಳ ಆಫ್ಸೆಟಿಂಗ್ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಸ್ಥಿರಗೊಳಿಸುವ ವರ್ಗಾವಣೆಗಳು ಯೂರೋ ವಲಯ ಮತ್ತು ಇಯು ಎರಡರಲ್ಲೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ; ಹೀಗಾಗಿ, ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಆರ್ಥಿಕ ಅಡಚಣೆಗಳನ್ನು ನಿವಾರಿಸಲು ಅವರು ಹಣಕಾಸಿನ ಒಕ್ಕೂಟವಾದವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯುರೋಪಿಯನ್ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು ಇಯು ಅನ್ನು ಹಣಕಾಸಿನ ನೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಫೆಡರಲ್ ಅಧಿಕಾರಗಳತ್ತ ತಳ್ಳುತ್ತಿರಬಹುದು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮೈಕೆಲ್ ಕೌಪರಿಟ್ಸಾಸ್ (ಚಿಕಾಗೊ ಫೆಡ್) ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅನ್ನು ಬ್ಯೂರೋ ಆಫ್ ಎಕನಾಮಿಕ್ ಅನಾಲಿಸಿಸ್ನ ಎಂಟು ಪ್ರದೇಶಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ, (ಫಾರ್ ವೆಸ್ಟ್, ರಾಕಿ ಮೌಂಟೇನ್, ಪ್ಲೇನ್ಸ್, ಗ್ರೇಟ್ ಲೇಕ್ಸ್, ಮಿಡಸ್ಟ್, ನ್ಯೂ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್, ನೈಋತ್ಯ ಮತ್ತು ಆಗ್ನೇಯ). ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ, ದೇಶದ ಎಂಟು ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಐದು ಪ್ರದೇಶಗಳು ಮುಂಡೆಲ್ನ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿ ಒಂದೇ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಕರೆನ್ಸಿ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ರೂಪಿಸಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆಗ್ನೇಯ ಮತ್ತು ನೈಋತ್ಯದ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಬಯಲು ಪ್ರದೇಶಗಳು ಸೂಕ್ತವಾದ ಕರೆನ್ಸಿ ಪ್ರದೇಶಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ವಿಮರ್ಶೆ ಕೇನ್ಸೀಯನ್ ಒಂದು ರಾಜ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಒಂದು ರಾಜ್ಯಕ್ಕಿಂತ ದೊಡ್ಡದಾದ-ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ, ಅನುಗುಣವಾದ ಹಣಕಾಸಿನ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಿತ್ತೀಯ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಕರೆನ್ಸಿಯ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಕೇನ್ಸೀಯನ್ ಮತ್ತು ಪೋಸ್ಟ್-ಕೇನ್ಸೀಯನ್ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಅವರು ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ನಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರದ (ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ, ಹಣಕಾಸಿನ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ) ಕೊರತೆಯ ವೆಚ್ಚದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಹಣಕಾಸಿನ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕರೆನ್ಸಿಯನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು "ವಿತ್ತೀಯ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವ" ದ ನಷ್ಟವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಹಣಕಾಸಿನ ಪ್ರಚೋದನೆಯು ಕೊರತೆಯ ವೆಚ್ಚದ ರೂಪದಲ್ಲಿ ದ್ರವ್ಯತೆಯ ಬಲೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನಿರುದ್ಯೋಗದ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡುವ ಅತ್ಯಂತ ಶಕ್ತಿಶಾಲಿ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕೇನ್ಸೀಯ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ವಿತ್ತೀಯ ಒಕ್ಕೂಟದಲ್ಲಿರುವ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಕೊರತೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡದಿದ್ದರೆ ಅಂತಹ ಪ್ರಚೋದನೆಯು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿರಬಹುದು. ಸರ್ಕಾರದ ಕೊರತೆಯ ವೆಚ್ಚವು ಹಣವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ, ಹಣವನ್ನು ಮುದ್ರಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ರಾಜ್ಯದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು "ಹಣ ಮತ್ತು ವಿತ್ತೀಯ ನೀತಿಯು ರಾಜಕೀಯ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವ ಮತ್ತು ಹಣಕಾಸಿನ ಅಧಿಕಾರದೊಂದಿಗೆ ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದೆ" ಎಂದು ನಿಯೋ-ಚಾರ್ಟಲಿಸಮ್ನ ಕೀನೇಸಿಯನ್ ನಂತರದ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಈ ಎರಡೂ ವಿಮರ್ಶೆಗಳು ಈ ನ್ಯೂನತೆಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಹಂಚಿಕೆಯ ಕರೆನ್ಸಿಯ ವಹಿವಾಟಿನ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಚಿಕ್ಕದಾಗಿವೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹಣದ ವಹಿವಾಟಿನ ಕಾರ್ಯಕ್ಕೆ (ವಿನಿಮಯದ ಮಾಧ್ಯಮ) ಕಡಿಮೆ ಒತ್ತು ನೀಡುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಖಾತೆಯ ಘಟಕವಾಗಿ ಅದರ ಬಳಕೆಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಒತ್ತು ನೀಡುತ್ತವೆ. ಸ್ವಯಂ-ಪೂರೈಸುವ ವಾದವು ಮುಂಡೆಲ್ನ ಮೊದಲ ಮಾದರಿಯಲ್ಲಿ, ದೇಶಗಳು ಎಲ್ಲಾ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಕೊಟ್ಟಿರುವಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಬಳಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಮಾಹಿತಿ ಇದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿ, ಕರೆನ್ಸಿ ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ರಚಿಸುವ ವೆಚ್ಚವು ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಅವರು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೆಲವು ಒಸಿಎ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಅವು ಕರೆನ್ಸಿ ಒಕ್ಕೂಟದ ರಚನೆಯಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಆರ್ಥಿಕ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಾಗಿವೆ (ಅಂದರೆ, ಅಂತರ್ವರ್ಧಕ) ಎಂದು ಮತ್ತೊಂದು ಚಿಂತನೆಯ ಪಂಥವು ವಾದಿಸುತ್ತದೆ. ಸರಕುಗಳ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಪರಸ್ಪರ ಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿಃ ಕರೆನ್ಸಿ ಯೂನಿಯನ್ ರೂಪಿಸುವ ಮೊದಲು ಒಸಿಎ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದರೆ, ಅನೇಕ ದೇಶಗಳು ಕಡಿಮೆ ವ್ಯಾಪಾರದ ಪ್ರಮಾಣ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಏಕೀಕರಣವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬಹುದು; ಅಂದರೆ ಒಸಿಎ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಆ ಪ್ರಸ್ತುತ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕರೆನ್ಸಿ ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ರಚಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕರೆನ್ಸಿ ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ಹೇಗಾದರೂ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರೆ, ಅದರ ಸದಸ್ಯ-ರಾಜ್ಯಗಳು ಎಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡುತ್ತವೆಯೆಂದರೆ, ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಒಸಿಎ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ತರ್ಕವು ಒ. ಸಿ. ಎ ಮಾನದಂಡಗಳು ಸ್ವಯಂ-ಪೂರೈಸುವಂತಿರಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಒಸಿಎ ಯೋಜನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಏಕೀಕರಣವು ಇತರ ಒಸಿಎ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಸಹ ಸುಧಾರಿಸಬಹುದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸರಕುಗಳ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಸಂಪರ್ಕಗೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಆಘಾತಗಳು ಒಸಿಎಯೊಳಗೆ ಹೆಚ್ಚು ವೇಗವಾಗಿ ಹರಡುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಸಮ್ಮಿತೀಯವಾಗಿ ಅನುಭವಿಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸ್ವಯಂ-ಪೂರೈಸುವ ವಾದವನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುವಾಗ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಇರಬೇಕು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಸ್ವಯಂ-ಪೂರೈಸುವ ಪರಿಣಾಮದ ಪರಿಣಾಮವು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿಲ್ಲದಿರಬಹುದು. ಜಿನೀವಾದ ಗ್ರ್ಯಾಜುಯೇಟ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಆಫ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಸ್ಟಡೀಸ್ನ ವ್ಯಾಪಾರ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ರಿಚರ್ಡ್ ಬಾಲ್ಡ್ವಿನ್ ಅವರ ಇತ್ತೀಚಿನ ಅಧ್ಯಯನದ ಪ್ರಕಾರ, ಏಕ ಕರೆನ್ಸಿಯಿಂದ ಯೂರೋಜೋನ್ನೊಳಗೆ ವ್ಯಾಪಾರಕ್ಕೆ ಉತ್ತೇಜನವು ತುಂಬಾ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆಃ 5 ರಿಂದ 15 ಪ್ರತಿಶತದ ನಡುವೆ, 9 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಉತ್ತಮ ಅಂದಾಜಿನೊಂದಿಗೆ. ಸರಕುಗಳ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಏಕೀಕರಣವು ಉತ್ಪಾದನೆಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಶೇಷತೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂಬುದು ಎರಡನೇ ಪ್ರತಿವಾದವಾಗಿದೆ. ಒಮ್ಮೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ತಮ್ಮ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಇಡೀ ಒ. ಸಿ. ಎ. ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗೆ ಸುಲಭವಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಅವು ಪ್ರಮಾಣದ ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತವೆ. ಒ. ಸಿ. ಎ. ಯ ಕೆಲವು ವಲಯಗಳು ಕೆಲವು ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿರಬಹುದು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಒಂದು ಉತ್ತಮ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆಃ ಹಣಕಾಸು ಸೇವೆಗಳು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನಗರದಲ್ಲಿ, ಲಾಸ್ ಏಂಜಲೀಸ್ನಲ್ಲಿ ಮನರಂಜನೆ ಮತ್ತು ಸಿಲಿಕಾನ್ ವ್ಯಾಲಿಯಲ್ಲಿ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿವೆ. ವಿಶೇಷತೆ ಹೆಚ್ಚಾದರೆ, ಪ್ರತಿ ದೇಶವು ಕಡಿಮೆ ವೈವಿಧ್ಯಮಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಅಸಮವಾದ ಆಘಾತಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತದೆ; ಸ್ವಯಂ-ಪೂರೈಸುವ ಒಸಿಎ ವಾದದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ವಿತ್ತೀಯ ಒಕ್ಕೂಟ ಮುಂಡೆಲ್-ಫ್ಲೆಮಿಂಗ್ ಮಾದರಿ 2007-2008 ಆರ್ಥಿಕ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ (2010ರ ಯೂರೋ ವಲಯ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನ ಪೂರ್ವಭಾವಿ). ಗ್ರೀಕ್ ಸರ್ಕಾರ-ಸಾಲದ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಕರೆನ್ಸಿ ಒಕ್ಕೂಟಗಳು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರ ಹಣಕಾಸು ನೀತಿ ಆರ್ಥಿಕ ಭೂಗೋಳ