Section 11 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms
ಕೆನಡಿಯನ್ ಚಾರ್ಟರ್ ಆಫ್ ರೈಟ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಫ್ರೀಡಮ್ಸ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 11 ಕೆನಡಾದ ಸಂವಿಧಾನದ ವಿಭಾಗವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮತ್ತು ದಂಡನಾತ್ಮಕ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. 11ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಒಂಬತ್ತು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅಪರಾಧದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಎ) ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಅಪರಾಧದ ಆರೋಪ ಹೊತ್ತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಪರಾಧದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 510 ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಸಂಪ್ರದಾಯದಲ್ಲಿ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿದೆ. ಕೆಲವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಎ) ಅನ್ನು ಓದಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಸೆಕ್ಷನ್ 510 ಅನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿವೆ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆರೋಪದ ಬಗ್ಗೆ "ಸಮಂಜಸವಾದ ಮಾಹಿತಿ" ಹೊಂದಲು ಹಕ್ಕನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದೆ; ಆದ್ದರಿಂದ ಸಮನ್ಸ್ ಕೇವಲ ಆರೋಪವನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ. ಆರ್. ವಿ. ನೋವಾ ಸ್ಕಾಟಿಯಾ ಫಾರ್ಮಾಸ್ಯುಟಿಕಲ್ ಸೊಸೈಟಿಯಲ್ಲಿ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮುಕ್ತ ಕಾನೂನು (ಕಂಪನಿಗಳನ್ನು "ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ" ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ) ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಎ) ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆರ್. ವಿ. ಡೆಲಾರೊಂಡೆ (1997) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 11 (ಎ) ವಿಭಾಗವು ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವುದಲ್ಲದೆ ಆರ್ಥಿಕ ಹಕ್ಕಾಗಿಯೂ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಶುಲ್ಕಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಶೀಘ್ರವಾಗಿ ತಿಳಿಸಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ನಂತರ ಅವರು ಆರೋಪಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ವೃತ್ತಿ ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬ ಜೀವನವನ್ನು ಎದುರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಆರೋಪಗಳ ವಿಳಂಬಿತ ಮಾಹಿತಿಯಿಂದಾಗಿ ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಬಳಲುತ್ತಿರುವವರು ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಎ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 24ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು. ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಮಯದೊಳಗೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಗಾಗುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಬಿ) ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಬಿ) ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ನಿಬಂಧನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಆರ್. ವಿ. ಅಸ್ಕೋವ್ (1990) ನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆರ್. ವಿ. ಮೊರಿನ್, [1992] 1 ಎಸ್. ಸಿ. ಆರ್. 771ರಲ್ಲಿ, ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಸ್ಕೋವ್ ನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು, ವಿಳಂಬದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ನಿಜವಾದ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಆರೋಪಿ ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬಹಳ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ವಿಳಂಬದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವನ್ನು ಊಹಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ನಂತರ, ಆರ್. ವಿ. ಫಿಂಟಾ (1994) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಅಸಮಂಜಸ ವಿಳಂಬ" ದ ಅವಧಿಯು ಆರೋಪವನ್ನು ವಿಧಿಸಿದ ಸಮಯದಿಂದಲೇ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು. ಆಪಾದಿತ ಅಪರಾಧಗಳು ಸಂಭವಿಸಿದ 45 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಹೊರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಮತ್ತು ಇದು ಅಸಮಂಜಸ ವಿಳಂಬವೆಂದು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಮಂಜಸತೆ, ಭಾಗಶಃ, ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ತನಿಖಾ ಕಾರ್ಯದ ಪ್ರಮಾಣ, ಆಸಕ್ತ ಪಕ್ಷಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಸ್ಥಳಗಳು ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಕೀರ್ಣತೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಸಮಂಜಸತೆ ಸ್ಥಳೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಅವು ಇತರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಿಗೆ ಹೇಗೆ ಹೋಲಿಕೆ ಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೂ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ವಿಳಂಬದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಇತರ ಅಂಶಗಳು ಕ್ರೌನ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಅಥವಾ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಕೌನ್ಸೆಲ್ ಅಥವಾ ಸ್ವತಃ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಳಂಬವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬಹುದು. ಆರ್. ವಿ. ಜೋರ್ಡಾನ್ (2016) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪವನ್ನು ವಿಧಿಸಿದಾಗಿನಿಂದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಪೂರ್ಣಗೊಳ್ಳುವವರೆಗೆ 18 ತಿಂಗಳುಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಳಂಬವು "ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ" ಮತ್ತು ಆ ಸಮಯವನ್ನು ಮೀರಿದ ಯಾವುದೇ ವಿಳಂಬವು ಅನಿರೀಕ್ಷಿತವಾದ ಅಥವಾ ಕ್ರೌನ್ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಮೀರಿದ ಅಸಾಧಾರಣ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಂದ ಸಮರ್ಥಿಸಲ್ಪಡದಿದ್ದರೆ ಅದು ವಿಚಾರಣೆಯ ತಡೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆದಾಗ ಅಥವಾ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಿದಾಗ, ಸಂಭಾವ್ಯ ಮಿತಿಯನ್ನು 30 ತಿಂಗಳುಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಲು ಒತ್ತಾಯಿಸದಿರುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಸಿ) ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಸ್ವಯಂ-ಅಪರಾಧದ ವಿರುದ್ಧ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಆರ್. ವಿ. ಹೆಬರ್ಟ್, [1990] 2 ಎಸ್ಸಿಆರ್ 151 ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪೊಲೀಸರು ಸಹಾನುಭೂತಿಯ ಸೆಲ್ಮೇಟ್ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ರಹಸ್ಯ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಕಳುಹಿಸುವಂತಹ "ಅನ್ಯಾಯದ ತಂತ್ರಗಳನ್ನು" ಬಳಸುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಸ್ವಯಂ-ಆಪಾದನೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಮತ್ತೊಂದು ಹಕ್ಕನ್ನು ಚಾರ್ಟರ್ನ 13ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕಾಣಬಹುದು. ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಡಿ) ನಿರಪರಾಧಿ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಈ ಹಕ್ಕು ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರ್ದೋಷಿತ್ವದ ಊಹೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ರಿವರ್ಸ್ ಒನಸ್ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿವೆ. ಮಾದಕವಸ್ತು ನಿಯಂತ್ರಣ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಇದು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಆರ್. ವಿ. ಓಕ್ಸ್ (1986) ನಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿತು. ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 1ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಅಳೆಯಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವೂ ಇದಾಗಿತ್ತು. ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳ ಸಾಗಣೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡಲು ರಿವರ್ಸ್ ಒನಸ್ ಷರತ್ತನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ತರ್ಕಬದ್ಧವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಕಂಡುಬರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅದನ್ನು ಸಾಗಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆರ್. ವಿ. ಸ್ಟೋನ್ನಲ್ಲಿ, ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದ್ದು, ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸುವುದು 11ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ, ಇದನ್ನು 1ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧತೆಯ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ. ಆರ್. ವಿ. ಹಿಲ್, 2012 ಒಎನ್ಎಸ್ಸಿ 5050 ರಲ್ಲಿ, ಒಂಟಾರಿಯೊ ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್, ನಿರಪರಾಧಿತ್ವದ ಊಹೆಯ ತತ್ವವು ಸಂಗತಿಗಳ ಮೇಲಿನ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಆರೋಪಿಯು "ಅಪಾಯಕಾರಿ ಅಪರಾಧಿ" ಎಂದು ಕ್ರೌನ್ ಆರೋಪಿಸುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಸಹ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಉಲ್ಲೇಖವು ಒಬ್ಬರಿಗೆ "ಸಂಪೂರ್ಣ ಉತ್ತರ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆ" ಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಇದು ಚಾರ್ಟರ್ನ ("ಮೂಲಭೂತ ನ್ಯಾಯ") 7ನೇ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ಹಕ್ಕಾಗಿದೆ. ಇದು ಆರ್. ವಿ. ಸೀಬೋಯರ್ (1991) ನಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗಿ ಆರ್. ವಿ. ಮಿಲ್ಸ್ (1999) ನೊಂದಿಗೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುವ ಅತ್ಯಾಚಾರ ಗುರಾಣಿ ಕಾನೂನಿನ ಸುತ್ತಲಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಸರಣಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಆರ್. ವಿ. ರೌಬೊಥಮ್, (1988) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಂಟಾರಿಯೊ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಡಿ) ಅನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 7ರ ಜೊತೆಯಲ್ಲಿ ಓದಿದಾಗ, ಗಂಭೀರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆರೋಪವನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ, ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿಲ್ಲದ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ವಕೀಲರನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಆರೋಪಿಗೆ ವಕೀಲರನ್ನು ನೇಮಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಸ್ವತಂತ್ರ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಪರಿಣತಿ ಹೊಂದಿರುವ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಅಳತೆಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಈ ಹಿಂದೆ 1867ರ ಸಂವಿಧಾನ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಾತ್ರ ಹೊಂದಿರುವ ಹಕ್ಕಾಗಿತ್ತು. ವ್ಯಾಲೆಂಟೆ ವಿ. ದಿ ಕ್ವೀನ್ (1985) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸೆಕ್ಷನ್ 11ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಇದು ಹಣಕಾಸಿನ ಭದ್ರತೆ, ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯ ಭದ್ರತೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರೂ, ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅನುಭವಿಸುವ ಮಾನದಂಡಗಳು ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಡಿ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವ ಅನೇಕ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳಿಗೆ ತುಂಬಾ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಪ್ರಾಂತೀಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಉಲ್ಲೇಖದಲ್ಲಿ (1997) ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲಾಯಿತು, 1867ರ ಸಂವಿಧಾನ ಕಾಯಿದೆಯ ಪೀಠಿಕೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಕೆನಡಾದ ಎಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವ ಅಲಿಖಿತ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮೌಲ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸ್ವತಂತ್ರ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ಅಗತ್ಯವು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸಹ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಆಯ್ಕೆಯು ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ಸ್ವತಂತ್ರ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯನ್ನು ರಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿದ್ವಾಂಸ ಪೀಟರ್ ಹಾಗ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ಆರ್. ವಿ. ಬೈನ್ (1992) ಅನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಆಯ್ಕೆಯಲ್ಲಿ ಕ್ರೌನ್ ಹೆಚ್ಚು ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಸಮಂಜಸವಾದ ಜಾಮೀನನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸದಿರುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಇ) ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 515ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಜಾಮೀನು ನಿರಾಕರಿಸಿದಾಗ ಆರ್. ವಿ. ಮೊರೇಲ್ಸ್ (1992) ನಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ಜಾಮೀನಿನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ರಕ್ಷಣೆ ಅಥವಾ ಸುರಕ್ಷತೆಗಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಾದಲ್ಲಿ ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು, ಆರೋಪಿಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾನೆ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ ಎಂಬ ಯಾವುದೇ ಗಣನೀಯ ಸಾಧ್ಯತೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ". ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲಾಮರ್, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಬಹುಪಾಲು ಪರವಾಗಿ, "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ" ಅಂಶವು ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಇ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ಜಾಮೀನು ನಿರಾಕರಿಸದಿರುವ ಆರೋಪಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 1 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ" ಎಂಬ ಪದಗಳನ್ನು ಯಾವುದೇ ಬಲ ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಬೇಕೆಂದು ಅವರು ಆದೇಶಿಸಿದರು. ಲಾಮರ್ "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ" ಎಂಬ ಪದಗುಚ್ಛವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅದು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಿಖರವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಆದ್ದರಿಂದ ರಚನಾತ್ಮಕ ನಿಯಮವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಕಾನೂನು ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಇದನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಎಫ್) ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಎಫ್) ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಆರ್. ವಿ. ಪಾನ್; ಆರ್. ವಿ. ಸಾಯರ್ (2001) ನಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಿತು, ಇದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 649 ರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಗೆ ಸವಾಲನ್ನು ಕಂಡಿತು, ಇದು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಚರ್ಚೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು. ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಸವೆತವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೇಲೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಎಫ್) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಮೂಲಭೂತ ನ್ಯಾಯದ ತತ್ವಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಜಿ) ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಕಾನೂನನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕ್ರಮ ಅಥವಾ ಅದರ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ, ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅದನ್ನು ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ಆ ಕ್ರಮವನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಅಪರಾಧೀಕರಿಸಿರಬೇಕು. ಆದರೂ, 1991ರಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರ್. ವಿ. ಫರ್ಟ್ನಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ 11 (ಜಿ) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಯಾವುದು ಅಪರಾಧ ಮತ್ತು ಯಾವುದು ಅಪರಾಧವಲ್ಲ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ತಿಳಿದಿರಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಜಿ) ಗುರುತಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನು ಏನು ಹೇಳುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಎಲ್ಲಾ ಕೆನಡಿಯನ್ನರಿಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದೆ. ಮತ್ತೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಗಾಗದಿರುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಎಚ್) ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆ ಮುಗಿದ ನಂತರ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಖುಲಾಸೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕ್ರೌನ್ ಹೊಂದಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಖುಲಾಸೆಯನ್ನು ಬದಿಗಿಟ್ಟು ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಿದರೆ, ಅದು ಈ ವಿಭಾಗಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಆರೋಪಿಯನ್ನು "ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ". ಕಾನೂನಿನ ದೋಷವು ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕ್ರೌನ್ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದಾಗ ಖುಲಾಸೆಯ ಮೇಲ್ಮನವಿಯು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನು ದೋಷಗಳಿಂದ ಕಳಂಕಿತವಾಗದ ವಾಸ್ತವಿಕ ಸಂಶೋಧನೆಗಳ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಕಾರ್ಪೋರೇಶನ್ ಪ್ರೊಫೆಶನಲ್ ಡೆಸ್ ಮೆಡಿಸಿನ್ಸ್ ವಿ. ಥಿಬಾಲ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ವಿಬೆಕ್ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಇದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ವಾಸ್ತವಿಕ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಸಂಶೋಧನೆಗಳೆರಡನ್ನೂ ಹೊಸದಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಅಂತಹ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ವೇಷದಲ್ಲಿ ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗಳಾಗಿವೆ ಮತ್ತು 11ನೇ ಪ್ರಕರಣದ (ಎಚ್) ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಸರಿಯಾದ ಖುಲಾಸೆಯು ಅಂತಿಮವಾಗಿದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣ ಆರ್. ವಿ. ವಿಗ್ಲ್ಸ್ವರ್ತ್ (1987) ನಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಎಚ್) ಗೆ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಎಚ್) ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಲು ಎರಡೂ ಆರೋಪಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲ ವಿಚಾರಣೆಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಎರಡು ಭಾಗಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಎಚ್) ಅನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಿತು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಈ ವಿಷಯವು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿದೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಕಲ್ಯಾಣವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ" ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಈ ವಿಷಯವು "ನಿಜವಾದ ದಂಡನೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೇರುವುದನ್ನು" ಒಳಗೊಂಡಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು. "ನಿಜವಾದ ದಂಡನೆಯ ಪರಿಣಾಮ" ದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಕೆನಡಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ವಿಷಯ ಅಥವಾ ನಿಯಮಿತ ಚರ್ಚೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅನೇಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಯೇ ಉಳಿದಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸಿವಿಲ್ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು "ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಕಿತ್ತುಕೊಳ್ಳುವುದು ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಅಂಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ" ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿವೆ ಮತ್ತು ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 11ರಲ್ಲಿರುವ ಆರೋಪಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ವಿವಿಧ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಂತಹ ವಾದಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿ, ಸೆಕ್ಷನ್ 11ಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನ್ಯಾಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿವೆ, ಆದರೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿವೆ. ಕೆನಡಾ ವಿ. ಷ್ಮಿಡ್ಟ್ನಲ್ಲಿನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದೆ ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ಪ್ರಕರಣವು ಬಂದಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಮಕ್ಕಳ ಕಳ್ಳತನದ ರಾಜ್ಯ ಆರೋಪವನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸುವುದು ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಎಚ್) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಆರೋಪಿ ಈಗಾಗಲೇ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಫೆಡರಲ್ ಅಪಹರಣ ಆರೋಪದಿಂದ ಖುಲಾಸೆಗೊಂಡಿದ್ದಾನೆ. (ಈ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಒಂದೇ ರೀತಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯಲ್ಲಿನ ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ವಿಭಿನ್ನ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲಾ ಫಾರೆಸ್ಟ್ ಬಹುಮತದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "ನಮ್ಮ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಇತರ ದೇಶಗಳ ಮೇಲೆ ಹೇರಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ". ಓಹಿಯೋದಲ್ಲಿ ಶುಲ್ಕವು "ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಿಗೆ" ಅನುಗುಣವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, "ಇದು ಕುತೂಹಲಕಾರಿಯಾಗಿದೆ, ನಾವು ನೋಡಿದಂತೆ, ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂಸ್ಥಾನಗಳ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಅನುಕ್ರಮವಾದ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ವಿರುದ್ಧ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಅಪರಾಧ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪದೇ ಪದೇ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ, ಇದರ ಸ್ಫೂರ್ತಿ ಮತ್ತು ವಿಷಯವು ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 7 ಕ್ಕೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಹೋಲಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ". ಕಡಿಮೆ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಐ) ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಹೊತ್ತಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಹಗುರವಾದ ಅಥವಾ ಕಠಿಣವಾದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹಗುರವಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು ಎಂದು ಈ ಹಕ್ಕು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಒಂಟಾರಿಯೊದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಆಲ್ಬರ್ಟಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 11 (i) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನೀಡಿದ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಕಠಿಣಗೊಳಿಸಿದರೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಂದ ಕಡಿಮೆ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (criminalnotebook.ca) ವಿಭಾಗ 11 ಮೂಲಭೂತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು ಡೈಜೆಸ್ಟ್ ಮಾಡುತ್ತದೆಃ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ಚಾರ್ಟರ್-20 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಭಾಷೆಗಳಲ್ಲಿ ವೀಡಿಯೊ, ಆಡಿಯೋ ಮತ್ತು ಚಾರ್ಟರ್ನೊಂದಿಗೆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಚಾರ್ಟರ್ ವೆಬ್ಸೈಟ್ ಕೆನಡಿಯನ್ ಚಾರ್ಟರ್ ಆಫ್ ರೈಟ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಫ್ರೀಡಮ್ಸ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೆನಡಿಯನ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು