R v Daviault
ಆರ್. ವಿ. ಡೇವಿಯಾಲ್ಟ್ [1994] 3 ಎಸ್. ಸಿ. ಆರ್. 63, "ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶ" ದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಮಾದಕದ್ರವ್ಯದ ರಕ್ಷಣೆಯ ಲಭ್ಯತೆಯ ಕುರಿತು ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಾಗಿದೆ. ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದ ಲಿಯರಿ ನಿಯಮವು ಕೆನಡಿಯನ್ ಚಾರ್ಟರ್ ಆಫ್ ರೈಟ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಫ್ರೀಡಮ್ಸ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 7 ಮತ್ತು 11 (ಡಿ) ಎರಡನ್ನೂ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಬದಲಾಗಿ, ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯವು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆ ಅಥವಾ ಹುಚ್ಚುತನವನ್ನು ಹೋಲುವಷ್ಟು ತೀವ್ರವಾಗಿರುವಾಗ ಮಾತ್ರ ಅದನ್ನು ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿ ಬಳಸಬಹುದು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಮೇ 30,1989 ರಂದು, 73 ವರ್ಷದ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಮದ್ಯವ್ಯಸನಿ ಹೆನ್ರಿ ಡೇವಿಯೌಲ್ಟ್ ಅವರನ್ನು ಅವರ ಪತ್ನಿಯ ಸ್ನೇಹಿತನೊಬ್ಬನಿಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಮದ್ಯವನ್ನು ತರಲು ಕೇಳಲಾಯಿತು. ಮಹಿಳೆಯು ಅರೆ-ಪಾರ್ಶ್ವವಾಯುವಿಗೆ ಒಳಗಾದ 65 ವರ್ಷದವಳಾಗಿದ್ದು, ಆಕೆಗೆ ಗಾಲಿಕುರ್ಚಿಯ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು. ಸಂಜೆ 6 ಗಂಟೆಯ ಸುಮಾರಿಗೆ ಡೇವಿಯಾಲ್ಟ್ 40 ಔನ್ಸ್ ಬ್ರ್ಯಾಂಡಿಯನ್ನು ಮಹಿಳೆಯ ಮನೆಗೆ ತಂದರು. ಅವಳು ಅರ್ಧ ಗಾಜನ್ನು ಕುಡಿದಳು ಮತ್ತು ನಂತರ ಹೊರಟುಹೋದಳು. ಆಕೆ ಮಲಗಿದ್ದಾಗ ಬಾಟಲಿಯ ಉಳಿದ ಭಾಗವನ್ನು ಡೇವಿಯಾಲ್ಟ್ ಕುಡಿದಳು. ಸಂಜೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯ ಆಕೆ ಶೌಚಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋದಳು ಮತ್ತು ಅವಳನ್ನು ಮಲಗುವ ಕೋಣೆಗೆ ಕರೆದೊಯ್ದ ಡೇವಿಯಾಲ್ಟ್ ಆಕೆಯನ್ನು ತಡೆದು ಲೈಂಗಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯ ಎಸಗಿದನು. ಡೇವಿಯಾಲ್ಟ್ನನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಲೈಂಗಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ಘಟನೆಯ ಮೊದಲು ತಾನು ಬಾರ್ನಲ್ಲಿ ಏಳು ಬಿಯರ್ಗಳನ್ನು ಕುಡಿದಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ಬ್ರಾಂಡಿ ಕುಡಿದ ನಂತರ ಆ ಮಹಿಳೆಯ ಹಾಸಿಗೆಯಲ್ಲಿ ಬೆತ್ತಲೆಯಾಗಿ ಎಚ್ಚರಗೊಳ್ಳುವವರೆಗೂ ಏನಾಯಿತು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ತನಗೆ ನೆನಪಿಲ್ಲ ಎಂದು ಡೇವಿಯಾಲ್ಟ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಆತ ತನ್ನ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಔಟ್ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತಾನು ಮಾದಕತೆಯಿಂದ ಉಂಟಾದ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಯಂತಹ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಔಷಧಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಪರಿಣಿತ ಸಾಕ್ಷಿಯೊಬ್ಬನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದನು, ಮತ್ತು ಅವನು ಎಷ್ಟು ಕುಡಿದರೂ ಆತ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅಥವಾ ತನ್ನ ಕ್ರಿಯೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಕಡಿಮೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದನು. ಔಷಧಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಡೇವಿಯಾಲ್ಟ್ರಿಗೆ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಕ್ವಿಬೆಕ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಯ ಹಂತಕ್ಕೆ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ಸೇವನೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಪುರುಷರ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಖುಲಾಸೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು (ಅಂದರೆ. ಕಾಯಿದೆಯ ಆಯೋಗದಿಂದ ಪುರುಷರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೂಚಿಸಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧಗಳು). ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, "ಅಪರಾಧ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 16ರಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿರುವಂತೆ, ಆರೋಪಿಯು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆ ಅಥವಾ ಮನಸ್ಸಿನ ರೋಗವನ್ನು ನಿಕಟವಾಗಿ ಹೋಲುವ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿರುವಷ್ಟು ತೀವ್ರವಾದ ಕುಡಿತದ ಸ್ಥಿತಿಯು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಲ್ಲದ ಆದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಆಧಾರವಾಗಿದೆಯೇ?" ಹುಚ್ಚುತನ ಅಥವಾ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಗೆ ಸಮಾನವಾದ ಮಾದಕದ್ರವ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 7 ಮತ್ತು 11 (ಡಿ) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 1 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 6 ರಿಂದ 3 ರವರೆಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅವರು ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರಣಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಕೋರಿ ಜೆ., ಎಲ್ 'ಹ್ಯೂರೆಕ್ಸ್-ಡ್ಯೂಬ್, ಮೆಕ್ಲಾಕ್ಲಿನ್ ಮತ್ತು ಐಕೊಬುಸಿ ಜೆಜೆ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಸಮ್ಮತಿಸುತ್ತಾರೆ. ಲಾಮರ್ ಮತ್ತು ಲಾ ಫಾರೆಸ್ಟ್ ಜೆ. ಜೆ. ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಕೋರಿ ಅವರ ಫಲಿತಾಂಶಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಸಮ್ಮತಿಸಿದವು. ಕೋರಿ ಅವರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಆಧಾರವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಲಿಯರಿ ವಿ. ದಿ ಕ್ವೀನ್ [1978] ನಿಂದ "ಲಿಯರಿ ರೂಲ್" ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತ್ತು, ಇದು ಹುಚ್ಚುತನವನ್ನು ಹೋಲುವ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯವು ಲೈಂಗಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯದಂತಹ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ" ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಪುರುಷರ ಕಾರಣವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಈ ತರ್ಕವು "ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಕೃತ್ಯದ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಾನೆ" ಎಂಬ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಊಹೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯವು ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮಾರ್ಗವಾಗಿ ಪರಿಣಮಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಭಯದಿಂದ, ಲಿಯರಿ ನಿಯಮವು ಇದನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ, ಆರೋಪಿಗಳು ಪುರುಷರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಬದಲು ಅಮಲೇರಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವಂತೆ ಕ್ರೌನ್ಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು. ಸೆಕ್ಷನ್ 7 ಮತ್ತು 11 (ಡಿ) ಲಿಯರಿ ನಿಯಮವು ಚಾರ್ಟರ್ಗೆ ಮುಂಚೆಯೇ ಇತ್ತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸೆಕ್ಷನ್ 7 ರ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಮೂಲಭೂತ ನ್ಯಾಯದ ಒಂದು ತತ್ವವೆಂದರೆ ರಾಜನು ಎಲ್ಲಾ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಪುರುಷರ ನ್ಯಾಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದು ಸುಸ್ಥಾಪಿತವಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಲಿಯರಿ ನಿಯಮವು ಮದ್ಯಪಾನವನ್ನು ಸಂಭಾವ್ಯ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೃತ್ಯವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿತು, ಇದು ನಿಜವಾದ ನಿಷೇಧಿತ ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ನೇರ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು ಎಂದು ಕೋರಿ ಗಮನಿಸಿದರು. ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಡಿ) ನಿರಪರಾಧಿ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಕ್ರೌನ್ ಅಪರಾಧದ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಎಲ್ಲಾ ಮಾನಸಿಕ ಅಂಶಗಳು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಅಪರಾಧದೊಂದಿಗೆ "ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿರಬೇಕು", ಆದಾಗ್ಯೂ, ಲಿಯರಿ ನಿಯಮವು ಈ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕೋರಿ ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಏಕೆಂದರೆ ಆತನಿಗೆ ಅಮಲೇರುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವ ಅನೈಚ್ಛಿಕತೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಮೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಅಂತಹ ಅಪರಾಧಿಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ತಪ್ಪನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವ ಬದಲು ಮದ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಶಿಕ್ಷಿಸಬಹುದು. ಸೆಕ್ಷನ್ 1, ಸೆಕ್ಷನ್ 7 ಮತ್ತು 11 (ಡಿ) ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 1ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೋರಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಓಕ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮೊದಲ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಉತ್ತೀರ್ಣರಾಗಲು ಈ ನಿಯಮದ ಉದ್ದೇಶ ಸಾಕಾಗಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅನೇಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಈ ನಿಯಮವನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟಿವೆ. ಅನುಪಾತ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಹಂತದಲ್ಲೂ ಈ ನಿಯಮವು ವಿಫಲವಾಯಿತು. ಮದ್ಯ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧದ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವು ಎರಡನ್ನೂ ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ಜೋಡಿಸುವಷ್ಟು ಗಣನೀಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಅಲ್ಲದೆ, ಈ ನಿಯಮವು ಎಲ್ಲಾ ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಕನಿಷ್ಠ ದುರ್ಬಲವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಪರಿಹಾರ ಕೇವಲ ನಿಯಮವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಬದಲು ಕೋರಿ ಹೆಚ್ಚು ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಆರಿಸಿಕೊಂಡರು. ಮಾದಕದ್ರವ್ಯದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಶಾಂತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು; ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅದು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆ ಅಥವಾ ಹುಚ್ಚುತನಕ್ಕೆ ಹೋಲುವಷ್ಟು ಅಮಲೇರಿದವರು ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಸಮತೋಲನದ ಮೇಲೆ ಮಾದಕದ್ರವ್ಯದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಬಹುದು. ಈ ಹೊರೆಯು ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಡಿ) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಕೋರಿ ಊಹಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಇದನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 1 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉಳಿಸಬಹುದು. ಡೇವಿಯೌಲ್ಟ್ ಪರವಾಗಿ, ಕೋರಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಿದರು. ಗೊಂಥಿಯರ್ ಮತ್ತು ಮೇಜರ್ ಜೆ. ಜೆ. ಅವರೊಂದಿಗೆ ಜೆ. ಸೋಪಿಂಕಾ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಸಮ್ಮತಿಸುತ್ತಾರೆ. ನಂತರದ ಮೊದಲ ಕ್ರೆಟಿಯನ್ ಸರ್ಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಸತ್ತು ಈ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿತು ಮತ್ತು ಕೆಲವೇ ತಿಂಗಳುಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವಯಂ-ಪ್ರೇರಿತ ಮಾದಕತೆ ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ 33.1ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ ಅನ್ನು (1995, ಸಿ. 32) ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಸಿ-72 ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ಪೀಠಿಕೆಯು ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಅಭ್ಯಾಸದ ತೀವ್ರ ಖಂಡನೆ ಮತ್ತು ಸಮಾಜದ ಅತ್ಯಂತ ದುರ್ಬಲ ಸದಸ್ಯರ ಅನುಮೋದನೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. 33. 1 (1) (3) ನೇ ಉಪಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ, ಸ್ವಯಂ ಪ್ರಚೋದಿತ ಮಾದಕತೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶ ಅಥವಾ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯ ಕೊರತೆಯಿರುವುದು ಪ್ರತಿವಾದವಲ್ಲ, ಇದರಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯು (2) ನೇ ಉಪಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ ಆರೈಕೆಯ ಮಟ್ಟದಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ದೂರ ಸರಿದಿದ್ದಾನೆ. (2) ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕೆನಡಾದ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದಿರುವ ಸಮಂಜಸವಾದ ಆರೈಕೆಯ ಮಾನದಂಡದಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವಿಮುಖನಾಗುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು, ಸ್ವಯಂ-ಪ್ರೇರಿತ ಮಾದಕತೆಯ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿದ್ದಾಗ, ಅವರ ನಡವಳಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದ ಅಥವಾ ಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಅಸಮರ್ಥನಾಗಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು, ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಅಥವಾ ಅನೈಚ್ಛಿಕವಾಗಿ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ದೈಹಿಕ ಸಮಗ್ರತೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುತ್ತಾನೆ ಅಥವಾ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕುತ್ತಾನೆ. (3) ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಈ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಥವಾ ಸಂಸತ್ತಿನ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿನ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ದೈಹಿಕ ಸಮಗ್ರತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಅಥವಾ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳ ಪ್ರಕರಣದ ಸಾರಾಂಶ mapleleafweb.com ಸೆಕ್ಷನ್ ಸೆವೆನ್ ಚಾರ್ಟರ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಕೆನಡಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 1994 ಕೆನಡಿಯನ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಕೆನಡಿಯನ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು