R v Edwards Books and Art Ltd
ಆರ್ ವಿ ಎಡ್ವರ್ಡ್ಸ್ ಬುಕ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಆರ್ಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ [1986] 2 ಎಸ್ಸಿಆರ್ 713 ಒಂಟಾರಿಯೊ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಭಾನುವಾರ ಮುಚ್ಚುವ ಕಾನೂನಿನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಕುರಿತು ಕೆನಡಾದ ಪ್ರಮುಖ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಾಗಿದೆ. ಶಾಸನವು ಶಾಸನ ಮಾಡುವ ಪ್ರಾಂತ್ಯದ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿದೆ ಆದರೆ ಇದು ಕೆನಡಿಯನ್ ಚಾರ್ಟರ್ ಆಫ್ ರೈಟ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಫ್ರೀಡಮ್ಸ್ (ಚಾರ್ಟರ್) ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 2 (ಎ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 1ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉಳಿಸಬಹುದು. ಮೂರು ವಿಷಯಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇದ್ದವುಃ ಈ ಕಾಯಿದೆಯು 1867ರ ಸಂವಿಧಾನ ಕಾಯಿದೆಯ 92ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಮೂಲಕ ಒದಗಿಸಲಾದ ಪ್ರಾಂತ್ಯದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರದೊಳಗೆ ಇದೆಯೇ, ಕಾಯಿದೆಯ ಯಾವುದೇ ಭಾಗವು ಚಾರ್ಟರ್ನ 2 (ಎ), 7 ಅಥವಾ 15ನೇ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆಯೇ, ಯಾವುದೇ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು 1ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉಳಿಸಬಹುದೆ, ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಂತ್ಯದ ಅಧಿಕಾರದೊಳಗೆ ಇದೆ, ಅದು 2 (ಎ) ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು 1ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉಳಿಸಬಹುದು. ಅವರು ಎಡ್ವರ್ಡ್ಸ್, ಲಾಂಗೋ ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಗ್ಡರ್ ಅವರ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು ಮತ್ತು ನಾರ್ಟೌನ್ ನಿರ್ಧಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಕ್ರೌನ್ ಅವರ ಮೇಲ್ಮನವಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟರು, ಅದರ ವಿರುದ್ಧ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದರು. ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಡಿಕ್ಸನ್ ಸಿ. ಜೆ. ಬರೆದಿದ್ದು, ಚೌನಾರ್ಡ್ ಮತ್ತು ಲೆಡೈನ್ ಜೆ. ಜೆ. ಸಮ್ಮತಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಲಾ ಫಾರೆಸ್ಟ್ ಜೆ ಅವರು ಎರಡನೇ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದರು, ಅವರು ಡಿಕ್ಸನ್ ಸಿಜೆ ಅವರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಅವರು ಸೆಕ್ಷನ್ 1ರ ಅನ್ವಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಮೂರನೇ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬೀಟ್ಜ್ ಜೆ ನೀಡಿದರು, ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಜೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಡಿಕ್ಸನ್ ಸಿಜೆ ಅವರ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಆದರೆ ವಿಭಿನ್ನ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ಮತ್ತು ವಿಭಾಗ 2 (ಎ) ಯ ಯಾವುದೇ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಹ ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಈ ಕಾನೂನನ್ನು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಶಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಸಂಯುಕ್ತ ಶಕ್ತಿ ಎಂದು ನಿರೂಪಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಡಿಕ್ಸನ್ ಕಾನೂನಿನ ಸತ್ವ ಮತ್ತು ಸಾರವನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿದರು. ಈ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಕಾಯಿದೆಯ ಸ್ವರೂಪದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದೆ, ಅದು ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿರಲಿ ಅಥವಾ ಜಾತ್ಯತೀತ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿರಲಿ (ಅಂದರೆ ನಾಗರಿಕ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ). ಇದು ಜಾತ್ಯತೀತ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಈ ಕಾಯ್ದೆಯು ಯಾವುದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಒಂದು ದಿನದ ವಿಶ್ರಾಂತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಡಿಕ್ಸನ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಭಾನುವಾರದ ಆಯ್ಕೆಯು ಧಾರ್ಮಿಕ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದಿಲ್ಲ; ಇತರ ದೇಶಗಳು ಭಾನುವಾರವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಜಾತ್ಯತೀತ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ವಿಶ್ರಾಂತಿ ದಿನವಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತವೆ. ಯಹೂದಿ ನಂಬಿಕೆಯ ಜನರಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಯು ಧಾರ್ಮಿಕ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಎರಡನೇ ಸಂಚಿಕೆಯತ್ತ ತಿರುಗಿದ ಡಿಕ್ಸನ್, ನಾರ್ಟೌನ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮಾತ್ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 2 (ಎ) ನ ಅಲ್ಪ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕಂಪನಿಯು ಭಾನುವಾರದಂದು ಅಂಗಡಿಯನ್ನು ತೆರೆಯುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಯಹೂದಿ ನಂಬಿಕೆಯವರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಕಲ್ಪಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ನಿಬಂಧನೆಯು ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಧಾರ್ಮಿಕ ಅನುಯಾಯಿಗಳನ್ನು ಬಂಧಿಸಲು ಸಾಕಾಗಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸೆಕ್ಷನ್ 2 (ಎ) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಗುಂಪಿನ ಮೇಲೆ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೇರುವ ಕಾನೂನು, ಅದು ಅವರ ಧರ್ಮವನ್ನು ಆಚರಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಕೆಳಮಟ್ಟಕ್ಕಿಳಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ, ಇದು ಸನ್ನದಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ. ಇಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನು ಅಂಗಡಿಯ ಮಾಲೀಕರು ತಮ್ಮ ಧರ್ಮ ಅಥವಾ ತಮ್ಮ ವ್ಯವಹಾರದ ನಡುವೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರ ನಂಬಿಕೆಗೆ ಅವಮಾನಕರವಾಗಿತ್ತು. 7 ಮತ್ತು 15ನೇ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, 7ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಅಭಾವ ಅಥವಾ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಡಿಕ್ಸನ್ ಕಂಡುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಆರೋಪದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಈ ವಿಭಾಗವು ಇನ್ನೂ ಜಾರಿಗೆ ಬರದ ಕಾರಣ 15ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕು ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಮೂರನೇ ಸಂಚಿಕೆಯಲ್ಲಿ, ಸೆಕ್ಷನ್ 1ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಡಿಕ್ಸನ್ ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಓಕ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವಾಗ, ಜನರಿಗೆ ಒಂದು ದಿನದ ವಿಶ್ರಾಂತಿ ನೀಡುವ ಉದ್ದೇಶವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒತ್ತಡ ಮತ್ತು ಗಣನೀಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಏಕೆಂದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಕಾರ್ಮಿಕರ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಚಿಲ್ಲರೆ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿರುವವರ ಯೋಗಕ್ಷೇಮವು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಕಾನೂನು ಸಹ ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಈ ಕಾನೂನು ಎಲ್ಲಾ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ಒಂದು ದಿನದ ವಿಶ್ರಾಂತಿ ನೀಡುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಕನಿಷ್ಠ ದುರ್ಬಲತೆಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಲಭ್ಯತೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿತ್ತು. ಲಾ ಫಾರೆಸ್ಟ್ ಲಾ ಫಾರೆಸ್ಟ್ ವಿಭಾಗ 1 ರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಡಿಕ್ಸನ್ ಕಂಡುಕೊಂಡ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡನು. ಲಾ ಫಾರೆಸ್ಟ್ ತನ್ನ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಗೌರವ ನೀಡುವತ್ತ ಗಮನ ಹರಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಈ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸರ್ಕಾರವು ಡಿಕ್ಸನ್ ಸೂಚಿಸಿದಂತೆ ಕನಿಷ್ಠವಾಗಿ ದುರ್ಬಲಗೊಳ್ಳುವ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಚಿಂತಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಬೀಟ್ಜ್ ಶಾಸನವು ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಲ್ಲ. ಈ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಶನಿವಾರ ವೀಕ್ಷಕರು "ಆರ್ಥಿಕ ಲಾಭಕ್ಕಿಂತ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ" ಆಯ್ಕೆಯಿಂದಾಗಿ ಆಗಿದೆ. ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ವಿಶ್ರಾಂತಿ ದಿನವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಶನಿವಾರದ ವೀಕ್ಷಕರು ಇನ್ನೂ ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಅನನುಕೂಲತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ, ಎಲ್ಲಾ ಏಳು ದಿನಗಳಲ್ಲೂ ತೆರೆದಿರಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ವ್ಯವಹಾರಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಸೆಕ್ಷನ್ 2 (ಎ) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 1ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ ಏಕೈಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದ ಡಿಸೆಂಟ್ ವಿಲ್ಸನ್ ಜೆ. ಲಾಫಾರೆಸ್ಟ್ನಂತೆಯೇ, ಅವರು ಮೊದಲ ಎರಡು ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಡಿಕ್ಸನ್ನ ತರ್ಕವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದಾಗ್ಯೂ ಅವರು ವಿಭಾಗ 1 ರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ವಿಲ್ಸನ್ ಕಾನೂನಿನ ಅನುಪಾತದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ. ವಸತಿ ಸೌಕರ್ಯಗಳು ಸಾಕಷ್ಟಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವಳು ಕಂಡುಕೊಂಡಳು. ಅವರು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ತುಂಬಾ ಆಯ್ದವರಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಜನರ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ವರ್ಗಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದರು. ಕೆನಡಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ (ಡಿಕ್ಸನ್ ಕೋರ್ಟ್) ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಕೆನಡಾದ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಕೆನಡಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 1986 ಕೆನಡಾದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು