London Drugs Ltd v Kuehne & Nagel International Ltd
ಲಂಡನ್ ಡ್ರಗ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಕುಯೆನ್ & ನಾಗೆಲ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್, [1992] 3 ಎಸ್. ಸಿ. ಆರ್ 299 ಒಪ್ಪಂದದ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಮುಖ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆಃ ಲಂಡನ್ ಡ್ರಗ್ಸ್ ಒಡೆತನದ 32,000 ಡಾಲರ್ ಮೌಲ್ಯದ ಟ್ರಾನ್ಸ್ಫಾರ್ಮರ್ ಅನ್ನು ಕುಯೆನ್ ಮತ್ತು ನಾಗೆಲ್ ಸಂಗ್ರಹಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದವು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಮಿತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಇದು ಟ್ರಾನ್ಸ್ಫಾರ್ಮರ್ಗೆ ಹಾನಿಯಾದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು $40 ಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿತು. ಇಬ್ಬರು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಫೋರ್ಕ್ಲಿಫ್ಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಟ್ರಾನ್ಸ್ಫಾರ್ಮರ್ ಅನ್ನು ಚಲಿಸುತ್ತಿದ್ದರು ಮತ್ತು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಅದನ್ನು ಕೆಳಗಿಳಿಸಿದರು. ಲಂಡನ್ ಡ್ರಗ್ಸ್ ಇಬ್ಬರು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಮೇಲೆ ಅವರು ಆರೈಕೆಯ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಣೆ ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ಲಂಡನ್ ಡ್ರಗ್ಸ್ನ ಕೆಳಗಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಯಶಸ್ವಿಯಾದವು, ಅಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಂಪನಿಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು $40ಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿ, ಸಂಪೂರ್ಣ ನಷ್ಟದ ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರರೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ ಆ ತೀರ್ಪನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಬಹುಮತದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು $40ಕ್ಕೆ ಇಳಿಸಲಾಯಿತು. ಲಂಡನ್ ಡ್ರಗ್ಸ್ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ತಾವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತರಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿ ಅಡ್ಡ-ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು 6-0 ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಅಡ್ಡ-ಮನವಿಯನ್ನು 5-1 ರಿಂದ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಐಕೊಬುಚಿ ಜೆ, ಬಹುಮತದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಗಮನಿಸಿದಂತೆಃ ನೌಕರರು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವರು ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ನೌಕರರು ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆಃ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಮಿತಿಯು, ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ, ಅದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರಲು ಬಯಸುವ ಉದ್ಯೋಗಿ (ರು) ಗೆ ಅದರ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಬೇಕು; ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಮಿತಿಯ ಷರತ್ತಿನ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಬಯಸುವ ಉದ್ಯೋಗಿ (ರು) ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ನಷ್ಟ ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗದಾತ ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರಬೇಕು. ಮೆಕ್ಲಾಕ್ಲಿನ್ ಜೆ ಅವರ ಸಹಮತವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಆದರೆ ವಿಭಿನ್ನ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ. ಹಿಂಸೆ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕಾನೂನು ಆಡಳಿತಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಕ್ರಮವು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಹಿಂಸೆಗೊಳಗಾಗುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಒಪ್ಪಂದವಿರಲಿಲ್ಲ. ಅಪಾಯದ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಊಹೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಅಪಕೃತ್ಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದ ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿನ ಮಿತಿಯ ಅವಧಿಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಫಿರ್ಯಾದಿ, ಉದ್ಯೋಗದಾತನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಮಿತಿಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ನಂತರ, ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ಲಾ ಫಾರೆಸ್ಟ್ ಲಾ ಫಾರೆಸ್ಟ್ ಜೆ ಅವರ ಸಹಮತ/ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು, ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನೌಕರರು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನ ಆರೈಕೆಯ ಯಾವುದೇ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ಅವರು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ರೂಪಿಸಿದಂತೆ "ಆನ್ಸ್ ಟೆಸ್ಟ್" ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದರು, ಅದು ಕೇಳುತ್ತದೆಃ ಸಾಮೀಪ್ಯದ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಬಂಧವಿದೆಯೇ, ಅದು ಅವನ ಕಡೆಯಿಂದ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯು ಎರಡನೆಯದಕ್ಕೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ (ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಆರೈಕೆಯ ಮೊದಲ ನೋಟದ ಕರ್ತವ್ಯವು ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ)? ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಕರ್ತವ್ಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಅಥವಾ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಪರಿಗಣನೆಗಳು, ಅದು ಯಾರಿಗೆ ನೀಡಬೇಕಾಗಿದೆಯೋ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವರ್ಗ, ಅಥವಾ ಅದರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಉಂಟಾಗಬಹುದಾದ ಹಾನಿಗಳಿವೆಯೇ? ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೊದಲ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಎರಡನೆಯದರ ಬಗ್ಗೆ, ಪರ್ಯಾಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಹಲವಾರು ನೀತಿ ಕಾಳಜಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ನೋಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರುಃ ಇದು ಕೇವಲ ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ನೌಕರನ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವ ಒಂದು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದರ ಏಜೆಂಟರು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಚಟುವಟಿಕೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಉದ್ಯಮಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ವಿಶಾಲವಾದ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ನೌಕರನು ನಷ್ಟವನ್ನು ಭರಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು ಪರ್ಯಾಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಆಡಳಿತದೊಂದಿಗೆ ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಅದು ಆ ಆಡಳಿತದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ತರ್ಕದಿಂದ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಒತ್ತಾಯಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ತನ್ನ ಪರ್ಯಾಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗುವ ಅಪಾಯದ ವಿರುದ್ಧ ಬಹುತೇಕ ಯಾವಾಗಲೂ ವಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅದರ ವೆಚ್ಚವು ಅದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಲಾಭದಾಯಕ ಚಟುವಟಿಕೆಗೆ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಡಬಲ್ ವಿಮೆಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಇದು ಉದ್ಯೋಗಿ ಮತ್ತು ಅವನ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಬ್ಬರಿಗೂ ಒಂದೇ ಅಪಾಯದ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಈ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಮೇಲೆ ಅಪಕೃತ್ಯದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಹೇರುವುದನ್ನು ಅಜಾಗರೂಕ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯುವ ಅಗತ್ಯದಿಂದ ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಸೂಚಿಸಿದಂತೆ ಕೆಲಸವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಉದ್ಯೋಗಿಯು ಶಿಸ್ತು ಅಥವಾ ವಜಾಗೊಳಿಸುವಿಕೆಗೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಂದ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುವ ಒಪ್ಪಂದದ ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸ್ವತಂತ್ರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದರಿಂದ ಬಹುಪಾಲು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಪರಿಹಾರದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ನೌಕರನು ತನ್ನ ಸ್ವತಂತ್ರ ಹಿಂಸೆಗಳಿಗಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಪರ್ಯಾಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಆಡಳಿತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ಅಥವಾ ಹೊರಗೆ ಸ್ವತಂತ್ರ ಹಿಂಸೆ ಬರಬಹುದು. ಆ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಬೇಕುಃ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಆರೋಪಿಸಲಾದ ಹಿಂಸೆ ಸ್ವತಂತ್ರ ಹಿಂಸೆ ಅಥವಾ ಉದ್ಯೋಗದಾತ ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹಿಂಸೆ? ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸುವಾಗ, ಒಪ್ಪಂದದ ವ್ಯಾಪ್ತಿ, ನೌಕರನ ನಡವಳಿಕೆಯ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿದೆ. ಆಪಾದಿತ ಹಿಂಸೆ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿದ್ದರೆ, ಹಿಂಸೆ ಕ್ರಮದ ಅಂಶಗಳು ಸಾಬೀತಾದರೆ ಉದ್ಯೋಗಿಯು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಕಂಪನಿಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಪರ್ಯಾಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಪಕೃತ್ಯವು ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದರೆ, ಪರಿಹರಿಸಬೇಕಾದ ಮುಂದಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ನೌಕರನ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಅವಲಂಬನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಸಮಂಜಸವೇ ಎಂಬುದು. ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಕಾನೂನು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು ಇಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ನಡವಳಿಕೆಯು ಒಪ್ಪಂದದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವುದರಿಂದ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ತಮ್ಮ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯ ನಡವಳಿಕೆಯ ಅಪಾಯವನ್ನು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಮೇಲೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ, ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲಾಯಿತು. ನಂತರದ ಎರಡು ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪಿನ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಚರ್ಚೆಗಳು ನಡೆದಿವೆಃ ಇತರ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯ ಮತ್ತು ಪರ್ಯಾಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದದ ನಿಯಮಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಬಹುಮತದ ತೀರ್ಪು, ಅಂತಹ ರಕ್ಷಣೆಯು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಿದೆ. ಲಾ ಫಾರೆಸ್ಟ್ ಜೆ ಅವರ ಪರ್ಯಾಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಚರ್ಚೆಯು ಆ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮೇಲಿನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಂತರದ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಿದೆ, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಬಾಜ್ಲೆ ವಿ ಕರಿ, ಇದು ಯುಕೆ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಇತರ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಬೀರಿದೆ. ಕೆನಡಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಕೆನಡಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಕೆನಡಿಯನ್ ಕಾಂಟ್ರಾಕ್ಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಕೆನಡಿಯನ್ ಟಾರ್ಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 1992 ಕೆನಡಿಯನ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಲಂಡನ್ ಡ್ರಗ್ಸ್