Kesavananda Bharati v. State of Kerala
ಕೇಶವಾನಂದ ಭಾರತಿ ಶ್ರೀಪಾದಗಳವರು ಮತ್ತು ಇತರರು. ವಿ. ಕೇರಳ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಅನ್ರ್. (1970ರ ರಿಟ್ ಪಿಟಿಷನ್ (ಸಿವಿಲ್) 135), ಇದನ್ನು ಕೇಶವಾನಂದ ಭಾರತಿ ತೀರ್ಪು ಎಂದೂ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲ ರಚನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ರೂಪಿಸಿದ ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತು ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪ್ರಕರಣ ಎಂದೂ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. 7-6ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲಭೂತ ರಚನೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಸಂವಿಧಾನದ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿತು. ಸಂವಿಧಾನವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತತ್ವಗಳು ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯಗಳ ಮೂಲಭೂತ ರಚನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹನ್ಸ್ ರಾಜ್ ಖನ್ನಾ ಮೂಲಭೂತ ರಚನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮೂಲಕ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. 368ನೇ ವಿಧಿಯ ಮೂಲಕ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿವೆ, ಆದರೆ ಅವು 'ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲ ರಚನೆಯ' ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದಾದರೆ ಮಾತ್ರ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿಂದಿನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾದ ಗೋಲಕ್ನಾಥ್ ವರ್ಸಸ್ ಪಂಜಾಬ್ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಭಾಗಶಃ ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 31-ಸಿ ವಿಧಿಯ ಮೊದಲ ನಿಬಂಧನೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ಇದು 'ಮೂಲ ರಚನೆಯ' ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರದ ನಿರ್ದೇಶಕ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಭಾರತೀಯ ಸಂಸತ್ತು ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಮತ್ತು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವ ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರದ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ 13-ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠವು ಜನರ ಚುನಾಯಿತ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಮಿತಿಗಳು, ಯಾವುದಾದರೂ ಇದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸಿತು. 7-7 ಎಂದು ವಿಂಗಡಿಸಲಾದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಸಂಸತ್ತಿಗೆ 'ವ್ಯಾಪಕ' ಅಧಿಕಾರವಿದ್ದರೂ, ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲಭೂತ ಅಂಶಗಳು ಅಥವಾ ಮೂಲಭೂತ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವ ಅಥವಾ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದಾಗ, ಚುನಾಯಿತ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಂಬಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಬಹುಮತದ ಪೀಠದ ಆತಂಕವು ಅಭೂತಪೂರ್ವವಾಗಿತ್ತು. ಭೂ ಸುಧಾರಣೆ ಮತ್ತು ದೊಡ್ಡ ಭೂ ಹಿಡುವಳಿಗಳನ್ನು ರೈತರಿಗೆ ಮರುಹಂಚಿಕೆ ಮಾಡುವ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಸಂಸತ್ತು ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಎಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಿಗೆ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಕೇಶವಾನಂದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದ್ದು, ಆಸ್ತಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರದ ಮಿತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸರಣಿಯ ಪರಾಕಾಷ್ಠೆಯಾಗಿತ್ತು. 1970ರ ಫೆಬ್ರವರಿಯಲ್ಲಿ ಹಿರಿಯ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಮತ್ತು ಕೇರಳದ ಕಾಸರಗೋಡು ಜಿಲ್ಲೆಯ ಎಡ್ನೀರ್ನಲ್ಲಿರುವ ಹಿಂದೂ ಮಠ ಎಡ್ನೀರ್ ಮಠದ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರಾದ ಸ್ವಾಮಿ ಕೇಶವಾನಂದ ಭಾರತಿ, ಎರಡು ಭೂ ಸುಧಾರಣಾ ಕಾಯಿದೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ತನ್ನ ಆಸ್ತಿಯ ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಕೇರಳ ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರು. ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ನಾನಭಾಯ್ ಪಾಲ್ಖಿವಾಲಾ, ಸರ್ಕಾರದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವಿಲ್ಲದೆ ಧಾರ್ಮಿಕ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ 26ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸ್ವಾಮಿಯ ಮನವೊಲಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆಯು 68 ದಿನಗಳ ಕಾಲ ನಡೆಯಿತು, ವಾದಗಳು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 31,1972 ರಂದು ಪ್ರಾರಂಭವಾಗಿ ಮಾರ್ಚ್ 23,1973 ರಂದು ಕೊನೆಗೊಂಡವು ಮತ್ತು ಅದರ ತೀರ್ಪು 700 ಪುಟಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗೋಲಕ್ನಾಥ್ ವರ್ಸಸ್ ಪಂಜಾಬ್ ರಾಜ್ಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು ಮತ್ತು 24ನೇ, 25ನೇ, 26ನೇ ಮತ್ತು 29ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದಗಳ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು 13 ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಅತಿದೊಡ್ಡ ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠವು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿತು. ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಹನ್ನೊಂದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು, ಅದು ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಇತರ ಅಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿತ್ತು. ಫಾಲಿ ನಾರಿಮನ್ ಮತ್ತು ಸೋಲಿ ಸೊರಾಬ್ಜಿ ಅವರ ಸಹಾಯದಿಂದ ನಾನಭಾಯ್ ಪಾಲ್ಖಿವಾಲಾ ಅವರು ಎರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಂಡಿಸಿದರು. 13ನೇ ವಿಧಿಯ 1ನೇ ಖಂಡದ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಮತ್ತು 24ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲಕ ಸೇರಿಸಲಾದ 368 (3) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿನ ಅನುಗುಣವಾದ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದ ಬಹುಮತದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರ ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಇದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಪರವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗೋಲಕ್ನಾಥ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು, 368ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿನ ಈ ಸಂವಿಧಾನದ "ತಿದ್ದುಪಡಿ" ಎಂಬ ಪದವು ಪೀಠಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ ವಿಶಾಲ ಬಾಹ್ಯರೇಖೆಗಳೊಳಗೆ ಪೀಠಿಕೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ದೇಶನ ತತ್ವಗಳಲ್ಲಿನ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಸಂವಿಧಾನದ ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸೇರ್ಪಡೆ ಅಥವಾ ಬದಲಾವಣೆ ಎಂದರ್ಥ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವಂತೆ, ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಗದಿದ್ದರೂ, ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು. ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲ ಅಡಿಪಾಯ ಮತ್ತು ರಚನೆಯು ಒಂದೇ ಆಗಿದ್ದರೆ ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬುದು ನಿಜವಾದ ನಿಲುವು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಸ್. ಎಂ. ಸಿಕ್ರಿ ಜೆ. ಎಂ. ಶೆಲತ್ ಕೆ. ಎಸ್. ಹೆಗ್ಡೆ ಎ. ಎನ್. ಗ್ರೋವರ್ ಪಿ. ಜಗನ್ಮೋಹನ್ ರೆಡ್ಡಿ ಡಿ. ಜಿ. ಪಾಲೇಕರ್ ಎಚ್. ಆರ್. ಖನ್ನಾ ಎ. ಕೆ. ಮುಖರ್ಜಿ ವೈ. ವಿ. ಅವರು ಈ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದ್ದರು. ಚಂದ್ರಚೂಡ್. ನಾಲ್ವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಎ. ಎನ್. ರೇ, ಕೆ. ಕೆ. ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ ಎಂ. ಎಚ್. ಬೇಗ್ ಎಸ್. ಎನ್. ದ್ವಿವೇದಿ ಅವರು ತೀರ್ಪಿಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಲಿಲ್ಲ. ಎಸ್. ಎಂ. ಸಿಕ್ರಿ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಸ್. ಎಂ. ಸಿಕ್ರಿ ಅವರು, ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೂಲಭೂತ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಮುಂದಿನ ಎಲ್ಲಾ ಸಮಯದಲ್ಲೂ ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಅಸ್ತಿತ್ವದಿಂದ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪ್ರಕಾರ, ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂರನೇ ಭಾಗವು ನೀಡಿದ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೂ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಪೀಠಿಕೆಯ ಓದುವಿಕೆಯಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಅಗತ್ಯ ಸೂಚ್ಯಂಕದ ಮೂಲಕ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಧಿಕಾರದ ಮೇಲೆ ಒಂದು ಮಿತಿಯಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ವಿದ್ವಾಂಸ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪ್ರಕಾರ, 368ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿನ 'ಈ ಸಂವಿಧಾನದ ತಿದ್ದುಪಡಿ' ಎಂಬ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯು, ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದ ಪೀಠಿಕೆಯ ವಿಶಾಲ ಬಾಹ್ಯರೇಖೆಗಳೊಳಗೆ ಸಂವಿಧಾನದ ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸೇರ್ಪಡೆ ಅಥವಾ ಬದಲಾವಣೆ ಎಂದರ್ಥ. ಅದರಂತೆ, ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲ ಅಡಿಪಾಯ ಅಥವಾ ರಚನೆಯು ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ನಾಶವಾಗದಿದ್ದರೆ ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನಿಬಂಧನೆಯೂ ತಿದ್ದುಪಡಿಗೆ ಮುಕ್ತವಾಗಿತ್ತು. ಶೆಲಾಟ್ ಮತ್ತು ಗ್ರೋವರ್, ಜೆ. ಜೆ. ಸಂವಿಧಾನದ ಪೀಠಿಕೆಯು ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲಭೂತ ಅಂಶಗಳ ಸುಳಿವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ವಿದ್ವಾಂಸರಾದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪ್ರಕಾರ, ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ನಿರ್ದೇಶನ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂರನೇ ಮತ್ತು ನಾಲ್ಕನೇ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸಬೇಕು. ಸಂವಿಧಾನದ ಎರಡು ಅವಿಭಾಜ್ಯ ಭಾಗಗಳ ನಡುವಿನ ಈ ಸಮತೋಲನ ಮತ್ತು ಸಾಮರಸ್ಯವು ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲಭೂತ ಅಂಶವಾಗಿದೆ, ಅದನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ 368ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವ 'ತಿದ್ದುಪಡಿ' ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಸಂಸತ್ತಿನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾಪಾಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಆದರೆ ಸಂವಿಧಾನದ ರಚನೆ ಮತ್ತು ಅಸ್ಮಿತೆಗೆ ಹಾನಿಯುಂಟುಮಾಡುವ ಅಥವಾ ನಾಶಪಡಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ ಸಂವಿಧಾನದ ಅಥವಾ ಅದರ ಯಾವುದೇ ಮೂಲ ರಚನೆಯ ಗುರುತನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಅಥವಾ ಬದಲಾಯಿಸುವುದರಿಂದ ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ತಡೆಯೊಡ್ಡುವ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರದ ಮೇಲೆ ಒಂದು ಸೂಚ್ಯ ಮಿತಿಯಿತ್ತು. ಹೆಗ್ಡೆ ಮತ್ತು ಮುಖರ್ಜಿಯವರು, ಜೆ. ಜೆ. ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನವು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ರಾಜಕೀಯ ದಾಖಲೆಯ ಬದಲು ಸಾಮಾಜಿಕ ದಾಖಲೆಯಾಗಿದ್ದು, ಸಾಮಾಜಿಕ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಾಪಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತ ಮತ್ತು ಸಾಂದರ್ಭಿಕವಾದ ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮೂಲಭೂತ ಘಟಕವು ಸ್ಥಿರವಾಗಿತ್ತು, ಸನ್ನಿವೇಶವು ಬದಲಾವಣೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿತ್ತು. ವಿದ್ವಾಂಸರಾದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪ್ರಕಾರ, ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲಭೂತ ಅಂಶಗಳ ವಿಶಾಲ ಬಾಹ್ಯರೇಖೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಪೀಠಿಕೆಯಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತ ಅಂಶಗಳ ಆ ಮೂಲಭೂತ ಅಂಶಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಅಥವಾ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರ ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಇಲ್ಲ. ಕಲ್ಯಾಣ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುವುದು ಪ್ರತಿ ಸರ್ಕಾರದ ಅಂತಿಮ ಗುರಿಯಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಇದರರ್ಥ ಕಲ್ಯಾಣ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು, ಮಾನವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿನಾಶವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದಲ್ಲ. ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿ, ವಿದ್ವಾಂಸ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು 31ಸಿ ವಿಧಿಯನ್ನು ಅದರ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡದ ರೂಪದಲ್ಲಿಯೂ ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿದರು. ಜೆ. ಜಗ್ಮೋಹನ್ ರೆಡ್ಡಿ, 'ತಿದ್ದುಪಡಿ' ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಬದಲಾವಣೆಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡುವ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, ಇ, ವಿನಾಶಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಿಕೆ ಅಥವಾ ರದ್ದತಿಯು ತರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸ್ವತಃ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲ ರಚನೆಯ ಅಗತ್ಯ ಅಂಶಗಳು ಅದರ ಪೀಠಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಫಲಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ ಕೆಲವು ಪ್ರಮುಖ ಲಕ್ಷಣಗಳೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯ, ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಾನಮಾನ ಮತ್ತು ಅವಕಾಶದ ಸಮಾನತೆ ಎಂದು ವಿದ್ವಾಂಸ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೇಳಿದರು. 'ತಿದ್ದುಪಡಿ' ಎಂಬ ಪದವು ಬಹುಶಃ ಪ್ರಮುಖ ಲಕ್ಷಣಗಳು ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಮೂಲ ರಚನೆಯ ಆ ಭಾಗವನ್ನು ಹಾನಿಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ನಾಶಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ವಿದ್ವಾಂಸ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪ್ರಕಾರ, 39ನೇ ವಿಧಿಯ (ಬಿ) ಮತ್ತು (ಸಿ) ಖಂಡಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಸಂಸತ್ತು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳಿಗೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುವ 31ನೇ ವಿಧಿಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳು, 14ನೇ ವಿಧಿಯು ನೀಡಿದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರದ್ದುಪಡಿಸಿದವು ಮತ್ತು ಆ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದ್ದವು. ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ವಿದ್ವಾಂಸ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಧಿಕಾರವು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿದ್ದರೂ, ಯಾವುದೇ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲ ರಚನೆಯ ಅಗತ್ಯ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಅಥವಾ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಅಥವಾ ಹಾನಿ ಮಾಡುವ ಅಥವಾ ಸಂವಿಧಾನದ ಅಸ್ಮಿತೆಯನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅದು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಈ ಮಿತಿಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು, ಸಂವಿಧಾನದ ಯಾವುದೇ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಂಸತ್ತು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಎಚ್. ಆರ್. ಖನ್ನಾ ಜೆ. ಎಚ್. ಆರ್. ಖನ್ನಾ ಅವರು ತಮ್ಮ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಕೇವಲ 'ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರ' ವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ರಚನೆಯ ಮೂಲ ರಚನೆ ಅಥವಾ ಚೌಕಟ್ಟು ಹಾಗೇ ಉಳಿಯಬೇಕು. ಆರು ವಿದ್ವಾಂಸ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮೇಲಿನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಭಾರತದ ಸಂಸತ್ತಿನ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಮೇಲೆ ಕೆಲವು ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಇರುವುದರಿಂದ ತೀರ್ಪಿನ ಕೆಲವು "ಅಗತ್ಯ ಅಂಶಗಳನ್ನು" (ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ) ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪ್ರಕಾರ, ಬದಲಾಗುತ್ತಿರುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಸಂಸತ್ತು ತನ್ನ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿಸಿದ್ದರೂ, ಅಡಿಪಾಯವನ್ನು ಮುಟ್ಟಲು ಅಥವಾ ಮೂಲಭೂತ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, 'ಸಂವಿಧಾನದ ತಿದ್ದುಪಡಿ' ಎಂಬ ಪದಗಳು ಅವುಗಳ ವಿಸ್ತಾರದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ವೈಶಾಲ್ಯದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲ ರಚನೆ ಅಥವಾ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸಲು ಅಥವಾ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಮೂಲಭೂತ ರಚನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಜನ್ಮ ನೀಡಿತು, ಇದನ್ನು ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಾಧಾರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇಂದಿರಾ ಗಾಂಧಿಯವರ ಸರ್ಕಾರವು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಮೇಲಿನ ಈ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ದಯೆಯಿಂದ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ. 1973ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 26ರಂದು, ಭಿನ್ನಮತೀಯರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾಗಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಜಿತ್ ನಾಥ್ ರೇ ಅವರನ್ನು ಭಾರತದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯಾಗಿ ಬಡ್ತಿ ನೀಡಲಾಯಿತು, ಇದು ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಅಭೂತಪೂರ್ವವಾದ ಮೂವರು ಹಿರಿಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಶೆಲಾಟ್, ಗ್ರೋವರ್ ಮತ್ತು ಹೆಗ್ಡೆ ಅವರನ್ನು ಮೀರಿಸಿತು. 1976ರಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾದ 42ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ತೀರ್ಪಿನ ತಕ್ಷಣದ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ನೇರವಾದ ಪತನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರದಿದ್ದಾಗ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಸಂವಿಧಾನದ ಯಾವುದೇ ಭಾಗವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಸಂಪೂರ್ಣ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಈ ತೀರ್ಪು ತೆರವುಗೊಳಿಸಿತು. 1980ರ ಇಂದಿರಾ ನೆಹರೂ ಗಾಂಧಿ ವರ್ಸಸ್ ರಾಜ್ ನಾರಾಯಣ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠವು 39ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಮೂಲ ರಚನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿತು. ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ 1975ರಲ್ಲಿ 39ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿ, ಉಪರಾಷ್ಟ್ರಪತಿ, ಪ್ರಧಾನಿ ಮತ್ತು ಲೋಕಸಭೆಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಚುನಾವಣೆಯನ್ನು ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಮೀರಿ ಇರಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವುದು ಗಾಂಧಿಯವರ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸುವ ಕ್ರಮವಾಗಿತ್ತು. ಬಾಂಗ್ಲಾದೇಶದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1989ರಲ್ಲಿ ಕೇಶವಾನಂದ ಪ್ರಕರಣದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಅನ್ವರ್ ಹುಸೇನ್ ಚೌಧರಿ ವರ್ಸಸ್ ಬಾಂಗ್ಲಾದೇಶದ (41 ಡಿಎಲ್ಆರ್ 1989 ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್) ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಮೂಲ ರಚನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಡಿವ್. 165, 1989 ಬಿ. ಎಲ್. ಡಿ. (ವಿಭಾಗ) 1). ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನು ಮೂಲ ರಚನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಎಡ್ನೀರ್ ಎಡ್ನೀರ್ ಮಠ ಶ್ರೀ ಕೇಶವಾನಂದ ಭಾರತಿ ನಾನಾಭಾಯ್ ಪಾಲ್ಖಿವಾಲಾ ಐ. ಸಿ. ಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. ಗೋಲಕ್ನಾಥ್ ಮತ್ತು ಓರ್ಸ್. ವರ್ಸಸ್ ಪಂಜಾಬ್ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಆನರ್ಸ್. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಕೀಲರಾಗಿದ್ದ ಟಿ. ಆರ್. ಅಂಧಾರುಜಿನಾ ಅವರು "ದಿ ಕೇಶವಾನಂದ ಭಾರತಿ ಕೇಸ್ಃ ದಿ ಅನ್ಟೋಲ್ಡ್ ಸ್ಟೋರಿ ಆಫ್ ಸ್ಟ್ರಗಲ್ ಫಾರ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಂಡ್ ಪಾರ್ಲಿಮೆಂಟ್" ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಬರೆದು, ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮತ್ತು ತೀರ್ಪು ಪ್ರಕಟಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ನಂತರ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ರಾಜಕೀಯವನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಿದರು. ಇದನ್ನು ಯುನಿವರ್ಸಲ್ ಲಾ ಪಬ್ಲಿಷಿಂಗ್ ಕಂಪನಿ 2011ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟಿಸಿದೆ. "ಬೇಸಿಕ್ ಸ್ಟ್ರಕ್ಚರ್ ಕಾನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಷನಲಿಸಂಃ ರಿವಿಸಿಟಿಂಗ್ ಕೇಶವಾನಂದ ಭಾರತಿ" ಅನ್ನು ಈಸ್ಟರ್ನ್ ಬುಕ್ ಕಂಪನಿ 2011 ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟಿಸಿತು, ಇದನ್ನು ಸಂಜಯ್ ಎಸ್. ಜೈನ್ ಮತ್ತು ಸತ್ಯ ನಾರಾಯಣ್ ಅವರು ಸಂಪಾದಿಸಿದರು. ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಭಾರತೀಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1973 ಇನ್ ಕೇಸ್ ಲಾ 1973 ಇನ್ ಇಂಡಿಯಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು