United States v. Kagama
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಕಗಮ, 118 ಯು. ಎಸ್. 375 (1886), 1885ರ ಪ್ರಮುಖ ಅಪರಾಧಗಳ ಕಾಯಿದೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕಾಯಿದೆಯು ಕೆಲವು ಭಾರತೀಯ-ಭಾರತೀಯ ಅಪರಾಧಗಳಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಿತು, ಅವು ಭಾರತೀಯ ಮೀಸಲಾತಿಯ ಮೇಲೆ ಮಾಡಿದರೂ ಸಹ. ಈ ಕಾಯಿದೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯು, ಕೊಲೆಯ ಆರೋಪ ಹೊತ್ತಿರುವ ಯೂರೋಕ್ ಮೂಲದ ಅಮೆರಿಕನ್ (ಭಾರತೀಯ) ಕಾಗಮಾವನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಾ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿತು. ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯೆಂದರೆ ಅದು ಕಾಯಿದೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿತು ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಮೇಲೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಸಂವಿಧಾನದ ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತಿನಿಂದ ಯು. ಎಸ್. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ನೀಡಲಾಗಿದೆಯೆಂದು ಹೇಳಲಾಗುವ ಭಾರತೀಯ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದವರ ಮೇಲೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಈ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವಲಂಬಿತ ದೇಶೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳೆಂದು ಬುಡಕಟ್ಟುಗಳ ಸ್ಥಾನಮಾನದಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು, ಇದು ಮುಂದಿನ ವರ್ಷ ಡಾವೆಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಸಂವಿಧಾನವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ನೀಡಿರದ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸರು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಇದು ಉತ್ತಮ ಕಾನೂನಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಕ್ರೌ ಡಾಗ್ ಮತ್ತು 1885ರ ಪ್ರಮುಖ ಅಪರಾಧಗಳ ಕಾಯಿದೆ 1881ರಲ್ಲಿ, ಕ್ರೌ ಡಾಗ್ ಎಂಬ ಬ್ರುಲೆ ಲಕೋಟಾ ಸಿಯೋಕ್ಸ್ ತನ್ನ ಸರ್ಕಾರ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಮುಖ್ಯಸ್ಥನನ್ನು ಕೊಂದನು. ಕ್ರೌ ಡಾಗ್ಅನ್ನು ಬಂಧಿಸಿ ಕೊಲೆಗಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೀಸಲಾತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಭಾರತೀಯ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಇಬ್ಬರು ಭಾರತೀಯರ ನಡುವೆ ಅಪರಾಧ ನಡೆದಿರುವುದರಿಂದ ತಮಗೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕೊರತೆಯಿದೆ ಎಂಬ ಕ್ರೌ ಡಾಗ್ನ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. 1883ರಲ್ಲಿ ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಕ್ರೌ ಡಾಗ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟಿಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟಾನ್ಲಿ ಮ್ಯಾಥ್ಯೂಸ್ ಅವರು ನೀಡಿದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಈ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದವರ ಮೇಲೆ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಭಾರತೀಯ-ಭಾರತೀಯ ಅಪರಾಧದ ಮೇಲೆ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡುವ ಸ್ಪಷ್ಟ ಕಾನೂನನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೂಚಿಸಿತು. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಕಾನೂನಿನ ಆಡಳಿತದ ಬಗ್ಗೆ ಭಾರತೀಯರಿಗೆ ಗೌರವವನ್ನು ಕಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಚರ್ಚಿಸಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಒಬ್ಬ ಭಾರತೀಯನು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ ಅವನನ್ನು ಅಮೆರಿಕದ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮಾರ್ಚ್ 3,1885 ರ ಭಾರತೀಯ ವಿನಿಯೋಗ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ಒಂದು ಅನುಬಂಧವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮೇಜರ್ ಕ್ರೈಮ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ದೇಶದ ಯಾವುದೇ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಏಳು ಪ್ರಮುಖ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಭಾರತೀಯರನ್ನು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ವಿಶೇಷ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೇಳುತ್ತದೆ. 1885ರ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾದ ಏಳು ಮೂಲ ಅಪರಾಧಗಳು (ಪಟ್ಟಿ ಈಗ 15 ಅಪರಾಧಗಳು) ಕೊಲೆ, ನರಹತ್ಯೆ, ಅತ್ಯಾಚಾರ, ಕೊಲ್ಲುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಹಲ್ಲೆ, ಬೆಂಕಿ ಹಚ್ಚುವಿಕೆ, ದರೋಡೆ ಮತ್ತು ಸುಲಿಗೆ. ಹೂಪಾ ಕಣಿವೆ ಮೀಸಲಾತಿಯನ್ನು 1864ರಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಆದೇಶದ ಮೂಲಕ ರಚಿಸಲಾಯಿತು. ಮೀಸಲಾತಿಯನ್ನು ರಚಿಸಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಭಾರತೀಯ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದ ಮೂರು ವಿಶಿಷ್ಟ ಗುಂಪುಗಳು ಕ್ಲಾಮತ್ ನದಿಯ ವಿವಿಧ ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದವು, ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ತನ್ನದೇ ಆದ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಯುರೋಕ್ ಜನರು ಕೆಳ ಕ್ಲಾಮತ್ನಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು, ಕರುಕ್ ಜನರು ಮೇಲ್ಭಾಗದ ಕ್ಲಾಮತ್ನಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಹುಪಾ ಜನರು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಹಂಬೋಲ್ಟ್ ಕೌಂಟಿಯಲ್ಲಿ ಟ್ರಿನಿಟಿ ಮತ್ತು ಕ್ಲಾಮತ್ ನದಿಗಳ ಸಂಗಮದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಈ ಮೀಸಲಾತಿಯು ಈ ಪ್ರದೇಶದ ಇತರ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದವರಿಗೆ ನೆಲೆಯಾಗಬೇಕಿತ್ತು. ನದಿಯ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ವಾಸಿಸುವ ಬುಡಕಟ್ಟುಗಳು ಆಸ್ತಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಮಾಲೀಕತ್ವಕ್ಕಾಗಿ ದೀರ್ಘಕಾಲದಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಒಂದು ಪೀಳಿಗೆಯಿಂದ ಮುಂದಿನ ಪೀಳಿಗೆಗೆ ಹೇಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ. ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಕುಟುಂಬಗಳು ತಮ್ಮ "ಮನೆ" ಗ್ರಾಮದಿಂದ ಗಣನೀಯ ದೂರದಲ್ಲಿರುವ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು. ಮೀಸಲಾತಿಯ ಉಸ್ತುವಾರಿ ವಹಿಸಿದ್ದ ಭಾರತೀಯ ಏಜೆಂಟ್, ಮೇಜರ್ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಪೋರ್ಟರ್, ಮೀಸಲಾತಿಯ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಳೀಯ ಮಿಲಿಟರಿ ಗ್ಯಾರಿಸನ್ (ಫೋರ್ಟ್ ಗ್ಯಾಸ್ಟನ್) ಗೆ ಆಜ್ಞಾಪಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮೀಸಲಾತಿಯ ಮೇಲೆ ಜನರಿಗೆ ವಾಸ್ತವಿಕ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ವಹಿಸಲಾಯಿತು. ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದೆ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರದ ನೀತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಪೋರ್ಟರ್ ಸ್ಥಳೀಯ ಭಾರತೀಯ ಜನರಿಗೆ ಸಣ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಹಂಚಿದನು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಕ್ಲಾಮತ್ ನದಿ ಕಣಿವೆಯಲ್ಲಿನ ಕುಟುಂಬಗಳಲ್ಲಿ ಶತಮಾನಗಳಷ್ಟು ಹಳೆಯದಾದ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಅಸಮಾಧಾನಗೊಳಿಸಿತು. ಹಲವಾರು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಏಜೆಂಟ್ ಪೋರ್ಟರ್ ಅವರನ್ನು ಕಾಗಮಾ ಮತ್ತು ಐಯೌಸ್ನ ಮನೆಗಳಿಗೆ ಅವರ ಆಸ್ತಿ ವಿವಾದದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಕರೆಸಲಾಗಿತ್ತು. ಕೊಲೆಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ಮೊದಲು, ಕಗಮನು ತನ್ನ ಮನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಿದ ಭೂಮಿಗೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕೋರಿದನು. 1885ರ ಜೂನ್ 24ರಂದು, ಮೇಜರ್ ಕ್ರೈಮ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಮೂರು ತಿಂಗಳ ನಂತರ, ಕಾಗಮಾ ಮತ್ತು ಅವರ ಮಗ ಮಹಾವಾಹ ಅವರು ಐಯೌಸ್ನ ಮನೆಗೆ ಹೋದರು, ಅಲ್ಲಿ ವಾದವು ಉಂಟಾಯಿತು, ಇದು ಐಯೌಸ್ನನ್ನು ಇರಿದು ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಮಹಾವಾಹನು ಐಯೌಸ್ನ ಹೆಂಡತಿಯನ್ನು ಹಿಡಿದುಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ವರದಿಯಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಕಾಗಾಮಾ ಐಯೌಸ್ನನ್ನು ಇರಿದಿದ್ದಾನೆ. ಏಜೆಂಟ್ ಪೋರ್ಟರ್ ಶೀಘ್ರವಾಗಿ ಕಗಮ ಮತ್ತು ಮಹಾವಾಹ ಇಬ್ಬರನ್ನೂ ಕೊಲೆ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಬಂಧಿಸಲು ಮುಂದಾದರು. ಅವರು ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿದರು. ಸ್ಥಳೀಯ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರು, ಭಾರತೀಯರ ನಡುವಿನ ಅಪರಾಧಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳದಿರುವ ನೀತಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಉತ್ತರ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಯು. ಎಸ್. ವಕೀಲರು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬಲವಂತವಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಿದರು. 1885ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 18ರಂದು, ಕಗಮ ಮತ್ತು ಮಹಾವಾಹ ಇಬ್ಬರನ್ನೂ ಕೊಲೆಯ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ಸ್ಯಾನ್ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ಕೋಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯಲಾಯಿತು. ಅಪರಾಧವು ಮೀಸಲಾತಿಯ ಮೇಲೆ ಸಂಭವಿಸಿದೆ ಎಂದು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಆರೋಪಿಸಿತು, ನಂತರ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಇದು ಉತ್ತರದ ಮೀಸಲಾತಿಯ ಗಡಿಯ ಹೊರಗೆ ಸಂಭವಿಸಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಅಪರಾಧವು ಹೂಪಾ ಕಣಿವೆ ಕಾಯ್ದಿರಿಸುವಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಸಂಭವಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಯು. ಎಸ್. ಅಟಾರ್ನಿ ಮತ್ತು ಬ್ಯೂರೋ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯನ್ ಅಫೇರ್ಸ್ (ಬಿಐಎ) ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಬದಲಾಯಿಸುವುದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬೆಂಬಲಿಸಿದವು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ತಕ್ಷಣವೇ ಸಿದ್ಧವಾದವು. ವಿಷಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು 1885ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಆಲಿಸಲಾಯಿತು. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಲೊರೆಂಜೊ ಸಾಯರ್ ಮತ್ತು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜಾರ್ಜ್ ಸಬಿನ್ ಅವರು ಈ ಸವಾಲನ್ನು ಆಲಿಸಿದರು ಆದರೆ ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು "ವಿಭಾಗದ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರ" ವನ್ನು ಪಡೆಯಿತು, ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅಕ್ಟೋಬರ್ನಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಭಾರತೀಯ-ಭಾರತೀಯ ಅಪರಾಧವನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುವ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಾಗಿ ಆಲಿಸಲಾಯಿತು, ಅಂದರೆ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಐಯೌಸ್ ಹತ್ಯೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕಾಗಮಾ ಅವರನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುವ ಮೊದಲು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಿದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಾದಗಳು ಕಾಗಮಾ ಅವರನ್ನು 27 ವರ್ಷದ ಜೋಸೆಫ್ ಡಿ. ರೆಡ್ಡಿಂಗ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದರು. ಅಮೆರಿಕದ ಆಂತರಿಕ ಇಲಾಖೆಯ ಸಹಾಯಕ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯಾಗಿದ್ದ ಜಾರ್ಜ್ ಎ. ಜೆಂಕ್ಸ್ ಅವರು ಅಮೆರಿಕ ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂಸ್ಥಾನವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದ ಐದು ತಿಂಗಳ ನಂತರ, 1886ರ ಮೇ 2ರಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ವಾದಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲಾಯಿತು. ಕ್ರೌ ಡಾಗ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ಜೆಂಕ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಸಂವಿಧಾನದ ಭಾರತೀಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತಿನ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಭಾರತೀಯ ಬುಡಕಟ್ಟುಗಳೊಂದಿಗೆ ಎಲ್ಲಾ ವಾಣಿಜ್ಯವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಇದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿತು. ತಮ್ಮ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಅವರು ಭಾರತೀಯ ವಾಣಿಜ್ಯವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಹಲವಾರು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು; ಅವರು ಭಾರತದ ಆಂತರಿಕ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಒಪ್ಪಂದದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಯು. ಎಸ್. ತನ್ನ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ತನ್ನ ಗಡಿಯೊಳಗೆ ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದಾಗ ಜೆಂಕ್ಸ್ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನಲ್ಲಿ ರಾಜಕೀಯ ಚರ್ಚೆಯ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿದರು. ಭಾರತೀಯರು ಮತ್ತು ಅವರ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಧಿಕಾರ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಇದೆ ಎಂದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ವಾದಿಸಿತು. ಜೋಸೆಫ್ ರೆಡ್ಡಿಂಗ್ ತನ್ನ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಹುರುಪಿನಿಂದ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. ಅವರ ವಾದವು ಮೂರು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗಿತ್ತು. ನೂರು ವರ್ಷಗಳ ಭಾರತೀಯ ನೀತಿಯಲ್ಲಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಎಂದಿಗೂ ಭಾರತೀಯ-ಭಾರತೀಯ ಅಪರಾಧದ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಮೊದಲು ವಾದಿಸಿದರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಹೇಳಲಾದ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯು ವಾಣಿಜ್ಯದ ಯಾವುದೇ ಅಂಶವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅಂತಹ ಕಾನೂನನ್ನು ಶಾಸನ ಮಾಡಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿತ್ತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಭಾರತೀಯ ನೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಆಳವಾದ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಮುಖ ಅಪರಾಧಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಬಾರದು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಜನರನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಅಂತಹ ಕಾನೂನನ್ನು ಅಮೆರಿಕಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಸಂಪೂರ್ಣ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಸ್ವಂತ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮೇಲೆ ಚರ್ಚಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಭೂಮಿಯನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಕೊಡಲು ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ, ತಮಗೆ ತಾವು ಕೆಲವು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಾಯ್ದಿರಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದ ಸಾರ್ವಭೌಮ ಜನರ ಮೇಲೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ರೆಡ್ಡಿಂಗ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದವರು ಈಗಾಗಲೇ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸುವ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ವಿಷಯವನ್ನು ಅವರು ಎತ್ತಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ 1886ರ ಮೇ ತಿಂಗಳ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಹೊರಡಿಸಲಾದ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಫ್ರೀಮನ್ ಮಿಲ್ಲರ್ ಬರೆದ ಸರ್ವಾನುಮತದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಪ್ರಮುಖ ಅಪರಾಧಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರಕರಣವು ಸಂಯುಕ್ತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಭಾರತೀಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಮಿಲ್ಲರ್ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ವಾಣಿಜ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಬದಲಿಗೆ, ಭಾರತೀಯರು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ವಾರ್ಡ್ಗಳಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಇದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಿಲ್ಲರ್ ಅವರು ರಾಜ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಒಕ್ಕೂಟದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಬರೆಯಲು ಹೆಸರುವಾಸಿಯಾಗಿದ್ದರು. ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಅರ್ಥ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯು ನಿಲ್ಲುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಉತ್ತರ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ ಮತ್ತೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ. ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಅವರ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಭಾಷೆಯ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಿತು, ಇಂದಿನ ಮಾನದಂಡಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಇದನ್ನು ಜನಾಂಗೀಯವಾಗಿ ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅನೇಕರು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮಿಲ್ಲರ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಭಾರತೀಯ ಬುಡಕಟ್ಟುಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲರು, ಕೆಳದರ್ಜೆಯವರು ಮತ್ತು ಬೆಂಬಲಕ್ಕಾಗಿ ಸಂಯುಕ್ತ ಸರ್ಕಾರದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರು ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಈ ಭಾಷೆಯು ಕುಖ್ಯಾತವಾಗಿದೆ. ಆತ ಚೆರೋಕೀ ನೇಷನ್ ವಿ. ಜಾರ್ಜಿಯಾದಿಂದ ಪ್ರತಿ ಬುಡಕಟ್ಟನ್ನು "ವಾರ್ಡ್" ಮತ್ತು "ಶಿಷ್ಯತ್ವ" ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸುವ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ಭಾರತೀಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಅಧಿಕಾರದ ಮೂಲವೆಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದ ಮಿಲ್ಲರ್, ಅಧಿಕಾರದ ಮತ್ತೊಂದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮೂಲವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಿಲ್ಲ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನ ಗಡಿಯೊಳಗೆ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ವಾದಿಸಿತು, ಆದರೆ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಈ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಿಲ್ಲ. ಅಪರಾಧವು ಸಂಭವಿಸಿದ ಸಮಯದಿಂದ ಹಿಡಿದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನವರೆಗೆ, ಹನ್ನೊಂದು ತಿಂಗಳುಗಳು ಕಳೆದಿವೆ. ನಂತರದ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು ಕಾಗಮಾದ ವಿಚಾರಣೆ 1886ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಸ್ಯಾನ್ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ಕೊದಲ್ಲಿ ನಡೆಯಿತು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಐಯುಸ್ನ ಹೆಂಡತಿ ಮತ್ತು "ಚಾರ್ಲಿ" ಎಂಬ ಹೆಸರಿನ ಕೊಲೆಯ ಸಾಕ್ಷಿ ಸೇರಿದಂತೆ ನಾಲ್ವರು ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಕರೆಸಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಜಾನ್ ಬಿ. ಟ್ರೆಡ್ವೆಲ್ ಎಂಬ ಒಬ್ಬ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಕರೆದನು. ಈ ಕೊಲೆಯು ಮೀಸಲಾತಿಯ ಗಡಿಯ ಹೊರಗಿದೆ ಎಂದು ಟ್ರೆಡ್ವೆಲ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು. ಜನರಲ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಆಫೀಸ್ನೊಳಗೆ ಟ್ರೆಡ್ವೆಲ್ನ ಸ್ಥಾನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅವನನ್ನು ನಂಬಿದ್ದರು ಮತ್ತು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಲ್ಲ ಎಂಬ ನಿರ್ದೇಶನದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಆದೇಶಿಸಿದರು. ಹಂಬೋಲ್ಟ್ ಕೌಂಟಿ ಶೆರಿಫ್ ಟಿ. ಎಂ. ಬ್ರೌನ್ ಅವರು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಭಾರತೀಯನ ವಿರುದ್ಧದ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಕಾಗಾಮನನ್ನು ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ತನ್ನ 26 ವರ್ಷಗಳ ಕಾನೂನು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯವು ಎಂದಿಗೂ ಭಾರತೀಯ-ಭಾರತೀಯ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಒಬ್ಬ ಭಾರತೀಯನ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬ್ರೌನ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಕಾಗಾಮಾ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಮತ್ತು ಶ್ರಮಜೀವಿ ಎಂದು ಬ್ರೌನ್ ಹೇಳಿದರು, ಆದರೆ ಬಲಿಪಶುವು ಈಗಾಗಲೇ ಹಲವಾರು ಪುರುಷರನ್ನು ಕೊಂದ "ವಿಶ್ವಾಸಘಾತುಕ" ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮೇಲರ್ ಆಗಿದ್ದರು. ಕಗಮನಿಗೆ ಬಲಿಪಶುವನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ಬೇರೆ ದಾರಿಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಶೆರಿಫ್ ನಂಬಿದ್ದರು. ಕಗಮ ನಿರ್ಧಾರದ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಮತ್ತು ಟೀಕೆಗಳು 19ನೇ ಶತಮಾನದ ಉತ್ತರಾರ್ಧದಲ್ಲಿ ಸ್ಥಳೀಯ ಅಮೆರಿಕನ್ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದವರ ಮೇಲೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಆ ಹಂತದವರೆಗೆ ಸ್ಥಳೀಯ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾದ ಅನೇಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಡಾವೆಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಶಾಸನವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅದು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು. 19ನೇ ಮತ್ತು 20ನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಶಾಸಕಾಂಗದವರು ಅಮೆರಿಕನ್ ಇಂಡಿಯನ್ನರನ್ನು ಕೆಳಮಟ್ಟದ ಜನರು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು, ಅವರು ಯುರೋ-ಅಮೆರಿಕನ್ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ವಿಲೀನಗೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ. ಕಾಗಮಾ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದ ಕಾನೂನುಗಳು ಸ್ಥಳೀಯ ಅಮೆರಿಕನ್ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಭಿನ್ನತೆಗಳನ್ನು ನಾಶಮಾಡುವ ಮತ್ತು ಈ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದವರು ಉನ್ನತ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಯುರೋ-ಅಮೆರಿಕನ್ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳಾಗಿದ್ದವು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸರು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಭಾರತೀಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತು ಅಥವಾ ತೆರಿಗೆ ಷರತ್ತು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದವರು ಅದನ್ನು ಒಪ್ಪಂದ ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಮೂಲಕ ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿರದಿದ್ದರೆ, ಪ್ರಮುಖ ಅಪರಾಧಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ಅನೂರ್ಜಿತವೆಂದು ಘೋಷಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಡೇವಿಡ್ ಇ. ವಿಲ್ಕಿನ್ಸ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಫಿಲಿಪ್ ಪಿ. ಫ್ರಿಕಿ ಕಾಗಮಾ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು "ವೃತ್ತಾಕಾರದ ತರ್ಕದ ಸುಂಟರಗಾಳಿ" ಎಂದು ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದ ದೌರ್ಬಲ್ಯದಿಂದಾಗಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ಕಾರದೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಎಂದು ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ, ತರ್ಕಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಮಾನವೀಯತೆಗೆ ಮುಜುಗರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಫ್ರಿಕಿ ಭಾವಿಸಿದರು. ರಾಬರ್ಟ್ ಎನ್. ಕ್ಲಿಂಟನ್ "ಅವರ ಗಮನಾರ್ಹ ನಿರ್ಧಾರವು ಅಮೆರಿಕದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರವಚನದ ವಾಕ್ಚಾತುರ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ವಿಸ್ತರಣೆಯ ವಾಕ್ಚಾತುರ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಿತು" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಡೇನಿಯಲ್ ಎಲ್. ರೊಟೆನ್ಬರ್ಗ್ ಅವರು ಕಾಗಮಾ "ಅಮೆರಿಕನ್ ಇಂಡಿಯನ್ಗೆ ಅನ್ಯಾಯಗಳ ಸುದೀರ್ಘ ಪಟ್ಟಿಯ ಮತ್ತೊಂದು ಅಂಶವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರ ಜೊತೆಗೆ, ಕಾನೂನು ವಿಮರ್ಶೆಗಳ ಇತರ ಹಲವಾರು ಲೇಖಕರು ಸಹ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅರಿಜೋನಾ ಸ್ಟೇಟ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿಯ ಕಾನೂನು ನಿಯತಕಾಲಿಕದಲ್ಲಿ ವಾರೆನ್ ಸ್ಟಾಪ್ಲೆಟನ್, ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮೇಜರ್ ಕ್ರೈಮ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಒಂದು ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ, ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಕಾನೂನು ವಿಮರ್ಶೆ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯವು "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 'ಇಟ್-ಮಸ್ಟ್-ಬಿ-ಸಮ್ವೇರ್' ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಘೋಷಿಸಿದೆ" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಕಾಗಮಾ ಉತ್ತಮ ಕಾನೂನಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ, ಇದನ್ನು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ 2004 ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಲಾರಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ ಮತ್ತು 2015 ರಲ್ಲಿ 6 ನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಒಬ್ಬ ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸ, ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ ಎಲ್. ಎಂ. ಫ್ಲೆಚರ್, 1955 ರಲ್ಲಿ ಟೀ-ಹಿಟ್-ಟನ್ ಇಂಡಿಯನ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಉತ್ತುಂಗವನ್ನು ತಲುಪಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾನೆ, ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಇನ್ನೂ ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಾನೂನು ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. 2010 ರಲ್ಲಿ, ಪಾವನೀ ವಕೀಲ ವಾಲ್ಟರ್ ಎಕೋ-ಹಾಕ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಪುಸ್ತಕ, ಇನ್ ದಿ ಕೋರ್ಟ್ಸ್ ಆಫ್ ದಿ ಕಾಂಕರರ್ ನಲ್ಲಿ, ಕಗಾಮಾವನ್ನು ಬಳಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆಃ ಭಾರತೀಯ ಬುಡಕಟ್ಟುಗಳ ಆಂತರಿಕ ವ್ಯವಹಾರಗಳಲ್ಲಿ ಅತಿಯಾದ ಸರ್ಕಾರಿ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಮತ್ತು ನಿರಂಕುಶಾಧಿಕಾರದ ಕಡೆಗೆ ಜಾರುವ ಮೂಲಕ ಅಮೆರಿಕನ್ ಭಾರತೀಯರ ಜೀವನ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಅನಗತ್ಯ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು. [ಟಿ] ಅವರು ಭಾರತೀಯ ಮೀಸಲಾತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಭಯಹುಟ್ಟಿಸುವ, ರಾಜ್ಯ-ಚಾಲಿತ, ಆರ್ವೆಲಿಯನ್ ಸಂಘಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವುದು ವಿಜಯಶಾಲಿಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದನ್ನು ಪೋಷಕರ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 118 ಭಾರತೀಯ ಬುಡಕಟ್ಟುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫೆಡರಲ್ ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ನೀತಿ ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸ್ಥಳೀಯ ಅಮೆರಿಕನ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1886 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ವೈಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುರೊಕ್ ಹಿಸ್ಟರಿ ಆಫ್ ಹಂಬೋಲ್ಟ್ ಕೌಂಟಿ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸ್ಥಳೀಯ ಅಮೆರಿಕನ್ ಹಿಸ್ಟರಿ ಆಫ್ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ