Dhananjaya Y. Chandrachud
ಧನಂಜಯ ಯಶ್ವಂತ್ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ (ಜನನ 11 ನವೆಂಬರ್ 1959) ಒಬ್ಬ ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರಾಗಿದ್ದು, ಅವರು ಭಾರತದ 50 ನೇ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯಾಗಿದ್ದು, ನವೆಂಬರ್ 2022 ರಿಂದ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು 2016ರ ಮೇ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿ ನೇಮಕಗೊಂಡರು. ಅವರು ಈ ಹಿಂದೆ 2013 ರಿಂದ 2016 ರವರೆಗೆ ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯಾಗಿ ಮತ್ತು 2000 ರಿಂದ 2013 ರವರೆಗೆ ಬಾಂಬೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನು ಸೇವೆಗಳ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಮಾಜಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅಧ್ಯಕ್ಷರೂ ಆಗಿದ್ದಾರೆ. ಭಾರತದ ದೀರ್ಘಕಾಲ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈ. ವಿ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರ ಏಕೈಕ ಪುತ್ರಿ, ಅವರು ದೆಹಲಿ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಣ ಪಡೆದರು ಮತ್ತು ಸುಲ್ಲಿವಾನ್ ಮತ್ತು ಕ್ರೋಮ್ವೆಲ್ ಮತ್ತು ಬಾಂಬೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ವಕೀಲರಾಗಿ ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ರಾಮ ಜನ್ಮಭೂಮಿ ತೀರ್ಪು, ಗೌಪ್ಯತೆ ತೀರ್ಪು, ಸಲಿಂಗಕಾಮವನ್ನು ಅಪರಾಧವಲ್ಲವೆಂದು ಘೋಷಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಶಬರಿಮಲೆ ಪ್ರಕರಣದಂತಹ ಐತಿಹಾಸಿಕ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ ಪೀಠಗಳ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾಗಿ ಮುಂಬೈ, ಒಕ್ಲಹೋಮ, ಹಾರ್ವರ್ಡ್, ಯೇಲ್ ಮತ್ತು ಇತರ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಭೇಟಿ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ. ಧನಂಜಯ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು 11 ನವೆಂಬರ್ 1959 ರಂದು ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಕುಟುಂಬದಲ್ಲಿ ಜನಿಸಿದರು. ಅವರ ತಂದೆ ಯಶ್ವಂತ್ ವಿಷ್ಣು ಚಂದ್ರಚೂಡ್, ಭಾರತದ ಅತಿ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯಾಗಿದ್ದರು. ಮತ್ತು ಅವರ ತಾಯಿ ಪ್ರಭಾ, ಆಲ್ ಇಂಡಿಯಾ ರೇಡಿಯೋಗಾಗಿ ಹಾಡಿದ ಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಸಂಗೀತಗಾರರಾಗಿದ್ದರು. ಮುಂಬೈನ ಕ್ಯಾಥೆಡ್ರಲ್ ಮತ್ತು ಜಾನ್ ಕೊನನ್ ಶಾಲೆ ಮತ್ತು ದೆಹಲಿಯ ಸೇಂಟ್ ಕೊಲಂಬಸ್ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಸಂಗ ಮಾಡಿದ ನಂತರ, ಅವರು 1979ರಲ್ಲಿ ದೆಹಲಿಯ ಸೇಂಟ್ ಸ್ಟೀಫನ್ಸ್ ಕಾಲೇಜಿನಿಂದ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರ ಮತ್ತು ಗಣಿತದಲ್ಲಿ ಗೌರವಗಳೊಂದಿಗೆ ಪದವಿ ಪಡೆದರು. ನಂತರ ಅವರು 1982 ರಲ್ಲಿ ದೆಹಲಿ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಕಾನೂನು ವಿಭಾಗದಿಂದ ಬ್ಯಾಚುಲರ್ ಆಫ್ ಲಾ ಪದವಿಯನ್ನು ಪಡೆದರು, ನಂತರ 1983 ರಲ್ಲಿ ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ಲಾ ಸ್ಕೂಲ್ನಿಂದ ಮಾಸ್ಟರ್ ಆಫ್ ಲಾ ಪದವಿಯನ್ನು ಪಡೆದರು. ವಿದೇಶದಲ್ಲಿ ಪದವಿ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ನೀಡಲಾಗುವ ಪ್ರತಿಷ್ಠಿತ ಇನ್ಲಾಕ್ಸ್ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿವೇತನವನ್ನು ಅವರಿಗೆ ನೀಡಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಹಾರ್ವರ್ಡ್ನಲ್ಲಿ ಜೋಸೆಫ್ ಎಚ್. ಬೀಲ್ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆದರು. ಅವರು ಡಾಕ್ಟರೇಟ್ ಆಫ್ ಜ್ಯೂರಿಡಿಕಲ್ ಸೈನ್ಸ್ ಅನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಲು ಹಾರ್ವರ್ಡ್ನಲ್ಲಿ ಉಳಿದರು, ಅದನ್ನು ಅವರು 1986ರಲ್ಲಿ ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿದರು. ಅವರ ಡಾಕ್ಟರೇಟ್ ಪ್ರಬಂಧವು ದೃಢವಾದ ಕ್ರಮದ ಮೇಲೆ ಇತ್ತು, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ಕಾನೂನನ್ನು ತುಲನಾತ್ಮಕ ಚೌಕಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಯುವ ಕಾನೂನು ಪದವೀಧರರಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಲಭ್ಯವಿದ್ದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ 1982ರಲ್ಲಿ ದೆಹಲಿ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದರು. ಅವರು ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಕಿರಿಯ ವಕೀಲರಾಗಿ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದವರೆಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಫಾಲಿ ನಾರಿಮನ್ಗಾಗಿ ಕೆಲವು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಕರಡುಗಳನ್ನು ರಚಿಸಿದರು. ಹಾರ್ವರ್ಡ್ನಿಂದ ಪದವಿ ಪಡೆದ ನಂತರ, ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಮೊದಲು ಸಲಿವನ್ ಮತ್ತು ಕ್ರೋಮ್ವೆಲ್ ಎಂಬ ಕಾನೂನು ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದರು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದ ಬಲವಾದ ಪೆಕಿಂಗ್ ಆರ್ಡರ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ದೇಶಗಳಿಂದ ಭಾರತೀಯರು ಮತ್ತು ಪುರುಷರನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ವಿರುದ್ಧ ಬಲವಾದ ಪಕ್ಷಪಾತದಿಂದಾಗಿ ಅವರು ಈ ಅನುಭವವನ್ನು "ಸಂಪೂರ್ಣ ಆಕಸ್ಮಿಕ" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದರು. ಭಾರತಕ್ಕೆ ಮರಳಿದ ನಂತರ, ಅವರು ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಬಾಂಬೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡಿದರು. 1998ರ ಜೂನ್ನಲ್ಲಿ ಬಾಂಬೆ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವರನ್ನು ಹಿರಿಯ ವಕೀಲರಾಗಿ ನೇಮಿಸಿತು. ಆ ವರ್ಷ, ಅವರು ಭಾರತದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಆಗಿ ನೇಮಕಗೊಂಡರು, ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿ ನೇಮಕಗೊಳ್ಳುವವರೆಗೂ ಈ ಪಾತ್ರವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದರು. ಅವರು 29 ಮಾರ್ಚ್ 2000 ರಂದು ಬಾಂಬೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದರು ಮತ್ತು ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯಾಗಿ ನೇಮಕಗೊಳ್ಳುವವರೆಗೂ ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಈ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಅವರು ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಕಾಡೆಮಿಯ ನಿರ್ದೇಶಕರೂ ಆಗಿದ್ದರು. ಅವರು 31 ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2013 ರಿಂದ 13 ಮೇ 2016 ರಂದು ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನೇಮಕವಾಗುವವರೆಗೆ ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯಾಗಿದ್ದರು. 2021ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 24ರಿಂದ ಆತ ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕೊಲಿಜಿಯಂನ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನೇಮಕಾತಿಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಐದು ಹಿರಿಯ-ಅತ್ಯಂತ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಒಂದು ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ. 2022ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 17ರಂದು ಅವರನ್ನು ಭಾರತದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯಾಗಿ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನ ಮಾಡಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅಂದಿನ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಉದಯ್ ಉಮೇಶ್ ಲಲಿತ್ ಅವರ ನಿವೃತ್ತಿಯ ನಂತರ, ಅವರು 2022ರ ನವೆಂಬರ್ 9ರಂದು ಭಾರತದ 50ನೇ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯಾಗಿ ಪ್ರಮಾಣವಚನ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದರು. ತಮ್ಮ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸೇವೆಯ ಹೊರತಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ಮುಂಬೈ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಅಮೆರಿಕದ ಒಕ್ಲಹೋಮ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಕಾನೂನು ಕಾಲೇಜಿನಲ್ಲಿ ತುಲನಾತ್ಮಕ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಸಂದರ್ಶಕ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾಗಿದ್ದರು. ಅವರು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ, ಡಿಕಿನ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ, ಮೆಲ್ಬೋರ್ನ್ ಲಾ ಸ್ಕೂಲ್, ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ಲಾ ಸ್ಕೂಲ್, ಯೇಲ್ ಲಾ ಸ್ಕೂಲ್, ಹವಾಯಿ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿಲಿಯಂ ಎಸ್. ರಿಚರ್ಡ್ಸನ್ ಸ್ಕೂಲ್ ಆಫ್ ಲಾ ಮತ್ತು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ವಿಟ್ವಾಟರ್ಸ್ರಾಂಡ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಉಪನ್ಯಾಸ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ. ಗಮನಾರ್ಹ ತೀರ್ಪುಗಳು ಅವರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸೇವೆಯ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಅವರು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ವಿಷಯಗಳ ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದ ಅತಿ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪೀಠಗಳಲ್ಲಿ (ಐದು ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು) ಇದ್ದಾರೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಅವರು ಭಾರತೀಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನು, ತುಲನಾತ್ಮಕ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನು, ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳು, ಲಿಂಗ ನ್ಯಾಯ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ದಾವೆಗಳು, ವಾಣಿಜ್ಯ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ. ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕು ಅವರ ಗಮನಾರ್ಹ ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆ. ಎಸ್. ಪುಟ್ಟಸ್ವಾಮಿ (ನಿವೃತ್ತ) ಅವರ ಪ್ರಮುಖ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ಅನ್. ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ ಮತ್ತು ಓರ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ. ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ದೃಢೀಕರಿಸಿದ ಭಾರತೀಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಒಂಬತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸರ್ವಾನುಮತದ ಪೀಠದ ತೀರ್ಪಿನ ಭಾಗವಾಗಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಘನತೆ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ, ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ, ದೈಹಿಕ ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಸಮಗ್ರತೆ, ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ಣಯ ಮತ್ತು ಸಂರಕ್ಷಿತ ಹಕ್ಕುಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರು. ತಮ್ಮ ಮತ್ತು ಇತರ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಅವರು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ ಗೌಪ್ಯತೆಯಿಲ್ಲದೆ ಘನತೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇವೆರಡೂ ಸಂವಿಧಾನವು ಗುರುತಿಸಿರುವ ಜೀವನ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಅಳಿಸಲಾಗದ ಮೌಲ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತವೆ. ಗೌಪ್ಯತೆಯು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಪಾವಿತ್ರ್ಯದ ಅಂತಿಮ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿದೆ. ಇದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮೌಲ್ಯವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವ್ಯಾಪಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಆಯ್ಕೆಯ ವಲಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಲೈಂಗಿಕ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ ಮತ್ತು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಕುರಿತಾದ ಅವರ ಅವಲೋಕನಗಳಿಗೂ ಇದು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ. 2013ರಲ್ಲಿ, ಸುರೇಶ್ ಕುಮಾರ್ ಕೌಶಲ್ ವಿ. ನಾಜ್ ಫೌಂಡೇಶನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಭಾರತದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಇಬ್ಬರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠವು ಸಲಿಂಗಕಾಮವನ್ನು ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 377 ಅನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು "ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ವಿಕಾಸದ ಮೇಲೆ ನೇರವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಅಸಂಗತ ಟಿಪ್ಪಣಿ" ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ "ಕೆಲವು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಏರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವು, ಶಾಸನಬದ್ಧವಾಗಿರಲಿ ಅಥವಾ ಜನಪ್ರಿಯವಾಗಿರಲಿ, ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರ ತಿರಸ್ಕಾರದಿಂದ ಅವರ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದಾಗಿದೆ". "ಗೌಪ್ಯತೆ-ಎಲ್. ಜಿ. ಬಿ. ಟಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಘನತೆ-ಆಧಾರಿತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕೌಶಲ್ ನಿಭಾಯಿಸಿದ ವಿಧಾನದೊಂದಿಗೆ" ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅವರು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ ಜನರ ಸ್ವೀಕಾರದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರಕ್ಷಣೆಯ ಪಾವಿತ್ರ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಲು ಮಾನ್ಯವಾದ ಆಧಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮತ್ತು ದ್ವೀಪದ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರು ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು, ನಂಬಿಕೆಗಳು ಅಥವಾ ಜೀವನ ವಿಧಾನವು 'ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿಗೆ' ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದ ಸರಳ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ತಾರತಮ್ಯದ ಗಂಭೀರ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೂ, ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮದ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ, ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಇತರ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಅವರ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ನೀಡಲಾದ ಹಕ್ಕುಗಳಷ್ಟೇ ಪವಿತ್ರವಾಗಿವೆ. ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಗುಣಲಕ್ಷಣವಾಗಿದೆ. ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ತಾರತಮ್ಯವು ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 377 ಅನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಮೇಲಿನ ಅವಲೋಕನಗಳು ವಹಿಸಿದ ಪಾತ್ರದ ಘನತೆ ಮತ್ತು ಸ್ವ-ಮೌಲ್ಯಕ್ಕೆ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಎ. ಡಿ. ಎಂ ಜಬಲ್ಪುರ್ ವರ್ಸಸ್ ಶಿವ ಕಾಂತ್ ಶುಕ್ಲಾ (ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್) ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ರದ್ದುಪಡಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅವರು ಹೆಸರುವಾಸಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರ ತಂದೆ-ಭಾರತದ ಮಾಜಿ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈ. ವಿ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ಪ್ರಮುಖ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದರು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು "ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಸುರಕ್ಷತಾ ಕವಾಟ" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದ ಅವರು, ಹಲವಾರು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಇಂಡಿಬಿಲಿಟಿ ಕ್ರಿಯೇಟಿವ್ ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಆಫ್ ಪಶ್ಚಿಮ ಬಂಗಾಳದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಒಂದು ತೀರ್ಪನ್ನು ಬರೆದರು, ಅದು ಪಶ್ಚಿಮ ಬಂಗಾಳ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನೇತರ ಕ್ರಮಗಳ ಮೂಲಕ ರಾಜಕೀಯ ವಿಡಂಬನೆಯಾದ ಭೋಬಿಷ್ಯೋತರ್ ಭೂತ್ ಅನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ಅನುಮತಿಸದ ಕಾರಣ ಪರಿಹಾರ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಮಧ್ಯಂತರ ಆದೇಶದ ಮೂಲಕ, ಚಲನಚಿತ್ರದ ಪ್ರದರ್ಶನಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಬಂಧ ಇರಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತ್ತು. ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಸಮಾಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಆತಂಕವಿದ್ದರೂ, ಚಲನಚಿತ್ರದ ಪ್ರದರ್ಶನವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಬದಲು ಪೊಲೀಸ್ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲಿನ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಈ ತೀರ್ಪು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ. ರಾಜ್ಯವು ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡದ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಮೂಲಕ ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧದ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಹೇರುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಭಯದಿಂದ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳು ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲೆ ಸಂಯಮದ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಹೇರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಗ್ರಹಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದರೆ, ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲೆ 'ನಕಾರಾತ್ಮಕ' ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಹೇರುವುದರ ಜೊತೆಗೆ ಈ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳು ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಆದೇಶವನ್ನೂ ಹೇರುತ್ತವೆ. ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವಾಗಿ ತನ್ನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ, ಈ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳು ಏಳಿಗೆ ಹೊಂದುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಮೀಸಲಿಟ್ಟಿರುವ ಜಾಗದಲ್ಲಿ, ಸಂಘಟಿತ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಅಸ್ತಿತ್ವಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವಾಗ ರಾಜ್ಯವು ಹಿಂಜರಿಯುವಂತೆ ಕಾಣುವುದಿಲ್ಲ. ಆ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಬಹುದಾದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ಹರಡುವಿಕೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ರಾಜ್ಯದ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿದೆ. ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಸೆನ್ಸಾರ್ಶಿಪ್ ಅನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಮತ್ತು ಅದರ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಸಂವಿಧಾನದ 19 (2) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಆಧಾರಗಳಿಗೆ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲು freedom.The ತೀರ್ಪಿನ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಮಾಡಲು ರಾಜ್ಯದ ಸಾಧನಗಳನ್ನು ಬಳಸಬೇಕು. ಮತ್ತೊಂದು ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಯುಪಿಎಸ್ಸಿ ಜಿಹಾದ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ, "ನಿಮ್ಮ ಕಕ್ಷಿದಾರ ರಾಷ್ಟ್ರಕ್ಕೆ ಅಪಚಾರ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಭಾರತವು ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ಸಂಸ್ಕೃತಿಗಳ ಮಿಶ್ರಣವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿಲ್ಲ. ನಿಮ್ಮ ಕಕ್ಷಿದಾರನು ತನ್ನ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ". ರೊಮಿಲಾ ಥಾಪರ್ & ಓರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ. 2018ರ ಭೀಮಾ ಕೋರೆಗಾಂವ್ ಹಿಂಸಾಚಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಐವರು ಕಾರ್ಯಕರ್ತರನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣದ ತನಿಖೆಗಾಗಿ ವಿಶೇಷ ತನಿಖಾ ತಂಡವನ್ನು ರಚಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಬಹುಮತದೊಂದಿಗೆ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿಶೇಷ ತನಿಖಾ ತಂಡವನ್ನು ರಚಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಭಾರತದ ಮುಖ್ಯ ಚುನಾವಣಾ ಆಯುಕ್ತರ ವಿರುದ್ಧ ಎಂ. ಆರ್. ವಿಜಯಭಾಸ್ಕರ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಲಾಪಗಳನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಮಾಧ್ಯಮಗಳ ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಭಾರತದ ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗವು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮೌಖಿಕ ಅವಲೋಕನಗಳನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡದಂತೆ ಮಾಧ್ಯಮಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. ದೇಶದಲ್ಲಿ ಕೋವಿಡ್-19 ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ರೋಗದ ಎರಡನೇ ಅಲೆಗೆ ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಕೋವಿಡ್-19 ಶಿಷ್ಟಾಚಾರಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸದೆ ಬೃಹತ್ ರ್ಯಾಲಿಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗವು ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮದ್ರಾಸ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಅವಲೋಕನಗಳ ಕುರಿತು ಮಾಧ್ಯಮ ವರದಿಗಳ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಈ ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗದ ಮನವಿಯು "ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದ ಎರಡು ಮೂಲಭೂತ ತತ್ವಗಳ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ-ಮುಕ್ತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು; ಮತ್ತು ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕು". ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡುವುದು ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ಹೊಂದಿರುವ ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ವಿಸ್ತರಣೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗುರುತಿಸಿದೆ. ಕೋವಿಡ್-19 ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕದ ನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸ್ವಯಂ ಪ್ರೇರಿತ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ, ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಕೆಲವು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಆನ್ಲೈನ್ನಲ್ಲಿ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳಿಗಾಗಿ ಸಹಾಯವನ್ನು ಕೋರಿದಾಗ ನಾಗರಿಕರ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸುತ್ತಿವೆ ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಕೋವಿಡ್-19 ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕದ ಎರಡನೇ ಅಲೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅನೇಕ ಭಾರತೀಯರು ವೈದ್ಯಕೀಯ ನೆರವು ಪಡೆಯಲು-ಆಮ್ಲಜನಕ, ಅಗತ್ಯ ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಅಥವಾ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಹಾಸಿಗೆಯನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮ ಜಾಲತಾಣಗಳನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸಿದರು. ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳು ತಮ್ಮ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳಲ್ಲಿನ ಆರೋಗ್ಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಕಳಪೆ ಸ್ಥಿತಿಯ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ, ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಮನವಿಗಳನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಪೊಲೀಸ್ ದೂರುಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದವು, ಇವು ನಕಲಿ ಮತ್ತು ಭೀತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವರ್ಚಸ್ಸನ್ನು ಕುಗ್ಗಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನವಾಗಿದೆ. ಮುಕ್ತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಇಂತಹ ತಂತ್ರಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕಠಿಣವಾಗಿ ವಾಗ್ದಾಳಿ ನಡೆಸಿದ ಚಂದ್ರಚೂಡ್, ಮಾಹಿತಿಯ ಮುಕ್ತ ಹರಿವಿನ ಮೇಲೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಮಾನವೀಯ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಬಂಧ ಹೇರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ತಮ್ಮ ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಅಥವಾ ಬಂಧಿಸುವ ಯಾವುದೇ ನೇರ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷ ಬೆದರಿಕೆಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತಿರಸ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮವನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಆದೇಶವು ಎಲ್ಲಾ ಪೊಲೀಸ್ ಮಹಾನಿರ್ದೇಶಕರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿತು. ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬನ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮುಂಬೈ ಪೊಲೀಸರು ಬಂಧಿಸಿದ್ದ ರಿಪಬ್ಲಿಕ್ ಟಿವಿಯ ಮುಖ್ಯ ಸಂಪಾದಕ ಅರ್ನಬ್ ಗೋಸ್ವಾಮಿ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಗುತ್ತಿಗೆ ಕೆಲಸಗಳಿಗಾಗಿ ಗೋಸ್ವಾಮಿ ತನಗೆ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದ ಆತನ ತಾಯಿಗೆ ಜಾಮೀನು ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪನ್ನು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ತಮ್ಮ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಗೋಸ್ವಾಮಿ ವಿರುದ್ಧ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗೆ ಪ್ರಚೋದನೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಬಾಂಬೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಈ ವಿಷಯದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳಿಂದ ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಆತ ಜಾಮೀನಿಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. "ಮಾನವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪಾತ್ರ" ಎಂಬ ಪ್ರಮುಖ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಚಂದ್ರಚೂಡ್, ನಾಗರಿಕರ ಆಯ್ದ ಕಿರುಕುಳಕ್ಕೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಒಂದು ಸಾಧನವಾಗದಂತೆ ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಜಾಮೀನಿನ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ "ನಾಲ್ಕು ದಶಕಗಳ ಹಿಂದೆ, ರಾಜಸ್ಥಾನ ರಾಜ್ಯ, ಜೈಪುರ ವರ್ಸಸ್ ಬಾಲ್ಚಂದ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸಿದ್ಧವಾದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೃಷ್ಣ ಅಯ್ಯರ್ ಅವರು ನಮ್ಮ ಅಪರಾಧ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲ ನಿಯಮವೆಂದರೆ" ಜಾಮೀನು, ಜೈಲಿನಲ್ಲ "ಎಂದು ನಮಗೆ ನೆನಪಿಸಿದರು. ಭಾರತದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಂಗದಲ್ಲಿರುವ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ತತ್ವವನ್ನು ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಆ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಬಾರದು, ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಲ್ಲಾ ಸಮಯದಲ್ಲೂ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಬಿಡಬೇಕು. ನಾವು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಬೇಕು, ಇದು ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಮೊದಲ ಹಂತದ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ನಮ್ಮ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಂಗವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ 'ಅಧೀನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ' ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಕ್ರಮಾನುಗತವಾಗಿ ಅಧೀನವಾಗಿರಬಹುದು ಆದರೆ ನಾಗರಿಕರ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಅದರ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಅಥವಾ ಅವರಿಗೆ ನ್ಯಾಯ ಒದಗಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯದ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಅಧೀನವಾಗಿಲ್ಲ. ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅರ್ಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ಜಾಮೀನು ಅಥವಾ ಜಾಮೀನು ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದಾಗ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೊರೆಯಾಗುತ್ತವೆ. ಕಾನೂನಿನ ಮಾನದಂಡಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಜಾಮೀನು ಅಥವಾ ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ಜಾಮೀನು ನೀಡದಿದ್ದಾಗ ಇದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲೂ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ. ಸೆರೆವಾಸಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುವವರಿಗೆ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಗಂಭೀರವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅಥವಾ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತೆರಳಲು ಸಾಧನಗಳು ಅಥವಾ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳಿಲ್ಲದ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಾಗರಿಕರು ವಿಚಾರಣಾಧೀನ ಕೈದಿಗಳಾಗಿ ನರಳುತ್ತಾರೆ. ಮಾನವ ಘನತೆಗೆ ಯಾವುದೇ ರಕ್ಷಕರು ಇಲ್ಲದ ಜೈಲುಗಳು ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಗಳಲ್ಲಿ ನೆಲಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಜೀವಂತವಾಗಿರಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿ, ಜಾಮೀನಿನ ಸಾಧನದ ಮೂಲಕವೇ ನಮ್ಮ ಅಪರಾಧ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮುಗ್ಧತೆಯ ಊಹೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಆದ್ಯತೆಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ತನ್ನ ಅತ್ಯಂತ ನಿರರ್ಗಳ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಒಳ್ಳೆಯದು. ಜಾಮೀನಿನ ಪರಿಹಾರವೆಂದರೆ-ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮಾನವೀಯತೆಯ ಗಂಭೀರ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ. ಎಲ್ಲಾ ನಾಗರಿಕರ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಕಾಪಾಡುವ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ನಾವು ಹೊಂದಿರುವ ಕಾರಣ, ಈ ಮೂಲಭೂತ ನಿಯಮವನ್ನು ತಲೆಕೆಳಗಾದ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ನಾವು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನಾಗರಿಕರೊಬ್ಬರು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಾವು ನಮ್ಮ ದುಃಖವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತೇವೆ. ಅವರ ಧ್ವನಿಯನ್ನು ಕೇಳದೇ ಇರಬಾರದ ಅಸಂಖ್ಯಾತ ಇತರ ಮುಖಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಬೇಕಾದ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ನಾವು ಇದನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದೇವೆ ". ಇದಲ್ಲದೆ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ದತ್ತಾಂಶ ಗ್ರಿಡ್ನಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು, ದೇಶದಾದ್ಯಂತ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದ ತೀರ್ಪು, ಈ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡುವಂತೆ ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಸೇರಿದಂತೆ ತಮ್ಮ ಬಳಿ ಇರುವ ಎಲ್ಲಾ ಸಾಧನಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿತು. ರಹ್ನಾ ಜಲಾಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಕೇರಳ ರಾಜ್ಯದ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಚಂದ್ರಚೂಡ್, ಮುಸ್ಲಿಂ ಮಹಿಳಾ (ವಿವಾಹದ ಹಕ್ಕುಗಳ ರಕ್ಷಣೆ) ಕಾಯ್ದೆ 2019ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 4ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹವಾದ, ತನ್ನ ಪತ್ನಿಗೆ ತ್ರಿವಳಿ ತಲಾಖ್ ಘೋಷಿಸಿದ ಅಪರಾಧದ ಆರೋಪ ಹೊತ್ತ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ (ಮುಸ್ಲಿಂ ಪುರುಷ) ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ಜಾಮೀನು ನೀಡಬಹುದೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಿದರು. ಸದರಿ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 7 (ಸಿ) ಪ್ರಕಾರ, 1973ರ ದಂಡ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆಯಲ್ಲಿ ಏನೇ ಇದ್ದರೂ, ಈ ಅಪರಾಧದ ಆರೋಪ ಹೊತ್ತಿರುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಮುಸ್ಲಿಂ ಮಹಿಳೆಯ ವಾದವನ್ನು ಆಲಿಸದ ಹೊರತು ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಗೆ ಜಾಮೀನು ನೀಡಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರಗಳಿವೆ ಎಂದು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡದ ಹೊರತು, ಜಾಮೀನು ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸೆಕ್ಷನ್ 7 (ಸಿ) ಯಲ್ಲಿನ ತಡೆರಹಿತ ಷರತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ದಂಡ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 438ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ಜಾಮೀನು ನೀಡಲು ತಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕೇರಳ ರಾಜ್ಯವು ವಾದಿಸಿತು. ಈ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ಚಂದ್ರಚೂಡ್, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಜಾಮೀನು ನೀಡುವುದು ಇನ್ನೂ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯಬೇಕಿದ್ದಲ್ಲಿ ನಿರಪರಾಧಿತ್ವದ ಊಹೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, 438ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಶಾಸಕಾಂಗವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿರುವ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಊಹಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಜಾಮೀನಿನ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕಿನ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆಯನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಮತ್ತಷ್ಟು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಲಾಯಿತು. ಲಿಂಗ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಶಬರಿಮಲೆ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ಲಿಂಗ ನ್ಯಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ಹಲವಾರು ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, ಅದು 'ಮನಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಗೆ' ಕರೆ ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರ ಸಮಾನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಇಂಡಿಯನ್ ಯಂಗ್ ಲಾಯರ್ಸ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ವರ್ಸಸ್ ಕೇರಳ ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಋತುಸ್ರಾವದ ವಯಸ್ಸಿನ ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಶಬರಿಮಲೆ ದೇವಾಲಯಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಅಭ್ಯಾಸವು ತಾರತಮ್ಯದಿಂದ ಕೂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ತಮ್ಮ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, "ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕು ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ಮೂರನೇ ಭಾಗದ ಇತರ ನಿಬಂಧನೆಗಳಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲಾದ ಸಮಾನತೆ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ಪ್ರಧಾನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿತ್ತು" ಎಂದು ಅವರು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು. ಅವರು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆಗಳ ಸಮಾನ ಹಿಡುವಳಿದಾರರಾಗಿ ಮಹಿಳೆಯರ ಘನತೆಯನ್ನು ಅವಮಾನಿಸುವ ದಾವೆಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ವಿರುದ್ಧ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಲವು ತೋರಬೇಕು. ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಪೂಜೆಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲು ಸಂವಿಧಾನವು ಇದನ್ನು ಆಧಾರವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆಯೇ? ಒಬ್ಬ ಮಹಿಳೆಗೆ ಋತುಚಕ್ರದ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ದೈಹಿಕ ಲಕ್ಷಣವಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಆಕೆಯನ್ನು ಧಾರ್ಮಿಕ ಆರಾಧನೆಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲು ಯಾರಿಗಾದರೂ ಅಥವಾ ಗುಂಪಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ನೀಡುತ್ತದೆಯೇ? ಮಹಿಳೆಯ ದೈಹಿಕ ಲಕ್ಷಣಗಳಿಗೆ ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆಕೆಯ ಸಮಾನ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಇಲ್ಲ. ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವುದು ಶರೀರಶಾಸ್ತ್ರದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ದೇವಾಲಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಸಂವಿಧಾನದ 17ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಸ್ಪೃಶ್ಯತೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸಲಾದ ಅಭ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾದ ಸಮಾನವಾದ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಅವಹೇಳನಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. "ಮುಟ್ಟಿನ ಸ್ಥಿತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಹೊರಗಿಡುವುದು ಅಸ್ಪೃಶ್ಯತೆಯ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿದೆ, ಇದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮೌಲ್ಯಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಕಳಂಕಿತಗೊಳಿಸುವ 'ಶುದ್ಧತೆ' ಮತ್ತು 'ಮಾಲಿನ್ಯ' ದ ಕಲ್ಪನೆಗಳಿಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸ್ಥಾನವಿಲ್ಲ. ಕೇರಳ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳ ನಂತರ, ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಐವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠವು, 2019ರ ನವೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧದ ಮರುಪರಿಶೀಲನಾ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಆಲಿಸುವಾಗ, ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ದೊಡ್ಡ ಪೀಠಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಮತ್ತು ನಾರಿಮನ್ (ಇಬ್ಬರೂ ಬಹುಮತದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದ ಮೂಲ ಪೀಠದ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದರು) ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರಿಶೀಲನಾ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಬಳಕೆಯ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ವ್ಯಭಿಚಾರ ಜೋಸೆಫ್ ಶೈನ್ ವರ್ಸಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅವರು ಭಾರತದ ವ್ಯಭಿಚಾರ ಕಾನೂನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸುವ ಒಮ್ಮತದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬರೆದರು. ಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಘನತೆಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದ ಅವರು, ನ್ಯಾಯಯುತ, ಸಮಾನತಾವಾದಿ ಸಮಾಜದ ರಚನೆಯು ಒಂದು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಇದು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಮದುವೆಯೊಳಗೆ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಸಂಕುಚಿತ ಸಾಮಾಜಿಕ ರೂಢಿಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅಳಿಸಿಹಾಕುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಶವೂ ಮಾನವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಘನತೆಯ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು ಸಂವಿಧಾನವು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಮದುವೆಯಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರ ನಿಷ್ಠೆಯನ್ನು ಸವಲತ್ತು ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದರಲ್ಲಿ ಸೂಚ್ಯವಾಗಿ, ಮದುವೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸುವಾಗ ಮಹಿಳೆಯು ತನ್ನ ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುತ್ತಾಳೆ ಎಂಬ ಊಹೆ ಇದೆ. ಮದುವೆಯ ಮೂಲಕ ಮಹಿಳೆಯು ತನ್ನ ಗಂಡನೊಂದಿಗೆ ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಬಂಧಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡುವುದು ಅಥವಾ ತನ್ನ ಗಂಡನ ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಮದುವೆಯ ಹೊರಗಿನ ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳಿಂದ ದೂರವಿರುವುದು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಘನತೆಗೆ ಧಕ್ಕೆ ತರುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಕಲ್ಪನೆಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸ್ಥಾನವಿಲ್ಲ. ಲೈಂಗಿಕ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯು ವೈವಾಹಿಕ ಸಂಬಂಧದ ಮಿತಿಯೊಳಗೂ ಸಹ ಮಹಿಳೆಯರ ಲೈಂಗಿಕ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಗೆ ಒತ್ತು ನೀಡುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ಪ್ರತಿ ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಘನತೆಯ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗದ ತಿರುಳು ಎಂದು ಗಮನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅವರು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ ಮಹಿಳೆಯರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪಿತೃತ್ವದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು "ನೀಡುತ್ತಿಲ್ಲ". ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂವಿಧಾನದ ಪಠ್ಯವನ್ನು ಕೇವಲ ಈಗಾಗಲೇ ಶಾಯಿಯಲ್ಲಿ ಹಾಕಿರುವುದನ್ನು ಪುನಃ ಹೇಳಲು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತಿದೆ-ಮಹಿಳೆಯರು ಈ ರಾಷ್ಟ್ರದ ಸಮಾನ ನಾಗರಿಕರು, ಸಂವಿಧಾನದ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಈ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಖಾತರಿಗಳ ನಿರಾಕರಣೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಯಾವುದೇ ಶಾಸನವು Constitutionality.It ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತೀರ್ಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವರದಿಯಾಗಿದೆ, ಮೇಲಿನ ಅವಲೋಕನಗಳು ವೈವಾಹಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪುನಃಸ್ಥಾಪನೆಗಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುವ ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ವೈವಾಹಿಕ ಅತ್ಯಾಚಾರವನ್ನು ಅಪರಾಧೀಕರಿಸುವುದರಿಂದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಕೆತ್ತಲಾದ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಕುತೂಹಲಕಾರಿಯಾಗಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರ ತಂದೆ, ಭಾರತದ ಮಾಜಿ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈ. ವಿ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ ಎರಡನೇ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಸಶಸ್ತ್ರ ಪಡೆಗಳ ಸೇನೆ 2020 ರಲ್ಲಿ, ಅವರು ಲಿಂಗ ನ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ದೇಶದ ಸಶಸ್ತ್ರ ಪಡೆಗಳ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಎರಡು ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ, ರಕ್ಷಣಾ ಸಚಿವಾಲಯ ವರ್ಸಸ್ ಬಬಿತಾ ಪುನಿಯಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅವರು ತಮ್ಮ ಪುರುಷ ಸಹವರ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮಾನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಶಾಶ್ವತ ಆಯೋಗಗಳ ಅನುದಾನಕ್ಕಾಗಿ ಅಲ್ಪಾವಧಿಯ ಸೇವಾ ಆಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ನೇಮಕಗೊಂಡ ಸೇನೆಯ ಎಲ್ಲಾ ಮಹಿಳಾ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಂತೆ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿದರು. "ಒಂದೇ ಅಂಗ/ಸೇವೆಯಲ್ಲಿರುವ ತಮ್ಮ ಪುರುಷ ಸಹವರ್ತಿಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ ಮಹಿಳೆಯರು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಸ್ವರೂಪದ ಕರ್ತವ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರವು ವಾದಿಸಿತ್ತು. "ಪುರುಷರು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರ ನಡುವಿನ ಅಂತರ್ಗತ ದೈಹಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಕಡಿಮೆ ದೈಹಿಕ ಮಾನದಂಡಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಸಮಾನ ದೈಹಿಕ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತವೆ" ಎಂದು ಸಹ ವಾದಿಸಲಾಯಿತು. 'ಸ್ಟೀರಿಯೊಟೈಪ್ಸ್ ಅಂಡ್ ವುಮೆನ್ ಇನ್ ದಿ ಆರ್ಮ್ಡ್ ಫೋರ್ಸಸ್' ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಮನಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರು ಮತ್ತು ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರದ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ತರಾಟೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ ಮಹಿಳೆಯರ ವಿರುದ್ಧ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ತೋರುವ ಲಿಂಗದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪಾತ್ರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ಲಿಂಗ ಸ್ಟೀರಿಯೊಟೈಪ್ಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳು. "ಗರ್ಭಾವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಅವರ ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿ, ತಾಯ್ತನ ಮತ್ತು ಅವರ ಮಕ್ಕಳು ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬಗಳ ಬಗೆಗಿನ ಮನೆಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳಿಂದಾಗಿ" ಸೇವೆಯ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುವುದು ಮಹಿಳಾ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ "ದೊಡ್ಡ ಸವಾಲು" ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ, ಇದು ಮನೆಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳು ಕೇವಲ ಮಹಿಳೆಯರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವ ಬಲವಾದ ರೂಢಮಾದರಿಯಾಗಿದೆ. "ಪುರುಷರು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರ ನಡುವಿನ ಅಂತರ್ಗತ ದೈಹಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳ" ಮೇಲಿನ ಅವಲಂಬನೆಯು ಮಹಿಳೆಯರು "ದುರ್ಬಲ" ಲಿಂಗ ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ "ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟಕರವಾದ" ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳದಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಆಳವಾಗಿ ಬೇರೂರಿರುವ ರೂಢಮಾದರಿಯ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ದೋಷಪೂರಿತ ಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿದೆ. ಪುರುಷರು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರ ದೈಹಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಮತ್ತು ದೌರ್ಬಲ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಮದುವೆ ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರ ಬಗೆಗಿನ ಊಹೆಗಳ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ವಾದಗಳು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಸಮಾನ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಮಾನ್ಯವಾದ ಆಧಾರವನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಪುರುಷರು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಬಲರು, ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಬಲರು ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬದ ಬ್ರೆಡ್ ವಿನ್ನರ್ಗಳು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರು ದುರ್ಬಲರು ಮತ್ತು ದೈಹಿಕವಾಗಿ ವಿಧೇಯರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಆರೈಕೆ ಮಾಡುವವರು ದೇಶೀಯ ವಾತಾವರಣಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಲಿಂಗ ಪಾತ್ರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಾಜವು ಬಲವಾದ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಲ್ಲಿ ವರದಿಯಾದ "ಲಿಂಗ ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವ ಹೆಗ್ಗುರುತು ತೀರ್ಪು" ಎಂದು "ಆಳವಾಗಿ ಹುದುಗಿರುವ ಪಿತೃಪ್ರಭುತ್ವದ ಮನಸ್ಥಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ಬಲವಾದ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಪಕ್ಷಪಾತಗಳ ವಿರುದ್ಧ" ಎಂದು ವರದಿಯಾಗಿದೆ. 23ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ದೇಶಗಳ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಕಂಡ 'ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮತ್ತು ಬದಲಾಗುತ್ತಿರುವ ಜಗತ್ತು' ಕುರಿತು ಭಾರತ ಆಯೋಜಿಸಿದ್ದ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮ್ಮೇಳನದಲ್ಲಿ, ಭಾರತದ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳು ತೀರ್ಪನ್ನು ಸ್ವಾಗತಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅದರ "ಪ್ರಗತಿಪರ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿವರ್ತನೆ" ಯನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು. 2021ರಲ್ಲಿ, ಬಬಿತಾ ಪುನಿಯಾ ತೀರ್ಪಿನ ಲಾಭವನ್ನು ಪಡೆದ ಮಹಿಳೆಯರು, ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರವು ಶಾಶ್ವತ ಆಯೋಗಕ್ಕಾಗಿ ತಮ್ಮ ವಿಳಂಬಿತ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಕ್ಕಾಗಿ, ಪುರುಷರಿಗೆ 25-30 ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಮಾನದಂಡಗಳ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಅವರ ನಂತರದ ಸಾಧನೆಗಳನ್ನು ರಿಯಾಯಿತಿ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಮುಖದ ನರಗಳ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಪರಿಹಾರ ನೀಡುವಲ್ಲಿ, ಅವರು ತಾರತಮ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲು ಸೂಕ್ತವಾದ ಚೌಕಟ್ಟಾಗಿ ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ತಾರತಮ್ಯ ಮತ್ತು ಪರೋಕ್ಷ ತಾರತಮ್ಯದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ವಿವರಿಸಿದರು. ಅವರು ಗಮನಿಸಿದಂತೆಃ "ಪರೋಕ್ಷ ತಾರತಮ್ಯವು ಒಂದು ನಿಬಂಧನೆ, ಅಭ್ಯಾಸ ಅಥವಾ ಮಾನದಂಡದ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳದ ಮುಖದ ತಟಸ್ಥ ಮಾನದಂಡಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷ ತಾರತಮ್ಯದ ಸಾಧನಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾದ ಅವಲಂಬನೆಯು ತಾರತಮ್ಯದ ಬಹು ಅಕ್ಷಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಮಾದರಿಗಳಿಗೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಕಾರಣವಾಗದಿರಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ತಾರತಮ್ಯದ ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು, ತಾರತಮ್ಯದ ಅನನುಕೂಲತೆಯನ್ನು ನಿರಂತರತೆ ಎಂದು ಗ್ರಹಿಸುವಲ್ಲಿ, ಕೇವಲ ಅನ್ಯಾಯದ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯತೆಗೂ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ದಿನನಿತ್ಯದ ಸಂವಹನ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಕೃತಿಗಳಿಗಾಗಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ರಚನೆಗಳನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ "ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನದ 14 ಮತ್ತು 15 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ಮೇಲೆ ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯವಾಗಿ ಮತ್ತು ವಿದ್ವಾಂಸರು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು. ನೇವಿ ಬಬಿತಾ ಪುನಿಯಾ ತೀರ್ಪಿನ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, ಅವರು ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ ವರ್ಸಸ್ ಎಲ್. ಡಿ. ಯಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬರೆದರು. ಸಿಡಿಆರ್. ಭಾರತೀಯ ನೌಕಾಪಡೆಯಲ್ಲಿ ಮಹಿಳಾ ನಾವಿಕರಿಗೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದ ಅನ್ನಿ ನಾಗರಾಜ ಪ್ರಕರಣ. ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರದ ಸಲ್ಲಿಕೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದ್ದು, "ಸಮುದ್ರ-ನೌಕಾಯಾನ ಕರ್ತವ್ಯಗಳಂತಹ ಕೆಲವು ಮಾರ್ಗಗಳು ಮಹಿಳಾ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ನೆಲೆಗೆ ಹಿಂತಿರುಗುವುದಿಲ್ಲ" ಮತ್ತು "ಇಂದಿನ ನೌಕಾಪಡೆಯ ಹಡಗುಗಳು ರಚನೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಪುರುಷ ನಾವಿಕರೊಂದಿಗೆ ಮಹಿಳಾ ನಾವಿಕರಿಗೆ ಸ್ಥಳಾವಕಾಶ ಕಲ್ಪಿಸುವ ಮೂಲಸೌಕರ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ" ಮತ್ತು ಈ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳನ್ನು "ಭ್ರಮೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಅಡಿಪಾಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಈ ತೀರ್ಪು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗಮನವನ್ನು ಸೆಳೆಯಿತು ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ವರದಿಯಾಯಿತು. ಇತ್ತೀಚೆಗೆ, ಅವರು ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಲೈಂಗಿಕ ಕಿರುಕುಳವು ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದ ಮಹಿಳೆಯರ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅಕ್ರಮಗಳು ಮತ್ತು ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರದ ಬಗ್ಗೆ ದೂರು ನೀಡಿದ್ದರಿಂದ ಆಕೆಯನ್ನು ಇಂದೋರ್ನಿಂದ ಜಬಲ್ಪುರ್ಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪಂಜಾಬ್ ಮತ್ತು ಸಿಂಧ್ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಹಿರಿಯ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ನೀಡಿದ ದೂರಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಈ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಮುಖ್ಯ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕ ಮತ್ತು ಸ್ಕೇಲ್ IV ಅಧಿಕಾರಿಯಾಗಿರುವ ಮಹಿಳೆ, ತನ್ನ ಹಿರಿಯ ಅಧಿಕಾರಿಯಿಂದಲೂ ಲೈಂಗಿಕ ಕಿರುಕುಳಕ್ಕೊಳಗಾಗಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಲೈಂಗಿಕ ಕಿರುಕುಳವು ಸಂವಿಧಾನದ 14 ಮತ್ತು 15ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ 21ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಘನತೆಯಿಂದ ಬದುಕುವ ಆಕೆಯ ಹಕ್ಕಿಗೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡುವ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಉದ್ಯೋಗ, ವ್ಯಾಪಾರ ಅಥವಾ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನಡೆಸುವ ಆಕೆಯ ಹಕ್ಕಿಗೆ ಅವಮಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು (ಮಹಿಳಾ ಅಧಿಕಾರಿ) ಬಲಿಪಶುವಾಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲ. ಇದು ತನ್ನ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಅನ್ಯಾಯದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ಮಹಿಳೆಯ ಘನತೆಗೆ ಧಕ್ಕೆ ತರಲು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾದ ಕ್ಯಾರೆಟ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟಿಕ್ ನೀತಿಯ ಲಕ್ಷಣವಾಗಿದೆ. ಇದನ್ನು ಕಾನೂನು ಒಪ್ಪಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಆದೇಶವು ಅನ್ಯಾಯದ ಕ್ರಮವಾಗಿದ್ದು, ಮಹಿಳಾ ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ಇಂದೋರ್ ಶಾಖೆಗೆ ಮರಳಿ ಕಳುಹಿಸುವಂತೆ ಬ್ಯಾಂಕಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಆಕೆ ಇಂದೋರ್ ಶಾಖೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ವರ್ಷದ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರವೇ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಆದೇಶವನ್ನು ಹೊರಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. 2021ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 27ರಂದು, ಆತ ಅತ್ಯಾಚಾರದ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸುವಲ್ಲಿ ಜಾತಿ ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯವನ್ನು ಸೂಕ್ತ ಅಂಶವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬರೆದರು. 1989ರ ಎಸ್ಸಿ ಮತ್ತು ಎಸ್ಟಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ನಿಜವಾದ ಓದುವಿಕೆಯು, ಅಪರಾಧವು ಸಂಭವಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಜಾತಿ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆಯು ಒಂದು ಆಧಾರವಾಗಿರುವವರೆಗೆ ಅದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಆಕರ್ಷಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಬಲಿಪಶು ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿ ಅಥವಾ ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಪಂಗಡ ಸಮುದಾಯಕ್ಕೆ ಸೇರಿದವಳು ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಎಸ್ಸಿ ಮತ್ತು ಎಸ್ಟಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಆರೋಪವನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹಿಂದಿನ ಕೆಲವು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿರುವುದರಿಂದ ಇದು ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವಾಗಿತ್ತು. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ವಿವಿಧ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಲಿಂಗ ಹಿಂಸಾಚಾರವು ಹೇಗೆ ಉಂಟಾಗಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಪರಸ್ಪರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಕೈಗೊಂಡರು ಮತ್ತು "ಮಹಿಳೆಯ ಗುರುತನ್ನು ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಆಕೆಯ ಜಾತಿ, ವರ್ಗ, ಧರ್ಮ, ಅಂಗವೈಕಲ್ಯ ಮತ್ತು ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದೊಂದಿಗೆ ಛೇದಿಸಿದಾಗ, ಆಕೆ ಎರಡು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾರಣಗಳಿಂದಾಗಿ ಹಿಂಸಾಚಾರ ಮತ್ತು ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಎದುರಿಸಬಹುದು" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಟ್ರಾನ್ಸ್ ವುಮೆನ್ ತಮ್ಮ ಅಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಲಿಂಗ ಗುರುತಿನ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಎದುರಿಸಬಹುದು. ಅಂತಹ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಅಂಧ ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿಯ ಮಹಿಳೆಗೆ ಅಧೀನತೆಯ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅನುಭವವನ್ನು ನೀಡಲು ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ಅನೇಕ ಮೂಲಗಳು ಹೇಗೆ ಒಟ್ಟಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಇಂಟರ್ಸೆಕ್ಷನಲ್ ಲೆನ್ಸ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗುತ್ತದೆ ". ಜಾತಿ, ಲಿಂಗ ಅಥವಾ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯದ ಏಕೈಕ ಮೂಲದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವ ಏಕ ಅಕ್ಷದ ಶಾಸನಗಳನ್ನು ಅವರು ಟೀಕಿಸಿದರು, ಅವು ಬಹು ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯಿಂದಾಗಿ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ಈ ವಿಶಾಲ ಗುಂಪುಗಳೊಳಗಿನ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಅನುಭವಗಳನ್ನು ಅಗೋಚರವಾಗಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅಂತಹ ಶಾಸನಗಳು ವಿವಿಧ ಅಂಚಿನ ಗುರುತುಗಳ ಛೇದಕದಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಾಸ್ತವಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೇರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾದ ತಾರತಮ್ಯ ಅಥವಾ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಪುರಾವೆಗಳು ಇಲ್ಲದಿರಬಹುದು ಅಥವಾ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಕಷ್ಟವಾಗಬಹುದು". ಎಸ್ಸಿ ಮತ್ತು ಎಸ್ಟಿ ಕಾಯ್ದೆಗೆ 2015ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು, ಅಪರಾಧವನ್ನು ಜಾತಿ ಗುರುತಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಪುರಾವೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಒಂದು ಮಾನದಂಡಕ್ಕೆ ಬದಲಾಯಿಸಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಜಾತಿ ಗುರುತಿನ ಜ್ಞಾನವು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಜಾತಿ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಪರಸ್ಪರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಅಂಗವಿಕಲ ಸಾಕ್ಷಿಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಅವರ ಸಮರ್ಥ ಸಹವರ್ತಿಗಳಿಗಿಂತ ದುರ್ಬಲ ಅಥವಾ ಕೀಳು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ಅಪರಾಧ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಅಂಗವಿಕಲ ಸ್ನೇಹಿಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು ಕೆಲವು ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಸಹ ನೀಡಿದರು. ಪರಿಸರ ಕಾನೂನಿನ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರ ಮಹತ್ವದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವೆಂದರೆ ಹನುಮಾನ್ ಲಕ್ಷ್ಮಣ್ ಅರೋಸ್ಕರ್ ವರ್ಸಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಅವರ ತೀರ್ಪು. ಗೋವಾದ ಮೋಪಾದಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶಿತ ಗ್ರೀನ್ಫೀಲ್ಡ್ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣಕ್ಕೆ ಪರಿಸರ ಅನುಮತಿ ನೀಡುವುದನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಹಸಿರು ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು. ಅರಣ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಸರ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ವಲಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಲ್ಲಿನ ವೈಫಲ್ಯ ಮತ್ತು ದೋಷಪೂರಿತ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಮತ್ತು ತಪ್ಪಾದ ಮಾದರಿ ಬಿಂದುಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡುವಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಅಸಂಖ್ಯಾತ ವಾದಗಳನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. ಕ್ಲಿಯರೆನ್ಸ್ ನೀಡಲು ಕಾರಣವಾಗುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿನ ಹಲವಾರು ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಯೋಜನೆಯ ಪ್ರತಿಪಾದಕರಿಂದ ತ್ವರಿತ ಇಐಎ ಅನ್ನು ಹೊಸದಾಗಿ ನಡೆಸಬೇಕೆಂದು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು. ಮುಖ್ಯ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಅಧಿಸೂಚನೆಯ ಅನುಸರಣೆಯು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದೆಃ 2006ರ ಅಧಿಸೂಚನೆಯು ಪರಿಸರದ ರಕ್ಷಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಕಾರ್ಯಸೂಚಿಯನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸುವ ಘೋಷಿತ ಉದ್ದೇಶದೊಂದಿಗೆ ಸ್ವತಂತ್ರ ಸಂಹಿತೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ಅಧಿಸೂಚನೆಯಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಗಣನೀಯ ಅಥವಾ ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣವಾದ ಅನುಸರಣೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅರ್ಜಿದಾರನು 2006ರ ಅಧಿಸೂಚನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇ. ಸಿ. ಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅಧಿಸೂಚನೆಯ ನಿಯಮಗಳು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತವೆ, ಅದನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿತ ಯೋಜನೆಗಾಗಿ ಇಸಿ ಬಯಸುವ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಅನುಸರಿಸಬೇಕು. ಪರಿಸರ ಅನುಸರಣೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಹೊರೆ ಪರಿಸರದ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ತರಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವ ಯೋಜನೆಯ ಪ್ರತಿಪಾದಕನ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ. ಪರಿಸರದೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಜೂಜುಗಳಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲಃ 'ನಾನು ಗೆಲ್ಲುತ್ತೇನೆ, ನೀವು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಬಾಲಗಳು' ವಿಧಾನವು ಸರಳವಾಗಿ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲ; ನಾವು ಪರಿಸರದ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಕಾಪಾಡಬೇಕಾದರೆ law.The ತೀರ್ಪಿನ ನಿಯಮದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ 'ಪರಿಸರದ ನಿಯಮ' ಎಂಬ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಪರಿಸರದ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅಡಿಪಾಯವಾಗಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಪರಿಸರ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವೂ ಸ್ವಾಗತಿಸಿದೆ. 'ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ರೂಲ್ ಆಫ್ ಲಾ' ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಸುಸ್ಥಿರ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಗುರಿಗಳು ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನದ 21ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಸರದ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕಿನ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಅಮರ್ತ್ಯ ಸೇನ್ ಮತ್ತು ಧ್ವನಿ ಮೆಹ್ತಾ ಅವರ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪರಿಸರ ಕಾನೂನಿನ ವಿಶಾಲ ಸಾಹಿತ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಬೆಂಗಳೂರು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ವರ್ಸಸ್ ಸುಧಾಕರ್ ಹೆಗ್ಡೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪರಿಸರ ಅನುಮತಿ ನೀಡಲು ಕಾರಣವಾಗುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿನ ಹಲವಾರು ನ್ಯೂನತೆಗಳ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ತ್ವರಿತ ಇಐಎ ನಡೆಸಲು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡುವ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ತುಮಕೂರು ರಸ್ತೆಯನ್ನು ಹೊಸೂರು ರಸ್ತೆಗೆ ಸಂಪರ್ಕಿಸುವ ಯೋಜನೆಗೆ ತಿರುಗಿಸಬೇಕಾದ ಅರಣ್ಯ ಭೂಮಿಯ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ "ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ವಿರೋಧಾಭಾಸ" ವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. 'ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಸರ' ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಸರದ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ವಿಶಾಲ-ಆಧಾರಿತ ವಿಧಾನದ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದರುಃ ಪರಿಸರದ ರಕ್ಷಣೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಸಕ್ರಿಯ ಪಾತ್ರದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಸುಸ್ಥಿರ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಪಾಲುದಾರರು ತಮ್ಮ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಪಾಲಿಸುವ ದೃಢವಾದ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಚೌಕಟ್ಟುಗಳ ಮೇಲೂ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ. ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಬದ್ಧವಾಗಿರುವ ಪರಿಸರ ಆಡಳಿತದ ಚೌಕಟ್ಟಿಗೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ, ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಮತ್ತು ಪಾರದರ್ಶಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಆಡಳಿತದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಸ್ಪಂದಿಸುವ, ಒಳಗೊಳ್ಳುವ, ಭಾಗವಹಿಸುವ ಮತ್ತು ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯು ಅಷ್ಟೇ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಪರಿಸರ ಆಡಳಿತವು ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮದ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಾಪಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೌಲ್ಯಗಳಿಂದ ಹೊರಹೊಮ್ಮುತ್ತದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ 21ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದ ಮೌಲ್ಯವಾಗಿ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಪರಿಸರದ ಆರೋಗ್ಯವು ಪ್ರಮುಖವಾದುದಾದರೆ, ಪರಿಸರ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸರಿಯಾದ ರಚನೆಗಳು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಕ್ರಮದ ವಿರುದ್ಧ ಖಾತರಿಯಲ್ಲಿ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಮತ್ತು Constitution.Chandrachud ನ 14ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ದೃಢವಾದ ಕರ್ತವ್ಯವು ಅಲೆಂಬಿಕ್ ಫಾರ್ಮಾಸ್ಯುಟಿಕಲ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ರೋಹಿತ್ ಪ್ರಜಾಪತಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಾಸ್ತವಿಕ ನಂತರದ ಪರಿಸರ ಅನುಮತಿಗಳ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬರೆದಿದೆ. 1994ರ ಕಡ್ಡಾಯ ಇ. ಐ. ಎ. ಅಧಿಸೂಚನೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳಿಗೆ ಪೂರ್ವಾನ್ವಯ ಅನುಮತಿಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಹಿಂದಿನ ಪರಿಸರ ಮತ್ತು ಅರಣ್ಯ ಸಚಿವಾಲಯವು 2002ರಲ್ಲಿ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸುತ್ತೋಲೆಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿತ್ತು. ಗುಜರಾತಿನಲ್ಲಿರುವ ಔಷಧ ಮತ್ತು ಔಷಧೀಯ ಕಂಪನಿಗಳ ಗುಂಪಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ಪೂರ್ವಾನ್ವಯ ಅನುಮತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಯಿತು. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು 2002ರ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸುತ್ತೋಲೆಯನ್ನು ಬದಿಗಿಟ್ಟು, ವಾಸ್ತವಿಕ ನಂತರದ ಇಸಿಗಳ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಪರಿಸರ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಭೂತ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಇಸಿಗಳ ಅನುದಾನವು ಮುನ್ನೆಚ್ಚರಿಕೆಯ ತತ್ವ ಮತ್ತು ಸುಸ್ಥಿರ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ತತ್ವ ಎರಡಕ್ಕೂ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಈ ಎಲ್ಲಾ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳು ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಮೂಲಸೌಕರ್ಯ ಹೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿವೆ ಎಂದು ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಈ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ, ಪರಿಸರದ ಮರುಸ್ಥಾಪನೆ ಮತ್ತು ಮರುಸ್ಥಾಪನೆ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅವರು ತಲಾ 10 ಕೋಟಿ ರೂ. ಅವರು ಹೇಳಿದರುಃ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಚಾರಣೆ, ತಪಾಸಣೆ, ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದಂತಹ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಘಟಕಗಳಾಗಿವೆ, ಇದು ಕೈಗಾರಿಕಾ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಸಂಭವನೀಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕೈಗಾರಿಕಾ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ವಿಸ್ತರಣೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆಯೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾರ್ಯೋತ್ತರ ಅನುಮತಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಇ. ಸಿ. ಯ ಅನುದಾನವಿಲ್ಲದೆ ಕೈಗಾರಿಕಾ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸುತ್ತದೆ. ಇಸಿ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಪರಿಸರವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಷರತ್ತುಗಳಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಇಸಿ ಅನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ, ಪರಿಸರಕ್ಕೆ ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗದ ಹಾನಿ ಉಂಟಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಈ ವಿಷಯದ ಎರಡೂ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳಲ್ಲಿ, ಪರಿಸರ ಕಾನೂನು ಪೂರ್ವ ಪೋಸ್ಟ್ ಫ್ಯಾಕ್ಟೋ ಕ್ಲಿಯರೆನ್ಸ್ನ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದು ಮುನ್ನೆಚ್ಚರಿಕೆಯ ತತ್ವ ಮತ್ತು ಸುಸ್ಥಿರ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಅಗತ್ಯ ಎರಡಕ್ಕೂ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಹಿಮಾಚಲ ಪ್ರದೇಶ ಬಸ್ ನಿಲ್ದಾಣ ನಿರ್ವಹಣೆ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ವರ್ಸಸ್ ಕೇಂದ್ರ ಸಶಕ್ತ ಸಮಿತಿ ಪ್ರಕರಣದ ಇತ್ತೀಚಿನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ಹಿಮಾಚಲ ಪ್ರದೇಶದ ಮೆಕ್ಲಿಯೋಡ್ ಗಂಜ್ನಲ್ಲಿರುವ ಬಸ್ ನಿಲ್ದಾಣ ಸಂಕೀರ್ಣದಲ್ಲಿರುವ ಹೋಟೆಲ್-ಕಮ್-ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್ ರಚನೆಯನ್ನು ಕೆಡವಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದರು, ಇದನ್ನು ವಿವಿಧ ಪರಿಸರ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಅನುಮತಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ನಿರ್ಮಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಮೂಲಕ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸುವ ಮೊದಲು ಈ ರಚನೆಯ ನಿರ್ಮಾಣವು ಸುಮಾರು 14 ವರ್ಷಗಳಿಂದ ವಿವಾದದಲ್ಲಿತ್ತು. ಹನುಮಾನ್ ಲಕ್ಷ್ಮಣ್ ಅರೋಸ್ಕರ್ ವರ್ಸಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅವರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ಪರಿಸರ ಕಾನೂನಿನ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದ ಅವರು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಹಾನಿಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ದತ್ತಾಂಶದ ಲಭ್ಯತೆಯ ಕೊರತೆಯಿಂದ ನಿಜವಾದ ಅನುಷ್ಠಾನವು ಹೇಗೆ ಬಳಲುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ "ಪರಿಸರ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮವು, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿ, ದಾಖಲೆಯಿಂದ ಹೊರಹೊಮ್ಮುವ ಜ್ಞಾನವನ್ನು, ಅದು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದ್ದರೂ, ಪರಿಸರ ಕಾನೂನಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಿಗೆ ಕಠಿಣ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಾಯಕ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ನಮಗೆ ಕರೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಪರಿಸರ ಕಾನೂನಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಸಂಭವಿಸಿದ ರೀತಿ ಅಥವಾ ಅದರ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿವರಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಮೂಲಕ ನಾವು ನಿಷ್ಕ್ರಿಯತೆಗೆ ಒಳಗಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ನಾವು ವಾಸಿಸುವ ಅಪೂರ್ಣ ಜಗತ್ತನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ಚೌಕಟ್ಟು, ಪರಿಸರ ಕಾನೂನು ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಒಂದು ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಸ್ಪಷ್ಟ ಪುರಾವೆಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಿದೆ ". ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ, ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ಕಾರ್ಖಾನೆಗಳ ಕಾಯ್ದೆ, 1948 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 5 ಅನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಓವರ್ ಟೈಮ್ ವೇತನ, ಕೆಲಸದ ಮಧ್ಯಂತರಗಳು, ಕೆಲಸದ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಇತರ ಕಾರ್ಮಿಕ ರಕ್ಷಣೆಗಳ ಕೆಲವು ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವ ಗುಜರಾತ್ ರಾಜ್ಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು. 'ಸಾರ್ವಜನಿಕ ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ರಾಜ್ಯದ ಭದ್ರತೆಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡಿದಾಗ' ಮಾತ್ರ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸುವ ಸೆಕ್ಷನ್ 5ರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ, ಚಂದ್ರಚೂಡ್ "ಕಾರ್ಖಾನೆಗಳ ಕಾಯ್ದೆ, 1948ರ ಕಷ್ಟಪಟ್ಟು ಗೆದ್ದ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಭರವಸೆಯನ್ನು ಕಾಗದದ ಹುಲಿಗಳಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುವ" ವಿರುದ್ಧ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿದರು. ಕಾರ್ಮಿಕ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ಅದರ ಕೊಡುಗೆ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ನೀತಿಯ ನಿರ್ದೇಶನ ತತ್ವಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಜೊತೆಗೆ, ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರಶಂಸಿಸಲಾಯಿತು, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಕೋವಿಡ್-19 ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವುಗಳಿಗೆ ವ್ಯಾಪಕ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಆಡಳಿತ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತೀರ್ಪುಗಳು ಕೃಷ್ಣ ಕುಮಾರ್ ಸಿಂಗ್ ವರ್ಸಸ್ ಬಿಹಾರ ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಏಳು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠದ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದವು, ಇದು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಗಳ ಮರು-ಘೋಷಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಶಾಶ್ವತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಪ್ರಕಾರ, ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಉಂಟಾಗುವ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಅವಧಿ ಮುಗಿದ ನಂತರವೂ ಶಾಶ್ವತ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಜಾರಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಉಂಟಾದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಮುಕ್ತಾಯದ ನಂತರವೂ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು 'ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ' ಎಂದರೇನು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು 'ಅಪರಿವರ್ತನೀಯತೆ' ಮತ್ತು 'ಅಪ್ರಾಯೋಗಿಕತೆ' ಮಾನದಂಡಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಬಹುಮತದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಗಮನಿಸಿದ್ದುಃ ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠವು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಸಕ್ಷಮ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಕಾಯಿದೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಮೀಕರಿಸಿದೆ. ಈ ವಿಧಾನವು, ಸಮರ್ಥ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಶಾಸನ ಮತ್ತು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ನಡುವಿನ ನಿರ್ಣಾಯಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗಮನಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಶಾಶ್ವತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದರಿಂದ ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯು ಹಕ್ಕುಗಳ ಸೃಷ್ಟಿಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಉಳಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಲು ಅಥವಾ ಚರ್ಚಿಸಲು ಶಾಸಕಾಂಗಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲದಿರಬಹುದು. ಶಾಶ್ವತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಸಂಸದೀಯ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಅವಹೇಳನದಲ್ಲಿ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಗಳನ್ನು ಘೋಷಿಸುವ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಒಂದು ಮಟ್ಟದ ಶಾಶ್ವತತೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಂಸತ್ತಿನ ಮುಂದೆ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಗಳನ್ನು ಮಂಡಿಸುವುದು ಕಡ್ಡಾಯವಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಬಾಧ್ಯತೆಯಾಗಿದ್ದು ಅದನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಹ ಗಮನಿಸಿದೆ. ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಘೋಷಣೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ರಾಜಧಾನಿ ಪ್ರದೇಶ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ರಾಜಧಾನಿ ಪ್ರದೇಶ ವರ್ಸಸ್ ಭಾರತ ಒಕ್ಕೂಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪೀಠದ ಭಾಗವಾಗಿತ್ತು, ಇದರಲ್ಲಿ ದೆಹಲಿಯ ಲೆಫ್ಟಿನೆಂಟ್ ಗವರ್ನರ್ ಮತ್ತು ದೆಹಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರದ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಲೆಫ್ಟಿನೆಂಟ್ ಗವರ್ನರ್ ಅಲ್ಲ, ಮುಖ್ಯಮಂತ್ರಿಯು ಪ್ರದೇಶದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಲೆಫ್ಟಿನೆಂಟ್ ಗವರ್ನರ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ವತಂತ್ರ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬಹುಮತವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ವಿಷಯವು ಪೊಲೀಸ್, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಭೂಮಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದಾಗ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಅವರು ಸಚಿವ ಸಂಪುಟದ ಸಹಾಯ ಮತ್ತು ಸಲಹೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಗಮನಿಸಲಾಯಿತು. ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನದ 239ಎಎ (4) ನೇ ವಿಧಿಯ ಪ್ರಕಾರ, ದೆಹಲಿ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಲೆಫ್ಟಿನೆಂಟ್ ಗವರ್ನರ್ ನಡುವಿನ ಯಾವುದೇ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಲೆಫ್ಟಿನೆಂಟ್ ಗವರ್ನರ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಕೋರುವ 'ಅಸಾಧಾರಣ' ವಿಷಯಗಳನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸಹ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳ ನಿರ್ಧಾರವೇ ಅಂತಿಮವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಅದರ ಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಮತ್ತು ಸೂಕ್ಷ್ಮತೆಗಾಗಿ ಟೀಕಿಸಲಾದ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರ ಸಹಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು, ಒಂದು 'ಅಸಾಧಾರಣ ವಿಷಯ' ಎಂದರೆ "ಎನ್. ಸಿ. ಟಿ ಸರ್ಕಾರವು ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ಅಥವಾ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ" ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ದೆಹಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ನೆರವು ಮತ್ತು ಸಲಹೆಗೆ ಬದ್ಧರಾಗಿರಬೇಕಾದ ಲೆಫ್ಟಿನೆಂಟ್ ಗವರ್ನರ್ ಅವರ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದ ಚಂದ್ರಚೂಡ್, ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಆಡಳಿತದ ಮೂಲಭೂತ ಲಕ್ಷಣಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರದ ಸಂಪುಟ ಸ್ವರೂಪಕ್ಕೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಅವರು ಹೇಳಿದರುಃ ಎನ್. ಸಿ. ಟಿ. ಯ ಮಂತ್ರಿಗಳ ಮಂಡಳಿಗೆ ವಹಿಸಲಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯಾಗಿ ಲೆಫ್ಟಿನೆಂಟ್ ಗವರ್ನರ್ ಅವರೊಂದಿಗಿನ ಅವರ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ನಿಯೋಜಿಸಬೇಕಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಸರ್ಕಾರವು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದೊಂದಿಗೆ ಬೆಸೆದುಕೊಂಡಿರುವ ಸಂವಿಧಾನದ ವಿಶಿಷ್ಟ ಲಕ್ಷಣವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಆಡಳಿತದ ಮೂಲಕವೇ ತಮ್ಮ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವವರ ಆಕಾಂಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ಶಿವರಾಜ್ ಸಿಂಗ್ ಚೌಹಾಣ್ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಪೀಕರ್, ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ ವಿಧಾನಸಭಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ರಾಜಕೀಯ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ದೂರಗಾಮಿ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ವಿಧಾನಸಭೆಯ ಅಧಿವೇಶನದಲ್ಲಿ ಬಹುಮತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಾಗಿ ವಿಧಾನಸಭೆಯನ್ನು ಕರೆಯುವ ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ಅಧಿಕಾರವು "ಸಾಮೂಹಿಕ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಸಂರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆಯೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಹೇಳಿದರು. ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನ ಬಹುಮತವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಲು ರಾಜ್ಯಪಾಲರು "ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ವಸ್ತುಗಳ" ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಬಹುಮತ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಆದೇಶಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಮನವಿಯನ್ನು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ, ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ಅಧಿಕಾರವು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರುಃ ಬಹುಮತ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕರೆಯುವ ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದಾಗ, ಅದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿಲ್ಲ. ಬಹುಮತ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಕರೆ ನೀಡುವಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ವಸ್ತು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಕಾರಣಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಹತೆ ಇದೆ. ಅಂತಹ ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯು ಶಾಸಕಾಂಗ ಸಭೆಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತವಾದ ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಚುನಾಯಿತವಾದ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಅಸ್ಥಿರಗೊಳಿಸುವ ಅಥವಾ ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಈ ರೀತಿಯ ಮೊದಲ ಅವಲೋಕನಕ್ಕೆ ಸಾಮೂಹಿಕವಾಗಿ ಜವಾಬ್ದಾರವಾಗಿದೆ, ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ದೇಶದ ರಾಜಕೀಯದ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಲು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಗಳಿಗೆ ಕರೆ ನೀಡಿದರುಃ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿ ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷಗಳು ತಮ್ಮ ರಾಜಕೀಯ ಹಿಂಡುಗಳನ್ನು ಸುರಕ್ಷಿತ ಸ್ಥಳಗಳಿಗೆ ಕೊಂಡೊಯ್ಯುವ ದೃಶ್ಯವು ನಮ್ಮ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ರಾಜಕೀಯವನ್ನು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಕಡಿಮೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಇದು ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷಗಳು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಮತದಾರರಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿರುವ ವಿಶ್ವಾಸದ ದುರದೃಷ್ಟಕರ ಪ್ರತಿಬಿಂಬವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿ ಬಣಗಳಿಂದ ಜನರನ್ನು ಸೆಳೆಯಲು ರಾಜಕೀಯದ ನೈಜ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಏನಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಪ್ರತಿಬಿಂಬವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ರಾಜಕೀಯ ಜೀವನದ ನೀಚ ಕಥೆಗಳಿಂದ ದೂರವಿರುವುದು ಉತ್ತಮ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತತ್ವವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವಲ್ಲಿ, ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡೂ ಕಡೆಯ ವಕೀಲರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಂತೆ ನೆಲದ ಮೇಲಿನ ನಿಲುವಿನ ಬಗ್ಗೆ ಜಾಗೃತರಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಮೌಲ್ಯಗಳು ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸುವುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಮಾಡಬೇಕು. ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ಜಾರ್ಖಂಡ್ ರಾಜ್ಯ ವರ್ಸಸ್ ಬ್ರಹ್ಮಪುತ್ರ ಮೆಟಾಲಿಕ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬರೆದರು, ಅಲ್ಲಿ ಜಾರ್ಖಂಡ್ ರಾಜ್ಯವು ಹೊರಡಿಸಿದ ಅಧಿಸೂಚನೆಯು 2012 ರ ಕೈಗಾರಿಕಾ ನೀತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯುತ್ ರಿಯಾಯಿತಿಯನ್ನು 2015 ರಿಂದ ಮಾತ್ರ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಜಾರ್ಖಂಡ್ನ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಾಮಿಸರಿ ಎಸ್ಟೋಪಲ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಧಿಸೂಚನೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ್ದರೂ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪು, ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನಿನ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಮೂಲಕ, ಅದರ ಆಧಾರವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ 14ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಷ್ಠಾಪಿಸಲಾದ ಅನಿಯಂತ್ರಿತತೆಯ ಖಾತರಿಯು ದೃಢವಾದ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವ ವಿಧಾನಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅಧಿಸೂಚನೆಯನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವಾಗ, ತಡವಾಗಿ ಅಧಿಸೂಚನೆಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಜಾರ್ಖಂಡ್ ರಾಜ್ಯದ ಸೋಮಾರಿತನವನ್ನು ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಕಟುವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ "ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಪಟ್ಟಭದ್ರ ಹಕ್ಕು ಇಲ್ಲ ಎಂದು ರಾಜ್ಯವು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವುದು ಒಂದು ವಿಷಯ, ಆದರೆ 2012ರ ಕೈಗಾರಿಕಾ ನೀತಿಯಲ್ಲಿ ರೂಪಿಸಲಾದ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ ವಿನಾಯಿತಿ ಅಧಿಸೂಚನೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರದಿರುವುದಕ್ಕೆ ತನ್ನ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ತಾನು ಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ರಾಜ್ಯವು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವುದು ಮತ್ತೊಂದು ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ರಾಜ್ಯದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಮತ್ತು ನೀತಿ ದಾಖಲೆಯ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಅದು ಕೈಗೊಂಡ ಗಂಭೀರವಾದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಎರಡೂ ರಾಜ್ಯ ಅಧಿಕಾರದ ಅಂತಹ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡುತ್ತವೆ. ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವವು ತನ್ನ ಇಚ್ಛೆಯಂತೆ ದೇಣಿಗೆಗಳನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂಬ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ತ್ಯಜಿಸಬೇಕು. ಅದರ ನೀತಿಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಲಯದಲ್ಲಿ ತಾನು ಮುಂದಿಟ್ಟಂತೆ ರಾಜ್ಯವು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತವೆ. ತನ್ನ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯವು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ, ಪಾರದರ್ಶಕವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಲು ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಇದು ಸಂವಿಧಾನದ 14ನೇ ವಿಧಿಯು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ರಾಜ್ಯದ ಕ್ರಮದ ವಿರುದ್ಧದ ಖಾತರಿಯ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಾಗಿದೆ. ಖಾಸಗಿ ನಾಗರಿಕರು ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ವ್ಯವಹಾರದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರಬೇಕು. ಕೋವಿಡ್-19: ಮರುಃ ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯ ಸರಬರಾಜು ಮತ್ತು ಸೇವೆಗಳ ವಿತರಣೆ ಏಪ್ರಿಲ್ 2021 ರಲ್ಲಿ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಕೋವಿಡ್-19 ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕದ ಎರಡನೇ ಅಲೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಆಗಿನ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಸ್. ಎ. ಬೊಬ್ಡೆ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಲ್. ಎನ್. ರಾವ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಸ್. ರವೀಂದ್ರ ಭಟ್ ನೇತೃತ್ವದ ಭಾರತದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಆಮ್ಲಜನಕ ಪೂರೈಕೆ, ಅಗತ್ಯ ಔಷಧಿಗಳ ಲಭ್ಯತೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ವಿಧಾನಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಲು ದೇಶದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿ ಅರಿತುಕೊಂಡಿತು. 2021ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 23ರಂದು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೊಬ್ಡೆ ನಿವೃತ್ತಿಯಾದ ನಂತರ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೊಬ್ಡೆ ಅವರ ಬದಲಿಗೆ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರನ್ನು ನೇಮಿಸಿ ಪೀಠದ ರಚನೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲಾಯಿತು. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ನೇತೃತ್ವದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪೀಠವು ತನ್ನ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದು ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗಳ ಜೊತೆಗೆ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ರಕ್ಷಕನಾಗಿ ತನ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅವರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವುದಲ್ಲ ಎಂದು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ 14ನೇ ವಿಧಿ (ಸಮಾನತೆಯ ಹಕ್ಕು) ಮತ್ತು 21ನೇ ವಿಧಿಯ (ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕು) ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರದ ನೀತಿಯನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವ ಸಲುವಾಗಿ ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರ, ವಿವಿಧ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ನಡುವೆ ಸಂವಾದವನ್ನು ಸುಗಮಗೊಳಿಸಲು ಸೀಮಿತ-ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ನಿರ್ದೇಶನಗಳ ಸರಣಿಯ ಮೂಲಕ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ವಾಸವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ನೆರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆಸ್ಪತ್ರೆ ಪ್ರವೇಶ ನೀತಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸುವಂತೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಲಭ್ಯವಿರುವ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಆಮ್ಲಜನಕದ ಹೆಚ್ಚಳ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರವು ಕೈಗೊಂಡ ಕ್ರಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಳವಳವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು. ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರದ ಉದಾರೀಕೃತ ಲಸಿಕೆ ನೀತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಅವಲೋಕನಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 45 ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಮೇಲ್ಪಟ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಉಚಿತ ಲಸಿಕೆ ನೀಡುವ ಮತ್ತು 18 ರಿಂದ 44 ವರ್ಷದೊಳಗಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಪಾವತಿಸಿದ ಲಸಿಕೆ ನೀಡುವ ನೀತಿಯು ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಮತ್ತು ವಿವೇಚನಾರಹಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಭಾರತದ ಒಕ್ಕೂಟವು ಒಟ್ಟಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಬದಲು, ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಜಾಗತಿಕ ಲಸಿಕೆ ಉತ್ಪಾದಕರನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸುವ ಮೂಲಕ ವಿಕೇಂದ್ರೀಕೃತ ಖರೀದಿಯ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೋರಿದೆ; ಲಸಿಕೆ ಉತ್ಪಾದನೆಯ ಹೆಚ್ಚಳದ ಬಗೆಗಿನ ಕಳವಳಗಳು, ನಗರ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಮೀಣ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಡಿಜಿಟಲ್ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ನೀಡಿದ ಕೋವಿನ್ ಎಂಬ ಡಿಜಿಟಲ್ ವೇದಿಕೆಯ ಬಳಕೆಯ ಮೂಲಕ ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ, ಸಮರ್ಥನೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಅಥವಾ ತನ್ನ ನೀತಿಯನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಲು ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಯಿತು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆದೇಶದ ಒಂದು ವಾರದ ನಂತರ, ನರೇಂದ್ರ ಮೋದಿ ನೇತೃತ್ವದ ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನ ಲಸಿಕೆ ನೀತಿಯನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿತು, ಅದರ ಖರೀದಿಯನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ವಯಸ್ಸು 18-44 ವರ್ಷಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ವಯಸ್ಕರಿಗೆ ಉಚಿತ ಲಸಿಕೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು. ಲಸಿಕೆ ನೀತಿಯಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಯು ಸರ್ಕಾರದೊಂದಿಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರಂತರ ನಿಶ್ಚಿತಾರ್ಥ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರದ ಲಸಿಕೆ ನೀತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಅದರ ಕಟುವಾದ ಟೀಕೆಗಳ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ನಂಬಲಾಗಿದೆ. ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮದ ಬಗ್ಗೆ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮದ ಬಗ್ಗೆ ಹಲವಾರು ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖವಾದುದು ಬಿ. ಕೆ. ಯಲ್ಲಿ ಆತ ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪು. ಪವಿತ್ರ II ವಿ. ಭಾರತ ಒಕ್ಕೂಟ ಪ್ರಕರಣ, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ಮೀಸಲಾತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಬಡ್ತಿ ಪಡೆದ ಸರ್ಕಾರಿ ನೌಕರರಿಗೆ (ರಾಜ್ಯದ ನಾಗರಿಕ ಸೇವೆಗಳಲ್ಲಿನ ಹುದ್ದೆಗಳಿಗೆ) ಕರ್ನಾಟಕ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಹಿರಿತನದ ವಿಸ್ತರಣೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದರು. ಕಾಯ್ದೆಯು ಮೀಸಲಾತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನೇಮಕಗೊಂಡ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ತರುವಾಯದ ಹಿರಿತನದ ಅನುದಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. 'ದಕ್ಷತೆ' ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ 'ಅರ್ಹತೆ' ಯ ಸಮಗ್ರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಕೈಗೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ-ಇದು ಔಪಚಾರಿಕ ಸಮಾನತೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಮೂಲಭೂತ ಸಮಾನತೆಯ ತತ್ವಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ. ಅಮರ್ತ್ಯ ಸೇನ್ ಅವರ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತಾ, ಅವರು ಹೀಗೆಂದು ಹೇಳಿದರುಃ ಒಂದು ಅರ್ಹತಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ನಾವು ಒಂದು ಸಮಾಜವಾಗಿ, ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿ ಮತ್ತು ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಪಂಗಡಗಳಿಗೆ ಮೀಸಲಾತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು ಅರ್ಹತೆಯ ತತ್ವಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಕಾರ್ಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಫಲ ನೀಡುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ. "ಅರ್ಹತೆ" ಎಂಬುದು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಿದ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರ ಶ್ರೇಣಿಯಂತಹ ಕಿರಿದಾದ ಮತ್ತು ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳಲಾಗದ ಮಾನದಂಡಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಬಾರದು, ಬದಲಿಗೆ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ ಸಮಾಜವು ಪ್ರತಿಫಲ ನೀಡಲು ಬಯಸುವ ಕ್ರಮಗಳಿಂದ ಹರಿಯಬೇಕು. ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಮತ್ತು ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕ ನಿರ್ದೇಶಕ, ಭಾರತೀಯ ಆಹಾರ ನಿಗಮ ವರ್ಸಸ್ ಜಗದೀಶ್ ಬಲರಾಮ್ ಬಹಿರಾ ಪ್ರಕರಣ, ಚಂದ್ರಚೂಡ್, ಸುಳ್ಳು ಜಾತಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗದ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ಸಮಾನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವಾಗ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅರ್ಹನಲ್ಲ ಎಂಬ ತತ್ವವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿದರು. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು "ನಾಗರಿಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಹಿಂಪಡೆಯುವಿಕೆಯು ಮೀಸಲಾತಿಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವ ಗುಂಪು ಅಥವಾ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರಿದವರೆಂಬ ಹಕ್ಕಿನ ಊರ್ಜಿತಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯ ತಾರ್ಕಿಕ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಹರಿಯಿತು" ಮತ್ತು "ಅನರ್ಹ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಆಯ್ಕೆಯು ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ವೈಫಲ್ಯದ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಆಡಳಿತದ ಮೇಲೆ ಹಾನಿಕಾರಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಆಡಳಿತಾರೂಢ ರಾಜ್ಯದ ಶಾಸನವು ಸುಳ್ಳು ಜಾತಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುವ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಸಂವಿಧಾನದ 142ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಂತರ್ಗತ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸುವುದು ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಅದೇ ಧಾಟಿಯಲ್ಲಿ, ಸುಳ್ಳು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿರ್ಬಂಧವಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸುತ್ತೋಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರದ ನಿರ್ಣಯಗಳು ಶಾಸಕಾಂಗ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವುದರಿಂದ, ಸುಳ್ಳು ಜಾತಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ದೋಷವನ್ನು ಗುಣಪಡಿಸಲು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ವಿಕಶ್ ಕುಮಾರ್ ವರ್ಸಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಸರ್ವೀಸ್ ಕಮಿಷನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ವಿಕಲಾಂಗ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆ, 2016ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ವಸತಿ ಕಲ್ಪನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಿವಿಲ್ ಸರ್ವೆಂಟ್ ಆಕಾಂಕ್ಷಿ ಆಗಿದ್ದ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರೊಬ್ಬರು ಬರಹಗಾರರ ಸೆಳೆತದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದರು. ಬರಹಗಾರರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬರೆಯುವ ಅವರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಯುಪಿಎಸ್ಸಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾನದಂಡದ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವಾಗ, ಸಮಂಜಸವಾದ ವಸತಿಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಕಾಯಿದೆಯ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಅಂಗವಿಕಲ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಅವರ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಪಕ್ಷಗಳ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಅಂಗವೈಕಲ್ಯವು ಸಾಮಾಜಿಕ ರಚನೆಯಾಗಿದ್ದು, ಅಂಗವಿಕಲರ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೆ ಅನುಕೂಲವಾಗುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಅಂಗವಿಕಲ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ಅಂಗವೈಕಲ್ಯ ಆಧಾರಿತ ತಾರತಮ್ಯದ ಛೇದಕ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಾಗ, ದೃಷ್ಟಿಹೀನ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯಾಗಲು ಅನುಮತಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ವಿ. ಸುರೇಂದ್ರ ಮೋಹನ್ ವರ್ಸಸ್ ತಮಿಳುನಾಡು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರವು, ವೃದ್ಧ ವಿಕಲಾಂಗ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ (ಸಮಾನ ಅವಕಾಶಗಳು, ಹಕ್ಕುಗಳ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಪೂರ್ಣ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆ) ಕಾಯ್ದೆ 1995 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದಂತೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ವಸತಿ ತತ್ವವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಬಂಧಿಸುವ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ವಾಣಿಜ್ಯ ಕಾನೂನು ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಹಲವಾರು ವಾಣಿಜ್ಯ ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ನಿಶ್ಚಿತತೆ ಮತ್ತು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ತಮಿಳುನಾಡು ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಗ್ರಾಹಕ ಅನಿಲ ವಿತರಣಾ ಜಾಲಗಳ ನಿರ್ಮಾಣ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಬೇಕೆಂಬ ಅದಾನಿ ಗ್ಯಾಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ನ ಸವಾಲನ್ನು ಅವರು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಬಿಡ್ಡಿಂಗ್ಗೆ ಕೊನೆಯ ದಿನಾಂಕದ ನಂತರ ಕೆಲವು ಬಿಡ್ಡಿಂಗ್ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪೆಟ್ರೋಲಿಯಂ ಮತ್ತು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅನಿಲ ನಿಯಂತ್ರಣ ಮಂಡಳಿಯು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವಾಗ, ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಕವು ಕಾರ್ಯಸೂಚಿಯಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದೆ, ಆದರೆ ತರುವಾಯ ಅದನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಬಿಡ್ದಾರನು ಟೆಂಡರ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದಾಗ, ವಿವಾದವು ಬಿಡ್ದಾರ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಕದ ನಡುವೆ ಮಾತ್ರ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವಿವಾದಿತ ಬಿಡ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಇತರ ಬಿಡ್ಗಳ ನಿಯಂತ್ರಕ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಕದ ಕ್ರಮಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆರೋಪಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಒಂದು ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಐಕೋನಿಕ್ ಕೋ-ಆಪರೇಟಿವ್ ಸೊಸೈಟಿಯು ಕಷ್ಟದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಿಲುಕಿತ್ತು ಮತ್ತು ಬರಹಗಾರರು ಮತ್ತು ಪ್ರಕಾಶಕರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಯಂತ್ರಿತ ಮರುಪಡೆಯುವಿಕೆ ಯೋಜನೆಯಡಿ ಸೂಪರ್ ಬಜಾರ್ ಅನ್ನು ಪುನರುಜ್ಜೀವನಗೊಳಿಸುವ ಬಿಡ್ ಅನ್ನು ಗೆದ್ದಿದ್ದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಭಾರತದ ಕಂಟ್ರೋಲರ್ ಮತ್ತು ಆಡಿಟರ್ ಜನರಲ್ ನಡೆಸಿದ ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನೆಯಲ್ಲಿ ಬರಹಗಾರರು ಮತ್ತು ಪ್ರಕಾಶಕರು ಸೂಪರ್ ಬಜಾರ್ ನಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಲೆಕ್ಕಪತ್ರದ ಅಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಪುನರುಜ್ಜೀವನದ ವಿಫಲ ಪ್ರಯತ್ನದ ನಂತರ ಪರಿಹಾರ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಅವರ ಹೂಡಿಕೆಯನ್ನು ಮರುಪಾವತಿಸಿದರೆ ಅದು ದಿವಾಳಿತನದ ಮೊದಲ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರ ತೀರ್ಪು ಹೇಳಿದೆ. ಸೂಪರ್ ಬಜಾರ್ನ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಅಧಿಕೃತ ಲಿಕ್ವಿಡೇಟರ್ಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಆದ್ಯತೆಗಳ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು. ವಿಮಾ ಕಾನೂನು ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ವಿಮಾ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತಹ ಒಂದು ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, ತನ್ನ ಮೋಟಾರ್ಸೈಕಲ್ ಸವಾರಿ ಮಾಡುವಾಗ, ಎದೆ ಮತ್ತು ಭುಜದಲ್ಲಿ ನೋವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದ, ಹೃದಯಾಘಾತದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದ ಮತ್ತು ಮೋಟಾರ್ಸೈಕಲ್ನಿಂದ ಬಿದ್ದ ಮೃತನ ಪತ್ನಿ ದಾವೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ವಿವಿಧ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ವಿಮಾ ಕಾನೂನಿನ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಿದರು, 'ಅಪಘಾತ', 'ದೈಹಿಕ ಗಾಯ' ಮತ್ತು 'ಬಾಹ್ಯ, ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಗೋಚರ ವಿಧಾನಗಳ' ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸಿದರು. ಮೋಟಾರ್ಸೈಕಲ್ನಿಂದ ಬಿದ್ದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಯಾವುದೇ ದೈಹಿಕ ಗಾಯಗಳು ಸಂಭವಿಸಿವೆ ಅಥವಾ ಅದು ಹೃದಯಾಘಾತಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಮತ್ತೊಂದು ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ಉಬೇರ್ರಿಮೆ ಫಿದೇಯಿ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯಲ್ಲಿನ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿನ ಯಾವುದೇ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆ, ಸುಳ್ಳು ಅಥವಾ ಅಸಮರ್ಪಕತೆಯು ವಿಮಾದಾರರಿಂದ ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವಿಮಾದಾರರಿಂದ ಪಾಲಿಸಿಯನ್ನು ಅನೂರ್ಜಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಸಾಕಷ್ಟು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಮಾಹಿತಿಯ ಅಸಮಾನತೆಯ ಅಂತರವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವಿಮಾದಾರರಿಗೆ ಅವರ ಅಪಾಯದ ಹಸಿವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಅವರು ಹೇಳಿದರುಃ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆ ನಮೂನೆಗಳು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮಹತ್ವದ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹೇಳಿಕೆಗಳ ನಿಖರತೆಯನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಸ್ತಾವನೆ ನಮೂನೆಯನ್ನು ಭರ್ತಿ ಮಾಡುವಾಗ ಅತ್ಯಂತ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಇರಬೇಕು. ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯ ನಮೂನೆಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರನು ತಾನು ಸತ್ಯವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸುತ್ತಾನೆ. ಹೀಗೆ ವಿಧಿಸಲಾದ ಒಪ್ಪಂದದ ಕರ್ತವ್ಯವು, ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯಲ್ಲಿನ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿನ ಯಾವುದೇ ದಮನ, ಸುಳ್ಳು ಅಥವಾ ಅಸಮರ್ಪಕತೆಯನ್ನು ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವಿಮಾದಾರರಿಂದ ಪಾಲಿಸಿಯನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾಕಷ್ಟು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಗಳ ಖರೀದಿದಾರರು ಮತ್ತು ಮಾರಾಟಗಾರರಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಭೇಟಿಯಾಗಲು ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿಯ ಅಸಮಾನತೆಗಳ ಅಂತರವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಲ್ಲಿ ವರದಿಯಾದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಚಂದ್ರಚೂಡ್, ಸೊಳ್ಳೆ ಕಡಿತದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಮಲೇರಿಯಾದಿಂದಾದ ಸಾವು ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಯ ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವ 'ಅಪಘಾತದಿಂದಾದ ಸಾವು' ಆಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಿದರು. ಸೊಳ್ಳೆ ಕಚ್ಚುವುದು ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಸಂಭವನೀಯತೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಅಪಘಾತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಅವರು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅಪಘಾತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಾದ ರೋಗದ ಸಂಭವ ಮತ್ತು ಘಟನೆಗಳ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸುವ ರೋಗದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರು. ವಿಶ್ವ ಆರೋಗ್ಯ ಸಂಸ್ಥೆಯ 2018ರ ವಿಶ್ವ ಮಲೇರಿಯಾ ವರದಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಅವರು, ತೀವ್ರವಾಗಿ ಮಲೇರಿಯಾದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ದೇಶದಲ್ಲಿ, ಸೊಳ್ಳೆ ಕಡಿತವು ಅನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಲೀ ಅಥವಾ ಅನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಲೀ ಇರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಸೊಳ್ಳೆ ಕಡಿತದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಸಾವು ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ದಿವಾಳಿತನ ಕಾನೂನು ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ದಿವಾಳಿತನ ಮತ್ತು ದಿವಾಳಿತನ ಸಂಹಿತೆ, 2016ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪ್ರಮುಖ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಫೀನಿಕ್ಸ್ ಆರ್ಕ್ ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಪೇಡ್ ಫೈನಾನ್ಷಿಯಲ್ ಸರ್ವೀಸಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಹಣಕಾಸಿನ ಸಾಲವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಸಾಲಗಾರನ ಸಂಬಂಧಿತ ಪಕ್ಷಕಾರರಾಗಿದ್ದ, ಆದರೆ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಸಂಬಂಧಿತ ಪಕ್ಷಕಾರರಲ್ಲದ ಘಟಕಗಳನ್ನು ಸಾಲಗಾರರ ಸಮಿತಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡಬಹುದೇ ಎಂಬುದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದಿರುವ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು. ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಾಗ, ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ದಿವಾಳಿತನ ಸಂಹಿತೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದರು ಮತ್ತು "ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಸಾಲಗಾರನು ಸಿ. ಐ. ಆರ್. ಪಿ. ಗೆ ಒಳಗಾಗುವ ಮೊದಲು ಸಂಬಂಧಿತ ಪಕ್ಷದ ಹಣಕಾಸು ಸಾಲಗಾರನು ತನ್ನ 'ಸಂಬಂಧಿತ ಪಕ್ಷದ' ಗುರುತು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತಾನೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಸಿ. ಓ. ಸಿ. ಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಮತ್ತು ಇತರ ಹಣಕಾಸು ಸಾಲಗಾರರ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಅದರ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ". ಇದಲ್ಲದೆ, ಎರಡು ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ "ಪಿತೂರಿ ವಹಿವಾಟುಗಳು" ದಿವಾಳಿತನ ಸಂಹಿತೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ "ಹಣಕಾಸಿನ ಸಾಲ" ಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸಾಲದಾತರಿಗೆ ಹಾನಿಯಾಗದಂತೆ ಪಕ್ಷಗಳು ಕೈಜೋಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ವಹಿವಾಟಿನ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ರಮೇಶ್ ಕೈಮಲ್ ವಿ. ಎಂ/ಎಸ್. 2020ರ ಜೂನ್ 5ರಂದು ಪರಿಚಯಿಸಲಾದ ದಿವಾಳಿತನ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 10ಎ ಪ್ರಕಾರ, 2020ರ ಮಾರ್ಚ್ 25ರ ನಂತರ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ದಿವಾಳಿತನ ಪರಿಹಾರ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು, 2020ರ ಮಾರ್ಚ್ 25ರ ನಂತರ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿರುವ ಯಾವುದೇ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಅರ್ಜಿಯ ಮೇಲೂ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಸಂಸತ್ತು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಕಟ್-ಆಫ್ ದಿನಾಂಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದರು. ಗುಜರಾತ್ ಉರ್ಜಾ ವಿಕಾಸ್ ನಿಗಮ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಅಮಿತ್ ಗುಪ್ತಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಸಾಲಗಾರನೊಂದಿಗಿನ ವಿದ್ಯುತ್ ಖರೀದಿ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಅದರ ದಿವಾಳಿತನದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವುದು ಸವಾಲಿನಲ್ಲಿತ್ತು. ಈ ತೀರ್ಪು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಂಪನಿ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಂಪನಿ ಕಾನೂನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು, ಅವರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಸಾಲಗಾರನ ದಿವಾಳಿತನದಿಂದ ಮಾತ್ರ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇದು ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿನ ಇಪ್ಸೋ ಫ್ಯಾಕ್ಟೋ ಷರತ್ತುಗಳ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಸಹ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿದೆ, ಇದು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಿಷಯಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ದಿವಾಳಿತನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಪಕ್ಷದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಮುಕ್ತಾಯವನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಷರತ್ತುಗಳ ಸಿಂಧುತ್ವವು ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದ ಈ ತೀರ್ಪು, ಶಾಸಕಾಂಗ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಲು ಸಂವಾದಾತ್ಮಕ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವಿದ್ಯುತ್ ಖರೀದಿ ಒಪ್ಪಂದವು ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಸಾಲಗಾರನ ಏಕೈಕ ಒಪ್ಪಂದವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿ, "ಸೆಕ್ಷನ್ 60 (5) (ಸಿ) ಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾದ ಪದಗಳು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ಸ್ಥಿರವಾದ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರುವುದರಿಂದ, ಪಿಪಿಎಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸದಂತೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನನ್ನು ತಡೆಯಲು ಎನ್ಸಿಎಲ್ಟಿಗೆ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರವು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಿ. ಐ. ಆರ್. ಪಿ. ಯ ಯಶಸ್ಸಿಗೆ ಪಿ. ಪಿ. ಎ. ಯ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದರ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಸಾಲಗಾರನು ಮಾಡಿಕೊಂಡ ವಿದ್ಯುತ್ ಮಾರಾಟದ ಏಕೈಕ ಒಪ್ಪಂದವಾಗಿದೆ. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಾಗ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪಿಪಿಎಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಎನ್ಸಿಎಲ್ಟಿಗೆ ನೀಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಎಂದು ನಾವು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುತ್ತೇವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ರದ್ದತಿಯು ಕೇವಲ ದಿವಾಳಿತನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಡೆದಿತ್ತು. ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಸಾಲಗಾರನ ದಿವಾಳಿತನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮುಕ್ತಾಯವು ಸಂಭವಿಸಬಹುದಾದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಐಬಿಸಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 60 (5) (ಸಿ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಎನ್ಸಿಎಲ್ಟಿ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇನ್ನೂ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿ, 9.2.1 (ಇ) ನೇ ವಿಧಿಯಂತಹ ವಾಸ್ತವಿಕ ಷರತ್ತಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ಮುಕ್ತಾಯವು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಸಾಲಗಾರನ ಮರಣವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಭವಿಷ್ಯದ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಸಾಲಗಾರನ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಮಾನ್ಯವಾದ ಒಪ್ಪಂದದ ಮುಕ್ತಾಯಗಳನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಎನ್ಸಿಎಲ್ಟಿ ಜಾಗರೂಕರಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಇದು ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಸಾಲಗಾರನ ಏಕೈಕ ಒಪ್ಪಂದವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಸಾವಿಗೆ ತಳ್ಳಬಾರದು (ಈ ವಿಷಯದ ವಿಶಿಷ್ಟ ವಾಸ್ತವಿಕ ಮ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ಸ್ನಂತೆ). ಅರುಣ್ ಕುಮಾರ್ ಜಗತ್ರಾಮ್ಕಾ ವರ್ಸಸ್ ಜಿಂದಾಲ್ ಸ್ಟೀಲ್ ಅಂಡ್ ಪವರ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು 2013ರ ಕಂಪನಿಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ, ದಿವಾಳಿತನ ಸಂಹಿತೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಸಾಲಗಾರನ ಪ್ರವರ್ತಕನಿಗೆ ಹಿಂಬಾಗಿಲ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ತಡೆದರು. ದಿವಾಳಿತನ ಸಂಹಿತೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನರ್ಹ ಪ್ರವರ್ತಕರಿಗೆ ಕಂಪನಿಗಳ ಕಾಯ್ದೆ, 2013 ರ ಮೂಲಕ ಹಿಂಬಾಗಿಲ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, "2013 ರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 230 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಜಿ ಅಥವಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದು, ಐಬಿಸಿ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಂಪನಿಯು ದಿವಾಳಿಯಾಗುತ್ತಿರುವಾಗ ಇದೇ ರೀತಿಯ ನಿರಂತರತೆಯಲ್ಲಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಹಿಂದಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ನಿಷೇಧಗಳು ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ ಎರಡನೆಯದರೊಂದಿಗೆ ಲಗತ್ತಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆಯೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ". ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಂಪನಿ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳ ವಿವಿಧ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಂದ ಉಂಟಾದ ಕಾನೂನು ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿನ ಅಸಮಂಜಸತೆಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಲಾಯಿತು. ತೀರ್ಪಿನ ಮೂಲಕ, ಭಾರತೀಯ ದಿವಾಳಿತನ ಮತ್ತು ದಿವಾಳಿತನ ಮಂಡಳಿಯ (ದಿವಾಳಿತನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ) ನಿಯಮಗಳು, 2016 ರ ನಿಯಂತ್ರಣ 2 ಬಿ ಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ಇದು ದಿವಾಳಿತನ ಸಂಹಿತೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲು ಅನರ್ಹವಾದ ಪಕ್ಷವು ರಾಜಿ ಅಥವಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಪಕ್ಷಕಾರರಾಗಿರಬಾರದು ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ದಿವಾಳಿತನ ನಿರ್ಣಯದಲ್ಲಿ ಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಂಪನಿ ಕಾನೂನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಪರಿಚಯಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ದಿವಾಳಿತನ ಸಂಹಿತೆಯ ಪಾವಿತ್ರ್ಯವನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸದಂತೆ ಅಂತಹ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ಕನಿಷ್ಠ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಇಡುವಂತೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿತು. ಇತರರು ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ಆಕ್ಸೆಸ್ ಟು ಜಸ್ಟಿಸ್ ಮತ್ತು ಪಾರದರ್ಶಕ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಬದ್ಧತೆಯ ಕುರಿತು ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಸ್ವಪ್ನಿಲ್ ತ್ರಿಪಾಠಿ ವರ್ಸಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠವು ತನ್ನ ಮುಂದೆ ಇರುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ತಲುಪಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ತೀರ್ಪು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ನಾಗರಿಕನ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ತತ್ವವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು. ತಮ್ಮ ಸಹಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಮುಕ್ತ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಮುಕ್ತ ನ್ಯಾಯದ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ತಿಳಿಯುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರು ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗಡಿಗಳಾದ್ಯಂತದ ತುಲನಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಮೇಲೆ ಗಮನ ಹರಿಸಿದರು. ಅವರು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ದಾವೆದಾರರಿಗೆ ನ್ಯಾಯಕ್ಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನೀಡಲು ವಿಚಾರಣೆಯ ನೇರ ಪ್ರಸಾರವು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ. ಬಾರ್ ಸೇರಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಇತರ ಪಾಲುದಾರರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ನೇರ ಪ್ರಸಾರವು ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಸಾಧನವಾಗಿದೆ. ನೇರ ಪ್ರಸಾರದ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರಸಾರವು ಹೀಗಾಗಿ justice.The ತೀರ್ಪಿನ ಸರಿಯಾದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಪಾಲುದಾರರ ಮತ್ತು ಸಮಾಜದ ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಣ ತಜ್ಞರು ಸಮಾನವಾಗಿ ಸ್ವಾಗತಿಸಿದರು. 2021ರಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಇ-ಸಮಿತಿಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿ, ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ನೇರ ಪ್ರಸಾರವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುವ ಕರಡು ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ಕೇಂದ್ರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮಾಹಿತಿ ಅಧಿಕಾರಿ ವರ್ಸಸ್ ಸುಭಾಷ್ ಚಂದ್ರ ಅಗರ್ವಾಲ್ ಅವರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ ಸಹ ಸಹಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ಭಾರತದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಕಚೇರಿಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿ ಹಕ್ಕು ಕಾಯ್ದೆ 2005 ರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬಹುಮತದೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಖಾಸಗಿತನದ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಸಮತೋಲನದ ಸುತ್ತ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾಯಿತು. 'ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಗಳ ಸಮರ್ಪಕ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸೇರಿಸಲು' ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ 'ಎಂಬ ಪದಗುಚ್ಛದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಹ ಟೀಕಿಸಲಾಯಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ' ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಂಗಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಆಯ್ಕೆಯ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಲಯದಲ್ಲಿ ಇಡಬೇಕು '. ಬಹುಪಾಲು ಮತ್ತು ಇತರ ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಗೌಪ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಲು ಅನುಪಾತ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದರೆ, ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಗೌಪ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಲು ಅನುಪಾತ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅನ್ವಯವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದರು. 2022ರ ಆಗಸ್ಟ್ 12ರಂದು, ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅತ್ಯಾಚಾರದ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಳಂಬವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಎಲ್ಲಾ ಆರೋಪಗಳಿಂದ ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿತು. ಅವರು ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು "ಹೃದಯ ವಿದ್ರಾವಕ" ಮತ್ತು "ವಿಕೃತ" ಎಂದು ಕರೆದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪೀಠದ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಹಲವಾರು ಗಮನಾರ್ಹ ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅವರನ್ನು 'ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಹೆದರದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು' ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಶಿಕ್ಷಣ ಮತ್ತು ಮಾಧ್ಯಮಗಳ ಗಮನವನ್ನು ಸೆಳೆದಿವೆ ಮತ್ತು ಒಂದು ಲೇಖನವು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸುಬ್ಬಾ ರಾವ್ ಅವರು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಉತ್ಸುಕರಾಗಿದ್ದರು. ಅವರು ಇಂದಿರಾ ಗಾಂಧಿಯವರ ಪ್ರಚೋದನೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಕೂಡ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಾದಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ತಾವು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಹೆದರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಅವರು ತೋರಿಸಿಕೊಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಆಧಾರ-ಅವರ ಗಮನಾರ್ಹ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖವಾದ ಬಯೋಮೆಟ್ರಿಕ್ ಯೋಜನೆಯು ಪುಟ್ಟಸ್ವಾಮಿ (II) ವರ್ಸಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿದೆ. 2016ರಲ್ಲಿ, ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರವು ವಿಶ್ವದ ಅತಿದೊಡ್ಡ ಬಯೋಮೆಟ್ರಿಕ್ ಗುರುತಿನ ಚೀಟಿಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾದ ಆಧಾರ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು. ವಿಶ್ವ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಮುಖ್ಯ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಪೌಲ್ ರೋಮರ್ ಅವರು ಆಧಾರನ್ನು "ವಿಶ್ವದ ಅತ್ಯಂತ ಅತ್ಯಾಧುನಿಕ ಗುರುತಿನ ಚೀಟಿ ಯೋಜನೆ" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. 2010ರಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಆಧಾರವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ್ದರಿಂದ, 2013 ಮತ್ತು 2019ರ ನಡುವೆ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯಾಪಕ ಶ್ರೇಣಿಯ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಆಧಾರ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಒಳಪಟ್ಟಿತ್ತು. ಮೇಲ್ಮನೆ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯಸಭೆಯನ್ನು ಹಣ ಮಸೂದೆಯಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕಡೆಗಣಿಸುವುದು, ಕಣ್ಗಾವಲು ರಾಜ್ಯವನ್ನು ರಚಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಫಲಾನುಭವಿಗಳ ವರ್ಗದಿಂದ ಹೊರಗುಳಿಯುವ ನಾಗರಿಕರ ವರ್ಗವನ್ನು ರಚಿಸುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಯಿತು. ಕೆಲವು ಗುಂಪುಗಳು ದೇಶದ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಯೋಮೆಟ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸರ್ಕಾರಿ ದತ್ತಸಂಚಯದ ಬಗ್ಗೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಗೌಪ್ಯತೆ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಎತ್ತಿದವು. 28 ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2018ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಭಾರತೀಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು 4-1 ಬಹುಮತದಿಂದ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಏಕೈಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. 'ಯುಗಯುಗಗಳ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ' ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿನ ಹಲವಾರು ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿತು ಮತ್ತು ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು "ಸಂವಿಧಾನದ ಮೇಲಿನ ವಂಚನೆ" ಎಂದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು. ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಆಧಾರ ರಚನೆಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಕಣ್ಗಾವಲು, ಅನುಪಾತ, ಹಣಕಾಸು ಮಸೂದೆ, ಅಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಗುರುತು ಎಂಬ ಐದು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಆಧರಿಸಿದ್ದರು. ಜನರನ್ನು ಟ್ರ್ಯಾಕ್ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಪ್ರೊಫೈಲ್ ಮಾಡಲು ಮೆಟಾಡೇಟಾವನ್ನು ಬಳಸಬಹುದಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಕೇಂದ್ರೀಕೃತ ಡೇಟಾಬೇಸ್ ಅನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಡೇಟಾಬೇಸ್ಗಳ ಸಂಪರ್ಕವು ನಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ಕಣ್ಗಾವಲು ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಗಮನಿಸಿದರು. "ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ" ಆಧಾರನ್ನು ಬಳಸುವುದರಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಅಪಾಯಗಳೆಂದರೆ, ಅದನ್ನು ವಿವಿಧ ದತ್ತಸಂಚಯಗಳೊಂದಿಗೆ (ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಖಾಸಗಿ ಘಟಕಗಳಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸಲ್ಪಡುವ) ಜೋಡಿಸಿದಾಗ, ಆಧಾರ ಸಂಖ್ಯೆಯು ಸೆಲ್ ಫೋನ್ ಅನ್ನು ಭೌಗೋಳಿಕ-ಸ್ಥಳ ದತ್ತಾಂಶದೊಂದಿಗೆ, ಒಬ್ಬರ ಉಪಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಖಾತೆಯೊಂದಿಗೆ ಚಲನೆ ಮತ್ತು ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ರಿಟರ್ನ್ಸ್, ಆಹಾರ ಮತ್ತು ಜೀವನಶೈಲಿಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ವೈದ್ಯಕೀಯ ದಾಖಲೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕಿಸುವ ಕೇಂದ್ರ ಏಕೀಕೃತ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಂಪರ್ಕವಿಲ್ಲದ ಮತ್ತು ಕ್ಷುಲ್ಲಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಮಾಹಿತಿಯ ನಡುವೆ "ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಂಪರ್ಕ" ವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ವಿವಿಧ ದತ್ತಸಂಚಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಆಧಾರ್ನ ಜೋಡಣೆಯು ಒಂದು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರೊಫೈಲ್ ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಇದನ್ನು ವಾಣಿಜ್ಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಬಳಸಬಹುದು. ಇದು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಗೌಪ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಮೂಲಕ ಅವರ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮಾದರಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಸಹ ಹೊಂದಿದೆ. ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಪ್ರೊಫೈಲಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಂಪರ್ಕವಿಲ್ಲದ ಮಾನವ ಜೀವನದ ನಡುವೆ ಸಹ-ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ಬಳಸಬಹುದು. ಪ್ರತಿ ಡೇಟಾಬೇಸ್ನಲ್ಲಿ ಆಧಾರನ್ನು ಜೋಡಿಸಿದಾಗ, ಇದು ವಿವೇಚನಾಯುಕ್ತ ಡೇಟಾ ಸಿಲೋಸ್ಗಳಿಗೆ ಅಡ್ಡಲಾಗಿ ಸೇತುವೆಯಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಈ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಯಾರಿಗಾದರೂ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಪ್ರೊಫೈಲ್ ಅನ್ನು ಮರು-ರಚಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ life.At ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸುವಾಗ, ಕಣ್ಗಾವಲು ರಾಜ್ಯವನ್ನು ರಚಿಸುವಲ್ಲಿ ಮೂಲಸೌಕರ್ಯದ ಸಂಭವನೀಯ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವಿಸ್ಲ್ಬ್ಲೋವರ್ಗಳು ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿದ್ದರು. ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ಶಿಕ್ಷಣ ತಜ್ಞರು ರಾಜ್ಯದ ಕಣ್ಗಾವಲು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮಾಹಿತಿಯ ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ಣಯ (ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿ) ಮತ್ತು ದೈಹಿಕ ಸಮಗ್ರತೆಯು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಯೋಮೆಟ್ರಿಕ್ ವಿವರಗಳಿಗೆ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಕಾಯಿದೆಯೊಳಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿ, ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿ, "ಬಯೋಮೆಟ್ರಿಕ್ಸ್" ಎಂಬ ಪದದ ವಿಸ್ತಾರವಾದ ವ್ಯಾಪ್ತಿ, ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಬಯೋಮೆಟ್ರಿಕ್ಸ್ ಅನ್ನು ನವೀಕರಿಸಲು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಹೇರಿದ ಹೊರೆ ಮತ್ತು ದಾಖಲೆಯ ಪ್ರವೇಶದ ಕೊರತೆಯು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಗಂಭೀರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣತೆಯ ಮಾನದಂಡದ ಮೇಲೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗಡಿಗಳಾದ್ಯಂತದ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಾಹಿತ್ಯ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದಿಂದ ಆನುಪಾತಿತ್ವವನ್ನು ಪಡೆದರು ಮತ್ತು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ವಿಧಾನವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಹೊರೆ ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲೆ ಇದೆ ಮತ್ತು ಆಯ್ದ ವಿಧಾನವು ಹೇಳಲಾದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಅಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಕನಿಷ್ಠ ಒಳನುಗ್ಗುವ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಕಲ್ಯಾಣ ಸೋರಿಕೆಗಳಲ್ಲಿನ ಲೋಪದೋಷಗಳನ್ನು ನಿವಾರಿಸುವಲ್ಲಿ ಆಧಾರ್ನ ಮೂಲಸೌಕರ್ಯದ ಸುತ್ತಲೂ, ಅವರು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ ಅನುಪಾತದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಒಂದು ಹಕ್ಕಿನ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ (ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಗೌಪ್ಯತೆ, ಘನತೆ, ಆಯ್ಕೆ ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಲಭ್ಯತೆ) ರಾಜ್ಯದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಅದು ಸಾಧಿಸಲು ಬಯಸುವ ಗುರಿಯ ಅನುಪಾತದಲ್ಲಿರಬೇಕು (ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಕಲ್ಯಾಣ ಸೋರಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವುದು ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಗುರಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸುವುದು.. ಗುರುತಿನ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ನಾಗರಿಕನನ್ನು ಸಂಭಾವ್ಯ ಅಪರಾಧಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ, ಒಬ್ಬ ನಾಗರಿಕನು ಅಪರಾಧ ಅಥವಾ ಗುರುತಿನ ವಂಚನೆಯನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಸಹ ರಾಜ್ಯವು ಪಡೆಯಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯವು ಸಮಂಜಸವಾದ ನಂಬಿಕೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕಾದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ, ಸಂವಿಧಾನದಿಂದ ಹರಿಯುವ ನಾಗರಿಕರ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಸಮರ್ಥನೀಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಆಧಾರ್ನಂತಹ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ರಾಜ್ಯವು ಸಾಧಿಸಲು ಬಯಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಸಮವಾಗಿದೆ. ಬಯೋಮೆಟ್ರಿಕ್ ದೃಢೀಕರಣವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಕಡಿಮೆ ಒಳನುಗ್ಗುವ ಕ್ರಮವು ತನ್ನ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಭಾಗವನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ರಾಜ್ಯವು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ, ಅಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರವ್ಯಾಪಿ ಮೂಲಸೌಕರ್ಯವನ್ನು ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸುವ ಮೊದಲು ಯಾವುದೇ ಸಂಭಾವ್ಯ ವೈಫಲ್ಯಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲೆ ಹೊರೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಆಧಾರ ಮೂಲಸೌಕರ್ಯದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಅವರು ಹೇಳಿದರುಃ ತಾಂತ್ರಿಕ ದೋಷವು ದೃಢೀಕರಣ ವೈಫಲ್ಯಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಯು. ಐ. ಡಿ. ಎ. ಐ. ಎತ್ತಿದ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಆಧಾರ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸುವ ಮೊದಲು ಪರಿಹರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಗ್ರಾಮೀಣ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಕಳಪೆ ಸಂಪರ್ಕವು ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಕಾಳಜಿಯಾಗಿತ್ತು. ಭಾರತದ ಬಹುಪಾಲು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯು ಗ್ರಾಮೀಣ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದೆ. ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ದೋಷವೂ ಸಹ ಕೋಟ್ಯಂತರ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಬಯೋಮೆಟ್ರಿಕ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ದೌರ್ಬಲ್ಯಗಳಿಂದಾಗಿ ಅವರಿಗೆ ಸಬ್ಸಿಡಿಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಉತ್ತಮ ಆಡಳಿತ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಮಾನತೆಗೆ ಬೆದರಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಲ್ಯಾಣ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವೈಫಲ್ಯದ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆಹಾರ ಧಾನ್ಯಗಳಂತಹ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳು ಯಾವುದೇ ದೋಷವನ್ನು ತಡೆಯಲಾರವು. ಆಹಾರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಎಂದರೆ ಕುಟುಂಬವನ್ನು ನಿರ್ಗತಿಕತೆ, ಅಪೌಷ್ಟಿಕತೆ ಮತ್ತು ಸಾವಿಗೆ ದಾರಿ ಮಾಡಿಕೊಡುವುದಾಗಿದೆ. ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ 'ಹೃದಯ' ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಚಂದ್ರಚೂಡ್, ಇಡೀ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಹಣಕಾಸು ಮಸೂದೆಯಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದರು. "ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಸೂದೆಗಳನ್ನು ಎರಡೂ ಸದನಗಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಾಗ ಮಾತ್ರ ಅಂಗೀಕರಿಸಬಹುದು. ಸಂವಿಧಾನವು ಹಣಕಾಸು ಮಸೂದೆಗಳ ಅಂಗೀಕಾರದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯಸಭೆಗೆ ಸೀಮಿತ ಪಾತ್ರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಹೇಳಿದರು. ಹಣಕಾಸು ಮಸೂದೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯಸಭೆಗೆ ಯಾವುದೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕೇವಲ ಲೋಕಸಭೆಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿರದ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ರಾಜ್ಯಸಭೆಯು ಮಸೂದೆಯಲ್ಲಿ ಬಯಸುವ ಯಾವುದೇ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಲೋಕಸಭೆಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಬಹುದು. ಚಂದ್ರಚೂಡ್, ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಹಣಕಾಸು ಮಸೂದೆ ಎಂದು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸುವ ಸದನದ ಸಭಾಧ್ಯಕ್ಷರ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕೆ ಲಗತ್ತಿಸಲಾದ "ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಟ್ರಸ್ಟ್" ನ ಒಂದು ಮಟ್ಟವಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮುಂದುವರಿಸಿದರುಃ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಉದ್ದೇಶವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತತ್ವಗಳು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಮತ್ತು ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸುವುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಾಗಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನದಿಂದ ರಚಿಸಲಾದ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಅದರ ಮಾನದಂಡಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತವೆ. ಯಾವುದೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯಿಂದ ಲೋಕಸಭೆಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಜೋಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ವಹಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನ ರಚಿಸಿದ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಹುದ್ದೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮಾನದಂಡಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ನಮ್ಮ ಸಂವಿಧಾನವು ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಗತಿಯ ಏರಿಳಿತಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಬೇಕಾದರೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಸಿನಿಕತನವನ್ನು ಎದುರಿಸಬೇಕಾದರೆ, ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರದ ಕಲ್ಪನೆಗಳು ಕರ್ತವ್ಯಗಳಿಗೆ ದಾರಿ ಮಾಡಿಕೊಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ದ್ವಿಸಭೆಯ ಮೂಲ ಮತ್ತು ತಾರ್ಕಿಕತೆಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಅಧಿಕಾರದ ವಿಭಜನೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತತ್ವದ ಉಪವಿಭಾಗವಾಗಿ, ಉಭಯ ಸದನವಾದವು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ದುರುಪಯೋಗದ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿದೆ. ಉಭಯ ಸದನಗಳ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಂಸತ್ತು ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರದ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ತಡೆಯಬಹುದು. ಅದರ ಇತರ ಪಾತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಥಳೀಯ ರಾಜ್ಯ ಘಟಕಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವುದು, ತಜ್ಞರ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದು ಮತ್ತು ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ಸಾಮಾಜಿಕ-ಆರ್ಥಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಅಥವಾ ಜನಾಂಗೀಯ-ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು, ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ವಿಶ್ವದಾದ್ಯಂತ ದ್ವಿಸಭೆಯ ತುಲನಾತ್ಮಕ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿ, ರಾಜ್ಯಸಭೆಯು "ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತವಾದದ ವಿರುದ್ಧದ ಸಂಕೇತ" ವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಒಕ್ಕೂಟದ ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯ ಆಡಳಿತದ ಬದ್ಧತೆ ಎರಡರಲ್ಲೂ ಭಾರತೀಯ ದ್ವಿಸಭೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರು. ಅವರು ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನದ 110ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿದರು ಮತ್ತು 110ನೇ ವಿಧಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗಿನ ಯಾವುದೇ ಮಸೂದೆಯು ಅದರಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ "ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ" ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು. ಷರತ್ತಿನೊಳಗೆ "ಇದ್ದರೆ" ಮತ್ತು "ಮಾತ್ರ" ಎಂಬ ಪದಗಳ ಬಳಕೆಗೆ ಒತ್ತು ನೀಡಿದ ಅವರು, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು "ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಪುನಃ ಬರೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅದು ಪಠ್ಯ, ಸಂದರ್ಭ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶ ಎರಡಕ್ಕೂ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೆ" ಎಂದು ಎಚ್ಚರಿಸಿದರು. 110ನೇ ವಿಧಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿರುವ ಮಸೂದೆಗಳನ್ನು ಹಣಕಾಸು ಮಸೂದೆಗಳಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು "ಮಸೂದೆಯ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯಸಭೆಯ ಶಾಸಕಾಂಗ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ" ಮತ್ತು "ಉಭಯ ಸದನವಾದವನ್ನು ಭ್ರಮೆಯಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಅವರು ಹೇಳಿದರುಃ ಒಂದು ಮಸೂದೆಯು, ಹಣಕಾಸು ಮಸೂದೆಯಾಗಬೇಕಾದರೆ, ಅನುಚ್ಛೇದ 1 ರಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ವಿಷಯಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ಬರುವ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಹೊಂದಿರಬೇಕು, ಲೋಕಸಭೆಯು ಹಣಕಾಸು ಮಸೂದೆಯ ಸೋಗಿನಲ್ಲಿ ಶಾಸಕಾಂಗ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲು ಮತ್ತು ಅಂಗೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ರಾಜ್ಯಸಭೆ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಬಹುದಿತ್ತು ಅಥವಾ ತಿರಸ್ಕರಿಸಬಹುದಿತ್ತು. ಉಭಯ ಸದನವಾದವು ನಮ್ಮ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಸ್ಥಾಪಕ ಮೌಲ್ಯವಾಗಿದೆ. ಇದು ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲ ರಚನೆಯ ಒಂದು ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ 110 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಣಕಾಸು ಮಸೂದೆ ಎಂದು ಅರ್ಹತೆ ಹೊಂದಿರದ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಹಣಕಾಸು ಮಸೂದೆಯಾಗಿ ಪರಿಚಯಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅಂಗೀಕರಿಸುವುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ. ಆಧಾರ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಹಣಕಾಸು ಮಸೂದೆಯಾಗಿ ಪರಿಚಯಿಸುವುದು ರಾಜ್ಯಸಭೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಿದೆ. ಆಧಾರ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಹಣಕಾಸು ಮಸೂದೆಯಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸುವುದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ದುರುಪಯೋಗವಾಗಿದೆ. ಇದು ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಮಸೂದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದರಿಂದ ರಾಜ್ಯಸಭೆಯನ್ನು ವಂಚಿತಗೊಳಿಸಿತು. ರಾಜ್ಯಸಭೆಯ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವುದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಇದು ಸಂವಿಧಾನದ ಮೇಲಿನ ವಂಚನೆಯಾಗಿದೆ. ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಈ ಅಧಃಪತನವನ್ನು ಹಾದುಹೋಗಲು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಕ್ಕೆ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿವೆ. ಅವುಗಳನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸುವುದು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ಶಿಕ್ಷಣತಜ್ಞರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಓದುವುದು ಮತ್ತು ಆಧಾರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ಭಾರತದ ಸಂಸದೀಯ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಹೃದಯಭಾಗದಲ್ಲಿರುವ "ದ್ವಿಸಭೆಯ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಸಮತೋಲನ" ವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ ಎಂದು ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರ ವೈಯಕ್ತಿಕ, ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಗುರುತಿನ ತೀರ್ಪು ಗುರುತಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ನಡುವಿನ ಛೇದನವನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿದೆ. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಗುರುತಿನ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಒತ್ತು ನೀಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಈ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲಾಯಿತು. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಗುರುತುಗಳ ಬಹುತ್ವಕ್ಕೆ ಒತ್ತು ನೀಡಿದ ಅವರು, ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ, ಈ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ, ಗುರುತಿನ ಸಾಧನವಾಗಿ ಆಧಾರ ಇರಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಇನ್ನೂ ಮತ್ತೊಂದು ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಆಧಾರ ಯೋಜನೆಯು ಅದನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯಚಿತ್ರ ಗುರುತನ್ನು ಒದಗಿಸುವಂತೆ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿತು. ಗುರುತಿಸುವಿಕೆಯು ಗುರುತನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಫಾರ್ಮ್ಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮತ್ತು ಗುರುತಿಸದಿರುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಡೇಟಾಬೇಸ್ ಆಡಳಿತದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆಗಳ ಮೂಲಕ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆಯು ಗುರುತಿನ ಏಕೈಕ ರೂಪವಾಗಲು ಆ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಈಗ "ತಿರುಗಿಸಲಾಗಿದೆ". ಇದು individual.Identity ಎಂಬ ಬಹುವಚನ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಆಮೂಲಾಗ್ರ ಪರಿವರ್ತನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಸಂವಿಧಾನವು ರಕ್ಷಿಸುವ ಅನೇಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೂಲಕ ಬಹುಸಂಖ್ಯೆಯ ಗುರುತುಗಳನ್ನು ಸಹ ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ. ಆಧಾರ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಅಳವಡಿಸಲಾಗಿರುವ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ವಿವಿಧ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತುಗಳನ್ನು 12-ಅಂಕಿಯ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಒಂದೇ ಗುರುತಿಗೆ ಇಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆಯ್ದ ವಿಧಾನದ ಮೂಲಕ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಗುರುತಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ಆಧಾರವು ಗುರುತಿನ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ಗುರುತಿನ ಪರಿಣತರನ್ನು ಸುಗಮಗೊಳಿಸುವ ಸಾಧನವಾಗಿದೆ. ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ನಡುವಿನ ಛೇದನವನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ identity.He ಅನ್ನು ಅಳಿಸಿಹಾಕಲು ಅನುಮತಿಸಬಾರದು ಮತ್ತು ಬಯೋಮೆಟ್ರಿಕ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು "ಆಧಾರ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವಾಗಿದ್ದು, ದೃಢೀಕರಣ ವೈಫಲ್ಯಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಗಮನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅವರು ಗಮನಿಸಿದಂತೆಃ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಘನತೆ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕ್ರಮಾವಳಿಗಳು ಅಥವಾ ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಖಾತರಿಗಳು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಏರಿಳಿತಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬಾರದು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನಂತರ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಪಡೆದಿದೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ವಿದ್ವಾಂಸರು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಭಾರತೀಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ದೊಡ್ಡ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಸ್ಥಾನ ಪಡೆದಿದೆ ಎಂದು ಬರೆಯಲು ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಮತ್ತು ತಜ್ಞರು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು 'ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ', 'ಉರಿಯುತ್ತಿರುವ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ', 'ಐತಿಹಾಸಿಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ', 'ಕುಟುಕುವ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ' ಮತ್ತು 'ಏಕಾಂಗಿ ಆದರೆ ಪ್ರಬಲ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ' ಎಂದು ಕರೆದರು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಕೆಲವರು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಹ್ಯೂಸ್ ಅವರ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಸಾಲುಗಳನ್ನು "ಕೊನೆಯ ಉಪಾಯದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಕಾನೂನಿನ ಚಿಂತನಶೀಲ ಮನೋಭಾವಕ್ಕೆ, ಭವಿಷ್ಯದ ದಿನದ ಗುಪ್ತಚರರಿಗೆ ಮನವಿಯಾಗಿದೆ, ನಂತರದ ನಿರ್ಧಾರವು ಬಹುಶಃ ದೋಷವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಬಹುದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ದ್ರೋಹ ಬಗೆದಿದೆ ಎಂದು ನಂಬುತ್ತದೆ". ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ವಿಶ್ವದ ಇತರೆಡೆಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬಂದಿತು. ಜಮೈಕಾದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗುರುತು ಮತ್ತು ನೋಂದಣಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಿಂಧುತ್ವಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೈಕ್ಸ್ ಅವರು ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದರು. ಅವರು ಈ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರುಃ ನಾನು ಗೌರವಯುತವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಬಯಸುವ ಪದಗಳಲ್ಲಿ, ವಿದ್ವಾಂಸರಾದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು [ಅಂದರೆ, ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಜೆ.] ಆಧಾರ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಅಳವಡಿಸಲಾಗಿರುವ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ವಿವಿಧ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರುತುಗಳನ್ನು 12-ಅಂಕಿಯ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಒಂದೇ ಗುರುತಿಗೆ ಇಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆಯ್ದ ವಿಧಾನದ ಮೂಲಕ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಗುರುತಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ಆಧಾರವು ಗುರುತಿನ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ಗುರುತಿನ ಪುರಾವೆಯನ್ನು ಸುಗಮಗೊಳಿಸುವ ಸಾಧನವಾಗಿದೆ. ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಓದುವುದನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಳಿಸಿಹಾಕಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಾರದು, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಡಾ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್, ನನ್ನ ಗೌರವಾನ್ವಿತ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಲ್ಲಿ, ಗೌಪ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸೂಕ್ಷ್ಮತೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದರು, ಇದು ಬಹುಪಾಲು ಇತರ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ಅವರ ಪ್ರಭುತ್ವವು ರಾಜ್ಯದ ಅಪಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅಥವಾ ಒಬ್ಬರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾಹಿತಿಯ ಮೇಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣ ಹೊಂದಿರುವ ಯಾರೊಬ್ಬರ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ನಾನು ಇತರ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗಿಂತ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ವಿಧಾನವನ್ನು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಿದ್ದೇನೆ. ಮಾನದಂಡದ ಅನ್ವಯದಲ್ಲಿ ನಾನು ಡಾ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಜೆ ಅವರ ತರ್ಕವನ್ನು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಲೇಬೇಕು. ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ, ದಕ್ಷಿಣಕ್ಕೆ ಹಾರುವ ನುಂಗುವಿಕೆಯಂತೆ, ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ವಿಚಾರಗಳ ಜಾಗತಿಕ ವಲಸೆಯ ಭಾಗವಾಗುತ್ತದೆ. ಅದು ಫಲವತ್ತಾದ ಮಣ್ಣನ್ನು ಮನೆಯಿಂದ ದೂರದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಅದು ತನ್ನದೇ ಆದ ಸ್ಥಳೀಯ ಪರಿಸರದಲ್ಲಿ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿರುವ ಪೂರ್ಣ ಶ್ರೀಮಂತಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಅರಳುತ್ತದೆ. ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ, ನಾವು ನೋಡಲು ಇಷ್ಟವಿಲ್ಲದ ಅಥವಾ ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕನ್ನಡಿಯನ್ನು ಹಿಡಿದಿಡಲು ನಮಗೆ ಪ್ರಪಂಚದ ಇತರ ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿನ ಸ್ನೇಹಿತರು ಮತ್ತು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು ಬೇಕಾಗುತ್ತಾರೆ. ತನ್ನ ತಾಯ್ನಾಡಿನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ಮನೋಭಾವದಿಂದ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಡುವ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ದೋಷವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸುವ ಬಹಳ ಹಿಂದೆಯೇ, ಕತ್ತಲೆಯ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಬೆಳಕಾಗಿ, ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತ ಪ್ರಯಾಣಿಸುವುದು ಬಹುಶಃ ಆಧಾರ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅದೃಷ್ಟವಾಗಿರಬಹುದು. ನಂತರ, ಹಣದ ಮಸೂದೆಯ ಅಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ರೋಜರ್ ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ ವರ್ಸಸ್ ಸೌತ್ ಇಂಡಿಯನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪೀಠವು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗೊಗೊಯ್, ಬಹುಮತದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಹಣಕಾಸು ಮಸೂದೆಗಳ ಮೇಲಿನ ಕಾನೂನಿಗೆ "ಅತಿಯಾದ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಮತ್ತು ತಡೆಯಲು ಸೂಕ್ತವಾದ ಅರ್ಥ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಆಧಾರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಬಹುಮತದ ತರ್ಕದಲ್ಲಿನ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿ ಮತ್ತು ಹಣದ ಮಸೂದೆಗಳ ಮೇಲಿನ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ನ್ಯಾಯಪೀಠಕ್ಕೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಅವರು ಹೇಳಿದರುಃ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಕೆ. ಎಸ್. ನಲ್ಲಿ ಬಹುಮತವಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಗಮನಿಸುತ್ತೇವೆ. ಪುಟ್ಟಸ್ವಾಮಿ (ಆಧಾರ-5) ಅವರು 110 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ತತ್ವಗಳು ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಮೊದಲು ವಿವರಿಸದೆ ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಉಚ್ಚರಿಸಿದರು. ಬಹುಮತದ ಹೇಳಿಕೆಯು ಕೆ. ಎಸ್. ನಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬುದು ನಮಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಪುಟ್ಟಸ್ವಾಮಿ (ಆಧಾರ-5) ಅವರು 110 (1) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ 'ಕೇವಲ' ಎಂಬ ಪದದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು "ಹಣಕಾಸು ಮಸೂದೆ" ಯಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾದ ಶಾಸನದ ಕೆಲವು ನಿಬಂಧನೆಗಳು 110 (1) (ಎ) ರಿಂದ (ಜಿ) ನೇ ವಿಧಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರದಿದ್ದಾಗ ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಡಿಮೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಕೆ. ಎಸ್. ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ ಸಮಾನ ಬಲದ ನ್ಯಾಯಪೀಠವಾಗಿರುವುದು. ಪುಟ್ಟಸ್ವಾಮಿ (ಆಧಾರ-5), ಅದಕ್ಕನುಗುಣವಾಗಿ, ಈ ವಿಷಯಗಳ ಗುಂಪನ್ನು ಭಾರತದ ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಮುಂದೆ, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಡೆಯಿಂದ, ದೊಡ್ಡ ನ್ಯಾಯಪೀಠದ ಪರಿಗಣನೆಗಾಗಿ ಇಡಬೇಕೆಂದು ನಾವು ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತೇವೆ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ಬಹುಮತದೊಂದಿಗೆ ಹಣಕಾಸು ಮಸೂದೆಗಳ ಮೇಲಿನ ಕಾನೂನನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಈ ವಿಷಯವು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಬಾಕಿ ಇದೆ. 2021ರ ಜನವರಿ 11ರಂದು, ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು 28 ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2018ರ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದ್ದ ಮರುಪರಿಶೀಲನಾ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು (ಇದು ಆಧಾರ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ) ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ್ದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದ ಏಕೈಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಿಯಾಗಿದ್ದರು, ಈ ವಿಷಯದ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವಾಗಿದ್ದ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ ಮೇಲೆ ಸಂಭಾವ್ಯ ವಂಚನೆಯಾಗಿದ್ದ ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನದ 110ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ 'ಹಣಕಾಸು ಮಸೂದೆ' ಯ ಅಂಶವನ್ನು ಇನ್ನೂ ರಚಿಸಲಾಗದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮತ್ತೊಂದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪೀಠವು ದೊಡ್ಡ ಪೀಠಕ್ಕೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ರೊಮಿಲಾ ಥಾಪರ್ & ಓರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಭಾರತ ಒಕ್ಕೂಟದ ಪ್ರಕರಣ, ಅಲ್ಲಿ 2018 ರಲ್ಲಿ ಎಲ್ಗಾರ್ ಪರಿಷತ್ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಭುಗಿಲೆದ್ದ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ನಂತರ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ (ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ) ಕಾಯ್ದೆ, 1947 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಎಸಗಿದ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಬಂಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಐವರು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ವಿಶೇಷ ತನಿಖಾ ತಂಡದಿಂದ (ಎಸ್ಐಟಿ) ತನಿಖೆಯನ್ನು ಕೋರಿದ್ದರು. ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಎಸ್. ಐ. ಟಿ. ಯ ರಚನೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ತನಿಖೆಯನ್ನು ಎಸ್ಐಟಿ ನಡೆಸಬೇಕು ಎಂದು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದರು ಮತ್ತು "ಮಾಧ್ಯಮ ವಿಚಾರಣೆ" ನಡೆಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ನಡವಳಿಕೆಗಾಗಿ ಪುಣೆ ಪೊಲೀಸರನ್ನು ತರಾಟೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನದ 14 ಮತ್ತು 21ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯೋಚಿತತೆಯ ತತ್ವವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ವರದಿಯಾಗಿದೆ. "ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಸುರಕ್ಷತಾ ಕವಾಟವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡದಿದ್ದರೆ, ಪ್ರೆಶರ್ ಕುಕ್ಕರ್ ಸ್ಫೋಟಗೊಳ್ಳಬಹುದು ". ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ನಡುವೆ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಸಾಧಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ರೋಮಾಂಚಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಸಂಕೇತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಜನಪ್ರಿಯವಲ್ಲದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರಿಗೆ ಕಿರುಕುಳ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ವಿರೋಧದ ಧ್ವನಿಯನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹಿಂಸಾಚಾರಕ್ಕೆ ಪ್ರಚೋದನೆ ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ವಿಧಾನಗಳ ಮೂಲಕ ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಚುನಾಯಿತವಾದ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಧ್ವಂಸಗೊಳಿಸುವ ನಿಷೇಧಿತ ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದಾಗ, ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಕೇವಲ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರು, ಇದನ್ನು ಅವರು 14 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿರಂಕುಶತೆ ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನದ 21 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜೀವನ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕಿನ ಖಾತರಿಯ 'ಅವಿಭಾಜ್ಯ ಅಂಶ' ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. "ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಾವು ರೂಪಿಸಿರುವ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿರದಿದ್ದರೆ, ನಾವು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಭಾವಪೂರ್ಣವಾದ ವಿನಂತಿಗೆ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಬಹುದು" ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಂದ್ರಚೂಡ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೋಹಿಂಟನ್ ಫಾಲಿ ನಾರಿಮನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಕಾಂತರು ರಾಜೀವರು ವರ್ಸಸ್ ಇಂಡಿಯನ್ ಯಂಗ್ ಲಾಯರ್ಸ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಹತ್ತು ಮತ್ತು ಐವತ್ತು ವರ್ಷದೊಳಗಿನ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಶಬರಿಮಲೆ ದೇವಾಲಯಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶ ನಿರಾಕರಿಸಬಾರದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ ಶಬರಿಮಲೆ ಪ್ರಕರಣದ ಐವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನಿರ್ಧಾರವು ಪರಿಶೀಲನಾ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಸೂಕ್ತವಾದ ಪ್ರಕರಣವಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ದಾಖಲೆಯ ಮೇಲೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ದೋಷವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಕಾರ್ಯಾಂಗವು ತಮ್ಮ ಮುಂದೆ ಪಕ್ಷಕಾರರಾಗಿರದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಬಾಧ್ಯತೆಯಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನಾರಿಮನ್ ಗಮನಿಸಿದಂತೆಃ ದೇಶದ ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಗಿದ್ದರೂ, ತೀರ್ಪಿನ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಟೀಕೆಗೆ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಅನುಮತಿ ಇದೆ, ಆದರೆ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ದೇಶನಗಳು ಅಥವಾ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ತಡೆಯುವುದು ಅಥವಾ ತಡೆಯಲು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುವುದು ನಮ್ಮ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲ. ಜನರ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ಕಾಯ್ದೆ, 1951ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 123 (3) ರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಬಿರಾಮ್ ಸಿಂಗ್ ವರ್ಸಸ್ ಸಿ. ಡಿ. ಕಮಚೆನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ತಮ್ಮ ಮತ್ತು ಇತರ ಇಬ್ಬರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಅಲ್ಪಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. "ತನ್ನ" ಧರ್ಮ, ಜನಾಂಗ, ಜಾತಿ, ಸಮುದಾಯ ಅಥವಾ ಭಾಷೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮತಗಳಿಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡುವುದು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯ ಭ್ರಷ್ಟ ಅಭ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಹೇಳುತ್ತದೆ. 'ಅವನ' ಎಂಬ ಪದವು ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಅಥವಾ ಚುನಾವಣಾ ಏಜೆಂಟ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು. ಮತದಾರರ ಧರ್ಮ, ಜನಾಂಗ, ಜಾತಿ ಸಮುದಾಯ ಅಥವಾ ಭಾಷೆಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡುವ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಈ ಪದದ ವಿಶಾಲ ಓದುವಿಕೆಯನ್ನು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ದೃಢಪಡಿಸಿದರು. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆಃ ಸಂವಿಧಾನವು ರಾಷ್ಟ್ರದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಧರ್ಮ, ಜಾತಿ, ಭಾಷೆ ಮತ್ತು ಲಿಂಗದ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ. ನಮ್ಮ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ನಾಗರಿಕರು ಮತ್ತು ಸಾಮೂಹಿಕ ಗುಂಪುಗಳ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಇತಿಹಾಸಗಳು ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಾರತಮ್ಯ ಮತ್ತು ಅನ್ಯಾಯದ ಇತಿಹಾಸಗಳೊಂದಿಗೆ ಯುಗಯುಗಗಳಿಂದ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ characteristics.While "ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಗುಂಪು ಗುರುತುಗಳನ್ನು ವಿಭಜನೆಯ ತಾಣಗಳಾಗಿ ಮತ್ತು ದುರ್ಬಲವಾದ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಒಮ್ಮತವನ್ನು ಮುರಿದುಕೊಳ್ಳುವ ತಾಣಗಳಾಗಿ ನೋಡಿದರು, ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಒಮ್ಮತದ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು". ಖ್ಯಾತ ಅಂಕಣಕಾರರೊಬ್ಬರು ಬರೆದಂತೆ, ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಆಗಮನದೊಂದಿಗೆ, ಈ ಗುರುತುಗಳು ರಾಜಕೀಯ ಸಜ್ಜುಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ಐತಿಹಾಸಿಕ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ತಾಣಗಳಾಗಿ ಮಾರ್ಪಟ್ಟಿವೆ ಎಂದು ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಈಗ ಆ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಎಂದರೆ ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಅಂಚಿನಲ್ಲಿರುವಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಮಿಸಲಾದ ಯಥಾಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಶಾಶ್ವತಗೊಳಿಸುವುದು. ಜಿಂದಾಲ್ ಸ್ಟೇನ್ಲೆಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಹರಿಯಾಣ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ರಾಜ್ಯಗಳು ವಿಧಿಸಿದ ಪ್ರವೇಶ ತೆರಿಗೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ 301ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಭೂಪ್ರದೇಶದಾದ್ಯಂತ ಮುಕ್ತ ವ್ಯಾಪಾರ ಎಂದರೆ ತೆರಿಗೆಯಿಂದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಸ್ಥಾನವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟ ಬಹುಪಾಲು ಜನರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಅವರು ಭಿನ್ನರಾಗಿದ್ದರು. ಇಡೀ ರಾಷ್ಟ್ರವನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಆರ್ಥಿಕ ಘಟಕವಾಗಿ ನೋಡಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರುಃ 301 ನೇ ಉಪಪ್ರಕರಣವು ರಾಷ್ಟ್ರವನ್ನು ಆರ್ಥಿಕ ಘಟಕವಾಗಿ, ಸರಕು ಮತ್ತು ಸೇವೆಗಳಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಾಗಿ ಸಂಯೋಜಿಸುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರಿಯನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ. ತೆರಿಗೆಯು ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೇರುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಅವರು 'ನೇರ ಮತ್ತು ಅನಿವಾರ್ಯ ಪರಿಣಾಮದ ಪರೀಕ್ಷೆ' ಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಹೈಕಮಿಷನ್, ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಪರಿಸರ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮ, ವಿಶ್ವಬ್ಯಾಂಕ್ ಮತ್ತು ಏಷ್ಯನ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಸೇರಿದಂತೆ ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಆಯೋಜಿಸಿದ್ದ ಸಮ್ಮೇಳನಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಷಣ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು 2018ರ ಜೂನ್ 6ರಂದು ಹವಾಯಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಹವಾಯಿ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಆಯೋಜಿಸಿದ್ದ "ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿನ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಂಭಾಷಣೆಗಳ ಯುಗದಲ್ಲಿ ಜಾಗತಿಕ ಸಂವಿಧಾನವಾದ" ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಉಪನ್ಯಾಸವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಅವರು ಭಾರತದ ಪ್ರಮುಖ ಕಾನೂನು ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಸಮಾಜವು ಆಯೋಜಿಸಿದ್ದ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಭಾಷಣಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಅವರ ಇತ್ತೀಚಿನ ಭಾಷಣಗಳಲ್ಲಿ ಇವು ಸೇರಿವೆಃ 2020ರ ಫೆಬ್ರವರಿಯಲ್ಲಿ, ಅವರು ಗುಜರಾತ್ನಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಪಿ. ಡಿ. ದೇಸಾಯಿ ಸ್ಮಾರಕ ಉಪನ್ಯಾಸದಲ್ಲಿ 'ಭಾರತವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಬಣ್ಣಗಳುಃ ಬಹುತ್ವದಿಂದ ಬಹುತ್ವಕ್ಕೆ' ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಭಾಷಣವನ್ನು ಮಾಡಿದರು. ಅವರು ಹೇಳಿದರುಃ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು ಸರ್ಕಾರಿ ಯಂತ್ರೋಪಕರಣಗಳ ಬಳಕೆಯು ಭಯವನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲೆ ತಣ್ಣನೆಯ ವಾತಾವರಣವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ನಿಜವಾದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಬದ್ಧವಾಗಿರುವ ರಾಜ್ಯದ ಭಯವಿಲ್ಲದೆ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಬಹುದಾದ ಸ್ಥಳಗಳ ರಚನೆ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅದರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಾಗಿದೆ, ಇದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮತ್ತು ಶಾಂತಿಯುತ ಪ್ರತಿಭಟನೆಯನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು ರಾಜ್ಯ ಉಪಕರಣವನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಚರ್ಚೆಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ಸ್ಥಳಗಳನ್ನು ರಚಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನಿನ ಮಿತಿಯೊಳಗೆ, ಉದಾರ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಗಳು ತಮ್ಮ ನಾಗರಿಕರು ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತಿಭಟಿಸುವ ಮತ್ತು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕಲ್ಪಿಸಬಹುದಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತವೆ. ಅಂತಹ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು 'ರಾಷ್ಟ್ರ ವಿರೋಧಿ' ಅಥವಾ 'ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ವಿರೋಧಿ' ಎಂದು ಕರೆಯುವುದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮೌಲ್ಯಗಳ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಬಹುತ್ವ ಮತ್ತು ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಸಂಭ್ರಮಾಚರಣೆಗೆ ಭಾವಪೂರ್ಣವಾದ ಮನವಿಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ನಮ್ಮ ಬದ್ಧತೆಯ ಹೃದಯವನ್ನು ಹೊಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರುಃ ಸಂವಿಧಾನದ ರಚನೆಕಾರರು ಹಿಂದೂ ಭಾರತ ಮತ್ತು ಮುಸ್ಲಿಂ ಭಾರತದ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಏಕೀಕೃತ ಭಾರತದ ಗಣರಾಜ್ಯವು ಅದರ ಶ್ರೀಮಂತ ಬಹುತ್ವ, ಸಂಸ್ಕೃತಿಗಳು ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯಗಳೆರಡನ್ನೂ ಹೊಂದಿರದ ಒಂದೇ ಗುರುತನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಅವರು ಗುರುತಿಸಿದರು. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಏಕತೆಯು ಮೌಲ್ಯಗಳ ಹಂಚಿಕೆಯ ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲಭೂತ ಆದರ್ಶಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಅವರ ಮುಕ್ತ ಮತ್ತು ಸುರಕ್ಷಿತ ವ್ಯಾಯಾಮಕ್ಕೆ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಸಹ ಖಾತರಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಬಹುವಚನವಾದವು ಕೇವಲ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಸಂರಕ್ಷಣೆಯ ಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ಘನತೆಯ ಮೂಲಭೂತ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಬಹುತ್ವವು ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲಭೂತ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಏಕವ್ಯಕ್ತಿ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಸಾಧಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಗುರಿಯನ್ನು ಪೋಷಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಇಂದು ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ, ನಮ್ಮ ಶ್ರೀಮಂತ ಬಹುತ್ವದ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸುವ, ಸಂರಕ್ಷಿಸುವ ಮತ್ತು ನಿರ್ಮಿಸುವ ನಮ್ಮ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಮತ್ತು ಬದ್ಧತೆಯು ಮುಕ್ತ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಮನವಿಯಾಗಿ ವರದಿಯಾಗಿದೆ. ಇತ್ತೀಚೆಗೆ, 2020ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಪುಣೆಯ ಐಎಲ್ಎಸ್ನ ಅಂಗವಿಕಲ ಕಾನೂನು ವೃತ್ತಿಪರರ ಕುರಿತ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಶೃಂಗಸಭೆಯಲ್ಲಿ "ಅಂಗವಿಕಲ ಕಾನೂನು ವೃತ್ತಿಪರರು" ಎಂಬ ವಿಷಯದ ಕುರಿತು ಮಾಡಿದ ಭಾಷಣದಲ್ಲಿ, ಅವರು ದೃಷ್ಟಿಹೀನರಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಪ್ರವೇಶ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಲಭ್ಯತೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದರು. ಈ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯಗಳ ಒಕ್ಕೂಟವು ಗಮನಿಸಿ, ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಅಭಿಸಂಬೋಧನೆ ಮಾಡಿ, ಕೋರ್ಸ್-ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಭರವಸೆ ನೀಡಿತು. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಇ-ಸಮಿತಿಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಇ-ಸಮಿತಿಯು ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಇ-ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಯೋಜನೆಯ ಅನುಷ್ಠಾನದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗವನ್ನು ಡಿಜಿಟಲೀಕರಣಗೊಳಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಇ-ಕೋರ್ಟ್ನ ಯೋಜನೆಯು ತನ್ನ ಎರಡನೇ ಹಂತದಲ್ಲಿದೆ, ಇದು ತಾಂತ್ರಿಕ ಬೇಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಯಂತ್ರಾಂಶವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದರ ಜೊತೆಗೆ, ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಅನುಕೂಲಕ್ಕಾಗಿ ವಿವಿಧ ಡಿಜಿಟಲ್ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲು ಸಹ ಕೈಗೊಂಡಿದೆ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯಲ್ಲಿ, ಇ-ಸಮಿತಿಯು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಕ್ರಮಗಳ ಅನುಷ್ಠಾನವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಿದೆಃ ವರ್ಚುವಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ವರ್ಚುವಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ದೆಹಲಿಯಲ್ಲಿ 13 ಮೇ 2020 ರಂದು, ಪುಣೆಯಲ್ಲಿ 15 ಮೇ 2020 ರಂದು ಮತ್ತು ಚೆನ್ನೈನಲ್ಲಿ 26 ಮೇ 2020 ರಂದು ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಉದ್ಘಾಟಿಸಿದರು. ವರ್ಚುವಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವರ್ಚುವಲ್ ಪ್ಲಾಟ್ಫಾರ್ಮ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತವೆ. ಸಂವಹನ, ಶಿಕ್ಷೆ, ದಂಡದ ಪಾವತಿ ಅಥವಾ ಪರಿಹಾರವು ಆನ್ಲೈನ್ನಲ್ಲಿ ನಡೆಯುತ್ತದೆ. ಈ ಸೌಲಭ್ಯವು 24x7 ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಈ ಸೇವೆಯು ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ಕಾಯ್ದೆ, 1988 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಚಾರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿದೆ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ದತ್ತಾಂಶ ಗ್ರಿಡ್ (ಎನ್. ಜೆ. ಡಿ. ಜಿ.) ಎನ್. ಜೆ. ಡಿ. ಜಿ. ಇ-ಸಮಿತಿಯ ಪ್ರಮುಖ ಯೋಜನೆಯಾಗಿದೆ, ಇದು ದೇಶದ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚುತ್ತದೆ, ಈ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಲಯದಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಕಾರ್ಯಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಪಾರದರ್ಶಕತೆಯನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಇಂಟರ್-ಆಪರೇಬಲ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಸಿಸ್ಟಮ್ (ಐಸಿಜೆಎಸ್) ಐಸಿಜೆಎಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸರ ನಡುವೆ ನೇರ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ದತ್ತಾಂಶ ವಿನಿಮಯಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಎಫ್ಐಆರ್ ಮತ್ತು ಚಾರ್ಜ್ಶೀಟ್ ವಿವರಗಳನ್ನು ಸಿಐಎಸ್ ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯುನ್ಮಾನವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇ-ಫೈಲಿಂಗ್ ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ 3 ಹೊಸ ಇ-ಫೈಲಿಂಗ್ ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಅನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಕಾನೂನು ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಫೈಲಿಂಗ್ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಕಾಗದ ರಹಿತ ಫೈಲಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತದೆ. ಇ-ಫೈಲಿಂಗ್ ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ನ ನವೀಕರಿಸಿದ ಆವೃತ್ತಿಯು ವಕೀಲರಿಗೆ ಸರಳವಾದ ನೋಂದಣಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಬಳಕೆದಾರ ಸ್ನೇಹಿಯಾಗಿದೆ. ಇದು, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ವಕೀಲರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಪಾಲುದಾರರು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ, ಆನ್ಲೈನ್ ವಕಾಲತ್ನಾಮಾ, ವಾದಗಳಿಗೆ ರೆಡಿಮೇಡ್ ಟೆಂಪ್ಲೆಟ್ಗಳು, ಪ್ರಮಾಣ ವಚನದ ಆನ್ಲೈನ್ ರೆಕಾರ್ಡಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಕೇಸ್ ಪೇಪರ್ಗಳಿಗೆ ಡಿಜಿಟಲ್ ಸಹಿ ಹಾಕುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಇ-ಪಾವತಿಗಳು ಇ-ಸಮಿತಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಶುಲ್ಕ, ದಂಡ, ದಂಡ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಠೇವಣಿಗಳ ಆನ್ಲೈನ್ ಪಾವತಿ ಸೌಲಭ್ಯವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದೆ. ಇ-ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಯೋಜನೆಯಡಿ ಒದಗಿಸಲಾಗುವ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅಂತರ್ಜಾಲ ಅಥವಾ ವಿದ್ಯುನ್ಮಾನ ಸಾಧನಗಳ ಲಭ್ಯತೆ ಇಲ್ಲದವರಿಗೆ ಡಿಜಿಟಲ್ ನೆರವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಪ್ರತಿ ರಾಜ್ಯದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಒಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಇ-ಸೇವಾ ಕೇಂದ್ರಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ದಾವೆದಾರರು ಮತ್ತು ವಕೀಲರು, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಪ್ರಕರಣದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು, ತೀರ್ಪುಗಳು ಮತ್ತು ಆದೇಶಗಳ ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು ಮತ್ತು ಇ-ಸೇವಾ ಕೇಂದ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಇ-ಫೈಲಿಂಗ್ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು. ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸೇವೆ ಮತ್ತು ಟ್ರ್ಯಾಕಿಂಗ್ (ಎನ್. ಎಸ್. ಟಿ. ಇ. ಪಿ.) ಇ-ಸಮಿತಿಯು ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸೇವೆ ಮತ್ತು ಟ್ರ್ಯಾಕಿಂಗ್ (ಎನ್. ಎಸ್. ಟಿ. ಇ. ಪಿ.) ಮೂಲಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ವಿತರಣೆಯನ್ನು ಡಿಜಿಟಲೀಕರಣಗೊಳಿಸಿದೆ. ಇದು ಕೇಂದ್ರೀಕೃತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಸೇವಾ ಟ್ರ್ಯಾಕಿಂಗ್ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಮತ್ತು ದಂಡಾಧಿಕಾರಿಗಳು/ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಸರ್ವರ್ಗಳಿಗಾಗಿ ಮೊಬೈಲ್ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಎನ್. ಎಸ್. ಟಿ. ಇ. ಪಿ. ಯನ್ನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ತ್ವರಿತ ವಿತರಣೆಗಾಗಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿ ಅತಿಯಾದ ವಿಳಂಬವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ದಂಡಾಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಒದಗಿಸಲಾದ ಎನ್. ಎಸ್. ಟಿ. ಇ. ಪಿ. ಮೊಬೈಲ್ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಸೇವೆಯ ನೈಜ-ಸಮಯ ಮತ್ತು ಪಾರದರ್ಶಕ ಟ್ರ್ಯಾಕಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ತೀರ್ಪು ಹುಡುಕಾಟ ಪೋರ್ಟಲ್ ಒಂದು ತೀರ್ಪು ಹುಡುಕಾಟ ಪೋರ್ಟಲ್ ಅನ್ನು ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ತೀರ್ಪುಗಳು ಮತ್ತು ಅಂತಿಮ ಆದೇಶಗಳ ಭಂಡಾರವಾಗಿದೆ. ಪೋರ್ಟಲ್ ಉಚಿತ ಪಠ್ಯ ಸರ್ಚ್ ಎಂಜಿನ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ, ಇದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕೀವರ್ಡ್ ಅಥವಾ ಕೀವರ್ಡ್ಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂಗವಿಕಲ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪೋರ್ಟಲ್ ಅನ್ನು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಪಠ್ಯ ಕ್ಯಾಪ್ಚಾದೊಂದಿಗೆ ಆಡಿಯೋ ಕ್ಯಾಪ್ಚಾದ ಸೌಲಭ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಕಾಂಬೋ ಪೆಟ್ಟಿಗೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಬಳಸುತ್ತದೆ, ಇದು ದೃಷ್ಟಿ ವಿಕಲಾಂಗ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಜಾಲತಾಣವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಸುಲಭವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ಇತರ ಉಪಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳಲ್ಲಿ ಟಚ್ಸ್ಕ್ರೀನ್ ಕಿಯೋಸ್ಕ್ಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು, ಮೊಬೈಲ್ಗಳಿಗಾಗಿ ಇ-ಕೋರ್ಟ್ ಸೇವೆಗಳ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಮತ್ತು ಇ-ಸಮಿತಿಯ ಯೂಟ್ಯೂಬ್ ಚಾನೆಲ್ ಸೇರಿವೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ನೇರ ಪ್ರಸಾರ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ನೇರ ಪ್ರಸಾರವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುವ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಇ-ಸಮಿತಿಯು ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಂಡಿದೆ. ಇದು ಎಲ್ಲಾ ಪಾಲುದಾರರಿಂದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಲು ಮಾದರಿ ಕರಡು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದೆ. ಈ ನಿಯಮಗಳು ಸ್ವಪ್ನಿಲ್ ತ್ರಿಪಾಠಿ ವರ್ಸಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಬಂದಿವೆ, ಇದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ವಿಚಾರಣೆಯ ನೇರ ಪ್ರಸಾರವು ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕಿನಿಂದ ಹರಿಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಇ-ಕೋರ್ಟ್ಸ್ ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್ ಒದಗಿಸಿದ ಸೇವೆಗಳು 2019-2020 ಸಮಯದಲ್ಲಿ 354.1 ಕೋಟಿಗೂ ಹೆಚ್ಚು ಇ-ವಹಿವಾಟುಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿವೆ, ಇದು ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಆಡಳಿತ ಸಂಬಂಧಿತ ಯೋಜನೆಗೆ ದಾಖಲಾದ ಅತಿ ಹೆಚ್ಚು ಇ-ವಹಿವಾಟುಗಳಾಗಿವೆ. ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಇ-ಸಮಿತಿಗೆ 2020ನೇ ಸಾಲಿನ ಡಿಜಿಟಲ್ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿನ ಉತ್ಕೃಷ್ಟತೆಗಾಗಿ ಭಾರತದ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳು ಡಿಜಿಟಲ್ ಇಂಡಿಯಾ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು (ಪ್ಲಾಟಿನಂ ಪ್ರಶಸ್ತಿ) ನೀಡಿದರು. ಇ-ಸಮಿತಿಯು ತಾಂತ್ರಿಕ ಅರಿವಿನ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವಕೀಲರು, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಿಬ್ಬಂದಿಗೆ ತರಬೇತಿ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಇದು ಮೇ 2020 ರಿಂದ ಡಿಸೆಂಬರ್ 2020 ರವರೆಗೆ ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ಸಮಯದಲ್ಲಿ 1.60 ಲಕ್ಷಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ವಕೀಲರು, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಿಬ್ಬಂದಿಗಳಿಗೆ ಆನ್ಲೈನ್ ತರಬೇತಿಯನ್ನು ನಡೆಸಿತು. ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ಕಾನೂನು ಶಾಲೆಯು ಸಿಜೆಐ ಡಿ. ವೈ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರಿಗೆ ಜಾಗತಿಕ ನಾಯಕತ್ವಕ್ಕಾಗಿ ಸೆಂಟರ್ ಆನ್ ದಿ ಲೀಗಲ್ ಪ್ರೊಫೆಷನ್ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಿದೆ. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಜೀವನ ಅವರ ಮೊದಲ ಪತ್ನಿ ರಶ್ಮಿ 2007ರಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ನಿಂದ ನಿಧನರಾದರು. ನಂತರ ಅವರು ವಕೀಲರಾದ ಕಲ್ಪನಾ ದಾಸ್ ಅವರನ್ನು ವಿವಾಹವಾದರು. ಅವರಿಗೆ ಇಬ್ಬರು ಪುತ್ರರು ಮತ್ತು ಇಬ್ಬರು ಸಾಕು ಪುತ್ರಿಯರಿದ್ದಾರೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಮಿಲೇನಿಯಮ್ ಲಾ ಫಾರ್ ಇಂಡಿಯಾ Inc.---A ವಿಚಾರಗೋಷ್ಠಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ-ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸುವುದು. ಕಾರ್ಯತಂತ್ರಗಳ ಅನುಷ್ಠಾನ. ಆಕ್ಸೆಸ್ ಟು ಜಸ್ಟಿಸ್ ಕುರಿತ ಮೊದಲ ದಕ್ಷಿಣ ಏಷ್ಯಾದ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಂವಾದ ಸಿ. ಎಚ್. ಆರ್. ಐ.: ಪೆಸಿಫಿಕ್ನಲ್ಲಿ ಆರ್ಥಿಕ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆ ಕುರಿತಾದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಂವಾದ ಸರಣಿ-ಅಲಹಾಬಾದ್ನಲ್ಲಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಂವಾದ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಾಗಾರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ.-1959 ಜನನಗಳು 20ನೇ ಶತಮಾನದ ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು. 21ನೇ ಶತಮಾನದ ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು. ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು. ಭಾರತದ ಕಾನೂನು ವಿಭಾಗದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು, ದೆಹಲಿ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಹಳೆಯ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು. ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ಕಾನೂನು ಶಾಲೆಯ ಹಳೆಯ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು. ಬಾಂಬೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಭಾರತೀಯ ವಕೀಲರ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು. ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು. ಸೇಂಟ್ ಕೊಲಂಬಸ್ ಶಾಲೆ, ದೆಹಲಿಯ ಹಳೆಯ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು.