R v Bryan
ಆರ್ ವಿ ಬ್ರಯಾನ್ 2007 ಎಸ್. ಸಿ. ಸಿ 12 ಎಂಬುದು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಕೆನಡಾದ ಸಂಯುಕ್ತ ಚುನಾವಣೆಗಳ ಕುರಿತು ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಾಗಿದೆ. ಕೆಲವು ಕಡೆಗಳಲ್ಲಿ ಮತದಾನ ಮುಗಿಯುವ ಮೊದಲು ಚುನಾವಣಾ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಕಾನೂನನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ಈ ಕಾನೂನನ್ನು ನಂತರ ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಮತದಾನದ ಮೂಲಕ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮದ ಹೆಚ್ಚಿದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ 2015 ರ ಕೆನಡಾದ ಫೆಡರಲ್ ಚುನಾವಣೆಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಜೂನ್ 18,2014 ರಂದು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಕೆನಡಾ ಚುನಾವಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 329 ಮತಗಟ್ಟೆಗಳು ಇನ್ನೂ ತೆರೆದಿರುವ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಇತರ ವಲಯಗಳಿಂದ ಚುನಾವಣಾ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, 2000ರ ಫೆಡರಲ್ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ, ಪಾಲ್ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಬ್ರಿಯಾನ್ ಎಂಬಾತ ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ ಕೆನಡಾದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟಿಸಿದನು. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾದ ಪ್ರಾಂತೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಬ್ರಿಯಾನ್ ವಿರುದ್ಧ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಸಂಘದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಕೆನಡಿಯನ್ ಚಾರ್ಟರ್ ಆಫ್ ರೈಟ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಫ್ರೀಡಮ್ಸ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 2ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಿದರು. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಬ್ರಿಯಾನ್ ಅವರ ವಿಜಯವು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾದ ಮತದಾರರು 2004 ರಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಚುನಾವಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಇತರ ರೈಡಿಂಗ್ಗಳಲ್ಲಿ ಚುನಾವಣಾ ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ತಿಳಿದುಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬ್ರಿಯಾನ್ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸೋತರು. ನಂತರ ಪ್ರಧಾನಿಯಾದ ಸ್ಟೀಫನ್ ಹಾರ್ಪರ್, ಎಲೆಕ್ಷನ್ಸ್ ಕೆನಡಾವನ್ನು "ಜಾಕಾಸ್" ಎಂದು ಕರೆದರು ಮತ್ತು ಬ್ರಿಯಾನ್ಗಾಗಿ ಹಣವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಕೆನಡಿಯನ್ ಬ್ರಾಡ್ಕಾಸ್ಟಿಂಗ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ಸಹ ಬ್ರಿಯಾನ್ ಅವರನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿತು, "ಚುನಾವಣಾ ರಾತ್ರಿಯನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ದೊಡ್ಡ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು" ಆಶಿಸಿತು. ನಿರ್ಧಾರ ಬಹುಪಾಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವ ಮೂರು ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಮಂಡಿಸಿತು, ಒಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬಸ್ತಾರಚೆ ಮತ್ತು ಒಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫಿಶ್ ಅವರಿಂದ, ಉಳಿದ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಒಪ್ಪಂದದ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಹಾರ್ಪರ್ ವಿ. ಕೆನಡಾ (ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್) (2004) ಅನ್ನು ಬಸ್ತಾರಚೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬಸ್ತಾರಚೆ ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದರು, ಇದು ಕೆನಡಾ ಚುನಾವಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಸಹ ಪರಿಗಣಿಸಿತ್ತು. ಚುನಾವಣಾ ಶಾಸನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಡಿಫರೆನ್ಷಿಯಲ್ ಆಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನಿನ ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹಾರ್ಪರ್ ನಿರ್ಧಾರವು ಥಾಮ್ಸನ್ ನ್ಯೂಸ್ಪೇಪರ್ಸ್ ಕಂ. ವಿ. ಕೆನಡಾ (ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್) (1998) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಕಾನೂನಿನಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಯಾರಾದರೂ ಏಕೆ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಯಾರಾದರೂ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಅಪಾಯದಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಏಕೆ ಗ್ರಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದನ್ನು ಇದು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಬಸ್ತಾರಚೆ ಅವರು 329ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಉದ್ದೇಶವು ಕೆನಡಾದ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಮತದಾರರಿಗೂ ಪರಸ್ಪರರಷ್ಟು ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವುದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಏಕೆಂದರೆ ಕೆಲವು ಮತದಾರರು ಈಗಾಗಲೇ ಇತರ ವಲಯಗಳಲ್ಲಿನ ಚುನಾವಣಾ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ, ಹಿಂದಿನ ಮತದಾರರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅದು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಬಹುದು. ಸೆಕ್ಷನ್ 329ರ ಈ ಕಲ್ಪನೆಯು ಚುನಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಬೆಳೆಸುತ್ತದೆ. ಕೆಲವು ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ಮತದಾರರು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಆ ಜ್ಞಾನದ ಮೇಲೆ ಆಧರಿಸಿರಬಹುದು ಎಂದು ಬಸ್ತಾರಚೆ ಭಾವಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವಿಶೇಷ ಜ್ಞಾನದ ಮೇಲೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವುದರಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ತತ್ವವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪುರಾವೆಗಳ ಬೇಡಿಕೆಯಿಲ್ಲದೆ ಬಸ್ತಾರಚೆ ಗುರುತಿಸಿದರು. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಪಶ್ಚಿಮ ಕೆನಡಾದ ಕೆನಡಾದ ಮತದಾರರು ವಿಶೇಷ ಜ್ಞಾನದಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತರಾಗುವ ಅಪಾಯವಿದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಬಸ್ತಾರಾಚೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಒತ್ತಿಹೇಳಲಿಲ್ಲ, ಕೆನಡಾದ ಮತದಾರರು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ "ಪ್ರಬುದ್ಧತೆ ಮತ್ತು ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯನ್ನು" ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಂಬಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಬದಲಿಗೆ, ಕೆನಡಾದ ಚುನಾವಣೆಗಳು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿವೆ ಎಂಬ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಅಪಾಯದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಬಸ್ತಾರಚೆ ಹೇಳಿದರು ಮತ್ತು ಈ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಲು ಸಮೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ, ಬಸ್ತಾರಚೆ ಅವರು ಚುನಾವಣಾ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಹರಡುವ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಇದು ಸೆಕ್ಷನ್ 329 ರ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 1ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ, ಚುನಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಯುತತೆಯು ಕಾನೂನಿನ ಸಾಕಷ್ಟು ಉದ್ದೇಶವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಚುನಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಬೆಳೆಸಬೇಕು ಎಂದು ಬಸ್ತಾರಚೆ ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಈ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಚುನಾವಣಾ ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ಪ್ರಕಟಣೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಸಂಸತ್ತು ಇದನ್ನು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ವಿಧಾನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಇತರ ಮತದಾರರು ಹೇಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದ್ದಾರೆಂದು ತಿಳಿಯದೆ ಮತದಾರರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಇತರ ರೈಡಿಂಗ್ಗಳ ಚುನಾವಣಾ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಅದರ ಮತದಾನ ಮುಗಿಯುವ ಮೊದಲು ರೈಡಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಫಿಶ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಫಿಶ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಕೆನಡಾ ಚುನಾವಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 329 ಅಲ್ಪಾವಧಿಗೆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸನ್ನದಿನ ಸೆಕ್ಷನ್ 2 (ಬಿ) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಫಿಶ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 329 ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು "ಮುಕ್ತ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ತುರ್ತು ಮತ್ತು ಗಣನೀಯ ಕಾಳಜಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ", ಹೀಗಾಗಿ ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 1 ರ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಕೆನಡಿಯನ್ನರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 329 ಸಹ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಫಿಶ್ ಪ್ರಕಾರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಕೆನಡಾದ ಚುನಾವಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶ" ದೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತಿದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 1 ಅನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಬಹುದು. ರಾಯಲ್ ಕಮಿಷನ್ ಆನ್ ಎಲೆಕ್ಟೋರಲ್ ರಿಫಾರ್ಮ್ ಮತ್ತು ಪಾರ್ಟಿ ಫೈನಾನ್ಸಿಂಗ್ ಪ್ರಕಟಣೆ ಮತ್ತು 2005 ರ ಜಂಟಿ ಡೆಸಿಮಾ ರಿಸರ್ಚ್-ಕಾರ್ಲೆಟನ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಪೋಲ್ ಎರಡನ್ನೂ ಫಿಶ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ; ಎರಡೂ ರಾಜ್ಯ ಕೆನಡಿಯನ್ನರು ತಮ್ಮ ಚುನಾವಣೆಗಳು ಮುಗಿಯುವ ಮೊದಲು ಚುನಾವಣಾ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ತಿಳಿಯಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹಾನಿಯಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಮಾಹಿತಿ ಬಿಡುಗಡೆಯು ಅನ್ಯಾಯದ ಬಗ್ಗೆ "ಗ್ರಹಿಕೆ" ಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮೀನು ನಂಬುತ್ತದೆ, ಇದು ಸ್ವತಃ ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಪರ್ ಮೆಕ್ಲಾಕ್ಲಿನ್ ಸಿ. ಜೆ. ಮತ್ತು ಬಿನ್ನೀ, ಲೆಬೆಲ್ ಮತ್ತು ಅಬೆಲ್ಲಾ ಜೆಜೆಃ 329ರ ಪ್ರಕಟಣೆಯ ನಿಷೇಧವು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾಬೀತಾಗದ ಹಾನಿ ಮತ್ತು ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 2 (ಬಿ) ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಅತಿಯಾದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 1ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲಿನ ಮಿತಿಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಅದರ ಹಾನಿಕಾರಕ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಸರ್ಕಾರದ ಸಮರ್ಥನೆ ತನ್ನ ಸಲ್ಲಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಮಾರಣಾಂತಿಕವಾಗಿ ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿ, ಸೆಕ್ಷನ್ 329ರಲ್ಲಿನ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಔಟ್ ಅವಧಿಯು ಯಾವ ಹಾನಿಯನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಟ್ಟುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅಸ್ಥಿರವಾದ ಗಂಟೆಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ, ಮಾಹಿತಿಯ ಅಸಮತೋಲನವು ಮತದಾರರ ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಅಥವಾ ಮೂಲಭೂತ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಂರಕ್ಷಿತ ಹಕ್ಕಿಗೆ ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ಹಾನಿಯನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಚುನಾವಣಾ ಅನ್ಯಾಯದ ಗ್ರಹಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಸರ್ಕಾರದ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಕೇವಲ ಊಹಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಕೆನಡಿಯನ್ ಚಾರ್ಟರ್ ಆಫ್ ರೈಟ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಫ್ರೀಡಮ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಕೆನಡಿಯನ್ ಫ್ರೀಡಮ್ ಆಫ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಶನ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಕೆನಡಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 2007 ಕೆನಡಿಯನ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು