Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. v. Thompson
ಮೆರೆಲ್ ಡೌ ಫಾರ್ಮಾಸ್ಯುಟಿಕಲ್ಸ್ ಇಂಕ್. ವಿ. ಥಾಂಪ್ಸನ್, 478 ಯು. ಎಸ್. 804 (1986), 28 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೂಲ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಾಗಿತ್ತು. §1331 (ಸಂಯುಕ್ತ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ). ಹಿನ್ನೆಲೆ ಕೆನಡಾದ ನಿವಾಸಿಗಳಾದ ದಿ ಥಾಂಪ್ಸನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಸ್ಕಾಟ್ಲೆಂಡ್ನ ನಿವಾಸಿಗಳಾದ ಮ್ಯಾಕ್ಟಾವಿಷಸ್, ಓಹಿಯೋದ ಹ್ಯಾಮಿಲ್ಟನ್ ಕೌಂಟಿಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮನವಿಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೆರೆಲ್ ಡೌ ಫಾರ್ಮಾಸ್ಯುಟಿಕಲ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ, ವಂಚನೆ, ಖಾತರಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಫುಡ್, ಡ್ರಗ್ ಮತ್ತು ಕಾಸ್ಮೆಟಿಕ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎಫ್ಡಿಸಿಎ) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ತಪ್ಪು ಬ್ರ್ಯಾಂಡಿಂಗ್ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ದೂರುಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರತಿ ಕುಟುಂಬದ ತಾಯಿಯೂ ಗರ್ಭಾವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಬೆಂಡೆಕ್ಟಿನ್ ಔಷಧಿಯನ್ನು ಸೇವಿಸಿದ್ದರು, ಇದು ಜನ್ಮ ದೋಷಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಇತಿಹಾಸ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ದಾಖಲಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ನಂತರ ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ದೂರಿನ ಕೌಂಟ್ IV (ತಪ್ಪು ಬ್ರ್ಯಾಂಡಿಂಗ್ ಎಣಿಕೆ) ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಕಾರಣವೆಂದು ಆರೋಪಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ರಿಮಾಂಡ್ನ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ನಂತರ ಅದು ವೇದಿಕೆಯ ಅನಿವಾರ್ಯವಲ್ಲದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮನವಿಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದ ಸಿಕ್ಸ್ತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, ಎಫ್. ಡಿ. ಸಿ. ಎ. ಯು ಗಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಖಾಸಗಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು, ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಫೆಡರಲ್ ವಿಷಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಲ್ಲ. ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು 28 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೂಲ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು. §1331 ಫೆಡರಲ್ ಶಾಸನದಿಂದ ಒಂದು ಹಕ್ಕು ಉದ್ಭವಿಸಿದಾಗ ಅದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಖಾಸಗಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೂಲ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಯಾವಾಗ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಒಳಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಹಲವಾರು ವಿಭಿನ್ನ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆಃ ಹೋಮ್ಸ್ನ "ಸೃಷ್ಟಿ" ಪರೀಕ್ಷೆಃ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಈ ಅನುದಾನದೊಳಗೆ ಬರುವ "ಬಹುಪಾಲು" ಪ್ರಕರಣಗಳು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹೋಮ್ಸ್ ಅವರ "ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುತ್ತವೆ. ಫ್ರ್ಯಾಂಚೈಸ್ ಟ್ಯಾಕ್ಸ್ ಬೋರ್ಡ್ ಟೆಸ್ಟ್ಃ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸಹ ನೀಡಿದೆ "ಅಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕಿನ ಸಮರ್ಥನೆಯು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಕೆಲವು ನಿರ್ಮಾಣವನ್ನು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ತಿರುಗಿಸಿತು". ಸ್ಮಿತ್ ಟೆಸ್ಟ್ (ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ): "ಪರಿಹಾರದ ಹಕ್ಕು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಂವಿಧಾನ ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಗಳ ನಿರ್ಮಾಣ ಅಥವಾ ಅನ್ವಯದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಫೆಡರಲ್ ಹಕ್ಕು ಕೇವಲ ವರ್ಣರಂಜಿತವಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅಡಿಪಾಯದ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿದೆ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಮಸೂದೆ ಅಥವಾ ಹೇಳಿಕೆಯಿಂದ ಕಂಡುಬಂದರೆ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು [ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡುವ ಶಾಸನ] ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು [478 ಯು. ಎಸ್. 804,820] ಹೊಂದಿದೆ". ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, ಬಹುಮತದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಎಫ್ಡಿಸಿಎ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಖಾಸಗಿ ಫೆಡರಲ್ ಕಾರಣವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ತಮ್ಮ ಆರಂಭಿಕ ಹಂತವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು; ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಖಾಸಗಿ ಪಕ್ಷಗಳು ಕೇವಲ ಕಾಯಿದೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತರಬಾರದು. ಇದು ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನಿರ್ಣಯವಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಯಾವುದೇ ಪಕ್ಷಗಳು ವಿವಾದಿಸಲಿಲ್ಲ. ಒಕ್ಕೂಟದ ಕ್ರಮದ ಕೊರತೆಯ ಮಹತ್ವವನ್ನು "ಅತಿಯಾಗಿ ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಈ ತೀರ್ಪು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಗೌರವಿಸುವ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಎಫ್. ಡಿ. ಸಿ. ಎ. ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳೆಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪುರಾವೆಯಾಗಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಕಾರಣವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಫೆಡರಲ್-ಪ್ರಶ್ನೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಕಷ್ಟು "ಗಣನೀಯ" ಕ್ರಮದ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್, ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಕ್ರಮದ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿದ್ದಾಗಲೆಲ್ಲಾ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಇದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಪ್ರತಿಪಾದಿತ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಕೋರಿದ ಪರಿಹಾರ ಎರಡನ್ನೂ ರಾಜ್ಯವು ರಚಿಸಿದ್ದರೂ ಸಹ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಇರಬಹುದು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅನ್ವಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರವೀಣವಾಗಿವೆ, ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗಿಂತ ಶಾಸನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾರಣದ ಕ್ರಮದ ಕೊರತೆಯು ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ ಯಾವಾಗಲೂ ನಿಷ್ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಅಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಗ್ರೇಬಲ್ & ಸನ್ಸ್ ಮೆಟಲ್ ಪ್ರಾಡಕ್ಟ್ಸ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಡಾರು ಎಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್ & ಎಂಎಫ್ಜಿ. ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದ್ದು, ಕ್ರಮದ ಹಕ್ಕಿನ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಪುರಾವೆಯಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ, ಸಂಪುಟ 478 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನ ಲೇಖನ ಮೂರು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಶ್ನೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1986 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಡೌ ಕೆಮಿಕಲ್ ಕಂಪನಿ ಉತ್ಪನ್ನ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಬರ್ಗರ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳು