Barker v. Wingo
ಬಾರ್ಕರ್ ವಿ. ವಿಂಗೊ, 407 ಯು. ಎಸ್. 514 (1972), ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನದ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಹಕ್ಕು. ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದರ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಪ್ರಕರಣ-ದರ-ಪ್ರಕರಣ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಯದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ನಾಲ್ಕು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಿತು. ಸತ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆ ಜುಲೈ 20,1958 ರಂದು, ಕೆಂಟುಕಿಯ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಕೌಂಟಿಯಲ್ಲಿ ವಯಸ್ಸಾದ ದಂಪತಿಗಳನ್ನು ಒಳನುಸುಳುಕೋರರು ತಮ್ಮ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಕೊಲೆ ಮಾಡಿದರು, ನಂತರ ಅವರನ್ನು ವಿಲ್ಲೀ ಬಾರ್ಕರ್ ಮತ್ತು ಸಿಲಾಸ್ ಮ್ಯಾನಿಂಗ್ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಯಿತು. ಮ್ಯಾನಿಂಗ್ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರಕರಣವು ಇಬ್ಬರಲ್ಲಿ ಪ್ರಬಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಬಾರ್ಕರ್ ಅವರನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಮ್ಯಾನಿಂಗ್ ಅವರ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್, ಮೊದಲು ಮ್ಯಾನಿಂಗ್ ಅವರನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, ಒಮ್ಮೆ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಸಾಬೀತಾದರೆ, ಮ್ಯಾನಿಂಗ್ ನಂತರ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಬಾರ್ಕರ್ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಭರವಸೆಯಿಂದ. 1958ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 23ರಂದು ಮ್ಯಾನಿಂಗ್ ಅವರ ವಿಚಾರಣೆಯ ಪ್ರಾರಂಭದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಬಾರ್ಕರ್ ಅವರ ವಿಚಾರಣೆಯ 16 ಮುಂದುವರಿಕೆಗಳ ಪೈಕಿ ಮೊದಲನೆಯದನ್ನು ಕೋರಿತು ಮತ್ತು ಪಡೆಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮ್ಯಾನಿಂಗ್ ವಿರುದ್ಧ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಪಡೆಯುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಹಲವಾರು ತೊಂದರೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಿತು; ಡಿಸೆಂಬರ್ 1962 ರವರೆಗೆ ಮ್ಯಾನಿಂಗ್ ಎರಡು ಕೊಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಎರಡನೆಯದರಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಕೌಂಟಿ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ ಕೇವಲ ಮೂರು ಅವಧಿಗಳನ್ನು (ಫೆಬ್ರವರಿ, ಜೂನ್ ಮತ್ತು ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ) ನಡೆಸುವುದರಿಂದ, ಮ್ಯಾನಿಂಗ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ನಡೆಯುತ್ತಿರುವಾಗ, ಪ್ರತಿ ಅವಧಿಗೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಮುಂದಿನ ಅವಧಿಯ ಆರಂಭದವರೆಗೆ ಬಾರ್ಕರ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿಕೆಯನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ. ಬಾರ್ಕರ್, ತನ್ನ ಸಲಹೆಯ ಮೂಲಕ, ಮೊದಲ ಹನ್ನೊಂದು ಮುಂದುವರಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಲಿಲ್ಲ. ಆದರೆ 12ನೇ ವಿಚಾರಣೆಯ ಮುಂದುವರಿಕೆಯಂದು (ಫೆಬ್ರವರಿ 1962) ಬಾರ್ಕರ್ ಅವರ ವಕೀಲರು ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅದನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಬಾರ್ಕರ್ ಅವರ ವಕೀಲರು 13ನೇ ಅಥವಾ 14ನೇ ವಿಚಾರಣೆಯ ಮುಂದುವರಿಕೆಗೆ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ 15ನೇ ಮುಂದುವರಿಕೆಗೆ (ಬಾರ್ಕರ್ ಅವರ ವಿಚಾರಣೆಯ ದಿನಾಂಕದಂದು ಮಾರ್ಚ್ 1963; ಮಾಜಿ ಶೆರಿಫ್, ಪ್ರಕರಣದ ಮುಖ್ಯ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಯ ಅನಾರೋಗ್ಯದಿಂದಾಗಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಮುಂದುವರಿಕೆಯನ್ನು ಕೋರಿತು) ಮತ್ತು 16ನೇ ಮುಂದುವರಿಕೆಗೆ (ಜೂನ್ 1963, ಶೆರಿಫ್ ಅವರ ಮುಂದುವರಿದ ಅನಾರೋಗ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ವಿನಂತಿಸಿತು; ಮುಂದುವರಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡುವಾಗ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯವು ಮುಂದಿನ ಅವಧಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಬರಬೇಕು ಅಥವಾ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮದ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು) ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿತು. ಅಂತಿಮ ವಿಚಾರಣೆಯ ದಿನಾಂಕವನ್ನು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 9,1963ಕ್ಕೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಆ ದಿನಾಂಕದಂದು, ಬಾರ್ಕರ್ ಅವರ ವಕೀಲರು ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತೊಂದು ವಿಫಲವಾದ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಮಾಡಿದ ನಂತರ, ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾಯಿತು; ಮುಖ್ಯ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸಾಕ್ಷಿಯಾದ ಮ್ಯಾನಿಂಗ್ನೊಂದಿಗೆ, ಬಾರ್ಕರ್ಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಅಪೀಲ್ಸ್ ಬಾರ್ಕರ್ ಅವರು ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕೆಂಟುಕಿ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಕನ್ವಿಕ್ಷನ್ ಅನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅದು 1964 ರಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. 1970ರಲ್ಲಿ ಬಾರ್ಕರ್ ಅವರು ಕೆಂಟುಕಿಯ ಪಶ್ಚಿಮ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೂ, ಅದು ಬಾರ್ಕರ್ಗೆ ಫಾರ್ಮಾ ಪಾಪೆರಿಸ್ನಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿಯುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣದ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ 1971ರಲ್ಲಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. 1963ರ ಫೆಬ್ರವರಿಯವರೆಗೆ ಬಾರ್ಕರ್ ಯಾವುದೇ ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ (ಇದು ಬಾರ್ಕರ್ ಅವರ ವಕೀಲರು ಮತ್ತಷ್ಟು ಮುಂದುವರಿಕೆಗೆ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿದ ಮೊದಲ ದಿನಾಂಕ ಎಂದು ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತಪ್ಪಾಗಿ ನಂಬಿದ್ದರು) ಮತ್ತು 1963ರ ಫೆಬ್ರವರಿ ಮತ್ತು ಅಕ್ಟೋಬರ್ ನಡುವಿನ ಎಂಟು ತಿಂಗಳ ಅವಧಿಯು (ಆಕ್ಷೇಪಣೆ ಮತ್ತು ನಿಜವಾದ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಡುವಿನ ಅವಧಿ) ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ದೀರ್ಘವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ವಾದಿಸಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಶೆರಿಫ್ ಅವರ ಅನಾರೋಗ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮುಂದುವರಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದು ವಿಳಂಬಕ್ಕೆ ಸಮರ್ಥನೀಯ ಕಾರಣ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1972 ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ನೀಡಿತು. "ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕು ಮೂರು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಆರೋಪಿಯ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಷ್ಠಾಪಿಸಲಾದ ಇತರ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಿಂತ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲು ಗಮನಿಸಿದೆಃ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, "ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಇದೆ, ಅದು ಆರೋಪಿಗಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ನಗರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಬಾಕಿಯಿರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದೆ, ಇದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಮನವಿಯನ್ನು ಸಂಧಾನ ಮಾಡಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಬಂಧಪತ್ರದ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆಯಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶವಿದೆ, "ಆರೋಪಿಯು ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ಎಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಕಾಯುತ್ತಿರುತ್ತಾನೋ, ಅಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಲೋಭನೆಗೆ ಒಳಗಾಗುವ ಆತನಿಗೆ ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಜಿಗಿಯುವ ಮತ್ತು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅವಕಾಶವಾಗುತ್ತದೆ" ಮತ್ತು "ಬಂಧನ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯ ನಡುವಿನ ವಿಳಂಬವು ಪುನರ್ವಸತಿಯ ಮೇಲೆ ಹಾನಿಕಾರಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಬಹುದು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಆರೋಪಿಗೆ ಜಾಮೀನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಅದೂ ಸಹ ಪುನರ್ವಸತಿ ಕಷ್ಟವಾಗಬಹುದು, ಸುದೀರ್ಘವಾದ ಪೂರ್ವ-ವಿಚಾರಣೆಯ ಬಂಧನವು ದುಬಾರಿಯಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು "ಸಮಾಜವು ಗಳಿಸಬಹುದಾದ ವೇತನವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅದು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿರುವ ಬ್ರೆಡ್ ವಿನ್ನರ್ಗಳ ಕುಟುಂಬಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, "ಹಕ್ಕಿನ ಅಭಾವವು ಆರೋಪಿಗಳ ಅನುಕೂಲಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಬಂಧನ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯ ನಡುವಿನ ಸಮಯವು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತಿದ್ದಂತೆ, ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲದಿರಬಹುದು ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಅವರ ನೆನಪುಗಳು ಮಸುಕಾಗಬಹುದು; ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪರವಾಗಿದ್ದರೆ ಪ್ರಕರಣವು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ದುರ್ಬಲಗೊಳ್ಳಬಹುದು (ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಮೀರಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಹೊರೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗೆ ಇರುತ್ತದೆ). ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಇತರ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ನ್ಯಾಯವು ತ್ವರಿತವಾಗಿರಬೇಕು ಆದರೆ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಎಷ್ಟು ದೀರ್ಘವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ". "ಎಷ್ಟು ಸಮಯವು ತುಂಬಾ ದೀರ್ಘವಾಗಿದೆ" ಎಂಬ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿಭಾಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಎರಡು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ವಿಧಾನಗಳಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂತರ ಗಮನಿಸಿದೆ; ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದನ್ನೂ ಅದು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲಃ ಒಂದು ವಿಧಾನವು (ಅಮೇರಿಕನ್ ಬಾರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ನಿಂದ ಬೆಂಬಲಿತವಾಗಿದೆ) "ಸಂವಿಧಾನವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಮಯದೊಳಗೆ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕೆಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ". ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಧಾನವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, "ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಖ್ಯೆಯ ದಿನಗಳು ಅಥವಾ ತಿಂಗಳುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಲು ಯಾವುದೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಆಧಾರವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಇನ್ನೊಂದು ವಿಧಾನವೆಂದರೆ "ಆರೋಪಿಗಳು ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದು". ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸದಿದ್ದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಅವನ/ಅವಳ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ. ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಧಾನವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಕಾರ್ನ್ಲಿ ವಿ. ಕೊಕ್ರಾನ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "[ಪಿ] ಮೌನ ದಾಖಲೆಯಿಂದ ಮನ್ನಾವನ್ನು ಪುನರಾರಂಭಿಸುವುದು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ದಾಖಲೆಯು ತೋರಿಸಬೇಕು, ಅಥವಾ ಆರೋಪಿಯೊಬ್ಬನಿಗೆ ಸಲಹೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು ಆದರೆ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ಅರ್ಥವಾಗುವಂತೆ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಆರೋಪ ಮತ್ತು ಪುರಾವೆ ಇರಬೇಕು. ಇದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಯಾವುದೂ ಮನ್ನಾ ಅಲ್ಲ "ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಸಮತೋಲನ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿ, ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಕೊರತೆಯಿಂದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ, ಪ್ರಕರಣ-ದರ-ಪ್ರಕರಣದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ನಾಲ್ಕು ಅಂಶಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತುಃ ವಿಳಂಬದ ಅವಧಿ, ವಿಳಂಬಕ್ಕೆ ಕಾರಣ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ ಸಮಯ ಮತ್ತು ವಿಧಾನ, ಮತ್ತು ವಿಳಂಬವು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಉಂಟುಮಾಡಿದ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹದ ಮಟ್ಟ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು, ಬಾರ್ಕರ್ ಅವರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು. ಆರಂಭಿಕ ಬಂಧನ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯ ನಡುವಿನ ಅವಧಿಯು-ಐದು ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ-"ಅಸಾಧಾರಣ" ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಏಳು ತಿಂಗಳ ವಿಳಂಬವು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆ (ಮಾಜಿ ಶೆರಿಫ್ ಅವರ ಅನಾರೋಗ್ಯದ ಅವಧಿ) ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿಳಂಬದಿಂದ ಬಾರ್ಕರ್ ಅವರ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಿಗೆ ಹಾನಿಯಾಗಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ವಿಳಂಬದಿಂದ ಬಾರ್ಕರ್ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅದಕ್ಕಿಂತ ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಬಾರ್ಕರ್ ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು (ಬಾರ್ಕರ್ ಅವರ ವಕೀಲರು ಮೌಖಿಕ ವಾದದಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು). ಮ್ಯಾನಿಂಗ್ ಖುಲಾಸೆಗೊಂಡರೆ ಆತನನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ (ಇದನ್ನು ಬಾರ್ಕರ್ ಅವರ ವಕೀಲರೂ ಸಹ ಮೌಖಿಕ ವಾದದಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು) ಎಂದು ನಂಬಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಮ್ಯಾನಿಂಗ್ ಅವರನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿದ ಜೂಜು ಬಾರ್ಕರ್ ಅವರ ಕಾರಣ ಎಂದು ಊಹಿಸಿತು (ಮ್ಯಾನಿಂಗ್ ವಿರುದ್ಧದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಎರಡು ತೂಗು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಮತ್ತು ಎರಡು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಮ್ಮುಖಗಳಿಂದ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದೆ). ಫೆಬ್ರವರಿ 1962ರ ಮುಂದುವರಿಕೆಗೆ ಬಾರ್ಕರ್ ಅವರ ವಕೀಲರು ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿದ ನಂತರ, ಅವರು ಜೂನ್ ಅಥವಾ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 1962ರ ಮುಂದುವರಿಕೆಗೆ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಲಿಲ್ಲ; ಮ್ಯಾನಿಂಗ್ ಅವರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳು ಅಂತಿಮವಾದ ನಂತರ, ಮಾರ್ಚ್ 1963ರಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ, ಮುಂದುವರಿಕೆಗೆ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಲಾಯಿತು (ಈ ಬಾರಿ ಮಾಜಿ ಶೆರಿಫ್ ಅವರ ಅನಾರೋಗ್ಯದಿಂದ ಉಂಟಾಯಿತು, ಇದನ್ನು ಬಾರ್ಕರ್ ಸಮರ್ಥನೀಯ ಕಾರಣವೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು). ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಕಿಕ್ಕಿರಿದ ಡಾಕೆಟ್ ವಿಳಂಬಕ್ಕೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರವಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 407 ಮುಂದುವರಿಕೆ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವಿಕೆ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಬರ್ಗರ್ ಕೋರ್ಟ್ ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆ ಷರತ್ತು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1972