Texas v. Johnson
ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ವಿ. ಜಾನ್ಸನ್, 491 ಯು. ಎಸ್. 397 (1989), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತು ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, 5-4, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಧ್ವಜವನ್ನು ಸುಡುವುದು ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನದ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಭಾಷಣವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ, ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದು ಸಾಂಕೇತಿಕ ಭಾಷಣ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಭಾಷಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕಾರ್ಯಕರ್ತ ಗ್ರೆಗೊರಿ ಲೀ ಜಾನ್ಸನ್ ಅವರು ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನ ಡಲ್ಲಾಸ್ನಲ್ಲಿ ನಡೆದ 1984ರ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ನ ಹೊರಗೆ ನಡೆದ ಪ್ರತಿಭಟನೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅಮೆರಿಕದ ಧ್ವಜವನ್ನು ಸುಟ್ಟುಹಾಕಿದ ಆರೋಪದಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದರು ಮತ್ತು ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಅವರಿಗೆ $2,000 ದಂಡ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಒಂದು ವರ್ಷದ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರು ಐದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಜಾನ್ಸನ್ನ ಧ್ವಜ ಸುಡುವಿಕೆಯು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ರಾಜ್ಯವು ಜಾನ್ಸನ್ನನ್ನು ಸೆನ್ಸಾರ್ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಅವನ ಕಾರ್ಯಗಳಿಗಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬರೆದರು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ 50 ರಾಜ್ಯಗಳ ಪೈಕಿ 48ರಲ್ಲಿ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಅಮೆರಿಕದ ಧ್ವಜವನ್ನು ಅಪವಿತ್ರಗೊಳಿಸುವ ನಿಷೇಧಗಳನ್ನು ಈ ತೀರ್ಪು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿತು. ಈ ತೀರ್ಪು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಮತ್ತು ಶಾಸಕರಿಗೆ ಜನಪ್ರಿಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಜಾರ್ಜ್ ಎಚ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಬುಷ್ ಅವರು ಧ್ವಜವನ್ನು ಸುಡುವುದನ್ನು "ಸಂಪೂರ್ಣ ತಪ್ಪು" ಎಂದು ಕರೆದರು. ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು, ಅದು ಆ ವರ್ಷದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಧ್ವಜ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಧ್ವಜವನ್ನು ಅಪವಿತ್ರಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಅಪರಾಧವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿತು. ಕಾನೂನಿನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಐಚ್ಮನ್ (1990) ನಲ್ಲಿ ಧ್ವಜ ಸುಡುವಿಕೆಯು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಸಂರಕ್ಷಿತ ರೂಪವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ದೃಢಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಧ್ವಜ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರದ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಹಲವಾರು ಬಾರಿ ಧ್ವಜವನ್ನು ಅಪವಿತ್ರಗೊಳಿಸುವ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು, ಇದು ಧ್ವಜವನ್ನು ಸುಡುವುದನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸಲು ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಬಹುದಿತ್ತು, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಧ್ವಜ ಸುಡುವ ವಿಷಯವು ದಶಕಗಳ ನಂತರವೂ ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿಯೇ ಉಳಿಯಿತು, ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಈಗಲೂ ಪ್ರತಿಭಟನೆಯ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ 1984ರ ಆಗಸ್ಟ್ 22ರಂದು, ಆಗ ಕ್ರಾಂತಿಕಾರಿ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಯೂತ್ ಬ್ರಿಗೇಡ್ನ ಸದಸ್ಯನಾಗಿದ್ದ ಗ್ರೆಗೊರಿ ಲೀ ಜಾನ್ಸನ್, ಡಲ್ಲಾಸ್ನಲ್ಲಿ ನಡೆದ 1984ರ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಮಾವೇಶದಲ್ಲಿ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿ, ರೇಗನ್ ಆಡಳಿತದ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಭಟಿಸಿದರು. ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರು ಬೀದಿಗಳಲ್ಲಿ ಮೆರವಣಿಗೆ ನಡೆಸಿದರು, ರಾಜಕೀಯ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ಕೂಗಿದರು ಮತ್ತು ಪರಮಾಣು ಯುದ್ಧದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ನಾಟಕೀಯಗೊಳಿಸಲು ಹಲವಾರು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಕಟ್ಟಡಗಳಲ್ಲಿ "ಡೈ-ಇನ್" ಗಳನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದರು. ಹಲವಾರು ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರು ಸಾಂದರ್ಭಿಕವಾಗಿ ಸ್ಪ್ರೇ-ಪೇಂಟ್ ಗೋಡೆಗಳನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಜಾಕ್ಸನ್ ಸ್ವತಃ ಅದರಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲಿಲ್ಲವಾದರೂ ಮಡಕೆ ಗಿಡಗಳನ್ನು ಹೊಡೆದರು. ಮರ್ಕೆಂಟೈಲ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಕಟ್ಟಡದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರು ಹೊರಗಿನ ಧ್ವಜಸ್ತಂಭದಿಂದ ಅಮೆರಿಕದ ಧ್ವಜವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದರು. ಅಪರಿಚಿತ ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರೊಬ್ಬರು ಧ್ವಜವನ್ನು ಜಾನ್ಸನ್ಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಿದರು, ಅವರು ಅದನ್ನು ಅವರ ಶರ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮರೆಮಾಡಿದರು. ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರು ಡಲ್ಲಾಸ್ ಸಿಟಿ ಹಾಲ್ ತಲುಪಿದಾಗ, ಜಾನ್ಸನ್ ಧ್ವಜದ ಮೇಲೆ ಸೀಮೆಎಣ್ಣೆಯನ್ನು ಸುರಿಯುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಬೆಂಕಿ ಹಚ್ಚುತ್ತಾರೆ. ಧ್ವಜವನ್ನು ಸುಡುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರು "ಅಮೆರಿಕ, ಕೆಂಪು, ಬಿಳಿ ಮತ್ತು ನೀಲಿ, ನಾವು ನಿಮ್ಮ ಮೇಲೆ ಉಗುಳುತ್ತೇವೆ, ನೀವು ಲೂಟಿಗಾಗಿ ನಿಲ್ಲುತ್ತೀರಿ, ನೀವು ಕೆಳಗೆ ಹೋಗುತ್ತೀರಿ" ಎಂಬಂತಹ ನುಡಿಗಟ್ಟುಗಳನ್ನು ಕೂಗಿದರು. ಪ್ರದರ್ಶನದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಯಾರೂ ಗಾಯಗೊಂಡಿಲ್ಲ, ಆದರೂ ಧ್ವಜವನ್ನು ಸುಡುವ ಕೆಲವು ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಕೋಪಗೊಂಡರು. ಧ್ವಜವನ್ನು ಹೊತ್ತಿಸಿದ ಅರ್ಧ ಗಂಟೆಯೊಳಗೆ ಜಾನ್ಸನ್ನನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ಒಬ್ಬ ವೀಕ್ಷಕ, ಕೊರಿಯಾದ ಯುದ್ಧದ ಅನುಭವಿ ಡೇನಿಯಲ್ ವಾಕರ್, ಧ್ವಜಗಳ ಅವಶೇಷಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿ ಫೋರ್ಟ್ ವರ್ತ್ನಲ್ಲಿರುವ ತನ್ನ ಮನೆಯ ಹಿತ್ತಲಿನಲ್ಲಿ ಸಮಾಧಿ ಮಾಡಿದರು. ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಅಥವಾ ಪೂಜ್ಯ ವಸ್ತುಗಳ ಧ್ವಂಸವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಧ್ವಜವನ್ನು ಅಪವಿತ್ರಗೊಳಿಸಿದ ಶಾಸನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಆರೋಪವನ್ನು ಜಾನ್ಸನ್ ಮೇಲೆ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ಪ್ರತಿಭಟನೆಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾದ ಏಕೈಕ ವ್ಯಕ್ತಿ ಜಾನ್ಸನ್. ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಅವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ನಡವಳಿಕೆಯ ಒಂದು ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಆತನ ಮೇಲೆ ದೋಷಾರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಆರೋಪವನ್ನು ಕೈಬಿಡಲಾಯಿತು. ಡಿಸೆಂಬರ್ 13,1984 ರಂದು, ಆರು-ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಜಾನ್ಸನ್ ಧ್ವಜವನ್ನು ಅಪವಿತ್ರಗೊಳಿಸಿದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ತರುವಾಯ ಅವರಿಗೆ ಒಂದು ವರ್ಷದ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಮತ್ತು $2,000 ದಂಡ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಜಾನ್ಸನ್ ತನ್ನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನ ಐದನೇ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಮತ್ತೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರನೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಿತು. ನಂತರ ಅವರು ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅದು ಅವರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಜಾನ್ಸನ್ನ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಜಾನ್ಸನ್ನ ಕಾರ್ಯಗಳು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ರಕ್ಷಿಸಿದ ಸಾಂಕೇತಿಕ ಭಾಷಣವೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, "ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನ ನಾಗರಿಕರಲ್ಲಿ ಏಕತೆಯ ಭಾವವನ್ನು ಆದೇಶಿಸುವಂತಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಬರೆದಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅದೇ ಸರ್ಕಾರವು ಏಕತೆಯ ಸಂಕೇತವನ್ನು ಕೆತ್ತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆ ಚಿಹ್ನೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಲು ಅನುಮೋದಿತ ಸಂದೇಶಗಳ ಗುಂಪನ್ನು ಸೂಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ". ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಕೂಡ ಆತನ ಕ್ರಮಗಳು ಶಾಂತಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ಕೋರಿ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು. 1988ರಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಮಾರ್ಚ್ 21,1989 ರಂದು ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ಗ್ರೆಗೊರಿ ಲೀ ಜಾನ್ಸನ್ ಪರವಾಗಿ ಡೇವಿಡ್ ಡಿ. ಕೋಲ್ ಮತ್ತು ವಿಲಿಯಂ ಕುನ್ಸ್ಟ್ಲರ್ ವಾದಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ರಾಜ್ಯದ ಪರವಾಗಿ ಕ್ಯಾಥಿ ಅಲಿಸ್ ಡ್ರೂ ವಾದಿಸಿದರು. ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯವು ತನ್ನ ಶಾಸನವನ್ನು ಎರಡು ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿತುಃ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಪೂಜ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಚಿಹ್ನೆಯನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸುವಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯಗಳು ಬಲವಾದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು; ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಶಾಂತಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯವು ಬಲವಾದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. 1989ರ ಜೂನ್ 21ರಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಾನ್ಸನ್ ಪರವಾಗಿ 5-4ರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ಅದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್, ಹ್ಯಾರಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್, ಆಂಟೋನಿನ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಮತ್ತು ಆಂಥೋನಿ ಕೆನಡಿ ಸೇರಿದರು. ಕೆನಡಿಯೂ ಸಹ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾದ ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಭಾಷಣವಲ್ಲದ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಸಾಂಕೇತಿಕ ಭಾಷಣವೆಂದು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಮಾನ್ಯತೆಯನ್ನು ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು, ಭಾಷಣದ ಮೇಲಿನ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯು "ಮಾತನಾಡುವ ಅಥವಾ ಲಿಖಿತ ಪದದಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಧ್ವಜಗಳನ್ನು ಸ್ಟ್ರೋಂಬರ್ಗ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ (1931) ರಲ್ಲಿ ಸಾಂಕೇತಿಕ ಭಾಷಣಕ್ಕಾಗಿ ಪಾತ್ರೆಗಳೆಂದು ಗುರುತಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಿಬಿರದಲ್ಲಿ ಕೆಂಪು ಧ್ವಜವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದ ಯುವ ಶಿಬಿರದ ಕೆಲಸಗಾರನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರು ಟಿಂಕರ್ ವಿ. ಡೆಸ್ ಮೊಯಿನ್ಸ್ ಇಂಡಿಪೆಂಡೆಂಟ್ ಕಮ್ಯುನಿಟಿ ಸ್ಕೂಲ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ (1969) ಅನ್ನು ಸಹ ಆಹ್ವಾನಿಸಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಂಕೇತಿಕ ಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿತ ಭಾಷಣವೆಂದು ಗುರುತಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ಕಪ್ಪು ತೋಳಿನ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಧರಿಸುವುದನ್ನು ಭಾಷಣದ ಒಂದು ರೂಪವೆಂದು ಗುರುತಿಸಿತು. ಜಾನ್ಸನ್ನ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಸಾಂಕೇತಿಕ ಭಾಷಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸುವ ಮೂಲಕ ತನ್ನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಸ್ಪೆನ್ಸ್ ವಿ. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ (1974) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಒಂದು ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದಾಗಲೆಲ್ಲಾ ನಡವಳಿಕೆಯ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮಿತಿಯಿಲ್ಲದ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು 'ಭಾಷಣ' ಎಂದು ಹೆಸರಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಆದರೆ ನಡವಳಿಕೆಯು" ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರಲು ಸಂವಹನದ ಅಂಶಗಳಿಂದ ಸಾಕಷ್ಟು ತುಂಬಿರಬಹುದು "ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾಯಿದೆಯು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ "ಭಾಷಣ" ದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದೇಶವನ್ನು ತಿಳಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೋಡಿದವರು ಸಂದೇಶವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇದೆಯೇ" ಎಂದು ಕೇಳಿತು. ಸ್ಪೆನ್ಸ್ ಅವರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಜಾನ್ಸನ್ ಅವರು ಧ್ವಜವನ್ನು ಸುಟ್ಟುಹಾಕಿರುವುದು "ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಶೀಲ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಿದೆ, ಇದು ಅವರಿಗೆ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಧ್ವಜ ಸುಡುವಿಕೆಯ ರಾಜಕೀಯ ಸ್ವರೂಪವು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ನೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗಿ "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಅಗಾಧವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಶಾಂತಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಜಾನ್ಸನ್ ಹೊಣೆಗಾರನೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, "ಜಾನ್ಸನ್ ಧ್ವಜವನ್ನು ಸುಟ್ಟುಹಾಕಿದ ಕಾರಣ ಶಾಂತಿಯ ಯಾವುದೇ ಭಂಗವು ನಿಜವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸಂಭವಿಸುವ ಬೆದರಿಕೆ ಇಲ್ಲ" ಎಂದು ಬರೆದಿದೆ. ಧ್ವಜ ಸುಡುವಿಕೆಯು ಶಾಂತಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ದಂಡನೀಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ರಾಜ್ಯವು ವಾದಿಸಿದರೆ, ಧ್ವಜ ಸುಡುವಿಕೆಯು ಶಾಂತಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಬ್ರಾಂಡೆನ್ಬರ್ಗ್ ವಿ. ಓಹಿಯೋ (1969) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಬ್ರೆನ್ನನ್ ರಾಜ್ಯವು "ಸನ್ನಿಹಿತವಾದ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕ್ರಮ" ವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಭಾಷಣವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಶಿಕ್ಷಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಬರೆದರು ಮತ್ತು ಧ್ವಜ ಸುಡುವಿಕೆಯು ಅಂತಹದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಕೆನಡಿಯವರ ಸಹಮತದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆನಡಿ ಅವರು ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರ ಬಹುಮತದೊಂದಿಗೆ ಸಹಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಅದರಲ್ಲಿ, ಹಿಡುವಳಿಯ ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ಜನಪ್ರಿಯವಲ್ಲದ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಕೆನಡಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ "ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ನಾವು ಇಷ್ಟಪಡದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಸಂವಿಧಾನದ ಸಮಗ್ರತೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವುದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪಾತ್ರವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿದರು. ಕೆನಡಿ ಮುಂದುವರಿಸಿದರುಃ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಎಚ್. ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಬೈರಾನ್ ವೈಟ್ ಮತ್ತು ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಧ್ವಜದ "ವಿಶಿಷ್ಟ ಸ್ಥಾನ" ವು "ಪ್ರತಿವಾದಿ ಜಾನ್ಸನ್ ಇಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಧ್ವಜವನ್ನು ಸುಡುವ ವಿರುದ್ಧ ಸರ್ಕಾರದ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ವಾದಿಸಿದರು. ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಯುಗ, 1812ರ ಯುದ್ಧ ಮತ್ತು ಅಂತರ್ಯುದ್ಧದಂತಹ ಅಮೆರಿಕಾದ ಇತಿಹಾಸದುದ್ದಕ್ಕೂ ಅನ್ವಯಿಸಲಾದ ಧ್ವಜದ ಮಹತ್ವವನ್ನು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಚರ್ಚಿಸಿದರು, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಏಕೀಕರಣದ ಸಂಕೇತವನ್ನು ಸುಡುವುದು ಇತರ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರದರ್ಶನಗಳಿಗಿಂತ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬರೆದರು, ಅಲ್ಲಿ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಬಹುದು. ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆಃ ಧ್ವಜವು ಅಮೆರಿಕಾದ ಸಂಪ್ರದಾಯದಲ್ಲಿ ವಿಶಿಷ್ಟ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಸಶಸ್ತ್ರ ಪಡೆಗಳ ಸದಸ್ಯರ ಸಮಾಧಿಗಳ ಮೇಲೆ, ಮತ್ತು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ವಿಶಿಷ್ಟ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಇಡಬೇಕು ಎಂದು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಹಾಲ್ಟರ್ ವಿ. ನೆಬ್ರಸ್ಕಾ (1907) ಸೇರಿದಂತೆ ಧ್ವಜವನ್ನು ಒಂದು ವಿಶಿಷ್ಟ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಚಿಹ್ನೆಯಾಗಿ ಗುರುತಿಸುವುದನ್ನು ತೋರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಲವಾರು ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಆಹ್ವಾನಿಸಿದರು. ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಹಾರ್ಲನ್ ಅವರ ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಲಿಖಿತವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆಃ "ಆ ಧ್ವಜಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ನಿಜವಾದ ಅಮೇರಿಕನ್ನರಿಗೂ ಕೇವಲ ಮೆಚ್ಚುಗೆಯಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಆಳವಾದ ವಾತ್ಸಲ್ಯವಿದೆ". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಜಾನ್ಸನ್ನ ಬಹುಮತವು ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಧ್ವಜವನ್ನು "ಅನನ್ಯತೆ" ಯ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಇಡಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು. ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಈ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಲಿಖಿತವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸಿದರುಃ "ಇದಲ್ಲದೆ, ಸಂವಿಧಾನದ ಪಠ್ಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವ ನಮ್ಮ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ-ಅಮೆರಿಕಾದ ಧ್ವಜಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕಾನೂನು ವರ್ಗವಿದೆ ಎಂಬ ಯಾವುದೇ ಸೂಚನೆಗಳಿಲ್ಲ", "ಆದ್ದರಿಂದ, ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ರಕ್ಷಿಸಿದ ತತ್ವಗಳ ಜೋಸ್ಟ್ಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಧ್ವಜಕ್ಕಾಗಿ ರಚಿಸಲು ನಾವು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತೇವೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಜಾನ್ಸನ್ನ ಧ್ವಜವನ್ನು ಸುಡುವಿಕೆಯು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಶೀಲ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಮತ್ತಷ್ಟು ವಾದಿಸಿದರು, ಧ್ವಜ ಸುಡುವಿಕೆಯು "ವಿಚಾರಗಳ ಯಾವುದೇ ನಿರೂಪಣೆಯ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಭಾಗವಲ್ಲ", ಆದರೆ "ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇತರರನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲು ತೊಡಗಿರುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ನ್ಯಾಯೋಚಿತವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ". ಜಾನ್ಸನ್ನ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಶಾಸನವು ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರ್ಬಂಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ, ಜಾನ್ಸನ್ಗೆ "ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನೀತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಆಳವಾದ ಅಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಇತರ ಚಿಹ್ನೆಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಮೂಹ ಮತ್ತು ಮೌಖಿಕ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ರೂಪವೂ ಇದೆ". ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಸಹ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ಧ್ವಜದ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಅದು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಏಕತೆಯ ಸಂಕೇತವಾಗಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ಅದನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಅವರು ಧ್ವಜದ ಬಗ್ಗೆ ಬರೆದರುಃ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ಧ್ವಜದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಪವಿತ್ರತೆಯನ್ನು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಸ್ಮಾರಕದ ಮೇಲೆ ಬುಲೆಟಿನ್ ಬೋರ್ಡ್ಗಳನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುವುದಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರು, ಅಂತಹ ನಡವಳಿಕೆಯು "ಮುಕ್ತ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಾಗಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಒಂದು ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ನಾನು ಪಾವತಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಜಾನ್ಸನ್ ಅವರನ್ನು ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಅವರು ಅದನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ವಿಧಾನಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ನಂತರದ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಈ ತೀರ್ಪು ಅಮೆರಿಕನ್ನರಲ್ಲಿ ಜನಪ್ರಿಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಂದ ಭಾರೀ ಟೀಕೆಗೆ ಗುರಿಯಾಯಿತು. ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸ ಜೆಫ್ರಿ ಆರ್. ಸ್ಟೋನ್ ಈ ತೀರ್ಪು ಅಮೆರಿಕಾದ ಜನರಲ್ಲಿ "ವಿಪರೀತವಾಗಿ ಜನಪ್ರಿಯವಾಗಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದರು ಮತ್ತು ನ್ಯೂಸ್ವೀಕ್ ದೇಶದಾದ್ಯಂತ "ದಿಗ್ಭ್ರಮೆಗೊಂಡ ಆಕ್ರೋಶ" ದ ಭಾವನೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸಿತು. ತೀರ್ಪಿನ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ನಡೆಸಲಾದ ರಾಷ್ಟ್ರವ್ಯಾಪಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಸಮೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವರಲ್ಲಿ 75 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಜನರು ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸುಮಾರು ಮೂರನೇ ಎರಡರಷ್ಟು ಜನರು ಧ್ವಜವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಷನಲ್ ಒಪೀನಿಯನ್ ರಿಸರ್ಚ್ ಸೆಂಟರ್ ನಡೆಸಿದ ಸಮೀಕ್ಷೆಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೇಲೆ "ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು" ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಪ್ರತಿಸ್ಪಂದಕರಲ್ಲಿ ಕುಸಿತವನ್ನು ತೋರಿಸಿವೆ, ಇದು ತೀರ್ಪಿನ ಮೊದಲು 34 ಪ್ರತಿಶತದಿಂದ 17 ಪ್ರತಿಶತಕ್ಕೆ ಇಳಿದಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಜಾನ್ಸನ್ನ ಎರಡು ವಾರಗಳ ನಂತರ ವೆಬ್ಸ್ಟರ್ ವಿ. ರಿಪ್ರೊಡಕ್ಟಿವ್ ಹೆಲ್ತ್ ಸರ್ವೀಸಸ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಿಂದ ವಿಶ್ವಾಸದ ಮಟ್ಟಗಳು ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗಿರಬಹುದು. ಧ್ವಜ ಅಪವಿತ್ರಗೊಳಿಸುವ ತಿದ್ದುಪಡಿಗೆ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ರ್ಯಾಲಿಯಲ್ಲಿ, ಸೆನೆಟರ್ ಬಾಬ್ ಡೋಲ್ () ಹೇಳಿದರುಃ "ಅಮೆರಿಕನ್ನರಿಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸೂಕ್ಷ್ಮ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದಿರಬಹುದು. ಆದರೆ ಅವರು ಅದನ್ನು ನೋಡಿದಾಗ ಅಪವಿತ್ರತೆಯನ್ನು ಅರಿತರು. ಅವರು ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಆಗ್ರಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ "ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಜುಲೈ 18,1989 ರಂದು ಸೆನೆಟ್ಗೆ ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ, ಸೆನೆಟರ್ ಸ್ಟ್ರೋಮ್ ಥರ್ಮಂಡ್ () ಈ ತೀರ್ಪು "ತಕ್ಷಣದ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ನಮ್ಮ ದೇಶದಾದ್ಯಂತ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಉದ್ವೇಗವನ್ನು ತೆರೆಯಿತು" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. 1989ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 4ರಂದು, ಸೆನೆಟರ್ ಟ್ರೆಂಟ್ ಲಾಟ್ () ಅವರು ಸೆನೆಟ್ಗೆ, ಮಿಸ್ಸಿಸ್ಸಿಪ್ಪಿಯ ಘಟಕಗಳಿಗೆ ಭೇಟಿ ನೀಡಿದಾಗ, ಅವರು "ನಗರದ ನಂತರ ನಗರದಲ್ಲಿ" "ಆಕ್ರೋಶವನ್ನು ಕೇಳಿದರು" ಮತ್ತು ಅವರು ನೋಡಿದ ಹಲವಾರು ಜನರು "ನಿರ್ಧಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಕಣ್ಣೀರಿಟ್ಟರು" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಫ್ಲ್ಯಾಗ್ ಡಿಸೆಕ್ರೇಷನ್ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಆರಂಭಿಕ ಬೆಂಬಲವು ಅಮೆರಿಕನ್ನರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದ್ದರೂ, ನ್ಯೂಸ್ವೀಕ್ ಸಮೀಕ್ಷೆಯು 71 ಪ್ರತಿಶತ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಅಂತಹ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಮುಂದಿನ ತಿಂಗಳ ವೇಳೆಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಬೆಂಬಲವು ಕಡಿಮೆಯಾಯಿತು. ಜುಲೈ ಅಂತ್ಯದ ವೇಳೆಗೆ, ಸೆನೆಟ್ ಬಹುಮತದ ನಾಯಕ ಜಾರ್ಜ್ ಜೆ. ಮಿಚೆಲ್ () ತಮ್ಮ ಮತದಾರರು ಹೊಸ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದವರು ಮತ್ತು ಜಾನ್ಸನ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದವರ ನಡುವೆ "ಸಮಾನವಾಗಿ ವಿಭಜನೆಗೊಂಡಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ವರದಿ ಮಾಡಿದರು. ಗ್ಯಾಲಪ್ ನಡೆಸಿದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹವು, 1989ರಲ್ಲಿ 71 ಪ್ರತಿಶತದಿಂದ 1990ರಲ್ಲಿ 68 ಪ್ರತಿಶತಕ್ಕೆ, 2005ರಲ್ಲಿ 55 ಪ್ರತಿಶತಕ್ಕೆ, ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಪ್ರತಿಸ್ಪಂದಕರಲ್ಲಿ ಕುಸಿತದ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. 2006ರ ಸಿ. ಎನ್. ಎನ್. ಸಮೀಕ್ಷೆಯು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಿದೆ, 56 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಜನರು ಪರವಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು 40 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಜನರು ವಿರೋಧಿಸಿದ್ದಾರೆ. 2006ರ ಪ್ಯೂ ರಿಸರ್ಚ್ ಸಮೀಕ್ಷೆಯು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವರಲ್ಲಿ ಕೇವಲ 49 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಜನರು ಧ್ವಜ ಸುಡುವ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು "ಬಹಳ ಮುಖ್ಯ" ಎಂದು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಧ್ವಜ ಸುಡುವ ವಿಷಯವು ದಶಕಗಳ ನಂತರವೂ ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿಯೇ ಉಳಿಯಿತು. 2014 ರಲ್ಲಿ ಫರ್ಗುಸನ್ ಅಶಾಂತಿ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, 2020 ರಲ್ಲಿ ಜಾರ್ಜ್ ಫ್ಲಾಯ್ಡ್ ಪ್ರತಿಭಟನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು 2022 ರಲ್ಲಿ ಗರ್ಭಪಾತ ಪ್ರತಿಭಟನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸೇರಿದಂತೆ ದೇಶಾದ್ಯಂತ ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರು ಸರ್ಕಾರ ವಿರೋಧಿ ಪ್ರತಿಭಟನೆಯ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿ ಧ್ವಜವನ್ನು ಸುಡುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಲಾಸ್ಕಾ ಮತ್ತು ವ್ಯೋಮಿಂಗ್ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ರಾಜ್ಯದಲ್ಲೂ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಅಮೆರಿಕದ ಧ್ವಜವನ್ನು ಅಪವಿತ್ರಗೊಳಿಸಿದ ವಿರುದ್ಧದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿತು. 1989ರ ಜೂನ್ 22ರಂದು, ತೀರ್ಪಿನ ಒಂದು ದಿನದ ನಂತರ, ಸೆನೆಟ್ನ 101ನೇ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ "ಆಳವಾದ ನಿರಾಶೆ" ಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು 97-3 ಮತದಿಂದ ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ಜೂನ್ 27ರಂದು, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ 411-5 ಮತದ ಮೂಲಕ ನಿರ್ಧಾರದ ಬಗ್ಗೆ "ಆಳವಾದ ಕಳವಳ" ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಜಾರ್ಜ್ ಎಚ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಬುಷ್ ಕೂಡ ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬಲವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸಿದರು, ಧ್ವಜವನ್ನು ಸುಡುವುದನ್ನು "ಸಂಪೂರ್ಣ ತಪ್ಪು" ಎಂದು ಕರೆದರು. ಧ್ವಜ ಸುಡುವಿಕೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸಲು ಹೊಸ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಜಾನ್ಸನ್ನನ್ನು ಮೀರಿಸಲು ಬುಷ್ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅನ್ನು ಕೇಳಿದರು. ಜೂನ್ 30ರಂದು, ಬುಷ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರದ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಅಸಮಾಧಾನವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್, ಡಿ. ಸಿ. ಯ ಇವೊ ಜಿಮಾ ಸ್ಮಾರಕದಲ್ಲಿ ಜನಸಮೂಹದ ಮುಂದೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾ, ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವಂತೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 12 ರಂದು, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ 1989 ರ ಧ್ವಜ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಇದು ಧ್ವಜವನ್ನು ಸುಡುವಿಕೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಪವಿತ್ರಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಅಪರಾಧವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿತು. ಈ ಮಸೂದೆಯು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 5ರಂದು ಸೆನೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು ಮತ್ತು ಬುಷ್ ಅವರ ಸಹಿ ಇಲ್ಲದೆ ಕಾನೂನಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿತು. ಈ ಕಾನೂನನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಗ್ರೆಗೊರಿ ಲೀ ಜಾನ್ಸನ್, ಇತರ ಮೂವರು ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರೊಂದಿಗೆ, 1989ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 30ರಂದು ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ದಿನದಂದು ಕ್ಯಾಪಿಟಲ್ ಕಟ್ಟಡದ ಮೆಟ್ಟಿಲುಗಳ ಮೇಲೆ ಧ್ವಜವನ್ನು ಸುಟ್ಟುಹಾಕಿದರು. ಈ ನಾಲ್ವರ ಮೇಲೂ ಧ್ವಜ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಜಾನ್ಸನ್ ತಮ್ಮ ಧ್ವಜವನ್ನು ಹೊತ್ತಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾದ ಕಾರಣ ಅವರ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಕೈಬಿಡಲಾಯಿತು. ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಅವರು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದನ್ನು "ನ್ಯಾಯದ ವಿಫಲತೆ" ಎಂದು ಖಂಡಿಸಿದ ಜಾನ್ಸನ್, ತಾನು "ಆಕ್ರೋಶಗೊಂಡಿದ್ದೇನೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಉಳಿದ ಮೂವರು ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು, ಜಾನ್ಸನ್ ಅವರನ್ನು ಆಧಾರವೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಆದರೆ ವಕೀಲರು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅವರು ಮಾರ್ಚ್ 31,1990 ರಂದು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಐಚ್ಮನ್ (1990) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಧ್ವಜಾರೋಹಣವು ಭಾಷಣವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ಜಾನ್ಸನ್ನ ಅದೇ ಐದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಬಹುಮತವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಬರೆದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವೊಂದರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1989ರ ಧ್ವಜ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿ ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಅಂದಿನಿಂದ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಹಲವಾರು ಬಾರಿ ಧ್ವಜ ಅಪವಿತ್ರಗೊಳಿಸುವ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ, ಮೊದಲು 1995 ರಲ್ಲಿ 104 ನೇ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮತ್ತು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ 2006 ರಲ್ಲಿ 109 ನೇ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್. ಈ ನಿರ್ಣಯವು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮೂರು ಬಾರಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು ಆದರೆ ಸೆನೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಎಂದಿಗೂ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಇತ್ತೀಚಿನ ಕ್ರಮವು ಜೂನ್ 22,2005 ರಂದು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ ಅನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಆದರೆ ಜೂನ್ 27,2006 ರಂದು ಸೆನೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಮತದಿಂದ ವಿಫಲವಾಯಿತು. 2020ರಲ್ಲಿ ಒಕ್ಲಹೋಮಾದ ತುಲ್ಸಾದಲ್ಲಿ ನಡೆದ ರ್ಯಾಲಿಯಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಟ್ರಂಪ್ ಅವರು ಧ್ವಜವನ್ನು ಸುಡುವುದಕ್ಕೆ ಒಂದು ವರ್ಷದ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದಾಗ ಧ್ವಜ ಅಪವಿತ್ರಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯ ತಿದ್ದುಪಡಿಯಲ್ಲಿನ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಪುನರುಜ್ಜೀವನಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಧ್ವಜ ಸುಡುವ ತಮ್ಮ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು "ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ" ಟ್ರಂಪ್ ನಂತರ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಿದರು. ಜುಲೈ 20,2016 ರಂದು, ಓಹಿಯೋದ ಕ್ಲೀವ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನಲ್ಲಿ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಮಾವೇಶದಲ್ಲಿ ಅಮೆರಿಕದ ಧ್ವಜವನ್ನು ಸುಟ್ಟುಹಾಕಿದ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಗ್ರೆಗೊರಿ ಲೀ ಜಾನ್ಸನ್ ಅವರನ್ನು ಮತ್ತೆ ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು 2017ರ ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟರು ಮತ್ತು ಕ್ಲೆವೆಲ್ಯಾಂಡ್ ನಗರವು ಜಾನ್ಸನ್ಗೆ $225,000 ಪಾವತಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಗ್ರೆಗೊರಿ ಲೀ ಜಾನ್ಸನ್ ಫ್ಲ್ಯಾಗ್ ಡಿಸೆಕ್ರೇಷನ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ವಿ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಫ್ಲ್ಯಾಗ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಆಕ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಐಚ್ಮನ್ ಫ್ಲ್ಯಾಗ್ ಡಿಸೆಕ್ರೇಷನ್ ಅಮೆಂಡ್ಮೆಂಟ್ ಸ್ಟ್ರೋಂಬರ್ಗ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 491 ಅಡಿ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಮೂಲಗಳು ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ವಿ. ಜಾನ್ಸನ್, 491 ಯು. ಎಸ್. 397 (1989) ಹೆಚ್ಚಿನ ಓದುವಿಕೆ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಧ್ವಜ ಸುಡುವಿಕೆಯ ಬಗೆಗಿನ ಆಲೋಚನೆಗಳು ಮತ್ತು ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಹ್ಯಾಸ್ಬ್ರೌಕ್ ಮತ್ತು ಜೋಯಿ ಜಾನ್ಸನ್ ಅವರ ಇತರ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫ್ರೀ ಸ್ಪೀಚ್ ಕ್ಲಾಜ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 1989 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಫ್ಲಾಗ್ ವಿವಾದಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅಮೆರಿಕನ್ ಸಿವಿಲ್ ಲಿಬರ್ಟೀಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸ