Incorporation of the Bill of Rights
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಸಂಯೋಜನೆಯು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯ ಭಾಗಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿದೆ. ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದಾಗ, ಅದರ ರಕ್ಷಣೆಗಳು ಸಂಯುಕ್ತ ಸರ್ಕಾರದ ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ವಿಸ್ತರಿಸಿವೆ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯು ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರಗಳ ಅಧಿಕಾರದ ಮೇಲೆ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟವು. ಆದಾಗ್ಯೂ, 1865 ರಲ್ಲಿ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯ ನಿರ್ಮೂಲನೆಯನ್ನು ಘೋಷಿಸಿದ ಹದಿಮೂರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ಅಂತರ್ಯುದ್ಧದ ನಂತರದ ಯುಗವು ಇತರ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು, ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಜನರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು. ಕ್ರಮೇಣ, ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯ ವಿವಿಧ ಭಾಗಗಳನ್ನು 1868ರ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನಿಗದಿತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿಗೆ ಸೇರಿಸುವ ಮೂಲಕ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವಂತೆ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅನುಮೋದನೆ ಮತ್ತು ಸಂಯೋಜನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಮೊದಲು, 1833 ರಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಬ್ಯಾರನ್ ವಿ. ಬಾಲ್ಟಿಮೋರ್ನಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯು ಫೆಡರಲ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದ ವರ್ಷಗಳ ನಂತರವೂ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಕ್ರೂಕ್ಷಾಂಕ್ (1876) ನಲ್ಲಿನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, 1920 ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಸರಣಿಯು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗಗಳನ್ನು "ಸಂಯೋಜಿಸಲು" ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿತು, ಈ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಮಾಡಿತು. ಇತಿಹಾಸ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಬಿಲ್ ಆಫ್ ರೈಟ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೊದಲ ಹತ್ತು ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಾಗಿವೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಅನುಮೋದನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಆಗಾಗ್ಗೆ ತೀವ್ರ 1787-88 ಹೋರಾಟದ ನಂತರ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವಿರೋಧಿ ಫೆಡರಲಿಸ್ಟ್ಗಳು ಎತ್ತಿದ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ, ಹಕ್ಕುಗಳ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಮಸೂದೆಯು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಗಳ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಖಾತರಿಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುತ್ತದೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮತ್ತು ಇತರ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರದ ಮೇಲೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದಿಂದ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ನಿಯೋಜಿಸದ ಎಲ್ಲಾ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ಜನರಿಗೆ ಕಾಯ್ದಿರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಸ್ಪಷ್ಟ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು, ಮ್ಯಾಗ್ನಾ ಕಾರ್ಟಾ (1215) ನಂತಹ ಹಿಂದಿನ ದಾಖಲೆಗಳೊಂದಿಗೆ ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಹಕ್ಕುಗಳ ಘೋಷಣೆ ಮತ್ತು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆ 1689 ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ಹಿಂದಿನ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಮಿಸಲಾಗಿದೆ. ಜೇಮ್ಸ್ ಮ್ಯಾಡಿಸನ್ ಅವರ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ಕೆಲವು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುವ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರೂ, ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅನುಮೋದನೆಗಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. 1833ರ ಬ್ಯಾರನ್ ವಿ. ಬಾಲ್ಟಿಮೋರ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು; ಅಂತಹ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿ ರಾಜ್ಯದ ಸಂವಿಧಾನಗಳಿಂದ ಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅಂತರ್ಯುದ್ಧದ ನಂತರ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದವು, ಇದರಲ್ಲಿ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು ಮತ್ತು ಸವಲತ್ತುಗಳು ಅಥವಾ ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಷರತ್ತು ಸೇರಿತ್ತು. ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರೂ, ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಷರತ್ತಿಗಿಂತ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿತ್ತು, ಅದು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ ನಾಲ್ಕನೇ ವಿಧಿಯ ಸವಲತ್ತುಗಳು ಮತ್ತು ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಷರತ್ತಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಸವಲತ್ತುಗಳು ಅಥವಾ ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಷರತ್ತು ಸಹ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಸ್ಲಾಟರ್-ಹೌಸ್ ಕೇಸ್ಗಳಲ್ಲಿ (1873), ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರಗಳು ಅಥವಾ ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಷರತ್ತನ್ನು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳ ಕ್ರಮಗಳಿಂದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಟ್ವಿನಿಂಗ್ ವಿ. ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ (1908) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು ಕೆಲವು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬಹುದು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಆದರೆ ಸವಲತ್ತುಗಳು ಅಥವಾ ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಿತು. ಸಂಯೋಜನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಚಿಕಾಗೊ, ಬರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಕ್ವಿನ್ಸಿ ರೈಲ್ರೋಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಚಿಕಾಗೊ ನಗರ (1897) ದಲ್ಲಿ ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲಾಗಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಸ್ಥಳೀಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ಆಸ್ತಿಗೆ (ಅದೇ ಖಾತರಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ ಪುಸ್ತಕಗಳ ಮೇಲೆ ರಾಜ್ಯ ಶಾಸನವಿದ್ದರೂ) ಅಥವಾ, ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಗಿಟ್ಲೋ ವರ್ಸಸ್ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ (1925) ಗೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ಪರಿಹಾರದ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ರಾಜ್ಯಗಳು ಬದ್ಧವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಅಂದಿನಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಹತ್ವದ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೇರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ ಅಥವಾ ಅದರ ಸಂಭಾವ್ಯ ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ನಿಬಂಧನೆಗಳಲ್ಲಿ, ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿನಿಂದ ದೋಷಾರೋಪಣೆಗೆ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಸಿವಿಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ ಜ್ಯೂರಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಏಳನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕು ಸೇರಿವೆ. ಸಂಯೋಜನೆಯು ರಾಜ್ಯಗಳ ಖಾತರಿಗಳಿಗೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಪ್ರಕಾರ, ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ತೀರ್ಪುಗಾರರ-ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮಾತ್ರ ಗಂಭೀರ ಅಪರಾಧದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಬಹುದು; ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನಗಳು ಅಂತಹ ನಿಷೇಧವನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ರಾಜ್ಯಗಳು ರಾಜ್ಯ-ಸ್ಥಾಪಿತ ಧರ್ಮದ ವಿರುದ್ಧ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಗುರುತಿಸಬೇಕು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಟೀಗ್ ವಿ. ಲೇನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವಾಗಿ ಹೊಸ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪ್ರಧಾನ ರೂಪಕರಾದ ರೆಪ್ ಜಾನ್ ಬಿಂಗ್ಹ್ಯಾಮ್, ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯ ಮೊದಲ ಎಂಟು ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. 1947ರ ಆಡಮ್ಸನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯೂಗೋ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ವಾದದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಚೌಕಿದಾರರ ಉದ್ದೇಶವು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತರುವಾಯ ಅದನ್ನು ಆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು (ಅವರು ಬಿಂಗ್ಹ್ಯಾಮ್ನ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಸುದೀರ್ಘವಾದ ಅನುಬಂಧವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು). ಆಡಮ್ಸನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೂ, ಮುಂದಿನ ಇಪ್ಪತ್ತೈದು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಯ್ದ ಸಂಯೋಜನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿತು, ಅದು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯಲ್ಲಿನ ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ರಕ್ಷಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಲೆಕ್ಕವಿಲ್ಲದ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ವಿಸ್ತರಿಸುವಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಯಿತು. ಹೀಗೆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯು ಸರ್ಕಾರಗಳ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನು ಮಿತಿಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ನಾಗರಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಆಳವಾಗಿ ಭದ್ರವಾದ ಕಾನೂನು ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಮೂಲಕ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತ ವಿರೋಧಿ/ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವೆಸ್ಟ್ ವರ್ಜಿನಿಯಾ ಸ್ಟೇಟ್ ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಎಜುಕೇಶನ್ ವಿ. ಬಾರ್ನೆಟ್ (1943) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಂಸ್ಥಾಪಕರು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಕೆಲವು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಕೆಲವು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳು ರಾಜಕೀಯ ಬಹುಮತವನ್ನು ಮೀರಿ ಉಳಿಯುತ್ತವೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯ ಉದ್ದೇಶವು "ರಾಜಕೀಯ ವಿವಾದದ ಏರಿಳಿತಗಳಿಂದ ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು, ಅವುಗಳನ್ನು ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿ ಇರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕಾದ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು" ಆಗಿತ್ತು. ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ "ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮತಕ್ಕೆ ಸಲ್ಲಿಸದಿರಬಹುದು; ಅವು ಯಾವುದೇ ಚುನಾವಣೆಗಳಿಲ್ಲದ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿವೆ". 14ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ವಿಸ್ತರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನದ ಯಾವುದೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ದಾವೆಗಳಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. 1940 ಮತ್ತು 1960ರ ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ರಮೇಣ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯಿಂದ ಹಲವಾರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಸರಣಿಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿತು, ಇದು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಹ್ಯೂಗೋ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಮತ್ತು ವಿಲಿಯಂ ಒ. ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಅವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಚಿಂತನೆಯ ಪಂಥವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿತು, ಆದರೆ ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸೇರಿಸುವ ಬದಲು ಎಲ್ಲಾ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು. ಕಪ್ಪು ಬಣ್ಣವು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯ 1 ರಿಂದ 8 ರವರೆಗಿನ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಯಾಂತ್ರಿಕ ಸಂಯೋಜನೆ ಅಥವಾ ಒಟ್ಟು ಸಂಯೋಜನೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ರಾಜ್ಯಗಳು ಮೊದಲ ಎಂಟು ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಎಲ್ಲಾ ಎಣಿಕೆ ಮಾಡಲಾದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಗೌರವಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಭಾವಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಒಂಬತ್ತನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಆಧರಿಸಬಹುದಾದ ಇತರ, ಎಣಿಕೆ ಮಾಡದ "ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು" ಸೇರಿಸಲು ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಅವರು ಬಯಸಲಿಲ್ಲ. ಹತ್ತನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಒಟ್ಟು ಸಂಯೋಜನೆಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲಾಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಈಗಾಗಲೇ ರಾಜ್ಯಗಳ ಅಧಿಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಈಗಾಗಲೇ ಕಂಡುಬರುವ ಪದಗಳಿಗೆ ಅಂಟಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಏನನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನಿರಂಕುಶತೆ ಅಥವಾ ಕುತಂತ್ರವನ್ನು ತನ್ನ ಸೂತ್ರೀಕರಣವು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಭಾವಿಸಿದರು. ಫೆಡರಲಿಸಂ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಲು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಸಿದ್ಧರಿದ್ದರೂ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ರಾಜ್ಯಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ನಿಬಂಧನೆಗಳಾಗಿ ಮೊದಲ ಎಂಟು ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದನ್ನೂ ಓದಲು ಅವರು ಒಲವು ತೋರಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಅವರು ಆಡಮ್ಸನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದಂತೆ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯ ಮೊದಲ ಎಂಟು ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರು. ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸವಲತ್ತುಗಳು ಅಥವಾ ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಡಂಕನ್ ವಿ. ಲೂಯಿಸಿಯಾನದಲ್ಲಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಸಹಮತದಲ್ಲಿ ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆಃ "ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ನಾಗರಿಕರ ಸವಲತ್ತುಗಳು ಅಥವಾ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಕುಗ್ಗಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನನ್ನು ರಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂಬುದು ನನಗೆ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಒಂದು ಸಮರ್ಥನೀಯ ಮಾರ್ಗವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನೀಡಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫೆಲಿಕ್ಸ್ ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್, ಸಂಯೋಜನೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಹೆಚ್ಚಾಗಬೇಕು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯ ಆ ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು, ಅವರ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತತೆಯು "ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಆಘಾತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ರೋಚಿನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ (1952) ನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತಹ ಆಯ್ದ ಸಂಯೋಜನೆಯ ವಿಧಾನವು ಟ್ವೈನಿಂಗ್ ವಿ. ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ (1908) ಯಲ್ಲಿ ಬರೆದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮೂಡಿ ಅವರ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿತು, "ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕ್ರಮದ ವಿರುದ್ಧ ಮೊದಲ ಎಂಟು ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಕೆಲವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯದ ಕ್ರಮದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ನಿರಾಕರಣೆಯಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮೊದಲ ಎಂಟು ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವು ಅಂತಹ ಸ್ವಭಾವವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ ". ಆದ್ದರಿಂದ, ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ವಿಧಾನವು, ಅದನ್ನು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ ಬದಲಾಗಬಹುದಾದ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಿಂದ ಇದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಸೇರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಟ್ವಿನಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಮೂಡಿ ಅವರ ನಿರ್ಧಾರವು ಸ್ವಯಂ-ಅಪರಾಧದ ವಿರುದ್ಧದ 5 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ, ಆದರೆ ಮಲ್ಲೊಯ್ ವಿ. ಹೊಗನ್ (1964) ನಲ್ಲಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಅಂತೆಯೇ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕಾರ್ಡೋಜೊ ಅವರು ಪಾಲ್ಕೊ ವಿ. ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್ (1937) ನಲ್ಲಿ, ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ವಿರುದ್ಧದ ಹಕ್ಕು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಬೆಂಟನ್ ವಿ. ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ (1969) ನಲ್ಲಿ ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್ನ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ವಿಧಾನವು ದಿನವನ್ನು ಸಾಗಿಸಿತು, ಆದರೆ ಅಂತಿಮ ಫಲಿತಾಂಶವು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದಂತೆಯೇ ಇದೆ, ಕೆಳಗೆ ತಿಳಿಸಲಾದ ವಿನಾಯಿತಿಗಳೊಂದಿಗೆ. ಸವಲತ್ತುಗಳು ಅಥವಾ ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಯೋಜನೆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯ ಸಂಯೋಜನೆಗೆ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿಗಿಂತ ಸವಲತ್ತುಗಳು ಅಥವಾ ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಷರತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾದ ಪಠ್ಯ ಆಧಾರವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕೆಲವರು ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸ್ಲಾಟರ್-ಹೌಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು "ಸವಲತ್ತುಗಳು ಅಥವಾ ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಷರತ್ತನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸಿದವು" ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಅದರ ಬಳಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯಿತು ಎಂದು ಅನೇಕವೇಳೆ ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆಡಮ್ಸನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾಗೆ ನೀಡಿದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯೂಗೋ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಅವರು ಸ್ಲಾಟರ್-ಹೌಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ನಮೂದಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಸೆಳೆದರುಃ ಹೀಗಾಗಿ, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಸ್ಲಾಟರ್ ಹೌಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಷರತ್ತಿನ ಮೂಲಕ ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಬಾರದು. ಕೆಲವು ವಿದ್ವಾಂಸರು ಇನ್ನೂ ಮುಂದೆ ಹೋಗಿ, ಸ್ಲಾಟರ್ ಹೌಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದನ್ನು ದೃಢವಾಗಿ ಬೆಂಬಲಿಸಿದವು ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಡಿಕ್ಟಾದಲ್ಲಿ, ಸ್ಲಾಟರ್ಹೌಸ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಿಲ್ಲರ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು "ಶಾಂತಿಯುತವಾಗಿ ಒಟ್ಟುಗೂಡುವ ಮತ್ತು ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಸಂವಿಧಾನವು ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದ ನಾಗರಿಕರ ಹಕ್ಕುಗಳು" ಎಂದು ಅಂಗೀಕರಿಸುವಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಹೋಯಿತು, ಆದಾಗ್ಯೂ ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಿಲ್ಲರ್ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಭೆಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಿರಬಹುದು. 2010 ರ ಹೆಗ್ಗುರುತು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ ವಿ. ಚಿಕಾಗೋ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಮೂಲಕ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬಹುಮತದಲ್ಲಿ ಐದನೇ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯಾಗಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಥಾಮಸ್ ಅವರು ಮೂಲಭೂತವಾದ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ಅವರು ಸವಲತ್ತುಗಳು ಅಥವಾ ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಷರತ್ತಿನ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಅದೇ ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ತಲುಪಿದರು ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದರು. ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಆತನ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ. ಇದನ್ನು ಕೆಲವರು ಸವಲತ್ತುಗಳು ಅಥವಾ ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಷರತ್ತಿನ "ಪುನರುಜ್ಜೀವನ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಇದು ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ; ಇದು ಕೇವಲ ಸೂಕ್ತವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನೀಡಿದರೆ, ಸ್ಲಾಟರ್ ಹೌಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸ್ಕಾಟಸ್ ಒಲವು ತೋರಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಸೂಚನೆಯಾಗಿದೆ. 2019 ರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಟಿಂಬ್ಸ್ ವಿ. ಇಂಡಿಯಾನಾ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅತಿಯಾದ ದಂಡದ ಷರತ್ತನ್ನು ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಮೂಲಕ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಥಾಮಸ್ ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ; ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪುವ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಸವಲತ್ತುಗಳು ಅಥವಾ ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಷರತ್ತಿನ ಮೂಲಕ ಅದೇ ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ತಲುಪುವುದಾಗಿ ಘೋಷಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗೊರ್ಸುಚ್ ಅವರು ಮಧ್ಯದ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಪಡೆದರು. ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಸೇರಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಸವಲತ್ತುಗಳು ಅಥವಾ ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಷರತ್ತು ಸಂಯೋಜನೆಗೆ ಉತ್ತಮ ವಾಹನವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡು ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಬರೆದರು-ಆದರೆ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ಯಾವ ಷರತ್ತು ಸಂಯೋಜನೆಯ ಮೂಲವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಸ್ವತಃ ತಿರುಗಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ಸವಲತ್ತುಗಳು ಅಥವಾ ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ವಿಧಾನದ ಸಂಭವನೀಯ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಟಿಂಬ್ ಅವರ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಥಾಮಸ್ ಅವರು ಸವಲತ್ತುಗಳು ಅಥವಾ ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಷರತ್ತಿನ ಮೂಲಕ ಸಂಯೋಜನೆಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಲು ಹೇಳಲಾದ ಕಾರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿತ್ತು, ಇದು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವ ಹಕ್ಕುಗಳು "ಮೂಲಭೂತ" ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ಅಥವಾ ಸರಿಯಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗ್ರಹಿಸಿದರು. ಥಾಮಸ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಸವಲತ್ತುಗಳು ಅಥವಾ ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಮೂಲಕ ಸಂಯೋಜನೆಯು ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಾಗಿ ಮೂಲಭೂತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಸಂಯೋಜನೆಯಿಂದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲಕ ಸಂಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ಸವಲತ್ತುಗಳು ಅಥವಾ ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ನಡುವಿನ ಮತ್ತೊಂದು ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ, ಸವಲತ್ತುಗಳು ಅಥವಾ ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಷರತ್ತಿನ ಪಠ್ಯವು "ನಾಗರಿಕರ" ಸವಲತ್ತುಗಳು ಅಥವಾ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು "ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ" ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಸವಲತ್ತುಗಳು ಅಥವಾ ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಗೆ ಬದಲಾಯಿಸುವುದರಿಂದ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳ ವಿರುದ್ಧ ನಾಗರಿಕರಲ್ಲದವರ ಹಕ್ಕುಗಳ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು 1930 ಮತ್ತು 1940 ರ ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅನೇಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಅಪರಾಧದ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಒದಗಿಸಲಾದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ, 1960 ರ ದಶಕದ ವಾರೆನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಪರಾಧಗಳ ಆರೋಪದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ಕಾಳಜಿಗೆ ಹೆಸರುವಾಸಿಯಾಗಿದ್ದು, ಫೆಡರಲ್ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ತಂದಿತು. ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪಟ್ಟಿಯು, ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಷರತ್ತಿನ ಮೂಲಕ, ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. (ಒಂಬತ್ತನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ; ಅದರ ಮಾತುಗಳು ಅದು "ಅಂತಹ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೂಲವಲ್ಲ; ಇದು ಕೇವಲ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಹೇಗೆ ಓದಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ನಿಯಮವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಹತ್ತನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಸಹ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ; ಅದರ ಪದಗಳ ಮೂಲಕ, ಇದು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಜನರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರದ ಮೀಸಲಾತಿಯಾಗಿದೆ. ಮೊದಲನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಧರ್ಮದ ಸ್ಥಾಪನೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಖಾತರಿ ನೀಡುತ್ತದೆ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಎವರ್ಸನ್ ವಿ. ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಎಜುಕೇಶನ್, ನೋಡಿ. ಧರ್ಮದ ಮುಕ್ತ ಆಚರಣೆಯ ಖಾತರಿ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕ್ಯಾಂಟ್ವೆಲ್ ವಿ. ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಖಾತರಿ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಗಿಟ್ಲೋ ವಿ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್, ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ರೋಂಬರ್ಗ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾವನ್ನು ನೋಡಿ. ಪತ್ರಿಕಾ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಖಾತರಿ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಗಿಟ್ಲೋ ವಿ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್, ನಿಯರ್ ವಿ. ಮಿನ್ನೇಸೋಟ, ನೋಡಿ. ಸಭೆ ಸೇರುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಖಾತರಿ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಡಿ ಜೋಂಗೆ ವಿ. ಒರೆಗಾನ್, ನೋಡಿ. ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕಿನ ಖಾತರಿ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಎಡ್ವರ್ಡ್ಸ್ ವಿ. ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾವನ್ನು ನೋಡಿ. ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಶೀಲ ಸಂಘದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಖಾತರಿ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು, ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾಗದಿದ್ದರೂ, ಮೊದಲು ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ವಿ. ಅಲಬಾಮಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜೇಸೀಸ್ ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ, ಅಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ರಕ್ಷಿಸಿದ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಸೂಚ್ಯವಾಗಿದೆ" ಎಂಬುದು "ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ರಾಜಕೀಯ, ಸಾಮಾಜಿಕ, ಆರ್ಥಿಕ, ಶೈಕ್ಷಣಿಕ, ಧಾರ್ಮಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಉದ್ದೇಶಗಳ ಅನ್ವೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಇತರರೊಂದಿಗೆ ಸಹಕರಿಸುವ ಅನುಗುಣವಾದ ಹಕ್ಕು" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ತಿದ್ದುಪಡಿ II ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮೂಲಭೂತ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗಿರುವ ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ, ನೋಡಿ ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ ವಿ. ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಚಿಕಾಗೊ (2010). ಸ್ವಯಂ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್, ಸುಪ್ರಾದಲ್ಲಿ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ "ಕೇಂದ್ರ ಘಟಕ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸ್ವಯಂ-ರಕ್ಷಣೆಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ಹೆಲ್ಲರ್ನಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲಾದ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ವಿ. ಹೆಲ್ಲರ್ 554 ಯು. ಎಸ್. (2008) ಅನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಗಿದೆ. 14 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು 2 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ನೋಡಿ, ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಚಿಕಾಗೊ ನಗರ (2010). "ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮೂಲಭೂತವಾದ ಖಾತರಿಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು, ರಾಜ್ಯಗಳು ಸಮಾನವಾಗಿ ಶಾಸನ ಮಾಡುವವರೆಗೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಬಹುದಾದ ನಿಷೇಧವಲ್ಲ", ಎಂದು ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್, ಮೇಲೆ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಸೈನಿಕರ ಕ್ವಾರ್ಟರಿಂಗ್ನಿಂದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ III ತಿದ್ದುಪಡಿ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವ ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಬೇರೆಡೆ ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಎಲ್ಲಾ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಈ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಇನ್ನೂ ಆಲಿಸಿಲ್ಲ. 1982ರಲ್ಲಿ, ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಎಂಗ್ಬ್ಲೋಮ್ ವಿ. ಕ್ಯಾರಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಮೂರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಿತು. ಇದು ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಮತ್ತು ವರ್ಮೊಂಟ್ನ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೇಲೆ ಬಂಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಇತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೇಲೆ ಮನವೊಲಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಹೊಂದಿದೆ. ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯು ಮೂರನೇ, ನಾಲ್ಕನೇ ಮತ್ತು ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಮೂಲಕ "ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದ ಶುಲ್ಕ ಮಾಲೀಕತ್ವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು" ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಅದೇ ರೀತಿ ನಾಗರಿಕರನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ ಅವರ ಆಸ್ತಿಯಿಂದ ವಂಚಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ನಿಕೋಲ್ಸ್, 841 ಎಫ್. 2ಡಿ 1485,1510 ಎನ್. 1 (10ನೇ ಸರ್. 1988). ತಿದ್ದುಪಡಿ IV ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಮ್ಯಾಪ್ ವಿ. ಓಹಿಯೋದಲ್ಲಿನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ವುಲ್ಫ್ ವಿ. ಕೊಲೊರಾಡೋದಲ್ಲಿ ಡಿಕ್ಟಾ ಇದೆ, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ "ಕೋರ್" ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವ ಪರಿಹಾರವಾದ ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮವನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮ್ಯಾಪ್ ವಿ. ಓಹಿಯೋ ನೋಡಿ. ಮ್ಯಾಪ್ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವುಲ್ಫ್ ವಿ. ಕೊಲೊರಾಡೋವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮವು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು. ವಾರಂಟ್ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ವಿವಿಧ ವಾರಂಟ್ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅಗ್ಯುಲಾರ್ ವಿ. ಟೆಕ್ಸಾಸ್, ನೋಡಿ. ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ಕೈಗೊಂಡ ಶೋಧನೆ ಅಥವಾ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯು "ಅಸಮಂಜಸ" ವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಸಹ ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕೆರ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾವನ್ನು ನೋಡಿ. ತಿದ್ದುಪಡಿ ವಿ ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿನಿಂದ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ಹಕ್ಕು ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹುರ್ಟಾಡೊ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ, 110 ಯು. ಎಸ್. 516 (1884) ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ಎರಡು ಅಪಾಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಬೆಂಟನ್ ವಿ. ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್, ನೋಡಿ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಉಭಯ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಸಿದ್ಧಾಂತದಿಂದ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ, ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯ ಅಥವಾ ಖುಲಾಸೆಯು ಅದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಒಂದು ರಾಜ್ಯದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವು ಮತ್ತೊಂದು ರಾಜ್ಯದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅದೇ ಕ್ರಮಕ್ಕಾಗಿ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಬಾರ್ಟ್ಕಸ್ ವಿ. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್, ಹೀತ್ ವಿ. ಅಲಬಾಮಾ, ಗ್ಯಾಂಬಲ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ (2019) ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ಸ್ವಯಂ-ಆಪಾದನೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸವಲತ್ತು ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸ್ವಯಂ ಆಪಾದನೆ ನೋಡಿ ಗ್ರಿಫಿನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ, 380 ಯು. ಎಸ್. 609 (1965), ಮಲ್ಲೊಯ್ ವಿ. ಹೊಗನ್,. ಮಿರಾಂಡಾ ಸೀ ಮಿರಾಂಡಾ ವಿ. ಅರಿಝೋನಾ,. ಮಿರಾಂಡಾ ಎಚ್ಚರಿಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ಟಿಪ್ಪಣಿಃ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪಠ್ಯವು ಪೊಲೀಸರು, ತಮ್ಮ ವಶದಲ್ಲಿರುವ ಶಂಕಿತನನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಮೊದಲು, ಈಗ ಪ್ರಸಿದ್ಧವಾಗಿರುವ ಮಿರಾಂಡಾ ಎಚ್ಚರಿಕೆಗಳನ್ನು ಅವರಿಗೆ ನೀಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಈ ಎಚ್ಚರಿಕೆಗಳು ಅಗತ್ಯವಾದ ರೋಗನಿರೋಧಕ ಸಾಧನವೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿರಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಕೇಸ್-ಇನ್-ಚೀಫ್ನ ಭಾಗವಾಗಿ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ವಿರುದ್ಧ ಶಂಕಿತನ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲಕ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ವೆಗಾ ವಿ. ಟೆಕೊಹ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಿರಾಂಡಾ ಎಚ್ಚರಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದರೆ, ಅದು ಸ್ವತಃ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಈಗಾಗಲೇ ರಾಜ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾದಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ, ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಇದು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಸ್ಕಾಟ್ ವಿ. ಮೆಕ್ನೀಲ್, 154 ಯು. ಎಸ್. 34,45 (1894) ರಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಯುತ ಪರಿಹಾರವಿಲ್ಲದೆ ಖಾಸಗಿ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದರ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಚಿಕಾಗೊ, ಬರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ & ಕ್ವಿನ್ಸಿ ರೈಲ್ರೋಡ್ ಕಂ. ವಿ. ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಚಿಕಾಗೊ, 166 ಯು. ಎಸ್. 226 (1897) ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ತಿದ್ದುಪಡಿ VI ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕ್ಲೋಪ್ಫರ್ ವಿ. ಉತ್ತರ ಕೆರೊಲಿನಾವನ್ನು ನೋಡಿ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ರೀ ಆಲಿವರ್ನಲ್ಲಿ ನೋಡಿ. ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮೂಲಕ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಣ್ಣವಲ್ಲದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವ ಡಂಕನ್ ವಿ. ಲೂಯಿಸಿಯಾನವನ್ನು ನೋಡಿ. ಪಾರ್ಕರ್ ವಿ. ಗ್ಲ್ಯಾಡ್ಡನ್ ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ, ಅಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು "ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ದಂಡಾಧಿಕಾರಿಯ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನಿಗದಿತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಮೂಲಕ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಆದೇಶದಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ. ಇದು 'ಆರೋಪಿಯು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮಂಡಳಿಯಿಂದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ' ಎಂದು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಗಾತ್ರವು ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಡುವೆ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ. ಹಾಗಿದ್ದರೂ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಕನಿಷ್ಠ ಆರು ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ವಿ. ಫ್ಲೋರಿಡಾ, ಇದಲ್ಲದೆ, ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವ ಬಾಲಾಪರಾಧಿ ಅಪರಾಧ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ. ಮೆಕ್ಕೀವರ್ ವಿ. ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾವನ್ನು ನೋಡಿ. ರಾಮೋಸ್ ವಿ. ಲೂಯಿಸಿಯಾನ (2020) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸರ್ವಾನುಮತದ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮತದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಹಿಂದಿನ ಅಪೋಡಾಕಾ ವಿ. ಒರೆಗಾನ್ (1972) ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಇದು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತನ್ನದೇ ಆದ ಮೇಲೆ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಅಪರಾಧ ನಡೆದ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಜಿಲ್ಲೆಯ ನಿವಾಸಿಗಳಿಂದ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾದ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಹಕ್ಕು ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಕೌಡಿಲ್ ವಿ. ಸ್ಕಾಟ್, 857 ಎಫ್. 2ಡಿ 344 (6ನೇ ಸರ್) ಅನ್ನು ನೋಡಿ. 1988); ಕುಕ್ ವಿ. ಮೊರಿಲ್, 783 ಎಫ್. 2ಡಿ 593 (5ನೇ ಸರ್. 1986); ಜಿಕರೆಲ್ಲಿ ವಿ. ಡೈಟ್ಜ್, 633 ಎಫ್. 2ಡಿ 312 (3ನೇ ಸರ್. 1980). ಜಿಕರೆಲ್ಲಿ ವಿ. ಗ್ರೇ, 543 ಎಫ್. 2ಡಿ 466 (3ಡಿ ಸಿರ್. 1976), ಕೆಳ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳು ವಿಸಿನೇಜ್ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು "ಊಹಿಸಿತು". ಈ ಸಂಯುಕ್ತ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಇನ್ನೂ ಆಲಿಸಿಲ್ಲ. ಆರೋಪಗಳ ಗಮನಕ್ಕೆ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ರೀ ಆಲಿವರ್ನಲ್ಲಿ ನೋಡಿ. ರಾಬೆ ವಿ. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್, ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. ಪ್ರತಿಕೂಲ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪಾಯಿಂಟರ್ ವಿ. ಟೆಕ್ಸಾಸ್, ನೋಡಿ. ಸಾಕ್ಷಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು (ಸಮನ್ಸ್) ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ವಿ. ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ವಕೀಲರ ಸಹಾಯ ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪೊವೆಲ್ ವಿ. ಅಲಬಾಮಾವನ್ನು ನೋಡಿ, ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ಎಲ್ಲಾ ಅಪರಾಧ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಗಿಡಿಯಾನ್ ವಿ. ವೈನ್ರೈಟ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿ, ಮತ್ತು ಸೆರೆವಾಸ ಮಾಡಬಹುದಾದ ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳಿಗಾಗಿ ಆರ್ಗರ್ಸಿಂಗರ್ ವಿ. ಹ್ಯಾಮ್ಲಿನ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ನಂತರದ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ವಕೀಲರ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂತಹ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆಧಾರವನ್ನು ರಾಜ್ಯ ವಿಚಾರಣೆಯ ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಚಯಿಸದಿದ್ದರೆ, ರಾಜ್ಯ ಮಟ್ಟದ ಮಂಡಳಿಯ ನಿಷ್ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಸಹಾಯದ ವಿರುದ್ಧ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಶಿನ್ ವಿ. ಮಾರ್ಟಿನೆಜ್ ರಾಮಿರೆಜ್, 596 ಯು. ಎಸ್. _ _ _ (2022) ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ತಿದ್ದುಪಡಿ VII ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕು ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ವಾಕರ್ ವಿ. ಸಾವಿನೆಟ್, 92 ಯು. ಎಸ್. 90 (1876), ಮಿನ್ನಿಯಾಪೋಲಿಸ್ & ಸೇಂಟ್ ಲೂಯಿಸ್ ಆರ್. ಕೋ. ವಿ. ಬೊಂಬೋಲಿಸ್, ಮತ್ತು ಪಿಯರ್ಸನ್ ವಿ. ಯೆವಡಾಲ್, ನೋಡಿ. ವಾಕರ್ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಾರಿಸನ್ ವೇಯ್ಟ್, ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ನಾಗರಿಕ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು ಏಕೆಂದರೆ ರಾಜ್ಯಗಳು "ತಮ್ಮದೇ ಆದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಉಳಿದಿವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪೌರತ್ವದ ಸವಲತ್ತು ಅಥವಾ ವಿನಾಯಿತಿಯಲ್ಲ. "ಮರು-ವಿಚಾರಣೆ ಷರತ್ತು ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ದಿ ಜಸ್ಟಿಸ್ ವಿ. ಮುರ್ರೆ, 76 ಯು. ಎಸ್. (9 ವಾಲ್.) ನೋಡಿ. 274 (1870), ಮತ್ತು ಮಿನ್ನಿಯಾಪೋಲಿಸ್ & ಸೇಂಟ್ ಲೂಯಿಸ್ ಆರ್. ಕಂ. ವಿ. ಬೊಂಬೋಲಿಸ್,. ಈ ಹಕ್ಕು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸದೆ ಸಿವಿಲ್ ಜ್ಯೂರಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದಂತೆ, "ಏಳನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ಮೇಲೆ ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಕೆಳಗಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ಸಂಗತಿಗಳು". ತಿದ್ದುಪಡಿ VIII ಅತಿಯಾದ ಜಾಮೀನಿನ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಿರಬಹುದು. ಷಿಲ್ಬ್ ವಿ. ಕ್ಯುಬೆಲ್, 404 ಯು. ಎಸ್. 357 (1971) ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಡಿಕ್ಟಾದಲ್ಲಿ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ "ಜಾಮೀನು, ಸಹಜವಾಗಿ, ನಮ್ಮ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅತಿಯಾದ ಜಾಮೀನಿನ ನಿಷೇಧವು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲಕ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ". ಮರ್ಫಿ ವಿ. ಹಂಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ತಲುಪಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಎಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕಲಾಯಿತು. ಷಿಲ್ಬ್ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿ 12ರ ಸಂಯೋಜಿತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಬೇಲ್ ಅನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮಿತಿಮೀರಿದ ದಂಡದ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಟಿಂಬ್ಸ್ ವಿ. ಇಂಡಿಯಾನಾ (2019) ಅನ್ನು ನೋಡಿ, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರುತ್ ಬೇಡರ್ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ "ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಆಂಗ್ಲೋ-ಅಮೇರಿಕನ್ ಇತಿಹಾಸದುದ್ದಕ್ಕೂ ಅತಿಯಾದ ದಂಡಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ರಕ್ಷಣೆಯು ನಿರಂತರ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿದೆಃ ಅತಿಯಾದ ಸುಂಕಗಳು ಇತರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ". ಕ್ರೂರ ಮತ್ತು ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಶಿಕ್ಷೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ರಾಬಿನ್ಸನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾವನ್ನು ನೋಡಿ. ಈ ಹಿಡಿತವು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಆದೇಶದಲ್ಲಿ, ಅತಿಯಾದ ಜಾಮೀನು ಮತ್ತು ಅತಿಯಾದ ದಂಡದ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಬೇಜ್ ವಿ. ರೀಸ್, 128 ಎಸ್. ಸಿಟಿ. 1520,1529 (2008) ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ಸಂಯೋಜನೆಗೆ ಹೋಲುವ ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತವೆಂದರೆ ವಿಲೋಮ ಸಂಯೋಜನೆ. ಏಕೀಕರಣವು ಸಮಾನ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಷರತ್ತು ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಮೂಲಕ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಮೂಲಕ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಸಮಾನತೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಬ್ರೌನ್ ವಿ. ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಎಜುಕೇಶನ್ನ ಸಹವರ್ತಿ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಬೋಲಿಂಗ್ ವಿ. ಶಾರ್ಪೆಯಲ್ಲಿ, ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಫೆಡರಲ್ ಎನ್ಕ್ಲೇವ್ ಆಗಿದ್ದರೂ ಸಹ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾದ ಶಾಲೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಯಿತು. ಅಂತೆಯೇ, ಅದಾರಂಡ್ ಕನ್ಸ್ಟ್ರಕ್ಟರ್ಸ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಪೆನಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ದೃಢವಾದ ಕ್ರಮ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಗ್ಯಾರಿ ಬಗ್ (2023) ಅನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು. ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯ ಸಂಯೋಜನೆಃ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಫೆಡರಲ್ ನಾಗರಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ವಿಸ್ತರಣೆಯ ಲೆಕ್ಕಪತ್ರ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ಃ ಪೀಟರ್ ಲ್ಯಾಂಗ್. ಜೆ. ಲಿಬರ್ಮನ್ (1999). ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಒಡನಾಡಿ. ಬರ್ಕ್ಲಿಃ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಪ್ರೆಸ್. ರೆಜಿನಾ ಮೆಕ್ಲೆಂಡನ್, ಪಬ್ಲಿಕ್ ಲಾ ರಿಸರ್ಚ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ (1994) ("ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯ ಬಹುತೇಕ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಂಯೋಜನೆಯು ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದು ಅನಿವಾರ್ಯ ಎಂಬ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ). ಅಮೆರಿಕನ್ ಜ್ಯೂರಿಸ್ಪ್ರುಡೆನ್ಸ್, 2ಡಿ ಆವೃತ್ತಿ, "ಕಾನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಷನಲ್ ಲಾ" §405. ಅರ್ನೆಸ್ಟ್ ಎಚ್. ಸ್ಕೋಪ್ಲರ್, ಕಾಮೆಂಟ್ ನೋಟ್-ಫೆಡರಲ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯ ಯಾವ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ, 23 ಎಲ್. ಎಡ್. 2ಡಿ 985 (ಲೆಕ್ಸಿಸ್). ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸ