Development aid
ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ಆರ್ಥಿಕ, ಪರಿಸರ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಸರ್ಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ನೀಡುವ ಒಂದು ರೀತಿಯ ವಿದೇಶಿ/ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ/ಸಾಗರೋತ್ತರ ನೆರವಾಗಿದೆ. ಹತ್ತಿರದ ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳೆಂದರೆಃ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವು, ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವು, ಅಧಿಕೃತ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವು, ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೀತಿ, ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಹಕಾರ ಮತ್ತು ತಾಂತ್ರಿಕ ನೆರವು. ಅಲ್ಪಾವಧಿಯ ಪರಿಹಾರದ ಬದಲು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದುತ್ತಿರುವ ದೇಶದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಸುಸ್ಥಿರ ಸುಧಾರಣೆಯ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದುವ ಮೂಲಕ ಇದನ್ನು ಮಾನವೀಯ ಸಹಾಯದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಗೆ ಸುಸ್ಥಿರ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಗುರಿ 1 (ಎಲ್ಲೆಡೆ ಅದರ ಎಲ್ಲಾ ರೂಪಗಳಲ್ಲಿ ಬಡತನವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವುದು) ಅನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಪ್ರಮುಖ ಮಾರ್ಗವಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವನ್ನು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ನೋಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ನೆರವು ದ್ವೈಪಾಕ್ಷಿಕವಾಗಿರಬಹುದುಃ ಒಂದು ದೇಶದಿಂದ ನೇರವಾಗಿ ಮತ್ತೊಂದು ದೇಶಕ್ಕೆ ನೀಡಬಹುದು; ಅಥವಾ ಅದು ಬಹುಪಕ್ಷೀಯವಾಗಿರಬಹುದುಃ ದಾನಿ ದೇಶವು ವಿಶ್ವ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅಥವಾ ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳಂತಹ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ (ಯು. ಎನ್. ಡಿ. ಪಿ., ಯುನಿಸೆಫ್, ಯು. ಎನ್. ಎ. ಐ. ಡಿ. ಎಸ್., ಇತ್ಯಾದಿ) ನೀಡಬಹುದು. ನಂತರ ಅದನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಗೆ ವಿತರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಈ ಪ್ರಮಾಣವು ಸುಮಾರು ಶೇಕಡಾ 70ರಷ್ಟು ದ್ವಿ-ಪಕ್ಷೀಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಶೇಕಡಾ 30ರಷ್ಟು ಬಹುಪಕ್ಷೀಯವಾಗಿದೆ. ಒ. ಇ. ಸಿ. ಡಿ. ಯಿಂದ ಅಳೆಯಲಾಗುವ ಸುಮಾರು ಶೇಕಡಾ 80ರಷ್ಟು ನೆರವು ಸರ್ಕಾರಿ ಮೂಲಗಳಿಂದ ಅಧಿಕೃತ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಾಗಿ (ಒ. ಡಿ. ಎ.) ಬರುತ್ತದೆ. ಉಳಿದ ಶೇಕಡಾ 20ರಷ್ಟು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು, ವ್ಯವಹಾರಗಳು, ದತ್ತಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಅಥವಾ ಎನ್ಜಿಒಗಳಿಂದ ಬರುತ್ತದೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಆಕ್ಸ್ಫಾಮ್). ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವು ಪಾಶ್ಚಿಮಾತ್ಯ ಕೈಗಾರಿಕೀಕರಣಗೊಂಡ ದೇಶಗಳಿಂದ ಬರುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಕೆಲವು ಬಡ ದೇಶಗಳು ಸಹ ಸಹಾಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ. ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಅಥವಾ ವಲಸಿಗರಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ವಲಸಿಗರಿಂದ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಹಣ ರವಾನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಅರ್ಥೈಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ-ಇವು ಗಮನಾರ್ಹ ಪ್ರಮಾಣದ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತವೆಯಾದರೂ-ಏಕೆಂದರೆ ಹಣ ರವಾನೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಔಪಚಾರಿಕ ಯೋಜನೆಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಿಗಿಂತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬಗಳಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಕೆಲವು ಸರ್ಕಾರಗಳು "ವಿದೇಶಿ ನೆರವು" ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿ ಮಿಲಿಟರಿ ನೆರವನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿವೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಮುದಾಯವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮಿಲಿಟರಿ ನೆರವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಂಬಂಧಿತ ಪದಗಳು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ "ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವು" ಯೊಂದಿಗೆ ಪರಸ್ಪರ ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದಾದ ವಿವಿಧ ಪದಗಳಿವೆ ಆದರೆ ಇತರರಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನ ಅರ್ಥಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ನೆರವು ಎಂಬುದು ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಮಾನವೀಯ ನೆರವು (ತುರ್ತು ಪರಿಹಾರ) ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಗುರಿಯಾಗಿರಿಸದ ಇತರ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ವರ್ಗಾವಣೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನೆರವಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಇತರ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ "ವಿದೇಶಿ ನೆರವು", "ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನೆರವು" ಮತ್ತು "ಸಾಗರೋತ್ತರ ನೆರವು" ಸೇರಿವೆ. ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವನ್ನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೆ ಆಧಾರಿತವಾದ ನೆರವನ್ನು ಸೂಚಿಸಲು ಬಳಸುವ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿದೆ. ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಹಾಯವು ಯು. ಎನ್. ಮತ್ತು ಒ. ಇ. ಸಿ. ಡಿ. ಯಂತಹ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವೇದಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುವ "ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವು" ಗೆ ಸಮಾನಾರ್ಥಕವಾಗಿದೆ. ಅಧಿಕೃತ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವು (ಒ. ಡಿ. ಎ.) ಯು ಒ. ಇ. ಸಿ. ಡಿ.-ಸದಸ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳು ನೀಡುವ ನೆರವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ತಲಾ ಆದಾಯ ಹೊಂದಿರುವ ದೇಶಗಳ ಆರ್ಥಿಕ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಮತ್ತು ಕಲ್ಯಾಣವನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿರಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ. ಇದು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಮಾನವೀಯ ನೆರವು ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಹಕಾರವು ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ವ್ಯಾಪಕ ಶ್ರೇಣಿಯ ಸಂಘಟಿತ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಇದನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ "ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವು" ಗೆ ಸಮಾನಾರ್ಥಕವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. 21ನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಹಕಾರಕ್ಕಾಗಿ ಜಾಗತಿಕ ಸಹಭಾಗಿತ್ವಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ "ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಹಕಾರ" ಎಂಬುದು ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಪದವಾಗಿದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಇದು ನೆರವಿಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿರದ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ದೇಶೀಯ ಮತ್ತು ಜಾಗತಿಕ ನೀತಿ ಬದಲಾವಣೆಗಳು, ಲಾಭ ಗಳಿಸುವ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಸಮಾಜದ ಘಟಕಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮನ್ವಯ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದ ದೇಶಗಳ ನಡುವಿನ ವಿನಿಮಯ. ಮೂಲ, ಚಾನೆಲ್ ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರ ಮೂಲಕ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ವಿಧಗಳು ಒ. ಡಿ. ಎ. ಅಲ್ಲದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಒ. ಡಿ. ಎ. ಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಒ. ಡಿ. ಎ. ಯನ್ನು ವ್ಯವಸ್ಥಿತವಾಗಿ ಅಳೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಜನರು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಒ. ಡಿ. ಎ. ಯಿಂದ ಹೊರಗಿರುವ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ಕೆಲವು ಗಮನಾರ್ಹ ವರ್ಗಗಳಿವೆ, ಮುಖ್ಯವಾಗಿಃ ಖಾಸಗಿ ನೆರವು, ಹಣ ರವಾನೆ, ಕಡಿಮೆ-ಬಡ ದೇಶಗಳಿಗೆ ನೆರವು ಮತ್ತು ಇತರ ದಾನಿ ರಾಜ್ಯಗಳಿಂದ ನೆರವು. ಖಾಸಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವು ಒಂದು ಕಡೆ ಸರ್ಕಾರಿ ("ಅಧಿಕೃತ") ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ ಖಾಸಗಿ (ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು, ವ್ಯವಹಾರಗಳು ಮತ್ತು ದತ್ತಿ ಪ್ರತಿಷ್ಠಾನಗಳ ಹೂಡಿಕೆಗಳಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಎನ್ಜಿಒಗಳ ಮೂಲಕ ಪ್ರಸಾರವಾಗುತ್ತದೆ) ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಧಿಕೃತ ಸಹಾಯವು ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಆಗಿರಬಹುದು ಅಥವಾ ಯುಎನ್ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳು, ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಹಣಕಾಸು ಸಂಸ್ಥೆಗಳು, ಎನ್ಜಿಒಗಳು ಅಥವಾ ಇತರ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರರಂತಹ ಮಧ್ಯವರ್ತಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಮೂಲಕ ಪ್ರಸಾರವಾಗಿರಬಹುದು. ಹೀಗಾಗಿ ಎನ್ಜಿಒಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಧಿಕೃತ ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ನೆರವು ಎರಡನ್ನೂ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ. ಒ. ಇ. ಸಿ. ಡಿ. ಗೆ ವರದಿ ಮಾಡಲಾದ ಸಹಾಯದಲ್ಲಿ, ಸುಮಾರು 80 ಪ್ರತಿಶತವು ಅಧಿಕೃತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು 20 ಪ್ರತಿಶತವು ಖಾಸಗಿಯಾಗಿದೆ. ರವಾನೆಯಾದ ಹಣ-ವಿದೇಶಿ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಮನೆಗೆ ಕಳುಹಿಸಿದ ಹಣ-ಇದನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ಒಂದು ರೂಪವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು, ಆದಾಗ್ಯೂ ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹಾಗೆ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. 2016ರಲ್ಲಿ "ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಗೆ" ರವಾನೆಯಾದ ಹಣದ ಹರಿವಿನ ವಿಶ್ವ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಅಂದಾಜುಗಳು ಒಟ್ಟು $422 ಶತಕೋಟಿಗಳಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಒಟ್ಟು ಒ. ಡಿ. ಎ. ಗಿಂತ ತುಂಬಾ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. ಹಣ ರವಾನೆಯ ನಿಖರವಾದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಗಳು ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿಯೇ ಉಳಿದಿವೆ. ಖಾಸಗಿ ಹಣ ರವಾನೆಯು ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಮೇಲೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು ಎಂದು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಹಣಕಾಸು ನಿಧಿಯು ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬಗಳ ಖಾಸಗಿ ಬಳಕೆಗಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಪ್ರದೇಶ ಅಥವಾ ದೇಶದ ಆರ್ಥಿಕ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗಾಗಿ ಅಲ್ಲ. ಕಡಿಮೆ-ಬಡ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಗೆ ಒ. ಡಿ. ಎ. ಸಹಾಯವು ಒ. ಡಿ. ಎ. ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರ ಡಿ. ಎ. ಸಿ. ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿರುವ ದೇಶಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ನೆರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಕಡಿಮೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಮ ಆದಾಯ ಎಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸಿದ ಹೆಚ್ಚಿನ ದೇಶಗಳು ಸೇರಿವೆ. ದುರ್ಬಲ-ರಿಯಾಯಿತಿ ಸಾಲಗಳು ಒಂದು ರಾಜ್ಯದಿಂದ ಮತ್ತೊಂದು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಸಾಲಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ನಿಯಮಗಳು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ನಿಯಮಗಳಿಗಿಂತ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಒಡಿಎ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಇದಕ್ಕಾಗಿ ನಿಖರವಾದ ನಿಯಮಗಳು ಕಾಲಕಾಲಕ್ಕೆ ಬದಲಾಗಿವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಕಡಿಮೆ ರಿಯಾಯಿತಿ ಸಾಲಗಳನ್ನು ಒಡಿಎ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ಒಂದು ಅಂಶವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಕೆಲವು ರಾಜ್ಯಗಳು ಪ್ರಮಾಣಿತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು, ವರ್ಗಗಳು ಮತ್ತು ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಒ. ಇ. ಸಿ. ಡಿ. ಗೆ ವರದಿ ಮಾಡದೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಉದಾಹರಣೆಗಳೆಂದರೆ ಚೀನಾ ಮತ್ತು ಭಾರತ. 2018ರಲ್ಲಿ, ಒ. ಇ. ಸಿ. ಡಿ. ಯು ಅಂದಾಜು ಮಾಡಿದಂತೆ, ಒಟ್ಟು ಒ. ಡಿ. ಎ. ಯು ಸುಮಾರು 150 ಶತಕೋಟಿ ಡಾಲರ್ ಆಗಿದ್ದರೂ, ಇತರ ಹತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳು ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ ಆರರಿಂದ ಏಳು ಶತಕೋಟಿ ಡಾಲರ್ಗಳಷ್ಟು ಒ. ಡಿ. ಎ. ರೀತಿಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವನ್ನು ನೀಡಿವೆ. (ಈ ಮೊತ್ತಗಳು ಮಾನವೀಯ ಸ್ವರೂಪದ ನೆರವು ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ.) ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಒ. ಡಿ. ಎ. ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದ ಒ. ಇ. ಸಿ. ಡಿ. ಯು 2014ರಲ್ಲಿ "ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸರಕುಗಳ" ಮೇಲಿನ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಟಿ. ಓ. ಎಸ್. ಎಸ್. ಡಿ. (ಸುಸ್ಥಿರ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗಾಗಿ ಒಟ್ಟು ಅಧಿಕೃತ ಬೆಂಬಲ) ಎಂಬ ವಿಶಾಲವಾದ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ಮಾರ್ಚ್ 2022ರಲ್ಲಿ, ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಅಳೆಯಲು ಎಸ್. ಡಿ. ಜಿ. ಗಳ ಜಾಗತಿಕ ಸೂಚಕ ಚೌಕಟ್ಟಿನ ಸೂಚಕ <ಐ. ಡಿ. 1> ಗಾಗಿ ದತ್ತಾಂಶ ಮೂಲವಾಗಿ ಟಿ. ಓ. ಎಸ್. ಎಸ್. ಡಿ. ಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. 2020ರ ಟಿ. ಓ. ಎಸ್. ಎಸ್. ಡಿ. ದತ್ತಾಂಶವು ಸುಮಾರು 100 ಪೂರೈಕೆದಾರ ದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಂದ ಸುಸ್ಥಿರ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೆ ಬೆಂಬಲ ನೀಡಲು 355 ಶತಕೋಟಿ ಡಾಲರ್ಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಹಣವನ್ನು ವಿತರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಸೆಂಟರ್ ಫಾರ್ ಗ್ಲೋಬಲ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ ವಾರ್ಷಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಕಟಿಸುವ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸೂಚ್ಯಂಕದ ಬದ್ಧತೆಯು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದುತ್ತಿರುವ ಜಗತ್ತಿನ ಕಡೆಗೆ ವಿಶಾಲವಾದ ದಾನಿ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ನೀತಿಗಳನ್ನು ನೋಡುವ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಯತ್ನವಾಗಿದೆ. ಈ ರೀತಿಯ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಒಂದು ರೀತಿಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಹಾಯವೆಂದು ರೂಪಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಆದರೂ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅವು ಇಲ್ಲ. ದ್ವೈಪಾಕ್ಷಿಕ ಮತ್ತು ಬಹುಪಕ್ಷೀಯ ಅಧಿಕೃತ ನೆರವುಗಳು ದ್ವಿಪಾರ್ಶ್ವವಾಗಿರಬಹುದುಃ ಒಂದು ದೇಶದಿಂದ ಇನ್ನೊಂದು ದೇಶಕ್ಕೆ ನೇರವಾಗಿ ನೀಡಲ್ಪಡಬಹುದು; ಅಥವಾ ಅದು ಬಹುಪಾರ್ಶ್ವವಾಗಿರಬಹುದುಃ ವಿಶ್ವ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅಥವಾ ಯುಎನ್ ಏಜೆನ್ಸಿಯಂತಹ (ಯು. ಎನ್. ಡಿ. ಪಿ., ಯುನಿಸೆಫ್, ಯು. ಎನ್. ಎ. ಐ. ಡಿ. ಎಸ್., ಇತ್ಯಾದಿ) ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸಲ್ಪಡುವ ನಿಧಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ದಾನಿ ದೇಶವು ನೀಡಲ್ಪಡಬಹುದು. ನಂತರ ಅದು ತನ್ನ ಹಣವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಬಳಸುತ್ತದೆ. ಬಹುಪಕ್ಷೀಯವಾಗಿ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯಲು, ನಿಧಿಯು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮೂಲದಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂಬ ತನ್ನ ಗುರುತನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. 2019ರಲ್ಲಿ ಒ. ಡಿ. ಎ. ಯಲ್ಲಿ ಬಹುಪಕ್ಷೀಯ ನೆರವಿನ ಪ್ರಮಾಣವು ಶೇಕಡಾ 28ರಷ್ಟಿತ್ತು. ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಇಪ್ಪತ್ತನೇ ಶತಮಾನದ ತಿರುವಿನಲ್ಲಿ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಯುಗಕ್ಕೆ ಹಿಂದಿರುಗುತ್ತದೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಆ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿದ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ನೀತಿಗೆ. ಬಂಡವಾಳ ಮತ್ತು ಸರಕುಗಳಿಗೆ ಮುಕ್ತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ವಸಾಹತುಗಳು ವಹಿಸಿದ ಆರ್ಥಿಕ ಪಾತ್ರವನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ, ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಸರ್ಕಾರದ ನೀತಿಯು ಲೈಸೆಜ್-ಫೇರ್ ಶೈಲಿಯ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ಒಲವು ತೋರಿತ್ತು. ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ನೈತಿಕ ಉದ್ದೇಶದ ಬಗೆಗಿನ ವರ್ತನೆಗಳಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಕಲ್ಯಾಣವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರವು ವಹಿಸಬಹುದಾದ ಪಾತ್ರವು ನಿಧಾನವಾಗಿ ಬಡ ವಸಾಹತುಗಳಿಗೆ ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ಹೆಚ್ಚು ಪೂರ್ವಭಾವಿ ನೀತಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಮೊದಲನೆಯ ಮಹಾಯುದ್ಧದ ನಂತರ ಉಂಟಾದ ಆರ್ಥಿಕ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು ಬ್ರಿಟನ್ಗೆ ಮೊದಲ ಸವಾಲಾಗಿತ್ತು. 1929 ರ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಂಗೀಕಾರಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ, ಬ್ರಿಟನ್ನನ್ನು (ಮತ್ತು ಇತರ ಯುರೋಪಿಯನ್ ವಸಾಹತುಶಾಹಿಗಳನ್ನು) ತಮ್ಮ ಪ್ರದೇಶಗಳೊಂದಿಗೆ ಆಳಿದ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ವಾವಲಂಬನೆ ಆಗಿತ್ತು. ಇದರ ಸರಳ ಅರ್ಥವೇನೆಂದರೆ ವಸಾಹತುಗಳು ತಮ್ಮ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ತಾವೇ ವಹಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದವು. ಮೆಟ್ರೋಪೋಲ್ಗೆ ಸೇರಿದ ಹಣವನ್ನು ವಸಾಹತುಗಳಲ್ಲಿನ ವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ಪಾವತಿಸಲು ಬ್ರಿಟನ್ ಬಳಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ವಸಾಹತುಗಳು ಮೂಲಸೌಕರ್ಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ವಸಾಹತುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಸಂಬಳಕ್ಕೂ ಅವು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿದ್ದವು. ವಸಾಹತುಗಳು ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ತೆರಿಗೆಗಳ ಮೂಲಕ ಇವುಗಳಿಗೆ ಪಾವತಿಸಲು ಆದಾಯವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದವು. ಆಮದು ಮತ್ತು ರಫ್ತು ತೆರಿಗೆಗಳು ಪ್ರಮಾಣಿತ ತೆರಿಗೆಯಾಗಿದ್ದವು. ವಸಾಹತುಗಳಿಂದ ಹೊರಹೋಗುವ ಸರಕುಗಳಿಗೆ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು ಒಳಗೆ ಬರುವ ವಸ್ತುಗಳಿಗೂ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಇವು ಗಮನಾರ್ಹ ಆದಾಯವನ್ನು ಗಳಿಸಿದವು. ಈ ತೆರಿಗೆಗಳ ಹೊರತಾಗಿ, ವಸಾಹತುಶಾಹಿಗಳು ಇತರ ಎರಡು ರೀತಿಯ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದರುಃ ಗುಡಿಸಲು ತೆರಿಗೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕ ತೆರಿಗೆ. ಗುಡಿಸಲು ತೆರಿಗೆಯು ಇಂದು ಆಸ್ತಿ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿ ವಯಸ್ಕ ಗಂಡು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಗುಡಿಸಲನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಕಾರ್ಮಿಕ ತೆರಿಗೆಯು ಜನರು ಯಾವುದೇ ಸಂಬಳವಿಲ್ಲದೆ ಅಥವಾ ಅಲ್ಪ ವೇತನದೊಂದಿಗೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿದ್ದ ಕೆಲಸವಾಗಿತ್ತು. ಆರ್ಥಿಕ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು ವಿಸ್ತರಿಸಿದಂತೆ ಮತ್ತು ವಸಾಹತುಗಳ ಮೇಲೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದಂತೆ, ತೆರಿಗೆಗಳಿಂದ ಬರುವ ಆದಾಯವು ಕುಸಿಯುತ್ತಲೇ ಹೋಯಿತು, ಇದು ವಸಾಹತುಗಳ ಮೇಲೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿತು. ಇದು ನಡೆಯುತ್ತಿರುವಾಗ, ಬ್ರಿಟನ್ ಪ್ರಮುಖ ನಿರುದ್ಯೋಗ ದರವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿತು. ಸಂಸತ್ತು ಬ್ರಿಟನ್ನ ನಿರುದ್ಯೋಗ ದರಗಳನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸುವ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಸಾಹತುಗಳ ಕೆಲವು ತುರ್ತು ಅಗತ್ಯಗಳಿಗೆ ಸ್ಪಂದಿಸಿತು. ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು 1929 ರಲ್ಲಿ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಂಗೀಕಾರದಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಂಡಿತು, ಇದು ವಸಾಹತುಗಳ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ, ನಂತರ ಲಾರ್ಡ್ ಪಾಸ್ಫೀಲ್ಡ್ನ ಅಧಿಕಾರದಡಿಯಲ್ಲಿ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಲಹಾ ಸಮಿತಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ವ್ಯಾಪಾರದ ಪ್ರಗತಿಗಾಗಿ ವಿದೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ವಸಾಹತುಗಳು ಮತ್ತು ಡೊಮಿನಿಯನ್ಗಳಲ್ಲಿ ಸಾರಿಗೆ, ವಿದ್ಯುತ್ ಶಕ್ತಿ ಮತ್ತು ನೀರಿನ ಪೂರೈಕೆಯ ಮೂಲಸೌಕರ್ಯಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಯೋಜನೆಗಳಿಗೆ ಅದರ ಆರಂಭಿಕ ವಾರ್ಷಿಕ ಬಜೆಟ್ £1 ದಶಲಕ್ಷವನ್ನು ಖರ್ಚು ಮಾಡಲಾಯಿತು. 1929ರ ಕಾಯಿದೆಯು, ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೆ ಲಭ್ಯವಾದ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳಲ್ಲಿ ಅಲ್ಪವಾದರೂ, ಒಂದು ಮಹತ್ವದ ಕಾಯಿದೆಯಾಗಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ವಸಾಹತುಗಳಲ್ಲಿ ಭವಿಷ್ಯದ ಹೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಬ್ರಿಟನ್ಗೆ ಬಾಗಿಲು ತೆರೆಯಿತು. ಇದು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಬದಲಾವಣೆಯಾಗಿತ್ತು. ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ವಾವಲಂಬನೆ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಕೈಬಿಡಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಬ್ರಿಟನ್ ಈಗ ವಸಾಹತುಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ನಿಧಿಯನ್ನು ಬಳಸಬಹುದಾಗಿತ್ತು. 1930 ರ ದಶಕದ ಅಂತ್ಯದ ವೇಳೆಗೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಪಶ್ಚಿಮ ಭಾರತೀಯ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಅಶಾಂತಿ 1934-1939 ನಂತರ, ಈ ಆರಂಭಿಕ ಯೋಜನೆಯು ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ ಸೀಮಿತವಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ವೆಸ್ಟ್ ಇಂಡೀಸ್ನಲ್ಲಿನ ಜೀವನ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಲು ಲಾರ್ಡ್ ಮೊಯ್ನ್ ಅವರ ನೇತೃತ್ವದಲ್ಲಿ ರಾಯಲ್ ಆಯೋಗವನ್ನು ಕಳುಹಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅದು 1940ರಲ್ಲಿ ತನ್ನ ವರದಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿತು, ಅದು ಅಲ್ಲಿನ ಭಯಾನಕ ಜೀವನ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿತು. ವಿದೇಶಗಳಿಂದ ಮತ್ತು ದೇಶದಿಂದ ಬ್ರಿಟನ್ನ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ನೀತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಟೀಕೆಗಳ ನಡುವೆ, ಆಯೋಗವು ತನ್ನ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಪ್ರಜೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಬ್ರಿಟನ್ನ "ಪರೋಪಕಾರಿ" ಮನೋಭಾವವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ಒಂದು ಪ್ರದರ್ಶನವಾಗಿತ್ತು. ಆಯೋಗದ ಶಿಫಾರಸುಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣ ಆರ್ಥಿಕ ಕುಸಿತವನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸಕ್ಕರೆ ಸಬ್ಸಿಡಿಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದರ ಜೊತೆಗೆ ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಣ ಉಪಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದವು. ದೇಶವು ಯುದ್ಧದಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಅಸ್ಥಿರತೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಉತ್ಸುಕರಾಗಿದ್ದ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಕಚೇರಿಯು ಈ ಪ್ರದೇಶಕ್ಕೆ ದೊಡ್ಡ ಮೊತ್ತದ ಹಣವನ್ನು ಹರಡಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಮತ್ತು ಕಲ್ಯಾಣ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು 1940 ರಲ್ಲಿ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ವೆಸ್ಟ್ ಇಂಡೀಸ್ಗೆ ದೀರ್ಘಕಾಲೀನ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ವರ್ಷಕ್ಕೆ 5 ಮಿಲಿಯನ್ ಪೌಂಡ್ಗಳನ್ನು ಸಂಘಟಿಸಲು ಮತ್ತು ನಿಯೋಜಿಸಲು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಅದೇ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 10 ಮಿಲಿಯನ್ ಪೌಂಡ್ ಸಾಲವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು. 1945ರ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಮತ್ತು ಕಲ್ಯಾಣ ಕಾಯ್ದೆಯು ಇಪ್ಪತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ನೆರವಿನ ಮಟ್ಟವನ್ನು 120 ಮಿಲಿಯನ್ ಪೌಂಡ್ಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿಸಿತು. ಮುಂದಿನ ಕಾಯಿದೆಗಳು 1948,1959 ಮತ್ತು 1963ರಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದವು, ಇದು ನಾಟಕೀಯವಾಗಿ ಹಣಕಾಸಿನ ನೆರವು, ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ಬಡ್ಡಿರಹಿತ ಸಾಲಗಳು ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿತು. ಯುದ್ಧಾನಂತರದ ವಿಸ್ತರಣೆಯು ಆಧುನಿಕ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ಪ್ರಾರಂಭವು ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧದ ನಂತರದ ಮತ್ತು ಶೀತಲ ಸಮರದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಬೇರೂರಿದೆ. 1948 ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಿಂದ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ನೆರವು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವಾಗಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ಯುರೋಪಿಯನ್ ರಿಕವರಿ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಅಥವಾ ಮಾರ್ಷಲ್ ಪ್ಲಾನ್, ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಪಶ್ಚಿಮ ಯುರೋಪಿಯನ್ ರಾಜ್ಯಗಳೊಂದಿಗಿನ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಿತ್ತು. ಆರ್ಥಿಕ ಸಹಕಾರ ಆಡಳಿತವು (ಇ. ಸಿ. ಎ.) ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸಿದ ಮಾರ್ಷಲ್ ಯೋಜನೆಯು ತನ್ನ ಪುನರ್ನಿರ್ಮಾಣದ ಹಣಕಾಸನ್ನು ಮಧ್ಯಪ್ರಾಚ್ಯ ಮತ್ತು ಏಷ್ಯಾದ ಆಯಕಟ್ಟಿನ ಭಾಗಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಯುರೋಪಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮಾರ್ಷಲ್ ನೆರವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ತನ್ನ ನೆರೆಯ ರಾಜ್ಯಗಳು ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು. ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧದ ನಂತರದ ಯುರೋಪಿನ ವಿಭಜನೆಯಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು "ಸತ್ಯದ ಕ್ಷಣ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಬಣದ ದೇಶಗಳಿಗೆ ಸಹಾಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು; ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಮಾರ್ಷಲ್ ಯೋಜನೆಯಿಂದ ಪೋಲೆಂಡ್ ದೂರವಿದ್ದ ಮೇಲೆ, ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ $450 ಮಿಲಿಯನ್ ಸಾಲ ಮತ್ತು 200,000 ಟನ್ ಧಾನ್ಯದ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದರು. 1949ರ ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಹ್ಯಾರಿ ಟ್ರೂಮನ್ ಅವರ ಉದ್ಘಾಟನಾ ಭಾಷಣವು ತಾಂತ್ರಿಕ ನೆರವಿನ ರೂಪದಲ್ಲಿ "ಹಿಂದುಳಿದ ಪ್ರದೇಶಗಳಿಗೆ" ನೆರವಿನ ವಿಸ್ತರಣೆಯನ್ನು ಘೋಷಿಸಿತು. ಭಾಷಣದ ಮುಖ್ಯ ವಿಷಯವು ಕಮ್ಯುನಿಸಮ್ ವಿರುದ್ಧ ಮುಕ್ತ ಜಗತ್ತನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುತ್ತಿತ್ತಾದರೂ, ಟ್ರೂಮನ್ ತನ್ನ ನಾಲ್ಕನೇ ಅಂಶದಲ್ಲಿ ಸಹಾನುಭೂತಿ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕತೆಯಲ್ಲಿನ ಹೆಮ್ಮೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು. "ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ, ಮಾನವೀಯತೆಯು ಈ ಜನರ ನೋವನ್ನು ನಿವಾರಿಸುವ ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಕೌಶಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ". ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯು ಆ ವರ್ಷದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಉಪಕ್ರಮವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ತಾಂತ್ರಿಕ ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ದಾನಿಗಳ ಹಣವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಮತ್ತು ಯುಎನ್ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳ ಮೂಲಕ ವಿತರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ತಾಂತ್ರಿಕ ನೆರವಿನ ವಿಸ್ತೃತ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು (ಇಪಿಟಿಎ) ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಇಪಿಟಿಎ ಯು. ಎನ್. ಡಿ. ಪಿ. ಯ ಪೂರ್ವಗಾಮಿಯಾಗಿತ್ತು. 1950ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗಾಗಿ ಯು. ಎಸ್. ಸಹಾಯವು ಅನುದಾನಗಳು ಮತ್ತು ರಿಯಾಯಿತಿ ಸಾಲಗಳು ಮತ್ತು ತಾಂತ್ರಿಕ ಸಹಾಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಈ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವನ್ನು ಪರಸ್ಪರ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಚೌಕಟ್ಟಿನೊಳಗೆ ಮಿಲಿಟರಿ ನೆರವಿನೊಂದಿಗೆ ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಯಿತು. ಆದರೆ ದಶಕದ ಬಹುಪಾಲು ರಿಯಾಯಿತಿ ಸಾಲಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಮುಖ ಬಹುಪಕ್ಷೀಯ ಸಂಸ್ಥೆ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಯು. ಎನ್. ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಒಂದು ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ರಚಿಸುವ ಉಪಕ್ರಮವು ಅಕಾಲಿಕ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಯು. ಎಸ್. ನಿಂದ ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ಎದುರಿಸಿತು. ಅಂತೆಯೇ, 1958ರ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಯು. ಎನ್. ನ "ವಿಶೇಷ ನಿಧಿ" ಯನ್ನು ರಚಿಸಿದಾಗ, ಅದರ ರವಾನೆಯು ತಾಂತ್ರಿಕ ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಮಾತ್ರವೇ ಹೊರತು ಸಾಲಕ್ಕಾಗಿ ಅಲ್ಲ. (ಕೈಗಾರಿಕಾ ಯೋಜನೆಗಳಿಗಿಂತ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮೂಲಸೌಕರ್ಯಗಳಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ವಿಶೇಷ ನಿಧಿಯನ್ನು ಇಪಿಟಿಎಯಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಗಿದೆ.) 1959ರಲ್ಲಿ, ಪರಸ್ಪರ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯಿದೆಯ ಮಹತ್ವದ ವಾರ್ಷಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು "ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಸ್ವತಂತ್ರ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ಘಟಕಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ಇತರ ದೇಶಗಳ ಜನರಿಗೆ" ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದು "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು. ಇದು ಯು. ಕೆ., ಫ್ರಾನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಯುರೋಪಿಯನ್ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಶಕ್ತಿಗಳ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ಕಿತ್ತುಹಾಕುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಕಡೆಗೆ, ಶೀತಲ ಸಮರದ ತಕ್ಷಣದ ಭದ್ರತಾ ಅಗತ್ಯಗಳಿಂದ ಯು. ಎಸ್. ಆರ್ಥಿಕ ನೆರವಿನ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿತು. ಯುದ್ಧದ ನಂತರ ಪುನರ್ನಿರ್ಮಾಣ ಮಾಡಲು ಯು. ಎಸ್. ಸಹಾಯದಿಂದ ಸಹಾಯ ಪಡೆದ ಕೈಗಾರಿಕೀಕರಣಗೊಂಡ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ಈಗ ಕಡಿಮೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದ ದೇಶಗಳಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಎಂದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು. ಇದರ ನಂತರ, ತಮ್ಮ ನೆರವನ್ನು ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಸಲುವಾಗಿ, ಪ್ರಮುಖ ದಾನಿ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಹಾಯ ಗುಂಪನ್ನು (ಡಿ. ಎ. ಜಿ.) ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಐರೋಪ್ಯ ಆರ್ಥಿಕ ಸಹಕಾರ ಸಂಸ್ಥೆ (ಒ. ಇ. ಇ. ಸಿ.) ಯನ್ನು ಅಮೆರಿಕ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಿತು. ಇದನ್ನು 1960ರ ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಮುಂದಿನ ವರ್ಷ ಡಿ. ಎ. ಜಿ. ಯು "ಸಾಮಾನ್ಯ ನೆರವಿನ ಪ್ರಯತ್ನದ ನಿರ್ಣಯ" ವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ನೆರವಿನ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರತಿಜ್ಞೆಯನ್ನು ಮಾಡಿತು. ಇದಾದ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, ಒ. ಇ. ಇ. ಸಿ. ಯು ಒ. ಇ. ಸಿ. ಡಿ. ಯಿಂದ ಯಶಸ್ವಿಯಾಯಿತು, ಯುರೋಪಿನಿಂದ ಜಗತ್ತಿಗೆ ತನ್ನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದ ದೇಶಗಳೊಂದಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿತು. ಡಿ. ಎ. ಜಿ. ಯು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಹಾಯ ಸಮಿತಿ (ಡಿ. ಎ. ಸಿ.) ಆಯಿತು. 1960ರಲ್ಲಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹಣಕಾಸುಗಾಗಿ ಮೃದು ಸಾಲಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಬಹುಪಕ್ಷೀಯ ಸಂಸ್ಥೆಯೊಂದನ್ನು ರಚಿಸಲಾಯಿತು. ವಿಶ್ವ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಭಾಗವಾಗಿ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ (ಐ. ಡಿ. ಎ.) ಅನ್ನು ರಚಿಸಲಾಯಿತು (ಇದರ ಮೇಲೆ ಯು. ಎಸ್. ಮತ್ತು ಇತರ ಪಾಶ್ಚಿಮಾತ್ಯ ದೇಶಗಳು ಯು. ಎನ್. ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಬೀರಿದವು). 1961 ರಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಪಾಶ್ಚಿಮಾತ್ಯ ರಾಜ್ಯಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಯುಎಸ್ಎಐಡಿ ಸೇರಿದಂತೆ ನೆರವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸರ್ಕಾರಿ ಇಲಾಖೆಗಳು ಅಥವಾ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದವು. 1960ರಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಎ. ಯು ಒ. ಇ. ಸಿ. ಡಿ. ಯಿಂದ ಎಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಎಲ್ಲಾ ನೆರವಿನ ಅರ್ಧವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಈ ಪ್ರಮಾಣವು 1965ರ ವೇಳೆಗೆ ಶೇಕಡಾ 56ಕ್ಕೆ ಏರಿತು, ಆದರೆ 1965ರಿಂದ 1973ರವರೆಗೆ (ತೈಲ ಬೆಲೆ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನ ವರ್ಷ), ಯು. ಎಸ್. ನೆರವಿನ ಪ್ರಮಾಣವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಕುಸಿಯಿತು (ಹಣದುಬ್ಬರದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಇದು ನಾಮಮಾತ್ರದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಾದರೂ). ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ ಇತರ ಒಇಸಿಡಿ-ಡಿಎಸಿ ಸದಸ್ಯರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತಮ್ಮ ನೆರವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದರು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಒಇಸಿಡಿ ನೆರವಿನ ಒಟ್ಟು ಪ್ರಮಾಣವು 1973 ರವರೆಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸ್ಥಿರವಾಗಿತ್ತು. ಶೀತಲ ಸಮರದ ನಂತರ ಬರ್ಲಿನ್ ಗೋಡೆಯ ಪತನದ ನಂತರ ಏಳು ಅಥವಾ ಎಂಟು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಒಡಿಎ ಪ್ರಮಾಣವು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಕುಸಿಯಿತು (1999-2007). 21ನೇ ಶತಮಾನದ ತಿರುವಿನಲ್ಲಿ ಸಹಾಯ ದಾನಿಗಳು ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರೇತರ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹ ಪ್ರಸರಣ ಮತ್ತು ವೈವಿಧ್ಯತೆ ಕಂಡುಬಂದಿತು. ಡಿಎಸಿಯಲ್ಲಿನ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ದಾನಿಗಳನ್ನು ಉದಯೋನ್ಮುಖ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳು (ಚೀನಾ, ಭಾರತ, ಸೌದಿ ಅರೇಬಿಯಾ, ಟರ್ಕಿ, ಬ್ರೆಜಿಲ್, ವೆನೆಜುವೆಲಾ, ಇತ್ಯಾದಿ) ಸೇರಿಕೊಂಡಿವೆ. ), ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಇನ್ನೂ ಪಾಶ್ಚಿಮಾತ್ಯ ದೇಶಗಳಿಂದ ಸಹಾಯವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಿವೆ. ಈ ಹೊಸ ದಾನಿಗಳಲ್ಲಿ ಅನೇಕರು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ದಾನಿಗಳ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಹಾಯಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ಷರತ್ತುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಬೇಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ಅಂದರೆ ಸರಕು ಮತ್ತು ಸೇವೆಗಳ ಖರೀದಿಗೆ ಸಹಾಯವನ್ನು ಜೋಡಿಸುವುದು, ಅವರು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಬಹುರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನಿಗಮಗಳು, ಲೋಕೋಪಕಾರಿಗಳು, ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಎನ್ಜಿಒಗಳು ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಸಮಾಜವೂ ಸಹ ಪ್ರಮುಖ ಆಟಗಾರರಾಗಿ ಪ್ರಬುದ್ಧವಾಗಿವೆ. ಹೊಸ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಪಾಲುದಾರರ ಉದಯವು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮುದಾಯಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿದ ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ಹಣಕಾಸು, ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಕೌಶಲ್ಯಗಳನ್ನು ತರುವ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಇದು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ನೆರವು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಅಲುಗಾಡಿಸಿದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವನ್ನು ಸರ್ಕಾರಗಳು ಒ. ಇ. ಸಿ. ಡಿ. ಗೆ ವರದಿ ಮಾಡಿದ ಅಧಿಕೃತ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ (ಒ. ಡಿ. ಎ.) ಭಾಗವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. 2018ರಲ್ಲಿ ಒ. ಡಿ. ಎ. ಯ ಒಟ್ಟು ಮೊತ್ತವು ಸುಮಾರು $150 ಶತಕೋಟಿ ಆಗಿತ್ತು. ಅದೇ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ, ಚೀನಾ ಮತ್ತು ಭಾರತ ಸೇರಿದಂತೆ ಇತರ ಹತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳು ಆರರಿಂದ ಏಳು ಶತಕೋಟಿ ಡಾಲರ್ ನೆರವು ನೀಡಿವೆ ಎಂದು ಒಇಸಿಡಿ ಅಂದಾಜಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಮೊತ್ತವು ಮಾನವೀಯ ಸ್ವರೂಪದ ನೆರವು ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಒ. ಡಿ. ಎ. ಯೊಳಗೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ಪ್ರಮಾಣವು ಸುಮಾರು ಶೇಕಡಾ 80ರಷ್ಟಿತ್ತು. ಒ. ಇ. ಸಿ. ಡಿ. ಯು ದೇಶಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಒಟ್ಟು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆದಾಯದ ಶೇಕಡಾವಾರು ಮೊತ್ತವಾಗಿ ನೀಡುವ ಒ. ಡಿ. ಎ. ಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. 2020ರಲ್ಲಿ ಅಗ್ರ 10 ಡಿ. ಎ. ಸಿ. ದೇಶಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿವೆ. ಆರು ದೇಶಗಳು 2020 ರಲ್ಲಿ 0.7% ನಷ್ಟು ODA/GNI ಅನುಪಾತಕ್ಕಾಗಿ ದೀರ್ಘಕಾಲದ UN ಗುರಿಯನ್ನು ಪೂರೈಸಿದವುಃ-1.14%-1.11%-1.02% ಮತ್ತು-0.73%-0.7%-0.59%-0.53%-0.48% ಮತ್ತು-0.47%, ಮತ್ತು-0.31% ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಹಾಯ ಸಮಿತಿಯ ಸದಸ್ಯರಾಗಿರುವ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಯೂನಿಯನ್ ದೇಶಗಳು GNI ಅನ್ನು 0.42% ನೀಡಿದವು (EU ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ನೀಡಿದ US $19.4 ಶತಕೋಟಿಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ). ಯೋಜನೆಯ ಪ್ರಕಾರದ ಪ್ರಕಾರ ಚರ್ಚಾಸ್ಪದ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಗಳು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವ ಮತ್ತು ಸಂಭವನೀಯ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅನೇಕ ಚರ್ಚೆಗಳಿವೆ. ಪೀಟರ್ ಬಾಯರ್ ಮತ್ತು ಮಿಲ್ಟನ್ ಫ್ರೀಡ್ಮನ್ ಅವರಂತಹ ಭಿನ್ನಮತೀಯ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು 1960ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಸಹಾಯವು ನಿಷ್ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರುಃ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ, ನೆರವಿನ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಎರಡು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ನಿಲುವುಗಳಿವೆ. ಜೆಫ್ರಿ ಸ್ಯಾಚ್ಸ್ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯಿಂದ ಬೆಂಬಲಿತವಾದ ಒಂದು ವ್ಯೂ ಪ್ರೊ ಏಡ್, ವಿದೇಶಿ ನೆರವು ಕಡಿಮೆ ಆದಾಯದ ಬಡತನದ ಬಲೆಯಲ್ಲಿ ಸಿಲುಕಿರುವ ಬಡ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳನ್ನು ಮುರಿಯಲು ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಚೋದನೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ, "ಶಿಕ್ಷಕರು, ಆರೋಗ್ಯ ಕೇಂದ್ರಗಳು, ರಸ್ತೆಗಳು, ಬಾವಿಗಳು, ಔಷಧಗಳು ಮುಂತಾದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಪ್ರಮುಖ ಒಳಹರಿವುಗಳಿಗೆ" ಹಣಕಾಸು ಒದಗಿಸಲು ಸಹಾಯವು ನೆರವಾಗುತ್ತದೆ. (ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆ 2004). ವಿಲಿಯಂ ಈಸ್ಟರ್ಲಿ ಬೆಂಬಲಿಸಿದ ನೆರವಿನ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಶಯವಿರುವ ಒಂದು ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು, ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ 40 ವರ್ಷಗಳ ದೊಡ್ಡ ಹೂಡಿಕೆಗಳ ನಂತರವೂ ನೆರವು ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರ ಸರ್ಕಾರದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ವಿದೇಶಿ ನೆರವು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗಬಹುದು, ನಾಗರಿಕರಿಂದ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಸರ್ಕಾರಗಳ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದು, ಹೀಗಾಗಿ ಆ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ವಾಯತ್ತವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕರ ಬೇಡಿಕೆಗಳಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಸಂವೇದನಾಶೀಲವಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ನಾಗರಿಕರು, ತಮ್ಮ ಕಡೆಯಿಂದ, ಸರ್ಕಾರದ ಮೇಲೆ ಬೇಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಕಡಿಮೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಸುಧಾರಿತ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಆರೈಕೆಯ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು, ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಬಡತನ ಮತ್ತು ಹಸಿವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನೆರವು ದೂರಗಾಮಿ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದರೂ, 1997ರಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ವಿಶ್ವ ಬ್ಯಾಂಕ್ ತನ್ನ ನೆರವು ನೀತಿ ರಚನೆಯನ್ನು ಪುನರ್ವಿಮರ್ಶಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅದರ ಕೆಲವು ಭಾಗಗಳನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ನೆರವು ಪಡೆಯುವ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ರಾಜ್ಯದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಬೆಳೆಸಲು ಬಳಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. 2004 ರಲ್ಲಿ, ಯು. ಎಸ್. ಎ ಮಿಲೇನಿಯಮ್ ಚಾಲೆಂಜ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ಅನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು, ಇದು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ದೇಶದ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಆಡಳಿತ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ದೇಶಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ. ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ವಿದೇಶಿ ನೆರವು ಬಾಡಿಗೆ ಪಡೆಯಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ನಾಯಕರು ನಾಗರಿಕರ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಂಪತ್ತನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸದೆ ತಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸಂಪತ್ತನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ತಮ್ಮ ಸ್ಥಾನ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಫ್ರಿಕನ್ ನಾಯಕರು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ವಿದೇಶಿ ಸಹಾಯದಿಂದ ತಮಗಾಗಿ ದೊಡ್ಡ ಮೊತ್ತದ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸಂಪತ್ತನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ-ಅವರು ತಮ್ಮನ್ನು ಶ್ರೀಮಂತಗೊಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಒದಗಿಸಿದ ಸಹಾಯವನ್ನು ಅದರ ಉದ್ದೇಶಿತ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಬಳಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಕೇವಲ ವ್ಯೂಹಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಪ್ರಮುಖ ನಾಯಕರನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಒಂದು ಮಾರ್ಗವಾಗಿರುವುದರಿಂದ (ಅಲೆಸ್ಸಿನೊ ಮತ್ತು ಡಾಲರ್, 2000) ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ನೆರವು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಗಿದೆ. ಶೀತಲ ಸಮರ ಮುಗಿದ ನಂತರ ಪಶ್ಚಿಮದ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡ ಝೈರ್ನ ಮಾಜಿ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಮೊಬುಟೊ ಸೆಸೆ ಸೆಕೊ ಇದಕ್ಕೆ ಉತ್ತಮ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಮೊಬುಟೊ, ಅವನ ಮರಣದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಜೈರ್ನ ಸಂಪೂರ್ಣ ಬಾಹ್ಯ ಸಾಲವನ್ನು ತೀರಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸಂಪತ್ತನ್ನು (ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸ್ವಿಸ್ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳಲ್ಲಿ) ಹೊಂದಿದ್ದನು. ನವ-ವೈವಾಹಿಕ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಮತ್ತು ಕಳಪೆ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತಾ, ಅಮೆರಿಕದ ರಾಜಕೀಯ ವಿಜ್ಞಾನಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ನಿಕೋಲಸ್ ವ್ಯಾನ್ ಡಿ ವಾಲೆ, ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಎರಡು ದಶಕಗಳಿಗೂ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ದಾನಿ-ಬೆಂಬಲಿತ ಸುಧಾರಣೆಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ರಾಜ್ಯದಿಂದ ಉತ್ಪತ್ತಿಯಾದ ಅಂಶಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಯಿಂದಾಗಿ ಮತ್ತು ಆಫ್ರಿಕಾಕ್ಕೆ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ಉತ್ಪಾದಕತೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುವುದರಿಂದ ಖಂಡವು ಆರ್ಥಿಕ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆರ್ಥಿಕ ನೀತಿ ಸುಧಾರಣೆಯನ್ನು ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿನ ವೈಫಲ್ಯವು ಆಫ್ರಿಕನ್ ರಾಜ್ಯದೊಳಗಿನ ಅಂಶಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾನ್ ಡಿ ವಾಲೆ ಮೊದಲು ಹೇಳುತ್ತಾರೆಃ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸಲು ಮತ್ತು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಲು, ಸೀಮಿತ ಪ್ರವೇಶ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಮತ್ತು ಸುಧಾರಣೆಗೆ ರಾಜಕೀಯ ಅಡೆತಡೆಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ರಾಜ್ಯದ ಗಣ್ಯರ ನವ-ವೈವಾಹಿಕ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳು. ಎರಡು ದಶಕಗಳ ವಿಫಲ ಆರ್ಥಿಕ ನೀತಿ ಸುಧಾರಣೆಯಿಂದ ಪಕ್ಷಪಾತಕ್ಕೊಳಗಾದ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಅಡೆತಡೆಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, ಸುಧಾರಣೆಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ವಾತಾವರಣವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತವೆ. ರಾಜ್ಯದ ಕಡಿಮೆ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ಬಲಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, ರಾಜ್ಯದ ನವ-ವೈವಾಹಿಕ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳಿಂದ ಬಲಪಡಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. ಆರ್ಥಿಕ ನೀತಿ ಸುಧಾರಣೆಯ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಅನುಷ್ಠಾನಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದ ಈ ರಾಜ್ಯಗಳು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದ ಅಂಶಗಳು ವಿದೇಶಿ ನೆರವಿನಿಂದ ಮತ್ತಷ್ಟು ಉಲ್ಬಣಗೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ವ್ಯಾನ್ ಡಿ ವಾಲೆ ನಂತರ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಹಾಯವು ನೀತಿ ಸುಧಾರಣೆಯ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಬದಲು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನೆರವು ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಆರ್ಥಿಕ ನಿಶ್ಚಲತೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾನ್ ಡಿ ವಾಲೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಡುತ್ತಾರೆಃ ಆಫ್ರಿಕಾದ ನವ-ವೈವಾಹಿಕ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳನ್ನು ಶಾಂತಗೊಳಿಸುವುದು, ಆ ಮೂಲಕ ಸುಧಾರಣೆಯನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಯಥಾಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ರಾಜ್ಯದ ಗಣ್ಯರಿಗೆ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಕಳಪೆಯಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿ ರಚನೆಗಳು ಮತ್ತು ನೀತಿಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಶಕ್ತಿಗಳಿಂದ ಸರಿಪಡಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಿತ್ತು. ರಾಜ್ಯದ ಅನೇಕ ಕಾರ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ಬಾಹ್ಯಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ರಾಜ್ಯದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳು ಕ್ಷೀಣಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುವುದು. ಸಹಾಯವು ಫಲಪ್ರದವಾಗಬೇಕಾದರೆ ಮತ್ತು ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಆರ್ಥಿಕ ನೀತಿ ಸುಧಾರಣೆಯನ್ನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಲು, ದಾನಿಗಳು ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವು ಬದಲಾಗಬೇಕು. ಸುಧಾರಣೆಯನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಲು ಮತ್ತು ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸರ್ಕಾರಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ಸಹಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಷರತ್ತುಬದ್ಧ ಮತ್ತು ಆಯ್ದಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವ್ಯಾನ್ ಡಿ ವಾಲೆ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಮಾಹಿತಿಯ ಅಸಮಾನತೆಯು ಹಲವುವೇಳೆ ನೆರವಿನ ಸೂಕ್ತ ಹಂಚಿಕೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುತ್ತದೆ; ಬ್ಲಮ್ ಮತ್ತು ಇತರರು. (2016) ದಕ್ಷಿಣ ಸುಡಾನ್ ಮತ್ತು ಲೈಬೀರಿಯಾ ಎರಡೂ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಪಾವತಿಸಲು ಮತ್ತು ಹಣದ ಹರಿವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಮಹತ್ತರವಾಗಿ ಹೆಣಗಾಡುತ್ತಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ-ದಕ್ಷಿಣ ಸುಡಾನ್ ತನ್ನ ವೇತನದಾರರ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯ ಸಂಖ್ಯೆಯ ದೆವ್ವಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಆದರೆ ಲೈಬೀರಿಯಾದ ನಾಗರಿಕ ಸೇವಾ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ನಾಗರಿಕ ಸೇವಕರಿಗೆ ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಪಾವತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಣ ಸಚಿವಾಲಯಗಳಿಂದ ಆಯಾ ವೇತನದಾರರ ಬಗ್ಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ಸಂವಹನವಿತ್ತು. ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಣವನ್ನು ಅಧ್ಯಕ್ಷರು (ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಅವರ ಆಪ್ತ ಪರಿವಾರದವರು) ಮಾತ್ರ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಕೆಲವು ನಿದರ್ಶನಗಳ ಹೊರತಾಗಿ, ಪಡೆದ ಹಣವನ್ನು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಖರ್ಚು ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಚಾಡ್ನಲ್ಲಿ, ವಿಶ್ವ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಬೆಂಬಲದೊಂದಿಗೆ ತೈಲ ಉತ್ಪಾದನಾ ಯೋಜನೆಯಾದ ಚಾಡ್ ರಫ್ತು ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಯೋಜನೆಯ ಆದಾಯವನ್ನು (ವರ್ಷಕ್ಕೆ 6.5 ಲಕ್ಷ ಡಾಲರ್ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ) ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಬಳಸಲಾಯಿತು. "ಸುರಕ್ಷತೆಯಿಲ್ಲದೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಸರ್ಕಾರವು ಈ ಖರೀದಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಚಾಡ್ನ ಮಿಲಿಟರಿ ಜನರ ವಿರುದ್ಧ ತೀವ್ರವಾದ ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ (ನಿಂದನೆ, ಅತ್ಯಾಚಾರ, ಸರಬರಾಜು ಮತ್ತು ಕಾರುಗಳ ಹಕ್ಕು) ಕುಖ್ಯಾತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಂಕಷ್ಟದಲ್ಲಿರುವ ಜನರನ್ನು ಸಹ ರಕ್ಷಿಸಲಿಲ್ಲ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ. ಡಾರ್ಫರ್ ಸಂಘರ್ಷದಲ್ಲಿ). 2008ರಲ್ಲಿ, ವಿಶ್ವ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಈ ಯೋಜನೆಯಿಂದ ಹಿಂದೆ ಸರಿದ ಕಾರಣ ಪರಿಸರ ಮಾಲಿನ್ಯ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಸಂಕಷ್ಟಗಳು ಹೆಚ್ಚಾದವು. ಜಾಗತಿಕ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಕೇಂದ್ರವು ನೆರವು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡುವ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸಾಹಿತ್ಯದ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಪ್ರಬಂಧವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿದೆ. ಈ ವಿಮರ್ಶೆಯಲ್ಲಿ, ದೊಡ್ಡ ಮತ್ತು ನಿರಂತರವಾದ ನೆರವು ಕಡಿಮೆ ಆದಾಯದ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯಲ್ಲಿ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಈ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲಾದ ಕೆಲವು ವಾದಗಳನ್ನು ಈ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ ಸಂಭವನೀಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವೆಂದು ಅವರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅವರು ಡಚ್ ರೋಗ, ಆದಾಯ ಸಂಗ್ರಹದ ನಿರುತ್ಸಾಹ ಮತ್ತು ಇತರರಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ಪರಿಣಾಮಗಳು, ಸಹಾಯವು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ, ಅವಲಂಬನೆ, ರಫ್ತುಗಳ ಮೇಲಿನ ಮಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ಡಚ್ ರೋಗಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಫ್ರಿಕನ್ ದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತದ ಇತರ ಬಡ ದೇಶಗಳ ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಮೇಲೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಡಂಬಿಸಾ ಮೋಯೊ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ನೆರವಿನ ಅವಲಂಬನೆ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಪುನರ್ವಿಮರ್ಶಿಸಲು ಮೊಯೊ ತನ್ನ ಪುಸ್ತಕ ಡೆಡ್ ಏಡ್ನ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ಮೀಸಲಿಟ್ಟಿದ್ದಾಳೆ. "ಸರ್ಕಾರಗಳ ನೆರವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವುದು ಸುಲಭವಲ್ಲ", ಆದರೆ ಅದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಎಚ್ಚರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅವರ ಶಿಫಾರಸುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾದದ್ದು "ಬಂಡವಾಳ ಪರಿಹಾರ" ವಾಗಿದ್ದು, ಅಲ್ಲಿ ಆಫ್ರಿಕಾದ ದೇಶಗಳು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗಾಗಿ ತಮ್ಮ ಬಂಡವಾಳವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಬಾಂಡ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಬೇಕು, ಜಾಗತೀಕರಣವು ಒದಗಿಸಿರುವ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಪರ್ಕವು ಇತರ "ಮ್ಯೂಚುವಲ್ ಫಂಡ್ಗಳು, ಹೆಡ್ಜ್ ಫಂಡ್ಗಳು, ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆಗಳ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳ ಕಡೆಗೆ ಹಣದ ಸಂಗ್ರಹಗಳನ್ನು" ತಿರುಗಿಸುತ್ತದೆ. ಮೂಲಸೌಕರ್ಯ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಬಂಡವಾಳದಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವು ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಮೇಲೆ ಬಲವಾದ ಮತ್ತು ಅನುಕೂಲಕರ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಇತರ ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ತೋರಿಸಿವೆ. 2013ರಲ್ಲಿ 36 ಉಪ-ಸಹಾರನ್ ಆಫ್ರಿಕನ್ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ನಡೆಸಿದ ಅಧ್ಯಯನದ ಪ್ರಕಾರ, ಈ 36 ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ 27 ದೇಶಗಳು ಜಿಡಿಪಿ ಮತ್ತು ಹೂಡಿಕೆಗಳ ಮೇಲೆ ನೆರವಿನ ಬಲವಾದ ಮತ್ತು ಅನುಕೂಲಕರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿವೆ. ಟಾಂಜಾನಿಯಾ, ಮೊಜಾಂಬಿಕ್ ಮತ್ತು ಇಥಿಯೋಪಿಯಾದಂತಹ ಕಡಿಮೆ ಆದಾಯದ ಆಫ್ರಿಕನ್ ದೇಶಗಳಿಗೆ ತಲಾ ಸಹಾಯವು ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮತ್ತೊಂದು ಅಧ್ಯಯನವು ತೋರಿಸಿದೆ, ಆದರೆ ಬೋಟ್ಸ್ವಾನಾ ಮತ್ತು ಮೊರಾಕೊದಂತಹ ಮಧ್ಯಮ ಆದಾಯದ ಆಫ್ರಿಕನ್ ದೇಶಗಳ ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಮೇಲೆ ತಲಾ ಸಹಾಯವು ಗಮನಾರ್ಹ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ಕಡಿಮೆ ಆದಾಯದ ದೇಶಗಳಿಗೆ ಸಹಾಯವು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅಂತಹ ದೇಶಗಳು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಸಹಾಯವನ್ನು ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಶಿಕ್ಷಣ ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಬಳಸುತ್ತವೆ, ಇದು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ದೀರ್ಘಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುತ್ತದೆ. ಪರಿಣಾಮಗಳು ಭೌಗೋಳಿಕತೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿವೆ ಎಂದು ಜೆಫ್ರಿ ಸ್ಯಾಚ್ಸ್ ಮತ್ತು ಅವರ ಸಹಯೋಗಿಗಳು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ವಿದೇಶಿ ನೆರವು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲು, ನೀತಿ ನಿರೂಪಕರು "ಭೌಗೋಳಿಕತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಅಡೆತಡೆಗಳು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಕಳಪೆ ಆರೋಗ್ಯ, ಕಡಿಮೆ ಕೃಷಿ ಉತ್ಪಾದಕತೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾರಿಗೆ ವೆಚ್ಚಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಗಮನ ಹರಿಸಬೇಕು". ವಿಶ್ವ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಮತ್ತು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಹಣಕಾಸು ನಿಧಿಯು ಎರಡು ಸಂಸ್ಥೆಗಳಾಗಿದ್ದು, ಪ್ರಸ್ತುತ ವಿದೇಶಿ ನೆರವಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ನಿರ್ದೇಶಿಸುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸುತ್ತಿವೆ ಎಂದು ಸಾಚ್ಸ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ; ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಎರಡು ಸಂಸ್ಥೆಗಳು "ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಸುಧಾರಣೆಗಳ" ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಗಮನ ಹರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಭೌಗೋಳಿಕ ಅಡೆತಡೆಗಳಿಂದಾಗಿ ಸಬ್-ಸಹಾರನ್ ಆಫ್ರಿಕಾದೊಳಗಿನ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ವಿದೇಶಿ ನೆರವು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಬಹುಮುಖವಾಗಿದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಸ್ಥೂಲ ವಿದೇಶಿ ನೆರವಿನ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ಈ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಸಾಚ್ಸ್ ವಾದಿಸಿದಂತೆ, ಸಾಕಷ್ಟು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನೆರವು ಮತ್ತು ನೀತಿ ಸುಧಾರಣೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ. ವಿದೇಶಿ ನೆರವು ಭೌಗೋಳಿಕ ಅಡೆತಡೆಗಳನ್ನು ನಿವಾರಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸದ ಹೊರತು, ಉಪ-ಸಹಾರನ್ ಆಫ್ರಿಕಾದಂತಹ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಆಘಾತಕಾರಿ ಸಾವುನೋವುಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಎಚ್ಐವಿ ಮತ್ತು ಏಡ್ಸ್ ನಂತಹ ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ರೋಗಗಳು ಲಕ್ಷಾಂತರ ಸಾವುಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ಸಾಚ್ಸ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸ್ಥಳೀಯ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳ ಸಾವು ವಿದೇಶಿ ನೆರವು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿನ ಸ್ಥಳೀಯ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳನ್ನು ಕೊಲ್ಲುತ್ತದೆ. ಬಡ ದೇಶಗಳು ಅಥವಾ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದದ ದೇಶಗಳಿಗೆ ನೀಡಲಾಗುವ ಆಹಾರ ನೆರವಿನ ರೂಪದಲ್ಲಿ ವಿದೇಶಿ ನೆರವು ಬಡ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ಸ್ಥಳೀಯ ಕೃಷಿ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಮಾನವೀಯ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು ಮತ್ತು ನೈಸರ್ಗಿಕ ವಿಕೋಪಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಬಡ ದೇಶಗಳಿಗೆ ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಗ್ಗದ ನೆರವಿನ ಆಹಾರದ ಸಮೃದ್ಧಿಯೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕಾರಣ ಸ್ಥಳೀಯ ರೈತರು ವ್ಯಾಪಾರದಿಂದ ಹೊರಗುಳಿಯುತ್ತಾರೆ. ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಗೆ, ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದ ದೇಶಗಳಿಂದ, ವಿದೇಶಿ ನೆರವಿನಲ್ಲಿ ಬರುವ ಹಣದ ದೊಡ್ಡ ಒಳಹರಿವು, ಸ್ಥಳೀಯವಾಗಿ ಉತ್ಪಾದಿಸಲಾದ ಸರಕುಗಳು ಮತ್ತು ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಅವುಗಳ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬೆಲೆಗಳಿಂದಾಗಿ, ಸ್ಥಳೀಯ ಸರಕುಗಳ ರಫ್ತು ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಸ್ಥಳೀಯ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಉತ್ಪಾದಕರು ವ್ಯವಹಾರದಿಂದ ಹೊರಗುಳಿಯಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ನವ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಎಂದರೆ ಒಂದು ರಾಜ್ಯವು "ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ, ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಎಲ್ಲಾ ಬಾಹ್ಯ ಬಲೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಅದರ ಆರ್ಥಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದರ ರಾಜಕೀಯ ನೀತಿಯು ಹೊರಗಿನಿಂದ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ". ನವ-ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ವ್ಯವಹಾರಗಳು, ಜಾಗತಿಕ ದಕ್ಷಿಣ ಅಥವಾ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಗೆ ನೆರವು ಅಥವಾ ಸಹಾಯವನ್ನು ನೀಡುವ ಜಾಗತಿಕ ಉತ್ತರದ ಬಾಹ್ಯ ಶಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಂದ ನೇರವಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ. ನವ ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯು ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯ ಹೊಸ ಮುಖವಾಗಿದೆ, ಇದು ವಿದೇಶಿ ನೆರವಿನಿಂದ ಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆ. ದಾನಿ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ಬಡ ಅಥವಾ ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರಭಾವಕ್ಕಾಗಿ ಚೌಕಾಶಿ ಮಾಡುವಾಗ ಬಡ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಗೆ ವಿದೇಶಿ ನೆರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ದಾನಿ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಗೆ ಬಡ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ಆರ್ಥಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ನೀತಿ ಮಾನದಂಡಗಳು ದಾನಿ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕಾಗಿ. ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ಅಥವಾ ಬಡ ದೇಶಗಳು ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗಾಗಿ ಪಾಶ್ಚಿಮಾತ್ಯ ಅಥವಾ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದ ದೇಶಗಳ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುವ ಅವಲಂಬನೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ವಿದೇಶಿ ನೆರವು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. ಕಡಿಮೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದ ದೇಶಗಳು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದ ದೇಶಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗುತ್ತಿದ್ದಂತೆ, ಬಡ ದೇಶಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದ ದೇಶಗಳು ಸುಲಭವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ, ಅಂದರೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದ ಜಗತ್ತು ಬಡ ದೇಶಗಳ ಆರ್ಥಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ನೆರವು ಅವಲಂಬನೆ ನೆರವಿನ ಅವಲಂಬನೆಯನ್ನು "ವಿದೇಶಿ ನೆರವಿನ ಧನಸಹಾಯ ಮತ್ತು ಪರಿಣತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಒಂದು ದೇಶವು ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳು ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಣೆ ಅಥವಾ ಮೂಲಭೂತ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವೆಗಳ ವಿತರಣೆಯಂತಹ ಸರ್ಕಾರದ ಅನೇಕ ಪ್ರಮುಖ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಹಾಯವು ಅನೇಕ ಆಫ್ರಿಕನ್ ದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಬಡ ಪ್ರದೇಶಗಳನ್ನು ವಿದೇಶಿ ಸಹಾಯವಿಲ್ಲದೆ ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಅಸಮರ್ಥವಾಗಿಸಿದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಫ್ರಿಕನ್ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳು ನೆರವಿನ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಇದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ವಿದೇಶಿ ನೆರವು ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಆದಾಯದ ದೇಶಗಳ ನಡುವಿನ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಂಬಂಧಗಳ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಗಮನಾರ್ಹ ಮಾನದಂಡವಾಗಿದೆ. ವಿದೇಶಿ ನೆರವು ಆಫ್ರಿಕಾದ ದೇಶಗಳನ್ನು ನೆರವಿನ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದನ್ನು ನೀತಿ ನಿರೂಪಕರು ನಿಯಮಿತ ಆದಾಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ತಮ್ಮ ದೇಶಗಳು ತಮ್ಮ ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೆ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಹಣಕಾಸು ಒದಗಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ನೀತಿಗಳು ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅವರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವಿಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ವಿದೇಶಿ ನೆರವಿನ ನಿರಂತರ ಒಳಹರಿವಿನಿಂದಾಗಿ ಸಹಾಯವು ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸಲು ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೆ ಸಜ್ಜಾಗಿರುವ ಸರಕು ಮತ್ತು ಸೇವೆಗಳ ಪೂರೈಕೆಯನ್ನು ಬೇಡಿಕೊಳ್ಳಲು ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಬಾಧ್ಯತೆ ಇಲ್ಲ. ಆರ್ಥಿಕ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಇತ್ತೀಚಿನ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಆರ್ಥಿಕ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಹಾಯವು ದೇಶಗಳ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ವೇಗದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟ ಸರಾಸರಿ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿವೆ. ನೆರವಿನ ಋಣಾತ್ಮಕ ಅಡ್ಡಪರಿಣಾಮಗಳು ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರ ಕರೆನ್ಸಿಯ ಅಸಮತೋಲಿತ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ (ಡಚ್ ಕಾಯಿಲೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ), ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯ ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸುಧಾರಣೆಗಳ ಮುಂದೂಡಿಕೆಯಂತಹ ಪ್ರತಿಕೂಲ ರಾಜಕೀಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬಹುದು. ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವು ಬಡತನವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಇತರ ಆರ್ಥಿಕ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ. ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಸರಾಗಗೊಳಿಸುವುದು ಇದಲ್ಲದೆ, ಸಂಘರ್ಷದ ತೀವ್ರತೆ ಮತ್ತು ಆರಂಭದ ಮೇಲೆ ನೆರವಿನ ಪರಿಣಾಮವು ವಿವಿಧ ದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವಿಭಿನ್ನ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕೊಲಂಬಿಯಾದ ದುಬೆ ಮತ್ತು ನಾಯ್ಡು (2015) ಪ್ರಕರಣವು ಯು. ಎಸ್. ನಿಂದ ಸಹಾಯವನ್ನು ಅರೆಸೈನಿಕ ಗುಂಪುಗಳಿಗೆ ತಿರುಗಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ, ಇದು ರಾಜಕೀಯ ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಯು. ಎಸ್. ಆಹಾರ ನೆರವಿನ ಹೆಚ್ಚಳವು ಸಂಘರ್ಷದ ತೀವ್ರತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನನ್ ಮತ್ತು ಕಿಯಾನ್ (2014) ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ; ಈ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಮುಖ್ಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ಬಂಡಾಯ ಗುಂಪುಗಳ ನೆರವಿನ ಪರಭಕ್ಷಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಸಹಾಯವು ಬಂಡಾಯ ಗುಂಪುಗಳ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸುಧಾರಿಸುವ ಅನುದ್ದೇಶಿತ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ವಾಹನಗಳು ಮತ್ತು ಸಂವಹನ ಉಪಕರಣಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಳವು ಮಾಡಲಾದ ನೆರವಿನೊಂದಿಗೆ ಬರುತ್ತವೆ. ಈ ಉಪಕರಣಗಳು ಬಂಡಾಯ ಗುಂಪುಗಳನ್ನು ಸಂಘಟಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳ ವ್ಯಾಪಾರಕ್ಕಾಗಿ ಸ್ವತ್ತುಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ, ಇದು ಬಹುಶಃ ಹೋರಾಟದ ಅವಧಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಕ್ರೋಸ್ಟ್, ಫೆಲ್ಟರ್ ಮತ್ತು ಜಾನ್ಸ್ಟನ್ (2014) ಫಿಲಿಪೈನ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ಬಂಡಾಯ ಗುಂಪಿನ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಪ್ರತೀಕಾರದಿಂದಾಗಿ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಸಂಘರ್ಷದ ಅನಪೇಕ್ಷಿತ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರಗಳು ಮತ್ತು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳ ಹೇರಿಕೆಯು ಜೇಮ್ಸ್ ಫರ್ಗುಸನ್ ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, ಈ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳ ಕೊರತೆಯ ರೋಗನಿರ್ಣಯದಿಂದ ಉಂಟಾಗಬಹುದು. ತನ್ನ ಪುಸ್ತಕ ದಿ ಆಂಟಿ-ಪಾಲಿಟಿಕ್ಸ್ ಮೆಷೀನ್ನಲ್ಲಿ, ಫರ್ಗುಸನ್ ಲೆಸೊಥೊದಲ್ಲಿನ ತಾಬಾ-ತ್ಸೇಕಾ ಯೋಜನೆಯ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಬಳಸಿ, ಜನರ ಆರ್ಥಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಕೆಟ್ಟ ರೋಗನಿರ್ಣಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ರಾಜಕೀಯದಿಂದ ದೂರವಿರಲು ಬಯಕೆಯು ಜಾನುವಾರು ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ವಿಫಲಗೊಳಿಸಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಮಾರ್ಟಿನ್ ನಿಟ್ಜ್ಷೆಯವರ ಪ್ರಕಾರ, ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಹೇಗೆ ನಿರ್ಮಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಜನರು ಅವುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದು ಮತ್ತೊಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಆಗಾಗ್ಗೆ, ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಕಷ್ಟವಾದ ಮತ್ತು ದುರಸ್ತಿ ಮಾಡಲು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟಕರವಾದ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದಿಂದ ತಯಾರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ ಅನಿವಾರ್ಯ ವೈಫಲ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಥಳೀಯ ಜನರು ಯೋಜನೆಯು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗುವುದನ್ನು ನೋಡಲು ಹೆಚ್ಚು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಬೆಲೆಬಾಳುವ ಮೂಲ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅದನ್ನು ಬೇರ್ಪಡಿಸಲು ಹಿಂತಿರುಗಬಹುದು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಗ್ರಾಮಸ್ಥರು ಯಾವಾಗಲೂ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ವಿಫಲವಾದಾಗ ಮೂಲ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಅಥವಾ ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಇತರರು ಅದನ್ನು ದುರಸ್ತಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ (ಇದು ಯಾವಾಗಲೂ ಅಲ್ಲ). ಇತ್ತೀಚಿನ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಟೀಕೆಯೆಂದರೆ, ಶ್ರೀಮಂತ ದೇಶಗಳು ನೆರವಿನ ಮೇಲೆ ಅನೇಕ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಿವೆ, ಅದು ನೆರವಿನ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿದೆ. ಟೈಡ್ ಏಡ್ನ ಉದಾಹರಣೆಯಲ್ಲಿ, ದಾನಿ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರು ಬೇರೆಡೆ ಅಗ್ಗವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ದಾನಿಗಳಿಂದ ಸರಕು ಮತ್ತು ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಇತರ ಷರತ್ತುಗಳು ವಿದೇಶಿ ಹೂಡಿಕೆಗೆ ದೇಶವನ್ನು ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ, ಅದು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಸಿದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ಬಗ್ಗೆ ಇತರ ಟೀಕೆಗಳು, ಪರಿಣಾಮಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ಬಗ್ಗೆ ಇತರ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಸಹಾಯಕ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಅನುಚಿತ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸ್ಥಳೀಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಒದಗಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಯೋಜನೆಗಳಲ್ಲಿ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಯಾವುದೇ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ನೀತಿ ಸಂಹಿತೆ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿಲ್ಲ. ಕೆಲವು ಯೋಜನೆಗಳಲ್ಲಿ, ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಹಾಯಕ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಸ್ಥಳೀಯ ನೀತಿ ಸಂಹಿತೆಯನ್ನು ಗೌರವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸ್ಥಳೀಯ ಉಡುಗೆ ಸಂಹಿತೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂವಹನ. ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿ, ಈ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಅತ್ಯಂತ ಮುಖ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಗೌರವಿಸದಿರುವುದು ತೀವ್ರ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಗಮನಾರ್ಹ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಯೋಜನೆಗಳ ವಿಳಂಬಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಕೇವಲ ಪ್ರಮಾಣಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಚರ್ಚೆಗಳಿವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಟೈಡ್ ಏಡ್ ಅನ್ನು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಟೀಕಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನೀಡಲಾಗುವ ಸಹಾಯವನ್ನು ದಾನಿ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಆಯ್ದ ದೇಶಗಳ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಖರ್ಚು ಮಾಡಬೇಕು. ಒ. ಇ. ಸಿ. ಡಿ. ಯ 1991ರ ವರದಿಯ ಪ್ರಕಾರ, ಬದ್ಧ ನೆರವಿನಿಂದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ಯೋಜನೆಯ ವೆಚ್ಚವನ್ನು 20 ಅಥವಾ 30 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸಬಹುದು. ನೆರವು ಮತ್ತು ಇತರ ದಾನಿಗಳ ನೀತಿಗಳ ನಡುವಿನ ವೈರುಧ್ಯಗಳು ಟೀಕೆಗಳೂ ಇವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ದಾನಿಗಳು ಒಂದು ಕೈಯಿಂದ, ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ಮೂಲಕ, ಆದರೆ ಇನ್ನೊಂದು ಕೈಯಿಂದ, ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ವ್ಯಾಪಾರ ಅಥವಾ ವಲಸೆ ನೀತಿಗಳ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ವಿದೇಶಿ ನಿಗಮಗಳಿಗೆ ನೆಲೆಯೂರಿಸುವ ಮೂಲಕ ನೀಡಬಹುದು. ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸೂಚ್ಯಂಕದ ಬದ್ಧತೆಯು ದಾನಿಗಳ ಒಟ್ಟಾರೆ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಅಳೆಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನೀಡಲಾದ ಅಧಿಕೃತ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಹೋಲಿಸುವ ಬದಲು ಅವರ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ, ಮಾನವಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಮತ್ತು ಸಂಶೋಧಕ ಜೇಸನ್ ಹಿಕೆಲ್ ಅವರು ಒ. ಇ. ಸಿ. ಡಿ. ಯ ಶ್ರೀಮಂತ ದೇಶಗಳು ಬಡ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮ ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ಮತ್ತು ಬಡತನವನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂಬ ನಿರೂಪಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಶ್ರೀಮಂತ ದೇಶಗಳು "ಬಡ ದೇಶಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ; ಬಡ ದೇಶಗಳು ಶ್ರೀಮಂತ ದೇಶಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುತ್ತಿವೆ" ಎಂದು ಹಿಕೆಲ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಪಾಶ್ಚಿಮಾತ್ಯ ಮೌಲ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಸೂಚಿಗಳ ಹೇರಿಕೆ ಮತ್ತೊಂದು ಟೀಕೆಯೆಂದರೆ, ಪಾಶ್ಚಿಮಾತ್ಯ ದೇಶಗಳು ಆಗಾಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಇತರ ಸಮಾಜಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಕೃತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರದರ್ಶಿಸುತ್ತವೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪಾಶ್ಚಿಮಾತ್ಯ ಸಹಾಯವು ಹೆಚ್ಚು 'ಅಂತರ್ವರ್ಧಕ' ವಾಗಿ ಮಾರ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಅಂದರೆ ಸ್ಥಳೀಯ ಸಂಸ್ಕೃತಿಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಅಗತ್ಯತೆಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಹಲವಾರು ಜನಾಂಗೀಯ ಗುಂಪುಗಳು ಸಹಕರಿಸುವಂತೆ ಮಾಡಲು ಬಯಸುವ ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಉದಾತ್ತ ಗುರಿಯಾಗಿದ್ದರೂ, ಈ ಉದ್ದೇಶದಿಂದಾಗಿ ಈ ಹೆಚ್ಚಿನ ಯೋಜನೆಗಳು ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಉಪಯುಕ್ತತೆಯ ಗುರಿಯನ್ನು ಯೋಗ್ಯವೆಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಹೆಚ್ಚು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಮೂಲದ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಕ ಯೋಜನೆಗಳು ಸಹಕಾರದ ಮೂಲಕ ಸಾಮಾಜಿಕ ಶ್ರೇಣಿವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಹೇರುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹುಡುಕುತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚು-ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರಿಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಸಲುವಾಗಿ. ಸಹಕಾರದ ಉದ್ದೇಶವು ವೈಫಲ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಆಯಾ ಸಮಾಜಗಳೊಂದಿಗೆ ನೇರವಾದ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸದ್ಗುಣಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ವಿಭಿನ್ನ ಆಕಾಂಕ್ಷೆಗಳ ಸ್ವರೂಪವಾಗಿದೆ. ಈ ರೀತಿಯಾಗಿ ತಮ್ಮ ಸದ್ಗುಣಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಜನಾಂಗೀಯ ಗುಂಪುಗಳ ಮೇಲೆ ಹೇರುವವರ ನಡುವೆ ಸಂಪರ್ಕ ಕಡಿತವನ್ನು ಗ್ರಹಿಸಬಹುದು. ನೆರವು ಹಂಚಿಕೆಯಲ್ಲಿ ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷಪಾತ ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿ ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಒಗ್ಗೂಡಿದ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಸಹಾಯವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಅಭ್ಯಾಸವು ಇಂದಿಗೂ ಮುಂದುವರೆದಿದೆ; ಫಾಯೆ ಮತ್ತು ನೀಹೌಸ್ (2012) ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿ ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ನೆರವಿನ ನಡುವೆ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ. 2006ರ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಪ್ಯಾಲೇಸ್ಟಿನಿಯನ್ ಚುನಾವಣೆಗಳ ತಮ್ಮ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ, ಮರು ಚುನಾವಣೆಗೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುವ ಯುಎಸ್ ಬೆಂಬಲಿತ ಘಟಕವಾದ ಪ್ಯಾಲೇಸ್ಟಿನಿಯನ್ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಯುಎಸ್ಎಐಡಿ ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ನಲ್ಲಿನ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಹಣವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಪಕ್ಷವು ದಾನಿ ಘಟಕದೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಟ್ಟದ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಚುನಾವಣಾ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಅದು ಸರಾಸರಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಹಾಯವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಫಾಯೆ ಮತ್ತು ನೀಹೌಸ್ ಕಂಡುಹಿಡಿದರು. 3 ಅತಿದೊಡ್ಡ ದಾನಿ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ (ಜಪಾನ್, ಫ್ರಾನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಯುಎಸ್) ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ, ಅಲೆಸಿನಾ ಮತ್ತು ಡಾಲರ್ (2000) ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಅದು ನೀಡುವ ಸಹಾಯಕ್ಕೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ವಿರೂಪಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಮತದಾನದ ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಗೆ ನೆರವು ನೀಡಲು ಜಪಾನ್ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುತ್ತಿರುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ, ಫ್ರಾನ್ಸ್ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ವಸಾಹತುಗಳಿಗೆ ಸಹಾಯವನ್ನು ಕಳುಹಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್. ಇಸ್ರೇಲ್ ಮತ್ತು ಈಜಿಪ್ಟ್ಗೆ ಅಸಮಾನವಾಗಿ ಸಹಾಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಹಂಚಿಕೆಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ದೇಶದಲ್ಲಿ ದಾನಿ ದೇಶದ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಬಲ ಸಾಧನಗಳಾಗಿವೆ. ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಉತ್ತಮ ಅಭ್ಯಾಸಗಳು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ಉತ್ತಮ ಅಭ್ಯಾಸದ ಬಗ್ಗೆ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಸಹಾಯವು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು, ದಾನಿಗಳು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸಂಕೀರ್ಣ ತೊಂದರೆಗಳನ್ನು ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ಮೃದುವಾಗಿ ಎದುರಿಸಲು, ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ದೇಶಗಳ ಸಹವರ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ನಿರಂತರ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಪೌರತ್ವಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ದಾನಿ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ವಾಸ್ತವಿಕ ಮತ್ತು ಸುಸ್ಥಿರ ವರ್ತನೆಗಳಿಗಾಗಿ ಸಹಾಯದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಚಟುವಟಿಕೆ ಮತ್ತು ಗುರಿಯ ಮೂಲಕ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ವಿಧಗಳು ಒ. ಇ. ಸಿ. ಡಿ. ಯು ಒ. ಡಿ. ಎ. ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವನ್ನು ವಲಯವಾರು ವರ್ಗೀಕರಿಸುತ್ತದೆ, ಮುಖ್ಯ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳೆಂದರೆಃ ಶಿಕ್ಷಣ, ಆರೋಗ್ಯ (ಜನಸಂಖ್ಯೆ ನೀತಿಗಳು, ನೀರು ಸರಬರಾಜು ಮತ್ತು ನೈರ್ಮಲ್ಯ ಸೇರಿದಂತೆ), ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಸಮಾಜ, ಆರ್ಥಿಕ ಮೂಲಸೌಕರ್ಯ (ಸಾರಿಗೆ ಮತ್ತು ಇಂಧನ ಸೇರಿದಂತೆ), ಮತ್ತು ಉತ್ಪಾದನೆ (ಕೃಷಿ ಸೇರಿದಂತೆ). ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, "ಅಡ್ಡ-ಕತ್ತರಿಸುವ" ಗುರಿಗಳಿವೆ; ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪರಿಸರ ರಕ್ಷಣೆ, ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆ, ನಗರ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಮೀಣ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಕಾಳಜಿಗಳು. ಕೆಲವು ಸರ್ಕಾರಗಳು "ವಿದೇಶಿ ನೆರವು" ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿ ಮಿಲಿಟರಿ ನೆರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರೂ, ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಮುದಾಯವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮಿಲಿಟರಿ ನೆರವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. 1975ರಲ್ಲಿ ಯು. ಎನ್. ಮಹಿಳಾ ದಶಕದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೆ ಮಹಿಳಾ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ (ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಐ. ಡಿ.) ವಿಧಾನವು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ಅವಕಾಶವನ್ನು ತಿಳಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನೆರವನ್ನು ಘೋಷಿಸುವ ಬದಲು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ಮಾದರಿಗಳಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸುವುದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುವ ಡಬ್ಲ್ಯೂಐಡಿ ವಿಧಾನವನ್ನು ಕೆಲವು ಶಿಕ್ಷಣ ತಜ್ಞರು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಸಾಮಾಜಿಕ ಲಿಂಗ ಪಾತ್ರಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಲು ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೀತಿಯೊಳಗೆ ಈ ಲಿಂಗ ಪಾತ್ರಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಲಿಂಗ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ವಿಧಾನವನ್ನು ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ. 1980ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನಲ್ಲಿ ಲಿಂಗಭೇದದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರು ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ಸಾಧಿಸಿದರು. 1990ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಲಿಂಗ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಪ್ರಭಾವವು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನೊಳಗೆ ಲಿಂಗವನ್ನು ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿಗೆ ತರಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಿತು. 1995ರ ವಿಶ್ವ ಮಹಿಳಾ ಸಮ್ಮೇಳನವು ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಎಲ್ಲಾ ನೀತಿ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಲಿಂಗವನ್ನು ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿಗೆ ತರುವುದನ್ನು ಘೋಷಿಸಿತು. ಯುಎನ್ ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಂಡಳಿಯು "ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಸಾಧಿಸುವ ಅಂತಿಮ ಗುರಿಯನ್ನು" ಸೂಚಿಸುವ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದರೊಂದಿಗೆ ಯುಎನ್ ನ ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ಘಟಕಗಳು ಲಿಂಗ ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ. ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ಎಂಟು ಸಹಸ್ರಮಾನದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಗುರಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿ ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರ ಸಬಲೀಕರಣವನ್ನು ಯುಎನ್ ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. 1984ರ ಲೋಮೆ ಸಮಾವೇಶದಿಂದ ಆರಂಭಿಸಿ, ಐರೋಪ್ಯ ಒಕ್ಕೂಟವು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ತನ್ನ ಸಹಾಯ ನೀತಿಯಲ್ಲಿ ಒಗ್ಗೂಡಿಸಿತು. 1992ರಲ್ಲಿ ಐರೋಪ್ಯ ಒಕ್ಕೂಟದ ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಅಮೇರಿಕನ್ ಮತ್ತು ಏಷ್ಯನ್ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೀತಿಯು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಮಹಿಳೆಯರ ಸ್ಥಾನ ಮತ್ತು ಪಾತ್ರದ ಮೇಲೆ ಹಾನಿಕಾರಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬೀರಬಾರದು ಎಂದು ಮೊದಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿತು. ಅಂದಿನಿಂದ ಇಯು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ನೀತಿಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಿದೆ. ಐರೋಪ್ಯ ಒಕ್ಕೂಟದೊಳಗೆ ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಕ್ರಮಬದ್ಧ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಪರಿಚಯಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಗಾಗಿ ಇಯು ನೀಡುವ ನೆರವಿನ ಬಹುಪಾಲು ಶಿಕ್ಷಣ, ಉದ್ಯೋಗ ಮತ್ತು ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿ ಆರೋಗ್ಯ ಸೇವೆಗಳಿಗೆ ಮಹಿಳೆಯರ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಲಿಂಗ ಅಸಮಾನತೆಯ ಕೆಲವು ಪ್ರದೇಶಗಳನ್ನು ಪ್ರದೇಶಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಗುರಿಯಾಗಿಸಲಾಗಿದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಭೂ ಸುಧಾರಣೆ ಮತ್ತು ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಅಮೆರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರ ಮೇಲೆ ಗುಂಪುಗಳ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುವುದು. ಯು. ಎಸ್. ಎ. ಐ. ಡಿ. ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ 1974 ರಲ್ಲಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಕಚೇರಿಯಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು ಮತ್ತು 1996 ರಲ್ಲಿ ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ನೆರವು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತಷ್ಟು ಸಂಯೋಜಿಸಲು ತನ್ನ ಲಿಂಗ ಕ್ರಿಯಾ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಘೋಷಿಸಿತು. ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಕೇಂದ್ರ ಗುರಿಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ತನ್ನ ನೆರವು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡಲು 2012ರಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಎ. ಐ. ಡಿ. ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಮಹಿಳಾ ಸಬಲೀಕರಣ ನೀತಿಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿತು. 1995ರಿಂದ 2010ರವರೆಗೆ ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸಿದ ನೆರವು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಿಂದ ಯು. ಎಸ್. ಎ. ಐ. ಡಿ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಕೋರಿಕೆಗಳನ್ನು ಕಂಡಿತು. ತಮ್ಮ ಹೆಚ್ಚಿದ ನೆರವು ಒದಗಿಸುವಿಕೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ, ಯು. ಎಸ್. ಎ. ಐ. ಡಿ. ಯು ಆಫ್ಘಾನಿಸ್ತಾನದಲ್ಲಿ ಲಿಂಗ ಅಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸಲು ಪ್ರೊಮೋಟ್ಅನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿತು, ಯು. ಎಸ್. ಎ. ಐ. ಡಿ. ಯಿಂದ ನೇರವಾಗಿ ಬರುವ $216 ಮಿಲಿಯನ್ ಮತ್ತು ಇತರ ದಾನಿಗಳಿಂದ ಬರುವ $200 ಮಿಲಿಯನ್. ಅನೇಕ ಎನ್ಜಿಒಗಳು ತಮ್ಮ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ. ನೆದರ್ಲೆಂಡ್ಸ್ನೊಳಗೆ, ಆಕ್ಸ್ಫಾಮ್ ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಶನ್ ಫಾರ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ ಅಸಿಸ್ಟೆನ್ಸ್, ಹ್ಯೂಮನಿಸ್ಟ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಫಾರ್ ಕೋಆಪರೇಷನ್ ವಿತ್ ಡೆವಲಪಿಂಗ್ ಕಂಟ್ರೀಸ್, ಇಂಟರ್ ಚರ್ಚ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಶನ್ ಫಾರ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ ಕೋಆಪರೇಷನ್ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಥೋಲಿಕ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಶನ್ ಫಾರ್ ರಿಲೀಫ್ ಅಂಡ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ ಏಡ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಎನ್ಜಿಒಗಳು ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತಮ್ಮ ನೆರವು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಕೆಲವು ಗುರಿಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿವೆ. ನಾರ್ವೆಯ ವಿದೇಶಾಂಗ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವಾಲಯದ ಮೂಲಕ ನೆರವು ಡಾಲರ್ಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಅಥವಾ ನೆರವಿನ ಯೋಜನೆಗಳಲ್ಲಿ ನಾರ್ವೆಯ ಸರ್ಕಾರದೊಂದಿಗೆ ಪಾಲುದಾರರಾದ ಎನ್ಜಿಒಗಳು "ಅವರು ಮಹಿಳೆಯರು ಮತ್ತು ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬೇಕು". ಈ ಅವಶ್ಯಕತೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ನಾರ್ವೇಜಿಯನ್ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಚಾರಿಟಿ ಡಿಗ್ನಿಯಂತಹ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸುವ ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿವೆ. ಖಾಸಗಿ ಅಡಿಪಾಯಗಳು ತಮ್ಮ ಬಹುಪಾಲು ಲಿಂಗ ಸಂಬಂಧಿತ ನೆರವನ್ನು ಆರೋಗ್ಯ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಲಿಂಗ ಅಸಮಾನತೆಯ ಇತರ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳನ್ನು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿವೆ. ಬಿಲ್ ಮತ್ತು ಮೆಲಿಂಡಾ ಗೇಟ್ಸ್ ಫೌಂಡೇಶನ್ನಂತಹ ಪ್ರತಿಷ್ಠಾನಗಳು, ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಗಾಗಿ ಹಣವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಸರ್ಕಾರಿ ನೆರವು ಸಂಸ್ಥೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಪಾಲುದಾರಿಕೆ ಹೊಂದಿವೆ, ಆದರೆ ಸ್ಥಳೀಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ಎನ್ಜಿಒಗಳೊಂದಿಗಿನ ಪಾಲುದಾರಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಹಾಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ನಿಗಮಗಳು ತಮ್ಮ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಸಾಮಾಜಿಕ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳ ಮೂಲಕ ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯ ನೆರವನ್ನು ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿ ಸಹ ಭಾಗವಹಿಸುತ್ತವೆ. ಹದಿಹರೆಯದ ಹುಡುಗಿಯರನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ಸಹಾಯ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಗರ್ಲ್ ಎಫೆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ರಚಿಸಲು ನೈಕ್ ಸಹಾಯ ಮಾಡಿತು. ಇಂಡಿಯಾನಾ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ-ಪರ್ಡ್ಯೂ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಇಂಡಿಯಾನಾಪೊಲಿಸ್ನ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರಾದ ಉನಾ ಓಸಿಲಿ ಅವರು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು 2000 ಮತ್ತು 2010 ರ ನಡುವೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಿಂದ $1 ಮಿಲಿಯನ್ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಖಾಸಗಿ ನೆರವು ಅನುದಾನದಲ್ಲಿ $1.15 ಬಿಲಿಯನ್ ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದ್ದಾರೆ. ಆರ್ಥಿಕ ಸಹಕಾರ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಂಸ್ಥೆ ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಗೆ ನೆರವಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ವಿವರವಾದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಮುಂದುವರಿದ ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಗಾಗಿ ಒಂದು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಿದಾಗ ಒಇಸಿಡಿ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ತಮ್ಮ ನೆರವು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಲಿಂಗ ಗುರುತುಗಳೊಂದಿಗೆ ಟ್ಯಾಗ್ ಮಾಡುತ್ತವೆ. ಒ. ಇ. ಸಿ. ಡಿ. ಡಿ. ಎ. ಸಿ. ಸದಸ್ಯರು ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಗೆ ನೆರವಾಗಲು ಸುಮಾರು $56.5 ಶತಕೋಟಿಗೆ ಬದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಇದರಲ್ಲಿ $6.3 ಶತಕೋಟಿ ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯು ಪ್ರಧಾನ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳ ಗುರಿಯಾಗಿರುವ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯ ನೆರವಿನ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವ ಲಿಂಗ ಅಸಮಾನತೆಯ ಮೂರು ಪ್ರಮುಖ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷಾ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. 1995ರ ಮಾನವ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ವರದಿಯಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ಲಿಂಗ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸೂಚ್ಯಂಕ ಮತ್ತು ಲಿಂಗ ಸಬಲೀಕರಣ ಅಳತೆಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿತು. ಲಿಂಗ ಸಬಲೀಕರಣದ ಅಳತೆಯನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಂಸತ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರ ಪ್ರಮಾಣ, ಆರ್ಥಿಕ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸ್ಥಾನಗಳಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರ ಶೇಕಡಾವಾರು ಮತ್ತು ಆದಾಯದಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರ ಪಾಲು ಎಂಬ ಮೂರು ಅಳತೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ. ಲಿಂಗ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸೂಚ್ಯಂಕವು ಮಾನವ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸೂಚ್ಯಂಕವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಲಿಂಗ ಅಸಮತೋಲನಕ್ಕಾಗಿ ಜೀವಿತಾವಧಿ, ಆದಾಯ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಅದರ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಎರಡು ಸೂಚ್ಯಂಕಗಳ ಟೀಕೆಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ತನ್ನ 2010ರ ಮಾನವ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ವರದಿಯಲ್ಲಿ ಲಿಂಗ ಅಸಮಾನತೆ ಸೂಚ್ಯಂಕವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿತು. ಲಿಂಗ ಅಸಮಾನತೆಯ ಸೂಚ್ಯಂಕವು ಲಿಂಗ ಅಸಮಾನತೆಯ ನಷ್ಟವನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಪನಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ. ಈ ಸೂಚ್ಯಂಕಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಸ್ಟಾಕ್ಹೋಮ್ ಸ್ಕೂಲ್ ಆಫ್ ಎಕನಾಮಿಕ್ಸ್ನ ರಂಜುಲಾ ಸ್ವೈನ್ ಮತ್ತು ಲಿವರ್ಪೂಲ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಸುಪ್ರಿಯಾ ಗಾರಿಕಿಪಾಟಿ ಅವರು ಆರೋಗ್ಯ, ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಣ ಉದ್ದೇಶಿತ ನೆರವಿನ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ, ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಗಾಗಿ ವಿದೇಶಿ ನೆರವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಸ್ವೈನ್ ಮತ್ತು ಗಾರಿಕಿಪಾಟಿ ಅವರು ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯ ನೆರವಿನ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ ದೇಶ ಮತ್ತು ಪ್ರದೇಶದಾದ್ಯಂತ ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯ ನೆರವಿನ ಪರಿಣಾಮವು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಸ್ವೈನ್ ಮತ್ತು ಗಾರಿಕಿಪಾಟಿ ಇದನ್ನು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಪ್ರೇರಣೆಯಾಗಿ ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯೊಂದಿಗಿನ ಸಹಾಯದ ಕೊರತೆಯ ಮೇಲೆ ದೂಷಿಸುತ್ತಾರೆ. 2005ರಲ್ಲಿ, ವಿಶ್ವ ಆರೋಗ್ಯ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಇಂಟರ್ಜೆನ್ಸಿ ಜೆಂಡರ್ ವರ್ಕಿಂಗ್ ಗ್ರೂಪ್ "ಸೋ ವಾಟ್? ಎನ್ಜಿಒ ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿ ಆರೋಗ್ಯ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಲಿಂಗ ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿಯ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ವರದಿ ಮಾಡಿ. ವರದಿಯು ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಆದರೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಲಿಂಗ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವಲ್ಲಿ ತೊಂದರೆ ಉಂಟಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಈ ಡೇಟಾವನ್ನು ಅಳೆಯಲಿಲ್ಲ. ಲಿಂಗ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಅಳೆಯುವಾಗ, ವರದಿಯು ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು, ಆದರೆ ಈ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಸೇವೆಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿದ ಪ್ರವೇಶದಿಂದಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ವರದಿಯು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಿಲ್ಲ. ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ನೆರವಿನ ಗುರಿಯೆಂದು ಗುರುತಿಸಿದರೂ ಸಹ, ಇತರ ಅಂಶಗಳು ಹಲವುವೇಳೆ ನೆರವಿನ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ನೆರವಿನ ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯ ಅಂಶದ ಸ್ವರೂಪವು ಯೋಜನೆಯ ದ್ವಿತೀಯ ಅಂಶವಾಗಿದ್ದಾಗ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಯೋಜನೆಗಳ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲವಾಗಬಹುದು. ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಂಸ್ಥೆಯ ನೀತಿ ಗುರಿಯಾಗಿ ಮುಂದಿಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಈ ಗುರಿಯ ಬಗ್ಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ಬದ್ಧತೆ ಮತ್ತು ತರಬೇತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯು ದ್ವಿತೀಯ ಅಂಶವಾಗಿದ್ದಾಗ, ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಹಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವನ್ನು ಸಹಾಯವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಮಹಿಳೆಯರ ಕೋಟಾಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಬಳಸಬಹುದು, ಲಿಂಗ ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿ ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಲಿಂಗ ಪಾತ್ರಗಳಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನೆರವು ಡಾಲರ್ಗಳು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅವರಿಗೆ ಧನಸಹಾಯ ನೀಡದ ನಂತರ ಸ್ಥಳೀಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳ ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯ ಅಂಶಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದರೊಂದಿಗೆ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಶಾಶ್ವತ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಬಹುದು. ಮೆಕ್ಗಿಲ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ರಾಬರ್ಟ್ ಸಿ. ಜೋನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಮೆಮೋರಿಯಲ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಲಿಯಾಮ್ ಸ್ವಿಸ್, ಸರ್ಕಾರಿ ನೆರವು ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ಎನ್ಜಿಒಗಳ ಮಹಿಳಾ ನಾಯಕರು ತಮ್ಮ ಪುರುಷ ಸಹವರ್ತಿಗಳಿಗಿಂತ ಲಿಂಗ ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮಹಿಳೆಯರ ನೇತೃತ್ವದ ಎನ್ಜಿಒಗಳು ಲಿಂಗ ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳೊಳಗೆ ಲಿಂಗ ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಸಾಹಿತ್ಯ ವಿಮರ್ಶೆಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಎರಡು ವರ್ಗಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಲಿಂಗ ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿಯ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಮತ್ತು ಲಿಂಗವನ್ನು ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿಗೆ ತರದ ಲಿಂಗ-ಕೇಂದ್ರಿತ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು, ಸರ್ಕಾರಿ ನೆರವು ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಮಹಿಳಾ ನಾಯಕರು ಲಿಂಗ ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿಯ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಲಿಂಗ ಜಾಗೃತಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಹೆಚ್ಚು ಬೆಂಬಲವನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಜೋನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಸ್ವಿಸ್ ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯ ನೆರವಿನ ಟೀಕಾಕಾರರಾದ ಘೆಂಟ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಪೆಟ್ರಾ ಡೆಬಶ್ಚರ್, ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ನೀತಿ ಆದ್ಯತೆಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ "ಪರಿವರ್ತಕ ವಿಧಾನ" ಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ನೀತಿ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಲಿಂಗ ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿಯನ್ನು ಬಳಸುವ ಲಿಂಗ ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿಗೆ "ಏಕೀಕರಣವಾದಿ ವಿಧಾನ" ವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತಿರುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಇಯು ನೆರವು ಏಜೆನ್ಸಿಗಳನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಈ ವಿಧಾನವು ಲಿಂಗ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಮಾದರಿಗಿಂತ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಮಾದರಿಯಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ನಿಕಟವಾಗಿ ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಅಮೆರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಐರೋಪ್ಯ ಒಕ್ಕೂಟದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೀತಿಯು ಲಿಂಗ ಅಸಮಾನತೆಯ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಗಮನವನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಡೆಬುಷರ್ ಟೀಕಿಸಿದರು, ಇದು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಪರಿಹರಿಸಬೇಕಾದ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಬಳಸಿದ ಭಾಷೆಯು ಲಿಂಗ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ವಿಧಾನಕ್ಕಿಂತ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಕೌಟುಂಬಿಕ ಹಿಂಸಾಚಾರದಲ್ಲಿ ಪುರುಷರ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಮುಂದೆ ತರಲಾಗಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮ ಮತ್ತು ನೀತಿಯು ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಬಲಿಪಶುಗಳಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಒಬ್ಬರಿಗೊಬ್ಬರು ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪುರುಷರು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುವ ಬದಲು, ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು "ಸೂಚ್ಯ ಪುರುಷ ರೂಢಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ" ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಚರ್ಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾಕ್ಕೆ ಐರೋಪ್ಯ ಒಕ್ಕೂಟದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಹಾಯವು ಅದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ ಕಿರಿದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ನೆರವು ಮಾದರಿಗಳಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರು ಮತ್ತು ಲಿಂಗವನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸುವುದರ ಮೇಲೆ ತುಂಬಾ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಡೆಬುಷರ್ ಟೀಕಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರದೇಶದ ಮಹಿಳಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಇ. ಯು. ಒಲವು ತೋರುವ ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ರಚನೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಲಿಂಗದ ವಿವಿಧ ಸಾಮಾಜಿಕ ರಚನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಡೆಬಶ್ಚರ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಯುರೋಪ್ ಮತ್ತು ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ದೇಶಗಳಿಗೆ ಐರೋಪ್ಯ ಒಕ್ಕೂಟದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿಗಾಗಿ, ಮಹಿಳೆಯರ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಒಟ್ಟಾರೆ ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ, ಕೌಟುಂಬಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಅಸಮಾನತೆಗಳನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸಲು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಡೆಬ್ಸುಷರ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ಬಗೆಗಿನ ಕೆಲವು ಟೀಕೆಗಳು ಸಹಾಯ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಮಹಿಳಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಧ್ವನಿಯ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತವೆ. ಐರೋಪ್ಯ ಒಕ್ಕೂಟದ ನೆರವಿನಲ್ಲಿ ಸ್ತ್ರೀವಾದಿ ಮತ್ತು ಮಹಿಳಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಡೆಬಶ್ಚರ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಮತ್ತು ನೀತಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಸ್ತ್ರೀವಾದಿ ಮತ್ತು ಮಹಿಳಾ ಸಂಘಟನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವರು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾಕ್ಕೆ ಇಯು ನೆರವಿನ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ. ಅಂತೆಯೇ, ಜೋನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಸ್ವಿಸ್ ವಾದಿಸುವ ಪ್ರಕಾರ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಹಿಳೆಯರು ನೆರವು ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ನಾಯಕತ್ವದ ಸ್ಥಾನಗಳಲ್ಲಿ ಇರಬೇಕಾದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಲಿಂಗ ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿಗಾಗಿ ಈ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು "ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ". ಟಿ. ಕೆ. ಎಸ್. ರವೀಂದ್ರನ್ ಮತ್ತು ಎ. ಕೇಳ್ಕರ್-ಖಾಂಬೆಟೆ ಸಹಸ್ರಮಾನದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಗುರಿಗಳಲ್ಲಿ ಲಿಂಗವನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಸಂಯೋಜಿಸದಿರುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಟೀಕಿಸಿದರು, ಬದಲಿಗೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಗುರಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿ, ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಒದಗಿಸಲಾದ ನೆರವಿನ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದರು. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ಏಜೆನ್ಸಿ ಫಾರ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ ಏಡ್ ಫಾರ್ ಟ್ರೇಡ್ ಚೀನಾ ವಿದೇಶಿ ನೆರವು ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಫಾರ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ (ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್) ಜಪಾನ್ನ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆರ್ಥಿಕ ಸಹಕಾರ ನೀತಿ ಸೌದಿ ವಿದೇಶಿ ನೆರವು ಸ್ವೀಡಿಷ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ ಕೋಆಪರೇಷನ್ ಏಜೆನ್ಸಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿದೇಶಿ ನೆರವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಅರಬ್ ಎಮಿರೇಟ್ಸ್ ವಿದೇಶಿ ನೆರವು ಡಾಯ್ಚ ಗೆಸೆಲ್ಶಾಫ್ಟ್ ಫರ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಶನಲ್ ಜುಸಮ್ಮೆನಾರ್ಬಿಟ್ ಸಹ ನೋಡಿ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರ ಜಾಗತಿಕ ದಕ್ಷಿಣ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವ ಮತ್ತು ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ವಿರೋಧಿ ಕ್ರಮಗಳುಃ ಷರತ್ತುಬದ್ಧ ನೆರವು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆರೋಗ್ಯ ಪಾಲುದಾರಿಕೆ ಸಾಮಾನ್ಯಃ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಉಪಕರಣಗಳು ಮತ್ತು ಕಥೆಗಳು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಹಕಾರ ಕೈಪಿಡಿ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಜಾರ್ಜೌ, ನಿಕೋಲೆ, ನವ ಉದಾರವಾದ, ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಮತ್ತು ನೆರವು ಸ್ವಯಂಸೇವಿಕೆ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ಃ ರೂಟ್ಲೆಡ್ಜ್, 2012. ಗಿಲ್ಬರ್ಟ್ ರಿಸ್ಟ್, ದಿ ಹಿಸ್ಟರಿ ಆಫ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ಃ ಫ್ರಮ್ ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಒರಿಜಿನ್ಸ್ ಟು ಗ್ಲೋಬಲ್ ಫೇತ್, ಝೆಡ್ ಬುಕ್ಸ್, ನ್ಯೂ ಎಕ್ಸ್ಪ್. ಆವೃತ್ತಿ, 2002, ಪರ್ಸ್ಪೆಕ್ಟಿವ್ಸ್ ಆನ್ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ ಕೋ-ಆಪರೇಷನ್ ಬೈ ಒ. ಸ್ಟೋಕ್ಕೆ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ ಕೋ-ಆಪರೇಷನ್ ಅಂಡ್ ದಿ ಪೂರ್ ಬೈ ಎ. ಕಾಕ್ಸ್, ಜೆ. ಹೀಲಿ ಮತ್ತು ಟಿ. ವೋಯಿಪಿಯೋ ರಿಥಿಂಕಿಂಗ್ ಪಾವರ್ಟಿಃ ಕಂಪ್ಯಾರಿಟಿವ್ ಪರ್ಸ್ಪೆಕ್ಟಿವ್ಸ್ ಫ್ರಮ್ ಡೌವ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಪ್ಯಾನ್ಸ್ಟರ್ಸ್, ಜಿ. ಡಿಜ್ಕ್ಸ್ಟ್ರಾ, ಇ. ಸೆನೆಲ್ ಅವರಿಂದ ಟಾಂಜಾನಿಯಾದಲ್ಲಿ ಬಡತನ ನಿವಾರಣೆಗೆ ಯುರೋಪಿಯನ್ ನೆರವು ಟಿ. ವೋಯಿಪಿಯೋ ಲಂಡನ್, ಓವರ್ಸೀಸ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್, ದಿ ಬಾಟಮ್ ಬಿಲಿಯನ್ಃ ಬಡ ದೇಶಗಳು ಏಕೆ ವಿಫಲವಾಗುತ್ತಿವೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಏನು ಮಾಡಬಹುದು ಪಾಲ್ ಕೊಲಿಯರ್ ನಾವು ಹೇಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಬಹುದು? ದಿ ಫ್ರೀ ಮಾರ್ಕೆಟ್ ಇನ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ ಏಡ್ ಬೈ ಪ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ ಡೆವೆಲ್ಟೆರೆ, 2012, ಲುವೆನ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಪ್ರೆಸ್, ಎಕ್ಸ್ಟರ್ನಲ್ ಲಿಂಕ್ಸ್ ಓಪನ್ ಏಡ್ ರಿಜಿಸ್ಟರ್ ಐಎಟಿಐ ಸರ್ಚ್ ಎಂಜಿನ್ (ಬೀಟಾ). ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತ ಯಾವುದೇ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವು ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ಹುಡುಕಿ. ಐಎಟಿಐ ನೋಂದಣಿಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶ ಕೇಂದ್ರವಾಗಿ ಬಳಸುವುದು. ಏಡ್ ಡೇಟಾಃ ಟ್ರ್ಯಾಕಿಂಗ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ ಫೈನಾನ್ಸ್ ಓಪನ್ ಏಡ್ ಡೇಟಾ ವಿಶ್ವದಾದ್ಯಂತ ವಿವರವಾದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ಏಡ್ ಫೈನಾನ್ಸ್ ಡೇಟಾವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಸೆಂಟರ್ ಫಾರ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್, ದಿ ಸೆಂಟರ್ ಫಾರ್ ಏಡ್ ಅಂಡ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಎಕ್ಸ್ಪೆಂಡಿಚರ್, ಓವರ್ಸೀಸ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಮಿಲಿಯನ್ಸ್ ಸೇವ್, ಸೆಂಟರ್ ಫಾರ್ ಗ್ಲೋಬಲ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ನ ಯಶಸ್ವಿ ವಿದೇಶಿ ನೆರವಿನ ಕೇಸ್ ಸ್ಟಡೀಸ್ ಸಂಕಲನವಾಗಿದೆ. ಜರ್ಮನ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್-ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ಜರ್ಮನ್ ಥಿಂಕ್ ಟ್ಯಾಂಕ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಆಫ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ ಸ್ಟಡೀಸ್ (ಐ. ಡಿ. ಎಸ್) ಲೇಖನಗಳಿಂದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವಿನ ಮೇಲೆ ಕೆಲಸ ಅಭಿಜಿತ್ ಬ್ಯಾನರ್ಜಿ "ಮೇಕಿಂಗ್ ಏಡ್ ವರ್ಕ್". ಬೋಸ್ಟನ್ ರಿವ್ಯೂ, ಮಾರ್ಚ್/ಏಪ್ರಿಲ್ 2007. ವಿಫಲವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳು, ಅಥವಾ ಸಮಾಜವಾದಿ ನಂತರದ ಪುನರ್ನಿರ್ಮಾಣಕ್ಕಾಗಿ ಮಾರ್ಷಲ್ ಯೋಜನೆಯ ಹಿಂದೆ ಏನು ಇದೆ, ತಾನ್ಯಾ ನರೋಝ್ನಾ ಹಾಕನ್ ಮಾಲ್ಮ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ (ಫೆಬ್ರವರಿ 2000), "ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನೆರವು, ಮಾನವೀಯ ನೆರವು ಮತ್ತು ತುರ್ತು ಪರಿಹಾರ", ವಿದೇಶಾಂಗ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವಾಲಯ, ಮೊನೊಗ್ರಾಫ್ ಸಂಖ್ಯೆ 46, ಸ್ವೀಡನ್ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ರೋಗರ್ಸನ್ ಆಡ್ರಿಯನ್ ಹೆವಿಟ್ ಮತ್ತು ಡೇವಿಡ್ ವಾಲ್ಡೆನ್ಬರ್ಗ್ (2004), "ದಿ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಏಡ್ ಸಿಸ್ಟಮ್ 2005-2010 ಫೋರ್ಸಸ್ ಫಾರ್ ಅಂಡ್ ಎಗೇನ್ಸ್ಟ್ ಚೇಂಜ್", ಓವರ್ಸೀಸ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ವರ್ಕಿಂಗ್ ಪೇಪರ್ 235 ಸೌದಿ ಅರಾಮ್ಕೋ ವರ್ಲ್ಡ್ನಿಂದ "ಅರಬ್ ಏಡ್" (1979) ವೀಡಿಯೊಗಳು ವೃಂದಾ ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್ ಚಾನೆಲ್-ವಿಕಿಬುಕ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ ಕೋಆಪರೇಷನ್ ಹ್ಯಾಂಡ್ಬುಕ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ ಕೋಆಪರೇಷನ್ ಸ್ಟೋರೀಸ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ ಟೆಸ್ಟ್ಗೆ ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿದ ಎಂಡಿಜಿಗಳ ಸಾಧನೆಗಾಗಿ ಪ್ರಗತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಕೆಲಸದ ವೀಡಿಯೊಗಳು