Private language argument
ಖಾಸಗಿ ಭಾಷೆಯ ವಾದವು ಕೇವಲ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅರ್ಥವಾಗುವ ಭಾಷೆಯು ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಲುಡ್ವಿಗ್ ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ನಂತರದ ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಫಿಲಾಸಫಿಕಲ್ ಇನ್ವೆಸ್ಟಿಗೇಷನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಪರಿಚಯಿಸಿದರು. ಈ ವಾದವು 20ನೇ ಶತಮಾನದ ದ್ವಿತೀಯಾರ್ಧದಲ್ಲಿ ತಾತ್ವಿಕ ಚರ್ಚೆಯ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವಾಗಿತ್ತು. ಇನ್ವೆಸ್ಟಿಗೇಷನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ತನ್ನ ವಾದಗಳನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಮತ್ತು ರೇಖೀಯ ಶೈಲಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ; ಬದಲಿಗೆ, ಅವರು ಭಾಷೆಯ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಬಳಕೆಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಆ ಬಳಕೆಗಳ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಆಲೋಚಿಸಲು ಓದುಗರನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ವಾದದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮಗಳೆರಡರ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಗಣನೀಯ ವಿವಾದವಿದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಖಾಸಗಿ ಭಾಷೆಯ ವಾದಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಇತಿಹಾಸಕಾರರು ಖಾಸಗಿ ಭಾಷೆಯ ವಾದದ ಪೂರ್ವಗಾಮಿಗಳನ್ನು ವಿವಿಧ ಮೂಲಗಳಲ್ಲಿ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಗಾಟ್ಲಾಬ್ ಫ್ರೆಜ್ ಮತ್ತು ಜಾನ್ ಲಾಕ್ರ ಕೃತಿಗಳಲ್ಲಿ ನೋಡುತ್ತಾರೆ. ಒಂದು ಪದದ ಉಲ್ಲೇಖವು ಅದನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಲಾಕ್ ತನ್ನ ಆನ್ ಎಸ್ಸೇ ಕನ್ಸರ್ನಿಂಗ್ ಹ್ಯೂಮನ್ ಅಂಡರ್ಸ್ಟ್ಯಾಂಡಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಈ ವಾದವು ಗುರಿಯಾಗಿರಿಸಿಕೊಂಡ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರತಿಪಾದಕನಾಗಿದ್ದಾನೆ. ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಭಾಷೆಯ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗೆಗಿನ ಚರ್ಚೆಗಳಲ್ಲಿ ಖಾಸಗಿ ಭಾಷೆಯ ವಾದವು ಕೇಂದ್ರ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಭಾಷೆಯ ಬಗೆಗಿನ ಒಂದು ಬಲವಾದ ಸಿದ್ಧಾಂತವೆಂದರೆ, ಭಾಷೆಯು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿನ ವಿಚಾರಗಳು, ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು ಅಥವಾ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳಿಗೆ ಪದಗಳನ್ನು ನಕ್ಷೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಒಬ್ಬರ ತಲೆಯಲ್ಲಿರುವ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ತಲೆಯಲ್ಲಿರುವ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಒಬ್ಬರು ತಮ್ಮ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪದಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ನಂತರ ಆ ಪದವನ್ನು ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಮಾತನಾಡಬಹುದು. ಕೇಳುಗನು ನಂತರ ಆ ಪದವನ್ನು ತನ್ನ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿರುವ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗೆ ಹೊಂದಿಸಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ ಹಂಚಿಕೊಂಡ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು, ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ, ಒಂದು ಖಾಸಗಿ ಭಾಷೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತವೆ, ಅದನ್ನು ಒಬ್ಬರು ಸಾಮಾನ್ಯ ಭಾಷೆಗೆ ಭಾಷಾಂತರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಈ ವಿವರಣೆಯು ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಆನ್ ಎಸ್ಸೇ ಕನ್ಸರ್ನಿಂಗ್ ಹ್ಯೂಮನ್ ಅಂಡರ್ಸ್ಟ್ಯಾಂಡಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ತೀರಾ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಜೆರ್ರಿ ಫೋಡರ್ನ ಚಿಂತನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ತನ್ನ ನಂತರದ ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ, ಖಾಸಗಿ ಭಾಷೆಯ ಈ ವಿವರಣೆಯು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾನೆ. ಖಾಸಗಿ ಭಾಷೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದ್ದರೆ, ಎಲ್ಲಾ ಭಾಷೆಗಳು ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದು ತಾರ್ಕಿಕ ತೀರ್ಮಾನವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಇದು ತಾತ್ವಿಕ ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಅಧ್ಯಯನದ ಇತರ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳ ಮೇಲೆ ಆಳವಾದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಬ್ಬರಿಗೆ ಖಾಸಗಿ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಖಾಸಗಿ ಅನುಭವಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅಥವಾ ಖಾಸಗಿ ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ. ಫಿಲಾಸಫಿಕಲ್ ಇನ್ವೆಸ್ಟಿಗೇಷನ್ಸ್ ವಾದವು ಫಿಲಾಸಫಿಕಲ್ ಇನ್ವೆಸ್ಟಿಗೇಷನ್ಗಳ ಒಂದು ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಈ ಭಾಗವು ಅನುಕ್ರಮವಾಗಿ ಸಂಖ್ಯೆಯ "ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ" ಸರಣಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ವಾದದ ಮೂಲವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ §256ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆದರೂ ಈ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಮೊದಲು §243ರಲ್ಲಿ ಪರಿಚಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಬೇರೆ ಯಾರಿಗೂ ಅರ್ಥವಾಗದ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಂತೆ ಯಾರಾದರೂ ವರ್ತಿಸಿದರೆ, ನಾವು ಇದನ್ನು ಖಾಸಗಿ ಭಾಷೆಯ ಉದಾಹರಣೆ ಎಂದು ಕರೆಯಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಭಾಷೆಯು ಇನ್ನೂ ಅನುವಾದಗೊಳ್ಳದ ಭಾಷೆಯಾಗಿರುವುದು ಇಲ್ಲಿ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ನ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಖಾಸಗಿ ಭಾಷೆಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು, ಅದು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಭಾಷೆಗೆ ಅನುವಾದಿಸಲು ಅಸಮರ್ಥವಾಗಿರಬೇಕು-ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಅದು ಇತರರಿಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲಾಗದ ಆಂತರಿಕ ಅನುಭವಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುವುದಾಗಿತ್ತು. ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತಿರುವ ಖಾಸಗಿ ಭಾಷೆಯು ಕೇವಲ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಭಾಷೆಯಲ್ಲ, ಆದರೆ ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮಾತ್ರ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಭಾಷೆಯಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಸಾಯುತ್ತಿರುವ ಭಾಷೆಯ ಕೊನೆಯ ಭಾಷಣಕಾರನು ಖಾಸಗಿ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಮಾತನಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಆ ಭಾಷೆಯು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಕಲಿಯಲು ಯೋಗ್ಯವಾಗಿದೆ. ಒಂದು ಖಾಸಗಿ ಭಾಷೆಯು ಕಲಿಯಲಾಗದ ಮತ್ತು ಅನುವಾದಿಸಲಾಗದ ಭಾಷೆಯಾಗಿರಬೇಕು, ಆದರೂ ಭಾಷಣಕಾರನು ಅದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಮರ್ಥನಾಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಸಂವೇದನೆ ಎಸ್ ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ಒಂದು ಚಿಂತನೆಯ ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತಾನೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಯಾರಾದರೂ ತಮ್ಮ ಕ್ಯಾಲೆಂಡರ್ನಲ್ಲಿ ಸಂವೇದನೆ ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ ಎಸ್ ಅನ್ನು ಬರೆಯುವ ಮೂಲಕ ಕೆಲವು ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಸಂವೇದನೆಯನ್ನು ಚಿಹ್ನೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣವು ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನಿಯನ್ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಖಾಸಗಿ ಭಾಷೆಯಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಎಸ್ ಅನ್ನು ಇತರ ಪದಗಳನ್ನು ಬಳಸಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಊಹಿಸಲಾಗಿದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ "ಮಾನೋಮೀಟರ್ ಏರಿದಾಗ ನಾನು ಪಡೆಯುವ ಭಾವನೆ"; ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದು ನಮ್ಮ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಎಸ್ಗೆ ಸ್ಥಾನ ನೀಡುವುದು, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಎಸ್ ಖಾಸಗಿ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಿಕೆಯಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಸಂವೇದನೆ ಮತ್ತು ಚಿಹ್ನೆಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಎಸ್ಗೆ "ಒಂದು ರೀತಿಯ ಆಡಂಬರದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ" ವನ್ನು ಬಳಸಬಹುದೆಂದು ಭಾವಿಸಬಹುದು. ದಿ ಇನ್ವೆಸ್ಟಿಗೇಷನ್ಸ್ ನ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ಆಡಂಬರದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಉಪಯುಕ್ತತೆಯ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. "ಇದನ್ನು ಎರಡು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಯಾರಾದರೂ ಎರಡು ಬೀಜಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಿದ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಅವನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾನೆ. ಕೇಳುಗನು ಇದನ್ನು ಅಡಿಕೆ, ಅವುಗಳ ಬಣ್ಣ ಅಥವಾ ದಿಕ್ಸೂಚಿಯ ದಿಕ್ಕಿನ ಬದಲು ವಸ್ತುಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೇಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸುತ್ತಾನೆ? ಇದರ ಒಂದು ತೀರ್ಮಾನವೆಂದರೆ, ಆಡಂಬರದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವುದು ಜೀವನದ ರೂಪದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭದ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ಇನ್ನೊಂದು, "ಆಡಂಬರದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ ವಿವಿಧ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬಹುದು". ಸಂವೇದನೆಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ಆಡಂಬರದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ನಿಖರತೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಮಾನದಂಡವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಎಸ್ ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಯಾವುದು ಸರಿ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ ಅದು ಸರಿ, 'ಮತ್ತು ಇದರರ್ಥ ಇಲ್ಲಿ ನಾವು "ಸರಿ" ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಖಾಸಗಿ ಭಾಷೆಯ ನಿರಾಕರಣೆಗೆ ನಿಖರವಾದ ಕಾರಣವು ವಿವಾದಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ. ಮೆಮೊರಿ ಸ್ಕೆಪ್ಟಿಸಿಸಮ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವ ಒಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು, ಸಂವೇದನೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಒಬ್ಬರು ಎಸ್ ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಇನ್ನೊಂದು, ಸಂದೇಹವಾದ ಎಂಬ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಕರೆಯಲ್ಪಡುತ್ತದೆ, ಈ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ಪದದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಖಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಮೆಮೊರಿ ಸ್ಕೆಪ್ಟಿಸಿಸಮ್ ಒಂದು ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವೆಂದರೆ ಒಬ್ಬರು ಸಂವೇದನೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ ಎಸ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಲು ಯಾವುದೇ ದೃಢವಾದ ಮಾನದಂಡವಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಬ್ಬರು ಒಂದು ದಿನ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂವೇದನೆಯ ಮೇಲೆ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಎಸ್ ಚಿಹ್ನೆಗೆ ಜೋಡಿಸಬಹುದು; ಆದರೆ ಮರುದಿನ, ಒಬ್ಬರ ಸ್ಮರಣೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಆಗ ಒಬ್ಬರ ಸಂವೇದನೆಯು ಹಿಂದಿನ ದಿನದ ಸಂವೇದನೆಯಂತೆಯೇ ಇದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಯಲು ಯಾವುದೇ ಮಾನದಂಡವಿರುವುದಿಲ್ಲ; ಮತ್ತು ಒಬ್ಬರ ಸ್ಮರಣೆಯು ವಿಫಲವಾಗುವುದರಿಂದ, ಒಬ್ಬರಲ್ಲಿರುವ ಸಂವೇದನೆಯು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸಂವೇದನೆ ಎಸ್ ಎಂದು ತಿಳಿಯಲು ಯಾವುದೇ ದೃಢವಾದ ಮಾನದಂಡಗಳಿಲ್ಲ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತಪ್ಪಾಗಿ ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದರೆ, ಹಲವಾರು ಜನರು ತಪ್ಪಾಗಿ ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನೆನಪಿನ ಸಂದೇಹವಾದವನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಆಡಂಬರದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಿಗೆ ಸಮಾನ ಪರಿಣಾಮದೊಂದಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಜಿಮ್ ಮತ್ತು ಜೆನ್ನಿ ಒಂದು ದಿನ ಯಾವುದೋ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮರವನ್ನು ಟಿ ಎಂದು ಕರೆಯಲು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು; ಆದರೆ ಮರುದಿನ ಅವರಿಬ್ಬರೂ ಅದನ್ನು ಯಾವ ಮರ ಎಂದು ಹೆಸರಿಸಿದರು ಎಂಬುದನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಮ್ಮ ಸ್ಮರಣೆಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ಮರದ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಬರೆದಿರದಿದ್ದರೆ, ಅಥವಾ ಬೇರೆ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಹೇಳಿರದಿದ್ದರೆ, ಅವರು S ಅನ್ನು ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯಂತೆಯೇ ಅದೇ ತೊಂದರೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಖಾಸಗಿ ಭಾಷೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾದ ವಾದವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಭಾಷೆಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು (ಮತ್ತು ಅದರಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುವ ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ನ ಟೀಕೆಯು) ಸಂಪೂರ್ಣ ತಪ್ಪು ಓದುವಿಕೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ನ ವಾದವು ಮಾನವ ಸ್ಮರಣೆಯ ದೋಷಪೂರಿತತೆಯೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಿಖರತೆಯ ಯಾವುದೇ ಬಾಹ್ಯ ಮಾನದಂಡವಿಲ್ಲದ ಏನನ್ನಾದರೂ ನೆನಪಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ನಾವು ಸಂವೇದನೆಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದಲ್ಲ, ಆದರೆ ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನಮ್ಮ ಸ್ಮರಣೆಯು ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮಾತನಾಡುವುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ. ವಿಷಯವೆಂದರೆ, ಡಿಯಾಗೋ ಮಾರ್ಕೋನಿ ಹೇಳುವಂತೆ, ಖಾಸಗಿ ಭಾಷೆಯು "ನಾವು ಗೆಲ್ಲಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲದ ಆಟವಾಗಿದೆ, ಇದು ನಾವು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲದ ಆಟವಾಗಿದೆ". ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ವಿಭಾಗ 258ರಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆಃ "ಒಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಚಿಹ್ನೆಯ ಅರ್ಥವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ.-ಸರಿ, ಅದನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ನನ್ನ ಗಮನವನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ; ಏಕೆಂದರೆ ಈ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಾನು ಚಿಹ್ನೆ ಮತ್ತು ಸಂವೇದನೆಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ನನ್ನ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುತ್ತೇನೆ.-ಆದರೆ" ನಾನು ಅದನ್ನು ನನ್ನ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ "ಎಂದರೆಃ ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ತರುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನನಗೆ ನಿಖರತೆಯ ಯಾವುದೇ ಮಾನದಂಡವಿಲ್ಲ. ನಿಖರತೆಯ ಯಾವುದೇ ಮಾನದಂಡದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಖಾಸಗಿ ಭಾಷಾಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞನಿಗೆ ತನ್ನ ಸಂವೇದನೆಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ನೆನಪಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸುತ್ತದೆ; ಇದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಸಂವೇದನೆಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಅಥವಾ ತಪ್ಪಾಗಿ ನೆನಪಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವಂತಹ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ಈ ಗ್ರಹಿಕೆಯಿಲ್ಲದಿರುವಿಕೆಯನ್ನು ಸಾದೃಶ್ಯಗಳ ಸರಣಿಯೊಂದಿಗೆ ವಿವರಿಸುತ್ತಾನೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, 265ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅವರು ಕೇವಲ ಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ನಿಘಂಟಿನ ಅರ್ಥಹೀನತೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸುತ್ತಾರೆ. ನಿಘಂಟಿನ ಕಲ್ಪನೆಯು ಒಂದು ಪದದ ಅನುವಾದವನ್ನು ಇನ್ನೊಂದರಿಂದ ಸಮರ್ಥಿಸುವುದಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಮತ್ತು ಹೀಗೆ ಅಂತಹ ಅನುವಾದಕ್ಕೆ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದರಿಂದ, ನಾವು ಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿ ನಿಘಂಟಿನ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವಾಗ ಇದೆಲ್ಲವೂ ಕಳೆದುಹೋಗುತ್ತದೆ; ಏಕೆಂದರೆ "ಸಮರ್ಥನೆಯು ಸ್ವತಂತ್ರವಾದ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಮನವಿ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ". ಆದ್ದರಿಂದ, ಒಂದು ಪದದ ಪ್ರಮಾಣಿತ ಅಥವಾ ಸರಿಯಾದ ಬಳಕೆ ಎಂದು ಖಾಸಗಿ ಆಡಂಬರದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಮನವಿ ಮಾಡುವುದು "ಅದು ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ನಿಜವೆಂದು ಸ್ವತಃ ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಯಾರಾದರೂ ಬೆಳಗಿನ ಪತ್ರಿಕೆಯ ಹಲವಾರು ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸುವಂತಿದೆ". ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಆಂಥೋನಿ ಕೆನ್ನಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಖಾತೆಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಮತ್ತೊಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು, ಖಾಸಗಿ ಆಡಂಬರದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಅದನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಅಂತಹ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಮೊದಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಆಡಂಬರದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸೋಣ. ಜಿಮ್ ಮತ್ತು ಜೆನ್ನಿ ಒಂದು ದಿನ ಯಾವುದೋ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮರವನ್ನು ಟಿ ಎಂದು ಕರೆಯಲು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು; ಆದರೆ ಮರುದಿನ ಅವರು ಯಾವ ಮರಕ್ಕೆ ಹೆಸರಿಟ್ಟರು ಎಂಬುದನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಈ ಸಾಮಾನ್ಯ ಭಾಷೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, "ಇದು ನಾವು ನಿನ್ನೆ ಟಿ ಎಂದು ಹೆಸರಿಸಿದ ಮರವೇ?" ಎಂಬಂತಹ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳುವುದು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು "ಇದು ನಾವು ನಿನ್ನೆ ಟಿ ಎಂದು ಹೆಸರಿಸಿದ ಮರವಲ್ಲ" ಎಂಬಂತಹ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿ. ಆದ್ದರಿಂದ ಒಬ್ಬರು ಜೀವನದ ರೂಪದ ಇತರ ಭಾಗಗಳಿಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡಬಹುದು, ಬಹುಶಃ ವಾದಿಸಬಹುದುಃ "ಇದು ಕಾಡಿನಲ್ಲಿರುವ ಏಕೈಕ ಓಕ್ ಆಗಿದೆ; ಟಿ ಒಂದು ಓಕ್ ಆಗಿತ್ತು; ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಟಿ". ದೈನಂದಿನ ಆಡಂಬರದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಹುದುಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಆ ಭಾಷೆಯು ಕಂಡುಬರುವ ಜೀವನದ ರೂಪದಲ್ಲಿ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಸಂಭವಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಅಂದರೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಭಾಷೆಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ಪದದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಇತರ ಮಾರ್ಗಗಳಿವೆ. ಆಡಂಬರದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಕಡಿಮೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ನಾವು ಟಿ ಎಂಬ ಹೊಸ ಹೆಸರನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಆದರೆ ಎಸ್ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಹಾಗಲ್ಲ. ಎಸ್ ಒಂದು ಖಾಸಗಿ ಭಾಷೆಯ ಭಾಗವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಎಸ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ. ಎಸ್ ಅನ್ನು ಆ ಭಾವನೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸುವ ಖಾಸಗಿ, ಆಡಂಬರದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಮಾತ್ರ ಸಾಧ್ಯ. ಆದರೆ, ಈ ವಿಚಾರವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. "ಯಾರಾದರೂ ಹೀಗೆ ಹೇಳುವುದನ್ನು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಿಃ 'ಆದರೆ ನಾನು ಎಷ್ಟು ಎತ್ತರವಾಗಿದ್ದೇನೆಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ!' ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಅವನ ತಲೆಯ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ಕೈಯನ್ನು ಇಡುತ್ತಾನೆ ". ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ನ ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಪುನರಾವರ್ತಿತ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಕೆಲವು ಪದಗಳು ಅಥವಾ ಉಚ್ಚಾರಣೆಗಳು ಅರ್ಥವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕಾದರೆ, ಅದನ್ನು ಅನುಮಾನಿಸಬಹುದೆಂದು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ಗೆ, ಸ್ವರಮೇಳಗಳಿಗೆ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ, ಏನನ್ನೂ ಹೇಳಬೇಡಿ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಡಿ. ಆದರೆ ಇದಲ್ಲದೆ, ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಹೇಳಿಕೆಯು ಅನುಮಾನವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳದಿದ್ದರೆ, ಅದು ಅರ್ಥಹೀನವಾಗಿರಬೇಕು. ರಶ್ ರೀಸ್, ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ನೀಡಿದ ಉಪನ್ಯಾಸಗಳ ಕುರಿತಾದ ತನ್ನ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳಲ್ಲಿ, ಭೌತಿಕ ವಸ್ತುಗಳ ವಾಸ್ತವತೆಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುವಾಗ, ಅವರು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತಾರೆಃ ನಾವು "p → p" ನಂತಹ ಸ್ವರವಿನ್ಯಾಸವನ್ನು ಬರೆಯುವಾಗ ನಾವು ಇದೇ ರೀತಿಯದ್ದನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತೇವೆ. ಯಾವುದೇ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲದ ಏನನ್ನಾದರೂ ಪಡೆಯಲು ನಾವು ಅಂತಹ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತೇವೆ-ಇಂದ್ರಿಯವು ಅನುಮಾನದೊಂದಿಗೆ ಕಣ್ಮರೆಯಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಕೆನ್ನಿ ಹೇಳಿದಂತೆ, "ಏನನ್ನಾದರೂ ಎಸ್ ಎಂದು ತಪ್ಪಾಗಿ ಭಾವಿಸಿದರೂ ಸಹ, ನಾನು ಎಸ್ ನ ಅರ್ಥವನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು; ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಅಸಾಧ್ಯವೆಂದು ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ". ಆ ಖಾಸಗಿ ಆಡಂಬರದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಹೊರತಾಗಿ S ನ ಅರ್ಥವನ್ನು (ಅಥವಾ ಬಳಕೆಯನ್ನು) ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, S ಎಂದರೆ ಏನು ಎಂದು ತಿಳಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಸಂದೇಹದೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಜ್ಞೆ ಕಣ್ಮರೆಯಾಗಿದೆ. ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ಬಲಗೈಗೆ ಹಣವನ್ನು ನೀಡುವ ಎಡಗೈಯ ಮತ್ತಷ್ಟು ಸಾದೃಶ್ಯವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. ದೈಹಿಕ ಕ್ರಿಯೆ ನಡೆಯಬಹುದು, ಆದರೆ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಉಡುಗೊರೆಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅಂತೆಯೇ, ಸಂವೇದನೆಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವಾಗ ಒಬ್ಬರು ಎಸ್ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು, ಆದರೆ ಹೆಸರಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಿಯೆ ಸಂಭವಿಸಿಲ್ಲ. ದಿ ಬೀಟಲ್-ಇನ್-ಎ-ಬಾಕ್ಸ್ ಒಂದು ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಚಿಂತನೆಯ ಪ್ರಯೋಗವಾಗಿದ್ದು, ಇದನ್ನು ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ತನ್ನ ನೋವಿನ ತನಿಖೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪರಿಚಯಿಸುತ್ತಾನೆ. ಹಲವಾರು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಮನಸ್ಸಿನ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ನೋವುಗಳಿಗೆ ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಮತ್ತು ಪ್ರಮುಖವಾದ ಸ್ಥಾನವಿದೆ. ಒಂದು, ನೋವುಗಳು ನೋಟ/ವಾಸ್ತವದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಕುಸಿಯುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಒಂದು ವಸ್ತುವು ನಿಮಗೆ ಕೆಂಪು ಬಣ್ಣದಲ್ಲಿ ಕಾಣಿಸಿದರೆ ಅದು ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಹಾಗೆ ಇಲ್ಲದಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ನೀವು ನೋವಿನಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನಿಮಗೆ ಅನ್ನಿಸಿದರೆ ನೀವು ಹಾಗೆ ಇರಬೇಕುಃ ಇಲ್ಲಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭವೂ ಇಲ್ಲ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನೋವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವರ ನಡವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಅದರ ವರದಿಗಳಿಂದ ಮಾತ್ರ ಅದನ್ನು ಊಹಿಸಬಹುದು. ನಾವು ನೋವುಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಆದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಗ್ರಹಿಸುವ ಏಕಾಂಗಿ ಮನಸ್ಸುಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ತಿಳಿದಿರುವ ವಿಶೇಷ ಗುಣವೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ, ಇದನ್ನು ಸ್ವಯಂ ಮತ್ತು ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಾರ್ಟೇಶಿಯನ್ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಆಧಾರವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ನಮ್ಮ ಪ್ರಜ್ಞೆ, ನೋವುಗಳ ಬಗ್ಗೆ, ಹೇಗಾದರೂ, ಅಸಾಧ್ಯವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಒಬ್ಬರು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ನೋವಿನ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸತ್ಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಆದರೆ ಬೇರೆಯವರ ನೋವಿನ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಶಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಬಹುದು. ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ, ಒಬ್ಬರು ನಡವಳಿಕೆಯ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ನೋವುಗಳು ಕೇವಲ ನರವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಪ್ರಚೋದನೆಗಳು ಮತ್ತು ವರ್ತಿಸುವ ಮನೋಭಾವವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ "ಜೀರುಂಡೆ" ಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪೆಟ್ಟಿಗೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸಮುದಾಯವನ್ನು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ಓದುಗರನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸುತ್ತಾನೆ. "ಯಾರೂ ಬೇರೆಯವರ ಪೆಟ್ಟಿಗೆಯೊಳಗೆ ನೋಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಎಲ್ಲರೂ ತನ್ನ ಜೀರುಂಡೆ ನೋಡುವುದರಿಂದ ಮಾತ್ರ ಜೀರುಂಡೆ ಏನೆಂದು ತನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ". "ಜೀರುಂಡೆ" ಈ ಜನರ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿದ್ದರೆ, ಅದು ಯಾವುದೋ ಹೆಸರಿನಂತೆ ಇರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ-ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತಮ್ಮ ಪೆಟ್ಟಿಗೆಯಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನವಾದದ್ದನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು, ಅಥವಾ ಪೆಟ್ಟಿಗೆಯಲ್ಲಿರುವ ವಸ್ತುವು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಬದಲಾಗುತ್ತಿರಬಹುದು, ಅಥವಾ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪೆಟ್ಟಿಗೆಯೂ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಖಾಲಿಯಾಗಿರಬಹುದು. ಪೆಟ್ಟಿಗೆಯ ವಿಷಯವು ಅದನ್ನು ಬಳಸುವ ಯಾವುದೇ ಭಾಷೆಯ ಆಟಕ್ಕೆ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. ಸಾದೃಶ್ಯದಿಂದ, ಒಬ್ಬನು ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಸಂವೇದನೆಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ. ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಅನುಭವದ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅನುಭವದ ಮೂಲಕ ಕಲಿಯದ ಹೊರತು ನಿಜವಾದ ವಿಷಯವು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ; ನಮ್ಮ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಏನು ಲಭ್ಯವಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಾವು ಚರ್ಚಿಸಬಹುದು. "ಜೀರುಂಡೆ" ಯನ್ನು ನೋವುಗಳಿಗೆ ಸಾದೃಶ್ಯವಾಗಿ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ, ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ನೋವುಗಳ ಪ್ರಕರಣವು ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು ಮಾಡುವ ಬಳಕೆಗಳಿಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. "ಅಂದರೆಃ ನಾವು ಸಂವೇದನೆಯ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯ ವ್ಯಾಕರಣವನ್ನು 'ವಸ್ತು ಮತ್ತು ಪದನಾಮ' ದ ಮಾದರಿಯ ಮೇಲೆ ಅರ್ಥೈಸಿದರೆ, ವಸ್ತುವು ಅಪ್ರಸ್ತುತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ". ಒಂದು ನಿಯಮವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ ಒಬ್ಬರು ಅನುಸರಿಸುವ ನಿಯಮಗಳ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಷೆಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ವಿವರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿಯಮದಿಂದ ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರಸಿದ್ಧವಾಗಿ ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಒಂದು ಸಂದಿಗ್ಧತೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವಲ್ಲಿ ಆತ ಇದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾನೆಃ ಇದು ನಮ್ಮ ವಿರೋಧಾಭಾಸವಾಗಿತ್ತುಃ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮವನ್ನು ನಿಯಮದಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕ್ರಮವನ್ನು ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದು. ಉತ್ತರವು ಹೀಗಿತ್ತುಃ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಅದನ್ನು ಅದರೊಂದಿಗೆ ಸಂಘರ್ಷಕ್ಕೆ ಒಳಪಡಿಸಬಹುದು. ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಒಪ್ಪಂದವಾಗಲಿ ಅಥವಾ ಸಂಘರ್ಷವಾಗಲಿ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿಯಮವನ್ನು ಏಕೆ ಅನುಸರಿಸಲಾಯಿತು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ಆದರೆ ನಿಯಮವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಸುತ್ತೋಲೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲದೆ ನಿಯಮವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. "ಅವಳು ಆರ್ ನಿಯಮದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಎಕ್ಸ್ ಮಾಡಿದ್ದಾಳೆ" ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು ಆದರೆ "ಅವಳು ಆರ್ 1 ನಿಯಮದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಆರ್ ಅನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದಳು" ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಿದರೆ "ಆದರೆ ಅವಳು ಆರ್ 1 ನಿಯಮವನ್ನು ಏಕೆ ಅನುಸರಿಸಿದಳು?" ಎಂದು ಕೇಳಬಹುದು. ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ಹಿಂಜರಿತದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ವಿವರಣೆಯು ಒಂದು ಅಂತ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಅವನ ತೀರ್ಮಾನಃ ಇದು ತೋರಿಸುವುದೇನೆಂದರೆ, ಒಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಲ್ಲದ ನಿಯಮವನ್ನು ಗ್ರಹಿಸಲು ಒಂದು ಮಾರ್ಗವಿದೆ, ಆದರೆ ಇದು ನಾವು "ನಿಯಮವನ್ನು ಪಾಲಿಸುವುದು" ಮತ್ತು ನೈಜ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ "ಅದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಹೋಗುವುದು" ಎಂದು ಕರೆಯುವದರಲ್ಲಿ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಒಂದು ನಿಯಮವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವುದು ಒಂದು ಅಭ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಒಬ್ಬರು ಒಂದು ನಿಯಮವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ಭಾವಿಸಬಹುದಾದರೂ ತಪ್ಪಾಗಿರಬಹುದು, ಒಬ್ಬರು ಒಂದು ನಿಯಮವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ಭಾವಿಸುವುದು ಅದನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಒಂದು ನಿಯಮವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವುದು ಖಾಸಗಿ ಚಟುವಟಿಕೆಯಾಗಿರಬಾರದು. ಕ್ರಿಪ್ಕೆಯವರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು 1982ರಲ್ಲಿ ಸೌಲ್ ಕ್ರಿಪ್ಕೆ ಅವರು ತಮ್ಮ ಪುಸ್ತಕ ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ಆನ್ ರೂಲ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಾಂಗ್ವೇಜ್ನಲ್ಲಿ ವಾದದ ಹೊಸ ಮತ್ತು ನವೀನ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿದರು. §201ರಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾದ ವಿರೋಧಾಭಾಸವನ್ನು ಫಿಲಾಸಫಿಕಲ್ ಇನ್ವೆಸ್ಟಿಗೇಶನ್ಸ್ನ ಕೇಂದ್ರ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದು ಕ್ರಿಪ್ಕೆ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ವಿರೋಧಾಭಾಸವನ್ನು ಗ್ರು-ರೀತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಅದೇ ರೀತಿ ಸಂದೇಹವಾದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಪ್ರಚೋದನೆಯ ಬದಲು ಅರ್ಥದ ಬಗ್ಗೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಹೊಸ ರೀತಿಯ ಸೇರ್ಪಡೆಯನ್ನು ಊಹಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅದನ್ನು ಅವರು ಕ್ವಸ್ ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ಲಸ್ಗೆ ಹೋಲುತ್ತದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಬೇಕಾದ ಎರಡೂ ಸಂಖ್ಯೆಗಳು 57 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಹೀಗಾಗಿಃ ನಾನು ಪ್ಲಸ್ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದಾಗ, ನಾನು ಕ್ವಸ್ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಯಾರಿಗಾದರೂ ತಿಳಿದಿದೆಯೇ ಎಂದು ಅವರು ಕೇಳುತ್ತಾರೆ. "ನಾವು ಮಾಡುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಹೊಸ ಅರ್ಜಿಯು ಕತ್ತಲಿನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಜಿಗಿತವಾಗಿದೆ; ಯಾವುದೇ ಪ್ರಸ್ತುತ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ನಾವು ಮಾಡಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬಹುದು" ಎಂದು ಅವರ ವಾದವು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಯಾವುದೇ ಒಪ್ಪಂದವಾಗಲಿ ಅಥವಾ ಸಂಘರ್ಷವಾಗಲಿ ಇರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ". ಕ್ರಿಪ್ಕೆಯವರ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಕೆಲವು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ಗೆ ವಿಶ್ವಾಸದ್ರೋಹವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಇದನ್ನು "ಕ್ರಿಪ್ಕೆನ್ಸ್ಟೈನ್" ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆ ವೃತ್ತಾಂತದ ಅನೇಕ ಅಂಶಗಳು ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ನ ಮೂಲ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ವತಃ ಕ್ರಿಪ್ಕೆ ಕೂಡ ಶಂಕಿಸಿದನು, ಈ ಪುಸ್ತಕವು "ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ನ ವಾದವನ್ನಾಗಲೀ ಅಥವಾ ಕ್ರಿಪ್ಕೆಯ ವಾದವನ್ನಾಗಲೀ ವಿವರಿಸುವುದಿಲ್ಲವೆಂದು ಭಾವಿಸಬಾರದುಃ ಬದಲಿಗೆ ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ನ ವಾದವು ಕ್ರಿಪ್ಕೆಗೆ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಿದಂತೆ ಭಾಸವಾಗುತ್ತದೆ". ಅಂತರ್ವ್ಯಕ್ತೀಯ ಸಂವಹನವನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ; ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ಸರಳವಾಗಿ, "ತನ್ನೊಂದಿಗೆ ತಾನೇ ಮಾತನಾಡುವುದು" ತನಿಖೆಗಳ ಭಾಗ Iರ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು "§" ಚಿಹ್ನೆಯಿಂದ ಮುಂಚಿತವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಎರಡನೇ ಭಾಗದಲ್ಲಿನ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಮೂರನೇ ಆವೃತ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಅವುಗಳ ರೋಮನ್ ಅಂಕಿ ಅಥವಾ ಪುಟ ಸಂಖ್ಯೆಯಿಂದ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಮುಲ್ಹಾಲ್, ಸ್ಟೀಫನ್ (2007). ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ಸ್ ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಾಂಗ್ವೇಜ್ಃ ಗ್ರಾಮರ್, ನಾನ್ಸೆನ್ಸ್, ಅಂಡ್ ಇಮ್ಯಾಜಿನೇಷನ್ ಇನ್ ಫಿಲಾಸಫಿಕಲ್ ಇನ್ವೆಸ್ಟಿಗೇಷನ್ಸ್, §§ 243-315. ಆಕ್ಸ್ಫರ್ಡ್ಃ ಕ್ಲಾರೆಂಡನ್ ಪ್ರೆಸ್. ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಐ-ಭಾಷೆ ಎಂದರೇನು? - ಐ-ಲಾಂಗ್ವೇಜ್ನ 1ನೇ ಅಧ್ಯಾಯಃ ಅರಿವಿನ ವಿಜ್ಞಾನವಾಗಿ ಭಾಷಾಶಾಸ್ತ್ರದ ಪರಿಚಯ. ವಾದಕ್ಕಾಗಿ ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಎನ್ಸೈಕ್ಲೋಪೀಡಿಯಾ ನಮೂದು ಜ್ಞಾನಮೀಮಾಂಸೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು ಲುಡ್ವಿಗ್ ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ಭಾಷೆಯ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ತಾತ್ವಿಕ ವಾದಗಳು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು