Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.
ಕ್ಯಾಂಪ್ಬೆಲ್ ವಿ. ಅಕಫ್-ರೋಸ್ ಮ್ಯೂಸಿಕ್, ಇಂಕ್., 510 ಯು. ಎಸ್. 569 (1994), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ವಾಣಿಜ್ಯ ವಿಡಂಬನೆಯು ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಒಂದು ಕೃತಿಯಿಂದ ಹಣವನ್ನು ಗಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು; ಇದು ಕೇವಲ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಅಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ರಾಪ್ ಮ್ಯೂಸಿಕ್ ಗ್ರೂಪ್ 2 ಲೈವ್ ಕ್ರೂನ ಸದಸ್ಯರು-ಲ್ಯೂಕ್ ಸ್ಕೈವಾಕರ್ (ಲೂಥರ್ ಕ್ಯಾಂಪ್ಬೆಲ್), ಫ್ರೆಶ್ ಕಿಡ್ ಐಸ್, ಮಿಸ್ಟರ್ ಮಿಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ಬ್ರದರ್ ಮಾರ್ಕ್ವಿಸ್-ರಾಯ್ ಆರ್ಬಿಸನ್ನ ರಾಕ್ ಬಲ್ಲಾಡ್, "ಓಹ್, ಪ್ರೆಟಿ ವುಮನ್" ಅನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ವಿಡಂಬನೆಯಾದ "ಪ್ರೆಟಿ ವುಮನ್" ಎಂಬ ಹಾಡನ್ನು ರಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆ ಬಲ್ಲಾಡ್ ಅನ್ನು ವಿಡಂಬನೆಯಾಗಿ ಬಳಸಲು ಆರ್ಬಿಸನ್ನ ರಾಗವನ್ನು ಬಳಸಲು ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆಯಬಹುದೇ ಎಂದು ಗುಂಪಿನ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರು ಅಕಫ್-ರೋಸ್ ಮ್ಯೂಸಿಕ್ ಅನ್ನು ಕೇಳಿದರು. ಅಕಫ್-ರೋಸ್ ಮ್ಯೂಸಿಕ್ ಬ್ಯಾಂಡ್ಗೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು ಆದರೆ 2 ಲೈವ್ ಕ್ರೂ ಆದಾಗ್ಯೂ ವಿಡಂಬನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಿ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿತು. ಸುಮಾರು ಒಂದು ವರ್ಷದ ನಂತರ, ಧ್ವನಿಮುದ್ರಣದ ಸುಮಾರು ಕಾಲು ದಶಲಕ್ಷ ಪ್ರತಿಗಳು ಮಾರಾಟವಾದ ನಂತರ, ಅಕಫ್-ರೋಸ್ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ 2 ಲೈವ್ ಕ್ರೂ ಮತ್ತು ಅದರ ಧ್ವನಿಮುದ್ರಣ ಕಂಪನಿಯಾದ ಲ್ಯೂಕ್ ಸ್ಕೈವಾಕರ್ ರೆಕಾರ್ಡ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. 1976ರ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ (17 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ.) ಸೆಕ್ಷನ್ 107ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಡಂಬನೆಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ಉದ್ದೇಶವು ಅದನ್ನು ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಯಿಂದ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ತರ್ಕಿಸಿ, ನ್ಯಾಶ್ವಿಲ್ಲೆ, ಟೆನ್ನೆಸ್ಸೀಯ ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2 ಲೈವ್ ಕ್ರೂಗೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತು. § 107). 2 ಲೈವ್ ಕ್ರೂನ ವಿಡಂಬನೆಯು ಮೂಲದಿಂದ "ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಕ್ಷೀಣಿಸುತ್ತದೆ" ಮತ್ತು ವಿಡಂಬನೆಯನ್ನು ರಚಿಸಲು ಮೂಲದಿಂದ ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಮಾತ್ರ ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆ. ಆ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "2 ಲೈವ್ ಕ್ರೂನ ಹಾಡು ಮೂಲ ಚಿತ್ರದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದು ಅತ್ಯಂತ ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದ ಸಿಕ್ಸ್ತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, ವಿಡಂಬನೆಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ಸ್ವರೂಪವು §107ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ತವಾದ ನಾಲ್ಕು ಅಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಮೊದಲನೆಯದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ಅನ್ಯಾಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ; ಮೂಲ ಕೃತಿಯ "ಹೃದಯ" ವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಅದನ್ನು ಹೊಸ ಕೃತಿಯ "ಹೃದಯ" ವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ, 2 ಲೈವ್ ಕ್ರೂ ಮೂರನೇ §107 ಅಂಶದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದೆ; ಮತ್ತು ನಾಲ್ಕನೇ §107 ಅಂಶದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಹಾನಿಯನ್ನು ವಾಣಿಜ್ಯ ಬಳಕೆಗಳಿಗೆ ಲಗತ್ತಿಸಲಾದ ಊಹೆಯಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ. 2 ಲೈವ್ ಕ್ರೂನ ವಾಣಿಜ್ಯ ವಿಡಂಬನೆಯು §107ರ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆಯಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಲಾರ್ಡ್ ಎಲ್ಲೆನ್ಬರೋ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ವಿಷಯವನ್ನು ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಿಸುವ ಮತ್ತು ಇತರರಿಗೆ ಅದನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಅಗತ್ಯತೆಯಿಂದ ಸೃಷ್ಟಿಯಾದ ಅಂತರ್ಗತ ಉದ್ವಿಗ್ನತೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೌಟರ್ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರುಃ "ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಆನಂದದಲ್ಲಿ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿರಲು ನಾನು ಬದ್ಧನಾಗಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಒಬ್ಬರು ವಿಜ್ಞಾನದ ಮೇಲೆ ಕುತಂತ್ರಗಳನ್ನು ಮಾಡಬಾರದು". ಫೋಲ್ಸೋಮ್ ವಿ. ಮಾರ್ಷ್, 9 ಎಫ್. ಕ್ಯಾಸ್ನಲ್ಲಿ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಸ್ಟೋರಿಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ನೋಡುತ್ತಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಉದ್ವಿಗ್ನತೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸಿತು. 342 (ಸಿ. ಸಿ. ಡಿ. ಮಾಸ್. 1841), ಅಲ್ಲಿ ಅವರು, "ಮಾಡಲಾದ ಆಯ್ಕೆಗಳ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಗಳು, ಬಳಸಿದ ವಸ್ತುಗಳ ಪ್ರಮಾಣ ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯ, ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯು ಮಾರಾಟವನ್ನು ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹಗೊಳಿಸಬಹುದು, ಅಥವಾ ಲಾಭವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದು, ಅಥವಾ ಮೂಲ ಕೃತಿಯ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡಿ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಈ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ 1976ರ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ §107ರಲ್ಲಿ ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸಲಾಯಿತುಃ ನಂತರ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಲಾದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೂ ಪ್ರಕರಣ-ದರ-ಪ್ರಕರಣ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. "ವಿಡಂಬನೆಯು ಕೆಲವು ವಿನಿಯೋಗಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂಬ ಅಂಶವು, ಸಹಜವಾಗಿ, ರೇಖೆಯನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ಸೆಳೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ಯಾರೋಡಿಸ್ಟ್ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಟೀಕಿಸಲಾದ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯದ ವಿಷಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಪುಸ್ತಕ ವಿಮರ್ಶೆಯಂತೆ, ವಿಡಂಬನೆಯು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆಯಾಗಿರಬಹುದು ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿರಬಹುದು, ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ವಿಡಂಬನಾತ್ಮಕ ಬಳಕೆಯು ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ನ್ಯಾಯೋಚಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಸಲಹೆಯು ಸುದ್ದಿ ವರದಿಗಾರಿಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯೋಚಿತವೆಂದು ಭಾವಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಸಮಾನವಾದ ಭರವಸೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ಸತ್ಯದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ". 2 ಲೈವ್ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯ ಬಳಕೆಯ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ನೋಡಿದಾಗ, ಹೊಸ ಕೆಲಸವು ಹೆಚ್ಚು ಪರಿವರ್ತನೀಯವಾಗಿದೆಯೆಂದು, ಇತರ ಮೂರು ಅಂಶಗಳು ಕಡಿಮೆ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಸೋನಿ ಕಾರ್ಪ್ ಆಫ್ ಅಮೇರಿಕಾ ವರ್ಸಸ್ ಯೂನಿವರ್ಸಲ್ ಸಿಟಿ ಸ್ಟುಡಿಯೋಸ್, ಇಂಕ್, 464 ಯು. ಎಸ್. 417 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಕೃತಿಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ಸ್ವರೂಪವು ಅದರ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಪಾತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ಮೊದಲ ಅಂಶದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಈ ಪ್ರಸ್ತಾಪಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೌಟರ್ ನಂತರ ಎರಡನೇ §107 ಅಂಶವಾದ "ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಕೃತಿಯ ಸ್ವರೂಪ" ಕ್ಕೆ ತೆರಳಿದರು, ಇದು ಈ ಮತ್ತು ಇತರ ವಿಡಂಬನಾತ್ಮಕ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಏಕೆಂದರೆ ವಿಡಂಬನೆಗಳ ಕಲಾತ್ಮಕ ಮೌಲ್ಯವು ಹಿಂದಿನ ಜನಪ್ರಿಯ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ಏಕರೂಪವಾಗಿ ನಕಲಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಮೂರನೇ ಅಂಶವು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಅವಿಭಾಜ್ಯ ಅಂಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯವಾಗಿ, 2 ಲೈವ್ ಕ್ರ್ಯೂ ಆರ್ಬಿಸನ್ ಮೂಲದಿಂದ ಅತಿಯಾಗಿ ನಕಲಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡುವಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. "ಓ, ಪ್ರೆಟಿ ವುಮನ್" ನ ವಿಡಂಬನೆಯನ್ನು ರಚಿಸುವಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಡ್ನ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ 2 ಲೈವ್ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಬಳಸಿದ ಭಾಗದ "ಮೊತ್ತ ಮತ್ತು ಗಣನೀಯತೆ" ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೌಟರ್ ತರ್ಕಿಸಿದರು. ಬಹುಪಾಲು ಜನರು "2 ಲೈವ್ ಕ್ರೂನ ಮೂಲ ಸಾಹಿತ್ಯದ ಮೊದಲ ಸಾಲಿನ ನಕಲು ಮತ್ತು ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಆರಂಭಿಕ ಬಾಸ್ ರಿಫ್ ಅನ್ನು ಮೂಲ 'ಹೃದಯ' ಕ್ಕೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದಾದರೂ, ಆ ಹೃದಯವು ವಿಡಂಬನೆಗಾಗಿ ಹಾಡನ್ನು ಅತ್ಯಂತ ಸುಲಭವಾಗಿ ಸಂಕೇತಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ವಿಡಂಬನೆಯು ಗುರಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಹೃದಯವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಂತರ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಹೊಸ ಕೃತಿಯನ್ನು ನೋಡಿತು, ನಂತರ 2 ಲೈವ್ ಕ್ರ್ಯೂ ಆರ್ಬಿಸನ್ ಸಾಹಿತ್ಯದಿಂದ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಹೊರಟು, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಸಂಗೀತವನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಿತು. ಅಂತಿಮ ಅಂಶವನ್ನು ನೋಡಿದಾಗ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಹಾನಿಯ ಊಹೆ ಅಥವಾ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ (ಸೋನಿ ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ). ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಿಡಂಬನೆಗಳು, ಮೂಲ ಕೃತಿಗೆ ವಿರಳವಾಗಿ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಎರಡು ಕೃತಿಗಳು ವಿಭಿನ್ನ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಅಕಫ್-ರೋಸ್ ಸಂಭಾವ್ಯ "ವ್ಯುತ್ಪನ್ನ" ರಾಪ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರೂ, 2 ಲೈವ್ ಕ್ರ್ಯೂ "ಓಹ್, ಪ್ರೆಟಿ ವುಮನ್" ನ ರಾಪ್ ವಿಡಂಬನೆಯನ್ನು ರೆಕಾರ್ಡ್ ಮಾಡಿದೆ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದು ರಾಪ್ ಗುಂಪು ರಾಪ್ ವ್ಯುತ್ಪನ್ನವನ್ನು ರೆಕಾರ್ಡ್ ಮಾಡಲು ಪರವಾನಗಿ ಕೋರಿದೆ, 2 ಲೈವ್ ಕ್ರೂನ ಪ್ಯಾರೋಡಿಕ್ ರಾಪ್ ಆವೃತ್ತಿಯು ಸಂಭಾವ್ಯ ರಾಪ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗೆ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ಕಲಾವಿದನು ವಿಡಂಬನೆಯನ್ನು ಲಾಭದಾಯಕ ವ್ಯುತ್ಪನ್ನ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯೆಂದು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಕಲಾವಿದರು "ಟೀಕೆಗಾಗಿ ಕೇಳುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಪ್ರಶಂಸೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಬಯಸುತ್ತಾರೆ". ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರಿಮಾಂಡು ಮಾಡಿತು. ಕಸ್ಟಡಿಯಲ್ಲಿ, ಪಕ್ಷಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೊರಗೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಿಕೊಂಡವು. ಪತ್ರಿಕಾ ವರದಿಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಒಪ್ಪಂದದ ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಅಕಫ್-ರೋಸ್ ತನ್ನ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು, ಮತ್ತು 2 ಲೈವ್ ಕ್ರ್ಯೂ ಅದರ ಹಾಡಿನ ವಿಡಂಬನೆಯ ಮಾರಾಟಕ್ಕೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಪಾವತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಕಫ್-ರೋಸ್ ಹೇಳಿದ್ದರೂ, ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೌಟರ್ ಅವರು ಎರಡೂ ಹಾಡುಗಳ ಸಾಹಿತ್ಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ ತಮ್ಮ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಅನುಬಂಧವಾಗಿ ಲಗತ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಎರಡೂ ಹಾಡುಗಳನ್ನು ಉಳಿದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ರಿಪೋರ್ಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಪುನರುತ್ಪಾದಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಈಗ ಪ್ರತಿ ಪ್ರಮುಖ ಅಮೇರಿಕನ್ ಕಾನೂನು ಗ್ರಂಥಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಬರ್ಲಿನ್ ವಿ. ಇ. ಸಿ. ಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. ಪಬ್ಲಿಕೇಷನ್ಸ್, ಇಂಕ್. ಎನ್ಎಕ್ಸ್ಐವಿಎಂ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ದಿ ರಾಸ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಲಿಸ್ಟ್ ಆಫ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು, ಸಂಪುಟ 510 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಸಂಪುಟದ ಪ್ರಕಾರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವಿಕೆ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಲ್ಯೂಕ್ ಸ್ಕೈವಾಕರ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಹೋಗುತ್ತಾರೆ, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ಅನಿಮೇಟೆಡ್ ಚಲನಚಿತ್ರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1994 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ರಾಯ್ ಆರ್ಬಿಸನ್