Gonzales v. Oregon
ಗೊನ್ಜಾಲೆಸ್ ವಿ. ಒರೆಗಾನ್, 546 ಯು. ಎಸ್. 243 (2006), ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತು ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದ್ದು, ಒರೆಗಾನ್ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ, ತಮ್ಮ ಜೀವನವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ಬಯಸುವ ಅನಾರೋಗ್ಯದ ರೋಗಿಗಳಿಗೆ ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದ ವೈದ್ಯರ ವಿರುದ್ಧ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಫೆಡರಲ್ ಕಂಟ್ರೋಲ್ಡ್ ಸಬ್ಸ್ಟೆನ್ಸಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಹಾಯಕ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಮೆರಿಕದ ಹೊಸ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದ ಮೊದಲ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣ ಇದಾಗಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ 1994ರ ನವೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ, ಒರೆಗಾನ್ ರಾಜ್ಯದ ಮತದಾರರು ಮೆಷರ್ 16 ಅನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದರು, ಇದು ಒರೆಗಾನ್ ಡೆತ್ ವಿತ್ ಡಿಗ್ನಿಟಿ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಮತಪತ್ರದ ಉಪಕ್ರಮವಾಗಿದ್ದು, 51.3% ಮತದಾರರು ಅದನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು 48.7% ಅದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರು. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಒರೆಗಾನ್ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ನೆರವಿನ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿತು. ಗುಣಪಡಿಸಲಾಗದ ಸ್ಥಿತಿಯಿಂದ ಸಾವನ್ನಪ್ಪಿದ ಆರು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ಇಬ್ಬರು ವೈದ್ಯರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಂತೆ, ಸಮರ್ಥ ವಯಸ್ಕರಿಗೆ ಔಷಧಿಗಳ ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಲು ಕಾನೂನು ವೈದ್ಯರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಫೆಬ್ರವರಿ 29,2012 ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಒರೆಗಾನ್ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ವಿಭಾಗವು "1997 ರಲ್ಲಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದಾಗಿನಿಂದ, ಒಟ್ಟು 935 ಜನರು ಡಿಡಬ್ಲ್ಯೂಡಿಎ ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ಗಳನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು 596 ರೋಗಿಗಳು (ಶೇಕಡಾ 64 ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ಗಳು) ಡಿಡಬ್ಲ್ಯೂಡಿಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ಸೇವಿಸುವುದರಿಂದ ಸಾವನ್ನಪ್ಪಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ. ಈ ಕ್ರಮದ ವಿರೋಧಿಗಳು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು, ಮತ್ತು ಡಿಸೆಂಬರ್ 27,1994 ರಂದು, ಯು. ಎಸ್. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಮೈಕೆಲ್ ರಾಬರ್ಟ್ ಹೊಗನ್ ಅವರು ಶಾಸನವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿದರು, ನಂತರ, ಆಗಸ್ಟ್ 3,1995 ರಂದು, ಈಕ್ವಲ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಕ್ಲಾಜ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ವಿ. ಗ್ಲುಕ್ಸ್ಬರ್ಗ್ (1997) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆ ತರ್ಕವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಈ ಕ್ರಮವು ಜಾರಿಗೆ ಬರಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಯಿತು. 1997ರಲ್ಲಿ ಒರೆಗಾನ್ ಶಾಸಕಾಂಗ ಸಭೆಯು ಡೆತ್ ವಿತ್ ಡಿಗ್ನಿಟಿ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಮತದಾರರಿಗೆ ಸೂಚಿಸಿತು, ಆದರೆ ಅದು ಶೇಕಡಾ 60ರಷ್ಟು ಅಂತರದಿಂದ ಸೋತಿತು. ಹೊಸ ಒರೆಗಾನ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಪಾಲಿಸುವ ವೈದ್ಯರ ವಿರುದ್ಧ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬೇಕೆಂದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸದಸ್ಯರು ಮುಂದೆ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಡಿಇಎ ಆಡಳಿತಾಧಿಕಾರಿ ಥಾಮಸ್ ಎ. ಕಾನ್ಸ್ಟಂಟೈನ್ ಅವರು ನಿಯಂತ್ರಿತ ಪದಾರ್ಥಗಳ ಕಾಯ್ದೆ (ಸಿಎಸ್ಎ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಜಾನೆಟ್ ರೆನೋ ಅವರು ಕಾನೂನಿನ ಆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಒರೆಗಾನ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಪಾಲಿಸುವ ವೈದ್ಯರಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ಸೆನೆಟರ್ ಜಾನ್ ಆಷ್ಕ್ರಾಫ್ಟ್ ನಂತರ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ಗೆ ಆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನೀಡುವ ಶಾಸನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಮಸೂದೆಗಳು ಅಂಗೀಕರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದವು. 2001ರಲ್ಲಿ ಸೆನೆಟರ್ ಆಷ್ಕ್ರಾಫ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಆದ ನಂತರ, ವೈದ್ಯರ ನೆರವಿನ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಯು ಸಿಎಸ್ಎಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಅವರು ಕಾನೂನು ಸಲಹೆಗಾರರ ಕಚೇರಿಯಿಂದ ಜ್ಞಾಪಕ ಪತ್ರವನ್ನು ಪಡೆದರು. 2001ರ ನವೆಂಬರ್ 9ರಂದು, ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಆಶ್ಕ್ರಾಫ್ಟ್, ವೈದ್ಯರ ನೆರವಿನ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಯು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಉದ್ದೇಶವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಒಕ್ಕೂಟ ನಿಯಂತ್ರಿತ ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಯಾವುದೇ ವೈದ್ಯರು ನಿಯಂತ್ರಿತ ಪದಾರ್ಥಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು "ವಿವರಣಾತ್ಮಕ ನಿಯಮ" ವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿದರು. ಒರೆಗಾನ್ನ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಹಾರ್ಡಿ ಮೈಯರ್ಸ್, ಒರೆಗಾನ್ನ ವೈದ್ಯರು, ಔಷಧಿಕಾರರು ಮತ್ತು ಮಾರಣಾಂತಿಕವಾಗಿ ಅನಾರೋಗ್ಯದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ರೋಗಿಗಳ ಗುಂಪಿನೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ಒರೆಗಾನ್ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಆಷ್ಕ್ರಾಫ್ಟ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. 2002ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 17ರಂದು, ಯು. ಎಸ್. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ರಾಬರ್ಟ್ ಇ. ಜೋನ್ಸ್ ಅವರು ಒರೆಗಾನ್ಗೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ವಿವರಣಾತ್ಮಕ ನಿಯಮದ ಜಾರಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಶಾಶ್ವತ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿದರು. ಮೇ 26,2004 ರಂದು, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಆ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಿತು, ಹಿರಿಯ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜಾನ್ ಕ್ಲಿಫರ್ಡ್ ವ್ಯಾಲೇಸ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ರಿಚರ್ಡ್ ಸಿ. ಟಾಲ್ಮನ್ ಹಿರಿಯ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಪಿ. ಲೇ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಸಮಿತಿಯ ಬಹುಮತವು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಆಶ್ಕ್ರಾಫ್ಟ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲಿಸಂಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಹೇಳಿಕೆಯ ನಿಯಮವನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಿತು. ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ರಿಟ್ಗಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 5,2005 ರಂದು ಒಂದು ಗಂಟೆಯ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲಾಯಿತು, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಪಾಲ್ ಕ್ಲೆಮೆಂಟ್ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಹಾಜರಾದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಜನವರಿ 17,2006 ರಂದು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒರೆಗಾನ್ನ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು 6-6 ಮತಗಳಿಂದ ದೃಢೀಕರಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಥೋನಿ ಕೆನಡಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್, ಡೇವಿಡ್ ಸೌಟರ್, ರುತ್ ಬೇಡರ್ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟೀಫನ್ ಬ್ರೇಯರ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ನಿಯಂತ್ರಿತ ಪದಾರ್ಥಗಳ ಕಾಯ್ದೆ (ಸಿಎಸ್ಎ) ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನನ್ನು ಪಾಲಿಸುವ ವೈದ್ಯರಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ಗೆ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವಾದಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅನುಮತಿಸಲಾದ ಔಷಧಿಗಳ ಸೂಕ್ತ ಬಳಕೆಯ ಕುರಿತು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಕಾನೂನು ಅಟರ್ನಿ ಜನರಲ್ಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯ ಇಲಾಖೆಯು ತನ್ನದೇ ಆದ ನಿಯಂತ್ರಣದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಆಯರ್ ವಿ. ರಾಬಿನ್ಸ್ (1997) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯವಾದ ಗೌರವವನ್ನು ನೀಡುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ನಿಯಂತ್ರಣವು ಕೇವಲ ಸಿಎಸ್ಎಯ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸಿತು. ಅಂತೆಯೇ, ಶಾಸನದಲ್ಲಿ "ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಉದ್ದೇಶ" ಎಂಬ ಪದಗುಚ್ಛವು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಚೆವ್ರಾನ್ ಗೌರವಕ್ಕೆ ಅರ್ಹವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಸಿಎಸ್ಎ ವೈದ್ಯಕೀಯ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಸೇವೆಗಳ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯ ಪರಿಣತಿಗೆ ನಿಯೋಜಿಸಿದೆ, ಆದರೆ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ಗೆ ಅಲ್ಲ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಕಿಡ್ಮೋರ್ ವಿ. ಸ್ವಿಫ್ಟ್ & ಕಂ (1944) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಪದಗುಚ್ಛದ ಬಗ್ಗೆ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ನ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಮೂಲಕ ಏಕಪಕ್ಷೀಯವಾಗಿ ಹೊಸ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಅದು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಟೊನಿನ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ಲಾರೆನ್ಸ್ ಥಾಮಸ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಆಯರ್ ಮತ್ತು ಚೆವ್ರಾನ್ ಇಬ್ಬರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ಗೆ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಗೌರವವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ನಂಬಿದ್ದರು. ಯಾವುದೇ ಏಜೆನ್ಸಿಗೆ ಗೌರವವನ್ನು ನೀಡದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಅವರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿತ್ತು ಏಕೆಂದರೆ, ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ವಾದಿಸಿದರುಃ "'ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಉದ್ದೇಶ' ಎಂಬ ಪದವು ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಅದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಸಾವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಔಷಧಿಗಳ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ". ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಥಾಮಸ್ ಕೂಡ ಏಕಾಂಗಿಯಾಗಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಸಂವಿಧಾನದ ಅಂತರರಾಜ್ಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತಿನಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರಾಜ್ಯದೊಳಗಿನ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಸಿಎಸ್ಎಗೆ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಇನ್ನೂ ನಂಬಿದರೂ, ಅದು ಇದ್ದರೆ, ಶಾಸನದ ಬಗ್ಗೆ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಅವರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಥಾಮಸ್ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಗೊನ್ಜಾಲೆಸ್ ವಿ. ರೈಚ್ (2005) ನಲ್ಲಿನ ತರ್ಕಕ್ಕೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಥಾಮಸ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಒರೆಗಾನ್ನಲ್ಲಿ ಬಹುಮತದಲ್ಲಿದ್ದ ಆರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಲ್ಲಿ ಐವರು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಗಾಂಜಾದ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಸಿಎಸ್ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಶಾಲವಾದ ಫೆಡರಲ್ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡ ಆ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಅವರು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಥಾಮಸ್ ಅವರು ರಾಯ್ಚ್ನಲ್ಲಿನ ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಸೀಮಿತವಾದ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕಾಗಿ ವಾದಿಸಿದ್ದರು, ಇದು ಅಂತರರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಅಂತರರಾಜ್ಯ ವಾಣಿಜ್ಯದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದೆ. ಒರೆಗಾನ್ನಲ್ಲಿ, ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಆ ಶಾಸನದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಸಿಂಧುತ್ವದ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 546 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಒರೆಗಾನ್ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ, ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಪೋಸ್ಟ್, ಜನವರಿ 17,2006. ಪ್ರಕರಣದ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳ ಪ್ರತಿಲೇಖನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಿಯಂತ್ರಿತ ಪದಾರ್ಥಗಳ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2006 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಅಮೆರಿಕನ್ ಸಿವಿಲ್ ಲಿಬರ್ಟೀಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ದಾವೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಿತು ಒರೆಗಾನ್ ದಯಾಮರಣ ಪ್ರಕರಣದ ಕಾನೂನಿನ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಔಷಧೀಯ ನಿಯಂತ್ರಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯ