Downes v. Bidwell
ಡೌನ್ಸ್ ವಿ. ಬಿಡ್ವೆಲ್, 182 ಯು. ಎಸ್. 244 (1901), ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯು. ಎಸ್. ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳು ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನದ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿವೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಸಂವಿಧಾನವು ಧ್ವಜವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ವಿಷಯವನ್ನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಂವಿಧಾನವು ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧಾರವು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳಿತು. ಬದಲಾಗಿ, ಯು. ಎಸ್. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಆದಾಯದೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ರಚಿಸುವ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಇದನ್ನು ಯು. ಎಸ್. ರಾಜ್ಯಗಳ ಸಂವಿಧಾನವು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು "ಇನ್ಸುಲಾರ್ ಕೇಸ್" ಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಎಸ್. ಬಿ. ಡೌನ್ಸ್ & ಕಂಪನಿಯ ಮಾಲೀಕ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಡೌನ್ಸ್ ಎಂಬ ವ್ಯಾಪಾರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಅವರ ಕಂಪನಿಯು ಹೊಸದಾಗಿ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಪೋರ್ಟೊ ರಿಕೊ ಪ್ರದೇಶದಿಂದ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಬಂದರಿಗೆ ಕಿತ್ತಳೆಗಳನ್ನು ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಂಡಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಮೇಲೆ ಆಮದು ಸುಂಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಯಿತು. ಆತ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಬಂದರಿನ ಯು. ಎಸ್. ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಇನ್ಸ್ಪೆಕ್ಟರ್ ಜಾರ್ಜ್ ಆರ್. ಬಿಡ್ವೆಲ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಡೆಲಿಮಾ ವಿ. ಬಿಡ್ವೆಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಪ್ಯಾರಿಸ್ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ (1898) ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸ್ಪೇನ್ನಿಂದ ಪೋರ್ಟೊ ರಿಕೊವನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡಾಗಿನಿಂದ, ವಿದೇಶಗಳಿಂದ ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಆಮದುಗಳ ಮೇಲೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಪೋರ್ಟೊ ರಿಕೊದಿಂದ ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಆಮದುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಫೋರ್ಕರ್ ಕಾಯಿದೆಯು ಈಗ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪೋರ್ಟೊ ರಿಕೊದಿಂದ ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ವಸ್ತುಗಳ ಮೇಲೆ ಸುಂಕವನ್ನು ವಿಧಿಸಿತು. ಅಂತಹ ಕರ್ತವ್ಯಗಳು ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ I, ಸೆಕ್ಷನ್ 8ರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿವೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಡೌನ್ಸ್ ಅದರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರು, ಇದು "ಎಲ್ಲಾ ಕರ್ತವ್ಯಗಳು, ವಂಚನೆಗಳು ಮತ್ತು ಎಕ್ಸೈಜ್ಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಾದ್ಯಂತ ಏಕರೂಪವಾಗಿರುತ್ತವೆ" ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಇತರ ಭಾಗಗಳಿಗೆ ಕಿತ್ತಳೆಗಳ ಮೇಲಿನ ಸುಂಕವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಪೋರ್ಟೊ ರಿಕೊಗೆ ಇದು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬಾರದು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಆದಾಯ, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ವಿಷಯಗಳು ಮತ್ತು ಮುಂತಾದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಸಂವಿಧಾನದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಹೊಸದಾಗಿ ವಿಲೀನಗೊಂಡ ಪ್ರದೇಶಗಳು ಸರಿಯಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಭಾಗವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 5 ರಿಂದ 4 ರವರೆಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ವೈಟ್ ಅವರ ಸಹಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಪ್ರಕಾರ, ನಾಗರಿಕರ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಖಾತರಿಗಳು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು "ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲೂ ಮೀರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಗಮನಿಸಿದೆ. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅವುಗಳನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ "ಅವಿಭಾಜ್ಯ ಅಂಗ" ವಾಗಿ ಸೇರಿಸಿಕೊಂಡಾಗ ಮಾತ್ರ ಪ್ರದೇಶಗಳು ಸಂವಿಧಾನದ ಸಂಪೂರ್ಣ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟವು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಎರಡು ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಹಾರ್ಲನ್ ಬರೆದಿದ್ದು, ಸಂವಿಧಾನದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಯಾವಾಗಲೂ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆಃ "ಈ ರಾಷ್ಟ್ರವು ಲಿಖಿತ ಸಂವಿಧಾನದ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿದೆ, ದೇಶದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಸರ್ಕಾರ ಅಥವಾ ಅದರ ಯಾವುದೇ ಶಾಖೆ ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರಿ ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದಾದ ಅಧಿಕಾರದ ಏಕೈಕ ಮೂಲವಾಗಿದೆ". ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಅಸ್ತಿತ್ವವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಂವಿಧಾನದ ಹೊರಗೆ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಅವರು ಮುಂದುವರಿಸಿದರುಃ ಆಫ್ಟರ್ಮಾತ್ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಸಂಯೋಜನೆಯ ಕಲ್ಪನೆಯು ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಲಾದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ಅವರ ಸಹಮತದ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. "ಸಂಯೋಜನೆ", ಈ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಕಂಪನಿಯು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕೆಲವು ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದಿಲ್ಲ (ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ನೋಡಿ). "ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಸಂಯೋಜನೆ" ಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯೆಂದರೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಆ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ಸೇರಿಸಿಕೊಳ್ಳದೆ ಪ್ರದೇಶದ ಮಾಲೀಕರಾಗಬಹುದು. ಮೇಲಿನ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ಅವರ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಗುರುತಿಸಿದಂತೆ, ಅಸಂಘಟಿತ ಪ್ರದೇಶಗಳು ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಕೆಲವು ಪ್ರದೇಶಗಳ ನಾಗರಿಕರು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಇತರ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸದ ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬಹುದು ಎಂದು ದೃಢೀಕರಿಸಲು ಈ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ಅಸಂಘಟಿತ ಎಂದು ಹೆಸರಿಸಲಾದ ಪ್ರದೇಶಗಳ ಅನೇಕ ನಾಗರಿಕರು ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಸಂಯೋಜನೆಯ ತತ್ವವನ್ನು ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ಒಂದು ರೂಪವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 1901 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಫುಲರ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ತೆರಿಗೆ ಮತ್ತು ಕಂದಾಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ದ್ವೀಪ ಪ್ರದೇಶಗಳ ಕಾನೂನು ಪ್ಯೂರ್ಟೊ ರಿಕೊ ಕಿತ್ತಳೆ (ಹಣ್ಣು) 1901 ರ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸ