Sweat of the brow
ಹುಬ್ಬಿನ ಬೆವರು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿದೆ. ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಪ್ರಕಾರ, ಲೇಖಕನು ಡೇಟಾಬೇಸ್ ಅಥವಾ ಡೈರೆಕ್ಟರಿಯಂತಹ ಕೃತಿಯ ರಚನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸರಳ ಶ್ರದ್ಧೆಯ ಮೂಲಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾನೆ. ಗಣನೀಯ ಸೃಜನಶೀಲತೆ ಅಥವಾ "ಸ್ವಂತಿಕೆ" ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. "ಹುಬ್ಬಿನ ಬೆವರು" ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಕೃತಿಯ ಸೃಷ್ಟಿಕರ್ತನು, ಅದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮೂಲವಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಆ ಪ್ರಯತ್ನ ಮತ್ತು ವೆಚ್ಚವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ; ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಬೇರೆ ಯಾರೂ ಅಂತಹ ಕೃತಿಯನ್ನು ಬಳಸಬಾರದು, ಬದಲಿಗೆ ಸ್ವತಂತ್ರ ಸಂಶೋಧನೆ ಅಥವಾ ಪ್ರಯತ್ನದಿಂದ ಕೃತಿಯನ್ನು ಮರುಸೃಷ್ಟಿಸಬೇಕು. ಇದಕ್ಕೆ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ ದೂರವಾಣಿ ಕೋಶ. "ಸ್ವೆಟ್ ಆಫ್ ದಿ ಬ್ರೋ" ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ಕೋಶವನ್ನು ನಕಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಬದಲಿಗೆ ಸ್ಪರ್ಧಿ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಕೋಶವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು. ಇದೇ ನಿಯಮವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ದತ್ತಸಂಚಯಗಳು ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಪಟ್ಟಿಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಡೇಟಾಬೇಸ್ ಡೈರೆಕ್ಟಿವ್ 96/9 ಇಸಿ ಪ್ರಕಾರ, ಇಯು ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ಮೂಲವಲ್ಲದ ಡೇಟಾಬೇಸ್ಗಳ ಮೇಲೆ ಡೇಟಾಬೇಸ್ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ, ಅದು ಯಾವುದೇ ಸೃಜನಶೀಲತೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಗಣನೀಯ ಹೂಡಿಕೆಯ (ಹಣಕಾಸು, ಕಾರ್ಮಿಕ ಇತ್ಯಾದಿ) ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ. ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭಾಷಾವೈಶಿಷ್ಟ್ಯದಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬರ ಹುಬ್ಬಿನ ಬೆವರು ಶ್ರಮದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಶ್ರಮ ಮತ್ತು ಅದರಿಂದ ಸೃಷ್ಟಿಯಾದ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಪದಗುಚ್ಛವನ್ನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭಾಷಾಂತರಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಸಿದ್ಧವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಈ ನುಡಿಗಟ್ಟಿನಿಂದ ತನ್ನ ಹೆಸರನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದೆ. 1991 ರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಫೀಸ್ಟ್ ಪಬ್ಲಿಕೇಷನ್ಸ್ ವಿ. ರೂರಲ್ ಟೆಲಿಫೋನ್ ಸರ್ವೀಸ್ನಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು; ಅಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಇದನ್ನು ಹಲವಾರು ಯು. ಎಸ್. ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು. ಯು. ಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಫೀಸ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಕೇವಲ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಸಂಗ್ರಹಗಳನ್ನು ಮೂಲರಹಿತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸಲು ಎಷ್ಟು ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದರೂ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸಂಗ್ರಹದ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತಿಯು ಮೂಲವಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಅದು ವರ್ಣಮಾಲೆಯ ಅಥವಾ ಕಾಲಾನುಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿಯಂತಹ "ಸರಳ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟ" ವಾಗಿರದಿದ್ದರೆ ಅಲ್ಲ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಓಲ್ಡ್ ಅಪ್ರೋಚ್ ಯುಕೆ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ "ಹುಬ್ಬಿನ ಬೆವರು" ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಆರಂಭಿಕ ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ ವಾಲ್ಟರ್ ವಿ ಲೇನ್ (1900) ನ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ವರದಿಗಾರರು ಅರ್ಲ್ ಆಫ್ ರೋಸ್ಬೆರಿ ನೀಡಿದ ಭಾಷಣಗಳ ಸರಣಿಯ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿ, ಅವುಗಳನ್ನು ಲಿಪ್ಯಂತರ ಮಾಡಿ, ವಿರಾಮ ಚಿಹ್ನೆ, ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಷ್ಕರಣೆಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿದರು. ಇವುಗಳನ್ನು ನಂತರ ದಿ ಟೈಮ್ಸ್ ಪತ್ರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಷಣಗಳ ಶಬ್ದಶಃ ವರದಿಗಳಾಗಿ ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಯಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾದ ಜಾನ್ ಲೇನ್, ದಿ ಟೈಮ್ಸ್ನ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳ ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಭಾಷಣಗಳನ್ನು ಪುಸ್ತಕವೊಂದರಲ್ಲಿ ಪುನರುತ್ಪಾದಿಸಿದನು. 1842ರ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವರದಿಗಾರರನ್ನು ಪ್ರಕಟಿತ ಆವೃತ್ತಿಗಳ "ಲೇಖಕರು" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು. ವರದಿಗಾರರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ "ಲೇಖಕರು" ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರಕಟಣೆಗಾಗಿ ಪಠ್ಯವನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಕೌಶಲ್ಯ, ಪ್ರಯತ್ನ ಮತ್ತು ಸಮಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ವಾಲ್ಟರ್ ವಿ ಲೇನ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಯು. ಕೆ. ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾನೂನು "ಸ್ವಂತಿಕೆ" ಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ನಂತರದ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯಿದೆ 1911 ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸೇರಿಸಿತು, ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಲು, ಆ ಕೃತಿಯು "ಮೂಲ" ವಾಗಿರಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನೂರಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಯುಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಆ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಅಕ್ಷರಶಃ ಓದುವಿಕೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಹೊಸ ಕೃತಿಯ ರಚನೆಯಲ್ಲಿ ಕೌಶಲ್ಯ ಮತ್ತು ಶ್ರಮದ ಗಮನಾರ್ಹ ವೆಚ್ಚವು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಲಂಡನ್ ಪ್ರೆಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಟ್ಯುಟೋರಿಯಲ್ ಪ್ರೆಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ (1916) ನಲ್ಲಿ, ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾದ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಕೆಲವು ಗಣಿತ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಪತ್ರಿಕೆಗಳು ಮೂಲ ಸಾಹಿತ್ಯ ಕೃತಿಗಳಾಗಿವೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆ ಉದ್ಭವಿಸಿತು. ಮೌಲಿಕತೆಯು ಕೃತಿಯು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಚಿಂತನೆಯ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಲೇಖಕರು ಗಣಿತಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾದ ಜ್ಞಾನದ ಮೇಲೆ ಸೆಳೆಯುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಮೌಲಿಕತೆಯೊಂದಿಗೆ ರಾಜಿ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸ್ವಂತಿಕೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು, ಆ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮೂಲ ಅಥವಾ ನವೀನ ರೂಪದಲ್ಲಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಕೃತಿಯನ್ನು ಬೇರೆ ಕೃತಿಯಿಂದ ನಕಲು ಮಾಡಬಾರದೆಂಬ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು. ಇದು ಲೇಖಕರ ಮೂಲದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿರಬೇಕು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ಸೃಜನಶೀಲ ಒಳಹರಿವು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಲೇಖಕರ ಕೌಶಲ್ಯ, ಶ್ರಮ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಯವು ಪತ್ರಿಕೆಗಳನ್ನು ಮೂಲ ಸಾಹಿತ್ಯ ಕೃತಿಗಳನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು ಸಾಕಾಗಿತ್ತು. ಕಮಿನ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಬಾಂಡ್ (1927) ನಲ್ಲಿ, ಟ್ರಾನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಅತೀಂದ್ರಿಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಬರವಣಿಗೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲಕ ಆತ್ಮಗಳು ತನಗೆ ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಬರವಣಿಗೆಯ ಸೃಜನಶೀಲ ಲೇಖಕರಲ್ಲ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಆತ್ಮಗಳು ತನಗೆ ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಭಾಷಾಂತರಿಸಲು ಮತ್ತು ಲಿಪ್ಯಂತರ ಮಾಡಲು ಆಕೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಶ್ರಮ ಮತ್ತು ಕೌಶಲ್ಯವನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಬಂದ ಸಾಹಿತ್ಯ ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಆಕೆಗೆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವಿದೆ. ಹೊಸ (ಯುರೋಪಿಯನ್) ವಿಧಾನ 'ಕೌಶಲ್ಯ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕ' ವಿಧಾನವನ್ನು 2012 ರಲ್ಲಿ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ಗೆ ಕರೆದೊಯ್ದಾಗ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಯಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಡಾಟಾಕೋ ಹಲವಾರು ಪ್ರಮುಖ ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಲೀಗ್ಗಳಿಂದ ಪಂದ್ಯದ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಪುನರುತ್ಪಾದಿಸುವ ವೆಬ್ ಸೈಟ್ಗಳ ಮೇಲೆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಈ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿಗಳು ಅವುಗಳ ತಯಾರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಕೌಶಲ್ಯ ಮತ್ತು ಶ್ರಮದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಕೃತಿಗಳಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಪುನರುತ್ಪಾದನೆಗೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಲು ಕಂಪನಿಗೆ ವಿಶೇಷ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಡಾಟಾಕೋ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿತು. ಯುಕೆ ಕಾನೂನಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಒಂದು ಕೃತಿಗೆ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡಲು ಕೌಶಲ್ಯ ಮತ್ತು ಶ್ರಮ ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ "ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವರಿಸಿದಂತೆ ಸಂಬಂಧಿತ ಪಟ್ಟಿಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಆ ಪಟ್ಟಿಗಳಲ್ಲಿರುವ ದತ್ತಾಂಶದ ಆಯ್ಕೆ ಅಥವಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ವಂತಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವ ಅಂಶಗಳಿಂದ ಪೂರಕವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಆ ಪಟ್ಟಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ದೇಶನದಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಅವು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ". ಈ ಯುರೋಪಿಯನ್ ವಿಧಾನವು ಹಳೆಯ 'ಕೌಶಲ್ಯ ಮತ್ತು ಶ್ರಮ' ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮೇಲೆ ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಿದೆ. 2015ರ ನವೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಕೊನೆಯದಾಗಿ ನವೀಕರಿಸಲಾದ "ಡಿಜಿಟಲ್ ಚಿತ್ರಗಳು, ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳು ಮತ್ತು ಅಂತರ್ಜಾಲ" ದ ಮೇಲಿನ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಸೂಚನೆಯಲ್ಲಿ, ಯುಕೆ ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿ ಕಚೇರಿಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಡೊಮೇನ್ ಚಿತ್ರಗಳ ಡಿಜಿಟಲ್ ಪುನರುತ್ಪಾದನೆಗಳನ್ನು ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ, "ಯುಕೆ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕಾರ, ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯವು ಲೇಖಕರ ಸ್ವಂತ 'ಬೌದ್ಧಿಕ ಸೃಷ್ಟಿ' ಎಂಬ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಮೂಲ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುತ್ತದೆ. ಈ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಹಳೆಯ ಕೃತಿಯ ಕೇವಲ ಮರುಮುದ್ರಿತ, ಡಿಜಿಟಲೀಕರಣಗೊಂಡ ಚಿತ್ರವನ್ನು 'ಮೂಲ' ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. 2021 ಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು, ಜರ್ಮನಿಯ ಕಾನೂನು ಸೃಜನಶೀಲ ಕೃತಿಗಳ ಉತ್ಪಾದನೆ ಅಥವಾ ಶೋಷಣೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಪ್ರಯತ್ನದಿಂದಾಗಿ ಪೂರಕ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯಗಳನ್ನು (ಲೀಸ್ಟಂಗ್ಸುಟ್ಜ್ರೆಕ್ಟ್) ನೀಡಿತು. 2016 ರಲ್ಲಿ, ಬರ್ಲಿನ್ನ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಡೊಮೇನ್ ವರ್ಣಚಿತ್ರಗಳ ಡಿಜಿಟೈಸ್ ಮಾಡಲಾದ ಆವೃತ್ತಿಗಳು ಪುನರುತ್ಪಾದನೆಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಪ್ರಯತ್ನ ಮತ್ತು ಪರಿಣತಿಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಹೊಸ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿವೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಡಿಜಿಟೈಸ್ ಮಾಡಲಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಡೊಮೇನ್ ವರ್ಣಚಿತ್ರಗಳು ಹೊಸ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿವೆ ಎಂಬ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು 2018 ರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. 2021ರಲ್ಲಿ, ಜರ್ಮನಿಯು ಡಿಜಿಟಲ್ ಏಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯದ ನಿರ್ದೇಶನದ 14ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಲಯದಲ್ಲಿ ದೃಶ್ಯ ಕೃತಿಗಳ ಪುನರುತ್ಪಾದನೆಗಳನ್ನು ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧಿತ ಹಕ್ಕುಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಜರ್ಮನಿಯ ಅನುಷ್ಠಾನ ಕಾನೂನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಯುರೋಪಿಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟವು 2019ರಲ್ಲಿ, ಯುರೋಪಿಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ಡಿಜಿಟಲ್ ಏಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯದ ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ನಿರ್ದೇಶನದ 14ನೇ ವಿಧಿಯು, ಪುನರುತ್ಪಾದನೆಯು ಮೂಲ ಸೃಜನಶೀಲ ಕೃತಿಯಾಗದ ಹೊರತು, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಲಯದಲ್ಲಿರುವ ದೃಶ್ಯ ಕಲೆಯ ಕೃತಿಗಳ ಪುನರುತ್ಪಾದನೆಗಳು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧಿತ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಇಸ್ರೇಲ್ ಇಸ್ರೇಲಿ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಹೊಂದಲು ಒಂದು ಕೃತಿಯು ಸ್ವಲ್ಪ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಸ್ವಂತಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಇಸ್ರೇಲಿ ಕಾನೂನು "ಹುಬ್ಬಿನ ಬೆವರು" ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಸ್ವಂತಿಕೆಯ ಪ್ರಮಾಣವು ಕನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಒಂದು ಕಲಾಕೃತಿಯ ಲಿಪ್ಯಂತರಣ ಅಥವಾ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ಕಾಪಿರೈಡ್ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆ (ದುರುಪಯೋಗಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಪೂರಕ) ಲಾಕಿಯನ್ ಕ್ಲಾಸಿಕಲ್ ಉದಾರವಾದ ಮೌಲ್ಯದ ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಡೇಟಾಬೇಸ್ ರೈಟ್ ಸ್ವೀಟ್ ಇಕ್ವಿಟಿ ಥ್ರೆಶೋಲ್ಡ್ ಆಫ್ ಒರಿಜಿನಾಲಿಟಿ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನು ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾನೂನು