Cort v. Ash
ಕೋರ್ಟ್ ವಿ. ಆಶ್, 422 ಯು. ಎಸ್. 66 (1975), ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಶಾಸನದಿಂದ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವನ್ನು ಸೂಚಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಬೆಥ್ ಲೆಹೆಮ್ ಸ್ಟೀಲ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಶನ್ನ ನಿರ್ದೇಶಕರ ಮಂಡಳಿಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾದ ಪ್ರತಿವಾದಿ/ಅರ್ಜಿದಾರ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಎಸ್. ಕಾರ್ಟ್, ಕಂಪನಿಯು ಘಟಕಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಹತ್ತೊಂಬತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಪತ್ರಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಹಲವಾರು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳಲ್ಲಿ (ಟೈಮ್, ನ್ಯೂಸ್ವೀಕ್ ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್. ನ್ಯೂಸ್ & ವರ್ಲ್ಡ್ ರಿಪೋರ್ಟ್ ಸೇರಿದಂತೆ) ರಾಜಕೀಯ ಜಾಹೀರಾತುಗಳ ಸರಣಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿದರು. ಜಾಹೀರಾತುಗಳು ವ್ಯಾಪಾರಿ ಸಮುದಾಯವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಿದ್ದವು, ದೊಡ್ಡ ಉದ್ಯಮಗಳು ತಮ್ಮ ನ್ಯಾಯಯುತವಾದ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆರೋಪವು (1972 ರ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಜಾರ್ಜ್ ಮೆಕ್ಗೋವರ್ನ್ ಅವರು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ) ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿತು ಮತ್ತು ಈ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಹರಡಲು ಜನರು "ಸತ್ಯ ತಂಡಗಳನ್ನು" ಸಜ್ಜುಗೊಳಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿತು. ಈ ಜಾಹೀರಾತುಗಳಿಗೆ ಹಣವು ಬೆಥ್ ಲೆಹೆಮ್ನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ನಿಧಿಗಳಿಂದ ಬಂದಿತು. ಫಿರ್ಯಾದಿ/ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಬೆಥ್ ಲೆಹೆಮ್ನ ಷೇರುದಾರರಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅರ್ಹ ಮತದಾರರಾಗಿದ್ದರು. ಅವರು ತಮ್ಮ ಮತ್ತು ನಿಗಮದ (ವ್ಯುತ್ಪನ್ನ ದಾವೆ) ಪರವಾಗಿ ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾದ ಪೂರ್ವ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಅವರು (ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಚುನಾವಣೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನಿಗಮಗಳು ಕೊಡುಗೆಗಳು ಅಥವಾ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು) ಮತ್ತು ಡೆಲವೇರ್ ರಾಜ್ಯದ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಕಾನೂನು ಎರಡರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಕ್ಲೈಮ್ನೊಂದಿಗೆ ಮುಂದುವರಿಯುವ ಸಲುವಾಗಿ ವೆಚ್ಚಗಳಿಗಾಗಿ $35,000 ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಅವರು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕೈಬಿಡಲು ತಮ್ಮ ದೂರನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದರು. ಫೆಡರಲ್ ಶಾಸನದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ದಂಡಗಳು ಯಾವುದೇ ಖಾಸಗಿ ಕ್ರಮವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್, ಫಿರ್ಯಾದಿ ನಿಗಮಕ್ಕೆ ಹಣದ ಹಾನಿ ಕೋರಿದ್ದರಿಂದ, ಖಾಸಗಿ ಕ್ರಮವು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. 18 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ನಿರ್ದೇಶಕರ ವಿರುದ್ಧದ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಖಾಸಗಿ ಕಾರಣವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದೇ? §610? ನಿರ್ಧಾರದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಜೆ. ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರು ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದರು. §610 ಒಂದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಶಾಸನವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಮತ್ತು ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಶಾಸನದ ನಾಗರಿಕ ಜಾರಿಗಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಕ್ರಮದ ಖಾಸಗಿ ಕಾರಣವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಇದಲ್ಲದೆ, 1974 ರಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾದ ಶಾಸನವು ಫೆಡರಲ್ ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಚಾರ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗವನ್ನು ರಚಿಸಲು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿತು, ಅಂತಹ ದೂರುಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಈ ಮಧ್ಯವರ್ತಿ ಕಾನೂನಿನ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಒಂದು ಶಾಸನದಿಂದ ಯಾವಾಗ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವನ್ನು ಸೂಚಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಬ್ರೆನ್ನನ್ ನಾಲ್ಕು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸಹ ಮಂಡಿಸಿದರುಃ ಯಾರ ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕಾಗಿ ಶಾಸನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ವರ್ಗದೊಳಗೆ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಇದೆಯೇ (ಅಂದರೆ, ಶಾಸನವು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ಸಂಯುಕ್ತ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆಯೇ)? ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ಅಥವಾ ನಿರಾಕರಿಸಲು, ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಥವಾ ಸೂಚ್ಯವಾಗಿ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಉದ್ದೇಶದ ಯಾವುದೇ ಸೂಚನೆಗಳಿವೆಯೇ? ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಅಂತಹ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದು ಶಾಸಕಾಂಗ ಯೋಜನೆಯ ಮೂಲ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆಯೇ? ಕೇವಲ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವನ್ನು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಕಾಳಜಿಯಿರುವ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ, ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾದ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವೇ? 422 ಯು. ಎಸ್. 78. ಇಲ್ಲಿ, ಕ್ರಮದ ಖಾಸಗಿ ಉದ್ದೇಶವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನಿಂದ ಉದ್ದೇಶಿತವಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಈ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಶಾಸನದಿಂದ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯಲು ಬಯಸುವ ವರ್ಗದೊಳಗೆ ಇದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಶಾಸಕಾಂಗ ಸೂಚನೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಷೇರುದಾರರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವು ಶಾಸನದ "ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. 422 ಯು. ಎಸ್. 80. ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದು ಶಾಸನದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ರಾಜ್ಯದ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರವಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಹೀಗಾಗಿ, ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಕ್ಯಾನನ್ ವಿ. ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಚಿಕಾಗೋದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ ಬಳಸಲಾಯಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 422 ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 1975 ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಬರ್ಗರ್ ಕೋರ್ಟ್