United States v. Dinitz
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಡಿನಿಟ್ಜ್, 424 ಯು. ಎಸ್. 600 (1976), ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯು. ಎಸ್. ಕಾನ್ಸ್ಟ್., ತಿದ್ದುಪಡಿ. ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ವಿರುದ್ಧದ ವಿ ರಕ್ಷಣೆಯು ಈ ಹಿಂದೆ ತಪ್ಪು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಕೋರಿದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮರುವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ತಡೆಯಲಿಲ್ಲ. ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್ ನಾಥನ್ ಡಿನಿಟ್ಜ್ ವಿರುದ್ಧ 84 ಸ್ಟ್ಯಾಟ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಮಾದಕವಸ್ತು ಅಪರಾಧಗಳ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. 1260, 1265, 21 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. § 841 (ಎ) (1), 846. ವಿಚಾರಣೆಯ ಐದು ದಿನಗಳ ಮೊದಲು, ಡಿನಿಟ್ಜ್ ತನ್ನ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಹೊಸ ವಕೀಲರಾದ ವ್ಯಾಗ್ನರ್ ಅವರನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡರು. ವ್ಯಾಗ್ನರ್ ಅವರನ್ನು ಆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಕ್ಟೀಸ್ ಮಾಡಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೊದಲ ದಿನದಂದು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವರಿಗೆ ಪ್ರೊ ಎಚ್ಎಸಿ ವೈಸ್ ಆಗಿ ಹಾಜರಾಗಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು. ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿ ಪ್ರಮಾಣವಚನ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಸಲಹೆಗಾರರ ಆರಂಭಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಪ್ರಾರಂಭವಾದವು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಆರಂಭಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ, ವ್ಯಾಗ್ನರ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ಪ್ರಮುಖ ಸಾಕ್ಷಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಚಿತವಾದ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವ್ಯಾಗ್ನರ್ಗೆ ಅದನ್ನು ಮತ್ತೆ ಮಾಡದಂತೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿದರು. ಆರಂಭಿಕ ಹೇಳಿಕೆಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ವ್ಯಾಗ್ನರ್ಗೆ ಎರಡು ಬಾರಿ ನೆನಪಿಸುವುದು ಮತ್ತು "ನೀವು ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ತೋರಿಸುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿರುವ ಸಂಗತಿಗಳು, ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಸಾಕ್ಷ್ಯ" ವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಅವರಿಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡುವುದು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಐಡಿ. 603 ಆಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವ್ಯಾಗ್ನರ್ ಅನುಚಿತ ವಾದಗಳನ್ನು ಮಂಡಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದರು. ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವ್ಯಾಗ್ನರ್ ಅವರನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯಿಂದ ಹೊರಗಿಟ್ಟರು ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಹೊರಹೋಗುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸಿದರು. ಡಿನಿಟ್ಜ್ನ ಮೂಲ ರಕ್ಷಣಾ ಸಲಹೆಗಾರರಾದ ಮೆಲ್ಡನ್ ಅವರು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಮೂರು ಪರ್ಯಾಯ ಕೋರ್ಸುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅವರು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕೇಳಿದರು-(1) ವ್ಯಾಗ್ನರ್ನನ್ನು ಹೊರಹಾಕುವ ಔಚಿತ್ಯವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವವರೆಗೆ ತಡೆ ಅಥವಾ ವಿರಾಮ, (2) ಪೂರ್ವ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವುದು, ಅಥವಾ (3) ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಇತರ ಸಲಹೆಗಾರರನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ತಪ್ಪು ವಿಚಾರಣೆಯ ಘೋಷಣೆ. ಅಲ್ಪಾವಧಿಯ ವಿರಾಮದ ನಂತರ, ಡಿನಿಟ್ಜ್ ಪರ್ಯಾಯಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ತಪ್ಪು ವಿಚಾರಣೆಯು ತನ್ನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿ ಮೆಲ್ಡನ್ ತಪ್ಪಾದ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ತೆರಳಿದರು. ಯಾವುದೇ ವಿರೋಧವಿಲ್ಲದೆ ಮಿಸ್ಟ್ರಿಯಲ್ ಅನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಮರು ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೊದಲು, ಮರು ವಿಚಾರಣೆಯು ಸಂವಿಧಾನದ ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಡಿನಿಟ್ಜ್ ಮುಂದಾದರು. ಈ ಮನವಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು. ವ್ಯಾಗ್ನರ್ನನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವುದು ಮತ್ತು ಮೆಲ್ಡನ್ನನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದು ತಪ್ಪು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಹೋಗುವುದನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ಬೇರೆ ದಾರಿಯಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಆ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಪ್ಪು ವಿಚಾರಣೆಯ ಕೋರಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯ ಮೇಲೆ ತಪ್ಪು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಘೋಷಿಸಿದಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಮತ್ತೊಂದು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುವ "ಸ್ಪಷ್ಟ ಅವಶ್ಯಕತೆ" ಇಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ಷರತ್ತು ಎರಡನೇ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ಷರತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಒಂದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಅನೇಕ ಶಿಕ್ಷೆಗಳು ಅಥವಾ ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರಕ್ಷಣೆಯ ಆಧಾರವೆಂದರೆಃ "ರಾಜ್ಯವು ತನ್ನ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರದೊಂದಿಗೆ, ಆಪಾದಿತ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿಸಬಾರದು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವನು ಮುಜುಗರ, ವೆಚ್ಚ ಮತ್ತು ಅಗ್ನಿಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಅವನನ್ನು ನಿರಂತರ ಆತಂಕ ಮತ್ತು ಅಭದ್ರತೆಯ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಬದುಕಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಾನೆ, ಜೊತೆಗೆ ನಿರಪರಾಧಿಯಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ ಅವನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಕಂಡುಬರುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ". ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಪೆರೆಜ್ನಲ್ಲಿ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಸ್ಟೋರಿಯ 1824ರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದ, ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿನಂತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ತಪ್ಪಾದ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಘೋಷಿಸಿದ ನಂತರ ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯಬಹುದೇ ಎಂಬುದು ತಪ್ಪಾದ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನ್ಯಾಯದ ತುದಿಗಳನ್ನು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಸೋಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಕಡೆಯಿಂದ ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯಿಲ್ಲದೆ, ಮರುವಿಚಾರಣೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಅಡೆತಡೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವಂತೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತಪ್ಪು ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಭಾವಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಮೊದಲ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಕಚೇರಿಗೆ ಹೋಗಿ ವಿವಾದವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ಅವಕಾಶವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ, ನಂತರ ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿ, ಖುಲಾಸೆಯೊಂದಿಗೆ. ದೋಷ ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ ಅನುಸರಿಸಬೇಕಾದ ಮಾರ್ಗದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಮುಖ ಪರಿಗಣನೆಯಾಗಿದೆ. ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ಷರತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಕಡೆಯಿಂದ ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ತಪ್ಪಾದ ವಿಚಾರಣೆಯ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಅನೇಕ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳಿಂದ ವಿಧಿಸಲಾದ ಗಣನೀಯ ಹೊರೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಇಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವ್ಯಾಗ್ನರ್ನನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯಿಂದ ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಯು, ಗೋಡ್ ಡಿನಿಟ್ಜ್ನನ್ನು ತಪ್ಪಾದ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ವಿನಂತಿಸಲು ಅಥವಾ ಅವನ ಖುಲಾಸೆಯ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹಗೊಳಿಸಲು ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ. ವ್ಯಾಗ್ನರ್ ಅನುಚಿತ ನಡವಳಿಕೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರಾಗಿದ್ದರು, ಇದು ಶಿಸ್ತಿನ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿರಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮರುವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಇದು ಎರಡು ಬಾರಿ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಸಿಲುಕದಿರುವ ಡಿನಿಟ್ಜ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 424 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಸಂಪುಟದ ಪ್ರಕಾರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು 1976 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ಕ್ಲಾಜ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಬರ್ಗರ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಕರಣಗಳು