Golinski v. Office of Personnel Management
ಗೋಲಿನ್ಸ್ಕಿ ವಿ. ಆಫೀಸ್ ಆಫ್ ಪರ್ಸನಲ್ ಮ್ಯಾನೇಜ್ಮೆಂಟ್, 824 ಎಫ್. ಸಪ್ಟ್. 2ಡಿ 968 (ಎನ್. ಡಿ. ಕ್ಯಾಲ್. 2012), ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಉತ್ತರ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಾಗಿದೆ. ಫಿರ್ಯಾದಿ, ಕರೆನ್ ಗೋಲಿನ್ಸ್ಕಿ, ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ, ಮದುವೆಯು ಒಬ್ಬ ಪುರುಷ ಮತ್ತು ಒಬ್ಬ ಮಹಿಳೆಯ ನಡುವೆ ಮತ್ತು ಸಂಗಾತಿಯು ವಿರುದ್ಧ ಲಿಂಗದ ಗಂಡ ಅಥವಾ ಹೆಂಡತಿಯಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ವಿವಾಹ ರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯ (ಡಿಒಎಂಎ) ಸೆಕ್ಷನ್ 3ರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ. 2012ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 22ರಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 3ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯು (ಡಿ. ಓ. ಜೆ.), ಜುಲೈ 3,2012 ರಂದು, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮೊದಲು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಕೇಳಿಕೊಂಡಿತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದನ್ನು ಡಿ. ಓ. ಎಂ. ಎ. ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಇತರ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳೊಂದಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಬಹುದು, ಗಿಲ್ ವಿ. ಆಫೀಸ್ ಆಫ್ ಪರ್ಸನಲ್ ಮ್ಯಾನೇಜ್ಮೆಂಟ್ ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಆಫ್ ಹೆಲ್ತ್ ಅಂಡ್ ಹ್ಯೂಮನ್ ಸರ್ವೀಸಸ್. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೌಖಿಕ ವಾದವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಕ್ರಮದವರೆಗೆ ವಿಳಂಬಗೊಳಿಸಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ವಿಂಡ್ಸರ್ನಲ್ಲಿ ಆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಜುಲೈ 23,2013 ರಂದು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ 2008 ರಲ್ಲಿ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಸಲಿಂಗ ದಂಪತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಮದುವೆಯಾದಾಗ, ವಕೀಲ ಮತ್ತು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನ 19 ವರ್ಷದ ಉದ್ಯೋಗಿ ಕರೆನ್ ಗೋಲಿನ್ಸ್ಕಿ, ಆಮಿ ಕನ್ನಿಂಗಿಸ್ ಅವರನ್ನು ವಿವಾಹವಾದರು. ಗೋಲಿನ್ಸ್ಕಿ ತರುವಾಯ ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಮೂಲಕ ಕುಟುಂಬ ವೈದ್ಯಕೀಯ ವಿಮೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದಾಗ, ಅವರು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಉದ್ಯೋಗ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರ ಯೋಜನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಅಲೆಕ್ಸ್ ಕೊಜಿನ್ಸ್ಕಿ, ತಮ್ಮ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ, 2009 ರಲ್ಲಿ ಅವರು ವೈವಾಹಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು, ಆದರೆ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ನಿರ್ವಹಣಾ ಕಚೇರಿ (ಒಪಿಎಂ) ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು. 2010ರ ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ, ಗೋಲಿನ್ಸ್ಕಿ ಕೋಜಿನ್ಸ್ಕಿಯ ಆದೇಶವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಉತ್ತರ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯು. ಎಸ್. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಒಪಿಎಂ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಮಾರ್ಚ್ 17,2011 ರಂದು, ಯು. ಎಸ್. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜೆಫ್ರಿ ವೈಟ್ ಅವರು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು ಆದರೆ ಡೊಮಾ ಸೆಕ್ಷನ್ 3 ರ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ವಾದಿಸಲು ತನ್ನ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಗೋಲಿನ್ಸ್ಕಿಯನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಿದರು, ಅದನ್ನು ಅವರು ಏಪ್ರಿಲ್ 14 ರಂದು ಮಾಡಿದರು. ಫೆಬ್ರವರಿ 23,2011 ರಂದು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೂಲ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಿರುವಾಗ, ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಎರಿಕ್ ಹೋಲ್ಡರ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಡೊಮಾವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕಾನೂನನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ಅವಕಾಶವಿದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದರು. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಯು. ಎಸ್. ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಡೊಮಾವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಬೈಪಾರ್ಟಿಸನ್ ಲೀಗಲ್ ಅಡ್ವೈಸರಿ ಗ್ರೂಪ್ (ಬಿಎಲ್ಎಜಿ) ಅನ್ನು ರಚಿಸಿತು, ಜೊತೆಗೆ ಗಿಲ್ ವಿ. ಆಫೀಸ್ ಆಫ್ ಪರ್ಸನಲ್ ಮ್ಯಾನೇಜ್ಮೆಂಟ್ ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಆಫ್ ಹೆಲ್ತ್ ಅಂಡ್ ಹ್ಯೂಮನ್ ಸರ್ವೀಸಸ್ ಅನ್ನು ರಚಿಸಿತು. ಬ್ಲಾಗ್ ಪರವಾಗಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಮಾಜಿ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಪಾಲ್ ಕ್ಲೆಮೆಂಟ್ ಅವರು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಒಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಈ ಹಿಂದೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯು ತಪ್ಪಿಸಿದ ವಾದಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದು, ಡೊಮಾದ ಮದುವೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ "ಏಕೆಂದರೆ ಒಬ್ಬ ಪುರುಷ ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆ ಮಾತ್ರ ಒಟ್ಟಿಗೆ ಮಗುವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು, ಮತ್ತು ವಿವಾಹಿತ ತಂದೆ ಮತ್ತು ತಾಯಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಕುಟುಂಬವು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಬೆಳೆಸಲು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ರಚನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಐತಿಹಾಸಿಕ ಅನುಭವವು ತೋರಿಸಿದೆ". ಜುಲೈ 1,2011 ರಂದು, ಡಿ. ಓ. ಜೆ ಗೋಲಿನ್ಸ್ಕಿಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ "ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಮತ್ತು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಜನರ ವಿರುದ್ಧ ಸರ್ಕಾರಿ ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಘಟಕಗಳಿಂದ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ತಾರತಮ್ಯದ ಮಹತ್ವದ ಇತಿಹಾಸ" ಮತ್ತು ಡಿ. ಓ. ಎಂ. ಎ ವಿಭಾಗ 3 ಆ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅದರ ವಾದಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತೀವ್ರ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ವಿವರಿಸಿದೆ. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 20,2011 ರಂದು, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ರೋಮನ್ ಕ್ಯಾಥೋಲಿಕ್ ಆರ್ಚ್ಬಿಷಪ್ ತಿಮೋತಿ ಡೋಲನ್ ಅವರ ಪತ್ರವು, ಕ್ಯಾಥೋಲಿಕ್ ಬಿಷಪ್ಗಳ ಯು. ಎಸ್. ಕಾನ್ಫರೆನ್ಸ್ನ ಮೂರು ಪುಟಗಳ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಡಿಒಜೆ "ಡೊಮಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ಮೇಲೆ ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ದಾಳಿ ಮಾಡಲು ಬದಲಾಗಿದೆ" ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಯಾಗಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಒಕ್ಕೂಟದ ಕ್ರಮಗಳು "ಚರ್ಚ್ ಮತ್ತು ಅಗಾಧ ಪ್ರಮಾಣದ ರಾಜ್ಯದ ನಡುವಿನ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಎರಡೂ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ" ಎಂದು ಡೋಲನ್ ಭವಿಷ್ಯ ನುಡಿದಿದ್ದಾರೆ. ಯಾವುದೇ ಪಕ್ಷಗಳು ಆಕ್ಷೇಪಿಸದ ಹೊರತು ವಿಚಾರಣೆಯ ವೀಡಿಯೊ ರೆಕಾರ್ಡಿಂಗ್ ಮಾಡಲು ವೈಟ್ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು, ಇದನ್ನು ಬ್ಲಾಗ್ ಮಾಡಿದೆ. ಫೆಬ್ರವರಿ 22,2012 ರಂದು, ಡೊಮಾ "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಗೊಲಿನ್ಸ್ಕಿಗೆ ವೈಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಡಿ. ಓ. ಎಂ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 3 "ತೀವ್ರತರವಾದ ಪರಿಶೀಲನೆ" ಅಥವಾ "ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರ" ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತೀರ್ಣರಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಹೇಳಿಕೊಂಡ ಶಾಸಕಾಂಗ ಸಮರ್ಥನೆಗಳೆರಡೂ ಅಥವಾ ಬಿಎಲ್ಎಜಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶಿತ ಕಾರಣಗಳು ಯಾವುದೇ ಆಪಾದಿತ ಸರ್ಕಾರಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ದಾಖಲೆಯು ಸೂಚಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನದೇ ಆದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ನಂತರ, ಡಿಒಎಂಎ ಮತ್ತಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಗೋಲಿನ್ಸ್ಕಿಯ ಸಂಗಾತಿಯಾಗಿ ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮೆಗಾಗಿ ದಾಖಲಾಗಲು ಗೋಲಿನ್ಸ್ಕಿಯ ಪತ್ನಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕೆಂದು ಆತ ಆದೇಶಿಸಿದನು. ಗೊಲಿನ್ಸ್ಕಿ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದ ಲ್ಯಾಂಬ್ಡಾ ಲೀಗಲ್ನ ಪ್ರಮುಖ ವಕೀಲ ತಾರಾ ಬೋರೆಲ್ಲಿ, "ಈ ತೀರ್ಪು ಡೊಮಾಗೆ ವಿನಾಶವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಫೆಬ್ರವರಿ 24ರಂದು, ಬಿಎಲ್ಎಜಿ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ವೈಟ್ ಅವರ ತೀರ್ಪಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು BLAG ನಿಂದ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾದ ವಿನಂತಿಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಮಾರ್ಚ್ 9 ರಂದು ಒಪಿಎಂ ಗೋಲಿನ್ಸ್ಕಿಯ ವಿಮಾದಾರರಿಗೆ ಗೊಲಿನ್ಸ್ಕಿಯ ದೂರಿನ ವಿಷಯವಾದ ಫೆಡರಲ್ ಎಂಪ್ಲಾಯೀಸ್ ಹೆಲ್ತ್ ಬೆನಿಫಿಟ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂನಲ್ಲಿ ಗೋಲಿನ್ಸ್ಕಿಯ ಪತ್ನಿ ದಾಖಲಾಗುವುದನ್ನು ತಾನು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಆಕ್ಷೇಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿತು. ಮಾರ್ಚ್ 26ರಂದು, ಡಿ. ಓ. ಜೆ. ಗೋಲಿನ್ಸ್ಕಿಯ ವಕೀಲರ ಬೆಂಬಲದೊಂದಿಗೆ, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮೂರು-ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಮೂಲಕ ಎನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತ್ವರಿತಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಕೇಳಿಕೊಂಡಿತು. ಮೇ 22,2012 ರಂದು, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಜುಲೈ 3 ರಂದು, ಡಿ. ಓ. ಜೆ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಗೆ ತನ್ನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮೊದಲು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಕೇಳಿತು (ತೀರ್ಪಿನ ಮೊದಲು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ರಿಟ್), ಆದ್ದರಿಂದ ಇದನ್ನು ಡಿಒಎಂಎ ಸೆಕ್ಷನ್ 3 ಅನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಇತರ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳೊಂದಿಗೆ ಒಟ್ಟಿಗೆ ಆಲಿಸಬಹುದು, ಗಿಲ್ ವಿ. ಆಫೀಸ್ ಆಫ್ ಪರ್ಸನಲ್ ಮ್ಯಾನೇಜ್ಮೆಂಟ್ ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಆಫ್ ಹೆಲ್ತ್ ಅಂಡ್ ಹ್ಯೂಮನ್ ಸರ್ವೀಸಸ್. ಎರಡು ವಾರಗಳ ನಂತರ, ಜುಲೈ 16 ರಂದು, ಮತ್ತೊಂದು ಡೊಮಾ ಪ್ರಕರಣವಾದ ವಿಂಡ್ಸರ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪಿನ ಮೊದಲು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು. ಗೋಲಿನ್ಸ್ಕಿಯ ವಕೀಲರು ಜುಲೈ 23ರಂದು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಡಿ. ಓ. ಜೆ. ಯ ಕೋರಿಕೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದರು. ಜುಲೈ 27,2012 ರಂದು, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 10 ಕ್ಕೆ ನಿಗದಿಯಾಗಿದ್ದ ಮೌಖಿಕ ವಾದವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಡಿ. ಓ. ಜೆ. ಯ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರ ಅರ್ಜಿಯ ಮೇಲೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಕ್ರಮವನ್ನು ಬಾಕಿ ಉಳಿಸಿಕೊಂಡ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮುಂದೂಡಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಡಿ. ಓ. ಜೆ. ಅರ್ಜಿಗೆ ತನ್ನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳ ಆಗಸ್ಟ್ 2ರ ಗಡುವನ್ನು ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಆಗಸ್ಟ್ 31ರ ಗಡುವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವಂತೆ ಜುಲೈ 30ರಂದು ಬಿ. ಎಲ್. ಎ. ಜಿ. ಕೇಳಿಕೊಂಡಿತು, ಆ ಮನವಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. ವಿಂಡ್ಸರ್ನಲ್ಲಿನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ಜುಲೈ 23 ರಂದು, ಎಲ್ಲಾ ಪಕ್ಷಗಳ ಒಪ್ಪಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ, ಡೊಮಾದ ಸೆಕ್ಷನ್ 3 ಅನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡ ನಂತರ, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಅಮಿಕಸ್ ಬ್ರೀಫ್ಸ್ (9 ನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್) ಜೂನ್ 2012 ರಲ್ಲಿ, ಇಬ್ಬರು ಮಾಜಿ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ಗಳಾದ ಎಡ್ವಿನ್ ಮೀಸ್ ಮತ್ತು ಜಾನ್ ಆಷ್ಕ್ರಾಫ್ಟ್ ಅವರು ಗೋಲಿನ್ಸ್ಕಿಯಲ್ಲಿ ಅಮಿಕಸ್ ಬ್ರೀಫ್ ("ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸ್ನೇಹಿತ") ಅನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಡಿ. ಓ. ಎಂ. ಎ. ವಿಭಾಗ 3ನ್ನು ರಕ್ಷಿಸದಿರುವ ಡಿ. ಓ. ಜೆ. ಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು "ಎರಡು ಶತಮಾನಗಳ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಶಾಖೆಯ ಅಭ್ಯಾಸದಿಂದ ಅಭೂತಪೂರ್ವ ಮತ್ತು ಕೆಟ್ಟ ಸಲಹೆಯ ನಿರ್ಗಮನ" ಮತ್ತು "ಐತಿಹಾಸಿಕ ಮಾನದಂಡದಿಂದ ತೀವ್ರ ಮತ್ತು ಅಭೂತಪೂರ್ವ ವಿಚಲನ" ಎಂದು ಅದು ಕರೆದಿದೆ. ಹತ್ತು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಸೆನೆಟರ್ಗಳ ಗುಂಪು ಮತ್ತು 14 ರಾಜ್ಯಗಳ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ಗಳು ಡಿ. ಓ. ಎಂ. ಎ. ಪರವಾಗಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಎರಡು ಕರಪತ್ರಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಬೆಂಬಲವಾಗಿ ಹಲವಾರು ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿ ಬ್ರೀಫ್ಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು. ಉಭಯಪಕ್ಷೀಯ ಕಾನೂನು ಸಲಹಾ ಗುಂಪಿನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಸದಸ್ಯರಾದ ನ್ಯಾನ್ಸಿ ಪೆಲೋಸಿ ಮತ್ತು ಸ್ಟೆನಿ ಹೋಯರ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಯು. ಎಸ್. ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ನ 135 ಸದಸ್ಯರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಒಂದು ಅರ್ಜಿಯು, ಡಿಒಎಂಎ ತರ್ಕಬದ್ಧ, ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ಅಥವಾ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನು ರಚನೆಯ ಕಾರ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಸಲಿಂಗ ವಿವಾಹದ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ನಿಯಂತ್ರಣದ ನಡುವೆ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದರಿಂದ ಡೊಮಾ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಹೊರೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಎಪ್ಪತ್ತು ವ್ಯಾಪಾರ, ವೃತ್ತಿಪರ ಮತ್ತು ಪುರಸಭೆಯ ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ವಾದಿಸಿದರು. ಕೌಟುಂಬಿಕ ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳ ಕಲ್ಯಾಣ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು, ಕೌಟುಂಬಿಕ ಕಾನೂನು ಸಂಪ್ರದಾಯವು ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಡೋಮಾ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಮತ್ತು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಸಲಿಂಗ ದಂಪತಿಗಳನ್ನು ತಾರತಮ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಹಾರ್ವರ್ಡ್, ಪ್ರಿನ್ಸ್ಟನ್, ಯು. ಎಸ್. ಸಿ., ಎನ್. ವೈ. ಯು., ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್, ಡ್ಯೂಕ್, ಜಾನ್ಸ್ ಹಾಪ್ಕಿನ್ಸ್ ಮತ್ತು ರಟ್ಜರ್ಸ್ನ ಇತಿಹಾಸಕಾರರು, ಸಲಿಂಗ ದಂಪತಿಗಳಿಗೆ ಮದುವೆಯಾಗುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಡೊಮಾ ರಾಜ್ಯದ ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಮದುವೆಗೆ ಇತರ ಎಲ್ಲ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ವಿಂಡ್ಸರ್ನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ಜೂನ್ 27ರಂದು ತೀರ್ಪಿನ ಮೊದಲು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದ್ದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಜುಲೈ 11 ರಂದು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜುಲೈ 25 ರೊಳಗೆ ವಿಂಡ್ಸರ್ನಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧಾರದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಹೇಗೆ ಮುಂದುವರಿಯಬೇಕು ಎಂದು ಸಲಹೆ ನೀಡುವಂತೆ ಪಕ್ಷಕಾರರನ್ನು ಕೇಳಿತು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ ಸಲಿಂಗ ವಿವಾಹವನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸಲಿಂಗ ವಿವಾಹ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ, ಜುಲೈ 23,2013. 2011 ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಆಫ್ ಮ್ಯಾರೇಜ್ ಆಕ್ಟ್ ಎಲ್ಜಿಬಿಟಿ ರೈಟ್ಸ್ ಇನ್ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಲಿಂಗ ಒಕ್ಕೂಟ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆಫೀಸ್ ಆಫ್ ಪರ್ಸನಲ್ ಮ್ಯಾನೇಜ್ಮೆಂಟ್ 2012 ಎಲ್ಜಿಬಿಟಿ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ