Comparison of Nazism and Stalinism
ಕೆಲವು ಇತಿಹಾಸಕಾರರು ಮತ್ತು ಇತರ ಲೇಖಕರು ನಾಜಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟಾಲಿನವಾದದ ಹೋಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಎರಡು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ನಡುವಿನ ಸಾಮ್ಯತೆ ಮತ್ತು ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು, ಎರಡು ಆಡಳಿತಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧ ಮತ್ತು ಎರಡೂ ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ಏಕೆ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡವು ಎಂಬುದನ್ನು ಅವರು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. 20ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ, ಸರ್ವಾಧಿಕಾರವಾದ, ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಆರಾಧನೆಯ ಮೇಲೆ ನಾಜಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟಾಲಿನವಾದದ ಹೋಲಿಕೆಯನ್ನು ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಎರಡೂ ಆಡಳಿತಗಳು ಉದಾರ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಪಾಶ್ಚಿಮಾತ್ಯ ಜಗತ್ತಿಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ ಕಂಡುಬಂದವು, ಇವೆರಡರ ನಡುವಿನ ಸಾಮ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದವು. ರಾಜಕೀಯ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳಾದ ಹನ್ನಾ ಅರೆಂಡ್ಟ್, ಝ್ಬಿಗ್ನಿವ್ ಬ್ರೆಝಿನ್ಸ್ಕಿ, ಮತ್ತು ಕಾರ್ಲ್ ಜೋಚಿಮ್ ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್, ಮತ್ತು ಇತಿಹಾಸಕಾರ ರಾಬರ್ಟ್ ಕಾಂಕ್ವೆಸ್ಟ್ ಅವರು ನಾಜಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟಾಲಿನವಾದವನ್ನು ಹೋಲಿಸಲು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರತಿಪಾದಕರಾಗಿದ್ದರು. ಇತಿಹಾಸಕಾರರಾದ ಶೀಲಾ ಫಿಟ್ಜ್ಪ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಮೈಕೆಲ್ ಗೇಯರ್ ಅವರು ನಾಜಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟಾಲಿನವಾದದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಗೇಯರ್ ಅವರು ಎರಡು ಆಡಳಿತಗಳನ್ನು ಹೋಲಿಸುವ ಕಲ್ಪನೆಯು ಸೀಮಿತ ಯಶಸ್ಸನ್ನು ಸಾಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಇತಿಹಾಸಕಾರ ಹೆನ್ರಿ ರೌಸೊ ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಇತರರ ಕೃತಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಾ, ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಉಪಯುಕ್ತ ಮತ್ತು ವಿವರಣಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾದ ಆಡಳಿತಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಮೂಲವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಇತಿಹಾಸಕಾರರಾದ ಫಿಲಿಪ್ ಬರ್ರಿನ್ ಮತ್ತು ನಿಕೋಲಸ್ ವರ್ತ್ ಅವರು ನಾಯಕರನ್ನು ಸರ್ವಶಕ್ತನಂತೆ ಕಾಣುವಂತೆ ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬರು ಅವರನ್ನು ದುರ್ಬಲ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿಯಂತೆ ಕಾಣುವಂತೆ ಮಾಡುವ ನಡುವೆ ಮಧ್ಯಮ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಇತಿಹಾಸಕಾರರಾದ ಇಯಾನ್ ಕೆರ್ಶಾ ಮತ್ತು ಮೋಶೆ ಲೆವಿನ್ ಸುದೀರ್ಘವಾದ ಐತಿಹಾಸಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನಾಜಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಸ್ರಾಲಿನಿಸಂ ಅನ್ನು ಹೊಸ ರೀತಿಯ ಸಮಾಜದ ಉದಾಹರಣೆಗಳಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಐತಿಹಾಸಿಕ ವೈಪರೀತ್ಯಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಎಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸುವುದು ಉಪಯುಕ್ತವೇ ಎಂದು ವಿವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇತರ ಇತಿಹಾಸಕಾರರು ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ತಮ್ಮ ಕೃತಿಯ ಭಾಗವಾಗಿ ನಾಜಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ವಾದದ ನಡುವೆ ಹೋಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಹೋಲಿಕೆಯು ಬಹಳ ಹಿಂದಿನಿಂದಲೂ ರಾಜಕೀಯ ವಿವಾದವನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿದೆ ಮತ್ತು 1980ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಜರ್ಮನಿಯೊಳಗೆ ಇತಿಹಾಸಕಾರರ ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು, ಇದನ್ನು ಹಿಸ್ಟೋರಿಕರ್ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಡಾಲ್ಫ್ ಹಿಟ್ಲರನ ನಾಜಿ ಜರ್ಮನಿ ಮತ್ತು ಜೋಸೆಫ್ ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ನ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ತುಲನಾತ್ಮಕ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ಮೊದಲ ವಿದ್ವಾಂಸರಲ್ಲಿ ಹನ್ನಾ ಅರೆಂಡ್ಟ್ ಒಬ್ಬರು. ತನ್ನ 1951 ರ ಕೃತಿಯಾದ ದಿ ಆರಿಜಿನ್ಸ್ ಆಫ್ ಟೋಟಲಿಟೇರಿಯನಿಸಂನಲ್ಲಿ, ಅರೆಂಡ್ಟ್ ಅವರು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರವಾದದ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಒಂದು ವಿಶಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ ರಾಜಕೀಯ ಚಳುವಳಿ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರದ ರೂಪವೆಂದು ಮುಂದಿಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ, ಇದು "ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ಇತರ ರೀತಿಯ ರಾಜಕೀಯ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯಿಂದ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ನಿರಂಕುಶ ಪ್ರಭುತ್ವ, ದಬ್ಬಾಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರ". ಅರೆಂಡ್ಟ್, ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷ ಮತ್ತು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಸರ್ಕಾರದಂತಹ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಚಳವಳಿಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತಾರೆ. ಎಲ್ಲಾ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಚಳುವಳಿಗಳು ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಬಂದ ನಂತರ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಸರ್ಕಾರಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅರೆಂಡ್ಟ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, 1920 ಮತ್ತು 1930ರ ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಯುರೋಪ್ನಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಚಳುವಳಿಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದರೂ, ಕೇವಲ ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ಮತ್ತು ಹಿಟ್ಲರನ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಮಾತ್ರ ತಮ್ಮ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾದವು. ಅರೆಂಡ್ಟ್ 19ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಚಳುವಳಿಗಳ ಮೂಲವನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಿ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಯೆಹೂದ್ಯ ವಿರೋಧಿ ಮತ್ತು ಹೊಸ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದರು. ಯುರೋಪಿಯನ್ ರಾಷ್ಟ್ರ-ರಾಜ್ಯಗಳ ಉದಯ ಮತ್ತು ಯೆಹೂದ್ಯ ವಿರೋಧಿ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಅವರು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಯಹೂದಿಗಳು "ಬೆಳೆಯುತ್ತಿರುವ ಅಥವಾ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅಂತರ-ಯುರೋಪಿಯನ್, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯೇತರ ಅಂಶವನ್ನು" ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಪಿತೂರಿಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಹೇರಳವಾಗಿದ್ದವು, ಮತ್ತು ಯಹೂದಿಗಳು ಯುರೋಪಿಯನ್ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡುವ ವಿವಿಧ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಯೋಜನೆಗಳ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದರು ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಗ್ರಹಿಸಿದ ಯಹೂದಿ ಬೆದರಿಕೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಸಣ್ಣ ಯೆಹೂದ್ಯ ವಿರೋಧಿ ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷಗಳು ರೂಪುಗೊಂಡವು. ಅರೆಂಡ್ಟ್ನ ಪ್ರಕಾರ, ಇವು ಒಂದು ವರ್ಗ ಅಥವಾ ಇತರ ಸಾಮಾಜಿಕ ಗುಂಪಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಬದಲಿಗೆ ಇಡೀ ರಾಷ್ಟ್ರದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡ ಯುರೋಪಿನ ಮೊದಲ ರಾಜಕೀಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಾಗಿವೆ. ಹೊಸ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ 19ನೇ ಶತಮಾನದ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ, ಅಂತ್ಯವಿಲ್ಲದ ವಿಸ್ತರಣೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರವಾದಕ್ಕೆ ದಾರಿ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಯುರೋಪಿಯನ್ನರು ಇತರ ಖಂಡಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ವಿಸ್ತರಣೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡ ನಂತರ, ಯುರೋಪಿಯನ್ ಖಂಡದಲ್ಲಿಯೇ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿಯ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಅನುಕರಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ರಾಜಕೀಯ ಚಳುವಳಿಗಳು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೊಂಡವು. ಅರೆಂಡ್ಟ್ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ಯಾನ್-ಜರ್ಮನಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಪ್ಯಾನ್-ಸ್ಲಾವಿಸಮ್ನ ಪ್ಯಾನ್-ಚಳುವಳಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾನೆ, ಇದು ಸಾಗರೋತ್ತರ ವಿಸ್ತರಣೆಯ ಕಡಿಮೆ ಭರವಸೆ ಹೊಂದಿರುವ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಗೆ ಭೂಖಂಡದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ಭರವಸೆ ನೀಡಿತು. ಅರೆಂಡ್ಟ್ನ ಪ್ರಕಾರ, "ನಾಜಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಬೋಲ್ಶೆವಿಸಮ್ಗಳು ಇತರ ಯಾವುದೇ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಅಥವಾ ರಾಜಕೀಯ ಚಳವಳಿಗಳಿಗಿಂತ ಪ್ಯಾನ್-ಜರ್ಮನಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಪ್ಯಾನ್-ಸ್ಲಾವಿಸಮ್ಗೆ (ಅನುಕ್ರಮವಾಗಿ) ಹೆಚ್ಚು ಋಣಿಯಾಗಿವೆ". ನಾಜಿ ಮತ್ತು ಬೋಲ್ಶೆವಿಕ್ ಚಳುವಳಿಗಳೆರಡೂ "ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ಪಕ್ಷಗಳು ತ್ಯಜಿಸಿದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಸಡ್ಡೆ ಜನರ ಸಮೂಹದಿಂದ ತಮ್ಮ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಂಡವು" ಮತ್ತು "ಎಲ್ಲಾ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾಗಿರಲು ಕಾರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು" ಎಂದು ನೇಮಕಾತಿ, ಪ್ರಚಾರ ಮತ್ತು ಬೋಧನೆ ಅರೆಂಡ್ಟ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಚಳುವಳಿಗಳು ಚರ್ಚೆ ಅಥವಾ ಮನವೊಲಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಬಳಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇತರ ಪಕ್ಷಗಳ ವಾದಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅವರ ಉದ್ದೇಶಿತ ಪ್ರೇಕ್ಷಕರನ್ನು ಇತರ ಪಕ್ಷಗಳು ಅಥವಾ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ಮನವೊಲಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಈಗಾಗಲೇ ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿಯ ರಾಜಕೀಯವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ಜನರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಚಳುವಳಿಗಳು ತಮ್ಮ ಬೆಂಬಲಿಗರನ್ನು ದೂರವಿಡಬಹುದು ಎಂಬ ಭಯವಿಲ್ಲದೆ ತಮ್ಮ ಎದುರಾಳಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಹಿಂಸಾಚಾರ ಮತ್ತು ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ಬಳಸಲು ಮುಕ್ತವಾಗಿದ್ದವು. ತಮ್ಮ ಎದುರಾಳಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ವಾದಿಸುವ ಬದಲು, ಅವರು ಮಾನವ ನಡವಳಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡರು. ಅವರು ವಿರೋಧಿ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು "ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಮೀರಿದ ಆಳವಾದ ನೈಸರ್ಗಿಕ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಅಥವಾ ಮಾನಸಿಕ ಮೂಲಗಳಲ್ಲಿ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ತರ್ಕದ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ" ಎಂದು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದರು. ವಿಶೇಷವಾಗಿ ನಾಜಿಗಳು, ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಬರುವ ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ, "ಸಣ್ಣ ಸಮಾಜವಾದಿ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಅಥವಾ ಎದುರಾಳಿ ಪಕ್ಷಗಳ ಪ್ರಭಾವಿ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವಲ್ಲಿ" ತೊಡಗಿದ್ದರು, ಎದುರಾಳಿಗಳನ್ನು ಬೆದರಿಸುವ ಸಾಧನವಾಗಿ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಬೆಂಬಲಿಗರಿಗೆ ತಾವು "ಇತರ ಪಕ್ಷಗಳ" ನಿಷ್ಕ್ರಿಯ ಭಾಷಣಕಾರರಿಗಿಂತ "ಭಿನ್ನವಾದ ಕಾರ್ಯನಿರತ ಪಕ್ಷವೆಂದು ತೋರಿಸುವ ಸಾಧನವಾಗಿ". ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಪ್ರಚಾರವನ್ನು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಅವರು ತಮ್ಮ ಬೆಂಬಲಿಗರಿಗೆ ಏನು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇತರರಿಗೆ ಅವರು ಮಾಡುವ ಪ್ರಚಾರದ ನಡುವೆ ಗಣನೀಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಅರೆಂಡ್ಟ್ ಈ ಎರಡು ವರ್ಗಗಳನ್ನು "ಉಪದೇಶ" ಮತ್ತು "ಪ್ರಚಾರ" ಎಂದು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಸರ್ಕಾರವು ಆಡಳಿತ ಪಕ್ಷದ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಆ ಭಾಗಕ್ಕೆ ಆಂತರಿಕವಾಗಿ ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಒಳನೋಟವು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಸರ್ಕಾರವು ಹೊರಗಿನ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸದ ತನ್ನದೇ ಆದ ಸಮಾಜದ ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಚಾರವು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಅರೆಂಡ್ಟ್ನ ಪ್ರಕಾರ, "ಪ್ರಚಾರದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಯಾವಾಗಲೂ ಹೊರಗಿನ ಜಗತ್ತು ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತದೆ", ಆದರೆ ಉಪದೇಶದ ಅವಕಾಶಗಳು "ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಸರ್ಕಾರಗಳ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆ ಮತ್ತು ಹೊರಗಿನ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದಿಂದ ಸುರಕ್ಷತೆ" ಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಸೋವಿಯತ್ ಮತ್ತು ನಾಜಿಗಳು ಬಳಸಿದ ಉಪದೇಶವು "ವೈಜ್ಞಾನಿಕ" ಸತ್ಯದ ಸಮರ್ಥನೆಗಳಿಂದ ಮತ್ತು "ಪ್ರಕೃತಿಯ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ" ಮನವಿಗಳಿಂದ ನಿರೂಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಎರಡೂ ಚಳುವಳಿಗಳು ಮಾನವ ಸಮಾಜದ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಅವರ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಜನಾಂಗಕ್ಕೆ (ನಾಜಿಗಳು) ಅಥವಾ ಮಾನವ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಶಕ್ತಿಗಳಿಗೆ (ಸೋವಿಯತ್ಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ) ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿವೆ ಎಂದು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದವು. ಅರೆಂಡ್ಟ್ ಇದನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಆಧುನಿಕ ಜಾಹೀರಾತನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಕಂಪನಿಗಳು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಂಶೋಧನೆಯು ತಮ್ಮ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಶ್ರೇಷ್ಠವೆಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ; ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು "ಹದಿನಾರನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಗಣಿತ ಮತ್ತು ಭೌತಶಾಸ್ತ್ರದ ಉದಯದಿಂದ ಪಾಶ್ಚಿಮಾತ್ಯ ಜಗತ್ತನ್ನು ನಿರೂಪಿಸಿರುವ ವಿಜ್ಞಾನದ ಬಗೆಗಿನ ಆ ಗೀಳಿನ" ತೀವ್ರ ಆವೃತ್ತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ತಮ್ಮ ಕಾರ್ಯಗಳಿಗೆ ಹುಸಿವಿಜ್ಞಾನವನ್ನು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಸಮರ್ಥನೆಯಾಗಿ ಬಳಸುವ ಮೂಲಕ, ನಾಜಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನಿಸಂ ಅನ್ನು ಹಿಂದಿನ ಐತಿಹಾಸಿಕ ನಿರಂಕುಶ ಆಡಳಿತಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅವರು ಬದಲಿಗೆ ಧರ್ಮಕ್ಕೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು ಅಥವಾ ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ. ಅರೆಂಡ್ಟ್ನ ಪ್ರಕಾರ, ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಈ ಮನವಿಗಳನ್ನು ಕೇವಲ ಇತರರನ್ನು ಕುಶಲತೆಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸಲು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಕಾನೂನುಗಳೆಂದು ಭಾವಿಸಲಾದ ಪ್ರಚಾರಕ್ಕಾಗಿ ಬಳಸಲಿಲ್ಲ. ಹಿಟ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟಾಲಿನ್ರಂತಹ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ನಾಯಕರು ತಾವು ಬದಲಾಗದ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ನಂಬಿದ್ದರು, ಆ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಸಲುವಾಗಿ ತಮ್ಮ ಆಡಳಿತಗಳ ಸ್ವಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ತ್ಯಾಗ ಮಾಡಲು ಅವರು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದರು. ನಾಜಿಗಳು ಆಕ್ರಮಿತ ಪ್ರದೇಶಗಳ ನಿವಾಸಿಗಳನ್ನು ಅತ್ಯಂತ ಕ್ರೂರವಾಗಿ ನಡೆಸಿಕೊಂಡರು. ಇದು ಅವರ ಯುದ್ಧದ ಪ್ರಯತ್ನಕ್ಕೆ ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಿದರೂ ಸಹ, ಜರ್ಮನ್ ಹೆರೆನ್ವೋಲ್ಕ್ ("ಮಾಸ್ಟರ್ ರೇಸ್") ನಿಂದ ವಸಾಹತುಗಾರರಿಗೆ ದಾರಿ ಮಾಡಿಕೊಡಲು ಅವರು ಪೂರ್ವ ಯುರೋಪ್ನಲ್ಲಿ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಯೋಜಿಸಿದರು. ಇದು ಪಕ್ಷವನ್ನು ಅಥವಾ ಸೋವಿಯತ್ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಪಕ್ಷದ ಜನರನ್ನು ಪಕ್ಷದ ರೇಖೆಯಿಂದ ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಬೇರೆಡೆಗೆ ತಿರುಗಿಸುವಲ್ಲಿ ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ಪದೇ ಪದೇ ತೊಡಗಿದ್ದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು "ಸಾಯುತ್ತಿರುವ ವರ್ಗಗಳ" ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಪತನವು ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಚಳುವಳಿಗಳಲ್ಲಿ ಸರ್ವಶಕ್ತ ನಾಯಕನ ಕೇಂದ್ರ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ನಾಯಕ ಅರೆಂಡ್ಟ್ ಗುರುತಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಹಿಟ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟಾಲಿನ್ರಂತಹ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ನಾಯಕರು ಮತ್ತು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಅಲ್ಲದ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಅಥವಾ ನಿರಂಕುಶಾಧಿಕಾರಿ ನಾಯಕರ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ನಾಯಕನು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ವಿಶೇಷ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಕೌಶಲ್ಯಗಳ ಮೂಲಕ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಪಕ್ಷದೊಳಗಿನ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ನೇಮಕಾತಿಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತಾನೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಪಕ್ಷದ ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಮುಖ ಸದಸ್ಯರು ತಮ್ಮ ಸ್ಥಾನಗಳಿಗೆ ಅವನಿಗೆ ಬದ್ಧರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ನಾಯಕನಿಗೆ ನಿಷ್ಠೆಯು ಬಡ್ತಿಗೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮಾನದಂಡವಾಗುವುದರೊಂದಿಗೆ, ಮಹತ್ವಾಕಾಂಕ್ಷೆಯ ಪಕ್ಷದ ಸದಸ್ಯರು ತಮ್ಮ ನಿಷ್ಠೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಪರಸ್ಪರ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನಾಯಕನ ಸುತ್ತ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವದ ಆರಾಧನೆಯು ಬೆಳೆಯುತ್ತದೆ. ನಾಯಕನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಮತ್ತು ಅವನ ಆಂತರಿಕ ವೃತ್ತದ ಸದಸ್ಯರು ಅವನ ನ್ಯೂನತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರುವಾಗಲೂ, ಅವನಿಲ್ಲದೆ ಇಡೀ ಅಧಿಕಾರದ ರಚನೆಯು ಕುಸಿಯುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಭಯದಿಂದ ಅವರು ಅವನಿಗೆ ಬದ್ಧರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. "ಶತ್ರುಗಳು" ಒಮ್ಮೆ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿದ್ದಾಗ, ಅರೆಂಡ್ಟ್ನ ಪ್ರಕಾರ, ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಚಳುವಳಿಗಳು ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಸಂದಿಗ್ಧತೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತವೆಃ ಅವರು ಯಥಾಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ಅಸಾಧ್ಯ ಅಥವಾ ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಭರವಸೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕೋಪದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಮ್ಮ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಈಗ ಅವರು ಹೊಸ ಯಥಾಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಭರವಸೆಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿದೆ. ಬಾಹ್ಯ ಮತ್ತು ಆಂತರಿಕ ಶತ್ರುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ನಿರಂತರ ಹೋರಾಟದಲ್ಲಿ ತೊಡಗುವ ಮೂಲಕ ಅವರು ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ, ನೈಜ ಅಥವಾ ಕಾಲ್ಪನಿಕ, ಒಂದು ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಭರವಸೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಗಳಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಅರೆಂಡ್ಟ್ನ ಪ್ರಕಾರ, ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಬದುಕುಳಿಯಲು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಶತ್ರುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡುತ್ತಿರಬೇಕು. ಇದು ಅವರ ವಿವೇಚನಾರಹಿತ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಹಿಟ್ಲರ್ ಮ್ಯೂನಿಚ್ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ತಾನು ಕೇಳಿದ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ನೀಡಿದ ನಂತರವೂ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಬೇಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಿದಾಗ, ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಗಮನಾರ್ಹ ಆಂತರಿಕ ವಿರೋಧವನ್ನು ಎದುರಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ಗ್ರೇಟ್ ಟೆರ್ರರ್ ಅನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದಾಗ. ಆಶ್ರಯ ಶಿಬಿರಗಳು ನಿರಂಕುಶ ಸರ್ಕಾರಗಳು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಆಶ್ರಯ ಶಿಬಿರಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು ಅರೆಂಡ್ಟ್ ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತಾ, ಅವು ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡಲು ಶತ್ರುಗಳನ್ನು ಹುಡುಕುವ ಅಗತ್ಯತೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ "ಆಡಳಿತದ ಅಧಿಕಾರದ ಸಂರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅದರ ಇತರ ಯಾವುದೇ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅಗತ್ಯವಾಗಿವೆ" ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸೆರೆಶಿಬಿರಗಳ ಕೈದಿಗಳ ಮೇಲೆ ಬಲವಂತದ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೇರಲಾಗುತ್ತಿದ್ದರೂ, ಅವರ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಉದ್ದೇಶವು ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಭೌತಿಕ ಲಾಭವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರೆಂಡ್ಟ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ "ಶಿಬಿರಗಳ ಶಾಶ್ವತ ಆರ್ಥಿಕ ಕಾರ್ಯವು ಅವರ ಸ್ವಂತ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ಉಪಕರಣಗಳಿಗೆ ಹಣಕಾಸು ಒದಗಿಸುವುದಾಗಿದೆ; ಆರ್ಥಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ, ಸೆರೆಶಿಬಿರಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ". ನಾಜಿಗಳು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ನಿರ್ಮೂಲನ ಶಿಬಿರಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು ಮತ್ತು ಸಿಬ್ಬಂದಿಗಳನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಲು ಮತ್ತು ಜನರನ್ನು ತಮ್ಮ ಬಳಿಗೆ ಸಾಗಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ದೊಡ್ಡ ಮೊತ್ತದ ಹಣ, ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು ಮತ್ತು ಮಾನವಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಖರ್ಚು ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಇದನ್ನು "ಮುಕ್ತ ಬಳಕೆಯ-ವಿರೋಧಿ" ಹಂತಕ್ಕೆ ಕೊಂಡೊಯ್ದರು. ಇದು ಗುಲಾಮಗಿರಿಯಂತಹ ಕೆಲವು ಹೋಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಹಳೆಯ ಮಾನವ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಂದ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಆಡಳಿತಗಳ ಸೆರೆಶಿಬಿರಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತದೆ. ಲಾಭಕ್ಕಾಗಿ ಗುಲಾಮರನ್ನು ನಿಂದಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಕೊಲ್ಲಲಾಯಿತು; ಸೆರೆಶಿಬಿರದ ಕೈದಿಗಳನ್ನು ನಿಂದಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಕೊಲ್ಲಲಾಯಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಹಿಟ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ಇಬ್ಬರ ಅಧೀನದಲ್ಲಿದ್ದ ಸೆರೆಶಿಬಿರಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಕೈದಿಗಳಿದ್ದರು, ಅವರು ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಆಡಳಿತದ ಮಾನದಂಡಗಳಿಂದಲೂ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧದಿಂದ ನಿರಪರಾಧಿಗಳಾಗಿದ್ದರು; ಅಂದರೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಕೈದಿಗಳು ಆಡಳಿತದ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮವನ್ನು ಕೈಗೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರೆಂಡ್ಟ್ ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದಾರೆ. ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಭವಿಷ್ಯವು ತನ್ನ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಉದ್ದಕ್ಕೂ, ಅರೆಂಡ್ಟ್ ಅವರು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ಮತ್ತು ಹಿಟ್ಲರ್ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಸರ್ಕಾರಿ ರಚನೆಗಳ ಆಧುನಿಕತೆ ಮತ್ತು ನವೀನತೆಯನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರು, ಅವರು "ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊಸ ರೀತಿಯ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು" ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಇದು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಇತರ ವಿವಿಧ ರೂಪಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತೆ ಪ್ರಕಟವಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಭವಿಷ್ಯದ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಚಳುವಳಿಗಳು ನಾಜಿಸಮ್ ಅಥವಾ ಸ್ಟಾಲಿನವಾದದ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಅಡಿಪಾಯಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧವೂ ಅವರು ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿದರು, "ಎಲ್ಲಾ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ" ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಕಾರ್ಲ್ ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಝ್ಬಿಗ್ನಿವ್ ಬ್ರೆಝಿನ್ಸ್ಕಿ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ನಿರಂಕುಶಾಧಿಕಾರಗಳು ನಾಜಿ ಜರ್ಮನಿ ಮತ್ತು ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ತುಲನಾತ್ಮಕ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಕಾರ್ಲ್ ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಝ್ಬಿಗ್ನಿವ್ ಬ್ರೆಝಿನ್ಸ್ಕಿ ಅವರು ಮತ್ತಷ್ಟು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದರು, ಅವರು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಹಯೋಗದೊಂದಿಗೆ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಹನ್ನಾ ಅರೆಂಡ್ಟ್ನಂತೆಯೇ, ಅವರು "ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರವು ಒಂದು ಹೊಸ ವಿದ್ಯಮಾನವಾಗಿದೆ; ಇದು ಹಿಂದೆಂದೂ ಇರಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಝಿನ್ಸ್ಕಿ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಒಂದು ರೀತಿಯ ನಿರಂಕುಶಾಧಿಕಾರವೆಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ ಆದರೆ ಇದು ಇತರ ಐತಿಹಾಸಿಕ ನಿರಂಕುಶಾಧಿಕಾರಗಳಿಗಿಂತ ಪ್ರಮುಖ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಇದು ಆಧುನಿಕ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಮೇಲಿನ ಅವಲಂಬನೆ ಮತ್ತು ಸಾಮೂಹಿಕ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಅರೆಂಡ್ಟ್ನಂತಲ್ಲದೆ, ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಝಿನ್ಸ್ಕಿ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರದ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಹಿಟ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ನ ಆಡಳಿತಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ಮತ್ತು ಇಟಲಿಯಲ್ಲಿ ಬೆನಿಟೊ ಮುಸೊಲಿನಿ ಮತ್ತು ಮಾವೋ ಝೆಡಾಂಗ್ನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪೀಪಲ್ಸ್ ರಿಪಬ್ಲಿಕ್ ಆಫ್ ಚೀನಾದ ಆಡಳಿತಕ್ಕೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತಾರೆ. "ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದಲ್ಲಿ ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ನ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಮತ್ತು ಜರ್ಮನಿಯಲ್ಲಿ ಹಿಟ್ಲರನ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಸಮೀಕರಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯು" ಆ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಗಳ ಆರಂಭದಿಂದಲೂ ಆಳವಾದ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಚರ್ಚೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಎರಡು ಆಡಳಿತಗಳ ಇತರ ಹಲವು ಅಂಶಗಳೂ ಸಹ ತೀವ್ರ ವಿದ್ವತ್ಪೂರ್ಣ ಚರ್ಚೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿವೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಆಯಾ ಸರ್ಕಾರಗಳು ನಾಜಿ ಮತ್ತು ಸ್ಟಾಲಿನವಾದಿ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ನಂಬಿದವು ಮತ್ತು ಅನುಸರಿಸಿದವು, ಅಥವಾ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಕೇವಲ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ಸಮರ್ಥನೆಗಳಾಗಿದ್ದವು. ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಝಿನ್ಸ್ಕಿ ಅವರು ನಾಜಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ವಾದವು ಪರಸ್ಪರ ಹೋಲಿಕೆಯಾಗಿರುವುದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೇ ಕೆಲವು ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಂಪೂರ್ಣ ರಾಜಪ್ರಭುತ್ವದ ಪರಂಪರೆಯ ಮುಂದುವರಿಕೆಯನ್ನು ಅಥವಾ ಮರಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಹದಿನೇಳನೇ ಮತ್ತು ಹದಿನೆಂಟನೇ ಶತಮಾನಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ರಾಜಪ್ರಭುತ್ವಗಳಲ್ಲಿ, ರಾಜನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ನಿರ್ಣಯಾತ್ಮಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನು ಮತ್ತು ದೇವರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿದ್ದನು. ಅದೇ ರೀತಿ, ನಾಯಕನು ಎಲ್ಲಾ ನೈಜ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನು ಮತ್ತು "ಜನರು", "ಜನಸಾಮಾನ್ಯರು" ಅಥವಾ "ವೋಲ್ಕ್" ನಂತಹ ವಿವಿಧ ಅಮೂರ್ತ ಘಟಕಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿದ್ದನು; ರಾಜಪ್ರಭುತ್ವದ ಅಥವಾ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರದಂತಹ ನಿರಂಕುಶಾಧಿಕಾರಿಗಳ ಸಾಮಾನ್ಯ ಲಕ್ಷಣವೆಂದರೆ, ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಿಂದ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ನಾಯಕನ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರದ ಕೇಂದ್ರೀಕರಣ, ಮತ್ತು ಅಮೂರ್ತ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಇಚ್ಛೆಯ ಮೂರ್ತರೂಪವೆಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ. ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಝಿನ್ಸ್ಕಿ ಎಲ್ಲಾ ನಿರಂಕುಶಾಧಿಕಾರಗಳಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾದ ಇತರ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಸಹ ಗುರುತಿಸುತ್ತಾರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ "ಬಿಗಿಯಾದ ಮತ್ತು ಸಡಿಲವಾದ ನಿಯಂತ್ರಣದ ನಡುವಿನ ಆಂದೋಲನ". ಆಡಳಿತವು ತೀವ್ರ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಾಪೇಕ್ಷ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಅವಧಿಗಳ ನಡುವೆ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಿವಿಧ ನಾಯಕರು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇದು ಭಾಗಶಃ ವಿವಿಧ ನಾಯಕರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಭಾವವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ವಿರೋಧವನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡುವವರೆಗೆ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಅಸಮಾಧಾನವು ಹೆಚ್ಚಿದ ದಮನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ರಾಜಕೀಯ ಚಕ್ರವೂ ಇದೆ ಎಂದು ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಝಿನ್ಸ್ಕಿ ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಮುಂದಿನ ಬಾರಿ ಜನರ ಅಸಮಾಧಾನ ಬೆಳೆಯುವವರೆಗೆ ನಿಯಂತ್ರಣಗಳನ್ನು ಸಡಿಲಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. "ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರವು ಒಂದು ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಇಪ್ಪತ್ತನೇ ಶತಮಾನದ ಕೈಗಾರಿಕಾ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ನಿರಂಕುಶಾಧಿಕಾರದ ರೂಪಾಂತರವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಸರ್ಕಾರದ ವಿಶಾಲವಾದ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸಂಪ್ರದಾಯದೊಳಗೆ ಸ್ತಾಲಿನವಾದ ಮತ್ತು ನಾಜಿಸಮ್ ಅನ್ನು ಇರಿಸಿದ ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಝಿನ್ಸ್ಕಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರವು "ಹೊಸ ರೀತಿಯ ನಿರಂಕುಶಾಧಿಕಾರ" ಎಂದು ಅವರು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ. ಹಿಟ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟಾಲಿನ್ರಂತಹ 20ನೇ ಶತಮಾನದ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಆಡಳಿತಗಳು ಹಿಂದಿನ ಐತಿಹಾಸಿಕ ನಿರಂಕುಶಾಧಿಕಾರಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಇತರ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗಿಂತ ಪರಸ್ಪರ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು ಎಂದು ಅವರು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಆಧುನಿಕ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ರಚನೆಯ ನಂತರವೇ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿತ್ವವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ಅಂತಹ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ಪ್ರಚಾರ, ಜನರ ಕಣ್ಗಾವಲು ಮತ್ತು ರಹಸ್ಯ ಪೊಲೀಸರ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗೆ ಅತ್ಯಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ಫ್ಯಾಸಿಸ್ಟ್ ಮತ್ತು ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಆಡಳಿತಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಮ್ಯತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವಾಗ, ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಝಿನ್ಸ್ಕಿ ಅವರು ಎರಡು ರೀತಿಯ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಸರ್ಕಾರಗಳು "ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಒಂದೇ" ಆದರೆ "ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಒಂದೇ ಅಲ್ಲ" ಎಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಇತರ ರೀತಿಯ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗಿಂತ ಪರಸ್ಪರ ಹೆಚ್ಚು ಹೋಲುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಅವು ಒಂದೇ ಅಲ್ಲ. ಅವರ ನಡುವಿನ ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಲ್ಲಿ, ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಝಿನ್ಸ್ಕಿ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟರು "ಕಾರ್ಮಿಕ ವರ್ಗದ ವಿಶ್ವ ಕ್ರಾಂತಿಯನ್ನು" ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸುತ್ತಾರೆ. ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ, ಫ್ಯಾಸಿಸ್ಟರು "ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರಾಷ್ಟ್ರ ಅಥವಾ ಜನಾಂಗದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು" ಬಯಸುತ್ತಾರೆ. ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಐದು ಸ್ತಂಭಗಳು ನಾಜಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನಿಸಂ ನಡುವಿನ ಸಾಮ್ಯತೆಗಳ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ, ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಅವರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾದ ಐದು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆಃ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಸಮಾಜದ ಎಲ್ಲಾ ಸದಸ್ಯರು ಕನಿಷ್ಠ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಅನುಸರಿಸಬೇಕಾದ ಅಧಿಕೃತ ಸಿದ್ಧಾಂತ, ಮತ್ತು ಇದು ಕೆಲವು ಅಂತಿಮ ಗುರಿಯತ್ತ ಪರಿಪೂರ್ಣ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಭರವಸೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಅಧಿಕೃತ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅತ್ಯಂತ ಉತ್ಸಾಹಭರಿತ ಬೆಂಬಲಿಗರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಒಂದೇ ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷವು, ಸಮಾಜದೊಳಗಿನ ಗಣ್ಯ ಗುಂಪನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ (ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಶೇಕಡಾ 10 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿಲ್ಲ) ಮತ್ತು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ರೆಜಿಮೆಂಟೆಡ್ ಸಾಲುಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಘಟಿತವಾಗಿದೆ. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಪಕ್ಷ ಅಥವಾ ಅದರ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ ಕೈಯಲ್ಲಿ "ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಸಶಸ್ತ್ರ ಹೋರಾಟದ ಎಲ್ಲಾ ವಿಧಾನಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣದ ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಷರತ್ತುಬದ್ಧವಾದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯ". ನಾಲ್ಕನೆಯದಾಗಿ, ಸಮೂಹ ಮಾಧ್ಯಮ ಮತ್ತು ಸಂವಹನದ ಎಲ್ಲಾ ತಾಂತ್ರಿಕ ರೂಪಗಳ ಮೇಲೆ ಪಕ್ಷವು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಐದನೆಯದಾಗಿ, "ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಪೊಲೀಸ್ ನಿಯಂತ್ರಣದ ವ್ಯವಸ್ಥೆ" ಯನ್ನು ನಿಜವಾದ ಶತ್ರುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಆಡಳಿತವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಶತ್ರುಗಳೆಂದು ಶಂಕಿಸಲಾದ ಅಥವಾ ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಶತ್ರುಗಳಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿರುವ ಜನರ ವಿವಿಧ ಗುಂಪುಗಳಿಗೆ ಕಿರುಕುಳ ನೀಡಲು ಸಹ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಝಿನ್ಸ್ಕಿಯವರ ಪ್ರಕಾರ, ಯಾವುದೇ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಸರ್ಕಾರದ ಎರಡು ಮೊದಲ ಸ್ತಂಭಗಳು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷ. ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿಯು, ಅದು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ಆಗಿರಲಿ, ಹಿಟ್ಲರ್ ಆಗಿರಲಿ ಅಥವಾ ಮುಸ್ಸೋಲಿನಿ ಆಗಿರಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ. ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಝಿನ್ಸ್ಕಿ, ಪಕ್ಷ ಅಥವಾ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಸ್ಥೆಯು, ನಾಜಿಸಮ್ ಅಥವಾ ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನಿಸಂನಲ್ಲಿ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿಯ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ಒದಗಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿಯು ಆಡಳಿತ ನಡೆಸಲು ಪಕ್ಷವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಾನೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವನು ಪಕ್ಷದ ಇತರ ಪ್ರಮುಖ ಸದಸ್ಯರ ಇಚ್ಛೆಗೆ ನೇರವಾಗಿ ವಿರುದ್ಧವಾದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳದಂತೆ ಜಾಗರೂಕರಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಅಂತಿಮ ಅಧಿಕಾರವು ಅವನ ಬಳಿ ಇರುತ್ತದೆ, ಅವರ ಬಳಿ ಅಲ್ಲ. ಅರೆಂಡ್ಟ್ನಂತೆಯೇ, ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಝಿನ್ಸ್ಕಿ ಸಹ ನಾಯಕನ ಸುತ್ತಲಿನ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವದ ಆರಾಧನೆಯನ್ನು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರದ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಅಂಶವೆಂದು ಗುರುತಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ನ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವದ ಆರಾಧನೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ. ಹಿಟ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ತಮ್ಮ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಕೇವಲ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ನಾಯಕತ್ವವನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಹೇಗೆ ನೀಡಬೇಕೆಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಅವರು ಗಮನ ಸೆಳೆಯುತ್ತಾರೆ. ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಝಿನ್ಸ್ಕಿ "ಹಿಂದಿನ ಮಿಲಿಟರಿ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಆದರೆ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಪ್ರಾಚೀನ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರಂತೆ, ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿಯು ಆಡಳಿತಗಾರ ಮತ್ತು ಪ್ರಧಾನ ಅರ್ಚಕ ಎರಡೂ ಆಗಿರುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಅಂದರೆ, ಅವರು ಆಡಳಿತವನ್ನು ನಡೆಸುವುದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಅವರ ಸರ್ಕಾರವು ಯಾವ ತತ್ವಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಇರಬೇಕೆಂಬುದನ್ನು ಸಹ ಒದಗಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಭಾಗಶಃ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಉದ್ಭವಿಸುವ ವಿಧಾನವೇ ಕಾರಣ. ಉಗ್ರಗಾಮಿ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಚಳುವಳಿಯು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಾಗ ಅವು ಸಂಭವಿಸುತ್ತವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಸರ್ಕಾರದ ಮೊದಲ ನಾಯಕ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಚಳವಳಿಯನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಿದ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾದಿ, ಮತ್ತು ನಂತರದ ನಾಯಕರು ಅವನನ್ನು ಅನುಕರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಮತ್ತು ಅವನ ಅನುಯಾಯಿಗಳು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿಯು ತನ್ನ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನಿಷ್ಠೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ದಕ್ಷತೆಯೊಂದಿಗೆ ನಿರ್ವಹಿಸಲು ನಿಷ್ಠಾವಂತ ಲೆಫ್ಟಿನೆಂಟ್ಗಳ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಝಿನ್ಸ್ಕಿ ಹಿಟ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ನ ಪರಿವಾರದ ಪುರುಷರ ನಡುವಿನ ಹೋಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇಬ್ಬರೂ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಜನರತ್ತ ತಿರುಗಿದರು ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮಾರ್ಟಿನ್ ಬೋರ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಜಾರ್ಜಿ ಮಾಲೆನ್ಕೋವ್ ಇಬ್ಬರೂ ಸಮರ್ಥ ಆಡಳಿತಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಿಗಳಾಗಿದ್ದರು. ಹೆನ್ರಿಕ್ ಹಿಮ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಲಾವ್ರೆಂಟಿ ಬೆರಿಯಾ ನಿರ್ದಯ ರಹಸ್ಯ ಪೊಲೀಸ್ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರಾಗಿದ್ದರು, ಅವರು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿಯ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಭಾವ್ಯ ಸವಾಲನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಹಿಟ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ಇಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ನಡುವೆ ಪೈಪೋಟಿ ಮತ್ತು ಅಪನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಿದರು, ಅವರಲ್ಲಿ ಯಾರೂ ಸ್ವತಃ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡುವಷ್ಟು ಶಕ್ತಿಶಾಲಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು. ಇದು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಆಡಳಿತಗಳ ಪ್ರಮುಖ ದೌರ್ಬಲ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆಃ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರದ ಸಮಸ್ಯೆ. ಅವನ ಮರಣದ ನಂತರ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಯಾರು ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರದ ರೇಖೆಯನ್ನು ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ನಾಜಿ ಅಥವಾ ಸ್ಟಾಲಿನಿಸ್ಟ್ ಸರ್ಕಾರವು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದಾರೆ. ಪೂಜ್ಯ "ಜನರ ತಂದೆ" ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಭರಿಸಲಾಗದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಅಂತಹ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಯು ಜೀವಂತವಾಗಿದ್ದಾಗ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿಯ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಬೆದರಿಕೆಯಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು; ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿಯ ಅನಿವಾರ್ಯ ಮರಣವು ಯಾವಾಗಲೂ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಅಧಿಕಾರದ ನಿರ್ವಾತವನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಹೋಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ನಾಜಿ ಆಡಳಿತದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಯುದ್ಧದಲ್ಲಿ ಜರ್ಮನಿಯ ಅಂತಿಮ ಸೋಲಿನ ಕೆಲವೇ ದಿನಗಳ ಮೊದಲು ಹಿಟ್ಲರ್ ನಿಧನರಾದ ಕಾರಣ, ಇದು ಎಂದಿಗೂ ಪ್ರಮುಖ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಲಿಲ್ಲ; ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ನ ಮರಣವು ಸುದೀರ್ಘ ಅಧಿಕಾರದ ಹೋರಾಟಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಪಕ್ಷವಾದ ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಝಿನ್ಸ್ಕಿ ಸಹ ನಾಜಿ ಮತ್ತು ಸ್ಟಾಲಿನವಾದಿ ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಹೋಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಅವರನ್ನು ಇತರ ರೀತಿಯ ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತದೆ. ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ನಾಜಿ ಪಕ್ಷ ಮತ್ತು ಆಲ್-ಯೂನಿಯನ್ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಪಾರ್ಟಿ (ಬೋಲ್ಶೆವಿಕ್ಸ್) ಎರಡೂ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಸದಸ್ಯತ್ವದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಪಕ್ಷದ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು ಗುರಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಕೇವಲ ಒಪ್ಪಂದದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ; ಅವರು ವಿಶೇಷ ಕ್ಲಬ್ಗಳಂತೆಯೇ ಸಂಭಾವ್ಯ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಸದಸ್ಯತ್ವದ ರಾಜಕೀಯ ಶುದ್ಧೀಕರಣದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದರು, ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಜನರನ್ನು ತಮ್ಮ ಶ್ರೇಣಿಗಳಿಂದ ಹೊರಹಾಕಿದರು, ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಗ್ರೇಟ್ ಪರ್ಜ್ ಅಥವಾ ನೈಟ್ ಆಫ್ ದಿ ಲಾಂಗ್ ನೈವ್ಸ್ನಂತಹ ಹೊರಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟವರನ್ನು ಬಂಧಿಸಿ ಗಲ್ಲಿಗೇರಿಸಿದರು. ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಪಕ್ಷವು ಸದಸ್ಯರಾಗಿರುವುದು ಗಳಿಸಬೇಕಾದ ಒಂದು ಸವಲತ್ತು ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಬೆಳೆಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಈ ಸವಲತ್ತನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ನಾಯಕನಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿಧೇಯತೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ನಾಜಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟಾಲಿನಿಸಂ ಎರಡೂ ಪಕ್ಷದ ಸದಸ್ಯರು ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಷ್ಠೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬೇಕಾಗಿದ್ದರೂ, ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ ಅವರು ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿಭಾಯಿಸಿದರು ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಭಿನ್ನರಾಗಿದ್ದರು. ನಾಜಿಸಮ್ ತನ್ನ ಪ್ರಮುಖ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ತತ್ವಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿ ಫ್ಯೂರರ್ ಮತ್ತು ಫ್ಯೂರರ್ಪ್ರಿಂಜಿಪ್ಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿಧೇಯತೆಯ ಶ್ರೇಣೀಕೃತ ಆದರ್ಶವನ್ನು ಬಹಿರಂಗವಾಗಿ ಘೋಷಿಸಿತು. ಚುನಾಯಿತ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪಕ್ಷದ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಅಧಿಕಾರವೆಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದರೊಂದಿಗೆ, ಅದು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಏನನ್ನೂ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವುದಾಗಿ ಘೋಷಿಸಿತು ಎಂದು ಸ್ತಾಲಿನವಾದವು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ವಾದಿ ಚುನಾವಣೆಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕೇವಲ ಒಬ್ಬ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದವು, ಮತ್ತು ಪಕ್ಷದ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಬಹಳ ವಿರಳವಾಗಿ ಭೇಟಿಯಾಯಿತು ಮತ್ತು ಯಾವಾಗಲೂ ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ನ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿತು. ಅವರ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ನಾಜಿ ಮತ್ತು ಸ್ಟಾಲಿನವಾದಿ ಪಕ್ಷಗಳು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಕ್ರಮಾನುಗತ ಮತ್ತು ಕೇಂದ್ರೀಕೃತ ನಾಯಕತ್ವದೊಂದಿಗೆ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಮಾರ್ಗಗಳಲ್ಲಿ ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಂಘಟಿಸಲ್ಪಟ್ಟವು. ಪ್ರತಿ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಪಕ್ಷ ಮತ್ತು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿಯು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಸಿದ್ಧಾಂತದಿಂದ ಬೆಂಬಲಿತವಾಗಿದೆ. ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಝಿನ್ಸ್ಕಿ ಅವರು ಅರೆಂಡ್ಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ, ನಾಜಿ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ವಾದಿ ನಾಯಕರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ತಮ್ಮ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ನಂಬಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅವುಗಳನ್ನು ಕೇವಲ ಸಾಧನಗಳಾಗಿ ಬಳಸಲಿಲ್ಲ. ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಕೃಷಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ತಾಲಿನವಾದಿ ಒಗ್ಗೂಡಿಸುವಿಕೆ ಅಥವಾ ನಾಜಿ ಅಂತಿಮ ಪರಿಹಾರದಂತಹ ಹಲವಾರು ಪ್ರಮುಖ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸುವ ನಿಜವಾದ ಬದ್ಧತೆಯ ಹೊರತಾಗಿ ಬೇರೆ ಯಾವುದರಿಂದಲೂ ವಿವರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಗುರಿಗಳು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದ್ದವು, ಆದರೆ ಅವು ಜಗತ್ತನ್ನು ಮರುರೂಪಿಸುವ ಆದರ್ಶಪ್ರಾಯ ಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು ಮತ್ತು ನಿಜವಾದ ಅಥವಾ ಕಲ್ಪಿತ ಶತ್ರುವಿನ ವಿರುದ್ಧ ಅಗತ್ಯವಾದ ಯಾವುದೇ ವಿಧಾನದಿಂದ ಹೋರಾಡುವ ದೃಢ ನಿಶ್ಚಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು. ಈ ರೂಢಮಾದರಿಯ ಶತ್ರುವನ್ನು ನಾಜಿಗಳು "ಕೊಬ್ಬು ಸಮೃದ್ಧ ಯಹೂದಿ ಅಥವಾ ಯಹೂದಿ ಬೋಲ್ಶೆವಿಕ್" ಅಥವಾ ಸೋವಿಯತ್ಗಳಿಗೆ "ಯುದ್ಧ-ಪ್ರಚೋದಕ, ಪರಮಾಣು-ಬಾಂಬ್-ಚಾಲಿತ ಅಮೆರಿಕನ್ ವಾಲ್ಸ್ಟ್ರೀಟರ್" ಎಂದು ವಿವರಿಸಬಹುದು. ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು ಸಂಕೇತವಾದವು ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಝಿನ್ಸ್ಕಿಯವರ ಪ್ರಕಾರ, ನಾಜಿ ಮತ್ತು ಸ್ಟಾಲಿನವಾದಿ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ನಡುವಿನ ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕತೆಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿದೆ. ಸ್ತಾಲಿನವಾದ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ತನ್ನ ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವದ ಎಲ್ಲಾ "ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು" ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ನಾಜಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಫ್ಯಾಸಿಸ್ಟ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ತನ್ನನ್ನು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಜನಾಂಗ ಅಥವಾ ರಾಷ್ಟ್ರಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಸಂಬೋಧಿಸಬಹುದು, ಅಂದರೆ. ಇತರರ ಮೇಲೆ ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ಸಾಧಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾದ "ಮಾಸ್ಟರ್ ರೇಸ್". ಆದ್ದರಿಂದ, "ಕಮ್ಯುನಿಸಮ್ನಲ್ಲಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ನ್ಯಾಯವು ಅಂತಿಮ ಮೌಲ್ಯವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಅದು ವರ್ಗವಿಲ್ಲದ ಸಮಾಜವಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅದು ಅದರ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿದೆ; ಫ್ಯಾಸಿಸಮ್ನಲ್ಲಿ, ಅತ್ಯುನ್ನತ ಮೌಲ್ಯವೆಂದರೆ ಪ್ರಭುತ್ವ, ಅಂತಿಮವಾಗಿ ವಿಶ್ವ ಪ್ರಭುತ್ವ, ಮತ್ತು ಅದರ ಸಿದ್ಧಾಂತದಿಂದ ನೋಡಿದಂತೆ ಬಲವಾದ ಮತ್ತು ಶುದ್ಧ ರಾಷ್ಟ್ರ-ಜನಾಂಗವು ಅದರ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿದೆ". ಇದರರ್ಥ ವಿವಿಧ ದೇಶಗಳ ಫ್ಯಾಸಿಸ್ಟ್ ಅಥವಾ ನಾಜಿ ಚಳುವಳಿಗಳು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಮಿತ್ರರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಗಿಂತ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಶತ್ರುಗಳಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಇತರರ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ರಾಷ್ಟ್ರದ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತವೆ. ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಝಿನ್ಸ್ಕಿ ಅವರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಾಜಿಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ಟಾಲಿನವಾದಿಗಳು ಬಳಸಿದ ಚಿಹ್ನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಗಮನ ಸೆಳೆಯುತ್ತಾರೆ. ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ಸುತ್ತಿಗೆ ಮತ್ತು ಕುಡುಗೋಲನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು, ಇದು "ಚಳವಳಿಯ ನಾಯಕರು ಕಂಡುಹಿಡಿದು ಭವಿಷ್ಯದ ಕಡೆಗೆ ತೋರಿಸುವ" ಹೊಸದಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದ ಸಂಕೇತವಾಗಿದೆ. ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ, ನಾಜಿ ಜರ್ಮನಿಯು "ಅನಿಶ್ಚಿತ ಮೂಲದ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಕೇತವಾದ ಸ್ವಸ್ತಿಕವನ್ನು ಬಳಸಿತು, ಇದು ಪ್ರಾಚೀನ ಸಮಾಜಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ". ಒಂದು ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಆಮೂಲಾಗ್ರವಾಗಿ ಹೊಸ ಭವಿಷ್ಯದ ಕಡೆಗೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿ ತೋರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಇನ್ನೊಂದು ಪೌರಾಣಿಕ ವೀರೋಚಿತ ಭೂತಕಾಲವನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸುತ್ತಿದೆ. ಪ್ರಚಾರ ಮತ್ತು ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಗಳು ಪ್ರಚಾರ ಮತ್ತು ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯ ಮೂಲಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ, ಇದು ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಝಿನ್ಸ್ಕಿ ನಿಕಟ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ಭಿನ್ನಮತೀಯರ ಬಂಧನಗಳು ಮತ್ತು ಮರಣದಂಡನೆಯೊಂದಿಗೆ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದು ಆದರೆ ಒಬ್ಬರ ಉದ್ಯೋಗ ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಬೆದರಿಕೆ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಳಂಕ ಮತ್ತು ಮಾನನಷ್ಟದಂತಹ ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ಷ್ಮ ರೂಪಗಳನ್ನು ಸಹ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. "ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ" ಎಂಬುದು ದೈನಂದಿನ ಜೀವನದ ವಿಷಯವಾಗಿ ಜನರನ್ನು ಶರಣಾಗುವಂತೆ ಬೆದರಿಸಲು ಬಳಸುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಾಪಕ ವಿಧಾನವನ್ನು ಸೂಚಿಸಬಹುದು. ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಝಿನ್ಸ್ಕಿಯವರ ಪ್ರಕಾರ, ಅತ್ಯಂತ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯು ಅದು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಜನರಿಗೆ ಅಗೋಚರವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ತಾವು ಮಾಡುತ್ತಿರುವುದು ಇದನ್ನೇ ಎಂದು ಅವಶ್ಯವಾಗಿ ತಿಳಿಯದೆ, ಅವರು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸದೆ ಅನುಸರಿಸುವ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಬೆಳೆಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಒಮ್ಮತದ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವಿರುವ ಸಮಾಜವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಬಹುಪಾಲು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯು ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ. ಜನಪ್ರಿಯ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಈ ನೋಟವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಚಾರವನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಪ್ರಚಾರವು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಆಡಳಿತಗಳನ್ನು ಸರ್ಕಾರದ ಆಧುನಿಕ ರೂಪಗಳಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವ ಲಕ್ಷಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಇದು ಅವರನ್ನು ಹಳೆಯ ನಿರಂಕುಶ ಪ್ರಭುತ್ವಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಸರ್ಕಾರವು ಎಲ್ಲಾ ಸಂವಹನ ವಿಧಾನಗಳ ಮೇಲೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಸಮೂಹ ಮಾಧ್ಯಮದಂತಹ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂವಹನ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಪತ್ರಗಳು ಮತ್ತು ದೂರವಾಣಿ ಕರೆಗಳಂತಹ ಖಾಸಗಿ ಸಂವಹನಗಳನ್ನೂ ಸಹ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರಚಾರದ ವಿಧಾನಗಳು ಸ್ಟಾಲಿನವಾದಿ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟ ಮತ್ತು ನಾಜಿ ಜರ್ಮನಿಯಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಹೋಲುತ್ತಿದ್ದವು. ಜೋಸೆಫ್ ಗೋಬೆಲ್ಸ್ ಮತ್ತು ಸೋವಿಯತ್ ಪ್ರಚಾರಕರು ಇಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮ ಶತ್ರುಗಳನ್ನು ರಾಕ್ಷಸರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿ ಬೆದರಿಕೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ತಮ್ಮ ನಾಯಕನ ಹಿಂದೆ ನಿಂತಿರುವ ಸಂಯುಕ್ತ ಜನರ ಚಿತ್ರವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದರು. ಎರಡೂ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಸಂಕೀರ್ಣ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಜನಸಾಮಾನ್ಯರಿಗೆ ತಿಳಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನ ನಡೆದಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಒಳ್ಳೆಯ ಮತ್ತು ಕೆಟ್ಟದರ ನಡುವಿನ ಸರಳ ಹೋರಾಟದ ಬಗ್ಗೆ ಸಂದೇಶ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ನಾಜಿ ಮತ್ತು ಸ್ರಾಲಿನಿಸ್ಟ್ ಆಡಳಿತಗಳೆರಡೂ ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ಪ್ರಚಾರಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಿದವು, ಒಂದು ಆಂತರಿಕ ಬಳಕೆಗಾಗಿ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು ಇತರ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ಸಂಭಾವ್ಯ ಸಹಾನುಭೂತಿಗಾಗಿ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಎರಡೂ ಆಡಳಿತಗಳು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ತಮ್ಮ ಪ್ರಚಾರದ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಆಮೂಲಾಗ್ರವಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತಿದ್ದವು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಹಿಂದಿನ ಶತ್ರುವಿನೊಂದಿಗೆ ಶಾಂತಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರು ಅಥವಾ ಹಿಂದಿನ ಮಿತ್ರರೊಂದಿಗೆ ಯುದ್ಧಕ್ಕೆ ಇಳಿದರು. ವಿರೋಧಾಭಾಸವೆಂದರೆ, ಸಂವಹನಗಳ ಮೇಲೆ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಸರ್ಕಾರದ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಯಂತ್ರಣವು ಸರ್ಕಾರವು ಹೆಚ್ಚು ತಪ್ಪು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಟೀಕೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಯಾರಿಗೂ ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನರಲ್ಲಿ ಎಷ್ಟು ಬೆಂಬಲವಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಯಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ. ಸರ್ಕಾರದ ಎಲ್ಲಾ ನೀತಿಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಪ್ರಚಾರದಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿವೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಏನು ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದೆ ಮತ್ತು ಏನು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅವರ ನಡುವಿನ ಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯಿಂದ ಸ್ರಾಲಿನಿಸಂ ಮತ್ತು ನಾಜಿಸಮ್ ಎರಡೂ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದವು. ಯುದ್ಧವು ಜರ್ಮನಿಯ ವಿರುದ್ಧ ತಿರುಗಿದಂತೆ, ಹಿಟ್ಲರನ ಆಳ್ವಿಕೆಗೆ ಮಿಲಿಟರಿ ಶ್ರೇಣಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ವಿರೋಧವು ಹೆಚ್ಚಾಯಿತು, ಆದರೆ ಜುಲೈ 20ರ ಕಥಾವಸ್ತುವಿನಂತೆ ಹಿಟ್ಲರ್ಗೆ ತುಂಬಾ ತಡವಾಗುವವರೆಗೂ ಇದರ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ. 1948ರ ಬರ್ಲಿನ್ ದಿಗ್ಬಂಧನದ ಆರಂಭಿಕ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ, ಪಶ್ಚಿಮ ಬರ್ಲಿನ್ನ ಜನರು ಸೋವಿಯತ್ ಕಮ್ಯುನಿಸಮ್ ಬಗ್ಗೆ ಸಹಾನುಭೂತಿ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಸೋವಿಯತ್ ವಲಯಕ್ಕೆ ಸೇರಲು ವಿನಂತಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸೋವಿಯತ್ ನಾಯಕತ್ವವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಂಬಿತ್ತು. ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮಯವನ್ನು ನೀಡಿದರೆ, ನಿಜವಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಮತ್ತು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಸರ್ಕಾರವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ಏನು ನಂಬುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ನಡುವಿನ ಅಂತರವು ಎಷ್ಟು ದೊಡ್ಡದಾಗಿದೆ ಎಂದರೆ ಸರ್ಕಾರವು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಪ್ರಚಾರವನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಹ ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಜನರು ಏನು ಯೋಚಿಸುತ್ತಾರೆಂದು ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರಿಗೆ ಏನು ಹೇಳಬೇಕೆಂದು ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಝಿನ್ಸ್ಕಿ ಇದನ್ನು "ಪ್ರಚಾರದ ಅನುಷ್ಠಾನ" ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆಃ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಆಡಳಿತವು ಪ್ರಚಾರವನ್ನು ರಾಜಕೀಯ ಆಚರಣೆಯಾಗಿ ಮುಂದುವರೆಸುತ್ತಿದೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಮೇಲೆ ಕಡಿಮೆ ನಿಜವಾದ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಬಂಧನಗಳು, ಮರಣದಂಡನೆಗಳು ಮತ್ತು ಸೆರೆಶಿಬಿರಗಳು ಸಾಮೂಹಿಕ ಬಂಧನಗಳು, ಮರಣದಂಡನೆಗಳು ಮತ್ತು ಸೆರೆಶಿಬಿರಗಳ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಝಿನ್ಸ್ಕಿ ಅವರು ಸುದೀರ್ಘವಾಗಿ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿದ್ದಾರೆ. "ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯು ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ರೂಪದಲ್ಲಿ, ಮೂಲತಃ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಚಳವಳಿಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿದ ಅಂತರ್ಯುದ್ಧವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಮೂಲಕ ಆಡಳಿತವು ತನ್ನ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ, ಮೊದಲು ಸಾಮಾಜಿಕ ವಿಘಟನೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪುನರ್ನಿರ್ಮಾಣ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಸ್ತಾಲಿನವಾದ ಮತ್ತು ನಾಜಿಸಮ್ ಎರಡೂ ತಮ್ಮನ್ನು ನಿರ್ದಯ ಶತ್ರುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಜೀವನ ಅಥವಾ ಮರಣದ ಹೋರಾಟದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ಕಂಡವು; ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹೋರಾಟವನ್ನು ಗೆದ್ದಿದೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸುವುದು ಸರ್ಕಾರದ ಬಹುಪಾಲು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲು ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಯಾವುದೇ ಅಪಾಯಕಾರಿ ದೇಶದ್ರೋಹಿಗಳು ಪತ್ತೆಯಾಗದಿದ್ದರೆ ರಹಸ್ಯ ಪೊಲೀಸ್ ಪಡೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಆಂತರಿಕ ಶತ್ರುಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ಹೋರಾಟ ಅಥವಾ ಅಂತರ್ಯುದ್ಧವನ್ನು ಸಾಂಸ್ಥಿಕಗೊಳಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದು ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಯಬೇಕು. ಸ್ಟಾಲಿನವಾದಿ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದಲ್ಲಿ, ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ಉಪಕರಣವನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಗ್ರೇಟ್ ಪರ್ಜ್ ಮತ್ತು ಅದರ ಜೊತೆಗಿನ ಪ್ರದರ್ಶನ ಪ್ರಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಪಕ್ಷದ ಸದಸ್ಯರ ವಿರುದ್ಧ ತಿರುಗಿಸಲಾಯಿತು. ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ನಾಜಿಸಮ್ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಜೀವಿತಾವಧಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಮತ್ತು ನಾಜಿ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಬಾಹ್ಯ ಗಮನವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿತ್ತು, ಯಹೂದಿಗಳ ನಿರ್ಮೂಲನೆಗೆ ಯಾವಾಗಲೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ನಾಜಿಗಳು ಎರಡು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ (ನೈಟ್ ಆಫ್ ದಿ ಲಾಂಗ್ ನೈವ್ಸ್ ಮತ್ತು ಜುಲೈ 20ರ ಕಥಾವಸ್ತುವಿನ ಪರಿಣಾಮ) ಸೀಮಿತ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಪಕ್ಷವನ್ನು ಶುದ್ಧೀಕರಿಸುವ ಕಡೆಗೆ ಒಳಮುಖವಾಗಿ ತಿರುಗಲಿಲ್ಲ. ನಾಜಿ ಸೆರೆಶಿಬಿರಗಳು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯ ಉತ್ತುಂಗವನ್ನು ತಲುಪಿದವು. ಇವು ಕಾರ್ಮಿಕ ಶಿಬಿರಗಳಿಂದ ಹಿಡಿದು ನಿರ್ಮೂಲನ ಶಿಬಿರಗಳವರೆಗೆ ಇದ್ದವು ಮತ್ತು ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಝಿನ್ಸ್ಕಿ ಅವುಗಳನ್ನು "ಆಡಳಿತದ ಎಲ್ಲಾ ನೈಜ, ಸಂಭಾವ್ಯ ಮತ್ತು ಕಲ್ಪಿತ ಶತ್ರುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡುವ" ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು ಎಂದು ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರ ಬರವಣಿಗೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹತ್ಯಾಕಾಂಡದ ಅಧ್ಯಯನದ ಕ್ಷೇತ್ರವು ಇನ್ನೂ ಆರಂಭಿಕ ಹಂತದಲ್ಲಿರುವುದರಿಂದ, ಅವರು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ವಿವರವಾಗಿ ವಿವರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಶಿಬಿರಗಳನ್ನು "ತೀವ್ರ ದುಷ್ಟತನ" ವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಈ ಶಿಬಿರಗಳನ್ನು ಸೋವಿಯತ್ ಗುಲಾಗ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಸೆರೆಶಿಬಿರಗಳನ್ನು ನಾಜಿ ಮತ್ತು ಸ್ಟಾಲಿನವಾದಿ ಆಡಳಿತಗಳಿಂದ ಸಮಾನವಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ಮರಣದಂಡನೆಯ ವಿಧಾನವೆಂದು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಗುಲಾಗ್ ಶಿಬಿರಗಳು ಯಾವುದೇ ಆರ್ಥಿಕ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪೂರೈಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದ ಹನ್ನಾ ಅರೆಂಡ್ಟ್ನಂತಲ್ಲದೆ, ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಝಿನ್ಸ್ಕಿ ಅವರು ಸ್ತಾಲಿನವಾದಿ ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಅಗ್ಗದ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಪ್ರಮುಖ ಮೂಲವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಮೋಶೆ ಲೆವಿನ್ ಮತ್ತು ಇಯಾನ್ ಕೆರ್ಶಾ ಜರ್ಮನಿ ಮತ್ತು ರಷ್ಯಾ ನಾಜಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟಾಲಿನವಾದದ ತುಲನಾತ್ಮಕ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಮೋಶೆ ಲೆವಿನ್ ಮತ್ತು ಇಯಾನ್ ಕೆರ್ಶಾ ಮತ್ತು ಅವರ ಸಹಯೋಗಿಗಳಂತಹ ಇತರ ವಿದ್ವಾಂಸರು ಮುಂದುವರಿಸಿದರು. ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ವಿಸರ್ಜನೆಯ ನಂತರ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಲೆವಿನ್ ಮತ್ತು ಕೆರ್ಶಾ ಸುದೀರ್ಘವಾದ ಐತಿಹಾಸಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನಾಜಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಸ್ರಾಲಿನಿಸಂ ಅನ್ನು ಅರೆಂಡ್ಟ್, ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಜಿನ್ಸ್ಕಿಯಂತಹ ಹೊಸ ರೀತಿಯ ಸಮಾಜದ ಉದಾಹರಣೆಗಳಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕೈಗಾರಿಕಾ ಸಮಾಜಗಳು ಅನುಸರಿಸುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿರುವ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ವಿಶಿಷ್ಟ ಮಾರ್ಗದಿಂದ ಐತಿಹಾಸಿಕ "ವೈಪರೀತ್ಯಗಳು" ಅಥವಾ ಅಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ. ನಾಜಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟಾಲಿನವಾದವನ್ನು ಹೋಲಿಸುವ ಕಾರ್ಯವು, ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, ಜರ್ಮನಿ ಮತ್ತು ರಷ್ಯಾ (ಇತರ ದೇಶಗಳ ಜೊತೆಗೆ) ಐತಿಹಾಸಿಕ ಮಾನದಂಡದಿಂದ ಏಕೆ ವಿಮುಖವಾಗಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಾಗಿದೆ. ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಲೆವಿನ್ ಮತ್ತು ಕೆರ್ಶಾ ಮೊದಲ ಮಹಾಯುದ್ಧದ ಮೊದಲು ಮತ್ತು ಆ ಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಜರ್ಮನಿ ಮತ್ತು ರಷ್ಯಾದಲ್ಲಿನ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ನಡುವಿನ ಸಾಮ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತಾರೆ. ಎರಡೂ ದೇಶಗಳನ್ನು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ರಾಜಪ್ರಭುತ್ವಗಳು ಆಳುತ್ತಿದ್ದವು, ಅವರು ಜನಪ್ರಿಯ ಬೇಡಿಕೆಗಳಿಗೆ ರಿಯಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಒತ್ತಡಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಿದ್ದರು. ಎರಡೂ ದೇಶಗಳು "ಪ್ರಬಲ ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿಗಳು ಮತ್ತು ಬಲವಾದ ಮಿಲಿಟರಿ ಸಂಪ್ರದಾಯಗಳನ್ನು" ಹೊಂದಿದ್ದವು. ಇವೆರಡೂ ತ್ವರಿತ ಕೈಗಾರಿಕೀಕರಣ ಮತ್ತು ಆಧುನೀಕರಣದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿದ್ದಾಗ "ಪ್ರಬಲ ಭೂ ಮಾಲೀಕ ವರ್ಗಗಳನ್ನು" ಹೊಂದಿದ್ದವು. ಎರಡೂ ದೇಶಗಳು ಮಧ್ಯ ಮತ್ತು ಪೂರ್ವ ಯುರೋಪ್ನಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆಸಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ವಿಸ್ತರಣಾವಾದಿ ವಿದೇಶಾಂಗ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು. ಲೆವಿನ್ ಮತ್ತು ಕೆರ್ಶಾ, ಈ ಅಂಶಗಳು ಸ್ರಾಲಿನ್ ವಾದ ಅಥವಾ ನಾಜಿಸಮ್ ಅನ್ನು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸ್ರಾಲಿನ್ವಾದಿ ಮತ್ತು ನಾಜಿ ಆಡಳಿತಗಳು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳನ್ನು ಏಕೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದವು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಅವು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಹೋಲಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು, ಇಯಾನ್ ಕೆರ್ಶಾ ಅವರು, "ಅವರ ಅಮಾನವೀಯತೆಯ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ" ಸ್ಟಾಲಿನಿಸಂ ಮತ್ತು ನಾಜಿಸಮ್ ಅನ್ನು ಹೋಲಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಎರಡು ಆಡಳಿತಗಳು ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಲೆವಿನ್ ಮತ್ತು ಕೆರ್ಶಾ ಅವರು ನಾಜಿ ಮತ್ತು ಸ್ಟಾಲಿನವಾದಿ ಆಡಳಿತಗಳನ್ನು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ವರ್ಗದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸುವ ಉಪಯುಕ್ತತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅವರ ನಡುವಿನ ಸಾಮ್ಯತೆಗಳು ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿಗಿಂತ ದೊಡ್ಡದಾಗಿವೆಯೇ ಅಥವಾ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿವೆಯೇ ಎಂಬುದು ಮುಕ್ತ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಯಾವ ಆಡಳಿತವು ಹೆಚ್ಚು ಜನರನ್ನು ಕೊಂದಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕವಾಗಿ ಪ್ರೇರಿತವಾದ ಪ್ರಯತ್ನವೆಂದು ಅವರು ಟೀಕಿಸುತ್ತಾರೆ, ಪ್ರತಿ ಆಡಳಿತದ ಕ್ಷಮಾಪಣೆಗಾರರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾವುಗಳಿಗೆ ಇನ್ನೊಬ್ಬರು ಕಾರಣ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ತಮ್ಮ ಪಕ್ಷವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಪಂಥದ ಲೆವಿನ್ ಮತ್ತು ಕೆರ್ಶಾ ಅವರು ನಾಜಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನಿಸಂನ ಹೋಲಿಕೆಯ ಕೇಂದ್ರದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವದ ಪಂಥವನ್ನು ಇರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಎರಡೂ ಆಡಳಿತಗಳು "ನಾಯಕತ್ವ ಪಂಥದ ಕೃತಕ ರಚನೆಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾದ ಹೊಸ ಪ್ರಕಾರದ ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತವೆ-'ಶ್ರೇಷ್ಠ ನಾಯಕ' ನ 'ವೀರೋಚಿತ ಪುರಾಣ', ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ರಾಜ ಅಥವಾ ಚಕ್ರವರ್ತಿಯಲ್ಲ, ಆದರೆ 'ಜನರ ಮನುಷ್ಯ'. ಸ್ಟಾಲಿನವಾದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಅವರು ಅದರ ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಆಧುನಿಕ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಆಡಳಿತ ಮತ್ತು ಪ್ರಚಾರದ ಇತ್ತೀಚಿನ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಆಡಳಿತದ ಪ್ರಾಚೀನ ಅಭ್ಯಾಸದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅದರ "ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಾಚೀನ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳೊಂದಿಗೆ ಅತ್ಯಂತ ಆಧುನಿಕತೆಯನ್ನು ವಿಲೀನಗೊಳಿಸುವುದು". ಅವರು ಇದನ್ನು ಜರ್ಮನಿಯ ಪ್ರಶ್ಯನ್ ಮಿಲಿಟರಿ ಸಂಪ್ರದಾಯದೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದನ್ನು 18ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ "ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿ ನಿರಂಕುಶಾಧಿಕಾರ" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ಇದು 20ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ನಾಜಿ ರಾಜ್ಯದ ಸಂಘಟನೆಯಲ್ಲಿ ಮಹತ್ವದ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸಿತು. ನಾಯಕನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನಾಜಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ವಾದದ ನಡುವೆ ಮೂಲಭೂತ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ ಎಂದು ಕೆರ್ಶಾ ಮಾಮ್ಸೆನ್ರೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ. ಸ್ತಾಲಿನವಾದವು ಒಬ್ಬ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಾಯಕನನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಆದರೆ ಅವನು ಅನಿವಾರ್ಯನಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಆತನ ಬದಲಿಗೆ ಮತ್ತೊಬ್ಬರು ಬರಬಹುದು. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ನಾಜಿಸಮ್ ಒಂದು "ಶ್ರೇಷ್ಠ ವರ್ಚಸ್ವಿ ನಾಯಕತ್ವದ ಚಳುವಳಿ" ಯಾಗಿದ್ದು, ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅದರ ನಾಯಕನಿಂದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಸ್ತಾಲಿನವಾದವು ಸ್ತಾಲಿನ್ನಿಂದ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದ ಒಂದು ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಆದರೆ ನಾಜಿಸಂಗೆ, "ಹಿಟ್ಲರ್ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿಯಾಗಿದ್ದನು", ಮತ್ತು ನಾಜಿ ಆದರ್ಶಗಳು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪ್ರಕಾರ ಹಿಟ್ಲರ್ ಹೇಳಿದಂತೆ ಇದ್ದವು. ಸ್ತಾಲಿನವಾದದಲ್ಲಿ, ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿ ಉಪಕರಣವು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಅಡಿಪಾಯವಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ನಾಜಿಸಮ್ನಲ್ಲಿ, ನಾಯಕನ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಡಿಪಾಯವಾಗಿತ್ತು. ಹಿಟ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ಅವರ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಪಂಥಗಳ ನಡುವಿನ ಹೋಲಿಕೆ ಮತ್ತು ನಾಜಿ ಜರ್ಮನಿ ಮತ್ತು ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದಲ್ಲಿ ಅವರ ಪಾತ್ರಗಳ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಲೆವಿನ್ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಅವುಗಳನ್ನು "ಹಿಟ್ಲರ್ ಪುರಾಣ" ಮತ್ತು "ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ಪುರಾಣ" ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ತಮ್ಮ ಎರಡು ಆಡಳಿತಗಳಲ್ಲಿ ವಿಭಿನ್ನ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. "ಹಿಟ್ಲರ್ ಪುರಾಣ" ದ ಕಾರ್ಯವು ನಾಜಿ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ "ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ಪುರಾಣ" ದ ಕಾರ್ಯವು ಸ್ವತಃ ಸೋವಿಯತ್ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಪಕ್ಷದೊಳಗಿನ ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ನ ನಾಯಕತ್ವವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದಾಗಿತ್ತು. ತನ್ನನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದೆಂದು ಮತ್ತು ತನ್ನನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದೆಂದು ಆತನಿಗೆ ತಿಳಿದಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಬಲಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದರಿಂದ, ತನ್ನ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವದ ಆರಾಧನೆಯು ನಿಖರವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿತ್ತು. "ಹಿಟ್ಲರ್ ಪುರಾಣ" ವು ನಾಜಿ ಜರ್ಮನಿಗೆ ಅತ್ಯಗತ್ಯವಾಗಿದ್ದರೂ, "ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ಪುರಾಣ" ವು ಕೇವಲ ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ಅತ್ಯಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು, ಸ್ವತಃ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟಕ್ಕೆ ಅಲ್ಲ. ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಆಂತರಿಕ ಅಸ್ಥಿರತೆ ಸಹ ಇತಿಹಾಸಕಾರ ಹ್ಯಾನ್ಸ್ ಮಾಮ್ಸೆನ್ರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ಲೆವಿನ್ ಅವರು "ಅಂತರ್ಗತ ಸ್ವಯಂ-ವಿನಾಶ" ಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ "ಆಂತರಿಕ ರಚನಾತ್ಮಕ ವಿರೋಧಾಭಾಸ" ವನ್ನು ಸ್ಟಾಲಿನವಾದಿ ಮತ್ತು ನಾಜಿ ಆಡಳಿತಗಳು ಹೊಂದಿದ್ದವು ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆಃ ಅವರು ಜೀವನದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಶಕ್ಕೂ ಸಂಕೀರ್ಣ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಘಟಿತ ರಾಜ್ಯ ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದರು, ಆದರೂ ಈ ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿಯು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ವೈಯಕ್ತಿಕ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿತ್ತು, ಅವರು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಭಾವಿಸಿದಂತೆ ನೀತಿ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದರು, ಪ್ರಮುಖ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವಾಡಿಕೆಯಂತೆ ತಮ್ಮ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದರು, ಅವರ ಸ್ವಂತ ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಗೌರವವಿರಲಿಲ್ಲ. ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿ ಮತ್ತು ನಾಯಕರಿಗೆ ಪರಸ್ಪರರ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು, ಆದರೆ ಅವರು ತಮ್ಮ ವಿಭಿನ್ನ ಆದ್ಯತೆಗಳಿಂದ ಪರಸ್ಪರ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿಕೊಂಡರು. ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಜರ್ಮನ್ ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿಯ ದೊಡ್ಡ ಭಾಗವನ್ನು ನಾಜಿಗಳು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆದಿದ್ದರಿಂದ, ಇದನ್ನು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ನ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟಕ್ಕಿಂತ ನಾಜಿ ಜರ್ಮನಿಯಲ್ಲಿ ದೊಡ್ಡ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದು ಮಾಮ್ಸೆನ್ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ. ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ, ಸೋವಿಯತ್ಗಳು ತಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿಯನ್ನು ತಳಮಟ್ಟದಿಂದ ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ ನಿರ್ಮಿಸಿದರು. ಯುದ್ಧದ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ಆ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಬದಲು ಅನಪೇಕ್ಷಿತ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಲು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ವ್ಯರ್ಥ ಮಾಡುವಂತಹ ನಾಜಿ ಆಡಳಿತದ ಅನೇಕ ಅಭಾಗಲಬ್ಧ ಲಕ್ಷಣಗಳು, ನಾಜಿ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಮತಾಂಧ ಬದ್ಧತೆಯ ಬದಲು ನಾಜಿ ರಾಜ್ಯದ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯತೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಫ್ಯೂರೆರ್ಪ್ರಿಂಜಿಪ್ ಪ್ರಕಾರ, ನಾಜಿ ರಾಜ್ಯದ ಎಲ್ಲಾ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಅಧಿಕಾರವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಹಿಟ್ಲರನ ಬಳಿ ಇತ್ತು, ಅವನು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿರ್ದೇಶನಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೀಡುತ್ತಿದ್ದನು, ಫ್ಯೂರರ್ ನಿಖರವಾಗಿ ಏನು ಬಯಸುತ್ತಾನೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಊಹಿಸಲು ಕ್ರಮಾನುಗತದಲ್ಲಿ ಕೆಳಗಿರುವ ಇತರ ನಾಜಿ ನಾಯಕರನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದನು. ಈ ಗೊಂದಲವು ನಾಜಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ನಡುವೆ ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಆತ ತನ್ನ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ನಿಷ್ಠಾವಂತ ನಾಜಿ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ತೀವ್ರವಾದ ನೀತಿಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದರು. ಹಿಟ್ಲರನನ್ನು ಮೆಚ್ಚಿಸಲು ನಡೆದ ಈ ಸ್ಪರ್ಧೆಯು, ಮಾಮ್ಸೆನ್ರ ಪ್ರಕಾರ, ನಾಜಿ ಅವಿವೇಕಕ್ಕೆ ನಿಜವಾದ ಕಾರಣವಾಗಿತ್ತು. ಹಿಟ್ಲರ್ಗೆ ಇದರ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು ಮತ್ತು "ಅತ್ಯುತ್ತಮ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂಬ ಸಾಮಾಜಿಕ-ಡಾರ್ವಿನಿಸ್ಟ್ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ" ಅದನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಿದನು. ಇದು ಹಿಟ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ಆಡಳಿತಗಳ ನಡುವಿನ ರಚನಾತ್ಮಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮಾಮ್ಸೆನ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಅದರ ಶುದ್ಧೀಕರಣದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಸ್ಥಿರವಾದ ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿಯನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುವಲ್ಲಿ ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ನ ಆಡಳಿತವು ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿತ್ತು, ಆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಲ್ಲದು ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ನಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಮುಂದುವರಿಯಬಲ್ಲದು. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ನಾಜಿ ಆಡಳಿತವು ಹೆಚ್ಚು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಹಿಟ್ಲರನ ಮೇಲೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿತ್ತು, ಯಾವುದೇ ಶಾಶ್ವತ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ಮತ್ತು ಹಿಟ್ಲರ್ ಕೆರ್ಷಾ ಅವರು, ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ಮತ್ತು ಹಿಟ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಅವರವರ ಆಡಳಿತದ ಶೈಲಿಗಳ ನಡುವಿನ ಗಮನಾರ್ಹ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಸಹ ಕಂಡರು. ತಮ್ಮ ಪಕ್ಷ ಮತ್ತು ಆ ಪಕ್ಷದೊಳಗಿನ ಅಧಿಕಾರದ ಸನ್ನೆಕೋಲುಗಳನ್ನು ಕುಶಲತೆಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅವರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಿಂದಾಗಿ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಬಂದ "ಸಮಿತಿಯ ವ್ಯಕ್ತಿ, ಮುಖ್ಯ ಅಲ್ಪಜನತಂತ್ರದ ವ್ಯಕ್ತಿ, ಯಂತ್ರದ ವ್ಯಕ್ತಿ" ಮತ್ತು "ಅವರ ಪಕ್ಷದ ಜೀವಿ" ಎಂದು ಅವರು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ಅವರನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಹಿಟ್ಲರ್ ತನ್ನ ವರ್ಚಸ್ಸು ಮತ್ತು ಸಾಮೂಹಿಕ ಆಕರ್ಷಣೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಬಂದನು, ಮತ್ತು ನಾಜಿ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ, ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬದಲಾಗಿ ಪಕ್ಷವನ್ನು ರಚಿಸಿದ್ದು ನಾಯಕನಾಗಿದ್ದನು. ಕೆರ್ಶಾ ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, "ಕಾರ್ಯನೀತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಥವಾ ಅದರಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವ ಪತ್ರಗಳು ಮತ್ತು ನಿರ್ದೇಶನಗಳ ಹರಿವನ್ನು ಕಳುಹಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಅತ್ಯಂತ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿಯಾಗಿದ್ದನು". ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ, ಹಿಟ್ಲರ್ "ಸರ್ಕಾರಿ ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡದ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿಯಾಗಿದ್ದನು", ಸರ್ಕಾರಿ ಕೆಲಸದ ದೈನಂದಿನ ದಿನಚರಿಗಿಂತ ಮಿಲಿಟರಿ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ಮತ್ತು ವಿಜಯದ ಯೋಜನೆಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಿದನು ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ಅಧೀನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ವಿಶಾಲವಾದ ಮೌಖಿಕ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೀಡಿದನು, ಅದನ್ನು ಅವರು ನೀತಿಯಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿತ್ತು. ಎರಡೂ ಆಡಳಿತಗಳು ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವದ ಸರ್ವವ್ಯಾಪಿ ಪಂಥಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಆ ಪಂಥಗಳ ನಡುವೆ ಗುಣಾತ್ಮಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿತ್ತು. "ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದಿ-ಲೆನಿನಿಸ್ಟ್ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಪಕ್ಷದ ಮೇಲೆ ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ನ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಪಂಥವನ್ನು ಹೇರಲಾಯಿತು". ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಮುಖ ಬದಲಾವಣೆಗಳಿಲ್ಲದೆ ಅದನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಬೇರೆ ನಾಯಕರ ಸುತ್ತಲೂ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಪಂಥವಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, "'ಹಿಟ್ಲರ್ ಪುರಾಣ' ವು ರಚನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ನಾಝಿ ಚಳುವಳಿ ಮತ್ತು ಅದರ ವೆಲ್ಟಾನ್ಶೌಂಗ್ಗೆ ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಅದರ ಆಧಾರವಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಅದರಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ". ಜರ್ಮನ್ ರಾಷ್ಟ್ರದ ವಿಶಿಷ್ಟ ರಕ್ಷಕನಾಗಿ ಹಿಟ್ಲರನ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವದ ಮೇಲಿನ ನಂಬಿಕೆಯು ನಾಜಿಸಮ್ನ ಅಡಿಪಾಯವಾಗಿದ್ದು, ಹಿಟ್ಲರನ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದೂ ಸಹ ನಾಜಿಸಂಗೆ ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಕೆರ್ಶಾ ಅವರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ, ಸ್ತಾಲಿನವಾದವು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ನಾಜಿಸಮ್ ಮ್ಯಾಕ್ಸ್ ವೆಬರ್ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ "ವರ್ಚಸ್ವಿ ಅಧಿಕಾರ" ವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಸ್ತಾಲಿನವಾದವು ಅದರ ನಾಯಕನಿಲ್ಲದೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ನಾಜಿಸಮ್ಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಜೋಸೆಫ್ ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ನ ಭಾಷಾಂತರಕಾರ ವ್ಯಾಲೆಂಟಿನ್ ಬೆರೆಝ್ಕೋವ್ ಪ್ರಕಾರ, ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ 1934ರಲ್ಲಿ ನೈಟ್ ಆಫ್ ದಿ ಲಾಂಗ್ ನೈವ್ಸ್ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಮಾತನಾಡಿದರು ಮತ್ತು ಹಿಟ್ಲರನನ್ನು "ನಿಮ್ಮ ರಾಜಕೀಯ ಎದುರಾಳಿಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಮಾರ್ಗವನ್ನು" ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದ "ಮಹಾನ್ ವ್ಯಕ್ತಿ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಹಿಟ್ಲರನ ಇನ್ನರ್ ಪಕ್ಷದ ಶುದ್ಧೀಕರಣ ಮತ್ತು ಹಳೆಯ ಬೋಲ್ಶೆವಿಕ್ಗಳು, ಮಿಲಿಟರಿ ಕಮಾಂಡರ್ಗಳು ಮತ್ತು ಬುದ್ಧಿಜೀವಿಗಳ ಮೇಲೆ ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ನ ಸಾಮೂಹಿಕ ದಮನಗಳ ನಡುವಿನ ಹೋಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಬೆರೆಝ್ಕೋವ್ ಸೂಚಿಸಿದರು. ಫಿಲಿಪ್ ಬರ್ರಿನ್, ಹೆನ್ರಿ ರೌಸೊ ಮತ್ತು ನಿಕೋಲಸ್ ವರ್ತ್ ನಾಜಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟಾಲಿನವಾದದ ನಡುವಿನ ಹೋಲಿಕೆಗಳ ವಿಷಯವನ್ನು 1990 ಮತ್ತು 2000 ರ ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಇತಿಹಾಸಕಾರರಾದ ಫಿಲಿಪ್ ಬರ್ರಿನ್, ಹೆನ್ರಿ ರೌಸೊ ಮತ್ತು ನಿಕೋಲಸ್ ವರ್ತ್ ಅವರು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದರು. ನಾಜಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ವಾದದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಕಾರ್ಲ್ ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಅವರ ಕೃತಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಸ್ವತಃ ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ವಾದ ಮತ್ತು ನಾಜಿಸಮ್ ಅನ್ನು ಹೋಲಿಸಬಹುದೆಂದು ಮಾತ್ರ ಹೇಳಿದ್ದಾನೆ, ಅವು ಒಂದೇ ಆಗಿವೆ ಎಂದು ಅಲ್ಲ. ಸರ್ವಾಧಿಕಾರವಾದದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಜನಪ್ರಿಯತೆಯು, ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಜನರು ವಾಡಿಕೆಯಂತೆ ಕೆಲವು ಸರ್ಕಾರಗಳನ್ನು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು, ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಯಾಗಿ ನೋಡಬೇಕು, ಇದು ಇತರ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ರೂಸೋ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಸರ್ವಾಧಿಕಾರವಾದದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕಕ್ಕಿಂತ ವಿವರಣಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ರೂಸೋ ಹೇಳುತ್ತಾರೆಃ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾದ ಆಡಳಿತಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಮೂಲವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದೇ ರೀತಿಯ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸಲಿಲ್ಲ. "ಮುಂದುವರಿದ ಕೈಗಾರಿಕಾ ಆರ್ಥಿಕತೆ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು (ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕಿಂತಲೂ ಹಳೆಯದಾದ ರಾಜಕೀಯ ಬಹುತ್ವ) ಹೊಂದಿರುವ ದೇಶದಲ್ಲಿ" ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಆಡಳಿತಗಳಲ್ಲಿ ನಾಜಿಸಮ್ ವಿಶಿಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ರೂಸೋ ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, ಸರ್ವಾಧಿಕಾರವಾದದ ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ಉದಾಹರಣೆಗಳು, ಸ್ಟಾಲಿನವಾದಿ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ, "ಕೃಷಿ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ, ರಾಜಕೀಯ ಬಹುತ್ವದ ಸಂಪ್ರದಾಯವಿಲ್ಲದ ಬಡ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಾರದು, ಮತ್ತು ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ಸ್ವರೂಪಗಳ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿತ್ತು". ಅವರು ಇದನ್ನು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರವಾದದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ದೌರ್ಬಲ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಕೇವಲ ಅವರು ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಬಂದ ವಿಭಿನ್ನ ಮಾರ್ಗಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸದೆ ಸ್ಟಾಲಿನಿಸಂ ಮತ್ತು ನಾಜಿಸಮ್ ನಡುವಿನ ಸಾಮ್ಯತೆಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, "ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಆಡಳಿತಗಳು ಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆ, ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಆಡಳಿತಗಳು ಅಥವಾ ಪ್ರಾಚೀನ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಕಾಲೀನ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿಗಳ ಇತರ ರೂಪಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹೊಸದನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತವೆ" ಎಂಬ ಅರೆಂಡ್ಟ್ನ ಮಾತನ್ನು ರೂಸೋ ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇದರಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಆಡಳಿತಗಳ ಈ ಅಂತರ್ಗತ ನವೀನತೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುವ ವಿಧಾನವೇ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರವಾದದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಮುಖ್ಯ ಶಕ್ತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಘರ್ಷವಾದ ನಿಕೋಲಸ್ ವೆರ್ತ್ ಮತ್ತು ಫಿಲಿಪ್ ಬರ್ರಿನ್ ಅವರು ಸ್ತಾಲಿನವಾದ ಮತ್ತು ನಾಜಿಸಮ್ನ ತುಲನಾತ್ಮಕ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳ ಮೇಲೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ, ವೆರ್ತ್ ಅವರು ಸ್ತಾಲಿನವಾದಿ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಮತ್ತು ಬರ್ರಿನ್ ಅವರು ನಾಜಿ ಜರ್ಮನಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಎರಡು ಆಡಳಿತಗಳಲ್ಲಿ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿಯು ಎಷ್ಟು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನು ಎಂಬುದು ಅವರು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ವೆರ್ತ್ ಅವರು ಸ್ತಾಲಿನವಾದಿ ಆಡಳಿತದ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ಐತಿಹಾಸಿಕ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತಾರೆಃ ಸ್ವತಃ ಜೋಸೆಫ್ ಸ್ತಾಲಿನ್ ಅವರು ಚಲಾಯಿಸಿದ ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಒತ್ತು ನೀಡುವವರು, ಸೋವಿಯತ್ ಸರ್ಕಾರದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಅವರು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಯೋಜನೆಗಳು ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವೆಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಸ್ತಾಲಿನ್ ಅವರ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವನಿರ್ಧರಿತ ಕ್ರಮವಿರಲಿಲ್ಲ, ಅವರು ಘಟನೆಗಳು ತೆರೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಂತೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಸೋವಿಯತ್ ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿ ತನ್ನದೇ ಆದ ಕಾರ್ಯಸೂಚಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಅದು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಸ್ತಾಲಿನ್ ಅವರ ಇಚ್ಛೆಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿತ್ತು. ವರ್ತ್ ಇವುಗಳನ್ನು ಎರಡು ತಪ್ಪಾದ ಅತಿರೇಕಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ, ಒಂದು ಸ್ಟಾಲಿನನನ್ನು ಸರ್ವಶಕ್ತನಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ, ಇನ್ನೊಂದು ಅವನನ್ನು ದುರ್ಬಲ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿಯಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳು, ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿ ಮತ್ತು ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಆದರೆ ಸೋವಿಯತ್ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ನಡೆಸುವಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾದ "ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆ" ಮತ್ತು "ದೇಶವನ್ನು ಕ್ರೂರವಾಗಿ ನಿರಂಕುಶಾಧಿಕಾರದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮುನ್ನಡೆಸುವ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರ" ಎಂಬ ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ರೂಪಗಳ ನಡುವಿನ ಉದ್ವಿಗ್ನತೆಯತ್ತ ಗಮನ ಸೆಳೆಯಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಸೋವಿಯತ್ ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿಯ ಆದ್ಯತೆಗಳು ಮತ್ತು ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ನ ನಡುವೆ ಅಂತರ್ಗತ ಸಂಘರ್ಷವಿದೆ ಎಂದು ಲೆವಿನ್ ಜೊತೆ ವರ್ತ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ವರ್ತ್ ಪ್ರಕಾರ, ಈ ಬಗೆಹರಿಯದ ಮತ್ತು ಹೇಳಲಾಗದ ಸಂಘರ್ಷವು ಗ್ರೇಟ್ ಪರ್ಜ್ಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅದರ ಪಕ್ಷ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರ ವಿರುದ್ಧ ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ನ ಆಡಳಿತವು ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿತು. ನಾಜಿ ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಇದೇ ರೀತಿಯ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡುವಾಗ, ಫಿಲಿಪ್ ಬರ್ರಿನ್ "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ" ಮತ್ತು "ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ" ಚಿಂತನೆಯ ಶಾಲೆಗಳ ನಡುವಿನ ಚರ್ಚೆಯತ್ತ ಗಮನ ಸೆಳೆಯುತ್ತಾರೆ, ಇದು ನಾಜಿ ಆಡಳಿತವು ಹಿಟ್ಲರನ ನಿರಂಕುಶಾಧಿಕಾರದ ವಿಸ್ತರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆಯೇ, ಅವನ ಇಚ್ಛೆಗಳನ್ನು ನಂಬಿಗಸ್ತವಾಗಿ ಪಾಲಿಸುತ್ತದೆಯೇ, ಅಥವಾ ಇದು ಫ್ಯೂರರ್ನಿಂದ ಕಡಿಮೆ ನೇರವಾದ ಮಾಹಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಅಸ್ತವ್ಯಸ್ತವಾದ ಮತ್ತು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ. ಕೆರ್ಶಾ ಮತ್ತು ಲೆವಿನ್ ಅವರಂತೆ, ನಾಯಕ ಮತ್ತು ಅವರ ಪಕ್ಷದ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವು ನಾಜಿಸಮ್ನಲ್ಲಿ ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನಿಸಂಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಭಿನ್ನವಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಬುರ್ರಿನ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, "ನಾಜಿಸಮ್ ಅನ್ನು ಹಿಟ್ಲರಿಸಮ್ನಿಂದ ಬೇರ್ಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಯಾರೂ ಸರಿಯಾಗಿ ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಇದು ಬೋಲ್ಶೆವಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನಿಸಂಗೆ ದೃಢೀಕರಿಸಲು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ". ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸಿದ್ಧಾಂತದೊಂದಿಗೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆದ ಮತ್ತು ಲೆನಿನಿಸ್ಟ್ ರಾಜಕೀಯ ಸಂಪ್ರದಾಯಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಯಾಗಿ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಹಿಟ್ಲರ್ ತನ್ನ ಚಳುವಳಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಎರಡನ್ನೂ ಸ್ವತಃ ಸೃಷ್ಟಿಸಿದನು ಮತ್ತು "ಜರ್ಮನ್ ಜನರು ಶತಮಾನಗಳಿಂದ, ಎರಡು ಸಾವಿರ ವರ್ಷಗಳಿಂದಲೂ ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಮೆಸ್ಸೀಯನನ್ನು ಪ್ರಾವಿಡೆನ್ಸ್ ಕಳುಹಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿ" ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡನು. ನಾಜಿ ಜರ್ಮನಿಯಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷ ಮತ್ತು ನಾಯಕನ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಘರ್ಷವಿರಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ನಾಜಿ ಪಕ್ಷದ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಕಾರಣ ಹಿಟ್ಲರನನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಹಿಂಬಾಲಿಸುವುದಾಗಿತ್ತು; ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ಗಣ್ಯರು, ಕೈಗಾರಿಕೋದ್ಯಮಿಗಳು ಮತ್ತು ಸೈನ್ಯದೊಂದಿಗಿನ ಮೈತ್ರಿಯ ಭಾಗವಾಗಿ ನಾಜಿಸಮ್ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಬಂದ ರೀತಿಯಿಂದಾಗಿ ನಾಯಕ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿಯ ನಡುವೆ ವಿಭಜನೆಯ ಸಂಭವವಿತ್ತು. ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ನಾಜಿ ಜರ್ಮನಿಯು ತನ್ನದೇ ಆದ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಹಿಂದಿನ ಸರ್ಕಾರದ ರಾಜ್ಯ ಯಂತ್ರವನ್ನು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆಯಿತು. ಇದು ನಾಜಿಗಳಿಗೆ ಸಮರ್ಥ ಮತ್ತು ಅನುಭವಿ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರು ಮತ್ತು ಮಿಲಿಟರಿ ಕಮಾಂಡರ್ಗಳ ತಕ್ಷಣದ ಪೂರೈಕೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು; ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹಿಟ್ಲರ್ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಬರುವ ಮೊದಲು ನಾಜಿಗಳಾಗಿರದ ಮತ್ತು ಅವರ ನಿಷ್ಠೆಯು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾಗಿದ್ದ ಜನರ ಸಹಕಾರವನ್ನು ನಾಜಿ ಆಡಳಿತವು ಅವಲಂಬಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನಾಜಿ ಜರ್ಮನಿಯು ದೊಡ್ಡ ಪ್ರದೇಶಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಾಗ ಮತ್ತು ಅವರಿಗಾಗಿ ನಾಜಿ ಆಡಳಿತಗಳನ್ನು ರಚಿಸಬೇಕಾಗಿ ಬಂದಾಗ, ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಜರ್ಮನ್ ಗಣ್ಯರ ಯಾವುದೇ ಇನ್ಪುಟ್ ಅಥವಾ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯಿಲ್ಲದೆ ಹೊಚ್ಚ ಹೊಸ ನಾಜಿ ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲಾಯಿತು. ಇದು ನಾಜಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನಿಸಂ ನಡುವೆ ಆಶ್ಚರ್ಯಕರ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿತು; ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನಿಸ್ಟ್ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಾಗ, ಅದು ತನ್ನದೇ ಆದ ಸಣ್ಣ ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ರಚಿಸಿ ಆಕ್ರಮಿತ ದೇಶಗಳ ಸರ್ಕಾರಗಳಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು, ಆದರೆ ನಾಜಿ ಜರ್ಮನಿಯು ಜರ್ಮನ್ ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ಅಧಿಕಾರದ ರಚನೆಗಳು ಮತ್ತು ನೀತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಯೋಗಗಳನ್ನು ಮಾಡಿತು, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ "ರೀಚ್ನಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರದ ಸಮತೋಲನವು ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಸಮಾಜದ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಕಷ್ಟು ನಾಜಿಫಿಕೇಷನ್" ಅನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ. ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ ಮತ್ತು ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಪಾತ್ರ ವೆರ್ತ್ ಮತ್ತು ಬರ್ರಿನ್ ತನಿಖೆ ಮಾಡಿದ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಮುಖ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಹಿಟ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ಆಡಳಿತಗಳು ನಡೆಸಿದ ಹಿಂಸಾಚಾರ ಮತ್ತು ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ. ವೇಗವಾದ ಆಧುನೀಕರಣ ಮತ್ತು ಕೈಗಾರಿಕೀಕರಣಕ್ಕಾಗಿ, "ಒಂದು ದಶಕದಲ್ಲಿ ನೂರು ವರ್ಷಗಳನ್ನು ಗಳಿಸಲು ಮತ್ತು ದೇಶವನ್ನು ದೊಡ್ಡ ಕೈಗಾರಿಕಾ ಶಕ್ತಿಯಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಲು", ಸ್ಟಾಲಿನವಾದಿ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವು "ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಸಮಾಜದ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧಗಳ ಅಸಾಧಾರಣ ಕ್ರೌರ್ಯಕ್ಕೆ" ಒಳಗಾಯಿತು ಎಂದು ವರ್ತ್ ವರದಿ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಪರಿವರ್ತನೆಯನ್ನು ಬೃಹತ್ ಹಿಂಸಾಚಾರ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ-ರಾಜಕೀಯ ಹಿಂಜರಿತದ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಸಾಧಿಸಲಾಯಿತು, ಇದನ್ನು ವರ್ತ್ "ಮಿಲಿಟರಿ-ಊಳಿಗಮಾನ್ಯ ಶೋಷಣೆ" ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತಾರೆ. ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ನಷ್ಟ, ಸಾಮೂಹಿಕ ಬಂಧನಗಳು, ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಒಂದು ಭಾಗದಿಂದ ಮತ್ತೊಂದು ಭಾಗಕ್ಕೆ ಇಡೀ ಜನಾಂಗೀಯ ಗುಂಪುಗಳನ್ನು ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡುವುದು, ಗುಲಾಗ್ನಲ್ಲಿ ಬಲವಂತದ ಕಾರ್ಮಿಕ, ಸಾಮೂಹಿಕ ಮರಣದಂಡನೆ (ವಿಶೇಷವಾಗಿ 1937-1938 ನ ಮಹಾ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ), ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಹೋಲೋಡೋಮೋರ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ 1932-1933 ನ ಮಹಾ ಕ್ಷಾಮವು, ಈ ಹಿಂಸೆಯ ಪ್ರಕಾರಗಳಲ್ಲಿ ಸೇರಿವೆ. ಸೋವಿಯತ್ ಸಮಾಜದ ಎಲ್ಲಾ ಹಂತಗಳು ಮೇಲಿನಿಂದ ಕೆಳಕ್ಕೆ, ಸ್ತಾಲಿನವಾದಿ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗಿದ್ದವು. ಮೇಲ್ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ, ಸೋವಿಯತ್ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಪಕ್ಷದ ಉನ್ನತ ಶ್ರೇಣಿಯ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಬಂಧಿಸಿ, ಅವರು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ವಿರುದ್ಧ ಸಂಚು ರೂಪಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಗಲ್ಲಿಗೇರಿಸಲಾಯಿತು. ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಮಾಸ್ಕೋ ವಿಚಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಅವರು ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಯಿತು. ಕೆಳಭಾಗದಲ್ಲಿ, ರೈತರು ಸೋವಿಯತ್ನ 1932-1933 ಬರಗಾಲವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಬರಗಾಲದ ವರ್ಷಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಅತಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಧಾನ್ಯದ ಕೋಟಾಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಿದರು. ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದಲ್ಲಿ ಸ್ತಾಲಿನವಾದಿ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಗುರಿಗಳಾಗಿದ್ದ ನಾಲ್ಕು ವರ್ಗದ ಜನರನ್ನು ವರ್ತ್ ಗುರುತಿಸುತ್ತಾನೆ. ಅವರು ಅವುಗಳನ್ನು ಚಿಕ್ಕದರಿಂದ ದೊಡ್ಡದಕ್ಕೆ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಚಿಕ್ಕ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ, ಕ್ರಾಂತಿಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದ್ದ ಮತ್ತು ಹಳೆಯ ಬೋಲ್ಶೆವಿಕ್ಸ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುತ್ತಿದ್ದ, ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ನ ಅನೇಕ ಮಾಜಿ ಒಡನಾಡಿಗಳು ಸೇರಿದ್ದರು. ಅವರು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ಗೆ ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾಗಿದ್ದರು ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಬರುವ ಮೊದಲೇ ಅವರನ್ನು ತಿಳಿದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅವರ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಪಂಥದ ಅನೇಕ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬಹುದಾಗಿತ್ತು. ಎರಡನೇ ಗುಂಪು ಮಧ್ಯಮ ಮಟ್ಟದ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಪಕ್ಷದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, 1930 ರ ದಶಕದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಗ್ರೇಟ್ ಪರ್ಜ್ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಾಮೂಹಿಕ ಬಂಧನಗಳು ಮತ್ತು ಮರಣದಂಡನೆಗಳಿಗೆ ಒಳಗಾಯಿತು. ಅವುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡುವುದು ಎರಡು ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿತು; ಇದು ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಕೇಂದ್ರಗಳ ಬದಲಿಗೆ ಕ್ರೆಮ್ಲಿನ್ನಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಲು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಿತು ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ದಮನಗಳು ಮತ್ತು ಜನಪ್ರಿಯವಲ್ಲದ ನೀತಿಗಳಿಗೆ ಅವರು ದೂಷಿಸಬಹುದಾದ "ಭ್ರಷ್ಟ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು" ಒದಗಿಸಿತು. ಇದು ಮತ್ತು ಜನಪ್ರಿಯವಲ್ಲದ ಸರ್ಕಾರದ ಕ್ರಮಗಳಿಗಾಗಿ "ಕೆಟ್ಟ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು" ದೂಷಿಸುವ ಹಳೆಯ ಜಾರಿಸ್ಟ್ ಸಂಪ್ರದಾಯದ ನಡುವಿನ ಹೋಲಿಕೆಗಳನ್ನು ವರ್ತ್ ಚಿತ್ರಿಸುತ್ತಾನೆ. ಮೂರನೆಯ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ವರ್ಗದ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಾಗರಿಕರು ಸೇರಿದ್ದರು, ಅವರು ಹದಗೆಡುತ್ತಿರುವ ಜೀವನ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಪೋಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಣ್ಣ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸಿದರು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಹೊಲಗಳಿಂದ ಸ್ವಲ್ಪ ಗೋಧಿ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಖಾನೆಯಿಂದ ಉಪಕರಣಗಳನ್ನು ಮನೆಗೆ ಕೊಂಡೊಯ್ಯುವ ಮೂಲಕ. ಈ ರೀತಿಯ ಸಣ್ಣ ಅಪರಾಧವು ಬಹಳ ವ್ಯಾಪಕವಾಯಿತು ಮತ್ತು ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ರಾಜಕೀಯ ವಿರೋಧದಿಂದ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ವಿಧ್ವಂಸಕ ಕೃತ್ಯವೆಂದು ಅನೇಕವೇಳೆ ಶಿಕ್ಷಿಸಲಾಯಿತು. ನಾಲ್ಕನೇ ಮತ್ತು ಅತಿದೊಡ್ಡ ವರ್ಗವು ಗಡೀಪಾರು, ಕ್ಷಾಮ ಅಥವಾ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ಅಥವಾ ಸೋವಿಯತ್ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ನಿಷ್ಠೆಯಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅನುಮಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಬಂಧನಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟ ಜನಾಂಗೀಯ ಗುಂಪುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಇದರಲ್ಲಿ ಹೊಲೋಡೊಮರ್, ವೋಲ್ಗಾ ಜರ್ಮನ್ನರು, ಕ್ರಿಮಿಯನ್ ಟಾಟರ್ಗಳು, ಚೆಚೆನ್ಗಳು ಮತ್ತು ಇತರರಂತಹ ಜರ್ಮನ್-ಪರ ಸಹಾನುಭೂತಿ ಹೊಂದಿರುವ ಜನಾಂಗೀಯ ಗುಂಪುಗಳನ್ನು ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಜನಾಂಗೀಯ ಯಹೂದಿಗಳ ಮೇಲಿನ ಕಿರುಕುಳವೂ ಸೇರಿತ್ತು, ಅದರಲ್ಲೂ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ತನ್ನ ಜೀವನದ ಅಂತ್ಯದ ವೇಳೆಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಯೆಹೂದ್ಯ ವಿರೋಧಿಗಳಾಗಿದ್ದಾಗ. ನಾಜಿ ಆಡಳಿತವು ನಡೆಸಿದ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಬರ್ರಿನ್ ಅವರ ಅಧ್ಯಯನವು "ಹಿಂಸಾಚಾರವು ನಾಜಿಸಮ್ನ ಹೃದಯಭಾಗದಲ್ಲಿದೆ" ಮತ್ತು ನಾಜಿ ಹಿಂಸಾಚಾರವು "ಒಂದು ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು ಮಾತಿನಲ್ಲಿ ಉನ್ನತವಾಗಿದೆ" ಎಂಬ ಅವಲೋಕನದೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ. ಬರ್ರಿನ್ ಪ್ರಕಾರ, ಇದು ನಾಜಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ವಾದದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸ್ತಾಲಿನವಾದದಲ್ಲಿ, ಹಿಂಸಾಚಾರದ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವದ ನಡುವೆ ಅಂತರವಿತ್ತು. ಸೋವಿಯತ್ ಆಡಳಿತವು ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ದಮನಕಾರಿ ಎಂದು ನಿರಂತರವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಶಾಂತಿಯ ರಕ್ಷಕನೆಂದು ಘೋಷಿಸಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಮರೆಮಾಚಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ನಾಜಿಸಮ್ನಲ್ಲಿ, "ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವು ಮೊದಲಿನಿಂದಲೂ ಬೆಸೆದುಕೊಂಡಿವೆ". ನಾಜಿಸಮ್ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಯುದ್ಧವನ್ನು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡುವುದಲ್ಲದೆ, ಯುದ್ಧವನ್ನು ಮಾನವ ನಾಗರಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಶಕ್ತಿಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಅದನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿತು ಮತ್ತು ಲೆಬೆನ್ಸ್ರಾಮ್ ("ವಾಸಿಸುವ ಸ್ಥಳ") ಮತ್ತು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಖಂಡದ ಮೇಲೆ ಜನಾಂಗೀಯ ಜರ್ಮನ್ನರ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ಬಹಿರಂಗವಾಗಿ ಬಯಸಿತು. ಬುರ್ರಿನ್ ನಾಜಿ ಹಿಂಸಾಚಾರಕ್ಕೆ ಮೂರು ಪ್ರೇರಣೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತಾರೆಃ ರಾಜಕೀಯ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆ, ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಜನಾಂಗೀಯ ರಾಜಕೀಯ. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಮೊದಲನೆಯದು, ರಾಜಕೀಯ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆ, ಅನೇಕ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ನಾಜಿಗಳು ತಮ್ಮ ನೈಜ ಅಥವಾ ಕಲ್ಪಿತ ರಾಜಕೀಯ ಎದುರಾಳಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಮೊದಲು ರೀಚ್ನಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ನಂತರ ಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆಕ್ರಮಿತ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ. ಈ ವಿರೋಧಿಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವರನ್ನು ಗಲ್ಲಿಗೇರಿಸಲಾಯಿತು, ಉಳಿದವರನ್ನು ನಾಜಿ ಸೆರೆಶಿಬಿರಗಳಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. 1933ರಲ್ಲಿ ಹಿಟ್ಲರ್ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಬಂದ ತಕ್ಷಣವೇ ರಾಜಕೀಯ ದಮನದ ಮೊದಲ ಗುರಿಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಎಡಪಕ್ಷಗಳು ಮತ್ತು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಜರ್ಮನಿಯ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಪಕ್ಷವಾಗಿತ್ತು. 1930ರ ದಶಕದ ಮಧ್ಯಭಾಗದ ನಂತರ, ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯನ್ನು ಪಾದ್ರಿ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಯಿತು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ 1944ರಲ್ಲಿ ಹಿಟ್ಲರನ ಹತ್ಯೆಯ ವಿಫಲ ಪ್ರಯತ್ನದ ನಂತರ. ಯುದ್ಧಕ್ಕೂ ಮುಂಚೆಯೇ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ರಾಜಕೀಯ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯು ಜರ್ಮನಿಯೊಳಗೆ ಮತ್ತು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಹೊಸದಾಗಿ ಆಕ್ರಮಿಸಿಕೊಂಡ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಬಹಳವಾಗಿ ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. ಸೆರೆಶಿಬಿರಗಳಲ್ಲಿನ ರಾಜಕೀಯ ಕೈದಿಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ ಯುದ್ಧದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಕೇವಲ 25,000ದಷ್ಟಿತ್ತು. ಜನವರಿ 1945 ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಅವರು 714,211 ಕ್ಕೆ ಏರಿದರು, ಅವರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಜರ್ಮನೇತರರು ರೀಚ್ ವಿರುದ್ಧ ಸಂಚು ರೂಪಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಯಿತು. ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯಿಂದ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಎರಡನೇ ವಿಧದ ನಾಜಿ ಹಿಂಸಾಚಾರವು, ಇದರಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾದ ಜನರು ಜನಾಂಗೀಯವಾಗಿ ಶುದ್ಧ ಮತ್ತು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನಾಜಿ ಆಡಳಿತದ ಸಾಮಾಜಿಕ ರೂಢಿಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದ ಜೀವನಶೈಲಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಜನರ ಜರ್ಮನ್ ಸಮಾಜವನ್ನು ಶುದ್ಧೀಕರಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಅಂತಹ ಜನರನ್ನು ಎರಡು ವರ್ಗಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಲಾಗಿದೆಃ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳು ಮತ್ತು "ಸಮಾಜವಾದಿಗಳು", ಅವರನ್ನು ಕೇವಲ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು "ಜಿಪ್ಸಿಗಳು, ಟ್ರ್ಯಾಂಪ್ಗಳು, ಭಿಕ್ಷುಕರು, ವೇಶ್ಯೆಯರು, ಮದ್ಯವ್ಯಸನಿಗಳು, ಯಾವುದೇ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನಿರುದ್ಯೋಗಿಗಳು ಮತ್ತು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ತಮ್ಮ ಕೆಲಸವನ್ನು ತೊರೆದವರು" ಸೇರಿದ್ದಾರೆ. ಮೂರನೇ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮ ರೀತಿಯ ನಾಜಿ ಹಿಂಸಾಚಾರವು, ಅತ್ಯಂತ ವ್ಯಾಪಕವಾದದ್ದು, ನಾಜಿ ಜನಾಂಗೀಯ ನೀತಿಗಳಿಂದ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಹಿಂಸಾಚಾರವಾಗಿತ್ತು. ಇದು "ಆರ್ಯ ಜನಾಂಗ" ವನ್ನು "ಕ್ಷೀಣಿಸಿದ" ಅಂಶಗಳಿಂದ ಮತ್ತು ಜೀವನಕ್ಕೆ ಅನರ್ಹವಾದ ಜೀವನದಿಂದ ಶುದ್ಧೀಕರಿಸಲು ಮತ್ತು ಬಾಹ್ಯವಾಗಿ ಅನ್ಟರ್ಮೆನ್ಷ್ ("ಕೆಳಮಟ್ಟದ ಜನರು") ಅನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಲು ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು; ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಮಾನಸಿಕವಾಗಿ ಅನರ್ಹರೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಜರ್ಮನ್ನರು ಮೊದಲ ಬಲಿಪಶುಗಳಲ್ಲಿ ಸೇರಿದ್ದರು. ನಾಜಿ ಆಡಳಿತದ ಮೊದಲ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾದ ದೈಹಿಕ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯಗಳಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ಅಥವಾ ಆನುವಂಶಿಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಮನೋವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಜನರ ಬಲವಂತದ ಕ್ರಿಮಿನಾಶಕವನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಿತು. ನಂತರ, ಆಕ್ಶನ್ ಟಿ4 ಎಂಬ "ದಯಾಮರಣ" ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಭಾಗವಾಗಿ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥರು ಮತ್ತು ತೀವ್ರ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯ ಹೊಂದಿರುವ ಜನರನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವ ಮೂಲಕ ಕ್ರಿಮಿನಾಶಕವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲಾಯಿತು. ಇದು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ರಾಜಕೀಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪೂರೈಸಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಕೊಲೆಯಾದ ಜನರು ಬಹುಶಃ ಆಡಳಿತದ ರಾಜಕೀಯ ವಿರೋಧಿಗಳಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬರ್ರಿನ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರೇರಣೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಜನಾಂಗೀಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು. ನಾಜಿ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಅತ್ಯಂತ ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ಕೃತ್ಯಗಳು "ಜನಾಂಗೀಯವಾಗಿ ಕೆಳಮಟ್ಟದ" ಜರ್ಮನೇತರ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಮೇಲೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲ್ಪಟ್ಟವು. ಜನರಲ್ ಪ್ಲ್ಯಾನ್ ಓಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿರುವಂತೆ, ನಾಜಿಗಳು ಪೂರ್ವ ಯುರೋಪಿನ ಬಹುಪಾಲು ಸ್ಲಾವಿಕ್ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಲು ಬಯಸಿದ್ದರು, ಭಾಗಶಃ ಗಡೀಪಾರು ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ಕೊಲೆಯ ಮೂಲಕ, ಜನಾಂಗೀಯ ಜರ್ಮನ್ ವಸಾಹತು ಮತ್ತು ವಸಾಹತುಶಾಹಿಗಾಗಿ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಭದ್ರಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು. ಇನ್ನೂ ತುರ್ತಾಗಿ, ನಾಜಿಗಳು ಯುರೋಪಿನ ಯಹೂದಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಲು ಬಯಸಿದರು, ಅವರನ್ನು ಅವರು ಜರ್ಮನ್ನರ ಅಸಹ್ಯ ಜನಾಂಗೀಯ ಶತ್ರು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಇದು ಯಹೂದಿಗಳ ನಾಜಿ ನರಮೇಧವಾದ ಹತ್ಯಾಕಾಂಡದಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಂಡಿತು. ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ಗುರಿ ಜನಸಂಖ್ಯೆಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ಕಾರಣಕ್ಕೂ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವಿನಾಯಿತಿಗಳಿಲ್ಲದೆ ಯಹೂದಿಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಮೈಕೆಲ್ ಗೇಯರ್ ಮತ್ತು ಶೀಲಾ ಫಿಟ್ಜ್ಪ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ ಅವರು ಬಿಯಾಂಡ್ ಟೋಟಲಿಟೇರಿಯನಿಸಂಃ ಸ್ಟಾಲಿನಿಸಂ ಅಂಡ್ ನಾಜಿಸಮ್ ಕಂಪೇರ್ಡ್ ನಲ್ಲಿ, ಸಂಪಾದಕರು ಮೈಕೆಲ್ ಗೇಯರ್ ಮತ್ತು ಶೀಲಾ ಫಿಟ್ಜ್ಪ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ ಅವರು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರವಾದದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಾರೆ, ಈ ಪದವು ಮೊದಲು ಇಟಾಲಿಯನ್ ಫ್ಯಾಸಿಸ್ಟರು ಸ್ವಯಂ-ವಿವರಣೆಯ ಪದವಾಗಿ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರವಚನವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿತು ಮತ್ತು ನಂತರ ನಾಜಿ ಜರ್ಮನಿಯನ್ನು ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಲು ಚೌಕಟ್ಟಾಗಿ ಬಳಸಲಾಯಿತು. ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ರಾಜ್ಯಗಳು ತಾವು ಕಂಡಷ್ಟು ಏಕಶಿಲೆಯ ಅಥವಾ ಸಿದ್ಧಾಂತ-ಚಾಲಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಡುತ್ತಾರೆ. ಗೇಯರ್ ಮತ್ತು ಫಿಟ್ಜ್ಪ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ ಅವರು ನಾಜಿ ಜರ್ಮನಿ ಮತ್ತು ಸ್ಟಾಲಿನವಾದಿ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು "ತಮ್ಮ ವೈಷಮ್ಯದಿಂದ ಜಗತ್ತನ್ನು ಬೆಚ್ಚಿಬೀಳಿಸಿದ" "ಅತ್ಯಂತ ಶಕ್ತಿಶಾಲಿ, ಬೆದರಿಸುವ ಮತ್ತು ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಗಳು" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅವರನ್ನು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಎಂದು ಕರೆಯದೆ, ಅವರು ನರಮೇಧ, ಸರ್ವಶಕ್ತ ಪಕ್ಷ, ವರ್ಚಸ್ವಿ ನಾಯಕ ಮತ್ತು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ವ್ಯಾಪಕ ಆಕ್ರಮಣ ಸೇರಿದಂತೆ ತಮ್ಮ ಸಾಮಾನ್ಯ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಹೇಳುವ ಪ್ರಕಾರ, ಸ್ರಾಲಿನ್ ವಾದ ಮತ್ತು ನಾಜಿಸಮ್ ಹೊಸ ಮತ್ತು ವಿಶಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಯುದ್ಧದ ಮಧ್ಯದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಯುರೋಪ್ನಲ್ಲಿ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರದ ತಿರುವಿನ ವಿಶಾಲವಾದ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಬಹುದು. ಅವರು ಅಸಾಧಾರಣವಾಗಿ ಕಾಣುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು 20ನೇ ಶತಮಾನದ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಗಳಲ್ಲಿ "ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ, ಅತ್ಯಂತ ಕಠಿಣ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ" ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿದ್ದರು. ಅವರ "ಆಘಾತ ಮತ್ತು ವಿಸ್ಮಯ" ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿರ್ದಯತೆಯಿಂದಾಗಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಹೋಲಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಬಾಹ್ಯ ಹೋಲಿಕೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದ್ದವು, ಮತ್ತು "ಒಬ್ಬರಿಗೊಬ್ಬರು ಹೋಲಿಕೆಗೆ ಬಂದಾಗ, ಎರಡು ಸಮಾಜಗಳು ಮತ್ತು ಆಡಳಿತಗಳು ವಿಭಿನ್ನ ಲೋಕಗಳಿಂದ ಬಂದಿರಬಹುದು". ಗೇಯರ್ ಮತ್ತು ಫಿಟ್ಜ್ಪ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, ನಾಜಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನಿಸಂ ನಡುವಿನ ಸಾಮ್ಯತೆಗಳು "ಸಿದ್ಧಾಂತ ಚಾಲಿತ" ವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿವೆ ಮತ್ತು ಜೀವನದ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳನ್ನು ತಮ್ಮ ತಮ್ಮ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಿಗೆ ಅಧೀನಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದವು. ಅವರ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಪರಸ್ಪರ ವಿರೋಧಿಸಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಪರಸ್ಪರ ಶತ್ರುಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದವು ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ಈ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿವೆ. ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ, ನಾಝಿ ಜರ್ಮನಿಯು "ಅಲ್ಪಾವಧಿಯ, ಸ್ಫೋಟಕ ಸ್ವಭಾವವನ್ನು" ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಸ್ಟಾಲಿನನು ಸ್ಥಿರವಾದ ಮತ್ತು ದೀರ್ಘಕಾಲೀನ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದನು. ಸ್ತಾಲಿನವಾದವು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದ ಸ್ಥಿರವಾದ ರಾಜ್ಯವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊಸ ಗಣ್ಯರ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ನಾಜಿಸಮ್, ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಗಣ್ಯರ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಸ್ಥಿರತೆಯನ್ನು ಸಾಧಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಯಿತು. ಗೇಯರ್ ಮತ್ತು ಫಿಟ್ಜ್ಪ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, ಎರಡು ಆಡಳಿತಗಳು ಪರಸ್ಪರ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ಎರವಲು ಪಡೆದಿವೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪ್ರಚಾರ ತಂತ್ರಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ವಾಸ್ತುಶಿಲ್ಪ ಮತ್ತು ಸಿನೆಮಾದಲ್ಲಿ, ಆದರೆ ರಾಜ್ಯದ ಕಣ್ಗಾವಲು ಮತ್ತು ಯೆಹೂದ್ಯ ವಿರೋಧಿಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅವರಿಬ್ಬರೂ ಪರಸ್ಪರ ಏನನ್ನೂ ಸಾಲ ಪಡೆಯಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಅವರ ಪ್ರಚಾರದ ವಿಧಾನಗಳು ಒಂದೇ ಆಗಿದ್ದರೂ, ವಿಷಯವು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿತ್ತು; ಸೋವಿಯತ್ ಯುದ್ಧಕಾಲದ ಪ್ರಚಾರವು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಆಕ್ರಮಣವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಕಲ್ಪನೆಯ ಸುತ್ತ ಸುತ್ತುತ್ತಿತ್ತು, ಆದರೆ ನಾಜಿ ಪ್ರಚಾರವು ಜನಾಂಗೀಯ ವಿಜಯದ ಯುದ್ಧಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಇತ್ತು. ಗೇಯರ್ ಮತ್ತು ಫಿಟ್ಜ್ಪ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ ಹೇಳುವಂತೆ, "ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಆಧುನಿಕ, ಉದಾರವಾದಿ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂ-ಶೈಲಿಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾದ" ಹೊಸ ಮನುಷ್ಯನನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ಸ್ಟಾಲಿನಿಸಂ ಮತ್ತು ನಾಜಿಸಮ್ ಎರಡೂ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದರೂ, ಹೊಸ ಮನುಷ್ಯ ಎಂದರೇನು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ವಿಭಿನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಗೇಯರ್ ಮತ್ತು ಫಿಟ್ಜ್ಪ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ ಅವರು ಸಂಪಾದಿಸಿದ ಸಂಪುಟಕ್ಕೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಿದ ಇತರ ಲೇಖಕರಲ್ಲಿ, ಡೇವಿಡ್ ಎಲ್. ಹಾಫ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಅನ್ನೆಟ್ ಟಿಮ್ ಅವರು ಜೈವಿಕ ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ನಾಜಿ ಮತ್ತು ಸ್ತಾಲಿನಿಸ್ಟ್ ಆಡಳಿತಗಳ ಜನ್ಮ-ಪರ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಎರಡೂ ಸರ್ಕಾರಗಳು ತಮ್ಮ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಫಲವತ್ತತೆ ದರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಳಜಿ ಹೊಂದಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಜನನಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ವ್ಯಾಪಕ ಮತ್ತು ಒಳನುಗ್ಗುವ ಸಾಮಾಜಿಕ ಎಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್ ತಂತ್ರಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದವು. ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟ ಮತ್ತು ನಾಜಿ ಜರ್ಮನಿಯಲ್ಲಿ ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಅವರ ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಮೂಲಕ ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಎರಡೂ ಆಡಳಿತಗಳು ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹೊಸ ಸಮಾಜವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವ ತಮ್ಮ ಯೋಜನೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರಮುಖ ಆಧಾರಸ್ತಂಭವಾಗಿ ಕಂಡವು. ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ಮೊದಲಿನಿಂದಲೂ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಆರೈಕೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಬೇಕಾಗಿದ್ದರೂ, ಒಟ್ಟೊ ವಾನ್ ಬಿಸ್ಮಾರ್ಕ್ನ ಶಾಸನವು ವಿಶ್ವದ ಮೊದಲ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಆರೈಕೆ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ರಚಿಸಿದ 1883 ರಿಂದ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದ ಜರ್ಮನಿಯ ಮೊದಲೇ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಆರೈಕೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ನಾಜಿ ಜರ್ಮನಿಯು ನಿರ್ಮಿಸಿತು. ನಾಜಿಗಳು ಜರ್ಮನಿಯ ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಅದರ ಮೇಲೆ ನಾಜಿ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಘಟಕಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದರು. ಅವರು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸ್ವಯಂಸೇವಾ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಿ ಕಲ್ಯಾಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಜನಾಂಗೀಯ ನೈರ್ಮಲ್ಯ ಮತ್ತು ನಾಜಿ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಇತರ ಘಟಕಗಳಿಗೆ ಮೀಸಲಾಗಿರುವ ಹೊಸ ಸಂಸ್ಥೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಿದರು. ಕುಟುಂಬದ ಗಾತ್ರವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ನಾಜಿ ಮತ್ತು ಸ್ರಾಲಿನಿಸ್ಟ್ ಪ್ರಯತ್ನವು ಅನನ್ಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಈ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಇತರ ಯುರೋಪಿಯನ್ ರಾಜ್ಯಗಳು ಸುಜನನಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದವು (ಬಹುಪಾಲು ಮಿತ್ರರಾಷ್ಟ್ರಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ), ಮತ್ತು ಸ್ಟಾಲಿನವಾದಿ ಮತ್ತು ನಾಜಿ ಆದರ್ಶಗಳು ಬಹಳ ಭಿನ್ನವಾಗಿದ್ದವು. ನಾಜಿ ಜರ್ಮನಿಯ ನೀತಿಗಳು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸ್ಕ್ಯಾಂಡಿನೇವಿಯಾದಲ್ಲಿನ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಹೋಲುತ್ತಿದ್ದ ಕಾರಣ, ಅವರು ಪರಸ್ಪರರಿಗಿಂತ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ನೀತಿಗಳು ಕ್ಯಾಥೋಲಿಕ್ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಹೋಲುತ್ತಿದ್ದವು. "ಸಮಾಜದ ಮರುಸಂಘಟನೆಗಾಗಿ ತರ್ಕಬದ್ಧ, ಹೈಪರ್ಮೋಡರ್ನ್ ದೃಷ್ಟಿಯ ಯೋಜನೆಯ ಭಾಗ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾದ ರಾಜ್ಯದ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಗುರಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿ ನೀತಿಗಳ ಸಂಪರ್ಕವು ನಾಜಿ ಮತ್ತು ಸ್ಟಾಲಿನವಾದಿ ಪದ್ಧತಿಗಳ ನಡುವಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎರಡು ಆಡಳಿತಗಳ ವಿಧಾನಗಳ ನಡುವೆ ಗಣನೀಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿದ್ದವು. ನಾಜಿಗಳು ಮಾಡಿದಂತೆ ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ನ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ಸುಜನನಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ ಬೆಂಬಲಿಸಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಸೋವಿಯತ್ ಸುಜನನಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಇದ್ದರೂ, ಸೋವಿಯತ್ ಸರ್ಕಾರವು ಸುಜನನಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು "ಫ್ಯಾಸಿಸ್ಟ್ ವಿಜ್ಞಾನ" ಎಂದು ಕರೆಯಿತು. ಎರಡು ಆಡಳಿತಗಳು ಕುಟುಂಬ ಮತ್ತು ಸಂಬಳದ ಕಾರ್ಮಿಕರ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧದ ಬಗ್ಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು, ಏಕೆಂದರೆ ನಾಜಿಸಮ್ ಪುರುಷ ಏಕ-ಬ್ರೆಡ್ ವಿನ್ನರ್ ಕುಟುಂಬವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಿತು, ಆದರೆ ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನಿಸಂ ಉಭಯ-ವೇತನ-ಗಳಿಸುವ ಕುಟುಂಬವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಿತು. ಸಾಮೂಹಿಕ ಹಿಂಸಾಚಾರ, ಜೆನೋಫೋಬಿಯಾ ಮತ್ತು ಜನಾಂಗೀಯ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಮೇಲಿನ ಕಿರುಕುಳ ಅದೇ ಸಂಪುಟಕ್ಕೆ ನೀಡಿದ ಮತ್ತೊಂದು ಕೊಡುಗೆಯಲ್ಲಿ, ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಗೆರ್ಲಾಕ್ ಮತ್ತು ನಿಕೋಲಸ್ ವೆರ್ತ್ ಸಾಮೂಹಿಕ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ವಿಷಯವನ್ನು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನಿಸಮ್ ಮತ್ತು ನಾಜಿಸಮ್ ಎರಡೂ ಬಳಸಿದ ವಿಧಾನವನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಾರೆ. 1937ರಿಂದ 1938ರವರೆಗಿನ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಮಹಾ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧದಲ್ಲಿ ನಾಜಿ ಜರ್ಮನಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಆಕ್ರಮಿತ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ಹತ್ಯಾಕಾಂಡದಂತಹ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಸಮಾಜಗಳಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯವು ಸಾಮೂಹಿಕ ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಸ್ಟಾಲಿನವಾದಿ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟ ಮತ್ತು ನಾಜಿ ಜರ್ಮನಿಯು ರಾಜ್ಯ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳ ನೇತೃತ್ವದಲ್ಲಿ ಬಂಧನ ಶಿಬಿರಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡವುಃ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದಲ್ಲಿ ಎನ್ಕೆವಿಡಿ ಮತ್ತು ನಾಜಿ ಜರ್ಮನಿಯಲ್ಲಿ ಎಸ್ಎಸ್. ಅವರು ಜೆನೋಫೋಬಿಯಾದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ವಿರುದ್ಧ ಹಿಂಸಾಚಾರದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದ್ದರು, ನಾಜಿಗಳು ಜೆನೋಫೋಬಿಕ್ ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಬಹಿರಂಗವಾಗಿ ಆದರೆ "ಸಮಾಜವಿರೋಧಿ" ಅಂಶಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಎಂದು ತರ್ಕಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿದರು. ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಸ್ಟಾಲಿನವಾದಿಗಳ ಅನ್ಯಜನಾಂಗೀಯ ಹಿಂಸಾಚಾರವು "ಸೋವಿಯತ್ ವಿರೋಧಿ", "ಪ್ರತಿ-ಕ್ರಾಂತಿಕಾರಿ" ಮತ್ತು "ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಹಾನಿಕಾರಕ" ಅಂಶಗಳ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ವೇಷ ಧರಿಸಿತ್ತು, ಈ ಪದವು ಆಗಾಗ್ಗೆ ವಲಸಿಗ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಗಳನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿರಿಸಿಕೊಂಡಿತ್ತು. ಮಾಜಿ ಅಪರಾಧಿಗಳು, ಅಪರಾಧಿಗಳು, ಅಲೆಮಾರಿಗಳು, ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡವರು ಮತ್ತು "ವರ್ಗೀಕರಿಸಿದ ಅಂಶಗಳನ್ನು" ಒಳಗೊಂಡ "ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಹಾನಿಕಾರಕ" ಅಥವಾ "ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಅಪಾಯಕಾರಿ" ಜನರನ್ನು ಹೊರಹಾಕುವ "ವಿಶೇಷ ವಸಾಹತುಗಳನ್ನು" ಸ್ಟಾಲಿನವಾದಿ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಈ "ವಿಶೇಷ ವಸಾಹತುಗಳು" ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಸೈಬೀರಿಯಾ, ದೂರದ ಉತ್ತರ, ಯುರಲ್ಸ್ ಅಥವಾ ಇತರ ನಿರಾಶ್ರಯ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿವೆ. 1933ರ ಜುಲೈನಲ್ಲಿ, ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವು 5,000 ರೊಮಾನಿ ಜನರನ್ನು ಅವರ ಜನಾಂಗೀಯತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಾಮೂಹಿಕವಾಗಿ ಬಂಧಿಸಿತು, ಅವರನ್ನು ಆ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ ಪಶ್ಚಿಮ ಸೈಬೀರಿಯಾದ "ವಿಶೇಷ ವಸಾಹತುಗಳಿಗೆ" ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡಲಾಯಿತು. 1935 ರಲ್ಲಿ, ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವು 160,000 ನಿರಾಶ್ರಿತರು ಮತ್ತು ಬಾಲಾಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ಬಂಧಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅವರಲ್ಲಿ ಅನೇಕರನ್ನು ಎನ್ಕೆವಿಡಿ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಸಾಹತುಗಳಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ಬಲವಂತದ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಮಾಡಿದರು. ನಾಜಿ ಆಡಳಿತವನ್ನು ರಾಜಕೀಯದ ಜನಾಂಗೀಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಜನಾಂಗೀಯ ಜರ್ಮನ್ ವಸಾಹತುಗಾರರಿಗೆ "ವಾಸಿಸುವ ಸ್ಥಳ" ವನ್ನು ತೆರೆಯುವ ಸಲುವಾಗಿ ಪೂರ್ವ ಯುರೋಪಿನ ಬಹುಪಾಲು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡುವ ಅಥವಾ ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡುವ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಇದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಜರ್ಮನಿಯ ವಿಜಯದ ನಂತರ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಯುದ್ಧವು ಇನ್ನೂ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವಾಗಲೇ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, 1942ರ ಅಂತ್ಯದ ವೇಳೆಗೆ, ನಾಜಿಗಳು 365,000 ಪೋಲರು ಮತ್ತು ಯಹೂದಿಗಳನ್ನು ಪಶ್ಚಿಮ ಪೋಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿನ ತಮ್ಮ ಮೂಲ ಮನೆಗಳಿಂದ (ಈಗ ಜರ್ಮನ್-ಅನೆಕ್ಸ್ಡ್) ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡಿದ್ದರು. ಇನ್ನೂ 194,000 ಪೋಲರು ಆಂತರಿಕವಾಗಿ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಂಡರು (ಬೇರೆ ಪ್ರದೇಶಕ್ಕೆ ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡದೆ ಅವರ ಮನೆಗಳಿಂದ ಹೊರಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟರು). ನಾಜಿಗಳು ಅಲ್ಸಾಸ್, ಲೋರೆನ್ ಮತ್ತು ಲಕ್ಸೆಂಬರ್ಗ್ನಿಂದ 100,000 ಜನರನ್ನು ಮತ್ತು 54,000 ಸ್ಲೊವೇನಿಯನ್ನರನ್ನು ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡಿದ್ದರು. ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದಲ್ಲಿ ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿದ್ದ ಸ್ತಾಲಿನವಾದವು 1930ರ ದಶಕದಿಂದ 1950ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದವರೆಗೆ ಜನಾಂಗೀಯ ಗಡೀಪಾರುಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿತು, ಒಟ್ಟು 3 ದಶಲಕ್ಷ ಸೋವಿಯತ್ ನಾಗರಿಕರು ಜನಾಂಗೀಯ-ಆಧಾರಿತ ಪುನರ್ವಸತಿಗೆ ಒಳಗಾಗಿದ್ದರು. ಮೊದಲ ಪ್ರಮುಖ ಜನಾಂಗೀಯ ಗಡೀಪಾರು 1932ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ನಿಂದ 1933ರ ಜನವರಿಯವರೆಗೆ ನಡೆಯಿತು. ಸುಮಾರು 60,000 ಕುಬನ್ ಕೊಸಾಕ್ಗಳ ಮೇಲೆ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಸಮಾಜವಾದದ ಪ್ರತಿರೋಧ ಮತ್ತು ಉಕ್ರೇನಿಯನ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಸಾಮೂಹಿಕವಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. 1935ರಿಂದ 1936ರವರೆಗೆ, ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ಉಕ್ರೇನ್ನ ಪಶ್ಚಿಮ ಜಿಲ್ಲೆಗಳಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಪೋಲಿಷ್ ಮತ್ತು ಜರ್ಮನ್ ಮೂಲದ ಸೋವಿಯತ್ ನಾಗರಿಕರನ್ನು ಮತ್ತು ಫಿನ್ಲೆಂಡ್-ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಗಡಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಫಿನ್ನಿಷ್ ಮೂಲದ ಸೋವಿಯತ್ ನಾಗರಿಕರನ್ನು ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡಿತು. 1935ರಿಂದ 1936ರವರೆಗಿನ ಈ ಗಡೀಪಾರುಗಳು ಹತ್ತಾರು ಸಾವಿರ ಕುಟುಂಬಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದವು. 1937ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ನಿಂದ ಅಕ್ಟೋಬರ್ ವರೆಗೆ, ಸೋವಿಯತ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಕೊರಿಯಾದ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರನ್ನು ಜಪಾನಿನ-ನಿಯಂತ್ರಿತ ಕೊರಿಯಾದ ಗಡಿಯಲ್ಲಿರುವ ಅದರ ದೂರದ ಪೂರ್ವ ಪ್ರದೇಶದಿಂದ ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡಿದರು. ಸೋವಿಯತ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಈ ಪ್ರದೇಶವು "ಜಪಾನಿಯರಿಗೆ ಕೃಷಿ ಮಾಡಲು ಸಮೃದ್ಧವಾದ ಮಣ್ಣು" ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡರು, ಇದು ಕೊರಿಯನ್ನರು ಜಪಾನಿಯರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿಕೊಂಡು ಜಪಾನಿನ ಹಿಡಿತದಲ್ಲಿರುವ ಕೊರಿಯಾದೊಂದಿಗೆ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಒಗ್ಗೂಡಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಸೋವಿಯತ್ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. 1937ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ನಿಂದ ಅಕ್ಟೋಬರ್ ವರೆಗೆ 170,000ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಕೊರಿಯನ್ನರನ್ನು ಸೋವಿಯತ್ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ದೂರದ ಭಾಗಗಳಿಗೆ ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಜನಾಂಗೀಯವಾಗಿ ಆಧಾರಿತವಾದ ಈ ಗಡೀಪಾರುಗಳು, ಈ ಜನರು ವಿದೇಶಿ ಪ್ರಭಾವಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಶಂಕಿಸಿದ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ "ಸೋವಿಯತ್ ಜೆನೋಫೋಬಿಯಾ" ಎಂಬ ಹೊಸ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಿದವು ಮತ್ತು ಇದು ಪುನರುಜ್ಜೀವನಗೊಂಡ ರಷ್ಯಾದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿತ್ತು. 1941ರಲ್ಲಿ ನಾಜಿ ಜರ್ಮನಿಯು ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಮೇಲೆ ಯುದ್ಧ ಘೋಷಿಸಿದ ನಂತರ, ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಮುಖ ಸುತ್ತಿನ ಜನಾಂಗೀಯ ಗಡೀಪಾರುಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ಗುರಿಯಾದ ಮೊದಲ ಗುಂಪು ಸೋವಿಯತ್ ಜರ್ಮನ್ನರು. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 1941 ಮತ್ತು ಫೆಬ್ರವರಿ 1942ರ ನಡುವೆ, 900,000 ಜನರನ್ನು, ಅಂದರೆ ಇಡೀ ಸೋವಿಯತ್ ಜರ್ಮನ್ ಸಮುದಾಯದ 70 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಜನರನ್ನು ಸಾಮೂಹಿಕ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಕಝಾಕಿಸ್ತಾನ್ ಮತ್ತು ಸೈಬೀರಿಯಾಕ್ಕೆ ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡಲಾಯಿತು. ನವೆಂಬರ್ 1943 ಮತ್ತು ಮೇ 1944ರ ನಡುವೆ ಸಾಮೂಹಿಕ ಗಡೀಪಾರುಗಳ ಎರಡನೇ ಅಲೆಯು ನಡೆಯಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಸೋವಿಯತ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಬಾಲ್ಕರ್ಗಳು, ಚೆಚೆನ್ಗಳು, ಕ್ರಿಮಿಯನ್ ಟಾಟರ್ಗಳು, ಇಂಗುಶ್, ಕರಾಚಾಯ್ ಮತ್ತು ಕಲ್ಮೈಕ್ಗಳಂತಹ ಒಟ್ಟು 900,000 ಸಂಖ್ಯೆಯ ಆರು ಜನಾಂಗೀಯ ಗುಂಪುಗಳನ್ನು ಹೊರಹಾಕಿದರು. ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ನಂತರ ವಲಸಿಗ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಜನಾಂಗೀಯ ಶುದ್ಧೀಕರಣವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಸಣ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳೂ ಸಹ ಇದ್ದವು, ಇದರಲ್ಲಿ ಹತ್ತಾರು ಸಾವಿರ ಕ್ರಿಮಿಯನ್ ಬಲ್ಗೇರಿಯನ್ನರು, ಗ್ರೀಕರು, ಇರಾನಿಯನ್ನರು, ಖೇಮ್ಶಿಲ್ಗಳು, ಕುರ್ಡ್ಸ್ ಮತ್ತು ಮೆಸ್ಖೇಟಿಯನ್ ತುರ್ಕಿಯರನ್ನು ಕಪ್ಪು ಸಮುದ್ರ ಮತ್ತು ಟ್ರಾನ್ಸ್ಕಾಕೇಷಿಯನ್ ಗಡಿ ಪ್ರದೇಶಗಳಿಂದ ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಚೆಚೆನ್ಗಳು ಮತ್ತು ಇಂಗುಷ್ ಎಂಬ ಎರಡು ಜನಾಂಗೀಯ ಗುಂಪುಗಳು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ರಾಲಿನ್ನ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಶೋಷಣೆಗೆ ಗುರಿಯಾದವು. ತಮ್ಮ ಜನಾಂಗೀಯ ಹಿನ್ನೆಲೆಯನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಂಡ ವಿದೇಶಿ ರಾಜ್ಯಗಳೊಂದಿಗಿನ ಸಂಪರ್ಕದ ಶಂಕೆಯ ಇತರ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಚೆಚೆನ್ಗಳು ಮತ್ತು ಇಂಗುಷ್ಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸ್ಥಳೀಯ ಜನರಾಗಿದ್ದರು. ವಿದೇಶಿ ಶತ್ರುಗಳ ಸಹಯೋಗದ ಆರೋಪಕ್ಕೊಳಗಾಗುವ ಬದಲು, ಈ ಎರಡು ಜನಾಂಗೀಯ ಗುಂಪುಗಳು ಸೋವಿಯತ್ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದ ಸಂಸ್ಕೃತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಚೆಚೆನ್ಗಳು "ಡಕಾಯಿತಿ" ಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸುವುದು, ಮತ್ತು ಈ ಸಂಸ್ಕೃತಿಗಳನ್ನು "ಪುನರ್ನಿರ್ಮಿಸಲು" ಮತ್ತು "ಸುಧಾರಿಸಲು" ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಬೇಕಾಯಿತು ಎಂದು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಇದರರ್ಥ ಚೆಚೆನ್ "ದರೋಡೆಕೋರರ" ವಿರುದ್ಧ ಭಾರೀ ಶಸ್ತ್ರಸಜ್ಜಿತ ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳು ಬಲವಂತವಾಗಿ ಒಗ್ಗೂಡಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಸಾಧಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದವು, ಇದು 1944 ರಲ್ಲಿ ಜನಾಂಗೀಯ ಶುದ್ಧೀಕರಣ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಂಡಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ 500,000 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಚೆಚೆನ್ಗಳು ಮತ್ತು ಇಂಗುಷ್ ಅವರನ್ನು ಕಾಕಸಸ್ನಿಂದ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾ ಮತ್ತು ಕಝಾಕಿಸ್ತಾನ್ಗೆ ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಚೆಚೆನ್ಗಳು ಮತ್ತು ಇಂಗುಷ್ಗಳ ಗಡೀಪಾರುಗಳು ಸಾವಿರಾರು ಜನರ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹತ್ಯಾಕಾಂಡವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡಿದವರ ಮೇಲೆ ಕಠಿಣ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಹೇರಿದವು; ಅವರನ್ನು ಮೊಹರು ಹಾಕದ ರೈಲು ಕಾರುಗಳಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಯಿತು, ನಾಲ್ಕು ವಾರಗಳ ಪ್ರಯಾಣಕ್ಕೆ ಕಡಿಮೆ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಆಹಾರವಿರಲಿಲ್ಲ, ಈ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅನೇಕರು ಹಸಿವು ಮತ್ತು ಬಳಲಿಕೆಯಿಂದ ಸತ್ತರು. ನಾಜಿ ಮತ್ತು ಸ್ರಾಲಿನ್ವಾದಿ ಗಡೀಪಾರುಗಳ ನಡುವಿನ ಮುಖ್ಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಅವರ ಉದ್ದೇಶದಲ್ಲಿತ್ತು. ಶುದ್ಧೀಕರಿಸಿದ ಪ್ರದೇಶಕ್ಕೆ ಜರ್ಮನ್ನರು ನೆಲೆಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡಲು ನಾಜಿ ಜರ್ಮನಿಯು ಜನಾಂಗೀಯ ಶುದ್ಧೀಕರಣವನ್ನು ಬಯಸಿದರೆ, ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ನ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ಆಯಕಟ್ಟಿನ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರದೇಶಗಳಿಂದ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಜನಾಂಗೀಯ ಶುದ್ಧೀಕರಣವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿತು. ಇತರ ವಿದ್ವಾಂಸರು 1952ರಲ್ಲಿ, ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಇತಿಹಾಸಕಾರ ಅಲನ್ ಬುಲಕ್ ಹಿಟ್ಲರನ ಮೊದಲ ಸಮಗ್ರ ಜೀವನಚರಿತ್ರೆಯನ್ನು ಬರೆದರು, ಇದು ಹಿಟ್ಲರನ ಪಾಂಡಿತ್ಯದಲ್ಲಿ ಹಲವು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ಸಾಧಿಸಿತು. ಅವರ ಹಿಟ್ಲರ್ಃ ಎ ಸ್ಟಡಿ ಇನ್ ಟೈರಾನ್ನಿ ಅವರನ್ನು ತತ್ವಗಳು, ನಂಬಿಕೆಗಳು ಅಥವಾ ಸಂಶಯಗಳಿಲ್ಲದ ಅವಕಾಶವಾದಿ ಮ್ಯಾಕ್ಟ್ಪೋಲಿಟಿಕರ್ ("ಅಧಿಕಾರ ರಾಜಕಾರಣಿ") ಎಂದು ತೋರಿಸಿತು, ಅವರ ವೃತ್ತಿಜೀವನದುದ್ದಕ್ಕೂ ಅವರ ಕಾರ್ಯಗಳು ಅಧಿಕಾರದ ಕಾಮದಿಂದ ಮಾತ್ರ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟವು. ಬುಲಕ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು 1950ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಹ್ಯೂ ಟ್ರೆವರ್-ರೋಪರ್ ಅವರೊಂದಿಗಿನ ಚರ್ಚೆಗೆ ಕಾರಣವಾದವು, ಅವರು ಹಿಟ್ಲರನು ದ್ವೇಷಪೂರಿತ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಅವನ ಕಾರ್ಯಗಳು ಅವುಗಳಿಂದ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟವು ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. 1991ರಲ್ಲಿ, ಬುಲಕ್ ಅವರು ಹಿಟ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ಃ ಪ್ಯಾರಲಲ್ ಲೈವ್ಸ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಹಿಟ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ಅವರ ವೃತ್ತಿಜೀವನವನ್ನು ತೋರಿಸಿದರು, ಅವರ "ವೈಯಕ್ತಿಕ ದ್ವೇಷವು ಅವರನ್ನು ಹಿಟ್ಲರ್ನಿಂದ ಗುರುತಿಸಿತು, ಅವರು ಅಸಮರ್ಪಕ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಆಶ್ಚರ್ಯಕರವಾಗಿ ಸಹಿಷ್ಣುತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು", ಸ್ವಲ್ಪ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಒಬ್ಬರಿಗೊಬ್ಬರು ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡರು. ಈ ಪುಸ್ತಕವು ಯಶಸ್ವಿಯಾಯಿತು, ಇದು ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಬುಲಕ್ನ ಸ್ನೇಹಿತರ ಭಯದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಮತ್ತು ಎರಡು ಜೀವಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಮಾನ ಹೊಂದಿದ್ದ ಇತರರು ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಸಮಾನಾಂತರವಾಗಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ತನ್ನ ತಾಯ್ನಾಡಿನಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕ್ರೋಢೀಕರಿಸುವ ಮತ್ತು ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಅತಿಯಾಗಿ ವಿಸ್ತರಿಸದ ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ಹಿಟ್ಲರ್ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು ಎಂಬ ಪ್ರಬಂಧಕ್ಕೆ ಬುಲಕ್ ಬಂದರು, ಒಂದು ಕ್ಷುಲ್ಲಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ, ಬುಲಕ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ವಾರಾಂತ್ಯವನ್ನು ಕಳೆಯಲು ಒಲವು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಏಕೆಂದರೆ "ಇದು ವಿಪರೀತವಾಗಿ ನೀರಸವಾಗಿದ್ದರೂ, ನೀವು ಜೀವಂತವಾಗಿ ಮರಳುವಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಖಚಿತತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೀರಿ". ಅಮೆರಿಕಾದ ಇತಿಹಾಸಕಾರ ರೊನಾಲ್ಡ್ ಸ್ಪೆಕ್ಟರ್, ಅಮೂರ್ತ ಸಾಮಾನ್ಯೀಕರಣ ಅಥವಾ ಅಪ್ರಸ್ತುತ ವಿವರಗಳಿಲ್ಲದೆ ನಾಜಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ವಾದದ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಬರೆಯುವ ಬುಲಕ್ನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು. ಬುಲಕ್ನ ಹಿಟ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ "ಇಬ್ಬರು ರಕ್ತಪಿಪಾಸು, ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ದುಷ್ಟ, ರಕ್ತಪಿಪಾಸು ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಗಾರರಾಗಿ ಹೊರಹೊಮ್ಮುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ನಿರ್ಣಾಯಕತೆಯ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಖಚಿತವಾಗಿರುತ್ತಾರೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಡೆಸ್ಟಿನಿ ಅವರಿಗೆ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಅಚಲವಾದ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ-ಒಂದು ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ಕೈಗಾರಿಕೀಕರಣಗೊಂಡ ಕ್ರಾಂತಿಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು, ಇನ್ನೊಂದು ಜರ್ಮನಿಯನ್ನು ಜಾಗತಿಕ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವನ್ನಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಲು" ಎಂದು ಇಸ್ರೇಲಿ ಶಿಕ್ಷಣ ತಜ್ಞ ಅಮಿಕಂ ನಾಚ್ಮಾನಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಫ್ಯಾಸಿಸಮ್ನ ಕುರಿತಾದ ತನ್ನ ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ, ಅಮೆರಿಕದ ಇತಿಹಾಸಕಾರ ಸ್ಟಾನ್ಲಿ ಜಿ. ಪೇನ್, ನಾಜಿ ಪಕ್ಷವು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕವಾಗಿ ಕಮ್ಯುನಿಸಮ್ ಅನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದ್ದರೂ, ಹಿಟ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಇತರ ನಾಜಿ ನಾಯಕರು ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ತಮ್ಮ ಕ್ರಾಂತಿಕಾರಿ ಮತ್ತು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಪ್ರತಿರೂಪಗಳು ಕಂಡುಬರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಮಾನ್ಯತೆ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಇಬ್ಬರೂ ಪಕ್ಷದ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿರುವ ನಿಯಮಿತ ಸಶಸ್ತ್ರ ಪಡೆಗಳೊಂದಿಗೆ "ಪಕ್ಷ-ಸೈನ್ಯ" ವನ್ನು ರಚಿಸಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ಒತ್ತು ನೀಡಿದರು. ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಇದನ್ನು ರಾಜಕೀಯ ಆಯುಕ್ತರ ಮೂಲಕ ಮಾಡಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ನಾಜಿ ಜರ್ಮನಿಯು 1943 ರಲ್ಲಿ "ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಮಾಜವಾದಿ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ" ಸರಿಸುಮಾರು ಸಮಾನವಾದ ನಾಯಕತ್ವದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿತು. ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಸೋವಿಯತ್ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಪಕ್ಷವನ್ನು ಯಹೂದಿ ಪ್ರಭಾವಗಳಿಂದ ಶುದ್ಧೀಕರಿಸಲು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಲಿಯಾನ್ ಟ್ರಾಟ್ಸ್ಕಿ, ಗ್ರಿಗೊರಿ ಜಿನೋವೀವ್, ಲೆವ್ ಕಮೆನೆವ್ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಲ್ ರಾಡೆಕ್ ಅವರಂತಹ ಯಹೂದಿ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟರನ್ನು ಶುದ್ಧೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಹಿಟ್ಲರ್ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಅವರನ್ನು ಮೆಚ್ಚಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಹಲವಾರು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಹೊಗಳುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಫ್ರೆಂಚ್ ಇತಿಹಾಸಕಾರ ಫ್ರಾಂಕೋಯಿಸ್ ಫ್ಯೂರೆಟ್ ಅವರು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನಿಸಮ್ನ ಕುರಿತಾದ ತಮ್ಮ ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಅಮೆರಿಕಾದ ವಿದ್ವಾಂಸ ರಿಚರ್ಡ್ ಪೈಪ್ಸ್ ಅವರು ನಾಜಿ ಯೆಹೂದ್ಯ ವಿರೋಧಕ್ಕೆ ಸಮಾನಾಂತರವಾಗಿ ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ಮತ್ತು ಯೆಹೂದ್ಯ ವಿರೋಧದ ಬಗ್ಗೆ ಗಮನ ಸೆಳೆದರು. 1917ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ ಕ್ರಾಂತಿಯ ನಂತರ, ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ಯಹೂದಿ ಸಂಸ್ಕೃತಿ, ಧರ್ಮ ಮತ್ತು ಭಾಷೆಯನ್ನು ಒಡೆಯುವ ಅಭ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಂಡಿತು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. 1918ರ ಶರತ್ಕಾಲದಲ್ಲಿ, ಸೋವಿಯತ್ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಪಕ್ಷವು "ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಯಹೂದಿ ಜೀವನ, ಝಿಯಾನಿಸ್ಟ್ ಚಳುವಳಿ ಮತ್ತು ಹೀಬ್ರೂ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯ ನಾಶ" ದ ಉದ್ದೇಶದೊಂದಿಗೆ ಯೆವ್ಸೆಕ್ತ್ಸಿಯಾ ಎಂಬ ಯಹೂದಿ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. 1919 ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಬೋಲ್ಶೆವಿಕ್ಗಳು ಹೊಸದಾಗಿ ವಿಧಿಸಲಾದ ಧಾರ್ಮಿಕ-ವಿರೋಧಿ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಹೂದಿ ಆಸ್ತಿಗಳು, ಹೀಬ್ರೂ ಶಾಲೆಗಳು, ಗ್ರಂಥಾಲಯಗಳು, ಪುಸ್ತಕಗಳು ಮತ್ತು ಸಿನಗಾಗ್ಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡರು, ಅವರ ಕಟ್ಟಡಗಳನ್ನು "ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಕೇಂದ್ರಗಳು, ಕ್ಲಬ್ಗಳು ಅಥವಾ ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್ಗಳು" ಆಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಿದರು. ಅಧಿಕೃತ ಸೋವಿಯತ್ ನೀತಿಯು ಇದನ್ನು ಖಂಡಿಸಿದರೂ, ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಬಂದ ನಂತರ, ಯೆಹೂದ್ಯ ವಿರೋಧವು ರಷ್ಯಾದಾದ್ಯಂತ ಸ್ಥಳೀಯವಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಯಿತು. ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದಿ ರಾಜಕೀಯ ವಿಜ್ಞಾನಿ ಮೈಕೆಲ್ ಪ್ಯಾರೆಂಟಿ, ನಾಜಿಸಮ್ ಅಥವಾ ಫ್ಯಾಸಿಸಮ್ ಅನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಮೀಕರಿಸುವ ಅನೇಕ ನಿರೂಪಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನಿಸಂ ಅಥವಾ ಕಮ್ಯುನಿಸಮ್, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸರಳವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಚಳವಳಿಯ ವರ್ಗ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಜರ್ಮನಿ ಮತ್ತು ಇಟಲಿಯಲ್ಲಿನ ಫ್ಯಾಸಿಸ್ಟರು, "ಕೆಲವು ಅಲ್ಪ ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು" ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತಾವಾದಿ ಭಾವನೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಲೋಕೋಪಯೋಗಿ ಯೋಜನೆಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಮುಷ್ಕರಗಳು ಮತ್ತು ಒಕ್ಕೂಟಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಕೃಷಿ ಸಹಕಾರಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸರ್ಕಾರಿ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಗಿರಣಿಗಳು, ಸ್ಥಾವರಗಳು ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಂಕುಗಳನ್ನು ಖಾಸಗೀಕರಣಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಕೆಲಸದ ಸುರಕ್ಷತಾ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾವಧಿ ವೇತನವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಭಾರೀ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಬ್ಸಿಡಿ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ದೊಡ್ಡ ಉದ್ಯಮಿಗಳು ಮತ್ತು ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ವರ್ಗದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಪೂರೈಸಿದರು ಎಂದು ಪ್ಯಾರೆಂಟಿ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಫ್ಯಾಸಿಸ್ಟರು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸೇರಿದಂತೆ ತಮ್ಮ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಪಶ್ಚಿಮದಲ್ಲಿ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ವರ್ಗದ ನಡುವೆ ಅನೇಕ ಅಭಿಮಾನಿಗಳು ಮತ್ತು ಬೆಂಬಲಿಗರನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದಿ-ಲೆನಿನಿಸ್ಟ್ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯೂನತೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳುವಾಗ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಪ್ರತಿಕೂಲವಾದ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ಪ್ರಪಂಚದ ಹೊರಗಿನ ಒತ್ತಡದಿಂದಾಗಿ ಅಸಮರ್ಪಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಗೆ ಕಾರಣವೆಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಉತ್ಪ್ರೇಕ್ಷಿತವಾದ ಹಲವಾರು ರಾಜ್ಯ-ಅನುಮೋದಿತ ಸೆರೆವಾಸಗಳು ಮತ್ತು ಹತ್ಯೆಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನಿಸ್ಟ್ ಆಡಳಿತವು "ಸಾಕ್ಷರತೆ, ಕೈಗಾರಿಕಾ ವೇತನ, ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಮಹಿಳಾ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ನಾಟಕೀಯ ಲಾಭಗಳನ್ನು ಗಳಿಸಿತು" ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಕ್ರಾಂತಿಗಳು "ಊಳಿಗಮಾನ್ಯ ಪ್ರಭುಗಳು, ಮಿಲಿಟರಿ ಮೇಲಧಿಕಾರಿಗಳು, ವಿದೇಶಿ ವಸಾಹತುಗಾರರು ಮತ್ತು ಪಾಶ್ಚಿಮಾತ್ಯ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವರು ಅನುಭವಿಸಿದ ಕೆಟ್ಟ ಅಸ್ತಿತ್ವಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮವಾದ ಜನರ ಜೀವನವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದವು" ಎಂದು ಪ್ಯಾರೆಂಟಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸ್ಟೀಫನ್ ಕೋರ್ಟೊಯಿಸ್ ಮತ್ತು ಜೀನ್-ಲೂಯಿಸ್ ಮಾರ್ಗೋಲಿನ್ "ವರ್ಗ ನರಮೇಧವನ್ನು ಜನಾಂಗೀಯ ನರಮೇಧಕ್ಕೆ ಸಮಾನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಜಾಕ್ವೆಸ್ ಸೆಮೆಲಿನ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಮೈಕೆಲ್ ಮಾನ್ ಜೊತೆಗೆ, ಅವರು "ನಾಜಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಕಮ್ಯುನಿಸಮ್ ನಡುವಿನ ಹೋಲಿಕೆಗಳ ಮೇಲಿನ ಚರ್ಚೆಗಳಲ್ಲಿ" ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಿದರು, ಸೆಮೆಲಿನ್ ಇದನ್ನು ದಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಬುಕ್ ಆಫ್ ಕಮ್ಯುನಿಸಮ್ ನಲ್ಲಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದ ಸಿದ್ಧಾಂತವೆಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇತಿಹಾಸಕಾರ ಆಂಡ್ರೆಜ್ ಪಾಕ್ಜ್ಕೋವ್ಸ್ಕಿಯ ಪ್ರಕಾರ, ಕೇವಲ ಕೋರ್ಟೊಯಿಸ್ ಮಾತ್ರ ಕಮ್ಯುನಿಸಮ್ ಮತ್ತು ನಾಜಿಸಮ್ ನಡುವಿನ ಹೋಲಿಕೆಯನ್ನು ಮಾಡಿದರು. ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ, ಪುಸ್ತಕದ ಇತರ ವಿಭಾಗಗಳು "ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ, ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾದ ಮಾನೋಗ್ರಾಫ್ಗಳಾಗಿವೆ, ಅವು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ವಿವರಣೆಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ". "ಒಂದೆಡೆ, ಅದರ ಮೂಲದಲ್ಲಿ ವಿನಾಶಕಾರಿಯಾದ, ಬಹಿರಂಗವಾಗಿ ನರಮೇಧವನ್ನು ಯೋಜಿಸಿದ, ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ನೆರೆಯ (ಮತ್ತು ಕೇವಲ ನೆರೆಹೊರೆಯವರಲ್ಲ) ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಆಕ್ರಮಣದ ಕಾರ್ಯಸೂಚಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ, ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಕಾಣುತ್ತಿದ್ದ, ಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ನ್ಯಾಯವನ್ನು ಸಾಧಿಸುವ ಮಾನವೀಯತೆಯ ಜಾತ್ಯತೀತ ಬಯಕೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ದೊಡ್ಡ ಜಿಗಿತವನ್ನು ಭರವಸೆ ನೀಡಿದ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಅದೇ ರೀತಿಯ ಮಾನದಂಡದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ಪ್ಯಾಝ್ಕೋವ್ಸ್ಕಿ ಆಶ್ಚರ್ಯ ಪಡುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಇದು ಒಳ್ಳೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾದರೂ, ಇದು ಹೊಸದು ಮತ್ತು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ದಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಬುಕ್ ಆಫ್ ಕಮ್ಯುನಿಸಮ್" ಕಮ್ಯುನಿಸಮ್ ಅನ್ನು ಒಂದು ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿ ಅಥವಾ ಕಮ್ಯುನಿಸಮ್ ಅನ್ನು ರಾಜ್ಯ-ನಿರ್ಮಾಣದ ವಿದ್ಯಮಾನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ "ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ಮತ್ತು ಹಿಟ್ಲರನ ನೀತಿಗಳಿಂದಾದ ಸಾವುಗಳನ್ನು ಹೋಲಿಸಿದಾಗ, ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ವಿಸರ್ಜನೆಯ ನಂತರ ಬಿಡುಗಡೆಯಾದ ಆರ್ಕೈವಲ್ ಪುರಾವೆಗಳು, ಹಿಟ್ಲರ್ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಜನರನ್ನು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ಕೊಲ್ಲಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಇತಿಹಾಸಕಾರರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. 2011ರಲ್ಲಿ, ಅಮೆರಿಕದ ಇತಿಹಾಸಕಾರ ತಿಮೋತಿ ಡಿ. ಸ್ನೈಡರ್, ನಾಜಿ ಆಡಳಿತವು ಸುಮಾರು 11 ದಶಲಕ್ಷ ಹೋರಾಟಗಾರರಲ್ಲದವರನ್ನು ಕೊಂದಿತು (ಇದು "ಗಡೀಪಾರು, ಹಸಿವು ಮತ್ತು ಸೆರೆಶಿಬಿರಗಳಲ್ಲಿನ ಶಿಕ್ಷೆಯಿಂದ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಸಾವುಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿದರೆ" 12 ದಶಲಕ್ಷಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ), ಇದಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ ಅಂಕಿ ಅಂಶಗಳೊಂದಿಗೆ, ಸುಮಾರು 6 ಮತ್ತು 9 ದಶಲಕ್ಷದಷ್ಟಿತ್ತು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಇತಿಹಾಸಕಾರ ಮತ್ತು ಆರ್ಕೈವಲ್ ಸಂಶೋಧಕ ಸ್ಟೀಫನ್ ಜಿ. ವೀಟ್ಕ್ರಾಫ್ಟ್, "ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಸುಮಾರು ಒಂದು ದಶಲಕ್ಷ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಹತ್ಯೆಗಳು, ಮತ್ತು ಅದರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ಬೇಜವಾಬ್ದಾರಿತನದ ಮೂಲಕ ದಮನಿತ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು ಎರಡು ದಶಲಕ್ಷಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಬಲಿಪಶುಗಳ ಅಕಾಲಿಕ ಸಾವುಗಳಿಗೆ ಇದು ಬಹುಶಃ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ. ಶಿಬಿರಗಳು, ವಸಾಹತುಗಳು, ಕಾರಾಗೃಹಗಳು, ಗಡೀಪಾರು, ಸಾಗಣೆಯಲ್ಲಿನ ಮತ್ತು ಜರ್ಮನ್ನರಿಗೆ ಪಿಓಡಬ್ಲ್ಯೂ ಶಿಬಿರಗಳಲ್ಲಿ. ಇವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹಿಟ್ಲರನ ಆಡಳಿತವು ಯಾರಿಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿತ್ತೊ ಅವರಿಗಿಂತ ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಸಂಖ್ಯೆಗಳಾಗಿವೆ ". ವೀಟ್ಕ್ರಾಫ್ಟ್ನ ಪ್ರಕಾರ, ಹಿಟ್ಲರನಂತೆ, ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ನ "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಹತ್ಯೆಗಳು" "ಕೊಲೆ" ಗಿಂತ "ಮರಣದಂಡನೆ" ಯ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ನಿಕಟವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಆರೋಪಿಗಳು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ರಾಜ್ಯದ ವಿರುದ್ಧದ ಅಪರಾಧಗಳಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಭಾವಿಸಿದ್ದರು ಮತ್ತು ದಾಖಲಾತಿಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದ್ದರು. ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಹಿಟ್ಲರ್ ಯಹೂದಿಗಳು ಮತ್ತು ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟರನ್ನು ಕೊಲ್ಲಲು ಬಯಸಿದನು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಯಾರೆಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ದಾಖಲೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಈ ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯ ನಟನೆಯಲ್ಲೂ ಸಹ ಅಸಡ್ಡೆ ಹೊಂದಿದ್ದನು. ಇತಿಹಾಸಕಾರ ಥಾಮಸ್ ಕುಹ್ನೆಯವರ ಪ್ರಕಾರ, ಹಿಸ್ಟರಿಕರ್ಸ್ಟ್ರೀಟ್ಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿದಾಗ, ಅರ್ನ್ಸ್ಟ್ ನೋಲ್ಟೆ ಮತ್ತು ಹತ್ಯಾಕಾಂಡದ ಅನನ್ಯತೆಯ ಚರ್ಚೆಯಂತಹ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ಬುದ್ಧಿಜೀವಿಗಳು, ಸೋವಿಯತ್ ಮತ್ತು ನಾಜಿ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು, ಸ್ನೈಡರ್ಸ್ ಬ್ಲಡ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ನಂತಹ ಪುಸ್ತಕಗಳನ್ನು ಪ್ರಮುಖ ಉದಾಹರಣೆಗಳಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, "ಆಗಿನಂತೆಯೇ ಇಂದು ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಟ್ರಿಕಿ ಆಗಿವೆ. ಇದು ನಾಜಿಗಳು ಮತ್ತು ಅವರ ಸಹಯೋಗಿಗಳು, ಬೆಂಬಲಿಗರು ಮತ್ತು ಕ್ಲಾಕ್ಯೂರ್ಗಳ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವಂತೆ ತೋರುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ಇದನ್ನು ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಬಲಪಂಥೀಯ ವಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವಾಗತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಃ 1980 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಜರ್ಮನ್ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿಗಳು, ಜರ್ಮನಿಯ ಭೂತಕಾಲವನ್ನು 'ಸಾಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಲು' ಬಯಸಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಪೂರ್ವ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಮತ್ತು ಉಗ್ರರಾಷ್ಟ್ರೀಯವಾದಿಗಳು ಇಂದು, ನಾಜಿ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸ್ಮರಣೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ನಾಜಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟಾಲಿನಿಸಂ ಅನ್ನು 'ಡಬಲ್-ಜೆನೋಸೈಡ್' ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿ ವಿಲೀನಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಪೂರ್ವ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಯಹೂದಿಗಳ ನೋವನ್ನು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುತ್ತದೆ, ಅಪರಾಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಬಲಿಪಶುಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಅಸ್ಪಷ್ಟಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಾಜಿ ನರಮೇಧದಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವ ಯುರೋಪಿಯನ್ನರ ಸಹಕಾರದ ಕಹಿ ಪರಂಪರೆಯಿಂದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಶೀತಲ ಸಮರದ ನಂತರದ ಪೂರ್ವ ಯುರೋಪಿನ ಜನಾಂಗಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರಾದ ಕ್ರಿಸ್ಟೆನ್ ಘೋಡ್ಸೀ, "ಡಬಲ್ ಜೆನೋಸೈಡ್ ಥೀಸಿಸ್" ಅನ್ನು ಸಾಂಸ್ಥೀಕರಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು, ಅಥವಾ ನಾಜಿ ಹತ್ಯಾಕಾಂಡ (ಜನಾಂಗೀಯ ಹತ್ಯೆ) ಮತ್ತು ಕಮ್ಯುನಿಸಮ್ (ವರ್ಗ ಹತ್ಯೆ) ಬಲಿಪಶುಗಳ ನಡುವಿನ ನೈತಿಕ ಸಮಾನತೆ, ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಯುರೋಪ್ನಲ್ಲಿ ಎರಡನೆಯದರ ಸ್ಮರಣೆಗಾಗಿ ಜಾಗತಿಕ ಆರ್ಥಿಕ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ತಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು, ವಿನಾಶಗೊಂಡ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳು ಮತ್ತು ನವ ಉದಾರವಾದಿ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಪೂರ್ವ ಮತ್ತು ಪಶ್ಚಿಮ ಎರಡರಲ್ಲೂ ತೀವ್ರ ಅಸಮಾನತೆಗಳ ಎದುರಿನಲ್ಲಿ ಎಡಪಂಥೀಯ ಪುನರುಜ್ಜೀವನದ ಭಯಕ್ಕೆ ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಗಣ್ಯರು ನೀಡಿದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ನೋಡಬಹುದು ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಾಕ್ಷರತೆ, ಶಿಕ್ಷಣ, ಮಹಿಳಾ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಕಮ್ಯುನಿಸಮ್ನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಧನೆಗಳ ಯಾವುದೇ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮೌನಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಕಮ್ಯುನಿಸಮ್ ವಿಷಯದ ಮೇಲಿನ ಯಾವುದೇ ಪ್ರವಚನವು ಬಹುತೇಕವಾಗಿ ಕೇವಲ ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ನ ಅಪರಾಧಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು "ಡಬಲ್ ಜೆನೋಸೈಡ್ ಥೀಸಿಸ್" ಎಂಬ ಬೌದ್ಧಿಕ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಈ ರೀತಿ ಸಂಕ್ಷೇಪಿಸಲಾಗಿದೆಃ "1) ಪುನರ್ವಿತರಣೆಯ ಕಡೆಗೆ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುಕ್ತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಿಂದ ದೂರವಿರುವ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮವನ್ನು ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ; 2) ಯಾವುದೇ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ವರ್ಗ ಕೊಲೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ; ಮತ್ತು 3) ವರ್ಗ ಹತ್ಯೆಯು ಹತ್ಯಾಕಾಂಡಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾದ ನೈತಿಕತೆಯಾಗಿದೆ". ಎಲ್ಲಾ ಎಡಪಂಥೀಯ ಮತ್ತು ಸಮಾಜವಾದಿ ಆದರ್ಶಗಳನ್ನು ಸ್ತಾಲಿನವಾದದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಕ್ರಮಗಳೊಂದಿಗೆ ಜೋಡಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಪಶ್ಚಿಮದ ಗಣ್ಯರು "ಖಾಸಗಿ ಆಸ್ತಿ ಮತ್ತು ಮುಕ್ತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಗೆ ಧಕ್ಕೆ ತರುವಂತಹ" ಎಲ್ಲಾ ರಾಜಕೀಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಅಪಖ್ಯಾತಿಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ಅಂಚಿಗೆ ತಳ್ಳಲು ಆಶಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಘೋಡ್ಸೀ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಇತಿಹಾಸಕಾರ ನಿಕೋಲಸ್ ಡೌಮಾನಿಸ್ ಹೇಳುವಂತೆ, ನಾಜಿ ಜರ್ಮನಿ ಮತ್ತು ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಮೀಕರಿಸುವ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದು ಆಡಳಿತಗಳ ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ಸ್ವರೂಪಗಳ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ, ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಅವರು ಶತ್ರುಗಳಾಗಿದ್ದರು. ಒಂದು ದೇಶದಲ್ಲಿ ಸಮಾಜವಾದದ ಧ್ವಜದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ನಿರಂಕುಶ, ಕೈಗಾರಿಕೀಕರಣಗೊಂಡ ಮತ್ತು ಬಹು ಜನಾಂಗೀಯವಾದ ಸಮಾಜವಾದಿ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ರಚಿಸುವುದು ಸ್ಟಾಲಿನ್ರ ಮುಖ್ಯ ಗುರಿಯಾಗಿತ್ತು. ಜನಾಂಗೀಯ ಹತ್ಯೆಯು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ನ ಯೋಜನೆಗಳಲ್ಲಿ ಇರಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರ ನಿರ್ಮಾಣದಲ್ಲಿ ಇತ್ತು, ಮತ್ತು ಅದು ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ-ಅಲ್ಲದ, ವಿಸ್ತರಿಸದ ರಾಜ್ಯದ ನಿರ್ಮಾಣದಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ರಾಜಕೀಯ ವಿಜ್ಞಾನಿ ಲಾರೆ ನ್ಯೂಮೇಯರ್, ದಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಬುಕ್ ಆಫ್ ಕಮ್ಯುನಿಸಮ್ "ಅಪರಾಧವನ್ನು ಕಮ್ಯುನಿಸಮ್ನ ಮೂಲತತ್ವವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ" "ನಾಜಿ ಮತ್ತು ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಅಪರಾಧಗಳ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು" ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಈ ಪುಸ್ತಕವು "ಹಿಂದಿನ ಉಪಗ್ರಹ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದ 'ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್-ವಿರೋಧಿ ಕಾರಣಗಳ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ' ಪ್ರಮುಖವಾಗಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ", ಇದು ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಅವಧಿಯನ್ನು ಅಪರಾಧೀಕರಿಸುವ "ಪ್ರವಚನದ ಪ್ರಮುಖ ಮೂಲವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯೂಮೇಯರ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಜರ್ಮನಿಯ ಹನ್ನಾ ಅರೆಂಡ್ಟ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಫಾರ್ ಟೋಟಲಿಟೇರಿಯನಿಸಂ ಸ್ಟಡೀಸ್, ಜೆಕ್ ಗಣರಾಜ್ಯದ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಫಾರ್ ದಿ ಸ್ಟಡಿ ಆಫ್ ಟೋಟಲಿಟೇರಿಯನ್ ರೆಜಿಮ್ಸ್ ಮತ್ತು ಪೋಲೆಂಡ್ನ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಆಫ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ರಿಮೆಂಬರೆನ್ಸ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಕೆಲವು ಸಂಶೋಧನಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಫ್ಯಾಸಿಸಮ್/ನಾಜಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟಾಲಿನಿಸಂ/ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ತುಲನಾತ್ಮಕ ವಿಧಾನದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿವೆ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ನಾಜಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ವಾದದ ಹೋಲಿಕೆಯು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಅಧ್ಯಯನದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಕ್ಷೇತ್ರವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ. ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರವಚನದಲ್ಲಿ, 1920ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ, ಮೂರನೇ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಪಾರ್ಟಿ ಆಫ್ ಜರ್ಮನಿ (ಕೆಪಿಡಿ) ಸೇರಿದಂತೆ ಸೋವಿಯತ್ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಕಾಮಿಂಟರ್ನ್ ಮುಂದಿಟ್ಟ ಸಾಮಾಜಿಕ ಫ್ಯಾಸಿಸಮ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವು, ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಫ್ಯಾಸಿಸಮ್ ಅನ್ನು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಾದಿಗಳನ್ನು "ಸಾಮಾಜಿಕ ಫ್ಯಾಸಿಸ್ಟರು" ಎಂದು ಕರೆಯುವಷ್ಟು ದೂರ ಹೋಯಿತು. ಜರ್ಮನಿಯ ಸೋಷಿಯಲ್ ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಪಕ್ಷವು, ಚಾನ್ಸೆಲರ್ ಹರ್ಮನ್ ಮುಲ್ಲರ್ ಅವರ ನೇತೃತ್ವದಲ್ಲಿ, ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟರು ಮತ್ತು ನಾಜಿಗಳು ಉದಾರ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಕ್ಕೆ ಸಮಾನ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು. 1930 ರಲ್ಲಿ, ಕರ್ಟ್ ಷೂಮೇಕರ್ ಅವರು ಎರಡು ಚಳುವಳಿಗಳು ಪರಸ್ಪರ ಶಕ್ತಿಯುತವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಅವರು ದೃಢವಾಗಿ ಸ್ರಾಲಿನ್ ವಾದಿಯಾಗಿದ್ದ ಕೆ. ಪಿ. ಡಿ. ಯನ್ನು "ಕೆಂಪು ಬಣ್ಣದ ನಾಜಿಗಳು" ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. 1930ರ ದಶಕದ ಬಹುಪಾಲು ವಿರೋಧಿಯಾದ ನಂತರ, ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟ ಮತ್ತು ನಾಜಿ ಜರ್ಮನಿಯು 1939ರ ಆಗಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಮೊಲೊಟೊವ್-ರಿಬ್ಬನ್ಟ್ರಾಪ್ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದವು. 1939ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ, ದಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ ಒಂದು ಸಂಪಾದಕೀಯವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿ, "ಹಿಟ್ಲರಿಸಂ ಎಂಬುದು ಕಂದು ಕಮ್ಯುನಿಸಮ್, ಸ್ಟಾಲಿನಿಸಂ ಎಂಬುದು ಕೆಂಪು ಫ್ಯಾಸಿಸಮ್" ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. .. ಒಂದು ಕಡೆ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಶಾಂತಿ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ ನಿರಂಕುಶಾಧಿಕಾರ, ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ ಮತ್ತು ಯುದ್ಧದ ನಡುವಿನ ಏಕೈಕ ನಿಜವಾದ 'ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ' ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಜಗತ್ತು ಈಗ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ". ಒಪ್ಪಂದವು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಮುಸ್ಸೋಲಿನಿಯು ಸಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸ್ಟಾಲಿನವಾದವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಸೋವಿಯತ್ ಬೋಲ್ಶೆವಿಸಮ್ ಅನ್ನು ಸ್ಲಾವಿಕ್ ಫ್ಯಾಸಿಸಮ್ ಆಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುತ್ತಿದ್ದನು ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದನು. 1941ರಲ್ಲಿ ಹಿಟ್ಲರ್ ಯು. ಎಸ್. ಎಸ್. ಆರ್. ಮೇಲೆ ಆಕ್ರಮಣ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮುರಿಯುವವರೆಗೂ, ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧದ ಮೊದಲ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟ ಮತ್ತು ನಾಜಿ ಜರ್ಮನಿಯು ಮೈತ್ರಿ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದವು. ಇದಕ್ಕೆ ಮೊದಲು, 1933 ರ ಸ್ನೇಹ, ಆಕ್ರಮಣಶೀಲತೆ ಮತ್ತು ತಟಸ್ಥತೆಯ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದ ಫ್ಯಾಸಿಸ್ಟ್ ಇಟಲಿ ಜೋಸೆಫ್ ಸ್ಟಾಲಿನ್ರ ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯಾಪಾರ ಪಾಲುದಾರನಾಗಿತ್ತು, ಸೋವಿಯತ್ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಇಟಾಲಿಯನ್ ತಾಂತ್ರಿಕ ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ ವಿನಿಮಯ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ವಾಯುಯಾನ, ಆಟೋಮೊಬೈಲ್ ಮತ್ತು ನೌಕಾ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳು ಸೇರಿದ್ದವು. ಫ್ಯಾಸಿಸಮ್ನ ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದಿ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಫ್ಯಾಸಿಸಮ್ ಅನ್ನು ಸಮಾಜವಾದದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿ ಮತ್ತು ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯ ಒಂದು ಲಕ್ಷಣವಾಗಿ ಕಂಡಿವೆ. ಹಲವಾರು ಆಧುನಿಕ ಇತಿಹಾಸಕಾರರು ಈ ಎರಡು ಆಡಳಿತಗಳ ನಡುವಿನ ಆರ್ಥಿಕ, ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅವುಗಳ ಹೋಲಿಕೆಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಗಮನ ಹರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ. 2008ರ ಸಾಕ್ಷ್ಯಚಿತ್ರ ದಿ ಸೋವಿಯತ್ ಸ್ಟೋರಿ, ಯುರೋಪಿಯನ್ ಪಾರ್ಲಿಮೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಷನಲ್-ಕನ್ಸರ್ವೇಟಿವ್ ಯೂನಿಯನ್ ಫಾರ್ ಯುರೋಪ್ ಆಫ್ ದಿ ನೇಷನ್ಸ್ ಗುಂಪಿನಿಂದ ನಿಯೋಜಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು ಮತ್ತು ಲಾಟ್ವಿಯನ್ ಚಲನಚಿತ್ರ ನಿರ್ಮಾಪಕ ಎಡ್ವಿನ್ಸ್ ಸ್ನೋರ್ ನಿರ್ಮಿಸಿ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದ, 1980ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಹಿಸ್ಟರಿಕರ್ಸ್ಟ್ರೀಟ್ನ ನೆನಪಿಗಾಗಿ ಎರಡು ಆಡಳಿತಗಳ ದೌರ್ಜನ್ಯಗಳನ್ನು ಹೋಲಿಸಿತು. ಸಾಕ್ಷ್ಯಚಿತ್ರದಲ್ಲಿ, "ಮೊದಲಿನವರ ಅಪರಾಧಗಳು ನಂತರದವರ ಅಪರಾಧಗಳಿಂದ ಪ್ರೇರಿತವಾಗಿದ್ದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಅವರು ಪರಸ್ಪರ ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದರು ಮತ್ತು ಅವರ ಪರಸ್ಪರ ಸಹಾಯವಿಲ್ಲದೆ ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧದ ಫಲಿತಾಂಶವು ತುಂಬಾ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು" ಎಂದು ಸ್ನೋರ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಲಾಟ್ವಿಯಾದಲ್ಲಿ, ನರಮೇಧ ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದಲ್ಲಿ ಬಲವಂತದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ನರಮೇಧದ ಬಲಿಪಶುಗಳ ಸ್ಮರಣಾರ್ಥ ದಿನದಂದು. ನರಮೇಧ ಎಂದು ಈ ವರ್ಗೀಕರಣವನ್ನು ಇನ್ನೂ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಾಹಿತ್ಯದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ಇತಿಹಾಸದ ಪೂರ್ವ ಯುರೋಪಿಯನ್ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಕಾರ್ಯಸೂಚಿಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ 2008ರ ಆಗಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಂಸತ್ತು ಘೋಷಿಸಿದ ಮತ್ತು 2009ರ ಜುಲೈನಲ್ಲಿ ಯುರೋಪಿನ ಭದ್ರತೆ ಮತ್ತು ಸಹಕಾರ ಸಂಸ್ಥೆ (ಒಎಸ್ಸಿಇ) ಅನುಮೋದಿಸಿದ ಪ್ರಾಗ್ ಘೋಷಣೆ ಮತ್ತು ಸ್ಟಾಲಿನಿಸಂ ಮತ್ತು ನಾಜಿಸಮ್ನ ಬಲಿಪಶುಗಳ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸ್ಮರಣೆಯ ದಿನ; ಕೆನಡಾ ಸೇರಿದಂತೆ ಕೆಲವು ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ ಕಪ್ಪು ರಿಬ್ಬನ್ ದಿನ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪಶ್ಚಿಮ ಯುರೋಪಿನ ಅನೇಕ ವಿದ್ವಾಂಸರಲ್ಲಿ, ಎರಡು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಆಡಳಿತಗಳ ಹೋಲಿಕೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಅಪರಾಧಗಳ ಸಮೀಕರಣವನ್ನು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಲಾಟ್ವಿಯಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಆಫ್ ಫಿಲಾಸಫಿ ಅಂಡ್ ಸೋಷಿಯಾಲಜಿಯ ಸಂವಹನ ವಿಜ್ಞಾನ ತಜ್ಞ ಮತ್ತು ಸಂಶೋಧಕ ಮಾರ್ಟಿಸ್ ಕಾಪ್ರಾನ್ಸ್ ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, "ಸೋವಿಯತ್ ಸ್ಟೋರಿ ರಷ್ಯಾದ ಪ್ರಚಾರಕ್ಕೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಲಾಟ್ವಿಯನ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಾಲರ್ಗಳು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಇದು ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ನಂತರದ ನೆನಪಿನ ರಾಜಕೀಯದ ವಿಶಾಲ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ". ತನ್ನ ಮೆಮೊರಿ ಸ್ಟಡೀಸ್ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ, ಕಪ್ರಾನ್ಸ್ "ಸಾಕ್ಷ್ಯಚಿತ್ರದಿಂದ ಪ್ರಚೋದಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮೆಮೊರಿ ಕೆಲಸವು ಸಾಮಾಜಿಕ ನೆಟ್ವರ್ಕಿಂಗ್ ಸೈಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಹೇಗೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು" ಮತ್ತು "ವೀಡಿಯೊ-ಹಂಚಿಕೆ ವೆಬ್ಸೈಟ್ ಯೂಟ್ಯೂಬ್ ಮತ್ತು ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಎನ್ಸೈಕ್ಲೋಪೀಡಿಯಾ ವಿಕಿಪೀಡಿಯಾದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು, ಇವೆರಡೂ ಇತಿಹಾಸಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡುವ ಸೈಟ್ಗಳಾಗಿವೆ" ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಜೆಕ್ ಸರ್ಕಾರವು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ ಮತ್ತು ವಕ್ಲಾವ್ ಹಾವೆಲ್ನಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಸಹಿ ಮಾಡಿದ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ಮತ್ತು ಕಮ್ಯುನಿಸಮ್ನ 2008ರ ಪ್ರಾಗ್ ಘೋಷಣೆಯು, "ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಆಡಳಿತಗಳ ಅಪರಾಧಗಳ ಬಗ್ಗೆ, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ನಡುವೆ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಆಡಳಿತಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿಧಾನ" ಕ್ಕೆ ಕರೆ ನೀಡಿತು. "ನಾಜಿ ಮತ್ತು ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಆಡಳಿತಗಳೆರಡೂ ತೀವ್ರವಾದ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯ ರೂಪಗಳನ್ನು ವ್ಯವಸ್ಥಿತವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುವ, ಎಲ್ಲಾ ನಾಗರಿಕ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸುವ, ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ಯುದ್ಧಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಮತ್ತು ಅವರ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ಅವಿಭಾಜ್ಯ ಭಾಗವಾಗಿ, ಇಡೀ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ಮತ್ತು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಗುಂಪುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡುವ ನೀತಿಗಳಲ್ಲಿ ವಿನಾಶಕಾರಿಯಾಗಲು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಭಯಾನಕ ಅರ್ಹತೆಗಳಿಂದ ನಿರ್ಣಯಿಸಲ್ಪಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು 20 ನೇ ಶತಮಾನವನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸಿದ ಪ್ರಮುಖ ವಿಪತ್ತುಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು" ಎಂಬ ಸಮಗ್ರ ಯುರೋಪಿಯನ್ ತಿಳುವಳಿಕೆಗೆ ಅದು ಕರೆ ನೀಡಿತು. 2009ರಲ್ಲಿ, ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಂಸತ್ತಿನ ಮಾಜಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಯೂನಿಯನ್ ಸದಸ್ಯ ಹ್ಯಾನ್ಸ್-ಗೆರ್ಟ್ ಪಾಟರಿಂಗ್, "ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು (ಸ್ಟಾಲಿನಿಸಂ ಮತ್ತು ನಾಜಿಸಮ್) ಎರಡೂ ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ ಮತ್ತು ಭಯಾನಕವಾಗಿವೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಗ್ರೀಸ್ನ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಪಕ್ಷವು ಪ್ರಾಗ್ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿತು ಮತ್ತು "ಇಯು ಕೌನ್ಸಿಲ್, ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕಮಿಷನ್ ಮತ್ತು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಪಾರ್ಲಿಮೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ ಬೂರ್ಷ್ಟಾ ವರ್ಗದ ರಾಜಕೀಯ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯ ನೇತೃತ್ವದಲ್ಲಿ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ವಿರೋಧಿ ಉನ್ಮಾದದ ಹೊಸ ಉಲ್ಬಣವನ್ನು" ಟೀಕಿಸಿತು. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಲೇಖಕರು ಜಾರ್ಜ್ ಆರ್ವೆಲ್ ಮತ್ತು ರಾಬರ್ಟ್ ಕಾಂಕ್ವೆಸ್ಟ್ ಅವರ ಹಳೆಯ ಅಪಪ್ರಚಾರಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಧ್ವನಿಸುತ್ತಾ, ಪ್ರಾಗ್ ಘೋಷಣೆಯು "ಸೋವಿಯತ್ ಕಮ್ಯುನಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಹಿಟ್ಲರೈಟ್ ಫ್ಯಾಸಿಸಮ್ ಅನ್ನು ಸಮೀಕರಿಸಲು ಪ್ರತಿಗಾಮಿ ಇತಿಹಾಸಕಾರರ ನಿರಂತರ ಪ್ರಯತ್ನಗಳ ಪುನರಾವರ್ತನೆಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಬ್ರಿಟನ್ನ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಪಕ್ಷವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಡಿತು. ಕೆಲವು ಪೂರ್ವ ಯುರೋಪಿಯನ್ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ, ಪೋಲಿಷ್ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಪೋಲಿಷ್ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯಂತಹ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಮತ್ತು ನಾಜಿ ಎರಡೂ ಅಪರಾಧಗಳ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಜೆಕ್ ವಿದೇಶಾಂಗ ಸಚಿವ ಕರೇಲ್ ಶ್ವಾರ್ಜೆನ್ಬರ್ಗ್ "ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಒಂದೇ ಮಾನದಂಡದಿಂದ ಅಳೆಯಬೇಕು ಎಂಬ ಮೂಲಭೂತ ಕಳವಳವಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. 2010 ರಲ್ಲಿ, ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ನಡುವೆ ಒಮ್ಮತದ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಆಯೋಗವು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಇಯು-ವ್ಯಾಪಕ ಶಾಸನದ ಕರೆಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ರಷ್ಯಾದ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಹೇಳಿಕೆಯು, ನಾಜಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನಿಸಮ್ನ ಹೋಲಿಕೆಗಳು "ಎಲ್ಲಾ ಫ್ಯಾಸಿಸ್ಟ್ ವಿರೋಧಿ ಚಳವಳಿಯ ಪರಿಣತರು, ಹತ್ಯಾಕಾಂಡದ ಬಲಿಪಶುಗಳು, ಸೆರೆಶಿಬಿರದ ಕೈದಿಗಳು ಮತ್ತು ಹತ್ತಾರು ಮಿಲಿಯನ್ ಜನರ ಬಗ್ಗೆ ಧರ್ಮನಿಂದೆಯೆಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಅವರು ನಾಜಿಯರ ಮಾನವ-ವಿರೋಧಿ ಜನಾಂಗೀಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ವಿರುದ್ಧದ ಹೋರಾಟಕ್ಕಾಗಿ ತಮ್ಮ ಪ್ರಾಣವನ್ನು ತ್ಯಾಗ ಮಾಡಿದರು". 2009ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ರಷ್ಯಾವು, ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ನನ್ನು ಹಿಟ್ಲರ್ನೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಒ. ಎಸ್. ಸಿ. ಇ. ಯನ್ನು ತರಾಟೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತ್ತು. ರಷ್ಯಾದ ರಾಜ್ಯ ಡುಮಾದ ವಿದೇಶಾಂಗ ಸಂಬಂಧಗಳ ಸಮಿತಿಯ ನೇತೃತ್ವ ವಹಿಸಿದ್ದ ಕಾನ್ಸ್ಟಾಂಟಿನ್ ಕೊಸಾಚ್ಯೋವ್, ಇಂಟರ್ಫ್ಯಾಕ್ಸ್ಗೆ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ "ಇದು ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧದ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಪುನಃ ಬರೆಯುವ ಪ್ರಯತ್ನವಲ್ಲದೆ ಬೇರೇನೂ ಅಲ್ಲ. ಈ ದಾಖಲೆಗೆ ಸಂಸತ್ತಿನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ತಕ್ಷಣವೇ ಇರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಕಠಿಣವಾಗಿರುತ್ತದೆ ". ಡಾಯ್ಚ ವೆಲ್ಲೆ ವರದಿ ಮಾಡಿದಂತೆ, "ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲು ವಿಫಲವಾದ ನಂತರ ಮಾಸ್ಕೋದ ನಿಯೋಗವು ಒ. ಎಸ್. ಸಿ. ಇ. ಯ ಸಂಸದೀಯ ಸಭೆಯ ಒಂದು ವಾರದ ಅವಧಿಯ ಅಧಿವೇಶನದ ಅಂತಿಮ ದಿನದಂದು ಮತದಾನವನ್ನು ಬಹಿಷ್ಕರಿಸಿತು". 2009ರ ಮೇ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ, ರಷ್ಯಾದ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಡಿಮಿಟ್ರಿ ಮೆಡ್ವೆಡೆವ್ ಅವರು "ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸುಳ್ಳುಗಳು" ಎಂದು ಕರೆದ ರಷ್ಯಾವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧದಲ್ಲಿ ನಾಜಿ ಜರ್ಮನಿಯನ್ನು ಸೋಲಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಸೋವಿಯತ್ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ವಿಶೇಷ ಆಯೋಗವನ್ನು (2012ರಲ್ಲಿ ವಿಸರ್ಜಿಸಲಾಯಿತು) ರಚಿಸಿದರು, ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಯುದ್ಧ ಶಕ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾವುನೋವುಗಳು ಸಂಭವಿಸಿದವು. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಪತ್ರಕರ್ತ ಮತ್ತು ಲೇಬರ್ ಪಕ್ಷದ ಸಹಾಯಕ ಸೀಮಾಸ್ ಮಿಲ್ನೆ, ಶೀತಲ ಸಮರದ ನಂತರದ ನಿರೂಪಣೆಯ ಪರಿಣಾಮವೆಂದರೆ, ಸ್ಟ್ಯಾಲಿನ್ ಮತ್ತು ಹಿಟ್ಲರ್ ಅವಳಿ ದುಷ್ಟರು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಕಮ್ಯುನಿಸಮ್ ನಾಜಿಸಮ್ನಂತೆಯೇ ದೈತ್ಯಾಕಾರದದ್ದಾಗಿದೆ, "ನಾಜಿಸಮ್ನ ವಿಶಿಷ್ಟ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಸಾಪೇಕ್ಷಗೊಳಿಸುವುದು, ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಹೂತುಹಾಕುವುದು ಮತ್ತು ಆಮೂಲಾಗ್ರ ಸಾಮಾಜಿಕ ಬದಲಾವಣೆಯ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯತ್ನವು ಯಾವಾಗಲೂ ನೋವು, ಹತ್ಯೆ ಮತ್ತು ವೈಫಲ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಪೋಷಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ದ್ವಿ ನರಮೇಧ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಜರ್ಮನ್-ಸೋವಿಯತ್ ಆಕ್ಸಿಸ್ ಮಾತುಕತೆಗಳು ಗೆಸ್ಟಾಪೊ-ಎನ್ಕೆವಿಡಿ ಸಮ್ಮೇಳನಗಳು ಹತ್ಯಾಕಾಂಡದ ಕ್ಷುಲ್ಲಕತೆ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವದ ಆರಾಧನೆಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಆಡಳಿತಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಮೊಲೊಟೊವ್-ರಿಬ್ಬನ್ಟ್ರಾಪ್ ಒಪ್ಪಂದ ಮಾತುಕತೆಗಳು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಬೋಲ್ಶೆವಿಸಮ್ ನಾಜಿ-ಸೋವಿಯತ್ ಆರ್ಥಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳು (1934-1941) ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ವಾಸ್ತುಶಿಲ್ಪದ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಗ್ರಂಥಸೂಚಿ ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವಿಕೆ ನಾಜಿಸಮ್-ಸ್ಟಾಲಿನಿಸಂ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರವಾದ