Lofton v. Secretary of the Department of Children & Family Services
ಲಾಫ್ಟನ್ ವಿ. ಮಕ್ಕಳ ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬ ಸೇವೆಗಳ ಇಲಾಖೆಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ, ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಮಕ್ಕಳ ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬಗಳ ಇಲಾಖೆಯು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿದಂತೆ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ದತ್ತು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಫ್ಲೋರಿಡಾದ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವ ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನ 2004 ರ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ದತ್ತು ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವರು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳಾಗಿದ್ದ ಕಾರಣ ಅವರ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಲ್ಲಿ ನಾಲ್ವರು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಪೋಷಕರು ಅಥವಾ ಮಕ್ಕಳ ಪೋಷಕ ಪೋಷಕರಾಗಿದ್ದರು, ಅವರು ಸಹ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಾಗಿದ್ದರು. ಅವರು ಫ್ಲೋರಿಡಾದ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿ, ಕಾನೂನನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಆದೇಶಿಸುವಂತೆ ಕೋರಿದರು. ಅವರು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ವರ್ಗ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಣವನ್ನು ಸಹ ಕೋರಿದರು. ಕಾನೂನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಐದು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿತುಃ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕೌಟುಂಬಿಕ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕು, ನಿಕಟ ಸಂಬಂಧದ ಹಕ್ಕು, ಕೌಟುಂಬಿಕ ಸಮಗ್ರತೆಯ ಹಕ್ಕು, ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಲೈಂಗಿಕ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಹಕ್ಕು 2001ರ ಆಗಸ್ಟ್ 21ರಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜೇಮ್ಸ್ ಲಾರೆನ್ಸ್ ಕಿಂಗ್ ವರ್ಗ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಣವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ದತ್ತು ಪಡೆಯುವುದು ಹಕ್ಕಲ್ಲ; ಇದು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಸವಲತ್ತು" ಮತ್ತು ದತ್ತು ಪಡೆಯುವುದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ಸೃಷ್ಟಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. "ತನ್ನ ದತ್ತು ನೀತಿಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವಲ್ಲಿ, ಫ್ಲೋರಿಡಾ ರಾಜ್ಯವು ವಿವಿಧ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಂದಾಗಿ, ರಾಜ್ಯದ ವಾರ್ಡ್ಗಳಾಗಿರುವ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಲೋಕೋ ಪೇರೆಂಟಿಸ್ನ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಪಾತ್ರದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ದತ್ತು ಕಾನೂನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡದಿರುವುದು ಮತ್ತು ಇದು "ಸರ್ಕಾರದ ಲಾಭದ ಅರ್ಹತಾ ಯೋಜನೆಗಳು ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವೇದಿಕೆಯ ಪ್ರವೇಶದಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಸಮಾನತೆಯು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಕಾಳಜಿಯಾಗಿದೆ". "ದತ್ತು ಕುಟುಂಬಗಳೊಂದಿಗೆ ಇರಿಸಲು ಬಯಸುವ ಮಕ್ಕಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲುಗೈ" ಮತ್ತು "ಇತರ ಅನೇಕ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದವಾಗಿರುವ ದತ್ತು ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ರಾಜ್ಯವು ವರ್ಗೀಕರಣಗಳನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ದತ್ತು ಸ್ವೀಕಾರವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಯಿದೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು-ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು "ಅಧಿಕೃತ ಮಾನ್ಯತೆಯನ್ನು ನೀಡುವಂತೆ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಕೇಳುತ್ತಿದ್ದರು-ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ನಂತರದ ರಾಜ್ಯದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದಿಂದ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿರೋಧನವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದರು". "ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ಪೋಷಕರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ದತ್ತು ಯೋಜನೆ ಅಥವಾ ಅಭ್ಯಾಸಕ್ಕೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸವಾಲನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿರುವ ಮತ್ತು ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ಪೋಷಕರ ಅನೇಕ ಸವಾಲುಗಳು ಸಹ ವಿಫಲವಾದ ಒಂದೇ ಒಂದು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ನಮಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ನಾವು ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಕೌಟುಂಬಿಕ ಸಮಗ್ರತೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಕುಟುಂಬದ ಸಮಗ್ರತೆಗೆ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುವಾಗ, "ಪೋಷಕರ ಪೋಷಕರು ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಪೋಷಕರಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಪೋಷಕರ ಮತ್ತು ಕೌಟುಂಬಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಈ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಆಸಕ್ತಿಯು ಜೈವಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳು ಅಥವಾ ಅಧಿಕೃತ ಕಾನೂನು ಮಾನ್ಯತೆ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಹಂಚಿಕೊಂಡ ದೈನಂದಿನ ಜೀವನದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ನಡುವೆ ಮತ್ತು ನಡುವೆ ಬೆಳೆಯುವ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಬಂಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು "ತಮ್ಮ ಸಂಬಂಧಗಳಲ್ಲಿ ಶಾಶ್ವತತೆಯ ಸಮರ್ಥನೀಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಶಾಶ್ವತತೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ", ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ರಾಜ್ಯವು [ಮಕ್ಕಳ] ಡೋ ಅಥವಾ ರೋ ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ "ಮತ್ತು" ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಹಕ್ಕನ್ನು [ಗಳು] ಭಾಷಾಂತರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ರಾಜ್ಯದ ತೀರ್ಮಾನದಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಲು ಗಣನೀಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ "ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಇದು "ಪೋಷಕರು" ಮತ್ತು "ಮಗು" ಎಂದು ಅಧಿಕೃತ ಮಾನ್ಯತೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ದೃಢವಾದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಲೈಂಗಿಕ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕಿನೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವಾಗ, ಲೈಂಗಿಕ ಗೌಪ್ಯತೆಯು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲು ಕೇಳಿತು. ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನ ಸೊಡೊಮಿ ಶಾಸನವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ ಲಾರೆನ್ಸ್ ವಿ. ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನಲ್ಲಿನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಇತ್ತೀಚಿನ ನಿರ್ಧಾರವು, ಖಾಸಗಿ ಲೈಂಗಿಕ ಅನ್ಯೋನ್ಯತೆಯ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದೆ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು-ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದರು. ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಶಾಸನವು, ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ದತ್ತು ಸ್ವೀಕಾರವನ್ನು ಅನುಮತಿಸದಿರುವ ಮೂಲಕ, ಈ ಹಕ್ಕಿನ ಬಳಕೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲಾಗದಂತೆ ಹೊರೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಲಿಂಗಕಾಮವು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ಲಾರೆನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಿಯೂ ಘೋಷಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಲಾರೆನ್ಸ್ "ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ನೇರವಾಗಿ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಅದನ್ನು ಹಲವಾರು ವಿಭಿನ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತತ್ವಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಉಪ-ಉತ್ಪನ್ನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ "ಹೊಸ ನೆಲೆಯನ್ನು ಮುರಿಯಲು [ಅದನ್ನು] ಕೇಳಿದಾಗಲೆಲ್ಲಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅತ್ಯಂತ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ, ಲಾರೆನ್ಸ್ "ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು, ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಆರೋಪಿಸಿದಾಗ ಸರಿಯಾದ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಬಳಸಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಶಾಸನವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿತು" ಮತ್ತು "ಪ್ರತಿಪಾದಿತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸದೆ ಖಾಸಗಿ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಹಕ್ಕಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅಧಿಕೃತ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮನ್ನಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ದೃಢವಾದ ಹಕ್ಕಾಗಿದೆ". "ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ದತ್ತು ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ಲಾರೆನ್ಸ್ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ವಿವರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಸವಾಲನ್ನು ಎದುರಿಸುವಾಗ, ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳು ಶಂಕಿತ ವರ್ಗದವರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿತು. "ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿರ್ಬಂಧದ ಮಾದರಿಯಾದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ-ಆಧಾರದ ವಿಮರ್ಶೆಯು, ಶಾಸಕಾಂಗದ ಆಯ್ಕೆಗಳ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆ, ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆ ಅಥವಾ ತರ್ಕವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು-ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಈ ಕಾನೂನು "ದತ್ತು ಪಡೆದ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ವಿವಾಹಿತ ತಾಯಂದಿರು ಮತ್ತು ತಂದೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಕುಟುಂಬಗಳಲ್ಲಿ ಇರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅವರ ಉತ್ತಮ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಫ್ಲೋರಿಡಾದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ" ಮತ್ತು "ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಕುಟುಂಬಗಳಲ್ಲಿ ದತ್ತು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡದಿರುವುದು, ಇದು ತಾಯಿರಹಿತ ಅಥವಾ ತಂದೆಯಿಲ್ಲದ ಮತ್ತು ಮದುವೆಯೊಂದಿಗೆ ಬರುವ ಸ್ಥಿರತೆಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ, ವೈವಾಹಿಕ ಕುಟುಂಬಗಳು ದತ್ತು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವಲ್ಲಿ ಫ್ಲೋರಿಡಾದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ತರ್ಕಬದ್ಧ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದರು. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು-ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು "ಶಾಸನವು ಈ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ", ಇದು "ಅತಿಯಾದ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಾದಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, "ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳು ಮತ್ತು ಭಿನ್ನಲಿಂಗೀಯ ಒಂಟಿಗಳು" ಸಂಬಂಧಿತ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಾನವಾಗಿ ನೆಲೆಗೊಂಡಿಲ್ಲ "ಎಂದು ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಭಿನ್ನಲಿಂಗೀಯ ಒಂಟಿಗಳು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ವಿವಾಹಿತ ಕುಟುಂಬವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಭವನೀಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ, ತಮ್ಮ ದತ್ತು ಪಡೆದ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಸ್ಥಿರವಾದ, ಉಭಯ ಲಿಂಗ ಪೋಷಕರ ವಾತಾವರಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಯೋಚಿಸುವುದು ತರ್ಕಬದ್ಧವಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ರಾಜ್ಯವು ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಭಿನ್ನಲಿಂಗೀಯ ಏಕಾಂಗಿಗಳು, ಅವರು ಎಂದಿಗೂ ಮದುವೆಯಾಗದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ದತ್ತು ಪಡೆದ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಪ್ರೌಢಾವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಹದಿಹರೆಯದುದ್ದಕ್ಕೂ ಅವರ ಲೈಂಗಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಶಿಕ್ಷಣ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗಿಂತ ಉತ್ತಮ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮೇಲೆ ಶಾಸಕಾಂಗವು ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು. ರೊಮರ್ ವಿ. ಇವಾನ್ಸ್ ಅವರೊಂದಿಗಿನ ಹೋಲಿಕೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, "ಫ್ಲೋರಿಡಾದ ಶಾಸನವು ಅದರ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ನಿವಾಸಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ" ದ್ವೇಷವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದರಿಂದಲೂ ವಿವರಿಸಲಾಗದ "ಶಾಸನಕ್ಕಾಗಿ ಫ್ಲೋರಿಡಾದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ನಿರೂಪಿಸಲು" ಅಳುವುದು ಮತ್ತು ಸಮಗ್ರವಾಗಿಲ್ಲ "ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ. 2ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು "ಮುಕ್ತ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಾಗರಿಕ ಜೀವನವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಬಹುತೇಕ ಅಪರಿಮಿತ ಸಂಖ್ಯೆಯ ವಹಿವಾಟುಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಯತ್ನಗಳಿಂದ ಹೊರಗಿಡುವುದರ ವಿರುದ್ಧದ ರಕ್ಷಣೆಯಿಂದ" ವಂಚಿತಗೊಳಿಸಿತು. ಈ "ವಿಶಾಲ ಮತ್ತು ಭಿನ್ನವಲ್ಲದ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯ" ಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಫ್ಲೋರಿಡಾ ವರ್ಗೀಕರಣವು ದತ್ತು ಸ್ವೀಕಾರದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಸವಲತ್ತಿನ ಪ್ರವೇಶದ ಕಿರಿದಾದ ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾದ ಸಂದರ್ಭಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರತಿಪಾದಿತ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಮರ್ಥನೀಯ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಫ್ಲೋರಿಡಾದ ವರ್ಗೀಕರಣದ ಪರಿಣಾಮವು ನಾಟಕೀಯವಾಗಿ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ವರ್ಗೀಕರಣವು ಸ್ವತಃ ಕಿರಿದಾಗಿದೆ. 2ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವರ್ಗೀಕರಣವು ನಡವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಸ್ಥಾನಮಾನ ಎರಡನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಫ್ಲೋರಿಡಾದ ದತ್ತು ನಿಷೇಧವು ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ರೋಮರ್ ಅವರ ವಿಶಿಷ್ಟ ವಾಸ್ತವಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ಸಂಕುಚಿತ ಹಿಡಿತವು ಈ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತೇವೆ ". ಹೀಗಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ರೋಸ್ಮರಿ ಬಾರ್ಕೆಟ್ ಅವರು ಮರು ವಿಚಾರಣೆಯ ನಿರಾಕರಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತಾ, "ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ವಿವಾಹಿತ ದಂಪತಿಗಳಿಗೆ ದತ್ತುಗಳನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತದೆ, ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಶಾಸನವು ವಿವಾಹಿತ ದಂಪತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಏನನ್ನೂ ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಫ್ಲೋರಿಡಾದ ದತ್ತು ಶಾಸನವು ಏಕಾಂಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ದತ್ತು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ರಿಟ್ಗಾಗಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. ನಂತರದ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ದತ್ತು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದರ ಮೇಲಿನ ಫ್ಲೋರಿಡಾದ ನಿಷೇಧವನ್ನು ನಂತರ ಫ್ಲೋರಿಡಾ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಯಿತು. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 22,2010 ರಂದು ಫ್ಲೋರಿಡಾ ರಾಜ್ಯ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇನ್ ರೀ ಗಿಲ್ ಅನ್ನು ಫ್ಲೋರಿಡಾದ ರಾಜ್ಯ ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಿತು. ಫ್ಲೋರಿಡಾದ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ವಿರುದ್ಧ ರಾಜ್ಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಿಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಕುಕ್ ವಿ. ಗೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಮೊದಲ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, 528 ಎಫ್. 3ಡಿ 42 (1ನೇ ಸರ್. 2008), ಲೋಫ್ಟನ್ನಲ್ಲಿ 11ನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಬಳಸಿದ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರದ ವಿಮರ್ಶೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಆ ಉತ್ತುಂಗಕ್ಕೇರಿದ ಪರಿಶೀಲನೆಯು ಗಣನೀಯವಾದ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಲೈಂಗಿಕ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಸವಾಲುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು 2004 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಬ್ಸ್ಟಾಂಟಿವ್ ಡ್ಯೂ ಪ್ರೊಸೆಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಎಲ್ಜಿಬಿಟಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2004 ಎಲ್ಜಿಬಿಟಿ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ದತ್ತು ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕುಟುಂಬ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಎಲ್ಜಿಬಿಟಿ ದತ್ತು