Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A.
ಗ್ಲೋಬಲ್-ಟೆಕ್ ಉಪಕರಣಗಳು, ಇಂಕ್. ವಿ. ಎಸ್. ಇ. ಬಿ. ಎಸ್. ಎ., 563 ಯು. ಎಸ್. 754 (2011), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. 35 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ಪೇಟೆಂಟ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ [ಪ್ರಚೋದಿಸುವ]" ಸಲುವಾಗಿ ಒಂದು ಪಕ್ಷವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಪ್ರಕರಣವು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. §271 (ಬಿ), ಪ್ರೇರಿತ ಕೃತ್ಯವು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಉದಾಸೀನತೆಯನ್ನು ನಿಜವಾದ ಜ್ಞಾನದ ಒಂದು ರೂಪವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ತಿಳಿದಿರಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಅಲಿಟೋ ನೀಡಿದ 8-1 ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಪ್ರೇರಿತ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಜ್ಞಾನದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಆದರೆ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಅದೇ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿ ಮತ್ತು ಸನ್ಬೀಮ್ ಪ್ರಾಡಕ್ಟ್ಸ್ ಒಳಗೊಂಡ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರುವುದರಿಂದ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಕುರುಡುತನದ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದೃಢೀಕರಿಸಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಥೋನಿ ಕೆನಡಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಹಿನ್ನೆಲೆ 1980ರ ದಶಕದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಗೃಹೋಪಯೋಗಿ ಉಪಕರಣಗಳ ಫ್ರೆಂಚ್ ತಯಾರಕರಾದ ಪ್ರತಿಸ್ಪಂದಕ ಎಸ್. ಇ. ಬಿ., ಎಸ್. ಎ., ಒಂದು ನವೀನ ಡೀಪ್ ಫ್ರೈಯರ್ ಅನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿದರು, ಅದರ ಬಾಹ್ಯ ಮೇಲ್ಮೈಗಳು ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಶಕ್ಕೆ ತಂಪಾಗಿರುತ್ತವೆ. "ಕೂಲ್-ಟಚ್" ಫ್ರೈಯರ್ ಪ್ಲಾಸ್ಟಿಕ್ ಹೌಸಿಂಗ್ನೊಳಗೆ ಲೋಹದ ಹುರಿಯುವ ಮಡಕೆಯನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಇದು ಬಿಸಿಮಾಡಿದ ಮಡಕೆ ಮತ್ತು ಹೊರಭಾಗದ ನಡುವೆ ನಿರೋಧಕ ಗಾಳಿಯ ಜಾಗವನ್ನು ಬಿಡುತ್ತದೆ. ಎಸ್ಇಬಿ ಯು. ಎಸ್. ಪೇಟೆಂಟ್ ನಂ. 1991ರಲ್ಲಿ ಈ ವಿನ್ಯಾಸಕ್ಕಾಗಿ 4,995,312 ಅನ್ನು ತಯಾರಿಸಿ ಅದನ್ನು ಟಿ-ಫಾಲ್ ಬ್ರಾಂಡ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾಯಿತು. ಅಮೆರಿಕಾದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಉತ್ಪನ್ನಗಳಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಫ್ರೈಯರ್ ವಾಣಿಜ್ಯಿಕವಾಗಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಯಿತು. 1997 ರಲ್ಲಿ, ಸನ್ಬೀಮ್ ಪ್ರಾಡಕ್ಟ್ಸ್, ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್ನ ಗೃಹೋಪಯೋಗಿ ಉಪಕರಣಗಳ ತಯಾರಕ ಮತ್ತು ಗ್ಲೋಬಲ್-ಟೆಕ್ ಅಪ್ಲೈಯನ್ಸಸ್, ಇಂಕ್ನ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಯಾದ ಪೆಂಟಲ್ಫಾ ಎಂಟರ್ಪ್ರೈಸಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಅನ್ನು ಸನ್ಬೀಮ್ ಲೇಬಲ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಕೆಲವು ವಿಶೇಷಣಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಡೀಪ್ ಫ್ರೈಯರ್ ಅನ್ನು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲು ಕೇಳಿಕೊಂಡಿತು. ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲು, ಪೆಂಟಲ್ಫಾ ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಎಸ್ಇಬಿ ಫ್ರೈಯರ್ ಅನ್ನು ಖರೀದಿಸಿತು, ಅದು ಯು. ಎಸ್. ಪೇಟೆಂಟ್ ಸೂಚನೆಗಳ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅದರ ಸೌಂದರ್ಯವರ್ಧಕ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ನಕಲಿಸಿತು. ಪೆಂಟಲ್ಫಾ ನಂತರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗಾಗಿ ಬಳಕೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ನಡೆಸಲು ವಕೀಲರನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ವಿನ್ಯಾಸವನ್ನು ಎಸ್ಇಬಿ ಫ್ರೈಯರ್ನಿಂದ ನಕಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಕೀಲರಿಗೆ ತಿಳಿಸಲು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದರು. ಎಸ್. ಇ. ಬಿ. ಯ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ವಿಫಲವಾದ ವಕೀಲರು, ಪೆಂಟಲ್ಫಾನ ಉತ್ಪನ್ನವು ತಾನು ಕಂಡುಕೊಂಡ ಯಾವುದೇ ಯು. ಎಸ್. ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿಸುವ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಪತ್ರವೊಂದನ್ನು 1997ರ ಆಗಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ನೀಡಿದರು. ಅದೇ ತಿಂಗಳು, ಪೆಂಟಲ್ಫಾ ತನ್ನ ಫ್ರೈಯರ್ ಅನ್ನು ಸನ್ಬೀಮ್ಗೆ ತಯಾರಿಸಲು ಮತ್ತು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು, ಅದು ಅವುಗಳನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿತು. ಎಸ್ಇಬಿಗಿಂತ ತಯಾರಿಸಲು ಕಡಿಮೆ ವೆಚ್ಚವಾಗುವ ಸನ್ಬೀಮ್ನ ಫ್ರೈಯರ್, ಸನ್ಬೀಮ್ಗೆ ಅದೇ ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಬೆಲೆಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಕೂಲ್-ಟಚ್ ಡೀಪ್ ಫ್ರೈಯರ್ಗಳ ಖರೀದಿದಾರರು ಸನ್ಬೀಮ್ನ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ ನಂತರ, ಪೇಟೆಂಟ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ಎಸ್ಇಬಿ 1998ರ ಮಾರ್ಚ್ನಲ್ಲಿ ಸನ್ಬೀಮ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ಸನ್ಬೀಮ್ ಮುಂದಿನ ತಿಂಗಳು ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಪೆಂಟಲ್ಫಾಗೆ ತಿಳಿಸಿತು, ಆದರೆ ಪೆಂಟಲ್ಫಾ, ಯಾವುದೇ ಅಡೆತಡೆಯಿಲ್ಲದೆ, ಫ್ರೈಯರ್ಗಳನ್ನು ಫಿಂಗರ್ಹಟ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ಮತ್ತು ಮಾಂಟ್ಗೊಮೆರಿ ವಾರ್ಡ್ & ಕಂಪನಿಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿತು, ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಲೇಬಲ್ಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಫ್ರೈಯರ್ಗಳನ್ನು ಮರುಮಾರಾಟ ಮಾಡಿತು. ಎಸ್ಇಬಿ ಸನ್ಬೀಮ್ನೊಂದಿಗಿನ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಎರಡು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪೆಂಟಲ್ಫಾ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, 35 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಪೆಂಟಲ್ಫಾ ತನ್ನ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಎಸ್. ಇ. ಬಿ. ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. §271 (ಎ). ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಪೆಂಟಲ್ಫಾ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲು ಸನ್ಬೀಮ್, ಫಿಂಗರ್ಹಟ್ ಮತ್ತು ಮಾಂಟ್ಗೊಮೆರಿ ವಾರ್ಡ್ ಅನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿದೆ ಎಂದು §271 (ಬಿ) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಎಸ್ಇಬಿ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಎಸ್ಇಬಿಗಾಗಿ ಎರಡೂ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ ಪೆಂಟಲ್ಫಾ ಎಸ್ಇಬಿಯ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಎಸ್ಇಬಿಗೆ $4.65 ದಶಲಕ್ಷವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪೆಂಟಲ್ಫಾ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರದ ಚಲನೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು $26.5 ಲಕ್ಷಕ್ಕೆ ಇಳಿಸಿ, ಭಾಗಶಃ ಅವರಿಗೆ ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿತು. ಪೆಂಟಲ್ಫಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಇದು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಬಹುದಾದ ದೋಷವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯದ ನಂತರ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಪೆಂಟಲ್ಫಾ 2010ರ ಜೂನ್ 23ರಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ರಿಟ್ಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಫೆಬ್ರವರಿ 22,2011 ರಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದೆ ವಾದಿಸಲಾಯಿತು, ಮಾಜಿ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಟೆಡ್ ಕ್ರೂಜ್ ಫ್ರೆಂಚ್ ಸೊಸೈಟೆ ಅನೋನಿಮ್ ಪರವಾಗಿ ಹಾಜರಾದರು. ರಾಬರ್ಟ್ಸ್, ಸ್ಕಾಲಿಯಾ, ಥಾಮಸ್, ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್, ಬ್ರೇಯರ್, ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ಮತ್ತು ಕಾಗನ್ ಅವರು ಸೇರಿಕೊಂಡ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಲಿಟೋ ಅವರು ನೀಡಿದ 8-1 ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ §271 (ಬಿ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಚೋದಿತ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಪ್ರೇರಿತ ಕೃತ್ಯಗಳು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಜ್ಞಾನದ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಪೇಟೆಂಟ್ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿರುವ ಅಪಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಉದಾಸೀನತೆಯು §271 (ಬಿ) ಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಕುರುಡುತನದ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪೆಂಟಲ್ಫಾನ ಜ್ಞಾನದ ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಾಕಾಗಿತ್ತು. ಕೆನಡಿಯವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಕೆನಡಿಯವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, §271 (ಬಿ) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲು, ಪ್ರಚೋದಿಸುವವರು "ಪ್ರೇರಿತ ಕೃತ್ಯಗಳು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿವೆ" ಎಂದು ತಿಳಿದಿರಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ನಿಜವಾದ ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಕುರುಡುತನವು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಕುರುಡುತನವನ್ನು ಎರಡು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ, "ಇವೆರಡೂ ಮನವರಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ". ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ 2011 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಟೆಡ್ ಕ್ರೂಜ್