R v Chaytor
ಆರ್ ವಿ ಚೇಟರ್ ಮತ್ತು ಇತರರು [2010] ಯುಕೆಎಸ್ಸಿ 52 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ 2010ರ ತೀರ್ಪಾಗಿತ್ತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು 2009ರ ಸಂಸದೀಯ ವೆಚ್ಚಗಳ ಹಗರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸುಳ್ಳು ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನೆಗಾಗಿ ಮೂವರು ಮಾಜಿ ಸಂಸತ್ ಸದಸ್ಯರ ವಿಚಾರಣೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ತಮ್ಮ ವಿಚಾರಣೆಗಳ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಮೂವರು ಸಂಸದರು (ಡೇವಿಡ್ ಚೇಟರ್, ಎಲಿಯಟ್ ಮಾರ್ಲಿ ಮತ್ತು ಜಿಮ್ ಡಿವೈನ್) ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸವಲತ್ತುಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ವೆಚ್ಚದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಉತ್ತರಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಿಫಲವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದ್ದರು. ಅವರು (ಲಾರ್ಡ್ ಹ್ಯಾನಿಂಗ್ಫೀಲ್ಡ್ನೊಂದಿಗೆ) ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೂವರು ಹಿರಿಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು (ಲಾರ್ಡ್ ಜಡ್ಜ್ ಎಲ್ಸಿಜೆ, ಲಾರ್ಡ್ ನ್ಯೂಬರ್ಗರ್ ಎಂಆರ್ ಮತ್ತು ಸರ್ ಆಂಥೋನಿ ಮೇ-ಕ್ವೀನ್ಸ್ ಬೆಂಚ್ ವಿಭಾಗದ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು) ಅವರ ವಾದಗಳನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದ್ದರು. ಈ ನಿರ್ಧಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿಗಾಗಿ ಸಂಸದರು (ಲಾರ್ಡ್ ಹ್ಯಾನಿಂಗ್ಫೀಲ್ಡ್ ಅಲ್ಲದಿದ್ದರೂ) ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಈ ವಿಷಯದ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಲು ಒಂಬತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 2010ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ನಲ್ಲಿ ಎರಡು ದಿನಗಳ ಕಾಲ ವಾದಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಅಥವಾ 1689ರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸವಲತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳನ್ನು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಮನವಿಯನ್ನು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕ್ರೌನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಯಿತು. ಚೇಟರ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಲಿಯು ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಡಿವೈನ್ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಕಂಡುಬಂದರು. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮ ವೆಚ್ಚದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ 16 ರಿಂದ 18 ತಿಂಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪಡೆದರು. 2010ರ ಫೆಬ್ರವರಿಯಲ್ಲಿ, ಸಂಸದೀಯ ವೆಚ್ಚಗಳ ಹಗರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ, ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗಳ ನಿರ್ದೇಶಕರಾದ ಕೀರ್ ಸ್ಟಾರ್ಮರ್, ಮೂವರು ಲೇಬರ್ ಸಂಸದರಾದ ಡೇವಿಡ್ ಚೇಟರ್, ಬರಿ ನಾರ್ತ್ನ ಸಂಸದ; ಎಲಿಯಟ್ ಮಾರ್ಲಿ, ಸ್ಕಂಥೋರ್ಪ್ನ ಸಂಸದ; ಮತ್ತು ಜಿಮ್ ಡಿವೈನ್, ಲಿವಿಂಗ್ಸ್ಟನ್ನ ಸಂಸದ-ಮತ್ತು ಕನ್ಸರ್ವೇಟಿವ್ ಪಕ್ಷದ ಪೀರ್ ಲಾರ್ಡ್ ಹ್ಯಾನಿಂಗ್ಫೀಲ್ಡ್ರ ಮೇಲೆ 1968ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 17 ತೆಫ್ಟ್ ಆಕ್ಟ್ಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಸುಳ್ಳು ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನೆಯ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಘೋಷಿಸಿದರು. ಪ್ರತಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಂಸದೀಯ ವೆಚ್ಚಗಳ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ತಮಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇಲ್ಲದ ಗಣನೀಯ ಮೊತ್ತದ ಹಣವನ್ನು ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪ್ರತಿ ಆರೋಪವನ್ನು ತರಲಾಯಿತು. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಕ್ರೌನ್ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಬದ್ಧರಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಸಂಸತ್ತಿನ ಸವಲತ್ತುಗಳ ರಕ್ಷಣೆಯಿಂದಾಗಿ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಒಂದೇ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲಾಯಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೌಂಡರ್ಸ್ ಅವರು ರಾಜಕಾರಣಿಗಳಿಗೆ ಸಂಸದೀಯ ಸವಲತ್ತುಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ನಾಲ್ವರು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ (ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಭಾಗ) ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಒಬಿಟರ್ ಲಾರ್ಡ್ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಅವರ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮಾತುಗಳು, ಹೀಗೆ ಅವರ ಆಕ್ಷೇಪಣಾರ್ಹ ತೀರ್ಪು-ಉಳಿದ ಸಮಿತಿಯು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ-ಸಂಸತ್ತಿನಿಂದ ಒಮ್ಮೆ ಮನ್ನಾ ಅಥವಾ ತ್ಯಜಿಸಿದರೆ, ಯಾವುದೇ ಸಂಸದರು ಅಥವಾ ಪೀರ್ ವಿಶೇಷ ಅರಿವಿನ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ರೂಪವಾಗಿದೆ. 1980 ರ ಸಂಬಂಧಿತ (ಸಂಸದೀಯ) ನಿರ್ಣಯ, ಸಂಸದೀಯ ಅಭ್ಯಾಸದ ಬಗ್ಗೆ ಎರ್ಸ್ಕಿನ್ ಮೇ ಅವರ 23 ನೇ ಆವೃತ್ತಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಲಾರ್ಡ್ ಫಿಲಿಪ್ಸ್ ಅವರ ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಮತ್ತು ಆಧುನಿಕ ಕಿವಿಗಳಿಗೆ ವಿಚಿತ್ರವಾಗಿ ಧ್ವನಿಸುವ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು ಈ ಅಂಶಗಳು ಲಾರ್ಡ್ ಬ್ರೌಮ್ ಎಲ್. ಸಿ. ಯ ತರ್ಕವನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅವರು ವೀಕ್ಷಿಸಿದರು. ವೆಲ್ಲೆಸ್ಲಿ ವಿ ಡ್ಯೂಕ್ ಆಫ್ ಬ್ಯೂಫೋರ್ಟ್. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಸಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು 2010