Corporate litigation in the United Kingdom
ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ದಾವೆಯು ಯುಕೆ ಕಂಪನಿ ಕಾನೂನಿನ ಒಂದು ಭಾಗವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಕಂಪನಿಯ ನಿರ್ದೇಶಕರ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಅಥವಾ ಕಂಪನಿಗೆ ಮತ್ತೊಂದು ತಪ್ಪನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ನಿರ್ದೇಶಕರ ಮಂಡಳಿಯು ಸ್ವತಃ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಬಯಸದಿದ್ದರೆ. ಕಂಪನಿಯೊಳಗಿನವರ ನಡುವಿನ ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ಯುಕೆ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ಬಹಳ ನಿರ್ಬಂಧಿತವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮನೋಭಾವವು ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡದಿರಲು ಒಲವು ತೋರಿತು. ಕಾರ್ಲೆನ್ ವರ್ಸಸ್ ಡ್ರೂರಿಯ ಹಳೆಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ಎಲ್ಡನ್ ಹೇಳಿದಂತೆ, "ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ಲೇಹೌಸ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೂಹೌಸ್ನ ನಿರ್ವಹಣೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲೂ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ". ಒಂದು ಹಕ್ಕನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ದೇಶಕರು ಮತ್ತು ಷೇರುದಾರರ ನಡುವೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿದ್ದರೆ, ಕಂಪನಿಯ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಆಂತರಿಕ ನಿರ್ವಹಣೆಯ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಇದು ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ದಾವೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಂಪನಿಯ ನೈಜ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಮಾಡುವುದರಿಂದ ದುಬಾರಿಯೆಂದು ಅಥವಾ ಗಮನವನ್ನು ಬೇರೆಡೆಗೆ ಸೆಳೆಯುವಂತೆ ನೋಡಬಹುದು. (ಇತ್ಯಾದಿ) ಫೋಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಹಾರ್ಬೋಟಲ್ನಲ್ಲಿನ ನಿಯಮವು ನಿರ್ದೇಶಕರ ಮಂಡಳಿಯು ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಧಿಕಾರವಾಗಿ ಕಂಪನಿಯ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಏಕರೂಪವಾಗಿ ಹೊಂದಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಕಂಪನಿಗೆ ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದ್ದರೆ, ಫೋಸ್ ವಿ ಹಾರ್ಬೋಟಲ್ ಪ್ರಕರಣದ ತತ್ವವೆಂದರೆ, ಕಂಪನಿಯು ಸ್ವತಃ ಸರಿಯಾದ ಹಕ್ಕುದಾರನಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಮಂಡಳಿಯು ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತರಬಹುದು ಎಂಬ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವನ್ನು ಅದು ಅನುಸರಿಸಿತು. ಬಹುಪಾಲು ಷೇರುದಾರರು ದಾವೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಡೀಫಾಲ್ಟ್ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಹ ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಷೇರುದಾರರು ಹೊಂದಿರುವ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಬಹುಪಾಲು ಜನರ ಇಚ್ಛೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನೋಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಬಾಧಿತ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರು, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಆಪಾದಿತ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರು ನಿರ್ದೇಶಕರಾಗಿ ಅಥವಾ ಬಹುಪಾಲು ಷೇರುದಾರರಾಗಿ ಸ್ವತಃ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ, ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಷೇರುದಾರರು ಕಂಪನಿಯಿಂದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪಡೆಯಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತವೆ. ಫಾಸ್ ವಿ ಹಾರ್ಬೋಟಲ್ನಲ್ಲಿನ ನಿಯಮದ ವಿನಾಯಿತಿಗಳಲ್ಲಿನ ಸಂಕೀರ್ಣತೆ ಮತ್ತು ಸಂಕುಚಿತತೆಯನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ವ್ಯುತ್ಪನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ತರಲಾಯಿತು. 2006ರ ಕಂಪನಿಗಳ ಕಾಯಿದೆಯ ಮೊದಲು ನಿರ್ದೇಶಕರ ಕರ್ತವ್ಯಗಳ ಮೇಲಿನ ಯಶಸ್ವಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಹೊಸ ಮಂಡಳಿ ಅಥವಾ ದಿವಾಳಿತನ ಕಂಪನಿಯೊಂದರ ಮಾಲೀಕರಾದ ಮಾಜಿ ನಿರ್ದೇಶಕರ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಬದಲು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಷೇರುದಾರರು ಭಾಗಿಯಾಗಿರುವುದು ವಿರಳವಾಗಿತ್ತು. ಡೆರಿವೇಟಿವ್ ಕ್ಲೈಮ್ "ಡೆರಿವೇಟಿವ್ ಕ್ಲೈಮ್" ಅನ್ನು ತರಲು ಹೊಸ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಈಗ ಕಂಪನಿಗಳ ಕಾಯ್ದೆ 2006ರ ವಿಭಾಗಗಳು 261-264 ನಲ್ಲಿ ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ಕ್ರಮಗಳು ಕಂಪನಿಗೆ ನೀಡಬೇಕಾದ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ನಿರ್ದೇಶಕರ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ ಎಂದು ಸೆಕ್ಷನ್ 260 ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 261ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಷೇರುದಾರರು, ಮೊದಲು, ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಉತ್ತಮವಾದ ಮೇಲ್ನೋಟದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕು. ಈ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆಯ ನಂತರ 263ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಮೂಲಭೂತ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿವೆ. ಆಪಾದಿತ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಈಗಾಗಲೇ ನಿಸ್ವಾರ್ಥ ಷೇರುದಾರರಿಂದ ಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಧಿಕೃತಗೊಂಡಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಅನುಮೋದಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ದಾವೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು 172ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ಮಾನದಂಡಗಳಿಂದ ಕಂಪನಿಯ ಯಶಸ್ಸನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಕ್ಕಿನ ಅನುಮತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬೇಕು. ಈ "ಋಣಾತ್ಮಕ" ಮಾನದಂಡಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದನ್ನೂ ಪೂರೈಸದಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಏಳು "ಧನಾತ್ಮಕ" ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ತೂಗುತ್ತದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 172ರ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಕ್ರಮವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು ಕಂಪನಿಯ ಯಶಸ್ಸನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಅದು ಮತ್ತೆ ಕೇಳುತ್ತದೆ. ಹಕ್ಕುದಾರನು ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ವರ್ತಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆಯೇ, ಹಕ್ಕುದಾರನು ತನ್ನ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬಹುದೇ, ಅಧಿಕಾರ ಅಥವಾ ಅನುಮೋದನೆಯು ನಡೆದಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ನಡೆಯುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆಯೇ ಎಂದು ಅದು ಕೇಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸ್ವತಂತ್ರ ಮತ್ತು ನಿಸ್ವಾರ್ಥ ಷೇರುದಾರರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ಗೌರವವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಯೋಗ್ಯವಾದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ 2006ರ ಹಿಂದಿನ ಸಂಕೀರ್ಣ ಸ್ಥಾನದಿಂದ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಅದರ ಬದಲಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಂಪ್ರದಾಯಶೀಲವಾಗಿ ಉಳಿದಿವೆ ಎಂದು ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣಗಳು ತೋರಿಸಿದವು. ಇತರ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಒಂದೇ ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ವಾಲೆರ್ಸ್ಟೈನರ್ ವಿ ಮೋಯಿರ್ (ಸಂಖ್ಯೆ 2) ಪ್ರಕಾರ, ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾಕ ಷೇರುದಾರರು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ವಿಫಲವಾದರೂ, ಕಂಪನಿಯ ವ್ಯುತ್ಪನ್ನ ಹಕ್ಕಿನ ವೆಚ್ಚಗಳಿಗೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ. ಸ್ಟೇನರ್ ವಿ ಲೀ [2010] EWHC 1539 (Ch); [2011] BC. C. 134; [2011] 1 B.C.L.C. 537 ವಿಶಾರ್ಟ್, ಅರ್ಜಿದಾರ [2009] CSIH 65; [2010] BC. C. 161 ಕ್ಲೆಂಥಸ್ ವಿ ಪಾಪಿತಿಸ್ [2011] ಇ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಎಚ್. ಸಿ. 2287 (ಸಿ. ಎಚ್.) ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಫಲಿತ ನಷ್ಟ ವ್ಯುತ್ಪನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳು ಎಂದರೆ ಕಂಪನಿಯ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವುದು ಎಂದಾದರೆ, ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಷೇರುದಾರರು ತಮ್ಮ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ನಾಲ್ಕು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಹುದು. ಮೊದಲನೆಯದು ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕು" ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದು. ಷೇರುದಾರನು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕ್ರಮವನ್ನು ಕೈಗೊಂಡರೆ (ಕಂಪನಿಯ ಸುತ್ತೋಲೆಗಳಿಂದ ದಾರಿ ತಪ್ಪದಿರುವ ಹಕ್ಕಿನಂತಹ) ಡಬಲ್ ರಿಕವರಿ ವಿರುದ್ಧದ ತತ್ವವು, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಷೇರುದಾರನು ಅನುಭವಿಸುವ ನಷ್ಟವು ಕೇವಲ ಷೇರು ಮೌಲ್ಯದ ಕಡಿತದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಫಲಿಸುವಂತೆಯೇ ಇದ್ದರೆ, ಹಾನಿಗಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತದೆ. ಕಂಪನಿಯ ನಷ್ಟವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವ ನಷ್ಟಗಳಿಗೆ, ವ್ಯುತ್ಪನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮಾತ್ರ ತರಬಹುದು. ಲೇಖನಗಳನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವುದು ಕಂಪನಿಯ ಲೇಖನಗಳನ್ನು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಮತ್ತು ನೇರವಾಗಿ ತಾರತಮ್ಯದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಬಹುದು. ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರಿಗೆ ಈ ಉಳಿದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಪಶ್ಚಿಮ ಆಫ್ರಿಕಾ ಲಿಮಿಟೆಡ್ನ ಅಲೆನ್ ವರ್ಸಸ್ ಗೋಲ್ಡ್ ರೀಫ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಸರ್ ನಥಾನಿಯಲ್ ಲಿಂಡ್ಲೆ ಎಂಆರ್ ಅವರು "ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಕಂಪನಿಯ ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿರುವವರೆಗೆ" ಷೇರುದಾರರು ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಅಗತ್ಯ ಬಹುಮತದಿಂದ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಈ ನಿರ್ಬಂಧವು ಭಾರವಾಗಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದರರ್ಥ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು, ಎಲ್ಲಾ ಷೇರುದಾರರಿಗೆ ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಸಮಾನ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವಾಗ, ಕೇವಲ ಒಬ್ಬ ಷೇರುದಾರರ ಮೇಲೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ವಿಭಿನ್ನ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ. ಗ್ರೀನ್ಹಾಲ್ ವಿ ಅರ್ಡೆರ್ನ್ ಸಿನೆಮಾಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ನಲ್ಲಿ ಹೀಗೆಯೇ ಆಗಿತ್ತು, ಅಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಷೇರುದಾರರ ಪೂರ್ವ-ವಿಮೋಚನೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಕೇವಲ ಒಬ್ಬ ಷೇರುದಾರ (ಹಕ್ಕುದಾರ, ಶ್ರೀ ಗ್ರೀನ್ಹಾಲ್, ಸೋತರು) ಹೊರಗಿನ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಷೇರು ಮಾರಾಟವನ್ನು ತಡೆಯಲು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಮುಕ್ತಾಯವು, ಈಗ ದಿವಾಳಿತನ ಕಾಯ್ದೆ 1986ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 122 (1) (ಜಿ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಕಂಪನಿಯೊಂದನ್ನು ದಿವಾಳಿಯಾಗಿಸುವುದು "ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ" ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಷೇರುದಾರರ ತೀವ್ರ ಹಕ್ಕಾಗಿದೆ. ಇಬ್ರಾಹಿಂ ವಿ ವೆಸ್ಟ್ಬೋರ್ನ್ ಗ್ಯಾಲರೀಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ನಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ವಿಲ್ಬರ್ಫೋರ್ಸ್ ಮೂರು ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಮುಚ್ಚಲು ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರುಃ ಕಂಪನಿಯು ಕಾರ್ಪೊರೇಟರ್ಗಳ ಪರಸ್ಪರ ವಿಶ್ವಾಸದ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಸಣ್ಣ "ಅರೆ-ಪಾಲುದಾರಿಕೆ", ಷೇರುದಾರರು ವ್ಯವಹಾರದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಷೇರುಗಳ ಉಚಿತ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಮೇಲೆ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿವೆ. ಈ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಒಂದು ಒಪ್ಪಂದವು ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕಿಂತ ಸ್ವಲ್ಪ ಕಡಿಮೆ ಅಥವಾ ಒಂದು ಪಕ್ಷವು ಪೂರೈಸದ ಇತರ "ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಪರಿಗಣನೆ" ಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡರೆ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಮುಚ್ಚುವುದು ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿರಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಷೇರುದಾರರಾದ ಶ್ರೀ ಎಬ್ರಾಮಿಯನ್ನು ಮಂಡಳಿಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಇತರ ಇಬ್ಬರು ನಿರ್ದೇಶಕರು ಕಂಪನಿಯ ಎಲ್ಲಾ ಲಾಭಗಳನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಕರ ಸಂಬಳವಾಗಿ ಪಾವತಿಸಿದರು, ಅವರನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ಲಾಭಾಂಶಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ದಿವಾಳಿಯಾಗಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಮಾರಾಟದ ಆದಾಯದಲ್ಲಿ ಅವರ ಪಾಲನ್ನು ಶ್ರೀ ಇಬ್ರಾಹಿಮಿಗೆ ವಿತರಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಯುತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ ಕಂಪನಿಗಳ ಕಾಯ್ದೆ 1985ರ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಪೂರ್ವಗ್ರಹದ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದ್ದರಿಂದ ದಿವಾಳಿಯ ತೀವ್ರ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ತಗ್ಗಿಸಲಾಯಿತು. ಈಗ ಕಂಪನಿಗಳ ಕಾಯ್ದೆ 2006ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 996ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಷೇರುದಾರರ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ನ್ಯಾಯಯುತ ಮೌಲ್ಯದಲ್ಲಿ ಖರೀದಿಸಬೇಕೆಂದು ಬಯಸುತ್ತದೆ. 994ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾಗಿರುವ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವು ಬಹಳ ವಿಸ್ತಾರವಾಗಿದೆ. ಷೇರುದಾರರು ತಾವು ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ ಪೀಡಿತರು ಎಂದು ಸರಳವಾಗಿ ಆರೋಪಿಸಬೇಕು (ಅಂದರೆ. ಸದಸ್ಯರಾಗಿ ಅವರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ). "ಅನ್ಯಾಯ" ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಈಗ ಇಬ್ರಾಹಿಮಿ ವರ್ಸಸ್ ವೆಸ್ಟ್ಬೋರ್ನ್ ಗ್ಯಾಲರೀಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ನಂತೆಯೇ ಕನಿಷ್ಠ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕನಿಷ್ಠ "ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಪರಿಗಣನೆಯನ್ನು" ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಇದು ಕಾನೂನು ಪರಿಗಣನೆಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕಿಂತ ಸ್ವಲ್ಪ ಕಡಿಮೆ ಇರುವ ಸಣ್ಣ ವ್ಯವಹಾರದಲ್ಲಿ ಇಬ್ಬರು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾರ್ಪೊರೇಟರ್ಗಳ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಓ 'ನೀಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಫಿಲಿಪ್ಸ್ ಎಂಬ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಒಬ್ಬ ಕಾರ್ಪೊರೇಟರ್ ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಸ್ಪಷ್ಟ ಭರವಸೆ, ಅದು ಹಿಂತಿರುಗಲು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ. ಇಲ್ಲಿ ಶ್ರೀ ಓ 'ನೀಲ್ ಅವರು ಶ್ರೀ ಫಿಲಿಪ್ಸ್ ಅವರ ಕಲ್ನಾರಿನ ಹೊರತೆಗೆಯುವ ವ್ಯವಹಾರದಲ್ಲಿ ಅದ್ಭುತ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ತೊಂದರೆಗಳು ಎದುರಾಗುವವರೆಗೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಂಡರು. ನಂತರ ಶ್ರೀ ಒ 'ನೀಲ್ ಅವರನ್ನು ಕೆಳಗಿಳಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಕಂಪನಿಯ ಶೇಕಡಾ 50 ರಷ್ಟು ಷೇರುಗಳನ್ನು ಅವರಿಗೆ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ನಡೆಯಲು ಮಾತುಕತೆಗಳು ಪ್ರಾರಂಭವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಶ್ರೀ ಫಿಲಿಪ್ಸ್ ಒಂದು ದಿನ ಅದು ಆಗಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರು. ಲಾರ್ಡ್ ಹಾಫ್ಮನ್, ಅದು "ಶಕ್ತಿಯುತವಾಗಿದೆ" ಎಂಬ ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಆಕಾಂಕ್ಷೆಯು ಇಲ್ಲಿ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರುಃ ಯಾವುದೇ ದೃಢವಾದ ಭರವಸೆ ಅಥವಾ ಭರವಸೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಶ್ರೀ ಫಿಲಿಪ್ಸ್ ಅವರ ಪುನರಾವರ್ತನೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅನ್ಯಾಯವಿಲ್ಲ. ಈ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದ ಕ್ರಮವಾಗಿದೆ, ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಬಂಧಿಸುವ ಆಪಾದಿತ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಪಾರದರ್ಶಕತೆಯ ತತ್ವವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಷೇರುದಾರರು ನಿರ್ದೇಶಕರ ಕರ್ತವ್ಯಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಂತಹ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಹೆಚ್ಚು ಗಂಭೀರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಿಗೆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತರಬಹುದು ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಪೂರ್ವಗ್ರಹದ ಅರ್ಜಿಗಳು ಸಣ್ಣ ಕಂಪನಿಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಚಲಿತದಲ್ಲಿವೆ ಮತ್ತು ಕಂಪನಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ವಿವಾದಗಳ ಅತ್ಯಂತ ಅಸಂಖ್ಯಾತ ರೂಪಗಳಾಗಿವೆ. ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಹೋಲಿಕೆಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಪಾಟಾ ಕಾರ್ಪ್ ವರ್ಸಸ್ ಮಾಲ್ಡೋನಾಡೋ 430 ಎ 2ಡಿ 779 (ಡೆಲ್ ಸೂಪ್ 1979) ಜಾಯ್ ವರ್ಸಸ್ ನಾರ್ತ್, 692 ಎಫ್ 2ಡಿ 880 (1982) ಆರನ್ಸನ್ ವರ್ಸಸ್ ಲೂಯಿಸ್, 473 ಎ 2ಡಿ 805,812 (ಡೆಲ್ 1984) ಲೆವಿನ್ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಮಿತ್ ಇನ್ ರೀ ಒರಾಕಲ್ ಕಾರ್ಪ್ ಡೆರಿವೇಟಿವ್ ಲಿಟಿಗೇಷನ್ (2003) ಮೀಸೆಲ್ಮನ್ ವರ್ಸಸ್ ಮೀಸೆಲ್ಮನ್, 309 ಎನ್ಸಿ 279,307 ಎಸ್ಇ 2ಡಿ 551 (1983) ಜರ್ಮನಿ ಅಟ್ಕಿಯೆಂಜೆಸೆಟ್ಜ್ ವಿಭಾಗ 147 III ಯು. ಕೆ. ಕಂಪನಿ ಕಾನೂನು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಕಂಪನಿ ಕಾನೂನು