Gronow v Gronow
ಗ್ರೋನೋವ್ ವಿ ಗ್ರೋನೋವ್, ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಾಗಿತ್ತು. ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಕುಟುಂಬ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳಿಗೆ ಇದು ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದು, ಮಕ್ಕಳು ತಮ್ಮ ತಾಯಿಯ ವಶದಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಊಹೆ ಇಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯದು, ಅಭಿರಕ್ಷೆಯು ವಿವೇಚನಾಯುಕ್ತ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ದೋಷವಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆಃ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಕಸ್ಟಡಿ ವಿವಾದವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಸಂಬಂಧಿತ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಮಕ್ಕಳ ಪಾಲನೆ ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಕ್ಕಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಅತ್ಯುನ್ನತ ಪರಿಗಣನೆಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಇದೇ ರೀತಿಯ ಕಾಯಿದೆಗಳಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಮೇಲೆ ಹಿಂದಿನ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಬೆಳೆಸುವಲ್ಲಿ ತಾಯಿಯ ಪಾತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಅದು ಸಮತೋಲನದಲ್ಲಿ ತಾಯಂದಿರಿಗೆ ಪಾಲನೆ ನೀಡುವ ಪರವಾಗಿ ಕಂಡುಬಂದಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಊಹೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಕೇವಲ ವಾಸ್ತವಿಕ ತೀರ್ಮಾನಗಳ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯೇ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಎನ್. ಎಸ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಗ್ಲಾಸ್ ಜೆ. ಎ. ಯಂತಹ ಕೆಲವು ತೀರ್ಪುಗಳು ತಾಯಂದಿರು ಬಂಧನವನ್ನು ಗೆಲ್ಲುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಊಹೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದವು. ಒಂದು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಅವರು ಹೀಗೆ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆಃ 'ಪೋಷಕರು ಬೇರ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರೆ, ಅವರು ತಮ್ಮ ತಾಯಿಯೊಂದಿಗೆ ಉತ್ತಮ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿರುತ್ತಾರೆ'. 'ತಾಯಿಯ ಆದ್ಯತೆಯ ಪಾತ್ರ' ದ ಈ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಇತರ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಟೀಕಿಸಿದವು. ವ್ಯಾಟ್ಸನ್ ಜೆ, ಫೋಗಾರ್ಟಿ ಮತ್ತು ಲಿಂಡೆನ್ಮೇಯರ್ ಜೆಜೆ ಅವರು "ತಾಯಿಯ ಸೂಚಿಸಲಾದ" ಆದ್ಯತೆಯ "ಪಾತ್ರವು ಒಂದು ತತ್ವ, ಊಹೆ, ಆದ್ಯತೆ ಅಥವಾ ರೂಢಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದೇವೆ. ಇದು ಸೂಕ್ತವಾದಲ್ಲಿ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಅಂಶವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಗ್ಲಾಸ್ ಜೆ. ಎ. ಯ ವಿಧಾನವನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಗ್ರೋನೋಸ್ 1972ರ ಮಾರ್ಚ್ನಲ್ಲಿ ವಿವಾಹವಾದರು ಮತ್ತು 1974ರಲ್ಲಿ ಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ತಾಯಿಯ ಮದ್ಯ ಸೇವನೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಅನೇಕ ಕಾರಣಗಳಿಂದಾಗಿ ಮದುವೆ ಮುರಿದುಬಿತ್ತು. 1977ರ ಫೆಬ್ರವರಿಯಲ್ಲಿ, ಆಗ 2 ವರ್ಷದವಳಾಗಿದ್ದ ಮಗಳೊಂದಿಗೆ ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ದಂಪತಿಗಳು, ತಂದೆಯೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ತಂದೆ ಮತ್ತು ತಾಯಿ 1977ರ ಏಪ್ರಿಲ್ನಲ್ಲಿ ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಿದರು, ಅದು ತಂದೆಯ ಪಾಲನೆ ಮತ್ತು ತಾಯಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನೀಡಿತು. 1977ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ನಿಂದ ಪ್ರತಿ ಹದಿನೈದು ದಿನಗಳಿಗೊಮ್ಮೆ ತಾಯಿಯನ್ನು 4 ದಿನಗಳ ಕಾಲ ವಶಕ್ಕೆ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು 1978ರಲ್ಲಿ ಸಿ. ಜೆ. ಇವಾಟ್ ಅವರ ಮುಂದೆ ಮತ್ತೆ ಬಂದಿತು, ಅವರು ಪಕ್ಷಗಳು ಬೇರ್ಪಟ್ಟಾಗಿನಿಂದ ತಾಯಿ ಮದ್ಯ ಸೇವಿಸಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆಕೆ ಕೆಲಸದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಮದ್ಯಪಾನದಿಂದ ದೂರವಿದ್ದರೆ ಆಕೆಗೆ ಮದ್ಯಪಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಇಬ್ಬರು ಪೋಷಕರ ಗುಣಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮಾನವಾಗಿ ಸಮತೋಲಿತವಾಗಿವೆ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಮಗುವಿಗೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಒದಗಿಸಲು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಪ್ರೀತಿಯ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಠಾವಂತ ಪೋಷಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಇವಾಟ್ ಸಿ. ಜೆ. ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಗಂಡನ ಪರವಾಗಿ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಮಗುವಿನ ಸಮ್ಮುಖದಲ್ಲಿ ತಂದೆಯ ಬಗೆಗಿನ ತಾಯಿಯ ಹಗೆತನ. 1978ರ ಜೂನ್ನಲ್ಲಿ ಸಿ. ಜೆ. ಇವಾಟ್, ತಂದೆಗೆ ಪಾಲನೆ ಮತ್ತು ತಾಯಿಗೆ "ಸಮಂಜಸವಾದ ಪ್ರವೇಶ" ಇದೆ ಎಂದು ಆದೇಶಿಸಿದರು. ಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ತಾಯಿ ಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಬಹುಮತ, ವ್ಯಾಟ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಜೋಸ್ಕೆ ಜೆಜೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿದರು. ವ್ಯಾಟ್ಸನ್ ಜೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಜೋಸ್ಕೆ ಜೆ, ತಂದೆಯ ಅಜ್ಜಿಗಿಂತ ತಾಯಿಯ ಅಜ್ಜಿಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಫೋಗಾರ್ಟಿಯವರು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತಾ, ಕಸ್ಟಡಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಕ್ಕಾಗಿ ಬದಲಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ವಾದಗಳು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ತಂದೆಗೆ ವಿಶೇಷ ರಜೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು, ಅವರು ಬಂಧನದ ನಿರ್ಧಾರವು ವಿವೇಚನಾತ್ಮಕ ತೀರ್ಪಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಬದಲಿಸಲು ಅರ್ಹವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಅಂದರೆ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಂಡುಕೊಂಡ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ವತಂತ್ರ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಾಯಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಚಿಕ್ಕ ಹುಡುಗಿಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪಾಲನೆ ಆಕೆಗೆ ತೃಪ್ತಿಕರವಾಗಿದ್ದ ತಾಯಿಗೆ ನೀಡಬೇಕು. ತೀರ್ಪು ಕಸ್ಟಡಿ ಮತ್ತು ತಾಯಿಯ ಆದ್ಯತೆಯ ಪಾತ್ರ ಬಹುಪಾಲು ತೀರ್ಪು ಮೇಸನ್ ಮತ್ತು ವಿಲ್ಸನ್ ಜೆಜೆ ಅವರದ್ದಾಗಿದೆ, ಅವರೊಂದಿಗೆ ಜೆ ಐಕಿನ್ ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಎಪರ್ಸನ್ರ ವಿರುದ್ಧ ಡ್ಯಾಂಪ್ನಿಯಲ್ಲಿ ಗ್ಲಾಸ್ ಜೆಎ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಈ ತೀರ್ಪು ಟೀಕಿಸಿದೆ, ಸಂಬಂಧಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ ಜೈವಿಕ ಮತ್ತು ಆನುವಂಶಿಕ ಆಧಾರವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಏನೂ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ರಾಬಿಯಲ್ಲಿನ ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಸಹ ಅವರು ಟೀಕಿಸಿದರು, ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಗ್ರಹಿಕೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಅದು ನಿಜವೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಯಾವ ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಏರಿಳಿತಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವಾಗ ತಾಯಿಯ ಪಾತ್ರವು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಲುಡ್ಲೋ ವಿ ಹಾಬ್ಸ್ನ ಮಧ್ಯದ ನಿಲುವನ್ನು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಅನುಮೋದಿಸಿದರು. ಕುಟುಂಬ ಕಾನೂನು ಕಾಯಿದೆಯ ವಾಸ್ತುಶಿಲ್ಪಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾದ ಜೆ. ಮರ್ಫಿ, ಹತ್ತೊಂಬತ್ತನೇ ಶತಮಾನದಿಂದ ಗಮನಾರ್ಹ ಸಾಮಾಜಿಕ ಬದಲಾವಣೆಯಾಗಿದೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಮಹಿಳಾ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಚಲನೆಯ ಜೊತೆಗೆ, ಮಕ್ಕಳ ಆರೈಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಕರ್ತವ್ಯಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಸಂಗಾತಿಯ ಪಾತ್ರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಬದಲಾದ ಮನೋಭಾವವಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. 'ಮಾತೃ ತತ್ವ' ದ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ಕಡಿಮೆ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಪುರಾವೆಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಾರದು. ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಆಫ್ ಫ್ಯಾಮಿಲಿ ಸ್ಟಡೀಸ್ ತನಿಖೆಗೆ ಇದು ಸೂಕ್ತವಾದ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು. ಸ್ಟೀಫನ್ ಜೆ ವಿಭಿನ್ನ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡರು, ಮೆಕ್ಲೆನ್ನನ್ ಹೇಳುವುದನ್ನು ಸಮಸ್ಯೆಯ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಚರ್ಚೆಯಾಗಿದೆ. ಸ್ಟೀಫನ್ ಜೆ, ಆಕೆಯ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಪೋಷಕರ ಗುಣಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಗುವಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಏನಿದೆ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಒತ್ತು ನೀಡಿದರು. ಜೈವಿಕ ತಾಯಿಯು ಚಿಕ್ಕ ಮಕ್ಕಳ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಹುಡುಗಿಯರ ಆದ್ಯತೆಯ ಸಂರಕ್ಷಕಿ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಒಂದು ಊಹೆಯಾಗಿತ್ತು. ಅಂತಹ ಊಹೆಗಳು ಬಂಧನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಸೀಮಿತವಾದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಮಾತ್ರ ವಹಿಸಬೇಕು, "ಬದಲಾಗದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ಸಮುದಾಯದಲ್ಲಿ ಸಹ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾದ ಆದರೆ ಬದಲಾಗದ ಅನುಭವದ ವಿಷಯಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಠಿಣ ಮತ್ತು ವೇಗದ ನಿಯಮಗಳು ಅಥವಾ ಊಹೆಗಳು, ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಕ್ಕೆ ಕಳಪೆ ಆಧಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಪೋಷಕರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಊಹೆಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದಂತಹ ವಿವರವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಪ್ರತಿ ಪೋಷಕರು ಮಗುವಿಗೆ ನೀಡಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರ ನಡುವೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಕಡಿಮೆ ಇದೆ ಎಂದು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ್ದರು. ಅಂತಹ ವಿಭಿನ್ನ ಮನಸ್ಸುಗಳು ಮಗುವಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಬಹುದು. ವಿವೇಚನಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಎರಡನೇ ವಿಷಯವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಸವಾಲನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸರಿಯಾದ ಕಾರ್ಯವಾಗಿತ್ತು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಕಸ್ಟಡಿ ವಿಷಯದಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರ. ಕಸ್ಟಡಿಯ ನಿರ್ಧಾರವು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಂಡುಕೊಂಡ ಸಂಗತಿಗಳಿಂದ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ತೀರ್ಮಾನವಾಗಿದೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಷ್ಟೇ ಉತ್ತಮ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ವಾರೆನ್ ವಿ. ಕೊಂಬ್ಸ್, ವಿವೇಚನಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ "ಕಾನೂನಿನ ಸ್ಥಿರ ತತ್ವಗಳನ್ನು" ಬದಲಾಯಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪಾತ್ರವು ವಿಷಯವು ವಿವೇಚನಾಯುಕ್ತವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮರ್ಫಿ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕರ್ತವ್ಯವು ಅದು ಸಮರ್ಥನೀಯವೆಂದು ಭಾವಿಸಿದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡುವುದು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರದ ಸಮಯವು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿನ ಮೂರನೇ ಸಂಚಿಕೆಯು ಇವಾಟ್ ಸಿಜೆ ನಿರ್ಧಾರ ಮತ್ತು ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರದ ನಡುವಿನ ಕಾಲಾವಕಾಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದ ಜೆ. ಸ್ಟೀಫನ್, ಒಂದು ವರ್ಷದ ಕಳೆದುಹೋದ ಸಮಯವು ಆಕೆಯ ಜೀವನದ ಕಾಲುಭಾಗಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದ್ದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಹುಡುಗಿಯ ವಶದಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಂದು ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಕಸ್ಟಡಿ ಆದೇಶದ ಬದಲಾವಣೆಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ತಾಯಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಆದೇಶದ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ಜೆ. ಸ್ಟೀಫನ್ ತಡೆಹಿಡಿಯುತ್ತಿದ್ದರು. ಮಗುವಿನ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ಕಸ್ಟಡಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಂದು ಬದಲಾವಣೆಯ ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಕೇಳಲು ಜೆ. ಮರ್ಫಿ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಇವಾಟ್ ಸಿಜೆಗೆ ಕಳುಹಿಸಬಹುದಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಮನವಿಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದರು, ಇದು ಮಗುವನ್ನು ತಂದೆಯ ವಶಕ್ಕೆ ಮರಳಿಸಿತು. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಿದ ನಂತರ, ತಾಯಿ ಇವಾಟ್ ಸಿಜೆಗೆ ಹೊಸ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಈ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಕಸ್ಟಡಿ ಅರ್ಜಿಗಳಲ್ಲಿ ಲಿಂಗದ ಪಾತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ಊಹೆಗಳ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಹತ್ವದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಹೈಯರ್ ಸ್ಕೂಲ್ ಸರ್ಟಿಫಿಕೇಟ್ ಕಾನೂನು ಅಧ್ಯಯನ ಪಠ್ಯಕ್ರಮದ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಪೋಷಕರ ಸಂಬಂಧಗಳು ಮುರಿದುಬಿದ್ದ ನಂತರ ಜಂಟಿ ಪೋಷಕರ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ಮುಂದುವರಿಕೆಯ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಲು 1995ರಲ್ಲಿ ಕುಟುಂಬ ಕಾನೂನು ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. 2003ರಲ್ಲಿ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಆಫ್ ಫ್ಯಾಮಿಲಿ ಸ್ಟಡೀಸ್ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ ಕುಟುಂಬಗಳ ವೈವಿಧ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ವಿಚ್ಛೇದನದ ನಂತರದ ಯಾವುದೇ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಎಲ್ಲಾ ಮಕ್ಕಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಕಡಿಮೆ ಮಟ್ಟದ ಸಂಘರ್ಷಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಹಕರಿಸುವ ಮತ್ತು ಸಂವಹನ ನಡೆಸುವ ಪೋಷಕರೊಂದಿಗೆ ಮಕ್ಕಳು ನಿರಂತರ ಮತ್ತು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಾಗ ವಿಚ್ಛೇದನದ ನಂತರದ ಮಕ್ಕಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ. 2006 ರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಪೋಷಕರೊಂದಿಗೆ ಸಮಾನ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯುವುದು ಮಗುವಿನ ಹಿತದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಆಗುತ್ತದೆಯೇ" ಮತ್ತು ಅದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಇವು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಷರತ್ತುಗಳಾಗಿದ್ದು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪೋಷಕರ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದುವ ಮೊದಲು ಅವುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕು ಎಂದು ಎಂ. ಆರ್. ಆರ್. ವಿ. ಜಿ. ಆರ್. ನಲ್ಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1980ರ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ 1980ರ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಕುಟುಂಬ ಕಾನೂನು