McIntyre v. Ohio Elections Commission
ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ವಿ. ಓಹಿಯೋ ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗ, 514 ಯು. ಎಸ್. 334 (1995), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನಾಮಧೇಯ ಪ್ರಚಾರ ಸಾಹಿತ್ಯವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಓಹಿಯೋ ಶಾಸನವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನದ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಬರೆದ 7-2 ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಅನಾಮಧೇಯರಾಗಿ ಉಳಿಯುವ ಲೇಖಕರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಏಪ್ರಿಲ್ 27,1988 ರಂದು, ಮಾರ್ಗರೆಟ್ ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಓಹಿಯೋದ ವೆಸ್ಟರ್ವಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿರುವ ಮಾಧ್ಯಮಿಕ ಶಾಲೆಯ ಹೊರಗೆ ನಿಂತು, ಉದ್ದೇಶಿತ ಶಾಲಾ ಜಿಲ್ಲಾ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಅನಾಮಧೇಯ ಕರಪತ್ರಗಳನ್ನು ರವಾನಿಸಿದರು. ಓಹಿಯೋ ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗವು ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ಗೆ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ $100 ದಂಡ ವಿಧಿಸಿತು, ಅದು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ರಾಜಕೀಯ ಅಥವಾ ಪ್ರಚಾರ ಸಾಹಿತ್ಯದ ವಿತರಣೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು, ಅದರ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹೆಸರು ಮತ್ತು ವಿಳಾಸವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಅಮೆರಿಕನ್ ಸಿವಿಲ್ ಲಿಬರ್ಟೀಸ್ ಯೂನಿಯನ್ನ ಸಹಾಯದಿಂದ, ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ದಂಡವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಸಾರ್ವಜನಿಕರನ್ನು ದಾರಿ ತಪ್ಪಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸದ ಕಾರಣ, ಓಹಿಯೋದ ಶಾಸನವು ಆಕೆಯ ಕಾರ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವುದರಿಂದ ಅದು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕೌಂಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದಂಡವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ರಾಜ್ಯ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದಂಡವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಿತು, 1922ರ ಓಹಿಯೋ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು ಮತ್ತು ಓಹಿಯೋ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1995ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 19ರಂದು ಓಹಿಯೋ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಟ್ಯಾಲಿ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ (1960) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನಾಮಧೇಯ ಕರಪತ್ರಗಳನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸುವ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು, ಜೊತೆಗೆ ಇತಿಹಾಸದುದ್ದಕ್ಕೂ ಅನಾಮಧೇಯ ರಾಜಕೀಯ ಸಾಹಿತ್ಯದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು, ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ ದಿ ಫೆಡರಲಿಸ್ಟ್ ಪೇಪರ್ಸ್. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಅನಾಮಧೇಯ ಭಾಷಣದ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು, ಇದನ್ನು "ಹಾನಿಕಾರಕ, ಮೋಸದ ಅಭ್ಯಾಸವಲ್ಲ, ಆದರೆ ವಕಾಲತ್ತು ಮತ್ತು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಸಂಪ್ರದಾಯ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದೆ. ಅನಾಮಧೇಯ ಭಾಷಣದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ದೂರದರ್ಶನ ಮತ್ತು ರೇಡಿಯೋ ಜಾಹೀರಾತುಗಳು, ಪ್ರಚಾರದ ಹಣಕಾಸು ಮತ್ತು ಅಂತರ್ಜಾಲದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಓಹಿಯೋ ಶಾಸನ ಮತ್ತು ಪೂರ್ವ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಈ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಏಕೀಕರಣ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ. ಓಹಿಯೋ ಪರಿಷ್ಕೃತ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 3599.09 (ಎ) ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕಟಣೆಯ ರಚನೆ ಮತ್ತು ವಿತರಣೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದೆ. "ಯಾವುದೇ ಸಂಚಿಕೆಯ ದತ್ತು ಅಥವಾ ಸೋಲನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಮತದಾರರ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ". ಪ್ರಕಟಣೆಯು ಪ್ರಕಟಣೆಯ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹೆಸರು ಮತ್ತು ವಿಳಾಸವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ". ಈ ಹಿಂದೆ, ಸ್ಟೇಟ್ ವಿ. ಬಾಬ್ಸ್ಟ್ (1922) ಎಂಬ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯದ ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾದ ಓಹಿಯೋದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 3599.09 (A) ವಿಭಾಗದ "ಶಾಸನಬದ್ಧ ಪೂರ್ವವರ್ತಿ" ಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಟ್ಯಾಲಿ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ (1960) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಲ್ಲಾ ಅನಾಮಧೇಯ ಕರಪತ್ರಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಲಾಸ್ ಏಂಜಲೀಸ್ ನಗರ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅನಾಮಧೇಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಗುರುತನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಅನುಮತಿ ಇದೆಯೇ ಎಂದು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಚರ್ಚಿಸಿದೆ. ಬಕ್ಲಿ ವಿ. ವಾಲಿಯೊ (1976) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಡಾಲರ್ ಮೊತ್ತಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಚಾರದ ಕೊಡುಗೆಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಫೆಡರಲ್ ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಚಾರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ನಿಖರವಾದ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತಾ, ಮತದಾರರಿಗೆ ಪ್ರಚಾರದ ಕೊಡುಗೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ಆಸಕ್ತಿಯು ಬಕ್ಲಿಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಫಸ್ಟ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ಬೋಸ್ಟನ್ ವಿ. ಬೆಲ್ಲೋಟ್ಟಿ (1978) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿತು, ಅದು ಚುನಾವಣೆಯ ಮತದಾರರ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಲು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ನಿಧಿಯನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು ಅಪರಾಧವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿತು. ಅದರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಸಾಧನವಾಗಿ ಜಾಹೀರಾತಿನ ಮೂಲವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರಬಹುದು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಜನರು ತಾವು ಯಾವ ವಾದಗಳಿಗೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದೆ. 1988ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 27ರ ಸಂಜೆ, ವೆಸ್ಟರ್ವಿಲ್ಲೆ ಸಿಟಿ ಸ್ಕೂಲ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ನ ಸೂಪರಿಂಟೆಂಡೆಂಟ್ ಹೊಸ ಶಾಲಾ ಜಿಲ್ಲೆಯ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸಲು ಓಹಿಯೋದ ವೆಸ್ಟರ್ವಿಲ್ಲೆನಲ್ಲಿರುವ ಬ್ಲೆಂಡನ್ ಮಿಡಲ್ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಭೆಯನ್ನು ನಡೆಸಿದರು. ಅದೇ ದಿನ, ಮಾರ್ಗರೆಟ್ ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಎಂಬ ಓಹಿಯೋದ ನಿವಾಸಿಯು ಶಾಲೆಯ ಹೊರಗೆ ನಿಂತು, ಭೇಟಿಯ ಪರಿಚಾರಕರಿಗೆ ಕರಪತ್ರಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಿ, ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವಂತೆ ಕೇಳಿಕೊಂಡರು. ಕೆಲವು ಕರಪತ್ರಗಳು ಆಕೆಯನ್ನು ಲೇಖಕಿ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಸಂದೇಶವು "ಸಂಬಂಧಿತ ಪೋಷಕರು ಮತ್ತು ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿದಾರರಿಂದ" ಬಂದಿದೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿವೆ. ಆಕೆ ಕರಪತ್ರಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾಗ, ತೆರಿಗೆ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದ ಶಾಲಾ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ಗೆ ಆಕೆಯ ಅನಾಮಧೇಯ ಕರಪತ್ರಗಳು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೆಂದು ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿದರು. ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಮರುದಿನ ನಡೆದ ಸಭೆಯಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಕರಪತ್ರಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದರು. ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವ ವಿಷಯವು ಅದರ ಮೊದಲ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ಹಾದುಹೋಗಲು ವಿಫಲವಾಯಿತು. 1988ರ ನವೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ, ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಮಂಡಿಸಿದ ಮೂರನೇ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ, ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅನುಮೋದಿಸಲಾಯಿತು. ಲೆವಿ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ಐದು ತಿಂಗಳ ನಂತರ, ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ಗೆ ತನ್ನ ಅನಾಮಧೇಯ ಕರಪತ್ರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿದ ಅದೇ ಶಾಲಾ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಓಹಿಯೋ ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗಕ್ಕೆ ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಓಹಿಯೋ ಪರಿಷ್ಕೃತ ಸಂಹಿತೆಯ 3599.09 (A) ವಿಭಾಗವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ಆಯೋಗವು ಆಕೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದು ಆಕೆಗೆ $100 ದಂಡ ವಿಧಿಸಿತು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ದಂಡವನ್ನು ಫ್ರಾಂಕ್ಲಿನ್ ಕೌಂಟಿ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಕಾಮನ್ ಪ್ಲೀಸ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಅದು ದಂಡವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು, ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ "ಸಾರ್ವಜನಿಕರನ್ನು ದಾರಿ ತಪ್ಪಿಸಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ರಹಸ್ಯ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸಲಿಲ್ಲ", ವಿಭಾಗ 3599.09 (A) ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಅವಳ ಕಾರ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಅಮೆರಿಕನ್ ಸಿವಿಲ್ ಲಿಬರ್ಟೀಸ್ ಯೂನಿಯನ್ನ ವಕೀಲರಾದ ಡೇವಿಡ್ ಗೋಲ್ಡ್ಬರ್ಗರ್ ಅವರು ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಓಹಿಯೋ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ, ದಂಡವನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಿತು. ವಿಭಜಿತ ಮತದಲ್ಲಿ, ಬಹುಪಾಲು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಓಹಿಯೋದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಟೇಟ್ ವಿ. ಬಾಬ್ಸ್ಟ್ (1922) ನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಕ್ಕೆ ಬದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆಂದು ಭಾವಿಸಿದರು, ಇದು 3599.09 (ಎ) ವಿಭಾಗದ "ಶಾಸನಬದ್ಧ ಪೂರ್ವವರ್ತಿ" ಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಅಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ಟ್ಯಾಲಿ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ (1960) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮಧ್ಯಂತರ ನಿರ್ಧಾರವು "ಓಹಿಯೋ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಶಾಸನದ ಸಂಕುಚಿತ ರಚನೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಓಹಿಯೋದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸಹ ವಿಭಜಿತ ಮತದಿಂದ ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಓಹಿಯೋದ ಶಾಸನವು ಟ್ಯಾಲಿಯಲ್ಲಿನ ನಗರ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ರಾಜ್ಯದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುಪಾಲು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಭಾವಿಸಿದರು, 3599.09 (A) ವಿಭಾಗವು "ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ" ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜೆ. ಕ್ರೇಗ್ ರೈಟ್ ಅವರು 3599.09 (ಎ) ವಿಭಾಗವು "ರಾಜ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಲವಾಗಿ ಪೂರೈಸಲು ಸಂಕುಚಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವಂತೆ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಾರ್ಗರೆಟ್ ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ದಾವೆ ಹೂಡುತ್ತಿದ್ದಾಗ ನಿಧನರಾದರು. ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಎಸ್ಟೇಟ್ನ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಜೋಸೆಫ್ ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಪರವಾಗಿ, ಅಮೇರಿಕನ್ ಸಿವಿಲ್ ಲಿಬರ್ಟೀಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ರಿಟ್ಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಅದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫೆಬ್ರವರಿ 22,1994 ರಂದು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ನಂತರ ಬರೆದರು, "ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ಮೊತ್ತವು ಕೇವಲ $100 ಆಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಅನುದಾನವು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ [ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರ] ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದೊಂದಿಗಿನ ನಮ್ಮ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ". ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಏಪ್ರಿಲ್ 19,1995 ರಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿತು, ಓಹಿಯೋ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ 7-2 ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸಿತು. ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಅನಾಮಧೇಯತೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರು, ಟಲ್ಲಿಯನ್ನು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು ಮತ್ತು ವಂಚನೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಮತದಾರರಿಗೆ ತಿಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಓಹಿಯೋದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಅದರ ಶಾಸನದ ವ್ಯಾಪಕ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಬೆಲ್ಲೋಟ್ಟಿ ಮತ್ತು ಬಕ್ಲಿಯಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಓಹಿಯೋ ಶಾಸನವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಅನಾಮಧೇಯವಾಗಿ ಪ್ರಕಟಿಸುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ತನ್ನ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಟ್ಯಾಲಿ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಬರೆದಿದೆಃ "ಅನಾಮಧೇಯ ಕರಪತ್ರಗಳು, ಕರಪತ್ರಗಳು, ಕರಪತ್ರಗಳು ಮತ್ತು ಪುಸ್ತಕಗಳು ಸಹ ಮಾನವಕುಲದ ಪ್ರಗತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸಿವೆ". ಮಾರ್ಕ್ ಟ್ವೈನ್, ಒ. ಹೆನ್ರಿ, ಬೆಂಜಮಿನ್ ಫ್ರಾಂಕ್ಲಿನ್ ಮತ್ತು ವಾಲ್ಟೇರ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಅನಾಮಧೇಯವಾಗಿ ಅಥವಾ ಗುಪ್ತನಾಮದಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡ ಸಾಹಿತ್ಯ ಇತಿಹಾಸದುದ್ದಕ್ಕೂ ಹಲವಾರು ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಲೇಖಕರನ್ನು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನಂತರ ಅವರು "ಅನಾಮಧೇಯವಾಗಿ ಪ್ರಕಟಿಸುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಸಾಹಿತ್ಯ ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ಮೀರಿ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, ಟ್ಯಾಲಿಯಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾ, ಜೊತೆಗೆ ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡರ್ ಹ್ಯಾಮಿಲ್ಟನ್, ಜೇಮ್ಸ್ ಮ್ಯಾಡಿಸನ್ ಮತ್ತು ಜಾನ್ ಜೇ ಅವರು ಬರೆದ ಅನಾಮಧೇಯ ಪ್ರಬಂಧಗಳ ಸಂಗ್ರಹವಾದ ದಿ ಫೆಡರಲಿಸ್ಟ್ ಪೇಪರ್ಸ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತ ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನದ ಅನುಮೋದನೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ಅನಾಮಧೇಯತೆಯ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವಲ್ಲಿ, ಕುತೂಹಲವು ಓದುಗರಿಗೆ ಲೇಖಕರ ಗುರುತಿನ ಬಗ್ಗೆ ವಿಚಾರಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದಾದರೂ, ಲೇಖಕರ "ಅನಾಮಧೇಯತೆಯ ಪರವಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರವು ಆರ್ಥಿಕ ಅಥವಾ ಅಧಿಕೃತ ಪ್ರತೀಕಾರದ ಭಯದಿಂದ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಬಹಿಷ್ಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಕಳವಳದಿಂದ ಅಥವಾ ಕೇವಲ ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಒಬ್ಬರ ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಬಯಕೆಯಿಂದ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರಬಹುದು" ಎಂದು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ಅನಾಮಧೇಯತೆಯು "ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಜನಪ್ರಿಯವಲ್ಲದ ಬರಹಗಾರರಿಗೆ ಅದರ ಪ್ರತಿಪಾದಕನನ್ನು ಇಷ್ಟಪಡದ ಕಾರಣ ಓದುಗರು ಆಕೆಯ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಒಂದು ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಸೇರಿಸಿದರು. ಟ್ಯಾಲಿಯ ತರ್ಕವು "ರಾಜಕೀಯ ಕಾರಣಗಳ ಸಮರ್ಥನೆಯಲ್ಲಿ ಅನಾಮಧೇಯತೆಯ ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಸಂಪ್ರದಾಯವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದೆ" ಎಂದು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು, "ಈ ಸಂಪ್ರದಾಯವು ಬಹುಶಃ ರಹಸ್ಯ ಮತದಾನದಿಂದ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ, ಪ್ರತೀಕಾರದ ಭಯವಿಲ್ಲದೆ ಒಬ್ಬರ ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಹಕ್ಕು". ಓಹಿಯೋದ ಕಾನೂನು ಕೇವಲ "ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಯಂತ್ರಶಾಸ್ತ್ರ" ದ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ "ಶುದ್ಧ ಮಾತಿನ ನಿಯಂತ್ರಣ" ವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ "ನಿಖರವಾದ ಪರಿಶೀಲನೆ" ಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದರು, ಇದು ಓಹಿಯೋದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನ್ವಯಿಸಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಠಿಣವಾದ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮಾನದಂಡವಾಗಿದೆ. ಈ ಮಾನದಂಡದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಓಹಿಯೋದ ಕಾನೂನನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಬಹುದು "ಇದು ರಾಜ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಸಂಕುಚಿತವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೊಂಡಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ". ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಓಹಿಯೋ ತನ್ನ ಘೋಷಿತ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು "ಮೋಸದ ಮತ್ತು ಮಾನಹಾನಿಕರ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವಲ್ಲಿ" ಮತ್ತು "ಮತದಾರರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿತ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿ" ಅನಾಮಧೇಯ ಪ್ರಚಾರ ಸಾಹಿತ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ತನ್ನ ಕಾನೂನನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಬೇಕು. "ಮತದಾರರಿಗೆ ತಿಳಿಸುವ" ಆಸಕ್ತಿಯು "ಅದರ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, "ಭಾಷಣಕಾರನ ಗುರುತನ್ನು ದಾಖಲೆಯ ವಿಷಯದ ಇತರ ಅಂಶಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿಲ್ಲ, ಅದನ್ನು ಲೇಖಕರು ಸೇರಿಸಲು ಅಥವಾ ಹೊರಗಿಡಲು ಮುಕ್ತರಾಗಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ವಂಚನೆ ಮತ್ತು ಮಾನನಷ್ಟ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ "ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಚಾರದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಸಲ್ಲಿಕೆಯಾದರೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಗಂಭೀರ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು" ಎಂದು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಓಹಿಯೋದ ಚುನಾವಣಾ ಕಾನೂನುಗಳು "ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಚಾರದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಅಥವಾ ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡುವ ವಿರುದ್ಧ ವಿವರವಾದ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿಷೇಧಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ" ಮತ್ತು "ಓಹಿಯೋದ ಅನಾಮಧೇಯ ಕರಪತ್ರಗಳ ನಿಷೇಧವು ವಂಚನೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಅದರ ಪ್ರಮುಖ ಅಸ್ತ್ರವಲ್ಲ" ಎಂದು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಓಹಿಯೋದ ನಿಷೇಧವು "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿಷೇಧಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ನಿರ್ಲಜ್ಜ ಪ್ರಚೋದಕರಿಂದ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಬಂಧಕವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಈ" ಪೂರಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು "ಓಹಿಯೋ ಶಾಸನದ" ಅತ್ಯಂತ ವಿಶಾಲವಾದ ನಿಷೇಧವನ್ನು "ಸಮರ್ಥಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಇದು" ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ಸುಳ್ಳು ಅಥವಾ ದಾರಿತಪ್ಪಿಸದ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ". ಬೆಲೋಟ್ಟಿ ಮತ್ತು ಬಕ್ಲಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, ಫಸ್ಟ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ಬೋಸ್ಟನ್ ವಿ. ಬೆಲೋಟ್ಟಿ ಮತ್ತು ಬಕ್ಲಿ ವಿ. ವಾಲಿಯೊದಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಂದಿನ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ನಲ್ಲಿ "ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಬೆಲ್ಲೋಟಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ "ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಜಾಹೀರಾತಿನ ಮೂಲವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ಅಗತ್ಯತೆಯ ರೋಗನಿರೋಧಕ ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ನಾವು ಡಿಕ್ಟಾದಲ್ಲಿ ಕಾಮೆಂಟ್ ಮಾಡಿದ್ದರೂ, ಆ ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿ ಶ್ರೀಮತಿ ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಅವರಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸ್ವತಂತ್ರ ಸಂವಹನಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದರು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಬಕ್ಲಿ "[ರಾಜಕೀಯ] ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗೆ ಕೊಡುಗೆಗಳು ಅಥವಾ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಅಥವಾ ಅವರ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಏಜೆಂಟ್ನ ವೆಚ್ಚಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ", ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವು "ಶ್ರೀಮತಿ ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಅನುಸರಿಸಿದ ಸ್ವತಂತ್ರ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಮತ್ತು ಸಹಮತದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ಲಾರೆನ್ಸ್ ಥಾಮಸ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಸಹಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಅನಾಮಧೇಯ ಪ್ರಚಾರ ಸಾಹಿತ್ಯವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಓಹಿಯೋ ಕಾನೂನು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಅದು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಥಾಮಸ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ "ಈ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ವಿಭಿನ್ನ ವಿಧಾನವನ್ನು" ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದಿತ್ತು. ಅಮೆರಿಕದ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಅನಾಮಧೇಯ ಭಾಷಣದ "ಸಂಪ್ರದಾಯ" ಮತ್ತು "ಮೌಲ್ಯ" ವನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುವ ಬದಲು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಮೂಲತಃ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಂತೆ, ಅನಾಮಧೇಯ ರಾಜಕೀಯ ಕರಪತ್ರವನ್ನು 'ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಅಥವಾ ಪತ್ರಿಕಾ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ' ಎಂಬ ಪದಗುಚ್ಛವು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ಥಾಮಸ್ ಹೇಳಿದರು. ಐತಿಹಾಸಿಕ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿದ ನಂತರ, ಥಾಮಸ್ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲ ಉದ್ದೇಶವು ಅನಾಮಧೇಯ ಭಾಷಣದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು ಮತ್ತು "ಸಂವಿಧಾನದ ಪಠ್ಯ ಮತ್ತು ಇತಿಹಾಸಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು" ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಬಹುಮತವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಟೊನಿನ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಸೇರಿದರು. ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು "ರಾಜಕೀಯದಲ್ಲಿ ತೊಡಗುವಾಗ ತಿಳಿಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು" ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಬಹುಮತಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಥಾಮಸ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ, "ಅನಾಮಧೇಯ ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಚಾರವನ್ನು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದು ಅದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, ಸಂವಿಧಾನದ ರಚನೆಕಾರರು "ಅನಾಮಧೇಯ ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಚಾರ" ವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಪುರಾವೆಗಳ ಕೊರತೆಯಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಅಂತಹ ಪುರಾವೆಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಪ್ರತಿ ಯು. ಎಸ್. ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಓಹಿಯೋದಂತಹ ಕಾನೂನುಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ ಮತ್ತು ಈ ಕಾನೂನುಗಳ ಇತಿಹಾಸವು ಹತ್ತೊಂಬತ್ತನೇ ಶತಮಾನದವರೆಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತಾ, ಸ್ಕಾಲಿಯಾ "ನಮ್ಮ ಜನರ ವ್ಯಾಪಕ ಮತ್ತು ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಸಂಪ್ರದಾಯಗಳ" ಕಡೆಗೆ ನೋಡಿದರು. ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಸಹ ಓಹಿಯೋದ ಶಾಸನವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳು "ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೇರಲಾಗದ ಮಾತಿನ ಮೇಲಿನ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ" ಮತ್ತು "ಅನಾಮಧೇಯತೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು" ನಮ್ಮ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಎಷ್ಟು ಪ್ರಮುಖ ಮೌಲ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದರೆ ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಸಹ ಅದರ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಖರೀದಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ "ಎಂದು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತವೆ. "ಅನಾಮಧೇಯ ಪ್ರಚಾರದ ನಿಷೇಧವು ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಚುನಾವಣೆಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿಸುವಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಮತ್ತಷ್ಟು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರುತ್ ಬೇಡರ್ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಅವರು ಸಹಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು, ಬಹುಮತದ ನಿರ್ಧಾರದ ಕಿರಿದಾದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರುಃ "ಇತರ, ದೊಡ್ಡ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಸ್ಪೀಕರ್ ತನ್ನ ಗುರುತನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ತನ್ನ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ". ಅನಾಮಧೇಯ ಭಾಷಣ ಮತ್ತು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಾರ್ತ್ ಕೆರೊಲಿನಾ ಲಾ ರಿವ್ಯೂನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾದ ಲೇಖನವೊಂದರಲ್ಲಿ, ರಿಚರ್ಡ್ ಕೆ. ನಾರ್ಟನ್ ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ನಲ್ಲಿನ ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯವು "ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಬಾಗಿಲನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ಬಿರುಕುಗೊಳಿಸಿತು, ಇದು ಅನಾಮಧೇಯ ಭಾಷಣದ ಮೇಲೆ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ನಿಷೇಧವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅಂತಹ ನಿಷೇಧವು ಹೇಗಿರಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಅವರ "ಕಾನೂನು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುವ ಕಳವಳಗಳ ತೃಪ್ತಿಕರ ನಿರೂಪಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಭವಿಷ್ಯದ ಅನಾಮಧೇಯ ರಾಜಕೀಯ ಭಾಷಣ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಊಹಿಸಲು ಇದು ತೃಪ್ತಿದಾಯಕ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನಾರ್ಟನ್ ವಾದಿಸಿದರು. ನಾರ್ಟನ್ನ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಆಮಿ ಕಾನ್ಸ್ಟಂಟೈನ್ ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ "ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಆದಾಗ್ಯೂ ಪ್ರಚಾರ ಸಾಹಿತ್ಯ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಡಿ ಮಿನಿಮಿಸ್ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ಪ್ರಮುಖ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ವಿಶಾಲವಾದ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ, ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಪ್ರಮುಖ ರಾಜಕೀಯ ಭಾಷಣವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಮತ್ತು ಕಲ್ಪನೆಗಳ ರೂಪಕಗಳ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಈ ದೇಶದ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತದೆ" ಮತ್ತು "ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಚಾರ ಸಾಹಿತ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್ ಸೇರಿದಂತೆ ನಲವತ್ತೆಂಟು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರಚಂಡ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ" ಎಂದು ಕಾನ್ಸ್ಟಂಟೈನ್ ಸೇರಿಸಿದರು. ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಚಾರದ ಜಾಹೀರಾತುಗಳು 1995 ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಎಲ್ಲಾ ಯು. ಎಸ್. ರಾಜ್ಯಗಳು (ಜೊತೆಗೆ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ) ಅನಾಮಧೇಯ ಪ್ರಚಾರ ಸಾಹಿತ್ಯವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಓಹಿಯೋ ಕಾನೂನಿನಂತೆಯೇ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು. ಕ್ಯಾಥೋಲಿಕ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಲಾ ರಿವ್ಯೂನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ, ರಾಚೆಲ್ ಜೆ. ಗ್ರಾಬೋವ್ "ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ನಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕೆಲವು ಭಾಷೆಗಳು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರವು ಉತ್ತರಿಸದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುವುದರಿಂದ, ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ಸ್ನ ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ಊಹಿಸುವುದು ಕಷ್ಟ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಗ್ರಾಬೋ, ಸ್ಕಾಲಿಯಾ "ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಇತರ ಗುರುತಿನ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ತಿಳಿಯಲು ಅಸಾಧ್ಯವೆಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ" ಮತ್ತು "ಅನಾಮಧೇಯ ಪ್ರಚಾರ ಸಾಹಿತ್ಯವನ್ನು ವಿತರಿಸುವ ಹಕ್ಕಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲು ದಶಕಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ ಗ್ರಾಬೋ, "ಮೋಸದ ಪ್ರಚಾರ-ಸಂಬಂಧಿತ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಮತದಾರರಿಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿ ಓಹಿಯೋದ ಬಲವಾದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಓಹಿಯೋದ ಕಾನೂನನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಖರವಾದ ಪರಿಶೀಲನಾ ಮಾನದಂಡದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಗ್ರ್ಯಾಬೊ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೇಲಿನ ಇತರ ರಾಜ್ಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಗುಣಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು "ಎಲ್ಲಾ ಚುನಾವಣಾ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ನಿಖರವಾದ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುವುದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಯುತ ಚುನಾವಣೆಗಳನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ರಾಜ್ಯಗಳ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ನಿಖರವಾದ ಪರಿಶೀಲನಾ ಮಾನದಂಡದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಹ, "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾಹಿತಿಯುಕ್ತ ಮತದಾರರಲ್ಲಿ ಓಹಿಯೋದ ಆಸಕ್ತಿಯ ಬಲವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಅಂದಾಜು ಮಾಡಿದೆ" ಎಂದು ಗ್ರಾಬೋ ವಾದಿಸಿದರು. ದೂರದರ್ಶನ ಮತ್ತು ರೇಡಿಯೋ ಜಾಹೀರಾತುಗಳು ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಮೂವತ್ತೊಂದು ರಾಜ್ಯಗಳು ರಾಜಕೀಯ ದೂರದರ್ಶನ ಮತ್ತು ರೇಡಿಯೋ ಜಾಹೀರಾತುಗಳ ಪ್ರಾಯೋಜಕರು ಜಾಹೀರಾತಿನಲ್ಲಿ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಗುರುತಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು. 1996ರಲ್ಲಿ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಚಿಕಾಗೊ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ, ಥಾಮಸ್ ಡುಪ್ರೀ ಜೂನಿಯರ್ ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದಾಗಿ "ಈ ಕಾನೂನುಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆ ಅನುಮಾನಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಡುಪ್ರೀ "ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ನ ನಿಖರವಾದ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ" ಮತ್ತು "ರಾಜಕೀಯ ಕಚೇರಿಯ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳಂತಹ ಸಂಕುಚಿತ ವರ್ಗದ ಭಾಷಣಕಾರರನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಅಥವಾ ಮುದ್ರಣವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಇತರ ಸಂವಹನ ಮಾಧ್ಯಮಕ್ಕೆ ನಿರ್ಧಾರವು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಡಿಮೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ನೀಡಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಆ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಅರ್ಹತೆ ನೀಡಿತು. ಡುಪ್ರೀ ಅವರು "ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ನ ಕಿರಿದಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, "ಪ್ರಸಾರ ಮಾಧ್ಯಮದ ಮೂಲಕ ಸಂವಹನ ನಡೆಸುವ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಅವರ ಏಜೆಂಟರನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸೇರಿಸಲು ಸಂಕುಚಿತವಾಗಿ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ರಾಜ್ಯ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಕಾನೂನುಗಳು ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ನ ನಂತರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಉಳಿದಿವೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಡುಪ್ರೀ ಪ್ರಕಾರ, "ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮುದ್ರಣ ಸಂವಹನದ ಮೇಲಿನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಗಿಂತ ಪ್ರಸಾರ ಸಂವಹನದ ಮೇಲಿನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಗೆ ಹಗುರವಾದ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದೆ". ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾದ ಓಹಿಯೋ ಕಾನೂನು "ಎಲ್ಲಾ ನಾಗರಿಕರ" ರಾಜಕೀಯ ಭಾಷಣವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದರಿಂದ "ಅತಿಯಾಗಿ ವಿಶಾಲವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಡುಪ್ರೀ ವಾದಿಸಿದರು, ರಾಜಕೀಯ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತವಾದ ಕಿರಿದಾದ ಶಾಸನವು "ಶ್ರೀಮತಿ ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ನಂತಹ ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಅನಾಮಧೇಯ ಭಾಷಣವನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುತ್ತದೆ, ಗಾಳಿಪಟಗಳ ಮೇಲೆ ಅನಾಮಧೇಯ ಯುದ್ಧದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಲು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ದಾರಿ ಮಾಡಿಕೊಡುವುದಿಲ್ಲ". ವಿಲಿಯಂ & ಮೇರಿ ಬಿಲ್ ಆಫ್ ರೈಟ್ಸ್ ಜರ್ನಲ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾದ ಲೇಖನವೊಂದರಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸ ರಿಚರ್ಡ್ ಬ್ರಿಫಾಲ್ಟ್, ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಈ ನಿರ್ಧಾರವು "ಅಭಿಯಾನದ ಹಣಕಾಸು ಮಾಹಿತಿಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಸಾರಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಬೆಂಬಲವನ್ನು" ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮೆಕ್ಕಾನ್ನೆಲ್ ವಿ. ಎಫ್ಇಸಿ (2003) ನಲ್ಲಿ, "ಚುನಾವಣಾ ಸಂವಹನಗಳಿಗೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳ ವಿಸ್ತರಣೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸುಲಭವಾಗಿ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ" ಎಂದು ಬ್ರಿಫಾಲ್ಟ್ ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಬ್ರಿಫಾಲ್ಟ್ ಪ್ರಕಾರ, "ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಥಾಮಸ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಮೆಕ್ಕಾನ್ನೆಲ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬೇಕು ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಉಳಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಲ್ಪಾವಧಿಗೆ ನೀಡಿತು". ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ವಿ. ಎಫ್ಇಸಿ (2010) ಮತ್ತು ಡೋ ವಿ. ರೀಡ್ (2010) ನಂತಹ ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ನಲ್ಲಿನ ಓಹಿಯೋ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತದೆ. ಬ್ರಿಫಾಲ್ಟ್ ಪ್ರಕಾರ, "ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸಹ ಫೆಡರಲ್ ಕ್ಯಾಂಪೇನ್ ಫೈನಾನ್ಸ್ ಕಾನೂನಿನ ಕೆಲವು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಿತು-ಮತ್ತು ಬಲವಾಗಿ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು, ಹೀಗಾಗಿ, ಸೀಮಿತವಾಗಿರದ ಪ್ರಚಾರದ ವೆಚ್ಚವೂ ಸಹ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬಹುದು ಎಂದು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತದೆ". ಡೋಯಲ್ಲಿ, ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಹಿಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅನಾಮಧೇಯ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಬಳಕೆದಾರರಿಂದ (ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ "ಸೈಬರ್ಸ್ಮಿಯರ್ಸ್" ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ) ಮಾನಹಾನಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಅನಾಮಧೇಯತೆಯನ್ನು ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಲೀ ಲಾ ರಿವ್ಯೂನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ, ಕ್ಯಾರೋಲಿನ್ ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ನಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು "ರಾಜಕೀಯ ಕಾರಣಗಳ ಅನಾಮಧೇಯ ವಕಾಲತ್ತುಗಳಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಗೌರವವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರೂ, ಸೈಬರ್ಸ್ಮಿಯರ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾದ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಪೋಸ್ಟ್ಗಳಂತಹ ಅನಾಮಧೇಯ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಭಾಷಣವನ್ನು ಅದು ಪರಿಗಣಿಸಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಗುಂಪುಗಳು, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ವೃತ್ತಿಗಾರರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ವಿ. ಓಹಿಯೋ ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗವನ್ನು ಅನಾಮಧೇಯ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಭಾಷಣದ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಒಂದು ಪ್ರಾಧಿಕಾರವೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ "ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ಗೆ ಅನೇಕ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಅದರ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು ಸೈಬರ್ಸ್ಮಿಯರ್ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಶ್ರೀಮತಿ ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಅವರ ಭಾಷಣ ಮತ್ತು ಆಪಾದಿತ ಸೈಬರ್ಸ್ಮಿಯರ್ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಸಹ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ "ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಅವರ ಅತ್ಯಂತ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ದುರುಪಯೋಗಗಳು ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಮೋಸದ, ಮಾನಹಾನಿಕರ ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ, ಅನಾಮಧೇಯ ಭಾಷಣವನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿವೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಮತ್ತು ಇತರ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, "ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಅಥವಾ ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಕೆಲವು ಸೈಬರ್ಮೀರ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾದ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಸುಳ್ಳು ಭಾಷಣವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಅವರನ್ನು ನಂತರದ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರು, ಇವೆರಡೂ "ತ್ವರಿತ ಶೋಧನೆ" ಎಂಬ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ವಿನಂತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ, ಇದರ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಅಪರಿಚಿತ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಮತ್ತು ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಸುಲಭಗೊಳಿಸಲು" ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಹುದು. ಮೊದಲನೆಯದು 2000 ರ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಅನಾಮಧೇಯ ಭಾಷಣದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಅಂತರ್ಜಾಲದ ಸಂದರ್ಭಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲು ತನ್ನ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿತು", ಆದರೆ "ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹಕ್ಕು ಸಂಪೂರ್ಣವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲಿಲ್ಲ". ಎರಡನೆಯದು ಡೆಂಡ್ರೈಟ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಡೋ ನಂ. 3 (2001), ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇಬ್ಬರು ಅನಾಮಧೇಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಗುರುತುಗಳನ್ನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣ. ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಪ್ರಕಾರ, "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ನ ವಾಸ್ತವಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೂ, ಅದರ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವ-ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಅನಾಮಧೇಯ ಭಾಷಣವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ-ಆದಾಗ್ಯೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ". ಸಿರಾಕ್ಯೂಸ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಎಸ್. ಐ. ನ್ಯೂಹೌಸ್ ಸ್ಕೂಲ್ ಆಫ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ನ ಸಹಾಯಕ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾದ ಜಾಸ್ಮಿನ್ ಮೆಕ್ನೀಲಿ, ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾನೂನು ವಿಮರ್ಶೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾದ ಲೇಖನವೊಂದರಲ್ಲಿ ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಲೇಖನಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತಾ, ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನ ತೀರ್ಮಾನವು "ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿಷಯದಲ್ಲಿನ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಮಾನಹಾನಿಕರವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನಿಜವಾದ ತೀರ್ಪು ಬರುವ ಮೊದಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಗುರುತನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಕೇಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. "ಮೆಕ್ನೀಲಿ ಅವರನ್ನು ಅನಾಮಧೇಯ ಆನ್ಲೈನ್ ಭಾಷಣವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವವರು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು" ಎಂದು ಮೆಕ್ನೀಲಿ ಹೇಳಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ವಿವಿಧ ಅನಾಮಧೇಯ ಆನ್ಲೈನ್ ಭಾಷಣ ಪ್ರಕರಣಗಳ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ, ಮೆಕ್ನೀಲಿ "ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖದ ಉಲ್ಲೇಖವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಂಡಿವೆ, ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕಾದ ಅಥವಾ ವಿವರಿಸಬೇಕಾದ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿ ಅಲ್ಲ" ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. "ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ಆನ್ಲೈನ್ ಅನಾಮಧೇಯ ಭಾಷಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಮೇಲಿನ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಭಾವವು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಮೆಕ್ನೀಲಿ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಷನಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಫಾರ್ ದಿ ಅಡ್ವಾನ್ಸ್ಮೆಂಟ್ ಆಫ್ ಕಲರ್ಡ್ ಪೀಪಲ್ ವಿ. ಅಲಬಾಮಾ ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಫಾರ್ ಟ್ಯಾಕ್ಸ್ ರಿಫಾರ್ಮ್ ವಿ. ಡೆಟರ್ಸ್ ಆಂಡರ್ಸನ್ ವಿ. ಸೆಲೆಬ್ರೆಜ್ ಆಪಲ್ ವಿ. ಡಸ್ ಹಾರ್ಡ್ ಡ್ರೈವ್ ಪ್ರೊಡಕ್ಷನ್ಸ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಡಸ್ 1-1,495 "ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳ ಮೂಲಗಳು. ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫ್ರೀ ಸ್ಪೀಚ್ ಕ್ಲಾಜ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ 1995 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಅಮೆರಿಕನ್ ಸಿವಿಲ್ ಲಿಬರ್ಟೀಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಓಹಿಯೋ ಚುನಾವಣೆಗಳು