Soobramoney v Minister of Health, KwaZulu-Natal
ಸೂಬ್ರಮನಿ ವರ್ಸಸ್ ಆರೋಗ್ಯ ಸಚಿವ, ಕ್ವಾಜುಲು-ನಟಾಲ್ 1997ರಲ್ಲಿ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ತೀರ್ಪಾಗಿದ್ದು, ಕಡಿಮೆ ಸಂಪನ್ಮೂಲದ ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಬೇಕಾದ ಮೊದಲ ತೀರ್ಪಾಗಿದೆ. ಥಿಯಾಗ್ರಾಜ್ ಸೂಬ್ರಮಣಿಯವರು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಅನಾರೋಗ್ಯದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದರು, ರಕ್ತಕೊರತೆಯ ಹೃದ್ರೋಗ ಮತ್ತು ಸೆರೆಬ್ರೊವಾಸ್ಕುಲರ್ ಕಾಯಿಲೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಸೀಮಿತ ಸಾಧನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. 1996ರಲ್ಲಿ ಅವರ ಮೂತ್ರಪಿಂಡಗಳು ವಿಫಲವಾಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಅವರ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗದು ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದವರೆಗೆ ಬದುಕಲು, ಅವರಿಗೆ ಮೂತ್ರಪಿಂಡದ ಡಯಾಲಿಸಿಸ್ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು. ಖಾಸಗಿ ಪೂರೈಕೆದಾರರ ಮೇಲಿನ ಹಣವನ್ನು ಬಳಸಿದ ನಂತರ, ಅವರು ಡರ್ಬನ್ನಲ್ಲಿರುವ ಸರ್ಕಾರಿ ಅನುದಾನಿತ ಸಂಸ್ಥೆಯಾದ ಆಡಿಂಗ್ಟನ್ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಡಯಾಲಿಸಿಸ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂನಿಂದ ಉಚಿತವಾಗಿ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಕೋರಿದರು, ಅದು ಅವರ ಸ್ಥಿತಿಯು ಅರ್ಹತೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವರನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತುಃ ಅವರು ಅಲ್ಪಾವಧಿಯಲ್ಲಿಯೇ ಗುಣಪಡಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅವರ ಮೂತ್ರಪಿಂಡ ವೈಫಲ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಅವರು ಮೂತ್ರಪಿಂಡ ಕಸಿಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. (ಆಡಿಂಗ್ಟನ್, ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಇತರ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗಳಂತೆ, ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ತೀವ್ರ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು.) ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಂವಿಧಾನದ 27 (3) ನೇ ವಿಧಿಯು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ "ತುರ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ" ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಂವಿಧಾನದ 11 ನೇ ವಿಧಿಯು ಅವರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಸಂರಕ್ಷಿತವಾದ ಜೀವನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಹ ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಸೂಬ್ರಮನಿ ಅವರು ಡರ್ಬನ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ತಂದರು. ತೀರ್ಪು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಅವರು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅದು ಆಡಿಂಗ್ಟನ್ ಅವರ ಮಾನದಂಡಗಳು ಸಮಂಜಸವೆಂದು ಮತ್ತು ಅವರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ಅನ್ವಯವಾಗಿದೆಯೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಮತ್ತು ಅವರ ವರ್ತನೆಯು ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಆರೈಕೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ರಾಜ್ಯದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢಪಡಿಸಿದೆಯಾದರೂ, ಸೂಬ್ರಮಣಿಯವರಿಗೆ ಇದರ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡಿದರೆ, ಅವರ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಸಹ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಸೀಮಿತ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು ಅಂತಹ ಹೊರೆಯನ್ನು ಸರಿಹೊಂದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಸೂಬ್ರಮಣಿಯು ಜೀವಂತವಾಗಿರಲು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದ್ದ ಎರಡು ವಾರಗಳ ಮೂತ್ರಪಿಂಡದ ಡಯಾಲಿಸಿಸ್ಗೆ ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಸುಮಾರು 60,000 ರೂ. ವೆಚ್ಚವಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವುದು ಆರೋಗ್ಯ ಬಜೆಟ್ ಮೇಲೆ ತೀವ್ರ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಇತರ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ತುರ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಹಕ್ಕಿಗೆ ಸೀಮಿತ ಅರ್ಥವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತುಃ ತಕ್ಷಣದ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಆರೈಕೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಹಠಾತ್ ವಿಪತ್ತನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ತುರ್ತು ಸೇವೆಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬಾರದು ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಜ್ಜುಗೊಂಡ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಿಂದ ದೂರವಿಡಬಾರದು. ಸೂಬ್ರಮಣಿಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು, "ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ", ಅಂತಹ "ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿ" ಅಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅವರ ಪ್ರಕರಣವು ಸಂವಿಧಾನದ ಸೆಕ್ಷನ್ 27 (1) ಮತ್ತು (2) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತದೆ, ಇದು ತುರ್ತು ಅಲ್ಲದ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಹಂಚಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ಲಭ್ಯತೆಯಿಂದ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆದಿದೆ. ಆಡಿಂಗ್ಟನ್ನ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು ಸೀಮಿತವಾಗಿದ್ದ ಕಾರಣ, ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಗುಣಪಡಿಸಬಹುದಾದ ರೋಗಿಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಮೂತ್ರಪಿಂಡ ವೈಫಲ್ಯ ಹೊಂದಿರುವ ಮೂತ್ರಪಿಂಡ ಕಸಿಗೆ ಅರ್ಹರಾದವರನ್ನು ಮಾತ್ರ ದಾಖಲಿಸುವುದು ಅದರ ನೀತಿಯಾಗಿತ್ತು. ಬಜೆಟ್ ಮತ್ತು ಆದ್ಯತೆಗಳ ಹಂಚಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ರಾಜಕೀಯ ಅಂಗಗಳು ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಯಂತಹ ಇತರ ರೀತಿಯ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಆರೈಕೆಯ ಮೇಲೆ ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಕಾಯಿಲೆಗಳ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಬೇಕೆಂಬುದನ್ನು ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ತುರ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಹಕ್ಕು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಂವಿಧಾನದ 27ನೇ ವಿಧಿಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಆರೋಗ್ಯ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತಷ್ಟು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇವುಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆರೋಗ್ಯ ಸೇವೆಗಳ ಲಭ್ಯತೆಯ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ನೀತಿಗಳು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಿದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಅವಕಾಶವಿದೆ ಎಂಬ ಅರ್ಥದೊಂದಿಗೆ. ಈ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಡವರ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಹಿಂದುಳಿದವರ ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ನಿರಾಶೆಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಮಹತ್ವದ ಕಳವಳಗಳು ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡವು. ಸಂವಿಧಾನಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಶ್ರೀ ಸೂಬ್ರಮಣಿಯವರು ಶ್ರೀಮಂತರಾಗಿದ್ದರೆ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ಪಡೆಯಬಹುದೆಂಬುದು "ಕಠಿಣ ಮತ್ತು ಅಸಹ್ಯಕರ ಸಂಗತಿ" ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, 2001ರ ಸರ್ಕಾರ ವರ್ಸಸ್ ಗ್ರೂಟ್ಬೂಮ್ನಲ್ಲಿನ ಅದರ ನಿರ್ಧಾರವು, ರಾಜ್ಯವು ತನ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಹಿಂದುಳಿದವರ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಅಗತ್ಯತೆಯಿರುವ "ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಗೆ" ಹೆಚ್ಚು ಕಠಿಣ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಗ್ರೂಟ್ಬೂಮ್ ಪ್ರಕರಣವು ಸಾಮಾಜಿಕ ವಸತಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಆರೋಗ್ಯ ಸಚಿವರು ವರ್ಸಸ್ ಟ್ರೀಟ್ಮೆಂಟ್ ಆಕ್ಷನ್ ಕ್ಯಾಂಪೇನ್ ಪ್ರಕರಣ (2002) ದಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗ್ರೂಟ್ಬೂಮ್ ಸಮಂಜಸತೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು. ತಾಯಿಯಿಂದ ಮಗುವಿಗೆ ಎಚ್ಐವಿ ಹರಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಉಚಿತ ಔಷಧ ನೆವಿರಾಪಿನ್ ಅನ್ನು ವಿತರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಆರೋಗ್ಯ ಸಚಿವಾಲಯವು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಂವಿಧಾನದ 27 (3) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಹಣಕಾಸಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿರುವ ಜನರು ತಮ್ಮ ಜೀವ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿರುವಾಗ ತುರ್ತು ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಯಿಂದ ಹೊರಗುಳಿಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸುತ್ತಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿದ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ತ್ಯಾಗರಾಜ ಸೂಬ್ರಮಣಿಯವರು ನಿಧನರಾದರು. ಇತರ ದೇಶಗಳು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೂಬ್ರಮನಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತುರ್ತು ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ಪ್ರವೇಶದ ಕುರಿತು ಭಾರತೀಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ 1996ರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. 2017ರಲ್ಲಿ, ಯುರೋಪಿಯನ್ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಯುರೋಪಿನ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿ ತುರ್ತು ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿತು. ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲಿನ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಮಾವೇಶದ 2ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಯುರೋಪ್ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ಹೊಂದಿವೆ. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ 1997 ರ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ