Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp.
ಕಾಪರ್ ವೆಲ್ಡ್ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ಇಂಡಿಪೆಂಡೆನ್ಸ್ ಟ್ಯೂಬ್ ಕಾರ್ಪ್, 467 ಯು. ಎಸ್. 752 (1984), ಪಿಟ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಕಾಪರ್ ವೆಲ್ಡ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ಮತ್ತು ಚಿಕಾಗೊ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಇಂಡಿಪೆಂಡೆನ್ಸ್ ಟ್ಯೂಬ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಪ್ರಮುಖ ಯುಎಸ್ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 1ರ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಮೂಲ ಕಂಪನಿಯು ತನ್ನ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಯೊಂದಿಗೆ ಪಿತೂರಿ ನಡೆಸಲು ಅಸಮರ್ಥವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಆರ್ಥಿಕ ಘಟಕಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 1 "ಹಲವಾರು ರಾಜ್ಯಗಳ ನಡುವೆ ಅಥವಾ ವಿದೇಶಿ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯಾಪಾರ ಅಥವಾ ವಾಣಿಜ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಒಪ್ಪಂದ, ವಿಶ್ವಾಸದ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಯೋಜನೆ ಅಥವಾ ಪಿತೂರಿಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೆಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪಿತೂರಿಯ ಷರತ್ತು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕಾದರೆ, ಕನಿಷ್ಠ ಎರಡು ಪಕ್ಷಗಳು ಭಾಗಿಯಾಗಿರಬೇಕು. ಕಾಪರ್ ವೆಲ್ಡ್, ಪೋಷಕರು ಮತ್ತು ಅದರ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಪಿತೂರಿ ಮಾಡಲು ಸಮರ್ಥವಾಗಿಸಲು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸಂಯೋಜನೆಯು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಯ ಆರ್ಥಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಅದರ ಪೋಷಕರದ್ದಾಗಿರಬೇಕು. ಇದು ಭಾಗಶಃ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್ ಇಂಡಿಪೆಂಡೆನ್ಸ್ ಟ್ಯೂಬ್ ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 1ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಪರ್ ವೆಲ್ಡ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್, ಅದರ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆ ("ರೀಗಲ್ ಟ್ಯೂಬ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್") ಮತ್ತು ಗಿರಣಿಯನ್ನು ಸರಬರಾಜು ಮಾಡುವ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕಂಪನಿ ("ಯೋಡರ್ ಕಂಪನಿ") ವಿರುದ್ಧ ಸಿವಿಲ್ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ಇತರರಲ್ಲಿ, ಕಾಪರ್ವೆಲ್ಡ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ಮತ್ತು ರೀಗಲ್ ಟ್ಯೂಬ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ಗಳು ಟ್ಯೂಬ್ ಗಿರಣಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಇಂಡಿಪೆಂಡೆನ್ಸ್ ಟ್ಯೂಬ್ನೊಂದಿಗಿನ ಪೂರೈಕೆ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವಂತೆ ಯೊಡರ್ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿವೆ ಎಂದು ಇಂಡಿಪೆಂಡೆನ್ಸ್ ಟ್ಯೂಬ್ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. ಇದು ಉಕ್ಕಿನ ಕೊಳವೆಗಳ ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕೆ ಇಂಡಿಪೆಂಡೆನ್ಸ್ ಟ್ಯೂಬ್ನ ಪ್ರವೇಶದಲ್ಲಿ ಒಂಬತ್ತು ತಿಂಗಳ ವಿಳಂಬಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಪೋಷಕರು ಮತ್ತು ಅದರ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಯ ಸಂಘಟಿತ ಕಾರ್ಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 1ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇಂಡಿಪೆಂಡೆನ್ಸ್ ಟ್ಯೂಬ್ನ ಹಕ್ಕು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಬಹುದೇ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ತೀರ್ಪು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬರ್ಗರ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್, ಪೊವೆಲ್, ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಮತ್ತು ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ಸಂಪೂರ್ಣ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಪೋಷಕರ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದವು ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 1ರ "ಒಪ್ಪಂದ" ದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಎರಡು ಕಂಪನಿಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿದ್ದರೂ, ಒಂದೇ ಆರ್ಥಿಕ ಘಟಕವನ್ನು ರೂಪಿಸಿವೆ. ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 1 ಎರಡು (ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ) ಸ್ವತಂತ್ರ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಘಟಿತ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಗಮನಿಸಿದರುಃ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಯುಎಸ್ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಲಾ ನೋಟ್ಸ್ ಎಕ್ಸ್ಟರ್ನಲ್ ಲಿಂಕ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆಂಟಿ-ಕಾಂಪಿಟೇಟಿವ್ ಪ್ರಾಕ್ಟೀಸಸ್ 1984 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು