City of Ladue v. Gilleo
ಲಾಡ್ಯೂ ವಿ. ಗಿಲ್ಲಿಯೊ ನಗರ, 512 ಯು. ಎಸ್. 43 (1994), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿತ್ತು. ಇದು ಮಿಸೌರಿಯ ಲಾಡ್ಯೂ ನಿವಾಸಿಗಳ ಅಂಗಳದಲ್ಲಿ ಚಿಹ್ನೆಗಳನ್ನು ಇರಿಸುವುದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ನಗರ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಮಾರ್ಗರೆಟ್ ಪಿ. ಗಿಲ್ಲಿಯೊ ಅವರು ಮಿಸೌರಿಯ ಲಾಡ್ಯೂ ನಿವಾಸಿ ಆಗಿದ್ದರು. ಡಿಸೆಂಬರ್ 8,1990 ರಂದು, ಆಕೆ ತನ್ನ ಮುಂಭಾಗದ ಅಂಗಳದಲ್ಲಿ 3 ಅಡಿ x 2 ಅಡಿ ಅಳತೆಯ ಫಲಕವನ್ನು ಇರಿಸಿದರು, ಅದರಲ್ಲಿ "ಪರ್ಷಿಯನ್ ಕೊಲ್ಲಿಯಲ್ಲಿ ಯುದ್ಧವನ್ನು ಬೇಡ ಎಂದು ಹೇಳಿ" ಎಂದು ಬರೆಯಲಾಗಿತ್ತು. ಈಗ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಕರೆ ಮಾಡಿ. "ಚಿಹ್ನೆಯು ಕಣ್ಮರೆಯಾಯಿತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಗಿಲ್ಲಿಯೊ ಇನ್ನೊಂದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿದನು. ಈ ಚಿಹ್ನೆಯನ್ನು ನೆಲದಿಂದ ಹೊರತೆಗೆದು ಆಕೆಯ ಅಂಗಳಕ್ಕೆ ಎಸೆದ ನಂತರ, ಗಿಲ್ಲಿಯೊ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ದೂರು ನೀಡಿದಳು, ಅವರು ಅಂತಹ ಚಿಹ್ನೆಗಳನ್ನು ಸ್ಥಳೀಯ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯಿಂದ "ದೃಶ್ಯ ಮಾಲಿನ್ಯ" ದ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿಸಿದರು. ಲಾಡ್ಯೂ ಚಿಹ್ನೆಗಳ ಮೇಲೆ ವಿಶಾಲವಾದ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ವಸತಿ ಗುರುತುಗಳು, ಮನೆ ಮಾರಾಟದ ಚಿಹ್ನೆಗಳು, ಸರಿಯಾಗಿ-ವಲಯ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ವಾಣಿಜ್ಯ ಚಿಹ್ನೆಗಳು ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಕೇವಲ ಹತ್ತು ನಿದರ್ಶನಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಿತು. ಅಮೆರಿಕನ್ ಸಿವಿಲ್ ಲಿಬರ್ಟೀಸ್ ಯೂನಿಯನ್ನ ಸಹಾಯದಿಂದ, ಗಿಲ್ಲಿಯೊ ನಗರ, ಮೇಯರ್ ಎಡಿತ್ ಸ್ಪಿಂಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ನಗರ ಮಂಡಳಿಯ ಸದಸ್ಯರು ಆಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನಂತರ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು ಮತ್ತು ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, ಬಹುಮತದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಚಿಹ್ನೆಗಳಲ್ಲಿ, ಸಂವಹನದ ಸಂಪೂರ್ಣ ರೂಪವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ನಿಯಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ನಿವಾಸಿಗಳು ಇತರ ವಿಧಾನಗಳ ಮೂಲಕ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಬಹುದಾದ್ದರಿಂದ ಈ ನಿಯಂತ್ರಣವು "ಸಮಯ, ಸ್ಥಳ ಮತ್ತು ವಿಧಾನ" ದ ಮೇಲಿನ ನಿರ್ಬಂಧವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಲಾಡ್ಯೂ ಆರೋಪಿಸಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಕಷ್ಟು ಪರ್ಯಾಯವಾದ ಯಾವುದೇ ವಿಧಾನಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಅದರ ನಿಯಂತ್ರಣವು ವಿಷಯ ತಟಸ್ಥವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಲಾಡ್ಯೂ ವಾದಿಸಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಇನ್ನೂ ನಿಯಂತ್ರಣವು ಹೆಚ್ಚು ಭಾಷಣವನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ದೃಶ್ಯ ಅಸ್ತವ್ಯಸ್ತತೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಲಾಡ್ಯೂ ಮಾನ್ಯವಾದ ಮಾನ್ಯ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಇದು ರಾಜಕೀಯ, ಧಾರ್ಮಿಕ ಅಥವಾ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸಂದೇಶಗಳಿಗೆ ಪ್ರಮುಖ ಮತ್ತು ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಮಾಧ್ಯಮವನ್ನು ಬಹುತೇಕ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸಿದೆ. ಸಂಪೂರ್ಣ ಮಾಧ್ಯಮವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು ವಿಷಯ ಅಥವಾ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ತಾರತಮ್ಯದಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುಕ್ತವಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಅಂತಹ ಕ್ರಮಗಳು ಮಾತನಾಡುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಮೂಲಕ ಅತಿಯಾದ ಭಾಷಣವನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಬಹುದು. ಅಲ್ಲದೆ, ಒಬ್ಬರ ಸ್ವಂತ ನಿವಾಸದಿಂದ ಒಂದು ಚಿಹ್ನೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವುದು ಅದೇ ಚಿಹ್ನೆಯನ್ನು ಬೇರೆಡೆ ಇಡುವುದಕ್ಕಿಂತ ಅಥವಾ ಅದೇ ಪಠ್ಯ ಅಥವಾ ಚಿತ್ರವನ್ನು ಬೇರೆ ವಿಧಾನಗಳಿಂದ ತಿಳಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾದ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಭಾಷಣಕಾರನ ಗುರುತಿನ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಮನವೊಲಿಸುವ ಅನೇಕ ಪ್ರಯತ್ನಗಳ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ಮನೆಯಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ವಿಶೇಷ ಗೌರವವು ಬಹಳ ಹಿಂದಿನಿಂದಲೂ ಈ ರಾಷ್ಟ್ರದ ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರವು ಅಲ್ಲಿ ಮಾತನಾಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ ವಿಶೇಷ ಅನುರಣನವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 1994 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫ್ರೀ ಸ್ಪೀಚ್ ಕ್ಲಾಜ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು