Borough of Duryea v. Guarnieri
ಬರೋ ಆಫ್ ದುರ್ರಿಯಾ ವಿ. ಗುರ್ನಿಯೇರಿ, 564 ಯು. ಎಸ್. 379 (2011), ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಅರ್ಜಿಯ ಷರತ್ತಿನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರಿ ನೌಕರರು ಖಾಸಗಿ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದಾಗ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅರ್ಜಿ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತೀಕಾರಕ್ಕಾಗಿ ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವುದಿಲ್ಲ. ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು, ಉದ್ಯೋಗಿಯು ತನ್ನ ಭಾಷಣವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಬೇಕು. ನೌಕರನು ಅರ್ಜಿಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಿದಾಗ ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅರ್ಜಿಯ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ 1.) ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮತ್ತು 2ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ಅರ್ಜಿಗಳು" ಎಂದು ಅದು ಗುರುತಿಸಿದೆ.) ಅರ್ಜಿಯ ಷರತ್ತು ಮತ್ತು ಭಾಷಣದ ಷರತ್ತು ಯಾವಾಗಲೂ ಏಕಾಂಗಿಯಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿಯ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಹಕ್ಕುಗಳಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ತೆರೆಯುತ್ತದೆ, ಇದನ್ನು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಆ ಷರತ್ತಿನ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಆಹ್ವಾನಿಸಬಹುದು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಮುಕ್ತಾಯ ಮತ್ತು ಮರುಸ್ಥಾಪನೆ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಗುರ್ನಿಯೇರಿಯನ್ನು ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾದ ದುರ್ರಿಯಾ ಪ್ರಾಂತ್ಯದ ಪೊಲೀಸ್ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರಾಗಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಅವರು ಒಕ್ಕೂಟದ ದೂರನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅದು ಪೊಲೀಸ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಾಮೂಹಿಕ-ಚೌಕಾಶಿ ಒಪ್ಪಂದದ ಪ್ರಕಾರ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಮುಂದುವರಿಯಿತು. ಗುರ್ನಿಯೇರಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ದೋಷಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರನು ಕಂಡುಕೊಂಡನು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರನು ಗುರ್ನಿಯೇರಿಯ ಕಡೆಯಿಂದಲೂ ದುಷ್ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡನು. ಶಿಸ್ತಿನ ಅಮಾನತಿನ ನಂತರ ಗುರ್ನಿಯೇರಿಯನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಲಾಯಿತು. ಗುರ್ನಿಯೇರಿಯನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ನಂತರ, ಆತನಿಗೆ ತನ್ನ ಕರ್ತವ್ಯಗಳ ನಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿ ಗುರ್ನಿಯೇರಿಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ನಿರ್ದೇಶನಗಳ ಒಂದು ಗುಂಪನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ತನ್ನ ಕುಂದುಕೊರತೆ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅರ್ಜಿಯ ಷರತ್ತಿನಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಅರ್ಜಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗುರ್ನಿಯೇರಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಈ ನಿರ್ದೇಶನಗಳು ಆ ಸಂರಕ್ಷಿತ ಚಟುವಟಿಕೆಗೆ ಪ್ರತೀಕಾರವೆಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ಅವರು ಪ್ರಾಂತ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಮೊಕದ್ದಮೆ ಮತ್ತು ಒಕ್ಕೂಟದ ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳು "ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂರಕ್ಷಿತ ಚಟುವಟಿಕೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸೂಚಿಸಲಾಯಿತು. ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಗುರ್ನಿಯೇರಿ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಗುವಾರ್ನಿಯೇರಿಯ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಮತ್ತು ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸದ ಕಾರಣ ಅವುಗಳನ್ನು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಾಂತ್ಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಮೂರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಹೊರಗಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ದೃಢಪಡಿಸಿದವು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಮೊಕದ್ದಮೆ ಅಥವಾ ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವಂತಹ ಔಪಚಾರಿಕ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮೂಲಕ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು, ಅರ್ಜಿಯು ಕೇವಲ ಖಾಸಗಿ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಆ ಚಟುವಟಿಕೆಗೆ ಪ್ರತೀಕಾರದಿಂದ ಪಿಟಿಷನ್ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಅರ್ಜಿಯ ಷರತ್ತಿನ ಸಂಘರ್ಷದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವ ಸಲುವಾಗಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು "ಉದ್ಯೋಗಿಯೊಬ್ಬರ ವಿರುದ್ಧ ಸರ್ಕಾರಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಪ್ರತೀಕಾರದ ಕ್ರಮಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸದ ಹೊರತು ಅರ್ಜಿ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಯು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಭಾಷಣ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವಾಗ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ತಾನು ನಾಗರಿಕನಾಗಿ ಮಾತನಾಡಿದ್ದೇನೆಂದು ತೋರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನಿಕ್ ವಿ. ಮೈಯರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು. ಇದನ್ನು ತೋರಿಸಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪಿಕರಿಂಗ್ ವಿ. ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಎಜುಕೇಶನ್ನಲ್ಲಿ, ತಾನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವೆಗಳಲ್ಲಿ ದಕ್ಷ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿರಬೇಕೆಂಬ ಸರ್ಕಾರದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಮಾತನಾಡುವ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿತ್ತು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡುವಾಗ ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ನಡುವಿನ ನಿಕಟ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ವಿವರಿಸಿದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಮಾತನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಮತ್ತು ಸಂಯಮದ ವಿಧಾನವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಗಣನೀಯ ಸರ್ಕಾರಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಅರ್ಜಿ ಷರತ್ತು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅಷ್ಟೇ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬರೆದಿದೆ. ಅರ್ಜಿಯ ಷರತ್ತಿಗೆ ಬೇರೆ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಒಂದು ಲೋಪದೋಷಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ "ಅರ್ಜಿಗಳು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸುವ ನೌಕರರು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಭಾಷಣ ಷರತ್ತನ್ನು ಸಹ ಆಹ್ವಾನಿಸಬಹುದು". ಭಾಗಶಃ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರು ತೀರ್ಪನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಸಂರಕ್ಷಿತವಾದ ಅರ್ಜಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಎಂದಿಗೂ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಗಳು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ದಾವೆ ಹೂಡಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ಮುಕ್ತ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿ ಬಿಟ್ಟಿತು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪಿಟಿಷನ್ ಕ್ಲಾಜ್ ಮತ್ತು ಸ್ಪೀಚ್ ಕ್ಲಾಜ್ ಅನ್ನು ಒಂದೇ ರೀತಿ ಪರಿಗಣಿಸುವುದರ ವಿರುದ್ಧವೂ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ವಾದಿಸಿದರು. ಕಾನ್ನಿಕ್ ವಿ. ಮೈಯರ್ಸ್ ಪಿಕರಿಂಗ್ ವಿ. ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಎಜುಕೇಶನ್ ಗಾರ್ಸೆಟ್ಟಿ ವಿ. ಸೆಬಾಲೋಸ್ ರೆಫರೆನ್ಸಸ್ ಎಕ್ಸ್ಟರ್ನಲ್ ಲಿಂಕ್ಸ್ 2011 ಇನ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫ್ರೀ ಸ್ಪೀಚ್ ಕ್ಲಾಜ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಎಂಪ್ಲಾಯ್ಮೆಂಟ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಕರಣಗಳು