CFMMEU v Personnel Contracting
ಸಿಎಫ್ಎಂಎಂಇಯು ವರ್ಸಸ್ ಪರ್ಸನಲ್ ಕಾಂಟ್ರಾಕ್ಟಿಂಗ್, [2022] ಎಚ್ಸಿಎ 1,2022ರಲ್ಲಿ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೊದಲ ತೀರ್ಪಾಗಿದೆ. ಇದು ಸೇವೆಗಳ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕ ನೇಮಕಾತಿ ಸಂಸ್ಥೆಯ ನಡುವಿನ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು "ಬಹು-ಅಂಶಗಳ" ವಿಧಾನವನ್ನು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ವಿಧಾನದಿಂದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊರಬಂದಿತು. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಉದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿದ್ದಾನೆ ಅಥವಾ ಸ್ವತಂತ್ರ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನಾಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಸಮಗ್ರತೆಯು ಯಾವಾಗಲೂ ಸರಿಯಾದ ವಿಧಾನವಲ್ಲ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಬದಲಿಗೆ, ಒಪ್ಪಂದದ ವಿಷಯಗಳು ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಸೂಚಿಸಬಹುದು. ಪಕ್ಷಕಾರರ ನಡುವಿನ ವಿವಾದದ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವಾಗಿದ್ದ ಕೆಲಸಗಾರನು ಸ್ವತಂತ್ರ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನ ಬದಲಿಗೆ ತಾನು ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದ್ದ ಕಾರ್ಮಿಕ ಬಾಡಿಗೆ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಉದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿದ್ದನೆಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ತೀರ್ಪು ಎಂದರೆ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಅವರ ಒಪ್ಪಂದದ ನಿಯಮಗಳಿಂದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಬ್ಯಾಕ್ಪ್ಯಾಕರ್ ಡೇನಿಯಲ್ ಮೆಕ್ಕೋರ್ಟ್ ಎಂಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಪರವಾಗಿ ಕನ್ಸ್ಟ್ರಕ್ಷನ್, ಫಾರೆಸ್ಟ್ರಿ, ಮ್ಯಾರಿಟೈಮ್, ಮೈನಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಎನರ್ಜಿ ಯೂನಿಯನ್ನಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಮೆಕ್ಕೋರ್ಟ್ ಅವರು ಪರ್ಸನಲ್ ಎಂಬ ಕಾರ್ಮಿಕ ಬಾಡಿಗೆ ಕಂಪನಿಯ ಮೂಲಕ ಕೆಲಸವನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದರು, ಅದು ಅವರನ್ನು "ಸ್ವಯಂ ಉದ್ಯೋಗಿ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ "ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸೇವೆಗಳ ಒಪ್ಪಂದ" ದ ಮೂಲಕ ಅವರನ್ನು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿತ್ತು. ಅದರ ಕಕ್ಷಿದಾರ ಹ್ಯಾನ್ಸೆನ್ ನಡೆಸುತ್ತಿರುವ ನಿರ್ಮಾಣ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಮೆಕ್ಕೋರ್ಟ್ ಅವರನ್ನು ನೇಮಿಸಿದರು, ಅವರೊಂದಿಗೆ ಮೆಕ್ಕೋರ್ಟ್ ಎಂದಿಗೂ ಉದ್ಯೋಗ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಲಿಲ್ಲ. ಸಿಬ್ಬಂದಿ ತನ್ನ ಗ್ರಾಹಕನಿಗೆ ಕಾರ್ಮಿಕ ಬಾಡಿಗೆ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರಿಂದ, ಇದು ತ್ರಿಪಕ್ಷೀಯ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು. ಮೆಕ್ಕೋರ್ಟ್ ಅವರು ಕೆಲಸವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದರು, ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಅವರಿಗೆ ಗಂಟೆಯ ದರದಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಈ ಗಂಟೆಯ ದರವು ಮೆಕ್ಕೋರ್ಟ್ ಅವರನ್ನು ಸ್ವತಂತ್ರ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನ ಬದಲಿಗೆ ಉದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ನೇಮಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರೆ ಅವರಿಗೆ ಸಿಗುತ್ತಿದ್ದ ದರಕ್ಕಿಂತ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿತ್ತು. ಅವರ ಒಕ್ಕೂಟದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದ ಸಿಎಫ್ಎಂಎಂಇಯು ಜೊತೆಯಲ್ಲಿ, ಮೆಕ್ಕೋರ್ಟ್ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಫೇರ್ ವರ್ಕ್ ಆಕ್ಟ್ 2009 (ಸಿ. ಟಿ. ಎಚ್) ನ ಸಿವಿಲ್ ಪರಿಹಾರಗಳ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಪರಿಹಾರ ಮತ್ತು ದಂಡಕ್ಕಾಗಿ ಸಿಬ್ಬಂದಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಪಕ್ಷಗಳು ಕೋರಿವೆ. ಮೆಕ್ಕೋರ್ಟ್ ಅವರು ಸಿಬ್ಬಂದಿಯ ಉದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಸ್ವತಂತ್ರ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರರಾಗಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು ನಿರ್ಣಾಯಕ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳೆರಡೂ ಮೆಕ್ಕೋರ್ಟ್ ಅವರ ನಿಶ್ಚಿತಾರ್ಥಕ್ಕೆ "ಬಹು-ಅಂಶಗಳ" ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದವು. ಇದರರ್ಥ ಲಿಖಿತ ಒಪ್ಪಂದ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಗಳ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಯಿತು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೇವಿಡ್ ಒ 'ಕಲ್ಲಘನ್, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸೇವೆಗಳ ಒಪ್ಪಂದದ ನಿಯಮಗಳು "[ಸಿಬ್ಬಂದಿ] ಮತ್ತು ಮೆಕ್ಕೋರ್ಟ್ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವು ಪ್ರಧಾನ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂ ಉದ್ಯೋಗಿ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಮೆಕ್ಕೋರ್ಟ್ ಅವರನ್ನು "ಉದ್ಯೋಗಿ" ಎಂದು ಕರೆಯುವ ಬದಲು "ಗುತ್ತಿಗೆದಾರ" ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ, ಮೆಕ್ಕೋರ್ಟ್ ಅವರು ಸ್ವಯಂ ಉದ್ಯೋಗಿ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಮೆಕ್ಕೋರ್ಟ್ ಅವರು ಸಿಬ್ಬಂದಿಯ ಉದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿ ತಮ್ಮನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸದಿರಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಎಂದು ಒ 'ಕ್ಯಾಲ್ಲಘನ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೆಕ್ಕೋರ್ಟ್ ಅವರ ನಿಶ್ಚಿತಾರ್ಥವು, ಅದರ ಮುಖದ ಮೇಲೆ, ಉದ್ಯೋಗವೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಿತು; ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಹಿ ಮಾಡಿದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸೇವೆಗಳ ಒಪ್ಪಂದದೊಳಗಿನ ನಿಯಮಗಳು ಅವರು ಸ್ವಯಂ ಉದ್ಯೋಗಿ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರರಾಗಿದ್ದರು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವಲ್ಲಿ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜೇಮ್ಸ್ ಆಲ್ಸೋಪ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮೈಕೆಲ್ ಲೀ ಅವರು ಸ್ವತಂತ್ರ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರರಾಗಿ ವೇತನ ಪಡೆಯುವ ಕೌಶಲ್ಯರಹಿತ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹವಾದ ವೇತನಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವೇತನವನ್ನು ನೀಡುವಂತೆ ಕೇಳಿದರು, ಆದರೆ ಅವರು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದಿಂದ ವಿಮುಖವಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಈ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಬಂಧದ ಪರವಾಗಿದ್ದರು ಎಂದು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಲ್ಸೋಪ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಮೆಕ್ಕೋರ್ಟ್ ಅವರ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ವಿವಾದವನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಉದ್ಯೋಗದ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಅವಕಾಶವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಂಡಿತು. ದಶಕಗಳಿಂದ, ವಿವಿಧ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು "ಬಹು-ಅಂಶ" ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಒಂದೇ ಪರೀಕ್ಷೆಯಿರಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಸಂಬಂಧದ ಒಟ್ಟಾರೆ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ತಲುಪಲು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಸಮಗ್ರತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಸಿ. ಎಫ್. ಎಂ. ಎಂ. ಇ. ಯು ವರ್ಸಸ್ ಪರ್ಸನಲ್ ಕಾಂಟ್ರಾಕ್ಟಿಂಗ್ನಲ್ಲಿನ ಹಲವಾರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಈ ವಿಧಾನವು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಆದರೂ ಯಾರೂ ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ. 6-1 ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮೆಕ್ಕೋರ್ಟ್ ಅವರು ಸಿಬ್ಬಂದಿಯ ಉದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. "ಗಣನೀಯ ನಿರ್ಗಮನ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದಂತೆ, ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಬಹುಮತವು "ಬಹು-ಅಂಶ" ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರಸ್ತುತವಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಲಿಖಿತ ಒಪ್ಪಂದದಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಮೆಕ್ಕೋರ್ಟ್ ಅವರು ಸ್ವತಂತ್ರ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರರಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸೇವೆಗಳ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಿಬ್ಬಂದಿಗೆ ಅವರ ಒಪ್ಪಂದದ ಬಾಧ್ಯತೆ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಅಥವಾ ಅದರ ಕಕ್ಷಿದಾರರ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವ ಭರವಸೆಯಾಗಿತ್ತು. ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಬಂಧಗಳ ಬಗೆಗಿನ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಯು ಉದ್ಯೋಗ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ನಿರ್ಮಾಣವನ್ನು ಇತರ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸುವ ವಿಧಾನವಲ್ಲ ಎಂದರ್ಥ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೈಮನ್ ಸ್ಟೀವರ್ಡ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತಾ, ಮೇಲ್ಮನವಿಯು "ಇತರ ಅನೇಕರ [ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಮತ್ತು ಅದರ] ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕೆ ಬಹಳ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟು ಮಾಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಪರಿಣಾಮ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೆಕ್ಕೋರ್ಟ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರೂ, ನಿರ್ಧಾರವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಗುತ್ತಿಗೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಅವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಬರೆಯಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರೆ. ಅಡಿಲೇಡ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಇದು "ಲೋಪದೋಷವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದೆ" ಮತ್ತು ಸ್ವತಂತ್ರ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರರನ್ನು ಬಳಸುವ ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ಇದು ಒಂದು ಜಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಸರಿಯಾದ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಅಪಾಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ಇಂಡಸ್ಟ್ರಿ ಗ್ರೂಪ್ನ ಇನ್ನೆಸ್ ವಿಲ್ಲೋಕ್ಸ್ ಈ ನಿರ್ಧಾರವು "ವ್ಯವಹಾರದ ನಿಶ್ಚಿತತೆ ಮತ್ತು ಹೂಡಿಕೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಉದ್ಯೋಗಗಳಿಗೆ ಒಳ್ಳೆಯದು" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಗ್ರಂಥಸೂಚಿ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಾಹಿತ್ಯ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸುದ್ದಿ ಲೇಖನಗಳು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 2022 ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಕಾರ್ಮಿಕ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2022 ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು