TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp.
ಟಿಎಕ್ಸ್ಒ ಪ್ರೊಡಕ್ಷನ್ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ಅಲೈಯನ್ಸ್ ರಿಸೋರ್ಸಸ್ ಕಾರ್ಪ್, 509 ಯು. ಎಸ್. 443 (1993), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ವೆಸ್ಟ್ ವರ್ಜಿನಿಯಾ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ಇದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ $19,000 ಪರಿಹಾರದ ಹಾನಿ ಮತ್ತು $10 ಮಿಲಿಯನ್ ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ನೀಡಿದೆ. ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿಗಳು ಪರಿಹಾರದ ಹಾನಿಗಳಿಗಿಂತ 526 ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ಎಂದು ಅನೇಕ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಗುರುತಿಸಿದ್ದರೂ, ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡುವ "ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾಳಜಿ" ಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಯುಎಸ್ಎಕ್ಸ್ನ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಯಾದ ಬ್ಯಾಕ್ಗ್ರೌಂಡ್ ಟಿಎಕ್ಸ್ಒ ಪ್ರೊಡಕ್ಷನ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್, 1984ರಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಭೂವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಬ್ಲೆವಿನ್ಸ್ ಟ್ರ್ಯಾಕ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತೈಲ ಮತ್ತು ಅನಿಲವನ್ನು ಮರುಪಡೆಯಲು ಮಾಡಿದ ಶಿಫಾರಸಿನ ನಂತರ ಅಲೈಯನ್ಸ್ ರಿಸೋರ್ಸಸ್ ಕಾರ್ಪ್ ಅನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿತು. TXO ಸಂಸ್ಥೆಯು ಅಲೈಯನ್ಸ್ಗೆ ಪ್ರತಿ ಎಕರೆಗೆ $20 ನಗದು, ತೈಲ ಮತ್ತು ಅನಿಲದ ಆದಾಯದ 22 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ರಾಯಧನ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳದ ಎಲ್ಲಾ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಮುಂದಾಯಿತು, ಈ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಅಲೈಯನ್ಸ್ ಏಪ್ರಿಲ್ 2,1985 ರಂದು ಸ್ವೀಕರಿಸಿತು. ಟಿಎಕ್ಸ್ಒನ ವಕೀಲರು "ಶೀರ್ಷಿಕೆ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ ಈ ಪಾವತಿಯನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲು ಅಲೈಯನ್ಸ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ನಂತರ ಟಿಎಕ್ಸ್ಒನ ವಕೀಲರು ಟಗ್ ಫೋರ್ಕ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕಂಪನಿಯಿಂದ ಬ್ಲೆವಿನ್ಸ್ ಟ್ರ್ಯಾಕ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು ಮರುಪಡೆಯುವಿಕೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಾಲೀಕರ ಸರಣಿಗೆ ನೀಡುವ 1958 ರ ಪತ್ರವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿದರು, ಇದು ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಕ್ರೂಸ್ ಕೋಲ್ ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಂಡಿತು. ಆ ಪತ್ರದ ಎಲ್ಲಾ ಹಿಡುವಳಿದಾರರೊಂದಿಗಿನ ಸಂದರ್ಶನಗಳು ಕಲ್ಲಿದ್ದಲಿನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೀಡಲಾಗಿದೆಯೆಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿದವು, ಆದರೆ ದಾನಿ ತೈಲ ಮತ್ತು ಅನಿಲದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಾಯ್ದಿರಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದನು. 1958ರ ಪತ್ರವು ತೈಲ ಮತ್ತು ಅನಿಲ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬಹುದು ಎಂದು ಪೂರ್ವ ಲಿಖಿತ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪತ್ರದ ಮೂಲ ಧಾರಕನು ಹೇಳುವಂತೆ ಮಾಡಲು ಟಿಎಕ್ಸ್ಒ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು, ಅದಕ್ಕೆ ಅವನು ಸಹಿ ಹಾಕಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದನು. ಟಿಎಕ್ಸ್ಒ ನಂತರ ಅಲೈಯನ್ಸ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡದೆ, ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಟಿಎಕ್ಸ್ಒಗೆ ತಿಳಿಸಲು ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಕ್ರೂಸ್ಗೆ $6,000 ಪಾವತಿಸಿತು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವಾದ ಟಿಎಕ್ಸ್ಒ ಮೂಲತಃ ಈ ತಾಣದ ತೈಲ ಮತ್ತು ಅನಿಲ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲಿನ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಮೋಡವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಅಲೈಯನ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ದೂರು ದಾಖಲಿಸಿತು. ಇದನ್ನು ಅಲೈಯನ್ಸ್ ಪರವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿದಾಗ, ಅಲೈಯನ್ಸ್ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮುಂದೆ ಹೋದ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಅಪಪ್ರಚಾರಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಅಲೈಯನ್ಸ್ಗೆ ಉತ್ತಮ ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಇದೆ ಎಂದು ಟಿಎಕ್ಸ್ಒಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು, ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮರುಸಂಧಾನ ಮಾಡಲು ಟಿಎಕ್ಸ್ಒ ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ವರ್ತಿಸಿದೆ, ಟಿಎಕ್ಸ್ಒ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ರಾಯಧನದ ಮೊತ್ತವು ಗಣನೀಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಟಿಎಕ್ಸ್ಒ ಬೇರೆಡೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದೆ ಎಂದು ಅಲೈಯನ್ಸ್ ವಾದಿಸಿತು. ಟಿಎಕ್ಸ್ಒನ ಮೂಲ ದೂರಿನ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮಾಡಿದ ವೆಚ್ಚಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಅಲೈಯನ್ಸ್ಗೆ $19,000 ಪರಿಹಾರದ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಮತ್ತು $10 ಮಿಲಿಯನ್ ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ವೆಸ್ಟ್ ವರ್ಜಿನಿಯಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ, ವೆಸ್ಟ್ ವರ್ಜಿನಿಯಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಅಪಪ್ರಚಾರಕ್ಕಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಟಿಎಕ್ಸ್ಒ ವಾದಿಸಿತು, ಟಿಎಕ್ಸ್ಒ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿರುವ ವಕೀಲರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಬೇರೆಡೆ ಪರಿಚಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ವೆಸ್ಟ್ ವರ್ಜೀನಿಯಾ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಎವಿಡೆನ್ಸ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು $10 ಮಿಲಿಯನ್ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯು ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಪೆಸಿಫಿಕ್ ಮ್ಯೂಚುವಲ್ ಲೈಫ್ ಇನ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ. ಕೋ. ವಿ. ಹಸ್ಲಿಪ್, 499 ಯು. ಎಸ್. 1. ಈ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ, ಟಿಎಕ್ಸ್ಒನ ದುಷ್ಕೃತ್ಯವು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಘೋರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಶಸ್ತಿಯು ಮಿತಿಮೀರಿದದ್ದಲ್ಲ ಎಂದು ಅಲೈಯನ್ಸ್ ವಾದಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಗಾರ್ನೆಸ್ ವಿ. ಫ್ಲೆಮಿಂಗ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ಫಿಲ್, ಇಂಕ್. ನಲ್ಲಿನ ಅವರ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಅವಲಂಬಿಸಿತ್ತು, ಇದನ್ನು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿತು ಆದರೆ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ವಿ. ಗೆ ರಿಮಾಂಡ್ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಹಸ್ಲಿಪ್ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್. ಈ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿಗಳ ಭವಿಷ್ಯದ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕಾಗಿ ಅವರು ಏಳು ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಮುಂದಿಟ್ಟಿದ್ದಾರೆಃ ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ನಿಜವಾದ ಹಾನಿಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯ ಖಂಡನೀಯತೆ ಮತ್ತು ಸಮಯದ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅವರ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ಗಳಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಸಂಭಾವ್ಯ ಲಾಭ, ಪರಿಹಾರಾತ್ಮಕ ಹಾನಿಗಳ ಮೊತ್ತ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಸಂಪತ್ತು, ದಾವೆಯ ವೆಚ್ಚಗಳು ಮತ್ತು ಅದೇ ನಡವಳಿಕೆಗಾಗಿ ಈಗಾಗಲೇ ವಿಧಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ನಾಗರಿಕ ಅಥವಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು. "ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಟಿಎಕ್ಸ್ಒ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಕೈಗೊಂಡ ಮೋಸದ ಕ್ರಮವು ಇತರ ಸಂತ್ರಸ್ತರಿಗೆ ಲಕ್ಷಾಂತರ ಡಾಲರ್ ನಷ್ಟವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಟಿಎಕ್ಸ್ಒನ ನಡವಳಿಕೆಯ ಖಂಡನೀಯತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನಾವು ಈಗಾಗಲೇ ಹೇಳಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ನಾವು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ತೀರ್ಪು ನಾವು ಒಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಕ್ಕಿಂತ ಎರಡು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ಹೇಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ನಂಬುತ್ತೇವೆ. ಅಷ್ಟೇ ಮುಖ್ಯವಾದದ್ದು, TXO ತನ್ನ ಮಾದರಿ ಮತ್ತು ವಂಚನೆ, ವಂಚನೆ ಮತ್ತು ವಂಚನೆಯ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವುದನ್ನು ನಿರುತ್ಸಾಹಗೊಳಿಸಲು ಈ ಪ್ರಮಾಣದ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ". ಇದಲ್ಲದೆ, ಟಿಎಕ್ಸ್ಒ "ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಮೂರ್ಖ" ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಪ್ರತಿವಾದಿಯಲ್ಲ, ಆದರೆ "ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅರ್ಥಹೀನ" ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಾಗಿದ್ದರಿಂದ, ಅವರು ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದನ್ನು ಪಡೆದರು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಈ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ವಿಮರ್ಶಕರು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂತರ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು 1993ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದವು, ಟಿಎಕ್ಸ್ಒ "ಉತ್ತುಂಗಕ್ಕೇರಿದ ಪರಿಶೀಲನೆ" ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ಒಕ್ಕೂಟವು "ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರ" ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ನಿರ್ಧಾರವು ಹಸ್ಲಿಪ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ, ಎರಡೂ ವಾದಗಳಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮನವೊಲಿಸಲಿಲ್ಲಃ "ನಾವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲದ ನಡುವೆ ಗಣಿತದ ಪ್ರಕಾಶಮಾನವಾದ ರೇಖೆಯನ್ನು ಎಳೆಯುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಾವು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಅದು ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೂ ಸರಿಹೊಂದುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ತರ್ಕಬದ್ಧತೆಯ [ಎ] ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಂಯೋಜನೆ [ಎನ್] ಎಂದು ನಾವು ಹೇಳಬಹುದು. .. .. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರದಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾಗಿ ನಮೂದಿಸಿ ". 499 ಯು. ಎಸ್., 18. ಹಸ್ಲಿಪ್ ಅವರನ್ನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, "ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ನಾವು ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಾದಕ್ಕೆ ತಿರುಗುತ್ತೇವೆ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯು ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಮೂಲ ಅಂಶವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವಷ್ಟು" ವಿಪರೀತವಾಗಿದೆ "ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಪ್ರಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯೋಚಿತತೆಯಿಂದ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಏಕೈಕ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬಹುತ್ವವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಮೂಲ ತೀರ್ಪನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವಲ್ಲಿ, ಬಹುಮತಿಯು ವೆಸ್ಟ್ ವರ್ಜಿನಿಯಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯ "ಸಮಂಜಸತೆ" ಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಗಾರ್ನೆಸ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಪಶ್ಚಿಮ ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆನಡಿಯವರ ಸಹಮತವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬಹುಮತಿಯು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ಪರ್ಯಾಯ "ಸಮಂಜಸತೆ" ಮಾನದಂಡವು ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯು "ತೀವ್ರವಾಗಿ ಮಿತಿಮೀರಿದೆ" ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಕೆಲವು ಆಧಾರಗಳ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಹೋಲಿಸಲು ಬೇಸ್ಲೈನ್ ಇಲ್ಲದೆ, ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಮಾನದಂಡವು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಭವಿಷ್ಯದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಪ್ರಶಸ್ತಿಯ ಗಾತ್ರವನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಿ, ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತೀಕಾರದ ಕಾಳಜಿಯ ಬದಲು "ಪಕ್ಷಪಾತ, ಉತ್ಸಾಹ ಅಥವಾ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ" ದಿಂದ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು. ತರ್ಕಬದ್ಧ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಅದೇ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದರೆ, ಅದೇ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ತಲುಪಬಹುದಾದರೆ, ಕೆನಡಿಯವರು ಅದನ್ನು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾದ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ವಾದದ ವಿರುದ್ಧ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುತ್ತಾರೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಥಾಮಸ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ಸಬ್ಸ್ಟಾಂಟಿವ್ ಡ್ಯೂ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಬಹುತ್ವದ ತರ್ಕವನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಕೆನಡಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಪ್ರಶಸ್ತಿಯ ಗಾತ್ರವು ಗಣನೀಯವಾದ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ವಾದವನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಕ್ಷರಶಃ ವಾದಿಯಾಗಿ, ಅವರು 5ನೇ ಅಥವಾ 14ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಲ್ಲಿ ಅತಿಯಾದ ದಂಡಗಳಿಗೆ ಒಳಗಾಗದಿರುವ ಗಣನೀಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ. ಹಾಸ್ಲಿಪ್ ನಿರ್ಧಾರವು ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರಾತ್ಮಕ ಹಾನಿಗಳ ನಡುವಿನ 4 ರಿಂದ 1 ಅನುಪಾತವು ರೇಖೆಗೆ ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಟಿಎಕ್ಸ್ಒನಲ್ಲಿ 526 ರಿಂದ 1 ಅನುಪಾತವು-ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಿದರೆ-ಬಹುಪಾಲು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಗಮನಿಸಿದರು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಹಸ್ಲಿಪ್ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ದೇಶದಾದ್ಯಂತದ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅದು ಸೂಚಿಸುವ 4-ರಿಂದ-1 ಅನುಪಾತದ ನಿಯಮವನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ್ದವು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ವೈಟ್ ಮತ್ತು ಸೌಟರ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ಬಹುತ್ವದಿಂದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು, "ನೋ-ಮ್ಯಾಥಮೆಟಿಕಲ್-ಬ್ರೈಟ್-ಲೈನ್" ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು "ಕಾಪ್-ಔಟ್" ಎಂದು ಕರೆದರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪಾಟರ್ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಅವರ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು "ನಾನು ನೋಡಿದಾಗ ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ" ಎಂದು ಹೋಲಿಕೆಗಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ಅವರು ಹಸ್ಲಿಪ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಏಕೈಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರದ ವಿಮರ್ಶೆ ಎರಡೂ ಹಸ್ಲಿಪ್ನಲ್ಲಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಟಿಎಕ್ಸ್ಒನಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಸಾಕಷ್ಟಿವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಕೆನ್ನೆಡಿಯಂತೆ, ಅಂತಹ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಪಕ್ಷಪಾತ, ಉತ್ಸಾಹ ಅಥವಾ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹದಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತರಾಗಬಹುದು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸರಿಯಾದ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ನೀಡದಿದ್ದಾಗ ಎಂದು ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಕಳವಳಗೊಂಡಿದ್ದರು. ಈ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಪಶ್ಚಿಮ ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಇತರ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದ ಇತರರಿಗೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಲ್ಲಿನ ಇತರ ರೀತಿಯ ಹಿಂಸೆಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಬೇಕೆಂದು ಅವರು ಕರೆ ನೀಡಿದರು. ಟಿಎಕ್ಸ್ಒನಲ್ಲಿನ ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯು ಪಶ್ಚಿಮ ವರ್ಜೀನಿಯಾದಲ್ಲಿ ಇದುವರೆಗೆ ನೀಡಲಾದ ಅತಿದೊಡ್ಡ ಮೊತ್ತಕ್ಕಿಂತ ಇಪ್ಪತ್ತು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ, ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಅಪಪ್ರಚಾರಕ್ಕಾಗಿ ನೀಡಲಾದ ಅತಿದೊಡ್ಡ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಿಂತ ಹತ್ತು ಪಟ್ಟು ದೊಡ್ಡದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿತ ನಾಗರಿಕ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ದಂಡಗಳಿಗಿಂತ ಹಲವಾರು ಪಟ್ಟು ದೊಡ್ಡದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಟಿಎಕ್ಸ್ಒ ತಮ್ಮ ಮೋಸದ ಕೃತ್ಯಗಳಿಂದ ಗಳಿಸಬಹುದಾದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಸೆಳೆದರು, ಇದನ್ನು "ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ಈ ಆಘಾತಕಾರಿ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ವಕೀಲರು ಕಂಡುಹಿಡಿದ ವಾಸ್ತವಾಂಶದ ತರ್ಕಬದ್ಧತೆ" ಎಂದು ಕರೆದರು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡದಿರುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ಟಿಎಕ್ಸ್ಒ ಪ್ರಕರಣದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟತೆಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅವರು ಬಹುಮತವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಪಶ್ಚಿಮ ವರ್ಜೀನಿಯಾದಲ್ಲಿ ಇದುವರೆಗೆ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾದ ಮೂರು ಅತಿದೊಡ್ಡ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳು ಟಿಎಕ್ಸ್ಒನಂತಹ ರಾಜ್ಯದ ಹೊರಗಿನ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಸೆಳೆದರು. ಪರಿಣಾಮಗಳು ವಿಭಜಿತ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಂದ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದಂತೆ (ಕೆನಡಿ ಭಾಗಶಃ ಸೇರಿಕೊಂಡ 3-ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತ ಅಭಿಪ್ರಾಯ, ಎರಡು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸಹಮತಗಳು ಮತ್ತು 3-ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ), ಟಿಎಕ್ಸ್ಒ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಯಾವುದೇ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಅಚ್ಚುಕಟ್ಟಾದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸಲಿಲ್ಲ. ಟಿಎಕ್ಸ್ಒನ ನಡವಳಿಕೆಯು ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ದಂಡವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಆರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ 6 ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ವಿಭಿನ್ನ ಗುಂಪೊಂದು ಸೂಕ್ತವಾದ ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತುತ ಮಾನದಂಡವು ಒಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಟಿಎಕ್ಸ್ಒ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಮೂಹ ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಅತಿಯಾದ ದಾವೆ ಹೂಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅಮೆರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಶಾಸಕಾಂಗದ ದೌರ್ಜನ್ಯ ಸುಧಾರಣೆಗೆ ತೀವ್ರ ಕರೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿವೆ. ಟಿಎಕ್ಸ್ಒ ಪರವಾಗಿ ಅಮಿಕಸ್ ಬ್ರೀಫ್ ಅನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅಮೇರಿಕನ್ ಟಾರ್ಟ್ ರಿಫಾರ್ಮ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್, ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳು ಗಾತ್ರ ಮತ್ತು ಆವರ್ತನ ಎರಡರಲ್ಲೂ ತುಂಬಾ ದೊಡ್ಡದಾಗಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. ಅಮೆರಿಕಾದ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ಔಷಧವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಇತರ ಗುಂಪುಗಳು ಅಂತಹ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕತೆಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡರೆ, ಗ್ರಾಹಕ ಗುಂಪುಗಳು ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ವಕೀಲರು ಈ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳು ಗ್ರಾಹಕ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅಗತ್ಯವೆಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಯಂತ್ರಣವು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಶಾಸನದಿಂದ ಬದಲಾಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಟಿಎಕ್ಸ್ಒ ಪ್ರಕರಣವು ಒಂದೇ ದೊಡ್ಡ ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರೂ, ಅನೇಕ ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು ವಾದಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿವೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ. ಆಸ್ಬೆಸ್ಟೋಸ್ ಗಾಯದ ಹಕ್ಕುಗಳು, ನೀಡಲಾದ ಒಟ್ಟು ಮೊತ್ತವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪಾವತಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಮೀರಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಕೇವಲ ಒಂದು ವರ್ಷದ ನಂತರ, ಲೈಬೆಕ್ ವಿ. ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ಸ್ ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಮತ್ತು ಅದರ ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಪ್ರಚಾರವು ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಸುಧಾರಣೆಗಾಗಿ ಆ ಕರೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 509 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 1993 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಿವಿಲ್ ಡ್ಯೂ ಪ್ರೊಸೆಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಕರಣಗಳು