R v Adomako
, ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಅಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸಮಗ್ರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮಾನವಹತ್ಯೆಗಾಗಿ ಕಾನೂನು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದಾದ ನರಹತ್ಯೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಸಮಗ್ರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಜಾಗರೂಕತೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕೇ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ಆರ್ ವರ್ಸಸ್ ಬ್ಯಾಟ್ಮ್ಯಾನ್ 19 ಕೋಟಿಗಳಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದಂತೆ ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯು. ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್. ಆರ್. 8 ಮತ್ತು ಆಂಡ್ರ್ಯೂಸ್ ವಿ. ಡಿಪಿಪಿ [1937] ಎಸಿ 576, ಸಾವಿನ ಗಂಭೀರ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟ ಅಪಾಯವನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಊಹಿಸಬಹುದಾದಲ್ಲಿ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಅಥವಾ ಲೋಪವು ನಿಜವಾದ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಥವಾ ಲೋಪಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗುವಷ್ಟು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿದೆ ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು "ಸ್ಥೂಲ" ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಸಮಗ್ರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿತು. 1987ರ ಜನವರಿ 4ರಂದು, ಅಲನ್ ಲವ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಎಂಬ ಮೂವತ್ತಮೂರು ವರ್ಷದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ರೆಟಿನಾಕ್ಕಾಗಿ ಕಣ್ಣಿನ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆಗೆ ಒಳಗಾದನು. ಬೆಳಿಗ್ಗೆ 9.45 ಕ್ಕೆ, ಪಾರ್ಶ್ವವಾಯು ಔಷಧಿಗಳ ಇಂಟ್ರಾವೀನಸ್ ಆಡಳಿತದಿಂದ ಅರಿವಳಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಯಾಂತ್ರಿಕ ವೆಂಟಿಲೇಟರ್ನ ಸಹಾಯದಿಂದ ರೋಗಿಯು ಉಸಿರಾಡಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡಲು ಎಂಡೋಟ್ರಾಶಿಯಲ್ ಟ್ಯೂಬ್ ಅನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು. ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆಯ 45 ನಿಮಿಷಗಳ ನಂತರ, ಅರಿವಳಿಕೆ ತಜ್ಞರನ್ನು ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ಡಾ. ಸೈದ್ ಮತ್ತು ಅವರ ಸಹಾಯಕರಿಂದ ಡಾ. ಜಾನ್ ಅಡೊಮಾಕೊ, ಲೋಕಮ್ ಪೆರಿಪ್ಯಾಟೆಟಿಕ್ ಆಗಿ ಬದಲಾಯಿಸಲಾಯಿತು. ಸುಮಾರು 35 ನಿಮಿಷಗಳ ನಂತರ, ಎಂಡೋಟ್ರಾಶಿಯಲ್ ಟ್ಯೂಬ್ ಸಂಪರ್ಕ ಕಡಿತಗೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ ರೋಗಿಗೆ ಆಮ್ಲಜನಕದ ಪೂರೈಕೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಯಿತು. ಸಂಪರ್ಕ ಕಡಿತಗೊಂಡ ವೆಂಟಿಲೇಟರ್ ಗಮನಕ್ಕೆ ಬರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಾದ ಡಾ. ಅಡೋಮಾಕೊ ಅವರ ಗಮನಕ್ಕೆ ಬರಲಿಲ್ಲ. ರಕ್ತದೊತ್ತಡ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ಯಂತ್ರದಲ್ಲಿ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಸದ್ದು ಕೇಳುವವರೆಗೂ ಅರಿವಳಿಕೆ ತಜ್ಞರಿಗೆ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಲಾಯಿತು, ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಡಾ ಅಡೋಮಾಕೊ ವಿವಿಧ ಉಪಕರಣಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು ಆದರೆ ಸಂಪರ್ಕ ಕಡಿತಗೊಂಡ ಆಮ್ಲಜನಕದ ಕೊಳವೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಲು ವಿಫಲರಾದರು, ಅದು ಈಗ ಕನಿಷ್ಠ ನಾಲ್ಕೂವರೆ ನಿಮಿಷಗಳಿಂದ ಆಮ್ಲಜನಕವನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತಿಲ್ಲ. ಟ್ಯೂಬ್ ಸಂಪರ್ಕ ಕಡಿತಗೊಂಡ ಸುಮಾರು 11 ನಿಮಿಷಗಳ ನಂತರ, ಹೈಪೋಕ್ಸಿಯಾದ ಅವಧಿಯು 11:14 ನಲ್ಲಿ ಹೃದಯ ಸ್ತಂಭನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಕಣ್ಣಿನ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸಕನು ವೆಂಟಿಲೇಟರ್ ಅನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಿರುವುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಇದು ಪುನರುಜ್ಜೀವನವು ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ನಂತರ. ಅಲನ್ ಲವ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಪುನರುಜ್ಜೀವನಗೊಂಡರೂ, ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಆಮ್ಲಜನಕದ ಕೊರತೆಯು ಸೆರೆಬ್ರಲ್ ಹೈಪೋಕ್ಸಿಯಾವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿತು, ಇದು ಮೆದುಳಿಗೆ ತೀವ್ರ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಿತು. ಅಲನ್ ಲವ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಪ್ರಜ್ಞೆ ಮರಳಿ ಪಡೆಯಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು 6 ತಿಂಗಳ ನಂತರ ನಿಧನರಾದರು. 1990ರ ಜನವರಿ 26ರಂದು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮಂಡಳಿಯು ಜಾನ್ ಅಡೋಮಾಕೊನನ್ನು 11ರಿಂದ 1ರ ಬಹುಮತದಿಂದ ಘೋರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ನಡೆದ ನರಹತ್ಯೆಯ ಅಪರಾಧಿಯೆಂದು ಘೋಷಿಸಿತು. ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಅನೈಚ್ಛಿಕ ನರಹತ್ಯೆಯಾಗಬಾರದು ಎಂಬ ಆಧಾರವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಶ್ರೀ ಅಡೋಮಾಕೊ ತಮ್ಮ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ತೀರ್ಪು ಶ್ರೀ ಅಡೊಮಾಕೊ ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ನಡವಳಿಕೆಯು ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೃತ್ಯ ಅಥವಾ ಲೋಪಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗುವಷ್ಟು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅಡೋಮಾಕೊ ಒಬ್ಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅರಿವಳಿಕೆ ತಜ್ಞನಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯದಲ್ಲಿದ್ದನು. ಆರ್ ವಿ ಅಡೊಮಾಕೊದಲ್ಲಿನ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸಮಗ್ರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮಾನವಹತ್ಯೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ನಾಲ್ಕು ಭಾಗಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಯೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು, ಇದನ್ನು ಅಡೊಮಾಕೊ ಪರೀಕ್ಷೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಯಿತುಃ ಕ್ಲಾಷ್ಫರ್ನ್ನ ಲಾರ್ಡ್ ಮ್ಯಾಕೆ ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಮಾನವಹತ್ಯೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ರೂಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿದರುಃ ಅಡೊಮಾಕೊ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಸುತ್ತೋಲೆ ಅಡೊಮಾಕೊದಲ್ಲಿ ಸಮಗ್ರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮಾನವಹತ್ಯೆಗಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಸುತ್ತೋಲೆಯ ಅಂಶವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವಂತೆ ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಸೂತ್ರೀಕರಣವು ವೃತ್ತಾಕಾರದ ಅಂಶವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಲಾರ್ಡ್ ಮ್ಯಾಕೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ "ನಡವಳಿಕೆಯು ಅಪರಾಧಿಯೆಂದು ನಿರೂಪಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಮಾನದಂಡಗಳಿಂದ ಎಷ್ಟು ದೂರ ಹೋಗಬೇಕು" ಎಂಬುದನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಇದು ಸರಿಯಾದ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಇದು ಮಾರಣಾಂತಿಕವಲ್ಲ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಸುತ್ತೋಲೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯು "ಅಪರಾಧ" ಎಂದು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಭಾವಿಸಿದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾದ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತಮ್ಮ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, ತೀರ್ಪುಗಾರರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕಾಗಿ ಯಾವ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಸ್ಥೂಲತೆಯ ಅಂಶ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿ "ಸ್ಥೂಲತೆಯ" ಅಂಶದ ನಿರ್ಣಯವು ಬದಲಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ನಿಖರವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಮಾಡಿದ ಹಾನಿಯ ಪ್ರಮಾಣ ಮತ್ತು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. "ಸ್ಥೂಲತೆ" ಯ ಅಂಶವು ಸಾಕಷ್ಟು ಗಂಭೀರವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿದೆ, ಅದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನರಹತ್ಯೆಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಅಡೋಮಾಕೊನ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಎಷ್ಟು ಗಂಭೀರವಾಗಿತ್ತೆಂದರೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿಯವರ ನಡವಳಿಕೆಯು "ಕಾಳಜಿಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ" ಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿತ್ತು. ರೋಯಿ v ಆರೋಗ್ಯ ಮಂತ್ರಿ (1954)-ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಕಾನೂನು ನಿರ್ಧಾರ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಅಡೋಮಾಕೊ 1994 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನಲ್ಲಿ ನರಹತ್ಯೆ ಅರಿವಳಿಕೆ