Thwaytes v Sotheby's
ಇದು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಕಲಾ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ವೃತ್ತಿಪರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳಿಗಾಗಿ ಪ್ರಮುಖ ಹರಾಜು ಸಂಸ್ಥೆಯ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತ ಕಲಾ ಇತಿಹಾಸಕಾರರು ನಂತರ ಅದರ ಮೌಲ್ಯದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ವಿಭಿನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಕಾರವಾಜಿಯೊನ ದಿ ಕಾರ್ಡ್ಶಾರ್ಪ್ಸ್ನ ಪ್ರತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು ಮತ್ತು ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಕಾರವಾಜಿಯೊನ ಆಟೋಗ್ರಾಫ್ ಕೃತಿಯಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಸೋಥೆಬಿಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಸರಿಯಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ, ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಚಿತ್ರಕಲೆಯ ಮಾರಾಟಗಾರ ಲ್ಯಾನ್ಸೆಲಾಟ್ ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ಹಕ್ಕುದಾರರಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಆತನ ಹರಾಜುಗಾರ ಸೋಥೆಬಿಯವರಾಗಿದ್ದರು. ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಹೆನ್ರಿ ಲೆಗ್ ಕೆ. ಸಿ. (5 ಸ್ಟೋನ್ ಬಿಲ್ಡಿಂಗ್ಸ್) ಮತ್ತು ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಬ್ರೂಸ್ (ಸೆರ್ಲೆ ಕೋರ್ಟ್ನ) ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದರು. ಸೋಥೆಬಿಸ್ಅನ್ನು ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಒನ್ಸ್ಲೋ ಕೆ. ಸಿ ಮತ್ತು ದಿವಂಗತ ರಿಚರ್ಡ್ ಎಡ್ವರ್ಡ್ಸ್ (ಇಬ್ಬರೂ 3 ವೆರುಲಮ್ ಕಟ್ಟಡಗಳು) ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು 2014ರಲ್ಲಿ ರೋಸ್ ಜೆ. ಅವರು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದರು (ಅವರು ಆಗ ಇದ್ದಂತೆ). ನಂತರ ಆಕೆಯನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮತ್ತು 2021ರ ಏಪ್ರಿಲ್ನಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಏರಿಸಲಾಯಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ 'ಕಾರವಗ್ಗಿಯೋಮನಿಯಾ' ಕಾರವಗ್ಗಿಯೋ (1571-1610) ಒಬ್ಬ ಇಟಾಲಿಯನ್ ಬರೊಕ್ ವರ್ಣಚಿತ್ರಕಾರರಾಗಿದ್ದು, ಅವರ ಅಕಾಲಿಕ ಮರಣದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಅಥವಾ ಬಹುಶಃ ಅವರ ಅಕಾಲಿಕ ಮರಣದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಅವರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಖ್ಯಾತಿಯನ್ನು ಗಳಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಕಲಾಕೃತಿಗಳು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತವೆ; ಉದಾಹರಣೆಗೆ, 1997 ರಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ಮ್ಯೂಸಿಯಂ ಆಫ್ ಆರ್ಟ್ಗೆ ಮಾರಾಟವಾದ ದಿ ಡೆನಿಯಲ್ ಆಫ್ ಪೀಟರ್, ಸುಮಾರು ಹತ್ತು ಮಿಲಿಯನ್ ಯುಎಸ್ ಡಾಲರ್ಗಳಿಗೆ (2021 ರಲ್ಲಿ 9.7 ಮಿಲಿಯನ್ ಪೌಂಡ್ಗಳಿಗೆ ಸಮ) ಮಾರಾಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವದಂತಿಗಳಿವೆ. ಕೇವಲ 60 ವರ್ಣಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಆತ ಚಿತ್ರಿಸಿದನೆಂದು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಕಾರವಾಗ್ಜಿಯೋ ವಿದ್ವಾಂಸ ರಿಚರ್ಡ್ ಇ. ಸ್ಪಿಯರ್ ಅವರು "ಕಾರವಾಗ್ಜಿಯೋಮಾನಿಯಾ" ಎಂದು ಕರೆದಿದ್ದಕ್ಕೆ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದೆ. ಕಲಾವಿದ ಮತ್ತು ಅವರ ಕೃತಿಗಳ ಜನಪ್ರಿಯತೆಯನ್ನು ಅವರ ಶೈಲಿಯನ್ನು ಅನುಕರಿಸಲು ಬಯಸುವ ಇತರ ಕಲಾವಿದರು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಫಿಕ್ ಕಾದಂಬರಿಗಳು, ಚಲನಚಿತ್ರ (1941 ಮತ್ತು 1986 ರಲ್ಲಿ), ದೂರದರ್ಶನ ಮತ್ತು ಹೆಸರಿನ ಪಟ್ಟಣ, ರೈಲು, ಓಟದ ಕುದುರೆ ಮತ್ತು ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್ಗಳಂತಹ ಇತರ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮೂಲ ಕಾರ್ಡ್ ಶಾರ್ಪ್ಸ್ ದಿ ಕಾರ್ಡ್ ಶಾರ್ಪ್ಸ್ ಕಾರವಾಜಿಯೊನ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಕೃತಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಆತ ತನ್ನ ಪೋಷಕನಾದ ಕಾರ್ಡಿನಲ್ ಡೆಲ್ ಮಾಂಟೆಗಾಗಿ 1595ರ ಸುಮಾರಿಗೆ ಅದನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸಿದನು. ಮೂಲ ವರ್ಣಚಿತ್ರವು ದಿವಂಗತ ಕಾರ್ಡಿನಲ್ ಅವರ ಸಂಗ್ರಹದಲ್ಲಿ ಉಳಿಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದನ್ನು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆಯಲಾಯಿತು, ಬೇರ್ಪಡಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲಾಯಿತು. 1895 ರಲ್ಲಿ, ಇದನ್ನು ಅಪರಿಚಿತ ಸಂಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಇದು ಸ್ವಿಟ್ಜರ್ಲೆಂಡ್ನ ಜ್ಯೂರಿಚ್ನಲ್ಲಿ ಮತ್ತೆ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುವವರೆಗೆ ಕೇವಲ ಒಂದು ಶತಮಾನದಷ್ಟು ಕಳೆದುಹೋಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಅಮೆರಿಕದ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನ ಫೋರ್ಟ್ ವರ್ತ್ನ ಕಿಂಬೆಲ್ ಆರ್ಟ್ ಮ್ಯೂಸಿಯಂನ ನಿರ್ದೇಶಕರು ಗುರುತಿಸಿದರು ಮತ್ತು 1987 ರಲ್ಲಿ ಖರೀದಿಸಿದರು. ಅದರ ವಿಷಯವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಕಾರ್ಡ್ಗಳ ಆಟದಲ್ಲಿ ವಂಚನೆಗೊಳಗಾದ ಒಂದು ವಂಚನೆ, ಇದು ಅನೇಕವೇಳೆ ರಾಜಕೀಯ ವಿಡಂಬನೆಯ ಸಾಧನವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದೆ, ಇದು ಕಾರವಾಜಿಯೊನ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ಮತ್ತು ಜನಪ್ರಿಯ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಥ್ವೇಟ್ನ ಕುಟುಂಬದ ಸಂಗ್ರಹವಾದ ಲ್ಯಾನ್ಸೆಲಾಟ್ ಥ್ವೇಟ್ಸ್, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುದಾರನಾಗಿದ್ದನು, ಅವನ ಸಂಗ್ರಹವನ್ನು ಅವನ ಚಿಕ್ಕಪ್ಪ ವಿಲಿಯಂ ಥ್ವೇಟ್ಸ್ನಿಂದ ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆದನು, ಅವರು "ಕಾರವಾಜಿಯೊ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಅಭಿರುಚಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಸಮೃದ್ಧ ಸಂಗ್ರಾಹಕ" ಆಗಿದ್ದರು. 1947 ರಲ್ಲಿ, ಅವರು ಒಂದು ವರ್ಣಚಿತ್ರವನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದರು, ನಂತರ ಅದನ್ನು ದಿ ಮ್ಯೂಸಿಶಿಯನ್ಸ್ನ ಕಳೆದುಹೋದ ಮೂಲ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಯಿತು. ವಿಲಿಯಂ ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ಪುನಃ ಪತ್ತೆಯಾದ ಮೇರುಕೃತಿಯನ್ನು 1952ರಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ಮ್ಯೂಸಿಯಂಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದರು. ಅವರು 1962 ರಲ್ಲಿ ನಿಧನರಾದರು, ತಮ್ಮ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಮತ್ತು ಸಂಗ್ರಹವನ್ನು ಲ್ಯಾನ್ಸೆಲಾಟ್ಗೆ (ಆಗ 4 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಾಗಿತ್ತು) ಟ್ರಸ್ಟ್ಗೆ ಬಿಟ್ಟರು. ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್ ಲ್ಯಾನ್ಸೆಲಾಟ್ ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ಅವರು ಕಾರವಾಜಿಯೊ ಅವರ ದಿ ಕಾರ್ಡ್ಶಾರ್ಪ್ಸ್ನ ಒಂದು ಪ್ರತಿಯನ್ನು ಸೋಥೆಬಿಸ್ ಮೂಲಕ 5 ಡಿಸೆಂಬರ್ 2006 ರಂದು £42,000 ಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದರು, ಇದನ್ನು ಕಾರವಾಜಿಯೊ ಅವರ 'ಅನುಯಾಯಿ' ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸೋಥೆಬಿಸ್ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿದ ನಂತರ. ಖರೀದಿದಾರನು ಕಲಾ ಇತಿಹಾಸಕಾರ ಮತ್ತು ಸಂಗ್ರಾಹಕ ಸರ್ ಡೆನಿಸ್ ಮಹೋನ್ ಅವರ ಪರವಾಗಿ ಈ ವರ್ಣಚಿತ್ರವನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದನು. ವರ್ಣಚಿತ್ರವನ್ನು ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ ಮತ್ತು 'ವ್ಯಾಪಕವಾದ ತನಿಖೆಗಳನ್ನು' ನಡೆಸಿದ ನಂತರ, ಮಹೋನ್ ಇದನ್ನು ಮೂಲ ವರ್ಣಚಿತ್ರದ ಆಟೋಗ್ರಾಫ್ ಪ್ರತಿಕೃತಿ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದರುಃ ಇದನ್ನು ಹೆಸರಿಸದ ಕಲಾವಿದರಿಂದ ಚಿತ್ರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸ್ವತಃ ಕಾರವಗ್ಗಿಯೋ ಅವರಿಂದ ಚಿತ್ರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ನಂತರ ಎರಡು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತಂದರು, ಒಂದು ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕಾಗಿ. ಇವೆರಡರಲ್ಲೂ, ಸೋಥೆಬಿಸ್ ತನ್ನ ವರ್ಣಚಿತ್ರವು "ಕಾರವಾಜಿಯೊ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ" ವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಪ್ರತಿಯಲ್ಲ ಎಂದು "ಅವರಿಗೆ ಸೂಚಿಸಬೇಕಾದ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳನ್ನು" ಗಮನಿಸಲು ವಿಫಲವಾದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಹಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ಸರಳವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸೋಥೆಬಿ ಅವರ ವರ್ಣಚಿತ್ರವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ಅವರ ಬಗೆಗಿನ ತಮ್ಮ ಕಾಳಜಿಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಲ್ಲಿ ಸೋಥೆಬಿ ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ವಾದಿಸಿದರುಃ ಒಂದೋ ಕಾರವಗ್ಗಿಯೋ ಅವರಿಂದ, ಅಥವಾ ಅದು ಕನಿಷ್ಠ ಕಾರವಗ್ಗಿಯೋ ಅವರಿಂದ ಆಗುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಹೀಗಾಗಿ ಅವರು ಲಕ್ಷಾಂತರ ಪೌಂಡ್ಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ವರ್ಣಚಿತ್ರವನ್ನು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಬೆಲೆಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದರು. ಅಧಿಕೃತವಾಗಿದ್ದರೆ, ಈ ವರ್ಣಚಿತ್ರವು "50 ದಶಲಕ್ಷ ಪೌಂಡ್ಗಳವರೆಗೆ ಮೌಲ್ಯದ್ದಾಗಿರಬಹುದು" ಎಂದು ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು 2014ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ ಮತ್ತು ನವೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಹದಿನಾರು ದಿನಗಳ ಕಾಲ ರೋಸ್ ಜೆ ಅವರು ಆಲಿಸಿದರು. ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಸೋಥೆಬಿಯ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಆರೈಕೆ ಪಕ್ಷಗಳು ತಮ್ಮ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸೋಥೆಬಿಯ ಥ್ವೇಟ್ಸ್ಗೆ ನೀಡಬೇಕಾದ ಆರೈಕೆಯ ಗುಣಮಟ್ಟವು ಸೋಥೆಬಿಯ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದಾದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಹಿಂಸೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವನಿಗೆ ನೀಡಬೇಕಾದದ್ದಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡವು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಆರೈಕೆಯ ನಿಖರವಾದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿತ್ತು. ಸೋಥೆಬಿಸ್ ಥ್ವೇಟ್ಸ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ವಿಶೇಷ ಪರಿಗಣನೆಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಕೇವಲ ಅವರ "ಸಾಮಾನ್ಯ" ಕಾಳಜಿ ಮತ್ತು ಶ್ರದ್ಧೆ, ಅಂದರೆ. ಅದನ್ನು ಅವರು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಗ್ರಾಹಕನಿಗೆ ನೀಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ವಿಶೇಷ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಥ್ವೇಟ್ಸ್, ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಿವೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನು, ಇದರರ್ಥ ಅವನು ಸಾಮಾನ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಆರೈಕೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ರೋಸ್ ಜೆ ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ಅವರ ವಾದಗಳನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಒಂದು ವರ್ಣಚಿತ್ರವನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಬದಲು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಲು (ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದಂತೆ) ನಿಯೋಜಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಆರೈಕೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅವರು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಆಯೋಗವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಹರಾಜು ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ಉನ್ನತ ದರ್ಜೆಗೆ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಅನ್ಯಾಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ಆಯೋಗವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಖಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳಬಹುದು. ಈ ವರ್ಣಚಿತ್ರವು ದಿ ಮ್ಯೂಸಿಶಿಯನ್ಸ್ನ ಅದೇ ಸಂಗ್ರಹದಿಂದ ಬಂದಿರುವುದರಿಂದ ಸೋಥೆಬಿಸ್ ಅನ್ನು ಗಮನಕ್ಕೆ ತರಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಸೋಥೆಬಿಸ್ ಇದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ಇದು ಸಂಬಂಧಿತ ಅಂಶವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ನಿರಾಕರಿಸದಿದ್ದರೂ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಥ್ವೇಟ್ಸ್ನ ಚಿಕ್ಕಪ್ಪ ವಿಲಿಯಂ ತನ್ನ 'ಕಣ್ಣಿಗೆ' ಹೆಸರುವಾಸಿಯಾದ ಸಂಗ್ರಾಹಕನಾಗಿದ್ದನೆಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. 2006 ರ ಮಾರಾಟದ ಕ್ಯಾಟಲಾಗ್ನಲ್ಲಿ ಸೋಥೆಬಿ ಅವರ ಉಲ್ಲೇಖವು ಬಹುಶಃ ಮಹೋನ್ ಅವರ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಕೆರಳಿಸಿತು ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ವಿಲಿಯಂ ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ವರ್ಣಚಿತ್ರದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಇತರ ಇಬ್ಬರು ಕಲಾ ಇತಿಹಾಸಕಾರರು ಗುರುತಿಸುವವರೆಗೂ ಅರಿತುಕೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಈ ವರ್ಣಚಿತ್ರವು ಗುಪ್ತ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಯೋಚಿಸಲು ಸೋಥೆಬಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ಅವರು ಈ ವರ್ಣಚಿತ್ರವನ್ನು ಕಾರವಗ್ಗಿಯೋ ಅವರು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ತಮ್ಮ ದೃಢವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಸೋಥೆಬಿಸ್ಗೆ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಇದರರ್ಥ ಸೋಥೆಬಿಸ್ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಪ್ರದರ್ಶನ ನೀಡಲು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ರವಾನೆದಾರರು ತಮ್ಮ ವರ್ಣಚಿತ್ರಗಳ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯಲ್ಲಿ "ಬಲವಾದ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು" ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಸೋಥೆಬಿಸ್ನ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ರೋಸ್ ಜೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಇದು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಮಾನದಂಡದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು, "ಹರಾಜು ಸಂಸ್ಥೆಯು ರವಾನೆದಾರರ ಜ್ಞಾನ ಅಥವಾ ಪರಿಣತಿಯ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಪ್ರತಿ ವರ್ಣಚಿತ್ರವನ್ನು ಅದರ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮೇಲೆ ಸಂಪರ್ಕಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ, ಅವರ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಆರೈಕೆಯು 'ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ' ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಸೋಥೆಬಿಯ ವಾದವನ್ನು ಜೆ. ರೋಸ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಲಕ್ಸ್ಮೋರ್-ಮೇ ವಿ ಮೆಸೆಂಜರ್ ಮೇ ಬೇವರ್ಸ್ಟಾಕ್ನಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಹರಾಜು ಮನೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ 'ಸಾಮಾನ್ಯ' ಗುಣಮಟ್ಟದ ಆರೈಕೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು ಲಕ್ಸ್ಮೋರ್-ಮೇ ವಿ ಮೆಸೆಂಜರ್ ಮೇ ಬೇವರ್ಸ್ಟಾಕ್ನ ಪ್ರಮುಖ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದೆ. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಂತೀಯ ಹರಾಜು ಮನೆಯೊಂದರ ಹರಾಜುಗಾರನೊಬ್ಬ ಜಾರ್ಜ್ ಸ್ಟಬ್ಸ್ ಅವರದ್ದೆಂದು ಸಾಬೀತಾದ ಮತ್ತು 840 ಪೌಂಡ್ಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ನಂತರ 88,000 ಪೌಂಡ್ಗಳಿಗೆ ಮಾರಾಟವಾದ ಫಾಕ್ಸ್ಹೌಂಡ್ಗಳ ಒಂದು ಜೋಡಿ ಸಣ್ಣ ವರ್ಣಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಿದನು. ಲಕ್ಸ್ಮೋರ್-ಮೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹರಾಜುಗಾರರ ಆರೈಕೆಯ ಮಾನದಂಡವು "ಫಾಕ್ಸ್ಹೌಂಡ್ ಚಿತ್ರಗಳ ಮಾರಾಟ ಮೌಲ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪರಿಗಣಿತ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಈ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತಷ್ಟು ಸೂಕ್ತವಾದ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಲಕ್ಸ್ಮೂರ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಪ್ರಾಂತೀಯ" ಮತ್ತು "ಪ್ರಮುಖ ಲಂಡನ್" ಹರಾಜು ಮನೆಗಳ ನಡುವೆ ಗುರುತಿಸಿದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಜೆ. ರೋಸ್ ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಂಡು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಲಕ್ಸ್ಮೂರ್ನಲ್ಲಿ ಹರಾಜುಗಾರನನ್ನು "ಪ್ರಾಂತೀಯ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸೋಥೆಬಿ ಅವರು "ಪ್ರಮುಖ ಲಂಡನ್" ಹರಾಜುಗಾರರಾಗಿ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಿವಾದವಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಹಲವಾರು ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬೀರಿತು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಪ್ರಾಂತೀಯ ಹರಾಜುಗಾರರನ್ನು "ಸಾಮಾನ್ಯ ವೃತ್ತಿಗಾರರ" ಮಾನದಂಡಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಸೋಥೆಬಿಸ್ನಂತಹ ಹರಾಜು ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಅವರಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಳ ಮತ್ತು ವಿಸ್ತಾರವಾದ ಪರಿಣತಿ ಮತ್ತು ಸಾಧನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಹಿರಿಯ ವಿದ್ವಾಂಸರು ಮತ್ತು ಕಲಾ ಇತಿಹಾಸಕಾರರಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟಕ್ಕೆ ಹಾಕುವ ಮೊದಲು ಸಂಶೋಧನಾ ವರ್ಣಚಿತ್ರಗಳಿಗೆ ಪರಿಣತರನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಪ್ರಮುಖ ಹರಾಜುದಾರರು ಪ್ರತಿ ಲಾಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವರು ಸಾಧ್ಯವಾದಲ್ಲಿ, ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಬೇಕೆಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ "ದೃಢವಾದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ತಲುಪಬಹುದು" (ಅಂದರೆ. ಮೂಲವಾಗಿ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯಿಂದ, ಕೇವಲ ಅನುಯಾಯಿಗಳಿಂದ ಇತ್ಯಾದಿ). ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಸೋಥೆಬಿಯ ದರ್ಜೆಯ ಹರಾಜುಗಾರನು ವರ್ಣಚಿತ್ರದ ಕಳಪೆ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಬಾರದು. ಇದು ಲಕ್ಸ್ಮೋರ್-ಮೇನಲ್ಲಿ ಹರಾಜುಗಾರನೊಂದಿಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿದೆ, ಅವರು ಗೋದಾಮಿನಲ್ಲಿರುವ ಐವತ್ತು ಲಾಟ್ನ ಭಾಗವಾಗಿ ಎರಡು ಫಾಕ್ಸ್ಹೌಂಡ್ ವರ್ಣಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ಕೇಳಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ನಾಲ್ಕನೆಯದಾಗಿ, ಪ್ರಾಂತೀಯ ಹರಾಜು ಸಂಸ್ಥೆಯೊಂದರ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಆರೈಕೆಯನ್ನು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸೋಥೆಬಿಸ್ ಅಥವಾ ಕ್ರಿಸ್ಟೀಸ್ನ ಪರಿಣತಿಯ ಆಳಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದಾಗ, ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಪರಿಣತಿಯ ಮಿತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಜಾಗೃತರಾಗಿರಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಓಲ್ಡ್ ಮಾಸ್ಟರ್ಸ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಹರಾಜು ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ ಬಹಳ ಸೀಮಿತವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಬಹುಶಃ ಕೇವಲ ಸೋಥೆಬಿಸ್ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಸ್ಟೀಸ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ, ಈ ಹರಾಜು ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಆರೈಕೆಯ ಗುಣಮಟ್ಟವು ಕೇವಲ ಈ ಸ್ವಯಂ-ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿನ ಅಭ್ಯಾಸಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಬಾರದು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಕೆಟ್ಟ ನಡವಳಿಕೆಯು ಸೋರಿಕೆಯಾಗುವುದನ್ನು ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯಬಹುದು ಎಂಬ ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ಅವರ ಸಲಹೆಯ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಜೆ ರೋಸ್ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದರು. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಹರಾಜು ಮನೆಯ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ವಿಭಿನ್ನ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಆರೈಕೆ ಇದೆ ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತವಾದ ಮಾನದಂಡವು "ಪ್ರಮುಖ ಲಂಡನ್" ಮನೆಯದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಆರೈಕೆಯ ಗುಣಮಟ್ಟ ಮತ್ತು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು ಸೋಥೆಬಿಯ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮುಂದಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ ಸೋಥೆಬಿಯವರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಮೇಲೆ ವಿವರಿಸಿದ ಆರೈಕೆಯ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು. ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ಅವರು ಸೋಥೆಬಿ ಅವರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಮೂರು ಸಂಭಾವ್ಯ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಮುಂದಿಟ್ಟರುಃ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಚಿತ್ರಕಲೆಯ ಕಲಾತ್ಮಕ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ಅವರ ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿಧಾನ; ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಮಹೋನ್ ಅವರ ವರ್ಣಚಿತ್ರದಲ್ಲಿನ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ದೃಶ್ಯ ಕಲಾತ್ಮಕ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಲು ಅವರು ವಿಫಲರಾದರು, ಅದು "ಅದರ ಕಾರವಾಜಿಯೊ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರಿಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು" ಅಂದರೆ ಅವರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಲಹೆ ಮತ್ತು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕಾಗಿತ್ತು; ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಸೋಥೆಬಿ ಅವರು ತಮ್ಮ ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ಶ್ರೀ ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ("ಒಲಿಂಪಿಯಾ ಮೀಟಿಂಗ್" ಪಾಯಿಂಟ್) ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಸಂವಹನ ಮಾಡಲು ವಿಫಲರಾದರು. ವರ್ಣಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಸೋಥೆಬಿಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿಧಾನ ಸೋಥೆಬಿಯವರು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಹಿಸಿದ್ದಾರೆಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾದ ಮೊದಲ ವಿಧಾನವೆಂದರೆ ಕಲಾಕೃತಿಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವ ಅವರ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿಧಾನವು ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿತ್ತು. ಅವರ ಸ್ವಂತ ಖಾತೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಸೋಥೆಬಿಯವರಿಗೆ, "ಚಿತ್ರಕಲೆಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯ ಪರಿಗಣನೆ ಗುಣಮಟ್ಟವಾಗಿದೆ". ಇದು ಸೋಥೆಬಿಯ ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ತಜ್ಞರು ವರ್ಣಚಿತ್ರದ ಕಲಾತ್ಮಕ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಅದೇ ಕಲಾವಿದನ ತಿಳಿದಿರುವ ಕೃತಿಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಲು ತಮ್ಮ ಅಭಿಜ್ಞರ ಕಣ್ಣನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಅದು ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ ನೀಡುವ ಕೌಶಲ್ಯವು ಅಂತಹ ತಿಳಿದಿರುವ ಕೃತಿಗಳಲ್ಲಿ ತಜ್ಞರು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುವ ಕೌಶಲ್ಯಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಅದರ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಆರಂಭಿಕ ನಿರ್ಣಯವಿದೆ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಸಂಭವನೀಯ ಗುಣಲಕ್ಷಣವು ಎಕ್ಸ್-ರೇ ಅಥವಾ ಅಲ್ಟ್ರಾ-ವೈಲೆಟ್ ಇಮೇಜಿಂಗ್ನಂತಹ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ತಂತ್ರಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ವರ್ಣಚಿತ್ರವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ತನಿಖೆ ಮಾಡಬೇಕೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾರವಾಗ್ಜಿಯೊ ಅವರ ಆರಂಭಿಕ ಕೃತಿಗಳಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸ ಈ ಮೇಲಿನ ವಿಧಾನವು ಥ್ವೇಟ್ಸ್ನಿಂದ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಿತು, ಅವರು ಸೋಥೆಬಿಯ ಬಹುಪಾಲು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಸಾಕಾಗಬಹುದಾದರೂ, ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವರ್ಣಚಿತ್ರವು ಆಂತರಿಕ ಪರಿಣತಿಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಅವರ ಗುಣಮಟ್ಟ ಆಧಾರಿತ ವಿಧಾನವು ಸಾಕಷ್ಟಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮಹೋನ್ನಂತಹ ಬಾಹ್ಯ ಕಾರವಾಗ್ಜಿಯೊ ತಜ್ಞರನ್ನು ಸಮಾಲೋಚಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಸೋಥೆಬಿ ಅವರು ಕೆಳಮಟ್ಟದ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಪ್ರದರ್ಶನವೆಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ್ದು ಅದನ್ನು ಕಾರವಾಜಿಯೊ ಎಂದು ಅನರ್ಹಗೊಳಿಸಿದ್ದು ಬದಲಿಗೆ ಕಲಾವಿದನ ಬದಲಾಗುವ ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಅವರ ಹಿಂದಿನ ಕೃತಿಗಳಲ್ಲಿ ಕೌಶಲ್ಯವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ ನೋಡಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಈ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು, ಕಾರವಾಜಿಯೊ ಅವರ ಆರಂಭಿಕ ಕೃತಿಗಳು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ ಅಥವಾ ಅಂಗರಚನಾಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ದೋಷಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಅವು ಯಾವಾಗಲೂ ಸಹಜ ಮತ್ತು ವಿಶಿಷ್ಟ ಗುಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು, ಈ ದೋಷಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಅವುಗಳನ್ನು ಗ್ರಹಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ರಿಚರ್ಡ್ ಇ. ಸ್ಪಿಯರ್ನ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದರು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸಪ್ಪರ್ ಅಟ್ ಎಮ್ಮೌಸ್ನಲ್ಲಿ ಬಲಭಾಗದ ಆಕೃತಿಯ ಮೇಲೆ ಚಾಚಿದ ತೋಳಿನ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಚಿತ್ರವು "ಸಂಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ಕರಕುಶಲತೆಯ ಮೇರುಕೃತಿಯಾಗಿ" ಉಳಿದಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಗುಣಾತ್ಮಕ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ಸರಿಯಾಗಿ ತುಲನಾತ್ಮಕ ಅಭ್ಯಾಸವಾಗಬಹುದೆಂಬ ವಾದವನ್ನು ಸಹ ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಕಾರ್ಡ್ಶಾರ್ಪ್ಸ್ನ ಎರಡೂ ಆವೃತ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಒಂದು ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯವು ಒಂದು ಆವೃತ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಇದು ಚಿತ್ರವು ಮೂಲವಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸೂಚಕವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಕಲಾವಿದನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಟ್ಟದ ಕೌಶಲ್ಯದೊಂದಿಗೆ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯವನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಅವರು ಅದನ್ನು ಮತ್ತೆ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಊಹಿಸಬಹುದು. ಕಾರವಾಜಿಯೊ ಮತ್ತು ಆಟೋಗ್ರಾಫ್ ಪ್ರತಿಕೃತಿಗಳು ಕಾರವಾಜಿಯೊ ಆಟೋಗ್ರಾಫ್ ಪ್ರತಿಕೃತಿಗಳನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸಲು ಹೆಸರುವಾಸಿಯಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸೋಥೆಬಿಸ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಕೆಲಸದ ಅಂತಹ ಆಟೋಗ್ರಾಫ್ ಪ್ರತಿಕೃತಿಗಳನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಂಬುವ ಹೊರಗಿನ ಪರಿಣತರನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ಮತ್ತಷ್ಟು ವಾದಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇತರ ಅನೇಕ ವಿದ್ವಾಂಸರು ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸೋಥೆಬಿಯ ತಜ್ಞರಾದ ಸ್ಪಿಯರ್, ಕಾರವಾಜಿಯೊ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಹೆಸರುವಾಸಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಎರಡು ವರ್ಣಚಿತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದು ಆಟೋಗ್ರಾಫ್ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ವಿವಾದವಿದ್ದರೂ, ಗುರುಗಳು ಒಂದೇ ಸಂಯೋಜನೆಯ ಹಲವಾರು ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಕೆಲವೇ ಕೆಲವು ವಿದ್ವಾಂಸರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಸೋಥೆಬಿಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಅವರಿಗೆ ಈ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಚರ್ಚೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು ಆದರೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಇತರ ಗುರುಗಳಿಗಿಂತ ಕಾರವಾಜಿಯೊನನ್ನು ಆರೋಪಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಈ ಗುಣಲಕ್ಷಣದ ಅಂಶವನ್ನು ಸ್ಪಿಯರ್ ಪ್ರತಿಧ್ವನಿಸಿದರು, ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು, ಇತರ ಗುರುಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಕಾರವಾಗ್ಜಿಯೊ ಕಾರ್ಯಾಗಾರವನ್ನು ನಡೆಸಿಲ್ಲ, ಇದು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ವರ್ಣಚಿತ್ರವನ್ನು ತಯಾರಿಸುವಲ್ಲಿ ಗುರುವಿನ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಲ್ಲಿ ತೊಂದರೆಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. ಅವರು ಗಿಡೋ ರೆನಿಯ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಉದಾಹರಿಸಿದರು, ಅವರು ಕಾರ್ಯಾಗಾರವನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದರು, ಅಲ್ಲಿ ಅವರ ಅಪ್ರೆಂಟಿಸ್ಗಳು ತಮ್ಮದೇ ಶೈಲಿಯಲ್ಲಿ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅದನ್ನು ಅವರು ಪುನರಾವರ್ತಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಮುಗಿಸಬಹುದು, ಇದು ವರ್ಣಚಿತ್ರದ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ರೆನಿಗೆ ಆರೋಪಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾರವಾಗ್ಜಿಯೊ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಕೃತಿಗಳ ಆಟೋಗ್ರಾಫ್ ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡದಿದ್ದರೂ, ರೋಸ್ ಜೆ ಅವರು ಅದೇ ರಚನೆಯ ಅಂತಹ ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಮುಖ ಹರಾಜು ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಇತರ ಕಲಾವಿದರ ಕೃತಿಗಳ ಆರಂಭಿಕ ಪ್ರತಿಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಕಾರವಾಗ್ಜಿಯೊ ಕೃತಿಗಳ ಆರಂಭಿಕ ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ವಿಶೇಷ ಕಾಳಜಿ ಅಥವಾ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ವಿದ್ವಾಂಸರು ಮಾತ್ರ ನೀಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಇದು ರವಾನೆದಾರರನ್ನು "ಅನಗತ್ಯ ಅಪಾಯ" ಕ್ಕೆ ಒಡ್ಡುವ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕುವ "ಕೆಟ್ಟ ಅಭ್ಯಾಸ" ಅಲ್ಲ ಮತ್ತು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಚರ್ಚೆಯ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಸೋಥೆಬಿ ಅವರ ಸ್ವಂತ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಅಡ್ಡಿಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಮತ್ತಷ್ಟು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಡರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹಳೆಯ ವಾರ್ನಿಷ್ ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ಮತ್ತಷ್ಟು ವಾದಿಸುತ್ತಾ, ಸೋಥೆಬಿಸ್ ಅವರ ಸ್ವಂತ ಪರಿಣತಿಯ ಮಿತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಸಬೇಕಾದ ಮತ್ತೊಂದು ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಅವರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಹಾಯವನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದರೆ ವರ್ಣಚಿತ್ರವು ಕೊಳಕು ಮತ್ತು ಹಳೆಯ ವಾರ್ನಿಷ್ನಿಂದ ಆವೃತವಾಗಿತ್ತು, ಇದು ಅದರ ನಿಜವಾದ ಗುಣಗಳನ್ನು ಅಸ್ಪಷ್ಟಗೊಳಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಈ ಸಲ್ಲಿಕೆಯನ್ನು ಅಪ್ರಾಯೋಗಿಕವೆಂದು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ವರ್ಷಕ್ಕೆ ನೂರಾರು ಬಾರಿ ಕೊಳಕು ಅಥವಾ ಹಳೆಯ ವಾರ್ನಿಷ್ ಹೊಂದಿರುವ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಒಂದು ವರ್ಣಚಿತ್ರವು ತುಂಬಾ ಕೊಳಕು ಅಥವಾ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಅತಿಯಾಗಿ ಚಿತ್ರಿಸಿದಲ್ಲಿ ಸೋಥೆಬಿಸ್ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಹೊರಗಿನ ಪರಿಣತಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬೇಕಾಗಬಹುದು, ಆದರೆ ಥ್ವೇಟ್ಸ್ನ ಚಿತ್ರಕಲೆಗೆ ಇದು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಥ್ವೇಟ್ಸ್ನ ಪರಿಣಿತ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾದ ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಗ್ರೆಗೊರಿ, ವರ್ಣಚಿತ್ರವು ಅಷ್ಟು ಕೊಳಕು ಆಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಅದರ ಗುಣಮಟ್ಟವು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಜೆ. ರೋಸ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಕಲಾ ವಿತರಕರ ಒಕ್ಕೂಟವು ವರ್ಣಚಿತ್ರದಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಆಸಕ್ತಿ ತೋರುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ಸೋಥೆಬಿಸ್ ತನ್ನದೇ ಆದ ಪರಿಣತಿಯ ಮಿತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಗೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ಒಕ್ಕೂಟವು ಚಿತ್ರಕಲೆಯ ಮೇಲೆ ಬಿಡ್ ಮಾಡಿತ್ತು ಆದರೆ 40,000 ಪೌಂಡ್ಗಳಿಗೆ ನಿಲ್ಲಿಸಿತು (ಇದು ಅಂತಿಮವಾಗಿ 42,000 ಪೌಂಡ್ಗಳಿಗೆ ಮಾರಾಟವಾಯಿತು). ಅವರು ತಾವು ಸರಿ ಎಂದು ಭಾವಿಸದ ಹೊರತು ಅವರು ಬಿಡ್ ಮಾಡುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ವರ್ಣಚಿತ್ರವನ್ನು ನಿಜವಾದ ಕಾರವಾಜಿಯೊ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನ ಮತ್ತು ಅಪಾಯವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅವರು 40,000 ಪೌಂಡ್ಗಳಿಗೆ ನಿಲ್ಲಿಸಿದರು. ಕೆಲವು ತಜ್ಞರು ಒಕ್ಕೂಟದ ನಡವಳಿಕೆಗಾಗಿ ಈ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರು, ಅವರು ಕೇವಲ ಉತ್ತಮ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಅಲಂಕಾರಿಕ ಚಿತ್ರವೆಂದು ಬಿಡ್ ಮಾಡಿದ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಮತ್ತು ಚಿತ್ರವು ಅಧಿಕೃತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನಂಬಿದ್ದರೆ 40,000 ಪೌಂಡ್ಗಳಿಗೆ ಬಿಡ್ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಒಕ್ಕೂಟದ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಆಕೆಗೆ ಕಷ್ಟವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವರ ನಡವಳಿಕೆಯು ಸೋಥೆಬಿ ಅವರ ಗಮನಕ್ಕೆ ಚಿತ್ರಕಲೆಯ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ಸಾಕಷ್ಟಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅವರು ಮಾರಾಟದ ದಿನದಂದು ತಡವಾಗಿ ಒಕ್ಕೂಟದ ಆಸಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ಗಮನ ಹರಿಸಿದ್ದರು. ಸೋಥೆಬಿಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಸಮಂಜಸತೆ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಕಲಾವಿದನ ಸಮಕಾಲೀನ ಪ್ರತಿ ಎಂದು ಸೋಥೆಬಿಯ ವರ್ಣಚಿತ್ರದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಸಮಂಜಸತೆಯನ್ನು ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರೆ, ಸೋಥೆಬಿಯವರು ತಮ್ಮ ಮೂಲ ನಿಲುವಿಗೆ ಬದ್ಧರಾಗಿದ್ದರು. ವರ್ಣಚಿತ್ರವನ್ನು ಕಾರವಾಜಿಯೊ ಕೈಯಿಂದ ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು, ಪಕ್ಷಗಳು ಕಲಾವಿದನ ಹಲವಾರು ವಿದ್ವಾಂಸರನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದವು. ಸೋಥೆಬಿಸ್ ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ರಿಚರ್ಡ್ ಇ. ಸ್ಪಿಯರ್ ಅವರನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿತ್ತು. ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ, ಹೆಲೆನ್ ಗ್ಲಾನ್ವಿಲ್ಲೆ, ರಾಬರ್ಟಾ ಲಪುಚಿ ಮತ್ತು ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಗ್ರೆಗೊರಿ ಥ್ವೇಟ್ಸ್ಗೆ ಪರಿಣಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಎರಡೂ ಗುಂಪಿನ ತಜ್ಞರು ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಪಿಯರ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು "ಸಮಂಜಸವಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. ಎರಡು ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ, ಜೆ. ರೋಸ್ ಅವರು ಬೊಲಿಥೋ ವಿ ಸಿಟಿ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾಕ್ನಿ ಹೆಲ್ತ್ ಅಥಾರಿಟಿಯಲ್ಲಿ ನಿಯಮವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದರು, ಅದು ಸಂಘರ್ಷದ ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುವಾಗ, ತಜ್ಞರ ಗುಂಪೊಂದು ಅದನ್ನು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಬದಲಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಅವಲಂಬಿತ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಅಂತಹ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ತಾರ್ಕಿಕ ಆಧಾರವಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬಹುದು" ಎಂದು ಸ್ವತಃ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಆ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ತಜ್ಞರ ನಡುವಿನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಬಲವು ಪ್ರಕರಣವು "ಗಡಿರೇಖೆ" ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸದೆ ವರ್ಣಚಿತ್ರವನ್ನು ನಕಲು ಎಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕುವಲ್ಲಿ ಸೋಥೆಬಿಸ್ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಹಿಸಿದೆ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಅವರು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಬದಲಾಗಿ, ಬೊಲಿಥೋ ಅವರ ನೇತೃತ್ವದಲ್ಲಿ ಕಲಾ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಪುರಾವೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ತೀರ್ಮಾನಗಳಿಗೆ ಬರಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಯಿತು ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು, "ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ ಪ್ರಮುಖ ಹರಾಜು ಸಂಸ್ಥೆಯು ಗುಣಮಟ್ಟದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ, ಅದು ವರ್ಣಚಿತ್ರವು ಕಾರವಾಜಿಯೊನಿಂದ ಆಗಿರಬಾರದು". ತಜ್ಞರ ನಡುವೆ ಅನೇಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿದ್ದರೂ, ಗುಣಮಟ್ಟದ ಬಗ್ಗೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ನಾಲ್ಕು ಪ್ರಮುಖ ಲಕ್ಷಣಗಳಿದ್ದವು ಎಂದು ಜೆ. ರೋಸ್ ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಇವು ಡೈಸ್ ಹೋಲ್ಡರ್, ಕಿರಿಯ ಶಾರ್ಪ್ನ ಟೋಪಿಯ ಮೇಲಿನ ಗರಿ, ಬಟ್ಟೆ ಮತ್ತು ಬೆಳಕನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು. ಡೈಸ್ ಹೋಲ್ಡರ್ನ ಚಿತ್ರಣದಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಸ್ಪಿಯರ್ ವಾದಿಸಿದಂತೆ "ತಪ್ಪು" ಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತವೆಯೇ ಅಥವಾ ಬೇರೆ ಅನುಕೂಲಕರ ಬಿಂದುವನ್ನು ಪ್ರಯೋಗಿಸುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ತಜ್ಞರಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವಿತ್ತು. ಕಾರವಾಜಿಯೊ ಅವರ ಇತರ ಕೃತಿಗಳಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ದೋಷಗಳು ಗೋಚರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಥ್ವೇಟ್ಸ್ನ ತಜ್ಞರು ವಾದಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ದಿ ಕನ್ವರ್ಷನ್ ಆಫ್ ಸೇಂಟ್ ಪಾಲ್ ನಂತಹ ಕೃತಿಗಳಲ್ಲಿ ಅಂಗರಚನಾ ದೋಷಗಳಿವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಬಲಭಾಗದಲ್ಲಿರುವ ಆಕೃತಿಯ ಕಾಲುಗಳ ಆಯಾಮವು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಮಾರ್ಥಾ ಮತ್ತು ಮೇರಿ ಮ್ಯಾಗ್ಡಲೀನ್ನಲ್ಲಿ ಬಾಚಣಿಗೆಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಬಿಳಿ ಬೌಲ್ನೊಂದಿಗೆ ಅದರ ಜೆ ಆದ್ಯತೆಯ ಸ್ಪಿಯರ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು, ಕ್ಯಾರವಾಗಿಯೋ ಅವರ ಕೃತಿಗಳು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ದೋಷಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಅಂಗರಚನಾಶಾಸ್ತ್ರ ಅಥವಾ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುತ್ತವೆಯಾದರೂ, ಇವುಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ವರ್ಣಚಿತ್ರದ ಅಂಶಗಳಿಂದ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲಾದ ದೋಷಗಳಾಗಿದ್ದು, ಅದೇ ಚಿತ್ರದ ಇತರ ಅಂಶಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತವೆ. ಥ್ವೇಟ್ಸ್-ಮೋಹನ್ ವರ್ಣಚಿತ್ರದಲ್ಲಿನ ಡೈಸ್ ಹೋಲ್ಡರ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಸ್ವತಃ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ವರ್ಣಚಿತ್ರದಲ್ಲಿನ ಗುಣಾತ್ಮಕ ದೋಷವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಇದನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಕಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕಲಾವಿದನು ಅದನ್ನು ಕಿಂಬೆಲ್ ಆವೃತ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ಕಿರಿಯ ಶಾರ್ಪ್ನ ಟೋಪಿಯ ಮೇಲೆ ಗರಿ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಮುಖ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಬಲಭಾಗದ ಆಟಗಾರನ ಟೋಪಿಯ ಮೇಲೆ ಆಸ್ಟ್ರಿಚ್ ಗರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು. ವರ್ಣಚಿತ್ರಗಳ ನಡುವಿನ ಅತ್ಯಂತ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ವ್ಯತ್ಯಾಸ ಇದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಿಯರ್ಸ್ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಮೂಲ ಕಿಂಬೆಲ್ನಲ್ಲಿರುವ ಗರಿಗಳನ್ನು "ಗರಿಗಳ ಗರಿಗಳ ನಿಜವಾದ ಮಾಂತ್ರಿಕ ಪ್ರಚೋದನೆ" ಎಂದು ಕರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅವರಿಗೆ, ಈ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯವು ಥ್ವೇಟ್ಸ್-ಮೋಹನ್ ವರ್ಣಚಿತ್ರದ ಲೇಖಕನು "ವಾಡಿಕೆಯ ನಕಲುಗಾರ" ಗಿಂತ ಸ್ವಲ್ಪ ಹೆಚ್ಚು ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ರೋಸ್ ಜೆ ಅವರು ಸ್ಪಿಯರ್ನ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಇದು ಆಸ್ಟ್ರಿಚ್ ಗರಿಗಳ ನಿಜವಾದ ನಿಷ್ಠಾವಂತ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವಾಗಲು ತುಂಬಾ ಮೇಣವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು "ಚಿತ್ರಕಲೆಯ ಕಲಾವಿದನು ಟೋಪಿಯ ಮೇಲೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿರುವ ಗರಿಗಳ ಬಾರ್ಬ್ಗಳನ್ನು ಸೆರೆಹಿಡಿಯಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಥ್ವೇಟ್ಸ್ನ ತಜ್ಞರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾದ ಗ್ರೆಗೊರಿ, ಎರಡು ವರ್ಣಚಿತ್ರಗಳಲ್ಲಿನ ಬಟ್ಟೆ ಮತ್ತು ಬಟ್ಟೆಗಳ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು ಸಮಾನ ಗುಣಮಟ್ಟದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಥ್ವೇಟ್ಸ್-ಮೋಹನ್ ಚಿತ್ರದ ಕಲಾವಿದನು ಶಾರ್ಟ್ಕಟ್ಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಸ್ಪಿಯರ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಕಿಂಬೆಲ್ ಚಿತ್ರದಲ್ಲಿನ ಕಸೂತಿ ಪಟ್ಟಿಗಳು ಬಿಳಿ ಮತ್ತು ಬೂದು ವರ್ಣದ್ರವ್ಯಗಳ ಬುದ್ಧಿವಂತ ಬಳಕೆಯ ಮೂಲಕ ಕಸೂತಿಯ ವಿನ್ಯಾಸವನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ತಿಳಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಥ್ವೇಟ್ಸ್-ಮೋಹನ್ ವರ್ಣಚಿತ್ರವು ಲೇಸ್ನ ಆಕಾರವನ್ನು ಕೇವಲ "ಅಲುಗಾಡುವ" ವಿನ್ಯಾಸದೊಂದಿಗೆ ನಕಲಿಸುತ್ತದೆ. ಮೇಜಿನ ಮೇಲಿರುವ ಅನಾಟೋಲಿಯನ್ ಮತ್ತು ಶರ್ಟ್ಗಳಂತಹ ಬಟ್ಟೆಯ ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ಚಿತ್ರಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ಇದೇ ರೀತಿಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ರೋಸ್ ಜೆ ಈ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಬೆಳಕಿನ ನಿರ್ವಹಣೆಯು ವರ್ಣಚಿತ್ರದಲ್ಲಿನ ಬೆಳಕು ಗುಣಮಟ್ಟದ ಪ್ರದರ್ಶನವೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವಿತ್ತು. ವಿಷಯಗಳ ಮುಖದ ಮುಖ್ಯಾಂಶಗಳು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಗ್ರೆಗೋರಿಯೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಪ್ಲೇಯಿಂಗ್ ಕಾರ್ಡ್ಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ಲೇಟ್ನಂತಹ ಕೆಲವು ವಸ್ತುಗಳ ಮೇಲಿನ ಬೆಳಕನ್ನು ಕಿಮ್ಬೆಲ್ ಆವೃತ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವಂತೆ ಮಹೋನ್ ವರ್ಣಚಿತ್ರದಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಮೇಲಿನವುಗಳ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಜೆ. ರೋಸ್ ಅವರು "ಹೆಚ್ಚಿನ ತನಿಖೆಗೆ ಅರ್ಹವಾಗುವಂತೆ ವರ್ಣಚಿತ್ರದ ಗುಣಮಟ್ಟವು ಸಾಕಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಬರಲು ಸೋಥೆಬಿಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. "ಕಾರವಾಜಿಯೊ ಪೊಟೆನ್ಶಿಯಲ್" ಅನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳು ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ಅವರು ವರ್ಣಚಿತ್ರದಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳಿವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಅದು ಸೋಥೆಬಿಸ್ಗೆ ಅದರ "ಕಾರವಾಜಿಯೊ ಪೊಟೆನ್ಶಿಯಲ್" ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಸೋಥೆಬಿಸ್ ಇದನ್ನು ಬಲವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸಿತು, ಇದು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಹಲವಾರು ಕಲಾ ಐತಿಹಾಸಿಕ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವಿವರವಾದ ಚರ್ಚೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಇವುಗಳು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ವರ್ಣಚಿತ್ರದ ಕೆಲವು ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳು ಕಾರವಾಜಿಯೊನ ವಿಶಿಷ್ಟ ಲಕ್ಷಣಗಳಾಗಿವೆಯೇ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಇತರ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳು ನಕಲಿಯಾಗಿಲ್ಲದಿರುವ ಲಕ್ಷಣಗಳಾಗಿವೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿವೆ. ಹಳೆಯ ಶಾರ್ಪ್ನ ತಲೆಯ ಮೇಲೆ ಖಾಲಿ ಜಾಗ ಥ್ವೇಟ್ಸ್-ಮೋಹನ್ ವರ್ಣಚಿತ್ರದ ಆಯಾಮಗಳು ಕಿಂಬೆಲ್ನ ಮೂಲಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಇದರರ್ಥ ಹಳೆಯ ಶಾರ್ಪ್ನ ತಲೆಯ ಮೇಲೆ ಖಾಲಿ ಜಾಗದ ಬ್ಯಾಂಡ್ ಇತ್ತು. ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಮೂಲ ವರ್ಣಚಿತ್ರಗಳ ವಿಶಿಷ್ಟ ಲಕ್ಷಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮಾರಾಟದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಕಿಂಬೆಲ್ ಆವೃತ್ತಿಯು ಪುನಃಸ್ಥಾಪನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅದೇ ಪ್ರದೇಶದಿಂದ ಕ್ಯಾನ್ವಾಸ್ನ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿತ್ತು. ಈ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಕ್ಯಾನ್ವಾಸ್ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ನಂತರದ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಕಿಂಬೆಲ್ ಚಿತ್ರಕಲೆಗೆ ಅಂಟಿಸಿರಬೇಕು ಎಂದು ಈಗ ತಿಳಿದುಬಂದಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಈ ಸಂಗತಿಯು ಸೋಥೆಬಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಥ್ವೇಟ್ಸ್-ಮೋಹನ್ ಆವೃತ್ತಿಯು ಸ್ಟ್ರಿಪ್ ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಕಿಂಬೆಲ್ ಅನ್ನು ನಕಲಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಸೋಥೆಬಿಸ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸುವುದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಥ್ವೇಟ್ಸ್-ಮೋಹನ್ ಪ್ರತಿಯಲ್ಲಿ "ಕಪ್ಪು ದ್ರವ್ಯರಾಶಿ" ಯು ಡೂಪ್ನ ಬಲ ಮೊಣಕೈ ಹಿಂದೆ ಗಾಢವಾದ "ದ್ರವ್ಯರಾಶಿ" ಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ಸಾಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿ, ಸೋಥೆಬಿಯ ಉದ್ಯೋಗಿ ಎರಡು ಆವೃತ್ತಿಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಭಿನ್ನತೆಗಳು ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಸೃಜನಶೀಲ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ವಾದಿಸಿದರು, ಇದರರ್ಥ ವರ್ಣಚಿತ್ರವು ನಕಲಿಯಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಪ್ಪು "ದ್ರವ್ಯರಾಶಿ" ಯು ಸಂಯೋಜನೆಗೆ ಏನನ್ನೂ ಸೇರಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸೋಥೆಬಿಯ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಜೆ. ರೋಸ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಂಡುಕೊಂಡ ಪ್ರಕಾರ, ಸೋಥೆಬಿಸ್ ಅವರು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಬಹುಶಃ ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದರು ಮತ್ತು ದಿ ಬರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಯಲ್ಲಿ ದಿ ಕಾರ್ಡ್ಶಾರ್ಪ್ಸ್ನ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಒಂದು ಲೇಖನವನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದರು, ಇದು ಕಿಂಬೆಲ್ ಮೂಲವು ಡೂಪ್ನ ಮೊಣಕೈ ಕೆಳಗೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಕಪ್ಪು ದ್ರವ್ಯರಾಶಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ವಿವಿಧ ಲಕ್ಷಣಗಳು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ಹಲವಾರು ಇತರ ಭಾವಿಸಲಾದ ಲಕ್ಷಣಗಳಿದ್ದವು. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಥ್ವೇಟ್ಸ್-ಮೋಹನ್ ಸಂಯೋಜನೆಯು ಉನ್ನತ ವಾಂಟೇಜ್ ಬಿಂದುವಿನಿಂದ ಚಿತ್ರಿಸಲಾದ ಸುಧಾರಿತ ಎರಡನೇ ಆವೃತ್ತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯೂ ಸೇರಿತ್ತು. ಅಂತೆಯೇ, ಎರಡು ಆವೃತ್ತಿಗಳ ಪ್ಯಾಲೆಟ್ ಮತ್ತು ಬೆಳಕು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅವರು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು, ಇದು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಅದೇ ಸಂಯೋಜನೆಯ ಮೇಲೆ ಕೆಲವು ಸೃಜನಶೀಲ ಪುನರಾವರ್ತನೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸಿರಬಹುದು. ಕಿರಿಯ ಶಾರ್ಪ್ನ ಶರ್ಟ್ನಲ್ಲಿನ ಬಿಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಸಾಕಷ್ಟು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಸಲಹೆಯನ್ನು ರೋಸ್ ಜೆ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು. ಅಂತೆಯೇ, ಥ್ವೇಟ್ಸ್-ಮೋಹನ್ ಡೈಸ್ ಹೋಲ್ಡರ್ನಲ್ಲಿ ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಅಲಂಕಾರಿಕ ಮಾದರಿ ಇದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸಹ ಅವರು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. 1772ರಲ್ಲಿ, ಜಿಯೋವನ್ನಿ ವೊಲ್ಪಾಟೊ ದಿ ಕಾರ್ಡ್ಶಾರ್ಪ್ಸ್ನ ಮುದ್ರಣವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿದರು, ಅದರ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯು ಇದನ್ನು ಪಲಾಝೊ ಬಾರ್ಬೆರಿನಿ ವರ್ಣಚಿತ್ರದಿಂದ ತಯಾರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ವರ್ಣಚಿತ್ರವು ಕಳೆದುಹೋಗಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಲಾದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಈ ಮುದ್ರಣವು ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ತಿಳಿಯುವ ಮುಖ್ಯ ಮಾರ್ಗವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಮುದ್ರಣದ ಛಾಯಾಚಿತ್ರವು ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಲಾದ ಬರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಯ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ. ಈ ಮುದ್ರಣವನ್ನು ಕಿಂಬೆಲ್ನಿಂದ ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಥ್ವೇಟ್ಸ್-ಮೋಹನ್ ಆವೃತ್ತಿಗಳಿಂದ ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚೆ ನಡೆಯಿತು. ಒಂದೆಡೆ, ಮುದ್ರಣವು ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಲಾದ ಥ್ವೇಟ್ಸ್-ಮೋಹನ್ ನ ಕಪ್ಪು ದ್ರವ್ಯರಾಶಿಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿರುವ ಬೆಳಕು ಡೂಪ್ನ ಮುಖದಂತೆಯೇ ಕಿಂಬೆಲ್ಗೆ ಹೋಲುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕಿಂಬೆಲ್ನ ಉಗಮಸ್ಥಾನ, ಅಂದರೆ ಕ್ಯಾನ್ವಾಸ್ನ ಹಿಂಭಾಗದಲ್ಲಿರುವ ಅಂಚೆಚೀಟಿ, ಇದು ಒಂದು ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಬಾರ್ಬೆರಿನಿ ಸಂಗ್ರಹದ ಭಾಗವಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ಜೆ. ರೋಸ್, ಕಿರಿಯ ಶಾರ್ಪ್ನ ಮುಖವು ಎರಡೂ ವರ್ಣಚಿತ್ರಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಸೋಥೆಬಿಸ್ ವೋಲ್ಪಾಟೋ ಕೆತ್ತನೆಯನ್ನು ನೋಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು (ಇದು ಸೋಥೆಬಿಸ್ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ) ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ಸೋಥೆಬಿಸ್ ಇದನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದರೆ, ಅದು ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನುಂಟು ಮಾಡುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಎಕ್ಸ್-ರೇ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳು ಮಾರಾಟಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಅವರ ವಿಚಾರಣೆಗಳ ಭಾಗವಾಗಿ, ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ಅವರು ವರ್ಣಚಿತ್ರದ ಎಕ್ಸ್-ರೇ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಸೋಥೆಬಿಸ್ಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡಿದರು. ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥವಾಗಿ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯ ಸೋಥೆಬಿಸ್ಗೆ ಇತ್ತು ಎಂಬುದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಂಗತಿಯಾಗಿತ್ತು. ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಸೋಥೆಬಿಗೆ ಇರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವರು ತಜ್ಞರನ್ನು ಹುಡುಕಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ರೋಸ್ ಜೆ, ಈ ಸಲ್ಲಿಕೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು, ಸೋಥೆಬಿಸ್ ಅವರು ಕ್ಷ-ಕಿರಣ ಛಾಯಾಗ್ರಹಣವನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುವಲ್ಲಿ ಪರಿಣತರಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಹೊರಗಿನ ತಜ್ಞರಿಗೆ ಕ್ಷ-ಕಿರಣ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಕ್ಷ-ಕಿರಣದ ಚಿತ್ರಗಳು ವರ್ಣಚಿತ್ರದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸೋಥೆಬಿಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಇವುಗಳು ಇದ್ದಿದ್ದರೆ, ಆ ವರ್ಣಚಿತ್ರವು ಒಂದು ಮೂಲ ಕೃತಿಯಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅವು ಸಂಕೇತವಾಗುತ್ತಿದ್ದವು. ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಮತ್ತೊಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಚಿತ್ರದ ಅತಿಗೆಂಪು ಛಾಯಾಗ್ರಹಣವನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಸೋಥೆಬಿಗೆ ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ಸೂಚನೆ ನೀಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಮತ್ತು ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಅವರನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಬೇಕೇ ಎಂಬುದು. ಅದನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದ ನಂತರ, ಮಹೋನ್ ಚಿತ್ರದ ಮೇಲೆ ಅತಿಗೆಂಪು ಛಾಯಾಗ್ರಹಣವನ್ನು ಕೈಗೊಂಡರು ಮತ್ತು ಥ್ವೇಟ್ಸ್ನ ತಜ್ಞರು ಅತಿಗೆಂಪು ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಪೆಂಟಿಮೆಂಟಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದವು ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಕಾರವಾಜಿಯೊಗೆ ಅವರ ಗುಣಲಕ್ಷಣವನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಿತು. ಸೋಥೆಬಿಯ ತಜ್ಞರು ಯಾವುದೇ ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಪೆಂಟಿಮೆಂಟಿಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ರೋಸ್ ಜೆ, ಸೋಥೆಬಿಸ್ಗೆ ಇನ್ಫ್ರಾರೆಡ್ ಇಮ್ಯಾಜಿನಿಂಗ್ ಮಾಡಲು ಸೂಚನೆ ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ, ಅಂತಹ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸದಿರುವುದು ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಿದರೂ ಸಹ, ಇನ್ಫ್ರಾರೆಡ್ ಚಿತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಗೋಚರಿಸುವ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳು ಅದನ್ನು ಕಾರವಾಜಿಯೊ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಒಲಂಪಿಯಾ ಸಭೆಯು ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಮಾರಾಟಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಸೋಥೆಬಿಸ್ ವರ್ಣಚಿತ್ರವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುತ್ತಿದ್ದಾಗ, ಈ ವರ್ಣಚಿತ್ರವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಗಮನವನ್ನು ಸೆಳೆಯುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಸೋಥೆಬಿಯ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಗಮನಿಸಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ ಅವರು ಅದರ ಆಂತರಿಕ ತಜ್ಞರ ಎರಡನೇ ಸಭೆಯನ್ನು ಕರೆದರು, ಅವರು ಸರಿಯಾದ ಆರೋಪವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು. ಎಂದು ಅವರು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ಈ ಎರಡನೇ ಸಭೆ ನಡೆದಿದೆ ಎಂದು ಥ್ವೇಟ್ಸ್ಗೆ ತಿಳಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ಅವರು-ಮೇಲೆ ಚರ್ಚಿಸಿದ ದೃಶ್ಯ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರುವುದರ ಹೊರತಾಗಿ-ಈ ಎರಡನೇ 'ಒಲಿಂಪಿಯಾ' ಸಭೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿಸದಿರುವಲ್ಲಿ ಸೋಥೆಬಿಸ್ ಸಹ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಹಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ವರ್ಣಚಿತ್ರವನ್ನು ಮಾರಾಟದಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತಿದ್ದರು. ರೋಸ್ ಜೆ ಈ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು, ಒಲಂಪಿಯಾ ಸಭೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಮಗೆ ತಿಳಿಸಿದ್ದರೆ ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ಅವರು ವರ್ಣಚಿತ್ರವನ್ನು ಮಾರಾಟದಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಿದರು. ಒಟ್ಟಾರೆ ಫಲಿತಾಂಶ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮೇಲೆ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ, ರೋಸ್ ಜೆ ಅವರು ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ಅವರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಎಲ್ಲಾ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಹಿಂಸೆ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾಡಿದ ಕ್ರಮ ಎರಡನ್ನೂ ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಇದು ಸಾಕಾಗಿತ್ತು. ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಹಾನಿಗಳ ಪ್ರಮಾಣ ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾದಂತೆ, ರೋಸ್ ಜೆ ಅವರು ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಹಾನಿಗಳ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತನ್ನ ತೀರ್ಮಾನಗಳಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ. ಇದು ಕಾರವಾಜಿಯೊ ಅವರ ವರ್ಣಚಿತ್ರವೆಂದು ಸೋಥೆಬಿಸ್ ನಂಬಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದರೆ ಅದು ಕಾರವಾಜಿಯೊಗೆ ಧನಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಋಣಾತ್ಮಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಿತ್ತು ಎಂದು ಆಕೆಗೆ ಮನವರಿಕೆಯಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಮಿಲಿಯನ್ಗಟ್ಟಲೆ ಥ್ವೈಟ್ಗಳು ಹೇಳಿಕೊಂಡ ನಿಜವಾದ ಮಾರಾಟದ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಲು ಅವರು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಇಂಪ್ಯಾಕ್ಟ್ ಮತ್ತು ರಿಸೆಪ್ಷನ್ ಓಪನ್ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ರೋಸ್ ಜೆ ಎರಡು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಬಿಟ್ಟುಬಿಟ್ಟರು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಹಾನಿಗಳ ಸರಿಯಾದ ಅಳತೆ ಏನು; ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ವರ್ಣಚಿತ್ರವು ನಿಜವೆಂದು ಸಾಮಾನ್ಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವಿದ್ದರೆ, ಸೋಥೆಬಿಯವರು ಅದು ಅಲ್ಲ ಎಂಬ ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಹೋಗಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಹಾನಿಗಳ ಅಳತೆ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಸೋಥೆಬಿಸ್ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಹಿಸಿದ್ದರೆ-ಹಾನಿಗಳ ಸರಿಯಾದ ಅಳತೆ ಏನು ಎಂಬುದನ್ನು ರೋಸ್ ಜೆ ತೆರೆದಿಟ್ಟರು. ತನ್ನ ನಷ್ಟವು ವರ್ಣಚಿತ್ರವನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ ಬೆಲೆ ಮತ್ತು ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಯಾವ ಬೆಲೆಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಎಂಬುದರ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ವಾದಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಸೋಥೆಬಿಸ್ ಅದನ್ನು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಕಾರವಾಜಿಯೊ ಎಂದು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದೆ. ಇದು ಸರಿ ಎಂದು ಆಕೆ ಅನುಮಾನ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದಳು, ಆದರೆ ಒಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಆಳಲಿಲ್ಲ. ಸೋಥೆಬಿಯ ಬಾಧ್ಯತೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಸೋಥೆಬಿಯ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವು ತಪ್ಪಾದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಕರೆನ್ಸಿಯಿಂದ ಥ್ವೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯುವುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿಸ್ತರಿಸಿದೆಯೇ ಎಂದು ರೋಸ್ ಜೆ ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವರ್ಣಚಿತ್ರವು ನಿಜವೆಂದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಿದ್ದರೆ, ಅವರ ಕಾಳಜಿಯ ಕರ್ತವ್ಯವು ಅದನ್ನು ನಿಜವೆಂದು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೋಥೆಬಿಸ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಇದು "ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಕಾನೂನು ಅಂಶ" ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದ್ದರೂ, ಅವರು ತೀರ್ಪು ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸಹ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹರಾಜುದಾರರಂತಹ ಏಜೆಂಟರು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಭರವಸೆ ಇರುವವರೆಗೆ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಅಥವಾ ಅದರಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದವು. ಇಸಾಬೆಲ್ ಪೇಂಟಿನ್ರಂತಹ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಕೌಂಟೆಸ್ ಆಫ್ ವೆಮಿಸ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಚ್ ವಿ ಡಿಕಿನ್ಸನ್ ಅವರ 2022ರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಪರಿಗಣಿಸಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಎರಡು ದೊಡ್ಡ ಹರಾಜು ಸಂಸ್ಥೆಗಳು (ಸೋಥೆಬಿಸ್ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಸ್ಟೀಸ್) ಮತ್ತು ಇತರ ಸಣ್ಣ ಹರಾಜುಗಾರರ ಆರೈಕೆಯ ವಿಭಿನ್ನ ಮಾನದಂಡಗಳಿವೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು ಎಂಬುದು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಮುಖ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ. ಈ ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸ್ವಾಗತಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಇದು ಪ್ರಸ್ತುತ ಕೇವಲ ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ಹರಾಜು ಸಂಸ್ಥೆಗಳಾದ ಸೋಥೆಬಿಸ್ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಸ್ಟೀಸ್, ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಆರೈಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿತು. ಜೆ. ರೋಸ್ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಅವು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷೆಯು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದರು (ಅಂದರೆ. ಲಂಡನ್ನ ಪ್ರಮುಖ ಹರಾಜುಗಾರನು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಾನೆ? ), ಕೇವಲ ಪ್ರಮುಖ ಹರಾಜುದಾರರು ತಮ್ಮ ಹಿಂದಿನ (ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯಶಃ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ) ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು ಅಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಾಂತೀಯ ಮತ್ತು ಪ್ರಮುಖ ಹರಾಜು ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸದಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾದ ಉದ್ವಿಗ್ನತೆ ಇದೆ ಎಂದು ಪೇಂಟಿನ್ನಂತಹ ಕೆಲವು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಮೊದಲನೆಯವರು ತಮ್ಮ ಮಿತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ತಿಳಿದಿರಬೇಕು, ಆದರೆ ಅವರು ಕಡಿಮೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ತಜ್ಞರು. ಅಂತೆಯೇ, ಅತ್ಯುತ್ತಮ ತಜ್ಞರ ಸಂಪರ್ಕವು ಪ್ರಮುಖ ಹರಾಜು ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಆರೈಕೆಯ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಅವರೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಾಲೋಚಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಬೇಕು, ಇದನ್ನು ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಈ ಭಾಗವು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪೇಂಟಿನ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕಲೆ ಕಾನೂನು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಬೊಲಿಥೋ ವಿ ಸಿಟಿ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾಕ್ನಿ ಎಚ್ಎ ನೋಟ್ಸ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಹರಾಜು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಕಾರವಾಗ್ಜಿಯೋ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ತಪ್ಪು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2015 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು