Gustafson v. Payless Drug Stores NW, Inc.
ಗುಸ್ಟಾಫ್ಸನ್ ವಿ. ಪೇಲೆಸ್ ಡ್ರಗ್ ಸ್ಟೋರ್ಸ್ ಎಂಬುದು 1974ರ ಒರೆಗಾನ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದ್ದು, ಅಂಗಡಿ ಕಳ್ಳತನದ ಆಪಾದಿತ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ದ್ವೇಷದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಸಂಭವನೀಯ ಕಾರಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಸ್ಯಾನ್ ಪೆಡ್ರೊ ನಿವಾಸಿ ಆಲ್ಬರ್ಟಿನಾ ಗುಸ್ಟಾಫ್ಸನ್ (ಫಿರ್ಯಾದಿ) ತನ್ನ ಪತಿಯೊಂದಿಗೆ ಒರೆಗಾನ್ನ ಸೇಲಂನಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧಿಕರನ್ನು ಭೇಟಿ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು. 1972ರ ಆಗಸ್ಟ್ 10ರಂದು, ಆಕೆ ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ಅತ್ತೆ ಸ್ಥಳೀಯ ಪೇಯ್ಲೆಸ್ ಡ್ರಗ್ ಸ್ಟೋರ್ಗೆ (ನಂತರ ರೈಟ್ ಏಡ್ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಕಂಪನಿ) ಭೇಟಿ ನೀಡಿದರು. ಭದ್ರತಾ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ಗುಸ್ಟಾಫ್ಸನ್ ಅವರನ್ನು ಸಿಗರೇಟ್ಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ಕೇಳಿದಾಗ, ಗುಸ್ಟಾಫ್ಸನ್ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ಒಂದು ಚೀಲದ ಸಿಗರೇಟ್ಗಳಿಗೆ ಹಣ ಪಾವತಿಸದೆ ಅಂಗಡಿಯಿಂದ ಹೊರಟುಹೋದರು. ಗುಸ್ಟಾಫ್ಸನ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ತಪ್ಪಿಗೆ ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಅತ್ತೆ-ಮಾವನೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡುವುದರಿಂದ ವಿಚಲಿತರಾಗಿ ಹಣ ಪಾವತಿಸಲು ಮರೆತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಅಂಗಡಿಗೆ ಮತ್ತೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದ ನಂತರ, ಸಿಗರೇಟ್ ಪೆಟ್ಟಿಗೆಯನ್ನು ಕಳ್ಳತನ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಗುಸ್ಟಾಫ್ಸನ್ನನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ಭದ್ರತಾ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿದರು, ಮತ್ತು ಗುಸ್ಟಾಫ್ಸನ್ ಅವರನ್ನು ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯಲಾಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಆಕೆಯ ಮೇಲೆ ಸೆಕೆಂಡ್ ಡಿಗ್ರಿ ಕಳ್ಳತನದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ತರುವಾಯ ಆಕೆ $130,726 ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹೂಡಿದರು, ಸುಳ್ಳು ಬಂಧನ ಮತ್ತು ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ಕೋರಿದರು ಮತ್ತು ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಗುಸ್ಟಾಫ್ಸನ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು $25,000 ದಂಡನೆ ಸೇರಿದಂತೆ $36,000 ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಪಾವತಿಯಿಲ್ಲದವರು ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು. ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣದ ಕೊರತೆಯು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕಡೆಯಿಂದ ದುರುದ್ದೇಶದ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿದ್ದು, ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಾಗಿ ಹುಡುಕಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆಯೇ? ಹೋಲ್ಡಿಂಗ್ ಹೌದು (ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ). ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಪಠಿಸುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೆನೆಕೆ ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದರು. ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧನಾಗಿದ್ದರೆ ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುತ್ತದೆಃ ಆಪಾದಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾನೆ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ವಿಫಲನಾಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಂಬಿಕೆ, ಅಂತಹ ಕೃತ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ಲೋಪಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆಪಾದಿತನ ವಿರುದ್ಧ ಆರೋಪಿಸಲಾದ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಪೇಲೆಸ್ ವಾದಿಸಿದರು, ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕರ್ತವ್ಯವೇ ಹೊರತು ತೀರ್ಪುಗಾರರಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೆನೆಕೆ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಸಂಗತಿಗಳು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪರವಾಗಿದ್ದವು ಎಂದು ಡೆನೆಕೆ ಗಮನಿಸಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ ಈ ತೀರ್ಪು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿನ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಬಂಧಿಸಲು ಪೇಲೆಸ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ತಮ್ಮ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವಾಗ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಶ್ರೀಮತಿ ಗುಸ್ಟಾಫ್ಸನ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಮೂರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ವಿರೋಧಿಸಿದರು. ಸಿಗರೆಟ್ಗಳು ಚೆಕ್ಔಟ್ ಸ್ಟ್ಯಾಂಡ್ ಅನ್ನು ಹಾದುಹೋಗುವುದರೊಂದಿಗೆ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಅಂಗಡಿಯಿಂದ ನಿರ್ಗಮಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಭದ್ರತಾ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. (ಇದು ಅಂಗಡಿ ಕಳ್ಳತನವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ವಸ್ತುವಿಗೆ ಹಣ ಪಾವತಿಸದೆ ಅಂಗಡಿಯಿಂದ ನಿರ್ಗಮಿಸಿದ್ದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.) ಸಿಗರೆಟ್ಗಳನ್ನು ವಾಹನದ ಎಡಭಾಗದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭದ್ರತಾ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಸರಕುಗಳನ್ನು ಮರೆಮಾಚುವ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಸೆಕ್ಯುರಿಟಿ ಗಾರ್ಡ್, ದೂರುದಾರನನ್ನು ಸಿಗರೆಟ್ಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಎದುರಿಸಿದಾಗ, ತಾನು ಪಾವತಿಸಲು ಮರೆತಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಶ್ರೀಮತಿ ಗುಸ್ಟಾಫ್ಸನ್ ಹೇಳಿಕೊಂಡಂತೆ ಯಾವುದೇ ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಈ ಮೂರು ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ, ಸಿಗರೆಟ್ಗಳನ್ನು ಮರೆಮಾಚಲು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿತು. ಹೀಗಾಗಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ಇತರ ಎರಡು ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ವಿರೋಧಾಭಾಸಗಳಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಇನ್ನೂ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಫಿರ್ಯಾದಿ ಎಂದಿಗೂ ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸಲಿಲ್ಲ, ಅದು ಅಂಗಡಿ ಕಳ್ಳತನವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಸಂಭವನೀಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಶ್ರೀಮತಿ ಗುಸ್ಟಾಫ್ಸನ್ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಸರಳ ನೋಟದಲ್ಲಿ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಆಕೆ ಆ ವಸ್ತುವಿಗೆ ಹಣ ಪಾವತಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಳು. ಅಲ್ಲಿಂದ ನಿರ್ಗಮಿಸಿದ ನಂತರ ಆಕೆ ಅಂಗಡಿಯ ಹೊರಗೆ ದೀರ್ಘಕಾಲ ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದಳು. ಆಕೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದಳು. ಈ ಯಾವುದೇ ನಡವಳಿಕೆಯು ಅಂಗಡಿ ಕಳ್ಳನ ವರ್ತನೆಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಿಬ್ಬಂದಿಗೆ ಗುಸ್ಟಾಫ್ಸನ್ನ ನಡವಳಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು. ಉಪ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರ ಸಲಹೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಇದು ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಪೇಲೆಸ್ ವಾದಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಪೋಲಿಸ್ ಅಧಿಕಾರಿ ಮತ್ತು ಉಪ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿ ವಿರುದ್ಧದ ಕ್ರಮವನ್ನು ತರಲಾಯಿತು, ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಪೇಲೆಸ್ ಸ್ವತಃ, ಉಪ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯು ಬಂಧನದ ನಂತರ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಪೇಲೆಸ್ ಒದಗಿಸಿದ ಸಂಗತಿಗಳಿಂದ ಊಹಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು. ಈ ಸಂಗತಿಗಳು ಹಲವಾರು ಸಂಬಂಧಿತ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಟ್ಟಿವೆ. ಎಲ್ಲಾ ಸಂಬಂಧಿತ ವಿವರಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ವಿಫಲವಾದಾಗ, ಪೇಲೆಸ್ "ಕಾನೂನನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವಲ್ಲಿ" ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸಿತು, ಹೀಗಾಗಿ ಉಪ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರ ಸಲಹೆಯ ಮೂಲಕ ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣದ ಹಕ್ಕನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣದ ಕೊರತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ದುರುದ್ದೇಶವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಬಹುದು ಎಂದು ನಿರಂತರವಾಗಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಡೆನೆಕ್ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಗಮನಿಸಿದರು. ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಾಗಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಹುಡುಕಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕಡೆಯಿಂದ ದ್ವೇಷದ ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳು ಕಂಡುಬಂದಿವೆ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹೋಲ್ಮನ್, ಮೇಲಿನ ಸಂಗತಿಗಳು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಕೇವಲ ಸಿಗರೆಟ್ಗಳಿಗೆ ಪಾವತಿಸಲು ಮರೆತಿದ್ದಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅಂಗಡಿ ಕಳ್ಳತನಕ್ಕಾಗಿ ಶ್ರೀಮತಿ ಗುಸ್ಟಾಫ್ಸನ್ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಪತ್ತೇದಾರನಿಗೆ ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಡೆಲ್ಪ್ ವಿ. ಜಾಪ್ಸ್ ಡ್ರಗ್ ಅಂಡ್ ವೆರೈಟಿ ಸ್ಟೋರ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವಂತೆ, ಹಣ ಪಾವತಿಸದೆ ಅಂಗಡಿಯಿಂದ ಸರಕುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಂಗಡಿ ಕಳ್ಳತನಕ್ಕೆ ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೋಲ್ಮನ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಒರೆಗಾನ್ನಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 1974 ರಲ್ಲಿ ಒರೆಗಾನ್ ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1974