Provident Tradesmens Bank & Trust Co. v. Patterson
ಪ್ರಾವಿಡೆಂಟ್ ಟ್ರೇಡ್ಸ್ಮೆನ್ಸ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ & ಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಂ. ವಿ. ಪ್ಯಾಟರ್ಸನ್, 390 ಯು. ಎಸ್. 102 (1968), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ನಿಯಮ 19ರ ಅರ್ಥ ಮತ್ತು ಅನ್ವಯವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಸರ್ವಾನುಮತದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ತನ್ನ ವಿಮಾದಾರನ ವಿರುದ್ಧದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ವಾಹನ ಮಾಲೀಕರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯು ನಿಯಮ 19ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ "ಅನಿವಾರ್ಯ ಪಕ್ಷಕಾರ" ನನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಅನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಮೊದಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಯೋಚಿಸಿದಂತೆ, ಪಕ್ಷಕಾರರಲ್ಲದವರಿಗೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸೇರಲು ಯಾವುದೇ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು. ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳು ಈ ಪ್ರಕರಣವು ವಾಹನ ಅಪಘಾತದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿದ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಸಿಯೋನ್ಸಿ ಕಾರನ್ನು ಓಡಿಸುತ್ತಿದ್ದಾಗ ಥಾಮಸ್ ಸ್ಮಿತ್ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಟ್ರಕ್ಗೆ ಡಿಕ್ಕಿ ಹೊಡೆದರು (ಅಪಘಾತ ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ ಕಾರಿನ ಮಾಲೀಕ ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಡಚರ್ ಅಲ್ಲಿ ಇರಲಿಲ್ಲ). ಅಪಘಾತದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಜಾನ್ ಹ್ಯಾರಿಸ್ ಮತ್ತು ಜಾನ್ ಲಿಂಚ್ ಕಾರಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರಯಾಣಿಕರಾಗಿದ್ದರು. ಘರ್ಷಣೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಜಾನ್ ಲಿಂಚ್ ಮತ್ತು ಸಿಯೋನ್ಸಿ ಮತ್ತು ಸ್ಮಿತ್ ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಟ್ಟರು. ಆದರೆ, ಹ್ಯಾರಿಸ್ ಬದುಕುಳಿದರು. ಲಿಂಚ್ನ ಎಸ್ಟೇಟ್ನ ನಿರ್ವಾಹಕರಾದ ಪ್ರಾವಿಡೆಂಟ್ ಟ್ರೇಡ್ಸ್ಮೆನ್ಸ್ ಬ್ಯಾಂಕ್, ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸಿಯೋನ್ಸಿಯ (ಕಾರಿನ ಚಾಲಕ) ಎಸ್ಟೇಟ್ನ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ಸಿಯೋನ್ಸಿಯ ಎಸ್ಟೇಟ್, ಡಚರ್ನ ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಯಾದ ಲುಂಬರ್ಮೆನ್ಸ್ ಮ್ಯೂಚುವಲ್ ಕ್ಯಾಶುಯಲ್ಟಿ ಕಂಪನಿಗೆ ತಿಳಿಸಿತು, ಡಚರ್ನ ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲು ಲುಂಬರ್ಮೆನ್ಗೆ ಕರ್ತವ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಾವಿಡೆಂಟ್ನ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಸಿಯೋನ್ಸಿಯ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಅನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಲುಂಬರ್ಮೆನ್ಸ್ ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಡಚರ್ ಅವರ ವಾಹನವನ್ನು ಓಡಿಸಲು ಸಿಯೋನ್ಸಿಗೆ ಅನುಮತಿ ಇರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ನೀತಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಸಿಯೋನ್ಸಿಯ ಎಸ್ಟೇಟ್ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಾವಿಡೆಂಟ್ನ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತರುವಾಯ $50,000 ಗೆ ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಲಾಯಿತು ಆದರೆ ಸಿಯೋನ್ಸಿ, ಹಣವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಪಾವತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಲುಂಬರ್ಮೆನ್ ಅವರ ಆಳವಾದ ಜೇಬುಗಳ ಮೇಲೆ ಕಣ್ಣಿಟ್ಟಿರುವ ಮತ್ತು ಸಿಯೋನ್ಸಿಯ ಎಸ್ಟೇಟ್ ವಿರುದ್ಧದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಿಂದ $50,000 ದಾವೆಯನ್ನು ದಿವಾಳಿ ಮಾಡಿದ, ಪ್ರಾವಿಡೆಂಟ್ ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತಂದಿತು, ಸಿಯೋನ್ಸಿಯು ಆಟೋಮೊಬೈಲ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಲು ಡಚರ್ನಿಂದ ಅನುಮತಿ ಪಡೆದಿದೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲು ಕೋರಿದೆ. ಘೋಷಣಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಹೆಸರಿಸಲಾದ ಏಕೈಕ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಲುಂಬರ್ಮೆನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಸಿಯೋನ್ಸಿಯ ಎಸ್ಟೇಟ್. ವಾಹನದ ಮಾಲೀಕ ಮತ್ತು ಲುಂಬರ್ಮೆನ್ಸ್ ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಯ ಫಲಾನುಭವಿಯಾದ ಡೇವಿಡ್ ಡಚರ್ ಅವರನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾಗಿ ಹೆಸರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯವಾಗಿ, ವಾಹನದ ಚಾಲಕನು ಮಾಲೀಕರ ಅನುಮತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಸಿಯೋನ್ಸಿಯ ವಾಹನದ ಬಳಕೆಯ ಮೇಲೆ ಅವರು ವಿಧಿಸಿದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಡಚರ್ (ಕಾರಿನ ಮಾಲೀಕರು) ಅವರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೂ, ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾದ "ಡೆಡ್ ಮ್ಯಾನ್ ರೂಲ್" ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಡಚರ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ಅಸಮರ್ಥನಾಗಿದ್ದಾನೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಲಿಂಚ್ನ ಎಸ್ಟೇಟ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾಗಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಡಚರ್ ಅನುಮತಿಯ ಊಹೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಾವಿಡೆಂಟ್ ಟ್ರೇಡ್ಸ್ಮೆನ್ಸ್ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಲಂಬರ್ಮೆನ್ಸ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, ಡಚರ್ ಅನಿವಾರ್ಯ ಪಕ್ಷಕಾರರಾಗಿದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತು ಆರಂಭಿಕ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಕೊಳ್ಳದ ಕಾರಣ, ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. (1) ತೀರ್ಪಿನ ಮೂಲಕ ಯಾರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದೋ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬನು ಆ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಕೊಳ್ಳಲು "ಮೂಲಭೂತ" ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ, (2) ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮುಂದುವರಿಯಬಾರದು ಮತ್ತು (3) ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸದೆ ಡಚರ್ ಅವರನ್ನು ಸೇರಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕಾರಣ, ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಬೇಕಾಯಿತು ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ನ ಹೊಸದಾಗಿ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾದ ರೂಲ್ 19ರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರ ನಿಯಮ 19ರ ಪೂರ್ಣ ಪಠ್ಯವನ್ನು ಪಠಿಸಿದ ನಂತರ, ಡಚರ್ "ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ ಸೇರಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ" ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ (ಎ) ವಿಭಾಗದ ವಿವರಣೆಯೊಳಗೆ ಬರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭಾವಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಡಚರ್ ಅವರು ಪ್ರಕರಣದ (ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ) ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಅದೇ ರಾಜ್ಯದಿಂದ ಬಂದವರಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳದೆ ಅವರನ್ನು ಸೇರಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಯಮ 19ರ ಸೆಕ್ಷನ್ (ಬಿ) ಗೆ ತಿರುಗಿತು, ಇದು ಗೈರುಹಾಜರಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜೊಯಿಂಡರ್ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಲ್ಲದ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ನಿಯಮವು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ಅಥವಾ ಉತ್ತಮ ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯಿಂದ ಈ ಕ್ರಮವು ಅದರ ಮುಂದೆ ಇರುವ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ಮುಂದುವರಿಯಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಬೇಕೇ" ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ನಾಲ್ಕು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ನಾಲ್ಕು ಅಂಶಗಳೆಂದರೆ 1) ಸಾಕಷ್ಟು ವೇದಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ, 2) ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಮತ್ತು ಅನ್ಯಾಯದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ, 3) ಗೈರುಹಾಜರಾದ ಪಕ್ಷದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಅಪಾಯದಲ್ಲಿವೆ, ಮತ್ತು 4) ವಿವಾದಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ, ಸ್ಥಿರವಾದ, ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಇತ್ಯರ್ಥದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು. ತೀರ್ಪು ನೀಡುವ ಮೊದಲು ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ಅಂಶಗಳನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಈಗಾಗಲೇ ತೀರ್ಪನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ ಪರಿಹಾರದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, 1) ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿರೋಧಾತ್ಮಕ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸದ ಹೊರತು, ಸಂಪೂರ್ಣ ದಾವೆಯ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಆಸಕ್ತಿಯು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತಿತ್ತು, 2) ಡಚರ್ಗೆ ಸೇರುವಲ್ಲಿನ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ತೀರ್ಪು ನೀಡುವ ಮೊದಲು ಅಂತಹ ಜೊಯಿಂಡರ್ಗೆ ತೆರಳಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಲಾಯಿತು, 3) ಗೈರುಹಾಜರಾದ ಪಕ್ಷದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಅವರು ಸೇರಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಮೂದಿಸಿದ ತೀರ್ಪು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರನ್ನು ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಹಾನಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು 4) ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಮೊದಲು ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾದ ವೇದಿಕೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಯತ್ನದಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ದಕ್ಷತೆಯು ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆದಿರಬಹುದು ಆದರೆ, ತೀರ್ಪನ್ನು ನಮೂದಿಸಿದ ನಂತರ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮೇಲೆ ದಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಒದಗಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮೇಲಿನ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಡಚರ್ ಅವರ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಅವರ ಯಾವುದೇ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ನಾಲ್ಕು ಅಂಶಗಳ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಡಚರ್ ಒಂದು ಅಗತ್ಯ ಪಕ್ಷಕಾರರಾಗಿದ್ದರೂ ಅನಿವಾರ್ಯ ಪಕ್ಷಕಾರರಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇವೆರಡರ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ಮೊದಲನೆಯದರಿಲ್ಲದೆ ಮುಂದುವರಿಯಬಹುದು ಆದರೆ ಎರಡನೆಯದರಿಲ್ಲದೆ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶೀಲ್ಡ್ಸ್ ವಿ. ಬ್ಯಾರೋ ಅವರನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದ್ದು, ಗೈರುಹಾಜರಾದ ಪಕ್ಷದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಧಕ್ಕೆ ಉಂಟಾದಲ್ಲೆಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತಪ್ಪಾಗಿ ಭಾವಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಗೈರುಹಾಜರಾದ ಪಕ್ಷದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದಾಗ, ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಪಕ್ಷಕಾರರಿಲ್ಲದೆ ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕೇ ಅಥವಾ ವಜಾಗೊಳಿಸಬೇಕೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಲಾದ ನಾಲ್ಕು ಅಂಶಗಳನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವರಿಸಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 390 ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 1969 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಾರೆನ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಕರಣಗಳು