Mothew v Bristol & West Building Society
ಬ್ರಿಸ್ಟಲ್ ಮತ್ತು ವೆಸ್ಟ್ ಬಿಲ್ಡಿಂಗ್ ಸೊಸೈಟಿ ವಿ ಮೋಥ್ಯೂ [1996] ಇ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಸಿ. ಎ. ಸಿ. ಐ. ವಿ 533 ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ವೃತ್ತಿಪರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ವಕೀಲರ ಕಾಳಜಿ ಮತ್ತು ಕೌಶಲ್ಯದ ಕರ್ತವ್ಯ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕರ್ತವ್ಯಗಳ ಸ್ವರೂಪಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅದರ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯ ಸಂಬಂಧವು ಉದ್ಭವಿಸುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಿಗಾಗಿ ಜಾಗತಿಕವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್ ಶ್ರೀ ಮೋಥ್ಯೂ ಅವರು ಸಾಲಗಾರರಾಗಿದ್ದರು, ಅವರು ವಸತಿ ಆಸ್ತಿಯ ಖರೀದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಡಮಾನ ವಹಿವಾಟಿನಲ್ಲಿ ಸಾಲಗಾರ ಮತ್ತು ಸಾಲದಾತ ಇಬ್ಬರ ಪರವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದ್ದರು. ಅಡಮಾನ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದಾಗ ಮನೆಯ ಮೇಲೆ ಎರಡನೇ ಶುಲ್ಕವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಬಿಲ್ಡಿಂಗ್ ಸೊಸೈಟಿಗೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಬಿಲ್ಡಿಂಗ್ ಸೊಸೈಟಿಗೆ ವರದಿ ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ಅದರ ನಿಧಿಯನ್ನು ಕೋರುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಶ್ರೀ ಮೋಥ್ಯೂ ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿಯದೆ, ಸಾಲಗಾರನು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸಣ್ಣ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಓವರ್ಡ್ರಾಫ್ಟ್ ಸೌಲಭ್ಯವನ್ನು £2,000ಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದ್ದನು. ಖರೀದಿ ಮತ್ತು ಅಡಮಾನವನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ (ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಾಲದಾತನ ಹಣವನ್ನು ವಹಿವಾಟಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು) ಆದರೆ ಭೂ ನೋಂದಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ವಹಿವಾಟುಗಳನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸುವ ಮೊದಲು ಸಾಲಗಾರನ ಬ್ಯಾಂಕರ್ಗಳು (ಬಾರ್ಕ್ಲೇಸ್) ತಾವು ಸಾಲಗಾರನಿಗೆ ಎರಡನೇ ಅಡಮಾನ ಸೌಲಭ್ಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಎರಡನೇ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಭೂ ನೋಂದಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ನೋಂದಾಯಿಸಬೇಕೆಂದು ಕೋರಿ ಶ್ರೀ ಮೋಥ್ಯೂ ಅವರನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದರು. ಎರಡನೇ ಶುಲ್ಕದ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಸಾಲಗಾರನು ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಆವರಣದಲ್ಲಿ ತಯಾರಿಸಿ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಿದ್ದನು. ಖರೀದಿ ಮತ್ತು (ಮೊದಲ) ಅಡಮಾನದೊಂದಿಗೆ ಸಮಕಾಲೀನವಾಗಿ ಎರಡನೇ ಶುಲ್ಕದ ದಾಖಲಾತಿಯನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಭೂ ನೋಂದಣಿಗೆ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಎರಡನೇ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ನಂತರ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ನೋಂದಾಯಿಸಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಸಾಲಗಾರನಿಗೆ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಉಳಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಎರಡನೇ ಆರೋಪದ ನೋಂದಣಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡುವಂತೆ ಶ್ರೀ ಮೋಥ್ಯೂ ಅವರು ಚೆಶಂಟ್ ಬಿಲ್ಡಿಂಗ್ ಸೊಸೈಟಿಯನ್ನು ಕೇಳಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ಆರೋಪದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರಿಗೆ ಔಪಚಾರಿಕ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು, ಅದನ್ನು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಶ್ರೀ ಮೋಥ್ಯೂ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನೋಂದಣಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಲು ವಿಳಂಬ ಮಾಡಿದರು, ಆದರೆ ಸಾಲದಾತನ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದನ್ನು ಭೂ ನೋಂದಾವಣೆಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಸಾಲಗಾರನ ಓವರ್ ಡ್ರಾಫ್ಟ್ ಸೌಲಭ್ಯವು ಅವರ ಡೀಫಾಲ್ಟ್ ಸಮಯದಲ್ಲಿ £2,000ದಿಂದ £3,350ಕ್ಕೆ ಏರಿತ್ತು. ವಸತಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯು ಕುಸಿಯಿತು, ಮತ್ತು ಮನೆ ಮಾಲೀಕರು (ಆರ್ಥಿಕ ಹಿಂಜರಿತದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡರು) ಬಿಲ್ಡಿಂಗ್ ಸೊಸೈಟಿಯೊಂದಿಗೆ ತಮ್ಮ ಅಡಮಾನವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ವಿಫಲರಾದರು. ಅವರ ಹಣವನ್ನು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳಲು, ಬಿಲ್ಡಿಂಗ್ ಸೊಸೈಟಿಯು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಗಣನೀಯ ಸಮಯದ ನಂತರ, 1991ರ ಫೆಬ್ರವರಿಯಲ್ಲಿ 53,000 ಪೌಂಡ್ಗಳಿಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿತು. ಸಾಲಗಾರನ ಓವರ್ಡ್ರಾಫ್ಟ್ ಸೌಲಭ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ತನಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ, ಸಾಲಗಾರನಿಗೆ ತನ್ನ ಅಡಮಾನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಲದಾತನು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ. ಮಾರಾಟದ ಆದಾಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿದ ಮೊತ್ತಕ್ಕಾಗಿ (59,000 ಪೌಂಡ್) ಅವರು ಮೋಥ್ಯೂ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಬ್ರಿಸ್ಟಲ್ ಮತ್ತು ವೆಸ್ಟ್ಗೆ ಎರಡನೇ ಶುಲ್ಕದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅದು ತಿಳಿದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಅದು ಇನ್ನೂ ವಹಿವಾಟನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅದೇ ನಷ್ಟವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ 1988ರಲ್ಲಿ ವಹಿವಾಟು ನಡೆಯುತ್ತಿದ್ದಾಗ, ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯು ಉತ್ಸಾಹಭರಿತವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಸಾಲಗಾರನ ಓವರ್ ಡ್ರಾಫ್ಟ್ ಸೌಲಭ್ಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಮೋಥ್ಯೂ ವಾದಿಸಿದರು. ಇದರರ್ಥ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಮರುಪಡೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಮೋಥ್ಯೂ ಅವರ (ಆಪಾದಿತ) ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ಕಟ್ಟಡ ಸಮಾಜದ ನಷ್ಟದೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಂಬಂಧವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಇದು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರ ವೃತ್ತಿಪರ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರ ವಿಮೆಗಾರರು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕೊಂಡೊಯ್ದರು, ಅಲ್ಲಿ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಶ್ರೀ ಮೋಥ್ಯೂ ಅವರನ್ನು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಬೆಂಬಲಿಸಿದರು (ಕೆಳಗಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೋಡಿ) ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಯಿತು, ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಶ್ರೀ ಮೋಥ್ಯೂ ಅಥವಾ ಅವರ ವಿಮೆಗಾರರು ಯಾವುದೇ ದಂಡ ಅಥವಾ ಪಾವತಿಯನ್ನು ಪಾವತಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಇತ್ಯರ್ಥಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಬ್ರಿಸ್ಟಲ್ ಮತ್ತು ವೆಸ್ಟ್ ಅವರು ಎಂಭತ್ತು ಸಾವಿರ ಪೌಂಡ್ಗಳ (80,000 ಪೌಂಡ್) ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಶ್ರೀ ಮೋಥ್ಯೂ ಅವರ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರ ವಿಮೆದಾರರ ವೆಚ್ಚಕ್ಕೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಬೇಕಾಯಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಲಗಾರರಿಂದ ಡ್ರಾ ಮಾಡಲಾದ ನಿಧಿಯ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಲದಾತನಿಗೆ ಸಾಲಗಾರರ "ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕರ್ತವ್ಯ" ಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು (ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಪ್ರಕರಣ) ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದೆ. ಇದು ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಶ್ರೀ ಮೋಥ್ಯೂ ಅವರ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ, ಡೀಫಾಲ್ಟ್ ಅಥವಾ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಸ್ಥಾಪಿಸಿಲ್ಲ. ಜಡ್ಜಿಮೆಂಟ್ ಮಿಲ್ಲೆಟ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಅವರು ಮೋಥ್ಯೂ ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಒಂದು ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಸ್ವತಃ ತನ್ನ ಕಕ್ಷಿದಾರರಿಗೆ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರಿಂದ, ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ನಂಬಿಕೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ, ಕಾರಣವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಇವು ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯ ಕೃತ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ನಿಷ್ಠೆಯ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ, ಅದು ಮರುಪಾವತಿ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಬಿಲ್ಡಿಂಗ್ ಸೊಸೈಟಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಮೋಥ್ಯೂ ಅವರ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು, ಇದು ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಮುರಿಯಿತು. ಅಲ್ಲದೆ, ವಿಶ್ವಾಸದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಮೋಥ್ಯೂ ಅವರ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಗಳು ಅಡಮಾನದ ಹಣವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಅವರ ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ಹೊರಬರಲು ಕಾರಣವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಪಿ. 16-18 ನಲ್ಲಿ ಮಿಲ್ಲೆಟ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಅವರು ಸಂಬಂಧಿತ ಕಾನೂನಿನ ಸಾರಾಂಶವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಸ್ಟೌಘ್ಟನ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಮತ್ತು ಒಟ್ಟನ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟಾರ್ಟ್ ಲಾ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನು ಹೆಂಡರ್ಸನ್ ವಿ ಮೆರೆಟ್ ಸಿಂಡಿಕೇಟ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ [1994] 2 ಎಸಿ 145,205, ಲಾರ್ಡ್ ಬ್ರೌನ್-ವಿಲ್ಕಿನ್ಸನ್ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಎಸ್ ಎಲಿಯಟ್, 'ಕ್ಲೈಂಟ್ ಅಡಮಾನ ವಂಚನೆಗಳಿಗೆ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ' (1999) 13 ಟ್ರಸ್ಟ್ ಲಾ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ 74,79 ಪಿ ಬಿರ್ಕ್ಸ್, 'ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಬಾಧ್ಯತೆಯ ವಿಷಯ' (2000) 34 ಇಸ್ರೇಲ್ ಲಾ ಜರ್ನಲ್ 3,32; (2002) 16 ಟ್ರಸ್ಟ್ ಲಾ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ 34 ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟಾರ್ಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ (ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್) ಪ್ರಕರಣಗಳು 1996 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು