Anderson v. Mt. Clemens Pottery Co.
ಆಂಡರ್ಸನ್ ವಿ. ಮೌಂಟ್. ಕ್ಲೆಮೆನ್ಸ್ ಪಾಟರಿ ಕಂ, 328 ಯು. ಎಸ್. 680 (1946), ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಒಂದು ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದ್ದು, ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಕೆಲಸದ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು, ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಅನುಕೂಲಕ್ಕಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಿದರೆ, ಫೇರ್ ಲೇಬರ್ ಸ್ಟ್ಯಾಂಡರ್ಡ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸದ ಸಮಯವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು "ಪೋರ್ಟಲ್ ಟು ಪೋರ್ಟಲ್ ಕೇಸ್" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಂಡರ್ಸನ್ ವಿ. ಮೌಂಟ್ ಅನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು. ಕ್ಲೆಮೆನ್ಸ್ ಪಾಟರಿ ತನ್ನ 2016 ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಟೈಸನ್ ಫುಡ್ಸ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಬೌವಾಕಿಯೊ, ನಂ. 14-1146 (ಮಾರ್ಚ್ 22,2016). ಹಿನ್ನೆಲೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ 1938 ರಲ್ಲಿ ಫೇರ್ ಲೇಬರ್ ಸ್ಟ್ಯಾಂಡರ್ಡ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎಫ್ಎಲ್ಎಸ್ಎ) ಅನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 7 (ಎ) ಕೆಲಸದ ಸಮಯವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ಅಧಿಕಾವಧಿ ವೇತನವನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಸಿ) ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ಕೆಲಸದ ಸಮಯದ ಬಗ್ಗೆ ನಿಖರವಾದ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 16 (ಬಿ) ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಕಳೆದುಹೋದ ವೇತನವನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯಲು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಮೌಂಟ್ನಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 1,200 ಕಾರ್ಮಿಕರು ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಮಿಚಿಗನ್ನ ಮೌಂಟ್ ಕ್ಲೆಮೆನ್ಸ್ನಲ್ಲಿರುವ ಕ್ಲೆಮೆನ್ಸ್ ಪಾಟರಿ ಕಂಪನಿಯ ಸೌಲಭ್ಯವನ್ನು ದೊಡ್ಡ ಸೌಲಭ್ಯವೊಂದರಲ್ಲಿ ನಿಯೋಜಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಈ ಸಸ್ಯವು ಸುಮಾರು ಕಾಲು ಮೈಲಿ ಉದ್ದವಿತ್ತು. ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಪ್ರವೇಶವು ಈಶಾನ್ಯ ಮೂಲೆಯಲ್ಲಿತ್ತು. ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಸಮಯ ಗಡಿಯಾರವನ್ನು ಪಂಚ್ ಮಾಡಲು, ಆಯಾ ಕೆಲಸದ ಬೆಂಚ್ಗೆ ನಡೆಯಲು ಮತ್ತು ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಿದ್ಧರಾಗಲು ಪ್ರತಿ ಪಾಳಿಯ ನಡುವೆ 14 ನಿಮಿಷಗಳ ಕಾಲಾವಕಾಶ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಎಲ್ಲಾ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಗಡಿಯಾರದ ಸಮಯ ತಲುಪಲು ಕನಿಷ್ಠ ಎಂಟು ನಿಮಿಷಗಳು ಬೇಕಾಯಿತು. ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಅಂದಾಜು ವಾಕಿಂಗ್ ಸಮಯವು 30 ಸೆಕೆಂಡುಗಳಿಂದ ಮೂರು ನಿಮಿಷಗಳವರೆಗೆ ಇತ್ತು, ಆದರೆ ಕೆಲವು ಕಾರ್ಮಿಕರು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸದ ಪೀಠಗಳನ್ನು ತಲುಪಲು ಎಂಟು ನಿಮಿಷಗಳಷ್ಟು ಸಮಯ ಬೇಕಾಯಿತು. ತಮ್ಮ ವರ್ಕ್ ಬೆಂಚ್ಗೆ ಆಗಮಿಸಿದ ನಂತರ, ನೌಕರರು ಏಪ್ರನ್ ಅಥವಾ ಮೇಲುಡುಪುಗಳನ್ನು ಧರಿಸುವುದು, ತೆಗೆದುಹಾಕಿದ ಶರ್ಟ್ಗಳು, ಟೇಪ್ ಅಥವಾ ಗ್ರೀಸ್ ತೋಳುಗಳನ್ನು ಧರಿಸುವುದು, ಬೆರಳಿನ ಹಾಸಿಗೆಗಳನ್ನು ಧರಿಸುವುದು, ಉಪಕರಣಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸುವುದು, ಸ್ವಿಚ್ಗಳನ್ನು ಆನ್ ಮಾಡುವುದು, ಕಿಟಕಿಗಳನ್ನು ತೆರೆಯುವುದು ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಉಪಕರಣಗಳನ್ನು ಜೋಡಿಸುವುದು ಅಥವಾ ತೀಕ್ಷ್ಣಗೊಳಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಅಂತಹ ಪೂರ್ವಸಿದ್ಧತಾ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು ಮೂರರಿಂದ ನಾಲ್ಕು ನಿಮಿಷಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡವು. ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ಕೆಲಸದ ಸಮಯವನ್ನು ಗಡಿಯಾರಗಳಿಂದ ಹೊಡೆದ ಸಮಯ ಕಾರ್ಡ್ಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕುತ್ತಾರೆ. ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಸಮಯ ಕಾರ್ಡ್ಗಳಿಂದ ವಾಕಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಪೂರ್ವಸಿದ್ಧತೆಯ ಸಮಯವನ್ನು ಪಂಚ್ ಮಾಡಿದ ಸಮಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಡಿತಗೊಳಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಪೂರ್ವಸಿದ್ಧತೆಯ ಕೆಲಸ ಮತ್ತು ವಾಕಿಂಗ್ ಸರಾಸರಿ ಎಷ್ಟು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾನೆ. ಏಳು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಮತ್ತು ಅವರ ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಘವು (ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಲ್ಯಾಂಬ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ) ಎಫ್ಎಲ್ಎಸ್ಎಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 16 (ಬಿ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ಲಾಸ್ ಆಕ್ಷನ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತಂದಿತು, ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರಗಳು ನಿಜವಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದ ಸಮಯವನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವರು ಸರಿಯಾದ ಮೊತ್ತದ ಅಧಿಕಾವಧಿ ಪರಿಹಾರದಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿತು. ವಿಶೇಷ ಗುರುಗಳ ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕರಣದ ತನಿಖೆಗಾಗಿ ವಿಶೇಷ ಗುರುವನ್ನು ನೇಮಿಸಿತು. ವಿಶೇಷ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಬೇಕೆಂದು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದರು ಏಕೆಂದರೆ ನೌಕರರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪುರಾವೆಗಳ ಮೂಲಕ ಕಾಯಿದೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ. ವಾಕಿಂಗ್ ಟೈಮ್ ಅನ್ನು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಸರಿದೂಗಿಸಬಹುದಾದ ಕೆಲಸದ ಸಮಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಎಷ್ಟು ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಯಾವುದೇ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ತಾವು ಪ್ರಾರಂಭದ ಸಮಯದವರೆಗೆ ಕಾಯಬೇಕಾಯಿತು ಎಂದು ತೋರಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಿಶೇಷ ಗುರುಗಳು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಂದು ವಿನಾಯಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಬಹುಪಾಲು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಕೆಲಸ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುವ ಸುಮಾರು ಐದು ನಿಮಿಷಗಳ ಮೊದಲು ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಿದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ತುಂಡು ದರದಲ್ಲಿ ವೇತನ ನೀಡುವುದರಿಂದ ಕೆಲಸ ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವುದು ಅಸಮಂಜಸವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಣನೆಯ ಸೂತ್ರವನ್ನು ರೂಪಿಸಿತು, ಅದನ್ನು ನೌಕರರು ಕಾಯಬೇಕಾಯಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂತರ ಮೌಂಟ್ ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಕ್ಲೆಮೆನ್ಸ್ ಪಾಟರಿ ಕಂ. $2,415.74 ಮೊತ್ತದಲ್ಲಿ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭಾಗಶಃ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ವಿಶೇಷ ಮಾಸ್ಟರ್ ಅನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದು, ನೌಕರರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಬೆಂಬಲಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೆಲಸದ ಸಮಯದ ಅಧಿಕೃತ ಆರಂಭದ ಮೊದಲು ಕೆಲಸ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವ ಮೂಲಕ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ತಾವು ಅರ್ಹವಾದ ವೇತನವನ್ನು ಪಡೆದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪುರಾವೆಗಳ ಮೂಲಕ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಹೊರೆ ಅವರ ಮೇಲಿದೆ ಎಂದು ಮತ್ತಷ್ಟು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಕಾರ್ಮಿಕರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅದು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫ್ರಾಂಕ್ ಮರ್ಫಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ವಿಶೇಷ ಮಾಸ್ಟರ್ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಮೇಲೆ ಅಸಮರ್ಪಕ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (ಸಿ), ವೇತನ, ಗಂಟೆಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಷರತ್ತುಗಳು ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗದ ಅಭ್ಯಾಸಗಳ ಸರಿಯಾದ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಮೇಲೆ ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ, ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲ. ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ನಿಖರವಾದ ಅಥವಾ ಸಾಕಷ್ಟು ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಇಡಲು ವಿಫಲವಾದಲ್ಲಿ, ಪರಿಹಾರವಿಲ್ಲದ ಕೆಲಸದ ನಿಖರವಾದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನು ವಸೂಲಾತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮರ್ಫಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಅಂತಹ ತೀರ್ಪು, ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಹೊರೆಯನ್ನು ಮತ್ತೆ ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ಬಲವಾದ ಅಸಮಾಧಾನವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮರ್ಫಿ ಗಮನಿಸಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ, ಮರ್ಫಿ "ಒಬ್ಬ ಉದ್ಯೋಗಿಯು ತಾನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅನುಚಿತವಾಗಿ ಪರಿಹಾರ ನೀಡಲಾದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಆ ಕೆಲಸದ ಮೊತ್ತ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ತೀರ್ಮಾನದ ವಿಷಯವಾಗಿ ತೋರಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿದರೆ ಅವನು ತನ್ನ ಹೊರೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದ್ದಾನೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ನಿರ್ವಹಿಸಿದ ನಿಜವಾದ ಕೆಲಸವನ್ನು ದಾಖಲಿಸುವ ನಿಖರವಾದ ಮತ್ತು ಸಾಕಷ್ಟು ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಮೂಲಕ ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ಅಂತಹ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು. ಅಂತಹ ಖಂಡನಾರ್ಹ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರಶಸ್ತಿಯು ಅಂದಾಜು ಮಾತ್ರವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ತರುವಾಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮರ್ಫಿ ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಕಡೆಗೆ ತಿರುಗಿದರು. ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಾಯಕವೆಂದು ಸಾಬೀತಾದ ವಾಸ್ತವಿಕ ದಾಖಲೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಕೆಲಸವು ನಿಗದಿತ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು ಮತ್ತು ಕೊನೆಗೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಸಮಯದ ಗಡಿಯಾರದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಿಲ್ಲ. "[ಸಮಯ] ಗಡಿಯಾರಗಳು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದ ನೈಜ ಸಮಯವನ್ನು ದಾಖಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಮರ್ಫಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಒಂದು ಸಂಪೂರ್ಣ ಶಿಫ್ಟ್ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಎಂಟು ನಿಮಿಷಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ, ಎಂಟು ನಿಮಿಷಗಳ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಾಲಿನಲ್ಲಿದ್ದ ಮೊದಲ ಕೆಲಸಗಾರನಿಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡುವುದು ಅನ್ಯಾಯವಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಗಡಿಯಾರಗಳು ಯಾವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಆವರಣದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಅವರ ಕೆಲಸದ ಪೀಠಗಳಲ್ಲಿ ಇರಬೇಕಾಯಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ನಿಗದಿತ ಕೆಲಸದ ಸಮಯಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು ಮತ್ತು ನಂತರ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಆವರಣದಲ್ಲಿರಬೇಕು ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಏಪ್ರನ್ಗಳನ್ನು ಧರಿಸುವುದು, ಉಪಕರಣಗಳನ್ನು ತೀಕ್ಷ್ಣಗೊಳಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಯಂತ್ರೋಪಕರಣಗಳನ್ನು ಆನ್ ಮಾಡುವಂತಹ ಪೂರ್ವಸಿದ್ಧತಾ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಂತಹ ಕೆಲಸಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಸಮಯದ ಸ್ವಲ್ಪ ಭಾಗವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಖರ್ಚು ಮಾಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಡಿ ಮಿನಿಮಿಸ್ ವಿಧಾನವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪರಿಹಾರ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ವಾದಗಳನ್ನು ಮರ್ಫಿ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು. ಎರಡನೇ ಹಂತದವರೆಗೆ, ಎಷ್ಟು ಸಮಯವನ್ನು ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಕಳೆದರು ಎಂಬುದನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ? ಅವರು ಯೋಚಿಸಲಿಲ್ಲಃ "ಸ್ಪ್ಲಿಟ್-ಸೆಕೆಂಡ್ ಅಸಂಬದ್ಧತೆಗಳನ್ನು ಕೆಲಸದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ವಾಸ್ತವತೆಗಳಿಂದ ಅಥವಾ ಫೇರ್ ಲೇಬರ್ ಸ್ಟ್ಯಾಂಡರ್ಡ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ನ ನೀತಿಯಿಂದ ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾರ್ಮಿಕರು ಪೂರ್ವಸಿದ್ಧತೆಯ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ "ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದ ಸಮಯವನ್ನು" ಕಳೆದರು ಎಂದು ಪುರಾವೆಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೋರಿಸಿವೆ ಎಂದು ಮರ್ಫಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ಸಮಯವನ್ನು ಡಿ ಮಿನಿಮಿಸ್ ನಿಯಮದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಳೆಯಬಹುದು ಮತ್ತು ತೃಪ್ತಿದಾಯಕ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸಬಹುದು. ಬಹುಮತವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಸಿತು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಷ್ಟು ಸಮಯವನ್ನು (ಸರಾಸರಿ) ವಾಕಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಎಷ್ಟು ಸಮಯವನ್ನು ಪೂರ್ವಸಿದ್ಧತಾ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಕಳೆದಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮತ್ತು ಪೂರ್ವಸಿದ್ಧತಾ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಸಮಯವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಆಧರಿಸಿ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಿತು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹೆರಾಲ್ಡ್ ಹಿಟ್ಜ್ ಬರ್ಟನ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫೆಲಿಕ್ಸ್ ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ನ ನಿಯಮ 53 (ಇ) (2) ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿರದ ಹೊರತು ವಿಶೇಷ ಗುರುವಿನ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬರ್ಟನ್ ವಾದಿಸಿದರು. ವಿಶೇಷ ಗುರುಗಳ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳನ್ನು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಬರ್ಟನ್ ಗಮನಸೆಳೆದರು. ಹಾಗಾದರೆ, ಸಿದ್ಧತೆಯ ಸಮಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮಾಸ್ಟರ್ನ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಗೆ ತಿರಸ್ಕರಿಸಬಹುದು? ಬಹುಮತದ ಡಿ ಮಿನಿಮಿಸ್ ನಿಯಮದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬರ್ಟನ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಪೂರ್ವಸಿದ್ಧತೆಯ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಒಂದು ನಿಮಿಷದಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಸಮಯವನ್ನು ವ್ಯಯಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನೌಕರರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಬರ್ಟನ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಡಿ ಮಿನಿಮಿಸ್ ನಿಯಮದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಬಹುತೇಕ ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ಹಕ್ಕು ಇರಲಿಲ್ಲ. ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ "ವರ್ಕ್ವೀಕ್" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಮರು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಎಂದಿಗೂ ಉದ್ದೇಶಿಸಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬರ್ಟನ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಪೂರ್ವಸಿದ್ಧತೆಯ ಕೆಲಸಗಳಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಧಿಕಾವಧಿ ಹಣ ನೀಡುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ವೇತನದ ದರದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಎಂದು ಬರ್ಟನ್ ಹೇಳಿದರು. ಆದರೆ ಬಹುಮತದ ತೀರ್ಪು "ವರ್ಕ್ವೀಕ್" ಎಂಬ ಪದದ ಆಮೂಲಾಗ್ರ ಮರು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಬರ್ಟನ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಬರ್ಟನ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಬಹುದಿತ್ತು. ಆನಂತರ 1947ರಲ್ಲಿ, ಆಂಡರ್ಸನ್ ವರ್ಸಸ್ ಮೌಂಟ್ ಕ್ಲೆಮೆನ್ಸ್ ಪಾಟರಿ ಕಂ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಫೇರ್ ಲೇಬರ್ ಸ್ಟ್ಯಾಂಡರ್ಡ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ 1947ರ ಪೋರ್ಟಲ್ ಟು ಪೋರ್ಟಲ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು. "ಪೋರ್ಟಲ್" ಎಂಬ ಪದವು ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದ ಬಾಗಿಲನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ "ಪೋರ್ಟಲ್-ಟು-ಪೋರ್ಟಲ್" ಅನ್ನು ಆ ಬಾಗಿಲಿನೊಳಗೆ ಕಳೆದ ಎಲ್ಲಾ ಸಮಯವೂ ಕೆಲಸದ ಸಮಯ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, 1947ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 4ರ ಪ್ರಕಾರ, ಎಫ್ಎಲ್ಎಸ್ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ನಂತರದ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಕಳೆದ ಸಮಯವನ್ನು "ಕೆಲಸ" ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಕೇವಲ ಒಪ್ಪಂದ, ಪದ್ಧತಿ ಅಥವಾ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಆಧರಿಸಿರಬೇಕು. ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್, ಪೋರ್ಟಲ್-ಟು-ಪೋರ್ಟಲ್ ಕಾಯಿದೆಯು ಒಪ್ಪಂದ, ಪದ್ಧತಿ ಅಥವಾ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಅಷ್ಟೇ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಟೈನರ್ ವಿ. ಮಿಚೆಲ್, 350 ಯು. ಎಸ್. 247 (1956) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿ, ಕೆಲಸಕ್ಕೆ "ಅವಿಭಾಜ್ಯ" ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು (ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಉಡುಪುಗಳನ್ನು ಧರಿಸುವುದು) ಎಫ್ಎಲ್ಎಸ್ಎ ಮತ್ತು ಪೋರ್ಟಲ್-ಟು-ಪೋರ್ಟಲ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸರಿದೂಗಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸುಮಾರು 50 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತೆ "ಕೆಲಸ" ಎಂಬ ವಿಷಯವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ಐ. ಬಿ. ಪಿ., ಇಂಕ್. ವಿ. ಅಲ್ವಾರೆಜ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ವಸ್ತು-ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿತು, ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಸಾಧನದಲ್ಲಿ ಕಾಯುತ್ತಿರುವ ಸಮಯ ಅಥವಾ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಸಾಧನದಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವ ಸಮಯವು ಸರಿದೂಗಿಸಬಹುದಾದ ಕೆಲಸದ ಸಮಯ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಂಡರ್ಸನ್ ವಿ. ಮೌಂಟ್ ಅನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು. ಕ್ಲೆಮೆನ್ಸ್ ಪಾಟರಿ ತನ್ನ 2016 ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಟೈಸನ್ ಫುಡ್ಸ್ ವಿ. ಬೌವಾಕಿಯೊ, ನಂ. 14-1146 (ಮಾರ್ಚ್ 22,2016). ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಥೋನಿ ಕೆನಡಿ, 6 ರಿಂದ 2 ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಆಂಡರ್ಸನ್ ವಿ. ಮೌಂಟ್ನಿಂದ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಕೆಲಸದಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಉಡುಪುಗಳು ಮತ್ತು ಸಲಕರಣೆಗಳನ್ನು ಧರಿಸಲು ಕಳೆದ ಸಮಯವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳನ್ನು ಬಳಸುವಲ್ಲಿ ಹಂದಿಮಾಂಸ ಸಂಸ್ಕರಣಾ ಕಾರ್ಖಾನೆಯ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಹಕ್ಕನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಕ್ಲೆಮೆನ್ಸ್ ಪಾಟರಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ, ಸಂಪುಟ 328 ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಕಮಿನ್ಸ್, ಎಚ್. ಜೆ. "ಟೆಕ್ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಉಡುಪಿನ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ". ಮಿನ್ನಿಯಾಪೋಲಿಸ್ ಸ್ಟಾರ್ ಟ್ರಿಬ್ಯೂನ್. ಮಾರ್ಚ್ 9,2007. ಲ್ಯಾಂಬ್, ಎಡ್ವರ್ಡ್. ವಧೆಗಾಗಿ ಕುರಿಮರಿಯಿಲ್ಲ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ಃ ಹಾರ್ಕೋರ್ಟ್, ಬ್ರೇಸ್ ವರ್ಲ್ಡ್, 1963. ಮಟಯಾ, ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಜೆ. "ಸುಪ್ರೀಂಗಳು ಪೋರ್ಟಲ್-ಟು-ಪೋರ್ಟಲ್ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ?" Findlaw.com. ಡಿಸೆಂಬರ್ 21,2005. "ಪೋರ್ಟಲ್ ಟು ಪೋರ್ಟಲ್ ಫಾರ್ ಆಲ್". ಸಮಯ. ಡಿಸೆಂಬರ್ 16,1946. ಸೇಂಟ್ ಆಂಟೊಯಿನ್, ಥಿಯೋಡೋರ್ ಜೆ., ಜಸ್ಟಿಸ್ ಫ್ರಾಂಕ್ ಮರ್ಫಿ ಮತ್ತು ಅಮೇರಿಕನ್ ಕಾರ್ಮಿಕ ಕಾನೂನು, ಮಿಚಿಗನ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ (100 ಎಂಎಲ್ಆರ್ 1900, ಜೂನ್ 1,2002). ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 1946 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ವಿನ್ಸನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾರ್ಮಿಕ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳ ಇತಿಹಾಸ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗಿ ಪರಿಹಾರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಮ್ಯಾಕೋಂಬ್ ಕೌಂಟಿ, ಮಿಚಿಗನ್