Dixon v. United States
ಡಿಕ್ಸನ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 548 ಯು. ಎಸ್. 1 (2006), ಫೆಡರಲ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಒತ್ತಡದ ದೃಢವಾದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಪುರಾವೆಯ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ 2003ರ ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರಾದ ಕೇಶಿಯಾ ಡಿಕ್ಸನ್ ಎರಡು ಬಂದೂಕು ಪ್ರದರ್ಶನಗಳಲ್ಲಿ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದರು. ಅವುಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸುವಾಗ, ಅವಳು ಸುಳ್ಳು ವಿಳಾಸವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದಳು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ತಾನು ದೋಷಾರೋಪಣೆಗೆ ಒಳಗಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಪ್ಪಾಗಿ ಹೇಳಿದಳು. 18 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಬಂದೂಕು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಡಿಕ್ಸನ್ನನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು, ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದನು. §922 (ಎ) (6) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಬಂದೂಕಿನ ಸ್ವಾಧೀನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ ಎಂಟು ಎಣಿಕೆಗಳು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ತಾನು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದಾಗ ತಾನು ದೋಷಾರೋಪಣೆಗೆ ಒಳಗಾಗಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ತನಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದು ಅಪರಾಧ ಎಂದು ತನಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು ಎಂದು ಡಿಕ್ಸನ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಳು; ಆಕೆ ತನಗಾಗಿ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸದಿದ್ದರೆ ಆಕೆಯನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದಾಗಿ ಅಥವಾ ಆಕೆಯ ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳಿಗೆ ನೋವುಂಟು ಮಾಡುವುದಾಗಿ ಆಕೆಯ ಗೆಳೆಯ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಿದ್ದರಿಂದ ಆಕೆ ಒತ್ತಡದಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಳು ಎಂಬುದು ಆಕೆಯ ಪ್ರತಿವಾದವಾಗಿತ್ತು. ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ನೀಡಿದ ಆರೋಪದಲ್ಲಿ, ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದಿಂದ ಒತ್ತಡವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವಂತೆ ಆಕೆಗೆ ಸೂಚಿಸಿದರು. ತನ್ನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ನಂತರ, ಈ ಮಾನದಂಡವು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ಡಿಕ್ಸನ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಇತರ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳು ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ ನಂತರ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಒತ್ತಡದ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸೂಚನೆಯಲ್ಲಿನ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆ ಸಂವಿಧಾನದ ನಿಗದಿತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಪುರಾವೆಯ ಸರಿಯಾದ ಹೊರೆ ಏನಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಪಕ್ಷಕಾರರ ವಾದಗಳಾದ ಡಿಕ್ಸನ್, ಒಮ್ಮೆ ತಾನು ಒತ್ತಡದಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಕೆಲವು ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ನಂತರ, ಆರೋಪಿಗಳ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ತನ್ನ ಹೊರೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಸರ್ಕಾರವು ಒತ್ತಡವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಸರ್ಕಾರವು ತಾವು ಅಪರಾಧದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಡಿಕ್ಸನ್ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಒತ್ತಡವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ಕಾರದ ಪರವಾಗಿ, "ಬೈಲೆಯ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ನಾವು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯಂತಹ ಒತ್ತಡದ ರಕ್ಷಣೆಯು ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹವಾದ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಒತ್ತಡದ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಪರಾಧದ ಯಾವುದೇ ಅಂಶಗಳನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಯಾವ ಮಾನದಂಡವು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಎರಡನೇ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ನಿರ್ದೇಶನದ ಕೊರತೆಯು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಒತ್ತಡದ ರಕ್ಷಣೆಯು ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಕಾಯಿದೆಯ ರಚನೆ ಅಥವಾ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲಿರುವ ಅಪರಾಧಗಳು ಒತ್ತಡದ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಯಾವುದೇ ಸೂಚನೆಗಳಿಲ್ಲ. ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲಿರುವ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಒತ್ತಡದ ರಕ್ಷಣೆ ಲಭ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ 'ಅದನ್ನು' ಪರಿಗಣಿಸಿರಬಹುದು ಎಂದು ಆ ರಕ್ಷಣೆ ಹೇಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು. ಶಾಸನವನ್ನು ಬರೆಯುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ (1968) ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನಿಯಮವನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದಿಂದ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಭ್ಯಾಸವಾಗಿತ್ತು. ಇದು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕಾದ ಮಾನದಂಡವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಕೆನಡಿಯವರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆನಡಿ ಫಲಿತಾಂಶದಲ್ಲಿ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದಾದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು. "ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ವಿರುದ್ಧವಾದ ಸೂಚನೆಗಳಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಈ ಹೊಸ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸದಂತೆ ಮತ್ತು ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಎದುರಿಸದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವಲ್ಲಿ ನವೀನ ವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಮುಂದೂಡಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಊಹಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಾಗ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಸಂಭಾವ್ಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ಅಲ್ಲ". ಅಲಿಟೋ ಅವರ ಸಹಮತದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಲಿಟೋ ಅವರು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ಮಾತನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮವು ಎಲ್ಲಾ ಫೆಡರಲ್ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕೆಲವು ಸೂಚನೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಬಹುದಿತ್ತು. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಈ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಅಥವಾ ಆಯ್ದ ಫೆಡರಲ್ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮದ ಮೇಲೆ ಒಂದು ಅಥವಾ ಎರಡೂ ಹೊರೆಗಳನ್ನು ಹಾಕಲು ಮುಕ್ತವಾಗಿದ್ದರೂ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಹಾಗೆ ಮಾಡಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಬದಲಿಗೆ ಫೆಡರಲ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದೆ ಮತ್ತು ಹೊಸ ಫೆಡರಲ್ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಾಗ ಹೊರೆಯು ಅಲ್ಲಿಯೇ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ ". ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೇಯರ್, ದೃಢವಾದ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರವು ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಇಲ್ಲಿ ಮನವೊಲಿಸುವ ವಿಷಯದ ಹೊರೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಆ ಹೊರೆಯನ್ನು ತನಗೆ ಸೂಕ್ತವೆನಿಸುವಂತೆ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ನಾನು ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ, ಬೇರೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಉದ್ದೇಶದ ಯಾವುದೇ ಸೂಚನೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಮೀರಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮನವೊಲಿಸುವ ಹೊರೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಹೊರೆಗಳು ಇರುವಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಮೇಲೆ ಇರಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ 2006