Public Prosecutor v Taw Cheng Kong
ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ವಿ. ಟಾ ಚೆಂಗ್ ಕಾಂಗ್ 1998 ರಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಪುರದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಸಿಂಗಪುರದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಭೂದೃಶ್ಯವನ್ನು ರೂಪಿಸಿತು. ಹಿಂದಿನ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು, ಟಾ ಚೆಂಗ್ ಕಾಂಗ್ ವಿ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್, ಸಿಂಗಾಪುರದ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದ ಮೊದಲ ನಿದರ್ಶನವಾಗಿದೆ. ತರುವಾಯ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಎರಡು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಉಲ್ಲೇಖಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ ಈ ವಿಷಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ತಲುಪಿತು. ಪ್ರಶ್ನೆಗಳೆಂದರೆಃ ("ಪಿಸಿಎ") ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 37 (1) ಶಾಸಕಾಂಗದ 6 (3) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಶಾಸಕಾಂಗವು ಬಾಹ್ಯವಾಗಿ ಶಾಸನ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆಯೇ; ಮತ್ತು ಪಿಸಿಎಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 37 (1) ಸಿಂಗಾಪುರದ ನಾಗರಿಕರ ವಿರುದ್ಧ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ತೋರುತ್ತದೆಯೇ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ (ಈಗ ಪಿಸಿಎ) ಯ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 12 (1) ಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ. ಎರಡೂ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಾಸನವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂಬ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಸಮಗ್ರ ಅಧಿಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಸಿಂಗಾಪುರದ ನಿಲುವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ಮೇಲೆ ವಿವರಿಸಿತು, ಸಮಾನತೆಯ ಭರವಸೆಯು ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ವಿದೇಶಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭೇದಿಸುವ ಕಾನೂನು 12ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ವಿವರಿಸಿದೆ. ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್ ಟಾ ಚೆಂಗ್ ಕಾಂಗ್ ("ಟಾ") ಸಿಂಗಾಪುರದ ಪ್ರಜೆಯಾಗಿದ್ದು, ಸಿಂಗಾಪುರ ಇನ್ವೆಸ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರಾಗಿದ್ದರು (ಏಷ್ಯಾ ಪೆಸಿಫಿಕ್). ಲಿಮಿಟೆಡ್ ("ಜಿಐಸಿ"). ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್ ಮೂಲದ ಅವರು ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್ ಮತ್ತು ಫಿಲಿಪೈನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಈಕ್ವಿಟಿ ಪೋರ್ಟ್ಫೋಲಿಯೊಗಳ ಉಸ್ತುವಾರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಜಿಐಸಿ ಪರವಾಗಿ ಯಾವ ಕಂಪನಿಗಳಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಜಿಐಸಿ ಮತ್ತು ರಾಕ್ಫೆಲ್ಲರ್ & ಕಂ ಇಂಕ್ ಒಳಗೊಂಡ ವ್ಯವಹಾರಗಳಲ್ಲಿ ಟಾ ವಿರುದ್ಧ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ರಾಕ್ಫೆಲ್ಲರ್ನ ಫಾರ್ ಈಸ್ಟ್ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕ ನಿರ್ದೇಶಕ ಕೆವಿನ್ ಲೀ ಅವರ ಪ್ರಚೋದನೆಯ ಮೇರೆಗೆ, ರಾಕ್ಫೆಲ್ಲರ್ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಪಯೋನಿಯರ್ ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್ ಫಂಡ್ನ ಜಿಐಸಿ ಈ ಖರೀದಿಯನ್ನು ಆಯೋಜಿಸಿತ್ತು ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿ ವಹಿವಾಟಿಗೂ ಲೀ ಅವರು ಒಂದು ಮೊತ್ತದ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ತಡೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ("ಪಿಸಿಎ") ಸೆಕ್ಷನ್ 37 (1) ರೊಂದಿಗೆ ಓದಿದ ಸೆಕ್ಷನ್ 6 (ಎ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರದ ಎಂಟು ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ತಾವ್ರನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಪಿ. ಸಿ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 6 (ಎ) ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಪಿ. ಸಿ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 37 (1) ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ಟಾ ಅವರು ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಮ್ಮ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ವಿರುದ್ಧ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮೊದಲನೆಯದು ಆತನ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹತೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಅಂತಹ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಅಸಂಗತತೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಎರಡನೆಯದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಜಿ. ಐ. ಸಿ. ಯ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಟಾ ಅವರ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಲು ಆದೇಶಿಸಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಟಾ (ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ), ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಪಿಸಿಎಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 37 (1) ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಅದರ ಶಾಸನವು ಸಂಸತ್ತಿನ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಪಿ. ಸಿ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 37 (1) ಸಂಸತ್ತಿನ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು "ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಬಾಹ್ಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು, ಅದರ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಅವರು ಮಲೇಷ್ಯಾ ಮತ್ತು ಭಾರತದ ಭೂಮ್ಯತೀತ ಕಾನೂನುಗಳ ನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿದರು, ಆದರೆ ಈ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳ ಸಂವಿಧಾನಗಳಲ್ಲಿ ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಸಂವಿಧಾನದ 73 (ಎ) ನೇ ವಿಧಿ ಮತ್ತು ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ 245 (2) ನೇ ವಿಧಿಯ ಬಾಹ್ಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿರುವುದರಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ಸಿಂಗಪುರದ ನಿಲುವಿನಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದರು. ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಸಂವಿಧಾನದ 73 (ಎ) ನೇ ವಿಧಿಯು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನದ 245 (2) ನೇ ವಿಧಿಯು ಇದೇ ರೀತಿ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಂವಿಧಾನವು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು, "ಸಂಸತ್ತು ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಮೇಲೆ ಅಂತರ್ಗತವಾದ ಮಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಬಾಹ್ಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ಶಾಸನವು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದನು. ಮಲೇಷ್ಯಾದಿಂದ ಸಿಂಗಪುರವು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಪಡೆದ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾದ ರಿಪಬ್ಲಿಕ್ ಆಫ್ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಇಂಡಿಪೆಂಡೆನ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ ("ಆರ್. ಎಸ್. ಐ. ಎ") ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 6, ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಸಂವಿಧಾನದ ನಾಲ್ಕನೇ ಭಾಗವು ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಮತ್ತಷ್ಟು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು. ನಾಲ್ಕನೇ ಭಾಗವು ಅನುಚ್ಛೇದ 73 (ಎ)-ಭೂಮ್ಯತೀತ ಷರತ್ತನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ-ಅದರ ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆಯು ಸಿಂಗಪುರದ ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಭೂಮ್ಯತೀತ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನನ್ನು ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಪೀಲುದಾರರು ವಾದಿಸಿದರು. ಪಿ. ಸಿ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 37 (1) ತಾರತಮ್ಯಕಾರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಪಿ. ಸಿ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 37 (1) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದನು, ಇದು "ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 12 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅವಹೇಳನ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಪುರದ ಪ್ರಜೆಯಾಗಿ" ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ತೋರಿಸಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯು "ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಸಮಾನರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಾದವು ಸೆಕ್ಷನ್ 37 (1) ರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಆಪಾದಿತ ಅನಿಯಂತ್ರಿತತೆಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಅದು ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಮಾನದಂಡವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಂಡಿದೆ. "ಸಿಂಗಾಪುರದ ಹೊರಗಿನ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಪ್ರಜೆಯೊಂದಿಗೆ ಜಂಟಿಯಾಗಿ ನಾಗರಿಕರಲ್ಲದವರು ಅಥವಾ ಶಾಶ್ವತ ನಿವಾಸಿಗಳು ಈ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ" ಇದು ಅತ್ಯಂತ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಆರೋಪಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ "ಆ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಪ್ರಜೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕರಲ್ಲದವರು ಅಥವಾ ಶಾಶ್ವತ ನಿವಾಸಿಗಳಲ್ಲ". ಆದ್ದರಿಂದ, ಸೆಕ್ಷನ್ 37 (1) "ಪೌರತ್ವದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿ ತಾರತಮ್ಯ ತೋರುತ್ತದೆ", ಇದು ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು, ನಾಗರಿಕರು ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕರಲ್ಲದವರು ಸಮಾನರು ಎಂದು ಒದಗಿಸುವ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 12 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದರು. ಇದು ಸಂವಿಧಾನದ 4ನೇ ವಿಧಿಯ ಪ್ರಕಾರ ಸೆಕ್ಷನ್ 37 (1) ಅನ್ನು ಅನೂರ್ಜಿತಗೊಳಿಸಿತು, ಅದು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಪಿಸಿಎಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 37 (1) ಅನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವಿರಲಿಲ್ಲ. ಹೈಕೋರ್ಟ್ 1998ರ ಜನವರಿ 9ರಂದು ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತು. 73 (ಎ) ವಿಧಿಯು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ನಿಬಂಧನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ವಾದವನ್ನು ಅದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ ಆರ್. ಎಸ್. ಐ. ಎ. ಯ 6 (3) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಮಲೇಷ್ಯಾದಿಂದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಪಡೆದ ನಂತರ ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಸಂವಿಧಾನದ 73 (ಎ) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸದಂತೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿ ಹೊರಗಿಟ್ಟಿರುವುದರಿಂದ, ಸಂಸತ್ತು ಬಾಹ್ಯವಾಗಿ ಶಾಸನ ರೂಪಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿತ್ತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಪಿಸಿಎಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 37 (1) ಅನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. 37 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ 12ನೇ ವಿಧಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಅಂತಿಮ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಗಿದ್ದಾಗ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುಆನ್ ವಿ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (1980) ಗೆ ಗೌರವ ಸಲ್ಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ "ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. "ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಂಶವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಕಾನೂನಿನ ಸಾಮಾಜಿಕ ಉದ್ದೇಶದೊಂದಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ" ವರ್ಗಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳು ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುಆನ್ ನಲ್ಲಿನ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಎಂ. ಕಾರ್ತಿಗೇಸು, ಟಾ ಚೆಂಗ್ ಕಾಂಗ್ನಲ್ಲಿನ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿ ಕುಳಿತು, ಸಮಂಜಸವಾದ ವರ್ಗೀಕರಣ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮೂರು ರೀತಿಯ ನಿರಂಕುಶತ್ವವನ್ನು ಎದುರಿಸುವ ಸಾಧನವಾಗಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಇದನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಬಹುದುಃ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಪರೀಕ್ಷೆ ಅವರ ಮುಂದಿರುವ ಭಾರತೀಯ ಮತ್ತು ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸಾಲುಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಜೆ. ಕಾರ್ತಿಗೇಸು ಜೆ. ಎ. ಒಂದು ಶಾಸನ ಅಥವಾ ವಿಭಾಗವು ಸಂವಿಧಾನದ 12ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮೂರು ಹಂತದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪುನರ್ರಚಿಸಲಾಯಿತು. "ಸೊಬಗು ಮತ್ತು ಸರಳತೆ" ಯ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾದ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯು, ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿದಂತೆ ಮೂರು ರೀತಿಯ ನಿರಂಕುಶತ್ವವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಬಲಭಾಗದಲ್ಲಿರುವ ರೇಖಾಚಿತ್ರದಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಚಿತ್ರಿಸಲಾಗಿದೆಃ ಹಂತ 1. ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ನಡುವೆ ವಿಭಿನ್ನ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ತಾರತಮ್ಯಕಾರಿಯೇ? ಹಂತ 2. ಈ ತಾರತಮ್ಯವು ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯ ಭಿನ್ನತೆಯ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆಯೇ? ("ಇಂಟೆಲಿಜಿಬಲ್ ಡಿಫರೆನ್ಷಿಯಾ" ಅನ್ನು ಅನಿಯಂತ್ರಿತತೆಯ ಮೊದಲ ರೂಪದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ.) ಹಂತ 3. ಕಾನೂನು ಏಕಪಕ್ಷೀಯವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಇನ್ನೂ ಎರಡು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳಬೇಕುಃ (ಎ) ಒಂದೇ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ? ವರ್ಗದ ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಸಮಾನವಾಗಿ ತಾರತಮ್ಯಕ್ಕೊಳಗಾಗಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ತಾರತಮ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗದ ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಸಮಾನವಾಗಿ ತಾರತಮ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗದಿದ್ದರೆ, ಕಾನೂನು ಈ ಎರಡನೇ ಆದೇಶದ ನಿರಂಕುಶತ್ವವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ. (ಬಿ) ತಾರತಮ್ಯದ ಆಧಾರವು ಶಾಸನದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ? ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು, ಈ ಕೆಳಗಿನ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಬೇಕಾಗುತ್ತದೆಃ (i) ಶಾಸನದ ಉದ್ದೇಶವೇನು? (ii) ತಾರತಮ್ಯದ ಆಧಾರವು ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಮಾರ್ಗವೇ? ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅನ್ವಯವು ಕೆಳಗಿರುವ ಕೋಷ್ಟಕದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿರುವಂತೆ, 3ನೇ ಹಂತದ (ಬಿ) ಮೇಲೆ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವು ನಿಂತಿದೆ. ಸಮಂಜಸವಾದ ವರ್ಗೀಕರಣ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಈ ಭಾಗಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನಿಬಂಧನೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲು ಪಿಸಿಎಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 37 (1) ರ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿತು. ತರುವಾಯ, ಪೌರತ್ವದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಭೇದವು ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸುವ ಸಮಂಜಸವಾದ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಅದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ತಡೆ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ 1960ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಂಸತ್ತಿನ ಚರ್ಚೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಪಿ. ಸಿ. ಎ. ಯನ್ನು ಮೂಲತಃ ಸಿಂಗಾಪುರದ ನಾಗರಿಕ ಸೇವೆ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಂದ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರವನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಲು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಜಾಗತಿಕವಾಗಿ "ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗಡಿಗಳನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ" ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರವನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಲು ಅಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸೆಕ್ಷನ್ 37 (1) ಮೂಲ ಪಿಸಿಎಯ ಭಾಗವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದನ್ನು 1966ರ ಕಾಯಿದೆಯ ತಿದ್ದುಪಡಿಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ವಿಷಯವಾಗಿ, "ನಂತರದ ಶಾಸನವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಹಿಂದಿನ ವಿಷಯವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸುವುದು" ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಬದಲಿಗೆ, ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಶಾಸನವನ್ನು ಹೊಸದಾಗಿ ನೋಡುವ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಅದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿತು. ಮೂಲ ಕಾಯಿದೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಂಸದೀಯ ವಿಷಯವನ್ನು ಮತ್ತು ನಂತರ 37 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, "ಸಿಂಗಾಪುರದ ಹೊರಗೆ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಆದರೆ ಅದರೊಳಗಿನ ಘಟನೆಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರದ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು" 37 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಪಿ. ಸಿ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 37 (1) ರ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಪೌರತ್ವದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವರ್ಗೀಕರಣವು ಅಸಮಂಜಸವಾದ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅತಿಯಾಗಿ ಒಳಗೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಒಳಗೊಳ್ಳುವ ಎರಡೂ ಆಗಿದೆ. ಮೂಲತಃ ಕಾಯಿದೆಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿಲ್ಲವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವರ್ಗವನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದರೆ ಶಾಸನವು ಅತಿಯಾಗಿ ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ಪರಿಹರಿಸಲು ಬಯಸುವ ಕಿಡಿಗೇಡಿತನಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವರ್ಗವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಬಂಧಿಸಿದರೆ ಅದು ಕಡಿಮೆ ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಈಗ ವಿದೇಶದಲ್ಲಿ ಶಾಶ್ವತ ನಿವಾಸಿಯಾಗಿದ್ದ ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿದ್ದ ವಿದೇಶಿ ಪಾವತಿದಾರರಿಂದ ವಿದೇಶಿ ಕರೆನ್ಸಿಯಲ್ಲಿ ಲಂಚ ಪಡೆದ ಸಿಂಗಾಪುರದ ಪ್ರಜೆಯು ಈ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಅಪರಾಧದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 37 (1) ಅನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಸಿಂಗಪುರದ ಖಾಯಂ ನಿವಾಸಿ ಅಥವಾ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಸರ್ಕಾರದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ವಿದೇಶಿ, ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ತಾನು ಮಾಡುವ ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಡಾಲರ್ಗಳಲ್ಲಿ ಲಂಚ ಪಡೆಯಲು ಸಿಂಗಾಪುರ್ನಿಂದ ಹೊರಗೆ ಪ್ರಯಾಣಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಿಕ್ಕಿಬೀಳುವುದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಇದು ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ-ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯಾಗಿತ್ತು. ಸಿಂಗಾಪುರದ ಖಾಯಂ ನಿವಾಸಿಯು ವಿದೇಶದಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿರುವ ಸಿಂಗಾಪುರದ ಪ್ರಜೆಗಿಂತ ನಾಗರಿಕ ಸೇವೆಯ ಸಮಗ್ರತೆಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತಾನೆ. ಆದರೂ, ಸೆರೆಹಿಡಿಯಲ್ಪಟ್ಟದ್ದು ಎರಡನೆಯವನಷ್ಟೇ ಹೊರತು ಮೊದಲನೆಯವನಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪಿ. ಸಿ. ಎ. ಯ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಪೌರತ್ವದ ಪ್ರಕಾರ ವರ್ಗೀಕರಣವು ಸಮಂಜಸವಾದ ವಿಧಾನವಲ್ಲ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭಾವಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ನಂತರದ ವರ್ಗದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅಂತೆಯೇ, ಸೆಕ್ಷನ್ 37 (1) ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿತ್ತು. ಸಮಾನತೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಭರವಸೆಯ ಅವಹೇಳನವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು, ಪಿ. ಸಿ. ಎ. ಯ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಪೌರತ್ವದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವರ್ಗೀಕರಣದ ನಡುವಿನ "ಸಂಬಂಧದ ಬಲ" ವು "ಸಾಕಾಗಲಿಲ್ಲ". ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರದ ನಂತರ, ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್, ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಆಗಿ ತಮ್ಮ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಕಾನೂನಿನ ಎರಡು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಉಲ್ಲೇಖಕ್ಕಾಗಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜುಡಿಕೇಚರ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 60ರ ಪ್ರಕಾರ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಪ್ರಶ್ನೆಗಳೆಂದರೆಃ ಆರ್. ಎಸ್. ಐ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 6 (3) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಬಾಹ್ಯವಾಗಿ ಶಾಸನ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪಿ. ಸಿ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 37 (1) ಶಾಸಕಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆಯೇ; ಮತ್ತು ಪಿ. ಸಿ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 37 (1) ಸಿಂಗಾಪುರದ ನಾಗರಿಕರ ವಿರುದ್ಧ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ತೋರುತ್ತದೆಯೇ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 12 (1) ಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಡಿತವು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಬಾಹ್ಯವಾಗಿ ಶಾಸನ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರ್. ಎಸ್. ಐ. ಎ. ಯ 6 (3) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಎರಡು ಕಾರಣಗಳ ಮೇಲೆ ಬಾಹ್ಯವಾಗಿ ಶಾಸನ ಮಾಡುವ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಾರ್ವಭೌಮ ರಾಜ್ಯಗಳು ಸಮಗ್ರ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಆಯಾ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳ ಶಾಸಕಾಂಗ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ನಿವಾರಿಸಲು ಬಾಹ್ಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂತಹ ಸೇರ್ಪಡೆಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅನಗತ್ಯವಾಗಿದ್ದವು, ಏಕೆಂದರೆ ಡೊಮಿನಿಯನ್ ಅಥವಾ ವಸಾಹತು ಭೂಮ್ಯತೀತ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಸರಳವಾದ ಕಾನೂನಾಗಿತ್ತು. ಒಂದು ಕೋಟೆಯ, ಸಾರ್ವಭೌಮ ರಾಜ್ಯದ ಬಾಹ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಗಳು ನಿರ್ವಿವಾದವಾಗಿರಬೇಕು. ಆದ್ದರಿಂದ, 1965ರ ಆಗಸ್ಟ್ 9ರಂದು ಸಿಂಗಾಪುರವು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಪಡೆದಾಗ, ಅದು ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಶಾಸನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು. ಈ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಭೂಮ್ಯತೀತ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಸ್ಥಳೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ. ತರುವಾಯ ಸಂಸತ್ತು 1965ರ ಸಂವಿಧಾನ (ತಿದ್ದುಪಡಿ) ಕಾಯಿದೆ ಮತ್ತು 1965ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 22ರಂದು ಆರ್. ಎಸ್. ಐ. ಎ. ಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಈ ಸಮಗ್ರ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿತು. ಇದು ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಸಂಸತ್ತಿನ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಅನುಮಾನವನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ನೆರವಾಯಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಆರ್. ಎಸ್. ಐ. ಎ. ಯ 5ನೇ ವಿಧಿಯು ಈ ಹಿಂದೆ ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಸಂಸತ್ತು ಹೊಂದಿದ್ದ ಎಲ್ಲಾ ಸಮಗ್ರ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿತು. ಇದು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಬಾಹ್ಯವಾಗಿ ಶಾಸನ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತಿತ್ತು. ಇದನ್ನು ಆರ್. ಎಸ್. ಐ. ಎ. ಯ 6ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಎರಡು ಕಾರಣಗಳಿಂದ ನಿರಾಕರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಸಮಗ್ರ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಸೆಕ್ಷನ್ 5ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅದರಲ್ಲಿ ನಿಹಿತವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಸಂಸತ್ತು "ಬಾಹ್ಯ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟ ಪ್ರದಾನವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ". ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, 1965ರಲ್ಲಿ ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಹೊಸ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಸಮಯವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿನ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಹೊರಗಿಡಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಸಂವಿಧಾನದ ನಿಬಂಧನೆಯಲ್ಲದ ಆರ್. ಎಸ್. ಐ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 5ರ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಸಂವಿಧಾನದ 73 (ಎ) ನೇ ವಿಧಿಯು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಬಾಹ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಸಂಸತ್ತಿನ ಪೂರ್ಣ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಸಾಕಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಸಂವಿಧಾನದ 73 (ಎ) ನೇ ವಿಧಿಯು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ನಿಬಂಧನೆಯೇ ಎಂದು ಹೇಳಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದ್ದರೆ, ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಸಂವಿಧಾನದ 73 (ಎ) ವಿಧಿಯು ಎಂದಿಗೂ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ನಿಬಂಧನೆಯಾಗಿರಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ಅವರ ಪರ್ಯಾಯ ಮನವಿಯನ್ನು ಅದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿತ್ತು ಎಂದು ಅದು ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಸೂಚಿಸಿತು. ಆರ್ಟಿಕಲ್ 73 (ಎ) ಅನ್ನು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ನಿಬಂಧನೆಯೆಂದು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದರೆ, ಅದರ ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆಯು ಸಂಸತ್ತನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರದೊಳಗೆ ಶಾಸನ ರೂಪಿಸುವ ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ವಂಚಿತಗೊಳಿಸುತ್ತಿತ್ತು, ಇದು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿರದ ಅಸಂಬದ್ಧ ಫಲಿತಾಂಶವಾಗಿತ್ತು. ಬದಲಾಗಿ, ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಸಂವಿಧಾನದ ಆರನೇ ಭಾಗದ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯು ಹೇಳುವಂತೆ, ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು "ಒಕ್ಕೂಟ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು" ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಒಂದು ನಿಬಂಧನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಇದನ್ನು ಕನಿಷ್ಠ ಟಿಪ್ಪಣಿಯಲ್ಲಿ ("ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನುಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿ") ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ("ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಗಳ ವಿತರಣೆ") ಕಂಡುಬರುವ ಪಠ್ಯವು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, 73 (ಎ) ನೇ ವಿಧಿಯ ಆರಂಭಿಕ ಪದಗಳು-"ಈ ಸಂವಿಧಾನವು ಅದಕ್ಕೆ ನೀಡಿದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವಾಗ".-ಈಗಾಗಲೇ ಬಾಹ್ಯ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಊಹಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಆರ್ಟಿಕಲ್ 73 (ಎ) ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ನಿಬಂಧನೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಆರ್. ಎಸ್. ಐ. ಎ. ಗೆ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಅದರ ಬಾಹ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅದನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲಾಗಿತ್ತು. ಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾದ ಪಿ. ಸಿ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 37 (1) ಎರಡನೇ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸುವಾಗ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು, ಅವುಗಳೆಂದರೆ, ಸಮಾನತೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ ಮತ್ತು ಶಾಸನ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಕಾಯ್ದೆಯು 12ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಪರೀಕ್ಷೆ. ಸಮಾನತೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ 12ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿನ ಸಮಾನತೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ, ಸಮಾನತೆ ಎಂದರೆ ಎಲ್ಲ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಯಾಂಗ್ ಪಂಗ್ ಹೌ ಅವರು ಸಮಾನತೆಯ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಮೂಲಕ ಈ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 12ನೇ ವಿಧಿಯ ಮೂಲವನ್ನು ಮ್ಯಾಗ್ನಾ ಕಾರ್ಟಾದ 40ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಿದೆ, "ನಾವು ಯಾರಿಗೂ ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಯಾರಿಗೂ ನಿರಾಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಯಾರಿಗೂ ನಾವು ಹಕ್ಕು ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯವನ್ನು ವಿಳಂಬ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ". ತರುವಾಯ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ವಿ. ಸು ಲಿಯಾಂಗ್ ಯು (1976) ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅನುಮೋದನೆಯೊಂದಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು, ಸಮಾನತೆಯು ಸಮಾನ ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಓಂಗ್ ಅಹ್ ಚುಆನ್ ಅನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ ಮತ್ತೆ ಯಾಂಗ್ ಸಿ. ಜೆ. ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. "ಸಂವಿಧಾನದ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯು ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ಲಾರ್ಡ್ ಡಿಪ್ಲೊಕ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಮೇಲಿನ ಕಾನೂನನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತಾ, ಮಲೇಷಿಯನ್ ಬಾರ್ ವರ್ಸಸ್ ಮಲೇಷ್ಯಾ ಸರ್ಕಾರದಲ್ಲಿ (1986) ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಮೊಹಮ್ಮದ್ ಅಜ್ಮಿ ಮೊಹಮ್ಮದ್ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ವಿಧಾನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಕಾರ್ತಿಗೇಸು ಜೆ. ಎ. ಅವರು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ. ಕೆಳಗಿನ ಅಂಕಣದಲ್ಲಿ, ಈ ವಿಧಾನವು ಅವನ ಮೊದಲ ಎರಡು ರೀತಿಯ ನಿರಂಕುಶತ್ವವನ್ನು ಅದರ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮೊದಲ ಅಂಗಕ್ಕೆ ಸುವ್ಯವಸ್ಥಿತಗೊಳಿಸುವಂತೆ ತೋರುತ್ತಿತ್ತು. ಹೀಗಾಗಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕಾರ, ಸಂವಿಧಾನದ 12ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿದೆಃ ಹಂತ 1. ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ನಡುವೆ ವಿಭಿನ್ನ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುವಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆಯೇ? ಹಂತ 2. ಕಾನೂನು ಭಿನ್ನವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದು ಸಮಂಜಸವಾದ ವರ್ಗೀಕರಣವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆಯೇ? ಇದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸಲು, ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿದೆಃ (ಎ) ಈ ವರ್ಗೀಕರಣವು ಒಟ್ಟಿಗೆ ಗುಂಪು ಮಾಡಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಗುಂಪಿನಿಂದ ಹೊರಗಿರುವ ಇತರರಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವ ಒಂದು ಅರ್ಥವಾಗುವ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆಯೇ? (ಬಿ) ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಕಾನೂನು ಸಾಧಿಸಲು ಬಯಸುವ ಉದ್ದೇಶದೊಂದಿಗೆ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ? ಶಬ್ದಾರ್ಥದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಯಾಂಗ್ ಸಿ. ಜೆ. ತಾರತಮ್ಯ ಎಂಬ ಪದದ ವಿವೇಚನಾರಹಿತ ಬಳಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿದ ಅವರು, ಕಾನೂನು ಮೂರು ಹಂತದ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗದ ಹೊರತು ವ್ಯತ್ಯಾಸ ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಬಳಸಬೇಕೆಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಅಲ್ಲದೆ, ಶಾಸನದ ಒಂದು ಭಾಗವು 12ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಮೊದಲು, ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಕಾನೂನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಊಹೆ ಇರಬೇಕು. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ಈ ಊಹೆ ವರ್ಗೀಕರಣದ ವ್ಯಾಪಕ ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿದೆ, ಇದು ಶಾಸಕಾಂಗವು ತನ್ನ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ವಿವಿಧ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಗುಂಪುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಶಿಕ್ಷಣತಜ್ಞರಾದ ಟಾನ್ ಯಾಕ್ ಲಿನ್, ಈ ಊಹೆಯ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು "ಚಾಲೆಂಜರ್ಗೆ ಅವನು ಏನು ಮಾಡಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಹೇಳುತ್ತದೆ". ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ವರ್ಗೀಕರಣದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು "ಅಸಮಾನ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ದೃಢವಾದ ಮತ್ತು ಬಲವಾದ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬೇಕು. ಖಂಡನೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯ ಉದಾಹರಣೆಗಳು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಟಾನ್ ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಯಾವ ಮಟ್ಟದ ದೃಢತೆಯು ಸವಾಲಿನ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅರ್ಜಿಯು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಪಿ. ಸಿ. ಎ. ಯ 37 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಅದರ ಪರೀಕ್ಷೆಯ 3ನೇ ಹಂತದ "ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸಂಬಂಧ" ದ ಅಂಗದಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ 37 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿತ್ತು. ಇದು ಈ ವಿಭಾಗವನ್ನು "ಸಿಂಗಾಪುರದ ಹೊರಗಿನ ಸಿಂಗಾಪುರದ ನಾಗರಿಕರ ಎಲ್ಲಾ ಭ್ರಷ್ಟ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಸೆರೆಹಿಡಿಯುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು, ಆದರೆ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿತು. ಈ ವಿಸ್ತಾರವಾದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಆರಂಭಿಕ ಹಂತವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಯಾಂಗ್ ಸಿ. ಜೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 37 (1) ರ ಅತಿಯಾದ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು. ಅತಿಯಾದ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ, "ಶಾಸಕಾಂಗದ ನಿವ್ವಳ ಎರಕಹೊಯ್ದವು" ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಬಂಧಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವಿಲ್ಲದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಅವರು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ವಿದೇಶಿ ಶಾಶ್ವತ ನಿವಾಸಿಯಾಗಿರುವ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಪ್ರಜೆ, ವಿದೇಶಿ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ವಿದೇಶದಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿದ್ದು, ವಿದೇಶಿ ಪಾವತಿದಾರರಿಂದ ವಿದೇಶಿ ಕರೆನ್ಸಿಯಲ್ಲಿ ಲಂಚ ಪಡೆಯುವುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂತಹ ಅತಿಯಾದ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯು ಸಮಾನತೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಎಲ್ಲಾ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಒಂದು ವರ್ಗವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡಿದ ಅವರು, ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಮುದಾಯವನ್ನು ಗೌರವಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ವಿದೇಶದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ನಾಗರಿಕರಲ್ಲದವರನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಸೆಕ್ಷನ್ 37 (1) ಅನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವುದು ಅಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿದೆ. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಲುವುಗಳಲ್ಲಿನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಕೋಷ್ಟಕದಲ್ಲಿ ಸಂಕ್ಷೇಪಿಸಲಾಗಿದೆಃ ಸಿಂಗಪುರದ ಎಲ್ಲಾ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ 37 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಒಂದು ವರ್ಗವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅತಿಯಾದ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಟಾನ್ ಯೋಕ್ ಲಿನ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತಹ ತರ್ಕವು ವರ್ಗ ನ್ಯಾಯೋಚಿತತೆಯು ಒಂದು ಪ್ರಹಸನವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ವಾದಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ವರ್ಗದೊಳಗೆ ಸಮಾನತೆ ಇರುವವರೆಗೆ ಅದನ್ನು ನ್ಯಾಯೋಚಿತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಹೀಗಿದ್ದರೆ, ಯಾವುದೇ ವರ್ಗೀಕರಣವು ಎಂದಿಗೂ ಅತಿಯಾಗಿ ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ-ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಸಮಂಜಸವಾದ ವರ್ಗೀಕರಣದ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ವರ್ಗಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳ ಔಚಿತ್ಯವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ವರ್ಗದೊಳಗಿನವರನ್ನು ಹೊರಗಿನವರಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವೇ ಎಂದು ಟಾನ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಮುದಾಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಡಿಮೆ-ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಸಹ ಟಾನ್ ಟೀಕಿಸಿದರು. ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಮುದಾಯದ ಪರಿಗಣನೆಗಳು "ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯ ಮಾನದಂಡವು ಏಕೆ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ಶಾಶ್ವತ ನಿವಾಸಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ-ಸೇರ್ಪಡೆಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಅವರು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ವಿವರಿಸಲಾಗದ ಲೋಪವಾಗಿದೆ. ಸಮಾನತೆಯ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಸಮಾನ ಕಾನೂನುಗಳ ರಕ್ಷಣೆಯ ಪ್ರತಿಜ್ಞೆಯ ಸುತ್ತ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿದ್ದರೂ, ಕಾನೂನುಗಳು ಆಗಾಗ್ಗೆ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿಂದ ವರ್ಗೀಕರಿಸುತ್ತವೆ. ವರ್ಗೀಕರಣದ ಕಲ್ಪನೆಯು ಅಸಮಾನತೆಯ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಇದರಲ್ಲಿ ಸಮಾನತೆಯ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ವಿರೋಧಾಭಾಸವಿದೆ. ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಸಂಕೀರ್ಣ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿರುವ ಆಧುನಿಕ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನತೆಯ ಅಗತ್ಯವು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಜೋಸೆಫ್ ಟುಸ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಜಾಕೋಬಸ್ ಟೆನ್ಬ್ರೂಕ್ ಅವರು ಸಮಂಜಸವಾದ ವರ್ಗೀಕರಣದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಪರಿಹಾರವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಆ ಮೂಲಕ ಶಾಸನವು ವರ್ಗದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು ಕಾನೂನಿನ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಸಮಾನವಾಗಿ ನೆಲೆಗೊಂಡಿರುವ ಎಲ್ಲರನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇಲ್ಲದ ಯಾರನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಎರಡು ವಿಧದ ಅಸಮಾನತೆಗಳು ಸಮಂಜಸವಾದ ವರ್ಗೀಕರಣದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತವೆಃ ಅತಿಯಾದ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ. ಒಂದು ವರ್ಗೀಕರಣವು ಅತಿಯಾದ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಶಾಸಕಾಂಗದ ನಿವ್ವಳ ಎಣಿಕೆಯು ಕಾಯಿದೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿಲ್ಲವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವರ್ಗವನ್ನು ಸೆರೆಹಿಡಿಯುತ್ತದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಪರಿಹರಿಸಲು ಬಯಸುವ ಕಿಡಿಗೇಡಿತನಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒಳಗಾಗುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವರ್ಗವನ್ನು ನಿವ್ವಳ ಪಾತ್ರವರ್ಗವು ಹಿಡಿಯದಿದ್ದರೆ ಕಡಿಮೆ-ಅಂತರ್ಗತ ವರ್ಗೀಕರಣವು ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಟುಸ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಟೆನ್ಬ್ರೂಕ್ ವೆನ್ ರೇಖಾಚಿತ್ರದಲ್ಲಿ ಎರಡು ಅಸಮಾನತೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅದರ ರೂಪಾಂತರವನ್ನು ಬಲಭಾಗದಲ್ಲಿ ಪುನರುತ್ಪಾದಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಎರಡು ಅಸಮಾನತೆಗಳ ನಡುವೆ, ಅತಿಯಾದ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯು ಸಂವಿಧಾನದ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ನಿಬಂಧನೆಯ ಹೆಚ್ಚು ಘೋರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು "ಮುಗ್ಧ ಪ್ರೇಕ್ಷಕರ ಮೇಲೆ, ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಅಥವಾ ಸಹವಾಸದ ದುರದೃಷ್ಟಕರ ಬಲಿಪಶುವಿನ ಮೇಲೆ" ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಹೋಲಿಸಿದರೆ, ಕಡಿಮೆ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯು ಮಾರಣಾಂತಿಕವಾಗಿರಬಾರದು. ಟಾ ಚೆಂಗ್ ಕಾಂಗ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, "ಒಂದು ನಿಬಂಧನೆಯ ಶಾಸನವು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಆಕಸ್ಮಿಕತೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಲು ತಡೆರಹಿತ ಮತ್ತು ಪರಿಪೂರ್ಣವಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಷರತ್ತು "ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಲ್ಲದ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಅವಶ್ಯಕತೆ" ಅಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಈ ಕಿಡಿಗೇಡಿತನವನ್ನು "ತುಂಡು ತುಂಡಾಗಿ" ಪರಿಹರಿಸಲು ಶಾಸಕಾಂಗವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ. ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳ ತೀರ್ಪಿನ ಇತರ ಪರಿಣಾಮಗಳು, ಈ ಹಿಂದೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ದೇಶೀಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗೆ ಟಾ ಚೆಂಗ್ ಕಾಂಗ್ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಲಿಮ್ ಚಿನ್ ಲೆಂಗ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾದ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿತು, ಅಂದರೆ, ಭೂಮ್ಯತೀತತೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಊಹೆ, ಮತ್ತು ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಆ ನಿಯಮವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ನೀಡಿತು. ಯಾಂಗ್ ಸಿ. ಜೆ. ಅವರು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, "ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಾಯಿದೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಮಿತಿಗಳೊಳಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಮಿತಿಗಳ ಹೊರಗೆ ಅವರು ಮಾಡಿದ ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿದೇಶಿಯರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಮತ್ತು "ವರ್ಗೀಕರಣದ ತರ್ಕಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ವಿಷಯ ಬಂದಾಗ, ಕಾಯಿದೆಯ ಉದ್ದೇಶವು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಮುದಾಯವನ್ನು ಪಾಲಿಸುವ ಸಂಸತ್ತಿನ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಸಮತೋಲನಗೊಳ್ಳಬೇಕು" ಎಂದು ಲಿಮ್ ಗಮನಿಸಿದರು. "ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸೌಜನ್ಯಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ (ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ) ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮ ಅಥವಾ ತತ್ವವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಲು ಬಳಸುತ್ತವೆ" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿ, ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಮುದಾಯ ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಹೇಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಲೇಖಕರು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಇದು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಾಗಿದ್ದರೆ, ಟಾ ಚೆಂಗ್ ಕಾಂಗ್ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾದ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ನಿಯಮವೆಂದು ಸಿಂಗಾಪುರ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಗುರುತಿಸುವ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಗೆ ಸರಿಯಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಷರತ್ತು ಮಾಡಬಹುದು, ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ಸಂಸತ್ತಿನ ನಿಜವಾದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅದನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಒಂದು ದೇಶದ ಕಾನೂನುಗಳು ಭೂಮ್ಯತೀತವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ತೋರುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಭೂಮ್ಯತೀತ ಷರತ್ತನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದು ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಲಿಮ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಅವರು ತಾವ್ ಚೆಂಗ್ ಕಾಂಗ್ನಿಂದ ಈ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಪಡೆದರು, ಅಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತುಃ ಶಾಸನದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 9ಎ ಪ್ರಕಾರ, ಶಾಸನವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದಾದ ಬಾಹ್ಯ ವಸ್ತುಗಳ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತಾವ್ ಚೆಂಗ್ ಕಾಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಾದ ಗೋಹ್ ಯಿಹಾನ್ ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. 9ಎ (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಲಿಖಿತ ಕಾನೂನನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ, ಕಾನೂನಿನ ಉದ್ದೇಶ ಅಥವಾ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುವುದರ ಮೂಲಕ ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 9ಎ (3) ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸೆಕ್ಷನ್ 9ಎ (3) ರ ವಿಶಾಲ ಓದುವಿಕೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದಾದ ಬಾಹ್ಯ ವಸ್ತುಗಳ ಪ್ರಕಾರವನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಏಕಕಾಲೀನ ಶ್ರೇಣಿಯನ್ನು ಗೋಹ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಟಾ ಚೆಂಗ್ ಕಾಂಗ್ನಲ್ಲಿನ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಾಗಿತ್ತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಜೆ. ಕಾರ್ತಿಗೇಸು ಜೆ. ಎ. ತರುವಾಯದ ಶಾಸನವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಬಾಹ್ಯ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸದಿರುವುದಕ್ಕೆ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆಃ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಕಾಯ್ದೆಯ 9ಎ (3) (ಬಿ) ಮತ್ತು 9ಎ (3) (ಸಿ) ವಿಭಾಗಗಳು ಮಂಡಿಸಲಾದ ಮಸೂದೆಗೆ ವಿವರಣಾತ್ಮಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಮಸೂದೆಯ ಎರಡನೇ ಓದುವಿಕೆಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸಚಿವರು ಮಾಡಿದ ಭಾಷಣವನ್ನು ವಿವರಣಾತ್ಮಕ ಸಾಧನಗಳಾಗಿ ಬಳಸುವುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ಇತರ ವಿವರಣಾತ್ಮಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಅಥವಾ ಭಾಷಣಗಳ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದಾದ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಮಸೂದೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹೇಳಿಕೆಗಳಾಗಿವೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 9ಎ (3) (ಡಿ) ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ "ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿನ ಚರ್ಚೆಗಳ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕೃತ ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧಿತ ವಿಷಯವನ್ನು" ಪರಿಗಣಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಈ ನಿಬಂಧನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ ಮೂಲ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಂತರದ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಮೂಲ ವಸ್ತುಗಳ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಬಳಕೆಗೆ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ನೀಡುವುದು ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಲ್ಲ. ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಸಂಸತ್ತು ಹಿಂದಿನ ಶಾಸನಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಶಾಸನವನ್ನು ರೂಪಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದು ನಿಯಮವಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ನಂತರದ ಶಾಸನವು, ಅದರ ಪೂರ್ವವರ್ತಿಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದರ ಮೇಲೆ ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಬೇಕು. ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಮೊದಲು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದಾಗ ಸಂಸತ್ತು ಯಾವುದೋ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂಬಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ಶಾಸನಗಳನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಉದ್ದೇಶವಲ್ಲ. ಕಾಲಕ್ರಮೇಣ ಬೆಳಕಿಗೆ ಬಂದ ಅಸಮರ್ಪಕತೆಗಳು ಅಥವಾ ಪ್ರಗತಿಯ ಅಲೆಯಿಂದ ಉಂಟಾದ ಹೊಸ ಅಗತ್ಯಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಸಂಸತ್ತು ಆ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವುದು ಏಕೆ ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಾಗಿದೆ. ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಮೂಲ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಸಂಸತ್ತಿನ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೊದಲ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಮಾಧಾನಗೊಂಡರೆ ಮಾತ್ರ, ಅದು ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ಒಂದು ಎಂದು ಓದಬಹುದು. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಪಾತ್ರ 2009 ರಂತೆ, ಟಾ ಚೆಂಗ್ ಕಾಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವು ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದ ಏಕೈಕ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ನ್ಯಾಯಾಂಗವು ಬಳಸುವ ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವಲ್ಲಿ ಅದರ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ರಾಜೀವ್ ಎಡಕಲವನ್ ವರ್ಸಸ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (1998) ಎಂಬ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು "ಮೂಲಭೂತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಅದರ [ನ್ಯಾಯಾಲಯದ] ಪಾತ್ರದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮರ್ಪಣೆಯನ್ನು" ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಥಿಯೋ ಲಿ-ಆನ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. "ಮೂಲಭೂತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸುತ್ತುವರೆದಿರುವ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಮ್ಮ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ ಮೂಲಕ ಎತ್ತಬೇಕು, ಅವರು ನಮ್ಮ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನಾವು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡವರು" ಎಂದು ರಾಜೀವನ್ನಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದ ಅವರು, ಸಂಸದೀಯ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಈ ಹೇಳಿಕೆಯು ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಸಂವಿಧಾನವು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ಕಾನೂನಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಟಾ ಚೆಂಗ್ ಕಾಂಗ್ನಲ್ಲಿನ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಸೂಚಿಸುವಂತೆ, ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಶಾಸನವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ನ್ಯಾಯಾಂಗಕ್ಕೆ ಇದೆ. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಮೂಲಗಳು ಪ್ರಕರಣಗಳು. ಟಾ ಚೆಂಗ್ ಕಾಂಗ್ ವಿ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ [1998] 1 ಎಸ್ಎಲ್ಆರ್ (ಆರ್.) 78, ಹೈಕೋರ್ಟ್ (ಸಿಂಗಾಪುರ್) ("ತಾವ್ ಚೆಂಗ್ ಕಾಂಗ್ (ಎಚ್. ಸಿ.)"). ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ವಿ. ಟಾ ಚೆಂಗ್ ಕಾಂಗ್ [1998] ಎಸ್ಜಿಸಿಎ 37, [1998] 2 ಎಸ್ಎಲ್ಆರ್. (ಆರ್.) 489], ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಸಿಂಗಾಪುರ್), ಮೂಲದಿಂದ 13 ಏಪ್ರಿಲ್ 2009 ರಂದು ಆರ್ಕೈವ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ("ಟಾ ಚೆಂಗ್ ಕಾಂಗ್ (ಸಿ. ಎ.)"). ಶಾಸನ (ಈಗ ದಿ). ("ಪಿಸಿಎ"). ("ಆರ್ಎಸ್ಐಎ"). ಇತರ ಕೃತಿಗಳು. .. .. .. ಲೇಖನಗಳು ಮತ್ತು ಜಾಲತಾಣಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವುದು. ಪುಸ್ತಕಗಳು. .. 1998 ರಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಪುರದ ಕಾನೂನು 1998 ರಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಪುರದ ತಾರತಮ್ಯ ವಿರೋಧಿ ಕಾನೂನು ಸಿಂಗಪುರದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಸಿಂಗಪುರದ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು