Ashcroft v. Free Speech Coalition
ಆಷ್ಕ್ರಾಫ್ಟ್ ವಿ. ಫ್ರೀ ಸ್ಪೀಚ್ ಒಕ್ಕೂಟ, 535 ಯು. ಎಸ್. 234 (2002), ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದು 1996 ರ ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಕಾಯ್ದೆಯ ಎರಡು ವ್ಯಾಪಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಅವು "ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಭಾಷಣದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು" ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಿವೆ. "ವಯಸ್ಕ-ಮನರಂಜನಾ ಉದ್ಯಮದ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ವ್ಯಾಪಾರ ಸಂಘ" ದ ಫ್ರೀ ಸ್ಪೀಚ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತಂದಿತು, ಜೊತೆಗೆ "ನಗ್ನ ಜೀವನಶೈಲಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಪುಸ್ತಕದ ಪ್ರಕಾಶಕ" ಬೋಲ್ಡ್ ಟೈಪ್, ಇಂಕ್.; ನಗ್ನ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸುವ ಜಿಮ್ ಜಿಂಜೆರಿಚ್; ಮತ್ತು ಕಾಮಪ್ರಚೋದಕ ಚಿತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಣತಿ ಹೊಂದಿರುವ ಛಾಯಾಗ್ರಾಹಕ ರಾನ್ ರಫೇಲಿ. ಈ ಎರಡು ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೊರಗಿರುವ ಭಾಷಣದ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಆಹ್ವಾನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯು ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣದ ಕಾನೂನು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ಹೊರಗಿನ ಎರಡು ಸಂಬಂಧಿತ ವರ್ಗದ ಭಾಷಣಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತ್ತು. ಮಿಲ್ಲರ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ, ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಅಶ್ಲೀಲತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು. ಮತ್ತು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ವಿ. ಫೆರ್ಬರ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅದನ್ನು ತಯಾರಿಸುವಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುವ ಹಾನಿಯಿಂದ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಸರ್ಕಾರವು ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯ ವಿತರಣೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಓಸ್ಬೋರ್ನ್ ವಿ. ಓಹಿಯೋದಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು ಅಪರಾಧೀಕರಿಸಲು ಅನುಮತಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫೆರ್ಬರ್ನನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. 1996 ಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು, ಫೆರ್ಬರ್ ಮಾನದಂಡಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದೆ. 1996 ರ ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವಲ್ಲಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಎರಡು ವರ್ಗದ ಭಾಷಣಗಳನ್ನು ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಸೇರಿಸಿತು. ಮೊದಲನೆಯದು "ಯಾವುದೇ ಛಾಯಾಚಿತ್ರ, ಚಲನಚಿತ್ರ, ವೀಡಿಯೊ, ಚಿತ್ರ, ಅಥವಾ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅಥವಾ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್-ರಚಿತವಾದ ಚಿತ್ರ ಅಥವಾ ಚಿತ್ರ ಸೇರಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ದೃಶ್ಯ ಚಿತ್ರಣವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದೆ" ಅದು "ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಕನ ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವಂತೆ ಅಥವಾ ತೋರುತ್ತದೆ". ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು "ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ 'ವರ್ಚುವಲ್ ಚೈಲ್ಡ್ ಅಶ್ಲೀಲತೆ' ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಚಿತ್ರಣಗಳ ಶ್ರೇಣಿಯನ್ನು ಸೆರೆಹಿಡಿಯುತ್ತದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್-ರಚಿತ ಚಿತ್ರಗಳು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ವಿಧಾನಗಳಿಂದ ತಯಾರಿಸಿದ ಚಿತ್ರಗಳು ಸೇರಿವೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಎರಡನೆಯದು "ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಕನು ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವುದನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸುವಂತಹ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಜಾಹೀರಾತು ಮಾಡಲಾದ, ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡಲಾದ, ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾದ, ವಿವರಿಸಲಾದ ಅಥವಾ ವಿತರಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಚಿತ್ರವನ್ನು" ನಿಷೇಧಿಸಿದೆ. ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯ ವಿಸ್ತೃತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಅವರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಭಯದಿಂದ, ದಿ ಫ್ರೀ ಸ್ಪೀಚ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯು, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಉತ್ತರ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸಿ. ಪಿ. ಪಿ. ಎ ಜಾರಿಯನ್ನು ಆದೇಶಿಸಲು ಕೋರಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹೂಡಿತು. ಮೊದಲ ನಿಬಂಧನೆಯು, ಲೈಂಗಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಮಕ್ಕಳಂತೆ ಕಾಣಿಸುವ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದು, ಲೈಂಗಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಕರನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸುವ ಚಿತ್ರಗಳು, ಅತಿಯಾದ, ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕೆಲಸದ ಮೇಲೆ ತಣ್ಣನೆಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಭಾಷಣವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, ರೋಮಿಯೋ ಮತ್ತು ಜೂಲಿಯೆಟ್ನಂತಹ ಲೈಂಗಿಕ ಕೃತಿಗಳ ಯಾವುದೇ ರೂಪಾಂತರಗಳನ್ನು 'ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಿಷೇಧಿತ' ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಹೇಳಿಕೆಯು ಊಹಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೇರಿಸಿತು. ತನ್ನ ವೀಕ್ಷಕರನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮನವೊಲಿಸುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಸರ್ಕಾರವು ಭಾಷಣವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತಿರುಗಿತು. ಫೆರ್ಬರ್ ನಿಷೇಧಿಸಿದಂತೆ, ಸಿ. ಪಿ. ಪಿ. ಎ. ಯು ಅಶ್ಲೀಲವಲ್ಲದ ಅಥವಾ ನೈಜ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಶೋಷಿಸಿ ಉತ್ಪಾದಿಸದ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಅದು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ವಿಸ್ತಾರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಸರ್ಕಾರವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವು ಇತರ ನಾಲ್ಕು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ ಅದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು "ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನನ್ನು ಮಾಡಬಾರದು. ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಕುಗ್ಗಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಸಂರಕ್ಷಿತ ಭಾಷಣದ ಮೇಲೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅನುಮತಿಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದು "ಭಾಷಣ ನಿಗ್ರಹದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಉದಾಹರಣೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಆದರೆ ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಮಕ್ಕಳ ಮೇಲಿನ ಲೈಂಗಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯವು "ಅತ್ಯಂತ ಗಂಭೀರವಾದ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಭ್ಯ ಜನರ ನೈತಿಕ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಕೃತ್ಯವಾಗಿದೆ". "ಮಕ್ಕಳನ್ನು ದುರುಪಯೋಗದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಬಹುದು, ಮತ್ತು ಅದು ಮಾಡಿದೆ". ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಿ. ಪಿ. ಪಿ. ಎ. ಯ ಎರಡು ನಿಬಂಧನೆಗಳೊಂದಿಗಿನ ದೊಡ್ಡ ತೊಂದರೆಯೆಂದರೆ, ಅವು ಅಶ್ಲೀಲತೆ ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಭಾಷಣದ ವರ್ಗಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿದ್ದವು. "ಗಂಭೀರವಾದ ಸಾಹಿತ್ಯಿಕ, ಕಲಾತ್ಮಕ, ರಾಜಕೀಯ ಅಥವಾ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಮೌಲ್ಯದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಸಿ. ಪಿ. ಪಿ. ಎ ಭಾಷಣವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಇದು ಲೈಂಗಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಹದಿಹರೆಯದವರ ದೃಶ್ಯ ಚಿತ್ರಣವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು "ಆಧುನಿಕ ಸಮಾಜದ ಸತ್ಯ ಮತ್ತು ಯುಗಯುಗಗಳಿಂದ ಕಲೆ ಮತ್ತು ಸಾಹಿತ್ಯದಲ್ಲಿ ಒಂದು ವಿಷಯವಾಗಿದೆ". ಅಂತಹ ಚಿತ್ರಣಗಳಲ್ಲಿ ವಿಲಿಯಂ ಷೇಕ್ಸ್ಪಿಯರ್ನ ರೋಮಿಯೋ ಮತ್ತು ಜೂಲಿಯೆಟ್ನ ಪ್ರದರ್ಶನಗಳು; ಬಾಜ್ ಲುಹ್ರ್ಮನ್ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದ 1996ರ ವಿಲಿಯಂ ಷೇಕ್ಸ್ಪಿಯರ್ನ ರೋಮಿಯೋ + ಜೂಲಿಯೆಟ್ ಚಲನಚಿತ್ರ; ಮತ್ತು ಅಕಾಡೆಮಿ ಪ್ರಶಸ್ತಿ ವಿಜೇತ ಚಲನಚಿತ್ರಗಳಾದ ಟ್ರಾಫಿಕ್ ಮತ್ತು ಅಮೆರಿಕನ್ ಬ್ಯೂಟಿ ಸೇರಿವೆ. "ಈ ಚಲನಚಿತ್ರಗಳು, ಅಥವಾ ಆ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸುವ ನೂರಾರು ಇತರ ಚಿತ್ರಗಳು, ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದೊಳಗೆ ಲೈಂಗಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಒಂದೇ ಗ್ರಾಫಿಕ್ ಚಿತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಚಲನಚಿತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರು ಕೃತಿಯ ವಿಮೋಚನೆಯ ಮೌಲ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸದೆ ಕಠಿಣ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಅಗತ್ಯವಾದ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಃ ಕೃತಿಯ ಕಲಾತ್ಮಕ ಅರ್ಹತೆಯು ಒಂದೇ ಸ್ಪಷ್ಟ ದೃಶ್ಯದ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆ ವಿರೋಧಿ ಕಾನೂನುಗಳಿಗಿಂತ ಬೇರೆ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಸಿ. ಪಿ. ಪಿ. ಎ ಭಾಷಣವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು. ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯ ವಿತರಣೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳು, ಅದರ ಗಂಭೀರ ಸಾಹಿತ್ಯಿಕ ಅಥವಾ ಕಲಾತ್ಮಕ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಅದನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ವಿಧಾನದಿಂದಾಗಿ ಭಾಷಣವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತವೆ. ಆದರೆ ಸಿಪಿಪಿಎ ನಿಷೇಧಿಸಿದ ಭಾಷಣವು "ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧವನ್ನು ದಾಖಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಉತ್ಪಾದನೆಯಿಂದ ಯಾವುದೇ ಬಲಿಪಶುಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ". ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯು "ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಿಂದ ಮೌಲ್ಯರಹಿತವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಫೆರ್ಬರ್ ಹೇಳಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ತಯಾರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ವಿತರಿಸುವುದು ಮಕ್ಕಳ ಮೇಲೆ ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಉಂಟುಮಾಡುವ ಹಾನಿಯಿಂದಾಗಿ ಇದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ. ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯು ಯಾವುದೇ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಉಳಿಸಬಹುದೆಂಬ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ ವಾಸ್ತವ ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯನ್ನು ಫೆರ್ಬರ್ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ತಯಾರಿಸುವುದರಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಯನ್ನು ತಗ್ಗಿಸಿದರು. ಸಿ. ಪಿ. ಪಿ. ಎ. ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಈ ಹಿಂದೆ ಕಾನೂನು ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿದ್ದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಜನರನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಸಿ. ಪಿ. ಪಿ. ಎ. ಇಲ್ಲದೆ, ಮಕ್ಕಳ ಕಿರುಕುಳ ನೀಡುವವರು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಪ್ರಲೋಭಿಸಲು ವಾಸ್ತವ ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯನ್ನು ಬಳಸಬಹುದೆಂದು ಸರ್ಕಾರವು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿತು. ಆದರೆ "ಆಟಿಕೆಗಳು, ಚಲನಚಿತ್ರಗಳು, ಆಟಗಳು, ವಿಡಿಯೋ ಆಟಗಳು, ಕ್ಯಾಂಡಿ, ಹಣ ಮುಂತಾದ ಅನೇಕ ವಿಷಯಗಳು ತಮ್ಮೊಳಗೆ ಅಮಾಯಕವಾಗಿವೆ. ಅದನ್ನು ಅನೈತಿಕ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಬಳಸಬಹುದಾದರೂ, ಅವುಗಳನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ್ದರಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ನಾವು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ ". ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಪದಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆ ಪದಗಳು ಕೆಟ್ಟ ಕಾರ್ಯಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಕೇವಲ ಪದಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದನ್ನು ಸಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು ಸಿ. ಪಿ. ಪಿ. ಎ. ಯ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದ್ದರೂ, ಕಾನೂನು ಪಾಲಿಸುವ ವಯಸ್ಕರಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಭಾಷಣವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅದು ಆ ಗುರಿಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ. ಎಲ್ಲಾ ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುವುದು ಗುರಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಭಾಷಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಮೂಲಕ ಸರ್ಕಾರವು ಆ ಗುರಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ತನ್ನ ಭಾಷಣವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಹೊರೆ ಸ್ಪೀಕರ್ ಮೇಲೆ ಬೀಳಬಾರದು, ಅದು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಬದಲು ಸರ್ಕಾರದ ಮೇಲೆ ಬೀಳಬಾರದು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅಂತಹ ದೃಢವಾದ ರಕ್ಷಣೆಯು "ತನ್ನದೇ ಆದ ನಿಯಮಗಳಲ್ಲಿ ಅಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ" ಏಕೆಂದರೆ ಇದು "ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದನೆಯಲ್ಲಿ ಶೋಷಣೆ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬಹುದಾದ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ". ಲೈಂಗಿಕ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಕರನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಜಾಹೀರಾತು ಭಾಷಣವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ನಿಬಂಧನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. "ಒಂದು ಚಲನಚಿತ್ರವು ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಕರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಯಾವುದೇ ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ದೃಶ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಮತ್ತು ಟ್ರೇಲರ್ಗಳು ಚಲನಚಿತ್ರದಲ್ಲಿ ದೃಶ್ಯಗಳು ಕಂಡುಬರುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರೆ ಅದನ್ನು ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು". ಅಶ್ಲೀಲತೆಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಚೋದನೆಯು ಸೂಕ್ತವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ "ಭಾವನೆಯನ್ನು ತಿಳಿಸುತ್ತದೆ" ನಿಷೇಧವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾದ ಭಾಷಣ ಜಾಹೀರಾತು ಚಿತ್ರಣಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಸಿ. ಪಿ. ಪಿ. ಎ. ರಚಿಸಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ "ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರವಾದ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ". ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಮುಂದಿಟ್ಟರು, ಇದು ವೇಗವಾಗಿ ಬೆಳೆಯುತ್ತಿರುವ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ನಿಜವಾದ ಮಕ್ಕಳೊಂದಿಗೆ ಮಾಡಿದ ಅಶ್ಲೀಲತೆ ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳ ಸಿಮ್ಯುಲೇಟೆಡ್ ಚಿತ್ರಗಳಿಂದ ಮಾಡಿದ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಳವಳದಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು. "ನಿಜವಾದ ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯ ನಿಷೇಧಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಬಲವಾದ ಆಸಕ್ತಿಯಿದೆ, ಮತ್ತು ವೇಗವಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದುತ್ತಿರುವ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಅದನ್ನು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅದರ ಸಂಶೋಧನೆಗಳಿಗೆ ನಾವು ಮುಂದೂಡಬೇಕು". ಸರ್ಕಾರವು ಟ್ರಾಫಿಕ್ ಅಥವಾ ಅಮೆರಿಕನ್ ಬ್ಯೂಟಿಯ ನಿರ್ಮಾಪಕರನ್ನು ಸಿಪಿಪಿಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡರೆ, ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಗಂಭೀರ ಕಾಳಜಿಗಳು ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಆದರೆ ಅದು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರವು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡಲು ಶಾಸನವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ನಂಬಿದ್ದರು. ನಿಜವಾದ ಲೈಂಗಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಕರ ಚಿತ್ರಣಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸಿ. ಪಿ. ಪಿ. ಎ. ನಿಷೇಧಿಸಿದೆ, ಕೇವಲ ಲೈಂಗಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಸಲಹೆಗಳಲ್ಲ ಎಂದು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಸಿಪಿಪಿಎ ಸರಳವಾಗಿ "ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ನೈಜ ಮಕ್ಕಳಿಂದ ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಗದ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್-ರಚಿತ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು" ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸಿತು. ಬಹುಪಾಲು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ಚಲನಚಿತ್ರಗಳು ನಿಜವಾದ ಲೈಂಗಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸಿಲ್ಲ. "ಭಾವನೆಯನ್ನು ತಿಳಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ನಿಬಂಧನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಕೇವಲ ವಿರೋಧಿ ನಿಬಂಧನೆ ಎಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಏಕೆಂದರೆ, ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪ್ರಕಾರ, ಅಶ್ಲೀಲತೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪ್ರಚೋದಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅಶ್ಲೀಲತೆ ಎಂದು ಪಾಂಡರೆರ್ಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು, ಆ ನಿಬಂಧನೆಯು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಿಲ್ಲ. ಏಪ್ರಿಲ್ 2002 ರಲ್ಲಿ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರದ ನಂತರ, ಮತ್ತು ಏಪ್ರಿಲ್ 2003 ರವರೆಗೆ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಹಲವಾರು ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಮಾಡಿತು, ಆಗಿನ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಜಾನ್ ಆಷ್ಕ್ರಾಫ್ಟ್ ಅವರು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್-ರಚಿತವಾದ ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯ ಮೇಲಿನ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನೊಂದಿಗೆ ಹೊಸ ಶಾಸನವನ್ನು ರಚಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಷನಲ್ ಸೆಂಟರ್ ಫಾರ್ ಮಿಸ್ಸಿಂಗ್ ಅಂಡ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ಲೊಯಿಟೆಡ್ ಚಿಲ್ಡ್ರನ್ನ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಮತ್ತು ಸಿ. ಇ. ಒ ಅರ್ನೆಸ್ಟ್ ಅಲೆನ್ ಈ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, "[ಅದರ] ನಿರ್ಧಾರವು ಅಮೆರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯ ಪ್ರಸರಣಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ, ನಾವು 20 ವರ್ಷಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ನೋಡಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ", ಹೊಸ ಶಾಸನಕ್ಕಾಗಿ ವಕಾಲತ್ತು ಮಾಡುವ ಭಾಗವಾಗಿ. ಏಪ್ರಿಲ್ 2002 ಮತ್ತು ಏಪ್ರಿಲ್ 2003ರ ನಡುವೆ, ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆ ಮತ್ತು ಅಶ್ಲೀಲತೆ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಕಾಯಿದೆ 2002 (ಏಪ್ರಿಲ್ 30,2002 ರಂದು ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಇದು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2002 ರಲ್ಲಿ ಸದನವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು ಆದರೆ ಸೆನೆಟ್ ಅನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ) ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆ ಮತ್ತು ಅಶ್ಲೀಲತೆ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಕಾಯಿದೆ 2003 (ಇದನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ 2003ರ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಟ್ ಕಾಯಿದೆಗೆ ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು) ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ಮಸೂದೆಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. ಏಪ್ರಿಲ್ 30,2003 ರಂದು, ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಜಾರ್ಜ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಬುಷ್ ಅವರು 2003 ರ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಟ್ ಆಕ್ಟ್ಗೆ ಕಾನೂನಾಗಿ ಸಹಿ ಹಾಕಿದರು, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಭಾಗಶಃ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 535 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಮೌಖಿಕ ವಾದದ ಪ್ರತಿಲೇಖನ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಫ್ರೀ ಸ್ಪೀಚ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ACLU ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಅಶ್ಲೀಲತೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2002 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು