Lockwood v. American Airlines, Inc.
ಲಾಕ್ವುಡ್ ವಿ. ಅಮೆರಿಕನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್, ಇಂಕ್., 107 ಎಫ್. 3ಡಿ 1565 (ಫೆಡ್. ಸರ್. 1997), ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಲಾರೆನ್ಸ್ ಬಿ. ಲಾಕ್ವುಡ್ ಅಮೆರಿಕನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್, ಇಂಕ್ ವಿರುದ್ಧ ಅವರ ಮೀಸಲಾತಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾದ ಸಬ್ರೆವಿಷನ್ಗೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೊದಲು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಲಿಸಿತು, ಇದು ಅಮೆರಿಕನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್, ಇಂಕ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಅಮೆರಿಕನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್, ಇಂಕ್ನ SABREVISINA ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಯು. ಎಸ್. ಪೇಟೆಂಟ್ ರೀ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. 32, 115, ಯು. ಎಸ್. ಪೇಟೆಂಟ್ 4,567,359, ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್. ಪೇಟೆಂಟ್ 5,309,355 ಅನ್ನು ಲಾಕ್ವುಡ್ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, 35 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ 355 ಪೇಟೆಂಟ್ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. § 102 ಮತ್ತು 359 ಪೇಟೆಂಟ್ನ ಪ್ರತಿಪಾದಿತ ಹಕ್ಕುಗಳು 35 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿವೆ. § 103. ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಮೆರಿಕನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್, ಇಂಕ್ ಪರವಾಗಿ ಈ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ವಿವಾದದಲ್ಲಿ ವಸ್ತು ಸತ್ಯದ ಯಾವುದೇ ನೈಜ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ. ಭಾಗವಹಿಸಿದವರು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಲಾರೆನ್ಸ್ ಬಿ. ಲಾಕ್ವುಡ್ ಆಗಿದ್ದರು, ಅವರು '115,' 359 ಮತ್ತು '355 ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಅವರು ಏಳು ಇತರ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಅವರ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟು ಹತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳಿವೆ. ಅವರು ಹೊಂದಿರುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳು "ಮಾರಾಟ ಪ್ರಸ್ತುತಿಗಳಿಗೆ" ಬಳಸುವ "ಸ್ವಯಂ-ಸೇವಾ" ಸ್ವರೂಪದ "ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ" ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಕೋಸ್ಟಾ ಮೆಸಾದಲ್ಲಿರುವ ಲಿಯಾನ್ & ಲಿಯಾನ್ ಎಲ್ಎಲ್ಪಿ ಕಾನೂನು ಸಂಸ್ಥೆಯ ರಾಬರ್ಟ್ ಎಮ್. ಟೇಲರ್, ಜೂನಿಯರ್, ಲಾಕ್ವುಡ್ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಪ್ರತಿವಾದಿ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅಮೆರಿಕ ಮೂಲದ ವಿಮಾನಯಾನ ಕಂಪನಿಯಾದ ಅಮೆರಿಕನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್, ಇಂಕ್. ಆಗಿತ್ತು. ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಪ್ರಮುಖ ವಿಮಾನಯಾನ ಕಂಪನಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವದ ಎರಡನೇ ಅತಿದೊಡ್ಡ ವಿಮಾನಯಾನ ಕಂಪನಿಯಾಗಿದೆ. ನ್ಯೂಪೋರ್ಟ್ ಬೀಚ್ನಲ್ಲಿರುವ ನೋಬ್ಬೆ, ಮಾರ್ಟೆನ್ಸ್, ಓಲ್ಸೆನ್ ಮತ್ತು ಬೇರ್ ಎಲ್ಎಲ್ಪಿ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಡಾನ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಮಾರ್ಟೆನ್ಸ್, ಸಿಎ ಅಮೆರಿಕನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಜೋಸೆಫ್ ಆರ್. ರೇ ಮತ್ತು ಪಾಲ್ ಎ. ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಸಹ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿದ್ದರು. ಮಾರ್ಟೆನ್ಸ್ ಅವರ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಸ್ಥಾಪಕ ಸದಸ್ಯರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ನಂತರ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನ ಮಧ್ಯವರ್ತಿಯಾಗಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವಿಲಿಯಂ ಬಿ. ಎನ್ರೈಟ್ ಅವರ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಂಡಿಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎನ್ರೈಟ್ ಅವರು 1951 ರಲ್ಲಿ ಸ್ಯಾನ್ ಡಿಯಾಗೋ, ಸಿಎಯಲ್ಲಿ ಉಪ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರಾಗಿ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು ಮತ್ತು 1972 ರಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನೇಮಕಗೊಂಡರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಂತರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮುಂದೆ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಹಾಲ್ಡೇನ್ ರಾಬರ್ಟ್ ಮೇಯರ್, ಅಲನ್ ಡೇವಿಡ್ ಲೌರಿ ಮತ್ತು ರಾಂಡಲ್ ಆರ್. ರೇಡರ್ ಅವರ ಮುಂದೆ ವಾದಿಸಲಾಯಿತು. ಮೇಯರ್ ಅವರು 1997ರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನೇಮಕಗೊಂಡರು ಮತ್ತು 1997ರಿಂದ 2004ರವರೆಗೆ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿದ್ದರು. 1990ರಲ್ಲಿ ಲೌರಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನೇಮಿಸಲಾಯಿತು. ರೇಡರ್ ಅವರನ್ನು 1990ರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನೇಮಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು 2010ರಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದರು. ತಮ್ಮ ಎಸ್. ಎ. ಬಿ. ಆರ್. ಇ. ವಿಷನ್ ಮೀಸಲಾತಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ತಾವು ಹೊಂದಿದ್ದ '115,' 359, ಮತ್ತು '355 ಎಂಬ ಮೂರು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ಬ್ಯಾಕ್ಗ್ರೌಂಡ್ ಲಾಕ್ವುಡ್ ಅಮೇರಿಕನ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. SABREVISINA SABREVISINA ಎಂಬುದು ಅಮೆರಿಕಾದವರು ರಚಿಸಿದ ಮೀಸಲಾತಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ. ಇದು 1960ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಅಮೆರಿಕವು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದ ಮೂಲ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾದ ಎಸ್. ಎ. ಬಿ. ಆರ್. ಇ ಯ ಸುಧಾರಿತ ಆವೃತ್ತಿಯಾಗಿದೆ. ಟ್ರಾವೆಲ್ ಏಜೆಂಟ್ಗಳು ತಮ್ಮ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಹೋಟೆಲ್ಗಳ ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್ಗಳ ಪ್ರಯಾಣ ಸೇರಿದಂತೆ ಆಸಕ್ತಿಯ ಸ್ಥಳಗಳ ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯಾಣದ ವಿವರಗಳನ್ನು ಕಾಯ್ದಿರಿಸಲು ವೇಳಾಪಟ್ಟಿಯ ಶುಲ್ಕ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಸಬ್ರೆವಿಷನ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. ಯು. ಎಸ್. ಪೇಟೆಂಟ್ ರೆ. 32, 115 ಈ ಪೇಟೆಂಟ್ "ಧ್ವನಿ ಮತ್ತು ವೀಡಿಯೊ ಮಾಹಿತಿ, ಮುದ್ರಿತ ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಸರಕುಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಲು ಸ್ವಯಂ ಸೇವಾ ಟರ್ಮಿನಲ್; ಮತ್ತು ಸೇವಾ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಮತ್ತು ಕರೆನ್ಸಿ ಅಥವಾ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಕಾರ್ಡ್ ಮೂಲಕ ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು" ಆಗಿದೆ. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಬ್ರೆವಿಷನ್ ಈ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಪ್ರತಿಪಾದಿತ ಹಕ್ಕು 11ರ ಈ ಕೆಳಗಿನ ನಾಲ್ಕು ಭಾಗಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲಃ "ಸುಲಭವಾಗಿ ಸಾಗಿಸಲು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಸ್ವಯಂ-ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಉಪಕರಣ" "ಆಡಿಯೋ-ವಿಷುಯಲ್ ಎಂದರೆ" "ಗ್ರಾಹಕ ಚಾಲಿತ ವಿಧಾನ" "ಎಂದರೆ ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದು" ಯು. ಎಸ್. ಪೇಟೆಂಟ್ 4,567,359 ಈ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವು "ಕೇಂದ್ರ ದತ್ತಾಂಶ ಸಂಸ್ಕರಣಾ ಕೇಂದ್ರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಸ್ವಯಂ-ಸೇವಾ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಮಾಹಿತಿ, ಸರಕು ಮತ್ತು ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ವಿತರಿಸುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ವಿವಿಧ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ನೀಡುವ ಸೇವೆಗಳ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ". ಕ್ಲೈಮ್ 1ರಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದಂತೆ "ಆಡಿಯೋ-ವಿಷುಯಲ್ ವಿಧಾನ" ಅಥವಾ "ಗ್ರಾಹಕ-ಚಾಲಿತ ಇನ್ಪುಟ್ ವಿಧಾನ" ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಎಸ್. ಎ. ಬಿ. ಆರ್. ಇ. ವಿಷನ್ ಈ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಪೇಟೆಂಟ್ '359 ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಅದರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮೂಲ ಸಬ್ರೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸಂಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು' 115 ಎಂದು ಮರುಹಂಚಿಕೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಯು. ಎಸ್. ಪೇಟೆಂಟ್ 5,309,355 ಈ ಪೇಟೆಂಟ್ "ಅನೇಕ ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಿಂದ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಕ್ರಮಾನುಗತ ಮ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ಸ್ಗಳಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸಲ್ಪಡುವ ಗ್ರಾಹಕ ಪ್ರೊಫೈಲ್ಗಳಿಂದ ವಿವಿಧ ದತ್ತಾಂಶ ಮೂಲಗಳಿಂದ ರಚಿಸಲಾದ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾರಾಟ ಪ್ರಸ್ತುತಿಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವ ಸಾಧನವಾಗಿದೆ". ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು SABREVISIAN ಈ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಹಕ್ಕು 1ರಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದಂತೆ "ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾರಾಟ ಪ್ರಸ್ತುತಿಗಳನ್ನು" ರಚಿಸಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ತನ್ನ ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲು ಗ್ರಾಹಕರ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು "ಆಯ್ದವಾಗಿ ಸಂಯೋಜಿಸಿಲ್ಲ". ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು '355 ಪೇಟೆಂಟ್ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದನ್ನು 35 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ' 359 ಪೇಟೆಂಟ್ನಿಂದ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು. § 102 (ಬಿ). ಪೇಟೆಂಟ್ ಸಿಂಧುತ್ವ ಪೇಟೆಂಟ್ '359 ಪೇಟೆಂಟ್' 359 ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಪೇಟೆಂಟ್ '631 ಮತ್ತು ಅಮೆರಿಕಾದ ಮೂಲ ಸಬ್ರೆ ಮೀಸಲಾತಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿನ ಪೂರ್ವ ಕಲೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅದರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿವೆ. ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಕೆಲವು ಕ್ರಮಾವಳಿಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ತಜ್ಞರಿಗೆ ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಪುನರುತ್ಪಾದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕಾರಣ ಎಸ್. ಎ. ಬಿ. ಆರ್. ಇ. ಪೂರ್ವ ಕಲೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ಲಾಕ್ವುಡ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, SABRE ಅನ್ನು ಪೂರ್ವ ಕಲೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಅದನ್ನು ಪೇಟೆಂಟ್ '631 ರೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸುವುದು ಪೇಟೆಂಟ್' 359 ಅನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಕಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಎಸ್. ಎ. ಬಿ. ಆರ್. ಇ. ಯನ್ನು 1962ರಲ್ಲಿ ಅನಾವರಣಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು 1970ರ ವೇಳೆಗೆ ವಿವಿಧ ವಿಮಾನಯಾನ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಇದನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡವು ಎಂದು ಅಮೇರಿಕನ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತದೆ. "ಆಂತರಿಕ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು" ಮರೆಮಾಚಲಾಗಿದ್ದರೂ, ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಎಸ್. ಎ. ಬಿ. ಆರ್. ಇ. ಯ ಕೆಲವು ಅನುಷ್ಠಾನದ ವಿವರಗಳು "ಆಂತರಿಕ ಕಾರ್ಯಗಳು" ಆಗಿದ್ದರೂ, ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಈ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳನ್ನು ತಿಳಿದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಪೂರ್ವ ಕಲೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಎರಡೂ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾದ ನಿಜವಾದ ಟರ್ಮಿನಲ್ಗಳು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪೇಟೆಂಟ್ '631 ರೊಂದಿಗೆ SABRE ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಪೇಟೆಂಟ್' 359 ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸಾಕಾಗಿತ್ತು ಎಂಬ ಲಾಕ್ವುಡ್ನ ವಾದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ಪೇಟೆಂಟ್ '355 ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪೇಟೆಂಟ್' 355 ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಅದರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು '359 ಪೇಟೆಂಟ್ನಿಂದ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿತ್ತು. '359 ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಐದು ಅರ್ಜಿಗಳಲ್ಲಿ ಮೊದಲನೆಯದರ ಮೂಲಕ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, '359 ಪೇಟೆಂಟ್' ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಪೇಟೆಂಟ್ '355ರಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದೆ. 355 ಪೇಟೆಂಟ್ ಮಾನ್ಯವಾಗಬೇಕಾದರೆ, ಅದು ಸಾಕಷ್ಟು ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ದಿನಾಂಕವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಮೂರನೇ, ನಾಲ್ಕನೇ ಮತ್ತು ಐದನೇ ಅರ್ಜಿಗಳು ಎರಡನೇ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ದಿನಾಂಕಕ್ಕೆ ಅರ್ಹವಾಗಿವೆಯೇ ಎಂಬುದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿತ್ತು, ಇದು ಮೊದಲ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ದಿನಾಂಕದ ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕೆ ನಿರ್ವಿವಾದವಾಗಿ ಅರ್ಹವಾಗಿತ್ತು. ಎಲ್ಲಾ ಮೂರನೇ, ನಾಲ್ಕನೇ ಮತ್ತು ಐದನೇ ಅರ್ಜಿಗಳು ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ನಿಖರವಾದ ವಿವರಗಳೊಂದಿಗೆ ವಿವರಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಪೇಟೆಂಟ್ '355 ಹಿಂದಿನ ಸಲ್ಲಿಸುವ ದಿನಾಂಕಕ್ಕೆ ಅರ್ಹವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೋಡಿದೆ, ಆದರೆ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ತನ್ನ ಬಳಿ ಇದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಇದು ಸಾಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಲಾಕ್ವುಡ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಲಾಕ್ ವುಡ್ ಅವರ ವಾದವನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ಸಲ್ಲಿಕೆ ದಿನಾಂಕಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರಲು ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಅರ್ಜಿಗಳಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದ ಸಂಗತಿಗಳಿಂದ ಮಾತ್ರ ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಬಹುದು, ಅವರು ಸೂಚಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ವಿಚಾರಗಳಿಗೆ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಪೇಟೆಂಟ್ '355 ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಪೇಟೆಂಟ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಅಮೆರಿಕನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್ ಲಾಕ್ವುಡ್ ಹೊಂದಿದ್ದ ಮೂರು ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದನ್ನೂ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು "ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದೆ" ಎಂದು ಲಾಕ್ವುಡ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಪೇಟೆಂಟ್ '115 ಲಾಕ್ವುಡ್ "ಎಂದರೆ" ಉಪಕರಣವು ತನ್ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ತಾನೇ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಉಪಕರಣ ಅಥವಾ ಘಟಕಗಳ ಸಂಗ್ರಹ "ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಪೇಟೆಂಟ್ನ್ನು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಒಳಪಡಿಸಿದಾಗ ಯು. ಎಸ್. ಪೇಟೆಂಟ್ ಮತ್ತು ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಕಚೇರಿಗೆ ಲಾಕ್ವುಡ್ ಮಂಡಿಸಿದ ವಾದಕ್ಕೆ ಈ ವಾದವು ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಮೇರಿಕನ್ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. ಆ ಪ್ರಸ್ತುತಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಲಾಕ್ವುಡ್ ಒಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಇನ್ನೊಂದನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಮೇರಿಕನ್ನೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಲಾಕ್ವುಡ್ "ಆಡಿಯೋ-ವಿಷುಯಲ್" ಎಂದರೆ ಆಡಿಯೋ ಅಥವಾ ವಿಡಿಯೋ (ಎರಡೂ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ), ಮತ್ತು ಸಬ್ರೆವಿಷನ್ ಅದನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡೂ ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಮತ್ತು ಸಬ್ರೆವಿಷನ್ ಆಡಿಯೋ ಪ್ರಸ್ತುತಿಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಲಾಕ್ವುಡ್ "ಗ್ರಾಹಕ" ವನ್ನು "ನೀವು ಯಾರೊಂದಿಗೆ ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡುತ್ತೀರೋ ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು (ಸಾಬ್ರೆವಿಷನ್ ಬಳಸುವ ಟ್ರಾವೆಲ್ ಏಜೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ). ಟ್ರಾವೆಲ್ ಏಜೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುವುದು ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅಮೇರಿಕನ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ; ಆದ್ದರಿಂದ, ಎರಡೂ ರಚನೆಗಳ "ಗ್ರಾಹಕರು" ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಮೆರಿಕದ ವಾದವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಪೇಟೆಂಟ್ '359 ಈ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಾಗಿ, ಲಾಕ್ವುಡ್' 115 ಪೇಟೆಂಟ್ನಂತೆಯೇ 'ಗ್ರಾಹಕ' ಮತ್ತು 'ಆಡಿಯೋ-ವಿಷುಯಲ್' ಬಗ್ಗೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ವಾದಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪೇಟೆಂಟ್ '115ರೊಂದಿಗಿನ ಅದೇ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು. ಪೇಟೆಂಟ್ '355 ಲಾಕ್ವುಡ್, ಸಬ್ರೆವಿಷನ್ ನ "ಕೈಯಿಂದ ಆಯ್ಕೆ [ಟಿಂಗ್] ಮತ್ತು ವೀಕ್ಷಣೆಯ [ಇಂಗ್]" ಅಗತ್ಯವು "ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾರಾಟ ಪ್ರಸ್ತುತಿಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವುದಕ್ಕೆ" ಸಮನಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡು, ಆ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಎರಡು ರಚನೆಗಳು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ತೀರ್ಮಾನ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. '359 ಪೇಟೆಂಟ್ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು' 355 ಪೇಟೆಂಟ್ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು '359 ಪೇಟೆಂಟ್ನಿಂದ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. '115,' 359, ಮತ್ತು '355 ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಸಬ್ರೆವಿಷನ್ ಮೀಸಲಾತಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ. ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 1997 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು