Cayuga Indian Nation of New York v. Pataki
ಕಯುಗಾ ಇಂಡಿಯನ್ ನೇಷನ್ ಆಫ್ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ವಿ. ಪಟಾಕಿ, 413 ಎಫ್. 3ಡಿ 266 (2ಡಿ ಸರ್. 2005), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ದಾವೆಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಸೆಕೆಂಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿದೆ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನಗರದ ಶೆರಿಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಒನಿಡಾ ಇಂಡಿಯನ್ ನೇಷನ್ (2005) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಇತ್ತೀಚಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತಾ, ವಿಭಜಿತ ಸಮಿತಿಯು, ಬುಡಕಟ್ಟು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರ ಇಬ್ಬರಿಗೂ ಫಿರ್ಯಾದಿ-ಮಧ್ಯವರ್ತಿಯಾಗಿ ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆ ಅಥವಾ ಅತಿಕ್ರಮಣದಲ್ಲಿ ಧ್ವನಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಬುಡಕಟ್ಟು ಭೂಮಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ನೀಲ್ ಪೀಟರ್ಸ್ ಮೆಕ್ಕರ್ನ್ ಅವರ ಮುಂದೆ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಉತ್ತರ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಎರಡು ದಶಕಗಳ ಕಾಲ ನಡೆದ ದಾವೆಯ ಪರಾಕಾಷ್ಠೆ ಈ ತೀರ್ಪಾಗಿತ್ತು. ತೀರ್ಪುಗಾರರ ತೀರ್ಪಿನ ಅನುಸಾರ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಕಯುಗಾ ನೇಷನ್ಗೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ನ್ಯಾಯಯುತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ $<ID1 ಮಿಲಿಯನ್ ಮತ್ತು 64,015 ಎಕರೆಗಳಿಗೆ 204 ವರ್ಷಗಳ ಬಾಡಿಗೆ ಮೌಲ್ಯದ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದವರು ಸಂಭೋಗ ನಿಷೇಧ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ತಲುಪಿಸಿದ್ದಾರೆ (ಪೂರ್ವ-ತೀರ್ಪು ಬಡ್ಡಿ ಸೇರಿದಂತೆ). ಈ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ಬಗೆಹರಿಯದ ಭಾರತೀಯ ಭೂ ಹಕ್ಕುಗಳ ತಾಣವಾದ ಸೆಕೆಂಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿ (ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಮತ್ತು ವರ್ಮೊಂಟ್) ಎಲ್ಲಾ ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ದಾವೆಗಳ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿದೆ. ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ಯಾವುದೇ ಬುಡಕಟ್ಟು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿನ ಭೂ ಹಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಲಾಚೆ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಜಯಿಸಿಲ್ಲ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದ ನಾಲ್ವರು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಈ ಹಿಂದೆ ಒನಿಡಾ ಕೌಂಟಿ ವರ್ಸಸ್ ಒನಿಡಾ ಇಂಡಿಯನ್ ನೇಷನ್ ಆಫ್ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸ್ಟೇಟ್ (1985) ನಲ್ಲಿ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರು; ಅಲ್ಲಿ, ಬಹುಮತವು ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತಲುಪಲಿಲ್ಲ. ಹಿಂದಿನ ಇತಿಹಾಸದ ಪ್ರಕಾರ, 1795 ಮತ್ತು 1807ರಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಒಟ್ಟು 64,015 ಎಕರೆ ಭೂಮಿಯ ಎರಡು ಸಾಗಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಕಯುಗರು 1980ರಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಉತ್ತರ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ದೂರನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಇಪ್ಪತ್ತೈದು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತೀರ್ಪು ಬಂದಿತು. ಮುಂದಿನ ವರ್ಷ, ಪ್ರತಿವಾದಿ ಭೂ ಮಾಲೀಕರ ಒಂದು ವರ್ಗವನ್ನು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. 1983ರಲ್ಲಿ, ಕಯುಗನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪದಿಂದ ಬದುಕುಳಿದನು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಮ್ಯಾಕ್ಕರ್ನ್, ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಕಾಯಿದೆಯು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾದ ರವಾನೆಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು, ಕಾಯುಗವು ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಮಾನ್ಯವಾದ ಕಾರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ದೃಢವಾದ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರುಃ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಹನ್ನೊಂದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಸಾರ್ವಭೌಮ ವಿನಾಯಿತಿ; ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನ; ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ; ಮತ್ತು ಉಪಶಮನ. ಮೆಕ್ಕರ್ನ್ರ ತೀರ್ಪು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಛ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಒನಿಡಾ ಕೌಂಟಿ ವರ್ಸಸ್ ಒನಿಡಾ ಇಂಡಿಯನ್ ನೇಷನ್ ಆಫ್ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸ್ಟೇಟ್ (1985) ತೀರ್ಪನ್ನು ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ನೀಡಿತು, ಇದು ಇತರರ ಜೊತೆಗೆ ಅದೇ ರೀತಿಯ ಹಲವಾರು ದೃಢವಾದ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. 1987 ರಲ್ಲಿ, ಮ್ಯಾಕ್ಕರ್ನ್ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪುಗಾಗಿ ಚಲನೆಗಳ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ರಾಜ್ಯವು ಭೂಮಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡ "ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು" ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಅನುಮೋದಿಸಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ; ಭಾರತೀಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಆಯೋಗವು ರವಾನೆಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ; ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. 1990ರಲ್ಲಿ, 1795 ಮತ್ತು 1807ರ ಎರಡೂ ಸಾಗಣೆಗಳು ಸಂಭೋಗ ನಿಷೇಧ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. 1991 ರಲ್ಲಿ, ಅವರು ಸಂಬಂಧಿತ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ "ಮೀಸಲಾತಿ" ಪರಿಭಾಷೆಯನ್ನು ಆ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಂತೆ ಅರ್ಥೈಸಿದರು. ಮ್ಯಾಕ್ಕರ್ನ್ ಅವರು ಲ್ಯಾಚಸ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಅನ್ನು ಸಹ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು, ಅದರ ಮೇಲೆ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅವರ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಾರ್ವಭೌಮ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆಯಾಗಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ್ದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಮುಂದಾಯಿತು, ಇದನ್ನು ನವೆಂಬರ್ 1992 ರಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ನಂತರ, ದಾವೆಯು ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ತಿರುಗಿತು. 1999ರಲ್ಲಿ, ಮ್ಯಾಕ್ಕರ್ನ್ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಲೆಕ್ಕಹಾಕಲು ಸೂಕ್ತವಾದ ವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ನಷ್ಟವು ವಹಿವಾಟಿನ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಭೂಮಿಯ ನ್ಯಾಯಯುತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮೌಲ್ಯಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬ ರಾಜ್ಯದ ವಾದಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವ-ತೀರ್ಪು ಬಡ್ಡಿಯಿಲ್ಲದೆ (ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಾಗಿ ಭಾರತೀಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಆಯೋಗವು ಬಳಸುವ ಅಂದಾಜು ವಿಧಾನ). ಅದೇ ವರ್ಷ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಹಾರವೆಂದು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಹೀಗಾಗಿ ಕಯುಗರಿಗೆ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸಿತು; ಅವರ ಪರಿಹಾರವು ಹಣಕಾಸಿನ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಜಂಟಿ ಮತ್ತು ಹಲವಾರು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲವೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, ಹೀಗಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವಿಚಾರಣೆಗಳ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಮೂಲ ರವಾನೆಗಳಲ್ಲಿ ಪಾವತಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಮೊತ್ತದ ಪರಿಗಣನೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಮೂಲಸೌಕರ್ಯ ಸುಧಾರಣೆಗಳ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ರಾಜ್ಯವು ಸರಿದೂಗಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು; ಇದಲ್ಲದೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಮಾನವಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲ, ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳಿಂದ ಲಾಚ್ಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಕೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಹನ್ನೊಂದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಹಾನಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಭಾವನಾತ್ಮಕ, ಮಾನಸಿಕ ಅಥವಾ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ-ಭೂಮಿಯ ಆರ್ಥಿಕ ಮೌಲ್ಯ ಮಾತ್ರ. ವಿಚಾರಣೆಗೆ ತಯಾರಿ ನಡೆಸುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ರಿಯಲ್ ಎಸ್ಟೇಟ್ ತಜ್ಞರನ್ನು ಹೊರಹಾಕಿತು ಮತ್ತು ಡೌಬರ್ಟ್ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸರ್ಕಾರದ ರಿಯಲ್ ಎಸ್ಟೇಟ್ ತಜ್ಞರನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿತು. ಅವರು ತಮ್ಮ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಹ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದರು, ಇದು ತೀರ್ಪಿನ ಪೂರ್ವದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಲಾಚೆಗಳ ಮೇಲಿನ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. 2001 ರಲ್ಲಿ, ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಕಯುಗಾಗೆ ಒಂದು ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿದರು, ಭೂಮಿಯ ಪ್ರಸ್ತುತ ನ್ಯಾಯಯುತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮೌಲ್ಯ ಮತ್ತು ಭೂಮಿಯ ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಾಡಿಗೆ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು 204 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ $36 ದಶಲಕ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕಿದರು; ಪೂರ್ವ-ತೀರ್ಪಿನ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ, ಹಾನಿಗಳು $247,911,999.42 ತಲುಪಿದವು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರದ ಚಲನೆಗಳನ್ನು ಸಹ ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಆದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಬಾಕಿ ಇರುವಂತೆ ತೀರ್ಪಿನ ಸಂಗ್ರಹವನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಿತು. ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಯಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಬಹುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಜೋಸ್ ಎ. ಕ್ಯಾಬ್ರೆನ್ಸ್ ಅವರು ರೋಸ್ಮರಿ ಎಸ್. ಪೂಲರ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸಮಿತಿಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಇತ್ತೀಚಿನ ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಶೆರಿಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಒನಿಡಾ ಇಂಡಿಯನ್ ನೇಷನ್ ಆಫ್ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ (2005) ತೀರ್ಪನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿತ್ತು, ಇದು "ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಾವು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಕಾನೂನು ಭೂದೃಶ್ಯವನ್ನು ನಾಟಕೀಯವಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸಿದೆ" ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದಂತೆಃ "ಅಂತಹ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾಗಿದ್ದರೂ ಮತ್ತು ಮಿತಿಗಳ ಕಾನೂನಿನೊಳಗೆ ಇದ್ದರೂ ಸಹ, ಸೂಕ್ತ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಭಾರತೀಯ ಭೂ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಾದ ಲಾಚ್ಗಳು, ಸಮ್ಮತಿ ಮತ್ತು ಅಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಶೆರಿಲ್ ಹೇಳುವುದನ್ನು ನಾವು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇವೆ". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಶೆರಿಲ್ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒನಿಡಾ II (1985) ಗೆ ತೊಂದರೆಯನ್ನುಂಟು ಮಾಡಲಿಲ್ಲಃ "ಒನಿಡಾ IIರಲ್ಲಿನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಹ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಲಾಚೆಗಳು ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತವೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಶೆರಿಲ್ನಲ್ಲಿನ ಈ ಹೇಳಿಕೆಯು ಇಲ್ಲಿ ಲಾಚೆಗಳು ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ". ಶೆರಿಲ್ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಅಲ್ಲಿರುವ ಡಿಸ್ಪೋಸಿಟಿವ್ ಅಂಶವು "ಹಕ್ಕಿನ ವಿಚ್ಛಿದ್ರಕಾರಕ ಸ್ವರೂಪವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಹೀಗಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶೆರಿಲ್ನ ವಿಸ್ತೃತ ಓದುವಿಕೆಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿತುಃ ಶೆರಿಲ್ ಹಣಕಾಸಿನ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಯುಗಾ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, "ಈ ಪ್ರಕರಣವು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ವಿಚ್ಛಿದ್ರಕಾರಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇತರ, ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ ಪರಿಹಾರಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲಿವೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು, "ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಹಕ್ಕು ಯಾವಾಗಲೂ ಹೊರಹಾಕುವಲ್ಲಿ ಒಂದು ಧ್ವನಿಯಾಗಿದೆ; ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ತಮ್ಮ ಎಲ್ಲಾ ಹಕ್ಕುಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಕ್ಷಣದ ಸ್ವಾಧೀನದ ನಿರಂತರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಭೂಮಾಲೀಕರನ್ನು ತಮ್ಮ ಆದ್ಯತೆಯ ಪರಿಹಾರವಾಗಿ ಹೊರಹಾಕಲು ಯಾವಾಗಲೂ ಕೋರಿದ್ದಾರೆ". ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 'ಹೊರಹಾಕುವ ಪರಿಹಾರ "ವನ್ನು ಹಣಗಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಡವಳಿಕೆಯು ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಶೆರ್ರಿಲ್ನಲ್ಲಿ ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆಃ ಲಚೇಸ್ ಅನ್ನು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಯುತ ಸಿದ್ಧಾಂತವೆಂದು ಅರ್ಥೈಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸಮಾನತೆಯ ನಡುವಿನ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಇದು "ಈ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಭೂಮಿಯ ಹಕ್ಕಿನಿಂದ ಹರಿಯುವ ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರವನ್ನು" ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಸುಯಿ ಜೆನೆರಿಸ್ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿತು. "ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ", ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆ ಮಾಡಿತುಃ ಹೊರಹಾಕಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಅತಿಕ್ರಮಣಕ್ಕಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣ ಎರಡನ್ನೂ ಸಮಾನವಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು "ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಲಾಚೆಗಳ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು "ಪರ್ ಸೆ ರೂಲ್" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಿಲ್ಲ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಮೆಕ್ಕರ್ನ್ರನ್ನು ಹೊಗಳುವುದರೊಂದಿಗೆ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಂಡಿತುಃ ಇದು "ಲ್ಯಾಚಸ್" ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡರೂ, ಬಹುಪಾಲು ವಾದವು ಲ್ಯಾಚಸ್ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲಿಲ್ಲ. ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಹಕ್ಕನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಲು ವಿಳಂಬದ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ 1800ರ ದಶಕದಿಂದಲೂ ಕಾಯುಗಾ ರಾಷ್ಟ್ರವು ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪದೇ ಪದೇ ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತಿತ್ತು, ಇದು ಭಾರತೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ವಿವಿಧ ನಿಯಮಗಳಿಂದ ತಡೆಯಲ್ಪಟ್ಟಿತ್ತು. ಸೆನೆಕಾ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಕಂಡುಹಿಡಿದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಲ್ಯಾಚೆಸ್ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಕೆಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ "ನ್ಯೂ ಲ್ಯಾಚೆಸ್" ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ; ಇದನ್ನು ನಂತರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೊಸ ಸಿದ್ಧಾಂತವೆಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವಿವರಿಸಿವೆ. ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಜಾನೆಟ್ ಸಿ. ಹಾಲ್, ಪದನಾಮದಿಂದ ಕುಳಿತು, ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಹಾಲ್ ವಾದಿಸಿದರುಃ "[ಶೆರಿಲ್] ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಇದು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ". ಹಾಲ್ ಪ್ರಸ್ತುತ ಭೂಮಾಲೀಕರನ್ನು ಹೊರಹಾಕುವುದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದಿತ್ತು, ಆದರೆ ಹಣದ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಅಲ್ಲ. ಕ್ರಮದ ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಹಾಲ್ ಹೀಗೆಂದು ಹೇಳಬಹುದಿತ್ತುಃ "ಇಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಸ್ವಾಧೀನದ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಬದಲು ಹೊರತೆಗೆಯುವ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಕೋರುತ್ತಾನೆ, ಅಂತಹ ಹಣದ ಹಾನಿ ದಾವೆಗೆ ಲ್ಯಾಚ್ಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ವಿರಳವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆ". ಹಾಲ್ ಸಹ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅತಿಕ್ರಮಣಕ್ಕೆ ಲಾಚೆಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಹಾಲ್ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಲಾಚೆಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಮಿತಿಯ ಬಹುಮತವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದ ಹಾಲ್, "ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರಿದ ಭಾರತೀಯ ಭೂ ಹಕ್ಕಿನ ವಿರುದ್ಧ ಲಾಚೆಗಳ ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಹಾಲ್ ಅವರು ಶೆರಿಲ್ನ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಆಳವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು, ಶೆರಿಲ್ "ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಅದನ್ನು ಓದುವಷ್ಟು ತಲುಪುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ನಂತರದ ಇತಿಹಾಸ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಮತ್ತು ಕಯುಗಾ ಇಬ್ಬರೂ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಹಿಡಿತವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಕೇಳಿಕೊಂಡರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಕ್ಯಾಥರಿನ್ ಇ. ಫೋರ್ಟ್, ದಿ ನ್ಯೂ ಲ್ಯಾಚೆಸ್ಃ ಕ್ರಿಯೇಟಿಂಗ್ ಟೈಟಲ್ ವೇರ್ ನನ್ ಎಕ್ಸಿಸ್ಟೆಡ್, 16 357 (2009) ಕ್ಯಾಥರಿನ್ ಇ. ಫೋರ್ಟ್, ಡಿಸ್ರಪ್ಷನ್ ಅಂಡ್ ಇಂಪಾಸಿಬಿಲಿಟಿಃ ದಿ ಅನ್ಫಾರ್ಚೂನ್ ರೆಸಲ್ಯೂಶನ್ ಆಫ್ ದಿ ಮಾಡರ್ನ್ ಇರೊಕ್ವಾಯಿಸ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕ್ಲೈಮ್ಸ್, 11 375 (2011). ಕ್ಯಾಥರೀನ್ ಇ. ಜರ್ಮಿನೋ, ದಿಸ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಈಸ್ ಯುವರ್ ಲ್ಯಾಂಡ್, ದಿಸ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಈಸ್ ಮೈ ಲ್ಯಾಂಡ್ಃ ಕಯುಗಾ ಇಂಡಿಯನ್ ನೇಷನ್ ಆಫ್ ಎನ್. ವೈ. ವಿ. ಪಟಾಕಿ, 52 607 (2007). ಹೊವಾರ್ಡ್ ಎ. ವೆರ್ನಾನ್, ದಿ ಕಯುಗಾ ಕ್ಲೈಮ್ಸ್ಃ ಎ ಬ್ಯಾಕ್ಗ್ರೌಂಡ್ ಸ್ಟಡಿ, 421 (1980). ಪ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ವಾಂಡ್ರೆಸ್, ಇಂಡಿಯನ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕ್ಲೈಮ್ಸ್, ಶೆರಿಲ್ ಅಂಡ್ ದಿ ಇಂಪೆಂಡಿಂಗ್ ಲೆಗಸಿ ಆಫ್ ದಿ ಡಾಕ್ಟ್ರಿನ್ ಆಫ್ ಲ್ಯಾಚಸ್, 31 131 (2006). ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಕಯುಗಾ ನೇಷನ್ ಆಫ್ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಕಯುಗಾ ಕೌಂಟಿಯಲ್ಲಿ ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸೆನೆಕಾ ಕೌಂಟಿ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ 2005 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು