New York ex rel. Cutler v. Dibble
ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಎಕ್ಸ್ ರೆಲ್. ಕಟ್ಲರ್ ವಿ. ಡಿಬಲ್, 62 ಯು. ಎಸ್. (21 ಹೌ.) 366 (1858), ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಸಿದ್ಧವಾದ ಫೆಲೋಸ್ ವಿ. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಸ್ಮಿತ್ (1857) ಗೆ ಸಹವರ್ತಿ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಫೆಲೋಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ತಲುಪಿತ್ತು ಆದರೆ ಇನ್ನೂ ವಾದಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಸೆನೆಕಾ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದ ಸದಸ್ಯರು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ರಾಜ್ಯ ಸಂಭೋಗರಹಿತ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ, ಓಗ್ಡೆನ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕಂಪನಿ ಮತ್ತು ಅವರ ಅನುದಾನ ಪಡೆದವರನ್ನು ಹೊರಹಾಕುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದರು. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಭಾರತೀಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತು, ಫೆಡರಲ್ ಸಂಭೋಗ ನಿಷೇಧ ಕಾಯ್ದೆ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಸೆನೆಕಾಗಳ ನಡುವಿನ ಬಫಲೋ ಕ್ರೀಕ್ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಶಾಸನವನ್ನು ವಿಫಲವಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರು. ಸೆನೆಕಾಗಳು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದರಿಂದ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಮುಂದಿನ 150 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ದಾವೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಬಫಲೋ ಕ್ರೀಕ್ ಒಪ್ಪಂದವು (1838) ಸೆನೆಕಾಗಳನ್ನು ಆಧುನಿಕ ಕಾನ್ಸಾಸ್ಗೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸಲು ಮತ್ತು ಅವರ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಓಗ್ಡೆನ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕಂಪನಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಟೋನವಾಂಡಾ ಮೀಸಲಾತಿಯ ಸೆನೆಕಾ ಇಂಡಿಯನ್ಸ್ನ ಟೋನವಾಂಡಾ ಬ್ಯಾಂಡ್ ಈ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಖಂಡಿಸಿತು, ತಮ್ಮ ಬ್ಯಾಂಡ್ನಿಂದ ಯಾವುದೇ ಸ್ಯಾಚೆಮ್ ಸಹಿ ಹಾಕಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಪ್ರಮುಖ ಸೆನೆಕಾ ಎಲಿ ಎಸ್. ಪಾರ್ಕರ್ ಅವರು ಓಗ್ಡೆನ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕಂಪನಿ ಮತ್ತು ಅವರ ಅನುದಾನ ಪಡೆದವರ ವಿರುದ್ಧ ನಾಲ್ಕು ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಹೂಡಿದ್ದ ವಕೀಲ ಜಾನ್ ಎಚ್. ಮಾರ್ಟಿಂಡೇಲ್ ಅವರನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಮೊದಲ ಎರಡು ಕ್ರಮವಾಗಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದವು. ಮೂರನೆಯದು, ಫೆಲೋಸ್ ವಿ. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಸ್ಮಿತ್ (1857), ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಿತು. ನಾಲ್ಕನೇಯದರಲ್ಲಿ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಎಕ್ಸ್ ರೆಲ್. ಕಟ್ಲರ್ ವಿ. ಡಿಬಲ್, ಒಂದು ವಿಭಜಿತ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೆನೆಕಾದ ಪರವಾಗಿದ್ದಿತು ಮತ್ತು ಫೆಲೋಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತ್ತು. ಹಿಂದಿನ ಇತಿಹಾಸ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಜೆನೆಸಿ ಕೌಂಟಿಯ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರು ಸೆನೆಕಾಗಳ ಪರವಾಗಿ ಆಸಾ ಕಟ್ಲರ್, ಜಾನ್ ಅಂಡರ್ಹಿಲ್ ಮತ್ತು ಆರ್ಜಾ ಅಂಡರ್ಹಿಲ್ ವಿರುದ್ಧ ಮಾರ್ಚ್ 31,1821ರ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು, ಇದು ಭಾರತೀಯರಲ್ಲದವರು ಭಾರತೀಯರಿಗೆ ಸೇರಿದ ಅಥವಾ ಆಕ್ರಮಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ ನೆಲೆಸುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ವಾಸಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವಂತೆ ಕೌಂಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶೆರಿಫ್ಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡುವ ವಾರಂಟ್ ಅನ್ನು ಹೊರಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಶಾಸನವು ಒದಗಿಸಿತುಃ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಈ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆಃ ಭಾರತೀಯರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಈ ರಾಜ್ಯದೊಳಗೆ ಯಾವುದೇ ರಾಷ್ಟ್ರ ಅಥವಾ ಬುಡಕಟ್ಟಿಗೆ ಸೇರಿದ ಅಥವಾ ಆಕ್ರಮಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ಯಾವುದೇ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ ನೆಲೆಗೊಳ್ಳುವುದು ಅಥವಾ ವಾಸಿಸುವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಅಂತಹ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡುವ ಯಾವುದೇ ಭಾರತೀಯರು ಮಾಡಿದ ಎಲ್ಲಾ ಗುತ್ತಿಗೆಗಳು, ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗುತ್ತವೆ; ಮತ್ತು ಈ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ ನೆಲೆಗೊಳ್ಳಲು ಅಥವಾ ವಾಸಿಸಲು ಅನುಮತಿಸಿದರೆ, ಅಂತಹ ಭೂಮಿಗಳು ಯಾವ ಕೌಂಟಿಯೊಳಗೆ ಇರಬೇಕೆಂಬುದರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮನವಿಗಳ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಕರ್ತವ್ಯವು, ಅವರಿಗೆ ಮಾಡಿದ ದೂರಿನ ಮೇಲೆ, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಟ್ರೀಟಿ ಆಫ್ ಬಫಲೋ ಕ್ರೀಕ್ನಿಂದ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆದರು ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಕೋರಿದರು. ಕೌಂಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೆನೆಕಾದ ಪರವಾಗಿ ನಿಂತಿತು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಮೂಲಕ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಯಿತು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬೃಹತ್ ಪ್ರಮಾಣದ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಆಲಿಸಿತು ಮತ್ತು "ಸೆನೆಕಾ ರಾಷ್ಟ್ರವು ಓಗ್ಡೆನ್ ಮತ್ತು ಫೆಲೋಗಳಿಗೆ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾದ ಮೀಸಲು ಮೊತ್ತವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ತಿಳಿಸಿರಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಆದರೆ ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ತಲುಪಲಿಲ್ಲ, ಇದು "ನಮ್ಮ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯವಲ್ಲ" ಎಂದು ತಿಳಿಸಿತು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢಪಡಿಸುತ್ತಾ, 1821ರ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಶಾಸನವು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅರ್ಹತೆ ನೀಡುವ ಯಾವುದೇ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪಡೆದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ದೋಷದ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ನೀಡಿತು. ಅಭಿಪ್ರಾಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಬರ್ಟ್ ಕೂಪರ್ ಗ್ರಿಯರ್ ಅವರು ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದರು, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ವೆಚ್ಚಗಳೊಂದಿಗೆ ದೃಢಪಡಿಸಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಭಾರತೀಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತು, ಫೆಡರಲ್ ನಾನ್ಟರ್ಕೋರ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಥವಾ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಸೆನೆಕಾಗಳ ನಡುವಿನ ಬಫಲೋ ಕ್ರೀಕ್ ಒಪ್ಪಂದವು ಯಾವುದೇ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಫೆಡರಲ್ ಸಂವಿಧಾನ ರಾಜ್ಯದ ಶಾಸನವು ರಾಜ್ಯದ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವ್ಯಾಯಾಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆಃ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಶಾಸನವು ಬಿಳಿಯರ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯಿಂದ ಭಾರತೀಯರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಮತ್ತು ಶಾಂತಿಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಲು ಪೊಲೀಸ್ ನಿಯಂತ್ರಣವಾಗಿದೆ. ಇದು ವಿವೇಕಯುತ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ನೀತಿಯ ಆದೇಶವಾಗಿದೆ. ಈ ಭಾರತೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರದೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿರುವ ವಿಶಿಷ್ಟ ಸಂಬಂಧದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ನ ಶಾಂತಿಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಲು ಮತ್ತು ಈ ದುರ್ಬಲ ಮತ್ತು ಅಸಹಾಯಕ ಗುಂಪುಗಳನ್ನು ಹೇರಿಕೆ ಮತ್ತು ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದಷ್ಟು ಮಟ್ಟಿಗೆ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ರಾಜ್ಯವು ತಮ್ಮ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಸಾರ್ವಭೌಮ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಸಮುದಾಯದ ಶಾಂತಿಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಲು ಅಂತಹ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ರಾಜ್ಯದ ಅಧಿಕಾರವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಬಿಟ್ಟುಕೊಡಲಾಗಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಕಾಯ್ದೆಯು ಅಮೆರಿಕದ ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ. ಫೆಡರಲ್ ಶಾಸನವು ರಾಜ್ಯದ ಶಾಸನವು ಯಾವುದೇ ಫೆಡರಲ್ ಶಾಸನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ "ಬಿಳಿಯರನ್ನು ಭಾರತೀಯರ ಆಸ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ನುಸುಳಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಕಂಡುಬಂದಿಲ್ಲ". ಫೆಡರಲ್ ಒಪ್ಪಂದವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ರಾಜ್ಯದ ಶಾಸನವು ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಫೆಲೋಸ್ ವಿ. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಸ್ಮಿತ್ (1856) ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪೂರ್ವ ಹಿಡಿತಕ್ಕೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ, ಸೆನೆಕಾದ ತೆಗೆದುಹಾಕುವಿಕೆಯು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ವಿವೇಚನೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ವಿವೇಚನೆಯಿಂದ ಮಾತ್ರ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾಗಿದೆಃ 1842 ರ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಿದ್ದರೆ; ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, ಈ ರಾಷ್ಟ್ರದ ಸಾರ್ವಭೌಮ ರಕ್ಷಕನ ಪಾತ್ರದಲ್ಲಿ, ಈ ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಿದ್ದರೆ, ನಂತರ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಈ ಶಾಸನವು ಅವರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಿದಾಗ, ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪಡೆದ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಂಘರ್ಷದಲ್ಲಿರುತ್ತದೆ. ಆದರೆ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಭಾರತೀಯರನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ತೆಗೆದುಹಾಕಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಟೋನವಾಂಡಾ ಬ್ಯಾಂಡ್ ತನ್ನ ಮೀಸಲು ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಶಾಂತಿಯುತವಾಗಿ ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಅದನ್ನು ಶರಣಾಗಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಓಗ್ಡೆನ್ ಮತ್ತು ಫೆಲೋಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸುವ ಈ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಒಪ್ಪಂದದ ಮೂಲಕ ಈ ಭೂಮಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿರುವವರನ್ನು ಬಲವಂತವಾಗಿ ಹೊರಹಾಕಲು ಅಥವಾ ಹೊರಹಾಕುವ ಕ್ರಮದ ಮೂಲಕ ಅವರನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲು, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಶಾಸನದ ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ಈ ಸಾರಾಂಶವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ದೊರೆತ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಆರೋಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಈ ಕ್ರಮವು ಅವರ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ಟೋನವಾಂಡಾ ಗುಂಪನ್ನು ಬಂಧಿಸುವ ಈ ಒಪ್ಪಂದದ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಭಾರತೀಯರ ಪರವಾಗಿ ಮತ್ತು ಅವರೊಂದಿಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದ ರಾಜಕೀಯ ಶಕ್ತಿಯಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಶಾಸನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಭಾರತೀಯರು ಸ್ವಾಧೀನದಲ್ಲಿರುವುದು ಮಾತ್ರ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ; ಅವರು ಮಾಲೀಕರು ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಅವರು ಬದ್ಧರಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರು ತಮ್ಮ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಶಾಂತಿಯುತವಾಗಿ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವವರೆಗೆ, ಎಲ್ಲಾ ಬಿಳಿ ಒಳನುಸುಳುಕೋರರ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನಿನ ಸಹಾಯವನ್ನು ಕೋರಬಹುದು. ಫೆಲೋಗಳ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದಿಂದ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಬುಡಕಟ್ಟುಗಳ ನಡುವಿನ ವಿಶ್ವಾಸ ಸಂಬಂಧದ ಮಹತ್ವವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು (ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಏಕೈಕ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು): ಭಾರತೀಯರನ್ನು ಅವರ ಪೋಷಕರು, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಿಂದ ಅವರ ಹೊಸ ಮನೆಗಳಿಗೆ ತೆಗೆದುಹಾಕಬೇಕು ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಖರೀದಿಸಿರುವುದಾಗಿ ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಅನಿಯಮಿತ ಬಲ ಅಥವಾ ಹಿಂಸಾಚಾರದಿಂದ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶದಿಂದಲೂ ಅವರನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದಿಂದ ಅಂತಹ ತೆಗೆದುಹಾಕುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಾಧೀನದ ಶರಣಾಗತಿಯವರೆಗೆ, ಭಾರತೀಯರು ಮತ್ತು ಅವರ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಕಾನೂನುಗಳು ತಮ್ಮ ಬಿಳಿಯ ನೆರೆಹೊರೆಯವರ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತವೆ. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸೆನೆಕಾ ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ 1858 ರಲ್ಲಿ ಟ್ಯಾನಿ ಕೋರ್ಟ್ ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು