Eng Foong Ho v Attorney-General
2008ರ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ ಸಿಂಗಪುರದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ 2009ರ ತೀರ್ಪು ಎಂಗ್ ಫೂಂಗ್ ಹೋ ವರ್ಸಸ್ ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ಆಗಿತ್ತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಎತ್ತಿದ ಮುಖ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಭೂ ಕಂದಾಯ ಜಿಲ್ಲಾಧಿಕಾರಿ ಅವರು ಜಿನ್ ಲಾಂಗ್ ಸಿ ದೇವಾಲಯದ ಭಕ್ತರಾಗಿದ್ದ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು (ನಂತರ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು) ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಬಲವಂತವಾಗಿ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಅಸಮಾನವಾಗಿ ನಡೆಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆಯೇ, ಆದರೆ ಹಿಂದೂ ಮಿಷನ್ ಮತ್ತು ಹತ್ತಿರದ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಚರ್ಚಿನ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಸಮಾನತೆಯ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಗಣರಾಜ್ಯದ ಸಂವಿಧಾನದ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ತಾವು ದೇವಾಲಯದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮಾಲೀಕರಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ದೇವಾಲಯದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮಿಷನ್ ಮತ್ತು ಚರ್ಚ್ನ ಆಸ್ತಿಯಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ತರ್ಕಬದ್ಧ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಗಳಿರುವುದರಿಂದ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ಯಾವುದೇ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕ್ರಮವನ್ನು ತರುವಲ್ಲಿ ಅತಿಯಾದ ವಿಳಂಬಕ್ಕಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ, ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭಾಗಶಃ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು (ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು) ಬೌದ್ಧ ಸಂಘದ ಸದಸ್ಯರಾಗಿದ್ದು, ಅವರ ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕಾಗಿ ದೇವಾಲಯದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಅದರ ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳು ಹೊಂದಿದ್ದರಿಂದ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವಲ್ಲಿ ಅತಿಯಾದ ವಿಳಂಬಕ್ಕಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಜಿಲ್ಲಾಧಿಕಾರಿ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂಬ ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ, ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕಾದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು "ಕೈಗೊಂಡ ರಾಜ್ಯ ಕ್ರಮ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಉದ್ದೇಶದ ನಡುವೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧವಿದೆಯೇ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಕ್ರಮವು "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಮತ್ತು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ತಾರತಮ್ಯ" ಅಥವಾ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ತಾರತಮ್ಯಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿದ್ದರೆ ಅಂತಹ ಸಂಬಂಧವು ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ಅಸಮಾನತೆಯು "ಅಜಾಗರೂಕತೆ ಅಥವಾ ಅಸಮರ್ಥತೆ" ಯಿಂದಾಗಿದ್ದರೆ, ಇದು ಬಹಳ ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸದಿದ್ದರೆ ಅದು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನೀತಿಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಅಥವಾ ಕೇವಲ ತೀರ್ಪಿನ ದೋಷಗಳಾಗಿರುವ ಅಸಮಾನತೆಗಳು 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಬೌದ್ಧ, ಕನ್ಫ್ಯೂಷಿಯನ್ ಮತ್ತು ಟಾವೊವಾದಿ ಬೋಧನೆಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಸಿಂಗಪುರದ ಸೆರಂಗೂನ್ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿರುವ ದೇವಾಲಯವಾದ ಜಿನ್ ಲಾಂಗ್ ಸಿ ದೇವಾಲಯದ ಭಕ್ತರಾಗಿದ್ದರು. ಬಾರ್ಟ್ಲೆ ಮಾಸ್ ರಾಪಿಡ್ ಟ್ರಾನ್ಸಿಟ್ (ಎಂಆರ್ಟಿ) ನಿಲ್ದಾಣದ ಸ್ಥಳದ ಸಮೀಪದಲ್ಲಿರುವ ದೇವಾಲಯದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಭೂಸ್ವಾಧೀನ ಕಾಯ್ದೆಯ ಪ್ರಕಾರ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿತ್ತು. 20 ಜನವರಿ 2003 ರಂದು ಪ್ರಕಟವಾದ ಸ್ವಾಧೀನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸರ್ಕಾರಿ ಗೆಜೆಟ್ ಅಧಿಸೂಚನೆಯು, ಮಾಸ್ ರಾಪಿಡ್ ಟ್ರಾನ್ಸಿಟ್ನ ಸರ್ಕಲ್ ಲೈನ್ನ ನಿರ್ಮಾಣ ಮತ್ತು ಸಮಗ್ರ ಪುನರಾಭಿವೃದ್ಧಿಗಾಗಿ ದೇವಾಲಯದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು (ಹತ್ತಿರದ ಮತ್ತೊಂದು ಭೂಮಿಯೊಂದಿಗೆ) ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ದೇವಾಲಯದ ಆಸ್ತಿಯ ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳು ಹತ್ತಿರದ ರಾಮಕೃಷ್ಣ ಮಿಷನ್ ("ಮಿಷನ್") ಮತ್ತು ಬಾರ್ಟ್ಲೆ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಚರ್ಚ್ ("ಚರ್ಚ್") ಅನ್ನು ಇದೇ ರೀತಿ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಪ್ರಧಾನ ಮಂತ್ರಿಯವರಿಗೆ ಮನವಿ ಸೇರಿದಂತೆ ವಿವಿಧ ಮಾರ್ಗಗಳ ಮೂಲಕ ಸ್ವಾಧೀನದ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಅವರ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ವಿಫಲವಾದವು. ದೇವಾಲಯದ ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳ ಕೊನೆಯ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ವೈಫಲ್ಯದ ನಂತರ, 2008ರ ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಕಡ್ಡಾಯ ಸ್ವಾಧೀನದ ವಿರುದ್ಧ ಘೋಷಣಾತ್ಮಕ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಅವರ ದಾಖಲೆಯು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಂವಿಧಾನದ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿತ್ತು, ಅದು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ "ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಸಮಾನರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ". ದೇವಾಲಯದ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಕ್ರಮವು ತಾರತಮ್ಯ ಮತ್ತು 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಫೈಲಿಂಗ್ ಆರೋಪಿಸಿದೆ. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ನಿಲುವಿನ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಹಕ್ಕಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ದೇವಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಬಲವಾದ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡರು, ಇದು ಅವರಿಗೆ ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ "ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು" ನೀಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಟಾನ್ ಲೀ ಮೆಂಗ್, ಕೇವಲ ದೇವಾಲಯದ ಭಕ್ತರಾಗಿದ್ದ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ, ಅದರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮಾಲೀಕರಾಗಿದ್ದ ದೇವಾಲಯದ ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಅವರು ಕರಾಹಾ ಬೋಡಾಸ್ ಕಂ ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ವರ್ಸಸ್ ಪೆರ್ಟಾಮಿನಾ ಎನರ್ಜಿ ಟ್ರೇಡಿಂಗ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ (2005) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದರು, ಅದು "ಅಗತ್ಯವಾದ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಹೊಂದಲು, ಫಿರ್ಯಾದಿ ತನಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾದ 'ಹಕ್ಕಿನ' ಮಾನ್ಯತೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗೌರಿಯೆಟ್ ವರ್ಸಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಪೋಸ್ಟ್ ಆಫೀಸ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ (1977) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ಡಿಪ್ಲೊಕ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಹ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಬೇಕು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕುಗಳಾಗಿದ್ದು, ಒಂದು ಪಕ್ಷವು ಇನ್ನೊಂದರ ವಿರುದ್ಧ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಹಕ್ಕುಗಳಾಗಿವೆ. ದೇವಾಲಯವನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ, ಸರ್ಕಾರವು ಸಂವಿಧಾನದ 15 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಧರ್ಮವನ್ನು ಆಚರಿಸುವ, ಆಚರಿಸುವ ಮತ್ತು ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವಲ್ಲಿ, ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆಯೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವನಿಗೆ ಅಥವಾ ಅವಳಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಆಸಕ್ತಿಯಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ವಾದವನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಈ ಭೂಸ್ವಾಧೀನ ವಿಷಯವು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಹೇಳಿದೆ. ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯು ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರದ ಕಾರಣ, ದೇವಾಲಯದ ಆಸ್ತಿಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮಾಲೀಕರಾಗಿದ್ದ ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳು ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಅವರು ಮಾತ್ರ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಟಾನ್ ತಮ್ಮ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುವಾನ್ ವರ್ಸಸ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (1980) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, "ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಗುಣಮಟ್ಟ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಹೋಲಿಸಬೇಕು" ಎಂಬ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸಂವಿಧಾನದ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯು ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ದೇವಾಲಯದ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಕಡೆಯಿಂದ ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯ ಆರೋಪ ಮಾಡುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು; ಬದಲಿಗೆ, ದೇವಾಲಯದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮಿಷನ್ ಮತ್ತು ಚರ್ಚ್ಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಯಾವುದೇ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಕಾರಣಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಇದನ್ನು "ಆಧಾರರಹಿತ ಆರೋಪ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸರ್ಕಾರಿ ಗೆಜೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾದ ಅಧಿಸೂಚನೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಸ್ಥಳದ ಸಮಗ್ರ ಪುನರಾಭಿವೃದ್ಧಿಗಾಗಿ ದೇವಾಲಯದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಭೂಸ್ವಾಧೀನ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 5 (3) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಅಧಿಸೂಚನೆಯು ಆ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಆಸ್ತಿಯ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪುರಾವೆಯಾಗಿದೆ. ಚರ್ಚ್ ಮತ್ತು ಮಿಷನ್ನ ಆಸ್ತಿಯು ಪುನರಾಭಿವೃದ್ಧಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಅವುಗಳನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ನೀಡಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದರು. ಚರ್ಚ್ನ ಆಸ್ತಿಗೆ ಅಥವಾ ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಭೂಮಿಗೆ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯದ ಭೂಮಿ ಹೊಂದಿರದ ಕಾರಣ, ಚರ್ಚ್ನ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ರಾಜ್ಯದ ಭೂಮಿಯೊಂದಿಗೆ ವಿಲೀನಗೊಳಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅವಕಾಶವಿರಲಿಲ್ಲ. ಮಿಷನ್ ಆಸ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಅದರಲ್ಲಿರುವ ಮೂರು ಪ್ರಮುಖ ಕಟ್ಟಡಗಳು 2002 ರಿಂದ ಸಂರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿವೆ ಮತ್ತು 2006 ರಲ್ಲಿ ಸಂರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಗೆಜೆಟೆಡ್ ಆಗಿವೆ. ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಸರ್ಕಾರವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಪೂಜಾ ಸ್ಥಳಗಳೆಂದು ಗುರುತಿಸಲಾದ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ "ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ". ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾದ ಚಾರ್ಟರ್ಡ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಸರ್ವೇಯರ್, ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಭೂಮಿಯನ್ನು ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮರು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದ್ದರೂ, ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಪುನರಾಭಿವೃದ್ಧಿ ಯೋಜನೆಯು ತಪ್ಪು ಅಥವಾ ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಲಿಲ್ಲ. ಸಿಂಗಾಪುರದ ಪ್ರದೇಶಗಳ ಪುನರಾಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಯಾವ ಯೋಜನೆಗಳು ಉತ್ತಮವಾಗಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಿರಲಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ದೇವಾಲಯದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸಂವಿಧಾನದ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಅತಿಯಾದ ವಿಳಂಬ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನ ಐದು ವರ್ಷಗಳ ಮೊದಲು, 2003ರ ಜನವರಿ 20ರಂದು ಭೂಮಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಗೆಜೆಟೆಡ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನವೆಂಬರ್ 2007ರಲ್ಲಿ ತಿಳಿದುಕೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ ವಿಳಂಬದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರಲ್ಲ ಎಂಬ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ವಾದವನ್ನು ಟಾನ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು "ಬಹಳ ಹಿಂದೆಯೇ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ". ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಮೇಲೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ, ಮೂರು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಎತ್ತಲಾಯಿತು. ಮೊದಲ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು (ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು) ಅಗತ್ಯವಾದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು. ಎರಡನೆಯದು, ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಷಯವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಕಡೆಯಿಂದ ಅತಿಯಾದ ವಿಳಂಬವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು. ಮೂರನೇ ವಿಷಯವು ಅತ್ಯಂತ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ, ದೇವಾಲಯದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸಂವಿಧಾನದ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಸ್ಥಳಾವಕಾಶವಿದೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಥಳಾವಕಾಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಫಾಂಗ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾ, ಭೂ ನೋಂದಣಿಯ ಪ್ರಕಾರ ದೇವಾಲಯವನ್ನು ಸ್ಯಾನ್ ಜಿಯಾವೊ ಶೆಂಗ್ ಟ್ಯಾಂಗ್ ಬೌದ್ಧ ಸಂಘದ ಟ್ರಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅದರಲ್ಲಿ ಭಕ್ತರು ಸದಸ್ಯರಾಗಿದ್ದರು, ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತರಲು ಅವರಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ತರುವಾಯ ಎಂಗ್ ಫೂಂಗ್ ಹೋ ಅವರನ್ನು ಟಾನ್ ಎಂಗ್ ಹಾಂಗ್ ವಿ. ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ (2011) ನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಲು, ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಕಡಿಮೆ "ಸಾಕಷ್ಟು ಬಡ್ಡಿ" ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುವ ಬದಲು ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಸ್ವಂತ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು-ಅಂದರೆ, "ಗಣನೀಯ ಬಡ್ಡಿ"-ಆರೋಪಿಸಬೇಕು. ಯಾವುದೇ ಅತಿಯಾದ ವಿಳಂಬವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ವಿಳಂಬವಾಗಿದ್ದರೂ, ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ವಿವಾದದ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದಾದ ಇತ್ಯರ್ಥ ಚರ್ಚೆಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ಆ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ತಮ್ಮ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವಲ್ಲಿ ಅತಿಯಾದ ವಿಳಂಬವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, "ಅಂತಹ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯಿಂದ ರಾಜ್ಯವು ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗದಷ್ಟು ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗದ ಹೊರತು ಒಬ್ಬರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವಲ್ಲಿನ ವಿಳಂಬವು ಯಾವಾಗಲೂ ಸೂಕ್ತವಾದ ಅಂಶವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬದ್ಧತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು. ಪರಿಚ್ಛೇದ 12 (1) ರ ಯಾವುದೇ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿಲ್ಲ. ಅದರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುಆನ್ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ಡಿಪ್ಲೊಕ್, ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ತತ್ವವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಪರಿಚ್ಛೇದ 12 (1), "ಒಂದೇ ವರ್ಗದೊಳಗಿನ ಕೆಲವು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಇತರರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಠಿಣ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮೂಲಕ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ಒಂದೇ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ಅಧಿಕಾರಗಳ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಲಾರ್ಡ್ ಡಿಪ್ಲೊಕ್ ಅವರು ವಿವಿಧ ವರ್ಗದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಶಾಸಕಾಂಗಕ್ಕೆ ಬಿಟ್ಟದ್ದು ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದರು. ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಅಂಶವನ್ನು ಶಾಸಕಾಂಗವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಕಾನೂನಿನ ಸಾಮಾಜಿಕ ಉದ್ದೇಶದೊಂದಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಸಂವಿಧಾನದ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಅಸಂಗತತೆ ಇಲ್ಲ. ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ವಿ. ತಾವ್ ಚೆಂಗ್ ಕಾಂಗ್ (1998) ನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ಉದ್ದೇಶವು ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ನಿರಂಕುಶತ್ವದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುವುದಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕಾದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಕಾನೂನು ವಿವಿಧ ವರ್ಗದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಳುವುದು. ಅದು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರೆ, ಭೇದಾತ್ಮಕ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯು ಅರ್ಥವಾಗುವ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇಳಬೇಕು. ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭೇದಾತ್ಮಕ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಆಧಾರವು ಕಾನೂನಿನ ಉದ್ದೇಶದೊಂದಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ಎಂಗ್ ಫೂಂಗ್ ಹೋ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಭೂಸ್ವಾಧೀನ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಪ್ರಶ್ನಿಸದ ಕಾರಣ, ಟಾ ಚೆಂಗ್ ಕಾಂಗ್ನ ವಿಷಯವಾದ ಕಾನೂನುಗಳ ಸಮಂಜಸವಾದ ವರ್ಗೀಕರಣದ ತತ್ವವನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಕಾಯಿದೆಯ ಸಿಂಧುತ್ವಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಟಾ ಚೆಂಗ್ ಕಾಂಗ್ ತರ್ಕಬದ್ಧ ನೆಕ್ಸಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ರೂಪವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು, "ರಾಜ್ಯದ ಕ್ರಮ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸಾಧಿಸಬೇಕಾದ ಉದ್ದೇಶದ ನಡುವೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಅವರ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಾದ ಹೋವೆ ಯೂನ್ ಚೊಂಗ್ ವಿ. ಚೀಫ್ ಅಸೆಸರ್ (1980) ಮತ್ತು ಹೋವೆ ಯೂನ್ ಚೊಂಗ್ ವಿ. ಚೀಫ್ ಅಸೆಸರ್ (1990) ನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಆಸ್ತಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದಲ್ಲಿ ಅಸಮಾನತೆ ಇದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಎರಡು ಹೋವೆ ಯೂನ್ ಚೊಂಗ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಮಹತ್ವವೇನೆಂದರೆ, ಅವು ಅಸಮಾನತೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿವೆ. ಎಂಗ್ ಫೂಂಗ್ ಹೋ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಂದ ಹಲವಾರು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆಃ ಒಂದು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಕಾಯ್ದೆಯು "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಮತ್ತು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ತಾರತಮ್ಯ" ಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿದ್ದರೆ ಅದು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿರಬಹುದು. ಹೀಗಾಗಿ, ಆಸ್ತಿಯ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ವ್ಯವಸ್ಥಿತವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ಸಂವಿಧಾನದ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೂ "ಬಹುಶಃ ಇದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಏನಾದರೂ ಸಾಕಾಗಬಹುದು". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು "ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನೀತಿಯ ಅನ್ವಯ" ಅಥವಾ "ಕೇವಲ ತೀರ್ಪಿನ ದೋಷಗಳಿಂದ" ಉಂಟಾಗುವ ಅಸಮಾನತೆಗಳು 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. "ಅಜಾಗರೂಕತೆ ಅಥವಾ ಅಸಮರ್ಥತೆ" ಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಅಸಮಾನತೆಗಳು ಲೇಖನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲು "ಬಹಳ ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ" ಇರಬೇಕು. ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಕಾರ್ಯಗಳು ಸಂವಿಧಾನದ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತವೆಯೇ ಅಥವಾ ಅದು ಕೇವಲ ಒಂದು ಸಂಭವನೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯೇ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ವರ್ಗೀಕರಣ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದರೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಸಹ ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಏಕೈಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಮತ್ತು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ತಾರತಮ್ಯ" ವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಥಿಯೋ ಲಿ-ಆನ್ ಗಮನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಏಕೆಂದರೆ "[ಎ] ನಿರಂಕುಶತ್ವವು ಯಾವುದೇ ತರ್ಕಬದ್ಧತೆಯ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ", ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ ವರ್ಗೀಕರಣವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಕ್ರಮವು ವಿವೇಚನಾರಹಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟ. ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನಿನ ಅನ್ವಯವು ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫಾಂಗ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ದೇವಾಲಯದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ಯಾವುದೇ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಕ್ರಮವನ್ನು ಆರೋಪಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಹೀಗಾಗಿ, "ಮಿಷನ್ ಮತ್ತು ಚರ್ಚ್ನ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ದೇವಾಲಯದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಸಂಗತಿಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ತಾರತಮ್ಯ ಎಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ (ಪ್ರತಿವಾದಿ) ಈ ಕೆಳಗಿನ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದರುಃ ಸರ್ಕಾರವು ಎಂ. ಆರ್. ಟಿ. ನಿಲ್ದಾಣಗಳ ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಭೂ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಉತ್ತಮಗೊಳಿಸುವ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ನೀತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಮತ್ತು ದೇವಾಲಯದ ಆಸ್ತಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಂಡಿರುವ ರಾಜ್ಯ ಭೂಮಿಯ ಸಂಯೋಜನೆಯು ಭೂಮಿಯ ಗಮನಾರ್ಹ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶವನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಚರ್ಚ್ನ ಪಕ್ಕದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯ ಭೂಮಿ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಕಡಿಮೆ ಸಾಂದ್ರತೆಯ ವಸತಿ ಪ್ರದೇಶದಿಂದ ಆವೃತವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ದೇವಾಲಯದ ಆಸ್ತಿಯಂತೆಯೇ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಲಿಲ್ಲ. ಮಿಷನ್ ತಾಣವು 2002 ರಿಂದ ಸಂರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿದೆ. ಈ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿರುವ ಮೂರು ಪ್ರಮುಖ ಕಟ್ಟಡಗಳನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ 2006 ರಲ್ಲಿ ಸಂರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಗೆಜೆಟೆಡ್ ಮಾಡಲಾಯಿತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ. ದೇವಾಲಯದ ಆಸ್ತಿಯ ಬದಲಿಗೆ ಮಿಷನ್ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿರುವ ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಮೈದಾನವನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದ್ದರೂ, ಮೂರು ಪ್ರಮುಖ ಕಟ್ಟಡಗಳನ್ನು ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸಂಯೋಜಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮಿಷನ್ ಸ್ಥಳದ ಭಾಗವನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ ರಾಜ್ಯದ ಭೂಮಿಯು ಹೆಚ್ಚು ಅನಿಯಮಿತ ಆಕಾರದಲ್ಲಿರುತ್ತಿತ್ತು. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಾದವು ಸರಿಯಾದ ಭೂ ಬಳಕೆಯ ಯೋಜನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ. ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ಭೂ ಕಂದಾಯ ಸಂಗ್ರಾಹಕರ ನಿರ್ಧಾರವು "ಕೇವಲ ಯೋಜನಾ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಈ ಸಂಶೋಧನೆಯು ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸಂಬಂಧದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಿತು, ಹೀಗಾಗಿ ಸಂವಿಧಾನದ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಯಿತು. ಭೂಸ್ವಾಧೀನ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 5 (3) ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಕಲೆಕ್ಟರ್ ಪರವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಸ್ವಾಧೀನಗಳನ್ನು ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫಾಂಗ್ ಹೇಳಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಜಿಲ್ಲಾಧಿಕಾರಿಗಳ ಕಡೆಯಿಂದ ಯಾವುದೇ ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಹೋವೆ ಯೂನ್ ಚೊಂಗ್ ವಿ. ಮುಖ್ಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕ [1980] ಯುಕೆಪಿಸಿ 26, [1979-1980] ಎಸ್ಎಲ್ಆರ್. (ಆರ್.) [ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಕಾನೂನು ವರದಿಗಳು (ಮರುಮುದ್ರಣ)] 594, ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ (ಸಿಂಗಾಪುರ್ನಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ). ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುಆನ್ ವಿ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ [1980] ಯುಕೆಪಿಸಿ 32, [1981] ಎಸಿ 648, [1979-1980] ಎಸ್ಎಲ್ಆರ್ (ಆರ್.) 710, ಪಿಸಿ. (ಸಿಂಗಪುರದಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ). ಹೋವೆ ಯೂನ್ ಚೊಂಗ್ ವಿ. ಮುಖ್ಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕ [1990] ಯುಕೆಪಿಸಿ 7, [1990] 1 ಎಸ್ಎಲ್ಆರ್. (ಆರ್.) 78, ಪಿಸಿ. (ಸಿಂಗಪುರದಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ). ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ವಿ. ಆಂಗ್ ಸೂನ್ ಹುವಾಟ್ [1990] 2 ಎಸ್ಎಲ್ಆರ್ (ಆರ್.) 258ರಲ್ಲಿ 246, ಪ್ಯಾರಾ. 23, ಹೈಕೋರ್ಟ್ (ಸಿಂಗಾಪುರ್). ("ಎಂಗ್ ಫೂಂಗ್ ಹೋ (ಎಚ್. ಸಿ.)"). ("ಎಂಗ್ ಫೂಂಗ್ ಹೋ (ಸಿ. ಎ.)"). ಇತರ ಕೃತಿಗಳು. .. ಮುಂದೆ ಓದಿ. .. 2008ರ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2009ರ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2008ರ ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ 2009ರ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ತಾರತಮ್ಯ ವಿರೋಧಿ ಕಾನೂನು 2008ರ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಖ್ಯಾತ ಡೊಮೇನ್ ಸಿಂಗಪುರದ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಸ್ಥಾಯಿ (ಕಾನೂನು)