Remedies in Singapore administrative law
ಸಿಂಗಾಪುರದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಪರಿಹಾರಗಳೆಂದರೆ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ಆದೇಶಗಳು-ಕಡ್ಡಾಯ ಆದೇಶ (ಹಿಂದೆ ಮ್ಯಾಂಡಮಸ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು), ನಿಷೇಧಿಸುವ ಆದೇಶ (ನಿಷೇಧ), ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶ (ಸರ್ಟಿಅರಾರಿ), ಮತ್ತು ಬಂಧನದ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆದೇಶ (ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್)-ಮತ್ತು ಘೋಷಣೆಯು, ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಪರಿಹಾರದ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿದೆ. ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಎಂಬುದು ಸರ್ಕಾರದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಶಾಖೆಯ ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಕಾನೂನಿನ ಶಾಖೆಯಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಈ ಸವಾಲನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಅಧಿಕೃತ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರವು ಅದರ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅದರ ಪೂರ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಕ್ರಮ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮರುರೂಪಿಸಲು ಅಥವಾ ಮರುರೂಪಿಸಲು ಆದೇಶಿಸುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬಹುದು. ಕಡ್ಡಾಯ ಆದೇಶವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಆದೇಶ ನೀಡುವ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ನಿಷೇಧಿಸುವ ಆದೇಶವು ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶವು, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕೋರಿದ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ಆದೇಶವಾಗಿದ್ದು, ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಅಧಿಕಾರಾತೀತ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಆದೇಶವನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಪಡೆಯುವುದು, ನಿಷೇಧಿಸುವುದು ಅಥವಾ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದು ಎರಡು ಹಂತದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದ್ದು, ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಜೆಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರಿಯಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಯ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಮತ್ತು ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಬೇಕು. ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನದ ವಾದಯೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಪ್ರಥಮ ದೃಷ್ಟಿಯ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಗುವುದು. ಬಂಧನದ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆದೇಶವು ಬಂಧನದಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದೆ ಹಾಜರುಪಡಿಸುವಂತೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಬಂಧನದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದು. ಇದನ್ನು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಂವಿಧಾನದ 9 (2) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇತರ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅನುಮತಿಯೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಬಂಧನದ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆದೇಶವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಪೂರ್ವಾನುಮತಿ ಇಲ್ಲದೆ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು. ಘೋಷಣೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಸಂಗತಿಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಒಂದು ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಕಾನೂನು ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ತಿಳಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡುವ ಒಂದು ಘೋಷಣೆಯಾಗಿದೆ. 2011ರ ಮೇ 1ರ ಮೊದಲು, ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಘೋಷಣೆಗಳಿಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಆ ದಿನಾಂಕದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಯಮಗಳ 53ನೇ ಆದೇಶದ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳ ಅರ್ಜಿಯೊಂದಿಗೆ ಘೋಷಣೆಯ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನುಮತಿ ನೀಡದ ಹೊರತು ಘೋಷಣೆಯ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸರ್ಕಾರದ ಅಥವಾ ಅದರ ಒಬ್ಬ ಅಧಿಕಾರಿಯ ವಿರುದ್ಧ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ಸರ್ಕಾರಿ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ತಪ್ಪಾದ ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರಾತೀತವಾದ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಖಾಸಗಿ ಕಾನೂನು ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ. ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಬದಲಿಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪಕ್ಷಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದರೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಹಾನಿಗಳನ್ನು-ಅಂದರೆ ವಿತ್ತೀಯ ಪರಿಹಾರವನ್ನು-ಪಡೆಯಲು ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ. ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು, ಬಾಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಒಪ್ಪಂದ ಅಥವಾ ಹಿಂಸೆ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಖಾಸಗಿ ಕಾನೂನಿನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಮರ್ಥನಾಗಿರಬೇಕು. ಪರಿಚಯ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮಗಳು ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವಾಗ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದಾದ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಕ್ರಮ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗುವುದು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನ ಗುರಿಯಾಗಿದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಗಳು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಥವಾ ಇತರ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದು ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದರೆ ಅಥವಾ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನಾ ಕ್ರಮವನ್ನು ಕೈಗೊಂಡಾಗ ವಿವಿಧ ಪರಿಹಾರಗಳು ಲಭ್ಯವಿರಬಹುದು. ಶಾಸಕಾಂಗ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ವಿಧಾನವಾದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಈ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಆಧಾರವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎನ್. ಜಿ. ಚೈ ಹ್ಯೂಯಿ ವಿ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (2007) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ದೃಢೀಕರಿಸಿದೆ, ಅಂದರೆ, ಶಾಸನಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ. ಈ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯು "ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿತ್ತು" ಮತ್ತು "ಇನ್ನೂ ನಮ್ಮ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಒಂದು ಭಾಗವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೆಳಮಟ್ಟದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಂತರ್ಗತ ಅಧಿಕಾರವು ಸಮನ್ವಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಒಬ್ಬ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನಿರ್ಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ನಡೆಸದಿರಬಹುದು. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುವ ಅಥವಾ ಎನ್ಜಿ ಚೈ ಹ್ಯೂಯಿಯಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಿದಂತೆ-ಅಧೀನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುವ ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜುಡಿಕೇಚರ್ ಆಕ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ತತ್ವಗಳ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಪರಿಹಾರಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನಾ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಪರಿಹಾರಗಳೆಂದರೆ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳು-ಕಡ್ಡಾಯ ಆದೇಶ (ಹಿಂದೆ ಮ್ಯಾಂಡಮಸ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು), ನಿಷೇಧಿಸುವ ಆದೇಶ (ನಿಷೇಧ), ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶ (ಸರ್ಟಿಅರಾರಿ), ಮತ್ತು ಬಂಧನದ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆದೇಶ (ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್)-ಮತ್ತು ಘೋಷಣೆಯು, ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಪರಿಹಾರದ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿದೆ. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಬಹುದಾದ ಈ ಎಲ್ಲಾ ಪರಿಹಾರಗಳು ವಿವೇಚನಾಯುಕ್ತವಾಗಿವೆ. ಯಶಸ್ವಿ ಹಕ್ಕುದಾರನಿಗೆ ಪರಿಹಾರದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ. ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಬೇಕೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆಃ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತರುವಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುದಾರನ ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ವಿಳಂಬ; ಹಕ್ಕುದಾರನು ಗಣನೀಯ ಕಷ್ಟಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದ್ದಾನೆಯೇ; ಪರಿಹಾರವು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದೇ; ಪರಿಹಾರವು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ವಿಷಯವು ಶೈಕ್ಷಣಿಕವಾಗಿದೆಯೇ (ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ); ಪ್ರಕರಣದ ಅರ್ಹತೆಗಳು; ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರವು ಉತ್ತಮ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತದೆಯೇ. ಸೆರ್ಟಿಯೋರಾರಿ, ಮ್ಯಾಂಡಮಸ್, ನಿಷೇಧ ಮತ್ತು ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ನ ಪ್ರಾಚೀನ ಪರಿಹಾರಗಳು ಮೂಲತಃ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ರಾಜನಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಲಭ್ಯವಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದಲ್ಲಿ ಹೊರಡಿಸಬಹುದಾದ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ರಿಟ್ಗಳು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. 16ನೇ ಶತಮಾನದ ಅಂತ್ಯದ ವೇಳೆಗೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಬಾಧಿತ ನಾಗರಿಕರು ಹುಡುಕಬಹುದಾಗಿತ್ತು. 1938 ರಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನಲ್ಲಿ ರಿಟ್ಗಳನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಅದೇ ಹೆಸರುಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳಿಂದ ಬದಲಾಯಿಸಲಾಯಿತು. ಹಿಂದಿನ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ವಸಾಹತು ಪ್ರದೇಶವಾಗಿ, ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನನ್ನು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆಯಿತು ಮತ್ತು ಸಿಂಗಾಪುರ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಗಮನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಲೇ ಇವೆ. ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ, 2006ರಲ್ಲಿ ಹೆಸರುಗಳನ್ನು ಆಧುನೀಕರಿಸುವವರೆಗೆ, ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಹೆಸರುಗಳಿಂದ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಬದಲಾವಣೆಯ ನಂತರ, "ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳು" ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜುಡಿಕೇಚರ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಮೊದಲ ಅನುಸೂಚಿಯ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 1, ಈಗ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ಅಧೀನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ. ಈ ನಿಬಂಧನೆಯ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹುದ್ದೆಯನ್ನು ಹೊಂದುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುವ ಪರಿಹಾರವಾದ ರಿಟ್ ಆಫ್ ಕ್ವೋ ವಾರೆಂಟೊವನ್ನು ನೀಡುವ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಅಧಿಕಾರದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು. ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಕ್ವೋ ವಾರೆಂಟೊ ಹೊರಡಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣಗಳು ವರದಿಯಾಗಿಲ್ಲ. ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 1 ಇನ್ನೂ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ "ಯಾವುದೇ ಲಿಖಿತ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ನೀಡಲಾದ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಆದೇಶ ಅಥವಾ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ನೀಡಲು" ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವುದರಿಂದ, ಕ್ವೋ ವಾರಂಟೋಗೆ ಸಮಾನವಾದ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಕಡ್ಡಾಯ ಆದೇಶವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಆದೇಶಿಸುವ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಆದೇಶವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅವರಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ಪರಿಹಾರದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಬಹುದು, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಒಂದು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಕ್ರಮ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಡ್ಡಾಯ ಆದೇಶವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಕಡ್ಡಾಯ ಆದೇಶವನ್ನು ಪಾಲಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತಿಲ್ಲ. ಒಂದು ನಿರ್ಧಾರದ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಬದಲು ಅದರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅದು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕ್ರಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಆದೇಶಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅದನ್ನು ಆದೇಶಿಸುತ್ತದೆ. ಆರ್. ವಿ. ಜಸ್ಟೀಸ್ ಆಫ್ ಕಿಂಗ್ಸ್ಟನ್, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಡೇವಿ (1902) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಇದನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತುಃ ರೀ ಸ್ಯಾನ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ ಕಂಪನಿಯ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ (1971), ಅರ್ಜಿದಾರರು ಭೂಸ್ವಾಧೀನ ಕಾಯ್ದೆ 1966ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಯ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಆಯುಕ್ತರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಕೋರಿದರು, ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ತಡವಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಭೂ ಕಂದಾಯ ಸಂಗ್ರಾಹಕರು ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಆಯುಕ್ತರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿದರು. ಮೇಲಿನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಅಂತಹ ಷರತ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಬದಲಾಗಿ, ಅದು ಆಯುಕ್ತರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು "ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲು" ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡುವ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಅಂತೆಯೇ, ಬೋರಿಸ್ಸಿಕ್ ವರ್ಸಸ್ ಅರ್ಬನ್ ರಿಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ ಅಥಾರಿಟಿ (2009) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರಳು ತಾನು ಕೋರಿದ ತನ್ನ ಆಸ್ತಿಯ ಪುನರಾಭಿವೃದ್ಧಿ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ನಗರ ಪುನರಾಭಿವೃದ್ಧಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಬೇಷರತ್ತಾಗಿ ಅನುಮೋದಿಸುವ ಮತ್ತು ಆಕೆ ಮರುಪಾವತಿಗಾಗಿ ಪಾವತಿಸಿದ ಸಂಸ್ಕರಣಾ ಶುಲ್ಕದ ಕಡ್ಡಾಯ ಆದೇಶವನ್ನು ಕೇಳಬಾರದಿತ್ತು ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ರೆ ಲಿಮ್ ಚೋರ್ ಪೀ, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಲಾ ಸೊಸೈಟಿ ಆಫ್ ಸಿಂಗಾಪುರ್ (1985) ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಡ್ಡಾಯ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಿದ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಮತ್ತೊಂದು ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ, ವಕೀಲ ಮತ್ತು ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಆಗಿದ್ದ ಲಿಮ್ ಚೋರ್ ಪೀ, ಹಲವಾರು ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ತಿರುಚಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. 1982ರ ಜುಲೈ 16ರಂದು, ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ಸಿಂಗಪುರದ ಲಾ ಸೊಸೈಟಿಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ಪತ್ರ ಬರೆದು, ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯ ಮತ್ತು ಇತರ ದಾಖಲೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ನಡವಳಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಔಪಚಾರಿಕ ತನಿಖೆ ಅಗತ್ಯ ಎಂದು ಸೊಸೈಟಿಯ ತನಿಖಾ ಸಮಿತಿಯ ವರದಿಯ ನಂತರ, ಶಿಸ್ತಿನ ಸಮಿತಿಯನ್ನು ನೇಮಿಸಲಾಯಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು, ಆ ಪ್ಯಾರಾಗಳಲ್ಲಿನ ಸಂಗತಿಗಳು ತನಿಖಾ ಸಮಿತಿಯ ವರದಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಲಾ ಸೊಸೈಟಿಯ ಮಂಡಳಿಯು ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ರೂಪಿಸಿದ್ದ ಪ್ರಕರಣದ ಹೇಳಿಕೆಯ ಕೆಲವು ಪ್ಯಾರಾಗಳನ್ನು ಅಳಿಸಲು ಶಿಸ್ತಿನ ಸಮಿತಿಗೆ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದನು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧದ ಆರು ಆರೋಪಗಳಲ್ಲಿ ಮೂರು ಮತ್ತು ಇತರ ಒಂದು ಆರೋಪದ ಪ್ರಮುಖ ಭಾಗಕ್ಕೆ ಶಿಸ್ತು ಸಮಿತಿಯಿಂದ ತನಿಖೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ. ಈ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಅತೃಪ್ತಿಗೊಂಡ ಲಾ ಸೊಸೈಟಿಯು, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧದ ಎಲ್ಲಾ ಆರು ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಮತ್ತು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ಶಿಸ್ತಿನ ಸಮಿತಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡುವಂತೆ ಆದೇಶ ನೀಡುವಂತೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಕಾನೂನು ವೃತ್ತಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ತನಿಖಾ ಸಮಿತಿಯ ಏಕೈಕ ಕಾರ್ಯವೆಂದರೆ ತನ್ನ ಮುಂದಿರುವ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಶಿಸ್ತಿನ ಸಮಿತಿಯಿಂದ ಔಪಚಾರಿಕ ತನಿಖೆ ನಡೆಯಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿತು. ಆರೋಪಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದು ಲಾ ಸೊಸೈಟಿಯ ಮಂಡಳಿಯ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಸಮಿತಿಯ ಮುಂದೆ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಆಲಿಸುವುದು ಮತ್ತು ತನಿಖೆ ಮಾಡುವುದು ಶಿಸ್ತಿನ ಸಮಿತಿಯ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಹೀಗಾಗಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧದ ಕೆಲವು ಆರೋಪಗಳು ತನಿಖಾ ಸಮಿತಿಯ ವರದಿಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿವೆ ಎಂದು ಆಕ್ಷೇಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢಪಡಿಸಿದೆ. ಲಿಮ್ ಚೋರ್ ಪೀಯಲ್ಲಿನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದಿರುವ ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಕಾನೂನು ಸಂಘವು ಶಿಸ್ತಿನ ಸಮಿತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು (ಲೋಕಸ್ ಸ್ಟ್ಯಾಂಡಿ) ನಿಂತಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರ್. ವಿ. ಇನ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕಂದಾಯ ಆಯುಕ್ತರು, ನ್ಯಾಷನಲ್ ಫೆಡರೇಶನ್ ಆಫ್ ಸೆಲ್ಫ್ ಎಂಪ್ಲಾಯ್ಡ್ ಅಂಡ್ ಸ್ಮಾಲ್ ಬಿಸಿನೆಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ (1981) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಈ ಹಿಂದೆ ಅರ್ಜಿದಾರನು ಆದೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯಲು "ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ಕೇಳುವ ಕಾನೂನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ" ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಕಾನೂನಿನ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೂ, ಇದು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಸರಿಯಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ಬಡ್ಡಿಯ ಮಾನದಂಡಕ್ಕೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಕಾನೂನು ವೃತ್ತಿಯ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಸೊಸೈಟಿಗೆ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಆಸಕ್ತಿಯಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಅದರ ಒಂದು ಉದ್ದೇಶವೆಂದರೆ "ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ವೃತ್ತಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಹೇರುವುದು", ಮತ್ತು ತನಿಖಾ ಸಮಿತಿಯು ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಬೇಕೆಂದು ಭಾವಿಸಿದ ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ವಕೀಲರ ವಿರುದ್ಧ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಸೊಸೈಟಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗೆ ಕಾಯಿದೆಯ ಮೂಲಕ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಲಾಯಿತು. ನಿಷೇಧಿಸುವ ಆದೇಶವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಇದನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಬಹುದು. ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶದಂತೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆಡಳಿತದ ಉತ್ತಮ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆರ್. ವಿ. ಕೆಂಟ್ ಪೊಲೀಸ್ ಅಥಾರಿಟಿ, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಗೊಡ್ಡೆನ್ (1972) ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣದ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸದ ಕ್ರಮವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ನಿಷೇಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲಾಗಿದೆ. 1970ರ ಜುಲೈನಲ್ಲಿ, ಕೆಂಟ್ ಪೊಲೀಸ್ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಪೊಲೀಸ್ ಮುಖ್ಯ ಇನ್ಸ್ಪೆಕ್ಟರ್ ಆಗಿದ್ದ ಗೊಡ್ಡೆನ್ ಅವರನ್ನು ಪೊಲೀಸ್ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಮುಖ್ಯ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದರು, ಅವರು ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಕರ್ತವ್ಯಕ್ಕೆ ಅನರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಆದ್ದರಿಂದ ಗೊಡ್ಡೆನ್ನನ್ನು ಅನಾರೋಗ್ಯದ ರಜೆಯ ಮೇಲೆ ಇರಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೂ ಅವನ ಸ್ವಂತ ತಜ್ಞರು ಅವನಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ತರುವಾಯ, 1971ರ ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ, ಅವರು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಅಂಗವಿಕಲರಾಗಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು, ಅವರನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ನಿವೃತ್ತರಾಗಿಸಬೇಕೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಮುಖ್ಯ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ನೇಮಿಸುವುದಾಗಿ ಪೊಲೀಸ್ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿಸಿತು. ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಈ ಹಿಂದೆ ಗೊಡ್ಡೆನ್ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥನಾಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ರೂಪಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಗೊಡ್ಡೆನ್ ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಅಂಗವಿಕಲನಾಗಿದ್ದಾನೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಾಗ ಅವನು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತವಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಈ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ನಡೆಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ನಿಷೇಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ಹೊರಡಿಸಬೇಕು. ಸಿಂಗಾಪುರದ ರೆ ಫಾಂಗ್ ಥಿನ್ ಚೂ (1991) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ರಫ್ತು ಮಾಡಲು ಹಡಗಿನಲ್ಲಿ ಲೋಡ್ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಕಂಪನಿಯೊಂದು ಗೋದಾಮಿನಿಂದ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ಸಿಗರೆಟ್ಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆಪಾದಿತ ಲೋಡಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಮತ್ತು ಅಬಕಾರಿ ಇಲಾಖೆಯು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಆ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ರಫ್ತು ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಮತ್ತು ಅಬಕಾರಿ ಇಲಾಖೆಯ ಮಹಾನಿರ್ದೇಶಕರು ತರುವಾಯ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಯು ಅವುಗಳ ಮೇಲೆ $130ರ ಆಮದು ಸುಂಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವಂತೆ ವಿನಂತಿಸಿದರು. ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಭದ್ರತೆಯಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದ್ದ ಹಲವಾರು ಬ್ಯಾಂಕರ್ಗಳ ಖಾತರಿಗಳಿಂದ ಅದನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ 130 ಡಾಲರ್ ಮೊತ್ತವನ್ನು ವಸೂಲಿ ಮಾಡಲು ಮುಂದುವರಿಯುವುದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಕಂಪನಿಯು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಮಹಾ ನಿರ್ದೇಶಕರ ವಿರುದ್ಧ ನಿಷೇಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ ಮಹಾ ನಿರ್ದೇಶಕರು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ ನೇಮಕಗೊಂಡ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅವರು ಸೂಕ್ತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿಷೇಧದ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತಾರೆ. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಕೇಳದೆ ಮಹಾನಿರ್ದೇಶಕರು ತಾವು ಬಂದ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಬರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಸರಕುಗಳ ರಫ್ತನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಹಾಜರುಪಡಿಸಬೇಕಾದ ಪುರಾವೆಗಳ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿಕೊಂಡರು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಸಾಕಷ್ಟು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಅನ್ಯಾಯವಾದ ತನಿಖೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಬ್ಯಾಂಕರ್ಗಳ ಖಾತರಿಗಳಿಂದ ಹಣವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಹಾ ನಿರ್ದೇಶಕರ ವಿರುದ್ಧ ನಿಷೇಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಿತು. ನಿಷೇಧಿತ ಆದೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಬಯಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ತನಗೆ ಅಥವಾ ಆಕೆಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಆಸಕ್ತಿ ಇದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕು. ಚಾನ್ ಹಿಯಾಂಗ್ ಲೆಂಗ್ ಕಾಲಿನ್ ವರ್ಸಸ್ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಕಲೆಗಳ ಸಚಿವ (1995) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ ವಿಲಿಯಂ ವೇಡ್ ಅವರ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನ (4ನೇ ಆವೃತ್ತಿ, 1977) ಈ ಕೆಳಗಿನ ಭಾಗವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆಃ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ, ಸಾಕಷ್ಟು ಬಡ್ಡಿಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶದ ಪರಿಣಾಮವೆಂದರೆ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕೆಲವು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಮಾಡಿದ ಅಧಿಕಾರಾತೀತ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುವುದು. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಅತ್ಯಂತ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಬೇಡಿಕೆಯಿರುವ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ಆದೇಶವಾಗಿದೆ. ಕೆಲವು ನೇರ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷ ನಿಜವಾದ ಅಥವಾ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷವಾದ ಕಾನೂನು ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮಾತ್ರ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ವಿರುದ್ಧವಲ್ಲ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ನಿಯಂತ್ರಕ ವಿರುದ್ಧ ಎಸಿಸಿ (2010) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸ್ಥಳೀಯವಾಗಿ ಸಂಘಟಿತವಾದ ಕಂಪನಿಯಾದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು, ತನ್ನ ಕಡಲಾಚೆಯ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಪರವಾಗಿ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳು ಅಥವಾ ವಿದೇಶಿ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಶಾಖೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಬಡ್ಡಿದರ ವಿನಿಮಯ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮಾಡಿದ್ದರು. ಆ ವಿನಿಮಯ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಮಾಡಿದ ಪಾವತಿಗಳು ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 12 (6) ರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುತ್ತವೆ, ಅಂದರೆ ಅದೇ ಶಾಸನದ ಸೆಕ್ಷನ್ 45ರ ಮೂಲಕ ವಿಧಿಸಲಾದ ತಡೆಹಿಡಿಯುವ ತೆರಿಗೆ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬ ನಿಲುವನ್ನು ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ನಿಯಂತ್ರಕ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಪಾವತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಂಬಂಧಿತ ತಡೆಹಿಡಿಯುವ ತೆರಿಗೆ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸದ ಕಾರಣ, ತಡೆಹಿಡಿಯಬೇಕಾದ ತೆರಿಗೆಯ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ನಿಯಂತ್ರಕರಿಗೆ ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಇದನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಪತ್ರದಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕಂಟ್ರೋಲರ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅನುಮತಿ ಕೋರಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಟ್ರೋಲರ್ನ ಪತ್ರವು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ನೀಡಿದ ಸಲಹೆಯಲ್ಲದೆ ಬೇರೇನೂ ಅಲ್ಲ, ಮತ್ತು ತಡೆಹಿಡಿಯುವ ತೆರಿಗೆಯು ಪ್ರತಿವಾದಿಯಿಂದ ಬಾಕಿ ಇದೆ ಎಂಬ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹೀಗಾಗಿ, ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಧಾರವಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅದರ ಬದಲಿಗೆ ಘೋಷಣೆಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಂಟ್ರೋಲರ್ನ ಪತ್ರವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ತೆರಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಂಟ್ರೋಲರ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪಕ್ಷಗಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪತ್ರವು ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದಾದ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮುಂದುವರಿಯಿತು. "ಈ ಪ್ರಕರಣದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಘೋಷಣಾತ್ಮಕ ತೀರ್ಪುಗಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಮರುಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನ್ಯಾಯದ ಅಗತ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅತಿಯಾದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ನಿಷೇಧದ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿದಂತೆ, ರದ್ದತಿ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ನಿಂತುಕೊಳ್ಳುವ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ಚಾನ್ ಹಿಯಾಂಗ್ ಲೆಂಗ್ ಕಾಲಿನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಪರವಾಗಿ ನಿಲ್ಲಲು, ಅರ್ಜಿದಾರನು ದೂರು ನೀಡಿದ ಆದೇಶದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಯಾರಿಗಾದರೂ ಅನಾನುಕೂಲವನ್ನುಂಟುಮಾಡಿದ ಅಧಿಕಾರದ ದುರುಪಯೋಗವು ಸಾಕಾಗಿತ್ತು ". ಈ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಬೆಂಬಲವಾಗಿ, ಇದು ಆರ್. ವಿ. ಗ್ರೇಟರ್ ಲಂಡನ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಬರ್ನ್ (1976) ನಲ್ಲಿ ಮಾಸ್ಟರ್ ಆಫ್ ದಿ ರೋಲ್ಸ್ ಲಾರ್ಡ್ ಡೆನ್ನಿಂಗ್ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆಃ ಈ ವಾಕ್ಯವೃಂದವನ್ನು ಚಾನ್ ಹಿಯಾಂಗ್ ಲೆಂಗ್ ಕಾಲಿನ್ನಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನುಮೋದಿಸಿತು. ಬಂಧನದ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಆದೇಶಗಳು ಬಂಧನದ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಆದೇಶವು ಬಂಧನದಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದೆ ಹಾಜರುಪಡಿಸುವಂತೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಬಂಧನದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದು. ರೇ ಓಂಕಾರ್ ಶ್ರಿಯಾನ್ (1969) ರಲ್ಲಿ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿತುಃ ಇದನ್ನು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಂವಿಧಾನದ 9 (2) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅದು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ "ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ಅದರ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ದೂರು ನೀಡಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೂರಿನ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖೆ ನಡೆಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬಂಧನವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮನವರಿಕೆಯಾಗದ ಹೊರತು, ಅವನನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಹಾಜರುಪಡಿಸಲು ಮತ್ತು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲು ಆದೇಶಿಸುತ್ತದೆ". ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ತ್ಸೇ ವಿರುದ್ಧ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವ (1988) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ದೇಶವನ್ನು ಬುಡಮೇಲು ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಅಸ್ಥಿರಗೊಳಿಸಲು ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದಿ ಪಿತೂರಿಯಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ಆಂತರಿಕ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ("ಐ. ಎಸ್. ಎ".) ಸೆಕ್ಷನ್ 8 (1) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯಿಲ್ಲದೆ ಬಂಧಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 10ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಂಧನ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ತರುವಾಯ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ತಾವು ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದಿ ಸಂಚುಕೋರರು ಎಂದು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಪತ್ರಿಕಾ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದ ನಂತರ ಅಮಾನತುಗಳನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲಾಯಿತು. ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ರಿಟ್ಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲು ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ವಿಫಲವಾದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು, ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಸಿಂಗಾಪುರದ ಭದ್ರತೆ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟು ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಬಂಧನವು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗೆ ಮನವರಿಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ತನ್ನ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲು ಸರ್ಕಾರವು ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಂಕುಚಿತ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿತು, ಇದು ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರು ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಬಂಧನ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಮೊದಲು ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 8 (1) ರ ಪ್ರಕಾರ ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸುದೀರ್ಘವಾದ ಪರೋಕ್ಷ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ, ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 8 ಮತ್ತು 10ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ವಿವೇಚನೆ ಚಲಾಯಿಸಲು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಬದಲು ಉದ್ದೇಶವು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಕಾರ್ಯಾಂಗವು ವಿವೇಚನೆಯ ಪ್ರಯೋಗವು ಸವಾಲಿನದ್ದಲ್ಲ ಎಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ವಿವೇಚನೆಯ ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಾಂಗವು ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಂಗತಿಗಳಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ರಿಟ್ಗೆ ಹಿಂತಿರುಗುವುದು-ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನೀಡಬೇಕಾದ ರಿಟ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ-ಅದರ ಮುಖದ ಮೇಲೆ ಮಾನ್ಯವಾಗಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯುಕೆ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಆಕ್ಟ್ 1816ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 3 ರಿಟರ್ನ್ನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಸಂಗತಿಗಳ ನಿಖರತೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. ಈ ವಿಭಾಗವು ಭಾಗಶಃ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 3 ಹೀಗೆ "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನಿಖೆಯ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅದು ಸತ್ಯ ಎಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಸ್ವತಃ ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು". ತನಿಖೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಪಡಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದು ಕೆಲವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಅಥವಾ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸಂಗತಿಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವ ಅಥವಾ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಈ ಸಂಗತಿಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬಂಧನದ ಅಧಿಕಾರವು ಪೂರ್ವನಿಶ್ಚಿತ ಸಂಗತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದಾದ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರ್ಯವಾಗಿದೆ. ಯುಕೆ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಆಕ್ಟ್ 1816 ಸಿಂಗಪುರಕ್ಕೆ ಎರಡನೇ ಚಾರ್ಟರ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ 1826 ರ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸಮಾನತೆಯ ತತ್ವಗಳನ್ನು 1826 ರ ನವೆಂಬರ್ 27 ರಂತೆ ಸ್ಟ್ರೈಟ್ಸ್ ಸೆಟಲ್ಮೆಂಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ (ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಸೇರಿದಂತೆ) ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ, ಅವರು ಸ್ಥಳೀಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಅನ್ಯಾಯ ಅಥವಾ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. 1994ರಲ್ಲಿ, ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ಸ್ಜೆ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ನಂತರ, ಕಾಯಿದೆಯ ಮೊದಲ ಪರಿಚ್ಛೇದದಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಶಾಸನಗಳು ಮಾತ್ರ 1993ರ ನವೆಂಬರ್ 12ರ ನಂತರ ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಪರಿಣಾಮದೊಂದಿಗೆ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನು ಕಾಯಿದೆಯ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಯಿತು. ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಆಕ್ಟ್ 1816 ಈ ಶಾಸನಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಕಾನೂನಿನ ಭಾಗವಾಗಿರುವುದು ನಿಂತುಹೋಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಂವಿಧಾನದ 9 (2) ನೇ ವಿಧಿಯ ಸಂಯೋಜಿತ ಪರಿಣಾಮದಿಂದಾಗಿ ಬಂಧನದ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾಯಿದೆಯ 3 ನೇ ವಿಭಾಗಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾದ ನಿಯಮವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಬಹುದು, ಇದನ್ನು ಶಾಸಕಾಂಗವು ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾದ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಬಳಸದ ಹೊರತು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು ಮತ್ತು ಲಾರ್ಡ್ ಅಟ್ಕಿನ್ ಅವರು ಈ ಕೆಳಗಿನ ತತ್ವವನ್ನು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆಃ ಬಂಧನದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಬಂಧನದ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆದೇಶವು ಪರಿಹಾರವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಬಂಧನವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಯಾವ ಷರತ್ತುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಇದನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಬಂಧನದಲ್ಲಿರುವಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಆದೇಶವನ್ನು ಕೋರಬಹುದು, ಮತ್ತು ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಹೊರಗಿರುವಂತಹ ಇತರ ರೀತಿಯ ನಿರ್ಬಂಧದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಅಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಪ್ರಜೆಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಜೆಗಳಲ್ಲದವರು ಬಂಧನದ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಆದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ, ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ರಕ್ಷಣೆಯು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಪ್ರಜೆಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಲಾರ್ಡ್ ಸ್ಕಾರ್ಮನ್ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, ಖೇರಾ ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ಇಲಾಖೆಯ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ; ಖ್ವಾಜಾ ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ಇಲಾಖೆಯ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ("ಖ್ವಾಜಾ", 1983), "ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಮ್ಮ ಕಾನೂನುಗಳ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾನೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಪ್ರಜೆಗಳು ಮತ್ತು ಇತರರ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿಲ್ಲ. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟವನು ಅದರ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ". ಸರ್ಕಾರಿ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಸೂಕ್ತವಾದ ಅಧಿಕೃತ ಸರ್ಕಾರಿ ಇಲಾಖೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಸಿವಿಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬೇಕು. ಸೂಕ್ತವಾದ ಅಧಿಕೃತ ಸರ್ಕಾರಿ ಇಲಾಖೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅಥವಾ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಬಯಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಯಾವ ಇಲಾಖೆ ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ (ಯಾವುದಾದರೂ ಇದ್ದರೆ) ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವಿದ್ದರೆ, ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬೇಕು. ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳು ಅಥವಾ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ಕೋರುವ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಈ ನಿಯಮವು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾಯಿದೆಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹೊತ್ತಿರುವ ಸಚಿವರು, ಕಾಯಿದೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಅಧಿಕೃತ ಇಲಾಖೆಗಳಾಗಿರುವ ಸರ್ಕಾರಿ ಇಲಾಖೆಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಮತ್ತು ಇಲಾಖೆಗಳಿಗೆ ವಕೀಲರ ಹೆಸರುಗಳು ಮತ್ತು ವಿಳಾಸಗಳನ್ನು ಸರ್ಕಾರಿ ರಾಜ್ಯಪತ್ರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. 2005ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 7ರವರೆಗೆ, ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಚೀ ಸಿಯೋಕ್ ಚಿನ್ ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವ (2005) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಆ ದಿನಾಂಕದಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರು ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸ್ ಆಯುಕ್ತರ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಬದಲು, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಅವರನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾಗಿ ಬದಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಗುಣಪಡಿಸಬಹುದಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಕ್ರಮವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಬಾರದು. ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಅಥವಾ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶದಂತಹ ಕಡ್ಡಾಯ ಆದೇಶವನ್ನು ಕೋರಿದರೆ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಯಮಗಳ ಆದೇಶ 53ರಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕು. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಎರಡು ಹಂತಗಳಿವೆ. ಮೊದಲ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ರಜೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು. ಈ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಸಮಯವನ್ನು ವ್ಯರ್ಥ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಆರಂಭಿಕ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಆಧಾರರಹಿತ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಶೋಧಿಸುವ ಮೂಲಕ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರ ವಿರುದ್ಧ ಅನಗತ್ಯ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಬೇರೆ ರೀತಿಯ ಕಿರುಕುಳದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ರಜೆಗೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಏಕಪಕ್ಷೀಯವಾಗಿ ಸಮನ್ಸ್ ಮೂಲಕ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಹೆಸರು ಮತ್ತು ವಿವರಣೆ, ಕೋರಿದ ಪರಿಹಾರ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಕೋರಿದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಹೇಳಿಕೆಯಿಂದ ಬೆಂಬಲಿಸಬೇಕು; ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾದ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಮೂಲಕ, ಅವಲಂಬಿತವಾದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು. ರಜೆಯನ್ನು ನೀಡುವಲ್ಲಿ, ರಜೆಯ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಆಲಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಆತ ಅಥವಾ ಆಕೆ ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಭಾವಿಸುವ ವೆಚ್ಚ ಮತ್ತು ಭದ್ರತೆಯಂತಹ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಬಹುದು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಯಾವುದೇ ತೀರ್ಪು, ಆದೇಶ, ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯ ಅಥವಾ ಇತರ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಷರತ್ತು ವಿಧಿಸುವ ಸಮಯದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿದೆ, ವ್ಯವಹರಣೆಯ ದಿನಾಂಕದ ನಂತರ ಮೂರು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಲಿಖಿತ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸೂಚಿಸಬಹುದಾದಂತಹ ಇತರ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ (ಯಾವುದಾದರೂ ಇದ್ದರೆ) ಅನುಮತಿಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸದಿದ್ದರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಚಾಯ್ ಚ್ವಾನ್ ವರ್ಸಸ್ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಮೆಡಿಕಲ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ (2009) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿದ್ದಂತೆ, ವಿಳಂಬವನ್ನು "ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ತೃಪ್ತಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಿದರೆ" ಅನುಮತಿಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಮಯ ಮೀರಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನುಮತಿಸಬಹುದು. ಕಡ್ಡಾಯ ಅಥವಾ ನಿಷೇಧಿಸುವ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಸಮಯ ಮಿತಿಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅಂತಹ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಅನಗತ್ಯ ವಿಳಂಬವಿಲ್ಲದೆ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು. ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ರಜೆಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕೆ ಎಂಬ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಲೈ ಸ್ವೀ ಲಿನ್ ಲಿಂಡಾ ವರ್ಸಸ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಸರ್ವೀಸ್ ಕಮಿಷನ್ (2000) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಷರತ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ಅನುಮೋದಿಸಿತುಃ ಒಮ್ಮೆ ರಜೆಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿದ ನಂತರ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ಎರಡನೇ ಹಂತಕ್ಕೆ ಹೋಗುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಈಗಾಗಲೇ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಮನ್ಸ್ ಎಂಬ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಾನೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದ ನಂತರ ಎಂಟು ಮತ್ತು 14 ದಿನಗಳ ನಡುವೆ ಇದನ್ನು ಮಾಡಬೇಕು; ಅದಕ್ಕೂ ಮೀರಿ, ರಜೆ ಕಳೆದುಹೋಗುತ್ತದೆ. ಅರ್ಜಿದಾರನು ನೇರವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸಮನ್ಸ್, ಹೇಳಿಕೆ, ಪೋಷಕ ಅಫಿಡವಿಟ್, ರಜೆ ನೀಡುವ ಆದೇಶ ಮತ್ತು ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶವನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಸಮನ್ಸ್ಗಳನ್ನು ನೀಡಬೇಕು. ಅರ್ಜಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ವ್ಯವಹರಣೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಮಾಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಅಥವಾ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾದ ಯಾವುದೇ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವಿದ್ದರೆ, ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ಗೆ ಮತ್ತು ವ್ಯವಹರಣೆಯ ಇತರ ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು. ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಆಕ್ಷೇಪವಿದ್ದರೆ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಒದಗಿಸಬೇಕು. ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕಾಗಿದ್ದ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದರೆ, ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ದೇಶಿಸಬಹುದಾದಂತಹ ಷರತ್ತುಗಳ ಮೇಲೆ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದೂಡಬಹುದು. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡು ಹಂತದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಶುದ್ಧ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ವಾಸ್ತವಿಕ ವಿವಾದಗಳಿಲ್ಲದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದೆ. ಬಂಧನದ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಆದೇಶಗಳು ಬಂಧನದ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ಕಡ್ಡಾಯ ಆದೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು, ಆದೇಶವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದು ಎಂಬುದಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನಂತರದ ಆದೇಶಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅನುಮತಿಯ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಲಭ್ಯವಿರುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಬಂಧನದ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಆದೇಶವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಪೂರ್ವಾನುಮತಿ ಇಲ್ಲದೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಯಮಗಳ 54ನೇ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಮೂಲಕ, ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಆತ ಅಥವಾ ಆಕೆಯ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಬಂಧದ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಬೆಂಬಲಿಸುವ, ಸಮನ್ಸ್ಗಳನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಏಕಪಕ್ಷೀಯ ಮೂಲಕ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು. ನಿರ್ಬಂಧದಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಯಾರಾದರೂ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಪರವಾಗಿ ಅಸಮರ್ಥತೆಯ ಕಾರಣವನ್ನು ವಿವರಿಸಬಹುದು. ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಕ್ಷಣವೇ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು, ಅಥವಾ ಬಂಧನದ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಸಮನ್ಸ್ ಹೊರಡಿಸುವಂತೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಬಹುದು, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವಾದಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ನಂತರದ ಕ್ರಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೆ, ಯಾವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಆದೇಶವನ್ನು ಕೋರಲಾಗಿದೆಯೋ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸಮನ್ಸ್, ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಅಫಿಡವಿಟ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶ ಮತ್ತು ಸಮನ್ಸ್ಗಳನ್ನು ನೀಡಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದೇಶಿಸದ ಹೊರತು, ನಿರ್ಬಂಧದಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಅರ್ಜಿಯ ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕರೆತರುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅರ್ಜಿಯ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವಾಗ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆದೇಶಿಸಬಹುದು. ಬಂಧನದ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ನಂತರ, ನಿರ್ಬಂಧದಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಯಾವಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತರಬೇಕು ಎಂದು ಅದು ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತದೆ. ಅರ್ಜಿದಾರನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಒಂದು ಮೇಲ್ನೋಟದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಆರಂಭಿಕ ಹೊಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ. ಇದನ್ನು ಒಮ್ಮೆ ಮಾಡಿದ ನಂತರ, ಬಂಧನದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವುದು ಕಾರ್ಯಾಂಗಕ್ಕೆ ಬಿಟ್ಟದ್ದು. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರನು ಅರ್ಜಿದಾರನ ಕಾರ್ಯವು ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೊರಿಸುವುದು ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾನೆ, ಅದರ ನಂತರ ಅರ್ಜಿದಾರನನ್ನು ಬಂಧಿಸುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಬಂಧನವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಸಾಧಿಸಬೇಕಾದ ಪುರಾವೆಯ ಮಾನದಂಡವು ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಸಮತೋಲನದ ನಾಗರಿಕ ಮಾನದಂಡವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಸಂಭವನೀಯತೆಯ ಮಟ್ಟವು ಅಪಾಯದಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸೂಕ್ತವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ "ಸುಲಭವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ". ಹೀಗಾಗಿ, ಖೈಜಾ ಲಾರ್ಡ್ ಬ್ರಿಡ್ಜ್ ಆಫ್ ಹಾರ್ವಿಚ್, ಬಂಧಿತರ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪಗಳ ಗಂಭೀರತೆ ಮತ್ತು ಬಂಧನದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಸಂಭಾವ್ಯತೆಯ ಕಡಿಮೆ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ತೃಪ್ತರಾಗಬಾರದು" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಘೋಷಣೆಗಳು ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ಆದೇಶಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಘೋಷಣೆಯ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರದ ಅಧಿಕತೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಬಳಸಬಹುದು. ಘೋಷಣೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಸಂಗತಿಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಒಂದು ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಕಾನೂನು ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ತಿಳಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡುವ ಒಂದು ಘೋಷಣೆಯಾಗಿದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನು ಪರಿಹಾರಗಳು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಈ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಖಾಸಗಿ ಕಾನೂನು ಪರಿಹಾರ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದನ್ನು ಮೂಲತಃ ಖಾಸಗಿ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾತ್ರ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ನೀಡಬಹುದು; ಅಧೀನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಧೀನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಅಧಿಕಾರವಿದ್ದರೂ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಕೃತ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನಾ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕು ಇಲ್ಲದ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಒಂದು ಘೋಷಣೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾನೂನಿನ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿರಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಇಚ್ಛೆಯಷ್ಟೇ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತಿರಸ್ಕಾರವಲ್ಲ. ವೆಬ್ಸ್ಟರ್ ವಿ. ಸೌತ್ವಾರ್ಕ್ ಲಂಡನ್ ಬರೋ ಕೌನ್ಸಿಲ್ (1982) ನಲ್ಲಿ, ವೆಬ್ಸ್ಟರ್ ಬಲಪಂಥೀಯ ಜನಾಂಗೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತಾವಾದಿ ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷವಾದ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಫ್ರಂಟ್ನ ಸಂಸದೀಯ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯಾಗಿದ್ದರು, ಅವರು ಸೌತ್ವಾರ್ಕ್ ಲಂಡನ್ ಬರೋ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಒಡೆತನದ ಸಭಾಂಗಣವೊಂದರಲ್ಲಿ ಚುನಾವಣಾ ಸಭೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲು ಬಯಸಿದ್ದರು. 1949ರ ಜನರ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ (12,13 ಮತ್ತು 14 ಜಿಇಒ) ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಮೂಲಕ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೂ ಸಹ. 6. ಸಿ. 68 (ಯುಕೆ) ವೆಬ್ಸ್ಟರ್ಗೆ ಸಭಾಂಗಣವನ್ನು ಬಳಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಲು, ಸ್ಥಳೀಯ ಮಂಡಳಿಯು ವೆಬ್ಸ್ಟರ್ನ ರಾಜಕೀಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪದ ಕಾರಣ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಸ್ಥಳೀಯ ಮಂಡಳಿಯು ಅದನ್ನು ಪಾಲಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಊಹೆಯ ಮೇಲೆ, ವೆಬ್ಸ್ಟರ್ ತನ್ನ ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಚಾರದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಭಾಂಗಣವನ್ನು ಬಳಸಲು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಘೋಷಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸ್ಥಳೀಯ ಮಂಡಳಿಯು ವೆಬ್ಸ್ಟರ್ಗೆ ಸಭಾಂಗಣದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಘೋಷಣೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಲವಂತದ ಆದೇಶವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಪ್ರಕಾರ, ಅದನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ತಿರಸ್ಕಾರವಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ಸದ್ಯದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದು ಅಥವಾ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ ಕೆಲವು ಅಧಿಕಾರವಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ವಿನ್ಸ್ ವಿ. ಚೀಫ್ ಕಾನ್ಸ್ಟೇಬಲ್ ಆಫ್ ಡಾರ್ಸೆಟ್ ಪೋಲಿಸ್ (1992) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಪೊಲೀಸ್ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಎವಿಡೆನ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ 1984ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯೊಂದರಲ್ಲಿ, ಅಂದರೆ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 36 (3) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಂಗಾಮಿ ಸಾರ್ಜೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಕಸ್ಟಡಿ ಅಧಿಕಾರಿಯಾಗಿ ನೇಮಿಸುವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿಯಲು ದೇಶದಾದ್ಯಂತದ ಮುಖ್ಯ ಕಾನ್ಸ್ಟೇಬಲ್ಗಳಿಗೆ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡಲು, ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ ಪೊಲೀಸ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸದಸ್ಯರ ಪರವಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಡಾರ್ಸೆಟ್ ಪೊಲೀಸ್ನ ಮುಖ್ಯ ಕಾನ್ಸ್ಟೇಬಲ್ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತಂದರು. ಕೆಳಗಿನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುಪಾಲು ಸದಸ್ಯರು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಯಾವುದೇ ಮುಖ್ಯ ಕಾನ್ಸ್ಟೆಬಲ್ ಹಂಗಾಮಿ ಸಾರ್ಜೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಕಸ್ಟಡಿ ಅಧಿಕಾರಿಯಾಗಿ ನೇಮಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಈ ವಿಷಯವು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಅಥವಾ ಊಹಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅದು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕನಿಷ್ಠ ಯುಕೆಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಲಹಾ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ನಮ್ಯತೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುವತ್ತ ಸಾಗುತ್ತಿರುವ ಸೂಚನೆಗಳಿವೆ. ಆರ್. ವಿ. ಗೃಹ ಇಲಾಖೆಯ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಸಲೇಂ (1999) ರಲ್ಲಿ, ಲಿಬಿಯಾದ ಪ್ರಜೆಯಾದ ಸಲೇಂಗೆ ಆಶ್ರಯ ಪಡೆಯಲು ಯುಕೆಗೆ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಒಂದು ತಿಂಗಳ ನಂತರ, ಗೃಹ ಕಚೇರಿಯು ಆಂತರಿಕ ಕಡತದಲ್ಲಿ ಸಲೇಂನ ಆಶ್ರಯದ ಕೋರಿಕೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ದಾಖಲಿಸಿತು, ಆದರೆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಆತನಿಗೆ ತಿಳಿಸಲಿಲ್ಲ. ಆತನ ಆದಾಯ ಬೆಂಬಲವು ಸ್ಥಗಿತಗೊಂಡಾಗ ಮಾತ್ರ ಸೇಲಂಗೆ ತಿಳಿಯಿತು, ಮತ್ತು ಆತನಿಗೆ ಆಶ್ರಯ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಮಗೆ ತಿಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬೆನಿಫಿಟ್ಸ್ ಏಜೆನ್ಸಿ ಅವನಿಗೆ ತಿಳಿಸಿತು. ತರುವಾಯ, ತನ್ನ ಆಶ್ರಯದ ಕೋರಿಕೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತಾ ಇಲಾಖೆಗೆ ತಿಳಿಸುವ ಗೃಹ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯ ನಿರ್ಧಾರದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಲೇಂ ವಿಫಲ ಅನುಮತಿ ಕೋರಿದರು. ನಂತರ ಅವರು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿ ಪಡೆದರು, ಆದರೆ ನಂತರ ಅವರಿಗೆ ನಿರಾಶ್ರಿತರ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ನ ಮುಂದೆ, ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ ತನ್ನ ಮನವಿಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಆಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸಲೇಂ ವಾದಿಸಿದರು. ಪಕ್ಷಕಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಕರ್ತವ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಯಾವುದೇ ನೇರ ಸಮಸ್ಯೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಆಲಿಸಲು ತನಗೆ ವಿವೇಚನೆ ಇದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ಬಳಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಉತ್ತಮ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಇರುವಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಮನರಂಜನೆ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಚ್ಚರಿಸಿದೆ. ಸಿಂಗಾಪುರ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದೇ ರೀತಿಯ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಇನ್ನೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಘೋಷಣೆಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ನಿಲುವಿನ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ನೇರವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಿಲ್ಲ. ಕರಾಹಾ ಬೋಡಾಸ್ ಕಂ ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ವರ್ಸಸ್ ಪೆರ್ಟಾಮಿನಾ ಎನರ್ಜಿ ಟ್ರೇಡಿಂಗ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ (2005) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ-ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನಾ ಪ್ರಕರಣವಲ್ಲ-ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಜಿದಾರನು "ತನಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾದ 'ಹಕ್ಕಿನ' ಮಾನ್ಯತೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಿರಬೇಕು" ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು. ಗೌರಿಟ್ ವರ್ಸಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಪೋಸ್ಟ್ ಆಫೀಸ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ (1977) ನ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು, ಅದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಹೊರತು ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿತುಃ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರೆ ಎಸ್ (ಆಸ್ಪತ್ರೆ ರೋಗಿಃ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ) (1995) ನಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾದ ಹೆಚ್ಚು ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ವಿಧಾನಕ್ಕಿಂತ ಗೌರಿಟ್ನಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾದ ನಿಲುವನ್ನು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ "ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕಿನ ಅಸ್ತಿತ್ವ ಅಥವಾ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ನಿಜವಾದ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ವಿವಾದ" ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ದಾವೆಯ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪಕ್ಷಗಳು "ಸಮಸ್ಯೆಯ ನಿರ್ಣಯದಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗುತ್ತವೆ", ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕನ್ನು ಪಕ್ಷಕಾರರಲ್ಲಿ ನಿಹಿತಗೊಳಿಸುವುದು ಅನಿವಾರ್ಯವಲ್ಲ. ಇದು ಈ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲು ಒಂದು ಕಾರಣವೆಂದರೆ, ಕೆಲವು ವಿದ್ವಾಂಸರು ಆರ್ಇಎಸ್ ಅನ್ನು ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ನಿಯಮಗಳ ನಿಯಮ 40.20 ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಥಿರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆಯೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬ ಬದ್ಧ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು". ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಸಂಬಂಧಿತ ಸಿಂಗಪುರದ ನಿಬಂಧನೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಯಮಗಳ ಆದೇಶ 15, ನಿಯಮ 16 ಆಗಿದೆ, ಇದು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ "ಕೇವಲ ಘೋಷಣಾತ್ಮಕ ತೀರ್ಪು ಅಥವಾ ಆದೇಶವನ್ನು ಕೋರಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮ ಅಥವಾ ಇತರ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗೆ ಮುಕ್ತವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದೇ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬ ಹಕ್ಕಿನ ಬದ್ಧ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು". [ಒತ್ತು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ.] ಆದ್ದರಿಂದ, ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ತನ್ನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯು "ದಾವೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಪಕ್ಷಗಳ ವಿವಾದಿತ ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಘೋಷಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಟಾನ್ ಎಂಗ್ ಹಾಂಗ್ ವಿ. ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ (2011) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 377ಎ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲು ಕೋರಿದರು. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು, ಆತ ಅಥವಾ ಆಕೆಗೆ ಕೇವಲ ಸಾಕಷ್ಟು ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಆ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಇದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು, ಅಂದರೆ, ಆತ ಅಥವಾ ಆಕೆ ಮೂಲಭೂತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಆರೋಪ ಮಾಡುತ್ತಿರಬೇಕು ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ನಿಂತಿರುವ ವಿಷಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಚರ್ಚಿಸಲಿಲ್ಲ. ಘೋಷಣೆಗಳ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ಮೇ 2011ಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು, ಅದೇ ರೀತಿಯ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಘೋಷಣೆಗಳಿಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಚಾನ್ ಹಿಯಾಂಗ್ ಲೆಂಗ್ ಕಾಲಿನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಯಮಗಳ ಆದೇಶ 53ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಡೌ ಜೋನ್ಸ್ (ಏಷ್ಯಾ) ಇಂಕ್. (1987) ನ ಮರು ಅರ್ಜಿಯ ನಂತರ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಆದೇಶ 53ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಘೋಷಣೆಯು ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ಆದೇಶದ ರೂಪವಲ್ಲ. ಒಂದು ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಕೋರಲಾಗಿದ್ದರೆ, ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ಗಣನೀಯ ವಾಸ್ತವಿಕ ವಿವಾದಗಳಿದ್ದರೆ, ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಸಮನ್ಸ್ಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ರಿಟ್ ಮೂಲಕ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಯಿಪ್ ಕೋಕ್ ಸೆಂಗ್ ವರ್ಸಸ್ ಟ್ರೆಡಿಷನಲ್ ಚೈನೀಸ್ ಮೆಡಿಸಿನ್ ಪ್ರಾಕ್ಟೀಷನರ್ಸ್ ಬೋರ್ಡ್ (2010) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಘೋಷಣೆಗಳಿಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಏಕೀಕೃತ ಆಡಳಿತದ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಬದಲು ಘೋಷಣೆಯ ಮೂಲಕ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ದುರುಪಯೋಗವಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು. 2011ರ ಮೇ 1ರಿಂದ ಜಾರಿಗೆ ಬರುವಂತೆ, ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳ ಅರ್ಜಿಯೊಂದಿಗೆ ಘೋಷಣೆಯ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನುಮತಿ ನೀಡದ ಹೊರತು ಘೋಷಣೆಯ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲದ ಪರಿಹಾರಗಳು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯು ಒಂದು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಖಾಸಗಿ ಕಾನೂನು ಪರಿಹಾರವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾದ ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರಾತೀತವಾದ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. 1977ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಸುಧಾರಣೆಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಮತ್ತು ಅದೇ ರೀತಿಯ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಘೋಷಣೆ ಅಥವಾ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಈ ಸುಧಾರಣೆಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸದ ಕಾರಣ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಯಮಗಳ ಆದೇಶ 53ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಸಿಂಗಾಪುರ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಸಿವಿಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಂಡರೆ, ಸರ್ಕಾರಿ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 27, ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅದರ ವಿರುದ್ಧ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಬದಲಿಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪಕ್ಷಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ನೇರವಾಗಿ ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಯ ವಿರುದ್ಧ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನೀಡದಿರಬಹುದು. ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಡಿಂಗ್ಸ್ ಎಂಬ ಪದವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 2 (2) ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಹಾನಿಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದರೆ, ಹಾನಿಗಳನ್ನು-ಅಂದರೆ ವಿತ್ತೀಯ ಪರಿಹಾರವನ್ನು-ಪಡೆಯಲು ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ. ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು, ಬಾಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಒಪ್ಪಂದ ಅಥವಾ ಹಿಂಸೆ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಖಾಸಗಿ ಕಾನೂನಿನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಮರ್ಥನಾಗಿರಬೇಕು. ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಈ ಹಿಂದೆ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿದ್ದರೂ, 2011ರ ಮೇ ತಿಂಗಳಿನಿಂದ, ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಪಡೆದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು, ತನಗೆ ಅಥವಾ ತನಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು, ಅಂದರೆ ದಿವಾಳಿಯಾದ ಮೊತ್ತ, ಹಾನಿ, ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಪರಿಹಾರ ಅಥವಾ ಮರುಪಾವತಿಯನ್ನು ನೀಡುವಂತೆ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ. ಅರ್ಜಿದಾರನು ಕೋರಲಾದ ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅಥವಾ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನಗಳನ್ನು ನೀಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಪಕ್ಷಕಾರನಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ವಿಶೇಷ ಅಪರಾಧವೆಂದರೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಚೇರಿಯಲ್ಲಿನ ದುಷ್ಕೃತ್ಯದ ಹಿಂಸೆ. ಅಪಕೃತ್ಯವನ್ನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಮಾಡಲು, ಹಕ್ಕುದಾರನು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕುಃ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿತು, ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ತನಗೆ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿದಿರುವಾಗ; ಈ ಕೃತ್ಯದಿಂದ ಹಕ್ಕುದಾರನಿಗೆ ಯಾವುದೋ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹಾನಿಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು; ಮತ್ತು ಈ ಕೃತ್ಯದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಹಕ್ಕುದಾರನು ಹಾನಿಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದನು. ಇನ್ ಲೈನ್ಸ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಹೋಲ್ಡಿಂಗ್ (ಎಸ್) ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್. ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ. ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಟೂರಿಸ್ಟ್ ಪ್ರಮೋಷನ್ ಬೋರ್ಡ್ (1997), ಫಿರ್ಯಾದಿ, ಕ್ರೂಸ್ ಆಪರೇಟರ್, ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಪ್ರವಾಸೋದ್ಯಮ ಪ್ರಚಾರ ಮಂಡಳಿ ಮತ್ತು ಪೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಜೂಜಾಟದ ಮುಖ್ಯ ಚಟುವಟಿಕೆಯಾದ "ಕ್ರೂಸ್ ಟು ನೋವೇರ್" ಅನ್ನು ನಡೆಸುವ ತನ್ನ ಹಡಗಿಗೆ ಬರ್ತ್ಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಈ ದೌರ್ಜನ್ಯವನ್ನು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿ ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಅಧಿಕಾರಾತೀತವಾಗಿ ವರ್ತಿಸದ ಕಾರಣ, ಅವರಿಗೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿದುಕೊಂಡು ಅವರು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಬರ್ತ್ಗಳ ನಿರಾಕರಣೆಯಿಂದಾಗಿ ಉಂಟಾದ ಆರ್ಥಿಕ ಹಾನಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. "ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ನಡೆಯುವ ಸರ್ಕಾರದ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಸಾಧನವಾಗಿ ಈ ಹಿಂಸೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸೀಮಿತ ಮೌಲ್ಯ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ತಪ್ಪಾದ ಕ್ರಮವು ಹಿಂಸೆ ಎಂದು ಹಕ್ಕುದಾರನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು "ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ, ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಅಥವಾ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಕ್ರಮ" ದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಎಂದು ತೋರಿಸಬಹುದಾದರೆ ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಆದರ್ಶಪ್ರಾಯವಾದ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ ಉಲ್ಲೇಖ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರೀ ಓಂಕಾರ್ ಶ್ರಿಯಾನ್ [1968-1970] ಎಸ್. ಎಲ್. ಆರ್. (ಆರ್.) 533, ಹೈಕೋರ್ಟ್ (ಸಿಂಗಾಪುರ್). .. ("ಖ್ವಾಜಾ"). ರೆ ಲಿಮ್ ಚೋರ್ ಪೀ, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಲಾ ಸೊಸೈಟಿ ಆಫ್ ಸಿಂಗಾಪುರ್ [1985-1986] ಎಸ್ಎಲ್ಆರ್. (ಆರ್.) [ಸಿಂಗಾಪುರ ಕಾನೂನು ವರದಿಗಳು (ಮರುಮುದ್ರಣ)] 226, ಎಚ್. ಸಿ. (ಸಿಂಗಾಪುರ). ("ಲಿಮ್ ಚೋರ್ ಪೀ (ಎಚ್. ಸಿ.)"). ರೆ ಲಿಮ್ ಚೋರ್ ಪೀ, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಲಾ ಸೊಸೈಟಿ ಆಫ್ ಸಿಂಗಾಪುರ್ [1985-1986] ಎಸ್ಎಲ್ಆರ್. (ಆರ್.) 998, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಸಿಂಗಾಪುರ) ("ಲಿಮ್ ಚೋರ್ ಪೀ (ಸಿ. ಎ.)"). ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ತ್ಸೇ ವಿರುದ್ಧ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವ [1988] ಎಸ್. ಜಿ. ಸಿ. ಎ 16, [1988] 2 ಎಸ್. ಎಲ್. ಆರ್. (ಆರ್.) 525 ಸಿ. ಎ. (ಸಿಂಗಾಪುರ್), ಡಿಸೆಂಬರ್ 24,2011 ರಂದು ಆರ್ಕೈವ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ರೆ ಫಾಂಗ್ ಥಿನ್ ಚೂ [1991] 1 ಎಸ್. ಎಲ್. ಆರ್. (ಆರ್.) 774, ಎಚ್. ಸಿ. (ಸಿಂಗಾಪುರ). ಚಾನ್ ಹಿಯಾಂಗ್ ಲೆಂಗ್ ಕಾಲಿನ್ ವಿ. ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಕಲೆಗಳ ಸಚಿವ [1995] 2 ಎಸ್ಎಲ್ಆರ್. (ಆರ್.) 627, ಎಚ್. ಸಿ. (ಸಿಂಗಾಪುರ) ("ಚಾನ್ ಹಿಯಾಂಗ್ ಲೆಂಗ್ ಕಾಲಿನ್ (ಎಚ್. ಸಿ.)"). ಚಾನ್ ಹಿಯಾಂಗ್ ಲೆಂಗ್ ಕಾಲಿನ್ ವಿ. ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಕಲಾ ಸಚಿವ [1996] 1 ಎಸ್. ಎಲ್. ಆರ್. (ಆರ್.) 294, ಸಿ. ಎ. (ಸಿಂಗಾಪುರ) ("ಚಾನ್ ಹಿಯಾಂಗ್ ಲೆಂಗ್ ಕಾಲಿನ್ (ಸಿ. ಎ.)"). ಸಲೀಜಾ ಬಿಟೆ ಅಬ್ ಲತೇಫ್ ವಿ. ಮೊಹಮ್ಮದ್ ಇರ್ವಾನ್ ಬಿನ್ ಅಬ್ದುಲ್ಲಾ ಟಿಯೋ [1996] 2 ಎಸ್ಎಲ್ಆರ್. (ಆರ್.) 80, ಸಿ. ಎ. (ಸಿಂಗಾಪುರ). .. .. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ನಿಯಂತ್ರಕ ವಿ. ಎಸಿಸಿ [2010] 2 ಎಸ್ಎಲ್ಆರ್. 1189, ಸಿ. ಎ. (ಸಿಂಗಾಪುರ್) ("ಎಸಿಸಿ (ಸಿಎ)"). ಯಿಪ್ ಕೋಕ್ ಸೆಂಗ್ ವಿ. ಟ್ರೆಡಿಷನಲ್ ಚೈನೀಸ್ ಮೆಡಿಸಿನ್ ಪ್ರಾಕ್ಟೀಷನರ್ಸ್ ಬೋರ್ಡ್ [2010] 4 ಎಸ್ಎಲ್ಆರ್. 990, ಎಚ್. ಸಿ. (ಸಿಂಗಾಪುರ). ಯು. ಡಿ. ಎಲ್. ಮರೀನ್ (ಸಿಂಗಾಪುರ್) ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್. ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ. ಜುರಾಂಗ್ ಟೌನ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ [2011] 3 ಎಸ್ಎಲ್ಆರ್. 94, ಎಚ್. ಸಿ. (ಸಿಂಗಾಪುರ). ಶಾಸನ ("ಜಿಪಿಎ"). ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಯಮಗಳು (ಕ್ಯಾಪ್. 322, ಆರ್ 5,2006 ರೆವ್. ಎಡ್.) ("ಆರ್ಓಸಿ"). ("ಎಸ್ಸಿಎ"). ("ಎಸ್ಸಿಜೆಎ"). ಇತರ ಕೃತಿಗಳು. .. .. ಲೇಖನಗಳು ಮತ್ತು ಜಾಲತಾಣಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವುದು. .. .. .. .. ಪುಸ್ತಕಗಳು. .. .. ಸಿಂಗಪುರದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಸಿಂಗಪುರದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು