Limtiaco v. Camacho
ಲಿಮ್ಟಿಯಾಕೊ ವಿ. ಕ್ಯಾಮಚೊ (2007), 549 ಯು. ಎಸ್. 483, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಗುವಾಮಾದ ಇಬ್ಬರು ರಾಜಕಾರಣಿಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಕೀರ್ಣ ತೆರಿಗೆ ವಿವಾದವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿತು-ಗುವಾಮ್ನ ಮೊದಲ ಚುನಾಯಿತ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಬಿ. ಮೊಯ್ಲಾನ್ ಮತ್ತು ಗುವಾಮ್ನ ಆಗಿನ ಗವರ್ನರ್ ಫೆಲಿಕ್ಸ್ ಪಿ. ಕ್ಯಾಮಚೊ-ಗುವಾಮ್ ಸಾವಯವ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸರಿಯಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಅಸಂಘಟಿತ ಪ್ರದೇಶವಾದ ಗುವಾಮ್ ಅನ್ನು ಈ ಸಾವಯವ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು 1950 ರಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು; ಈ ಪ್ರದೇಶದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾನೂನು ಅದರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಕಿರಿದಾದ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿತ್ತುಃ ಗುವಾಮ್ ಸಾವಯವ ಕಾಯ್ದೆಯ §11ರಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಸಾಲದ ಮಿತಿಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ-ಗುವಾಮ್ನಲ್ಲಿನ ನೈಜ ಆಸ್ತಿಯ ಮೌಲ್ಯದ ಹತ್ತು ಪ್ರತಿಶತ-ನೈಜ (ಮಾರುಕಟ್ಟೆ) ಮೌಲ್ಯ ಅಥವಾ ತೆರಿಗೆ (ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ) ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಮಿತಿಯನ್ನು ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕಲು ಬಳಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಒಬ್ಬರು ತೆರಿಗೆ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಬಳಸಬೇಕು ಎಂದು ಮೊಯ್ಲಾನ್ ವಾದಿಸಿದರು (ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಸಂಖ್ಯೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಟ್ಟಡಗಳು US $0 ತೆರಿಗೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು), ಆದರೆ ಅದರ ಬದಲಿಗೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಬಳಸಬೇಕು ಎಂದು ಕ್ಯಾಮಚೊ ವಾದಿಸಿದರು. 5-4ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗುವಾಮ್ನ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಕಚೇರಿಯ ಪರವಾಗಿ ಗುವಾಮ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಮೊಯ್ಲಾನ್ ಮೂಲತಃ ಹಣಕಾಸಿನ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತಂದಿದ್ದರೂ, ವಿಪರ್ಯಾಸವೆಂದರೆ, ಅದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ತಲುಪಿದಾಗ, ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರು ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಗುವಾಮ್ ಸರ್ಕಾರವು, ಸ್ವ-ಸ್ಪಾಂಟೆಯಲ್ಲಿ, ಆಸ್ತಿಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ದ್ವಿಗುಣಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸಾಲದ ಮಿತಿಯನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದೇ ಆಸ್ತಿಯ ತೆರಿಗೆ ದರವನ್ನು ಒಂದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದು, ಇದು ಅಸಂಘಟಿತ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಮೊಯ್ಲಾನ್ನ ಉದ್ದೇಶಿತ ಗುರಿಗಳಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಫಲಿತಾಂಶವು ಅಸಂಭವವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರೂ, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಕೂಡಲೇ ಗುವಾಮ್ ಸರ್ಕಾರವು ಇದನ್ನು ಕಾರ್ಯರೂಪಕ್ಕೆ ತಂದಿತು; 2009 ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಗುವಾಮ್ ಎರಡು ಬಾರಿ ಹಾಗೆ ಮಾಡಿತ್ತು. ಹಿನ್ನೆಲೆಃ ಫೆಲಿಕ್ಸ್ ಪೆರೆಜ್ ಕಾಮಾಚೋ ಅವರು 2003ರಲ್ಲಿ ಗುವಾಮ್ನ ಏಳನೇ ರಾಜ್ಯಪಾಲರಾಗಿ ಆಯ್ಕೆಯಾದರು. ಹಣವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವ ಬಯಕೆಯಿಂದ, ಗುವಾಮನ್ ಸರ್ಕಾರದ ಬೆಂಬಲದೊಂದಿಗೆ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಬಾಂಡ್ಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಲು ಅವರು ಬಯಸಿದ್ದರು, ಇದು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರಿಪಾಠವಾಗಿದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನು 27-19 ನಲ್ಲಿ ಏಕಸಭೆಯ ಗುವಾಮ್ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಅನುಮೋದಿಸಿದ ಬಾಂಡ್ಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಲು, ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಆಗಿರುವ ಕ್ಯಾಮಚೋಗೆ, ಗುವಾಮ್ನ ಆಗಿನ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಮೊಯ್ಲಾನ್ ಅವರ ಸಹಿ ಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಕ್ಯಾಮಚೊ ಅವರ ಪಕ್ಷದಲ್ಲಿದ್ದರೂ, ಹಣಕಾಸಿನ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿಯಾಗಿ, ಮೊಯ್ಲಾನ್ ಗುವಾಮ್ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಲವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ನೋಡಲು ಬಯಸಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಬಾಂಡ್ಗಳಿಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು; ಗ್ವಾಮಾನಿಯನ್ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಬಾಂಡ್ ವಿತರಣೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ತೆರವುಗೊಳಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಕ್ಯಾಮಚೊ ತನ್ನ ನಿರಾಕರಣೆಗಾಗಿ ಮೊಯ್ಲಾನ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು-ಮೊಯ್ಲಾನ್ ಗುವಾಮ್ನ ಮೊದಲ ಚುನಾಯಿತ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಆಗಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಗವರ್ನರ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಕ್ಯಾಬಿನೆಟ್ನ ಇತರ ಯಾವುದೇ ಸದಸ್ಯರೊಂದಿಗೆ ಮಾಡಬಹುದಾದಂತೆ ಅವರನ್ನು ಹುದ್ದೆಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಗುವಾಮ್ ಸಾವಯವ ಕಾಯ್ದೆಯು ತನ್ನ ಪಠ್ಯದಲ್ಲಿ ಈ ಕೆಳಗಿನ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ ಈ ವಿತರಣೆಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮೊಯ್ಲಾನ್ ವಾದಿಸಿದರು, ಇದು ಯಾವುದೇ ಒಂದು ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬಹುದಾದ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಗುವಾಮನ್ ಬಾಂಡ್ಗಳ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆಃ ಬಾಂಡ್ಗಳಿಂದ ಬರುವ ಹಣವನ್ನು ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ ಧನಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿತ್ತುಃ ಗುವಾಮ್ ಮೆಮೋರಿಯಲ್ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳು; ಆರ್ಡೋಟ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ಫಿಲ್ ಮತ್ತು ಅದರ ಸ್ವಚ್ಛತೆಯಿಂದ ಉಂಟಾದ ಅಪಾಯದಿಂದಾಗಿ ಪರಿಸರ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಬಾಕಿ ಇರುವ ದಂಡವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವುದು (ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯು ನಂತರ ಗುವಾಮ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ); ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಟೈಫೂನ್ ಪೊಂಗ್ಸೋನಾ (ಗುವಾಮ್ನಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ವಾರಗಳವರೆಗೆ ಎಲ್ಲಾ ವಿದ್ಯುತ್ ಅನ್ನು ಹೊಡೆದುರುಳಿಸಿದ 4ನೇ ವರ್ಗದ ಚಂಡಮಾರುತ) ದ ಕುಸಿತವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು. ಪ್ರಕರಣ ಇತಿಹಾಸ ಗುವಾಮ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣವು 2003ರ ಜುಲೈ 1ರಂದು ಗುವಾಮ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಗುವಾಮ್ನ ಸಾವಯವ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 11ರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಮತ್ತು ಅನ್ವಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಗವರ್ನರ್ ಫೆಲಿಕ್ಸ್ ಪಿ. ಕ್ಯಾಮಚೊ ಅವರ ಪೂರ್ಣ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಿತು. ಕ್ಯಾಮಚೊ ಮೋಯ್ಲಾನ್ ವಿರುದ್ಧ ನೇರವಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡದೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಘೋಷಣಾತ್ಮಕ ತೀರ್ಪನ್ನು ಕೋರಿದರು-ಬಾಂಡ್ಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ವಿತರಿಸಲು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಮೋಯ್ಲಾನ್ ಅವರ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂಬ ಘೋಷಣೆ. ನಂತರ ಮೊಯ್ಲಾನ್ ಅವರ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಪಕ್ಷಕಾರರಾದರು. ಕೇವಲ ಎಂಟು ದಿನಗಳ ನಂತರ, 2003ರ ಜುಲೈ 9ರಂದು ವಾದವನ್ನು ಆಲಿಸಲಾಯಿತು. ಜುಲೈ 23 ರಂದು, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಫ್. ಫಿಲಿಪ್ ಕಾರ್ಬುಲಿಡೋ ಬರೆದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ಯಾಮಚೊ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಮೊಯ್ಲಾನ್ನ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು ಮತ್ತು ಬಾಂಡ್ಗಳ ವಿತರಣೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವೆಂದು ಘೋಷಿಸಿತು. ಮೊಯ್ಲಾನ್ 8 ಆಗಸ್ಟ್ 2003 ರಂದು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ಗೆ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ರಿಟ್ನಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನಲ್ಲಿ 23 ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2003 ರಂದು, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊಯ್ಲಾನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಮಚೊ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಮಾಡಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿತು. 2004ರ ಮೇ 6ರಂದು ಹವಾಯಿಯ ಹೊನೊಲುಲುವಿನಲ್ಲಿರುವ ಜೇಮ್ಸ್ ಆರ್. ಬ್ರೌನಿಂಗ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಕಟ್ಟಡದಲ್ಲಿ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮುಂದೆ ಮೌಖಿಕ ವಾದವನ್ನು ಆಲಿಸಲಾಯಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಬಾಕಿ ಇರುವಾಗ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಗುವಾಮ್ ಸಾವಯವ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ §11ರ ಶಾಸನದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ಗುವಾಮ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಈ ಹಿಂದೆ ಹೊಂದಿದ್ದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಅದು ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು; ಅಂತಹ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಈಗ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮುಂದೆ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ವಾದಿಸಿದಾಗ ಏನಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ವಿಫಲವಾಯಿತು. ಬಾಧಿತ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮೊಯ್ಲಾನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಮಚೊ ಕೂಡ ಸೇರಿದ್ದಾರೆ. ಸಾಂಟೋಸ್ ವಿ. ಗುವಾಮ್ ಅಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಾ, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೊಯ್ಲಾನ್ ಅನ್ನು ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯೊಂದಿಗೆ ಕ್ರೋಢೀಕರಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, ಆಂಥೋನಿ ಡುಯೆನಾಸ್ ಸ್ಯಾಂಟೋಸ್ ವಿ. ದಿ ಪೀಪಲ್ ಆಫ್ ದಿ ಟೆರಿಟರಿ ಆಫ್ ಗುವಾಮ್, ಇದು ಇನ್ನೂ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ; ಸ್ಯಾಂಟೋಸ್ ವಿ. ಗುವಾಮ್ ಮೊಯ್ಲಾನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಮಚೊನಂತೆಯೇ ನಿಖರವಾದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಿತು, ಆದರೆ ಮೂಲತಃ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮುಂದೆ ಒಂದು ವಾರದ ಮೊದಲು, 30 ಏಪ್ರಿಲ್ 2004 ರಂದು ಉತ್ತರ ಮರಿಯಾನಾ ದ್ವೀಪಗಳ ಸೈಪಾನ್ನಲ್ಲಿ ವಾದಿಸಲಾಯಿತು. 8 ಡಿಸೆಂಬರ್ 2004 ರಂದು ಕ್ಯಾಮಚೊ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮನವಿಯನ್ನು ತ್ವರಿತಗೊಳಿಸಲು, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜೆರೋಮ್ ಫರ್ರಿಸ್ ಡಿಸೆಂಬರ್ 15 ರಂದು ಮೊಯ್ಲಾನ್ನಲ್ಲಿ ಆದೇಶವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದರು, ಇದು ಸ್ಯಾಂಟೋಸ್ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವವರೆಗೆ ಕಾಯುವಂತೆ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿತು. ಸ್ಯಾಂಟೋಸ್ನಲ್ಲಿ, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅಂತಿಮವಾಗಿ 3 ಜನವರಿ 2006 ರಂದು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, 2006ರ ಮಾರ್ಚ್ 6ರಂದು, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತನ್ನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಮೊಯ್ಲಾನ್ನನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೂಲತಃ ಮೊಯ್ಲಾನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಮಚೊ ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದಾಗ, ಡಿಸೆಂಬರ್ 2006 ರಲ್ಲಿ ಮೊಯ್ಲಾನ್ ಅವರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯು ಕೊನೆಗೊಂಡ ಕಾರಣ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗುವಾಮ್ನ ಆಗಿನ-ಪ್ರಸ್ತುತ ಎಜಿ, ಅಲಿಸಿಯಾ ಜಿ. ಲಿಮಟಿಯಾಕೊ ಅವರ ಬದಲಿಗೆ, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರ ಮತ್ತು ರಿಟ್ ಸಲ್ಲಿಸುವ ನಡುವೆ ತೊಂಬತ್ತು ದಿನಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯ ಕಳೆದಿದ್ದರೂ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವು ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ ಗುವಾಮ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ರಿಟ್ನಲ್ಲಿದೆ. 27 ಮಾರ್ಚ್ 2007 ರಂದು, ಗುವಾಮ್ನಲ್ಲಿನ ಆರಂಭಿಕ ಘಟನೆಗಳ ನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊಯ್ಲಾನ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಗುವಾಮ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿತು. ಇದು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು; 28 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ ಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ರಿಟ್ಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ತೊಂಬತ್ತು ದಿನಗಳ ಅವಧಿಯಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. §2101, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಕಾರರೊಬ್ಬರ ಅರ್ಜಿಯ ಮೇಲೆ ಅರವತ್ತು ದಿನಗಳವರೆಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದಾದಂತೆ, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೊಯ್ಲಾನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಮಚೊ ಅವರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದಾಗ ಗಡಿಯಾರವು ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಗುವಾಮ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದಾಗ ಅಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಗುವಾಮ್ ಸಾವಯವ ಕಾಯ್ದೆಯ §11ರ ಅರ್ಥದ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 5-4ರ ನಡುವೆ ವಿಭಜನೆ ಮಾಡಿತು. ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ಲಾರೆನ್ಸ್ ಥಾಮಸ್, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ, ಕೆನಡಿ ಮತ್ತು ಬ್ರೇಯರ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, §11ರ ಬಗೆಗಿನ ಮೊಯ್ಲಾನ್ನ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದು, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಸಾಲದ ಮಿತಿಯು ಉದ್ದೇಶವಿಲ್ಲದ ಶಾಸನವಾಗಲು ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಳವಳವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು. ಅಂತಹ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಸರಿಯಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅರ್ಥಹೀನ ಶಾಸನವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಶಾಸನದ ಪದಗಳ ಲೆಕ್ಸಿಕಲ್ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಿಗಾಗಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಬದಿಗಿಟ್ಟು, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು "ಬಹುತೇಕ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಶಬ್ದಾರ್ಥದ [ಮತ್ತು] ಪಠ್ಯವಾದದ" ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿತ್ತು. ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಮತ್ತು ಅಲಿಟೋ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿಕೊಂಡ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೇವಿಡ್ ಸೌಟರ್, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಉದ್ದೇಶದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆಸಕ್ತಿಯ ಕೊರತೆಯು ಸಾಲದ ಮಿತಿಯ ಶಾಸನವನ್ನು ಅಪ್ರಸ್ತುತತೆಗೆ ತಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಅಳಿಸಿಹಾಕುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. "ತೆರಿಗೆ ಮೌಲ್ಯ" ವು ಆಸ್ತಿಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮೌಲ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡುವುದು ಗುವಾಮ್ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಸಾಲದ ಮಿತಿಯ ಮೊತ್ತದ ಬಗ್ಗೆ ಅಂತಿಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತರುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಗುವಾಮಾದ ಸಾಲದ ಮೇಲೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಮಿತಿಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ಇಡೀ ಫೆಡರಲ್ ಶಾಸನವು "ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ". ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಈ ಟೀಕೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತಾ, "ಹೆಚ್ಚಿನ ರಾಜ್ಯಗಳು ದೀರ್ಘಕಾಲದಿಂದ ತಮ್ಮ ಸಾಲದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಯಾವುದೇ ಘಟನೆಯಿಲ್ಲದೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮೌಲ್ಯದ ಮೇಲೆ ಆಧರಿಸಿವೆ" ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಹಣಕಾಸಿನ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಮೊಯ್ಲಾನ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೂಲತಃ ತಂದಿದ್ದರೂ, ವಿಪರ್ಯಾಸವೆಂದರೆ, ಅದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ತಲುಪಿದಾಗ, ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರು ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಗುವಾಮ್ ಸರ್ಕಾರವು, ಸ್ವ-ಸ್ಪಾಂಟೆಯಲ್ಲಿ, ಆಸ್ತಿಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ದ್ವಿಗುಣಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸಾಲದ ಮಿತಿಯನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದೇ ಆಸ್ತಿಯ ತೆರಿಗೆ ದರವನ್ನು ಒಂದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದು, ಇದು ಅಸಂಘಟಿತ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಮೊಯ್ಲಾನ್ನ ಉದ್ದೇಶಿತ ಗುರಿಗಳಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಈ ಫಲಿತಾಂಶವು ಅಸಂಭವವೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡರೂ, ಪ್ರಕರಣದ ನಂತರ ಗುವಾಮ್ ಸರ್ಕಾರವು ಇದನ್ನು ಎರಡು ಬಾರಿ ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು. 2007ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 29ರಂದು, ಗುವಾಮ್ ರಿಯಲ್ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲಿನ ತೆರಿಗೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಶೇಕಡಾ 35ರಿಂದ ಶೇಕಡಾ 70ಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅದರ ಭೂ ತೆರಿಗೆ ದರವನ್ನು ಕ್ರಮವಾಗಿ ಶೇಕಡಾ ಮತ್ತು ಶೇಕಡಾ ಅರ್ಧಕ್ಕೆ ಇಳಿಸಿತು. 11 ಮೇ 2009 ರಂದು, ಕ್ಯಾಮಚೊ ಸುಮಾರು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ನಿಬಂಧನೆಗೆ ಕಾನೂನಾಗಿ ಸಹಿ ಹಾಕಿದರು, ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಶೇಕಡಾ 90 ಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿಸಿದರು ಮತ್ತು ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಕ್ರಮವಾಗಿ ಶೇಕಡಾ ಮತ್ತು ಶೇಕಡಾಕ್ಕೆ ಇಳಿಸಿದರು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಓದುವ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ 2007 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 2007 ಗುವಾಮ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ