Connick v. Myers
ಕಾನಿಕ್ ವಿ. ಮೈಯರ್ಸ್, 461 ಯು. ಎಸ್. 138 (1983), ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಸಂಭವನೀಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಾಗಿದೆ. ಇದನ್ನು ಮೊದಲು ಲೂಯಿಸಿಯಾನದ ಓರ್ಲಿಯನ್ಸ್ ಪ್ಯಾರಿಷ್ನ ಶೀಲಾ ಮೈಯರ್ಸ್, ಸಹಾಯಕ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರು (ಎಡಿಎ) ತಂದರು. ಆಕೆಯನ್ನು ಆಕೆಯ ಮೇಲಧಿಕಾರಿಯಾದ ಜಿಲ್ಲಾ ಅಟಾರ್ನಿ ಹ್ಯಾರಿ ಕಾನಿಕ್ ಸೀನಿಯರ್ ವಜಾ ಮಾಡಿದ್ದರು, ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ ಆಕೆ ಆತನೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತು ಆತನ ಮುಖ್ಯ ಸಹಾಯಕ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಖಾಸಗಿ ಸಂಭಾಷಣೆಯಲ್ಲಿ ತೀವ್ರವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸಿದಾಗ, ಆಕೆ ತನ್ನ ಸಹವರ್ತಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳಿಗೆ ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯನ್ನು ವಿತರಿಸಿ ಕಾನಿಕ್ನ ನಿರ್ವಹಣಾ ಅಭ್ಯಾಸಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಅನುಭವವನ್ನು ಕೇಳಿದರು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಲೂಯಿಸಿಯಾನದ ಪೂರ್ವ ಜಿಲ್ಲೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜ್ಯಾಕ್ ಗಾರ್ಡನ್ ಅವರು ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯಿಂದಾಗಿ ಗುಂಡಿನ ದಾಳಿ ನಡೆಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವ ಆಕೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಕಾನಿಕ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು 5-4 ಅಂತರದಿಂದ ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೈರನ್ ವೈಟ್, ಮೈಯರ್ಸ್ ಅವರ ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯು ಮುಟ್ಟಿದ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಷಯಗಳು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿವೆಯೇ ಹೊರತು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಈ ಕ್ರಮವು ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರ ಕಚೇರಿಯ ಸಮರ್ಥ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಸಾಮರಸ್ಯದ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಹಾನಿಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದರು. ಬಹುಮತದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಅನ್ವಯವು ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಿಲಿಯಂ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ವಿಷಯಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯದ್ದಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಭಾಷಣದ ಮೇಲೆ ತಣ್ಣನೆಯ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಆತಂಕವಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಹದಿನೈದು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಪಿಕೆರಿಂಗ್ ವಿ. ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಎಜುಕೇಶನ್ (1968) ನಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗದೊಂದಿಗೆ ಸಮಕಾಲೀನವಾಗಿ ಮಾತನಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಸಾಲಿನಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿತ್ತು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಪರವಾಗಿ ನಿಂತಿತ್ತು. ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಉದ್ಯೋಗದಾತ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಸಮತೋಲನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಭಾಷಣವಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅದು ಪರಿಚಯಿಸಿತು. ರಾಂಕಿನ್ ವಿ. ಮೆಕ್ಫೆರ್ಸನ್ (1987) ನಂತಹ ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಇಬ್ಬರೂ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡುತ್ತಾರೆ. 1990 ಮತ್ತು 2000 ರ ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ, ವಾಟರ್ಸ್ ವಿ. ಚರ್ಚಿಲ್ (1994) ಮತ್ತು ಗಾರ್ಸೆಟ್ಟಿ ವಿ. ಸೆಬಾಲೋಸ್ (2006), ಎರಡನೆಯದು ಕಾನಿಕ್ನ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಕೆಲವು ಹೋಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಡಿತವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ. 1980ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಮೈಯರ್ಸ್ ಐದು ವರ್ಷಗಳಿಗೂ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಸಹಾಯಕ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರಾಗಿದ್ದರು. ಆಕೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ವಿಚಾರಣಾ ವಕೀಲರಾಗಿದ್ದರು, ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಉಳಿಯಲು ಬಡ್ತಿಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ್ದರು. ಅವರು ನ್ಯೂ ಓರ್ಲಿಯನ್ಸ್ ಪ್ರದೇಶದ ಕಾನೂನು ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಕಾನಿಕ್ ಅವರ ಕಚೇರಿಯಿಂದ ಪ್ರಾಯೋಜಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರೊಬ್ಬರು ಬಾಲಾಪರಾಧಿಗಳ ಮೊದಲ ವಿಚಾರಣೆಯ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವಂತೆ ಆಕೆಯನ್ನು ಮನವೊಲಿಸಿದ್ದರು. ಆ ವರ್ಷದ ಅಕ್ಟೋಬರ್ನಲ್ಲಿ, ಆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಡೆಸುತ್ತಿರುವ ವಿಭಾಗಕ್ಕೆ ಆಕೆಯನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಮೈಯರ್ಸ್ಗೆ ತಿಳಿಸಲಾಯಿತು. ಆಕೆ ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಮತ್ತೊಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿದ್ದ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಆನಂದಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಆಕೆಯನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಿದರೆ ಅವರು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಂದ ಸ್ವತಃ ಹಿಂದೆ ಸರಿಯಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಯಪಟ್ಟರು. ಆಕೆ ಈ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಮುಖ್ಯ ಸಹಾಯಕ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರಾದ ಡೆನ್ನಿಸ್ ವಾಲ್ಡ್ರಾನ್ ಮತ್ತು ಕಚೇರಿಯ ತರಬೇತಿಯ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರಾದ ಬ್ರಿಜೆಟ್ ಬೇನ್ ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿಸಿದರು. ಮತ್ತೊಂದು ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ವಾಲ್ಡ್ರಾನ್ ಮತ್ತು ಕಾನಿಕ್ ಅವರೊಂದಿಗಿನ ಮತ್ತೊಂದು ಸಭೆಯಲ್ಲಿ ಅವರು ಈ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಎತ್ತಿದರು. ಮರುದಿನ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ ಅವರು ವರ್ಗಾವಣೆ ಮಾಡುವ ಔಪಚಾರಿಕ ಜ್ಞಾಪಕ ಪತ್ರವನ್ನು ಪಡೆದರು. ವಾಲ್ಡ್ರಾನ್ನೊಂದಿಗಿನ ಮತ್ತೊಂದು ಸಭೆಯಲ್ಲಿ, ಆಕೆ ತನ್ನ ಅಸಮಾಧಾನವನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸಿದಳು ಮತ್ತು ತಾನು ಕಾಳಜಿಯುಳ್ಳ ಕಚೇರಿಯಲ್ಲಿನ ಇತರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ತನ್ನ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದಳು. ಆ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾಲ್ಡ್ರಾನ್ ತನಗೆ ಹೇಳಿದ್ದಳು, ಅದಕ್ಕೆ ತಾನು ಅದನ್ನು ಸಂಶೋಧಿಸುವುದಾಗಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಳು ಎಂದು ಆಕೆ ಹೇಳಿದರು. ಆ ರಾತ್ರಿ ಅವಳಿಗೆ ನಿದ್ದೆ ಬರಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ ಆಕೆ ತನ್ನ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ವಿತರಿಸಲು ತನ್ನ ಕಾಳಜಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಿದಳು. ಮರುದಿನ ಮುಂಜಾನೆ, ಅವರು 40 ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರು. ಒಂದು ದಿನದ ರಜೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ, ಮತ್ತೆ ಅವಳೊಂದಿಗೆ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸಲು ಕಾನಿಕ್ ಬಂದನು. ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು "ಪರಿಗಣಿಸುವುದಾಗಿ" ಅವಳು ಅವನಿಗೆ ಹೇಳಿದಳು. ಊಟದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವರು ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯನ್ನು ಇತರ 17 ಸಹಾಯಕ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರಿಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ವಿತರಿಸಿದರು. ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದರು. ಏನು ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿದ ವಾಲ್ಡ್ರಾನ್, ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ "ಸಣ್ಣ-ದಂಗೆ" ಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನಿಕ್ ಎಂದು ಕರೆದರು. ವಾಲ್ಡ್ರಾನ್, ಬೇನ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವರಿಗೆ ವಿಶ್ವಾಸವಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಅವರ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಚಾರಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಎಡಿಎಗಳ ಮೇಲೆ ಒತ್ತಡವಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಂದ ಕಾನಿಕ್ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ತೊಂದರೆಗೀಡಾದರು, ಇದು ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ ಬಂದರೆ ಹಾನಿಕಾರಕವೆಂದು ಭಾವಿಸಿದರು. ಅವರು ಮೈಯರ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ತಮ್ಮ ಕಚೇರಿಗೆ ಕರೆದರು ಮತ್ತು ಆಕೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, ಇದು ದಿನದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿತ್ತು. ಆಕೆ ಇನ್ನೂ ಮೂರು ದಿನಗಳ ಕಾಲ ತನ್ನ ಕಡತಗಳು ಮತ್ತು ಕೇಸ್ ನೋಟ್ಗಳನ್ನು ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಬರುತ್ತಿದ್ದಳು. ಅವಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, ಮೈಯರ್ಸ್ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಅವನ ಅಧಿಕೃತ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಕೊನಿಕ್ ವಿರುದ್ಧ ಲೂಯಿಸಿಯಾನದ ಪೂರ್ವ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 1983 ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಆಕೆ ತನ್ನ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ, ವೇತನ, ಮರುಸ್ಥಾಪನೆ ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರ ಮತ್ತು ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲು ಕೋರಿದರು. ಮೊದಲಿಗೆ ಆಕೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಕೋರಿದರು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜ್ಯಾಕ್ ಗಾರ್ಡನ್ ಅದನ್ನು ಅರ್ಹತೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿಚಾರಣೆಯಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಿದರು. ಗುಂಡಿನ ದಾಳಿಯ ಎರಡು ತಿಂಗಳ ನಂತರ ಅದನ್ನು ಆತನ ಮುಂದೆ ಇಡಲಾಯಿತು. ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯನ್ನು ವಿತರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ತನ್ನನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮೈಯರ್ಸ್ ವಾದಿಸಿದರು; ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದು ತನ್ನ ಅವಿಧೇಯತೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಾನಿಕ್ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಮೈಯರ್ಸ್ ಮತ್ತು ಕಾನಿಕ್ ಅವರ ವಕೀಲರು, ಕ್ರಮವಾಗಿ ಜಾರ್ಜ್ ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲರ್ ಮತ್ತು ವಿಲಿಯಂ ವೆಸೆಲ್, ಪ್ರಕರಣದ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ತಮ್ಮ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಾರೆ. ವೆಸ್ಸೆಲ್ ಸ್ವತಃ ಮಾಜಿ ಸಹಾಯಕ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರಾಗಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಆ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಮೈಯರ್ಸ್ ಅವರು ಕಾನಿಕ್ ಅವರ ಕಚೇರಿಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ ಅವರನ್ನು ಮೊದಲು ಸಂದರ್ಶಿಸಿದ್ದರು. ಆಕೆಯ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರಿಯಲ್ ಕೌಶಲ್ಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ಮಾಜಿ ಮೇಲಧಿಕಾರಿಯ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಅವರು ಹಂಚಿಕೊಂಡರು. 1981ರ ಫೆಬ್ರವರಿಯಲ್ಲಿ ಗಾರ್ಡನ್ ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿದರು. ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ ನಂತರ, ಅವರು ಮೈಯರ್ಸ್ ಪರವಾಗಿ ಕಂಡುಹಿಡಿದರು. "ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯು, ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರ ಕಚೇರಿಯೊಳಗೆ ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯನ್ನು ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಆಕೆ ತನ್ನೊಂದಿಗೆ ತನ್ನ ಹೊಸ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ತಯಾರಿ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದಾಳೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಬೆಳಗಿನ ಭೇಟಿಯ ನಂತರ ಕಾನಿಕ್ ತನ್ನ ಉತ್ತರದಿಂದ ತೃಪ್ತನಾಗಿ ಮನೆಗೆ ಮರಳಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಮತ್ತೊಂದು ಎ. ಡಿ. ಎ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ಆತ ಬೆಂಬಲವಾಗಿ ಗಮನಿಸಿದನು. ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯ ಬಗ್ಗೆ ವಾಲ್ಡ್ರಾನ್ ಕರೆ ಮಾಡಿದ ನಂತರವೇ ಅವನು ಹಿಂತಿರುಗಿ ಅವಳನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡಿದನು. ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ನಂತರ, ಗಾರ್ಡನ್ ಕಾನೂನಿನ ಕಡೆಗೆ ತಿರುಗಿದರು. ಅವರು ಎಂ. ಟಿ. ಯಿಂದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದರು. ಆರೋಗ್ಯಕರ ನಗರ ಬಿಡಿ. ಎಡ್. ವಿ. ಡೋಯ್ಲ್, 1977ರ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಉದ್ದೇಶಿತ ಉಡುಗೆ ಸಂಹಿತೆಯನ್ನು ಮಾಧ್ಯಮಗಳೊಂದಿಗೆ ಹಂಚಿಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಕನೊಬ್ಬನನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡುವುದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಆಕೆಯ ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯ ವಿತರಣೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಸಂರಕ್ಷಿತ ಭಾಷಣವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ವಜಾ ಅದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮೈಯರ್ಸ್ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಆಕೆಗೆ ಅದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಆಕೆ ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯನ್ನು ವಿತರಿಸಿದ್ದಳೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂದು ಆಕೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಹೊರೆ ಕೊನಿಕ್ ಮೇಲೆ ಬೀಳುತ್ತಿತ್ತು. ಗಾರ್ಡನ್ ಮೊದಲ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಪಿಕರಿಂಗ್ ವಿ. ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಎಜುಕೇಶನ್ ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದರು. 1968ರ ಆ ಹೆಗ್ಗುರುತು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಶಾಲಾ ಮಂಡಳಿ ಮತ್ತು ಶಾಲಾ ಹಣಕಾಸು ಹಂಚಿಕೆಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿ ಸ್ಥಳೀಯ ಪತ್ರಿಕೆಯ ಸಂಪಾದಕರಿಗೆ ಪತ್ರ ಬರೆದ ಶಿಕ್ಷಕನೊಬ್ಬನನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡಿರುವುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತ್ತು. ಥರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಗೋರ್ಡಾನ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆಃ "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ 'ನಾಮಮಾತ್ರದ ಮೇಲಧಿಕಾರಿಗಳ' ಕಡೆಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕು". ಇತ್ತೀಚಿನ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಗಿವ್ಹಾನ್ ವಿ. ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಲೈನ್ ಕನ್ಸಾಲಿಡೇಟೆಡ್ ಸ್ಕೂಲ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ನಲ್ಲಿ, ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಖಾಸಗಿ ಭಾಷಣವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು. ಈ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳು, ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಗಳ ವಿತರಣೆಯನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದವು ಎಂದು ಗಾರ್ಡನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರ ಕಚೇರಿಯ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯಗಳಾಗಿವೆ" ಎಂದು ಗಾರ್ಡನ್ ಮುಂದುವರಿಸಿದರು. ಅವರು ಪಿಕರಿಂಗ್ಗೆ ಮರಳಿದರು, ಇದಕ್ಕೆ ಮೈಯರ್ಸ್ ಅವರ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಆಸಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ದಕ್ಷ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಕಾನಿಕ್ ಅವರ ಆಸಕ್ತಿಯ ನಡುವೆ ಸಮತೋಲನ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು. 1974ರ ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನಿರ್ಧಾರವು ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವ ಭಾಷೆಯನ್ನು ನೀಡಿತುಃ "[ಸಾರ್ವಜನಿಕ] ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುವ ಕರ್ತವ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳ ನಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಮತ್ತು ಭೌತಿಕವಾಗಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವುದು [ಸರ್ಕಾರದ] ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿದೆ". ನಿರ್ದಿಷ್ಟತೆಗಳಿಗಾಗಿ, ಈ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಾದ ನಾಲ್ಕು ಕ್ಷೇತ್ರಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ 1972ರ ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಗಾರ್ಡನ್ ನೋಡಿದರುಃ ಗೌಪ್ಯತೆ, ಶಿಸ್ತು ಮತ್ತು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳ ನಡುವಿನ ಸಾಮರಸ್ಯದ ಸಂಬಂಧಗಳು, ಉದ್ಯೋಗಿ ಮತ್ತು ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಮೇಲಧಿಕಾರಿಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧಗಳು ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಮಾತುಗಳು ಕೆಲಸದ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ಮೇಲೆ ಎಷ್ಟು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದವು. ಮೈಯರ್ಸ್ ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಕಾನಿಕ್ ಆರೋಪಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಮೈಯರ್ಸ್ ಅವರು ಕಚೇರಿಯ ನೀತಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಗಳನ್ನು ಫೋಟೊಕಾಪಿ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಅವರ ಕೆಲಸದ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಫೋಟೊಕಾಪಿಯರ್ ಬಳಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಚೇರಿಯ ನೀತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನಿಕ್ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಾರ್ಡನ್ ಹೇಳಿದರು. "ಅಂತಹ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಸಹ ನೀಡಲಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅಂತಹ ಕ್ರಮವು ರಾಜ್ಯದ ಪರವಾಗಿ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಸಾಧಿಸುವ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಕೆಲಸದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಗಳ ವಿತರಣೆಯು ಆಕೆಯ ಕೆಲಸದ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಕಾನಿಕ್ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಸಹಾಯಕ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರಾಗಿ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ಅಕ್ಷಾಂಶಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದರು ಎಂದು ಗಾರ್ಡನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಫಿರ್ಯಾದಿ ತನ್ನ ಕೆಲಸದಿಂದ ಆಕೆಯ ಮೇಲೆ ಹೇರಿದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದ ಕಠಿಣ ಪರಿಶ್ರಮಿ, ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ವಕೀಲರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಏನನ್ನೂ ಸೂಚಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ". ಗಾರ್ಡನ್ ಕೊನೆಯ ಭಾಗವನ್ನು, ಮೇಲಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯ ಉದ್ದೇಶಿತ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು "ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಅತ್ಯಂತ ಬಲವಾದ ವಾದ" ಎಂದು ಕರೆದರು. ಇದು ಮುಖ್ಯ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಕಾನಿಕ್ ಮಾಡಿದಂತೆ, ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯನ್ನು ವಿತರಿಸುವ ಕೇವಲ ಕ್ರಿಯೆಯು, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವರು ನಾಲ್ಕು ಹೆಸರಿಸಲಾದ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರನ್ನು ನಂಬುತ್ತಾರೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಳಿದಾಗ, ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಹೇಳಿಕೆಯಂತೆ ಶಿಸ್ತುಗಳಿಗೆ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ ಪೀಡಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯನ್ನು ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಪಾತ್ರದಿಂದಾಗಿ ತನ್ನ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ನವೀಕರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಾಲೇಜು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರೊಬ್ಬರು ಆರೋಪಿಸಿದ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅವರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. "[ಇದು] ವಾಸ್ತವದ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲ, ಆದರೆ ವಿಚಾರಗಳು ಮತ್ತು ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಪ್ರಸ್ತುತಿ ಮತ್ತು ಕೋರಿಕೆಯಾಗಿತ್ತು" ಮತ್ತು ಹೀಗೆ ಇನ್ನಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. "ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ, ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಮೂಲಕ ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವೆಗಳ ದಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಆಸಕ್ತಿಯು ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯ ಫಿರ್ಯಾದಿ ವಿತರಣೆಯಿಂದ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದೆ ಅಥವಾ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಅಡ್ಡಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಗಾರ್ಡನ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ ಅವರು ಮೈಯರ್ಸ್ ಅವರ ಮೊದಲ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಿದ್ದಾರೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಮತ್ತು ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯ ವಿತರಣೆಗಾಗಿ ಆಕೆಯನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಸತ್ಯವನ್ನು ಅವರು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು, ಇದು ಎರಡನೆಯದನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಿತು. ಅವಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಆತ ಕಂಡುಕೊಂಡ ಏಕೈಕ ಕಾರಣವೆಂದರೆ, ಅದನ್ನು ಮಾಡದೆಯೇ ಅವಳನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವಳು ಗೆದ್ದಿದ್ದಳು ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಕಾನಿಕ್ ತನ್ನ ಅಧಿಕೃತ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಿಂದ ವರ್ತಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವನನ್ನು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಾರ್ಡನ್ ಹೇಳಿದರು. ಮೊಕದ್ದಮೆಯಿಂದಾಗಿ "ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಸಾಮರಸ್ಯದ ಕೆಲಸದ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಸಾಧಿಸುವುದು ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ಆತಂಕವಿದ್ದರೂ, ಅವರು ಅವಳನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಿದರು. ಅವರು $1,500 ಪರಿಹಾರದ ಹಾನಿ, ಜೊತೆಗೆ ವೆಚ್ಚಗಳು ಮತ್ತು ಶುಲ್ಕಗಳನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಆಕೆಯ ಘೋಷಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಹಾರ ಮತ್ತು ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಕಾನಿಕ್ ತನ್ನ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ಅಥವಾ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ತೋರಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ. ಕಾನಿಕ್ ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು, ಇದು 1981 ರ ಮಧ್ಯಭಾಗದಲ್ಲಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ದೃಢೀಕರಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಕಾನಿಕ್ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. 1982ರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮನವಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ಈ ಸುದ್ದಿಯನ್ನು ಕೇಳಿದಾಗ ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲರ್ "ಈ ಮುಳುಗುವ ಭಾವನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು", ಏಕೆಂದರೆ ಇದರರ್ಥ ಕನಿಷ್ಠ ನಾಲ್ಕು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ; ಅಂತೆಯೇ, ವೆಸ್ಸೆಲ್ ಅವರು ಕಾನಿಕ್ ಗೆಲ್ಲುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದರು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಅಮೆರಿಕನ್ ಸಿವಿಲ್ ಲಿಬರ್ಟೀಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಷನಲ್ ಎಜುಕೇಶನ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ಗಳು ಮ್ಯೇರ್ಸ್ಗೆ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಕೋರಿ ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿ ಬ್ರೀಫ್ಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿವೆ. ನವೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳು ನಡೆದವು. ಇಬ್ಬರಿಗೂ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವುದರ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವುದರ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿದ್ದವು. ಅವರು ಘಟನೆಗಳ ಕ್ರಮದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಗಾರ್ಡನ್ ಎರಡು ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದರು. ಮೈಯರ್ಸ್ ಅವರ ನಿಯೋಜನೆಯು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ವಿಷಯವಾಗಬಹುದೆಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ವೆಸ್ಸೆಲ್ ವಿರೋಧಿಸಿದರು. "[ಸಿ] ಅಪರಾಧ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಭಾಗ ಎ ಅಥವಾ ವಿಭಾಗ ಒಂದರಲ್ಲಿ ಯಾವ ಸಹಾಯಕ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರು ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಆಸಕ್ತಿಯಿಲ್ಲ". ಅವರು "ಎಸೆಯಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ ಕಾನಿಕ್ನ ಅಭಿಯಾನಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಎ. ಡಿ. ಎ. ಗಳ ಮೇಲೆ ಒತ್ತಡವಿದೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಳುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯೂ ಸಹ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ನಾಗರಿಕ ಸೇವಾ ಸ್ಥಾನಗಳಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮೈಯರ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ವೆಸ್ಸೆಲ್ ಅವರ ಒತ್ತಾಯಕ್ಕೆ ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲರ್ ಸವಾಲು ಹಾಕಿದರು. ಗಾರ್ಡನ್ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಕಂಡುಕೊಂಡಳು, ಏಕೆಂದರೆ ದಾಖಲೆಯು ಅವಳು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ್ದಾಳೆಂದು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವಳು ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಯೋಜಿಸುತ್ತಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. "ಅರ್ಜಿದಾರನು ಆ ಸಂಗತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಏನನ್ನೂ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಈ ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯ ವಿಷಯವು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅನರ್ಹವಾದಷ್ಟು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯರಹಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯವಾಗಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಅವರು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಕಾನಿಕ್ನ ನಾಲ್ಕು ಲೆಫ್ಟಿನೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ನಂಬುತ್ತಾರೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತವಾಗಿದ್ದರೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ವಾದವು ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ವಿಲಿಯಂ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಅವರನ್ನು ಕೇಳಿದರು. ಇದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸಿದ ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲರ್, ಮೈಯರ್ಸ್ ಅವರೊಂದಿಗಿನ ಅವರ ಕೆಲಸದ ಸಂಬಂಧದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದೆ ಎಂದು ಅವರಲ್ಲಿ ಯಾರೂ ಹೇಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ನಂತರ ಆತ ಹೇಳಿದಂತೆ, ಕಾನಿಕ್ ಆಕೆಯನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ಆಕೆಯ ತಕ್ಷಣದ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕನನ್ನು ಸಹ ಸಂಪರ್ಕಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. 1983ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 20ರಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಘೋಷಿಸಿತು. 5-4 ಅಂತರದ ಅಂತರದಿಂದ ಅದು, ಆಕೆಯ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆತನ ಮೇಲೆ ಅತಿಯಾದ ಭಾರವನ್ನು ಹೇರಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿ, ಕಾನಿಕ್ನಿಂದ ಮೈಯರ್ಸ್ನನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಾರೆನ್ ಬರ್ಗರ್, ಲೆವಿಸ್ ಪೊವೆಲ್, ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಮತ್ತು ವಿಲಿಯಂ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಸೇರಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೈರಾನ್ ವೈಟ್ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದರು. ವಿಲಿಯಂ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಹ್ಯಾರಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್, ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಮತ್ತು ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಸಹಿ ಹಾಕಿದರು. ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ವಿಷಯಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯದ್ದಾಗಿವೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಾಗ, "ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಪ್ಪು ಹೆಜ್ಜೆ ಇಟ್ಟಿದೆ" ಎಂದು ವೈಟ್ ಬರೆದರು. ಆ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಸಾಧಿಸುವಲ್ಲಿ ಪಿಕರಿಂಗ್ ಬಹಳ ದೃಢವಾಗಿದ್ದರು ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಆ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು. 20ನೇ ಶತಮಾನದ ಬಹುಪಾಲು, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಆಲಿವರ್ ವೆಂಡೆಲ್ ಹೋಮ್ಸ್ ಅವರು ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯಾಗಿ ನ್ಯೂ ಬೆಡ್ಫೋರ್ಡ್ ನಗರದ ಪರವಾಗಿ ಕಂಡುಬಂದಾಗ ಅವರ ಸೂತ್ರವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದ್ದರುಃ "ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ರಾಜಕೀಯವನ್ನು ಮಾತನಾಡುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಆತನಿಗೆ ಪೊಲೀಸ್ ಆಗಿರಲು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ". 20ನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದುದ್ದಕ್ಕೂ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದೇ ರೀತಿಯ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತ್ತು. ಶತಮಾನದ ಮಧ್ಯಭಾಗದಲ್ಲಿ ಮೆಕಾರ್ಥಿ ಯುಗದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೌಕರರು ನಿಷ್ಠೆಯ ಪ್ರತಿಜ್ಞೆಗಳಿಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಪಕ್ಷ ಅಥವಾ ಅಂತಹುದೇ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಹಿಂದಿನ ಸದಸ್ಯತ್ವವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಅಥವಾ ನಿರಾಕರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಿತು, ಆಗಾಗ್ಗೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ತುಂಬಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಮೂಲಕ. ಇವುಗಳು ಕೀಶಿಯನ್ ವಿ. ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ರೀಜೆಂಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಂಡವು, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ನಿಬಂಧನೆಗಳ ವ್ಯಾಪಕ ಶ್ರೇಣಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಸರ್ಕಾರಿ ಕಾಲೇಜುಗಳು ಮತ್ತು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿನ ಬೋಧಕವರ್ಗವು ಅವರು ಎಂದಿಗೂ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಪಕ್ಷದ ಸದಸ್ಯರಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಪಿಕರಿಂಗ್ ಆ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಹಕ್ಕಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹೊಸ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. "[ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳು] ಮೈಯರ್ಸ್ ಅವರ ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಭಾಷಣವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಆಕೆಯ ಬಿಡುಗಡೆಗೆ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು ನಮಗೆ ಅನಗತ್ಯವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ವೈಟ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಕಚೇರಿಯೊಳಗಿನ ವರ್ಗಾವಣೆ ನೀತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮೈಯರ್ಸ್ ಅವರ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯಗಳಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ. "ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದರೆ, ಒಬ್ಬ ಉದ್ಯೋಗಿಯು ಯಥಾಸ್ಥಿತಿಯಿಂದ ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದೇ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ತಿಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ". ಬದಲಿಗೆ, ತನ್ನ ಮೇಲಧಿಕಾರಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತೊಂದು ಸುತ್ತಿನ ವಿವಾದಕ್ಕಾಗಿ ಮದ್ದುಗುಂಡುಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದು ಮೈಯರ್ಸ್ನ ನಿಜವಾದ ಗುರಿಯಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ವೈಟ್ ಹೇಳಿದರು. ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಒಬ್ಬ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಅತೃಪ್ತಿ ಮತ್ತು ಆ ಅಸಮಾಧಾನವನ್ನು ಸೆಲೆಬ್ರೆ ಆಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತವೆ. ಉತ್ತಮ ನಿರ್ಣಯದ ವಿಷಯವಾಗಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ನೀಡುವ ರಚನಾತ್ಮಕ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಬೇಕು, ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯಲ್ಲಿ ಆಂತರಿಕ ಕಚೇರಿ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ದೂರುಗಳಿಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಚೇರಿಯನ್ನು ದುಂಡು ಮೇಜಿನ ಸಭೆಯಾಗಿ ನಡೆಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ". ಅಭಿಯಾನಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಮೇಲೆ ಒತ್ತಡವಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಮೈಯರ್ಸ್ನ ಪ್ರಶ್ನೆಯು, ವೈಟ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಸ್ಪರ್ಶಿಸಿದರು. ಆ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಗುಂಡಿನ ದಾಳಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಗೋರ್ಡಾನ್ನ ಹೊರೆಯು ಕಾನಿಕ್ ಮೇಲೆ "ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ಭಾರವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ವೈಟ್ ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ಪಿಕರಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಮಾತಿನ ಮೂಲಕ ಅಧಿಕೃತ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುವಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಹೊರೆ ಭಾಷಣದ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಮೈಯರ್ಸ್ನ ಸ್ವಂತ ಉದ್ಯೋಗದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಕಾನಿಕ್ ಯಾವುದೇ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡುವ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಾರ್ಡನ್ ಸರಿಯಾಗಿ ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದರೂ, ಕಾನಿಕ್ ಅಥವಾ ಅವಳ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳೊಂದಿಗಿನ ತನ್ನ ಕೆಲಸದ ಸಂಬಂಧಗಳ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿಲ್ಲ ಎಂದು ವೈಟ್ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ನಿಕಟವಾದ ಕೆಲಸದ ಸಂಬಂಧಗಳು ಅತ್ಯಗತ್ಯವಾಗಿದ್ದಾಗ, ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ತೀರ್ಪಿಗೆ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಗೌರವವು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ವೈಟ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಇದಲ್ಲದೆ, ಕಚೇರಿಯ ಅಡ್ಡಿ ಮತ್ತು ಕೆಲಸದ ಸಂಬಂಧಗಳ ನಾಶವು ಕ್ರಮ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟವಾಗುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಘಟನೆಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ಅನುಮತಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ನಾವು ಕಾಣುವುದಿಲ್ಲ". ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯ ಬಗೆಗಿನ ಗೋರ್ಡಾನ್ನ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ನೇರ ಟೀಕೆಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಿಧ್ವಂಸಕ ಎಂದು ವೈಟ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. "ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು, ಬಲವಾಗಿ ಹೇಳಲಾದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಗತಿಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಿಲ್ಲ, ಸಂದೇಶಗಳನ್ನು ಒಯ್ಯುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯ ಉದ್ದೇಶವು, ಸಂಭಾವ್ಯ ಫಲಿತಾಂಶವಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಕಾನಿಕ್ ಮತ್ತು ಅವನ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರ ಮೇಲೆ ಅವಿಶ್ವಾಸ ಮತವನ್ನು ತ್ವರಿತಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದು ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಒಳನೋಟದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ". ಗಿವನ್ ನಂತರ, ಆತ ಸಮಯ, ಸ್ಥಳ ಮತ್ತು ವಿಧಾನವನ್ನು ಸಹ ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಏಕೆಂದರೆ ಮೈಯರ್ಸ್ ತನ್ನ ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯನ್ನು ಕೆಲಸದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಛೇರಿಯಲ್ಲಿ ವಿತರಿಸಿದ್ದಳು, ಕಾನಿಕ್ ಅವರೊಂದಿಗಿನ ಭೇಟಿಯ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, ಟೈಮಿಂಗ್ ಮೈಯರ್ಸ್ ತನ್ನ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. "ಆಫೀಸ್ ಪಾಲಿಸಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಉದ್ಯೋಗಿ ಭಾಷಣವು ಸ್ಪೀಕರ್ಗೆ ಆ ಪಾಲಿಸಿಯ ಅನ್ವಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಉದ್ಯೋಗ ವಿವಾದದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿದಾಗ, ನೌಕರನು ಕಚೇರಿಯನ್ನು ನಡೆಸಲು ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಬೆದರಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮಹತ್ವವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು". "ಇಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸೀಮಿತ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯು, ಕಚೇರಿಯನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಿಕಟ ಕೆಲಸದ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಂಬಿದ್ದ ಕ್ರಮವನ್ನು ಕಾನಿಕ್ ಸಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ವೈಟ್ ತಮ್ಮ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಸಂಕುಚಿತಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯಲ್ಲ, ಆದರೆ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯವಹಾರಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಚರ್ಚೆಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ನಾಗರಿಕನಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು, ನಾವು ಇಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದಂತೆ ಕಾಣುವ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನದೊಂದಿಗೆ ಗೊಂದಲಕ್ಕೀಡಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮಹಾನ್ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ಒಂದು ಪಿರ್ರಿಕ್ ವಿಜಯವಾಗಿದೆ". ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ "ಇದು ಹಾರ್ನ್ಬುಕ್ ಕಾನೂನು", ಎಂದು ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "'ಸರ್ಕಾರವು ಯಾವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು' ಎಂಬ ಭಾಷಣವು ಸ್ವ-ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಸಂವಹನಗಳ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆ, ಅದರ ರಕ್ಷಣೆಯು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕೇಂದ್ರ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ". ಬಹುಮತಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಮೈಯರ್ಸ್ ಅವರ ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಯೋಗ್ಯವಾದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಬಹುಮತದ ಹಿಡಿತವು "ಮೂರು ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರುಃ ಒಂದು ಹೇಳಿಕೆಯ ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ಅದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಕೆಲಸದ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಅದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ವಿಷಯವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಲು ಪಿಕರಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಓದಲಾಯಿತು; ಇದು ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರ ಕಚೇರಿಯ ದಕ್ಷತೆಯ ಮೇಲೆ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ನೀತಿಗಳ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಇದು ಪಿಕೆರಿಂಗ್ ಸಮತೋಲನ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಿತು, ಇದು ಮೈಯರ್ಸ್ ಅವರ ಒಂದು ಕಳವಳವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ವಿಷಯವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅವರ ನಡವಳಿಕೆಯು ಕಚೇರಿಯನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲಿನ ಭಾಷಣ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಗಿವಾನ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಬಹುಪಾಲು ಜನರನ್ನು ದೂಷಿಸಿದರು. ಭಾಷಣದ ಸಂದರ್ಭವು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರು, ಘಟನೆಯು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಮಾಧ್ಯಮ ಪ್ರಸಾರವನ್ನು ಸೂಚಿಸಿತು, ಜೊತೆಗೆ ನ್ಯೂ ಓರ್ಲಿಯನ್ಸ್ನ ದಿನಪತ್ರಿಕೆಯಾದ ಟೈಮ್ಸ್-ಪಿಕಾಯೂನ್ನಲ್ಲಿ ಕಾನಿಕ್ ಅವರ ಕಚೇರಿಯ ಆಂತರಿಕ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳ ಇತರ ಪ್ರಸಾರವನ್ನು ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿ ತೋರಿಸಿದರು. "ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಭಾಷಣಕ್ಕೆ ವಿಶೇಷ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಅದು ನಮ್ಮ ಸಮಾಜವನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ತಿಳಿಸಬಹುದು-ಅದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿವಾದದ ವಿಷಯವಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ". ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಸರಿಸಲಾದ ಎಲ್ಲಾ ಐದು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಾಯರ್ಸ್ ಅವರು ಹಿಂತಿರುಗಿದರೆ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದ್ದರೂ, ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯ ವಿತರಣೆಯು ಅವರ ಅಧಿಕಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಾನಿಕ್ ಅವರ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಂಬಿಕೆಗೆ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಹತ್ವವನ್ನು ನೀಡಿದ್ದರು. "ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಅಂತಹ ವಿಪರೀತ ಗೌರವವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಕ್ಕೆ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ" ಎಂದು ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು. ಅವರು ಟಿಂಕರ್ ವಿ. ಡೆಸ್ ಮೊಯಿನ್ಸ್ ಇಂಡಿಪೆಂಡೆಂಟ್ ಕಮ್ಯುನಿಟಿ ಸ್ಕೂಲ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದರು, ಇದು ವಿಯೆಟ್ನಾಂ ಯುದ್ಧದ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತಿಭಟಿಸಿ ಶಾಲೆಗೆ ಕಪ್ಪು ತೋಳುಗಳನ್ನು ಧರಿಸುವ ಪ್ರೌಢಶಾಲಾ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಹಕ್ಕನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದ ಹೆಗ್ಗುರುತು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಇತರ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದೆ, ಕೈಬಂದೂಕುಗಳು ವಿಚ್ಛಿದ್ರಕಾರಿಯಾಗುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಶಾಲಾ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಭಯವು ಅವುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆತನಿಗೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸ ಕಾಣಲಿಲ್ಲ. "ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಇಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರವು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ಸರ್ಕಾರಿ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ, ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಅವರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಚೋದಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದರು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಚುನಾಯಿತ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವ ಅಮೂಲ್ಯ ಮಾಹಿತಿಯಿಂದ ಸಾರ್ವಜನಿಕರು ವಂಚಿತರಾಗುತ್ತಾರೆ. ಆನಂತರ ಶೀಲಾ ಮೈಯರ್ಸ್ ಕಾನೂನು ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದರು ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ನ್ಯೂ ಓರ್ಲಿಯನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಎರಡು ದಶಕಗಳ ನಂತರ, 2001 ರಲ್ಲಿ, ಆಕೆ ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ತಾನು ಎಂದಿಗೂ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. "ನಾನು ಏನನ್ನಾದರೂ ಮಾಡಲಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಿದಾಗ ಜನರು ನನ್ನನ್ನು ನಂಬುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದು ಈ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ನನಗೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಫಲಿತಾಂಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. "ನಾನು ಯಾವುದನ್ನು ನಂಬುತ್ತೇನೋ ಅದರ ಪರವಾಗಿ ನಾನು ನಿಲ್ಲುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ಜನರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಇದರಿಂದ "ವಂಚಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ" ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ನೋಡಲು ಬದುಕಲು ಆಶಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಆಕೆ ಮತ್ತು ಕಾನಿಕ್ ಮತ್ತು ನಂತರ ರಾಜ್ಯದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ವಾಲ್ಡ್ರಾನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಉತ್ತಮ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡರು. "ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಇನ್ನೂ ಸುತ್ತಲೂ ಇರುವುದು ಒಂದು ರೀತಿಯ ವ್ಯಂಗ್ಯವಾಗಿದೆ", ಎಂದು ಮೈಯರ್ಸ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. "ನಾನು ಅವರನ್ನು ನೋಡಿದಾಗ, ನಾನು ಮಾತನಾಡುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಮಾತನಾಡುತ್ತಾರೆ. ಪರಸ್ಪರ ಗೌರವದ ಮಟ್ಟವಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. 2003 ರವರೆಗೆ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಕಾನಿಕ್ ಕೂಡ ಇದು ರಾಷ್ಟ್ರದ ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ತಲುಪಿರುವುದು ಅಚ್ಚರಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಿತು. "ಈ ಎಲ್ಲಾ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೂರ್ಖತನವು ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಸರಳವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸರಳವಾಗಿ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ". ನಂತರದ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸ ಮತ್ತು ಅದರ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಹಿಡಿತದಿಂದಾಗಿ, ಕಾನಿಕ್ ಅನ್ನು ಪಿಕರಿಂಗ್ನ ಪೂರಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಭಾಷಣವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಇದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1983ರಿಂದ ಮೂರು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿದೆ. ಪ್ರತಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗ ವಿವಾದವನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕಗೊಳಿಸುವ ವಿರುದ್ಧ ವೈಟ್ ಅವರ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯು ಆಂತರಿಕ ತನಿಖೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸಹ ತಿಳಿಸಿದೆ. ರಾಂಕಿನ್ ವಿ. ಮೆಕ್ಫೆರ್ಸನ್ ನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, 1987ರಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಭಾಷಣವು ಆಕೆಯ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಬಹುದೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಯಿತು. ರಾಂಕಿನ್ ವಿ. ಮ್ಯಾಕ್ಫೆರ್ಸನ್ ನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನ ಹ್ಯಾರಿಸ್ ಕೌಂಟಿಯಲ್ಲಿ, ಡೆಪ್ಯುಟಿ ಕಾನ್ಸ್ಟೆಬಲ್ ಆಗಿದ್ದರು, ಹೊಸದಾಗಿ ನೇಮಕಗೊಂಡರು ಮತ್ತು 1981 ರಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ರೊನಾಲ್ಡ್ ರೇಗನ್ ಅವರ ಹತ್ಯೆಯ ಪ್ರಯತ್ನದ ಬಗ್ಗೆ ಕೇಳಿದಾಗ ಪ್ರೊಬೇಷನರಿ ಸ್ಥಾನಮಾನದಲ್ಲಿದ್ದರು. "ಅವರು ಮತ್ತೆ ಅವನನ್ನು ಹುಡುಕಿದರೆ, ಅವರು ಅವನನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ" ಎಂದು ಅವಳು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗೆ ಹೇಳಿದಳು. ಅದನ್ನು ಕೇಳಿದ ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಉಪ ಕಾನ್ಸ್ಟೆಬಲ್ ಕಾನ್ಸ್ಟೆಬಲ್ಗೆ ತಿಳಿಸಿದನು, ಅವರು ಅವಳನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡಿದರು. 5-4 ಬಹುಮತವು ಆಕೆಯ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಭಾಷಣವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ಸ್ಪಷ್ಟ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ, ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಆರೋಗ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಎಂದು ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಕಾನಿಕ್ ಅವರನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿ ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಅವರು ಈ ಹೇಳಿಕೆಯು ಕಾನ್ಸ್ಟೆಬಲ್ ಕಚೇರಿಯ ಕಾರ್ಯಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಭಾಷಣವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಕಾನಿಕ್ ಬಹುಮತದ ಸದಸ್ಯ ಲೂಯಿಸ್ ಪೊವೆಲ್, ಅದು ಎಷ್ಟು ಖಾಸಗಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದರೆ ಆ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಅಗತ್ಯವೂ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಲ್ಲಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಉದ್ಯೋಗದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ವಾಡಿಕೆಯಂತೆ ನಡೆಯುವ ಈ ರೀತಿಯ ಖಾಸಗಿ ಭಾಷಣಕ್ಕಾಗಿ ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವಷ್ಟು ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಅಸಾಧಾರಣವಾದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿರುತ್ತದೆ". ಬರ್ಗರ್ ಬದಲಿಗೆ ರೇಗನ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನೇಮಕಗೊಂಡ ಆಂಟೊನಿನ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ, ಮ್ಯಾಕ್ಫೆರ್ಸನ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಗಿಂತ ಮೈಯರ್ಸ್ ಅವರ ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಒಮ್ಮೆ [ಆಕೆ] ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಟೀಕಿಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿ, ಆತನನ್ನು ಹತ್ಯೆ ಮಾಡುವ ಬಯಕೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ನಂತರ, ಆಕೆ ಗಡಿಯನ್ನು ದಾಟಿದರು". ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಕಾನ್ಸ್ಟೆಬಲ್ ಅದರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಚಿತ್ರಣವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವಲ್ಲಿ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅವರ ಕಚೇರಿಯು ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಬಲವಾದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಎಂದು ಅವರು ಮುಂದುವರಿಸಿದರು. ವಾಟರ್ಸ್ ವಿ. ಚರ್ಚಿಲ್ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಮುಂದಿನ ಪ್ರಕರಣವೆಂದರೆ ವಾಟರ್ಸ್ ವಿ. ಚರ್ಚಿಲ್. 1994ರ ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಿಂದ, ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ರಾಜ್ಯ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ನರ್ಸ್, ರೋಗಿಯ ಆರೈಕೆಯ ಮೇಲೆ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರ ಅಡ್ಡ-ತರಬೇತಿ ನೀತಿಗಳು ಬೀರುತ್ತಿರುವ ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗೆ ಮಾಡಿದ ಟೀಕೆಗಳ ನಂತರ ಆಕೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರಿಗೆ ವರದಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಕಾನಿಕ್ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ, ಸಂಚಿಕೆಯಲ್ಲಿನ ಭಾಷಣವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಿಷಯಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಭಾವ್ಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಹೇಳಿಕೆಯ ಸಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಸತ್ಯದ ವಿವಾದದಿಂದ ಇದನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಯಿತು. ಒ 'ಕಾನ್ನರ್, ನಾಲ್ಕು-ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಬಹುತ್ವಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ವಿವಾದದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಕಾನಿಕ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಲ್ ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಂಬಿದ್ದಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಬದಲಿಗೆ ಸತ್ಯದ ತ್ರಿಕೋನವು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಮೊದಲನೆಯದು ಆಕೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರನ್ನು ಅವಮಾನಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತು ಅವರೊಂದಿಗೆ ವಿವಿಧ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಚರ್ಚಿಲ್ ಹೇಳಿಕೊಂಡಂತೆ, ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯಗಳೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇತರ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಹಿ ಮಾಡಿದ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರ ಸಹಮತವು, ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ನಂಬಿಕೆಯು ಅಸಮಂಜಸವೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಪರಿಹರಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ತೆರೆದಿಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ದೂರಿದರು. "ಲೂಸ್ ಎಂಡ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಅನಿವಾರ್ಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ದೂರಿದರು. "ಪಠ್ಯದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸದ ಮತ್ತು ಸಂಪ್ರದಾಯದಿಂದ ರೂಪಿಸದ ಈ ಹೊಸ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ನಾವು ದಶಕಗಳ ಕಾಲ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೇವೆ". ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, ಸ್ವತಃ ಮತ್ತು ಸಹ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಹ್ಯಾರಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ಗಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಇದೇ ರೀತಿ ಇದು ಅನಗತ್ಯವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. "[ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ] ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಕೇವಲ ಉದ್ಯೋಗಿ ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಕುರಿತು ಸಮಂಜಸವಾದ ತಪ್ಪನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಕಣ್ಮರೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಆ ತತ್ವಕ್ಕೆ ಸರಿಯಾದ ಗೌರವವೆಂದರೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ಆಕೆಯ ಭಾಷಣಕ್ಕಾಗಿ ವಜಾ ಮಾಡುವ ಮೊದಲು, ಆಡಳಿತವು ತನ್ನ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು". 2004ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಯಾನ್ ಡಿಯಾಗೋ ವಿ. ರೋ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ ಕ್ಯೂರಿಯಂ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿತು, ಅದು ಕಾನಿಕ್ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸಲು ಮತ್ತೊಂದು ಅವಕಾಶವನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು. ಇದು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನ್ನು ತಿರುಗಿಸಿತು ಮತ್ತು ಇಬೇಯಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪೊಲೀಸ್ ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಧರಿಸಿ ತನ್ನ ಅಶ್ಲೀಲ ವೀಡಿಯೊಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಅಭಿಪ್ರಾಯವು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಗಡಿಗಳನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಆದರೆ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಅಶ್ಲೀಲ ವೀಡಿಯೊಗಳು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನಡೆಸಿದಂತೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಇದು ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. "ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಾಲ್ವರು ಸದಸ್ಯರಿಂದ ಕಾನಿಕ್ನಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಪೊಲೀಸ್ ಇಲಾಖೆಯ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡದ ಕಾರಣ" ಇಲ್ಲಿನ ಭಾಷಣವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದೊಳಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ "ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಇದು "ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯಾಗಿ ಅವರ ಅಧಿಕೃತ ಸ್ಥಾನಮಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ವರ್ಚಸ್ಸನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ". ಗಾರ್ಸೆಟ್ಟಿ ವಿ. ಸೆಬಾಲೋಸ್ 2006 ರಲ್ಲಿ, ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣವು, ದೊಡ್ಡ ನಗರದಲ್ಲಿ ಸಹಾಯಕ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದು, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಹೆಸರುವಾಸಿಯಾದ ಮೇಲಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರನ್ನು ಉದ್ಯೋಗದ ಕ್ರಮದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಬಂದಿತು. ಗಾರ್ಸೆಟ್ಟಿ ವಿ. ಸೆಬಾಲೋಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಲಾಸ್ ಏಂಜಲೀಸ್ ಕೌಂಟಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಗಿಲ್ ಗಾರ್ಸೆಟ್ಟಿ ಅವರ ಕಚೇರಿಯು ರಕ್ಷಣಾ ವಕೀಲರೊಂದಿಗಿನ ಸಂಭಾಷಣೆಯ ನಂತರ ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ ಅಫಿಡವಿಟ್ನ ಸತ್ಯಾಸತ್ಯತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ನಂತರ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಚಲನೆಗಳ ಸರಣಿಯೊಂದಿಗೆ ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತೀಕಾರ ತೀರಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರ ನಿವೃತ್ತಿಯ ನಂತರ ಅವರ ಸ್ಥಾನ ಖಾಲಿಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ ವಾದಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಬಿಕ್ಕಟ್ಟನ್ನು ಎದುರಿಸಿದರು. ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಅಲಿಟೋ ಅವರ ನೇಮಕಾತಿಯ ನಂತರ, ಅದನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅವರು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನ್ನು ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸಲು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಮತವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಸೆಬಾಲೋಸ್ ಅವರ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳಿಂದ ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ವಂಚಿತರಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಬಹುಪಾಲು, ಆಂಥೋನಿ ಕೆನಡಿ ಅವರು ಸೆಬಾಲೋಸ್ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿರುವಾಗ, ಮೈಯರ್ಸ್ ಅಥವಾ ಇತರ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅವರ ಭಾಷಣಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಅವರ ಉದ್ಯೋಗ ಕರ್ತವ್ಯಗಳ ಭಾಗವಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಅದನ್ನು ತಲುಪಲಿಲ್ಲ. "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೌಕರನ ವೃತ್ತಿಪರ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳಿಗೆ ತನ್ನ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಭಾಷಣವು ನೌಕರನು ಖಾಸಗಿ ನಾಗರಿಕನಾಗಿ ಅನುಭವಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಕೆನಡಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಸ್ವತಃ ನಿಯೋಜಿಸಿದ ಅಥವಾ ರಚಿಸಿದ ವಸ್ತುಗಳ ಮೇಲೆ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಇದು ಸರಳವಾಗಿ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ". ಅವರು ರೋಸೆನ್ಬರ್ಗರ್ ವಿ. ವರ್ಜಿನಿಯಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಅದು ಪಾವತಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಭಾಷಣಗಳ ಮೇಲೆ ಸರ್ಕಾರವು ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಡೇವಿಡ್ ಸೌಟರ್, ಮೂರು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದರಲ್ಲಿ, ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಸಮರ್ಥನೆಗಳ ನಿರಂತರತೆಯ ಒಂದು ತೀವ್ರತೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸಲು ಕಾನಿಕ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಕಂಡುಬರುವುದಿಲ್ಲ. ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಅತಿಯಾದ ವಿಶಾಲವಾದ ಶೈಲಿಯಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು; ಸೆಬಾಲೋಸ್ ಅವರ ಕಾನೂನು ಕೌಶಲ್ಯಗಳಿಗಾಗಿ ಅವರ ಭಾಷಣಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಹಣ ನೀಡಲಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. "ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿವಾದದ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿರದ ವಿಷಯಗಳಾದ ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ಗೌರವ ಮತ್ತು ಅದರ ಸಮಾನ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಗೆ ಒಲವು ತೋರುವ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅಮೂರ್ತ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಅವರ ಸ್ಥಾನವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಸಂದೇಶವನ್ನು ನೀಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು". ಸ್ಟೀಫನ್ ಬ್ರೇಯರ್ ಅವರು ಸೆಬಾಲೋಸ್ ಅವರಿಗೆ ವೃತ್ತಿಪರ ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಕಾರಣಗಳಿವೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು, ಅದು ಅವರು ಮಾಡಿದಂತೆ ಮಾತನಾಡಲು ಅವರನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಬಹುದಿತ್ತು, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಜಾಗರೂಕರಾಗಿರಬೇಕು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯ 1987 ರ ಅವಧಿಯ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, "ಪ್ರತಿ ಉದ್ಯೋಗ ನಿರ್ಧಾರವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿಷಯವಾಗಿದ್ದರೆ ಸರ್ಕಾರಿ ಕಚೇರಿಗಳು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ವೈಟ್ ಅವರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನದ ಅರಿವು" ಅಪರಾಧವಲ್ಲದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ತನಿಖೆಗಳ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿ ತತ್ವವಾಯಿತು. ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ವಿ. ಒರ್ಟೆಗಾದಲ್ಲಿ, ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಒ' ಕಾನ್ನರ್ ಅವರು ನಾಲ್ಕು-ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಬಹುತ್ವಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದಾಗ ಹಿಡುವಳಿಯ ಅಂಶವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ತಮ್ಮ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳದಿದ್ದರೂ, ಸರ್ಕಾರವು ಅವರ ಮೇಜುಗಳು ಅಥವಾ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನದ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪೂರೈಸಬೇಕು. ಸರ್ಕಾರವು ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಬದಲು ಉದ್ಯೋಗದಾತರಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವಾಗ ತನ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವಲ್ಲಿ ಕೆಳಮಟ್ಟದ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬ ಮತ್ತೊಂದು ಹಿಡಿತದೊಂದಿಗೆ ವಾಟರ್ಸ್ ಅದನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದರು. ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸಂದೇಶಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಪೊಲೀಸ್ ಪೇಜರ್ಗಳ ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನೆಯು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒನ್ಟಾರಿಯೋ ವಿ. ಕ್ವಾನ್ ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ನಿರ್ಣಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಅದೇ ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ 2010 ರಲ್ಲಿ ಎರಡನ್ನೂ ಮತ್ತೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಎರಡು ದಶಕಗಳ ನಂತರ, ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲರ್ ಇನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. "ಇದು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಸುಲಭವಾದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅದು ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ" ಎಂದು ಅವರು ಫ್ರೀಡಮ್ ಫೋರಂಗೆ ತಿಳಿಸಿದರು. "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಹೇಳಿದ್ದು ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಅದನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಸಂಘರ್ಷದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಂದಾಗಿ ಅದರ ಮಾನದಂಡವು "ಹೆಚ್ಚು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಲ್ಲ" ಎಂದೂ ಅವರು ಕರೆದರು. ವೆಸ್ಸೆಲ್ ಈ ಭಾಷಣವನ್ನು "ಸಣ್ಣ ಜಗಳ" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು "ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನದ ವಿಧಾನ" ಎಂದು ಕರೆದರು. ಮೈಯರ್ಸ್ ಅವರ ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯು ಸುಮಾರು 100 ಪ್ರತಿಶತ ಆಂತರಿಕವಾಗಿತ್ತು. ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರ ಜೀವನಚರಿತ್ರೆಕಾರ ಡೇವಿಡ್ ಮೇರಿಯನ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ ಕಂಪನಿ ವರ್ಸಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 1971ರ ಪೆಂಟಗಾನ್ ಪೇಪರ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯದ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಹಿಂದಿನ ಎರಡು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುವಂತೆ ನೋಡುತ್ತಾರೆ. ಆ ಪ್ರಕರಣವು, ಸ್ವಲ್ಪ ಮಟ್ಟಿಗೆ, ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರಿ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. "[ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ] ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಬಗೆಗಿನ [ಅವರ] ಉದಾರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ ಮತ್ತು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಪೂರ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿಯ ಪ್ರವೇಶದ ಬಗೆಗಿನ ಅವರ ಬದ್ಧತೆಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ". ನ್ಯಾಷನಲ್ ವರ್ಕ್ ರೈಟ್ಸ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ನ ಸಂಸ್ಥಾಪಕ ಲೂಯಿಸ್ ಮಾಲ್ಟ್ಬಿ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ತಮ್ಮ ಪುಸ್ತಕ ಕ್ಯಾನ್ ದೆ ಡು ದಟ್? ನಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯನ್ನು "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈಗಷ್ಟೇ ರೂಪಿಸಿದೆ" ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದರು. "ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಆಡಳಿತದ ಕ್ಯಾಚ್-22 ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ನೀವು ಅವರೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಾಗ ನೀವು ನಿರ್ವಹಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನೀವು ಅವರೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪದಿದ್ದಾಗ ನೀವು ನಿರ್ವಹಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವಂತಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಕ್ರಿಯೆಯೇ ನಿಮ್ಮ ಕೆಲಸದ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಘಾಸಿಗೊಳಿಸಬಹುದು". ಮ್ಯಾಕ್ಫೆರ್ಸನ್ನಂತಹ ವಿನಾಯಿತಿಗಳೊಂದಿಗೆ, ಈ ನಿಯಮವು ಅನೇಕ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಅವರ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. "ದುಃಖದ ಸಂಗತಿಯೆಂದರೆ, ನೀವು ಖಾಸಗಿ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಲಯದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿರಲಿ, ನಿಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಒಂದು ಮಿಥ್ಯೆಯಾಗಿದೆ". ಎರಡು ದಶಕಗಳ ನಂತರ, ಸ್ಯಾನ್ ಡಿಯಾಗೋ ವಿ. ರೋ ಅನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಿದಾಗ, ಅದರ ಹಿಡುವಳಿಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ-ಕಾಳಜಿಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸಂಕುಚಿತಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಟೋನಿ ಮೌರೊ ಆತಂಕಗೊಂಡರು. ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕೇಂದ್ರದ ಜಾಲತಾಣದಲ್ಲಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ-ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಭಾಷಣವು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಯೋಗ್ಯವೆಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ನಿಜವಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅಂತಹ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಅದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. "ಆಫೀಸರ್ ರೋ ಅವರ ವೀಡಿಯೊ ಟೇಪ್ಗಳಿಗೆ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪದಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಸುಲಭದ ಕೆಲಸವಾಗಿರಬಹುದು" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಆದರೆ ಅವರು ಭವಿಷ್ಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬಹುದು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸೂಪರ್ಮಾರ್ಕೆಟ್ ಟ್ಯಾಬ್ಲಾಯ್ಡ್ಗಳು ಅಥವಾ ಗಾಸಿಪ್ ವೆಬ್ ಸೈಟ್ಗಳು". ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 461 ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 1983 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫ್ರೀ ಸ್ಪೀಚ್ ಕ್ಲಾಜ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾರ್ಮಿಕ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ನ್ಯೂ ಓರ್ಲಿಯನ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಬರ್ಗರ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಕರಣಗಳು