Yong Vui Kong v Public Prosecutor
ಯಾಂಗ್ ವುಯಿ ಕಾಂಗ್ ವಿ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ 2010 ರಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಪುರದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಒಂದು ಮೂಲಭೂತ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಯಾಂಗ್ ವುಯಿ ಕಾಂಗ್ ಅವರ ಸವಾಲಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಮಾದಕವಸ್ತು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆದಾರ, ಕೆಲವು ಮಾದಕವಸ್ತು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ("ಎಂಡಿಎ") ವಿಧಿಸಿದ ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಂವಿಧಾನದ 9 (1) ಮತ್ತು 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯು, "ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರವಲ್ಲದೇ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜೀವ ಅಥವಾ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನು ಎಂಬ ಪದವು ಅಮಾನವೀಯ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಇದರರ್ಥ ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನುಗಳು ಅವುಗಳ ಸ್ವರೂಪ ಏನೇ ಇರಲಿ ಸಮರ್ಥಿಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ ಎಂದಲ್ಲ. ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಮೂಲಭೂತ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಅಥವಾ ಅಸಂಬದ್ಧ ಅಥವಾ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಕಾನೂನು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಮಾದಕವಸ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥತೆಯ ಮಿತಿಯು ನೀತಿಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಶಾಸನದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ವಿಷಯವಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಡ್ಡಾಯವಾದ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಒಂದು ಸಾಲನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳ ಸಂವಿಧಾನಗಳು ಅಮಾನವೀಯ ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಸ್ಪಷ್ಟ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು, ಇದು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನವು ಅಮಾನವೀಯ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸದಿದ್ದರೂ, ಸಿಂಗಾಪುರದ 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಹೋಲುವ ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನದ 21 ನೇ ವಿಧಿಯೊಂದಿಗೆ ಅಸಮಂಜಸತೆಗಾಗಿ ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿದ ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಭಾರತದ 21 ನೇ ವಿಧಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಪರೀಕ್ಷೆಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅದು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ವಿಧಿ 9 (1) ರಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಎಂಬ ಪದದ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಪಟ್ಟಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಕಾನೂನಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕ್ರಮಾನುಗತಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿಲ್ಲ, ಇದು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ದೇಶೀಯ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನು ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಅಮಾನವೀಯ ಶಿಕ್ಷೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ರಾಜ್ಯ ಅಭ್ಯಾಸವಿಲ್ಲ. ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯು ಸಂವಿಧಾನದ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಅದು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ "ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಸಮಾನರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ". ಅದರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಡೈಮಾರ್ಫಿನ್ (ಹೆರಾಯಿನ್) ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಗೆ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಬೇಕೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದು ಕಾಯಿದೆಯ ಸಾಮಾಜಿಕ ಉದ್ದೇಶದೊಂದಿಗೆ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಇದು ಅಕ್ರಮ ಮಾದಕವಸ್ತು ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಮಾದಕ ವ್ಯಸನದ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ನಂತರ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ಯಾಂಗ್ ವುಯಿ ಕಾಂಗ್, ಸಚಿವ ಸಂಪುಟದ ಸಲಹೆಯ ಮೇರೆಗೆ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳು ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಕ್ಷಮಾದಾನ ನೀಡುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ವಿಫಲವಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದನು. ನಂತರ, 2013 ರಲ್ಲಿ, ಮರು-ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಆತನ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಪರಿವರ್ತಿಸಲಾಯಿತು, ಮರಣದಂಡನೆ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಮಾದಕವಸ್ತು ಅಪರಾಧಿಗಳಿಗೆ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಸಂಭಾವ್ಯ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟವು, ಅವರು ಕೊರಿಯರ್ ಆಗಿ ವರ್ತಿಸಿದರೆ ಅಥವಾ ಮಾನಸಿಕ ಕಾಯಿಲೆಗಳಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದರೆ. ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ನಂತರದ ಘಟನೆಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನಾದ ಯಾಂಗ್ ವುಯಿ ಕಾಂಗ್ 19 ವರ್ಷದ ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಪ್ರಜೆಯಾಗಿದ್ದು, ಆತನನ್ನು 2007ರ ಜೂನ್ 13ರಂದು ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳ ದುರುಪಯೋಗ ಕಾಯ್ದೆ ("ಎಂಡಿಎ") ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಎ ವರ್ಗದ ನಿಯಂತ್ರಿತ ಔಷಧವಾದ ಡೈಮಾರ್ಫಿನ್ (ಹೆರಾಯಿನ್) ಅನ್ನು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಮಾಡಿದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ತನ್ನನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಕೇಳಲಾದ ಪ್ಯಾಕೇಜುಗಳ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಯಾಂಗ್ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ತಿಳಿಸಿದನು, ಬದಲಿಗೆ ತಾನು ಸಾಲ-ಸಂಗ್ರಾಹಕನಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದ ತನ್ನ ಬಾಸ್, "ಆಹ್ ಹಿಯಾಂಗ್" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಪ್ಯಾಕೇಜುಗಳನ್ನು ತಲುಪಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡನು. ಪ್ಯಾಕೇಜುಗಳನ್ನು ತೆರೆಯದಂತೆ ಆಹ್ ಹಿಯಾಂಗ್ ಅವರಿಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡಿದ್ದನು, ಮತ್ತು ಯಾಂಗ್ ಅವರು ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಮಾನ ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಈ ಸೂಚನೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ ವರ್ತಿಸಿದ್ದರು. ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿನ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ, ಯಾಂಗ್ ಅವರು ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 5 (1) (ಎ) ಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಮಾದಕವಸ್ತು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಸಾಬೀತಾಯಿತು. ಡಯಮಾರ್ಫಿನ್ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಯು ಕಡ್ಡಾಯವಾದ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಯಾಂಗ್ ತಾನು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನೆಂದು ತಿಳಿದಿರಬೇಕು ಎಂಬುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿತ್ತು. ಯಾಂಗ್ ತನ್ನ ವಕೀಲರಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸೂಚನೆ ನೀಡಿದನು, ಆದರೆ ನಂತರ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯುವಂತೆ ಕೇಳಿಕೊಂಡನು. ಆತನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮತ್ತೊಬ್ಬ ವಕೀಲ ಎಂ. ರವಿ ವಹಿಸಿಕೊಂಡರು, ಆತನಿಗೆ ಯೋಂಗ್ನ ಸಹೋದರನು ಸೂಚನೆ ನೀಡಿದ್ದನು. ಈ ಮಧ್ಯೆ, ಯಾಂಗ್ ಸಿಂಗಪುರದ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೂ ಕ್ಷಮಾದಾನ ಕೋರಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಇದನ್ನು 20 ನವೆಂಬರ್ 2009 ರಂದು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಯಾಂಗ್ನ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು 4 ಡಿಸೆಂಬರ್ 2009 ಕ್ಕೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ನಂತರ ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ರವಿ ತುರ್ತು ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಸಿಂಗಪುರದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಬರುವವರೆಗೆ ಮರಣದಂಡನೆಗೆ ತಡೆ ನೀಡಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೂ ಬಿಹ್ಲಿ ಅವರು ಈ ಮನವಿಯನ್ನು ಆಲಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ನಡೆದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಯಾಂಗ್ಗೆ ತನ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಸಿಂಗಪುರದ ಸಂವಿಧಾನದ 9 (1) ಮತ್ತು 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಕಾನೂನಿನ ಅಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬಹುದೆಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಯಾಂಗ್ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಆರಂಭಿಕ ಹಿಂಪಡೆಯುವಿಕೆಯು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಡಿತು. ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಂವಿಧಾನದ 9 (1) ನೇ ವಿಧಿ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಎಂ. ಡಿ. ಎ ವಿಧಿಸಿದ ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಯಾಂಗ್ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸಂವಿಧಾನದ 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯು, "ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರವಲ್ಲದೇ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಜೀವನ ಅಥವಾ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗಬಾರದು" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನು ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 2 (1) ರಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು 'ಕಾನೂನು' ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವವರೆಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಚಾಲೆಂಜ್ ಯಶಸ್ವಿಯಾದರೆ, ಇದರರ್ಥ ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಇತರ ಶಾಸನಗಳಲ್ಲಿ ಕಡ್ಡಾಯವಾದ ಮರಣದಂಡನೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಸಹ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಅಪರಾಧಗಳ ದಂಡನೆಃ ಕೊಲೆ, ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 302 ರಲ್ಲಿ. ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ ಅಪರಾಧಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 4ರ ಪ್ರಕಾರ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಅಥವಾ ಬಳಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದು. ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ ಅಪರಾಧಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 4ಎಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಮಾಡಲು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಅಥವಾ ಬಳಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದು. ಆಂತರಿಕ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 58 (1) ರ ಪ್ರಕಾರ, ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದೆ, ಭದ್ರತಾ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಬಂದೂಕು, ಮದ್ದುಗುಂಡು ಅಥವಾ ಸ್ಫೋಟಕಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಅಥವಾ ಸಾಗಿಸುವುದು. ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯು ಅಮಾನವೀಯ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಯಾಂಗ್ ಅವರ ಮೊದಲ ವಾದವೆಂದರೆ 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿನ ಕಾನೂನು ಎಂಬ ಪದವು ಅಮಾನವೀಯ ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ. ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯು ಅಮಾನವೀಯವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿದ ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಯಲ್ಲಿನ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿವೆ. ಬೆಲೀಜ್, ಸೇಂಟ್ ಕ್ರಿಸ್ಟೋಫರ್ ಮತ್ತು ನೆವಿಸ್, ಸೇಂಟ್ ಲೂಸಿಯಾ, ಬಾರ್ಬಡೋಸ್, ಜಮೈಕಾ, ಟ್ರಿನಿಡಾಡ್ ಮತ್ತು ಟೊಬಾಗೊ, ಬಹಾಮಾಸ್, ಗ್ರೆನಡಾ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, ಉಗಾಂಡಾ, ಮಲಾವಿ ಮತ್ತು ಭಾರತದ ಹಲವಾರು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಅಮಾನವೀಯ ಶಿಕ್ಷೆಯೆಂದು ದೀರ್ಘಕಾಲದಿಂದ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶದ ಮೇಲೆ ವಾದವು ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರವಾದ ನ್ಗುಯೆನ್ ಟುವಾಂಗ್ ವ್ಯಾನ್ ವಿ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (2005) ನಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಕೇವಲ "ಹಳೆಯ ನೆಲವನ್ನು ದಾಟಿದೆ" ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೂರು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿತು. ಮೊದಲನೆಯದು ಬೆಲೀಜ್ನಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಾಗಿದ್ದ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಪ್ರಕರಣವಾದ ರೇಯೆಸ್ ವಿ. ಆರ್. (2002) ಆಗಿತ್ತು. ರೇಯೆಸ್ ತನ್ನ ನೆರೆಹೊರೆಯವರನ್ನು ಮತ್ತು ನೆರೆಹೊರೆಯವರ ಪತ್ನಿಯನ್ನು ಗುಂಡಿಕ್ಕಿ ಕೊಂದಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಎರಡು ಕೊಲೆ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗಿದ್ದನು. ಗುಂಡು ಹಾರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕೊಲೆ ಮಾಡುವುದು "ಎ ವರ್ಗದ" ಕೊಲೆ ಅಪರಾಧವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಕಡ್ಡಾಯವಾದ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿಧಿಸಲಾದ ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯು ಅಮಾನವೀಯ ಅಥವಾ ಅವಮಾನಕರ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಬೆಲೀಜ್ ಸಂವಿಧಾನದ 7ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಏಕೆಂದರೆ "ಎ ವರ್ಗದ" ಕೊಲೆಗಳ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ಇತರರಂತೆ ನೈತಿಕವಾಗಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರಲ್ಲದ ಕೆಲವು ಅಪರಾಧಿಗಳಿದ್ದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಆ ಕ್ಷಣದ ಬಿಸಿಲಿನಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವು ಸಂಭವಿಸಿರಬಹುದು. ಅಪರಾಧಿಯ ಮೇಲೆ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದು ಅಸಮಂಜಸ ಮತ್ತು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತೋರಿಸುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಆತನ ಮೂಲಭೂತ ಮಾನವೀಯತೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದಾಗಿದೆ. ಎರಡನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ವುಡ್ಸನ್ ವಿ. ನಾರ್ತ್ ಕೆರೊಲಿನಾ (1976) ಆಗಿತ್ತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಕ್ರೂರ ಮತ್ತು ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ 5:4 ಬಹುಮತದ ಮೇಲೆ ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆ ಶಾಸನವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಮುಂದುವರಿಯಿತು. ನೀಡಲಾದ ಕಾರಣಗಳೆಂದರೆ, ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯು ಅಪರಾಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧದ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧಿತ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿತು ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ತಗ್ಗಿಸುವ ಅಂಶಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಪರಿಗಣನೆಯಿಂದ ಹೊರಗಿಟ್ಟಿತು. ಈ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಅಮಾನವೀಯವಾಗಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು "ಅನನ್ಯವಾಗಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮನುಷ್ಯರಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮರಣದಂಡನೆಯ ಕುರುಡುತನಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುವ ಮುಖವಿಲ್ಲದ, ಭಿನ್ನತೆಯಿಲ್ಲದ ಸಮೂಹದ ಸದಸ್ಯರಾಗಿ" ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಮೂರನೆಯ ಪ್ರಕರಣವು ಮಿಥು ವರ್ಸಸ್ ಪಂಜಾಬ್ ರಾಜ್ಯ (1983) ಎಂಬ ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಾಗಿತ್ತು. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗಿದ್ದ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು, ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆ 1860ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 303ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಗೆ ಗುರಿಯಾದ ಕೊಲೆಯನ್ನು ಮಾಡಿದನು. ವುಡ್ಸನ್ ಅವರೊಂದಿಗಿನ ಇದೇ ರೀತಿಯ ವಾದಗಳನ್ನು ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡಲಾಯಿತು, ಅಂದರೆ, ಕಾನೂನಿನ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆ ಮತ್ತು ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯನ್ನು ಬಳಸುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧದ ಗಂಭೀರತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿತು. ಆರ್ಟಿಕಲ್ 9 (1) ರ ಮೊದಲ ಸವಾಲಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ವಾಲ್ಟರ್ ವೂನ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಓಂಗ್ ಅಹ್ ಚುಆನ್ ವಿ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (1980) ಮತ್ತು ನ್ಗುಯೆನ್ ಟುವಾಂಗ್ ವ್ಯಾನ್ ಎರಡರಲ್ಲೂ ಸ್ಥಾಪಿತ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುವಾನ್ ಮತ್ತು ನ್ಗುಯೆನ್ ಟುವಾಂಗ್ ವ್ಯಾನ್ ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ವಾದದ ಮೇಲೆ ಅವರ ವಾದವನ್ನು ಆಧರಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ "ಉಳಿದ ಮಾನವಕುಲಕ್ಕೆ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸುವುದಿಲ್ಲ". ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆ ಯಾಂಗ್ ಅವರ ಎರಡನೇ ವಾದವೆಂದರೆ 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿನ ಕಾನೂನು ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನು ಅಮಾನವೀಯ ಎಂದು ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿರುವುದರಿಂದ, ಎಂಡಿಎ ನಿಬಂಧನೆಗಳು 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಸಹ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಯಾಂಗ್ ಅವರ ವಾದವು ಮಾದಕವಸ್ತು-ಸಂಬಂಧಿತ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಕಡ್ಡಾಯವಾದ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ರಾಜ್ಯಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಕಾನೂನು ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಎರಡು ಸಂಭಾವ್ಯ ಮಾರ್ಗಗಳಿವೆ ಎಂದು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಹೇಳಿದರು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಶಾಸನಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಮಾತ್ರ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಇದನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವರ ಆದ್ಯತೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದಾಗ, ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ, ಕಾನೂನು ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಆದರೆ ಸಿಂಗಾಪುರದ ದೇಶೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಗುರುತಿಸಿರುವ ಮತ್ತು ಅನ್ವಯಿಸಿರುವ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸೇರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯು ಅಮಾನವೀಯ ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಯಾವುದೇ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನು ನಿಷೇಧವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುವಾನ್ ಮತ್ತು ನ್ಗುಯೆನ್ ಟುವಾಂಗ್ ವ್ಯಾನ್ ನಂತರದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯ ಬಗೆಗಿನ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ಬದಲಾಗುತ್ತಿರುವ ಮನೋಭಾವವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮಗಳಿಂದ ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಯಾವುದೇ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಒಮ್ಮತವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ವಿಶ್ವಾದ್ಯಂತ ಇನ್ನೂ 31 ರಾಜ್ಯಗಳು ಮಾದಕವಸ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಗಂಭೀರ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸುತ್ತಿವೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ ತತ್ವವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಒಮ್ಮತದ ಕೊರತೆಯಿತ್ತು. ಸಂವಿಧಾನದ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯು "ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಸಮಾನರು ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುವಾನ್ನಲ್ಲಿ, ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಒಂದೇ ವರ್ಗದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಶಿಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದೆ, ಆದರೆ ಅಪರಾಧಗಳ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದ್ದಲ್ಲಿ ವಿವಿಧ ವರ್ಗದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ನಡುವೆ ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ಈ ಭಿನ್ನತೆಯು, ಅದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರಂಕುಶವಾಗಿರದ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಸಾಮಾಜಿಕ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರೆಗೆ, ತಾರತಮ್ಯದ ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ. ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಯು 15 ಗ್ರಾಂ ಡಯಾಮಾರ್ಫಿನ್ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಬೇಕೆ ಎಂಬುದರ ಏಕೈಕ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಅಂಶವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿದೆ ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ಪ್ರಮಾಣದ ನಿಯಂತ್ರಿತ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳನ್ನು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಮಾಡುವ ಅಪರಾಧಿಗಳ ನಡುವೆ ಆಧಾರರಹಿತ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಇದು ಅತ್ಯಂತ ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಯಾಂಗ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ವಾದವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಆರು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಎತ್ತಲಾಯಿತುಃ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಪರಾಧ ಅಥವಾ ಕಿಡಿಗೇಡಿತನದಲ್ಲಿ ಕೇವಲ 15 ಗ್ರಾಂನಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಇರುವ 15 ಗ್ರಾಂನಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿದ ಅಪರಾಧ ಅಥವಾ ಕಿಡಿಗೇಡಿತನದಲ್ಲಿ ಪರಿಮಾಣಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಹೆಚ್ಚಳವಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನಿಗದಿತ ದಂಡದಲ್ಲಿ ಗುಣಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿಲ್ಲದ ಹೆಚ್ಚಳದೊಂದಿಗೆ ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ. 15-ಗ್ರಾಂ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಯು ಪ್ರತಿ ಬಾರಿಯೂ 15 ಗ್ರಾಂಗಳಿಗಿಂತ ಸ್ವಲ್ಪ ಕಡಿಮೆ ಡೈಮಾರ್ಫಿನ್ ಅನ್ನು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಮಾಡುವ ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಅಪರಾಧಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, 15 ಗ್ರಾಂಗಳಿಗಿಂತ ಸ್ವಲ್ಪ ಹೆಚ್ಚು ಡೈಮಾರ್ಫಿನ್ ಅನ್ನು ಒಂದು ಬಾರಿ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಮಾಡುವ ಅಪರಾಧಿಯ ಮೇಲೆ ಕಠಿಣವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದರ್ಥ. ಶಿಕ್ಷೆಯ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯು ಅಪರಾಧವು ನಡೆದ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿತು. ಇದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಯಾವ ರೀತಿಯ ಅಪರಾಧಿಗಳು ಮರು ಅಪರಾಧ ಮಾಡಬಹುದೆಂಬ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆ ನಿಜವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಶಾಸಕಾಂಗಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಯಿತು. ಎಂಡಿಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಯು ತುಂಬಾ ಕಠಿಣವಾಗಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಪ್ರಕರಣಗಳ ನಡುವಿನ ಪ್ರಮುಖ ವಾಸ್ತವಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ತಡೆಯಿತು. ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ್ದರೂ, ಅಪರಾಧಿಯು ನಿಯಂತ್ರಿತ ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಯ ಅಪಾಯವನ್ನು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ವಹಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಅಪರಾಧಿಯು ತಾನು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದ ವಸ್ತುವು 15 ಗ್ರಾಂ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಸಾಕಾಗುವಷ್ಟು ಡೈಮಾರ್ಫಿನ್ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂದು ತಿಳಿದಿರುವುದು ಅಸಂಭವವಾಗಿತ್ತು. 15-ಗ್ರಾಂ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು 15 ಗ್ರಾಂಗಳಿಗಿಂತ ಸ್ವಲ್ಪ ಹೆಚ್ಚು ಡೈಮಾರ್ಫಿನ್ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಯಿತು, ಆದರೆ ಆ ಪ್ರಮಾಣಕ್ಕಿಂತ ಅನೇಕ ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಮಾಡಿದ ಅಪರಾಧಿಯ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಯಿತು. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಗುಯೆನ್ ಟುವಾಂಗ್ ವ್ಯಾನ್ನಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿರುವ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಎರಡು-ಹಂತದ "ಸಮಂಜಸವಾದ ವರ್ಗೀಕರಣ" ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ-ವರ್ಗೀಕರಣವು ಅರ್ಥವಾಗುವ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಾಪಿತವಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸಾಧಿಸಲು ಬಯಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಶಾಸನದಲ್ಲಿನ ವಿಭಿನ್ನ ಕ್ರಮವು ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. 15-ಗ್ರಾಂ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಅರ್ಥವಾಗುವಂತಿದೆ ಮತ್ತು ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಯ ಸಾಮಾಜಿಕ ಉದ್ದೇಶದೊಂದಿಗೆ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಃ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ಮಾದಕವಸ್ತು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆದಾರರಿಂದ ಸಿಂಗಪುರಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ಅದರ ಮೂಲಕ ಮಾದಕವಸ್ತು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಯ ಮೇಲೆ ನಿರೋಧಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಹೇಳಿದರು. ಆರ್ಟಿಕಲ್ 9 (1) ಅಮಾನವೀಯ ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಾದವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರ ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 2 (1) ರಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಎಂಬ ಪದದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು "ಲಿಖಿತ ಕಾನೂನು" ಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ, ಅಂದರೆ ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಯು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 9 (1) ರ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಆಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನುಗಳು ಅವುಗಳ ಸ್ವರೂಪ ಏನೇ ಇರಲಿ ಸಮರ್ಥಿಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ಇದರ ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಮೂಲಭೂತ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಅಥವಾ ಅಸಂಬದ್ಧ ಅಥವಾ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಕಾನೂನು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮಾದಕವಸ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಅಪರಾಧಗಳ ಬದಲಿಗೆ ಕೊಲೆಯ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, "ಆ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು ಪ್ರಸ್ತುತ ಮೇಲ್ಮನವಿಗೆ ಯಾವುದೇ ನೇರ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ". ಇದು ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುವಾನ್ನಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ಡಿಪ್ಲೊಕ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿತ್ತು, ಅದು ಆ ಕ್ಷಣದ ಬಿಸಿಲಿನಲ್ಲಿ ಕೊಲೆಯ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೂ, ಇದು "ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನಿಜಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕವಾಗಿದೆ, ಇದು ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ [ಇದಕ್ಕಾಗಿ] ಇದರ ಉದ್ದೇಶವು ಹಠಾತ್ತಾಗಿ ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕಿದ ದುರಾಸೆಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಮಾದಕವಸ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥತೆಯ ಮಿತಿಯು ನೀತಿಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಶಾಸನದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ವಿಷಯವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಮಿಥು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ರೇಯೆಸ್ ಮತ್ತು ವುಡ್ಸನ್ ಅವರಂತಹ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ವಿಭಿನ್ನ ಪಠ್ಯ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅಮಾನವೀಯ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪ್ರಕರಣಗಳು ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡ ಆಯಾ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳ ಸಂವಿಧಾನಗಳಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಆ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯಾವ ರೀತಿಯ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಮಾನವೀಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಸಂವಿಧಾನದ 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಎಂಬ ಪದದ ಅರ್ಥವಾದ ಯಾಂಗ್ ವುಯಿ ಕಾಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ನೇರವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬ ವಿಷಯವನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಆಧರಿಸಿವೆ. ಮಿಥುಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಭಾರತೀಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತರ್ಕವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳದಿರಲು ಮೂರು ಕಾರಣಗಳಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನದ 21 ನೇ ವಿಧಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಪರೀಕ್ಷೆಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ, ಅದು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ "ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಪ್ರಕಾರ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಅವನ ಜೀವನ ಅಥವಾ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದಿಂದ ವಂಚಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ". ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ ಎಂಬ ಪದಗುಚ್ಛವು "ಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ನ್ಯಾಯಯುತ, ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ" ಎಂದರ್ಥ. ಮಿಥು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 303 ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸದ ಕಾರಣ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 21 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಿಂಗಾಪುರದ 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಕಾನೂನು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು "ನ್ಯಾಯಯುತ, ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸ" ವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಗಾಗಿ "ನ್ಯಾಯಯುತ, ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ" ಪರೀಕ್ಷೆಯು ತುಂಬಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭಾವಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅಂತಹ ಮಾನದಂಡಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಕಾನೂನು ಜೀವಿಸುವ ಅಥವಾ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಕಾನೂನಿನ ಸಮಂಜಸತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಾಸಕಾಂಗದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳನುಸುಳುತ್ತದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನದ 21ನೇ ವಿಧಿಯ ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪ್ರಕಾರ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ಕಡ್ಡಾಯ ಶಿಕ್ಷೆಗಳು 21ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತವೆ. ಇದು ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಕಾನೂನು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಆರ್ಥಿಕ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ಭಾರತದ ಜನರ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಭಾರತೀಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಕ್ರಿಯ ವಿಧಾನದಿಂದಾಗಿ ಭಾರತದಲ್ಲಿ 21ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಅದರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಚೌಕಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಹೆಮ್ಮೆಯ ಸ್ಥಾನ ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿತ್ತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಆರ್ಟಿಕಲ್ 9 (1) ರಲ್ಲಿ ಅಮಾನವೀಯ ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು. ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಇತಿಹಾಸವು ಇತರ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ದೇಶಗಳಿಗಿಂತ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅದರ ಸಂವಿಧಾನವು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಮಾವೇಶದ ಮಾದರಿಯಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಕ್ರೂರ ಮತ್ತು ಅಮಾನವೀಯ ಶಿಕ್ಷೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸ್ಪಷ್ಟ ನಿಷೇಧಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, 1966ರಲ್ಲಿ ವೀ ಚೊಂಗ್ ಜಿನ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಆಯೋಗವು ಅಮಾನವೀಯ ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸಬೇಕೆ ಎಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಆದರೆ, ಈ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಸರ್ಕಾರ ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ. ಸಂವಿಧಾನದ 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಎಂಬ ಪದದ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳು ದೇಶೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಭಾಗವಾಗಿ ಮೊದಲು ಅಂಗೀಕರಿಸಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವವರೆಗೆ ದೇಶೀಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಒಂದು ನಿಯಮವನ್ನು ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಿದಾಗ (ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಇದು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನು ನಿಯಮವಲ್ಲ ಆದರೆ ದೇಶೀಯ ಕಾನೂನು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ) ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಭಾಗವೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಘೋಷಿಸಿದಾಗ ಇದು ಸಂಭವಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ದೇಶೀಯ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದಿದ್ದಾಗ ಮಾತ್ರ ಅದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಸಿಂಗಪುರದ ಹಲವಾರು ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿ ಕಡ್ಡಾಯವಾದ ಮರಣದಂಡನೆಯ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಅಮಾನವೀಯ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಆಪಾದಿತ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನು ನಿಯಮವನ್ನು ಸಿಂಗಪುರದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಭಾಗವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು. ಅಲ್ಲದೆ, ಒಂದು ನಿಯಮವನ್ನು ಈ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನಂತರದ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಂದ ಅದನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸಬಹುದು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನನ್ನು 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಓದುವ ಮೂಲಕ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಕಾನೂನಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕ್ರಮಾನುಗತಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅನುಗುಣವಾಗಿಲ್ಲ. ಹೇಗಾದರೂ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನು ನಿಯಮವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಖಚಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನು ಅಮಾನವೀಯ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿ ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ವ್ಯಾಪಕ ಮತ್ತು ಏಕರೂಪದ ರಾಜ್ಯ ಅಭ್ಯಾಸದ ಕೊರತೆಯಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆರ್ಟಿಕಲ್ 12 (1) ಅನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ, ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 12 (1) ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಶಾಸನದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಬಳಸುವ ಸಮಂಜಸವಾದ ವರ್ಗೀಕರಣ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುವಾನ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ಹಿಡಿತವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಬೇಕೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಎಂಡಿಎಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾದ 15-ಗ್ರಾಂ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನಿಯಂತ್ರಿತವೆಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಎಂಡಿಎಯ ಸಾಮಾಜಿಕ ಉದ್ದೇಶದೊಂದಿಗೆ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ವಿತರಣಾ ಪಿರಮಿಡ್ನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಸಗಟು ವ್ಯಾಪಾರಿಗೆ ಸಣ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳಿಗಿಂತ ಬಲವಾದ ನಿರೋಧಕ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಶಾಸಕಾಂಗದಲ್ಲಿ ಅಸಮಂಜಸವಾದದ್ದೇನೂ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಎರಡು ವರ್ಗದ ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳ ನಡುವೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಪರಿಮಾಣಾತ್ಮಕ ಗಡಿ ಎಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಶಾಸಕಾಂಗಕ್ಕೆ ಬಿಟ್ಟದ್ದು. ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಮಾಡಲಾದ ವ್ಯಸನಕಾರಿ ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳ ಪ್ರಮಾಣವು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗೆ ತಂದ ವ್ಯಸನಕಾರಿ ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳ ಪ್ರಮಾಣ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಯ ಅಪರಾಧದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಸಮಾಜವು ಅನುಭವಿಸುವ ಹಾನಿ ಎರಡಕ್ಕೂ ವಿಶಾಲ ಅನುಪಾತದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, 15 ಗ್ರಾಂ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಯ ಸಾಮಾಜಿಕ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ವಿಧಾನವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯಾವುದು ಉತ್ತಮ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ವಿಷಯವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಜನರು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಸಾಮಾಜಿಕ ನೀತಿಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದ್ದು, ನ್ಯಾಯಾಂಗಕ್ಕೆ ಅಲ್ಲ, ಶಾಸಕಾಂಗಕ್ಕೆ ಬಿಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯು ಮಾದಕವಸ್ತು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆದಾರರ ಮೇಲೆ ಸೀಮಿತ ನಿರೋಧಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬ ಯಾಂಗ್ ಅವರ ವಾದವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾದಕವಸ್ತು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಗೆ ಪ್ರತಿಬಂಧಕವಾಗಿ ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ತನ್ನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಅಂತಹ ವಿಷಯವು ನೀತಿಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದ್ದು, ಅದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಶಾಸಕಾಂಗಕ್ಕೆ ಬಿಡಬೇಕು. ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆ ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮರಣದಂಡನೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಬೇಕಾದರೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ಶಾಸಕಾಂಗವು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಸೋಗಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗದಿಂದಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕೊಲೆಯಂತಹ ಗಂಭೀರ ಅಪರಾಧಗಳ ಮೇಲೆ ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯ ನಿರೋಧಕ ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಬಹುದೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯು ನಿರೋಧಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು. ಯಾಂಗ್ನ ಐದನೇ ವಾದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, ತಾನು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಪದಾರ್ಥದಲ್ಲಿ ಶುದ್ಧ ಡಯಮಾರ್ಫಿನ್ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ತಿಳಿದಿಲ್ಲದ ಅಪರಾಧಿಯು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಯ ಅಪಾಯವನ್ನು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಸ್ವೀಕರಿಸಿಲ್ಲ. ಒಬ್ಬ ಮಾದಕವಸ್ತು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆದಾರನು ತನ್ನ ಕೃತ್ಯವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೆಂದು ತಿಳಿದಿರುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ತಾನು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಶುದ್ಧ ಡಯಮಾರ್ಫೈನ್ನ ನಿಖರವಾದ ಪ್ರಮಾಣದ ಬಗ್ಗೆ ತನಗೆ ತಿಳಿದಿರುವುದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಸಿಕ್ಕಿಬಿದ್ದರೆ ತನಗೆ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗುತ್ತದೆ. ಯಾಂಗ್ ಅವರ ಆರನೇ ವಾದವನ್ನು ಸಹ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು, 15-ಗ್ರಾಂ ಮಿತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದ ಪ್ರಮಾಣದ ಡಯಮಾರ್ಫಿನ್ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಯು ಹೆಚ್ಚು ಕಠಿಣ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಒಳಗಾಗದಿರುವುದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಮರಣದಂಡನೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಠಿಣ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವರಿಸಿತು. 2010ರ ಮೇ 14ರಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದ ನಂತರ, ಯಾಂಗ್ ಅವರ ವಕೀಲ ಎಂ. ರವಿ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮೂಲಕ ಕ್ಷಮಾದಾನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಅನುಮತಿ ಕೋರಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಕ್ಷಮಾದಾನಕ್ಕಾಗಿ ಯೋಂಗ್ ಅವರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಬೇಕೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರು ಅಧ್ಯಕ್ಷರೇ ಹೊರತು ಸಚಿವ ಸಂಪುಟವಲ್ಲ ಎಂಬ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಯೋಂಗ್ಗೆ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ತಡೆಹಿಡಿಯುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಅವರು ಕೋರಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಮೀಸಲಿಡಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಹೊರತು ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಅಡಕವಾಗಿರುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಅಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಈ ಕ್ರಮವು ಅಭೂತಪೂರ್ವವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಾನೂನು ವೀಕ್ಷಕರು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಈ ವಾದವು 2010ರ ಮೇ 9ರಂದು ನಡೆದ ಸಂವಾದ ಅಧಿವೇಶನದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಸಚಿವರಾದ ಕೆ. ಷಣ್ಮುಗಂ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿತ್ತು. ಯಾಂಗ್ ಅವರ ಪ್ರಕರಣವು ಸಿಂಗಪುರದ ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯ ಕಾನೂನುಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಳಿದಾಗ, ಸಚಿವರು ಉತ್ತರಿಸಿದ್ದರುಃ "ಯಾಂಗ್ ವುಯಿ ಕಾಂಗ್ ಚಿಕ್ಕವನಾಗಿದ್ದಾನೆ. ಆದರೆ ನಾವು, 'ನಾವು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಹೋಗಲು ಬಿಡುತ್ತೇವೆ' ಎಂದು ಹೇಳಿದರೆ, ನಾವು ಯಾವ ಸಂಕೇತವನ್ನು ಕಳುಹಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ? ನಾವು ಅಲ್ಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಮಾದಕವಸ್ತು ಉದ್ಯಮಿಗಳಿಗೆ ಒಂದು ಸಂಕೇತವನ್ನು ಕಳುಹಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆಃ ನೀವು ಚಿಕ್ಕವಳಾಗಿರುವ ಬಲಿಪಶುವನ್ನು ಅಥವಾ ಚಿಕ್ಕ ಮಗುವಿನ ತಾಯಿಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ಸಿಂಗಪುರಕ್ಕೆ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸಲು ಜನರಂತೆ ಬಳಸಿ ". ಮಾಧ್ಯಮಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡಿದ ರವಿ, ಕ್ಷಮಾದಾನದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸಚಿವ ಸಂಪುಟವು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದರೆ, ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳಲ್ಲ, ಶಾನ್ಮುಗಂ ಅವರು ಸಚಿವ ಸಂಪುಟದ ಸದಸ್ಯರಾಗಿದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತು ಯಾಂಗ್ ಅವರ ಪ್ರಕರಣವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವಾಗ ಈ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಯಾಂಗ್ ಅವರ ಕ್ಷಮಾದಾನದ ಮನವಿಯ ಪೂರ್ವಗ್ರಹವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಕ್ಷಮಾದಾನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ರವಿ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಕಾನೂನು ಸಚಿವಾಲಯವು "ತಪ್ಪಾಗಿದೆ" ಎಂದು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಮಾದಕವಸ್ತು ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸುವ ಸರ್ಕಾರದ ನೀತಿಯು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ವಿಷಯ" ವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಸರ್ಕಾರವು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಷಣ್ಮುಗಂ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಕೇವಲ ಸರ್ಕಾರದ ಶಾಸಕಾಂಗ ನೀತಿ ಮತ್ತು ಅದು ಬದಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇದ್ದ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಅಥವಾ ತೀರ್ಪಿನ ಫಲಿತಾಂಶ ಹೇಗಿರಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸಚಿವರು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಾನೂನು ಸಚಿವಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. 2010ರ ಆಗಸ್ಟ್ 13ರಂದು ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ ಚೊಂಗ್ ಅವರು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿ, ಕ್ಷಮಾದಾನ ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವು ಸಚಿವ ಸಂಪುಟಕ್ಕಿದೆ ಹೊರತು ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಏಕೆಂದರೆ ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಂವಿಧಾನದ 21 (1) ನೇ ವಿಧಿಯು, ಅಧ್ಯಕ್ಷರು, ಪೂರ್ವನಿಯೋಜಿತವಾಗಿ, ಕ್ಯಾಬಿನೆಟ್ ಅಥವಾ ಕ್ಯಾಬಿನೆಟ್ನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಸಚಿವರ ಸಲಹೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ 21 (2) ನೇ ವಿಧಿಯು ಈ ನಿಯಮದಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗೆ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ವಿವೇಚನೆಯಿಂದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅಧಿಕಾರವಿರುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಸಂಬಂಧಿತ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅವರ ವಿವೇಚನೆಯಿಂದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಪದವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, 22ಪಿ ವಿಧಿಯು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳು "ಸಂಪುಟದ ಸಲಹೆಯ ಮೇರೆಗೆ" ಕ್ಷಮೆಯನ್ನು ನೀಡಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಇದು ವಿರುದ್ಧವಾದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಗಲ್ಲುಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟಾವಧಿ ತಡೆ ಕೋರಿ ಯಾಂಗ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಮನವಿಯನ್ನು ಸಹ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಂಗಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಸ್ಪಷ್ಟ ಪಕ್ಷಪಾತದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಕಾರ್ಯಾಂಗವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಕಾರ್ಯಾಂಗವು ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲಕ ಮತದಾರರಿಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪರಿಗಣಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಕಾರ್ಯಾಂಗವು "ನೀತಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ರೂಪಿಸಲು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ, ಇದು ಅದರ ಸ್ವಭಾವದಿಂದ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಕಾನೂನು ಮಾನದಂಡಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವುದು ಕಷ್ಟ". 4 ಏಪ್ರಿಲ್ 2011 ರಂದು, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಯಾಂಗ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಕ್ಷಮಾದಾನದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವಾಗ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಿವೇಚನೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಪುಟದ ಸಲಹೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂಬ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅದು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಸಂವಿಧಾನದ 22ಪಿ (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ಮಾತುಗಳು, ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಕ್ಷಮಾದಾನದ ಅಧಿಕಾರದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಇತಿಹಾಸ, ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಅಧಿಕಾರದ ಸ್ವರೂಪದಿಂದ ಈ ತೀರ್ಮಾನವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಕ್ಷಮಾದಾನದ ಅಧಿಕಾರವು ಕಾರ್ಯಾಂಗದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ನಿಹಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಗಳ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು ಸ್ಥಾಪಿತ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳಿಂದಾಗಿ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಯಾಂಗ್ ಮತ್ತು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಇಬ್ಬರೂ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ಬಾಹ್ಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅಥವಾ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರಕ್ಷಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಿದರೆ ಅದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕಾನೂನು ಸಚಿವರ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಂದಾಗಿ ಪಕ್ಷಪಾತದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನದಿಂದ ಕ್ಷಮಾದಾನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಕಳಂಕಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು. ಸಚಿವರು ಕೇವಲ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಕ್ರಮವಾಗಿ ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಮೂಲಕ ಗಂಭೀರ ಮಾದಕವಸ್ತು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಅಪರಾಧಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಠಿಣ ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸರ್ಕಾರದ ನೀತಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಪಕ್ಷಪಾತದ ವಿರುದ್ಧದ ನಿಯಮವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಥವಾ ಅರೆ-ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವಂತೆಯೇ ಸರ್ಕಾರಿ ನೀತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಮಂತ್ರಿಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬಾರದು, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಯಾವುದೇ ಸಚಿವರು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನೀತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಕಾನೂನು ಸಚಿವರ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಅವರು ಯಾಂಗ್ಗೆ ಕ್ಷಮಾದಾನ ನೀಡಬಾರದೆಂದು ಸೂಚಿಸಿದರೂ, ಈ ಪೂರ್ವನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಇತರ ಕ್ಯಾಬಿನೆಟ್ ಮಂತ್ರಿಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವೆಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಪರ್ಯಾಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದರ ಅರ್ಥವೇನೆಂದರೆ, ಯಾವುದೇ ಸಚಿವರು ಮರಣದಂಡನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸರ್ಕಾರದ ನೀತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಈ ವಿಷಯದ ಪೂರ್ವನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೋರಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತನಾಡಿದರೆ, ಇಡೀ ಸಚಿವ ಸಂಪುಟವು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗೆ ಕ್ಷಮಾದಾನದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಸಮಾಜ ಗುಂಪುಗಳು ಕೈಗೊಂಡ ಕ್ರಮಗಳು ಯಾಂಗ್ ಅವರ ವಕೀಲರು ಸಿಂಗಾಪುರದ ನಡವಳಿಕೆಯು ಸ್ಥಳೀಯ ಮತ್ತು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಯಾಂಗ್ ಅವರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕೊಂಡೊಯ್ಯುವಂತೆ ಮಲೇಷ್ಯಾ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. ಮಲೇಷ್ಯಾದ ವಿದೇಶಾಂಗ ಸಚಿವ ಅನಿಫಾ ಅಮನ್ ತರುವಾಯ 2010ರ ಜುಲೈನಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಯಾಂಗ್ ಪರವಾಗಿ ಕ್ಷಮಾದಾನಕ್ಕಾಗಿ ಮನವಿಯನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿದರು. ಯಾಂಗ್ ಅವರ ಪ್ರಕರಣವು ಸಿಂಗಪುರ ಮತ್ತು ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿದೆ. ಕೌಲಾಲಂಪುರ್ನ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಮಿತಿ ಮತ್ತು ಸೆಲಂಗೋರ್ ಚೀನೀ ಅಸೆಂಬ್ಲಿ ಹಾಲ್ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಗುಂಪು ಸುರಾಮ್ ಜಂಟಿಯಾಗಿ ಸೇವ್ ವುಯಿ ಕಾಂಗ್ ಅಭಿಯಾನವನ್ನು ರಚಿಸಿದವು. 2010ರ ಆಗಸ್ಟ್ 24ರಂದು, ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿ ಎಸ್. ಆರ್. ಸಬಾಹ್, ಮಲೇಷ್ಯಾ, ಸಿಂಗಪುರದ ಇತರ ಭಾಗಗಳು ಮತ್ತು ಆನ್ಲೈನ್ನಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಂದ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ 109,346 ಸಹಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ನಾಥನ್ ಅವರನ್ನು ಯಾಂಗ್ ಅವರ ಜೀವ ಉಳಿಸಲು ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಅಧಿಕೃತ ನಿವಾಸವಾದ ಇಸ್ತಾನಾಗೆ ತಲುಪಿಸಲಾಯಿತು. ಯಾಂಗ್ನ ಮರಣದಂಡನೆಯ ಪರಿವರ್ತನೆ ಜನವರಿ 2013 ರಲ್ಲಿ, ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಸರ್ಕಾರವು ಕೇವಲ ಕೊರಿಯರ್ಗಳಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದ ಅಥವಾ ಅವರ ಅಪರಾಧಗಳ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಮಾದಕವಸ್ತು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆದಾರರಿಗೆ ಕಡ್ಡಾಯವಾದ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ತನ್ನ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿತು. ಯಾಂಗ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕೊರಿಯರ್ ಆಗಿದ್ದರಿಂದ ಮರು-ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಅವರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೂಲ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಚೂ ಹಾನ್ ಟೆಕ್ ಅವರಿಗೆ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಕಳುಹಿಸಿದ ನಂತರ, ಯಾಂಗ್ ಅವರ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ನವೆಂಬರ್ 2013 ರಲ್ಲಿ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆ ಮತ್ತು 15 ಬೆತ್ತದ ಹೊಡೆತಗಳಿಗೆ ಪರಿವರ್ತಿಸಲಾಯಿತು. ನೋಟ್ಸ್ ರೆಫರೆನ್ಸ್ ಕೇಸ್ ವುಡ್ಸನ್ ವಿ. ನಾರ್ತ್ ಕೆರೊಲಿನಾ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ (ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್). ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುಆನ್ ವಿ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ [1980] ಯುಕೆಪಿಸಿ 32, [1981] ಎಸಿ 648, [1979-1980] ಎಸ್ಎಲ್ಆರ್ (ಆರ್.) 710, ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ (ಸಿಂಗಾಪುರದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ). ಮಿಥು ವಿ. ಪಂಜಾಬ್ ರಾಜ್ಯ ಎ. ಐ. ಆರ್. 1983 ಎಸ್. ಸಿ. 473, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ (ಭಾರತ). ("ಯಾಂಗ್ ವುಯಿ ಕಾಂಗ್ (2009, ಎಚ್. ಸಿ.)"). ಯಾಂಗ್ ವುಯಿ ಕಾಂಗ್ ವಿ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ [2010] 2 ಎಸ್ಎಲ್ಆರ್. [ಸಿಂಗಾಪುರ ಕಾನೂನು ವರದಿಗಳು] 192, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಸಿಂಗಾಪುರ) ("ಯಾಂಗ್ ವುಯಿ ಕಾಂಗ್ (2010, ಸಿ. ಎ.)"). ("ಯಾಂಗ್ ವುಯಿ ಕಾಂಗ್ (ಗಣನೀಯ ಮನವಿ)"). ("ಯಾಂಗ್ ವುಯಿ ಕಾಂಗ್ ವಿ. ಎಜಿ (ಎಚ್. ಸಿ.)"). ("ಯಾಂಗ್ ವುಯಿ ಕಾಂಗ್ ವಿ. ಎಜಿ (ಸಿಎ)"). ಶಾಸನ. ("ಎಂಡಿಎ"). ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವುದು. .. .. .. .. .. .. ಪುಸ್ತಕಗಳು. .. .. .. .. 2010ರಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಪುರದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2010ರಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಪುರದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆ ಸಿಂಗಪುರದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಸಿಂಗಪುರದ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಡ್ರಗ್ಸ್