Mayo Foundation for Medical Education & Research v. United States
ಮೇಯೊ ಫೌಂಡೇಶನ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 562 ಯು. ಎಸ್. 44 (2011), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಕಡೆಯಿಂದ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರ್ಧಾರದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ತೆರಿಗೆ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರಿ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳಿಗೆ ಮುಂದೂಡಬೇಕು ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಖಜಾನೆ ಇಲಾಖೆಯ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಇನ್ಶೂರೆನ್ಸ್ ಕಾಂಟ್ರಿಬ್ಯೂಷನ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎಫ್ಐಸಿಎ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಮತ್ತು ಅವರ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತಾ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸುವುದರಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ವಾರಕ್ಕೆ 40 ಗಂಟೆಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದವರು ಅಂತಹ ವಿನಾಯಿತಿಗೆ ಅನರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು 2004ರಲ್ಲಿ ಖಜಾನೆ ಇಲಾಖೆಯು ಒಂದು ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿತು. ಮೇಯೊ ಫೌಂಡೇಶನ್ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಮತ್ತು ಅದರ ವೈದ್ಯಕೀಯ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಪಾವತಿಸಿದ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಮರುಪಾವತಿಸಲು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು-ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಪದವಿ ಪಡೆದ ವೈದ್ಯರು, ಅವರು ಪೂರ್ಣ ಸಮಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ರೋಗಿಗಳ ಆರೈಕೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತಾರೆ ಆದರೆ ಇನ್ನೂ ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೃತ್ತಿಯಲ್ಲಿ ತರಬೇತುದಾರರು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಯೊ ಫೌಂಡೇಶನ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಆದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಖಜಾನೆ ಇಲಾಖೆಯ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರದೊಳಗೆ ಮತ್ತು ಎಫ್. ಐ. ಸಿ. ಎ. ಯ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರ್ಮಾಣವಾಗಿ ಈ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ತೆರಿಗೆ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಕಠಿಣ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪುಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಚೆವ್ರಾನ್ ಯುಎಸ್ಎ, ಇಂಕ್. ವಿ. ನ್ಯಾಚುರಲ್ ರಿಸೋರ್ಸಸ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್, ಇಂಕ್. (1984) ನ ಡಿಫರೆನ್ಷಿಯಲ್ ಸ್ಟ್ಯಾಂಡರ್ಡ್ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು. ಚೆವ್ರಾನ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಏಜೆನ್ಸಿಗೆ ಬಿಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಮೊದಲು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಶಾಸನವು "ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ" ಎಂಬ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಅದರ ಅನ್ವಯಿಸುವಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮೌನವಾಗಿತ್ತು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಈ ನಿಯಂತ್ರಣವು ಶಾಸನದ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಮಾರ್ಗವು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡುವ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಮತ್ತು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಸರಳಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆಯ ವಿಶಾಲ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ 21ನೇ ಶತಮಾನದ ಮೊದಲ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಬಹುಪಾಲು ವೈದ್ಯಕೀಯ ನಿವಾಸಿಗಳು ವೈದ್ಯರಾಗಿದ್ದರು, ಅವರು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಶಾಲೆಯಿಂದ ಪದವಿ ಪಡೆದಿದ್ದರು. ವೈದ್ಯಕೀಯ ಶಾಲೆಯಿಂದ ಪದವಿ ಪಡೆದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪದವಿಯನ್ನು ಪಡೆದರೆ, ವೈದ್ಯಕೀಯವನ್ನು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡಲು ರಾಜ್ಯದ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರವಾನಗಿ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಎಲ್ಲಾ ರಾಜ್ಯಗಳು, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು USMLE ಅಥವಾ COMLEX ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ 3ನೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಉತ್ತೀರ್ಣರಾಗಬೇಕು ಮತ್ತು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ವರ್ಷದ ರೆಸಿಡೆನ್ಸಿ ತರಬೇತಿಯನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಬೇಕು. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ, ಇದಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡುವ ವೈದ್ಯರು ಮೊದಲು ಬಹು ವರ್ಷದ ರೆಸಿಡೆನ್ಸಿಯನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ತರಬೇತಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನಿವಾಸಿಗಳು ಹಾಜರಾಗುವ ವೈದ್ಯರ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯೊಂದಿಗೆ ವೈದ್ಯಕೀಯವನ್ನು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ವೈದ್ಯಕೀಯ ವಸತಿಗಳಿಗೆ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ತಮ್ಮ ತರಬೇತುದಾರರ ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಹಿಂದೆ ನಿವಾಸಿಗಳು ತಮ್ಮ ತರಬೇತಿಯ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಅಕ್ಷರಶಃ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗಳಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. 2010 ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದೆ ವಾದಿಸಿದಾಗ, ಅಕ್ರಿಡಿಟೇಶನ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಫಾರ್ ಗ್ರಾಜುಯೇಟ್ ಮೆಡಿಕಲ್ ಎಜುಕೇಶನ್ ಮತ್ತು ಅಮೇರಿಕನ್ ಆಸ್ಟಿಯೋಪಥಿಕ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ನ ನಿಯಮಗಳು ವಾರಕ್ಕೆ ಸುಮಾರು 80 ಗಂಟೆಗಳವರೆಗೆ ಸೀಮಿತ ಕೆಲಸದ ಸಮಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಮೇಯೊ ಕ್ಲಿನಿಕ್ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ವರ್ಷದ ನಿವಾಸಿ $47,259 ಜೊತೆಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಗಳಿಸಿದರು. 1935 ರಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಫೆಡರಲ್ ಇನ್ಶೂರೆನ್ಸ್ ಕಾಂಟ್ರಿಬ್ಯೂಷನ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎಫ್ಐಸಿಎ) ಅನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಇದು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮೇಲೆ ವೇತನದಾರರ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿತು. ತೆರಿಗೆಯ ಆದಾಯವನ್ನು ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆಗೆ ಹಣಕಾಸು ಒದಗಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾದ ಕಾಯಿದೆಯ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು, "ಶಾಲೆ, ಕಾಲೇಜು ಅಥವಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಸೇವೆಯನ್ನು ಅಂತಹ ಶಾಲೆ, ಕಾಲೇಜು ಅಥವಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾದ ಮತ್ತು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ತರಗತಿಗಳಿಗೆ ಹಾಜರಾಗುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯು ನಿರ್ವಹಿಸಿದರೆ" ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮೊದಲ ವರ್ಷದ ನಿವಾಸಿಗಳು ಅಥವಾ ಇಂಟರ್ನ್ಗಳಿಗೆ ಸಹ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. 1965 ರಲ್ಲಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಇಂಟರ್ನ್ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಆದರೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಟ್ಟಿತು. 1990ರ ದಶಕದವರೆಗೆ, ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಅದರ ಅನ್ವಯವು ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಅನೇಕ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗಳು ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ಎಫ್. ಐ. ಸಿ. ಎ. ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿ ಪಾವತಿಸಿವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮಿನ್ನೇಸೋಟ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗಳು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು 1990 ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತಾ ಆಡಳಿತವು ಆ ತೆರಿಗೆಗಳ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಭಾಗವನ್ನು ಮರುಪಡೆಯಲು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತಾ ಆಡಳಿತಕ್ಕಾಗಿ ಆರಂಭಿಕ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಪರಿಶೀಲನೆಯು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಆದರೆ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಎಂಟನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಹೊಸ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ನೀಡಿದ ನಂತರ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ಮತ್ತು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು $40 ದಶಲಕ್ಷವನ್ನು ವಸೂಲಿ ಮಾಡಿತು. ಹಲವಾರು ಇತರ ರೆಸಿಡೆನ್ಸಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಹೂಡಿ, ಅವರು ಪಾವತಿಸಿದ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಮರುಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದವು. ಆ ಕೆಲವು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಇತರ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾದ ನಂತರ, ಖಜಾನೆಯು ತಾನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಮರುಪಾವತಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಏಪ್ರಿಲ್ 2005 ರಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ಬರಲು ಹೊಸ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಘೋಷಿಸಿತು, ಇದು ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ವೈದ್ಯಕೀಯ ನಿವಾಸಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ಣಾವಧಿಯ ಉದ್ಯೋಗಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅನರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು, ಇದು "ನಿವಾಸಿಗಳು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳೇ ಎಂಬ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು" ಹೀಗೆ ಮಾಡುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದೆ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ಮತ್ತು ವಾದಗಳು ಮೇಯೋ ಕ್ಲಿನಿಕ್ ಮತ್ತು ಮಿನ್ನೇಸೋಟ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯವು ಆ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸಮ್ಮತಿಸಿದವು, ಆದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ನಂತರ, ಎಂಟನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಒಂದಾಗಿ ಏಕೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿತು, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪುಗಳ ಪ್ರವೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ರಿಮಾಂಡ್ ಮಾಡಿತು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಎರಡನೇ, ಆರನೇ, ಏಳನೇ ಮತ್ತು ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿತ್ತು, ಇದು ನಿವಾಸಿಗಳು ಎಫ್. ಐ. ಸಿ. ಎ ತೆರಿಗೆಗಳ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಈ ಹಿಂದೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು. ಎಂಟನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ತೀರ್ಪು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಹಲವಾರು ರೆಸಿಡೆನ್ಸಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಅಮಿಕಸ್ ಬ್ರೀಫ್ಗಳಿಂದ ಬೆಂಬಲಿತವಾದ ಮೇಯೊ ಮತ್ತು ಮಿನ್ನೇಸೋಟ, ರೆಸಿಡೆನ್ಸಿಯು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ರೆಸಿಡೆನ್ಸಿಯನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಮಾನದಂಡಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವೈದ್ಯರಿಗೆ ವೈದ್ಯಕೀಯವನ್ನು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡಲು ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆಯಲು ರೆಸಿಡೆನ್ಸಿಯನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ರೆಸಿಡೆನ್ಸಿ ತರಬೇತಿಯು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಶಾಲೆಯ ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ವರ್ಷಗಳಂತೆಯೇ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಪಠ್ಯಕ್ರಮ, ಸಮ್ಮೇಳನಗಳು ಮತ್ತು ಉಪನ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಮೇಯೊ ಅವರ ವಕೀಲ, ಮಾಜಿ ಬುಷ್ ಆಡಳಿತದ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಥಿಯೋಡರ್ ಓಲ್ಸನ್, ಈ ನಿಯಮವು "ಅನಿಯಂತ್ರಿತ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ತೆರಿಗೆಯು ವಾರಕ್ಕೆ 40 ಗಂಟೆಗಳ ಕಾಲ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ನಿವಾಸಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಆದರೆ ವಾರಕ್ಕೆ ಕೇವಲ 39 ಗಂಟೆಗಳ ಕಾಲ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ನಿವಾಸಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ವೈದ್ಯಕೀಯ ಶಾಲೆಗಳು ಐಆರ್ಎಸ್ ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಉದ್ದೇಶದ ಮೇಲೆ ಆಧರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದವು-ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಜೀವನೋಪಾಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ ಡಿ. ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರ ಸಹಾಯಕರು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರು, ರೋಗಿಗಳ ಆರೈಕೆ ಮತ್ತು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಪಠ್ಯಕ್ರಮವು ಬಹುಪಾಲು ನಿವಾಸಿಗಳ ಸಮಯವನ್ನು ಆಕ್ರಮಿಸುತ್ತದೆ. 1939ರ ಎಫ್. ಐ. ಸಿ. ಎ. ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಮೂಲತಃ ತಮ್ಮ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಪಡೆಯದ ನಿವಾಸಿಗಳಾದ ಇಂಟರ್ನ್ಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಿದ್ದರೂ, ವೈದ್ಯರು ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆಗೆ ಪಾವತಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡಲು 1965ರಲ್ಲಿ ಆ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಯಿತು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವರು ಕೆಲವು ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವು "ಉದ್ಯೋಗಿ ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಎರಡೂ ಆಗಿರುವ ಅಪ್ರೆಂಟಿಸ್ನ ಅತ್ಯಂತ ಪರಿಚಿತ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಇಬ್ಬರ ನಡುವೆ ಒಂದು ರೇಖೆಯನ್ನು ಎಳೆಯುವ ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ "ಯಾರಾದರೂ ಹೇಳುವುದುಃ ಇದು ರೇಖೆಯಾಗಲಿದೆ". ಯಾರಾದರೂ ರೇಖೆಯನ್ನು ಎಳೆಯಬೇಕಾದರೆ, ಆಂತರಿಕ ಕಂದಾಯ ಸೇವೆಯೇ ಇರಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದರು. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೋನಿಯಾ ಸೊಟೊಮೇಯರ್, ನಿವಾಸಿಗಳು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರು, ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯಿಂದ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದೆ, "ವರ್ಷಕ್ಕೆ $50,000 ಅಥವಾ $60,000 ಪಡೆಯುವುದು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಯಾರೊಬ್ಬರ ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲವೇ?" ದಿ ವಾಲ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಜರ್ನಲ್ ಪ್ರಕಾರ, ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಅಲಿಟೋ ಅವರು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡರು, ಒಂದು ಹಂತದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯ ವಕೀಲರನ್ನು "ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ವೈದ್ಯಕೀಯ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಏಕೆ ನಿವಾಸಿಗಳಾಗುತ್ತಾರೆ? ಅವರು money.or ಮಾಡಲು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾಗಿದ್ದಾರೆಯೇ, ಅವರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಶಿಕ್ಷಣ ಬೇಕೇ? ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಬರೆದ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಂಟನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಎಲೆನಾ ಕಾಗನ್ ಅವರು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಆಗಿದ್ದಾಗ ಸರ್ಕಾರದ ಬ್ರೀಫ್ಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದ್ದರಿಂದ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವುದರಿಂದ ಹಿಂದೆ ಸರಿದರು. ನ್ಯಾಷನಲ್ ಮಫ್ಲರ್ ಡೀಲರ್ಸ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ (1979) ನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಬದಲಿಗೆ ಚೆವ್ರಾನ್ ಯುಎಸ್ಎ, ಇಂಕ್. ವಿ. ನ್ಯಾಚುರಲ್ ರಿಸೋರ್ಸಸ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್, ಇಂಕ್. (1984) ನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಬಳಸಿತು. ಸರ್ಕಾರಿ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳಿಗೆ ಗೌರವ ನೀಡುವ ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತು ಪ್ರಕರಣವಾದ ಚೆವ್ರಾನ್, ಎರಡು ಭಾಗಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತುಃ ಪರಿಶೀಲನಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕೆಲಸವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿ ಮಾತನಾಡಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಮೊದಲು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು. ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕೆಲಸವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ನ್ಯಾಷನಲ್ ಮಫ್ಲರ್, ಪರಿಶೀಲನಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು "ನಿಯಂತ್ರಣವು ಶಾಸನದ ಸರಳ ಭಾಷೆ, ಅದರ ಮೂಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಉದ್ದೇಶದೊಂದಿಗೆ ಸಾಮರಸ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ" ಎಂಬುದನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮೇಲೆ ಮೂಲ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಮಾಡಿದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಫ್ಲರ್ ಮಾನದಂಡದ ಪ್ರಕಾರ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡುವಂತೆ ಮೇಯೊ ಫೌಂಡೇಶನ್ ವಿನಂತಿಸಿತ್ತು, ಆದರೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಚೆವ್ರಾನ್ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಬಳಸಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು, ನ್ಯಾಷನಲ್ ಮಫ್ಲರ್ ಅನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ 1984 ರಿಂದ ಎರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ, ಆದರೆ ಸರ್ಕಾರದ ನಿಲುವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದು, "ತೆರಿಗೆ ಕಾನೂನಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಉತ್ತಮವಾದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವಿಧಾನವನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದು" ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಮೇಯೊ ಫೌಂಡೇಶನ್ನ ವಾದಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು "ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ" ಎಂಬ ಪದವು ಸಾಕಷ್ಟು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡುವಾಗ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಈ ಹಿಂದೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ನಿವಾಸಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮೇಯೊ ಫೌಂಡೇಶನ್ನ ವಾದಗಳನ್ನು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿಸಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಚೆವ್ರಾನ್ನ ಪ್ರಕಾರ, ಖಜಾನೆ ಇಲಾಖೆಯು ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಪಾತ್ರವಾಗಿರಬೇಕು-ಮತ್ತು ಖಜಾನೆಯು ಅದನ್ನೇ ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ರಾಬರ್ಟ್ಸ್, "ಈ ವೈದ್ಯರು-'ದೀರ್ಘಾವಧಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವವರು, ಉನ್ನತ ನುರಿತ ವೃತ್ತಿಪರರಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುವವರು, ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವೃತ್ತಿಜೀವನದ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಕೆಲವು ಅಥವಾ ಎಲ್ಲಾ ಉದ್ಯೋಗದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವವರು'-ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಿಂದ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಲು ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವ ರೀತಿಯ ಕೆಲಸಗಾರರು ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸುವಲ್ಲಿ [ಖಜಾನೆ] ಇಲಾಖೆಯು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ವಿವೇಚನಾರಹಿತವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಇಂಪ್ಯಾಕ್ಟ್ ದಿ ಮೇಯೊ ಕ್ಲಿನಿಕ್, ಪ್ರಕರಣವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಬಾಕಿ ಇರುವಾಗಲೇ ತಾನು ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ 15 ಪುಟಗಳ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಮರುಪಾವತಿಸಲು ಅವರನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಮಾರ್ಚ್ 2010ರಲ್ಲಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದೆ ಬಾಕಿ ಇರುವಾಗ, ಖಜಾನೆಯು 2005ರ ಏಪ್ರಿಲ್ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಪಾವತಿಸಿದ ತೆರಿಗೆಗಳ ಮರುಪಾವತಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಆ ದಿನಾಂಕದ ನಂತರ ಪಾವತಿಸಿದ ಸಂಬಳದ ಮೇಲಿನ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಇದು ರೆಸಿಡೆನ್ಸಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ವಾರ್ಷಿಕವಾಗಿ ಸುಮಾರು $700 ಮಿಲಿಯನ್ ಅಥವಾ ವರ್ಷಕ್ಕೆ $50,000 ಗಳಿಸುವ ನಿವಾಸಿಗೆ ವರ್ಷಕ್ಕೆ $3,100 ವೆಚ್ಚವಾಗುತ್ತದೆ (ಮತ್ತು ನಿವಾಸಿಯ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಸಮಾನ ಮೊತ್ತ). ನ್ಯೂ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ಮೆಡಿಸಿನ್ನಲ್ಲಿನ ಒಂದು ಲೇಖನವು "ನಿರುದ್ಯೋಗ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಆಸ್ಪತ್ರೆ ಮುಚ್ಚಿದ ನಂತರ) ಅಥವಾ ಫ್ಯಾಮಿಲಿ ಮೆಡಿಕಲ್ ಲೀವ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಣೆಯಂತಹ ಇತರ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧ ಹಿಡಿತದಲ್ಲಿ [ಆರ್] ನಿಗೂಢರು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಖಜಾನೆ ಇಲಾಖೆಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಚೆವ್ರಾನ್ ಅನ್ನು ತನ್ನ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿ ಬಳಸುವ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವು ಹಿಂದಿನ ಅಭ್ಯಾಸದಿಂದ ನಿರ್ಗಮನವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದೆ; ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ಹಿಂದೆ ಆಂತರಿಕ ಕಂದಾಯ ಸೇವೆಯ ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಗೌರವವನ್ನು ನೀಡಿದ್ದವು. ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಟ್ಯಾಕ್ಸ್ ರಿವ್ಯೂನಲ್ಲಿನ ಒಂದು ಲೇಖನದ ಪ್ರಕಾರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಚೆವ್ರಾನ್ ಪರವಾಗಿ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಮಫ್ಲರ್ನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು "ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು", ಶಾಸನವನ್ನು ಯಾವಾಗ ಅಥವಾ ಎಷ್ಟು ಸಮಯದ ಹಿಂದೆ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಯಿತು, ಶಾಸನವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಏಜೆನ್ಸಿಯು ಎಷ್ಟು ಸ್ಥಿರವಾಗಿದೆ, ಶಾಸನದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಅಥವಾ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಎಷ್ಟು ನಿಕಟವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ಏಜೆನ್ಸಿಯು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಶಾಸನವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಮುಕ್ತ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪೂರ್ವಭಾವಿ ತೆರಿಗೆ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಮಫ್ಲರ್ ಮಾನದಂಡದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಜಾರ್ಜ್ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂನಲ್ಲಿನ ಒಂದು ಲೇಖನವು ನ್ಯಾಷನಲ್ ಮಫ್ಲರ್ ಅನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಚೆವ್ರಾನ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು "ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಸಂಕೀರ್ಣ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಲ್ಲಿ" ಮಾತ್ರ ಬಳಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯದ ಸನ್ನಿವೇಶವು ಚೆವ್ರಾನ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಬದಲಿಗೆ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಮಫ್ಲರ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೆರೆದಿಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರೋವನ್ ಕಾಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ (1981) ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ವೋಗೆಲ್ ಫರ್ಟಿಲೈಜರ್ ಕಂ (1982) ಅನ್ನು ಸಹ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಚೆವ್ರಾನ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಒಂದು ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಅಥವಾ ಕೇವಲ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 2011 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ತೆರಿಗೆ ಮತ್ತು ಕಂದಾಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತಾ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮೇಯೊ ಕ್ಲಿನಿಕ್ನಲ್ಲಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಶಿಕ್ಷಣ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು