Precedent fact errors in Singapore law
ಸಿಂಗಾಪುರದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಸಂಗತಿಗಳು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದೋಷಗಳು, ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಅಥವಾ ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದುವ ಮೊದಲು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕು ಅಥವಾ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬಾರದು ಎಂಬ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮಾಡಿದ ದೋಷಗಳಾಗಿವೆ. ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದೋಷವನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ, ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಬಾಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರೆ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದು. ವಾಸ್ತವದ ಅಂತಹ ದೋಷಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಇಚ್ಛೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನಿನ ದೋಷಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಒಂದು ವಿನಾಯಿತಿಯಾಗಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸ್ವರೂಪವು ಒಂದು ವಿಷಯವು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸತ್ಯದ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸತ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಧಾರವು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದಲ್ಲಿ, ಸಂಸತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೊರತುಪಡಿಸದ ಹೊರತು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ವರ್ಗದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಂಸತ್ತು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಅದು ತನ್ನ ಅರ್ಥವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಗೊಳಿಸಬೇಕು. ಸಿಂಗಾಪುರವು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ನಂತರ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನನ್ನು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆದಿದ್ದರಿಂದ, ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಯುಕೆ ನಿಲುವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ, ಸಂಸತ್ತು ಕಾರ್ಯಾಂಗಕ್ಕೆ ನೀಡಲಾದ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸತ್ಯ ವರ್ಗದಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲು ಸರಳ ಮತ್ತು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದೆಯೇ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಂಬಂಧಿತ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಪರಿಚಯ ಕಾನೂನಿನ ದೋಷಗಳು ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವಾಂಶದ ದೋಷಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ವರ್ತಿಸುವಾಗ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಾಗ ಮಾಡುವ ಕಾನೂನಿನ ದೋಷಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮೂಲಕ ಸರಿಪಡಿಸಲು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿವೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಆಪಾದಿತ ದೋಷವು ವಿಷಯದ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಇಷ್ಟವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ನಿಯಮದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯೆಂದರೆ, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪಾತ್ರವೇ ಹೊರತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಗಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಅರ್ಹತೆಗಳಲ್ಲ. ಸತ್ಯದ ದೋಷವು ಹೊಸ ಸಾಕ್ಷಿ ಅಥವಾ ಜನರು ನೋಡಿದ ಅಥವಾ ಕೇಳಿದಂತಹ ಇನ್ನೂ ಹೊಸ ಅಥವಾ ವಿಭಿನ್ನ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇಡಬೇಕಾದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಕಾನೂನಿನ ದೋಷವು ಅಂತಹ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಪದ ಅಥವಾ ಪದಗುಚ್ಛದ ತಪ್ಪು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಚರ್ಚಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಒಂದು ವಿಷಯವನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ದೋಷವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ವಿಷಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ರೆ ಫಾಂಗ್ ಥಿನ್ ಚೂ (1991) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ವಿವೇಚನೆಯು ಕೆಲವು ಸಂಗತಿಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ಸಂಗತಿಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಧಿಕಾರದಿಂದ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಆ ಸಂಗತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸರಿಯಾದ ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ದೇಶನದ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಥಿಯೋ ಲಿ-ಆನ್ ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಮಾಡಿದ ದೋಷವು ಗಂಭೀರವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ-ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ದೋಷವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯೇ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯೇತರವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತದೆ. "ಕಾನೂನು/ವಾಸ್ತವದ ಗಡಿರೇಖೆಯು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುವುದರಿಂದ, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನಾ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಕಾನೂನು ದೋಷವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ವಾಸ್ತವಿಕ ಸಂಶೋಧನೆಗಳ ಒಳನುಗ್ಗುವ ವಿಮರ್ಶೆಯು ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿಯಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುವ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಸಾಂದರ್ಭಿಕವಾಗಿ, ಕಾನೂನಿನ ದೋಷಗಳು ಮತ್ತು ಸತ್ಯದ ದೋಷಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬಹುದು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಮಿಶ್ರ ಸತ್ಯ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ದೋಷವನ್ನು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದಾಗ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಬಿಟ್ಟು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಪದವು ಎಷ್ಟು ಸಾಮಾನ್ಯ ಮತ್ತು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆಯೆಂದರೆ, ಸಮಂಜಸವಾದ ಜನರು ಅದಕ್ಕೆ ವಿಭಿನ್ನ ಅರ್ಥಗಳನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ಅಂತಹ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಪದದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಬಿಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ಪುಹ್ಲ್ಹೋಫರ್ ವಿ. ಹಿಲ್ಲಿಂಗ್ಡನ್ ಲಂಡನ್ ಬರೋ ಕೌನ್ಸಿಲ್ (1986) ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಮನೆಯಿಲ್ಲದ ಜನರಿಗೆ ವಸತಿ ಒದಗಿಸುವ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಅತಿಥಿ ಗೃಹವೊಂದರಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ಕೋಣೆಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಇಬ್ಬರು ಮಕ್ಕಳೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದ ವಿವಾಹಿತ ದಂಪತಿಗಳಾಗಿದ್ದರು. ಕಾಯಿದೆಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಅವರು "ನಿರಾಶ್ರಿತರಲ್ಲ" ಎಂದು ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ ಶಾಶ್ವತ ವಸತಿಗಾಗಿ ಅವರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದು, ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಅವಕಾಶವಿದೆಯೇ ಎಂಬ ವಿಷಯವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾದ ಸತ್ಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತುಃ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದೋಷಗಳು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಅಥವಾ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದೋಷವು ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಒಂದು ವಿನಾಯಿತಿಯಾಗಿದೆ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾಸ್ತವಾಂಶದ ದೋಷಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಸರ್ವೀಸ್ ಯೂನಿಯನ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ಫಾರ್ ಸಿವಿಲ್ ಸರ್ವೀಸ್ ("ದಿ ಜಿಸಿಎಚ್ಕ್ಯು ಕೇಸ್", 1983) ನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವಿಶಾಲ ಆಧಾರಗಳ ಮೂರು ಪಟ್ಟು ವರ್ಗೀಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ-ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆ, ವಿವೇಚನಾರಹಿತತೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಸಮರ್ಪಕತೆ-ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದೋಷವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯ ಒಂದು ರೂಪವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಒಂದು ದೋಷವು ಸಂಭವಿಸಿದಲ್ಲಿ, ಕ್ರಮ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಥವಾ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ವಾಸ್ತವದ ಅಸ್ತಿತ್ವ ಅಥವಾ ಅಸ್ತಿತ್ವವಿಲ್ಲದಿರುವುದು, ಸಂದರ್ಭಾನುಸಾರ, ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಗೆ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಷರತ್ತು ಅಥವಾ ಪೂರ್ವಾಪೇಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ. ಈ ರೀತಿಯ ದೋಷದ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣ ವೈಟ್ & ಕಾಲಿನ್ಸ್ ವಿ. ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ಆಫ್ ಹೆಲ್ತ್ (1939) ನಲ್ಲಿ ಕಾಣಬಹುದು. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸಂಬಂಧಿತ ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಉದ್ಯಾನವನದ ಭಾಗವಾಗಿರದಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಭೂಮಿಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಕಡ್ಡಾಯ ಖರೀದಿ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ಸಚಿವರೊಬ್ಬರು ಖರೀದಿ ಆದೇಶವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿದರು ಆದರೆ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಇದು ಉದ್ಯಾನವನದ ಭಾಗವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಚಿವರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆ ಭೂಮಿಯು ಉದ್ಯಾನವನವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸಂಗತಿಯಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಸಚಿವರು ಈ ಸಂಗತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನ ಸತ್ಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿವೆ. ಜಮೀರ್ ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ಇಲಾಖೆಯ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ (1980) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ನೀಡಲಾದ ಅಧಿಕಾರದ ವಿವೇಚನಾತ್ಮಕ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಶಾಸನವು "ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸತ್ಯ" ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ಪಾಕಿಸ್ತಾನಿ ವಲಸಿಗನಾದ ಅಪೀಲುದಾರ ಜಮೀರ್ಗೆ, ಆತ ಅವಿವಾಹಿತನಾಗಿದ್ದು, 1962ರಿಂದ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದ ತನ್ನ ತಂದೆಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತನಾಗಿ ಸೇರಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ದೇಶವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಪ್ರವೇಶ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿದ ಮೂರು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಮದುವೆಯಾದನು ಮತ್ತು ಸುಮಾರು ಒಂದು ತಿಂಗಳ ನಂತರ, ಮಾರ್ಚ್ 1976 ರಲ್ಲಿ, ಅವನು ಲಂಡನ್ ಹೀಥ್ರೂ ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣದಲ್ಲಿ ಯುಕೆಗೆ ಆಗಮಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟಾವಧಿಗೆ ದೇಶವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ವಲಸೆ ಅಧಿಕಾರಿಯಿಂದ ರಜೆ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ವಿವಾಹಿತನಾಗಿದ್ದಾನೆಯೇ ಎಂದು ಅಧಿಕಾರಿಯು ಕೇಳಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನೂ ಈ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ತರುವಾಯ ಪಾಕಿಸ್ತಾನದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ಮತ್ತು ಆತನ ಪತ್ನಿಗೆ ಒಬ್ಬ ಮಗ ಜನಿಸಿದನು ಮತ್ತು 1978ರಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನ ಪತ್ನಿ ಮತ್ತು ಮಗ ಯುಕೆಯಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನನ್ನು ಸೇರಲು ಅನುಮತಿಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, 1976ರಲ್ಲಿ ದೇಶದೊಳಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪ್ರವೇಶದ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಯಿತು. ತನಿಖೆಯ ನಂತರ, ಆತ ವಂಚನೆಯ ಮೂಲಕ ಪ್ರವೇಶ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆತನನ್ನು ಯುಕೆಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ವಿಭಾಗೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆತನ ಬಂಧನವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ನ ಮುಂದೆ, ಉದ್ಭವಿಸಿದ ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು, ಗೃಹ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಅಥವಾ ವಲಸೆ ಅಧಿಕಾರಿಯ ತೀರ್ಮಾನದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿದ್ದು, ಯುಕೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ರಜೆಯನ್ನು ವಂಚನೆಯಿಂದ ಕಲುಷಿತಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದಾದ ನಿರ್ಧಾರದ ಪ್ರಕರಣವಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯು "ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಂಗತಿಯ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಮೇಲೆ" ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುವ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಕೀಲರು ವಾದಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಈ ವಾದವನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ವಲಸೆ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ನಿರ್ಧಾರದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ವಲಸೆ ಅಧಿಕಾರಿಯು "ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಶಾಸನಬದ್ಧವಲ್ಲದ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಸಾಕ್ಷ್ಯಚಿತ್ರ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಸಂಕೀರ್ಣತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಅವುಗಳ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆ ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ, ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗದ ಹೇಳಿಕೆಗಳು, ಏನು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆ, ವಿದೇಶಿ ರಾಜ್ಯದ ಆಚರಣೆಗಳು ಮತ್ತು ವರ್ತನೆಗಳನ್ನು ಅಂದಾಜು ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ವಿವೇಚನೆಗೆ ಸಹ ಮೆಚ್ಚುಗೆಗೆ ಅವಕಾಶವಿದೆ ". ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ನೀಡಿದ ಹಲವಾರು ಸಂಘರ್ಷದ ಹೇಳಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದು ನಿಜವೆಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅಥವಾ ವಲಸೆ ಅಧಿಕಾರಿಯ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಇತರ ಅಂಶಗಳು ಮುಖ್ಯವಾಗಿವೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೂಕ್ತ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿರಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಫಿಡವಿಟ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೇಲೆ ಅಡ್ಡ-ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರಕರಣವು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನ ಸತ್ಯದ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರದ ಕಾರಣ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಖೇರಾ ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ಇಲಾಖೆಯ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ; ಖ್ವಾಜಾ ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ಇಲಾಖೆಯ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ("ಖ್ವಾಜಾ", 1983) ಎಂಬ ನಂತರದ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಜಮೀರ್ನಲ್ಲಿನ ತನ್ನ ಹಿಡುವಳಿಯನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಿತು. ಇಬ್ಬರು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದ ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳು ಜಮೀರ್ನ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಹೋಲುತ್ತಿದ್ದವು. ಖೇರಾ ತಾನು ಮದುವೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಮೋಸಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ದೇಶವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದ್ದನು. ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾದ ಉತ್ತರವು ಆತನಿಗೆ ಯು. ಕೆ. ಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ರಜೆ ನೀಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತಿತ್ತು. ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ, ಖ್ವಾಜಾ, ಬ್ರಸೆಲ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಯುಕೆ ವೀಸಾಕ್ಕೆ ವಿಫಲವಾದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿ, ಮ್ಯಾಂಚೆಸ್ಟರ್ಗೆ ವಿಮಾನದಲ್ಲಿ ಪ್ರವೇಶಿಸಿ, ತಾನು ಒಂದು ವಾರ ಉಳಿಯುವುದಾಗಿ ಮತ್ತು ನಂತರ ತನ್ನ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಬ್ರಸೆಲ್ಸ್ಗೆ ಮರಳುವುದಾಗಿ ಹೇಳಿದನು. ಆತನ ಪ್ರವೇಶದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ತಾನು ಒಬ್ಬಂಟಿಯಾಗಿದ್ದೇನೆ ಎಂಬ ಆತನ ಘೋಷಣೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಆತನು ಅದೇ ವಿಮಾನದಲ್ಲಿ ಯುಕೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದ್ದ ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ಮದುವೆಯಾಗಿದ್ದನು, ಆದರೆ ಬೇರೆ ವಲಸೆ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ಆತನನ್ನು ನೋಡಿಕೊಂಡಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಹಿಂದಿರುಗಿದ ನಿವಾಸಿಯಾಗಿ ಯುಕೆಯಲ್ಲಿ ಉಳಿಯಲು ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟಾವಧಿ ರಜೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಸಂಗತಿಗಳು ನಂತರ ಹೊರಬಂದವು. ಇಬ್ಬರನ್ನೂ "ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರು" ಎಂದು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರು ಯಾರ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೋ ಅವರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ರಕ್ಷಣೆಯ ಮೇಲೆ ಅದರ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದರಿಂದ ಜಮೀರ್ ಅವರನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಜಮೀರ್ ಮನವಿಯನ್ನು ಆಲಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾದ ಟುಲ್ಲಿಬೆಲ್ಟನ್ನ ಲಾರ್ಡ್ ಫ್ರೇಸರ್, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ವಲಸೆ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರಗಳಿವೆಯೇ ಎಂದು ಮಾತ್ರ ನೋಡುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಹೇಳಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿಃ ಲಾರ್ಡ್ ಸ್ಕಾರ್ಮನ್ ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, ಜಮೀರ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವೆಡ್ನೆಸ್ಬರಿ ತತ್ವಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದರು-ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸದ ಹೊರತು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸೂಕ್ತ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಈ ತತ್ವವು ಸರಿಯಾಗಿದೆಯಾದರೂ, "ಸಂಸತ್ತು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿ ಅದನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರದ ಹೊರತು ಅದು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಸಂಸತ್ತು ಹೊರಗಿಡಲು ಬಯಸಿದರೆ, "ಅದು ಅದರ ಅರ್ಥವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಗೊಳಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ಅವರು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು. ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ, ವಲಸೆ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಚಲಾಯಿಸುವ ವಿವೇಚನೆಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವ ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಂಸತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸದ ಕಾರಣ, ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಯು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸತ್ಯದ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರುತ್ತದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಖೇರಾ ಅವರು ವಂಚನೆಯ ಮೂಲಕ ಯುಕೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಅನುಮತಿ ಪಡೆದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಪ್ರದರ್ಶಿಸದ ಕಾರಣ ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಖ್ವಾಜಾ ತನ್ನ ವೈವಾಹಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಬಗ್ಗೆ ವಲಸೆ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವಂಚಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಸಿಂಗಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ದೋಷಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನೂನು ನಿಲುವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿವೆ. ಇದನ್ನು ಲೌ ಸೆಂಗ್ ಪೋಹ್ ವರ್ಸಸ್ ಕಂಟ್ರೋಲರ್ ಆಫ್ ಇಮಿಗ್ರೇಷನ್ (1985) ಎಂಬ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಒಂದು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸಂಗತಿಯು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಗೆ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸಂಗತಿಯನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಈ ತತ್ವವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ತ್ಸೇ ವಿರುದ್ಧ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರು (1988) ದೃಢಪಡಿಸಿದರು, ಇದು ಖ್ವಾಜಾದಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ತತ್ವವನ್ನು ಮತ್ತು ಜಮೀರ್ನಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾದ ವಿಧಾನದಿಂದ ಅದರ ನಿರ್ಗಮನವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಆಂತರಿಕ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ("ಐ. ಎಸ್. ಎ".) ಸೆಕ್ಷನ್ 8 ಮತ್ತು 10ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ಸಿಂಗಪುರದ ಭದ್ರತೆ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟು ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಬಂಧನವು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳಿಗೆ ಮನದಟ್ಟಾದರೆ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯಿಲ್ಲದೆ ಬಂಧನದಲ್ಲಿರಿಸಲು ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಲು ಸೆಕ್ಷನ್ 8 ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 10 ಬಂಧನ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ಆತ ಅಥವಾ ಆಕೆ ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಭಾವಿಸಿದಂತೆ ಅಮಾನತುಗಳನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲು ಸಚಿವರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೀ ಚೊಂಗ್ ಜಿನ್, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವು ಒಳಗೊಂಡಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ವಿವೇಚನೆಯು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನ ಸತ್ಯದ ವರ್ಗದಿಂದ ಹೊರಗಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆ, ವಿವೇಚನಾರಹಿತತೆ (ಅಂದರೆ, ವೆಡ್ನೆಸ್ಬರಿ ಅಸಮಂಜಸತೆ) ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಸಮರ್ಪಕತೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನಾ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸಂಗತಿಗಳು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು "ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ". ಆದಾಗ್ಯೂಃ ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಯ 8 ಮತ್ತು 10ನೇ ವಿಭಾಗಗಳೆರಡೂ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನ ಸತ್ಯದ ವರ್ಗದಿಂದ ಹೊರಗಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಸೆಕ್ಷನ್ 8 (1) ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, "ಸರಳವಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾದ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಬಂಧನವು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳಿಗೆ ಮನವರಿಕೆಯಾಗಬೇಕು ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳಿಗೆ ವಹಿಸಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ 10ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆದೇಶವನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲು ಪುರಾವೆಗಳಿವೆಯೇ ಎಂಬ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಕಾಯಿದೆಯ ಮೂಲಕ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಚಿವರಿಗೆ ವಹಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದರಿಂದ, ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದವರು ಭದ್ರತೆಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಂಸತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದೆಂದು ಅದು ಭಾವಿಸಲಿಲ್ಲ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಬಂಧನದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆ, ವಿವೇಚನಾರಹಿತತೆ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಸಮರ್ಪಕತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತವೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದನ್ನು ಮೀರಿ ಹೋಗಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಫಾಂಗ್ ಥಿನ್ ಚೂ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ರೆಗ್ಯುಲೇಷನ್ಸ್ 1979ರ ರೆಗ್ಯುಲೇಷನ್ 12 (6) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಸಿಂಗಪುರದಿಂದ ಸರಕುಗಳನ್ನು ರಫ್ತು ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಸರಕುಗಳ ಮಾಲೀಕರನ್ನು ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಸುಂಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಆತ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ತಲುಪಬಹುದಾಗಿದ್ದ ಕೆಲವು ಪುರಾವೆಗಳಿವೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಈ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಾದಿಸದ ಕಾರಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಟಿಪ್ಪಣಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ("ಖ್ವಾಜಾ"). ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ತ್ಸೇ ವಿರುದ್ಧ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವ _SGCA_16.html [1988] SGCA 16], [1988] 2 S. L. R. (R.) [ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಕಾನೂನು ವರದಿಗಳು (ಮರುಮುದ್ರಣ)] 525, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಸಿಂಗಾಪುರ್), 24 ಡಿಸೆಂಬರ್ 2011 ರಂದು _SGCA_16.html ಮೂಲದಿಂದ ಆರ್ಕೈವ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ರೆ ಫಾಂಗ್ ಥಿನ್ ಚೂ [1991] 1 ಎಸ್. ಎಲ್. ಆರ್. (ಆರ್.) 774, ಹೈಕೋರ್ಟ್ (ಸಿಂಗಾಪುರ್). ಇತರ ಕೃತಿಗಳು. ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವುದು. .. .. ಪುಸ್ತಕಗಳು. .. .. .. ಸಿಂಗಾಪುರದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು