Shafer v. South Carolina
ಶೇಫರ್ ವಿ. ಸೌತ್ ಕೆರೊಲಿನಾ, 532 ಯು. ಎಸ್. 36 (2001), 2001ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಮರಣದಂಡನೆಯಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಪೆರೋಲ್ನಲ್ಲಿರುವ ಕೈದಿಯನ್ನು ಶೀಘ್ರವಾಗಿ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಹೇಳುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಸಿಮ್ಮನ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಸೌತ್ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ತೀರ್ಪಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ 1994ರಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಿಮ್ಮನ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಸೌತ್ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ರಾಜಧಾನಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಭವಿಷ್ಯದ ಅಪಾಯವು ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲಿರುವಾಗ, ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಮರಣದಂಡನೆಗೆ ಪರ್ಯಾಯವಾದ ಏಕೈಕ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಪೆರೋಲ್ನ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲದೆ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ, ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪೆರೋಲ್ ಅನರ್ಹತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ತಿಳಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮರಣದಂಡನೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಉತ್ತರಿಸಿದ ನಂತರ, ಮರಣದಂಡನೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಪೆರೋಲ್ನ ನಿಜವಾದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾ ರಾಜ್ಯವು ನಂತರದ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿತು. 1997ರ ಶರತ್ಕಾಲದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ವೆಸ್ಲಿ ಆರನ್ ಶೇಫರ್, ಜೂನಿಯರ್ ಕೊಲೆಯ ಅಪರಾಧಿಯೆಂದು ಸಾಬೀತಾಯಿತು. ಶಿಕ್ಷೆಯ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ, ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಪೆರೋಲ್ನ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸೂಚಿಸಲು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಿಮ್ಮನ್ಸ್ನ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಶೇಫರ್ನ ವಕೀಲರು ವಾದಿಸಿದರು. ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಶೇಫರ್ ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾಗಬಹುದೆಂದು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮುಂದೆ ವಾದಿಸಲು ರಾಜ್ಯವು ಯೋಜಿಸದ ಕಾರಣ, ಯಾವುದೇ ಸಿಮ್ಮನ್ಸ್ ಸೂಚನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿತು. ಚರ್ಚೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಕೊಲೆಗೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಯಾರಾದರೂ ಯಾವ ಷರತ್ತುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪೆರೋಲ್ಗೆ ಲಭ್ಯವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಕೇಳಿದರು. ಪೆರೋಲ್ ಅರ್ಹತೆ ಅಥವಾ ಅನರ್ಹತೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಪರಿಗಣನೆಯ ವಿಷಯವಲ್ಲ ಎಂದು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿದರು. ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತಾ, ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಿಮ್ಮನ್ಸ್ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಯೋಜನೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಪೆರೋಲ್ನ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲದ ಜೀವನವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಸಾವಿಗೆ ಪರ್ಯಾಯವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರುತ್ ಬೇಡರ್ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಅವರು ಒಪೀನಿಯನ್ ಆಫ್ ದಿ ಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಬರೆದರು, ಇದು ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿತು, ಇದು ಶೇಫರ್ ಪರವಾಗಿ ಕಂಡುಬಂದಿತು. "ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಹೊಸ ಯೋಜನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಭವಿಷ್ಯದ ಅಪಾಯವು ಸಮಸ್ಯೆಯಾದಾಗ, ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಪೆರೋಲ್ನ ಯಾವುದೇ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ತಿಳಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಈ ಚಿಂತನೆಯ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದರು, "[i] ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬ ನೈತಿಕ ತೀರ್ಪನ್ನು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ಪೆರೋಲ್ ಅರ್ಹತೆಯು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಬಹುದು. ಅದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ, ಆ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಸಿಮ್ಮನ್ಸ್ ಕಾರ್ಯರೂಪಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತಾನೆ, ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಕಾನೂನು ಯಾವುದೇ ಮೂರನೇ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ, 30 ವರ್ಷಗಳ ಕಡ್ಡಾಯ ಕನಿಷ್ಠ, ಕೇವಲ ಸಾವು ಅಥವಾ ಪೆರೋಲ್ ಇಲ್ಲದ ಜೀವನವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ". ಆದ್ದರಿಂದ, ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಕ್ರಮಗಳು ಶೇಫರ್ನ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದವು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ನವೀಕರಿಸಲು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಯಿತು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಟೋನಿನ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರು ಬಹುಮತದ ನಿರ್ಧಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ಸಿಮ್ಮನ್ಸ್ನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ಬಹುಶಃ ಶಾಫರ್ಗೆ ಹೊಸ ಅವಕಾಶವಿರಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು; ಬದಲಿಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಾಡಿದ ಈ ಹೊಸ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಿಯಮವು ಅಮೆರಿಕಾದ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ಲಾರೆನ್ಸ್ ಥಾಮಸ್ ಅವರು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರಂತೆಯೇ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಬಹುಮತದ ನಿರ್ಧಾರವು "ಸಿಮ್ಮನ್ಸ್ನ ಮುಂದಿನ ತಾರ್ಕಿಕ ಹೆಜ್ಜೆ" ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸೂಚನೆಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಮಾನದಂಡಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಎರಡು ಸಾಧ್ಯತೆಗಳು ಯಾವುವು ಎಂಬುದನ್ನು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಯಾವುದೇ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಸಂಭವಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ತರ್ಕಿಸಿದರು. ಸಹ ನೋಡಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸೂಚನೆಗಳು ಪೆರೋಲ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 2001 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮರಣದಂಡನೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು