List of firearm court cases in the United States
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಬಂದೂಕು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಈ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ (ಇದು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯ ಒಂದು ಭಾಗವಾಗಿದೆ), ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕು, ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತು, ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಲ್ಯಾಣ ಷರತ್ತು ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಇತರ ಫೆಡರಲ್ ಬಂದೂಕು ಕಾನೂನುಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸಾಂದರ್ಭಿಕವಾಗಿ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಕಾನೂನು ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವಾಗ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಸಹ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಕ್ರೂಕ್ಷಾಂಕ್,-ಕು ಕ್ಲುಕ್ಸ್ ಕ್ಲಾನ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಂತರ್ಯುದ್ಧದ ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣವು ಬಿಡುಗಡೆಯಾದ ಗುಲಾಮರ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳಾದ ಸಭೆ ಸೇರುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಅನ್ವಯವು "ತಮ್ಮ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ" ಮತ್ತು "ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಇತರ ನಾಗರಿಕರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನಾಗರಿಕರ ವಿರುದ್ಧ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇತರ ನಾಗರಿಕರು ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸಿದಾಗ ತನ್ನ ನಾಗರಿಕರ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಬಿಟ್ಟದ್ದು. ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಬಂದೂಕು ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ, ಇತರ ಖಾಸಗಿ ನಾಗರಿಕರಲ್ಲಃ ಪ್ರೆಸರ್ ವಿ. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್,-ಮಿಲಿಟಿಯಾಗಳು ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅರ್ಥಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಈ ಎರಡನೇ ಅಂತರ್ಯುದ್ಧದ ನಂತರದ ಯುಗದ ಪ್ರಕರಣ. ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಮಿಲಿಷಿಯಾಗಳಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಮಿಲಿಷಿಯಾವನ್ನು ರಚಿಸುವ ಅಥವಾ ಸೇರುವ ಹಕ್ಕಲ್ಲ, ಆದರೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಒಳಿತಿಗಾಗಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಅವರು ಸಾಮೂಹಿಕ ಅಗತ್ಯದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಕರೆಯಲ್ಪಟ್ಟ ನಂತರ ಮಿಲಿಷಿಯಾದ ಸದಸ್ಯರಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕಿದೆಯಾದರೂ, ಸಾಮಾನ್ಯ ನಾಗರಿಕರು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಿಲಿಟರಿ ಸಂಘಟನೆಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವುದನ್ನು ಮತ್ತು ಕೊರೆಯುವ ಅಥವಾ ಮೆರವಣಿಗೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ಇನ್ನೂ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಘೋಷಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅಂತಹ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಿಲಿಟರಿ ರಚನೆಗಳು ಮತ್ತು ಮೆರವಣಿಗೆಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದರಿಂದ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲಃ ನಾವು ಪರಿಗಣನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಯಾವುದೇ ವಿಭಾಗಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತೇವೆ, ಇದು ಪುರುಷರ ದೇಹಗಳನ್ನು ಮಿಲಿಟರಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಾಗಿ ಒಗ್ಗೂಡಿಸುವುದನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸದ ಹೊರತು ನಗರಗಳು ಮತ್ತು ಪಟ್ಟಣಗಳಲ್ಲಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಕೊರೆಯುವುದು ಅಥವಾ ಮೆರವಣಿಗೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ, ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ಜನರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಮಿಲ್ಲರ್,-ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭಾಗಶಃ ಹೇಳಿತುಃ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ವಿ. ಹೆಲ್ಲರ್,-ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತುಃ ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ ವಿ. ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಚಿಕಾಗೊ,-ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಮೂಲಕ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ ಕೇಟಾನೋ ವಿ. ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್, (ಪ್ರತಿ ಕ್ಯೂರಿಯಂ)-ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಸಹಿಸಬಹುದಾದ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತುಃ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸ್ಟೇಟ್ ರೈಫಲ್ & ಪಿಸ್ತೂಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಸಿಟಿ ಆಫ್ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್, (ಪ್ರತಿ ಕ್ಯೂರಿಯಂ)-ಈ ಪ್ರಕರಣವು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನಗರದ ಕಾನೂನನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ, ಇದು ಒಬ್ಬರ ನಿವಾಸದಿಂದ ಲೋಡ್ ಮಾಡಲಾದ ಮತ್ತು ಲಾಕ್ ಮಾಡಲಾದ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ನಗರದೊಳಗಿನ ಏಳು ಶೂಟಿಂಗ್ ಶ್ರೇಣಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಎಲ್ಲಿಯಾದರೂ ವರ್ಗಾಯಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ನಂತರ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನಗರ ಮತ್ತು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ರಾಜ್ಯಗಳು ತಮ್ಮ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿಕೊಂಡವು, ಇದು ಈ ಹಿಂದೆ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು. ಏಪ್ರಿಲ್ 2020 ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣವು ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು ಮತ್ತು "ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನಗರದ ಹಳೆಯ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಈ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಹಾನಿಗಾಗಿ ಇನ್ನೂ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೇರಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಿತು". ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸ್ಟೇಟ್ ರೈಫಲ್ & ಪಿಸ್ತೂಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಬ್ರೂಯೆನ್-6-6 ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಕಾನೂನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಪಿಸ್ತೂಲ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಬಂದೂಕುಗಳ ರಾಜ್ಯ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ಆ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯೆಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಎಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ರಾಜ್ಯಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾದ "ವಿತರಿಸಬೇಕಾದ" ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳೊಳಗೆ ಇರುತ್ತವೆ, ಇದು ಸ್ಥಳೀಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮಾಡಿದ ಅಗತ್ಯತೆಯ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿರಬಹುದು, ಬದಲಿಗೆ "ಮೇ-ಇಷ್ಯೂ" ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಿಗಿಂತ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತೀರ್ಣರಾಗುವಂತಹ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುವ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಪರವಾನಗಿಗಳನ್ನು ಷರತ್ತು ಮಾಡಬಹುದು. ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾ ಡ್ರೆಡ್ ಸ್ಕಾಟ್ ವಿ. ಸ್ಯಾಂಡ್ಫೋರ್ಡ್,-ಸ್ಕಾಟ್ ತನ್ನ ಜನಾಂಗೀಯ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಿಂದಾಗಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅದರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಎಲ್ಲಾ ಸ್ವತಂತ್ರ ಪುರುಷರಿಗೆ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಅವರಿಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸಂಪೂರ್ಣ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡಿದರೆ ಏನಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆಃ ಡಂಕನ್ ವಿ. ಲೂಯಿಸಿಯಾನ,-ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪ್ರಕಾರ ರಾಜ್ಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೇರಿಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯೂಗೋ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಅವರ ಸಹಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದ ಸೆನೆಟರ್ ಹೊವಾರ್ಡ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು, ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಬಲಗಳ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯು ಕೇವಲ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವಲ್ಲ, ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯಲ್ಲಿ ನಮೂದಿಸಲಾದ ಅದೇ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಹೇಳುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಅವರು ಬಳಸಿದರುಃ ಲೆವಿಸ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್,-ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ತೀರ್ಪುಃ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ವರ್ಡುಗೊ-ಉರ್ಕ್ವಿಡೆಜ್-ಅನಿವಾಸಿ ವಿದೇಶಿಯರೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಪ್ರಕರಣ ಮತ್ತು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ, ಆದರೆ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದಾಗ "ಜನರು" ಯಾರು ಎಂಬ ಚರ್ಚೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತುಃ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳು ಪ್ರಕರಣಗಳು ವರ್ಸಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ (1 ನೇ ಸರ್. 1942) ಮಿಲ್ಲರ್ ನಂತರ ಮುಂದಿನ ಫೆಡರಲ್ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. "ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಯಾವುದೇ ಮಿಲಿಟರಿ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಸದಸ್ಯನಾಗಿದ್ದ ಅಥವಾ ಯಾವತ್ತಿಗೂ ಇರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅವನು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಬಳಸಿರುವುದು ಮಿಲಿಟರಿ ವೃತ್ತಿಜೀವನದ ಸಿದ್ಧತೆಯಲ್ಲಿತ್ತು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರುವಂತೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಮಿಲಿಟಿಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿರುವ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಫೆಡರಲ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಈ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳು ಅಂತಹ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂಬ ಮಿಲ್ಲರ್ನಲ್ಲಿನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನವು "ಹಳತಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅದು ವಿವರಿಸಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ವಾರಿನ್ (6ನೇ ಸರ್. 1976) ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಹಿಂದಿನ ಸೂತ್ರೀಕರಣಗಳನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಸಾಮೂಹಿಕ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕಿನ ಮೊದಲ ಸ್ಪಷ್ಟ ಉಲ್ಲೇಖಕ್ಕೆ ತಂದರು, "ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕಿನ ಬದಲು ಸಾಮೂಹಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ". ಬಂದೂಕು ಮಾಲೀಕರ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳು ರೈತ ವಿ. ಹಿಗ್ಗಿನ್ಸ್ (11ನೇ ಸರ್. 1990)-18 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ 922 (ಒ) (ಎ) (1) ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಖಾಸಗಿ ಮಾಲೀಕತ್ವಕ್ಕಾಗಿ ಎಟಿಎಫ್ ಹೊಸ ಮೆಷಿನ್ ಗನ್ಗಳನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತೀರ್ಪಿನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಹೇಳಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ವಾರ್ನರ್ (10ನೇ ಸರ್. 1993)-ಉತಾಹ್ನಲ್ಲಿ ಮೆಷಿನ್ ಗನ್ನೊಂದಿಗೆ ಸಿಕ್ಕಿಬಿದ್ದ ಮತ್ತು ಮೆಷಿನ್ ಗನ್ ಹೊಂದಿದ್ದ 922 (ಒ) ರಂದು ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಶ್ರೀ ವಾರ್ನರ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತೀರ್ಪಿಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್. ಉತಾಹ್ ಸಂವಿಧಾನವು ತನ್ನ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರಿಗೆ 922 (ಒ) (2) (ಎ) ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ "ರಾಜ್ಯದ ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ" ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಾರ್ನರ್ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ರೈತನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಮೆಷಿನ್ ಗನ್ಗಳು ಖಾಸಗಿ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಇರಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಉತಾಹ್ ಕಾನೂನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದ್ದರೂ, ಅದು ಅವನಿಗೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ರಾಕ್ ಐಲ್ಯಾಂಡ್ ಆರ್ಮರಿ (1991)-ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನ ಕೇಂದ್ರ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1986ರ ನಂತರ ತಯಾರಿಸಿದ ಮೆಷಿನ್ ಗನ್ಗಳಿಗಾಗಿ 1934ರ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಬಂದೂಕು ಕಾಯ್ದೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಒಬ್ಬರ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತುಃ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, (6ನೇ ಸರ್. 1971)-ಪಿಸ್ತೂಲು ಹೊಂದಿದ್ದ ಅಪರಾಧಿಯೊಬ್ಬನ ಪತ್ತೆಗೆ ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ 1968ರ ಆಮ್ನಿಬಸ್ ಕ್ರೈಮ್ ಕಂಟ್ರೋಲ್ ಮತ್ತು ಸೇಫ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಜಾರಿಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಾಮೂಹಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸಿತು, "ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು 'ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ' ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೇನೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ರಾಜ್ಯದ ಹಕ್ಕಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆಯಾದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹಕ್ಕಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಬಂದೂಕು ಹೊಂದುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತವಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಗಂಭೀರವಾದ ಹಕ್ಕು ಇರುವುದಿಲ್ಲ". ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಲೋಪೆಜ್,-ಹೊಸ ಒಪ್ಪಂದದ ನಂತರದ ಮೊದಲ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಅಧಿಕಾರದ ಮೇಲೆ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1990 ರ ಗನ್-ಫ್ರೀ ಸ್ಕೂಲ್ ಝೋನ್ಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ರೈಬರ್ (3ಡಿ ಸಿರ್. 1996)-ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ತಯಾರಿಸಿದ ಮೆಷಿನ್ ಗನ್ಗಳ ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ನಂತರ ಅದನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು. ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು 2-1 ರಿಂದ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು, ಭವಿಷ್ಯದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಅಲಿಟೋ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಕಿರ್ಕ್ (5ನೇ ಸರ್. 1997)-ಇಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಫಿಫ್ತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೆಷಿನ್ಗನ್ ಅನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತಿನ ಮಿತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ (18 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. §922 (o)), ರಾಜ್ಯ ರೇಖೆಗಳ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ವರ್ಗಾವಣೆಯಿಲ್ಲ. ಎನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಸಮಿತಿಯು 8ರಿಂದ 8ರ ನಡುವೆ ಸಮವಾಗಿ ವಿಭಜನೆಗೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಹಿಂದಿನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ (348 ಎಫ್. 3ಡಿ 1132 (2003) ಮತ್ತು 451 ಎಫ್. 3ಡಿ 1071 (2006))-2003ರಲ್ಲಿ, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್, ನೋಂದಾಯಿಸದ ಮೆಷಿನ್ಗನ್ (18 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ.) ಅನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. §922 (o)) ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ. ಗೊನ್ಜಾಲೆಸ್ ವಿ. ರೈಚ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ನನ್ನು ರೈಚ್ನಲ್ಲಿನ ತೀರ್ಪಿನ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರಿಗಣನೆಗಾಗಿ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ರಿಮಾಂಡ್ ಮಾಡಲು ಆದೇಶಿಸಿತು. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನಂತರ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದು, ಈ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿತುಃ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಾದ ಬ್ಲಿಸ್ ವಿ. ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಬ್ಲಿಸ್ ವಿ. ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್, 12 ಕ್ಯೂ. 90 (1822) ಕಲೆಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ. 10, ಸೆ. ಕೆಂಟುಕಿಯ ಎರಡನೇ ಸಂವಿಧಾನದ 23 (1799): "ತಮ್ಮನ್ನು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ನಾಗರಿಕರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಾರದು". ಇದನ್ನು ಬೆತ್ತದಲ್ಲಿ ಮರೆಮಾಚುವ ಕತ್ತಿಯನ್ನು ಒಯ್ಯುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಅರ್ಥೈಸಲಾಯಿತು. ಆನಂದವನ್ನು "ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಗುಪ್ತ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಕಾನೂನು" ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇತರರು, ಬ್ಲಿಸ್ನಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಆಫ್ ಕೆಂಟುಕಿಯ ಶಾಸನದ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಕಂಡಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಕೆಂಟುಕಿ ಕಾನೂನು ಗುಪ್ತ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿರಿಸಿಕೊಂಡಿತ್ತು. ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಯಾರೂ ನೋಡಲಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಕೆಲವೇ ಕೆಲವು ಜನರು ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನದ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ಬ್ಲಿಸ್ ಹೇಳಿದರು, "ಆದರೆ ಇದನ್ನು ಮರೆಯಬಾರದು, ಇದು ಸಂವಿಧಾನವು ಭದ್ರಪಡಿಸಿದ ಹಕ್ಕಿನ ಒಂದು ಭಾಗ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ; ಇದು ಸಂವಿಧಾನದ ಅಂಗೀಕಾರದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದಂತೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಕ್ಕಾಗಿದೆ; ಮತ್ತು ಆ ಹಕ್ಕಿನ ಯಾವುದೇ ಭಾಗವು ದುರ್ಬಲಗೊಂಡರೆ, ಆ ಭಾಗವು ಎಷ್ಟು ಚಿಕ್ಕದಾಗಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮಾಡುವ ಸಮಯದ ಕ್ರಮವು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿರಬಹುದು, ಅದನ್ನು [ಕೆಂಟುಕಿ] ಸಂವಿಧಾನವು ಸಮಾನವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸಿದೆ". ಕೆಂಟುಕಿಯ ಎರಡನೇ ಸಂವಿಧಾನದ (1799) 23ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದವು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗುರುತಿಸಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಕೆಂಟುಕಿ ಹೌಸ್ನಲ್ಲಿ ಆಕ್ರೋಶವನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿತು. ಬ್ಲಿಸ್ ತೀರ್ಪನ್ನು, ಅದು ಮರೆಮಾಚುವ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ, ಕೆಂಟುಕಿಯ ಮೂರನೇ ಸಂವಿಧಾನದ (1850) ಸೆಕ್ಷನ್ 26 ರೊಂದಿಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಮರೆಮಾಚುವ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು, ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮನ್ನು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಆಫ್ ಕೆಂಟುಕಿಯಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಮೂಹಿಕ ಹಕ್ಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿತು. ಈ ಮಾನ್ಯತೆಯು, 1891ರಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾದ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಆಫ್ ಕೆಂಟುಕಿಯ ನಾಲ್ಕನೇ ಸಂವಿಧಾನದ ಸೆಕ್ಷನ್ 1, ಆರ್ಟಿಕಲ್ 7ರಲ್ಲಿ ಇಂದಿನವರೆಗೂ ಉಳಿದಿದೆ, ಇದು "ತಮ್ಮನ್ನು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಗುಪ್ತ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಭೆಯ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ". ನಾರ್ದರ್ನ್ ಕೆಂಟುಕಿ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ ಸೆಕೆಂಡ್ ಅಮೆಂಡ್ಮೆಂಟ್ ಸಿಂಪೋಸಿಯಂಃ ರೈಟ್ಸ್ ಇನ್ ಕಾನ್ಫ್ಲಿಕ್ಟ್ ಇನ್ ದಿ 1980s, ಸಂಪುಟದಲ್ಲಿ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ. 10, ಇಲ್ಲ. 1, 1982, ಪುಟ 155, "ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕಿನ" ಸಮಸ್ಯೆಯಿಂದ ಉಂಟಾದ ಮೊದಲ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವೆಂದರೆ ಬ್ಲಿಸ್ ವಿ. ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್. "ತಮ್ಮನ್ನು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ನಾಗರಿಕರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. "ಈ ಹಿಡುವಳಿಯು ವಿಶಿಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ಅನರ್ಹ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ". 1852ರಲ್ಲಿ ಗುಪ್ತವಾದ ಪಿಸ್ತೂಲ್ ಅನ್ನು ಹೊರತೆಗೆದು ತರಗತಿಯಲ್ಲಿ ಚೆಸ್ಟ್ನಟ್ಗಳನ್ನು ತಿನ್ನುವ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ಸಹೋದರನ ಶಿಕ್ಷಕನನ್ನು ಮಾರಣಾಂತಿಕವಾಗಿ ಗಾಯಗೊಳಿಸಿದ ಮ್ಯಾಟ್ಯೂಸ್ ವಾರ್ಡ್ನ ವಿರುದ್ಧ ಕೆಂಟುಕಿಯಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಕೊಲೆ ಆರೋಪದ ವಿರುದ್ಧ ತರುವಾಯ ನೀಡಲಾದ ರಕ್ಷಣೆಯಿಂದ ಬ್ಲಿಸ್ನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಕಾಣಬಹುದು. ವಾರ್ಡ್ನ ರಕ್ಷಣಾ ತಂಡವು ಯು. ಎಸ್. ಸೇರಿದಂತೆ ಹದಿನೆಂಟು ವಕೀಲರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಸೆನೆಟರ್ ಜಾನ್ ಕ್ರಿಟ್ಟೆಂಡೆನ್, ಕೆಂಟುಕಿಯ ಮಾಜಿ ಗವರ್ನರ್ ಮತ್ತು ಮಾಜಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್. 1854ರಲ್ಲಿ "ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸುವ ಹಕ್ಕಿದೆ; ದೇವರ ಅಥವಾ ಮನುಷ್ಯನ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಏನೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯ ಮೂಲಕ ರಕ್ಷಣಾ ತಂಡವು ವಾರ್ಡ್ ಅನ್ನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸಿತು. ಕೆಂಟುಕಿಯ ಸಂವಿಧಾನ ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯು ಅದನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಶಾಸಕಾಂಗವು ಒಮ್ಮೆ ಅದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯಾದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ". ಕಾರ್ನೆಲ್ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, "ವಾರ್ಡ್ನ ವಕೀಲರು ಬ್ಲಿಸ್ನಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿದ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಲಾಭವನ್ನು ಪಡೆದರು ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಕಕ್ಷಿದಾರರ ಕ್ರಮವನ್ನು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕಿನ ಧ್ವಜದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸುತ್ತಿದರು. ವಾರ್ಡ್ನನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ". ಐಮೆಟ್ಟೆ ವಿ. ಸ್ಟೇಟ್, 21 ಟೆನ್. 154,156 (1840) ರಲ್ಲಿ, ಟೆನ್ನೆಸ್ಸೀ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಟೆನ್ನೆಸ್ಸೀಯ 1834ರ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ "ಈ ರಾಜ್ಯದ ಸ್ವತಂತ್ರ ಬಿಳಿಯ ಪುರುಷರು, ತಮ್ಮ ಸಾಮಾನ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ" ಎಂಬ ಖಾತರಿಯನ್ನು ನೀಡಿದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅದೇ ಗುರಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಬರೆದಿದೆಃ 'ಕರಡಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳು' ಎಂಬ ಪದಗಳು ಅವುಗಳ ಮಿಲಿಟರಿ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಉಡುಪಿನ ಭಾಗವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಧರಿಸುವುದನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಲು ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಯಾವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಭದ್ರಪಡಿಸಲಾಗಿದೆಯೋ, ಅದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿದ್ದು, ಜನರು ತಮ್ಮ ಸಾಮಾನ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ, ದೇಹದಲ್ಲಿ ಬಳಸಬೇಕು, ಆದ್ದರಿಂದ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿರುವ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳು, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಾಗರಿಕ ಯುದ್ಧದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುವಂತಹವು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಿಲಿಟರಿ ಉಪಕರಣಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತವೆ. 1. 1837-8 ನ ಕ್ರಿಯೆ, ch. 137, ಸೆ. 2, ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಯಾವುದೇ ಬೋವೀ ಚಾಕು, ಅಥವಾ ಅರ್ಕಾನ್ಸಾಸ್ ಟೂತ್-ಪಿಕ್, ಅಥವಾ ಬೋವೀ ಚಾಕುವನ್ನು ಹೋಲುವ ಆಕಾರ ಅಥವಾ ಗಾತ್ರದ ಇತರ ಚಾಕು ಅಥವಾ ಆಯುಧವನ್ನು ಧರಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಅವನ ಬಟ್ಟೆಯ ಕೆಳಗೆ ಅರ್ಕಾನ್ಸಾಸ್ ಟೂತ್-ಪಿಕ್, ಅಥವಾ ಅವನ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಮರೆಮಾಚುತ್ತದೆ, ಇದು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯ ಮೊದಲ ಲೇಖನದ 26 ನೇ ವಿಭಾಗದೊಂದಿಗೆ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಇದು ಸ್ವತಂತ್ರ ಬಿಳಿ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಸಾಮಾನ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಭದ್ರಪಡಿಸುತ್ತದೆ. 2. ಸಂವಿಧಾನವು ಭದ್ರಪಡಿಸಿರುವ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊತ್ತುಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಾಗರಿಕ ಯುದ್ಧದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಿಲಿಟರಿ ಉಪಕರಣಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ; ನಾಗರಿಕರ ಶಾಂತಿ ಮತ್ತು ಸುರಕ್ಷತೆಗೆ ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾದ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಯುದ್ಧದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಲ್ಲದ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಧರಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಶಾಸಕಾಂಗವು ಹೊಂದಿದೆ. 3. ಸಾಮಾನ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕು, ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ರಾಜಕೀಯ ಹಕ್ಕಾಗಿದೆ. ಇದು ಒಂದೆಡೆ ನಾಗರಿಕರನ್ನು ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ ಆಡಳಿತಗಾರರನ್ನು ಗೌರವಿಸುತ್ತದೆ; ಮತ್ತು ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅಲಂಘನೀಯವಾಗಿ ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿದ್ದರೂ, ಈ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವುದನ್ನು ಶಾಸಕಾಂಗವು ನಿಷೇಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಅನುಸರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ ವಿ. ಜಾರ್ಜಿಯಾ ದಿ ಜಾರ್ಜಿಯಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನನ್ ವಿ. ಜಾರ್ಜಿಯಾದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು (1 ಗಾ. (1 ಕೆಲ್.) 243 (1846)) ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕೈಬಂದೂಕುಗಳ ಮೇಲಿನ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ನಿಷೇಧವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ. ಇದು ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾದ ಮೊದಲ ಬಂದೂಕು ನಿಯಂತ್ರಣ ಕ್ರಮವಾಗಿದೆ. ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ವಿ. ಹೆಲ್ಲರ್ (2008) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನನ್ಗೆ, "ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ಷರತ್ತು ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಷರತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಘೋಷಿಸಲಾದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸೆರೆಹಿಡಿದಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಮಿಲಿಟಿಯಾದಿಂದ ಬಳಸಲ್ಪಡುವ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರವೇ ಅಲ್ಲದೇ, ಪ್ರತಿಯೊಂದು ವಿವರಣೆಯ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ಇಡೀ ಜನರ, ವೃದ್ಧರು ಮತ್ತು ಯುವಕರು, ಪುರುಷರು, ಮಹಿಳೆಯರು ಮತ್ತು ಹುಡುಗರ ಹಕ್ಕನ್ನು, ಸಣ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಬಾರದು, ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸಬಾರದು ಅಥವಾ ಮುರಿಯಬಾರದು; ಮತ್ತು ಇವೆಲ್ಲವೂ ಪ್ರಮುಖ ಗುರಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲುಃ ಸ್ವತಂತ್ರ ರಾಜ್ಯದ ಭದ್ರತೆಗೆ ಅತ್ಯಗತ್ಯವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ಸುವ್ಯವಸ್ಥಿತ ಮಿಲಿಟಿಯೊಂದನ್ನು ಬೆಳೆಸುವುದು ಮತ್ತು ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯುವುದು. ನಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವೇನೆಂದರೆ, ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು, ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಫೆಡರಲ್, ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು, ಮೂಲತಃ ನಮ್ಮ ಪೂರ್ವಜರಿಗೆ ಸೇರಿದ್ದು, ಚಾರ್ಲ್ಸ್ I ಮತ್ತು ಅವನ ಇಬ್ಬರು ದುಷ್ಟ ಪುತ್ರರು ಮತ್ತು ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಕಾಲುಗಳ ಕೆಳಗೆ ತುಳಿದಿದ್ದಾರೆ, ಇದನ್ನು 1688 ರ ಕ್ರಾಂತಿಯಿಂದ ಪುನಃ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು, ವಸಾಹತುಶಾಹಿಗಳು ಈ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಭೂಮಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಮ್ಯಾಗ್ನಾ ಕಾರ್ಟಾದಲ್ಲಿ ಎದ್ದುಕಾಣುವಂತೆ ಸಂಯೋಜಿಸಿದರು! ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಸ್ಟೇಟ್ ವಿ. ಬಝಾರ್ಡ್ (1842 ಆರ್ಕ್. ), ಅರ್ಕಾನ್ಸಾಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಿಲಿಟಿಯ-ಆಧಾರಿತ, ರಾಜಕೀಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು, ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಓದಿತು, ಮತ್ತು ಅರ್ಕಾನ್ಸಾಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಎರಡನೇ ಲೇಖನದ 21 ನೇ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು, ಅದು "ಈ ರಾಜ್ಯದ ಸ್ವತಂತ್ರ ಬಿಳಿಯ ಪುರುಷರು ತಮ್ಮ ಸಾಮಾನ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು, ಆದರೆ ಗುಪ್ತ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಶಾಸನಕ್ಕೆ ಸವಾಲನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. "ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಪಿಸ್ತೂಲ್, ಡಿರ್ಕ್, ದೊಡ್ಡ ಚಾಕು ಅಥವಾ ಕತ್ತಿ-ಕಬ್ಬನ್ನು ಆಯುಧವಾಗಿ ಅಡಗಿಸಿಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಕಾಯಿದೆಯ 13ನೇ ವಿಭಾಗದ ಅಧಿಕಾರದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಪ್ರಯಾಣದ ಹೊರತಾಗಿ, ಜುಲ್ಮಾನೆ ಮತ್ತು ಸೆರೆವಾಸದ ದಂಡದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ" ಬಝಾರ್ಡ್ ಗುಪ್ತ ಆಯುಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲೇಸಿ, ಬಝಾರ್ಡ್ನಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಒಪ್ಪದ ಬಹುಪಾಲು ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಿ, ಘೋಷಿಸಿದರುಃ "ಸ್ವತಂತ್ರ ರಾಜ್ಯದ ಭದ್ರತೆಗೆ ಉತ್ತಮ ನಿಯಂತ್ರಿತ ಮಿಲಿಟಿಯ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ" ಮತ್ತು "ಸಾಮಾನ್ಯ ರಕ್ಷಣೆ" ಎಂಬ ಪದಗಳು ಈ ಸಂವಿಧಾನಗಳ ನಿಜವಾದ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಅರ್ಥವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೋರಿಸುತ್ತವೆ [ಅಂದರೆ, ಆರ್ಕ್. ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್.] ಮತ್ತು ಇದು ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿ, ಮತ್ತು ಸಹಜವಾಗಿ, ರಾಜ್ಯವು ತನ್ನ ಶಾಸಕಾಂಗ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಃ ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಜನರು, ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಸಾಮೂಹಿಕವಾಗಿ, ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಜೋಯಲ್ ಪ್ರೆಂಟಿಸ್ ಬಿಷಪ್ ಅವರ ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಪರಾಧಗಳ ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲೆ (1873), ಅಮೆರಿಕದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕಿನ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವಾಗಿ, "ಅರ್ಕಾನ್ಸಾಸ್ ಸಿದ್ಧಾಂತ" (ರಾಜ್ಯವು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಬಹುದು) ಎಂದು ಬಿಷಪ್ ನಿರೂಪಿಸಿದ ಬುಝಾರ್ಡ್ರ ಮಿಲಿಟಿಯ-ಆಧಾರಿತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ರಾಜಕೀಯ ವಿಜ್ಞಾನಿ ಅರ್ಲ್ ಕ್ರುಷ್ಕೆ ಅವರು ಬ್ಲಿಸ್ ಮತ್ತು ಬಝಾರ್ಡ್ ಎರಡನ್ನೂ "ವೈಯಕ್ತಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಪ್ರಕರಣಗಳು" ಎಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಯುಜೀನ್ ವೊಲೊಖ್ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಪೊಲಿಟಿಕಲ್ ರಿವ್ಯೂನಲ್ಲಿ, 19ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕಿನ ಸಾಮೂಹಿಕ ಹಕ್ಕಿನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕೆ ಬಝಾರ್ಡ್ನಲ್ಲಿನ ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಹೇಳಿಕೆಯು ಏಕೈಕ ಬೆಂಬಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದರು. ವಿಲ್ಸನ್ ವಿ. ಅರ್ಕಾನ್ಸಾಸ್ ರಾಜ್ಯ ಇನ್ ವಿಲ್ಸನ್ ವಿ. ಅರ್ಕಾನ್ಸಾಸ್ ರಾಜ್ಯ (1878 ಆರ್ಕ್. ), ಅರ್ಕಾನ್ಸಾಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಕಾನ್ಸಾಸ್ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸಿತು, ಇದು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಆವರಣದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಪ್ರಯಾಣದಲ್ಲಿರುವಾಗ ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರಿಯಾಗಿ ಅಥವಾ ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರುವಾಗ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಪಿಸ್ತೂಲ್ ಅನ್ನು ಕೊಂಡೊಯ್ಯುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು, ಅದೇ ಕಾನೂನು 1848 ರ ಬಝಾರ್ಡ್ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ವಿಲ್ಸನ್ನನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಈ ಕೃತ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಪಡಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು. ಗುಪ್ತ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಸಾಗಿಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದ ರಾಜ್ಯ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಸರಣಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು, ಆದರೆ ಅಂತಹ ಕ್ರಮವನ್ನು ಒಬ್ಬರ ಸ್ವಂತ ಆವರಣಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಕಾನೂನು, ಪ್ರಯಾಣದಲ್ಲಿರುವಾಗ ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವಾಗ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ವಿಲ್ಸನ್ ನಿರ್ಧಾರವು ಬಝಾರ್ಡ್ನಲ್ಲಿನ ಹಿಂದಿನ ಹಿಡುವಳಿಯನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಬರೆದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಸಮರ್ಥನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತುಃ ಶಾಂತಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪೂಜಾ ಸ್ಥಳಗಳಿಗೆ ಅಥವಾ ಚುನಾವಣೆಗಳಿಗೆ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಯುದ್ಧ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಧರಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ನಾಗರಿಕನು ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಆವರಣದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಸಾಮಾನುಗಳೊಂದಿಗೆ ದೇಶದಾದ್ಯಂತ ಪ್ರಯಾಣಿಸುವಾಗ ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರಿಯಾಗಿ ಅಥವಾ ಸಹಾಯಕರಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವಾಗ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಯುದ್ಧದ ತೋಳನ್ನು ಧರಿಸುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಸಾಗಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು, ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ಅವನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ಅನಗತ್ಯ ನಿರ್ಬಂಧವಾಗಿದೆ. ಹೇಡಿತನ ಮತ್ತು ಅವಮಾನಕರ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಸೈನ್ಯದ ಪಿಸ್ತೂಲುಗಳು ಅಥವಾ ಬಂದೂಕುಗಳಿಂದ ನಿಶ್ಶಸ್ತ್ರ ಪುರುಷರನ್ನು ಶೂಟ್ ಮಾಡಿದರೆ, ದುಷ್ಟವನ್ನು ಸೆರೆಮನೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ಗಲ್ಲು ಶಿಕ್ಷೆಯಿಂದ ತಡೆಯಬೇಕು, ಆದರೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸವಲತ್ತುಗಳ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಭಾವದಿಂದ ಅಲ್ಲ. ಸಲಿನಾ ವಿ. ಬ್ಲಾಕ್ಸ್ಲೆ 1905ರಲ್ಲಿ, ಕನ್ಸಾಸ್/ಕಾನ್ಸಾಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಸಲಿನಾ ವಿ. ಬ್ಲಾಕ್ಸ್ಲೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕೇವಲ ಸಾಮೂಹಿಕ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ ಮೊದಲ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಯಿತು. ಕಾನ್ಸಾಸ್ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಘೋಷಿಸಿತುಃ "ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾದ ನಿಬಂಧನೆಯು ರಾಜ್ಯದ ಸೇನೆಯ ಸದಸ್ಯರಾಗಿ ಅಥವಾ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ಒದಗಿಸಲಾದ ಇತರ ಯಾವುದೇ ಮಿಲಿಟರಿ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಸದಸ್ಯರಾಗಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಫೆಡರಲ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸಹ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಅದು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ 'ಉತ್ತಮ ನಿಯಂತ್ರಿತ ಸೇನೆಯು, ಸ್ವತಂತ್ರ ರಾಜ್ಯದ ಭದ್ರತೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ಜನರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ'. 2010ರಲ್ಲಿ, ಸಲೀನಾ ವಿ. ಬ್ಲಾಕ್ಸ್ಲಿಯನ್ನು ಕಾನ್ಸಾಸ್ ರಾಜ್ಯ ಸಂವಿಧಾನದ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲಕ ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಪೀಪಲ್ ವಿ. ಡಿಗಿನ್ಸ್ 2009ರಲ್ಲಿ, ಪೀಪಲ್ ವಿ. ಡಿಗಿನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಬಂದೂಕು ಮಾಲೀಕರ ಗುರುತಿನ ಚೀಟಿ (ಎಫ್ಒಐಡಿ) ನೀಡಲಾಗಿದ್ದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲೆ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ ಬಳಕೆಯ ಶಾಸನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಪೀಪಲ್ ವಿ. ಹೋಮ್ಸ್ 2011ರಲ್ಲಿ, ಪೀಪಲ್ ವಿ. ಹೋಮ್ಸ್ನ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಕೈಬಂದೂಕವನ್ನು ಸಾಗಿಸಲು ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಲಾಗಿದ್ದ ಇಂಡಿಯಾನಾ ನಿವಾಸಿಯೊಬ್ಬನ ಮೇಲೆ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ ಬಳಕೆಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇಂಡಿಯಾನಾ ನಿವಾಸಿಯಾಗಿ ಆತನಿಗೆ ಬಂದೂಕು ಮಾಲೀಕರ ಗುರುತಿನ ಚೀಟಿ ಅಥವಾ (ಎಫ್ಒಐಡಿ) ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅವರು, ಡಿಗ್ಗಿನ್ಸ್ರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಆತನ ತುಂಬಿದ ಕೈಬಂದೂಕು ಆತನ ವಾಹನದ ಹಿಂಭಾಗದ ಸೆಂಟರ್ ಕನ್ಸೋಲ್ನಲ್ಲಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಆತನ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು. 2013 ರಲ್ಲಿ, ಪೀಪಲ್ ವಿ. ಅಗ್ಯುಲಾರ್ನಲ್ಲಿ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಮನೆಯ ಹೊರಗೆ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸುವ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಷೇಧವು ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹೆಲ್ಲರ್, ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಮತ್ತು ಮೂರ್ ವಿ. ಮಡಿಗನ್ (ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನಿರ್ಧಾರ) ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಗ್ಯುಲಾರ್ ಅವರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆಯ ಹಕ್ಕು ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಮಿಲರ್ ವಿ. ಬೊಂಟಾ ಪೀಪಲ್ ವಿ. ಬ್ರೇ ಪೀಪಲ್ ವಿ. ಐರ್ಲೆಂಡ್ ಪೆರುಟಾ ವಿ. ಸ್ಯಾನ್ ಡಿಯಾಗೋ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ರಹಿಮಿ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು-ಬಂದೂಕು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನಿನ ವಿಮರ್ಶೆ ಮತ್ತು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಒಂದು ವೆಬ್ ಸೈಟ್ ಎನ್ಆರ್ಎ ಪಟ್ಟಿ ಬಂದೂಕು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಗನ್ಸೈಟ್-ಗನ್ಸೈಟ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ-ಬಂದೂಕುಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸಮಗ್ರ ಪಟ್ಟಿ ರಾಜ್ಯ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು-ಬಂದೂಕುಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸಮಗ್ರ ಪಟ್ಟಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮೂವತ್ತೈದು ಇತರ ಬಂದೂಕು ಪ್ರಕರಣಗಳು-ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಬಂದೂಕು ರಾಜಕೀಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಏನು ಹೇಳಿದೆ