Article 14 of the Constitution of Singapore
ಸಿಂಗಾಪುರ ಗಣರಾಜ್ಯದ ಸಂವಿಧಾನದ 14ನೇ ವಿಧಿಯು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ 14 (1) ನೇ ವಿಧಿಯು, ಸಿಂಗಾಪುರದ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ, ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳಿಲ್ಲದ ಶಾಂತಿಯುತ ಸಭೆ ಮತ್ತು ಸಂಘಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಂವಿಧಾನದ 14 (2) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಂಸತ್ತು ವಿಧಿಸಿದ ಕಾನೂನುಗಳಿಂದ ಈ ಹಕ್ಕುಗಳ ಆನಂದವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು. ಎರಡು ರೀತಿಯ ಆಧಾರಗಳಿವೆ. ಮೊದಲ ವಿಧಕ್ಕೆ, ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದು ಆಧಾರಗಳ "ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯ ಅಥವಾ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ತೋರಿಸಬೇಕು. ಸಿಂಗಾಪುರದ ಭದ್ರತೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ (14 (1) ನೇ ವಿಧಿಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಎಲ್ಲಾ ಮೂರು ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ), ನೈತಿಕತೆ (ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಸಂಘದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ) ಮತ್ತು ಇತರ ದೇಶಗಳೊಂದಿಗಿನ ಸ್ನೇಹ ಸಂಬಂಧಗಳು (ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮಾತ್ರ) ಇದರ ಆಧಾರಗಳಾಗಿವೆ. 2005ರ ಒಂದು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, "ಸಂವಿಧಾನದ 14 (2) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಬಹುಮುಖಿ ಮತ್ತು ಬಹುಮುಖಿ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ಅತ್ಯಂತ ವ್ಯಾಪಕ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರ" ವನ್ನು ಅಗತ್ಯ ಅಥವಾ ಯುಕ್ತ ಎಂಬ ಪದಗುಚ್ಛವು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು. ಒಂದು ಹಕ್ಕಿನ ಶಾಸಕಾಂಗ ನಿರ್ಬಂಧವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ನಿರ್ಬಂಧಿತ ಕಾನೂನಿನ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು 14 (2) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ಆಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾದ ಸಂಸತ್ತು ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಿಂಗಪುರದ ಭದ್ರತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಸಭೆ ಎರಡಕ್ಕೂ ವಿಧಿಸಿದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು; ಮತ್ತು ಸಂಘವು ವಿಧಿಸಿದ ಸಂಘದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲಿನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ. ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ನೈತಿಕತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಚಲನಚಿತ್ರ ಸೆನ್ಸಾರ್ಶಿಪ್ ಮತ್ತು ವರ್ಗೀಕರಣ ಆಡಳಿತಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ; ಮತ್ತು, ಇದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಶ್ಲೀಲ ಅಥವಾ ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬಹುದು. 14 (2) (ಎ) (ಸಂಸತ್ತಿನ ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ, ಮಾನಹಾನಿ ಅಥವಾ ಪ್ರಚೋದನೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಒದಗಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು) ಮತ್ತು 14 (3) (ಕಾರ್ಮಿಕ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾನೂನುಗಳು) ಲೇಖನಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಎರಡನೇ ರೀತಿಯ ಆಧಾರಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಅಥವಾ ತುರ್ತು ಅವಶ್ಯಕತೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರಸ್ತುತ, ಸಂಸತ್ತು ಕೇವಲ ಶಾಸನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಮೂಲಕ ಈ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ 14 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಸಂಸತ್ತಿನ ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಅಪಕೀರ್ತಿಗೊಳಿಸುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಅಪರಾಧವು (ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತಿರಸ್ಕಾರದ ಒಂದು ರೂಪ) 14 (1) (ಎ) ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಿಂಗಾಪುರ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿವೆ. ಮಾನನಷ್ಟದ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ನಡುವೆ ಸರಿಯಾದ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರ್ಧರಿಸಿವೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಅಥವಾ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮವನ್ನು ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿವೆ. ಸಿಂಗಾಪುರ ಗಣರಾಜ್ಯದ ಸಂವಿಧಾನದ 14ನೇ ವಿಧಿಯ 14 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ, ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳಿಲ್ಲದ ಶಾಂತಿಯುತ ಸಭೆ ಮತ್ತು ಸಂಘಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಈ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ನೀಡುವ 14 (2) ನೇ ವಿಧಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮತ್ತು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಓದಲಾಗಿದೆ, ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ, ಸಭೆ ಮತ್ತು ಸಂಘದ ಹಕ್ಕುಗಳು ನಿರ್ವಾತದಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ-ಮೌಲ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಪೈಪೋಟಿ ನಡೆಸುತ್ತವೆ. ಚೀ ಸಿಯೋಕ್ ಚಿನ್ ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವಾಲಯ (2005) ದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿರುವಂತೆ, "ಸಂಘರ್ಷದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಘರ್ಷಣೆಗೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಕ್ರಮದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಏಕರೂಪವಾಗಿ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ". "ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ, ಸಭೆ ಮತ್ತು ಸಂಘದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ" ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ 14ನೇ ವಿಧಿಯ ಪಠ್ಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿದೆಃ 14 (1) ರಿಂದ (3) ರವರೆಗಿನ ವಿಧಿಗಳು ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಸಂವಿಧಾನದ 10 (1) ರಿಂದ (3) ರವರೆಗಿನ ವಿಧಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿವೆ, 1965ರಲ್ಲಿ ಮಲೇಷ್ಯಾದಿಂದ ಸಿಂಗಪುರವು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಪಡೆದ ನಂತರ ಇವುಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. ವಿಧಿ 14 (1) ಮತ್ತು (2) ಸಹ ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ ವಿಧಿ 19 (1) ರಿಂದ (4) ಅನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಹೋಲುತ್ತವೆ. ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಯಾವುದೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 14 (1) (ಬಿ) ಸಿಂಗಪುರದ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ "ಶಾಂತಿಯುತವಾಗಿ ಮತ್ತು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳಿಲ್ಲದೆ ಒಟ್ಟುಗೂಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು" ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ ಮತ್ತು ಸ್ಫೋಟಕ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಪರವಾನಗಿ ಇಲ್ಲದೆ ಯಾವುದೇ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ ಅಥವಾ ಸ್ಫೋಟಕಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು, ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು, ರಫ್ತು ಮಾಡಲು, ತಯಾರಿಸಲು ಅಥವಾ ವ್ಯವಹಾರ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆ 1689ರ ಷರತ್ತಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಾದಗಳನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು 14 (1) (ಬಿ) ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳಿಲ್ಲದ ಪದಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿರಬಹುದು, ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿತು ("ಸ್ವತಂತ್ರ ರಾಜ್ಯದ ಭದ್ರತೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಉತ್ತಮ ನಿಯಂತ್ರಿತ ಮಿಲಿಷಿಯಾ, ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ಜನರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಬಾರದು"), "ಪ್ರೊಟೆಸ್ಟೆಂಟ್ಗಳಾಗಿರುವ ವಿಷಯಗಳು ತಮ್ಮ ಷರತ್ತುಗಳಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಅನುಮತಿಸಲಾದಂತೆ ತಮ್ಮ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು". "), ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಬೆಳೆಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸಂವಿಧಾನವು ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದ ವಾಕ್, ಸಭೆ ಮತ್ತು ಸಂಘದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು ಸಿಂಗಪುರದ ನಾಗರಿಕರು ಮಾತ್ರ ಆನಂದಿಸುತ್ತಾರೆ. ರಿವ್ಯೂ ಪಬ್ಲಿಷಿಂಗ್ ಕಂಪನಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ. ಲೀ ಹ್ಸೀನ್ ಲೂಂಗ್ (2009) ರಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ವೃತ್ತಪತ್ರಿಕೆ ಕಂಪನಿಯು ಸಿಂಗಪುರದ ಪ್ರಜೆಯಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ 14 (1) (ಎ) ವಿಧಿಯು ಸಿಂಗಪುರದ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲಿನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಸಿಂಗಾಪುರದ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ 14 (1) ನೇ ವಿಧಿಯಿಂದ ಖಾತರಿಪಡಿಸಲಾದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಅದೇ ವಿಧಿಯ (2) ನೇ ಉಪಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತವೆ. ಚೀ ಸಿಯೋಕ್ ಚಿನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿ. ಕೆ. ರಾಜಾ ಈ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದರುಃ 1993 ರಲ್ಲಿ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಿಶ್ವ ಸಮ್ಮೇಳನದಲ್ಲಿ ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ, ವಿದೇಶಾಂಗ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವ ವಾಂಗ್ ಕಾನ್ ಸೆಂಗ್ ಅವರು ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಗೆ ಒಪ್ಪಂದ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಸ್ಥಿರವಾದ ಕಾನೂನು ಪರಿಸರದ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದರಿಂದ "ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೆ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಸ್ಥಿರತೆ ಅತ್ಯಗತ್ಯ" ಎಂಬ ನಿಲುವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಆರಂಭಿಕ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ನಾಗರಿಕ-ರಾಜಕೀಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ಅತಿಯಾದ ಗಮನವು ಇದನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸರ್ಕಾರವು ಹೆಚ್ಚು ಸಹಭಾಗಿತ್ವದ ರಾಜಕೀಯ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯ ಬೇಡಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದಂತಹ ರಾಜಕೀಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ಮೇಲಿನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಸಡಿಲಗೊಳಿಸಿದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಉಪಪ್ರಧಾನಿ ಲೀ ಹ್ಸೀನ್ ಲೂಂಗ್ ಅವರು ನಾಗರಿಕರನ್ನು "ತಮ್ಮ ಅದೃಷ್ಟದಲ್ಲಿ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯ ಪ್ರೇಕ್ಷಕರಾಗಿರಬಾರದು" ಆದರೆ "ಕಾರಣ, ಉತ್ಸಾಹ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಾಸದಿಂದ" ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. "ಯಾವುದೇ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವಿಲ್ಲದ ಉದಾಸೀನ ಸಮಾಜ" ವಾಗಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ "ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳೊಂದಿಗೆ" ಕುಸ್ತಿಯನ್ನು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಬೇಕು. ಸಂವಿಧಾನದ 14 (1) ನೇ ವಿಧಿಯು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಸಂಸತ್ತು ಎರಡು ರೀತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಬಹುದು. ಮೊದಲ ವಿಧಕ್ಕೆ, ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದು ಆಧಾರಗಳ "ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯ ಅಥವಾ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ತೋರಿಸಬೇಕು. 14 (2) (ಎ) ಮತ್ತು 14 (3) ನೇ ವಿಧಿಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಎರಡನೇ ವಿಧದ ಆಧಾರಗಳಿಗೆ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರಸ್ತುತ, ಸಂಸತ್ತು ಕೇವಲ ಶಾಸನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಮೂಲಕ ಈ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ 14 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ 14 (2) ನೇ ವಿಧಿಯು ಸಂವಿಧಾನದ 14 (1) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ "ಸಂಸತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಬಹುದು" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಇದು ಸಂಸದೀಯ ಪ್ರಾಬಲ್ಯ, ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ತತ್ವಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುವ ವೆಸ್ಟ್ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ಸರ್ಕಾರದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರವು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿರುವುದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ 2 (1) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಲಿಖಿತ ಕಾನೂನು ಎಂಬ ಪದಗಳನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆಃ 14 (2) ನೇ ವಿಧಿಯ ಒಂದು ಓದುವಿಕೆಯು, ವಾಕ್, ಸಭೆ ಮತ್ತು ಸಂಘದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ, ಸಂಸತ್ತು ಲಿಖಿತ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಂದರೆ ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಾಯಿದೆಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಬೇಕು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳು ಅನುಮೋದಿಸುವ ಮಸೂದೆಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸಿಂಗಾಪುರದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮಾನನಷ್ಟ ಕಾನೂನನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಜೈರೆಟ್ನಂ ಜೋಶುವಾ ಬೆಂಜಮಿನ್ ವಿ. ಲೀ ಕುವಾನ್ ಯೂ (1990) ನಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೆಚ್ಚು ವಿಶಾಲವಾದ ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಆರ್ಟಿಕಲ್ 2 (1) ರ ಪ್ರಕಾರ, ಆರ್ಟಿಕಲ್ 14 (2) ನಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನು ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವವರೆಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. 1963ರ ಮೇ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ, ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಸಂಸತ್ತು 1963ರ ಮಲೇಷ್ಯಾ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು, ಇದು 1957ರ ಮಾನನಷ್ಟ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಆಗಿನ ಮಲೇಷ್ಯಾ ಒಕ್ಕೂಟದ ರಾಜ್ಯವಾಗಿದ್ದ ಸಿಂಗಪುರಕ್ಕೂ ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು, ಈಗ ದಿ, ಮಾನನಷ್ಟದ ಹಿಂಸೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಶಾಸಕಾಂಗವು "ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ಮಾರ್ಪಡಿಸಲ್ಪಟ್ಟಂತೆ ಮಾನನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕೆಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, "14 (1) (ಎ) ವಿಧಿಯು ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ಮಾರ್ಪಡಿಸಲ್ಪಟ್ಟಂತೆ ಮಾನನಷ್ಟದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವಾದಕ್ಕೆ ಮೀರಿದೆ". ಈ ವಾದವು "ಎರಡು ಮಾರಣಾಂತಿಕ ನ್ಯೂನತೆಗಳಿಂದ ಕೂಡಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಅಥವಾ ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಂಸತ್ತುಗಳು ಮಾನನಷ್ಟದ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ನಿಯಮಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿವೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ, ಮಲೇಷ್ಯಾ ಮತ್ತು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಈ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ನಂಬಿದರೂ ಸಹ, ಊಹೆಯು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಇದನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಣಾಯಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಸಂಸತ್ತು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಶಾಸನಗಳಿಗೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ವಾದವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು "ಇದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಅಂತ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೋಡುವುದು ಕಷ್ಟವೇನಲ್ಲ". ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಅಥವಾ ಯುಕ್ತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿಧಿಸಲಾದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು, ಸಂಸತ್ತು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ, ಸಭೆ ಸೇರುವ ಮತ್ತು ಸಂಘಟಿಸುವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಹಿತದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ "ಅಗತ್ಯ ಅಥವಾ ಅನುಕೂಲಕರ" ಎಂದಾದರೆ ಕೆಳಗಿನ ಕೋಷ್ಟಕದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿರುವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದುಃ ಚೀ ಸಿಯೋಕ್ ಚಿನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ "ಸಂವಿಧಾನದ 14 (2) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಬಹುಮುಖಿ ಮತ್ತು ಬಹುಮುಖಿ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ಅತ್ಯಂತ ವ್ಯಾಪಕ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ರವಾನೆಯನ್ನು" ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅಗತ್ಯ ಅಥವಾ ಯುಕ್ತವಾದ ಪದಗುಚ್ಛವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದೆ. ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಸಭೆ ಸೇರುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ 19 (3) ನೇ ವಿಧಿಯಂತಲ್ಲದೆ, ಸಿಂಗಾಪುರದ 14 (2) ನೇ ವಿಧಿಯು ಸಮಂಜಸವಾದ ಪದವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ 19 (3) ನೇ ವಿಧಿಯು ನೀಡುವ ವಿಶಾಲ ಅಧಿಕಾರದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಅವರು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಅಥವಾ ಸಭೆ ಸೇರುವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಶಾಸನವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಲು "ಅತ್ಯಂತ ಹಿಂಜರಿಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ". ಶಾಸನವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸ್ವಯಂ-ಸಂಯಮ ಮತ್ತು ತೀವ್ರ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ" ಅಗತ್ಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ಬಲವಾದ ಊಹೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ. ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಎಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿನ ಗೌರವವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಬಳಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು 14 (2) ನೇ ವಿಧಿಯ ಅವಹೇಳನ ಷರತ್ತು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಹೇರಲು ಸಂಸತ್ತಿನ ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ ಅನುಪಾತದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸಹ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಹಕ್ಕುಗಳ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವು ಶಾಸನದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮತ್ತು ಪ್ರಮುಖ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಈ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ನ್ಯಾಯಾಂಗಕ್ಕೆ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ಸೂಕ್ತವಾದ ಮತ್ತು ಸಾಕಷ್ಟು ಕಾರಣಗಳು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತವೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಂಸತ್ತಿನ ತೀರ್ಪಿನ ಬದಲಿಗೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿತುಃ "ಶಾಸಕಾಂಗ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಅಧಿಕಾರ ಅಥವಾ ವಿವೇಚನೆಯ ಬಳಕೆಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅನುಪಾತದ ಕಲ್ಪನೆಯು ಎಂದಿಗೂ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಭಾಗವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಇದು ಎಂದಿಗೂ ಸಿಂಗಾಪುರದ ಕಾನೂನಿನ ಭಾಗವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ". ಈ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಕಾನೂನು ಯಾವುದೇ ಅನುಮತಿಸಲಾದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಏಕೈಕ ಕಾರ್ಯವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನಿನ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು 14 (2) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ಅನುಮತಿಸಬಹುದಾದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದರ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಾಗ, ಒಬ್ಬರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ, ಸಭೆ ಅಥವಾ ಸಂಘದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಸಂಸತ್ತು "ಅಗತ್ಯ ಅಥವಾ ಅನುಕೂಲಕರ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿರುವ ವಾಸ್ತವಿಕ ಆಧಾರವಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಡಬೇಕು. ಶಾಸಕಾಂಗ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು 14 (2) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ಸಂಬಂಧಿತ ಉದ್ದೇಶಗಳ "ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿವೆಯೇ" ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಶಾಸನ, ಸಂಬಂಧಿತ ಸಂಸದೀಯ ವಿಷಯ ಮತ್ತು ಸಮಕಾಲೀನ ಭಾಷಣಗಳು ಮತ್ತು ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು "ಉದಾರವಾದ ಮತ್ತು ಪಾಂಡಿತ್ಯಪೂರ್ಣ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಲ್ಲ" ವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಈ ಪದವು "ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ರೋಗನಿರೋಧಕ ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಪಾವತಿಯನ್ನು" ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು 14 (2) ನೇ ವಿಧಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ "ತಕ್ಷಣದ ಅಥವಾ ನೇರ ನಿರ್ವಹಣೆಗಾಗಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸದ ಅಥವಾ ರಚಿಸದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು" ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಸಿಂಗಾಪುರದ ಭದ್ರತೆ; ಇತರ ದೇಶಗಳೊಂದಿಗಿನ ಸ್ನೇಹಪರ ಸಂಬಂಧಗಳು, ಸಿಂಗಾಪುರದ ಅಥವಾ ಅದರ ಯಾವುದೇ ಭಾಗದ ಭದ್ರತೆಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿದ್ದರೆ ಸಂಸತ್ತು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ, ಸಭೆ ಅಥವಾ ಸಂಘದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ವಿನಾಯಿತಿಗೆ ವಿಶಾಲವಾದ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿವೆ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದ ಗೌರವವನ್ನು ತೋರಿಸಿವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅಧಿಕೃತ ರಹಸ್ಯಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ವಿ. ಫುವಾ ಕೆಂಗ್ ಟಾಂಗ್ (1986) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 14 (2) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿನ ಭದ್ರತೆಯೆಂದರೆ ಕೇವಲ ಅಪಾಯದಿಂದ ರಕ್ಷಣೆ ಎಂದಲ್ಲ, ಆದರೆ "ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನ ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ಪ್ರಮುಖ ಅಥವಾ ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಮಾಹಿತಿಯ ರಕ್ಷಣೆ" ಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸರ್ಕಾರವು ಅಧಿಕೃತ ರಹಸ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಾಗೆ ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಮಾಹಿತಿಯು "ನಿರುಪದ್ರವ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿದ್ದರೆ". ಅಧಿಕೃತ ಮಾಹಿತಿಯು ಗೌಪ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಹೊಣೆಯು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಮೇಲೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಇತರ ದೇಶಗಳೊಂದಿಗಿನ ಸ್ನೇಹ ಸಂಬಂಧಗಳ ಹಿತದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು. ಈ ನಿರ್ಬಂಧದ ಆಧಾರವನ್ನು ಸ್ಥಳೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇನ್ನೂ ಪರಿಗಣಿಸಿಲ್ಲ, ಆದರೆ 2002ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 8ರಿಂದ ಜಾರಿಗೆ ಬರುವಂತೆ ಝೂಲಾಂಡರ್ (2001) ಚಿತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ನೀಡಲಾದ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಚಲನಚಿತ್ರ ಸೆನ್ಸಾರ್ ಮಂಡಳಿ (ಬಿಎಫ್ಸಿ) ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿರುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿರಬಹುದು. ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಪ್ರಧಾನ ಮಂತ್ರಿಯನ್ನು ಹತ್ಯೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವಂತೆ ಬ್ರೈನ್ ವಾಶ್ ಮಾಡಲಾದ ಬೆನ್ ಸ್ಟಿಲ್ಲರ್ ನಿರ್ವಹಿಸಿದ ಪುರುಷ ಮಾದರಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಹಾಸ್ಯಮಯವಾದ ಈ ಚಲನಚಿತ್ರವನ್ನು ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಚಲನಚಿತ್ರ ಸೆನ್ಸಾರ್ಶಿಪ್ ಬೋರ್ಡ್ ಈ ಹಿಂದೆ "ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ" ಎಂದು ಖಂಡಿಸಿತ್ತು, ಆದರೂ ಇದು ಚಲನಚಿತ್ರ ವಿತರಕರು ವಿವೇಚನೆಯಿಂದ ವರ್ತಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿದ್ದರಿಂದ ನಿಷೇಧವನ್ನು ವಿಧಿಸಲಿಲ್ಲ. "ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಿಂದ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಅಂಶಗಳ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ" ಚಲನಚಿತ್ರವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮಾತ್ರ ಬಿಎಫ್ಸಿ ಹೇಳಿದೆ. 2006ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ನಿಷೇಧವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಯಿತು, ಇದು ಚಲನಚಿತ್ರವನ್ನು ಡಿವಿಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ 14 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ಎಲ್ಲಾ ಮೂರು ಅಂಗಗಳು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಲು 14 (2) ನೇ ವಿಧಿಯು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಎಂಬ ಪದಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತಾರವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಸಿಂಗಾಪುರ ಸರ್ಕಾರವು ಸಾಮಾಜಿಕ ಸ್ಥಿರತೆಯ ಮೇಲೆ ಇರಿಸುವ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ವಿವಿಧ ಅಪರಾಧಗಳ (ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಉಪದ್ರವ) ಕಾಯ್ದೆಯ 13ಎ ಮತ್ತು 13ಬಿ ಸೆಕ್ಷನ್ಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಚೀ ಸಿಯೋಕ್ ಚಿನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವಿ. ಎನ್. ಶುಕ್ಲಾ ಅವರ ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನ (9ನೇ ಆವೃತ್ತಿ, 1994): ಅಂತಹ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ. ಚಾನ್ ಹಿಯಾಂಗ್ ಲೆಂಗ್ ಕಾಲಿನ್ ವರ್ಸಸ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (1994) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಯಾಂಗ್ ಪಂಗ್ ಹೌ ಅವರು ಸಂವಿಧಾನದ 15 (4) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಅಡಕವಾಗಿರುವ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಈ ಪದವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ ಚೀ ಸಿಯೋಕ್ ಚಿನ್ ನಲ್ಲಿ "ಸಂವಿಧಾನದ 14 ನೇ ವಿಧಿಯಿಂದ ನೀಡಲಾದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವು, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, 'ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ' ಏನಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು 'ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ನಿರ್ವಹಣೆಗೆ' ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಮತ್ತಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಪಾವತಿಯಾಗಿದ್ದು, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ನಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ರೋಗನಿರೋಧಕ ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ತಕ್ಷಣದ ಅಥವಾ ನೇರ ನಿರ್ವಹಣೆಗಾಗಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸದ ಅಥವಾ ರಚಿಸದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ". ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಸಭೆ ಸೇರುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಬ್ರಾಡ್ಕಾಸ್ಟಿಂಗ್ ಆಕ್ಟ್ ಮತ್ತು ನ್ಯೂಸ್ ಪೇಪರ್ ಅಂಡ್ ಪ್ರಿಂಟಿಂಗ್ ಪ್ರೆಸ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎನ್ಪಿಪಿಎ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಸ್ಥಳೀಯ ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿ ಮಾಧ್ಯಮಗಳ ಪ್ರಸಾರವನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಇದೆ. ಈ ಕಾಯಿದೆಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಹೇರುವಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪ್ರಸಾರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 9ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾದ ಪ್ರಸಾರ (ವರ್ಗ ಪರವಾನಗಿ) ಅಧಿಸೂಚನೆಯು, ಅಂತರ್ಜಾಲದ ಮೂಲಕ ವರ್ಲ್ಡ್ ವೈಡ್ ವೆಬ್ನಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಪುರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ರಾಜಕೀಯ ಅಥವಾ ಧಾರ್ಮಿಕ ವಿಷಯಗಳ ಪ್ರಚಾರ, ಪ್ರಚಾರ ಅಥವಾ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಗುಂಪು ಎಂದು ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಭಾವಿಸಿದರೆ ಅಥವಾ ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಅಂತರ್ಜಾಲದ ವಿಷಯ ಪೂರೈಕೆದಾರರು ಮಾಧ್ಯಮ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದಲ್ಲಿ (ಎಂಡಿಎ) ನೋಂದಾಯಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ತನ್ನ ಪರವಾನಗಿ ನಿಯಮಗಳು, ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಹೊರಡಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧಿತ ನೀತಿ ಸಂಹಿತೆ, ಪ್ರಸಾರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಅಥವಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ಅಥವಾ ಮಾಹಿತಿ, ಸಂವಹನ ಮತ್ತು ಕಲಾ ಸಚಿವರು ಹೊರಡಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದರೆ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದವರಿಗೆ ದಂಡ ವಿಧಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಪರವಾನಗಿ ಇಲ್ಲದೆ ಪ್ರಸಾರ ಸೇವೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಎಸ್ $200,000 ವರೆಗೆ ದಂಡ, ಮೂರು ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಅಥವಾ ಎರಡಕ್ಕೂ ಗುರಿಯಾಗುತ್ತಾನೆ. ಅಪರಾಧವು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ನಂತರವೂ ಮುಂದುವರಿದರೆ, ದಿನಕ್ಕೆ $10,000 ವರೆಗೆ ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸಬಹುದು. ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಮರುಪ್ರಸಾರವಾಗುವ ಯಾವುದೇ ವಿದೇಶಿ ಪ್ರಸಾರ ಸೇವೆಯು "ಸಿಂಗಾಪುರದ ದೇಶೀಯ ರಾಜಕೀಯದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ" ಎಂದು ಸಚಿವರು ಘೋಷಿಸಬಹುದು. ಅಂತಹ "ಘೋಷಿತ ವಿದೇಶಿ ಪ್ರಸಾರ ಸೇವೆ" ಯನ್ನು ಸಚಿವರ ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಮರುಪ್ರಸಾರ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು, ಕಾರಣಗಳಿಲ್ಲದೆ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಅಥವಾ ಷರತ್ತುಗಳ ಮೇಲೆ ಮಂಜೂರು ಮಾಡಬಹುದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಸೇವೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಅನುಮತಿಸಲಾದ ಜನರ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಮೇಲಿನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಅವಧಿಗಳಿಗೆ ಸೇವೆಯ ಅಮಾನತುಗಳು ಒಳಗೊಂಡಿರಬಹುದು. ಮೇಲಿನ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ $100,000 ವರೆಗೆ ದಂಡ ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ. ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ವಿದೇಶಿ ಪತ್ರಿಕೆಗಳ ಪ್ರಸಾರವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಎನ್. ಪಿ. ಪಿ. ಎ. ಯಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ. 1987ರ ಫೆಬ್ರವರಿಯಲ್ಲಿ, ಏಷ್ಯನ್ ವಾಲ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಜರ್ನಲ್ ದೇಶೀಯ ರಾಜಕೀಯದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅದರ ಪ್ರಸರಣವು 400 ಪ್ರತಿಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿತ್ತು. ಪತ್ರಿಕೆಯ ಪ್ರಕಾಶಕರಾದ ಡೌ ಜೋನ್ಸ್ ಪಬ್ಲಿಷಿಂಗ್ ಕಂ (ಏಷ್ಯಾ) ಇಂಕ್, ಸಚಿವರ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ವಿಫಲ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ, ಸಚಿವರು ವಿವೇಚನಾರಹಿತವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು 14 (1) (ಎ) ವಿಧಿಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸದಿರುವ ಮೂಲಕ ಎನ್ಪಿಪಿಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಡೌ ಜೋನ್ಸ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಸಿಂಗಪುರದ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯವಾಗುವುದರಿಂದ ಡೌ ಜೋನ್ಸ್ ಈ ಲೇಖನವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾದವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸಿಂಗಪುರದ ನಾಗರಿಕರು ಅದರಿಂದ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಪ್ರಭಾವಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಎನ್. ಪಿ. ಪಿ. ಎ. ಯ ಸಂಬಂಧಿತ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಡೌ ಜೋನ್ಸ್ ಎತ್ತಬಹುದಾದರೂ, ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕೂ ಸೇರಿದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನಂತರದ ವಾದವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ ಸಹ, ಏಷ್ಯನ್ ವಾಲ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಜರ್ನಲ್ ಅನ್ನು ಓದುವ ಮೂಲಕ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಸಿಂಗಾಪುರದ ನಾಗರಿಕರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅದರ 400 ಪ್ರತಿಗಳು ಇನ್ನೂ ಚಲಾವಣೆಯಲ್ಲಿದ್ದರಿಂದ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೇಶೀಯ ರಾಜಕೀಯ ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿತು, ಸಿಂಗಪುರದ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಅದು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತುಃ ಮೇಲೆ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ ವಿದೇಶಿ ಪತ್ರಿಕೆಗಳ ಪ್ರಸರಣವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲು ಸಚಿವರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವುದರ ಜೊತೆಗೆ, ಎನ್. ಪಿ. ಪಿ. ಎ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವೃತ್ತಪತ್ರಿಕೆ ಕಂಪನಿಗಳ ವಿದೇಶಿ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪತ್ರಿಕೆಗಳ ಪ್ರಕಟಣೆ, ಮಾರಾಟ ಮತ್ತು ವಿತರಣೆಗೆ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆಯಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2011ರ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ, ಮಾಹಿತಿ, ಸಂವಹನ ಮತ್ತು ಕಲಾ ಸಚಿವಾಲಯವು ಎನ್. ಪಿ. ಪಿ. ಎ. ಯ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಾ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ "ಎನ್. ಪಿ. ಪಿ. ಎ. ಯಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ವಿವಿಧ ಸುರಕ್ಷತೆಗಳು ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರುವ ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಕಾಶಕರು ತಾವು ಪ್ರಕಟಿಸುವ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಒಗ್ಗಟ್ಟಿನ ಮೇಲೆ ವಿಭಜನೆಯ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ವಿದೇಶಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಂದ ಸ್ಥಳೀಯ ಪತ್ರಿಕೆಗಳು ಕುಶಲತೆಯಿಂದ ನಡೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಈ ರಕ್ಷಣೋಪಾಯಗಳು ತಡೆಯುತ್ತವೆ. ಈ ಪರಿಗಣನೆಗಳು ಇಂದಿಗೂ ಮಾನ್ಯವಾಗಿವೆ. ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತವಾಗಿ ವರದಿ ಮಾಡುವ ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಧಕ್ಕೆಯಾಗಿಲ್ಲ ". ದೇಶದ್ರೋಹ ಕಾಯ್ದೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮನರಂಜನೆ ಮತ್ತು ಸಭೆಗಳ ಕಾಯ್ದೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಕಾಯ್ದೆ 2009 ಇವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಹಿತದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳಾಗಿವೆ. ದೇಶದ್ರೋಹದ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಪ್ರಚಾರವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ದೇಶದ್ರೋಹ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಬಳಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ವಿವಿಧ ಜನಾಂಗಗಳು ಅಥವಾ ವರ್ಗಗಳ ನಡುವೆ ದ್ವೇಷ ಮತ್ತು ಹಗೆತನದ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ವಿ. ಕೊಹ್ ಸಾಂಗ್ ಹುವಾಟ್ ಬೆಂಜಮಿನ್ (2005) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲಿ ಬ್ಲಾಗ್ ಮತ್ತು ವೇದಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಚೋದನಕಾರಿ ಮತ್ತು ಅವಮಾನಕರ ಮುಸ್ಲಿಂ ವಿರೋಧಿ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಪಡಿಸಲಾಯಿತು; ಮತ್ತು ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ವಿ. ಓಂಗ್ ಕಿಯಾನ್ ಚಿಯಾಂಗ್ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದರಲ್ಲಿ (2009), ವಿವಾಹಿತ ದಂಪತಿಗಳು ಇದೇ ರೀತಿ ಮುಸ್ಲಿಮರಿಗೆ ದೇಶದ್ರೋಹ ಮತ್ತು ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಧಾರ್ಮಿಕ ಕರಪತ್ರಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದರು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮನರಂಜನೆ ಮತ್ತು ಸಭೆಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮನರಂಜನೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಪರವಾನಗಿ ಇಲ್ಲದೆ ಸಭೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸುವುದನ್ನು ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷಗಳು ಆಯೋಜಿಸುವ ರಾಜಕೀಯ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅದರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮುಂದೆ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಗಿದೆ. ಸಂಘಗಳ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲಿನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು 14 (1) (ಸಿ) ವಿಧಿಯಿಂದ ಖಾತರಿಪಡಿಸಲಾದ ಸಂಘಗಳ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಂಘಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯಿಂದ ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಹತ್ತು ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ಲಬ್ಗಳು, ಕಂಪನಿಗಳು, ಪಾಲುದಾರಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಘಗಳನ್ನು ಇತರ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಈಗಾಗಲೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ನೋಂದಾಯಿಸದ ಹೊರತು ಸೊಸೈಟಿಗಳ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ನಲ್ಲಿ ನೋಂದಾಯಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಅವುಗಳನ್ನು "ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಂತಿ, ಕಲ್ಯಾಣ ಅಥವಾ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಧಕ್ಕೆ ತರುವ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ" ಬಳಸಲಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಮನದಟ್ಟಾದರೆ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ಕೆಲವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಘಗಳನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು; ಇದು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತದೆ; ಅಥವಾ, ಸಮಾಜವು ರಾಜಕೀಯ ಸಂಘವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದರ ನಿಯಮಗಳು ಅದರ ಎಲ್ಲಾ ಸದಸ್ಯರು ಸಿಂಗಾಪುರದ ನಾಗರಿಕರಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಯಾವುದೇ ವಿದೇಶಿ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಮಾಜಗಳ ಪಟ್ಟಿಯು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆಃ ಯಾವುದೇ ಕುಲ, ಜನಾಂಗೀಯ ಗುಂಪು, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆ ಅಥವಾ ಧರ್ಮ ಅಥವಾ ಅವರ ಲಿಂಗ ಅಥವಾ ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ, ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಅಥವಾ ಚರ್ಚಿಸುವ ಸಮಾಜ. ರಾಜಕೀಯ ಸಂಘ. ಪ್ರಾಣಿ ಹಕ್ಕುಗಳು, ಪರಿಸರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ನಾಗರಿಕ ಅಥವಾ ರಾಜಕೀಯ ಹಕ್ಕಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ, ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಅಥವಾ ಚರ್ಚಿಸುವ ಜನರನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಸಮಾಜ. ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಮಾಜವು ಹೇಗೆ ಆಡಳಿತ ನಡೆಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯವನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುವ ಸಮಾಜ. ನೋಂದಾಯಿಸದ ಯಾವುದೇ ಸಮಾಜವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಸಮಾಜವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಅದರ ನಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ಅದರ ಸದಸ್ಯರಾಗಿರುವುದು ಮತ್ತು ಅದರ ಸಭೆಗಳಿಗೆ ಹಾಜರಾಗುವುದು ಇವೆಲ್ಲವೂ ಅಪರಾಧಗಳಾಗಿವೆ. ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ನೋಂದಾಯಿತ ಸೊಸೈಟಿಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಅಥವಾ "ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಂತಿ, ಕಲ್ಯಾಣ ಅಥವಾ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ" ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ತನಗೆ ಅಥವಾ ಆಕೆಗೆ ಕಂಡುಬಂದರೆ ಅದನ್ನು ವಿಸರ್ಜಿಸಲು ಆದೇಶಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಒಂದು ಆದೇಶವನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿದ ನಂತರ, ಸಮಾಜವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಸಮಾಜವಾಗುತ್ತದೆ. 1972ರ ಜನವರಿ 14ರಂದು, ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಸಭೆಯನ್ನು ವಿಸರ್ಜಿಸಲಾಯಿತು, ಅದರ ಸದಸ್ಯರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪುರುಷ ನಾಗರಿಕರು ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ತಲೆಮಾರಿನ ಶಾಶ್ವತ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಕಡ್ಡಾಯವಾದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸೇವೆಯನ್ನು ಮಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಸಮಾಜದ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಲ್ಯಾಣ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಚಿವರು ಹೇಳಿದರು. ಸಂವಿಧಾನದ 15 (1) ನೇ ವಿಧಿಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಚಾನ್ ಹಿಯಾಂಗ್ ಲೆಂಗ್ ಕಾಲಿನ್ನಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಪ್ರಯತ್ನವು ವಿಫಲವಾಯಿತು. ನೈತಿಕತೆ ಸಂಸತ್ತು, ಸಂವಿಧಾನದ 14 (2) (ಎ) ಮತ್ತು 14 (2) (ಬಿ) ಪರಿಚ್ಛೇದಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, 14ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದದಲ್ಲಿ ಅಡಕವಾಗಿರುವ ಎರಡು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ನೈತಿಕತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿಸಬಹುದುಃ ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಸಂಘದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕು. ನೈತಿಕತೆಯ ಅರ್ಥವನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಸಿಂಗಪುರದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತ ಇಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಚಲನಚಿತ್ರ ಸೆನ್ಸಾರ್ಶಿಪ್ ಮತ್ತು ವರ್ಗೀಕರಣ ಆಡಳಿತಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಚಲನಚಿತ್ರಗಳ ಕಾಯ್ದೆ ಮತ್ತು ಅಶ್ಲೀಲ ಅಥವಾ ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬಹುದಾದ ಅನಪೇಕ್ಷಿತ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯಂತಹ ಶಾಸನಗಳನ್ನು ಈ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲಿನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ರಥಿನಂ ರಮೇಶ್ ವರ್ಸಸ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (2010) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಚಲನಚಿತ್ರಗಳ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸದ ಚಲನಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಿದ ಅಪರಾಧಿಯೊಬ್ಬನಿಗೆ ವಿಧಿಸಬೇಕಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಹೈಕೋರ್ಟ್ "ಚಲನಚಿತ್ರಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಚಲನಚಿತ್ರ ವಿತರಣೆಯ ನಿಯಂತ್ರಣವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ" ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಗಳು ಅವರು ವಿತರಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಚಲನಚಿತ್ರಗಳು ಅಶ್ಲೀಲವಾಗಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸೆನ್ಸಾರ್ಶಿಪ್ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, 2003ರಲ್ಲಿ ಸೆನ್ಸಾರ್ಶಿಪ್ ಪರಿಶೀಲನಾ ಸಮಿತಿಯು "ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಣದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕರು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪೋಷಕರು ಮತ್ತು ಉದ್ಯಮವು ಹೆಚ್ಚೆಚ್ಚು ಹೊರಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ನಿಯಂತ್ರಕವು ಜನಾಂಗ ಮತ್ತು ಧರ್ಮದಂತಹ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ನೈತಿಕತೆಯ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ, ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಸಲಹಾ ಸಮಿತಿಗಳಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ". ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಮಾಹಿತಿ, ಸಂವಹನ ಮತ್ತು ಕಲಾ ಸಚಿವಾಲಯವು (MICA) ಸರ್ಕಾರವು "ಬಹುಮತದ ಕಾಳಜಿ ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ಇರಬೇಕು" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನೈತಿಕತೆಯ ಅರ್ಥವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮಾರ್ಗಗಳು ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಸಲಹಾ ಸಮಿತಿಗಳ ಮೂಲಕ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದಂತೆ ಸಿಂಗಪುರದ ಬಹುಪಾಲು ನಾಗರಿಕರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ "ಅಶ್ಲೀಲತೆ, ವಿಕೃತ ಲೈಂಗಿಕ ಅಭ್ಯಾಸಗಳು, ಲೈಂಗಿಕ ಹಿಂಸಾಚಾರ, ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆ, ಪಶುಸಂಗೋಪನೆ ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ಮೂಲಕ ನೈತಿಕ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವ" ಅಶ್ಲೀಲ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸೆನ್ಸಾರ್ಶಿಪ್ ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೈತಿಕತೆಯು ಸ್ಥಿರವಾದ ಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ರೂಢಿಗಳು ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ವಿಕಸನಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, MICA "ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭೋಚಿತ ವಿಧಾನ" ವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಹಿಂಸಾಚಾರ, ಲೈಂಗಿಕ ವಿಷಯ ಮತ್ತು ನಗ್ನತೆ ಮತ್ತು ಮಾಧ್ಯಮಗಳಲ್ಲಿನ ಒರಟಾದ ಭಾಷೆಯಂತಹ ವಿಷಯಗಳ ಸೆನ್ಸಾರ್ಶಿಪ್ ಅನ್ನು ಉದಾರೀಕರಿಸಿದೆ. 14 (2) (ಎ) ನೇ ವಿಧಿಗೆ ವಿಶಿಷ್ಟವಾದದ್ದು, ಸಂಸತ್ತಿನ ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ, ಮಾನನಷ್ಟ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಪ್ರಚೋದನೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಂದ ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುವ ಒಂದು ಅನುಬಂಧವಾಗಿದೆ. ಈ ಆಧಾರಗಳ ಹಿತದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಅದು ಅಗತ್ಯ ಅಥವಾ ಯುಕ್ತವೆಂದು ಸಂಸತ್ತು ತೋರಿಸಬೇಕೆಂದು ಸಂವಿಧಾನವು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಂಸತ್ತಿನ ಸವಲತ್ತುಗಳ ರಕ್ಷಣೆ ಸಂವಿಧಾನದ 63ನೇ ವಿಧಿಯು ಶಾಸಕಾಂಗಕ್ಕೆ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ "ಸಂಸತ್ತಿನ ಸವಲತ್ತುಗಳು, ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು" ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಸಂಸತ್ತಿನ (ಸವಲತ್ತುಗಳು, ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಗಳು) ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಮೂಲಕ ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದೆ. ಅಧಿನಿಯಮದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಕೆಲವು ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದು ಸಂಸತ್ತಿನ ತಿರಸ್ಕಾರವಾಗಿದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ನಡವಳಿಕೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಬರುವ ಅಥವಾ ಅಲ್ಲಿಂದ ಹೋಗುವ ಸ್ಪೀಕರ್ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಸಂಸತ್ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಅವಮಾನಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಆತ ಅಥವಾ ಆಕೆ ಮಾಡಿದ ಅಥವಾ ಹೇಳಿದ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಅವಮಾನಿಸುವುದು; ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಲಿಖಿತವಾಗಿ ಅಥವಾ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟಿಸುವುದು, ಅದು ಸುಳ್ಳು ಅಥವಾ ನಿಂದನೀಯವಾಗಿ ಮಾನಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಸ್ಪೀಕರ್ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಸಂಸದರು ಅವರ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ಪರ್ಶಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅವರು ಮಾಡಿದ ಅಥವಾ ಹೇಳಿದ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು 14ನೇ ವಿಧಿಯ ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಈ ಅಪರಾಧಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಕ್ಕೆ ಆರೋಪಿಸಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಇನ್ನೂ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಇಲ್ಲ, ಹೀಗಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೇಗೆ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕಡಿಮೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಅಪಕೀರ್ತಿಗೊಳಿಸುವ ಅಪರಾಧದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆ ಸಂವಿಧಾನದ 14 (2) (ಎ) ನೇ ವಿಧಿಯು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಅಪಹಾಸ್ಯ ಮಾಡುವುದರ ವಿರುದ್ಧ ಒದಗಿಸಲು ಸಂಸತ್ತು ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಅಪಕೀರ್ತಿಗೊಳಿಸುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಅಪರಾಧದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಮಹಾನ್ಯಾಯವಾದಿಯು ಆರೋಪ ಹೊರಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ ಅಧಿಕಾರದ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಮುಖ ಉಪಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ವಿ. ವೈನ್ (1991) ರ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವು (ಈಗ 7 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣ) ("ಎಸ್. ಸಿ. ಜೆ. ಎ") ಯ 8 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಮೂಲಕ, "ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆಗಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಅಪಕೀರ್ತಿಗೊಳಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸಂಸತ್ತು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನೀಡಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಓದುವಂತೆ ಮಾಡಲು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 162 ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆರ್ಟಿಕಲ್ 162 ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಾರಂಭದ ದಿನಾಂಕದಂದು (ಅಂದರೆ 9 ಆಗಸ್ಟ್ 1965) ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದ ಕಾನೂನಾಗಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 162 ಎಸ್. ಸಿ. ಜೆ. ಎ. ಗೆ ಯಾವುದೇ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತರ್ಕಿಸಿತು, ಇದನ್ನು 1969 ರಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಪರಾಧದ ಮೇಲೆ ಸಂವಿಧಾನದ 4ನೇ ವಿಧಿಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಿಲ್ಲ. ಆ ಲೇಖನವು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ "ಈ ಸಂವಿಧಾನವು ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಗಣರಾಜ್ಯದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಈ ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಾರಂಭದ ನಂತರ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು, ಈ ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅಸಂಗತತೆಯ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ". ತರುವಾಯ, ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ವಿ. ಚೀ ಸೂನ್ ಜುವಾನ್ (2006) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಅಪಕೀರ್ತಿಗೊಳಿಸುವ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ 14 (2) (ಎ) ವಿಧಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತಿರಸ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾದ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿದೆ. ಸಂಸತ್ತು ಎಸ್. ಸಿ. ಜೆ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 7 (1) ಅನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಮೂಲಕ ಇದನ್ನು ಮಾಡಿದೆ. ಅಪರಾಧದ ಅಂಶಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಅಪಕೀರ್ತಿಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ತಿರಸ್ಕಾರದ ಶ್ರೇಷ್ಠ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಆರ್. ವಿ. ಗ್ರೇ (1900) ನಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನ ಲಾರ್ಡ್ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ, ಲಾರ್ಡ್ ರಸ್ಸೆಲ್ ಆಫ್ ಕಿಲ್ಲೋವೆನ್ ಅವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು, ಅವರು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ "ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ತಿರಸ್ಕಾರಕ್ಕೆ ತರಲು ಅಥವಾ ಅವರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಮಾಡಿದ ಅಥವಾ ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತಿರಸ್ಕಾರವಾಗಿದೆ". ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ವಿ. ಶದ್ರಕೆ (2010) ರವರೆಗೆ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಪರಾಧದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು "ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರವೃತ್ತಿ" ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತ್ತು. ಇದು ಇತರ ಅನೇಕ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ದೇಶಗಳು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ "ನೈಜ ಅಪಾಯ" ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿತ್ತು. ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವ ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ದೂರು ನೀಡಿದ ಕ್ರಿಯೆ ಅಥವಾ ಪದಗಳಿಂದ ನಿರೂಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಒಂದು ಕ್ರಿಯೆ ಅಥವಾ ಹೇಳಿಕೆಯು ಸರಾಸರಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ಓದುಗರಿಗೆ ಅಥವಾ ವೀಕ್ಷಕರಿಗೆ ಪಕ್ಷಪಾತ, ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತದ ಕೊರತೆ, ಅನುಚಿತತೆ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ (ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ) ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪುಗಳ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ತಿಳಿಸಿದರೆ ಅಂತಹ ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ಶದ್ರಾಕೆಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ವೆಂಟಿನ್ ಲೋಹ್ ಅವರು ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ನಿಜವಾಗಿ ಭ್ರಮೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಇದು ಕೇವಲ ಶಬ್ದಾರ್ಥದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಉತ್ತಮ ಎಂದು ಅವರು ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಕಾನೂನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನರು ಮತ್ತು ವಕೀಲರಿಗೆ ನಿಖರವಾಗಿ ತಿಳಿಸುತ್ತದೆ. ಅವರು ಹೇಳಿದರುಃ "ಒಂದು ಪ್ರಕಟಣೆಯು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯವನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಬೇಕು, ಅದನ್ನು ತಿರಸ್ಕಾರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಮೊದಲು", ಜೆ. ಲೋಹ್ ಅವರು ನೈಜ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದರುಃ ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯವನ್ನು ಗಂಭೀರ ಅಥವಾ ಗಂಭೀರ ಅಪಾಯದೊಂದಿಗೆ ಸಮೀಕರಿಸಬಾರದು, ಆದರೆ ಕೇವಲ ಕನಿಷ್ಠ, ದೂರದ ಅಥವಾ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಅಪಾಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದು. ಅಂತಹ ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯವನ್ನು ಒಡ್ಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಕರಣದ ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಕಾನೂನು ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಪ್ರಕಟಣೆಯ ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವಾಸದ ಮೇಲೆ ಸಂಭವನೀಯ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕು ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪರ ವಕೀಲರು ವಾದಿಸಿದ್ದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಈಗಾಗಲೇ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪೂರ್ಣ ವಾದಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಪರಾಧವನ್ನು "14ನೇ ವಿಧಿಯ ಪದಗಳು, ರಚನೆ ಮತ್ತು ಮನೋಭಾವದೊಂದಿಗೆ ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ, ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ನಡುವೆ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ, ಇದು ನಿಯಮ ಮತ್ತು ತಿರಸ್ಕಾರದ ಅಪರಾಧ, ನಿಯಮಕ್ಕೆ ವಿನಾಯಿತಿಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಜೆ. ಲೋಹ್ ಹೇಳಿದರು. ಕನಿಷ್ಠ ಪಕ್ಷ, ಎರಡನ್ನೂ ಇತರ ಒಟಿಯೊಸ್ ಅನ್ನು ನಿರೂಪಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ". ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಕೀಲರು ಈ ಅಪರಾಧವು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಬಹುಪಾಲು ಪ್ರಕರಣಗಳು ನೈಜ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು, ನ್ಯಾಯಯುತ ಟೀಕೆಯ ಹಕ್ಕಿನೊಂದಿಗೆ, ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಮಿತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ, ಶಡ್ರೇಕ್ ವಿ. ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ (2011) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಪರೀಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ನೈಜ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ನಡುವಿನ ಸ್ಪಷ್ಟ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು "ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕೆಂಪು ಹೆರ್ರಿಂಗ್" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಗೊಂದಲವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದ ಕಾರಣ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಅಪಕೀರ್ತಿಗೊಳಿಸಲು ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅದು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. "ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯ" ದ ಅರ್ಥವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದು ಸಹಾಯಕವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಭಾವಿಸಿತು, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನನ್ನು ತಾನೇ ಕೇಳಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, "ಸಂಗತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಸನ್ನಿವೇಶವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವಾಸವು ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಹೇಳಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ದುರ್ಬಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆಯೇ?" ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಅಪಕೀರ್ತಿಗೊಳಿಸುವ ಒಂದು ಸಮರ್ಥನೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಒಂದು ಅಂಶವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಿತು, ಆದರೂ "ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಟೀಕೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ನಿಖರವಾದ ನಿರೂಪಣೆಯನ್ನು ನಮ್ಮ ಮುಂದೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅದು ಎಚ್ಚರಿಸಿದೆ. ಅದಕ್ಕನುಗುಣವಾಗಿ, ಈ ಅಂಶದ ಬಗೆಗಿನ ನಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಆ ಮಟ್ಟಿಗೆ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿರಬೇಕು. ಈ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ ಆಪಾದಿತ ಅವಮಾನಕನು ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅನನುಕೂಲವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆಃ "ನ್ಯಾಯಯುತ ಟೀಕೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದರೆ, ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಹೊರೆ ಅದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುವ ಪಕ್ಷದ ಮೇಲೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಹೇಳಿಕೆಯು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಟೀಕೆಯಲ್ಲ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಮೀರಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನು ಹೊರೆಯಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಟೀಕೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಒಂದು ಪ್ರತಿವಾದವಾಗಿದ್ದರೆ, ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಹೇಳಿಕೆಯು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಟೀಕೆಗೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಕಾನೂನು ಹೊರೆ ಆಪಾದಿತ ಅವಮಾನಕನಿಗೆ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ ". ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಟಾನ್ ಲಿಯಾಂಗ್ ಜೂ ಜಾನ್ (2009) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನುಮೋದಿಸಿತು, ಅದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಟೀಕೆಯು ನ್ಯಾಯೋಚಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆಃ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ವಾದ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಬೆಂಬಲಿಸಬೇಕು. ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಮಶೀತೋಷ್ಣ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಬೇಕು. ಇದು ಎತ್ತಲಾದ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಚರ್ಚೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದ ಸುಧಾರಣೆ ಮತ್ತು ಬಲವರ್ಧನೆಗೆ ಸಹ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷದ ವರ್ತನೆ ಮತ್ತು ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಖಂಡಿಸುವ ನಿದರ್ಶನಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಟಾನ್ ಲಿಯಾಂಗ್ ಜೂ ಜಾನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜುಡಿತ್ ಪ್ರಕಾಶ್, ಇದು ಮುಚ್ಚಿದ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಟೀಕೆಯ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತೊಂದು ಮಿತಿಯನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು-ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಕೃತ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ಪದಗಳು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಸಮಗ್ರತೆ, ಔಚಿತ್ಯ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತಕ್ಕೆ ಅನುಚಿತ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಬಾರದು ಅಥವಾ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಬಾರದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ಈ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಮಿತಿಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದು ಅನಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಅಪಕೀರ್ತಿಗೊಳಿಸುವ ಅಪರಾಧ ಮತ್ತು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿತುಃ ಕೊನೆಯದಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಅಂಶವು 14 (2) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಅಡಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆ ಮತ್ತು ಎಸ್. ಸಿ. ಜೆ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 7 (1) ಅನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆಗಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಸಂಸತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಅದರ ದುರುಪಯೋಗದ ನಡುವೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಸಾಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರದ ವಿಶಿಷ್ಟ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪರಂಪರೆಯಿಂದಾಗಿ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾದ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಪಡೆದಿರುವುದರಿಂದ ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನದ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ "ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಪಾಯದ" ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಸಂವಿಧಾನದ 14 (2) (ಎ) ವಿಧಿಯು ಮಾನನಷ್ಟದ ವಿರುದ್ಧ ಒದಗಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಹೀಗೆ ಮಾನನಷ್ಟದ ಕಾನೂನು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಮಾನನಷ್ಟದ ಕಾನೂನು 1965ರಲ್ಲಿ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಮೊದಲು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಬೇರುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಮಾನನಷ್ಟದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಹಿಂಸೆ ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೂಲಭೂತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಂವಿಧಾನದ 162ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನುಗಳು ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಾರಂಭದ ನಂತರ ಸಿಂಗಪುರದ ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ "ಮಾರ್ಪಾಡುಗಳು, ರೂಪಾಂತರಗಳು, ಅರ್ಹತೆಗಳು ಮತ್ತು ವಿನಾಯಿತಿಗಳಿಗೆ" ಒಳಪಟ್ಟು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಲೇಖನವು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ರಿವ್ಯೂ ಪಬ್ಲಿಷಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ, ಮಾನನಷ್ಟ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ಮಾರ್ಪಡಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮಾನನಷ್ಟದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು, ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಮಾನನಷ್ಟದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ ಮಾನನಷ್ಟ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ 1960 ಅನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರ್ ರಾಜ್ಯದ 1963ರ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೊದಲು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆ ಪ್ರಕರಣದ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಗಮನಸೆಳೆದರು. ಹೀಗಾಗಿ, ಇದು ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂವಿಧಾನದ 10 (1) (ಎ) ವಿಧಿಯು ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅವಹೇಳನ ಮಾಡಲು ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಕಾನೂನಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಇದು ಸಿಂಗಪುರವು 1963ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 16ರಂದು ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ರಾಜ್ಯವಾದಾಗ ಅನ್ವಯವಾಯಿತು. 1963ರ ರಾಜ್ಯ ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 105 (1), ಆರ್ಟಿಕಲ್ 162ರ ಪೂರ್ವವರ್ತಿಯಾಗಿದ್ದು, ಮಾನನಷ್ಟ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ ಸೇರಿದಂತೆ 1963ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 16ರಂದು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದ ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮರು-ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ 105 (1) ನೇ ವಿಧಿಯೇ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ನಿರ್ಬಂಧವಾಗಿತ್ತು. ಇದು ಹಾಗಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, 1963ರ ರಾಜ್ಯ ಸಂವಿಧಾನವು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಾಗ ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂವಿಧಾನದ 10 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನುಗಳು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗುತ್ತಿದ್ದವು, ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಆಶ್ಚರ್ಯಕರ ತೀರ್ಮಾನ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಅರ್ಹ ಸವಲತ್ತುಗಳ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ 14ನೇ ವಿಧಿಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅರ್ಹ ಸವಲತ್ತುಗಳ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿವಾದದ ವಿಷಯವಾಗಿ ಎತ್ತಲಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮುಖ ಸರ್ಕಾರಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ 14ನೇ ವಿಧಿಯ ಅನ್ವಯಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಿದೆ. ಜಯರತ್ನಂ ಜೋಶುವಾ ಬೆಂಜಮಿನ್ ವರ್ಸಸ್ ಲೀ ಕುವಾನ್ ಯೂ (1992) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಲ್. ಪಿ. ಥಿಯಾನ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡುವಾಗ, "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹುದ್ದೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅಥವಾ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ಇತರ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಂತೆ ತಮ್ಮ ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಮಾನವಾಗಿ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪರ ವಕೀಲರು, "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ (ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹುದ್ದೆಯ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳಿಗೆ) ಅವರ ಅಧಿಕೃತ ನಡವಳಿಕೆ ಅಥವಾ ಅವರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕರ್ತವ್ಯಗಳ ನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮಾನಹಾನಿಕರ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹವಾದ ಸವಲತ್ತುಗಳು ಲಗತ್ತಿಸಲಾಗಿದೆ, ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರು ಅನುಗುಣವಾದ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರಿಗೆ (ಮತದಾರರಾಗಿ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತರಾಗುವ ನಾಗರಿಕರಾಗಿ)". ಚುನಾವಣೆಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ರಾಜಕೀಯ ರ್ಯಾಲಿಯಲ್ಲಿ ಈ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು ಎಂದರೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸಲಾಯಿತು. ಲಿಂಗೆನ್ಸ್ ವಿ. ಆಸ್ಟ್ರಿಯಾ (1986) "ಒಬ್ಬ ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಟೀಕೆಯ ಮಿತಿಗಳು ರಾಜಕಾರಣಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿಶಾಲವಾಗಿವೆ" ಎಂಬ ಪ್ರಮೇಯವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವಲ್ಲಿ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿತ್ತು. ಲಿಂಗೆನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಯುರೋಪಿಯನ್ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಬ್ಬ ರಾಜಕಾರಣಿ "ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಮತ್ತು ಗೊತ್ತಿದ್ದೂ ಪತ್ರಕರ್ತರು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಂದ ತನ್ನ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪದ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಮುಕ್ತನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಅವನು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಟ್ಟದ ಸಹಿಷ್ಣುತೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದೆ. ಯುರೋಪಿಯನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತರ್ಕವು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ ಕಂ. ವಿ. ಸುಲ್ಲಿವಾನ್ (1964) ನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿತ್ತು, ಅಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪತ್ರಿಕೆಯ ಪರವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, ಇದು ಪತ್ರಿಕಾ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಪ್ರಮುಖ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಅನ್ವಯಿಕತೆಯನ್ನು ಸಂವಿಧಾನದ 14ನೇ ವಿಧಿಯ ನಿಯಮಗಳು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲಿನ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಮಾವೇಶದ 10ನೇ ವಿಧಿಯಿಂದ ವಸ್ತುಶಃ ಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು, ಇದನ್ನು ಲಿಂಗೆನ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವಲಂಬಿಸಿತ್ತು; ಜೊತೆಗೆ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯೂ ಸಹ. ಹೀಗಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಜೆ. ಥಿಯಾನ್ ಹೇಳಿದರುಃ "ಅಂತಹ ಟೀಕೆಗಳು ಅಥವಾ ದಾಳಿಗಳು, ನಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಮಾನನಷ್ಟದ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಗೌರವಿಸಬೇಕು, ಮತ್ತು ಸುಳ್ಳು ಮತ್ತು ಮಾನಹಾನಿಕರ ಆರೋಪಗಳ ಪ್ರಕಟಣೆಯನ್ನು, ಪ್ರಕಾಶಕರ ಕಡೆಯಿಂದ ನಿಜವಾದ ದ್ವೇಷವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಶಿಕ್ಷೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಹಾದುಹೋಗಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ನಾವು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ". ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಚುನಾವಣೆಯ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಸವಲತ್ತುಗಳ ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಊಹೆಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ನಿರಾಕರಿಸಲು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾನನಷ್ಟ ಕಾಯ್ದೆಯ 14ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನೂ ಸಹ ಅವಲಂಬಿಸಿತ್ತು, ಅದು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಈ ರೀತಿ ಒದಗಿಸಿತ್ತುಃ 14ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವಲ್ಲಿ ಸಂಸತ್ತಿನ ಉದ್ದೇಶವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಹ ಸವಲತ್ತುಗಳ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಇಷ್ಟವಿರಲಿಲ್ಲಃ ಚುನಾವಣೆಗೆ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯು ಅಥವಾ ಅವರ ಪರವಾಗಿ ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ಅದೇ ಭಾಷಣವು ಇಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ ಚುನಾವಣಾ ರ್ಯಾಲಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಭಾಷಣವು ಸವಲತ್ತು ಪಡೆದಿದೆ ಎಂಬುದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ. ಜೈರೆಟ್ನಂನಲ್ಲಿನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತರ್ಕವು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಟೀಕೆಗೆ ಒಳಗಾಗಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ 14ನೇ ವಿಧಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಅಮೇರಿಕನ್ ಮತ್ತು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಹವರ್ತಿಗಳ ನಡುವಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೋರಿಸಿದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮೈಕೆಲ್ ಹೋರ್ ಅತಿಯಾದ ಅಕ್ಷರಶಃ ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಸ್ತುತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಸಂಬಂಧಿತ ಶಾಸನದ ಶಾಸನ ಮತ್ತು ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲಕ ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಶಾಸಕಾಂಗಕ್ಕೆ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಹೋರ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಡುತ್ತಾರೆಃ ಜೇಯರೆಟ್ನಮ್ನಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಧಾನವು ಭವಿಷ್ಯದ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ಮತ್ತು ಗೌರವಾನ್ವಿತರಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಿರುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹುದ್ದೆಯ ಹಿಡುವಳಿದಾರರಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೋರ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸಿಂಗಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಊಹೆಯೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬಾರದು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು "ಕುದುರೆಯ ಮುಂದೆ ಕಾರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಇಡುವುದಕ್ಕೆ" ಸಮಾನವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಬದಲಿಗೆ, ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನೊಂದಿಗೆ ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬೇಕು. ರಿವ್ಯೂ ಪಬ್ಲಿಷಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮದ ರಕ್ಷಣೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಾನ್ ಸೆಕ್ ಕಿಯಾಂಗ್, ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮದ ರಕ್ಷಣೆ ಅಥವಾ ರೆನಾಲ್ಡ್ಸ್ ವಿ. ಟೈಮ್ಸ್ ನ್ಯೂಸ್ ಪೇಪರ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ (1999) ನಲ್ಲಿ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದ "ರೆನಾಲ್ಡ್ಸ್ ಸವಲತ್ತು" ಅನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಕನಿಷ್ಠ ಮಾನನಷ್ಟಕ್ಕಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದ ಸಿಂಗಾಪುರವಲ್ಲದ ನಾಗರಿಕರು ಅದನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಏಕೆಂದರೆ ರಕ್ಷಣೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳ ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯಲ್ಲ, ಆದರೆ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಮಾವೇಶದ 10 ನೇ ವಿಧಿಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿತು. ಸಂವಿಧಾನದ 14 (1) (ಎ) ಪರಿಚ್ಛೇದವು ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ರೆನಾಲ್ಡ್ಸ್ ಸವಲತ್ತನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಸಿಂಗಾಪುರದ ನಾಗರಿಕರಾಗಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಅವರು ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಿಂಗಾಪುರದ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ರೆನಾಲ್ಡ್ಸ್ ಸವಲತ್ತು ಅನ್ವಯವಾಗುವುದರ ಬಗ್ಗೆ ಬದ್ಧತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಚರ್ಚಿಸಿತು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ವಿಷಯಗಳ ಪ್ರಕಟಣೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ರೆನಾಲ್ಡ್ಸ್ ಸವಲತ್ತಿನ ಹಿಂದಿನ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ನಿಯಮವಾಗಿದ್ದು, ಈ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲಿನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಇದಕ್ಕೆ ಹೊರತಾಗಿವೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ, ಚಾನ್ ಸಿ. ಜೆ. ಸಂವಿಧಾನದ ಜಾರಿಯ ಮೇಲೆ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ಮಾನನಷ್ಟದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಇದ್ದರೂ, ಮಾನಹಾನಿಕರ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವಲ್ಲಿ ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸಂಸತ್ತು ಇನ್ನೂ ಹೊಂದಿದೆಃ ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ನಡುವೆ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಸಾಧಿಸುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಥಳೀಯ ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಮೌಲ್ಯಯುತ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಮೌಲ್ಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಲು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಅಂಶಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆಃ ಅದರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತ ಮಾನನಷ್ಟ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಹಾನಿಗೊಳಗಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ನಡುವಿನ ಸಮತೋಲನವು ಇಂದಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಸಿಂಗಾಪುರದ ಕಾನೂನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮದ ವಿಷಯವನ್ನು ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗುರುತಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು "ನಮ್ಮ ರಾಜಕೀಯ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ರಾಜಕೀಯ ಕಾರ್ಯಸೂಚಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ತನಿಖಾ ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ". ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ದೇಶದ ಆಡಳಿತದ ವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರವಚನದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆ ಮತ್ತು ಸಮಗ್ರತೆಯನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರದ ರಾಜಕೀಯ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯು ಹೆಚ್ಚು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ರೆನಾಲ್ಡ್ಸ್-ರೀತಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ಬದಲು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಬೇಕಾದರೆ, ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಮತ್ತೊಂದು ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಎರಡು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ನಡುವೆ ಯಾವ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಸಾಧಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು. ಈ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ, ಚಾನ್ ಸಿ. ಜೆ. ಮಾನಹಾನಿಕರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತವಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸದ ಹೊರತು, ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಯ ರಕ್ಷಣೆಗಿಂತ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಬೇಕೇ, ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಮೀರಿಸುವ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಯ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಮಾನನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವ ಮೂಲಕ ರೆನಾಲ್ಡ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಬಹುದು ಆದರೆ ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯ ನಿಖರತೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಎಷ್ಟು ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಹಾನಿ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು. ಅವರು ಗಮನಿಸಿದಂತೆಃ "ಮಾನಹಾನಿಕರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಕೇವಲ 'ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮ' ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟು ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಹೊರಬರಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ". ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಪ್ರಚೋದನೆಯನ್ನು ಸಂವಿಧಾನದ 14 (2) (ಎ) ನೇ ವಿಧಿಯು ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಪ್ರಚೋದನೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಸಿಂಗಾಪುರದ ಪ್ರಕರಣವೊಂದರಲ್ಲಿ ಈ ಆಧಾರವನ್ನು ಇನ್ನೂ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಹಲವಾರು ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಪ್ರಚೋದನೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತವೆ. ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 107 (ಎ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಲು ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಪ್ರಚೋದಿಸಿದರೆ ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಪ್ರಚೋದಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಪ್ರಚೋದನೆ ನೀಡಿದರೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಪ್ರಚೋದನೆ ನೀಡಿದ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ, ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಆ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ನೀಡಲಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರಚೋದನೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಅದು ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾದರೆ, ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಪ್ರಚೋದನೆ ನೀಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಪರಾಧದ ಗರಿಷ್ಠ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಕಾಲು ಭಾಗದವರೆಗೆ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ದಂಡವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು ಅಥವಾ ಎರಡನ್ನೂ ಪಡೆಯಬಹುದು. ಪ್ರಚೋದಕ ಅಥವಾ ಪ್ರಚೋದಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕರಾಗಿದ್ದರೆ, ಅಪರಾಧ ನಡೆಯದಂತೆ ತಡೆಯುವುದು ಅವರ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿದ್ದರೆ, ಪ್ರಚೋದಕನಿಗೆ ಅಪರಾಧದ ಗರಿಷ್ಠ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ದಂಡ ವಿಧಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಎರಡೂ ದಂಡಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಚೋದಿಸಿದ ಆದರೆ ಮಾಡದ ಅಪರಾಧವು ಮರಣದಂಡನೆ ಅಥವಾ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾದರೆ, ಪ್ರಚೋದಿಸುವವನು ಏಳು ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ, ದಂಡ ಅಥವಾ ಎರಡಕ್ಕೂ ಗುರಿಯಾಗುತ್ತಾನೆ. ಪ್ರಚೋದನೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಗಾಯ ಉಂಟಾದರೆ, ಪ್ರಚೋದಕನಿಗೆ 14 ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ದಂಡವನ್ನೂ ವಿಧಿಸಬಹುದು. ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 505 (ಸಿ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ವರ್ಗ ಅಥವಾ ಸಮುದಾಯದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಅಥವಾ ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಯಾವುದೇ ಹೇಳಿಕೆ, ವದಂತಿ ಅಥವಾ ವರದಿಯನ್ನು ಲಿಖಿತ, ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಅಥವಾ ಇತರ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಲ್ಲಿ ಮಾಡುವುದು, ಪ್ರಕಟಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡುವುದು ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ. ದಂಡವು ಮೂರು ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ, ದಂಡ ಅಥವಾ ಎರಡೂ ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡಿದ, ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ಅಥವಾ ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅದು ನಿಜವೆಂದು ನಂಬಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಒಂದು ಸಮುದಾಯವನ್ನು ಇನ್ನೊಂದರ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರದಿದ್ದರೆ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಕಾರ್ಮಿಕ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾನೂನುಗಳು 14 (3) ನೇ ವಿಧಿಯು ಸಂಘಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಾರ್ಮಿಕ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಘಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯು ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಘಟನೆಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಶಾಲೆಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಣ ಕಾಯ್ದೆ ಅಥವಾ ಖಾಸಗಿ ಶಿಕ್ಷಣ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ನೋಂದಾಯಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಶಿಕ್ಷಣ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ, ನೋಂದಣಿ ರದ್ದುಗೊಂಡ ಶಾಲೆಯ ಆವರಣದಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಅಥವಾ ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಒಟ್ಟುಗೂಡುವುದು ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ. ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರು ಅಂತಹ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡದ ಹೊರತು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಘಟಕ ದಾಖಲೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ ರಚಿಸಲಾದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಸಂಘಗಳನ್ನು ಸಂಘಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ನೋಂದಾಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಶಾಸನಗಳು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ. ಸಂವಿಧಾನದ 149 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇತರ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು, ಸಿಂಗಾಪುರದ ಒಳಗೆ ಅಥವಾ ಹೊರಗೆ ಯಾವುದೇ ಗಣನೀಯ ಸಂಖ್ಯೆಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಂದ ಕ್ರಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒಂದು ಕಾಯಿದೆಯು ಹೇಳಿದರೆಃ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಸಂಘಟಿತ ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದು ಅಥವಾ ಭಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವುದು; ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿ ಅಥವಾ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಅಸಮಾಧಾನವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವುದು; ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿರುವ ವಿವಿಧ ಜನಾಂಗಗಳು ಅಥವಾ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಇತರ ವರ್ಗಗಳ ನಡುವೆ ದ್ವೇಷ ಮತ್ತು ಹಗೆತನದ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವುದು; ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವಿಧಾನಗಳ ಹೊರತಾಗಿ, ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಬದಲಾಯಿಸುವುದು; ಅಥವಾ ಸಿಂಗಾಪುರದ ಭದ್ರತೆಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾದದ್ದು, ಆ ಕ್ರಮವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಅಥವಾ ತಡೆಯಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಆ ಕಾನೂನಿನ ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆ ಅಥವಾ ಆ ಕಾನೂನಿಗೆ ಯಾವುದೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮೂಲಭೂತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳಿಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಸಂವಿಧಾನದ 149ನೇ ವಿಧಿಯು ಆಂತರಿಕ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕತೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಸಿಂಗಪುರದ ಭದ್ರತೆ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಅಥವಾ ಅಗತ್ಯ ಸೇವೆಗಳ ನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯಿಲ್ಲದೆ ಬಂಧಿಸಲು ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ 63ನೇ ವಿಧಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾದ ಸಂಸತ್ತಿನ (ಸವಲತ್ತುಗಳು, ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಗಳು) ಕಾಯ್ದೆಯ 5ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದದ ಇತರ ನಿಬಂಧನೆಗಳು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಷರತ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆಃ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆ 1689ರಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾದ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ, ಅದು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ "ಭಾಷಣ ಮತ್ತು ಚರ್ಚೆಗಳು ಅಥವಾ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಥವಾ ಸ್ಥಳದಿಂದ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಬಾರದು ಅಥವಾ ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಾರದು". ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಡೌ ಜೋನ್ಸ್ ಪಬ್ಲಿಷಿಂಗ್ ಕಂ. (ಏಷ್ಯಾ) ಇಂಕ್. ವಿ. ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ [1989] 1 ಎಸ್ಎಲ್ಆರ್. (ಆರ್.) 637, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಸಿಂಗಾಪುರ್). ಜೇಯರೆಟ್ನಂ ಜೋಶುವಾ ಬೆಂಜಮಿನ್ ವಿ. ಲೀ ಕುವಾನ್ ಯೂ [1992] 1 ಎಸ್ಎಲ್ಆರ್. (ಆರ್.) 791, ಸಿ. ಎ. (ಸಿಂಗಾಪುರ್), ಮೂಲದಿಂದ 24 ಜುಲೈ 2011 ರಂದು ಆರ್ಕೈವ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಚೀ ಸಿಯೋಕ್ ಚಿನ್ ವಿರುದ್ಧ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವಾಲಯ [2006] 1 ಎಸ್. ಎಲ್. ಆರ್. (ಆರ್.) 582, ಎಚ್. ಸಿ. (ಸಿಂಗಾಪುರ). ರಿವ್ಯೂ ಪಬ್ಲಿಷಿಂಗ್ ಕಂ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ. ಲೀ ಹ್ಸೀನ್ ಲೂಂಗ್ [2010] 1 ಎಸ್ಎಲ್ಆರ್. 52, ಸಿಎ. (ಸಿಂಗಾಪುರ). ರಥಿನಮ್ ರಮೇಶ್ ವಿ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ [2010] 1 ಎಸ್ಎಲ್ಆರ್. 868, ಎಚ್. ಸಿ. (ಸಿಂಗಾಪುರ). ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ವಿ. ಶಡ್ರೇಕ್ [2011] 2 ಎಸ್ಎಲ್ಆರ್. 445, ಎಚ್. ಸಿ. (ಸಿಂಗಾಪುರ್) ("ಶದ್ರಕೆ (ಎಚ್. ಸಿ.)"). ಶಡ್ರೇಕ್ ವಿ. ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ [2011] 3 ಎಸ್. ಎಲ್. ಆರ್. 778, ಸಿ. ಎ. (ಸಿಂಗಾಪುರ್) ("ಶದ್ರಕೆ (ಸಿ. ಎ.)"). ಶಾಸನ. .. (ಎನ್. ಪಿ. ಪಿ. ಎ.). ("ಪಿಪಿಪಾ"). .. .. ಇತರ ಕೃತಿಗಳು. ಲೇಖನಗಳು ಮತ್ತು ಜಾಲತಾಣಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವುದು. .. .. .. .. .. .. .. ಪುಸ್ತಕಗಳು. .. .. .. .. ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಸಭೆ ಸೇರುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಸಿಂಗಪುರದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನು