Green Tree Financial Corp.-Ala. v. Randolph
ಗ್ರೀನ್ ಟ್ರೀ ಫೈನಾನ್ಷಿಯಲ್ ಕಾರ್ಪ್-ಅಲಾ ವಿ. ರಾಂಡೋಲ್ಫ್, 531 ಯು. ಎಸ್. 79 (2000), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಅಂತಿಮತೆಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಸದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಲಾರ್ಕೆಟ್ಟಾ ರಾಂಡೋಲ್ಫ್ ಅವರು ಅಲಬಾಮಾದ ಒಪೆಲಿಕಾದಲ್ಲಿರುವ ಬೆಟರ್ ಸೆಂಟ್ಸ್ ಹೋಮ್ ಬಿಲ್ಡರ್ಸ್, ಇಂಕ್. ನಿಂದ ಮೊಬೈಲ್ ಮನೆಯನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದರು. ಗ್ರೀನ್ ಟ್ರೀ ಫೈನಾನ್ಷಿಯಲ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ಮತ್ತು ಅದರ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಯಾದ ಗ್ರೀನ್ ಟ್ರೀ ಫೈನಾನ್ಷಿಯಲ್ Corp.-Alabama ಮೂಲಕ ಇದಕ್ಕೆ ಹಣಕಾಸು ಒದಗಿಸಲಾಯಿತು. ರಾಂಡೋಲ್ಫ್ನ ತಯಾರಿಸಿದ ಮನೆ ಚಿಲ್ಲರೆ ಕಂತು ಒಪ್ಪಂದ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಒಪ್ಪಂದವು ರಾಂಡೋಲ್ಫ್ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ ವಿಮೆಯನ್ನು ಖರೀದಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಈ ನಿಬಂಧನೆಯ ಬಗೆಗಿನ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ರಾಂಡೋಲ್ಫ್ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು ಮತ್ತು ಔಪಚಾರಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಕೋರಿದರು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಗ್ರೀನ್ ಟ್ರೀ ಫೈನಾನ್ಷಿಯಲ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಆ ಮನವಿಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿತು ಮತ್ತು ರಾಂಡೋಲ್ಫ್ ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡು ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಫೆಡರಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು "ಅಂತಿಮ ನಿರ್ಧಾರ" ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಹೀಗಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದವು ಸಲ್ಲಿಕೆ ಶುಲ್ಕ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ವೆಚ್ಚಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ-ಸಂಬಂಧಿತ ವೆಚ್ಚಗಳ ಪಾವತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮೌನವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಒಪ್ಪಂದವು ರಾಂಡೋಲ್ಫ್ನನ್ನು "ಕಡಿದಾದ" ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಅನ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. 2000ರಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಆಲಿಸಿದಾಗ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಅಂಶದ ಮೇಲೆ ವಿಭಜನೆಗೊಂಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ರಾಂಡೋಲ್ಫ್ನನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಆದೇಶವು "ಅಂತಿಮ ನಿರ್ಧಾರ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವೆಚ್ಚಗಳು ಮತ್ತು ಶುಲ್ಕಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮೌನವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು. ಬಹುಮತದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ "ದೊಡ್ಡ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವೆಚ್ಚಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವವು [ಅವಳ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು] ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸುವ litigant.from ಅನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಬಹುದಾದರೂ, ಅವಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಹೋದರೆ ರಾಂಡೋಲ್ಫ್ ಅಂತಹ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಭರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ದಾಖಲೆಯು ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರುತ್ ಬೇಡರ್ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಎಷ್ಟು ವೆಚ್ಚವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ರಾಂಡೋಲ್ಫ್ಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗದಂತಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾ, ಭಾಗಶಃ ಸಹಮತ ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ಬಹುಮತವು, ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಒಪ್ಪಂದವು ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವ ಸೂಚನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿತು. ನಂತರದ ಇತಿಹಾಸ ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್, ರಾಂಡೋಲ್ಫ್ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಹೋಗಬೇಕಾಯಿತು ಎಂಬ ಮೂಲ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ವೆಚ್ಚಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮೌನವಾಗಿದ್ದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದದ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದ್ದರಿಂದ, ಆರಂಭಿಕ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿರಲಿಲ್ಲ. ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 2000 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು