Eggshell skull
ಮೊಟ್ಟೆಯ ಚಿಪ್ಪಿನ ನಿಯಮವು (ತೆಳುವಾದ ತಲೆಬುರುಡೆ ನಿಯಮ, ಪೇಪಿಯರ್-ಮಾಚೆ-ಫಿರ್ಯಾದಿ ನಿಯಮ, ಅಥವಾ ಟಾಲೆಮ್ ಕ್ವಾಲೆಮ್ ನಿಯಮ) ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸುಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು ಕೆಲವು ಅಪಕೃತ್ಯ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಗಾಯಗೊಂಡ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ದೌರ್ಬಲ್ಯವು ಅವರಿಗೆ ಉಂಟಾಗುವ ಯಾವುದೇ ಗಾಯದ ಗಂಭೀರತೆಗೆ ಮಾನ್ಯವಾದ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿಯಮವು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನು ಈ ನಿಯಮವು, ಬಲಿಪಶುವು ಅಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಟ್ಟದ ಹಾನಿಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದರೂ ಸಹ, ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಗಾಯವಾಗಲು ಕಾರಣವಾಗುವ ಅವರ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯ (ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ) ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಎಲ್ಲಾ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಅಪರಾಧಿಯು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ. ಮೊದಲೇ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ದುರ್ಬಲತೆ ಅಥವಾ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸ್ಥಿತಿಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ). ಮೊಟ್ಟೆಯ ಚಿಪ್ಪಿನ ತಲೆಬುರುಡೆಯ ನಿಯಮವು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ದೈಹಿಕ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಇದು ಅವರನ್ನು ಗಾಯಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಒಳಗಾಗುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇದು ಕುಟುಂಬ ಮತ್ತು ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ವಾತಾವರಣವನ್ನು ಸಹ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಈ ಪದವು ಸೂಚಿಸುವುದೇನೆಂದರೆ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮೊಟ್ಟೆಯ ಚಿಪ್ಪಿನಷ್ಟು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾದ ತಲೆಬುರುಡೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ತಲೆಗೆ ಗಾಯವಾದ ಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದ ಟೋರ್ಟ್ಫೀಸರ್ ಇದ್ದಲ್ಲಿ, ತಲೆಬುರುಡೆಯು ಅನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಮುರಿಯಲು ಕಾರಣವಾದರೆ, ತಪ್ಪಾದ ಸಂಪರ್ಕದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಎಲ್ಲಾ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ಟೋರ್ಟ್ಫೀಸರ್ ಅಂತಹ ತೀವ್ರವಾದ ಗಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರದಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಲಾಟನ್ ಅವರ ಆರ್. ವಿ. ಬ್ಲೌ (1975) ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಧ್ವನಿಸಿರುವಂತೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು "ತಮ್ಮ ಬಲಿಪಶುಗಳನ್ನು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡಂತೆ ಅವರನ್ನು ಕರೆದೊಯ್ಯಬೇಕು" ಎಂಬುದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸೂತ್ರವಾಗಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ರಕ್ತ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಮಧ್ಯಂತರ ಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅವರ ವಾದದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ತನ್ನ ಬಲಿಪಶುವನ್ನು ಕೊಲ್ಲಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಹಿಂಸೆ, ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳು-ಜೊತೆಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲೂ ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಬಲಿಪಶುವಿನೊಂದಿಗೆ ದೈಹಿಕ ಸಂಪರ್ಕದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ-ಬಲಿಪಶುವಿನ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಅತಿಕ್ರಮಣಕಾರನ ತಪ್ಪಾದ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯು ಬಲಿಪಶುವಿಗೆ ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಹೃದಯಾಘಾತವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೆದರಿಸಿದರೆ, ಅತಿಕ್ರಮಣಕಾರನು ತನ್ನ ಮೂಲ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಈ ನಿಯಮದ ಅಡಿಪಾಯವು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ನೀತಿ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅಥವಾ ಆರೋಪಿಗಳು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಬಲಿಪಶುವಿನ ಸ್ವಂತ ದುರ್ಬಲತೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸುವುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. ತೆಳುವಾದ ತಲೆಬುರುಡೆಯ ನಿಯಮವನ್ನು ಸಂಬಂಧಿತ ಕುಸಿಯುತ್ತಿರುವ ತಲೆಬುರುಡೆಯ ನಿಯಮದೊಂದಿಗೆ ಗೊಂದಲಗೊಳಿಸಬಾರದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಪ್ರಸ್ತುತ ಹಿಂಸೆ ಸಂಭವಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲೇ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಹಾನಿಕಾರಕ ಸ್ಥಾನದಿಂದ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಮುಂಚಿನ ಗಾಯದಿಂದ) ಬಳಲುತ್ತಾನೆ. "ಕುಗ್ಗುತ್ತಿರುವ ತಲೆಬುರುಡೆ" ನಿಯಮದಲ್ಲಿ, ಹಿಂದಿನ ಷರತ್ತನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತ ಹಿಂಸೆಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಯಾವುದೇ ಹೊಸ ಗಾಯದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ-ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪ್ರಸ್ತುತ ಹಿಂಸೆಗಿಂತ ಮೊದಲು ವಾದಿಯನ್ನು ಉತ್ತಮ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿಲ್ಲದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ವಿಂಗಡಿಸುವ ಸಾಧನವಾಗಿ. ಉದಾಹರಣೆ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಆಸ್ಟಿಯೋಜೆನೆಸಿಸ್ ಇಂಪೆರ್ಫೆಕ್ಟಾವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ("ಬ್ರಿಟಲ್ ಬೋನ್ ಸಿಂಡ್ರೋಮ್" ಎಂದೂ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ) ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ಅಪಘಾತದಲ್ಲಿ ಗಾಯಗೊಂಡಿರುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು. ಮೋಟಾರು ವಾಹನದ ಡಿಕ್ಕಿಯಲ್ಲಿ OI ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಹಿಂದಿನಿಂದ ಹೊಡೆದರೆ ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದರೆ (ಕ್ಲಾವಿಕಲ್ ಮುರಿತದಂತಹ), ಮೂಳೆ ಮುರಿತಕ್ಕೆ ಆಸ್ಟಿಯೋಜೆನೆಸಿಸ್ ಅಪೂರ್ಣತೆಯೇ ಕಾರಣ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಮಾನ್ಯವಾದ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. 1962ರ ಸ್ಮಿತ್ ವರ್ಸಸ್ ಲೀಚ್ ಬ್ರೈನ್ & ಕಂ ನ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕಾರ್ಖಾನೆಯೊಂದರ ಉದ್ಯೋಗಿಯೊಬ್ಬನ ಮೇಲೆ ಕರಗಿದ ಲೋಹವನ್ನು ಸಿಂಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಲೋಹವು ಅವನ ತುಟಿಗೆ ಸುಟ್ಟುಹೋಯಿತು, ಅದು ಅಕಾಲಿಕ ಅಂಗಾಂಶವಾಗಿತ್ತು. ಗಾಯದಿಂದ ಉಂಟಾದ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ನಿಂದ ಅವರು ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ನಿಧನರಾದರು. ಆರಂಭಿಕ ಗಾಯವು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬಹುದಾದವರೆಗೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಎಲ್ಲಾ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. 1891ರಲ್ಲಿ, ವಿಸ್ಕಾನ್ಸಿನ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವೋಸ್ಬರ್ಗ್ ವಿ. ಪುಟ್ನಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ಹುಡುಗ ತರಗತಿಯ ಹಜಾರದ ಆಚೆಯಿಂದ ಇನ್ನೊಬ್ಬನನ್ನು ಒದೆಯುತ್ತಾನೆ. ಬಲಿಪಶುವು ಕಿರಿಕಿರಿಯುಂಟುಮಾಡಿದ ಅಜ್ಞಾತ ಸೂಕ್ಷ್ಮಜೀವಿಯ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಅವನು ತನ್ನ ಕಾಲಿನ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಳೆದುಕೊಂಡನು. ಗಾಯದ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಯಾರೂ ಊಹಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒದೆಯುವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು "ತರಗತಿಯ ಆದೇಶ ಮತ್ತು ಶಿಷ್ಟಾಚಾರವನ್ನು" ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅಪರಾಧಿಯು ಗಾಯಕ್ಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಬೆನ್ ವಿ. ಥಾಮಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಹೃದಯಾಘಾತವಾಗಿದ್ದು, ಹಿಂಭಾಗದ ಕಾರು ಅಪಘಾತದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಎದೆಯಲ್ಲಿ ಮೂಗೇಟಿನಿಂದ ಸಾವನ್ನಪ್ಪಿದ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಮೊಟ್ಟೆಯ ಚಿಪ್ಪಿನ ನಿಯಮವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಎನ್. ಎಸ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ನ ನಾಡರ್ ವರ್ಸಸ್ ಅರ್ಬನ್ ಟ್ರಾನ್ಸಿಟ್ ಅಥಾರಿಟಿಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನಿಧಾನವಾಗಿ ಚಲಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಬಸ್ನಿಂದ ಇಳಿಯುವಾಗ ಬಸ್ ನಿಲ್ದಾಣದ ಕಂಬದ ಮೇಲೆ ತಲೆಗೆ ಹೊಡೆದ 10 ವರ್ಷದ ಬಾಲಕ ಫಿರ್ಯಾದಿ. ಅವರು ಗ್ಯಾನ್ಸರ್ ಸಿಂಡ್ರೋಮ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಅಪರೂಪದ ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದರು. ಅಪಘಾತಕ್ಕೆ ತನ್ನ ಕುಟುಂಬದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಿಂದಾಗಿ ಅನಾರೋಗ್ಯ ಉಂಟಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಾದಿಸಿದನು. ಮೆಕ್ ಹ್ಯೂಗ್ ಜೆ. ಎ. ಹೇಳಿದರು (537 ರಲ್ಲಿ), "ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಅವನ ಎಲ್ಲಾ ದೌರ್ಬಲ್ಯಗಳು, ನಂಬಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಅವನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳು, ದೈಹಿಕ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳೊಂದಿಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಒಂದು ಅಪಘಾತದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಹತ್ತು ವರ್ಷದ ಹುಡುಗನು ತನ್ನ ಗಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ಹೆತ್ತವರ ಕಳವಳಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿ ಉನ್ಮಾದದ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಬೆಳೆಸಿಕೊಂಡರೆ, ನ್ಯಾಯ, ನೈತಿಕತೆ ಅಥವಾ ಭದ್ರವಾದ ತತ್ವದ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವು ಅವನ ಪರಿಹಾರದ ಮರುಪಡೆಯುವಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ನನಗೆ ಕಾಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ ". ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಕವಾನಾಗ್ ವರ್ಸಸ್ ಅಖ್ತರ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಪಕೃತ್ಯ ಎಸಗುವವನು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಕುಟುಂಬ ಮತ್ತು ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಹಿನ್ನೆಲೆಯನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಸಮಾನತೆಯು ಗಾಯಗೊಂಡ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ "ಅಸಾಮಾನ್ಯ" ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಭಾರೀ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹೇರುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಧಾರ್ಮಿಕ ಅಥವಾ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶದ ಕಾರಣವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮೊಟ್ಟೆಯ ಚಿಪ್ಪಿನ ತಲೆಬುರುಡೆ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಒಂದು ವಿನಾಯಿತಿಯಾಗಿದೆ. ಗಾಯವು ತಕ್ಷಣವೇ ಸಂಭವಿಸದಿದ್ದರೆ, ಆದರೆ ಒಂದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ಗಾಯವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುತ್ತದೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಗಾಯಗೊಂಡ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯುವಾಗ ವಾಹನದ ಘರ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗುವುದು), ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಿಂಸೆ ನೀಡುವವನು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ (ನೋಡಿ ಹ್ಯಾಬರ್ ವಿ ವಾಕರ್, ಮತ್ತು ಮಹೋನಿ ವಿ ಕ್ರುಶಿಚ್ ಡೆಮೋಲಿಷನ್ಸ್). ಹ್ಯಾಬರ್ ವರ್ಸಸ್ ವಾಕರ್ನಲ್ಲಿ, ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ, ಮಾನವ ಕೃತ್ಯ ಅಥವಾ ಸ್ವತಂತ್ರ ಘಟನೆಯಿಂದ ಕಾರಣದ ಸರಪಳಿಯನ್ನು ಮುರಿದರೆ ಫಿರ್ಯಾದಿ ನೋವಸ್ ಆಕ್ಟಸ್ ಇಂಟರ್ವೆನಿಯನ್ಸ್ (ಮಧ್ಯವರ್ತಿ ಕ್ರಿಯೆ) ಗೆ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ತಪ್ಪಾದ ಕೃತ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಗ ಹೊಂದಿದ್ದು, ಇದನ್ನು ಕಾಕತಾಳೀಯ ಎಂದು ಕರೆಯುವಷ್ಟು ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ. ಮಹೋನಿ ವಿ ಕ್ರುಶಿಚ್ ಡೆಮೋಲಿಷನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಪವರ್ ಹೌಸ್ ಅನ್ನು ಉರುಳಿಸುವ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವಾಗ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಗ್ಲೋಗೊವಿಕ್ ಗಾಯಗೊಂಡರು. ಆತನ ಗಾಯಗಳಿಗೆ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ಪಡೆಯುತ್ತಿರುವಾಗ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ಮಹೋನಿಯ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯಿಂದ ಆತನ ಗಾಯಗಳು ಉಲ್ಬಣಗೊಂಡವು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಉಂಟಾದ ಗಾಯಗಳ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಅಂತಹ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯು ಕ್ಷಮಿಸಲಾಗದಷ್ಟು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಪ್ರತಿಷ್ಠಿತ ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೈದ್ಯರು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಬಹುದಾದ ಮಿತಿಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮೀರಿದ್ದರೆ ಹೊರತು ಯಾವುದೇ ಹೊಸ ಕೃತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಅಪಕೃತ್ಯ ಕಾನೂನು ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಮತ್ತು ತತ್ವಗಳು