Kalanke v Freie Hansestadt Bremen
ಕಲಾಂಕೆ ವರ್ಸಸ್ ಫ್ರೀ ಹ್ಯಾನ್ಸೆಸ್ಟಾಡ್ ಬ್ರೆಮೆನ್ (1995) ಸಿ-450/93 ಎಂಬುದು ಜರ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಇಯು ಕಾರ್ಮಿಕ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಇದು ಮಾರ್ಷಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ನಾರ್ಡ್ರೈನ್ ವೆಸ್ಟ್ಫಾಲೆನ್ (1997) C-409/95 ನಲ್ಲಿ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯಿತು. ನಗರದ ಉದ್ಯಾನವನಗಳ ಇಲಾಖೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಹಣಾ ಹುದ್ದೆಗೆ ಬಡ್ತಿಗಾಗಿ ಶ್ರೀ ಕಲಾಂಕೆ ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯೊಬ್ಬರನ್ನು ಶಾರ್ಟ್ಲಿಸ್ಟ್ ಮಾಡಲಾಗಿತ್ತು. ಇಬ್ಬರೂ ಸಮಾನ ಅರ್ಹತೆ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ನಿಯಮಗಳು, ಇಬ್ಬರು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಸಮಾನ ಅರ್ಹತೆ ಇದ್ದರೆ, ಅವರು ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ಹೊಂದಿರುವ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು. ಅಂದರೆ ಯಾವುದೇ ವೇತನ ಶ್ರೇಣಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಧಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ. ಇದು ಡೈರೆಕ್ಟಿವ್ 76/207 ಇಸಿ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 2 (1) ಮತ್ತು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 2 (4) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಾರತಮ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಲಾಂಕೆ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂದು ಎಜಿ ಟೆಸೌರೊ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. 28ನೇ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ನಲ್ಲಿ ಅವರು ಹೇಳಿದರು, 'ಔಪಚಾರಿಕ, ಸಂಖ್ಯಾತ್ಮಕ ಸಮಾನತೆಯು ಕೆಲವು ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಒಂದು ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಇದು ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾದ ಕ್ರಮಗಳೊಂದಿಗೆ ಒಗ್ಗೂಡದ ಹೊರತು ಅದು ಭ್ರಮೆಯಾಗಿ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ವಸ್ತುಗಳಿಂದ ರಹಿತವಾಗಿ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ, ಇದು ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಇರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮಗಳು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿಲ್ಲ. ಅಂತಿಮ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ, ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಾದದ್ದು ಅಸಮಾನತೆಗಳ ಮೂಲವಾಗಿರುವ ಆರ್ಥಿಕ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಮಾದರಿಯಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯ ಬದಲಾವಣೆಯಾಗಿದೆ-ಇದು ಈಗ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕವಾಗಿರುವ ಸಂಖ್ಯೆಗಳು ಮತ್ತು ದ್ವಂದ್ವಾತ್ಮಕ ಹೋರಾಟಗಳಿಂದ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ತರಲಾಗದ ಬದಲಾವಣೆಯಾಗಿದೆ. ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ತೀರ್ಪು 'ಒಂದೇ ಬಡ್ತಿಗೆ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳಾದ ಮಹಿಳೆಯರು ಮತ್ತು ಪುರುಷರು ಸಮಾನವಾಗಿ ಅರ್ಹರಾಗಿರುವಲ್ಲಿ, ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ಲಿಂಗದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ'. 'ಪುರುಷರು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಸಮಾನ ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಕ್ರಮಗಳು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಮಹಿಳೆಯರ ಅವಕಾಶಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಅಸಮಾನತೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಕ್ರಮಗಳು' ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಮಾನ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ನಿರ್ದೇಶನದ ಕಲಂ 2 (4) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವಹೇಳನವನ್ನು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು. 17 ಅಕ್ಟೋಬರ್ 1995. ಈ ಕೆಳಗಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಲಕ್ಸೆಂಬರ್ಗ್ನ ಮುಕ್ತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾಯಿತು. 1 1993ರ ನವೆಂಬರ್ 23ರಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾದ 1993ರ ಜೂನ್ 22ರ ಆದೇಶದ ಮೂಲಕ, ಬುಂಡೇಸರ್ ಬೀಟ್ಸ್ ಗೆರಿಕ್ಟ್ (ಸಂಯುಕ್ತ ಕಾರ್ಮಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯ) ಯು ಇ. ಇ. ಸಿ. ಯ 177ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತೀರ್ಪುಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು. ಕೌನ್ಸಿಲ್ ನಿರ್ದೇಶನದ (76/207 E. E. C.) ಪರಿಚ್ಛೇದ 2 (1) ಮತ್ತು (4) ರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಕುರಿತು ಒಪ್ಪಂದದ ಎರಡು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು. ಉದ್ಯೋಗ, ವೃತ್ತಿಪರ ತರಬೇತಿ ಮತ್ತು ಬಡ್ತಿ ಮತ್ತು ಕೆಲಸದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪುರುಷರು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವ ತತ್ವದ ಅನುಷ್ಠಾನದ ಕುರಿತು 1976ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 9ರಂದು. 2 ಆ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಶ್ರೀ ಕಲಾಂಕೆ ಮತ್ತು ಫ್ರೀ ಹ್ಯಾನ್ಸೆಸ್ಟಾಡ್ ಬ್ರೆಮೆನ್ (ಬ್ರೆಮೆನ್ ನಗರ) ನಡುವಿನ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಎತ್ತಲಾಯಿತು. 3 20 ನವೆಂಬರ್ 1990ರ ಲ್ಯಾಂಡೆಸ್ಗ್ಲೀಚ್ಸ್ಟೆಲ್ಲುಂಗ್ಸ್ಗೆಸೆಟ್ಜ್ನ 4ನೇ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ (ಎಲ್. ಜಿ. ಜಿ. "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿ ಪುರುಷರು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ನಡೆಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಬ್ರೆಮೆನ್ ಕಾನೂನು" (ಬ್ರೆಮಿಸ್ಚೆಸ್ ಗೆಸೆಟ್ಜ್ಬ್ಲಾಟ್, ಪುಟ 433) ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ "ನೇಮಕಾತಿ, ಅಧಿಕೃತ ಹುದ್ದೆಗೆ ನಿಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ಬಡ್ತಿ" (1) ತರಬೇತಿ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಮಾಡದ ನೇಮಕಾತಿಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ (ಸಿವಿಲ್ ಸರ್ವೆಂಟ್ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿ ಸ್ಥಾಪನೆ ಸೇರಿದಂತೆ), ಅದೇ ಹುದ್ದೆಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಪುರುಷರಷ್ಟೇ ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಅವರು ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ಹೊಂದಿರುವ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಬೇಕು. (2) ಹೆಚ್ಚಿನ ವೇತನ, ಸಂಭಾವನೆ ಮತ್ತು ವೇತನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಹುದ್ದೆಗೆ ನಿಯೋಜನೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಅದೇ ಹುದ್ದೆಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಪುರುಷರಷ್ಟೇ ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವಿದ್ದರೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಬೇಕು. ಬೇರೆ ಅಧಿಕೃತ ಹುದ್ದೆ ಮತ್ತು ಬಡ್ತಿಗೆ ನಿಯೋಜನೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲೂ ಇದು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. (4) ಉದ್ಯೋಗ, ಭರ್ತಿ ಮಾಡಬೇಕಾದ ಹುದ್ದೆ ಅಥವಾ ವೃತ್ತಿ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬೇಕು. ಕೌಟುಂಬಿಕ ಕೆಲಸ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಬದ್ಧತೆ ಅಥವಾ ಪಾವತಿಸದ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಪಡೆದಂತಹ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅನುಭವ ಮತ್ತು ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳು, ಉಪ-ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ (1) ಮತ್ತು (2) ರ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದು, ಅವು ಆ ಹುದ್ದೆಯ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿವೆ. (5) ಇಲಾಖೆಯೊಳಗಿನ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವೇತನ, ಸಂಭಾವನೆ ಮತ್ತು ಸಂಬಳದ ಬ್ರಾಕೆಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರು ಕನಿಷ್ಠ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಸಿಬ್ಬಂದಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವಿದೆ. ಇದು ಸಂಸ್ಥೆಯ ಚಾರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯ ಮಟ್ಟಗಳಿಗೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. "4 ಬ್ರೆಮೆನ್ ಪಾರ್ಕ್ಸ್ ಇಲಾಖೆಯಲ್ಲಿ ವಿಭಾಗ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕ ಹುದ್ದೆಗೆ ನೇಮಕಾತಿಯ ಅಂತಿಮ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಇಬ್ಬರೂ ಬಿ. ಎ. ಟಿ. ಯಲ್ಲಿ ಇಬ್ಬರು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖದ ಆದೇಶದಿಂದ ತೋರುತ್ತದೆ. ಪೇ ಬ್ರಾಕೆಟ್ III (ಆಂಟೆ, ಪುಟ 317ಜಿ-ಎಚ್ ನೋಡಿ) ಅನ್ನು ಶಾರ್ಟ್ಲಿಸ್ಟ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆಃ ಉದ್ಯಾನವನ ಮತ್ತು ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ಕೇಪ್ ಗಾರ್ಡನಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಡಿಪ್ಲೊಮಾ ಹೊಂದಿರುವ ಫಿರ್ಯಾದಿ, 1973 ರಿಂದ ಉದ್ಯಾನವನಗಳ ಇಲಾಖೆಯಲ್ಲಿ ತೋಟಗಾರಿಕೆ ಉದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ವಿಭಾಗ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರಿಗೆ ಶಾಶ್ವತ ಸಹಾಯಕರಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದ್ದಾರೆ; ಮತ್ತು 1983 ರಿಂದ ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ಕೇಪ್ ಗಾರ್ಡನಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಡಿಪ್ಲೊಮಾ ಹೊಂದಿರುವ ಮತ್ತು 1975 ರಿಂದ ಉದ್ಯಾನವನಗಳ ಇಲಾಖೆಯಲ್ಲಿ ತೋಟಗಾರಿಕೆ ಉದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಶ್ರೀಮತಿ ಗ್ಲಿಸ್ಮನ್. 5 ಉದ್ಯಾನ ಇಲಾಖೆಯ ಆಡಳಿತವು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಬಡ್ತಿಗೆ ತನ್ನ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಸಮಿತಿಯು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಉಲ್ಲೇಖವು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಪರವಾಗಿ ಶಿಫಾರಸಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ನಂತರ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಸಮಿತಿಯು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು ಮತ್ತು 330 ರ ಸಂಧಾನ ಮಂಡಳಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಇದು ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಬದ್ಧವಾದ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, ಇಬ್ಬರು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಸಮಾನ ಅರ್ಹತೆ ಇದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಎಲ್. ಜಿ. ಜಿ. ಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕು. 6 ಆರ್ಬೀಟ್ಸ್ಗೆರಿಕ್ಟ್ (ಕಾರ್ಮಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯ) ದ ಮುಂದೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿ ತಾನು ಶ್ರೀಮತಿ ಗ್ಲಿಸ್ಮನ್ಗಿಂತ ಉತ್ತಮ ಅರ್ಹತೆ ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡನು, ಈ ಸಂಗತಿಯನ್ನು ಸಂಧಾನ ಮಂಡಳಿಯು ಗುರುತಿಸಲು ವಿಫಲವಾಯಿತು. ಅದರ ಕೋಟಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಎಲ್. ಜಿ. ಜಿ. ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಇದು ಬ್ರೆಮೆನ್ ಸಂವಿಧಾನ, ಗ್ರುಂಡ್ಗೆಸೆಟ್ಜ್ (ಜರ್ಮನ್ ಮೂಲ ಕಾನೂನು) ಮತ್ತು ಬಿ. ಜಿ. ಬಿ. ಯ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 611ಎಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. (ಜರ್ಮನ್ ಸಿವಿಲ್ ಕೋಡ್). ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಆರ್ಬಿಟ್ಸ್ ಗೆರಿಕ್ಟ್ ಮತ್ತು ಮತ್ತೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ ಲ್ಯಾಂಡೆಸರ್ ಬೆಟ್ಸ್ ಗೆರಿಕ್ಟ್ (ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಕಾರ್ಮಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯ) ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. 7 ಬುಂಡೇಸರ್ಬೆಟ್ಸ್ಗೇರಿಚ್ಟ್ನ ಮೊದಲ ಸದನವು, ಕಾನೂನಿನ ಒಂದು ಅಂಶದ ಮೇಲೆ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಆಲಿಸಿ, ವಿವಾದದ ಪರಿಹಾರವು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಎಲ್. ಜಿ. ಜಿ. ಯ ಅನ್ವಯಿಕತೆಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಸಂಧಾನ ಮಂಡಳಿಯು ಆ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದರ ನಿರ್ಧಾರವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಕೇವಲ ಲಿಂಗದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಸಮಾನ ಅರ್ಹ ಮಹಿಳಾ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಇಬ್ಬರು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಈ ಹುದ್ದೆಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಲ್ಯಾಂಡೇಸರ್ಬೀಟ್ಸ್ಗೇರಿಚ್ಟ್ನ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಬುಂಡೇಸರ್ಬೀಟ್ಸ್ಗೇರಿಚ್ಟ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಉದ್ಯಾನ ಇಲಾಖೆಯಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ಕಡಿಮೆ ಇದೆ ಎಂಬ ಆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬದ್ಧವಾಗಿರುವುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಎಲ್. ಜಿ. ಜಿ. ಯ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 4 (2) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಖಾಲಿ ಹುದ್ದೆಗೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ನೇಮಕವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಸಂಧಾನ ಮಂಡಳಿಯು ನಿರ್ಬಂಧಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. 8 ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಮಹಿಳೆಯರ ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಅವರಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಮಾಣದ ಹುದ್ದೆಗಳನ್ನು ಕಾಯ್ದಿರಿಸುವ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಕೋಟಾಗಳ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಕೋಟಾಗಳ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬುಂಡೇಸರ್ ಬೀಟ್ಸ್ ಜೆರಿಕ್ಟ್ ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡೂ ಲಿಂಗಗಳ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಸಮಾನ ಅರ್ಹತೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಆದ್ಯತೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. 9 ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೋಟಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಮೇಲಿನ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 6ರಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಜರ್ಮನಿಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮತ್ತು ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಅದು ಎಲ್. ಜಿ. ಜಿ. ಯ 4ನೇ ಪ್ಯಾರಾವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಬಡ್ತಿಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಬೇಕಾಗಿದ್ದರೂ, ಸೂಕ್ತ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಎಂಬ ಪರಿಣಾಮದೊಂದಿಗೆ ಗ್ರುಂಡ್ಗೆಸೆಟ್ಜ್ಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. 10 ಅಂತಹ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ನಿರ್ದೇಶನಕ್ಕೆ (76/207 E. E. C.) ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಹಲವಾರು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಇದು ಗಮನಿಸುತ್ತದೆ. 11 ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಅನುಮಾನಗಳು ಉಳಿದಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಬುಂಡೇಸರ್ಬೆಟ್ಸ್ ಗೆರಿಕ್ಟ್ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತೀರ್ಪನ್ನು ಕೋರಿದೆಃ "(1) ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಡೈರೆಕ್ಟಿವ್ (76/207 E. E. C.) ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 2 (4) ಅನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಹೆಚ್ಚಿನ ವೇತನ ಶ್ರೇಣಿಯಲ್ಲಿ ಹುದ್ದೆಯನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸುವಾಗ, ಅದೇ ಹುದ್ದೆಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಪುರುಷರಷ್ಟೇ ಅರ್ಹತೆ ಹೊಂದಿರುವ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕು, ಮಹಿಳೆಯರು ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಇಲಾಖೆಯೊಳಗಿನ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವೇತನ ಶ್ರೇಣಿಯಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರು ಕನಿಷ್ಠ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಸಿಬ್ಬಂದಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯ ಮಟ್ಟಕ್ಕೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. "(2) ಪ್ರಶ್ನೆ (1) ಗೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸಿದರೆ, ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಡೈರೆಕ್ಟಿವ್ (76/207 E. E. C.) ನ ಲೇಖನ 2 (1) ಅನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಅನುಪಾತದ ತತ್ವವನ್ನು * 331ಕ್ಕೆ ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಅಂದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವೇತನ ಶ್ರೇಣಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸ್ಥಾನವನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸುವಾಗ, ಅದೇ ಹುದ್ದೆಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಪುರುಷರಷ್ಟೇ ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಮಹಿಳೆಯರು ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕು, ಇಲಾಖೆಯೊಳಗಿನ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವೇತನ ಶ್ರೇಣಿಯಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರು ಕನಿಷ್ಠ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಸಿಬ್ಬಂದಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯ ಮಟ್ಟಗಳಿಗೆ ಸಹ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ? ಆದ್ದರಿಂದ ಇದನ್ನು ಒಟ್ಟಿಗೆ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು. 13 ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ನಿರ್ದೇಶನದ (76/207 E. E. C.) ಪರಿಚ್ಛೇದ 2 (1) ಮತ್ತು (4) ಆಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಳುತ್ತದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಬಡ್ತಿಗಾಗಿ ಶಾರ್ಟ್ಲಿಸ್ಟ್ ಮಾಡಲಾದ ವಿವಿಧ ಲಿಂಗಗಳ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ಸಮಾನವಾಗಿ ಅರ್ಹರಾಗಿರುವಲ್ಲಿ, ಅವರು ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ಹೊಂದಿರುವ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುವಂತಹ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ, ಸಂಬಂಧಿತ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಚಾರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯ ಮಟ್ಟಗಳಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವೇತನದ ಬ್ರಾಕೆಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರು ಕನಿಷ್ಠ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಸಿಬ್ಬಂದಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರದಿದ್ದಾಗ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. 14 ಉಲ್ಲೇಖಕ್ಕಾಗಿ ತನ್ನ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯದಂತಹ ಮೀಸಲಾತಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರು ಪ್ರಸ್ತುತ ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ಅನಾನುಕೂಲತೆಗಳನ್ನು ನಿವಾರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ಅಸಮಾನತೆಗಳನ್ನು ಶಾಶ್ವತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಮಹಿಳೆಯರು ಇನ್ನೂ ಕೆಲವು ಹಿರಿಯ ಹುದ್ದೆಗಳನ್ನು ಭರ್ತಿ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನೋಡಲು ಜನರಿಗೆ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಕೆಲವು ಕಾರ್ಯಗಳ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ನಿಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಮಾಣದ ಕೆಳ ತುದಿಯಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರ ಏಕಾಗ್ರತೆಯು ಇಂದು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಸಮಾನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಾನದಂಡಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಆ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬ್ರೆಮೆನ್ ನಗರದ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಲ್ಲಿ ಉನ್ನತ ವೃತ್ತಿಜೀವನದ ಬ್ರಾಕೆಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಉನ್ನತ ಹುದ್ದೆಗಳಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಈಗ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿರುವ ಶಿಕ್ಷಣದಂತಹ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲಾಗುತ್ತದೆ. 15 ನಿರ್ದೇಶನದ ಉದ್ದೇಶ (76/207 E. E. C.) ಪರಿಚ್ಛೇದ 1 (1) ರಲ್ಲಿ ಹೇಳಿರುವಂತೆ, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಬಡ್ತಿ ಸೇರಿದಂತೆ ಉದ್ಯೋಗದ ಪ್ರವೇಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪುರುಷರು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವ ತತ್ವವನ್ನು ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ತರುವುದು. ಸಮಾನತೆಯ ತತ್ವವು "ನೇರವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಲಿಂಗದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ತಾರತಮ್ಯ ಇರಬಾರದು" ಎಂದು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 2 (1) ಹೇಳುತ್ತದೆ. 17 ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂತಹ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನಿಯಮವನ್ನು 2 (4) ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು, ಇದು ಆ ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು (76/207 E. E. C.) ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ): "ಪುರುಷರು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಸಮಾನ ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಮಹಿಳೆಯರ ಅವಕಾಶಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಅಸಮಾನತೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವಿಲ್ಲದೆ ಇರಬೇಕು". 18 ಆ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ಜೀವನದ ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬಹುದಾದ ಅಸಮಾನತೆಯ ನೈಜ ನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆಃ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಮುದಾಯಗಳ ಆಯೋಗ ಮತ್ತು ಫ್ರೆಂಚ್ ಗಣರಾಜ್ಯ (ಪ್ರಕರಣ 312/86) [1988] ಇ. ಸಿ. ಆರ್. 6315, 6336, ಪ್ಯಾರ. 15ರಷ್ಟಿದೆ. 19 ಹೀಗಾಗಿ ಇದು ಬಡ್ತಿ ಸೇರಿದಂತೆ ಉದ್ಯೋಗದ ಪ್ರವೇಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಕಾರ್ಮಿಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವ ಮತ್ತು ಪುರುಷರೊಂದಿಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ವೃತ್ತಿಜೀವನವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. 20 ಪರಿಷತ್ತು ಶಿಫಾರಸಿನ ಪೀಠಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಮೂರನೇ ವಾಚನದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದಂತೆ (84/635 E. E. C.) ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಕುರಿತು 1984ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 13ರ ಆದೇಶಃ "ಸಾಮಾಜಿಕ ವರ್ತನೆಗಳು, ನಡವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ರಚನೆಗಳಿಂದಾಗಿ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರ ಮೇಲೆ ಉಂಟಾಗುವ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಸರ್ಕಾರಗಳು, ಉದ್ಯಮದ ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರು ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಇತರ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಸಮಾನಾಂತರ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳದ ಹೊರತು, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಸಮಾನ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಮೇಲಿನ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನು ನಿಬಂಧನೆಗಳು, ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಅಸಮಾನತೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಲು ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿವೆ". ), ಲೇಖನ 2 (4) ಅನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕುಃ ನೋಡಿ ಜಾನ್ಸ್ಟನ್ ವಿ. ರಾಯಲ್ ಅಲ್ಸ್ಟರ್ ಕಾನ್ಸ್ಟಾಬ್ಯುಲರಿಯ ಮುಖ್ಯ ಕಾನ್ಸ್ಟೇಬಲ್ (ಪ್ರಕರಣ 222/84) [1987] ಐ. ಸಿ. ಆರ್. 83, 104, ಪ್ಯಾರ. 36 ಆಗಿದೆ. 22 ನೇಮಕಾತಿ ಅಥವಾ ಬಡ್ತಿಗಾಗಿ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ಬೇಷರತ್ತಾದ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನಿಯಮಗಳು ಸಮಾನ ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವುದನ್ನು ಮೀರಿವೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ದೇಶನದ (76/207 E. E. C.) ಪರಿಚ್ಛೇದ 2 (4) ರಲ್ಲಿನ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತವೆ. 23 ಇದಲ್ಲದೆ, ಒಂದು ಇಲಾಖೆಯೊಳಗೆ ಎಲ್ಲಾ ಶ್ರೇಣಿಗಳು ಮತ್ತು ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಪುರುಷರು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರ ಸಮಾನ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಅದು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಿಗೆ, ಅಂತಹ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು 2 (4) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಕಲ್ಪಿಸಲಾಗಿರುವಂತೆ ಅವಕಾಶದ ಸಮಾನತೆಗೆ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ. 24 ಆದ್ದರಿಂದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರವು ನಿರ್ದೇಶನದ (76/207 E. E. C.) ಪರಿಚ್ಛೇದ 2 (1) ಮತ್ತು (4) ಆಗಿರಬೇಕು. ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಬಡ್ತಿಗಾಗಿ ಶಾರ್ಟ್ಲಿಸ್ಟ್ ಮಾಡಲಾದ ವಿವಿಧ ಲಿಂಗಗಳ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ಸಮಾನವಾಗಿ ಅರ್ಹರಾಗಿರುವಲ್ಲಿ, ಅವರು ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ಹೊಂದಿರುವ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುವಂತಹ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ, ಸಂಬಂಧಿತ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಚಾರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯ ಮಟ್ಟಗಳಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವೇತನದ ಬ್ರಾಕೆಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರು ಕನಿಷ್ಠ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಸಿಬ್ಬಂದಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರದಿದ್ದಾಗ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. 25 ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಮತ್ತು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಮುದಾಯಗಳ ಆಯೋಗವು ಮಾಡಿದ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಮರುಪಡೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳು, ಮುಖ್ಯ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಹೆಜ್ಜೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ವೆಚ್ಚಗಳ ನಿರ್ಧಾರವು ಆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಆ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, 1993ರ ಜೂನ್ 22ರ ಆದೇಶದ ಮೂಲಕ ಬುಂಡೇಸರ್ ಬೀಟ್ಸ್ ಗೆರಿಕ್ಟ್ ತನಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತಾ, ಈ ಮೂಲಕ ನಿಯಮಿಸುತ್ತದೆಃ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಡೈರೆಕ್ಟಿವ್ (76/207 E. E. C.) ನ 333ನೇ ವಿಧಿ 2 (1) ಮತ್ತು (4). ಉದ್ಯೋಗದ ಅವಕಾಶ, ವೃತ್ತಿಪರ ತರಬೇತಿ ಮತ್ತು ಬಡ್ತಿ ಮತ್ತು ಕೆಲಸದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪುರುಷರು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವ ತತ್ವದ ಅನುಷ್ಠಾನದ ಕುರಿತು 1976ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 9ರ ಆದೇಶವು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವಿವಿಧ ಲಿಂಗಗಳ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ಹೊಂದಿರುವ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆ, ಸಂಬಂಧಿತ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಚಾರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯ ಮಟ್ಟಗಳಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವೇತನದ ಬ್ರಾಕೆಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರು ಕನಿಷ್ಠ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಸಿಬ್ಬಂದಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರದಿದ್ದಾಗ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಎಸ್. ಫ್ರೆಡ್ಮನ್, 'ರಿವರ್ಸಿಂಗ್ ಡಿಸ್ಕ್ರಿಮಿನೇಷನ್' (1997) 113 LQR 575 1995 ಯುರೋಪಿಯನ್ ಯೂನಿಯನ್ ಜರ್ಮನ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಯೂನಿಯನ್ ಕೇಸ್ ಲಾ 1995 ಇನ್ ಕೇಸ್ ಲಾ 1995 ಜರ್ಮನಿ ಹಿಸ್ಟರಿ ಆಫ್ ಬ್ರೆಮೆನ್ (ಸ್ಟೇಟ್) ಯುರೋಪಿಯನ್ ಯೂನಿಯನ್ ಕಾರ್ಮಿಕ ಕೇಸ್ ಲಾ 20 ನೇ ಶತಮಾನದ ಬ್ರೆಮೆನ್ (ಸ್ಟೇಟ್)