Eagle Place Services Ltd v Rudd
ಈಗಲ್ ಪ್ಲೇಸ್ ಸರ್ವೀಸಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ ರುಡ್ [2010] ಐಆರ್ಎಲ್ಆರ್ 486 (ಇಎಟಿ) ಯು ಅಂಗವೈಕಲ್ಯ ತಾರತಮ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯುಕೆ ಕಾರ್ಮಿಕ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಮಿಸ್ಟರ್ ರುಡ್ ಅವರು ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ರೆಟಿನಾಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವಕೀಲರಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಡಿಡಿಎ 1995 ರ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಅಂಗವಿಕಲರಾಗಿದ್ದರು, ಕಾನೂನು ಸಂಸ್ಥೆಯಾದ ನಬಾರೋದಲ್ಲಿ ಹಿರಿಯ ಸಹವರ್ತಿಯಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಈಗಲ್ ಪ್ಲೇಸ್ ಸರ್ವೀಸಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ನಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು. ಅವರ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯವನ್ನು ಸರಿಹೊಂದಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಗಳೆಂದರೆ ಅವರು ಕೆಲವು ದಿನಗಳ ಕಾಲ ಮನೆಯಲ್ಲಿಯೇ ಕೆಲಸ ಮಾಡಬಹುದಾಗಿತ್ತು. ಇದು ಪ್ರಯೋಗದ ಅವಧಿಯ ಮೂಲಕ ಚೆನ್ನಾಗಿ ಹೋಯಿತು. ಆದರೆ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅವರನ್ನು ಮಾನವ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ಮುಖ್ಯಸ್ಥೆ ಶ್ರೀಮತಿ ಸೆಲಿಯಾ ಸ್ಟೇಪಲ್ಸ್ ಅವರು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು, ಅವರು ವಿಮಾ ಹಕ್ಕಿನ ಲಾಭಕ್ಕಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ಕೇಳಿದ್ದರು, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ರಚನಾತ್ಮಕ ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವುದಾಗಿ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಿದರು ಮತ್ತು ಅವರ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಐಟಿ ಉಪಕರಣಗಳ ತಪಾಸಣೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣವು ಶ್ರೀಮತಿ ಸೆಲಿಯಾ ಸ್ಟೇಪಲ್ಸ್ ಅವರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಲ್ಲವೆಂದು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ವಜಾ ಮಾಡಲು ಕಾರಣವೆಂದರೆ ನಬಾರೋ ಅವರು ಹೊಂದಾಣಿಕೆಗಳ ವೆಚ್ಚದ ಬಗ್ಗೆ ಕಳವಳ ಹೊಂದಿದ್ದರು ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ನಬಾರೊ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಹೋಲಿಕೆದಾರನು ಅದೇ ದರ್ಜೆಯ ಮತ್ತು ಕೌಶಲ್ಯದ ವಕೀಲರಾಗಿದ್ದು, ಅವರು 2 ದಿನಗಳ ಕಾಲ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. "ಬಾಸ್ಟರ್ಡ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್" ಅನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಾ, ಈಗಲ್ ಪ್ಲೇಸ್ ಸರ್ವೀಸಸ್ ಅವರು ತಾವು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿರುವುದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ದೊಡ್ಡ ಕಾನೂನು ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ, ಸೌಹಾರ್ದಯುತವಾದ ಒಪ್ಪಂದವು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ, ಹೆಚ್ಚು ವೇತನ ಪಡೆಯುವ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ವಜಾಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾದುದರಿಂದ, ಊಹಿಸಬಹುದಾದ ಅಂಗವಿಕಲರಲ್ಲದ ಹೋಲಿಕೆದಾರರನ್ನು ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ತೀರ್ಪು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಸೆರೋಟಾ ಕ್ಯೂಸಿ ಅವರು ನಬಾರೋ ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಹೊಂದಾಣಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ ನಂತರ, ಅದೇ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ಅಂಗವಿಕಲರಲ್ಲದ ಹೋಲಿಕೆದಾರರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವುದಾಗಿ ಅದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಮಾಲ್ಕಮ್ ವಿ ಲೆವಿಶಮ್ ಎಲ್ಬಿಸಿಯ ನಂತರ, ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಹೋಲಿಕೆದಾರನನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವುದು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅಲ್ಲಿ ತಾರತಮ್ಯವಿತ್ತು. ಅಸಮಂಜಸವಾದ ನಡವಳಿಕೆಯು ಸ್ವತಃ ತಾರತಮ್ಯದ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲವಾದರೂ, ಉದ್ಯೋಗ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಕಡೆಯಿಂದ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ನಡವಳಿಕೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಾದ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದಲ್ಲಿ, ತಾರತಮ್ಯದ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಇತರ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿ, ತಾರತಮ್ಯದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ 2009 ರ ಯುಕೆ ಕಾರ್ಮಿಕ ಕಾನೂನು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳ ಉದ್ಯೋಗ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ.