Mashpee Tribe v. New Seabury Corp.
ಮ್ಯಾಶ್ಪೀ ಟ್ರೈಬ್ ವಿ. ನ್ಯೂ ಸೀಬರಿ ಕಾರ್ಪ್, 592 ಎಫ್. 2ಡಿ 575 (1ನೇ ಸರ್. 1979), ಇದು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋದ ಸಂಭೋಗರಹಿತ ಕಾಯ್ದೆಯ ಮೊದಲ ದಾವೆಯಾಗಿದೆ. 40 ದಿನಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ, ಮ್ಯಾಶ್ಪೀ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗವು ದಾವೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹಲವಾರು ದಿನಾಂಕಗಳಲ್ಲಿ "ಬುಡಕಟ್ಟು" ಅಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಫಸ್ಟ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಆ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು (ಸಮಿತಿಯು ಪಾಸಾಮಾಕೋಡಿ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದ ಜಂಟಿ ಬುಡಕಟ್ಟು ಮಂಡಳಿಯ ಇಬ್ಬರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು). ಮ್ಯಾಷ್ಪಿಯು, ಒಂದು ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗವಾಗಿ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ, ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಹಲವಾರು ಬಾರಿ ಮರು-ದಾವೆ ಹೂಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೂ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲಿಲ್ಲ. 2007ರಲ್ಲಿ, ಆಂತರಿಕ ಇಲಾಖೆಯು ಮ್ಯಾಷ್ಪಿಗೆ ಸಂಯುಕ್ತ ಒಕ್ಕೂಟದ ಮಾನ್ಯತೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು, ಮತ್ತು ಬುಡಕಟ್ಟು ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ನ ಮ್ಯಾಷ್ಪೀ ಪಟ್ಟಣವು ವಸಾಹತು ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಂಡಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆಃ 1834 ಮತ್ತು 1870ರಲ್ಲಿ ಒಕ್ಕೂಟದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಮ್ಯಾಷ್ಪಿಯ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಮ್ಯಾಷ್ಪಿಯ ಹೇಳಿಕೆಯು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು $30,000,000 ಮೌಲ್ಯದ 11,000 ಎಕರೆ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಹಕ್ಕನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸುವ ಮ್ಯಾಷ್ಪಿಯ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. 1976ರ ಆಗಸ್ಟ್ 16ರಂದು ಮ್ಯಾಶ್ಪೀ ಪಟ್ಟಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿ ವರ್ಗದ ಭೂ ಮಾಲೀಕರ ವಿರುದ್ಧ ಮ್ಯಾಶ್ಪೀ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ವಹಿವಾಟಿನ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬುಡಕಟ್ಟು ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಸಮಸ್ಯೆಯಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು. ಆಂತರಿಕ ಇಲಾಖೆಯು ಅವರ ಬುಡಕಟ್ಟು ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮ್ಯಾಷ್ಪಿಯು ಮುಂದುವರಿಕೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. 1977ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 17ರಂದು ವಿಚಾರಣೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು. ನಲವತ್ತು ದಿನಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ, 1978ರ ಜನವರಿ 4ರಂದು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ವಿಶೇಷ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು. 1834ರ ಮಾರ್ಚ್ 3ರಂದು (ಮ್ಯಾಶ್ ಪೀ ಜಿಲ್ಲೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದಾಗ) ಮತ್ತು 1843ರ ಮಾರ್ಚ್ 3ರಂದು (ಮ್ಯಾಶ್ ಪೀ ಜಿಲ್ಲೆಯನ್ನು ವಿಭಜಿಸಿದಾಗ) ಮ್ಯಾಶ್ ಪೀ ಒಂದು ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗವಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ 1790ರ ಜುಲೈ 22ರಂದು (ಮೊದಲ ಸಂಭೋಗ ನಿಷೇಧ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ದಿನ), 1869ರ ಜೂನ್ 22ರಂದು (ಶಾಸಕಾಂಗವು ಪರಕೀಯತೆಯ ಮೇಲಿನ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದ ದಿನಾಂಕ), 1870ರ ಮೇ 28ರಂದು (ಮ್ಯಾಶ್ ಪೀ ಪಟ್ಟಣವನ್ನು ಸೇರಿಸಿದ ದಿನಾಂಕ) ಅಥವಾ ದಾವೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ ಅದು ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಜನವರಿ 6ರಂದು ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಯಿತು. ವಿಶೇಷ ತೀರ್ಪು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಮುಂದಾದರು. ಈ ಮನವಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಕಾನೂನು ಬಿಲ್ಗಳಲ್ಲಿ $350,000 ಪಾವತಿಸಿದರು. ಮೊದಲ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮುಂದೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಮ್ಯಾಷ್ಪಿಯುಃ (1) ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮುಂದುವರಿಕೆಗೆ ತಮ್ಮ ಮನವಿಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು; (2) ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಬುಡಕಟ್ಟು" ಎಂಬ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡುವಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದೆ; (3) ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮ್ಯಾಷ್ಪಿಗೆ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹಂಚುವಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದೆ; (4) ವಿಶೇಷ ತೀರ್ಪಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನೀಡದಿರುವಲ್ಲಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದೆ; ಮತ್ತು (5) ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರೊಂದಿಗೆ ಏಕಪಕ್ಷೀಯ ಸಂವಹನವನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸುವಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಮೊದಲ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಈ ಎಲ್ಲಾ ವಾದಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಏಜೆನ್ಸಿಯ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕಾಗಿ ಕಾಯಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ಮೊದಲ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, "ಇದು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಮುಂದೂಡುವಂತೆ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣವಲ್ಲ" ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಿಡುವಳಿಯು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಇಲಾಖೆಯ ಐತಿಹಾಸಿಕ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯತೆಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆಃ 'ಆಂತರಿಕ ಇಲಾಖೆಯು ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಗುಂಪುಗಳ ಜನರು ಭಾರತೀಯ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದವರು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಮಾಡಿಲ್ಲ. ಇಲಾಖೆಯು ವ್ಯವಹರಿಸಿರುವ ಭಾರತೀಯರ ಬುಡಕಟ್ಟು ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಯಾರೂ ವಿವಾದಿಸಿಲ್ಲ. ಇಲಾಖೆಯು ಎಂದಿಗೂ ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಮಾಷ್ಪಿಗಳ ಬುಡಕಟ್ಟು ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಅಥವಾ ದಾಖಲೆಯು ತೋರಿಸುವಷ್ಟು ಮಟ್ಟಿಗೆ, ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಗುಂಪನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಇಲಾಖೆಯು ಇನ್ನೂ ನಿಗದಿತ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯರ ಇತರ ಗುಂಪುಗಳಿಂದ ಬುಡಕಟ್ಟುಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷ ಪರಿಣತಿಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ಕರೆ ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ. ಆ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, "ಇಲಾಖೆಯು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ತನ್ನ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದ ನಂತರ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ವಿಶೇಷ ಪರಿಣತಿಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದ ನಂತರ, ನಾವು ಬೇರೆ ಉತ್ತರವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು" ಎಂಬ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೇರಿಸಿತು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಮೊದಲ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದೊಳಗಿನ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆಃ [ಟಿ] ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳು, ಇತಿಹಾಸಕಾರರು ಮತ್ತು ಮಾನವಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರ ತಜ್ಞರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಭಾಗಶಃ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಥವಾ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಮೀರಿದಷ್ಟು ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಆರೋಪದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದಂತೆ, 'ನಾವು ಇಲ್ಲಿ ಮಾನವ ಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆಯೂ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ'. "ಬುಡಕಟ್ಟು" ದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಫೆಡರಲ್ ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದ ಬುಡಕಟ್ಟುಗಳನ್ನು ಕಾನೂನು ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಬುಡಕಟ್ಟುಗಳು ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಬುಡಕಟ್ಟು ಸ್ಥಾನಮಾನವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮೊದಲ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಗಮನಿಸಿದೆ. ಬದಲಾಗಿ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊಂಟೊಯಾ ವರ್ಸಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ (1901) ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿತ್ತುಃ "ಒಂದು ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದಿಂದ ನಾವು ಒಂದೇ ಅಥವಾ ಅಂತಹುದೇ ಜನಾಂಗದ ಭಾರತೀಯರ ಗುಂಪನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ, ಒಂದೇ ನಾಯಕತ್ವ ಅಥವಾ ಸರ್ಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸಮುದಾಯದಲ್ಲಿ ಒಗ್ಗೂಡಿ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. .. .. "ಎಂದೆ. ಆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ ಪೂರಕ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸುದೀರ್ಘವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ಮೊದಲ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಆ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ಗಣನೀಯವಾದ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಅನುಮೋದಿಸಿತುಃ ಆರೋಪದ ಕೆಲವು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವಾಕ್ಯಗಳು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬಹುದು ಅಥವಾ ಅತಿಯಾಗಿ ಹೇಳಲಾಗಿರಬಹುದು, ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾದ ಸೂಚನೆಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ನಮ್ಮ ಮುಂದೆ ವಾದಿಸಿದ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ನಿಲುವಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿವೆ ಎಂದು ನಾವು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತೇವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸೂಚನೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಾವು ಹಿಂತಿರುಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಹಿಡಿತವು ಕಿರಿದಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ನಾವು ಏನನ್ನು ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದು ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಬಹುದು. ಮೇಲೆ ಚರ್ಚಿಸಿದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸೂಚನೆಯ ಭಾಗಗಳನ್ನು ರವಾನಿಸಲು ನಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ. ನಾವು ಪರಿಗಣಿಸಿರುವ ಆ ಭಾಗಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ನಾವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ವಿಷಯವೆಂದರೆ, ಆ ಭಾಗಗಳು ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯವಾಗಿ ಸರಿಯಾಗಿವೆಯೇ ಎಂಬುದು ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವು ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ಆಕ್ಷೇಪಿಸುವ ಪಕ್ಷದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿವೆಯೇ ಎಂಬುದು. ಅವರು ಅದನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ನಮಗೆ ಯಾವುದೇ ವಿವಾದ ಉಳಿದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ಅಳೆಯಲು ಯಾವುದೇ ಖಚಿತವಾದ ಮಾನದಂಡಗಳಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ನಾವು ಪರಿಗಣಿಸಿದವುಗಳು ಸಹ ಸರಿಯಾಗಿವೆ ಅಥವಾ ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಉತ್ತಮವೆಂದು ನಾವು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಾವು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ಆರೋಪದ ಭಾಗಗಳೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ನಾವು ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೌನ್ಸ್, ಒಪ್ಪುತ್ತಾ, ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ಆಕ್ಷೇಪಿಸುವ ಪಕ್ಷದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕೆ ಕೇವಲ ಸಾಕಷ್ಟು ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ಬದಲು, ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯವಾಗಿ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಿತ್ತು. ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರದ ಹೊರೆ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಲ್ಲಾ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರದ ಹೊರೆಯನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿತ್ತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕನಿಷ್ಠ ಪಕ್ಷ ಅವರು ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗವಾಗಿ ಉಳಿದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಹೊರೆಯನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಮೊದಲು ವಾದಿಸಿದರು, ಅದರ ನಂತರ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗವು ತನ್ನ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೊತ್ತುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಮ್ಯಾಷ್ಪಿಯು 25 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. §194 ಹೊರೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿತು. ಆ ವಿಭಾಗವು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ "ಆಸ್ತಿಯ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗೆಗಿನ ಎಲ್ಲಾ ವಿಚಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿ, ಇದರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಭಾರತೀಯನು ಒಂದು ಕಡೆ ಪಕ್ಷಕಾರನಾಗಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದೆಡೆ ಬಿಳಿಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಬಹುದು, ಭಾರತೀಯನು ಹಿಂದಿನ ಸ್ವಾಧೀನ ಅಥವಾ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಅಂಶದಿಂದ ತನ್ನಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಊಹಿಸಿದಾಗಲೆಲ್ಲಾ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆ ಬಿಳಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಇರುತ್ತದೆ". ಫಿರ್ಯಾದಿ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದವರಾಗಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬ ಆರಂಭಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಶಾಸನವು ಯಾವುದೇ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮೊದಲ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. 1842ರಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದ ಒಂದು ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗವು 1869ರ ವೇಳೆಗೆ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗವಾಗುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿರಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಈ ತೀರ್ಪು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಿಶೇಷ ತೀರ್ಪಿನ ಸ್ಥಿರತೆ ಮ್ಯಾಶ್ ಪೀ ವಾದಿಸಿತು. ಮೊದಲ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಇದು ಅಸಂಭವವೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಆದರೆ, ತೀರ್ಪಿನ ಪರವಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಂವಹನ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ, ಒಬ್ಬ ಬಸ್ ಪ್ರಯಾಣಿಕನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಿದನು, ಒಬ್ಬ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶನು ಬಸ್ನಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ತನಗೆ ಬಂದ ಬೆದರಿಕೆ ದೂರವಾಣಿ ಕರೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾನೆ. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಎರಡೂ ಕಡೆಯ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ, ಈ ಘಟನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಜಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅರ್ಹತೆ ನೀಡುವಷ್ಟು ತೀರ್ಪಿನ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದೆ. ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ತಮ್ಮ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮೊದಲ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಪಾಲ್ ಬ್ರೊಡಿಯರ್, ರಿಸ್ಟಿಟ್ಯೂಷನ್ಃ ದಿ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕ್ಲೈಮ್ಸ್ ಆಫ್ ದಿ ಮ್ಯಾಶ್ಪೀ, ಪಾಸಾಮಾಕೋಡಿ, ಮತ್ತು ಪೆನೊಬ್ಸ್ಕಾಟ್ ಇಂಡಿಯನ್ಸ್ ಆಫ್ ನ್ಯೂ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ (1985). ಜ್ಯಾಕ್ ಕ್ಯಾಂಪಿಸಿ, ದಿ ಮ್ಯಾಷ್ಪೀ ಇಂಡಿಯನ್ಸ್ಃ ಟ್ರೈಬ್ ಆನ್ ಟ್ರಯಲ್ (1991). ಜೋ ಕ್ಯಾರಿಲ್ಲೊ, ಐಡೆಂಟಿಟಿ ಆಸ್ ಇಡಿಯಮ್ಃ ಮ್ಯಾಶ್ಪೀ ರಿಕಾನ್ಸಿಡರ್ಡ್, 28 ಇಂಡ್. ಎಲ್. ರೆವ್. 511 (1995). ಜಾಕಿ ಕೆ. ಕಿಮ್, ದಿ ಇಂಡಿಯನ್ ಫೆಡರಲ್ ರೆಕಗ್ನಿಷನ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಟಿವ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಆಫ್ 1995: ಎ ಕಾಂಗ್ರೆಷನಲ್ ಸೊಲ್ಯೂಷನ್ ಟು ಆ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಟಿವ್ ಮೊರಾಸ್, 9 ಅಡ್ಮಿನ್. ಎಲ್. ಜೆ. ಆಮ್. ಯು. 899 (1995). ಜೇಮ್ಸ್ ಎಮ್. ಕುಲಿಕೋವ್ಸ್ಕಿ, ಮ್ಯಾಶ್ಪೀ ರೀವಿಸಿಟೆಡ್, ಬೆಳಗ್ಗೆ 6 ಗಂಟೆಗೆ. ಭಾರತೀಯ ಜೆ. 18 (1980). ಕ್ರಿಸ್ಟೋಫರ್ ವೆಸ್ಸಿ ಮತ್ತು ವಿಲಿಯಂ ಎ. ಸ್ಟಾರ್ನಾ (ಆವೃತ್ತಿಗಳು. ), ಇರೊಕ್ವಾಯಿಸ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕ್ಲೈಮ್ಸ್ (1988). ಮುಂದೆ ಓದುವುದು ಗೆರಾಲ್ಡ್ ಟೊರೆಸ್ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಥರಿನ್ ಮಿಲುನ್, ಟ್ರಾನ್ಸ್ಲೇಟಿಂಗ್ ಯೊನೊಂಡಿಯೊ ಬೈ ಪ್ರಿಡೆಸೆಂಟ್ ಅಂಡ್ ಎವಿಡೆನ್ಸ್ಃ ದಿ ಮ್ಯಾಷ್ಪೀ ಇಂಡಿಯನ್ ಕೇಸ್, 1990 625. ಟಿಪ್ಪಣಿ, ಬುಡಕಟ್ಟು ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಏಕಪಕ್ಷೀಯ ಮುಕ್ತಾಯಃ ಮ್ಯಾಶ್ಪೀ ಬುಡಕಟ್ಟು ವಿ. ನ್ಯೂ ಸೀಬರಿ ಕಾರ್ಪ್, 31 153 (1979). ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ನ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸ 1979 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1979 ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಫಸ್ಟ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮ್ಯಾಶ್ಪೀ ವ್ಯಾಂಪನೋಗ್ ಟ್ರೈಬ್ ಮ್ಯಾಶ್ಪೀ, ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ನ ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ನ ಸ್ಥಳೀಯ ಅಮೆರಿಕನ್ ಇತಿಹಾಸ