O'Connor v. Ortega
ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ವಿ. ಒರ್ಟೆಗಾ, 480 ಯು. ಎಸ್. 709 (1987), ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಬದಲು ಉದ್ಯೋಗಿ ನೀತಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರ ತನಿಖೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಹುಡುಕಾಟಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸರ್ಕಾರಿ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕುರಿತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಾಗಿದೆ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ರಾಜ್ಯ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ವೈದ್ಯರಾದ ಮ್ಯಾಗ್ನೋ ಒರ್ಟೆಗಾ ಅವರು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ರಜೆಯಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಅವರ ಕಚೇರಿಯಲ್ಲಿ ಆಪಾದಿತ ದುಷ್ಕೃತ್ಯದ ತನಿಖೆ ಬಾಕಿ ಇರುವಾಗ ಅವರ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರು ಆಪಾದಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡ ನಂತರ ಇದನ್ನು ತಂದರು. ಅವರು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನಂತರ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಪರವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲು ಬಳಸಲಾಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ತಮ್ಮ ವಜಾಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ವಿಫಲವಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದರೂ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದು ಇದೇ ಮೊದಲು. 5-4 ಅಂತರದಿಂದ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೌಕರರು ತಮ್ಮ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಭವಿಷ್ಯದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ತನಿಖೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದಾಗ ಪರಿಗಣಿಸಲು "ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ವಾಸ್ತವತೆಗಳ" ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು, ಇದು ಉದ್ಯೋಗದಾತರಾಗಿ ಸರ್ಕಾರವು ಪೂರೈಸಬೇಕಾದ ಕಡಿಮೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನದ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಬಂಧಿಸುವ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಆಂಟೊನಿನ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ತನ್ನ ಮಾನದಂಡವು ತುಂಬಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅದೇ ಹುಡುಕಾಟಗಳನ್ನು ಅವರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಹವರ್ತಿಗಳು ನಡೆಸುವಾಗ ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ಹುಡುಕಾಟವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒಂದು ತನಿಖಾ ಕಾರ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ವೈದ್ಯರ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾಲ್ಕು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪರವಾಗಿ ಹ್ಯಾರಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ದಾಖಲೆಯು ಒರ್ಟೆಗಾದ ಕಚೇರಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವು ಶೋಧನೆಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಆಗಿತ್ತೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸದ ಕಾರಣ ಒರ್ಟೆಗಾದ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಆ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕಾರಣ, ಬಹುಮತವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿತು. ಇದಾದ ನಂತರ ಇನ್ನೂ ಹನ್ನೊಂದು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ದಾವೆಗಳು ನಡೆದವು. ಅದರ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಒರ್ಟೆಗಾ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಯಿತು, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ವತಃ ಒರ್ಟೆಗಾದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತಮ್ಮ ಮುಂದೆ ವಾದಿಸಲು ಜೋಯಲ್ ಕ್ಲೈನ್ ಅವರನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸುವ ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಕ್ರಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತ್ತು. ಇದು ಜಿಲ್ಲಾ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಡುವೆ ಎರಡು ಬಾರಿ ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಮುಂದಕ್ಕೆ ಹೋಯಿತು. 1990ರ ದಶಕದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ ಒರ್ಟೆಗಾ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಒರ್ಟೆಗಾದ ಮೇಲಧಿಕಾರಿಗಳ ಮನವಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಐದು-ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಬಹುಮತದ ವಿಭಜನೆಯಿಂದ ಉಂಟಾದ ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ಮಾನದಂಡಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಿಜವಾದ ಹುಡುಕಾಟಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಭವಿಷ್ಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರ "ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ವಾಸ್ತವತೆಗಳ" ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿವೆ. ಮುಂದಿನ ಬಾರಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ತಮ್ಮ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣವು ಅದರ ಮುಂದೆ ಬಂದಾಗ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ವೀಕ್ಷಕರು ಭಾವಿಸಿದರು. 2010 ರ ಒಂಟಾರಿಯೊ ವಿ. ಕ್ವಾನ್ನಲ್ಲಿ, ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ಭವಿಷ್ಯದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸಿದರು. ಮಾರ್ಚ್ 1981 ರಲ್ಲಿ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ನಾಪಾದಲ್ಲಿರುವ ಮಾನಸಿಕ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಾದ ನಾಪಾ ಸ್ಟೇಟ್ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಮನೋವೈದ್ಯಕೀಯ ರೆಸಿಡೆನ್ಸಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರಾದ ಡಾ. ಒರ್ಟೆಗಾ ಅವರು ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಅನ್ನು ನಡೆಸಲು ಹೊಸ ಆಪಲ್ II ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದರು. ಅದರಲ್ಲಿ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಹಣವನ್ನು ಕೆಲವು ನಿವಾಸಿಗಳು ದಾನ ಮಾಡಿದ್ದರು; ಒರ್ಟೆಗಾ ಉಳಿದ ಹಣವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಒಂದು ತಿಂಗಳ ನಂತರ, ಅವರು ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ನಿರ್ದೇಶಕ ಮತ್ತು ಅವರ ಮೇಲಧಿಕಾರಿಯಾದ ಡಾ. ಡೆನ್ನಿಸ್ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರನ್ನು ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಿದ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಕೆಲವು ಧನ್ಯವಾದ ಪತ್ರಗಳಿಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕುವಂತೆ ಮತ್ತು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ಗೆ ಪೆರಿಫೆರಲ್ಸ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಪರಿಕರಗಳಿಗಾಗಿ ಕೆಲವು ಖರೀದಿ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸಲು ಕೇಳಿದರು. ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅನ್ನು ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಸರಿಯಾಗಿ ದಾನ ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ಗೆ ಖಚಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಪತ್ರಗಳಿಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಲು ಹಿಂಜರಿಯುತ್ತಿದ್ದರು. ಎರಡು ತಿಂಗಳ ನಂತರ, ಆವರ್ತನೆಗಾಗಿ ವರದಿ ಮಾಡಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ಒರ್ಟೆಗಾ ಒಬ್ಬ ನಿವಾಸಿಯನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಿದರು. ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ನಿರ್ದೇಶಕರಾದ ಡೊರೊಥಿ ಓವನ್ ಅವರಿಗೆ ದೂರು ನೀಡಿದ ನಿವಾಸಿ, ಒರ್ಟೆಗಾ ಅವರು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಖರೀದಿಯಲ್ಲಿ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡದಿರುವುದಲ್ಲದೆ, ಇತರ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮ ಹಣವನ್ನು ಮರಳಿ ಕೇಳುವಂತೆ ಸಲಹೆ ನೀಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರತೀಕಾರ ತೀರಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ದೂರಿದರು. ಜುಲೈ ಅಂತ್ಯದಲ್ಲಿ, ಓವೆನ್ ನಿವಾಸಿಗಳ ದೂರಿನ ಬಗ್ಗೆ ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ಗೆ ತಿಳಿಸಿದರು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ನಿವಾಸಿಯ ಆರೋಪಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಖರೀದಿಯ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಆಡಳಿತಾಧಿಕಾರಿ ರಿಚರ್ಡ್ ಫ್ರೈಡೇ ಅವರನ್ನು ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಕೇಳಿಕೊಂಡರು. ಅವರು ಶುಕ್ರವಾರ ಮತ್ತು ಅವರ ತನಿಖಾ ತಂಡಕ್ಕೆ ಒರ್ಟೆಗಾದ ಕಚೇರಿಯನ್ನು ಶೋಧಿಸಲು ಅನುಮತಿ ಸೇರಿದಂತೆ ವ್ಯಾಪಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯು ಅಂತಹ ಶೋಧನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ನೀತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಮರುದಿನ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ರಜೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಒರ್ಟೆಗಾವನ್ನು ಕೇಳಿಕೊಂಡರು. ಒರ್ಟೆಗಾ ಬದಲಿಗೆ ಎರಡು ವಾರಗಳ ವೇತನ ಸಹಿತ ರಜೆಗೆ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರ ಅನುಮೋದನೆಯನ್ನು ಪಡೆದರು, ಅದರ ನಂತರ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ರಜೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು. ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರು ಒರ್ಟೆಗಾಗೆ ಅವರ ರಜೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವರ ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಬಾರದೆಂದು ಹೇಳಿದರು. ಒರ್ಟೆಗಾ ರಜೆಯಲ್ಲಿದ್ದಾಗ, ಶುಕ್ರವಾರ ಲಾಕ್ ಅನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಕಚೇರಿಯಲ್ಲಿ ಕೀಲಿಯನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಂಡಿದ್ದನು. ಒರ್ಟೆಗಾದ ರಜಾದಿನವು ಕೊನೆಗೊಂಡಾಗ, ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರು ಒರ್ಟೆಗಾಗೆ ಪತ್ರವೊಂದನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿ, ಅವರು ಈಗ ಸಂಬಳದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ರಜೆಯಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಭೇಟಿ ನೀಡುವ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದರು. ಒರ್ಟೆಗಾ ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಮೊದಲು, ಅವರು ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಮರಳಿದರು. ತನ್ನ ಕಚೇರಿಯ ಬಾಗಿಲಿಗೆ ಬೀಗ ಹಾಕಿರುವುದನ್ನು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸ್ವತಃ ತೆರೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿರುವುದನ್ನು ಕಂಡ ಆತ, ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡು, ನಂತರ ಹತ್ತಿರದ ಅಸುರಕ್ಷಿತ ಕೋಣೆಯಲ್ಲಿ, ಅಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಮನೆಗೆ ಕರೆದೊಯ್ದನು. ಇದನ್ನು ತಿಳಿದ ನಂತರ, ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಕರೆ ಮಾಡಿ, ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ರಾಜ್ಯದ ಆಸ್ತಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಒರ್ಟೆಗಾ ಅದನ್ನು ಕದ್ದಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ಒರ್ಟೆಗಾ ರಜೆಯ ಮತ್ತು ರಜೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಬೆಂಬಲ ಗುಂಪನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಮನೋವೈದ್ಯರು ಇಬ್ಬರು ಮಹಿಳಾ ನಿವಾಸಿಗಳಿಂದ ಒರ್ಟೆಗಾದ ಕಡೆಯಿಂದ ಸಂಭವನೀಯ ಲೈಂಗಿಕ ಕಿರುಕುಳದ ದೂರುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ಗೆ ತಿಳಿಸಿದರು. ಒರ್ಟೆಗಾದ ಕಚೇರಿಯ ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ಸಂಪೂರ್ಣ, ಹೆಚ್ಚು ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆ ಶೋಧನೆಯ ಮೊದಲು ಅಥವಾ ನಂತರ ಇದು ನಡೆದಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ದಾಸ್ತಾನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಭದ್ರತಾ ಸಿಬ್ಬಂದಿಗೆ ಒರ್ಟೆಗಾದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ರಾಜ್ಯದ ಆಸ್ತಿಯಿಂದ ವಿಂಗಡಿಸಲು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟವಾದಾಗ ಒರ್ಟೆಗಾದ ಕಚೇರಿಯಿಂದ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಯಿತು, ಪೆಟ್ಟಿಗೆಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾಯಿತು. ಒರ್ಟೆಗಾದ ಕಚೇರಿಗೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಭೇಟಿ ನೀಡಿದಾಗ, ಶುಕ್ರವಾರ ಹಲವಾರು ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು-ವ್ಯಾಲೆಂಟೈನ್, ಸೂಚಿಸುವಂತೆ ಪೋಸ್ ಮಾಡಿದ ಫೋಟೋ ಮತ್ತು ಕೆತ್ತಿದ ಪ್ರೇಮ ಕವಿತೆಯ ಪುಸ್ತಕ-ಹಲವಾರು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಮಾಜಿ ನಿವಾಸಿಯೊಬ್ಬರು ಒರ್ಟೆಗಾಗೆ ಕಳುಹಿಸಿದ್ದರು. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯು ಒರ್ಟೆಗಾವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ, ಅವರು ರಾಜ್ಯ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಮಂಡಳಿಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಾಜಿ ನಿವಾಸಿಯು ಒರ್ಟೆಗಾದ ಪರವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದಾಗ, ಅವಳನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ಈ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು. ಗುಂಡಿನ ದಾಳಿಯ ನಂತರ ಓವನ್ ಒರ್ಟೆಗಾವನ್ನು ತನ್ನ ಕಚೇರಿಯಿಂದ ತನ್ನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೀರಾ ಎಂದು ಕೇಳಿದರು. ಆತ ಹಾಕಲಿಲ್ಲ. 1982ರ ವಸಂತಕಾಲದ ವೇಳೆಗೆ ಅವರು ತಮ್ಮ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಮತ್ತೊಂದು ಕೋರಿಕೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಮಂಡಳಿಯ ಮುಂದೆ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ್ದ ಉಪ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಆಶರ್ ರೂಬಿನ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ದಾಖಲೆಗಳ ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು ಆದರೆ ಮೂಲ ಅಥವಾ ಅವರ ಯಾವುದೇ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಒರ್ಟೆಗಾ ಒಬ್ಬ ವಕೀಲರನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ (ಈಗ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಮಾನಸಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಇಲಾಖೆಯ ನಿರ್ದೇಶಕರಾಗಿದ್ದವರು) ವಿರುದ್ಧ ಶುಕ್ರವಾರ, ಇತರ ಪಕ್ಷಗಳು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ $750,000 ಪರಿಹಾರ ಮತ್ತು ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಕೋರಿ 1983 ರ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಹುಡುಕಾಟ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಅವರ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಜೊತೆಗೆ, ಅವರು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಮೇಲೆ ಆಕ್ರಮಣ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಒಡಂಬಡಿಕೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಅಪಕೃತ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರು. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತಾವು ಒರ್ಟೆಗಾದ ಕಚೇರಿಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿ ಆತನ ಮೇಜಿನ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ದಾಸ್ತಾನು ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ವೈದ್ಯರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸ್ತಿಗಳಿಂದ ಸರ್ಕಾರಿ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ನೋಡಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಇದು ನೌಕರರು ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಿದಾಗ ಅಥವಾ ವಜಾಗೊಳಿಸಿದಾಗ ಪ್ರಮಾಣಿತ ಅಭ್ಯಾಸ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿತ್ತು. ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪುಗಾಗಿ ಮುಂದಾದರು, ಅದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜಾನ್ ಪಿ. ವುಕಾಸಿನ್ ಜೂನಿಯರ್ ಎಲ್ಲಾ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ನೀಡಿದರು. ಒರ್ಟೆಗಾದ ಕಚೇರಿಯ ಪ್ರವೇಶವು ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಯ ಬಳಕೆಗಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಭದ್ರಪಡಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಎಂದು ಅದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಒರ್ಟೆಗಾ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು. 1985 ರಲ್ಲಿ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಶೋಧನೆಯ ಮೇಲೆ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ಆದರೆ ರಾಜ್ಯ-ಕಾನೂನು ದೌರ್ಜನ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಅದನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. "ಒರ್ಟೆಗಾದ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಭದ್ರಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದರ ಹೊರತಾಗಿ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಕಚೇರಿಯೊಳಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಡೊರೊಥಿ ರೈಟ್ ನೆಲ್ಸನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಕಚೇರಿಯ ಪ್ರವೇಶವು ಶೋಧನೆಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ರಾಜ್ಯವು ಹೇಳಿದ್ದರೂ, ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವೈದ್ಯರನ್ನು ಇನ್ನೂ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಅವರು ಕೇವಲ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ರಜೆಯಲ್ಲಿದ್ದರು ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಇದು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆಯೆಂದು ತೋರುತ್ತಿಲ್ಲ. ಆ ಸಂಶೋಧನೆಯ ನಂತರ, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ಹುಡುಕಾಟವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ರೈಟ್ ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಡಾ. ಒರ್ಟೆಗಾ ಅವರು ತಮ್ಮ ಮೇಜು ಮತ್ತು ಕಚೇರಿಯ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅವರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ 1967ರ ಕಾಟ್ಜ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ದ್ವಿಮುಖ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದರು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಅವರು ಇತರರಿಂದ ತೊಂದರೆಗೊಳಗಾಗದೆ ಉಳಿಯುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅವರು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಆ ನಿರೀಕ್ಷೆಯು ಸಮಾಜವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಮತ್ತು ಗೌರವವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಾಗುತ್ತದೆಯೇ? ಮೊದಲ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಎಲ್ಲಾ 17 ವರ್ಷಗಳ ಉದ್ಯೋಗದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಈ ಹುದ್ದೆಯನ್ನು ಅಲಂಕರಿಸಿದ್ದರು. ಅವರು ತಮ್ಮ ಮೇಜಿನೊಳಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಗೌಪ್ಯ ರೋಗಿಯ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಂಡಿದ್ದರು. ತನ್ನ ಬಳಿ ಒಂದೇ ಒಂದು ಕೀಲಿ ಇದೆ ಎಂದು ಅವನು ನಂಬಿದ್ದನು ಮತ್ತು ನಾಪಾದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ತನ್ನ ಕಚೇರಿಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಸಮಯದ ಬಗ್ಗೆ ಅವನಿಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ. ಮ್ಯಾಂಕುಸಿ ವಿ. ಡಿಫೊರ್ಟೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗಳ ಶೋಧನೆಗಳಿಂದ ಉದ್ಯೋಗಿಯು ತನ್ನ ಕೆಲಸದ ಮೇಜಿನ ಮೇಲೆ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಬಹುದು ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು. ಒರ್ಟೆಗಾದೊಂದಿಗೆ ನೇರ ಹೋಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳು, ಅವರ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಯ ಸಮಂಜಸತೆಗಾಗಿ ವಾದಿಸಿದವು. ಒಂದರಲ್ಲಿ, ಗೌಪ್ಯತೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಲು ಮೇಜಿನೊಳಗೆ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಮತ್ತು ಗೌಪ್ಯ ದಾಖಲೆಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಇರಿಸಲಾಗಿತ್ತು; ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದರಲ್ಲಿ, ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ತಮ್ಮ ಇಲಾಖೆಯ ಲಾಕರ್ಗಾಗಿ ಬಳಸಿದ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಬೀಗವು ಫೆಡರಲ್ ಏಜೆಂಟರು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಸೀಳು-ಆಫ್ ಶಾಟ್ಗನ್ ಅನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನಾಪಾದಲ್ಲಿ ನಡೆದಂತೆ, ಲಾಕರ್ಗಳನ್ನು ಶೋಧಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಇಲಾಖೆಯು ಔಪಚಾರಿಕ ನೀತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಈ ರೈಟ್ ಇದನ್ನು ಮತ್ತು ಒರ್ಟೆಗಾದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಇತರ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದರು, ಅಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಲಾಕರ್ಗಳು, ಜಾಕೆಟ್ಗಳು ಅಥವಾ ಬೆನ್ನುಹೊರೆಗಳ ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ಹುಡುಕಾಟಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡಿದ ಮತ್ತು ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ನೀತಿಗಳಿಂದಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಹುಡುಕಾಟಗಳು ಸಂಭವಿಸಬಹುದು. "ಇಲ್ಲಿ, ನಾಪಾ ಎಂದಿಗೂ ಕಣ್ಗಾವಲು ಅಥವಾ ಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಒರ್ಟೆಗಾ ಅವರ ಕಚೇರಿಯಲ್ಲಿ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸೋಲಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರಿಶೀಲನಾ ನೀತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಆ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಒರ್ಟೆಗಾದ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲು ಮತ್ತು ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲು ಆದೇಶಿಸಿತು. ಬಾಕಿ ಇರುವ ರಾಜ್ಯ-ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಮಯೋಚಿತವಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಸಮಿತಿಯು ಸಾರಾಂಶ ತೀರ್ಪಿನ ಆ ಭಾಗವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು 1985ರಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿತು. ಅವರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಕಾರಣ, ಒರ್ಟೆಗಾ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒರ್ಟೆಗಾದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಾದಿಸಲು ಆಗ ಖಾಸಗಿ ವೃತ್ತಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಭವಿಷ್ಯದ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸಿಟಿ ಶಾಲೆಗಳ ಕುಲಪತಿಯಾಗಿದ್ದ ಜೋಯಲ್ ಕ್ಲೈನ್ ಅವರನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಅವರು ಒರ್ಟೆಗಾದ ಪರವಾಗಿ ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿ ಬ್ರೀಫ್ ಅನ್ನು ಸಹ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಜಾನ್ ವ್ಯಾನ್ ಡಿ ಕ್ಯಾಂಪ್ ಮತ್ತು ಅವರ ಹಲವಾರು ಸಹಾಯಕರು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಫ್ರೈಡ್ ಅವರು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಪರವಾಗಿ ಅಮಿಕಸ್ ಬ್ರೀಫ್ ಅನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿ, ಅದನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. ಅಮೇರಿಕನ್ ಸಿವಿಲ್ ಲಿಬರ್ಟೀಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ಮತ್ತು ಅಮೇರಿಕನ್ ಫೆಡರೇಶನ್ ಆಫ್ ಸ್ಟೇಟ್, ಕೌಂಟಿ ಮತ್ತು ಮುನಿಸಿಪಲ್ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ತಮ್ಮ ಮಿತ್ರರಲ್ಲಿ ದೃಢೀಕರಣವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. 1986ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ನಲ್ಲಿ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳು ನಡೆದವು. ವಾನ್ ಡಿ ಕ್ಯಾಂಪ್ನ ನಿಯೋಗಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾದ ಜೆಫ್ರಿ ಟಿ. ಮಿಲ್ಲರ್, ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಸರ್ಕಾರಿ ನೌಕರರಿಗೆ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅವರು ನಿರಾಕರಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ "ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಚಟುವಟಿಕೆಯು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದೊಳಗೆ ಶೋಧನೆಯಲ್ಲ". ಒರ್ಟೆಗಾ ಬೇರೆ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಹಿಂದಿರುಗಿದರೆ ಮತ್ತು "ಇನ್ವೆಂಟರಿ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಸಹ ಬಳಸದೇ ಇದ್ದರೆ, ಈ ಕ್ರಮವು ಕೇವಲ ಆಸ್ತಿಯ ಭದ್ರತೆಯೆಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ನೆನಪಿಸುವವರೆಗೂ, ಡಾ. ಒರ್ಟೆಗಾ ಅವರ ಕಚೇರಿಯನ್ನು ಶೋಧಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಶೋಧಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. ಅವರು ನಾಪಾದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದ 17 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಅವರ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಅಥವಾ ಜ್ಞಾನವಿಲ್ಲದೆ ಬೇರೆ ಯಾರೂ ಕಚೇರಿಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಪ್ರವೇಶಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವೈದ್ಯರು ಊಹಿಸಿರುವುದು ಸಮಂಜಸವಲ್ಲ. ಅಂತೆಯೇ, ಮೇಜು ಒಂದು "ಸಾಮಾನ್ಯ ಭಂಡಾರ" ವಾಗಿತ್ತು, ಅದರ ಹಿಂದೆ ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳುವ ಮೇಜಿನ ಹೊರತಾಗಿ ಅನೇಕ ಜನರು ಇದನ್ನು ಬಳಸಬಹುದಾಗಿತ್ತು. "ಕ್ಲೆರಿಕಲ್ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯಿಂದ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರವರೆಗೆ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳವರೆಗೆ ಸರ್ಕಾರದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಹಲವಾರು ಜನರು ಕಚೇರಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತಾರೆ, ಅಂದರೆ, ಕಚೇರಿಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುತ್ತಾರೆ, ವಿವಿಧ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಮೇಜಿನೊಂದನ್ನು ತೆರೆಯುತ್ತಾರೆ". ಖಾಸಗಿ ವಲಯದ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ತಮ್ಮ ಮೇಜುಗಳ ಮೇಲೆ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರಿಗೆ ಸವಾಲು ಹಾಕಿದಾಗ, ಅವರು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಖಾಸಗಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ನೆನಪಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಶಾಲೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಶಾಲೆಯ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯ ಶೋಧವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ದುಷ್ಕೃತ್ಯದ ಪುರಾವೆಗಳು ಕಂಡುಬರುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಂಬಿಕೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ ವಿ. ಟಿ. ಎಲ್. ಓ. ನಲ್ಲಿನ ತನ್ನ 1985 ರ ತೀರ್ಪಿನ ತರ್ಕವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕೆಂದು ಅವರು ಕೇಳಿದರು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಅವರು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಾ ಎಂದು ಮಿಲ್ಲರ್ ಅವರನ್ನು ಕೇಳಿದರು. "ಟಿ. ಎಲ್. ಓ. ನಲ್ಲಿ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಒಂದು ಭಾಷೆ ಇದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ". ಆ ಪ್ರಕರಣವು, "ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತನಿಖೆಯನ್ನಾದರೂ ಮಾಡಿದೆ" ಎಂದು ಮಿಲ್ಲರ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು. ಒರ್ಟೆಗಾದ ಕಚೇರಿಯನ್ನು ದಾಸ್ತಾನು ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಪ್ರವೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಇತರ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಮನವರಿಕೆಯಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅವರು ತಾವು ಕಂಡ ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿನ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು ರಾಜ್ಯದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಇದು ಒಂದು ದಾಸ್ತಾನು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆಯೇ ಎಂದು ಆಂಟೊನಿನ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಕೇಳಿದರು, ಆದರೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಕ್ರಮಗಳು ಅದನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿವೆ. ಮೇಜು ಮತ್ತು ಕಚೇರಿಯ ಮೇಲೆ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಯಾವುದೇ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಇದು ವಿವಾದಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮಿಲ್ಲರ್ ಹೇಳಿದರು. ಒರ್ಟೆಗಾದ ಕೀಲಿಯು ಅವನಿಗೆ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೀಡಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಸಮಂಜಸವಾದದ್ದಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಮತ್ತಷ್ಟು ವಿವರಿಸಿದರು. ಆಸ್ತಿಯ ವಿಂಗಡಣೆಯನ್ನು ಉತ್ತಮಗೊಳಿಸಲು ಒರ್ಟೆಗಾದ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ದಾಸ್ತಾನು ಮಾಡಲು ಏಕೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮಿಲ್ಲರ್ ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡನು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳು ಇನ್ಸ್ಪೆಕ್ಟರ್ ಜನರಲ್ ಅಥವಾ ಅಂತಹುದೇ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು, ಅವರು "ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ತಮ್ಮ ಕಚೇರಿಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ನೋಡಲು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಕಚೇರಿಗಳಿಗೆ ಬರುತ್ತಾರೆ". ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಏಜೆನ್ಸಿಯು ಹಗಲು ಅಥವಾ ರಾತ್ರಿಯ ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಮೇಜುಗಳು ಅಥವಾ ಕಚೇರಿಗಳನ್ನು ಶೋಧಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರ ನಿಲುವು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೈರಾನ್ ವೈಟ್ ಕೇಳಿದಾಗ, ಅವರು ಹೌದು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. "ಇದು ಕೆಲಸದ ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು, ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ದೌರ್ಜನ್ಯ ಪರಿಹಾರಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಆದರೆ ಇದು ನಮ್ಮ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ". ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೌಖಿಕ ವಾದವು "ನಮ್ಮ ವಾದವು ಮೂರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿದೆ" ಎಂದು ಕ್ಲೈನ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಹೇಳಿದರು. "[ಎಫ್] ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಯು ತನ್ನ ಕೆಲಸದ ಕಚೇರಿಯಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ವಸ್ತುಗಳ ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಂದ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಹುಡುಕಾಟಗಳು ಅಥವಾ ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುವುದು ರೂಢಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ; ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಕಚೇರಿ ಹುಡುಕಾಟಗಳಿಗೆ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅನ್ವಯವು ಉದ್ಯೋಗದಾತರಾಗಿ ಸರ್ಕಾರದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ". ಅವರು ಮೂರನೇ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ತಲುಪುವ ಮೊದಲು, ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರು ಸವಾಲು ಹಾಕಿದರು, ಅವರು ತಡವಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ದಾಖಲೆ ಅಥವಾ ಕಡತವನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಬೇಕಾಗಬಹುದು ಎಂಬ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಅವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಅವರು ಅದನ್ನು ತಮ್ಮ ಕಾನೂನು ಗುಮಾಸ್ತರೊಬ್ಬರ ಮೇಜಿನ ಮೇಲೆ ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದರು, ಅವರು ಆ ದಿನ ಮನೆಗೆ ಹೋಗಿರಬಹುದು. "ಈಗ", ಅವರು ಕೇಳಿದರು, "ನಾನು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹುಡುಕಾಟ ಮತ್ತು ಸೆಳವು ನಡೆಸಿದ್ದೇನೆಯೇ, ಮತ್ತು ನಾನು. ಸೂಟ್ನಿಂದ ಮಾತ್ರ ವಿನಾಯಿತಿ ಪಡೆದಿದ್ದೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿತ್ತು? ಕ್ಲೈನ್ ಮತ್ತೊಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯ ಮುಂದಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಎಲ್ಲಾ ಕಚೇರಿಗಳಲ್ಲಿ, "ನಮ್ಮ ನಿರೀಕ್ಷೆಯೆಂದರೆ, ಸಂಜೆ, ಜನರು ಮನೆಗೆ ಹೋದಾಗ, ಇತರರು ಅಗತ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು. ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವಾಡಿಕೆಯ ಕಚೇರಿ ಪ್ರವೇಶಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅಂದರೆ, ಉದ್ಯೋಗದಾತ ಅಥವಾ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿ ನಿಮ್ಮ ಕಚೇರಿಗೆ ಕಾಗದದ ತುಣುಕನ್ನು ಹುಡುಕುತ್ತಾ ಹೋದರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆ ತಿಳುವಳಿಕೆಯು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸೋಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು, ಅದನ್ನು ಹೋಟೆಲ್ ಕೋಣೆಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಹೋಟೆಲ್ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ವಾಡಿಕೆಯಂತೆ ದ್ವಾರಪಾಲಕರ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಪ್ರವೇಶಿಸುತ್ತಿದ್ದರೂ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಹಿಂದೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು. ಒರ್ಟೆಗಾದ ಮೇಜು ಮತ್ತು ಕಾಗದಗಳನ್ನು ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸುವ ಸಿಬ್ಬಂದಿಗಳು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರೆ ಅದು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಕೇಳಿದರು. "ಆ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಅವರು ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಕ್ಲೈನ್ ಉತ್ತರಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸುವ ಸಿಬ್ಬಂದಿಗೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡದಂತೆ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕನು ಕಚೇರಿಯೊಳಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಿ ಮೇಜಿನ ಮೂಲಕ "ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ತಪ್ಪುಗಳಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದದ್ದನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು" ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಕೇಳಿದರು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕನು ಒಂದು ಗಡುವಿನ ಕಡೆಗೆ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಬಯಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಕ್ಲೈನ್ ಹಾಗೆ ಯೋಚಿಸಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಂತಹ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಂಡ ಯಾವುದೇ ಕೆಲಸವನ್ನು ಹಾಜರುಪಡಿಸಲು ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ಕೇಳುವ ಮೂಲಕ ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಒರ್ಟೆಗಾದ ಕಚೇರಿಯ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯು ಆಸ್ತಿಯ ದಾಸ್ತಾನುಗಿಂತ ಹುಡುಕಾಟವಾಗಿತ್ತು ಎಂಬ ಅವರ ವಾದವನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಲು, ಅವರು ಕವಿತೆಯ ಪುಸ್ತಕದ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಬಳಸಿದರು, ಅದು ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸ್ತಿಯಾಗಿತ್ತು. "(ನಾನು) ನೀವು ಕವನದ ಪುಸ್ತಕವೊಂದನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೆ, ಅದನ್ನು ಅವರಿಗೆ ಯಾರು ಕಳುಹಿಸಿದ್ದಾರೆಂದು ತಿಳಿಯಲು ನೀವು ಆ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ತೆರೆಯಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ". ಬಹುಶಃ ಅವರು ತಮ್ಮ ರೋಗಿಗಳಿಗೆ ಕವಿತೆಗಳನ್ನು ಓದುತ್ತಿದ್ದರು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಕ್ಲೈನ್ ಅವರು ರಾಜ್ಯವು ಅದನ್ನು ಸೂಚಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವರು ಆ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದರೂ ಅದು ಇನ್ನೂ ನಿರ್ವಿವಾದವಾಗಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸ್ತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು. ಆತ ಕೂಡ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಟಿ. ಎಲ್. ಓ. ಗೆ ಹೋಲಿಸಿ, ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಒರ್ಟೆಗಾದ ಕಚೇರಿಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಶೋಧ ವಾರಂಟ್ ಅಗತ್ಯವಿರಬಹುದೆಂದು ತಾನು ನಂಬಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ಅವರಿಗೆ ಹೇಳಿದರು. "[ಎಲ್] ಮತ್ತು ನಾನು ಅವರ ಕೆಲಸವನ್ನು ಅವರಿಂದ ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಬಳಸಲು ಅವರು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹುಡುಕುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆತನನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಗಿತ್ತು "ಎಂದು ಕ್ಲೈನ್ ಹೇಳಿದರು. "ನೀವು ಟಿ. ಎಲ್. ಓ. ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಅವರ ವಯಸ್ಕರ ವಯಸ್ಸನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ನಾವು ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ನಮಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದೆಂಬುದನ್ನು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಲೂ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. [ಟಿ] ಇಲ್ಲಿ ನೀವು ಶೋಧನೆ ಮಾಡಲು ಹೋದಾಗ ನೀವು ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತೀರಿ ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವಿರಬೇಕು ". ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಕಚೇರಿಗಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬಯಸಿದ್ದರೆ, ಅದು ಮಿಂಟ್ ಮತ್ತು ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಸೇವೆಯ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬಹುದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಶೋಧಿಸಬಹುದೆಂದು ಹೇಳುವ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಘೋಷಿಸಬಹುದಿತ್ತು. ಐದು ತಿಂಗಳ ನಂತರ, ಮಾರ್ಚ್ 1987ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತು. ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಶೋಧನೆಗಳ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆ ಇದೆ ಮತ್ತು ಮೌಖಿಕ ವಾದದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಿದಂತೆ ವಾಡಿಕೆಯ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಗಳು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಎಲ್ಲಾ ಒಂಬತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಹುಡುಕಾಟವು ಒರ್ಟೆಗಾವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಐದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಬಹುಮತವು ಒರ್ಟೆಗಾದ ಕಚೇರಿಯ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರಿಂದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರು ನಾಲ್ಕು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಬಹುತ್ವಕ್ಕಾಗಿ ಟಿಎಲ್ಓಗೆ ಅದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನದ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಕಾರ್ಯಕ್ಷೇತ್ರ ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಗಳ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಹುಡುಕಾಟಗಳಿಗೆ ಇದು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕೆಲಸದ ವಾತಾವರಣದ "ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ವಾಸ್ತವತೆಗಳು" ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಪ್ರಮಾಣಿತ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದು ಅಥವಾ ತೆಗೆದುಹಾಕಬಹುದು. ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅದನ್ನು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗುವುದು ತುಂಬಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ಖಾಸಗಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಯಾವುದೇ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅವರು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದ ನಾಲ್ವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಿಗೆ ಪತ್ರ ಬರೆದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯ ವಿಭಿನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಿಗೆ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಹತ್ವ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಡಾ. ಒರ್ಟೆಗಾ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಕ್ಷ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ತನಿಖಾ ಹುಡುಕಾಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದ್ದರು. ಅಲ್ಲದೆ, ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಟಿ. ಎಲ್. ಓ. ನಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ಅದರ ತರ್ಕಬದ್ಧತೆಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಸಂದರ್ಭದಿಂದ ಹೊರಗಿದೆ. ಅವರು ಮಾಡಿದಂತೆ, ಶಾಲಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಂತಹ ವಿಶೇಷ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಹೊರತಾಗಿ, ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಂತಹ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗೆ ಹಾನಿಕರವಾಗಬಹುದೆಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಲಿಲ್ಲ, ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಸ್ವತಂತ್ರ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ನಡೆಸುವುದು ಮತ್ತು ನೀತಿಯ ಸಂಭವನೀಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಹುಡುಕಾಟಕ್ಕೆ ಸಂಭವನೀಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು. ಪ್ರಕರಣದ ಇತಿಹಾಸ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಂದಿನ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ವಿಸ್ತಾರವನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ ನಂತರ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪೊವೆಲ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರು ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದ ಸನ್ನಿವೇಶದ ಗಡಿಗಳನ್ನು "ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ವಸ್ತುಗಳು" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದ ಮೂಲಕ ಹಾದುಹೋಗುವ ಕೆಲವು ವಸ್ತುಗಳು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿದ್ದವು, ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಂಕುಸಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದಂತೆ, ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯು ಅಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬಹುದು. "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಾದವನ್ನು ನಾವು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತೇವೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಖಾಸಗಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಬದಲಿಗೆ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ". ಆಕೆ ತಕ್ಷಣವೇ ಆ ಹಿಡುವಳಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆದರು. ಒ 'ಕಾನ್ನರ್, ಒರ್ಟೆಗಾ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಆಡಳಿತಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಕಚೇರಿಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಬೇಕಾಗಿದ್ದ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾರಣಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ದಾಖಲೆಯು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವುದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ರಿಮಾಂಡ್ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಮಾಡುತ್ತಿರುವಂತೆ. ಟಿ. ಎಲ್. ಓ. ನಂತರ, ಅನ್ವಯಿಸಲಾದ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆಯು ನಿಲ್ಲಬಾರದು, ಆದರೆ ಸಂದರ್ಭವು ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿಸಿದೆಯೇ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. "ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ, ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ಸಮರ್ಥ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಸರ್ಕಾರದ ಅಗತ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳ ಆಕ್ರಮಣವನ್ನು ನಾವು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಬೇಕು". ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ "ಆಶ್ಚರ್ಯಕರವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು" ಇತ್ತು ಎಂದು ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದದ್ದು ಅವರು ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹುಡುಕಾಟಗಳಿಗಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ 1973 ರ ಪ್ರಕರಣ, ಇದರಲ್ಲಿ ಆಂತರಿಕ ಕಂದಾಯ ಸೇವೆಯ ಏಜೆಂಟ್ನ ಸಂಭಾಷಣೆಗಳನ್ನು ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಆಂತರಿಕ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಅವರ ಮೇಜಿನ ಬಳಿ ರಹಸ್ಯವಾಗಿ ದಾಖಲಿಸಿದ್ದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಮತ್ತು ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾದ 1951 ರ ಪ್ರಕರಣವು ಸ್ಥಳೀಯ ಪೊಲೀಸರು ಆಕೆಯ ಸರ್ಕಾರಿ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರ ಅನುಮತಿಯೊಂದಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಜಿನ ಹುಡುಕಾಟವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದ್ದರೂ, ಆಕೆಯ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರಿಂದ ಕೆಲಸ-ಸಂಬಂಧಿತ ಹುಡುಕಾಟವು ಆಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾರ್ಯಸ್ಥಳದ ಹುಡುಕಾಟಗಳಿಗೆ ಇತರ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಂದ ಅವರು ಇವುಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದರು, ಆ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ದುಷ್ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. "ನಮ್ಮ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ", "ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಮುಂದುವರಿಸಿದರು, ಅವರು ಕಾನಿಕ್ ವಿ. ಮೈಯರ್ಸ್ನಿಂದ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣವು ಸಹಾಯಕ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ನ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವಿಚ್ಛಿದ್ರಕಾರಕ ನಡವಳಿಕೆಗಾಗಿ ವಜಾ ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆಃ" "ಪ್ರತಿ ಉದ್ಯೋಗ ನಿರ್ಧಾರವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿಷಯವಾಗಿದ್ದರೆ [ಜಿ] ಓವರ್ನ್ಮೆಂಟ್ ಕಚೇರಿಗಳು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ". ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮತ್ತು ತನಿಖಾ ಹುಡುಕಾಟಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತೊಂದು ದಿನದ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಬಿಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಘೋಷಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರು ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವವರಿಗಿಂತ ವಿಭಿನ್ನ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರಿಂದ, ತನಿಖಾ ಹುಡುಕಾಟಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು "ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದ ಸಮರ್ಥ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು" ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. "ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನದ ಬದಲು ಸಂಭವನೀಯ ಕಾರಣದ ಅಗತ್ಯತೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ದುಷ್ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸುವಲ್ಲಿನ ವಿಳಂಬವು ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಮತ್ತು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗದ ಹಾನಿಯಾಗುತ್ತದೆ". ಆಕೆ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಟಿ. ಎಲ್. ಓ. ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ಈ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು. ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಸುಗಮಗೊಳಿಸುವ ಏಕೈಕ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಸರ್ಕಾರಿ ಕಚೇರಿಗಳನ್ನು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಒದಗಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಉದ್ಯೋಗಿಯು ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಬಿಟ್ಟು ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬಹುದು ". ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ವಾಸ್ತವದ ಬಗ್ಗೆ ನಿಜವಾದ ವಿವಾದವಿರುವುದರಿಂದ ರಾಜ್ಯದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಭದ್ರಪಡಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಈ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಾರಾಂಶ ತೀರ್ಪಿನ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ನಂತರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸತ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಒರ್ಟೆಗಾದ ಆಸ್ತಿಯ ಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಯಾವುದು ಸಮರ್ಥಿಸಿತು ಮತ್ತು ಆ ಶೋಧವು ಅದರ ಆರಂಭ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಎರಡರಲ್ಲೂ ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಸೂಚನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಒಮ್ಮತದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರಿಮಾಂಡು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಪ್ರಕರಣ-ದರ-ಪ್ರಕರಣ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಕ್ಕೆ ಕರೆ ನೀಡುವುದು ಸಹಾಯಕವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದನ್ನು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಬಳಸುವುದು ಕಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು. ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರ "ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ವಾಸ್ತವತೆಗಳ" ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಾ, ಕೆಲವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೀಡದಷ್ಟು "ಮುಕ್ತವಾಗಿರಬಹುದು" ಎಂದು ಅವರು ತಮ್ಮ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತಪ್ಪನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. "ಎಷ್ಟು ಮುಕ್ತವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸುಳಿವನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ; ಈ ಪರಿಷ್ಕೃತ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಹೇಗೆ ಸಂಗ್ರಹಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. [I] ಇದು ಈ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿನ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯನ್ನು ನಿವಾರಿಸುವ ಬದಲು ಅದು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ವಿಷಯಗಳಿಂದ ತುಂಬಿಲ್ಲ". ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಒರ್ಟೆಗಾದ ಕಚೇರಿಗೆ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರವೇಶಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದರೆ ಬಹುತ್ವದ ಮಾನದಂಡವು ಸರಿಯಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರಾಗಲೀ ಅಥವಾ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯಾಗಲೀ ಕಚೇರಿಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ, ಹುಡುಕಾಟವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನುಂಟುಮಾಡಿದೆ, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಅಗ್ನಿಶಾಮಕ ದಳದ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಸದ್ದು ಹೊತ್ತಿರುವ ಮನೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದಾಗ, "ನಾವು ಅಗ್ನಿಶಾಮಕ ದಳದ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ (ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆ) ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಳುವುದಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ-ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಖಾಸಗಿ ನಿವಾಸಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ನೀಡಿದರೆ-ಬೆಂಕಿಯನ್ನು ನಂದಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಒಳನುಸುಳುವುದು ಸಮಂಜಸವೇ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮಿಚಿಗನ್ ವಿ. ಟೈಲರ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಕಚೇರಿಗಳು ಮತ್ತು ಮೇಜುಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿಷಯವಾಗಿ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ವಾದಿಸಿದರು, ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಕೆಲವು ಸರ್ಕಾರಿ ಕಚೇರಿಗಳು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರವೇಶಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವುದರಿಂದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವೀಕ್ಷಣೆಗೆ ಒಡ್ಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಸ್ಥಳಗಳು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾಟ್ಜ್ ನಿಯಮವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಅವರ ಪದಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದರು. "ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲು ಅಥವಾ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದ ನಿಯಮಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು-ಖಾಸಗಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ರೀತಿಯ ಹುಡುಕಾಟಗಳು-ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ". ಪ್ರಕರಣದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸದ ಕಾರಣ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರಿಮಾಂಡಿಗೆ ಆದೇಶಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಬ್ರೆನ್ನನ್, ಮಾರ್ಷಲ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಸಹಿ ಮಾಡಿದ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ "ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳು ಸರಳ ಮತ್ತು ನೇರವಾಗಿವೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಡಾ. ಒರ್ಟೆಗಾ ಅವರು ತಮ್ಮ ಕಚೇರಿ, ಮೇಜು ಮತ್ತು ಫೈಲ್ ಕ್ಯಾಬಿನೆಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಇದು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಹುಡುಕಾಟದ ಗುರಿಯಾಗಿತ್ತು, ಇದನ್ನು ತನಿಖಾ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ನಿರೂಪಿಸಬಹುದು ". ಅಂತಹ ಹುಡುಕಾಟಗಳಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷವಾದ ಏನಾದರೂ ಇದೆ ಎಂಬ ಬಹುತ್ವವನ್ನು ಅವರು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಹುಡುಕಾಟ ಎಂದು ಕರೆದರು. ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಅದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದಲ್ಲದೆ, ಆ ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಅದು ರಿಮಾಂಡು ಮಾಡಿದ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಒಂದು ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿತ್ತು. "ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಹೊರಹೊಮ್ಮುವ ಮಾನದಂಡವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಂದ ಯಾವುದೇ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿಸುತ್ತದೆ". ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್, ಒರ್ಟೆಗಾದ ಗಣಕಯಂತ್ರದ ತೆಗೆದುಹಾಕುವಿಕೆಯನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಸಮಂಜಸವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಬಹುಪರತೆಯು ಗೊಂದಲಕ್ಕೊಳಗಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಅವರು ಗಮನಿಸಿದಾಗ, ದಾಖಲೆಯು ಸ್ವತಃ ಶುಕ್ರವಾರದಿಂದ ಇದು ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಡಾ. ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಒರ್ಟೆಗಾ ಅವರ ಕಚೇರಿಯ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ತನಿಖಾ ಆಸಕ್ತಿಯಿತ್ತು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಶೋಧಕರು ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚಿಸಿ ಸಂಜೆಯವರೆಗೆ ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದರು. "ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾದ ಹುಡುಕಾಟವು ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ನೀತಿಯಿಂದಾಗಲೀ ಅಥವಾ ಡಾ. ಒರ್ಟೆಗಾ ಅವರ ಕಚೇರಿಗೆ ನಿಯಮಿತ ಪ್ರವೇಶದ ಅಭ್ಯಾಸದಿಂದಾಗಲೀ ಉದ್ಭವಿಸಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಸಾಧಾರಣ ಮತ್ತು ಅನ್ವೇಷಣಾತ್ಮಕ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿತ್ತು. ಹೀಗಾಗಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಮಹತ್ವದ ವಾಸ್ತವಿಕ ವಿವಾದವಿಲ್ಲ "ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಸರ್ಕಾರಿ ನೌಕರರು ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನದ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ದಿನನಿತ್ಯದ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಗಳು ಅವರ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕುಗ್ಗಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಅಂತಹ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಗಳು ಅದನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಆತ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. ಇತರರು ಭೇಟಿ ನೀಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಚೇರಿಗಳಲ್ಲಿ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಯಾವಾಗಲೂ ಗುರುತಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರು ಮತ್ತೊಂದು ಅಂಶವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದರು, ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರುಃ ಒಂದು ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಹುಡುಕಾಟವು ಇನ್ನೊಂದರಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾಗಿರಬಹುದು. ಆದರೆ ಆದ್ದರಿಂದ ಹುಡುಕಾಟದ ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಮುಖ್ಯ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರ "ವಿಶೇಷ ಅಗತ್ಯ" ವಾದಕ್ಕೆ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಪಡೆದ ಟಿ. ಎಲ್. ಓ. ನಲ್ಲಿ ಅವರ ಸಹಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು, ಪ್ರಕರಣದ ಬಹುತ್ವವು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದ ದೋಷವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ ನೆನಪಿಸಿದರು. ಅವರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ಸಮತೋಲನ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಇಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ "ಇಲ್ಲಿ ವಾರಂಟ್ ಮತ್ತು ಸಂಭವನೀಯ ಕಾರಣದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳೊಂದಿಗೆ ವಿತರಣೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಯಾವುದೇ ವಿಶೇಷ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ". ವಾರಂಟ್ ಪಡೆಯಲು ಬೇಕಾದ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಶ್ರಮವು ಗುಣಮಟ್ಟದ ರೋಗಿಗಳ ಆರೈಕೆ ಮತ್ತು ಹೊಸ ಮನೋವೈದ್ಯರಿಗೆ ಶಿಕ್ಷಣ ನೀಡುವ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಧ್ಯೇಯದಿಂದ ಹಿಂದೆ ಸರಿಯುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅವರ ಸ್ವತಂತ್ರ ಪರಿಶೀಲನೆಯು ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಮಾಡಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿರಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಬಯಸುವ ಕಚೇರಿ ಮತ್ತು ಮೇಜಿನ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಶವನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಅವರು ಒತ್ತಾಯಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಿದ್ದರು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಮತ್ತು ವಿಶೇಷ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಸಮತೋಲನ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳಿಂದ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪಡೆದಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡರೂ, ವಾರಂಟ್ಗಳ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಅನುಮೋದಿಸಿದ ಎರಡು ವರ್ಗದ ಹುಡುಕಾಟಗಳು, ಎಷ್ಟು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ಚಿತ್ರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದರೆ "ಒಂದಕ್ಕೊಂದು ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳದ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಷ್ಟ" ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಭಾವಿಸಿದರು. ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಖಜಾನೆ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಒಕ್ಕೂಟ ವರ್ಸಸ್ ವಾನ್ ರಾಬ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪಕ್ಷಗಳು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಗಮನಿಸಿದವು, ನಂತರ ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದವು ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ತಲುಪುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ (ಅದು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮಾಡಿದಂತೆ). ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಸರ್ವೀಸ್ನ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಕೆಲವು ಸ್ಥಾನಗಳಲ್ಲಿನ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಕಡ್ಡಾಯ ಔಷಧ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪಕ್ಕೆ ಸವಾಲನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಇದು ತಮ್ಮ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಒಕ್ಕೂಟವು ಅದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತ್ತು. ಯೂನಿಯನ್ ಮತ್ತು ಅಮೇರಿಕನ್ ಸಿವಿಲ್ ಲಿಬರ್ಟೀಸ್ ಯೂನಿಯನ್, ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ನಲ್ಲಿ ದೃಢೀಕರಣವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಅಮಿಕಸ್ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವನ್ನು ಸಹ ಸಲ್ಲಿಸಿತ್ತು, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳಿವೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿತು. ಇದು ವಾನ್ ರಾಬ್ನಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ವಾದಗಳನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಸೇವೆಯ ಔಷಧ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆ ಇನ್ನೂ ನಂಬಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಎರಡು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅದನ್ನು ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಸಿತು. ಐದು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, 1992ರಲ್ಲಿ ಮತ್ತೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವುಕಾಸಿನ್ ಅವರ ಮುಂದೆ ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ಡಾ. ಒರ್ಟೆಗಾ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅವರ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವರನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು ಅನುಮತಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅವರಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಅವರು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಎದುರಾಳಿ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಅಡ್ಡ-ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸೀಮಿತರಾಗಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದವು ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ದೇಶನದ ತೀರ್ಪಿಗಾಗಿ ತನ್ನ ಚಲನೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು. ಒರ್ಟೆಗಾ ಮತ್ತೆ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು, ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ತನ್ನ ವಕೀಲರನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡರು. ಅವರು ಮಂಜೂರಾತಿಯನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಆಶರ್ ರೂಬಿನ್ ಅವರನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾಗಿ ಸೇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರು. 1994ರ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಿತು; ಅದು ಐದು ತಿಂಗಳ ನಂತರ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಘೋಷಿಸಿತು. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಡಿಯಾರ್ಮುಯಿಡ್ ಒ 'ಸ್ಕ್ಯಾನ್ಲೈನ್ ಅವರು ಸರ್ವಾನುಮತದ ಸಮಿತಿಗಾಗಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿವೇಚನೆಯ ಮಿತಿಯೊಳಗೆ ಇದ್ದರೂ, ಒರ್ಟೆಗಾದ ಪ್ರಕರಣದ ಮೇಲೆ ಎಷ್ಟು ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿವೆಂದರೆ ತೀರ್ಪು ಕಳಂಕಿತವಾಗಿದೆ. ಕೇವಲ ಎದುರಾಳಿ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಅಡ್ಡ-ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುವುದರಿಂದ, ಆತನಿಗೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ಕೇಸ್-ಇನ್-ಚೀಫ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, 1992ರ ನವೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದಂತೆ ಮುದ್ರೆ ಹಾಕಿದ "ಸುತ್ತುವರಿದ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಪಟ್ಟಿ" ಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಸಹಾಯಕ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಪಾಲ್ ಹ್ಯಾಮರ್ನೆಸ್ಗೆ ಒರ್ಟೆಗಾ ಬರೆದ ಪತ್ರವನ್ನು ವಿಚಾರಣಾ ದಾಖಲೆಯು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಯಿತು. "ಡಾ. ಒರ್ಟೆಗಾ ಅವರ ಅನುಸರಣೆಯ ಈ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಡೆಗಣಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಓ 'ಸ್ಕ್ಯಾನ್ಲೈನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಡಾ. ಒರ್ಟೆಗಾ ಅವರ ಅನುಸರಣೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ವಕೀಲರು ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ". ಆದ್ದರಿಂದ, ಆತನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿದ್ದವು. ನಂತರ ಸಮಿತಿಯು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಿರಾಕರಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೊದಲು ಆಲಿಸಿದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರಿಯಲ್ ವಿನಾಯಿತಿ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಒರ್ಟೆಗಾ ಅವರು ಆ ಹಿಡಿತವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಬಯಸಿದ್ದರೆ, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಅವರು ಮಾಡಿದ ಮೂಲ ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಸಮಿತಿಯು ಹೇಳಿದೆ. ರಿಮಾಂಡ್ನ ಮೇಲೆ, ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಮತ್ತು ಶುಕ್ರವಾರ, ಏಕೈಕ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಹೊರಟುಹೋದರು, ತಮ್ಮ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅರ್ಹವಾದ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು, ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ, ರಾಜ್ಯದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಭದ್ರಪಡಿಸುವ ಅಥವಾ ದಾಸ್ತಾನು ಮಾಡುವ ಅಗತ್ಯವು ಅವರ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟರು. ಬದಲಿಗೆ, ದುಷ್ಕೃತ್ಯದ ಆರೋಪಗಳು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಆಪಾದಿತ ಲೈಂಗಿಕ ಕಿರುಕುಳವು ಅದನ್ನು ಅಗತ್ಯವಾಗಿಸಿತು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಚಲನೆಗಳ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ವುಕಾಸಿನ್ ನಿಧನರಾದಾಗಿನಿಂದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಂಡ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಮರ್ಲಿನ್ ಹಾಲ್ ಪಟೇಲ್, ಅರ್ಹವಾದ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಲೈಂಗಿಕ ಕಿರುಕುಳವು ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಕವಿತೆ, ಛಾಯಾಚಿತ್ರ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಲೆಂಟೈನ್ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸದಿರಲು ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡವು. ಒರ್ಟೆಗಾದ ಎಲ್ಲಾ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಆತನ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಇದು ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಮತ್ತು ಶುಕ್ರವಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮವಾಗಿ $376,000 ಮತ್ತು $35,000 ಮತ್ತು $25,000 ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ನಂತರ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸುಮಾರು $32,000 ವಕೀಲರ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ವಿಧಿಸಿತು. ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಮತ್ತು ಶುಕ್ರವಾರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. 1985ರ ಸಮಿತಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಇಬ್ಬರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸೇರಿದಂತೆ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯು, ಅರ್ಹ ವಿನಾಯಿತಿ ಮತ್ತು ಲೈಂಗಿಕ ಕಿರುಕುಳದ ಆರೋಪಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪಟೇಲ್ ಅವರ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಯೋಗ್ಯವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು. ಆ ಮೂಲ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾದ ಸ್ಟೀಫನ್ ರೇನ್ಹಾರ್ಡ್, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವುಕಾಸಿನ್ ಅವರು ಮೊದಲ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಹವಾದ ಪ್ರತಿರಕ್ಷಣೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಪಟೇಲ್ ಮತ್ತು ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರು ಅನುಮೋದಿಸಿದ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸೂಚನೆಗಳು ನಿಖರವಾದ ಪದಗಳಾದ "ಅರ್ಹ ಪ್ರತಿರಕ್ಷಣೆ" ಯನ್ನು ಬಳಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಅಂತಹ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಸಾಧ್ಯವಾಗಿಸಿವೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಮೊದಲು ಯಾವುದೇ ಸ್ಥಿರವಾದ ಕಾನೂನು ಇಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸುವಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಸರಿಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. "[ಐ] ಟಿ ಅನ್ನು 1981 ರಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು, ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಅಭ್ಯಾಸ ಅಥವಾ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಡಾ ಒರ್ಟೆಗಾದಂತಹ ಸರ್ಕಾರಿ ನೌಕರರು ತಮ್ಮ ಖಾಸಗಿ ಕಚೇರಿಗಳು, ಮೇಜುಗಳು ಮತ್ತು ಫೈಲ್ ಕ್ಯಾಬಿನೆಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಹುಡುಕಾಟಗಳು ಮತ್ತು ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ರೇನ್ಹಾರ್ಡ್ಟ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಹೊಫ್ಫಾ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ 1966 ರ ತೀರ್ಪಿನ ಆ ಪರಿಣಾಮದ ಸ್ಪಷ್ಟ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕೆಳ-ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಡುವಳಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಬಹುತ್ವದ ಉಲ್ಲೇಖವು ಅದೇ ವಿಷಯವನ್ನು ಹೇಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಅದು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಟೆರ್ರಿ ವಿ. ಓಹಿಯೋ ಅಗತ್ಯಪಡಿಸಿದಂತೆ ಅದು "ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ". ಹುಡುಕಾಟದ ಸಮರ್ಥನೆಯಾಗಿ ಲೈಂಗಿಕ ಕಿರುಕುಳದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಎತ್ತುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಪಟೇಲ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ವಿರುದ್ಧ ಭಾಗಶಃ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಮತ್ತು ಫ್ರೈಡೇ ವಾದಿಸಿದ್ದರು. ತಮ್ಮ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ತಮಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮಯವಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು "ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸ್ವತಂತ್ರರಾಗಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ರೇನ್ಹಾರ್ಡ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು. ಅಂತಹ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ವಿವೇಚನೆಯ ದುರುಪಯೋಗವಲ್ಲವೇ ಎಂದು ಅವರು ತಿರುಗಿದರು. ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಮತ್ತು ಶುಕ್ರವಾರ ಅವರು ಒರ್ಟೆಗಾದ ಕಚೇರಿಗೆ ಹೋಗುವ ಮೊದಲು ಲೈಂಗಿಕ ಕಿರುಕುಳದ ಆರೋಪಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರು ಎಂದು ಭಾವಿಸಿ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಪರವಾಗಿ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಸತ್ಯದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿದರೂ ಸಹ, ಆರೋಪಗಳು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಹತ್ತು ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಾಗಿತ್ತು. ಹೀಗಾಗಿ, ಆತ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಕಿರುಕುಳ ನೀಡುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಅವರು ಸೃಷ್ಟಿಸಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರೂ ಸಹ, ಅವರನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳು ಅಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಅವರು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಮುಂದುವರಿಸಿದರು. "ಹುಡುಕಾಟವು, ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ದುಷ್ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುವಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮತ್ತು ಮಿತಿಯಿಲ್ಲದ ಅನ್ವೇಷಣೆಯಾಗಿತ್ತು-ಇದು ಬಹುತೇಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಿಂದ, ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಹುಡುಕಾಟವಾಗಿದೆ". ಅದರ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಮೌಲ್ಯವು ಅದರ ಸಂಭಾವ್ಯ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಮೀರಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಹೊರಗಿಡಲಾಗಿತ್ತು. ಡಾ. ಒರ್ಟೆಗಾ ಅವರ ಕಚೇರಿಯ ಶೋಧನೆ ನಡೆದು ಈಗ ಹದಿನೇಳು ವರ್ಷಗಳು ಕಳೆದಿವೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಅತ್ಯಂತ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪತ್ರಗಳು ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಒಂದು ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ತರುವ ಸಮಯ ಬಂದಿದೆ "ಎಂದು ರೇನ್ಹಾರ್ಡ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಉಳಿದ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಅವರು ಅರ್ಹತೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು ಮತ್ತು ಸಮಿತಿಯು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮುಂದೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ರಾಜ್ಯವು ಬಡ್ಡಿಯೊಂದಿಗೆ $700,000 ಮೊತ್ತದ ದಾವೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದ ನಂತರ, ಡಾ. ಒರ್ಟೆಗಾ ಅವರ ಮಾಜಿ ವಕೀಲರೊಬ್ಬರು ಪಾವತಿಸದ ಬಿಲ್ಗಳಿಗಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಇಬ್ಬರೂ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಒರ್ಟೆಗಾ ಅದನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ವಕೀಲರು ಆತನ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು ಮತ್ತು ಬಡ್ಡಿದರವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಹಾಕುವಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಕೆಲವು ದೋಷಗಳನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸುವ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ತೀರ್ಪಿನ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯನ್ನು ಗೆದ್ದರು. ರಾಜ್ಯ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2001 ರಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದು, ಒರ್ಟೆಗಾ ಅವರು ಸ್ವತಃ ಬರೆದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆಗಳಲ್ಲಿ "ಆಗಾಗ್ಗೆ ರಂಬ್ಲಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಅಸಂಬದ್ಧ ನಿರೂಪಣೆಗಳು" ಅವರಿಗೆ ಗಣನೀಯ ಕಾನೂನು ವಾದದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಉಳಿದಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಒರ್ಟೆಗಾ 2009ರಲ್ಲಿ ನಿಧನರಾದರು. ನಂತರದ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರಿ ನೌಕರರ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ನಂತರದ ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣವು, ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿದಂತೆ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಖಜಾನೆ ನೌಕರರ ಒಕ್ಕೂಟ ವರ್ಸಸ್ ವಾನ್ ರಾಬ್ ಆಗಿತ್ತು. ಮಾದಕವಸ್ತು ನಿಷೇಧ, ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸುವುದು ಅಥವಾ ವರ್ಗೀಕೃತ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು ಒಳಗೊಂಡ ಸ್ಥಾನಗಳಿಗೆ ಆಂತರಿಕ ಬಡ್ತಿಗಾಗಿ ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಸೇವೆಯು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ಮೂತ್ರ ಪರೀಕ್ಷೆಯು "ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸದ ಕಾರಣ" ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು 5-4 ಬಹುಮತವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಜೊತೆಗೂಡಿದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ, ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು "ಮಾದಕವಸ್ತು ಬಳಕೆಗೆ ಸಾಂಕೇತಿಕ ವಿರೋಧವಾಗಿ ಗೌಪ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಘನತೆಯ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಆತ್ಮಾಹುತಿ" ಎಂದು ಕರೆದರು. ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಸೇವೆಯು "ಮೂತ್ರ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮೂಲಕ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗುವ ನಿಜವಾದ ಸಮಸ್ಯೆಯ ನಿಜವಾದ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು" ಪರಿಚಯಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ನಂತರ, ಪೋರ್ಟೊ ರಿಕೊ ಟೆಲಿಫೋನ್ನ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು 1997ರಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶಿತ ವೀಡಿಯೊ ಕಣ್ಗಾವಲು ಯೋಜನೆಗೆ ನೀಡಿದ್ದ ಸವಾಲನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದಾಗ, ಮೊದಲ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಬ್ರೂಸ್ ಎಮ್. ಸೆಲಿಯಾ ಅವರು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಈ ಎನ್ಕ್ಲೇವ್ನಲ್ಲಿ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಎಂಬ ಜಲಾನಯನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕರೆದರು. ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಯು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳ "ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ವಾಸ್ತವತೆಗಳನ್ನು" ಪರಿಗಣಿಸಿ ಹಲವಾರು ಇತರ ಜಿಲ್ಲೆ ಮತ್ತು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸಮೀಕ್ಷೆ ಮಾಡಿತು. ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳ ಅಥವಾ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಭಾಗವನ್ನು ಉದ್ಯೋಗಿಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಬಳಕೆಗಾಗಿ ಕಾಯ್ದಿರಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿತ್ತು. ಕನ್ಸಾಸ್/ಕಾನ್ಸಾಸ್ ಜಿಲ್ಲೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಜಾನ್ಸನ್ ಕೌಂಟಿ ಸಮುದಾಯ ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಅದರ ಭದ್ರತಾ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದರು, ಅವರು ತಮ್ಮ ಲಾಕರ್ ಕೋಣೆಯ ವೀಡಿಯೊ ಕಣ್ಗಾವಲನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ, ವೀಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿರುವ ಲಾಕರ್ ಪ್ರದೇಶವು ಅವರಲ್ಲಿ ಯಾರಿಗೂ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಇದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ವೈರ್ ಟ್ಯಾಪಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಇಬ್ಬರು ಏಜೆಂಟರ ಡ್ರಗ್ ಎನ್ಫೋರ್ಸ್ಮೆಂಟ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಷನ್ನ ರಹಸ್ಯ ವೀಡಿಯೊ ಟೇಪಿಂಗ್ನಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ವೀಡಿಯೊಗಳನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಏಜೆಂಟ್ಗಳು ತಮ್ಮ ಕಚೇರಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಮೌಖಿಕ ವಾದದಲ್ಲಿ ಕ್ಲೈನ್ಗೆ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಧ್ವನಿಸುವ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಕೇವಲ ವಜಾ ಮಾಡಿದ ಕಾನೂನು ಗುಮಾಸ್ತರ ಮೇಜಿನ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸಮಂಜಸವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಏಕೆಂದರೆ ಇಬ್ಬರ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವು ಪರಸ್ಪರರ ಪತ್ರಿಕೆಗಳಿಗೆ ಮುಕ್ತ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ಗೆ ಮುಂಚಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಂತೆ, ಗೌಪ್ಯತೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಸೋಲಿಸಲು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಹುಡುಕಾಟಗಳ ಮೇಲಿನ ಕೆಲಸದ ನೀತಿಯನ್ನು ನಡೆಸಲಾಗಿದೆ. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನೌಕಾ ಮೀಸಲು ಪ್ರದೇಶದಿಂದ ನಾಗರಿಕ ಇಂಜಿನಿಯರ್ನ ಬಿಡುಗಡೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು, ನಿಯಮಿತ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದ ಹುಡುಕಾಟಗಳು ಅವನ ಉಭಯಲಿಂಗಿತ್ವವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ದಾಖಲೆಗಳ ಮೇಲೆ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಯಾವುದೇ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದವು ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು. ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ಜಾರಿ ಮಾಡದ ಅಥವಾ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯ ನೀತಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಒಂಟಾರಿಯೊ ವಿ. ಕ್ವಾನ್ ಒರ್ಟೆಗಾ ಅವರ ವಕೀಲರೊಂದಿಗಿನ ವಿವಾದವು ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಂತೆ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಬೇರೆಡೆ ಘಟನೆಗಳು ತೆರೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದವು, ಅದು ಮುಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ತನಿಖೆಗಳ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. 2000 ರಲ್ಲಿ ಒಂಟಾರಿಯೊ ನಗರವು ತನ್ನ ಪೊಲೀಸ್ ಇಲಾಖೆಯ ಸ್ವಾಟ್ ತಂಡಕ್ಕೆ 20 ಆಲ್ಫಾನ್ಯೂಮರಿಕ್ ಪೇಜರ್ಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಿತು. ಇಲಾಖೆಯ ನೀತಿಯು, ಎಂದಿಗೂ ಲಿಖಿತವಾಗಿ ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ, "ಲಘು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಬಳಕೆಯನ್ನು" ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ ಆದರೆ ಪೇಜರ್ ಸಂದೇಶಗಳನ್ನು ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಹಲವಾರು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ವಾಡಿಕೆಯಂತೆ ಮಾಸಿಕ ಪಾತ್ರದ ಮಿತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದ್ದಾರೆ. ಪೇಜರ್ಗಳ ಉಸ್ತುವಾರಿ ವಹಿಸಿದ್ದ ಲೆಫ್ಟಿನೆಂಟ್ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಸಂದೇಶಗಳ ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನೆ ಮಾಡದಿರುವುದಕ್ಕೆ ಬದಲಾಗಿ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಶುಲ್ಕಕ್ಕಾಗಿ ನಗರಕ್ಕೆ ಮರುಪಾವತಿ ಮಾಡಲು ಅವರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟರು. ನಂತರ, ಅವರು "ಬಿಲ್ ಸಂಗ್ರಾಹಕನಾಗಿದ್ದರಿಂದ ಆಯಾಸಗೊಂಡರು", ಅವರು ಮತ್ತು ಅವರ ಮೇಲಧಿಕಾರಿಗಳು ಅಕ್ಷರದ ಮಿತಿಯು ತುಂಬಾ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನೋಡಲು ಪಠ್ಯ ಸಂದೇಶಗಳನ್ನು ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ಪೇಜರ್ ಸಂದೇಶಗಳ ಪ್ರತಿಲೇಖನಗಳು, ಕೆಲಸದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಕಳುಹಿಸಿದವುಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಹಲವು ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿವೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ. ಇಬ್ಬರು ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಶಿಸ್ತುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ನಂತರ, ಅವರು ಸ್ಟೋರ್ಡ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಮತ್ತು ಅವರ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಉನ್ನತ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು, ಇಲಾಖೆ, ನಗರ ಮತ್ತು ಪೇಜರ್ ಪೂರೈಕೆದಾರರ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಿತು, ಇದು ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನೆಯು ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಇದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು, ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನೆಯನ್ನು ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಹುಡುಕಾಟ ಎಂದು ಕರೆದಿದೆ. (2008). ಎನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ತಮ್ಮ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ವೈರ್ಲೆಸ್ ಪೂರೈಕೆದಾರರನ್ನು ಅಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರಾಗಿ ಕೈಬಿಡಲಾಯಿತು. ವಿದ್ಯುನ್ಮಾನ ದೂರಸಂಪರ್ಕದ ವೇಗವಾಗಿ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತಿರುವ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದು ಇದೇ ಮೊದಲು ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಹೆಚ್ಚು ಗಮನ ಸೆಳೆದಿದೆ. ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಮತ್ತು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಮಾತ್ರ ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಆಸ್ಥಾನದಿಂದ ಉಳಿದುಕೊಂಡರು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರ "ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ವಾಸ್ತವತೆಗಳ" ಮಾನದಂಡ ಮತ್ತು ಸ್ಕಾಲಿಯಾಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಸಂಭಾವ್ಯ ಅವಕಾಶವಾಗಿಯೂ ಇದನ್ನು ನೋಡಲಾಯಿತು. 2010ರ ಜೂನ್ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಮಾನದಂಡಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಬದಲು, ಅದು ಎರಡನ್ನೂ ಅನ್ವಯಿಸಿತು. ಆಂಥೋನಿ ಕೆನಡಿ ಏಳು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದರು, ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನೆಯು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾದ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಅದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಕಳುಹಿಸಲಾದ ಪೇಜರ್ ಸಂದೇಶಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರಿಗೆ ಇದು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಇದು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದಂತೆ ಖಾಸಗಿ ವಲಯದ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ. ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಇಬ್ಬರೂ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಬರೆದರು. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ತನ್ನ ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ವಾದಿಸಿದ ಕೇಸ್-ಬೈ-ಕೇಸ್ ವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕ್ವಾನ್ಗೆ ತನ್ನ ಎಲ್ಲಾ ಸಂವಹನಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬಹುದು ಎಂದು ತಿಳಿದಿತ್ತು ಅಥವಾ ತಿಳಿದಿರಬೇಕು ಎಂದು ಮೊದಲನೆಯವರು ಭಾವಿಸಿದರು. "ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ವಾಸ್ತವತೆಗಳ" ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಬದಲಾಗದೆ ಉಳಿಯಿತು. ಅವರು ಇದನ್ನು "ಮಾನದಂಡರಹಿತ ಮತ್ತು ಬೆಂಬಲಿತವಲ್ಲದ" ಎಂದು ಕರೆದರು ಮತ್ತು ಕ್ವಾನ್ ಬಹುಮತವು "ಆ ಮಾನದಂಡದ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಕ್ವಾನ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವ ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವಿದ್ವಾಂಸರಾದ ಜಾರ್ಜ್ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಒರಿನ್ ಕೆರ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ನಿಂದ ಬಹುವಚನ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. "ನೀವು ಅಲ್ಲಿಗೆ ಹೇಗೆ ತಲುಪುತ್ತೀರಿ ಎಂಬುದು ಒಂದು ರೀತಿಯ ಟ್ರಿಕಿ ಆಗಿದೆ", ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ. "ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ನಾಲ್ಕು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿವೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕು". ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರ ಜೀವನಚರಿತ್ರೆಕಾರ ಆನ್ ಕ್ಯಾರಿ ಮೆಕ್ಫೀಟರ್ಸ್ ಅವರು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅವರ ಮತ್ತು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅವರ ಜಂಟಿ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಇಬ್ಬರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ನಡುವಿನ ಅನೇಕ ಘರ್ಷಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಮೊದಲನೆಯದು ಎಂದು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. "ಮೌಖಿಕ ವಿಷದೊಂದಿಗೆ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವಳನ್ನು ಹಿಂಬಾಲಿಸಿದ್ದು ಇದು ಕೊನೆಯ ಬಾರಿಯಲ್ಲ. ಅವರ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ದೃಢೀಕರಣವು ಆಕೆಯ ಪ್ರಕರಣ-ದರ-ಪ್ರಕರಣ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುವುದು ಇದು ಕೊನೆಯ ಬಾರಿಯಲ್ಲ ". ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಸಹ ನೋಡಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 480 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ವಿಶೇಷ ವಿನಾಯಿತಿ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1987 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಹುಡುಕಾಟ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ನಾಪಾ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ