United States v. Wade
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ವೇಡ್, 388 ಯು. ಎಸ್. 218 (1967), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಅಪರಾಧ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ನಂತರ ನಡೆದ ಸಾಲಿನಲ್ಲಿ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. 1964ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 21ರಂದು, ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನ ಯೂಸ್ಟೇಸ್ನಲ್ಲಿರುವ ಒಂದು ಬ್ಯಾಂಕಿನಲ್ಲಿ ಇಬ್ಬರು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಒಳಗೆ ಇದ್ದಾಗ ಲೂಟಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಮಾರ್ಚ್ 23,1965 ರಂದು, ಬಿಲ್ಲಿ ಜೋ ವೇಡ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಇಬ್ಬರ ಮೇಲೆ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅನ್ನು ದರೋಡೆ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. 1965ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 2ರಂದು ವೇಡ್ ಅವರನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಏಪ್ರಿಲ್ 26ರಂದು ಅವರ ಪರವಾಗಿ ವಕೀಲರನ್ನು ನೇಮಿಸಲಾಯಿತು. ಎರಡು ವಾರಗಳ ನಂತರ ಎಫ್. ಬಿ. ಐ ಏಜೆಂಟ್ ಕೌಂಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವೇಡ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಐದು ಅಥವಾ ಆರು ಕೈದಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ತಂಡವನ್ನು ಏರ್ಪಡಿಸಿದರು. ವೇಡ್ ಬಳಿ ಯಾವುದೇ ವಕೀಲರು ಇರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಇಬ್ಬರು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ವೇಡ್ ಅನ್ನು ದರೋಡೆಕೋರ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿದರು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ ನೌಕರರು ವೇಡ್ ನನ್ನು ದರೋಡೆಕೋರ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿದರು. ಹಿಂದಿನ ಶ್ರೇಣಿಯ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ಅಡ್ಡ-ಪರೀಕ್ಷಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ತಂಡವು ಐದನೇ ಮತ್ತು ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಖುಲಾಸೆಗಾಗಿ ಮುಂದಾಯಿತು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮನವಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ವೇಡ್ಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ವೇಡ್ನ ಕನ್ವಿಕ್ಷನ್ ಅನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿತು, ಸಲಹೆಗಾರರ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ತಂಡವು ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಮೊದಲನೆಯ ಭಾಗದಲ್ಲಿ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಾರೆನ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಅವರ ಸೀಮಿತ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಭಾಗವಾಗಿರದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್, ಈ ತಂಡವು ಸ್ವಯಂ ಆಪಾದನೆಯ ವಿರುದ್ಧ ವೇಡ್ನ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿಯೂ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಲಹೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಬಹುಮತವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ವಕೀಲರು ಹಾಜರಿರಬೇಕು. ವಕೀಲರ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಬೆರಳಚ್ಚುಗಳ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಂತೆಯೇ, ಈ ಶ್ರೇಣಿಯನ್ನು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಹಂತವೆಂದು ಸರ್ಕಾರವು ನಿರೂಪಿಸಿರುವುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿರೋಧಿಸಿತು. ತಂಡದಲ್ಲಿ ವಕೀಲರ ಕೊರತೆಯು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಗಣನೀಯ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹದ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಲೈನ್ಅಪ್ಗಳು ಬಹಳ ಸೂಚಕವಾಗಿರಬಹುದು, ಮತ್ತು ಸಲಹೆ ಪಡೆಯದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಡ್ಡ-ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೂಲಕ ಯಾವುದೇ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವಲ್ಲಿ ಗಂಭೀರ ತೊಂದರೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಲೈನ್ಅಪ್ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸ್ ಕ್ರಮವನ್ನು ಗಮನಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಕೀಲರ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು. ಬದಲಾಗಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಕೀಲರ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯು ಸಾಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಅನ್ಯಾಯದ ಕಳಂಕವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ. ಪೊಲೀಸ್ ಸಂಹಿತೆಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯೋಚಿತತೆಯ ಇತರ ಸುರಕ್ಷತೆಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದರೊಂದಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆಯ ಪೂರ್ವ ಹಂತಗಳ ಭವಿಷ್ಯದ ನಿಯಂತ್ರಣವು ನಿರ್ಣಾಯಕವಲ್ಲದ ಹಂತವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಸಲಹೆಗಾರರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ವಕೀಲರ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವೇಡ್ನನ್ನು ದರೋಡೆಕೋರನೆಂದು ಗುರುತಿಸಿದ್ದು ಅಪರಾಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆತನ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಅವಲೋಕನಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡುವ ಪುರಾವೆಗಳ ಮೂಲಕ ತೋರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮುಂದಿನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗಾಗಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಸಿತು. ಕ್ಲಾರ್ಕ್ನ ಸಹಮತದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ಲಾರ್ಕ್, ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ನಂತರದ ತಂಡವು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಹಂತವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನವು ಮಿರಾಂಡಾ ವಿ. ಅರಿಝೋನಾದಂತಹ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರೆ ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಭಾಗಶಃ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ನ ಸಹಮತ ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಅವರು ವೇಡ್ನ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ಹಿಡಿತದಿಂದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಅದೇ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಸಾಲಿನಲ್ಲಿ ನಿಲ್ಲುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಸಾಲಿನಲ್ಲಿ ವಕೀಲರ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂತಹ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ವೇಡ್ ಅವರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಬೇಕೆಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಭಾವಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆಯು ಇತರ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಾರದು. ಭಾಗಶಃ ವೈಟ್ನ ಸಹಮತ ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರ ಕಠಿಣ ಆಡಳಿತವು ರಾಜ್ಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾದ, ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವೈಟ್ ಭಯಪಟ್ಟರು. ಭಾಗಶಃ ಫೋರ್ಟಾಸ್ನ ಸಹಮತ ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ವೇಡ್ ಅವರು ಸಾಲಿನಲ್ಲಿ ನಿಲ್ಲುವುದು ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಲ್ಲ, ಆದರೆ ದರೋಡೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ದರೋಡೆಕೋರರು ಮಾತನಾಡುವ ಪದಗಳನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸುವುದು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫೋರ್ಟಾಸ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ತಂಡದಲ್ಲಿ ವಕೀಲರ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಫೋರ್ಟಾಸ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ವೇಡ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಪೊಲೀಸ್ ಇಲಾಖೆಗಳು ರಕ್ಷಣಾ ಸಲಹೆಗಾರರ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದವು. ಪೊಲೀಸ್ ತಂಡಗಳ ಸಿಂಧುತ್ವಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು "ವೇಡ್ ಹಿಯರಿಂಗ್ಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕಿರ್ಬಿ ವಿ. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪೂರ್ವ-ಅಪರಾಧದ ಸಾಲಿನಲ್ಲಿ ವಕೀಲರ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಲೈನ್ಅಪ್ಗಳು ದೋಷಾರೋಪಣೆಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುವುದರಿಂದ, ಕಿರ್ಬಿ ವೇಡ್ನ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಮಿತಿಮೀರಿದ ತೀರ್ಪು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಗಿಲ್ಬರ್ಟ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 388 ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕೌನ್ಸೆಲ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ವಾರೆನ್ ಕೋರ್ಟ್ 1967 ರ ಪ್ರಕರಣಗಳು