North v. Russell
ನಾರ್ತ್ ವಿ. ರಸ್ಸೆಲ್, 427 ಯು. ಎಸ್. 328 (1976), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ವಕೀಲರಲ್ಲದ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಜೈಲಿನಲ್ಲಿರುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೂಲಕ ಎರಡನೇ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅವಕಾಶವಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಅಮೆರಿಕಾದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ, ಅನೇಕ ರಾಜ್ಯಗಳು ಸೀಮಿತ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ಅದರ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್, ಶಾಂತಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಥವಾ ಇತರ ನ್ಯಾಯಾಂಗೇತರ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಆಲಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಸಣ್ಣ ಅಪರಾಧಗಳು ಮತ್ತು ಸಣ್ಣ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಪೊಲೀಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. 1974ರ ಜುಲೈನಲ್ಲಿ, ಕೆಂಟುಕಿಯ ಪೊಲೀಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಡಿ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಐ. ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಲೊನ್ನೀ ನಾರ್ತ್ಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿತು. ಪೀಠಾಸೀನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಸಿ. ಬಿ. ರಸ್ಸೆಲ್, ಪ್ರೌಢಶಾಲಾ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ತರಬೇತಿಯಿಲ್ಲದ ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು ಗಣಿಗಾರರಾಗಿದ್ದರು. ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತಾನು ಯಾವುದೇ ತರಬೇತಿಯನ್ನು ಪಡೆದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕೆಂಟುಕಿ ಕಾನೂನುಗಳು, ಕೆಂಟುಕಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ನಿಯಮಗಳು ಅಥವಾ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು ರಸ್ಸೆಲ್ ನಂತರ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು. ರಸ್ಸೆಲ್ ನಾರ್ತ್ಗೆ 30 ದಿನಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿದನು, ಈ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ಆತನಿಗೆ ಅಧಿಕಾರವಿರಲಿಲ್ಲ. ನಾರ್ತ್ಗೆ $150 ದಂಡ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಆತನ ಚಾಲಕರ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಹಿಂಪಡೆಯಲಾಯಿತು. ಕೆಂಟುಕಿಯ ಎರಡು ಹಂತದ ಪ್ರಯೋಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ, ಮೊದಲ ವಿಚಾರಣೆಯು ತೀರ್ಪುಗಾರರಲ್ಲದ ವಿಚಾರಣೆಯಾಗಿದೆ. ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಸಾಬೀತಾದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ ಹಾಜರಾಗುವಾಗ, ನಾರ್ತ್ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಕೋರಿದ್ದರು, ಇದು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಶಾಸನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಅವರನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. ನಾರ್ತ್ ಅವರು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅವರು ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರು. ಕಾನೂನು ತರಬೇತಿಯಿಲ್ಲದೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯಲ್ಲಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ತನ್ನನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಪಡಿಸಲಾಯಿತು ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ತನ್ನ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಕೆಂಟುಕಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಂತೆಯೇ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು, ಅದು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಅದನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂಯುಕ್ತ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮತ್ತೆ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ 6-6 ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಾಸನವನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಾರೆನ್ ಬರ್ಗರ್ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಮಾಡಿದ ಮೊದಲ ಹೇಳಿಕೆಯೆಂದರೆ, ನಿರ್ಬಂಧವು ಸಂಭಾವ್ಯ ದಂಡವಾಗಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ವಿಚಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು-ತರಬೇತಿ ಪಡೆದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವಕೀಲ-ತರಬೇತಿ ಪಡೆದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮುಂದೆ ಹೊಸದಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಅವಕಾಶದಿಂದ ಈ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬೇಕು ಎಂದು ಬರ್ಗರ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಡಿಮೆ ಗಂಭೀರವಾದ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸುವ ಕೆಂಟುಕಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಮೊದಲ ನಿದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನಡೆಸಿದ ವಿಚಾರಣೆಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಅನಾನುಕೂಲತೆಯನ್ನು ತೋರಿಸಲಿಲ್ಲ, ನಂತರದದು ಯಾವಾಗಲೂ ಲಭ್ಯವಿರುವವರೆಗೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಬರ್ಗರ್ ಪೊಲೀಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಹಲವಾರು ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದರುಃ ಕೆಳಮಟ್ಟದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿನ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ಸರಳ ಮತ್ತು ವೇಗವಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಕೋಲ್ಟನ್ನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಯಾಗಿದ್ದರೆ, ದಂಡವು ವಿಶಿಷ್ಟವಾಗಿ ತೀವ್ರವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪ್ರಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿಯಲು ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅವನು ಬಯಸಿದರೆ, ಅವನು ತನ್ನದೇ ಆದ ವಿಷಯವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅವನು ವಿಚಾರಣೆಯಿಲ್ಲದೆ ತಪ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹೊಸದಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಪಡೆಯಬಹುದು. ಕೆಂಟುಕಿಯ ಎರಡು ಹಂತದ ವಿಚಾರಣೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಹಿಂದಿನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಕೋಲ್ಟನ್ ವಿ. ಕೆಂಟುಕಿಯಿಂದ (1972) ಈ ತರ್ಕವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಕಾನೂನು ತರಬೇತಿಯ ಕೊರತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಬರ್ಗರ್ ಅವರು ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಂಗೇತರ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು "ಸ್ವತಂತ್ರ, ತಟಸ್ಥ ಮತ್ತು ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ತೀರ್ಪು" ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಈ ಕಳವಳಗಳು ಕಾನೂನು ತರಬೇತಿಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಮೀರಿಸಿವೆ. ಕೆಂಟುಕಿ ಶಾಸನವು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂಬುದು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಎರಡನೇ ವಾದವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ತರಬೇತಿ ಪಡೆಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ರಾಜ್ಯದ ಕೆಲವು ನಗರಗಳಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯನ್ನು ವಹಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು ಇತರ ನಗರಗಳಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ವಿವಿಧ ನಗರಗಳ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಗಾತ್ರವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಗರದೊಳಗಿನ ಮತ್ತು ಒಂದೇ ಗಾತ್ರದ ನಗರಗಳೊಳಗಿನ ಎಲ್ಲಾ ಜನರನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬರ್ಗರ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕೆಂಟುಕಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವರ್ಗೀಕರಣ ಯೋಜನೆಗೆ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತ್ತು, ಇದರಲ್ಲಿ ವಿವಿಧ ನಗರಗಳ ವಿವಿಧ ಹಣಕಾಸು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು ಮತ್ತು ಅದರ ಆಂತರಿಕ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ರಾಜ್ಯದ ಅಧಿಕಾರವೂ ಸೇರಿತ್ತು. ಬರ್ಗರ್ ಅವರು ಮಿಸೌರಿ ವಿ. ಲೆವಿಸ್ (1880) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವರ್ಗೀಕೃತ ಪ್ರದೇಶದೊಳಗಿನ ಎಲ್ಲಾ ಜನರನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವವರೆಗೆ, ರಾಜ್ಯವು ವಿವಿಧ ನಗರಗಳಲ್ಲಿ ವಿಭಿನ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಕೆಂಟುಕಿ ಶಾಸನವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಖಾತರಿಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಜೆ. ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರು ಫಲಿತಾಂಶದಲ್ಲಿ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಬರೆಯಲಿಲ್ಲ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪಾಟರ್ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ನಾರ್ತ್ನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಮತ್ತು ಅದು ಎತ್ತಿದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರುಃ ಲೊನ್ನೀ ನಾರ್ತ್ನನ್ನು ಕೆಂಟುಕಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕರೆದೊಯ್ಯಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಸಿ. ಬಿ. ರಸ್ಸೆಲ್ ಅವರು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದರು, ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದರು ಮತ್ತು ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ರಸೆಲ್ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ತರಬೇತಿ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷಣವಿಲ್ಲದ ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು ಗಣಿಗಾರ. ಅಂತಹ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮುಂದೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಸೆರೆವಾಸಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ವಿಚಾರಣೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಸಹನೀಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಇದು ಆರೋಪಿಯು ಆರನೇ ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಮೂಲಕ ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದ ವಕೀಲರ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಸಹಾಯ ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಂದಲೂ ವಂಚಿತರಾಗುತ್ತಾರೆ. ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಸಲಹೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚುವ ಮೂಲಕ ಮುಂದುವರೆದರು, ಇದು ಕೇವಲ ರಾಜಧಾನಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ (ಪೊವೆಲ್ ವಿ. ಅಲಬಾಮಾ, 1932), ಅಪರಾಧದ ಆರೋಪ ಹೊತ್ತ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ (ಗಿಡಿಯಾನ್ ವಿ. ವೈನ್ರೈಟ್, 1963), ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳ ವಿಚಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿಯೂ (ಆರ್ಗರ್ಸಿಂಗರ್ ವಿ. ಹ್ಯಾಮ್ಲಿನ್, 1972) ವಿಕಸನಗೊಂಡಿತು. ಈ ವಿಕಸನವು "ವಕೀಲರ ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪಡೆಯದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಒಂದು ದಿನದ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನೂ ವಿಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ದೃಢವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು". ಆದರೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕಿನ ಸಮಗ್ರತೆಯು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೇಲೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಹೇಳಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ಅಜ್ಞರಾಗಿದ್ದರೆ, ಸಲಹೆಯ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಚರ್ಚೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತುಃ ಅಂತಹ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮುಂದೆ ನಡೆಯುವ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಸಲಹೆಯ ಸಹಾಯ ಪಡೆಯುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕು ಹೀಗೆ ಒಂದು ಟೊಳ್ಳಾದ ಅಪಹಾಸ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ "ಬಡವನ ಇಚ್ಛೆಯಲ್ಲಿನ ಉದಾರವಾದ ಉಯಿಲಿನಂತೆ ಕೀಟಲೆ ಮಾಡುವ ಭ್ರಮೆ". ಕೆಂಟುಕಿ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ತನಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆಯಾದರೂ, ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮಂಡಳಿಯಿಂದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಕೋರಿಕೆಯನ್ನು ರಸ್ಸೆಲ್ ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಉತ್ತರದ ಮೇಲೆ ವಿಧಿಸಲಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಶಾಸನದಿಂದ ಅನಧಿಕೃತವಾಗಿತ್ತು. ಅಸಮರ್ಥತೆಯ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲಾಗದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವಿಧಿಸಿದ ಸೆರೆವಾಸದ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ವಾದಿಸಿದರುಃ (.) ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಸೆರೆವಾಸಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮುಂದೆ ಯಾವುದೇ ವಿಚಾರಣೆಯು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವೇ ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಥವಾ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಹೊಂದಿಲ್ಲ. "[ಎ] ಬಾರಿ ರಾಜ್ಯವು ಬಳಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ಅಂತಹ ಸಂಭವನೀಯತೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಅದು ಪೂರ್ವಗ್ರಹವು ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಕೊರತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ". ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಹಿಂದಿನ ತಪ್ಪುಗಳ ಪರಿಹಾರವಾಗಿ ಟ್ರಯಲ್ ಡಿ ನೊವೊ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡಿದರು. ಅವರು ಮೊನ್ರೋವಿಲ್ಲೆಯ ವಾರ್ಡ್ ವಿ. ವಿಲೇಜ್ (1972) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ರಾಜ್ಯದ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ರಾಜ್ಯವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಅರ್ಜಿದಾರನು ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ತಟಸ್ಥ ಮತ್ತು ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಹೊಂದಲು ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಕಾನೂನು ತರಬೇತಿಯ ಬದಲಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಕಡೆಯಿಂದ ತಟಸ್ಥ ತೀರ್ಪಿನ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ತರ್ಕವು ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ವಾದಿಸಿದರುಃ "(.) ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪಕ್ಷಪಾತದಿಂದಾಗಿ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಅನ್ಯಾಯವಾದ ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಕಾನೂನಿನ ಅಜ್ಞಾನದಿಂದಾಗಿ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಅನ್ಯಾಯವಾದ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿಲ್ಲ". ಬರ್ನರ್ ಅವರು ಕೊಲ್ಟನ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದನ್ನು ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಟೀಕಿಸಿದರು, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು, ಹೊಸದಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುವ ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು, ಕೇವಲ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಇದು, ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಹೇಳಿದರು, ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಈ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅನೇಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹಾಜರಾತಿಗಳ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಹೊರೆಗೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು "ಗಂಭೀರವಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು (.) ಒಂದು ಮೋಸವಲ್ಲದೆ ಬೇರೇನೂ ಆಗುವುದಿಲ್ಲ". ಅಲ್ಲದೆ, ಇದು ಮುಗ್ಧ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುತ್ತದೆಃ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಯುತವಾದ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಮುಕ್ತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಎದ್ದುನಿಂತು ತಾನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ತಿಳಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಸಲಹೆಯನ್ನು ನಾನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಮ್ಯಾಗ್ನಾ ಕಾರ್ಟಾದ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರುಃ 1215 ರಲ್ಲಿ ರನ್ನಿಮೀಡ್ನಲ್ಲಿ ಕಿಂಗ್ ಜಾನ್ ತನ್ನ ಬ್ಯಾರನ್ಗಳಿಗೆ "ಭೂಮಿಯ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ತಿಳಿದಿರುವವರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯವಾದಿಗಳು, ಕಾನ್ಸ್ಟೇಬಲ್ಗಳು, ಶೆರಿಫ್ಗಳು ಅಥವಾ ಬೇಲಿಫ್ಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಪ್ರತಿಜ್ಞೆ ಮಾಡಿದರು. .. .. "ಎಂದೆ. (.) ಇಂದು, 750ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ವಾಗ್ದಾನವನ್ನು ಅಳಿಸಿಹಾಕಿದೆ. ಉತ್ತರ ವಿ. ರಸ್ಸೆಲ್ನಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಘೋಷಿಸಿದ ಎರಡು ದಿನಗಳ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಲುಡ್ವಿಗ್ ವಿ. ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ವಿಚಾರಣೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಸೊಟೊ, ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಹ್ಯೂಮನ್ ರೈಟ್ಸ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂಗಾಗಿ ಬರೆದ ಪ್ರಬಂಧವೊಂದರಲ್ಲಿ, ಎರಡೂ ನಿರ್ಧಾರಗಳು "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮೇಲೆ ದೂರಗಾಮಿ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬೀರುತ್ತವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಇತರ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುವ ಅನೇಕ ಎರಡು ಹಂತದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಲು ನೆರವಾಗುತ್ತವೆ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಹಲವು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿವೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ತೀರ್ಪು ಕೆಂಟುಕಿಯ ವಿಜಯವಾಗಿದ್ದರೂ, ಇದು ರಾಜ್ಯದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೇಲೆ ಕಡಿಮೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿತು. ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ತೀರ್ಪು ನೀಡುತ್ತಿರುವಾಗ, ಕೆಂಟಕಿಯನ್ನರು 1975ರ ನವೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದರು, ಇದು ರಾಜ್ಯದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಕೂಲಂಕಷ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಈ ಸುಧಾರಣೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದೆಂದರೆ, ಸ್ಥಳೀಯ ಸಮುದಾಯಗಳಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಶಾಂತಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನ್ಯಾಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು, ಅವುಗಳ ಬದಲಿಗೆ ಸೀಮಿತ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕೌಂಟಿವ್ಯಾಪಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು. ಹೊಸದಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ (ಕೆಂಟುಕಿಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು) ತಮ್ಮ ಸಹವರ್ತಿಗಳಂತೆಯೇ, ಕೆಂಟುಕಿ ಬಾರ್ನ ಉತ್ತಮ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರುವ ವಕೀಲರಾಗಿರಬೇಕು. ಹೊಸ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಹೊಸ ಏಕೀಕೃತ ಕೆಂಟುಕಿ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ 1976ರಲ್ಲಿ ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವಕ್ಕೆ ಬಂದಿತು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 1976 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಬರ್ಗರ್ ಕೋರ್ಟ್