Rolled Steel Products (Holdings) Ltd v British Steel Corp
ರೋಲ್ಡ್ ಸ್ಟೀಲ್ ಪ್ರಾಡಕ್ಟ್ಸ್ (ಹೋಲ್ಡಿಂಗ್ಸ್) ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸ್ಟೀಲ್ ಕಾರ್ಪ್ [1986] ಸಿಎಚ್ 246 ಯು ಯುಕೆ ಕಂಪನಿಯ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಕಂಪನಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಕಂಪನಿಗಳ ಕಾಯ್ದೆ 1985 ರಲ್ಲಿ ಆ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಜಾರಿಗೆ ಬರುವ ಮೊದಲು ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಂಪನಿ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಲ್ಟ್ರಾ ವೈರ್ಸ್ನ ಕೊನೆಯ ಮಹತ್ವದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿತ್ತು. ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್ ರೋಲ್ಡ್ ಸ್ಟೀಲ್ ಪ್ರಾಡಕ್ಟ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸ್ಟೀಲ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ಗೆ ಎಸ್ಎಸ್ಎಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಎಂಬ ಕಂಪನಿಯ ಸಾಲವನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸಲು ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು. ಇದು ರೋಲ್ಡ್ ಸ್ಟೀಲ್ ಪ್ರಾಡಕ್ಟ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗದ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿತ್ತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ರೋಲ್ಡ್ ಸ್ಟೀಲ್ನ ನಿರ್ದೇಶಕ, ಶ್ರೀ ಶೆಂಕ್ಮನ್ ಅವರು ಎಸ್ಎಸ್ಎಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ನಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದರು (ಅವರು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸ್ಟೀಲ್ನ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಯಾದ ಕೊಲ್ವಿಲ್ಲೆಸ್ಗೆ ಸಾಲವನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದ್ದರು, ಇದಕ್ಕೆ ಎಸ್ಎಸ್ಎಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಹಣವನ್ನು ನೀಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು). ಕಂಪನಿಯು ತನ್ನ ಲೇಖನಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಖಾತರಿಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು ಆದರೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಅನುಮೋದನೆಯು ಅನಿಯಮಿತವಾಗಿತ್ತು ಏಕೆಂದರೆ ಶ್ರೀ ಶೆಂಕ್ಮನ್ರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯು ಖಾತರಿಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸುವ ಸಭೆಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಮತವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಾರದಿತ್ತು. ಷೇರುದಾರರಿಗೆ ಮತ್ತು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸ್ಟೀಲ್ಗೂ ಈ ಅಕ್ರಮದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು. ರೋಲ್ಡ್ ಸ್ಟೀಲ್ ಪ್ರಾಡಕ್ಟ್ಸ್ ಗ್ಯಾರಂಟಿಯಿಂದ ಹೊರಬರಲು ಬಯಸಿದ್ದು, ಅದು ಅಧಿಕಾರಾತೀತವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಅಥವಾ ಸರಿಯಾದ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದೆ ಗ್ಯಾರಂಟಿಯನ್ನು ರಚಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಮೊದಲ ನಿದರ್ಶನದಲ್ಲಿ, ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸ್ಟೀಲ್ನ ಅನಿಯಮಿತತೆಯ ಜ್ಞಾನವು ಖಾತರಿಯನ್ನು ಅಧಿಕಾರಾತೀತವಾಗಿ, ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸದಸ್ಯರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ ಊರ್ಜಿತಗೊಳಿಸಲು ಅಸಮರ್ಥವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಜೆ. ವಿನೆಲಾಟ್ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸ್ಟೀಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ತೀರ್ಪು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವ್ಯವಹಾರವು ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ಹೊರಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಕೇವಲ ಅನುಚಿತ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನಮೂದಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಅದು ಅಧಿಕಾರಾತೀತವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅನುಚಿತ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ (ಇದು ಕಂಪನಿಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಮೀರಿದ್ದಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿಲ್ಲ) ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊರಗಿರುವ (ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ಹೊರಗಿರುವ ಮತ್ತು ಅನೂರ್ಜಿತವಾದ) ಕಾಯ್ದೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಅವರು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸ್ಟೀಲ್, ಅಕ್ರಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರುವುದರಿಂದ, ಕಂಪನಿಯ ಆಂತರಿಕ ನಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಮಬದ್ಧತೆಯ ಊಹೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸ್ಟೀಲ್ಗೆ ಅಧಿಕಾರದ ಕೊರತೆಯ ಬಗ್ಗೆ 'ರಚನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ತಿಳಿದಿತ್ತು', ಅವರು ಖಾತರಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅಲ್ಟ್ರಾ ವೈರ್ಸ್ ಬಗ್ಗೆ ಬ್ರೌನ್-ವಿಲ್ಕಿನ್ಸನ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಹೇಳಿದರು. ಅಧಿಕಾರದ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆ, ಕಂಪನಿಯ ಸ್ವಂತ ಆಂತರಿಕ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವ ಕಂಪನಿಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅರ್ಹತೆ ನೀಡುವ ಟರ್ಕ್ವಾಂಡ್ನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ನಿಯಮವು, ಯಾರಾದರೂ ತಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ನಿಯಮವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದಾಗ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಲೇಡ್ ಎಲ್. ಜೆ. ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಯು. ಕೆ. ಕಂಪನಿಯ ಕಾನೂನು ಏಜೆನ್ಸಿಯಲ್ಲಿನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಮೊದಲ ಇ. ಯು. ಕಂಪನಿ ಕಾನೂನು ನಿರ್ದೇಶನ <ಐ. ಡಿ. 1> ಇ. ಇ. ಸಿ. ಹಾರ್ಟಾಗ್ ವಿ ಕಾಲಿನ್ & ಶೀಲ್ಡ್ಸ್ [1939] 3 ಎಲ್ಲಾ ಇ. ಆರ್. 566 ಹೊವಾರ್ಡ್ ವಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಐವರಿ ಮ್ಯಾನುಫ್ಯಾಕ್ಚರಿಂಗ್ ಕಂ (1888) 38 ಸಿ. ಎಚ್. ಡಿ. 156 ಮೋರಿಸ್ ವಿ ಕಾನ್ಸೆನ್ [1946] ಎಸಿ 459, ಅಕ್ರಮದ ಊಹೆಯನ್ನು ಕಂಪನಿಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಅವಲಂಬಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಎಲ್ ಸೀಲಿ ಮತ್ತು ಎಸ್ ವರ್ಥಿಂಗ್ಟನ್, ಕಂಪನಿ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮತ್ತು ವಸ್ತುಗಳು (9 ನೇ ಆವೃತ್ತಿ ಒ. ಯು. ಪಿ. 2010) 95,119 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಕಂಪನಿ ಕೇಸ್ ಲಾ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ (ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್) ಪ್ರಕರಣಗಳು 1986 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಸ್ಟೀಲ್ ಇಂಡಸ್ಟ್ರಿಯಲ್ಲಿ