Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes
ವಾಲ್-ಮಾರ್ಟ್ ವಿ. ಡ್ಯೂಕ್ಸ್, 564 ಯು. ಎಸ್. 338 (2011), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ವಾಲ್ಮಾರ್ಟ್ ವಿರುದ್ಧದ ಉದ್ಯೋಗ ತಾರತಮ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ಲಾಸ್-ಆಕ್ಷನ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಸರಿಸುಮಾರು 15 ಲಕ್ಷ ಮಹಿಳೆಯರ ಗುಂಪನ್ನು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಮಾನ್ಯ ವರ್ಗವೆಂದು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ವಾಲ್ಮಾರ್ಟ್ ಉದ್ಯೋಗಿ, ಪ್ರಮುಖ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಬೆಟ್ಟಿ ಡ್ಯೂಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ಇತರರು ವಾಲ್ಮಾರ್ಟ್ ಮಳಿಗೆಗಳಲ್ಲಿನ ವೇತನ ಮತ್ತು ಪ್ರಚಾರ ನೀತಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಭ್ಯಾಸಗಳಲ್ಲಿ ಲಿಂಗ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್, ರೂಲ್ 23 (ಬಿ) (2), ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕ್ರಮಗಳು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಸೂಕ್ತವಾಗಿಸಿದರೆ ವರ್ಗ-ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಹಣಕಾಸಿನ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಕೋರುವ ವರ್ಗ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಬಳಸಬಹುದೇ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ವರ್ಗವು ಸಂಖ್ಯಾಬಲ, ಸಾಮಾನ್ಯತೆ, ವಿಶಿಷ್ಟತೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಸಮರ್ಪಕತೆಯ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪಕ್ಷಕಾರರನ್ನು ಕೇಳಿತು. ವರ್ಗವನ್ನು ಅದರ ಪ್ರಸ್ತುತ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಆದರೆ ಏಕೆ ಮತ್ತು ವರ್ಗವು ಬೇರೆ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿಯಬಹುದೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕೇವಲ 5-4 ಮಾತ್ರ ಇತ್ತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ 2000ರಲ್ಲಿ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ 54 ವರ್ಷದ ವಾಲ್ಮಾರ್ಟ್ ಕೆಲಸಗಾರ್ತಿ ಬೆಟ್ಟಿ ಡ್ಯೂಕ್ಸ್, ಲೈಂಗಿಕ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಆರು ವರ್ಷಗಳ ಕೆಲಸ ಮತ್ತು ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ವಿಮರ್ಶೆಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಆಕೆಗೆ ಉನ್ನತ ಸಂಬಳದ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ಮುನ್ನಡೆಯಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ತರಬೇತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಡ್ಯೂಕ್ಸ್ ಮಹಿಳಾ ವಾಲ್ಮಾರ್ಟ್ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರೊಂದಿಗೆ ಘರ್ಷಣೆ ನಡೆಸಿದರು ಮತ್ತು ಊಟದ ವಿರಾಮದಿಂದ ತಡವಾಗಿ ಮರಳಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅವರನ್ನು ಶಿಸ್ತುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು ಎಂದು ವಾಲ್ಮಾರ್ಟ್ ವಾದಿಸಿತು. 2001ರ ಜೂನ್ನಲ್ಲಿ, ಸ್ಯಾನ್ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ಕೋದ ಯು. ಎಸ್. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು. ಪ್ರಸ್ತುತ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಅಥವಾ 1998ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 26ರಿಂದ ವಾಲ್ಮಾರ್ಟ್ ಅಂಗಡಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಮಹಿಳೆಯರು ಸೇರಿದಂತೆ 16 ಲಕ್ಷ ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜೂನ್ 2004ರಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಮಾರ್ಟಿನ್ ಜೆಂಕಿನ್ಸ್ ಅವರು ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ 23 (ಬಿ) (2) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ಗ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಣದ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಈ ನಿರ್ಧಾರದ ವಿರುದ್ಧ ವಾಲ್ಮಾರ್ಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತ್ತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2007ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 6ರಂದು, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವರ್ಗ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಣವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಹ್ಯಾರಿ ಪ್ರೆಗರ್ಸನ್ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಮೈಕೆಲ್ ಡಾಲಿ ಹಾಕಿನ್ಸ್ ಕೂಡ ಸೇರಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಜೆ. ಕ್ಲೈನ್ಫೆಲ್ಡ್ ಅವರು ವರ್ಗ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಣ ಮಾನದಂಡಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಬಹುಮತದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಕ್ಲಾಸ್ ಆಕ್ಷನ್ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಣದ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಕಾನೂನು ದೋಷವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿ ವಾಲ್ಮಾರ್ಟ್ ತಕ್ಷಣವೇ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆ ಮತ್ತು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಡಿಸೆಂಬರ್ 11,2007 ರಂದು, ಅದೇ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಸಮಿತಿಯು ತನ್ನ ಆರಂಭಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ನಂತರದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿತು, ಇದು ಇನ್ನೂ ವರ್ಗ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಣಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು. ಪರಿಷ್ಕೃತ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾದ ಕಾನೂನು ದೋಷಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ವಾಲ್ಮಾರ್ಟ್ಗೆ ತನ್ನ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಮಿತಿಯು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಮೂಲ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಅದರ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ವಿವಾದಾಸ್ಪದ ಎಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು. ಅದರ ಮೂಲ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಇತರ ಬದಲಾವಣೆಗಳ ನಡುವೆ, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪರಿಣಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹತೆ ಮತ್ತು ವರ್ಗ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಣದ ಚಲನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಡೌಬರ್ಟ್ ಸವಾಲುಗಳ ಬಳಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿತು. ವಾಲ್ಮಾರ್ಟ್ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಫೆಬ್ರವರಿ 13,2009 ರಂದು, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ವಾಲ್ಮಾರ್ಟ್ನ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಕ್ಲಾಸ್ ಆಕ್ಷನ್ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಣದ ಮೇಲೆ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಡಿಸೆಂಬರ್ 2007ರ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಲಿಲ್ಲ. 2009ರ ಮಾರ್ಚ್ 24ರಂದು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಅಲೆಕ್ಸ್ ಕೊಜಿನ್ಸ್ಕಿ ನೇತೃತ್ವದ ಹನ್ನೊಂದು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯು ಎನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಾಗಿ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. 2010ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 26ರಂದು, ಎನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವರ್ಗ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಣವನ್ನು 6-5 ಮತಗಳ ಮೂಲಕ ದೃಢೀಕರಿಸಿತು, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಮೈಕೆಲ್ ಡಾಲಿ ಹಾಕಿನ್ಸ್ ಬಹುಮತದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆದರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಸಾಂಡ್ರಾ ಸೆಗಲ್ ಇಕುಟಾ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆದರು. ವಾಲ್ಮಾರ್ಟ್ನ ಪ್ರಮುಖ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಕೀಲ ಥಿಯೋಡೋರ್ ಬೌಟ್ರಸ್ ಜೂನಿಯರ್ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ, ಈ ನಿರ್ಧಾರವು "ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಕ್ಲಾಸ್ ಆಕ್ಷನ್ ನಿಯಮಗಳೆರಡನ್ನೂ ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಇತರ ಫೆಡರಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವತಃ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಹಲವಾರು ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ" ಮತ್ತು ವಾಲ್ಮಾರ್ಟ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದೆ. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ವಕೀಲರು "ವಾಲ್ಮಾರ್ಟ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಉದ್ಯೋಗ ತಾರತಮ್ಯ ವರ್ಗ ಕ್ರಮ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಕಿತ್ತುಹಾಕಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದೆ [ಅದು] ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 45 ವರ್ಷಗಳ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ವರ್ಗ ಕ್ರಮಗಳ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. 2009ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 6ರಂದು, ವಾಲ್ಮಾರ್ಟ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಾಲ್-ಮಾರ್ಟ್ ವಿ. ಡ್ಯೂಕ್ಸ್ ಎಂದು ಆಲಿಸಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಪ್ರಕರಣದ ಮೌಖಿಕ ವಾದವು ಮಾರ್ಚ್ 29,2011 ರಂದು ನಡೆಯಿತು. ಜೂನ್ 20,2011 ರಂದು, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾಲ್ಮಾರ್ಟ್ನ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಒಂದು ವರ್ಗವನ್ನು ರಚಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮಾನತೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ವ್ಯತ್ಯಾಸದಿಂದಾಗಿ, ವರ್ಗ ಕ್ರಮವು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಕ್ಲಾಸ್ ಆಕ್ಷನ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 5-4 ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಫಿರ್ಯಾದಿ ವಕೀಲರ ಕಡೆಯಿಂದ ನಿಷೇಧಿತ ಪ್ರಮಾಣದ ಕೆಲಸವಿಲ್ಲದೆ ವರ್ಗವನ್ನು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಲು ನಂಬಲಾಗದಷ್ಟು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ವಿಮರ್ಶಕರು ಆರೋಪಿಸುತ್ತಾರೆ. ವರ್ಗದ ಮೂಲಕ ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ನೋಡುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಗೆ ಅಪಾರ ಪ್ರಮಾಣದ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ, ಇದು ಈ ಹಿಂದೆ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ. ವಾಲ್ಮಾರ್ಟ್ನ ಟೀಕೆ ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆ ಕ್ಲಾಸ್ ಆಕ್ಷನ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಮೌಲ್ಡಿನ್ ವಿ. ವಾಲ್-ಮಾರ್ಟ್ ಸ್ಟೋರ್ಸ್, ಇಂಕ್. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಎನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ನಿರ್ಧಾರದ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಲಿಂಗ ತಾರತಮ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕ್ಲಾಸ್ ಆಕ್ಷನ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ವಾಲ್ಮಾರ್ಟ್ ಮೊಕದ್ದಮೆ 2011 ರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು