American Electric Power Co. v. Connecticut
ಅಮೆರಿಕನ್ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕ್ ಪವರ್ ಕಂಪನಿ ವಿ. ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್, 564 ಯು. ಎಸ್. 410 (2011), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 8-0 ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಾಗಿ (ಜಿಎಚ್ಜಿ) ನಿಗಮಗಳ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಕ್ಲೀನ್ ಏರ್ ಆಕ್ಟ್ (ಸಿಎಎ) ಇಂಗಾಲದ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಜಿಎಚ್ಜಿ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯ ನಿರ್ವಹಣೆಯನ್ನು ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಏಜೆನ್ಸಿ (ಇಪಿಎ) ಗೆ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ಜುಲೈ 2004 ರಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತರಲಾಯಿತು, ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉಪದ್ರವ ಹಕ್ಕಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೊದಲ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಎಂಟು ರಾಜ್ಯಗಳು, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನಗರ ಮತ್ತು ಮೂರು ಭೂ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳು, ಇಪ್ಪತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಪಳೆಯುಳಿಕೆ-ಇಂಧನ-ಉರಿಸಿದ ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಅದೇ ವಿದ್ಯುತ್ ವಿದ್ಯುತ್ ನಿಗಮಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿವೆ. ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಗೆ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಕೊಡುಗೆಗಳಿಂದಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉಪದ್ರವ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಜಿಹೆಚ್ಜಿ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ GHGಗಳ ಐದು ಅತಿದೊಡ್ಡ ಹೊರಸೂಸುವವರಾಗಿದ್ದು, ಒಟ್ಟಾಗಿ ವಾರ್ಷಿಕವಾಗಿ 650 ದಶಲಕ್ಷ ಟನ್ ಇಂಗಾಲದ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ಅನ್ನು ಹೊರಸೂಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಗೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಅಂತರರಾಜ್ಯ ಉಪದ್ರವಗಳ ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಉಪದ್ರವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಎರಡೂ ಗುಂಪುಗಳನ್ನು ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲ ಎಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಅನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ರಿಮಾಂಡು ಮಾಡಲಾಯಿತು. ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದಿಂದ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಮೂರನೇ ವಿಧಿಯ ನಿಲುವನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ವಾದಕರ ಒಂದು ಗುಂಪು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನಗರ ಮತ್ತು ಎಂಟು ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಅವುಗಳೆಂದರೆಃ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ, ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್, ಅಯೋವಾ, ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್, ರೋಡ್ ಐಲೆಂಡ್, ವರ್ಮೊಂಟ್ ಮತ್ತು ವಿಸ್ಕಾನ್ಸಿನ್. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ ಮತ್ತು ವಿಸ್ಕಾನ್ಸಿನ್ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಹಿಂದೆ ಸರಿದವು. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಇತರ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಮೂರು ಲಾಭರಹಿತ ಭೂ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳು ಸೇರಿದ್ದವುಃ ಓಪನ್ ಸ್ಪೇಸ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್, ಓಪನ್ ಸ್ಪೇಸ್ ಕನ್ಸರ್ವೆನ್ಸಿ ಮತ್ತು ನ್ಯೂ ಹ್ಯಾಂಪ್ಶೈರ್ನ ಆಡುಬನ್ ಸೊಸೈಟಿ. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಐದು ಖಾಸಗಿ ವಿದ್ಯುತ್ ಕಂಪನಿಗಳಾಗಿದ್ದರುಃ ಅಮೇರಿಕನ್ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕ್ ಪವರ್ ಕಂಪನಿ, ಅಮೇರಿಕನ್ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕ್ ಪವರ್ ಸರ್ವೀಸ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್, ಸಿನರ್ಜಿ ಕಂಪನಿ, ಜಾರ್ಜಿಯಾದ ಸದರ್ನ್ ಕಂಪನಿ ಇಂಕ್, ಮತ್ತು ಮಿನ್ನೇಸೋಟಾದ ಎಕ್ಸೆಲ್ ಎನರ್ಜಿ ಇಂಕ್, ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಟೆನ್ನೆಸ್ಸೀ ವ್ಯಾಲಿ ಅಥಾರಿಟಿ. ರಾಜ್ಯಗಳು, ನಗರಗಳು ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಪಕ್ಷಗಳು ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಗೆ ತಮ್ಮ ಆಪಾದಿತ ಕೊಡುಗೆಗಾಗಿ ಉಪಯುಕ್ತತೆಗಳ ಮೇಲೆ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯ ಮಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ನಿಲ್ಲುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು. ಇಂಗಾಲದ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಊಹಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ಕ್ಲೀನ್ ಏರ್ ಆಕ್ಟ್ ಇಪಿಎಗೆ ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಗೊತ್ತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಎರಡು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಮಹತ್ವದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಿವೆ. ಬೇಕರ್ ವಿ. ಕಾರ್ (1962)-ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಬೇಕರ್ ವಿ. ಕಾರ್ ನಲ್ಲಿ, ಮರುಹಂಚಿಕೆ (ಮತದಾನದ ಜಿಲ್ಲೆಗಳನ್ನು ನಿರೂಪಿಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು) ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತದೆಯೇ, ಇದು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಪ್ರಕರಣವು ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಮುಖ್ಯ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು. "ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಶ್ನೆ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರಿಹರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, ಯಾವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ರಾಜಕೀಯ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಆರು ಅಂಶಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆರು ಅಂಶಗಳು ಹೀಗಿವೆಃ ಈ ವಿಷಯದ ಪಠ್ಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬಹುದಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಬದ್ಧತೆ ಸಮನ್ವಯ ರಾಜಕೀಯ ಇಲಾಖೆಗೆ ಇದೆಯೇ (ಅಂದರೆ. ವಿದೇಶಾಂಗ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಯುದ್ಧ ಅಧಿಕಾರಗಳು)? ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಬಹುದಾದ ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದಾದ ಮಾನದಂಡಗಳ ಕೊರತೆಯಿದೆಯೇ? ನ್ಯಾಯಾಂಗೇತರ ವಿವೇಚನೆಗಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಆರಂಭಿಕ ನೀತಿ ನಿರ್ಣಯವಿಲ್ಲದೆ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಸಾಧ್ಯತೆ. ಸರ್ಕಾರದ ಸೂಕ್ತವಾದ ಸಮನ್ವಯ ಶಾಖೆಗಳ ಗೌರವದ ಕೊರತೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸದೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ವತಂತ್ರ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಅಸಾಧ್ಯತೆ. ಈಗಾಗಲೇ ಕೈಗೊಂಡಿರುವ ರಾಜಕೀಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಾತೀತವಾಗಿ ಪಾಲಿಸುವ ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ? ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದು ಒಂದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆ ವಿವಿಧ ಇಲಾಖೆಗಳ ವಿವಿಧ ಘೋಷಣೆಗಳಿಂದ ಮುಜುಗರದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆಯೇ? ಅಮೇರಿಕನ್ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕ್ ಪವರ್ ವಿ. ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್ನಲ್ಲಿ ಈ ತೀರ್ಪು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಬೇಕರ್ ವಿ. ಕಾರ್ನಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಆರು ಅಂಶಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು ಏಕೆಂದರೆ "ನ್ಯಾಯಾಂಗವಲ್ಲದ ವಿವೇಚನೆಗಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಆರಂಭಿಕ ನೀತಿ ನಿರ್ಣಯವಿಲ್ಲದೆ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಸಾಧ್ಯತೆ". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿತು ಮತ್ತು ಆರು ಅಂಶಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದಿಂದ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ವಿ. ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಏಜೆನ್ಸಿ (2007) ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ವಿ. ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಏಜೆನ್ಸಿಯಲ್ಲಿ, ಸಿಎಎ ಇಂಗಾಲದ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಜಿಹೆಚ್ಜಿ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಇಪಿಎಗೆ ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅಮೇರಿಕನ್ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕಲ್ ಪವರ್ ವಿ. ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇದು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಇಪಿಎ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಇಂಗಾಲದ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ಮತ್ತು ಜಿಎಚ್ಜಿ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯ ನಿಯಮಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ. ಇಪಿಎ ಹೊಸ ಅಥವಾ ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ಜಿಎಚ್ಜಿ ಹೊರಸೂಸುವ ಸೌಲಭ್ಯಗಳು ಲಭ್ಯವಿರುವ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ನಿಯಂತ್ರಣ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು (ಬಿಎಸಿಟಿ) ಬಳಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಹಂತಹಂತವಾಗಿ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು ಮತ್ತು ಹೊಸ, ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ಮತ್ತು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಪಳೆಯುಳಿಕೆ-ಇಂಧನ ಚಾಲಿತ ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರಗಳಿಂದ ಜಿಎಚ್ಜಿ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲು ನಿಯಮ ರಚನೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ಅಮೆರಿಕನ್ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕ್ ಪವರ್ ವಿ. ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್ನ ಪ್ರಕರಣವು 2004 ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು, ಇಪಿಎ ಜಿಎಚ್ಜಿಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಮೊದಲೇ. ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ವಿ. ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಇದು ಜಿಎಚ್ಜಿಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಇಪಿಎ ನಿರಾಕರಿಸುವುದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಪಕ್ಷಗಳಿಗಿಂತ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಸ್ಥಾಯಿ ಮಿತಿಯನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ನೀಡಿತು, ಅಮೆರಿಕನ್ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕಲ್ ಪವರ್ ವಿ. ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್ನಲ್ಲಿ, ಕನಿಷ್ಠ ಕೆಲವು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಆರ್ಟಿಕಲ್ III ಅನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ರಾಜ್ಯಗಳು. ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಇತಿಹಾಸ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರಗಳಿಂದ GHG ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಗೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಗೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಅಂತರರಾಜ್ಯ ಉಪದ್ರವಗಳ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ರಾಜ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನಗರದ ಪ್ರಕಾರ, ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಭೂಮಿ, ಮೂಲಸೌಕರ್ಯ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯು ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳ ಒಡೆತನದ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಅಪರೂಪದ ಪ್ರಭೇದಗಳು, ಮರಗಳು ಮತ್ತು ಸಸ್ಯಗಳ ಆವಾಸಸ್ಥಾನದ ನಾಶಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಖಾಸಗಿ ಭೂ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿವೆ. ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಬಹುದಾದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೇಳಲು ವಿಫಲವಾದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ವಿಷಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕೊರತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿದರು, ಅದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಅನರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡೂ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು, ಅವು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ವಿಷಯಗಳು ಎಂದು ಹೇಳಿ, ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಶಾಖೆಗಳು ಮಾತ್ರ ಪರಿಹರಿಸಬಹುದಾದ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿದವು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಹೋಯಿತು. ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು, ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಬೇಕರ್ ವಿ. ಕಾರ್ನಿಂದ ಆರು ಅಂಶಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತೀರ್ಪು ನೀಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಸಹ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಂತಿರುವ ಆರ್ಟಿಕಲ್ III ಅನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ವಿ. ಮಿಲ್ವಾಕೀಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಿರುವಂತೆ ಇತರ ರಾಜ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯದ ಹೊರಗಿನ ಉದ್ಯಮಗಳಿಂದ ಉತ್ಪತ್ತಿಯಾಗುವ ವಾಯು ಮತ್ತು ನೀರಿನ ಮಾಲಿನ್ಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ರಾಜ್ಯಗಳು ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತರಬಹುದು ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. ಮಿಲ್ವಾಕೀ I ರಲ್ಲಿ ಹೇಳಿರುವಂತೆ ಸುತ್ತುವರಿದ ಅಥವಾ ಅಂತರರಾಜ್ಯ ಗಾಳಿ ಮತ್ತು ನೀರಿನೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವಾಗ ಇದು ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಸಿಎಎ ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಉಪದ್ರವವನ್ನು ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2009ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, ಜಿಎಚ್ಜಿ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡಲು ಇಪಿಎ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಿಎಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜಿಎಚ್ಜಿಗಳ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ನಿಯಂತ್ರಣವು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಎತ್ತಿದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆಯೇ ಎಂದು ಊಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಆ ಸಂಗತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮರು ವಿಚಾರಣೆಯ ಮನವಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. 2010ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 6ರಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಜೂನ್ 20,2011 ರಂದು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದರು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್, ಸ್ಕಾಲಿಯಾ, ಕೆನಡಿ, ಬ್ರೇಯರ್ ಮತ್ತು ಕಾಗನ್ ಅವರು ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಲಿಟೋ ಅವರು ತೀರ್ಪನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಒಪ್ಪುವ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪುವ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅದನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಥಾಮಸ್ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ಅವರು, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಬಡ್ತಿ ಪಡೆಯುವ ಮೊದಲು, ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರಕರಣದ ಪರಿಗಣನೆ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಭಾಗವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಘಟಕಗಳಿಗೆ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ಇಪಿಎ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸದ ಕಾರಣ ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ವಾದವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದ ನಂತರ ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ಮೊದಲು, ಇಪಿಎ ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ವಿ. ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ನಂತರ ಹಲವಾರು ಸಂಬಂಧಿತ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಂಡಿತ್ತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅಳಿವಿನಂಚಿನಲ್ಲಿರುವ ಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ಟೈಲರಿಂಗ್ ನಿಯಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು, ರಾಷ್ಟ್ರದ ಅತಿದೊಡ್ಡ ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲ ಹೊರಸೂಸುವವರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ವಿ. ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ತೀರ್ಪಿನೊಂದಿಗೆ, ಸಿಎಎ ನಿಯೋಜಿಸಿದ ಜಿಎಚ್ಜಿಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಇಪಿಎಯ ಅಧಿಕಾರವು ಪಳೆಯುಳಿಕೆ-ಇಂಧನ ಚಾಲಿತ ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರಗಳಿಂದ ಇಂಗಾಲದ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ರಾಜ್ಯ, ನಗರ ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಪಕ್ಷಗಳ ಯಾವುದೇ ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉಪದ್ರವಗಳ ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ಶಾಸನವಾದ ಸಿಎಎಯಿಂದ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಂಡಿದೆ. ಒಂದು ಶಾಸನವು "ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಮಾತನಾಡುವಾಗ" ಸ್ಥಳಾಂತರವು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ವಿ. ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಏಜೆನ್ಸಿಯು ಇಂಗಾಲದ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ನ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯು ಸಿಎಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟ ವಾಯು ಮಾಲಿನ್ಯವೆಂದು ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆದಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರಗಳಿಂದ ಇಂಗಾಲದ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ನ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗೆ "ನೇರವಾಗಿ ಮಾತನಾಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಇಪಿಎಯ ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಅಧಿಕಾರದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರಗಳಿಂದ ಜಿಹೆಚ್ಜಿಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಮತ್ತು ಹೇಗೆ ನಿಯಂತ್ರಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಇಪಿಎಗೆ ಬಿಟ್ಟದ್ದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನಾಗರಿಕ ಜಾರಿ ಕ್ರಮವನ್ನು ತರಲು "ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ" ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ನಿಯಂತ್ರಿತ ಮೂಲಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಇಪಿಎ ಜಾರಿಗೊಳಿಸದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮದ ಕ್ರಮವನ್ನು ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಬಿಡುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಇಪಿಎ ಕೆಲವು ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕಗಳು ಅಥವಾ ಮಾಲಿನ್ಯ ಮೂಲಗಳಿಗೆ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸದಿದ್ದರೆ, ರಾಜ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಪಕ್ಷಗಳು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನಿಯಮ ರೂಪಿಸಲು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಮಹತ್ವ ಈ ಪ್ರಕರಣದ ನಿರ್ಧಾರವು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ವಿ. ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಏಜೆನ್ಸಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಜಿಎಚ್ಜಿಗಳ ನಿಯಂತ್ರಕವಾಗಿ ಇಪಿಎಯ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ದಾವೆಗೆ ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉಪದ್ರವವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ನಿರ್ಧಾರವು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆ ದಾವೆಗಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಮೇಲೂ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿತು. ಕಿವಲಿನಾ ವಿ. ಎಕ್ಸಾನ್ಮೊಬಿಲ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಶನ್ನಲ್ಲಿ, ಕಿವಲಿನಾ ನಗರವು 24 ತೈಲ, ಅನಿಲ, ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು ಮತ್ತು ಉಪಯುಕ್ತತೆ ಕಂಪನಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹೂಡಿತು, ಅಲಾಸ್ಕಾದ ಕರಾವಳಿ ನಗರವಾದ ಕಿವಲಿನಾವು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತಿರುವ ಇಂಧನ ಉದ್ಯಮದ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಂದಾಗಿ ನಾಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು, ಫಿರ್ಯಾದಿ ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಂತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಅಮೆರಿಕನ್ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕ್ ಪವರ್ ಕಂಪನಿ ವರ್ಸಸ್ ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್ನಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿದಂತೆ ಜಿಎಚ್ಜಿಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಗಳ ಫೆಡರಲ್ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉಪದ್ರವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಕಿವಲಿನಾ ವಿ. ಎಕ್ಸಾನ್ಮೊಬಿಲ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ಅನುಸರಿಸಿತು. ಕಾಮರ್ ವಿ. ಮರ್ಫಿ ಆಯಿಲ್ನಲ್ಲಿ, ಮಿಸ್ಸಿಸ್ಸಿಪ್ಪಿ ಗಲ್ಫ್ ಕರಾವಳಿಯಲ್ಲಿರುವ ನಿವಾಸಿಗಳು ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಯ ಮಾಲೀಕರು ಬಹುಸಂಖ್ಯೆಯ ತೈಲ, ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು ಮತ್ತು ರಾಸಾಯನಿಕ ಕಂಪನಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ಲಾಸ್ ಆಕ್ಷನ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು GHG ಗಳನ್ನು ಹೊರಸೂಸುತ್ತಾರೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಗಾಳಿ ಮತ್ತು ಸಮುದ್ರದ ತಾಪಮಾನದ ಎತ್ತರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಹಿಮನದಿ ಕರಗುವಿಕೆಗೆ ಮತ್ತು ಸಮುದ್ರ ಮಟ್ಟ ಏರಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಮೇಲಿನ ಕ್ರಮಗಳು ಕತ್ರಿನಾ ಚಂಡಮಾರುತವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಿದವು, ಇದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಆಸ್ತಿಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಎರಡು ಬಾರಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕಾಮರ್ II ರಲ್ಲಿ, ಅಮೇರಿಕನ್ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕ್ ಪವರ್ ಕಂಪನಿ ವಿ. ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ ಸಿಎಎ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉಪದ್ರವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನನ್ನು ಸಹ ಮುಂದೂಡಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ದಿ ವಾಲ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಜರ್ನಲ್ಃ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ CO2 ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಸಿದ್ಧವಾಗಿದೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಪ್ರಕರಣದ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 2011 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 2011 ರಲ್ಲಿ ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್ 2011 ಪರಿಸರದಲ್ಲಿ ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್ ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪರಿಸರ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್ ಎನರ್ಜಿ ಇನ್ ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್ ಗ್ರೀನ್ ಹೌಸ್ ಅನಿಲ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್