Southern Pacific Co. v. Jensen
ಸದರ್ನ್ ಪೆಸಿಫಿಕ್ ಕಂಪನಿ ವಿ. ಜೆನ್ಸನ್, 244 ಯು. ಎಸ್. 205 (1917), ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಪರಿಹಾರ ಕಾನೂನುಗಳ ಭೌಗೋಳಿಕ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಬಂದರಿನಲ್ಲಿರುವ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ವರ್ಕಮೆನ್ಸ್ ಕಾಂಪೆನ್ಸೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್, ಫೆಡರಲ್ ಅಡ್ಮಿರಾಲ್ಟಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಒಳನುಸುಳಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಸಿವಿಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳು ಸಮುದ್ರದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ರಾಜ್ಯವು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಪರಿಹಾರ ಶಾಸನವು ಒಕ್ಕೂಟದ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಿತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹೋಮ್ಸ್ ಬರೆದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಹೆಸರುವಾಸಿಯಾಗಿದೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯುಃ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಆಕಾಶದಲ್ಲಿ ಬೆಳೆಯುವ ಸರ್ವವ್ಯಾಪಿಯಲ್ಲ, ಆದರೆ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ಕೆಲವು ಸಾರ್ವಭೌಮ ಅಥವಾ ಅರೆ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಧ್ವನಿಯಾಗಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ 1914ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಬಂದರಿನಲ್ಲಿ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಇಳಿಸುವಾಗ ಸಂಭವಿಸಿದ ಅಪಘಾತದಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಸ್ಟೆನ್ ಜೆನ್ಸನ್ ಸಾವನ್ನಪ್ಪಿದರು. ಜೆನ್ಸನ್ ಅವರು ಸದರ್ನ್ ಪೆಸಿಫಿಕ್ ಕಂಪನಿಯ ಉದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿದ್ದರು, ಇದು ರೈಲ್ವೆ ವಾಹಕವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಸ್ಟೀಮ್ಶಿಪ್ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಸಹ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಮತ್ತು ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ನಡುವೆ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸುವ ಹಡಗಿನಲ್ಲಿ ಜೆನ್ಸನ್ ಸ್ಟೀವ್ಡೋರ್ ಆಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು. ಅವರು ತಮ್ಮ ಪತ್ನಿ ಮೇರಿ ಮತ್ತು ಅವರ ಇಬ್ಬರು ಚಿಕ್ಕ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಅಗಲಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಕಾರ್ಮಿಕ ಪರಿಹಾರ ಆಯೋಗವು ರಾಜ್ಯ ಶಾಸನದ ಪ್ರಕಾರ ಜೆನ್ಸನ್ ಅವರ ಕುಟುಂಬ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು. ಪರಿಹಾರದ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಸದರ್ನ್ ಪೆಸಿಫಿಕ್ ಕಂಪನಿ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿತು, ಅವರು ಜೆನ್ಸನ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಮರಣದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಂತರರಾಜ್ಯ ವಾಣಿಜ್ಯದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗ ಮತ್ತು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದವು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರ 5-4ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜೇಮ್ಸ್ ಸಿ. ಮ್ಯಾಕ್ ರೈನಾಲ್ಡ್ಸ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತರರಾಜ್ಯ ವಾಣಿಜ್ಯದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ರೈಲ್ರೋಡ್ ವಾಹಕದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಶಾಸನದಿಂದ ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಮ್ಯಾಕ್ ರೈನೋಲ್ಡ್ಸ್ ಹೇಳಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಫೆಡರಲ್ ಎಂಪ್ಲಾಯರ್ಸ್ ಲಯಬಿಲಿಟಿ ಆಕ್ಟ್ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯವಾಗಲಿಲ್ಲಃ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ಪಕ್ಷಗಳು ರೈಲ್ವೆ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳೊಂದಿಗೆ ನೇರ ಮತ್ತು ಗಣನೀಯ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದಾದರೂ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ನಿಯಮವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದು ಇದರ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಭೂಮಿಯ ಮೇಲಿನ ಸಾರಿಗೆಯಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮತ್ತು ಭಿನ್ನವೆಂದು ಗುರುತಿಸಲಾದ ಮತ್ತೊಂದು ರೀತಿಯ ಸಾಗಣೆಗೆ ಅಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಕೇವಲ ಪೂರಕವಾಗಿಲ್ಲ. ಸಂಬಂಧಿತ ಸಮುದ್ರಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಹಡಗು ರೈಲುಮಾರ್ಗದಿಂದ ಸಾಮಾನ್ಯ ವಾಹಕವಾದ ಕಂಪನಿಯ ಒಡೆತನದಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕಡಲ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ದೀರ್ಘಕಾಲದಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವುದು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಇದು ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 3, §2ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಮೀಸಲಾಗಿರುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಡಲ ಕಾನೂನಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಈ ಲೇಖನವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು "ಅಡ್ಮಿರಾಲ್ಟಿ ಮತ್ತು ಕಡಲ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ" ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 1, §8 ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ಕಾರದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಅದರ ಯಾವುದೇ ಇಲಾಖೆ ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರಿಯಲ್ಲಿ ಈ ಸಂವಿಧಾನದಿಂದ ನಿಹಿತವಾದ ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ಮೇಲಿನ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಮತ್ತು ಸೂಕ್ತವಾದ ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ". ಕಡಲ ವಿವಾದಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಸ್ಟೀವೆಡೋರ್ನ ಕೆಲಸವು ಕಡಲ ಪ್ರಕೃತಿಯಲ್ಲಿತ್ತು. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ್ದರೆ, ರಾಜ್ಯಗಳು ತಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೇರುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಕಡಲ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಯುಕ್ತ ರಚನೆಯ ಅಡಿಪಾಯವು ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಬಹುದುಃ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ತನ್ನ ಬಂದರುಗಳಿಗೆ ಬರುವ ವಿದೇಶಿ ಹಡಗುಗಳನ್ನು ತನ್ನ ಪರಿಹಾರ ಶಾಸನದಿಂದ ವಿಧಿಸಲಾದಂತಹ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳಿಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬಹುದಾದರೆ, ಇತರ ರಾಜ್ಯಗಳು ಅದೇ ರೀತಿ ಮಾಡಬಹುದು. ಇದರ ಅಗತ್ಯ ಪರಿಣಾಮವೆಂದರೆ ಸಂವಿಧಾನವು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಕಡಲ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಏಕರೂಪತೆಯನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವುದು; ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳ ನಡುವೆ ಮತ್ತು ವಿದೇಶಗಳೊಂದಿಗೆ ನೌಕಾಯಾನದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಡ್ಡಿಯಾಗುತ್ತದೆ. 1789ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯಿದೆಯ §9ರ ಅನುಸಾರ, ಕಡಲ ಅಥವಾ ನೌಕಾಪಡೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಸಿವಿಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಮೀಸಲಿಡಲಾಗಿದ್ದು, ಅವುಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅನ್ವಯದ ಮೂಲಕ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಅಂತಹ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಅರ್ಹವಾದಾಗ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕಡಲ ಹಕ್ಕುಗಾಗಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಒಂದು ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಷರತ್ತನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಈ ನಿಯಮವನ್ನು "ಸೇವಿಂಗ್-ಟು-ಸೂಟರ್ಸ್ ಷರತ್ತು" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ರಾಜ್ಯ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಮ್ಯಾಕ್ರೈನಾಲ್ಡ್ಸ್, ರಾಜ್ಯವು ಒದಗಿಸಿದ ಪರಿಹಾರ ಶಾಸನವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ತಡೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರುಃ ಪರಿಹಾರ ಶಾಸನವು ನೀಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಪರಿಹಾರವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದ ಗುಣಲಕ್ಷಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಂದ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಅಸಮರ್ಥವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ವಿಶೇಷ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅನುದಾನದಿಂದ ಮೊಕದ್ದಮೆದಾರರಿಗೆ ಉಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಆಲಿವರ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಹೋಮ್ಸ್ ಜೂನಿಯರ್ ಮತ್ತು ಮಹ್ಲಾನ್ ಪಿಟ್ನಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ಸಂಪೂರ್ಣ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾದ ವಿಷಯವು ಸಂಯುಕ್ತ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೋಮ್ಸ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ವಾದಿಸಿತುಃ ಆ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ರಾಜ್ಯದ ಸ್ವಂತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ರಾಜ್ಯದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನೌಕಾಪಡೆಯ ಮತ್ತು ಕಡಲ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಎಲ್ಲಾ ನಾಗರಿಕ ಕಾರಣಗಳ ವಿಶೇಷ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಸಣ್ಣ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಸೇವಿಂಗ್-ಟು-ಸ್ಯೂಟರ್ಸ್ ಷರತ್ತು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು ಶಾಸನದ ಕೆಲವು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಬಿಟ್ಟಿದೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೋಮ್ಸ್ ಹೇಳಿದರು. ಸಾಗರೋತ್ತರ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಗಮನಿಸಬಹುದು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಎತ್ತರದ ಸಮುದ್ರಗಳ ಮೇಲೆ ಡಿಕ್ಕಿ ಹೊಡೆದು ಸಾವು ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ, ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಹಿಂದೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು. ದೋಷದ ಬದಲು ಅಪಘಾತಕ್ಕೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೋಮ್ಸ್ ಹೇಳಿದರು. ಎರಡೂ ನಿಯಮಗಳು ಕಡಲ ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅಭೂತಪೂರ್ವವಾಗಿವೆ. ಸಾವಿನ ಕಾರಣದಿಂದಲ್ಲದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಕಡಲ ಹಿಂಸೆಗಳು ಸಮಾನವಾಗಿ ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೋಮ್ಸ್ ಮತ್ತಷ್ಟು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಕಡಲ ಕಾನೂನು ಸಮಗ್ರವಾದ ಕಾನೂನಿನ ಘಟಕವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ರಾಜ್ಯದ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಸಮ್ಮತವಾಗಿತ್ತುಃ ಈ ಮೊದಲು ಅಂತಹ ಹಕ್ಕುಗಳು ಅಥವಾ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳಿಲ್ಲದಿರುವಾಗ ಆಳ ಸಮುದ್ರಗಳ ಮೇಲೆ ಮಾಡಲಾದ ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ, ಕಡಲ ಹಿಂಸೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಏನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ? ಉನ್ನತ ಮೂಲದಿಂದ, ಅಂದರೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಿಂದ ಹೊರಹೊಮ್ಮುವ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾನೂನಿನ ಅಸ್ತಿತ್ವವಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಇಲ್ಲ. ಕಡಲ ಕಾನೂನು ಕಾರ್ಪಸ್ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವಲ್ಲ-ಇದು ಸಮುದ್ರದ ಪದ್ಧತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಗಳ ಬಹಳ ಸೀಮಿತ ಅಂಗವಾಗಿದೆ. ಹಡಗುಗಳನ್ನು ಲೋಡ್ ಮಾಡುವಾಗ ಗಾಯಗೊಂಡ ಸ್ಟೀವ್ಡೋರ್ಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಹೋಮ್ಸ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಆ ತೀರ್ಪು, ರಾಜ್ಯದ ಶಾಸನಗಳು ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ತೀರ್ಪಿನ ಫಲಿತಾಂಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೋಮ್ಸ್ ಹೇಳಿದರು. ಇದು ಕಡಲ ಕಾನೂನಿನೊಂದಿಗಿನ ರಾಜ್ಯಗಳ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಉದಾಹರಿಸಿತುಃ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಇಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಗಾಗ್ಗೆ ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಹೇಳಿಕೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ ಟ್ರಾನ್ಸ್ಪೋರ್ಟ್ ಕಂ. ವಿ. ಇಂಬ್ರೊವೆಕ್ನಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲಾದ ತತ್ವಗಳಿಂದ ಕಡಲ ಕಾನೂನಿಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ತೀರ್ಮಾನವೆಂದರೆ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಮೌನದಲ್ಲಿ, ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ ಇಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ಸಮುದ್ರದ ಅತ್ಯಂತ ಸೀಮಿತ ಕಾನೂನನ್ನು ಪೂರಕವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಂಬಿದೆ, ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿ ಇದರರ್ಥ, ರಾಜ್ಯದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ (.) ನೌಕಾಪಡೆಯು ಪ್ರಶ್ನಾತೀತ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಏಕಕಾಲೀನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಏಕಕಾಲೀನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು. ಹೋಮ್ಸ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಾನೂನಿನ ಭಂಡಾರವು ರಾಜ್ಯದ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು, ಮತ್ತು ಅನ್ವಯಿಸಲಾದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನುಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮಾನ ನೆಲೆಯಲ್ಲಿತ್ತುಃ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಆಕಾಶದಲ್ಲಿ ಬೆಳೆಯುವ ಸರ್ವವ್ಯಾಪಿತ್ವವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ಕೆಲವು ಸಾರ್ವಭೌಮ ಅಥವಾ ಅರೆ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಧ್ವನಿಯಾಗಿದೆ (.) ಇದು ಯಾವಾಗಲೂ ಕೆಲವು ರಾಜ್ಯಗಳ ಕಾನೂನು, ಮತ್ತು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಟಾರ್ಟ್ಸ್ನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡರೆ, ಅವರು ಮಾಡುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ತೋರಿಸಿದಂತೆ, ಆ ಮೂಲಕ ಕಡಲ ಮೂಲವಲ್ಲದ ಕಾನೂನು ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಆ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಈ ಒಕ್ಕೂಟದ ಕೆಲವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರಾಜ್ಯದಿಂದ ಮಾತ್ರ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ, ಆ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಕಡಲ ಅಪಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಸಹ ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತಾರೆ-ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಇದ್ದರೆ, ಶಾಸನ ಕಾನೂನು ಕನಿಷ್ಠ ಸಮಾನ ಬಲವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ (. ಆದರೆ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸಾಲುಗಳು, ಇವೆಲ್ಲವೂ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ನಿರಂತರವಾದ ನ್ಯಾಯನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು, ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಭಾವಕ್ಕೆ ಫೆಡರಲ್ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯ ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರದರ್ಶನವಾಗಿತ್ತುಃ (.) ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಕೇವಲ ಮೌನವು ಸಂವಿಧಾನದ ಸಮಯದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಸಮರ್ಪಕವಾದ ಕಡಲ ಕಾನೂನನ್ನು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿ ಪೂರಕವಾಗಿಸುವುದರಿಂದ ರಾಜ್ಯದ ಶಾಸನ ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ತುಂಬಾ ತಡವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಎಂದಿಗೂ ಹಾಗೆ ಮಾಡಬಾರದಿತ್ತು ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೇನೆ. ಸುದೀರ್ಘ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಪಿಟ್ನಿ ಅವರು ತಾವು ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು "ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬೆಂಬಲಿತವಲ್ಲದ" ನಿರ್ಧಾರವೆಂದು ಖಂಡಿಸಿದರು, ಅದು "ಹೊಸ ಮತ್ತು ದೂರಗಾಮಿ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು" ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಅಡ್ಮಿರಾಲ್ಟಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅನುದಾನವು ಕಡಲ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮತ್ತು ಸ್ವತಂತ್ರ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದರಿಂದ ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಶಾಸನದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯಗಳು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಸಲು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು ನೌಕಾಪಡೆಯ ಸಿವಿಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ರಾಜ್ಯದ ಅಧಿಕಾರದ ಮೇಲೆ ಅನಗತ್ಯವಾದ ಅತಿಕ್ರಮಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪಿಟ್ನಿ ಹೇಳಿದರು ಮತ್ತು ದಾವೆದಾರರಿಗೆ ಉಳಿತಾಯ ಮಾಡುವ ಷರತ್ತನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿದರುಃ (.) ನೌಕಾಪಡೆಯ ಮತ್ತು ಕಡಲ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅನುದಾನಕ್ಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ನೀಡುವ ಸಲುವಾಗಿ, ನೌಕಾಪಡೆಯಲ್ಲಿ ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ನಿರ್ಧಾರದ ನಿಯಮಗಳು ಕಡಲ ಮೂಲದ ನಾಗರಿಕ ಕಾರಣಗಳಲ್ಲಿ ಏಕಕಾಲೀನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಸಾಮಾನ್ಯ-ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವುದು ಅನಿವಾರ್ಯವಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅಂತಹ ರಚನೆಯನ್ನು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ನೀಡುವುದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯ್ದೆಯ §9ರಲ್ಲಿನ ಉಳಿತಾಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅವರ ನೀರಿನಿಂದ ಹರಡುವ ಆಂತರಿಕ ವಾಣಿಜ್ಯದ ಮೇಲೆ ತಮ್ಮ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ರಾಜ್ಯಗಳ ಸರಿಯಾದ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು. ನಂತರದ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು 1917ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ನಲ್ಲಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ 1789ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಇದು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಪರಿಹಾರ ಹಕ್ಕುದಾರರು ರಾಜ್ಯ ಪರಿಹಾರ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅನುಮತಿಸುವ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಕಡಲ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಿತು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 1917 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವೈಟ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಕರಣಗಳು