Circuit City Stores, Inc. v. Adams
ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಸಿಟಿ ಸ್ಟೋರ್ಸ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಆಡಮ್ಸ್, 532 ಯು. ಎಸ್. 105 (2001), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಸಿಟಿ ಸ್ಟೋರ್ಗಳಲ್ಲಿನ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಉದ್ಯೋಗ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಫೆಡರಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ನ "ಸೆಕ್ಷನ್ ಒನ್ ವಿನಾಯಿತಿ" ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಈ ವಿನಾಯಿತಿಯು ಪಠ್ಯದಲ್ಲಿರುವ ವೃತ್ತಿಗಳ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪಟ್ಟಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಆಡಮ್ಸ್ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದಂತೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ಯೋಗ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಶಾಸನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದರ್ಥ. 1995ರಲ್ಲಿ, ಸೇಲ್ಸ್ ಕೌನ್ಸಿಲರ್ ಆಗಿ ನೇಮಕಗೊಂಡ ಸೇಂಟ್ ಕ್ಲೇರ್ ಆಡಮ್ಸ್, ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಸಿಟಿಯೊಂದಿಗೆ ಉದ್ಯೋಗ ಅರ್ಜಿಯೊಂದಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದರು. ಆಡಮ್ಸ್ ಅವರ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿನ ಒಂದು ನಿಬಂಧನೆಯು ಎಲ್ಲಾ ಉದ್ಯೋಗ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಳಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಅದು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಸಿಟಿಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗ, ಉದ್ಯೋಗ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಉದ್ಯೋಗದ ನಿಲುಗಡೆಗೆ ನನ್ನ ಅರ್ಜಿ ಅಥವಾ ಉಮೇದುವಾರಿಕೆಯಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಮತ್ತು ಈ ಹಿಂದೆ ದೃಢೀಕರಿಸದ ಹಕ್ಕುಗಳು, ವಿವಾದಗಳು ಅಥವಾ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ತಟಸ್ಥ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ಮುಂದೆ ಅಂತಿಮ ಮತ್ತು ಬದ್ಧ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. 1997ರಲ್ಲಿ, ಆಡಮ್ಸ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಸಿಟಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗ ತಾರತಮ್ಯದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹೂಡಿ, ರಾಜ್ಯದ ಉದ್ಯೋಗ ಕಾನೂನಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದನು. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಸಿಟಿ ನಂತರ ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹೂಡಿತು, ರಾಜ್ಯ-ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಆದೇಶಿಸಲು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆಡಮ್ಸ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಕೋರಿದೆ. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಆದೇಶವೊಂದನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಆಡಮ್ಸ್ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಬದ್ಧನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಡಮ್ಸ್ ಮತ್ತು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಸಿಟಿ ನಡುವಿನ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದವು "ಉದ್ಯೋಗದ ಒಪ್ಪಂದ" ದಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 1ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಯಿದೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 1 "ನಾವಿಕರು, ರೈಲ್ವೆ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಅಥವಾ ವಿದೇಶಿ ಅಥವಾ ಅಂತರರಾಜ್ಯ ವಾಣಿಜ್ಯದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಯಾವುದೇ ವರ್ಗದ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಉದ್ಯೋಗದ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು" ಕಾಯಿದೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡುತ್ತದೆ. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಸಿಟಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಅದು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಥೋನಿ ಕೆನಡಿಯವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದು, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನ್ನು ವ್ಯತಿರಿಕ್ತಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ವಿನಾಯಿತಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಮೊದಲನೇ ವಿಭಾಗದ ವಿನಾಯಿತಿಯು "ಸಾರಿಗೆ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ" ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನಿರ್ಧಾರವು ಈ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣವಾಗಿತ್ತು. "ಸಾಮಾನ್ಯ ಪದಗಳು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಗಣನೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪದಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವಾಗ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಪದಗಳು ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪದಗಳಿಂದ ಎಣಿಸಲಾದ ವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ಹೋಲುವ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಲಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಯಮವಾದ ಮ್ಯಾಕ್ಸಿಮ್ ಇಜಸ್ಡೆಮ್ ಜೆನೆರಿಸ್ ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು [ವಿಭಾಗ ಒಂದರ] ಮಾತುಗಳು ಕರೆ ನೀಡುತ್ತವೆ. ಶಾಸನವನ್ನು ಓದುವ ಈ ವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ವಿನಾಯಿತಿಯ ಅರ್ಥವೇನೆಂಬುದನ್ನು ಅವರು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "ನಿರ್ಮಾಣದ ಈ ನಿಯಮದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ 'ನಾವಿಕರು' ಮತ್ತು 'ರೈಲ್ರೋಡ್ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು' ಎಂಬ ಪದಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಉಳಿದಿರುವ ಷರತ್ತನ್ನು ಓದಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದರ ಮೊದಲು ಪಠಿಸಲಾಗುವ ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕಿದ ವರ್ಗದ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಉಲ್ಲೇಖದಿಂದ ಸ್ವತಃ ನಿಯಂತ್ರಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬೇಕು; ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಒತ್ತಿದ ಷರತ್ತಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಈ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ". ಆದ್ದರಿಂದ, ಮೊದಲ ವಿಭಾಗವು "ಸಾರಿಗೆ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಉದ್ಯೋಗದ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಯಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡುತ್ತದೆ". ಕೆನಡಿಯವರ ನಿರ್ಧಾರದೊಂದಿಗೆ ಇತರ ನಾಲ್ವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಸೇರಿ 5-ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಬಹುಮತವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದರು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ಅದರೊಂದಿಗೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ರುತ್ ಬೇಡರ್ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟೀಫನ್ ಬ್ರೇಯರ್ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೇವಿಡ್ ಸೌಟರ್ ಅವರು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪಿನ ಟೀಕೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಎಲ್ಲಾ ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ಶತಮಾನದಾದ್ಯಂತ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಇತಿಹಾಸ ಮತ್ತು ಅದರ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು. ಒಪ್ಪಂದದ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಫೆಡರಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಿವರಿಸಿದರು. ಆದರೆ ಖಾಸಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿಭಿನ್ನ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿದೆ. ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "ಶಾಸನದ ಇತಿಹಾಸವು ಸೂಚಿಸುವಂತೆ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಮತ್ತು ದೊಡ್ಡ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ನಡುವಿನ ಚೌಕಾಸಿಯ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿನ ಸಂಭಾವ್ಯ ಅಸಮಾನತೆಯು ಈ ಕಾಯಿದೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಸಂಘಟಿತ ಕಾರ್ಮಿಕರ ವಿರೋಧದ ಮೂಲವಾಗಿತ್ತು, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅನ್ಯಾಯದ ಉದ್ಯೋಗ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದು ಭಯಪಟ್ಟಿತು". ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದರ ಶುದ್ಧ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಭಾಷೆಯ ಬದಲು ಕಾಯಿದೆಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ನೋಡಬೇಕು ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವಲ್ಲಿ ಅವರು ಇಸ್ರೇಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮಾಜಿ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಹರೋನ್ ಬರಾಕ್ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೌಟರ್ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ಅದನ್ನು ಇತರ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಸೇರಿಕೊಂಡರು, ಅವರು ಮೇಲೆ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದಂತೆ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದರು. ಅವರು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಬಹುಮತದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಓದುವ ವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಶಾಸನವನ್ನು "ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ" ನೋಡುವಲ್ಲಿನ ಅದರ ವೈಫಲ್ಯದ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡಿದರು. ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "1925 ರಲ್ಲಿ ಶಾಸನ ರೂಪಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಉದ್ಯೋಗ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಕಾಯಿದೆಯ ಅನ್ವಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಮೆದುಳಿನ ಕಾರ್ಯಚಟುವಟಿಕೆಗೆ ಬಹಳ ವಿಚಿತ್ರವಾದ ಸಂಗತಿಯಾಗಿದೆ". ಕಾಯಿದೆಯ ಆ ತಿಳುವಳಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ, ಅವರು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರ ಮತ್ತು ಹಿಡಿತವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ನಂತರದ ಇತಿಹಾಸ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಅಸಮಂಜಸವೆಂದು ಘೋಷಿಸಿತು. ಇದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಿತು ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ನಿಯಮಿತ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಆಡಮ್ಸ್ಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆನಡಿಯ ನಿರ್ಧಾರದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಆಡಮ್ಸ್ ಮೂಲ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ಪ್ರಕರಣದ ನಂತರ, ಕಾನೂನು ವಿಶ್ಲೇಷಕರು ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಭವಿಷ್ಯದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕರಣದ ಕಾನೂನಿಗೆ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಸಹ ನೋಡಿ ಅಂಟಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 2001 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಕರಣಗಳು