South Carolina v. Catawba Indian Tribe, Inc.
ಸೌತ್ ಕೆರೊಲಿನಾ ವಿ. ಕ್ಯಾಟಾವಾಬಾ ಇಂಡಿಯನ್ ಟ್ರೈಬ್, ಇಂಕ್., 476 ಯು. ಎಸ್. 498 (1986), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಒನಿಡಾ ಕೌಂಟಿ ವಿ. ಒನಿಡಾ ಇಂಡಿಯನ್ ನೇಷನ್ ಆಫ್ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸ್ಟೇಟ್ (ಒನಿಡಾ II) (1985) ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆಗೆ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಮುಖ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿದೆ. ಎರಡನೇ ಒನಿಡಾವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಫೆಡರಲ್ ನೀತಿಯು ಕಾಟಾವಾ ಬುಡಕಟ್ಟಿನಂತಹ ಕೊನೆಗೊಂಡ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದ ಭೂ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ರಾಜ್ಯ ಶಾಸನವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವು ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಫೋರ್ತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ರಿಮಾಂಡ್ ಮಾಡಿತು. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಏಳು ಬಾರಿ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿತು, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಆರು ಬಾರಿ ಎನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್, ಅಂದರೆ. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮೂವರ ಸಮಿತಿಯ ಬದಲು (ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೇವಲ ಐದು ಪ್ರಕಟಿತ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಬರೆದಿದ್ದರೂ). ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವು ಪ್ರತಿಕೂಲ ಸ್ವಾಧೀನದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಬಲ್ಲ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನಿರ್ಧರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿ ವರ್ಗದ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಈ ತೀರ್ಪುಗಳು ಆ ಪ್ರದೇಶದ ಅಂದಾಜು 60,000 ಭೂಮಾಲೀಕರ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಹೂಡಲು ಕಟಾವ್ಬಾಗಳ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು. ದೂರುಗಳನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಮುದ್ರಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಪಕ್ಷಗಳು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ದೂರುಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಕಾಟಾವ್ಬಾಗಳು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ದಿನಾಂಕದ ಮೊದಲು ಒಂದು ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಬಂದವು. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಈ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿತು, ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಪಾವತಿಸಿದ $50,000,000-$32,000,000 ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವು ಪಾವತಿಸಿದ $18,000,000 ಗೆ ಬದಲಾಗಿ ಕ್ಯಾಟಾವ್ಬಾಗಳು ಹೊಂದಿದ್ದ ಎಲ್ಲಾ ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆಗಳನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ 1763ರ ರಾಯಲ್ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಅನುಸರಿಸಿದ ಫೋರ್ಟ್ ಆಗಸ್ಟಾ ಒಪ್ಪಂದವು (1763), ಕಾಟಾವಾ ಮತ್ತು ಇಂಗ್ಲೆಂಡಿನ ರಾಜನ ನಡುವೆ ಆಧುನಿಕ ಉತ್ತರ ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಕಾಟಾವಾಕ್ಕೆ 1,44,000 ಎಕರೆ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸಿತು. 1760 ಮತ್ತು 1763ರಲ್ಲಿ ಉತ್ತರ ಮತ್ತು ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಮೇಲಿನ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕಿನ ಉಳಿದ ಭಾಗವನ್ನು ಬ್ರಿಟಿಷರಿಗೆ ಬಿಟ್ಟುಕೊಟ್ಟ ನಂತರ, "ಟ್ರ್ಯಾಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಆಫ್ ಫಿಫ್ಟಿನ್ ಮೈಲ್ಸ್ ಸ್ಕ್ವೇರ್" ಕಾಟಾವ್ಬಾದ ಏಕೈಕ ಮೀಸಲು ಪ್ರದೇಶವಾಗಿತ್ತು. 1840ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ಕಾಟಾವಾಬಾ ಮೀಸಲು ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಭಾರತೀಯರಲ್ಲದವರಿಗೆ ಗುತ್ತಿಗೆ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ಕ್ರಾಂತಿಯ ನಂತರ, ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ಭೂಮಿಗಳ ಸಾಗಣೆಗೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಫೆಡರಲ್ ಸಂಭೋಗ ರಹಿತ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಂಗೀಕಾರದ ದಶಕಗಳ ನಂತರ, ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾವು ಒಕ್ಕೂಟದ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯಿಲ್ಲದೆ, 1840 ರಲ್ಲಿ ನೇಷನ್ ಫೋರ್ಡ್ ಒಪ್ಪಂದದೊಂದಿಗೆ 144,000 ಎಕರೆ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಖರೀದಿಸಿತು. ಈ ಒಪ್ಪಂದವು ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗವು $5,000 ಮೌಲ್ಯದ ಭೂಮಿ, $2,500 ಮತ್ತು ಒಂಬತ್ತು ವಾರ್ಷಿಕ ಪಾವತಿಗಳಾದ $1,500 ಅನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು ಎಂದು ಷರತ್ತು ವಿಧಿಸಿತು. 1842 ರಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯವು ಬುಡಕಟ್ಟಿಗೆ 630 ಎಕರೆ ಮೀಸಲಾತಿಯನ್ನು ಖರೀದಿಸಿತು, ಇದು ದಾವೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬುಡಕಟ್ಟಿಗೆ ರಾಜ್ಯವು ಇನ್ನೂ ವಿಶ್ವಾಸದಲ್ಲಿತ್ತು. 1900 ಮತ್ತು 1942ರ ನಡುವೆ, ಈ ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗವು ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲೆ ಲಾಬಿ ಮಾಡಿತು. ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗವು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಮೇಲೆ ಲಾಬಿ ಮಾಡಿತು; ಉದಾಹರಣೆಗೆ, 1910 ರಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಇಂಡಿಯನ್ ಏಜೆಂಟ್ ಬುಡಕಟ್ಟಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು, ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಅವರ ಪರವಾಗಿ ಬುಡಕಟ್ಟಿನ ಹಕ್ಕನ್ನು ದಾವೆ ಹೂಡುವುದಿಲ್ಲ. 1943ರಲ್ಲಿ, ಬುಡಕಟ್ಟು, ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಬ್ಯೂರೋ (ಬಿಐಎ) ಒಂದು ತಿಳಿವಳಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದವು, ಅದರ ಮೂಲಕ ರಾಜ್ಯವು ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗಕ್ಕೆ 3,434 ಎಕರೆ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಖರೀದಿಸಿತು ಮತ್ತು ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಆಗಿ ಆಂತರಿಕ ಇಲಾಖೆಗೆ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಿತು; ಈ ಒಪ್ಪಂದವು ರಾಜ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಲು ಕಟಾವ್ಬಾಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ. ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗವು ಬಿಐಎ-ಅನುಮೋದಿತ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಒಕ್ಕೂಟದ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಿತು. 1959ರಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ ಇಂಡಿಯನ್ ಟರ್ಮಿನೇಷನ್ ಪಾಲಿಸಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕಟಾವಾಬಾ ಆಸ್ತಿಗಳ ವಿಭಾಗದ ಕಾಯಿದೆಗೆ ("ಟರ್ಮಿನೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್") ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಕಟಾವಾಬಾ ಬುಡಕಟ್ಟಿನ ಆಸ್ತಿಗಳ ವಿಭಜನೆಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿತು. ರಾಜ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವುದು ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಸಿಲುಕಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬಿಐಎ ಬುಡಕಟ್ಟಿಗೆ ಭರವಸೆ ನೀಡಿತು. ಎಲ್ಲಾ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನುಗಳು ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗಕ್ಕೆ ಅವರು ಭಾರತೀಯರಲ್ಲದವರಂತೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಮುಕ್ತಾಯ ಕಾಯ್ದೆಯು ಒದಗಿಸಿತು. 1975ರಲ್ಲಿ, ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಲಾಭರಹಿತ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿ ಕ್ಯಾಟಾವ್ಬಾಸ್ ಅನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು. ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ರಾಕ್ ಹಿಲ್ ಪಟ್ಟಣವು ಹಿಂದಿನ 144,000-ಎಕರೆ ಪ್ರದೇಶದೊಳಗೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೊಂಡಿತ್ತು. 1980 ರಲ್ಲಿ, ಕಾಟಾವಾಬಾ ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು 76 ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಭೂ-ಮಾಲೀಕ ಘಟಕಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು, ಸುಮಾರು 27,000 ವ್ಯಕ್ತಿಗಳೆಂದು ಅಂದಾಜಿಸಲಾದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವರ್ಗದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳೆಂದು ಹೆಸರಿಸಲಾಯಿತು. ಫೆಡರಲ್ ಸಂಭೋಗ ರಹಿತ ಕಾಯ್ದೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವು ತನ್ನ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸದ ಕಾರಣ (ಖರೀದಿಯನ್ನು 2.5 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ವಿಳಂಬಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಹೊಸ ಮೀಸಲಾತಿಯ ಮೇಲೆ ಕೇವಲ $2,000 ಖರ್ಚು ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಹಳೆಯ ಮೀಸಲಾತಿಯೊಳಗಿಂದ ಹೊಸ ಮೀಸಲಾತಿಗಾಗಿ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಖರೀದಿಸುವ ಮೂಲಕ) ನೇಷನ್ ಫೋರ್ಡ್ ಒಪ್ಪಂದವು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗವು ಭೂಮಿಯ ಸ್ವಾಧೀನ ಮತ್ತು 140 ವರ್ಷಗಳ ಅತಿಕ್ರಮಣ ಹಾನಿ ಎರಡನ್ನೂ ಕೋರಿತು. ಕಾಟಾವ್ಬಾವನ್ನು ಸ್ಥಳೀಯ ಅಮೆರಿಕನ್ ಹಕ್ಕುಗಳ ನಿಧಿ (ಎನ್. ಎ. ಆರ್. ಎಫ್.) ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿತು. ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಎಲ್ಲಾ ಸದಸ್ಯರು ಈ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾದ ಪಶ್ಚಿಮ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜೋಸೆಫ್ ಪುಟ್ನಮ್ ವಿಲ್ಸನ್ರನ್ನು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬರ್ಗರ್ ಅವರು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ನಿಯೋಜಿಸಿದರು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವರ್ಗವನ್ನು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಚಲನೆಯನ್ನು ತಲುಪುವ ಮೊದಲು ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ವಿಲ್ಸನ್ ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ವಿಲ್ಸನ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದರು. ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅದೇ ಫಲಿತಾಂಶದೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ. ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಸಮಾಪ್ತಿ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಬುಡಕಟ್ಟು ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿತು, ಬುಡಕಟ್ಟು ಅಲ್ಲ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಮೌಖಿಕ ವಾದದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಬಹುಮತದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, ಆರು ಜನರ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ, ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವು ಕಾಟಾವಾ ಅವರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು, ಆದರೆ ಇದು ಬುಡಕಟ್ಟಿನ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತಲುಪಲಿಲ್ಲ. "ಆದಾಗ್ಯೂ, ಭಾರತೀಯರ ಪರವಾಗಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಗಳ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನಿರ್ಮಾಣದ ನಿಯಮವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬನೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ; ಅಥವಾ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಲು ಇದು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮುಕ್ತಾಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಹೀಗಾಗಿ, ಬುಡಕಟ್ಟು ಸ್ವತಃ ಕೊನೆಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತುಃ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗಕ್ಕೆ ವಿಶೇಷ ಫೆಡರಲ್ ರಕ್ಷಣೆಯಿಲ್ಲದೆ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅದರ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯದ ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು. ಏಕೆಂದರೆ ಫೆಡರಲ್ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮಿತಿಗಳ ರಾಜ್ಯ ಶಾಸನಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ಫೆಡರಲ್ ನೀತಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಘರ್ಷವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅದು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿತವಾಗಿದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಶಾಸನದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಈ ರೀತಿಯ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಮಿತಿಗಳ ರಾಜ್ಯ ಶಾಸನದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ನೀತಿಯು ತಡೆಗಟ್ಟಬಹುದಾದರೂ, ರಾಜ್ಯ ಶಾಸನದ ಅನ್ವಯಿಸುವಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವವನ್ನು ಪುನಃ ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಕ್ಯಾಟಾವಾ ಕಾಯಿದೆಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ. [ಒನಿಡಾ II] ನಲ್ಲಿನ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಕ್ಯಾಟಾವಾಬಾ ಕಾಯಿದೆಯು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಟಾವಾಬಾ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಮರು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ; ಬುಡಕಟ್ಟು ಮತ್ತು ಅದರ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ವಿಶೇಷ ಫೆಡರಲ್ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವುದು; ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ "ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅಥವಾ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ" ಕ್ಯಾಟಾವಾಬಾಕ್ಕೆ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಸರಳ ಹೇಳಿಕೆ. ಬಿ. ಐ. ಎ. ಯ ಭರವಸೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಮುಕ್ತಾಯ ಕಾಯಿದೆಯು ಹಕ್ಕನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ, ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಥೈಸಿದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಿತಿಯ ಶಾಸನವು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮಾತ್ರ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು, ಅದು ಅನ್ವಯಿಸಿದರೆ ಅದು ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ರವಾನಿಸಲು ರಿಮಾಂಡು ಮಾಡಿತು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯಾರಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಮತ್ತು ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಫೆಡರಲ್ ಸಂವಿಧಾನ, ಫೆಡರಲ್ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಶಾಸನದಿಂದ ಕಾಟಾವಾ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ವಾದಿಸಿತುಃ "ಇವು ಫೆಡರಲ್ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಇಲ್ಲಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸದಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ನಿಕಟವಾದ ಹೋಲಿಕೆಯ ಮಿತಿಗಳ ಅವಧಿಯನ್ನು ಎರವಲು ಪಡೆಯುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ರಾಜ್ಯ ಮಿತಿಗಳ ಅವಧಿಯ ಅನ್ವಯವು ಫೆಡರಲ್ ನೀತಿಯನ್ನು ನಿರಾಶೆಗೊಳಿಸದಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ". ಫೆಡರಲ್ ನೀತಿಯು ರಾಜ್ಯದ ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವನ್ನು ಎರವಲು ಪಡೆಯುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ-ಅದು ಒನಿಡಾ II ರಲ್ಲಿ ಇದ್ದಂತೆ-ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ನಿರ್ಮಾಣದ ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತಿತ್ತು. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಗಮನಿಸಿದ್ದುಃ ಈ ನಿಯಮವು ಕೇವಲ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಮುರಿಯುವ ವಿಧಾನವಲ್ಲ; ಇದು ನಮ್ಮ ರಾಷ್ಟ್ರವು ಬಹಳ ಹಿಂದೆಯೇ ಅವಲಂಬನೆಯ ಸ್ಥಿತಿಗೆ ಕುಸಿದಿರುವ ಜನರನ್ನು ಅನಾನುಕೂಲಗೊಳಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮತ್ತಷ್ಟು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಂಗವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸರಿಯಾದ ಹಿಂಜರಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ. 1959ರ ಆಸ್ತಿಗಳ ವಿಭಾಗದ ಕಾಯಿದೆಯಂತೆ, ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಶಾಸನವನ್ನು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಭಾರತೀಯರ ಅನುಕೂಲಕ್ಕಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಿದಾಗ ಈ ನಿಯಮವು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, "ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಸರಳ" ಭಾಷೆಯಿಲ್ಲದಿರುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್, ಭಾರತೀಯರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು "ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸಿ" ರದ್ದುಪಡಿಸುವ ಅಥವಾ ಮಿತಿಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅವರ ಬಗೆಗಿನ ತನ್ನ "ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಕೋರಿಕೆಯನ್ನು" ನಂಬುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಬೇಕು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಬಹುಮತದಂತೆ ಶಾಸನವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು, ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸುವ ಶಾಸನವು ಪರಕೀಯತೆಯ ಮೇಲಿನ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು (ಸಂಭೋಗ ರಹಿತ ಕಾಯ್ದೆ) ಮಾತ್ರ ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ, ಪರಕೀಯತೆಯ ಮೇಲಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತುಃ [ಇ] ಪರಕೀಯತೆಯ ಮೇಲಿನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು ರಾಜ್ಯದ ಮಿತಿಗಳ ಅವಧಿಯ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಬಹುಮತದೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ, 1959ರ ಕಾಯಿದೆಯು ಕಟಾವಾ ಭೂಮಿಯ ಪರಕೀಯತೆಯ ಮೇಲಿನ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು, ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಆಸ್ತಿಯ ಯಾವುದೇ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಯಾವುದೇ ಫೆಡರಲ್ ಶಾಸನದಿಂದ ಮಾತ್ರ ಉದ್ಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಉದ್ಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. 1760 ಮತ್ತು 1763ರಲ್ಲಿ ಕಟಾವ್ಬಾಗಳಿಗಾಗಿ ಮೀಸಲಿಟ್ಟ ಭೂಮಿಯು ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದ ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಭೂಮಿಯ ಮೇಲಿನ ಅವರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮೂಲ ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಮತ್ತು 18ನೇ ಶತಮಾನದ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಂದ ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ. ಮೂಲ ಶೀರ್ಷಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಕನಿಷ್ಠ ಪಕ್ಷ, ಸಂಭೋಗರಹಿತ ಕಾಯ್ದೆಯು ಕೇವಲ "ಭಾರತೀಯ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಗೀಕೃತ ನಿಯಮವನ್ನು ಶಾಸನಬದ್ಧ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಿದೆ". ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಯಲ್ಲಿ, ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಮತ್ತಷ್ಟು ಗಮನಿಸಿದ್ದುಃ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಪರಕೀಯತೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ-ಕಾನೂನು ನಿಯಮವನ್ನು [ಜಾನ್ಸನ್ ವಿ. ಮೆಕಿಂತೋಷ್ (1823)] ಮೊದಲಿನಿಂದಲೂ ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಸಂವಿಧಾನದ ಭಾರತೀಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಫಲಿಸುತ್ತದೆ. .. .. .. ಒನಿಡಾ II ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬುಡಕಟ್ಟು ಭೂಮಿಗಳ ಮೇಲಿನ ಭಾರತೀಯ ಸಾಮಾನ್ಯ-ಕಾನೂನಿನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೇಗಾದರೂ ನುಂಗಲಾಯಿತು ಅಥವಾ ಸಂಭೋಗ ನಿಷೇಧ ಕಾಯ್ದೆಯಿಂದ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಯಿತು ಎಂಬ ಸಲಹೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು; ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಇನ್ನೂ ಕಾನೂನು ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಸ್ವತಂತ್ರ ಆಧಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು. ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದ ಕ್ರಮೇಣ ಏಕೀಕರಣವು ಅದರ ಹಕ್ಕನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಬಹುಪಾಲು ಜನರ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಸಹ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತುಃ ಭಾರತೀಯ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗವು ಈ ಮಟ್ಟಿಗೆ ವಿಲೀನಗೊಂಡಾಗ ಮತ್ತು ಚದುರಿದಾಗ-ಮತ್ತು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಸಾವಿರಾರು ಜನರು ಈಗ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದ ಪೂರ್ವಜರ ತಾಯ್ನಾಡಿನಲ್ಲಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ, ಆ ಭೂಮಿಗೆ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದ ಹಕ್ಕು ಅಲೌಕಿಕವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದ ಹೊರಹಾಕುವ ವಿಧಾನವು ಐತಿಹಾಸಿಕ ಆಸಕ್ತಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚೇನೂ ಕಾಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ನ್ಯಾಯದ ಬೇಡಿಕೆಗಳು ಕೇವಲ ಅನ್ಯಾಯಕ್ಕೊಳಗಾದ ಜನರು ಕಡಿಮೆ ವಿಶಿಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಬೆಳೆಸಿಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ ಅಥವಾ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ರೂಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಮುಗ್ಧ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಇಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರವು ಕಟಾವ್ಬಾಗಳಿಗೆ ಎರಡು ಬಾರಿ ವಾಗ್ದಾನ ಮಾಡಲಾದ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಅಕ್ರಮವಾಗಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಭಾಗಶಃ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಕಟಾವ್ಬಾಗಳ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದರ ಮೂಲಕ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಆಸ್ತಿ ಕೈ ಬದಲಾದ ಒಂದು ಶತಮಾನದ ನಂತರ ಭಾರತೀಯರನ್ನು ಮೋಸಗೊಳಿಸುವ ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ. ಯಾವುದೇ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ, ಇಲ್ಲಿ ಹೆಮ್ಮೆಪಡುವುದು ಕಡಿಮೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಜಸ್ಟಿಸ್ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ನ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಟುಸ್ಕರೋರಾ ನಿಯಮವನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸಿತುಃ "[ಜಿ] ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು, ಶ್ರೇಷ್ಠ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಂತೆ, ತಮ್ಮ ಮಾತನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು". ಬಂಧನದ ನಂತರದ ಇತಿಹಾಸ, ರಾಜ್ಯದ ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವು ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು; 1987ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ, ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಕೇವಲ ಮೂರು ವಾರಗಳ ನಂತರ, ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉತ್ತರಿಸದೆ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿತು. ಪ್ರಮಾಣೀಕರಣವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, ಮತ್ತೆ ಬ್ಯಾಂಕಿನಲ್ಲಿ, 4 ರಿಂದ 2 ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವು ಬುಡಕಟ್ಟಿನ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ, 10 ವರ್ಷಗಳ ಮಿತಿಗಳ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ ಸ್ವಾಧೀನದ ಊಹೆ ಇದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಆನುವಂಶಿಕತೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಪ್ರತಿಕೂಲ ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಕಾಟಾವಾ ಅವರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಮಯ-ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜುಲೈ 12,1962 (ಮುಕ್ತಾಯ ದಿನಾಂಕ) ಮತ್ತು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 28,1980 (ದೂರು ಸಲ್ಲಿಕೆ) ನಡುವಿನ ಅವಧಿಗೆ ಪ್ರತಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಭೂ ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ನಿರಂತರ ಹತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಸ್ವಾಧೀನದ ಅವಧಿಯನ್ನು ಹುಡುಕುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಿ ಆಫ್ ಮೆಸ್ನೆ ಕನ್ವೇಯೆನ್ಸಸ್ನಲ್ಲಿ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಸವಾಲು ಹಾಕಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಇತರ ದೃಢವಾದ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಈ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ರಿಮಾಂಡ್ನ ಮೇಲೆ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು (ಇನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವಿಲ್ಸನ್) ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವರ್ಗವನ್ನು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಬೇಕೆ ಎಂಬ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತಲುಪುವ ಮೊದಲು ಮಿತಿಗಳ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಇದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಫಾರ್ ಮ್ಯಾಂಡಮಸ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು (ವರ್ಗವನ್ನು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಲು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಆದೇಶ), ಇದನ್ನು ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ (ಇನ್ನೂ ಎನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್) ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ತದನಂತರ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು-ಫೋರ್ತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಿಂದ ವ್ಯಕ್ತವಾದಂತೆ, ಪ್ರತಿಕೂಲ ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಡಜನ್ಗಟ್ಟಲೆ ಅಫಿಡವಿಟ್ಗಳನ್ನು ಕೋರಿದ ನಂತರ-ಅನೇಕ ಭೂಮಾಲೀಕರು-ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಫೋರ್ತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ (ಇನ್ನೂ ಎನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್) ಭಾಗಶಃ ದೃಢೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಖಾಲಿ ಮಾಡಿ ರಿಮಾಂಡು ಮಾಡಿತು. ಮತ್ತೆ, ವರ್ಗಾವಣೆಯು ಕಾನೂನಿನ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಇಚ್ಛೆಯ ಮೂಲಕ ಎಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಲು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು. ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಮತ್ತೆ ರಿಮಾಂಡ್ನ ಮೇಲೆ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಣವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಪ್ರತಿ ಭೂ ಮಾಲೀಕರ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಸ್ವಾಧೀನದ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಾಸ್ತವಿಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವಿಲ್ಸನ್ ಮತ್ತೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಕಾಟಾವಾ ಮತ್ತೆ ಆದೇಶವನ್ನು ಕೋರಿದರು, ಅದನ್ನು ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ (ಎನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್) ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಮ್ಯಾಂಡಮಸ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ, ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಹೆಸರಿಸದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವರ್ಗದ ಸದಸ್ಯರ ವಿರುದ್ಧ ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಹೀಗಾಗಿ, ಅಕ್ಟೋಬರ್ 1992ರ ಮೊದಲು ಉಳಿದಿರುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಭೂಮಾಲೀಕರ ವಿರುದ್ಧ 60,000 ಪ್ರತ್ಯೇಕ ದೂರುಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಕ್ಯಾಟಾವಾಬಾ ಸಿದ್ಧವಾಯಿತು (ಟೋಲ್ಡ್, ಮಿತಿಗಳ ಅವಧಿಯು ಯಾವಾಗ ನಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕ್ಯಾಟಾವಾಬಾ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ). ದೂರುಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಮುದ್ರಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಸಲ್ಲಿಸಿದರೆ, "ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ದೂರುಗಳ ಅತಿದೊಡ್ಡ ಏಕೈಕ ಸಲ್ಲಿಕೆಯಾಗುತ್ತಿತ್ತು". ಸಮಾನ್ತರ ಹಕ್ಕುಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವು ಬಿ. ಐ. ಎ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದ ಭೂಮಿಯ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ಸಮಾಪ್ತಿ ಕಾಯ್ದೆಯು ಬೀರುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮೇಲೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಹಕ್ಕುಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ಭಾರತೀಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಆಯೋಗದ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿನ ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನ ಮತ್ತು 1991ರಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸ್ವಂತ ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನ ಎರಡರ ಮೇಲೂ ಹಕ್ಕುಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕ್ರಮವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ 1993ರಲ್ಲಿ ದೃಢೀಕರಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ವರ್ಷ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. 1992ರ ಆಗಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಒಂದು ಒಪ್ಪಂದದ ಮಾತುಕತೆಗಾಗಿ ಸಮಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ, ಒಂದು ವರ್ಷದವರೆಗೆ ಕಾಟಾವಾ ಅವರ ಮಿತಿಯ ಶಾಸನವನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ಧ್ವನಿ ಮತದ ಮೂಲಕ ಶಾಸನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು. ಒಂದು ಒಪ್ಪಂದದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತುಕತೆ ನಡೆಸಲಾಯಿತು, ಅದರಲ್ಲಿ $50,000,000 ಗೆ ಬದಲಾಗಿ ಕಟಾವ್ಬಾದ ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಬಿಲ್ ಕ್ಲಿಂಟನ್ ಅವರ ಸರ್ವವ್ಯಾಪಿ ಬಜೆಟ್ ಶಾಸನವನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಕೂಡಲೇ, ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸುವ ಶಾಸನವನ್ನು (ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು ನಂದಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವಂತೆ) ಆಗಸ್ಟ್ 1993 ರಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ವಸಾಹತು ಕಾಯ್ದೆಯು ಕಾಟಾವಾ ಸಮಾಪ್ತಿ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗವು ವಸಾಹತನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಲು ಮತ ಹಾಕಿತು. ಕ್ರಿಸ್ಟಿ ಪ್ರಕಾರಃ "ಈ ರೀತಿಯ ಹಕ್ಕಿನ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಸಂಕೀರ್ಣ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಅದರ ಸುದೀರ್ಘ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದವರೆಲ್ಲರಿಂದ ಉಂಟಾದ ಕಷ್ಟಗಳು, ದಾವೆಯು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ರಾಜಕೀಯ ಭಾರತೀಯ ಭೂ-ಹಕ್ಕಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಒಂದು ದುರದೃಷ್ಟಕರ ವಾಹನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ತಲುಪಿದಂತಹ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನಿಂದ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಇತ್ಯರ್ಥವು ಯೋಗ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ". ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಜಾನ್ ಸಿ. ಕ್ರಿಸ್ಟಿ, ಜೂನಿಯರ್, ದಿ ಕಂಟಿನ್ಯೂಯಿಂಗ್ ಸಾಗಾ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯನ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕ್ಲೈಮ್ಸ್ಃ ದಿ ಕ್ಯಾಟಾವಾಬಾ ಇಂಡಿಯನ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕ್ಲೈಮ್ಃ ಎ ಜೈಂಟ್ ಅಮಾಂಗ್ ಇಂಡಿಯನ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕ್ಲೈಮ್ಸ್, 24 ಎಎಮ್. ಭಾರತೀಯ ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಮತ್ತು ರೆಸ್. ಜೆ. 173 (2000). ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಕೆ. ವರ್ಹೋವೆನ್, ಸೌತ್ ಕೆರೊಲಿನಾ ವರ್ಸಸ್ ಕ್ಯಾಟಾವಾ ಭಾರತೀಯ ಬುಡಕಟ್ಟುಃ ಫೆಡರಲ್ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು 'ಸರಳ' ಹೇಳಿಕೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವುದು, 72 ಅಯೋವಾ ಎಲ್. ರೆವ್. 1117 (1987). ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ವಿಂಡರ್, ಸೌತ್ ಕೆರೊಲಿನಾ ವಿ. ಕ್ಯಾಟಾವಾ-ಎ ಸ್ಟೇಟ್ 'ಸ್ ಸ್ಟ್ಯಾಚುಟ್ ಆಫ್ ಲಿಮಿಟೇಷನ್ಸ್ ಫೌಂಡಬಲ್ ಅಪ್ಲಿ ಟು ಆನ್ ಈಸ್ಟರ್ನ್ ಟ್ರೈಬ್ಸ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕ್ಲೈಮ್, 27 913 (1987). ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿ ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸುತ್ತದೆ ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಸ್ಥಳೀಯ ಅಮೆರಿಕನ್ ಇತಿಹಾಸ ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಆರ್ಥಿಕತೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸ 1986 ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಕಾನೂನು ಕಾನೂನು 1986 ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಸಿಯೋವಾನ್ ಜನರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬರ್ಗರ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳು.