Mere evidence rule
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಕೇವಲ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಿಯಮವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಒಂದು ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿತ್ತು. ಮೂಲಗಳು ಕೇವಲ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಿಯಮವನ್ನು ಬಾಯ್ಡ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಬಾಯ್ಡ್ನಲ್ಲಿ, ಕರ್ತವ್ಯಗಳ ಪಾವತಿಯ ತನಿಖೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಹಾಜರುಪಡಿಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಶಾಸನವು ನಾಲ್ಕನೇ ಮತ್ತು ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪತ್ರಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಸ್ತಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಹಾಜರುಪಡಿಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು ಬಲವಂತವಾಗಿ ಸ್ವಯಂ-ದೋಷಾರೋಪಣೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾದಿಸಿತು. ಕೇವಲ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಿಯಮವನ್ನು ಗೌಲ್ಡ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಗೌಲ್ಡ್ನಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ವಾರಂಟ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಿದಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು, ನಂತರ ಅದನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಯಿತು. ಕೇವಲ ಪತ್ರಿಕೆಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನವುಗಳನ್ನು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಿದೆ ಎಂದು ಗೌಲ್ಡ್ ಸೂಚಿಸಿದರು. ಇದು ಕೇವಲ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನಿಯಮದ ಶ್ರೇಷ್ಠ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು, ಇದು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ವಾದ್ಯಗಳ ಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ, ಅಪರಾಧದ ಫಲಗಳು ಮತ್ತು ನಿಷೇಧಿತ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಅಥವಾ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಕೇವಲ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರದ ನಿಯಮವನ್ನು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಅಮೂಲ್ಯ ರಕ್ಷಣೆ ಎಂದು ಪ್ರಶಂಸಿಸಲಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಪೋಲರ್ನಲ್ಲಿ, ಜಡ್ಜ್ ಲರ್ನ್ಡ್ ಹ್ಯಾಂಡ್ "ಸಂಗ್ರಹಿಸಬೇಕಾದ ಹಣ್ಣಿನ ಮೇಲಿನ ಮಿತಿಗಳು ಅನ್ವೇಷಣೆಯನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಇಪ್ಪತ್ತನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದ ವೇಳೆಗೆ ಕೇವಲ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಿಯಮವು ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಆಸ್ತಿಯ ಸರ್ಕಾರದ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಅನುಮೋದನೆಯು ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಪಾವಿತ್ರ್ಯವನ್ನು ಅಳಿಸಿಹಾಕುತ್ತಿತ್ತು, ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು ನಿಯಮವನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಪಾಲಿಸುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತನಿಖೆಗಳ ಅಡಚಣೆಯಿಂದ ಸರ್ಕಾರವು ಅಸಮಾಧಾನಗೊಳ್ಳುತ್ತಿತ್ತು. ಹೇಲ್ ವಿ. ಹೆನ್ಕೆಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕೇವಲ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಿಯಮವು ನಿಗಮಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಶಾಪಿರೋ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇವಲ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಿಯಮವು ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಹುಡುಕಾಟಗಳು, ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳು ಅಥವಾ ದಾಖಲೆಗಳ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮ್ಯಾರನ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲು ಬಳಸುವ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ತಲುಪಲು "ಸಾಧನಗಳ" ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. ಕೇವಲ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಿಯಮದ ನಿಜವಾದ ಕಿತ್ತುಹಾಕುವಿಕೆಯು ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ರಕ್ತ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಕೇವಲ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಿಯಮವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಶೋಧಿಸಬಹುದಾದ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಭೌತಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ವಾರ್ಡನ್, ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ ಪೆನಿಟೆನ್ಷಿಯರಿ ವಿ. ಹೇಡನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇವಲ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಿಯಮವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಭೌತಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇವಲ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಪುರಾತನ ಮತ್ತು ವಿನಾಯಿತಿಗಳಿಂದ ತುಂಬಿದೆ ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 4ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ರಕ್ಷಕನಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಿತು. ಕೇವಲ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಿಯಮವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವುದರಿಂದ "ಅನುಮತಿಸಬಹುದಾದ ಶೋಧನೆಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು", ಆದರೆ 4ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳು, ಸಮಂಜಸತೆ ಮತ್ತು ವಾರಂಟ್ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಂತೆಯೇ, ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗುರುತಿಸಿತು. ಕೇವಲ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರದ ನಿಯಮವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವುದನ್ನು ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ರಸ್ಸೆಲ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಗ್ಯಾಲೋವೇ ಈ ನಿಯಮವು ಹುಡುಕಾಟಗಳ ಮೇಲೆ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಮಿತಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ನಿರಾಕರಣೆಯು ಹೆಚ್ಚು ಒಳನುಗ್ಗುವ ಕಾಗದದ ಹುಡುಕಾಟಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ದಾರಿ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ 1967 ರ ಸ್ಥಾಪನೆಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು