Illinois v. McArthur
ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ವಿ. ಮ್ಯಾಕ್ಆರ್ಥರ್, 531 ಯು. ಎಸ್. 326 (2001), 2001ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ ಬರುವವರೆಗೆ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಮನೆಯ ಮೇಲೆ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುವ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಒಂದು ವಿಭಜಿತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹುಡುಕಾಟವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ವಾರಂಟ್ ಅನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾನೂನು-ಜಾರಿ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು, ಅಂದರೆ, ಮನೆಯೊಳಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಸಂಭಾವ್ಯ ನಾಶವನ್ನು ತಡೆಯಲು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ತೇರಾ ಮ್ಯಾಕ್ಆರ್ಥರ್ ಇಬ್ಬರು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಅವಳು ತನ್ನ ಪತಿ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ನೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಟ್ರೇಲರ್ ಮನೆಗೆ ತನ್ನೊಂದಿಗೆ ಬರಲು ಕೇಳಿಕೊಂಡಳು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವಳು ತನ್ನ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಮನೆಯಿಂದ ಹೊರಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಆಕೆ ಟ್ರೇಲರ್ನಿಂದ ಹೊರಬಂದ ನಂತರ, ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಮ್ಯಾಕ್ಆರ್ಥರ್ ಒಳಗೆ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಳು ಎಂದು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ತಿಳಿಸಿದಳು. ಪೊಲೀಸರು ತಟ್ಟಿದರು ಮತ್ತು ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಹುಡುಕಬಹುದೇ ಎಂದು ಕೇಳಿದರು, ಅದನ್ನು ಅವರು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ನಂತರ ಅವನು ಟ್ರೇಲರ್ನಿಂದ ಹೊರಬಂದನು; ಒಬ್ಬ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಅವನನ್ನು ಮತ್ತೆ ಒಳಗೆ ಹೋಗುವುದನ್ನು ತಡೆದಾಗ, ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು ವಾರಂಟ್ ಪಡೆಯಲು ಧಾವಿಸಿದನು. ಈ ಕ್ರಮವು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಇದು ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಹುಡುಕಾಟಗಳು ಮತ್ತು ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2000ರಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದಾಗ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 8-1 ಮತಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೇಯರ್ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ಅದು ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಪ್ರಕರಣದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಿಂದಾಗಿ, ತನಿಖಾ ದೃಶ್ಯವು ಕಲುಷಿತಗೊಳ್ಳದಂತೆ ಪೊಲೀಸರು ತಡೆಯಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಪೊಲೀಸರು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ವಾರಂಟ್ ಅನ್ನು ಶ್ರದ್ಧೆಯಿಂದ ಪಡೆದಾಗ, ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣದಿಂದ ಬೆಂಬಲಿತವಾದ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಷ್ಟವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬ್ರೇಯರ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ತನ್ನ ಮುಖಮಂಟಪದಲ್ಲಿಯೇ ಉಳಿಯುವ ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸರ ಪ್ರವೇಶಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡದಿರುವ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವು "ರಚನಾತ್ಮಕ ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಗೆ" ಸಮನಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಮ್ಯಾಕ್ಆರ್ಥರ್ನ ವಾದ. ಬದಲಾಗಿ, ಮನೆಯ ಬಾಗಿಲೊಂದು 'ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಳ' ದಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ವಾರಂಟ್ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಎಂದು ಬ್ರೇಯರ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣದ ಕಠಿಣವಾದ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಸತ್ಯವು ಮ್ಯಾಕ್ಆರ್ಥರ್ ಅವರ ಸಮರ್ಥನೆಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನದಲ್ಲಿ ಗಮನಿಸಿದರು. ಸೌಟರ್ ಅವರ ಸಹಮತದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೌಟರ್ ಎಲ್ಲಾ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲೂ ಬ್ರೇಯರ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸಬಹುದೆಂಬ ತಕ್ಷಣದ ಅಪಾಯದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಹುಡುಕಾಟವು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಅವರ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಷರತ್ತುಬದ್ಧವಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಬರೆದರು. ಈ ವಿಶಿಷ್ಟ ನಿದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ವಾರಂಟ್ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಬಹುದು. ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ದಂಡವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿರುವುದರಿಂದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ವಾದಿಸುವ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ಇದು ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ವಾರಂಟ್ ಪಡೆಯಲು ಅವಸರವಾಗುವುದನ್ನು ಹಾಸ್ಯಾಸ್ಪದವಾಗಿಸಿತು. ಬಹುಪಾಲು ಜನರು "ಗೌಪ್ಯತೆ-ಸಂಬಂಧಿತ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಜಾರಿ-ಸಂಬಂಧಿತ ಕಾಳಜಿಗಳ" ಸಮತೋಲನವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಅವರು ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ತಲುಪಿದರೂ ಸಹ, ಅವರು ಶೋಧವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮನೆ ಟ್ರೇಲರ್ ಆಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ರಕ್ಷಣೆಯ ಸ್ಥಳವಾಗಿ ಮನೆಯ ಕಲ್ಪನೆಗೆ ವಿಶಾಲವಾದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಅವರು ಬಯಸಿದ್ದರು. ಮ್ಯಾಪ್ ವಿ. ಓಹಿಯೋ (1961) ಟೆರ್ರಿ ವಿ. ಓಹಿಯೋ (1968) ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು