Turner v. Rogers
ಟರ್ನರ್ ವಿ. ರೋಜರ್ಸ್, 564 ಯು. ಎಸ್. 431 (2011), 14 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಜೂನ್ 20,2011 ರಂದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಕುಟುಂಬದ ಅಸಹಕಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಟರ್ನರ್ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಅರ್ಹರಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಒಂದು ರಾಜ್ಯವು ಸಲಹೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಸಿವಿಲ್ ತಿರಸ್ಕಾರ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ತಪ್ಪಾದ ಅಭಾವದ ಅಪಾಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಅದು ಇತರ ಕೆಲವು ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣವು ಮಕ್ಕಳ ಬೆಂಬಲ ಪಾವತಿ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಆದಾಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ವಿವಾದದ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು. ಹಿನ್ನೆಲೆಃ ಅರ್ಜಿದಾರರಾದ ಮೈಕೆಲ್ ಡಿ. ಟರ್ನರ್ ಅವರು ಮಕ್ಕಳ ಬೆಂಬಲ ಪಾವತಿ ಬಾಕಿಗಾಗಿ 2003 ಮತ್ತು 2010ರ ನಡುವೆ ಆರು ಬಾರಿ ಜೈಲಿಗೆ ಹೋಗಿದ್ದರು. ಟರ್ನರ್ ಅವರ ಜೈಲು ಅವಧಿಯು ಒಂದು ದಿನದಿಂದ ಎಂಟು ತಿಂಗಳವರೆಗೆ ಇತ್ತು. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮಕ್ಕಳ ಬೆಂಬಲ ಪಾವತಿಗಳ ಬಾಕಿಯಿರುವುದು ಅಸಾಮಾನ್ಯವೇನಲ್ಲಃ 2008ರಲ್ಲಿ, 11.2 ದಶಲಕ್ಷ ಯು. ಎಸ್. ಮಕ್ಕಳ ಬೆಂಬಲ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಬಾಕಿಯಿತ್ತು. ಮಕ್ಕಳ ಬೆಂಬಲ ಬಾಕಿಗಾಗಿ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಗಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಸಂಬಂಧಿತ ದತ್ತಾಂಶಗಳ ಸಂಗ್ರಹದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಮಕ್ಕಳ ಬೆಂಬಲ ಬಾಕಿಗಾಗಿ ಯು. ಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ದಿನದಂದು ಅಂದಾಜು 50,000 ಜನರನ್ನು ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, 100 ಶತಕೋಟಿ $ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮಕ್ಕಳ ಬೆಂಬಲ ಪಾವತಿಗಳು ಬಾಕಿಯಿವೆ. ಜೈಲಿನಲ್ಲಿದ್ದ ತನ್ನ ಇತ್ತೀಚಿನ ಅವಧಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಟರ್ನರ್ ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿ, ತನ್ನ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಲಹೆ ನೀಡಲು ತನಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡನು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸುವ ಮೊದಲು, ಟರ್ನರ್ ಅವರ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಂಡಿತು, ಮತ್ತು ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತರುವಾಯ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ನಾಗರಿಕ ತಿರಸ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತಿರಸ್ಕಾರದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿತು, ನಂತರದವರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸಲಹೆಗಾರರ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ನಂತರ ಟರ್ನರ್ ಪರ ವಕೀಲರು ಟರ್ನರ್ ಪರವಾಗಿ ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇಪ್ಪತ್ತೆರಡು ಫೆಡರಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ರೆಸಾರ್ಟ್ನ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಘರ್ಷದಲ್ಲಿ-ಬಡ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಸಿವಿಲ್ ತಿರಸ್ಕಾರದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಲಹೆಗಾರರನ್ನು ನೇಮಿಸುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡುವಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀಫನ್ ಬ್ರೇಯರ್ ಬರೆದ 5-4ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲು ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ವಾದದ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಟರ್ನರ್ ಅವರ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಅವಧಿಯು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ತುಂಬಾ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಟರ್ನರ್ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಸಿವಿಲ್ ತಿರಸ್ಕಾರದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಒಳಗಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯು ಹಕ್ಕನ್ನು ವಿವಾದಾಸ್ಪದಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ (ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಡಿಫುನಿಸ್ ವಿ. ಒಡೆಗಾರ್ಡ್ನಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತದೆ). ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮೇಲೆ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೇಯರ್, ಸಿವಿಲ್ ತಿರಸ್ಕಾರ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಬಡ ಪ್ರತಿಸ್ಪಂದಕರಿಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ರಕ್ಷಕನನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ರಾಜ್ಯವು ಯಾವುದೇ ಬಾಧ್ಯತೆಯಲ್ಲಿಲ್ಲ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಸಹ ವಕೀಲರನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸದಿದ್ದರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪ್ರಕರಣದ ನ್ಯಾಯಯುತ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪರ್ಯಾಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಬಾಧ್ಯತೆಯಲ್ಲಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೇಯರ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಈ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ "ಪಾವತಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ" ವು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದು ಟರ್ನರ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಸೂಚನೆ ಇರಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಟರ್ನರ್ಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಮಾಹಿತಿ ಅಥವಾ ಫಾರ್ಮ್ಗಳನ್ನು ಆತನಿಗೆ ಒದಗಿಸಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಆತನಿಗೆ ಹಣ ಪಾವತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದವು ಮತ್ತು ತರುವಾಯ ಆತನನ್ನು ನಾಗರಿಕ ತಿರಸ್ಕಾರದಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಿದವು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೇಯರ್ ಹೇಳಿದರುಃ ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಗಮನಸೆಳೆದಂತೆ, "ಪರ್ಯಾಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸುರಕ್ಷತೆಗಳ" ಒಂದು ಸೆಟ್ ಲಭ್ಯವಿದೆ, ಮ್ಯಾಥ್ಯೂಸ್, 424 ಯು. ಎಸ್., 335,96S.Ct. 893, ಇದನ್ನು ಒಟ್ಟಿಗೆ ಬಳಸಿದರೆ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ತಪ್ಪಾದ ಅಭಾವದ ಅಪಾಯವನ್ನು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸಲಹೆಯ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಹಕ್ಕನ್ನು ಗುರುತಿಸುವಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುವ ಕೆಲವು ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡದೆ ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಆ ರಕ್ಷಣೋಪಾಯಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಕೆಳಗಿನವು ಸೇರಿವೆಃ (1) ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಆತನ "ಪಾವತಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ" ಒಂದು ನಿರ್ಣಾಯಕ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಸೂಚನೆ; (2) ಸಂಬಂಧಿತ ಹಣಕಾಸು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಒಂದು ಅರ್ಜಿಯ (ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾದ) ಬಳಕೆ; (3) ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ತನ್ನ ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ವಿಚಾರಣೆಯ ಅವಕಾಶ, (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಆತ ನೀಡಿದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ಪ್ರಚೋದಿಸಿದವು); ಮತ್ತು (4) ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಪಾವತಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಸಿವಿಲ್ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ವಕೀಲರ ನೇಮಕಕ್ಕೆ ಬದಲಾಗಿ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಏನು ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೆಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೇಯರ್ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರುಃ ಮಕ್ಕಳ ಬೆಂಬಲ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವ ಬಡ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ವಕೀಲರನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ, ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿದ್ದರೂ ಸಹ (ಒಂದು ವರ್ಷದವರೆಗೆ). ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಎದುರಾಳಿ ಪೋಷಕರು ಅಥವಾ ಇತರ ಪಾಲಕರನ್ನು (ಯಾರಿಗೆ ಬೆಂಬಲದ ಹಣ ನೀಡಬೇಕಾಗಿದೆಯೋ) ವಕೀಲರು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸದಿದ್ದಲ್ಲಿ ಆ ಷರತ್ತಿಗೆ ವಕೀಲರ ನಿಬಂಧನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವು ನಾವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವ ಸಮಾನವಾದ ಪರ್ಯಾಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ (ಪಾವತಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸೂಚನೆ, ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು ನ್ಯಾಯಯುತ ಅವಕಾಶ, ಮತ್ತು ವಿವಾದ, ಸಂಬಂಧಿತ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನಗಳು). ಹೀಗಾಗಿ, ಪಾವತಿಸುವ ಅವನ/ಅವಳ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಬಾಧ್ಯಸ್ಥ-ಪೋಷಕರಿಗೆ ತಿಳಿಸಬೇಕು. ನಂತರ ಈ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೊರತೆಗೆಯಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಫಾರ್ಮ್ಗಳು ಇರಬೇಕು ಮತ್ತು ಪಾವತಿಸುವ ಬಾಧ್ಯಸ್ಥ-ಪೋಷಕರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ಇದರ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಕ್ಕಳ ಬೆಂಬಲದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನಿಗದಿತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಬಾಧ್ಯಸ್ಥ-ಪೋಷಕರು ಪಾವತಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಂಕೀರ್ಣ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ವಕೀಲರ ನೇಮಕದ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯವು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಬಾಕಿಯಿರುವ ಬೆಂಬಲ ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ಯಾವಾಗ ಸಂಗ್ರಹಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿಸಲು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೇಯರ್ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ವಕೀಲರು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಾರೆ. "ಸರಾಸರಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ" ಬಹುಶಃ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಕೌಶಲ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬ್ರೇಯರ್ ಗುರುತಿಸಿದಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಬ್ರೇಯರ್ ಅವರು ಜಾನ್ಸನ್ ವಿ. ಜೆರ್ಬ್ಸ್ಟ್, 304 ಯು. ಎಸ್. 458,462-463,58S.Ct ನಿಂದ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. 1019, 82 ಎಲ್. ಎಡ್. 1461 (1938), ಒತ್ತು ನೀಡಿ ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ([ಟಿ] ಅವನು ತನ್ನ ಪ್ರಾಣ ಅಥವಾ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ಮುಂದೆ ಕರೆತಂದಾಗ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ವೃತ್ತಿಪರ ಕಾನೂನು ಕೌಶಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಇದರಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ಅನುಭವಿ ಮತ್ತು ವಿದ್ವಾಂಸ ವಕೀಲರು (ಒತ್ತು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ) ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತು ಈ ರೀತಿಯ ಕ್ರಮವು ನಮ್ಮ ಮುಂದಿಲ್ಲ. ಒಬ್ಬ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ತರಬೇತಿ ಪಡೆದ ವಕೀಲರು ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಅಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯಾವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೆಂದು ನಾವು ತಿಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ಲಾರೆನ್ಸ್ ಥಾಮಸ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ದಾವೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಗಳು ಎಂದಿಗೂ ಎತ್ತದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಬಹುಮತವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಪರ್ಯಾಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಒದಗಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಲಹೆಯ ಹಕ್ಕು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಮಕ್ಕಳ ಬೆಂಬಲ ಪಾವತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಈ ನಿರ್ಧಾರದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಥಾಮಸ್ ವಾದಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಮಕ್ಕಳ ಬೆಂಬಲ ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಒದಗಿಸಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ರಾಜ್ಯಗಳು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಟರ್ನರ್ ತೀರ್ಪು ನಾಗರಿಕ ತಿರಸ್ಕಾರ ವಿಚಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಸೆರೆವಾಸವನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ಬಡ ದಾವೆದಾರರಿಗೆ ಸಲಹೆಗಾರರನ್ನು ನೇಮಿಸುವ ಅನೇಕ ರಾಜ್ಯಗಳ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ. ಮಕ್ಕಳ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಏಜೆನ್ಸಿ ಆಫೀಸ್ ಆಫ್ ಚೈಲ್ಡ್ ಸಪೋರ್ಟ್ ಎನ್ಫೋರ್ಸ್ಮೆಂಟ್ (ಒಸಿಎಸ್ಇ) ಹೊಂದಿದೆ. ಟರ್ನರ್ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಒ. ಸಿ. ಎಸ್. ಇ. ರಾಜ್ಯಗಳು ತಮ್ಮ ಹಣಕಾಸು ಮತ್ತು ಪಾವತಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಮತ್ತು ಉತ್ತರಿಸಲು ಬಾಧ್ಯಸ್ಥ-ಪೋಷಕರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿವೆಯೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ತಮ್ಮ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿತು. ಮಕ್ಕಳ ಬೆಂಬಲ ಜಾರಿ ಆಯುಕ್ತರ ಕಚೇರಿಯ ಬ್ಲಾಗ್ ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ಟರ್ನರ್ ವಿ. ರೋಜರ್ಸ್ ನಿರ್ಧಾರದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ರಾಜ್ಯ ಮಕ್ಕಳ ಬೆಂಬಲ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅವರ ನಾಗರಿಕ ತಿರಸ್ಕಾರ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತಿವೆ. ಸೂಕ್ತವಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುವುದು ಇದರ ಗುರಿಯಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಕುಟುಂಬಗಳು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಮಕ್ಕಳ ಬೆಂಬಲ ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತವೆ ಎಂದು ಭರವಸೆ ನೀಡುವ ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ವೆಚ್ಚ-ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವುದು, ನ್ಯಾಯಯುತತೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ವಕೀಲರಿಲ್ಲದ ಪೋಷಕರಿಗೆ ನ್ಯಾಯ ದೊರಕಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಜೈಲು ಸಮಯದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು ಇದರ ಗುರಿಯಾಗಿದೆ. ಬಂಧನದಲ್ಲಿರದ ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಪೋಷಿಸಲು ಶಕ್ತರಾದರೂ, ಆದಾಯ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಮರೆಮಾಚುವ ಮೂಲಕ ತಮ್ಮ ಪೋಷಕರ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸೆರೆವಾಸವು ನಿಜಕ್ಕೂ ಸೂಕ್ತವಾಗಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳ ಬೆಂಬಲ ಸಾಲಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಪೋಷಕರಿಗೆ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಮೊದಲ ಹೆಜ್ಜೆ ನಿಖರವಾದ ಮಕ್ಕಳ ಬೆಂಬಲ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವುದು. ನಿಜವಾದ ಆದಾಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಾಸ್ತವಿಕ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವುದರಿಂದ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅನುಸರಣೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಬಹುದು, ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಮಕ್ಕಳ ಬೆಂಬಲದ ಪ್ರಮಾಣ ಮತ್ತು ಪಾವತಿಯ ಸ್ಥಿರತೆ ಎರಡನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದು ಸಂಶೋಧನೆಯಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಟರ್ನರ್ನಲ್ಲಿ ಬಂಧನದಲ್ಲಿರದ ಪೋಷಕರ income.The ನಿರ್ಧಾರದ 15 ರಿಂದ 20 ಪ್ರತಿಶತಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದಾಗ ಅನುಸರಣೆ ಕುಸಿಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಂಶೋಧನೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಇದು ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರಿಗೆ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದೆ, ಅವರು ಬೆಂಬಲವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಸೆರೆವಾಸವು ನಾಗರಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧವಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಬಡ ಮತ್ತು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ತಂದೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಕುಟುಂಬಗಳ ಮೇಲೆ ಮಕ್ಕಳ ಬೆಂಬಲ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು ಆಗಾಗ್ಗೆ ವಿನಾಶಕಾರಿ ಮತ್ತು ಭಿನ್ನವಾದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಹಿಡಿತದ ಟೀಕೆಗಳು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ. ಟರ್ನರ್ ನಿರ್ಧಾರವು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಸಿವಿಲ್ ಶಿಕ್ಷೆಗಳೆಂದು ಮರುನಾಮಕರಣ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು, ಇದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಕಡ್ಡಾಯವಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ತಪ್ಪಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು ಎಂದು ವಿದ್ವಾಂಸರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ, ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾವು ದೇಶೀಯ ಸಂಬಂಧಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು, ಅದು ಸಾಲಗಾರರನ್ನು ಬಂಧಿಸಲು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ನಾಗರಿಕ ತಿರಸ್ಕಾರವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಬಳಸಿತು. ಟರ್ನರ್ ಬಹುಮತವು ಮುಂದಿಟ್ಟ "ಪರ್ಯಾಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸುರಕ್ಷತೆಗಳು" ಅವಮಾನದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಬಡ ಪೋಷಕರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಟರ್ನರ್ ವಿ. ಪ್ರೈಸ್ ಕವರೇಜ್ ಬೈ ಸ್ಕೋಟಸ್ ಬ್ಲಾಗ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೌನ್ಸೆಲ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಿವಿಲ್ ಡ್ಯೂ ಪ್ರೊಸೆಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 2011 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು