Administrative law in Singapore
ಸಿಂಗಾಪುರದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಒಂದು ಶಾಖೆಯಾಗಿದ್ದು, ಇದು ತನ್ನ ವಿವಿಧ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳ ಮೂಲಕ ಚಲಾಯಿಸುವ ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿಗೆ ನಿರ್ವಾಹಕರು-ಮಂತ್ರಿಗಳು, ನಾಗರಿಕ ಸೇವಕರು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು-ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ, ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಸಿಂಗಪುರದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ, ಇದನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರವು 1965 ರಲ್ಲಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಪಡೆದಾಗ ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆಯಿತು. ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮೂರು ಸುಸ್ಥಾಪಿತ ವಿಶಾಲ ಶೀರ್ಷಿಕೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತರಬಹುದುಃ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆ, ವಿವೇಚನಾರಹಿತತೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಸಮರ್ಪಕತೆ. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯನ್ನು ಎರಡು ವರ್ಗಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಲಾಗಿದೆಃ ಅವು, ಸಾಬೀತಾದರೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಕ್ರಮ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಥ; ಮತ್ತು ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಿದೆಯೇ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ. ಮೊದಲ ವರ್ಗದೊಳಗಿನ ಆಧಾರಗಳು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸರಳವಾದ ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ದೋಷಗಳಾಗಿವೆ; ಆದರೆ ದಾಖಲೆಯ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನಿನ ದೋಷಗಳು, ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದ ಅಥವಾ ವಸ್ತು ಸಂಗತಿಗಳ ದೋಷಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು, ಅಪ್ರಸ್ತುತ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧಿತವಾದವುಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲವಾಗುವುದು, ಅಸಮರ್ಪಕ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು, ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಗಣನೀಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ವಿಫಲವಾಗುವುದು ಎರಡನೇ ವರ್ಗದ ಆಧಾರಗಳಾಗಿವೆ. ವಿವೇಚನಾರಹಿತತೆಯನ್ನು ವೆಡ್ನೆಸ್ಬರಿ ಅಸಮಂಜಸತೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಮೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು ಯುಕೆ ಪ್ರಕರಣ ಅಸೋಸಿಯೇಟೆಡ್ ಪ್ರೊವಿನ್ಶಿಯಲ್ ಪಿಕ್ಚರ್ ಹೌಸಸ್ ವಿ. ವೆಡ್ನೆಸ್ಬರಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ (1947) ಎಂದು ಹೆಸರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಸರ್ವೀಸ್ ಯೂನಿಯನ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ಫಾರ್ ಸಿವಿಲ್ ಸರ್ವೀಸ್ (1983) ಪ್ರಕಾರ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ನಿರ್ಧಾರವು "ತರ್ಕ ಅಥವಾ ಸ್ವೀಕೃತ ನೈತಿಕ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಧಿಕ್ಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಎಷ್ಟು ಅತಿರೇಕವಾಗಿದೆ ಎಂದರೆ, ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ತನ್ನ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಸಂವೇದನಾಶೀಲ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅದನ್ನು ತಲುಪಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ". ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಅಥವಾ ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಮೂಲಭೂತ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ಅಥವಾ ಅದರ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಬಾಧಿತನಾಗುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನ್ಯಾಯಯುತ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದಾಗ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅನುಚಿತತೆಯನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಅವಳಿ ಅಂಶಗಳೆಂದರೆ ಪಕ್ಷಪಾತದ ವಿರುದ್ಧದ ನಿಯಮ (ಕೌಸಾ ಸುವಾದಲ್ಲಿ ನೆಮೊ ಯುಡೆಕ್ಸ್-"ತನ್ನದೇ ಆದ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಯಾರೂ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಲ್ಲ"), ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆ (ಆಡಿ ಆಲ್ಟೆರಾಮ್ ಪಾರ್ಟೆಮ್-"ಇನ್ನೊಂದು ಭಾಗವನ್ನು ಆಲಿಸಿ"). ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಎಂಬುದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಒಂದು ಶಾಖೆಯಾಗಿದ್ದು, ಇದು ತನ್ನ ವಿವಿಧ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳ ಮೂಲಕ ಚಲಾಯಿಸುವ ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಇದು ಆಡಳಿತಗಾರರಿಗೆ-ಮಂತ್ರಿಗಳು, ನಾಗರಿಕ ಸೇವಕರು ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ-ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ, ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸುತ್ತದೆ. ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ರಾಜ್ಯದ ಆಗಮನಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು. ಇದು 20ನೇ ಶತಮಾನದ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನ ಉತ್ಪನ್ನವಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆಯಿತು. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಂತೆಯೇ, ಸಿಂಗಪುರವು ಹೆಚ್ಚಿನ ನಾಗರಿಕ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಲ್ಲಿರುವಂತೆ ವಿಶೇಷ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನ ಬಗೆಗಿನ ತಮ್ಮ ವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಸಂಪ್ರದಾಯಶೀಲವಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ಸೆಳೆಯುತ್ತವೆ ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರ ನವೀನ ವಿಸ್ತರಣೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆಧುನೀಕರಣದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ರಾಜ್ಯದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ, ದುರ್ಬಲ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ರಾಜ್ಯವು ಅಧಿಕಾರದ ದುರುಪಯೋಗದ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ವಿಶೇಷವಾಗಿ, ಕಾರ್ಯಾಂಗವು ಶಾಸಕಾಂಗ ಕಾರ್ಯಸೂಚಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸಿಂಗಾಪುರದ ವೆಸ್ಟ್ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ಮೂಲದ ಸಂಸದೀಯ ಸರ್ಕಾರದ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ರಾಜಕೀಯ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಪರ್ಯಾಯ ವಿಧಾನಗಳು-ಕಾರ್ಯಾಂಗವನ್ನು ಜನಪ್ರಿಯವಾಗಿ ಚುನಾಯಿತ ಶಾಸಕಾಂಗಕ್ಕೆ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವುದು-ಬಹುತೇಕ ನಗಣ್ಯವಾಗಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗವು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅಧಿಕಾರದ ಮೇಲೆ ಸ್ವತಂತ್ರ ನಿಯಂತ್ರಣವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮೂಲಕ ಈ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಈ ಪರಿಶೀಲನಾ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಅದರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿದೆಃ ಎರಡನೆಯದನ್ನು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಚೌಕಟ್ಟಿನಿಂದ ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಭಾಗವಾಗಿ ಅಂತರ್ಗತವಾದ ಅಧಿಕಾರವಾಗಿದೆ. ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಮಾಡಬಹುದಾದ ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಇವೆರಡನ್ನೂ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಎಲ್ಲಾ ಸರ್ಕಾರಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಗಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ವಿಧಾನವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯು ಲಭ್ಯವಿದೆ, ಆದರೂ ಇದನ್ನು ಕೊನೆಯ ಉಪಾಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆಯಾದರೂ, ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಹಕ್ಕಿನಂತಹ ಪರ್ಯಾಯ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರದಿದ್ದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಇದನ್ನು ಬಳಸಬೇಕು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದರೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮೂಲ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಬದಲಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಬಹುದಾದ್ದರಿಂದ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬನು ಅದರ ಲಾಭವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯು ಕೇವಲ ಅದರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಪ್ರಕರಣದ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿರಬಹುದು, ಆದಾಗ್ಯೂ ಇದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಶಾಸನದ ಪದಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಮಾಡುವಾಗ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವಾಗಲೂ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಗಣನೀಯ ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನ ವಿಧಾನಗಳು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನ ಬಗೆಗಿನ ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಾನೂನು ಚಿಂತನೆ ಮತ್ತು ಅಭ್ಯಾಸವು ಕರೋಲ್ ಹಾರ್ಲೋ ಮತ್ತು ರಿಚರ್ಡ್ ರಾಲಿಂಗ್ಸ್ ಅವರ 1984 ರ ಪುಸ್ತಕ ಲಾ ಅಂಡ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಷನ್ನಲ್ಲಿ "ರೆಡ್-ಲೈಟ್" ಮತ್ತು "ಗ್ರೀನ್-ಲೈಟ್" ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳೆಂದು ಹೆಸರಿಸಲಾದ ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ಮಾದರಿಗಳ ಸುತ್ತ ಸ್ಫಟಿಕೀಕರಣಗೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಕಾಣಬಹುದು. ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನ ಕೆಂಪು-ಬೆಳಕಿನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಆಳವಾಗಿ ಬೇರೂರಿರುವ ಅನುಮಾನ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ರಾಜ್ಯದ ಅತಿಕ್ರಮಣವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಬಯಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕಾರ್ಯಾಂಗದೊಂದಿಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಅಥವಾ ಹೋರಾಟದ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ ಸಿಲುಕಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಮತ್ತು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಅಧಿಕಾರದ ಮೇಲೆ ಒಂದು ನಿಯಂತ್ರಣವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸುತ್ತದೆ. ಹಸಿರು-ಬೆಳಕಿನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ನಕಾರಾತ್ಮಕ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿ (ಕೆಂಪು-ಬೆಳಕಿನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಂತೆ) ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸುವುದರ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ತಮ್ಮ ವಿವಿಧ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಬಹುದಾದ ಪ್ರದೇಶಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು. ಈ ವಿಧಾನವು ಉಪಯುಕ್ತತಾವಾದಿ ಸಂಪ್ರದಾಯದಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿದೆ, ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಜನರಿಗೆ ಉತ್ತಮವಾದದ್ದನ್ನು ಸಾಧಿಸುವ ಆದ್ಯತೆಯು ಸಾಮುದಾಯಿಕ ಗುರಿಗಳನ್ನು ತಲುಪಿಸಲು ಸಮಾನತಾವಾದಿ ಮತ್ತು ಸುಧಾರಿತ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸುಧಾರಣೆಯ ಮೂಲಕ ರಾಜ್ಯದ ಕೊಡುಗೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವುದು. ಹೀಗಾಗಿ, ಕೆಂಪು-ಬೆಳಕಿನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಹೆಚ್ಚು ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಣ-ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಹಸಿರು-ಬೆಳಕಿನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಉದಾರ ಅಥವಾ ಸಮಾಜವಾದಿ ಮತ್ತು ಅನುಕೂಲಕರ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿದೆ. ಸಿಂಗಾಪುರ ಸರ್ಕಾರವು ದಕ್ಷತೆಯ ಮೇಲೆ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿರುವುದರಿಂದ, ದೇಶವು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನ ಕಡೆಗೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಹಸಿರು-ಬೆಳಕಿನ ವಿಧಾನವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಅಗತ್ಯವಾದ ಕೆಟ್ಟದ್ದಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣವಾಗಿ ನೋಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನ ಉದ್ದೇಶವು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಕೆಟ್ಟ ಆಡಳಿತ ಪದ್ಧತಿಗಳನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವುದಲ್ಲ, ಆದರೆ ಒಳ್ಳೆಯದನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುವುದಾಗಿದೆ. ಈ ವಿಧಾನದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗವನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸುವುದು ಅಧಿಕಾರದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ದುರುಪಯೋಗದ ವಿರುದ್ಧ ಮೊದಲ ರಕ್ಷಣಾ ಮಾರ್ಗವಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆಡಳಿತ ಮತ್ತು ನೀತಿಯ ಉನ್ನತ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವಲ್ಲಿ ನಿಯಂತ್ರಣವು ಸಂಸತ್ತು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಾಂಗದಿಂದ ಆಂತರಿಕವಾಗಿ ಬರಬಹುದು ಮತ್ತು ಬರಬೇಕು ಎಂದು ಗ್ರಹಿಸಲಾಗಿದೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೂಲಕ ಕೆಟ್ಟ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಬದಲು, ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮಾರ್ಗಗಳ ಮೂಲಕ ಉತ್ತಮ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಹುಡುಕಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ತತ್ವಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪೋಷಕ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತವೆ, ಅದರ ಮೂಲಕ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಸರ್ಕಾರವು ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅನುಸರಿಸಬಹುದು. ವಾಸ್ತವಾಂಶದ ದೋಷಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ದೋಷಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯು ಕಾನೂನಿನ ದೋಷಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವಾಂಶದ ದೋಷಗಳಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತವೆಯೇ ಹೊರತು ಅವುಗಳ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ಮೊದಲ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಅಧಿಕಾರಗಳ ವಿಭಜನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ, ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ನಿಯೋಜಿಸಿದಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಒಂದು ಸಂಗತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಇದನ್ನು ಪುಹ್ಲ್ಹೋಫರ್ ವಿ. ಹಿಲ್ಲಿಂಗ್ಡನ್ ಲಂಡನ್ ಬರೋ ಕೌನ್ಸಿಲ್ (1986) ನಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ಬ್ರೈಟ್ಮ್ಯಾನ್ "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಅರಿವಿಲ್ಲದೆ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರುವ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಆ ಸಂಗತಿಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಂಸತ್ತು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಯಾರಿಗೆ ವಹಿಸಿದೆ ಎಂಬುದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಬಿಡುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಎರಡನೆಯ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಾಸ್ತವಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಪರಿಣತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿರಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಸಂಸತ್ತು ನಿಯೋಜಿಸಿದವರಿಗೆ ಬಿಡುವುದು ಉತ್ತಮ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅಥವಾ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ದೋಷವಿದ್ದಾಗ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಅಪ್ರಸ್ತುತ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಾಗ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರವು ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆ ಅಥವಾ ವಸ್ತು ಸತ್ಯದ ದೋಷವನ್ನು ಆಧರಿಸದಿದ್ದಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸತ್ಯದ ದೋಷವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ. ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಸರ್ವೀಸ್ ಯೂನಿಯನ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ಫಾರ್ ದಿ ಸಿವಿಲ್ ಸರ್ವೀಸ್ ("ದಿ ಜಿಸಿಎಚ್ಕ್ಯು ಕೇಸ್", 1983) ನ ಮೂಲಭೂತ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಮೂರು ಸುಸ್ಥಾಪಿತ ವಿಶಾಲವಾದ ಶೀರ್ಷಿಕೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದೆ, ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮಾಡಬಹುದುಃ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆ, ವಿವೇಚನಾರಹಿತತೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಸಮರ್ಪಕತೆ. ಈ ಪರಿಶೀಲನಾ ಶೀರ್ಷಿಕೆಗಳು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಲಾರ್ಡ್ ಡಿಪ್ಲೊಕ್ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ "ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯು ಕಾಲಕ್ರಮೇಣ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಅಲ್ಲ", ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಆರ್ಥಿಕ ಸಮುದಾಯದ ದೇಶಗಳ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲಾದ ಅನುಪಾತದ ತತ್ವವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ತ್ಸೇ ವಿರುದ್ಧ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವ (1988) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಜಿಸಿಎಚ್ಕ್ಯು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸಿಂಗಾಪುರ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸ್ಥಿರವಾಗಿವೆ. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಾದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಎರಡು ವರ್ಗಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಬಹುದುಃ ಅವು ಸಾಬೀತಾದರೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಕ್ರಮ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಥ; ಮತ್ತು ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಿದೆಯೇ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಅಧಿಕಾರದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಆಧಾರಗಳು ಸರಳ ಅಧಿಕಾರದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಈ ರೀತಿ ವಿವರಿಸಬಹುದುಃ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನೀಡಲ್ಪಟ್ಟ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಶಾಸನಗಳಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ನೀಡಲಾದ ಅಧಿಕಾರಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ, ಅದರ ಅರ್ಥವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ "ಸಮಂಜಸವಾದ ಪ್ರಾಸಂಗಿಕ" ನಿಯಮವು ಕಾರ್ಯರೂಪಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಶಾಸನವನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಓದುವುದಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಶಾಸನದಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಧಿಕೃತವಾದ ಕಾರ್ಯಗಳಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಪ್ರಾಸಂಗಿಕವಾದ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಲು ಅದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತವೆ. ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವನು ತಾನು ಹೊಂದಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರದಿದ್ದಾಗ ಅಧಿಕಾರಾತೀತ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವಿಲ್ಲ. ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಫುಲ್ಹ್ಯಾಮ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ (1921) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನಿವಾಸಿಗಳು ತಮ್ಮ ಬಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ತೊಳೆಯಲು ತೊಳೆಯುವ ಸೌಲಭ್ಯಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ನಿಗಮಕ್ಕೆ ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಿಗಮವು ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಲಾಂಡ್ರಿ ಸೇವೆಯು ಅಧಿಕಾರಾತೀತವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ವಾಂಗ್ ಯಿಪ್ ಪುಯಿ ವಿ. ಹೌಸಿಂಗ್ ಅಂಡ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ ಬೋರ್ಡ್ (1984) ನಲ್ಲಿ ಸೂಚ್ಯವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಫ್ಲಾಟ್ನ ಭೂಮಾಲೀಕರಾಗಿದ್ದ ವಸತಿ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಮಂಡಳಿಯು (ಎಚ್. ಡಿ. ಬಿ), ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ವಸತಿ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 48ಎ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಫ್ಲಾಟ್ ಅನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿತ್ತು. ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು, ಅದರ ಅಧಿಕೃತ ಅಧಿಭೋಗದಾರರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ನೈಜ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದರೆ ಫ್ಲಾಟ್ ಅನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಎಚ್. ಡಿ. ಬಿ. ಗೆ ಅರ್ಹತೆ ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಪುತ್ರರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಎಚ್. ಡಿ. ಬಿ. ಆರೋಪಿಸಿತು. ವಾದಿಯ ಮಗನು ಫ್ಲಾಟ್ನ ಅಧಿಕೃತ ಅಧಿಭೋಗದಾರನಲ್ಲ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 2 (1) ರಲ್ಲಿ ಈ ಪದವನ್ನು "ಮಂಡಳಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಸರಿಸಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಫ್ಲಾಟ್, ಮನೆ ಅಥವಾ ಇತರ ವಾಸದ ವಸತಿಗಳಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸಲು ಬಯಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ನಾಲ್ಕನೇ ಭಾಗದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಂಡಳಿಯು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಮಂಡಳಿಯು ಲಿಖಿತವಾಗಿ ಅದರಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸಲು ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಫಿರ್ಯಾದಿ ಫ್ಲಾಟ್ ಖರೀದಿಸಲು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿರಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅದನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ಅವರನ್ನು ಎಚ್. ಡಿ. ಬಿ. ಆಹ್ವಾನಿಸಿತ್ತು. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಮಗನಿಗೆ ಫ್ಲಾಟ್ನಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸಲು ಮಂಡಳಿಯು ಯಾವುದೇ ಲಿಖಿತ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಫ್ಲಾಟ್ ಅನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಎಚ್. ಡಿ. ಬಿ. ಯ ಕ್ರಮವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಫ್ಲಾಟ್ ಅನ್ನು ಅವನಲ್ಲಿ ಮರುಹೊಂದಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ದೋಷ ನಿರ್ಣಯ ಮಾಡುವವರು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಶಾಸನದಿಂದ ಅಧಿಕಾರ ಪಡೆಯುವ ಮೊದಲು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕಾದ ಸತ್ಯದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಾಗ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಸತ್ಯ ಅಥವಾ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ದೋಷವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ತಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತವೆ. ವೈಟ್ & ಕಾಲಿನ್ಸ್ ವಿ. ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ಆಫ್ ಹೆಲ್ತ್ (1939) ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದೋಷಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಮುಖ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವಾಗಿದೆ. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಯು ವಸತಿ ಕಾಯ್ದೆ 1936 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 75 ಆಗಿತ್ತು, ಇದು "ಯಾವುದೇ ಉದ್ಯಾನವನ, ಉದ್ಯಾನ ಅಥವಾ ಮನರಂಜನಾ ಮೈದಾನದ ಭಾಗವಾಗಿರುವ" ಭೂಮಿಯ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಳೀಯ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಕಡ್ಡಾಯ ಸ್ವಾಧೀನದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾದ ಭೂಮಿಯು 75ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ವರ್ಗಗಳಿಗೆ ಸೇರಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾದರೆ ಮಾತ್ರ ಸ್ವಾಧೀನದ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾದ ಭೂಮಿಯು ಉದ್ಯಾನವನದ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ದೋಷವನ್ನು ಮಾಡಿರುವುದರಿಂದ, ಅದರ ಸ್ವಾಧೀನ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಜಮೀರ್ ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ಇಲಾಖೆಯ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ (1980) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವು "ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನ ಸತ್ಯ" ವರ್ಗದಲ್ಲಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಶಾಸನದಿಂದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ನೀಡಲಾದ "ನಿರ್ಧಾರದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು" ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಹಲವಾರು ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಶಾಸನಬದ್ಧವಲ್ಲದ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದ ನಿಖರತೆ ಅಥವಾ ಸತ್ಯತೆಯ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದರಿಂದ "ವಿವೇಚನೆಗೆ ಸಹ ಮೆಚ್ಚುಗೆಗೆ ಅವಕಾಶವಿದೆ" ಎಂದಾದರೆ, ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿ, ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಬರಬಹುದಾಗಿದ್ದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ. ತರುವಾಯ, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಖೇರಾ ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ಇಲಾಖೆಯ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ; ಖ್ವಾಜಾ ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ಇಲಾಖೆಯ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ("ಖ್ವಾಜಾ", 1983) ನಲ್ಲಿ ಜಮೀರ್ ತತ್ವವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದರಿಂದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು "ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನ ಸತ್ಯ" ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಅಂತಹ ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ದೋಷವನ್ನು ಮಾಡಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೊಂದರೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅದು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು. "ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸುವ ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ಸಂಸತ್ತು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದರೆ, ಅದು ಅದರ ಅರ್ಥವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಗೊಳಿಸಬೇಕು". ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲೂ ಇದೇ ಕಾನೂನು ಇದೆ. ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ತ್ಸೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತುಃ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ, ಆಂತರಿಕ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 8ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿ ಮತ್ತು ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರಿಗೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಗೆ ಅಪಾಯವಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯಿಲ್ಲದೆ ಬಂಧಿಸಲು ನೀಡಲಾದ ವಿವೇಚನೆ ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 10ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಂಧನ ಆದೇಶವನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಲು ಸಚಿವರಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ವಿವೇಚನೆಯು "ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸತ್ಯ" ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಂಬಂಧಿತ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಕಾಯಿದೆಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿ ಮತ್ತು ಸಚಿವರಿಗೆ ವಹಿಸಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಬಂಧಿತನು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಭದ್ರತೆಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸುವ ಅಥವಾ ಮುಂದುವರಿಯುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸಂಸತ್ತು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರಬಹುದು ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಿಲ್ಲ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಯ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಒತ್ತು ನೀಡುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ". ಹೀಗಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಜಿಸಿಎಚ್ಕ್ಯು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆ, ವಿವೇಚನಾರಹಿತತೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಸಮರ್ಪಕತೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನಾ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿತ್ತು. ರೆ ಫಾಂಗ್ ಥಿನ್ ಚೂ (1991), ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ರೆಗ್ಯುಲೇಷನ್ಸ್ 1979ರ ರೆಗ್ಯುಲೇಷನ್ 12 (6) ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದು, ಇದು ಸರಕುಗಳ ಮಾಲೀಕರು ಅಥವಾ ಅವರ ಏಜೆಂಟ್ ಸರಕುಗಳನ್ನು ರಫ್ತು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಮರು ರಫ್ತು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಸರಕುಗಳನ್ನು ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ತೃಪ್ತಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಅಕ್ರಮವಾಗಿ ಮರು-ಇಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಲ್ಲಿ, ಮಾಲೀಕರು ಅವುಗಳ ಮೇಲೆ ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಸುಂಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಸರಕುಗಳನ್ನು ರಫ್ತು ಮಾಡದಿರುವುದು ಮಾಲೀಕರನ್ನು ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಸುಂಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಆತ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ತಲುಪಬಹುದಾಗಿದ್ದ ಕೆಲವು ಪುರಾವೆಗಳಿವೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಈ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಾದಿಸದ ಕಾರಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಂಡಿದೆಯೇ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಆಧಾರಗಳು ಪರಿಚಯಃ ಕಾನೂನಿನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲದ ದೋಷಗಳು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ, ಕಾನೂನಿನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ದೋಷಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲದ ದೋಷಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಾಗ ಅಥವಾ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕೊರತೆಯಿದ್ದರೂ ಕೆಲವು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಾಗ ಕಾನೂನಿನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ದೋಷವು ಸಂಭವಿಸಿತು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಸರಳ ಅಲ್ಟ್ರಾ ವೈರ್ಸ್ಗಳಿಂದ ಕಳಂಕಿತವಾಗಿದ್ದರೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅಥವಾ ಕ್ರಮ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಅಧಿಕಾರವಿದ್ದಾಗ ಕಾನೂನಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬಾರದ ದೋಷವು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಕೆಲವು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಂತಹ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ನಡೆಸುವ ಮೂಲಕ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶವಿರಲಿಲ್ಲ. ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳ ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಅನಿಸ್ಮಿನಿಕ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಫಾರಿನ್ ಕಾಂಪೆನ್ಸೇಷನ್ ಕಮಿಷನ್ (1968) ನಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರವು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ನ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿರದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರಿವೀ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ಆರ್. ವಿ. ಲಾರ್ಡ್ ಪ್ರೆಸಿಡೆಂಟ್, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಪೇಜ್ (1992) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಂಸತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಕಾನೂನು ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅದನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಬೇಕೆಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುವುದರಿಂದ, ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪು ನಿರ್ದೇಶನವು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅಧಿಕಾರದ ಹೊರಗೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ಹೀಗಾಗಿ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಕಾನೂನಿನ ಎಲ್ಲಾ ದೋಷಗಳನ್ನು ಈಗ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪದದ ವಿಶಾಲ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರಾತೀತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು. ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಾಪುರದ ಕಾನೂನು ನಿಲುವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನಂತೆಯೇ ಇದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಇನ್ನೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ಸ್ಟಾನ್ಸ್ಫೀಲ್ಡ್ ಬ್ಯುಸಿನೆಸ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್. ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ. ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ಫಾರ್ ಮ್ಯಾನ್ ಪವರ್ (1999), ಆಗ್ನೇಯ ಏಷ್ಯಾ ಫೈರ್ ಬ್ರಿಕ್ಸ್ ಎಸ್ಡಿಎನ್ನಲ್ಲಿ ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಭಾಗವನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಬಿಎಚ್ಡಿ. v. ಲೋಹವಲ್ಲದ ಖನಿಜ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಉತ್ಪಾದನಾ ನೌಕರರ ಒಕ್ಕೂಟ (1980): ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲದ ಕಾನೂನಿನ ದೋಷಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಈ ವಾಕ್ಯವೃಂದವು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೇಳಿಕೆಗಳು, ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಆಜ್ಞೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದ್ದವು. ಅಲ್ಲದೆ, ಸ್ಟಾನ್ಸ್ಫೀಲ್ಡ್ನಲ್ಲಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದರು, ಅಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಶಾಸನವು ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ; ಆ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ವಿಭಿನ್ನ ಪರಿಗಣನೆಗಳು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಈ ಲೇಖನದ ಉಳಿದ ಭಾಗವು, ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತುಗಳು ಒಳಗೊಂಡಿರದಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಸಿಂಗಪುರದ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಯುಕೆ ಕಾನೂನು ಒಂದೇ ಆಗಿರುತ್ತವೆ-ಅಂದರೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಕಾನೂನಿನ ದೋಷವನ್ನು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು, ಇದನ್ನು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲದ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ದಾಖಲೆಯ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನಿನ ದೋಷ ಅನಿಸ್ಮಿನಿಕ್ಗೂ ಮುಂಚೆಯೇ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕಾನೂನಿನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯೇತರ ದೋಷಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಒಂದು ಆಧಾರವೆಂದರೆ ಅವು ದಾಖಲೆಯ ಮೇಲೆ ದೋಷಗಳಾಗಿದ್ದವು. ವಿಚಾರಣೆಯ ದಾಖಲೆಯ ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ದೋಷವು ಕಂಡುಬಂದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಯೀ ಯುಟ್ ಈ (1978) ಅವರ ರೀ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಪ್ರಕಾರ, ಈ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆಧಾರವು ಇಂದಿಗೂ ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕಂಪನಿಯ ನಿರ್ದೇಶಕರಾಗಿದ್ದ ಅರ್ಜಿದಾರರು, ಕಂಪನಿಯ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ನಿವೃತ್ತಿ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗುವಂತೆ ಮಾಡಿದ ಕೈಗಾರಿಕಾ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ("ಐಎಸಿ") ಆದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರು. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಈ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಇದು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಅಧಿಕೃತವಾಗಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಸುಸ್ಥಾಪಿತ ಕಂಪನಿ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ವಂಚನೆ, ಅಧಿಕಾರದ ಖಾತರಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಪುರಾವೆ ಅಥವಾ ಇತರ ಅಸಾಧಾರಣ ಸಂದರ್ಭಗಳ ಹೊರತು ನಿರ್ದೇಶಕರು ತಮ್ಮ ಕಂಪನಿಗಳ ಸಾಲಗಳಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಐಎಸಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಕೈಗಾರಿಕಾ ಸಂಬಂಧಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ಇದನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲಿಲ್ಲ. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಐಎಸಿಯು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಕಾರಣವಾದ ಕಾನೂನಿನ ದೋಷವನ್ನು ಮಾಡಿದಾಗ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸದಂತೆ ಈ ಷರತ್ತು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ತಡೆಯಲಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆ ಮತ್ತು ವಸ್ತು ಸತ್ಯದ ದೋಷವಿಲ್ಲ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಸಾಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಬೆಂಬಲಿತವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಸಮರ್ಥವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊಂದಿದೆ. ಈ ತತ್ವವನ್ನು ಫಾಂಗ್ ಥಿನ್ ಚೂ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಇದು ಶಿಕ್ಷಣ ಮತ್ತು ವಿಜ್ಞಾನದ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ವರ್ಸಸ್ ಟೇಮೆಸೈಡ್ ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ಬರೋ ಕೌನ್ಸಿಲ್ (1976) ಎಂಬ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿತು. ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಂಗತಿಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆಯೇ ಎಂದು ತನಿಖೆ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಇದೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಕಷ್ಟು ವಾಸ್ತವಿಕ ಆಧಾರಗಳಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಟೇಮ್ಸೈಡ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು "ತಮ್ಮ ಮುಂದಿರುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೇಲೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಬರಬಹುದಿತ್ತೇ" ಎಂಬುದು ಸಿಂಧುತ್ವದ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಯುಕೆ ಮತ್ತು ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ವಸ್ತು ಸಂಗತಿಗಳ ದೋಷಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ. "ಸ್ಥಾಪಿತ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಸತ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆ ಅಥವಾ ಅಜ್ಞಾನ" ಇದ್ದಾಗ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು "ಸತ್ಯದ ತಪ್ಪಾದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ" ವರ್ತಿಸಿದಾಗ ವಸ್ತು ಸತ್ಯದ ದೋಷವು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಗೃಹ ಇಲಾಖೆಯ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ (2004) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಹ ತಪ್ಪು ಸತ್ಯವು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅನ್ಯಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸಂಬಂಧಿತ ಷರತ್ತುಗಳು ಹೀಗಿವೆಃ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇನ್ನೂ ಪರಿಗಣಿಸದ ಕಾರಣ, ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಲಾದ ನಿಯಮಗಳು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಕಾನೂನಿನ ಭಾಗವಾಗಿವೆಯೇ ಎಂಬುದು ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಈ ಕಾನೂನು ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಕೆಲವು ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಪೀಟರ್ ಲೇಲ್ಯಾಂಡ್ ಮತ್ತು ಗಾರ್ಡನ್ ಆಂಥೋನಿ ಅವರು "ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯು" ಅನೇಕ ವಿಭಿನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಇದನ್ನು "ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಾಪಕ ಶ್ರೇಣಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಬಳಸಬಹುದು", ಇದು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಎಲ್ಲಾ ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ಅಪ್ರಸ್ತುತ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಿದ್ಧವಾಗಿವೆ. ಅಂತಹ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆರ್. ವಿ. ಸೊಮರ್ಸೆಟ್ ಕೌಂಟಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಫ್ಯೂಯಿಂಗ್ಸ್ (1995) ನಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಸೈಮನ್ ಬ್ರೌನ್ ಮೂರು ರೀತಿಯ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆಃ ಮೊದಲ ಪ್ರಕಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಇದನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯ ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಗಣನೆಗಳು ಎಂದು ಕರೆಯಬಹುದು, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಫ್ಯೂಯಿಂಗ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮೂರನೇ ಪ್ರಕಾರದ ಬಗ್ಗೆಯೂ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇದನ್ನು ವಿವೇಚನಾಶೀಲ ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಗಣನೆಗಳು ಎಂದು ಕರೆಯಬಹುದು, ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಅದರ ತಾರ್ಕಿಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸೀಮಿತ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಈ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಅಸಮಂಜಸವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪರಿಗಣನೆಯು ಅದರ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ನಂತರ, ಆ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಕಡಿಮೆ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಮಹತ್ವವನ್ನು ನೀಡಲು ಅರ್ಹತೆ ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಯಾವುದಾದರೂ ವಿಷಯವು ವಸ್ತು ಪರಿಗಣನೆಯಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅರ್ಹವಾದ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಅದಕ್ಕೆ ಎಷ್ಟು ಮಹತ್ವ ನೀಡಬೇಕು ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ, ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ. ಟಾನ್ ಗೆಕ್ ನಿಯೋ ಜೆಸ್ಸಿ ವರ್ಸಸ್ ಹಣಕಾಸು ಸಚಿವ (1991) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರನು "ಜೆಸಿ ಪೆನ್ನಿ ಕಲೆಕ್ಷನ್ಸ್" ಎಂಬ ಬಟ್ಟೆ ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದನು. ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಎರಡು "ಪೆನ್ನೀಸ್" ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ಗಳನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸಿದ ಅಮೆರಿಕಾದ ಕಂಪನಿಯಾದ ಜೆ. ಸಿ. ಪೆನ್ನೀ ಕಂಪನಿ ಇಂಕ್. ಎಂಬ ಹೆಸರಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ "ಜೆಸಿ ಪೆನ್ನೀ" ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸದ ತನ್ನ ವ್ಯವಹಾರದ ಹೆಸರನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ವ್ಯವಹಾರಗಳ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ಆದೇಶಿಸಿದರು. ವ್ಯವಹಾರ ನೋಂದಣಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 11ರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುವ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್, "ಯಾವುದೇ ನಿಗಮದ ಹೆಸರನ್ನು ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನಡೆಸುವ ಹೆಸರನ್ನು ಹೋಲುವಷ್ಟು ಹೋಲುವ" ವ್ಯವಹಾರದ ಹೆಸರಿನ ನೋಂದಣಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದು, ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಲೀಕರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ವಿನಂತಿಸಿದ ಆರು ವಾರಗಳೊಳಗೆ ಹೆಸರನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ಅದನ್ನು ದಾರಿ ತಪ್ಪಿಸಲು ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ. ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ಜೆ. ಸಿ. ಪೆನ್ನಿ ನೋಂದಾಯಿಸಿದ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ಗಳ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅವಲಂಬನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆಃ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಜೆ. ಸಿ. ಪೆನ್ನಿ ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸರಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಲ್ಲ; ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ಗಳ ನೋಂದಣಿ ಅವಧಿ ಮುಗಿದಿದೆ ಮತ್ತು ನವೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತಿಲ್ಲ; ಮತ್ತು ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಸ್ವತಃ ತಾನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುಗಳ ಮೇಲೆ "ಜೆಸಿ ಪೆನ್ನಿ" ಅಥವಾ "ಪೆನ್ನಿಸ್" ಅನ್ನು ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಆಗಿ ಬಳಸಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಅರ್ಜಿದಾರಳು ತನ್ನ ವ್ಯವಹಾರದ ಹೆಸರನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸುವ ಮೂಲಕ, ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ಜೆ. ಸಿ. ಪೆನ್ನಿಗೆ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮತ್ತು ಮರಣದಂಡನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಹತೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದರು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಜೆ. ಸಿ. ಪೆನ್ನಿ ಅವರ ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಯನ್ನು ಲಾಭ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರ ವ್ಯವಹಾರವು ಜೆ. ಸಿ. ಪೆನ್ನಿ ಅವರ ಒಂದು ಶಾಖೆ ಅಥವಾ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೋ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಸಾರ್ವಜನಿಕರನ್ನು ಮೋಸಗೊಳಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಜೆ. ಸಿ. ಪೆನ್ನಿ ಅವರ ವಕೀಲರ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತಲುಪುವಲ್ಲಿ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಯಾವುದೇ ಸಂಭಾವ್ಯ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ತೀರ್ಮಾನವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಯಾವುದೇ ಸತ್ಯಾಂಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಾಪಿತವಾಗಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ಹೀಗೆ ಮಾಡಿರುವುದು ತಪ್ಪು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆರ್. (ಎಸ್ಬಿ) ವರ್ಸಸ್ ಹೆಡ್ ಟೀಚರ್ ಅಂಡ್ ಗವರ್ನರ್ಸ್ ಆಫ್ ಡೆನ್ಬಿಗ್ ಹೈಸ್ಕೂಲ್ (2006) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕೆಲವು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು ಸೂಕ್ತವಾದ ಪರಿಗಣನೆಯಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದೆ. ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಗುಣಮಟ್ಟವು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಫಲಿತಾಂಶ ಮತ್ತು ಅದು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದರಷ್ಟು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಶಾಸನದಿಂದ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಸೀಮಿತ ಬಜೆಟ್ನೊಳಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವಾಗ ಕಾಯಿದೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಪೂರೈಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಒಟ್ಟಾರೆ ಶಾಸಕಾಂಗ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ತನ್ನ ಕರ್ತವ್ಯಗಳ ನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿವೇಚನಾಯುಕ್ತ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವಾಗ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಹಣಕಾಸು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು ಸೂಕ್ತವಾದ ಪರಿಗಣನೆಯಾಗಿರಬಹುದು ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿರಬಹುದು. ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಪರಿಗಣಿಸದೆ ಅವುಗಳ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಆದರೆ ಇತರ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಣಕಾಸಿನ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು ಅಪ್ರಸ್ತುತ ಅಂಶವೆಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು. ಅಸಮರ್ಪಕ ಉದ್ದೇಶ ಒಂದು ಶಾಸನವು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಿದಲ್ಲಿ, ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಶಾಸನದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ನಿರಾಶೆಗೊಳಿಸುವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ. ಯಾವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿತ್ತೋ ಅದು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದ್ದು, ಅದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಶಾಸನವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಶಾಸನದ ಕರಡುಗಾರನ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು "ಕರಡುಗಾರನ ಜ್ಞಾನದೊಳಗೆ ಯಾವ ಸಂಗತಿಗಳು ಇದ್ದವು ಮತ್ತು ಅವರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಯಾವ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು". ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಅದರ "ಅದರ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿರುವ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ" ಓದುವ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿರುತ್ತಾರೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹ್ಯಾನ್ಸರ್ಡ್ನಲ್ಲಿ (ಸಂಸದೀಯ ಚರ್ಚೆಗಳ ವರದಿಗಳು) ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಸಚಿವರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸದಿರಬಹುದು, ಸಚಿವರು "ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಭರವಸೆ ನೀಡದ ಹೊರತು, ಆ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಂಸತ್ತು ಶಾಸನವನ್ನು ರೂಪಿಸಬಹುದೆಂದು ಭಾವಿಸಬಹುದು", ಇದು ಸಂಭವಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ. ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ, ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಅನುಚಿತ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ತಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ವಿಶಾಲವಾದ ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ವಿ. ಪಿಲ್ಲೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಎಂ. ಎಂ. (1977), ರಸ್ತೆ ಸಂಚಾರ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಸಂವಹನ ಸಚಿವರು ಹೊರಡಿಸಿದ ಮೋಟಾರು ವಾಹನಗಳ (ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವಲಯ ಮತ್ತು ಪ್ರದೇಶ ಪರವಾನಗಿಗಳು) ನಿಯಮಗಳು 1975ಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಪ್ರದೇಶ ಪರವಾನಗಿ ಯೋಜನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವಲಯಕ್ಕೆ ತನ್ನ ಕಾರನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲೆ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ರಸ್ತೆ ಸಂಚಾರವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಸಚಿವರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆಯೇ ಹೊರತು ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಅಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ನಿಯಮಗಳು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಾದಿಸಿದರು. ಸಚಿವರು ತಮಗೆ ನೀಡಲಾದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮೀರಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ವಿಧಿಸಿದ ನಿಯಮಗಳ ಮುಖ್ಯ ಉದ್ದೇಶವು ಕಾಯಿದೆಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ ರಸ್ತೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಚಾರವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದು ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವಲಯವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಚಾಲಕರಿಂದ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದು ಈ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಕೇವಲ ಪ್ರಾಸಂಗಿಕವಾಗಿತ್ತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಪ್ರಾಸಂಗಿಕವಾದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿದರೆ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಸರಿಯಾದ ಮತ್ತು ಅನುಚಿತವಾದ ಅನೇಕ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಿರುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲಾಗಿರುವ ಪ್ರಬಲ ಉದ್ದೇಶವು ಸರಿಯಾದದ್ದಾಗಿರುವವರೆಗೆ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಲು, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಉದ್ದೇಶವು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಯೋಚಿಸಿದ ವಿಷಯವಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಬೇಕು. ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದು ನೀತಿಯ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಅನ್ವಯವು ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಿರುವ ನೀತಿಗೆ ತುಂಬಾ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಬದ್ಧವಾಗಿ ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದ್ದರೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಹುದು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು "ತಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿರುವ, ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುವ ಶಾಸನದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾದ, ಮತ್ತು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ, ವಿಚಿತ್ರ ಅಥವಾ ಅನ್ಯಾಯವಲ್ಲದ" ನೀತಿಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ತಮ್ಮ ನೀತಿಗಳಿಂದ ದೂರವಿರಲು ಮುಕ್ತರಾಗಿರಬೇಕು. "ಶಾಸನಬದ್ಧ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಬೇಕಾದ ಯಾರಾದರೂ ಅರ್ಜಿಗೆ ಕಿವಿಗೊಡಬಾರದು" ಮತ್ತು ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಹೊಸದನ್ನು ಹೇಳಲು ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಕೇಳಲು ಯಾವಾಗಲೂ ಸಿದ್ಧರಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬುದು ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವಾಗಿದೆ. ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಲೈನ್ಸ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಹೋಲ್ಡಿಂಗ್ (ಎಸ್) ಪಿಟಿಇಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದೆ. ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಟೂರಿಸ್ಟ್ ಪ್ರಮೋಷನ್ ಬೋರ್ಡ್ (1997) ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ನೀತಿಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆಃ ಅಸೋಸಿಯೇಟೆಡ್ ಪ್ರೊವಿನ್ಶಿಯಲ್ ಪಿಕ್ಚರ್ ಹೌಸಸ್ ವರ್ಸಸ್ ವೆಡ್ನೆಸ್ಬರಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ (1947) ನಲ್ಲಿ ಈ ಪದಕ್ಕೆ ನೀಡಲಾದ ವಿಶೇಷ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ನೀತಿಯು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿರಬಾರದು, ಅಂದರೆ, ನೀತಿಯು ತರ್ಕವನ್ನು ಧಿಕ್ಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ನೈತಿಕ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಧಿಕ್ಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಅಷ್ಟೊಂದು ಅತಿರೇಕವಾಗಿರಬಾರದು, ಈ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ತನ್ನ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಸಂವೇದನಾಶೀಲ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಂತಹ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕೆ ಬರಲಾರರು. ವೆಡ್ನೆಸ್ಬರಿ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಅಸಮಂಜಸತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಜವಾಗಿ ಏನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೋ ಅದಕ್ಕೆ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಬದಲಿಸಲು ಅರ್ಹತೆ ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅಂತಹ ನೀತಿ ಅಥವಾ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸದಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಂದರೆ ಅಸಮಂಜಸತೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ. ಪಾಲಿಸಿ ಅಥವಾ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರದ ಹೊರೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಹೊರೆ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಈ ನೀತಿಯನ್ನು ಅದರಿಂದ ಬಾಧಿತರಾಗುವ ಸಂಭವವಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ತಿಳಿಸಬೇಕು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯು ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಅಥವಾ ಅಸಾಧಾರಣ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಸಿದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಅರ್ಹವಲ್ಲದ ವಿವೇಚನೆಯ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ಬಳಸಿದರೆ ಅಥವಾ ವಿವೇಕದ ನಿಜವಾದ ಪ್ರಯೋಗವು ನಿಜವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸುವಷ್ಟು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದ್ದರೆ ಅದರ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಎಲ್ಲಾ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವವರೆಗೆ, ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಿರುವವರೆಗೆ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವವರೆಗೆ, ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ತಮ್ಮ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ತಪ್ಪಾದ ಪದಚ್ಯುತಿ, ನಿಯೋಗ ಅಥವಾ ಆದೇಶ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವನು ತನ್ನ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿರ್ಧಾರದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒದಗಿಸದ ಹೊರತು. ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ, ಇಂಟರ್ಪ್ರಿಟೇಶನ್ ಆಕ್ಟ್ "ಇಲ್ಲಿ ಒಂದು ಲಿಖಿತ ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಒಂದು ಹುದ್ದೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರ ಮೇಲೆ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ, ನಂತರ, ವಿರುದ್ಧವಾದ ಉದ್ದೇಶವು ಕಂಡುಬರದ ಹೊರತು, ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು. ಅವನ ಪರವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸರಿಯಾಗಿ ನೇಮಕಗೊಂಡ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಲಿಖಿತ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಅಧಿಕಾರ ಪಡೆದ ಮಂತ್ರಿಯು, ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಯವರ ಅನುಮೋದನೆಯೊಂದಿಗೆ, ಆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಅಥವಾ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಪರವಾಗಿ ಆ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಲು ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡದಿರುವಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ನಿಯಮವು ನಾಗರಿಕ ಸೇವಕರು ಅಥವಾ ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಮಂತ್ರಿಗಳು ಅಥವಾ ಸರ್ಕಾರಿ ಇಲಾಖೆಗಳ ಪರವಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳದಂತೆ ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ವೈಯಕ್ತಿಕ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕಾರಣ, ಅದು ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಇತರರನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಒಂದು ಶಾಸನವು "ಸಚಿವರಿಗೆ" ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿದಾಗಲೂ, ಸೂಕ್ತ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ಮಾತ್ರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸಂಸತ್ತು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಅಹಂಕಾರದ ಬದಲಾವಣೆಯ ತತ್ವ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ಅಧಿಕಾರಿಯ ನಿರ್ಧಾರವು ಸಚಿವರಿಗೆ ಸಲ್ಲುತ್ತದೆ. ಸಚಿವರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಇದೆ. ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಏನು ಮಾಡಿದರೂ ಅದಕ್ಕೆ ಆತನೇ ಸಂಸತ್ತಿನ ಮುಂದೆ ಉತ್ತರಿಸಬೇಕು ". ಲೈನ್ಸ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ನಲ್ಲಿ, ಸಿಂಗಾಪುರ ಬಂದರು ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಹಡಗುಗಳ ಬರ್ತ್ಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಇತರ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಮಂಡಳಿಗಳಿಂದ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ತನ್ನ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಒಂದು ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಆಜ್ಞೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಮೂಲಕ ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರೆ, ಅದರ ನಿರ್ಧಾರವು ಅಮಾನ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಇತರ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಂಗತಿಗಳು ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ವಿವೇಚನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಬರಬೇಕು. ಗಣನೀಯವಾದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಯು ಯು. ಕೆ. ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಗಣನೀಯ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾನೆ ಅಥವಾ ಪಡೆಯುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂಬ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯಬಹುದು, ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಆ ನಿರೀಕ್ಷೆಯು ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ನೀಡಿದ ವಾಗ್ದಾನದಿಂದ ಅಥವಾ ಹಿಂದಿನ ನಿರಂತರ ಅಭ್ಯಾಸದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಬಹುದು. ನಿರೀಕ್ಷೆಯು "ಸಮಂಜಸ" ವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸ್ವಂತ ನಡವಳಿಕೆಯು ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಹೊಂದಿರಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಅರ್ಜಿದಾರರ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಬೇಕೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮೂರು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆಃ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿದೆಯೇ; ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಫಲಗೊಳಿಸುವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೇ; ಮತ್ತು ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಸೂಕ್ತವಾದ ಪರಿಹಾರವೇನು. ಮೊದಲ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಬೋರಿಸ್ಸಿಕ್ ವರ್ಸಸ್ ಅರ್ಬನ್ ರಿಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ ಅಥಾರಿಟಿ (2009) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಡಿ ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿಮರ್ಶೆಯಲ್ಲಿ (6 ನೇ ಆವೃತ್ತಿ, 2007) ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ನಾಲ್ಕು ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕು, ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧಿತ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಾರದು; ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರಬೇಕು; ನಿಜವಾದ ಅಥವಾ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷವಾದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಮಾಡಲ್ಪಟ್ಟಿರಬೇಕು; ಮತ್ತು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರಿದ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡನೇ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಆರ್. ವಿ. ಉತ್ತರ ಮತ್ತು ಪೂರ್ವ ಡೆವೊನ್ ಆರೋಗ್ಯ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದಲ್ಲಿ, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಕೌಗ್ಲಾನ್ (1999), ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳ ಮೂರು ವರ್ಗಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದೆ. ವರ್ಗ (ಬಿ) ಪ್ರಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ಕೆಳಗೆ ಚರ್ಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ವರ್ಗಗಳು (ಎ) ಮತ್ತು (ಸಿ) ಗಣನೀಯವಾದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ. ವರ್ಗ (ಎ) ಪ್ರಕರಣಗಳು ಎಂದರೆ "ಸ್ಥೂಲ-ರಾಜಕೀಯ ಕ್ಷೇತ್ರ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ" ಸುಳ್ಳುಗಳು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು "ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ನೀತಿ ಅಥವಾ ಇತರ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ, ಅದು ಸರಿಯಾದದ್ದೆಂದು ಭಾವಿಸುವ ತೂಕವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅಲ್ಲ, ಕೋರ್ಸ್ ಅನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬೇಕೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮೊದಲು", ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವೆಡ್ನೆಸ್ಬರಿ ಅಸಮಂಜಸತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ವರ್ಗ (ಸಿ) ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ "ನಿರೀಕ್ಷೆಯು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಕೆಲವು ಜನರಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದ್ದು, ಭರವಸೆ ಅಥವಾ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಂದದ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ". ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಾಗ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿರಾಶೆಗೊಳಿಸುವುದು ಎಷ್ಟು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆಯೆಂದರೆ ಅದು ಅಧಿಕಾರದ ದುರುಪಯೋಗಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ನೀತಿಯ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಮುಖ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಗೆಗಿನ ನ್ಯಾಯೋಚಿತತೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಳೆಯಬೇಕು. ಲಾರ್ಡ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಜಾನ್ ಲಾಸ್ ಸ್ವಲ್ಪ ವಿಭಿನ್ನವಾದ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಆರ್. ವಿ. ಸೆಕ್ರೆಟರಿ ಆಫ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಫಾರ್ ಎಜುಕೇಶನ್ ಅಂಡ್ ಎಂಪ್ಲಾಯ್ಮೆಂಟ್, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಬೆಗ್ಬಿ (1999) ರಲ್ಲಿ, ಅವರು ಕೌಗ್ಲಾನ್ ವರ್ಗಗಳನ್ನು "ಹೆರ್ಮೆಟಿಕ್ ಸೀಲ್" ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ನಾದರಾಜಾ ವಿ. ಸೆಕ್ರೆಟರಿ ಆಫ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಫಾರ್ ದಿ ಹೋಮ್ ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ (2005) ನಲ್ಲಿ, ಅವರು ಅನುಪಾತದ ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಇದನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದರುಃ ಮೂರನೇ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಗಣನೀಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿರಾಶೆಗೊಳಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕೆಂದು ಆದೇಶಿಸುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆರ್. (ಬೀಬಿ) ವರ್ಸಸ್ ನ್ಯೂಹ್ಯಾಮ್ ಲಂಡನ್ ಬರೋ ಕೌನ್ಸಿಲ್ (2001) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು "ವೆಚ್ಚದ ಆದ್ಯತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಮೌಲ್ಯದ ತೀರ್ಪುಗಳಿಂದ ತಿಳಿಸಿದಾಗ" ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರವು ಕೇವಲ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆದೇಶಿಸಬಹುದು, ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಗಣನೀಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಗಣನೀಯವಾದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಕಾನೂನಿನ ಭಾಗವಾಗಿ ಇನ್ನೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಅಬ್ದುಲ್ ನಾಸಿರ್ ಬಿನ್ ಅಮೀರ್ ಹಮ್ಸಾ ವಿ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (1997) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯಲ್ಲಿ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆ ಎಂದರೆ 20 ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಇದು ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ತಿಳುವಳಿಕೆಯಾಗಿತ್ತು, ಅಥವಾ ಇದು ಅಪರಾಧಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಹಜ ಜೀವನದ ಉಳಿದ ಅವಧಿಗೆ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ನಂತರದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು, ಆದರೆ ಹಿಂದಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು, ಅದು ತೀರ್ಪಿನ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಮಾತ್ರ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿತು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದ ಕಾರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಯ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿತ್ತು. "ಕೆಲವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳು, ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಅವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕಿನ ಬಲವನ್ನು ಪಡೆಯದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿರುತ್ತವೆ" ಎಂದು ಅದು ಗುರುತಿಸಿತು. ಹಲವು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು 20 ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತಾದ್ದರಿಂದ, ಇದು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ತಮ್ಮ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ವ್ಯವಸ್ಥಿತಗೊಳಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ನಿರೀಕ್ಷೆಗೆ ನಾಂದಿ ಹಾಡಿತ್ತು. ಹೀಗಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿಂದಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಬೇಕು. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ "ನಾವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ನಾವು ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ನೀಡಿದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದರಿಂದ ಕಾರಾಗೃಹ ಇಲಾಖೆಯನ್ನು ತಡೆಯಬಹುದೇ ಎಂದು ನಾವು ನಿರ್ಧರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಅದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವಿಷಯವಾಗಿದ್ದು, ಇಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಬೋರಿಸ್ಸಿಕ್ನಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರ ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ಪತಿ ಅರ್ಧ-ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ಮನೆಯ ಜಂಟಿ ಮಾಲೀಕರಾಗಿದ್ದರು, ಇದು ಸುಮಾರು ಒಂದು ನಿವೇಶನದ ಗಾತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ಮತ್ತೊಂದು ಅರೆ-ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ಮನೆಗೆ ಲಗತ್ತಿಸಲಾಗಿದೆ. 2002ರಲ್ಲಿ, ನಗರ ಪುನರಾಭಿವೃದ್ಧಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು (ಯು. ಆರ್. ಎ.) ಅರೆ-ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ಮನೆಗಳ ಪುನರಾಭಿವೃದ್ಧಿಗಾಗಿ ತನ್ನ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿತು, ಈಗ ಅರೆ-ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ಮನೆಯನ್ನು ಅರೆ-ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ನಿವೇಶನ ಮತ್ತು ಅದರ ಪಕ್ಕದ ಅರೆ-ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ನಿವೇಶನ ಎರಡೂ ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ಗಾತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ಮನೆಯಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದೆ. ಈ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಅರ್ಜಿದಾರ ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ಪತಿ ತಮ್ಮ ಅರೆ-ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ಮನೆಯನ್ನು ಕೆಡವಿ ಅದನ್ನು ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ಮನೆಯಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸಲು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಯು. ಆರ್. ಎ. ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಅತೃಪ್ತಗೊಂಡ ಅರ್ಜಿದಾರನು ಅನುಮೋದನೆಗಾಗಿ ಕಡ್ಡಾಯ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ರಜೆಯನ್ನು ಪಡೆದನು. ಹಳೆಯ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಆಕೆ ಹೊಂದಿದ್ದಳು ಎಂಬುದು ಆಕೆಯ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿತ್ತು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಅವರು ಗಣನೀಯವಾದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಯು. ಆರ್. ಎ. ಆಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ನಿಜವಾದ ಅಥವಾ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷವಾದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನಗೆ ಯಾವುದೇ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದ್ದಾನೆಂದು ತೋರಿಸಲು ಆಕೆಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಯು. ಆರ್. ಎ. ಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಆಕೆಯ ಪುನರಾಭಿವೃದ್ಧಿ ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಕಾರಣವಾಗುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಸೂಚ್ಯ ಅಂಗೀಕಾರವಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಓದುವುದರ ವಿರುದ್ಧ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಾನ್ ಸೆಕ್ ಕಿಯಾಂಗ್ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿದರು. "ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ನಡೆಯಲು, ನದಿಯನ್ನು ದಾಟುವಾಗ ಪ್ರತಿ ಕಲ್ಲಿನ ಮೇಲೆ ಮೃದುವಾಗಿ ಹೆಜ್ಜೆ ಹಾಕಲು ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣವಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಯು. ಡಿ. ಎಲ್. ಮೆರೈನ್ (ಸಿಂಗಾಪುರ್) ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್. ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ. ಜುರಾಂಗ್ ಟೌನ್ ಕಾರ್ಪ್. (2011), ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸಿಂಗಪುರದ ಕಾನೂನಿನ ಭಾಗವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿದೆ, ಆದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾಗಲೀ ಅಥವಾ ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ಆಗಲೀ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡದ ಕಾರಣ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಚರ್ಚಿಸಲಿಲ್ಲ. ವಿವೇಚನಾರಹಿತತೆ ಅಥವಾ ವೆಡ್ನೆಸ್ಬರಿ ಅಸಮಂಜಸತೆ ಜಿಸಿಎಚ್ಕ್ಯು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಎರಡನೇ ವಿಶಾಲ ಮುಖ್ಯಸ್ಥನಾದ ಅಸಮಂಜಸತೆಯನ್ನು ವೆಡ್ನೆಸ್ಬರಿ ಅಸಮಂಜಸತೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಮೀಕರಿಸಲಾಯಿತು, ಇದನ್ನು ಯುಕೆ ಪ್ರಕರಣ ಅಸೋಸಿಯೇಟೆಡ್ ಪ್ರೊವಿನ್ಷಿಯಲ್ ಪಿಕ್ಚರ್ ಹೌಸಸ್ ವಿ. ವೆಡ್ನೆಸ್ಬರಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ (1947) ಎಂದು ಹೆಸರಿಸಲಾಯಿತು. ಲಾರ್ಡ್ ಡಿಪ್ಲೊಕ್ ಹೇಳಿದರುಃ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಈ ಆಧಾರದ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಮಾನದಂಡದ ಸಮರ್ಥನೆಯು ಅಧಿಕಾರಗಳ ವಿಭಜನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿದೆ. ಆರ್. ವಿ. ಸೆಕ್ರೆಟರಿ ಆಫ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಫಾರ್ ದಿ ಹೋಮ್ ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಬ್ರಿಂಡ್ (1991) ನಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ಆಕ್ನರ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಹಕ್ಕಿನ ಅನುಸರಣೆಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸದೆ ಅದರ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಿರುವಾಗ, ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬದಲಿಸಿದರೆ ಅದು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಸರ್ಕಾರಿ ಸಚಿವರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದು "[i] ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಚಿವರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಸರಿಯಾಗಿ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿಕೊಳ್ಳದಿದ್ದರೆ ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತಲುಪಬಹುದು", ಆದರೆ ಒಬ್ಬ ಬಾಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ "ಸರಿಯಾದ ಅಥವಾ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರ್ಧಾರವು ಸಚಿವರು ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ಕೋರುವುದು ಎಂದರೆ ನಿರ್ಧಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಂಸತ್ತು ಒದಗಿಸಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸುವುದು-ಅಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗದಿಂದ ಅಧಿಕಾರದ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸುವುದು". ಮೀರ್ ಹಸನ್ ಬಿನ್ ಅಬ್ದುಲ್ ರಹಮಾನ್ ವರ್ಸಸ್ ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ (2009) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಪುರದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ನಿರ್ಧಾರವು ವೆಡ್ನೆಸ್ಬರಿ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಕಾಂಡೋಮಿನಿಯಂನ ಮಾರಾಟ ಮತ್ತು ಖರೀದಿ ಒಪ್ಪಂದದ ಅನುಮೋದನೆಗಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಯ ದಿನಾಂಕವನ್ನು ಮರು ನಿಗದಿಪಡಿಸದಿರುವ ಸ್ಟ್ರಾಟಾ ಶೀರ್ಷಿಕೆಗಳ ಮಂಡಳಿಯ (ಎಸ್ಟಿಬಿ) ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಕಾಂಡೋಮಿನಿಯಂನಲ್ಲಿನ ಘಟಕಗಳ ಮಾಲೀಕರನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಮಾರಾಟ ಸಮಿತಿಯ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳಾಗಿದ್ದ ಅರ್ಜಿದಾರರು, ಕೆಲವು ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ಕಾಂಡೋಮಿನಿಯಂ ಅನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರು 25 ಜುಲೈ 2008 ರೊಳಗೆ ವಹಿವಾಟಿಗೆ ಎಸ್ಟಿಬಿಯ ಅನುಮೋದನೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎಸ್ಟಿಬಿ ಕೇವಲ 7 ಆಗಸ್ಟ್ 2008 ರಂದು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿತು. ಗಡುವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಖರೀದಿದಾರರ ಅನುಮೋದನೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದೆ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ವಿಚಾರಣೆಯ ದಿನಾಂಕವನ್ನು ಮುಂದೆ ತರಲು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಎಸ್ಟಿಬಿಯ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು. ಈ ನಿರ್ಧಾರದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಅರ್ಜಿಯ ಮೇಲೆ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "2008ರ ಆಗಸ್ಟ್ 7ರಂದು ಪುನರಾರಂಭಿಸಲಾದ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವ ಎಸ್. ಟಿ. ಬಿ. ಯ ನಿರ್ಧಾರವು ಅದರ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಮೀರಿದ್ದು ಮತ್ತು ನಿರರ್ಥಕತೆಯ ಅಭ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ, ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ವೆಡ್ನೆಸ್ಬರಿ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ವೆಡ್ನೆಸ್ಬರಿ ಅಸಮಂಜಸತೆಯನ್ನು ಯುಕೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣದ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ವಿವಿಧ ಹಂತದ ಪರಿಶೀಲನೆಯೊಂದಿಗೆ ಜಾರಿಬೀಳುವ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಅರ್ಜಿದಾರನು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆ ಮತ್ತು ಹಣಕಾಸು ಆಡಳಿತದಂತಹ ರಾಜಕೀಯ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ, ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಅಪಾಯದಲ್ಲಿರುವ ವಿಷಯಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಟ್ಟದ ಅಸಮಂಜಸತೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು. ಪರಿಶೀಲನೆಯ ತೀವ್ರತೆಯ ವಿಭಿನ್ನ ಮಟ್ಟಗಳನ್ನು ಕೆಳಗಿನ ಕೋಷ್ಟಕದಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆಃ ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ, ಲಘು ಸ್ಪರ್ಶ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕೆಲವು ಸೂಚ್ಯ ಸೂಚನೆಗಳಿವೆ. ರೆ ವಾಂಗ್ ಸಿನ್ ಯೀ (2007) ನಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುರಕ್ಷತೆ, ಶಾಂತಿ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿದಾರನನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು (ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳು) ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ವಿಚಾರಣೆ ಇಲ್ಲದೆ ಬಂಧಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಅಂತಹ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತಲುಪಲು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ "ಬುಧವಾರದ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಸಚಿವರ ವಿವೇಚನೆಯ ವ್ಯಾಯಾಮವು ವಿವೇಚನಾರಹಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿಲ್ಲ". ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಆತಂಕದ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಸಮರ್ಪಕತೆ ಜಿಸಿಎಚ್ಕ್ಯು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ಡಿಪ್ಲೊಕ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮೂರನೇ ವಿಶಾಲವಾದ ಮುಖ್ಯಸ್ಥ-ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಸಮರ್ಪಕತೆ-"[ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ] ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡುವ ಶಾಸಕಾಂಗ ಸಾಧನದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಿಳಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸುವಲ್ಲಿ ವೈಫಲ್ಯ" ಮತ್ತು "ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಮೂಲಭೂತ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸುವಲ್ಲಿ ವೈಫಲ್ಯ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತನಾಗುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನ್ಯಾಯೋಚಿತತೆಯೊಂದಿಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವಲ್ಲಿ ವೈಫಲ್ಯ" ಎರಡನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದಾಗ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅನುಚಿತತೆಯನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಯಾಂಗ್ ವುಯಿ ಕಾಂಗ್ ವಿ. ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ (2011) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಮರಣದಂಡನೆಗೆ ಗುರಿಯಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಕ್ಷಮಾದಾನ ನೀಡಲು ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡಬೇಕೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ ಸಂವಿಧಾನದ 22ಪಿ (2) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಸಂಪುಟವು ವಿಫಲವಾದರೆ ಅದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಲಿಖಿತ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಥವಾ ಔಪಚಾರಿಕತೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸದಿರುವುದರ ಕಾನೂನು ಪರಿಣಾಮಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಥವಾ ಭಾಗಶಃ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಕೋಶವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅವಶ್ಯಕತೆಯನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯ ಮತ್ತು ಡೈರೆಕ್ಟರಿ ಎರಡೂ ಎಂದು ಓದಬಹುದು; ಅಂದರೆ, ಗಣನೀಯ ಅನುಸರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕಡ್ಡಾಯ, ಮತ್ತು ನಿಖರವಾದ ಅನುಸರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಡೈರೆಕ್ಟರಿ. ಹಳೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಡ್ಡಾಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಮಾಡಿದ ಕ್ರಿಯೆ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಶೂನ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಅನೂರ್ಜಿತತೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತವೆ (ಅಂದರೆ, ಮೊದಲಿನಿಂದಲೂ). ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಡೈರೆಕ್ಟರಿಯ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಮಾಡಿದ ಕಾರ್ಯವು ಕೇವಲ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸುವವರೆಗೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಯು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಡೈರೆಕ್ಟರಿಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅದರ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಯೋಜನೆಯೊಂದಿಗಿನ ಸಂಬಂಧ, ವಿಷಯ ಮತ್ತು ಶಾಸನದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಸಂಸತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ನೀಡಿದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುತ್ತದೆ. ಒಂದು ನಿಬಂಧನೆಯು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಬದಲು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯದ ನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದರೆ ಅದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಘೋಷಣಾತ್ಮಕವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸಂಹಿತೆಯು ಸಮಗ್ರ ಮತ್ತು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಅದರ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ನಿರ್ಧಾರವು ಸಂದರ್ಭದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಂದು ತಪ್ಪು ಕ್ಷುಲ್ಲಕವೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪಾಲಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗುವುದು ಅಥವಾ ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತವು ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಅವಳಿ ಅಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ ಪಕ್ಷಪಾತದ ವಿರುದ್ಧದ ನಿಯಮ ಅಥವಾ ಕೌಸಾ ಸುವಾದಲ್ಲಿ ನೆಮೊ ಯುಡೆಕ್ಸ್, ಅಂದರೆ ಯಾರೂ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಸ್ವಂತ ಕಾರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿರಬಾರದು. ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಪಕ್ಷಕಾರರು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವ ವಾದಗಳು ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ಪರಿಗಣನೆಯನ್ನು ತಡೆಯುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಪಾತ ಅಥವಾ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿಯಮವು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಪಕ್ಷಪಾತವು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿರಬಹುದು, ಆಪಾದಿತವಾಗಿರಬಹುದು ಅಥವಾ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬಹುದು. ವಾಸ್ತವಿಕ ಪಕ್ಷಪಾತ ಒಬ್ಬ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವನನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪಕ್ಷಪಾತಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತಲುಪುವಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಪಾತ ಅಥವಾ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹದಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತರಾಗಿದ್ದರು ಅಥವಾ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪಕ್ಷದ ಪರವಾಗಿ ಅಥವಾ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ ಹೊಂದಿದ್ದರು ಎಂದು ತೋರಿಸಬಹುದು. ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರ ನಿಜವಾದ ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಸಮತೋಲನದ ಮೇಲೆ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಸಾಧಿಸಿದರೆ ಅದು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿ ಕಲುಷಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಿಜವಾದ ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ಅರ್ಜಿಗಳು ಮತ್ತು ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳು ಬಹಳ ಅಪರೂಪ, ಏಕೆಂದರೆ ನಿಜವಾದ ಪಕ್ಷಪಾತದ ಪುರಾವೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಅವರ ಮನಸ್ಸಿನ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಬಾಹ್ಯ ಪ್ರಭಾವಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಕಾನೂನು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ನೀತಿಯು ಅಂತಹ ಪಕ್ಷಪಾತವು ನಿಜವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದೇ ಪಕ್ಷಪಾತದ ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯವನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಕಡಿಮೆ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೊರಹಾಕಬಲ್ಲ ದಾವೆದಾರರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದು". ಚೀ ಸಿಯೋಕ್ ಚಿನ್ ವಿ. ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ (2006) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರ ವಕೀಲರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಿಜವಾದ ಪಕ್ಷಪಾತದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ಆಕೆ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ವಿನಂತಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಆಧಾರಗಳು ದುರ್ಬಲವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ಮನಸ್ಸಿನ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ವೀಕ್ಷಕರು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಂತೆ ತಮ್ಮ ಮುಂದೆ ಇಡಲಾದ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರು. ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿರುವ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹಣಕಾಸಿನ ಅಥವಾ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ, ಆತ ಅಥವಾ ಆಕೆಯನ್ನು ಪಕ್ಷಪಾತವಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅನರ್ಹಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ತೀರ್ಪುಗಾರನು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹಣಕಾಸಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಬಡ್ಡಿಯು ಎಷ್ಟೇ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದ್ದರೂ, ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸಲು ಅದು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಬ್ಬ ತೀರ್ಪುಗಾರನು ತನ್ನ ಮುಂದಿರುವ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಅಥವಾ ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ಈಗಾಗಲೇ ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾನೆ ಅಥವಾ ಪೂರ್ವಗ್ರಹವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅದೇ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅಥವಾ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸ್ವರೂಪದ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ತಿಳಿಸಿದ್ದಾನೆ ಅಥವಾ ಪಕ್ಷದೊಂದಿಗಿನ ಅವನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸಂಬಂಧದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಆರೋಪಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಸ್ಪಷ್ಟ ಪಕ್ಷಪಾತವಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬಹುದಾದರೆ, ಸ್ಪಷ್ಟ ಪಕ್ಷಪಾತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅನರ್ಹಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ. ಜೈರೆಟ್ನಂ ಜೋಶುವಾ ಬೆಂಜಮಿನ್ ವರ್ಸಸ್ ಲೀ ಕುವಾನ್ ಯೂ (1992) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪಷ್ಟ ಪಕ್ಷಪಾತಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಪರೀಕ್ಷೆಯು "ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕುಳಿತಿರುವ ಸಮಂಜಸವಾದ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಚಿಂತನೆಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ತಿಳಿದಿರುವುದು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆಯೇ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಟ್ಯಾಂಗ್ ಕಿನ್ ಹ್ವಾ ವರ್ಸಸ್ ಟ್ರೆಡಿಷನಲ್ ಚೈನೀಸ್ ಮೆಡಿಸಿನ್ ಪ್ರಾಕ್ಟೀಷನರ್ಸ್ ಬೋರ್ಡ್ (2005) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಆಯುಕ್ತ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಫಾಂಗ್ ಅವರು "ಪಕ್ಷಪಾತದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನ" ಪರೀಕ್ಷೆ ಮತ್ತು "ಪಕ್ಷಪಾತದ ನಿಜವಾದ ಸಾಧ್ಯತೆ" ಪರೀಕ್ಷೆಯ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ತರುವಾಯ, ರೇ ಶಂಕರ್ ಅಲನ್ ಅವರ ಪುತ್ರ ಅನಂತ ಕುಲಕರ್ಣಿಯ (2006) ಚಿತ್ರದಲ್ಲಿ, ಸುಂದರೇಶ್ ಮೆನನ್ ಜೆ. ಸಿ. ಅವರು ಫಾಂಗ್ ಜೆ. ಸಿ. ಯೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಎರಡು ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ನಡುವೆ ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿವೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು. ನೈಜ ಸಂಭವನೀಯತೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಹೆಚ್ಚು ಕಠಿಣವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕಿಂತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ನೋಡಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರು, ಇದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನದ ಪರೀಕ್ಷೆಗಿಂತ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ಚಾನ್ ಸೆಕ್ ಕಿಯಾಂಗ್ ಸಿ. ಜೆ. ಬೀದಿಯಲ್ಲಿರುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟ ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಿದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಆರೋಪವನ್ನು ವಕೀಲರಂತಹ ವೃತ್ತಿಪರರು ಮಾಡಿದರೆ, ಅದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕಿಂತ ವೃತ್ತಿಪರ ವರ್ಗದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ನಿರ್ಣಯಿಸುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಸೂಚಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ವಿಚಾರಣೆ ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಇತರ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ವಿಚಾರಣೆ (ಆಡಿ ಆಲ್ಟೆರಾಮ್ ಪಾರ್ಟೆಮ್, ಅಥವಾ "ಇನ್ನೊಂದು ಭಾಗವನ್ನು ಆಲಿಸಿ"). ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೂಲತತ್ವವೆಂದರೆ, ಯಾರ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಆಕ್ಷೇಪಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೋ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಯಾವ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಎದುರಿಸಬೇಕೆಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕು. ಆತನ ಅಥವಾ ಆಕೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಊಹಾಪೋಹಗಳಿಗೆ ಬಿಡಬಾರದು. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಈ ನಿಯಮವು ಅಂತಿಮ ಕ್ರಿಯೆ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ನೇರವಾಗಿ ಕಾರಣವಾಗುವ ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವರದಿಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಅಥವಾ ನಂತರದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದಾದ ಶಿಫಾರಸಿನ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ನಿರ್ಧಾರ ಅಥವಾ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಮಾಡುವುದಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ನಿಯಮವು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವ ಅನೇಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಿವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅದರ ಅನುಸರಣೆಯು ತುರ್ತು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಅಥವಾ ಪರಿಹಾರ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯತೆ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಅಥವಾ ಅನಪೇಕ್ಷಿತ ವಿದೇಶಿಯರ ಗಡೀಪಾರು; ಆಸಕ್ತ ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ಗೌಪ್ಯ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾದಲ್ಲಿ; ಪೂರ್ವ ಸೂಚನೆ ಅಥವಾ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು ಅಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾದಲ್ಲಿ; ವಿಚಾರಣೆಯು ಯಾವುದೇ ಉಪಯುಕ್ತ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪೂರೈಸದಲ್ಲಿ; ಅಥವಾ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ವ್ಯಾಪಕ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಅದರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಂಸತ್ತು ತೋರಿಸಿದಲ್ಲಿ ಈ ನಿಯಮವು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ನಿಯಮಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಧಾರದ ಫಲಿತಾಂಶದಿಂದ ನೇರವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾದ ಕ್ರಮದ ಬಗ್ಗೆ, ಯಾವುದೇ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳದ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ಭೇಟಿ ಮಾಡಲು ಕರೆಯಲಾಗುವ ಆರೋಪ ಅಥವಾ ಪ್ರಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಅಧಿಸೂಚನೆ ನೀಡಬೇಕು. ಪಕ್ಷಕಾರರು ತಾವು ಭೇಟಿ ಮಾಡಬೇಕಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡಲು, ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಬೇಕಾಗಿರುವುದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಅದು ಸಾಕಷ್ಟು ಮತ್ತು ನಿಖರವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬ ಅಗತ್ಯವಾದ ಸೂಚ್ಯಂಕವೂ ಇದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಥವಾ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವ ಮೊದಲು ಮತ್ತು ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರಕರಣಗಳು "ನೋಟಿಸ್" ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವಾಗ, ಅವು ಅಪರಾಧದ ಪೂರ್ವ ಸೂಚನೆ, ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಲಾಗುವ ಆರೋಪಗಳು ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತವೆ. ನೋಟೀಸಿನ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು, ಆಪಾದಿತರು ಅಥವಾ ಬಾಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತಾವು ವಿಚಾರಣೆಯಿಂದ ದೂರವಿರಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡರೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಯಾವುದೇ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಟ್ಟರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಪಿನ ಗಮನಕ್ಕೆ ಸಹ ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ. ಅನರ್ಹತೆಯ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಮುಕ್ತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ತಿಳಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಚಿಯಾಮ್ ಸೀ ಟಾಂಗ್ ವಿ. ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಪಾರ್ಟಿ (1993) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿ ತನ್ನನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಪಾರ್ಟಿ (ಎಸ್ಡಿಪಿ) ಯಿಂದ ತಪ್ಪಾಗಿ ಹೊರಹಾಕಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಾರೆನ್ ಖೂ, ಎಸ್. ಡಿ. ಪಿ. ಯ ಕೇಂದ್ರ ಕಾರ್ಯಕಾರಿ ಸಮಿತಿಯು ("ಸಿಇಸಿ"), ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಶಿಸ್ತಿನ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸುವಾಗ, ಅವರು ಭೇಟಿಯಾಗಬೇಕಾದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಯಾವುದೇ ನಿಖರತೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೇಳದ ಕಾರಣ ಅವರಿಗೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. "ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಶಿಸ್ತಿನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ನಡವಳಿಕೆಯು ಸಿಇಸಿ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಶಿಸ್ತಿನ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ಪಾಲಿಸುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿರುವ ನ್ಯಾಯೋಚಿತತೆಯ ಮಾನದಂಡಕ್ಕಿಂತ ತುಂಬಾ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಖೂ ಜೆ. ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದರು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಆತನನ್ನು ಎಸ್. ಡಿ. ಪಿ. ಯಿಂದ ಹೊರಹಾಕಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವ ಸಿ. ಇ. ಸಿ. ಯ ನಿರ್ಧಾರವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಮತ್ತು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಎಸ್. ಡಿ. ಪಿ. ಯಿಂದ ಹೊರಹಾಕುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು. ತದನಂತರದ ಚಾಂಗ್ ವೀ ಮೆಂಗ್ ವರ್ಸಸ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (2002) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ರಸ್ತೆ ಸಂಚಾರ ಕಾಯ್ದೆಯ ("ಆರ್ಟಿಎ") ಸೆಕ್ಷನ್ 42ಎ ಪ್ರಕಾರ, ಸಂಚಾರ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅನರ್ಹಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಲಿಖಿತ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನಿಗೆ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನಿಗೆ ಇದೇ ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ಮೌಖಿಕ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನೂ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಅನರ್ಹತೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಆರ್. ಟಿ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 43 (4) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನನ್ನು ಬಂಧಿಸುವ ಮೊದಲು, ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅನರ್ಹಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ತನ್ನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿ, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಲಿಖಿತ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ಮತ್ತು ಆರ್ಟಿಎಯ 42ಎ (1) (ಡಿ) ಪ್ರಕರಣದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡನು, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ವಿಭಾಗವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅನರ್ಹನೆಂದು ಷರತ್ತು ವಿಧಿಸಿತ್ತು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ತನಗೆ ಅನರ್ಹತೆ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದೂ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದನು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಯಾಂಗ್ ಪಂಗ್ ಹೌ ಅವರು ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು. ಸೆಕ್ಷನ್ 42ಎ ಅನ್ನು ಪಾಲಿಸದಿರುವ ಮೂಲಕ ನೋಟಿಸ್ ಅನ್ನು ಕಲುಷಿತಗೊಳಿಸಬೇಕಾದರೆ, ಅದನ್ನು ಪಾಲಿಸದಿರುವುದು ಮೂಲಭೂತ, ವಾಸ್ತವಿಕ ಮತ್ತು ವಸ್ತು ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶದಲ್ಲಿ ಇದು ಹಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು, ಅರ್ಜಿದಾರನು ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ತಾಂತ್ರಿಕ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಂತಹ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲದಿರುವುದರಿಂದ 42ಎ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅನುಸರಿಸದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ತಾನು ಗಣನೀಯ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ ಅಥವಾ ಅನ್ಯಾಯವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ನೋಟಿಸ್ ಅನ್ನು ಓದಿದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗದಿರುವುದರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ತಿಳಿದಿರುವುದರಿಂದ, ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ ಉಂಟಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ತಕ್ಷಣವೇ ಮರೆತಿದ್ದನು. ಮೊಹಮ್ಮದ್ ಅಜೀಜ್ ಬಿನ್ ಇಬ್ರಾಹಿಂ ವಿ. ಪರ್ಟುಬೋಹಾನ್ ಕೆಬಾಂಗ್ಸಾನ್ ಮೆಲಾಯು ಸಿಂಗಪುರ (2004) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷವಾದ ಪರ್ಟುಬುಹಾನ್ ಕೆಬಾಂಗ್ಸಾನ್ ಮೆಲಾಯು ಸಿಂಗಪುರದ ಸದಸ್ಯರಾಗಿದ್ದ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು, ಅವರ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷದ ಶಿಸ್ತಿನ ಸಮಿತಿಯಿಂದ ತಮ್ಮ ಸದಸ್ಯತ್ವವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿದರು. ತಮ್ಮ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಲು ತಮಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮಯವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಟಾನ್ ಲೀ ಮೆಂಗ್ ಅವರು ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಶಿಸ್ತಿನ ಸಮಿತಿಯ ಸಭೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಅಸಮರ್ಪಕ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷವು ಅವರು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ಹಲವಾರು ಆರೋಪಗಳ ವಿರುದ್ಧ ತಮ್ಮ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಸಮಸ್ಯೆ ಉದ್ಭವಿಸಿದಾಗ, ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾದ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧಿತ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಅಥವಾ ವಿರೋಧಿಸಲು ನ್ಯಾಯಯುತ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವ ಅವಕಾಶದಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗಿದ್ದರೆ, ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗುವುದು ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ನಿರಾಕರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಕೇ ಸ್ವೀ ಪಿನ್ ವರ್ಸಸ್ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಐಲ್ಯಾಂಡ್ ಕಂಟ್ರಿ ಕ್ಲಬ್ (2008) ನಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಪ್ರತಿವಾದಿ ಕ್ಲಬ್ನ ಸದಸ್ಯನಾಗಲು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಸಂಗಾತಿಯೆಂದು ಘೋಷಿಸಿದ್ದನು. ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, ಕ್ಲಬ್ನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಮಿತಿಯು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಮದುವೆ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದಲ್ಲಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿವೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ನಂತರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಮಿತಿಯು ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಸಂಗಾತಿ ಎಂದು ತಪ್ಪಾಗಿ ಘೋಷಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನ ಮೇಲೆ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಕ್ಲಬ್ನ ಶಿಸ್ತು ಸಮಿತಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು, ಅದು ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿತು. ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಮಿತಿಯು ಶಿಸ್ತಿನ ಸಮಿತಿಯ ತೀರ್ಮಾನ ಮತ್ತು ನಂತರದ ಶಿಫಾರಸುಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಸದಸ್ಯತ್ವವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿತು. ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಗೆ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಮಿತಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡದ ಕಾರಣ ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳು ನಡೆದಿವೆ ಎಂಬುದು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಒಂದು ಆಧಾರವಾಗಿತ್ತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ, ಚಾನ್ ಸೆಕ್ ಕಿಯಾಂಗ್ ಸಿ. ಜೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಮಿತಿಯು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಸತ್ಯಶೋಧಕನಾಗಲು ಬಯಸಿದ್ದರೆ, ಆಕೆಯ ವಿವಾಹ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳ ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಶಿಸ್ತಿನ ಸಮಿತಿಯು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಾದವನ್ನು ಆಲಿಸಿ ಆಕೆಯ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಮಿತಿಯು ಮೇಲ್ಮನವಿಯು ಏಕೆ ಈ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿತು ಎಂದು ಸ್ವತಃ ಕೇಳಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಈಗಾಗಲೇ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಮೇಲೆ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದರೆ, ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಔಪಚಾರಿಕ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಡೌ ಜೋನ್ಸ್ ಪಬ್ಲಿಷಿಂಗ್ ಕಂ. (ಏಷ್ಯಾ) ಇಂಕ್. ವರ್ಸಸ್ ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ (1989) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸಾರವಾಗುತ್ತಿದ್ದ ಏಷ್ಯನ್ ವಾಲ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಜರ್ನಲ್ ಎಂಬ ವಿದೇಶಿ ವ್ಯಾಪಾರ ಪತ್ರಿಕೆಯ ಮಾಲೀಕರಾಗಿದ್ದರು. ಸಿಂಗಾಪುರದ ಹಣಕಾಸು ಪ್ರಾಧಿಕಾರದೊಂದಿಗೆ ಕೆಲವು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ನಂತರ, ಸಂವಹನ ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿ ಸಚಿವರು ಪತ್ರಿಕೆಯ ಪ್ರಸಾರವನ್ನು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಸಚಿವರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದನು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನಿಗೆ ವಿವರಿಸಲು ಅಥವಾ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಲೇಖನಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ಸಚಿವರು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಆಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ ಜೆ. ಚಾನ್ ಸೆಕ್ ಕಿಯಾಂಗ್, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಗೆ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಸಚಿವರ ವೈಫಲ್ಯವು ಅನ್ಯಾಯದ ವರ್ತನೆಗೆ ಸಮನಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವಗ್ರಹವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಈ ವಾದವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು. ಏಕೆಂದರೆ, ಸಚಿವರು ಈಗಾಗಲೇ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನಿಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಿದ್ದರು; ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನಿಗೆ ತನ್ನ ಪತ್ರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾದ ಲೇಖನಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವ ಎಂಎಎಸ್ನ ಪತ್ರವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಲು ಅನೇಕ ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು; ಮತ್ತು, ಟೈಮ್ ನಿಯತಕಾಲಿಕವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ, ಎಂಎಎಸ್ನ ಪತ್ರವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ ಅದರ ಪತ್ರಿಕೆಯ ಪ್ರಸಾರವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನಿಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು. ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಯುತ ನಡವಳಿಕೆ ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ನಿಯಮಗಳು ಸಂಸತ್ತು ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಕಾನೂನುಗಳಿಂದ ತಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ದೇಶೀಯ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ಮುಂದೆ ಕರೆತರುವ ಅಪರಾಧಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನೂ ನೀಡಬೇಕು. ಯಾಂಗ್ ಪಂಗ್ ಹೌ ಜೆ. ಇದನ್ನು ವಾಂಗ್ ಕೋಕ್ ಚಿನ್ ವರ್ಸಸ್ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಸೊಸೈಟಿ ಆಫ್ ಅಕೌಂಟೆಂಟ್ಸ್ (1989) ನಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಿದ್ದಾರೆಃ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸುವಾಗ ಅದೇ ನಿಯಮವು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಮೊಹಮದ್ ಅಲಿ ಬಿನ್ ಜೋಹಾರಿ ವರ್ಸಸ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಫಾಂಗ್, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕೆಳಗಿಳಿಯದಂತೆ ಅಥವಾ ಅಖಾಡಕ್ಕೆ ಇಳಿದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸದಂತೆ ಜಾಗರೂಕರಾಗಿರಬೇಕು, ಆ ಮೂಲಕ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ದೃಷ್ಟಿಯನ್ನು ಮಬ್ಬಾಗಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತಕ್ಕೆ ಧಕ್ಕೆಯಾಗಬೇಕು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ವಾಂಗ್ ಕೋಕ್ ಚಿನ್ನಲ್ಲಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಎನ್ಜಿ ಚೀ ಟಿಯಾಂಗ್ ಟೋನಿ ವಿ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (2008) ನಲ್ಲಿ ಅನುಸರಿಸಲಾಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲೀ ಸಿಯು ಕಿನ್ ಅವರು ವಿಚಾರಣೆಯ ಕ್ಷೇತ್ರಕ್ಕೆ ಇಳಿದು ಸ್ಪರ್ಧೆಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಕೊಂಡ ಕಾರಣ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವರು ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗೆ ಬಹುತೇಕ ಅನೇಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳಿದಾಗ, ಅದರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊರತರುವ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಮೀರಿ ಹೋಗಿದ್ದರು. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಮೊಹಮ್ಮದ್ ಅಲಿ ಬಿನ್ ಜೋಹಾರಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕೊಲೆಗಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಒಂದು ಆಧಾರವೆಂದರೆ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅತಿಯಾದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದ್ದರು, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವಕೀಲರಿಗೆ ಅಥವಾ ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸದ ಕಾರಣ ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಪೂರ್ವಗ್ರಹ ಅಥವಾ ಪೂರ್ವಗ್ರಹದ ನೋಟವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ಷೇತ್ರಕ್ಕೆ ಇಳಿಯಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ನಿಷೇಧಿತ ಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ಸದಸ್ಯರು ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷಿದಾರರನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದ ಹೊರತು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಅಥವಾ ಖಾಸಗಿಯಾಗಿ ಸಂಪರ್ಕಿಸಬಾರದು. ರೀ ಲೋ ಫೂಕ್ ಚೆಂಗ್ ಪೆಟ್ರೀಷಿಯಾ (1998) ರಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ, ಒಬ್ಬ ವಕೀಲ, ಸಿಂಗಾಪುರದ ಲಾ ಸೊಸೈಟಿಯಿಂದ ಆಕೆಯ ಮೇಲೆ ವಿಧಿಸಲಾದ ದುಷ್ಕೃತ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಮಂಜೂರಾತಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಆಯುಕ್ತರಾದ ಚೂ ಹಾನ್ ಟೆಕ್ ಅವರು, "ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ಸಾಲಿಸಿಟರ್ಗೆ ತಿಳಿಯದೆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ವಸ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಯೊಬ್ಬರು ಖಾಸಗಿ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಿದ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ಸಾಲಿಸಿಟರ್ಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವುದು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದರು. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಥವಾ ಅರೆ-ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ಧರಿಸಬೇಕಾದ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತದ ನಿಜವಾದ ಕವಚವನ್ನು ಚುಚ್ಚುತ್ತದೆ ". ದೇಶೀಯ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ಮುಂದೆ ಬರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಅಂತರ್ಗತ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಕಾನೂನು ಸಲಹೆಗಾರರನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದ್ದರೂ, ಅದನ್ನು ಮಾಡದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ, ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕಾರಣ ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತರುವಾಯ ಆರೋಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಿದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅನ್ಯಾಯದಿಂದಾಗಿ ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಹೋ ಪಾಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಮೆಡಿಕಲ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ (2008) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ, ಒಬ್ಬ ವೈದ್ಯ, ವೃತ್ತಿಪರ ದುಷ್ಕೃತ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ದಂಡ ವಿಧಿಸುವ ಮತ್ತು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಿರ್ಧಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ಮುಂದೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧದ ಶಿಸ್ತಿನ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಕಾನೂನು ಸಲಹೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲಿಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪ್ರಮುಖ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದರಿಂದ ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಶಿಸ್ತು ಸಮಿತಿಯು ಇದರ "ಕಾನೂನು ಪರಿಣಾಮಗಳ" ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಲು ವಿಫಲವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಶಿಸ್ತು ಸಮಿತಿಯು ಅಪೀಲುದಾರನು ಶಮನದ ಮನವಿಯನ್ನು ಮಾಡುವ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಮೆಚ್ಚಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲವಾಗಿತ್ತು. ಅಡ್ಡ-ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ವಿ. ಕೆ. "ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ಮೇಲೆ ಷರತ್ತುಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಹೇರಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ-ತನ್ನ ದಾವೆಯ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರಗಳು ಮತ್ತು ಆಯ್ಕೆಗಳ ಮೇಲೆ ಆರೋಪಿಸಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡುವುದು ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಅವರ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿದೆ, ತೀರ್ಪುಗಾರರಲ್ಲ" ಎಂದು ರಾಜಾ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನಿಗೆ ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗಿದ್ದರಿಂದ ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ನಿಯಮಗಳ ಯಾವುದೇ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಸಂಭವಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಉಪಶಮನದ ಮನವಿಯನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಹ ಆಹ್ವಾನಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಸಮಾಲೋಚಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತಲುಪುವ ಮೊದಲು ಆಸಕ್ತ ಪಕ್ಷಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ ವಿಧಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಅವರ ಕಡೆಯಿಂದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಯ ಮೂಲಕ ಉದ್ಭವಿಸಬಹುದು. ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಅಂಶಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಾಲೋಚಿಸಲು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹಿಂಜರಿಯುತ್ತವೆ, ಅಥವಾ ಶಾಸನದಿಂದ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸಮಾಲೋಚಿಸಬೇಕಾದವರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಇತರ ಜನರೊಂದಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ. ಸಮಾಲೋಚಿಸುವ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಬಹುತೇಕ ಏಕರೂಪವಾಗಿ ಕಡ್ಡಾಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಮಾಲೋಚನೆ ಇರುವಲ್ಲಿ, ಅದು ಸಾಕಷ್ಟಿರಬೇಕು. ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಘೋಷಣೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಆರ್. ವಿ. ಬ್ರೆಂಟ್ ಲಂಡನ್ ಬರೋ ಕೌನ್ಸಿಲ್, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಗನ್ನಿಂಗ್ (1985) ನಲ್ಲಿನ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ನಿರ್ಧಾರವು ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಜೆ. ಹಾಡ್ಗ್ಸನ್ ಸಮಾಲೋಚಿಸುವ ಕಾನೂನು ಕರ್ತವ್ಯದ ಮೂಲಭೂತ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಿದ್ದಾರೆಃ (1) ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳು ರಚನಾತ್ಮಕ ಹಂತದಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಸಮಾಲೋಚನೆ ಇರಬೇಕು; (2) ಪ್ರಸ್ತಾವಕನು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಿಂದ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಬೇಕು; (3) ಪರಿಗಣಿಸಲು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮಯವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು; ಮತ್ತು (4) ಯಾವುದೇ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಅಂತಿಮಗೊಳಿಸುವಾಗ ಸಮಾಲೋಚನೆಯ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯಿಂದ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಮುಕ್ತ ಮನಸ್ಸಿನಿಂದ ಸಮಾಲೋಚನೆಯನ್ನು ನಡೆಸಬೇಕು, ಆದರೆ ಅದಕ್ಕೆ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧರಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ನೀಡಿದ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿಂದಲೂ ಉದ್ಭವಿಸಬಹುದು. ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮೂಲವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯಲ್ಲಿದೆ. ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯು "ಒಂದು ವಾಗ್ದಾನದಿಂದ ಅಥವಾ ಸಮಾಲೋಚನೆಯ ಸ್ಥಾಪಿತ ಅಭ್ಯಾಸದಿಂದ ಪ್ರಚೋದಿಸಲ್ಪಡಬಹುದು". ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣದ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ ಹಾಂಕಾಂಗ್ ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ವಿ. ಎನ್ಜಿ ಯುಯೆನ್ ಶಿಯು (1983), ಅಲ್ಲಿ ಹಾಂಕಾಂಗ್ ಸರ್ಕಾರವು ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡಬೇಕಾದ ಕೆಲವು ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಸಂದರ್ಶಿಸಲಾಗುವುದು ಮತ್ತು ಅವರ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಅವರ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಘೋಷಿಸಿತ್ತು. ಎರಡನೆಯದರ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ ಜಿಸಿಎಚ್ಕ್ಯು ಪ್ರಕರಣ, ಅಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ಮೊದಲು ಸಮಾಲೋಚನೆಯ ಸುಸ್ಥಾಪಿತ ಅಭ್ಯಾಸವಿತ್ತು. ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಸಿಯಾ ಮೂಯಿ ಗುವಾಟ್ನಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಪ್ರಜೆಯಾದ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಮರು-ಪ್ರವೇಶ ಪರವಾನಗಿ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗ ಪಾಸ್ ಅನ್ನು 1987ರ ಮಾರ್ಚ್ 6ರವರೆಗೆ ಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, 5 ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 1986 ರಂದು, ವಲಸೆ ನಿಯಂತ್ರಕರು ಪತ್ರದ ಮೂಲಕ ಆಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿತ ವಲಸಿಗ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ಮರು-ಪ್ರವೇಶ ಪರವಾನಗಿ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗ ಪಾಸ್ ಅನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿದರು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ಗೃಹ ಸಚಿವರಿಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು, ಆದರೆ ಸಚಿವರು ಆಕೆಯ ಮನವಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಸಚಿವರು ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಕರ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. 1987ರ ಮಾರ್ಚ್ 6ರವರೆಗೆ ಮಾನ್ಯವಾಗಿದ್ದ ಮರು-ಪ್ರವೇಶ ಪರವಾನಗಿಯು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಪರವಾನಗಿ ಅವಧಿ ಮುಗಿಯುವವರೆಗೆ ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಉಳಿಯಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗುವುದು ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೀಡಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯು ಆಕೆಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ಎರಡು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರ ವಕೀಲರು ವಾದಿಸಿದರುಃ ಆಕೆಯ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಮೊದಲು ಸಚಿವರಿಗೆ ಮೌಖಿಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಲಿಖಿತವಾಗಿ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಅವಕಾಶ; ಮತ್ತು ಆಕೆಯನ್ನು ಅನಪೇಕ್ಷಿತ ವಲಸಿಗ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದು ಸಚಿವರ ಕರ್ತವ್ಯ. ವಾದವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು, ಅರ್ಜಿದಾರನು ಷ್ಮಿಡ್ಟ್ ವಿ. ಸೆಕ್ರೆಟರಿ ಆಫ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಫಾರ್ ಹೋಮ್ ಅಫೇರ್ಸ್ (1968) ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದನು, ಅಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ಡೆನ್ನಿಂಗ್ ಎಂ. ಆರ್. ದೇಶದಲ್ಲಿ ಉಳಿಯಲು ವಿದೇಶಿಯರ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು "ಸಮಯ ಮಿತಿ ಮುಗಿಯುವ ಮೊದಲು ಹಿಂಪಡೆಯಲಾಗಿದ್ದರೆ, ಅವರಿಗೆ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆಃ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಅನುಮತಿಸಲಾದ ಸಮಯದವರೆಗೆ ಉಳಿಯಲು ಅನುಮತಿಸುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವಾಗ, ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ವಿದೇಶಿಯರಿಗೆ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ನೀಡುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಯಾವಾಗ ನೀಡಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಲಾರ್ಡ್ ಡೆನ್ನಿಂಗ್ ವಿವರಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಯು ಉದ್ಭವಿಸಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಆಕೆಗೆ ನೀಡಲಾದ ಪರವಾನಗಿಯು ಆಕೆ ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಅದರ ಅವಧಿ ಮುಗಿಯುವವರೆಗೆ ಉಳಿಯಬಹುದು ಎಂಬ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿಲ್ಲ-"ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಆಕೆಯ ವಾಸ್ತವ್ಯವು ವಲಸೆ ಕಾಯ್ದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದೇ ಪರಿಗಣನೆಗಳಿಂದ ಷರತ್ತುಬದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಭರವಸೆ ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ". ಇದಲ್ಲದೆ, ನಿಯಂತ್ರಕ ಮತ್ತು ಸಚಿವರ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಬಾಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳಿಗಾಗಿ ಸಂಸತ್ತು ವಲಸೆ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಸಿಂಗಾಪುರದ ನಿಲುವು ಯುಕೆ ನಿಲುವಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಸಚಿವರು ಅದನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವ ಮೊದಲು ಮನವಿಯನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದರು. ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಾಗಲೀ ಅಥವಾ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಾಗಲೀ ಸಚಿವರು ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ. ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಕರ್ತವ್ಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವಿಲ್ಲ. ಅಂತೆಯೇ, ಸಿಯಾ ಮೂಯಿ ಗುವಾಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮರು-ಪ್ರವೇಶ ಪರವಾನಗಿ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗ ಪಾಸ್ ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ವಲಸೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಕರ್ತವ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ, ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಕೆಲವು ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಕರ್ತವ್ಯದ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿವೆ ಮತ್ತು ಅದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿವರಿಸಿವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯೋಚಿತತೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು, ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು, ಪ್ರಕರಣದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಗತಿಗಳ ಮೇಲೆ, ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಬೇಕೇ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದರೆ, ಅದರ ಕಾರಣಗಳು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಕೆಟ್ಟವು ಅಥವಾ ಅದು ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಿದೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು. ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ವಾದದ ಹಿಂದಿನ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯೆಂದರೆ ಅದು ಉತ್ತಮ ಆಡಳಿತದ ಮೂಲಾಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಜೀವನೋಪಾಯ ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯಂತಹ ಕೆಲವು ಹಕ್ಕು ಅಥವಾ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿದೆ ಅಥವಾ ಕೆಲವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳಿವೆ ಎಂದಾದರೆ, ನಿರ್ಧಾರವು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ವಿಷಯವಾಗಿ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾಗಿದ್ದಾಗ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಬೇಕು. ಕ್ರೋಡೀಕರಣದ ಸಾಧ್ಯತೆ ಸಿಂಗಪುರಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ-ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳ (ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿಮರ್ಶೆ) ಕಾಯ್ದೆ 1977 ("ಎಡಿಜೆಆರ್ ಕಾಯ್ದೆ"), ಇದರ ಮೂಲಕ ಅರ್ಜಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಸರಳಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಹೊಸ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು. ಇತರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಲ್ಲಿಯೂ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕೆಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಅನುಭವವನ್ನು ನೋಡಿದರೆ, ಕ್ರೋಡೀಕರಣದ ಯಶಸ್ಸು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ. ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆಧಾರಗಳ ಕ್ರೋಡೀಕರಣವು ಕಾನೂನಿನ ಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಮತ್ತು ನಿಶ್ಚಿತತೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಒಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಮಿತಿಯೆಂದರೆ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಆಧಾರಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವುದು, ಏಕೆಂದರೆ ಒಂದು ಸಂಹಿತೆಯು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳಲು ಕಾನೂನನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ವಲಸೆ ಮತ್ತು ಬಹುಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಮರು ಮಂತ್ರಿ, ಮಾಜಿ ಅರ್ಜಿದಾರ ಎಸ್ 20/2002 (2003) ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮೈಕೆಲ್ ಕಿರ್ಬಿ ಅವರು ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆಧಾರಗಳ "ಕ್ರೋಡೀಕರಣ" ದ ಬಗ್ಗೆ ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿ, ಎ. ಡಿ. ಜೆ. ಆರ್ ಕಾಯಿದೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು "ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿರಬಹುದು" ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಕೆಲವು ಮುಕ್ತ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ ಈ ಪ್ರತಿಬಂಧಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ನಿವಾರಿಸಬಹುದು. ಪರಿಷ್ಕರಣೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು "ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾದ ಶಾಸನದಿಂದ ಪ್ರದತ್ತವಾದ ಅಧಿಕಾರದ ಅನುಚಿತ ಬಳಕೆಯಾಗಿದೆ" ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸೆಕ್ಷನ್ 5 (1) (ಇ) ಹೇಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರದ ಅನುಚಿತ ಬಳಕೆಯು "ಅಧಿಕಾರದ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರದ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಬಳಕೆಯನ್ನು" ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೆಕ್ಷನ್ 5 (2) (ಜೆ) ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸೆಕ್ಷನ್ 5 (1) (ಜೆ) "ಕಾನೂನಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ" ನಿರ್ಧಾರದ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಎಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಬಳಸಲಾಗಿದೆಯೆಂದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ "ಡೆಡ್ ಲೆಟರ್ಸ್" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕ್ರೋಡೀಕರಣದ ಮತ್ತೊಂದು ಅಪಾಯವು ಶಾಸನದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯಲ್ಲಿದೆ. ಎ. ಡಿ. ಜೆ. ಆರ್. ಕಾಯ್ದೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಟೀಕೆಗಳ ಒಂದು ಸಾಲು ಕಾಯಿದೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಶಾಸನದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಪ್ರಭಾವದ ಭಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಆದರೆ ಇತರರು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವಿವರಣಾತ್ಮಕ ವಿಧಾನವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, NEAT ಡೊಮೆಸ್ಟಿಕ್ ಟ್ರೇಡಿಂಗ್ Pty ನಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಜೊತೆಗೆ ಎ. ಡಿ. ಜೆ. ಆರ್. ಕಾಯ್ದೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ. ಎ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಬಿ. (2003) ಅನ್ನು ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆ. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಸಿಂಗಾಪುರ್ ರೆ ಸಿಯಾ ಮೂಯಿ ಗುವಾಟ್ [1988] 2 ಎಸ್. ಎಲ್. ಆರ್. (ಆರ್.) [ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಕಾನೂನು ವರದಿಗಳು (ಮರುಮುದ್ರಣ)] 165, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಸಿಂಗಾಪುರ್). ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ತ್ಸೇ ವಿರುದ್ಧ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವ [1988] ಎಸ್. ಜಿ. ಸಿ. ಎ 16, [1988] 2 ಎಸ್. ಎಲ್. ಆರ್. (ಆರ್.) 525, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಸಿಂಗಾಪುರ್), ಮೂಲದಿಂದ 24 ಡಿಸೆಂಬರ್ 2011 ರಂದು ಆರ್ಕೈವ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಟಾನ್ ಗೆಕ್ ನಿಯೋ ಜೆಸ್ಸಿ ವಿ. ಹಣಕಾಸು ಸಚಿವ [1991] 1 ಎಸ್ಎಲ್ಆರ್. (ಆರ್.) 1, ಎಚ್. ಸಿ. (ಸಿಂಗಾಪುರ). ರೆ ಫಾಂಗ್ ಥಿನ್ ಚೂ [1991] 1 ಎಸ್. ಎಲ್. ಆರ್. (ಆರ್.) 774, ಎಚ್. ಸಿ. (ಸಿಂಗಾಪುರ). ಲೈನ್ಸ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಹೋಲ್ಡಿಂಗ್ (ಎಸ್) ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್. ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ, ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಪ್ರವಾಸಿ ಪ್ರಚಾರ ಮಂಡಳಿ [1997] 1 ಎಸ್. ಎಲ್. ಆರ್. (ಆರ್.) 52, ಎಚ್. ಸಿ. (ಸಿಂಗಾಪುರ). ಅಬ್ದುಲ್ ನಾಸಿರ್ ಬಿನ್ ಅಮೀರ್ ಹಮ್ಸಾ ವಿ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ [1997] ಎಸ್ಜಿಸಿಎ 38, [1997] 2 ಎಸ್ಎಲ್ಆರ್. (ಆರ್.) 842, ಸಿ. ಎ. (ಸಿಂಗಾಪುರ್), ಮೂಲದಿಂದ 24 ಡಿಸೆಂಬರ್ 2011 ರಂದು ಆರ್ಕೈವ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಬೋರಿಸ್ಸಿಕ್ ವಿ. ನಗರ ಪುನರಾಭಿವೃದ್ಧಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ [2009] 4 ಎಸ್ಎಲ್ಆರ್ (ಆರ್.) 92, ಎಚ್. ಸಿ. (ಸಿಂಗಾಪುರ). ಇತರ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳು. .. .. .. .. .. ಇತರ ಕೃತಿಗಳು. .. .. .. ಲೇಖನಗಳು ಮತ್ತು ಜಾಲತಾಣಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವುದು. ಸಿಂಗಾಪುರದ ಬಗೆಗಿನ ಪುಸ್ತಕಗಳು. .. .. .. ಇತರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ. .. .. .. ..