I.C. Golaknath and Ors. vs State of Punjab and Anrs.
ಗೋಲಕ್ನಾಥ್ ವರ್ಸಸ್ ಪಂಜಾಬ್ ರಾಜ್ಯ (1967 ಎಐಆರ್ 1643,1967 ಎಸ್ಸಿಆರ್ (2) 762), ಅಥವಾ ಸರಳವಾಗಿ ಗೋಲಕ್ನಾಥ್ ಪ್ರಕರಣವು 1967ರ ಭಾರತೀಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂವಿಧಾನದ ಯಾವುದೇ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಂಸತ್ತು ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹೆನ್ರಿ ಮತ್ತು ವಿಲಿಯಂ ಗೋಲಕ್ ನಾಥ್ ಅವರ ಕುಟುಂಬವು ಪಂಜಾಬಿನ ಜಲಂಧರ್ನಲ್ಲಿ 500 ಎಕರೆ ಕೃಷಿ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. 1953ರ ಪಂಜಾಬ್ ಭದ್ರತೆ ಮತ್ತು ಭೂ ಹಿಡುವಳಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಸಹೋದರರು ತಲಾ ಮೂವತ್ತು ಎಕರೆ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಕೆಲವು ಎಕರೆ ಭೂಮಿಯು ಬಾಡಿಗೆದಾರರಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಉಳಿದದ್ದನ್ನು 'ಹೆಚ್ಚುವರಿ' ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇದನ್ನು ಗೋಲಕ್ ನಾಥ್ ಕುಟುಂಬವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು 1965ರಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಯಿತು. 1953ರ ಪಂಜಾಬ್ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಕುಟುಂಬವು 32ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಅದು ಅವರಿಗೆ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ವೃತ್ತಿಯನ್ನು ನಡೆಸುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು (19 (1) (ಎಫ್) ಮತ್ತು 19 (1) (ಜಿ) ವಿಧಿಗಳು) ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು (14ನೇ ವಿಧಿ) ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ. ಪಂಜಾಬ್ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಒಂಬತ್ತನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಿದ್ದ ಹದಿನೇಳನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಅಧಿಕಾರಾತೀತವೆಂದು ಘೋಷಿಸಲು ಅವರು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. 13 (3) (ಎ) ವಿಧಿಯ ಅರ್ಥದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು "ಕಾನೂನು" ಆಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಬಹುದೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಾಗಿದ್ದವು. ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮೂರನೇ ಭಾಗ ಸೇರಿದಂತೆ ಸಂವಿಧಾನದ ಎಲ್ಲಾ ಭಾಗಗಳನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಸಂಸತ್ತಿನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಈ ತೀರ್ಪು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಈ ತೀರ್ಪು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಸಂವಿಧಾನದ 368ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸಂವಿಧಾನದ 13 (3) ನೇ ವಿಧಿಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ 'ಕಾನೂನು' ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 6ಃ5ರ ಅಲ್ಪ ಬಹುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಸಂಸತ್ತಿನ ಅಂತರ್ಗತ ಘಟಕ ಅಧಿಕಾರದ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ ಎಂದು ಬಹುಮತವು ನಂಬಲಿಲ್ಲ. ಸಂವಿಧಾನದ 368ನೇ ವಿಧಿಯು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು "ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ" ವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ 368ನೇ ವಿಧಿಯ ಪಠ್ಯವು ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಮಾತ್ರ ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು, ಈ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸಂವಿಧಾನದ ಏಳನೇ ಅನುಸೂಚಿಯ ಮೊದಲ ಪಟ್ಟಿಯ 97ನೇ ನಮೂದಿನಿಂದ ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ 13 (2) ನೇ ವಿಧಿಯ ಪ್ರಕಾರ, ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂರನೇ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕುಗ್ಗಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕಾರಣ, ಸಂವಿಧಾನದ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು 13 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅಧ್ಯಾಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಅಥವಾ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅಧ್ಯಾಯಕ್ಕೆ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಿದ ಎಲ್ಲಾ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ಅನೂರ್ಜಿತವೆಂದು ಹೇಳಲಾಯಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿಯೇ ಆಗಿನ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೋಕಾ ಸುಬ್ಬಾ ರಾವ್ ಅವರು ಮೊದಲು ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಮಿತಿಮೀರಿದ ತೀರ್ಪಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದರು. ಜಾರ್ಜ್ ಎಫ್. ಕ್ಯಾನ್ಫೀಲ್ಡ್, ರಾಬರ್ಟ್ ಹಿಲ್ ಫ್ರೀಮನ್, ಜಾನ್ ಹೆನ್ರಿ ವಿಗ್ಮೋರ್ ಮತ್ತು ಬೆಂಜಮಿನ್ ಎನ್. ಕಾರ್ಡೋಜೊ ಅವರಂತಹ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಾಧನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದ ಅಮೆರಿಕದ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಅವರು ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಕ್ಯಾನ್ಫೀಲ್ಡ್ನ ಮಾತಿನಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸದರಿ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯ ಅರ್ಥವೇನೆಂದರೆಃ ". ತತ್ಕ್ಷಣದ ಪ್ರಕರಣ ಮತ್ತು ಈಗಾಗಲೇ ನಡೆದ ವ್ಯವಹಾರಗಳಿಗೆ ಹಳೆಯ ಮತ್ತು ಖಂಡಿತ ನಿಯಮವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ದಿಟ್ಟಿಸಿ ನೋಡುವ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಒತ್ತಾಯಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಹಳೆಯ ನಿಯಮವು (ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಂತೆ) ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ತಲುಪಿದಾಗಲೆಲ್ಲಾ ಭವಿಷ್ಯದ ವಹಿವಾಟುಗಳಿಗೆ ಹೊಸ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ನಿಯಮವನ್ನು ಘೋಷಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗುರುತಿಸಬೇಕು". ಅಂತಹ ಸೂತ್ರೀಕರಣದಿಂದ ಪ್ರೇರಿತರಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸುಬ್ಬಾ ರಾವ್ ಅವರು ಸಂವಿಧಾನದ (ಹದಿನೇಳನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ) ಕಾಯಿದೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಕಾಪಾಡಲು ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಬಳಸಿದರು, ಅದರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಯಿತು. ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಮೇಲೆ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ನೀಡಿದ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಹೊದಿಕೆಯನ್ನು ಅವರು ಎಳೆದರು ಮತ್ತು ಆಕ್ಷೇಪಿತ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿವೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ತಮ್ಮ ನಿಲುವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾ, ಅವರು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ ಹಾಗಾದರೆ ತಕ್ಷಣದ ಪ್ರಕರಣದ ಮೇಲೆ ನಮ್ಮ ತೀರ್ಮಾನದ ಪರಿಣಾಮವೇನು? ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಇತಿಹಾಸ, ನಮ್ಮ ದೇಶದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಮೇಲೆ ಅವುಗಳ ಪರಿಣಾಮ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಇದ್ದಕ್ಕಿದ್ದಂತೆ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ ಉಂಟಾಗಬಹುದಾದ ಅಸ್ತವ್ಯಸ್ತ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಗಣನೀಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿರ್ಬಂಧದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರಗಳು 1964ರ ಸಂವಿಧಾನದ (ಹದಿನೇಳನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ) ಕಾಯಿದೆಯ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಥವಾ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸುವ ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಇತರ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಘೋಷಿಸುತ್ತೇವೆ. ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಥವಾ ಕುಗ್ಗಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂರನೇ ಭಾಗವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರ ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಘೋಷಿಸುತ್ತೇವೆ. ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ ಗೋಲಕ್ನಾಥ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅಲ್ಪಮತದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಆಹ್ವಾನದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಅವರು ತಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಸ್ಟೋನಿಯನ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮೇಲೆ ನಿಲ್ಲುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕಾನೂನನ್ನು ಘೋಷಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ದೇಶದ ಕಾನೂನು ಎಂಬ ಘೋಷಣೆಯು ಜಾರಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮೇಲಿನ ತತ್ವವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದು ಮತ್ತು ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಆಡಳಿತದ ಸಿದ್ಧಾಂತದಿಂದ ಅದನ್ನು ಮೀರಿಸುವುದು ಅಸಹ್ಯಕರ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಮಿತಿಮೀರಿದ ತೀರ್ಪಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಹೇಗಾದರೂ ಈಗಾಗಲೇ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಮೀರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಹೊಸ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಶ್ರೀಮಂತಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ, ಪರ್ಯಾಯ ವಿವೇಚನಾಶೀಲ ಸಾಧನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಸೂಕ್ತ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಮೇಲಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮೂಲ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳು ವಿಷಯದ ನಮ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಸಂಭವಿಸುವಿಕೆಯ ಯೋಗ್ಯತೆ. ಮಹತ್ವಃ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಸಂಸತ್ತು 1971ರಲ್ಲಿ 24ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಸಂವಿಧಾನದ ಯಾವುದೇ ಭಾಗವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರ ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಇದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒದಗಿಸಲು ಅದು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿತು. 368ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾದ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು, ಯಾವುದೇ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸುವ ಅಥವಾ ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನಿನ 13ನೇ ವಿಧಿಯ ನಿಷೇಧದಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲು 13 ಮತ್ತು 368ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಇದನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. 1973ರಲ್ಲಿ, ಕೇಶವಾನಂದ ಭಾರತಿ ವರ್ಸಸ್ ಕೇರಳ ರಾಜ್ಯದ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಸತ್ತು ಸರ್ವೋಚ್ಚವಲ್ಲ, ಅದು ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲ ರಚನೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಮೂಲ ರಚನೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದು ಘೋಷಿಸಿತು. ಹೀಗಾಗಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಗೋಲಕ್ನಾಥನಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ದೊಡ್ಡ ಕ್ಯಾನ್ವಾಸ್ನಲ್ಲಿ ಚಿತ್ರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಾಣಬಹುದು. ಇದು ಗೋಲಕ್ನಾಥ್ ಅನ್ನು ಸಹ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ, ಮಾನ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದ್ದ ಹಿಂದಿನ ಎಲ್ಲಾ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಈಗ ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಅವು ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲ ರಚನೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಾಗಿರುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೂ ಅವುಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಎರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಅವು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬೀರುತ್ತವೆ. ಗೋಲಕ್ನಾಥ್ ಹೇಳಿದ್ದು ಏನೆಂದರೆ, ಮೂರನೇ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಷ್ಠಾಪಿಸಲಾದ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಸತ್ತು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕೇಶವಾನಂದದಲ್ಲಿ, ಮೂಲಭೂತ ರಚನೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವಂತೆ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನು ಕೇಶವಾನಂದ ಭಾರತಿ ವರ್ಸಸ್ ಕೇರಳ ರಾಜ್ಯ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಭಾರತೀಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1967ರ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ.