Fellows v. Blacksmith
ಫೆಲೋಸ್ ವಿ. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಸ್ಮಿತ್, 60 ಯು. ಎಸ್. (19 ಹೌ.) 366 (1857), ಸ್ಥಳೀಯ ಅಮೆರಿಕನ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಾಗಿದೆ. ಜಾನ್ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಸ್ಮಿತ್, ಟೋನವಾಂಡಾ ಸೆನೆಕಾ, ಕಂಪನಿಯ ಏಜೆಂಟರು ಆತನ ಮರದ ಗಿರಣಿಯಿಂದ ಬಲವಂತವಾಗಿ ಹೊರಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟ ನಂತರ ಅತಿಕ್ರಮಣ, ಹಲ್ಲೆ ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಟರಿಗಳ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಾಗಿ ಓಗ್ಡೆನ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕಂಪನಿಯ ಏಜೆಂಟರ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಸೆನೆಕಾ ಭಾರತೀಯ ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಿದ್ದರೂ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅನುಮೋದಿಸಿದ ಅಂತರರಾಜ್ಯ ಒಪ್ಪಂದದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಖರೀದಿಸುವ ವಿಶೇಷ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಂಪನಿಯು ಹೊಂದಿತ್ತು ಎಂಬ ಅಂಶದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಮ್ಮಾರನ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಬುಡಕಟ್ಟುಗಳ ನಡುವಿನ ವಿಶ್ವಾಸ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಬುಡಕಟ್ಟುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಮಾತ್ರ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದು, ಖಾಸಗಿ ಪಕ್ಷಗಳು (ಸ್ವ-ಸಹಾಯ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೂಲಕ) ಅಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಅಂತಹ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸದಿರುವ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನೋಂದಾಯಿತ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿ ಮಾನ್ಯವಾಗಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಬಫಲೋ ಕ್ರೀಕ್ ಒಪ್ಪಂದವು (1838) ಮೋಸದ ಒಪ್ಪಂದವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಫೆಲೋಗಳು ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಟ್ಯಾನಿ ಆಸ್ಥಾನದ ಹಲವಾರು ಎನ್ಕೌಂಟರ್ಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿತ್ತು. ಚೆರೋಕೀ ನೇಷನ್ ವಿ. ಜಾರ್ಜಿಯಾ (1831) ನಂತರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸ್ಥಳೀಯ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ನಡೆಸಿದ ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಮೊದಲ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಾಗಿದೆ. ಸಮಕಾಲೀನ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ನ ಲೇಖನವೊಂದರ ಪ್ರಕಾರಃ "ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿವೆ, ಮತ್ತು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ರಾಜ್ಯದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗದ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಕಡಿಮೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ". ಫೆಲೋಸ್ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿರುವ ಭಾರತೀಯ ಭೂಮಿಗಳ ಮೇಲೆ ಸಂಯುಕ್ತ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ತನ್ನ ಮೊದಲ ಅವಕಾಶ" ವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು. ಮಾರ್ಷಲ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಫೆಲೋಗಳನ್ನು "ಸರ್ಕಾರವು ಇನ್ನೂ ಭಾರತೀಯ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದವರೊಂದಿಗೆ ಅರೆ-ಸಾರ್ವಭೌಮ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಂತೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು". ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ವಕೀಲ ಜಾನ್ ಎಚ್. ಮಾರ್ಟಿಂಡೇಲ್ (ಭವಿಷ್ಯದ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್) ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಮೂರು ಸಹವರ್ತಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸೆನೆಕಾ ಇಂಡಿಯನ್ಸ್ನ ಟೋನವಾಂಡಾ ಬ್ಯಾಂಡ್ನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದರು. ಅಂತಹ ಮೂರನೇ ಪ್ರಕರಣ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಎಕ್ಸ್ ರೆಲ್. ಕಟ್ಲರ್ ವಿ. ಡಿಬಲ್ (1858) ಸಹ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ತಲುಪಿದರು, ಇದು ರಾಜ್ಯ ಸಂಭೋಗ ರಹಿತ ಕಾಯಿದೆಗಳು (ಭಾರತೀಯರಲ್ಲದವರು ಭಾರತೀಯ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಯು. ಎಸ್. ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನುಗಳು) ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತು, ಫೆಡರಲ್ ಸಂಭೋಗ ರಹಿತ ಕಾಯಿದೆ ಅಥವಾ ಫೆಡರಲ್ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಂದ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಸ್ಮಿತ್ ಎಸ್ಟೇಟ್ನ ಆಡಳಿತಾಧಿಕಾರಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾದ ಎಲಿ ಎಸ್. ಪಾರ್ಕರ್, ಅಪೊಮ್ಯಾಟೊಕ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಶರಣಾಗತಿಯ ಕರಡನ್ನು ರಚಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಮೊದಲ ಸ್ಥಳೀಯ ಆಯುಕ್ತರಾದರು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಪೂರ್ವವರ್ತಿ ಮಾರ್ಷಲ್ ಕೋರ್ಟ್ (1801-1835) ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ವಿಷಯವನ್ನು ಪದೇ ಪದೇ ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಂಡಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೂಲ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ವಜಾಗೊಂಡ ಚೆರೋಕೀ ನೇಷನ್ ವರ್ಸಸ್ ಜಾರ್ಜಿಯಾ (1831) ಅನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಎಲ್ಲಾ ವಿವಾದಗಳು ಭಾರತೀಯರಲ್ಲದವರ ನಡುವೆ ಇದ್ದವು-ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ತಮ್ಮ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು ಪಡೆದವರು ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯರಿಂದ ಖಾಸಗಿ ಖರೀದಿಗಳಿಂದ ತಮ್ಮ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು ಪಡೆದವರ ನಡುವೆ. ಜಾನ್ಸನ್ ವರ್ಸಸ್ ಮೆಕಿಂತೋಷ್ (1823) ನಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲಾದ ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಏಕರೂಪದ ನಿಯಮವೆಂದರೆ, ಭಾರತೀಯರಲ್ಲದವರು ಅಂತಹ ಖಾಸಗಿ ಖರೀದಿಗಳಿಂದ ಮಾನ್ಯವಾದ ಭೂ ಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಫೆಲೋಗಳ ಒಪ್ಪಂದವಾದ ಬಫಲೋ ಕ್ರೀಕ್ (1838) ಅನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಅನುಮೋದಿಸಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವ ಪಕ್ಷವನ್ನು ಇನ್ನೂ ಎದುರಿಸಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಪಟ್ಟವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರು ಅತಿಕ್ರಮಣ ಅಥವಾ ಹೊರಹಾಕುವ ಕ್ರಮದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಕಾರಣಗಳಿಂದ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಅದು ಇನ್ನೂ ಖಚಿತವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಫ್ಲೆಚರ್ ವಿ. ಪೆಕ್ (1810) ನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರು ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರ ವಿರುದ್ಧ ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರು. ಟ್ಯಾನಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು (1836-1864), ಮಾರ್ಷ್ ವಿ. ಬ್ರೂಕ್ಸ್ (1850) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರು ಹೊರತೆಗೆಯುವಿಕೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ಘೋಷಿಸುತ್ತಾ, "ಹೊರತೆಗೆಯುವ ಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಭಾರತೀಯ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯ ಮೇಲೆ ನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು, ಇದು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಮುಕ್ತವಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಆ ಪ್ರಕರಣದ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ, ಚೆರೋಕೀ ನೇಷನ್ ಅನ್ನು "ಭಾರತೀಯರು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ವಾದಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರವೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಫೆಲೋಗಳಲ್ಲಿನ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಅತಿಕ್ರಮಣದ ಕ್ರಮದ ಸಂಬಂಧಿತ ಕಾರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದ್ದರು. 1821ರ ಯು. ಎಸ್. ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ವಿಲಿಯಂ ವಿರ್ಟ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು, ಫ್ಲೆಚರ್ ಮತ್ತು ಜಾನ್ಸನ್ ಅವರನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತಾ, ಹೀಗೆ ವಾದಿಸಿತುಃ "ಸೆನೆಕಾ ಇಂಡಿಯನ್ನರು ತಮ್ಮ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ತ್ಯಜಿಸುವವರೆಗೆ, ಕೆನಡೈಗುವಾ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದಂತೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಅವರ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಆನಂದದಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಿಸಬೇಕು". ಆಧುನಿಕ-ದಿನದ ಪಶ್ಚಿಮ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವ ಮತ್ತು ಭೂಮಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳೆರಡೂ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ನ ವಸಾಹತುಗಳು ಮತ್ತು ನಂತರ ರಾಜ್ಯಗಳ ನಡುವೆ ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿದ್ದವು, ಇವೆರಡೂ ತಮ್ಮ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಸನ್ನದುಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸುತ್ತಿದ್ದವು. ಈ ವಿವಾದವನ್ನು ಡಿಸೆಂಬರ್ 16,1786 ರಂದು ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್ ಒಪ್ಪಂದದ ಮೂಲಕ ಪರಿಹರಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ಭೂಮಿಯು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಪ್ರದೇಶದ ಭಾಗವಾಗಲಿದೆ ಎಂದು ಒದಗಿಸುವ ಅಂತರರಾಜ್ಯ ಒಪ್ಪಂದವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ಭಾರತೀಯ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಖರೀದಿಸುವ ವಿಶೇಷ ಹಕ್ಕಾದ ಪೂರ್ವ-ವಿಮೋಚನೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. 1787ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 8ರಂದು ಒಕ್ಕೂಟದ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಈ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಅನುಮೋದನೆ ನೀಡಿತು. ಆಲಿವರ್ ಫೆಲ್ಪ್ಸ್ ಮತ್ತು ನಥಾನಿಯಲ್ ಗೋರ್ಹಾಮ್ 1788ರಲ್ಲಿ ಫೆಲ್ಪ್ಸ್ ಮತ್ತು ಗೋರ್ಹಾಮ್ ಖರೀದಿಯ ಭಾಗವಾಗಿ ಫೆಲೋಸ್ ವಿ. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಸ್ಮಿತ್ ಫ್ರಮ್ ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ಸಂಚಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಭೂಮಿಗೆ ಪೂರ್ವ-ವಿಮೋಚನೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪಡೆದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಫೆಲ್ಪ್ಸ್ ಮತ್ತು ಗೋರ್ಹಾಮ್ 1788ರಲ್ಲಿ ಜೆನೆಸಿ ನದಿಯ ಪೂರ್ವದ ಪ್ರದೇಶದ ಪೂರ್ವ-ವಿಮೋಚನೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿದರು. ಫೆಲ್ಪ್ಸ್ ಮತ್ತು ಗೋರ್ಹಾಮ್ 1790ರಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ಗೆ ಪಾವತಿಸಲು ವಿಫಲರಾದರು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಪೂರ್ವ-ವಿಮೋಚನೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಮರಳಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ನಂತರ ಮೇ 12,1791 ರಂದು ರಾಬರ್ಟ್ ಮೋರಿಸ್ ಪರವಾಗಿ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಓಗ್ಡೆನ್ಗೆ ಪೂರ್ವ-ವಿಮೋಚನೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು. ಮೋರಿಸ್ ತನ್ನದೇ ಆದ ಮೋರಿಸ್ ಮೀಸಲು ಪ್ರದೇಶದ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡನು, ಆದರೆ 1793ರ ಜುಲೈ 20ರಂದು (ಹಾಲೆಂಡ್ ಖರೀದಿ) ಆ ಭೂಮಿಗಳ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹಾಲೆಂಡ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕಂಪನಿಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದನು. ಹಾಲೆಂಡ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕಂಪನಿಯು ದೊಡ್ಡ ಮರದ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ (1797) ತನ್ನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪೂರೈಸಿತು, ಹತ್ತು ಮೀಸಲು ಪ್ರದೇಶಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಜೆನೆಸಿ ನದಿಯ ಪಶ್ಚಿಮದಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಸೆನೆಕಾ ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆಗಳನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿತು. ಈ ವಿವಾದವು ಆ ಮೀಸಲಾತಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಬಫಲೋ ಕ್ರೀಕ್ ಒಪ್ಪಂದವು (1838) ಸೆನೆಕಾ ಜನರನ್ನು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನಿಂದ ಇಂದಿನ ಕಾನ್ಸಾಸ್ಗೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತ್ತು, ನಾಲ್ಕು ಮೀಸಲುಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿಃ ಬಫಲೋ ಕ್ರೀಕ್ ಮೀಸಲು, ಕಟ್ಟಾರಾಗಸ್ ಮೀಸಲು, ಅಲೆಗಾನಿ ಮೀಸಲು ಮತ್ತು ಟೋನವಾಂಡಾ ಮೀಸಲು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸೆನೆಕಾ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಳ್ಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. 1842 ರಿಂದ ಸೆನೆಕಾಗಳೊಂದಿಗಿನ ಮತ್ತೊಂದು ಒಪ್ಪಂದವು ಹಿಂದಿನ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಿತುಃ ಸೆನೆಕಾಗಳು ಕಟ್ಟಾರಾಗಸ್ ಮತ್ತು ಅಲೆಗಾನಿಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಇನ್ನೂ ಬಫಲೋ ಕ್ರೀಕ್ ಮತ್ತು ಟೋನವಾಂಡಾವನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಕೊಟ್ಟರು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಸೆನೆಕಾ ರಾಷ್ಟ್ರವನ್ನು 1848ರಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು. ಸೆನೆಕಾ ಭಾರತೀಯರ ಟೋನವಾಂಡಾ ಬ್ಯಾಂಡ್ ಸೆನೆಕಾ ನೇಷನ್ ನಿಂದ ಬೇರ್ಪಟ್ಟಿತು ಮತ್ತು 1857 ರಲ್ಲಿ ಸ್ವತಂತ್ರ ಫೆಡರಲ್ ಮಾನ್ಯತೆಯನ್ನು (ನಿರ್ಧಾರದ ನಂತರ) ಸಾಧಿಸಿತು. ಹಿಂದಿನ ಇತಿಹಾಸದ ಸಂಗತಿಗಳು ಜಾನ್ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಸ್ಮಿತ್ ಅವರು ಸೆನೆಕಾ ಇಂಡಿಯನ್ಸ್ನ ಟೋನವಾಂಡಾ ಬ್ಯಾಂಡ್ನ ಸದಸ್ಯರಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ವುಲ್ಫ್ ಕ್ಲಾನ್ನ ಸಾಕೆಮ್ ಆಗಿದ್ದರು. ಕಮ್ಮಾರನು ಸುಮಾರು 1826ರಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಜೆನೆಸಿ ಕೌಂಟಿಯ ಪೆಂಬ್ರೋಕ್ನಲ್ಲಿರುವ ಟೋನವಾಂಡಾ ಮೀಸಲು ಪ್ರದೇಶದೊಳಗೆ ತನ್ನ ಸುತ್ತುವರಿದ ಪ್ರದೇಶದ ಮೇಲೆ "ಭಾರತೀಯ ಮರದ ಗಿರಣಿ ಮತ್ತು ಅಂಗಳ" ವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಿದ್ದನು. 1838 ಮತ್ತು 1842ರ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಒದಗಿಸಿದಂತೆ ಕಮ್ಮಾರನು ತನ್ನ ಸುಧಾರಣೆಗಳ ಮೌಲ್ಯಕ್ಕೆ (ಮರದ ಗಿರಣಿ ಮತ್ತು ಅಂಗಳ) ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಆತ ಒಪ್ಪಂದದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರನ್ನು ಸಮೀಕ್ಷೆಗಾಗಿ ತನ್ನ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಬಲವಂತವಾಗಿ ಬಿಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದನು. ಒಡಂಬಡಿಕೆಗಳಿಂದ ಪೂರ್ಣಗೊಂಡ ತನ್ನ ಪೂರ್ವ-ವಿಮೋಚನೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಓಗ್ಡೆನ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕಂಪನಿಯು ಟೋನವಾಂಡಾ ಮೀಸಲಾತಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿತು. ಕಂಪನಿಯ ಏಜೆಂಟರು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳ ಬಲದಿಂದ "ಕಮ್ಮಾರನನ್ನು" ಹೊರಹಾಕಿದರು ಮತ್ತು ಹೊರಹಾಕಿದರು ". ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ) ಈ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಮೂಲತಃ 1846ರಲ್ಲಿ ಜಾನ್ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಸ್ಮಿತ್ ಮಂಡಿಸಿದರು. ವಕೀಲ ಜಾನ್ ಎಚ್. ಮಾರ್ಟಿಂಡೇಲ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಸ್ಮಿತ್, ದಾಳಿ ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಟರಿ ಮತ್ತು ಅತಿಕ್ರಮಣಕ್ಕಾಗಿ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕಂಪನಿಯ ಏಜೆಂಟ್ಗಳಾದ ಜೋಸೆಫ್ ಫೆಲೋಸ್ ಮತ್ತು ರಾಬರ್ಟ್ ಕೆಂಡಲ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಕಮ್ಮಾರನ ಪತ್ನಿ ಮತ್ತು ಎಲಿ ಎಸ್. ಪಾರ್ಕರ್ (ಕಮ್ಮಾರನ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿ ವುಲ್ಫ್ ಕ್ಲಾನ್ನ ಸಾಕೆಮ್), ಒಟ್ಟಾಗಿ ಕಮ್ಮಾರನ ಎಸ್ಟೇಟ್ನ ನಿರ್ವಾಹಕರು, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಾಗಿ ಕಮ್ಮಾರನ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಯಾದರು. ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಸ್ಮಿತ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಜನರಲ್ ಟರ್ಮ್ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಜನರಲ್ ಟರ್ಮ್ ("ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್") ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಸುಧಾರಣೆಗಳ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮೌಲ್ಯದ ಪಾವತಿಯು ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿನ ರವಾನೆಗೆ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ, ಫೆಲೋಗಳನ್ನು ಜೆ. ಸಿ. ಸ್ಪೆನ್ಸರ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದರು, ಅವರು ಮೂರು ವಾದಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅತಿಕ್ರಮಣಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕೇವಲ ಭಾರತೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ಒಬ್ಬ ಭಾರತೀಯನಿಗೆ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಸ್ಪೆನ್ಸರ್ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಸೆನೆಕಾ ನೇಷನ್ ಸ್ವತಃ "ಖಾಸಗಿ ವಕೀಲರಿಂದ" ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಫೆಲೋಸ್ನ ಬಿರುದು ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸೆನೆಕಾದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಮಾತ್ರ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾದವು ಮತ್ತು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಷರತ್ತಿನಂತೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವರದಿಗಾರ ಮಾರ್ಟಿನ್ಡೇಲ್ನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಲಿಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, 6-1, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಸ್ಮಿತ್ ಪರವಾಗಿ ನಿಂತಿತು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಎಚ್. ರಗ್ಲೆಸ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಅಡಿಸನ್ ಗಾರ್ಡಿನರ್, ಫ್ರೀಬಾರ್ನ್ ಜಿ. ಜ್ಯೂಯೆಟ್, ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡರ್ ಎಸ್. ಜಾನ್ಸನ್ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಟ್ಸನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜಾನ್ ವರ್ತ್ ಎಡ್ಮಂಡ್ಸ್ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವೆಲ್ಸ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಗ್ರಿಡ್ಲಿ ಗೈರು ಹಾಜರಾಗಿದ್ದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಅಕ್ರಮ ಪ್ರವೇಶದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಸ್ಮಿತ್ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ತರಬಹುದೆಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಅವನು ಸ್ವಾಧೀನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮಾತ್ರ ತೋರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫೆಲೋಗಳ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಪರಿಹಾರದ ಪಾವತಿಯು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಷರತ್ತಾಗಿತ್ತು. ವೆಲ್ಲೆಸ್, ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಸ್ಮಿತ್ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಅತಿಕ್ರಮಣಕ್ಕಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಹುದೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಷರತ್ತು ಎಂದು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ; ಅವರು ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗುತ್ತಿದ್ದರು ಮತ್ತು ವೆಚ್ಚಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮರುಪಾವತಿ ಮಾಡಿತು, ಅದರ ನಂತರ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಿಂದ ದೋಷದ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೌಖಿಕ ವಾದ ಜಾನ್ ಎಚ್. ಮಾರ್ಟಿಂಡೇಲ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಟೋನವಾಂಡಾ ಸೆನೆಕಾಗಳ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಆಯುಕ್ತರಾದ ಆರ್. ಎಚ್. ಗಿಲೆಟ್ ಮತ್ತು ಜೆ. ಎಲ್. ಓಗ್ಡೆನ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕಂಪನಿಯ ಬ್ರೌನ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರು. 1857ರ ಜನವರಿ 15ರಂದು ವಾದಗಳು ಪ್ರಾರಂಭವಾದವು ಮತ್ತು ಜನವರಿ 17ರವರೆಗೆ ಮುಂದೂಡಲಾಯಿತು. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾದ ಎಲಿ ಎಸ್. ಪಾರ್ಕರ್ ಅವರು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್, ಡಿ. ಸಿ. ಯಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದೆ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳಿಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಹಾಜರಾಗಿದ್ದರು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ ಪ್ರಕಾರಃ ಅವರ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿದ ಎಲ್ಲರೂ, ಕೆಲವು ತಿಂಗಳುಗಳ ನಂತರ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದೆ ವಾದಿಸಿದರು, ಅದೇ ಭಾರತೀಯನನ್ನು ನೋಡಿದ ನೆನಪಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅವರು ತಮ್ಮ ವಕೀಲರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಗಮನವನ್ನು ಸೆಳೆಯಲು ಬಯಸಿದ ಅಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಅವರು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ನ ಸಂಪಾದಕರಿಗೆ ಬರೆದ ಪತ್ರವು-"ಟೋನವಾಂಡಾದಲ್ಲಿರುವ ಭಾರತೀಯರು ಕೃಷಿ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆ ಮತ್ತು ಸುಸಂಸ್ಕೃತ ಜೀವನದ ಪದ್ಧತಿಗಳಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಬಿಳಿಯ ನೆರೆಹೊರೆಯವರೊಂದಿಗೆ ಸರಿಸುಮಾರು ಸಮಾನರಾಗಿದ್ದಾರೆ" ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಹಿಂದಿನ ಲೇಖನವನ್ನು ಟೀಕಿಸುತ್ತದೆ-ಪಾರ್ಕರ್ ಅವರ ಪಾತ್ರದ ಈ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದೊಂದಿಗೆ ಸಮ್ಮತಿಸುತ್ತದೆಃ ಅವರ ಮುಖ್ಯ ಮುಖ್ಯಸ್ಥ ಎಲಿ ಎಸ್. ಪಾರ್ಕರ್ ಅವರ ಬೌದ್ಧಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಅವಹೇಳನದಲ್ಲಿ ಹೇಳಲು ನನಗೆ ಪದಗಳಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು "ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಎಚ್. ಪಿ". ಯೊಂದಿಗೆ ಸಂತೋಷದಿಂದ ಒಗ್ಗೂಡುತ್ತೇನೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣದ ವಾದದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ವಕೀಲರಿಗೆ ಅಮೂಲ್ಯವಾದ ಸಲಹೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅವರಿಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡುವಲ್ಲಿ [.] ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ನಾನು ನಂಬಿಕೆಗೆ ಒಲವು ತೋರುತ್ತಿದ್ದೇನೆ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಏಕೈಕ ಅಂಶವನ್ನು ಅವರ ವಕೀಲರಿಗೆ ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿದ ಮತ್ತು ಸೂಚಿಸಿದ ಶ್ರೇಯಸ್ಸು ಅವರಿಗೆ ಸಲ್ಲುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಯಾವ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಅದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಈ ರಾಜ್ಯದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಹತ್ತು ವರ್ಷಗಳಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಈ ಮೊದಲು ಎಂದಿಗೂ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಭಾರತೀಯರ ವಕೀಲರ ಮೂಲ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆಯಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ ವಕೀಲರ ಆರಂಭಿಕ ವಾದವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ ನಂತರ ಅದನ್ನು ಮೊದಲು ಪೂರಕ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಮುದ್ರಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಅದರ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಮೊದಲು, ಎರಡನೇ ದಿನದವರೆಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಪ್ರಕಟಣೆಯ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೋಜರ್ ಟ್ಯಾನಿ ಅವರು ಫೆಲೋಗಳ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಪ್ರಕಟಣೆಯಲ್ಲಿ ಹಾಜರಿರಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಮರುದಿನ ಘೋಷಿಸಲಾದ ಡ್ರೆಡ್ ಸ್ಕಾಟ್ ವಿ. ಸ್ಯಾಂಡ್ಫೋರ್ಡ್ನಲ್ಲಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಮೇಲೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು. ಟ್ಯಾನಿ ಆಸ್ಥಾನವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಹಿಂದಿನ ಮಾರ್ಷಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬೃಹತ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಂದ ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆದಿದೆ. ಆ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಎರಡೂ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಡ್ರೆಡ್ ಸ್ಕಾಟ್, ಡಿಕ್ಟಾದಲ್ಲಿ, ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆಃ [ಕರಿಯರ] ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ಭಾರತೀಯ ಜನಾಂಗಕ್ಕಿಂತ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿತ್ತು. ಕೊನೆಯದು. .. .. ಬಿಳಿ ಜನಾಂಗವು ಆಧಿಪತ್ಯದ ಅಂತಿಮ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಅವು ನೆಲೆಗೊಂಡಿದ್ದವು. ಆದರೆ ಆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅವರು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಭಾವಿಸುವವರೆಗೆ ಅದನ್ನು ಆಕ್ರಮಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಭಾರತೀಯರ ಹಕ್ಕಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಅಥವಾ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಅದನ್ನು ಆಕ್ರಮಿಸಿಕೊಂಡ ಬುಡಕಟ್ಟು ಅಥವಾ ರಾಷ್ಟ್ರದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಚಲಾಯಿಸಿರಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಬುಡಕಟ್ಟು ಅಥವಾ ರಾಷ್ಟ್ರವು ಅದನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಕೊಡಲು ಒಪ್ಪುವವರೆಗೆ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಕ್ಯಾಟ್ರನ್, ಡ್ರೆಡ್ ಸ್ಕಾಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಸಹಮತ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತಾ, ಡಿಕ್ಟಾದಲ್ಲಿ ಹೀಗೆ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆಃ [ಬಿ] ಭಾರತೀಯ ಬುಡಕಟ್ಟುಗಳ ನಡುವೆ ವಾಣಿಜ್ಯವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯರೊಂದಿಗೆ ಸಂಭೋಗವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಡಾ. ಎಮರ್ಸನ್ ಅವರ ಬಿರುದನ್ನು 1805ರಷ್ಟು ಹಿಂದೆಯೇ ಭಾರತೀಯರು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ಬಿಟ್ಟುಕೊಟ್ಟ ದೇಶದೊಳಗೆ ಸೋಲಿಸಬಹುದು. .. .. .. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ನೆಲ್ಸನ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸರ್ವಾನುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಒಪ್ಪಂದದ ಪರಿಣಾಮವು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದಂತೆಃ ಭಾರತೀಯರನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಅಥವಾ ಮೀಸಲಾತಿಗಳ ಶರಣಾಗತಿಯ ವಿಧಾನ ಅಥವಾ ವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಒಪ್ಪಂದವು ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಮೊದಲ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇದ್ದಂತೆ, ಎರಡು ಮೀಸಲಾತಿಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ನಾಲ್ಕರಲ್ಲಿ ಬಲವಂತವಾಗಿ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ತಮಗೆ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಎಂದು ಅನುದಾನ ಪಡೆದವರು ಭಾವಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಬಲವಂತವಾಗಿ ಹೊರಹಾಕಲಾಯಿತು; ಮತ್ತು ಈ ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳದ ಹೊರತು, ಅತಿಕ್ರಮಣಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ವಸೂಲಿ ಸರಿಯಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಬೇಕು. ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು "ಸರ್ಕಾರದ ಬಳಕೆ ಮತ್ತು ಅಭ್ಯಾಸಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ, ಅದರ ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ಮತ್ತು ಅದರ ಆರೈಕೆ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ" ಭಾರತೀಯರ ಹಿಂದಿನ ತೆಗೆದುಹಾಕುವಿಕೆಯನ್ನು ಕೈಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. "[ಎ] ಬಲವಂತವಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಇತರ ವಿಧಾನವು ದೇಶದ ಶಾಂತಿಗೆ ಅಥವಾ ತಮ್ಮ ವಾಸಸ್ಥಳಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ಅದರ ಸಲಹೆ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತರಾದ ಈ ಅವಲಂಬಿತ ಜನರಿಗೆ ಸರ್ಕಾರದ ಕರ್ತವ್ಯಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾದಿಸಿತು. ಒಪ್ಪಂದವು "ಸ್ವತಂತ್ರ ಜನರ ಕೆಲವು ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಅರೆ ರಾಷ್ಟ್ರವಾಗಿ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಮಾತುಕತೆ ನಡೆಸಿದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ವ್ಯವಹರಿಸಬೇಕಾಗಿರುವುದರಿಂದ", ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ "ಅಧಿಕಾರ ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರ" ಇದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸೆನೆಕಾಗಳು "ಶಿಷ್ಯತ್ವದ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರದೊಂದಿಗಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ತಮ್ಮ ಪೋಷಕರಿಗೆ ಆಶ್ರಯವಾಗಿಟ್ಟುಕೊಂಡಿದ್ದರು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಟೀಕಿಸಿತು. ಸೆನೆಕಾ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ನಡುವಿನ ಆ ಸಂಬಂಧದ ಸ್ವರೂಪವು ಸೆನೆಕಾವನ್ನು "ಅನಿಯಮಿತ ಬಲ ಮತ್ತು ಹಿಂಸಾಚಾರ" ದಿಂದ ಅಥವಾ "ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಮೂಲಕ" ಹೊರಹಾಕುವುದರೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಸ್ಥಳೀಯ ಅಮೆರಿಕನ್ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಖಾಸಗಿ ಫಲಾನುಭವಿಗಳು ಬುಡಕಟ್ಟುಗಳನ್ನು ಬಲವಂತದಿಂದ ಅಥವಾ ಹೊರಹಾಕುವ ಕ್ರಮದ ಮೂಲಕ ಹೊರಹಾಕಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. "ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಭಾರತೀಯ ಬುಡಕಟ್ಟುಗಳನ್ನು ಅವರ ಪ್ರಾಚೀನ ಆಸ್ತಿಗಳಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲು, ವಸ್ತುವಿನ ಅರ್ಹತೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಾಮ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಒದಗಿಸುವ ಸರ್ಕಾರದ ಬಳಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಅಭ್ಯಾಸಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ" ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದದ ಪಠ್ಯಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿತುಃ "ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯು ಅನುದಾನ ಪಡೆಯುವವರಿಗೆ ಸೇರಿದ ಕರ್ತವ್ಯವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಸೇರಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ". ಒಪ್ಪಂದದ ಸಿಂಧುತ್ವವು, ಸಂಬಂಧಿತ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಕೊಡುವ ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿರುವ ಬುಡಕಟ್ಟು ನಾಯಕರು ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕದ ಕಾರಣ ಅಥವಾ ಸಹಿ ಮಾಡಿದವರನ್ನು ಮೋಸದಿಂದ ಸಹಿ ಮಾಡುವಂತೆ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಒಪ್ಪಂದವು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ವಾದಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ. ನೋಂದಾಯಿತ ಬಿಲ್ ನಿಯಮವನ್ನು (ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನ ಏಕೈಕ ಉಲ್ಲೇಖ) ಹೋಲಿಸುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಒಪ್ಪಂದವು, ಸರ್ಕಾರದ ಸರಿಯಾದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಂದ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಂಡ ಮತ್ತು ಅನುಮೋದಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ನಂತರ, ದೇಶದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ಕಾನೂನಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅದರ ಹಿಂದೆ ಹೋಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಪೂರ್ವ ಷರತ್ತುಗಳು ಅದರ ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಲಾದ ಹಿಡುವಳಿಗಳಿಗೆ ದೃಢೀಕರಣದ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದರಿಂದ, ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮತ್ತು ಪಾವತಿಗಳು ಪೂರ್ವನಿಯೋಜಿತ ಷರತ್ತುಗಳೆಂದು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರ್ಯಾಯ ಆಧಾರವನ್ನು ತಲುಪಲಿಲ್ಲ. ಕಂಪ್ಯಾನಿಯನ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳ ವಕೀಲ, ವೆರ್ಪ್ಲಾಂಕ್ & ಮಾರ್ಟಿಂಡೇಲ್ನ ಜಾನ್ ಎಚ್. ಮಾರ್ಟಿಂಡೇಲ್, ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕಂಪನಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಅನುದಾನ ಪಡೆದವರ ವಿರುದ್ಧ ಇತರ ಮೂರು ಸಮಕಾಲೀನ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ ಟೋನವಾಂಡಾ ಸೆನೆಕಾ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದರುಃ ಪೀಪಲ್ ಎಕ್ಸ್ ರೆಲ್. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಸ್ಮಿತ್ ವಿ. ಟ್ರೇಸಿ (ಎನ್. ವೈ. ಸೂಪ್. 1845); ಪೀಪಲ್ ಎಕ್ಸ್ ರೆಲ್. ವಾಲ್ಡ್ರಾನ್ ವಿ. ಸೋಪರ್ (ಎನ್. ವೈ. 1852); ಮತ್ತು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಎಕ್ಸ್ ರೆಲ್. ಕಟ್ಲರ್ ವಿ. ಡಿಬಲ್ (ಯು. ಎಸ್. 1858). ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಮಾರ್ಟಿನ್ಡೇಲ್ (ಭವಿಷ್ಯದ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್) ರೈಲುಮಾರ್ಗಗಳ ವಿರುದ್ಧ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸೆಂಟ್ರಲ್ ರೈಲ್ರೋಡ್ ವಿರುದ್ಧ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಗಾಯದ ದೌರ್ಜನ್ಯಗಳನ್ನು ದಾವೆ ಹೂಡಲು ಹೆಸರುವಾಸಿಯಾಗಿದ್ದರು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಫೆಲೋಗಳನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಣದ ಕ್ರಮದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಕಾರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕರೆತರಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಈ ಮೂರು ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು (ಶಾಸನದ ಪ್ರಕಾರ ಅಗತ್ಯವಿರುವಂತೆ) ಜೆನೆಸಿ ಕೌಂಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಭಾರತೀಯರಲ್ಲದವರು ಭಾರತೀಯ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ರಾಜ್ಯ ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತರಲಾಯಿತು. ಆ ಶಾಸನವು ಒದಗಿಸಿದಂತೆಃ ಈ ರಾಜ್ಯದೊಳಗೆ ಯಾವುದೇ ಭಾರತೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರ ಅಥವಾ ಬುಡಕಟ್ಟಿಗೆ ಸೇರಿದ ಅಥವಾ ಆತ ಆಕ್ರಮಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ಯಾವುದೇ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ ನೆಲೆಗೊಳ್ಳುವುದು ಅಥವಾ ವಾಸಿಸುವುದು ಭಾರತೀಯರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರತಕ್ಕದ್ದಲ್ಲ; ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಅಂತಹ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡುವ ಯಾವುದೇ ಭಾರತೀಯರು ಮಾಡಿದ ಎಲ್ಲಾ ಗುತ್ತಿಗೆಗಳು, ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗತಕ್ಕದ್ದು; ಮತ್ತು ಈ ಅಧಿನಿಯಮಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ ನೆಲೆಗೊಳ್ಳುವುದು ಅಥವಾ ವಾಸಿಸುವುದು, ಅಂತಹ ಭೂಮಿಗಳು ಯಾವ ದೇಶದೊಳಗೆ ನೆಲೆಗೊಳ್ಳಬೇಕೆಂಬುದರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮನವಿಗಳ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿರತಕ್ಕದ್ದು, ಆತನಿಗೆ ಮಾಡಿದ ದೂರಿನ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಇತ್ಯರ್ಥ ಅಥವಾ ನಿವಾಸದ ವಾಸ್ತವಾಂಶದ ಸರಿಯಾದ ಪುರಾವೆಯ ಮೇಲೆ, ಆತನ ಕೈ ಮತ್ತು ಮೊಹರಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸುವುದು. ಯಾವುದೇ ಭಾರತೀಯ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗಕ್ಕೆ ಸೇರಿದ ಯಾವುದೇ ಭೂಮಿ ಇರುವ ಈ ರಾಜ್ಯದ ಹಲವಾರು ಕೌಂಟಿಗಳ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರ ಕರ್ತವ್ಯವು (ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ) ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸಲಾದ ಭಾರತೀಯ ಭೂಮಿಗಳ ಮೇಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ದೂರು ನೀಡುವುದು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಭೂಮಿಗಳಲ್ಲಿ ಭಾರತೀಯರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ನೆಲೆಗೊಂಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ಕಾಲಕಾಲಕ್ಕೆ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುವುದು ಮತ್ತು ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅವುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವಂತೆ ಮಾಡುವುದು ಕ್ರಮವಾಗಿ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಶಾಸನವು ಮತ್ತಷ್ಟು ಒದಗಿಸಿದೆ. 1821-1846 ನಿಂದ, ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರನ್ನು ನೇಮಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು; ನಂತರ, ಕಚೇರಿಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಮಾರ್ಟಿಂಡೇಲ್ ಅವರು ಜೆನೆಸಿ ಕೌಂಟಿಯ 1842-1844 ನಿಂದ ಮತ್ತು ಮತ್ತೆ 1847-1849 ನಿಂದ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರಾಗಿದ್ದರು. ಹೀಗಾಗಿ, ಮಾರ್ಟಿನ್ಡೇಲ್ ಸ್ವತಃ ಪೀಪಲ್ ಎಕ್ಸ್ ರೆಲ್ನಲ್ಲಿ ದೂರುಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದರು. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಸ್ಮಿತ್ ವಿ. ಟ್ರೇಸಿ ಮತ್ತು ಪೀಪಲ್ ಎಕ್ಸ್ ರೆಲ್. ವಾಲ್ಡ್ರಾನ್ ವಿ. ಸೋಪರ್ ಮತ್ತು ಅವನ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಯಾದ ಸೇಥ್ ವೇಕ್ಮನ್ (1850-1855) ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಎಕ್ಸ್ ರೆಲ್ನಲ್ಲಿ ದೂರನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದರು. ಕಟ್ಲರ್ ವಿ. ಡಿಬಲ್. ಟ್ರೇಸಿಯಲ್ಲಿ ದೂರು ದಾಖಲಾದಾಗ ಮಾರ್ಟಿಂಡೇಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವರು ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಸೋತರು ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ವಕೀಲರಾಗಿ ಮ್ಯಾಂಡಮಸ್ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ದಾವೆ ಹೂಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಮೂರು ಸೂಟ್ಗಳ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಮಿಶ್ರವಾಗಿವೆ. ಮೊದಲ ಎರಡರಲ್ಲಿ ಕ್ರಮವಾಗಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮಾರ್ಟಿಂಡೇಲ್ ಸೋತರು, ಆದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಮೂರನೇಯಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಿದರು. ಜನರು ಎಕ್ಸ್ ರೆಲ್. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಸ್ಮಿತ್ ವಿ. ಟ್ರೇಸಿ ಮಾರ್ಟಿಂಡೇಲ್ (ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರಾಗಿ ಅವರ ಕೊನೆಯ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ) ಜನವರಿ 8,1845 ರಂದು ದೂರನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಎಲಿ ಎಸ್. ಪಾರ್ಕರ್ ಅವರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಜನವರಿ 11ರಂದು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಜೆನೆಸಿ ಕೌಂಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ (1841-1845) ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಫಿನಿಯಾಸ್ ಎಲ್. ಟ್ರೇಸಿ, ಓಗ್ಡೆನ್ ಅನುದಾನ ಪಡೆದವರನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವಂತೆ ಜೆನೆಸಿ ಕೌಂಟಿ ಶೆರಿಫ್ಗೆ ವಾರಂಟ್ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಇನ್ನೂ ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ, ಮಾರ್ಟಿಂಡೇಲ್ ಮ್ಯಾಂಡಮಸ್ಗಾಗಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾರ್ಚ್ 6,1845 ರಂದು ಪರ್ಯಾಯ ಮ್ಯಾಂಡಮಸ್ ಅನ್ನು (ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ಪೆರೆಂಪ್ಟರಿ ಮ್ಯಾಂಡಮಸ್ ಏಕೆ ನೀಡಬಾರದು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಆದೇಶ) ನೀಡಿತು, ಇದು ಮಾರ್ಚ್ 25 ರಂದು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿತು. ಏಪ್ರಿಲ್ 19ರಂದು, ಗಡುವನ್ನು ಜೂನ್ ತಿಂಗಳ ಮೊದಲ ಮಂಗಳವಾರಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಯಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ, ಮಾರ್ಟಿನ್ಡೇಲ್ರನ್ನು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಜಾನ್ ವ್ಯಾನ್ ಬ್ಯೂರೆನ್ ಸೇರಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಎ. ಟ್ಯಾಬರ್ ಮತ್ತು ಜೆ. ಎಲ್. ಬ್ರೌನ್ ವಿರೋಧಿಸಿದರು. ಆ ಜೂನ್ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜ್ಯೂಯೆಟ್ ಯಾವುದೇ ವೆಚ್ಚವಿಲ್ಲದೆ, ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಟ್ರೇಸಿಯ ಮನವಿಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿದರು. ಶಾಸನವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರು ಮಾತ್ರ ಅಂತಹ ಕ್ರಮವನ್ನು ತರಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತುಃ ಈ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಶಾಸನದ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಮನೋಭಾವದಿಂದ, ಜೆನೆಸಿ ಕೌಂಟಿಯ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಯಾರೂ ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ರಿಲೇಟರ್ ಆಗಿರಬಾರದು ಎಂದು ನಾನು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಡುತ್ತೇನೆ. ದೂರು ನೀಡಿದ ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಶಾಸನವು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಜೊತೆಗೆ ಅದನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸಲಾದ ಭಾರತೀಯ ಭೂಮಿಗಳ ಮೇಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ದೂರು ನೀಡುವುದು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ ಭಾರತೀಯರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ನೆಲೆಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ಕಾಲಕಾಲಕ್ಕೆ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುವುದು ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಅದರಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಹಾಕುವಂತೆ ಮಾಡುವುದು ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿದೆ. ಈ ಕಾಯಿದೆಯಿಲ್ಲದೆ, ಜಾನ್ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಸ್ಮಿತ್ ಅಥವಾ ಇತರ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಭಾರತೀಯ ಭೂಮಿಗಳ ಮೇಲೆ ಒಳನುಸುಳುವವರನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಅಂತಹ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ; ಮತ್ತು ಈ ಕಾಯಿದೆಯೊಂದಿಗೆ, ಅಂತಹ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ದೂರು ನೀಡಲು ಅಥವಾ ಒಳನುಸುಳುವವರನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಇತರ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅದರ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಮೂಲಕ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಭೂಮಿಗಳು ಇರುವ ಕೌಂಟಿಯ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರು. ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಪಾರ್ಕರ್ ಅವರ ಅಫಿಡವಿಟ್ ವಾಸ್ತವಿಕ ವಿಷಯವಾಗಿ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರು ಕ್ರಮವನ್ನು ತಂದಿದ್ದರೂ ಮತ್ತು ಅಫಿಡವಿಟ್ ಸಾಕಾಗಿದ್ದರೂ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇನ್ನೂ ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯವಾಗಿ ಆದೇಶವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಜನರು ಎಕ್ಸ್ ರೆಲ್. ವಾಲ್ಡ್ರಾನ್ ವಿ. ಸೋಪರ್ ಎರಡನೇ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ, ಮಾರ್ಟಿನ್ಡೇಲ್-ಎರಡನೇ ಅವಧಿಗೆ, ಈ ಬಾರಿ ಚುನಾಯಿತ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರಾಗಿ-1849ರ ಜನವರಿ 3ರಂದು ಅದೇ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದೂರನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಜೆನೆಸಿ ಕೌಂಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ (1847-1850) ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಹೊರೇಸ್ ಯು. ಸೋಪರ್, 1849ರ ಜನವರಿ 9ರಂದು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಬಫಲೋದಲ್ಲಿ ಕುಳಿತಿರುವ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಜನರಲ್ ಟರ್ಮ್ (ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮುಲ್ಲೆಟ್, ಸಿಲ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ವಿನ್), ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಮಾರ್ಚ್ 1849 ರಲ್ಲಿ ದೃಢೀಕರಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಹೆಸರಿಸಲಾದ ತೆಗೆದುಹಾಕುವಿಕೆಯ ಬರಹಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವ ಏಕೈಕ ಪಕ್ಷವೆಂದರೆ "ವಾಲ್ಡ್ರಾನ್" (ಏಕೈಕ ವರದಿಯಾದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ) ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಹೆಸರಿನಿಂದ ಮಾತ್ರ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1852ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ನಲ್ಲಿ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜಾನ್ ವರ್ತ್ ಎಡ್ಮಂಡ್ಸ್ ಎರಡು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಬಹುಪಾಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಕರೆಸಿ ಹಾಜರಾಗಿಸದ ಕಾರಣ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿ ವಾಲ್ಡ್ರಾನ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ (ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಹಾಜರಾಗಿದ್ದ), ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಈ ಭೂಮಿಯು ಭಾರತೀಯರ ಒಡೆತನದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ತೋರುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಎಕ್ಸ್ ರೆಲ್. ಕಟ್ಲರ್ ವಿ. ಡಿಬಲ್ ಮೂರನೇ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ, ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರಾಗಿ ಮಾರ್ಟಿಂಡೇಲ್ನ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಯಾದ ಸೇಥ್ ವೇಕ್ಮನ್ (1845-1850), ಆಸಾ ಕಟ್ಲರ್, ಜಾನ್ ಅಂಡರ್ಹಿಲ್ ಮತ್ತು ಆರ್ಜಾ ಅಂಡರ್ಹಿಲ್ (ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕಂಪನಿಯ ಅನುದಾನ ಪಡೆದವರು) ವಿರುದ್ಧ ಅದೇ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಫೆಬ್ರವರಿ 19,1853 ರಂದು ದೂರು ದಾಖಲಿಸಿದರು. ಕೆಲವು ಸುಧಾರಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅದಕ್ಕೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆದ ಸೆನೆಕಾ ಥಾಮಸ್ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್, ಅಂಡರ್ಹಿಲ್ಸ್ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಜೆನೆಸಿ ಕೌಂಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಎಡ್ಗರ್ ಸಿ. ಡಿಬಲ್ (1846,1851-1854) ಮತ್ತು ಮಾರ್ಟಿಂಡೇಲ್ನ ಒಂದು ಬಾರಿಯ ಪಾಲುದಾರ, ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿದರು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 4,1854 ರಂದು ದೃಢೀಕರಿಸಿತು, "ಸೆನೆಕಾ ರಾಷ್ಟ್ರವು ಓಗ್ಡೆನ್ ಮತ್ತು ಫೆಲೋಗಳಿಗೆ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಮೀಸಲುಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ತಿಳಿಸಿಲ್ಲ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಮಾರ್ವಿನ್ ಅವರು ನೀಡಿದರು, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಬೋವೆನ್ ಮತ್ತು ಗ್ರೀನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಮುಲ್ಲೆಟ್ ಯಾವುದೇ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಿಲ್ಲದೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು-ಎರಡನೇ ವಾದದ ನಂತರ-1857ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಬ್ರೌನ್ ಬರೆದಿದ್ದು, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಕಾಮ್ಸ್ಟಾಕ್, ಪೈಗೆ, ಶಾಂಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಮತ್ತು ಬೋವೆನ್ ಅವರನ್ನು ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಜ್ಯದ ಶಾಸನವು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫೆಲೋಸ್ನಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಇತ್ತೀಚಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಹಿರಾಮ್ ಡೆನಿಯೊ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡರ್ ಎಸ್. ಜಾನ್ಸನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ, 1821ರ ರಾಜ್ಯ ಶಾಸನದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿದವು ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ರಾಜ್ಯ ಶಾಸನವು ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಸೆಲ್ಡನ್ ಹಿಂದೆ ಸರಿದರು. ಫೆಲೋಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಡಿಬಲ್ ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ತಲುಪಿದ್ದರು ಆದರೆ ಇನ್ನೂ ವಾದಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ರಾಜ್ಯದ ಶಾಸನವು ಭಾರತೀಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ಷರತ್ತು, ಫೆಡರಲ್ ಸಂಭೋಗ ನಿಷೇಧ ಕಾಯ್ದೆ ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ 1858ರಲ್ಲಿ ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ತರುವಾಯದ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು ನೋಂದಾಯಿತ ಒಪ್ಪಂದದ ಸಿದ್ಧಾಂತ ವಕೀಲ ಜಾನ್ ಎಚ್. ಮಾರ್ಟಿಂಡೇಲ್ ಅವರು ಎಲ್ಲಾ ನಾಲ್ಕು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮಂಡಿಸಿದ ಪ್ರಮುಖ ಹೇಳಿಕೆಯೆಂದರೆ, ಬಫಲೋ ಕ್ರೀಕ್ ಒಪ್ಪಂದವು (1838) ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದಕ್ಕೆ ಟೋನವಾಂಡಾ ಮೀಸಲಾತಿಯನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಕೊಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸೆನೆಕಾ ನಾಯಕರು ಸಹಿ ಹಾಕಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರಲ್ಲಿದ್ದ ಸಹಿಗಳನ್ನು ದಬ್ಬಾಳಿಕೆ ಅಥವಾ ವಂಚನೆಯಿಂದ ಪಡೆಯಲಾಗಿತ್ತು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಥವಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಈ ವಾದವು ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಬ್ರೌನ್ ಗಮನಿಸಿದಂತೆಃ ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಲಹೆಗಾರರು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದ ಮತ್ತು ಅವರು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಆಶಿಸಿದ್ದ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವೆಂದರೆ, ಟೋನವಾಂಡಾಗಳು ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧರಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅಲ್ಲಿನ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರು ಇದರ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತಿಭಟಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಸಹಿ ಹಾಕಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಅವರ ಮುಖ್ಯ ವಾದವನ್ನು ಯಾವಾಗಲೂ, ದಾವೆಯ ಎಲ್ಲಾ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅವರು ಅದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಪರಿಗಣನೆಯ ಮೇಲೆ, ಅತ್ಯಂತ ನಿಖರತೆಯೊಂದಿಗೆ ಒತ್ತಿಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಸ್ಮಿತ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆತನ ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾಯಿತು, ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನಲ್ಲಿ ಕಳೆದ ಚಳಿಗಾಲದಲ್ಲಿ ವಾದಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆತನ ಪರವಾಗಿ ಎಂದಿಗೂ ನಿರ್ಧರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಅಮೆರಿಕನ್ ಬುಡಕಟ್ಟುಗಳ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದ ಆರಂಭಿಕ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಫೆಲೋಗಳು ಸೇರಿದ್ದಾರೆ. ನೋಂದಾಯಿತ ಒಪ್ಪಂದದ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಫೆಲೋಗಳನ್ನು ಅಧಿಕಾರವೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ; ಶಾಸನಗಳಿಗೆ ನೋಂದಾಯಿತ ಬಿಲ್ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಹೋಲುತ್ತದೆ, ನೋಂದಾಯಿತ ಒಪ್ಪಂದದ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಸೆನೆಟ್ ಒಮ್ಮೆ ಅನುಮೋದಿಸಿದ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ರಚನೆಯ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ತನಿಖೆಯನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ನಂತರ ಸ್ಥಳೀಯ ಅಮೆರಿಕನ್ ಬುಡಕಟ್ಟುಗಳಿಗೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು (ಅಥವಾ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು) ಬಳಸಲಾಯಿತು, ಅವರು ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಮೋಸದಿಂದ ಪ್ರವೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಬುಡಕಟ್ಟುಗಳನ್ನು ಬಂಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಸಹಿ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸ್ವಯಂ-ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂ-ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸದ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಮೊದಲು ಫೆಲೋಗಳನ್ನು ಸಹ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಇದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಅಮೆರಿಕನ್ನರ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಸ್ವಯಂ-ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಯಿತು. ಸಮಕಾಲೀನ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ನ ಲೇಖನವು ಹೀಗೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯಿಸಿದೆಃ "ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿವೆ, ಮತ್ತು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ರಾಜ್ಯದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗದ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಕಡಿಮೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ". ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಸೆನೆಕಾ ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಿದರೂ, ಒಪ್ಪಂದದ ಅಮಾನ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸೆನೆಕಾ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದರಿಂದ ರಾಜ್ಯದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಆರ್ಮ್ಸ್ಟ್ರಾಂಗ್ ಪ್ರಕಾರ, ಈ ನಿರ್ಧಾರದ ಫಲಿತಾಂಶ ಮಿಶ್ರವಾಗಿತ್ತುಃ ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಭಾರತೀಯರು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿದ್ದಷ್ಟೇ ಆಗಿರಲಿಲ್ಲ-ಇದು ಅವರ ಉದ್ದೇಶದ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಬದಲು ಕಿರಿದಾದ ಕಾನೂನು ಆಧಾರದ ಮೇಲಿನ ವಿಜಯವಾಗಿತ್ತು-ಆದರೆ ಇದು ಒಂದು ವಿಜಯವಾಗಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಅರ್ಥವೇನೆಂದರೆ, ಎಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಟೋನವಾಂಡಾದಿಂದ ಅವರನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದಿಲ್ಲವೋ ಅಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ, ಓಗ್ಡೆನ್ ಕಂಪನಿಯು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಶಕ್ತಿಹೀನವಾಗಿತ್ತು. ಫೆಲೋಗಳನ್ನು "ಸರ್ಕಾರವು ಇನ್ನೂ ಭಾರತೀಯ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದವರೊಂದಿಗೆ ಅರೆ-ಸಾರ್ವಭೌಮ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಂತೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು". ಟೋನವಾಂಡಾ ಸೆನೆಕಾವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಕಾನ್ಸಾಸ್ಗೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಹೊಸ 1857ರ ಒಪ್ಪಂದವು ಅವರ ಹೆಸರನ್ನು 7,549-ಎಕರೆ ಮೀಸಲು ಪ್ರದೇಶವೆಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಈ ಒಪ್ಪಂದವು ಟೋನವಾಂಡಾ ಬ್ಯಾಂಡ್ ಮತ್ತು ಓಗ್ಡೆನ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕಂಪನಿಯ ನಡುವಿನ 15 ವರ್ಷಗಳ ದಾವೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿತು. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಮಾರ್ಟಿಂಡೇಲ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ ಸೆನೆಕಾ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಎಕ್ಸ್ ರೆಲ್ನಲ್ಲಿ ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಿತು. ಕಟ್ಲರ್ ವಿ. ಡಿಬಲ್ (1858). ಸೆನೆಕಾ ನೇಷನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯನ್ಸ್ ವಿ. ಕ್ರಿಸ್ಟಿ (1896) ಸಹ ಅಂತರ್ಯುದ್ಧದ ಜನರಲ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ ಸೆನೆಕಾ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಅಲ್ಲಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಫೆಲ್ಪ್ಸ್ ಮತ್ತು ಗೋರ್ಹಾಮ್ ಖರೀದಿಯನ್ನು ಸಂಭೋಗರಹಿತ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರು. ಫೆಲೋಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. 1899ರಲ್ಲಿ, ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1838ರ ಒಪ್ಪಂದದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ $1,967,056 ತೀರ್ಪನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಫೆಲೋಗಳನ್ನು ಒನಿಡಾ ಇಂಡಿಯನ್ ನೇಷನ್ ಆಫ್ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ವಿ. ಕೌಂಟಿ ಆಫ್ ಒನಿಡಾ (1974) ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, "ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ಭೂಮಿಗಳ ಒಕ್ಕೂಟದ ಹಕ್ಕಾಗಿದೆ" ಎಂಬ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಮುಂದಿಟ್ಟಿತು. ದಾವೆದಾರರ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಎಲಿ ಎಸ್. ಪಾರ್ಕರ್ ಅಮೆರಿಕದ ಅಂತರ್ಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಜನರಲ್ ಯುಲಿಸೆಸ್ ಎಸ್. ಗ್ರಾಂಟ್ ಅವರ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯ ಸದಸ್ಯರಾದರು, ಅಪೊಮ್ಯಾಟೊಕ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಹೌಸ್ನಲ್ಲಿ ಶರಣಾಗತಿಯ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಿದರು. ಯುದ್ಧದ ನಂತರ, ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಗ್ರಾಂಟ್ ಅವರು ಪಾರ್ಕರ್ ಅವರನ್ನು ಭಾರತೀಯ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಆಯುಕ್ತರನ್ನಾಗಿ ನೇಮಿಸಿದರು, ಅವರು ಬ್ಯೂರೋ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯನ್ ಅಫೇರ್ಸ್ನ ಮೊದಲ ಸ್ಥಳೀಯ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರಾಗಿದ್ದರು. ಅವರ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ನ ಮರಣದಂಡನೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಪಾರ್ಕರ್ "ಈ ರಾಜ್ಯದಿಂದ ತನ್ನ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಗ್ರೀನ್ ಬೇ, ವಿಸ್ಕಾನ್ಸಿನ್ನ ಫಲವತ್ತಾದ ಮತ್ತು ಆಹ್ಲಾದಕರ ಭೂಮಿಗಳಿಗೆ ಸಂಧಾನ ನಡೆಸಿದರು". ಸೆನೆಕಾದ ವಕೀಲ, ಜಾನ್ ಎಚ್. ಮಾರ್ಟಿಂಡೇಲ್, ನಂತರ ಇನ್ ರೇ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಇಂಡಿಯನ್ಸ್ (1866) ನಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಆಗಿ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮುಂದೆ ಹಾಜರಾದರು, ಸೆನೆಕಾಗಳಿಗೆ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಾದ ಜೋಸೆಫ್ ಫೆಲೋಸ್ (ಫೆಲೋಸ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿ), ಲೂಯಿಸಾ ಟ್ರೂಪ್ ಮತ್ತು ಜಾರ್ಜ್ ಆರ್. ಬಾಬ್ಕಾಕ್ ಅವರು ರಾಬರ್ಟ್ ಡೆನ್ನಿಸ್ಟನ್ (ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಕಂಟ್ರೋಲರ್ ಆಗಿ ಅವರ ಅಧಿಕೃತ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ) ಮತ್ತು ತೆರಿಗೆ ಸ್ವತ್ತುಮರುಸ್ವಾಧೀನ ಮಾರಾಟದಲ್ಲಿ ಖರೀದಿದಾರರಾದ ಥಾಮಸ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಓಲ್ಕಾಟ್ ಅವರಿಂದ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಫೆಲೋಗಳು, ಟ್ರೂಪ್ ಮತ್ತು ಬಾಬ್ಕಾಕ್ ಅವರು ಸೆನೆಕಾಗೆ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಇಂಡಿಯನ್ಸ್, ಒಪ್ಪುತ್ತಾ, ಫೆಲೋಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರುಃ ಭಾರತೀಯರು ತಮ್ಮ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವವರೆಗೆ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದದ ಷರತ್ತುಗಳಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಅವರಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕುವವರೆಗೆ, ಅವರು ಇನ್ನೂ ತಮ್ಮ ಪ್ರಾಚೀನ ಸ್ವಾಧೀನದಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅವರ ಮೂಲ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಅಡೆತಡೆಯಿಲ್ಲದ ಆನಂದಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಫೆಲೋಸ್ ವಿ. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಸ್ಮಿತ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧಾರದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿತ್ತು. ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಅವರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಸ್ವಾಧೀನದ ಶರಣಾಗತಿಯ ಸಮಯವು ಈ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಿದಾಗ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ. 1838ರ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಹಾಕುವಿಕೆಯು ನಡೆಯಬೇಕಿದ್ದ ಅವಧಿಯು ಅದು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ಸಮಯದಿಂದ ಐದು ವರ್ಷಗಳಾಗಿತ್ತು. ಇದನ್ನು 1840 ರವರೆಗೆ ಘೋಷಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು 1842 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಯವು 1846 ರವರೆಗೆ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. ಭೂಮಿಯ ಮೇಲಿನ ತೆರಿಗೆಯು ಅಕಾಲಿಕ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿತ್ತು. ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು (ಮೊದಲ ಪೇಪರ್ಬ್ಯಾಕ್ ಆವೃತ್ತಿ 1989) (1978). ಕ್ರಿಸ್ಟೋಫರ್ ಎ. ಫೋರ್ಡ್, ಫೆಡರಲ್ ಇಂಡಿಯನ್ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರಗಳುಃ ಬುಡಕಟ್ಟು ಮಾನ್ಯತೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನು, 73 141 (1995) (ಎಫ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಬಿಯರ್ಸ್ ಆವೃತ್ತಿ, ಸಿರಾಕ್ಯೂಸ್, ಎನ್. ವೈ., ಜೆ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ವೋಸ್ & ಕಂ. 1890). ಹೆಚ್ಚಿನ ಓದುವಿಕೆ (ಮೊದಲ ಪೇಪರ್ಬ್ಯಾಕ್ ಆವೃತ್ತಿ 2001) (1999). ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಸೆನೆಕಾ ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಟ್ಯಾನಿ ಕೋರ್ಟ್ 1857 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿನ ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆ