R v Fellows; R v Arnold
ಆರ್. ವಿ. ಫೆಲೋಸ್; ಆರ್. ವಿ. ಆರ್ನಾಲ್ಡ್ [1997] 1 ಸಿಆರ್ ಆಪ್ ಆರ್ 244; [1997] 2 ಆಲ್ ಇ. ಆರ್. ಮಕ್ಕಳ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆ 1978 ಮತ್ತು ಅಶ್ಲೀಲ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳ ಕಾಯ್ದೆ 1959ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 1ರ ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಮೇಲೆ 548, ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ, ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು 1994ರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಮತ್ತು ಪಬ್ಲಿಕ್ ಆರ್ಡರ್ ಕಾಯ್ದೆಯಿಂದ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಮೂಲ ಛಾಯಾಚಿತ್ರವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ನಲ್ಲಿನ ದತ್ತಾಂಶವು 1978ರ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಛಾಯಾಚಿತ್ರದ ನಕಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಂತರ್ಜಾಲದಿಂದ ಅಸಭ್ಯ ಛಾಯಾಚಿತ್ರವನ್ನು ಡೌನ್ಲೋಡ್ ಮಾಡುವುದು ಅಸಭ್ಯ ಛಾಯಾಚಿತ್ರದ ನಕಲು ಅಥವಾ ಪುನರುತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. ಮೊದಲ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ, ಆಲ್ಬನ್ ಫೆಲೋಸ್, ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ನಲ್ಲಿ ಡಿಜಿಟಲ್ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ್ದನು, ಅದು ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ ಮಕ್ಕಳ ಅಸಭ್ಯ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ಮತ್ತು ಮುದ್ರಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಈ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲೂ ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು, ಇದು ಇತರರಿಗೆ ಈ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸಲು ಮತ್ತು ನಕಲು ಮಾಡಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲಿ ವೀಕ್ಷಿಸಬಹುದಾದ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಡಿಜಿಟಲ್ ಗ್ರಂಥಾಲಯವು ಮಕ್ಕಳ ಹಲವಾರು ಸ್ಪಷ್ಟ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ದಿ ಆರ್ಕೈವ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಯಿತು. ಫೆಲೋಗಳು ಪಾಸ್ವರ್ಡ್ ನೀಡಿದ ಬಳಕೆದಾರರು ಮಾತ್ರ ಆರ್ಕೈವ್ ಅನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು. ಇತರ ಬಳಕೆದಾರರು ನೀಡಿದ ಶಿಫಾರಸುಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಯಾರಿಗೆ ಪಾಸ್ವರ್ಡ್ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತೋ ಅವರನ್ನು ಸದಸ್ಯರು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಆರ್ಕೈವ್ ಅನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಡೇಟಾ ಅಪ್ಲೋಡ್ಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ ಜನರಿಗೆ ಪಾಸ್ವರ್ಡ್ ಅನ್ನು ಸಹ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಎರಡನೇ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ, ಸ್ಟೀವನ್ ಆರ್ನಾಲ್ಡ್, ಆರ್ಕೈವ್ನ ಒಟ್ಟಾರೆ ಬೆಳವಣಿಗೆಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದ ಅಂತಹ ಬಳಕೆದಾರರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾಗಿದ್ದರು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, 1978ರ ಮಕ್ಕಳ ಕಾಯಿದೆಯಡಿ 1 (1) (ಸಿ) ಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬಹುದಾದ ಅಥವಾ ಇತರರಿಗೆ ವಿತರಿಸಬಹುದಾದ ಮಕ್ಕಳ ಅಸಭ್ಯ ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ನಾಲ್ಕು ಅಪರಾಧಗಳ ಮೇಲೆ ಫೆಲೋಗಳಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ಅವುಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸುವ ಅಥವಾ ತೋರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಅಂತಹ ಅಶ್ಲೀಲ ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು 1959ರ ಅಶ್ಲೀಲ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಸಹ ಧಿಕ್ಕರಿಸಿತ್ತು. ಅಂತಹ ಅಸಭ್ಯ ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ತೋರಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ 1 (1) (ಬಿ) ಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಮಕ್ಕಳ ಅಸಭ್ಯ ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಿದ ಮತ್ತು ತೋರಿಸಿದ ಮೂರು ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಅರ್ನಾಲ್ಡ್ಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ತಮ್ಮ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ವಿರುದ್ಧವೂ ಅವರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಆರ್ಕೈವ್ನಲ್ಲಿರುವ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಡೇಟಾವನ್ನು 1978ರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 1ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಛಾಯಾಚಿತ್ರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು. ಅದನ್ನು ಛಾಯಾಚಿತ್ರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸದಿದ್ದರೆ, ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಡಿಸ್ಕ್ ಅದರ ನಕಲಿಯೇ? 1994ರಲ್ಲಿ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಮೊದಲು 1978ರ ಕಾಯ್ದೆ ಮತ್ತು 1959ರ ಕಾಯ್ದೆಗಳು ವ್ಯಾಪಕ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು? ಫೆಲೋ ಅವರ ವಶದಲ್ಲಿದ್ದ ಗಣಕಯಂತ್ರ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಇತರ ಗಣಕಯಂತ್ರ ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ ಡೌನ್ಲೋಡ್ ಮಾಡಲು ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ವಿತರಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ತೋರಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ. 1978ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 1ರ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಆರ್ಕೈವ್ನೊಳಗಿನ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಡೇಟಾವನ್ನು ಛಾಯಾಚಿತ್ರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದಾಗ ಅಂತಹ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಸಂಸತ್ತು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು, ಹಾಗಿದ್ದರೂ, ಅದು ಇನ್ನೂ ಕಾಯ್ದೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಇವಾನ್ಸ್ ಎಲ್. ಜೆ, 1978 ಮತ್ತು ಈಗ ಎರಡೂ ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳು, ಮುದ್ರಣವಾಗಲಿ ಅಥವಾ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಸಹಾಯವಾಗಲಿ, "ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನೋಡುವ ಚಿತ್ರ ಅಥವಾ ಚಿತ್ರ" ಎಂದು ಗಮನಸೆಳೆದರು. 1978ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಪ್ರಕಾರ ಈ ನಿದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ಛಾಯಾಚಿತ್ರವನ್ನು ಬಳಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು 7 (4) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಈ ಅರ್ಥವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ವಾದವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಲಾಯಿತು. ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಡಿಸ್ಕ್ ಸ್ವತಃ ಛಾಯಾಚಿತ್ರವಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಪ್ರತಿಯು ನಿಜವಾದ ಭೌತಿಕ ಛಾಯಾಚಿತ್ರವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವಂತಹ ಯಾವುದೂ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಡಿಸ್ಕ್ ಮೂಲ ಛಾಯಾಚಿತ್ರವನ್ನು ಬೇರೆ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ವಾದವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಲಾಯಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ವಿಷಯದೊಂದಿಗೆ ಹೋರಾಡಿತು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, 1994 ರಲ್ಲಿ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಮೊದಲು 1978 ಮತ್ತು 1959 ರ ಕಾಯಿದೆಯು ವ್ಯಾಪಕ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂದು. ಶಾಸನವನ್ನು ರಚಿಸಿದಾಗ ಅದನ್ನು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ತಿಳಿದದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆಯಲಾಗಿತ್ತು, ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿನ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಭವಿಷ್ಯದ ತಾಂತ್ರಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲಾಗಿದೆ. ವಾದವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಲಾಯಿತು. ಫೆಲೋ ಹೊಂದಿದ್ದ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ವಿತರಿಸಲಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ತೋರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆ. ಫೆಲೋಸ್ "ಡೇಟಾವನ್ನು ತನ್ನ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ನಲ್ಲಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ್ದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಅಂತರ್ಜಾಲದ ಮೂಲಕ ಇತರ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ಗಳಿಗೆ ವಿಶ್ವಾದ್ಯಂತ ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡಿದರು" ಎಂದು ಇವಾನ್ಸ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಅದನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಬಯಸುವವರೊಂದಿಗೆ ಇಮೇಲ್ ಮೂಲಕ ಪತ್ರವ್ಯವಹಾರ ನಡೆಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ಅವರು ಕೆಲವು ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಿದರು. ಆತ ಅವರಿಗೆ ಪಾಸ್ವರ್ಡ್ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದರು. ತನ್ನ ಆರ್ಕೈವ್ನಲ್ಲಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾದ ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳ ನಿಖರವಾದ ಪುನರುತ್ಪಾದನೆಗಳನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸಲು ಇತರರಿಗೆ ಮತ್ತು ತನಗೂ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಏಕೈಕ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಅವನು ಇದನ್ನು ಮಾಡಿದನು. "ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಬಳಕೆದಾರರು ಫೆಲೋ ಅವರ ಬಳಿ ಇರುವ ಅದೇ ದೃಶ್ಯ ಮರುಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ಡೌನ್ಲೋಡ್ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ವಾದಗಳನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಲಾಯಿತು. ಫೆಲೋಸ್ ಮತ್ತು ಆರ್ನಾಲ್ಡ್ ಇಬ್ಬರೂ ಅಶ್ಲೀಲ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಿದ ಮತ್ತು ವಿತರಿಸಿದ ಆರೋಪದಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದರು. ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅವರ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಉಳಿದುಕೊಂಡಿತು. ಫೆಲೋಸ್ಗೆ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅರ್ನಾಲ್ಡ್ಗೆ ಆರು ತಿಂಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಮಹತ್ವ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅಶ್ಲೀಲ ವಸ್ತುಗಳ ವಿತರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತು ಪ್ರಕರಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. 1994ರ ಅಪರಾಧ ನ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಪೂರ್ವನಿರ್ಧರಿತಗೊಳಿಸಿದ ಈ ರೀತಿಯ ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣ ಇದಾಗಿದೆ. 1978ರ ಮಕ್ಕಳ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ ಅಂಡ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಆರ್ಡರ್ ಆಕ್ಟ್ 1994ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 84ರ ಮೂಲಕ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದು, ಛಾಯಾಚಿತ್ರದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಈ ವಿಚಾರಣೆಯ ಮತ್ತೊಂದು ಸೂಚನೆಯಾಗಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಈಗ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಡಿಸ್ಕ್ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇತರ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ವಿಧಾನಗಳಿಂದ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾದ ಡೇಟಾವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ, ನಂತರ ಅದನ್ನು ಛಾಯಾಚಿತ್ರವಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ (ವಿಭಾಗ 84 (3) (ಬಿ)). ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾದ ಕಾಯಿದೆಯು "ಹುಸಿ-ಛಾಯಾಚಿತ್ರ" ದ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸಹ ಪರಿಚಯಿಸಿತು, ಇದು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಗ್ರಾಫಿಕ್ ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ನಿಂದ ರಚಿಸಲಾದ ಚಿತ್ರವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು ಛಾಯಾಚಿತ್ರವನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ (ವಿಭಾಗ 84 (3) (ಸಿ)). ಕಾನೂನು ಅದಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವುದಕ್ಕಿಂತಲೂ ವೇಗವಾಗಿ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಗತಿ ಹೊಂದುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಈ ಪ್ರಕರಣವು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಸಂಸತ್ತು ಶಾಸನಗಳನ್ನು ಬರೆಯುವಾಗ ಅದು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತ ತಿಳಿದಿರುವದನ್ನು ಮಾತ್ರ ಆಧರಿಸಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಲಾದ ಮೂರನೇ ಸಂಚಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಈ ಕಳವಳವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿತು. ಹೊಸ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಆಗಮನದಿಂದಾಗಿ ಶಾಸನವು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಹಳತಾಗಿದೆ ಎಂದು ಇದರ ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಈ ಶಾಸನವು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿನ ಹೊಸ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಸೈಬರ್ ಅಪರಾಧಗಳು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಪರಾಧಗಳ ವಿವರಣೆಗಳಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅವುಗಳನ್ನು ಕೇವಲ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಲೇಬಲ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಡಿಜಿಟಲ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ವ್ಯಾಪಕ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮತ್ತು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಅದರ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಸಹ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಅಂಡ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಆರ್ಡರ್ ಆಕ್ಟ್, 1994, ಸಿ. 33. (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1994/33/contents) ಅಶ್ಲೀಲ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳ ಕಾಯ್ದೆ, 1959,7 & 8 Eliz.2, c. 66. (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1959/66/pdfs/ukpga_19590066_en.pdf) ಮಕ್ಕಳ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆ, 1978, c. 37. (http://www.inquisition21.com/pca_1978/reference/pca_1978unam.html) ಆರ್ ವರ್ಸಸ್ ಫೆಲೋಸ್; ಆರ್ ವರ್ಸಸ್ ಆರ್ನಾಲ್ಡ್ ಜಡ್ಜ್ಮೆಂಟ್ ಓನ್ಲಿ [1997] 1 ಸಿಆರ್ ಆಪ್ ಆರ್ 244 (http://oxcheps.new.ox.ac.uk/casebook/Resources/RVFELL_1%20DOC.pdf) ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆ ಕಾನೂನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್) ಪ್ರಕರಣಗಳು 1997 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು