Getup Ltd v Electoral Commissioner
ಗೆಟಪ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಎಲೆಕ್ಟೋರಲ್ ಕಮಿಷನರ್ (2010) ಎಂಬುದು 13 ಆಗಸ್ಟ್ 2010 ರಂದು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಫೆಡರಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ಮಾಡಿದ ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತು ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದ್ದು, ಭವಿಷ್ಯದ ಚುನಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ನರು ಆನ್ಲೈನ್ನಲ್ಲಿ ನೋಂದಾಯಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗೆಟಪ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು! ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಚುನಾವಣಾ ಕಾಯ್ದೆ 1918 ರ ಅವರ ಸವಾಲಿನಲ್ಲಿ, ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಮತದಾರರಾದ ಸೋಫಿ ಟ್ರೆವಿಟ್ ಅವರ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಹಿ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ನಂತರ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ದಾಖಲಾತಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು. 2010ರ ಜೂನ್ನಲ್ಲಿ 14 ಲಕ್ಷಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ನರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ನೋಂದಾಯಿಸಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಂದಾಜಿಸಲಾಗಿತ್ತು. 21 ಆಗಸ್ಟ್ 2010 ರಂದು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ಫೆಡರಲ್ ಚುನಾವಣೆಯ ಮುಂಚೂಣಿಯಲ್ಲಿ, ರಾಜಕೀಯ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರ ಗುಂಪು ಗೆಟಪ್ ಆನ್ಲೈನ್ ದಾಖಲಾತಿ ಸೌಲಭ್ಯವಾದ ಓಜ್ ಎನ್ರೋಲ್ ಅನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಮೂಲಕ ಈ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಒಂದು ಕಾರ್ಯತಂತ್ರವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿತು, ಇದು ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಹೆಸರಿಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಲು ಡಿಜಿಟಲ್ ಪೆನ್, ಮೌಸ್ ಅಥವಾ ಲ್ಯಾಪ್ಟಾಪ್ ಟ್ರ್ಯಾಕ್ಪ್ಯಾಡ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದಾದ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ವಿವರಗಳನ್ನು ನಮೂದಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. 2010ರ ಜುಲೈ 22ರಂದು, ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗವು ಎನ್. ಎಸ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಯ ಗ್ರಾನೈಡ್ಲರ್ನ ಮತದಾರರಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾತಿಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸೋಫಿ ಟ್ರೆವಿಟ್ಸ್ ಅವರ ಓಜ್ ಎನ್ರೋಲ್ ಸಾಧನದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ವಾದಗಳು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಚುನಾವಣಾ ಕಾಯ್ದೆ 1918 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 102 (1) (ಸಿ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಾನು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿರುವುದಾಗಿ ಕಮಿಷನರ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಟ್ರೆವಿಟ್ ಅವರ ದಾಖಲಾತಿ ಅರ್ಜಿಯು "ಕ್ರಮದಲ್ಲಿದೆಯೇ" ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತಲುಪುವ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 98 (2) ರಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆಃ ಒಂದು ಹಕ್ಕುಃ (ಎ) ಸೂಕ್ತ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಇರಬೇಕು; ಮತ್ತು (ಬಿ) ಹಕ್ಕುದಾರರಿಂದ ಸಹಿ ಮಾಡಬೇಕು; ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಚುನಾವಣಾ ಕಾಯ್ದೆ 1918 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 336 ರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಮಿಸ್ ಟ್ರೆವಿಟ್ ಅವರ ಅರ್ಜಿಯು ಕ್ರಮದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆಯುಕ್ತರು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರುಃ ಈ ಕಾಯ್ದೆ ಅಥವಾ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಮೂಲಕ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಹಿ ಮಾಡಬೇಕಾದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಚುನಾವಣಾ ಪತ್ರಕ್ಕೂ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸಹಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಹಿ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ನೋಂದಣಿಗಳಿಗೆ ಕೈಯಿಂದ ಸಹಿ ಹಾಕಬೇಕು ಎಂದು ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಚುನಾವಣಾ ಆಯುಕ್ತರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಟ್ರೆವಿಟ್ ಒದಗಿಸಿದ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಹಿಯು ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ವಹಿವಾಟುಗಳ ಕಾಯ್ದೆ 1999ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 8 (1) ರ ಪ್ರಕಾರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗೆಟಪ್ ವಾದಿಸಿತುಃ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ನ ಕಾನೂನಿನ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ, ವ್ಯವಹಾರವು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಥವಾ ಭಾಗಶಃ ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂವಹನಗಳ ಮೂಲಕ ನಡೆಯುತ್ತದೆ. ನೋಂದಣಿ ಅರ್ಜಿಯಂತಹ "ವಾಣಿಜ್ಯೇತರ ಸ್ವರೂಪದ" ವಹಿವಾಟುಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ವಹಿವಾಟುಗಳಿಗೆ ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಹಿಗಳ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಆಯುಕ್ತರು, ಕೈಯಿಂದ ಬರೆಯಲ್ಪಟ್ಟ ಸಹಿಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಅವು ಚಿತ್ರಾತ್ಮಕವಾಗುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರು. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಇಮೇಲ್ ಮೂಲಕ ಕಳುಹಿಸಲಾದ ನಕಲು ಮತ್ತು ಸ್ಕ್ಯಾನ್ ಮಾಡಿದ ದಾಖಲೆಗಳ ಮೂಲಕ ದಾಖಲಾತಿ ಫಾರ್ಮ್ಗಳನ್ನು ಆಯುಕ್ತರು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದನ್ನು ಗೆಟಪ್ ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿತು, ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಪ್ರತಿ ಇಂಚಿಗೆ 100 ಚುಕ್ಕೆಗಳ (ಡಿಪಿಐ) ಕಡಿಮೆ ರೆಸಲ್ಯೂಶನ್ ಬಳಸಿ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿತು, ಹೀಗಾಗಿ ಸಹಿ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ವಿದ್ಯುನ್ಮಾನವಾಗಿ ತಯಾರಿಸಿದ ಒಂದಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಬಹುದು. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪೆರ್ರಾಮ್ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಹಿಗಳ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಗೆಟಪ್ನೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಇದು ಫ್ಯಾಕ್ಸ್ ಮಾಡಲಾದ ಅಥವಾ ಇಮೇಲ್ ಮಾಡಲಾದದನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಆಯುಕ್ತರು ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಬಹುದೆಂದು ಹೇಳಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ತರುವಾಯ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಚುನಾವಣಾ ಕಾಯ್ದೆ ಮತ್ತು ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ವಹಿವಾಟು ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತ ಸನ್ನಿವೇಶವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ ಹೇಗೆ ಒಟ್ಟಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ತಾಂತ್ರಿಕ ಚರ್ಚೆಯಾಯಿತು. ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಚುನಾವಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 102 (1) ರ ಆಯುಕ್ತರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಜೆ ಪೆರ್ರಾಮ್ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಶ್ರೀಮತಿ ಟ್ರೆವಿಟ್ ಅವರ ಅರ್ಜಿಯ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ವಿವೇಚನೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಅರ್ಜಿದಾರರು ನೋಂದಾಯಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು-ಇದು ಅವರು 18 ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಮೇಲ್ಪಟ್ಟವರು ಮತ್ತು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಪ್ರಜೆ ಎಂಬ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತಿದೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ವಹಿವಾಟುಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಚುನಾವಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 102 (1) (ಬಿ) ಯ ಅರ್ಥಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಡಿಜಿಟಲ್ ಸಹಿಯು ಅಗತ್ಯ ದಾಖಲಾತಿ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದಾಗಿ ಶ್ರೀಮತಿ ಟ್ರೆವಿಟ್ ಅವರ ದಾಖಲಾತಿ ಹಕ್ಕು "ಕ್ರಮದಲ್ಲಿದೆ" ಎಂದು ಜೆ ಪೆರ್ರಾಮ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಅರ್ಜಿದಾರರ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಆದೇಶಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಶ್ರೀಮತಿ ಟ್ರೆವಿಟ್ ಅವರ ಆನ್ಲೈನ್ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮತದಾರರ ಪಟ್ಟಿಗೆ ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು. ಪರಿಣಾಮಗಳು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಚುನಾವಣಾ ಆಯುಕ್ತರು ಈಗಾಗಲೇ ಒಂದು ಮಟ್ಟದ ಕುಶಲತೆಗೆ ಒಳಗಾಗುವಂತಹ ಫಾರ್ಮ್ಗಳಲ್ಲಿ (ಫ್ಯಾಸಿಮೈಲ್, ಜೆಪಿಇಜಿ ಚಿತ್ರದಂತಹ) ಸಹಿಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಿರುವ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ನೀಡಿತು. ಜೆ. ಪೆರ್ರಾಮ್ ಅವರ ನಿರ್ಧಾರವು ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಹಿಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆ ಅಥವಾ ಸೂಕ್ತತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿಬಿಂಬವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ; ಇದು ಕೇವಲ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಅಲ್ಲದ ಸಹಿ ವಿಧಾನಗಳ ಪರವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ರಿಯಾಯಿತಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಹೀಗಾಗಿ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ವಹಿವಾಟು ಕಾಯ್ದೆಯ ಪ್ರಮುಖ ತತ್ವವಾಗಿ 'ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ತಟಸ್ಥತೆ' ಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಈ ಪರೀಕ್ಷಾ ಪ್ರಕರಣದ ಯಶಸ್ಸು ಗುರುತಿನ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಸಾಧನವಾಗಿ ಡಿಜಿಟಲ್ ಸಹಿಗಳ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಬಳಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಭವಿಷ್ಯದ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ-ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಮೇಲಿನ ಅವಲಂಬನೆಯು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಚಲಿತವಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಕರಣದ ಫಲಿತಾಂಶವು ಇ-ಕಾಮರ್ಸ್ ಅಭ್ಯಾಸಗಳಲ್ಲಿ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಹಿಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಬಳಸುವ ಮೊದಲು ಪರಿಹರಿಸಬೇಕಾದ ಭದ್ರತೆ ಮತ್ತು ವಂಚನೆ ಪತ್ತೆಹಚ್ಚುವಿಕೆಯಂತಹ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಫಲಿತಾಂಶವು ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ದಾರಿ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು ಮತ್ತು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ನೋಂದಾಯಿಸಿಕೊಳ್ಳದ ಅಂದಾಜು 6 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಸೆರೆಹಿಡಿಯುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ಆನ್ಲೈನ್ ಮಾಧ್ಯಮವನ್ನು ಬಳಸಲು ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಿತು. ಪ್ರತಿ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಮತದಾರರು ಮತ್ತು ಅವರಲ್ಲಿ ಬಹುಪಾಲು ಯುವಜನರು (ಮತದಾರರ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲದವರಲ್ಲಿ 70 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಜನರು 19 ರಿಂದ 39 ವರ್ಷದೊಳಗಿನವರು) ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ರಾಜಕೀಯ ವಲಯವು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕವಾಗಲಿದೆ ಎಂದು ಮುನ್ಸೂಚನೆ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು, ಅವರ ಮತಗಳನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ನೀತಿಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಗತಿಪರವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಗೆಟಪ್ ಬೆಂಬಲಿಗರ ಮೊಕದ್ದಮೆ ನಿಧಿಯ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಯಶಸ್ಸನ್ನು ಕಂಡಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ಕನಿಷ್ಠ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಿವೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ಸಮುದಾಯದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಗೆಟಪ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಎಲೆಕ್ಟೋರಲ್ ಕಮಿಷನರ್ (2010) ಒಂದು ಮಹತ್ವದ ಯಶಸ್ಸನ್ನು ಕಂಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಯ ಸಂಭಾವ್ಯ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕರನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು 21ನೇ ಶತಮಾನ ಮತ್ತು ಅದು ನೀಡುವ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತದೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಫೆಡರಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದಲ್ಲಿ ಚುನಾವಣಾ ಕಾನೂನು 2010 ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2010