S v Makwanyane
ಎಸ್ ವಿ ಮಕ್ವಾನ್ಯಾನೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನರ್ (ಸಿಸಿಟಿ 3/94) ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ 1995ರ ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತಾಗಿದೆ. ಮರಣದಂಡನೆಯು ಮಧ್ಯಂತರ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾದ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬದ್ಧತೆಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. 1977ರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್ 51ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 277 (1) (ಎ) ಅನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿತು, ಇದು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಬಳಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತ್ತು. ಮರಣದಂಡನೆಗಾಗಿ ಕಾಯುತ್ತಿರುವ ಯಾವುದೇ ಕೈದಿಗಳಿಗೆ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು, ಹೊಸ ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವವರೆಗೆ ಅವರು ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಉಳಿಯಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಜೂನ್ 6ರಂದು ನೀಡಲಾದ, ಇದು ಹೊಸದಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ "ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಪ್ರಮುಖವಾದ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾದ ಮೊದಲ ತೀರ್ಪು" ಆಗಿತ್ತು. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ, ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಹಂತದಲ್ಲೂ ಅವಕಾಶದ ಅಂಶವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆಃ ಫಲಿತಾಂಶವು ಪೊಲೀಸರು ಪ್ರಕರಣದ ತನಿಖೆ ನಡೆಸುವ ರೀತಿ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವ ರೀತಿ, ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಎಷ್ಟು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಮತ್ತು ಮರಣದಂಡನೆಯ ಬಗೆಗಿನ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವರ್ತನೆ ಮತ್ತು, ವಿಷಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿದ್ದರೆ, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಂತಹ ಅಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಜನಾಂಗ ಮತ್ತು ಬಡತನವೂ ಸಹ ಕಾರಣಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಜೀವನ ಮತ್ತು ಘನತೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳು ಎಲ್ಲಾ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಮುಖ್ಯವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಂತರ ಸಂವಿಧಾನದ 3ನೇ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾದ ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೂಲಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತಷ್ಟು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಾನ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಾತ್ಕಾರದ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾದ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಬದ್ಧವಾಗಿರುವ ರಾಜ್ಯವು, ಈ ಎರಡು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಇತರ ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಗೌರವಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಗಳ ಶಿಕ್ಷೆ ಸೇರಿದಂತೆ ತಾನು ಮಾಡಿದ ಎಲ್ಲದರಲ್ಲೂ ಆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಇತರರಿಗೆ ಪ್ರತಿಬಂಧಕವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಕೊಲೆಗಾರರನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವಹೀನಗೊಳಿಸುವ ಮತ್ತು ಗಲ್ಲಿಗೇರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಇದನ್ನು ಸಾಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರತೀಕಾರ ಅಥವಾ ಮರುಪಾವತಿಯು ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಘನತೆಯ ಹಕ್ಕಿನಂತೆಯೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಭಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಮರಣದಂಡನೆಯು ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಗಿಂತ ಪ್ರತಿಬಂಧಕವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೃಪ್ತಿಪಡಲಿಲ್ಲ. ಚಾಸ್ಕಲ್ಸನ್ ಪಿ, ಬಹುಮತದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಮರಣದಂಡನೆಯು ಜೀವವನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ನಮ್ಮ ಸಂವಿಧಾನದ ಸೆಕ್ಷನ್ 9ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೀಸಲಾತಿಯಿಲ್ಲದೆ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಇದು ಸೆಕ್ಷನ್ 10ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮಾನವ ಘನತೆಯನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಅದರ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿ ನಿರಂಕುಶತೆಯ ಅಂಶಗಳು ಇರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ [.]. ನಮ್ಮ ಸಂವಿಧಾನದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆಯು ನಿಜಕ್ಕೂ ಕ್ರೂರ, ಅಮಾನವೀಯ ಮತ್ತು ಅವಮಾನಕರ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತೃಪ್ತಿ ಇದೆ ". ಮರಣದಂಡನೆಯ "ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಮತ್ತು ವಿಚಿತ್ರ" ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತತ್ವಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ, ಘನತೆ ಮತ್ತು ಸಮಾನತೆಯಂತಹ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮೌಲ್ಯಗಳಿಗೆ ತನ್ನ ಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಜೆ. ಅಕರ್ಮನ್ ತಮ್ಮ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆಃ ನಾವು ಕಾನೂನಿನ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಮತ್ತು ಅಸಮಾನತೆಯ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳಿಂದ ಕೂಡಿದ ಭೂತಕಾಲದಿಂದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತ ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯದ ಕಡೆಗೆ ಸಾಗಿದ್ದೇವೆ, ಅಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಕ್ರಮವು ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಲು ಮತ್ತು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಮರ್ಥವಾಗಿರಬೇಕು. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರಾಜ್ಯದ ಕಲ್ಪನೆಯು ಒಂದು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ, ಅದರ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ವಿರುದ್ಧ ಅಥವಾ ಅದರ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು. ನಿರಂಕುಶತೆ, ಅದರ ಸ್ವಭಾವದಿಂದಲೇ, ನಮ್ಮ ಹೊಸ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಈ ಪ್ರಮುಖ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಅಸಂಗತವಾಗಿದೆ. ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ ನಿರಂಕುಶವಾದ ಅಥವಾ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಅನ್ವಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬೇಕಾದ ಕಾನೂನುಗಳು ಅಥವಾ ನಿಯಮಗಳೆರಡನ್ನೂ, ಯಾವುದೇ ನೈಜ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಸಂವಿಧಾನದ ತತ್ವಗಳು ಅಥವಾ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರು ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರೊ. ಎಟಿಯೆನ್ನೆ ಮುರೆನಿಕ್ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ "ಹೊಸ ಸಂವಿಧಾನವು ಅಧಿಕಾರದ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯಿಂದ ಒಂದು ಸೇತುವೆಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದು ಯಾವುದಕ್ಕೆ ಒಂದು ಸೇತುವೆಯಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಇದು ಸಮರ್ಥನೆಯ ಸಂಸ್ಕೃತಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬೇಕು-ಅಧಿಕಾರದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನವು ಈ ದಿಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಸೇತುವೆಯಾಗಬೇಕಾದರೆ, ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯು ಅದರ ಮುಖ್ಯ ಮಾರ್ಗವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ". ಬಹುಪಾಲು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯು ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ನಂಬಲಾಗಿದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂವಿಧಾನದ ಸ್ವತಂತ್ರ ಮಧ್ಯವರ್ತಿಯಾಗಿ ತನ್ನ ಕರ್ತವ್ಯಗಳಿಗೆ ತನ್ನ ಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಇದು ಕೇವಲ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ವಾಹಕವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲಃ ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಮ್ಮ ಮುಂದಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, ಬಹುಪಾಲು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕನ್ನರು ಕೊಲೆಗೆ ಸರಿಯಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ನಂಬುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದು ಅಲ್ಲ. ಸಂವಿಧಾನವು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಬೇಕಾದರೆ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಯದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಚಾಸ್ಕಲ್ಸನ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಜನಪ್ರಿಯ ಭಾವನೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರಿಗಣನೆಗಳ ಮೇಲೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದಾದರೂ, "ಸ್ವತಃ, ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಭಯ ಅಥವಾ ಒಲವು ಇಲ್ಲದೆ ಅದರ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ನಿಹಿತವಾದ ಕರ್ತವ್ಯಕ್ಕೆ ಪರ್ಯಾಯವಲ್ಲ". ಇದು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದಿಂದ ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಇತ್ತೀಚಿನ ಅಂಗೀಕಾರಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿತ್ತು. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಮೊಹಮ್ಮದ್ ವರ್ಸಸ್ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾ ಗಣರಾಜ್ಯದ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಎಸ್. ಎ. ಎಫ್. ಎಲ್. ಐ. ಐ. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪಿನ ಪಠ್ಯ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕಾನೂನು 1995 ರಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1995 ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆ