Illegality in Singapore administrative law
ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮೂರು ವಿಶಾಲ ಶೀರ್ಷಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆ ಒಂದಾಗಿದೆ, ಇತರವು ವಿವೇಚನಾರಹಿತತೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಸಮರ್ಪಕತೆ. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸಂಸ್ಥೆ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಕಾನೂನನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಬೇಕು. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯ ವಿಶಾಲ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು ಎರಡು ಉಪಶೀರ್ಷಿಕೆಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಬಹುದು. ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕ್ರಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅಧಿಕಾರವಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದರಲ್ಲಿ, ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅಧಿಕಾರವಿದ್ದರೂ ಅದು ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಿದೆಯೇ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಅಥವಾ ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ಅದು ಆ ಕೃತ್ಯ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಮೊದಲ ಉಪಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಕೈಗೊಂಡ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಆಧಾರವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ (ಸರಳ ಅಲ್ಟ್ರಾ ವೈರ್ಸ್) ಅಥವಾ, ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಅಥವಾ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ದೋಷವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದರೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಕಾರ್ಯ ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದುವ ಮೊದಲು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕಾದ ಸಂಗತಿಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬಾರದ ಸಂಗತಿಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸತ್ಯ ದೋಷವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಎರಡನೇ ಉಪಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ತನಗೆ ನೀಡಲಾದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಎಲ್ಲಾ ವಾಸ್ತವಿಕ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದೆ, ಆದರೆ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿರಬಹುದು. ಈ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ವರ್ತಿಸುವ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ, ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದ ಅಥವಾ ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದು, ವಸ್ತು ಸತ್ಯದ ದೋಷವನ್ನು ಮಾಡುವುದು, ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲವಾಗುವುದು ಅಥವಾ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾದವುಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು, ಅನುಚಿತ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವುದು, ಒಬ್ಬರ ವಿವೇಚನೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವುದು ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೂಲಭೂತ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸದಿರುವುದು ಸೇರಿವೆ. ಪರಿಚಯ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆ ಎಂಬುದು ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಸರ್ವೀಸ್ ಯೂನಿಯನ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ಫಾರ್ ಸಿವಿಲ್ ಸರ್ವೀಸ್ ("ದಿ ಜಿಸಿಎಚ್ಕ್ಯು ಕೇಸ್", 1983) ನ ಪ್ರಮುಖ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲಾದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮೂರು ವಿಶಾಲ ಶೀರ್ಷಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ, ಇತರವು ಅಭಾಗಲಬ್ಧತೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಸಮರ್ಪಕತೆಯಾಗಿದೆ. ಸಿಂಗಪುರವು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನನ್ನು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆದಿದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತು ಸಿಂಗಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದ್ದರಿಂದ, ಸಿಂಗಪುರದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ತ್ಸೆ ವಿರುದ್ಧ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವ (1988) ರಲ್ಲಿ ಈ ತತ್ವವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿತು. ಜಿಸಿಎಚ್ಕ್ಯು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ಡಿಪ್ಲೊಕ್ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು "ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವನು ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಕಾನೂನನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಬೇಕು" ಎಂದು ರೂಪಿಸಿದರು. ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ವಿಫಲವಾದರೆ, ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅಥವಾ ಕೈಗೊಂಡ ಕ್ರಮವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಬಹುದು. ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು "ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ, ಇದು ವಿರಳವಾಗಿ ಯಾಂತ್ರಿಕ ವ್ಯಾಯಾಮವಾಗಿದೆ". 1968ಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು, ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲದ ಕಾನೂನಿನ ದೋಷಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತಿದ್ದವು. ತನ್ನ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಕಾನೂನಿನ ದೋಷವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಅದರ ದೋಷವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕಡೆಗೆ ಹೋಗಲಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಅನಿಸ್ಮಿನಿಕ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಫಾರಿನ್ ಕಾಂಪೆನ್ಸೇಷನ್ ಕಮಿಷನ್ (1968) ನಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆಃ ಆರ್. ವಿ. ಲಾರ್ಡ್ ಪ್ರೆಸಿಡೆಂಟ್ ಆಫ್ ದಿ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಪೇಜ್ (1992) ನಲ್ಲಿ, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಅನಿಸ್ಮಿನಿಕ್ "ದಾಖಲೆಯ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನಿನ ದೋಷಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಇತರ ದೋಷಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಅಪ್ರಚಲಿತಗೊಳಿಸಿದೆ" ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದೆ. ಅಲ್ಲಿಂದ ಮುಂದೆ, ಸಂಸತ್ತು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅದನ್ನು ಸರಿಯಾದ ಕಾನೂನು ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತುಃ ಆದ್ದರಿಂದ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ನಿರ್ದೇಶನವು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅಧಿಕಾರದ ಹೊರಗಿಡುವಂತೆ ಮಾಡಿತು. ಸಿಂಗಪುರದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣವು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಬಹುಶಃ ಶಾಸನಗಳು ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಸಿಂಗಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅದೇ ನಿಲುವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯ ವಿಶಾಲ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವಿವಿಧ ಆಧಾರಗಳನ್ನು "ದುರ್ಬಲ", "ವಿಶಾಲ" ಅಥವಾ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಸಮಂಜಸತೆ" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದನ್ನು "ಬಲವಾದ" ಅಥವಾ ವೆಡ್ನೆಸ್ಬರಿ ಅಸಮಂಜಸತೆಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಅಸೋಸಿಯೇಟೆಡ್ ಪ್ರೊವಿನ್ಶಿಯಲ್ ಪಿಕ್ಚರ್ ಹೌಸಸ್ ವರ್ಸಸ್ ವೆಡ್ನೆಸ್ಬರಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ (1947) ನಲ್ಲಿ, ಮಾಸ್ಟರ್ ಆಫ್ ದಿ ರೋಲ್ಸ್ ಲಾರ್ಡ್ ಗ್ರೀನ್, "ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು, ಹೇಳಬೇಕೆಂದರೆ, ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಸರಿಯಾಗಿ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು" ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ತಾನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಅವನು ತನ್ನದೇ ಆದ ಗಮನವನ್ನು ಸೆಳೆಯಬೇಕು. ಅವನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ತನ್ನ ಪರಿಗಣನೆಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡಬೇಕು. ಅವನು ಆ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸದಿದ್ದರೆ, ಅವನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ 'ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ' ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು ಮತ್ತು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯ ವಿಧಗಳು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವಿಶಾಲ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು ಎರಡು ಉಪಶೀರ್ಷಿಕೆಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಬಹುದು. ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕ್ರಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅಧಿಕಾರವಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದರಲ್ಲಿ, ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅಧಿಕಾರವಿದ್ದರೂ ಅದು ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಿದೆಯೇ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಅಥವಾ ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ಅದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಸರಳ ಅಧಿಕಾರಾತೀತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವನು ತಾನು ಹೊಂದಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರದಿದ್ದಾಗ ಅಧಿಕಾರಾತೀತವಾಗಿ (ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮೀರಿ) ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಕ್ರಮ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆಧಾರವನ್ನು, ಈ ಲೇಖನದ ಉಳಿದ ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಗಳನ್ನು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ, ಈ ಹಿಂದೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದ ಅಧಿಕಾರದ ಮೀರಿದ ವಿಶಾಲವಾದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು "ಸರಳ" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸರಳ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಸರ್ಕಾರಿ ಮಂತ್ರಿಗಳು ಮತ್ತು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ನಿಖರವಾದ ಅಧಿಕಾರಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವುದರಿಂದ, ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ಅಧಿಕಾರಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಕಾರ್ಯವೆಂದರೆ ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸತ್ಯ-ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಂಬಂಧಿತ ಶಾಸನದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತವೆ, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಯಶಸ್ಸನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ಅನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಫುಲ್ಹ್ಯಾಮ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ (1921) ನ ಯುಕೆ ಪ್ರಕರಣವು ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ತೊಳೆಯುವ ಸೌಲಭ್ಯಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ವಾಶ್ ಹೌಸ್ಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ನಾನಗೃಹಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿತ್ತು. ತರುವಾಯ ಅದು ಲಾಂಡ್ರಿ ಸೇವೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದಾಗ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅದರ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಉದ್ದೇಶವು ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನಡೆಸುವುದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಅಧಿಕಾರಾತೀತವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು. ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಗಣನೀಯ ನಷ್ಟದಲ್ಲಿ ನಡೆಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಶಾಸನವು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಅಂತಹ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಅದಕ್ಕನುಗುಣವಾಗಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲು ಅರ್ಹನಾಗಿದ್ದನು. ಆರ್. (ಬ್ಯಾನ್ಕೌಲ್ಟ್) ವಿ. ವಿದೇಶಾಂಗ ಮತ್ತು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ (2000), ಡಿಯಾಗೋ ಗಾರ್ಸಿಯಾದಿಂದ ಚಾಗೋಸ್ ದ್ವೀಪಸಮೂಹದ ಸ್ಥಳೀಯ ಜನರನ್ನು ಬಲವಂತವಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಸರ್ಕಾರವು ಅವರನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅಲ್ಲಿ ದೊಡ್ಡ ಮಿಲಿಟರಿ ನೆಲೆಯನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಬಹುದು. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಹಿಂದೂ ಮಹಾಸಾಗರ ಪ್ರದೇಶದ ಆದೇಶದ ಸೆಕ್ಷನ್ 11 (1) ರ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾದ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಹಿಂದೂ ಮಹಾಸಾಗರ ಪ್ರದೇಶದ ವಲಸೆ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ 1971ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 4ರ ಪ್ರಕಾರ ಇದು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿದೆ, ಇದು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ "ಆಯುಕ್ತರು [ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಹಿಂದೂ ಮಹಾಸಾಗರ ಪ್ರದೇಶದ] ಪ್ರದೇಶದ ಶಾಂತಿ, ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಆಡಳಿತಕ್ಕಾಗಿ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು, ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಆಯುಕ್ತರು ನಿರ್ದೇಶಿಸಬಹುದಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟಿಸಬೇಕು". 1971ರ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಆದೇಶಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಜನರನ್ನು ಅವರ ತಾಯ್ನಾಡಿನಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದನ್ನು ಪ್ರದೇಶದ "ಶಾಂತಿ, ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಸರ್ಕಾರ" ಕ್ಕಾಗಿ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರದೊಳಗೆ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ತರುವಾಯ, ಈ ಭೂಮಿಯಿಂದ ಚಾಗೋಸಿಯನ್ನರನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವುದನ್ನು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಹಿಂದೂ ಮಹಾಸಾಗರ ಪ್ರದೇಶ (ಸಂವಿಧಾನ) ಆದೇಶ 2004ರ ಆರ್ಡರ್ ಇನ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಮೂಲಕ ಪುನಃ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು, ಇದನ್ನು ರಾಜರ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಈ ಆದೇಶದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಆರ್. (ಬ್ಯಾಂಕಾಲ್ಟ್) ವರ್ಸಸ್ ವಿದೇಶಾಂಗ ಮತ್ತು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ (ನಂ. 2) (2008), ಇದು ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. "ಶಾಂತಿ, ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಸರ್ಕಾರ" ಎಂಬ ಪದಗುಚ್ಛವು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಪದಗುಚ್ಛದ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬದಲಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ ಅದಕ್ಕೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಕಾನೂನುಗಳು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಸರಳವಾದ ಅಧಿಕಾರಾತೀತ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾಂಗ್ ಯಿಪ್ ಪುಯಿ ವರ್ಸಸ್ ಹೌಸಿಂಗ್ ಅಂಡ್ ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ ಬೋರ್ಡ್ (1984) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸೂಚ್ಯವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ವಸತಿ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಕಾಯಿದೆಯಡಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲಾದ ಫ್ಲಾಟ್ ಅನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ವಸತಿ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಮಂಡಳಿಗೆ (ಎಚ್. ಡಿ. ಬಿ) ಇದೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 48ಎ (1) (ಬಿ) ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ಅಧಿಕೃತ ಅಧಿಭೋಗದಾರ ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 2 (1) ರಲ್ಲಿ "ಫ್ಲಾಟ್, ಮನೆ ಅಥವಾ ಇತರ ವಾಸದ ವಸತಿಗಳಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸಲು ಬಯಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ನಾಲ್ಕನೇ ಭಾಗದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಂಡಳಿಯು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಅದರಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸಲು ಮಂಡಳಿಯಿಂದ ಲಿಖಿತವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರ ಪಡೆದ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಫ್ಲ್ಯಾಟ್ನ ಅಧಿಕೃತ ಅಧಿಭೋಗದಾರರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬನಾದ ಆತನ ಮಗ ಇತರ ರಿಯಲ್ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಫ್ಲಾಟ್ ಅನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ತನಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇದೆ ಎಂದು ಎಚ್. ಡಿ. ಬಿ ಆರೋಪಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಮಗನು ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿರುವಂತೆ ಅಧಿಕೃತ ಅಧಿಭೋಗದಾರನಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅರ್ಜಿದಾರನು ಫ್ಲ್ಯಾಟ್ ಖರೀದಿಸಲು ಎಚ್. ಡಿ. ಬಿ. ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿರಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅದನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ಎಚ್. ಡಿ. ಬಿ. ಯಿಂದ ಆಹ್ವಾನಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದನು. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಮಗನಿಗೆ ಫ್ಲಾಟ್ನಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸಲು ಮಂಡಳಿಯು ಯಾವುದೇ ಲಿಖಿತ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಫ್ಲಾಟ್ ಅನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಎಚ್. ಡಿ. ಬಿ. ಯ ಕ್ರಮವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಫ್ಲಾಟ್ ಅನ್ನು ಅವನಲ್ಲಿ ಮರುಹೊಂದಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಸಂಬಂಧಿತ ಮಂತ್ರಿಗಳು ಮತ್ತು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಯಾವ ರೀತಿಯ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಶಾಸನವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ದೂರು ನೀಡಿದ ಸರ್ಕಾರದ ಕ್ರಮವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅಧಿಕಾರದ ಹೊರೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ತೊಂದರೆ ಉದ್ಭವಿಸಬಹುದು. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ವಿ. ಪಿಳ್ಳೈ ಎಂ. ಎಂ. ಪ್ರಕರಣ. (1977) ರಲ್ಲಿ ರಸ್ತೆ ಸಂಚಾರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 90 (1) ರ ಮೂಲಕ ಸಂವಹನ ಸಚಿವರಿಗೆ ಯಾವ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮುಂದಾಗಿತ್ತು. ಸಿಂಗಾಪುರ ಪ್ರದೇಶ ಪರವಾನಗಿ ಯೋಜನೆಯಡಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವಲಯಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸದೆ ತನ್ನ ಕಾರನ್ನು ಓಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮೋಟಾರು ವಾಹನಗಳ (ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವಲಯ ಮತ್ತು ಪ್ರದೇಶ ಪರವಾನಗಿಗಳು) ನಿಯಮಗಳು 1975 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಆರೋಪವನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲೆ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. "ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ" ಸಚಿವರು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ರಚಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಿರುವ 90 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು, ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವುದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಮೋಟಾರು ವಾಹನಗಳನ್ನು ಯಾವುದೇ ರಸ್ತೆಯನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಸಚಿವರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡದ ಕಾರಣ ನಿಯಮಗಳು ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ಹೊರಗಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಮುಂದೆ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೀ ಚೊಂಗ್ ಜಿನ್, ಈ ನಿಯಮಗಳು ನಗರದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಚಾರ ದಟ್ಟಣೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾಯಿದೆಯ ದೀರ್ಘ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯು ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ "ರಸ್ತೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಚಾರದ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದು" ಶಾಸನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವುದರಿಂದ ಇದು 90 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮನವಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದರು. ನಿಯಮಗಳ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಉದ್ದೇಶವು ಶುಲ್ಕ ಸಂಗ್ರಹವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಂಚಾರ ಹರಿವಿನ ನಿಯಂತ್ರಣವಾಗಿತ್ತು. 90 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ರಸ್ತೆ ಸಂಚಾರವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸದಿರಲು ಸಚಿವರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿರುವುದರಿಂದ ನಿಯಮಗಳು ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ಹೊರಗಿವೆ ಎಂಬ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮನವಿಯನ್ನು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನಿಯಮಗಳು ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವಲಯದೊಳಗಿನ ರಸ್ತೆಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ವಲಯದೊಳಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಮತ್ತು ಉಳಿದಿರುವ ಸಂಚಾರವನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತವೆ. ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದೋಷಗಳು ಸತ್ಯದ ದೋಷಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ದೋಷಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸ ಸತ್ಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಹೊಸ ಸಾಕ್ಷಿ ಅಥವಾ ಜನರು ನೋಡಿದ ಅಥವಾ ಕೇಳಿದಂತಹ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಅಂತಹ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಪದ ಅಥವಾ ಹಂತದ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಚರ್ಚಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಒಂದು ವಿಷಯವನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ದೋಷವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ವಿಷಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮಾಡಿದ ಸತ್ಯದ ದೋಷಗಳನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ದೋಷಗಳಿಗಿಂತ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನಿನ ದೋಷಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಮ್ಮ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿವೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಸತ್ಯದ ದೋಷಗಳನ್ನು ಆರೋಪಿಸಿದಾಗ ಅವರು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಹಿಂಜರಿಯುತ್ತಾರೆ. ಮಿಶ್ರ ಸತ್ಯ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಕಡಿಮೆ ನೇರವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಈ ಪ್ರಕಾರದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಸಿಂಗಪುರದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಪುಹ್ಲ್ಹೋಫರ್ ವಿ. ಹಿಲ್ಲಿಂಗ್ಡನ್ ಲಂಡನ್ ಬರೋ ಕೌನ್ಸಿಲ್ (1986) ನ ಯುಕೆ ಪ್ರಕರಣವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ ಈ ಪ್ರಕರಣದ ತಿರುಳು ವಸತಿ (ಮನೆಯಿಲ್ಲದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು) ಕಾಯ್ದೆ 1977ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ಮನೆಯಿಲ್ಲದಿರುವಿಕೆ" ಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಾಗಿದೆ, ಇದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಮನೆಯಿಲ್ಲದ ಜನರಿಗೆ ವಸತಿ ಒದಗಿಸುವ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಅತಿಥಿ ಗೃಹವೊಂದರಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ಕೋಣೆಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಇಬ್ಬರು ಮಕ್ಕಳೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುವ ವಿವಾಹಿತ ದಂಪತಿಗಳಾಗಿರುವ ಅರ್ಜಿದಾರರು, ಆ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ "ನಿರಾಶ್ರಿತರು" ಅಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಲ್ಲ ಎಂದು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸತ್ಯದ ದೋಷಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುತ್ತವೆಯಾದರೂ, ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅಥವಾ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ದೋಷವನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದು. ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕಾದ ಸಂಗತಿಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬಾರದ ಸಂಗತಿಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದುವ ಮೊದಲು ಒಂದು ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸತ್ಯ ದೋಷವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಶಾಸಕಾಂಗವು ತನಗೆ ನೀಡಿದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಚಲಾಯಿಸುವ ಮೊದಲು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕು ಎಂದು ಶಾಸನವು ಬಯಸಿದರೆ, ಅದರ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ ಸರಳ ಅಲ್ಟ್ರಾ ವೈರ್ಸ್ ಆಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದರಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು "ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸತ್ಯ ವರ್ಗ" ದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಬಹುದು. ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರದ ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರ್ಯವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅಥವಾ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸಂಗತಿಯು ಒಳಗೊಂಡಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ತತ್ವಕ್ಕಾಗಿ ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ತ್ಸೇ ವಿರುದ್ಧ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಮಂತ್ರಿ (1988) ಪ್ರಕರಣವು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವಾಗಿದೆ. ಖೇರಾ ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ಇಲಾಖೆಯ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ; ಖ್ವಾಜಾ ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ಇಲಾಖೆಯ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ("ಖ್ವಾಜಾ", 1983) ಯ ಯುಕೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ ಮಾತನಾಡಿದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೀ ಚೊಂಗ್ ಜಿನ್, ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ನಿರ್ಧಾರದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವು ಒಳಗೊಂಡಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ವಿವೇಚನೆಯು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನ ಸತ್ಯದ ವರ್ಗದಿಂದ ಹೊರಗಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆ, ವಿವೇಚನಾರಹಿತತೆ (ಅಂದರೆ, ವೆಡ್ನೆಸ್ಬರಿ ಅಸಮಂಜಸತೆ) ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಸಮರ್ಪಕತೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನಾ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸಂಗತಿಗಳು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು "ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ". ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರವು ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ಶಾಸನದ ನಿರ್ಮಾಣದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ವಾಸ್ತವಾಂಶ ವರ್ಗದಿಂದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ನೀಡಲಾದ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸರಳ ಮತ್ತು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಮುಕ್ತ ಅವಕಾಶವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಂಬಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯಿಲ್ಲದೆ ಬಂಧಿಸಲು, ಬಂಧನಗಳನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಅಮಾನತುಗಳನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲು ಆಂತರಿಕ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 8 ಮತ್ತು 10ರ ಮೂಲಕ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿ ಮತ್ತು ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ವಿವೇಚನೆಯು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ವಾಸ್ತವಾಂಶ ವರ್ಗದಿಂದ ಹೊರಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಬಂಧನದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆ, ವಿವೇಚನಾರಹಿತತೆ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಸಮರ್ಪಕತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತವೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದನ್ನು ಮೀರಿ ಹೋಗಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಂಡಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ತನಗೆ ಪ್ರದತ್ತವಾದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಎಲ್ಲಾ ವಾಸ್ತವಿಕ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿರಬಹುದು. ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ವರ್ತಿಸಿದರೆ, ಅಂದರೆ ಅದು "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡರೆ ಅಥವಾ ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ವರ್ತಿಸಿದರೆ" ಅದರ ಕಾರ್ಯ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರವು ಸವಾಲಿನದ್ದಾಗಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಸಿಂಗಾಪುರದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಿಂಗಪುರದ ಲಾ ಸೊಸೈಟಿ ವರ್ಸಸ್ ಟಾನ್ ಗುವಾಟ್ ನಿಯೋ ಫಿಲ್ಲಿಸ್ (2008) ನಲ್ಲಿ ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ "ತನ್ನ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರಿಯಲ್ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ಬಾಹ್ಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಬಳಸದಿರಬಹುದು" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಅರ್ಜಿದಾರನು ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು; ಕೇವಲ ಅನುಮಾನವು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಲ್ಲಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಒದಗಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡದಿದ್ದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಯುಕೆ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ, ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲದಿರುವುದರಿಂದ ಅಥವಾ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಕಷ್ಟವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ವಿಮರ್ಶೆಯ ಆಧಾರವಾಗಿ ವಿರಳವಾಗಿ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಾನೂನಿನ ದೋಷಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಮತ್ತೊಂದು ವಿನಾಯಿತಿಯೆಂದರೆ, ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದ, ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಕೊರತೆ ಅಥವಾ ವಸ್ತು ಸತ್ಯದ ದೋಷದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಕ್ರಮ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರವು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆ. ರೆ ಫಾಂಗ್ ಥಿನ್ ಚೂ (1991) ನ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವು, ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ನಿರ್ಧಾರವು ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ದೇಶಕ್ಕೆ ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಂಡ ಆದರೆ ಮರು ರಫ್ತು ಮಾಡದ ಕೆಲವು ಸರಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಸುಂಕವನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಮತ್ತು ಅಬಕಾರಿ ಮಹಾನಿರ್ದೇಶಕರ ನಿರ್ಧಾರದ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಲಾಯಿತು. ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಾನ್ ಸೆಕ್ ಕಿಯಾಂಗ್ ಅವರು ಲಾರ್ಡ್ ವಿಲ್ಬರ್ಫೋರ್ಸ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಶಿಕ್ಷಣ ಮತ್ತು ವಿಜ್ಞಾನದ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ವರ್ಸಸ್ ಟಮೇಸೈಡ್ ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ಬರೋ ಕೌನ್ಸಿಲ್ (1976) ನಲ್ಲಿ ಅನುಮೋದಿಸಿದರು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಮಾಡಲಾದ ಸಂಗತಿಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಲು ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ". ರೂಪಿಸಲಾದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "[ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು] [ಅದರ] ಮುಂದಿರುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೇಲೆ [ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ] ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಬರಬಹುದಿತ್ತೇ" ಎಂದು ಕೇಳುವ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಕೊಲೀನ್ ಪ್ರಾಪರ್ಟೀಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ವಸತಿ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರದ ಮಂತ್ರಿ (1971) ಯ ಯುಕೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಮಾನಾಂತರವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು. ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಸಚಿವರು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಬರಲು "ಯಾವುದೇ ಆಧಾರಗಳಿಲ್ಲ" ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ "ಸಚಿವರು ತಪ್ಪಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ತಲುಪಿದ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ತಲುಪುವಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸೌಮ್ಯವಾದ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ, ಲಾರ್ಡ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಸ್ಯಾಚ್ಸ್ ಅವರು ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು "ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯ" ದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಿತಿಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಮುಂದಿಟ್ಟರು. ನಂತರದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಫಾಂಗ್ ಥಿನ್ ಚೂನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಅನುಗುಣವಾಗಿರಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ತಿರುಳು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತಲುಪಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಸಾಕಷ್ಟನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಕೊರತೆಯ ಆಧಾರವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಇತರ ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಥಾಪಿತ ಆಧಾರಗಳಿಗೆ ಹೇಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂಬ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೊಲೀನ್ ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಫಾಂಗ್ ಥಿನ್ ಚೂ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಆಧಾರ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಮತ್ತು ಅಪ್ರಸ್ತುತ ಪರಿಗಣನೆಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿತು. ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಕೊರತೆಯ ಆಧಾರವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಿದ ಮಹಾ ನಿರ್ದೇಶಕರ "ಅಸಮರ್ಪಕ ವಿಚಾರಣೆ" ಯು "ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಾನ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆಧಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಮಾಡಲಾದ ಒಂದು ಟೀಕೆಯೆಂದರೆ ಅದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಇದು "ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು" ಹಾಳುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಫಾಂಗ್ ಥಿನ್ ಚೂ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ತೀರ್ಪನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ವಿಚಾರಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆಯಾದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಪ್ರಕರಣದ ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಇದು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಸ್ಥಾನದಿಂದ ನಿರ್ಗಮನವಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಕೊರತೆಯು ನಿರ್ಧಾರದ ಫಲಿತಾಂಶದ ಮೇಲೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಮತ್ತು ಈ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಸಿದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಬೇಕಾದರೆ ಕೆಲವು ಸಂಗತಿಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಆ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸರಿಯಾದ ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ದೇಶನದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು" ಮತ್ತು ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು "ಸತ್ಯದ ತಪ್ಪಾದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ" ವರ್ತಿಸಿದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಲಾರ್ಡ್ ವಿಲ್ಬರ್ಫೋರ್ಸ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಾಗ ಫಾಂಗ್ ಥಿನ್ ಚೂದಲ್ಲಿನ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಸ್ತು ಸತ್ಯದ ದೋಷಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆಧಾರವಾಗಿ ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಟಮೇಸೈಡ್ನಲ್ಲಿರುವ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಲೆಸ್ಲಿ ಸ್ಕಾರ್ಮನ್, ಪ್ರಾಧಿಕಾರದಿಂದ "ಸ್ಥಾಪಿತ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಸಂಗತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆ ಅಥವಾ ಅಜ್ಞಾನ" ಇದ್ದಾಗ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಅನುಸರಿಸದ ಯುಕೆ ಬೆಳವಣಿಗೆಯಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ ರಾಬರ್ಟ್ ಕಾರ್ನವಾತ್ ಅವರು ಇ. ವಿ. ಸೆಕ್ರೆಟರಿ ಆಫ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಫಾರ್ ದಿ ಹೋಮ್ ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ("ಇ. ವಿ. ಹೋಮ್ ಸೆಕ್ರೆಟರಿ", 2004) ನಲ್ಲಿ, ವಸ್ತು ಸತ್ಯದ ದೋಷವು "ನ್ಯಾಯೋಚಿತತೆಯ ತತ್ವದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಪೂರೈಸಬೇಕಾದ ನಾಲ್ಕು ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಿದರುಃ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಪಾಲ್ ಕ್ರೇಗ್ ಅವರು ಇ. ವಿ. ಗೃಹ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯ ಪರಿಣಾಮವು ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ತಪ್ಪುಗಳಿಗೆ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ "ಅಂತಹ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ವಾಗತಿಸಬಾರದು, ಇದು ಹೆಚ್ಚಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆರಂಭಿಕ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯಲ್ಲಿ ಅನುಗುಣವಾದ ಇಳಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ". ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಇ. ವಿ. ಗೃಹ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲಾದ ತತ್ವಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಅಂತರ್ಗತ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ. ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಸಂಗತಿ ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು "ಅಸಂಬದ್ಧ ಮತ್ತು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದಾದ" ಅವಶ್ಯಕತೆಯು "ಸಂಕೀರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಇಲ್ಲದ ಸಂಗತಿಯಾಗಿದೆ" ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಂಭಾವ್ಯ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಸಂಬಂಧಿತ ಮತ್ತು ಅಪ್ರಸ್ತುತ ಪರಿಗಣನೆಗಳು ಒಂದು ಕಾಯಿದೆ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಮತ್ತು ಅಪ್ರಸ್ತುತ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಿಸುತ್ತದೆ. ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಆ ಕಾಯಿದೆ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರವು ಇತರ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಈ ಆಧಾರದ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಕಾಳಜಿಯು ನಿರ್ಧಾರದ ಅರ್ಹತೆಗಳಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತಲುಪಿದ ತಾರ್ಕಿಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೇಲೆ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯುಕೆ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ "ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಗಣನೆಗಳ ಮೇಲಿನ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಕಷ್ಟಕರವಾದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಆಯ್ಕೆಗಳ ಅಂಚಿಗೆ ಕೊಂಡೊಯ್ಯಬಹುದು ಮತ್ತು (ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ) ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಸ್ವಯಂ-ನಿಯಂತ್ರಣದ ನಿಲುವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಗಮನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಂಬಂಧಿತ ಮತ್ತು ಅಪ್ರಸ್ತುತ ಪರಿಗಣನೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾನೂನು ಯು. ಕೆ. ಯಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೊಂಡಿದೆ. ಆರ್. ವಿ. ಸೊಮರ್ಸೆಟ್ ಕೌಂಟಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಫ್ಯೂಯಿಂಗ್ಸ್ (1995) ನಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಸೈಮನ್ ಬ್ರೌನ್ ಅವರು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ತಿಳಿದಿರಬೇಕಾದ ಮೂರು ವರ್ಗಗಳ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆಃ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಮೂರನೇ ರೀತಿಯ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಕ್ರಮವಾಗಿ ಕಡ್ಡಾಯ ಮತ್ತು ವಿವೇಚನಾಯುಕ್ತ ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಗಣನೆಗಳು ಎಂದು ಕರೆಯಬಹುದು. ವಿವೇಚನಾಶೀಲ ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಗಣನೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಲಾರ್ಡ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಬ್ರೌನ್ ಅವರು "ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ತಮ್ಮ ತಾರ್ಕಿಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವ ಪರಿಗಣನೆಗಳು ಒಂದು ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮೆಚ್ಚುಗೆಯ ಅಂತರವಿದೆ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಇದು ವೆಡ್ನೆಸ್ಬರಿ ಅಸಮಂಜಸತೆಯ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ಕಡ್ಡಾಯ ಅಥವಾ ವಿವೇಚನಾಶೀಲ ಪರಿಗಣನೆಗಳ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಎಷ್ಟು ತೂಕವನ್ನು ಇಡಬೇಕು ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಇನ್ ಟೆಸ್ಕೊ ಸ್ಟೋರ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಸೆಕ್ರೆಟರಿ ಆಫ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಫಾರ್ ದಿ ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟ್ (1995) ಪರಿಹರಿಸಿದೆ, ಇದು ಯೋಜನಾ ಅನುಮತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ತಮ್ಮ ಭಾಷಣದಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ಹಾಫ್ಮನ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರದ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರುಃ ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲವಾದ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಪ್ರಕರಣ ಚೆವ್ ಕಿಯಾ ನ್ಗೀ ವಿ. ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಸೊಸೈಟಿ ಆಫ್ ಅಕೌಂಟೆಂಟ್ಸ್ (1988), ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನಾ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಹೇಗೆ ತಪ್ಪಾಗಿ ವರ್ತಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಸೊಸೈಟಿ ಆಫ್ ಅಕೌಂಟೆಂಟ್ಸ್ನ ಶಿಸ್ತಿನ ಸಮಿತಿಯು, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ, ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧಕ, ಅಕೌಂಟೆಂಟ್ಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 33 (1) (ಬಿ) ಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಅಕೌಂಟೆಂಟ್ಗೆ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಅಥವಾ ಡೀಫಾಲ್ಟ್ ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಸಹಿ ಹಾಕಿದ್ದ ಅಪೂರ್ಣ ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧಕರ ವರದಿ ಫಾರ್ಮ್ ಅನ್ನು ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಸಿಂಗಾಪುರದ ಹಣಕಾಸು ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅವರನ್ನು ಐದು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಅಭ್ಯಾಸದಿಂದ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಸಮಿತಿಯು ಆದೇಶಿಸಿತ್ತು. ಸಮಿತಿಯು ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಬರುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣದ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ತನ್ನ ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನಾ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರೊಂದಿಗೆ ಅಪೂರ್ಣ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಉಳಿದ ಭಾಗವನ್ನು ಹೇಗೆ ಭರ್ತಿ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಸಮಿತಿಯು ಸರಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧಕರಾಗಿ ತನ್ನ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸದೆ ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧಕರು ಖಾಲಿ ಅರ್ಜಿಗೆ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ಸಹಿ ಹಾಕಿದ ಪ್ರಕರಣ ಇದಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಅದಕ್ಕನುಗುಣವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸಮಿತಿಯ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನಲ್ಲಿ, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಹಣಕಾಸು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ಲಭ್ಯತೆಯ ಪ್ರಸ್ತುತತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ. ಆರ್. ವಿ. ಗ್ಲೌಸೆಸ್ಟರ್ಶೈರ್ ಕೌಂಟಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಬ್ಯಾರಿ (1997) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಹಿರಿಯರು ಮತ್ತು ದುರ್ಬಲ ಜನರಿಗೆ ಗೃಹ ಆರೈಕೆ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಗ್ಲೌಸೆಸ್ಟರ್ಶೈರ್ ಕೌಂಟಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಬೇಕೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಬರ್ಕನ್ಹೆಡ್ನ ಲಾರ್ಡ್ ನಿಕೋಲ್ಸ್, "ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಪರಿಗಣಿಸದೆ ಅವುಗಳ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ವಿವೇಕಯುತವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ ಅಥವಾ ಸೇವೆಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ನಿರ್ವಾತದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಇದರಿಂದ ವೆಚ್ಚದ ಎಲ್ಲಾ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲಾಗಿದೆ. ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣ ಆರ್. ವಿ. ಈಸ್ಟ್ ಸಸೆಕ್ಸ್ ಕೌಂಟಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಟ್ಯಾಂಡಿ (1998) ನಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾರಿ ಅವರನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಯಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಈಸ್ಟ್ ಸಸೆಕ್ಸ್ ಕೌಂಟಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಯುವ ಮೈಯಾಲ್ಜಿಕ್ ಎನ್ಸೆಫಲೋಮೈಲಿಟಿಸ್ (ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಆಯಾಸ ಸಿಂಡ್ರೋಮ್) ಪೀಡಿತರಿಗೆ ಒದಗಿಸುವ ಹೋಮ್ ಟ್ಯೂಷನ್ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಯಿತು. ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಹೋಮ್ ಟ್ಯೂಷನ್ ಬಜೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಕಡಿತದಿಂದಾಗಿ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಪರವಾಗಿ ಮಾತನಾಡಿದ ಲಾರ್ಡ್ ಬ್ರೌನ್-ವಿಲ್ಕಿನ್ಸನ್, ಬ್ಯಾರಿ ಅವರ ಶಾಸನವು ಅಂಗವಿಕಲರ "ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು" ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು ಮತ್ತು ಆ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಮನೆ ಆರೈಕೆ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು "ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಶಾಸನವು ಒದಗಿಸಬಹುದಾದ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದೆ ಮತ್ತು "ಅಗತ್ಯಗಳು" ಎಂದರೆ ಏನು ಎಂಬುದನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಯಾವುದನ್ನು "ಅಗತ್ಯಗಳು" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ಲಭ್ಯತೆಯನ್ನು ಮಾನದಂಡವಾಗಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ್ದು "ಬಹುಶಃ ಆಶ್ಚರ್ಯವೇನಿಲ್ಲ". ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, "ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾದ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಮಾನದಂಡಗಳ" ಪ್ರಕಾರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ "ಸೂಕ್ತವಾದ ಶಿಕ್ಷಣ" ವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮಾಡುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಮೇಲೆ ವಿಧಿಸುವ ಟಂಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಾಸನವು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಹಣಕಾಸಿನ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಎಲ್ಲೂ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಎರಡನೆಯದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪರಿಗಣನೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ತನ್ನ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ಕೊರತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಸಲ್ಲಿಸದ ಕಾರಣ, ಇದು ಇತರ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಹಣವನ್ನು ಖರ್ಚು ಮಾಡಲು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುವ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ, ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ವಿವೇಚನಾಶೀಲ ವಿಷಯಗಳಿಂದ ಹಣವನ್ನು ಬೇರೆಡೆಗೆ ತಿರುಗಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ತನ್ನ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಅವುಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು. ಅಪ್ರಸ್ತುತ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು, ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಬರುವಲ್ಲಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ನಿರ್ಧಾರವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ಟಾನ್ ಗೆಕ್ ನಿಯೋ ಜೆಸ್ಸಿ ವಿ. ಹಣಕಾಸು ಸಚಿವರು (1991) ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ವ್ಯವಹಾರಗಳ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ತಮ್ಮ ವ್ಯವಹಾರದ ಹೆಸರನ್ನು "ಜೆಸಿ ಪೆನ್ನಿ ಕಲೆಕ್ಷನ್ಸ್" ಎಂದು ಬದಲಾಯಿಸುವಂತೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸುವಂತೆ ಪತ್ರ ಬರೆದರು, ಅದು "ಜೆಸಿ ಪೆನ್ನಿ" ಎಂಬ ಹೆಸರನ್ನು ಬಳಸಿಲ್ಲ. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಸಿಂಗಾಪುರದ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಿ ಆಫ್ ಟ್ರೇಡ್ ಮಾರ್ಕ್ಸ್ನಲ್ಲಿ "ಪೆನ್ನೀಸ್" ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಎರಡು ವ್ಯಾಪಾರ ಗುರುತುಗಳನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಎರಡೂ ವ್ಯಾಪಾರ ಮುದ್ರೆಗಳ ಮಾಲೀಕರು ಜೆ. ಸಿ. ಪೆನ್ನಿ ಕಂಪನಿ ಇಂಕ್., ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸಂಘಟಿತವಾದ ಕಂಪನಿ. ಈ ವ್ಯಾಪಾರ ಚಿಹ್ನೆಗಳನ್ನು ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಅಮೆರಿಕನ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ಬಳಸಲಿಲ್ಲ. ಅರ್ಜಿದಾರರು ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ನ ನಿರ್ಧಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಹಣಕಾಸು ಸಚಿವರಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ತರುವಾಯ ಅರ್ಜಿದಾರನು ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ಮತ್ತು ಸಚಿವರ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ (ಈಗ ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ) ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದನು. ತಾನು ಪಡೆದ ಮಾಹಿತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ಅಮೆರಿಕನ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಶನ್ನ ಖ್ಯಾತಿಯ ಮೇಲೆ ಸವಾರಿ ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ವ್ಯವಹಾರದ ಹೆಸರನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ಹೇಳಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಲಾಗದಿದ್ದರೂ, ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಎಲ್ಲಾ ಭೌತಿಕ ಸಮಯಗಳಲ್ಲಿ, ಅಮೆರಿಕನ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನಡೆಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಅದರ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ "ಪೆನ್ನೀಸ್" ಅನ್ನು ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಎಂದಿಗೂ ಬಳಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಇದು ತನ್ನ ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಖ್ಯಾತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರು, "ಜೆ. ಸಿ. ಪೆನ್ನಿ ಕಲೆಕ್ಷನ್ಸ್" ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸುವಾಗ, ಅಮೆರಿಕನ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಶನ್ನ "ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಯ ಮೇಲೆ ಸವಾರಿ ಮಾಡುವ" ಯಾವುದೇ ಹಿಂದಿನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ಮತ್ತು ಸಚಿವರು, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ತಮ್ಮ ವ್ಯವಹಾರದ ಹೆಸರನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸಲು ಮತ್ತು ನಿರ್ದೇಶನದ ವಿರುದ್ಧ ಆಕೆಯ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಬರುವಲ್ಲಿ ಈ ಅಪ್ರಸ್ತುತ ಪರಿಗಣನೆಯನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಅದರಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡೂ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಅಸಮರ್ಪಕ ಉದ್ದೇಶಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಮೂಲ ತತ್ವವೆಂದರೆ, ಶಾಸನವು ಎ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುವಲ್ಲಿ, ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಬಿ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅನಧಿಕೃತ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. ವೀಲರ್ ವಿ. ಲೀಸೆಸ್ಟರ್ ಸಿಟಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ (1985) ಯು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆಧಾರವಾಗಿ ಅನುಚಿತ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಯುಕೆ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಲೀಸೆಸ್ಟರ್ ಸಿಟಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ರಗ್ಬಿ ಕ್ಲಬ್, ಲೀಸೆಸ್ಟರ್ ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಕ್ಲಬ್ ಅನ್ನು ಅದರ ಮನರಂಜನಾ ಮೈದಾನಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಬಳಸದಂತೆ ನಿಷೇಧಿಸಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಕ್ಲಬ್ನ ಕೆಲವು ಸದಸ್ಯರು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಪಂದ್ಯಾವಳಿಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದ್ದರು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸರ್ಕಾರವು ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಇದನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸದಿರುವ ನೀತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾಕ್ಕೆ ಪ್ರಯಾಣಿಸಿದ ಕ್ಲಬ್ ಸದಸ್ಯರು, ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಯನ್ನು ಒಪ್ಪದಿದ್ದರೂ, ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಯಿಂದ ಸೃಷ್ಟಿಯಾದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಅಡೆತಡೆಗಳನ್ನು ದೇಶದೊಂದಿಗೆ ಕ್ರೀಡಾ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಮುರಿಯಬಹುದು ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ಕ್ಲಬ್ ಸದಸ್ಯರು ಪಂದ್ಯಾವಳಿಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಕ್ಲಬ್ ಅವರಿಗೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಲಾರ್ಡ್ ಟೆಂಪಲ್ಮ್ಯಾನ್ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ ಹಿಂದಿನ, ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಸಿದ್ಧವಾದ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಪ್ಯಾಡ್ಫೀಲ್ಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಕೃಷಿ, ಮೀನುಗಾರಿಕೆ ಮತ್ತು ಆಹಾರ ಸಚಿವ (1968) ದಲ್ಲಿ, ರೈತರ ಗುಂಪೊಂದು ತಮಗೆ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಹಾಲಿನ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಹಾಲು ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮಂಡಳಿಯ ಮೇಲೆ ಒತ್ತಡ ಹೇರಿತು, ಆದರೆ ಮಂಡಳಿಯು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಕೃಷಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಕಾಯ್ದೆ 1958ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 19 (3) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರೈತರು ಕೃಷಿ, ಮೀನುಗಾರಿಕೆ ಮತ್ತು ಆಹಾರ ಸಚಿವರಿಗೆ ದೂರು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ. ಈ ವಿಭಾಗದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ದೂರನ್ನು ತನಿಖಾ ಸಮಿತಿಯು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೆಂದು ನಿರ್ದೇಶಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸಚಿವರು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಅವರು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವರ ನಿರಾಕರಣೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಸಚಿವರ ಕಡೆಯಿಂದ ದುರ್ವರ್ತನೆ ನಡೆದಿದೆ ಎಂದು ರೈತರು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಒಂದು ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಚಿವರ ಅಧಿಕಾರವು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವರು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸದಿರುವುದು ಅವರಿಗೆ ಯಾವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಅವರು ಶಾಸನದ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ನಿರಾಶೆಗೊಳಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಕಾಯಿದೆಯ ನೀತಿ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಇದನ್ನು ಬಳಸಬೇಕು ಎಂಬ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಸಂಸತ್ತು ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಚಿವರು ಕಾಯಿದೆಯ ನೀತಿ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ನಿರಾಶೆಗೊಳಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅನುಚಿತ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ನಿರ್ಧಾರದ ಮತ್ತೊಂದು ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ವಿ. ಹೋಮ್ ಆಫೀಸ್ (1976) ನಿಂದ ಕಾಣಬಹುದು. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಟೆಲಿವಿಷನ್ ಪರವಾನಗಿಗಳನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಗೃಹ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯು, ಅವರ ಹಳೆಯ ಪರವಾನಗಿಗಳ ಅವಧಿ ಇನ್ನೂ ಮುಗಿದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಶುಲ್ಕ ಹೆಚ್ಚಾಗುವ ದಿನಾಂಕದ ಮೊದಲು ಹಳೆಯ ದರದಲ್ಲಿ ಪರವಾನಗಿ ಖರೀದಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪರವಾನಗಿ ಶುಲ್ಕ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ತಡೆದಿದ್ದ ಜನರ ಪರವಾನಗಿಗಳನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದರು. ಇದು ಗೃಹ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರದ ಅನುಚಿತ ಬಳಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅವರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಆದಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ತಪ್ಪು ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಬಳಸಲಾಯಿತು. "ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವಲಯ" ಎಂದು ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ನಗರದ ಪ್ರದೇಶಕ್ಕೆ ಮೋಟಾರು ವಾಹನಗಳನ್ನು ಓಡಿಸುವ ಮೊದಲು ಜನರು ಪರವಾನಗಿಗಾಗಿ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ನಿಯಮಗಳು ರಸ್ತೆ ಸಂಚಾರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 90 (1) ಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿವೆ ಎಂಬ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಪಿಳ್ಳೈ ಅವರ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅದರ ಸಂಬಂಧಿತ ಭಾಗವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ "ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಸಚಿವರು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ರಚಿಸಬಹುದು". ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವಲಯವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ವಾಹನಗಳ ಮೇಲೆ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದು ನಿಯಮಗಳ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು 90 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಸಚಿವರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ಕಾಯ್ದೆಯು ರಸ್ತೆ ಸಂಚಾರವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಸಚಿವರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಈ ನಿಯಮಗಳ ಉದ್ದೇಶವು ಶುಲ್ಕ ಸಂಗ್ರಹವಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವಲಯದೊಳಗಿನ ಸಂಚಾರ ದಟ್ಟಣೆಯನ್ನು ನಿವಾರಿಸುವುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ವಿಧಿಸಲಾದ ಶುಲ್ಕವು "ಅಪೇಕ್ಷಿತ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಕೇವಲ ಪ್ರಾಸಂಗಿಕವಾಗಿದೆ". ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮವು ಶಾಸನದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ನೇರವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಅದಕ್ಕೆ ಪ್ರಾಸಂಗಿಕವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು, "ಶಾಸನಬದ್ಧ ಉದ್ದೇಶದೊಂದಿಗೆ ಕೇವಲ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಕುಶಲತೆಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಮತ್ತು ರೂಪಿಸಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಥಿಯೋ ಲಿ-ಆನ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಹಲವಾರು ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿದಾಗ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದ್ದರೆ, ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಉದ್ದೇಶವು ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಗೆ ಪ್ರಾಸಂಗಿಕವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಪ್ರಬಲ ಉದ್ದೇಶವೇ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಯುಕೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಅಥವಾ ಪ್ರಬಲ ಉದ್ದೇಶವು ಅಧಿಕೃತ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದ್ದರೆ, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮವನ್ನು ಮಾನ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ವೆಸ್ಟ್ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ವರ್ಸಸ್ ಲಂಡನ್ ಮತ್ತು ನಾರ್ತ್ ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ರೈಲ್ವೆ ಕಂಪನಿ (1905) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೈರ್ಮಲ್ಯ ಸೌಲಭ್ಯಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಯಾವುದೇ ರಸ್ತೆಯ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ಕೆಳಗೆ ನಿರ್ಮಿಸಲು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನು. ಇದು ಲಂಡನ್ನ ಬ್ರಿಡ್ಜ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಬಳಿಯ ಪಾರ್ಲಿಮೆಂಟ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ನಲ್ಲಿ ಭೂಗತ ಸೌಲಭ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಿತು ಮತ್ತು ಬೀದಿಯ ಎರಡೂ ಬದಿಗಳಲ್ಲಿ ಪಾದಚಾರಿ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿತು. ಪಾರ್ಲಿಮೆಂಟ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಮತ್ತು ಬ್ರಿಡ್ಜ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ನ ಮುಂಭಾಗದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಲಂಡನ್ ಮತ್ತು ನಾರ್ತ್ ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ರೈಲ್ವೆ ಕಂಪನಿ, ಈ ನಿರ್ಮಾಣವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದವು. ಲಾರ್ಡ್ ಮ್ಯಾಕ್ನಾಘ್ಟನ್, ನಿಗಮವು ಸುರಂಗಮಾರ್ಗವನ್ನು "ಆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೌಲಭ್ಯಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಬಣ್ಣ ಮತ್ತು ನಟನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಸ್ತೆಯನ್ನು ದಾಟುವ ಸಾಧನವಾಗಿ" ನಿರ್ಮಿಸಿದೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು, ಇದು ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ಅಧಿಕೃತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೌಕರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುವುದು, ಅವುಗಳನ್ನು ತಲುಪಲು ಮತ್ತು ನಿರ್ಗಮಿಸಲು ಸರಿಯಾದ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುವುದು ನಿಗಮದ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ, ಈ ಯೋಜನೆಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಒಂದು ನೀತಿಗೆ ತುಂಬಾ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅಂಟಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನಿರ್ಧಾರದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ತನ್ನದೇ ಆದ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ. ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ನೀತಿಯ ಅನ್ವಯವು ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ನೀತಿ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅಥವಾ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಪಾಲಿಸಿದಾಗ ಅದರ ವಿವೇಚನೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುತ್ತದೆ. ಶಾಸನಬದ್ಧ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಬೇಕಾದ ಯಾರಾದರೂ "ಅರ್ಜಿಗೆ ಕಿವಿಗೊಡಬಾರದು" ಎಂಬುದು ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿವೇಚನೆಯ ಬಳಕೆಯ ಮೇಲೆ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಹಾಕಿದರೆ, ಇದರರ್ಥ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ನಿರ್ಧಾರವು ನಿರ್ಬಂಧಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದಲ್ಲ. ಇನ್ ಲೈನ್ಸ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಹೋಲ್ಡಿಂಗ್ (ಎಸ್) ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್. ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಟೂರಿಸ್ಟ್ ಪ್ರಮೋಷನ್ ಬೋರ್ಡ್ (1997), ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದಿರುವ ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಪೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಅಥಾರಿಟಿ (ಪಿಎಸ್ಎ) ಮೂರು ತಿಂಗಳ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರೂಸ್ ಆಪರೇಟರ್ನ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಶೇಕಡಾ 30 ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಕ್ರೂಸ್ಗಳು "ಕ್ರೂಸ್-ಟು-ನೋವೇರ್" ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರದ ಹೊರತು ಕ್ರೂಸ್ ಹಡಗುಗಳಿಗೆ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಕ್ರೂಸ್ ಸೆಂಟರ್ನಲ್ಲಿ ಬರ್ತ್ಗಳನ್ನು ಹಂಚದಿರುವ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು. ಅಂತಹ ನೌಕಾಯಾನಗಳು, ಸಿಂಗಪುರದ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಜಲಪ್ರದೇಶದಿಂದ ಹೊರಟು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಗಮ್ಯಸ್ಥಾನದ ಬಂದರಿಗೆ ಕರೆ ಮಾಡದೆ ಸಿಂಗಪುರಕ್ಕೆ ಮರಳಿದವು, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಜೂಜಿನ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ. ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದರೆ, ನಿಯಮಗಳು ಅಥವಾ ಉಪ-ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸದೆ ತನ್ನ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ನೀತಿಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅರ್ಹತೆ ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನೀತಿಗಳು ಈ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿವೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಾಗ, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸಂಸ್ಥೆಯು ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸಬೇಕೆಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಪರವಾಗಿ ನೀತಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸಿದ ವಿಧಾನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಒಂದು ನೀತಿಯು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸದಿರಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭಾವಿಸಿದರೆ ಅದು ವೆಡ್ನೆಸ್ಬರಿ-ಅಸಮಂಜಸವಲ್ಲ. ಈ ನೀತಿಯನ್ನು ಬಾಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ತಿಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸಂಸ್ಥೆಯು "ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಸಿದ್ಧವಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಅಸಾಧಾರಣ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಸಿದ್ಧವಾಗಿದೆ". ಮೊದಲ ಎರಡು ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪಿಎಸ್ಎ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಂತಹ ಕ್ರೂಸ್ ಆಪರೇಟರ್ಗಳ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದರಿಂದ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಯನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ, ಪಿಎಸ್ಎ ಶೇಕಡಾ 30 ನಿರ್ಬಂಧದ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಲು ಸಿದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪಿಎಸ್ಎ ಹಲವಾರು ರಿಯಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ನೀಡಿತ್ತು. ನಿರ್ದೇಶನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅನುಚಿತವಾಗಿ ನಿಯೋಜಿಸುವುದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸೂಚನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ತನ್ನ ಪರವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಕೇಳಲು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಲೈನ್ಸ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ನಲ್ಲಿ, ಬರ್ಥ್ಗಳ ಹಂಚಿಕೆಗೆ ಷರತ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾದ ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳಿಂದಾಗಿ ಆದೇಶದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪಿಎಸ್ಎ ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಆರೋಪಿಸಿದನುಃ ಪಿಎಸ್ಎಗೆ ಬರ್ಥ್ಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿಯೋಜಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವಿರುವುದರಿಂದ, ವಿವಿಧ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಂತರ ಆ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಸಹ ವಹಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಜೂಜಿನ ನಿಗ್ರಹ ಶಾಖೆ ಅಥವಾ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಪ್ರವಾಸಿ ಪ್ರಚಾರ ಮಂಡಳಿಯಂತಹ ಇತರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಂದ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ತನ್ನ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ್ದರೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುತ್ತಿತ್ತು ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಕ್ರೂಸ್ ಹಡಗಿಗೆ ಬರ್ತ್ಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪಿಎಸ್ಎ ಮಾತ್ರ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತ್ತು. ಲೈನ್ಸ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ಕಾನೂನು ತತ್ವವನ್ನು ವಾಹನಗಳ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ವರ್ಸಸ್ ಕೊಮೊಕೊ ಮೋಟಾರ್ಸ್ ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ನಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನುಮೋದಿಸಿತು. ಲಿಮಿಟೆಡ್ (2008), ಆದರೆ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಆಮದುದಾರರು ಮೋಟಾರು ವಾಹನಗಳಿಗೆ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ "ಹೆಚ್ಚುವರಿ ನೋಂದಣಿ ಶುಲ್ಕ" ("ಎಆರ್ಎಫ್") ವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ, ಸಿಂಗಾಪುರ ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಅಂತಹ ವಾಹನಗಳಿಗೆ ನಿಯೋಜಿಸಿದ "ಮುಕ್ತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮೌಲ್ಯ" ("ಒಎಂವಿ") ವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ವಾಹನಗಳ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು ಸಂಬಂಧಿತ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿತ್ತು. ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಒಎಂವಿಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಮೋಟಾರು ವಾಹನಗಳ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ವಿವೇಚನೆ ಚಲಾಯಿಸಲು ರಸ್ತೆ ಸಂಚಾರ (ಮೋಟಾರು ವಾಹನಗಳು, ನೋಂದಣಿ ಮತ್ತು ಪರವಾನಗಿ) ನಿಯಮಗಳ ನಿಯಮ 7 (3) ರ ಮೂಲಕ ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಈ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ನಿಂದ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಲೈನ್ಸ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ನಲ್ಲಿನ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಒಮ್ಮೆ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ನ ಒಎಂವಿಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ನಂತರ, ಕ್ರೂಸ್ ಹಡಗಿಗೆ ಬರ್ತಿಂಗ್ ಜಾಗವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಬೇಕೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪಿಎಸ್ಎ ವಿವಿಧ ಅಂಶಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಎಆರ್ಎಫ್ಗಳನ್ನು ಗಣಿತದ ಸೂತ್ರವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ನಂತಹ ಯಾವುದೇ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದಿಂದ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಗಣನೀಯವಾದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಯು ಯು. ಕೆ. ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಗಣನೀಯ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾನೆ ಅಥವಾ ಪಡೆಯುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂಬ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯಬಹುದು, ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಆ ನಿರೀಕ್ಷೆಯು ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ನೀಡಿದ ವಾಗ್ದಾನದಿಂದ ಅಥವಾ ಹಿಂದಿನ ನಿರಂತರ ಅಭ್ಯಾಸದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಬಹುದು. ನಿರೀಕ್ಷೆಯು "ಸಮಂಜಸ" ವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸ್ವಂತ ನಡವಳಿಕೆಯು ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಹೊಂದಿರಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಅರ್ಜಿದಾರರ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಬೇಕೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮೂರು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆಃ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿದೆಯೇ; ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಫಲಗೊಳಿಸುವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೇ; ಮತ್ತು ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಸೂಕ್ತವಾದ ಪರಿಹಾರವೇನು. ಮೊದಲ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಬೋರಿಸ್ಸಿಕ್ ವರ್ಸಸ್ ಅರ್ಬನ್ ರಿಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ ಅಥಾರಿಟಿ (2009) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಡಿ ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿಮರ್ಶೆಯಲ್ಲಿ (6 ನೇ ಆವೃತ್ತಿ, 2007) ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ನಾಲ್ಕು ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕು, ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧಿತ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಾರದು; ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರಬೇಕು; ನಿಜವಾದ ಅಥವಾ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷವಾದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಮಾಡಲ್ಪಟ್ಟಿರಬೇಕು; ಮತ್ತು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರಿದ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡನೇ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಆರ್. ವಿ. ಉತ್ತರ ಮತ್ತು ಪೂರ್ವ ಡೆವೊನ್ ಆರೋಗ್ಯ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದಲ್ಲಿ, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಕೌಗ್ಲಾನ್ (1999), ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳ ಮೂರು ವರ್ಗಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದೆ. ವರ್ಗ (ಬಿ) ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅನುಚಿತತೆಯ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿದೆ. ವರ್ಗಗಳು (ಎ) ಮತ್ತು (ಸಿ) ಗಣನೀಯವಾದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ. ವರ್ಗ (ಎ) ಪ್ರಕರಣಗಳು ಎಂದರೆ "ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಥೂಲ-ರಾಜಕೀಯ ಕ್ಷೇತ್ರ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ" ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿರುತ್ತವೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು "ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ನೀತಿ ಅಥವಾ ಇತರ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ, ಅದು ಸರಿಯಾದದ್ದೆಂದು ಭಾವಿಸುವ ತೂಕವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅಲ್ಲ, ಕೋರ್ಸ್ ಅನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬೇಕೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮೊದಲು", ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವೆಡ್ನೆಸ್ಬರಿ ಅಸಮಂಜಸತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ವರ್ಗ (ಸಿ) ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ "ನಿರೀಕ್ಷೆಯು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಕೆಲವು ಜನರಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದ್ದು, ಭರವಸೆ ಅಥವಾ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಂದದ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ". ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಾಗ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿರಾಶೆಗೊಳಿಸುವುದು ಎಷ್ಟು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆಯೆಂದರೆ ಅದು ಅಧಿಕಾರದ ದುರುಪಯೋಗಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ನೀತಿಯ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಮುಖ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಗೆಗಿನ ನ್ಯಾಯೋಚಿತತೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಳೆಯಬೇಕು. ಲಾರ್ಡ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಜಾನ್ ಲಾಸ್ ಸ್ವಲ್ಪ ವಿಭಿನ್ನವಾದ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಆರ್. ವಿ. ಸೆಕ್ರೆಟರಿ ಆಫ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಫಾರ್ ಎಜುಕೇಶನ್ ಅಂಡ್ ಎಂಪ್ಲಾಯ್ಮೆಂಟ್, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಬೆಗ್ಬಿ (1999) ರಲ್ಲಿ, ಅವರು ಕೌಗ್ಲಾನ್ ವರ್ಗಗಳನ್ನು "ಹೆರ್ಮೆಟಿಕ್ ಸೀಲ್" ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ನಾದರಾಜಾ ವಿ. ಸೆಕ್ರೆಟರಿ ಆಫ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಫಾರ್ ದಿ ಹೋಮ್ ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ (2005) ನಲ್ಲಿ, ಅವರು ಅನುಪಾತದ ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಇದನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದರುಃ ಮೂರನೇ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಗಣನೀಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿರಾಶೆಗೊಳಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕೆಂದು ಆದೇಶಿಸುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆರ್. (ಬೀಬಿ) ವರ್ಸಸ್ ನ್ಯೂಹ್ಯಾಮ್ ಲಂಡನ್ ಬರೋ ಕೌನ್ಸಿಲ್ (2001) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು "ವೆಚ್ಚದ ಆದ್ಯತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಮೌಲ್ಯದ ತೀರ್ಪುಗಳಿಂದ ತಿಳಿಸಿದಾಗ" ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರವು ಕೇವಲ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆದೇಶಿಸಬಹುದು, ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಗಣನೀಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಗಣನೀಯವಾದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಕಾನೂನಿನ ಭಾಗವಾಗಿ ಇನ್ನೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಅಬ್ದುಲ್ ನಾಸಿರ್ ಬಿನ್ ಅಮೀರ್ ಹಮ್ಸಾ ವಿ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (1997) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯಲ್ಲಿ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆ ಎಂದರೆ 20 ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಇದು ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ತಿಳುವಳಿಕೆಯಾಗಿತ್ತು, ಅಥವಾ ಇದು ಅಪರಾಧಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಹಜ ಜೀವನದ ಉಳಿದ ಅವಧಿಗೆ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ನಂತರದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು, ಆದರೆ ಹಿಂದಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು, ಅದು ತೀರ್ಪಿನ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಮಾತ್ರ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿತು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದ ಕಾರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಯ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿತ್ತು. "ಕೆಲವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳು, ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಅವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕಿನ ಬಲವನ್ನು ಪಡೆಯದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿರುತ್ತವೆ" ಎಂದು ಅದು ಗುರುತಿಸಿತು. ಹಲವು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು 20 ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತಾದ್ದರಿಂದ, ಇದು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ತಮ್ಮ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ವ್ಯವಸ್ಥಿತಗೊಳಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ನಿರೀಕ್ಷೆಗೆ ನಾಂದಿ ಹಾಡಿತ್ತು. ಹೀಗಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿಂದಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಬೇಕು. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ "ನಾವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ನಾವು ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ನೀಡಿದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದರಿಂದ ಕಾರಾಗೃಹ ಇಲಾಖೆಯನ್ನು ತಡೆಯಬಹುದೇ ಎಂದು ನಾವು ನಿರ್ಧರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಅದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವಿಷಯವಾಗಿದ್ದು, ಇಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಬೋರಿಸ್ಸಿಕ್ನಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರ ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ಪತಿ ಅರೆ-ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ಮನೆಯ ಜಂಟಿ ಮಾಲೀಕರಾಗಿದ್ದರು, ಅದರ ಸುತ್ತಲೂ ಒಂದು ನಿವೇಶನದ ಗಾತ್ರವಿದ್ದು, ಅದನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ಅರೆ-ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ಮನೆಯೊಂದಿಗೆ ಜೋಡಿಸಲಾಗಿತ್ತು. 2002ರಲ್ಲಿ, ನಗರ ಪುನರಾಭಿವೃದ್ಧಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು (ಯು. ಆರ್. ಎ.) ಅರೆ-ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ಮನೆಗಳ ಪುನರಾಭಿವೃದ್ಧಿಗಾಗಿ ತನ್ನ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿತು, ಈಗ ಅರೆ-ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ಮನೆಯನ್ನು ಅರೆ-ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ನಿವೇಶನ ಮತ್ತು ಅದರ ಪಕ್ಕದ ಅರೆ-ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ನಿವೇಶನ ಎರಡೂ ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ಗಾತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ಮನೆಯಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದೆ. ಈ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಅರ್ಜಿದಾರ ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ಪತಿ ತಮ್ಮ ಅರೆ-ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ಮನೆಯನ್ನು ಕೆಡವಿ ಅದನ್ನು ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ಮನೆಯಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸಲು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಯು. ಆರ್. ಎ. ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡ ಅರ್ಜಿದಾರನು ಅನುಮೋದನೆಗಾಗಿ ಕಡ್ಡಾಯ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದನು. ಹಳೆಯ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಆಕೆ ಹೊಂದಿದ್ದಳು ಎಂಬುದು ಆಕೆಯ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿತ್ತು; ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಅವರು ಗಣನೀಯವಾದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಯು. ಆರ್. ಎ. ಆಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ನಿಜವಾದ ಅಥವಾ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷವಾದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನಗೆ ಯಾವುದೇ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದ್ದಾನೆಂದು ತೋರಿಸಲು ಆಕೆಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಯು. ಆರ್. ಎ. ಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಆಕೆಯ ಪುನರಾಭಿವೃದ್ಧಿ ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಕಾರಣವಾಗುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸಲಿಲ್ಲ. ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಸೂಚ್ಯ ಅಂಗೀಕಾರವಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಓದುವುದರ ವಿರುದ್ಧ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಾನ್ ಸೆಕ್ ಕಿಯಾಂಗ್ ಎಚ್ಚರಿಸಿದ್ದಾರೆ. "ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ನಡೆಯಲು, ನದಿಯನ್ನು ದಾಟುವಾಗ ಪ್ರತಿ ಕಲ್ಲಿನ ಮೇಲೆ ಮೃದುವಾಗಿ ಹೆಜ್ಜೆ ಹಾಕಲು ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣವಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಯು. ಡಿ. ಎಲ್. ಮೆರೈನ್ (ಸಿಂಗಾಪುರ್) ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್. ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ. ಜುರಾಂಗ್ ಟೌನ್ ಕಾರ್ಪ್. (2011), ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸಿಂಗಪುರದ ಕಾನೂನಿನ ಭಾಗವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿದೆ, ಆದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾಗಲೀ ಅಥವಾ ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ಆಗಲೀ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡದ ಕಾರಣ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಚರ್ಚಿಸಲಿಲ್ಲ. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಮತ್ತು ಟ್ರಸ್ಟ್ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳು (1927), ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಇಂಪ್ರೂವ್ಮೆಂಟ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ [1937] ಯುಕೆಪಿಸಿ 61, [1937] ಎಸಿ 898, ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ (ಸ್ಟ್ರೈಟ್ಸ್ ಸೆಟಲ್ಮೆಂಟ್ಸ್ (ಸಿಂಗಾಪುರ್) ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ). ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ವಿ. ಪಿಳ್ಳೈ ಎಂ. ಎಂ. [1977-1978] ಎಸ್. ಎಲ್. ಆರ್. (ಆರ್.) [ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಕಾನೂನು ವರದಿಗಳು (ಮರುಮುದ್ರಣ)] 45, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಸಿಂಗಾಪುರ್). ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ತ್ಸೇ ವಿರುದ್ಧ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವ _SGCA_16.html [1988] SGCA 16], [1988] 2 S. L. R. (R.) 525, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಸಿಂಗಾಪುರ್), 24 ಡಿಸೆಂಬರ್ 2011 ರಂದು _SGCA_16.html ಮೂಲದಿಂದ ಆರ್ಕೈವ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ರೆ ಫಾಂಗ್ ಥಿನ್ ಚೂ [1991] 1 ಎಸ್. ಎಲ್. ಆರ್. (ಆರ್.) 774, ಎಚ್. ಸಿ. (ಸಿಂಗಾಪುರ). ಲೈನ್ಸ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಹೋಲ್ಡಿಂಗ್ (ಎಸ್) ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್. ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಪ್ರವಾಸಿ ಪ್ರಚಾರ ಮಂಡಳಿ [1997] 1 ಎಸ್. ಎಲ್. ಆರ್. (ಆರ್.) 52, ಎಚ್. ಸಿ. (ಸಿಂಗಾಪುರ). ಅಬ್ದುಲ್ ನಾಸಿರ್ ಬಿನ್ ಅಮೀರ್ ಹಮ್ಸಾ ವರ್ಸಸ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ _SGCA_38.html [1997] SGCA 38], [1997] 2 S. L. R. (R.) 842, ಸಿ. ಎ. (ಸಿಂಗಾಪುರ್), 24 ಡಿಸೆಂಬರ್ 2011 ರಂದು _SGCA_38.html ಮೂಲದಿಂದ ಆರ್ಕೈವ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಬೋರಿಸ್ಸಿಕ್ ವಿ. ನಗರ ಪುನರಾಭಿವೃದ್ಧಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ [2009] 4 ಎಸ್ಎಲ್ಆರ್ (ಆರ್.) 92, ಎಚ್. ಸಿ. (ಸಿಂಗಾಪುರ). ಇತರ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳು. .. .. .. (ಇ. ವಿ. ಗೃಹ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ). ಇತರ ಕೃತಿಗಳು. .. ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವುದು. .. .. .. .. .. .. ಪುಸ್ತಕಗಳು. .. .. .. ಪ್ರಸ್ತುತ ಆವೃತ್ತಿಃ .. .. .. ಸಿಂಗಾಪುರದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು