Central Green Co. v. United States
ಸೆಂಟ್ರಲ್ ಗ್ರೀನ್ ಕಂಪನಿ ವರ್ಸಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 531 ಯು. ಎಸ್. 425 (2001), 2001ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು 1928ರ ಪ್ರವಾಹ ನಿಯಂತ್ರಣ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ "ಪ್ರವಾಹ ಅಥವಾ ಪ್ರವಾಹದ ನೀರು" ಎಂಬ ಪದಗಳ ಅರ್ಥಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರವಾಹ ನಿಯಂತ್ರಣ ಸೌಲಭ್ಯಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನು ಯಾವಾಗಲೂ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಸೆಂಟ್ರಲ್ ಗ್ರೀನ್ ಕಂಪನಿ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಸ್ಯಾನ್ ಜೋಕ್ವಿನ್ ಕಣಿವೆಯಲ್ಲಿ 1,000 ಎಕರೆ ಪಿಸ್ತಾ ತೋಟಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಮದೇರಾ ಕಾಲುವೆ ಅವರ ಆಸ್ತಿಯ ಮೂಲಕ ಹರಿಯುತ್ತಿತ್ತು. 1996 ರಲ್ಲಿ, ಅವರು ಕಾಲುವೆಯ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆ ಮತ್ತು ವಿನ್ಯಾಸದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಆರೋಪಿಸಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತಂದರು. ಇದು ಭೂಗತ ಪ್ರವಾಹಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಅವರ ಕೆಲವು ಬೆಳೆಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ, 1928ರ ಪ್ರವಾಹ ನಿಯಂತ್ರಣ ಕಾಯಿದೆಯು ಅವರಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಾದಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು "ಯಾವುದೇ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಪ್ರವಾಹ ಅಥವಾ ಪ್ರವಾಹದ ನೀರಿನಿಂದ ಅಥವಾ ಅದರಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಯಾವುದೇ ಹಾನಿಗೆ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ಲಗತ್ತಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಈ ಘಟನೆಯು "ಪ್ರವಾಹ ಅಥವಾ ಪ್ರವಾಹದ ನೀರಿನ" ಮಿತಿಯಲ್ಲಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೂರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಸೆಂಟ್ರಲ್ ಗ್ರೀನ್ ಕಂಪನಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಮಡೇರಾ ಕಾಲುವೆಯು "ಯಾವುದೇ ಪ್ರವಾಹ ನಿಯಂತ್ರಣ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಸೆಂಟ್ರಲ್ ಗ್ರೀನ್ಗೆ ಅದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಆದರೆ ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, "ಇದು ಸೆಂಟ್ರಲ್ ವ್ಯಾಲಿ ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್ನ ಒಂದು ಶಾಖೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಮಾತ್ರ" ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆಯನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಸೆಂಟ್ರಲ್ ಗ್ರೀನ್ ಮತ್ತೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಈ ಬಾರಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ, ಅದು ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದು, ಅದು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಕೂಡಿತ್ತು. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಿಂತ "ಪ್ರವಾಹ ಅಥವಾ ಪ್ರವಾಹದ ನೀರು" ಎಂಬ ಪದಗುಚ್ಛದ ವಿಭಿನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಜೇಮ್ಸ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ (1986) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೀಸಲು ನೀರು ಪ್ರವಾಹದ ಹಂತದಲ್ಲಿರುವಾಗ ಪ್ರವಾಹ ನಿಯಂತ್ರಣ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾದ ನೀರನ್ನು "ಪ್ರವಾಹ ಅಥವಾ ಪ್ರವಾಹದ ನೀರು" ಎಂಬ ಪದಗುಚ್ಛವು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಈ ಏಕೈಕ ಘಟನೆಯು ಜೇಮ್ಸ್ ನಿರ್ಧಾರದೊಳಗೆ ಬರುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಇದು ಕಷ್ಟಕರವಾದ 'ಸತ್ಯ-ನೇತೃತ್ವದ' ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದರು. ಆ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರವು ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನ್ನು ಹಿಮ್ಮುಖಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. 1928ರ ಪ್ರವಾಹ ನಿಯಂತ್ರಣ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಶಾಸಕಾಂಗ ಉದ್ದೇಶದ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ 2001 ಪರಿಸರದಲ್ಲಿ 2001 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪರಿಸರ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು