Penry v. Johnson
ಪೆನ್ರಿ ವಿ. ಜಾನ್ಸನ್, 532 ಯು. ಎಸ್. 782 (2001), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ಸೂಚನೆಗಳು ಬೌದ್ಧಿಕವಾಗಿ ಅಂಗವಿಕಲರಾದ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವಲ್ಲಿ ತಗ್ಗಿಸುವ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಲು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಸಾಕಾಗುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಸೂಚನೆಗಳು ಹಿಂದಿನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿವೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದವು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಭಜಿತ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ಸೂಚನೆಗಳು ಸಾಕಷ್ಟಿಲ್ಲವೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಇದು ಎರಡನೇ ಬಾರಿಗೆ ಪೆನ್ರಿಯ ಪ್ರಕರಣವು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬಂದಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ 1989 ರಲ್ಲಿ, ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪೆನ್ರಿ ವಿ. ಲಿನಾಘ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನ ವಿಶೇಷ ಸೂಚನಾ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಆತನ ಮಾನಸಿಕ ಕುಂಠಿತತೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ತಗ್ಗಿಸಲು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದ ನಂತರ ಜಾನಿ ಪಾಲ್ ಪೆನ್ರಿಗೆ ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. 1990ರಲ್ಲಿ ಮರುವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ, ಪೆನ್ರಿ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಕೊಲೆಯ ಅಪರಾಧಿಯೆಂದು ಸಾಬೀತಾಯಿತು. ರಕ್ಷಣಾ ತಂಡವು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಪೆನ್ರಿಯ ಮಾನಸಿಕ ದುರ್ಬಲತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಪೆನ್ರಿಯ ಮಾಜಿ ಸಲಹೆಗಾರರ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಿದ ಮಾನಸಿಕ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು, ಬಿಡುಗಡೆಯಾದರೆ ಇತರರಿಗೆ ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮೊದಲ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅದೇ ವಿಶೇಷ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪೆನ್ರಿಯ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡಿದರು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ತಗ್ಗಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಪೂರಕ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಿದರು. ವಿಶೇಷ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಉತ್ತರಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪೆನ್ರಿಗೆ ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸಿತು. ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವಲ್ಲಿ, ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪೀಲ್ಸ್, ಮನೋವೈದ್ಯಕೀಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದಿಂದ ಭಾಷೆಯ ಪ್ರವೇಶವು ಸ್ವಯಂ-ಅಪರಾಧದ ವಿರುದ್ಧ ಅವರ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸವಲತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸೂಚನೆಗಳು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿವೆ ಎಂಬ ಪೆನ್ರಿಯವರ ವಾದಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಅವರ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ತಗ್ಗಿಸುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಪೆನ್ರಿಯವರ ಅರ್ಜಿಗಳು ವಿಫಲವಾದವು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಬರೆದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಎರಡು ಭಾಗಗಳಾಗಿತ್ತು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಮನೋವೈದ್ಯಕೀಯ ವರದಿಯನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಮನೋವೈದ್ಯಕೀಯ ವರದಿಯು "ತಪ್ಪಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ವಿಚಾರಣೆಯ ಫಲಿತಾಂಶದ ಮೇಲೆ" ಗಣನೀಯ ಮತ್ತು ಹಾನಿಕಾರಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು "ಬೀರಿದೆ ಎಂದು ಓ 'ಕಾನ್ನರ್" ಗಣನೀಯ ಅನುಮಾನ "ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ತಗ್ಗಿಸುವ ಪೂರಕ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸೂಚನೆಗಳು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಸಾಕಾಗುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 6-6 ರಿಂದ ವಿಭಜನೆಗೊಂಡಿತು; ಬಹುಮತವು ಅವು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. "ಪೂರಕ ಸೂಚನೆಯು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ವಿಧಾನದ ಯಾವುದೇ ವಾಸ್ತವಿಕ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಪೆನ್ರಿ I ರಲ್ಲಿ ತಲುಪಿದ ಅದೇ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "" ಪೆನ್ರಿ ತನ್ನ ತಗ್ಗಿಸುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮರಣದಂಡನೆಗೆ ಅರ್ಹನಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಯಾವುದೇ ವಾಹನವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಮಂಜಸವಾದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಂಬಬಹುದಿತ್ತು ". ಆದ್ದರಿಂದ, ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ನವೀಕರಿಸಲು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಟೆಕ್ಸಾಸ್ಗೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ಲಾರೆನ್ಸ್ ಥಾಮಸ್ ಅವರು ನಿರ್ಧಾರದ ಈ ಭಾಗದ ಬಗ್ಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ಆಗಿನ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಥಾಮಸ್ ಅವರು ಬಹುಮತವನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದರು. "ಏಕೆಂದರೆ ಇತ್ತೀಚಿನ ಶಿಕ್ಷೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪೆನ್ರಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಿತು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ". ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಮಿಶ್ರ ಸಂಕೇತಗಳನ್ನು" ಕಳುಹಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿ, ಸರಿಯಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಬಳಸಿದ ಮಾನದಂಡಗಳ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ತರುವಾಯ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅಟ್ಕಿನ್ಸ್ ವಿ. ವರ್ಜಿನಿಯಾದಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾನಸಿಕವಾಗಿ ಹಿಂದುಳಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸುವುದು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇದು ಪೆನ್ರಿಯನ್ನು ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವುದನ್ನು ಕಾರ್ಯತಃ ತಡೆಯಿತು ಮತ್ತು ನಂತರ ಆತನಿಗೆ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಮರಣದಂಡನೆಯ ಬಗೆಗಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಸರಣಿಯ ಭಾಗವಾಗಿತ್ತು, ಇವೆಲ್ಲವೂ ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲಿನ "ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಒಮ್ಮತ" ದೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತವೆ. 1996 ರ ಭಯೋತ್ಪಾದನಾ ವಿರೋಧಿ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಮರಣದಂಡನೆ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಶಿಕ್ಷೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ 2001 ರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು