United Public Workers v. Mitchell
ಯುನೈಟೆಡ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ ವಿ. ಮಿಚೆಲ್, 330 ಯು. ಎಸ್. 75 (1947), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ 4-ಟು-3 ತೀರ್ಪಾಗಿದ್ದು, ಇದು 1939 ರ ಹ್ಯಾಚ್ ಆಕ್ಟ್, 1940 ರಲ್ಲಿ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದಂತೆ, ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನದ ಮೊದಲ, ಐದನೇ, ಒಂಬತ್ತನೇ ಅಥವಾ ಹತ್ತನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ 20ನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಹಲವಾರು ಒಕ್ಕೂಟಗಳು (ನ್ಯಾಷನಲ್ ಫೆಡರೇಶನ್ ಆಫ್ ಫೆಡರಲ್ ಎಂಪ್ಲಾಯೀಸ್, ಅಮೇರಿಕನ್ ಫೆಡರೇಶನ್ ಆಫ್ ಗವರ್ನಮೆಂಟ್ ಎಂಪ್ಲಾಯೀಸ್ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಫೆಡರಲ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ ಆಫ್ ಅಮೇರಿಕಾ) ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದವು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಫೆಡರಲ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ ಆಫ್ ಅಮೆರಿಕಾದ (ಯು. ಎಫ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಎ.) ನಾಯಕತ್ವವು ಎಡಪಂಥೀಯವಾಗಿತ್ತು. ನಾಯಕತ್ವವು ತನ್ನ ಸದಸ್ಯರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಮರ್ಥನೆಯಲ್ಲಿ ಉಗ್ರಗಾಮಿಯಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಒಕ್ಕೂಟದ ನಾಯಕತ್ವವು ಎಡಪಂಥೀಯ ಆದರ್ಶಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿತು; ಎಡಪಂಥೀಯ ಬುದ್ಧಿಜೀವಿಗಳು, ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಜನರೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿತ್ತು; ಮತ್ತು ಎಡಪಂಥೀಯ ಸಂಘಟನೆಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿತು. ಇದು ಅನೇಕ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ಮತ್ತು ಇತರರು ಈ ಸಂಘಟನೆಯು ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್-ನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಯು. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಎಫ್. ಎ. ಯ ರಾಜಕೀಯ ಒಲವು ಅದರ ರಾಜಕೀಯ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಎರಡು ಶಾಸನಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. 1938ರ ಜೂನ್ನಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಉರುಳಿಸಲು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ (ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದಂತೆ ಅನೇಕ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಸಂಘಟನೆಗಳು) ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಪಾವತಿಗಳನ್ನು (ಸಂಬಳದಂತಹ) ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ರೈಡರ್ ಟು ಅಪ್ರಾಪ್ರಿಯೇಷನ್ಸ್ ಶಾಸನವನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. 1939 ರಲ್ಲಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ 1939 ರ ಹ್ಯಾಚ್ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಇದು ಫೆಡರಲ್ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಚಾರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿತು. ಹ್ಯಾಚ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಒಂದು ನಿಬಂಧನೆಯು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಉರುಳಿಸಲು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಯಾರನ್ನೂ ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸಿತು. ಹ್ಯಾಚ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಯು. ಎಫ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಎ. ತಕ್ಷಣವೇ ಲೀ ಪ್ರೆಸ್ಮನ್ರನ್ನು ನೇಮಿಸಿತು. ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ವಿವಿಧ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು, ಅವರಲ್ಲಿ ಕೆಲವರು ಯುನೈಟೆಡ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ ಆಫ್ ಅಮೆರಿಕಾದ ಸದಸ್ಯರಾಗಿದ್ದರು, ಹ್ಯಾಚ್ ಕಾಯ್ದೆಯ §9 (ಎ) ಯ ಎರಡನೇ ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಿರುದ್ಧ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಕೋರಿದರು ಮತ್ತು ಈ ಕಾಯ್ದೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದರು. 1946ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 25ರಂದು, ಸ್ಟೇಟ್, ಕೌಂಟಿ ಮತ್ತು ಮುನಿಸಿಪಲ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ ಆಫ್ ಅಮೇರಿಕಾ (ಎಸ್. ಸಿ. ಎಂ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಎ.) ಯು ಯುನೈಟೆಡ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ ಆಫ್ ಅಮೇರಿಕಾವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಯು. ಎಫ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಎ. ಯೊಂದಿಗೆ ವಿಲೀನಗೊಂಡಿತು. ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಪ್ರಾಬಲ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಅಮೆರಿಕನ್ ಫೆಡರೇಶನ್ ಆಫ್ ಟೀಚರ್ಸ್ನಿಂದ (ಎ. ಎಫ್. ಟಿ.) ಹೊರಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟ ಹಲವಾರು ಸ್ಥಳೀಯ ಒಕ್ಕೂಟಗಳು ಹೊಸ ಸಂಘಟನೆಗೆ ಸೇರಿಕೊಂಡವು. ಹ್ಯಾಚ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮತ್ತು ಮುಷ್ಕರದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ನಿಷೇಧಗಳಿಗಾಗಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಪದೇ ಪದೇ ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಿತು. 1947ರ ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರಚಾರದ ವೆಚ್ಚಗಳ ಮೇಲಿನ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ ಸಮಿತಿಯು ಯುಪಿಡಬ್ಲ್ಯೂಎ (ಮತ್ತು ಇತರ ಒಕ್ಕೂಟಗಳು) ವಿವಿಧ ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷಗಳು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಕಚೇರಿಯ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಬೆಂಬಲವಾಗಿ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡಲು ವಿಫಲವಾದ ಫೆಡರಲ್ ಕರಪ್ಟ್ ಪ್ರಾಕ್ಟೀಸಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ವರದಿ ಮಾಡಿತು. 19ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ, ಅಮೆರಿಕದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು "ಸವಲತ್ತುಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತ" ವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ್ದವು. ಈ ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗವು ಒಂದು ಸವಲತ್ತು, ಹಕ್ಕಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು ಮತ್ತು ತರುವಾಯ ಖಾಸಗಿ ವಲಯದಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಸಹಿಸಲಾಗದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಮೇಲೆ ಗಮನಾರ್ಹ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, 20ನೇ ಶತಮಾನದ ಮಧ್ಯದ ವೇಳೆಗೆ, ಸವಲತ್ತುಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ದುರ್ಬಲಗೊಂಡಿತ್ತು. ಸವಲತ್ತುಗಳ ದುರುಪಯೋಗವು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿತ್ತು; ಲೈಂಗಿಕ ಕಿರುಕುಳ, ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿ, ಧಾರ್ಮಿಕ ತಾರತಮ್ಯ ಮತ್ತು ಲಿಂಗ ತಾರತಮ್ಯದ ಸಹಿಷ್ಣುತೆ; ಮತ್ತು ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ದುರ್ಬಳಕೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರಿಂದ ಸರಕು ಮತ್ತು ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು, ಅಥವಾ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರಿಗಾಗಿ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು). ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸವಲತ್ತುಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಬಗ್ಗೆ ಕಡಿಮೆ ಸಹಿಷ್ಣುತೆಯನ್ನು ಹೊಂದುತ್ತಿದ್ದವು. ನಿರ್ಧಾರ ಎ-ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ವಿಭಜಿತವಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸವಲತ್ತು ಮತ್ತು ಹ್ಯಾಚ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟಾನ್ಲಿ ಫಾರ್ಮನ್ ರೀಡ್ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬರೆದರು. ಬಹುಮತ ಹೊಂದಿರುವ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೀಡ್ ಅವರು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಅಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಿದರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಜಾರ್ಜ್ ಪಿ. ಪೂಲ್ ಅವರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದೇ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಹ್ಯಾಚ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೀಡ್ ಹೇಳಿದರು. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಲಹಾ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನೀಡದ ಕಾರಣ, ಪೂಲ್ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಎಲ್ಲಾ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಎತ್ತಿದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ರೀಡ್ ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪೂಲ್ ವಿರುದ್ಧ ಹ್ಯಾಚ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಆತನನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಸರ್ಕಾರವು ದಾಖಲಿಸಿತ್ತು. (ಅವರು ಒಂದು ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷದ ವಾರ್ಡ್ ಕಾರ್ಯಕಾರಿ ಸಮಿತಿಯ ಸದಸ್ಯರಾಗಿದ್ದರು, ಚುನಾವಣೆಯ ದಿನದಂದು ಚುನಾವಣಾ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಆ ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷವು ನಿಯೋಜಿಸಿದ ಇತರ ಚುನಾವಣಾ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರಿಗೆ ವೇತನದಾರರಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದರು.) ಹ್ಯಾಚ್ ಕಾಯಿದೆಯು ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನದ ಒಂಬತ್ತನೇ ಮತ್ತು ಹತ್ತನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಪೂಲ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಹ್ಯಾಚ್ ಕಾಯಿದೆಯು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲಕ ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೀಡ್ (ವಿವರಣೆಯಿಲ್ಲದೆ) ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಗಂಟೆಗಳ ರಾಜಕೀಯ ಚಟುವಟಿಕೆಯು ಕೆಲಸದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನಡೆಸುವ ಅಂತಹ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಪೂಲ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೀಡ್ ಕಂಡುಹಿಡಿದರು. "ಸರ್ಕಾರಿ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ರಾಜಕೀಯ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಪ್ರಭಾವವು, ಸೇವೆಯ ಮೇಲೆ, ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ಅವರೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಜನರ ಮೇಲೆ ಕೆಟ್ಟ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದರೆ, ಅದು ಅಷ್ಟೇನೂ ಕಡಿಮೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಆ ಚಟುವಟಿಕೆಯು ಗಂಟೆಗಳ ನಂತರ ನಡೆಯುತ್ತದೆ". ಸಂವಿಧಾನವು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಹಕ್ಕುಗಳು "ಕ್ರಮದ ಮೂಲಭೂತ ಅಗತ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತವೆ, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಇತರರಿಗೆ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಖಾತರಿಗಳು ಅಪಹಾಸ್ಯವಾಗುತ್ತವೆ" ಎಂದು ರೀಡ್ ಮುಂದಿನ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದರು. ಆದರೆ ಒಂಬತ್ತನೇ ಮತ್ತು ಹತ್ತನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಹೇಗೆ ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಬೇಕು? ಒಂಬತ್ತನೇ ಮತ್ತು ಹತ್ತನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ಎಣಿಕೆ ಮಾಡಲಾದ ಅಧಿಕಾರಗಳಿಗಿಂತ ಮೀಸಲಿಟ್ಟಿವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಎಣಿಕೆ ಮಾಡಲಾದ ಅಧಿಕಾರಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ತೂಕವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೀಡ್ ಬಹುಮತದ ಉತ್ತರವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆಃ ಸಂವಿಧಾನವು ಸಂಯುಕ್ತ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ನೀಡಿದ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಮೂಲತಃ ರಾಜ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಜನರಲ್ಲಿದ್ದ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಸಂಪೂರ್ಣತೆಯಿಂದ ಕಳೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಒಕ್ಕೂಟದ ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯು ಒಂಬತ್ತನೇ ಮತ್ತು ಹತ್ತನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಿಂದ ಕಾಯ್ದಿರಿಸಿದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಆಕ್ಷೇಪಣೆ ಮಾಡಿದಾಗ, ತನಿಖೆಯನ್ನು ಒಕ್ಕೂಟದ ಕ್ರಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾದ ನೀಡಲಾದ ಅಧಿಕಾರದ ಕಡೆಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಬೇಕು. ಅನುಮತಿಸಲಾದ ಅಧಿಕಾರವು ಕಂಡುಬಂದರೆ, ಒಂಬತ್ತನೇ ಮತ್ತು ಹತ್ತನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಿಂದ ಕಾಯ್ದಿರಿಸಲಾದ ಆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಆಕ್ರಮಣದ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯು ವಿಫಲವಾಗಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೀಡ್ ನಂತರ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು "ಸರ್ಕಾರದ ವರ್ಗೀಕರಿಸಿದ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಂದ ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷಪಾತದ ದುಷ್ಟತನದ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಶಾಸನ" ದ ವಿರುದ್ಧ ತೂಕ ಮಾಡಲು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಸಮತೋಲನ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಿದರು. ಆ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಹಿಂದೆ 106 ಯು. ಎಸ್. 371 (1882) ರ ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಕರ್ಟಿಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿತ್ತು ಮತ್ತು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು. ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಥವಾ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡದೆ, ಪಕ್ಷಪಾತದ ರಾಜಕೀಯ ಚಟುವಟಿಕೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಅಪಾಯಗಳು ಕರ್ಟಿಸ್ನ ನಂತರ ಇನ್ನಷ್ಟು ಹದಗೆಟ್ಟಿವೆ ಎಂದು ರೀಡ್ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೀಡ್ ಮುಂದೆ ಸಮತೋಲನ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸವಲತ್ತುಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ವುರ್ಜ್ಬಾಕ್, 280 ಯು. ಎಸ್. 396 (1930) ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂವಿಧಾನವು ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಒಂದೇ ವಾಕ್ಯದಲ್ಲಿ ಸವಲತ್ತುಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ ಎಂದು ರೀಡ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ತನ್ನ ಕಾರ್ಯಗಳು ಪಕ್ಷಪಾತರಹಿತವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಪೂಲೆ ವಾದಿಸಿದ್ದರು. ಒಕ್ಕೂಟದ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರಿಂದ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ರಾಜಕೀಯ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಅಪಾಯವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವುದು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕಂಡುಕೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ವಿವಾದಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ರೀಡ್ ಟಿಪ್ಪಣಿಃ "[ಅಂತಹ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು] ಆಯೋಗದಿಂದ ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಅಭ್ಯಾಸದ ಅನುಮೋದನೆ, ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿಯುಕ್ತ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ದೊಡ್ಡ ಸಮೂಹವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮತ್ತು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವೆಯ ಶಿಸ್ತು ಮತ್ತು ದಕ್ಷತೆಯ ಮೇಲೆ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ನಾಗರಿಕ ಸೇವಕರ ಕ್ರಮಗಳು ಸೇವೆಯ ಸಮಗ್ರತೆ ಮತ್ತು ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡಿದಾಗ, ಅಂತಹ ಅಪಾಯವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಮತ್ತು ಅದರ ಉಪಯುಕ್ತತೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಶಾಸನದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಹ್ಯಾಚ್ ಕಾಯಿದೆಯು ಈ ಅಗತ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಉತ್ತರವಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಈ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ನಾವು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ "ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಹ್ಯಾಚ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್ನ ಸಹಮತದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫೆಲಿಕ್ಸ್ ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್, ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಬಾರದಿತ್ತು ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬಹುಮತದಿಂದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದ ಅವರು, ಮೂಲಭೂತ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಬಹುಮತದ ತರ್ಕವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಕಾನೂನಿನ §9 ಫೆಡರಲ್ ಕಾರ್ಮಿಕರು ರಾಜಕೀಯ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗುವುದನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸಿದೆ ಮತ್ತು "ಎಲ್ಲಾ ರಾಜಕೀಯ ವಿಷಯಗಳು ಮತ್ತು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ" ಕಾರ್ಮಿಕರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಿದೆ ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯೂಗೋ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಗಮನಿಸಿದರು. "ಈ ಕ್ರಮವು ಐದು ದಶಲಕ್ಷ ರೈತರು ಅಥವಾ ಒಂದು ದಶಲಕ್ಷ ಉದ್ಯಮಿಗಳಿಗೆ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಫೆಡರಲ್ ಕೃಷಿ ಅಥವಾ ವ್ಯಾಪಾರದ ಸಬ್ಸಿಡಿಗಳು ಅವರಲ್ಲಿ ಕೆಲವರನ್ನು ರಾಜಕೀಯ ಅಥವಾ ಸರ್ಕಾರದ ಮೇಲೆ ಭ್ರಷ್ಟ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಒಳಗಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಭಾವಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಅವರಲ್ಲಿ ಕೆಲವರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬಹುದೆಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಾನು ಅಂತಹ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ಸವಲತ್ತುಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತದಿಂದ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್, ತನ್ನ ಮುಖದ ಮೇಲೆ, ಹ್ಯಾಚ್ ಆಕ್ಟ್ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಸೇವಾ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸುವುದು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು (ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತದಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಸತ್ಯ, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಹೇಳಿದರು). ಕಪ್ಪು ಬಣ್ಣವು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕಿನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು. ಅವರು ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಕರ್ಟಿಸ್ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ವುರ್ಜ್ಬಾಚ್ ಮೇಲೆ ಬಹುಮತದ ಅವಲಂಬನೆಯನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು (ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಬಂದ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಅವರು ಬೆಂಬಲಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು), ಮತ್ತು ಆರು ಮಿಲಿಯನ್ ಜನರ "ಮೌನ" ವನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸದೆ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರವನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ರುಟ್ಲೆಡ್ಜ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲೇ ಬ್ಲೌಂಟ್ ರುಟ್ಲೆಡ್ಜ್ ಅವರು ಪೂಲ್ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಇತರ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪ್ರಕರಣವು ಪಕ್ವವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಬಹುಮತದೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಡೌಗ್ಲಾಸ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಒ. ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಎರಡು ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಬಹುಮತದೊಂದಿಗೆ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಅವರು ಇತರ 12 ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅಸಮರ್ಪಕವೆಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಘೋಷಣಾತ್ಮಕ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಬ್ಯೂರೋ ಆಫ್ ಎನ್ಗ್ರೇವಿಂಗ್ ಅಂಡ್ ಪ್ರಿಂಟಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಕೈಗಾರಿಕಾ ಕೆಲಸಗಾರನಾಗಿ ಪೂಲ್ ಅವರ ಸ್ಥಾನವು ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಸಿಬ್ಬಂದಿಗಳು ರಾಜಕೀಯ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ಒತ್ತಡ ಮತ್ತು ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಬಹುದು, ಆದರೆ ಕೈಗಾರಿಕಾ ಕಾರ್ಮಿಕರು "ಸಾರ್ವಜನಿಕರೊಂದಿಗಿನ ಸಂಪರ್ಕದಿಂದ ಅಥವಾ ನೀತಿ ನಿರೂಪಣೆಯಿಂದ ಅಥವಾ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಣೆಯಿಂದ ದೂರವಿರುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಹ್ಯಾಚ್ ಕಾಯಿದೆಯು ಅದರ ಅನ್ವಯ ಮತ್ತು ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರದ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಬಗೆಗಿನ ವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಅತಿರೇಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಅಸೆಸ್ಮೆಂಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ ವಿ. ಮಿಚೆಲ್ ಕೊನೆಯ ಬಾರಿಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸವಲತ್ತುಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ವಿಸ್ತಾರವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವೀಮನ್ ವಿ. ಅಪ್ಡೆಗ್ರಾಫ್, 344 ಯು. ಎಸ್. 183 (1952) ರಲ್ಲಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ಭಾಷಣ, ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ, ಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ, ಮದುವೆಯಾಗುವ ಹಕ್ಕು, ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕು, ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆ, ಶಿಕ್ಷಣ ಮತ್ತು ಮುಂದಿನ ಎರಡು ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ಮುಂತಾದ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದವು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1973ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಿವಿಲ್ ಸರ್ವೀಸ್ ಕಮಿಷನ್ ವರ್ಸಸ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಆಫ್ ಲೆಟರ್ ಕ್ಯಾರಿಯರ್ಸ್, 413 ಯು. ಎಸ್. 548 (1973) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಮಿಚೆಲ್ ಅನ್ನು ಪುನಃ ದೃಢೀಕರಿಸಿದರೂ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ರಾಜಕೀಯ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡುವುದು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅದು ಅದನ್ನು ಸಂಕುಚಿತಗೊಳಿಸಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ ವಿ. ಮಿಚೆಲ್ 1965ಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು ಒಂಬತ್ತನೇ ಅಥವಾ ಹತ್ತನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾಡಿದ ಕೇವಲ ಏಳು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಗಣನೀಯ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದು ಇದೊಂದೇ. ಒಂಬತ್ತನೇ ಮತ್ತು ಹತ್ತನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ನಿರ್ಧಾರದ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳೊಂದಿಗೆ ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಒಬ್ಬ ವಿದ್ವಾಂಸನು ಈ ಎರಡು ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು "ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ಬದಲು ಸಾರ್ವಭೌಮ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾಯ್ದಿರಿಸುವ" ಮಾರ್ಗವೆಂದು ಮತ್ತು ಸಂಯುಕ್ತ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಎಣಿಕೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒತ್ತಿಹೇಳುವ ವಿಧಾನವೆಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾನೆ. ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಎಣಿಸಲಾದ ಅಧಿಕಾರಗಳಿಗೆ ಅಧೀನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ ವಿ. ಮಿಚೆಲ್ ಅವರ ಟೀಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೀಡ್ ಅವರ ಒಂಬತ್ತನೇ ಮತ್ತು ಹತ್ತನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು "ಸಂಶಯಾಸ್ಪದ" ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ ಏಕೆಂದರೆಃ 1) ಇದು ಒಂಬತ್ತನೇಯ ಅರ್ಥವನ್ನು ಹತ್ತನೇಯ ಅರ್ಥದೊಂದಿಗೆ ಸಮೀಕರಿಸುತ್ತದೆ (ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ); 2) ಇದು ಎರಡು ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ಎಣಿಕೆ ಮಾಡಲಾದ ಅಧಿಕಾರಗಳಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಧೀನಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅರ್ಥಹೀನವಾಗಿದೆ; 3) ಇದು ಒಂಬತ್ತನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಹತ್ತನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ, ಹತ್ತನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಎರಡು ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ಅಧೀನವಾಗಿವೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೀಡ್ನ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಹೊರಹಾಕುತ್ತದೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಸಂಸ್ಥಾಪಕ ಪಿತಾಮಹರ ಉದ್ದೇಶದೊಂದಿಗೆ ನೇರ ಸಂಘರ್ಷದಲ್ಲಿರಬಹುದು. 1841ರಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಡೇನಿಯಲ್ ವೆಬ್ಸ್ಟರ್, ಫೆಡರಲ್ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರಿಗೆ ನೀಡಿದ ನಿರ್ದೇಶನದಲ್ಲಿ, ನಾಗರಿಕ ಸೇವಕರನ್ನು ರಾಜಕೀಯ ಲಾಭಕ್ಕಾಗಿ ಬಳಸುವುದನ್ನು ಖಂಡಿಸುತ್ತಾ, ಎಚ್ಚರಿಸಿದರುಃ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಗೌರವಿಸುವ ಅಥವಾ ಮತದಾನದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕಿನ ಪೂರ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಮುಕ್ತ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಲ್ಲಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಸರ್ಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಖಜಾನೆಯಿಂದ ತಮ್ಮ ಸೇವೆಗಳಿಗೆ ಹಣ ಪಡೆಯುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಇತರರ ಮನಸ್ಸಿನ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ಮತಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳಲ್ಲಿ ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಅಥವಾ ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲ, ಅಂತಹ ನಡವಳಿಕೆಯು ಸಂವಿಧಾನದ ಮನೋಭಾವಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಏಜೆಂಟರ ಕರ್ತವ್ಯಗಳಿಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ; ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳು, ಅವರು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ, ಜನರು ಚುನಾಯಿತ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದು ಅಧಿಕೃತ ಸ್ಥಾನ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರದ ಅನಗತ್ಯ ಪ್ರಭಾವಗಳಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿರುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಏಜೆಂಟರಲ್ಲಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಮುಕ್ತವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. 1791ರಲ್ಲಿನ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಚರ್ಚೆಯು ವೆಬ್ಸ್ಟರ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಹೊರತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಜಸ್ಟಿಸ್ ರೀಡ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸರೊಬ್ಬರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ, ಸಂಪುಟ 330 ಒಕ್ಲಹೋಮ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಿವಿಲ್ ಸರ್ವೀಸ್ ಕಮಿಷನ್, (ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆ) ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಗ್ರಂಥಸೂಚಿ ಆರ್ನೆಸನ್, ಎರಿಕ್. "ಯುನೈಟೆಡ್ ಫೆಡರಲ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ ಆಫ್ ಅಮೇರಿಕಾ/ಯುನೈಟೆಡ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ ಆಫ್ ಅಮೇರಿಕಾ". ಎನ್ಸೈಕ್ಲೋಪೀಡಿಯಾ ಆಫ್ ಯು. ಎಸ್. ಲೇಬರ್ ಅಂಡ್ ವರ್ಕಿಂಗ್-ಕ್ಲಾಸ್ ಹಿಸ್ಟರಿ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ಃ ರೌಟ್ಲೆಡ್ಜ್, 2006. ಬಾರ್ನೆಟ್, ರಾಂಡಿ ಇ. "ಒಂಬತ್ತನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು". ಕಾರ್ನೆಲ್ ಕಾನೂನು ವಿಮರ್ಶೆ. 74: 1 (ನವೆಂಬರ್ 1988). ಕ್ಯಾಪ್ಲಾನ್, ರಸ್ಸೆಲ್ ಎಲ್. "ಒಂಬತ್ತನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಇತಿಹಾಸ ಮತ್ತು ಅರ್ಥ". ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಕಾನೂನು ವಿಮರ್ಶೆ. 69:223 (ಮಾರ್ಚ್ 1983). ಕ್ಯೂರಿ, ಡೇವಿಡ್ ಪಿ. "ಪ್ರೆಸಿಡೆಂಟ್ ಹ್ಯಾರಿಸನ್ & ದಿ ಹ್ಯಾಚ್ ಆಕ್ಟ್". ದಿ ಗ್ರೀನ್ ಬ್ಯಾಗ್ಃ ಆನ್ ಎಂಟರ್ಟೈನಿಂಗ್ ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ಲಾ. 6: 2d 7 (ಶರತ್ಕಾಲ 2002). ಗಾಲ್, ಗಿಲ್ಬರ್ಟ್ ಜೆ. ನ್ಯಾಯವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವುದುಃ ಲೀ ಪ್ರೆಸ್ಮ್ಯಾನ್, ದಿ ನ್ಯೂ ಡೀಲ್, ಮತ್ತು ಸಿಐಒ. ಆಲ್ಬನಿ, ಎನ್. ವೈ.: ಸ್ಟೇಟ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಆಫ್ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಪ್ರೆಸ್, 1999. ಗೋಲ್ಡ್ಸ್ಟೀನ್, ರಾಬರ್ಟ್ ಜಸ್ಟಿನ್, ಪೊಲಿಟಿಕಲ್ ರಿಪ್ರೆಶನ್ ಇನ್ ಮಾಡರ್ನ್ ಅಮೇರಿಕಾ (ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಪ್ರೆಸ್, 1978,2001). ಲಿಯೋನ್ಸ್, ಜಾನ್ ಎಫ್. ಟೀಚರ್ಸ್ ಅಂಡ್ ರಿಫಾರ್ಮ್ಃ ಚಿಕಾಗೊ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಎಜುಕೇಶನ್, 1929-1970. ಅರ್ಬಾನಾ, ಇಲ್.: ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಪ್ರೆಸ್, 2008. ಮ್ಯಾಥೆಸನ್, ಕ್ಯಾಮರೂನ್. "ಒಮ್ಮೆ ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯದ ಒಂಬತ್ತನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ". ಬೋಸ್ಟನ್ ಕಾಲೇಜ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ. 38:179 (ಡಿಸೆಂಬರ್ 1996). ಮ್ಯಾಕ್ಅಫೀ, ಥಾಮಸ್ ಬಿ. "ಒಂಬತ್ತನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲ ಅರ್ಥ". ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಕಾನೂನು ವಿಮರ್ಶೆ. 90:1215 (ಜೂನ್ 1990). ಮೆನೆಜ್, ಜೋಸೆಫ್ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್; ವೈಲ್, ಜಾನ್ ಆರ್.; ಮತ್ತು ಬಾರ್ಥೊಲೊಮೆವ್, ಪಾಲ್ ಚಾರ್ಲ್ಸ್. ಸಂವಿಧಾನದ ಮೇಲಿನ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸಾರಾಂಶಗಳು. ಲಾನ್ಹ್ಯಾಮ್, ಎಂ. : ರೋಮನ್ & ಲಿಟಲ್ಫೀಲ್ಡ್, 2003. ಮೂರ್, ವೇಯ್ನ್ ಡಿ. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಜನರ ಅಧಿಕಾರಗಳು. ಪ್ರಿನ್ಸ್ಟನ್, ಎನ್. ಜೆ.: ಪ್ರಿನ್ಸ್ಟನ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಪ್ರೆಸ್, 1996. "ಹೊಸ ಒಕ್ಕೂಟವು ವ್ಯಾಪಕ ಕಾರ್ಮಿಕ ಕಾನೂನನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ". ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್. ಏಪ್ರಿಲ್ 26,1946. ರಾಬಿನ್, ಜ್ಯಾಕ್; ಹಿಲ್ಡ್ರೆತ್, ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಬಾರ್ಟ್ಲಿ; ಮತ್ತು ಮಿಲ್ಲರ್, ಜೆರಾಲ್ಡ್ ಜೆ., ಆವೃತ್ತಿಗಳು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆಡಳಿತದ ಕೈಪಿಡಿ. 3ಡಿ ಆವೃತ್ತಿ. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್, ಡಿ. ಸಿ.: ಸಿಆರ್ಸಿ ಪ್ರೆಸ್, 2006. ರೋಸೆನ್ಬ್ಲೂಮ್, ಡೇವಿಡ್ ಮತ್ತು ಒ 'ಲಿಯರಿ, ರೋಸ್ಮೇರಿ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆಡಳಿತ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು. 2ಡಿ ಆವೃತ್ತಿ. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್, ಡಿ. ಸಿ.: ಸಿಆರ್ಸಿ ಪ್ರೆಸ್, 1996. ಸ್ಯಾಂಡರ್ಸ್, ಚೇಸ್ ಜೆ. "ಒಂಬತ್ತನೇ ಜೀವನಃ ಒಂಬತ್ತನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಒಂದು ವಿವರಣಾತ್ಮಕ ಸಿದ್ಧಾಂತ". ಇಂಡಿಯಾನಾ ಲಾ ಜರ್ನಲ್. 69:759 (ಬೇಸಿಗೆ 1994). ಸ್ಪೆರೋ, ಸ್ಟರ್ಲಿಂಗ್ ಡಿ. ಮತ್ತು ಬ್ಲಮ್, ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಎ. ಉದ್ಯೋಗದಾತರಾಗಿ ಸರ್ಕಾರ. ಕಾರ್ಬೊಂಡೇಲ್, ಇಲ್.: ಸದರ್ನ್ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಪ್ರೆಸ್, 1972. "ಮತದಾನದ ತನಿಖೆಯು 60 ಒಕ್ಕೂಟಗಳು, 11 ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ತಲುಪಿದೆ". ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್. ಜನವರಿ 3,1947. ಯೂ, ಜಾನ್ ಚೂನ್. "ನಮ್ಮ ಒಂಬತ್ತನೇ ಘೋಷಣಾತ್ಮಕ ತಿದ್ದುಪಡಿ". ಎಮೋರಿ ಲಾ ಜರ್ನಲ್. 42:967 (ಪತನ 1993). ರೋಸೆನ್ಬ್ಲೂಮ್, ಡೇವಿಡ್ ಎಚ್. "ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪರ್ಸನಲ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಷನ್ ಅಂಡ್ ದಿ ಕಾನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಷನ್ಃ ಆನ್ ಎಮರ್ಜೆಂಟ್ ಅಪ್ರೋಚ್". ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆಡಳಿತದ ವಿಮರ್ಶೆ. 35: 1 (1975). ವಾರ್ಮತ್, ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ ಡಿ. "ದಿ ಹ್ಯಾಚ್ ಆಕ್ಟ್ ಕೇಸ್". ಪಾಶ್ಚಿಮಾತ್ಯ ರಾಜಕೀಯ ತ್ರೈಮಾಸಿಕ ". 1: 2 (1948). ಎಕ್ಸ್ಟರ್ನಲ್ ಲಿಂಕ್ಸ್ 1947 ಇನ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫ್ರೀ ಸ್ಪೀಚ್ ಕ್ಲಾಜ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಒಂಬತ್ತನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಹತ್ತನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿನ್ಸನ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು