Maintenance of Religious Harmony Act
ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಾಮರಸ್ಯದ ನಿರ್ವಹಣೆ ಕಾಯಿದೆ 1990 ("ಎಂಆರ್ಎಚ್ಎ") ಸಿಂಗಪುರದ ಒಂದು ಶಾಸನವಾಗಿದ್ದು, ಅದರ ಸುದೀರ್ಘ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಾಮರಸ್ಯವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು, ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಾಮರಸ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಮಂಡಳಿಯನ್ನು ("ಪಿಸಿಆರ್ಎಚ್") ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. 1990ರ ನವೆಂಬರ್ 9ರಂದು ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮತ್ತು 1992ರ ಮಾರ್ಚ್ 31ರಂದು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ಈ ಕಾಯಿದೆಯು, ಯಾವುದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪು ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರದ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಯಾವುದೇ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಅಥವಾ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಸಚಿವರಿಗೆ ಮನದಟ್ಟಾದರೆ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲು ಗೃಹ ಸಚಿವರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆಃ ವಿವಿಧ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪುಗಳ ನಡುವೆ ದ್ವೇಷ, ದ್ವೇಷ, ದ್ವೇಷ ಅಥವಾ ಹಗೆತನವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದು; ಅಥವಾ ರಾಜಕೀಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವುದು, ವಿಧ್ವಂಸಕ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸುವುದು ಅಥವಾ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡುವ ಅಥವಾ ಆಚರಿಸುವ ಸೋಗಿನಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿ ಅಥವಾ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಅಸಮಾಧಾನ. ಮೇಲಿನ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಯಾವುದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಾಯಕ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪು ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ, ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಅಥವಾ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಅಥವಾ ವಿವಿಧ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪುಗಳ ನಡುವೆ ದ್ವೇಷ, ದ್ವೇಷ, ದ್ವೇಷ ಅಥವಾ ಹಗೆತನವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಅಥವಾ ಉಂಟುಮಾಡುವ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಾಯಕನಲ್ಲದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ಸಹ ಮಾಡಬಹುದು. ಯಾವುದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪು ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡುವ ಮೊದಲು, ಧಾರ್ಮಿಕ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಅಥವಾ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುವ ಮೊದಲು ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳ ಸಂಪಾದಕೀಯ ಮಂಡಳಿ ಅಥವಾ ಸಮಿತಿಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದುವ ಮೊದಲು ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಸಚಿವರ ಅನುಮತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು ಎಂದು ಧಾರ್ಮಿಕ ಮುಖಂಡರ ವಿರುದ್ಧ ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವು ನಿರ್ದೇಶಿಸಬಹುದು. ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ. ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುವ ಮೊದಲು ಸಚಿವರು ಪಿಸಿಆರ್ಎಚ್ ಅನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಿದ ನಂತರ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗೆ ತಿಳಿಸಬೇಕು. ಆದೇಶವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಬೇಕೇ, ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಯಾವುದಾದರೂ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬದಲಾಯಿಸಬೇಕೇ ಎಂದು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗೆ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಪರಿಷತ್ತಿನ ಮೇಲಿದೆ. ಪರಿಷತ್ತಿನ ಶಿಫಾರಸುಗಳು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಚಿವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೆ, ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕೇ ಅಥವಾ ದೃಢೀಕರಿಸಬೇಕೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ತಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಿವೇಚನೆಯಿಂದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು. ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವು ಎರಡು ವರ್ಷಗಳನ್ನು ಮೀರಬಾರದು, ಆದರೆ ಒಂದು ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳನ್ನು ಮೀರದ ಅವಧಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು. ಸಚಿವರು ಪ್ರತಿ 12 ತಿಂಗಳುಗಳಿಗೊಮ್ಮೆ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಆದೇಶವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿ, ಸಚಿವರು ಮತ್ತು ಪರಿಷತ್ತಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಅಂತಿಮವೆಂದು ಘೋಷಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಒಳಪಟ್ಟಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಎಂಆರ್ಎಚ್ಎ ಬಗ್ಗೆ ಎದ್ದಿರುವ ಕೆಲವು ಕಳವಳಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ಹೊರಡಿಸುವ ಸಚಿವರ ಅಧಿಕಾರದ ಮೇಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಕೊರತೆ; ನೈತಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಧಾರ್ಮಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ವಿಷಯಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ತೊಂದರೆ, ಇದು ಸಮಗ್ರ ವಿಶ್ವ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಇಸ್ಲಾಂ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಧರ್ಮದಂತಹ ಧರ್ಮಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿರಬಹುದು; ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿಯಾಗಿ ನಡೆಯುವ ಪಿಸಿಆರ್ಎಚ್ನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಪಾರದರ್ಶಕತೆಯ ಕೊರತೆ ಸೇರಿವೆ. ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವ ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಂವಿಧಾನದ 15ನೇ ವಿಧಿಯೊಂದಿಗೆ ಎಂ. ಆರ್. ಎಚ್. ಎ. ಯ ಸ್ಥಿರತೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೂ ಈ ಕಾಯಿದೆಯು 15 (4) ನೇ ವಿಧಿಯಿಂದ ಅಧಿಕೃತವಾದ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧವಾಗಿರಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾನೂನು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಈ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಇನ್ನೂ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ 2001ರಲ್ಲಿ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರು, 1990ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಘಟನೆಗಳಲ್ಲಿ ರಾಜಕೀಯದೊಂದಿಗೆ ಧರ್ಮವನ್ನು ಬೆರೆಸಿದ ಅಥವಾ ಇತರ ಧರ್ಮಗಳನ್ನು ಅವಹೇಳನ ಮಾಡಿದ ಹಲವಾರು ಧಾರ್ಮಿಕ ಮುಖಂಡರ ವಿರುದ್ಧ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಸರ್ಕಾರ ಸಿದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದರು. ಕಾರ್ಯ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಾಮರಸ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ನಿರ್ವಹಣೆ ("ಎಂ. ಆರ್. ಎಚ್. ಎ".) ಸಿಂಗಪುರದ ಶಾಸನವಾಗಿದ್ದು, ಸರ್ಕಾರವು "ಜನಾಂಗೀಯ-ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಬಣಗಳ ರಾಜಕೀಯ ಚಟುವಟಿಕೆ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ವಿವೇಚನಾಯುಕ್ತ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ "ಅಂತರ-ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಉದಯೋನ್ಮುಖ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು" ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ನಿಷೇಧಿತ ಕೃತ್ಯಗಳು ಎಂ. ಆರ್. ಎಚ್. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 8 (1) ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪು ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರದ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಇರುವ ಯಾವುದೇ ಪಾದ್ರಿ, ಸನ್ಯಾಸಿ, ಪಾದ್ರಿ, ಇಮಾಮ್, ಹಿರಿಯ, ಪದಾಧಿಕಾರಿ ಅಥವಾ ಇತರ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಯಾವುದೇ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಅಥವಾ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಸಚಿವರಿಗೆ ಮನವರಿಕೆಯಾಗಿದೆಃ (ಎ) ವಿವಿಧ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪುಗಳ ನಡುವೆ ದ್ವೇಷ, ದ್ವೇಷ, ದ್ವೇಷ ಅಥವಾ ಹಗೆತನವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದು; (ಬಿ) ಯಾವುದೇ ರಾಜಕೀಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸುವುದು, ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡುವುದು ಅಥವಾ ಆಚರಿಸುವುದು; (ಸಿ) ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡುವ ಅಥವಾ ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡುವ ಸೋಗಿನಲ್ಲಿ ವಿಧ್ವಂಸಕ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸುವುದು. ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಎಂ. ಆರ್. ಎಚ್. ಎ. ಯ 9 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಚಿವರು, (ಎ) ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಯಾವುದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪು ಅಥವಾ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ಅಥವಾ 8 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಆ ಉಪವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಪ್ರಚೋದಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ, ಪ್ರಚೋದಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಅಥವಾ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ; ಅಥವಾ (ಬಿ) 8 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಲ್ಲದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವಿವಿಧ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪುಗಳ ನಡುವೆ ದ್ವೇಷ, ದ್ವೇಷ, ದ್ವೇಷ ಅಥವಾ ದ್ವೇಷವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಅಥವಾ ಉಂಟುಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಸಚಿವರಿಗೆ ಮನದಟ್ಟಾದರೆ ಇತರ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧವೂ ಆದೇಶವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು. ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಆದೇಶಗಳ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ 8 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪು ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಅಥವಾ ಸದಸ್ಯರ ವಿರುದ್ಧ ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದುಃ (ಎ) ಸಚಿವರ ಪೂರ್ವಾನುಮೋದನೆಯಿಲ್ಲದೆ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯ, ವಿಷಯ ಅಥವಾ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಭೆ, ಚರ್ಚ್ ಅಥವಾ ಆರಾಧಕರ ಗುಂಪು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪು ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಮೌಖಿಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಲಿಖಿತವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡುವುದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದು; (ಬಿ) ಸಚಿವರ ಪೂರ್ವಾನುಮೋದನೆಯಿಲ್ಲದೆ ಯಾವುದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪು ತಯಾರಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕಟಣೆಗೆ ಮುದ್ರಣ, ಪ್ರಕಟಣೆ, ಸಂಪಾದನೆ, ವಿತರಣೆ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದು ಅಥವಾ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುವುದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದು; ಅಥವಾ (ಸಿ) ಸಚಿವರ ಪೂರ್ವಾನುಮೋದನೆಯಿಲ್ಲದೆ ಯಾವುದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪಿನ ಪ್ರಕಟಣೆಯ ಸಮಿತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಸಂಪಾದಕೀಯ ಮಂಡಳಿಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರ ವಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, 9 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮಾಡಲಾದ ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವು, ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಯಾವುದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪು ಅಥವಾ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ಅಥವಾ ಅದರ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಸಲಹೆ ನೀಡುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಆ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪು ಅಥವಾ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪು ಅಥವಾ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮೌಖಿಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಲಿಖಿತವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು. ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಬಹುದು. ಅಂತಹ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ನಂತರ, ಗರಿಷ್ಠ ಎಸ್ $10,000 ದಂಡ ಅಥವಾ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಅಥವಾ ಎರಡಕ್ಕೂ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಎರಡನೇ ಅಥವಾ ನಂತರದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ, ಗರಿಷ್ಠ ದಂಡವು $20,000 ವರೆಗೆ ದಂಡ ಅಥವಾ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಅಥವಾ ಎರಡೂ ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುವ ಮೊದಲು, ಸಚಿವರು ಯಾರ ವಿರುದ್ಧ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಲು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾಗಿದೆಯೋ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ, ಹಾಗೆಯೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪು ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರು ಅಥವಾ ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿ ಅಥವಾ ನಿರ್ವಹಣಾ ಸಮಿತಿಗೆ, ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಆಧಾರಗಳು ಮತ್ತು ಸತ್ಯದ ಆರೋಪಗಳ ವಿವರಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಚಿವರಿಗೆ ಲಿಖಿತ ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು. ಸಚಿವರು ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಿದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ 14 ದಿನಗಳೊಳಗೆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮಾಡಿದ ಎಲ್ಲಾ ಲಿಖಿತ ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು. ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಬೇಕೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮೊದಲು ಸಚಿವರು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 8 (4) ಮತ್ತು 9 (4) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನೋಟಿಸ್, ಆಧಾರಗಳು ಮತ್ತು ಸತ್ಯದ ಆರೋಪಗಳ ಪ್ರತಿಯನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಾಮರಸ್ಯದ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಮಂಡಳಿಗೆ ("ಪಿಸಿಆರ್ಎಚ್") ನೀಡಬೇಕು, ನಂತರ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಆದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಿದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ 14 ದಿನಗಳೊಳಗೆ ಸಚಿವರಿಗೆ ನೀಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಪಿಸಿಆರ್ಎಚ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಸಹ ಸಚಿವರು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಆ ನಂತರ, ಸೆಕ್ಷನ್ 8 ಅಥವಾ 9ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಚಿವರು ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ಆದೇಶದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ 30 ದಿನಗಳೊಳಗೆ ಪಿ. ಸಿ. ಆರ್. ಎಚ್. ಗೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುವ ಮೊದಲು ಸಚಿವರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಬಂಧಿತ ಆಧಾರಗಳು, ಸಂಗತಿಗಳು ಅಥವಾ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಸಚಿವರು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಪಿ. ಸಿ. ಎಚ್. ಆರ್, ಆದೇಶವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ 30 ದಿನಗಳೊಳಗೆ ಆದೇಶವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಬೇಕೇ, ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಬದಲಾಯಿಸಬೇಕೇ ಎಂದು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳಿಗೆ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಪಿಸಿಆರ್ಎಚ್ ಯಾರ ವಿರುದ್ಧ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆಯೋ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಮೌಖಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಹಾಜರಾಗಲು ಆಹ್ವಾನಿಸಬಹುದು. ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳು ಸಂಪುಟದ ಸಲಹೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಬದ್ಧರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಕ್ಯಾಬಿನೆಟ್ನ ಸಲಹೆಯು ಪಿಸಿಆರ್ಎಚ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದ್ದಾಗ ಮಾತ್ರ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಪಿಸಿಆರ್ಎಚ್ನ ಶಿಫಾರಸುಗಳನ್ನು ಮೊದಲು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಅಥವಾ ದೃಢೀಕರಿಸಲು ತಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಿವೇಚನೆಯಿಂದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು. ಆದೇಶವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವಾಗ, ಅವನು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಭಾವಿಸುವಂತಹ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು. ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವಾಗ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು, ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಸಲಹೆಗಾರರ ಮಂಡಳಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಅದಕ್ಕೆ ಬದ್ಧರಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಪಿ. ಸಿ. ಆರ್. ಎಚ್. ನ ಶಿಫಾರಸುಗಳನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ 30 ದಿನಗಳೊಳಗೆ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳು ದೃಢೀಕರಿಸದ ಹೊರತು 8 ಮತ್ತು 9ನೇ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾದ ಎಲ್ಲಾ ಆದೇಶಗಳು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವು ಎರಡು ವರ್ಷಗಳನ್ನು ಮೀರಬಾರದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಒಂದು ಆದೇಶವನ್ನು ಅದರ ಅವಧಿ ಮುಗಿಯುವ ಮೊದಲು ಮತ್ತಷ್ಟು ಅವಧಿಗೆ ಅಥವಾ ಒಂದು ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳನ್ನು ಮೀರದ ಅವಧಿಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು. ಮಾಡಿದ ಅಥವಾ ವಿಸ್ತರಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಆದೇಶವನ್ನು ಸಚಿವರು ಪ್ರತಿ 12 ತಿಂಗಳು ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು, ಮೊದಲ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ದಿನಾಂಕವು ಆದೇಶವನ್ನು ಮಾಡಿದ ಅಥವಾ ವಿಸ್ತರಿಸಿದ ದಿನಾಂಕದ ನಂತರ 12 ತಿಂಗಳುಗಳಿಗೆ ಮೀರಬಾರದು. ಸಚಿವರು ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಬಹುದು. ಎಂ. ಆರ್. ಎಚ್. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 18, ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿ, ಸಚಿವರು ಮತ್ತು ಮಂಡಳಿಯ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಅಂತಿಮವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಘೋಷಿಸುತ್ತದೆ. ಕ್ಯಾಬಿನೆಟ್ ಮತ್ತು ಪಿಸಿಆರ್ಎಚ್ ನಡುವಿನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಮೇಲೆ ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಸೀಮಿತ ವೀಟೋ ಷರತ್ತುಬದ್ಧವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಸಚಿವರ ಮೂಲ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಕಡಿಮೆ. ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಾಮರಸ್ಯದ ಸಂಯೋಜನೆಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಮಂಡಳಿಯು, ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಮಂಡಳಿಯ ("ಪಿಸಿಎಂಆರ್") ಸಲಹೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ನೇಮಿಸುವ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಮತ್ತು ಇತರ ಆರರಿಂದ ಹದಿನೈದು ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ನೇಮಕಾತಿಗಳು ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ನಡೆಯುತ್ತವೆ, ಅದರ ನಂತರ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಒಂದರಿಂದ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಮರುನೇಮಕ ಮಾಡಬಹುದು. ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳ ಯಾವುದೇ ನೇಮಕವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅವರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಿವೇಚನೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಪರಿಷತ್ತಿನ ಕನಿಷ್ಠ ಮೂರನೇ ಎರಡರಷ್ಟು ಸದಸ್ಯರು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಪ್ರಮುಖ ಧರ್ಮಗಳ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳಾಗಿರಬೇಕು. ಪ್ರಮುಖ ಧರ್ಮಗಳು ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಉಳಿದ ಸದಸ್ಯರು, ಪಿಸಿಎಂಆರ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವೆ ಅಥವಾ ಸಮುದಾಯ ಸಂಬಂಧಗಳಲ್ಲಿ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಗುರುತಿಸಿಕೊಂಡಿರಬೇಕು. ಪಿ. ಸಿ. ಆರ್. ಎಚ್. ನ ಎಲ್ಲಾ ಸದಸ್ಯರು ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ಕೆಲವು ಅರ್ಹತಾ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕು. ಅವರು ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಸಿಂಗಪುರದ ನಾಗರಿಕರಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಕನಿಷ್ಠ 35 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಅನರ್ಹತೆಗಳಿಗೆ ಒಳಗಾಗಬಾರದುಃ ಮಾನಸಿಕವಾಗಿ ಅಸ್ವಸ್ಥರಾಗಿರುವುದು ಮತ್ತು ತಮ್ಮನ್ನು ಅಥವಾ ತಮ್ಮ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅಸಮರ್ಥರಾಗಿರುವುದು. ದಿವಾಳಿ ಅಥವಾ ಚಾರ್ಜ್ ಮಾಡದ ದಿವಾಳಿಗಳಾಗಿರುವುದು. ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಅಥವಾ ಮಲೇಷ್ಯಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗಿದ್ದು, ಒಂದು ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಕಡಿಮೆಯಿಲ್ಲದ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಅಥವಾ $2,000 ಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಿಲ್ಲದ ದಂಡಕ್ಕೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಉಚಿತ ಕ್ಷಮೆಯನ್ನು ಪಡೆಯದಿದ್ದರೆ. (ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮಲೇಷ್ಯಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಸಾಬೀತಾದರೆ, ಆ ಅಪರಾಧವು ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ನಡೆದಿದ್ದರೆ, ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗುತ್ತಿದ್ದ ಹೊರತು ಅವನನ್ನು ಅಥವಾ ಅವಳನ್ನು ಅನರ್ಹ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.) ವಿದೇಶದ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಪಡೆದಿರುವುದು ಅಥವಾ ಅಲ್ಲಿ ಪೌರತ್ವದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿದ್ದು ಅಥವಾ ವಿದೇಶಕ್ಕೆ ನಿಷ್ಠೆಯನ್ನು ಘೋಷಿಸಿಕೊಂಡಿರುವುದು. ನೇಮಕಾತಿಯ ನಂತರ ಈ ಅನರ್ಹತೆಗಳು ಅನ್ವಯವಾದರೆ, ಅನರ್ಹ ಸದಸ್ಯನು ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಖಾಲಿ ಮಾಡಬೇಕು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಯಾವುದೇ ಸದಸ್ಯನು ತನ್ನ ಕೈಯಿಂದ ಅಧ್ಯಕ್ಷರನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಬರೆಯುವ ಮೂಲಕ ಪರಿಷತ್ತಿಗೆ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಬಹುದು. 2017ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 15ರ ವೇಳೆಗೆ, ಪಿಸಿಆರ್ಎಚ್ನಲ್ಲಿ ಹತ್ತು ಸದಸ್ಯರಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಪೈಕಿ ಏಳು ಮಂದಿ ಸಿಂಗಾಪುರದ ಪ್ರಮುಖ ಧರ್ಮಗಳ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಮಂಡಳಿಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಾ ಆಯೋಗದ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾದ ಎಡ್ಡಿ ಟಿಯೋ ಅವರು ವಹಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಕಾರ್ಯ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಗಳು ಪಿ. ಸಿ. ಆರ್. ಎಚ್. ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಇದು ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಾಮರಸ್ಯವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರಿಗೆ ಸಲಹಾ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು ಸಚಿವರು ಅಥವಾ ಸಂಸತ್ತು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸಬೇಕೇ, ದೃಢೀಕರಿಸಬೇಕೇ, ಬದಲಿಸಬೇಕೇ ಅಥವಾ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಇದು ಸಚಿವರಿಗೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಬೇಕೇ ಅಥವಾ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಎಂ. ಆರ್. ಎಚ್. ಎ. ಯ ಕೆಲವು ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳು ಪರಿಷತ್ತಿನ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಮೇಲಿನ ಯಾವುದೇ ಪಾರದರ್ಶಕತೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತವೆ, ಇದು ತನ್ನ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ತೃಪ್ತಿಕರವಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ಕೊರತೆಗೆ ಅವರನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರೊಬ್ಬರು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಪಿ. ಸಿ. ಆರ್. ಎಚ್. ನ ಕಾರ್ಯಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ಎಂ. ಆರ್. ಎಚ್. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 7 ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಅವರ ತೀರ್ಮಾನಗಳು ಮತ್ತು ಶಿಫಾರಸುಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪರಿಶೀಲನೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 18ರ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವುದು ಎಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ನಂತರ ಲಭ್ಯವಾಗುವ ವಿವರಣೆಗಳನ್ನು ಹೊರತೆಗೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಈ ನಿಯಂತ್ರಣ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಮತ್ತು ಕಾಯಿದೆಯ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಯಾವ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿಸಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಿಲ್ಲದೆ, ಸರ್ಕಾರವು "ವೈಯಕ್ತಿಕ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಮತ್ತು ಅಂತರ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಸಹಿಷ್ಣುತೆಯ ನೀತಿಯನ್ನು ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡಲು" ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದರಿಂದ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಮುದಾಯಗಳ ನಡುವೆ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಸಂವಹನದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಎಂಆರ್ಎಚ್ಎಯ ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಬಳಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪಿ. ಸಿ. ಎಂ. ಆರ್. ನೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಕೆ ಪಿ. ಸಿ. ಆರ್. ಎಚ್. ಮತ್ತು ಪಿ. ಸಿ. ಎಂ. ಆರ್. ನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರ್ಯಗಳು ಒಂದೇ ರೀತಿಯಾಗಿದ್ದು, ಅವುಗಳಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಧಾರ್ಮಿಕ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ವರದಿ ಮಾಡಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪಿಸಿಆರ್ಎಚ್ ಮತ್ತು ಪಿಸಿಎಂಆರ್ ನಡುವಿನ ಅತ್ಯಂತ ತಕ್ಷಣದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಪ್ರತಿ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರದ ಮೂಲವಾಗಿದೆ. ಪಿಸಿಎಂಆರ್ ಮತ್ತು ಅದರ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಸಿಂಗಪುರದ ಸಂವಿಧಾನದಿಂದ ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಪಿಸಿಆರ್ಎಚ್ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾಯಿದೆಯಾದ ಎಂಆರ್ಎಚ್ಎಯಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿದೆ. ಜನಾಂಗೀಯ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ ವರದಿ ಮಾಡುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದರಿಂದ ಪಿಸಿಎಂಆರ್ನ ಕರ್ತವ್ಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ವಿಶಾಲವಾಗಿದೆ. ಪಿಸಿಎಂಆರ್ ಮತ್ತು ಪಿಸಿಆರ್ಎಚ್ ಎರಡೂ ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಸಲಹಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆಯಾದರೂ, ಯಾವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸಲಹೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. 1970ರ ಜನವರಿ 9ರಂದು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಮಸೂದೆಗಳು, ಪೂರಕ ಶಾಸನಗಳು ಮತ್ತು ಶಾಸನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪಿ. ಸಿ. ಎಂ. ಆರ್. ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡುತ್ತದೆ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ವಿಭಿನ್ನ ಕ್ರಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಗಮನ ಸೆಳೆಯುತ್ತದೆ. ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರು ಹೊರಡಿಸಿರುವ ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಬೇಕೇ, ಬದಲಾಯಿಸಬೇಕೇ ಅಥವಾ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕೇ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಪಿ. ಸಿ. ಆರ್. ಎಚ್. ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪಿಸಿಎಂಆರ್ನ ಸಲಹಾ ಪಾತ್ರವು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಶಾಸಕಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿದೆ, ಆದರೆ ಪಿಸಿಆರ್ಎಚ್ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಅಂತಿಮ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ, ಅದರ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಮತ್ತು ಶಿಫಾರಸುಗಳನ್ನು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಅಥವಾ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಎಂಆರ್ಎಚ್ಎಯಲ್ಲಿ ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತಿನಿಂದ ಪಿಸಿಆರ್ಎಚ್ ಅನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅಥವಾ ಕೆಲವು ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಪಿಸಿಎಂಆರ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಷರತ್ತು ಕಂಡುಬಂದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಪಿ. ಸಿ. ಎಂ. ಆರ್. ನ ಕೃತ್ಯಗಳು ಇದೇ ರೀತಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆಯೇ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ಎಂ. ಆರ್. ಎಚ್. ಎ. ಕಾಯ್ದೆಯ ಇತಿಹಾಸಃ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಾಮರಸ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಂಗೀಕಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು 1989ರಲ್ಲಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಾಮರಸ್ಯದ ನಿರ್ವಹಣೆ ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಶ್ವೇತಪತ್ರದ ಪ್ರಕಟಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು. ಈ ಶ್ವೇತಪತ್ರವು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಧಾರ್ಮಿಕ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳು, ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಾಮರಸ್ಯವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಶಾಸನದ ಅಗತ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಶಾಸನದ ಮುಖ್ಯ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಿದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಆಂತರಿಕ ಭದ್ರತಾ ಇಲಾಖೆಯ (ಐ. ಎಸ್. ಡಿ.) ವರದಿಯನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಶ್ವೇತಪತ್ರದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾಗಿದೆ. 1989ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 26ರಂದು ಶ್ವೇತಪತ್ರವನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು. 1990ರ ಜನವರಿ 15ರಂದು, ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರಾದ ಎಸ್. ಜಯಕುಮಾರ್ ಅವರು ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಾಮರಸ್ಯದ ನಿರ್ವಹಣಾ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಮಂಡಿಸಿದರು. ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಮಸೂದೆಯ ಎರಡನೇ ವಾಚನವು 1990ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 22ರಂದು ನಡೆಯಿತು. ಈ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಸಮಿತಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಸಲು ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, 1990ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 21ರಂದು ಸಂಸತ್ತನ್ನು ಮುಂದೂಡಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಮಸೂದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಮೇಲಿನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ರದ್ದಾದವು. ಹೀಗಾಗಿ, ಮಸೂದೆಯ ಅಂಗೀಕಾರಕ್ಕಾಗಿ ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಲಾಪಗಳನ್ನು ಹೊಸದಾಗಿ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬೇಕಾಯಿತು. ಈ ಮಸೂದೆಯನ್ನು 1990ರ ಜೂನ್ 12ರಂದು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅದರ ಮೊದಲ ಓದುವಿಕೆಗಾಗಿ ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು. ಎರಡನೇ ವಾಚನವು 1990ರ ಜುಲೈ 18ರಂದು ನಡೆಯಿತು ಮತ್ತು ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಸಮಿತಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಸಬೇಕೆಂದು ಅದೇ ರೀತಿಯ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಮೂರನೇ ಬಾರಿಗೆ ಓದಲಾಯಿತು ಮತ್ತು 1990ರ ನವೆಂಬರ್ 9ರಂದು ಸಂಸತ್ತು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ಇದು 1992ರ ಮಾರ್ಚ್ 31ರಂದು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿತು. ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಹಿನ್ನೆಲೆಯ 1980ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿದವು. ಇವುಗಳನ್ನು ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಾಮರಸ್ಯದ ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಶ್ವೇತಪತ್ರದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪುಗಳಲ್ಲಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ಉತ್ಸಾಹ ಮತ್ತು ದೃಢತೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿತ್ತು, ಇದು ವಿಶ್ವಾದ್ಯಂತ ಧಾರ್ಮಿಕ ಪುನರುಜ್ಜೀವನದ ಭಾಗವಾಗಿತ್ತು. ಇದು ಅಂತರ-ಧಾರ್ಮಿಕ ಉದ್ವಿಗ್ನತೆಯ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿತ್ತು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಅಂತರ-ಧಾರ್ಮಿಕ ಉದ್ವಿಗ್ನತೆಗಳೂ ಸಹ ಕಂಡುಬಂದಿವೆ. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪುಗಳು ಮತ್ತು ನಾಯಕರು ರಾಜಕೀಯ ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಹಲವಾರು ಘಟನೆಗಳು ನಡೆದಿದ್ದವು. ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪುಗಳು, ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಪ್ರೊಟೆಸ್ಟೆಂಟ್ ಚರ್ಚುಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ಮತ್ತು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಲ್ಲದ ಮತಾಂತರಕ್ಕೆ ಅಂತರ-ಧಾರ್ಮಿಕ ಉದ್ವಿಗ್ನತೆಗಳು ಕಾರಣವಾಗಿವೆ. ಶ್ವೇತಪತ್ರಕ್ಕೆ ಲಗತ್ತಿಸಲಾದ ಐಎಸ್ಡಿ ವರದಿಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಉದಾಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ 1986ರ ಆಗಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಹಿಂದೂಗಳು ತಮ್ಮ ದೇವಾಲಯದ ಪ್ರವೇಶದ್ವಾರದಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ವಿಚಾರಸಂಕಿರಣವನ್ನು ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡುವ ಭಿತ್ತಿಪತ್ರಗಳನ್ನು ಅಂಟಿಸಿದ್ದು ಕಂಡುಬಂದಾಗ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಧರ್ಮಪ್ರಚಾರಕರು ಸೆರಂಗೂನ್ ರಸ್ತೆಯ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ದೇವಾಲಯಗಳಿಗೆ ಹೋಗುವ ಭಕ್ತರಿಗೆ ಕರಪತ್ರಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಿದಾಗ ಉಂಟಾದ ಉದ್ವಿಗ್ನತೆಗಳು ಸೇರಿವೆ. 1988ರ ಜುಲೈ ಮತ್ತು 1989ರ ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ ಇಸ್ಲಾಂಗೆ ಮತಾಂತರಗೊಂಡ ಮುಸ್ಲಿಮೇತರರ ಅಂತ್ಯಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಎರಡು ವಿವಾದಗಳೂ ಇದ್ದವು. ಮುಸ್ಲಿಮೇತರ ಕುಟುಂಬಗಳು ತಮ್ಮ ಇಸ್ಲಾಮಿಕ್ ಅಲ್ಲದ ಧಾರ್ಮಿಕ ವಿಧಿಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಶವಗಳನ್ನು ದಹನ ಮಾಡಲು ಬಯಸಿದ್ದವು, ಆದರೆ ಮುಸ್ಲಿಂ ಸಂಘಟನೆಯು ದೇಹಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಮತ್ತು ಇಸ್ಲಾಮಿಕ್ ವಿಧಿಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಅವುಗಳನ್ನು ಸಮಾಧಿ ಮಾಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಈ ಎರಡೂ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೊರಗೆ ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಅಂತರ-ಧಾರ್ಮಿಕ ಉದ್ವಿಗ್ನತೆಗಳು ಒಂದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ಛತ್ರಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉಪ-ಗುಂಪುಗಳ ನಡುವಿನ ವೈರತ್ವವು 1980ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಯಿತು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, 1989ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ನಲ್ಲಿ, ಶಿವ ಮಂದಿರ ಎಂಬ ಹಿಂದೂ ಪಂಥವು ಧಾರ್ಮಿಕ ಹಬ್ಬದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಹಿಂದೂ ಪೌರಾಣಿಕ ರಾಜ ರಾವಣನ ಪ್ರತಿಕೃತಿಯನ್ನು ಸುಟ್ಟುಹಾಕಿತು. ಇದು ತಮಿಳು ಹಿಂದೂಗಳಲ್ಲಿ ಆಕ್ರೋಶಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು, ಅವರು ಪ್ರತಿಭಟನಾ ಪ್ರದರ್ಶನವನ್ನು ನಡೆಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರತೀಕಾರ ತೀರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸಿದರು ಮತ್ತು ಭಗವಾನ್ ರಾಮಚಂದ್ರನ ಪ್ರತಿಕೃತಿಯನ್ನು ಸುಡುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರತೀಕಾರ ತೀರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಾಗಿ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಿದರು. ಕೆಲವು ಪ್ರೊಟೆಸ್ಟೆಂಟ್ಗಳು ರೋಮನ್ ಕ್ಯಾಥೋಲಿಕ್ ಚರ್ಚ್ ಮತ್ತು ಪೋಪ್ರನ್ನು ದೂಷಿಸುವ ಕರಪತ್ರಗಳು ಮತ್ತು ಕಿರುಪುಸ್ತಕಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಿದ ನಂತರ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಗುಂಪುಗಳಲ್ಲಿ ಅಂತರ್-ಧಾರ್ಮಿಕ ಉದ್ವಿಗ್ನತೆಗಳು ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡವು. 1980ರ ದಶಕದ ಮಧ್ಯಭಾಗದಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಥೋಲಿಕ್ ಪಾದ್ರಿಗಳು ಸಾಮಾಜಿಕ ಕ್ರಿಯಾವಾದದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಕೊಂಡಿದ್ದು ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಥೋಲಿಕ್ ಧಾರ್ಮಿಕ ಕೂಟಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಕಟಣೆಗಳನ್ನು ರಾಜಕೀಯ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ವೇದಿಕೆಗಳಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ಐಎಸ್ಡಿ ವರದಿಯ ಪ್ರಕಾರ ಕಂಡಿತು. ವಿನ್ಸೆಂಟ್ ಚೆಂಗ್ ಮತ್ತು ಆತನೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದ್ದ ಇತರರ ಬಂಧನ ಮತ್ತು ಆಂತರಿಕ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ("ಐ. ಎಸ್. ಎ".) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಬಂಧನದ ನಂತರ, ಹಲವಾರು ಪಾದ್ರಿಗಳು ಸಾಮೂಹಿಕ ಬಂಧನದ ವಿರುದ್ಧ ಮಾತನಾಡಿದರು, ಇದನ್ನು ಅನ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ಚರ್ಚ್ನ ಮೇಲಿನ ದಾಳಿ ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದರು. ಇಮಾದುದ್ದೀನ್ ಅಬ್ದುಲ್ ರಹೀಮ್, ಅಹ್ಮದ್ ಹೂಸೆನ್ ದೀದತ್ ಮತ್ತು ಮಟ್ ಸಮನ್ ಬಿನ್ ಮೊಹಮ್ಮದ್ ಅವರಂತಹ ಹಲವಾರು ವಿದೇಶಿ ಮುಸ್ಲಿಂ ದೇವತಾಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಮುಸ್ಲಿಂ ಸಮುದಾಯವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಉಪನ್ಯಾಸಗಳು ಅಥವಾ ಭಾಷಣಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ ನಂತರ ಸಿಂಗಾಪುರಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಯಿತು. 1990ರ ಫೆಬ್ರವರಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಮಸೂದೆಯ ಎರಡನೇ ಓದುವಿಕೆಯ ಚರ್ಚೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಮಸೂದೆಯ ವಿವಿಧ ಅಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅನೇಕ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರು ಮಸೂದೆಯ ಮೂರನೇ ಓದುವಿಕೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಭಾಷಣದಲ್ಲಿ ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ವರ್ಗೀಕರಿಸಿದ್ದಾರೆಃ ಈ ಮಸೂದೆಯು ಸಚಿವರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅತಿಯಾದ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ರೂಪಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಕಳವಳಗಳು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸುರಕ್ಷತೆಗಳಿಗೆ ಕರೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದಾದ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವ ಮಸೂದೆಯ 8ನೇ ಷರತ್ತು, ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಸ್ವರೂಪದ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ತೊಂದರೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂಬ ಕಳವಳವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಪಿ. ಸಿ. ಆರ್. ಎಚ್. ನ ಸಂಯೋಜನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಳವಳಗಳು. ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಸಮಿತಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಿದ ನಂತರ, ಎತ್ತಿದ ಕಳವಳಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಇವುಗಳನ್ನು 1990ರ ನವೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಮಸೂದೆಯ ಮೂರನೇ ವಾಚನದಲ್ಲಿ ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಮಂಡಿಸಲಾಯಿತು, ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಸಚಿವರ ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪಕ ಸ್ವರೂಪವು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಅಥವಾ ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುವ ಸಚಿವರ ಅಧಿಕಾರದ ಮೇಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣಗಳ ಕೊರತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಳವಳವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು. ಸಚಿವರ ನಿರ್ಧಾರವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬೇಕು ಅಥವಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲಾಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಒಬ್ಬರೇ ಸಚಿವರು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ನಿರ್ಧಾರವು ಸಾಕಷ್ಟು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವು ಕೇವಲ ಸಚಿವರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದ್ದರೆ, ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಧಾರವು ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಲು ಇದು ವಿಫಲವಾಗಬಹುದು. ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಮಂಡಿಸಲಾದ ಮತ್ತೊಂದು ಸಲಹೆಯೆಂದರೆ, ಪಿ. ಸಿ. ಎಂ. ಆರ್. ನ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಲಹಾ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಸಚಿವರ ಅಧಿಕಾರಗಳಿಗೆ ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ಸಮತೋಲನವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅದಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಗಣನೀಯ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುವುದು. ಸಚಿವರು ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಉಳಿದ ಸಂಪುಟದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರು ಗಮನಸೆಳೆದರು. ಹಾಗಿದ್ದರೂ, ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುವ ನಿರ್ಧಾರದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಯಿತು. ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸಚಿವರು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಪಿಸಿಆರ್ಎಚ್ ವರದಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ 30 ದಿನಗಳೊಳಗೆ ಈ ಆದೇಶವನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳು ದೃಢೀಕರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳು ಕ್ಯಾಬಿನೆಟ್ನ ಸಲಹೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅದು ಪಿಸಿಆರ್ಎಚ್ನ ಶಿಫಾರಸಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೆ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ. ಈ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಸಂಪುಟದ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಔಪಚಾರಿಕಗೊಳಿಸಿದವು ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿ ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದವು, ಆ ಮೂಲಕ ಸಚಿವರಿಗೆ ಏಕೈಕ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರಾಗಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠತೆಯ ಬಗೆಗಿನ ಕಳವಳವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿದವು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಿರ್ಬಂಧ ಆದೇಶವನ್ನು ಹೊರಡಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರವು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಷರತ್ತು 8 ಮಸೂದೆಯ ಹಿಂದಿನ ಕರಡುಗಳು ಷರತ್ತು 8 ಅನ್ನು ರೂಪಿಸಿವೆ ಎಂಬ ಕಳವಳವೂ ಇತ್ತು, ಇದು ವಿಶಾಲ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬಹುದಾದ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲದ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದೆ. ಮಸೂದೆಯ ಹಿಂದಿನ ಕರಡಿನ ಷರತ್ತು 8 (1) (ಎ) ಯಲ್ಲಿ ದ್ವೇಷ, ದ್ವೇಷ, ದುರುದ್ದೇಶ ಅಥವಾ ಹಗೆತನವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಪದಗುಚ್ಛಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಇದನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದ್ದು, ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡರೆ ಇದು ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಆಧಾರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾದ ಮಾನದಂಡವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲು ಈ ಷರತ್ತನ್ನು ರೂಪಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲಾಯಿತು. ಧಾರ್ಮಿಕ ನಾಯಕರು ಅಥವಾ ಗುಂಪುಗಳು ರಾಜಕೀಯ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಷರತ್ತು 8 (1) (ಬಿ) ಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾದ ಮತ್ತೊಂದು ನುಡಿಗಟ್ಟು ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ. ಕೆಲವು ಧಾರ್ಮಿಕ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ರಾಜಕೀಯ ಕಾರಣಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿರುವ ಧಾರ್ಮಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯದ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಕಷ್ಟ ಎಂಬ ಕಳವಳವನ್ನು ಎತ್ತಲಾಯಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಇಸ್ಲಾಂ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಧರ್ಮದಂತಹ ಸಮಗ್ರ ವಿಶ್ವ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಧರ್ಮಗಳು ಈ ನಿಬಂಧನೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ಅಂತಹ ಧರ್ಮಗಳನ್ನು ರಾಜಕೀಯ ಸೇರಿದಂತೆ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಜೀವನ ಸಂಹಿತೆಯಾಗಿ ನೋಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಹೀಗಾಗಿ, ಸಂವಿಧಾನದ 15ನೇ ವಿಧಿಯು ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದ ತಮ್ಮ ಧರ್ಮವನ್ನು ಆಚರಿಸುವ ಮತ್ತು ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡುವ ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪುಗಳ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಕರಡು ಮಸೂದೆಯ ಷರತ್ತು 8 (1) (ಡಿ) "ಸಿಂಗಾಪುರದ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಅಥವಾ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಚೋದನಕಾರಿ ಅಸಮಾಧಾನ" ಹೊಂದಿದ್ದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲು ಸಚಿವರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿತು. "ಉತ್ತೇಜಕ ಅಸಮಾಧಾನ" ದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಕೊರತೆಯೂ ಸಹ ಕೆಲವು ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಮಸೂದೆಯ 8ನೇ ಷರತ್ತಿಗೆ ಹಲವಾರು ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಈ ಬದಲಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಷರತ್ತು 8 (1) (ಎ) ಯಲ್ಲಿನ ಸಾಮರಸ್ಯದ ನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಮುಜುಗರವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಪದಗುಚ್ಛವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು ಮತ್ತು ಷರತ್ತು 8 (1) (ಡಿ) ಯಲ್ಲಿನ ಪ್ರಚೋದಕ ಅಸಮಾಧಾನದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ ಮತ್ತು ಧರ್ಮದ ದುರುಪಯೋಗದ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು ಸೇರಿವೆ. ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ಈ ಷರತ್ತನ್ನು ತುಂಬಾ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ರೂಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಳವಳವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದವು. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಧರ್ಮವನ್ನು ರಾಜಕೀಯದಿಂದ ಬೇರ್ಪಡಿಸುವ ಈ ಶಾಸನದ ಉದ್ದೇಶವು ನಿರರ್ಥಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಿಮರ್ಶಕರು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸಮಗ್ರ ಜಾಗತಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಧರ್ಮಗಳಿಗೆ, ನಂಬಿಕೆಯ ಅಭ್ಯಾಸವು ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಜಕೀಯದ ವಿಶಾಲ, ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸದ ಅರ್ಥದೊಳಗೆ ಬರುವ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ನಡೆಯುತ್ತದೆ. ಪಿ. ಸಿ. ಆರ್. ಎಚ್. ನ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಹೇಗೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಯಾರನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಪಿ. ಸಿ. ಆರ್. ಎಚ್. ನ ರಚನೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾಯಿತು. ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪುಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ದೊಡ್ಡ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಈ ಸದಸ್ಯರ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲಾಯಿತು. ಧಾರ್ಮಿಕವಲ್ಲದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪಿ. ಸಿ. ಆರ್. ಎಚ್. ನ ಸದಸ್ಯರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬೇಕೆ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿದ್ದವು. ಮತ್ತೊಂದು ಕಳವಳವೆಂದರೆ ಪಿ. ಸಿ. ಆರ್. ಎಚ್. ನ ಸಂಯೋಜನೆಯು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಮುಖ ಧರ್ಮಗಳ ನ್ಯಾಯಯುತ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವಾಗಿರಬೇಕು. ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಧರ್ಮದಂತಹ ಧರ್ಮಗಳೊಳಗಿನ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯು ನ್ಯಾಯಯುತ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಸಣ್ಣ ಮತ್ತು ಸ್ವತಂತ್ರ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲಾಯಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಪಿ. ಸಿ. ಆರ್. ಎಚ್. ನ ಮೂರನೇ ಎರಡರಷ್ಟು ಸದಸ್ಯರು ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪುಗಳ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳಾಗಬೇಕೆಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು; ಮತ್ತು ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಸದಸ್ಯರ ಅರ್ಹತೆಗಳು ಮತ್ತು ಅನರ್ಹತೆಗಳ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು, ಇವುಗಳನ್ನು ಪಿ. ಸಿ. ಎಂ. ಆರ್. ನ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಮಾದರಿಯಲ್ಲಿ ರೂಪಿಸಲಾಯಿತು. ಇತರ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಲ್ಲಿ ಪಿ. ಸಿ. ಆರ್. ಎಚ್. ನ ಸಭೆಗಳಲ್ಲಿ ಕೋರಂ ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಸಮರ್ಥನೆ? ಎಂ. ಆರ್. ಎಚ್. ಎ. ಅನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯು ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ರಾಜಕೀಯ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಪರಿಚಯಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿದೆ. ಆಪರೇಷನ್ ಸ್ಪೆಕ್ಟ್ರಮ್ 1987ರ ಮೇ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ ನಡೆಯಿತು, ಇದು 16 ಆಪಾದಿತ ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದಿ ಸಂಚುಕೋರರ ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಮಸೂದೆಯ ಎರಡನೇ ವಾಚನದಲ್ಲಿ, ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದಿ ಬಂಧನಗಳ ನಂತರ, ಜೂನ್ 1987 ರಲ್ಲಿ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಲಾಯಿತು. ಮಸೂದೆಯ ಕರಡು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುವ ಸಮಯವು "ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದಿಗಳೆಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವವರ ಬಂಧನವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಸರ್ಕಾರದ ವಿಳಂಬಿತ ಪ್ರಯತ್ನವಾಗಿದೆ" ಎಂಬುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಕ್ಷದ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಸಂಸತ್ ಸದಸ್ಯ ಡಾ. ಲೀ ಸೀವ್ ಚೋಹ್ ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವ ಎಸ್. ಜಯಕುಮಾರ್, ಆಡಳಿತಾರೂಢ ಪೀಪಲ್ಸ್ ಆಕ್ಷನ್ ಪಾರ್ಟಿ (ಪಿಎಪಿ) ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 1988ರ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಚುನಾವಣೆಗೆ ಮೊದಲು ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದಿ ಪಿತೂರಿಯನ್ನು ಚುನಾವಣಾ ವಿಷಯವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವಂತೆ ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಸವಾಲು ಹಾಕಿತ್ತು, ಆದರೆ ಇದನ್ನು ಅವರು ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಪಿಎಪಿ ಇದನ್ನು ಚುನಾವಣಾ ವಿಷಯವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿತ್ತು ಮತ್ತು ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಜನರ ಜನಾದೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯಿತು. ನಂತರ ಬಂಧನಗಳ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ತಕ್ಷಣದ ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹಕ್ಕೆ ಲೀ ಕರೆ ನೀಡಿದರು. ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕಿನೊಂದಿಗಿನ ಸಂಬಂಧ ಸಂವಿಧಾನದ 15ನೇ ವಿಧಿಯು ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, 15 (1) ನೇ ವಿಧಿಯು ಒಬ್ಬರ ಧರ್ಮವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ಮತ್ತು ಆಚರಿಸುವ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂತಹ ಹಕ್ಕನ್ನು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 15 (4) ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆದಿದೆ, ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಅಥವಾ ನೈತಿಕತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಯಾವುದೇ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಆರ್ಟಿಕಲ್ ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಎಂಆರ್ಎಚ್ಎಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು 15 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ಹೇರುವುದು ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಧರ್ಮವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ, ಆಚರಿಸುವ ಮತ್ತು ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಪ್ರತಿಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎಂಆರ್ಎಚ್ಎಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಸಂಸತ್ತಿನ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿಗೆ ಸಮನಾಗಿರುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಅದರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ವಿಧಿ 15 (4) ರ ಮೂಲಕ ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಚಾನ್ ಹಿಯಾಂಗ್ ಲೆಂಗ್ ಕಾಲಿನ್ ವರ್ಸಸ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (1994) ನಲ್ಲಿ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಯಾಂಗ್ ಪಂಗ್ ಹೌ ಅವರು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ "ಆರ್ಟಿಕಲ್ 15 (4) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರೂಪಿಸಲಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಸೊಸೈಟಿಗಳ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 24 (1) (ಎ) ಯೊಳಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಂತಿ, ಕಲ್ಯಾಣ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಕಲ್ಪನೆಗೆ ಹೇಗೆ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗಲಿಲ್ಲ". ಇದನ್ನು ನಂತರ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜುಡಿತ್ ಪ್ರಕಾಶ್ ಅವರು ಚಾನ್ ಹಿಯಾಂಗ್ ಲೆಂಗ್ ಕಾಲಿನ್ ವರ್ಸಸ್ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಕಲಾ ಸಚಿವ (1995) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ವಿಶಾಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ವಿವಿಧ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪುಗಳ ನಡುವೆ ದ್ವೇಷ, ದ್ವೇಷ, ದುರುದ್ದೇಶ ಅಥವಾ ಹಗೆತನ ಉಂಟಾಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಎಂ. ಆರ್. ಎಚ್. ಎ. ತನ್ನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಆರಾಮವಾಗಿ ಬರುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಧರ್ಮದ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯು ಎಂ. ಆರ್. ಎಚ್. ಎ. ಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರದವರೆಗೂ 15 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಖಾತರಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ದೇಶದ್ರೋಹದ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಇತರ ಶಾಸನಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸುವುದು ದೇಶದ್ರೋಹದ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ದೇಶದ್ರೋಹದ ಕಾಯಿದೆಯು ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಇದರಲ್ಲಿ ದೇಶದ್ರೋಹದ ವಸ್ತುಗಳ ಪ್ರಕಟಣೆ, ದೇಶದ್ರೋಹದ ಪದಗಳ ಉಚ್ಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ದೇಶದ್ರೋಹದ ವಸ್ತುಗಳ ಆಮದು ಸೇರಿವೆ. ದೇಶದ್ರೋಹದ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 3ರಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಸಿಂಗಾಪುರದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ವಿವಿಧ ಜನಾಂಗಗಳು ಅಥವಾ ವರ್ಗಗಳ ನಡುವೆ ದುರುದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಹಗೆತನದ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ ದೇಶದ್ರೋಹದ ಕಾಯ್ದೆ ಮತ್ತು ಎಂಆರ್ಎಚ್ಎ ಒಂದೇ ರೀತಿಯಾಗಿದ್ದು, ಎರಡೂ ಕಾನೂನುಗಳ ಉದ್ದೇಶವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದಾಗಿದೆ. ದೇಶದ್ರೋಹದ ಮಾತುಗಳು ಅಥವಾ ಕೃತ್ಯಗಳು ಸಾಮಾಜಿಕ ರಚನೆಯನ್ನು ಛಿದ್ರಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ, ಇದು ವಿವಿಧ ಜನಾಂಗಗಳ ನಡುವಿನ ದ್ವೇಷ ಮತ್ತು ಹಗೆತನದ ಭಾವನೆಗಳ ಸಾಮಾಜಿಕ ದುಷ್ಟತೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾಗುತ್ತದೆ. ಎಂಆರ್ಎಚ್ಎಯ ಶಾಸನವು ಕೆಲವು "ಚೇಷ್ಟೆಯ, ಬೇಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಜನರಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತದೆ. [ಟಿ] ಅವರು ಕಡಿಮೆ ಇದ್ದರೂ, ಅವರು ಕೇವಲ ಒಂದು ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪಿಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ನಮ್ಮ ಸಮಾಜದ ರಚನೆಗೆ ದೊಡ್ಡ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಬಹುದು". ಆದಾಗ್ಯೂ, ದೇಶದ್ರೋಹ ಕಾಯ್ದೆ ಮತ್ತು ಎಂಆರ್ಎಚ್ಎ ನಡುವೆ ಗಮನಾರ್ಹ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿವೆ. ಮೊದಲನೆಯದು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ದೇಶದ್ರೋಹ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 4ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಅಪರಾಧಿಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಎಂಆರ್ಎಚ್ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶದ ಹೇರಿಕೆಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ಅಪರಾಧಿಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ಬಗೆಗಿನ ವಿಭಿನ್ನ ವಿಧಾನವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ-ದೇಶದ್ರೋಹ ಕಾಯ್ದೆಯ ದಂಡನಾತ್ಮಕ ವಿಧಾನವು ಎಂ. ಆರ್. ಎಚ್. ಎ. ಯ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಅಪರಾಧಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮಬದ್ಧವಾದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ದೇಶದ್ರೋಹ ಕಾಯ್ದೆಯು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವ ಏಕೈಕ ಸಂಬಂಧಿತ ಶಾಸನವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದು ಸಣ್ಣ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಅಡಚಣೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಕಠಿಣ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಎರಡನೆಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಎರಡೂ ಶಾಸನಗಳು ತಿಳಿಸುವ ಕಿಡಿಗೇಡಿತನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಎಂಆರ್ಎಚ್ಎ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವರೂಪದ ಕಿಡಿಗೇಡಿಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಹೋಲಿಸಿದರೆ, ದೇಶದ್ರೋಹ ಕಾಯ್ದೆಯು ವ್ಯಾಪಕ ವರ್ಗದ ಕಿಡಿಗೇಡಿತನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಇದು ವಿಭಾಗ 3 (1) (ಇ) ಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಜನಾಂಗ ಮತ್ತು ಜನರ ವರ್ಗಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಕ್ರಮಗಳು ಮಾತ್ರ ದೇಶದ್ರೋಹದ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ. "ಜನರ ವರ್ಗಗಳು" ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇನ್ನೂ ನೇರವಾಗಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ವಿ. ಕೊಹ್ ಸಾಂಗ್ ಹುವಾಟ್ ಬೆಂಜಮಿನ್ (2005), ಅಪರಾಧ ಕೃತ್ಯಗಳು ಧಾರ್ಮಿಕ ವಿರೋಧಿ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದಾಗ ದೇಶದ್ರೋಹ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಅಪರಾಧಿಯ ಮೇಲೆ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ದೇಶದ್ರೋಹ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಎಂ. ಆರ್. ಎಚ್. ಎ. ಯ ಕಿಡಿಗೇಡಿತನವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ನಿಗ್ರಹಿಸುತ್ತದೆ. ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 298ಎ, ಸೆಕ್ಷನ್ 298ಎ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 298ಎ ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ಮೇಲಿನ ನಿಬಂಧನೆಯ ಅಕ್ಷರಶಃ ಓದುವಿಕೆಯು ಸೆಕ್ಷನ್ 298ಎಯ ಉದ್ದೇಶವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಂತಿಯನ್ನು ಕಾಪಾಡುವುದು ಮತ್ತು ಜನಾಂಗೀಯ ಮತ್ತು ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಾಮರಸ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಅಪರಾಧೀಕರಿಸುವುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಎಂ. ಆರ್. ಎಚ್. ಎ. ಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಬಹಳ ಹೋಲುತ್ತದೆ. ಒಂದೇ ಗಮನಾರ್ಹ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ, ಸೆಕ್ಷನ್ 298ಎ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ಎಂಆರ್ಎಚ್ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಂತಿ" ಯನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವೆಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದೆ. ಚಾನ್ ಹಿಯಾಂಗ್ ಲೆಂಗ್ ಕಾಲಿನ್ ವಿ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್, ಯಾಂಗ್ ಸಿ. ಜೆ. ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಟಾನ್ ಬೂನ್ ಲಿಯಾಟ್ ವರ್ಸಸ್ ಮೆಂಟೆರಿ ಹಾಲ್ ಎಹ್ವಾಲ್ ದಲಮ್ ನೆಗೇರಿ (1976) ಯಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು "ಮಾನವ ಜೀವನ ಮತ್ತು ಸುರಕ್ಷತೆಗೆ ಅಪಾಯ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಂತಿಗೆ ಭಂಗ" ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಲಾಗಿತ್ತು. ಬದಲಿಗೆ, "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಂತಿ, ಕಲ್ಯಾಣ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ" ಎಂಬ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. 298ಎ ವಿಭಾಗವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲಿನ ಈ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು 15 (4) ನೇ ವಿಧಿಯು ಪರಿಗಣಿಸದ ಕಾರಣ ಇದು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆಯೇ? ದೇಶದ್ರೋಹ ಕಾಯ್ದೆ ಮತ್ತು 298ಎ ಪ್ರಕರಣದ ಉದ್ದೇಶದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ಕಾಂಡೋಮಿನಿಯಂನ ಕಾರ್ ಪಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ ನಿಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಮುಸ್ಲಿಮರಿಗೆ ಸೇರಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಲಾದ ಕಾರುಗಳ ವಿಂಡ್ಸ್ಕ್ರೀನ್ಗಳಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಡ್ಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ಮುಸ್ಲಿಮರ ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಘಾಸಿಗೊಳಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 298ಎ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬನಿಗೆ ಎರಡು ವಾರಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆಗಸ್ಟ್ 2010ರಲ್ಲಿ ವರದಿಯಾಗಿತ್ತು. ಈ ಕಾರ್ಡುಗಳು ಮುಹಮ್ಮದ್ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು, ಇದನ್ನು "ಮುಸ್ಲಿಮರನ್ನು ಅವಮಾನಿಸಲು ಯೋಜಿಸಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಆಂತರಿಕ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು 1940ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ "ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್-ಪ್ರಚೋದಿತ ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಎದುರಿಸಲು" ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಇದು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಅತ್ಯಂತ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ವಿವಾದದ ಮೂಲಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕಾಯಿದೆಯ ಮೂಲಕ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ನೀಡಲಾದ ವ್ಯಾಪಕ ಅಧಿಕಾರಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಪಾರದರ್ಶಕತೆ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಣಗಳ ಕೊರತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ. ಎಂಆರ್ಎಚ್ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರು ಚಲಾಯಿಸಬಹುದಾದ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಐಎಸ್ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದಾದ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಉಪವಿಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 8 ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯಿಲ್ಲದೆ ಬಂಧಿಸಲು, ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಭೆಗಳನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಸಂಘದ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಸಚಿವರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಎಂಆರ್ಎಚ್ಎಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 8 (2) (ಬಿ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಐಎಸ್ಎಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 20 (1) (ಸಿ) ಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು "ಶಾಂತಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಅಥವಾ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ವಿವಿಧ ಜನಾಂಗಗಳು ಅಥವಾ ವರ್ಗಗಳ ನಡುವೆ ಹಗೆತನದ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ" ವಿಧ್ವಂಸಕ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಮತ್ತು ಎಂ. ಆರ್. ಎಚ್. ಎ. ಎರಡೂ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಯಲ್ಲಿನ ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಯ ಷರತ್ತು ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ಎಂ. ಆರ್. ಎಚ್. ಎ. ಯ 18ನೇ ವಿಧಿಯು ಕೇವಲ ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ "ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿ ಮತ್ತು ಸಚಿವರ ಎಲ್ಲಾ ಆದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಮತ್ತು ಈ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾದ ಪರಿಷತ್ತಿನ ಶಿಫಾರಸುಗಳು ಅಂತಿಮವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ". ಈ ಷರತ್ತುಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ನಡೆಸುವುದನ್ನು ಎಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಿಗೆ ತಡೆಯುತ್ತವೆ ಎಂಬುದು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಯೇ ಉಳಿದಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ 1999ರ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಕೆಳಮಟ್ಟದ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಲ್ಲದೆ ವರ್ತಿಸಿದರೆ ಅಥವಾ ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ವರ್ತಿಸುವಂತಹ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅದು ಏನನ್ನಾದರೂ ಮಾಡಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಮಾಡಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ನಡೆಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆಜ್ಞಾಪಿಸಿದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಎಂಆರ್ಎಚ್ಎ, ದೇಶದ್ರೋಹ ಕಾಯ್ದೆ, ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 298ಎ ಮತ್ತು ಐಎಸ್ಎ ಇವೆಲ್ಲವೂ ಒಂದು ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆಃ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು. ಎಂಆರ್ಎಚ್ಎ ಮತ್ತು ಇತರ ಶಾಸನಗಳ ನಡುವಿನ ಅತಿದೊಡ್ಡ ಅಸಮಾನತೆಯು ಮೊದಲನೆಯದು ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಹೆಚ್ಚು ಸೌಮ್ಯವಾದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಲ್ಲಿದೆ. ಅದೇ ಕಿಡಿಗೇಡಿತನ-ಧಾರ್ಮಿಕ ವೈಷಮ್ಯವನ್ನು ಎದುರಿಸುವಾಗ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಆಳವಾದ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಧರ್ಮದಂತಹ ಅತ್ಯಂತ ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾದ ವಿಷಯವನ್ನು ನೀಡಿದರೆ, ಸನ್ನಿವೇಶಕ್ಕೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಸರಿಹೊಂದಿಸಲು ಆಯ್ಕೆಗಳ ಶಸ್ತ್ರಾಗಾರವು ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಎಂದು ವಾದಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕನಿಷ್ಠ ಗಂಭೀರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಎಂ. ಆರ್. ಎಚ್. ಎ. ಅನ್ನು ಇನ್ನೂ ಆಹ್ವಾನಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು 1991ರ ಜುಲೈ 28ರಂದು, ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಐದು ವರ್ಷಗಳ ವಿಶ್ವ ಮೆಥೋಡಿಸ್ಟ್ ಸಮ್ಮೇಳನವನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದ ವಿಶ್ವ ಮೆಥೋಡಿಸ್ಟ್ ಮಂಡಳಿಯ ಕಾರ್ಯಕಾರಿ ಸಮಿತಿಯು, ಎಂ. ಆರ್. ಎಚ್. ಎ. ಯಲ್ಲಿನ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಟೀಕಿಸಿ ಪತ್ರಿಕಾ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿತು, ಇದು ಸಿಂಗಪುರಕ್ಕೆ "ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸದೆ ಯಾವುದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪಿನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಅಥವಾ ಸದಸ್ಯರ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಲು" ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿದ ಸಿಂಗಾಪುರದ ಮೆಥೋಡಿಸ್ಟ್ ಚರ್ಚ್ ಅನ್ನು ("ಎಂಸಿಎಸ್") ಸಮಿತಿಯು ಶ್ಲಾಘಿಸಿತು ಮತ್ತು ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲೆ ಕಾಯಿದೆಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಗುಂಪೊಂದು ಎಂಸಿಎಸ್ನೊಂದಿಗೆ ನಿಕಟ ಸಂಪರ್ಕದಲ್ಲಿರಬೇಕು ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ತರುವಾಯ, ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಮತ್ತೊಂದು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿತು, ಅದರಲ್ಲಿ ಅದು "ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಅನುಮೋದಿಸದ ಮಾಹಿತಿಯ ಪ್ರಸಾರಕ್ಕೆ ವಿಷಾದಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ದುಃಖ, ನೋವು ಅಥವಾ ಮುಜುಗರಕ್ಕಾಗಿ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಮೆಥೋಡಿಸ್ಟ್ ಚರ್ಚ್ನ ಸದಸ್ಯರು ಮತ್ತು ಅದರ ನಾಯಕರಲ್ಲಿ ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಕಾರ್ಯಕಾರಿ ಸಮಿತಿಯ ನಿರ್ಣಯಗಳನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲು ಮಂಡಳಿಯು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದೆ ಎಂದು ಎಂಸಿಎಸ್ನ ಮುಖ್ಯಸ್ಥ ಬಿಷಪ್ ಹೋ ಚೀ ಸಿನ್ ಜುಲೈ 30ರಂದು ದಿ ಸ್ಟ್ರೈಟ್ಸ್ ಟೈಮ್ಸ್ಗೆ ತಿಳಿಸಿದರು. ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, ಮಂಡಳಿಯು ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಇನ್ನಷ್ಟು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು. "ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಇಲ್ಲಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಾಮರಸ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಷ್ಠಾಪಿಸಲಾದ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಹೇಗೆ ಉತ್ತೇಜಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಇನ್ನಷ್ಟು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಉತ್ಸುಕವಾಗಿದೆ" ಎಂದೂ ಅವರು ಹೇಳಿದರು. 1991ರ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಚುನಾವಣೆಯ ಮತದಾನದ ದಿನಕ್ಕೆ ನಾಲ್ಕು ದಿನಗಳ ಮೊದಲು, ವರ್ಕರ್ಸ್ ಪಾರ್ಟಿ ಆಫ್ ಸಿಂಗಪುರದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯಾಗಿದ್ದ ಜುಫ್ರಿ ಮಹಮೂದ್ ಅವರು 27 ಆಗಸ್ಟ್ 1991 ರಂದು ನಡೆದ ರ್ಯಾಲಿಯಲ್ಲಿ ಧರ್ಮ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಎಂಆರ್ಎಚ್ಎಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವುದಾಗಿ ಹೇಳಿದರು. ಅವರು ಹೇಳಿದರುಃ "ಈಗ, ಧರ್ಮೋಪದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಮಸೀದಿಗಳ ಇಮಾಮ್ಗಳು ತೊಂದರೆಗೊಳಗಾಗಬೇಕು ಆದರೆ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಾಮರಸ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವರು ಸರ್ಕಾರದ ನೀತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಏನನ್ನೂ ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಅವರು ಅಶ್ಲೀಲ ಚಲನಚಿತ್ರಗಳ ವಿಷಯವನ್ನು ಸ್ಪರ್ಶಿಸಿದರೆ, ಅವರು ತೊಂದರೆಗೆ ಸಿಲುಕಬಹುದು. ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ನಾನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತೇನೆ "ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಸಮುದಾಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಚಿವ ವಾಂಗ್ ಕಾನ್ ಸೆಂಗ್, ಧಾರ್ಮಿಕ ನಾಯಕರು ತಮ್ಮ ಸಭೆಗಳಿಗೆ ಆರ್-ರೇಟೆಡ್ ಚಲನಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ನೋಡದಂತೆ ಸಲಹೆ ನೀಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಯಾವುದೂ ಇಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ಚಲನಚಿತ್ರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಅಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಕಲೆ ಸಚಿವಾಲಯಕ್ಕೆ ಪತ್ರ ಬರೆಯಲು ಅವರಿಗೆ ಮುಕ್ತ ಅವಕಾಶವಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲು ತಮ್ಮ ಸಭಿಕರನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವುದನ್ನು ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ತಡೆಯಿತು. ಜಾತ್ಯತೀತ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಮಲಯ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಲು ಜುಫ್ರೀ ಇಮಾಮ್ಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾಂಗ್ ಹೇಳಿದರು. ಧರ್ಮವನ್ನು ರಾಜಕೀಯದೊಂದಿಗೆ ಬೆರೆಸಿದ ಅಥವಾ ಇತರ ಧರ್ಮಗಳನ್ನು ಅವಹೇಳನ ಮಾಡಿದ ಹಲವಾರು ಧಾರ್ಮಿಕ ಮುಖಂಡರ ವಿರುದ್ಧ ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಬಳಸಲು ಸರ್ಕಾರ ಸಿದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು 2001ರ ಮೇ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದರು. ಪೊಲೀಸರು ಮತ್ತು ಐ. ಎಸ್. ಡಿ. ಯ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ನಂತರ ಈ ನಾಯಕರು ತಮ್ಮ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಒಂದು ಘಟನೆಯು 1991ರ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಆಳವಾದ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಮುಸ್ಲಿಂ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವಂತೆ ಮುಸ್ಲಿಮರನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದ ಮುಸ್ಲಿಂ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಾಯಕನನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು; 1992ರಲ್ಲಿ ಅವರಿಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಅದೇ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ, ಬೌದ್ಧ ಧರ್ಮ, ಟಾವೊ ಧರ್ಮ ಮತ್ತು ರೋಮನ್ ಕ್ಯಾಥೊಲಿಕ್ ಧರ್ಮವನ್ನು ಟೀಕಿಸಲು ಚರ್ಚ್ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಧರ್ಮೋಪದೇಶಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಪಾದ್ರಿಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಲಾಯಿತು. 1995ರಲ್ಲಿ, ಗಣೇಶನ ಪ್ರತಿಮೆಗಳು ಹಾಲಿನ ಅರ್ಪಣೆಗಳನ್ನು ಕುಡಿಯಬಹುದೆಂಬ ಹಿಂದೂ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಸೈತಾನನ ಕೆಲಸ ಎಂದು ಕರೆದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಮುಸ್ಲಿಂ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಾಯಕನಿಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಂವಿಧಾನದ 15ನೇ ವಿಧಿಯ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಾಮರಸ್ಯದ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಾಮರಸ್ಯ ಕಾಯಿದೆ 1990ರ ನಿರ್ವಹಣೆ (2020ರ ಪರಿಷ್ಕೃತ ಆವೃತ್ತಿ) ("ಎಂ. ಆರ್. ಎಚ್. ಎ".). ("ಬಿಳಿ ಕಾಗದ"). ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಾಮರಸ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಎರಡನೇ ಓದುವಿಕೆ, ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಸಂಸದೀಯ ಚರ್ಚೆಗಳು, ಅಧಿಕೃತ ವರದಿ (22-23 ಫೆಬ್ರವರಿ 1990), ಸಂಪುಟ. 54, ಕೋಲ್ಸ್. 1047-1130 ಮತ್ತು 1143-1212. .. ("ಎಸ್ಎ"). ಇತರ ಕೃತಿಗಳು. .. ಲೇಖನಗಳು ಮತ್ತು ಜಾಲತಾಣಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವುದು. .. .. .. .. .. .. ಪುಸ್ತಕಗಳು. .. .. ಸುದ್ದಿ ವರದಿಗಳು. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 1992 ರಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು 1992 ರಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಧರ್ಮದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಧರ್ಮ 1992 ರಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಧರ್ಮದ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನೂನು