Leahy v Attorney-General (NSW)
ನ್ಯೂ ಸೌತ್ ವೇಲ್ಸ್ನ ಲೀಹಿ ವಿ ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ಎಂಬುದು 1958ರಲ್ಲಿ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು 1959ರಲ್ಲಿ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದ ಚಾರಿಟಬಲ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ಮತ್ತು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ದತ್ತಿ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಟ್ರಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಉಡುಗೊರೆಗಳನ್ನು "ಒಂದು ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅಥವಾ ಒಂದು ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರುವಂತೆ, ಒಂದು ಅಸಂಘಟಿತ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಉಡುಗೊರೆಯಾಗಿ ನೀಡುವ ಸಿಂಧುತ್ವಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು. ಹಿನ್ನೆಲೆಯು ಶಾಶ್ವತತೆಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ನಿಯಮವು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವಾಗಿತ್ತು, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮವಾಗಿದ್ದು, "ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಜೀವಿತಾವಧಿಯ ನಂತರ ಇಪ್ಪತ್ತೊಂದು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರವೂ ಅದು ನಿಹಿತವಾಗಿರದ ಹೊರತು ಯಾವುದೇ ಬಡ್ಡಿಯು ಒಳ್ಳೆಯದಲ್ಲ". ಶಾಶ್ವತತೆಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ನಿಯಮವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ದತ್ತಿ ನೀಡುವ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರವಾಗಿ, ದತ್ತಿ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ತಕ್ಷಣದ ಬಂಡವಾಳದ ಉಡುಗೊರೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೂ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಉಳಿಯಬಹುದು. ದತ್ತಿ ಮತ್ತು ದತ್ತಿ ರಹಿತ ಸಂಸ್ಥೆಗಳೆರಡನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಗುರುತಿಸಲಾದ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಉಡುಗೊರೆಯು ಶಾಶ್ವತತೆಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನಿಯಮದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಎನ್. ಎಸ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ನಲ್ಲಿ ರವಾನೆ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 37ಡಿ ಮೂಲಕ ಮಾರ್ಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅದು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ (1) ಯಾವುದೇ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಕೆಲವು ಅನುದಾನರಹಿತ ಮತ್ತು ಅಮಾನ್ಯವಾದ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ದತ್ತಿ ಉದ್ದೇಶವು ಟ್ರಸ್ಟ್ ನಿಧಿಗಳ ಅಥವಾ ಅದರ ಯಾವುದೇ ಭಾಗದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಅಂತಹ ಟ್ರಸ್ಟ್ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದ ಅಥವಾ ಅನುಮತಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅಮಾನ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸತಕ್ಕದ್ದಲ್ಲ. (2) ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಸವನ್ನು, ನ್ಯಾಸ ನಿಧಿಗಳ ಅಥವಾ ಅದರ ಯಾವುದೇ ಭಾಗದ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಜಿಯು ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಅನುದಾನರಹಿತ ಮತ್ತು ಅಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಹಾಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿಲ್ಲವೆಂಬ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲೂ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳತಕ್ಕದ್ದು ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೆ ತರತಕ್ಕದ್ದು. ಚಾರಿಟಬಲ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗೆ ಒಂದು ಅವಶ್ಯಕತೆಯೆಂದರೆ ಅದು ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಅನುಕೂಲಕ್ಕಾಗಿ ಇರಬೇಕು. ಧಾರ್ಮಿಕ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಉಡುಗೊರೆಗಳು ಕೇವಲ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪಿನ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗಬೇಕಾದರೆ ಮಾತ್ರ ಅವು ದತ್ತಿ ಆಗಿರುತ್ತವೆ. ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ ಲೇಹಿ ಒಬ್ಬ ಶ್ರೀಮಂತ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ಮೇಯಿಸುವವನಾಗಿದ್ದು, 1955 ರಲ್ಲಿ ನಿಧನರಾದರು, ಅವರು ವಿಧವೆ, ಡೋರಿಸ್ ಲೇಹಿ ಮತ್ತು 7 ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಅಗಲಿದ್ದಾರೆ. ಗೌಲ್ಬರ್ನ್ನಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಮೇಯಿಸುವ ಆಸ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಫ್ಲಾಟ್ಗಳ ಒಂದು ಬ್ಲಾಕ್ ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದ ಆತನ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಮೌಲ್ಯವು £348,000 ಆಗಿತ್ತು. ಡೋರಿಸ್ ಲೇಹಿಗೆ ಒಂದು ಫ್ಲಾಟ್ನಲ್ಲಿ ಜೀವಮಾನದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಿಡಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಬಹುಪಾಲು ಎಸ್ಟೇಟ್ ಅನ್ನು ವಿವಿಧ ಕ್ಯಾಥೋಲಿಕ್ ಆದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳ ಮೇಲೆ ಬಿಡಲಾಗಿತ್ತು. ಷರತ್ತು 3 ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳಿಗೆ "ಕ್ಯಾಥೋಲಿಕ್ ಚರ್ಚ್ ಅಥವಾ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಬ್ರದರ್ಸ್ನ ಸನ್ಯಾಸಿಗಳ ಆದೇಶ" ವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು. ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಸನ್ಯಾಸಿಗಳ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅವಶೇಷವನ್ನು ಕಾನ್ವೆಂಟ್ಗೆ ಬಳಸಬೇಕೆಂದು ಷರತ್ತು 5ರಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರಾದ ಡೊನ್ನೆಲ್ಲಿ, ರೈಟ್ ಮತ್ತು ಮುಲ್ಲೆನ್, ಇಚ್ಛೆಯ ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಗಾಗಿ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿವೆಯೇ ಎಂದು ಎನ್. ಎಸ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ಕೋರಿದರು. ಅರ್ಜಿಯ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವರಲ್ಲಿ 7 ಮಕ್ಕಳಾದ ಡೋರಿಸ್ ಲೇಹಿ ಮತ್ತು ಎನ್. ಎಸ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ನ ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್, ಎನ್. ಎಸ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ, ಜೆ. ಮೈಯರ್ಸ್, ಷರತ್ತು 3 ರ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದು, ಸನ್ಯಾಸಿಗಳ ಅಥವಾ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಬ್ರದರ್ಸ್ ಆದೇಶದ ಆಯ್ಕೆಯು ಆಯ್ದ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಅಥವಾ ಅದರ ಸದಸ್ಯರ ಪರವಾಗಿ ತಕ್ಷಣದ ಉಡುಗೊರೆಯಾಗಿದೆ, ಅದು ದತ್ತಿ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ. ಷರತ್ತು 5ರ ಮೂಲಕ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಶಾಶ್ವತವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದರ ಉದ್ದೇಶಗಳು ದತ್ತಿ ಆಗಿರದ ಹೊರತು ಅದು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿತ್ತು. ವರ್ಗದೊಳಗೆ ಬರುವ ಸನ್ಯಾಸಿಗಳ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ವರ್ಗವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಜೆ. ಮೈಯರ್ಸ್ ಹೇಳಿದರು, ಆದಾಗ್ಯೂ ಸನ್ಯಾಸಿಗಳ ಕೆಲವು ಆದೇಶಗಳು ದತ್ತಿಗಳಾಗಿದ್ದವು, ಆದರೆ ಇತರರು ಆಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಇಚ್ಛಾಪತ್ರವು ದತ್ತಿ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಕಾರಣ, ಅದನ್ನು ರವಾನೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 37ಡಿ ಮೂಲಕ ಉಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ಅವಶೇಷಗಳ ಮೇಲಿನ ವಿಶ್ವಾಸವು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿತ್ತು. ಷರತ್ತು 5ರಲ್ಲಿರುವ ಅವಶೇಷಗಳ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ನಿರ್ಧಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಡೋರಿಸ್ ಲೇಹಿ ಮತ್ತು 7 ಮಕ್ಕಳು ಷರತ್ತು 3ರಲ್ಲಿರುವ ಸನ್ಯಾಸಿಗಳು ಅಥವಾ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಸಹೋದರರ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಜಮೆ ಮಾಡುವ ನಿರ್ಧಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡೂ ಷರತ್ತುಗಳ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ವಿಲಿಯಮ್ಸ್, ವೆಬ್ ಮತ್ತು ಕಿಟ್ಟೋ ಜೆ. ಜೆ. ಅವರು, 3ನೇ ಷರತ್ತು ಆಯ್ದ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪರವಾಗಿ ತಕ್ಷಣದ ಉಡುಗೊರೆಯಾಗಿ ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಜೆ. ಮೈಯರ್ಸ್ ಸರಿಯಾಗಿಯೇ ಇದ್ದರು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಅವರು ಷರತ್ತು 5 ರ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದು, ಅವಶೇಷದ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಎಸ್ 37 ಡಿ ಮೂಲಕ ಉಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಡಿಕ್ಸನ್ ಸಿ. ಜೆ. ಮತ್ತು ಜೆ. ಮೆಕ್ಟಿಯರ್ನನ್ ಅವರು ಎರಡೂ ಷರತ್ತುಗಳು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಬಹುದೆಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಆದಾಗ್ಯೂ ಅವುಗಳನ್ನು ಎಸ್ 37ಡಿ ಉಳಿಸಿದೆ, ವರ್ಗವು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ದತ್ತಿ ಅಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಇದು ಪ್ರಧಾನವಾಗಿ ದತ್ತಿ ಸ್ವಭಾವದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವು ಯಾವುದೇ ದತ್ತಿ-ರಹಿತ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ದತ್ತಿ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಆಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುವುದು. ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ಸಲಹೆಗಾರರಾದ ಡೋರಿಸ್ ಲೇಹಿ ಮತ್ತು 7 ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಅಥವಾ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಅವಕಾಶವಿರಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ ರಾಣಿಗೆ ನೀಡುವ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಆಲಿಸಿದ ಬಹುಪಾಲು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ತೀರ್ಪನ್ನು ಬರೆಯಲು ಒಬ್ಬ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಕಿರಿದಾದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ಇದು ಬಹುಪಾಲು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವ ಅಗತ್ಯತೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ವಿಸ್ಕೌಂಟ್ ಸೈಮಂಡ್ಸ್ ಅವರು ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್, ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಭಾಗಶಃ ವಿವಿಧ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಷರತ್ತು 5 ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಆದರೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 37ಡಿ ಮೂಲಕ ಉಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಸನ್ಯಾಸಿಗಳ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಉಡುಗೊರೆಯಾಗಿ ನೀಡುವುದು ಎಷ್ಟು ಪ್ರಧಾನವಾಗಿ ದತ್ತಿ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿತ್ತೆಂದರೆ, ವಕ್ಕೀಲನಿಗೆ ದತ್ತಿ ಉದ್ದೇಶವಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯೋಚಿತವಾಗಿತ್ತು. 3ನೇ ಷರತ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ "ಅಸಂಘಟಿತ ಸಮಾಜದ ಕೃತಕ ಮತ್ತು ಅಸಂಗತ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದೆ, ಇದು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಘಟಕವಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಇನ್ನೂ ಅನೇಕ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಮುಂದುವರಿದ ಘಟಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು, ಎಷ್ಟೇ ತಪ್ಪಾಗಿದ್ದರೂ, ಅದರ ಸದಸ್ಯರ ಒಟ್ಟು ಮೊತ್ತವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಯಾವುದೋ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ". 3ನೇ ಷರತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಆಸ್ತಿಯ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಮಾಲೀಕರಾಗಿ ಉಡುಗೊರೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಬದಲಿಗೆ 3ನೇ ಖಂಡವು "ಕೇವಲ ಆಯ್ದ ಆದೇಶದ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸದಸ್ಯರ ಅನುಕೂಲಕ್ಕಾಗಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಮುಂದುವರಿದ ಸಮಾಜವಾಗಿ ಅದರ ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು" ಟ್ರಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ರಚಿಸಿತುಃ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಬದಲಾಗಿ ಸನ್ಯಾಸಿಗಳ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ವಂತಿಗೆ ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ; ಆಯ್ದ ಆದೇಶದ ಸದಸ್ಯರು ತುಂಬಾ ದೊಡ್ಡವರಾಗಿರಬಹುದು, ಅಂದರೆ ಆದೇಶದ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ವಕ್ಕೀಲುದಾರರು ನಂಬುವುದು ಸುಲಭವಲ್ಲ; ಮತ್ತು 20 ಕೊಠಡಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಹೋಮ್ಸ್ಟೆಡ್ ಮೇಲೆ "ತಕ್ಷಣದ ಸ್ವಾಧೀನ" ದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಆದೇಶದಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಸನ್ಯಾಸಿಗಳು ಚಲಾಯಿಸಬಹುದೆಂದು ವಕ್ಕೀಲುದಾರರು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಸನ್ಯಾಸಿಗಳು ಅಥವಾ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಸಹೋದರರ ಆಯ್ದ ವರ್ಗದ ಸದಸ್ಯರಾಗುವ ಜನರ ಅನುಕೂಲಕ್ಕಾಗಿ 3ನೇ ಷರತ್ತು ಟ್ರಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ರಚಿಸಿತು. ಸನ್ಯಾಸಿಗಳ ಆದೇಶಗಳು ದತ್ತಿ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ, ಟ್ರಸ್ಟ್ ಶಾಶ್ವತತೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ನಿಯಮವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿತು. ಉಡುಗೊರೆಯ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ರವಾನೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 37ಡಿ ಮೂಲಕ ಉಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಿವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಡಿಕ್ಸನ್ ಸಿಜೆ ಮತ್ತು ಜೆ ಮೆಕ್ಟಿಯರ್ನನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆಧುನಿಕ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸ್ವತ್ತುಗಳು, ಉಡುಗೊರೆಗಳು ಮತ್ತು ಅಸಂಘಟಿತ ಸಂಘಗಳ ಒಪ್ಪಂದದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಸುತ್ತಲಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವಾಗ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮುಚ್ಚಿದ ಅಥವಾ ಚಿಂತನಶೀಲ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವ ಪರಿಣಾಮವು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದಲ್ಲಿ 2003 ರಲ್ಲಿ ಚಾರಿಟಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ವಿಸ್ತರಣೆಯಿಂದ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿತು, ಲಾಭರಹಿತ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮಕ್ಕಳ ಆರೈಕೆ; ಮುಕ್ತ ಮತ್ತು ತಾರತಮ್ಯರಹಿತ ಸದಸ್ಯತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸ್ವ-ಸಹಾಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು; ಮತ್ತು ಪ್ರಾರ್ಥನೆಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ನೀಡುವ ಮುಚ್ಚಿದ ಅಥವಾ ಚಿಂತನಶೀಲ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ಸ್ ಲಾ ಪರ್ಪಸ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ಸ್ ಹೈ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ 1959 ರಲ್ಲಿ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ 1959 ರಲ್ಲಿ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಿವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿ.