R v Secretary of State for Employment, ex p Seymour-Smith
ಆರ್ (ಸೆಮೌರ್-ಸ್ಮಿತ್) ವರ್ಸಸ್ ಸೆಕ್ರೆಟರಿ ಆಫ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಫಾರ್ ಎಂಪ್ಲಾಯ್ಮೆಂಟ್ [2000] ಯುಕೆಹೆಚ್ಎಲ್ 12 ಮತ್ತು (1999) ಸಿ-167/97 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಕಾರ್ಮಿಕ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕಾರ್ಮಿಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗಿಯು ಅನ್ಯಾಯದ ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಮೊದಲು ಕೆಲಸದ ಅರ್ಹತಾ ಅವಧಿಯ ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಮತ್ತು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಅರ್ಹತಾ ಅವಧಿಯು ಮಹಿಳೆಯರ ಮೇಲೆ ಅಸಮಾನವಾದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಹಿಳೆಯರು ಅನ್ಯಾಯದ ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಡುವಷ್ಟು ದೀರ್ಘಕಾಲ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಸರ್ಕಾರವು, 1990 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ, ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಂದ ನೇಮಕಾತಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಮರ್ಥನೆಯಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಬಹುದು. ಮಿಸ್ ನಿಕೋಲ್ ಸೆಮೌರ್-ಸ್ಮಿತ್ ಮತ್ತು ಮಿಸ್ ಪೆರೆಜ್ ಅವರು ಉದ್ಯೋಗದ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಹಕ್ಕು ಮಂಡಿಸಿದ್ದರು, ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಅರ್ಹತಾ ಅವಧಿಯು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಒಪ್ಪಂದ, ಆರ್ಟಿಕಲ್ 119 (ಈಗ ಟಿಎಫ್ಇಯು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 157) ಮತ್ತು ಈಕ್ವಲ್ ಟ್ರೀಟ್ಮೆಂಟ್ ಡೈರೆಕ್ಟಿವ್ 76/207 ಇಇಸಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರ ವಿರುದ್ಧ ಪರೋಕ್ಷ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. 1991 ರಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಸ್ಟೋ & ಕಂಗಾಗಿ ಒಂದು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಸಮಯದ ಕೆಲಸದ ನಂತರ ಮಿಸ್ ಸೆಮೌರ್-ಸ್ಮಿತ್ ಅವರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ ಸ್ಟೋನ್ ರಿಸ್ಟೋರೇಶನ್ನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಕೆಲಸವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡ ನಂತರ ಮಿಸ್ ಪೆರೆಜ್ ಇದೇ ರೀತಿ ಅನ್ಯಾಯದ ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು. ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಮಿಸ್ ಸೆಮೌರ್-ಸ್ಮಿತ್ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾಗ 1985 ಮತ್ತು 1991 ರ ನಡುವೆ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ದತ್ತಾಂಶಕ್ಕಾಗಿ, ಅನ್ಯಾಯದ ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಕಾನೂನಿನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಪುರುಷರು ಸಾಕಷ್ಟು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಸೇವೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. (ಆ ಸಮಯದ ನಂತರ ಅಂತರವು ಕಡಿಮೆಯಾಗಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ.) ಯುಕೆ ಅರ್ಹತಾ ಅವಧಿಯು ಅನ್ಫೇರ್ ಡಿಸ್ಮಿಸಲ್ (ಅರ್ಹತಾ ಅವಧಿಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸ) ಆದೇಶ 1985ರಿಂದ ಉಂಟಾಗಿದೆ, ಇದು ಉದ್ಯೋಗ ಸಂರಕ್ಷಣಾ (ಏಕೀಕರಣ) ಕಾಯ್ದೆ 1978ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 64 (1) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಅರ್ಹತಾ ಅವಧಿಯನ್ನು ಅದರ ಮೂಲ ಅವಧಿಯಾದ ಒಂದು ವರ್ಷದಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿಸಿತ್ತು. ಎಲಿಯಾಸ್ ಕ್ಯೂಸಿ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅಲೆನ್ ಕ್ಯೂಸಿ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದರು. ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಮುಕ್ತಾಯದ ಮೊದಲು, 1999ರಲ್ಲಿ, ಹೊಸದಾಗಿ ಆಯ್ಕೆಯಾದ ಕಾರ್ಮಿಕ ಸರ್ಕಾರವು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿ ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಅರ್ಹತಾ ಅವಧಿಯನ್ನು ಎರಡು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಒಂದು ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಇಳಿಸಿತು, ಇದು ಪ್ರಸ್ತುತ ಉದ್ಯೋಗ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆ 1996ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 108ರಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಸಮಾನ ಚಿಕಿತ್ಸಾ ನಿರ್ದೇಶನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಅನ್ಯಾಯಯುತ ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಅರ್ಹತಾ ಅವಧಿಯು ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ತಾರತಮ್ಯದಿಂದ ಕೂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಅಸಮಾನ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಮರ್ಥನೆ ಇದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಉದ್ಯೋಗದ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅನ್ಯಾಯದ ವಜಾಗೊಳಿಸುವಿಕೆಗೆ ಪರಿಹಾರವು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಮುದಾಯದ ಒಪ್ಪಂದದ 119ನೇ ವಿಧಿಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ "ವೇತನ" ಎಂದು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪರಿಹಾರ ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು. ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ನ ಲಾರ್ಡ್ ಹಾಫ್ಮನ್, ಇಡೀ ಸದನಕ್ಕೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡುತ್ತಾ, ಕೇವಲ "ಲಂಬವಾದ ನೇರ ಪರಿಣಾಮ" ವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ಮಾತ್ರ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ನಿರ್ದೇಶನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಒಪ್ಪಂದದ 119ನೇ ವಿಧಿಯು "ಸಮತಲವಾದ ನೇರ ಪರಿಣಾಮ" ವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಹೀಗೆ ಖಾಸಗಿ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿರುವಂತೆ, ಹಲವಾರು ಅಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯುರೋಪಿಯನ್ ನಿಲುವು ಏನು ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ಗೆ (1) 119ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ವಜಾಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯ ಪರಿಹಾರವು "ವೇತನ" ಆಗಿದೆಯೇ ಎಂದು (2) ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ವಜಾಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು 119ನೇ ವಿಧಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆಯೇ (3) ಅಸಮಾನ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಕಾನೂನು ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಏನಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬುದು (4) ಒಂದು ಕ್ರಮವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದಾಗ, ಜಾರಿಗೆ ತಂದಾಗ ಅಥವಾ ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದಾಗ ಯಾವ ಸಮಯವು ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು (5) ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಮಾನದಂಡಗಳು ಯಾವುವು? ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಇಸಿಜೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿ, ಅನ್ಯಾಯದ ವಜಾಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯ ಪರಿಹಾರವು ಟಿಇಸಿ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 119 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವೇತನವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅನ್ಯಾಯದ ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಶಾಸನವು ತಾರತಮ್ಯದ ಮೇಲಿನ ಇಯು ಕ್ರಮಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆ. ಅಸಮಾನ ಪರಿಣಾಮದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಪುರಾವೆಗಳಿಂದ ಹೊರಹೊಮ್ಮುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಸಮಯವು "ಕಡಿಮೆ ಆದರೆ ನಿರಂತರ ಮತ್ತು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸ್ಥಿರವಾದ ಅಸಮಾನತೆ" ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು. ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆ, ಇಸಿಜೆ ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. 1985ರಲ್ಲಿ ಅರ್ಹತಾ ಅವಧಿಯ ವಿಸ್ತರಣೆಯು ಮಹಿಳೆಯರ ಮೇಲೆ ಗಣನೀಯ ಅಸಮಾನ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಿದೆ ಎಂದು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಮೂರರಿಂದ ಎರಡರ ಬಹುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಲಾರ್ಡ್ ನಿಕೋಲ್ಸ್, ಲಾರ್ಡ್ ಗೋಫ್ ಮತ್ತು ಲಾರ್ಡ್ ಜಾನ್ಸೆ ಅವರು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆದ ಮಹಿಳೆಯರ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಹೋಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ನಂತರ ಅಸಮಾನತೆಯು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಒಪ್ಪಂದದೊಂದಿಗೆ ಈ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದರು. ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವುದು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬಿಟ್ಟದ್ದು ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಲಾರ್ಡ್ ಸ್ಲಿನ್ ಮತ್ತು ಲಾರ್ಡ್ ಸ್ಟೇನ್ ಈ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, 1985ರ ಆದೇಶವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲು ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಂದ ನೇಮಕಾತಿಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವಂತಹ ಸಾಕಷ್ಟು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಸರ್ಕಾರವು ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ಅವರ ಬಹುಪಾಲು ಅಧಿಪತಿಗಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಗುರಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಸರ್ಕಾರಗಳು ಸಾಮಾಜಿಕ ನೀತಿಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂಬ ವಿವೇಚನೆಯ ವಿಶಾಲ ಅಂತರದಿಂದ ಇದು ಉಂಟಾಯಿತು. ಆದರೂ ಒಂದು ಕ್ರಮವು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಅನುಭವವು ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಒತ್ತಿಹೇಳಲಾಯಿತು. ಲಾರ್ಡ್ ನಿಕೋಲ್ಸ್ ಈ ಕೆಳಗಿನ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಿದರು. ಸಮಾನತೆಗಾಗಿ ಶಾಸನವು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಇತರ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಮೇಲೆ ಬೀರುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಸೆಮೌರ್-ಸ್ಮಿತ್ ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ತಾವು ಅನುಸರಿಸುವ ಸಾಮಾಜಿಕ ನೀತಿಗಳ ಬಗೆಗಳಲ್ಲಿ ವಿಶಾಲವಾದ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು, ಆದರೆ ಅವರ ತಾರ್ಕಿಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ನಿಂದ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ, ಒದಗಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಗುಣಮಟ್ಟದಂತೆ, ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾಜಿಕ ನೀತಿಯು ಸಮಾನತೆಯ ತತ್ವವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದರು. 1991ರಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಅರ್ಹತಾ ಅವಧಿಗೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಮರ್ಥನೆ ಇದ್ದರೂ, ಅಂತಹ ಕ್ರಮಗಳ ಅನುಭವವು ನಂತರದ ಹಂತದಲ್ಲಿ ವಿಭಿನ್ನ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರವು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಇದನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಕಾರ್ಮಿಕ ಕಾನೂನು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಕಚೇರಿ, 'ಲಿಂಗ ಮತ್ತು ವಯಸ್ಸಿನಿಂದ ಉದ್ಯೋಗದ ಅವಧಿ, 2003' (ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳು 34) ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ ಸ್ಟೋನ್ ರಿಸ್ಟೋರೇಶನ್ನ ವೆಬ್ಪುಟವನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ, ಇದು ಮಿಸ್ ಪೆರೆಜ್ ಕ್ರಿಸ್ಟೋ ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಯ ವೆಬ್ಪುಟವನ್ನು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಮಿಸ್ ಸೆಮೌರ್-ಸ್ಮಿತ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಕಾರ್ಮಿಕ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ.