Shadrake v Attorney-General
ಶಡ್ರೇಕ್ ಅಲನ್ ವಿ. ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ಎಂಬುದು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ 2011ರ ತೀರ್ಪಾಗಿದ್ದು, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಅಪಕೀರ್ತಿಗೊಳಿಸುವ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾನೂನನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಒನ್ಸ್ ಎ ಜಾಲಿ ಹ್ಯಾಂಗ್ಮನ್ಃ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಇನ್ ದಿ ಡಾಕ್ (2010) ಪುಸ್ತಕದ ಲೇಖಕ ಅಲನ್ ಶಡ್ರೇಕ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಅಪಹಾಸ್ಯ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಂಗವು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಒತ್ತಡಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವಾಗ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಆಡಳಿತ ಪಕ್ಷವಾದ ಪೀಪಲ್ಸ್ ಆಕ್ಷನ್ ಪಾರ್ಟಿ ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ರಾಜಕೀಯ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸುವ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರ ಪುಸ್ತಕದ ಕೆಲವು ಭಾಗಗಳು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿವೆ ಎಂದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಆರೋಪಿಸಿದೆ. ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ವೆಂಟಿನ್ ಲೋಹ್ ಅವರು ಅಪರಾಧದ ವಾಸ್ತವಿಕ ಕಾರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅನ್ವಯಿಸಲಾದ ದೀರ್ಘಕಾಲದ "ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರವೃತ್ತಿ" ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದಾಗ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರು ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ "ನೈಜ ಅಪಾಯ" ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡರು. ಇದು ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಪದಗಳ ಉಚ್ಚಾರಣೆ ಅಥವಾ ಪ್ರಕಟಣೆಯ ಸುತ್ತಲಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಪದಗಳನ್ನು ಸಂವಹನ ಮಾಡಿದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಹೇಳಿಕೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಅಪಕೀರ್ತಿಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಲ್ಲಿ, ಆ ಹೇಳಿಕೆಯು "ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಟೀಕೆ" ಯಾಗಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತಿರಸ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ರಕ್ಷಣೆಯಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಾಗ, ಅವರು ಸಮರ್ಥನೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತವಾದ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥನೆ ಎಂದು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲೋಹ್, 14 ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಹೇಳಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ 11 ಹೇಳಿಕೆಗಳು ತಿರಸ್ಕಾರದಿಂದ ಕೂಡಿವೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ಟೀಕೆಯ ಸಮರ್ಥನೆ ಯಾವುದೇ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಹೀಗಾಗಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಅಪಕೀರ್ತಿಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ ಅಪರಾಧದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಆರು ವಾರಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ಎಸ್ $20,000 ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ನಂತರ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೈಜ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವಾಗ, ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಯುತ ಟೀಕೆಯು ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಬದಲು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವಾಗ, 14 ಹೇಳಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಒಂಬತ್ತು ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಮಾತ್ರ ಅವಮಾನಕರವೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅದು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳೆರಡೂ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ ಮತ್ತು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದೊಂದಿಗಿನ ಅದರ ಸಂಬಂಧದ ವಿರುದ್ಧದ ಕಾನೂನಿನ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಪರಿಶೋಧಿಸಿದವು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವಾಸದ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದವು. 2010ರಲ್ಲಿ, ಬ್ರಿಟಿಷ್ ತನಿಖಾ ಪತ್ರಕರ್ತ ಅಲನ್ ಶಡ್ರೇಕ್ ವಿರುದ್ಧ ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಅಪಕೀರ್ತಿಗೊಳಿಸಿದ ಅಪರಾಧದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ಒಂದು ರೀತಿಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ. ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಅವರು ತಮ್ಮ 2010 ರ ಪುಸ್ತಕ ಒನ್ಸ್ ಎ ಜಾಲಿ ಹ್ಯಾಂಗ್ಮ್ಯಾನ್ಃ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಇನ್ ದಿ ಡಾಕ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಯ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಅಪಕೀರ್ತಿಗೊಳಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಪುಸ್ತಕದ ವಿವಿಧ ಉದ್ದಗಳ ಹದಿನಾಲ್ಕು ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಸಿಂಗಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಂಗವು ಮರಣದಂಡನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಾಗ ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಒತ್ತಡಗಳಿಗೆ ಶರಣಾಗಿದೆ, ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಶೈಕ್ಷಣಿಕವಾಗಿ ಹಿಂದುಳಿದವರ ವಿರುದ್ಧ ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಸಿಂಗಪುರದ ರಾಜಕೀಯ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು ಆಡಳಿತಾರೂಢ ಪೀಪಲ್ಸ್ ಆಕ್ಷನ್ ಪಾರ್ಟಿಯ ಸಾಧನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಅಪಕೀರ್ತಿಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಅವಮಾನಿಸುವುದು, ಇದನ್ನು "ಅಪಕೀರ್ತಿಗೊಳಿಸುವ ತಿರಸ್ಕಾರ" ಎಂದೂ ಕರೆಯುತ್ತಾರೆ, ಇದನ್ನು "ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಅವಮಾನಕ್ಕೆ ಒಳಪಡಿಸಲು ಅಥವಾ ಅವರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಮಾಡಿದ ಅಥವಾ ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ಕೃತಿಯನ್ನು" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆಗಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 7 (1) ರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗಕ್ಕೆ ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತಿರಸ್ಕಾರವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧವಾಗಿದ್ದರೂ, ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಯಮಗಳ ಆದೇಶ 52ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಭಾಯಿಸಿದ ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿವೆಃ (1) ನಿಂದನೀಯ ತಿರಸ್ಕಾರವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕಾದ ಸರಿಯಾದ ಪರೀಕ್ಷೆ, ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು "ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರವೃತ್ತಿ" ಪರೀಕ್ಷೆ ಅಥವಾ "ನೈಜ ಅಪಾಯ" ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕೇ; (2) ನಿಂದನೀಯ ಅವಮಾನದ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ರಕ್ಷಣೆಗಳು; ಮತ್ತು (3) 14 ಆಕ್ಷೇಪಿತ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದು. 2010ರ ನವೆಂಬರ್ 3ರಂದು ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ನೈಜ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಯುತ ಟೀಕೆ ಮಾತ್ರ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಸಮರ್ಥನೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ ಮತ್ತು ಮಾನನಷ್ಟ ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ನ್ಯಾಯಯುತ ಹೇಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಮರ್ಥನೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದೆ. ನೈಜ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದ ನಂತರ, 14 ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಹೇಳಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ 11 ತಿರಸ್ಕಾರವೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ ಕಾನೂನಿನ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ವೆಂಟಿನ್ ಲೋಹ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಅಪಕೀರ್ತಿಗೊಳಿಸುವ ಕಾನೂನಿನ ಕಾರಣವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ನಿಂದ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಟೈಮ್ಸ್ ನ್ಯೂಸ್ ಪೇಪರ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ (1973), ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಸಾಲಿಸಿಟರ್-ಜನರಲ್ ವರ್ಸಸ್ ರೇಡಿಯೋ ಏವನ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ (1977), ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಗಲ್ಲಾಘರ್ ವರ್ಸಸ್ ಡುರಾಕ್ (1983) ಮತ್ತು ಹಾಂಕಾಂಗ್ನ ಪ್ರಥಮ ನಿದರ್ಶನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಜಸ್ಟೀಸ್ ಸೆಕ್ರೆಟರಿ ವರ್ಸಸ್ ಓರಿಯಂಟಲ್ ಪ್ರೆಸ್ ಗ್ರೂಪ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ (1998) ಸೇರಿದಂತೆ ಅಪರಾಧದ ಕಾರಣವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಅವರು ಇತರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಿಂದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವಾಸದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಅವಮಾನಕರ ಅಪರಾಧದ ಗುರಿಯಾಗಿ ಗುರುತಿಸಿವೆ. ಪೆರ್ಟಾಮಿನಾ ಎನರ್ಜಿ ಟ್ರೇಡಿಂಗ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಕರಾಹಾ ಬೋಡಾಸ್ ಕಂಪನಿ ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ (2007) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಫಾಂಗ್ ಬೂನ್ ಲಿಯಾಂಗ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲೋಹ್, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ ಕಾನೂನಿನ ಉದ್ದೇಶವು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಘನತೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದರು. ಬದಲಿಗೆ, ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ನಡುವಿನ ಸಹಜೀವನದ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರು-ಜನರು ನ್ಯಾಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅವುಗಳ ಮೇಲಿನ ವಿಶ್ವಾಸಕ್ಕಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕರನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿವೆ. ಅಂತಹ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಸುಳಿವು ನೀಡಿದರು, "[i] ಇದು ನ್ಯಾಯವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಮಾಡಬಾರದು, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಕಾಣಬೇಕು" ಎಂಬ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಸೂತ್ರವಾಗಿದೆ. "ಅಂತಹ ದಾಳಿಗಳ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವಾಸವು ಕುಸಿಯದಂತೆ ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು" ಮತ್ತು "ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದು" ನಡುವೆ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಸಾಧಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಗುರುತಿಸಿದರು. ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ನಿರಾಕರಣೆ ಶಡ್ರೇಕ್ಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕಾರವನ್ನು ಅಪಹಾಸ್ಯ ಮಾಡಿದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಸ್ಥಾನವು ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿತ್ತು. ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಮಾಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಗಳು "ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವ ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು" ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಇದನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನಕ್ಕೆ ಮೀರಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ವಿ. ವೈನ್ (1991) ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾದ ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ವಿ. ಹರ್ಟ್ಜ್ಬರ್ಗ್ (2009) ನಲ್ಲಿ ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಉದ್ದೇಶವು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಒಂದು ಪರಿಗಣನೆಯಾಗಿತ್ತು. ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕವಾಗಿ ನೈಜ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಮಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವಮಾನವನ್ನು ನಿಂದಿಸುವ ಆರೋಪ ಹೊತ್ತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಸುಲಭವಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಶದ್ರಾಕೆಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲೋಹ್ ಅವರು ವೈನ್ನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದಂತೆ ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯೊಂದಿಗೆ ಎರಡು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಬದಲು, ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ತಡೆಯುವುದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ ಹಗರಣದ ಸಮರ್ಥನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ-ಅಂದರೆ, ಪ್ರಸ್ತುತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತಿರುವ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ತಿರಸ್ಕಾರ-ಆದರೆ ಎರಡನೆಯದು ಅವಮಾನಕರ ಅವಮಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಅಂತಹ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಪ್ರಕಟಣೆ ಅಥವಾ ಭಾಷಣದಲ್ಲಿನ ಪದಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೋಡಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಪದಗಳ ಉಚ್ಚಾರಣೆ ಅಥವಾ ಪ್ರಕಟಣೆಯ ಸುತ್ತಲಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಅತಿಯಾದ ಕಠಿಣವಾಗಿದೆ. ನೈಜ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವಿಧ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಲ್ಲಿನ ಕಾನೂನನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತಿರಸ್ಕಾರವನ್ನು ಅಪಹಾಸ್ಯ ಮಾಡಿದ ಅಪರಾಧಿಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಬಳಸುವ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಮಿತಿಯು "ದೂರದ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬದಲಿಗೆ ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯವಾಗಿದೆ". ನೈಜ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಫಸ್ಟ್ ಇನ್ಸ್ಟೆನ್ಸ್ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಆಕ್ಷೇಪಗಳನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಅದರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು-ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯ ಎಂದರೆ ಅದು ಸಂಭವಿಸದಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಭವನೀಯವಾಗಿದೆ ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ "ಕೇವಲ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬದಲಿಗೆ ಉತ್ತಮ ಅವಕಾಶ" ಎಂದರ್ಥ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಪದಗಳು "ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಅವರ ವಿಶ್ವಾಸದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬೇಕಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ವಿಭಾಗಕ್ಕೆ" ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬೇಕು. ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಮತ್ತು ನೈಜ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಶಬ್ದಾರ್ಥದ ವಿಷಯವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲೋಹ್ ಗುರುತಿಸಿದರು. ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯ ಸೂತ್ರವು ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯ ಅಕ್ಷರಶಃ ಅರ್ಥವು "ಸಂದರ್ಭೋಚಿತ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಅಸ್ಪಷ್ಟಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ". ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿ ಹೊರಗಿಡಲು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲೋಹ್ ಅವರು ನೈಜ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡರು, ಹೀಗಾಗಿ ಹಿಂದಿನ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾದ ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯಿಂದ ನಿರ್ಗಮಿಸಿದರು. ಅವರು ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಹಲವಾರು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರುಃ ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯವು "ಕನಿಷ್ಠ, ದೂರದ ಅಥವಾ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಅಪಾಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದಾಗಿದೆ. ಇದು ಪದಾರ್ಥವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು, ಆದರೆ ಗಣನೀಯವಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ". ಹೀಗಾಗಿ, ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸಹ ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವಾಸಕ್ಕೆ ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯವನ್ನು ಒಡ್ಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಕರಣದ ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾದ ಸತ್ಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಇದು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿ, ಹೇಳಿಕೆಯ ಸ್ವರೂಪ, ಅದನ್ನು ಎಷ್ಟು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಿಂಗಪುರದ ಗಾತ್ರ ಮತ್ತು ಅದರ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಬಹು ಜನಾಂಗೀಯ ಮತ್ತು ಬಹು-ಧಾರ್ಮಿಕ ರಚನೆಯಂತಹ "ಸ್ಥಳೀಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು" ಮುಂತಾದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಸ್ಥಳೀಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಎಂದರೆ ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಪ್ರಕಟಣೆ ಅಥವಾ ಪದಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕಕ್ಕೆ ಬರುವವರು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಮಂಜಸ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಾಗಿರದ ಕಾರಣ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಮಂಜಸ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬದಲು ಅಂತಹ ಪೀಡಿತ ಗುಂಪುಗಳಿಂದ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮುಕ್ತವಾಗಿರಬೇಕು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವಾಗ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸತ್ಯ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಏಕೈಕ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಸಹ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ನೈಜ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವು ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವಾಸಕ್ಕೆ ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯವಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಬದ್ಧತೆಯ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಆಲಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಪ್ರಕಟಣೆಯಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಕೋಪಗೊಂಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು. ಅಂತಹ ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯದ ಅವಶ್ಯಕತೆ, "ಬಹಳ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿದ್ದರೂ, ಭ್ರಮೆಯಲ್ಲ". ಇಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲೋಹ್ ಅವರು ಹರ್ಟ್ಜ್ಬರ್ಗ್ನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಒಂದು ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆಃ "ಔತಣಕೂಟದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಕೂಗುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅವು ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವಾಸಕ್ಕೆ ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಕಾಣುತ್ತಿಲ್ಲ". ಡಿಫೆನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕಾರದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಏಕೈಕ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ರಕ್ಷಣೆ ಎಂದು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಯಿತು. ಸಮರ್ಥನೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಹೇಳಿಕೆಯ ಮಾನನಷ್ಟದ ಸಮರ್ಥನೆಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ದಾಳಿಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುವಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವುಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆಗಾಗಿ ಮಾನ್ಯವಾದ ಸಮರ್ಥನೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ವಿ. ಚೀ ಸೂನ್ ಜುವಾನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಾದವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತದ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಮಂಡಿಸುವಾಗ, ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಧಾನ ಆಸಕ್ತಿಯಿರುವುದರಿಂದ ಮಾನನಷ್ಟದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥನೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳು ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ದುರುದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅಲ್ಲ. ಅಂತೆಯೇ, ಸಮರ್ಥನೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯು ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಘನತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿನ ದಾಳಿಗಳಿಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಹರ್ಟ್ಜ್ಬರ್ಗ್ನಲ್ಲಿ, ತಿರಸ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಮಾನನಷ್ಟ ಕಾನೂನಿನ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆಃ "ತಿರಸ್ಕಾರದ ಕಾನೂನು. ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ, ಆದರೆ ಮಾನನಷ್ಟ ಕಾನೂನು ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಯ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ". ನ್ಯಾಯಯುತ ಟೀಕೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತಿರಸ್ಕಾರವಲ್ಲ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಟಾನ್ ಲಿಯಾಂಗ್ ಜೂ ಜಾನ್ನಲ್ಲಿನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ವಿವರಿಸಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ನ್ಯಾಯಯುತ ಟೀಕೆಯ ಹಕ್ಕಿನೊಳಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿವಾದದ ಅಂಶಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿವೆಃ ಮಾಡಲಾದ ಆರೋಪಕ್ಕೆ ಕೆಲವು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಆಧಾರವಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಟೀಕೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೇಳಬೇಕು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಓದುಗರು ಆರೋಪಗಳ ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಪುರಾವೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಕೇವಲ ಕೆಲವು ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರಗಳು ಸಾಕಾಗುತ್ತವೆ. ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ಮಾಡಿದ ಟೀಕೆಯ ಸತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ನಂಬಬೇಕು, ಇದು ಆರೋಪವನ್ನು ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಟೀಕೆಗೆ ವಾಸ್ತವಿಕ ಆಧಾರವನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಬಹಿರಂಗವಾಗಿ ಮಾತನಾಡುವ ಭಾಷೆಯು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾಗಿದ್ದರೂ, ನಿಂದನೀಯ, ಅಸಂಬದ್ಧ ಅಥವಾ ಅತಿರೇಕದ ಭಾಷೆಯಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. "ಈ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿನ ಕಾನೂನು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಶಿಷ್ಟಾಚಾರದ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧರಾಗಿರುವವರಿಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ" ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ಗೌರವದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಬೇಕು. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಪಾಂಡಿತ್ಯಪೂರ್ಣ ಪ್ರವಚನ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಭಾಷಣದ ಪರಿಷ್ಕೃತ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕೆಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುವುದು ಸಮಂಜಸವಲ್ಲ ". ಮೇಲಿನ ಮೂರು ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟು, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿರುದ್ಧ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಟೀಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಮಿತಿಯಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭಾಗಶಃ ಮತ್ತು ಭ್ರಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ನಂಬಿಕೆಗೆ ತರ್ಕಬದ್ಧವಾದ ಆಧಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ನಂಬುವ ಜನರು ತಿರಸ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುವ ಭಯವಿಲ್ಲದೆ ಹಾಗೆ ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹುದ್ದೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರು, ಅವರು ಎಲ್ಲೇ ಇರಲಿ ಅಥವಾ ಯಾರೇ ಆಗಿರಲಿ, ಅವರ ಅನುಚಿತತೆ ಮತ್ತು ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಮತ್ತು ಬೇರೂರಿಸುವ ಪ್ರಬಲ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಪದೇ ಪದೇ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಮೇಲಿನ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪು, ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಅವರು ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿದ 14 ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಅಥವಾ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಸಂದರ್ಭೋಚಿತವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿ, ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವಾಸಕ್ಕೆ ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು. ನ್ಯಾಯಯುತ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಲು ಶದ್ರಾಕೆಗೆ ಅರ್ಹತೆ ನೀಡುವ ಸಲುವಾಗಿ ಈ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ನೀಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಹ ಅದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಮೂರು ಹೇಳಿಕೆಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸದ ಕಾರಣ ಅವು ತಿರಸ್ಕಾರವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಉಳಿದ 11 ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರಿಂದ ಅವು ತಿರಸ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಿವೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲೋಹ್ ಇದನ್ನು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ "ಯಾವುದೇ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರವಿಲ್ಲದೆ, ಅಥವಾ ಅವುಗಳ ಸತ್ಯ ಅಥವಾ ಸುಳ್ಳನ್ನು ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿ, [ಮತ್ತು] ನ್ಯಾಯಯುತ ಟೀಕೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಡುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಯುತ ಟೀಕೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ಮೇಲೆ ಶದ್ರಕೆ ಅವಲಂಬಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನಡವಳಿಕೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲೋಹ್ ಪೋಸ್ಟ್ಸ್ಕ್ರಿಪ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ದೃಢಪಡಿಸಿದರು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಅವರು ಬದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಂತಹ ಚರ್ಚೆಗೆ ಮಿತಿಗಳಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪರಿಗಣನೆಗಳು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪರ ವಕೀಲರು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಂವಿಧಾನದ 14ನೇ ವಿಧಿಯು ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಲೇಖನದ ಸಂಬಂಧಿತ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಓದಲಾಗುತ್ತದೆಃ 14ನೇ ವಿಧಿಯು ತಿರಸ್ಕಾರದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅಗತ್ಯವಾದ ಸೂಚ್ಯಂಕದಿಂದ ಅದನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಬಿಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲೋಹ್, ಅಪರಾಧವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವಾಗ, ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧದ ನಡುವಿನ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು, ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು 14ನೇ ವಿಧಿಯಿಂದ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಎರಡನ್ನೂ ಇತರ ಒಟಿಯೊಸ್ ಅನ್ನು ನಿರೂಪಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇತರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಲ್ಲಿನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹಲವಾರು ಉಲ್ಲೇಖಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, 14ನೇ ವಿಧಿಯು ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಹೇಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು ಎಂಬ ವಿಷಯವನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಕೀಲರು ನೇರವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲೋಹ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಅವರು "ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿರೂಪಣೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಬೇಕಾಯಿತು". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸ್ವತಃ ತಿರಸ್ಕಾರವನ್ನು ಅಪಕೀರ್ತಿಗೊಳಿಸುವ ಅಪರಾಧವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಕೀಲರು ಸಲ್ಲಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇತರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳ ಪ್ರಕರಣಗಳು ನೈಜ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು, ನ್ಯಾಯಯುತ ಟೀಕೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯೊಂದಿಗೆ, ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರ್ಬಂಧವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, 2010ರ ನವೆಂಬರ್ 16ರಂದು, ಶದ್ರಾಕೆಗೆ ಆರು ವಾರಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ಎಸ್ $20,000 ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಅವಮಾನವನ್ನು ಖಂಡಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನೀಡಲಾದ ಅತ್ಯಂತ ಭಾರೀ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ. ಅಮ್ನೆಸ್ಟಿ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಈ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು "ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ತೀಕ್ಷ್ಣವಾದ ಹೊಡೆತ" ಎಂದು ಖಂಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಗೌರವದ ಕೊರತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಿಂಗಾಪುರವು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜಾಗತಿಕ ಗಮನವನ್ನು ಸೆಳೆದಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಲಂಡನ್ನಲ್ಲಿರುವ ವಿದೇಶಾಂಗ ಮತ್ತು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಕಚೇರಿಯು ಸಿಂಗಪುರದ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಹೈಕಮಿಷನ್ ಜಾಲತಾಣದಲ್ಲಿ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಯು ಶದ್ರಾಕೆಗೆ ವಿಧಿಸಲಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅಸಮಾಧಾನವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲೋಹ್ ಅವರು ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯಿಂದ ಹೊರಬಂದು ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕಾನೂನು ವಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಚಲನವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದರು. ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದ ವಕೀಲರ ಪ್ರಕಾರ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಏನು ಮಾಡಿದರು ಎಂಬುದು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಅದನ್ನು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ್ದರೂ, ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯದ ಸೂತ್ರವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಅವರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೇಲಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಸಣ್ಣ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಹೇಳಿಕೆಯು ತಿರಸ್ಕಾರದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಸರ್ಕಾರವು ತಿರಸ್ಕಾರದ ಕಾನೂನನ್ನು ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸಲು ಯೋಜಿಸುತ್ತಿರುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನೈಜ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಬಳಕೆಯೂ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ವಿಷಯಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಶದ್ರಕೆ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತುತ್ತಾ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರುಃ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ ಹಗರಣದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವಿಷಯವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನೀಡಿದ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅತಿಯಾಗಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತಿರಸ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪರಿಗಣನೆಗಳ ಹಿಂದೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತತ್ವವನ್ನು ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಫಾಂಗ್ ಅವರು 27 ಮೇ 2011 ರಂದು ನೀಡಿದರು. ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ ಕುರಿತ ಕಾನೂನಿನ ಉದ್ದೇಶವು ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಕುಗ್ಗಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಾಗಿದೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಘನತೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ ಹಗರಣವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಗಾಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಹಿಂಸೆ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತಷ್ಟು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ ಕಾನೂನು ಸಂವಿಧಾನದ 14ನೇ ವಿಧಿ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನೊಳಗೆ ಅಡಕವಾಗಿರುವ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕಿನ ವಿಶಾಲವಾದ ಕಾನೂನು ಕ್ಯಾನ್ವಾಸ್ಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಸಮತೋಲನದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿದೆಃ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತಿರಸ್ಕಾರದ ಕಾನೂನು ಸಹ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಬಾರದು. ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಪುರುಷರ ಕಾರಣ ಅಥವಾ ಮಾನಸಿಕ ಅಂಶವು ಆಪಾದಿತ ತಿರಸ್ಕಾರದ ಹೇಳಿಕೆಯ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಪ್ರಕಟಣೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಪರಾಧದ ಕಾರಣದ ಮೇಲೆ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ತಿರಸ್ಕಾರವನ್ನು ಅಪಕೀರ್ತಿಗೊಳಿಸುವ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೈಜ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆ, ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಿದೆ. ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ತಿರಸ್ಕಾರವನ್ನು ಅಪಕೀರ್ತಿಗೊಳಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆಗಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯು, ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಹೇಳಿಕೆಯು ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿದೆ ಅಥವಾ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಬಹುದೆಂಬ ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಅನ್ವಯದಲ್ಲಿ ಅದರ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದರಿಂದ ಅದು ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವಿವರವಾದ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿತು. ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ ನಡೆಯದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಅಲುಗಾಡಿಸುವ "ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಸಾಧ್ಯತೆ" ಎಂಬ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣವು ತಿರಸ್ಕಾರದ ಕನಿಷ್ಠ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದು ಭಾವಿಸಿತು, ಅದು ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ತಿರಸ್ಕಾರದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಯೋಗ್ಯವಾಗಿಲ್ಲದಿರಬಹುದು. ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದೃಢೀಕರಣವನ್ನು ಗ್ಯಾರಿ ಚಾನ್ "ಪ್ರೀತಿಯಿಂದ ಸ್ವಾಗತಿಸಿದ್ದಾರೆ" ಏಕೆಂದರೆ ಇದು "ನಿಂದನೆ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಆಪಾದಿತ ಅವಮಾನಕರ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಉದಾರವಾದ ಮನೋಭಾವವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ". ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯವಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಹೇಳಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ" ಎಂಬ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ವಿಭಿನ್ನ ವಾಸ್ತವಿಕ ಮ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ಸ್ಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಭಿನ್ನವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನದೇ ಆದ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕೆ ಬದಲಿಸಬಾರದು. ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಾಗಿ ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಿಕ ಮ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ಸ್ಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿವೆ. ಗ್ಯಾರಿ ಚಾನ್, ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಗುಂಪಿನ ಜನರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡಿದರೆ, ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಅಲುಗಾಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಗುಂಪಿನ ಸದಸ್ಯರು ಕೆಲವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅವರೆಲ್ಲರೂ ವಕೀಲರು ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು), ಹೇಳಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಗುಂಪಿನ ಸದಸ್ಯರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸದಿರಬಹುದು. ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾದ ಪರೀಕ್ಷೆಯೆಂದರೆ "ಪ್ರಕಟಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಸರಾಸರಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಮಾಡಬೇಕು" ಎಂದು ಚಾನ್ ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಸಮರ್ಥನೆಯಾಗಿ ಸಿಂಗಪುರದ ಸಣ್ಣ ಭೌತಿಕ ಗಾತ್ರದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು. ತಾಂತ್ರಿಕ ಯುಗ ಮತ್ತು ಅಂತರ್ಜಾಲದ ಆಗಮನದೊಂದಿಗೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಭೌಗೋಳಿಕ ಗಾತ್ರವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡಬಹುದು. ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸತ್ಯ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಏಕೈಕ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಟಸ್ಥ ಅಂಶವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ನೈಜ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನು ಸ್ಪೆಕ್ಟ್ರಮ್ನಲ್ಲಿ ತೀವ್ರತೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಚ್ಚರಿಸಿದೆ. ಒಂದು ತೀವ್ರತೆಯೆಂದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ದೂರದ ಅಥವಾ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇರುವಲ್ಲಿ ತಿರಸ್ಕಾರವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು, ಆದರೆ ಇನ್ನೊಂದು ಅತ್ಯಂತ ಗಂಭೀರ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ತಿರಸ್ಕಾರವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವುದು. ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆ ನಂತರದ ತೀವ್ರತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಎರಡು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು ವಿಭಿನ್ನ ಅರ್ಥಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ ನೈಜ ಅಪಾಯದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಪಾಯದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಮೀಕರಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಪಾಯದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಹೆಚ್ಚು ಕಠಿಣ ಮಾನದಂಡವಾಗಿದೆ. ಎರಡನೆಯದು ಮೊದಲನೆಯದನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ಅಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಮೊದಲಿಗೆ, ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ವಿಶಿಷ್ಟ ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಮತ್ತು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲಿನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಲುವಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಇದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಆಯಾ ಸಂವಿಧಾನಗಳಲ್ಲಿನ ಅನುಗುಣವಾದ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗಿಂತ ಸಾಕಷ್ಟು ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಚ್ಚರಿಸಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಹಕ್ಕಿನ ದುರುಪಯೋಗ ಮತ್ತು ನಿರಾಕರಣೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಇದಲ್ಲದೆ, ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಈಗಾಗಲೇ ಒಂದು ಭಾರವಾದ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದ್ದು, ಇದು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಅದರ ದುರುಪಯೋಗದ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ನಡುವಿನ ಸಮತೋಲನಕ್ಕೆ ಸರಿಯಾದ ಗಮನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು. ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಅಂತಿಮ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ. ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ದೂರು ನೀಡಿದ ಪದಗಳು ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವ ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ತರುವಾಯ ಹಲವಾರು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಮತ್ತು ನೈಜ ಅಪಾಯದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳ ನಡುವಿನ ನಿಖರವಾದ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಆ ಪ್ರಕರಣವು ಪರಿಗಣಿಸದ ಕಾರಣ ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ವೈನ್ನಲ್ಲಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ವಿಭಿನ್ನ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳೆಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವೇನ್ನ ಸಮಗ್ರ ಓದುವಿಕೆಯು ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವೆರಡೂ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವಾಸದ ಮೇಲೆ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುತ್ತವೆ. ಅಂತರ್ಗತ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಪರೀಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ನೈಜ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು "ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕೆಂಪು ಹೆರ್ರಿಂಗ್" ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚೇನೂ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿವಾದ ಮತ್ತು ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ, ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ವಕೀಲರಿಗೆ ಕಾನೂನು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಿಳಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಟೀಕೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪ್ರತಿವಾದವೇ ಅಥವಾ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಅವಿಭಾಜ್ಯ ಅಂಗವಾಗಿರುವ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ವಿಸ್ತೃತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ ಕಾನೂನಿನ ಕುರಿತ ಗ್ರಂಥಗಳು, ವಿವಿಧ ಕಾನೂನು ಆಯೋಗಗಳು ಮತ್ತು ಸಮಿತಿಗಳ ವರದಿಗಳು ಮತ್ತು ಶಾಸನಗಳ ವ್ಯಾಪಕ ಸಮೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕೈಗೊಂಡಿತು. ನ್ಯಾಯಯುತ ಟೀಕೆಗೆ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ವಿಧಾನವು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಹೊರೆಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗುರುತಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಟೀಕೆಯು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಕಡೆಗೆ ಹೋದರೆ, ಆ ಹೇಳಿಕೆಯು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಟೀಕೆಯಲ್ಲ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯವನ್ನು ಒಡ್ಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂದೇಹವನ್ನು ಮೀರಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ತಿರಸ್ಕಾರವನ್ನು ಆರೋಪಿಸುವ ಪಕ್ಷದ ಮೇಲೆ ಹೊರೆ ಬೀಳುತ್ತದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಟೀಕೆಯು ತಿರಸ್ಕಾರದ ಆರೋಪದ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಆ ಹೇಳಿಕೆಯು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಟೀಕೆಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಸಮತೋಲನದ ಮೇಲೆ ತೋರಿಸುವ ಹೊರೆ ಆಪಾದಿತ ಅವಮಾನಕರ ಮೇಲೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನು ಮೂಲಗಳು ಮತ್ತು ನೀತಿ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿನ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡಲು ಸಂಸತ್ತು ಉತ್ತಮ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಂಸತ್ತು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವವರೆಗೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಯುತ ಟೀಕೆಯ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬಿಟ್ಟದ್ದು. ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಯುತ ಟೀಕೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಕಡೆಗೆ ಹೋಗಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅವಹೇಳನವನ್ನು ಅಪಹಾಸ್ಯ ಮಾಡುವ ಅರೆ-ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸ್ವರೂಪದಿಂದಾಗಿ, ಆಪಾದಿತ ಅವಹೇಳನಕಾರನು ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಮೇಲೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೇರುವ ಮೂಲಕ ಅನನುಕೂಲತೆಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸಬಾರದು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಅದರ ಮುಂದೆ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಟೀಕೆಯ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ವಿಧಾನವು ಕೇವಲ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಟೀಕೆಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ಅಗತ್ಯವನ್ನು "ಆಪಾದಿತ ಅವಮಾನಕರ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕಿನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಶ್ಲಾಘಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ಚಾನ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಟೀಕೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತಿರಸ್ಕಾರದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯತ್ತ ಸಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸಮೀಪಿಸುವಾಗ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಟಾನ್ ಲಿಯಾಂಗ್ ಜೂ ಜಾನ್ನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ವಿವಿಧ ಸಮಗ್ರವಲ್ಲದ ಅಂಶಗಳು ಅವಮಾನವನ್ನು ಅಪಕೀರ್ತಿಗೊಳಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಹಾಯಕವಾಗಿವೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ಅಂಶಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆಃ ಆಪಾದಿತ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಟೀಕೆಯು ವಾದ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿಂದ ಎಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಬೆಂಬಲಿತವಾಗಿದೆ. ಆಪಾದಿತ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ವಿಧಾನ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪಕ್ಷದ ವರ್ತನೆ. ಅವಮಾನಕರ ನಡವಳಿಕೆಯ ನಿದರ್ಶನಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕುಃ ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಹೇಳಿಕೆಯು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಟೀಕೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯವನ್ನು ಒಡ್ಡುವ ಮೂಲಕ ಕಾನೂನು ಮಿತಿಯನ್ನು ದಾಟುತ್ತದೆಯೇ? ಆಪಾದಿತ ಅವಮಾನಕಾರನಿಗೆ ಟೀಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗೆ ಹೊರೆಯಾಗಬಹುದು ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸದಿದ್ದರೂ, ಒಂದು ಹೇಳಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಸರಾಸರಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಬಹುಶಃ ಟೀಕೆಗೆ ತರ್ಕಬದ್ಧವಾದ ಆಧಾರವು ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಕೆಲವು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಹೇಳಿಕೆಯು ಆಧಾರವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಇರಬಹುದು, ಅಥವಾ ಹೇಳಿಕೆಯಿಂದ ಆಧಾರವನ್ನು ಸೂಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ. ಮಾಧ್ಯಮ ವರದಿಗಳಂತಹ ಬಾಹ್ಯ ಮೂಲಗಳಿಂದಲೂ ಸಹ ಆಧಾರವನ್ನು ಗುರುತಿಸಬಹುದು, ಇದು ಸರಾಸರಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಯುತ ಟೀಕೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಎತ್ತಿದ ಎರಡು ವಾದಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಯುತ ಟೀಕೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ, ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ಮತ್ತು ಸಮಗ್ರತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸದ ಟೀಕೆಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಇದು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಟೀಕೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮಿತಿಮೀರಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ತಿರಸ್ಕಾರದ ಹೇಳಿಕೆಗಳು, ಅವುಗಳ ಸ್ವಭಾವದಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ, ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ಮತ್ತು ಸಮಗ್ರತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತವೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ಹಿಂದೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಅನುಚಿತತೆಯ ಆರೋಪವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅವಮಾನಕರವಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿವೆ. ಮುಂದೆ, ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಟೀಕೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ 98 (3) ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ ಔಪಚಾರಿಕ ಕಾನೂನು ಮಾರ್ಗಗಳ ಮೂಲಕ ಎತ್ತುವ ಟೀಕೆಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಈ ಮಿತಿಯು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಔಪಚಾರಿಕ ಮಾರ್ಗಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ಬೆಂಬಲಿತವಾದ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತುವುದನ್ನು ತಡೆಯಬಾರದು. ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಮೇಲಿನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕಾರವೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದ 11 ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ ಕಾನೂನಿನ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು. "ಈ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ತನಿಖಾ ಪತ್ರಕರ್ತನೆಂದು ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಬಿಂಬಿಸಿಕೊಂಡ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಹೊರಹೊಮ್ಮುವ ಹೇಳಿಕೆಗಳಾಗಿ ಓದಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಮೇಲೆ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ನಿಜವಾದ ಅಥವಾ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಅದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬೇಕು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 11 ಹೇಳಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂಬತ್ತು ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಅವಮಾನಕರವೆಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಂಗವು ರಾಜಕೀಯ, ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪರಿಗಣನೆಗಳಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗಿದೆ; ಶ್ರೀಮಂತ ಮತ್ತು ಸವಲತ್ತು ಪಡೆದ ಜನರಿಗೆ ಒಲವು ತೋರುತ್ತದೆ; ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರವು ಹೊರಡಿಸಿದ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಸೂಚಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಈ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದ ಮೇಲಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯವಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಮೂರು ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಮಾದಕವಸ್ತು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಗೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಮತ್ತು ಮರಣದಂಡನೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗಿದ್ದ ವಿಗ್ನೆಸ್ ಮೂರ್ತಿಯ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿವೆ. ಮೂರ್ತಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡುತ್ತಿದ್ದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸೆಂಟ್ರಲ್ ನಾರ್ಕೋಟಿಕ್ಸ್ ಬ್ಯೂರೊದ ಸಾರ್ಜೆಂಟ್ ರಾಜ್ಕುಮಾರ್ ಅವರು ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ತಡೆ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಅಪರಾಧಗಳಿಗಾಗಿ ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿದ್ದರು ಎಂಬ ಅಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ಶದ್ರಕೆ ಗಮನ ಸೆಳೆದಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಉನ್ನತ ಶ್ರೇಣಿಯವರಿಗೆ ರಾಜ್ಕುಮಾರ್ ಅವರ ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು ಆದರೆ ಮೌರ್ತಿಯನ್ನು ಗಲ್ಲಿಗೇರಿಸುವವರೆಗೂ ಅವರ ಬಗ್ಗೆ ಇರುವ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ನಿಗ್ರಹಿಸಲಾಯಿತು ಎಂದು ಶದ್ರಕೆ ಹೇಳಿದರು. ಈ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ತಾರ್ಕಿಕ ಆಧಾರವಿರಲಿಲ್ಲ. ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಶೇಕಡಾ 95ರಷ್ಟು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸುವ ಅಧೀನ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಸದಸ್ಯರು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಇಬ್ಬರೂ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಕಾನೂನು ಸೇವೆಯಿಂದ ಬಂದವರಾಗಿರುವುದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಂಗವು ರಾಜ್ಕುಮಾರ್ ವಿರುದ್ಧದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರಬಹುದೆಂದು ಶದ್ರಕೆ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕೆಲವು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಧೀನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಬಡ್ತಿ ಪಡೆದರು ಮತ್ತು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಚೇಂಬರ್ಗಳಲ್ಲಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದು ತುಂಬಾ ನಂಬಲಾಗದ ಮತ್ತು ದಾವೆಗೆ ತರ್ಕಬದ್ಧವಾದ ಆಧಾರವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ದುರ್ಬಲವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಉಳಿದ ಎರಡು ಹೇಳಿಕೆಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ತಿರಸ್ಕಾರವಲ್ಲ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಒಂದು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಮೂಲಕ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರುವ ಸರ್ಕಾರವು, ಜರ್ಮನ್ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರತೀಕಾರದ ಭಯದಿಂದ ಜರ್ಮನ್ ಪ್ರಜೆಯೊಬ್ಬರ ವಿರುದ್ಧ ಕಡಿಮೆ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ತರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಇನ್ನೊಂದು ಹೇಳಿಕೆಯು ಪ್ರಾಯಶಃ ಸಿಂಗಾಪುರದ ಆಡಳಿತ ಪಕ್ಷವಾದ ಪೀಪಲ್ಸ್ ಆಕ್ಷನ್ ಪಾರ್ಟಿಯನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿರಿಸಿಕೊಂಡಿರಬಹುದು. ಶಿಕ್ಷೆಯು ನಿಖರವಾದ ವಿಜ್ಞಾನವಲ್ಲ ಅಥವಾ ಕಚ್ಚಾ ವಿವೇಚನೆಯ ವ್ಯಾಯಾಮವಲ್ಲ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಶಿಕ್ಷೆಯು ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳ ಗುಂಪನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ, ಅವುಗಳನ್ನು "ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಕಲ್ಲಿನಲ್ಲಿ ಬರೆಯಲಾಗಿದೆ" ಎಂಬಂತೆ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಬಾರದು. ಬದಲಿಗೆ, ಇದು ಯಾವಾಗಲೂ ನಿಖರವಾದ ಸಂಗತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರಬೇಕು. ವಿವರಿಸಲು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ ಕೆಲವು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆಃ ಅವಮಾನಕರ ಅಪರಾಧ ಮತ್ತು ತಿರಸ್ಕಾರದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಗಂಭೀರತೆ. ಅವಮಾನವನ್ನು ಎಸಗಿದ ಸಂದರ್ಭದ ಗಂಭೀರತೆ. ಮಾಡಿದ ಅವಮಾನಕರ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ. ಅವಮಾನಕರ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಮತ್ತು ಅವು ಎಷ್ಟು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಪ್ರಸಾರವಾದವು. ಇತರ ಜನರು ಅದೇ ರೀತಿ ವರ್ತಿಸದಂತೆ ತಡೆಯುವುದು ಎಷ್ಟು ಮುಖ್ಯ. ಅವಮಾನ ಮಾಡಿದವರು ಈ ಹಿಂದೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆಯೇ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅವಮಾನ ಮಾಡಿದವರು ತೋರಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಪಶ್ಚಾತ್ತಾಪವು, ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಕ್ಷಮೆಯ ರೂಪದಲ್ಲಿ. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆಗಾಗಿ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಆರಂಭಿಕ ಹಂತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ವಿಧಿಸಲಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯು ವಾಸ್ತವಾಂಶ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದ ಸನ್ನಿವೇಶವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶದ್ರಕೆ ನೀಡಿದ ಒಂಬತ್ತು ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಮಾತ್ರ ತಿರಸ್ಕಾರವೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದ್ದರೂ, ಈ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಅವಮಾನಕರ ಗಂಭೀರ ಕೃತ್ಯಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಪ್ರಕಟಣೆ ಮತ್ತು ವಿತರಣೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಮತ್ತು ವಿಧಾನವು ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಲ್ಬಣಗೊಳಿಸಿತು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪುಸ್ತಕದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿದ ಕುತೂಹಲದಿಂದಾಗಿ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಮತ್ತು ವಿದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 6,000 ಪ್ರತಿಗಳು ಮಾರಾಟವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಶದ್ರಕೆ ಅವರ ವಕೀಲರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿರುವುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ನಿಯತಕಾಲಿಕಗಳು ಅಥವಾ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ, ಪ್ರಕಟಣೆಯ ಮಾಧ್ಯಮ-ಪುಸ್ತಕ-ಸಹ ಹೆಚ್ಚು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿತ್ತು. ಇದು ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವಾಸಕ್ಕೆ ಹಾನಿಯಾಗುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿತು. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಶದ್ರಾಕೆಯ ಪರವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ತಗ್ಗಿಸುವ ಅಂಶಗಳು ಇರಲಿಲ್ಲ. ಶದ್ರಕೆ ಅವರು ಯಾವುದೇ ಪಶ್ಚಾತ್ತಾಪವನ್ನು ತೋರಿಸಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವರು ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಕುರಿತು ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ಆದರೆ ಅದು ಅವರಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸುವ ಮೊದಲು, ಶಡ್ರೇಕ್ ಅವರು ಯುಕೆ ಪತ್ರಿಕೆ ದಿ ಗಾರ್ಡಿಯನ್ಗೆ ಸಂದರ್ಶನವೊಂದನ್ನು ನೀಡಿದ್ದರು, ಅದರಲ್ಲಿ ಅವರು ತಮ್ಮ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು "ವಿನಾಶಕಾರಿಯಾಗಿ ನಿಖರವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದರು ಮತ್ತು "ಅವರ ಕಥೆ ಎಂದಿಗೂ ಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದರು. ನಾನು ಬದುಕಿರುವವರೆಗೂ ಅದನ್ನು ಕುದಿಯಲ್ಲಿಯೇ ಇಡುತ್ತೇನೆ. ತಾವು ಎಂದಾದರೂ ಇದನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ್ದಕ್ಕೆ ಅವರು ವಿಷಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ". ಇದಲ್ಲದೆ, ಶದ್ರಕೆ ಈ ಪುಸ್ತಕದ ಎರಡನೇ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ತಯಾರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದರು. ಮರಣದಂಡನೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಇತರ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಸಲುವಾಗಿ ಶದ್ರಕೆ ಅವರಿಗೆ ಲೆಕ್ಕವಿಲ್ಲದ ರಿಯಾಯಿತಿಯನ್ನು ನೀಡುವ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ವಿಧಾನವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಚರ್ಚೆಯು ಯಾವಾಗಲೂ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹಾಗೆಯೇ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಮರ್ಥಿಸಿತು, ಆದರೆ ಅಂತಹ ಚರ್ಚೆಯು ಮಿತಿಮೀರಿ ಹೋಗಬಾರದು ಮತ್ತು ಅವಮಾನಕರ ಅವಮಾನವಾಗಬಾರದು. ಇದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಆರು ವಾರಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಮತ್ತು 20,000 ಡಾಲರ್ ದಂಡದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ದಂಡವನ್ನು ಪಾವತಿಸದಿದ್ದರೆ ಸತತವಾಗಿ ಆರು ವಾರಗಳ ಅವಧಿಯೊಂದಿಗೆ ಎರಡು ವಾರಗಳ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿತು. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ವಿ. ವೈನ್ [1991] 1 ಎಸ್ಎಲ್ಆರ್. (ಆರ್.) [ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಕಾನೂನು ವರದಿಗಳು (ಮರುಮುದ್ರಣ)] 85, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಸಿಂಗಾಪುರ್). .. .. .. ("ಶದ್ರಕೆ (ಎಚ್. ಸಿ.)"). .. ("ಶದ್ರಕೆ (ಸಿ. ಎ.)"). ಇತರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳು ಆರ್. ವಿ. ಗ್ರೇ [1900] 2 ಕ್ಯೂ. ಬಿ. 36, ಹೈಕೋರ್ಟ್ (ಕ್ವೀನ್ಸ್ ಬೆಂಚ್) (ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್). ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಟೈಮ್ಸ್ ನ್ಯೂಸ್ ಪೇಪರ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್. [1974] 1 ಎ. ಸಿ. 273, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ (ಯುಕೆ). ಜಸ್ಟೀಸ್ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ವರ್ಸಸ್ ಓರಿಯಂಟಲ್ ಪ್ರೆಸ್ ಗ್ರೂಪ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್. [1998] ಎಚ್. ಕೆ. ಸಿ. ಎಫ್. ಐ 564, [1998] ಎಚ್. 627, ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಫಸ್ಟ್ ಇನ್ಸ್ಟೆನ್ಸ್ (ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್). ಇತರ ಕೃತಿಗಳು. .. ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವುದು. .. .. .. .. .. .. ಪುಸ್ತಕಗಳು. .. .. 2011 ರಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ ಆಫ್ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಕೇಸ್ಗಳಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಸಿವಿಲ್ ರೈಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು.