Adamson v. California
ಆಡಮ್ಸನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ, 332 ಯು. ಎಸ್. 46 (1947), ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಂಯೋಜನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಇದರ ನಿರ್ಧಾರವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸೆಲೆಕ್ಟಿವ್ ಇನ್ಕಾರ್ಪೊರೇಶನ್ ಡಾಕ್ಟ್ರಿನ್ಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸುದೀರ್ಘ ಸರಣಿಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಆಡಮ್ಸನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ, ಅಡ್ಮಿರಲ್ ಡ್ಯೂಯಿ ಆಡಮ್ಸನ್ (ಆತ ನೀಡಿದ ಹೆಸರು, ಮಿಲಿಟರಿ ದರ್ಜೆಯಲ್ಲ) ಅವರ ಮೇಲೆ ಪ್ರಥಮ ದರ್ಜೆ ಕೊಲೆಯ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಆತನ ಪರವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಆತನ ಹಿಂದಿನ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ದಾಖಲೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಆತನನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಆತನಿಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು. ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸುವುದನ್ನು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಪ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ವಾದಿಸಿದರು, ಇದು ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ತಪ್ಪನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ, ಆಡಮ್ಸನ್ ಅವರ ವಕೀಲ ಮೋರಿಸ್ ಲಾವೈನ್, ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದ ಸ್ವಯಂ-ಅಪರಾಧದ ವಿರುದ್ಧ ಆಡಮ್ಸನ್ ಅವರ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಆಡಮ್ಸನ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಕ್ಕೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಗಮನ ಸೆಳೆದಿದ್ದರಿಂದ, ಸ್ವಯಂ-ಅಪರಾಧದ ವಿರುದ್ಧ ಆತನ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆತ ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟಾನ್ಲಿ ಫೋರ್ಮನ್ ರೀಡ್ ಬರೆದ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದ್ದರೆ ಆಡಮ್ಸನ್ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೀಡ್ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳಿದರು, "ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಷರತ್ತು, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಲು ಒತ್ತಾಯಿಸದಂತೆ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ, ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ರಾಜ್ಯದ ಕ್ರಮದ ವಿರುದ್ಧದ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರದ ಒತ್ತಾಯದಿಂದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪೌರತ್ವದ ಹಕ್ಕಾಗಿದೆ". ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೀಡ್ ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಭಾಗಶಃ, 1937 ರ ಪಾಲ್ಕೊ ವಿ. ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್ನಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಮೇಲೆ ಆಧರಿಸಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲಕ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಟ್ವಿನಿಂಗ್ ವಿ. ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿಯಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ 1908 ರ ನಿರ್ಧಾರವು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಮೂಲಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದರಿಂದ "ಹಲವಾರು ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿನ ಕಾನೂನಿನ ರಚನೆಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗವು ಬೇರುಗಳಿಂದ ಹರಿದುಹೋಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಸುಧಾರಣೆಗಳ ಅವಕಾಶದಿಂದ ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫೆಲಿಕ್ಸ್ ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್, ಒಂದು ಸಹಮತವನ್ನು ಬರೆದರು. "ಐತಿಹಾಸಿಕ ಅರ್ಥವನ್ನು ತುಂಬಿದ ಪದಗುಚ್ಛಕ್ಕೆ, ವಿವರಿಸಲಾಗದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾದ ಮೊದಲ ಎಂಟು ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಕೆಲವು ಆದರೆ ಎಲ್ಲಾ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸುಧಾರಿತ ವಿಷಯವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲು ಬಹಳ ತಡವಾದಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ, ಹೀಗೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾದ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ವಿಷಯದ ಸುಧಾರಣೆಯೊಂದಿಗೆ" ಎಂದು ಅವರು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಹೇಳಿಕೆಯು ದಿನವನ್ನು ಸಾಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯ ಮೊದಲ ಎಂಟು ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಅನೇಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಂದ ಇದನ್ನು ನಂತರ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯೂಗೋ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬಲವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಸುದೀರ್ಘ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯ ಮೊದಲ ಎಂಟು ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಬೇಕೆಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸದಿದ್ದರೂ, ಅದು "ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯ [ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಹಕ್ಕುಗಳ] ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರದ ಎಲ್ಲಾ ಜನರಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು, ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಮೀರಿ, ಸಂಯೋಜನೆಯ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನನ್ನು ಬಳಸುವುದರ ಟೀಕೆಯಾಗಿತ್ತು. ಸ್ವಯಂ-ದೋಷಾರೋಪಣೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿರಬೇಕಾದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೇರಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನನ್ನು ಬಳಸುವುದು ದಾರಿ ತಪ್ಪಿದೆ ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಭಾವಿಸಿದರುಃ "ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲು ಬಳಸುವ 'ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನು' ಸೂತ್ರವನ್ನು ನಮ್ಮ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೇಲೆ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿ ಕೈಬಿಡಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಮತ್ತಷ್ಟು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆ ಸೂತ್ರವು ಸ್ವತಃ ನಮ್ಮ ಸಂವಿಧಾನದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ, ಅದು ಶಾಸಕಾಂಗಗಳ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಅಂತಿಮ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. "ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಾಗರಿಕರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದಾಗಿ, ಟ್ವೈನಿಂಗ್ ವಿ. ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ (1908) ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಕರೆ ನೀಡಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನಿನತ್ತ ತಿರುಗಿತು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಸಮಾವೇಶಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿ ಬೆಳಕು, ಅಪಾಯದಲ್ಲಿರುವ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ "ಆದೇಶಿತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿ ಸೂಚ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ" ಎಂದು ಕೇಳಿದಾಗ, "ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಕೆಳಮಟ್ಟಕ್ಕಿಳಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಭಾವಿಸಿದರು. ಮರ್ಫಿ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫ್ರಾಂಕ್ ಮರ್ಫಿ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಸಹ ತೆರೆದಿಡಬಹುದಿತ್ತು. "ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿಬಂಧನೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಕೊರತೆಯ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಖಂಡನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವಂತೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮೂಲಭೂತ ಮಾನದಂಡಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮವು ಕಡಿಮೆಯಾದಾಗ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಉದ್ಭವಿಸಬಹುದು" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 332 ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಆಡಮ್ಸನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಕೇಸ್ ಬ್ರೀಫ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಸ್ವಯಂ-ಅಪರಾಧ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1947 ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿನ್ಸನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳು