Non est factum
(ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ "ಇದು [ನನ್ನ] ಪತ್ರವಲ್ಲ") ಎಂಬುದು ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಒಂದು ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಸಹಿ ಮಾಡುವ ಪಕ್ಷವು ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ "ಇದು ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಅಥವಾ ಸಹಿ ಮಾಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ". ಒಪ್ಪಂದದ ಮೇಲಿನ ಸಹಿಯನ್ನು ಅದರ ಅರ್ಥವನ್ನು ತಿಳಿಯದೆ ತಪ್ಪಾಗಿ ಸಹಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದರ್ಥ. ಯಶಸ್ವಿ ಮನವಿಯು ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಅನೂರ್ಜಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಪೆಟಲಿನ್ ವರ್ಸಸ್ ಕಲ್ಲೆನ್ [1975] ನಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾದ ಸೌಂಡರ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಆಂಗ್ಲಿಯಾ ಬಿಲ್ಡಿಂಗ್ ಸೊಸೈಟಿ [1971] ಎಸಿ 1004 ಪ್ರಕಾರ, ಯಶಸ್ವಿ ಮನವಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೀಗಿವೆಃ ಮನವಿ ಮಾಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು "ಕುರುಡುತನ, ಅನಕ್ಷರತೆ ಅಥವಾ ಇತರ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯದಿಂದಾಗಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ದಾಖಲೆಯ ಉದ್ದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರಿದವರಾಗಿರಬೇಕು". ಅಂಗವೈಕಲ್ಯವು ಅವರು ಏನು ಸಹಿ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸಲಹೆಗಾಗಿ ಇತರರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರಬೇಕು. ಅದರ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ, "ಸಹಿ ಹಾಕಿದ ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ನ ವಿಷಯಗಳ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ಸಹಿ ಮಾಡಿದವರು ಮೂಲಭೂತ ತಪ್ಪನ್ನು ಮಾಡಿರಬೇಕು". ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ ಸಹಿ ಮಾಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿರಬೇಕು. ಸಹಿ ಮಾಡಿದವರ ಕಡೆಯಿಂದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡದ ಕಾರಣ ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸುವುದು ಕಷ್ಟ; ಅಂದರೆ. ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕುವ ಮೊದಲು ಅದನ್ನು ಓದಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ಅಥವಾ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯು ಅದಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಈ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಭಾರೀ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು "ಅಸಾಧಾರಣ ರಕ್ಷಣೆ" ಆಗಿದೆ. ಗಮನಾರ್ಹ ಉದಾಹರಣೆಗಳು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಪೆಟಲಿನ್ ವಿ ಕಲೆನ್ (1975) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾದ ಪೆಟಲಿನ್ ಅನಕ್ಷರಸ್ಥನಾಗಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದನು, ಆದರೆ ಇನ್ನೂ 50 ಡಾಲರ್ಗಳ ರಸೀದಿ ಎಂದು ಅವನು ನಂಬಿದ್ದ ದಾಖಲೆಯೊಂದಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದನು, ಆದರೆ ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕಲೆನ್ಗೆ ಪೆಟಲಿನ್ ಅವರ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಖರೀದಿಸುವ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು, ಅದನ್ನು ಅವನು ಚಲಾಯಿಸಿದನು. ತನ್ನನ್ನು ವಂಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ, ಮಾರಾಟದ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಲು ಪೆಟಲಿನ್ ನಿರಾಕರಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಕಲೆನ್ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ಬಯಸಿದನು. ಪೆಟಲಿನ್ ಅವರ ತಪ್ಪು ನಂಬಿಕೆಯಿಂದಾಗಿ, ಅದು ಅವರ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದಲ್ಲ, ಅವರ ಹಕ್ಕು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಕಲೆನ್ ಅವರು ಅಜಾಗರೂಕರಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, "ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಸಹಿಯ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಅನುಮಾನಿಸಲು ಜ್ಞಾನ ಅಥವಾ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದ ಮುಗ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಲಾಯ್ಡ್ಸ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ವರ್ಸಸ್ ವಾಟರ್ಹೌಸ್ನ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ತಂದೆ ಕೃಷಿ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಖರೀದಿಸುವಾಗ ತನ್ನ ಮಗನ ಸಾಲಕ್ಕೆ ಖಾತರಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದರು. ತಂದೆ ಅನಕ್ಷರಸ್ಥರಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಮಗನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಸಾಲಗಳಿಗೆ ಒಪ್ಪಂದವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಇದ್ದಾಗ, ತಾನು ಜಮೀನಿಗೆ ಖಾತರಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ಬ್ಯಾಂಕ್ ದಾಖಲೆಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದರು. ಅವರು ಅನಕ್ಷರಸ್ಥರಾಗಿದ್ದರಿಂದ, ಸಹಿ ಮಾಡಿದ ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ಇದು ತಪ್ಪಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ತಂದೆ ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸುವಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾದರು. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ನ ಫೋಸ್ಟರ್ ವಿ ಮ್ಯಾಕಿನ್ನನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ವೃದ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವಿನಿಮಯ ಪತ್ರಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದನು ಆದರೆ ಅದರ ಹಿಂಭಾಗವನ್ನು ಮಾತ್ರ ತೋರಿಸಲಾಯಿತು. ಆತನಿಗೆ ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನ್ಯೂ ಸೌತ್ ವೇಲ್ಸ್ನ ಫೋರ್ಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಪರ್ಪೆಚುವಲ್ ಟ್ರಸ್ಟೀಸ್ ವಿಕ್ಟೋರಿಯಾ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಶ್ರೀ ಫೋರ್ಡ್ (ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ) ಅವರ ಮಗನು ತನ್ನ ತಂದೆಯ ವಸತಿ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಭದ್ರತೆಯಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸುವ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮಾಡಲು ಬ್ಯಾಂಕಿನಿಂದ ಸಾಲವನ್ನು ಏರ್ಪಡಿಸಿದ್ದನು. ಆತ ಸಾಲ ತೀರಿಸದಿದ್ದಾಗ, ಸಾಲ ಮತ್ತು ಅಡಮಾನ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ ತನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. ಶ್ರೀ ಫೋರ್ಡ್ ಅನಕ್ಷರಸ್ಥರಾಗಿದ್ದರಿಂದ (ತಮ್ಮ ಹೆಸರಿಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಹೊಂದಿದ್ದರೂ), "ಗಮನಾರ್ಹ ಜನ್ಮಜಾತ ಬೌದ್ಧಿಕ ದುರ್ಬಲತೆ" ಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದದ ವಿವರಗಳು ಅಥವಾ ಪಾವತಿಸದಿರುವಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಆತ ತನ್ನ ಮಗನ ಪ್ಯಾದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಮತ್ತು "ಅವನ ಮನಸ್ಸು ಕೇವಲ ಅವನ ಮಗನ ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಮಾರ್ಗವಾಗಿತ್ತು". ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಅಸಡ್ಡೆ ತೋರಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಆತನು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ಮನಸ್ಸನ್ನು ತಿರುಗಿಸಲು ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಸಮರ್ಥನಾಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತದೆ. ಶ್ರೀ ಫೋರ್ಡ್ ಅವರಿಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಅದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಒಪ್ಪಂದವು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ಈ ಉದಾಹರಣೆಯು ಪೆಟಲಿನ್ ವಿ ಕಲೆನ್ [1975] ನ ಅನ್ವಯವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅಗತ್ಯ ಮಟ್ಟದ ಅಸಮರ್ಥತೆ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಪಕ್ಷದ ಭಾರೀ ಹೊರೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸುತ್ತದೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳ ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನು