Pierson v. Post
ಪಿಯರ್ಸನ್ ವಿ. ಪೋಸ್ಟ್ ಎಂಬುದು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ರಾಜ್ಯದ ಆರಂಭಿಕ ಅಮೇರಿಕನ್ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಅದು ನಂತರ ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನು ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಮೂಲಭೂತ ಪ್ರಕರಣವಾಯಿತು. 1805ರಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧಾರವಾದ ಈ ಪ್ರಕರಣವು 1802ರಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಸೌತಾಂಪ್ಟನ್ ಬಳಿಯ ನಿರ್ಜನ ಕಡಲತೀರದಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಘಟನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಸ್ಥಳೀಯ ನಿವಾಸಿಯಾದ ಲೋಡೋವಿಕ್ ಪೋಸ್ಟ್, ಬೇಟೆಯಾಡುವ ತಂಡದೊಂದಿಗೆ ಹೊರಟಿದ್ದಾಗ ಅವನ ಬೇಟೆಯಾಡುವ ನಾಯಿಗಳು ನರಿಗಳ ಪರಿಮಳವನ್ನು ಹಿಡಿದು ಅದನ್ನು ಬೆನ್ನಟ್ಟಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದವು. ಅವರು ನರಿ ಹತ್ತಿರ ಬಂದಾಗ, ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಸ್ಥಳೀಯ ನಿವಾಸಿಯಾದ ಜೆಸ್ಸಿ ಪಿಯರ್ಸನ್, ಪೋಸ್ಟ್ ಮತ್ತು ಅವನ ಕೂಟವನ್ನು ನೋಡಿರುವುದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೂ ನರಿ ನೋಡಿದನು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಕೊಂದು ತನಗಾಗಿ ಕೊಂಡೊಯ್ದನು. ಪೋಸ್ಟ್ ಅವರು ಪಿಯರ್ಸನ್ರ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹೂಡಿ, ಅವರು ಈಗಾಗಲೇ ನರಿಗಳನ್ನು ಬೆನ್ನಟ್ಟಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ನರಿಗಳ ಪೆಲ್ಟ್ ಮತ್ತು ಶವದ ಆಸ್ತಿಯು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿ ಅವರದ್ದಲ್ಲ, ಪಿಯರ್ಸನ್ರದ್ದಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಸ್ಥಳೀಯ ನ್ಯಾಯವು ಪೋಸ್ಟ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಪಿಯರ್ಸನ್ ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜುಡಿಕೇಚರ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅವರು ನ್ಯಾಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಪಿಯರ್ಸನ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಪಿಯರ್ಸನ್ ವಿ. ಪೋಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಮೆರಿಕಾದ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು ನರಿಗಳ ಮಾಲೀಕತ್ವಕ್ಕೆ ಇಬ್ಬರು ಪುರುಷರಲ್ಲಿ ಯಾರು ಅರ್ಹರು ಎಂಬ ವಿವಾದವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರೂ, ಕಾಡು ಪ್ರಾಣಿಯು (ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಅನಿಮಲ್ ಫೆರಾ ನೇಚುರೇ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ) ಯಾವ ಹಂತದಲ್ಲಿ "ಆಸ್ತಿ" ಆಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ವಿವಾದವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಾಡು ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಸೆರೆಹಿಡಿಯುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ 6ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಜಸ್ಟಿನಿಯನ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ನಿಂದ ಹಿಡಿದು 13ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಹೆನ್ರಿ ಡಿ ಬ್ರಾಕ್ಟನ್ ಮತ್ತು 17ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ವಾನ್ ಪುಫೆನ್ಡಾರ್ಫ್ ಅವರ ಬರಹಗಳವರೆಗೆ ವಿವಿಧ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಕಾನೂನು ಗ್ರಂಥಗಳಿಂದ ತರ್ಕವನ್ನು ಸಂಶ್ಲೇಷಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಯಿತು. ನರಿಗಳ ಹಕ್ಕಿನ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು "ಆಸ್ತಿ" ಯ ಮಾನವ ಕಲ್ಪನೆಯ ಮೂಲತತ್ವವನ್ನು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಪಿಯರ್ಸನ್ ವಿ. ಪೋಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ಆಂಗ್ಲೋ-ಅಮೇರಿಕನ್ ಆಸ್ತಿ ಕೇಸ್ಬುಕ್ಗಳಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. 1802ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 10ರಂದು ಲೋಡೋವಿಕ್ ಪೋಸ್ಟ್ ಎಂಬ ನರಿ ಬೇಟೆಗಾರನು ಖಾಲಿ ಜಾಗದ ಮೂಲಕ ನರಿಗಳನ್ನು ಬೆನ್ನಟ್ಟುತ್ತಿದ್ದಾಗ, ಪಿಯರ್ಸನ್ ಆ ನರಿಯನ್ನು ಕಂಡನು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಇನ್ನೊಬ್ಬರು ಬೆನ್ನಟ್ಟುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ತಿಳಿದುಕೊಂಡು ಅದನ್ನು ಕೊಂದು ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಹೋದನು. ನರಿ ಹೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಹಾನಿಗೊಳಗಾದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅತಿಕ್ರಮಣಕ್ಕಾಗಿ ಪೋಸ್ಟ್ ಪಿಯರ್ಸನ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ಬೇಟೆಯಾಡುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪ್ರಾಣಿಯನ್ನು ಬೆನ್ನಟ್ಟುವುದರಿಂದ ಅದು ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪೋಸ್ಟ್ ಅವರು ನರಿ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪೋಸ್ಟ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜುಡಿಕೇಚರ್ಗೆ ಇಡಲಾದ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಕಾಡು ಪ್ರಾಣಿ (ಫೆರೆ ನ್ಯಾಚುರೇ) ಗೆ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದೇ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನರಿ, ಅನ್ವೇಷಣೆಯ ಮೂಲಕ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅಂದಿನ ದೇಶದ ಪ್ರಮುಖ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜೇಮ್ಸ್ ಕೆಂಟ್ ಮತ್ತು ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಡೇನಿಯಲ್ ಟಾಂಪ್ಕಿನ್ಸ್ (ನಂತರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷರಾದರು) ಮತ್ತು ಹೆನ್ರಿ ಬ್ರೋಕ್ಹೋಲ್ಸ್ಟ್ ಲಿವಿಂಗ್ಸ್ಟನ್ (ನಂತರ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು) ಅವರು ಆಲಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಟಾಂಪ್ಕಿನ್ಸ್ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಾಚೀನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆಃ ಕಾನೂನಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವಗಳ ಮೇಲೆ ನಾವು ಪ್ರಾಚೀನ ಬರಹಗಾರರನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸಿದರೆ, ಕೆಳಗಿನ ತೀರ್ಪು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ. ಜಸ್ಟಿನಿಯನ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಮತ್ತು ಫ್ಲೆಟಾ, ಬೇಟೆಗಾರನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಆಸ್ತಿ ಅಥವಾ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತತ್ವವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ; ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿಯನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳದ ಹೊರತು, ಗಾಯದೊಂದಿಗೆ ಬೆನ್ನಟ್ಟುವಿಕೆಯು ಸಹ ಆ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅಷ್ಟೇ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದೇ ತತ್ವವನ್ನು ಬ್ರ್ಯಾಕ್ಟನ್ ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಪಫೆನ್ಡಾರ್ಫ್ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ವಾಸಸ್ಥಾನವನ್ನು ಅವುಗಳ ನಿಜವಾದ ಭೌತಿಕ ಸ್ವಾಧೀನವೆಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ಬೈನ್ಕರ್ಶೋಕ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿಕೆಯೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮಾರಣಾಂತಿಕವಾಗಿ ಗಾಯಗೊಂಡ ಅಥವಾ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಅಂಗವಿಕಲವಾದ ಕಾಡು ಪ್ರಾಣಿಯನ್ನು ಇನ್ನೊಬ್ಬರಿಂದ ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ತಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪಫೆಂಡಾರ್ಫ್ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಹಿಂಜರಿಕೆಯಿಂದ ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ಗಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬೆನ್ನಟ್ಟುವಿಕೆಯು ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ. ಕೇವಲ ಬೆನ್ನಟ್ಟುವಿಕೆಯು ಪೋಸ್ಟ್ಗೆ ನರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಮೇಲಿನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ನಿರ್ಣಾಯಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಅವನು ಪಿಯರ್ಸನ್ನ ಆಸ್ತಿಯಾಗಿದ್ದಾನೆ, ಅವನು ಅವನನ್ನು ತಡೆದು ಕೊಂದು ಹಾಕಿದನು. [ಉಲ್ಲೇಖಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡಲಾಗಿದೆ] ಒಬ್ಬರ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ನೀಡಿದರೆ, ಕೇವಲ ಬೆನ್ನಟ್ಟುವುದು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತರ್ಕಿಸಿತು. ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಕಾನೂನು ಜಾರುವ ಇಳಿಜಾರನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಅಂತಹ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಮೊದಲು ನೋಡುವುದು, ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಬೆನ್ನಟ್ಟುವುದು, ಅಂತಹ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಗಾಯಗೊಳಿಸದೆ, ಅವರ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಲುವಾಗಿ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಥವಾ ಬಲೆಗೆ ಬೀಳಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅವರ ಬೆನ್ನಟ್ಟುವವರ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಒಳಪಡಿಸುವುದು, ಅವುಗಳನ್ನು ತಡೆದು ಕೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಇತರರ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮಗಳ ಆಧಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು, ಅದು ಜಗಳಗಳು ಮತ್ತು ದಾವೆಗಳ ಫಲವತ್ತಾದ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಪಿಯರ್ಸನ್ ನಕ್ಕೆಯನ್ನು ಕೊಂದಿದ್ದು ಅಸಭ್ಯವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಆದರೆ ಪ್ರಾಣಾಂತಿಕವಾಗಿ ಗಾಯಗೊಳಿಸಿದ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಣಿಯನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮಾತ್ರ ಅದನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ಆಕ್ಷೇಪಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಈ ನಿಯಮವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು ಸುಲಭ. ಕಾಡು ಪ್ರಾಣಿಯನ್ನು ಯಾರು ಸೆರೆಹಿಡಿದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಸುಲಭವಾದರೂ, ಕಾಡು ಪ್ರಾಣಿಯನ್ನು ಮೊದಲು ಬೆನ್ನಟ್ಟಿದವರು ಯಾರು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟ. ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಒಬ್ಬರು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಎಂಬ ತತ್ವವನ್ನು ಬಳಸಬಹುದುಃ "ಕಾಡು ಪ್ರಾಣಿಯನ್ನು ಮೊದಲು ಆಕ್ರಮಿಸಿಕೊಂಡವನು ಅದರ ಮಾಲೀಕನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ". ಸಹಜವಾಗಿ, ಕಾಡು ಪ್ರಾಣಿಯನ್ನು ಬೆನ್ನಟ್ಟಿದವನು ಮೊದಲಿಗನಾಗಿರಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಹಿಡಿಯುವವನು ಮೊದಲಿಗನಾಗಿರಬೇಕೇ ಎಂಬುದು ಕಾದಾಟವಾಗಿದೆ. ಅದನ್ನು ಸೆರೆಹಿಡಿಯುವವರು ಮೊದಲಿಗರಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಬಹುಮತದ ನಿಯಮಗಳು ಹೇಳುತ್ತವೆ. ಕುತೂಹಲಕಾರಿಯಾಗಿ, ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ಪದ್ಧತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಹೋದರು, ಇದು ತೀವ್ರ ಅನ್ವೇಷಣೆಯನ್ನು ಬೆನ್ನಟ್ಟುವವನಿಗೆ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಲ್ಲಿ ವಿಲಿಯಂ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಸ್ಟೋನ್, ಫ್ಲೆಟಾ, ಜೀನ್ ಬಾರ್ಬೆರಾಕ್, ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ವಾನ್ ಪುಫೆನ್ಡಾರ್ಫ್, ಹ್ಯೂಗೋ ಗ್ರೋಟಿಯಸ್ ಮತ್ತು ಜಸ್ಟಿನಿಯನ್ I ಅವರ ಕೃತಿಗಳು ಸೇರಿದ್ದವು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲಿವಿಂಗ್ಸ್ಟನ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಲಿವಿಂಗ್ಸ್ಟನ್ ಅತೃಪ್ತರಾಗಿದ್ದರು. ಬದಲಿಗೆ, ನರಿ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಆ "ಕಾಡು ಮತ್ತು ಹಾನಿಕಾರಕ ಮೃಗ" ದಿಂದ ಗ್ರಾಮೀಣ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಬೇಟೆಗಾರರನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುವ ಉಪಯುಕ್ತ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಇದು ಪೂರೈಸುವುದರಿಂದ, ಅನ್ವೇಷಣೆಯನ್ನು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ಸಾಪೇಕ್ಷ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಕಾಣಬಹುದು ಎಂದು ಲಿವಿಂಗ್ಸ್ಟನ್ ಮತ್ತಷ್ಟು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಅಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿದ ಬೆನ್ನಟ್ಟುವಿಕೆಯು ಬೇಟೆಗಾರನು ಈಗಾಗಲೇ ಹೊಂದಿದ್ದ ಪೂರ್ವ-ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಔಪಚಾರಿಕತೆಯಾಗಿರಬಹುದು. ಪಿಯರ್ಸನ್ರಲ್ಲಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು "ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು" ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನೂ ಲಿವಿಂಗ್ಸ್ಟನ್ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸ್ಥಳೀಯ ಪದ್ಧತಿಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಪೋಸ್ಟ್ ಬಹುಶಃ ವಿಜಯಶಾಲಿಯಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನೀವು ಸ್ಥಳೀಯ ಬೇಟೆಗಾರರನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅವರು ಹೇಗೆ ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಕೇಳಿದರೆ, ಅವರು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ "ಅಡೆತಡೆಯಿಲ್ಲದ ಮೊದಲ ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದೆಂದು ಬಿಸಿ ಅನ್ವೇಷಣೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಲಿವಿಂಗ್ಸ್ಟನ್ ನಂಬಿದ್ದರು. ಲಿವಿಂಗ್ಸ್ಟನ್ ಅವರು ಪಿಯರ್ಸನ್ ಅವರನ್ನು "ಸೌಮ್ಯವಾದ ಒಳನುಸುಳುವವನು" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದರು. ತೀರ್ಮಾನ ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪಿಯರ್ಸನ್ ಯಾವುದೇ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರ ಬರೆದಂತೆಃ ಕ್ಯಾಪ್ಟನ್ನ ಮಗ ಜೆಸ್ಸಿ ಪಿಯರ್ಸನ್. ಅಮಾಗನ್ಸೆಟ್ನಿಂದ ಬರುತ್ತಿದ್ದ ಡೇವಿಡ್, ಒಂದು ನರಿ ಓಡಿಹೋಗಿ ಪೀಟರ್ಸ್ ಕೊಳದ ಬಳಿ ಬಳಕೆಯಾಗದ ಬಾವಿಯಲ್ಲಿ ಅಡಗಿಕೊಂಡಿರುವುದನ್ನು ಕಂಡನು ಮತ್ತು ನರಿಗಳನ್ನು ಕೊಂದು ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಹೋದನು. ಲೋಡೋವಿಕ್ ಪೋಸ್ಟ್ ಮತ್ತು ಅವನೊಂದಿಗೆ ಒಂದು ಕಂಪನಿ ನರಿ ಬೆನ್ನಟ್ಟುತ್ತಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಅದರೊಂದಿಗೆ ಜೆಸ್ಸಿಯನ್ನು ನೋಡಿದವು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ತಮ್ಮದೆಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡವು, ಆದರೆ ಜೆಸ್ಸಿ ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಿದನು. ಕ್ಯಾಪ್ಟನ್. ಪಿಯರ್ಸನ್ ತನ್ನ ಮಗ ಜೆಸ್ಸಿಗೆ ನರಿ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಪ್ಟನ್ ಇರಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಪೋಸ್ಟ್ ತನ್ನ ಮಗ ಲೋಡೋವಿಕ್ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾನೂನು ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದನು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದನು, ಅದು ಪಿಯರ್ಸನ್ ಅದನ್ನು ಕೊಂದಾಗ ಪೋಸ್ಟ್ಗೆ ನರಿ ಸ್ವಾಧೀನವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪಿಯರ್ಸನ್ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಇದು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಕಾರಣ ಇದು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವಾಯಿತು; ಮತ್ತು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ, ರಾಜ್ಯದ ಕೊನೆಯ ರೆಸಾರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಕಾಡು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮೇಲೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡಲು, ಹಕ್ಕುದಾರನು ಅವುಗಳನ್ನು ಸೆರೆಹಿಡಿಯಬೇಕು. ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಅದರ ವೆಚ್ಚಕ್ಕೆ ಯೋಗ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಸಾವಿರ ಪೌಂಡ್ಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಖರ್ಚು ಮಾಡಿದ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ, ನರಿ ತುಂಬಾ ದುಬಾರಿಯಾಗಿದೆ. - ಜೇಮ್ಸ್ ಟಿ. ಆಡಮ್ಸ್, ಮೆಮೋರಿಯಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಓಲ್ಡ್ ಬ್ರಿಡ್ಜ್ಹ್ಯಾಂಪ್ಟನ್ 166 (1916,1962) ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಬೆಥನಿ ಆರ್. ಬರ್ಗರ್ "ಇಟ್ಸ್ ನಾಟ್ ಎಬೌಟ್ ದಿ ಫಾಕ್ಸ್ಃ ದಿ ಅನ್ಟೋಲ್ಡ್ ಸ್ಟೋರಿ ಆಫ್ ಪಿಯರ್ಸನ್ ವಿ. ಪೋಸ್ಟ್" ನಲ್ಲಿ ಈ ವಿವಾದವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನರಿ ಹಿಡಿಯಲ್ಪಟ್ಟ ಭೂಮಿಯ ಬಳಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಇರಬಹುದು, ಇದು ಬ್ರಿಡ್ಜ್ಹ್ಯಾಂಪ್ಟನ್ನ ಮೂಲ ವಸಾಹತುಗಾರರ ಇತರ ವಂಶಸ್ಥರಂತೆ ಪಿಯರ್ಸನ್ನ ಕುಟುಂಬವು ವಿಶೇಷ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಪಿಯರ್ಸನ್ರ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ದೂರಿನಂತೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿ, ಘೋಷಣೆಯು ಕಡಲತೀರವನ್ನು "ಕಡಲತೀರ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾಡು ಮತ್ತು ಜನವಸತಿಯಿಲ್ಲದ, ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳದ ಮತ್ತು ಬಂಜರು ಭೂಮಿ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದೆ. ಈ "ಬಂಜರು ಭೂಮಿ" ಯು ಈಗ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಅತ್ಯಂತ ಶ್ರೀಮಂತ ರೆಸಾರ್ಟ್ ಸಮುದಾಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಘೆನ್ ವಿ. ರಿಚ್ ಕೀಬಲ್ ವಿ ಹಿಕರಿಂಗಿಲ್ ರೇಷನ್ ಸೋಲಿ ರೋಮನ್ ಲಾ ಆಫ್ ಕ್ಯಾಪ್ಚರ್ ನೋಟ್ಸ್ ರೆಫರೆನ್ಸ್ ವರ್ಕ್ಸ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಪಿಯರ್ಸನ್ ವಿ. ಪೋಸ್ಟ್ (1805) ಕೇಸ್ ಬ್ರೀಫ್ ಫಾರ್ ಪಿಯರ್ಸನ್ ವಿ. ಪೋಸ್ಟ್ ನಲ್ಲಿ Lawnix.com ಪಿಯರ್ಸನ್ ವಿ. ಪೋಸ್ಟ್ ಜಡ್ಜ್ಮೆಂಟ್ ರೋಲ್ (ಚಿತ್ರಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಲೇಖನ) ಫಾಕ್ಸ್ ಹಂಟಿಂಗ್ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನು 1805 ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 1805 ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ (ರಾಜ್ಯ)