Diversity jurisdiction
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ವಿಷಯ-ವಿಷಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿದೆ, ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರದ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಆಲಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಮೇಲೆ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಲು, ಎರಡು ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ "ಪೌರತ್ವದ ವೈವಿಧ್ಯತೆ" ಇರಬೇಕು, ಅಂದರೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗಿಂತ ವಿವಿಧ ಯು. ಎಸ್. ರಾಜ್ಯಗಳ ನಾಗರಿಕರಾಗಿರಬೇಕು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಮೊಕದ್ದಮೆಯ "ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ಮೊತ್ತ" $75,000ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿರಬೇಕು. ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ಈ ಎರಡು ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸದಿದ್ದರೆ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರದ ಹೊರತು ಅದನ್ನು ಆಲಿಸಲು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಬದಲಿಗೆ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಆಲಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನವು, ಆರ್ಟಿಕಲ್ III, ಸೆಕ್ಷನ್ 2ರಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸುವ ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಒಂದು ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ಅದು ಆ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು ರಾಜ್ಯದ ಪಕ್ಷಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವಾಗ, ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ರಾಜ್ಯದ ಪಕ್ಷದ ಬಗ್ಗೆ ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಎಂದು ಸಂವಿಧಾನದ ರಚನೆಕಾರರು ಕಳವಳಗೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮೊದಲು ಆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿತು ಮತ್ತು 1789ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಟ್ರಯಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಿತು. ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತ ಇಲ್ಲಿ ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. 1969 ರಲ್ಲಿ, ಅಮೇರಿಕನ್ ಲಾ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಈ ವಿಷಯದ 587-ಪುಟಗಳ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯು "ಅತ್ಯಂತ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ" ರೀತಿಯ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು "ನಮ್ಮ ಫೆಡರಲ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮೂಲಭೂತ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತದೆ". ಬಹುಪಾಲು, ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು, ಸಂಪೂರ್ಣ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಂತೆಯೇ ಒಂದೇ ರಾಜ್ಯದವರಾಗಿರಬಾರದು. ನಿಗಮವನ್ನು ಅದು ಸಂಘಟಿತವಾಗಿರುವ ರಾಜ್ಯದ ಮತ್ತು ಅದರ ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯವಹಾರದ ಸ್ಥಳವಿರುವ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಜೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪಾಲುದಾರಿಕೆ ಅಥವಾ ಸೀಮಿತ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಅದರ ಎಲ್ಲಾ ಘಟಕ ಪಾಲುದಾರರು/ಸದಸ್ಯರ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ಅಥವಾ ಒಬ್ಬ ಸದಸ್ಯರೊಂದಿಗಿನ ಪಾಲುದಾರಿಕೆ ಅಥವಾ ಎದುರಾಳಿ ಪಕ್ಷದೊಂದಿಗೆ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವ ಪಾಲುದಾರಿಕೆಯು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ನಗರಗಳು ಮತ್ತು ಪಟ್ಟಣಗಳನ್ನು (ಸಂಯೋಜಿತ ಪುರಸಭೆಗಳು) ಅವು ಇರುವ ರಾಜ್ಯಗಳ ನಾಗರಿಕರೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ನಾಗರಿಕರೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಯು. ಎಸ್. ನಾಗರಿಕರು ಅವರು ವಾಸಿಸುವ ರಾಜ್ಯದ ನಾಗರಿಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಅವರು ವಾಸಿಸುವ ಕೊನೆಯ ರಾಜ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಉಳಿಯಲು ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಚಾರ್ಟರ್ಡ್ ಮಾಡಲಾದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅನ್ನು ಅದು ಇರುವ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಜೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಒಂದು ಶಾಖೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಜೆ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಲು "ಇರುವ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವ ವಿಧಾನವನ್ನು 2006ರಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಎಂದರೆ ಅದರ ಮುಖ್ಯ ಕಚೇರಿಯು ಅದರ ಸಂಘದ ಲೇಖನಗಳಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಿರುವಂತೆ ಇರುವ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಜೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಒಂದು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಬ್ಯಾಂಕ್ ತನ್ನ ವ್ಯವಹಾರದ ಪ್ರಮುಖ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಜೆಯಾಗಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೆರೆದಿಟ್ಟಿತು, ಹೀಗಾಗಿ ಅದನ್ನು ರಾಜ್ಯ-ರಚನೆಯ ನಿಗಮದೊಂದಿಗೆ ಸಮಾನ ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಿತು. ಇದು ಒಂದು ಮುಕ್ತ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ, ಕೆಲವು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅದರ ಮುಖ್ಯ ಕಚೇರಿ ಇರುವ ರಾಜ್ಯದ ನಾಗರಿಕ ಮಾತ್ರ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಇತರರು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಸಹ ಅದರ ಪ್ರಮುಖ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ರಾಜ್ಯದ ನಾಗರಿಕ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತವೆ. ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಶಾಸನವು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆಃ ಯು. ಎಸ್. ರಾಜ್ಯದ ನಾಗರಿಕರು ಪ್ರಕರಣದ ಒಂದು ಬದಿಯಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಕಾರರಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಅನಿವಾಸಿ ಅನ್ಯಲೋಕದವರು (ರು) ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪಕ್ಷಕಾರರಾಗಿದ್ದಾರೆ; ಯು. ಎಸ್. ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ವೈವಿಧ್ಯತೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ, ಮತ್ತು ಅನಿವಾಸಿ ವಿದೇಶಿಯರು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪಕ್ಷಕಾರರಾಗಿದ್ದಾರೆ; ವಿದೇಶಿ ರಾಜ್ಯವು (ಅಂದರೆ, ದೇಶ) ಫಿರ್ಯಾದಿ, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಯು. ಎಸ್. ರಾಜ್ಯಗಳ ನಾಗರಿಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ; ಅಥವಾ 2005 ರ ಕ್ಲಾಸ್ ಆಕ್ಷನ್ ಫೇರ್ನೆಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಕನಿಷ್ಠ ವೈವಿಧ್ಯತೆ ಇದ್ದಾಗ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವರ್ಗ ಕ್ರಮವನ್ನು ತರಬಹುದು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿವಾದಿಯಿಂದ ಬೇರೆ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಜೆಯಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಕ್ಲಾಸ್ ಆಕ್ಷನ್ ಫೇರ್ನೆಸ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸದ ವರ್ಗ ಕ್ರಮಗಳು ವರ್ಗ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು (ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಹೆಸರಿಸಲಾದವರು) ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ನಡುವೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಯು. ಎಸ್. ನ ಹೊರಗೆ ನೆಲೆಸಿರುವ ಯು. ಎಸ್. ಪ್ರಜೆಯನ್ನು ಯಾವುದೇ ಯು. ಎಸ್. ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಜೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅನ್ಯಲೋಕದವರು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಪಕ್ಷಕಾರನಾಗಿ ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯು ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಾಶಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ವರ್ಗ ಕ್ರಮ ಅಥವಾ ಸಾಮೂಹಿಕ ಕ್ರಮವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇತರ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕನಿಷ್ಠ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷದ ಅದೇ ರಾಜ್ಯದ ಪಕ್ಷದ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ, ಅಥವಾ ದೇಶದ ಹೊರಗೆ ನೆಲೆಸಿರುವ ಯು. ಎಸ್. ಪ್ರಜೆಯಾಗಿರುವ ಪಕ್ಷದ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಬೇಕು, ಗೈರುಹಾಜರಾದ ಪಕ್ಷವನ್ನು "ಅನಿವಾರ್ಯ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ನ ರೂಲ್ 19 ರಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪಕ್ಷವು ಅನಿವಾರ್ಯವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಕ್ರಮವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ (ಸಲ್ಲಿಸುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಯು. ಎಸ್. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನೇರವಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರೆ, ಅಥವಾ ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಿದರೆ), ಮತ್ತು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಗಳ ರಾಜ್ಯ ನಾಗರಿಕತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ. ಆ ದಿನಾಂಕದ ಮೊದಲು ಅಥವಾ ನಂತರ ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವಾಸಸ್ಥಾನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕ್ಯಾಟರ್ಪಿಲ್ಲರ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಲೂಯಿಸ್ (1996) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ವೈವಿಧ್ಯತೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ವೈವಿಧ್ಯತೆ ಇರುವವರೆಗೆ, ಪೌರತ್ವದ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಮೇಲೆ ಊಹಿಸಲಾದ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಕ್ಯಾಟರ್ಪಿಲ್ಲರ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು "ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆ" ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸಿತು, ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೂಲ ತಪ್ಪನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ವ್ಯವಹಾರದ ಪ್ರಮುಖ ಸ್ಥಳದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಪೌರತ್ವ 1958ಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು, ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ನಿಗಮವನ್ನು ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಸಂಯೋಜಿಸಲಾದ ರಾಜ್ಯದ ನಾಗರಿಕ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗವು (ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ ಅಥವಾ ಅವರ ವೀಟೋ ಮೂಲಕ) ಖಾಸಗಿ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ನಿಗಮವನ್ನು ಚಾರ್ಟರ್ ಮಾಡಬಹುದಾಗಿದ್ದಾಗ ಇದು ಮೂಲತಃ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. 1896 ರ ಸುಮಾರಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಗಮದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿದಾಗ, ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳು ರಾಜ್ಯದ ಹೊರಗಿನ ನಿಗಮಗಳನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸಲು ಕೆಳಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಾಗ ಇದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಯಿತು, ಮತ್ತು ನಿಗಮಗಳು ಒಂದು ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ (ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಡೆಲವೇರ್) ಸಂಯೋಜಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದವು ಆದರೆ ಮತ್ತೊಂದು ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಪ್ರಧಾನ ಕಛೇರಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದವು. 20ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ, ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಒಂದು ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಧಾನ ಕಚೇರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಆದರೆ ಬೇರೆಡೆ ಸಂಯೋಜಿಸಿದ್ದರೆ, ಅವರ ವಿರುದ್ಧದ ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳವರೆಗೆ ತೆಗೆದುಹಾಕಬಹುದಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮತ್ತು ಅಸಂಘಟಿತ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಅದೇ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ನೆಲೆಗೊಂಡಿದ್ದರು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪಾಲುದಾರಿಕೆಗಳು). ಆದ್ದರಿಂದ, 1950 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅವರ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಸಲುವಾಗಿ ನಿಗಮಗಳ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ವಿವಿಧ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು. 1957 ರಲ್ಲಿ, ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ದಕ್ಷಿಣ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಾದಿಗಳು, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಬಹಳವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಜನಾಂಗೀಯ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ತಮ್ಮ ದೊಡ್ಡ ಕಾರ್ಯಸೂಚಿಯ ಭಾಗವಾಗಿ, ನೈಸರ್ಗಿಕ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದರು. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನಲ್ಲಿ ಉದಾರವಾದಿಗಳು ಇದನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ವಾರೆನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿರುದ್ಧ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ದಕ್ಷಿಣದವರು ಮಾಡಿದ ಪ್ರತೀಕಾರದ ಒಂದು ರೂಪವೆಂದು ಗುರುತಿಸಿದರು, ಮತ್ತು 1958 ರಲ್ಲಿ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಕಿರಿದಾದ ಮಸೂದೆಯ ಅಂಗೀಕಾರದೊಂದಿಗೆ ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಿದರು, ಇದು ನಿಗಮಗಳನ್ನು ತಮ್ಮ ಸಂಯೋಜನೆಯ ರಾಜ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ವ್ಯವಹಾರದ ಪ್ರಮುಖ ಸ್ಥಳಗಳೆರಡರ ನಾಗರಿಕರೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಈ ಎರಡು ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳು ಕ್ರಮವಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಶೇಕಡಾ 25ರಷ್ಟು ಮತ್ತು ಶೇಕಡಾ 2ರಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದಾಗಿ ಭರವಸೆ ನೀಡಿವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, "ವ್ಯವಹಾರದ ಪ್ರಮುಖ ಸ್ಥಳ" ಎಂದರೇನು ಎಂಬುದನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಎಂದಿಗೂ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಿಲ್ಲ. 20ನೇ ಶತಮಾನದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಅಮೆರಿಕದ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಅನೇಕ ಪ್ರದೇಶಗಳು ದೊಡ್ಡ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನಿಗಮಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಬಂದ ಕಾರಣ ಆ ಪದಗುಚ್ಛದ ಅರ್ಥವೇನು ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆ ತೀವ್ರವಾಗಿ ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಯಿತು. ಈ ನಿಗಮಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಒಂದು ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಧಾನ ಕಛೇರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಅವುಗಳ ಬಹುಪಾಲು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು, ಸ್ವತ್ತುಗಳು ಮತ್ತು ಆದಾಯವು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅತಿದೊಡ್ಡ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿನ ಚಿಲ್ಲರೆ ತಾಣಗಳಲ್ಲಿ ನೆಲೆಗೊಂಡಿದ್ದವು, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ವಿಭಜನೆಯು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೊಂಡಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಂತರದ ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ನಿಗಮದ ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯಾಪಾರ ಸ್ಥಳವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಆ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯವಹಾರವು ನಿಜವಾಗಿ ನಡೆಯುತ್ತಿತ್ತು ಅಥವಾ ವಹಿವಾಟು ನಡೆಯುತ್ತಿತ್ತು ಎಂಬುದು ತರ್ಕವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಹರ್ಟ್ಜ್ ಕಾರ್ಪ್ ವಿ. ಫ್ರೆಂಡ್ (2010) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸರ್ವಾನುಮತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಹರಿಸಿತು, ಇದು ನಿಗಮದ ವ್ಯವಹಾರದ ಪ್ರಮುಖ ಸ್ಥಳವನ್ನು ನಿಗಮದ "ನರ ಕೇಂದ್ರ" ದ ಸ್ಥಳವೆಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿಂದ ಅದರ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ನಿಗಮದ ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಾರೆ. ವಿವಾದದ ಮೊತ್ತ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ತಡೆಗೋಡೆ ಹಾಕಿದೆಃ ವಿವಾದದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಮೊತ್ತ. ಇದು ಪಕ್ಷಗಳು ಸ್ಪರ್ಧಿಸಬೇಕಾದ ಕನಿಷ್ಠ ಮೊತ್ತವಾಗಿದೆ. 1996ರ ಫೆಡರಲ್ ಕೋರ್ಟ್ಸ್ ಇಂಪ್ರೂವ್ಮೆಂಟ್ ಆಕ್ಟ್ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಾಗಿನಿಂದ, 28 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. §1332 (ಎ) ಪರಿಹಾರದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬಡ್ಡಿ ಮತ್ತು ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸದೆ $75,000 ಮೊತ್ತ ಅಥವಾ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಮೀರಬೇಕು ಎಂದು ಒದಗಿಸಿದೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ಮೊತ್ತವು $75,000.01 ಗೆ ಸಮನಾಗಿರಬೇಕು ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿರಬೇಕು, ಮತ್ತು (ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ) ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ಮೊತ್ತವು ನಿಖರವಾಗಿ $75,000.00 ಆಗಿದ್ದರೆ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಬೇಕು. ಒಬ್ಬನೇ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಒಂದೇ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿರುದ್ಧ ವಿಭಿನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇಬ್ಬರು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟಿಗೆ ಸೇರಿಸದಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಒಬ್ಬ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಏಕಾಂಗಿಯಾಗಿ ನಿಂತಿರುವ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪೂರೈಸಿದರೆ, ಎರಡನೇ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಮುಖ್ಯ ಹಕ್ಕಿನಂತೆಯೇ ಅದೇ ಸಂಗತಿಗಳಿಂದ ಹೊರಬರುವವರೆಗೆ ಎರಡನೇ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಪಿಗ್ಗಿಬ್ಯಾಕ್ ಮಾಡಬಹುದು. ಫೆಡರಲ್ ಪೂರಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಲೇಖನದಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿವರವಾದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು. ಕಳೆದ ಎರಡು ಶತಮಾನಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ವಿವಾದವು $75,000ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕಾನೂನು ಖಚಿತತೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತವೆ. ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ವಾದಿಸುವ ಪಕ್ಷವು $75,000 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಹಣವನ್ನು ವಸೂಲಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಖಚಿತವಾಗಿರದ ಹೊರತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾಗ್ದಾನದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ $10,000 ಪಾವತಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ವಿವಾದವಿದ್ದರೆ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಷಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಮೂಲಕ ಬಂದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ರಿಮಾಂಡ್ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಗಾಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ತಮ್ಮ ದೂರಿನಲ್ಲಿ "$75,000 ಮೀರಬಾರದು" ಮೊತ್ತವನ್ನು ಕ್ಲೈಮ್ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಅನೇಕ ರಾಜ್ಯಗಳ ವಾದದ ನಿಯಮಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಮೊತ್ತವನ್ನು ವಿಜ್ಞಾಪನೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸದೆ ಬಿಟ್ಟರೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ವಕೀಲರು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸುವ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸದ ಹೊರತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಗಾಯಗಳ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದರಿಂದ, ಗಾಯಗಳಿಗೆ ಪರಿಹಾರವು $75,000 ಮೀರಬಹುದು, ಅಂದರೆ "ಕಾನೂನು ನಿಶ್ಚಿತತೆ" ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅನೇಕ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ವಕೀಲರು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಹೆಚ್ಚಿನ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗಿಂತ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರತಿಕೂಲವಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಗ್ರಹಿಕೆಯಿಂದಾಗಿ. ದೇಶೀಯ ಸಂಬಂಧಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿವೀಕ್ಷಣಾ ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ದೀರ್ಘಕಾಲದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ರಚಿಸಿದ ನಿಯಮವು, ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ಪೌರತ್ವದ ವೈವಿಧ್ಯತೆ ಇದ್ದರೂ ಮತ್ತು ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ಹಣದ ಪ್ರಮಾಣವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮಿತಿಯನ್ನು ಪೂರೈಸಿದರೂ ಸಹ, ವಿಚ್ಛೇದನ ಅಥವಾ ಇತರ ದೇಶೀಯ ಸಂಬಂಧಗಳ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿರುವಂತೆ, "ಗಂಡ ಮತ್ತು ಹೆಂಡತಿ, ಪೋಷಕರು ಮತ್ತು ಮಗುವಿನ ದೇಶೀಯ ಸಂಬಂಧಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿಷಯವು ರಾಜ್ಯಗಳ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಸೇರಿದೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಅಲ್ಲ". ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ದೇಶೀಯ ಸಂಬಂಧಗಳ ವಿನಾಯಿತಿಯು ವಿಚ್ಛೇದನ, ಜೀವನಾಂಶ ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳ ಪಾಲನೆ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಈ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ವಿವರಿಸುವಾಗ, ದೇಶೀಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಆ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಪುನರಾವರ್ತಿತ ವಿವಾದಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿತರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದೆ. ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಪರಿಣತಿಯನ್ನು ಬೆಳೆಸಿಕೊಂಡಿವೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅತ್ಯಂತ ಅನುಭವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮೂಲಕ ದೇಶೀಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಲಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ಇದೇ ರೀತಿಯ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಶೋಧಕ ಮತ್ತು ಮೃತರ ಎಸ್ಟೇಟ್ ದಾವೆಗೆ ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ; ವಿಲ್ಗಳನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಮೃತರ ಎಸ್ಟೇಟ್ಗಳನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಲು ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಯೋಜನಾ ದಾಖಲೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಕೆಲವು ದಾವೆಗಳಿಗೆ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ. ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೂಲತಃ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದರೆ (ವೈವಿಧ್ಯತೆ ಮತ್ತು ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ಮೊತ್ತ, ಪ್ರಕರಣವು ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ಪೂರಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ), ಪ್ರತಿವಾದಿಯು (ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಮಾತ್ರ) ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಹಾಕಬಹುದು. ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಹಾಕಲು, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗುವ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಎರಡರಲ್ಲೂ ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು. ತೆಗೆದುಹಾಕಬಹುದಾದ ಮೊದಲ ದಾಖಲೆಯ 30 ದಿನಗಳೊಳಗೆ ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಪೌರತ್ವದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವೈವಿಧ್ಯತೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಆದರೆ ವಿಭಿನ್ನವಲ್ಲದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ತರುವಾಯ ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರೆ, ಉಳಿದ ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು (ರು) ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಒಂದು ವರ್ಷದ ನಂತರ ಯಾವುದೇ ತೆಗೆದುಹಾಕುವಿಕೆಯು ಲಭ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಕ್ರಮವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷದ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಪಕ್ಷದ ಪೌರತ್ವವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕ್ರಮವು ಬಾಕಿ ಇರುವಾಗ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ನಂತರ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಅದೇ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ತೆರಳಿದರೆ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇನ್ನೂ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಮೊದಲು ಕ್ರಮವನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಜೆಯಾಗಿದ್ದರೆ, ವೈವಿಧ್ಯತೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. 28 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ §1441 (ಬಿ). ಫಿರ್ಯಾದಿ ಅಥವಾ ಸಹ-ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರೆ, ಅವರು ರಿಮಾಂಡ್ನ ಕೋರಿಕೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮರಳಿ ಕಳುಹಿಸುವಂತೆ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಬಹುದು. ವಿವಾದದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಲ್ಲಿನ ವೈವಿಧ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪೂರೈಸಿದರೆ ರಿಮಾಂಡ್ ಅನ್ನು ವಿರಳವಾಗಿ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿಭಿನ್ನವಲ್ಲದ ಪಕ್ಷವೊಂದು ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಸೇರಿಕೊಂಡರೆ, ಅಥವಾ ಪಕ್ಷಗಳು ತಮ್ಮ ನಡುವೆ ಕೆಲವು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಿಕೊಂಡರೆ, ವಿವಾದದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಅಗತ್ಯ ಮೊತ್ತಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಬಿಟ್ಟಿದ್ದರೆ, ರಿಮಾನ್ಡ್ ನೀಡಬಹುದು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಿ ರೈಲ್ರೋಡ್ ಕಂ. ವಿ. ಟಾಂಪ್ಕಿನ್ಸ್ (1938) ನಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕಾದ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಫೋರಮ್ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಬದಲು ಸಾಮಾನ್ಯ ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ರಚಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು 28 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಯಲ್ಲಿ "ಕಾನೂನುಗಳು" ಎಂಬ ಪದದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಾಗಿತ್ತು. 1652, ಇದನ್ನು ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಡಿಸಿಷನ್ ಆಕ್ಟ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದರರ್ಥ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಶಾಸನಗಳು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ರಚಿಸಿದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಕೂಡ. ನಿರ್ಣಯ ಕಾಯಿದೆಯ ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಂವಿಧಾನ ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಅಥವಾ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕಾಯಿದೆಗಳು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಅಥವಾ ಒದಗಿಸುವ ಸ್ಥಳಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಹಲವಾರು ರಾಜ್ಯಗಳ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಸಿವಿಲ್ ಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧಾರದ ನಿಯಮಗಳಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅವು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ. ರಾಜ್ಯಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಅಥವಾ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು" ಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು" ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿತು. ಹೀಗಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಇಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಎರಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಅತಿಯಾದ ಹೇಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ನಿಬಂಧನೆಗಳ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು" ಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುತ್ತವೆ. ಆರ್ಡಿಎ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ಮಾರ್ಪಾಡುಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಯಾದ್ದರಿಂದ, ರೂಲ್ಸ್ ಎನೇಬ್ಲಿಂಗ್ ಆಕ್ಟ್ (ಆರ್ಇಎ), 28 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಗಮನಿಸುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. 2072. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅಭ್ಯಾಸದ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಲು ಆರ್ಇಎ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ನಿಯೋಜಿಸುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಮೂಲ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕಾನೂನಿನ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದ್ದು ಎರಿ ಅಲ್ಲ, ಆರ್ಇಎ. ಹೀಗಾಗಿ, ರಾಜ್ಯದ ಮೂಲಭೂತ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಎವಿಡೆನ್ಸ್ ಇನ್ನೂ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ "ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ" ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತವೆ, ಗ್ಯಾಸ್ಪೆರಿನಿ ವಿ. ಸೆಂಟರ್ ಫಾರ್ ಹ್ಯುಮಾನಿಟೀಸ್ (1996) ನಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆರ್ಇಎ, 28 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. 2072 (ಬಿ), ನಿಯಮಗಳು ಪಕ್ಷಗಳ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕನ್ನು "ಕುಗ್ಗಿಸುತ್ತದೆ, ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಮಾರ್ಪಡಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದಾದರೆ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರಂಭಿಕ ಫೈಲಿಂಗ್ನ ರಾಜ್ಯದ "ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ" ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಇನ್ನೂ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು. 2005 ರ ಕ್ಲಾಸ್ ಆಕ್ಷನ್ ಫೇರ್ನೆಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಫೆಡರಲಿಸ್ಟ್ ನಂ. 80 ಸಾದೆಹ್ ವಿ. ಫಾರೂಕಿ (1997) ಸ್ಟ್ರಾಬ್ರಿಡ್ಜ್ ವಿ. ಕರ್ಟಿಸ್ (1806) ಪೂರಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 28 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ § 1332. ನಾಗರಿಕತೆಯ ವೈವಿಧ್ಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ ಮೂರು ಅಮೆರಿಕನ್ ಕಾನೂನು ಪರಿಭಾಷೆ