Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer
ಯಂಗ್ಸ್ಟೌನ್ ಶೀಟ್ & ಟ್ಯೂಬ್ ಕಂ. ವಿ. ಸಾಯರ್, 343 ಯು. ಎಸ್. 579 (1952), ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸ್ಟೀಲ್ ಸೀಜರ್ ಕೇಸ್ ಅಥವಾ ಯಂಗ್ಸ್ಟೌನ್ ಸ್ಟೀಲ್ ಕೇಸ್ ಎಂದೂ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತಾಗಿದೆ, ಇದು ಖಾಸಗಿ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅಧಿಕಾರದ ಅತ್ಯಂತ ದೂರಗಾಮಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಒಂದು ಚೆಕ್ ಆಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿತು ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸಿತು. ಕೊರಿಯನ್ ಯುದ್ಧದ ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೀಲ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಪ್ರಮುಖ ಉಕ್ಕು ಉತ್ಪಾದಕರ ವಿರುದ್ಧ ಹೆಚ್ಚಿನ ವೇತನಕ್ಕಾಗಿ ಮುಷ್ಕರದ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಿದರು. ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಹ್ಯಾರಿ ಎಸ್. ಟ್ರೂಮನ್ ಯಾವುದೇ ಅವಧಿಯ ಮುಷ್ಕರವು ರಕ್ಷಣಾ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರರಿಗೆ ತೀವ್ರ ಸ್ಥಳಾಂತರವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರಿಂದ, ಟ್ರೂಮನ್ ಉಕ್ಕಿನ ಉತ್ಪಾದನಾ ಸೌಲಭ್ಯಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡರು, ಫೆಡರಲ್ ನಿರ್ದೇಶನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾವರಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲು ಕಂಪನಿಗಳ ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ನಿರ್ವಹಣೆಯನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಂಡರು. ಉಕ್ಕಿನ ಕೆಲಸಗಾರರು ಈ ಕ್ರಮವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದರೂ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಖಾಸಗಿ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ಇಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಉಕ್ಕಿನ ಕಂಪನಿಗಳು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಕಾನೂನು ಸವಾಲನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದವು. ತಮ್ಮ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯೂಗೋ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತಮಗೆ ನೀಡಿದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ಉಕ್ಕಿನ ಗಿರಣಿಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಇತರ ಐದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪ್ರಕರಣದ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಆದರೆ ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಬರೆದರು; ಈ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಲ್ಲಿ ಕೆಲವರು ಹೆಚ್ಚು ತೀವ್ರವಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದೆ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಬರ್ಟ್ ಎಚ್. ಜಾಕ್ಸನ್ ಅವರ ಸಹಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಅಧಿಕಾರದ ತ್ರಿಪಕ್ಷೀಯ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ರೂಪಿಸಿತು, ಇದು ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸರು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ಇತರರಲ್ಲಿ ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿಯಾಗಿದೆ. ತನ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫ್ರೆಡ್ ವಿನ್ಸನ್, ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಯಥಾಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಕ್ರಮವು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಟ್ರೂಮನ್ ದಿಗ್ಭ್ರಮೆಗೊಂಡರು, ಆದರೆ ಅವರು ತಕ್ಷಣವೇ ಉಕ್ಕಿನ ಗಿರಣಿಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಅವುಗಳ ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಮರಳಿಸಿದರು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ 1950 ರಲ್ಲಿ ಕೊರಿಯನ್ ಯುದ್ಧದಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿತ್ತು, ಆಗ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಟ್ರೂಮನ್ ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಮಾಡಿದಂತೆ ಬೆಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ಬದಲಿಗೆ, ಆಡಳಿತವು ವೇತನ ಸ್ಥಿರೀಕರಣ ಮಂಡಳಿಯನ್ನು ರಚಿಸುವ ಮೂಲಕ ಹಣದುಬ್ಬರದ ಒತ್ತಡಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು, ಇದು ಗ್ರಾಹಕ ಬೆಲೆಗಳು ಮತ್ತು ವೇತನಗಳ ಹಣದುಬ್ಬರವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸಾಧ್ಯವಾದಾಗಲೆಲ್ಲಾ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೀಲ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ ಆಫ್ ಅಮೆರಿಕಾದ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಮುಖ ಉಕ್ಕು ಉತ್ಪಾದಕರ ವಿರುದ್ಧ ಬೆದರಿಕೆಯ ಮುಷ್ಕರವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಆ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ವಿಫಲವಾದವು, ಉಕ್ಕು ಉದ್ಯಮವು ಮಂಡಳಿಯ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದಾಗ, ಸರ್ಕಾರವು ಅನುಮೋದಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬೆಲೆ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ಅನುಮತಿಸದಿದ್ದರೆ. ಯಾವುದೇ ಅವಧಿಯ ಮುಷ್ಕರವು ರಕ್ಷಣಾ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರರಿಗೆ ಮತ್ತು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ದೇಶೀಯ ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ತೀವ್ರ ಸ್ಥಳಾಂತರವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಟ್ರೂಮನ್ ಆಡಳಿತವು ನಂಬಿತು. ಒಕ್ಕೂಟ ಮತ್ತು ಉದ್ಯಮದ ನಡುವಿನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದೆ, ಟ್ರೂಮನ್ ಉತ್ಪಾದನಾ ಸೌಲಭ್ಯಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಅವರು ಸಂಯುಕ್ತ ನಿರ್ದೇಶನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾವರಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲು ಕಂಪನಿಗಳ ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ನಿರ್ವಹಣೆಯನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಂಡರು. ಸ್ಥಾವರಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಬದಲು, ಒಕ್ಕೂಟವು ಮುಷ್ಕರ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಟಫ್ಟ್-ಹಾರ್ಟ್ಲೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ತುರ್ತು ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಟ್ರೂಮನ್ ಆಹ್ವಾನಿಸಿರಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆಡಳಿತವು ಆ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಐದು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಟ್ರೂಮನ್ ಅವರ ಸ್ವಂತ ವೀಟೋದ ಮೇಲೆ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಕಾಯಿದೆಯ ಬಗೆಗಿನ ಅಸಮಾಧಾನ ಮತ್ತು ಆಡಳಿತವು ಒಕ್ಕೂಟಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಉದ್ಯಮವನ್ನು ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿಗೆ ಕಾರಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತ್ತು. ಆಯ್ದ ಸೇವಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 18ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಆಡಳಿತವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಇದು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅನುಸರಣೆಯು ತುಂಬಾ ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಫಲಿತಾಂಶವು ತುಂಬಾ ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಉದ್ಯಮದ ಉಕ್ಕು ಸ್ಥಾವರಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿರಬಹುದು. ಅದೇ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಉಕ್ಕು ಉದ್ಯಮವನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಹೋಗಬಾರದೆಂದು ಟ್ರೂಮನ್ ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ಇದು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಅಂತರ್ಗತ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಿತು. ಉಕ್ಕಿನ ಕೆಲಸಗಾರರು ಅದರ ವಿರುದ್ಧ ಟಾಫ್ಟ್-ಹಾರ್ಟ್ಲೆ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾವರಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಒಲವು ತೋರಿದರು; ಉಕ್ಕಿನ ಕೆಲಸಗಾರರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಲಹೆಗಾರ ಮತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಆಫ್ ಇಂಡಸ್ಟ್ರಿಯಲ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಷನ್ಸ್ (ಸಿಐಒ) ಆರ್ಥರ್ ಗೋಲ್ಡ್ಬರ್ಗ್, ಆಯ್ದ ಸೇವಾ ಕಾಯ್ದೆ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣಾ ಉತ್ಪಾದನಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಘಟಕಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ಅಂತರ್ಗತ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಉಕ್ಕಿನ ಉದ್ಯಮವು ಆಶ್ಚರ್ಯಚಕಿತನಾದಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಟ್ರೂಮನ್ ತನ್ನ ಏಪ್ರಿಲ್ 8,1952 ರ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಮಾಡುವ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ಮೊದಲು, ಅವರು ಟಾಫ್ಟ್-ಹಾರ್ಟ್ಲೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ತುರ್ತು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಕೋರುವ ಕಡಿಮೆ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಕ್ರಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಊಹಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಘಟನೆಗಳು ತೋರಿಸಿದಂತೆ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ದೂರದರ್ಶನ ಮತ್ತು ರೇಡಿಯೋ ಪ್ರಸಾರದ ಮೂಲಕ ಟ್ರೂಮನ್ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಘೋಷಿಸಿದ ನಂತರ ಉದ್ಯಮವು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಸಿದ್ಧವಾಗಿತ್ತು. ಹಿಂದಿನ ಇತಿಹಾಸ ಉಕ್ಕಿನ ಕಂಪನಿಗಳು ತಕ್ಷಣವೇ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿ, ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಭಾಷಣ ಮುಗಿದ 30 ನಿಮಿಷಗಳೊಳಗೆ ಡಿ. ಸಿ. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವಾಲ್ಟರ್ ಎಮ್. ಬಾಸ್ಟಿಯನ್ ಅವರ ಮನೆಗೆ ವಕೀಲರನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುವಂತೆ ಕೇಳಿಕೊಂಡವು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಬಾಸ್ಟಿಯನ್ ಅವರು ನಿರ್ಣಯದ ಮೇಲಿನ ವಾದಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಮರುದಿನ 11:30 ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದರು. ತುರ್ತು ಚಲನೆಗಳ ಮೇಲಿನ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ಯಾದೃಚ್ಛಿಕವಾಗಿ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮುಂದೆ ಬಂದ ಕಾರಣ, ಮರುದಿನ ವಿಚಾರಣೆಯು ಟ್ರೂಮನ್ ನೇಮಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡರ್ ಹೋಲ್ಟ್ಜೊಫ್ ಅವರ ಮುಂದೆ ನಡೆಯಿತು. ಈಕ್ವಿಟಿಗಳ ಸಮತೋಲನವು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಹೋಲ್ಟ್ಜೊಫ್ ಈ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ನಂತರ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಡೇವಿಡ್ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಪೈನ್ ಅವರಿಗೆ ವಹಿಸಲಾಯಿತು, ಅವರು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಾಗಿ ಉಕ್ಕು ಕಂಪನಿಗಳ ಚಲನೆಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿದರು. ಗಿರಣಿಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳಿಗೆ ಇದೆಯೇ ಎಂಬ ಅಂತಿಮ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿಷಯವನ್ನು ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನ ಪತ್ರಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು. ಉಕ್ಕು ಕಂಪನಿಗಳು ಈಕ್ವಿಟಿಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಉಕ್ಕು ಕಾರ್ಮಿಕರೊಂದಿಗೆ ಸಾಮೂಹಿಕ ಚೌಕಾಸಿಯ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳದಂತೆ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಆದೇಶಿಸುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳುವ ಮೂಲಕ ಆ ಸಮಸ್ಯೆಯಿಂದ ದೂರ ಸರಿಯುತ್ತಿರುವಂತೆ ತೋರುತ್ತಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಪೈನ್ ಅವರು ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಅಧಿಕಾರದ ಮೂಲಭೂತ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಹಾಗಿದ್ದರೂ, ಉಕ್ಕು ಕಂಪನಿಗಳ ವಕೀಲರು ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಈಕ್ವಿಟಿಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಟಾಫ್ಟ್-ಹಾರ್ಟ್ಲೆ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ತಿರುಗಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದರು. ಸಣ್ಣ ನಿರ್ಮಾಪಕರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾದ ಆರ್ಮ್ಕೋ ಸ್ಟೀಲ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಶನ್ನ ವಕೀಲರು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಅದರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸರ್ಕಾರದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಪೈನ್ ಅವರು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವಂತೆ ವಕೀಲರನ್ನು ಕೇಳಿದರು. ಸಹಾಯಕ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಅವರು ಉಕ್ಕಿನ ಕಂಪನಿಗಳಿಗಿಂತ ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟು ಮಾಡಿರಬಹುದು. ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳ ಅಧಿಕಾರದ ಮೂಲವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಪೈನ್ ಕೇಳಿದಾಗ, "ಸಂವಿಧಾನದ ಎರಡನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದದ 1,2 ಮತ್ತು 3ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದಗಳು ಮತ್ತು ಅದರಿಂದ ಯಾವುದೇ ಅಂತರ್ಗತ, ಸೂಚಿತ ಅಥವಾ ಉಳಿದಿರುವ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಹರಿಯಬಹುದು" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. "ಸಾರ್ವಭೌಮ ಜನರು ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಾಗ, ಅದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿತು, ಆದರೆ ಅದು ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ನಿಲುವನ್ನು ಸರ್ಕಾರ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇಳಿದಾಗ, ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಪೈನ್ ಅವರಿಗೆ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗೆ ಆ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಹೆಸರಿಸಲು ಆತನಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅವರ ಪ್ರಸ್ತುತಿಯು ಟ್ರೂಮನ್ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಅಧಿಕಾರದ ನಿರಂಕುಶವಾದ ಆವೃತ್ತಿಗೆ ಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿತು, ಅದು ಆಡಳಿತದ ಸ್ವಂತ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಮೀರಿದೆ. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನಲ್ಲಿ ಟ್ರೂಮನ್ ಅವರ ಬೆಂಬಲಿಗರು ಮೊದಲು ವಾದದಿಂದ ದೂರ ಸರಿದರು ಮತ್ತು ನಂತರ ಟ್ರೂಮನ್ ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು ಎಂಬ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಹರಡಿದರು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಸಂವಿಧಾನವು ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರದ ಮೇಲೆ ವಿಧಿಸಿದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಅತ್ಯಂತ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಒಂದು ಘಟಕ ಪತ್ರಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಟ್ರೂಮನ್ ಒಂದು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಎರಡು ದಿನಗಳ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಪೈನ್ ಅವರು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿದರು, ಸರ್ಕಾರವು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಉಕ್ಕಿನ ಸ್ಥಾವರಗಳನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸದಂತೆ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದರು. ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಘೋಷಿಸಿದ ಕೆಲವೇ ನಿಮಿಷಗಳಲ್ಲಿ ಉಕ್ಕು ಕಾರ್ಮಿಕರು ತಮ್ಮ ಮುಷ್ಕರವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಸರ್ಕಾರ ಕೂಡಲೇ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಮೊದಲು, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಪೈನ್ ಅವರ ಆದೇಶವನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲು ಮತ್ತು ಸ್ಥಾವರಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಪುನರಾರಂಭಿಸಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡುವಂತೆ ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ವಿನಂತಿಸಿತು, ಉಕ್ಕು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮುಷ್ಕರವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿತು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಪೈನ್ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ನಂತರ ಸರ್ಕಾರವು ಡಿ. ಸಿ. ಯಲ್ಲಿ ಉಳಿಯಲು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್. ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಏಪ್ರಿಲ್ 30ರಂದು 5-4 ಮತಗಳ ಅಂತರದಿಂದ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಾಗಿ ಸರ್ಕಾರದ ಮನವಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮರುದಿನ ಅದೇ ಅಂತರದಿಂದ ವೇತನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸದಂತೆ ತಡೆಯುವ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ಉಕ್ಕು ಕಂಪನಿಗಳ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, 1952ರ ಮೇ 2ರೊಳಗೆ ಸರ್ಕಾರವು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಷರತ್ತಿನ ಮೇಲೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯು, ಆ ಅರ್ಜಿಯ ಮೇಲೆ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವವರೆಗೆ ಮಾತ್ರ ಮುಂದುವರೆಯಿತು. ಸರ್ಕಾರವು ಮೇ 2 ರಂದು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ತನ್ನ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಆದರೆ ಉಕ್ಕು ಕಂಪನಿಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಒಂದನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿವೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಿತು. ಸರ್ಕಾರವು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಾಗಿ ತನ್ನ ಮನವಿಯನ್ನು ನವೀಕರಿಸಿತು. ಈ ಮಧ್ಯೆ, ಶ್ವೇತಭವನವು ಮೇ 3ರಂದು ಉಕ್ಕು ಕಾರ್ಮಿಕರು ಮತ್ತು ಪ್ರಮುಖ ಉಕ್ಕು ಕಂಪನಿಗಳ ನಡುವೆ ಸಭೆ ನಡೆಸಿತು. ಮಾತುಕತೆಗಳು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಪ್ರಗತಿ ಸಾಧಿಸಿದವು ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದವೊಂದನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಂಡಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿದೆ ಮತ್ತು ಉಕ್ಕು ಗಿರಣಿಗಳ ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು ಎಂಬ ಪ್ರಕಟಣೆಯು, ಆದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವೇತನದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಆದೇಶದೊಂದಿಗೆ, ಉಕ್ಕು ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ಒಕ್ಕೂಟದೊಂದಿಗಿನ ಹೊಸ ಒಪ್ಪಂದದ ಬಗ್ಗೆ ಒಪ್ಪಂದ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಯಾವುದೇ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿತ್ತು. ವಿಚಾರಣೆಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹತ್ತು ದಿನಗಳ ನಂತರ, 1952ರ ಮೇ 12ರಂದು ಮೌಖಿಕ ವಾದಕ್ಕೆ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಪೈನ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಮುಂದಿರುವ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದರ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಸರ್ಕಾರದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆಯು ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು, ಆದರೆ ಅದರ 175 ಪುಟಗಳ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗವನ್ನು ಕ್ರಾಂತಿಕಾರಿ ಯುದ್ಧ ಮತ್ತು 1812ರ ಯುದ್ಧದಿಂದ ಹಿಡಿದು ಅಬ್ರಹಾಂ ಲಿಂಕನ್ರ ವಿಮೋಚನೆ ಘೋಷಣೆಯವರೆಗೆ ಮತ್ತು ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧಗಳಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರವು ಕೈಗಾರಿಕಾ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಟೆಲಿಗ್ರಾಫ್ ಮತ್ತು ರೈಲ್ರೋಡ್ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವವರೆಗೆ ಯುದ್ಧಕಾಲದಲ್ಲಿ ಖಾಸಗಿ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಐತಿಹಾಸಿಕ ದಾಖಲೆಗಳಿಗೆ ಮೀಸಲಿಡಲಾಯಿತು. ಉಕ್ಕಿನ ಉದ್ಯಮದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆಯು ಈ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಗೆ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರದ ಕೊರತೆಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಟಾಫ್ಟ್-ಹಾರ್ಟ್ಲೆ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಾಗ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದಾದ ಮುಷ್ಕರಗಳ ವಿರುದ್ಧ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಕೋರುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ನೀಡುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು. ಸ್ಪಷ್ಟ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದೆ ಖಾಸಗಿ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ನಿರಾಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು 1950 ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಮೈನ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ ಆಫ್ ಅಮೇರಿಕಾ ಮುಷ್ಕರ ನಡೆಸಿದಾಗ ಟ್ರೂಮನ್ ಸ್ವತಃ ಅಂತಹ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕೇಳಿದ್ದರು ಎಂದು ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೌಖಿಕ ವಾದಕ್ಕಾಗಿ ಐದು ಗಂಟೆಗಳನ್ನು ಮೀಸಲಿಟ್ಟಿತು ಮತ್ತು ಉಕ್ಕು ಕಾರ್ಮಿಕರು ಮತ್ತು ರೈಲ್ವೆ ಒಕ್ಕೂಟಗಳಿಗೆ ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿ ಆಗಿ ಮಾತನಾಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಉಕ್ಕು ಕಂಪನಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದ ಜಾನ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಡೇವಿಸ್, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಅವರು ವುಡ್ರೋ ವಿಲ್ಸನ್ ಅವರ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಆಗಿದ್ದಾಗ ಸರ್ಕಾರದ ಆಸ್ತಿಯ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಾಗ ಅವರು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳನ್ನು ತಮ್ಮ ಮುಂದಿರುವ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದವನ್ನು ಮೀರಿ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿರುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ನೋಡುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು, ಥಾಮಸ್ ಜೆಫರ್ಸನ್ ಅವರ ಮಾತುಗಳೊಂದಿಗೆ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಿದರು, ಸ್ವಲ್ಪ ತಪ್ಪಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆಃ "ಅಧಿಕಾರದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಲ್ಲಿ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಮನುಷ್ಯನ ಮೇಲಿನ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಹೇಳಬಾರದು ಆದರೆ ಸಂವಿಧಾನದ ಸರಪಳಿಗಳಿಂದ ಅವನನ್ನು ಕಿಡಿಗೇಡಿತನದಿಂದ ಬಂಧಿಸೋಣ". ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್ ಅವರು ಡೇವಿಸ್ ಅವರ ವಾದದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಒಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಯೊಂದಿಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದ ಏಕೈಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯಾಗಿದ್ದರು. ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಫಿಲಿಪ್ ಬಿ. ಪರ್ಲ್ಮನ್ ಅವರು ನೀಡಿದ ಅನೇಕ ಅಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದಾಗ, ಅವರು ಹೆಚ್ಚು ಗದ್ದಲದ ವಾದವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾಕ್ಸನ್ ಅವರು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಆಗಿ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಿದ್ದ ನಾರ್ತ್ ಅಮೇರಿಕನ್ ಏವಿಯೇಷನ್ ಕಂಪನಿಯನ್ನು 1941 ರಲ್ಲಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಶ್ರಮಿಸಿದರು. ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಪರ್ಲ್ಮನ್ ಸರಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಟೀಕಿಸಿದರು. ಇದು ಯುದ್ಧಕಾಲದ ಸಮಯ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಿಗೆ ನೆನಪಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪರ್ಲ್ಮನ್ ಉತ್ಸಾಹಭರಿತ ಟಿಪ್ಪಣಿಯಲ್ಲಿ ಮುಚ್ಚಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಜಾಕ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್ ತಕ್ಷಣವೇ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಯುದ್ಧವನ್ನು ಘೋಷಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಅವರನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರು. ಗೋಲ್ಡ್ಬರ್ಗ್, ಉಕ್ಕಿನ ಕೆಲಸಗಾರರ ಪರವಾಗಿ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾ, ಟಾಫ್ಟ್-ಹಾರ್ಟ್ಲೆ ಕಾಯಿದೆಯು ಆ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಮಾತನಾಡಿದರು. ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಬರಲಿರುವ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಪಕ್ಷಕಾರರಾಗಿದ್ದ ರೈಲ್ರೋಡ್ ಸಹೋದರತ್ವದ ವಕೀಲರು, ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಅಂತರ್ಗತ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡಿದರು. ಡೇವಿಸ್ ನಂತರ ತಾನು ಕಾಯ್ದಿರಿಸಿದ ಗಂಟೆಯ ಕೆಲವೇ ನಿಮಿಷಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಬಳಸುವ ಮೂಲಕ ತನ್ನ ಖಂಡನೆಯನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಸರ್ಕಾರವು ಮಾಡಿದ ಅಂತರ್ಗತ ಅಧಿಕಾರದ ವಿಶಾಲವಾದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಸಹಾನುಭೂತಿಯ ಕೊರತೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಟ್ರೂಮನ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಅನೇಕ ವೀಕ್ಷಕರು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅನೇಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಭವಿಷ್ಯ ನುಡಿದಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಇತರರು ನ್ಯೂ ಡೀಲ್ ಮತ್ತು ಫೇರ್ ಡೀಲ್ನಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಹೊಂದಿದ್ದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರು, ಪ್ರೆಸಿಡೆನ್ಸಿಯ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಹೆಚ್ಚು ವಿಸ್ತರಿಸಿದಾಗ, ಮತ್ತು ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಯುದ್ಧ ಅಧಿಕಾರಗಳ ವಿಸ್ತಾರವಾದ ಅನ್ವಯಕ್ಕಾಗಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್, ರೀಡ್, ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್ ಮತ್ತು ಡೌಗ್ಲಾಸ್ನಂತಹ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಹಿಂದಿನ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರು. ಅದು ಬದಲಾದಂತೆ, ಆ ಭವಿಷ್ಯವಾಣಿಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವು ತಪ್ಪಾಗಿದ್ದವು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬರ್ಟನ್ ಅವರು ಒಂದು ಹಂತದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ನಿಲುವಿನ ವಿರುದ್ಧ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಏಕೈಕ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಬಹುದೆಂಬ ಭಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಇತರ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರೊಂದಿಗಿನ ಅವರ ಖಾಸಗಿ ಸಂಭಾಷಣೆಗಳಿಂದ ಅವರು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಲ್ಪಟ್ಟರು. ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಉಕ್ಕಿನ ಸ್ಥಾವರಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳದಂತೆ ಅಧ್ಯಕ್ಷರನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 6-6 ಮತಗಳಿಂದ ಮತ ಹಾಕಿತು. ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದರು, ಅದನ್ನು ಜೂನ್ 2 ರಂದು ಮೌಖಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಿಖರವಾದ ಮೂರು ವಾರಗಳ ನಂತರ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಅವರು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಮಾಡಿದಂತೆ, ಸಂವಿಧಾನ ಅಥವಾ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಥವಾ ಸೂಚ್ಯವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರ ಪಡೆದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ನಿರಂಕುಶಾಧಿಕಾರಿ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ಕಾನೂನು ರಚನೆಯಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಪಾತ್ರವು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುವುದು ಅಥವಾ ನಿಷೇಧಿಸುವುದು ಮಾತ್ರ ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಹೊಸ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವಲ್ಲಿ ಅವರು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಮೀರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ವಿಲಿಯಂ ಒ. ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಲು ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಅಂತರ್ಗತ ಅಧಿಕಾರದ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸಂಪೂರ್ಣವಾದ ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ಫೆಲಿಕ್ಸ್ ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್ ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್ ಅವರು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಮತ್ತು ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ನೀಡಿದ ಆಡಳಿತದ ಸಮರ್ಥನೆಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಖಂಡಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿದರು. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನಿಂದ ವಿರೋಧಿಸಲ್ಪಡದ ಸುದೀರ್ಘವಾದ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ಕೆಲವು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಅವರು ತಳ್ಳಿಹಾಕದಿದ್ದರೂ, ಯುದ್ಧದ ಔಪಚಾರಿಕ ಘೋಷಣೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಖಾಸಗಿ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಇತಿಹಾಸದ ಮನವೊಲಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ರಾಬರ್ಟ್ ಜಾಕ್ಸನ್ ಜಾಕ್ಸನ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮತ್ತು ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಅಧಿಕಾರಗಳ ನಡುವಿನ ಯಾವುದೇ ಸ್ಥಿರ ಗಡಿಗಳನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ಮೂಲಕ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಅವರು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕಡೆಗೆ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮೂರು ವರ್ಗಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಿದರು (ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಅವರೋಹಣ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ): ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಮೌನವಾಗಿದ್ದ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಂದ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಅಥವಾ ಸೂಚಿಸಿದ ಅಧಿಕಾರದೊಂದಿಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು "ಜೋನ್ ಆಫ್ ಟ್ವಿಲೈಟ್" ಪ್ರಕರಣಗಳು ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಧಿಕ್ಕರಿಸುತ್ತಿದ್ದರು ("ಮೂರನೇ ವರ್ಗ") ಜಾಕ್ಸನ್ನ ಚೌಕಟ್ಟು ಭವಿಷ್ಯದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮತ್ತು ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಮಿ ಕೋನಿ ಬ್ಯಾರೆಟ್ ಅವರು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2020 ರಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾಕ್ಸನ್ ಅವರ ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಪ್ರಮುಖ ವಿಷಯವನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆಃ ಯಂಗ್ಸ್ಟೌನ್ ಶೀಟ್ & ಟ್ಯೂಬ್ ಕಂ. ವಿ. ಸಾಯರ್, 343 ಯು. ಎಸ್. 579 (1952) (ಜಾಕ್ಸನ್, ಜೆ., ಸಹಮತ) ಅವರ ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾಕ್ಸನ್ ಅವರು "ಪರಿಚಿತ ತ್ರಿಪಕ್ಷೀಯ ಯೋಜನೆಯನ್ನು" ರೂಪಿಸಿದರು, ಅದನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ "ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಕ್ರಮವನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಚೌಕಟ್ಟು" ಎಂದು ಕರೆದಿದೆಃ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, "ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಸ್ಪಷ್ಟ ಅಥವಾ ಸೂಚಿತ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದಾಗ, ಅವರ ಅಧಿಕಾರವು ಗರಿಷ್ಠ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅವರ ಸ್ವಂತ ಹಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿರುವ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಮತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಿಯೋಜಿಸಬಹುದಾದ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ." ಯಂಗ್ಸ್ಟೌನ್, 343 ಯು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, "ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಅನುದಾನ ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರದ ನಿರಾಕರಣೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದಾಗ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಅವಲಂಬಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಅವರು ಮತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಏಕಕಾಲೀನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಅಥವಾ ಅದರ ವಿತರಣೆಯು ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿರಬಹುದು. ಅಂತಹ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಅಧಿಕಾರವು "ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಜಡತ್ವ, ಉದಾಸೀನತೆಯಿಂದ ಅಥವಾ ಶಾಂತತೆಯಿಂದ" ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, "ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಅಥವಾ ಸೂಚಿಸಿದ ಇಚ್ಛೆಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಂಡಾಗ, ಅವರ ಅಧಿಕಾರವು ಅತ್ಯಂತ ಕೆಳಮಟ್ಟದಲ್ಲಿದೆ", ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಈ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳದಂತೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅನ್ನು ನಿಷ್ಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ" ಅವರ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಮೆಡೆಲಿನ್ ವಿ. ಟೆಕ್ಸಾಸ್, 552 ಯು. ಎಸ್. 491,524-25 (2008) (ಯಂಗ್ಸ್ಟೌನ್, 343 ಯು. ಎಸ್. ಅನ್ನು 635-38 ನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ). ಅದೇ ರೀತಿ ಹೆರಾಲ್ಡ್ ಹಿಟ್ಜ್ ಬರ್ಟನ್ ಬರ್ಟನ್, ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಶಾಸನವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ವಿಶೇಷ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದುವ ಮೂಲಕ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವು ಅಧ್ಯಕ್ಷರಲ್ಲ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಇದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದೆ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿವಾದದಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸಸ್ಯಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಅವರು ಟಾಫ್ಟ್-ಹಾರ್ಟ್ಲೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಭಾಷೆ ಮತ್ತು ಶಾಸಕಾಂಗ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ, ಹೆಚ್ಚು ವಿಪರೀತ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ಹೆಡ್ಡಿಂಗ್ ಮಾಡಿದರು. ಟ್ರೂಮನ್ ಅವರನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನೇಮಿಸುವ ಮೊದಲು ನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಟ್ರೂಮನ್ನ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಆಗಿದ್ದ ಟಾಮ್ ಕ್ಯಾಂಪ್ಬೆಲ್ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ ಕ್ಲಾರ್ಕ್, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಮತ್ತು ಡೌಗ್ಲಾಸ್ನ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿಧಾನವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಗಂಭೀರ ಮತ್ತು ಅನಿವಾರ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ಕೆಲವು ಅಂತರ್ಗತ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆ ಅಧಿಕಾರದ ಗಡಿಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ನಿರಾಕರಿಸಿದರು; ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಕಾರ್ಯಾಂಗವು ಬಳಸಬಹುದಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಿಗಾಗಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಟಾಫ್ಟ್-ಹಾರ್ಟ್ಲೆ ಆಕ್ಟ್, ಸೆಲೆಕ್ಟಿವ್ ಸರ್ವೀಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಮತ್ತು ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಪ್ರೊಡಕ್ಷನ್ ಆಕ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅನುಮತಿಸಿದ್ದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬೇಕಾದ ಯಾವುದೇ ಅಂತರ್ಗತ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸದಂತೆ ಅಧ್ಯಕ್ಷರನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಮೂಲಕ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿತು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿನ್ಸನ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ರೀಡ್ ಮತ್ತು ಮಿಂಟನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಆಕ್ರಮಣಗಳ ಇತಿಹಾಸದೊಂದಿಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಮಟ್ಟಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸಿದೆ. ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಮೌಖಿಕ ಪ್ರಸ್ತುತಿಯಲ್ಲಿ, ಅವರು ಫ್ರಾಂಕ್ಲಿನ್ ರೂಸ್ವೆಲ್ಟ್ ಮತ್ತು ಟ್ರೂಮನ್ ಅವರ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಆಗಿದ್ದಾಗ ಜಾಕ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಅವರು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ವಿರುದ್ಧವಾದ ನಿಲುವುಗಳನ್ನು ವ್ಯಂಗ್ಯವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತಾನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ವಿವಿಧ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಮೂಲಕ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ವಿನ್ಸನ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಮೂಲಕ ಶಾಸನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, "ಕಚೇರಿಯ ಮೆಸೆಂಜರ್-ಬಾಯ್ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ" ಎಂದು ಸ್ವತಃ ಶಾಸನವನ್ನು ಮಾಡುವ ಬದಲು ಶಾಸನವನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಲು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟ ಸಂವಿಧಾನದ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ವಾದಗಳನ್ನು ಅವರು ಅಪಹಾಸ್ಯ ಮಾಡಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಕೆಲವೇ ನಿಮಿಷಗಳಲ್ಲಿ, ಟ್ರೂಮನ್ ಅವರು ಉಕ್ಕು ಗಿರಣಿಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಹಿಂದಿರುಗಿಸುವಂತೆ ವಾಣಿಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಸಾಯರ್ ಅವರಿಗೆ ಆದೇಶಿಸಿದರು; ಅವರು ತಕ್ಷಣವೇ ಅದನ್ನು ಮಾಡಿದರು. ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ಉಕ್ಕು ಕಾರ್ಮಿಕರು ಮತ್ತೆ ಮುಷ್ಕರ ನಡೆಸಿದರು. ಗಿರಣಿಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಆಯ್ದ ಸೇವಾ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಸ್ವಲ್ಪ ತೊಡಕಿನ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದಾಗಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕುವವರೆಗೆ ಮುಷ್ಕರವು 50 ದಿನಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ನಡೆಯಿತು. ಟ್ರೂಮನ್ ಈ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ದಿಗ್ಭ್ರಮೆಗೊಂಡರು, ಅದನ್ನು ಅವರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ತಮ್ಮ ಮೆಮೋಯಿರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರೆಸಿದರು. ಟ್ರೂಮನ್ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಜಸ್ಟೀಸ್ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಸಾಕಷ್ಟು ಚಿಂತಿತರಾಗಿದ್ದರು, ಅವರು ಟ್ರೂಮನ್ ಮತ್ತು ಅವರ ಸಹವರ್ತಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳನ್ನು ತಮ್ಮ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಪಾರ್ಟಿಗೆ ಆಹ್ವಾನಿಸಿದರು. ಸೋಲಿನಿಂದ ಇನ್ನೂ ಬುದ್ಧಿವಂತನಾಗಿದ್ದ ಟ್ರೂಮನ್, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ನ ಆತಿಥ್ಯದಿಂದ ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಶಾಂತನಾದನು; ಅವನು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಗೆ ಹೇಳಿದಂತೆ, "ಹ್ಯೂಗೋ, ನಾನು ನಿಮ್ಮ ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ, ಗೋಲಿಯಿಂದ, ಈ ಬರ್ಬನ್ ಒಳ್ಳೆಯದು". ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಬಹುಸಂಖ್ಯೆಯು, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರವಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಯಾವಾಗ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಏನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸಿತು. ಇದು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಆಡಳಿತವು ದುರ್ಬಲವಾದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಾಡಿದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ. ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಅನೇಕ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಉಕ್ಕಿನ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಗಣನೀಯ ಸಂಗ್ರಹದಿಂದಾಗಿ ನಿಜವಾದ ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಪುರಾವೆಗಳು ದುರ್ಬಲವಾಗಿದ್ದವು, ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಆರಂಭಿಕ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ತನ್ನ ನಿಲುವನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಅಸಂಬದ್ಧ ವಾದಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಆಡಳಿತದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ಅದರ ವಿರುದ್ಧ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ತಿರುಗಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಅತ್ಯಂತ ಸರಳವಾಗಿ ರೂಪಿಸಿತು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅಧಿಕಾರದ ಅತ್ಯಂತ ತೀವ್ರವಾದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನದೇ ಆದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಮೂಲಕ ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಇನ್ನೂ ವಿಶಾಲವಾದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂತರ ಬೇಕರ್ ವಿ. ಕಾರ್ ಮತ್ತು ಪೊವೆಲ್ ವಿ. ಮೆಕ್ಕಾರ್ಮ್ಯಾಕ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹಾಗೆ ಮಾಡಿತು ಮತ್ತು ಪೂರ್ವ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅನುಮೋದನೆಯಿಲ್ಲದೆ ತಂತಿ ಕರೆಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸುವ ನಿಕ್ಸನ್ ಆಡಳಿತದ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಕ್ರಮದ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಲು ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್-ಜಾಕ್ಸನ್ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಕ್ಲಿಂಟನ್ ವಿ. ಜೋನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ವಿರುದ್ಧ ದಾವೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅದು ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೆಡೆಲಿನ್ ವಿ. ಟೆಕ್ಸಾಸ್ (2008) ನಲ್ಲಿನ ಯಂಗ್ಸ್ಟೌನ್ ಅನ್ನು ಸಹ ಅವಲಂಬಿಸಿತ್ತು, ಇದರಲ್ಲಿ 1993 ರಲ್ಲಿ ಇಬ್ಬರು ಹದಿಹರೆಯದ ಹುಡುಗಿಯರನ್ನು ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಗೊಳಪಡಿಸಿದ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಾಚಾರ ಮಾಡಿದ ಮೆಕ್ಸಿಕನ್ ನಾಗರಿಕನ ಕೊಲೆಯ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಜಾರ್ಜ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಬುಷ್ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲೆ ಒತ್ತಡ ಹೇರಿದ್ದರು, 2004 ರ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ (ಐಸಿಜೆ) ನಿರ್ಧಾರವು ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ವಿಯೆನ್ನಾ ಸಮಾವೇಶದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಬಂಧನದ ಬಗ್ಗೆ ಮೆಕ್ಸಿಕನ್ ರಾಜತಾಂತ್ರಿಕರಿಗೆ ತಿಳಿಸಲು ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೇಳಬೇಕೆಂದು ವಾದಿಸಿತು. 6-6 ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಐಸಿಜೆ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಬುಷ್ ಅವರ ಕ್ರಮಗಳು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಯಂಗ್ಸ್ಟೌನ್ ಶೀಟ್ & ಟ್ಯೂಬ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್, "ಯಾವುದೇ ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವಂತೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಅಧಿಕಾರವು" ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ಅಥವಾ ಸಂವಿಧಾನದಿಂದಲೇ ಉದ್ಭವಿಸಬೇಕು "ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರದ ಕೆಲವು ಪರಿಣಾಮಗಳಿಂದ ಹಿಂದೆ ಸರಿದು, ವಿಯೆಟ್ನಾಂನಲ್ಲಿನ ಯುದ್ಧದ ವಿರುದ್ಧ ತಂದ ವಿಫಲ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವಾಗಿ ಯಂಗ್ಸ್ಟೌನ್ನನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಜೆಮೆಲ್ ವಿ. ರುಸ್ಕ್ನಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ವಿದೇಶಾಂಗ ನೀತಿಯ ಮೇಲೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಶಾಖೆಯ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮುಂದೂಡಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2006ರ ಹಮ್ದಾನ್ ವಿ. ರಮ್ಸ್ಫೆಲ್ಡ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಯಂಗ್ಸ್ಟೌನ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಬರ್ನೆಟ್ ವಿ. ಲೋಗನ್ (1931): ಮತ್ತೊಂದು ಯಂಗ್ಸ್ಟೌನ್ ಸ್ಟೀಲ್ ಕೇಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 343 ಹೆಚ್ಚಿನ ಓದುವಿಕೆ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯಂಗ್ಸ್ಟೌನ್ ಶೀಟ್ & ಟ್ಯೂಬ್ ಕಂ. ವಿ. ಸಾಯರ್ ಕೇಸ್ ಬ್ರೀಫ್ Lawnix.com, "ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಕೇಸ್ ಯಂಗ್ಸ್ಟೌನ್ ಶೀಟ್ ಮತ್ತು ಟ್ಯೂಬ್ ವಿ. ಸಾಯರ್" ಸಿ-ಸ್ಪ್ಯಾನ್ನ ಲ್ಯಾಂಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಂದಃ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ವಿನ್ಸನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನ ಲೇಖನ ಎರಡು ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸ್ಟೀಲ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ ಲಿಟಿಗೇಷನ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾರ್ಮಿಕ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು