Inventive step and non-obviousness
ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಹಂತ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಇಲ್ಲದಿರುವುದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿ ಇರುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ, ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಸಾಕಷ್ಟು ಆವಿಷ್ಕಾರಶೀಲವಾಗಿರಬೇಕು-ಅಂದರೆ, ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ-ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯಲು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, "ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಕಲೆಯ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಮೀರಿ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ದೂರದಲ್ಲಿದೆಯೇ ಎಂದು ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ತತ್ವವು ಕೇಳುತ್ತದೆ". ಯುರೋಪಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ ಸಹಕಾರ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ "ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಹೆಜ್ಜೆ" ಎಂಬ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ "ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆ" ಎಂಬ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರಧಾನವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. "ಆವಿಷ್ಕಾರಶೀಲತೆ" ಎಂಬ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮೂಲಭೂತ ತತ್ವವು ಸರಿಸುಮಾರು ಒಂದೇ ಆಗಿದ್ದರೂ, ಸೃಜನಶೀಲ ಹೆಜ್ಜೆ ಮತ್ತು ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ಒಂದು ದೇಶದಿಂದ ಮತ್ತೊಂದು ದೇಶಕ್ಕೆ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಯುರೋಪಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಆಫೀಸ್ (ಇಪಿಒ) ಅಭ್ಯಾಸವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ಅಭ್ಯಾಸಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಹೆಜ್ಜೆ ಅಥವಾ ಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಇಲ್ಲದ ಅಗತ್ಯದ ಉದ್ದೇಶವೆಂದರೆ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಉತ್ಪನ್ನ ವಿನ್ಯಾಸ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ" ಯಿಂದ ಮಾತ್ರ ಅನುಸರಿಸುವ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವುದು, ಪೇಟೆಂಟ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಿಂದ ಒದಗಿಸಲಾದ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹದ ನಡುವೆ ಸರಿಯಾದ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಸಾಧಿಸುವುದು, ಅಂದರೆ ನಾವೀನ್ಯತೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದರ ಸಾಮಾಜಿಕ ವೆಚ್ಚ, ಅಂದರೆ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ನೀಡುವುದು. ಯು. ಎಸ್. ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಕ್ವಿಡ್ ಪ್ರೋ ಕ್ವೋ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಮಿತಿಯು ಸಮಾಜವು ಯಾವ ಮೌಲ್ಯಯುತ ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಅಳತೆಯಾಗಿದೆ. "ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಸುಧಾರಣೆಗಳಿಗೆ" ಬದಲಾಗಿ ಮೂಲಭೂತ ಸಂಶೋಧನೆಗೆ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು ಮತ್ತು "ಹುಡುಕಲು ಮತ್ತು ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆಯಲು ದುಬಾರಿಯಾದ ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಅತ್ಯಲ್ಪ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ಪ್ರಸರಣವನ್ನು" ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಕಾರಣಗಳಾಗಿವೆ. ಪ್ರಚೋದನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಪ್ರಕಾರ, "ಒಂದು ಕಲ್ಪನೆಯು ಅಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದ್ದರೆ, ಕ್ಷೇತ್ರದ ಜನರು ಅದನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಯತ್ನವಿಲ್ಲದೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆಗ ಪೇಟೆಂಟ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಿಂದ ಒದಗಿಸಲಾದ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಕಗಳು ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿರಬಹುದು". ಹೀಗಾಗಿ, "ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲಾಗದ ಅಥವಾ ರೂಪಿಸಲಾಗದ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳನ್ನು ಕಳೆ ತೆಗೆಯುವ ಕೆಲವು ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿದೆ ಆದರೆ ಪೇಟೆಂಟ್ನ ಪ್ರಚೋದನೆಗಾಗಿ". ವಿಲೀನ ಮತ್ತು ಡಫ್ಫಿ ವಿಷಾದ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತಾ, "ಪ್ರಚೋದನೆಯ ಮಾನದಂಡವು ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಅದರ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಉತ್ತರಿಸಲಾಗದ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆಃ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ತೋರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ಮತ್ತು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕವಾಗಿ ದೃಢವಾದ ವಿಧಾನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೇಗೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬಹುದು?" ವಿವಾದಗಳು ಮತ್ತು ಪರ್ಯಾಯಗಳು "ಸುಲಭ" ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವಾಗ, ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಒಟ್ಟಾರೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಹಲವಾರು ದುಷ್ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ತರುತ್ತದೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಔಷಧೀಯ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ, ಇದು ಪೇಟೆಂಟ್ ರಕ್ಷಣೆಯ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಪೇಟೆಂಟ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ದೇಶಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತ ಸೃಜನಶೀಲ ಹಂತದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಅಂತಹ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, "ಗಣನೀಯ ನವೀನತೆಯನ್ನು" ಪರ್ಯಾಯ ವಿಧಾನವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಅನೇಕ ದೇಶಗಳು ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಉಪಯುಕ್ತತೆ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ, ಅವು ಕಡಿಮೆ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯದ ಅವಧಿಯ ಪ್ರತಿಫಲವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಇಲ್ಲದಿರುವಿಕೆಗೆ ಕಡಿಮೆ (ಅಥವಾ ಯಾವುದೂ ಇಲ್ಲ) ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಉಪಯುಕ್ತತೆ ಮಾದರಿ ರಕ್ಷಣೆಯ ಲಭ್ಯತೆಯು ಆವಿಷ್ಕಾರಕರು, ಅಭಿವರ್ಧಕರು ಮತ್ತು ತಯಾರಕರಿಗೆ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯಿಲ್ಲದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ (ದಾವೆ) ಫಲಿತಾಂಶದ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಪಾಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ (ಕೆಳಗೆ ನೋಡಿ). ಯು. ಎಸ್ನಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ಗ್ರೇಡೇಷನ್ ಬಲವಾದ ಸೃಜನಶೀಲ ಹಂತವಿಲ್ಲ-ದೀರ್ಘವಾದ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅವಧಿ, ಮತ್ತು ಆಲ್-ಆರ್-ನಥಿಂಗ್ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಆವಿಷ್ಕಾರಶೀಲ (ಎಲ್ಲಾ) ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟ (ಏನೂ) ನಡುವಿನ ರೇಖೆಯನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸುವುದು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ಬದಲಾಗುತ್ತಿರುವ ಫಲಿತಾಂಶಗಳೊಂದಿಗೆ ಹಲವಾರು ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳು ವಿವರಿಸುತ್ತವೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ. ಸನೋಫಿ-ಅವೆಂಟಿಸ್ ಜಿಎಂಬಿಹೆಚ್ ವಿ. ಗ್ಲೆನ್ಮಾರ್ಕ್ ಫಾರ್ಮಾಸ್ಯುಟಿಕಲ್ಸ್, 748 ಎಫ್. 3ಡಿ 1354 (ಫೆಡ್. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ 2014). ಅಲ್ಲದೆ, ಪೇಟೆಂಟ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ ಪತ್ತೆಯಾದ ಸ್ಪಷ್ಟವಲ್ಲದ ಸಂಗತಿಗಳ ಪುರಾವೆಯಾಗಿ ಪರಿಚಯಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ವಿಶಿಷ್ಟವಾಗಿದೆ. (ಉದಾ. ನೋಲ್ ಫಾರ್ಮ್. ಕೋ. ವಿ. ತೇವಾ ಫಾರ್ಮ್. USA, Inc. 367 F. 3d 1381,1385 (ಫೆಡ್. Circ.2004) ಮತ್ತು ಜೆನೆಟಿಕ್ಸ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್, ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ವಿ. ನೊವಾರ್ಟಿಸ್ ವ್ಯಾಕ್ಸಿನ್ಸ್ & ಡಯಾಗ್ನೋಸ್ಟಿಕ್ಸ್, ಇಂಕ್. 655 ಎಫ್. 3ಡಿ 1291,1307 (Fed.Circ.2011), ರೀ ಖೇಲ್ಗಟಿಯನ್ 53 ಸಿಸಿಪಿಎ 1441,364 ಎಫ್. 2ಡಿ 870,876 (1966). ಆವಿಷ್ಕಾರಶೀಲತೆಯ ಕಡಿಮೆ ಮಿತಿಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, 200 ವರ್ಷಗಳ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಅಂತಹ ಮಿತಿಯನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅಳೆಯುವ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ವಿಧಾನಗಳು ವಿಫಲವಾಗಿವೆ. "ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಮತ್ತು ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲು ಸುಲಭವಾದ ಮಾನದಂಡವು ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ನಿರ್ಬಂಧವು ನಿಖರವಾಗಿ ಎಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಇಡೀ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಶಾಸಕರಿಗೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವವನ್ನು ಅಳೆಯಲು ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅಂತಹ ಮಾನದಂಡವು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಮತ್ತು ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ, ಕನಿಷ್ಠ ಊಹಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಏಕರೂಪತೆಯನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹಿಮ್ಮುಖ ಆಡ್ಸ್ ಅನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ". ಶ್ರೀ ಸೆಸಿಲ್ ಡಿ. ಕ್ವಿಲೆನ್ ಜೂನಿಯರ್, ಪುಟ್ನಮ್, ಹೇಯ್ಸ್ ಮತ್ತು ಬಾರ್ಟ್ಲೆಟ್, ಇಂಕ್ನ ಹಿರಿಯ ಸಲಹೆಗಾರ ಮತ್ತು ಈಸ್ಟ್ಮನ್-ಕೊಡಾಕ್ ಕಂಪನಿಯ ಮಾಜಿ ಜನರಲ್ ಕೌನ್ಸೆಲ್, ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆಃ "ಪಿಟಿಒ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಅನುಸರಿಸುವ ಅದೇ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದವರು ಕೇವಲ ದಾವೆಯ ರೂಲೆಟ್ ಚಕ್ರಕ್ಕೆ ಆಹ್ವಾನಿಸುವ ಬದಲು ಗೌರವಕ್ಕೆ ಯೋಗ್ಯವಾದ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪೇಟೆಂಟ್ ಏಜೆನ್ಸಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಂತೆಯೇ ಅದೇ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಟೀಕಿಸಿದೆಃ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯಲಾಗದ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಹೊರತೆಗೆಯುವ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಚೇರಿಯಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ದಾವೆಗಾಗಿ ಕಾಯುವುದು, ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ, ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವುದಾಗಿದೆ. ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಚೇರಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಮಾನದಂಡಗಳ ನಡುವಿನ ಕುಖ್ಯಾತ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ನಾವು ಗಮನಿಸಿದ್ದೇವೆ. ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಅನೇಕ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಬಹುದಾದರೂ, "ಆವಿಷ್ಕಾರ" ಎಂಬ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷಕರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಬಳಸುವ ಮುಕ್ತ ನಿಯಂತ್ರಣವು ಒಂದಾಗಿರಬಹುದು. ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಕೆನಡಾ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯ (ಆರ್. ಎಸ್. ಸಿ., 1985, ಸಿ. ಪಿ-4) ಸೆಕ್ಷನ್ 28.3ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅಪೋಟೆಕ್ಸ್ ಇಂಕ್. ವಿ. ಸನೋಫಿ-ಸಿಂಥೆಲಾಬೋ ಕೆನಡಾ ಇಂಕ್. ನಲ್ಲಿ ವಿಂಡ್ಸರ್ಫಿಂಗ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಇಂಕ್. ವಿ. ಟಾಬುರ್ ಮೆರೈನ್ (ಗ್ರೇಟ್ ಬ್ರಿಟನ್) ಲಿಮಿಟೆಡ್ನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢಪಡಿಸಿತುಃ ಕಾಲ್ಪನಿಕ "ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ನುರಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು" ಗುರುತಿಸಿ ಮತ್ತು ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿ; ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಹಕ್ಕಿನ ಸೃಜನಶೀಲ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಿ ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಿ; "ಕಲೆಯ ಸ್ಥಿತಿ" ಯ ಭಾಗವೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ವಿಷಯ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕಿನ ಸೃಜನಶೀಲ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ ಅಥವಾ ಹೇಳಿಕೆಯ ನಡುವೆ ಯಾವುದಾದರೂ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಗುರುತಿಸಿ; ಹೇಳಲಾದ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಜ್ಞಾನವಿಲ್ಲದೆ ವೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕೆನಡಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಯು. ಎಸ್. ಆಬ್ಜೆಕ್ಟಿವ್ ಇಂಡಿಕಿಯಾದ ಸಮಾನತೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಗುರುತಿಸುತ್ತವೆ, ಅಂದರೆ. ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಅಂಶಗಳು-ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಅಗತ್ಯವಾದ ಅನುಷ್ಠಾನ ಕಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಅಂಶಗಳು ದೀರ್ಘಕಾಲದಿಂದ ಲಭ್ಯವಿದ್ದಾಗ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಆದರೆ ಅತೃಪ್ತಿಕರ ಅಗತ್ಯತೆ; ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿತ್ತು ಮತ್ತು ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ನುರಿತವರು ಯಾವ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಈ ಹಿಂದೆ ನೋಡಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಮೆಚ್ಚುಗೆ; (1) ನ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಅಥವಾ (2) ರ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿನ ವೈಫಲ್ಯದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ತೊಂದರೆಗಳನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಲು ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ನುರಿತವರು ಮಾಡಿದ ಗಣನೀಯ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು; ಆವಿಷ್ಕಾರದ ವಾಣಿಜ್ಯ ಯಶಸ್ಸು ಜಾಹೀರಾತು ಅಥವಾ ಆಕರ್ಷಕ ಪ್ಯಾಕೇಜಿಂಗ್ನಂತಹ ಅಂಶಗಳಿಗಿಂತ ಆವಿಷ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ; ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದ ಆವಿಷ್ಕಾರದಿಂದ ಹಿಂದಿನ ಕಲಾ ಸಾಧನಗಳ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಬದಲಿ; ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳು ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದವರ ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ನಕಲಿಸುವುದು; ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದ ಉದ್ಯಮವು ಪೇಟೆಂಟ್ಗೆ ಅನುಮೋದನೆ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ (ಇಪಿಸಿ) ಆರ್ಟಿಕಲ್ 52 (1) ರ ಪ್ರಕಾರ, ಆರ್ಟಿಕಲ್ 56, ಮೊದಲ ವಾಕ್ಯ, ಇಪಿಸಿ, ಯುರೋಪಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ನೀಡಲಾಗುವುದು, ಇದು ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಒಂದು ಸೃಜನಶೀಲ ಹಂತವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ, ಆವಿಷ್ಕಾರವು, ಕಲೆಯ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ನುರಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬಾರದು. ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಒಂದು ಸೃಜನಶೀಲ ಹಂತವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಮತ್ತು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪರಿಶೀಲನಾ ವಿಭಾಗಗಳು, ವಿರೋಧ ವಿಭಾಗಗಳು ಮತ್ತು ಇಪಿಒನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಗಳು ಬಹುತೇಕ ಯಾವಾಗಲೂ "ಸಮಸ್ಯೆ-ಪರಿಹಾರ ವಿಧಾನ" ವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. ಈ ವಿಧಾನವು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆಃ ಅತ್ಯಂತ ಹತ್ತಿರದ ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಯನ್ನು, ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಸ್ತುತವಾದ ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಯನ್ನು, ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ವಾಸ್ತವಿಕ ಆರಂಭಿಕ ಹಂತವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು; ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ತಾಂತ್ರಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು, ಅಂದರೆ, ಹತ್ತಿರದ ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಯ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ, ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಿದ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಪರಿಹರಿಸುವ ಮತ್ತು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸುವ ತಾಂತ್ರಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು; ಮತ್ತು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ತಾಂತ್ರಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಿದ ಪರಿಹಾರವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಲೆಯ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ನುರಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು. ಈ ಕೊನೆಯ ಹಂತವನ್ನು "ಕ್ಯಾನ್-ವಿಲ್ಡ್ ಅಪ್ರೋಚ್" ಪ್ರಕಾರ ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ, ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಒಂದು ಸೃಜನಶೀಲ ಹಂತವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೇಳಬೇಕು (ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಸಮಸ್ಯೆ-ಪರಿಹಾರ ವಿಧಾನದ ಪರಾಕಾಷ್ಠೆಯಾಗಿದೆ): ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಯಲ್ಲಿ, ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ಬೋಧನೆ ಇದೆಯೇ, ಅದು ಕೌಶಲ್ಯಪೂರ್ಣ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು, ಹತ್ತಿರದ ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಯಿಂದ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದ ತಾಂತ್ರಿಕ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ ರೂಪಿಸಲಾದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ತಾಂತ್ರಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಲು, ಆ ಬೋಧನೆಯನ್ನು [ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಯ ಬೋಧನೆ, ಕೇವಲ ಹತ್ತಿರದ ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಯ ಬೋಧನೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ] ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಾಗ ಹೇಳಲಾದ ಹತ್ತಿರದ ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಯನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲು ಅಥವಾ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುತ್ತದೆ, ಆ ಮೂಲಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ತಲುಪುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಹೀಗೆ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಸಾಧಿಸುವದನ್ನು ಸಾಧಿಸುತ್ತದೆ? ನುರಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕ್ಲೈಮ್ಗಳ ನಿಯಮಗಳೊಳಗೆ ಬರುವ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ತಲುಪುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹತ್ತಿರದ ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಯನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರೆ, ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಸೃಜನಶೀಲ ಹಂತವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ. ನುರಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅತ್ಯಂತ ಹತ್ತಿರದ ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಮಾರ್ಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ಆವಿಷ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಬರಬಹುದಿತ್ತೇ ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಯು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ತಾಂತ್ರಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಭರವಸೆಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಕೆಲವು ಸುಧಾರಣೆ ಅಥವಾ ಪ್ರಯೋಜನದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಅವನು ಹಾಗೆ ಮಾಡಬಹುದಿತ್ತೇ ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯ. ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೊದಲು ಅಥವಾ ಆದ್ಯತೆಯ ದಿನಾಂಕದ ಮೊದಲು ನುರಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಇದು ಅನ್ವಯವಾಗಿರಬೇಕು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಒಂದು ಸೃಜನಶೀಲ ಹೆಜ್ಜೆ ಇದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ಮೂಲಭೂತ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆಃ ಆಕ್ಟೇವಿಸ್ ವಿ ನೊವಾರ್ಟಿಸ್ [2010] EWCA Civ 82 ನಲ್ಲಿ [17]. ಆ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿದೆಃ 1977ರ 2 (2): 3ನೇ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಪ್ರಕಾರ 'ಅತ್ಯಾಧುನಿಕ' ಸ್ಥಿತಿಯ ಭಾಗವಾಗಿರುವ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, 'ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ನುರಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ' ಅದು 'ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ' ಎಂದಾದರೆ, ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಕ್ರಮವನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳತಕ್ಕದ್ದು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮೂಲಭೂತ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸಮೀಪಿಸಲು (ಉತ್ತರಿಸದೆ) ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಸಾಮಾನ್ಯ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ. ಇದನ್ನು ವಿಂಡ್ಸರ್ಫಿಂಗ್ ಅಥವಾ ಪೊಝೋಲಿ ಪರೀಕ್ಷೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ವಿಂಡ್ಸರ್ಫಿಂಗ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಇಂಕ್. ವಿ. ಟಾಬುರ್ ಮೆರೈನ್ (ಜಿಬಿ) ಲಿಮಿಟೆಡ್. [1985] ಆರ್ಪಿಸಿ 59 ರಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಸೂಚಿಸಿತುಃ ಪೇಟೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ ಮೂರ್ತವಾಗಿರುವ ಸೃಜನಶೀಲ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಿ; ಆದ್ಯತೆಯ ದಿನಾಂಕದಂದು ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನ ಯಾವುದು ಎಂದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನುರಿತ ಆದರೆ ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗದ ವಿಳಾಸಕ್ಕೆ ಆರೋಪಿಸಿ; ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ವಿಷಯ ಮತ್ತು ಆಪಾದಿತ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು (ಯಾವುದಾದರೂ ಇದ್ದರೆ) ಗುರುತಿಸಿ; ಮತ್ತು ಆ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು (ಆಪಾದಿತ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಜ್ಞಾನವಿಲ್ಲದೆ ನೋಡಿದಾಗ) ನುರಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ 'ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ' ಹಂತಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತವೆಯೇ ಅಥವಾ ಅವರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಮಟ್ಟದ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿ. ಇತ್ತೀಚಿನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಪೊಝೋಲಿ ಸ್ಪಾ ವರ್ಸಸ್ ಬಿಡಿಎಂಒ ಎಸ್ಎ ಮತ್ತು ಅನೋರ್ [2007] ಇಡಬ್ಲ್ಯೂಸಿಎ ಸಿವಿ 588 (22 ಜೂನ್ 2007) ನಲ್ಲಿ ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಮರುರೂಪಿಸಲಾಗಿದೆಃ (ಎ) "ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ನುರಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು" ಗುರುತಿಸಿ, (ಬಿ) ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿ; ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಹಕ್ಕಿನ ಸೃಜನಶೀಲ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಿ ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಿ; "ಅತ್ಯಾಧುನಿಕ ಸ್ಥಿತಿ" ಯ ಭಾಗವೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ವಿಷಯ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕಿನ ಸೃಜನಶೀಲ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ ಅಥವಾ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವ ವಿಷಯದ ನಡುವೆ ಯಾವುದಾದರೂ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿದ್ದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿ; ಹೇಳಲಾದ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ತಿಳುವಳಿಕೆಯಿಲ್ಲದೆ ನೋಡಿದಾಗ, ಆ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಹಂತಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತವೆ. ಸ್ಲಂಬರ್ಗರ್ ಹೋಲ್ಡಿಂಗ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಎಲೆಕ್ಟ್ರೋಮ್ಯಾಗ್ನೆಟಿಕ್ ಜಿಯೋ ಸರ್ವೀಸಸ್ ಎಎಸ್ [2010] ಇಡಬ್ಲ್ಯೂಸಿಎ ಸಿವಿ 819 (28 ಜುಲೈ 2010) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಹಂತವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುವ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ನುರಿತ ವಿಳಾಸ ಪಡೆಯುವವರು (ಇದು ನುರಿತ ತಂಡವಾಗಿರಬಹುದು) ಹಕ್ಕು ನಿರ್ಮಾಣ ಅಥವಾ ಸಾಕಷ್ಟನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಬಳಸುವ ವಿಳಾಸಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ "ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಯು. ಎಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಪೇಟೆಂಟಬಿಲಿಟಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯಲು ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಪೂರೈಸಬೇಕಾದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದನ್ನು 35 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ ಯಲ್ಲಿ ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. 1952ರಲ್ಲಿ § 103. ಯು. ಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಮುಖ್ಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದೆಂದರೆ ಆವಿಷ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಪಡೆಯುವುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ, ಅಂದರೆ "ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕೌಶಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ" (ಫೋಸಿಟಾ) ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸುವ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ಅದೇ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಹೇಗೆ ಪರಿಹರಿಸಬೇಕೆಂದು ತಿಳಿದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಫೋಸಿಟಾ ಮಾನದಂಡವು ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಂತರದ ಎರಡು ಉಪಯುಕ್ತ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು, ಇದು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪರೀಕ್ಷಕರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆಃ ಗ್ರಹಾಂ ಮತ್ತು ಇತರರು. ಕಾನ್ಸಾಸ್ ಸಿಟಿ ಮತ್ತು ಇತರರ ಜಾನ್ ಡೀರೆ ಕಂಪನಿ, 383 ಯು. ಎಸ್. 1 (1966) "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂಬುದರ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕೆಎಸ್ಆರ್ ವಿ. ಟೆಲಿಫ್ಲೆಕ್ಸ್ (2006) "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ" ಎಂಬುದರ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಸಹ ನೋಡಿ ಆದ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕು ಕ್ರಿಪ್ಸ್ ಪ್ರಶ್ನೆ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ಓದುವಿಕೆ ಜಿ. ಕ್ನೆಷ್, ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಹೆಜ್ಜೆ ಮತ್ತು ಇಪಿಒನಲ್ಲಿ ವಿರೋಧದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ, ಎಪಿಐ ಮಾಹಿತಿ 3/1994, ಪುಟಗಳು. ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ ("ಇನ್ವೆಂಟಿವ್ ಸ್ಟೆಪ್") ಮೇಡ್-ವುಡ್ ಅಪ್ರೋಚ್ ("ಮೇಡ್-ವುಡ್ ಅಪ್ರೋಚ್") ಮತ್ತು 1984ರ ಮಾರ್ಚ್ 15ರ ತಾಂತ್ರಿಕ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಯ ನಿರ್ಧಾರ ಟಿ 2/83. ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನು