Polyukhovich v Commonwealth
ಪಾಲಿಯುಖೋವಿಚ್ ವಿ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ [1991] ಎಚ್. ಸಿ. ಎ. 32; (1991) 172 ಸಿ. ಎಲ್. ಆರ್. 501, ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಯುದ್ಧ ಅಪರಾಧಗಳ ಕಾಯ್ದೆ ಪ್ರಕರಣ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಸಂವಿಧಾನದ ಸೆಕ್ಷನ್ 51 (XXIX) ಮತ್ತು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿ ವಿದೇಶಾಂಗ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾದ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ 1939ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 1ರಿಂದ 1945ರ ಮೇ 8ರ ನಡುವೆ ಯುದ್ಧ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಯುದ್ಧ ಅಪರಾಧಗಳ ಕಾಯ್ದೆ 1945 (ಸಿ. ಟಿ. ಎಚ್.) ಒದಗಿಸಿದೆ. ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧದಲ್ಲಿ ಜರ್ಮನಿಯ ಆಕ್ರಮಣದಲ್ಲಿದ್ದ ಉಕ್ರೇನ್ನಲ್ಲಿ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 1942 ಮತ್ತು ಮೇ 1943ರ ನಡುವೆ ನಡೆದ ಯುದ್ಧ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಇವಾನ್ ಟಿಮೊಫೆಯೆವಿಚ್ ಪಾಲಿಯುಖೋವಿಚ್ ವಿರುದ್ಧ ಈ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಸಂವಿಧಾನದ ಸೆಕ್ಷನ್ 51 (vi) (ರಕ್ಷಣೆ) ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 51 (XXIX) (ಬಾಹ್ಯ ವ್ಯವಹಾರಗಳು) ನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಎಂದು ಪಾಲಿಖೋವಿಚ್ ಅವರ ವಕೀಲರು ವಾದಿಸಿದರು. ಹಿಂದಿನ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಅಪರಾಧವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವ ಪ್ರಯತ್ನವು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಮಾನ್ಯ ಪ್ರಯತ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು, ಆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸಂವಿಧಾನವು ಮೂರನೇ ಅಧ್ಯಾಯದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಸಾಧಕರ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಮೂಲಕ ನೀಡಿದೆ. ನಿರ್ಧಾರ ವಿದೇಶಾಂಗ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಅಧಿಕಾರ 6 ರಿಂದ 1 ರ ಬಹುಮತದಿಂದ (ಜೆ. ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ) ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕಾಯ್ದೆಯು ವಿದೇಶಾಂಗ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಅಧಿಕಾರದ ಮಾನ್ಯ ಪ್ರಯೋಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆರು ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರೆಲ್ಲರೂ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಬರೆದರು. ಮೇಸನ್ ಸಿಜೆ, ಡೀನ್, ಡಾಸನ್, ಗೌಡ್ರನ್ ಮತ್ತು ಮೆಕ್ಹಗ್ ಜೆಜೆ ಎಲ್ಲರೂ ಶಾಸನದ ವಿಷಯವು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾಗೆ ಬಾಹ್ಯವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಕಾನೂನು ವಿದೇಶಾಂಗ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದರು. ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾಗೆ ಆಸಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಕಾಳಜಿ ಇದೆ ಎಂದು ಸಂಸತ್ತು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ, ಸಂಬಂಧಿತ ಆಸಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಕಾಳಜಿ ಇದೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮೇಸನ್ ಸಿಜೆ ಹೇಳಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಹೊರಗಿನ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ನಿಭಾಯಿಸುವುದು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಜೆ. ಟೂಹೆ ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಈ ವಿಷಯವು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾವನ್ನು 'ಸ್ಪರ್ಶಿಸಿ ಮತ್ತು ಚಿಂತಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು', ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಕಾಯಿದೆಯ ವಿಷಯವಸ್ತು ಮತ್ತು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ನಡುವೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 51 (XXIX) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಬಂಧವಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಜೆ. ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾ ಮತ್ತು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ 'ಬಾಹ್ಯ ವ್ಯವಹಾರ' ದ ನಡುವೆ ಸಂಬಂಧವಿರಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧದಲ್ಲಿ ಯುದ್ಧ ಅಪರಾಧಗಳ ವಿಷಯವು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅಂದರೆ 1939 ರಿಂದ 1945 ರವರೆಗೆ, ಬಾಹ್ಯ ವ್ಯವಹಾರವಾಗಿರಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ನಂತರ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದಲ್ಲಿ ಪೌರತ್ವ ಅಥವಾ ನಿವಾಸವನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಬಾಹ್ಯ ವ್ಯವಹಾರವಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರ ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಮೂರನೇ ಅಧ್ಯಾಯದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಪಾಲಿಯುಖೋವಿಚ್ ಅವರ ವಾದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಈ ಶಾಸನವು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 4 ರಿಂದ 2 ರ ಬಹುಮತದಿಂದ (ಜೆ. ಬ್ರೆನ್ನನ್ ನಿರ್ಧರಿಸುವುದಿಲ್ಲ) ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸಾಧಕರ ಮಸೂದೆಯು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಅಧಿಕಾರಗಳ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಎಲ್ಲರೂ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಕಾನೂನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಸಾಧಕರ ಮಸೂದೆಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಪರಿಗಣನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಈ ರೀತಿಯ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವುದಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ನಿರ್ಧಾರದ ಪಠ್ಯ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪ್ರಕರಣಗಳು 1991 ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಕಾನೂನು 1992 ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸಂವಿಧಾನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸಂವಿಧಾನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ವಿದೇಶಾಂಗ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಅಧಿಕಾರ ಹಿಂದಿನ ಪೋಸ್ಟ್ ಫ್ಯಾಕ್ಟೋ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು