Justiciability
ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಬಹುದಾದ ಕಾನೂನು ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲಿನ ಮಿತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಇದು ನಿಲುವಿನ ಕಾನೂನು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇದಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ, ಇದನ್ನು ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತರುವ ಪಕ್ಷವು ನಿಜವಾದ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಸಮಸ್ಯೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸೂಕ್ತವಾದ ಪಕ್ಷವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವಾದದ ಸಮರ್ಪಕ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ; ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಹ ಅಂತಿಮ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಂಬಿದರೆ, ವಿಷಯವು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಮ್ಮ ಮುಂದೆ ತಂದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಲಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಬಳಸುವ ಹಲವಾರು ಅಂಶಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನಿಯಮಗಳು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಥವಾ ವಿವೇಕಯುತ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿರಬಹುದು. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಯಮಗಳು ಆರ್ಟಿಕಲ್ III ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ಸ್ಪಷ್ಟ ಅಥವಾ ಸೂಚ್ಯ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ಮಿತಿಗಳಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿವೆ. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಭಾವಿಸದ ಸಂದರ್ಭೋಚಿತ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಂದ ವಿವೇಕಯುತ ನಿಯಮಗಳು ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತವೆ. ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಯಮಗಳು ಸಂವಿಧಾನದ ಪಠ್ಯದಿಂದ ನೇರವಾಗಿ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತವೆ, ಅದು ವ್ಯಕ್ತವಾಗಲಿ ಅಥವಾ ಸೂಚಿತವಾಗಲಿ. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಷರತ್ತು ಆರ್ಟಿಕಲ್ III, §2 ಆಗಿದೆ. ಈ ವಿಭಾಗವು ಸಂಯುಕ್ತ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು "ಈ ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸಮಾನತೆಯ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾದ ಅಥವಾ ಮಾಡಬೇಕಾದ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ" ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಸ್ಥಳೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಅಥವಾ ವಿವಾದಗಳ ವಿಷಯವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ನಿಯಮಗಳು ಪ್ರಕರಣದ ಸ್ವರೂಪ ಅಥವಾ ಪಕ್ಷಗಳ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತವೆ. ಒಂದು ವಿವಾದವು ಪ್ರಕರಣ ಅಥವಾ ವಿವಾದದ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಏರಬೇಕಾದರೆ, ಅದು ಮೊದಲು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸೂಚಿಸಲಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ಅಂದರೆ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸಂಪ್ರದಾಯದಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಪಕ್ಷವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದರ ಮೇಲೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಾಯಕ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿ ವಿವಾದವು ಒಂದಾಗಿರಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದ ಮೇಲೆ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬೇಕಾದರೆ, ವಿವಾದವು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮತ್ತು ದೃಢವಾದ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬೇಕು. ಇದು ವಿವಾದವಾಗಲು, ಪಕ್ಷಗಳು ಪ್ರತಿಕೂಲ ಕಾನೂನು ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಈ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳಿಂದ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಪ್ರಕರಣ ಅಥವಾ ವಿವಾದದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಬಟ್ಟಿ ಇಳಿಸಿದ ಅಂಶಗಳು ಇರಬಹುದುಃ ಯಾವುದೇ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ ಆರಂಭಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿ, ವಿವಾದವು ಆರ್ಟಿಕಲ್ III, §2ರಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಿರುವಂತೆ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ವಿಷಯ-ವಿಷಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬೇಕು. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಲಹಾ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ನೀಡದಿರಬಹುದು. ಅಂದರೆ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದಿರುವ ವಿವಾದವು ಸತ್ಯ ಅಥವಾ ಕಾನೂನಿನ ನಿಜವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಇದು ಊಹಾತ್ಮಕ, ಅಮೂರ್ತ, ಊಹಾತ್ಮಕ ಅಥವಾ ಶೈಕ್ಷಣಿಕವಾಗಿರಬಾರದು. ಒಂದು ಪಕ್ಷವು ಘೋಷಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಬಯಸುವ ವಿವಾದಗಳು ಸಲಹಾ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಾಗಿ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ವಿವಾದವು ಪ್ರತಿ ಪಕ್ಷದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳ ನಿಖರವಾದ ಗಡಿಗಳನ್ನು ಎಳೆಯಬೇಕಾದ ಸ್ಥಳದ ಮೇಲೆ ಇರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಆ ವಿವಾದವನ್ನು ಪ್ರತಿ ಪಕ್ಷದ ಮೇಲೆ ಬಂಧಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ. ವಿವಾದವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಪಕ್ಷಕಾರರ ನಡುವಿನ ನಿಜವಾದ ವಿವಾದವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬೇಕು; ಅಂದರೆ, ಪಕ್ಷಗಳು ವಿಭಿನ್ನ ಕಾನೂನು ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಿರಬೇಕು. ಈ ನಿಯಮವು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪಿತೂರಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಅಥವಾ ಸ್ನೇಹಪರ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಆಲಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ವಿವಾದದ ಸಮಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಲೀ ಅಥವಾ ವಿವಾದಾಸ್ಪದವಾಗಲೀ ಇರಬಾರದು. ಯಾವುದೇ ಕಾಂಕ್ರೀಟ್ ಗಾಯವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಕಾಂಕ್ರೀಟ್ ಗಾಯವು ಸದ್ಯದಲ್ಲೇ ಬಾಕಿ ಇಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ ವಿವಾದವು ಪಕ್ವವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಒಂದು ವಿವಾದವು ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿರ್ಣಯದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪರ್ಯಾಯವೂ ಇನ್ನೂ ಖಾಲಿಯಾಗಿಲ್ಲ. ಒಂದು ಪಕ್ಷವು ಫಲಿತಾಂಶದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಪಾಲನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಾಗ ವಿವಾದವು ವಿವಾದಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ. ಗಾಯವು ನಿಂತಾಗ ಅಥವಾ ಗಾಯದ ಕಾರಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದಾಗ ಇದು ಸಂಭವಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಆಟವಾಡುವಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು, ಮೂಟ್ನೆಸ್ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಹಲವಾರು ವಿನಾಯಿತಿಗಳಿವೆ. ವಿವಾದವು ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯೊಂದರ ಮೇಲೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಬಯಸಬಾರದು. ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಎಂದರೆ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಶಾಖೆಗಳಿಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಬದ್ಧವಾಗಿರುವ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಮೀರಿದ ವಿಷಯಗಳು. ಬೇಕರ್ ವಿ. ಕಾರ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುವಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಆರು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದೆಃ "ಸಮನ್ವಯ ರಾಜಕೀಯ ಇಲಾಖೆಗೆ ಈ ವಿಷಯದ ಪಠ್ಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬಹುದಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಬದ್ಧತೆ" (ಅಂದರೆ ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನವು ಈ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಸರ್ಕಾರದ ಮತ್ತೊಂದು ಶಾಖೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ); "[ವಿವಾದವನ್ನು] ಪರಿಹರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಬಹುದಾದ ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದಾದ ಮಾನದಂಡಗಳ ಕೊರತೆ"; "ನ್ಯಾಯಾಂಗವಲ್ಲದ ವಿವೇಚನೆಯಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಆರಂಭಿಕ ನೀತಿ ನಿರ್ಣಯವಿಲ್ಲದೆ [ವಿವಾದವನ್ನು] ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಸಾಧ್ಯತೆ"; "ಸರ್ಕಾರದ ಸರಿಯಾದ ಸಮನ್ವಯ ಶಾಖೆಗಳನ್ನು ಗೌರವಿಸದೆಯೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸ್ವತಂತ್ರ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಅಸಾಧ್ಯತೆ"; "ಈಗಾಗಲೇ ರಾಜಕೀಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸದೆ ಅನುಸರಿಸುವ ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಅಗತ್ಯ". ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಉದಾಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರವು ಮತ್ತೊಂದು ದೇಶದೊಂದಿಗೆ "ಯುದ್ಧದಲ್ಲಿ" ಇದೆಯೇ ಅಥವಾ ಯು. ಎಸ್. ಸೆನೆಟ್ ದೋಷಾರೋಪಣೆಗೊಳಗಾದ ಫೆಡರಲ್ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ "ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಿದೆಯೇ" ಎಂಬಂತಹ ವಿಷಯಗಳು ಸೇರಿವೆ. ವಿವಾದವು ಮೇಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ಹಾದುಹೋಗಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಅದರ ವಿಚಾರಣೆಯಿಂದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಒಂದು ವಿವಾದವು ಮೇಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಿದರೂ ಸಹ, ಪಕ್ಷಗಳು ಸ್ವತಃ ನಿಲುವು ಹೊಂದಿರದಿದ್ದರೆ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವಾದದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು. ವಿವೇಕಯುತ ನಿಯಮಗಳು ಕೆಲವು ವಿವಾದಗಳು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆ ಮತ್ತು ನಿಲುವಿನ ಎಲ್ಲಾ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಂಶಗಳನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಅದು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೊಳಗಾಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸ್ವತಃ ಇತರ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ರಚಿಸಿವೆ, ಅದು ಅದರ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಸ್ವರೂಪದ ವಿವಾದವನ್ನು ಬೇರ್ಪಡಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆ ಮತ್ತು ಸ್ಥಾನಮಾನಕ್ಕಾಗಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಚಿಸಿದ ವಿವೇಕಯುತ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ನೆರವಾಗುತ್ತವೆ. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲವೆಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕಲು ಈ ಕೆಳಗಿನ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತವೆಃ ಫೆಡರಲ್ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯ ತೆರಿಗೆದಾರರ ನಿಲುವಿನ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ನಿಯಮವು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯಲ್ಲಿ ಬೇರೂರಿರುವ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನಿಲುವು ಅಥವಾ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ನಿಯಮ. ಸಾಮಾನ್ಯೀಕೃತ ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ನಿಯಮ. ಆಸಕ್ತಿಯ ವಲಯದ ಪರೀಕ್ಷೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೇಲಿನ ವಿವೇಕಯುತ ನಿಯಮಗಳಿಂದ ವಿವಾದವನ್ನು ಉಳಿಸಬಹುದಾದ ಇತರ ವಿವೇಕಯುತ ನಿಯಮಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆಃ ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ನಿಲುವು. ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಘಗಳು ತಮ್ಮ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲು, ಏಜೆಂಟರು ತಮ್ಮ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲು, ರಾಜ್ಯಗಳು ತಮ್ಮ ನಾಗರಿಕರನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲು, ನಿಯೋಜಿಸಿದವರು ತಮ್ಮ ನಿಗದಿತ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಸವಾಲುಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಹಕ್ಕುಗಳ ಅನ್ವೇಷಣೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗ ಸ್ಥಾನಮಾನ. ಈ ನಿಯಮವು ಶಾಸಕರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿಕೂಲ ಮಧ್ಯವರ್ತಿ ನಿಲುವು. ಈ ನಿಯಮವು ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಪ್ರತಿಕೂಲ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಆರಂಭಿಕ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪಕ್ಷಗಳು ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಬಂದಿವೆ, ಅದು ನಂತರ ಸ್ನೇಹಪರ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ, ಪ್ರತಿಕೂಲ ಮಧ್ಯವರ್ತಿಯು ಕೆಲವು ದೃಢವಾದ ಹಾನಿಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾನೆ, ಇದು ಆರಂಭಿಕ ಪಕ್ಷಗಳು ಮಾಡಿಕೊಂಡ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ರಚಿಸಿದ ನಿಯಮಗಳಂತೆ, ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ವಿವೇಕಯುತ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ, ಮಿತಿಗೊಳಿಸುವ ಅಥವಾ ನಿಷೇಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಹೊಂದಿದೆ. ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಕೆಲವು ರಾಜ್ಯಗಳು ತಮ್ಮ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಲಹಾ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತವೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಪರಿಹರಿಸಲು ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ನಿಜವಾದ ವಿವಾದವಿಲ್ಲ. ಸೀಮಿತ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕಲೆಯ "ಪ್ರಕರಣ ಅಥವಾ ವಿವಾದ" ಷರತ್ತಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. III, ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನದ ವಿಭಾಗ 2. ವಿವಾದಾತ್ಮಕತೆ, ಸಲಹಾ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಮನವೊಲಿಸುವಂತೆಯೂ ಕಂಡುಬರಬಹುದು, ಆದರೆ ಅವು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ "ಮಂತ್ರಿ ವಿನಾಯಿತಿ" ಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಾನನಷ್ಟ, ಉದ್ಯೋಗ ಮತ್ತು ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಸತ್ಯ ಅಥವಾ ಸುಳ್ಳನ್ನು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಸೂಚಿಸುವ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಅಥವಾ ನಂಬಿಕೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಇತರ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತವೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಬಟ್ಸ್ ಗ್ಯಾಸ್ ಮತ್ತು ಆಯಿಲ್ ಕಂಪನಿ ವಿ ಹ್ಯಾಮರ್ನಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ವಿಲ್ಬರ್ಫೋರ್ಸ್ "ವಿದೇಶಿ ಸಾರ್ವಭೌಮ ರಾಜ್ಯಗಳ ವಹಿವಾಟುಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತೀರ್ಪು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ತತ್ವವು ವಿವೇಚನೆಯ ವಿಷಯವಲ್ಲ, ಆದರೆ "ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಈ ತತ್ವವನ್ನು ಕುವೈತ್ ಏರ್ವೇಸ್ ಕಾರ್ಪ್. ವರ್ಸಸ್ ಇರಾಕಿ ಏರ್ವೇಸ್ ಕಂ. ರೆಫೆರೆನ್ಸಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಮತ್ತಷ್ಟು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ.