Section 1 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms
ಕೆನಡಿಯನ್ ಚಾರ್ಟರ್ ಆಫ್ ರೈಟ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಫ್ರೀಡಮ್ಸ್ನ ವಿಭಾಗ 1 ಚಾರ್ಟರ್ನಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾದ ಮಿತಿಗಳ ಷರತ್ತು ಅಥವಾ ಮಿತಿಗಳ ಷರತ್ತು ಎಂದೂ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಚಾರ್ಟರ್ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲಿನ ಈ ಮಿತಿಯನ್ನು ಕಳೆದ ಇಪ್ಪತ್ತು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಆರ್ ವಿ ಶಾರ್ಪೆಯಲ್ಲಿ), ದ್ವೇಷ ಭಾಷಣ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಆರ್ ವಿ ಕೀಗ್ಸ್ಟ್ರಾದಲ್ಲಿ) ಮತ್ತು ಅಶ್ಲೀಲತೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಆರ್ ವಿ ಬಟ್ಲರ್ನಲ್ಲಿ) ಮುಂತಾದ ವಿವಿಧ ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ನಡವಳಿಕೆಗಳನ್ನು ತಡೆಯಲು ಬಳಸಲಾಗಿದೆ. ಸರ್ಕಾರವು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದಾಗ, ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಸಮತೋಲನದ ಮೇಲೆ, ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಮಿತಿಯನ್ನು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ, ಕಾನೂನು ಲಭ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯ ಮೌಲ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ; ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ಮುಕ್ತ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ ಅದು ಸಮರ್ಥನೀಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣವಾಗಿರಬೇಕು. ಪಠ್ಯವು "ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ಖಾತರಿ" ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ, ಈ ವಿಭಾಗವು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಈ ಮಿತಿಯನ್ನು "ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ" ಎಂಬ ತನಿಖೆಯು, ಈ ಮಿತಿಯು ಸರ್ಕಾರ ಅಥವಾ ಅದರ ಏಜೆಂಟರ ಕೆಲವು ನಡವಳಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಆ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದಾದ ಮತ್ತು ಅರ್ಥವಾಗುವ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ತುಂಬಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಅಧಿಕಾರವು ಯಾವಾಗ ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಅಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವಾಗುವ ಮಾನದಂಡವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿ ಶಾಸಕಾಂಗವು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ತೋರುವ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಮಾಡಲು ಸಮಗ್ರ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಿದೆ" ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಆಧಾರವಿಲ್ಲದಿದ್ದಲ್ಲಿ ಮಿತಿಯು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಲಿಟಲ್ ಸಿಸ್ಟರ್ಸ್ ಬುಕ್ ಮತ್ತು ಆರ್ಟ್ ಎಂಪೋರಿಯಂ ವಿ ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ, ಸಲಿಂಗಕಾಮವನ್ನು ಭಿನ್ನಲಿಂಗೀಯ ಓದುವ ವಸ್ತುಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವಲ್ಲಿ ಗಡಿ ಅಧಿಕಾರಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಚಲಾಯಿಸದ ಪೊಲೀಸ್ ನಡವಳಿಕೆಯು ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಮುಕ್ತ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಓಕ್ಸ್ ಟೆಸ್ಟ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಆರ್ ವಿ ಓಕ್ಸ್ [1986] 1 ಎಸ್. ಸಿ. ಆರ್. ಎಂಬ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ತನ್ನ ಹೆಸರನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದೆ. 103 ಅನ್ನು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡಿಕ್ಸನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಚಾರ್ಟರ್ನ ನಿಬಂಧನೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹಕ್ಕುದಾರನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದ ನಂತರ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಓಕ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತೀರ್ಣರಾಗುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಕ್ರೌನ್ ಮೇಲೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಆರ್ ವಿ ಬಿಗ್ ಎಮ್ ಡ್ರಗ್ ಮಾರ್ಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ (1985) ನಲ್ಲಿ, ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲಿನ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಡಿಕ್ಸನ್ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಮಿತಿಯು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಚಿಕ್ಕದಾಗಿರಬೇಕು. ಓಕ್ಸ್ನಲ್ಲಿ (1986), ಡೇವಿಡ್ ಓಕ್ಸ್ ಎಂಬಾತ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದನೆಂದು ಆರೋಪಿಸಿದಾಗ ಡಿಕ್ಸನ್ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾನೆ. ಡೇವಿಡ್ ಓಕ್ಸ್ ಅವರು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಭಾವಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ ಡಿಕ್ಸನ್ ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಎರಡು ಹಂತದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಎರಡನೇ ಹಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಈ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗಿಲ್ಲಃ ಒಂದು ಒತ್ತಾಯದ ಮತ್ತು ಗಣನೀಯ ಉದ್ದೇಶ ಇರಬೇಕು ಸಾಧನಗಳು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣವಾಗಿರಬೇಕು ಸಾಧನಗಳು ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಹಕ್ಕುಗಳ ಕನಿಷ್ಠ ದುರ್ಬಲತೆ ಇರಬೇಕು ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶದ ನಡುವೆ ಅನುಪಾತವಿರಬೇಕು ಪರೀಕ್ಷೆಯು ವಾಸ್ತವಿಕ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಥಾಪಿತವಾಗಿದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಅನುಸರಣೆಯನ್ನು ಯಾವಾಗಲೂ ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅನೇಕ ವಿಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯಂತಹ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳಿರುವುದರಿಂದ ಒಂದು ಮಟ್ಟದ ಅತಿಕ್ರಮಣವನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು. ಮೇಲಿನ ಯಾವುದೇ ಶಾಖೆಗಳಲ್ಲಿ ಶಾಸನವು ವಿಫಲವಾದರೆ, ಅದು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಕಾನೂನು ಓಕ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತೀರ್ಣವಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ. ಓಕ್ಸ್ನಿಂದ, ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಮಾರ್ಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಒತ್ತುವುದು ಮತ್ತು ಗಣನೀಯ ಉದ್ದೇಶ ಈ ಕ್ರಮವು ಚಾರ್ಟರ್ ಸಂರಕ್ಷಿತ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಸರ್ಕಾರದ ಉದ್ದೇಶವು ಮುಕ್ತ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜದ ಮೌಲ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ತುರ್ತು ಮತ್ತು ಗಣನೀಯ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಳುತ್ತದೆ. ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅನೇಕ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಬಿಗ್ ಎಂ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಮೂಲಭೂತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳಿಗೆ ತಾರತಮ್ಯ ಅಥವಾ ವಿರೋಧಿ ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರದ ಸರಿಯಾದ ವಿಭಜನೆಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಉದ್ದೇಶಗಳು. ಫ್ರೆಂಡ್ ವಿ ಆಲ್ಬರ್ಟಾ (1998) ನಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಆದರೆ ಕೇವಲ ಒಂದು ನೆಪವಿದ್ದರೆ ಸರ್ಕಾರದ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸಹ ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಲ್ಬರ್ಟಾ ಕಾನೂನನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದಾಗಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾದ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಸೆಕ್ಷನ್ 15ಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಈ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟನ್ನು ಅಪರೂಪದ ಮತ್ತು ಅಸ್ಪಷ್ಟವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಈ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಜನರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸದಿರಲು ಸರ್ಕಾರವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತ್ತು. ಇದು ಸಾಕಷ್ಟು ಉದ್ದೇಶವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿವರಣೆಯಾಗಿದೆ. ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸಂಪರ್ಕ ಶಾಸನದ ಚಾರ್ಟರ್ ಹಕ್ಕಿನ ಮಿತಿಯು ಸಂಸತ್ತಿನ ಉದ್ದೇಶದೊಂದಿಗೆ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂದು ಈ ಹಂತವು ಕೇಳುತ್ತದೆ. ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಬಳಸುವ ಸಾಧನಗಳನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಬೇಕು. ಅವು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿರಬಾರದು, ಅನ್ಯಾಯವಾಗಬಾರದು ಅಥವಾ ತರ್ಕಬದ್ಧವಲ್ಲದ ಪರಿಗಣನೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಇರಬಾರದು. ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸಂಪರ್ಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಪೀಟರ್ ಹಾಗ್, ಮಾನದಂಡವು ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದರು. ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸಂಪರ್ಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಆರ್ ವಿ ಮೊರ್ಗೆಂಟಲರ್ (1988) ನಲ್ಲಿ ಕಾಣಬಹುದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಡಿಕ್ಸನ್ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ ಗರ್ಭಪಾತ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಭಾಗಶಃ 7ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಗ್ಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶ (ಭ್ರೂಣ ಮತ್ತು ಗರ್ಭಿಣಿ ಮಹಿಳೆಯ ಆರೋಗ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದು) ಮತ್ತು ಚಿಕಿತ್ಸಕ ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ನೀಡುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ನಡುವಿನ ಅಭಾಗಲಬ್ಧ ಸಂಪರ್ಕದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಚಿಕಿತ್ಸಕ ಗರ್ಭಪಾತದ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಗರ್ಭಿಣಿ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಡಿಕ್ಸನ್ ಹೇಳಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸುವ ಸಮಿತಿಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. (ನಂತರ ಕಾನೂನು ಇತರ ಎರಡು ಅನುಪಾತದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಸಹ ವಿಫಲಗೊಳಿಸಿತು). ಕನಿಷ್ಠ ದುರ್ಬಲತೆ ಈ ಹಂತವನ್ನು ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಹಂತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಅತ್ಯಂತ ವಿಫಲವಾದ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಷೇಧಗಳು ಕನಿಷ್ಠ ದುರ್ಬಲವಾಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದು ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಾಧನವು ಸಂಪೂರ್ಣ ಕನಿಷ್ಠ ಒಳನುಗ್ಗುವಂತಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ; ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಮಾರ್ಪಡಿಸಲಾದ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಓಕ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಈ ಹಂತವನ್ನು ಮಿತಿಯನ್ನು "ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆರ್ ವಿ ಎಡ್ವರ್ಡ್ಸ್ ಬುಕ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಆರ್ಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ (1986) ನಲ್ಲಿ, ಇದನ್ನು "ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ" ಎಂದು ಬದಲಾಯಿಸಲಾಯಿತು, ಹೀಗಾಗಿ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ವಾಸ್ತವಿಕ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ವಿಚಾರಣೆಯು ಪರ್ಯಾಯಗಳ ಸಮತೋಲನದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಫೋರ್ಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಕ್ವಿಬೆಕ್ (ಎಜಿ) (1988) ನಲ್ಲಿ, ಕ್ವಿಬೆಕ್ನ ಕಾನೂನುಗಳು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದ ಚಿಹ್ನೆಗಳ ಮೇಲೆ ಫ್ರೆಂಚ್ ಅನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಬಳಸುವುದನ್ನು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಈ ಕಾನೂನು ಫ್ರೆಂಚ್ ಭಾಷೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಸಾಕಷ್ಟು ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಅದು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ದೊಡ್ಡ ಫ್ರೆಂಚ್ ಪದಗಳ ಜೊತೆಗೆ ಸಣ್ಣ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪದಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಚಿಹ್ನೆಗಳಂತಹ ಹೆಚ್ಚು ಸೌಮ್ಯವಾದ ಪರ್ಯಾಯವನ್ನು ಶಾಸಕಾಂಗವು ಸ್ವೀಕರಿಸಬಹುದಿತ್ತು. (ಅದೇ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಕ್ವಿಬೆಕ್ ಚಾರ್ಟರ್ನ 9.1ನೇ ವಿಧಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫೋರ್ಡ್ನಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಹೀಗಾಗಿ ಕೆನಡಿಯನ್ ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 1ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ವಿಬೆಕ್ ಚಾರ್ಟರ್ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವು ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಲು ಇದು ಕಾರಣವಾಗಿದೆ.) ಅನುಪಾತ ಈ ಹಂತವು ಉದ್ದೇಶವು ಕಾನೂನಿನ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ ಅನುಪಾತದಲ್ಲಿದೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಳುತ್ತದೆ. ಚಾರ್ಟರ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಕ್ರಮಗಳು ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಅನುಪಾತದಲ್ಲಿವೆಯೇ? ಶಾಸನದಿಂದ ದೊರೆಯುವ ಪ್ರಯೋಜನವು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಗಂಭೀರತೆಯನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆಯೇ? ದೋಷವು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದಂತಾಗಲು ಶಾಸನವು ಅಂತಹ ತೀವ್ರತೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡದಿರಬಹುದು. ಓಕ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮೊದಲ ಮೂರು ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದು ಬಹುಶಃ ನಾಲ್ಕನೇ ಮಾನದಂಡದ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ತೃಪ್ತಿಗೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಹಾಗ್ ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಓಕ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಬಳಸುವ ವಿಭಾಗ 1ರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ರೂಪವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅದು ಒಂದೇ ಅಲ್ಲ. ಆಂಡ್ರ್ಯೂಸ್ನಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ನ ವಿಭಾಗ 1ರ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ವಿಭಾಗ 15ರ ಆರಂಭಿಕ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆಂಡ್ರ್ಯೂಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಲಾ ಸೊಸೈಟಿ ಆಫ್ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ (1989), ಅರ್ಧದಷ್ಟು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಓಕ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಚಾರ್ಟರ್ನ ಎಲ್ಲಾ ವಿಭಾಗಗಳಿಗೆ ಬಳಸಲಾಗುವ ವಿಭಾಗ 1ರ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿರಬಾರದು ಮತ್ತು ಆಗಿರಬಾರದು ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ಗೆ, ಓಕ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಸಮಾನತೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ತುಂಬಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾನದಂಡವಾಗಿತ್ತು, ಇದು ಸಂಕೀರ್ಣ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಗುಂಪುಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಬೇಕು, "ಉತ್ತಮ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಶಾಸನ" ವನ್ನು ರಚಿಸಬೇಕು. ಹೀಗೆ ಆತ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಎರಡು ಹಂತದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ರಚಿಸಿದರುಃ 1. "ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯ ಸಾಮಾಜಿಕ ಉದ್ದೇಶ" ವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಸರ್ಕಾರದ ಕ್ರಮವನ್ನು ಕೈಗೊಂಡಿರಬೇಕು. 2. ಆ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾದ ಸಮಾನತೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸೀಮಿತವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿದವರಿಗೆ ಅದರ "ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ" ಯೊಂದಿಗೆ; ಈ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ನಂತರ ಮಿತಿಯು ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಉಳಿದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಓಕ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದರು; ಓಕ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಇನ್ನೂ 15ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆರ್. ವಿ. ಸ್ಟೋನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ (1999), ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮಾಡಿದ ಅಪರಾಧದ ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಯಿತು. ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಯನ್ನು "ಸುಲಭವಾಗಿ ಬಿಂಬಿಸಬಹುದು" ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆ ರಕ್ಷಣೆಯ ಮೇಲೆ ಬೀಳಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು; ಇದು ಸೆಕ್ಷನ್ 11ರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಮಿತಿಯಾಗಿರುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಸೆಕ್ಷನ್ 1 ಇದನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು ಏಕೆಂದರೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧತೆಯ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ವಿಭಾಗ 1ರ ಈ ಬಳಕೆಯು ಪ್ರಮಾಣಿತ ಓಕ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಲಿಲ್ಲ. ಕ್ರೂರ ಮತ್ತು ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 12ಕ್ಕೆ ಓಕ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಸೆಕ್ಷನ್ 1 ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಎಂದಾದರೂ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ಸೆಕ್ಷನ್ 12ನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆರ್. ವಿ. ಸ್ಮಿತ್ (1987) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕೆಲವು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು 1ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲವೆಂದು ಭಾವಿಸಿದರು, ಆದಾಗ್ಯೂ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು 1ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬಳಸಿದರು. 1ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಎಂದಿಗೂ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹಾಗ್ ನಂಬುತ್ತಾರೆ; 12ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಕ್ಕಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಬಹುಶಃ ಅದು ಒಂದೇ ಆಗಿರಬಹುದು ". ಡೊರೆ ವಿ ಬ್ಯಾರೆ ಡು ಕ್ಯೂಬೆಕ್ (2012) ರಲ್ಲಿ, ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಚಾರ್ಟರ್ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಓಕ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಅನ್ವಯಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಬದಲಾಗಿ, ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಚಾರ್ಟರ್ ಮೌಲ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಉದ್ದೇಶಗಳ ನಡುವೆ ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣವಾಗಿ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಮಾನದಂಡವು "ಸಮಂಜಸತೆ" ಯಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ ("ನಿಖರತೆ" ಅಲ್ಲ). ಇತರ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಾಧನಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಕೆ ಈ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಿತಿಗಳ ಷರತ್ತು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಕೆನಡಿಯನ್ ಚಾರ್ಟರ್ ಅನ್ನು ಅದರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರತಿರೂಪವಾದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ ಆನ್ ಹ್ಯೂಮನ್ ರೈಟ್ಸ್ (ಇಸಿಎಚ್ಆರ್) ನೊಂದಿಗಿನ ಹೋಲಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ನಲ್ಲಿ ವಿವಿಧ ಮಿತಿಗಳಿವೆ, ಅದು ಚಾರ್ಟರ್ನಲ್ಲಿನ ಮಿತಿಗಳ ಷರತ್ತನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ. ಈ ಮಿತಿಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆಃ ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗಿರುವಂತೆ ಗೌಪ್ಯತೆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲಿನ ಮಿತಿಗಳು (ಆರ್ಟಿಕಲ್ 8 (2) ಇಸಿಎಚ್ಆರ್ಃ "ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾದವುಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ"); ಕೆನಡಾದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಹೋಲುವ ಚಿಂತನೆಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಧರ್ಮದ ಮೇಲಿನ ಮಿತಿಗಳು (ಕಲೆ. 9 (2) ಇಸಿಎಚ್ಆರ್ಃ "ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ಮಿತಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ"); ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲಿನ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಕೆನಡಾದಂತೆ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ (ಕಲೆ. 10 (2) ಇ. ಸಿ. ಎಚ್. ಆರ್.: "ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ಔಪಚಾರಿಕತೆಗಳು, ಷರತ್ತುಗಳು, ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಅಥವಾ ದಂಡಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು"); ಶಾಂತಿಯುತ ಸಭೆ ಮತ್ತು ಮುಕ್ತ ಸಂಘದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲಿನ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ (ಕಲೆ. 11 (2) ಇ. ಸಿ. ಎಚ್. ಆರ್.: "ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ನಿಯಮಿಸಲಾದ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಈ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಳಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸತಕ್ಕದ್ದಲ್ಲ"). ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೆನಡಿಯನ್ ಚಾರ್ಟರ್ಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಕಲೆ. ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ನ 18 ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಈ ಎಲ್ಲಾ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆಃ "ಸದರಿ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳಿಗೆ ಈ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿಸಲಾದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಅವುಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿರುವ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ". ಬಹುಶಃ ಕೆನಡಾದ ಚಾರ್ಟರ್ ಎಲ್ಲಾ ಎಣಿಕೆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಏಕೈಕ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಯು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಮಾವೇಶದಲ್ಲಿನ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಿತಿಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಿತಿಯಾಗಿದೆ. 1996ರಲ್ಲಿ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಅಡಕವಾಗಿರುವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯು ಚಾರ್ಟರ್ ವಿಭಾಗ 1 ಮತ್ತು ಇಸಿಎಚ್ಆರ್ನ 8ರಿಂದ 11ರವರೆಗಿನ ವಿಧಿಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ ಷರತ್ತನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. "ಮುಕ್ತ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಮಿತಿಯು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆ" ಮತ್ತು "ಮಿತಿಯ ಉದ್ದೇಶದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ", "ಮಿತಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಉದ್ದೇಶದ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧ" ಮತ್ತು "ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಕಡಿಮೆ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವಿಧಾನಗಳು" ಮುಂತಾದ ಸಂಬಂಧಿತ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸೆಕ್ಷನ್ 36 ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿಯೇ, ಓಕ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಇತರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದ ವಿಧಾನಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ. ಮೂಲನಿವಾಸಿಗಳು ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವ 1982ರ ಸಂವಿಧಾನ ಕಾಯಿದೆಯ ಮೂವತ್ತೈದು ವಿಭಾಗವು ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಚಾರ್ಟರ್ನ ಭಾಗವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು 1ನೇ ವಿಭಾಗಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆರ್ ವಿ ಸ್ಪ್ಯಾರೋ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೆಕ್ಷನ್ 35 ಅನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಲು ಒಂದು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿತು, ಇದನ್ನು ಹಾಗ್ ಸೆಕ್ಷನ್ 1 ಓಕ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಹೋಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಗುಬ್ಬಚ್ಚಿ ಪ್ರಕರಣದ ನಂತರ, ಪ್ರಾಂತೀಯ ಶಾಸನವು ಮೂಲನಿವಾಸಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ನೀಡಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಅದನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಕ್ವಿಬೆಕ್ ಚಾರ್ಟರ್ ಆಫ್ ಹ್ಯೂಮನ್ ರೈಟ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಫ್ರೀಡಮ್ಸ್ ಒಂದು ವಿಭಾಗವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಅದನ್ನು ವಿಭಾಗ 1 ಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅಂದರೆ, 9.1ನೇ ಪ್ರಕರಣವು, ಒಬ್ಬರು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಿದಾಗ, ಅದು "ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಮೌಲ್ಯಗಳು, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಕ್ವಿಬೆಕ್ನ ನಾಗರಿಕರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಯೋಗಕ್ಷೇಮ" ವನ್ನು ಗೌರವಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಇರಬೇಕು ಮತ್ತು ಆ ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಫೋರ್ಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಕ್ವಿಬೆಕ್ (ಎಜಿ) ಯಲ್ಲಿ, ವಿಭಾಗ 9.1 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಿತಿಗಳ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಕೆನಡಿಯನ್ ಚಾರ್ಟರ್ನ ವಿಭಾಗ 1 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೋಲುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಸಿಂಡಿಕಾಟ್ ನಾರ್ತ್ಕ್ರೆಸ್ಟ್ ವರ್ಸಸ್ ಆಮ್ಸೆಲೆಮ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮೈಕೆಲ್ ಬಸ್ತಾರಾಚೆ ಇದನ್ನು ಎರಡು ವಿಭಾಗಗಳ ನಡುವಿನ ಮುಖ್ಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸದೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅಂದರೆ, ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು 9.1ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಶಾಸಕಾಂಗಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಕ್ವಿಬೆಕ್ ಸನ್ನದು ಖಾಸಗಿ ಕಾನೂನಿಗೆ ಪ್ರಸ್ತುತತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಡಾಗೆನೈಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಕೆನಡಿಯನ್ ಬ್ರಾಡ್ಕಾಸ್ಟಿಂಗ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ (1994) ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕಟಣೆಯ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಓಕ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮಾದರಿಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸಹ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿತು. 1967 ರಲ್ಲಿ ಕೆನಡಿಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಶತಮಾನೋತ್ಸವದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಲಿಬರಲ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಪಿಯರೆ ಟ್ರುಡೆಯು ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಸಂಶೋಧನೆಗಾಗಿ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾದ ಬ್ಯಾರಿ ಸ್ಟ್ರೇಯರ್ ಅವರನ್ನು ನೇಮಿಸಿದರು. ಕೆನಡಾವು ಈಗಾಗಲೇ 1960ರಲ್ಲಿ ಕೆನಡಾದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತ್ತು. ಈ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯು ಚಾರ್ಟರ್ನ ಬಲವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ದುರ್ಬಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಟೀಕಿಸಲಾಯಿತು. ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯು ಚಾರ್ಟರ್ನ ವಿಷಯವನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಇದು ಚಾರ್ಟರ್ನಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಆಸ್ತಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಟ್ರುಡೊ ಸರ್ಕಾರದ ಪರವಾಗಿ ಸ್ಟ್ರೇಯರ್ ನೀಡಿದ ವರದಿಯು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ನಂತರ ಚಾರ್ಟರ್ನಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು. ಅಂತಹ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಈಗ ಚಾರ್ಟರ್ನ ಮಿತಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಷರತ್ತುಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಟ್ರುಡೆಯು 1968ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಧಾನಿಯಾದರು ಮತ್ತು ಅವರ ಸರ್ಕಾರವು 1982ರಲ್ಲಿ ಚಾರ್ಟರ್ ಅನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು. ಚಾರ್ಟರ್ನ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಆರಂಭಿಕ ಯೋಜನಾ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಈ ವಿಭಾಗವು ಚಾರ್ಟರ್ನೊಂದಿಗೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಹೊಡೆದುರುಳಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಹೊಂದುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಈ ವಿಭಾಗದ ಆರಂಭಿಕ ಆವೃತ್ತಿಯು "ಸಂಸದೀಯ ಸರ್ಕಾರದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಮುಕ್ತ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗುವಂತಹ ಸಮಂಜಸವಾದ ಮಿತಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಮಾತುಗಳು ಸರ್ಕಾರದ ಯಾವ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು "ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಬಹುದು" ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿದವು, ಈ ಷರತ್ತು ಚಾರ್ಟರ್ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಪುಂಸಕಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾಗರಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಾದಿಗಳು ವಾದಿಸಿದರು. ಅವರು ಇದನ್ನು "ಮ್ಯಾಕ್ ಟ್ರಕ್" ಎಂದು ಸಹ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಇದು ಗಮನಾರ್ಹ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಚಲಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಸಂಸದೀಯ ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಮೇಲೆ ಕಡಿಮೆ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಲು ಮತ್ತು ಮುಕ್ತ ಸಮಾಜಗಳಲ್ಲಿನ ಮಿತಿಗಳ ಸಮರ್ಥನೀಯತೆಯ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಲು ಪದಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತ ಆವೃತ್ತಿಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಲಾಯಿತು; ಎರಡನೆಯ ತರ್ಕವು ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧದ ನಂತರ ವಿಶ್ವದಾದ್ಯಂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳು ಇದನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಬಲವಾದ ಪರಿಹಾರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ಆದಾಗ್ಯೂ ಷರತ್ತನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2020 ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯೂಫೌಂಡ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಮತ್ತು ಲ್ಯಾಬ್ರಡಾರ್ ಪ್ರಯಾಣ ನಿಷೇಧವು ಕೆನಡಿಯನ್ನರಿಗೆ ದೇಶದಾದ್ಯಂತ ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಚಲಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಕೆನಡಿಯನ್ ಚಾರ್ಟರ್ ಆಫ್ ರೈಟ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಫ್ರೀಡಮ್ಸ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 6 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಬರಾಜ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಿಷೇಧವನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 1 ರಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಚಾರ್ಟರ್ಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬರ್ರೇಜ್ ಹೇಳಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿರುವುದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಚಾರ್ಟರ್ ಅನ್ನು ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆ. ವಿಭಾಗ 1 ಗ್ರಹಿಸಿದ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ತಮ್ಮ ಪುಸ್ತಕ ದಿ ಚಾರ್ಟರ್ ರೆವಲ್ಯೂಷನ್ & ದಿ ಕೋರ್ಟ್ ಪಾರ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಅಲ್ಬರ್ಟಾ ರಾಜಕಾರಣಿ ಟೆಡ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ರೈನರ್ ನೋಫ್ ಅವರು ನೀತಿಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪಾತ್ರವಿದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಯ್ಕೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಚಾರ್ಟರ್ "ಪ್ರಕರಣ", ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಒಬ್ಬರು ವಿಭಾಗ 1 ಅನ್ನು ನೋಡಬೇಕಾದಾಗ, ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ರಾಜಕೀಯ ಕರೆಯಾಗಿರುವುದನ್ನು ಮಾಡಲು ನಮ್ಮನ್ನು ಕೇಳುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಮಾಜಿ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಟೋನಿಯೊ ಲಾಮರ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಒಂದು ಹಂತದಲ್ಲಿ ಮಾರ್ಟನ್ ಮತ್ತು ನೋಫ್ ಅವರು ಡಿಕ್ಸನ್ನ ಗುಮಾಸ್ತ ಜೋಯಲ್ ಬಕನ್ ಅವರೇ ಓಕ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ನಿಜವಾದ ಲೇಖಕ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಗುಮಾಸ್ತರ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಟೀಕಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮೊರ್ಟನ್ ಮತ್ತು ನೋಫ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, ಬಕನ್ ಯು. ಎಸ್. ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತರಾಗಿದ್ದರು, ಇದನ್ನು ಮೊರ್ಟನ್ ಮತ್ತು ನೋಫ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, "ವಿಭಾಗ 1/ಓಕ್ಸ್ ಟೆಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಹಕ್ಕುಗಳ ದಾವೆಗೆ ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಕೆನಡಾದ ವಿಧಾನವೆಂದು ಹೊಗಳುವವರು ನಿರಾಶೆಗೊಳ್ಳಬೇಕು". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮಾರ್ಟನ್ ಮತ್ತು ನಾಫ್ಫ್ ಅವರ ಮೂಲವು "ಅನಾಮಧೇಯ" ವಾಗಿದೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ವಿಭಾಗ 01 ಕಾನೂನು ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು