Waters v. Churchill
ವಾಟರ್ಸ್ ವಿ. ಚರ್ಚಿಲ್, 511 ಯು. ಎಸ್. 661 (1994), ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಆಸ್ಪತ್ರೆಯು ಆಕೆಯ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುವವರೆಗೆ ಮತ್ತು ಅವು ಅದರ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಂಬುವವರೆಗೆ, ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯ ಅಭ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಟೀಕಿಸುವಾಗ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ನರ್ಸ್ ನಿಜವಾಗಿ ಏನು ಹೇಳಿದರು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು 7-2 ಅಂತರದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಅವರು ಆಕೆಯ ಪರವಾಗಿ ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಎರಡು ದಶಕಗಳ ಹಿಂದೆ ಮೌಂಟ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಭಾಷಣ ಅಥವಾ ಇತರ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ನರ್ಸ್ ಅನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ರಿಮಾಂಡ್ ಮಾಡಲು ಆದೇಶಿಸಿದರು. ಹೆಲ್ತಿ ಸಿಟಿ ಸ್ಕೂಲ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಎಜುಕೇಶನ್ ವಿ. ಡೋಯಲ್. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನ ಮಕಾಂಬ್ ನಗರವು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಮೆಕ್ಡೊನೌಗ್ ಜಿಲ್ಲಾ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಪ್ರಸೂತಿ ವಾರ್ಡ್ನ ನರ್ಸ್ ಚೆರಿಲ್ ಚರ್ಚಿಲ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೊದಲು ತಂದರು. 1987ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಒಂದು ರಾತ್ರಿ ಊಟದ ವಿರಾಮದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಆಕೆ ಮತ್ತೊಬ್ಬ ನರ್ಸ್ನೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದರು, ಅವರು ಪ್ರಸೂತಿಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾವಣೆಯಾಗುವುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಆ ಸಂಭಾಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಅವರು ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಶುಶ್ರೂಷಾ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕ ಸಿಂಡಿ ವಾಟರ್ಸ್ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಅಡ್ಡ-ತರಬೇತಿ ಅಭ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಇಬ್ಬರ ನಡುವಿನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ಸಂಭಾಷಣೆಯನ್ನು ಕೇಳಿದ ಮತ್ತೊಬ್ಬ ನರ್ಸ್, ವಾಟರ್ಸ್ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಲ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ತನ್ನ ಸಂವಾದಕನನ್ನು ವರ್ಗಾವಣೆಯಿಂದ ತಡೆಯಿತು ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ವಾಟರ್ಸ್ಗೆ ವರದಿ ಮಾಡಿದರು. ಚರ್ಚಿಲ್ ಅವರು ತಾವು ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಕೇಳಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದ ತನಿಖೆಯ ನಂತರ, ಆಕೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ನಾಲ್ಕು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿದ್ದವು. ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರು ನಾಲ್ಕು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಬಹುತ್ವಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, ಸರ್ಕಾರವು ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವಾಗ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಗೌರವಿಸುವ ಕಡಿಮೆ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಆ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಅದು ತನ್ನದೇ ಆದ ಸತ್ಯವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವ ಸಮಂಜಸತೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಡೇವಿಡ್ ಸೌಟರ್ ಅವರು ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ನೀಡುವ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸೇರಿಸಿದರು, ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಬಹುಮತ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು, ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರವು ಉದ್ಯೋಗಿ ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸಮಂಜಸವಾದ ನಂಬಿಕೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಸತ್ಯವಾದದ್ದು ಎಂದು ತೋರಿಸಬೇಕು. ಆಂಟೋನಿನ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಸಹ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಕಟುವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಿದರು. ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸಂಭಾವ್ಯ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಕ್ರಮದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಅದನ್ನು ಓದಿದರು, ಇದು "ಉತ್ತರಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು" ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಅದನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವ ಮೊದಲು ಚರ್ಚಿಲ್ ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಖರವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಹೊರಗಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಸಹ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ವಿಸ್ಲ್ಬ್ಲೋವರ್ಗಳನ್ನು ನಿರುತ್ಸಾಹಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಧ್ವನಿಸುವುದರ ಜೊತೆಗೆ, ಅವರು ಅದನ್ನು ಸತ್ಯದ ಬಗೆಗಿನ ಯಾವುದೇ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವುದು, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಮೇಲೆ ಭಾರೀ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೇರುವುದು, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಅತಿಯಾದ ಸಂಕುಚಿತ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸದಂತೆ ಜನರನ್ನು ನಿರುತ್ಸಾಹಗೊಳಿಸುವುದು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಲಿಯೊನಾರ್ಡ್ ಜೆಫ್ರೀಸ್ ಒಳಗೊಂಡ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಚರ್ಚಿಲ್ ಅವರನ್ನು 1982ರಲ್ಲಿ ಮೆಕ್ಡೊನೌಗ್ನಲ್ಲಿ ಅರೆಕಾಲಿಕ ದಾದಿಯಾಗಿ ನೇಮಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಪೂರ್ಣಾವಧಿಯ ಸ್ಥಾನಮಾನಕ್ಕೆ ಬಡ್ತಿ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಆಕೆ ಮುಂದಿನ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಪ್ರಸೂತಿ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದರು. 1986ರ ಮಧ್ಯಭಾಗದಲ್ಲಿ ವಾಟರ್ಸ್ ಅವರ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರಾಗುವವರೆಗೂ ಅವರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅನುಕೂಲಕರ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದರು. ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಶುಶ್ರೂಷೆಯ ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿ ಕ್ಯಾಥಿ ಡೇವಿಸ್ ಅಧಿಕಾರ ವಹಿಸಿಕೊಂಡ ಕೆಲವು ತಿಂಗಳುಗಳ ನಂತರ ಇದು ಸಂಭವಿಸಿತು. ವಾಟರ್ಸ್ ಅವರು ಡೇವಿಸ್ ಅವರ ಅಡ್ಡ-ತರಬೇತಿಯ ನೀತಿಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುತ್ತಿದ್ದರು, ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಶಿಫ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಅತಿಯಾದ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ದಾದಿಯರನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿನ ದಾದಿಯರ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಇಲಾಖೆಗಳಿಗೆ ಮರು ನಿಯೋಜಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ನೀತಿಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಆಕ್ಷೇಪ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಹಲವಾರು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಲ್ ಒಬ್ಬರಾಗಿದ್ದರು. ಆಕೆ ಮತ್ತು ಇತರ ವಿಮರ್ಶಕರು ಇದನ್ನು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಸಾಕಷ್ಟು ತರಬೇತಿಯನ್ನು ನೀಡದೆ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿದ್ದು, ರೋಗಿಯ ಆರೈಕೆಯ ಮೇಲೆ ಹಾನಿಕಾರಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಭಯಪಟ್ಟರು. ಚರ್ಚಿಲ್ ಅವರ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಪ್ರಸೂತಿ ತಜ್ಞರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾದ ಡಾ. ಥಾಮಸ್ ಕೋಚ್ ದೀರ್ಘಕಾಲದಿಂದ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದರು. 1982 ರ ದುಷ್ಕೃತ್ಯದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವರು ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ನೀತಿಗಳಿಂದ ಉಂಟಾದ ಶುಶ್ರೂಷೆಯ ಕೊರತೆಯ ಮೇಲೆ ಮೃತ ಜನನವನ್ನು ದೂಷಿಸಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅಂದಿನಿಂದಲೂ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದ್ದರು. ಚರ್ಚಿಲ್ ಮತ್ತು ಅವರು ಸ್ನೇಹಿತರು ಮತ್ತು ಮಿತ್ರರಾದರು, ಅವರು ಶುಶ್ರೂಷಾ ನೀತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಆಂತರಿಕ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದರು, ನಂತರ ಅವರು ಆಡಳಿತವನ್ನು ಟೀಕಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. 1986ರ ಬೇಸಿಗೆಯ ವೇಳೆಗೆ ಡೇವಿಸ್ ಮತ್ತು ಶುಶ್ರೂಷಾ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕ ಸಿಂಡಿ ವಾಟರ್ಸ್ ಅವರು ಕೋಚ್ ಅವರ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಡಿದ ಟೀಕೆಗಳ ಕಡತವನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಂಡಿದ್ದ ಆಡಳಿತಾಧಿಕಾರಿಗಳ ವೈರತ್ವಕ್ಕೆ ಇದು ಕಾರಣವಾಯಿತು ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಆ ಆಗಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ, ಚರ್ಚಿಲ್ ಮತ್ತು ಕೋಚ್ ಅವರ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಕೆರಳಿಸಿದ ಒಂದು ಘಟನೆ ಸಂಭವಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಘಟನೆಗಳ ಸರಣಿಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ಕಷ್ಟದ ಹೆರಿಗೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಕೋಚ್ "ಕೋಡ್ ಪಿಂಕ್" ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಕರೆ ನೀಡಿದರು, ಇದು ತಾಯಿ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಮಗುವಿನ ಜೀವಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರೊಬೇಷನರಿ ನರ್ಸ್, ಮೇರಿ ಲೌ ಬಾಲೆವ್, ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಸಂಕೇತಿಸುವುದು ಹೇಗೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಚರ್ಚಿಲ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು ಮತ್ತು ತುರ್ತು ಸಿಸೇರಿಯನ್ ವಿಭಾಗಕ್ಕೆ ತಯಾರಾಗಲು ಕೋಚ್ಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದರು. ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ನಂತರ, ಚರ್ಚಿಲ್ ವಿತರಣಾ ಕೊಠಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಗದಪತ್ರಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸುತ್ತಿದ್ದಾಗ, ಚರ್ಚಿಲ್ ಹಾಸಿಗೆಯ ಆರಂಭಿಕ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಸಭಾಂಗಣದಾದ್ಯಂತ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದ ರೋಗಿಯನ್ನು ವಾಟರ್ಸ್ ನೋಡಿದರು. ಆ ರೋಗಿಯನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಅವಳು ಚರ್ಚಿಲ್ಗೆ ಆದೇಶಿಸಿದಳು. ಚರ್ಚಿಲ್ "ಏನು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ನೀವು ನನಗೆ ಹೇಳುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಉತ್ತರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ನಂತರ ಆದೇಶವನ್ನು ಪಾಲಿಸಿದರು. ಈ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದಿಂದ ಕೋಚ್ ತುಂಬಾ ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡಿದ್ದರು. ಮರುದಿನ ವಾಟರ್ಸ್ ಮತ್ತು ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಮತ್ತು ಮುಖ್ಯ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅಧಿಕಾರಿ ಸ್ಟೀಫನ್ ಹಾಪರ್ ಅವರೊಂದಿಗಿನ ಸಭೆಯಲ್ಲಿ, ಅವರು ವಾಟರ್ಸ್ನ ನಡವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಅಡ್ಡ-ತರಬೇತಿ ನೀತಿಗಳ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಚರ್ಚಿಲ್ಗೆ ನಂತರ ಅವಿಧೇಯತೆಗಾಗಿ ಲಿಖಿತ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು; ಅವರು ಲಿಖಿತ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನೀಡದಿರಲು ಅಥವಾ ಕುಂದುಕೊರತೆ ಸಲ್ಲಿಸದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು "ಮೋಲ್ಹಿಲ್ಗಳಿಂದ ಪರ್ವತಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಬಯಸಲಿಲ್ಲ". ಚರ್ಚಿಲ್ ಬಗ್ಗೆ ವಾಟರ್ಸ್ ಅವರ ವಾರ್ಷಿಕ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಸಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಆಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ದ್ವೇಷವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರು. 1987ರ ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ, ಮೆಲಾನಿ ಪರ್ಕಿನ್ಸ್-ಗ್ರಹಾಂ ಎಂಬ ಅಡ್ಡ-ತರಬೇತುದಾರ, ಊಟದ ವಿರಾಮದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಲ್ಗೆ, ಕೋಚ್ ಅವರ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ತಾನು ಪ್ರಸೂತಿಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾವಣೆಯಾಗುವುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದಳು. ನಂತರದ ಸಂಭಾಷಣೆಯ ನಿಖರವಾದ ಸ್ವರೂಪವು ನಂತರದ ವಿವಾದದ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವಾಗಿತ್ತು. ಪ್ರಸೂತಿ ಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯ ನರ್ಸ್ ನಿಲ್ದಾಣದ ಹಿಂಭಾಗದಲ್ಲಿ ಬ್ರೇಕ್ ರೂಮ್ ಇದ್ದ ಕಾರಣ, ಇತರರು ಅದರ ಎಲ್ಲಾ ಅಥವಾ ಭಾಗವನ್ನು ಕೇಳುತ್ತಿದ್ದರು. ನರ್ಸ್ಗಳ ನಿಲ್ದಾಣದಿಂದ ಕೆಲಸ-ಸಂಬಂಧಿತ ಗೈರುಹಾಜರಿಯು ಸಂಭಾಷಣೆಗೆ ಅವಳ ಒಡ್ಡುವಿಕೆಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಮುಖ್ಯ ನರ್ಸ್ ಜೀನ್ ವೆಲ್ಟಿ ಅವರಲ್ಲಿ ಸೇರಿದ್ದರು. ಮರುದಿನ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ, ಚರ್ಚಿಲ್ 20 ನಿಮಿಷಗಳನ್ನು "ಇಲಾಖೆಯನ್ನು ತಟ್ಟುತ್ತಾ" ಕಳೆದಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ವಾಟರ್ಸ್ ಮತ್ತು ಡೇವಿಸ್ ಅವರನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಬಾಲ್ಲೆವ್ ಡೇವಿಸ್ಗೆ ತಿಳಿಸಿದನು, ಮೊದಲನೆಯವನು ಅವಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯವನು "ಈ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡಲಿದ್ದಾನೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದನು. ಸಂಭಾಷಣೆಯ ನಂತರ, ಪರ್ಕಿನ್ಸ್-ಗ್ರಹಾಂ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ವರ್ಗಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬಾಲ್ಲೆವ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಮರುದಿನ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ, ಡೇವಿಸ್ ಪರ್ಕಿನ್ಸ್-ಗ್ರಾಹಮ್ ಅವರನ್ನು ಸಂಭಾಷಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳಲು ಕೇಳಿಕೊಂಡಳು. ಚರ್ಚಿಲ್ "ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸಿಂಡಿ ವಾಟರ್ಸ್ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ದಯ ಮತ್ತು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ಪರ್ಕಿನ್ಸ್-ಗ್ರಹಾಂ ಅವಳಿಗೆ ಹೇಳಿದರು ಮತ್ತು ವಾರ್ಡ್ ಮತ್ತು ಡೇವಿಸ್ನ ಟೀಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ದೂರುಗಳನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿದರು. ಚರ್ಚಿಲ್ ಅವರ ಅವಿಧೇಯತೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅವರನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡಲು ಡೇವಿಸ್ ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಅವರು ವಾಟರ್ಸ್, ಹಾಪರ್ ಮತ್ತು ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ನಿರ್ದೇಶಕರೊಂದಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚಿಸುವವರೆಗೂ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಉದ್ಯೋಗಿ ನೀತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆಕೆಯ ಏಕೈಕ ಆಶ್ರಯವಾದ ಹಾಪರ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಲ್ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು, ಆದರೆ ಆಕೆಯ ಮತ್ತು ಸಿಬ್ಬಂದಿ ನಿರ್ದೇಶಕರೊಂದಿಗಿನ ಭೇಟಿಯ ನಂತರ ಅವರು ಹಿಂದಿನ ತಿಂಗಳ ಋಣಾತ್ಮಕ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಎರಡನೇ ಲಿಖಿತ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಆಕೆಯ ವಜಾಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಚರ್ಚಿಲ್ ಆಕೆಯ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕೊಂಡೊಯ್ದರು. ಪಿಯೋರಿಯಾದ ಸೆಂಟ್ರಲ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಆಕೆಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ವಾಟರ್ಸ್, ಡೇವಿಸ್, ಹಾಪರ್ ಮತ್ತು ಆಸ್ಪತ್ರೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳೆಂದು ಹೆಸರಿಸಿತು. 1983ರ ಸೆಕ್ಷನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮತ್ತು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆದಿರಲಿಲ್ಲ. ಎಲ್ಲಾ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಪದಚ್ಯುತಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಮೈಕೆಲ್ ಎಮ್. ಮಿಮ್ ಅವರು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪುಗಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಅವರಿಗೆ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡಿದರು. ಚರ್ಚಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ರಿವರ್ಸಲ್ ಅನ್ನು ಗೆದ್ದರು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಂದು ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ, ಚರ್ಚಿಲ್ ಅವರು ಪರ್ಕಿನ್ಸ್-ಗ್ರಾಹಮ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ನಡೆಸಿದ ಬ್ರೇಕ್ ರೂಮ್ ಸಂಭಾಷಣೆಯ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಿದರು, ಅದು ಅವರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಆಕೆ ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸಿದ್ದರು, ಅದು ಸ್ವತಃ ಅಡ್ಡ-ತರಬೇತಿಯಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕೇವಲ ಡೇವಿಸ್ ಅದನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಿದ ವಿಧಾನವಾಗಿತ್ತು. ಪ್ರಸೂತಿ ವೈದ್ಯರಿಗೆ ನಿಯೋಜಿಸಲಾದ ದಾದಿಯರು ಸಂಪೂರ್ಣ ಶಿಫ್ಟ್ಗೆ ಅಲ್ಲಿಯೇ ಉಳಿಯಬೇಕು ಅಥವಾ ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಬೇರೆಡೆ ನಿಯೋಜಿಸಿದ್ದರೆ ಹಿಂತಿರುಗಬಾರದು ಎಂಬ ನಿಯಂತ್ರಕ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಸ್ಪಷ್ಟ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ, ಮತ್ತೊಂದು ವಿಭಾಗಕ್ಕೆ ಮರು ನಿಯೋಜಿಸಲಾದ ಪ್ರಸೂತಿ ದಾದಿಯರು ಪ್ರಸೂತಿ ವೈದ್ಯರಿಗೆ ಹಿಂದಿರುಗುವ ಮೊದಲು ಸ್ನಾನ ಮತ್ತು ಬದಲಾವಣೆಯ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಅವರ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾಳಜಿಯಾಗಿತ್ತು. ವಾಟರ್ಸ್ ಬಗ್ಗೆ ಆಕೆಯ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಪರ್ಕಿನ್ಸ್-ಗ್ರಹಾಂ ಮತ್ತು ಬಾಲೆವ್ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದಷ್ಟು ನಿರಂತರ ಮತ್ತು ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿವೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ, ಚರ್ಚಿಲ್ ಅವರು ವಾಟರ್ಸ್ನೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆಕೆ ತನ್ನೊಂದಿಗೆ ಉತ್ತಮ ಕೆಲಸದ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಬಹುದೆಂದು ಭಾವಿಸಿದ್ದರು ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು. ಆ ರಾತ್ರಿ ಕರ್ತವ್ಯದಲ್ಲಿದ್ದ ಮುಖ್ಯ ಶಿಫ್ಟ್ ನರ್ಸ್ ವೆಲ್ಟಿ, ಹತ್ತಿರದ ದಾದಿಯರ ಕೇಂದ್ರದಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಭಾಷಣೆಯನ್ನು ಕೇಳಿದ್ದಳು, ಚರ್ಚಿಲ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿದಳು. ಪ್ರಸೂತಿ ವೈದ್ಯರಿಗೆ ವರ್ಗಾವಣೆಯಾಗುವ ಬಗ್ಗೆ ತನಗೆ ಒಂದೇ ಒಂದು ಮೀಸಲಾತಿ ಇದೆ ಎಂದು ಪರ್ಕಿನ್ಸ್-ಗ್ರಹಾಂ ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಆಕೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ನೆನಪಿಸಿಕೊಂಡರು-ವಾಟರ್ಸ್. ಚರ್ಚಿಲ್, ವೆಲ್ಟಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ವಾಟರ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು, ಅವರು ಕಷ್ಟಕರವಾದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಮೂಡಿ ಆಗಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಸರಿಹೊಂದಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಂತರ ಮತ್ತು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಮುಂದಾದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಮೈಕೆಲ್ ಎಮ್. ಮಿಮ್ ಅವರು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಎಲ್ಲದಕ್ಕೂ ಇದನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿದರು. 1990 ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಲಾದ ಅವರ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಕೈಪಿಡಿಯಲ್ಲಿನ ಭಾಷೆಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವಂತೆ ಒಪ್ಪಂದದ ರಚನೆಯ ಕುರಿತು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನ ಸುದೀರ್ಘ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಇದು ಮುಂದುವರಿದ ಉದ್ಯೋಗದ ದೃಢವಾದ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಚರ್ಚಿಲ್ ಅದರ ನಿಯಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದ ನಂತರ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪಕ್ಷಕಾರರಾದ ಒಪ್ಪಂದವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಒಪ್ಪಂದವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ವಾಸ್ತವಿಕ ವಿವಾದವಿದ್ದ ಕಾರಣ ಆತನಿಗೆ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮುಂದಿನ ತಿಂಗಳು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಸ್ಥಿತಿಗತಿ ಸಮಾವೇಶವನ್ನು ನಡೆಸಲು ಆದೇಶಿಸಿದರು. ಚರ್ಚಿಲ್ ನಂತರ ಉಳಿದ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲು ಮುಂದಾದರು, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಅವರು ಸಂರಕ್ಷಿತ ಭಾಷಣದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ದೃಢೀಕರಣವಿಲ್ಲದೆ ಅವರನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಡಾ. ಕೋಚ್ ಅವರೊಂದಿಗಿನ ಒಡನಾಟದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಹ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಸ್ವತಂತ್ರ-ಸಂಘದ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೇಳಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಅಡ್ಡ-ಚಲನೆ ಮಾಡಿದರು. ಆಕೆ ಸಂರಕ್ಷಿತ ಭಾಷಣದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವುದನ್ನು ಅವರು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಅದು ಇದ್ದರೂ, ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಆಡಳಿತವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಆಕೆಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ವಜಾ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಚರ್ಚಿಲ್ ಅವರ ಭಾಷಣವು "ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ವಿಚ್ಛಿದ್ರಕಾರಕವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಮಿಮ್ ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಪರ್ಕಿನ್ಸ್-ಗ್ರಹಾಂ ಅವರು ಇದನ್ನು "ಬಿಚ್ ಸೆಷನ್" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು "ಚರ್ಚಿಲ್ ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರ ನಡುವಿನ ಹಗೆತನದ ಇತಿಹಾಸ" ವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾ, ಅವರು "ತಿಳಿಸಲು ಅಲ್ಲ, ಹಿಡಿತ ಸಾಧಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಅವರು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಚರ್ಚಿಲ್ ನಂತರ ಮಿಮ್ ಅವರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. 1991ರಲ್ಲಿ ಆಕೆ ಮದುವೆಯಾದ ಕೋಚ್, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಾಗಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸೇರಿಕೊಂಡರು, ವಾಟರ್ಸ್, ಡೇವಿಸ್ ಮತ್ತು ಹಾಪರ್ ಈ ಘಟನೆಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಪಾತ್ರಕ್ಕೆ ಪ್ರತೀಕಾರವಾಗಿ ಅವರ ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ರಿಚರ್ಡ್ ಡಿಕ್ಸನ್ ಕುಡಾಹಿ, ಜಾನ್ ಲೂಯಿಸ್ ಕಾಫಿ ಮತ್ತು ಡೇನಿಯಲ್ ಆಂಥೋನಿ ಮ್ಯಾನಿಯನ್ ಅವರ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯು 1992ರ ಫೆಬ್ರವರಿಯಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. ಎಂಟು ತಿಂಗಳ ನಂತರ, ಅವರು ಚರ್ಚಿಲ್ ಪರವಾಗಿ ಆಳ್ವಿಕೆ ನಡೆಸಿದರು. ಕಾಫಿಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಮೂರು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತುಃ ವಾಟರ್ಸ್, ಡೇವಿಸ್ ಮತ್ತು ಅಡ್ಡ-ತರಬೇತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಲ್ ಅವರ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರಿಯಾಗಿ ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯವಲ್ಲ, ಆಕೆಯನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆಯೇ ಮತ್ತು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ಥಿರವಾದ ಕಾನೂನು ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದ ಕಾರಣ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಿಂದ ಅರ್ಹ ವಿನಾಯಿತಿ ಪಡೆಯಲು ಅವರು ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆಯೇ. ಮೊದಲ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು, ಅವರು ಈ ವಿಷಯದ ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನಿನತ್ತ ತಿರುಗಿದರು. 1968ರ ಪಿಕರಿಂಗ್ ವಿ. ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಎಜುಕೇಶನ್ನಲ್ಲಿ, ಇತ್ತೀಚಿನ ತೆರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ಶಾಲಾ ಮಂಡಳಿಯು ನಿಭಾಯಿಸಿರುವುದನ್ನು ಟೀಕಿಸಿ ಸ್ಥಳೀಯ ಪತ್ರಿಕೆಯೊಂದರಲ್ಲಿ ಸಂಪಾದಕರಿಗೆ ಪತ್ರ ಬರೆದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಪ್ರೌಢಶಾಲಾ ಶಿಕ್ಷಕನನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡಿರುವುದನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತ್ತು. ಆ ಪ್ರಕರಣವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ "ಅವರು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ [ಘಟಕದ] ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವ" ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳಿವೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಒಂದು ದಶಕದ ನಂತರ, ಗಿವ್ಹಾನ್ ವಿ. ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಲೈನ್ ಕನ್ಸಾಲಿಡೇಟೆಡ್ ಸ್ಕೂಲ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಅಂತಹ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮೇಲಧಿಕಾರಿಯೊಂದಿಗೆ ಖಾಸಗಿಯಾಗಿ ಮಾತನಾಡುವ ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ ಆ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. ಚರ್ಚಿಲ್ ಅವರ ಪ್ರಕರಣದ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವೆಂದರೆ 1983ರ ಕಾನಿಕ್ ವಿ. ಮೈಯರ್ಸ್, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಹಾಯಕ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ಅವರು ಕಚೇರಿ ನೀತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಗಳನ್ನು ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅವರು ವಿರೋಧಿಸಿದ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಮೇಲಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಹೆಸರಿಸಿದ್ದರು. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಾಯಕ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು "ಸಂಪೂರ್ಣ ದಾಖಲೆಯಿಂದ ಬಹಿರಂಗಗೊಂಡಂತೆ, ಕೊಟ್ಟಿರುವ ಹೇಳಿಕೆಯ ವಿಷಯ, ರೂಪ ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು" ಎಂಬ ಆ ಪ್ರಕರಣದ ವಾದವನ್ನು ಕಾಫಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವು, ಕಾನಿಕ್ನ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, ಭಾಷಣದ ವಿಷಯವು ಆ ಮೂರರಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವಾದಿತ ಭಾಷಣದ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಇದು ಚರ್ಚಿಲ್ ಅವರ ಭಾಷಣದ ಸ್ಥಿತಿಯ ಮೇಲೆ ಆಳ್ವಿಕೆ ನಡೆಸುತ್ತದೆ, ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪಿನ ಚಲನೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಪಕ್ಷವಾಗಿ ಆಕೆಗೆ ಅತ್ಯಂತ ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಾಫಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪಿನ ಮಂಜೂರು ತಪ್ಪಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಕಾಫಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ತನ್ನ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ, ಚರ್ಚಿಲ್ ಅವರು ಅಡ್ಡ-ತರಬೇತಿಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಸುದೀರ್ಘವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದು ಇಲಾಖೆಯಿಂದ ಪ್ರಸೂತಿ ವಿಭಾಗಕ್ಕೆ ಮರಳುವ ದಾದಿಯರಿಗೆ ಸ್ನಾನ ಮತ್ತು ಬಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ನೀತಿಯು ರಾಜ್ಯದ ನಿಯಮಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಅವರ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಿದ್ದರು. "ಅವರು ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದರು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಅವರು ಆಸ್ಪತ್ರೆಯನ್ನು ಅದರ ಸ್ಪಷ್ಟ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಿಗಾಗಿ ತರಾಟೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು, ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಕ್ರಾಸ್-ಟ್ರೈನಿಂಗ್ ಕುರಿತು ಆರೋಗ್ಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಮಾನ್ಯತೆ ಕುರಿತ ಜಂಟಿ ಆಯೋಗದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಮತ್ತು ಸುದೀರ್ಘವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಿದರು. "ಭಾಷಣದ ವಿಷಯವು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ವಾಸ್ತವದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಕಾಫಿ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಸಂದರ್ಭದ ಪಕ್ಕದಲ್ಲಿ ತಿರುಗಿದ ಕಾಫಿ, ಪಿಕರಿಂಗ್ ಬ್ಯಾಲೆನ್ಸಿಂಗ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಚರ್ಚಿಲ್ ಅವರ ಭಾಷಣವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ ಅದಕ್ಕೆ ಸಾಕಷ್ಟು ವಿಚ್ಛಿದ್ರಕಾರಕವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಅವರನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು ಎಂಬ ಮಿಮ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡಿದರು. ಚರ್ಚಿಲ್ ಅವರ ಸಂಭಾಷಣೆಯ ವೃತ್ತಾಂತವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಿದ ಜೀನ್ ವೆಲ್ಟಿ ಅವರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಅದು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಇದು ತಪ್ಪಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅವರು ಅಮೆರಿಕನ್ ನರ್ಸಿಂಗ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ನ ಸಂಹಿತೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ವೃತ್ತಿಪರ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಇದನ್ನು ಕಾಫಿ ಸಂಬಂಧಿತ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. "ಚೆರಿಲ್ ಚರ್ಚಿಲ್ ಅವರ ಕಾರ್ಯಗಳು ಅವಿಧೇಯ ಅಥವಾ ಸಮಸ್ಯಾತ್ಮಕ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಕಾರ್ಯಗಳಿಗಿಂತ ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ನೈತಿಕ, ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ವೃತ್ತಿಪರರಾಗಿ ತನ್ನ ಕರ್ತವ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವಲ್ಲಿ [ಆಕೆಯ] ಆಸಕ್ತಿಯು, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ಪ್ರಮುಖ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ತಡೆಯುವಲ್ಲಿ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ". ಇದಲ್ಲದೆ, ಚರ್ಚಿಲ್ ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ಮೇಲಧಿಕಾರಿಗಳ ನಡುವಿನ ದ್ವೇಷವು, ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ನಂತರ, "ಚರ್ಚಿಲ್ ಅವರ ಬಗೆಗಿನ ಹಗೆತನದ ಏಕಪಕ್ಷೀಯ ಪ್ರದರ್ಶನವಲ್ಲದೆ ಬೇರೇನೂ ಆಗಿರಲಿಲ್ಲ". ಕಾಫಿಯು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಮುಂದಿನ ವಾದವು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿತ್ತು. ಎಂಟಿ. ಚರ್ಚಿಲ್ ತನ್ನ ಭಾಷಣವೇ ಆಕೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಕಾರಣ ಎಂದು ತೋರಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಿಂದ ಎತ್ತಲ್ಪಟ್ಟ ಆರೋಗ್ಯಕರ ಸಮರ್ಥನೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಆಕೆಯ ಭಾಷಣದ ನಿಜವಾದ ವಿಷಯವನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡದಿರುವ ಮೂಲಕ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯು ತನ್ನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಆಕೆ ವಾದಿಸಿದ್ದರು. "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ರಚಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯ ಎಂದು ನಾವು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಕಾಫಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ತಾನು ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ನಿಖರವಾದ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ತಿಳಿದಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಆರೋಗ್ಯಕರ ಸಾಕಷ್ಟು ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ". ಆಸ್ಪತ್ರೆಯು ಮೌಂಟ್ ಅನ್ನು ಮೀರಿಸಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಿತು. ಆರೋಗ್ಯಕರ, ಏಕೆಂದರೆ ಚರ್ಚಿಲ್ ಅವರು ಪರ್ಕಿನ್ಸ್-ಗ್ರಹಾಂ ಅವರೊಂದಿಗಿನ ಸಂಭಾಷಣೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ದೂರು ನೀಡುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಾದರಿಗಾಗಿ ಅವರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿತು. ಅದು ಆ ಹಿಡಿತದ ತಪ್ಪಾದ ಓದುವಿಕೆಯಾಗಿದೆ, ಇದು ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಕಾಫಿ ಹೇಳಿದರು. ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ಅವರು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಅರ್ಹ ವಿನಾಯಿತಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು, ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಂತರ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೆಂದು ಕಂಡುಬರಬಹುದಾದ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗುವ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಅದೇ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅದರ ಮೇಲೆ ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಂಡ ಕಾನೂನಿನ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬಹುದಾದರೆ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಅಥವಾ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ. "1987 ರಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವಾಗ ಅವರ ಭಾಷಣವನ್ನು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಾನೂನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು" ಎಂದು ಕಾಫಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. 1983ರ ಕ್ರಮದಿಂದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ನೌಕರನ ಭಾಷಣದ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ (ವಿಶೇಷವಾಗಿ ನಮ್ಮ ಮುಂದಿರುವ ದಾಖಲೆಯ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ) ಅಜ್ಞಾನವು ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ. ಅದನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಿದ ಮರುದಿನವೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿತು. ಎರಡು ತಿಂಗಳ ನಂತರ ಮರು ವಿಚಾರಣೆಯ ಮನವಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. ನಂತರ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಒಂದು ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಇತರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತ್ತು, ಅಲ್ಲಿ ಅರ್ಹ ವಿನಾಯಿತಿ ಸಮಸ್ಯೆಯಿತ್ತು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1993ರಲ್ಲಿ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಸಿಟಿ/ಕೌಂಟಿ ಮ್ಯಾನೇಜ್ಮೆಂಟ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಜೊತೆಗೆ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿ ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ನ್ಯಾಷನಲ್ ಎಜುಕೇಶನ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಮತ್ತು ಸದರ್ನ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೊಲೀಸ್ ಬೆನೆವೋಲೆಂಟ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ನಿಂದ ಅಮಿಸಿ ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಯಿತು. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಉದ್ಯೋಗ ವಕೀಲರ ಸಂಘವು (ಎನ್ಇಎಲ್ಎ) ಅರ್ಜಿದಾರರು, ವಾಟರ್ಸ್ ಮತ್ತು ಇತರರ ಪರವಾಗಿ ಅಮಿಕಸ್ ಬ್ರೀಫ್ ಅನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಅದರಲ್ಲಿ, ಎನ್. ಇ. ಎಲ್. ಎ. ಯ ದಾಖಲೆಯ ವಕೀಲರು, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗದಾತನು "ಅವಿಧೇಯ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಭಾಷಣ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡುವುದು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಉದ್ಯೋಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. 1993ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲಾಯಿತು. ಆಸ್ಪತ್ರೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಮೂಲ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ಅರ್ಜಿದಾರರಾಗಿ ವಾದಿಸಿದ ಲಾರೆನ್ಸ್ ಮ್ಯಾನ್ಸನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸಹಾಯಕ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ರಿಚರ್ಡ್ ಸೀಮನ್ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಮೊದಲಿನಿಂದಲೂ ಚರ್ಚಿಲ್ ಮತ್ತು ಕೋಚ್ ಅವರನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ್ದ ಜಾನ್ ಬಿಸ್ಬೀ ಅವರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಾದಿಸಿದರು. ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ "ಅಭೂತಪೂರ್ವ ಹಿಡಿತ" ದ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಮ್ಯಾನ್ಸನ್ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಚರ್ಚಿಲ್, ಆಕೆಯ ಭಾಷಣವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. "[ಎ] ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಿಷಯಗಳ ಹೇಳಿಕೆಗಳು, ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರ ವಿರುದ್ಧದ ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು". ಆ ವಾದವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಅವರು ಬಾಲೆವ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯಿಂದ ಉದ್ದವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಚರ್ಚಿಲ್ ಅವರು ಬಾಲೆವ್ ಅವರ ವರದಿಯ ಸತ್ಯಾಸತ್ಯತೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲು ಬಯಸಿದ್ದರೆ, ಡೇವಿಸ್ ಅವರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದಾಗ ಆಕೆಗೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶವಿತ್ತು, ಆದರೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ತಪ್ಪಾದ ಮಾಹಿತಿಯ ಮೇಲೆ ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ವರ್ತಿಸಿದ ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಇದು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಆ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅವನಿಗೆ ಸುದೀರ್ಘವಾಗಿ ಸವಾಲು ಹಾಕಿದರು. ಮ್ಯಾನ್ಸನ್ ಅದನ್ನು ಮೌಂಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗದ ಆರೋಗ್ಯಕರ ನಿಯಮ. ಇದು ಗುಂಡಿನ ದಾಳಿಯ ಉದ್ದೇಶವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಭಾಷಣವಾಗಿದ್ದು, ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧಿತ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. ಸೀಮನ್ನನ್ನೂ ಸಹ ಈ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಯಿತು, ಅದೇ ಫಲಿತಾಂಶದೊಂದಿಗೆ. "[ನಾನು] ಈ ರೀತಿಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿ, ಸರ್ಕಾರವು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಬಹುದು, ಎಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಅದು ಸಂರಕ್ಷಿತ ಭಾಷಣದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತೀಕಾರದ ಬಯಕೆಯಿಂದ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲವೋ ಅಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ". ಬಿಸ್ಬೀ ಅವರಿಗೆ ಅದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೇಳಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಅವರು ತಮ್ಮ ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಲು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಿದರು. ಅವರು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತಾ, "ಅವರಿಗೆ ವರದಿಯಾದದ್ದು ಮೂಲತಃ ಒಂದು ಶೀರ್ಷಿಕೆಯಾಗಿತ್ತುಃ 'ಒಬಿಯಲ್ಲಿ ವಿಷಯಗಳು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಆಡಳಿತವು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿತ್ತು". ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರು ಪಿಕರಿಂಗ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕೇಳಿದರುಃ "ಸಂರಕ್ಷಿತ ಭಾಷಣವೂ ಸಹ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಅಡೆತಡೆಗಳನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಾ? ಅದು ಸಾಧ್ಯ ಎಂದು ಬಿಸ್ಬೀ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ "ಭಾಷಣವು ಅದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಯೋಚಿಸಲು ಕೆಲವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರವಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ". ನಂತರ ಅವರನ್ನು ಕೇಳಲಾಯಿತು, ಅಸುರಕ್ಷಿತವೆಂದು ನಂಬಲಾಗಿದ್ದರೂ ನಂತರ ಅದರ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಉದ್ಯೋಗದಾತರನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದೆಂಬ ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನಿಲುವನ್ನು ಅರ್ಹ ವಿನಾಯಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ಹೇಗೆ ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸಬಹುದು? "ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನಾನು ಅದನ್ನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. "ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್ ಆ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ", ಎಂದು ಉತ್ತರ ಬಂದಿತು. ದಾಖಲೆಯು ಆ ಓದುವಿಕೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ಕೇವಲ ಒಂದು ನುಡಿಗಟ್ಟು ಮತ್ತು ತಾನು ಸ್ವತಃ ಹಾಗೆ ವಾದಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬಿಸ್ಬೀ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. ನಂತರ ಈ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದಾಗ, ಕೆಲವು ತೀಕ್ಷ್ಣವಾದ ಮಾತಿನ ಚಕಮಕಿಗಳು ನಡೆದವು. "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಆ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ತಲುಪುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಬಿಸ್ಬೀ ಹೇಳಿದರು. "ನಾವು ಆ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಬರಬೇಕು ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ" ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿಸಲಾಯಿತು. "ಕೆಫೆಟೇರಿಯಾದಲ್ಲಿ ಯಾರು ಏನು ಹೇಳಿದರು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನಾವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಸಮಂಜಸವಾದ, ದೃಢೀಕರಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯ ಮೇಲೆ ವರ್ತಿಸಿದರೆ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮ ಹೇಗಿರಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡಲು ನಾವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತೇವೆ, ಆದರೆ ಅದು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ". ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಬಹುಶಃ "ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ವಿಶಾಲವಾದ ಭಾಷೆಯನ್ನು" ಬಳಸಿದೆ ಎಂದು ಬಿಸ್ಬೀ ಸೂಚಿಸಿದರು, ಇದಕ್ಕೆ ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಮರಳಿ ಕಳುಹಿಸಬೇಕಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು. "ನೀವು ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಿಂದ ಬಳಸಲ್ಪಟ್ಟ ಕಾನೂನು ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸರಿಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು 1994ರ ಮೇ 31ರಂದು ಪ್ರಕಟಿಸಿತು. ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನ್ನು ಖಾಲಿ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಚರ್ಚಿಲ್ರನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ಯಾವುದಕ್ಕಾಗಿ ವಜಾ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸಲು ಏಳು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಆ ಬಹುತ್ವದ ಸದಸ್ಯನಾದ ಡೇವಿಡ್ ಸೌಟರ್ ತನ್ನದೇ ಆದ ಸಹಮತವನ್ನು ಸೇರಿಸಿದನು. ಆಂಟೊನಿನ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಬರೆದರು, ಅವರೊಂದಿಗೆ ಇತರ ಇಬ್ಬರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ತನ್ನ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾರಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಪರವಾಗಿ, ಚರ್ಚಿಲ್ ಅವರು ತಾವು ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರುವಷ್ಟು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬರೆದರು. ಬಹುಪಾಲು, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್, ಡೇವಿಡ್ ಸೌಟರ್ ಮತ್ತು ರುತ್ ಬೇಡರ್ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ವಿಶಾಲವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲು ತುಂಬಾ ಕಠಿಣವಾದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಆದರೆ ಆ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ರಿಮಾಂಡ್ ಮಾಡಲು ಚರ್ಚಿಲ್ ಅವರನ್ನು ಯಾವ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ವಜಾ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ವಾಸ್ತವಿಕ ವಿವಾದವಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಕೇವಲ ಸಮಂಜಸವಾದ ತನಿಖೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಭಾಷಣದ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಸಂಗತಿಗಳು ನಿಜವೆಂದು ನಂಬಿದಾಗ ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ಅಸುರಕ್ಷಿತ ಉದ್ಯೋಗಿ ಭಾಷಣದ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವ ಸಹಮತವನ್ನು ಸೌಟರ್ ಸೇರಿಸಿದರು. ಬಹುಪಾಲು ಹಿಡುವಳಿಯನ್ನು ಒಂದು ಅಂಶದಲ್ಲಿ ಇತರ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು ಅಂಶದಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸೇರಿಕೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ, ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸಹಮತದಲ್ಲಿ, ಆಂಟೋನಿನ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಸ್ವತಃ, ಕ್ಲಾರೆನ್ಸ್ ಥಾಮಸ್ ಮತ್ತು ಆಂಥೋನಿ ಕೆನಡಿಗಾಗಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಭಾಷಣಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಕ್ರಮಗಳು ಅವರ ಉದ್ದೇಶವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ರತೀಕಾರವಾಗಿದ್ದಾಗ ಮಾತ್ರ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಪಿಕರಿಂಗ್ನಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಬಹುಪಕ್ಷೀಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಕಳಪೆಯಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಟೀಕಿಸಿದರು, ಅದು ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಲ್ಲವೆಂದು ಸಾಬೀತಾಗಬಹುದು. ಬಹುಪರತೆಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯ "ಸರ್ಕಾರಿ ನೌಕರನ ಭಾಷಣವನ್ನು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಯಾವಾಗ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಿವಾದವಿಲ್ಲ", ಅವರು ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ ನಂತರ ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. "ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ವಾಸ್ತವಿಕ ಆಧಾರ-ಭಾಷಣ ಯಾವುದು, ಅದನ್ನು ಯಾವ ಧ್ವನಿಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾಯಿತು, ಕೇಳುಗರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ಯಾವುವು-ಎಂಬುದನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದು ವಿವಾದವಾಗಿದೆ". ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಕೆಲವು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಅವರು ಚರ್ಚಿಲ್ರೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಮಾನನಷ್ಟ ಕಾನೂನಿನ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಿದ ಹಲವಾರು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ ಕಿರಿದಾದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. "ಭಾಷಣವನ್ನು ತಣ್ಣಗಾಗಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಷ್ಟೇ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮಗಳಿಂದ ಶಿಕ್ಷಿಸಬಹುದು; ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲೂ ನಾವು ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸೂಚಿಸಿಲ್ಲ". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ, ಸಾಧ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಪರಿಶೀಲನೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಅನುಸರಿಸಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಹಿಂದೆ ಕೆಲವು ಮಾನನಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ದುರುದ್ದೇಶದ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತ್ತು, ಆದರೂ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಅನನುಕೂಲಕರವಾದ ಕಾರಣ, ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರ ಮಾತನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದ್ದರಿಂದ, "ಕನಿಷ್ಠ ಕೆಲವು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮಗಳು ಹೊರಹೊಮ್ಮುವವರೆಗೆ, ಪ್ರಕರಣ-ದರ-ಪ್ರಕರಣ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ನಾವು ಹೊಂದಾಣಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು". ಪಿಕರಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಂದ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವವು "ಉದ್ಯೋಗದಾತನಾಗಿ ಸರ್ಕಾರವು ಸಾರ್ವಭೌಮ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ವಿಶಾಲವಾದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ" ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕೋಹೆನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಅಂತಹ ನಡವಳಿಕೆಯು ಅವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ನಡವಳಿಕೆಗಾಗಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರೂ, ಸರ್ಕಾರಿ ಏಜೆನ್ಸಿಯು ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿ, ಅಶ್ಲೀಲತೆಯಿಂದ ಅಲಂಕರಿಸಿದ ಬಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಧರಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ಯಾರೂ ವಾದಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು. ಫೆಡರಲ್ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ರಾಜಕೀಯ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಮೇಲಿನ ಹ್ಯಾಚ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಲವಾರು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಆ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳು, ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತಾ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ವಿಚ್ಛಿದ್ರಗೊಳಿಸುವ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಭಾಷಣ ಕ್ರಿಯೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸರ್ಕಾರದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಗೌರವವನ್ನು ತೋರಿಸಿವೆ, ಮತ್ತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಭಾಷಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿರದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ. ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು "ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಬಳಸುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಮೂಲಕ ತನ್ನ ವಾಸ್ತವಿಕ ತೀರ್ಮಾನಗಳಿಗೆ ಬರಲು ಸರ್ಕಾರಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಕೇಳಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿಲ್ಲದಿರಬಹುದು, ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳದಿರಬಹುದು. ಆದರೂ ಈ ಎರಡನ್ನೂ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದರು. "ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಭಯವಿಲ್ಲದೆ ಸರ್ಕಾರಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ [ಅವುಗಳನ್ನು] ಬಳಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು". ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅನುಮತಿಸಿದ್ದು ಏನೆಂದರೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ನಿರ್ಧಾರವು "ಉದ್ಯೋಗ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರು ಬಳಸುವ ಕಾಳಜಿಯ" ಪರಿಣಾಮವಾಗಿರಬೇಕು. ಸ್ಕಾಲಿಯಾಗೆ ಅವರು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು, ಅವರು ಉದ್ಯೋಗವು ಒಂದು ರೀತಿಯ ಒಪ್ಪಂದದ ಆಧಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಇಚ್ಛೆಯಂತೆ ಅಥವಾ ಪರಿವೀಕ್ಷಕರಲ್ಲದಿದ್ದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಆ ಮಾನದಂಡವು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವು ಹೇಳಿದೆ. "ತನ್ನ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ಶಿಕ್ಷಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯು ಅಂತಹ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಅಗತ್ಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ನಂಬುತ್ತೇವೆ". ನಂತರ ಅವರು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದ ಉದ್ದೇಶಿಸಿ, ಇದು ಕಡಿಮೆ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬೇಕಾಗಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. "ಗಣನೀಯವಾಗಿ ತಪ್ಪಾದ ಮಾಹಿತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವುದು ಸರ್ಕಾರಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಸಂವಿಧಾನದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಎಂದಿಗೂ ಪರಿಗಣಿಸಿಲ್ಲ. ಉದ್ಯೋಗಿಯು ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಸಂವಿಧಾನವು ಅವಳಿಗೆ ನೀಡುವ ಏಕೈಕ ರಕ್ಷಣೆಯೆಂದರೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಹಕ್ಕು ". ಈ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತಾ, ಚರ್ಚಿಲ್ ತನ್ನನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಆಡಳಿತವು ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಆಕೆ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಮತ್ತು ಕೋನಿಕ್ ಅವರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಲ್ ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದು, ಅದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವಷ್ಟು ವಿಚ್ಛಿದ್ರಕಾರಕವಾಗಿತ್ತು, ಅದನ್ನು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. "ಇಲಾಖೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಬರುವ ಜನರನ್ನು ನಿರುತ್ಸಾಹಗೊಳಿಸುವುದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಅಡ್ಡಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ". ಪರ್ಕಿನ್ಸ್-ಗ್ರಹಾಂ ಸ್ವತಃ ಡೇವಿಸ್ಗೆ, ಆಸ್ಪತ್ರೆಯು "ಆ ರೀತಿಯ ನಕಾರಾತ್ಮಕತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಸಹಿಸಲಾರದು" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಳು, ಮತ್ತು ಚರ್ಚಿಲ್ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ವಾಟರ್ಸ್ನೊಂದಿಗೆ ಬೆರೆಯುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದರೆ, ವಾಟರ್ಸ್ನ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ನರ್ಸ್ ಆಗಿ ಚರ್ಚಿಲ್ರ ಮುಂದುವರಿದ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವವು ಕಡಿಮೆಯಾಗಬಹುದೆಂದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು. ಇದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಚರ್ಚಿಲ್ ಮತ್ತು ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರು ನರ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಮಿಮ್ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. "[ಆಕೆ] ಅರ್ಜಿದಾರರ ನಿಜವಾದ ಪ್ರೇರಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವಿವಾದಿತ ಸತ್ಯದ ವಸ್ತು ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದಾರೆ". ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಕೆಲವು ಇತರ ಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ, ಕ್ರಾಸ್-ಟ್ರೈನಿಂಗ್ ನೀತಿಯ ಅನುಷ್ಠಾನದ ಬಗೆಗಿನ ಟೀಕೆಗಳಿಗೆ ಆಕೆಯ ವಿಚ್ಛಿದ್ರಕಾರಕವಲ್ಲದ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಆ ತೀರ್ಮಾನವು ಮೌಖಿಕ ವಾದದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಚರ್ಚಿಸಲಾದ ಅರ್ಹ ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿತು. ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಚರ್ಚಿಲ್ ಅವರ ಯಾವ ಕ್ರಮವು ಗುಂಡಿನ ದಾಳಿಗೆ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಯಿತು. ಬಹುಮತಿಯ ನಾಲ್ಕು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾದ ಸೌಟರ್ ಸಹಮತದ ಡೇವಿಡ್ ಸೌಟರ್, ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಸಹಮತವನ್ನು ಸೇರಿಸಿದರು. "ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವರದಿಯನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ತನಿಖೆ ಮಾಡುವುದಲ್ಲದೆ, ಅದನ್ನು ನಿಜವಾಗಿ ನಂಬಬೇಕು" ಎಂದು ಅವರು ಒತ್ತಿಹೇಳಲು ಬಯಸಿದ್ದರು. ಆ ಮಾನದಂಡವಿಲ್ಲದೆ, ಸರ್ಕಾರವು "ತಣ್ಣನೆಯ ಸಂರಕ್ಷಿತ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವಷ್ಟು ಬಲವಾದ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಇದು ಚರ್ಚಿಲ್ಗೆ, ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ವಿಚ್ಛಿದ್ರಕಾರಕ ಭಾಷಣದ ವಿಷಯವು ಕೇವಲ ಅಡ್ಡ-ತರಬೇತಿ ಅನುಷ್ಠಾನದ ಬಗೆಗಿನ ತನ್ನ ಟೀಕೆಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ, ಪ್ರತೀಕಾರದ ಗುಂಡಿನ ದಾಳಿಗೆ ಒಂದು ನೆಪವಾಗಿದೆ ಎಂದು ರಿಮಾಂಡ್ನ ಮೇಲೆ ವಾದಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. 1977ರ ಮಾರ್ಕ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಘೋಷಿಸಲಾದ ವಿಭಜಿತ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಮಾನದಂಡದ ಪ್ರಕಾರ, ಭವಿಷ್ಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನೋಡಬೇಕಾದದ್ದು ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತತೆಯ ಹಿಡಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದರು. ನೌಕರರ ಭಾಷಣದ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಂಬಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ತಮ್ಮ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹೊರೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಏಳು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಮತ್ತು ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತ ಮತ್ತು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳೆರಡೂ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ಎಂಬ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದವು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಬಹುಮತಿಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಬಹುಮತವಾಗಿದ್ದು, ಅದರ ಘಟಕಗಳನ್ನು ವಿವಿಧ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಸಹಮತವು "ವಿಶಾಲವಾದ ಹೊಸ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಹಕ್ಕಿನ ಈ ಮಾನ್ಯತೆ", ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು, "ನನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಅಭೂತಪೂರ್ವವಾಗಿದೆ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಅನಗತ್ಯವಾಗಿದೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ-ಉದ್ಯೋಗಿ ಭಾಷಣದ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅನಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಅನ್ವಯ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಗಳಲ್ಲಿ ಅನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ". ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಬಹುಪಾಲು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮಾನನಷ್ಟ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಬಂದವು, ಇದನ್ನು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ದಾವೆಗಳ ಮೂಲಕ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು, ಹೀಗಾಗಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಚರ್ಚೆಯ ಅಗತ್ಯ ವಿಷಯವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. "" "ಸಂರಕ್ಷಿತ ಭಾಷಣವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವೂ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿಲ್ಲ" "ಎಂದು ನಮಗೆ ಭರವಸೆ ನೀಡಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಆ ಭರವಸೆಯ ಸೂಚ್ಯಂಕವೆಂದರೆ ಅನೇಕವು" "ಎಂದು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಮುಂದುವರಿಸಿದರು". ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರು ಆ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದರು. ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಪ್ರತಿಕೂಲ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಮಟ್ಟದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಅರ್ಹರಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳೊಂದಿಗೆ ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸಲು ಅವರಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ವಜಾಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು ಇತರ ಕಾರಣಗಳಿಂದಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ತನಿಖೆ ಮಾಡುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಅಸಂಬದ್ಧವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಅದು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಂಬಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ., ಆದರೆ ಭಾಷಣವು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ, ಅದರ ನಂತರ ತನಿಖೆಯು ಭಾಷಣದ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ತಪ್ಪಾದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನೀಡಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಪ್ರತಿಕೂಲ ಕ್ರಮವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬಹುದು, ಅದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಮುಟ್ಟದವರೆಗೂ. ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತತೆಯು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹೊಸ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಹೊಸ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ವಾದಿಸಿದರು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೌಕರರು ಪ್ರತೀಕಾರದ ಭಯವಿಲ್ಲದೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ಮುಕ್ತರಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಪಿಕರಿಂಗ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅವರು ಅದನ್ನು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದರು. "ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಮಾತಿನ ಒಂದು ವರ್ಗವು ಯಾವುದೇ ಇತರ ವರ್ಗದ ಮಾತು ಅಥವಾ ನಡವಳಿಕೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಶಿಸ್ತಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಎಂದು ತಪ್ಪಾಗಿ ಭಾವಿಸಿದರೆ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಅದರ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತೀಕಾರ ತೀರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ". ಅವರು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು "ದುಪ್ಪಟ್ಟು ಅಪ್ರಸ್ತುತ" ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಏಕೆಂದರೆ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯು ಅದನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಿದೆ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ನಂತರ ಅವರು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರಿಮಾಂಡ್ ಮಾಡಿದರು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ಭಾಷಣವು ಪ್ರತೀಕಾರದ ಗುಂಡಿನ ದಾಳಿಯ ನೆಪವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಬಹುದು. ಅಂದಿನಿಂದ ಇದು ಮೌಂಟ್ನ ಫಲಿತಾಂಶವಾಗಿದೆ. ಆರೋಗ್ಯವಂತರಾದ ಅವರು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹೊಸ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಸಾಕಾಗುವಷ್ಟು ಆಧಾರರಹಿತ ತನಿಖೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡ ಇತರ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಚರ್ಚಿಲ್ ಹೊಂದಿರದ ಒಪ್ಪಂದದ ಸಂಬಂಧವಿದ್ದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅಂತಹ ವಿಚಾರಣೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಇಚ್ಛೆಯಂತೆ ವಜಾಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಾದ ವಾಸ್ತವಿಕ ತೀರ್ಪಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಸಹಾಯವಿಲ್ಲದೆ ವಜಾ ಮಾಡಬಹುದು-ಇದು ಇಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿದೆ. ಆಕೆಯ ಏಕೈಕ ರಕ್ಷಣೆಯೆಂದರೆ, ಆಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತೀಕಾರ ತೀರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲದ ಪಿಕರಿಂಗ್ ಹಿಡಿತ, ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಸರಿದೂಗಿಸಲು ಅದನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವಷ್ಟು ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತತೆಯು ಹೆಚ್ಚು ಬಲಶಾಲಿಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು "ಉತ್ತರಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗದಾತರನ್ನು ಅಸಹನೀಯ ಕಾನೂನು ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ನಿರ್ಧಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವರು ಕೇಳಬೇಕಾದ ಎಲ್ಲಾ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನದ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಅದರಿಂದ ಉಂಟಾಗಬಹುದಾದ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಅವರು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು. "ಸಡಿಲವಾದ ಗುರಿಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಅನಿವಾರ್ಯ ಪರಿಣಾಮಗಳಾಗಿವೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಪಠ್ಯದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸದ ಮತ್ತು ಸಂಪ್ರದಾಯದಿಂದ ರೂಪಿಸದ ಈ ಹೊಸ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ನಾವು ದಶಕಗಳ ಕಾಲ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೇವೆ". ಖಾಸಗಿ ವಲಯದ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ಅವರ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದು "ಅಹಿತಕರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು" ಎಂದು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದರು. "ಎಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಆ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ವಿಚ್ಛಿದ್ರಕಾರಕವಾಗಿಲ್ಲವೋ ಅಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ, ಅದು ಶಿಸ್ತು ಅಥವಾ ಮುಕ್ತಾಯಕ್ಕೆ ಆಧಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸದಿರಬಹುದು". ಚರ್ಚಿಲ್ ಅವರ ಅಂತ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿಜವಾದ ವಾಸ್ತವಿಕ ವಿವಾದವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ನಂಬಿದ್ದರು-ಭೋಜನ ವಿರಾಮದ ಸಂಭಾಷಣೆ. ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಪ್ರಕಾರ, ಇದು ಭಾಷಣವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭಾವಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯು ಅದು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಂಬಿರುವುದು ಮುಖ್ಯವಾದುದು ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ್ದರು. "ಈ ತೀರ್ಮಾನವು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಖಾಸಗಿ ವಲಯದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಒಪ್ಪಂದದ ಮತ್ತು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಉನ್ನತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಕಾನೂನಿಗಿಂತ ಮೂಲಭೂತ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ". ಚರ್ಚಿಲ್ ಅವರು ಗುತ್ತಿಗೆ ಉದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸವನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ತಪ್ಪು ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ವಜಾ ಆಗಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಿದ್ದರು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. "ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ವಾಸ್ತವಿಕ ತೀರ್ಪಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಯಾರಾದರೂ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹಾನಿಗೆ ವರ್ತಿಸಿದಾಗ, ನಟನು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ತೀರ್ಪುಗಾರನು ಬೇರೆ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ಊಹಿಸುತ್ತಾನೆ". ಒಕ್ಕೂಟದ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಣ ಮತವು ವಿಫಲವಾದರೆ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಿದ್ದೇವೆ ಎಂಬ ತಪ್ಪು ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ವಜಾ ಮಾಡಲಾದ ಇಬ್ಬರು ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಮಂಡಳಿಯ ಆದೇಶವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳ ಮಂಡಳಿ ವರ್ಸಸ್ ಬರ್ನ್ಅಪ್ & ಸಿಮ್ಸ್, ಇಂಕ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನೇ ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ "ಪ್ರತೀಕಾರ" ಎಂಬ ಪದದ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಮಾತ್ರ ಸ್ಕಾಲಿಯಾದ ವಿಧಾನವು ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಟೀಕಿಸಿದರು. ಆ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಭಾಷಣದ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ವಾಸ್ತವಿಕ ವಿವಾದವಿರಲಿಲ್ಲ. ಎರಡು, ಪಿಕರಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಪೆರ್ರಿ ವಿ. ಸಿಂಡರ್ಮ್ಯಾನ್ "ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಮಾತು ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ಬಿಡುಗಡೆಯ ನಡುವಿನ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಂಬಂಧವು ತೋರಿಸಬೇಕಾದ ಎಲ್ಲಾ 'ಪ್ರತೀಕಾರ' ವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಬಹಳ ಕಠಿಣ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ನೋಡಿದರು. ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ನಡುವೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಬಹುಸಂಖ್ಯೆಯ ನಿಯಮವು "ಅಂತಹ ವಿವಾದಗಳು ಉದ್ಭವಿಸಿದಾಗ ಹೆಚ್ಚಿನ ಚರ್ಚೆಯ ಬದಲು ಶಿಸ್ತನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸುತ್ತದೆ". ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ಆಕೆಯ ಭಾಷಣಕ್ಕಾಗಿ ವಜಾ ಮಾಡುವ ಮೊದಲು, ಆಡಳಿತವು ತನ್ನ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ತರುವಾಯದ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಟ್ರೆಷರಿ ಎಂಪ್ಲಾಯೀಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮುಂದಿನ ಅವಧಿಯ 6-6ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1989ರ ಎಥಿಕ್ಸ್ ರಿಫಾರ್ಮ್ ಆಕ್ಟ್ (1989ರ ಎಥಿಕ್ಸ್ ರಿಫಾರ್ಮ್ ಆಕ್ಟ್) ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 501 (ಬಿ) ಅನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಇದು ಎಲ್ಲಾ ಫೆಡರಲ್ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಭಾಷಣ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅಥವಾ ಪ್ರಕಟಣೆಗಾಗಿ ಬರೆದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿತು. ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಾಟರ್ಸ್ ಮತ್ತು ಅದರ ಪೂರ್ವವರ್ತಿಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿ, ಇದು ನಿಜವಾದ ಭಾಷಣಕ್ಕಾಗಿ ಒಬ್ಬ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಶಿಸ್ತಿನ ಕ್ರಮದ ಬದಲು ಪೂರ್ವ ಸಂಯಮದ ವಿಶಾಲವಾದ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ವಾಟರ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಶಾಸನವನ್ನು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದರೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ಸರ್ಕಾರದ ಮುನ್ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಬರೆದರು, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ವಾಟರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಅವರು ಗುರುತಿಸಿದ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಾಗಿ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಗೌರವ ನೀಡುವ ಮಿತಿಗಳ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. "ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯ ಪ್ರಮಾಣ ಹೆಚ್ಚಾದಂತೆ, ಸರ್ಕಾರದ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಹೊರೆಯೂ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನ ಅಕ್ಷಾಂಶದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಮೀರಿದೆ ". ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್, ಭಿನ್ನಮತೀಯರ ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಪಿಕರಿಂಗ್ಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಸಮತೋಲನದ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ವಾಟರ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ಒತ್ತಿಹೇಳಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಹೆಫರ್ನಾನ್ ವಿ. ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಪ್ಯಾಟರ್ಸನ್ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಲಿಸಿದರೂ, 2016 ರಲ್ಲಿ ಹೆಫರ್ನಾನ್ ವಿ. ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಪ್ಯಾಟರ್ಸನ್ ತನಕ ಅದು ವಾಟರ್ಸ್ ಅನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅಲ್ಲಿ, ನಗರದ ಮೇಯರ್ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಎದುರಾಳಿ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ತಪ್ಪಾದ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದಾಗಿ ಗಸ್ತು ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಕೆಳಗಿಳಿಸಿದ ನಂತರ ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿಯ ಪೊಲೀಸ್ ಪತ್ತೇದಾರನೊಬ್ಬ ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದನು. "ವಾಟರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಆದರೆ ತಪ್ಪಾಗಿ ಉದ್ಯೋಗಿಯು ಸಂರಕ್ಷಿತ ಭಾಷಣದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದ್ದನು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀಫನ್ ಬ್ರೇಯರ್ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಇಲ್ಲಿ, ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಉದ್ಯೋಗಿಯು ಮಾಡಿದ್ದಾನೆಂದು ತಪ್ಪಾಗಿ ಭಾವಿಸಿದ್ದನು". ಏಕೆಂದರೆ, ವಾಟರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಉದ್ದೇಶವೇ ಮುಖ್ಯವಾದುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಹೆಫರ್ನನ್ನನ್ನು ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಬ್ರೇಯರ್ ವಾದಿಸಿದರು. "ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಗೂಸ್ಗೆ ಸಾಸ್ ಎಂದರೆ ಗಾಂಡರ್ಗೆ ಸಾಸ್" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಹೆಫರ್ನನ್ ಅವರ ಶಿಸ್ತು ಅವರು ಚಲಾಯಿಸದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಬ್ರೇಯರ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಐವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಾದ ವಾಟರ್ಸ್ ಅನ್ನು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅನೇಕ ಬಾರಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿವೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ, ಇದು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಹಲವಾರು ಗಮನಾರ್ಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಿವೆ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇತರರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹಿಡುವಳಿಯ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಆಳವಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ನಿಖರತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ. ಇತರರು ಸಲಿಂಗ ಮದುವೆ ಮತ್ತು ಸೈತಾನನ ಧಾರ್ಮಿಕ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರು. ಜೆಫ್ರೀಸ್ ವಿ. ಹಾರ್ಲೆಸ್ಟನ್ ದಿ ವಾಟರ್ಸ್ ನಿರ್ಧಾರವು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿನ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ವಿವಾದದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣದ ಮೇಲೆ ತಕ್ಷಣದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಿತು. ಯಹೂದಿಗಳು ಗುಲಾಮರ ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ಪ್ರಾಯೋಜಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಮಾಧ್ಯಮವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ 1991ರ ಭಾಷಣದ ಸಮರ್ಥನೆಗಳ ನಂತರ, ಸಿಟಿ ಕಾಲೇಜ್ ಆಫ್ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ (ಸಿಸಿಎನ್ವೈ) ನಲ್ಲಿನ ಆಫ್ರಿಕನ್-ಅಮೆರಿಕನ್ ಅಧ್ಯಯನ ವಿಭಾಗದ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾದ ಲಿಯೊನಾರ್ಡ್ ಜೆಫ್ರೀಸ್ ಅವರನ್ನು ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿ ಮುಗಿಯುವ ಮೊದಲು ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಸ್ಥಾನದಿಂದ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಭಾಷಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಇತರ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ತಾವು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು CUNY ಆಡಳಿತಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು, ಅವರಿಗೆ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ 1993ರಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ವಾಟರ್ಸ್ ನಂತರ, ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯವು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಆ ತೀರ್ಪಿನ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಸೂಚಿಸಿತು. 1995ರಲ್ಲಿ, ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತನ್ನ ಮೂಲ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿತು, ವಾಟರ್ಸ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಲೇಜು ಜೆಫ್ರೀಸ್ ಅವರ ಭಾಷಣವನ್ನು ಪ್ರತಿಕೂಲ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವಷ್ಟು ವಿಚ್ಛಿದ್ರಕಾರಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜೋಸೆಫ್ ಎಮ್. ಮೆಕ್ಲಾಫ್ಲಿನ್, ಜೆಫ್ರೀಸ್ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, "ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಭಾಷಣವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹತ್ತಿರದಿಂದ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ, ಆ ಭಾಷಣವು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಒಳಗಾಗುವ ಮೊದಲು ವಿಚ್ಛಿದ್ರಕಾರಕವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ತೋರಿಸುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಇರಬೇಕು" ಎಂದು ವಾಟರ್ಸ್ಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದರು. ಮೊದಲ ಮೇಲ್ಮನವಿ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಭಾಷಣದ ಮೂಲಕ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯವು ತನ್ನ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗೆ ನಿಜವಾದ ಅಡೆತಡೆಗಳನ್ನು ತೋರಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿತ್ತು. "ವಾಟರ್ಸ್ ನಮ್ಮ ಹಿಂದಿನ ಜೆಫ್ರೀಸ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಬೆಂಬಲದ ಅಂಕಣವನ್ನು ಹೊರತರುತ್ತಾನೆ" ಎಂದು ಮೆಕ್ಲಾಫ್ಲಿನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, ಕೇವಲ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ. ಆ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಬಹುಪಾಲು CUNY ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳು ಅವರ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ, ಅವರ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಜೆಫ್ರೀಸ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರ ಹುದ್ದೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ, ಅವರ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಚರ್ಚಿಲ್ ಅವರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಮ್ಯಾಕ್ಲಾಫ್ಲಿನ್ ಅಮಿಕಸ್ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತದಲ್ಲಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಬರ್ನ್ಹ್ಯಾಮ್ ವಿ. ಇಯಾನ್ನಿ 1991ರ ಶರತ್ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಮಿನ್ನೇಸೋಟ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಹಿಸ್ಟರಿ ಕ್ಲಬ್ನ ಇಬ್ಬರು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಇಲಾಖೆಯ ಕಚೇರಿಗಳ ಬಳಿ ತಮ್ಮ ವಿಶೇಷತೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಪರಿಕರಗಳೊಂದಿಗೆ ಇತಿಹಾಸ ವಿಭಾಗದ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರನ್ನು ಛಾಯಾಚಿತ್ರ ಮಾಡುವ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಕ್ಲಬ್ನ ಸಲಹೆಗಾರ ಮತ್ತು ಅಮೆರಿಕಾದ ಮಿಲಿಟರಿ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ತಜ್ಞರಾಗಿದ್ದ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಬರ್ನ್ಹ್ಯಾಮ್ ಅವರು. 45-ಕ್ಯಾಲಿಬರ್ ಮಿಲಿಟರಿ ಪಿಸ್ತೂಲ್ ಅನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವಾಗ ಕೂನ್ಸ್ಕಿನ್ ಟೋಪಿ ಧರಿಸಿದ್ದರು. ಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಪ್ರಾಚೀನತೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಣಿತರಾದ ರೊನಾಲ್ಡ್ ಮಾರ್ಚೆಸ್, ಪ್ರಾಚೀನ ರೋಮನ್ ಕತ್ತಿ ಮತ್ತು ಲಾರೆಲ್ ಹಾರದೊಂದಿಗೆ ಛಾಯಾಚಿತ್ರ ತೆಗೆದರು. ಪ್ರದರ್ಶನವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಒಂದು ತಿಂಗಳ ನಂತರ, ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಕುಲಾಧಿಪತಿ ಲಾರೆನ್ಸ್ ಇಯಾನ್ನಿ, ಮಹಿಳಾ ಆಡಳಿತಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಬೋಧಕರ ದೂರುಗಳ ನಂತರ ಎರಡು ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಆದೇಶಿಸಿದರು, ಅವರಲ್ಲಿ ಕೆಲವರನ್ನು ಆ ವರ್ಷ ಅನಾಮಧೇಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಿರುಕುಳ ಅಭಿಯಾನವು ಗುರಿಯಾಗಿಸಿಕೊಂಡಿತ್ತು. ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು ಮತ್ತು ಇಯಾನ್ನಿಗೆ ಅರ್ಹವಾದ ವಿನಾಯಿತಿ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾಗಶಃ ಸಾರಾಂಶ ತೀರ್ಪನ್ನು ಗೆದ್ದರು. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ವಾಟರ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಮೈಕೆಲ್ ಜೆ. ಡೇವಿಸ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಪ್ರತಿಕೂಲ ಉದ್ಯೋಗ ಕ್ರಮವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಇದು ಪ್ರಸ್ತುತವಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಎಂಟನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. "1992ರ ವಸಂತ ಋತುವಿನ ಆ ಸೆಮಿಸ್ಟರ್ನಲ್ಲಿ, ಕ್ಯಾಂಪಸ್ನಲ್ಲಿನ ವಾತಾವರಣವು ಸಾಮಾನ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಉದ್ವಿಗ್ನತೆಯಿಂದ ಕೂಡಿತ್ತು ಎಂಬುದನ್ನು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ ಥಿಯೋಡೋರ್ ಮೆಕ್ಮಿಲಿಯನ್, ಕಿರುಕುಳದ ಅಭಿಯಾನದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಕುಲಪತಿಯವರ ಅಡಚಣೆಯ ಭಯಕ್ಕೆ ಒತ್ತು ನೀಡಲು ವಾಟರ್ಸ್ನ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದರು. ಸಿ. ಅರ್ಲೆನ್ ಬೀಮ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಆ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು, ಆ ಭಯಗಳು "ನಿರ್ಣಾಯಕ ವದಂತಿಗಳು ಮತ್ತು ಶ್ರೇಣಿಯ ಊಹಾಪೋಹಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿವೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಒಂದು ಎನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ರಿಹರ್ಸಲ್ ಆ ಫಲಕವನ್ನು ತಿರುಗಿಸಿತು. ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಬೀಮ್ ತಮ್ಮ ವಾದಗಳನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು. ಮೂಲ ಸಮಿತಿಯಲ್ಲಿ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿದ್ದ ಜಾನ್ ಆರ್. ಗಿಬ್ಸನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಮೆಕ್ಮಿಲಿಯನ್, ಅಡಚಣೆಯ ಸಂಭವನೀಯತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಕ್ಯಾಂಪಸ್ನಲ್ಲಿ ಕಿರುಕುಳದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರತಿಕೂಲ ಕ್ರಮದ ಕೊರತೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಇದು ವಾಟರ್ಸ್ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗಿಂತ "ಉದ್ಯೋಗ-ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆಯೇನಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸ್ಥಿರವಾದ ಕಾನೂನಿನ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅರ್ಹ ವಿನಾಯಿತಿ ಇದೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದ ಇಯಾನ್ನಿ, ಇಬ್ಬರು ಅಧೀನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಸಂಘರ್ಷದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ನಡುವೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳು ತಿಳಿಸಿದ ಸಂದೇಶಗಳನ್ನು ಇತರ ವಿಧಾನಗಳ ಮೂಲಕ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಿಳಿಸಬಹುದಿತ್ತು ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಶಹಾರ್ ವಿ. ಬೋವರ್ಸ್ ವಾಟರ್ಸ್ ಸಹ ಶಹಾರ್ ವಿ. ಬೋವರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದರು, ಇದು ಜಾರ್ಜಿಯಾ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಮೈಕ್ ಬೋವರ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಮಹಿಳೆಯೊಬ್ಬರು ತಂದ ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, 1991 ರಲ್ಲಿ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ವಿವಾಹದ ಯೋಜನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದ ನಂತರ ಅವರು ಉದ್ಯೋಗದ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡರು, ಅವರ ಜೀವನಶೈಲಿಯು ಸಡೋಮಿ ವಿರುದ್ಧ ಜಾರ್ಜಿಯಾ ಕಾನೂನನ್ನು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಅವರ ಕಚೇರಿಯ ಮೇಲೆ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಜಾರ್ಜಿಯಾದ ಉತ್ತರ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಹಿರಿಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ರಿಚರ್ಡ್ ಕ್ಯಾಮರೂನ್ ಫ್ರೀಮನ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಬೋವರ್ಸ್ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದ ನಂತರ, ಅವರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯು ಆಕೆಯ ನಿಕಟ ಸಂಬಂಧದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪರಿಶೀಲನಾ ಮಾನದಂಡದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸಿತು. ಜಾನ್ ಕೂಪರ್ ಗಾಡ್ಬೋಲ್ಡ್ನ ಹಿಡುವಳಿಯೊಂದಿಗೆ ಭಾಗಶಃ ಸಹಮತದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಫಿಲ್ಲಿಸ್ ಎ. ಕ್ರಾವಿಚ್ ವಾಟರ್ಸ್ನನ್ನು ನೋಡಿದರು, ನಂತರ ಹೊಸ ನಿರ್ಧಾರ. ಉದ್ಯೋಗದಾತರಾಗಿ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅದರ ಕೆಳಮಟ್ಟದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮಾನದಂಡವು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾಡಿದಂತೆ, ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಬದಲಾಗಿ ಪಿಕೆರಿಂಗ್ ಸಮತೋಲನ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿಕಟ-ಸಂಘದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. "ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಹಾನಿಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲಿನ ನಿಜವಾದ ಹೊರೆಯ ವಿರುದ್ಧ ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ಅಳೆಯುವ ಸಲುವಾಗಿ ಅದರ ಸಾಕ್ಷಾತ್ಕಾರದ ಸಂಭವನೀಯತೆಯಿಂದ ರಿಯಾಯಿತಿ ನೀಡಬೇಕು" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಕಾನಿಕ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿತ್ತು. 1995ರ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಒಂದು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಲಿಖಿತವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜೆ. ಎಲ್. ಕ್ರಾವಿಚ್ ವಾದಿಸಿದಂತೆ ಎಡ್ಮಂಡ್ಸನ್ ಪಿಕರಿಂಗ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದರು. ಶಹರ್ ಅವರ ವಿವಾಹ ಸಮಾರಂಭವು ಅವರ ಕಚೇರಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಬೋವರ್ಸ್ ಮತ್ತು ಅವರ ಹಿರಿಯ ಸಹಾಯಕರ ಕಳವಳಗಳಿಗೆ "ಗಣನೀಯ ಮಹತ್ವ" ನೀಡಬೇಕೆಂದು ವಾಟರ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಅವರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಶಹಾರ್ ವಾದಿಸಿದಂತೆ ಅವರು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವೆಗಳ ನಿಬಂಧನೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ". ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದ ನಾಲ್ಕು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಲ್ಲಿ ಮೂವರು ವಾಟರ್ಸ್ ಅನ್ನು ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಂಡರು. ಗಾಡ್ಬೋಲ್ಡ್ ಜೊತೆಗೂಡಿದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಕ್ರಾವಿಚ್ ಅವರು ಸಾರ್ವಜನಿಕ-ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಕಾಳಜಿಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಗೌರವದ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೂ, "ಸರ್ಕಾರಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದ ಹಾನಿಯ ಎಲ್ಲಾ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕುರುಡಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಬೇಕು" ಎಂಬ ಅಗತ್ಯವೂ ಇರಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಸಮಂಜಸವೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಅವರು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬಹುದು. ಶಹಾರ್, ತನ್ನ ಮದುವೆಯು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮಾಧ್ಯಮದ ಗಮನವಿಲ್ಲದೆ ಬೇರೆ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ವಿವೇಚನಾಯುಕ್ತವಾಗಿ ನಡೆಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು, ಇದು ಉದ್ಯೋಗದ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಮೊದಲು ಬೋವರ್ಸ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರಬೇಕು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅವರ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಕ್ರಮವು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು "ಕಚೇರಿಯೊಳಗಿನ ಕಲಹದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಭವಿಷ್ಯವಾಣಿಗಳು ಸಮತೋಲನದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ತೂಕವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ". ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಸ್ಟಾನ್ಲಿ ಬಿರ್ಚ್ ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಮುಂದೆ ಹೋದರು, ಅವರೊಂದಿಗೆ ಕ್ರಾವಿಚ್ ಮತ್ತು ಗಾಡ್ಬೋಲ್ಡ್ ಕೂಡ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ರೋಮರ್ ವಿ. ಇವಾನ್ಸ್, ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳು ಒಂದು ವರ್ಗವಾಗಿ ಸಮಾನ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕನಿಷ್ಠ ಕೆಲವು ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ, ವಾಟರ್ಸ್ನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ಬೋವರ್ಸ್ನ ಎಲ್ಲಾ ಭಯಗಳು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಎಂಬ ಆಕೆಯ ಸ್ಥಾನಮಾನದಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿವೆ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಆಧಾರವಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. "ರೋಸ್ಮರಿ ಬಾರ್ಕೆಟ್ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು" ಪಿಕರಿಂಗ್ನ ಸಗಟು ಪುನರ್ರಚನೆಯನ್ನು "ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ವಾಟರ್ಸ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ವ್ಯಾಟರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಇರುವ ಏಕೈಕ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಏನು ಹೇಳಿದ್ದಾನೆಂದು ನಂಬಿದ್ದಾನೋ ಅಥವಾ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಏನು ಹೇಳಿದ್ದಾರೋ ಅದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕೇ ಎಂಬುದು. ಬಿರ್ಚ್ ಮತ್ತು ಕ್ರಾವಿಚ್ನಂತೆ, ಆ ಪ್ರಕರಣವು ಶಹಾರ್ನ ನಿಲುವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವಳು ಕಂಡುಕೊಂಡಳು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವಳು ಬೋವರ್ಸ್ನ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಕಂಡುಕೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ. "ವಾಟರ್ಸ್ ಪಿಕರಿಂಗ್ನ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಿ ನೌಕರರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುತ್ತಾರೆ". ರೈಟ್ ವಿ. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್. ವಾಟರ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಿದ ಕೆಲವು ತಿಂಗಳುಗಳ ನಂತರ, ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜೋಯಲ್ ಮಾರ್ಟಿನ್ ಫ್ಲಾಮ್ ಇದನ್ನು ರೈಟ್ ವಿ. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಆಫ್ ಚಿಲ್ಡ್ರನ್ & ಫ್ಯಾಮಿಲಿ ಸರ್ವೀಸಸ್ನಲ್ಲಿ ಕಾನಿಕ್ ಅವರೊಂದಿಗಿನ ಎರಡು-ಹಂತದ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಭಾಗವಾಗಿಸಿದರು, ಇದು ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಮಕ್ಕಳ ಕಲ್ಯಾಣ ಕಾರ್ಯಕರ್ತೆಯೊಬ್ಬಳು ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತೀಕಾರ ತೀರಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದಳು. "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೌಕರನ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಹೇಳಿಕೆಯು, ಮತ್ತೊಂದು ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಶಿಸ್ತಿನಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ವಾದಿಯು ಯಾವ ಭಾಷಣಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಸ್ತುಬದ್ಧನಾಗಿದ್ದಳೋ ಆ ಭಾಷಣವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಪರಿಗಣಿಸಿತು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಆಕೆ ತನ್ನನ್ನು ತಾನೇ ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾಳೆ ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಯು ನಂತರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಸತ್ಯವೆಂದು ಕಂಡುಬಂದರೂ ಸಹ ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತೋರಿಸಿದರೆ ಒಂದು ನಿದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ಅವರು ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸತ್ಯವಾದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಸಂರಕ್ಷಿತ ಭಾಷಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ನಂತರ, ಇದು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನಿಜವಾದ ವಾಸ್ತವಿಕ ವಿವಾದವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ನೀಡಿದ ಸಾರಾಂಶ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಫ್ಲಾಮ್ ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರ ಟೀಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಪ್ರತಿಧ್ವನಿಸಿತು. "ಈ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ನಡುವಿನ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿಭಜನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವಾಟರ್ಸ್ ಸ್ವಲ್ಪ ನೇರ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. "ಈ ಹಂತದವರೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸದೇ ಉಳಿದಿರುವ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪ್ರೇರಣೆಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ, ಇದು ಶ್ರೇಷ್ಠ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ". ಇತರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪ್ರಕರಣಗಳು 1999ರಲ್ಲಿ, ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಲೆವಿಸ್ ವಿ. ಕೋವೆನ್ ಅವರನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್ ಲಾಟರಿಯ ಮಾಜಿ ನಿರ್ದೇಶಕರು ಮಾತನಾಡದ ಕಾರಣ ಅವರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ್ದು ಅವರ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ತಾನು ಖಾಸಗಿಯಾಗಿ ಆಕ್ಷೇಪ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದ ಲಾಟರಿಗೆ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನಂತರ ಆತನನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಪಿಕರಿಂಗ್-ಕಾನಿಕ್ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಯಾವುದೇ ನಿಜವಾದ ಭಾಷಣವಿಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜಾನ್ ವಾಕರ್ ಅವರು ಲಾಟರಿ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದ ಕಾರಣ ನಡವಳಿಕೆಯು ವಾಟರ್ಸ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. "ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಏಜೆನ್ಸಿಯು ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಮತ್ತು ತಿಳಿಸಲು ಒಪ್ಪುವ ಹೆಚ್ಚು ಅನುವರ್ತಕ ಅಧೀನವು ಏಜೆನ್ಸಿಗೆ ಕೆಲಸವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಮಾಡಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ". ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ನಿಜವಾದ ಅಡೆತಡೆಗಳನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾಟರ್ಸ್ ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. ವಾಟರ್ಸ್ ವಿ. ಫಿಲಡೆಲ್ಫಿಯಾದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಮುಖ ಅಧಿಕೃತ ನೀತಿಗಳ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದಲ್ಲಿ "ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು" ಇದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಳೀಯ ಪತ್ರಿಕೆಯೊಂದಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಿದ ಪೊಲೀಸ್ ಇಲಾಖೆಯ ಉದ್ಯೋಗಿ ಸಹಾಯ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಆಡಳಿತಾಧಿಕಾರಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅದು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. "ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲಿನ ಭಾಷಣದಿಂದ ಸ್ವತಂತ್ರವಾದ ಕ್ರಿಯೆಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಅಡಚಣೆಯನ್ನು ಭಾಷಣದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಅಡಚಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಮೀಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಡೊಲೊರೆಸ್ ಕೊರ್ಮನ್ ಸ್ಲೊವಿಟರ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ವಾಟರ್ಸ್ ಅವರು ಕೇಳಿದ 2006 ರ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಫರ್ಹತ್ ವಿ. ಜೋಪ್ಕೆಗೆ ಹೋಲುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಮಿಚಿಗನ್ ಶಾಲೆಯ ಪಾಲಕರೊಬ್ಬರು ಆಡಳಿತಾಧಿಕಾರಿಗಳೊಂದಿಗೆ ನಿಂದನೀಯ ಸಂವಹನಗಳ ಸುದೀರ್ಘ ಇತಿಹಾಸದ ನಂತರ ವಜಾ ಮಾಡಿದರು ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಬೆದರಿಕೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದ ಅವರ ಒಕ್ಕೂಟವು ಅಸುರಕ್ಷಿತ ಭಾಷಣದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವುದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. "ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯ ಭಾಗಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದರೆ, ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಅವರ ಭಾಷಣದ ವಿಚ್ಛಿದ್ರತೆಯು ಅವರ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹೊಂದಿರಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ವಿಲಿಯಂ ಬರ್ಟೆಲ್ಸ್ಮನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ವಕೀಲರು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ, ವಾಟರ್ಸ್ನಿಂದ ನಿರಾಶೆಗೊಂಡರು. ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರ ದೂರನ್ನು ಪ್ರತಿಧ್ವನಿಸುತ್ತಾ, ಮೊಂಟಾನಾ ಸ್ಟೇಟ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಬಿಲ್ಲಿಂಗ್ಸ್ನ ಜಾರ್ಜ್ ಮ್ಯಾಡೆನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "ನಂಬಲಾಗದಷ್ಟು, ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮಾನದಂಡವಾಗಿ ಸತ್ಯವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ವಿಧಾನಗಳಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರುವವರೆಗೆ ಅದು ನಿಜ ಅಥವಾ ಸುಳ್ಳು ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಬದಲಿಸುತ್ತದೆ". ಚರ್ಚಿಲ್ ಮತ್ತು ಪರ್ಕಿನ್ಸ್-ಗ್ರಹಾಂ ಅವರು ತಾವು ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಮಾತನಾಡಬಹುದೆಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಂಬಿದ್ದರಿಂದ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೇಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮ್ಯಾಡೆನ್ ಎಚ್ಚರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಎ. ಎನ್. ಮೊಶಿರ್ನಿಯಾವು ಮೌಂಟ್ ಜೊತೆಗೆ ವಾಟರ್ಸ್ ಅನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಸವೆತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಆರೋಗ್ಯಕರ ಮತ್ತು ಕಾನಿಕ್, ಪಿಕರಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ ದೃಢೀಕರಿಸಿದ ಶಿಕ್ಷಣತಜ್ಞರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ, ಇದು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಭಾಷಣಕ್ಕೆ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ಉತ್ತುಂಗವನ್ನು ಸೂಚಿಸಿರಬಹುದು". ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ-ಉದ್ಯೋಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿ ವಾಟರ್ಸ್ಗೆ ಇತರ ಕೆಲವು ಅಡೆತಡೆಗಳನ್ನು ಹೇರಿದ ನಂತರ, ಮೊಶಿರ್ನಿಯಾ, "ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪುರಾವೆಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಇರುವ ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಸರ್ಕಾರದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ನಾಟಕೀಯವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿತು" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ತನ್ನ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗದಾತನು "ಭಾಷಣದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಬಾಹ್ಯರೇಖೆಗಳನ್ನು ಸರ್ಕಾರವು ತಿಳಿದಿರುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಮಾತನಾಡುವ ಮೊದಲು ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದು ಅಡಚಣೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಭವಿಷ್ಯ ನುಡಿಯಬಹುದು" ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಇದನ್ನು ಪೂರ್ವ ನಿರ್ಬಂಧಕ್ಕಾಗಿ ಬಳಸಬಹುದೆಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರು. ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಫೆಡರಲ್ ಉದ್ಯೋಗ ವಕೀಲರಾದ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಹೆಮಿಂಗ್ವೇ, ಕಡಿಮೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ಸರ್ಕಾರಿ ಉದ್ಯೋಗದ ವಿಶಿಷ್ಟ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಂಡರು. ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಹಳೆಯ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ನೋಡಿದಾಗ, "ಫೆಡರಲ್ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿ ನೇಮಕಗೊಂಡ ನೌಕರರು ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಏಜೆಂಟ್ಗಳಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಮೇಲೆ ವಿಧಿಸಲಾದ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳೆರಡನ್ನೂ ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ನಮ್ಮ ಸರ್ಕಾರವು ಸರಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಒಳಿತನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು, ಫೆಡರಲ್ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಖಾಸಗಿ ನಾಗರಿಕರಿಗಿಂತ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಕಠಿಣ ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿರಬೇಕು. ಮಿಲಿಟರಿ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯ ಮೇಲೆ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿ ಅವರು ಅದರ ಮೂಲವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ನಾಗರಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಸೈನಿಕರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಅವರಿಬ್ಬರೂ ಒಂದೇ ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು. ದೇಶದ ಇತಿಹಾಸದ ಬಹುಪಾಲು, ಫೆಡರಲ್ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ನೇಮಕಗೊಂಡವರು, ಇಚ್ಛೆಯಂತೆ ನೇಮಕಗೊಂಡವರು, ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಸಾರ್ವಭೌಮ ವಿನಾಯಿತಿಯಿಂದಾಗಿ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಕ್ರಮಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಆಶ್ರಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೆಮಿಂಗ್ವೇ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅದು 19ನೇ ಶತಮಾನದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಪೆಂಡಲ್ಟನ್ ಕಾಯಿದೆಯೊಂದಿಗೆ ಬದಲಾಗಲಾರಂಭಿಸಿತು. 20 ನೇ ಶತಮಾನದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಫೆಡರಲ್ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು, 1990 ರ ದಶಕದ ವೇಳೆಗೆ ಅವರು ಖಾಸಗಿ ವಲಯದ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಂತೆಯೇ ತಾರತಮ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ಅದೇ ಕಾನೂನು ಸಹಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಐದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳಿಗೆ ನೌಕರರ ದೂರುಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಆ ಹಕ್ಕುಗಳು ಖಾಸಗಿ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ಒಳಪಡದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳೊಂದಿಗೆ ಬಂದಿವೆ. 1930 ರ ದಶಕದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಹ್ಯಾಚ್ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಫೆಡರಲ್ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ರಾಜಕೀಯ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಹಲವಾರು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು, ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಒಗ್ಗೂಡಿದರೂ, ಮುಷ್ಕರ ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಈ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. 1978ರ ಎಥಿಕ್ಸ್ ಇನ್ ಗವರ್ನಮೆಂಟ್ ಆಕ್ಟ್ ಫೆಡರಲ್ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಮೇಲೆ ಇತರ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಿತು, ಅದು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಅವರ ಉದ್ಯೋಗದ ಅವಧಿಯನ್ನು ಮೀರಿ ಹೋಗುತ್ತದೆ. ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಸಾರ್ವಭೌಮ ವಿನಾಯಿತಿ ಎಂದರೆ ಅಂತಹ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಶಾಸನವು ಅನುಮತಿಸಿದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅದರ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಹುದು. ಫೆಡರಲ್ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಆಲಿಸುವ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸಂಸ್ಥೆಯಾದ ಮೆರಿಟ್ ಸಿಸ್ಟಮ್ಸ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಬೋರ್ಡ್ (ಎಂಎಸ್ಪಿಬಿ) ಮತ್ತು ಎಂಎಸ್ಪಿಬಿ ಮತ್ತು ಇತರ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳ ಮನವಿಗಳನ್ನು ಆಲಿಸುವ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಅವರು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು. ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಮತ್ತು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಂಡ ಅವರು, ಫೆಡರಲ್ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರಿಗೆ ಒ' ಕಾನ್ನರ್ ಅವರ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು. "ವಾಟರ್ಸ್ ಫೆಡರಲ್ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರ ಅಂತಿಮ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಕಾಯ್ದಿರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವಾಗ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಭಾಷಣವು ತನ್ನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಸರ್ಕಾರದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಕುಗ್ಗಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ, ಸಂಪುಟ 511 ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವಿಕೆ ರೂಸ್ವೆಲ್ಟ್, ಕೆರ್ಮಿಟ್. "ಟಿಪ್ಪಣಿಃ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳ ವೆಚ್ಚಃ ವಾಟರ್ಸ್ ವಿ. ಚರ್ಚಿಲ್ ಮತ್ತು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿ", 106 ಯೇಲ್ ಎಲ್. ಜೆ. 1233, ಜನವರಿ 1997. ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ 1994 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫ್ರೀ ಸ್ಪೀಚ್ ಕ್ಲಾಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಮ್ಯಾಕೋಂಬ್, ಇಲಿನಾಯ್ಸ್