Entergy Corp. v. Riverkeeper Inc.
ಎಂಟರ್ಜಿ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ರಿವರ್ ಕೀಪರ್, ಇಂಕ್., 556 ಯು. ಎಸ್. 208 (2009), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಒಂದು ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರಗಳಿಗೆ ತಂಪಾಗಿಸುವ ನೀರಿನ ಸೇವನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕ್ಲೀನ್ ವಾಟರ್ ಆಕ್ಟ್ ನಿಯಮಗಳ ಪರಿಸರ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಏಜೆನ್ಸಿಯ (ಇಪಿಎ) ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದೆ. "ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಸರ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು" ಲಭ್ಯವಿರುವ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಬಳಸಲು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸೌಲಭ್ಯಗಳನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು (ಎನ್ಪಿಎಸ್) ಪೂರೈಸಲು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಲಭ್ಯವಿರುವ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಅಥವಾ (ಬಿಎಟಿ) ಅನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಏಜೆನ್ಸಿಯು ವೆಚ್ಚ-ಲಾಭ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು (ಸಿಬಿಎ) ಬಳಸಬಹುದೇ ಎಂಬುದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿತ್ತು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ತಿರುಚಿ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪರಿಸರ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಲಭ್ಯವಿರುವ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಿಬಿಎಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ಇಪಿಎ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಮರ್ಥನೀಯವೆಂದು ತೀರ್ಪು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ಪಕ್ಷಗಳ ಅರ್ಜಿದಾರಃ ಎಂಟರಜಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ವಿದ್ಯುತ್ ವಿದ್ಯುತ್ ಉತ್ಪಾದನೆ ಮತ್ತು ಚಿಲ್ಲರೆ ವಿದ್ಯುತ್ ವಿತರಣಾ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಇಂಧನ ಕಂಪನಿಯಾಗಿದೆ. ಎಂಟರ್ಜಿ ಒಟ್ಟು 30,000 ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ ವಿದ್ಯುತ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಪರಮಾಣು ಮತ್ತು ಪಳೆಯುಳಿಕೆ ಇಂಧನ ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರಗಳೆರಡನ್ನೂ ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಇಂಡಿಯನ್ ಪಾಯಿಂಟ್ ಎನರ್ಜಿ ಸೆಂಟರ್ ಎಂಬುದು ಎಂಟರಜಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಶನ್ನ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿದ್ದು, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಬುಕಾನನ್ನಲ್ಲಿ ಮೂರು ಘಟಕಗಳ ಪರಮಾಣು ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಃ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನಗರ ಮತ್ತು ಹಡ್ಸನ್ ಕಣಿವೆಯ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಹಡ್ಸನ್ ನದಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಉಪನದಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಮೀಸಲಾಗಿರುವ ಸದಸ್ಯ-ಬೆಂಬಲಿತ ಪರಿಸರ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ. ಕಳೆದ ನಾಲ್ಕು ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ರಿವರ್ ಕೀಪರ್ ನೂರಾರು ಮಾಲಿನ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಕ್ಕೆ ತರುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಸಮುದಾಯಗಳಿಗೆ ಕುಡಿಯುವ ನೀರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಕಾವಲುಗಾರನಾಗಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿದೆ. ಇಂಡಿಯನ್ ಪಾಯಿಂಟ್ ಪರಮಾಣು ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರವನ್ನು ನವೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಶಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಬದಲಾಯಿಸುವಲ್ಲಿ ನದಿಪಾಲಕರು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಎಂಟರ್ಜಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ವರ್ಸಸ್ ರಿವರ್ ಕೀಪರ್, ಇಂಕ್., ಮತ್ತು ಇತರರು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕಾದ ಮೂರು ಪ್ರಕರಣಗಳ ಏಕೀಕರಣವಾಗಿದೆ. ಪಿಎಸ್ಇಜಿ ಪಳೆಯುಳಿಕೆ ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ, ಮತ್ತು ಇತರರು, ವಿ. ರಿವರ್ ಕೀಪರ್, ಇಂಕ್, ಮತ್ತು ಇತರರು. ಯುಟಿಲಿಟಿ ವಾಟರ್ ಆಕ್ಟ್ ಗ್ರೂಪ್, ವಿ. ರಿವರ್ ಕೀಪರ್, ಇಂಕ್., ಮತ್ತು ಇತರರು. ಹಿನ್ನೆಲೆ 1960ರಿಂದ 1980ರವರೆಗೆ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾದ ಹತ್ತು ಪ್ರಮುಖ ಪರಿಸರ ನಿಯಂತ್ರಕ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿ ವಿಷಕಾರಿ ಪದಾರ್ಥಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣ ಕಾಯ್ದೆ (ಟಿ. ಎಸ್. ಸಿ. ಎ.) ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಕೀಟನಾಶಕ, ಶಿಲೀಂಧ್ರನಾಶಕ ಮತ್ತು ದಂಶಕನಾಶಕ ಕಾಯ್ದೆ (ಎಫ್. ಐ. ಎಫ್. ಆರ್. ಎ.) ಮಾತ್ರ ನೀತಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ವೆಚ್ಚ ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಅಳೆಯುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಿವೆ. ಉಳಿದ ನಿಯಮಗಳು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಹಾನಿ-ಆಧಾರಿತ ಅಥವಾ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ-ಆಧಾರಿತ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿವೆ, ಅದು ವೆಚ್ಚ-ಲಾಭದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು (ಸಿಬಿಎ) ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೊರತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ಅದನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಶುದ್ಧ ನೀರಿನ ಕಾಯ್ದೆಯ ಶಾಸನವು ಅದರ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಆಧಾರಿತ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ. (ಟಿಪ್ಪಣಿ 1 ನೋಡಿ.) ಮೂರು ಪೂರ್ವ-ಶಕ್ತಿಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಸಿಬಿಎ ಕ್ಯಾನನ್ನ ಸಂಭವನೀಯ ರಚನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ. ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಪರಿಸರ ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಕಾಳಜಿಗಳ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ಸೂಕ್ತ ಮಟ್ಟದ ವೆಚ್ಚ-ಲಾಭದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಪರಿಹರಿಸುತ್ತವೆ. ಟೆನ್ನೆಸ್ಸೀ ವ್ಯಾಲಿ ಅಥಾರಿಟಿ ವಿ. ಹಿಲ್ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಳಿವಿನಂಚಿನಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಭೇದಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 7ನ್ನು, ಯೋಜನೆಯು ಶೇಕಡಾ 80 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪೂರ್ಣಗೊಂಡ ನಂತರ ಮತ್ತು ಬಸವನ ಡಾರ್ಟರ್ (ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಜ್ಞಾತ ಪ್ರಭೇದ) ಅನ್ನು ಉಳಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ $50 ದಶಲಕ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಖರ್ಚು ಮಾಡಿದ ನಂತರ ಟೆಲ್ಲಿಕೋ ಅಣೆಕಟ್ಟಿನ ನಿರ್ಮಾಣವನ್ನು ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿತು. ಅಮೇರಿಕನ್ ಟೆಕ್ಸ್ಟೈಲ್ ಮ್ಯಾನುಫ್ಯಾಕ್ಚರರ್ಸ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಡೊನೊವನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಹತ್ತಿ ಧೂಳಿನ ಮಾನದಂಡಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಆಕ್ಯುಪೇಷನಲ್ ಸೇಫ್ಟಿ ಅಂಡ್ ಹೆಲ್ತ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಷನ್ (ಓಎಸ್ಹೆಚ್ಎ) ವೆಚ್ಚ-ಲಾಭದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿಳಿಸಿತು. ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತಾ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಅಧಿಕೃತವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಸಿಬಿಎಗೆ ಶಾಸನದಿಂದ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ವಿಟ್ಮನ್ ವಿ. ಅಮೇರಿಕನ್ ಟ್ರಕ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ಸ್, ಇಂಕ್. ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ಲೀನ್ ಏರ್ ಆಕ್ಟ್ (ಸಿಎಎ) ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 109 ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆಂಬಿಯೆಂಟ್ ಏರ್ ಕ್ವಾಲಿಟಿ ಸ್ಟ್ಯಾಂಡರ್ಡ್ಸ್ (ಎನ್ಎಎಕ್ಯೂಎಸ್) ಅನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವಾಗ ವೆಚ್ಚದ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ, ಜಸ್ಟೀಸ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರು ಸೆಕ್ಷನ್ 109 ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ "ಸಾಕಷ್ಟು ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಅಂತರದಿಂದ" ರಕ್ಷಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಮತ್ತು ಸಿಎಎ ಸಂಬಂಧಿತ ನಿಬಂಧನೆಗಳಲ್ಲಿನ ವೆಚ್ಚದ ಪರಿಗಣನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಆದರೆ ಎನ್ಎಎಕ್ಯೂಎಸ್ ಅನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ವಿವಿಧ ರಾಜ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಸರ ಗುಂಪುಗಳು ಬುಷ್ ಆಡಳಿತದ ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಏಜೆನ್ಸಿಯ (ಇಪಿಎ) ಕ್ಲೀನ್ ವಾಟರ್ ಆಕ್ಟ್ (ಸಿಡಬ್ಲ್ಯೂಎ), 33 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಯ §316 (ಬಿ) ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದವು. §1326 (ಬಿ), ಇದು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಾನದಂಡಗಳಿಂದ ಭಿನ್ನವಾದ ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರಗಳಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು. ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರಗಳಿಂದ ತಂಪಾಗಿಸುವ ನೀರಿನ ಸೇವನೆಯ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವಾಗ ಬಿ. ಎ. ಟಿ. ಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಬಳಸಬಹುದಾದ ಒಂದು ವಿಧಾನವೆಂದರೆ ವೆಚ್ಚ-ಲಾಭದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದಾಗ ಏಜೆನ್ಸಿಯು ಸಿ. ಡಬ್ಲ್ಯು. ಎ. ಯ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದೆ ಎಂಬುದು ಇಪಿಎ ವಿರುದ್ಧದ ವಾದವಾಗಿತ್ತು. ಶಾಸನದ ಈ ಹೊಸ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು "ಲಭ್ಯವಿರುವ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ" ದ ಆಯ್ಕೆಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಲು ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು "ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಸರ ಪರಿಣಾಮ" ದ ಪ್ರಮಾಣಿತ ಕಡಿತವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಶುದ್ಧ ನೀರಿನ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 316 (ಬಿ) ಪ್ರಕಾರ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕ ವಿಸರ್ಜನೆ ನಿರ್ಮೂಲನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ (ಎನ್. ಪಿ. ಡಿ. ಇ. ಎಸ್) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿ ಪಡೆದವರು ತಂಪಾಗಿಸುವ ನೀರಿನ ಸೇವನೆಯ ರಚನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಸೌಲಭ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅವರ ರಚನೆಗಳ ಸ್ಥಳ, ವಿನ್ಯಾಸ, ನಿರ್ಮಾಣ ಮತ್ತು ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ಪರಿಸರಕ್ಕೆ ಹಾನಿಕರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಲಭ್ಯವಿರುವ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಒಳಹರಿವಿನ ರಚನೆಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಜಲಮಾರ್ಗಗಳಿಂದ ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ ಶತಕೋಟಿಗಳಷ್ಟು ಜಲಜೀವಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತವೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಮೀನುಗಳು, ಕಠಿಣಚರ್ಮಿಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಜಲಚರಗಳ ಜೀವನದ ಆರಂಭಿಕ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿವೆ. ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣ ಈ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣದ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2006ರಲ್ಲಿ ರಿವರ್ ಕೀಪರ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಇಪಿಎಯನ್ನು ಆಲಿಸಿತು ಮತ್ತು 2007ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಆಗಿನ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ಈ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಾಸನದ ಸೌಲಭ್ಯಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಪುನಃಸ್ಥಾಪನೆ ವರ್ಧನೆಗಳನ್ನು (ಮೀನುಗಳನ್ನು ಮರುಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದು, ಆವಾಸಸ್ಥಾನವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು, ಇತ್ಯಾದಿ) ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆ ಮಾನದಂಡವನ್ನು (ಎನ್. ಪಿ. ಎಸ್.) ಪೂರೈಸಲು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಸಿಬಿಎಯಿಂದ ಎನ್ಪಿಎಸ್ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಇಪಿಎ ನಿಯಮಗಳ ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ಕಡ್ಡಾಯ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಅತಿಯಾದ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವ ಸೌಲಭ್ಯಗಳಿಗೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಬಳಸುವುದಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಇಪಿಎಗೆ ಕಳುಹಿಸಿತು. ಮತ್ತು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಸರ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಲಭ್ಯವಿರುವ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಬಳಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಗೆ ಸಿಬಿಎ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಶಾಸನಬದ್ಧ ಭಾಷೆಗೆ ಇಪಿಎಯ ಬಿಎಟಿಯ ಆಯ್ಕೆಯು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದಿಂದ ನಡೆಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಉದ್ಯಮವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಭರಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮಾತ್ರ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು. ಹೀಗಾಗಿ ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿದಂತೆ ಎರಡನೇ ಹಂತದ ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರಗಳು ತಂಪಾಗಿಸುವ ನೀರಿನ ಸೇವನೆಯ ರಚನೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು, ಇದು ಒಳಹರಿವಿನ ಪರದೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸಂಕೋಚನದ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ತಂಪಾಗಿಸುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯೊಳಗೆ (ಪ್ರವೇಶ) ಜೀವಿಗಳನ್ನು ಹೀರಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಸಿಹಿನೀರಿನ ಜಲಚರಗಳಿಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡಿತು. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ಮಾನದಂಡ ಮತ್ತು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರಗಳಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಶುದ್ಧ ನೀರಿನ ಕಾಯ್ದೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ವೆಚ್ಚ ಪ್ರಯೋಜನ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅವರು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದರು, ಸ್ಥಳ-ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವೆಚ್ಚ-ಲಾಭದ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಅವಕಾಶದ ಇಪಿಎ ನಿರ್ಧಾರ ಮತ್ತು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸೌಲಭ್ಯಗಳಿಗೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ಮಾನದಂಡ ಮತ್ತು ಲಭ್ಯವಿರುವ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಿಬಿಎಯ ಬಳಕೆಯು ಶಾಸನದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣಕ್ಕಾಗಿ ಏಜೆನ್ಸಿಗೆ ಕಳುಹಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಸರದ ಪರಿಣಾಮ ಕೈಗಾರಿಕಾ ತಂಪಾಗಿಸುವಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಲು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಜಲರಾಶಿಯಿಂದ ನೀರನ್ನು ಒಂದು ಸೌಲಭ್ಯಕ್ಕೆ ಎಳೆಯುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಆ ಜಲರಾಶಿಯಲ್ಲಿನ ಜೀವಿಗಳ ಮೇಲೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಬಹುದು. 2004ರ ಅಂದಾಜುಗಳು ಕೇವಲ ಒಂದು ದಿನದ ಉದ್ಯಮವು ತಂಪಾಗಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಸೌಲಭ್ಯಗಳಿಗೆ ನೀರನ್ನು ಎಳೆಯಬಹುದು ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. ಈ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ನೀರಿನ ಒತ್ತಡ ಮತ್ತು ಹರಿವು ಮೀನುಗಳಂತಹ ದೊಡ್ಡ ಜೀವಿಗಳನ್ನು ಸೇವನೆಯ ಸ್ಥಳಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಪ್ಲ್ಯಾಂಕ್ಟನ್, ಮೊಟ್ಟೆಗಳು ಮತ್ತು ಲಾರ್ವಾಗಳಂತಹ ಸಣ್ಣ ಜೀವಿಗಳನ್ನು ತಂಪಾಗಿಸುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಅವುಗಳನ್ನು ಕೊಲ್ಲಬಹುದು ಅಥವಾ ಗಾಯಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಒಂದು ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರವು ಕೇವಲ ಮೂರು ವಾರಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ದಶಲಕ್ಷ ವಯಸ್ಕ ಮೀನುಗಳನ್ನು ಬಂಧಿಸಬಲ್ಲದು. ಒಂದು ಸಸ್ಯವು ಒಂದು ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 3-4 ಶತಕೋಟಿ ಸಣ್ಣ ಮೀನುಗಳು ಮತ್ತು ಚಿಪ್ಪುಮೀನುಗಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು. ಇದು ಸ್ಥಳೀಯ ಪರಿಸರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಮೇಲೆ ಅಸ್ಥಿರಗೊಳಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಬಹುದು. ರಾಷ್ಟ್ರವ್ಯಾಪಿ, ಪ್ರತಿಬಂಧ ಮತ್ತು ಪ್ರವೇಶ ಕಡಿತ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ವರ್ಷಕ್ಕೆ $73 ದಶಲಕ್ಷದಿಂದ $83 ದಶಲಕ್ಷದವರೆಗೆ ಇರುತ್ತವೆ. ಈ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ವಾಣಿಜ್ಯ ಮತ್ತು ಮನರಂಜನಾ ಮೀನುಗಾರಿಕೆಯ ಸುಧಾರಣೆಗಳಿಂದಾಗಿವೆ ". ಈ ಸಮೀಕರಣದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಣೆಯ ಪರಿಸರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು, ಎರಡು ಹೆಸರಿಸಲು ಮೀನುಗಾರಿಕೇತರ ಪ್ರಭೇದಗಳ ಆಂತರಿಕ ಮೌಲ್ಯದಂತಹ ಇತರ ಬಾಹ್ಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿವೆ. ಈ ಸಂಶೋಧನೆಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ 1972 ರಲ್ಲಿ ಕ್ಲೀನ್ ವಾಟರ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದಾಗ, "ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಸರ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು" ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಇಪಿಎಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿತು. 2014 ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಯು. ಎಸ್ನಲ್ಲಿ 1065 ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸೌಲಭ್ಯಗಳು ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ದಿನವನ್ನು ಸೆಳೆಯುತ್ತವೆ. 521 ಉತ್ಪಾದನಾ ಸೌಲಭ್ಯಗಳು ಮತ್ತು 544 ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರಗಳು ಎಂದು ಇಪಿಎ ಅಂದಾಜಿಸಿದೆ. ಮೂರು ಹಂತಗಳನ್ನು (ನಿಯಮಗಳನ್ನು) ಮಾಡುವ ಇಪಿಎ ನಿಯಮವನ್ನು ಉದ್ಯಮ, ಪರಿಸರ ಗುಂಪುಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಇಪಿಎ ವರ್ಷಗಳಿಂದ ರಚಿಸಿದೆ, ಶಾಸನವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ನಿಖರವಾಗಿ ಏನು ಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ಹಂತದ ಸೌಲಭ್ಯಗಳೆರಡಕ್ಕೂ ಕೇಸ್-ಬೈ-ಕೇಸ್ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ 1326 (ಬಿ) ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಘೋಷಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮೊದಲ ಹಂತದ ನಿಯಮಗಳು (2001 ರಲ್ಲಿ ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ) ಹೊಸ ತಂಪಾಗಿಸುವ ನೀರಿನ ಸೇವನೆಯ ರಚನೆಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಮುಚ್ಚಿದ-ಚಕ್ರ ತಂಪಾಗಿಸುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಬಿಎಟಿ ಎಂದು ಆದೇಶಿಸುತ್ತವೆ. ಹಂತ II (2004) ನಿಯಮಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ದೊಡ್ಡ ಸೌಲಭ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಕಡಿತ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಕ್ಲೋಸ್ಡ್-ಸೈಕಲ್ ಕೂಲಿಂಗ್ಗೆ ಪರ್ಯಾಯಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತವೆ. ಹಂತ III (2006) ಕೆಲವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸೌಲಭ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಹೊಸ ಕರಾವಳಿ ಮತ್ತು ಕಡಲಾಚೆಯ ಸೌಲಭ್ಯಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲ. ಹೊಸ ಸೌಲಭ್ಯಗಳಿಗಾಗಿ ಇಪಿಎ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆ ಮಾನದಂಡವು (ಎನ್ಪಿಎಸ್) ಮುಚ್ಚಿದ-ಚಕ್ರ ತಂಪಾಗಿಸುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಒಳನುಗ್ಗುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಒಳನುಗ್ಗುವಿಕೆಯನ್ನು 98 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸೌಲಭ್ಯಗಳಿಗಾಗಿ ಎರಡನೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಎನ್. ಪಿ. ಎಸ್. ಎಂದರೆ "ಮೀನು ಮತ್ತು ಚಿಪ್ಪುಮೀನುಗಳ ಎಲ್ಲಾ ಜೀವನದ ಹಂತಗಳಿಗೆ ಇಂಪಿಮೆಂಟ್ ಮರಣವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಾಚಾರದ ಬೇಸ್ಲೈನ್ನಿಂದ 80 ರಿಂದ 95 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು; ಸೌಲಭ್ಯಗಳ ಉಪವಿಭಾಗವು ಅಂತಹ ಜಲಜೀವಿಗಳ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಾಚಾರದ ಬೇಸ್ಲೈನ್ನಿಂದ 60 ರಿಂದ 90 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬೇಕು". ಎರಡನೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಅನುಸರಣೆ ವೆಚ್ಚದಿಂದಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸೌಲಭ್ಯಗಳಿಗೆ ಮುಚ್ಚಿದ-ಚಕ್ರ ತಂಪಾಗಿಸುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಬಿಎಟಿ ಎಂದು ಆದೇಶಿಸಲು ಇಪಿಎ ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಇದು ಅದೇ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ತಲುಪುವ ಕಡಿತದ ಇತರ ವಿಧಾನಗಳ ಪ್ರಮಾಣಕ್ಕಿಂತ ಒಂಬತ್ತು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗಿರಬಹುದು. ಮಾನದಂಡವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ವೆಚ್ಚ-ಲಾಭದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸೌಲಭ್ಯಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳು, ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮೀನು ಸಂರಕ್ಷಣಾ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳು ಮತ್ತು ಪುನಃಸ್ಥಾಪನೆ ಕ್ರಮಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಈ ಕಡಿತ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಪರ್ಯಾಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಎರಡನೇ ಹಂತದ ನಿಯಮಗಳು ಈ ಪರ್ಯಾಯಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಎನ್ಪಿಎಸ್ನಿಂದ ಸೈಟ್-ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಸಹ ಅನುಮತಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅನುಮತಿ ನೀಡುವ ಏಜೆನ್ಸಿಯು "ಅತ್ಯುತ್ತಮ ವೃತ್ತಿಪರ ತೀರ್ಪು" ಬಳಸಿ "ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ಮಾನದಂಡಗಳಿಗೆ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಹತ್ತಿರವಿರುವ" ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಿದರೆ. ಎರಡನೇ ಹಂತದ ನವೀಕರಣಃ 2007ರಲ್ಲಿ "ಶಾಸನದ ಅಸಮಂಜಸ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವೆಂದು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ದೊಡ್ಡ ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರಗಳಿಗೆ ಕೂಲಿಂಗ್ ವಾಟರ್ ಇನ್ಟೇಕ್ ಸ್ಟ್ರಕ್ಚರ್ ರೆಗ್ಯುಲೇಷನ್ಗಳನ್ನು ಇಪಿಎ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಿತು. ಈ ಅಮಾನತು ರಿವರ್ ಕೀಪರ್, ಇಂಕ್., ವಿ. ಇಪಿಎಯಲ್ಲಿ 2ನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿತ್ತು. (2007) "(ವಿವರಗಳಿಗಾಗಿ ಕೆಳಗೆ ನೋಡಿ). 2011ರಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಎರಡನೇ ಹಂತದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿಸುವ ಶಾಸನದ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಎರಡನೇ ಹಂತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಮುಖ್ಯ ವಿಷಯ-ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಲಭ್ಯವಿರುವ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ-ಬಿಎಟಿ ಕ್ಲೀನ್ ವಾಟರ್ ಆಕ್ಟ್ ಶಾಸನದ ಭಾಷೆಯು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಮತ್ತು ಇಪಿಎ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು (ನಿಯಮಗಳು-ಕೆಳಗೆ ನೋಡಿ) ಸಮಂಜಸವಾಗಿವೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಖ್ಯ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು. "ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಸರ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು" ಎನ್ಪಿಎಸ್ ಅನ್ನು ಪೂರೈಸುವಾಗ ಬಿಎಟಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಸಿಬಿಎಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಇಪಿಎಗೆ ಅಧಿಕಾರವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಸಮಸ್ಯೆಯ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವಾಗಿದೆ. ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸೌಲಭ್ಯಗಳು ಯಾವ ರೀತಿಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಬಳಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಇಪಿಎ ನಿರ್ದೇಶಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಪೂರೈಸಬೇಕಾದ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವಾಗಿ ಅವರು "ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಲಭ್ಯವಿರುವ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ" ಎಂಬ ಪರಿಭಾಷೆಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ, ಇದನ್ನು ಇಲ್ಲಿ "ಪಾಯಿಂಟ್ ಮೂಲಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಯಾವುದೇ ಮಾನದಂಡವು ಸ್ಥಳ, ವಿನ್ಯಾಸ, ನಿರ್ಮಾಣ ಮತ್ತು ತಂಪಾಗಿಸುವ ನೀರಿನ ಸೇವನೆಯ ರಚನೆಗಳ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಸರ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಲಭ್ಯವಿರುವ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ರೀತಿಯ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರಗಳು ಸೂಕ್ತವಾದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಬಳಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ, ಅದು ಕಡಿತದ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಬಿಎಟಿ ಆಗಿದೆ. ಸ್ಥಳದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿ ಅನುಸರಣೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಇಪಿಎ ಪ್ರತಿ ಸೌಲಭ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ಶುದ್ಧ ನೀರಿನ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿನ ಬಿಎಟಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ವಿವಿಧ ಪರಿಸರ ಆರೋಗ್ಯ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಇತರ ರೀತಿಯ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಲ್ಲಿ ಮಾಡುವಂತೆಯೇ ಈ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಮಾನದಂಡದ ಭಾಗವಾಗಿ ಸಿಬಿಎಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ. ನಿರ್ಧಾರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ರಿಮಾಂಡು ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಬರೆದ ಐದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೆಕೆಂಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು "ಲಭ್ಯವಿರುವ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ" ಪದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಸರ ಮಾನದಂಡಗಳಲ್ಲಿ ವೆಚ್ಚ-ಲಾಭದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಬಳಸಬಹುದೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನೇರವಾಗಿ ಮಾತನಾಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಮತ್ತು ನಿಯಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಇಪಿಎ ನೀಡಿದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ನಾಲ್ಕು ವಿಭಿನ್ನ ಸಿಡಬ್ಲ್ಯೂಎ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಎರಡು ಹೆಚ್ಚಿನ ಗಮನವನ್ನು ಸೆಳೆದವು. ಒಂದು "ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಸಾಧಿಸಬಹುದಾದ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ" (ಬಿ. ಎ. ಟಿ. ಇ. ಎ) ಬಳಕೆಗೆ ಕರೆ ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ "ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಪ್ರಾತ್ಯಕ್ಷಿಕ ನಿಯಂತ್ರಣ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ" (ಬಿ. ಎ. ಡಿ. ಟಿ) ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು. ಎಲ್ಲಾ ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕಗಳ ವಿಸರ್ಜನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡುವ ಗುರಿಯತ್ತ ಪ್ರಗತಿ ಸಾಧಿಸಲು BATEA ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಉದ್ದೇಶಿಸಿತ್ತು. ಬಿ. ಎ. ಡಿ. ಟಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಹೊಸ ಬಿಂದು ಮೂಲಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸದ ಮಾನದಂಡವಾದ "ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದಲ್ಲಿ" ಕಾರ್ಯತಂತ್ರವನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಿಎಟಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಇತರ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಬಹುದಾದ ಭಾಷೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಏಜೆನ್ಸಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿತು. (ಟಿಪ್ಪಣಿ 2 ನೋಡಿ.) ವಿಟ್ಮನ್ ವಿ. ಅಮೇರಿಕನ್ ಟ್ರಕ್ಕಿಂಗ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ಸ್, ಇಂಕ್. ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕ್ಲೀನ್ ಏರ್ ಆಕ್ಟ್ (ಸಿಎಎ) ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 109ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಗಾಳಿಯ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ "ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ವೆಚ್ಚದ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಕಾಯಿದೆಯ ಇತರ ನಿಬಂಧನೆಗಳಲ್ಲಿ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಶಾಸನವು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮೌನವಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎಂಟರಜಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಿಡಬ್ಲ್ಯೂಎಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪರಿಸರ ಮಾನದಂಡಗಳ ಅನುಸರಣೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ ವೆಚ್ಚ-ಲಾಭದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಉದ್ದೇಶ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಮೌನವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಶುದ್ಧ ನೀರಿನ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿರುವ "ಲಭ್ಯವಿರುವ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ" ಭಾಷೆಯನ್ನು ಶಾಸನಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ನಂತರ, ಎರಡನೇ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ನಿಯಂತ್ರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು. ಇದು ಚೆವ್ರಾನ್ ಯುಎಸ್ಎ, ಇಂಕ್. ವರ್ಸಸ್ ನ್ಯಾಚುರಲ್ ರಿಸೋರ್ಸಸ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್, ಇಂಕ್. ಅನ್ನು "ಚೆವ್ರಾನ್ ಡಿಫರೆನ್ಸ್" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತ್ತು. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಉದ್ದೇಶವು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದ್ದರೆ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸಂಸ್ಥೆಯ ತನ್ನದೇ ಆದ ನಿಯಮಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಗೌರವವನ್ನು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಂಟರಜಿಯಲ್ಲಿ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ತಿಳಿಸದಿದ್ದರೂ, ಅದರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ಇಪಿಎ ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೇಯರ್ ಭಾಗಶಃ ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ. ನೀರಿನ ಸೇವನೆಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಪರಿಸರ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ವೆಚ್ಚ-ಲಾಭದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಬಳಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೇಯರ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ನಿಲುವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅವರು ಇಪಿಎಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿದರು. ಬದಲಾವಣೆಯ ಹಿಂದಿನ ಕಾರಣವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಇಪಿಎಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೇಯರ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರಿಮಾಂಡು ಮಾಡಬಹುದಿತ್ತು. ಎಂಟರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಬಹುಮತದ ಪರವಾಗಿ ನಿಂತ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೇಯರ್, ಈ ಕೆಳಗಿನ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ವೆಚ್ಚ-ಲಾಭದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಭಾರವನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಒಂದು ಕಾರಣವಿತ್ತು ಎಂಬುದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಇದು ನಿಯಂತ್ರಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ವಿಳಂಬಗೊಳಿಸಬಹುದು, ಪರಿಸರದ ಬಾಹ್ಯತೆಗಳ ನಿಜವಾದ ವೆಚ್ಚದ ಲಾಭವನ್ನು ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಸುಧಾರಿತ ಚಿಕಿತ್ಸಾ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಸಿಬಿಎಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು "ವಿವೇಚನಾರಹಿತ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಿಗೆ" ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ "ನೈಜ ಆಯ್ಕೆಗೆ" ಹೋಲಿಕೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದರಿಂದ, ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವುದು ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೌಟರ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಿಡಬ್ಲ್ಯೂಎಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 316 (ಬಿ) ಭಾಷೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವೆಚ್ಚ-ಲಾಭದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ನಂಬಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಮಹತ್ವಾಕಾಂಕ್ಷೆಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವವರೆಗೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರಗಳಿಗೆ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸುವುದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮತ್ತು ವೆಚ್ಚ-ಲಾಭದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾದರೆ, ವಾಣಿಜ್ಯ ಅಥವಾ ಮನರಂಜನಾ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಲಾದ ಶೇಕಡಾ 1.8ರಷ್ಟು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಎಲ್ಲಾ ಜಲಚರಗಳನ್ನು ಹಣಗಳಿಸಿ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದರು. ಇಪಿಎಯ ಜಲವಾಸಿ ಜೀವನದ ಮೌಲ್ಯವು ಎಲ್ಲಾ ಜಲವಾಸಿ ಜೀವಿಗಳಿಗೆ $735 ದಶಲಕ್ಷಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಜಲವಾಸಿ ಜೀವನದ 2 ಪ್ರತಿಶತಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ $83 ದಶಲಕ್ಷ ಎಂದು ಅಂದಾಜಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಡೆಸಲಾಗಿದೆಃ ಎರಡನೇ ಹಂತದ ನಿಯಮಗಳ ಭಾಗವಾಗಿ ಆ ಮಾನದಂಡಗಳಿಂದ ವೆಚ್ಚ-ಲಾಭದ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಇಪಿಎ ವೆಚ್ಚ-ಲಾಭದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವಂತೆ ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ. 1326 (ಬಿ) ಯ "ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಸರ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಲಭ್ಯವಿರುವ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ" ಮಾನದಂಡವು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ವೆಚ್ಚ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಸರ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಇಪಿಎಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವಾಗಿದೆ. ಇಪಿಎ ಶಾಸನದ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ, ಇದು ಕೇವಲ ಸಂಭವನೀಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅತ್ಯುತ್ತಮವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಲ್ಲ. ಭವಿಷ್ಯದ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಫೆಡರಲ್ ವಾಟರ್ ಪೊಲ್ಯೂಷನ್ ಕಂಟ್ರೋಲ್ ಆಕ್ಟ್ ಸೆಕ್ಷನ್ 316 (ಬಿ) ಅನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಪ್ರಮುಖ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಏಜೆನ್ಸಿಗೆ ತಂಪಾಗಿಸುವ ನೀರಿನ ಸೇವನೆಯ ರಚನೆಗಳಿಗೆ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಆಧಾರಿತ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವಲ್ಲಿ ವೆಚ್ಚ/ಲಾಭದ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಇಪಿಎಯ ಎರಡನೇ ಹಂತದ ನಿಯಮಗಳ ಭಾಗವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಗುತ್ತದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ಉದ್ಯಮ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ನಿಯಂತ್ರಕ ನಿಶ್ಚಿತತೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಈ ತೀರ್ಪಿನೊಂದಿಗೆ ಇಲ್ಲಿ ಉದ್ಯಮಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ನಿಯಂತ್ರಕ ನಮ್ಯತೆಯೂ ಇರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ನಿಯಂತ್ರಕ ನಮ್ಯತೆಯು ಗಮನಾರ್ಹ ಪರಿಸರ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ರಾಷ್ಟ್ರದ ಜಲಮಾರ್ಗಗಳಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕವಾದ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಸೌಲಭ್ಯಗಳ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಹೊಸ ಇಪಿಎ ನಿಯಮ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರಿಮಾಂಡ್ನ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಖಾನೆಗಳಲ್ಲಿ ತಂಪಾಗಿಸುವ ನೀರಿನ ಸೇವನೆಯ ರಚನೆಗಳ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಇಪಿಎ 2014 ರಲ್ಲಿ ಅಂತಿಮ ನಿಯಮವನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿತು. ಈ ನಿಯಮವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸುಮಾರು 1065 ಸೌಲಭ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಏಳು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಆಯ್ಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಹೆಲ್ತ್ ಅಂಡ್ ಸೇಫ್ಟಿ (ಇಎಚ್ಎಸ್) ನಿಯಮಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಿಬಿಎಯ ತೂಕವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಕೋರ್ಟ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಲ್ಲಿ ಎಂಟರಜಿ ವಿ ರಿವರ್ ಕೀಪರ್ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. 1960ರ ದಶಕ, 1970ರ ದಶಕ ಮತ್ತು 1980ರ ದಶಕಗಳ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಇಎಚ್ಎಸ್ ಶಾಸನದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಪರಿಸರ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಐದು ಸಂರಕ್ಷಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಶಾಖೆಯ ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ ನಾಲ್ಕು. (ಟಿಪ್ಪಣಿ 3 ನೋಡಿ.) ಎಂಟರಜಿ ಲೂಯಿಸಿಯಾನ, ಇಂಕ್. ವರ್ಸಸ್ ಲೂಯಿಸಿಯಾನ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಸರ್ವೀಸ್ ಕಮಿಷನ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಎನ್ಮನ್ಸ್ ರೆಫರೆನ್ಸಸ್ ನೋಟ್ಸ್ ನೋಟ್ 1: ಸಿಬಿಎಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡದ ಈ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾದ ಶಾಸನಗಳು ಕ್ಲೀನ್ ವಾಟರ್ ಆಕ್ಟ್, 33 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ. §§ 1251-1387 (2006); ಕ್ಲೀನ್ ಏರ್ ಆಕ್ಟ್, 42 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. §§ 401-7671 q (2006); ಅಳಿವಿನಂಚಿನಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಭೇದಗಳ ಕಾಯಿದೆ, 16 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. § 1531-1544 (2006); ಸಮಗ್ರ ಪರಿಸರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ, ಪರಿಹಾರ ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಕಾಯ್ದೆ, 42 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. § 9601-9675; ಸುರಕ್ಷಿತ ಕುಡಿಯುವ ನೀರಿನ ಕಾಯ್ದೆ (1996ರ ಹಿಂದಿನ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು), ಪಬ್. ಎಲ್. ಇಲ್ಲ. 93-523,88 ಸ್ಟ್ಯಾಟ್. 1660 (1994); ಸಂಪನ್ಮೂಲ ಸಂರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಚೇತರಿಕೆ ಕಾಯಿದೆ, 42 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. § 6901-6986; ತುರ್ತು ಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ಸಮುದಾಯದಿಂದ ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕು ಕಾಯಿದೆ, 42 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. § 11001-05,11021-23,11041-050; ಮತ್ತು 1990ರ ತೈಲ ಮಾಲಿನ್ಯ ಕಾಯಿದೆ, 33 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. §§ 2701-2762. ಟಿಪ್ಪಣಿ 2: ಸೆಕ್ಷನ್ 316 (ಬಿ) ಯ ನೀರಿನ ಸೇವನೆಯ ರಚನೆಗಳಲ್ಲಿನ ಬಿಎಟಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಲ್ಲಿ, ಸಿಡಬ್ಲ್ಯೂಎ ವಿವಿಧ ವರ್ಗದ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕಗಳಿಗೆ ಮಾಲಿನ್ಯ ತಗ್ಗಿಸುವ ಮಾನದಂಡಗಳ ಶ್ರೇಣಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ; ಆರೋಹಣದ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ, ಈ ಮಾನದಂಡಗಳು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ("ಬಿಪಿಟಿ"), ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ("ಬಿಸಿಟಿ"), ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಸಾಧಿಸಬಹುದಾದ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ("ಬಿಎಟಿಇಎ"), ಮತ್ತು ಲಭ್ಯವಿರುವ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲಾದ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ("ಬಿಎಡಿಟಿ") ಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ. ಟಿಪ್ಪಣಿ 3: ವಿಂಟರ್ ವಿ. ನ್ಯಾಚುರಲ್ ರೆಸ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ಡೆಫ್. ಕೌನ್ಸಿಲ್, 129 ಎಸ್. ಸಿಟಿ. 365 (2008) (ಮಿಲಿಟರಿ ಸೋನಾರ್ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಿಂದ ತಿಮಿಂಗಿಲಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುವುದು); ಎಂಟರಜಿ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ರಿವರ್ ಕೀಪರ್, ಇಂಕ್., 129 ಎಸ್. ಸಿಟಿ. 1498 (2009) (ತಂಪಾಗಿಸುವ ನೀರಿನ ರಚನೆಗಳಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಇಪಿಎ ಸಿಬಿಎಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವುದು); ಕೋಯೂರ್ ಅಲಾಸ್ಕಾ, ಇಂಕ್. ವಿ. ಸೆ. ಅಲಾಸ್ಕಾ ಕನ್ಸರ್ವೇಷನ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್, 129 ಎಸ್. ಸಿಟಿ. 2458 (2009) (ಚಿನ್ನದ ಗಣಿಯ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಿಡಬ್ಲ್ಯೂಎ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳ ಕಡಿಮೆ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವುದು); ಬರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಎನ್. ಮತ್ತು ಸಾಂಟಾ ಫೆ ರೈ. ಕೋ. ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 129 ಎಸ್. ಸಿಟಿ. 1870 (2009) (ಸಿಇಆರ್ಸಿಎಲ್ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವುದು); ಸಮ್ಮರ್ಸ್ ವಿ. ಅರ್ಥ್ ಐಲ್ಯಾಂಡ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್, 129 ಎಸ್. ಸಿಟಿ. 1142 (2009) (ಪರಿಸರ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ನಿಲುವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು). ಬಾಹ್ಯ ಸಂಪರ್ಕಗಳು ನದಿಪಾಲಕರು ಮತ್ತು ಇತರರು. ಅಲ್. v ಇಪಿಎ-ಸೆಕೆಂಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ 2004 ರಿವರ್ ಕೀಪರ್ ವಿ ಇಪಿಎ-ಸೆಕೆಂಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ 2007 ಇಪಿಎ-ಕೂಲಿಂಗ್ ವಾಟರ್ ಇನ್ಟೇಕ್ಸ್-ಎಲ್ಲಾ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಬೆಂಬಲ ದಾಖಲೆಗಳು 2009 ಪರಿಸರದಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಎಂಟರ್ಜಿ 2009 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಕರಣಗಳು