R v Hundal
ಆರ್ ವಿ ಹುಂಡಾಲ್ [1993] 1 ಎಸ್. ಸಿ. ಆರ್. 867, ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಲವಾರು ಹೆಗ್ಗುರುತು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಸಾಬೀತಾದ ಪುರುಷರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿಂದ ದೂರ ಸರಿಯುವ ಮೊದಲ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಆರೋಪಿ ಶ್ರೀ. ಹುಂಡಾಲ್, ವ್ಯಾಂಕೋವರ್ ನಗರದ ಮಧ್ಯಭಾಗದ ಮೂಲಕ ವೇಗದ ಮಿತಿಯನ್ನು ಮೀರಿ ಓವರ್ಲೋಡ್ ಮಾಡಲಾದ ಡಂಪ್ ಟ್ರಕ್ ಅನ್ನು ಚಾಲನೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು. ಶ್ರೀ. ಹುಂಡಾಲ್ ಅವರು ಕೆಂಪು ದೀಪದ ಮೇಲೆ ಛೇದಕವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದಾಗ, ಅವರು ಹಸಿರು ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಛೇದಕವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದ್ದ ಕಾರಿಗೆ ಡಿಕ್ಕಿ ಹೊಡೆದು ಚಾಲಕನನ್ನು ಕೊಂದು ಹಾಕಿದರು. ಆರೋಪಿ ತಾನು ಹಳದಿ ಬಣ್ಣದ ಚೌಕವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ನಿಲ್ಲಲು ಸಮಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹಲವಾರು ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿಗಳ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಇದನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ನ s.249 (1) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾದ ವಾಹನ ಚಾಲನೆಯಿಂದ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಶ್ರೀ ಹುಂಡಾಲ್ ಅವರಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅವರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪೀಟರ್ ಕೋರಿ, ಬಹುಮತದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಅಪರಾಧವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಪುರುಷರ ಕಾರಣವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಅಥವಾ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿದರು. ವಿಷಯದಲ್ಲಿನ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಘಟನೆಗಳ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬೇಕು. "ಈ ನಡವಳಿಕೆಯು ಆರೋಪಿಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಗಮನಿಸಬಹುದಾದ ಆರೈಕೆಯ ಗುಣಮಟ್ಟದಿಂದ ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ನಿರ್ಗಮನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸತ್ಯದ ಟ್ರೈಯರ್ಗೆ ಮನವರಿಕೆಯಾಗಬೇಕು". ಈ ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮಾನದಂಡದ ಮೇಲೆ ಶ್ರೀ ಹುಂಡಾಲ್ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುರಕ್ಷತೆಗೆ ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಿರುವುದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಒಬ್ಬ ಟ್ರಕ್ ಚಾಲಕ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಕೆಂಪು ದೀಪದ ಮೂಲಕ ಹಾದು ಹೋಗಿ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಕಾರಿನ ಚಾಲಕನನ್ನು ಕೊಂದನು. ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ, ಕೇವಲ ಅವು ಅಪಾಯಕಾರಿ ವಾಹನ ಚಾಲನೆಯ ಆರೋಪವು ಸೆ. ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸುತ್ತವೆ. ಸಿಸಿ ಯ 249 (1) ಅನ್ನು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬೇಕು. ಅದನ್ನು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂಬ ತಮ್ಮ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಇದ್ದರು, ಆದರೆ ಅವರು ಆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಏಕೆ ತಲುಪಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೋಪಿಂಕಾ ನೇತೃತ್ವದ ಬಹುಪಾಲು (ಆರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು) ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರುಃ ಚಾಲನಾ ಅಪರಾಧಗಳ ಸ್ವರೂಪವು ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಅವರು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆಃ ಪರವಾನಗಿ ಅವಶ್ಯಕತೆ-ಪ್ರತಿ ಚಾಲಕನು ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆಯುವ ಮೊದಲು ಅವರು ಮಾನಸಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ದೈಹಿಕವಾಗಿ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸುವವರು ಎಲ್ಲಾ ಚಾಲಕರಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಆರೈಕೆಯ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ದೃಢೀಕರಿಸಲು ಇದು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಚಾಲಕರು ವಾಹನ ಚಾಲನೆಯ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ, ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ ಅಗತ್ಯವಾದ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು, ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ಚಾಲಕರು ಪೂರೈಸಬೇಕಾದ ಸ್ಥಿರ ಮಾನದಂಡಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಚಾಲನೆಯ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಫಲಿತ ಸ್ವರೂಪ-ಚಾಲನೆಯ ಸ್ವಭಾವವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಎಷ್ಟು ವಾಡಿಕೆಯ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿದೆಯೆಂದರೆ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಚಾಲಕನ ಮನಸ್ಸಿನ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಬಹುತೇಕ ಅಸಾಧ್ಯ. ಹೀಗಾಗಿ, ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಅಪಾಯಕಾರಿ ನಡವಳಿಕೆಯ ಚಾಲಕನನ್ನು, ಅಪಘಾತದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಚಾಲನೆಯ ವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನದ ನಿರಾಕರಣೆಯಾಗಿರುತ್ತದೆ-ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಮೋಟಾರು ವಾಹನಗಳ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಲವಾರು ದುರಂತ ಸಾವುಗಳು ಮತ್ತು ಅಂಗವಿಕಲ ಗಾಯಗಳು ಚಾಲಕರ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಚಾಲನೆಯ ವಿಧಾನವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಶಾಸನದ ಬಲವಾದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿದೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಅತ್ಯಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಕಠೋರತೆಯನ್ನು ತಗ್ಗಿಸಲು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಅದರ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ, ಅವರು ಕರೆಯುವ, ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮೂಲಕ ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು-ಇದನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಮ್ಯಾಕ್ಇಂಟೈರ್ ಆರ್ ವಿ ಟಟನ್ನಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಿದ್ದರು. ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಾತದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಬಾರದು, ಬದಲಿಗೆ, ಘಟನೆಯ ಸುತ್ತಲಿನ ಘಟನೆಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು. ಇದು ರೋಗದ ಹಠಾತ್ ಮತ್ತು ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಆಕ್ರಮಣ ಮತ್ತು ಅಂತಹುದೇ ಮಾನವ ದೌರ್ಬಲ್ಯಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಚಾಲನೆಯ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪ್ರದರ್ಶನವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ನೋಡಿದರೆ, ಆರೋಪಿಯು "ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾದ" ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಪ್ರಕರಣದ ಮಾತುಗಳಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ವಾಸ್ತವಾಂಶ ನಿರೂಪಕನು ಮನದಟ್ಟಾದರೆ ಅಪರಾಧಿಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವಾಗ, ವಾಸ್ತವಾಂಶ ನಿರೂಪಕನು ಆ ನಡವಳಿಕೆಯು ಆರೋಪಿಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಗಮನಿಸಬೇಕಾದ ಆರೈಕೆಯ ಗುಣಮಟ್ಟದಿಂದ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಅನಾರೋಗ್ಯದ ಹಠಾತ್ ಮತ್ತು ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಆರಂಭದಂತಹ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಆಪಾದಿತನು ನೀಡಿದರೆ, ಅಪರಾಧಿಯೆಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು, ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆಪಾದನೆಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಅಪಾಯ ಮತ್ತು ಅಪಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರಬೇಕು ಎಂದು ವಾಸ್ತವಾಂಶ ಶೋಧಕನಿಗೆ ಮನವರಿಕೆಯಾಗಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮೆಕ್ಲಾಕ್ಲಿನ್ (ಲಾಮರ್ ಸಹಮತ) ಅವರು ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಮೇಲಿನ ನ್ಯಾಯದ ವಿಧಾನವನ್ನು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ ಆದರೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಯಾವುದೇ ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಹೃದಯಾಘಾತ ಅಥವಾ ಅಪಸ್ಮಾರದ ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳಂತಹ ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾದವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೆಲವು ರೋಗಗಳ ಆರಂಭದಿಂದಾಗಿ (ಅಥವಾ ಅವರ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಮೀರಿದ ಯಾವುದೋ) ತಮ್ಮ ಮೋಟಾರು ವಾಹನವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಯಾರೊಬ್ಬರ ಉತ್ತಮ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಆಕ್ಟಸ್ ರಿಯಸ್ ಅಂಶವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ರೋಗದ ಆರಂಭ ಮತ್ತು ನಂತರದ ಅನಿಯಮಿತ ಚಾಲನೆಯು ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆ ಕೃತ್ಯವು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿರದ ಹೊರತು ಅಪರಾಧದ ಕಾರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಕಾರು ರಸ್ತೆಗಿಳಿಯುವಾಗ ಒಬ್ಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಏನು ಯೋಚಿಸುತ್ತಿದ್ದನು ಅಥವಾ ಪ್ರಚೋದಿಸುತ್ತಿದ್ದನು ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಾವು ತಲುಪಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಆರೋಪಿಯು ಏನು ಯೋಚಿಸುತ್ತಿದ್ದನು ಅಥವಾ ಯೋಚಿಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ತುಂಬಾ ಕಡಿಮೆ. ಆರ್ ವಿ ಡಿಸೌಸಾ ಆರ್ ವಿ ಟಟ್ಟನ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಕೆನಡಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 1993 ಕೆನಡಿಯನ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಕೆನಡಿಯನ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು