Abstention doctrine
ದೂರಿನ ವಿಚಾರಣೆಯು ಮತ್ತೊಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರದ ಮೇಲೆ ಒಳನುಸುಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದ್ದರೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಲು (ಅಥವಾ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು) ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದಾದ ಹಲವಾರು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದಾದರೂ ಒಂದು ಇಂದ್ರಿಯನಿಗ್ರಹ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಒಂದೇ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಒಂದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ (ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಂತಹ) ತರಲಾಗುತ್ತದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ಅದು ಆಲಿಸಬಹುದಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಮೇಲೆ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಆದರೆ ಪ್ರತಿ ರಾಜ್ಯವು ತನ್ನದೇ ಆದ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಎರಡು ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಎರಡೂ ಅಥವಾ ಎರಡೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ತರಬಹುದು. ನಂತರದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ಗೊಂದಲಕ್ಕೆ, ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ವ್ಯರ್ಥಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು, ಜೊತೆಗೆ ಒಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಅಗೌರವ ತೋರುತ್ತಿದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳೆರಡೂ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದ ಮೇಲೆ ಒಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಯಾವಾಗ ಮುಂದೂಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿವೆ. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅನ್ವಯಿಸುವ ವಿವಿಧ ಇಂದ್ರಿಯನಿಗ್ರಹ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಹೆಸರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಉಚ್ಚರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪುಲ್ಮನ್ ಗೈರುಹಾಜರಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಘೋಷಿಸಿದ ಮೊದಲ "ಗೈರುಹಾಜರಿಯ ಸಿದ್ಧಾಂತ" ವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ರೈಲ್ರೋಡ್ ಕಮಿಷನ್ ವಿ. ಪುಲ್ಮನ್ ಕಂ, 312 ಯು. ಎಸ್. 496 (1941) ಎಂದು ಹೆಸರಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಿಖರವಾಗಿ, ಸಿದ್ಧಾಂತವು "ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ರಾಜ್ಯದ ಶಾಸನಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅವುಗಳನ್ನು ರವಾನಿಸಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡುವವರೆಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಮುಕ್ತವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಬಾರದು" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ರಾಜ್ಯದ ನ್ಯಾಯಾಂಗವು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಅವಕಾಶವನ್ನು ಪಡೆಯುವವರೆಗೆ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲು ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿವಾರಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯದ ಸ್ವಂತ ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಅನೂರ್ಜಿತವೆಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಸಂಯುಕ್ತ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತೀರ್ಪನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವುದು ಆಶಯವಾಗಿದೆ. ಪುಲ್ಮನ್ ಗೈರು ಹಾಜರಾಗಲು, ಮೂರು ಷರತ್ತುಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕುಃ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ರಾಜ್ಯ ಆಧಾರಗಳು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಆಧಾರಗಳೆರಡನ್ನೂ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ; ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ರಾಜ್ಯದ ಆಧಾರದ ಸರಿಯಾದ ನಿರ್ಣಯವು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ; ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮನೋಭಾವವು ಫೆಡರಲ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಆಧಾರದ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ತಡೆಯಬಹುದು. ಪುಲ್ಮನ್ ಗೈರುಹಾಜರಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಣಯವು ಇನ್ನೂ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದವಾಗಿದ್ದರೆ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಆಲಿಸುವ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ. ಸರ್ಕಾರಿ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ನೌಕರರ ಸಂಘಟನಾ ಸಮಿತಿ, ಸಿಐಒ ವಿ. ವಿಂಡ್ಸರ್, 353 ಯು. ಎಸ್. 364 (1957) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ಫೆಡರಲ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತಾವು ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ದಾವೆದಾರರು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಬೇಕು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಜ್ಯ ಶಾಸನವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ ಅದನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಲೂಯಿಸಿಯಾನ ಸ್ಟೇಟ್ ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಮೆಡಿಕಲ್ ಎಕ್ಸಾಮಿನರ್ಸ್, 375 ಯು. ಎಸ್. 411 (1964) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ದಾವೆದಾರರು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಸ್ವತಃ ಪರಿಹರಿಸಲು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಬಾರದು, ಅಥವಾ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ರೆಸ್ ಜುಡಿಕಾಟಾದಿಂದ ಬದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದೆ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಪನ್ನು ಕೋರುವ ದಾವೆದಾರರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆ ಪಡೆಯುವ ಬದಲು ರಾಜ್ಯದ ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು. ಯಂಗರ್ ವಿ. ಹ್ಯಾರಿಸ್, 401 ಯು. ಎಸ್. 37 (1971) ಗಾಗಿ ಹೆಸರಿಸಲಾದ ಯಂಗರ್ ಗೈರುಹಾಜರಿಯು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡುತ್ತದೆ, ಇದು ಪ್ರಸ್ತುತ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಆ ಹಕ್ಕುಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ವಿಷಯಕ್ಕಾಗಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುತ್ತಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತಂದ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ದೌರ್ಜನ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಆಲಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನೆಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹುಡುಕಾಟವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅವರ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಹುಡುಕಿಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಕಾರಣವಿರಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವವರೆಗೆ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ರಾಜ್ಯದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನುಗಳು, ರಾಜ್ಯ ಏಜೆನ್ಸಿಯಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಅವಮಾನಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ರಾಜ್ಯವು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಜೈಲಿಗೆ ಹಾಕಿದ ಸಂದರ್ಭಗಳಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ನಿಕಟವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವ ರಾಜ್ಯ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಗಿದೆ. ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದ ನಂತರವೂ ರಾಜ್ಯವು ಕ್ರಮವನ್ನು ತರದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇನ್ನೂ ಫೆಡರಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮೇಲೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಒಳಗಾಗಿಲ್ಲ. ಕಿರಿಯ ಗೈರುಹಾಜರಿಗೆ ಮೂರು ವಿನಾಯಿತಿಗಳಿವೆಃ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯಲ್ಲಿದ್ದರೆ (ಅಂದರೆ. ರಾಜ್ಯವು ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಿರಪರಾಧಿ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದೆ); ಅಥವಾ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ಕಿರುಕುಳದ ಕೆಲವು ಮಾದರಿಯ ಭಾಗವಾಗಿರುವಲ್ಲಿ; ಅಥವಾ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿರುವಲ್ಲಿ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ರಾಜ್ಯವು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ತನ್ನ ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ಬಗ್ಗೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಏನನ್ನಾದರೂ ಹೇಳುವುದನ್ನು ಅಪರಾಧವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವ ಕಾನೂನನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದರೆ). ಬರ್ಫೋರ್ಡ್ ಗೈರು ಹಾಜರಾತಿ ಮತ್ತು ಥೈಬೋಡಾಕ್ಸ್ ಗೈರು ಹಾಜರಾತಿ ಬರ್ಫೋರ್ಡ್ ಗೈರು ಹಾಜರಾತಿ, ಬರ್ಫೋರ್ಡ್ ವಿ. ಸನ್ ಆಯಿಲ್ ಕಂ, 319 ಯು. ಎಸ್. 315 (1943) ನಿಂದ ವ್ಯುತ್ಪನ್ನವಾಗಿದ್ದು, ಸಂಕೀರ್ಣ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗೈರು ಹಾಜರಾಗಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ (ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಸ್ವತಃ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನಲ್ಲಿ ತೈಲ ಕೊರೆಯುವ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣದೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ). ಬರ್ಫೋರ್ಡ್ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಅನುಮತಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರಃ ಈ ಪ್ರಕರಣವು "ಗಣನೀಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆಮದಿನ ನೀತಿ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಕಠಿಣ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಅದರ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯು ಆ ಪ್ರಕರಣದ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ" ಅಥವಾ ಫೆಡರಲ್ ವೇದಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪು "ಗಣನೀಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸುಸಂಬದ್ಧ ನೀತಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಯತ್ನಗಳಿಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುತ್ತದೆ". ಬರ್ಫೋರ್ಡ್ ಗೈರುಹಾಜರಿಯು ಲೂಯಿಸಿಯಾನ ಪವರ್ & ಲೈಟ್ ಕಂಪನಿ ವರ್ಸಸ್ ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಥೈಬೋಡಾಕ್ಸ್, 360 ಯು. ಎಸ್. 25 (1959) ನಿಂದ ಪಡೆದ ಥೈಬೋಡಾಕ್ಸ್ ಗೈರುಹಾಜರಿಯೊಂದಿಗೆ ನಿಕಟ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಇದು ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಕುಳಿತಿರುವ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದಾಗ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ, ಫೆಡರಲ್ ನಿರ್ಣಯವು ರಾಜ್ಯದ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಎತ್ತಲಾದ ಗೈರು ಹಾಜರಾತಿ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಬರ್ಫೋರ್ಡ್ ಅಥವಾ ಥೈಬೋಡಾಕ್ಸ್ ಗೈರು ಹಾಜರಾತಿಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬಾರದು ಎಂಬ ಬಲವಾದ ಊಹೆ ಇದೆ. ಕೊಲೊರಾಡೋ ನದಿ ನಿಷೇಧ ಕೊಲೊರಾಡೋ ನದಿ ಜಲ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಜಿಲ್ಲೆ ವರ್ಸಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 424 ಯು. ಎಸ್. 800 (1976) ನಿಂದ ಕೊಲೊರಾಡೋ ನದಿ ನಿಷೇಧವು ಸಮಾನಾಂತರ ದಾವೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿರುವಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯರೂಪಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತದೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕಾನೂನಿನ ಅದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪಕ್ಷಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ಪುಲ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಈ ಹಿಂದೆ ಬಂದ ಇತರ ಪ್ರಮುಖ ನಿಷೇಧ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಿಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಕೊಲೊರಾಡೋ ನದಿಯು ವಿವೇಕಯುತ ಮತ್ತು ವಿವೇಚನಾಶೀಲವಾಗಿದೆ, ಇದು ನಕಲಿ ದಾವೆಗಳಿಂದ ತ್ಯಾಜ್ಯವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವಷ್ಟು ಸಾಮರಸ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ. ಕೆಲವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇದನ್ನು "ಅಸಾಧಾರಣ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತ" ಎಂದು ಸರಳವಾಗಿ ಕರೆಯುವುದರೊಂದಿಗೆ, ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ವರ್ಗೀಕರಣವು ಒಂದು ರೀತಿಯ ಗೈರುಹಾಜರಿಯಾಗಿ ವಿವಾದಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ. ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆಯಿಂದ ದೂರವಿರಬೇಕೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ವಿವಿಧ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ತನ್ನದೇ ಆದ ಅಂಶಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಹೊರತಂದಿದೆ. ವಿಶಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಇವುಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತವೆಃ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಂಡ ಆದೇಶ-ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪಕ್ಷಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಂಡ ಆದೇಶ-ವೇದಿಕೆಗಳ ಸಾಪೇಕ್ಷ ಅನಾನುಕೂಲತೆ-ಎರಡು ಕ್ರಮಗಳ ಸಾಪೇಕ್ಷ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು (ಮೋಸೆಸ್ ಎಚ್. ಕೋನ್ ಮೆಮೋರಿಯಲ್ ಹಾಸ್ಪಿಟಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಮರ್ಕ್ಯುರಿ ಕಾನ್ಸ್ಟ್ರಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. 1983 ರಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್) ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ಎಲ್ಲಾ ಪಕ್ಷಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ನಿರ್ಧಾರದ ನಿಯಮವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ತುಂಡು ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಬಯಕೆಯು ಫೆಡರಲ್ ಫೈಲಿಂಗ್ ನೋವುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆಯೇ (ಇತರ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ಕಿರುಕುಳ ನೀಡುವ ಉದ್ದೇಶ) ಅಥವಾ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆಯೇ (ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಕೂಲ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ). ಚರ್ಚಿನ ಇಂದ್ರಿಯನಿಗ್ರಹ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು "ಮತಧರ್ಮಶಾಸ್ತ್ರದ ವಿವಾದ, ಚರ್ಚ್ ಶಿಸ್ತು, ಚರ್ಚಿನ ಸರ್ಕಾರ, ಅಥವಾ ಚರ್ಚಿನ ಸದಸ್ಯರು ಅವರಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ನೈತಿಕತೆಯ ಮಾನದಂಡಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುವುದು" ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಧಾರ್ಮಿಕ ವ್ಯವಹಾರಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಜಾತ್ಯತೀತ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದು, "ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ನಿಷೇಧಿತ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು" ಸೇರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತರ್ಕವು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಕೆಲವು ಸರಕುಗಳು ಅಥವಾ ಸೇವೆಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಧರ್ಮದ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿವೆ ಎಂಬ ವ್ಯವಹಾರದ ಹೇಳಿಕೆಯಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುವ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರಾಕರಿಸಿವೆ. ಫ್ಲೋರಿಡಾ, ಇಂಕ್ನ ಮ್ಯಾಮನ್ ವಿ. ಎಸ್ಸಿಐ ಫ್ಯೂನೆರಲ್ ಸರ್ವೀಸ್ನಲ್ಲಿ, ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಪತಿಗೆ "ಸರಿಯಾದ ಯಹೂದಿ ಸಮಾಧಿ" ಒದಗಿಸಲು ಸ್ಮಶಾನವು ವಿಫಲವಾದ ವಂಚನೆ ಮತ್ತು ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಯಾತನೆಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿನ ಇಂದ್ರಿಯನಿಗ್ರಹ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಇತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕೋಷರ್ ಅಥವಾ ಹಲಾಲ್ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವ ಆಹಾರಗಳ ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನೀಡಿವೆ, ಅಲ್ಲಿ ಆ ಸ್ಥಾನಮಾನವು ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿತ್ತು. ರೂಕರ್-ಫೆಲ್ಡ್ಮನ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಬಗ್ಗೆ ಗಮನಿಸಿ ರೂಕರ್-ಫೆಲ್ಡ್ಮನ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಇಂದ್ರಿಯನಿಗ್ರಹ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಕೆಲವು ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕ್ರಮಗಳ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಲಿಸುವುದರಿಂದ ದೂರವಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದ ವಿನಾಯಿತಿಯಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲೆ ಅಥವಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ರೂಕರ್ ಮತ್ತು ಫೆಲ್ಡ್ಮನ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸರಳವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಿವೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಾತ್ರ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ರಿಟ್ ಮೂಲಕ. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅಂತಹ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಬಹುದೇ ಎಂಬುದು ಮುಕ್ತ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಯಾವುದೇ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನಿಯಮವು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇತರ ರಾಜ್ಯಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ತಂದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಲಿಸುವುದರಿಂದ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ದೂರವಿರಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಆಲ್ ರಿಟ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಆಲಿಸದಂತೆ ಆದೇಶಿಸಲು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಪ್ರತಿ ರಾಜ್ಯವು ತನ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನಕಲಿ ದಾವೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಕೆಲವು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಕೆಲವು ರಾಜ್ಯಗಳು ಇತರ ರೀತಿಯ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳಲ್ಲಿ ಈಗಾಗಲೇ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯಿಂದ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ದೂರವಿರಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಗಾವ್ಲೆ ವಿ. ಲಿಟಲ್ ಸಿಕ್ಸ್, ಇಂಕ್., 555 N.W.2d 284 (ಮಿನ್ನೇಸೋಟ 1996) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಮೀಸಲಾತಿ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಮೇಲೆ ಬುಡಕಟ್ಟು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಬಹುದು" ಅಥವಾ "ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಆಳುವ ಭಾರತೀಯರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಬಹುದು" ಎಂದು ಮಿನ್ನೇಸೋಟದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಡೈವರ್ಸಿಟಿ ಜ್ಯೂರಿಸ್ಡಿಕ್ಷನ್ನಲ್ಲಿ ಡೊಮೆಸ್ಟಿಕ್ ರಿಲೇಶನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಪ್ರೊಬೇಟ್ ಎಕ್ಸೆಪ್ಶನ್ಗಳನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿಃ ವರ್ಗಃ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅಬ್ಸ್ಟೆನ್ಷನ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕಾನೂನು ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಮತ್ತು ತತ್ವಗಳು