United States v. Lee (1882)
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಲೀ, 106 ಯು. ಎಸ್. 196 (1882), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ 5 ರಿಂದ 4 ರ ತೀರ್ಪಾಗಿದ್ದು, ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧದ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳ ಮೇಲೆ ಸಂವಿಧಾನದ ನಿಷೇಧವು ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಕಾನ್ಫೆಡರೇಟ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆಫ್ ಅಮೇರಿಕಾ ಜನರಲ್ ರಾಬರ್ಟ್ ಇ. ಲೀ ಅವರ ಪತ್ನಿ ಮೇರಿ ಅನ್ನಾ ಕಸ್ಟಿಸ್ ಲೀ ಅವರ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಅವರು ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಹೌಸ್ ಮತ್ತು ಅದರ ಮೈದಾನಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯಲು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ಅನ್ನು 1861ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರವು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸ್ಮಶಾನವಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಲಾಯಿತು. ಬಾಕಿ ಇರುವ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಎಸ್ಟೇಟ್ ಅನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ತೆರಿಗೆ ಮಾರಾಟವನ್ನು ಅನುಚಿತವೆಂದು ವಿರೋಧಿಸಿತು. ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಲೀಸ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ತೆರಿಗೆ ಮಾರಾಟವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೂಡ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಂದ ಅವರ ಸಾರ್ವಭೌಮ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಮೂಲಕ, ಅವರ ವಿರುದ್ಧದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ತೀರ್ಪುಗಾರರ ತೀರ್ಪು ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಅನ್ನು ಲೀ ಕುಟುಂಬಕ್ಕೆ ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿತು, ಆದರೆ ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಮಾತ್ರ. ಕುಟುಂಬವು ಎಂದಿಗೂ ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ 1883 ರಲ್ಲಿ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಅನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ $150,000 (ಡಾಲರ್ಗಳಲ್ಲಿ) ಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿತು. ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಎಸ್ಟೇಟ್ನ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಮಾರ್ಥಾ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನ ಮಗ ಮತ್ತು ಜಾರ್ಜ್ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನ ಮಲಮಗ ಜಾನ್ ಪಾರ್ಕೆ ಕಸ್ಟಿಸ್ 1778ರಲ್ಲಿ ಅರಣ್ಯ ಮತ್ತು ಕೃಷಿ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಖರೀದಿಸಿ ಅದನ್ನು "ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್" ಎಂದು ಕರೆದರು. ಈ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಆಗಿನ ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡ್ರಿಯಾ ಕೌಂಟಿಯಲ್ಲಿ (ಈಗ ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಕೌಂಟಿ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುತ್ತದೆ) ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್, ಡಿ. ಸಿ. ಯ ಭವಿಷ್ಯದ ಸ್ಥಳದಿಂದ ನೇರವಾಗಿ ಪೊಟೋಮ್ಯಾಕ್ ನದಿಗೆ ಅಡ್ಡಲಾಗಿ ನೆಲೆಗೊಂಡಿತ್ತು. ಜಾನ್ ಕಸ್ಟಿಸ್ 1781ರಲ್ಲಿ ನಿಧನರಾದರು ಮತ್ತು ಅವರ ಮಗ ಜಾರ್ಜ್ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಪಾರ್ಕೆ ಕಸ್ಟಿಸ್ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆದರು. ಜಿ. ಡಬ್ಲ್ಯು. ಪಿ. ಕಸ್ಟಿಸ್ ಜಾರ್ಜ್ ಹ್ಯಾಡ್ಫೀಲ್ಡ್ ಅವರನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಂಡರು, ನಂತರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕ್ಯಾಪಿಟಲ್ನ ನಿರ್ಮಾಣದ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮಾಡಿದರು, ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲಿನ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಬೆಟ್ಟದ ಮೇಲೆ ಎರಡು ಅಂತಸ್ತಿನ ಗ್ರೀಕ್ ರಿವೈವಲ್ ಹೌಸ್ ಅನ್ನು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ನಿರ್ಮಿಸಲು, "ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಹೌಸ್" ಎಂಬ ಹೆಸರಿನ ಕಸ್ಟಿಸ್ ಮಹಲು. ಜಿ. ಡಬ್ಲ್ಯು. ಪಿ. ಕಸ್ಟಿಸ್ನ ಮಗಳು, ಮೇರಿ ಅನ್ನಾ, 1831ರಲ್ಲಿ ರಾಬರ್ಟ್ ಇ. ಲೀಯನ್ನು ವಿವಾಹವಾದಳು. ಕಸ್ಟಿಸ್ 1857 ರಲ್ಲಿ ನಿಧನರಾದರು, ಅವರ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಮತ್ತು ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಹೌಸ್ ಅನ್ನು ಅವರ ಮಗಳಿಗೆ ಬಿಟ್ಟರು. 1861ರ ಏಪ್ರಿಲ್ನಲ್ಲಿ, ವರ್ಜಿನಿಯಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಿಂದ ಬೇರ್ಪಟ್ಟಿತು ಮತ್ತು ರಾಬರ್ಟ್ ಇ. ಲೀ ಅವರು 1861ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 20ರಂದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸೈನ್ಯದಲ್ಲಿನ ತಮ್ಮ ಆಯೋಗಕ್ಕೆ ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಕಾನ್ಫೆಡರೇಟ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆಫ್ ಅಮೆರಿಕಾದ ಮಿಲಿಟರಿ ಪಡೆಗಳಿಗೆ ಸೇರಿದರು. ಮೇ 7ರಂದು, ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಸೇನೆಯ ಪಡೆಗಳು ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಹೌಸ್ ಅನ್ನು ಆಕ್ರಮಿಸಿಕೊಂಡವು. ಒಕ್ಕೂಟದ ಪಡೆಗಳು ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ನ ಎತ್ತರದ ಮೈದಾನವನ್ನು ಆಕ್ರಮಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ, ಒಕ್ಕೂಟದ ರಾಜಧಾನಿಯನ್ನು ಅಸಮರ್ಥನೀಯ ಮಿಲಿಟರಿ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಬಿಡಲಾಯಿತು. ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಹೌಸ್ನಿಂದ ಹೊರಬರಲು ಇಷ್ಟವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಮೇರಿ ಲೀ ತನ್ನ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಅನ್ನು ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಫೆಡರಲ್ ಸೈನಿಕರು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ಆದ್ದರಿಂದ ಆಕೆ ತನ್ನ ಕುಟುಂಬದ ಅನೇಕ ಸಂಪತ್ತನ್ನು ಮೈದಾನದಲ್ಲಿ ಸಮಾಧಿ ಮಾಡಿದರು ಮತ್ತು ಮೇ 14 ರಂದು ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಫೇರ್ಫ್ಯಾಕ್ಸ್ ಕೌಂಟಿಯ ರಾವೆನ್ಸ್ವರ್ತ್ನಲ್ಲಿರುವ ತನ್ನ ಸಹೋದರಿಯ ಎಸ್ಟೇಟ್ಗೆ ತೆರಳಿದರು. ಮೇ 3ರಂದು, ಜನರಲ್ ವಿನ್ಫೀಲ್ಡ್ ಸ್ಕಾಟ್ ಬ್ರಿಗೇಡಿಯರ್ ಜನರಲ್ ಇರ್ವಿನ್ ಮೆಕ್ಡೊವೆಲ್ಗೆ ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಮತ್ತು ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡ್ರಿಯಾ ನಗರವನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ನಿಷ್ಠರಲ್ಲದ ಎಲ್ಲಾ ಪಡೆಗಳಿಂದ ತೆರವುಗೊಳಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಿದರು. ಮೆಕ್ಡೊವೆಲ್ ಮೇ 24ರಂದು ಯಾವುದೇ ವಿರೋಧವಿಲ್ಲದೆ ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಅನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡರು. ಜೂನ್ 7,1862 ರಂದು, ಯು. ಎಸ್. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಬಂಡಾಯ ಜಿಲ್ಲೆಗಳಲ್ಲಿ ತೆರಿಗೆ ಸಂಗ್ರಹಣೆಗಾಗಿ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು (12 ಸ್ಟ್ಯಾಟ್. ಎಲ್. 422), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ "ಬಂಡಾಯ" ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಭೂಮಿಯ ಮೇಲೆ ಆಸ್ತಿ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿದ ಶಾಸನ. ಶಾಸನಕ್ಕೆ 1863ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ಈ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಕೆಲವು ಒಕ್ಕೂಟದ ಬೆಂಬಲಿಗರು ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಹಾಜರಾಗುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು, ಹೀಗಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಯುದ್ಧದ ಪ್ರಯತ್ನಕ್ಕಾಗಿ ಹಣವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಅದನ್ನು ಹರಾಜು ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. 1863ರಲ್ಲಿ ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಮೇಲೆ $92.07 (ಡಾಲರ್ಗಳಲ್ಲಿ $) ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಆದರೆ ತೀವ್ರ ರುಮಟಾಯ್ಡ್ ಸಂಧಿವಾತದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದ ಮತ್ತು ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ರಿಚ್ಮಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಕಾನ್ಫೆಡರೇಟ್ ಲೈನ್ಗಳ ಹಿಂದೆ ಇದ್ದ ಮೇರಿ ಲೀ, ತನ್ನ ಸೋದರಸಂಬಂಧಿ ಫಿಲಿಪ್ ಆರ್. ಫೆಂಡಾಲ್ಗೆ (ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡ್ರಿಯಾದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದ) ಹಣವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ತೆರಿಗೆ ಸಂಗ್ರಾಹಕರು ಆತನ ಪಾವತಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. 1864ರ ಜನವರಿ 11ರಂದು ಬಾಕಿ ಇರುವ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಇಡೀ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಅನ್ನು ಹರಾಜು ಹಾಕಲಾಯಿತು. (ಪಾವತಿಸದಿರುವುದಕ್ಕೆ 50 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ದಂಡದೊಂದಿಗೆ, ಒಟ್ಟು ತೆರಿಗೆ ಮತ್ತು ದಂಡವು $138.11 (ಡಾಲರ್ಗಳಲ್ಲಿ $) ಆಗಿತ್ತು.) ಹರಾಜಿನಲ್ಲಿ ಚೆನ್ನಾಗಿ ಹಾಜರಾಗಿದ್ದರೂ, ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ಕಾರವು ಏಕೈಕ ಬಿಡ್ದಾರನಾಗಿದ್ದು, ಆಸ್ತಿಯನ್ನು $26,800 (ಡಾಲರ್ಗಳಲ್ಲಿ $) ಗೆ ಗೆದ್ದುಕೊಂಡಿತು (ಅದರ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮೌಲ್ಯವಾದ $34,100 (ಡಾಲರ್ಗಳಲ್ಲಿ $) ಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ). ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡ್ರಿಯಾ ಕೌಂಟಿ ಮತ್ತು ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡ್ರಿಯಾದಲ್ಲಿನ ಸ್ಥಳೀಯ ಸ್ಮಶಾನಗಳು ಯುದ್ಧದಲ್ಲಿ ಸತ್ತವರ ಸಂಖ್ಯೆಯಿಂದ ವೇಗವಾಗಿ ತುಂಬುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸೈನ್ಯದ ಕ್ವಾರ್ಟರ್ಮಾಸ್ಟರ್ ಜನರಲ್ ಮಾಂಟ್ಗೊಮೆರಿ ಸಿ. ಮೀಗ್ಸ್ ಅವರು ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಅನ್ನು ಸ್ಮಶಾನವಾಗಿ ಬಳಸಲು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು. ಅಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಸಮಾಧಿ ಮೇ 13,1864 ರಂದು ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಯುದ್ಧ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಎಡ್ವಿನ್ ಎಮ್. ಸ್ಟಾಂಟನ್ ಅವರು ಜೂನ್ 15,1864 ರಂದು ಮಿಲಿಟರಿ ಸ್ಮಶಾನವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅನುಮೋದನೆ ನೀಡಿದರು, ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸ್ಮಶಾನವನ್ನು ರಚಿಸಿದರು. 1865ರ ಏಪ್ರಿಲ್ನಲ್ಲಿ ಯುದ್ಧದ ಅಂತ್ಯದ ವೇಳೆಗೆ, 16,000ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಜನರನ್ನು ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ನಲ್ಲಿ ಸಮಾಧಿ ಮಾಡಲಾಗಿತ್ತು. 1866ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ, ಅಮೆರಿಕಾದ ಅಂತರ್ಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮೃತಪಟ್ಟ ಅಜ್ಞಾತ ಸೈನಿಕರ ಸ್ಮಾರಕವಾದ ಸಿವಿಲ್ ವಾರ್ ಅಜ್ಞಾತ ಸ್ಮಾರಕದ ಕೆಳಗಿರುವ ಮಹಲುಗಳ ಪೂರ್ವ ಭಾಗದಲ್ಲಿರುವ ಲೀಯವರ ಹಿಂದಿನ ವೈಲ್ಡ್ ಫ್ಲವರ್ ಉದ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸ್ಮಾರಕ ಮತ್ತು ಸಮಾಧಿ ಕೋಣೆಯನ್ನು (ಮೊದಲ ಬುಲ್ ರನ್ ಕದನ, ಎರಡನೇ ಬುಲ್ ರನ್ ಕದನ ಮತ್ತು ರಪ್ಪಹನ್ನಾಕ್ ನದಿಯ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ಮೃತಪಟ್ಟ 2,111 ಯು. ಎಸ್. ಮತ್ತು ಒಕ್ಕೂಟದ ಸೈನಿಕರ ಅವಶೇಷಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ) ಸಮಾಧಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಲೀಯವರ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳಾದ ರಾಬರ್ಟ್ ಇ. ಲೀ ಅವರು 1870ರಲ್ಲಿ ಸಾಯುವ ಮೊದಲು ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಮರಳಿ ನೀಡಲು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ತನ್ನ ಸಾವಿಗೆ ಕೆಲವು ತಿಂಗಳುಗಳ ಮೊದಲು ಮನೆಗೆ ಮರಳಿದ ಮೇರಿ ಲೀ 1873ರಲ್ಲಿ ನಿಧನರಾದರು. ಅದರ ಸ್ಥಿತಿಯಿಂದ ತುಂಬಾ ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡ ಆಕೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದಳು ಮತ್ತು ಕೆಲವೇ ಕ್ಷಣಗಳ ನಂತರ ಹೊರಟುಹೋದಳು. 1874ರ ಏಪ್ರಿಲ್ನಲ್ಲಿ, ರಾಬರ್ಟ್ ಇ. ಮತ್ತು ಮೇರಿ ಲೀಯವರ ಹಿರಿಯ ಮಗ ಜಾರ್ಜ್ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಕಸ್ಟಿಸ್ ಲೀ, ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಎಸ್ಟೇಟ್ಗೆ ಹಣ ಪಾವತಿಸುವಂತೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು. ಇಡೀ ಆಸ್ತಿಯ ತೆರಿಗೆ ಮಾರಾಟವು (ತೆರಿಗೆ ಸಾಲವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಭಾಗಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ) ಮುಟ್ಟುಗೋಲಿಗೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಲೀ ವಾದಿಸಿದರು. ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ತೆರಿಗೆ ಸಂಗ್ರಾಹಕರು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದರಿಂದ ವಿಚಾರಣೆಯು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಯಿತು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಜೀವಮಾನದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು (ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಮೇರಿ ಲೀ ಬದುಕಿರುವವರೆಗೆ ಮಾತ್ರ ಅದನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ) ಮತ್ತು ವರ್ಜೀನಿಯಾ ರಾಜ್ಯದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಎಸ್ಟೇಟ್ಗೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದರೆ ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ದಾವೆ ಹೂಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಲೀ ಅವರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಏಪ್ರಿಲ್ 6ರಂದು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಹೌಸ್ ಸಮಿತಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಅದರ ಮೇಲೆ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗಲಿಲ್ಲ. 1877ರ ಏಪ್ರಿಲ್ನಲ್ಲಿ, ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ನಿಂದ ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲು ಲೀ ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡ್ರಿಯಾ ಕೌಂಟಿ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಆತನ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ, ಇತರರ ಜೊತೆಗೆ, ಫ್ರೆಡೆರಿಕ್ ಕೌಫ್ಮನ್ (ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸ್ಮಶಾನದ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಆಫ್ ವಾರ್ನ ನಾಗರಿಕ) ಮತ್ತು ಆರ್. ಪಿ. ಸ್ಟ್ರಾಂಗ್ (ಆರ್ಮಿ ಪೋಸ್ಟ್ ಆಗಿ ಮಾರ್ಪಟ್ಟ ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ನ ಭಾಗವನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಿದ ಯು. ಎಸ್. ಆರ್ಮಿ ಅಧಿಕಾರಿ). ಸುಮಾರು ಒಂದು ಸಾವಿರ ಇತರರನ್ನು ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಹೆಸರಿಸಲಾಯಿತು, ಅವರೆಲ್ಲರೂ ಮಾಜಿ ಆಫ್ರಿಕನ್ ಅಮೇರಿಕನ್ ಗುಲಾಮರಾಗಿದ್ದರು, ಅವರಿಗೆ ಎಸ್ಟೇಟ್ನಲ್ಲಿ ಫ್ರೀಡ್ಮೆನ್ ವಿಲೇಜ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವ ವಸಾಹತನ್ನು ರಚಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ಜುಲೈ 6 ರಂದು, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಡೆವೆನ್ಸ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಪೂರ್ವ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಬೇಕೆಂದು ಕೋರಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಈ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೂರು ದಿನಗಳ ನಂತರ ಅನುಮೋದಿಸಿತು. ಜುಲೈ 16ರಂದು, ಸಂವಿಧಾನವು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಿಂದ ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸಿದೆ (ಅದು ತನ್ನ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ನೀಡದ ಹೊರತು) ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಲೀಯವರ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಡೆವೆನ್ಸ್ ಒಂದು ಪ್ರಸ್ತಾವವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಸರ್ಕಾರವು ತೆರಿಗೆ ಮಾರಾಟದಲ್ಲಿ ಖಾಸಗಿ ಖರೀದಿದಾರ ಎಂಬ ವಿರೋಧಾತ್ಮಕ ನಿಲುವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಖರೀದಿಯು ಸರ್ಕಾರಿ ಕಾಯ್ದೆಯಂತೆ ಸಾರ್ವಭೌಮ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿ ಲೀ ಡಿಮರ್ರರ್ ಅನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. 1878ರ ಮಾರ್ಚ್ 15ರಂದು, ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ವಿವಾದವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. 1879ರ ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡ್ರಿಯಾದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಪಾವತಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಬೇಡಿಕೆಯು ಸಂವಿಧಾನದ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಖಾತರಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಲೀಯವರ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಏಪ್ರಿಲ್ 6,1879 ರಂದು, ಕಾರ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 98 ಯು. ಎಸ್. 433 ರಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸಬೇಕೆಂದು ಕೇಳಿತು (ತೀರ್ಪುಗಾರರ ತೀರ್ಪನ್ನು ತಲುಪಿದ ನಂತರ ಮಾರ್ಚ್ 3 ರಂದು ನೀಡಲಾದ ನಿರ್ಧಾರ). ಕಾರ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಸ್ಯಾನ್ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ಕೊ ನಗರವು ನಗರದೊಳಗಿನ ಆಸ್ತಿಗೆ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಆದರೂ ಖಾಸಗಿ ನಾಗರಿಕರು ಭೂಮಿಗೆ ಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಕೋರಿದರು. ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಮೇಲೆ ಅದರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರಿ ಅಥವಾ ಏಜೆಂಟ್ ವಿರುದ್ಧದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಏಜೆಂಟ್ಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕಾರ್ನಲ್ಲಿ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ಖಾಸಗಿ ನಾಗರಿಕನು ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಅಥವಾ ಪುನಃ ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತಾನೆ. ಆದರೆ ಲೀಯ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾರ್ ನಲ್ಲಿನ ಹೆಚ್ಚಿನ ನಿರ್ಧಾರವು ಡಿಕ್ಟಾ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು. ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಎರಡು ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು. ಮೊದಲನೆಯದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರದ್ದಾಗಿದ್ದರೆ, ಎರಡನೆಯದನ್ನು ಕೌಫ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ರಾಂಗ್ ಪರವಾಗಿ ಸರ್ಕಾರವು ಮಾಡಿತು. ಈ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾವಣೆಯಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು. ಹೌದು ಎಂದಾದರೆ, ಲೀಗೆ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕು ಇರಲಿಲ್ಲ; ಆದರೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಲೀ ಆ ಭೂಮಿಗೆ ತನ್ನ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯಲು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಇದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲು ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ನಂತರ ತೆರಿಗೆ ಮಾರಾಟವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಫ್ರೀಮನ್ ಮಿಲ್ಲರ್ ಬಹುಮತದ ಪರವಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬರೆದರು, ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸ್ಟೀಫನ್ ಜಾನ್ಸನ್ ಫೀಲ್ಡ್, ಜಾನ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಹಾರ್ಲನ್, ಸ್ಟಾನ್ಲಿ ಮ್ಯಾಥ್ಯೂಸ್ ಮತ್ತು ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಬ್ಲ್ಯಾಚ್ಫೋರ್ಡ್ ಅವರನ್ನು ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಮಿಲ್ಲರ್ ಅವರ ಬಹುತೇಕ ತೀರ್ಪುಗಳು ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿದ್ದವು. ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಮಿಲ್ಲರ್ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಎರಡು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಮಂಡಿಸಿದರುಃ 1) ತಪ್ಪಾಗಿ ಹಕ್ಕಿನ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಬೇರೆ ಆಧಾರಗಳಿವೆಯೇ ಮತ್ತು 2) ತೆರಿಗೆ ಮಾರಾಟವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಿದೆಯೇ. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಕಾನೂನಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸೂಚನೆಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ತೆರಿಗೆ ಮಾರಾಟದ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ದೋಷಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸದಸ್ಯರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದರೆ, ಬೆನೆಟ್ ವಿ. ಹಂಟರ್, 72 ಯು. ಎಸ್. 326 (1869), (ಇದು ಹತ್ತಿರದ ಅಬಿಂಗ್ಡನ್ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು); ಟೇಸಿ ವಿ. ಇರ್ವಿನ್, 85 ಯು. ಎಸ್. 549 (1873); ಮತ್ತು ಅಟ್ವುಡ್ ವಿ. ವೀಮ್ಸ್, 99 ಯು. ಎಸ್. 183 (1878) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಪಾವತಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ತೆರಿಗೆ ಸಂಗ್ರಾಹಕರ ನಿರಾಕರಣೆಯು ಪಾವತಿಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು. ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಹಕ್ಕುದಾರರಿಂದ ಮಾತ್ರವೇ ಪಾವತಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು ಒಂದು ನಿಯಮವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಏಜೆಂಟ್ ಮೂಲಕ ಪಾವತಿಸುವ ತೆರಿಗೆದಾರರ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಕಂಡುಕೊಂಡರುಃ [ಟಿ] ಆಯುಕ್ತರು, ಕಾನೂನಿನ ಅನುಷ್ಠಾನದಲ್ಲಿ, ಭೂಮಿಯ ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವ ನಿಯಮದ ಮೇಲೆ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡರು, ಇದು ವಿಷಯದ ಮೂಲಕ್ಕೆ ಹೋದ ಹಕ್ಕು, ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದ ಅಥವಾ ವಕೀಲರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಹಕ್ಕನ್ನು ತೆರಿಗೆದಾರನಿಗೆ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಮಾರಾಟವು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ, ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ನಿಜವಾಗಿ ಪಾವತಿಸಲಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಟೆಂಡರ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬಂತೆ. ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿ ನಿಯಮಗಳ ಮೇಲಿನ ಹಿಂದಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ಹೇಳಿತು, ಏಕೆಂದರೆ 1862ರ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಪಾವತಿ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು 1862ರ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಅದರ 1863ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿತು. ಸರ್ಕಾರವು ಖರೀದಿದಾರರಾಗಿದ್ದರೆ ತೆರಿಗೆ ಮಾರಾಟದ ಪ್ರಕಟಣೆ ಮತ್ತು ಮಾರಾಟದ ದಿನಾಂಕದ ನಡುವೆ ಪಾವತಿ ಮಾಡಲು ಕಾನೂನು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. ಆದರೆ ಇದು ವೈರುಧ್ಯವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಗಮನಸೆಳೆದರುಃ ನಿಜವಾದ ಖರೀದಿ ನಡೆಯುವವರೆಗೂ ಸರ್ಕಾರವೇ ಖರೀದಿದಾರ ಎಂದು ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಹೇಗೆ ತಿಳಿಯಿತು? ಇದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ತರುವಾಯ ಕಾನೂನಿನ ಆ ವಿಭಾಗವು ಅಮಾನ್ಯವಾಯಿತು. ಪಾವತಿ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮುಂದೆ ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಕೂಲೀ ವಿ. ಒ 'ಕಾನ್ನರ್, 79 ಯು. ಎಸ್. 391 (1870) ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ "ಖಾಸಗಿ ಖರೀದಿದಾರರ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕಿಂತ ಸರ್ಕಾರದ ಸ್ವಾಮ್ಯವು ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಪುರಾವೆಯಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಾರದು, ಅಥವಾ ಅದರ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಅದೇ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಅದು ಏಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬಾರದು, ಅಥವಾ ತೆರಿಗೆ, ಬಡ್ಡಿ ಮತ್ತು ವೆಚ್ಚಗಳ ಪಾವತಿ ಅಥವಾ ಟೆಂಡರ್ ಅನ್ನು ಏಕೆ ಮಾಡಬಾರದು ಎಂಬುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಬಹುಮತವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಲೀ ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪಾವತಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ನಿರ್ವಿವಾದವಾದ ಪುರಾವೆಗಳಿರುವುದರಿಂದ, ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಆದರೆ ಸಾರ್ವಭೌಮ ವಿನಾಯಿತಿಯು ಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಿದ ನಂತರ ಸರ್ಕಾರದ ಶೀರ್ಷಿಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಸವಾಲನ್ನು ತಡೆದಿದೆಯೇ? ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಿಲ್ಲರ್ ಸಾರ್ವಭೌಮ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಸವಲತ್ತು, ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅದರ ಬೇರುಗಳು, ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಅಮೆರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಅದರ ಸ್ವೀಕಾರ, ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಅದರ ಪ್ರತಿಷ್ಠಾಪನೆ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಅದರ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಸ್ವೀಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಸುದೀರ್ಘವಾದ ಐತಿಹಾಸಿಕ ವಿಮರ್ಶೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದ್ದರು. ಆದರೆ ಲೀ ಅವರ ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ಕೌಫ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ರಾಂಗ್ ವಿರುದ್ಧ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ, ಕೇವಲ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧವಲ್ಲ. ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಎಸ್ಟೇಟ್ನಲ್ಲಿನ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು ಸರ್ಕಾರವು ಹೊಂದಿದೆ, ಈ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರವು ವಾದಿಸಿತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ವಿರುದ್ಧ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಮೀಗ್ಸ್ ವಿ. ಎಮ್ 'ಕ್ಲುಂಗ್ ಅವರ ಲೆಸ್ಸಿ 13 ಯು. ಎಸ್. 11 (1815) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಸ್ವತಃ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಅವರು ಭೂಮಿಯನ್ನು ಸರ್ಕಾರದ ಏಜೆಂಟ್ಗಳಾಗಿ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಓಸ್ಬೋರ್ನ್ ವಿ. ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ದಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 22 ಯು. ಎಸ್. 738 (1824) ಅನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಅವಲಂಬಿಸಿತ್ತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಓಹಿಯೋ ರಾಜ್ಯದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಮೇಲೆ (ರಾಜ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ) ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲಾಯಿತು ಆದರೆ ನಿಜವಾದ ಪಕ್ಷವು ಸಾರ್ವಭೌಮವಾಗಿ ಪ್ರತಿರಕ್ಷಿತ ರಾಜ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಬಹುಮತವು ಡೇವಿಸ್ ವಿ. ಗ್ರೇಯಲ್ಲಿನ ತತ್ವದ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತುಃ "ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಪಕ್ಷಕಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬೇಕು". ಕಾರ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಿಡುವಳಿ ಡಿಕ್ಟಾ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸರ್ಕಾರವು ಅವಲಂಬಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಅನ್ನು ಉನ್ನತ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಬಳಕೆಗೆ (ಸ್ಮಶಾನ ಮತ್ತು ಕೋಟೆ) ಇರಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಇಷ್ಟು ದೀರ್ಘಕಾಲದ ನಂತರ ಲೀಗೆ ಅದರ ಶೀರ್ಷಿಕೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಬಾರದು ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿತು. ಆದರೆ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು ಬಲವಾಗಿ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಯುತವಾದ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ವಿರುದ್ಧ ಲೀಯವರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದ್ದಾರೆಃ ಸರ್ಕಾರದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಶಾಖೆಯಿಂದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ತನಿಖೆಯಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಪ್ರತಿವಾದವು ಇಲ್ಲಿ ನಿಂತಿದೆ, ಕಾರ್ಯಾಂಗವು ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಎಷ್ಟೇ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಬಹುದಾದರೂ. ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕಾರ್ಯಾಂಗ ಮತ್ತು ಶಾಸಕಾಂಗ ಎರಡಕ್ಕೂ, ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ ಯಾರೊಬ್ಬರ ಜೀವನ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಯುತ ಪರಿಹಾರವಿಲ್ಲದೆ ಖಾಸಗಿ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ. . ಈ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಯಾವ ವ್ಯಕ್ತಿಯೂ ಕಾನೂನಿಗಿಂತ ದೊಡ್ಡವನಲ್ಲ. ಕಾನೂನಿನ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಆ ಕಾನೂನನ್ನು ಶಿಕ್ಷೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಧಿಕ್ಕರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಸರ್ಕಾರದ ಎಲ್ಲಾ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು, ಉನ್ನತದಿಂದ ಕೆಳಮಟ್ಟದವರೆಗೆ, ಕಾನೂನಿನ ಸೃಷ್ಟಿಕರ್ತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ಬದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ನಮ್ಮ ಸರ್ಕಾರದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಇದು ಏಕೈಕ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ಶಕ್ತಿಯಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅದರ ಕಾರ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆ ಪ್ರಾಬಲ್ಯಕ್ಕೆ ಶರಣಾಗಲು ಮತ್ತು ಅದು ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯ ಮೇಲೆ ಅದು ವಿಧಿಸುವ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಬಲವಾಗಿ ಬದ್ಧನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ನಾಗರಿಕರ ಪರಸ್ಪರ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಅವರ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರದ ನಡುವಿನ ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆಯೂ ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮತ್ತು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂತರದ ವರ್ಗದ ವಿವಾದಗಳಿಂದ ತುಂಬಿದೆ. ಇದೆಲ್ಲದರ ನಡುವೆಯೂ, ಮತ್ತು ಸೂಕ್ತ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಅಂಗೀಕೃತ ಹಕ್ಕಿನ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಎರಡೂ ಶಾಖೆಗಳು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳು ಅನುಮೋದಿಸಿದ ಶಾಸನಗಳನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ನಾಗರಿಕನು ತನ್ನ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಬಲವಂತವಾಗಿ ಕಸಿದುಕೊಂಡಾಗ, ಅವನ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಾಗ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದೆ, ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರವಿಲ್ಲದೆ ಸರ್ಕಾರದ ಬಳಕೆಗೆ ಪರಿವರ್ತಿಸಿದಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದೇ? ಈ ದೇಶದ ಕಾನೂನು ಹೀಗಿದ್ದರೆ, ಅದು ಯುರೋಪಿನ ರಾಜಪ್ರಭುತ್ವಗಳಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವವಿಲ್ಲದ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ಸುವ್ಯವಸ್ಥಿತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ನ್ಯಾಯಯುತವಾದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ಸರ್ಕಾರದಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹೊರೇಸ್ ಗ್ರೇ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ಅದರಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಾರಿಸನ್ ವೇಯ್ಟ್ ಮತ್ತು ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಜೋಸೆಫ್ ಪಿ. ಬ್ರಾಡ್ಲಿ ಮತ್ತು ವಿಲಿಯಂ ಬರ್ನ್ಹ್ಯಾಮ್ ವುಡ್ಸ್ ಸೇರಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗ್ರೇ ಅವರು ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು. ನಂತರ ಗ್ರೇ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಾಯಕ ತತ್ವವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರುಃ "ಸಾರ್ವಭೌಮನು ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯಲ್ಲಿ ಅದರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಬದ್ಧನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಏಜೆಂಟರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಸಾರ್ವಭೌಮನು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ". ಬಹುಪಾಲು ಜನರಂತೆ, ಭಿನ್ನಮತೀಯರೂ ಸಹ ಸಾರ್ವಭೌಮ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಹಕ್ಕಿನ ಸುದೀರ್ಘ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಹಕ್ಕಿನ ಏಕರೂಪದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಕ್ಲಾರ್ಕ್, 33 ಯು. ಎಸ್. 436 (1834) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಸ್ಪಷ್ಟ ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತರಬೇಕು ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅದರ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಕ್ಲೈಮ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತರಲು ಖಾಸಗಿ ನಾಗರಿಕರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸಹ ಗ್ರೇ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು. ಲೀಯವರ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಲು, ಗ್ರೇ ವಾದಿಸಿದರು, ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅನ್ನು ತನ್ನ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಮೇಲೆ ಇಳಿಸಲು ಬಹುಸಂಖ್ಯೆಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಿಗೆ ತೆರೆಯುತ್ತದೆ. ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು (ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಪೀಟರ್ಸ್, ಓಸ್ಬೋರ್ನ್ ವಿ. ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, ಮೀಗ್ಸ್ ವಿ. ಎಮ್ 'ಕ್ಲಂಗ್, ಮತ್ತು ಡೇವಿಸ್ ವಿ. ಗ್ರೇ) ಅನುಚಿತವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ, ಗ್ರೇ ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ "ಹಣವು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾಧೀನದಲ್ಲಿತ್ತು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಸ್ವಾಧೀನದಲ್ಲಿರಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡದಂತೆ ತಡೆಯುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳನ್ನು ತಡೆಯುವುದು ಮೊಕದ್ದಮೆಯಾಗಿತ್ತು". ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಅಥವಾ ಏಜೆಂಟರನ್ನು ಭೂಮಿ ಅಥವಾ ನಿಧಿಯಿಂದ ಹೊರಹಾಕುವುದು ಅಥವಾ ಹೊರಹಾಕುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಒಂದು ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು; ಅಂತಹ ಕ್ರಮಗಳು, ಗ್ರೇ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿತು. ಕಾರ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಈ ತತ್ವವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಅಧಿಕಾರಿ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮಸುಕಾಗಿಸುವುದು ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಅದನ್ನು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಥವಾ ಸೂಚಿಸುವುದು, ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಮಾಡುವಂತೆ, ಸಾರ್ವಭೌಮ ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅಸ್ತವ್ಯಸ್ತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಗ್ರೇ ಹೇಳಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪಕ್ಷವೆಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಬಾರದಿತ್ತು ಎಂದು ಗ್ರೇ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಒಮ್ಮೆ ಕೌಫ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ರಾಂಗ್ ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ನಡುವೆ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಬಾರದಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಭಿನ್ನಮತೀಯರು ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ನಂತರದ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ಕಾರವು 17,000 ಶವಗಳನ್ನು ಬೇರ್ಪಡಿಸುವ ಮತ್ತು ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಅನ್ನು ಲೀ ಕುಟುಂಬಕ್ಕೆ ಮರಳಿ ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ಬೆದರಿಸುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಿತು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಎಸ್ಟೇಟ್ನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗವನ್ನು ಫೋರ್ಟ್ ಮೈಯರ್ನ ಹೊಸ ಸೇನಾ ಹುದ್ದೆಯಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ಉರುಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಸಹ ಮರಳಿ ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಲೀ ಅವರು ಎಸ್ಟೇಟ್ ಅನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯುವಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದರು; ಅವರು ಅದರ ಮೌಲ್ಯಕ್ಕೆ ನಗದು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಬಯಸಿದ್ದರು. ಹಲವಾರು ತಿಂಗಳುಗಳ ಕಠಿಣ ಮಾತುಕತೆಯ ನಂತರ, ಲೀ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರವು $150,000 (ಡಾಲರ್ಗಳಲ್ಲಿ) ಮಾರಾಟದ ಬೆಲೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮಾರ್ಚ್ 3,1883 ರಂದು ಖರೀದಿಗೆ ಧನಸಹಾಯ ನೀಡುವ ಶಾಸನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು; ಲೀ ಮಾರ್ಚ್ 31 ರಂದು ಶೀರ್ಷಿಕೆಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದರು; ಮತ್ತು ಶೀರ್ಷಿಕೆ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಮೇ 14,1883 ರಂದು ದಾಖಲಿಸಲಾಯಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಲೀ ಮೂರು ಪ್ರಮುಖ ಫೆಡರಲ್ ಸಾರ್ವಭೌಮ ವಿನಾಯಿತಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕವಾಗಿ ಅತ್ಯಂತ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಭೌಮ ವಿನಾಯಿತಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಮೇಲೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಎಷ್ಟು ತೀವ್ರವಾಗಿ ವಿಭಜನೆಗೊಂಡಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಈ ಪ್ರಕರಣವು ತೋರಿಸಿದೆ. ಗಣರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಭೌಮ ವಿನಾಯಿತಿ ಸೂಕ್ತವೇ ಎಂದು ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಂದ ಅದನ್ನು ತತ್ವರಹಿತ ಮತ್ತು ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿತು. ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ರಾಜ್ಯದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಸಾರ್ವಭೌಮ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಮೊದಲ ನಿರ್ಧಾರ ಇದಾಗಿತ್ತು, ಈ ತತ್ವವು ನಂತರ "ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಸಿದ್ಧಾಂತ" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಟ್ಟಿತು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ "ನಾಮಮಾತ್ರದ ಪಕ್ಷದ ನಿಯಮ" ವನ್ನು ಸಹ ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿತು, ಇದನ್ನು ಮೊದಲು ಓಸ್ಬೋರ್ನ್ ಮತ್ತು ಡೇವಿಸ್ನಲ್ಲಿ ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು. ಆ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಸಾರ್ವಭೌಮ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಂಡಿತ್ತು, ಈ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದ್ದು, ರಾಜ್ಯದ ಪರವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಕಾನೂನು ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು. ಲೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ "ನಾಮಮಾತ್ರದ ಪಕ್ಷದ ನಿಯಮ" ವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು ಆದರೆ ಕೇವಲ ಐದು ಮತಗಳೊಂದಿಗೆ-ಇದು ಕೊನೆಯ ಬಾರಿಗೆ ಅದನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾಯಿತು. ಲೂಯಿಸಿಯಾನದಲ್ಲಿ ಎಕ್ಸ್ ರೆಲ್. ಎಲಿಯಟ್ ವಿ. ಜುಮೆಲ್, 107 ಯು. ಎಸ್. 711 (1882), ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುಮತವು "ನಾಮಮಾತ್ರದ ಪಕ್ಷದ ನಿಯಮ" ವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು ಆದರೆ ತಾಂತ್ರಿಕತೆಯ ಮೇಲೆ ಅದನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ನ್ಯೂ ಹ್ಯಾಂಪ್ಶೈರ್ ವರ್ಸಸ್ ಲೂಯಿಸಿಯಾನ, 108 ಯು. ಎಸ್. 76 (1883) ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ನೈಜ ಪಕ್ಷದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯ" ಪರವಾಗಿ "ನಾಮಮಾತ್ರದ ಪಕ್ಷದ ನಿಯಮ" ವನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟಿತು. ಇನ್ ರೇ ಆಯರ್ಸ್, 123 ಯು. ಎಸ್. 443 (1887) ರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ನಿಯಮವನ್ನು ಬಹಿರಂಗವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು (ಅದರ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸದೆ). ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಲೀಯವರನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಅದನ್ನು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿತು ಮತ್ತು ಜುಮೆಲ್ ಮತ್ತು ಆಯರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಅದರ ಮೂಲ ತತ್ವಗಳನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಲೀ ಕೂಡ ಸಾರ್ವಭೌಮ ವಿನಾಯಿತಿ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿತು, ಇದು ಕೇವಲ ಪರಿಹಾರ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ "ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ" ವಿರುದ್ಧ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನಿಷೇಧದಂತಹ ಇತರ, ಹೆಚ್ಚು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅಧೀನವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಿಲ್ಲರ್ ಅವರ ತೀಕ್ಷ್ಣವಾದ ಅನುಮೋದನೆಯು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಜನರು ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ-ಸರ್ಕಾರವಲ್ಲ ಎಂಬ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸುವಂತೆ ನೋಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಟಿಂಡಲ್ ವಿ. ವೆಸ್ಲೆ, 167 ಯು. ಎಸ್. 204 (1897) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಲೀ ಅವರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು "ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು" ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವಿಸ್ತರಿಸಿತು (ಇದನ್ನು ಈ ಹಿಂದೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಿಂದ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿತ್ತು). ಸಾರ್ವಭೌಮ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಪೂರ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಲೀ ಆಹ್ವಾನಿಸಿದಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಲಾರ್ಸನ್ ವಿ. ಡೊಮೆಸ್ಟಿಕ್ & ಫಾರಿನ್ ಕಾಮರ್ಸ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್, 337 ಯು. ಎಸ್. 682 (1949) ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಲೋನ್ ವಿ. ಬೌಡೋಯಿನ್, 369 ಯು. ಎಸ್. 643 (1962) ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ತರುವಾಯದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಲೀ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದವು. ಲಾರ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಲೋನ್ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಹುದಾದ ಎರಡು ಕ್ಷೇತ್ರಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ರಚಿಸಿದ್ದಾರೆಃ 1) ಅಧಿಕಾರಿಯು ತನ್ನ ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿ ವರ್ತಿಸಿದರೆ, ಅಥವಾ 2) ಅಧಿಕಾರಿಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸಿದರೆ. ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಲೀ ಸಹ ಆರಂಭಿಕ ಅಡಿಪಾಯವನ್ನು ಹಾಕಿದರು ಎಂದು ಕನಿಷ್ಠ ಒಬ್ಬ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸಕಾರರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅನೇಕ ವಿಧಗಳಲ್ಲಿ, ಲೀ ನಿರ್ಧಾರವು ತನ್ನ ಸಾರ್ವಭೌಮ ವಿನಾಯಿತಿ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕಿಂತ ನಾಗರಿಕರ ಹಕ್ಕುಗಳ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಸಿದ್ಧವಾಗಿದೆ. ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಿಲ್ಲರ್ ಅವರ ಸಮರ್ಥನೆ ("ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲೆ ಇಲ್ಲ man.is".) ಅನ್ನು ವಕೀಲ ಲಾರೆನ್ಸ್ ವಾಲ್ಷ್ ಅವರು "ಸೊಗಸಾಗಿ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸ ಲೂಯಿಸ್ ವೈನ್ಬರ್ಗ್ ಈ ಭಾಷೆಯನ್ನು "ರಿಂಗಿಂಗ್" ಎಂದು ಕರೆದರು. ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸರು ಈ ಭಾಷೆಯನ್ನು "ಗಮನಾರ್ಹ" ಮತ್ತು ದೃಢವಾದದ್ದು ಎಂದು ಕರೆದರು. ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಗ್ರಂಥಸೂಚಿ ಅಮರ್, ಅಖಿಲ್ ರೀಡ್. "ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವ ಮತ್ತು ಒಕ್ಕೂಟವಾದದ". ಯೇಲ್ ಲಾ ಜರ್ನಲ್. 96:1425 (ಜೂನ್ 1987). "ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್". ಎನ್ಸೈಕ್ಲೋಪೀಡಿಯಾ ಆಫ್ ದಿ ಅಮೆರಿಕನ್ ಸಿವಿಲ್ ವಾರ್ಃ ಎ ಪೊಲಿಟಿಕಲ್, ಸೋಶಿಯಲ್ ಅಂಡ್ ಮಿಲಿಟರಿ ಹಿಸ್ಟರಿ. ಡೇವಿಡ್ ಸ್ಟೀಫನ್ ಹೈಡ್ಲರ್, ಜೀನ್ ಟಿ. ಹೈಡ್ಲರ್, ಮತ್ತು ಡೇವಿಡ್ ಜೆ. ಕೋಲ್ಸ್, ಆವೃತ್ತಿಗಳು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ಃ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ನಾರ್ಟನ್ & ಕಂ, 2000. "ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸ್ಮಶಾನ". ಎನ್ಸೈಕ್ಲೋಪೀಡಿಯಾ ಆಫ್ ದಿ ವೆಟರನ್ ಇನ್ ಅಮೆರಿಕಾದಲ್ಲಿ. ವಿಲಿಯಂ ಪೆನ್ಕಾಕ್, ಆವೃತ್ತಿ. ಸಾಂತಾ ಬಾರ್ಬರಾ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ.: ಎಬಿಸಿ-ಸಿಎಲ್ಐಒ, 2009. ಅಟ್ಕಿನ್ಸನ್, ರಿಕ್. ಅಲ್ಲಿ ಶೌರ್ಯ ವಿಶ್ರಾಂತಿಃ ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸ್ಮಶಾನ. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್, ಡಿ. ಸಿ.: ನ್ಯಾಷನಲ್ ಜಿಯೋಗ್ರಾಫಿಕ್ ಸೊಸೈಟಿ, 2007. ಬರ್ಗರ್, ಎರಿಕ್. "ದಿ ಕೊಲಿಷನ್ ಆಫ್ ದಿ ಟೇಕಿಂಗ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಸಾವರಿನ್ ಇಮ್ಯುನಿಟಿ ಡಾಕ್ಟ್ರಿನ್ಸ್". ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ & ಲೀ ಕಾನೂನು ವಿಮರ್ಶೆ. 63:493 (ಸ್ಪ್ರಿಂಗ್ 2006). ಚೇಸ್, ಎನೋಚ್ ಅಕ್ವಿಲಾ. "ದಿ ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಕೇಸ್ಃ ಜಾರ್ಜ್ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಕಸ್ಟಿಸ್ ಲೀ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆಫ್ ಅಮೇರಿಕಾ ವಿರುದ್ಧ". ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಹಿಸ್ಟಾರಿಕಲ್ ಸೊಸೈಟಿಯ ದಾಖಲೆಗಳು. 31/32:1930. ಡರ್ಸ್ಲಾಗ್, ಮೆಲ್ವಿನ್ ಆರ್. ಸ್ಟೇಟ್ ಸಾವರಿನ್ ಇಮ್ಯುನಿಟಿಃ ಎ ರೆಫರೆನ್ಸ್ ಗೈಡ್ ಟು ದಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಷನ್. ವೆಸ್ಟ್ಪೋರ್ಟ್, ಕಾನ್.: ಪ್ರೇಗರ್, 2002. ಗ್ರಾಂಟ್, ಎರಿಕ್. "ಏಳನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ಪರಿಹಾರ ಷರತ್ತಿನ ಕ್ರಾಂತಿಕಾರಿ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ". ನಾರ್ತ್ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ. 91:144 (ಪತನ 1996). ಹ್ಯಾನ್ಸೇನ್, ಹ್ಯಾರಿ. ಅಂತರ್ಯುದ್ಧಃ ಒಂದು ಇತಿಹಾಸ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ಃ ಸಿಗ್ನೆಟ್, 2001. ಹೋಲ್ಟ್, ಡೀನ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಅಮೆರಿಕನ್ ಮಿಲಿಟರಿ ಸ್ಮಶಾನಗಳು. ಜೆಫರ್ಸನ್, ಎನ್. ಸಿ.: ಮೆಕ್ಫಾರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ & ಕಂ, 2010. ಜಾಕ್ಸನ್, ಪರ್ಸಿವಲ್ ಇ. ಡಿಸೆಂಟ್ ಇನ್ ದಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಃ ಎ ಕ್ರೋನಾಲಜಿ. ನಾರ್ಮನ್, ಒಕ್ಲಾ.: ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಒಕ್ಲಹೋಮ ಪ್ರೆಸ್, 1969. ಜೇಕಬ್ಸ್, ಕ್ಲೈಡ್ ಎಡ್ವರ್ಡ್. ಹನ್ನೊಂದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಭೌಮ ವಿನಾಯಿತಿ. ವೆಸ್ಟ್ಪೋರ್ಟ್, ಕಾನ್.: ಗ್ರೀನ್ವುಡ್ ಪ್ರೆಸ್, 1972. ಜಾಫಿ, ಲೂಯಿಸ್ ಎಲ್. "ಸರ್ಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆಃ ಸಾರ್ವಭೌಮ ವಿನಾಯಿತಿ". ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ಕಾನೂನು ವಿಮರ್ಶೆ. 77:1 (1963). ಷಾಡೋ ಆಫ್ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಕ್ಕಾಸ್ಲಿನ್, ರಿಚರ್ಡ್ ಬಿ. ಲೀ. ಬ್ಯಾಟನ್ ರೂಜ್ಃ ಲೂಯಿಸಿಯಾನ ಸ್ಟೇಟ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಪ್ರೆಸ್, 2004. ಮೆಯೆರ್, ರಾಂಡಿ ಎಲ್. "ಇಡಾಹೋದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ವಿ. ಇಡಾಹೋದ ಕೋಯೂರ್ ಡಿ 'ಅಲೀನ್ ಬುಡಕಟ್ಟುಃ ಹನ್ನೊಂದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಯುವ ವಿನಾಯಿತಿಯು ಭಾರತೀಯ ಬುಡಕಟ್ಟು ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲವೇ?" ಟೊಲೆಡೊ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ. 30:131 (ಪತನ 1998). ಪೌಸ್ಟ್, ಜೆ. ಜೋರ್ಡಾನ್. "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ 'ವಿಶೇಷ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ' ಭೂಮ್ಯತೀತತೆಃ ಮರೆತುಹೋದ ಇತಿಹಾಸ ಮತ್ತು ಎರ್ಡೋಸ್ನ ದೋಷಗಳು". ಯೇಲ್ ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಲಾ. 24:305 (ವಿಂಟರ್ 1999). ಫಾಫ್ಲಿನ್, ಜೇಮ್ಸ್ ಆರ್. ಎನ್ಸೈಕ್ಲೋಪೀಡಿಯಾ ಆಫ್ ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಸೈನ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಎಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್. ಫ್ಲಾರೆನ್ಸ್, ಕಿ.: ಟೇಲರ್ ಮತ್ತು ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್, 1992. ಪೂಲ್, ರಾಬರ್ಟ್ ಎಮ್. ಆನ್ ಹ್ಯಾಲೋಡ್ ಗ್ರೌಂಡ್ಃ ದಿ ಸ್ಟೋರಿ ಆಫ್ ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಸಿಮೆಟ್ರಿ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್, ಎನ್. ವೈ.: ವಾಕರ್ & ಕಂ, 2009. ರಾಂಡಾಲ್, ಜೆ. ಜಿ. ಅಂತರ್ಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿಯ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ. ಇಂಡಿಯಾನಾಪೊಲಿಸ್ಃ ಮ್ಯೂಚುವಲ್ ಪ್ರಿಂಟಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಲಿಥೋಗ್ರಾಫಿಂಗ್ ಕಂ, 1913. ರೋಸೆನ್ಬ್ಲಾಟ್, ಲಾರೆನ್ ಇ. "ಹನ್ನೊಂದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡೆತಡೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದುಃ ಇಡಾಹೊ ವಿ. ಕೋಯೂರ್ ಡಿ 'ಅಲೀನ್ ಬುಡಕಟ್ಟಿನ ನಂತರ ರಾಜ್ಯ ಅತಿಕ್ರಮಣದ ವಿರುದ್ಧ ಭಾರತೀಯ ಭೂ ಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದು". ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಕಾನೂನು ವಿಮರ್ಶೆ. 78:719 (ಫೆಬ್ರವರಿ 2000). ಸೀಮನ್, ರಿಚರ್ಡ್ ಎಚ್. "ದಿ ಅಸಿಮೆಟ್ರಿ ಆಫ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಸಾವರಿನ್ ಇಮ್ಯುನಿಟಿ". ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಕಾನೂನು ವಿಮರ್ಶೆ. 76:1067 (ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2001). ಸೀಮನ್, ರಿಚರ್ಡ್ ಎಚ್. "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಗಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಚಿಕಿತ್ಸೆ". ವಿಲ್ಲನೋವಾ ಕಾನೂನು ವಿಮರ್ಶೆ. 43:155 (1998). ಸಿಲ್ಬರ್, ನಿನಾ. ನಾಗರಿಕ ಯುದ್ಧದ ಹೆಗ್ಗುರುತುಗಳು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ಃ ಆಕ್ಸ್ಫರ್ಡ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಪ್ರೆಸ್, 2003. ಸಿಸ್ಕ್, ಗ್ರೆಗೊರಿ ಸಿ.; ನೂನ್, ಮೈಕೆಲ್ ಎಫ್.; ಸ್ಟೀಡ್ಮನ್, ಜಾನ್ ಮಾಂಟೆಗ್; ಮತ್ತು ಲೆಸ್ಟರ್, ಅರ್ಬನ್ ಎ. ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದೊಂದಿಗೆ ದಾವೆ. 4 ನೇ ಆವೃತ್ತಿ. ಫಿಲಡೆಲ್ಫಿಯಾ, ಪೆ.: ಅಮೆರಿಕನ್ ಲಾ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್, 2006. ಸ್ಟೀಫನ್ಸನ್, ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಗ್ರಿಯರ್. ಕಾಯುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯಃ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು, ತೀರ್ಪುಗಳು ಮತ್ತು ಪರಂಪರೆ. ಸಾಂತಾ ಬಾರ್ಬರಾ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ.: ಎಬಿಸಿ-ಸಿಎಲ್ಐಒ, 2003. ವಾಲ್ಷ್, ಲಾರೆನ್ಸ್ ಇ. "ದಿ ಫ್ಯೂಚರ್ ಆಫ್ ದಿ ಇಂಡಿಪೆಂಡೆಂಟ್ ಕೌನ್ಸೆಲ್ ಲಾ". ವಿಸ್ಕಾನ್ಸಿನ್ ಕಾನೂನು ವಿಮರ್ಶೆ. 1998:1379 (1998). ವೈನ್ಬರ್ಗ್, ಲೂಯಿಸ್. "ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವ ಮತ್ತು ಒಕ್ಕೂಟಃ ದಿ ಲೆಜೆಂಡ್ಸ್ ಆಫ್ ಆಲ್ಡೆನ್". ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಆಫ್ ನೊಟ್ರೆ ಡೇಮ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ. 76:113 (ಜೂನ್ 2001). ವಿಲಿಯಮ್ಸ್, ಗ್ಲೆನ್ ಟಿ. "ಟೆಂಪರರಿ ಇಮ್ಯುನಿಟಿಃ ಎಕ್ಸಿಕ್ಯುಟಿವ್ ಇಮ್ಯುನಿಟಿ ಅಂಡ್ ಪ್ರಿವಿಲೇಜ್ ಆನ್ ಡಿಸ್ಟಿಂಗ್ವಿಶಿಂಗ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಒಪೀನಿಯನ್ಸ್ ಆಸ್ ದಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಟ್ಯಾಕಲ್ಸ್ ಆನ್ ಆಕ್ಸಿಮೋರಾನ್". ನೋವಾ ಕಾನೂನು ವಿಮರ್ಶೆ. 21:969 (ಸ್ಪ್ರಿಂಗ್ 1997). ಹೆಚ್ಚಿನ ಓದುವಿಕೆಗಾಗಿ ಗೌಘನ್, ಆಂಥೋನಿ ಜೆ. ದಿ ಲಾಸ್ಟ್ ಬ್ಯಾಟಲ್ ಆಫ್ ದಿ ಸಿವಿಲ್ ವಾರ್ಃ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಲೀ, 1861-1883. ಬೇಟನ್ ರೂಜ್, ಲೂಯಿಸಿಯಾನಃ ಲೂಯಿಸಿಯಾನ ಸ್ಟೇಟ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಪ್ರೆಸ್, 2011. ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 1882 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನ ಲೇಖನ ಮೂರು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫೆಡರಲ್ ಸಾರ್ವಭೌಮ ವಿನಾಯಿತಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ವೇಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಟೇಕಿಂಗ್ಸ್ ಷರತ್ತು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಲೀ ಕುಟುಂಬದ ನಿವಾಸಗಳು ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸ್ಮಶಾನ