Doe v. Cahill
ಡೋ ವಿ. ಕಾಹಿಲ್, 884 ಎ. 2ಡಿ 451 (ಡೆಲ್. 2005), ಇದು ಅನಾಮಧೇಯ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಭಾಷಣ ಮತ್ತು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಮಹತ್ವದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡುವ ಕಂಪನಿಯ ಟೀಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಡೆಲವೇರ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅನಾಮಧೇಯ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಭಾಷಣ ಮತ್ತು ಮಾನನಷ್ಟದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ರಾಜಕೀಯ ಟೀಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ" ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ 2004ರಲ್ಲಿ, ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಡೋ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಅನಾಮಧೇಯ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಬಳಕೆದಾರರು, ಸ್ಮೈರ್ನಾದ ಸಿಟಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಮ್ಯಾನ್ ಆಗಿ ಪ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ಜೂಲಿಯಾ ಕಾಹಿಲ್ ಅವರ ಅಭಿನಯದ ಬಗ್ಗೆ "ಸ್ಮೈರ್ನಾ/ಕ್ಲೇಟನ್ ಇಷ್ಯೂಸ್ ಬ್ಲಾಗ್" ಎಂಬ ಜಾಲತಾಣದಲ್ಲಿ "ಪ್ರೌಡ್ ಸಿಟಿಜನ್" ಎಂಬ ಉಪನಾಮದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದರು. ಈ ಜಾಲತಾಣವನ್ನು ಡೆಲವೇರ್ ಸ್ಟೇಟ್ ನ್ಯೂಸ್ ಪ್ರಾಯೋಜಿಸಿದೆ. ಬ್ಲಾಗ್ ಬಳಕೆಯ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳು ಸರಳವಾಗಿ "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಗಾಗಿ ಇದು ನಿಮ್ಮ ತವರು ವೇದಿಕೆಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿವೆ. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 18,2004 ರಂದು ಡೋ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದರುಃ ಮೇಯರ್ ಶೇಫರ್ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದಂತೆ ಸ್ಮೈರ್ನಾದ ಉತ್ತಮ ಪಟ್ಟಣದ ಪುನರುಜ್ಜೀವನ ಮತ್ತು ಬೆಳವಣಿಗೆಗೆ ಅದೇ ನಾಯಕತ್ವ ಕೌಶಲ್ಯ, ಶಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಉತ್ಸಾಹವನ್ನು ಕೌನ್ಸಿಲ್ಮ್ಯಾನ್ ಕಾಹಿಲ್ ಮಾತ್ರ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ! ಮೇಯರ್ ಶೇಫರ್ ಅವರು ಸ್ಮಿರ್ನಾದ ನಾಗರಿಕರ ಜೀವನೋಪಾಯವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ದೊಡ್ಡ ದಾಪುಗಾಲು ಹಾಕಿದರೆ, ಕಾಹಿಲ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಎಲ್ಲಾ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಸಹಕಾರಿ ಚಳವಳಿಗೆ ವಿಭಜಕ ಅಡಚಣೆಯಾಗಲು ಮೀಸಲಿಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಕಾಹಿಲ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆದ ಯಾರಾದರೂ ಅಂತಹ ಪಾತ್ರದ ನ್ಯೂನತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತೀವ್ರವಾಗಿ ತಿಳಿದಿರುತ್ತಾರೆ, ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಮಾನಸಿಕ ಕ್ಷೀಣತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಾರದು. ವಿಫಲ ನಾಯಕತ್ವಕ್ಕೆ ಕಾಹಿಲ್ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ-ಸ್ಮೈರ್ನಾ ಮುಂದೆ ಸಾಗಲು ಮತ್ತು ತನ್ನ ಪಟ್ಟಣದಲ್ಲಿ ತನ್ನದೇ ಆದ ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಥಿರತೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಹೆಮ್ಮೆಯ ಮೇಲೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವ ಸಮುದಾಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅವನ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಯು ನಿಖರವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 19,2004 ರಂದು ಡೋ ಸೇರಿಸಿದರುಃ ಗಹಿಲ್ [sic] ಪಟ್ಟಣದ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಅವನು ಎಂದು ಭಾವಿಸುವಷ್ಟು ಸಂಶಯಗ್ರಸ್ತನಾಗಿದ್ದಾನೆ. ಮೇಯರ್ಗೆ ತನ್ನ ನಾಗರಿಕರ ಬೆಂಬಲ ಮತ್ತು ಆಧಾರರಹಿತ ದಾಳಿಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಈ ಎರಡು ಅಂತರ್ಜಾಲ ಪೋಸ್ಟ್ಗಳು ಕೆಳಗೆ ಚರ್ಚಿಸಲಾದ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಆಧಾರವಾಗಿವೆ. ಡೆಲವೇರ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಮುಂದುವರೆದವುಃ ನವೆಂಬರ್ 2,2004: ಮಾನನಷ್ಟ ಮತ್ತು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಮೇಲೆ ಆಕ್ರಮಣವನ್ನು ಆರೋಪಿಸಿ ಕಾಹಿಲ್ಸ್ ಡೋ (ಮತ್ತು ಇತರ 3 ಅನಾಮಧೇಯ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಭಿತ್ತಿಪತ್ರಗಳು) ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಕಾಹಿಲ್ಸ್ ಸ್ವತಂತ್ರ ಪತ್ರಿಕೆಗಳ (ಅಂತರ್ಜಾಲ ಬ್ಲಾಗ್ ಒಡೆತನದ) ಪೂರ್ವ-ಸೇವಾ ಶೇಖರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಡೋ ಅವರ ಪೋಸ್ಟ್ಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಐಪಿ ವಿಳಾಸಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆ. ಈ ಐಪಿ ವಿಳಾಸಗಳು ಕಾಮ್ಕಾಸ್ಟ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಶನ್ನ ಒಡೆತನದಲ್ಲಿವೆ ಎಂದು ಕಾಹಿಲ್ಗಳು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಡೋ ಅವರ ಗುರುತನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಕಾಮ್ಕಾಸ್ಟ್ಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ. ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಗುರುತನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಕಾಹಿಲ್ಸ್ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಕಾಮ್ಕಾಸ್ಟ್ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಜನವರಿ 4,2005: ಕಾಮ್ಕಾಸ್ಟ್ ತನ್ನ ಗುರುತನ್ನು ಕಾಹಿಲ್ಗಳಿಗೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಡೋ "ಎಮರ್ಜೆನ್ಸಿ ಮೋಷನ್ ಫಾರ್ ಎ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಟಿವ್ ಆರ್ಡರ್" ಅನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಾನೆ. ಜೂನ್ 14,2005: ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಡೋ ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, "ಮಾನನಷ್ಟ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಯಾವಾಗ ಅನಾಮಧೇಯ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಗುರುತನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು" "ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆ" ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಬಳಸಿದರು. ಜೂನ್ 28,2005: ಡೋ ಅವರು ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಡೆಲವೇರ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ಮಾನದಂಡದ ಅಳವಡಿಕೆ ಇದು ಈ ರೀತಿಯ ಮೊದಲ ವಿಚಾರಣೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾದ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲಿ ಮಾನಹಾನಿಕರ ವಿಷಯವನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾದ ಅನಾಮಧೇಯ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಗುರುತನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಅನ್ವೇಷಣೆಯ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಹಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಮಾನದಂಡಗಳ ಸಂಭವನೀಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು, ಅದರ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಮತ್ತು ಅಂತಹುದೇ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಮಾನದಂಡವಾಗಿ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬೇಕು. ಆರೋಹಣ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಸಂಭವನೀಯ ಮಾನದಂಡಗಳು "ಒಂದು ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲು ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ,. ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಕೋರುವುದು, [ಮತ್ತು] ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ತಡೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ತೋರಿಸುವುದು". ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯ ಮಾನದಂಡದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಡೋ ಅವರ ಗುರುತನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು. ಈ ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಎ. ಓ. ಎಲ್. ಗೆ ಇನ್ ರೆ ಸಬ್ಪೋನಾದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸಿದ್ಧವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನಾಮಧೇಯ ಗುರುತುಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತುಃ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾದಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿಂದ ತೃಪ್ತವಾಗಿದೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಅಥವಾ ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ತರುವ ಪಕ್ಷವು ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ, ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯ ಆಧಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಗುರುತಿನ ಮಾಹಿತಿಯು ಹಕ್ಕಿನ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವಾಗಿದೆ ಡೆಲವೇರ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಮಾನನಷ್ಟ ಕ್ರಮವನ್ನು ಅಂತಿಮ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಮುಂದುವರಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶವಿಲ್ಲದೆ ಕೇವಲ ಗುರುತನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತರುವ ಅಪಾಯದಿಂದಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಇದು, ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲಿ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲೆ ತಣ್ಣನೆಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ನಂತರ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣವೊಂದಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುವ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ನಿರ್ಣಯದ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ ರಾಮುನ್ನೊ ವಿ. ಕಾವ್ಲಿಯತ್ತ ತಿರುಗಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಮುನ್ನೊವನ್ನು "ಸಿಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಕ್ಷುಲ್ಲಕ ಮಾನನಷ್ಟ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು" ತೆರೆಯಲು ವಿಫಲವಾದ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪದ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಂಡಿತು. ಹೀಗಾಗಿ, ಅನಾಮಧೇಯ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಭಾಷಣ ಮತ್ತು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಾಕಷ್ಟು ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲು, ಸಾರಾಂಶ ತೀರ್ಪಿನ ಮಾನದಂಡದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಸಾರಾಂಶ ತೀರ್ಪಿನ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಡೆಂಡ್ರೈಟ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಡೋ ನಂ. 3. ಡೆಂಡ್ರೈಟ್ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾರಾಂಶ ತೀರ್ಪಿನ ಮಾನದಂಡವು "ಮಾನನಷ್ಟ ಫಿರ್ಯಾದಿ ತನ್ನ ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಅನಾಮಧೇಯವಾಗಿ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಹಕ್ಕಿನ ನಡುವಿನ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಸಾಧಿಸುವ ಸೂಕ್ತ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾದ ಡೆಂಡ್ರೈಟ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಡೋ ವಿ. ಕಾಹಿಲ್ನಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ ನಾಲ್ಕು ಭಾಗಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಃ (1) ಅನಾಮಧೇಯ ಭಿತ್ತಿಪತ್ರಕ್ಕೆ ಆತ ಸಮನ್ಸ್ ಅಥವಾ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಅನಾಮಧೇಯ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಮತ್ತು ವಿರೋಧವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡಲು ಕ್ರಮವನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯುವುದು. ಅಂತರ್ಜಾಲದ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ, ಮೂಲ ಮಾನಹಾನಿಕರ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದಂತೆ ಅದೇ ಸಂದೇಶ ಫಲಕದಲ್ಲಿ ಅನಾಮಧೇಯ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಆವಿಷ್ಕಾರ ವಿನಂತಿಯ ಅಧಿಸೂಚನೆಯ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ಒಳಗೊಂಡಿರಬೇಕು; (2) ಅನಾಮಧೇಯ ಭಿತ್ತಿಪತ್ರದಿಂದ ಆಪಾದಿತವಾಗಿ ಮಾಡಲಾದ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಮಾನಹಾನಿಕರ ಭಾಷಣವೆಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಆರೋಪಿಸುತ್ತಾರೆ; ಮತ್ತು (3) ಅಥವಾ "ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪಿನ ಮಾನದಂಡ" ವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಲು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಕ್ರಮದ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಕಾರಣವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ ನಂತರ, ಡೆಂಡ್ರೈಟ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆಃ (4) ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣದ ಬಲಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಅನಾಮಧೇಯ ಮುಕ್ತ ಭಾಷಣದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಅನಾಮಧೇಯ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಗುರುತನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಡೆಂಡ್ರೈಟ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಮೂರನೇ ಭಾಗಗಳು ಮಾತ್ರ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಈ ಎರಡು ಭಾಗಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಾರಾಂಶ ತೀರ್ಪಿನ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಮೇಲೆ ವಿವರಿಸಿದ ಸಾರಾಂಶ ತೀರ್ಪಿನ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರ, ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು, ವಾದಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪೂರ್ವಗ್ರಹದಿಂದ ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಸೂಚನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಯಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಡೋ ಅವರಿಗೆ ಅನಾಮಧೇಯರಾಗಿ ಉಳಿಯಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾದ ಡೋ ವಿ. ಕಾಹಿಲ್ ನ ಪರಿಣಾಮವು ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲಿ ಅನಾಮಧೇಯ ಭಾಷಣದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ರಕ್ಷಣೆಯ ಮತ್ತೊಂದು ವಿಜಯವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿತು. ಈ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು 2007 ರಲ್ಲಿ ಮೊಬಿಲಿಸಾ, ಇಂಕ್. ವಿ. ಡೋಯಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವದ ರಾಜಕೀಯ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ" ಅನಾಮಧೇಯ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಭಾಷಣ ಮತ್ತು ಮಾನನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಇನ್ನೂ ಮಾನದಂಡವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಅನಾಮಧೇಯ ಆನ್ಲೈನ್ ಸ್ಪೀಕರ್ಗಳು ವಿ. ನೆವಾಡಾ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 2005 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 2005 ಡೆಲವೇರ್ ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಗೌಪ್ಯತೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಗೌಪ್ಯತೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು