United States v. Place
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಪ್ಲೇಸ್, 462 ಯು. ಎಸ್. 696 (1983), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಒಂದು ತೀರ್ಪಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನದ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ತರಬೇತಿ ಪಡೆದ ಪೊಲೀಸ್ ನಾಯಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಾಮಾನು ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸೂಸುತ್ತದೆ. 1979ರ ಆಗಸ್ಟ್ 17ರಂದು, ಶಂಕಿತ ಮಾದಕವಸ್ತು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆದಾರ ರೇಮಂಡ್ ಪ್ಲೇಸ್ ತನ್ನ ಸಾಮಾನುಗಳನ್ನು ಲಾಗ್ವಾರ್ಡಿಯಾ ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣದಲ್ಲಿ ಡ್ರಗ್ ಎನ್ಫೋರ್ಸ್ಮೆಂಟ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಷನ್ನ ಏಜೆಂಟರು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರು, ಅದನ್ನು ಅವರು ಹಲವಾರು ದಿನಗಳವರೆಗೆ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ಮಾದಕವಸ್ತು-ಸೂಸುವ ನಾಯಿಯೊಂದಕ್ಕೆ ಒಡ್ಡಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರು ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕಾಗಿ ನಾಯಿಯ ವಾಸನೆಯು ಸುಯಿ ಜೆನೆರಿಸ್ ಅಥವಾ "ಅನನ್ಯವಾಗಿ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಬರೆದರು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ತಮ್ಮ ನಾಯಿಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ವಾಸನೆ ಮಾಡಲು ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪೊಲೀಸ್ ನಾಯಿ ಬರುವವರೆಗೆ ಕಾಯುತ್ತಿರುವಾಗ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಬಂಧಿಸುವುದು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಮಾದಕವಸ್ತು-ಸೂಸುವ ನಾಯಿಗಳ ಪೊಲೀಸ್ ಬಳಕೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದ ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಮುಂದಿನ ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಲವಾರು ಬಾರಿ ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಬಲೆಸ್ (2005) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸಂಚಾರ ನಿಲುಗಡೆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಾದಕವಸ್ತು-ಪತ್ತೆ ನಾಯಿಯನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಅದರ ಅವಧಿಯನ್ನು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿಸದಿರುವವರೆಗೆ ಅದು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. 2013ರಲ್ಲಿ, ಪೊಲೀಸರು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವಿಲ್ಲದೆ ಖಾಸಗಿ ನಿವಾಸದ ಮುಂಭಾಗದ ಬಾಗಿಲಿಗೆ ಪೊಲೀಸ್ ನಾಯಿಯನ್ನು ತರಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು (ಫ್ಲೋರಿಡಾ ವಿ. ಜಾರ್ಡಿನ್ಸ್), ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನಿಲ್ಲಲು ಅವರಿಂದ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಪೊಲೀಸ್ ನಾಯಿಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾಕಷ್ಟು ನಿಖರವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು (ಫ್ಲೋರಿಡಾ ವಿ. ಹ್ಯಾರಿಸ್). ಹಿನ್ನೆಲೆ ಆಗಸ್ಟ್ 17,1979 ರಂದು, ರೇಮಂಡ್ ಜೆ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನಗರದ ಲಾಗ್ವಾರ್ಡಿಯಾ ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣಕ್ಕೆ ಹಾರಲು ಪ್ಲೇಸ್ ಮಿಯಾಮಿ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣದಲ್ಲಿ ಟಿಕೆಟ್ ಖರೀದಿಸಿತು. ಸಾಲಿನಲ್ಲಿ ನಿಂತಾಗ, ಆತ ಇಬ್ಬರು ಮಿಯಾಮಿ-ಡೇಡ್ ಕೌಂಟಿ ಪತ್ತೆದಾರರ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿದರು, ಅವರು ಆತನನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿ ಗುರುತನ್ನು ಕೇಳಿದರು. ಅವನ ಸಾಮಾನುಗಳನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಪ್ಲೇಸ್ ಅವರಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಿತು, ಆದರೆ ಅವನ ವಿಮಾನವು ಐದು ನಿಮಿಷಗಳಲ್ಲಿ ಹೊರಡಲು ಸಿದ್ಧವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಪತ್ತೆದಾರರು ಅದನ್ನು ಮಾಡದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ಪತ್ತೆದಾರರು ಲಾಗ್ವಾರ್ಡಿಯಾ ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣದಲ್ಲಿ ಡ್ರಗ್ ಎನ್ಫೋರ್ಸ್ಮೆಂಟ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಷನ್ ಏಜೆಂಟ್ಗಳಿಗೆ ಪ್ಲೇಸ್ನ ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿಸಿ, ಅವರ ಆಗಮನದ ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಸಿದರು. ಪ್ಲೇಸ್ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ ಇಳಿದಾಗ, ಡಿಇಎ ಏಜೆಂಟರು ಆತನನ್ನು ಸಮೀಪಿಸುವ ಮೊದಲು ಆತನ ಮೇಲೆ ನಿಗಾ ಇಟ್ಟರು. ಡಿಇಎ ಏಜೆಂಟರು ಗುರುತಿಸಲು ಪ್ಲೇಸ್ ಅನ್ನು ಕೇಳಿದರು, ಅದನ್ನು ಅವರು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದರು. ನಂತರ ಅವರು ಪ್ಲೇಸ್ನ ಸಾಮಾನುಗಳನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಕೇಳಿದರು, ಆದರೆ ಅವನು ನಿರಾಕರಿಸಿದನು. ಶೋಧನಾ ವಾರಂಟ್ ಪಡೆಯಲು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಬಳಿಗೆ ಆತನ ಸೂಟ್ಕೇಸ್ಗಳನ್ನು ಕೊಂಡೊಯ್ಯಲಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಏಜೆಂಟರು ಪ್ಲೇಸ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿದರು. ತಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಬರುವ ಅವರ ಆಹ್ವಾನವನ್ನು ಪ್ಲೇಸ್ ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಏಜೆಂಟರು ಪ್ಲೇಸ್ನ ಸಾಮಾನುಗಳನ್ನು ಜಾನ್ ಎಫ್. ಕೆನಡಿ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣಕ್ಕೆ ಕೊಂಡೊಯ್ದರು. ಸುಮಾರು 90 ನಿಮಿಷಗಳ ನಂತರ, ಪ್ಲೇಸ್ನ ಲಗೇಜ್ ಅನ್ನು ತರಬೇತಿ ಪಡೆದ ಮಾದಕವಸ್ತು-ಸೂಸುವ ಪೊಲೀಸ್ ನಾಯಿಯಿಂದ "ಸ್ನಿಫ್ ಟೆಸ್ಟ್" ಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಯಿತು, ಅವರು ಸೂಟ್ಕೇಸ್ಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದರಲ್ಲಿ ಅಕ್ರಮ ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳ ಇರುವಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಸಿದರು. ಶುಕ್ರವಾರದಂದು ಸಾಮಾನುಗಳನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲಾಗಿದ್ದರಿಂದ, ಮುಂದಿನ ಸೋಮವಾರ, ಆಗಸ್ಟ್ 20ರಂದು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಶೋಧ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸುವವರೆಗೆ ಏಜೆಂಟರು ಸೂಟ್ಕೇಸ್ಗಳನ್ನು ಪೊಲೀಸ್ ವಶದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಶೋಧನಾ ಆದೇಶವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ, ಏಜೆಂಟರು 1,125 ಗ್ರಾಂ ಕೊಕೇನ್ ಅನ್ನು ಪತ್ತೆ ಮಾಡಿದರು. ವಿತರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಕೊಕೇನ್ ಹೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ಲೇಸ್ ಮೇಲೆ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆದಾಗ, ಪ್ಲೇಸ್ ಕೊಕೇನ್ ಅನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು ಮುಂದಾದನು, ತನ್ನ ಸಾಮಾನುಗಳನ್ನು ವಾರಂಟ್ ರಹಿತವಾಗಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ತನ್ನ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದನು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, ಸಾಮಾನುಗಳಲ್ಲಿ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳಿವೆ ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪೊಲೀಸರು ಆತನ ವಸ್ತುಗಳ ಬಂಧನವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ತರಬೇತಿ ಪಡೆದ ಮಾದಕವಸ್ತು-ಸೂಸುವ ನಾಯಿಗೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದು ಅವರ ತನಿಖೆಯ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಉಲ್ಬಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಪ್ಲೇಸ್ ಸ್ವಾಧೀನದ ಆರೋಪದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ, ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್, ಪ್ಲೇಸ್ನ ಚೀಲಗಳನ್ನು ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಟೆರ್ರಿ ವಿ. ಓಹಿಯೋ (1968) ತತ್ವಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ವಕೀಲರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅವರು 1983ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಜನರು ತಮ್ಮ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು, ಮನೆಗಳು, ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಹುಡುಕಾಟಗಳು ಮತ್ತು ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿಡುವ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಧಾರಕ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವು ಆರಂಭಿಕ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಬದಲು ಧಾರಕದ ಶೋಧನೆಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಕೆಲವು ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದವು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣಗಳಿಂದ ಬೆಂಬಲಿತವಾದ ಮತ್ತು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯು ನಡೆಯದಿರಬಹುದು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ, ವಾರಂಟ್ ಅಗತ್ಯಕ್ಕೆ ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ವಿಕಸನಗೊಂಡವು, ಇದು ವಾರಂಟ್ ಪಡೆಯಲು ಸಮಯವನ್ನು ಅನುಮತಿಸದ ತುರ್ತು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಭವನೀಯ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಊಹಿಸಿದಂತೆ, ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸೀಮಿತ ಬಂಧನವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದಾದ ಟೆರ್ರಿ ವಿ. ಓಹಿಯೋದ ಚೌಕಟ್ಟು, ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಾಮಾನುಗಳನ್ನು ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಸರ್ಕಾರಿ ಏಜೆಂಟರಿಗೆ ಅನುಮಾನಿಸಲು ಕಾರಣವಿದ್ದಾಗ (ಆದರೆ ನಂಬಲು ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ), ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪ್ರಯಾಣಿಕರ ಸಾಮಾನುಗಳಲ್ಲಿ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳಿವೆ, ಅದು ಆ ಅನುಮಾನವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ನಿರಾಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ಆ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಹೋಗಲಾಡಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ, ಸಾಮಾನುಗಳನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾದಿಸಿತು. ಈ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಸೆರೆಹಿಡಿಯುವಿಕೆಯು ಪೂರ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ "ಹುಡುಕಾಟ" ವನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಅದೇ ರೀತಿ ಟೆರ್ರಿ ನಿಲುಗಡೆ ತೀವ್ರತೆಯನ್ನು ಪೂರ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿಸದಿರಬಹುದು, ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಬಂಧನದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ನಡೆಸಲು ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣವು ಉದ್ಭವಿಸದಿದ್ದರೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಡಿಇಎ ಏಜೆಂಟರು ಪ್ಲೇಸ್ನ ಸಾಮಾನುಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಅವರು ಅದನ್ನು ನಾಯಿಯ ವಾಸನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬಹುದು. ಇದು "ಹುಡುಕಾಟ" ವನ್ನು ರೂಪಿಸಿದರೆ, ಅದು ಪ್ಲೇಸ್ನ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. "ಹುಡುಕಾಟ" ಎಂದರೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯ ಮೇಲೆ ಅನಗತ್ಯವಾದ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆ. ಆದರೆ ಸ್ನಿಫ್ಗೆ ಸಾಮಾನುಗಳನ್ನು ತೆರೆಯುವ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ; ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವೀಕ್ಷಣೆಗೆ ನಿಷಿದ್ಧವಲ್ಲದ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ. ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಹುಡುಕಾಟಕ್ಕಿಂತಲೂ ವಾಸನೆ ಹೆಚ್ಚು ಸೀಮಿತವಾಗಿತ್ತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ವಾಸನೆಯು ಕೇವಲ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿ ಅಥವಾ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿತು. ಹೀಗಾಗಿ, ಇದು ಸುಯಿ ಜೆನೆರಿಸ್ ಆಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ಹುಡುಕಾಟ" ವನ್ನು ರೂಪಿಸಲಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಡಿಇಎ ಏಜೆಂಟರು ಪ್ಲೇಸ್ನ ಸಾಮಾನುಗಳನ್ನು ನಾಯಿಯ ವಾಸನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಿದಾಗ "ಶೋಧಿಸಲಿಲ್ಲ", ಅವರು ಸಾಮಾನುಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿತ್ತು ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಟೆರ್ರಿ ಮಾದರಿಯ ತನಿಖಾ ನಿಲುಗಡೆ ಮಿತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ. ಏಜೆಂಟರು ಪ್ಲೇಸ್ನ ಸಾಮಾನುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಸಮಯವು ತುಂಬಾ ದೊಡ್ಡದಾಗಿತ್ತು-ನಾಯಿ ಸೂಸುವಿಕೆಗೆ 90 ನಿಮಿಷಗಳ ಮೊದಲು. ಅಲ್ಲದೆ, ಪ್ಲೇಸ್ನ ವಿಮಾನವು ಲಾಗ್ವಾರ್ಡಿಯಾದಲ್ಲಿ ಯಾವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಇಳಿಯಲಿದೆ ಎಂದು ಏಜೆಂಟರಿಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು, ಹೀಗಾಗಿ ಅದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ತಮ್ಮ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಏರ್ಪಡಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮಯವಿತ್ತು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಲಾಗ್ವಾರ್ಡಿಯಾದಿಂದ ಕೆನಡಿ ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣಗಳಿಗೆ ಪ್ಲೇಸ್ನ ಸಾಮಾನುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ಲೇಸ್ನ ಸಾಮಾನುಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರ ಸಹಮತದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರು ಪ್ಲೇಸ್ನ ಸಾಮಾನುಗಳನ್ನು ಏಜೆಂಟರು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಟೆರ್ರಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಘಟನೆಯನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಬಹುದಾದರೂ, ಟೆರ್ರಿ ಸಾಲಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯಿಂದ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಲಗೇಜ್ನಂತಹ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಬ್ರೆನ್ನನ್ಗೆ, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಾಯಿಯ ವಾಸನೆಯು "ಹುಡುಕಾಟ" ವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅನಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ನಾಯಿ ಸೂಸುವಿಕೆಯು ಕೇವಲ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿ ಅಥವಾ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದು ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು "ಹುಡುಕಾಟ" ವನ್ನು ರೂಪಿಸಿತು. ಆದರೆ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಾಯಿಯ ವಾಸನೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿಭಾಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಸೂಕ್ತವಾದ ಸಾಧನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಭಾವಿಸಲಿಲ್ಲ. ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಾಯಿ ಸ್ನಿಫ್ಗಳ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅವರ ಸಹಮತದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಭಾವಿಸಿದರು. ಒಂದು ವಿಷಯಕ್ಕಾಗಿ, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಪ್ಲೇಸ್ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿ ಎತ್ತಿಲ್ಲ. ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರ ಮಾತನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನಾಯಿಯ ವಾಸನೆ ಒಂದು "ಹುಡುಕಾಟ" ಆಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ಲೇಸ್ನ ಸಾಮಾನುಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲೂ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ, ಸಂಪುಟ 462 ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಬಲೆಸ್, ಫ್ಲೋರಿಡಾ ವಿ. ಹ್ಯಾರಿಸ್, ಫ್ಲೋರಿಡಾ ವಿ. ಜಾರ್ಡಿನ್ಸ್, ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 1983 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಕೊಕೇನ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಡಿಟೆಕ್ಷನ್ ಡಾಗ್ಸ್ ಡ್ರಗ್ ಎನ್ಫೋರ್ಸ್ಮೆಂಟ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಷನ್ ದಾವೆ ಮಿಯಾಮಿ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಏರ್ಪೋರ್ಟ್ ಹಿಸ್ಟರಿ ಆಫ್ ಮಿಯಾಮಿ-ಡೇಡ್ ಕೌಂಟಿ, ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಸರ್ಚ್ ಅಂಡ್ ಸೆಜರ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಿಯಂತ್ರಿತ ಪದಾರ್ಥಗಳ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಗೌಪ್ಯತೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಬರ್ಗರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಲಾಗಾರ್ಡಿಯಾ ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣದ ಪ್ರಕರಣಗಳು