Bi-Metallic Investment Co. v. State Board of Equalization
ಬೈ-ಮೆಟಾಲಿಕ್ ಇನ್ವೆಸ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಕಂಪನಿ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಈಕ್ವಲೈಸೇಶನ್, 239 ಯು. ಎಸ್. 441 (1915), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಸಣ್ಣ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಜನರು ಈ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ಅಸಾಧಾರಣವಾಗಿ ಪ್ರಭಾವಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ. ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸದೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಜನರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ನಿಯಮ-ರಚನೆ ಅಥವಾ ಅರೆ-ಶಾಸಕಾಂಗ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಇದು ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಪ್ರೊಸೀಜರಲ್ ಭಂಗಿ ಕೊಲೊರಾಡೋ ರಾಜ್ಯದ ಸ್ಟೇಟ್ ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಈಕ್ವಲೈಸೇಶನ್ ಮತ್ತು ಕೊಲೊರಾಡೋ ತೆರಿಗೆ ಆಯೋಗವು ಡೆನ್ವರ್ನಲ್ಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಆಸ್ತಿಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ನಲವತ್ತು ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸಬೇಕೆಂದು ಆದೇಶಿಸಿತು. 14ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ, ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಹಾಜರಾಗಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡದೆ ತನ್ನ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ ತನ್ನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಕಂಪನಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹೂಡಿತು. ಕೊಲೊರಾಡೋ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಜಾಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ಎಲ್ಲರೂ ಸಮಾನವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಜನರ ವಿರುದ್ಧ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿದಾಗ ಯಾವುದೇ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆಸ್ತಿ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಆದೇಶವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ಮೊದಲು ಎಲ್ಲಾ ಆಸ್ತಿ ಮಾಲೀಕರು ತಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ಆಲಿಸುವ ಅವಕಾಶಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆಯೇ? ಹಿಡುವಳಿ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು ಸರ್ಕಾರವು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜೀವನ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸೂಚನೆ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲದೆ ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಏಜೆನ್ಸಿಯ ನಿಯಮವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಜನರಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವಲ್ಲಿ, ಅದರ ಅಳವಡಿಕೆಯ ಪರವಾಗಿ ಅಥವಾ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ವಾದಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ನೇರವಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕೆಂದು ಸಂವಿಧಾನವು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ರೀತಿಯ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಬೆಂಬಲವಾಗಿ ಅಥವಾ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ನೇರ ಧ್ವನಿಯನ್ನು ನೀಡಲು ಬಾಧಿತರಾದ ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು ಅಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಮತದಾರರಾಗಿ, ತೆರಿಗೆದಾರರು ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುವವರ ಮೇಲೆ ದೂರದ ಅಥವಾ ನೇರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ಸಂವಿಧಾನವು ತೃಪ್ತಿಯಾಗಿದೆ. ಅದರಂತೆ, ಈ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಬೇಕು. ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಲಂಡನ್ನರ್ ವಿ. ಸಿಟಿ ಮತ್ತು ಕೌಂಟಿ ಆಫ್ ಡೆನ್ವರ್ನಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು 1908ರ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ತೆರಿಗೆದಾರರಿಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಲಾಭದ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ಮೊದಲು ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳ ನಡುವಿನ ಸ್ಪಷ್ಟ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹೋಮ್ಸ್ ಅವರು ಲಂಡನ್ನಲ್ಲಿ, "ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ ಅಸಾಧಾರಣವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ಹೊಂದಿದ್ದರು" ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಇಲ್ಲಿ ಡೆನ್ವರ್ನಲ್ಲಿನ ತೆರಿಗೆದಾರರು ಸಮಾನವಾಗಿ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಅವರೆಲ್ಲರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ಭರಿಸುವುದು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅಡಚಣೆಯಾಗಿದೆ. ಬದಲಿಗೆ, "ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅವರು ಸಂಕೀರ್ಣ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಇರಬಹುದಾದ ಏಕೈಕ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅವರ ಅಧಿಕಾರದಿಂದ, ತಕ್ಷಣದ ಅಥವಾ ದೂರದ, ಆಡಳಿತವನ್ನು ಮಾಡುವವರ ಮೇಲೆ". ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಯಾವುದೇ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಡೆನ್ವರ್ನ ತೆರಿಗೆದಾರರು ಸಂಘಟಿಸುವ ಮತ್ತು ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ, ಸಂಪುಟ 239 ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವಿಕೆ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ವೈಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಿವಿಲ್ ಡ್ಯೂ ಪ್ರೊಸೆಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಟಿವ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 1915 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಆಸ್ತಿ ತೆರಿಗೆಗಳು ಡೆನ್ವರ್ನ ಇತಿಹಾಸ ಕೊಲೊರಾಡೋದ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸ