Wolf v. Colorado
ವೋಲ್ಫ್ ವಿ. ಕೊಲೊರಾಡೋ, 338 ಯು. ಎಸ್. 25 (1949), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 6-3 ಅನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮವು ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ಮತ್ತು ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಹುಡುಕಾಟಗಳು ಮತ್ತು ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕಿನ ಅಗತ್ಯ ಘಟಕಾಂಶವಲ್ಲ. ವೀಕ್ಸ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 232 ಯು. ಎಸ್. 383 (1914) ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಪರಿಣಾಮದ ವಿಷಯವಾಗಿ ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮವನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದು ಆದರೆ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸ್ಪಷ್ಟ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಂದ ಪಡೆಯಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ವುಲ್ಫ್ ಕೋರ್ಟ್ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಭಾಗವಾಗಿ ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮವನ್ನು ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು ಏಕೆಂದರೆ ವಾರಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು (ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮ) ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ರಾಜ್ಯಗಳು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಇತರ ರಕ್ಷಣೆಯ ವಿಧಾನಗಳಿಲ್ಲದೆ ಬಿಡಲಿಲ್ಲ (ಅಂದರೆ. ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ಮತ್ತು ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಶೋಧನೆಗಳು ಮತ್ತು ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ರಾಜ್ಯಗಳು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು). ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹೆಚ್ಚಿನ ರಾಜ್ಯಗಳ ನಿಯಮಗಳು ತಡೆಗಟ್ಟುವಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲವೆಂದು ಸಾಬೀತಾದ ಕಾರಣ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮ್ಯಾಪ್ ವಿ. ಓಹಿಯೋ, 367 ಯು. ಎಸ್. 643 (1961) ನಲ್ಲಿ ವುಲ್ಫ್ ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಆ ಹೆಗ್ಗುರುತು ಪ್ರಕರಣವು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಮೂಲಕ ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮವನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಅನ್ವಯಿಸಿದಷ್ಟು ಮಟ್ಟಿಗೆ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು. ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ಜೂಲಿಯಸ್ ಎ. ವುಲ್ಫ್, ಡೆನ್ವರ್ ನಗರ ಮತ್ತು ಕೌಂಟಿಯ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ನಡೆಸಲು ಸಂಚು ರೂಪಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದನು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ, ಕೊಲೊರಾಡೋದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು (187 ಪಿ. 2ಡಿ 926,928) ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ವುಲ್ಫ್ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ರಿಟ್ ಮೂಲಕ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಆಲಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ನಾಲ್ಕನೇ ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲು ರಾಜ್ಯಗಳು ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಮಂಡಿಸಲಾದ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫೆಲಿಕ್ಸ್ ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫ್ರೆಡ್ ಎಮ್. ವಿನ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸ್ಟಾನ್ಲಿ ಫಾರ್ಮನ್ ರೀಡ್, ರಾಬರ್ಟ್ ಎಚ್. ಜಾಕ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಹೆರಾಲ್ಡ್ ಹಿಟ್ಜ್ ಬರ್ಟನ್ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯೂಗೋ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ವಿಲಿಯಂ ಒ. ಡೌಗ್ಲಾಸ್, ಫ್ರಾಂಕ್ ಮರ್ಫಿ (ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರುಟ್ಲೆಡ್ಜ್ ಸೇರಿದರು), ಮತ್ತು ವಿಲೇ ಬ್ಲೌಂಟ್ ರುಟ್ಲೆಡ್ಜ್ (ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮರ್ಫಿ ಸೇರಿದರು) ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಬರೆದರು. ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ತನ್ನ 6-ರಿಂದ-3ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವುದು ನಿಜಕ್ಕೂ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಹುಡುಕಾಟಗಳನ್ನು ನಿರುತ್ಸಾಹಗೊಳಿಸುವ ಮತ್ತು ತಡೆಯುವ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದ್ದರೂ, ನಿಗದಿತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಕನಿಷ್ಠ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವಾಗ ಅದೇ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಸಾಧಿಸುವ ಇತರ ವಿಧಾನಗಳಿವೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರ ಆಂತರಿಕ ಶಿಸ್ತು" ಯಂತಹ ನಾಗರಿಕ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫೆಲಿಕ್ಸ್ ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸುವ ಮುಖ್ಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುವ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು. ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯ ಸಂಯೋಜನೆಯ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ನೇರವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆ (I ರಿಂದ VIII ರವರೆಗಿನ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು) ವಿಧಿಸಿದ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದಿಂದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ರಾಜ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಸಂವಿಧಾನದ ಮೊದಲ ಎಂಟು ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಿಗೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ರೂಪವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅವರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು "ವಿಷಯವು ಮುಚ್ಚಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ" ಎಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತಾ ಅದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಅನುಷ್ಠಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ರಾಜ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುವ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪಾಲ್ಕೊ ವಿ. ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್ನಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಂದ ದೂರ ಸರಿಯುವುದಿಲ್ಲ. ಆ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೆಂಜಮಿನ್ ಎನ್. ಕಾರ್ಡೋಜೊ ಅವರು ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು ಮೂಲ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಆಯ್ದ ಸಂಯೋಜನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮೂಲಕ, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಹುಡುಕಾಟಗಳು ಮತ್ತು ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳ ನಿಷೇಧವು "ಆದೇಶಿತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿ ಸೂಚ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಮೂಲಕ ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕಿನ ಜಾರಿಯು ಮತ್ತಷ್ಟು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅಂತಹ ಪೊಲೀಸ್ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು, ಅದರ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವ ಪರಿಹಾರಗಳು ಸೂಕ್ತವಾಗಿವೆ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತವಾದ ಪ್ರಮುಖ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವು ವೀಕ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, (1914) ನಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ. ವಾರಗಳಲ್ಲಿ ಸರ್ವಾನುಮತದ ತೀರ್ಪಿನ ಮುಖ್ಯ ಪರಿಣಾಮವೆಂದರೆ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನಲ್ಲಿ, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಹುಡುಕಾಟ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯಿಂದ ಪಡೆದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು. 1914ರ ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು "ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸ್ಪಷ್ಟ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಂದ ಪಡೆಯಲಾಗಿಲ್ಲ" ಅಥವಾ "ಸಂವಿಧಾನದ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ನೀತಿಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಶಾಸನವನ್ನು ಆಧರಿಸಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ನಿಯಮವನ್ನು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ, "ನಾವು ಅದನ್ನು ದೃಢವಾಗಿ ಅನುಸರಿಸುತ್ತೇವೆ". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್ ಪುನಃ ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತಾ, ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆಯ ಈ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೂ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ತಕ್ಷಣದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಮಾತನಾಡುವ ಪ್ರಪಂಚದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗವು "ಅಂತಹ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆಯನ್ನು ಮುಖ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು" ಈ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಹಕ್ಕಿನ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಅಂಶವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಹಿಂಜರಿಯಬೇಕು "ಎಂದು ಅವರು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವ ಅಭ್ಯಾಸವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಹುಡುಕಾಟಗಳನ್ನು ತಡೆಯುವ ಒಂದು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇತರ ಸಮಾನ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನಿಂದ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಕನಿಷ್ಠ ಮಾನದಂಡಗಳಿಗಿಂತ ಕೆಳಗಿರುವಂತೆ ಖಂಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಸ್ಥಳೀಯ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಬಲವಾದ ಫೆಡರಲ್ ಪೊಲೀಸರು ಪಡೆದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ಕಾರಣಗಳಿವೆ. ಮೇಲಿನ ಕಾರಣಗಳಿಂದಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ರಾಜ್ಯ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ, ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯಿಂದ ಪಡೆದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತಾರೆ. ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅವಿವೇಕದ ಶೋಧನೆಗಳು ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ನಿಷೇಧವನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದೆಂದು ಆತ ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸಹವರ್ತಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯೂಗೋ ಎಲ್. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು, ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಹುಡುಕಾಟಗಳು ಮತ್ತು ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಹಾಗೆ ಪಡೆದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನೂ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪರವಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಫೆಡರಲ್ ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮವು "ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಆದೇಶವಲ್ಲ ಆದರೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರದ ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದ ನಿಯಮವಾಗಿದೆ" ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಅವರು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ. ಈ ಪರಿಣಾಮವು "ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದೃಢೀಕರಣದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು" ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತಾರೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯೂಗೋ ಎಲ್. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಅವರು ಆಡಮ್ಸನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿನ ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಡೌಗ್ಲಾಸ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಒ. ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಪಡೆದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಹೊರಗಿಡಬೇಕು ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫ್ರಾಂಕ್ ಮರ್ಫಿ ಅವರ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ಅವರು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ; ಅಂತಹ ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, "ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಅನುಮೋದನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ". ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲೇ ಬ್ಲೌಂಟ್ ರುಟ್ಲೆಡ್ಜ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫ್ರಾಂಕ್ ಮರ್ಫಿ ಅವರು ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಪರ್ಯಾಯಗಳಿವೆ ಎಂಬ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಸಲಹೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಈ ಹೇಳಿಕೆಯು "ಒಂದು ಸಾಧ್ಯತೆಯು ಇನ್ನೊಂದರಷ್ಟೇ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ", ಆದರೆ, ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಒಂದೇ ಒಂದು ಪರ್ಯಾಯವಿದೆ-ಮತ್ತು ಅದು "ಯಾವುದೇ ಅನುಮೋದನೆಯಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ದೂರಿದ್ದಾರೆ. ಮರ್ಫಿ ಸ್ವಯಂ-ನಿಯಂತ್ರಣದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗವಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ, "ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರು ಆದೇಶಿಸಿದ ದಾಳಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಉತ್ತಮ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತಾರೆ" ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅಪಹಾಸ್ಯ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಮರ್ಫಿ ಮತ್ತೊಂದು ಪರ್ಯಾಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ, ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ, ಆದರೆ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಅತಿಕ್ರಮಣದ ಕ್ರಮವನ್ನು "ಮನೆಯ ಮೇಲೆ ಅನಧಿಕೃತ ಆಕ್ರಮಣಕ್ಕೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಪೂಜ್ಯ ವಿಧಾನವಾಗಿ" ಬಳಸಬಹುದು. ರುಟ್ಲೆಡ್ಜ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲೇ ಬ್ಲೌಂಟ್ ರುಟ್ಲೆಡ್ಜ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, ಅದರೊಂದಿಗೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫ್ರಾಂಕ್ ಮರ್ಫಿ ಸಮ್ಮತಿಸುತ್ತಾರೆ. ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಆದೇಶವು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅದರೊಂದಿಗೆ ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮದ ಅನುಮೋದನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಅವರು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತಾರೆ. "ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸತ್ತ ಪತ್ರವಾಗಿದೆ" ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮರ್ಫಿ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಅವರು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ. ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ಶಾಸನವನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಬಹುದು ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಅವರು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಈ ಹಿಂದೆ-ಮತ್ತು ಋಣಾತ್ಮಕವಾಗಿ-ಬಾಯ್ಡ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರುಟ್ಲೆಡ್ಜ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಈ ಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯನ್ನು ಅದರ ನಿರ್ಧಾರದ ಅಸಂಬದ್ಧ ಪ್ರಮೇಯವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವನು ಈ ಪ್ರಮೇಯವನ್ನು ಒಪ್ಪುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾನೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ, ಸಂಪುಟ 338 ಪಾಲ್ಕೊ ವಿ. ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1949 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಸಂಯೋಜನೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1949 ಕೊಲೊರಾಡೋದಲ್ಲಿ ಕೊಲೊರಾಡೋದ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿನ್ಸನ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು