Erie Railroad Co. v. Tompkins
ಎರಿ ರೈಲ್ರೋಡ್ ಕಂ. ವಿ. ಟಾಂಪ್ಕಿನ್ಸ್, ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತಾಗಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಇಲ್ಲ ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ಅಲ್ಲ, ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರದ ವಿವಿಧ ರಾಜ್ಯಗಳ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಿಗೆ. ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ತಲುಪುವಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸುಮಾರು ಒಂದು ಶತಮಾನದ ಫೆಡರಲ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಆಧುನಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಪಾಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನರಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ತಿಳಿದಿಲ್ಲವಾದರೂ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಮೇರಿಕನ್ ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸರು ಈರಿಯನ್ನು ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಇತಿಹಾಸದ ಪ್ರಮುಖ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಅಮೆರಿಕಾದ ಒಕ್ಕೂಟ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್. ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧದ "ಹೃದಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ". ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಫೆಡರಲಿಸಂ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿ ಯು. ಎಸ್. ರಾಜ್ಯವು ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಭೌಮ ರಾಜಕೀಯವಾಗಿದೆ, ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನವು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಅದು ಆ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ರಾಜ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಪ್ರತಿ ಯು. ಎಸ್. ರಾಜ್ಯವು ತನ್ನದೇ ಆದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನು, ಒಪ್ಪಂದ ಕಾನೂನು, ಅಪಕೃತ್ಯ ಕಾನೂನು, ವಾಣಿಜ್ಯ ಕಾನೂನು, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬ ಕಾನೂನಿನಂತಹ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಮೂಲದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಲೂಯಿಸಿಯಾನವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಎಲ್ಲಾ ಯು. ಎಸ್. ರಾಜ್ಯಗಳು ತಮ್ಮ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಿಗಾಗಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆದಿವೆ ಅಥವಾ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ. ಸಂವಿಧಾನದ ಅನುಮೋದನೆಯ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ 1789 ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಇದು ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ರಚಿಸಿತು. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಯು. ಎಸ್. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ "ವೈವಿಧ್ಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಿತು, ಇದು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಒಳಗೊಂಡಿರದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದ ಹಣದ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ವಿವಿಧ ರಾಜ್ಯಗಳ ನಾಗರಿಕರ ನಡುವಿನ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಅವರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 34-ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಡಿಸಿಷನ್ ಆಕ್ಟ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುತ್ತದೆ-ವಿವಿಧ ರಾಜ್ಯಗಳ ನಾಗರಿಕರ ನಡುವಿನ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಾಗ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಒದಗಿಸಿದೆ. ಈ ಶಾಸನದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಮೆರಿಕದ ಸಂಯುಕ್ತ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಕಷ್ಟಕರವಾದ ಕಾನೂನು ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಲಿಸುವಾಗ ಯು. ಎಸ್. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಶಾಸನವು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ "ಹಲವಾರು ರಾಜ್ಯಗಳ ಕಾನೂನುಗಳು" ಎಂಬ ಪದಗುಚ್ಛವು ರಾಜ್ಯದ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಶಾಸನಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಅರ್ಥೈಸುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇದು ರಾಜ್ಯದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಅದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ 1842ರ ಸ್ವಿಫ್ಟ್ ವಿ. ಟೈಸನ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಹೇಳಿದೆ. ಸ್ವಿಫ್ಟ್ನಲ್ಲಿ, ನಿರ್ಧಾರ ಕಾಯಿದೆಯ ನಿಯಮಗಳು "ಹಲವಾರು ರಾಜ್ಯಗಳ ಕಾನೂನುಗಳು" ಎಂಬ ಪದಗುಚ್ಛವು ಪ್ರತಿ ರಾಜ್ಯದ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ರಾಜ್ಯದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಮತ್ತು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ನಿರ್ಮಾಣವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇದು ಯು. ಎಸ್. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ವಾಣಿಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನಂತಹ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಮೇರಿಕನ್ "ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು" ಯನ್ನು ರಚಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಆದರೆ ಸ್ವಿಫ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಡಿತವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಕಷ್ಟಕರವೆಂದು ಸಾಬೀತಾಯಿತು ಮತ್ತು 19ನೇ ಶತಮಾನದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು 20ನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಅಮೆರಿಕದ ವಕೀಲರು, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸರು ಇದನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ವಿರೋಧಿಸಿದರು. ಜುಲೈ 27,1934 ರ ಮುಂಜಾನೆ, ಹ್ಯಾರಿ ಟಾಂಪ್ಕಿನ್ಸ್ ಎಂಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾದ ಹ್ಯೂಗೆಸ್ಟೌನ್ನಲ್ಲಿರುವ ರೈಲ್ರೋಡ್ ಟ್ರ್ಯಾಕ್ಗಳ ಪಕ್ಕದಲ್ಲಿರುವ ಹಾದಿಯಲ್ಲಿ ಮನೆಗೆ ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದನು. ಮುಂದೆ ಬರುತ್ತಿದ್ದ ಒಂದು ರೈಲು ಸಮೀಪಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅದು ಹಾದುಹೋಗುವಾಗ, ಟಾಮ್ಪ್ಕಿನ್ಸ್ಗೆ ಒಂದು ವಸ್ತುವಿನಿಂದ ನೆಲಕ್ಕೆ ಬಡಿದಿದೆ-ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಲಾಕ್ ಮಾಡದ ಬಾಗಿಲು-ರೈಲು ಕಾರುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದರಿಂದ ಚಾಚಿಕೊಂಡಿದೆ. ಟಾಮ್ಪ್ಕಿನ್ಸ್ ಹಳಿ ಮೇಲೆ ಇಳಿದರು ಮತ್ತು ರೈಲಿನ ಚಕ್ರಗಳು ಅವರ ಬಲಗೈಯನ್ನು ಜಜ್ಜಿದವು. ಆಂಬ್ಯುಲೆನ್ಸ್ ಆತನನ್ನು ಸ್ಥಳೀಯ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ವೈದ್ಯರು ಆತನ ತೋಳಿನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗವನ್ನು ಕತ್ತರಿಸಿದರು. ಟಾಂಪ್ಕಿನ್ಸ್ಗೆ ಡಿಕ್ಕಿ ಹೊಡೆದ ರೈಲು ಎರಿ ರೈಲ್ರೋಡ್ ಕಂಪನಿಯ ಒಡೆತನದಲ್ಲಿತ್ತು ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಟಾಂಪ್ಕಿನ್ಸ್ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಕಂಪನಿಯ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಟಾಂಪ್ಕಿನ್ಸ್ ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಎರಿ ರೈಲ್ರೋಡ್ ಅನ್ನು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ ಸಂಯೋಜಿಸಲಾಯಿತು, ಟಾಂಪ್ಕಿನ್ಸ್ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಅಥವಾ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಯು. ಎಸ್. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯು. ಎಸ್. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲಾಯಿತು, ಯು. ಎಸ್. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಮ್ಯಾಂಡೆಲ್ಬಾಮ್ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯನ್ನು ವಹಿಸಿದ್ದರು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಎರಿ ರೈಲ್ರೋಡ್ನ ವಕೀಲರು ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಕಾನೂನು ಟಾಂಪ್ಕಿನ್ಸ್ನ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ರೈಲು ಡಿಕ್ಕಿ ಹೊಡೆದಾಗ ಟಾಂಪ್ಕಿನ್ಸ್ ನಡೆದುಕೊಂಡು ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದ ಮಾರ್ಗವು ಎರಿ ರೈಲ್ರೋಡ್ನ ರೈಟ್-ಆಫ್-ವೇ ಆಗಿತ್ತು. ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳು, ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ, ರೈಲ್ರೋಡ್ನ ರೈಟ್-ಆಫ್-ವೇ ಮೂಲಕ ನಡೆಯುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅತಿಕ್ರಮಣಕಾರನಾಗಿದ್ದು, ಅದರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ" ಅಥವಾ "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ" ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ರೈಲ್ವೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು. ಎರಿ ರೈಲ್ರೋಡ್ ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ಅಥವಾ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಹಿಸಿದೆ ಎಂದು ಟಾಂಪ್ಕಿನ್ಸ್ ಆರೋಪಿಸದ ಕಾರಣ, ರೈಲ್ರೋಡ್ನ ವಕೀಲರು ಈ ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಅವರ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಮಾಡಿದರು. ಮ್ಯಾಂಡೆಲ್ಬಾಮ್ ಈ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಸ್ವಿಫ್ಟ್ ವಿ. ಟೈಸನ್ ಟಾಂಪ್ಕಿನ್ಸ್ ಅವರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಹೊರತು ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಕಾನೂನಿನಿಂದಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ವಿಚಾರಣೆಯು ಮುಂದುವರಿಯಿತು ಮತ್ತು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 1936 ರಲ್ಲಿ, ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಎರಿ ರೈಲ್ರೋಡ್ ಅನ್ನು ಟಾಂಪ್ಕಿನ್ಸ್ನ ಗಾಯಗಳಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಕಂಡುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ $30,000 ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಎರಿ ರೈಲ್ರೋಡ್ ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಯು. ಎಸ್. ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಸೆಕೆಂಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಥಾಮಸ್ ವಾಲ್ಟರ್ ಸ್ವಾನ್, ಮಾರ್ಟಿನ್ ಥಾಮಸ್ ಮ್ಯಾಂಟನ್ ಮತ್ತು ಲರ್ನ್ಡ್ ಹ್ಯಾಂಡ್ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ಸಮಿತಿಯು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಆಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತಾ ಟಾಂಪ್ಕಿನ್ಸ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನಂತರ ರೈಲುಮಾರ್ಗವು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಅದು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. 1938ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 25ರಂದು, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಿ ರೈಲ್ರೋಡ್ ಪರವಾಗಿ 6-6 ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನೀಡಿತು, ಅದು ಸ್ವಿಫ್ಟ್ ವಿ. ಟೈಸನ್ರನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಿವಿಧ ಯು. ಎಸ್. ರಾಜ್ಯಗಳ ನಾಗರಿಕರ ನಡುವಿನ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಾಗ ಸಾಮಾನ್ಯ "ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು" ಅಲ್ಲ, ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ನಿರ್ಧಾರದ ಪ್ರಮುಖ ಹಿಡಿತದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ, ಆರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಬಹುಮತವನ್ನು ರಚಿಸಿದರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲೂಯಿಸ್ ಬ್ರಾಂಡೀಸ್ ಬರೆದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸೇರಿಕೊಂಡರು. "ಸ್ವಿಫ್ಟ್ ವಿ. ಟೈಸನ್ರ ಪದೇ-ಪದೇ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರುವ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಈಗ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ" ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಸುತ್ತ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು. ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಮೊದಲ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ವಿಫ್ಟ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ಅಮೆರಿಕಾದ ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ವಾರೆನ್ ಅವರ ಸಂಶೋಧನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು, ಅವರು 1923ರ ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಡಿಸಿಷನ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಹಿಂದಿನ ಕರಡಿನ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿದ್ದರು, ಅದು "ಹಲವಾರು ರಾಜ್ಯಗಳ ಕಾನೂನುಗಳು" ಎಂಬ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯಗಳ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ವಾರೆನ್ ಅವರ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಸ್ವಿಫ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಕಾಯಿದೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು "ತಪ್ಪಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಎರಡನೇ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ, ಸ್ವಿಫ್ಟ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿದ ಕಾನೂನು ಏಕರೂಪತೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಇತರ ರಾಜ್ಯಗಳ ದಾವೆದಾರರು ತಮ್ಮ ತವರು ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಇತರ ದಾವೆದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವರಿಸಿದೆ. ಸ್ವಿಫ್ಟ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಎರಡು ರಾಜ್ಯದೊಳಗಿನ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ರಾಜ್ಯದೊಳಗಿನ ಪಕ್ಷ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಹೊರಗಿನ ಪಕ್ಷದ ನಡುವಿನ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ, ಸ್ವಿಫ್ಟ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರವಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ತಮ್ಮ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಿಗೆ ಯಾವ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಕುಶಲತೆಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ-ಈಗ ಇದನ್ನು "ಫೋರಮ್ ಶಾಪಿಂಗ್" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇತರ ರಾಜ್ಯಗಳ ಪಕ್ಷಗಳ ವಿರುದ್ಧ "ಗಂಭೀರ ತಾರತಮ್ಯ" ವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲು ಇದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಖಂಡಿಸಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸ್ವಿಫ್ಟ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವು "ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ" ವೈಫಲ್ಯ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವೂ ಆಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ-ಆದರೂ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಹೇಗೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಸ್ವಿಫ್ಟ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ನಂತರ, ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಮೂರನೇ ವಿಭಾಗವು ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಯು. ಎಸ್. ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕತೆಯ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಲಿಸುವ ಯು. ಎಸ್. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಂತೆ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ತೀರ್ಪು ಯಾವುದೇ ಸಂಯುಕ್ತ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು, ಆದರೆ "[ಸ್ವಿಫ್ಟ್] ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಸಂವಿಧಾನವು ಹಲವಾರು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಮೀಸಲಿಟ್ಟಿರುವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಆಕ್ರಮಣ ಮಾಡಿವೆ" ಎಂದು ಘೋಷಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಟಾಂಪ್ಕಿನ್ಸ್ನ ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳಿಗೆ ತನ್ನ ಹಿಡಿತವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಿ ರೈಲ್ರೋಡ್ ವಿರುದ್ಧದ ಟಾಂಪ್ಕಿನ್ಸ್ನ ದಾವೆಗೆ ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸದಿರುವ ಮೂಲಕ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಎರಡೂ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿವೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ರೈಲ್ರೋಡ್ ಕಂಪನಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಸರಿಯಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ರೀಡ್ ಅವರ ಸಹಮತವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟಾನ್ಲಿ ಎಫ್. ರೀಡ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಸ್ವಿಫ್ಟ್ ವಿ. ಟೈಸನ್ರನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಮುಖ ನಿಲುವನ್ನು ರೀಡ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದರೆ ಸ್ವಿಫ್ಟ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ರೀಡ್ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಇದು ಕೇವಲ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಡಿಸಿಷನ್ ಆಕ್ಟ್ನ ತಪ್ಪಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಬಟ್ಲರ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪಿಯರ್ಸ್ ಬಟ್ಲರ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜೇಮ್ಸ್ ಮ್ಯಾಕ್ ರೈನೋಲ್ಡ್ಸ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕ್ರಿಯಾವಾದದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಯಾವುದೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಮಸ್ಯೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ, ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಎರಡು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿ ಬಹುಮತವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪುನಃ ಬರೆದಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಪಾಲಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಸ್ವಿಫ್ಟ್ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯಾರೂ ನೇರವಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಸೆಳೆದರು. ರಿಮಾಂಡ್ನ ನಂತರ, ಮೂರು ಸೆಕೆಂಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಎರಿ ರೈಲ್ರೋಡ್ನ ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಕಾನೂನಿನ ವರ್ಣನೆ-ರೈಲ್ರೋಡ್ ಮಾರ್ಗದ ಬಲಭಾಗದಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅತಿಕ್ರಮಣಕಾರನಾಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು, ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ" ಅಥವಾ "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ" ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ರೈಲ್ವೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಎರಿ ರೈಲ್ರೋಡ್ನ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು "ಅನಪೇಕ್ಷಿತ" ವಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಟಾಂಪ್ಕಿನ್ಸ್ ಆರೋಪಿಸಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಎರಿ ರೈಲ್ರೋಡ್ ನಿರ್ದೇಶನದ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಇದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಿ ರೈಲ್ರೋಡ್ ಪರವಾಗಿ ಹೊಸ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಬೇಕಾಯಿತು. ಟಾಂಪ್ಕಿನ್ಸ್ ತನ್ನ $30,000 ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡನು ಮತ್ತು ಏನನ್ನೂ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ. ನಂತರದ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರ ನಂತರದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಎರಿ ಅವರ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಮೂಲ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದವು; ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಆಲಿಸುವಾಗ ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಮೊದಲ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಏನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಬಹುದು (ಅಂದರೆ, ಇದನ್ನು ಈ ಹಿಂದೆ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರಿಗಣಿಸಿರಲಿಲ್ಲ). ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅನೌಪಚಾರಿಕವಾಗಿ "ಎರಿ ಊಹೆ" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಕಾರ್ಯದಲ್ಲಿ ತೊಡಗುತ್ತವೆ. ಈ "ಊಹೆ", ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಏನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುವ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ತರ್ಕಬದ್ಧವಾದ ಪ್ರಯತ್ನವಾಗಿದೆ, ಇದು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ, ಇದು ಬೇರೆ ಯಾವುದಾದರೂ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತಲುಪಿದರೆ ಮತ್ತು ಯಾವಾಗ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಅಥವಾ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು. ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಭವಿಷ್ಯದ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ರಾಜ್ಯದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ "ಊಹಿಸಲಾದ" ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮತ್ತೆ ತೆರೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಬಹುದು, ಎಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ರಾಜ್ಯವು ಇದನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ಒಂದು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕೆಲವು ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ (ವಿಚಾರಣೆ) ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಇತರ ರಾಜ್ಯಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ (ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್) ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತವೆ. ನಂತರದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಎರಿ ಊಹೆ ಮಾತ್ರ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಏಕೈಕ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ. ಎರಿ ರೈಲ್ರೋಡ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಮುಖ ಉದಾಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಸಾಧಾರಣವಾಗಿ ಪಕ್ಷದ ಪ್ರಸ್ತುತಿಯ ತತ್ವಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ಸ್ವಿಫ್ಟ್ ಅನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸಿರಲಿಲ್ಲ ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಸ್ವತಃ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಎರಿ ಡಾಕ್ಟ್ರಿನ್ ಲಿಸ್ಟ್ ಆಫ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು, ಸಂಪುಟ 304 ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಕೃತಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಎರಿ ರೈಲ್ರೋಡ್ ಕಂ. ವಿ. ಟಾಂಪ್ಕಿನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಸಾರಾಂಶವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನ ಲೇಖನ ಮೂರು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಎರಿ ರೈಲ್ರೋಡ್ ಲುಜೆರ್ನ್ ಕೌಂಟಿ, ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಹ್ಯೂಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂಘರ್ಷ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ವೈವಿಧ್ಯತೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ 1938 ರಲ್ಲಿ ಎರಿ ಡಾಕ್ಟ್ರಿನ್ ರೈಲ್ವೆ ದಾವೆ ರೈಲ್ವೆ ಸುರಕ್ಷತೆ