action reçue, sans se perdre dans un péle-mêle de conjonctions lourdes et de pronoms équivoques; sans entasser de force dans une même phrase des parenthèses encombrantes, « des idées explicatives, étranglées par le peu d'espace et entraînées avec le reste comme par un tourbillon ? » C'est richesse de pensée, dit-on, impétuosité fougueuse, qui emporte l'écrivain et le lecteur à sa suite. Je ne puis croire cependant qu'un peu d'ordre et d'économie fût tort à cette opulence, ni que cette impétuosité perdît quelque chose à nous épargner tant de heurts et de soubresauts. On dit encore ces étrangetés et ces abandons sont naturels, presque nécessaires: seuls ils peignent l'état d'esprit qui les produit. À la bonne heure; mais l'état d'esprit qu'ils accusent est-il si louable? Que d'autres aiment la violence et la fièvre; il est permis de préférer la vigueur et la santé. Ne passons pas d'ailleurs l'incorrection à ce duc et pair comme un privilège de naissance. Nous le ferions trop voisin de Mascarin, et tel écrivain aristocratique, J. de Maistre par exemple, sait être fort grand seigneur tout en se donnant la peine de parler toujours français. Mais surtout ne glorifions pas notre auteur d'avoir trouvé la langue trop rigide et trop contraignante pour son génie. Eloge banal et faux tout ensemble, que lui-même, je gage, aurait assez peu goûté. De plus grands ont bien porté ce joug, mais ils trouvaient le secret de rester libres, c'est peu, de maîtriser l'idiome en le respectant, vrais génies, ceux-là, dont Bossuet demeure parmi nous le. 