Mais, au cas de perte partielle, le preneur qui a le droit d'opter entre la diminution du prix avec continuation du bail et la résiliation dudit bail, pourrait-il, contraindre le bailleur, qui n'aurait aucune faute à se reprocher, à rétablir les choses dans leur ancien état et à reconstruire l'édifice partiellement détruit? Non, l'article 1722 n'impose pas une semblable obligation au bailleur; et la solution doit être la même, lorsqu'il y a au profit de ce dernier, stipulation d'une indemnité d'assurance.

Quand l'expropriation est totale, le jugement qui la prononce comporte ipso facto résolution du bail; et le droit à une indemnité est acquis au preneur par l'effet même de ce jugement, nonobstant l'offre faite par l'expropriant de maintenir le bail jusqu'à son expiration.

Quand l'expropriation est partielle, la résolution de plein droit ne s'applique pas aux parties de l'immeuble non expropriées. Ainsi qu'il a été dit, le preneur peut opter pour le maintien ou pour la résiliation du bail, suivant l'importance de la partie expropriée. S'il opte pour le maintien du bail, il aurait, selon nous, le droit d'exiger, soit du bailleur, soit de l'expropriant (quand le bailleur, usant de la faculté que lui accorde l'article 50 de la loi du 3 mai 1841, a requis l'acquisition totale de son immeuble) l'exécution des travaux nécessaires à la continuation du bail, pourvu, comme nous l'avons dit, que la mise de la maison en état ne doive pas entraîner des dépenses exagérées. 