Io non seguirò nel terreno tecnico l'anonimo articolista, solo riporterò le conclusioni che rispondono in parte a verità. Dopo di aver detto della esposizione poco didattica del sistema (e il libro ha una premessa di 48 pagine nelle quali sono esposte delle idee che con la stenografia pratica hanno poca attinenza), il nostro critico conclude: «Ciò poi che più di tutto ci ha sorpreso si è l'incontrare quasi ad ogni pagina, non che ad ogni capo di questo libro, non solo le idee, ma le parole, i periodi e perfino le facce intere delle opere dei suoi antecessori ed in particolare dell'Amanti, letteralmente riportate senza pur che sia fatto motto della loro derivazione ecc.» Si può fare qualche ipotesi sulla identità dell'anonimo critico? Forse scorrendo la letteratura del tempo si potranno fare delle supposizioni. Io credo che l'ispiratore — se non l'autore — di questa profonda critica (A., pag. 146-150) sia stato un qualche avversario in arte del Consoni. Altrimenti si potrebbe spiegare la feroce chiusa dell'articolo; vi è espresso un giudizio non sincero e oggettivo perchè la critica storica ha mostrato che se nell'opera del Consoni vi sono delle errori, pur tuttavia gli innegabili pregi hanno servito ad altri studiosi per comporre meritevoli e durature opere di stenografia. Ecco la sferzante sintesi della critica: «Se pertanto, dalla intitolazione avremo potuto presumerne, che il Consoni avesse rivolto i suoi studi a superare tutte le difficoltà fin qui incontrate nella stenografia italiana... nel l'esame per noi fatto partitamente di quest'opera abbiamo dovuto escire di inganno, e venire alla triste conclusione, che la stenografia italiana può bensì annoverare ora un libro di più, ma non già vantarsi di aver da questo per tutti rispetti ricevuto alcun miglioramento.» 