Mais, dit-on, depuis ces lettres le sieur de Seveyrac a fait une sommation à sa femme de revenir demeurer avec lui; il l'a fait assigner le 3 mars pour y être condamnée le même jour il a obtenu une ordonnance pour avoir permission de la reprendre partout où il la trouverait après cela peut-il proposer la fin de non-recevoir résultant des lettres? Quoi donc? est-ce une injure qu'un mari fait à sa femme que de la demander? Et quand elle refuse de revenir avec lui, est-ce une indignité de recourir à la justice pour avoir permission de la reprendre? Si cela est, il n'y a point de femme qui ne puisse quitter son mari impunément; si le mari le souhaite, elle sera toujours éloignée de lui; s'il s'en plaint, c'est une indignité de sa part qui autorise sa femme à se séparer. Il faut toujours qu'il perde les droits qu'il a sur elle, ou parce qu'il ne les exerce pas, ou parce qu'il y a de l'indignité à les exercer. La première fin de non-recevoir est donc insurmontable par les lettres que la dame de Seveyrac a écrites à son mari jusqu'au moment qu'elle l'a quitté: elle a reconnu qu'elle n'avait que des sujets de se louer de ses procédés, elle lui en a même témoigné toute sa reconnaissance, elle n'a fait paraître que des sentiments de tendresse donc tous les reproches qu'elle a osé lui faire depuis ne sont que des fables qu'il faut rejeter avec indignation. 