11. Mais la crainte raisonnable d'un procès non encore engagé, ou le moindre doute sur l'issue d'un procès déjà entamé, suffit pour servir de cause à une transaction, quoique les parties n'aient pas eu de motifs suffisants pour croire que les prétentions ou les droits de l'une d'elles pourraient être contestés ou poursuivis, avec quelque espoir de succès. — Aubry et Rau, loc. cit., p. 656, 657.
12. C'est, d'ailleurs, au point de vue des contractants qu'il faut se placer pour reconnaître s'ils ont considéré comme douteux le différend qui les divisait : il n'est pas nécessaire que ce doute ait été réel et absolu ; il suffit qu'il ait existé dans l'opinion des intéressés. « Le doute que présente une question de droit, dit Laurent, est une chose toute relative. Que de fois avons-nous dit qu'à notre avis la solution n'était pas douteuse, quoiqu'elle fût l'objet d'une controverse?... Bien des contestations, qui ne sont pas douteuses pour le jurisconsulte, peuvent être très douteuses pour les parties qui transigent; tout ce qui résulte de leur ignorance, c'est qu'elles se trompent sur un point de droit; or la loi ne permet point d'attaquer les transactions pour cause d'erreur de droit. Donc, quand même les doutes des parties n'auraient aucun fondement, il suffit qu'il y ait doute pour que la transaction ait une cause. » — T. 28, n. 325. 