Code Cette interprétation doit être examinée. On a vu que le projet de la loi du 7 mai 1819 portait sur ce pourra y avoir lieu. Cette dernière expression fonde tout le système de la Cour de cassation. Cet article, et ses volets, n'a eu qu'un seul but c'est de substituer la nécessité à la nécessité d'appliquer les peines de la récidive dans le seul cas où les deux délits sont également prévus par cette loi. Mais n'est-ce pas placer la disposition entière dans une seule de ses parties ? Quel but avait cet article 25 dans le projet de loi ? n'avait-il donc aucun sens ? était-ce une disposition inutile et parasite ? car l'amendement n'en a changé ni le sens ni la portée; il n'a fait qu'en rendre l'application facultative. C'est qu'une pensée plus large se manifestait dans cet article : avant de songer à rendre les peines de la récidive facultatives, le législateur avait voulu limiter ces peines aux seuls cas d'une récidive formée par les délits de la presse eux-mêmes. Il séparait ces délits des délits communs c'était l'application de ce principe que nous avons rappelé en commençant ce chapitre, et qui veut que les délits qui concourent à l'aggravation de la peine soient d'une nature identique. De là les termes limitatifs de la loi elle ne prévoit qu'un seul cas de récidive, la récidive des crimes et délits, qu'elle punit; et si elle renvoie aux règles générales du Code, c'est pour les appliquer à la mesure des peines dans ce cas unique. 