Oui, c’est une première satisfaction donnée au pays qui n’aurait pas compris que, sous prétexte de demander des réformes plus complètes, on ajourne la première, la plus indispensable de toutes, celle qui a pour objet de rendre à la justice privée les quelques centaines de magistrats qui ont déclaré la guerre à la République. Maintenant, c’est au Sénat qu’il appartient de compléter l'œuvre de la Chambre, de telle sorte que pendant les vacances, le garde des sceaux puisse procéder à la réorganisation et, nous ne craignons pas de dire le mot, à l'épuration du personnel judiciaire. Nous ne nous dissimulons pas que la loi va se heurter au Sénat à de fortes résistances et que rien ne sera épargné sinon pour la faire échouer, au moins pour gagner du temps. Nous allons voir les obstructionnistes de la droite se mettre à la besogne. Nous allons voir les Ribot du Sénat prendre, eux aussi, le masque de réformateurs pour l’avenir, ce qui leur permettra dans le présent, de défendre le statu quo. Mais nous espérons que nos amis de la gauche et de l’Union républicaine tiendront ferme et que tous comprendront qu’il s’agit d'une loi politique dont le rejet pourrait avoir des conséquences politiques très graves. Repousser les principales dispositions de la loi, sans en accepter le principe, ce serait faire le jeu de l'extrême gauche, à qui on donnerait une nouvelle plateforme d’agitation; ce serait alibir non seulement le ministère, mais la majorité républicaine de la Chambre; ce serait compromettre la politique de modération et de conciliation. N’est-il pas évident qu’après un pareil vote la campagne révisionniste à outrance recommencerait avec une nouvelle ardeur ? Qu'on montrerait dans le Sénat l'éternel obstacle ? Qu’on dirait qu’il n'était plus de le modifier, mais de le supprimer ? N’est-il pas vrai que cette agitation trouverait un terrain tout préparé dans le pays dont les espérances les plus légitimes auraient été encore une fois déçues ? Imagine-t-on, après ce nouvel échec, l’insolence des magistrats sur leurs sièges, et, par contre, dans tous nos départements, l’exaspération des hommes les plus modérés ? Ne comprend-t-on pas que dans une pareille situation, la parole serait aux violents, aux exaspérés ? Nous ne faisons aujourd'hui qu’envisionner ces considérations et nous supplions les républicains du Sénat d’y réfléchir. 