Les points éclaircis, sachons si l'arthrite blennorrhagique est le produit d'une métastase humoraire. Des auteurs très estimés, nommés par M. Marchai, tiennent à différents points de vue pour la métastase. Swédiaur, Gullérier, Lagneau, Gibert, Beaumes, de Gassis, Foucar, etc. défendent cette théorie. Quelle est donc, de tous ces, la doctrine de notre savant collègue? L'étiologie de l'arthrite blennorrhagique, écrit-il, comprend deux faits essentiels, la diathèse et la sympathie morbide urètre-articulaire. La diathèse nous paraît indispensable; de tous les faiters nous pensons que l'arthrite blennorrhagique affecte seulement les individus sujets aux phlogoses articulaires, que sans cette circonstance l'urethrite ne se développerait pas plus que l'arthrite n'en serait capable de développer la goutte, sans la diathèse goutteuse. (Recueil p. 23) Mais enfin, de quelle diathèse entendez-vous parler? L'auteur répond catégoriquement : « Sans aucun doute, c'est le plus souvent, la diathèse rhumatismale qui existe et de plus souvent aussi l'arthrite blennorrhagique ne différera de l'arthrite rhumatismale qu'en abstraction faite de la cause déterminante. » (Recueil p. 23) Ainsi, en résumé très généralement, abstraction faite de la cause déterminante, l'arthrite rhumatismale et l'arthrite blennorrhagique seraient choses mentiques. Voilà ce que je n'admets pas. Pourquoi? Parce qu'il n'est impossible de faire abstraction de la cause déterminante, si elle est virulente, humorale. Je vais soutenir cette manière de voir, appuyé sur les remarques qui précèdent, relatives à la maladie et à l'affectation. Le point fondamental de la théorie de M. Marchai est, celui-ci : « L'arthrite blennorrhagique affecte seulement les individus sujets aux phlogoses articulaires. » (Loc. cit.) Je suis de cet avis. Mais je pourrais m'entendre avec mon honorable collègue sur le sens à accorder au terme sujets, qu'il souligne avec soin et qu'il explique. Qu'est-ce, à son avis, qu'être sujet à la phlogose articulaire? C'est être porteur nécessairement d'une diathèse particulièrement d'une diathèse rhumatismale. (Recueil p. 24) « Dans le langage de l'école classique, on appelle cela (la diathèse) une prédisposition, terme improprié en ce sens qu'il donne l'idée non de quelque chose qui est, mais de quelque chose qui peut être. » (Recueil p. 24) Cette négation de la prédisposition, au profit de la diathèse est, à mon sens, une grande erreur qui en contient d'autres. Entre ces deux objets, prédisposition, diathèse, la ligne de démarcation n'est pas toujours facile à tracer, je les sais mais ils ne peuvent être confondus. Cela est vrai : que tel soit prédisposé à une diathèse, tel ne l'être pas. Exemple : deux hommes atteints de syphilis primitive sont traités dans les mêmes conditions, par les mêmes moyens; l'un guérira facilement, l'autre, en dépit de toutes les ressources de l'art, arrivera à la syphilis constitutionnelle, à une diathèse, sa genète historique différente de l'infection première. Or, ces deux sujets, avant d'avoir contracté le chancre, pouvaient être, étaient même, je les suppose, également sains. Quelle différence existait donc entre eux? Celle de la prédisposition. 