(Teuffel röm. litt. gesch. § 248). Die giebelstatuen des neuen Ceres-tempels, welcher erst dreißig Jahre später dem Gebrauch übergeben wurde, waren schwerlich bereits vollendet und aufgestellt, er kann also nur an die des alten gedacht haben, welche er noch gesehen hatte. Nun wird man aber nicht mit Detlefsen, welcher diese den beiden Griechen zuschreibt, annehmen können, sie seien etruskischen Werken so ähnlich gewesen, dass Vitruv sie von solchen nicht habe unterscheiden können, denn wenn sie wirklich von den plastischen lausadissimi herrührten, so konnte ihm wenigstens die Tatsache selbst nicht unbekannt sein, entweder waren sie wirklich Toscanica, oder Vitruv will nur die statuarische Ausschmückung der ...

Ubri trez verum urbana nach Detlefsen. Bei der Rückführung des Varronischen im Plinius auf ein bestimmtes Werk ist das Reich der Möglichkeiten noch ziemlich weit, es sei mir erlaubt bei dieser Gelegenheit auf eine kürzlich erschienene Leipziger Doktorarbeit aufmerksam zu machen (quaestionum de artribus aetatibus in Plinii nat. hist. libris relatis specimen scr. Theodorus Schreiber), welche, wie mir scheint, mit Glück, zunächst an dem Index der Erzbildner 84, 49–52 und 54–71 nachweist, dass hier zusammenhängende kunstgeschichtliche Untersuchungen, also ein kunstgeschichtliches Werk des Varro benutzt sei. Ist das richtig, so lassen sich vielleicht auch aus anderen kunstgeschichtlichen Partien des Plinius benutzten gewinnen, welche auf dieselbe Folgerung führen. 