Da kommt wohl jedem unwillkürlicherweise der Verdacht, es sei diese Stelle von dem Corrector des N. Übersehen worden, nehmen wir aber an, dass die sich in A und den übrigen Handschriften findende Stellung durch irrtum des Schreibers entstanden sei, so müssen wir uns doch wundern, dass dieser Irrtum häufiger ist und dass wir gar keinen Grund dafür zu entdecken vermögen, so heißt es zweimal, I 76 und III 12: τυραννοπολοί in allen Handschriften außer N, und beide Male setzt Blass τυραννοπολίται in den Text auf die Autorität von N. Aber wunderbar bleibt die abweichende Stellung der übrigen Handschriften selbst dann noch, wenn wirklich N. sich als die reinerste Quelle herausstellte: denn welcher Grund lässt sich für diese Art der Veränderung anführen? Die doppelte Recession im Archetypus, die Blass annimmt, genügt nicht, aber N ist nicht die reinerste Quelle, der ich nach der Vorrede sein Urteil speziell in Bezug auf D. näher zu begründen habe, doch II 22 ist nicht beweisend, dass die Lesart in N zwar besser, aber die der übrigen Handschriften nicht unerträglich ist. Im zweiten Beispiel des hg. I 109 κωλοκράτοις κατά τούτους τούρалогους, wo N. die gewöhnlichere Stellung τούτω ρείσιimates hat, ist mir sein Urteil ebenso wenig entscheidend, stand doch I 37 in allen Handschriften κακοποιούς κατά τούτους τούρалогους, das erst durch den Conjectur des hg. in die gewöhnliche Stellung umgesetzt worden ist. Aber warum soll D. τούτο nicht auch einmal an zweiter Stelle, hinter einem anderen Adjektiv, gebrauchen dürfen, wie Lysias es that XXIV 19, Demosthenes XXI 109, Isokrates XII 179? Warum sollte er I 109 nicht ebenso abwechseln dürfen zwischen Καταυρίοις κατά τούτους τούράνιακους und τούτους κατά Καταυρίους Τοραiphorianas, wie Demosthenes es XXXVII 57 that mit Τόρυνον κατά αυτόν και στενομάχις? Aber nun das Hauptbeispiel des hg. II 10 haben alle Handschriften τύραννον αίρεσει Διώρην, N. hat αίρεσε Διώρην * das einzig richtige aber ist Τηλεληννούν τύραννον αίρεσει Διώρην. 