D’abord, Messieurs, vous avez vu que par l’adjonction proposée des cantons d’Auray et de Pluvigner à Vannes, la population électorale de cet arrondissement s'élèverait à environ 300; que celle de l’arrondissement de Ploermel n’est que de 126; que, dans le cas de la seule réunion du canton d’Arras à l’arrondissement de Vannes, et même sans qu’il y soit fait aucune réunion, celui-ci serait encore d’une population électorale double de celle de l’arrondissement de Ploermel. Et cette considération est sans doute on ne peut plus puissante. Ensuite, il est incontestable que le canton de Rochefort est généralement beaucoup plus rapproché de Ploermel que de Vannes; que même plusieurs communes de ce canton, telles que Missirioë, Tréfall, Carantir, etc., ne sont éloignées que d’un et deux miles de Ploermel; qu’elles y ont des rapports journaliers, tandis qu’elles sont à trois, à quatre miles de Vannes. La carte des arrondissements que j’ai vue à la commission atteste ces faits. Il est encore, Messieurs, une considération importante et décisive, ce me semble, en faveur de ma proposition. D’après le projet de loi, le nombre des électeurs des arrondissements de Pontivy et de Ploermel serait réduit à environ 110 et 120. Il n’est pas douteux que la réduction des contributions directes, proposée à la chambre, et qui sera probablement accueillie, opérerait une réduction considérable sur le nombre des électeurs des arrondissements de Pontivy et de Ploermel, uniquement agricoles. Serait-il sage, serait-il juste, serait-il raisonnable de confier la nomination du deuxième député à deux arrondissements dans lesquels les électeurs seraient réduits à 70 ou 80, quand les localités et les convenances permettent, exigent même qu’on en agisse autrement? Quand le collège de l’arrondissement de Vannes se composait d'environ 300 électeurs. Permettez-moi, Messieurs, une observation sur le rapport de la commission. 