Ma se dopo avere dal canto suo usato tutte le attenzioni, vi si vedeva infallibilmente destinato a perdere la vita per mano di colui, che più d’ogni altro è tenuto contro di lui ad agire, come se si potesse, se si voleva, fare uccidere per un eccesso di tenerezza, e di rispetto per una persona, da cui si è ebbe la nascita; io non credo, però, che uccidendo un tale Aggressore in necessaria difesa, si si rendesse di Parricidio colpevole. Imperciocché, il diritto di difendere la propria vita è anteriore a qualunque obbligazione verso gli altri e un Padre, il quale dimostra di amare un figlio a segno di mettere in pericolo la sua vita per un sì grande eccesso di furore contro il proprio Figlio, non merita che quegli per padre più lo risguardi. Il Figlio innocente allora bene degno di compassione, poiché quando il Padre dimostra di tenerne poco conto, essendo spogliato dei sentimenti della Natura, ed è pure non può senza una grande rabbia non seguire in quel incontro la naturale inclinazione, che con tanta forza muove ciascuno a conservare la propria vita. Raramente però farà il caso: e un Figlio, purché non folle come il Tuo Padre, non sarebbe di scuola, che una debolledi difesa; acciocché ella non fosse fatale all’Aggressore fuoco, che, quantunque indegno, e salva vorrebbe. Tuttavia, riconoscendo la cosa possibile, quello scialo perché la questione debba, né esserci omessa del tutto preteso, che si può abusare anche della decisione; né è (fere decisa sopra certi pregiudizi ingiusti, quali dalla relazione di Padre, e di Figlio vengono qui formati. 