Dies ist nun zwar insoweit richtig, als, wenn man den Schluss durch Induction
mit einem Syllogismus in der ersten Figur, welcher dieselben Begriffe enthält,



Digitized by VjOOQIC



— 182 -

vergleicht, die aristotelische Auffassung sich rechtfertigen lässt, aber sie ist
doch mehr eine Paradoxie, die nur zu leicht die einfache Sachlage, anstatt sie
aufzuklären, verwirrt und den Wahn erzeugt, als ob dem inductiven Schlüsse
ein eigenthümliches Princip zu Grunde läge, und hier ohne Mittelbegriff ge-
schlossen würde, was doch kemeswegs die Meinung des Aristoteles ist. um
dies an dem von ihm selbst gegebenen Beispiel zu erläutern, so schliesst die
Induction:

der Mensch, das Pferd und der Maulesel sind langlebig,
dieselben sind (alle) Thiere, welche keine (? wenig) Galle haben,

also sind alle Thiere, welche keine Galle haben, langlebig;
der Syllogismus dagegen :

alle Thiere, welche keine Galle haben, sind langlebig,

der Mensch, das Pferd und der Maulesel haben keine Galle,



also sind der Mensch, das Pferd und der Maulesel langlebig.
Hier ist im Syllogismus langlebig der Oberbegriff; gallenlose Thiere der Mittel-
begriff, und die Reihe Mensch, Pferd, Maulesel der ünterbegriff. Trägt man
nun diese Bestimmungen auf den Induetionsschluss über, so kann man aller-
dings Vergleichungsweise sagen, dass in ihm der Oberbegriff mittels des
ünterbegriffs dem Mittelbegriff als Prädicat beigelegt werde. Aber daraus
erhellt nicht im mindesten die Befugniss in solcher Weise einen Schluss zu
ziehen, sondern nur daraus, dass man die Begriffsreihe als den Mittelbegriff
und die gallenlosen Thiere als den ünterbegriff betrachtet.
§ 14-8.
