Remarquez, dans l'influence que ces deux formules du droit du peuple ont exercée sur les troubles et les révolutions qui se sont succédé en ces deux pays depuis 1789, la grande différence qui existe entre les procédés de ces deux protestations actives du droit souverain. En France donc, on ne remue pas, on ne discute pas, on n'avertit pas; on surprend : le peuple attaque tout d'abord par les armes; son mouvement est purement guerrier, il n'a rien de civil ; il y a bataille et le sang coule. Vainqueur, le prince devient plus tyrannique, et le peuple plus insoumis encore. Vainqueur, le peuple ne comprend plus la liberté autrement que la discipline militaire : il se trouve asservi à ses chefs, de sorte qu'il est plus malheureux peut-être encore que s'il eût été vaincu. En Espagne, les choses ne se passent pas ainsi : on fait des adresses, on raisonne, on prévient, on ne surprend pas. Ce ne sont pas les mécontents en armes qui débutent ; ce sont les corps de magistrats immédiats : les municipalités, les députations provinciales ou des juntas instituées ad hoc. Sans doute qu'il faut aussi l'appui de forces armées; mais elles ne viennent qu'en seconde ligne : les autorités populaires les dirigent; et comme ainsi rien ne se fait ab irato, il n'y a pas de bataille. En effet, l'armée régulière y regarde à deux fois avant de traiter en ennemis des citoyens qui, ainsi organisés, ne peuvent assurément passer pour anarchistes ; et l'on a vu ci-dessus comment les chefs qui s'inspiraient des traditions françaises, dans leur entière dévolution au pouvoir, y ont presque tous perdu la vie. 