Le point important est de voir si ces arguments ont une force probante. On nous affirme bien que les raisons sont telles que nul esprit éclairé ne peut leur résister. « La démonstration est faite, dit celui-ci, pour ceux qui veulent bien prendre la peine de voir, et après cela juger en conscience. » — « Il n'y a qu'un partisan aveugle du Syllabus, dit cet autre, qui puisse se refuser à suivre la science contemporaine dans son progrès et à reconnaître avec elle l'antiquité du genre humain. »
Pour moi, je me dis que si les arguments mis en avant étaient si clairs et si décisifs, il ne serait pas nécessaire de les faire valoir avec tant de bruit : ils agiraient par leur propre force. D'ailleurs pour conserver le droit et la liberté d'examiner à mon aise s'il y a un lien logique entre les faits réputés préhistoriques et la conclusion qu'en tire la science préhistorique, je consens volontiers à passer pour rétrograde. La marche en avant dans l'erreur ou le sophisme ne fut jamais un progrès.
Reprenons chacun des arguments dans l'ordre indiqué plus haut.
Argument archéologique 1 : Boucher de Perthes a dit : « Quel que soit le nombre de siècles qui couvrent un peuple, il est un moyen de l'interroger et de connaître quelles ont été sa taille et son intelligence : ce moyen, c'est de mesurer son œuvre. » Ces quelques mots nous dévoilent toute la portée qu'on donne à l'argument archéologique. Mesurez l'œuvre, vous avez mesuré l'homme. C'est comme une parodie de la parole de Buffon : Le style, c'est l'homme. Aujourd'hui on nous dit : le silex, c'est l'homme ; tel silex, tel homme. Buffon parlait de l'individu ; les préhistoriens parlent de l'espèce : il y a certainement une différence appréciable. 