sembra non esservi bisogno di provare, che quando si commettono azioni, le quali per la loro indole possono di leggeri produrre certi danni, ma che non gli hanno realmente prodotti, che abbiano il carattere della cosiddetta culpa, non possa aver luogo alcuna pena, che perciò non si dia tentativo colposo. Ma siccome qui si fa controversia, e si è voluta affermare l'esistenza di un tentativo, non bisogno trapassare questo caso sotto silenzio. Per vedere, che tentativo non esiste basta riflettere: 1) che, dietro i generali caratteri esposti nel §. 2. non è escogitabile un tentativo senza intenzione, o scopo d'intraprendere una data azione, per giungere ad un dato risultato; 2) che quando il tentativo colposo si dovesse punire, bisognerebbe che soggiacesse alla pena le azioni più indifferenti; 3) che una tale punizione si oppone all’essenza della colpa, in quanto che le leggi in tutte le trasgressioni colpose richiedono resistenza di un dato successo illegale, cioè di un danno effettivamente prodotto; 4) che, senza questo successo, non si potrebbe nemmeno determinare qual fosse la legge penale violata, perchè il solo avvenimento decide a quale genere di delitti appartiene il fatto colposo. In fatto una archiblustra può uccidere un uomo, o ferirlo, o mettere in fiamme una casa. 