Nos maîtres de l'école expérimentale sont les dupes d'un malentendu. Ils veulent construire la science sur des données certaines, et ils ont mille fois raison; et ces données certaines, dans l'ordre des choses de la nature, ils les voient dans le fait matériel, dans le fait qui tombe sous les sens, dans le fait observé, et en ceci encore je veux bien accorder que d'une manière générale ils n'ont pas tort. Mais voici à quoi ils n'ont pas pris garde : le fait (ou, pour parler plus rigoureusement, sa notion purement sensible) n'est autre chose que le minerai dont la vérité scientifique proprement dite est le pur métal. Et dès lors ils auront beau amasser des tonnes et des tonnes de ce minerai, aussi riche qu'il soit, la science n'en sera guère enrichie s'il est entendu qu'on s'interdira à tout jamais de le mettre au creuset. Or ici le creuset, c'est le raisonnement. D'autre part il n'est que trop vrai, je l'accorde, que certains alchimistes de la philosophie ont eu la prétention de produire du métal sans minerai, c'est à dire d'obtenir des véritités scientifiques sans autre matière première que des faits imaginaires, ou si l'on veut en spéculant à vide. Certes ce fut là une grande faute, mais pour la redresser comment s'y sont pris les métallurgistes de l'expérimentalisme, si je puis ainsi parler? Ils ont brisé les creusets, ils ont renversé les fourneaux, ils ont supprimé le réducteur indispensable, la raison. 