Le jury de la Seine a considéré qu'il ne tenait pas attribuer à cet acte plus de portée qu’il n'en avait réellement. Il a craint, en se montrant sévère, de donner au journaliste qui comparaissait devant lui une réclame plus grande que celle qui lui était reprochée ; au tout il a jugé qu’il n’y avait pas lieu de donner suite à un incident auquel opinion publique avait élémentairement si peu d’attention. Assurément cette indifférence minimisée par l'opinion et par la presse elle-même a été pour beaucoup dans la décision du jury non. Le jury a prononcé ce cas parce qu’il lui était soumis. Le riposte que l'interview avait eu soin de préparer les juges que le poursuivi d’ailleurs, la personne de M. Devra, était une exception rare ; qu'une seule fois, en 1917, des poursuites, mises en œuvre. Cette constatation ultime n'était de nature à rendre la jurie indulgente ; car le précédent était d'un caractère plus grave, mais il semble que le jury ait été surtout frappé par la dignité et de la réserve gardées par la presse en cette affaire consommée par l’attitude du journalisme parisien. Le jury de la Seine a conclu avec infiniment de justesse, que l’accomplissement de l’ultimatum de M. Devra n'auraitaucune incalculable et du sang-froid que s'imposent à la France, si l’Italie lui prêtait son concours mutuel soucieux de ne point rompre l’acquisition de la zone alpine, d’apprécier leur pays dans les avantages d’occupation de la Tripolitaine par les turcs ou les complications diplomatiques italiennes et de se désintéresser complètement de la papauté. En échange, la France aurait demandé — outre la garantie que l’Italie empêchera le passage des armées impériales à travers la vallée du Pô — l’adhésion de l’Italie à la réparation de l’Alsace-Lorraine. Voilà la contre-partie. Nous croyons que le moment est venu de la discuter. S. Thibaut. ET L'ALLEMAGNE La presse allemande est toujours intéressante à consulter. 