Que ce fut là une violation odieuse de tous les principes de justice, les gens de bonne foi ne pouvaient en douter un instant. L'Etat confisquait ce qui ne lui appartenait pas. Il était tenu par une série de contrats synallagmatiques de servir au clergé non pas le salaire qu'on jette à un fonctionnaire révocable à volonté, mais une rente représentant les intérêts des biens ecclésiastiques sécularisés. Ces contrats, aucune majorité n'avait le droit de les déchirer sans le consentement des co-intéressés, c'est-à-dire de l'Église. Le vote d'une Chambre ne constitue pas le droit, et Windthorst disait avec beaucoup de raison : « Si l'État est omnipotent et peut légiférer comme il lui plaît, le tout est de savoir qui tient le gouvernail. Aujourd'hui, c'est le prince de Bismarck qui gouverne en Prusse et en Allemagne ; demain, ce sera peut-être le socialiste Hasenclever ». Le premier article du Sperrgesetz ouvrait donc les portes toutes larges au socialisme. En revendiquant la confiscation de tout le capital, Bebel et Hasenclever ne font que tirer les dernières conséquences des prémisses que posaient par le Sperrgesetz les industriels nationaux-libéraux de la Chambre. Les libéraux votent la suppression des traitements ecclésiastiques ; les socialistes, qui sont logiques comme le démon de Dante, exigent à leur tour l'expropriation des libéraux et avec le même droit. Ils ont tort en ce moment parce qu'ils n'ont pas la majorité, ils auront raison le jour où ils entreront au Reichstag en nombre suffisant. 