Les membres de celle-ci ne seraient que les mandataires de ceux qui les auraient nommés dans un but bien précis, nettement déterminé; ce mandat n'aurait d'autre part qu'une durée éphémère. Et puis, pour si honorable qu'il fût d'être désigné pour de telles fonctions, n'ayant que fort peu à voir avec les questions scientifiques spéciales, j'ai peine à m'imaginer que le fait d'être membre d'une Chambre médicale puisse donner, aux yeux du public et par suite du client, un relief analogue à celui que donnent des titres tels que ceux de membre de l'Académie de médecine, professeur, médecin ou chirurgien des hôpitaux, etc.
Loin de créer une hiérarchie de plus dans le corps médical, j'estime que l'institution de l'Ordre établirait entre certains membres de la profession aujourd'hui séparés un rapprochement dont nul n'aurait à se plaindre.
Ceci m'amène naturellement d'ailleurs à m'occuper de la troisième objection.
Ordre des médecins ne ferait-il peser son action que sur les faibles ?
Cette objection, tous les adversaires du projet ont été unanimes à la formuler. Est-elle mieux fondée que les précédentes ? Pas davantage, je crois pouvoir le déclarer.
Pour que les décisions d'une Chambre médicale fussent « dures aux faibles » et « clémentes pour les puissants » (j'emploie ici les expressions que j'ai entendues dans la bouche de plusieurs de mes confrères), il faudrait supposer, avant tout, que la majorité des membres composant les chambres médicales fût constituée par des médecins dits « officiels ». De telles craintes auraient été fondées assurément, si l'on avait donné suite à certains projets, contre lesquels je me suis élevé moi-même, leurs auteurs ayant voulu réserver les fonctions les plus importantes dans les conseils de l'Ordre à certains confrères désignés par les situations officielles qu'ils auraient occupées. 