Est-il raisonnable de vouloir revenir à la Règle des fondateurs ? En 1846, un Supérieur local, dans un mémoire approuvé par le T. R. P. Supérieur général, représentait la règle des fondateurs comme étant loin d'être bonne ; fourmillant d'incohérences, de non-sens et de contradictions; renfermant des défectuosités si claires et si choquantes, qu'elles avaient frappé immédiatement tous les esprits; un triste amalgame que Léon XII approuva faute de mieux. Ce langage m'a semblé, non-seulement une insulte grave à la mémoire du Bon Père et des Chapitres généraux de 1819 et de 1824, mais encore un outrage envers le Saint Siège. Je me garderai bien d'imiter cet exemple. Pénétré de vénération pour tout ce qui a reçu la sanction de Rome, je dirai sincèrement : la règle nouvelle est bonne ; elle ne renferme ni incohérences, ni non-sens, ni contradictions; elle n'offre aucune défectuosité choquante; elle forme un tout digne d'être approuvé, autrement Sa Sainteté Grégoire XVI, d'heureuse mémoire, ne l'eût jamais revêtue de la sanction pontificale. Cependant, entre deux constitutions bonnes, il nous est permis de préférer l'une à l'autre, et d'énoncer les motifs de notre préférence. PREMIER MOTIF DE NOTRE PRÉFÉRENCE POUR LA RÈGLE ANCIENNE. 