toebehoorende, heeft doen brengen naar het perceel Thorbeckeplein 4, met opdracht die eieren niet te leveren dan tegen contante betaling; dat voorts die loopknecht de kisten met eieren heeft afgegeven aan den req., die ze op het 'inorbeekeplein in ontvangst nam met zekeren A., onder wiens toezicht zij tijdelijk verbleven in afwachting van de toegezegde, maar niet gevolgde contante betaling door den req., die nog dienzelfden dag te Amsterdam voornoemde kisten met eieren zich opzettelijk en wederrechtelijk heeft toegeëigend, daarover als heer en meester beschikkende en die ten eigen bate verkoopende, ofschoon die goederen, daar bij gebreke van contante betaling ingevolge het bij den koop overeengekomene nog geen levering had plaats gehad, steeds aan de leden van genoemde firma, althans aan een ander dan den req., toebehoorden ;
Ten aanzien van het eerste middel:
O. dat dit middel berust op de tweeledige onderstelling: i. dat feitelijk bij dagvaarding is gesteld dat overgang van het goed krachtens koop op den kooper (den req.) heeft plaats gehad; 2". dat de veroordeeling wegens verduistering dus alleen steunt op de in de dagvaarding voorkomende „rechtsoverweging", dat er geene levering plaats vond, die den eigendom van het gekochte goed op den req. deed overgaan, omdat de koopprijs niet was betaald;
O. dat volgens deze voorstelling de dagvaarding zoude bevatten twee met elkander strijdende stellingen: namelijk: 1°. „feitelijk" — zooals het bij het middel heet — dat overgang van het goed krachtens koop (gevolgd door levering) op den kooper zoude hebben plaats gehad; 2°. wat het middel noemt de „rechtsoverweging", dat er geen levering, en dus geen eigendomsoverdracht van liet verkochte goed had plaats gehad zoolang de koopprijs niet was be-
tiAcild j
dat echter de rechter, die over de feiten te oordeelen heeft, de dagvaarding, in haar geheel beschouwd, blijkbaar niet in dezen zin heeft opgevat, waar hij binnen de grenzen der aanklacht als bewezen heeft aangenomen het feit, dat de req. 