son propre mérite, il n'aurait rien que de légitime ». Mais ce qui le rend mauvais, c’est qu’il « a pour origine la croyance à l’égalitarisme ». Quand on ne croit pas à l’égalitarisme et qu’on a conscience de son propre mérite, on a donc droit à dominer. Et l’orgueil qu’on tire de ses ancêtres, « quelle que soit la manière dont ils s’élevèrent à la puissance », l’orgueil qu’on tire de son argent, fût-il acquis par « la ruse », l’orgueil qu’on tire de sa pensée quand, par elle, comme les sophistes grecs, dégagé de tout préjugé, échappant aux « agitations de conscience » et n’ayant plus le mauvais goût de s’intéresser à l’énigme de la destinée humaine ni aux questions théologiques », on se voue « à une œuvre de luxe et de loisir » , en faisant de sa vie même une œuvre d’art, avec la liberté souveraine que donne la maîtrise qu’on a sur soi, voilà d’où émane le droit à la domination. « Votre raison d’être... c’est votre orgueil; vous n’avez droit à la vie qu’autant que vous saurez régner sur celle des autres ». 

Ceci suffit. Mais pour régner sur celle des autres, on a grand soin de nous dire qu’il faut savoir régner sur la sienne, et on nous parle volontiers de discipline intérieure, comme les moralistes ordinaires. Ce que M. Lasserre demande à Nietzsche par exemple, c’est le secret d’affermir et d’affiner « sa volonté de maîtrise », bien mieux que ne l’ont fait les Epicuriens et les Stoïciens. Et M. Maurras nous avertit qu’il s’est proposé par quelques-uns de ses contes de montrer « à quel degré l’on peut descendre pour faire honneur à de vains scrupules idéalistes et aussi comme on peut se blesser et se déchirer, faute d’avoir compris que la Réflexion, la Règle, le Calcul vivent dans la nature d’une pour mettre en pleine lumière la différence ou plutôt l’opposition qui existe entre le positivisme de l'Action française et l’humanitarisme d’Aug. Comte. En se réclamant de celui-ci, comme ils le font, M. Maurras et les siens montrent donc qu’ils l'ignorent profondément. 