Duchâtel ? Très M. Billault, dont le discours a eu principalement pour but de mettre les conservateurs progressistes en demeure de se prononcer pour le ministère ou pour l’opposition, pour le progrès ou pour le monopôle, M. Hébert, l'homme de la théorie brutale, s’est chargé de rallier la majorité, fortement ébranlée. M. Hébert nie que le nombre des fonctionnaires publics ait augmenté dans la chambre depuis quinze années ; il nie que les députés fonctionnaires soient gênés dans leurs votes ; il nie que l'administration éprouve souvent un grand préjudice des avancements enlevés au mérite et aux droits acquis par le favoritisme, au profit des consciences besogneuses du parti conservateur ; il nie encore l'origine toute populaire et toute nationale de la députation. Un député, selon lui, représente à la loi et aussi bien l’un que l'autre, l'intérêt du pays et l'intérêt de la couronne ; il ne subit pas les empiétements de l’influence ministérielle dans le parlement ; il nie les plus simples notions du régime représentatif : l’équilibre, la pondération, l’antagonisme paisible et régulier des deux pouvoirs... M. Hébert nierait la lumière du soleil, si la lumière du soleil était un article de notre constitution. La chambre, à son tour, par ses murmures et ses marques non équivoques de réprobation, a nié la valeur politique de M. le garde-des-sceaux ; et les conservateurs progressistes, appelés à la tribune par une apostrophe de M. Hébert, ont déclaré qu'ils voteraient pour la prise en considération : en effet, leur honnêteté politique leur interdit désormais de donner leurs voix à une administration où siège l'honneur de la complicité morale et de la négation de toutes les réformes. C’est M. de Castellane qui a signifié l'intention de ses amis, en termes nets et courageux. Le moment du vote était venu. L'opposition, le ministère et les conservateurs progressistes avaient suffisamment exprimé leurs vues sur la question. Mais avant que le scrutin fût ouvert, M. Duchâtel a été surpris, par la chambre, en flagrant délit de mauvaise foi. M. le ministre de l'intérieur avait lu devant la chambre un passage extrait d'un rapport présenté par M. de Rémusat, sur les incompatibilités ; ce passage, hostile aux principes de l'incompatibilité, il en avait attribué la responsabilité à M. de Rémusat, afin de mettre l'auteur de la proposition nouvelle en contradiction avec lui-même. 