La tendance de la loi française en matière de prescription trentenaire de prescription libératoire, est de mettre un débiteur qui a payé et qui ne retrouve pas les preuves de sa libération à l'abri de la mauvaise foi de l'ancien créancier; c'est encore et surtout d'empêcher qu'on ne puisse faire revivre inopinément les relations de débiteur à créancier, quand au bout d'un long temps le créancier peut être présumé avoir renoncé à sa créance, ou n'a pas manifesté par des actes positifs l'intention de la conserver. Eh bien! N'est-ce pas le cas de notre espèce? Le créancier antichrétien, dira-t-on, a perçu régulièrement les fruits de la chose en compensation des intérêts de sa créance. Mais, qu'est-ce qui le prouve, si le débiteur le nie? Le fait que le débiteur est resté en possession de l'immeuble? Mais on peut se faire qu'au lendemain même de la dette contractée, le débiteur soit venu acquitter son obligation sans prendre quittance, ou même qu'il ne retrouve plus la quittance après trente ans? Ne peut-il pas se faire que le possesseur donne chaque année des fruits au ancien débiteur? Dira-t-on que le titre primitif d'antichrèse proteste contre les obligations du débiteur, et que le débiteur ne peut prescrire contre le titre qu'il a lui-même souscrit? Mais si cela est vrai pour la prescription acquisitive, on ne peut nier qu'en matière de prescription libératoire on ne prescrit fort bien contre son titre; sans cela, la reconnaissance de la dette elle-même vaudrait mieux encore que le contrat d'antichrèse qui n'est qu'un accessoire du contrat principal. 