Perché, indipendentemente dalle considerazioni morali e politiche che si presentano nell'esame dell'origine e della legittimità della proprietà, le considerazioni economiche basterebbero sole per fare comprendere che, senza l’appropriazione del suolo, non si può concepire per l’uomo né ricchezza, né benessere. L’associazione umana non potrebbe mai innalzarsi al di sopra della tribù nomade, né oltrepassare le steppe della barbarie.
Del resto, se il fiero censore della nostra umanità, per parlare come Bulfon, ha nel suo misantropico e brillante paradosso, ferito il senso comune, non ha però calpestato le leggi del raziocinio. Egli non ha disconosciuto il legame indissolubile che esiste fra queste due idee, la proprietà e la società civile. Egli non ha immaginato l’una senza dell’altra; non ha concepito l’edificio senza la base. Al contrario, non ha tuonato contro la proprietà se non perchè vi ha visto il vero fondamento, la causa immediata della società. Occorre egli rimettere quelle parole, ormai troppo celebri?
Il primo che avendo assiepato un territorio, si avvisò di dire: Questo è mio, e trovò uomini abbastanza semplici da credergli, fu il fondatore della società civile!
La conchiusione è irreprensibile. Solamente era una menzura data all'osservazione e alla storia il rappresentare colale presa di possesso come una fantasia; essa è stata un effetto dei nostri istinti, l'adempimento di una legge della nostra natura. L'umanità, presa in massa, non ha avuto, fortunatissimamente, da scegliere fra la vita selvaggia e la società, fra la vita errante e l'appropriazione del suolo: la scelta è stata l'opera della Provvidenza.
Quindi i più ardenti innovatori dei nostri giorni non respingono mica, nei loro sistemi di rimpasto sociale, il principio dell'appropriazione del suolo; raffermarlo sarebbe una calunnia. 