II. Ma poiché in privato Giurisperito dice di darci altre belle notizie, dicendo che gli Ecclesiastici non avevano quella cognizione per fare, che nel diritto chiamasi giurisdizione; ma la loro giurisdizione era chiamata conoscenza, giudizio, udienza, non mai giurisdizione; vorrei che mi dicevi per quale causa questa loro conoscenza si chiamava con tanti nomi, non si fosse ancora, o non si potesse chiamare giurisdizione? Afferma egli, che lo chiamava giudizio; ma il giudizio non è egli un atto del Giudice? e il Giudice non ha egli sempre mai giurisdizione ordinaria, o almeno delegata? Io non mi intendo veramente di giurisprudenza, ma mi riporto a un famoso Giurisperito, non infatti Giovanni Giannone, il quale infatti, dichiara, che il giudizio è officio proprio del Giudice; e poco dopo soggiunge, che il principio del giudizio è la contesa della lite, e il fine è la sentenza, ovvero il giusto, da cui espresse il nome, e m'immagino, che voglia dire, il giudizio è derivato dal giuridico. Se adunque la cognizione degli Ecclesiastici di qualsiasi giudizio io non so per quale ragione secondo il diritto non poteva chiamarsi giurisdizione. Ma lasciando andare queste minuzie e parlando dell'intento di costui, che è delle sue false illazioni, egli qui apertamente dichiara, che in quei primi tempi gli Ecclesiastici soffrivano di quella conoscenza perfetta, che nel diritto si chiama giurisdizione. 