À l'âge de trente-trois ans, se disant employé de commerce momentanément sans emploi. Depuis longtemps cet individu était assez mal noté; il vivait avec une actrice ou figurante de l’une des villes de la banlieue. Il y avait de longues années qu’il connaissait la victime, qui était une amie de sa famille, et il aurait même, dit-on, cherché à plusieurs reprises à lui emprunter de l'argent. Le domicile de F... n’était pas connu; mais le renseignement du service, qui a opéré dans cette affaire avec autant de promptitude qu d’honnêteté, a fait surveiller toutes les démarches de certains individus, et à force de vigilance, on est parvenu, vingt-quatre heures après la perpétration du crime, qui a eu lieu de trois à quatre heures de l’après-midi, à découvrir l’inculpé dans un hôtel garni du faubourg Montmartre, où il logeait avec sa maîtresse. De plus, on a saisi, tant sur lui-même au moment de son arrestation que dans son domicile lors de la perquisition qui a été faite, un rouleau de cuisine qu’on presume être l'instrument du crime, et un couteau poignard qui aurait été dérobé dans l’appartement de M. de Tesson, en même temps que l'argent, et les valeurs dont la disparition a été reconnue. F... était aussi porteur d’une certaine somme en or dont il n’aurait pu justifier la légitime possession, et qui paraît provenir du vol chez M. de Tessier, attendu que quelques heures après l’assassinat il aurait commencé à acquitter des dettes et à faire certaines dépenses. Il paraît certain que F... a été reconnu par plusieurs témoins habitant la maison de la rue Montmartre. Malgré l’accumulation des preuves qui semblent accablantes pour lui, l’inculpé se renferme, dit-on, dans un système « de négation absolue » dont on espère pourtant que la justice parviendra à triompher. À ces détails que nous empruntons au Droit, ajoutons ceux-ci, qui nous sont fournis par la Petite Dressure. Le jury de l’instruction judiciaire relative à l’assassinat commis rue Montmartre a été chargé de l’instruction. Lorsque les agents se sont emparés de lui, il n’avait pas d'occupation; il parlait très bien et s'était même montré capable de livrer des conférences sur des sujets variés et brillants qu’il ne pouvait pas. 