Oui, nous retrouvons les trois mêmes organes rencontrés pour la première fois chez Bartlett, nous les retrouvons agencés de la même façon avec la même relation mutuelle : la bande mise par dessus le tube où on comprime l’air; la jante en forme de gouttière, sur laquelle la bande vient s’appuyer.Alors, il faut bien dire que c’est le même principe et qu’il importera peu que la bande soit plus ou moins épaisse. C’est bien le même principe, c’est Vidée même de l’invention avec le même résultat, la démontabilil4 facile.Mais, dit mon contradicteur, ces différences [sont de telle nature qu’elles peuvent même justifier un brevet d’invention; eh bien, voyons, est-ce que dans ce cas il n’y a pas contrefaçon? La question, messieurs, a éé maintes fois tranchée par les tribunaux ; il y a cent arrêts î« Attendu, dit l’un d’eux, que des modifications ou « des simplifications apportées à un procédé breveté, « alors même qu’elles seraient assez importantes pour « constituer une invention, ne peuvent être employées « par leur auteur pendant la durée du brevet... »Paris, juillet 1859. Nous sommes en présence d’un perfectionnement, je [ le veux bien; Rochet a pu prendre un brevet, je l’ad-mets, encore que ce brevet, ayant été pris dans Vannée même du brevet de Bartlett, puisse tomber sous le coup de l’article 18 de la loi de 1844 ; mais ce n’est pas de la nullité du brevet de Rochet qu’il s’agit ici. 