Dès le lendemain, la presse française et celle des pays voisins répandirent partout la nouvelle de cet incomparable succès de N.-D. de Lourdes en pleine capitale du monde cultivé. Il n'est pas jusqu'aux journaux les plus réfractaires au surnaturel, tels que le Temps, le Matin, les Débats, qui ne se soient crus obligés de le signaler en termes à tout le moins déférents. L'Observateur français l'annonçait avec cette ironie cruelle pour l'auteur de Louée :
« Ce serait le cas de répéter l'expression familière : M. Zola, en écrivant son livre de Lourdes, a perdu une belle occasion de se taire. Qu'il fasse œuvre de romancier, personne ne conteste ni son droit ni son talent spécial, mais qu'il émette la prétention de faire de l'histoire, nous pouvons le nier. Et il est évident que s'il a voulu peindre Lourdes tel qu'il est, il a réussi à le décrire tel qu'il n'est pas... Je suppose qu'il se trouvait plusieurs médecins libre-penseurs dans la salle ; je serais curieux de savoir quelle impression ils en ont retirée. Evidemment, pour un homme de bonne foi, l'œuvre de M. Zola ne tient plus debout. » (i)
Seuls, quelques organes anticléricaux essayèrent de donner le change au public. L'Intransigéant d'alors le fit même d'une façon indigne de toute plume qui se respecte. Nous devons lui en savoir gré ; son approbation eût été une injure, son silence, du dédain ; ses blasphèmes attestèrent la gloire de Boissarie. Est-ce que la rage du vaincu n'est pas l'évident aveu de sa défaite ?
Après ce triomphe, le médecin de Lourdes pouvait poursuivre, avec une pleine confiance en lui-même, la série de ses conférences. Il venait de prendre place, pour toujours, parmi les orateurs les plus dignes d'être écoutés et justement applaudis. 