C'est là une belle et noble doctrine, soit au point de vue religieux, soit au point de vue moral. Elle met admirablement en relief le caractère immuable et absolu de Dieu d'une part, du bien de l'autre. Cependant, si nobles et si belles que soient la théodicée et la morale de Mably, je me permettrai d'adresser un reproche à ce philosophe, c'est de regarder cette dernière science comme un simple corollaire de la première. Qu'il en soit ainsi dans l'ordre de la réalité, je le veux bien mais qu'il en soit ainsi dans l'ordre de la connaissance, je ne saurais l'admettre. Je n'ai pas besoin de savoir, à ce qu'il me semble, que la perfection est la loi de Dieu, qu'elle est Dieu lui-même, pour savoir qu'elle est bonne en soi et que je ferai bien de m'y conformer, pas plus que je n'ai besoin de savoir que la vérité est une face de l'ordre divin pour y croire et en faire le but et la règle de mon intelligence. En faisant dépendre la valeur de l'idée du bien des attributs de Dieu, au lieu de l'admettre immédiatement, Mably suit un procédé assez analogue à celui de Descartes faisant dépendre de la providence de Dieu la certitude de nos connaissances, au lieu de l'admettre directement, sur la foi de nos propres facultés et de l'évidence qui entoure leurs dépositions. C'est là un procédé qui n'est pas irréprochable car il consiste à établir, je ne dis pas le certain par l'incertain, car ici tout est certain, mais ce qui est très-clair par ce qui l'est moins, ce qui est connu immédiatement par ce qui ne l'est que d'une manière médiate. 