Es fragt sich nun, ob, wenn unsere Darstellung richtig sein soll, der Ausfall eines Satzgliedes wie etwa in "Tyrannei überschreitet" in der recapitulation zu statuieren sei. Diese oder ähnliche Worte können allerdings ausgefallen sein, es ist das an sich gar nicht unwahrscheinlich. Spengel und Vömel nehmen es an, Dahms und Nitsche leugnen es. Letzterer meint (a.o.s. 57, Anm. 2), wenn ich ihn recht verstehe, Dem. habe die Erwähnung des fraglichen Klagepunktes hier deshalb ganz umgehen können, weil derselbe gleichsam alle Punkte der Klage umfasst, überdies hinausgehen er ihn absichtlich, um ihn bald nachher, wo er an den Eid und die Gewissenhaftigkeit der Richter appelliert, in erweiterter Gestalt mit um so grösserer Nachdruck vorzubringen. Mir scheint dies aber kein treffender Grund zu sein, die Nichtvollziehung der den Gesandten erteilten Aufträge ist doch ein ganz spezifischer Punkt, welcher bei den oben angeführten Aufzählungen stets erwähnt wird. Wenn man aber nicht eine Lücke annehmen will, so bleiben doch noch andere Möglichkeiten zur Beseitigung der Schwierigkeit übrig. Dem. kann sich auch einer vielleicht auf Nachlässigkeit oder Vergesslichkeit beruhenden Ungenauigkeit schuldig gemacht haben, ungenauigkeiten solcher und ähnlicher Art stößen uns mehrfach bei der Lesung der alten Autoren. 