Nous avons vu que pour être créancier héréditaire et par suite pouvoir demander la séparation des patrimoines, il fallait avoir une action et qu'il importe peu que cette action ait pu ou non être intentée contre le défunt. Poursuivons l'explication de la loi 10, De verb. signific. elle sera encore nul s'il est fait post mortem et n'est point fait au légataire et celui-ci n'a pas pu le transmettre à son héritier, puisque ce terme constitue un incertus qui existait nécessairement après la mort. Il ne peut davantage être fait à l'héritier du légataire, car celui-ci est une personne incertaine. 

L'un. Cod. lit, ad, et u6 hered. et consu hered. (IV, 44.) Cet mot pourraient faire supposer qu'il y avait là une régie particulière aux formes rigoureuses de la stipulation et que l'impossibilité pour un créancier de transmettre une action qu'il n'a jamais pu exercer n'existait pas dans le contrat de bonne foi. C'est, en effet, ce qui a été soutenu, par quelques interprètes, Cujas entre autres, qui ont invoqué à leur appui les lois 1, 8 et 13, 1. Même, fée, (XVII, 1). Cette opinion ne nous semble pas admissible en présence du texte précité de Juste et de la loi de Justinien indiquée par Cujac, qui est général et expressément en opposition à cette interprétation. Quant aux textes invoqués en contradiction, ils me paraissent incompréhensibles et probablement ayant été interpolés à l'effet de les mettre d'accord avec la réforme de Justinien.

Peu importe quo l'action soit civile, prétorienne, ou intentée extra ordinem; mais il ne faut pas qu'elle soit paralysée par une exception perpétuelle. C'est qu'en effet celui dont l'action est paralysée par une exception perpétuelle n'est, en réalité, pas créancier; il y a indebitum, aussi le débiteur qui paye par erreur peut-il intenter la condictio indebiti, à moins que l'exception perpétuelle ne laisse subsister une obligation naturelle comme celle du S. C. Macédonien. 