Ainsi je me contenterai d'apporter quelques exemples de cette ambiguité qui trompe quelquefois d'habiles gens. Telle est celle qui le trouve dans les mots qui signifient quelque tout, qui se peut prendre ou collectivement pour toutes ces parties ensemble, ou distributivement pour chacune de ses parties. C'est par là qu'on doit résoudre ce Sophisme des Stoïciens, qui concluaient que le monde est un animal doué de raison. Parce que ce qui a l'usage de la raison est meilleur que ce qui ne l'a point. Or il n'y a rien, disaient-ils, qui soit meilleur que le monde. Donc, le monde a l'usage de la raison. La mineure de cet argument est fausse, parce qu'ils attribuaient au monde ce qui ne convient qu'à Dieu, qui est d'être tel qu'on ne puisse rien concevoir de meilleur & de plus parfait. Mais en se bornant dans les créatures, quoique l'on puisse dire, qu'il n'y a rien de meilleur que le monde en le prenant collectivement pour l'universel de tous les êtres que Dieu a créés, tout ce qu'on en peut conclure au plus, est, que le monde a l'usage de la raison, selon quelque une de ses parties, telles que sont les Anges & les hommes, & non pas que le tout ensemble soit un animal qui ait l'usage de la raison.
Ce serait de même mal raisonner, que de dire : L'homme pense. Or l'homme est composé de corps & d'âme. Donc le corps & l'âme pensent. Car il suffit afin qu'on puisse attribuer la pensée à l'homme entier, qu'il pense selon une de ses parties; d'où il ne s'ensuit nullement qu'il pense selon l'autre.
Tirer une conclusion générale d'une induction défectueuse. 