Juste s’est décidé à adresser au principal organe de la presse cléricale une lettre pour le sommer, ainsi que ses acolytes, de justifier ses allégations, en reproduisant les passages de son livre qui constituent cette prétendue glorification d'un homme. Voici trois jours que le Journal de Bruxelles a reçu cette lettre de M. Juste, et il n’en a pas encore dit un seul mot. Nous ne pouvons croire, cependant, que cette feuille se refuse à la publier. Ce refus dénoterait un tel parti pris de mauvaise foi et de calomnie, il équivaudrait, en outre, à un si humiliant aveu de l’impuissance où se trouve le Journal de Bruxelles de fournir à plus légère preuve à l’appui de ses allégations, que quoiqu’il lui en coûte, il devra en arriver à la faire connaître à ses lecteurs. M. Juste paraît décidé, d’ailleurs, à en poursuivre la publication par la voie judiciaire, si on l’y contraint. Que conclure donc du retard que met le Journal de Bruxelles à s’exécuter ? Que cette feuille est évidemment occupée à faire, en ce moment, ce par quoi elle aurait dû commencer : elle lit l’ouvrage de M. Juste pour voir si, par hasard, il ne s’y trouverait pas quelques passages pouvant justifier à un degré quelconque les imputations qu’elle a dirigées contre l’auteur. Il est très-bien sûr, de la part du Journal de Bruxelles, de se mettre à lire l'Histoire du Congrès national, puisqu'elle ne connaissait pas cet ouvrage; mais ce qui eût été mieux, nous semble-t-il, c’eût été de le lire avant de l’attaquer. Quoi qu’il en soit, comme les recherches du Journal de Bruxelles pourraient se prolonger encore, nous croyons devoir publier la lettre que M. Juste lui a adressée, il y a trois jours. La voici. A la direction du Journal de Bruxelles. Depuis assez longtemps, je me vois, comme auteur de l'ouvrage aux Éditions de Bruas, exposé, dans vos colonnes et dans celles d'autres journaux, aux allusions les plus blessantes et aux accusations les plus injurieuses. J’avais été d’abord peu sensible à ces attaques, la justification de mon ouvrage, avait reçu une publicité assez grande pour qu’il devînt superflu. Mais votre persistance m’oblige enfin à vous écrire, m’étais imposé et à rompre un silence dont la signification pourrait s’interpréter. Je lis dans votre numéro du 12 juin dernier : « M. 