Nous sommes en beau chemin et on peut aller loin par cette voie. Aussi que ne mettra-t-on pas sur le compte de l'homme du Mammouth, l'homme du grand ours, l'homme du renne! Qu'on lise l'Homme fossile, la Paléontologie humaine, le Résurrection de la préhistoire, les Bulletins de la Société d'Anthropologie de Paris, etc., et l'on verra que l'école préhistorique en prend à son aise et nous bâtit en un tour de main des hommes auxquels personne ne voudrait ressembler. Ainsi l'on vous dira que l'homme de Moulin-Quignon, représenté uniquement par une moitié de mâchoire avariée, avait une physionomie féroce et avait si peu d'intelligence qu'il ne savait même pas adapter un manche à son outil en silex !
Nous n'avons de l'homme du Neanderthal (près Dusseldorf) que la portion du crâne comprise entre l'arcade sourcilière et la protubérance occipitale, et vous devez croire, d'après Schaaffhausen, que l'homme de Neanderthal a de tels caractères de bestialité que c'est ce qu'on a trouvé de plus infime en organisation ; d'après Huxley, que ce crâne est le plus pithécoïde que l'on ait découvert. Mais alors pourquoi ne pas attribuer cette voûte crânienne à un singe ? Non, dit Huxley, c'est un homme, mais un homme qui retourne en quelque chose vers le type pithécoïde : c'est-à-dire, pour dire la chose en une belle langue, qu'il rappelle les traits de son ancêtre, le Pithécanthrope. 