Mais il pense qu'on ne peut appliquer cela aux créanciers intermédiaires, entre la majorité et la révocation, parce que les créanciers légitimes ont le droit d'exercer, malgré leur débiteur, toutes les actions qui peuvent lui compter; et il ne peut pas les abandonner à leur préjudice. Si, dit-il, mon débiteur majeur a pris des lettres de restitution contre un contrat passé en minorité, ou contre un acte frauduleux, il peut se désister, mais il ne m'empêchera pas d'exercer mon action révocatoire, ou l'action rescisoire qui lui compétait, et qu'il a abandonnée.
Le débiteur ne peut, par son fait, dépouiller son créancier du droit acquis sur une action rescisoire, qui était entière lors de la ratification, comme il ne peut renoncer à une succession.
Pourquoi donc le créancier serait-il exclu du droit de proposer tous ses moyens de révocation, et tous les moyens de rescision que son débiteur aurait eus? La conclusion de l'auteur est que si le créancier, du temps de la majorité, et antérieur à la ratification, a formé l'action révocatoire, ou l'action rescisoire, ses droits sont conservés, malgré la ratification faite en majorité.
En résumant cette doctrine et celle de Basnage, il résulte, 1° que le contrat passé en minorité subsiste, s'il n'est pas attaqué dans les dix ans, depuis la majorité, et que l'hypothèque constituée par ce contrat est irrévocablement acquise, de préférence aux créanciers qui ont contracté pendant la majorité ; 2° Que les créanciers qui ont contracté depuis la majorité peuvent, dans le nom de leur débiteur, former l'action en rescision contre les contrats qu'il a passés en minorité, s'il néglige de la former lui-même ; 3° Que s'il a ratifié en majorité, les créanciers intermédiaires peuvent former l'action révocatoire contre la ratification, et l'action rescisoire contre le contrat passé en minorité. 