Toute la question au fond se résume à cette question des retraites. Si tous les ans, on pouvait faire sortir du service les personnes ayant droit à leur retraite, il en résulterait le mouvement ascensionnel qu’on réclame, pour l'avancement du personnel, sans autre augmentation de crédit que celle qui est demandée par la commission. (Très bien ! Très bien ! Applaudissements). Discours de M. BOUGE. M. Bouge considère que la situation actuelle de l'instituteur est difficile, insuffisante même et qu’elle a été considérablement améliorée par la loi de 1889. La loi qu’on propose va-t-elle y remédier? Il est permis (Voir douter). Les modifications qu’elle contient sont par trop timides et elle conserve de nouveau les injustices qui se rencontrent dans la loi de 1889. Assurément, la loi de 1889 avait pour but de relever la situation des instituteurs, mais elle a abouti à une déception. On déclarait que 30,000 de ces fonctionnaires sur 80,000 recevraient, du fait de la loi, un avancement immédiat. On sait comment les promesses faites ont été tenues. Un grand nombre d'instituteurs ont vu leurs traitements s’abaisser au lendemain de la loi; ces résultats ont été signalés à la commission actuelle. Pour la première fois, le principe de la rétroactivité et la violation des droits acquis ont apparu dans nos lois; c’est ce qu’il convient de faire cesser. Des lois de réparation ne doivent pas être des lois de recul. (Très bien ! Très bien !) M. d’Hulst est sympathique à la loi proposée qui a pour objet d'améliorer le sort des instituteurs primaires. Il remercie M. le ministre de l'instruction publique d’avoir affirmé l'indépendance des instituteurs et espère que cette affirmation ne sera pas contredite par M. le ministre de l’intérieur, dans la pratique, et qu'on ne fera pas «les instituteurs des agents électoraux.» (Très bien ! à droite. Bruits à gauche.) Quant au rôle doctrinal, réservé aux instituteurs, il est permis de dire que donner un enseignement en matière de morale et de philosophie, par suite de religion qui soit absolument neutre, c’est donner un enseignement nul. L’instituteur sera forcément en traîné à prendre parti, s’il veut être vraiment l'instituteur qu'on entend faire de lui. (Très bien! Très bien! à Droite.) La neutralité dont on parle sans cesse est chose chimérique en pratique. (Applaudissements à Droite.) M. Ed. Delpeuch. 