Le code de commerce n'est pas, comme nous l'avons vu, dans les dispositions relatives au dessaisissement du failli que résident les principales imperfections du code de commerce; on les trouve plutôt dans le système d’administration de la faillite, système long et dispendieux, et cependant, chose étrange, le projet innove sous le premier rapport, et laisse, sous le second, les choses dans le même état. L’administration de la faillite se divise, d’après le code, en trois périodes distinctes : l'agence, le syndicat provisoire et le syndicat définitif. Les agents, nommés par le tribunal seul sans l’intervention des créanciers, mettent les scellés, vendent les objets périssables, procèdent aux opérations, qui ne souffrent pas de retard. Les syndics provisoires, nommés par les créanciers, vendent les biens du failli, procèdent aux répartitions, terminent en un mot toutes les opérations de la faillite. Ainsi l’intervention directe des créanciers dans l’administration de leurs intérêts s’accroît, d’après le code, à mesure que leurs droits s’éclaircissent. Cette marche est, jusqu’à un certain point, rationnelle, mais elle est compliquée et dispendieuse. Cette succession d’administrateurs enlève tout esprit de suite à la direction des affaires, et met souvent les créanciers dans l’impuissance de savoir à qui adresser leurs réclamations. Comment le projet voudrait-il à ces inconvénients? Il supprime les agents de nom, mais il les conserve de fait; car il dispose (art 462) que, par le jugement déclaratif de la faillite, le tribunal de commerce doit nommer des syndics provisoires, et que, dans la quinzaine, sur le procès-verbal des dires et observations des créanciers, il doit nommer de nouveaux syndics provisoires ou continuer les premiers dans leurs fonctions. Plus tard, les syndics définitifs sont nommés comme sous l’empire du code de commerce. Le projet ne change donc rien en réalité aux dispositions de la loi en vue desquelles une réforme est principalement réclamée. Le changement de nom des agents peut devenir au surplus une source de méprises, et la nomination directe des syndics provisoires, sans l’intervention des créanciers, peut exposer à des refus de la part des syndics nommés. Sous tous les rapports, le code actuel est donc préférable au projet de loi. Pour remédier à la fois à l’instabilité et à la négligence des syndics tels que le code de commerce les admet, on propose divers systèmes. 