Vdêr OP - £*Z', ££
juncae, dit proces by de aanduiding van de judi-
ciële positie der litigerende partijen tegenover elkander oplevert. Al dadelijk doet zich toch de vraag voor ; Wie is in dit cas van junctie eischer? Wie is gedaagde? Is zij de eischende partij, welke in eersten aanleg het incident tot junctie heeft opgeworpen en in hooger beroep het gewijsde van junctie heeft geobtineerd ? Of is het de tegenpartij , welke bij dit collegie den eersten stap om op het arrest van junctie voort te procedeeren , heeft gedaan ?
Een voldoend antwoord schijnt op deze vragen niet te kunnen worden gegeven.
Is dit wel zoo vreemd, Ed,A-II.! wanneer zelfs de partij , welke het incident tot junctie uitgedacht en gemoveerd heeft, zich in hare conclusiën omtrent de juiiieiiïie positie der partijen op eene wijze verklaart, waaraan de verdienste van duidelijkheid, volledigheid en juistheid niet is toe te kennen ?
In het hoofd van hare conclusie toch noemt mevrouw de weduwe
'uimers , met aanhaling der rolnummers , zich eischeresse qq. in hare oorspronkelijke vordering en ged. in privé in betrekking tot de door '"f'J haar ingestelde regtsvordering, terwijl zij den
heer ïf. Pruimers in dezelfde stukken betitelt met oorspronkelijker,
van yv f 1 ^ 00rpS harer conc*U8iën spreekt zij niet meer
van zich als eischeresse qq. en ged. in privé en van hare tegenpartij als oorspronkelijken ged., later eiseher, maar noemt zij zich zelve requirante en hare tegenpartij gerequireerde.
