100, l'État qui aura pris à 15 p. 100 y perdra. C'est la conséquence d’une baisse plus grande; on ne peut pas y remédier, sinon par la suspension absolue de l’émission de l'argent, que personne jusqu’ici n’a proposé dans cette enceinte. Le remède est donc bon; seulement, il peut être insuffisant dans un cas donné; cependant, même dans ce cas donné, il éargue encore une perte plus grande; car si, dans ce cas, le particulier prenait l'habitude, en faisant un bénéfice de 15 p. 100, il infligeait à l'État une perte future de 20 ou de 25 p. 100, si l'État avait un jour retiré les espèces. De sorte que le remède proposé est bon; il est immédiat, et il est trop que. Et bien, messieurs, M. le ministre ne veut pas de ce moyen; il ne veut pas, et il l’a montré par une opposition tout caractérisée que nous avons comue, et qui s’est traduite par toutes les formes, une opposition énergique à toutes nos initiatives particulières. Alors, le ministre ne veut pas du remède. Qu'est-ce qu’il présente? Il nous présente sa personne, il veut être le médicament monétaire. Entre un remède certain et un médicament, on a toujours lait quelque différence, et je crois que, dans l'espèce particulière, vous verrez que la différence est encore plus profonde qu'on ne doit la dire d'habitude. Vous avez un remède de l'efficacité duquel vous ne doutez pas; un médecin dit: Vous n’userez pas de ce remède. Fiez-vous-en à moi, quoique je ne puisse rien vous dire sur la maladie et sur mes remèdes. Dans une telle circonstance, il faut désobéir au médecin, quand même on ne le voudrait guère! Eh bien, le médecin dit dans le cas actuel: Donnez-moi carte blanche, il suffit de m'accorder la faculté de limiter ou de suspendre les émissions d'argent à mon gré. Il faut écouter ci, c'est le médecin d'abord, c’est celui qui a laissé grandir le mal, en ayant plutôt deux remèdes qu’un à sa disposition. 