229 f. anm.) und Epicharmos bereits die Heraklitische Lehre zu seinen Spaßen benutzte, denn auch wenn man die Geburt des Parmenides nicht schon etwa 530, sondern nach den Angaben im Platonischen Dialog seines Namens, deren historische Richtigkeit sehr ungefähr ist, erst etwa 520 setzt, muss man immerhin annehmen, dass auch dieser sein Werk erst sehr spät geschrieben hätte, und nicht minder müßte die Verbreitung des Heraklitischen in Sizilien und Unteritalien auffallend rasch vor sich gegangen sein, zumal Epicharmos etwa zwischen 555 und 465 lebte und schwerlich nach, eher vor 465 starb. 

Höchst an. Spacht ist übrigens Sch. Vermutung s. 343. 33 anm. 2), dass bei Platon im Philebos 16 c unter dem Prometheus, welcher das Feuer und die dialektische Kunst der Verbindung des Einen mit dem Vielen den Menschen brachte, Heraklit zu verstehen sei. Hier findet sich die nachträgliche Notiz (s. 367), dass die vortreffliche Konjektur allerdings die Spinnerinnen, namentlich ihm in Fr. 64 = 30 bei Plutarch de Iside 48 (de exilio 11 steht freier Epivuec) für das überlieferte YXuJTTac bereits von Hubmann vorweggenommen worden ist. Einige Zeit später hat Bergk griech. litt.-gesch. I s. 342 anm. 90, wie mich dünkt, wahrscheinlich gemacht, dass Heraklit unter der Sibylle keine andere als die Pythia verstanden hat. Jedenfalls ist übrigens auch die Ableitung des alten Ortsnamens Samorna, woraus hernach Smyrna ward, die Sch. s. 380 von Guhl aufnimmt, nicht die richtige. Das vorstehende war geschrieben, bevor ich die vortreffliche Recension von Sch. im litt, centralblatt 1873 8. 1025 ff. kannte, und ich habe auch hernach absichtlich nichts geändert, damit die ungesuchte Übereinstimmung bei den Beurteilungen in den wesentlichsten Punkten um so bezeichnender hervortrete: wo ich von dem genannten Recensenten abweiche, würde es ohnehin jedenfalls erst einer genaueren Ausinandsersetzung von seiner Seite bedürfen, um mich eines anderen zu belehren. 