Zweitens  kennt  Hr.  Prof.  Müller-Breslau,  wie  er  in
seiner  Kritik  mittheilt,  „ein  mehrteiliges  Fachwerk  ohne
steifen  Endstünder,  das  statisch  unbestimmt  i-t  und  trotz-
dem keinen  beweglichen  Viereckszug  besitzt“.  Ein  der-
artiges mehrteiliges,  statisch  unbestimmtes  Fachwerk  ge-
hört aber  einerseits  nicht  zu  den  „gebrftuchliclrcn“,  anderer-
seits aber  gehört  dieses  Fachwerk  auch  nicht  zu  jener
Gruppe  von  statisch  unbestimmten  Fachwerken,  die  in
meiner  Abhandlung  mit  den  statisch  bestimmten  mehr-
teiligen Fachwerken  verglichen  worden  sind.  Ich  habe
nämlich  die  gebräuchlichen  mehrt  heiligen,  statisch  un-
bestimmten Strebenfachweike  (S.  330  unter  2.)  als  solche
gekennzeichnet:  „in  denen  ein  Dreieckszug  vorhanden
ist,  der  von  einer  Ständcrcckc  ausgehend  (ohne  zurück-
zu kehren)  in  einer  Ecke  des  anderen  Ständers  endet".
Ein  solcher  Dreieckszug  ist  aber  in  dem  von  Prof.  Müller-
Breslau  (Abbildg.  442,  S.  453  seines  Buches)  niitgcthcilten
Fachwerke  nicht  vorhanden.  Es  sind  darin  vielmehr  nur
2 Strebenzüge  enthalten,  die  von  einem  Ständer  zum
anderen  „zurQckkehren*,  die  also  nach  meiner  Erklärung
nicht  als  Dreiecks/üge  zu  bezeichnen  sind.  Das  ist  auch


der  Grund,  warum  in  einem  solchen  statisch  unbestimmten
Fachwerke  keine  Viereckszüge  vorhanden  sein  können.
Dagegen  sind  in  den  gebräuchlichen  statisch  unbe-
stimmten St reben-Fäch werken  der  von  mir  gekennzeich-
neten Art  immer  Viereckszüge  vorhanden,  sobald  die
Gliederung  mehr  als  zweitheilig  ist.  Es  liefert  also  auch
das  neue,  erst  jetzt  von  lfm.  Prof.  Müller-Breslau  mitge-
theilte  Schema  keinen  Beweis  gegen  die  Richtigkeit  meiner
vor  drei  Jahren  geschriebenen  Ausführungen.
