ich überlasse es anderen zu bestimmen, ob v. 826 einen erträglichen
sinn gibt oder nicht (ob nicht wenigstens (pGiveTCti musz gelesen
werden und vielleicht Yrjc bi cpöpoc); gewis aber hat Schneidewin
recht, wenn er sagt: 'vulgatum qui tutabitur KCtpTrouc interpreta-
bitur carpoSj ut et in manibus et in capillis Coronas gestaverint
eombibones. vereor equidem ne Tpdqpei postulet fruges intellegi.'
ohne zweifei hätte der dichter, wenn er jenes gewollt hätte, ge-
schrieben t^TC Tpdqpci xeipecciv dv ciXamvaic cpope'ovTac usw. f at
tam , fährt Schneidewin fort f . . HavGctTc duqri KÖyaic restituendum. ,
dies hatte Bergk 1843 aufgenommen, hat aber später die hsl. Über-
lieferung EavGrjciv T€ KÖuaic wieder zu ehren gebracht, sollte nicht
zn schreiben sein EavGrjc rjci KÖuaic?




Digitized by G«f>gle



96 JMUhly: zu Theognia.
*

•

897 ff. Kupv', ei Travt* ävbpecci KOTaGvnTpic x<*X€7Taiveiv,
yivujckuuv die vouv olov ^Kactoc £xei
dvTÖc eVi crnGecci, Kai £pYMCtTa tuj tc öikcuuj m

TW T* dblKU), U€Ya *€V Trfjua ßpoioTciv dTTflv.
so schreibt Bergk in der zweiten ausgäbe , während er in der ersten
GHermanns Vorschlag Kupv\ ci TrdvT' övbpecci 9cöc GvnjoTc
XaX^iraivcv und aus eigner Vermutung yi v tue kc i Ydp aufgenom-
men hatte, ebenso Hermanns tüjv tc biKaiwv tüjv t' dbiKUJV. der
Mutinensis bietet im ersten verse xa^€TTaiV€iv, im zweiten yivujckciv,
im dritten dUTOC statt IvtÖC — allerdings lauter lesarten welche
sich keiner syntax und keinem ordentlichen sinne fügen wollen,
aber auch das Hermannsche herbeiziehen der götter, so sehr auch
der dadurch erzielte gedanke annehmbar scheint, stellt (ganz abge-.
