Par conséquent, en distinguant les devoirs de la vie sociale et les conseils relatifs à la perfection de la vie surnaturelle, il arrive ici à tout autre chose qu’à distinguer les deux ordres. Et il faut bien remarquer en effet qu’il prépare ainsi, en abusant étrangement de la distinction des préceptes et des conseils, son accord avec M. Maurras. Car si celui-ci déclare que l’Evangile est dangereux, ce n'est pas du tout parce qu’au nom de la loi civile et par « les arrangements d’une sage politique », on pourrait imposer à la foule de professer telles ou telle croyance ou de se soumettre à telles et telles pratiques dont les principes seraient dans l’Evangile. E Nullement. Mais si l’Evangile est dangereux selon lui, c’est en tant que gouvernants et gouvernés sont exposés à vouloir s’inspirer de son esprit même et à poursuivre une fin autre que la fin positiviste de « l’Ordre » terrestre. En concédant à M. Maurras que l’Evangile « pourrait prêter à certaines interprétations dangereuses », voilà donc ce que M. Descoqs lui concède, puisque c’est en cela que M. Maurras voit le danger. Il semble au premier moment qu’il rejette seulement l’intervention de l’Etat dans les choses propres de la religion, en admettant qu’il ne faut pas confondre ce qui peut devenir obligation sociale, c’est-à-dire tomber sous les lois de l’Etat, avec ce qui relève de la vie religieuse intime. Mais sous le couvert de cette idée absolument juste et à laquelle je m’empressais d’applaudir, il permet d’introduire, s’il ne l'introduit pas lui-même, et il laisse passer cette idée absolument fausse et désastreuse que le souci de la perfection surnaturelle, que l’idéal chrétien en d’autres termes, ne doit pas intervenir dans la vie sociale. Il est très vrai que cet idéal chrétien ne saurait ni s’imposer, ni se maintenir par la force extérieure des lois de l’Etat ; il est très vrai que les législateurs et les magistrats ne peuvent entreprendre de contraindre les gens à pratiquer le désintéressement évangélique. 