Qu'est-ce que je conclus de toutes ces considérations? J'en conclus qu'il n'y a pas de raisons suffisantes pour renoncer à ces doctrines spiritualistes que Platon, dans l'antiquité, Descartes, Leibniz et d'autres, dans les temps modernes, ont fait prévaloir dans la science, et pour en revenir purement et simplement, comme on le voudrait, à cette vieille hypothèse matérialiste qui a marqué toujours et partout les premiers tâtonnements de la réflexion philosophique et l'enfance de la pensée humaine; j'en conclus, en un mot, que l'âme est spirituelle. On a contesté l'existence de Dieu, comme on a contesté celle de l'âme. L'établir démonstrativement et avec elle les attributs divins sur lesquels repose la croyance à la vie future, ce serait faire toute une théodicée. On pense bien que ce n'est pas mon but en ce moment. Je me bornerai à présenter quelques remarques sur cette grande vérité et sur les attaques dont elle a été l'objet. La preuve la plus solide de l'existence de Dieu est, selon moi, celle qui repose sur le principe de causalité, ou mieux sur le principe de la raison suffisante et qui se confond avec la preuve cosmologique. Je la formule en deux mots: 1° il y a quelque chose de premier, d'absolu, d'inconditionnel; 2° ce quelque chose de premier, d'absolu, d'inconditionnel, existant par soi et contenant en soi la raison de tous les êtres, doit posséder la souveraine perfection. Donc, Dieu existe et est souverainement parfait. 