Kiessling (jahrb. 1868 s. 635) bemerkt: "Man muss doch wissen, wessen damals es sind, die hier angeschleppt werden, es scheint daher wahrscheinlich, dass hier eine falsche Wortverbindung stattgefunden hat und mulierei in muli — erei aufzulösen ist, so dass der Schluss lautete eri damnigerul. Dies ist gewiss richtig, wenn aber Kiessling similur statt simul schreibt, so scheint mir dies eine gewaltsame Änderung. Die überlieferten Buchstaben werden sich unverändert behalten lassen: fite, (te hac simül, muli, erei damni- (jeruli. in muli suche ich ein Wortspiel: muli werden die Sklaven anredet, weil sie wie Maulthiere bepackt sind; zugleich muss man an die Anwendung als Scheltwort denken, wie Catull einen dummkopf Muli anredet.
II 7, (6) lautet die Überlieferung: domus Uque (idque) facue inproba facta amaior. Der Vers scheint mir wie Spengel ein Bacchischer. Dorm sunt quae, wie Spengel im Text hat, kann des folgenden Verses wegen nicht richtig sein, dieser fordert domist qui, wie man sonst gelesen hat, ich vermute: domist inprobe qui facit facta amator. Es kommt oft vor dass die Hss. fälschlich die gewöhnliche Wortstellung eingeführt haben, wo das Pron. Relativ bei Plautus einem oder mehreren Wörtern nachgestellt war: so truc. II 7, 56 (nach Kiessling); I 2, (25) 20 (nach Fleckeisen); glor. 787. 1338 usw. Anders wird truc. II 7, (5) von Oelsen geschrieben, s. philol. XXVII 462.
II 7, 5 f. qui bona pro stercore habet, peras iubet ferri. Mittit in publicum: [iam intus] mundissimumst. Spengel hat hier, wie an vielen anderen Stellen, zuerst das richtige scharfsinnig angebahnt, fällt oft genug, die Endung -da latinisierte, der spätere Diaskeualte der Plautinischen Komödien hätte nun allerdings Oelidam korrigieren sollen; der Diphthong oi hat sich aber ausnahmsweise erhalten wie z.b. 