Lorsque l'électeur raisonne son choix au double point de vue du mandat qu'il veut donner, et du candidat qu'il préfère ; lorsque il se concerte avec ses coreligionnaires politiques, son vote est politique; mais il peut se faire que ce ne soit pas encore l'acte d'un citoyen libre. Il faut de plus, — et c'est là le couronnement de la liberté électorale, — que le citoyen soit indépendant ; non de cette indépendance qui n'est que de l'isolement : j'entends qu'il ne doit relever que de son opinion et de sa conscience : j'entends que le suffrage universel doit être à l'abri de toute pression extérieure, à l'abri surtout de la corruption, le pire des maux pour un pays au sein duquel elle prendrait en quelque sorte droit de cité, comme un des éléments de sa vie politique.

Dans les pays organisés d'après les principes modernes, on devait créer et on a créé en effet, comme les annexes des régimes libres, un ensemble de lois qui ont pour objet d'assurer aux citoyens les conditions que je viens d'énumérer. Les plus importantes de ces lois sont celles qui réglementent la presse, le droit de réunion et le droit d'association : c'est en effet sous la protection de ces lois que les citoyens peuvent s'éclairer, se consulter et se concerter sur la politique à suivre et sur les mérites du candidat à élire. Si elles sont restrictives au lieu d'être libérales, si les magistrats chargés de leur application les interprètent dans un sens restreint, qui rend pénible ou impossible l'usage des droits qu'elles sont destinées à garantir, la liberté électorale est atteinte. 