Uno prima opinion, s'appuyant sur les premiers, admet qu'elle fût possible à toutes les époques de la législation, une seconde, donnant la prééminence aux derniers, soutient que jamais les jurisconsultes romains n'ont considéré comme possible cette exclusion du droit transféré.

Une troisième opinion présentée par M. Pellot et qui tient le milieu entre les précédentes, admet qu'il y eut sur ce point trois phases successives dans la législation romaine ; qu'à l'origine, le droit de propriété ne pouvait jamais être transféré à condition, que, plus tard, certains jurisconsultes, Marcellus et Ulpian, admirent que le droit pouvait n'être transféré qu'après temps par suite à condition ; qu'à l'époque de Justinien enfin, l'opinion isolée de Marcellus et d'Ulpian était devenue la règle générale.

Quant à cette clause d'extinction conditionnelle qui revenait sur l'acte lui-même, elle était inapplicable à la translation de propriété ; car elle exigeait, pour être efficace, que la volonté des parties eût été l'élément unique des actes juridiques, condition à laquelle jamais n'était satisfait en droit romain, celui dont nous nous occupons.

Constitution d'usufruit.
Première question. La constitution d'un droit d'usufruit pouvait-elle être assujettie à une condition?

Si l'on considère la constitution en elle-même, l'affirmative n'est pas douteuse ; mais tous les modes usités pour l'opérer étaient-ils compatibles avec une telle modalité ? — Ce droit n'étant qu'un démembrement de la propriété, on pouvait l'établir de deux manières : on pouvait le détacher de la propriété que l'on conservait pour le transférer à un tiers, ou bien on pouvait transférer la propriété elle-même en s'en réservant l'usufruit. 