disant qu'il faut un ordre du roi. Le colonel furieux le fait arrêter et l'oblige à servir quand même de guide. Le fils du juge s'offre à remplacer son père et celui-ci est remis en liberté. Le juge adresse alors une plainte au ministre de la guerre, qui charge du Cluzel de faire une enquête. Du Cluzel, dans son rapport au ministre, reconnaît qu'en effet le juge n'a pas fait preuve dans la circonstance d'une grande bonne volonté, mais qu'il était dans son droit de refuser un service qui concernait seul le syndic. « Les officiers de justice ne doivent leur ministère qu'à l'instruction des affaires civiles ou criminelles et nullement au service militaire. On ne peut donc que désapprouver les vivacités qui tendent à dégrader le caractère d'un juge. Comme ils sont établis pour le maintien de l'ordre et de la police, on ne saurait trop les faire respecter. En ordonnant à des fusiliers de s'emparer de la personne du juge pour l'obliger à servir de guide, le colonel a compromis le juge en le forçant à des fonctions indignes du caractère dont il est revêtu. Il serait donc à propos de faire connaître aux officiers qui commandent les troupes du roi qu'ils doivent avoir des attentions pour les officiers de justice, dont les fonctions publiques méritent toujours des égards. »
En 1782, grâce à Rouillé d'Orfeuil, un cavalier de maréchaussée fut condamné à de la prison, pour avoir opéré une arrestation arbitraire. Bertrand de Molleville, intendant de Bretagne, fait une sévère critique de l'ordonnance royale de 1778 qui prescrit aux cavaliers de la maréchaussée d'arrêter non seulement les mendiants et vagabonds qu'ils rencontrent, mais encore quiconque leur est indiqué comme suspect. 