La ratification émanée du mari aurait, je le reconnais, un effet absolu, général, puisque l'incapacité de la femme avait été organisée dans l'intérêt exclusif du mari. Mais, du moment qu'on admet que la nécessité de l'autorisation a été exigée non-seulement en faveur du mari, mais aussi dans l'intérêt personnel de la femme, il est évident que le mari n'a point qualité pour rendre valable, contre sa femme, un contrat qu'elle a le droit de faire annuler dans son propre intérêt.
On insiste pourtant, et l'on dit :
1° L'acte fait par une femme mariée est valable lorsque le consentement de son mari concourt avec le sien. Or, le consentement que le mari donne après coup se joint à celui de la femme, pourvu qu'il le donne alors qu'elle persévère dans le consentement qui émane d'elle ; et elle est censée y persévérer tant qu'elle ne l'a pas retiré, c'est-à-dire tant qu'elle n'a pas attaqué l'acte qu'elle a fait.
C'est là, à mon avis, qu'est l'erreur. La femme qui, après avoir contracté sans autorisation de son mari, reste dans l'inaction, ne peut point et ne doit pas être réputée persévérer dans son consentement, par cela seul qu'elle n'exerce point son action en nullité. Son silence a une autre explication, qui est bien plus naturelle : elle reste dans l'inaction, parce que, pour attaquer l'acte qu'elle a fait, il lui faudrait aller trouver son mari pour se faire autoriser à cet effet, et, par suite, lui révéler le délit dont elle s'est rendue coupable envers lui en contractant à son insu ou au mépris de sa puissance. 