Je vous disais que les contradictions de Lamartine sont plus apparentes que réelles. Dès l'année 1830, il définissait lui-même sa politique et en marquait les points essentiels dont il ne s'est jamais départi : suffrage universel, la liberté de l'enseignement, la séparation de l'Etat et de l'Eglise, l'abolition de la peine de mort et de l'esclavage, tels sont les principes dont il a constamment poursuivi l'application, qu'il a eu le bonheur de voir accepter, en grande partie du moins, de son vivant, par la conscience publique, et qu'il a pu, en un jour suprême, proclamer à la face du monde, au nom de la souveraineté populaire. Je ne sais si, lorsque l'on considère cette droiture de vue et cette persistance de résolution, il y a beaucoup de sagacité à isoler, pour les rendre saillantes, quelques inconséquences dans le détail. Ne dirons-nous pas plutôt avec le moraliste : « Qu'importent les zig-zags du vaisseau sur l'Océan, quand il part d'un point fixe pour arriver à un autre point fixe ? »
Il s'en faut que nous trouvions chez M. Thiers cette unité de direction morale. Enclin par nature à je ne sais quel fatalisme insouciant, n'ayant reçu dans sa jeunesse nulle tradition d'aucune sorte, façonné dans l'intimité de M. de Talleyrand à l'unique culte du succès, M. Thiers, historien et homme d'état, a masqué sous une certaine flamme d'imagination le plus invétéré scepticisme. Le vrai et le faux, le juste et l'injuste se résument pour lui dans la notion de nécessité heureuse ou malheureuse. Toute force l'attire indifféremment, toute puissance lui semble également légitime. C'est pourquoi on l'a vu tour à tour, et de très bonne foi, montagnard avec Danton, conquérant avec Bonaparte, constitutionnel avec Louis-Philippe. Le voici catholique « avec l'abbé Fayet ». 