Ma se si può punire di tentativo prossimo ancora chi vuole uccidere la persona già morta, o ruba la cosa propria, si stabilisce una doppia essenza di fallo, e bisogna dire: a l'essenza di fatto dell'omicidio appartiene un uomo vivente, ma all'essenza di fatto del tentativo d'omicidio appartiene anche un corpo privo di vita: e così nella essenza di fatto del adulterio fa d'uso contare anche la propria moglie. Di più se si volesse negare l'impunità, bisognerebbe affermare, per esser conseguenti, le più ridicole cose. Farebbe d'uso incolpare di tentativo di procurato aborto colui, che avesse dato un mezzo abortivo ad una fanciulla, che egli credeva incinta, mentre non era; di lesione corporale colui, che colpisse un altro in un braccio artificiale di legno; di plagio colui, che vuole ingaggiare per marinajo un uomo, che è già marinaio, senza che l'agente lo sappia; bisognerebbe punire d'incesto tentato colui, che vuole aver commercio con una sua parente, e nelle tenebre si accosta ad una fante di bordello. Si dovrebbe parlare di tentata diffamazione, quando A dà del ladro a B, e poi si trova, che B era effettivamente un ladro; si dovrebbe chiamare un falsario C, che si spacciò per un parente, quando si scopre in seguito, che egli è realmente parente; si dovrebbe ammettere un tentativo di bigamia in D, che sposa una donna, credendo di aver viva la prima moglie, quando poi si prova, che la sua prima moglie era morta gran tempo prima che sposasse la seconda; si dovrebbe punire E di resistenza all'autorità, perché si è difeso contro una persona, che si era falsamente spacciata per autorità. Ammettendo in questo senso il tentativo punibile, si cade nella contraddizione notata di sopra al §. 9. num. 6, rispetto al motivo di mitigazione, nascente da essenza di fatto difettosa: e si distruggono i principi fondamentali della prova. In vano qui cercherebbe il giudice di risalire all'intenzione da un'ingiustizia obiettivamente riconoscibile; perché in simili casi ragione, che si presenta, è giuridicamente indifferente. 