Non vi sarebbe alcuna difficoltà nel dimostrare Pitagora sostenendo alla difensore della Provvidenza, se nelle opinioni, che gli vengono attribuite, non occorresse talvolta la commemorazione del fato; dalla quale sogliono alcuni prendere argomento di volgere in sinistra parte quanto di bene si trova, che dice Pitagora della Provvidenza. Ma essi sono, che la parola di fato prendendo secondo la comune significazione, che ha presentemente, attribuiscono a quegli antichi sensi più assurdi e più indiscreto, che non gli ebbero. Il fato in senso di quegli antichi Filosofi non era punto ripugnante alla Provvidenza, né alla libertà richiesta alla Provvidenza; anzi supponeva la Provvidenza, e non era se non la inviolabile esecuzione dell' eterno decreto di essa. Quindi è, che gli Epicurei, e quanti altri furono gli empj oppugnatori della Provvidenza, infensi nemici si mostrarono altresì del fato. Non vi ha dubbio, che il fato Platonico, e il fato Stoico, non siano diramazioni del Pitagorico. Concentramoci adunque di apportare le nozioni de’ due primi, per poter dalla qualità delle frutta giudicare della natura del terreno. Dalla nozione del fato rimossero concordemente i Platonici e gli Stoici l’idea di una violenta insuperabile necessità; e lo definirono un complesso ordinato di cause, tra le quali quella anche si contiene, che è in noi; laonde delle cose altre sono fatali, altre no. Tanto afferma Plutarco in esso. 