I) Traité des successions, liv. IV, chap. 11, sect. 1, n° 3, (ordre), Série. 83 de la Coutume de Trois, liv. III, n° 16; Baignard, des typographes, t. 1, partie, liv. II, chap. XIII; D'Hercourt, de la vente des immeubles, liv. II, sect. 2, n° 1; Pothier, Des successions, liv. I, p. 331. C'est encore évidemment la solution qui devrait être, sous l'empire du Code Napoléon : ainsi, un mari acquiert un immeuble hypothéqué du chef du vendeur à une date postérieure à celle du mariage de l'acquéreur; néanmoins l'hypothèque légale de la femme ne pourrait prévaloir avant cette hypothèque conventionnelle; car, bien que dans les termes de l'art 1433, l'hypothèque légale des femmes existe sur les immeubles du mari pour raison de leurs dotes et conventions matrimoniales à compter du jour du mariage, encore faut-il pour

Même au cas où la créance hypothécaire était productive d'intérêts, la séparation des patrimoines n'était pas avantageuse, comme elle le serait sous le Code Napoléon, au créancier hypothécaire de détendu. Dans l'ancien droit, effet vu la clandestinité des hypothèques, les intérêts étaient garantis, comme la créance elle-même, par suite de la maxime accessorium sequitur principale.

Contrairement au droit romain, il fut admis par la jurisprudence de plusieurs parlements que les créanciers de l'héritier pouvaient, eux aussi, demander la séparation des patrimoines. Les nombreux auteurs qui soutiennent cette thèse partent de cette idée qu'il est juste d'accorder à tous créanciers de l'héritier le même droit qu'aux créanciers du défunt. Lebrun (loc. cit.) a rétabli les véritables principes, en démontrant que les créanciers d'un homme vivant ne pouvaient l'empêcher d'ajouter de nouvelles dettes à ses anciennes, par une adjudication d'héritier, comme de toute autre manière. Ce système est aussi celui de Pothier. 