Les termes dans lesquels elle est rédigée, feraient à faire croire que le 31 décembre M. Laplace n’a fait qu’une simple observation et que la question de baisse du 107e n’était pas présentée par lui comme une résolution erronée. Or, la vérité, ainsi que le prouve la déclaration de ses ouvriers que nous donnons ci-dessous, est que, si ces derniers voulaient continuer à travailler chez lui après le 15 janvier, ce ne serait plus aux anciennes conditions; d’ailleurs il appuyait sa détermination sur ce que « l’équilibre de son budget était totalement rompu ».

Cette façon d’agir n’est pas, pour M. Laplace, imposer une baisse? c’est agir légalement, ainsi qu’il croit devoir nous l’apprendre dans sa réponse privée. Mais, point n’était besoin de faire des efforts d’imagination pour nous dire cela, nous le savons et ne le contestons pas; nous savons bien que si, par impossible, M. Laplace pouvait obtenir les services de ses ouvriers sans rien leur donner en échange, il serait encore dans la légalité, mais nous ne confondons pas légalité avec équité. M. Laplace veut bien constater que « l’équilibre de son budget est rompu » et, pour le rétablir, il ne trouve rien de mieux que de briser celui du budget de ses ouvriers en rognant leurs salaires du 10%; une différence d’une valeur de 60 à 80 livres de pain par mois n’est pas une affaire dans un ménage d’ouvrier, on peut bien retrancher cela sur les rations de tous les membres de la famille? Et puis, si un surcroît de privation devait, indépendamment des tourments moraux, amener l’anémie et hâter le terme de la vie de l’ouvrier, n’y en a-t-il pas assez pour remplir les vides que la mort pourrait faire? en ceci M. Laplace raisonne comme tous les exploiteurs. 