Or, l'une de ces conditions peut exister sans l'autre. Lorsqu'il y a connexité, la demande reconventionnelle est presque toujours la défense à l'action principale. Mais la reconvention peut être la défense à l'action principale, quoiqu'il n'y ait pas de connexité. C'est ce qui arrive toujours, lorsque le défendeur allègue pour ses défenses qu'il lui est dû une somme ex diversis causis, et qu'il demande que cette somme soit préalablement liquidée, pour la compenser avec la demande. Mais soit que les rédacteurs de la Coutume de Paris aient, par inattention, comme il arrive quelquefois, employé la copulative et au lieu de la disjonctive ou; soit que depuis on se soit relâché de la rigueur de cette disposition, il est certain que, dans l'usage, le défaut de connexité n'empêche point d'admettre la demande reconventionnelle, quand elle a pour objet de parvenir à une compensation : ce qui est conforme aux principes, puisque la compensation a toujours été admise ex causâ dispari.
La reconvention ayant pour objet de parvenir à une compensation, elle doit être rejettée dans tous les cas où la demande reconventionnelle ne peut entrer en compensation avec la demande principale. C'est une règle fondamentale en cette matière : mutua petitionis objection (l'objet), compensatio est, et proinde quarum rerum inter se compensatio non est, nec retentio, nec mutua petitio est. 