198. Les causes d'extinction existant du chef de celui à qui appartient la jouissance légale, sont :
1° La mort du titulaire de cette jouissance; mais l'incertitude sur son existence, résultant de ce qu'il serait en état d'absence présumée ou déclarée ne ferait pas cesser la jouissance; à plus forte raison en serait-il ainsi s'il avait simplement disparu;
2° Le défaut d'inventaire dans le cas prévu par l'art. 1442;
3° L'abus de jouissance (arg. art. 618);
199. 4° La renonciation, de la part du titulaire, à son droit de jouissance. Il ne s'agit pas d'une simple renonciation de fait, résultant, par exemple, de ce que le père au lieu de remettre à l'enfant devenu majeur trois années seulement de ses revenus lui remettrait la totalité des revenus perçus pendant toute la durée de sa jouissance. Il s'agit au contraire d'une renonciation formelle qui produira son effet juridique aussitôt qu'elle aura été acceptée au nom du mineur (article 935); les créanciers du renonçant pourront la faire annuler si elle a été faite à leur préjudice (art. 622).
200. On s'est demandé si une telle renonciation pouvait valablement résulter, avant même l'ouverture du droit, d'une clause insérée dans le contrat de mariage. La négative résulte de l'art. 1388 aux termes duquel les époux ne peuvent déroger aux droits conférés au survivant par le titre de la puissance paternelle.
Il suit de là que la renonciation à la jouissance légale ne pourrait produire aucun effet, en tant que cette jouissance serait attribuée au survivant. Pourrait-elle en produire en tant qu'il s'agirait de la jouissance attribuée au père pendant le mariage? Il en résulterait une sorte de renonciation adverse. 