Nietylko jednak rada nadzorcza jako taka nie współdzia
ła przy wyznaczeniu delegata, lecz także członkowie odnośnej
grupy, wchodzący w skłąd rady, nie muszą się zebrać na for
malne posiedzenie w celu dokonania delegacji. Wystarcza za
tem zawiadomienie zarządu przez osoby, które przez grupę
akcjonarjuszów zostały wybrane, że do wykonywania indywi
dualnego nadzoru delegują pewną osobę. Należy jednak pójść
dalej i przyjąć, że wystarcza zawiadomienie zarządu przez
większość członków, wchodzących w skład odnośnej grupy
rady, o dokonaniu delegacji do indywidualnego wykonywania
nadzoru. Niepodobna bowiem wymagać jednomyślności, gdyż
to prowadziłoby do pozbawienia mniejszości prawa indywidu
alnego wykonywania nadzoru w razie, gdy choćby tylko jeden
członek, ujęty wpływami rządzącej większości, uchylił się od
współudziału przy wyznaczeniu delegata, lub wprawdzie brał
w tem udział, lecz oświadczył się przeciwko delegacji albo tyl
ko przeciwko proponowanej przez większość grupy osobie de
legata.
Z tego względu wyznaczenie delegata przez większość
©dnośnej grupy powinno wystarczyć, a więc nie tylko wtedy,
gdy mniejszość oświadczyła się przeciwko delegacji lub była
za delegacją, ale za wyznaczeniem innego członka z pośród
grupy, lecz także wtedy, gdy uchyliła się od udziału w wyzna
czeniu, albo gdy nie mogła złożyć oświadczenia z powodu, że
nie zaproszono jej na posiedzenie. Wstrzymanie się niektórych
członków grupy wybranych od udziału w wyznaczeniu delega
ta ma jednak doniosłość, gdy wskutek tego niepodobna osią
gnąć większości, jak wtedy, gdy grupa akcjonarjuszów wy
brała do rady nadzorczej pięciu członków, i dwóch z nich
oświadczyło się za delegacją, jeden przeciwko niej, dwóch zaś
dalszych wstrzymało się od wyznaczenia, gdyż wtedy w gru
pie wybranych nie doszło do większości. — Zaznaczyć należy,


Nr. 4—6 GŁOS PRAWA Str. 149


że także członek delegowany może za sobą głosować, bo brak
przepisu, któryby go wyłączał od udziału w wyznaczeniu osoby
delegata.
