E lo si comprende, anche senza aver bisogno di supporre una immoralità disgustosa, nel senso che due fatti opposti si fanno compensazione, vale a dire, che mentre forse alcuni contribuenti si permettono di pagare meno di quanto debbano, ve ne hanno, ed a parere mio è questo il difetto capitale di questa forma d'imposta, i quali pagano più di quanto debbano. La cosa è semplicissima. Il pagamento non si fa, è vero, che in presenza di due membri del governo, sulla discrezione dei quali si può contare, e non resta nessuna traccia scritta del pagamento, ma infine vi sono due testimoni; ora, supponete un banchiere conosciuto come quello che posseda una grande fortuna, e che l'anno scorso abbia pagato tre, quattro, cinquemila franchi d'imposta. Codesto banchiere riceve questa mattina la nuova che crisi spaventose, accadute su tali o tali piazze, gli hanno fatto perdere i quattro quinti della sua fortuna. Vorrà egli confessare, anche ai due magistrati giurati, che ha perduto la maggior parte del suo avere, e vorrà forse mettere a parte due persone nel segreto di tutta la sua esistenza? No; egli aggiungerà alla disgrazia che lo ha colpito una piccola perdita di più, pagherà un'imposta che egli non deve più, aumenterà così il suo meno a scapolo dei proprii creditori, lo credo definitivamente che se una specie di equilibrio si è trovata nella percezione di quelle imposte, ciò dipende dall’esservi compensazione fra coloro i quali hanno pagato più e coloro i quali hanno pagato meno di quanto dovessero. Questa digressione, del resto, era inutile per far comprendere che il mezzo diretto di stabilire l’imposta è quasi impraticabile, e che in conseguenza il governo non può ricorrere che a mezzi indiretti. 