La société elle-même, qui ne le voit qu'avec dessein, qui le regarde comme suspect, lui demande une garantie de sa conduite, cette garantie, elle la trouve dans une sorte de tutelle, dans un patronage, dans une surveillance. C'est à ce point de vue que nous aurions apprécié l'utilité d'une caution personnelle, dégagée des conditions trop onéreuses qui la rendent impossible et réduite à la seule responsabilité qui intéresse l'ordre social. Mais n'est-il pas à craindre que la seule relégation dans un lieu que le libéré ne choisit pas, mais que l'administration désigne, et qu'il ne doit plus quitter, ne soit pas une garantie suffisante de sa bonne conduite? La subsistance est publique, la résidence dans le lieu où elle s'exerce est obligatoire, les mesures qu'elle comporte sont abandonnées à la volonté de l'administration: faut-il espérer que les libérés placés dans une telle position s'y résigneront et ne chercheront pas à s'y dérober? S'ils ne peuvent plus se livrer au vagabondage, en désespéreront-ils? La loi, en aggravant la surveillance jusqu'à en faire une seconde peine, atteindra-t-elle le but qu'elle doit proposer, l'extinction de la récidive? Loin de là, il est aujourd'hui constaté que le système pratiqué depuis 1850 avait été la source d'un nombre considérable de récidives les condamnés, ne trouvant souvent aucun moyen de travail dans le lieu de résidence qui leur était imposé, s'échappaient et tombaient dans un état de vagabondage qui était une menace incessante pour la sécurité publique. Il faut reconnaître en même temps que notre Code a été trop prodigue d'une mesure qui n'aurait dû être appliquée qu'aux agents évidemment dangereux. Camille Desmarest avait demandé, lors de la rédaction du Code, qu'elle ne fût prononcée que par les Cours d'assises et la commission du Corps législatif avait émis le vœu que ce moyen ne fût employé qu'avec circonspection dans les matières correctionnelles. C'est déployer une aveugle rigueur que de l'employer de plein droit comme une conséquence nécessaire de certaines peines ou de certaines condamnations, car parmi les agents qui en sont ainsi frappés, il en est un grand nombre pour lesquels elle est tout à fait inutile et dont elle gêne l'existence sans profit pour le bien public. 