Intanto dev'essere ritenuto come circostanza rilevantissima per la questione che attualmente si agita, che, nonostante una operazione trigonometrica così sminuzzata, e nonostante che non si trattasse che di una estensione di 24,500 ettari, ciò non di meno i geometri procedevano sempre in ciascun comune alla misura diretta di una base di verificazione per assicurare i risultati ottenuti col calcolo trigonometrico. Intanto i punti trigonometrici comunali non furono conservati e non si è pensato che troppo tardi a riferirli a capisaldi invariabili. Del rilevamento parcellare non si è conservato che la figura grafica risultante dalla mappa, cosicché in caso di dispersione o di litigio per qualche confine di proprietà, mancherebbe sempre l'elemento cardinale per ripristinare il primo e per risolvere il secondo: manca cioè il piano a quote numeriche, riconosciuto indispensabile, se si voglia riuscire ad un compiuto isteria catastale. Dal saggio esposto risulta adunque che il rilevamento delle proprietà iniziale ed eseguito nel Cantone di Ginevra è il migliore che finora si conosca; mancare però in esso varie cautele e varii elementi indispensabili, quali sono:

1° Maggiori cautele nella formazione delle reti trigonometriche comunali, ed immediata verificazione di esse, senza aspettare a verificarle allorché tutto il piano sia costruito;

2° La conservazione dei punti trigonometrici;

3° Un più regolare sistema di verificazione dei piani;

4° La conservazione delle quote numeriche che servirono di elemento primo alla costruzione dei piani;

5° La risoluzione del dubbio per sapere se (allorquando risulta una differenza nella lunghezza della base comunale tra la misura diretta e quella dedotta col calcolo) si debba ritenere la prima o la seconda; risoluzione questa inclinabile e che non si trova decisa dai documenti raccolti dal Ministero riguardo a quel catasto. 