2.  a  Que  en  tanto  que,  al  tratar  del  valor  que  pudiese  tener  el  parecer  de  los  que
juzgaban  que  Illici  era  Elche,  supone  que,  «se  valieron  de  congeturas  ¿inducciones*
para  sus  demostraciones,  por  el  contrario,  al  ocuparse  de  los  que  opinaban  que  había
sido  Alicante,  nos  dice,  que  esto  era  hijo,  de  la  «ciencia y  erudición  de  hombres  pro-
fundos y  muy  versados  en  el  conocimiento  de  la  arqueología:»  con  lo  cual,  acentúa  más
la  parcialidad,  que  el  amor  á  la  patria  inspira  á  el  Sr.  Viravens;  porque  si  la  ilustración
de  sus  lectores  no  les  hiciera  conocedores  de  los  vastos  conocimientos  de  muchos  de  los
primeros,  y  del  valor  de  sus  obras,  creerían,  que  en  aquellos,  ni  había  ciencia,  ni  eru-
dición, ni  profundidad  en  el  conocimiento  de  la  arqueología;  y  que  todas  estas  buenas
condiciones,  eran  monopolio  exclusivo,  para  el  uso  especial  de  los  segundos.  ¡Qué
parcial  aparecería  el  juicio  formado  por  el  Sr.  Viravens,  si  pudiéramos  descender  á
formar  un  paralelo  de  unos  y  otros,  copiando  sus  palabras  mismas!  ¡Guán  ciertos  es-
tamos que  habríamos  de  aplicar  en  sentido  contrario,  en  muy  gran  parte,  los  juicios
que  sobre  los  mismos  formaba  el  Sr.  Viravens!

3.  a  Que  al  decir,  de  los  que  opinaban  que  Illici  era  Alicante,  que,  «pulverizaron  los
argumentos»  de  los  que  pensaban  que  era  Elche,  llevaba  al  colmo  ya  su  parcialidad,
atendido  que,  muchos  de  los  segundos,  citados  por  el  Sr.  Viravens,  sin  contar  con  los
infinitos  que  hasta  nuestros  dias  han  defendido  lo  que  éstos,  aún  no  existian;  y  siendo


(60)


Página  s.
io8


ILLICI,  SU  SITUACION


así,  ¿cómo  pudieron  pulverizar  argumentos  que  no  sólo  no  estaban  hechos,  sino  que
como  decimos,  ni  siquiera  habían  nacido  sus  autores?

Mas  veamos  qué  dijeron,  los  autores  que  afirmaron  era  Illici  Alicante.
