Geachte Redactie'
\ olkomen instemming wil ik betuigen met hetgeen collega Dekker zegt in het vorig nummer omtrent de benaming van ons bondsblad: Ongelukkige keuze: »Vroedvrouw«. 't Raakt kant noch wal! Een naam, die niets gemeen heeft met onzen werkkring. Een historische naam, waarmede nu eenmaal velen der onzen willen breken, ja liefst geheel van den aardbodem zagen verdwijnen. Het leeraren van: »vroedvrouw« is gelijk aan »wijze« vrouw klinkt gewoonweg als bespottelijken onzin, evenals: het is een eerenaam, t zijn holle phrasen. Dan komt men nog aandragen met de bewering, het is de officieële naam. Moeten we dan, omdat de wetgever, jammer genoeg, zich schromelijk vergiste bij de vaststelling van onze ambtsbenaming, dit product van oppervlakkigheid in ons vizier blijven voeren ? Neen! »\erloskundige« moet ons orgaan in top hebben. Zuiver verloskundig werk hebben wij. Geen te Winkel heeft naar eene betere bewoording in zijn taalkundigen winkel te zoeken. De voorstandster van »de



Vroedvrouw« hoor ik minachtend mompelen: »de Verloskundige« een individu van het vulgaire werk der afdrijving. Toch niet. Ziet de dokter heeft naast of tegenover zich den wonderdokter of te wel kwakzalver. Laat ons dan, die de verloskundigen zijn, de abortusopwekster naast- ot tegenover zich hebben. Ik heb nooit gehóórd dat de dokter, de benaming dokter kwijt wilde zijn om den kwakzalver. Hij voelt zich daarboven verheven. Wij, die de «werkelijke* verloskundige zijn en daarom verloskundige willen heeten, eveneens » De abortusopwekster«, het gil der maatschappij deert ons niet. Dus het »Orgaans de »Vrouwelijke Verloskundige« genoemd. Of uit piëteit voor de voorstandster «Vroedvrouw* in overweging genomen zal de nieuwe wereldling eenvoudig: Bondsblad of Ons Blad heeten.
