mun toute son autorité, en dehors des cas exceptionnels où elles l'écartent; et l'article 14 est assez rigoureux en lui-même, sans qu'on y cherche le prétexte d'une rigueur nouvelle et plus grande contre les étrangers. Singulier droit civil d'ailleurs que celui dont il serait permis à l'étranger de s'attribuer de lui-même le bénéfice par une élection de domicile, ou bien en n'opposant pas l'incompétence du tribunal français qui consentirait à le juger!
Et puis, si les textes n'obligent pas le juge français à se déclarer incompétent lorsque la contestation dont il est saisi n'intéresse que des étrangers, nous pouvons dire aussi que l'équité la plus élémentaire le lui défend. La loi en effet, personne ne le conteste, reconnaît aux étrangers certains droits, plus ou moins nombreux, plus ou moins étendus, dont l'action en justice peut seule assurer l'efficacité. Ne serait-ce pas les leur reprendre, les réduire à une vaine et trompeuse formule que d'interdire à leurs titulaires de les faire valoir en France par les voies judiciaires? La justice est une dette de la société internationale; le droit d'être entendu devant les tribunaux est un droit naturel, c'est un droit de l'homme, et non du citoyen. 