Avendo premesso Monsignore (p. 46.) volersi limitare in quel §. alla sola condanna fatta colla Costituzione della Sentenza del Launoy, abbracciata da’ PP. di Pistoia intorno alla podestà di stabilire gli impedimenti del Matrimonio, volgarmente chiamati dirimenti, manifesta subito il suo impegno di salvare dalla taccia d’eresia la proposizione del Sinodo, coerente alla dottrina Launojana, che alla sola suprema Politica Podestà spetti l'originario diritto di stabilire tali impedimenti. E quindi soggiunge immediatamente: «Non si tratta qui d’ esaminare, se sia falso il sentimento del Launoy, e del Sinodo di Pistoia, ma unicamente di vedere se sia opposto alla Divina rivelazione; tanto richiedendosi, perchè una dottrina possa essere giustamente qualificata d’eresia.»

OSSERVAZIONE

Pare in vero alquanto strano, che Monsignore sembri qui lasciar luogo a dubbio, se sia vero, o falso il sentimento che egli riconosce parto di un cervello fatto per non ripetere quello che si sa, e s’insegna comune da tutti, dopo avere stabilito quale Campo irrefragabile la massima da lui espressa in questi precisi termini, che in materia Sacra: «è vero, che è stato prima insegnato, ciò è falso, che è stato posteriormente introdotto.» 