Auf die Revision der Nebenkläger wird das Urteil des Landgerichts Essen vom 19. Juni, soweit den Nebenklägern die ihnen erwachsenen Auslagen und Anwaltsgebühren zur Last gelegt sind, aufgehoben und die Sache insoweit an das Landgericht Essen zurückverwiesen. 2. Auf die Revision der Angeklagten wird das Urteil, soweit die Angeklagten wegen Beleidigung des Fabrikbesitzers Stegemann und des Ingenieurs Mathien verurteilt sind, nebst den Feststellungen und der Gesamtstrafe aufgehoben und die Sache insoweit an das genannte Gericht zurückverwiesen. 3. Im übrigen werden die Revisionen der Nebenkläger als unbegründet verworfen. — Aus den Urteilsgründen ist folgendes hervorzuheben: Der betreffende Beschluss des Oberlandesgerichts ist allerdings nicht verlesen worden, indessen ist nicht einzusehen, wieso auf diesem Verstoß das Urteil beruhen soll, da ja die Angeklagten nicht im Zweifel waren, bei welchem Gericht sie Anträge zu stellen hatten, und da auch die Legitimation des Landgerichts Essen von keiner Seite beanstandet worden ist. Was das vom Bürgermeister Bollmann vorgelegte Ergebnis betrifft, so hat nicht als nachgewiesen erstreckt werden können, dass von diesem Verzeichnis im Urteil wirklich Gebrauch gemacht worden ist; soweit darin von der Steuer-Einschätzung die Rede ist, kann man annehmen, dass der Inhalt des Verzeichnisses durch die sonstige Beweiserhebung zur Kenntnis der Gerichte gelangt ist; ob es sich, wenn mehrere Zeitungsartikel inkriminiert sind, um eine Handlung oder um mehrere einzelne handelt, das zu entscheiden ist wesentlich Sache des Richters, und eine Prüfung des Urteils in dieser Richtung kann nicht eintreten. Eine Verletzung des § 193 kann in der Mehrheit der Fälle nicht angenommen werden, da dem Angeklagten Fusangel als Bürger der Stadt Bochum das Recht, öffentliche Angelegenheiten zur Sprache zu bringen, nicht beschränkt werden kann, vorausgesetzt, dass er im guten Glauben handelt, dass er Übelstände rügt, insofern er nur die nötige Form beobachtet und nicht aus der Form und den Umständen die Absicht der Beleidigung sich ergab. Vom Standpunkt der Nebenkläger betrachtet, ist auch der § 193 den Angeklagten nicht in unberechtigter Weise zu gute gekommen. Was Lunemann betrifft, so ist ihm der Schutz des § 193 mit Recht zuteil geworden, da man auch freiwillig Interessen wahrnehmen kann. 