10°. Les jurés sont plus nombreux, ce qui donne moins de prise sur eux à l'arbitraire : la même force est plus ou moins considérable, suivant les différents mobiles auxquels elle est appliquée.
11°. La facilité des récusations pour les jurés n'existe point pour les magistrats. On sait jusqu'où s'étend cette facilité en Angleterre. « Les récusations, dit Phillips en citant lord Coke, peuvent s'exercer ou contre le jury en entier, ou contre des jurés individuellement. Les récusations individuelles sont ou péremptoires, qui ont lieu sans cause assignée; ou principales, qui ont lieu pour une cause indiquée ». L'auteur fait ensuite l'énumération des différents cas dans lesquels peut avoir lieu la récusation principale. L'effet de ces récusations est d'autant plus heureux que, suivant la remarque de Delolme, elles déroutent, par l'impossibilité de les prévoir, les agents du gouvernement qui voudraient faire servir le pouvoir judiciaire à leurs vues.
À Rome, il y avait liberté de récusation tant que la liste des quatre cent cinquante juges n'était pas épuisée; et quelquefois même on pouvait choisir ses juges dans la masse du peuple, sans se restreindre à ceux que le préteur avait nommés. (Voyez Filangieri et les auteurs qu'il cite.)
12°. La grande confiance que produit dans le cœur du prévenu l'idée d'être jugé par ses pairs, est aussi un des bienfaits de l'institution du jury.
13°. Enfin, outre ces avantages généraux qui me paraissent incontestables, le jury est absolument nécessaire contre les agents du pouvoir qui, lorsqu'ils sont jugés par les autorités ordinaires, sont presque assurés de l'impunité. 