Pour faire sentir le peu de fondement de l'opinion que je viens d'exposer, je me contenterai d'une seule réflexion, & cette réflexion me dispense de discuter plus au long, comme j'aurais pu faire, les expériences & les raisonnements dont M. Porterfield a voulu l'appuyer : c'est que, suivant la découverte des excellents Anatomistes qui ont écrit récemment & le mieux sur la structure de l'œil, les fibres dont nous venons de parler font, & par leur nature, & par leur disposition, tout à fait impropres à exécuter les mouvements du cristallin qu'on leur attribue. En effet, les procès ciliiaries ne se terminent point aux bords de la capsule du cristallin, comme on l'a supposé, mais ils s'avancent considérablement sur la surface antérieure de cette capsule, & y flottent sans adhérence remarquable. Bien plus, ces fibres ne sont point de nature musculaire, sont simplement des vaisseaux ramifiés qui, selon toute apparence, n'ont d'autre usage que de servir à la sécrétion de l'humeur aqueuse, ou de celle qui lubrifie la surface du cristallin. Le sentiment des personnes qui pensent que l'œil s'accommode aux différentes distances des objets par les mouvements du cristallin, pèche donc dans la supposition même qui en fait le fondement. Voyons si le sentiment de M. de la Hire a les mêmes inconvenants : commençons par examiner sur notre chambre obscure, si les divers degrés de rétrécissement de l'ouverture par laquelle on admet les rayons, peuvent l'adapter aux différentes distances des objets. Je mets au-devant du verre lenticulaire un morceau de carton, percé dans son milieu d'un trou qui a quatre lignes & demie. 