Op bl. 76 van het eerste deel heet het van De Grroot's De jwre belli ac pacis, dat het zoogenaamde recht van den vrede bij hem niet meer omvat dan de wijze waarop de oorlog eindigt, m. a. w. het vredesverdrag en de onmiddellijke gevolgen ervan. Is dat juist? Is metterdaad in dat beroemde boek de wanverhouding zoo groot tusschen de aandacht, gewijd aan ieder der twee rechtssystemen, waarvan de titel spreekt? Te loochenen valt het, wel is waar, niet: het begrip „oorlog" is er de haak, waaraan elk ter sprake gebracht onderwerp wordt vastgehecht. Maar men denke eens aan den inhoud van het tweede boek. Daar wordt, volgens De Groot's eigen opgave, (naar aanleiding, o zeker! van de „causae ex quibus bellum oriri
karakter dragen: dat van fouten nl. bij de rangschikking der gebeurtenissen in den tijd. Zoo schijnt alreeds van twijfelachtige juistheid de tijdrekening in deze woorden (I bl. 292): „het ontstaan van „het „jus gentium" (te Rome) en de latere instelling van den „„praetor peregrinus"Desgelijks de voorstelling (l bl. 520), als zou het tweede Fransche keizerrijk, „toen (het) den weg der bescherming insloeg", tegelijkertijd de deur hebben geopend voor handelsverdragen. Op bl. 195 van deel II laat Mr. De Louter Garibaldi in 1867 zich tegen Napels keeren. Maar op bijzonder gespannen voet staat hij met de jaartallen van den Amerikaanschen burgeroorlog. Op bl. 256 van dl. I worden zij naar waarheid opgegeven. Dan echter komt de verwarring. Terwijl toch bl. 270 den strijd na 1865 laat uitbreken, heet het op bl. 239 van dl. II dat de oorlog in Noord-Italië (waarmee slechts die van '59, niet die van '66 kan zijn bedoeld) op de worsteling tusschen „federalen" en „geconfedereerden" volgde.
