Le « travail à la maison » me paraît devoir être presque entièrement supprimé. Les leçons à apprendre, les devoirs à rédiger ne sont pas, à coup sûr, le meilleur moyen d'obliger l'élève à fixer son attention; ils sont ennuyeux et bâclés. Le contrôle du maître peut s'exercer autrement : vivant avec ses élèves, même nombreux, les regardant travailler sous ses yeux et sous sa direction, il est impossible qu'il n'ait pas, sur leur réceptivité et sur leur valeur, sur les résultats de son enseignement, les idées les plus précises. Est-il possible de ne pas tenir compte des remarques suivantes, contre lesquelles on ne pourra guère s'inscrire en faux : l'enfant aime la classe, il aime encore plus la récréation; il aime ses camarades et son maître, il n'aime pas leçons et devoirs. Cependant il aime souvent la lecture, il aime aussi collectionner, classer, construire. Sans insister, pourquoi ne pas tenir compte de ces goûts et de ces répugnances, et lui créer une vie scolaire attrayante; ses acquisitions intellectuelles n'en seront que plus définitives.
L'organisation urbaine est plus délicate. Tout d'abord, la part faite aux travaux manuels, aux travaux pratiques, la méthode concrète d'enseignement n'offrent rien de spécial à la campagne. Il en est de même de la division en deux cycles; tout le premier cycle, celui pendant lequel l'enfant est aux mains de la femme, doit être organisé identiquement sur tout le territoire national; nous avons seulement observé que, au moins dans les très grandes agglomérations, une difficulté, non insurmontable, peut se présenter pour l'installation de l'école en plein champ, pour les promenades à la campagne; le jardin scolaire y supplée. 