(Vragen betreffende Ink. Bel., Verm. Bel., Div. en Tant. Bel., Coupon-Bel. en Bei.v.d. Doode Hand, te zenden aan den Heer Mr. M.J. Prinsen, Ruychrocklaan 112, ’s-Hage, die betreffende den dienst der Registratie en Domeinen aan den Heer Mr.T. J. B. v. d. Meyden, Boschlaan 42, Ginneken, alle overige aan den Heer S. Hoekstra, te Laren (N.H.)
	Naar aanleiding van het antwoord op Vraag i in W.B. 3528.
In W. B. 3527 beantwoordde ik bevestigend de vraag, of een inspecteur verplicht was een specificatie te verstrekken van de waarde der onroerende goederen, zooals deze voor de aanslag in de vermogensbelasting was vastgesteld.
Nader bleek, dat belanghebbende van te voren had geweigerd zijnerzijds een specificatie te vertrekken van zijn waardeering der onroerende goederen. In W. B. 3528 verklaarde ik daarop, dat ik het begrijpelijk achtte, dat de inspecteur, waar belanghebbende in gebreke was gebleven zijnerzijds de noodige medewerking te verkenen, onder die omstandigheden naliet aan diens verzoek te voldoen.
De steller van de eerste vraag beklaagt zich nu, dat ik op mijn eerst gegeven antwoord zou zijn teruggekomen, waarbij hij omtrent het niet vermelden der bijkomstige omstandigheden opmerkt, dat hij beoogde het geval zuiver academisch te stellen. Gaarne ben ik bereid te aanvaarden, dat kwade opzet bij hem heeft ontbroken. Ik vermeld deze aangelegenheid, waarover ik met genoemden inzender reeds correspondeerde, om de stellers van vragen te doen blijken van het nut volledige mededeeling te doen van de betreffende omstandigheden.
Wat de zaak zelf betreft, zoo zij hier als mijn oordeel nog het volgende vermeld.
