L'expédient de faire celui du 20 février, pour avoir le prétexte d'en tirer une copie de la main du sieur de Chasse; la dame de Chasse sûre du succès, fait par avance une protestation le 13 février contre cet écrit qu'elle dit avoir été dicté par le sieur de Chasse; mais c'est, suivant le sieur de Chasse, ce qui démasque la fraude. 1° La promesse du 20 février 1726 n'est écrite ni signée du sieur de Chasse. 2° Comment a-t-on protesté le 11 février contre un écrit du 20? 3° On en a fait faire une copie par le sieur de Chasse pour avoir un prétexte de demander la séparation. Il y a des lignes au dos de cette copie qui ont été ratées, mais dont on lit encore une partie, et par lesquelles on voit que ce n'est pas le sieur de Chasse qui faisait les propositions. Ainsi, dit-on, il est évident que la copie que l'on rapporte de l'écrit du 20 février a été écrite après l'original écrit et signé par la dame de Chasse original qu'elle avait remis de son pur mouvement à M. de Muin. Ces quatre observations, s'il en faut croire le sieur de Chasse, démontrent que la dame de Chasse, à l'aide de ses prétendus conseils, a imaginé le projet de séparation. 