Conviene adunque che la legge comprenda sotto una disposizione simile le varietà dei casi che si possono presentare; conviene che essa lasci al giudice una latitudine sufficiente per merì della diversità delle pene da infliggere secondo i diversi gradi di gravità del reato, la quale gravità si rende maggiore o minore, secondo le varie circostanze di qualità di persone, di tempi e di luoghi. Aggiungeva la maggioranza non essere né equo né libero né conforme ai principi più sani in materia di legislazione il misurare la specialità dei reati, e la graduazione delle pene d'appresso le categorie sociali a cui appartengono i delinquenti; aprirsi con ciò la via alle dottrine di tendenza ristretta, alle classi dei sospetti, alle anticipate prevenzioni che, consacrate dalla legge, si possono trasfondere nell'animo dei giudici con immenso scapito della giustizia.
Riputava la maggioranza non essere più pericoloso l'abuso della parola o dello scritto nel senso previsto dall'articolo del progetto, quando un ministro dei culti commuove l'animo dei suoi ascoltatori, di quello che lo sia quando un insegnante guasta a suo bell'agio lo spirito dei suoi allievi, rendendoli disaffezionati alle istituzioni ed alle leggi sotto cui hanno da vivere, di quello che lo sia quando un capo della forza armata, arringando i suoi seguaci, li faccia vacillare in quella fedeltà che hanno giurata.
Oltre a ciò, a parere della maggioranza, adottandosi l'articolo del progetto ministeriale, non si può evitare questo dilemma: o s'intende col progettato articolo di togliere l'effetto all'articolo 200 del Codice penale, ed in tal caso la disposizione della legge, trovandosi ristretta ai soli ministri dei culti, rimarrebbero esenti, contro ogni regola di diritto, da sanzione penale i reati dello stesso genere commessi da ogni altra qualità. 