que, malgré le contraste fortement accusé de ses parties principales, assez ample pour contenir les opinions adverses, assez élevé pour leur imposer une conciliation définitive. Alors, l'évocation vaillamment tentée par le pénétrant critique, par l'artiste consommé, sera, sinon facile, au moins possible. Est-ce à dire que le très remarquable ouvrage qui, éveillant et secouant les engourdis, réchauffant les tièdes, aura servi de point de départ à ce mouvement demeuré victorieux, perdra quelque chose de sa valeur, parce qu'en se guidant sur ses indications lumineuses, on sera en mesure de le rectifier, de le compléter? Je ne le crois pas, et cette idée ne viendra à personne. Si rapides, si considérables que puissent être les progrès de la science sur cette matière, l'éloquent historien religieux n'en conservera pas moins devant l'équitable postérité le mérite d'avoir pris l'initiative, posé la question ainsi qu'elle devait l'être, choisi le terrain convenable, perfectionné la méthode et manifesté un sentiment vrai sous une forme ravissante.
Voilà un beau lot, et l'on peut s'en déclarer satisfait. Laissons maintenant la Vie de Jésus étudiée en elle-même, ne nous occupons plus de sa valeur intrinsèque et ne l'envisageons que dans ses rapports avec la philosophie et l'orthodoxie contemporaines. Là encore, nous verrons que, même par ses desiderata, ses imperfections, ses lacunes, elle est utile, car elle engage, elle contraint les savants modestes, les travailleurs trop enclins au silence, à prendre la parole, à faire profiter le public du fruit de leurs recherches et de leurs méditations. 