vuole, che abbia ragione di danno la perdita che soffre il cittadino di un utile che egli traeva dalla pubblica proprietà, qualunque si fosse. È inutile l’almanaccare sul significato della parola danno. Essa non può averne altro: non si colpirà in fallo il diritto romano per inesattezza di linguaggio. Se adunque volesse mantenersi, che il jus civile di tenere finestre, balconi e porte sia solamente un diritto generico astratto, ma non determinato a quei tali vani che trovatisi aperti nelle case che costeggiano la via pubblica, è manifesto che si consente ai cittadini il jus civile solo in teoria, ma loro si nega in atto, il che mena a negarglielo del tutto, riducendolo ad una mera facoltà di tolleranza, cioè ad utile sine fine; ed allora come il jus civile sarà più un jus? In conclusione questa parte dell'obbiezione cui si risponde, riesce alla completa negazione del Jus civile, e di quello di proprietà, che di esso si giova. 