Freitag den 1. Juni 1934 — Nr. 130 Die englische Regierung hat als Brückenbauer ihr Bestes getan. Am Ende dieser Generaldebatte werden wir voraussichtlich klarer sehen, wo die Fundamente für eine derartige Brücke gelegt werden müssen, wenn der Graben überbrückt werden soll. Wir sehen heute schon, wie unerhört schwerwiegend die Folgen sein müssen, wenn nach all diesen Anstrengungen und endlosen Debatten keine Brücke gebaut werden kann. Sir John Simon betonte dann, dass nach der Meinung der englischen Regierung der Macdonald-Plan immer noch als die beste Lösung erscheine. Da sich seine Regierung darüber klar geworden sei, welche Folgen ein Fehlschlag haben müsse, habe sie auf Grund ihrer eigenen Erfahrungen und Sondierungen den Plan so weit abgeändert, als das vorteilhaft erschien, um so eine Basis für eine Verständigung zu schaffen. Annäherung des englischen und deutschen Standpunktes Die starke Annäherung zwischen dem britischen Memorandum und der hier erwähnten deutschen Erklärung zeigt, dass die Gegensätze verringert worden seien. „In der Tat," so fuhr Simon fort, „wenn es der Konferenz nicht möglich sein sollte, sich auf Vorschläge zu einigen, die ähnlich lauten wie sie in dem britischen Memorandum enthalten sind oder auf etwas ihnen sehr Ähnliches. dann glaube ich nicht, dass eine Abrüstungskonvention überhaupt verwirklicht werden kann. Die britische Regierung ist in diesem Urteil bestärkt worden durch das sehr interessante Memorandum, das durch die Delegationen Dänemarks, Spaniens, Norwegens, Schwedens und der Schweiz auf dieser Konferenz vorgelegt worden ist. Die hauptsächlichsten Richtlinien dieses Dokuments scheinen sich sehr nahe mit denen zu berühren, die im Memorandum Englands in dieser Richtung gelegen sind." Auch müsse er feststellen, dass in Teilen des Macdonald-Plans die Sicherheit in einer Art behandelt werde, von der er hoffe, dass sie die Sympathie und die Mitarbeit der Vereinigten Staaten finden werde. In dieser Hinsicht hätten sicherlich alle gestern die wichtige Erklärung des amerikanischen Bevollmächtigten Norman H. Davis über diese Frage mit großer Aufmerksamkeit angehört. Dem Litvinow-Men Vorschlag, die Konferenz zum Zwecke der Ausarbeitung irgend eines Sicherheitspaktes fortzusetzen, erklärte Simon, es müsse berücksichtigt werden, dass schon im Jahre 1924 bei der Beratung über das sog. Genfer Protokoll das Inkrafttreten einer Sicherheitsverständigung nur für den Fall des Zustandekommens einer Abrüstungsvereinbarung nach einer gewissen Zeit hinfällig geworden sei. 