Une telle conséquence ne serait pas fort séduisante, parce que la réforme de quelques lois n'entraîne pas toujours avec elle ces débats sanglants dont on veut parler.
D'ailleurs, quand cet inconvénient serait inévitable, ce ne serait pas encore une raison pour perpétuer les malheurs de tout un peuple.
Les états ne seraient exposés à des troubles révolutionnaires qu'autant que les gouvernements s'opposeraient à ce qu'on réformât les abus, et dans ce cas-là ils seraient évidemment les ennemis du bonheur général : mais alors la nation ne pourrait faire que de louables efforts pour les rappeler à la raison, ou pour s'en débarrasser, si c'était le dernier moyen qui restât en son pouvoir. Toutes les fois qu'un souverain voudra le bien de son peuple, il en écoutera les représentations, et cette conduite paternelle lui garantira l'attachement de ses sujets.
Son trône, loin d'être agité par des tempêtes politiques, comme on le prétend, n'en sera que mieux affermi, puisqu'il aura pour soutien la masse entière de la nation.
Sous tous les rapports, il est donc incontestable que le peuple peut changer lui-même ses lois, quand l'expérience en a fait sentir la nécessité. C'est une vérité qu'il n'est plus permis de méconnaître, et qui, comme les rayons du soleil, parcourra successivement toutes les parties du globe.
Mais en ceci les faits viennent encore à l'appui de la raison. Dans les commencements de la monarchie, les grands intérêts de la nation n'ont jamais été réglés sans elle; l'histoire prouve que les premiers rois n'avaient pas sur le peuple cet empire despotique que s'arrogeaient les Bourbons. 