NOS PRÉTENDUES INEXACTITUDES comme dénaturation non plus de texte, mais de pensée. Il a beau se frotter les yeux, dit-il, pour découvrir que Dom Besse, comme l’affirme Testis, aurait soutenu la thèse de l’indissolubilité du catholicisme et de la monarchie, il n’en vient pas à bout — Dom Besse ni personne, à sa connaissance, n’a soutenu pareille doctrine qui serait contraire à l’enseignement de l’Église. Mais ce qui a été soutenu, par exemple, nous avoue-t-il, c’est que, pour notre pays, il y a en effet, pratiquement, indissolubilité entre le catholicisme et la monarchie. Et alors vous jugez si Testis dénature en ne distinguant pas ici la théorie et la pratique, la thèse et l’hypothèse. Car, ce faisant, dom Besse et les autres ne mêlent pas, eux, la religion et la politique : en thèse ils les maintiennent strictement à part, et ils n’imposent pas du tout d’être monarchiste pour être catholique, ni n’érigent point la monarchie en dogme. Non, les deux choses sont séparables. Seulement, par malheur, c’est en théorie théorique, si l’on peut dire, c’est dans l’abstrait, c’est dans la lune. Et en conséquence, ne vous avisez pas, en théorie pratique, dans le concret et pour notre pays, de les imaginer séparables, et d’être catholique sans être monarchiste ; car alors, outre que vous ne sauriez éviter de mêler la politique et la religion, vous seriez bien pire qu’un hérétique qui méconnaît telles ou telles vérités particulières, puisque c’est à tout le catholicisme en bloc qu’en fait vous vous opposeriez ; tandis que, pour les gouvernés — droit divin pour les croyants, droit naturel ou historique pour les incroyants. Ce n’est pas le lieu de discuter la doctrine étrange et toute nouvelle d’après laquelle le christianisme se trouverait subordonné à des fatalités extérieures qui le rendraient foncièrement solidaire, selon les pays, de telles ou telles formes de gouvernement qui, en elles-mêmes, lui seraient étrangères. 