Se poi si proceda ad analizzare questo secondo criterio, desunto dalla qualità dell’atto, recano sorpresa che lo stesso risulti combinato di due elementi, che non presentano verun addentellato con le dottrine «positiviste». Diritto violato?! Ma che roba è questa in un sistema di principi e di norme in cui non si tratta che di una dinamica di azioni e di reazioni, di fattori fisici e sociologici, di delinquenti? Motivi determinanti?! Ma quali motivi apprezzabili possono avere i pazzi (delinquenti)? Quale ricerca di motivi può coordinarsi all’esclusione di ogni indagine di morale imputabilità?

Non insisto sulla questione di coerenza, poiché i «Nuovi orizzonti» ammoniscono che in questa faccenda non si tratta per ora che di «accennare soltanto allo scheletro di esse (teorie), che pur gettando il fondamento primo (lo scheletro), non sarà tuttavia che un germe (il fondamento), a cui anche altri daranno l’adeguato sviluppo (del germe)».
Prendendo tuttavia il germe quale ci viene presentato, sembra che esso ci fornisca la critica più valida di quel famoso principio della temibilità, perchè appunto ci dimostra come alla mente, non certo ottusa, degli stessi positivisti s’imponga

226


I SEMPLICISTI


la ineluttabile necessità di fare il suo posto all’obiettività giuridica del reato (lasciamo per un istante la questione dei motivi).
E allora siamo da capo. Se l’elemento obiettivo del reato deve entrare in scena, ed anzi deve da esso prendersi le mosse (si ricordi il dialogo surriportato della società col parrico), ritorniamo alle vecchie aborrite dottrine. Il diritto leso è sempre il perno della funzione repressiva. Faremo questione sull’apprezzamento, subordinato o prevalente, da darsi ai caratteri antropologici del reo, ma non potremo prescindere da quel caposalto.
 