S'il avait une pareille blague à relever ? Que le roi Louis d'Outremer, en parlant d'Hugues duc des Français, ait dit qu'il était in objet de nos royaumes, c'est ce que l'on ne peut trouver à redire car Hugues était en effet la seconde personne de l'état, et le roi Louis d'Outremer régnait sur plusieurs royaumes, quoique le critique employé par M. de Soissons le dénie hardiment. Mais tout juste le contraire. Ce prince avait les royaumes de France, de Bourgogne, d'Aquitaine et même celui de Gothie, ou Languedoc. Les titres de ces royaumes n'étaient pas supprimés, comme on le suppose; les monuments publics prouvent le contraire. Le roi Raoul, six années avant la charte de Louis d'Outremer son successeur, prend dans une charte la qualité de roi de France, d'Aquitaine et de Bourgogne. On voit bien que le critique n'est pas au fait des chartes anciennes et ce n'est peut-être pas sa faute. Mais pourquoi en parle-t-il, si c'est pour lui une langue étrangère ? Pourquoi s'engage-t-il dans un pays dont il ne connaît pas les routes, et où il s'égare à chaque pas ? S'il avait voulu agir avec cette sincérité qui convient quand on parle au nom d'un grand prélat, il n'aurait pas fait les objections qu'il hasarde ensuite sur la charte de Philippe Ier. Il suppose que l'on parle dans cette charte d'un archevêque de Reims, quoiqu'il n'y ait jamais eu de prélats de ce nom qui aient gouverné cette église. On convient qu'il n'y a jamais eu de Maraude archevêque de Reims et il n'en est pas parlé dans la charte. Si on parlait d'un titre inconnu, on pourrait déclarer à l'autorité de M. de Soissons, ou de son critique, sur ce qu'il en rapporte - mais quand on voit de ses propres yeux le contraire, il permettra de ne se point soumettre. Or, dans la charte, il y a très clairement écrit Archevêque. Ce Manasses a été archevêque de Reims depuis l'an 858 jusqu'en 885; et c'est celui dont parle la charte. Mais l'écrivain de M. 