86 voies d'exécution; c'était une limitation posée à l'envoi en possession des créanciers héréditaires. Les deux patrimoines étaient vendus séparément au profit de chacune des deux classes d'héritiers; et cette séparation avait un effet collectif, c'était un gage commun à tous les créanciers héréditaires communs cautio. Rien de tout cela ne subsista dans l'ancien droit civil; la séparation des patrimoines y était demandée en dehors de toute voie d'exécution et l'effet en était individuel.
Faut-il aller plus loin et considérer le caractère de ce bénéfice comme plus gravement modifié? On l'a prétendu, plusieurs auteurs, MM. Mourlon, Dollinger, Demolombe entre autres présentent des différences plus radicales. À Rome, disent-ils, c'est contre l'héritier lui-même que la séparation des patrimoines est dirigée, et elle a pour but de rescinder, d'annuler complètement l'adjudication d'héritier; tandis que, dans l'ancien droit français, c'est contre les créanciers de l'héritier que la demande est formée, et l'héritier n'en demeure pas moins saisi et investi de la succession. Je ne pense pas qu'on puisse établir entre les deux droits une différence aussi tranchée. La séparation des patrimoines était sans doute plus énergique à Rome, en ce sens qu'elle dessaisissait complètement l'héritier, par suite de l'envoi en possession, séparait complètement les deux patrimoines. 