Les législateurs ont réglementé par une loi qui, sans doute, n’était pas parfaite; mais du moins pas une voix n'a combattu à cette époque la liberté municipale. On a dit que la Convention avait eausé que les franchises municipales, et ce souvenir est exact, il ne m’embarrasse guère, car personne plus que moi ne déplore les mesures révolutionnaires prises par cette grande Assemblée. (Très bien! Très bien!) et je proteste, quand on dit que ces mesures furent nécessaires au salut du pays. Je crois que le patriotisme français et le droit commun auraient aurait à cette grande tâche. Si la Convention n’avait pas commis de pareilles fautes, elle ne nous aurait pas laissé le triste héritage dont nous portons encore le poids et qui nous a souvent empêchés de réaliser les réformes que le pays demande. La Constitution de l'an III et celle de l'an V ont rétabli tous les privilèges des libertés municipales, pas pour longtemps, il est vrai, car elles ont été confisquées par un despotisme qui a trop longtemps pesé sur la France. Le 18 brumaire a confisqué non-seulement ce droit, mais tous les droits des citoyens au profit d'un seul. Je demande au ministre de l'intérieur: est-ce là une politique parlementaire? Et croit-il bon de s’inspirer de ces précédents ou de ces traditions? Je crains, en effet, qu’à son insu, il ne succombé à un préjugé auquel nous rendons tous beaucoup trop hommage, lorsque nous prenons pour un genre sauvage celui qui n'a donné au pays qu’une gloire éphémère, et l’a conduit à la ruine et à l’humiliation (Bruit). Il l’a conduit, en tous cas, à une gloire qui est l'équivalent dû payer, et qui 