dat bevonden werd dat eender kraantjes van de gaskroon openstond, helgeen bij hen die het eerst tor plaatse zijn geweest, twijfel deed rijzen omtrent het beslaan vaneen ongeval; dat evenwel omtrent die feiten tegenstrijdige verklaringen zijn afgelegd en het Hof die feiten niet bewezen acht, zoodat als gezegd, de onmogelijkheid of de onwaarschijnlijkheid van voormelde aan de principaal-geintimeerde te bewijzen opgelegde feiten niet is aangetoond ; dat (hans de vraag moet worden gesleld of, nu het Hof in tegenstelling met de rechtbank, de feiten, dat de gasslang van de brandende lamp is afgegleden, terwijl de verzekerde in slapenden toestand verkeerde, niet bewezen acht, doch de onmogelijkheid of onwaarschijnlijkheid daarvan evenmin aanneemt, de uitspraak van den eersten rechter kan worden bekrachtigd of moet worden vernietigd en de ingestelde vordering als onbew'ezen moet worden ontzegd; dat de beantwoording van die vraag hiervan afhangt of, hetgeen van het der geïntimeerde te bewijzen opgelegde bewezen is, voldoende moet geacht worden om toewijzing der vordering te rechtvaardigen ; dat dus vooraf moet gaan een onderzoek naar hetgeen in dit geval bewezen moet worden; dat deze appellante fetoogt en naar het Hof, gelijk reeds gezegd, terecht dat bij eene verzekering als deze de bevoordeelde te bewijzen heeft, niet alleen dat de verzekerde is overleden of verwond, maar ook dat die dood of verwonding het gevolg was vaneen ongeluk en, waar het betreft dood door gasverstikking, dat de gasverstikking onvrijwillig plaats vond ; dat appellante evenwel ook betoogt en naar het Hof oordeelt, ten onrechte dat bewijs van het onvrijwillige van den dood door gasverstikking slechts dan geleverd wordt wanneer er niet alleen vermoedens aanwezig zijn die er toe leiden tot het onvrijwillige van de gasverslikking te besluiten, maar wanneer de bepaalde gebeurtenis bewezen is die onafhankelijk van den wil van den verzekerde plaats greep en de gasverstikking veroorzaakte; dat het Hof een dergelijken eisch door de bepalingen van de polis niet gerechtvaardigd acht; dat die polis toch uitdrukkelijk gasverstikking onder de verzekering begrijpt en geen ander vereischte stelt dan dat bewezen worde dat de gasverstikking onder welke omstandigheden zij moge zijn voorgevallen onvrijwillig zij geschied ; dat bewijs van dat onvrijwillige kan geleverd worden wanneer blijkt dat er redenen bestaan om ineen bepaald geval de gedachte aan zelfmoord te verwerpen en niet gebleken ■ is dat de gasverstikking beeft plaats gevonden onder omstandigheden die onvrijwillige gasverstikking onwaarschijnlijk doen zijn ; dat nu door de rechtbank op goede gronden is bewezen verklaard: dat de verzekerde inden avond van 20October 1910 eene vergadering van de Handels-Societeit, waarvan hij secretaris was, heelt bijgewoond in het Gebouw voor Kunsten en Wetenschappen ; dat hij daar gewoon, net als altijd, zijne functie vervuld heeft en voor zooveel noodig adviezen heeft gegeven ; dat hij dien avond den indruk maakte volkomen normaal te zijn, zelfs opgewekt; dat hij naar zijn kantoor is gegaan om nog wat te werken; dat zijn medewerker eenige dagen bedlegerig was waardoor hij alleen voor het werk stond; dat hij, op zijn kantoor gekomen, een brief heeft geschreven