Mais on opposait de la part du père une jurisprudence contraire suivie invariablement au Parlement de Dijon, comme il paraît par quatre Arrêts des 21 Avril 1616, premier Décembre 1664, 23 Janvier 1697 & 22 Janvier 1727. Le second de ces Arrêts est rapporté par Taisnier & par M. François Perrier, tome 1 des Arrêts Notables, quest. 53. Arrêts qui ont tous décidé contre le retour en faveur de l'ayelul au préjudice du père.

Le Parlement de Dijon, après avoir demandé avis aux Chambres par Arrêt du 14 Août 1741, confirma la Sentence, qui jugeait que le père devait être préféré à l'ayelul.

Les derniers Arrêts du Parlement de Toulouse ont jugé que le droit de retour a lieu au profit de l'ayelul par le préférence de quelques-uns des enfants du Donataire & pour la portion des enfants prédécédés, à la charge néanmoins de conserver à ses petits neveux survivants les biens donnés, & cela par une espèce de Fidicommis légal. Voyez Grave-roi, pag. 428.
On ne distingue même pas si les petits fils survivants sont frères germains, ou seulement frères utérins ou consanguins des petits-fils décédés. Voyez Maynard, liv. 2, chap. 9, Barry, liv. 18, chap. 2; Boutaric, sur l'Ordonnance de 1731, pag. 293.

M. Bretonnier, tom. 1, pag. 932, dit qu'en ce cas les frères germains excluent l'ayelul. Lebrun, liv. 1, chap. 5, fest. 2, n. 30, est de même avis. 