Cela parait tout simple aux purs croyants. Ils ne peuvent être étonnés et scandalisés que de la conception contraire. Leur foi se refusera toujours à admettre qu'un Dieu ait eu besoin d'une éducation, d'une préparation, qu'il se soit soumis à une sorte de noviciat pratique et intime. Par une rencontre bizarre, les Hégéliens, qui se tirent habituellement d'affaire en substituant la loi d'évolution mythique à la notion de personnalité aussi bien qu'à celle de divinité, ne se montrent pas à ce sujet plus curieux, plus inquiets que les orthodoxes. Mais pour les fermes esprits, et ils commencent à devenir nombreux, qui, obéissant dans leurs recherches à l'inflexibilité scientifique, sont contraints de n'accepter aucune hypothèse, soit philosophique, soit théologique, — ni le mythe ni le dieu, — le problème subsiste intact et redoutable. Ce qu'il s'agit de retrouver, de rétablir, de reconstituer, ce qui est bien autrement important il retracer que des paysages plus ou moins réussis, c'est le développement probable de l'individualité de Jésus. 