Wegens enz.
Namens den requirant heeft diens raadsman ter zitting van Uwen Raad van 13 Maart j.l. drie cassatiemiddelen voorgesteld en toegelicht luidende :
	1. S. en/of V. t. van de artt. 338, 339, 342, 350, 358, 359, 422 en 423 Sv. door het vonnis a quo te bevestigen hoewel daarin gebruik was gemaakt van een verklaring van getuige J. M. B. verklarende onder meer: ~dat haar man met die auto naar Hulst is gereden om een dokter te halen” zulks terwijl uit haar overig in het vonnis opgenomen relaas blijkt, dat die auto door haar man in haar tegenwoordigheid op den weg was aangehouden om hulp te verleenen, zoodat zij onmogelijk uit eigen wetenschap kan verklaren, dat haar man naar Hulst gereden is, zijnde ook het motief van dat rijden niet voor eigen waarneming of bevinding door de getuige vatbaar.
11. S. en/of V. t. van de sub I aangehaalde artikelen, door bewezen te verklaren dat requirant heeft gereden over den voor het openbaar verkeer openstaanden rijweg, de Steensche Dijk, terwijl van het karakter van den Steenschen Dijk ais voor het openbaar verkeer openstaande rijweg uit de aangehaalde bewijsmiddelen niet blijkt, bepaaldelijk niet blijken kan uit de verklaringen van van G. en zijn echtgenoote B. elk voor zich verklarend : ~dat zij liepen langs den openbaren weg, de Steensche Dijk”, (het openbaar zijn van een weg is niet voor rechtstreeksche waarneming van of eigen ondervinding door een getuige vatbaar).
Bovendien zijn ten onrechte de aangehaalde verklaringen in zooverre als bewijsmiddel gebruikt.
