À cette première observation s'en joint naturellement une autre : c'est que, à supposer même, contre toute raison, contre toute évidence, que les coulissiers n'eussent pas empiété sur les attributions des agents de change en s'immisçant dans des marchés à terme, il n'en demeure pas moins constant que les coulissiers ont commis un autre fait d'immixtion, celui de coter et de constater des cours à la Bourse et en dehors de la Bourse, qui, à lui seul, suffisait amplement pour légitimer la plainte portée par la chambre syndicale, comme partie civile, et la condamnation prononcée contre les demandeurs.
Ces derniers ne se préoccupent guère plus de ce fait que s'il n'avait pas été déclaré à leur charge, à peine en disent-ils quelques mots insignifiants.
Cependant, il eût été tout au moins convenable que, devant la Cour suprême, ils prissent la peine de s'expliquer catégoriquement à cet égard. Il est vrai qu'il leur eût été singulièrement difficile d'invoquer sur ce point un argument justificatif quelconque ; mais la Cour suprême ne perdra pas de vue qu'en dehors de la question d'immixtion en ce qui touche les marchés à terme, il est d'autres faits d'immixtion suffisamment caractérisés pour justifier pleinement la recevabilité et le bien fondé de la plainte des agents de change accueillie par l'arrêt attaqué, puisqu'il ressort d'ailleurs de cet arrêt, qu'en fait, les coulissiers ont constaté des cours et, en outre, négocié, movennant salaire, des opérations au comptant.
Sous le bénéfice de cette double observation, j'arrive au premier moyen, envisagé en lui-même.
Et d'abord, est-il vrai, ainsi que le prétendent les demandeurs, que les seules opérations par eux faites, au dire de l'arrêt attaqué, soient des opérations à terme ? Non. 