Que fait M. de Soissons pour écarter les preuves convaincantes qui naissent de ces ouvrages, contre le premier principe qu'il s'est fait un point d'honneur de soutenir? Il ne prend que ce que le P. Mabillon avait dit dans sa Diplomatique, pour établir que l'année de l'incarnation, dont on datait les anciennes bulles, se comptait du premier janvier, et non du 25 de mars. Sur quoi il se récrie, cela est-il précis? Les bénédictins sont-ils contenus? Oui, sans doute, cela est précis; mais cela a été combattu par le P. Papebrock, et avec de si solides raisons, que le P. Mabillon a été obligé de s'y rendre. Est-il permis de triompher de l'opinion d'un auteur qui s'est rétracté depuis sur les preuves contraires, qui lui ont été fournies par un savant critique? C'est ce que M. de Soissons n'ignore pas; il entreprend de combattre le P. Papebrock qui a réduit le P. Mabillon et le P. Mabillon lui-même, qui s'est rendu enfin aux lumières du P. Papebrock. Cela valait-il la peine de tant vanter une opinion abandonnée par son auteur même? Mais, s'il n'est pas heureux dans l'usage qu'il a voulu faire du sentiment du P. Mabillon, voyons s'il réussira mieux dans la critique du P. Papebrock. 