matière comme une qualité essentielle, je ne crois pas qu'il veuille énoncer une proposition puisée dans les sciences naturelles, qui ne peuvent rien savoir sur la première origine de l'univers. Il n'entre donc pas dans mon plan de réfuter ces propositions philosophiques, ou plutôt antiphilosophiques, contraires au dogme de la création ; je vous renvoie pour cela aux ouvrages apologétiques de Vosen et de Hettinger. Je rappellerai seulement ici que les progrès de la science n'ont nullement rendu plus difficile la défense de ce dogme. Si le monde s'est formé d'une matière simple sous l'action de certaines forces et de certaines lois, en suivant un développement régulier, tout cela n'infirme en rien la vérité de la création du monde. Un savant philosophe de notre temps, Hermann Ulrici, partant précisément des résultats de la géologie moderne, en conclut que Dieu est le principe créateur de la nature. Il prouve que la géologie moderne, bien loin de travailler au profit du panthéisme, du matérialisme et de l'athéisme, conduit au contraire, par ses résultats comme par ses principes, à une conclusion tout opposée. Il montre en particulier que la théorie sur la formation de la terre la plus en faveur chez les modernes, qui la suppose sortie d'un état primitivement gazeux, ne s'explique que par une puissance distincte de la matière et des forces de la nature, d'une puissance qui les domine, et dès lors, n'appartient pas à un être du monde matériel. 