Un carreau d'une porte vitrée avait été brisé et la porte avait été forcée à l’aide d’un instrument en fer, dont les empreintes étaient marquées. Ici aussi, on s’était servi d’une bêche qu’on trouva dans la maison, ainsi que d’une hache laissée par le voleur. On dut en conclure que ce vol avait été commis par l’individu qui, coupable déjà de la tentative exécutée, avait été vu examinant d’une manière suspecte l’atelier de celui donnant la sortie des élèves et se cachant derrière un arbre pour ne pas être aperçu par eux. On apprit que le nommé Dionnot, dont le signalement était le même que celui de cet inconnu remarqué par les élèves de M. Berger, était venu vers neuf heures souper chez le sieur Duchesne, restaurateur, et qu’il avait tiré de son gousset une montre en argent qui n’était pas remontée, et dont le verre mal lié tombait aisément. Or, M. Chabanbert avait fait connaître que sa montre n’allait pas au moment du vol et que le verre s’échappait facilement. C'était un indice; on eût bientôt une preuve complète. On apprit que la nommée Jeanne Championnet, fille publique, avait reçu de son amant, le lendemain du vol, une montre en argent. Celle montre fut reconnue par M. Chabanbert, et la fille Championnet déclara qu’elle lui avait été donnée par Dionnet. La culpabilité de Dionnet était évidente; il était l’auteur de la double soustraction fraudeuse commise chez M. Chabanbert. Il fut arrêté; confronté plus tard avec plusieurs élèves de M. Berger, il fut aussi reconnu par eux pour être l’individu qui avait fixé leur attention dans la même jouissance du 10 janvier, d’où la conséquence qu’il était l’auteur de la tentative commise chez M. Berger. Dans ses interrogatoires, l’accusé a reconnu qu’il s’était promené une grande partie de cette journée du 10 janvier du côté de la maison Berger; mais nie avoir examiné l’atelier et s'être caché derrière un arbre. Il prétend aussi n'être pas l'auteur du vol commis chez M. Chabanbert. La montre qu’il reconnaît avoir donnée à la fille Championnet lui aurait été laissée en dépôt par un nommé Narjotix, le 11 au matin. C’est un mensonge, dit l’acte d’accusation; il a voulu rejeter sur un personnage imaginaire un vol dont il est certainement l’auteur. 