Il est d'autant plus surprenant que l'on n'ait pas songé à unifier tout le service des ponts et tout le service des canaux, que bien des plaintes s'étaient élevées à l'occasion de la diversité des tarifs des anciens canaux. Le Gouvernement, mis en demeure de porter son attention sur ce sujet, avait organisé des conseils ou commissions dont il demandait l'avis sur ces questions, se réservant, après les réponses reçues, de statuer sur chaque bassin. (Circulaire du directeur général des Ponts et chaussées et des Mines du 1er avril 1820.)
On suivit avec un soin extrême la construction des canaux dont on avait décidé la création. Les préfets furent invités à procéder aux adjudications des travaux par masses partielles. On leur disait que si les entrepreneurs ne remplissaient pas leurs obligations, il fallait les remplacer ou au besoin mettre les travaux en régie. (Circulaire du 5 juin 1823.)
Les canaux ne furent imposés que pour le sol qu'ils occupaient. Il en fut de même des maisons, francs-bords et dépendances nécessaires à leur exploitation. Ce terrain fut imposé comme terre de première qualité. Il fut entendu que cette situation particulière ne serait pas celle des propriétés des concessionnaires qui n'étaient pas des dépendances nécessaires des canaux. (Loi du 23 juillet 1820, art. 26.)
La Restauration vit naître les ponts suspendus sur lesquels un ingénieur en chef des ponts et chaussées fit un travail complet qui fut, le 29 novembre 1823, adressé par le Directeur général à tous les ingénieurs en chef.
Les neuf premiers avaient à peu près les mêmes conditions, sauf en ce qui touche les exemptions de péage le dixième pont avait des conditions particulières. 