(1) Voir cette matière, et dans le sens que je viens d'indiquer, MM. Demol, I, n° 52 bis; Durand, t. I, n° 420; Valbert, sur Proud, t. I, p. 269 et 295; Demol, t. II, n° 75; Aubry et Rau sur Zach., t. I, p. 529. — Ce système est fort sage, assurément; mais est-ce bien celui de la loi? Je ne le pense pas. On ne le soutient qu'en mettant en relief l'injustice et l'inconséquence des résultats qu'entraînerait l'application judiciaire et rigoureuse du texte même de l'art. 123; or, ces inconvénients, ces dangers, le législateur les connaissait, lorsqu'il adopta définitivement la rédaction de cet article. Ils furent signalés par la Section de législation au Tribunat, qui demanda même formellement qu'on annulât la phrase qui commence notre article. L'envoi en possession provisoire étant purement facultatif pour les héritiers, on ne peut pas, disait-elle, renvoyer l'exercice du droit des légataires à l'époque d'un fait qui pourrait ne pas arriver; il est plus juste qu'on permette l'exercice de ce droit après la déclaration d'absence, et que, dans le cas où il n'y a point d'envoi en possession provisoire, l'action des légataires puisse être formée contre un curateur ad hoc (Fenié, t. VIII, p. 432). Cette proposition fut écartée; l'article dont on demandait la modification resta dans sa teneur primitive, c'est-à-dire ce qu'il est aujourd'hui. 