421
Ne voudrait soutenir le contraire; et s'il en est ainsi, le fait de la possession, en la supposant aussi légale que l'on voudra, ne saurait influer, en aucune manière, sur la force probante des actes sous seing privé, ni changer les rôles des parties, en ce qui concerne la procédure de la vérification ;
2° L'argument tiré de la saisine dont jouissent les légataires universels repose sur une confusion entre les principes de la saisine avec la foi due aux actes. On dit que le légataire universel est saisi de droit et de fait. Oui, sans doute, mais à la condition qu'il prouve qu'il est légataire. Or comment fait-il cette preuve? Il produit un testament olographe, c'est-à-dire un acte sous seing privé. Est-ce qu'un acte sous seing privé fait foi? Non; donc le légataire doit le faire reconnaître, sinon sa prétendue preuve ne sera qu'une affirmation : or ce n'est pas prouver que d'affirmer ;
3° Enfin, l'argument tiré de l'ordonnance d'envoi en possession tient à des idées tout à fait inexactes sur les caractères et les effets de cet acte. Le président qui rend l'ordonnance d'envoi en possession ne juge pas, il juge si peu qu'il n'a pas même le testament sous les yeux ; il délivre son ordonnance sur le vu de l'acte de dépôt (C. civ., art. 1008). Cette ordonnance n'est qu'une simple formalité, un acte de juridiction gracieuse, rendu sur simple requête, en l'absence de l'héritier, et n'ayant d'autre effet que de mettre le prétendu légataire à l'abri du reproche de voie de fait, et de lui permettre de posséder pendant le litige. Elle ne donne aucun droit et n'en enlève aucun : le testament reste ce qu'il était auparavant, un acte sous seing privé; toutes les positions demeurent intactes. Les héritiers n'ont donc à combattre ni présomption ni consécration, et il est inadmissible qu'ils puissent être dépouillés d'avance du bénéfice du rôle de défendeurs, pour être chargés d'une preuve à laquelle ils ne sont pas soumis d'après la nature du titre dont on se prévaut contre eux. — Sic : Merlin, Rép., v° Testament, sect. 2, § 4, n. 5 ; Delvincourt, t. 2, p. 296 ; Vazeille, sur l'art. 1008, n. 7 ; Boncenne, Théorie de la proc, t. 3, p. 455 ; Marcadé, Rev. crit., 1853, t. 3, p. 946 ; Duvergier, sur Toullier, t. 5, n. 