Maurras de parler ainsi du Christ et des « quatre juifs obscurs » (tels MM. Barbier, Besse, Delfour, Fontaine, Gaudeau, de Pascal), poursuivent d’autre part de leurs anathèmes ou de leurs suspicions les plus outrageantes tous ceux, quels qu’ils soient, qui ne pensent pas exactement comme eux sur les problèmes les plus légitimement discutés. Si c’est l’amour de la vérité chrétienne qui les inspire, comment cet amour défaille-t-il à ce point quand il s’agit de M. Maurras ?

LA CASUISTIQUE DE M. DESCOQS notre tradition catholique ne serait pas le Jésus de l’histoire, mais un Jésus interprété, corrigé, rendu « inoffensif » par les barrières que l'autorité romaine aurait su imposer aux consciences ». Et, oui, c’est cela, rien que cela : le Jésus de la tradition, selon M. Maurras, c’est le Jésus capté par les sages arrangements de la politique, ramené dans le rang par les jurisconsultes romains pour servir à leur œuvre de domination terrestre. M. Descoqs y voit parfaitement clair. Et si ce n’était pas cela, où aurait-il pris cette conception du Christ ? Mais il n’y voit pas clair longtemps. Et il faut croire qu’en effet la lumière à laquelle M. Maurras confie « ses mystères » les rend impénétrables ; car après avoir marqué qu’aucun catholique ne saurait accepter une telle interprétation « sans rougir, ni protester », M. Descoqs ajoute bien vite : « Mais M. Maurras irait-il jusque-là » ? Et laissant la question en suspens, il insinue que si on pouvait être sûr que pour lui le Jésus de la tradition catholique est le Jésus de l’histoire, tout s’arrangerait. Eh oui, sans doute, tout s’arrangerait, mais malheureusement on est sûr du contraire. Et M. Descoqs lui-même en est tellement sûr.

Et si après avoir lu la note nous retournons au texte, voilà bien une autre affaire. M. Descoqs entreprend de « réaliser » comment M. Maurras a pu proférer ce blasphème d’appeler le Christ un frénétique. Il en vient à bout que, précédemment (Études, 5 août 1909, p. 336), il avait écrit en parlant de M. Maurras : « Mais de quel droit distinguer l'Évangile et l’Église, le Christ et son épouse mystique ? Ne pouvait-il pas s’aviser plutôt que l’autorité chargée d’expliquer l’Écriture, et à laquelle il reconnaît une sagesse infinie (non, une sagesse très finie, il n’en est pas d’autre pour M. 