2 Cass. Turin, 13 juin 1874 (Journal du dr. int. priv., 1874, p. 330 ; 1875, p. 46) ; Cass. Rome, 4 avril 1891 (ibid., 1893, p. 237; 1894, p. 182); Rome, 9 juin 1899 (ibid., 1902, p. 634). Ce dernier arrêt notamment affirme que les articles 105 et 106 du Code de procédure civile, qui déterminent les cas dans lesquels les tribunaux italiens ont compétence à l'égard des étrangers, visent uniquement les actions purement personnelles et celles qui sont relatives aux biens, mais sont inapplicables aux actions d'état; l'article 3 du Code civil, qui admet l'étranger à la jouissance des droits civils ne déroge pas à l'article 6 des dispositions préliminaires, d'après lequel l'état et la capacité des personnes sont régis par leur loi nationale, et par suite ne peut, suivant la Cour de Rome, être interprété en ce sens qu'il impose à l'étranger, en matière d'état, l'application de la loi de compétence italienne, alors que celui-ci s'y refuse in limine litis. Néanmoins la doctrine très contestable qui se dégage des arrêts précités ne paraît pas avoir fixé d'une manière absolue la jurisprudence. Plusieurs décisions ont été rendues en sens contraire, et ont proclamé la compétence des juges italiens pour statuer sur des questions d'état intéressant les étrangers, lorsque ceux-ci ont leur domicile en Italie, et bien que le défendeur souffre. Enfin l'égalité de droits que nous venons de rappeler a pour effet de soustraire l'étranger qui plaide contre un national en Italie à toute obligation à laquelle ce dernier ne serait pas assujetti lui-même; le demandeur étranger n'est donc, en aucun cas, tenu de fournir la caution judicatum solvi. 