Le pape ne se presse pas de désigner les titulaires, parce qu’il veut continuer à faire des économies, tout simplement. Sachez, en effet, qu’un cardinal résidant au Vatican, touche la modique somme de 25.000 francs par an, et en multipliant les chiffres, le total paraît un peu gros à l’ancien patriarche de Venise dont l’économie est proverbiale. N’a-t-il pas déjà supprimé les fonctions de secrétaire du Collège des cardinaux pour la même raison ? Sarthe n’est pas un Machiavel ; il agit simplement en bonne ménagère. Autre exemple ; On s’interroge anxieusement sur les dispositions des Suédois à l’égard de la Norvège. Simple problème d’économie encore ! Le roi Oscar, si sommairement débarqué parmi ses sujets norvégiens, a eu jusqu’ici une liste civile s’élevant à 2.500.000 francs par an, plus 400.000 francs de dotation nationale attribuée à la maison de Ponte-Corvo depuis l’avènement de Bernadette. Sur les 2.500.000 francs, la Norvège en versait pour sa part 675.000 et, sur les 400.000 francs, elle en fournissait 50.000. Les contribuables suédois se disent qu’ils se verront désormais grevés de 725.000 francs supplémentaires. Et voilà pourquoi ils sont séparatistes quant à la Norvège, elle ne trouve pas de roi, parce qu’on ne peut offrir qu’un traitement trop modeste. Petites causes ; grands effets. La journée parlementaire. Services spéciaux du PETIT PROVENÇAL CHAMBRE DES DÉPUTÉS SEANCE DU MATIN Paris, 20 Juin. La séance est ouverte à 9 heures. M. Downer préside. LA CRISE VITICOLE L'ordre du jour appelle la suite de la discussion du projet et de la proposition de loi concernant la fraude sur les vins et le régime des spiritueux. M. le président rappelle que la Chambre a adopté, dans sa dernière séance, l’article 3 bis. M. Sénac présente l’article additionnel suivant : « Le premier paragraphe de l’article 7 de la loi du 28 janvier 1903 est complété comme suit : La quantité de sucre employée sera passible d'une surtaxe de 35 fr. par 100 kilogrammes. » M. Lauraine, rapporteur, dit que la Chambre ayant repoussé toute surtaxe sur le sucre, l’amendement ne lui paraît pas reposable. M. Sénac dit que la question que pose son amendement est différente de celle qui a été tranchée par la Chambre. Il s'agit d'une disposition additionnelle à l'article 7 de la loi de 1903. dont l’article 1er de la présente loi n’a pas eu à s'occuper. Il insiste pour que l’amendement soit discuté. M. Sénac, retire son amendement. 