L'ÉTRANGER ET LA JUSTICE. 639
Le défi de l'indépendance des nations se seraient accommodé d'une telle abdication. La force publique d'un pays, nous l'avons dit, n'est pas au service d'autorités étrangères; elle ne peut être tenue d'obéir à leurs injonctions directes : elle ne connaît que le pouvoir qui l'a instituée ; elle n'a d'ordres à recevoir que des magistrats qui incarnent ce pouvoir. Les conventions ont donc une sphère d'action très limitée à ce point de vue : tout ce qu'elles peuvent faire, et tout ce qu'elles font : c'est, d'une part, réglementer, en la simplifiant, la procédure qui aboutit à la concession de l'exequatur; c'est, de l'autre, écarter formellement le droit de révision, revendiqué par nos tribunaux, en donnant la consécration diplomatique à la distinction entre la force exécutoire et l'autorité de la chose jugée, pour laquelle nous avons déjà manifesté nos préférences.

En second lieu, la nationalité des parties, dont le jugement étranger présenté à l'exequatur a tranché le différend, n'est d'aucune importance pour l'application des traités relatifs à son exécution. Que les plaideurs ressortissent à l'un des Etats contractants ou qu'ils soient sujets d'une tierce Puissance, cela est indifférent; les clauses favorables du traité pourront dans tous les cas être invoquées sur le territoire du pays où le jugement doit être mis à exécution. 