Le châtiment de cinq ou six des pris de justice que le verdict va frapper sera bien insuffisant, car ceux-là ne sont ni les seuls coupables, ni peut-être les plus coupables. Eh bien ! vous verrez que le gouvernement n’aura pas même le courage d’enlever au maire de Decazeville les insignes de magistrat municipal, protecteur de l’ordre public, dont il a fait un si misérable usage. M. Laguerre a pris sous sa protection M. Cayrade, et ce triste personnage est désormais à l’abri de toute atteinte. Il n’est pas permis d’y toucher. Le vicaire de Toulouse a répondu au ministre des cultes par la lettre suivante : « Toulouse, le 18 juin 1886. — Monsieur le ministre, — L’exemplaire du fac-similé que vous avez bien voulu me communiquer est, évidemment, l’œuvre d’un faussaire qui a cherché à vous rendre victime d’une mystification. Le seul horaire vrai est celui que j’ai eu l’honneur de vous adresser avec ma lettre du 10 juin. Vous ne serez pas surpris si nous nous y conformons sous mon entière responsabilité. — Veuillez agréer, etc. » Et maintenant, M. Goblet va-t-il faire une enquête pour découvrir le faussaire par lequel il s’est, bienheureusement, laissé mystifier ? L'entrée de M. Constans dans la diplomatie est saluée par une salve ironique. Pourquoi M. Constans ? demande M. Henri Rochefort dans l'Intransigeant. Parce qu’il gêne le président du conseil, répond M. Clovis Hugues dans le Ralliement. On posait un jour cette question à l’un de nos collègues — côté de Jules Ferry : — Que pensez-vous de M. de Freycinet ? — Je n’ose pas, répondit-il, dire du mal de lui ; car il m’enverrait en mission... M. de Freycinet donne, en effet, des fonctions à tous ceux qui ont combattu sa politique... Je m’arrête, parce que je ne voudrais pas me réveiller demain ministre plénipotentiaire ! M. Goblet mystifié par un faussaire. Dans une nouvelle lettre adressée à Son Eminence le cardinal-archevêque de Toulouse, à la date du 17 juin, M. Goblet maintient que la réunion du Congrès Eucharistique de Toulouse est illégale. 