En  el  orden  científico  y  literario  brilla  con  tal  intensidad  el
nombre  de  Fr.  Luis  de  León,  que  parece  tarea  excusada  y  pueril
todo  lo  que  se  encamine  á  su  vindicación  y  apología.  No  trataré,
pues,  de  rectificar  el  paralelo  que  establece  Ud.  entre  él  y  Medina,
tanto  más  cuanto  que  las  razones  alegadas  á  favor  del  segundo
probarán  en  todo  caso  su  erudición,  pero  no  que  fuese  en  ella  supe-
rior al  primero.  A  la  lista  de  autores  citados  por  aquél,  puede
oponerse  otra  más  copiosa  de  los  que  éste  demuestra  haber  leído,
y  así  lo  ha  hecho  en  parte  el  Sr.  Bordo3^-Torrents,  que  anuncia  el
propósito  de  refutar  la  tesis  por  Ud.  sustentada,  y  que  después
añade:  "Baste  solamente  decir  aquí  que  el  conocimiento  de  la  Sa-
grada Escritura  y  de  la  antigüedad  clásica  es,  manifiestamente,  la
nota  característica,  y  tal  vez  nunca  igualada  gloria,  de  la  escuela
agustiniana  salmantina,  en  la  cual  brilló  Fr.  Luis  como  el  sol  en-
tre las  estrellas."  Si  alguien  se  resiste  á  admitir  ese  testimonio  y
los  muchos  otros  imparciales  y  autorizados  que  con  él  concuerdan,
acuda  á  las  obras  mismas  de  Fr.  Luis,  y  allí  encontrará  al  hombre
de  universal  y  profundísima  cultura,  que  penetra  con  paso  igual-
mente firme  en  el  recinto  augusto  de  las  Sagradas  Letras  y  en  to-
dos los  campos  de  la  erudición  profana.  Concretándonos,  por  ejem-
plo, á  los  conocimientos  lingüísticos,  ¿quién  osará  colocar  á
Medina  al  nivel  de  Fr.  Luis  como  hebraizante  y  helenista?  A  juicio


(1)    Supongo  que  hay  aquí  una  errata  de  imprenta,  y  que  el  original  diría  delator


Y  LOS  DOMINICOS   DE  SALAMANCA  191

de  Ud.,  todas  las  inculpaciones  que  se  dirigen  á  los  teólogos  de  San.
