Nell'uno o nell'altro caso, resta fuori di dubbio che la materia e le fonti della cronaca villoliana fino al 3315 si debbono distinguere in due parti, di natura e di forma a essenzialmente diverse tra loro, collegate e cucite insieme a malo o meno abilmente e liberamente da uno stesso compilatore il quale attinse in varia misura dalle storie più note che ebbe a sua disposizione. Ma queste fonti sono le maggiori e le più autorevoli e rinomate presso le persone di studio, le quali assicuravano che non a curioso solo si limita la cultura storica del compilatore, che passando dal Cantinelli a Martino Polono, da Ecbaldo a Giovanni di Malmesbury e ad altri autori antichi rivela una non comune, ne volgare conoscenza, assai diversa da quella che potrebbe essere attribuita ad un oscuro e modesto cartolaio, sia pur stazionario e venditore di libri, come fu Pietro di Biffino da Villola, o gli altri di sua famiglia.
Ne la scrittura umile del sacerdote, è evidente del codice manoscritto citato argomento plausibile per l'attribuzione di esso al cartolaio e mercante bolognese e ai suoi discepoli. La cronaca ritorna adespota, come fu per parecchi secoli, ma il lavoro di ricostruzione non occorre più da un dannoso pregiudizio aprioristico, che impediva ogni libertà di movimento, vincolando l'attribuzione alla successiva e ipotetica paternità delle scritture diverse del codice.
Ad ogni modo la struttura organica del codice offre non trascurabile argomento per pensare che ci troviamo di fronte a persone di studio, che avevano conoscenza di libri, di codici, di fonti, di documenti, d'archivio e del valore e dell'importanza legale e storica delle suddette. Se no, le avrebbero trascurate impedendole inutili. 