Es ist aber klar, dass für die Biographie selbst, also auch für den Künstler und Kunstleben, eine erste Gattung unterschiedenen Wert hat. Denn erst hier tritt die eigentliche und äußert schwierige Aufgabe hervor, den vermutlichen Kunstanstle darzustellen und seine Werke in der Geschichte der Kunst zu bringen. Waran solider Arbeit das notige Zeugnis nicht hat, der sich gut, siehe auf die einfache Lebensbeschreibung zu beschränken; am wenigsten wird es ihm zustehen, sich in oberflächlicher Kritik in die künstlerischen Fragen zu drängen, oder gar mit vermeidem Achselzucken auf die Arbeit der analysierenden Kritik herabzuseben, als sei deren Vornehmen ein unlösbares Problem, eine Chiffre. Ein solches Ignorieren oder Perhorresciren jeder Kunstlandschaft, jeder philosophischen Konstanansansicht, beweist nur, dass der Verfasser sich selbst keine solchen gebildet hat; dass er verleugnet und verneint, was er selbst nicht sieht und nicht besitzt. 

Aus dem oben Erählte ist auch ersichtlich, dass gute Künstlerbiographien (vollkommenkeit wollen wir gar nicht sagen), ziemlich selten sind, vielleicht so selten, als wirklich wenige Künstler; aber sie sind es auch allein, die wirklichen Nutzen stiften und daher von unserer Seite volles unbegrenztes Lob finden dürfen. Nur wer an der Genfusion heranschreitet, begeht erraten den Tatbestand, ob der Künstler und das Bildwerk.
Ob oder inwiefern das vorausgegangene Werk Schletterer's über Reichardt zu diesen gerechnet werden kann, wird dem Leser aus folgender gedrängten Übersicht des Inhalts klar werden, und wenn er nunmehlich einige der seiner Zeit am meisten gerühmten Werke Reichardt kennt. 