Lorsque le criminel s'obstine à ne pas convenir du crime, malgré les témoins et les preuves qui l'en ont convaincu, les tribunaux alors combattent avec ce coupable par le moyen de la torture, laquelle est différente dans les divers gouvernements.

Cette torture, qui doit être, suivant l'intention des juges, la mère de la vérité, conduit presque toujours à deux grandes erreurs, l'une contraire à l'autre mais toutes deux également horribles.

Ou l'accusé, à qui l'on fait donner la question, est un homme fermé d'esprit et robuste de corps, et soutenant, sans avouer, la dose de tourments que le Tribunal lui assigne, termine son procès comme s'il était innocent.

Ou l'infortuné patient, doué de peu de force et de peu de courage, ne peut endurer ces souffrances, et pour les éviter, se reconnaît coupable, quoiqu'il soit innocent.

Ce dilemme est si naturel, que je crois inutile d'apporter des exemples de ce double danger. Ces exemples sont trop connus. Dans tous les tribunaux, on a vu malheureusement de ces fatales aventures, où des innocents, appliqués à la question préalable, trop faibles pour y résister, ont cédé à l'effroi, à l'horreur des tourments, et se sont déclarés coupables de crimes, que pourtant ils n'avaient pas commis. Et quelque temps après que ces hommes infortunés ont subi leur arrêt de mort, la justice apprend sa méprise et retrouve les vrais coupables.

L'usage de la question n'est pas connu, chez les Anglais. J'ajoute à ce que dit l'auteur sur les lois criminelles, une anecdote remarquable et digne d'être répétée. 