Caius peut vous répondre : Le titre que vous m'opposez n'est point un titre ; hic tuus titulus revera titulus non est; il n'existe point aux yeux de la loi; il n'a donc pu vous transférer la propriété, quand même elle eût appartenu à votre vendeur; et si elle lui appartenait, vous ne pourriez argumenter du droit d'autrui. Quant à moi, ce n'est point sur le droit d'autrui que je fonde ma défense, mais sur mon droit personnel, sur mon droit de possession, qui me dispense de toute autre preuve. Possideo quia possideo.
Bien plus : on peut regarder comme très douteux que vous puissiez, en ce cas, faire, en vertu de votre contrat, expulser Caius, quand même il n'aurait pas encore la possession annuelle. Car enfin le jugement ne peut avoir aucun égard à un pareil titre.
Ceci peut paraître dur; mais la dureté n'est qu'apparente : car au moyen d'une ratification ou d'une procuration de votre vendeur, vous ferez évanouir la défense de Caius, et en attendant vous pourrez demander à la justice un délai pour représenter cette ratification.
Si le simple possesseur, même de mauvaise foi, peut opposer la nullité de l'acte, qui n'a point d'existence aux yeux de la loi, cette nullité peut à plus forte raison être invoquée par les créanciers du vendeur, puisqu'ils peuvent exercer tous les droits et actions de leur débiteur. Ainsi les créanciers, même chirographaires, pourraient opposer la nullité du titre constitutif d'une hypothèque, et les créanciers hypothécaires postérieurs en date pourraient opposer la nullité des titres antérieurs, en vertu desquels d'autres créanciers prétendraient les primer. 