Inderdaad zal Uwen Raad bij lezing van de bedoelde beslissing van het Mexicaansche Hooggerechtshof blijken, dat daarbij ongegrond zijn geoordeeld de, door eischeresse aangevoerde en ook in het middel vermelde, bezwaren a. dat de onteigening heeft plaats gehad zonder uitbetaalde of deugdelijk gewaarborgde schadevergoeding en deze dus in werkelijkheid eene confiscatie is geweest, b. dat de Mexicaansche onteigeningswet alleen zoude regelen onteigening van onroerend goed en c. dat het onteigeningsbesluit van den Mexicaanschen President niet mede betrof de gereed liggende geraffineerde benzinevoorraden der onteigende petroleummaatschappijen. Weliswaar heeft de overgelegde uitspraak van het Mexicaansche Hof niet het karakter van een gewijsde of van een bewijsstuk, doch Uw Raad zoude ze kunnen bezigen als bron van inlichting nopens de Mexicaansche jurisprudentie omtrent strekking en draagwijdte van de Mexicaansche Onteigeningswet en het Uitvoeringsbesluit, gelijk die uitspraak ongetwijfeld ook, bij terugwijzing dezer zaak, door het Gerechtshof alhier zal kunnen worden gebezigd, vermoedelijk met geen ander gevolg, dan dat dit College zich met deze officieele interpretatie van de hier bedoelde Mexicaansche wettelijke bepalingen zal vereenigen (vg. van Praag, Juridiction et Droit International Public, Supplément p. 141: „II est clair que le juge qui se demande quelle est la porteé d'une loi étrangère, se contentera prêsque toujours de 1'interprétation de cette loi, faite par les autorités du pays oü elle est en vigueur"). Indien Uw Hooge Raad, die ook in dezen het buitenlandsche recht, ingevolge art. 48 Rv., heeft toe te passen (vg. Uwe arresten van 13 Dec. 1907 W. 8636; 4 Juni 1915 W. 9871 m. o. E. M. M.; 8 April 1927 W. 11664 N. J. 1927, 1110 m. o. P. S.; 25 Juni 1920 W. 10612 N. J. 1920, 821; en 3 Dec. 1920 W. 10710 N. J. 1921, 94; Kosters bl. 117), aldus zoude handelen, dan wil het mij voorkomen, dat inderdaad belang bij cassatie, voor wat betreft de eerste klacht van het middel, ontbreekt.
