Bei der gestern abgehaltenen Versammlung des Wahl-Collegiums wurden von der Majorität als Gründe für die Ablehnung der Wahl geltend gemacht: „dass das Staats-Grundgesetz vom 26. Sept. 1833 bis jetzt nicht auf rechtsbeständige Weise beseitigt sei, durch die Vornahme der Wahl eines Deputierten zu der dermaligen Ständeversammlung aber zu einer Beseitigung unter obwaltenden Umständen und Verhältnissen beigetragen werden möchte oder könnte, — das Wahl-Collegium hiesiger Stadt indeß sich nicht befugt halten könne und dürfe, zur Verkümmerung und Aufgebung derjenigen Rechte mitzuwirken, welche durch jenes, von der hildesheimischen Bürger-schaft selbst im Jahre 1832 erbetene Staats-Grundgesetz so wohl dem Lande im Allgemeinen, als den Bürgern hiesiger Stadt insbesondere verliehen und gewährgeleistet seien; und dass also, wie von der dermaligen Ständeversammlung, welche sowohl im Ganzen, als rücksichtlich einer großen Anzahl Teilnehmer jedes gesetzlichen und rechtlichen Fundaments entbehre, und die sich in ihrer Versammlung am 7. Juni 1839 selbst das Zeugnis gegeben, dass sie das Vertrauen des Landes nicht besitze, die wegen Deprimierung des Staatsgrundgesetzes obwaltenden Differenzen zur Erledigung gebracht werden könnten und möchte, ein dauernder Frieden nicht begründet und eine beständige Landeswohlfahrt nicht geschaffen werden könne, — und der Erfüllung Sr. Maj. des Königs Absichten für solche eine lange Zukunft nicht gesichert erscheine. — Von dem Dirigenten des Wahl-Collegiums wurde Rams den Minorität für die Rächtlichkeit einer Wahl besonders hervorgehoben: „der königliche Unwillen über eine Nichtwahl und die daraus für die hiesige Stadt entspringende Gefahr“, — worauf jedoch entgegnet wurde, dass dem Könige solche feindliche Absichten gegen Untertanen, die sich in ihrem Recht zu finden glaubten, nicht untergeschoben werden dürften, und dass man Recht und bürgerliche Interessen nicht für eine Zusage und sichere Vortheil vergeben könne. — Eine ausdrückliche Protestation gegen die etwanigen Beschlüsse der dermaligen Ständevergsammlung und ein nachmaliges Anrufen des deutschen Bundes wurde von der Majorität deshalb nicht für nötig gehalten, weil es der ersten zur rechtlichen Ungültigkeit jener Beschlüsse nicht bedürfe, und weil, wenn der deutsche Bund sich der hannoverschen Verfassungsfrage annehmen wolle, derselbe solches un angefordert tun würde. (H. Schweiz. Tessin, 20. März. Die „Churer Zeit. 