Cependant on descendit dans la chambre où couchait l'aumônier, un page, et un valet de chambre. La dame Langlade fit remarquer au lieutenant criminel qu'on n'avait point trouvé cette porte fermée comme elle aurait dû l'être, et qu'en questionnant le valet de chambre on pourrait se procurer des éclaircissements. Cet avis, qui devait si naturellement conduire à la découverte des auteurs du vol, fut la cause de leur perte.
Cinq sacs de 1000 livres complets, et un autre auquel il manquait 219 livres, qu'on trouva dans un coin, inspirèrent une telle prévention au juge, qu'au lieu de soupçonner, comme il le devait naturellement, les domestiques qui occupaient cette chambre, il regarda le sieur Langlade comme convaincu, il fut même jusqu'à dire à l'infortuné Langlade, ou vous ou moi avons fait ce vol.
Le malheureux Langlade fut conduit au Châtelet, et sa femme au Fort-l'Evêque, avec défense de leur laisser voir personne. Le sceau fut mis sur le champ sur tous leurs effets.
On entendit des témoins, dans le nombre desquels étaient les auteurs même du vol. La prévention remplit tous les esprits, au point que le plus frivole indice devint bien tout à fait une preuve. Le juge prévenu d'abord, ensuite mécontent d'avoir été pris à partie par Langlade, qui avait interjeté appel de sa procédure, contribua à précipiter sa perte.
Le malheureux Langlade subit la question sans rien avouer, et fut cependant condamné, par arrêt du 16 février 1688, aux galères pour neuf ans ; sa femme fut bannie de la ville pour le même temps, et tous deux solidairement condamnés à la restitution des effets volés au comte de Montgommery. 