C'est pourtant là ce qu'on a osé dire et qui professait de pareils principes? Qui méconnaissait à ce point la royale volonté du souverain, et la volonté non moins auguste de la loi? Qui violait ainsi au mépris de toutes les idées reçues de morale et de justice, et le droit sacré de propriété et le droit du malheur plus sacré peut-être? Qui donc enfin s'était chargé du soin de détendre la révolution, et de la mettre en opposition avec le trône et la justice? Qui? Le dirons-nous? Des victimes de la révolution même. Des émigrés. Ils ont démenti celle belle sentence du poète. J'ai connu le malheur et j'y ai compati. Ce sont eux qui proclament la sainteté des confiscations pour cause d'émigration. Ce qu'ils ont qualifié ce qu'ils qualifient journellement de vol, de spoliation odieuse, n'est plus, s'il faut les en croire, qu'une mutation bien simple de propriété. Cette confiscation abolie par le Roi, ils la voudraient faire revivre. Leur intérêt la légitime à leurs yeux; singulière apologie dans la bouche de ceux qui la prononcent, si ce n'est plutôt une dégoûtante palinodie, et les réflexions les plus pénibles sur l'influence de l'intérêt personnel, n'y trouvent-elles pas une démonstration frappante? N'est-ce pas en effet par ce qu'on offrit, dans la loi du 5 décembre 1812, à ceux qu'elle n'avait point appelés, l'occasion d'usurper, en se parant d'un titre équivoque, des biens auxquels ils n'avaient pas dû prétendre, que leur cupide ambition assoumé voulut se satisfaire à tout prix. L'équité, l'honneur les repoussaient le gibet. 