Impossible d’indiquer avec plus d’exactitude que cet accord n’avantage guère la France. Pourquoi alors qu'à trois minutes de là, proclamant à juste titre la nécessité de racheter à l’Allemagne des droits que l’Europe et nous-mêmes nous lui avions reconnus, pourquoi faut-il que M. Jaurès ait parlé tranquillement d’une cession de territoire comme d’un paiement normal et qu’il n’ait pas eu des yeux pour voir la disproportion énorme entre la valeur du Maroc telle qu’il nous la présente et le montant du prix dont il consent qu’on la paie ! L’erreur de l’inadvertance est que Jaurès, de plus en plus, se donnait l’air d’être l’avocat qu’il n’est point et d’un homme qui, mettant des lunettes bleues pour juger nos adversaires, chausserait des bottes noires pour juger son propre pays. C’est qu'en Jaurès l'orateur du parti l'homme politique. Car l’orateur, sans le savoir, sans le vouloir, trouve très naturel et plus facile de convaincre avec des moitiés de vérité. Mais qu’arrive-t-il alors ? C’est que l’autre moitié de la vérité se rebelle. Et la preuve, c'est la grande erreur de Jaurès, et celle-là fondamentale, qui l'ait qu’une contradiction constante règne et sévit d’un bout à l’autre de sa thèse. L’une moitié de son discours y apparaît comme la négation de l’autre. Très courageusement, très justement, Al. Jaurès a invoqué la noble tradition des républicains nos ancêtres qui, au besoin, ne craignaient pas de dénoncer contre eux-mêmes les violations du droit des gens, il n’a pas eu tort de rappeler que ces républicains nos ancêtres hésitaient à reconnaître, fût-ce aux races supérieures, le droit d’imposer violemment leur empire à d’autres peuples plus faibles et, par conséquent, de disposer des populations qu'elles fussent blanches, noires ou jaunes, comme d’une matière d’échange. Jaurès n’admet point que nous troquions des Marocains contre les nègres du Congo. Lesquels nègres du Congo se moquent bien de la sauce à laquelle on les accompagne et qui peut-être ne demandent qu’à ne pas être mangés. 