« Nous ne confondons pas ces deux honorables députés. Le baron de Vinçlos est un excellent esprit, très sérieux, très nourri de fortes études et, ce qui ne gâte rien, une âme d'artiste; mais il a la tort impardonnable de présenter en huitième lecture des amendements inadmissibles. Il est partisan du suffrage universel à deux, trois, quatre degrés. Rien de mieux, nous ne partageons pas son opinion, mais nous comprenons bien qu'un homme de sens se figure que plus on tamisera, plus il y aura de chance que le fumier dépose quelques paillettes d'or. Seulement il fallait dire cela en seconde délibération. Et de même M. d'Aboville. Cet honorable député ne va pas jusqu'à la sublimation parfaite réclamée par M. de Vinçlos; il arrête sa chimie au deuxième degré. Soit! mais il y a quinze jours qu'il fallait proposer cela à la Chambre. Celle-ci comprend que le moment est passé et elle repousse l'un après l'autre tous les deux amendements. »

Cet article demandait une réponse de ma part, je la fis par une lettre que le journal publia dans son numéro du 26; elle était ainsi conçue :

« Paris, le 17S.

« Monsieur le Rédacteur en chef,

La presse a sa tribune, comme l'Assemblée nationale; votre estimable journal m'y appelle en termes si courtois que je me fais un devoir d'y paraître. Je le fais d'autant plus volontiers que vous semblez reconnaître le côté sérieux de mon amendement sur la loi électorale, ne me faisant d'autre reproche que celui de l'avoir produit trop tard. 