292. Le Code n'a point essayé de définir la complicité; mais doit-on lui en faire un reproche? Il est rare qu'une définition, quelque précise qu'on la suppose, ne se prête pas à des interprétations qui l'entraînent hors de ses termes; l'énumération qu'il a faite des différentes classes des complices, quoique défectueuse dans quelques parties, est la définition la plus claire et la plus simple de la complicité. C'est dans ces dispositions, où sont traces les caractères constitutifs de chaque acte de complicité, qu'il faut découvrir les règles générales qui planent sur cette matière nous allons successivement les établir et en développer les conséquences. Nous nous occuperons d'abord de la complicité par provocation, aide ou assistance, qui fait l'objet de l'art. 60. Trois règles principales nous semblent dominer l'application de cet article. La première de ces règles est que les dispositions de la loi qui déterminent les circonstances constitutives de la complicité sont essentiellement limitatives. Cette règle est évidente par elle-même, car elle dérive de cette maxime, qu'en matière pénale on ne peut admettre aucune analogie, Elle résulte d'autres du texte même de l'art. 60, qui ne procède point par voie démonstrative, mais bien d'une manière restrictive. Les circonstances qu'il énumère sont caractéristiques de la complicité, élémentaires du crime et la Cour de cassation a toujours été sédente à ce principe, en déclarant, par plusieurs arrêts, que la complicité est un fait moral qui ne peut se constituer que par les faits positifs et matériels que le Code pénal a déterminés. De là plusieurs corollaires le plus immédiat, c'est que tous les actes qui ne rentrent pas essentiellement dans les termes précis de la loi pénale ne sont point des actes de complicité Nous en citerons plusieurs exemples. 