Le sieur Hubert a entrepris de répondre à une nullité si essentielle, il prétend que le moyen ne vaut rien ni dans le fait ni dans le droit. Dans le fait, parce qu'il n'a jamais obtenu d'autres provisions que celles du 2~ novembre 1833, que le correspondant de son banquier à Rome a pu croire qu'il avait quelque droit antérieur mais que c'est une erreur dont le sieur Hubert ignore la cause. Dans le droit, parce qu'il n'y a point de loi qui donne à un dévotutaire qui remarquera quelque vice dans ses provisions, d'en faire expédier de secondes et que la déclaration de 1566, qui veut que le dévotutaire prenne possession dans l'an de ses provisions, s'entend des provisions dont le dévotutaire fait usage, et non de celles qu'il a abandonnées; mais cette défense est également contraire à la vérité et aux principes. 

Pour peu que l'on soit versé dans l'usage et dans le style de la cour de Rome, on ne peut douter, en lisant les provisions du sieur Hubert, qu'il n'en eût déjà obtenu d'antérieures toutes les clauses qui se trouvent dans celles qu'il rapporte, sont précisément les mêmes qui s'emploient toujours lorsque l'on se fait pourvoir pour la seconde fois d'un même bénéfice. Il ne faut pas équivoquer sur le terme forsan, comme si cela répandait un doute sur le fait des premières provisions; car ce terme est ordinairement placé partout dans les provisions de cour de Rome, et les faits les plus constants y sont souvent présentés avec ce correctif. Il faut se familiariser avec le style de chaque pays en un mot, un homme qui se fait pourvoir pour la première fois d'un bénéfice, ne s'avise point d'exposer au pape qu'il a déjà un droit formé au bénéfice, et qu'il demande des provisions sans préjudice du droit qui lui est déjà acquis. 