Damit kann nur eine Vorstufe des Md. oder dieses selbst
gemeint sein, aber Rückert unterlässt es schon dort darauf
hinzuweisen. Ferner gestand er, obwohl er den Ausdruck
»sächsisch-fränkische Hof- und Reichssprache« misbilligte
(128), einige Berührung der höheren Gesellschaft am säch¬
sischen Hof mit der hd. Gemeinsprache zu (106, 129/130).
Aber er erwähnt nirgends nachdrücklich ihren Zusammen¬
hang mit dem Ahd., d. h. mit dem Fränkischen des 8. und
9. Jahrhunderts, vgl. Müllenhoff X, XXVI, XXXII, Scherer
Vortr. 52. Beide weisen auf den Vorrang des Md. im 11.
und 12. Jahrhundert und das höhere Alter, sowie seinen
Einfluss auf das Mhd. hin, (s. XXVI/XXVII, Scherer zGDS. 12).
Es ist zu unbestimmt, wenn Rückert nur sagt, die md. Mund¬
art stehe durch ihre Vorgeschichte und volkstümliche Unter¬
lage in enger Fühlung mit der Sprache und Art des deutschen
Westens und des nördlichen Abschnittes des inneren Süd¬
deutschlands (169). Durch Benutzung der thüringischen etwas
mundartlich gefärbten Muster von der Wartburg und Neuen¬
burg schloss sich in den östlichen Golonien die md. Litteratur-
sprache eng an das spätere Mhd. an. — Der Nordosten,
Preußen und die russischen Ostseeprovinzen, war frühe vor¬
wiegend von Niederdeutschen, Franken, Sachsen und Friesen,
bevölkert worden, aber die mehr mittel- und süddeutsche
Verfassung des geistlichen Ritterstaats, des Ordens der
deutschen Ritter und der Schwertbrüder, setzte das Md.
als Geschäfts- und Schriftsprache gegen die niederdeutsch-
sächsische Volkssprache durch (vgl. Franz Pfeiffer, Deutsch¬
ordenschronik des Nicolaus von Jeroschin, 1854, XXXI ff.).
Letztere musste allmählich von der Westgrenze Pomerellens
bis zur Elbe von Wittenberg abwärts das Md. neben sich
gelten lassen, während sie auf dem westlichen Elbufer auch


Digitized by v^ooQie



Beurteilung.
