In beiden Fällen hat das und seine Spezialbedeutung eingebüßt; es verstärkt nur, gibt aber keine Anknüpfung an die vorausgehende Aussage; vgl. xal yeeg, das abondierende xai in der Frage und bei Aristophanes Acharn. 86, u. ä. Daß durch das vorgestellte et die Pronominalform quid als Indefinit gekennzeichnet wird, erhellt besonders da, wo das Interrogativ quid hart daneben tritt, Stich. 32: ubi sint, quid agant, ecquid agant. In etquid vis? findet demnach, während die Bedeutung abweicht, doch dieselbe Enklisis statt wie in numquid vis? Dort dient das et und hier das num dazu, die Frage durch deutlichen Einsatz vom Vorausgehenden abzuheben, wogegen sich ein vis aliquid? ungestalten und schwächlich ausnehmen würde. Supplementheftes S. 170 f., deshalb besonders hinweisen, da sie an etwas verborgener Stelle steht und darum selbst in Literaturübersichten unbeachtet geblieben ist. Ich hoffe die Frage damit erledigt zu haben. Daß ille im Volkslatein die erste Silbe schwächte und einbüßte, bestätigen Schreibungen wie Iis für illis ('s. Jubainville, La déclinaison latine en Gaule etc., 1872, p. 66; ebenda p. 16 Ja tota f. illam totam und Ja tercia f. illam tertiana). Einiges, was uns die Handschriften lehren. 77

Gelingt es uns, dies weiter zu begründen, so wird auch für ecce dieselbe Erklärung gelten müssen, dessen zweiter Bestandteil mit dem in hice, hosce offenbar identisch ist. Das Präfix kann hier wieder nur et sein; etce hieß „da". Denn das et verlor auch hier wie in etenim die aufzählende Bedeutung. Das Bewußtsein hiervon ist dem Volkslatein jedoch früh verloren gegangen, und man behandelte die Form wie einen Imperativ: vgl. 