Je suis forcé de vous faire remarquer quels cruels devoirs seront imposés à la commission qui doit être créée en vertu de l'article 7. Supposez qu'elle voie paraître la mère octogénaire d'un de ces Français dont les services sont reprouvés par le troisième paragraphe. C'est en vain que cette victime du malheur déploiera son certificat d'indigence; elle sera repoussée au nom de l'article 7.
Il se pourra qu'elle soit accablée des infirmités les plus graves; l'article 7 ne souffrira pas qu'on les prenne en commisération. Peut-être sera-t-elle arrivée à cette époque où la misère essaie encore, par un dernier effort, de se débattre contre le désespoir; elle sera impitoyablement condamnée par l'article 7. Non, tant de rigueur ne saurait être populaire en France; il y règne une disposition générale à sympathiser avec l'infortune; il y existe dans toutes les classes un sentiment des convenances qui explique et qui justifie jusqu'à un certain point cette passion d'égalité qui éclate de toute part. Sans doute, ces émotions généreuses ne se manifestent pas dans les temps de crise politique mais habituellement l'opinion s'élève avec indignation contre tout ce qui blesse le respect dû au malheur.
Alléguerait-on contre ceux dont le sort nous arrache des gémissements, qu'ils n'ont aucun droit à faire valoir? Cette objection aurait de la force, s'il s'agissait de leur accorder des avantages de quelque importance; mais nous avons seulement à examiner s'il faut retirer à la misère de chétifs aliments sur lesquels on lui a permis de fonder l'espoir de ne pas périr d'inanition.
Ils n'ont aucun droit à faire valoir, mais je n'ai jamais entendu dire que l'on dût se munir d'un acte notarié pour aller frapper à la porte d'un hospice. 