Que reste-t-il pour lui? 70 fr., tout juste de quoi se vêtir à peine. Mais le casuel, quel casuel? Si le peuple n'est pas assez riche pour subvenir aux Débals, le Constitutionnel, Eugène Sue, etc., sera-t-il assez riche pour donner son superflu au prêtre qui lui consacre ses soins, ses veilles et même sa vie? La loi, dis-on, autorise le prêtre à se faire payer! Dérision! une loi plus forte le lui défend, et nos faiseurs de lois le savent bien. Quoi! le prêtre irait traduire devant la justice, pour se faire payer un honoraire de un franc, de trois francs même, le paroissien infortuné dont il connaît la pauvreté et qu’il devrait même soulager dans sa misère, s’il le pouvait? Quoi! le prêtre qui ne peut mener le peuple à bien qu’autant qu’il jouit de la confiance illimitée de ses paroissiens, irait brutalement perdre cette confiance et s’abaisser au niveau d’un écrivain? Paraître intéressé, lui qui prêche le désintéressement? Blesser la charité, lui qui prêche la charité? Faire des procès, lui qui a mission de les empêcher? Dites plutôt que l'odieux impôt du casuel ne semble introduit que pour paralyser l'influence du prêtre en rendant son ministère comme vénal et par là même méprisable. Et le gouvernement, si parcimonieux pour lui, retient encore, outre mesure, ses mandats, comme pour lui faire sentir son entière dépendance, et le forcer à être un instrument docile dont il peut se servir selon le caprice de chaque jour. Ces mandats, qu’un veut lui faire mendier, et qu’on lui jette tous les trois mois comme une aumône, ne sont cependant que l’acquittement partiel d’une dette sacrée. Le gouvernement n’a-t-il pas promis en s’emparant des biens du clergé, de pourvoir honorablement à son entretien? Lui donne-t-il seulement la moitié du revenu que produisent aujourd'hui ces biens dont l’état a perçu l’énorme capital? Ce n'est pas un don que reçoit le clergé, mais bien, nous le répétons, une dette sacrée qu’on lui paie. 