La critica alla dottrina dell’« uomo-delinquente » non sarebbe poi esaurita se non vagliasse le ipotesi con cui si crede dare adeguata spiegazione delle addotte anomalie, che ne costituirebbero la individualità tipica; ed allo stesso tempo ne renderebbero intuitivamente più perspicua la sussistenza e la verosità.

I SEMPLICISTI

Come già emerse, le ipotesi solo due, altrettanto assurde quanto ingegnosamente trovate: la prima, che le predette anomalie corrispondano ad un arresto nel processo di sviluppo, onde una morbosa involuzione del genere umano etico, ossia una lenta follia morale; e la seconda, che esse siano nel Museo non umane ma degne di un animale e organico-psichica per influenza atavistica, d’onde un ritorno all’età e all’attività selvaggia. Dove più una o poi l’altra causa si manca di spiegazioni non si dice, ma scambiandole e intrecciandole a vicenda, si fondono e confondono, alternandosi il duplice assunto di identità coi selvaggi e coi panorami - il ritornello obbligato di ogni serie di osservazioni.

Per chi voglia scendere a considerare tecnicamente se quei caratteri attribuiti con tanta disinvoltura, come abbiamo veduto, ai delinquenti trovino veramente riscontro negli ipotetici uomini selvaggi, sia nei riguardi fisici, massimamente craniologici — così iperbolici nei primi e contestati nei secondi—, sia nei riguardi morali, rispetto a cui abbiamo potuto constatarne tutta l’assenza di carattere. Mi permetto soltanto di richiamare anche qui gli antropologhi alla massima coerenza, che fa tanto bene nel campo di questo mondo. 