D'abord, Braid se trompe en fait quand il fait de la fatigue oculaire et de la fatigue cérébrale deux conditions et deux stades obligés de l'hypnotisation. Quand il plaçait son point de mire sur le front du sujet, celui-ci était condamné à loucher pour diriger sa vue sur l'objet, et de là une gêne et une fatigue plus ou moins marquées; mais le point à regarder peut être situé en avant des yeux et à la distance de la vue distincte, sans que le résultat final de l'opération en souffre, et l'opération hypnotique alors n'entraîne ni strabisme, ni fatigue des yeux. Et pour ce qui est de la fatigue cérébrale, pas davantage; les sujets – et il m'en est passé quelque millier entre les mains – ne s'en plaignent que rarement. Mais ce qui réfute plus sûrement encore les deux assertions de Braid, c'est cette considération que si elles étaient fondées la fatigue oculaire, quelle qu'en fut la cause, produirait la fatigue cérébrale, et que celle-ci, déterminée à son tour par toute autre cause, entraînerait encore l'état hypnotique, ce que ne vérifie aucunement l'observation. Donc... la théorie que Braid nous propose de son hypnotisme manque à la fois de profondeur et de solidité. À cette explication, il en joignait une autre: la circulation du sang, pensait-il, se trouvait ralentie par la fixité de l'attention, et les divers phénomènes de l'hypnotisme pouvaient s'ensuivre. 