Bonaparte se fit un tort dont il ne calcula pas la portée, par cet assassinat sans raison, sans intérêt, sans motif. Le loyal soldat qui s'appelait le duc d'Enghien n'était point un conspirateur vulgaire. Il voulait la guerre : l'assassinat, non. Complètement étranger au complot de Pichegru, habitué au duché de Bade, où il était sur une terre neutre, il ne pouvait être saisi par les hommes de Bonaparte, qu'en violation de toutes les lois de la justice et de l'honneur. L'histoire a été légitimement sévère sur ce crime. Et l'on sait le mot cruel, le jour où l'on annonçait les princesses du sang : « du sang d'Enghien. »
L'assassinat du malheureux prince était d'autant plus regrettable qu'il était d'une inutilité absolue. Certes, Bonaparte, comme tout homme qui a des ennemis, pouvait tomber sous un coup de poignard. Mais, à part cela, il avait une puissance colossale, incontestée. Qu'était-ce, dans la grande résultante de l'opinion générale, qui en faisait la genaille exceptionnelle de l'humanité, qu'un Bourbon de moins à redouter à la frontière ?
C'est ici que le graphisme de Bonaparte vient nous expliquer une erreur aussi profonde, un acte d'une déraison aussi complète. Dans sa fureur, il ne fut pas maître de lui. L'état cérébral que nous donne son écriture nous montre très bien les moments troublés, les heures fatales de l'aberration de ce puissant génie. Il ne fut pas maître de lui; il ne vit pas. Que l'on comprenne bien, il n'eut pas la vision nette, simple, claire de la portée de cet acte. Disons le mot : chez lui ce fut un acte inconscient. Il le voulut puisqu'il le fit exécuter; mais il le voulut dans un aveugle égarement de son cerveau. Ce fut un acte d'homme, comme parle la théologie, — je demande pardon à mon lecteur d'introduire la théologie dans cette affaire, — et non un acte humain, c'est-à-dire de complète responsabilité.
D'APRÈS SON ÉCRITURE. 