Hoogedelgestrenge Heer, In verband met het onderhoud, dat ons Bestuur met U.H.E.G. over bovengenoemde aangelegenheid mocht hebben, en tevens als antwoord op hetgeen dienaangaande in Uw schrijven van 15 November j.1., No. 2017 leU.er I 1927 wordt opgemerkt, diene het navolgende : Wij hebben getracht met de Besturen der R.K.- en Christelijke organisaties, ten aanzien der stem mingsregeling, tot een voor ons aannemelijke over eenstemming te komen. Het is ons evenwel ge bleken, dat met de R.K. organisatie dit in geen ge val mogelijk zal zijn, en het was mede naar aan leiding hiervan, dat wij een mondeling onderhoud met Ü aanvroegen, teneinde te kunnen probeeren, tot de gewenschte oplossing te komen. Waar U ons thans bericht de R.K. organisatie niet alleen te kunnen uitnoodigen tot deze bespreking, geven wij er de voorkeur aan, thans een bespreking te mogen hebben, waartoe een delegatie van den Chr. Bond en onzen Bond wordt uitgenoodigd ver gezeld van een Hoofdbestuurder. U bij voorbaat dankend voor de te nemen moeite, heeft hij de eer te zijn, Uw dienstwillige dienaar, (w.g.) A. G. VINGERHOED, Secretaris. De redactie van „De Christelijke Politieambtenaar” noemt dezen brief een staaltje van onbeschaamd heid. Het kan wellicht aan ons liggen, doch wij kunnen nog steeds niet inzien, dat een dergehjke grove kwalificatie op dit eenvoudige schrijven van toepassing is. Het kan ons slechts oer sterken in onze meening, dat de Chr. Bond om andere, dan aan deze zaak ontleende gronden uan de samenwerking af wilde. Ditzelfde geldt voor hetgeen ten aanzien van den heer Pothuis wordt opgemerkt. Volgens een ver slag in het Algem. Handelsblad zou dit raadslid hebben gezegd, dat de Protestantsch-Christelijken per sterkte- van de organisaties in de Dienstcom missie wilden stemmen, in tegenstelling met de R.K. In het telephonisch onderhoud, dat wij op 2 Dec. met den heer de Jong over deze uitlating hadden, noemde hij dit een bewuste leugen. En of wij hem nu al zeiden, dat hij niet zoo hard van stapel moest loopen, dat hier blijkbaar een misverstand aanwezig moest zijn, toch stapelde hij de eene grofheid op de andere, zoodat wij hem ten slotte de vraag stelden, of het hem er soms om te doen was de samenwerking kapot te maken. 