Bessere Belehrung vorbehalten, lege ich mir die Geschichte des Wortes so zurecht: In alter Zeit lernten die Italiker zweifach als Bez. von Wassernymphen, teils in Eupator kennen, welches letzteres an sich, wie ἐπείροϋος, Εὐπάτορι zeigen, mit Wasser nichts zu tun hat. Das Wort wurde teils zu *dumpa, teils zu lumpa umgebildet, eruption aber nach Maßgabe von Ceres, cerebralis: Ceres, latus durch lumpatus wiedergegeben (vgl. Haupt, Opusc. II 366 f. Schulze, Lat. Eigennamen 467 A. 6). Die Vertreter der hohen Poesie (zuerst in unserer Überlieferung Pacuvius tr. 244) wandten auf dieses stets fort als mit equalis gleichwertig empfundene lumpa den metonymischen Gebrauch an. Später folgte dann die lautliche Annäherung an das griechische Grundwort, zuerst durch Annahme des ph (CIL. 1 1238 = X 6797), dann durch solche auch des y. — Daneben drang auch nympha ein (natürlich in der Form numpa). Zuerst wohl nur ganz sporadisch, wo es sich um wörtliche Wiedergabe von Griechischem handelte (Liv. Andron. bei Prisc. 6, 18 apud nympham . . . Calypsonem: «ἔρυϋρ . . . Καυραῖκα», später allgemein im Sinne von „Nymphe", da es dann mit lympha vielfach koordiniert und vertauscht wurde (ganz gelehrt Ciris 435 nymphae „Junge Mädchen“, vgl. Leo Hermes 37, 46. Skutsch Gallus und Vergil 95). Das äußerste war, dass schließlich auch nymphaticus „verrückt" gesagt wurde: Löwe, Archiv I 25. Corpus Gloss. VI 753. Schwierigkeit macht Lucil. inpermixtum limporem (vs. 1196 M.) „ungemischtes Naß". Ein Wort auf -or scheint echt lateinischer. 