On m'écrit de Paris sur votre ouvrage : « Le succès en a été lent, mais tous les gens instruits et gens du monde ont fini par le lire et le garder. » Autre chose que je ne vous ai pas gardée pour la bonne bouche, mais qu'il faut entendre : « L'auteur plaide admirablement la cause de la Providence; mais dans combien d'endroits l'ouvrage ne décèle-t-il pas l'ancien ami de Jean-Jacques ! J'y ai souvent découvert la prenne du diable, et des inconséquences du citoyen de Genève. » M. de Saint-Pierre généralise trop les objets, et vous le verrez souvent conclure du particulier à l'universel. Il cite une espèce d'arbres des bords du Mississipi, à qui la nature a donné des racines assez proéminentes et fortes pour rompre les glaces qu'entraîne le fleuve, et garantir l'arbre d'un choc qui le renverserait. Mais l'Oby, le Yenissei, le Lena, et autres fleuves de la Sibérie, charrient encore plus de glaces, et plus longtemps que le Mississipi, entraînant des arbres de toute espèce, ce que fait aussi le fleuve de l'Amérique septentrionale. Pourquoi d'une exception dont on devrait assigner la cause, faire un principe général que l'expérience de tous les pays démontre faux ?

Je ne puis adopter le système du flux et reflux ; la cause assignée est trop faible et irrégulière.

Sur l'éducation, je crois entendre Jean-Jacques. 