Quant au déplacement, n'est-il pas indiscutable que, s'il n'a pas une influence sur les lieux où le travailleur a été pris, il en a une grande au lieu où il a été amené par masses ?
Les arrivants ont aux autres une partie du travail régional; il y a pléthore de travailleurs, et cette pléthore amène infailliblement une dépréciation des salaires.
Oui, la production pénitentiaire pose sur le travail libre; son action est plus ou moins sensible, mais certaine; elle est même, dans quelques cas, absolument désastreuse.
Dès lors, comment remédier à cet état de choses?
Faut-il occuper les détenus pour le compte de l'Etat? On ne ferait que déplacer la concurrence.
Les employer à des travaux d'utilité publique (creusement de canaux, dessèchement des marais, établissement de ports, construction de routes, etc.)? Celle solution léserait d'autres intérêts non moins respectables (terrassiers, hommes de peine), et serait, d'ailleurs, pour l'Etat, la source de nouvelles et considérables dépenses. Et puis, outre qu'on doit tenir compte, ici, des nécessités de la surveillance, du danger des évasions, des inconvénients de l'oisiveté pendant les jours de mauvais temps, il faut aussi se demander ce qu'on ferait des infirmes, des vieillards et de toute cette catégorie d'indisciplinés qu'il faut sans cesse contenir.
L'extension des pénitenciers agricoles, demandée par M. Brialou, en 1884, est une indication heureuse dont on peut tirer bon parti.
Il ne serait pas inutile non plus de diminuer encore le nombre des prisonniers en condamnant
moins souvent à la prison et plus souvent à l'amende quand cette dernière peine peut avoir une efficacité suffisante. 