On ne prétend pas ici faire le parallèle des deux prélats qui ont successivement gouverné l'église de Soissons ni donner à la collectivité la préférence sur la pénétration et l'habileté de l'autre. On ne prétend pas non plus de remarquer à M. de Soissons, que si un évêque ne peut nuire à ses successeurs, une communauté ne peut aussi aliéner ses droits les plus précieux, au préjudice de ceux qui doivent un jour remplacer les membres dont elle est actuellement composée; mais on se contentera de soutenir que les actes sont indivisibles, et que si des religieux avaient formellement dérogé à leur juridiction, sous certaines conditions, le successeur du prélat qui ne voudrait pas se soumettre aux conditions, ne pourrait pas profiter de la dérogation des religieux, parce que toute disposition conditionnelle cesse dès que la condition n'est pas remplie.

Mais toutes ces réflexions sont inutiles car la transaction de 1625, loin de donner la moindre atteinte aux privilèges de l'église de Compiègne, les confirme au contraire si solennellement, que M. de Soissons ne peut les attaquer sans faire injure à la mémoire de son prédécesseur, qui les a reconnus et confirmés. Ce qui est de singulier est que M. de Soissons, qui, dans son premier moyen, dit qu'une exemption est abusive, si elle n'est accompagnée du consentement de l'évêque, soutient dans son cinquième moyen, que ce consentement est inutile, et ne peut nuire à ses successeurs. Qu'il se concilie donc avec lui-même; et prenant un parti certain, ou qu'il n'exige point de consentement ou qu'il y défère quand il est obtenu. 