rancœurs tenaces et obstinées ont exploité de toutes les manières et pendant trente ans les faiblesses d’un homme qu'il avait feint d’honorer ; et il dérobait pour cela des armes à tous les cabinets secrets ! On comprend davantage les sévérités d’un Louis Veuillet, ou de certains absolutistes de la monarchie. De Chateaubriand, Joubert disait, comme le rappelle M. Maurois : « Il n’écrit que pour les autres et ne vit que pour lui ». Ce n’était plus suffisant dans un siècle où la foi était si attaquée qu’il fallait lui donner autre chose qu’un suffrage écrit. D'accord. En outre, de ce point de vue délicat, Veullot penchait vers les doctrines de Maistre et Bonald. En politique, Chateaubriand était libéral, comme en économie politique il est déjà social. Avec ces positions, Chateaubriand avait contre lui, à cause du Génie du Christianisme, toute la libre-pensée d'un siècle où elle fut puissante ; à cause de certains éléments de sa vie (les uns réels, les autres grossis ou dénaturés), les catholiques les plus fervents. En politique, il a contre lui : les républicains qui se croient obligés d'être athées ; les légitimistes, parce qu’il repousse la monarchie absolue ; les orléanistes, parce qu’il est légitimiste. En économie sociale, et cela a joué plus qu'on ne le croit, il passe pour un utopiste dangereux comme tous les tenants du catholicisme social. La, il est plus apparent et ce qui intéresse le public, c'est l'histoire de la vie relativement à ses œuvres, M. Maurois souligne l'importance du Génie du Christianisme, à la date où il parut, quelque sans en marquer tout ce qu'il faudrait, il ajouta : « Mais c'est un livre tout cela, et la plus décevante conséquence du Christianisme, si puissant sur tant d’esprits, a été impuissant à transformer la vie et les mœurs de son auteur ». Voilà ce qui a souvent été le motif, et parfois servi de prétextes à tant de jugements sévères sur Chateaubriand. Ces jugements sévères, il faut les accepter. Chateaubriand n'a pas été un saint. Nous ne le regretterons jamais trop. 