Il serait difficile de déterminer si le terme le plus raisonnable d'un Parlement serait cinq ans, plutôt que six, ou six plutôt que sept ; et j'ai déjà montré, dans un chapitre précédent, les inconvénients majeurs de la rénovation trop fréquente des Assemblées Législatives. Ces réflexions trouveront ici leur parfaite application, mais je dois éviter une répétition si rapprochée. Ce n'est pas, d'ailleurs, la possibilité de maintenir le même Parlement, pendant sept ans, qui offense la liberté, ce serait uniquement l'abus que le Roi pourrait faire de cette prérogative. Mais si la liberté Angloise est suffisamment gardée, par toutes les précautions dont elle est environnée, le droit de prorogation du Parlement, tel qu'il a été accordé au Roi, favorise l'ordre public, sans donner aucun sujet d'inquiétude. Remarquons, cependant, que la longue durée des Parlements d'Angleterre ne pourrait être maintenue, si, pour être admis dans le Corps Législatif, aucune propriété n'était nécessaire; car alors le nombre des aspirants à cette dignité serait, comme en France, tellement considérable, que jamais leur impatience ne supporterait une longue attente ; et ils voudraient voir revenir plus souvent la chance d'être nommés Députés du Peuple. On conçoit donc, comment une Nation vaine, et trois fois plus peuplée que l'Angleterre et l'Écosse réunies, est prête à trouver trop long, l'intervalle de deux ans, établi entre les époques d'élection aux places de Législateur. La patience de l'amour-propre Français, est visiblement à bout, lorsque ces deux ans approchent de leur terme. Aussi, parmi les fâcheuses conséquences de la loi Constitutionnelle, qui permet de nommer Députés aux Assemblées Nationales, des hommes sans propriété, il faut compter le renouvellement fréquent des Législatures, suite forcée de la multitude innombrable des prétentions.
Je reprends la discussion particulière à ce Chapitre. 