Il est certain que jusqu'à présent des raccourcissements quelque peu considérables, survenant chez des coxalgiques guéris n'ont pas paru, si toutefois nous mettons de côté l'ostéotomie linéaire ou cunéiforme, justiciables d'un traitement chirurgical actif. Pourquoi donc la chirurgie reste-t-elle impuissante et comme désarmée devant une infirmité qui empêche les malheureux qui en sont atteints de se livrer à la marche et plus tard de gagner leur subsistance ? La réponse est facile : on ne fait rien : 1°, parce que l'on croit ne rien pouvoir faire ; parce que l'opinion générale est que lorsqu'une coxalgie arrive à la guérison, on doit s'estimer heureux du résultat obtenu, fût-ce même, au prix d'un raccourcissement très accentué ; 2°, parce que l'on craint qu'une intervention intempestive ne vienne tout remettre en question et rallumer des foyers inflammatoires mal éteints. Il n'est pas douteux que cette abstention ne soit étayée sur des raisons sérieuses. Il n'est pas possible que des médecins instruits et pénétrés de leurs devoirs se résignent, sans raisons extrêmement graves, à laisser dans une situation si triste pour eux et pour leurs parents, des malades porteurs d'infirmités qui les rendent incapables de vivre de la vie ordinaire. L'une des considérations qui motive leur abstention est à coup sûr le pronostic sérieux de la coxalgie, et la gravité des rechutes compliquées par l'apparition d'abcès volumineux, de fistules intarissables, sans parler des localisations viscérales affectant le poumon, les méninges, le péritoine ou les reins. En présence d'une infirmité gênante, mais qui ne compromet pas l'existence, le médecin, craignant de voir les accidents les plus redoutables succéder à son intervention, hésite, et se demande avec anxiété s'il n'est pas plus sage de s'abstenir. L'articulation coxofémorale est devenue pour lui un véritable « noli me tangere ». 