Si donc on eût poursuivi les coulissiers en vertu de ces lois, il aurait fallu combattre une prévention réelle. Mais par cela même que le délit d'immixtion dans les négociations est un autre délit que l'immixtion dans les fonctions d'agent de change, il est facile de comprendre combien de force vient d'acquérir ma défense. Voici, en effet, le raisonnement : Les agents de change ont : 1° le privilège absolu de la négociation des effets publics, cotés ou susceptibles de l'être, mais au comptant; ceux qui, sans être agents de change, s'immiscent dans ces négociations au comptant dont les agents de change ont le privilège, s'immiscent évidemment dans leurs fonctions; 2° il est interdit aux agents de change de faire des marchés à terme fermes ou à prime ; ceux qui, sans être agents de change, font des marchés à terme ferme ou à prime, faisant ce que les agents de change n'ont pas le droit de faire, ne s'immiscent évidemment pas dans les fonctions d'agent de change ; 3° il est défendu à toute personne, à peine de 3 000 livres d'amende, de s'immiscer dans les négociations d'effets publics ; donc, toute personne qui, sans être agent de change, s'immisce dans les négociations d'effets publics, encourt l'amende de 3 000 livres. Tout cela me semble d'une clarté saisissante. Comment donc le ministère public a-t-il pris un délit pour l'autre ? Voulez-vous toute ma pensée ? Le ministère public a voulu nous poursuivre pour le premier délit, parce que la poursuite sur le second était impossible, quoique les faits qui le constituent se commettent à la lumière du jour. 