83. Controvierten los DD. como ííendo el matrimó*

nio de Derecho Divino, pudo el Santo Concilio, que no e$
JuprA lus anular el clandeftino \ pues fi los derechos

de la faogre no puede dirimirlos el Derecho Civil, mucho
menos el Derecho Canónico, lo que es de Derecho Divino;
y íiendo los contrayentes los Miniftros, y el mutuo confenti-i
miento explicado la materia, y la forma, parecía, que concu¬
rriendo todo ello, avia de producir fu debido efedo, fin cm J
bargode la dicha nulidad, como introducida por quien no
tenia poteftad para ello? Conficflan todos aquel principio, y¡
para folucion de efta duda dizcn, que eftando fujeto el con¬
trato ( en que cftriva el Sacramento ) a la autoridad publica,/
poteftad de la ígteíia, de quien ion fubditos los miímos con¬
trayentes, tuvo poder para con aquellos motivos, que eftinio
por juftos, y nofotros debemos venerar, enfermar el contrato,
poniéndole por precita folemnidad aquel rito» % A

84. De efto fe infiere, que la Iglefia,quando inhabilíte a
los contrayentes,para que no pudieíTcn contraer el matrimo-
nio de otro modo, no entendió tocar en cofa alguna á la-
zon de Sacramento,fi folo en la formalidad de cótratoducS 0 *


día Iglefia no pudo,ni tuvo facultad para hazer irrito el con¬
trato, ó la tuvo: fi lo primero:luego fiempre, que fe celebre c
matrimonio clandeftino, es valido, y tiene en si virtud de Sa¬
cramento, mediante, que puefta la rnateria, y forma del con-







trato, en que no pudo menguar, ni añadir la Iglefia:pudieraii
los mifrnqs contrayentes,feguri efta opinionjcelebrarlo como
Sacramento* formalidad* en que no tocó, ni pudo la Iglcfia:
confirmaíe* de que fi en lo que pudo tocar 1 a Iglefia, que fue,
el contrato, anulan dolé efta irritación, no es bailante, para
9 UC fui embargo de ella, y íu inhabilitación,- Jos contrayen¬
tes celebren el matrimonio en razón de contrato, como les
P°drá obftar, para que no lo contraygan en razón de Sacra-.
