Si défendre et annuler sont deux effets de la loi différents, le législateur qui veut les produire l'un et l'autre est dans l'obligation rigoureuse d'exprimer sa volonté d'une manière claire et positive. S'il se borne à défendre purement et simplement, on doit en conclure qu'il n'a pas voulu annuler l'acte contraire à la prohibition. Il ne peut se plaindre de cette interprétation. Si son intention était d'annuler, c'est sa faute de ne s'en être pas expressément expliqué : contra eum, qui legem dicere potuit apertius, est interpretatio facienda. Reg. 5, de reg. jus., in 6.°

Disons donc avec Suarez (i) que la règle prescrite par Justinien, dans la loi 5, cod. de legibus, n'est point fondée sur la raison ou sur la nature des choses, et que la maxime contraire est plus vraie : le législateur qui se borne à défendre purement et simplement, sans ajouter de clause irritante, est censé n'avoir pas voulu annuler l'acte fait contre la prohibition. 