Le gouvernement anglais n'avait déployé tant de rouerie, dans le procès de la Pucelle, que pour mieux atteindre le roi de France. En faisant brûler comme sorcière celle qui l'avait mené au Sacre de Reims, il lui infligeait la pire des flétrissures, aux yeux du monde chrétien. Charles VII avait donc le plus grand intérêt à montrer l'iniquité du jugement, rendu contre sa bienfaitrice. Impossible de le faire tant que les Anglais furent maîtres de la Normandie. Mais, aussitôt qu'il eut recouvré la province et mis la main sur l'instrument du procès, il chargea le doyen de Noyon, Guillaume Bouillé, d'étudier ce document, puis de se renseigner auprès de témoins dignes de foi et de lui faire un rapport sur le tout. Bouillé interrogea sept témoins, le greffier Manchon, l'huissier Massieu, Isambart, Martin Ladvenu, etc., qui tous, sauf un, avaient été activement mêlés au procès. La conclusion de son rapport fut que « le jugement tout entier est dénué de force et de valeur ».

Deux ans après, le cardinal d'Estouteville, venu en France en qualité de légat du Pape, ouvrit une seconde enquête à Rouen. Il avait amené avec lui l'inquisiteur, Jean Bréhal, le fameux canoniste Pontanus et un théologien distingué, Théodore de Lellis. Ces trois personnages, haut placés dans l'estime publique par leur science et leur vertu, étudièrent les pièces et n'eurent pas de peine à y découvrir des vices criants de fond et de forme.

En même temps, le doyen du chapitre de Rouen, Philippe de la Rose, que d'Estouteville avait chargé de continuer l'enquête, interrogeait de nouveaux témoins. Leurs dépositions ne laissaient aucun doute sur l'iniquité commise par Cauchon. 