Si le substitué est institué ex parte avec le pupille ou d'autres cohéritiers, pourra-t-il venir à la succession du pupille après avoir refusé la succession du père? Il semblerait bien que oui, puisque alors le testament se trouve maintenu par l'acceptation des autres cohéritiers et puisqu'il y a d'eux hérédités, comme le dit Ulpien dans la loi 212 De Vlulg. et pupill. substit. Cependant, c'est le même Ulpien qui dans la loi 10 § 3 De cod, déclare que le substitué institué pour partie qui a refusé la succession du père ne peut venir à celle du fils. Et le même jurisconsulte dans un troisième texte, la loi 104 De acquir. vel omith, hered. paraît revenir à sa première doctrine. On a demandé dans celle loi si celui qui, sans rien prendre dans la succession paternelle, lè acquiert en fait quelque chose par la volonté du père, est tenu des dettes paternelles. Julien répond affirmativement; mais Marcelinus, avec l'appui de Domitius (Séparation des patrim. y. 4) répond également affirmativement, mais sans prétendre aucun motif ou aucun texte à l'appui.

On trouve en Problion d'Ulpien, distinction suivant que le substitué était institué ex asse ou ex parte, dans ce dernier cas, dit-il, le substitué pourra revenir partis succession impuberis hereditatem amplecti. Cette distinction ne se comprendrait pas s'il s'agissait d'un héritier suus substitué, puisqu'il ne peut jamais répudier la succession du père et que le testament est toujours maintenu nudo heredis nomine malgré l'abstention; peu importe donc qu'il soit institué ex asse ou ex parte. Aussi Cujac établit ainsi qu'il s'agit d'un héritier extraneus: « Ut vero, ut omnes doctores consentiunt recte, est de extraneo ex asse instituto et substituto filio testatoris, » et plus bas « quod quid est an licet quis; non dicit Ulpianus an licet quis filius vel suus heres, sed an licet quis... » Mais comment expliquer l'antinomie qui paraît exister entre les deux solutions d'Ulpien, celle de la loi 10 § 3, De vulgari et pupillari substitutione, et celle de la loi 40, De acquir. vel omith, hered.? Je crois qu'on en peut trouver l'explication dans l'hypothèse particulière que prévoit la loi 10 § 3, ce texte suppose spécialement le cas où c'est le fils impubère qui 