Il libero arbitrio allo Stellini, continua il Tommaseo,
non pare tutt'uno con la volontà, ma inserto e implicato
in quella: e osa dire che nei beni evidenti non c’ è libertà;
perché egli la pone nel poter sospendere l’assenimento; e
non nell’ assentire pensato. Ci duole di dover anche in
questo punto contraddire allo illustre scrittore. Ben lungi
dal criticare lo Stellini perché a lui non pare tutt’ uno il
libero arbitrio e la volontà, noi ci dichiariamo pienamente
del suo avviso. Noi sosteniamo che la volontà e la libertà
sono due figlie gemelle della attività radicale dell’ anima
umana. I filosofi sostenitori della libertà possono dividersi
in due classi; gli uni concepiscono la libertà come un derivato della volontà, gli altri la riguardano come una facoltà primitiva; si usano in generale i due vocaboli promiscuamente per esprimere la stessa potenza, ma un’analisi accurata prova che la volontà e la libertà sono due rampolli dell’ attività radicale, e quindi due potenze nate ad un punto, simili nella essenza del libero, diverse nel loro principio, implicando la volontà l' elemento della necessità, ed escludendo la libertà. Rosmini e la sua scuola apparten-gono alla prima classe; per essi la libertà non è alcun che di primordivo; ma uno svolgimento, un perfezionamento della volontà. Slellini, Segretan od altri appartengono alla seconda: ed ce lo possiamo per le stesse ragioni. 