pour remboursement de la rente que me devait Caius; moyennant quoi je le subroge dans mes droits sur ce dernier, etc., on pourrait douter que la créance fût réellement transmise, parce que l'acte paraît en annoncer d'abord l'extinction ou l'anéantissement. C'est l'objection que se fait le jurisconsulte Paul, dans la loi 36, ff de fidej., 46,1. Poterit quidem dici nullas iam esse (actions), cum suum receperit (creditor), et perceptione omnes liberati sunt. Mais il n'en est pas ainsi, répondit-il, sed non est ita; car le créancier a, en quelque sorte, plutôt vendu sa créance que reçu son paiement. Non enim in solutionem accepit, sed quodam modo nomen debitoris vendidit.
Modestin développe et enseigne la même doctrine dans la loi 76, ff de solut. 46, 3, qui porte que lorsqu'entre le créancier et celui qui le paie, il était convenu que les actions seraient cédées, ut mandarentur actiones, elles ne sont pas éteintes, quoique le paiement ait été fait d'abord et les actions cédées ensuite. Cum solutio facta esset, mandatum subsecutum est, salvas esse mandatas actiones; cum novissimo quoque casu pretium magis mandatarum actionum solutum, quam actio quae fuit perempta videatur. Car le paiement est le prix des actions cédées, plutôt que leur extinction.
Ou, comme dit fort bien Cujas sur cette loi, c'est le paiement d'avance du prix des actions cédées. Hoc casu non videntur actiones solutiones peremptae sed magis pretium actionum PRÆNUMERATUM, et actiones venditæ videntur.
Dumoulin, déjà cité, dit aussi que le créancier qui cède ses droits, après avoir reçu ce qui lui est dû, fait une vente véritable et à juste prix. Qui accepto quod sibi debetur, cedit jus suum, verè illud justo et toto pretio vendit. Tract. de contract. usur. quæst. 49, n.° 345 (1). 