Devons-nous imiter la ville de Lille, qui, tout en laissant au Conseil d'hygiène le soin de veiller aux intérêts et au bon fonctionnement de l'hygiène de la Cité, se contente de remédier au plus pressé en donnant une extension plus considérable à certaines Commissions, à celle des logements insalubres, par exemple ?

Faut-il prendre modèle sur Paris, qui possède seulement deux institutions d'un Bureau de santé, le service de la statistique municipale et un laboratoire municipal?
Ou bien devons-nous aborder de suite la question de l'établissement d'un Bureau d'hygiène complet, semblable à ceux qui fonctionnent actuellement à Turin, à Bruxelles, au Havre, à Nancy, etc.
Telles sont, en résumé, les trois solutions qui s'offrent à nous pour résoudre le problème énoncé.
J'écarte de suite la première solution. Je n'accepterais celle-ci qu'aux trois conditions suivantes : augmentation du nombre des membres du Conseil d'hygiène, révision de la loi qui rendrait aux Conseils d'hygiène un véritable droit d'initiative, enfin allocation assez considérable, qui permettrait aux membres de ce conseil de consacrer une grande partie de leur temps et de leur activité à l'accomplissement de cette tâche.
Si ces trois desiderata étaient obtenus, on pourrait, j'en conviens, arriver à modifier l'état actuel et à imprimer au service d'hygiène de la ville une direction uniforme qui donnerait d'excellents résultats.
Trente membres devraient composer ce Conseil. Quinze d'entre eux s'occuperaient spécialement de l'hygiène de la cité et se partageraient cette besogne immense.
A leur tête serait placé un président, qui dirigerait les travaux. Toutes les questions seraient sérieusement mises à l'étude et deviendraient le sujet d'une discussion approfondie. Ce serait un véritable corps consultatif prenant en même temps l'initiative, toutes les fois qu'il le croirait convenable dans l'intérêt de la santé publique. 