Nous avons donc été forcé d'examiner en lui-même cet esprit furibond, de chercher à le comprendre et à le définir par ses œuvres de tous les temps, de le discuter contradictoirement avec les hommes qu’il anime, afin qu’on le puisse définitivement s’il appartient au bien ou au mal, s’il vient du ciel ou de l’abîme. La discussion que nous avons demandée au Siècle, et qu’il a bien voulu accepter, portera donc sur la plus grande question de la civilisation moderne : il s’agit de savoir si la révolution est bonne ou mauvaise pour l’humanité, si elle a droit aux bénédictions des gens de bien ou si elle doit exciter leurs malédictions ; si elle est une cause de progrès, une source de bien-être pour le peuple, ou une cause de malheur, une source d’inquiétudes, de ruine et de misère pour la société et particulièrement pour les classes souffrantes. Si l’esprit de la révolution, cet esprit qui s’oppose à toute réorganisation, à toute agglomération des individus par groupes d’intérêts similaires, a fait le bonheur de ces individus, s’il les élève en dignité, s’il satisfait tous leurs besoins moraux et matériels, s’il produit la paix des cœurs, le développement des facultés intellectuelles, l’ordre, la richesse, la grandeur de la société, nous devons tous absoudre le Siècle, et ce sera à nous, hommes monarchiques et chrétiens, à tâcher de faire cadrer comme nous pourrons nos principes et nos croyances avec la révolution ; car la première volonté de Dieu c'est le bien de l’homme, la première loi de l’Evangile c’est d’aimer notre prochain comme nous-mêmes. De même qu’en politique, le premier principe, c’est que le peuple doit être heureux. Toutes les formes de gouvernement : monarchie, république, oligarchie, etc., n’ont pour but que le bonheur des hommes vivant en société. La position plus facile en engageant la Russie à le bonheur des hommes vivant en société. Mais si, au contraire, il était reconnu que la révolution en Italie et d’Espagne sont sans intérêt. 