dat in hooger beroep nadruk hierop wordt gelegd, dat e kraan en de kettingen aan gedaagde toebehoorden, en dat 6 gedaagde den ketting niet had behooren te doen gebruiken, -onder, hem alvorens te onderzoeken, doch deze omstandigheden n zoover zij zouden wijzen eensdeels op schade, welke door ne zaak, welke men onder zijn opzicht heeft, veroorzaakt are, anderdeels op schade, door gedaagdes eigen nalatigheid «s weeg gebracht, hier, als zijnde geen van beide schaden bij «nemende dagvaarding gesteld, niet in aanmerking komen, en ,a , e alleen de bij dagvaarding omschreven schuld der ondergeschikt en valt te berechten;
, Y' ,dat het Hof zich vereenigt met 's eersten rechters gevoelen, aat deze schuld niet aangetoond is;
O- dat de eischer in beroep toch stelt, en zelfs subsidiair te oewijzen aanbiedt, dat de schakel in den ketting welke bij de derde belading met een balkenbundel, gebroken °is, eene breuk vertoonde, gelijk hiervoren in eerste overweging 'vermeld is • dat hierdoor echter iin hooger beroep beweerd wordt dat het breken van het kettingleng en de dientengevolge veroorzaakte schade gevolg waren van het gebruiken van een gescheurd*® ketting, waarvan de breuk zichtbaar was; dat evenwel deze schadeoorzaak niet is die, waarop de vordering gegrond is, het gebruiken nl. van een kettingleng, dat niet sterk genoeg was om den last te dragen; dat immers de dagvaarding doelt p ie gebruiken van een ketting, welke als niet-defecte ket-
tin ff t, >P 7 m Q b- TXTQ C* .rvrM J- .. 1 , ! n
" i 'i ' tor&eii, aaar toen anaers ae
eisch had moeten aangeven het bestaan der breuk en zoodanige gesteldheid dier breuk, dat deze aan de aandacht der werklieden, die den ketting van hum werkgever tot dat doel ontvingen, niet kon ontgaan; dat alzoo, waar eischer in beroep zelf de schade toeschrijft aan eene andere schuldoorzaak, dain in de inleidende dagvaarding vervat ia. de laatste oorzaak zeker niet vaststaat, en eischer niet kan worden toegelaten om de oorspronkelijk niet gestelde schuldcorzaak te bewijzen;
Gezien art. 56 B. R. 