316, dit l’arrêt, ne sauraient s'appliquer à cette situation; a fortiori peut-on dire au cas où il n’existe même pas d’acte de naissance. Dans le même sens: Paris, 6 janvier 1849; Paris, 4 juillet 1853; Cass., 14 février 1854 (S. 51.1.225). V. Marcadé, t. II, p. 490. On objecte, il est vrai, un arrêt en sens inverse, de la cour de Riom, du 7 juin 1844 (V. Sirey, 1845, 2, 21), d’après lequel « s'il n’y a pas d’acte de naissance, il ne peut être question de désaveu. » On invoque aussi en faveur de cette opinion l’autorité de divers auteurs, notamment celle du célèbre jurisconsulte belge, M. Laurent (Comm. du C. civ., n° 433). « Avant d’appliquer, dit cet auteur, au sujet de l’arrêt précité les dispositions du Code sur les délais dans lesquels l'action en désaveu doit être intentée, il fallait voir s’il y avait lieu à désaveu. L’enfant n’avait aucune preuve de sa filiation maternelle, pas de titre, pas de possession d’état. Dès lors le mari n’avait pas besoin de désavouer; il n’avait pas même besoin de contester son état, puisque l’enfant n’avait pas d'état. » Ainsi, d’après ce jurisconsulte, le mari, au cas où il n’y aurait pas acte de naissance de l’enfant, devrait attendre une réclamation d’état avant d’être fondé à agir; il devrait rester dans l’inertie, et les surprises de l’avenir viendraient sans doute l’en arracher, alors qu'il n’aurait plus les moyens de se défendre; en un mot, il resterait désarmé. Tel n’est pas le sentiment de M. Demolombe. L’éminent jurisconsulte estime qu’un enfant qui ne se rattache au mari, ni par son acte de naissance, ni par la possession d’état, peut être l'objet d’une action en désaveu; il va même jusqu'à penser qu’il n’est point nécessaire qu' à l’expiration de la période de déchéance le mari agisse dans les deux mois de la découverte de la fraude. A l’appui de son opinion, M. Demolombe fait valoir (t. V, n. 