Des souverainetés peuvent être déplacées — et ce déplacement est, dans la pratique, limité à des territoires et à des peuples oscillant —, des populations peuvent subir une saignée brutale ; mais on ne peut anéantir des peuples, des races, ni arrêter des développements démographiques, des énergies et des ambitions d’indépendance, là où la maturité de la vie sociale la tient pour nécessaire. L’Afrique ne suffit plus à l’Europe, et dans la mesure où elle y domine presque entièrement, elle s’est habituée à en résoudre seule les problèmes. Mais elle a besoin de l’Asie, où elle ne commande que partiellement, et de l’Amérique, où elle a complètement cessé de commander. Que la guerre entraîne ou non l’Europe à la subversion de ses institutions, à l’anéantissement de sa civilisation et de sa culture — comme certains croient pouvoir le lui prédire le certain, c’est que, économiquement, elle la ruine. Mais la paix, où elle vit actuellement, ne la ruine pas moins. Des folles dépenses qu’exige la préparation de la guerre, et qui s’entraînent les unes les autres, découlent, pour une bonne part, des restrictions de sa vie, ses crises financières, ses faillites, les dévaluations et l’instabilité des devises, ce qui se résume dans le fait de ne pas tenir. Et, à mesure qu’une plus large collaboration s’impose, l’Europe se voit condamnée à un plus profond isolement. La grande force de progrès social et politique, que représentent les nationalisations, ne paraît bienfaisante que pour autant qu’elle reste dans le domaine de la compétition pacifique; autrement, elle ne tendrait qu’à susciter des difficultés pour la solution de ses propres problèmes à l’égard des autres nationalisations en éveil. Quand l’Europe parle d’espaces vitaux comme d’un fait ou d'une aspiration fondée sur des étroites relations commerciales, sur l’existence ou sur la formation d’économies que la contiguïté ou les aptitudes naturelles rendent complémentaires, elle peut tendre à la rationalisation progressive de l’économie générale. 