relief et se détachent. Et pourtant qu'y aurait-il là contre l'équité, contre la gravité de l'histoire? Tite-Live, le modèle préféré de notre auteur, ne lui avait pas, que je sache, enseigné ce malencontreux scrupule. Selon d'Aguesseau, « le P. Daniel est un Poussin pour la partie de la composition, mais il pèche comme ce peintre par la couleur ». L'ordonnance lumineuse, la suite facile, le cours limpide des choses telle est bien ici la grande qualité littéraire. Mais ô touché à la conception même des premières lois de l'œuvre et aux plus sérieux mérites de l'ouvrier. « Le P. Daniel, dit Augustin Thierry, a le premier enseigné la vraie méthode de l'histoire de France. C'est une gloire qui lui appartient ». Et pourquoi? Parce que, tandis que Mézeray « ignorait ou négligeait les sources », la prétention de l'historien jésuite « fut d'écrire d'après elles » l'exactitude historique était son but principal, les convenances historiques « les seules qu'il dût rigoureusement observer ». Voilà certes un bel éloge, et les restrictions qui vont suivre n'en amoindrissent pas la valeur. En effet, il plaît au critique de couper en deux l'ouvrage et de sacrifier la seconde moitié à la première. Instruit, exact et plein d'une parfaite indépendance tant qu'il s'agit des « époques anciennes », le P. Daniel, à mesure qu'il s'en éloigne, perd « sa fermeté », il se laisse « surprendre par l'esprit de son ordre »; le voilà « fanatique et servile ». L'esprit de son ordre! On oublie de le définir, car je ne vois pas... D'Aguesseau, Essai sur les études propres à l'histoire d'France à l'époque moderne, Instruction II, troisième point. Edition Pardessus, t. XV, p. 103. A. Thierry, Lettres sur l'histoire de France. Lettre VIII. L'auteur ajoute : « Bien qu'il ait manqué de force et de talent pour la mettre en pratique ». P. Daniel, préface. 