quent à la manière de concevoir la servitude; le raisonnement n'est pas manque de force, mais la conclusion à laquelle il conduit est formellement démente par des textes qui attestent, l'un la validité d'un legs de via fait sous condition, l'autre la validité d'une constitution directe de servitude consentie sans une condition souçun entendue, par exemple d'un édifice qui n'est pas encore construit. L'exception de pacte, dont parle Papinien, implique d'ailleurs que dans sa pensée il s'agissait seulement d'un acte en révuls; comme en cette hypothèse les modes de constitution directe n'étaient pas compatibles avec la condition expresse, le jurisconsulte avait cru devoir d'abord indiquer le résultat, et ajouter qu'en cas de constitution par voie de réserve, la modalité ne portait que sur un pacte adjoint à la mancipatio, l'acquéreur serait tenu d'exécuter cette clause conformément à la règle : "Ut lingua tu neupassit, hic jus est." Papinien indique également qu'on ne pouvait pas, en droit romain, assigner une limite conditionnelle à la durée du droit de servitude qu'on établissait. Cette prohibition était indépendante du mode de constitution; elle tenait à la nature du droit. Les Romains, qui considéraient les servitudes comme des qualités de la propriété foncière, avaient pensé que ces qualités, bien qu'elles fussent de pur droit positif, devaient être perpétuelles comme la propriété elle-même. Tel était le droit rigoureux; mais on y avait apporté un tempérament. Quand une pareille clause avait été insérée dans l'acte constitutif de la servitude, la modalité ne portant pas sur la constitution elle-même, la modalité employée appartint-il à la catégorie des ne i/s legitimi: la servitude donc en droit rigoureux était établie à perpétuité; seulement, la condition réalisée, l'exception de pacte trouvait son utilité pour faire respecter la clause destinée à l'éteindre. § III. Constitution d'hypothèque. 