Intanto, che cosa c'è di fondato in questa opinione? Primieramente, signori, è impossibile di non rimanere colpiti ad un tempo stesso di una contraddizione e di un'impudenza che vi si s'incontra. Dico di una contraddizione e di un'impudenza ad un tempo; poiché se introduzione dei prodotti stranieri è nociva al lavoro nazionale, come avviene che, anche ammettendo questo, si possa nel medesimo tempo sostenere che l'introduzione delle macchine non è dannosa al lavoro nazionale? Difatti, signori, che cosa è l'importazione dei prodotti esteri? Non vi è uno di voi il quale non sia all'istante stesso colpito dalla sua analogia col prodotto di una macchina nuova. È un aumento, è un accrescimento della potenza produttiva. Questo accrescimento, invece di essere il risultato di ruote, di congegni, del vapore, è quello di braccia, di un suolo, di macchine che sono fuori della frontiera. Ma l'effetto è il medesimo. È un aumento sopra un dato mercato, sopra il mercato francese, per esempio, se noi prendiamo il nostro paese per teatro; è un accrescimento di potenza produttiva e di produzione. Voi potete considerare la produzione estera, la produzione belga, per esempio, come una grande macchina situata alla frontiera e che getti i suoi prodotti sul suolo francese.
Perciò, lo ripeto, come mai possa sorgere primariamente contro l'importazione dei prodotti stranieri, e poi sostenere che i produttori francesi, i quali applicavano la potenza meccanica alla produzione, non facevano una cosa nociva ai loro? Se una cosa è nocevole, l'altra pure lo è; se una è innocente, l'altra lo è ugualmente. 