Quel sera donc le sort d'une femme à qui l'on prétend imposer un joug si nouveau? Elle saura qu'elle n'est point véritablement mariée; elle saura que loin d'avoir été unie par le sacrement, elle est coupable ou du moins complice de sa profanation; elle saura que loin d'être liée par un nœud sacré, la religion déteste son engagement; et cependant elle sera obligée de demeurer dans un état si horrible. Voilà la conséquence nécessaire de la morale que l'on a débitée pour le Chemin.

S'il y a un sacrement, il est juste de le respecter et de punir la témérité de celle qui ose entreprendre de rompre les nœuds qu'il a formés; mais s'il n'y a point de sacrement ce serait consommer le crime que de ne pas le réparer par une réclamation authentique. Alléguer en ce cas une fin de non-recevoir contre la femme, prétendre qu'elle ne doit pas être écoutée, c'est soutenir que sans sacrement, des parties seront mariées par fins de non-recevoir; ce qui est assurément l'excès de l'égarement.

Mais, dit-on, pourquoi tant mépriser la fin de non-recevoir? N'avons-nous pas un grand nombre d'arrêts qui, en matière de mariage, ont déclaré des actes comme d'abus non-recevables? Dans le forum extérieur, les fins de non-recevoir ont lieu en matières spirituelles comme en matières profanes.

S. Emile de Nivers, Traité de l'obmunication des offices, tome III, page 217. 