Non mi resta che aggiungere brevi parole sopra una questione incidentale, ma gravissima, toccata anche dall'onorevole Righi. Egli deplora che quando si tratta di decidere nei giudizi penali intorno alla esistenza del vizio di mente, i medici non siano che semplici periti, e che il loro avviso non costituisca un giudizio vincolante e decisivo.

Anche in ciò egli è stato preoccupato da molti insigni scrittori di scienze mediche, fra i quali nomino a cagione di onore il già nostro collega, il chiarissimo senatore Palasciano autore di dotte memorie in cui si fecero analoghe proposte.

Ma io penso che i proponenti non siano riusciti a formarsi un concetto adeguato dell'istituto del giurì e del fondamento logico dell'autorità e credibilità delle pronunciazioni dei giurati.

La proposta di far decidere definitivamente dai medici le questioni tecniche di loro competenza ben può richiamare alla nostra memoria il sistema del giurì speciale che già tanti giuristi proposero, ma che al lume dell'esperienza ha fatto cattiva prova dovunque.

In Inghilterra ancora è mantenuto, ed ivi il giurì speciale è composto da persone più elevate per rango sociale o più colte; e siccome solevano essere più largamente retribuite, sapete che si costumò chiamarle per dileggio gli uomini della ghinea. Oggi si fa ben scarso uso in Inghilterra di questo giurì speciale, più frequente nelle materie civili, sicché si comprende come fra inglesi se ne mantenga l'uso anche nelle materie penali.

In Francia le leggi del 20 settembre 1751 e del 3 brumaio anno IX introdussero e svilupparono il giurì speciale in diverse materie, come nel falso, nella bancarotta fraudolenta, negli attentati alla libertà individuale, nella ribellione ed in altri reati. 