Je ne suivrai point ce système ; la distinction sur laquelle il repose me semble purement arbitraire. Et, en effet, de ces deux choses l'une : ou la prétention de l'enfant qui invoque sa possession d'état pour établir sa filiation constitue une recherche judiciaire de sa filiation, ou la possession d'état est une reconnaissance tacite qui, en suppléant la reconnaissance expresse et authentique, rend inutile et sans objet la recherche de la filiation. Au premier cas, la possession d'état ne peut prouver ni la paternité, parce que la recherche en est défendue (art. 340), ni la maternité, parce que la recherche n'en est permise que sous la condition préalable d'un commencement de preuve par écrit (art. 341). Au second cas, elle fait par elle-même et par elle seule, de même que la reconnaissance authentique, preuve de la maternité et de la paternité. C'est tout un ou tout autre ; il n'y a point de place pour un système intermédiaire !

973. — SECOND SYSTÈME. — La possession d'état, de même que la reconnaissance authentique, et indépendamment d'un commencement de preuve écrite, doit être admise comme preuve de la filiation naturelle, tant à l'égard du père qu'à l'égard de la mère. — Et, en effet:
1° La reconnaissance expresse et par acte authentique constitue un mode de preuve applicable tant à la paternité qu'à la maternité (art. 334). La possession d'état est aussi une reconnaissance, tacite, il est vrai, mais plus énergique, plus probante encore que la reconnaissance authentique, puisqu'elle se compose d'une série d'aveux renouvelés chaque jour, publiquement, en présence de la famille et de la société. L'une, la reconnaissance tacite, n'a pas pu naître d'un entraînement ou de l'irréflexion, puisqu'elle a été réitérée et persévérante; l'autre, la reconnaissance expresse, au contraire, a pu être surprise, puisqu'il a suffi d'un moment pour la faire. La première prouve l'identité de l'enfant (V. le n° 909) ; la seconde ne la prouve pas (V. le n° 948). 