Si l'on peut examiner la femme avec laquelle une semblable maladie a été contractée, on la trouve atteinte d'un écoulement identique à celui qu'elle a transmis. Il y a évidemment dans cette fixité de caractères, dans la faculté, que possède la blennorrhagie, d'apparaître partout, où l'agent infectieux a pu être déposé et absorbé, la preuve de la spécificité, de l'individualité, de cette affection. Si j'ajoute que l'écoulement primitif a des symptômes secondaires dont il est impossible de le séparer : l'arthrite, l'ophthalmie, la cophase, etc.; vous jugerez qu'elle est non-seulement spécifique, mais encore générale, donc virulente; nous serons, par conséquent, en droit de la considérer comme le premier terme d'une diathèse, au même titre que le chancre est le point de départ de la syphilis. Y aurait-il donc un virus blennorrhagique? Les faits précédents l'indiquent et plus d'un auteur l'a reconnu ; toute une école cependant, celle de M. Ricord, le nie de la manière la plus formelle, et allègue trois raisons : 1° Que la blennorrhagie n'est point inoculable; 2° Qu'elle ne donne jamais lieu aux symptômes de une maladie syphilitique constitutionnelle ; 3° Que l'infection, dit-on, est possible de la contracter par ingestion avec une femme saine. 