derne ». La faillite prononcée à l'étranger produit donc, d'une manière générale, ses effets en Allemagne, et ce n'est qu'exceptionnellement qu'elle cesse de les produire, dans les cas prévus par les articles 237 et 238. Il en résulte que le syndic de cette faillite peut, sous la seule condition de justifier de sa qualité, exercer les pouvoirs qui lui ont été conférés; qu'il peut notamment saisir les biens du failli qui sont situés en Allemagne, ou les faire rentrer, par voie d'action en justice, dans l'actif de la faillite. V. Böhm, Ortliche Statutenkollision, p. 199; Petersen et Kleinfelder, Kommentar zur Konkursordnung; § 207 ; Schneidig, Das Reichskonkursrecht, p. 403 ; von Vilinski, Die Reichskonkursordnung, p. 514; Völterndorf, Konkursordnung für das deutsche Reich, t. II, p. 610. — Cf. Reichsgericht de Leipzig, 6 juillet 1886 (Journal du dr. int. pr., 1888, p. 110 et la note. Toutefois, M. E. Thaller, op. cit., t. II, p. 538 et s., estime que les exceptions ci-dessus rappelées réduisent le principe de l'universalité à une vaine formule; et plusieurs auteurs affirment que c'est la doctrine rivale, c'est-à-dire la territorialité de la faillite, qui est à la base de la législation allemande. V. Kohler, Lehrbuch des Konkursrechts, p. 623; Sarwey, Kommentar zur Konkursordnung, p. 870; Forster-Eccius, Preuss. Privatrecht, t. I, p. 68 ; Kauffmann, dans le Journal du dr. int. pr., 1885, p. 34; Keidel, ibid., 1894, p. 87; Despagnat, op. cit., 4e éd., n° 431, p. 822; Surville et Arthuys, op. cit., 4e éd., n° 538, p. 671 et note 1; Gramming, Die Wirkungen des ausländischen Konkurses auf das Inland nach deutschem Reichsrecht, dans la Zeitschrift für internationales Privatrecht, 1895, p. 344 et s. V. aussi L. Beauchet, dans le Journal du dr. int. pr., 1887, p. 87, note sous un arrêt, du tribunal supérieur hanséatique du 30 avril 1886, et ibid., 1888, p. 110, sous l'arrêt précité du Reichsgericht de Leipzig du 6 juillet 1886. 