Ma poi, rispetto ai delinquenti, c’è di più, ossia c’è una questione pregiudiziale. Anche ammesso che la scienza fosse già in grado, o giungesse col tempo a essere, di poter classificare i delinquenti in quelle quattro, cinque o sei categorie, come fanno il botanico con le piante e lo zoologo con gli animali, questo lavoro di classificazione non potrebbe avere che un risultato pratico molto subordinato, e non potrebbe mai assumersi quale criterio primario nella disciplina del magistero penale. Ritorna in campo la tesi circa l'obiettività di questo magistero. E se rimane assodato (come sembra aver sufficientemente chiarito) che il reato, non il delinquente, rappresenti tale obiettività, conviene ancora rassegnarsi a ricollocare al posto d'onore quella classificazione, a torto disconosciuta, dei delitti, conviene ripristinare quella tanto aborrita proporzione penale, che ci consiglia, prima di studiare l'ammalato, renderci edotti della malattia, prima di adeguare la pena secondo l'indole, i precedenti, la moralità del reo, di commisurare alla qualità ed entità del delitto, per non urtare nell'aberrazione, per esempio, di mandare sulla forca un incorreggibile contravventore all'ammonizione o colpevole di pascolo abusivo, per quanto si palesi e dimostri il più autentico delinquente-nato, o di condannare all'ammenda od a qualche mese di confino il traditore della patria o l'assassino e stupratore, per quanto si attesti all'evidenza ch'egli è un reo d'occasione o per passione. 