A cette dernière raison s'en rattache une autre non moins importante : le danger de monopolisation de certains services par des entreprises privées. En effet, dans ces branches d'entreprise, qui demandent une organisation d'ensemble, la tendance à la monopolisation est très forte, lorsqu'elles se trouvent aux mains de particuliers. Car, il est irrationnel, au point de vue économique, que la concurrence subsiste là où elle augmente le coût des services. Il est anti-économique, par exemple, qu'en Amérique deux lignes de chemins de fer rellient les mêmes villes. Mais, s'il n'en existe qu'une, elle se trouve en possession d'un monopole naturel qu'elle pourrait exploiter sur le dos des consommateurs. Mais, nous avons vu que là aussi où la concurrence existe, il existe aujourd'hui une tendance des grandes entreprises à s'associer dans des buts de monopole pour la formation de cartels et de trusts. Rien ne s'oppose donc à ce que de telles organisations privées de monopole soient réglementées par l'État, comme c'est le cas en Angleterre et en Amérique pour les chemins de fer, et, dans ce dernier pays, pour le télégraphe et le transport des colis. L'exploitation publique n'est, en effet, que le moyen le plus radical d'enlever une branche de l'activité économique à la concurrence privée. Il peut exister des cas où ce moyen semble rationnel. Mais on ne peut pas établir de règle générale. Ainsi, par exemple, on ne peut pas donner une solution générale au grand problème de savoir si les chemins de fer d'État sont préférables aux chemins de fer privés. Cela dépend de nombreuses circonstances, du caractère du pays en question, de sa population, de son gouvernement, des qualités de ses fonctionnaires, etc. Au danger de monopolisation se rattache la spéculation intensive en Bourse, qui est favorisée par les chemins de fer privés et qui a eu une influence néfaste, surtout aux États-Unis. Ce sont aussi les dangers de monopolisation qui ont incité l'État à garder et à étendre ses mines. 