In fine devo dire una parola in riguardo ai limiti che in questo lavoro sono assegnati al Miocene. Le zone inferiori che furono in Germania denominate Oligocene, ho creduto più opportuno di non separare dal Terziario medio; dappoiché in Calabria sono connesse col resto della formazione, e mi sembra inoltre non necessario il modificare la primaria tripartizione delle formazioni terziarie. Il Messiniano del Mayer, (gli strati che oggi si distinguono anche col nome di mio-Pliocenici) che è un periodo distinto dal mio Zancleano, l’ho riunito anche al Miocene, perchè in Calabria l’ho trovato associato e concordante col Tortoniano, e mancante alla base del Pliocene, meno in quei luoghi dove coesiste col Tortoniano. Questo fatto sarebbe contrario a quanto osservava il sig. Fuchs nelle sue ricerche tra Ancona e Bologna, per le quali proponeva l’associazione al Pliocene delle marne a gesso e zolfo (Messiniano) tanto sviluppate nell’Italia media ed in Sicilia. Quanto alla fisionomia che assume la formazione Miocenica, importa rammentare che in tutti i luoghi, dove la serie inferiore e media si trovano associate e soprastanti all’ Eocene superiore, questo forma, come dicemmo, appianamenti e depressioni; mentre quella si ergesse in rocce elevate, scoscese e spesso tagliate a picco. Così forma sul lato orientale, presso Stilo specialmente, quella valle longitudinale già accennata, per la forte depressione del Flysch, interposta tra l’antico Eocene a monte, e le ripide ed alte testate dei piani, Miocenici a valle. Parimente sul lato occidentale vedeonsi le rocche Mioceniche formare altissime testate, che si allineano da nord-est a sud-ovest passando per Motta, elevandosi ripidissime sino all’altezza del monte Gonia, e soprastando a quegli appianamenti, che le argille scagliose formano ai loro piedi. Questi fatti possono benissimo osservarsi e nei due frammenti di carta geologica e nelle sezioni principali. 