Aussi, les partisans de la liberté d'indifférence n'ont-ils jamais pu citer à l'appui de leur doctrine une seule action vraiment morale qui ait été accomplie sans motifs. Ils se rejettent d'ordinaire sur de petits faits sans portée et sans valeur, où l'absence des motifs entraîne évidemment celle de tout caractère moral. Quand je lève mon bras dans tel sens plutôt que dans tel autre, quand je prends dans ma bourse telle pièce de monnaie de préférence à telle autre de même valeur, c'est presque toujours, non-seulement sans le vouloir, mais encore sans y penser. Ce n'est pas mon âme qui agit, pour parler le langage familier de Xavier de Maistre, c'est ma bête, c'est l'autre. Ce n'est donc que par un abus de langage qu'on peut appeler libre et volontaire un fait qui est à peine un fait psychologique et en faire comme le type de la liberté pure, sans mélange, de la parfaite liberté. Comment pourrait-on y voir une action morale? Une action n'est morale qu'à la condition d'être motivée, et elle tire même, nous l'avons dit, sa qualification du motif qui la détermine. Que je lève la main de telle manière ou de telle autre, sans plus que je prenne telle pièce de monnaie ou telle autre dans ma bourse, sans aucun but ultérieur, ce sont des actions où la morale n'a rien à voir. Il est vrai que si je lève la main pour approuver ou désapprouver une mesure d'un intérêt majeur proposée dans une assemblée délibérante, que si je prends une pièce de monnaie fausse de préférence à une véritable, ou réciproquement, pour payer un créancier, mon action acquiert une signification réelle et entre dans le domaine de la moralité, mais à quelle condition ? À la condition précisément de devenir intentionnelle et motivée, d'avoir une cause finale comme une cause efficace. 