Les autres droits, au contraire, tels, par exemple, que l'usufruit ou l'usage, ne peuvent point être confondus avec la chose matérielle sur laquelle ils portent, puisque cette chose et les droits qui pèsent sur elle sont dans des mains différentes. Aussi, lorsqu'on en parle, est-il impossible de les faire connaître sans les mentionner expressément. On dit donc : j'ai l'usufruit de cette chose ; j'ai une servitude sur cette chose.

Ces habitudes de langage ont exercé une influence sur la doctrine elle-même. Comme en parlant de la propriété on ne mentionnait jamais le droit (chose incorporelle), mais seulement la chose corporelle qui en était l'objet, tandis que, dans l'énoncé des autres droits, la formule qu'on employait pour les désigner portait toujours immédiatement sur le droit même qu'on voulait désigner, et médiatement sur la chose corporelle qui en était l'objet, les jurisconsultes romains, dominés par cette diversité de langage, finirent par ranger le droit de propriété parmi les choses corporelles, tandis qu'ils classèrent les autres droits parmi les choses incorporelles.

Cette distinction, quoique peu rationnelle en soi, avait eu sur le droit romain une trop grande influence pour qu'on pût la réformer. Notre ancien droit français l'accepta sans même la discuter. Les rédacteurs du Code l'ont également reproduite, sinon expressément, au moins implicitement (V. la rubrique du chap. VIII, tit. VI, liv. III. — V., en outre, les art. 1607 et 2075).

Ainsi, il est bien entendu que dans les cas où la loi oppose les choses aux droits, c'est le droit de propriété qu'elle oppose aux autres droits (V. l'explication de l'art. 1127). 