L'arrêt de 165 que l'on a cité, n'a pas plus de rapport à la question; car, outre qu'il s'agissait d'une théologale, et non pas d'une cure, il ne paraît pas que le théologal qui perdit sa cause, eût étudié avant que d'être pourvu d'ailleurs il avait été pourvu à la charge de prendre le degré de docteur dans l'an, ce qui était un abus manifeste, le pape n'ayant pas droit de donner un délai de cette qualité contre les lois du royaume. Ainsi cette jurisprudence austère dont le sieur de la Cotté regrette si amèrement la perte est une pure chimère jamais on n'a pensé qu'un curé qui était devenu gradué depuis ses provisions, avant que le droit fût acquis à un tiers, dût être privé de son bénéfice. Secondement la jurisprudence qu'il regarde comme plus relâchée n'est pas encore telle qu'il la représente, il suppose qu'il faut avoir les degrés au moins avant la prise de possession, mais c'est une équivoque qui se dissipe facilement.
Il faut avoir le degré avant la prise de possession, lorsqu'au moment de la prise de possession un gradué se trouve pourvu de la même cure, parce que, le droit étant acquis au gradué, celui qui prendrait possession sans avoir de degré, ne pourrait jamais l'emporter sur lui mais si dans le temps de la prise de possession il n'y a aucun autre gradué pourvu, alors il est encore temps d'obtenir les degrés, même après la prise de possession, pourvu qu'on les obtienne avant que le droit soit acquis à un tiers. 