Si esamina il vero nome del finto Perano; si fa rilevare quanto il Sarpi fosse stato bene informato delle cose del Concilio, ed in quanto credito fosse tenuto a Roma innanzi al disgusto tra la Repubblica Veneta e la Santa Sede, e quanto fosse l'animo di lui alieno dalla vendetta; si mostra la verisimiglianza della storia sarpiana, tradotta in varie lingue, applaudita dagli stessi Papisti, né discreditata dal Pallavicino; e fatta menzione dei primi confutatori cattolici di quest’opera, si fa rilevare l’odio dei Gesuiti contro Sarpi, a cui però troppo tardi risposero; non essere altrimenti satira la storia sarpiana, la quale anzi veniva confermata dalle risposte che vi avevano fatte innanzi del Pallavicino l’Enrico ed il Quarto; niente valere che il Sarpi qualcosa si sia contraddetto, perchè anche il sottilissimo Scoto spesso si contraddisse; che se il Caramuela ed altri addetti al Pontefice avevano esaltato Pallavicino e depresso il Sarpi, altri tra i Cattolici però difendevano il servitore, come l’Aquilo e lo Scotti; la storia del Pallavicino viene detta tediosa e prolissa, e vanamente esser esaltata dai Papisti. E qui l’Hottinguer incomincia ad esaminare la storia del Pallavicino, indaga la politica del Papa e in Concilio e fuori Concilio, quale politica chiama mondana e scellerata e indegna dei pastori della Chiesa; indi prova che la storia del Pallavicino poggia su di un doppio iniquo postulato contro Sarpi, cioè a nessuno dei due doversi fidare, tutte le narrazioni del Sarpi benché da Pallavicino non riprese, doversi tener per false; difende Sarpi dalla taccia di eretico o di ateo, afferma non aver costui usato stile rozzo o duro, come si voleva far credere. Non volendo, l’Hottinguer confessa d’essere stato il Sarpi menzurgo: perocché affermò non esser semplicemente necessaria allo storico la cognizione di tutte le circostanze: dunque il Sarpi non fu sempre il ben informato delle più segrete cose, che pur volle manifestare. 