Le second paragraphe de cet article est ainsi conçu : « Le père, et la mère après le décès du mari, sont responsables du dommage causé par leurs enfants mineurs habitant avec eux. » M. Toullier enseigne que cette responsabilité ne commence qu'à la puberté de l'enfant, et cesse à son émancipation. Cette décision, qui ne fait que reproduire une ancienne jurisprudence, se fonde, d'une part, sur ce que l'action d'un enfant inapubère n'est point imputable, et, d'une autre part, sur ce que la responsabilité, puisant son principe dans la puissance paternelle, doit atteindre avec elle. Il nous paraît difficile de concilier cette doctrine avec le texte de la loi, qui étend sans distinction la responsabilité des pères et mères à toutes les actions de leurs enfants mineurs. Ensuite, de ce que le fait a été commis sans discernement, il ne s'ensuit pas que la responsabilité ne puisse être invoquée, car il suffit qu'il y ait dommage pour donner ouverture à l'action civile. Et d'ailleurs l'esprit de la loi se manifeste cet égard dans l'art. 138, qui déclare responsable le propriétaire d'un animal, à raison du dommage qu'il a causé. Enfin, en ce qui a rapport à l'émancipation, est-il exact de dire qu'elle libère tous les fils de la puissance paternelle, qu'elle anéantit complètement l'autorité des pères et mères? S'il est vrai que le père conserve, même après l'émancipation, une autorité qu'il tient de la nature, avant que la loi la lui ait donnée; s'il est vrai que la surveillance, et, suivant l'expression de M. Toullier, la censure des actions de son fils soit encore pour lui un droit et un devoir, pourquoi sa responsabilité cesserie-elle? Les résultats seulement en seront moins onéreux pour lui, puisque l'émancipation fait prévoir, par l'article 277. 