Quand j'ai su, le lendemain du jour où j'avais entendu le gouverneur de la Banque de France, que le grand élan donné à la création de crédit qu'il dirigé s'occupait, depuis quelque temps, de faire payer dans les anciennes aquarelles une quantité d'argent plus considérable qu'auparavant, je me suis dit que le gouverneur de la Banque de France n'était pas totalement insensible à la diminution de la valeur intrinsèque de sa monnaie, et que, par cette action, il prenait des précautions contre la contagion. Quelque chose s'est passé depuis la discussion du 31 mars dernier ? J'ai oui dire que dans vos bureaux, où une commission a été nommée, l'observation suivante avait été produite, et, suivant moi, elle a un très grand poids dans le débat : La baisse de l'argent est-elle durable ? Il n’y a pas d'autre objection que celle-ci. Car si la baisse se soutient, qui peut aller contre la conservation de la fortune publique et de la bonne circulation d'or ? Quels sont, en effet, les intérêts qui peuvent contredire ceux que j'ai rappelés tout à l'heure, et qui m'ont amené à cette tribune ? Y a-t-il un intérêt national quelconque en France pour développer la fabrication de l'argent ? La question du cours de l'argent est-elle pour nous-mêmes une question d'intérêt régional ? Est-ce qu’il y a des départements qui soient de sérieux producteurs d'argent, comme le district de la Nevada dans l'Amérique du Nord, et qui puissent donner lieu à un de ces différends comme on en signale dans le parlement américain ? Il pourrait être aussi naturel pour certains habitants de l'Amérique du Nord de soutenir le cours de leur monnaie, qu'il l'est pour certains habitants de la Girafe de soutenir le cours de leur vin. Nous n'avons point d’intérêt semblable pour soutenir le cours de l'argent ? Et, même en Europe, il n'y a qu’un État qui y soit intérissé directement à pouvoir vendre cher de l'argent, car il n’y a qu’une seule grande mine d'argent en Europe. 