È ben vero ha riso con ragione di questa tesi il censore francese, concordando che certamente la filantropia ebbe gran parte nelle turbolenze civili di sua nazione, ma quella filantropia, di cui parla Rousseau, la quale faceva amare i Chinesi e i Tartari per dispensarsi dall’ameri i vicini; impietosiva sulla sorte dei negri, e chiedeva strazio e morte per i bianchi dissenzienti dall’opinione degli umanissimi ragionatori. Lo stesso critico nota l'inganno dello storico allorché parla dei nobili che davano nuova forza alla potenza popolare col loro orgoglio mal misurato. Egli chiama in testimonio tutti i francesi, che possano aver memoria di quei tempi, per provare che non solo al cominciamento delle turbolenze, ma ben anche molti anni prima, i nobili avevano perso all'atto quella altezza ed insolenza che il Botta loro rimprovera. Si può dire piuttosto che si erano fatti popolo. Vestiti d’abiti semplici, si confondevano tra la folla; nè giammai nelle conversazioni mostravano di ricordare la loro preminenza. C'era anzi nella loro affabilità e politezza che riistituivano l’uguaglianza quando alcuno per rispetto o per deferenza se ne faceva dipartito. Erano i primi a deridere l’orgoglio dei ranghi e della nascita; ne deridevano di scherzo avrebbero portato in campo la stessa parola di feudalità. Insomma, al dir del francese, è tanto lontano dal vero che i nobili abbiano causata la rivoluzione per un eccesso d’alterigia, che piuttosto l’han favorita per imprevidenza e per incuria, essendo certo che all’approssimarsi della rivolta tutte le superiorità sociali sembravano aver abdicato. 