Piazzare il prossimo non giova una tempera floscia e molle, un cuore da coniglio, un carattere timido e pauroso. Al quale proposito ricorrono alla mente due pensieri: il primo, che certamente ad ogni specie di attività criminosa deve corrispondere uno speciale temperamento, un’attitudine psicofisica, una predisposizione organica e morale correlativa, a cui eventualmente corrisponderanno, alla loro volta, dei connotati esterni (gracilità o robustezza, agilità o perspicacia, carattere sanguigno o linfatico, espressione fiera o bonaria del volto, trascuranza o ricercatezza del portamento, del parlare, del vestire, ecc. ); il secondo, che ogni forma di attività criminosa avendo l’equipollente contrapposto di attività onesta o relativamente onesta (l’omicidio, per es., con la milizia o la polizia, la frode con la scaltrezza commerciale, il delitto politico con l’arte di governo, il plagio con la scienza, ecc. ), quelle medesime tempre, predisposizioni, attitudini e caratteristiche ricorreranno e dovranno ricorrere anche nei rappresentanti di questa buona o lecita attività. E allora tali caratteristiche saranno indifferenti a fissare la natura criminosa del soggetto, tranne che la prova di tale sua natura emerga dal reato di cui è convinto; nel qual caso riesce nuovamente inutile interrogare l’oroscopo antropologico (salvo la questione della critica probatoria nel processo, di cui mi intratterrò più innanzi). No si dica che al saggio del paragone (se la scarsezza dei raffronti consente ammetterne la serietà) il riscontro di quelle caratteristiche negli individui normali fallisca. Fallirà certo sin quando al contingente degli esemplari di una data specialità criminosa non si contrappone il contingente di altrettanti esemplari della analoga specialità non criminosa; mentre sinora, di fronte ad un certo numero di ladri o di assassini, si è venuto opponendo una massa incoerente di uomini normali. 