Da questo punto di vista l’intelletto metafisico del Gravina non poteva gradirgli; ed egli non trovando nelle opere di costui quell’ apparato lussureggiante di erudizione storica, e quella critica che va col microscopio scrutando i menomi minuzzoli, cose che sono merito principale all’ occhio dei giuristi della scuola storica, sdrucciolò senza attendervi sulla sostanza metafisica del Gravina, come su cose di poco momento, e perciò lo considerò come superficiale o leggero. Ma si dirà; il Savigny mostra ammirazione del Vico; si, perchè questi è come il sole, che i ciechi soltanto non vedono; ed inoltre la sua straordinaria conoscenza filologica e la novità e l’ardire dello prova che arreca, sono pregi che attirano l’ammirazione dei tedeschi, rimasti per lo più peregrini al fondo delle sue dottrine. Per quanto infinito abbisso intellettuale non separa la dottrina della Teologia civile del Vico dal sistema del Savigny? se questo illustre uomo avesse gustato il midollo del De uno unijur, princ. e della Scienza Nuova, non per ammirarli come una macchina o congegno logico più ampio e nuovo, ma per meditarne come pura e reale verità, avrebbe dovuto ripudiare il suo modo generale di sentire del diritto, di cui quelle opere sono la più nota confutazione. Non deve perciò stupire se il Savigny, che lodò grandemente Roffredo beneventano, Luca di Penna, Alessandro d’Alessandro, non faccia conto nessuno del Gravina. Del resto con l’historia. Più d’uno ha osservato che il Montesquieu rapì ad entrambi molte idee senza citarli, senza dire dei plagiarismi, che massimo al secondo hanno fatto i tedeschi, l’altro nostro merito particolare è quel ricco ed egregio gruppo di scrittori di istituzioni in ogni ramo del diritto: torna davvero maraviglioso, come essi abbiano potuto così felicemente congiungere tanta precisione e profondità d’idee e tanta abbondanza di prove storiche ad una singolare brevità. 