Damit zieh vergleichen Camper a. o. s. 23. Selbst
in Bezug auf richtige anatomische Darstellung ist
das nicht durchaus wahr, wie Camper zeigte in Hin-
sicht des Pferdes (S. 35. ) und andere antike Tiersäulen
(z. B. im Museum Pio Clementino um) sind eben
so ausgezeichnet. Indessen in Hinsicht der Darstellung
des ganzen Körpers sind die Hunde, Kühe, Pferde,
Kirsche u. s. w. mancher neuern Kunstler recht lo-
benswert, wie die Bilder eines Hans Rudolf Berghern, Pötter und Wouwermann, van der Velde, Hona Dekoeter, Ridinger -zeigen; aber die Gesichter der Tiere darf man fast gar nicht ansehen, zumal wenn sie ihnen einen besonderen Ausdruck geben wollten; anstatt die Gesichter der Tiere zu studieren, und zu sehen welchen Ausdruck sie fähig sind, haben sie ihnen einen menschlichen Ausdruck gegeben, wodurch sie zu reinen Caricaturen werden; solche abscheulichen Caricaturen sind z. B. die Löwen in Hubens berühmtem Daniel in der Löwengrube. Wie naturgetreu ist dagegen der Aufdruck z. B. an den Löwen vor dem Arsenal in Venedig, (die man leider ganz verwittern lassen), an dem Barbieri'schen Löwen; dagegen gibt es vielleicht Reihen neuer Löwen mit erträglichem Gesicht. Man vergleicht: Romano's abscheuliche Caricatur eines Pferdes mit dem Pferd auf den Marmorkoloss von Artium, dem Pferd des Aurelius, der Bibel u. a. Unsere besten Pferdemaler geben ihren Pferden oft unnötigen Kreisch, rührenden Tieren dagegen ist der Auswärtszieher der
Oberlippe (Levator labii superioris et daeque nasi, des Menschen) vorzüglich stark, und er heftet sich nicht, wie im Pferde und in dem Menschen, an die Nase; Sondern allein an die Lippe, die er nach oben und außen zieht, so dass nicht die Schneidezähne, sondern die Eckzähne zunächst entblüht werden; überdies ist. 