Burnot au Conseil général et à l’empêcher de voter, est un fait des plus déplorables pour la dignité du Conseil et bien propre à démontrer l’erreur du législateur lorsqu’il a remis aux conseils généraux le soin de se prononcer sur la validité de l’élection de ses membres. Quand une assemblée veut s’ériger en tribunal, elle doit juger sans passion, ni parti pris. Ici, ce n’étaient plus des juges que M. Burnot avait en face de lui, c’étaient des adversaires qui voulaient lui appliquer une peine prononcée d’avance par eux contre lui, ou plutôt contre le conservateur, car, comme l’a fort bien dit M. Cherpin, la personne de M. Burnot était hors du débat. Ce n’était pas M. Burnot que l’on voulait exclure du Conseil général, c’était le conservateur. M. Burnot radical aurait été admis sans conteste ; M. Burnot, conservateur, était voué à l’invalidation. Devant une pareille attitude, devant cette coalition de quinze membres acharnés après lui, sur trente dont est formé le Conseil général, le devoir de M. Burnot était tout tracé. Sa personnalité devait s’évanouir, pour ne laisser place qu’au conservateur affirmant ses droits à son admission au Conseil. M. Burnot avait le droit et le devoir de déjouer le plan de ses adversaires en venant ajouter son vote affirmatif à celui des quatorze membres qui n’avaient vu dans son élection aucun motif d'invalidation. C’est ce qu’il a fait, malgré l’énergique opposition de plusieurs membres qui affectaient de voir une inconvenance dans ce vote. Le vote était parfaitement loyal et légitime et s’il y a eu inconvenance, elle a été dans l’attitude que certains conseillers ont cru de voir prendre vis-à-vis d'un homme honorable et contre l’élection duquel on ne pouvait soulever aucun grief légitime. On se demande, en voyant de tels faits se produire dans un conseil général où le radicalisme n’a pas la majorité, ce qui arriverait si la majorité devenait radicale. Evidemment tout conservateur élu serait impitoyablement exclu du conseil par la seule volonté de cette majorité. N'avons-nous pas vu, d’ailleurs, dans les Bouches-du Rhône, M. Mistral, élu pourtant à la presque-unanimité de son canton, repoussé quatre fois du conseil parce que seul fait qu’il était conservateur ? Du reste, nous aurions tort de nous plaindre. 