일부변제(채무승인)를 이행청구라고 할 수 있는지요? 수고하십니다.다시 질의 드립니다.기한이 없는 대여금의 반환 청구소송으로 채권자인 원고는 재판외 청구인 최고 후 상당한 기간(2개월)이 지난 시점( 변제기)을 이행지체로 인한 지연손해금을 청구한다고 주장하였습니다. 피고는 원고의 최고 후 약 5년이 지난 뒤에 일부변제(채무승인)하였으며 항소심까지 최고항변을 비롯하여 아무런 주장도 하지 않았습니다.이행최고 시점기준으로 원본과 이자채권의 소멸시효가 완성되지 않았으며일부변제(채무승인)시는 원본의 소멸시효는 완성 전이며, 이자채권은 소멸시효(3년)가 완성된 것도 있고 완성 전인 부분도 있는 상태입니다.피고와 다툼이 없었고, 원고는 최고사실과 상당기간의 도과사실(민법 제603조 제2항)을 나름대로 입증하면서 이행청구 한 사실을 증명하였으나원심은 일부변제(채무승인)한 일을 원고가 이행청구(원본의 변제기)하였다고 하면서 로 지연손해금을 계산하고 있습니다.1.법원이 원고의 입증미흡을 이유로 원고의 주장을 배척한 것 같습니다.  피고가 일부변제(채무승인)하는 것이 원고가 이행청구하는 것이 같은   의미인지요?  분명한 것은 원고가 일부변제(채무승인)한 날에 원고가 이행청구한 것이  아니라 5년 전에 이행최고하여 상당한 기간이 지난 일을 변제기로 하여   이행청구된 것입니다.  원심이 5년을 상당한 기간으로 판단하지 않았을 것입니다.   상식으로 판단하기에는 무리가 있고 무엇이 잘못되었는지?   이유가 무엇인지?  이해가 안 됩니다. 2.상고이유를 무엇으로 하는 것이 적절하겠습니까?감사합니다.
피고가 일부변제(채무승인)하는 것이 원고가 이행청구하는 것이 같은  의미인지요?    >> 질문이 잘 이해가 되지 않으나, 채무승인과 이행청구는 다른 것으로 보입니다.  구체적 사실관계가 설명되지 않아서 정확한 답변을 해드리기는 어렵습니다. 다만, 상고이유는 민사소송법에 제한적으로 규정이 되어 있으니, 그 내용을 잘 검토하셔서 판단하시기 바랍니다.보다 더 좋은 것은, 주변에 법률전문가에게 정식 자문을 가져보는 것이 좋을 것으로 보입니다. 보통 상담료는 시간당 10만원 ~ 20만원 사이입니다.