철거비용 관련하여 질문드립니다. 원고의 준비서면 부본이 전자발송 되었어요.<질 의>1.피고들은 답변서에 학생신분이었으므로 임차료등을 알 수 없고 피고들의 아버지인 등기상의   소유자가 돌아가시고 나서는 살지 않았으며 임대차 관계는 위 망부와의 관게이므로 모르는 일  이고 상속받은 사실도 없다하며 급기야 철거 및 임차료를 지급할 의무도 없다고 주장합니다.2.그러나 본건 건물은 피고들이 망부와 같이 살았던 것으로서 부동산등기상으로 망부의 소유로   남아있고 설령 위 건물의 재산상 가치가 없다고 하여도 원고로서는 엄연히 피고들에게 상속  된 재산으로서 함부로 철거나 변경을 할 수 없는 것이며 피고들의 재산이므로 그에 따른 피고  들의 임차관계나 토지소유자에 대한 철거등 의무등도 부담하여야 함은 분명한 사실이고 현재  는 재산가치가 없어 보여서 피고들이 아무런 관계가 없다고 하고 있으나 이를 뒤집어 보면 만  약 가치가 상당한 물건이었다면 피고들이 원고의 철거요구에 건물재산가치에 따른 매수청구  등 상당한 요구를 하였을 것이 뻔히 예상되는 상황입니다.3.피고들의 의도는 그간 소액의 년간 임차료를 부담하면서 이용해왔던 것이 분명한 본 건물에   대하여 경제적으로 부담되어 철거비용등을 전혀 부담하지 않고 원고의 비용 부담으로 알아서   처리하라는 답변으로 보이나 이러한 주장을 하기에 앞서 원고와의 협의를 거쳐 해결방법을 모  색하였다면 원만한 처리를 할 의향까지 생각해두고 있었던 원고로서는 피고들의 답변내용에   어이가 없을뿐으로 피고들의 의도가 그렇다면 본건 판결을 보아서 철거비용까지 피고들에게   청구할 결심을 하였으므로 원고의 청구가 속히 인용되어야 할것입니다. 원고의 청구취지1에   건물을 철거하고 대지를 인도하라고 했는데 건물을 철거하라는 것은 철거비용을 피고들이 부  담하라는 것이 아니었나요? 원고는 협의를 거쳐 해결방법을 모색하였다면 원만한 처리를 할   의향이 있었다고 하고 상당한 가치의 건물이었다면 건물재산가치에 따른 매수청구등 상당한   요구를 하였을 것이 뻔하다고하는데요.원고의 준비서면에 어떻게 대응해야 하는지요.
귀 사안의 경우 이 건 건물이 귀하 아버지가 생전에 이 건 원고측 임대차를 한 것이므로 사망후에는 다른 사정이 없는 한 귀하측에 상속된 것이므로 상속을 원인으로 한 소유권이전등기 경료와 관계없이 귀하를 포함한 상속인들의 건물입니다. 따라서 이 건 원고가 귀하를 포함한 법정상속인들을 상대로 이 건 연차임 연체로 인한 임대차해지를 통고하고 이 건 건물철거및 인도청구에 대해서 귀하측은 다툼의 여지가 없는 것 같습니다. 다만 귀하측 입장에서는 귀하측이 부담해야하는 이 건 건물철거비용에 대해서는 법원의 조정을 통하여 해결하는 것이 좋을 듯 합니다.