결혼식 비디오 관련 문의 다름이 아니라 저는 지난 11월에 결혼을 하였습니다.결혼식이 끝나고 1개월에서 2개월 후 앨범과 결혼식 동영상 DVD를 기다리고 있는 도중에 제가 미국에 오게 되었습니다.저를 대신하여 1월쯤 저의 부모님께서 앨범과 동영상 DVD를 찾아오셔서 DVD를 보시는데 동영상이 아닌 사진 편집이라고 말씀하셨습니다.확인해본 결과 동영상 즉 비디오 촬영분이 아닌 기존 스튜디오와 결혼식 당일 사진을 편집해서 주었더라구요.연락을 받고 웨딩홀에 확인전화를 했더니 예약 실장은 아무것도 모르고 있는 상태였고 비디오실장의 실수였다고 그러더군요.그래서 비디오 실장과 통화를 하게 되었는데 테잎은 편집하다가 뒤부분이 짤려서 복구가 안됐고그래서 정성스레 사진 편집을 해서 줬다, 그냥 넘어가려고 사진 편집을 해서 줬다라고 말하더군요.그래서 제가 무마하려는 의도가 다분한데 사실이냐고 물었더니 맞다고 실토를 하더군요.그리고 난 후 비디오테잎 앞부분이라도 최대한 복구해서 달라고 했는데 알고보니 처음부터 비디오 테잎은 없었다고 또 다시 사실을 말하더라구요.테잎이 없어진건 11월, 제가 없어진 걸 알게 된 건 1월이니깐 거의 2개월 동안 그 사실을 당사자인 저와 신랑에게 알리지 않고 무마하려 거짓말에 또 거짓말을 한 거더라구요.그 후에도 비디오실장이라는 사람이 계속 전화가 오더라구요. 어떻게 처리하실지 궁금하다면서요.제가 생각할 시간을 달라고 그랬는데 언제 할꺼냐고 재촉하더라구요. 이게 말이 됩니까?처음부터 사실대로 말하고 선처를 구했으면 더 힘들지 않았겠지만, 소중한 자료, 다시 어느곳에서도 얻을 수 없는 결혼식 비디오 테잎을 잃어버린 데다가 잘못을 인정하지 않고 거짓말하며 어떻게든 넘어가려는 사람들의 어리석은 행동이 더 화가 납니다.저희는 예식장과 계약을 했고 한번도 비디오팀 사람들을 보지도 못했는데 이제와서 웨딩홀쪽에서 비디오팀과 해결하라는 식입니다.사장과 통화하고 싶다고 하는데 연결도 안되고 저희가 미국에 있어서 그런지 웨딩홀쪽에서 일처리하는거 보면 그다지 신경쓰지않고 있는 듯해서 일이 자꾸 지연있고 며칠 전 통화에서는 비디오관련 비용이 20만원이라 그것의 3배를 보상해 준다고 그러더구요.저희 결혼식이 그 가치밖에 안되는지 더 이상 대화가 안될꺼 같습니다.소송을 하게되면 승소가 가능한지, 그리고 결국엔 금전적으로 손해배상을 요구해야 하는데 어느 기준을 가지고 저희가 금액을 결정해야하는지 궁금합니다.너무 고통스러움에 주저리주저리 글을 남겼네요.답변 부탁드립니다.
손해배상소송을 제기할 경우 당연히 승소가능합니다. 이러한 사례에 관하여 약 20년전 하급심 판례(서울민사지법 1990.2.7. 선고 89가합54840)에 의하면 100만원을 배상하라는 판결이 있었습니다.100만원이 20년 전 금액인 점을 감안하면 현재가치로 약 1,000만원 이상은 받을 수 있을 것으로 보입니다.  물론 정신적 피해가 더 크다고 산정되면 그 이상도 받을 수 있을 것이며 재판부에 따라서는 위 금액보다 적게 인용할 수도 있을 것입니다. 변호사와 상담하시고 손해배상소송을 진행하시기 바랍니다.   서울민사지법 1990.2.7. 선고 89가합54840 제12부판결:항소 【손해배상(기)】 [하집1990(1),28]-------------------------------------------------------------------------------- 【판시사항】결혼식장면의 녹화를 의뢰받았으나 녹화기 또는 녹화테이프의 하자로 결혼식장면을 제대로 녹화하지 못한 사진관 경영자에 대하여 위자료지급의무를 인정한 사례【판결요지】 결혼식장면의 녹화를 대금 120,000원에 의뢰받은 사진관 경영자가 녹화기사로 하여금 이를 녹화하게 하였으나 전체 약 50분간의 녹화시간 중 처음 약 10분간의 식전 야외에서의 녹화부분만이 정상적인 영상으로 재생될 뿐 그 후 결혼식장면부터 폐백에 이르는 녹화종료까지의 영상은 녹화기 또는 녹화테이프의 하자로 횡선이 위에서 아래로 내려오는 이른바 트랙킹 현상이 계속하여 나타날뿐 아니라 선명하지도 아니하게 되었다면 사진관 경영자는 혼인 당사자들이 그로 인하여 입게된 정신적 고통을 위자할 의무가 있다.【참조조문】 민법 제390조 【전 문】 【원 고】 원고 1 외 1인 【피 고】 피고 【주 문】 1. 피고는 원고들에게 각 금 1,000,000원 및 이에 대한 1989.6.3.부터 1990.2.7.까지는 연 5푼, 1990.2.8.부터 완제일까지는 연 2할 5푼의 각 비율에 의한 금원을 지급하라.2. 원고들의 나머지 청구를 각 기각한다.3. 소송비용은 이를 7분하여 그 6은 원고들의, 나머지는 피고의 각 부담으로 한다.4. 제1항은 가집행할 수 있다.【청구취지】 피고는 원고 1에게 금 10,000,000원, 원고 2에게 금 5,000,000원 및 위 각 금원에 대한 1989.6.3.부터 이 판결선고일까지는 연 5푼, 다음날부터 완제일까지는 연 2할 5푼의 각 비율에 의한 금원을 지급하라. 소송비용은 피고의 부담으로 한다는 판결과 가집행선고.【이 유】 원고들이 1989.5.11. (상호 생략)이라는 상호로 사진관을 경영하는 피고에게 자신들의 결혼식장면에 대한 사진촬영 및 녹화(이른바 비디오촬영)을 의뢰하고, 같은 해 6.3. 서울 강남구 압구정동 소재 천주교 압구정동교회에서 결혼식을 거행한 사실은 당사자 사이에 다툼이 없고, 성립에 다툼이 없는 갑 제5호증의 1(촬영신청서,을 제1호증과 같다),2(간이세금계산서), 을 제2호증의 2 내지 7(각 사진)의 각 기재 및 영상과 증인 이성은, 최종수의 각 증언(증인 최종수의 증언 중 뒤에서 배척하는 부분 제외) 및 당원의 녹화테이프검증결과에 변론의 전취지를 종합하면, 피고는 위와 같이 원고들의 결혼식장면에 대한 사진촬영을 대금 456,000원에, 녹화를 대금 120,000원에 의뢰받고 위 결혼일에 위 스튜디오의 사진촬영 및 녹화기사들을 결혼식장에 보내어 결혼식(혼인성사) 및 그 전후 장면들에 대하여 사진촬영 및 녹화를 하게 한 사실, 그런데 위 사진촬영은 제대로 되었으나 녹화는 전체 약 50분간의 녹화시간 중 처음 약 10분간의 식전 야외에서의 녹화부분만 정상적인 영상으로 재생이 될 뿐 그 이후 결혼식장면부터 폐백에 이르는 녹화종료까지의 영상은 녹화기 또는 녹화테이프의 하자로 인하여 횡선이 위에서 아래로 내려오는 현상(이른바 트랙킹현상)이 계속적으로 나타날 뿐만 아니라 선명하지도 아니하게 된 사실을 인정할 수 있고 이에 반하는 갑 제5호증의 3(통고서)의 기재 및 증인 최종수의 일부 증언은 믿지 아니하며 달리 반증이 없다.(원고들은 그들의 결혼식장면이 전혀 녹화가 되지 아니하였다고 주장하나 앞서 배척한 증거 외에는 이를 인정할 증거가 없다.) 위 인정사실에 의하면 피고는 원고들에게 피고의 녹화작업 이행보조자인 녹화기사가 원고들의 결혼식장면을 제대로 녹화하지 못함으로 인하여 원고들이 입은 손해를 배상할 책임이 있다 할 것이다. 나아가 피고가 원고들에게 배상하여야 할 손해액에 관하여 보건대, 위와 같이 결혼식장면의 녹화가 제대로 되지 아니하여 원고를 이 정신적 고통을 받았을 것임은 경험칙상 명백하므로 피고는 이를 금전으로나마 위자할 의무가 있다 할 것인바, 위에서 인정한 여러사정과 그밖에 변론에 나타난 사정들을 참작하면 위자료액은 원고들에 대하여 각 금 1,000,000원으로 정함이 상당하다 할 것이다.그렇다면 피고는 원고들에게 각 금 1,000,000원 및 이에 대하여 위 녹화일인 1989.6.3.부터 이 판결선고일인 1990.2.7.까지는 민법 소정 연 5푼, 다음날인 1990.2.8.부터 완제일까지는 소송촉진등에관한특례법 소정 연 2할 5푼의 각 비율에 의한 지연손해금을 지급할 의무가 있으므로 원고들의 이 사건 청구는 위 인정범위내에서 이유있어 이를 인용하고, 나머지 청구는 이유없어 이를 각 기각하며, 소송비용의 부담에 관하여는 민사소송법 제89조, 제92조, 제93조를, 가집행선고에 관하여는 같은 법 제199조, 위 특례법 제6조를 각 적용하여 주문과 같이 판결한다.