이런 경우가 유치권 소멸 사유에 해당이 되나요? (사례) 甲은 乙의 빌라주택을 공사해 주고 공사비를 받지 못하게 되자 건축주 乙의 동의하에 공사한 주택 중 201호를 공사비를 받을 때까지 선배인 丙으로 하여금 사용하게 하면서 대신 점유를 하게 하였습니다. 이후 이 주택은 경매가 되어 丁에게 낙찰이 되었습니다. 사례에서 공사업자 갑을 위한 병의 직접 점유는 애초에는 채무자이자 소유자인 건축주 을의 동의 하에 이빌라에서 가정생활까지 하면서 적극적으로 사용하면서 점유를 하여왔는데, 정에게 낙찰이 되고 소유자가 변경되자 정은 현재 병이 이 빌라를 이와 같이 적극적으로 사용수익하는데 있어 자신은 이를 허락한 바 없기 때문에 유치권은 소멸한다라고 주장합니다. 정의 주장은 타당한지요? 타당하다고 할 경우 그렇다면 정이 이 빌라에서 가정생활을 하지 않고 살림도구 등을 갖춘 채단순히 병 혼자서만 자고, 먹고 하는 등의 점유를 한다면 이 역시도 적극적인 사용수익으로 보아 유치권 소멸사유에 해당이 되는지요?
유치권은 채권자의 점유를 요건으로 하는데, 여기서 채권자의 점유란 직접점유뿐만아니라 사안과 같은 간접점유도 포함합니다. 점유란 그 물건을 소지하거나 건물을 공간적으로 점령하고 있으면 될 뿐, 가정생활을 해야만 점유로 인정받을 수 있는 것은 아닙니다.