인도명령에 어떠한 방법으로 대항할 수 있을까요? 민사집행법 135조에서는 부동산경매 낙찰자가 소유권을 취득하는 시점은 대금을 완납한 때부터 라고 하고 있습니다.1) 갑 : 공장주 2) 을 : 갑으로부터 공장을 임차하여 상용하고 있는 임차인(질의자) 3) 병 : 이 공장의 낙찰자 을인 저는 이와 같이 갑으로부터 이공장을 임차하여 사용하고           있던 중 이 공장은 경매가 진 행되었고 경매가 진행되는 동안 갑은 을을 상대로 건물          명도소송을 제기하여 승소하였고 더 불어 이 공장은 경매로 인하여 병에게 낙찰되었습          니다.이후 갑은 을을 상대로 인도명령 집행을 신청하였고 인도명령이 집행되기 전에 낙찰인 병은 낙찰대금을 완납하였습니다.그렇다면 낙찰대금을 완납하기 전이라면 갑이 을을 상대로 한 인도명령에 기한 집행을 하더라도그 집행이 적법하다고 할수 있을 것이나 이와 같이 병이 낙찰대금을 납부하므로서 이제는 공장의 법적 소유자는 병이 된 만큼 갑이 저를 상대로 한 집행은 타당한지요.부당하다면 저는 갑의 인도명령에 어떠한 방법으로 대항할 수 있겠는지요.
갑이 을을 상대로 제기한 명도소송의 판결은 위 공장이 병에게 경락되고 병이 그 경락대금을 완납함으로써 갑이 더 이상 위 공장의 소유자가 아니므로 갑의 을에 대한 위 강제집행은 부당합니다.이 경우 을은 갑에 대해 청구에 관한 이의의 소를 제기하고, 아울러 위 강제집행에 대해서는 위 청구에관한 이의의 소 판결선고시까지 강제집행의 정지를 구하는 강제집행정지신청을 할 필요가 있습니다.청구에관한 이의의 소는 채무자가 집행권원에 표시된 청구권에 대하여 생긴 이의를 내세워 그 집행권원이 가지는 집행력의 배제를 구하는 소송입니다(민사집행법 제 44조). 위 소송은 확정된 종국판결 기타 유효한 집행권원에 표시된 청구권에 대한 실체상의 사유를 주장하여 그 집행력의 배제를 목적으로 하는 것입니다.결국, 을로서는 갑에게 이와 같이 병의 경락대금완납에 의하여 갑은 위 공장의 소유자가 더 이상 아니므로 갑의 강제집행이 부당하다는 점과 만약 강제집행시 청구에관한 이의의 소로 다투고 그로 인한 모든 비용은 갑의 책임이 된다는 점을 설명하여 갑으로 하여금 강제집행을 신청하지 못하도록 하고, 그럼에도 불구하고 갑이 강제집행을 신청한다면 이와 같이 청구에관한 이의의 소 및 잠정처분인 강제집행정지신청을 할 필요가 있습니다. 끝.