압류, 가압류, 가처분에 대해 상담드릴께요. 답변해 주시는 변호사님께 미리 감사의 말씀 드립니다.먼저 저희 사건의 개요를 설명드리겠습니다.============================================================================== 2001년 판교 이주자택지 분양권(딱지) 매입계약. 2006년 지번 추첨 후 매도인은 명의자 변경절차를 이행하지 않고 많은 돈을 요구하면서 계약당시의 조건을 이행하지 않음. 매수인이 가처분신청을 법원에 해놓고 명의변경 신청 청구소송을 성남지원에 제출하여 승소함. 매도인은 고등법원에 상고하여 2008년 양도소득세를 매수인이 부담하기로 조정판결을 받음. 토개공에 판결문을 가지고 명의변경 절차를 밟으려 하였으나 매수인이 가처분 신청을 한 이후에 1억원의 가압류가 되어있고 고등법원의 조정판결 이후 시점에 9천만원의 압류가 또 설정되어 있음을확인하였고 토개공 측에서는 가압류 건을 매도, 매수인이 해결해야 명의변경이 된다고 명의변경절차를 거부함. 등기소에 문의 결과 매수인인 가처분권자가 판결을 받으면 가처분 이후에 들어온 가압류는 효력이 없다고 설명을 듣고 토개공을 상대로 가압류 소멸 시키고 매수인에게 명의변경을 해 달라는 소를 제기중에 있음. =============================================================================== 위 상황에서 현재 토개공측을 상대로 수o지방법원 성o지원에 소를 제기중이며 성o지원에서는 토개공측에 준비서면 준비명령을 하였고 첨부자료(토개공측답변서)를 법원에 제출하였고 이에 원고측도 첨부자료(원고측준비서면)를 제출한 상태입니다. 두가지 첨부자료를 검토해 주시고 원고측 주장에 허점이 없는지 미비한 부분이 무엇인지 조언 부탁드립니다. 한 가지 더 궁금한 것은 피고측(토개공측) 주장을 보면 ============================================================================== 소유권이전등기청구권에 대한 가압류가 있기 전에 소유권이전등기청구권을 보전하기 위하여 채무자는 소유권이전등기청구권을 양도하거나 기타 일체의 처분행위를 하여서는 아니된다. 제3채무자(토개공)는 채무자에게 소유권이전등기절차를 이행하여서는 아니된다.는 소유권이전등기청구권 처분금지가처분이 있었다고 하더라도 그 가처분이 뒤에 이루어진 가압류에 우선하는 효력은 없으므로, 그 가압류는 가처분채권자와 사이의 관계에서도 유효하고, 이는 소유권이전등기청구권에 대한 압류의 경우에도 마찬가지 입니다. (대o원 2001.10.9 선고 2000다512**판결, 대o원 1999.2.9. 선고 98다426**판결, 대o원 1998.4.14. 선고 96다47188판결 등 참조). =============================================================================== 물권이 아닌 등기가 없는 채권에서는 위의 판례와 같이 가처분, 압류, 또는 가압류가 먼저 이루어졌다고 해서 우선하는 권한을 획득하는 것이 아니라는 것은 이해가 갑니다.하지만 원고측 준비 서면에서 나와있듯이 원고와 피고의 소송에서 피고는 원고에게 소유권을 이전하라는 판결을 받은 상태에서는 원고가 압류 이전에 시행한 가처분은 그 이후의 압류, 가압류를 이길 수 있다고 생각됩니다.다음은 이에 대한 원고측 준비서면 내용입니다.==============================================================================가) 본 사건은 채권양도 및 채권압류 전부, 전부금 반환 청구소의 일련의 경우와 유사 합니다.    원고와 매도인 사이에 있었던 이 사건 소유권 이전 청구권 양도 약정 후 원고들은 매도인을     상대로 위 채권의 처분금지 가처분을 1번 순서로 하였고, 그 후 정해순이 그 약정이행을 하지     않아서 약정이행 청구의 소를 제기하여 화해결정이 있었고, 이 결정에 의하여 피고에게 원고들     이 그 명의변경 이행 신청을 하였으나 이를 거부하므로 본 이행 청구의 소를 제기한 경우로     전부금 사건과 상당합니다.    비교하여 다시 말씀드리면 약정은 채권의 발생이고, 가처분 결정은 피보존채권의 처분금지 조건    부 보존을 의미하며 약정이행 청구소의 화해결정은 곧 본안 소송의 승소 판결과 같은데, 다만     가처분 결정에 의하여 피보존채권이 처분 금지된 상태로 보존되었으므로 채권압류 전부 결정과     같은 효력이 있다고 할 수 있고, 본 사건은 전부금 반환을 거부하여 하는 수 없이 그 강제집행    의 일환인 전부금 반환 청구에 상당하는 이행청구를 한 경우와 대비된다고 할 것입니다.나) 채권자가 채권에 관한 약정 후 1번 순서로 위 채권에 대하여 처분금지 가처분을 하고 본안 소송    에서 판결을 받아 처분금지 가처분에 기한 이행을 청구할 경우 위 전부금 반환 청구와 같이     후순번 가압류, 압류 등이 있다는 이유로 이 후 순번 가압류 등의 해제 조건부로 이행을 명하지    않는다는 것입니다. 즉 가처분권자인 채권자가 본안 소송에서 승소 판결을 받아 가처분에 기한     이행을 청구할 경우 가처분 이후에 결정된 가압류 등에 대하여는 처분금지 된 효력이 미칠 것이    므로 후 순번 가압류 등의 해제조건부 없이 그 이행을 청구할 수 있고, 처분금지 가처분 결정     이전의 가압류 등에 대하여는 가처분의 효력이 미칠 수 없으므로 해제 조건부 이행을 구할 수     있을 뿐입니다.    다만 채무자나 제3채무자의 입장에서는 판례와 같이 채권에 대하여는 순위가 없으므로 당연할     것이나 가처분권자인 채권자의 입장에서는 가처분의 효력이 미치느냐 아니 하느냐를 따지게 될     것이므로 위와 같이 될 것이고, 이는 상식적인 사안입니다. ===============================================================================원고측에서 주장한 위 내용이 설득력이 있는것인지 변호사님의 소견을 부탁드립니다.그리고 만약 원고 측의 주장이 설득력이 있다면 유사한 판례가 있는지도 말씀해 주시면 감사하겠습니다..저희집 운명이 걸린 문제입니다..파일 첨부하오니 바쁘시더라도 꼭 한번 읽어봐주세요..감사합니다.
온라인상으로 답변드리기에 적절하지 않은 질문인 것 같습니다.가까운 법률사무소를 찾아 대면상담을 받으시기를 권해드립니다.