가처분 사례)소유자 "갑"의 부동산에 대하여 1순위로 "을"은행에서 근저당을 설정하고 이후 "병"이 "갑"을 상대로 소유권분쟁을 피보전권리로 하는 부동산처분금지가처분해놓은 상태에서 "을"은행이 이사건 부동산을 임의 경매신청하였습니다질문)위 사례에 대하여 첫째, "병"의 가처분은 "을"의 근저당보다 후순위이기 때문에 이 부동산이 낙찰이 될 경우 경매과정에서 무조건 소멸하고 낙찰자와는 아무런 상관이 없다. 라는 견해둘째, "병"의 가처분은 "을"근저당보다 후순위 이기때문에 경매과정에서는 소멸한다 따라서 자신의 권리를 보전하기 위해서는 경매절차를 중지시키고 소송을 제기하여야 그 권리를 보호받을수 있다. 라는 견해셋째,"병"의 가처분이 비록 후순위이더라도 소유권을 다투는 가처분이기 때문에 경매사건에서는 낙찰시 소멸하나 별도로 민사소송에서 가처분권자인 "병"이 승소를 하게되면 낙찰자는 소유권을 상실한다. 라는 견해가 있습니다어떤 견해가 맞는지요만약 세번째 견해가 옳다면은 낙찰자는 경매과정에서 배당을 받아간 "을"은행을 상대로 부당이득금 반환을 청구할수 있는지요
귀 사안의 경우 이건 을이 갑의 부동산에 근저당권을 설정한 후, 병이 이건 갑을 상대로 부동산처분금지가처분을 해둔 경우 이건 을이 근당권을 근거로 임의경매를 신청할 경우 이건 병의 가처분은 후순위이기 때문에 소멸될 것입니다. 한편 쉽지는 않지만 이건 임의경매진행중에 이건 병이 강제집행정지결정을 받은 후, 이건 갑을 상대로 본안소송을 제기하여 승소할 경우 이건 경매법원은 병에게 선순위 근저당권의 피담보채무액에 해당되는 금액을 공탁하게 할 것입니다. 다만 경락이 된 경우라면 이건 병이 을을 상대로 부당이득금반환청구를 하기는 어렵겠습니다.