고견을 부탁합니다. 갑이 조정조서의 전조항이 소멸되었다며 청구이의의 소를 제기하였는데, 실컷 다투다가 기각를 직감했는지 변론종료되기전 그 조정조서 제4항에 대한 집행문 부여에 대한 이의 소로 청구취지를 변경하여 제출하였고 결국 청구취지로 인용판결되었습니다.판결내용을 보면,1) 조정조서 소멸여부는 소멸되지 않았다고  판단하였고,2) 조건 성취여부는 성취되지않았다고 판단하였습니다.질문1.위1)의 소멸의 심리판단은 청구이의의 소의 사유에 해당되나  위2)의 조건성취의 심리판단은 집행문부여에 대한 이의의 소에서 다룰수 있다고 보는데, 두 소는 청구에 기초가 동일하지 않다는데, 그러함에도  두 사안에 대해 (청구이의의 소든 집행문부여에 대한 이의의 소든)한 재판부가 판단할 수 있는지요? 질문2. 청구에 기초가 동일하지 않아 동시에 판단할 수 없는 사안에 대해  판단하였다면 판결 결과에 영향을 미친 소송절차 위배라면  법 조항이나  판례/사례 부탁합니다.질문3. 끝으로 위 판결의 대응방법에 대해 조언 부탁합니다
안녕하세요? 우준현 변호사입니다.청구이의의 소는 채무자가 확정판결이나 그 밖의 유효한 집행권원에 표시된 청구권에 관하여 생긴 실체상의 사유를 주장하여 그 집행권원이 가지는 집행력의 배제를 구하는 소를 말하며(민사집행법 제44조), 집행문부여에 대한 이의의 소는 채무자가 채권자가 증명할 조건성취 또는 승계 등의 사실이 존재하지 아니함을 주장하여 그 집행문이 부여된 집행권원에 의한 강제집행을 허용해서는 안된다는 취지의 판결을 구하는 소입니다.(민사집행법 제45조) 집행의 불허를 구한다는 입장에서 양소는 공통점이 있고 통상의 민사소송절차에 따라 심리와 판결이 이루어집니다.귀하의 질문 핵심은 위 양소의 청구기초가 동일한 것이냐라는 것이고 청구기초는 사실자료 내지 분쟁이익의 동일을 말하는 바 본 변호사의 입장은 동일하다고 사료됩니다.따라서 이의사유가 청구이의의 소에 대상은 되지 않지만 집행문 부여에 대한 이의의 소에 해당된다면 소변경을 하여 심판을 받을 수 있으므로 한 재판부가 판단할 수 있습니다.(질문 1, 2에 대하여)귀하는 조건성취를 하였음을 증명하고 이를 이유로 집행문 부여의 소를 제기할 수 있지 않나 사료됩니다.(질문3과 관련)