<p><em>объединенный верховный суд россии, частично сформировав судейский корпус, преодолел стартовый отрезок своей работы. самые первые итоги по&nbsp;просьбе риа новости анализирует советник президента рф по&nbsp;правовым вопросам вениамин яковлев. </em></p>
<p><em>будучи первым председателем высшего арбитражного суда, он принимал участие в&nbsp;построении системы арбитражных судов, а&nbsp;при создании объединенного вс возглавлял специальную экзаменационную комиссию для&nbsp;кандидатов в&nbsp;высшую судебную инстанцию. беседовал сергей феклюнин.</em></p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>вениамин федорович, какие первые итоги формирования и&nbsp;работы вс вы можете отметить?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;оценивать надо&nbsp;с позиций того, почему произошло объединение. требовалось обеспечить единообразие судебной практики по&nbsp;толкованию и&nbsp;применению одного и&nbsp;того же законодательства двумя высшими судами&nbsp;&mdash; верховным судом (вс) и&nbsp;высшим арбитражным судом (вас). в этом смысле объединение и&nbsp;то, что происходит в&nbsp;его результате,&nbsp;&mdash; момент положительный.</p>
<p>насколько мне известно, в&nbsp;новом вс сейчас идет работа по&nbsp;выявлению расхождений в&nbsp;судебной практике двух судебных подсистем. после того как&nbsp;эта работа будет завершена, по-видимому, будут приняты меры по&nbsp;снятию противоречий.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>как вы считаете, в&nbsp;случае расхождений смогут ли устоять какие-то позиции упраздненного вас?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;надо надеяться на&nbsp;то, что будет преобладать объективный подход. бывают расхождения, а&nbsp;бывает видимость расхождений. в законе ведь содержится общее правило, которое применяется к&nbsp;определенным типам отношений. эти типы отношений имеют нюансы, очень важные для&nbsp;толкования и&nbsp;применения права. поэтому возможна ситуация, когда похожие дела решены двумя судами по-разному, но&nbsp;не из-за различия правовых подходов, а&nbsp;из-за различий в&nbsp;обстоятельствах конкретных дел. это мнимые расхождения. а может быть, в&nbsp;самом деле неправильно или&nbsp;неодинаково истолкован какой-то закон, тогда надо&nbsp;исправлять. нужен анализ, исходя из&nbsp;духа и&nbsp;буквы закона.</p>
<p>хорошо, что в&nbsp;составе нового суда есть судьи и&nbsp;прежнего вс, и&nbsp;прежнего вас. они работают в&nbsp;одной команде. на мой взгляд, это хорошо для&nbsp;нашей судебной практики. и там накоплен опыт, и&nbsp;здесь накоплен опыт, и&nbsp;эти два опыта сейчас объединяются, происходит взаимное обогащение.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>можете ли отметить негативные тенденции в&nbsp;работе нового вс?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;каких-то негативных моментов в&nbsp;работе высшей судебной инстанции я пока не&nbsp;вижу. если и&nbsp;есть потери, то они связаны не&nbsp;с работой нового вс, а&nbsp;с тем, как&nbsp;прошло его формирование. на мой взгляд, произошли некоторые кадровые потери. не могу судить, есть ли потери по&nbsp;линии прежнего состава вс, но&nbsp;что касается вас, то для&nbsp;меня совершенно очевидно, что некоторые судьи высокого уровня перестали быть судьями&nbsp;&mdash; это вызывает сожаление. но все равно будем рассчитывать прежде всего на&nbsp;положительные результаты объединения.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>какие, на&nbsp;ваш взгляд, необходимы ближайшие шаги вс?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;сейчас самое главное&nbsp;&mdash; в&nbsp;таком виде, в&nbsp;каком все сложилось, поработать достаточно длительное время. не производя никаких изменений&nbsp;&mdash; ни&nbsp;процедурных, ни&nbsp;структурных, никаких. когда судебную систему начинают перестраивать, она, по&nbsp;существу, перестает работать. чем меньше трогают судебную систему, особенно внизу, тем лучше. а там жизнь сама покажет.</p>
<p>сейчас идет обновление гражданского законодательства&nbsp;&mdash; принято семь законопроектов о&nbsp;внесении заметных изменений в&nbsp;гражданский кодекс (гк) и&nbsp;еще три стоят на&nbsp;очереди. это новое законодательство, и&nbsp;ясно, что нужно нарабатывать практику его применения. в связи с&nbsp;этим, на&nbsp;мой взгляд, абсолютно необходимо подготовить постановление пленума вс с&nbsp;разъяснением тех из&nbsp;принятых изменений, которые нуждаются в&nbsp;этом.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>то есть вы предлагаете не&nbsp;ждать, когда накопится судебная практика, чтобы потом ее обобщить?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;да, надо&nbsp;разъяснить наиболее сложные моменты до&nbsp;того, как&nbsp;уже сложится противоречивая практика их понимания и&nbsp;применения. нужно постановление пленума опережающего характера. когда принимаются новые законодательные акты, высшие суды обычно дают такие разъяснения. я надеюсь, что при&nbsp;этом будет задействован и&nbsp;потенциал исследовательского центра частного права при&nbsp;президенте, где разрабатывался гк, в&nbsp;том числе и&nbsp;в процессе модернизации.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>нужен ли, на&nbsp;ваш взгляд, единый гражданский процессуальный кодекс, о&nbsp;чем сейчас говорят?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;свой ответ начну с&nbsp;экскурса в&nbsp;историю. в этом году мы празднуем 150-летие судебной реформы 1864 года. тогда в&nbsp;россии была выстроена трехзвенная судебная система общей юрисдикции: окружные суды, судебные палаты (обычно на&nbsp;несколько губерний, выполнявшие роль апелляционной инстанции), вверху сенат&nbsp;&mdash; высшая судебная инстанция (кассационная).</p>
<p>но до&nbsp;революции в&nbsp;россии были и&nbsp;коммерческие суды, весьма прогрессивные для&nbsp;своего времени, причем их система была создана намного раньше&nbsp;&mdash; еще в&nbsp;1832 году. коммерческие суды работали по&nbsp;уставу торгового судопроизводства, а&nbsp;общие суды рассматривали дела по&nbsp;своему гражданскому процессуальному законодательству.</p>
<p>и вот с&nbsp;1864 года шли дискуссии: предлагалось объединить суды и&nbsp;создать единый процессуальный кодекс. дискуссии продолжались десятки лет, но&nbsp;ничего так и&nbsp;не произошло.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>вы полагаете, что на&nbsp;данном историческом этапе та ситуация повторится?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;я хочу сказать, что вопрос единого процессуального кодекса очень непростой. нынешние гражданский процессуальный кодекс и&nbsp;арбитражный процессуальный кодекс (апк) сильно различаются. во-первых, тем, что структура судов различная. если мы эту структуру трогать не&nbsp;будем, а&nbsp;ее желательно не&nbsp;трогать, то совершенно ясно, что выработать единые процедуры при&nbsp;таком разном судоустройстве дело весьма затруднительное.</p>
<p>если будет создаваться единый кодекс, самое главное&nbsp;&mdash; исходить из&nbsp;интересов сторон, не&nbsp;отнимать у&nbsp;них то, что им принадлежит сегодня по&nbsp;процессуальному законодательству, не&nbsp;снижать уровень процессуальных гарантий для&nbsp;защиты прав. мне кажется, не&nbsp;надо торопиться.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>правильно ли я понимаю, что вы не&nbsp;считаете создание единого процессуального кодекса насущной необходимостью?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;я считаю, что правосудие может спокойно осуществляться на&nbsp;основе действующего процессуального законодательства. но, конечно, всегда хочется сделать лучше. но надо&nbsp;сделать лучше, а&nbsp;не как&nbsp;всегда.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>как вы считаете, нет ли противоречия в&nbsp;том, что сейчас одновременно идет работа над&nbsp;единым процессуальным кодексом и&nbsp;кодексом административного судопроизводства?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;эту проблему надо&nbsp;иметь в&nbsp;виду обязательно, она реально существует. сейчас суды общей юрисдикции и&nbsp;арбитражные суды рассматривают публично-правовые дела по&nbsp;разным правилам. в общих судах дела об&nbsp;административных правонарушениях рассматриваются по&nbsp;правилам коап, а&nbsp;в арбитражных судах те же дела&nbsp;&mdash; по&nbsp;правилам апк. я считаю, что второй вариант лучше.</p>
<p>если же действительно отдельно принимать еще и&nbsp;административный процессуальный кодекс, то задача состоит в&nbsp;том, чтобы не&nbsp;было допущено ухудшения процессуального положения сторон, каких-то шагов назад, каких-то потерь.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>&nbsp;если единый процессуальный кодекс будет разработан, какие, на&nbsp;ваш взгляд, элементы апк следовало бы обязательно в&nbsp;нем сохранить?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;мне кажется, как&nbsp;раз четкость правил в&nbsp;отношении инстанций. в нынешнем апк все четыре инстанции обозначены очень четко.</p>
<p>вообще-то, по&nbsp;классике, по&nbsp;международному опыту, судебная система обычно имеет три уровня&nbsp;&mdash; первая инстанция, апелляция, кассация. например, так устроена судебная система германии. в ней для&nbsp;стороны доступны две инстанции: иск и&nbsp;апелляционная жалоба рассматриваются в&nbsp;обязательном порядке, а&nbsp;кассационная инстанция&nbsp;&mdash; верховный суд&nbsp;&mdash; малодоступна. потому что высшая судебная инстанция выполняет особую задачу&nbsp;&mdash; обеспечение единообразия судебной практики. вс не&nbsp;должен быть перегружен делами, иначе он не&nbsp;сможет вырабатывать прецедентные для&nbsp;нижестоящих судов правовые позиции.</p>
<p>в германии законодательство и&nbsp;судебная практика устоявшиеся, поэтому им для&nbsp;сторон достаточно двух инстанций. у нас же принимаются новые законы, судебная практика бурно развивается&nbsp;&mdash; надо, чтобы у&nbsp;стороны было больше процессуальных возможностей. поэтому у&nbsp;нас в&nbsp;арбитражных судах сторонам доступны три инстанции. это колоссальное благо для&nbsp;наших участников разбирательств, и&nbsp;это надо&nbsp;сохранить.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>наверное, хорошо было бы закрепить также ту степень открытости и&nbsp;доступности правосудия, которая есть в&nbsp;апк, в&nbsp;частности систему электронного правосудия, дистанционной подачи документов? </strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;степень открытости должна быть максимальная. чем более суд открыт, тем лучше. а вот с&nbsp;использованием электронных средств применительно к&nbsp;физлицам торопиться не&nbsp;надо. если вы скажете, что теперь только электронная форма подачи документов, вы многих граждан лишите возможности судебной защиты.</p>
<p>один из&nbsp;элементов открытости&nbsp;&mdash; участие граждан в&nbsp;отправлении правосудия. в советское время широко использовался институт народных заседателей. я был профессором, но&nbsp;ходил в&nbsp;суд в&nbsp;роли народного заседателя. потому что считал, что нельзя отрываться от&nbsp;практики. граждане должны участвовать в&nbsp;отправлении правосудия, тогда будет доверие к&nbsp;судам. народные заседатели видели, как&nbsp;работают судьи, как&nbsp;они выносят решения. потом они, а&nbsp;их было много, несли информацию в&nbsp;народные массы. когда народных заседателей не&nbsp;стало, доверие к&nbsp;судам снизилось.</p>
<p>сейчас есть институт присяжных заседателей, но&nbsp;он работает намного уже. в системе арбитражных судов я настаивал, чтобы обязательно были арбитражные заседатели, но&nbsp;я ушел, и&nbsp;этот институт постепенно сошел на&nbsp;нет. хотя во&nbsp;многих странах мира он работает.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>у нас институт арбитражных заседателей стороны стали использовать для&nbsp;затягивания споров, из-за неявки заседателей заседания бесконечно переносились. может, нам это не&nbsp;подходит?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;подходит! до революции у&nbsp;нас это прекрасно работало. раз записано в&nbsp;конституции, что граждане имеют право участвовать в&nbsp;отправлении правосудия, надо&nbsp;сделать так, чтобы соответствующие институты работали. это зависит от&nbsp;того, кто возглавляет судебную систему и&nbsp;кто работает в&nbsp;судебной системе. если они понимают значение, значит, это будет работать.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>вениамин федорович, а&nbsp;как вы относитесь к&nbsp;идее дальнейшего объединения вс и&nbsp;конституционного суда (кс) россии? недавно, например, о&nbsp;ней вспоминал представитель правительства в&nbsp;высших судах михаил барщевский.</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;вообще говоря, я даже не&nbsp;понимаю, зачем это надо&nbsp;делать.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>можно, например, мотивировать той же самой идеей обеспечения единообразия судебной практики. чтобы не&nbsp;возникало шероховатостей между вс и&nbsp;кс.</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;шероховатостей между вс и&nbsp;кс нет и&nbsp;быть не&nbsp;может. почему расхождения могли быть между вс и&nbsp;вас? потому что они применяли одно и&nbsp;то же законодательство&nbsp;&mdash; гражданское, например, или&nbsp;налоговое. и здесь-то расхождение в&nbsp;толковании одного и&nbsp;того же законодательства разными высшими судами недопустимо.</p>
<p>ничего подобного нет между нынешним вс и&nbsp;кс. потому что кс вообще не&nbsp;занимается вопросами факта. любой другой суд занимается вопросами факта, то есть рассматривает конкретные споры. кс отвечает на&nbsp;вопрос: закон соответствует конституции или&nbsp;нет? только он имеет право отвечать на&nbsp;этот вопрос, и&nbsp;этого не&nbsp;может сделать ни&nbsp;один другой суд. следовательно, здесь нет пересечения компетенций и&nbsp;нет и&nbsp;не может быть расхождений.</p>
вениамин яковлев: верховному суду надо дать поработать без изменений