<p><em>первый президент ссср михаил горбачев в&nbsp;интервью ведущей телеканала <a href="http://russian.rt.com/" target="_blank">russia today</a> софико шеварднадзе рассказал о&nbsp;своей оценке нынешней ситуации в&nbsp;мире, продвижении нато на&nbsp;восток, антироссийских санкциях и&nbsp;крыме. </em></p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>вы недавно сказали, что нынешний накал страстей настолько велик, что у&nbsp;кого-то могут не&nbsp;выдержать нервы. у кого?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;думаю, что действительно люди сейчас очень переживают и&nbsp;близко к&nbsp;сердцу принимают всё, что происходит с&nbsp;ними.</p>
<p>некоторые выдают себя за&nbsp;ура-патриотов россии, а&nbsp;на самом деле делают не&nbsp;благое дело, а&nbsp;вносят нервозность. потом такое отношение друг к&nbsp;другу, такие характеристики дают друг другу, такие метафоры используют&nbsp;&mdash; одно это может просто вывести на&nbsp;площади и&nbsp;куда угодно. журналисты тоже многое передергивают, нагнетают, как&nbsp;будто "всё! ", "самолет падает, и&nbsp;всё! "</p>
<p>состояние такое. нельзя так. это ни&nbsp;в коем случае не&nbsp;призыв к&nbsp;свертыванию гласности, свободы слова. нет, наоборот. всё надо&nbsp;говорить, но&nbsp;правду&nbsp;&mdash; честно и&nbsp;рассудительно.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>михаил сергеевич, почему угроза взаимного гарантированного уничтожения на&nbsp;сегодняшний день больше не&nbsp;является сдерживающим фактором?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;я не&nbsp;согласен с&nbsp;теми, кто так рассуждает, что ядерная угроза не&nbsp;является сдерживающим фактором. мы гораздо больше сейчас знаем, что такое ядерное оружие, что такое ядерная сила.</p>
<p>один пример. в одной ракете наземного базирования, которую американцы называют "сатана" (это наша мощная ракета), заключено 100 чернобылей, и&nbsp;поэтому я думаю, что сейчас все понимают всё. времени было много для&nbsp;того, чтобы разобраться и&nbsp;понять, что это за&nbsp;страшная сила. и сейчас нужно только беспокоиться и&nbsp;быть очень бдительными, чтобы оно не&nbsp;попало бы в&nbsp;руки экстремистов разного рода.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>вы в&nbsp;своей статье написали, что нужно создать совет безопасности для&nbsp;европы. но ведь у&nbsp;нас уже есть обсе. получается, что обсе на&nbsp;сегодняшний день бессмысленная организация?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;вот я сейчас скажу. обсе сейчас&nbsp;&mdash; (выразительно хмыкает),&nbsp;&mdash; вот это мой ответ. я бы не&nbsp;сказал "бессмысленная". обсе что-то там делает. сейчас на&nbsp;украине топчутся, смотрят их наблюдатели и&nbsp;так далее.</p>
<p>но речь идет о&nbsp;другом. мы же ведь с&nbsp;американцами и&nbsp;европейцами о&nbsp;какой безопасности говорили? от бреста и&nbsp;до ванкувера. причем имелось в&nbsp;виду, что она охватывает европейские страны плюс канаду и&nbsp;америку. это колоссальная была бы идея, воплощенная в&nbsp;институты. и надо&nbsp;было дать самые большие права этому органу, чтобы он мог любого остановить и&nbsp;на любой стадии вмешаться в&nbsp;процесс, если он приобретает опасный характер.</p>
<p>тут контроль был бы всегда&hellip; там, где ядерное оружие, контроль и&nbsp;ответственность должны быть очень высокие.</p>
<p>надо опять вернуться к&nbsp;этому. надо строить единую европу, европейский дом. а мы в&nbsp;европейском доме, а&nbsp;с нами выясняют отношения.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>когда велись переговоры об&nbsp;объединении германии, госсекретарь сша говорил, что нато не&nbsp;продвинется на&nbsp;восток германии ни&nbsp;на дюйм. те разговоры не&nbsp;стали документами, никого ни&nbsp;к чему не&nbsp;обязали. сейчас, когда кипят страсти, договориться о&nbsp;подобном в&nbsp;отношении украины тем более невозможно. нато не&nbsp;остановится, пока не&nbsp;подойдет к&nbsp;российским границам?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;америка лезет сюда. наблюдая за&nbsp;америкой, делает свои шаги, в&nbsp;ряде случаев ненужные, и&nbsp;россия. вот так это всё разрастается.</p>
<p>американцы ведь везде уже. то они противоракетную оборону во&nbsp;всех городах ставят, по&nbsp;всем границам проводят, то базы военные открывают. я же знаю, сколько раньше у&nbsp;них было этих баз. теперь это уже мало по&nbsp;сравнению с&nbsp;тем, что они собираются сделать.</p>
<p>я на&nbsp;днях давал интервью журналу the time. говорю им: "я не&nbsp;пойму вас. еще эйзенхауэр предупредил вас, чего надо&nbsp;остерегаться. опасность заключена в&nbsp;военно-промышленном комплексе. нато же вмешивается во&nbsp;все, ему не&nbsp;хватает пространства, которое ему отведено. эйзенхауэр&nbsp;&mdash; это очень серьезный человек, воин, прошел то, что прошли и&nbsp;наши. это человек, которому надо&nbsp;доверять, говорю я им.</p>
<p>что же такое происходит у&nbsp;вас? вы что, не&nbsp;можете без&nbsp;этого? америка сейчас не&nbsp;может, чтобы военно-промышленный комплекс не&nbsp;развивался, чтобы торговля оружием не&nbsp;расширялась, расходы на&nbsp;войну не&nbsp;увеличивались. вы без&nbsp;этого не&nbsp;можете?".</p>
<p>отвечают: "да. выходит, так".</p>
<p>я говорю: "так слушайте, тогда это же больное общество. его же надо&nbsp;лечить".</p>
<p>я в&nbsp;свое время очень много потратил сил&nbsp;&mdash; и&nbsp;духовных, и&nbsp;физических,&nbsp;&mdash; чтобы восстановить отношения с&nbsp;китаем, нормализовать отношения с&nbsp;америкой, с&nbsp;немцами. потому что это больные точки, и&nbsp;от них отходило всё, все импульсы, которые определяли температуру, и&nbsp;не только температуру, вообще международные процессы. вот это я всё делал.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>зачем нато продолжать движение на&nbsp;восток, по-вашему? </strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;такова их политическая культура. и военная. вот смотри, проходит в&nbsp;1990 году саммит европейских стран. потрясающий. принимается программа развития европы. и всё выглядит так, что европа становится как&nbsp;бы мотором для&nbsp;новой мировой политики, задает пример.</p>
<p>буш выступает раз, другой, третий о&nbsp;новом мировом порядке уже на&nbsp;основе опыта того, что происходит в&nbsp;европе. вслед за&nbsp;ним горбачёв вдогонку тоже что-то говорит.</p>
<p>иоанн павел второй тоже говорит: "да, нам нужен новый мировой порядок, который был бы более стабильным, более справедливым, более-более всё и&nbsp;так далее".</p>
<p>значит, все понимали, что мы подошли к&nbsp;такому моменту, что открываются возможности двигаться в&nbsp;мирном направлении, о&nbsp;котором мечтали лучшие люди почти всех стран. и среди них, кстати, такой американец, как&nbsp;джон кеннеди. человек прошел карибский опыт, он сказал: "слушайте, давайте не&nbsp;будем демонизировать русских людей. они такие же, как&nbsp;мы. они хотят растить детей, жить в&nbsp;мире, радоваться и&nbsp;так далее".</p>
<p>я это говорю в&nbsp;америке во&nbsp;всех своих лекциях. а я исколесил всю америку. они сейчас меня опять пригласили. я поеду. народу я верю американскому. но народы можно тоже сбивать, особенно пропагандой, как&nbsp;американцы умеют делать.</p>
<p>что второе говорил джон кеннеди? "если вы думаете, что будущий мир&nbsp;&mdash; это pax americana, то вы ошибаетесь. или мир для&nbsp;всех или&nbsp;его не&nbsp;будет". абсолютно точно. жестко, сурово, но&nbsp;так, как&nbsp;оно есть.</p>
<p>об этом же говорили изобретатели атомной энергии. один из&nbsp;них сказал, что теперь, когда появилось ядерное оружие, мир потерял свое бессмертие.</p>
<p>а теперь началось с&nbsp;того, что американцы вдруг начали заявлять о&nbsp;себе&hellip; как же так?</p>
<p>закончилась холодная война, вместе мы закончили ее, и&nbsp;это общая победа всех народов. а американцы говорят: "как так? мы выиграли. мы выиграли. мы выиграли, мы победили в&nbsp;холодной войне. мы".</p>
<p>да черт с&nbsp;вами, наслаждайтесь, если вам хочется, так сказать. но из&nbsp;этого вытекает, что раз американцы победили, то они делают вывод и&nbsp;они публично говорят: "нам ничего не&nbsp;надо менять. мы победили, мир у&nbsp;наших ног. зачем нам что-то менять? ничего не&nbsp;надо менять. мы правильную политику ведем". и самая крайняя, так сказать, вещь&nbsp;&mdash; они начали предлагать создать новую&hellip; сверхимперию, суперимперию. америка хочет править всемирный бал.</p>
<p>столько мы в&nbsp;свое время положили сил, столько израсходовали ресурсов, столько люди страдали. наконец вышли к&nbsp;миру, начали движение&hellip; и&nbsp;что, всё зря? а ведь многое начало меняться в&nbsp;лучшую сторону. и самое главное&nbsp;&mdash; начали разоружение, даже ядерное. ракеты средние убрали, крупные ракеты на&nbsp;50%. договариваться начали.</p>
<p>ты говоришь, можно договориться? можно договариваться, если возникает вера, доверие друг к&nbsp;другу. было доверие, и&nbsp;нам удавалось это. а потом эта империя. американцы заблудились. всякие попытки создать односторонний, однополюсный мир&nbsp;&mdash; это чепуха, это бред.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>я помню, вы в&nbsp;прошлом году швейцарским сми, в&nbsp;частности телеканалу ртс, говорили, что не&nbsp;ожидали такой политики обамы. </strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;я о&nbsp;нем хорошего мнения был.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>а сейчас?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;сейчас его, по-моему&hellip; его прижали просто. трудно ему. тем более теперь, когда у&nbsp;него нет даже большинства голосов в&nbsp;конгрессе и&nbsp;в сенате. но он все же мог бы делать то, что народ будет воспринимать, и&nbsp;тогда всем этим структурам трудно будет с&nbsp;ним справиться. если бы он пошел этим путем&hellip; но&nbsp;он, по-моему, не&nbsp;пошел этим путем.</p>
<p>он назвал россию "врагом". ну и&nbsp;кто же они тогда? если мы враги, кто же они тогда? наверное, страшные враги тогда.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>вы предлагали провести саммит россии и&nbsp;америки, потому что на&nbsp;этих странах&hellip;</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;предлагал. предлагал, да.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>&hellip;особая ответственность.</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;никто не&nbsp;ответил. ни те, ни&nbsp;другие.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>но если бы эти страны хотели выйти из&nbsp;кризиса, они же давно уже провели бы этот саммит?..</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;эти страны захотят тогда, когда мы их прижмем со&nbsp;стороны гражданского общества и&nbsp;в америке, и&nbsp;у нас, и&nbsp;везде. это уже видно, что без&nbsp;гражданского общества, без&nbsp;его определенности, без&nbsp;его организованности трудно военных удержать.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>мы сейчас про&nbsp;барака обаму говорили. вы же лауреат нобелевской премии мира. и барак обама&nbsp;&mdash; лауреат нобелевской премии мира. вот, вы как&nbsp;к этому относитесь, что он&nbsp;&mdash; ваш коллега, одноклубник, можно сказать?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;для него это был как&nbsp;бы аванс&nbsp;&mdash; такое тоже в&nbsp;политике может быть. однажды я выступал в&nbsp;сен-луисе с&nbsp;лекцией. когда закончил, встает один парень и&nbsp;спрашивает: "господин президент, что вы нам, американцам, посоветуете?" я говорю: "о чем речь идет?"&nbsp;&mdash; "ну, вы видите, как&nbsp;плохо у&nbsp;нас. и всё хуже в&nbsp;америке". я говорю: "ну, вы знаете, это что-то новое. до сих пор нам всем америка советовала. хоть никто и&nbsp;не спрашивал, а&nbsp;она советовала. нет, я не&nbsp;буду вам советы давать. вы, американцы, располагаете всем необходимым, чтобы самим разобраться и&nbsp;решить".</p>
<p>поднимается второй, говорит: "я хочу поддержать моего коллегу. вы, все-таки скажите. вы же прошли через&nbsp;это всё. что-то надо&nbsp;делать и&nbsp;нам". я говорю: "ну, хорошо, я вам не&nbsp;буду ни&nbsp;расписание давать, ни&nbsp;меню. я просто думаю, что америке нужна своя перестройка". эти 10 или&nbsp;15 тысяч человек, что были в&nbsp;зале, встали и&nbsp;стоя зааплодировали.</p>
<p>а через&nbsp;два года барака обаму избрали. и люди все-таки в&nbsp;основе своей меняются&hellip; главное, американцы не&nbsp;хотят гибнуть. почему везде америка пытается запустить свои самолеты, корабли, ракеты и&nbsp;так далее, но&nbsp;старается не&nbsp;входить наземными силами? потому что их сразу общество прижмет.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>вы также сказали в&nbsp;интервью, что сша ведут себя как&nbsp;мировой жандарм. и считают, что только они могут защитить мир. а кто их враг? от кого они защищаются?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;я думаю, им не&nbsp;от кого защищаться, это надуманное. им нужен враг, чтобы опять вернуться к&nbsp;старой политике давления, командования. они без&nbsp;этого не&nbsp;могут никак. значит, засилье старой политики сохранилось&nbsp;&mdash; это ее отрыжки. поэтому америку надо&nbsp;остановить. остановить по-дружески, остановить по-партнерски.</p>
<p>я думаю, что мы должны быть реалистами. америка&nbsp;&mdash; это такой феномен, с&nbsp;которым должны считаться в&nbsp;мире, и&nbsp;она имеет определенные права на&nbsp;то, чтобы сказать веские слова и&nbsp;принимать какие-то решения в&nbsp;интересах всего мира, но&nbsp;лидерство сегодня может быть только партнерское, коллективное.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>&nbsp;если я правильно помню, вы также считаете, что американцы хотят, чтобы внутри европы не&nbsp;утихали страсти. а почему вашингтону выгодна такая непонятная ситуация или&nbsp;ссоры внутри европейского блока?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;когда страсти кипят, особенно когда какая-то неустойчивость в&nbsp;странах или&nbsp;даже в&nbsp;регионе, это всегда шанс вмешаться. открытый, прямой ответ политика, который, как&nbsp;говорится, сам похлебал этого всего.</p>
<p>это плохо для&nbsp;америки в&nbsp;первую очередь. я их спрашиваю в&nbsp;лекциях своих "неужели, вас устроила бы роль мирового жандарма? я верю, что нет". аплодисменты. и везде, где я выступал, я это спрашивал. такие вопросы&nbsp;&mdash; как&nbsp;бы проверка через&nbsp;общественное мнение.</p>
<p>простые американцы не&nbsp;хотят войны. но им трудно в&nbsp;их обществе. перестройка им нужна, я и&nbsp;сейчас это могу подтвердить. пусть называют её как&nbsp;хотят, по-американски.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>америке выгодно, чтобы в&nbsp;европе кипели страсти, потому что это прекрасный повод вмешаться. если это так, то почему сша перекладывают всю ответственность разрешения кризиса на&nbsp;украине на&nbsp;россию? почему они требуют от&nbsp;россии?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;ну а&nbsp;как же? а как&nbsp;же?</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>а разделить ответственность?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;это же и&nbsp;есть американский способ&nbsp;&mdash; переложить ответственность. пресса у&nbsp;них всё обеспечит. докажет черт его знает чего. что выпрыгнул черт из&nbsp;табакерки, докажут, если нужно.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>я хочу чуть-чуть про&nbsp;санкции поговорить и&nbsp;про то, что сейчас происходит. проект "южный поток" пришлось закрыть, проблемы с&nbsp;поставками тех же "мистралей", всё это наносит колоссальный вред, в&nbsp;том числе и&nbsp;европейским компаниям. почему ес действует в&nbsp;ущерб себе в&nbsp;отношениях с&nbsp;россией?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;вот, выступили на&nbsp;днях 60 очень крупных представителей в&nbsp;фрг. и бывшие президенты, и&nbsp;геншер, и&nbsp;шрёдер, и&nbsp;мангольд. артисты выступили. все в&nbsp;один голос: ни&nbsp;в коем случае нельзя вести так дело, чтобы портить отношения с&nbsp;россией. а все потому, что меркель находится в&nbsp;трудном положении из-за большой зависимости фрг от&nbsp;сша. со всеми остальными европейцами фрг справляется.</p>
<p>знаешь, а&nbsp;американцы в&nbsp;одном случае опускают цены на&nbsp;нефть, она падает, мы теряем доллары из-за мер, которые по&nbsp;договоренности с&nbsp;саудовской аравией американцы приняли. это опять-таки способ давления.</p>
<p>однажды в&nbsp;западной германии в&nbsp;пассау мы с&nbsp;колем проводили конференцию, когда он был еще здоров, и&nbsp;тема конференции была "человек в&nbsp;объединенной европе". оказалось, что и&nbsp;я, и&nbsp;он считаем, что без&nbsp;россии такого мирового порядка, который бы отвечал интересам всех наций, народов, не&nbsp;может быть.</p>
<p>поднимается один парень, говорит: "ну, раз вы такого мнения&nbsp;&mdash; надо&nbsp;принимать россию в&nbsp;ес". тут мы оба были не&nbsp;готовы, а&nbsp;особенно мой друг канцлер. подскочил так, что аж стол чуть не&nbsp;перевернул: "да вы что несете! это нельзя. ни в&nbsp;коем случае! "</p>
<p>почему ни&nbsp;в коем случае? потому что без&nbsp;россии у&nbsp;германии в&nbsp;ес очень большой вес. а там, где появляется россия, там она всё равно заявит свои суверенные, серьезные позиции, и&nbsp;у нее хватит аргументов.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>владимир путин недавно сказал (и вы это тоже подтвердили), что украина и&nbsp;крым&nbsp;&mdash; это лишь предлог для&nbsp;того, чтобы ввести санкции против россии. что запад в&nbsp;любом случае придумал бы повод для&nbsp;того, чтобы ввести санкции против россии.</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;я склонен к&nbsp;тому, чтобы разделить эту точку зрения.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>мы сейчас про&nbsp;крым поговорим (у меня отдельный вопрос про&nbsp;крым). то есть если вы разделяете эту точку зрения, то получается, что сша и&nbsp;запад просто хотят быть врагами россии? если они в&nbsp;любом случае ввели бы санкции?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;так они объявили нас врагами. поэтому хотят или&nbsp;нет, но&nbsp;обвинили. но не&nbsp;все, конечно. я, например, слышал от&nbsp;многих, что, наоборот, защищают нас, говорят, что россия права. если взять большой исторический период: что только ни&nbsp;делали с&nbsp;россией, но&nbsp;не удалось никому поставить ее на&nbsp;колени. вспомним и&nbsp;наполеона, вспомним и&nbsp;гитлера. не получится ни&nbsp;у кого.</p>
<p>но знаете, сейчас что может получиться? если война начнется при&nbsp;наличии того оружия, которое имеется, то&hellip;</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>а такая угроза есть?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;я думаю, угрозы войны нет сейчас. но то, что нарастает, и&nbsp;холодная война уже, можно считать, возобновляется, это есть. поэтому надо&nbsp;быть бдительными.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>теперь про&nbsp;крым. можно цитату? вы говорите: "если раньше крым был присоединен к&nbsp;украине по&nbsp;советским законам, то есть по&nbsp;партийным, не&nbsp;спрашивая народ, то сейчас сам народ решил исправить эту ошибку". но если это так, то почему запад это не&nbsp;понимает и&nbsp;не принимает?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;потому что западу это невыгодно. ему такая позиция невыгодна. это исторически.</p>
<p>я стараюсь во&nbsp;всех своих статьях, в&nbsp;выступлениях, в&nbsp;интервью говорить то, что знаю. правду.</p>
<p>так вот. до революции, во&nbsp;времена российской империи государства украинского не&nbsp;было. была малороссия. это же вы знаете? где правили по&nbsp;очереди любовники екатерины второй. вот женщины хитрые.</p>
<p>при ленине образовалось украинское государство. как жилось украине, писать можно что угодно. но украина расцвела как&nbsp;государство. мощная индустрия, культура, лидеры украины были представлены в&nbsp;политбюро. главные действующие лица. оттуда и&nbsp;генсеки выходили и&nbsp;так далее.</p>
<p>но опять же страсти разгорелись. это такие же страсти, какие связаны с&nbsp;обладанием женщиной или&nbsp;властью. тут уже, так сказать, трудно разобраться.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>но, михаил сергеевич, когда вы были генсекретарем, когда вы были первым президентом ссср, почему вы не&nbsp;вернули крым в&nbsp;состав россии? вы же могли это сделать.</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;а зачем было возвращать, если советский союз существовал? а в&nbsp;советском союзе межи эти&nbsp;&mdash; это всё равно, как&nbsp;межа на&nbsp;огороде с&nbsp;иваном ивановичем и&nbsp;иваном никифоровичем. там можно, если гуси куда-то зашли, поругаться, но&nbsp;это не&nbsp;государственный дележ, не&nbsp;охраняемое. это всё было&hellip;</p>
<p>генсеку хрущеву казалось: он задобрит украину. он же был первым секретарем на&nbsp;украине. задобрил, так сказать. и отдал крым им.</p>
<p>а когда беловежские соглашения появились на&nbsp;белый свет, и&nbsp;представители республик начали решать&hellip; прошли заседания, и&nbsp;все одобрили беловежские соглашения, вот здесь спрашивается, как&nbsp;можно было одобрить так? <br />кстати, кто-то попытался сказать там от&nbsp;россии, поднять голос: "ну а&nbsp;как же, там люди наши живут&hellip;" поднимается севастьянов, космонавт, и&nbsp;говорит: "да слушайте, о&nbsp;чем вы говорите? завтра в&nbsp;кремле не&nbsp;будет горбачёва&nbsp;&mdash; вот самое главное! "</p>
<p>это же&hellip; зюганов&nbsp;&mdash; нынешний глава коммунистов&nbsp;&mdash; уговаривает председателя, хасбулатова, чтобы все проголосовали быстро. это теперь они вопят: "горбачёв развалил! горбачёв развалил! " вся та публика, которая орет, ну, как&nbsp;говорят, на&nbsp;воре шапка горит.</p>
<p>&mdash;&nbsp;<strong>михаил сергеевич, но&nbsp;у вас же была очень длинная и&nbsp;очень насыщенная политическая карьера. какие события вы считаете вашим главным достижением за&nbsp;всё это время?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;перестройка. и всё, что с&nbsp;ней связно. ведь я сейчас начну пальцы загибать. притом что она оборвалась, не&nbsp;доведена была до&nbsp;конца, мы&hellip; свобода, гласность, свобода выезда за&nbsp;границу, свобода религии. ну, не&nbsp;буду перечислять. наконец, разоружение. люди просто вздохнули. все ведь, вообще говоря, по&nbsp;всему миру, особенно в&nbsp;развитом мире, в&nbsp;европе и&nbsp;в америке, копали убежища от&nbsp;ядерной войны, которая, может, грянет в&nbsp;любой момент. это же всё было сделано. закончено.</p>
<p>в центральной и&nbsp;восточной европе свобода выбора народам предоставлена. объединение германии. с китаем восстановлены отношения. уже этого было достаточно.</p>
<p>но я жалею о&nbsp;том, что не&nbsp;удалось довести до&nbsp;конца этот проект. надо как&nbsp;бы вернуться и&nbsp;с тех позиций дальше начинать. договориться и&nbsp;двигаться. но всем участвовать надо&nbsp;в этом. я предлагаю, что надо&nbsp;создать такие структуры, институты, которые бы оказались в&nbsp;руках людей.</p>
михаил горбачев: "америку надо остановить. по-дружески остановить"