<h3>дмитрий косырев, политический обозреватель миа "россия сегодня"</h3>
<p>статья о&nbsp;том, какой должна быть "настоящая" республиканская внешняя политика, настолько хороша, что в&nbsp;нее&nbsp;&mdash; не&nbsp;в статью, а&nbsp;в республиканскую политику, с&nbsp;которой можно более-менее согласиться&nbsp;&mdash; сначала даже не&nbsp;верится. и еще меньше верится, что ее автор&nbsp;&mdash; человек, который в&nbsp;момент ее написания еще даже не&nbsp;подал в&nbsp;отставку с&nbsp;поста министра обороны сша. то есть чак хейгел.</p>
<h3>зачем он это написал</h3>
<p>речь о&nbsp;довольно большом материале в&nbsp;журнале foreign affairs, чуть не&nbsp;обязательном издании для&nbsp;всех, занимающихся внешней политикой.</p>
<p>пересказывать статью сложно, лучше <a href="http://www.foreignaffairs.com/articles/59921/chuck-hagel/a-republican-foreign-policy?cid=nlc-foreign_affairs_this_week-112714-a_republican_foreign_policy_5-112714&amp;sp_mid=47506904&amp;sp_rid=zf9rb3nzexjldkbob3rtywlslmnvbqs2" target="_blank">читать целиком</a>, а&nbsp;мы здесь коснемся лишь нескольких достойных внимания моментов.</p>
<p><img src="/img/article_icon.gif" border="0" hspace="5" width="20" height="20" tag="[-json: {'type':'article','article_id':'1035091190','injection_description':'','injection_url':'','injection_alignment':'right'}-]" />сначала об&nbsp;авторе. хейгел&nbsp;&mdash; республиканец в&nbsp;демократической администрации. и одновременно он человек, чья отставка была объявлена чуть ли не&nbsp;в момент публикации его статьи. интрига тут есть, вот только трудно разобраться, какая.</p>
<p>он поскандалил с&nbsp;бараком обамой? во внешний мир <a href="http://www.huffingtonpost.com/2014/11/29/obama-pentagon-relationship_n_6240288.html" target="_blank">доходят слухи</a>, что хейгел был за&nbsp;более решительную политику на&nbsp;украине и&nbsp;в сирии, так что не&nbsp;будем (даже после прочтения статьи) считать его таким уж розовым и&nbsp;пушистым. хотя по&nbsp;части украины есть и&nbsp;другие, ровно противоположные версии хода событий. а может быть, дело в&nbsp;других слухах, о&nbsp;том, что военные пентагона ненавидят людей из&nbsp;невиданно разросшегося обамовского совета по&nbsp;национальной безопасности, так что дело не&nbsp;только в&nbsp;несогласии по&nbsp;текущим делам.</p>
<p>или хейгел готовится к&nbsp;президентской гонке, которая начинается фактически уже сейчас?</p>
<p class="marker-quote3">так или&nbsp;иначе, статья безупречна по&nbsp;своей нескандальности&nbsp;&mdash; не&nbsp;только ни&nbsp;одного плохого слова в&nbsp;адрес лично обамы, но&nbsp;нет ни&nbsp;единого прямого упоминания о&nbsp;том, что внешняя политика демократов неправильная. хотя на&nbsp;самом деле в&nbsp;каждом абзаце вы видите альтернативу демократам, и&nbsp;такую, что хочется сказать: а&nbsp;ведь с&nbsp;подобной америкой можно было бы иметь дело&hellip;</p>
<p><img src="/img/article_icon.gif" border="0" hspace="5" width="20" height="20" tag="[-json: {'type':'article','article_id':'1035038852','injection_description':'','injection_url':'','injection_alignment':'right'}-]" />ну, с&nbsp;поправками, конечно. и с&nbsp;осторожностью, неизбежной в&nbsp;существующей ситуации. давайте сразу о&nbsp;худшем: есть у&nbsp;этого автора хоть что-то, с&nbsp;чем хочется поспорить? да. один (один!) короткий абзац. насчет того, что надо&nbsp;способствовать демократическим переменам во&nbsp;всем мире и&nbsp;поддерживать "меняющиеся" в&nbsp;эту сторону режимы&nbsp;&mdash; хорошо, это же америка. а "образцом успеха" подобной внешней политики автор предлагает считать грузию, где, по&nbsp;его словам, именно американская поддержка "демократических институтов" привела к "революции роз" 2004 года. вот это здорово&hellip;</p>
<p>но все прочее в&nbsp;статье, повторим, вызывает совсем другую реакцию.</p>
<h3>россия&nbsp;&mdash; партнер</h3>
<p>во внешней политике сша, говорит автор, должны быть четыре ключевых направления: ес, россия, индия и&nbsp;китай (в этом порядке). о нашей стране хейгел говорит&nbsp;&mdash; цитирую с&nbsp;небольшими сокращениями&nbsp;&mdash; следующее: сша должны продолжать поддерживать российские реформаторские усилия.</p>
<p><img src="/img/article_icon.gif" border="0" hspace="5" width="20" height="20" tag="[-json: {'type':'article','article_id':'1034937684','injection_description':'','injection_url':'','injection_alignment':'right'}-]" />президент владимир путин на&nbsp;протяжении последних четырех лет тесно сотрудничал с&nbsp;сша для&nbsp;того, чтобы продвигать в&nbsp;россии еще большие политические и&nbsp;экономические реформы, идя во&nbsp;всемирную торговую организацию; но&nbsp;россия должна сделать в&nbsp;этой сфере больше. укрепление американо-российских отношений означает развитие более эффективной двусторонней торговли&hellip; сша должны иметь дело с&nbsp;россией как&nbsp;со стратегическим энергетическим партнером&hellip; поскольку энергетическая политика сша ищет диверсифицированные источники энергии для&nbsp;нужд страны, мы должны искать политику, которая включает россию как&nbsp;стратегического торгового партнера.</p>
<p>вот такая позиция; сокращения в "российском" абзаце содержат очевидные статистические факты или&nbsp;пояснения, не&nbsp;более того.</p>
<p>о китае хейгел говорит куда более подробно, но&nbsp;и там он упоминает торговлю как&nbsp;способ утвердить еще более прочные отношения двух стран. притом что соглашаться с&nbsp;америкой, замечает он, китай будет и&nbsp;впредь далеко не&nbsp;во всем.</p>
<p>здесь перед нами традиционная для&nbsp;республиканцев "китайская" внешняя политика. политика, в&nbsp;том числе, джорджа буша старшего и&nbsp;младшего. вот что в&nbsp;этом плане интересно: хейгел упоминает в&nbsp;своей статье чуть не&nbsp;всех президентов-республиканцев последних десятилетий, аккуратно умалчивая о&nbsp;последнем, да&nbsp;и вообще статья по&nbsp;идеологии не&nbsp;только анти-обамовская, но&nbsp;анти-бушевская. причины понятны&nbsp;&mdash; катастрофа младшего буша по&nbsp;части внешней политики.</p>
<p class="marker-quote3">но не&nbsp;будем забывать, что, провалившись на&nbsp;ближнем востоке и&nbsp;на нежелании слушать европейских союзников, буш очень даже успешно вел дела на&nbsp;азиатском направлении и, в&nbsp;частности, к&nbsp;китаю относился уважительно. задирать, ослаблять и&nbsp;провоцировать китай, да&nbsp;еще и&nbsp;одновременно с&nbsp;россией&nbsp;&mdash; это скорее стиль демократов.</p>
<h3>вызов нового поколения</h3>
<p>отсюда вывод: москве повезло, что клинтоновско-обамовская команда решила применить к&nbsp;москве и&nbsp;пекину одинаковые меры воздействия&nbsp;&mdash; провоцирование всяческих "украин" вдоль, а&nbsp;то и&nbsp;внутри их границ. куда сложнее нам пришлось бы (да что там, при&nbsp;буше так и&nbsp;было) в&nbsp;ситуации, когда американо-китайские отношения развиваются ровно и&nbsp;спокойно.</p>
<p class="marker-quote3">поскольку хейгел говорит о&nbsp;принципах республиканской внешней политики в&nbsp;целом, а&nbsp;не только о&nbsp;ее сиюминутных задачах, то нельзя не&nbsp;вспомнить: за&nbsp;все время существования сша как&nbsp;сверхдержавы москва традиционно конфликтовала с&nbsp;ее демократами и&nbsp;договаривалась с&nbsp;республиканцами.</p>
<p>здесь не&nbsp;то чтобы идейное единство (чего нет, того нет). можно сказать, что диалог с&nbsp;республиканцами&nbsp;&mdash; это спор с&nbsp;нелегким собеседником, но&nbsp;с демократами диалога вообще нет, это все равно, что общаться с&nbsp;инопланетянами.</p>
<p>а что сегодня&nbsp;&mdash; с&nbsp;республиканцами опять будет тяжело говорить? но здесь важно понять, как&nbsp;республиканцы (или один лишь хейгел) видят ситуацию в&nbsp;мире. он в&nbsp;первых же строчках пишет, что главный вызов для&nbsp;америки&nbsp;&mdash; это терроризм. но воспринимает его как&nbsp;частное проявление не&nbsp;только "кризиса правительств", управляемости на&nbsp;ближнем востоке и&nbsp;в развивающемся мире в&nbsp;целом, а&nbsp;еще и&nbsp;как "поколенческий вызов". то есть что-то не&nbsp;то происходит с&nbsp;новым, молодым поколением по&nbsp;всему миру. идея как&nbsp;минимум интересная, есть о&nbsp;чем поговорить.</p>
<p>тем более что автор пишет на&nbsp;эту тему очень подробно, рассматривает ее с&nbsp;разных углов и&nbsp;отношения с&nbsp;партнерами видит исходя из&nbsp;того самого главного вызова. предлагает такие подходы к&nbsp;проблеме, как&nbsp;развитие мировой торговли, или "мелочи" вроде вот этой: америке следует лучше понимать внешний мир, в&nbsp;образовании упор должен делаться на&nbsp;иностранные языки, культуру и&nbsp;историю (разных народов?), да&nbsp;и вообще надо&nbsp;способствовать тому, чтобы граждане сша ехали за&nbsp;знаниями за&nbsp;рубеж.</p>
<p>у такой америки, наверное, было бы не&nbsp;стыдно поучиться.</p>
может ли существовать америка, с которой мы можем иметь дело