<p><em><strong>якуб корэйба для&nbsp;центра международной журналистики и&nbsp;исследований миа "россия сегодня"</strong></em></p>
<p>&nbsp;</p>
<p><strong>- есть мнение, что уходящий год был переломным для&nbsp;политической архитектуры европы, в&nbsp;частности&nbsp;&mdash; для&nbsp;отношений россии с&nbsp;западом. вы согласны? если да, то в&nbsp;чем заключается суть изменений?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;политологи часто именуют самые различные события "переломными". я историк, и&nbsp;смотрю на&nbsp;них в&nbsp;более широком контексте: надо&nbsp;быть очень осторожным, потому что оценка событий со&nbsp;временем меняется. думаю, делать выводы пока рано. что касается отношений "россия &ndash; запад", то необходимо отличать европу от&nbsp;соединенных штатов. у них разные позиции и&nbsp;интересы, в&nbsp;том числе&nbsp;&mdash; в&nbsp;силу объективных географических данных. "запад" в&nbsp;нынешней действительности понятие аморфное, мне кажется, что оно устарело и&nbsp;является очень условным.</p>
<p>несомненно, обоюдный процесс "сверки" внешнеполитических линий между европой и&nbsp;сша в&nbsp;отношении россии неизбежен. но масштабы корректировки в&nbsp;отношениях с&nbsp;россией в&nbsp;сша и&nbsp;в европе будут разными. причины &ndash; объективные, векторы американской и&nbsp;европейской внешней политики все больше расходятся, даже если не&nbsp;все государственные деятели это осознают. но окончательных итогов корректировки следует подождать: ситуация развивается, и&nbsp;процесс переформатирования отношений не&nbsp;закончен.</p>
<p>еще раз хочу подчеркнуть: разделение сторон конфликта на&nbsp;россию и "запад"&nbsp;&mdash; это попытка упростить действительность, и&nbsp;я против такого подхода. с самого начала украинского конфликта как&nbsp;польские, так и&nbsp;российские сми, которые я читаю, создали следующий конструкт, который затем постоянно использовали: мол, мы наблюдаем "конфликт россии и&nbsp;запада". но это не&nbsp;так, возврата к "холодной войне" не&nbsp;будет. я даже телевидение перестал смотреть: подобная трактовка событий ничего не&nbsp;объясняет.</p>
<p><strong>- вы &ndash; польский историк, который много лет занимается проблемами восточной европы, знаете россию и&nbsp;украину не&nbsp;только по&nbsp;книгам, но&nbsp;также из&nbsp;личных поездок в&nbsp;эти страны. случившееся на&nbsp;украине &ndash; неожиданность, или&nbsp;же логическое продолжение истории страны?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;логику можно найти во&nbsp;всем, зависит от&nbsp;того, как&nbsp;вы ее понимаете. то, что случилось, это, несомненно, серьезнейший вызов&nbsp;&mdash; как&nbsp;для украины, так и&nbsp;для россии. но, если посмотреть на&nbsp;эти события с&nbsp;точки зрения истории нашего региона европы, то можно прокомментировать их словами швейка, персонажа известной книги ярослава гашека, который во&nbsp;время первой мировой говорил: "никогда так не&nbsp;было, чтоб никак не&nbsp;было". и, хотя коллеги считают меня скептиком и&nbsp;пессимистом, я бы не&nbsp;стал драматизировать: рано или&nbsp;поздно консенсус будет достигнут.</p>
<p>конечно, комментируя конфликт, сми, в&nbsp;зависимости от&nbsp;страны их принадлежности, будут говорить разное. одни&nbsp;&mdash; что это успех россии, другие&nbsp;&mdash; что это достижение сша, германии, франции или&nbsp;евросоюза в&nbsp;целом. то, что случилось&nbsp;&mdash; начало новой динамики в&nbsp;истории европы после завершения "холодной" войны. с точки зрения истории очевиден один факт, о&nbsp;котором нельзя забывать всем, кто дает оценку конфликта: это общая история россии и&nbsp;украины. между русскими и&nbsp;украинцами, конечно, много разногласий, но&nbsp;они не&nbsp;отменяют общего начала двух наций. если посмотреть не&nbsp;только на&nbsp;чисто политические отношения, становится понятно, что их объединяет гораздо больше, чем разделяет. возможно, на&nbsp;моем выводе сказывается то факт, что я всю жизнь занимаюсь историей россии. но ситуацию я вижу именно так.</p>
<p><strong>- украинская "проблема" сильно сказалась на&nbsp;отношениях россии с&nbsp;европой: санкции, контрсанкции, резкие заявления. скажите, отношения испортились навсегда, или&nbsp;этот "эпизод" канет в&nbsp;лету? что нужно сделать, чтобы вернуться на&nbsp;путь партнерства?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;конечно же, не&nbsp;навсегда. посмотрите на&nbsp;географическую карту: россия находится в&nbsp;европе, и&nbsp;евросоюз не&nbsp;может этого игнорировать. поэтому он вынужден искать такую политическую линию, которая будет устраивать обе стороны. то же самое касается россии: она просто вынуждена вести по&nbsp;отношению к&nbsp;ес конструктивную политику. возврата к&nbsp;прошлому нет, в&nbsp;нынешней европе невозможно строить отношения по&nbsp;принципу "я тебе диктую условия, на&nbsp;которых мы можем дружить". все должно согласовываться, иного выхода нет. и я уверен, что 2015 год покажет: только диалог и&nbsp;компромисс позволят решить проблемы. некоторые утверждают, что "компромисс гнилой", и&nbsp;нельзя "идти на&nbsp;сделки", но&nbsp;история показывает, что разумный компромисс&nbsp;&mdash; единственный путь движения вперед. в нынешней системе международных отношений в&nbsp;глобальном мире другой дороги нет.</p>
<p><strong>- каким страны ес видят будущее отношений с&nbsp;россией? какое соотношение сил между "ястребами" и "голубями"?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;сложный вопрос, мне кажется, единой позиции нет даже в&nbsp;отдельно взятых странах ес. у меня сложилось впечатление, что иногда сми сами создают этих "ястребов" и "голубей": эдакая красивая и&nbsp;незатейливая "фишка". в среде польских исследователей и&nbsp;студентов я не&nbsp;заметил ни "ястребов" ни "голубей", подобный водораздел там отсутствует.</p>
<p><strong>- а какие концепции отношений с&nbsp;россией доминируют в&nbsp;европе?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;не знаю, потому, что "сигналы" достаточно противоречивы. если в&nbsp;один и&nbsp;тот же день премьер-министр заявляет одно, а&nbsp;министр иностранных дел этого же государства совсем другое и&nbsp;замечает, что премьер ошибся, то у&nbsp;меня появляются большие сомнения в&nbsp;существовании некой общей стратегии отношений с&nbsp;россией. во многих странах ес политика в&nbsp;отношении россии&nbsp;&mdash; предмет внутригосударственных споров.</p>
<p><strong>- что можно сделать для&nbsp;разрешения конфликта на&nbsp;украине? и от&nbsp;кого это зависит, от&nbsp;самых украинцев или, скорее, от&nbsp;внешних сил &ndash; сша, ес, россии? откуда в&nbsp;киев должен придти сигнал о&nbsp;необходимости смены политического курса?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;думаю, извне, потому что сегодня украина полностью ориентируется на&nbsp;мнение ес и&nbsp;сша. проблема в&nbsp;том, что сигналы, которые они посылают, не&nbsp;всегда четкие и&nbsp;понятные для&nbsp;украинской элиты и&nbsp;общества. украинцы очень часто неверно толкуют заявления представителей&nbsp;&mdash; условно говоря&nbsp;&mdash; запада, да&nbsp;и все политические силы внутри страны интерпретируют эти заявления по-своему, что очень сильно осложняет процесс выхода из&nbsp;кризиса. еще раз подчеркну: нет безвыходных ситуаций, необходимо просто понять, какие пути ведут к&nbsp;достижению цели, а&nbsp;какие следует считать "виртуальными". и, конечно, следует сделать выводы из&nbsp;собственных ошибок.</p>
<p>я думаю, что заинтересованные стороны должны наконец-то четко определить повестку дня: что нужно сделать, чтобы сдвинуться с&nbsp;мертвой точки. у меня большие сомнения в&nbsp;том, что на&nbsp;украине существуют четко определенные&nbsp;&mdash; и&nbsp;при этом реализуемые&nbsp;&mdash; предложения сторон, на&nbsp;основе которых можно было бы двигаться к&nbsp;компромиссу. хотя, конечно, быть может, они просто не&nbsp;озвучиваются. я был на&nbsp;украине в&nbsp;те дни, когда "майдан" только начинался, и&nbsp;мне бросилось в&nbsp;глаза отсутствие у&nbsp;жителей страны единых взглядов. для начала всем сторонам следует четко определить свои позиции: без&nbsp;этого мы не&nbsp;сдвинемся с&nbsp;места. а в&nbsp;итоге проиграют все, и&nbsp;в первую очередь&nbsp;&mdash; украина.</p>
<p><strong>- вы &ndash; историк, специализирующийся на&nbsp;славянских странах. вряд ли кто-то год назад мог представить, что россия и&nbsp;украина станут неприятельскими странами, но&nbsp;сегодня это факт. есть шанс вернуться к&nbsp;братству?</strong></p>
<p>&mdash;&nbsp;давайте разделим два понятия. если говорить о&nbsp;возвращении к&nbsp;братству&nbsp;&mdash; то лишь в&nbsp;контексте межгосударственных отношений. отношения народов, у&nbsp;которых одни корни, были и&nbsp;остаются братскими.</p>
<p>если говорить об&nbsp;отношениях государств, то понятие "братство" в&nbsp;том смысле, в&nbsp;котором оно употреблялось раньше, наверно, теряет свою актуальность: отношения становятся более прагматичными. слово "братство" нужно употреблять очень осторожно, потому, что между двумя государствами дружбы нет, существуют отношения. в этом смысле мы должны говорить о&nbsp;стремлении к&nbsp;партнерским отношениям, а&nbsp;не о&nbsp;дружбе и&nbsp;братстве. вопрос дружбы всегда решается не&nbsp;на уровне государств, а&nbsp;на уровне обычных людей. но, с&nbsp;моей точки зрения, вся логика истории показывает, что эти две страны обречены на&nbsp;сотрудничество.</p>
веслав цабан: векторы политики сша и европы все больше расходятся